浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初855号 原告：陈兴松，男，1968年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吕倩、徐龙秀、浙江婺商律师事务所律师。 被告：蒋光明，男，1969年10月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：楼革英，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：吴庆荣，浙江近真律师事务所律师。 原告陈兴松为与被告蒋光明、楼革英民间借贷纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张凯独任审判，后因被告蒋光明下落不明，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈兴松的委托诉讼代理人吕倩、被告楼革英的委托诉讼代理人吴庆荣到庭参加了诉讼。被告蒋光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈兴松向本院提出诉讼请求：一、判决两被告归还原告借款31万元，并支付2014年10月29日至2016年5月9日止的尚欠利息42000元及自2016年5月10日起按月利息1分计算至实际还清之日止的利息。二、判决两被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费20000元。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2014年10月29日、2014年11月21日两被告因资金周转需要分二次向原告借款20万元，共计借款40万元，约定月利息按1分计算。后因两被告没有按时归还本息，在原告多次催讨下，只是归还了本金9万元及部分利息。2016年5月9日，双方对尚欠借款本息进行了结算，截止2016年5月9日结算之日，被告尚欠原告借款本金31万元，2014年10月29日至2016年5月9日止的利息尚欠42000元，并由被告一重新出具借条一份，约定借期1年，月利息按1分计算。借条中还约定如到期不还，一切费用由借款人承担，包括律师费、诉讼费等，如发生诉讼由出借人所在地人民法院管辖。现已查明两被告于2009年8月6日登记结婚，于2015年2月13日登记离婚，该两笔借款发生在2014年10月29日、2014年11月21日，即借款发生在夫妻关系存续期间，而且是两被告共同认可的债务，应属于两被告共同债务，两被告应共同归还借款。但借款到期后，两被告仍然未按借条约定的时间归还借款本息，原告多次向两被告催讨，两被告至今分文未还。 被告楼革英辩称，原告诉称的2014年10月29日以及2014年11月21日的两次借款第二被告均不知情，而且如果借款属实，这两次借款都是发生于两被告夫妻关系不和期间，因为二被告是在2015年2月13日离婚的，当时双方已经分居。这两笔借款总额为40万元，已经明显超出了日常家庭生活所需的范围。涉案借款第一被告是在2016年5月9日借的，从借条出具的时间看，已经发生在二被告离婚之后，即使案涉借条是基于以前的借款产生的，那也应当属于形成新的债务关系，新的关系产生时间是在两被告离婚之后。涉案的两次转账共计40万元，其基础的法律关系是否基于借款产生也是存疑的。2014年的两笔转账与2016年5月9日两份借条的关联性，目前来看，依据是不足的。第一被告一贯以来有赌博恶习，经常向他人借款并且多次被起诉，我方庭前也提供了判决，证明第一被告无论在离婚前、后婚后多次向他人借款。综上，原告的诉请要求第二被告承担还款责任证据不足，请法庭驳回。 原告向本院提供如下证据： 1、借条一份，证明：2016年6月9日原告与第一被告对40万元的借款进行结账，明确尚欠本金、利息的数额，以及违约责任的约定。 2、银行转账明细二页，证明：本案的40万元借款系2014年10月29日、2014年11月21日被告一向原告各借款20万元，原告通过银行转账支付给被告一的事实。 3、婚姻信息查询一份，证明：两被告于2007年8月6日登记结婚，于2015年2月13日离婚。 4、委托代理合同以及发票各一份，证明：原告为向被告催讨借款支出的律师费用的事实。 被告楼革英的质证意见：对证据1借条的真实性不清楚，第二被告没有在借条上签字。对证据2的真实性没有异议，但是该证据与借条之间没有关联性。对证据3、4的真实性没有异议。 被告楼革英向本院提供如下证据： 民事判决书打印件三份，证明：第一被告与第二被告离婚前后，第一被告经常以个人名义对外借款并且发生诉讼，上述借款均被法院认定为个人债务，案涉借款也是第一被告以个人名义所借且超出家庭日常生活所需，未用于夫妻共同生活或共同生产经营，当认定为个人债务，与第二被告无关。 原告陈兴松的质证意见：对于民事判决书的真实性没有异议，对关联性有异议。每笔借款都有独特性，被告二提供的被告一其他借款与本案无关，提供的判决书基本都是两被告离婚后的借款，故本身不涉及妻子即被告二，且债权人也没有起诉妻子共同偿还。所以，判决书没有参考意义。 被告蒋光明未作答辩，亦未提供任何证据。 本院对原告提供的证据真实性均予以认定。 被告楼革英提供的证据与本案缺乏关联性，对其证明目的本院不予认定。 本院经审理查明，2014年10月29日、2014年11月21日，被告蒋光明分两次向原告借款共计40万元，原告均以转账交付了借款。2016年5月9日，双方经结算，被告蒋光明出具借条一份，载明“今借到陈兴松人民币叁拾壹万元正，借期一年，利息1分利计算。2014年10月29日到2016年5月9号还有肆万贰仟元利息没付。如到期不还，一切费用由借款人承担，包括律师费、诉讼费…”。上述借款及利息，被告蒋光明至今未还。 另查明，被告蒋光明、楼革英于2007年8月6日补登记结婚，2015年2月13日离婚。原告陈兴松为实现本次债权支付律师费2万元。 本院认为，原告主张2014年两次借款发生在夫妻关系存续期间且是两被告共同认可的债务，应属于两被告共同债务，被告楼革英应承担共同还款的义务。但2014年的40万元借款均打款至被告蒋光明的账户，被告楼革英并无任何共同还款或是事后追认借款的意思表示，上述借款额明显超出夫妻日常生活需要，同时也无证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告要求二被告共同清偿于法无据。2016年5月9日，被告蒋光明重新出具了借条，原有的债权债务关系已归于消灭，新的债权债务关系形成，新债权债务关系形成于两被告离婚之后，仅有被告蒋光明的签名捺印，据此，原告要求两被告共同还款亦无依据，本院不予支持。被告蒋光明向原告借款31万元及尚欠2014年10月29日至2016年5月9日的利息42000元至今未还的事实清楚，证据确凿、充分，被告应及时归还借款。原告主张被告蒋光明自2016年5月10日起按月利率1%计付利息并承担律师费符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告蒋光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋光明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兴松借款31万元及2014年10月29日至2016年5月9日的利息42000元，并支付之后的利息（自2016年5月10日起按月利率1%计付至实际履行完毕之日止）； 二、被告蒋光明于本判决生效之日起十日内支付原告陈兴松为实现本次债权支付的律师费2万元； 三、驳回原告陈兴松的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8876元、公告费600元，由被告蒋光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  吴肇珍 书 记 员  颜虹英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??