江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4473号上诉人（原审第三人）：苏州海盛精密机械有限公司，住所地江苏省苏州高新区五台山路39号2号厂房1层、2层。法定代表人：郑海男，总经理。委托诉讼代理人：徐庆，公司员工。被上诉人（原审被告）：尹强华，男，1975年12月5日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：谢晋，江苏宏夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市漕湖服务外包有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇康阳路227号236办公室（相城高新技术产业开发区黄埭人力资源市场内）。法定代表人：崔爽，执行董事。委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金顺勇，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州海盛精密机械有限公司（以下简称海盛机械公司）因与被上诉人尹强华、苏州市漕湖服务外包有限公司（以下简称漕湖外包公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。海盛机械公司上诉请求：撤销原判，改判漕湖外包公司赔偿尹强华一次性伤残补助金36458.31元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费586.75元、停工留薪期工资12075.85元、住院伙食补助费220元，合计94340.91元，与漕湖外包有限公司已支付的28000元相抵，仍需赔偿66340.91元，海盛机械公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决违反法律规，认定事实与实际不符，过分加重了海盛机械公司的义务。派遣用工不需要同时满足三性，只需满足其一即可，尹强华在海盛机械公司的工作同时满足替代性、辅助性，漕湖外包公司与海盛机械公司签订的劳务派遣协议有效，漕湖外包公司是用人单位、海盛机械公司是用工单位、尹强华是被派遣劳动者，海盛机械公司对用工不存在过错。漕湖外包公司是尹强华的用人单位，承担社保缴纳义务，未为尹强华缴纳社保的工伤赔偿责任应当由漕湖外包公司承担。海盛机械公司对尹强华工伤事故的发生无过错，不应当承担赔偿责任。漕湖外包公司在尹强华受伤后与尹强华签订《简单劳资纠纷调解协议书》，是漕湖外包公司在工伤事故发生后以行为作出自愿承担工伤赔偿责任的意思表示，是对两家公司之间就派遣协议对工伤责任承担约定不足的补充。漕湖外包公司为派遣员工缴纳商业保险，在先行承担工伤赔偿后可要求保险公司赔付。工伤认定决定、劳动能力鉴定的主体均为漕湖外包公司，应由漕湖外包公司承担工伤赔偿责任。漕湖外包公司辩称，尹强华自2011年2月便在海盛机械公司工作，形成长期稳定的用工关系，不具备劳务派遣的临时性、辅助性、替代性特征。海盛机械公司给付漕湖外包公司费用过低，未包含参加工伤保险的费用，海盛机械公司对尹强华发生工伤时未参加工伤保险存在一定过错。海盛机械公司对尹强华工伤事故的发生也存在过错。漕湖外包公司与尹强华签订《简单劳资纠纷调解协议书》系尹强华自愿签订。海盛机械公司应当承担工伤赔偿责任。漕湖外包公司向一审起诉请求：请求撤销相劳人仲案字[2019]766号仲裁结果，判令1、确认其与尹强华于2018年9月29日已解除劳动关系；2、其无需再一次性向尹强华支付一次性伤残补助金36458.31元，一次性工伤保险医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元，停工留薪期工资12075.85元，住院伙食补助费220元，医疗费586.75元。一审经审理查明：2017年12月，漕湖外包公司与海胜机械公司签订《劳务派遣协议书》，约定漕湖外包公司根据海胜机械公司发出的劳务人员需求订单组织招聘符合甲方要求的派遣人员，劳务派遣期限自2017年12月16日至2018年12月15日。2018年3月，尹强华与漕湖外包公司签订了劳动合同，尹强华随即被派遣至海胜机械公司担任机床操作工。2018年9月17日，尹强华在工作中发生机械伤害事故受伤，经诊断为右示指指尖完全离断伤。尹强华伤后被送入苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2018年9月29日出院。2019年6月11日，尹强华所受伤害被苏州市相城区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年8月23日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定尹强华的伤残等级为拾级。尹强华为主张工伤待遇赔偿，于2019年9月18日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月23日作出相劳人仲案字[2019]第766号仲裁裁决书，裁决：一、尹强华与漕湖外包公司间劳动关系已解除。二、漕湖外包公司一次性向尹强华支付一次性伤残补助金36458.31元，一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元，停工留薪期工资12075.85元，住院伙食补助费220元，医疗费586.75元，合计人民币94340.91元，扣除漕湖外包公司已向尹强华支付的工伤待遇款28000元，漕湖外包公司还应向尹强华支付66340.91元。海胜机械公司对上述款项承担连带责任。漕湖外包公司不服该裁决，现诉至一审。一审庭审中，各方一致确认：漕湖外包公司没有为尹强华参加社会保险。尹强华受伤前平均工资为5208.33元/月。尹强华受伤当月实得工资为3549.14元。一审另查明，漕湖外包公司于2018年11月1日取得《劳务派遣经营许可证》，有效期限至2021年10月31日止。以上事实，有当事人身份信息、出院记录、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁裁决书、工资卡银行流水记录、简单劳资纠纷调解协议书、劳务派遣协议、劳务派遣经营许可证复印件及当事人一审陈述为证。一审审理中，漕湖外包公司认为，其已与尹强华签订了书面调解协议，且协议是由高新区浒关镇劳动关系检测协调站的见证，在公平、自愿基础上形成。为此，举证《简单劳资纠纷调解协议书》、收条各一份，协议显示：2018年9月29日，尹强华（作为甲方、劳动者）与漕湖外包公司（作为乙方、派遣单位）约定：“甲乙双方在劳动用工过程中发生以下简单劳资纠纷：甲方为乙方的派遣工，被派遣至苏州海盛精密机械有限公司工作，甲方于2018年9月17日，在上班时发生工伤。参照工伤条例双方自愿由劳动关系监测协调站调解，经协商一致，达成以下协议：乙方(苏州市漕湖服务外包有限公司)一次性支付甲方：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计人民币贰万捌仟元整：(28000元整。另甲方后续的换药费及二次手术费用乙方在二次手术后按照发票金额正常报销。自本协议签订之日起，双方终止劳动关系。上述款项包括甲、乙双方产生争议的一切费用，甲、乙双方不再以任何事由起争议。乙方在7个工作日内，将费用以转账的方式支付给甲方尹强华(6217876101003207462中国银行)，如若逾期将支付总金额的20%违约金。双方同意协议结果，《简单劳资纠纷调解申请表》所涉及事项全部处理完毕。双方承诺今后不再就相同事项进行投诉举报或劳动争议仲裁”。其后，漕湖外包公司向尹强华支付了28000元，尹强华出具收条予以确认。经质证，尹强华对收条无异议，对协议真实性有异议，在签字时并无第三人见证盖章，工作人员也未到场，现明确要求以显失公平为由撤销该份协议书。海胜机械公司对该组证据无异议。尹强华另在一审举证：证据1、医疗费12张，证明自行支出医疗费586.75元。尹强华另确认其余医疗费已有漕湖外包公司支付。证据2、《简单劳资纠纷调解协议书》复印件一份，该协议中除没有见证方盖章、签署日期外，其余内容与漕湖外包公司举证的协议一致，证明漕湖外包公司举证的协议中见证方的盖章是后补的。尹强华述称，其从未去过浒关劳动关系监测站，在调解时未见到任何工作人员。该份协议复印件系在仲裁阶段取得，是漕湖外包公司提交至仲裁委的证据。一审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。根据《工伤保险条例》的规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。尹强华所受伤害经劳动行政部门依法认定为工伤，并经苏州市劳动能力鉴定委员会核准为伤残拾级，依法应享受相应的工伤待遇。漕湖外包公司经营劳务派遣业务，虽已经相关行政主管部门批准备案，但截至尹强华受伤时，其实际被派遣至海胜机械公司工作的期间已超过六个月，所从事的机床操作岗位亦不属于海胜机械公司的非主营业务岗位，故一审认定漕湖外包公司与海胜机械公司关于派遣尹强华的行为不具备劳务派遣“临时性、辅助性、替代性”特征，违反了《中华人民共和国劳动合同法》中有关劳务派遣的规定及劳务派遣制度设立的本意。由于漕湖外包公司在尹强华发生工伤时未为其参加工伤保险，尹强华应享受的各项工伤待遇赔偿责任应由用工单位即海胜机械公司承担，漕湖外包公司对此承担连带赔偿责任。本案中，漕湖外包公司主张双方已签订《简单劳资纠纷调解协议书》，约定的一次性赔偿金额28000元，该款已支付完毕的情况下不应再支付任何赔偿款。尹强华则辩称协议内容显示公平，要求一审依法撤销。对此，一审认为，用人单位在工伤认定和伤残等级作出前与劳动者达成的工伤赔偿协议，如赔偿款项显著低于劳动者应当享有的工伤保险待遇的，一般应认为是显示公平的协议。本案中，双方所达成的28000元的一次性赔偿金额和尹强华实际构成拾级伤残相比较，足以看出该赔偿额远低于尹强华依法应获赔的金额。尹强华以显失公平为由主张撤销该份协议，于法有据，一审予以支持。关于一次性伤残补助金，尹强华构成拾级伤残，依法应获得7个月平均工资的一次性伤残补助金，为36458.31元（5208.33元/月×7个月），关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，尹强华主张解除劳动合同关系的时间为提起仲裁申请的2019年9月18日，可予认定。因一审已认定《简单劳资纠纷调解协议书》应予撤销，故漕湖外包公司主张2018年9月29日解除不能成立。因此，尹强华应得的一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元。关于停工留薪期工资，根据尹强华提供的相关证据，并结合其受伤部位、伤残等级，一审酌情认定3个月停工留薪期。经核算，尹强华主张停工留薪期工资12075.85元未超过法律允许范围，一审予以认定。关于医疗费、住院伙食补助费，尹强华分别主张586.75元、220元，均符合法律规定，予以认定。综上，一审认定海胜机械公司应赔偿尹强华一次性伤残补助金36458.31元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费586.75元、停工留薪期工资12075.85元、住院伙食补助费220元，合计94340.91元，与漕湖外包公司已支付的28000元相抵，海胜机械公司仍需支付66340.91元。漕湖外包公司应对该款承担连带赔偿责任。一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条、第九十二条第二款，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施办法》第二十一条、第二十七条的规定，判决如下：一、第三人苏州海盛精密机械有限公司赔偿被告尹强华一次性伤残补助金36458.31元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费586.75元、停工留薪期工资12075.85元、住院伙食补助费220元，合计94340.91元，与被告苏州市漕湖服务外包有限公司已支付的28000元相抵，仍需赔偿66340.91元，该款于本判决生效之日起十日内履行。二、原告苏州市漕湖服务外包有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元，由原告苏州市漕湖服务外包有限公司负担。当事人在二审中没有提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动者受工伤，依法享受法律规定的工伤保险待遇。依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案漕湖外包公司作为用人单位将尹强华派遣至海盛机械公司工作，尹强华2018年9月17日在海盛机械公司工作中所受伤害被依法认定为工伤，尹强华在发生工伤时因未参加工伤保险而不能从工伤保险基金领取工伤保险待遇，故作为劳务派遣单位的漕湖外包公司应与作为用工单位的海盛机械公司承担连带赔偿责任。漕湖外包公司与尹强华在签订《简单劳资纠纷调解协议书》时尚未经工伤认定和伤残等级鉴定，该协议约定的28000元补偿标准明显低于法定工伤保险待遇标准，故该协议中关于工伤待遇补偿的部分无效，尹强华应享受的工伤保险待遇项目与标准应当依法核定。一审依照尹强华伤残等级、工资情况等确定的各项工伤保险待遇符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州海盛精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年七月十六日书记员 徐立晨