安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民初88号原告（案外人）：铜陵铜冠商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省铜陵市长江西路2571号。法定代表人:马立干，该公司总经理。委托诉讼代理人：庆光选，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。被告（申请执行人）:浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。法定代表人:阿拉其图，该公司经理。委托诉讼代理人：童文正，该公司员工。第三人:铜陵井湖房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场。法定代表人:黄国平,该公司总经理。第三人:安徽江南文化园置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇江南文化园11栋。法定代表人:林水根，该公司总经理。第三人:安徽江南文旅集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场内。法定代表人:乔东球，该公司总经理。以上三位第三人的共同委托诉讼代理人：张奎，公司法务人员。原告铜陵铜冠商品混凝土有限责任公司（以下简称铜冠公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）、第三人铜陵井湖房地产开发有限公司（以下简称井湖公司）、安徽江南文化园置业有限公司（以下简称置业公司）、安徽江南文旅集团有限公司（以下简称文旅集团）执行异议之诉一案，本院2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铜冠公司的委托诉讼代理人庆光选、陈悦彪，被告亚厦公司的委托诉讼代理人童文正，第三人的委托诉讼代理人张奎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令排除对北斗星城2-B4B5栋1003、1502号房产的强制执行；2.确认铜冠公司对北斗星城2-B4/5栋1003、1502号房产（以下简称案涉房产）享有不动产所有权;3.本案的诉讼费由亚厦公司承担。事实与理由：2018年11月28日，铜陵市中级人民法院依据亚厦公司的申请，作出(2018)皖07民初298号民事裁定书，裁定:查封井湖公司、置业公司、文旅集团银行存款人民币32264614.37元或其相应价值的财产。2018年12月25日，铜陵市中级人民法院向铜陵市不动产登记中心送达了协助执行通知书，查封了井湖公司、置业公司名下的相关房产，案涉房产包括其中。2018年3月5日，置业公司、井湖公司与铜陵营造有限责任公司签订《以房抵付工程款协议书》，将案涉等房产抵付给铜陵营造有限责任公司。施工单位向开发商出具了房屋抵付工程款22351599元的收据，开发商向施工单位出具了收到购房款22351599元的收据。2017年9月1日，铜陵营造有限责任公司及项目经理丁月琳向井湖公司、置业公司出具《房屋转让承诺书》，将抵付工程款的房屋转让铜冠公司。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，案涉房产的产权属于铜冠公司，但亚厦公司却申请法院查封了案涉房产，侵害了亚厦公司的合法权利，且没有办理房产证是因房屋所在建设工程项目尚未具备办证条件，而并非亚厦公司自身原因。亚厦公司提出执行异议后，铜陵市中级人民法院作出(2020)皖07执异22号执行裁定书，裁定驳回了执行异议申请。综上，亚厦公司为维护自身合法权利，向法院提起诉讼，望判如所请。亚厦公司辩称，1.案件相关事实及理由已在铜陵市中级人民法院(2020)皖07执异22号裁定书中阐明；2.亚厦公司没有举证证明案涉房产没有办证是铜冠公司的原因所致。第三人述称，1.对铜冠公司陈述的事实予以认可；2.因第三人拖欠税款，导致税务局暂停开具办证所需的购房发票，所以才导致案涉房产没有及时办证。3.我方应列为第三人。本院经审理查明：2013年3月28日，置业公司与铜陵营造有限责任公司签订《协议》一份，将北斗星城三地块一标段C1#、C2#、C8#、C9#及地下室工程发包给铜陵营造有限责任公司施工，其中约定了承包方式、质量标准、工期要求等。2016年1月25日，置业公司出具七张收据，共计金额22351599元，收据显示交款单位为丁月琳，收款事由为北斗星城2-B4B5栋1003、1004、1103、1104、1203、1204、1502号房产的房款。2017年9月1日，丁月琳出具《转让承诺》，将斗星城2-B4B5栋1003、1004、1103、1104、1203、1204、1502号转让铜冠公司，并委托井湖公司签订房产合同。2017年9月4日，置业公司出具七张收据，共计金额22351599元，收据显示交款单位为铜冠公司，收款事由为斗星城2-B4B5栋1003、1004、1103、1104、1203、1204、1502号房产的房款。2018年3月5日，置业公司、井湖公司与铜陵营造有限责任公司签订《以房抵付工程款协议书》，将北斗星城2-B4B5栋1003、1004、1103、1104、1203、1204、1502号房产抵付给铜陵营造有限责任公司，抵付工程款数额为22351599元。该协议书第二条约定：乙方（营造公司）接受的抵付工程款房产，乙方有权指定第三方（个人或单位）与甲方办理相关手续，甲方予以配合。2018年4月1日，井湖公司、置业公司向井湖物业公司发出《房屋交接通知单》，其上记载：北斗星城2-B4B5栋1003、1004、1103、1104、1203、1204、1502号房产，业主铜冠公司房款已付清，可以办理房屋交接手续。铜冠公司在此房屋交接单上签字。另查明，铜陵市中级人民法院在审理亚厦公司与井湖公司、置业公司、文旅集团建设工程施工合同纠纷一案中，依据亚厦公司的申请，于2018年11月28日作出(2018)皖07民初298号民事裁定书,裁定:查封井湖公司、置业公司、文旅集团银行存款人民币32264614.37元或其相应价值的财产。2018年12月25日铜陵市中级人民法院向铜陵市不动产登记中心送达了协助执行通知书,查封了井湖公司名下下列房产:(1)北斗星城21栋103、501;(2)北斗星城20栋103;(3)北斗星城11栋102、103;(4)北斗星城9栋401、404:(5)北斗星城1-H-1、2、3栋地下室所有车位(预查封);(6)北斗星城A7栋1031;(7)北斗星城A2栋4115、4119、4131、3083。并查封了置业公司名下下列房产:(1)北斗星城2-B4B5栋102、109、303、401、402、502、603、701-704、801、802、1003、1004、1011、1103、1104、1203、1204、1303、1304、1403、1404、1502-1504、1705-1708;(2)北斗星城2-B2栋705;(3)北斗星城2-B1栋601、904、1004-1007、1102、1103、1105、1606、1707、1708:(4)北斗星城3-C3C4C5栋123、124。亚厦公司与井湖公司、置业公司、文旅集团建设工程施工合同纠纷一案经安徽省高级人民法院作出二审判决并已生效，亚厦公司于2020年1月13日向铜陵市中级人民法院申请强制执行，铜陵市中级人民法院于2020年1月13日立案执行并制作了执行通知书，责令井湖公司于收到执行通知书之日起十日内履行25096566.82元债务及92497元执行费。铜冠公司于2020年4月23日对执行中所查封的案涉房产提出书面异议，认为案涉房产应为其所有，请求中止对案涉房产的执行措施，解除对案涉房产的查封。2020年5月9日，铜陵市中级人民法院作出(2020)皖07执异22号执行裁定书，裁定驳回铜冠公司的异议申请。本院认为，综合当事人的陈述、答辩及举证、质证意见，本案的争议焦点为：1.铜冠公司是否对案涉房产享有不动产所有权；2.铜冠公司是否就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，因此，铜冠公司应就其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益负担举证责任。关于铜冠公司对案涉房屋是否享有所有权的问题。按现行的法律规定，对于不动产物权的继受取得而言，如欲使其取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示程序。也就是说，要将自己在不动产之上的物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据前述法律规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，其方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。而从本案查明的事实看，涉案房屋并未登记在铜冠公司名下，故铜冠公司对涉案房产未享有所有权。关于铜冠公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的物权期待权的问题。铜冠公司主张权利的理由主要是丁月琳已将案涉房产承诺转让给铜冠公司，并已支付了全部的房款。经查，以房抵付工程款协议书的主体是置业公司、井湖公司和营造公司，丁月琳并非以房抵付工程款协议书的主体，营造公司也无证据证明其与丁月琳之间的关系，因此，丁月琳将案涉房产承诺转让给铜冠公司缺乏依据支撑，并且，丁月琳出具转让承诺的时间早于以房抵付工程款协议书，也就是说，在置业公司、井湖公司还未将案涉房产抵付工程款时，丁月琳就将案涉房产承诺转让给了铜冠公司，该转让行为更无权利基础，也违反常理。退一步说，即使丁月琳有权转让，且置业公司、井湖公司认可丁月琳的转让行为，那么丁月琳实际上是将其对置业公司、井湖公司的债权转让给了铜冠公司，并通知置业公司、井湖公司直接向铜冠公司履行转移案涉房产所有权的义务，从而使各方之间相应的债权债务归于消灭，可见，《以房抵付工程款协议书》及《转让承诺》实质属于以物抵债协议，是各方债务清偿的一种方式，并非房屋买卖合同，根据《最高人民法院关于印发》的精神，在基于以物抵债而拟受让不动产的受让人完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生不动产的物权期待权，因而不能适用《最高人民法院》第二十八条规定。综上所述，铜冠公司未能提供充分证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益且对案涉房产未享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：驳回铜陵铜冠商品混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费55442元，由铜陵铜冠商品混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  黄冬松审 判 员  方 彤人民陪审员  刘 春二〇二〇年七月三十一日法官助理王小江书记员汪颖附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。