浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初157号 原告：翁秋雨，男，1991年8月8日出生，汉族，住遂昌县。 原告：林斌勇，男，1957年10月12日出生，汉族，住遂昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。 被告：郭杭，男，1982年3月21日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：李敏，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋，浙江泽大律师事务所律师。 原告翁秋雨、林斌勇与被告郭杭合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告翁秋雨及二原告共同委托诉讼代理人鲍志洪、陈慧兵，被告委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁秋雨、林斌勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项45.3333万元（其中15.3333万元从2018年1月10日起，其中30万元从2018年6月1日起，均按月息1％计算至款还清日止）；2、判令被告归还原告租金315000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月20日，两原告从被告处承租了位于北京市昌平区，租赁期限为2015年1月20日至2028年8月29日，年租金为280万元（第二年开始的每年在上一年的基础上递增2%至合同期满），合同签订之日，原告需向被告缴纳170万元的设备、工具等各种用品转让款及一个月租金作为押金，双方还对其他事项作了约定。2015年11月1日，原告将一北宾馆转租给案外人项伟东，后产生纠纷经法院审理完毕，确认被告无权对一北宾馆经营权对外转让，故两原告产生巨大经济损失。后经原、被告双方协商结算后，于2018年1月6日签订《和解协议》一份，被告同意：退还原告租赁押金233333元，支付原告经营权转让差额200000元，因该合同产生纠纷支付的律师费用20000元，上述款项共计453333元，于2018年1月10日前支付153333元，余款于2018年5月31日前支付，逾期按未付总金额月息1%支付违约金。且被告还应归还原告2015年11月1日至2016年1月20日的租金315000元，以上共计人民币768333元。后经原告多次催讨，被告未按和解协议约定的期限履行付款义务。综上，原、被告双方签订的《和解协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，对双方具有拘束力。现被告无正当理由，拒不按约履行支付款项的义务，故原告为了维护自身的合法权益，依据我国《合同法》及其他法律规定，特具诉状于贵院，望贵院查明事实，依法判如所请。 被告郭杭辩称，《和解协议》不是被告的真实意思表示，系在被告被胁迫状态下签署，应属无效。《和解协议》其实是原、被告双方于2015年1月20日签署的《租赁协议》的补充协议。其约定的内容是对租赁协议履行情况的补充约定。但《和解协议》的内容与原、被告签署的《租赁协议》实际履行情况多处不符，合同显失公平，原告的请求权基础不存在事实依据和法律依据。本案经过三次诉讼，前两次均以撤诉结案，第一次庭审时，被告与原告对和解协议的内容进行确认，但原告对押金的支付凭证、差额计算方式、律师代理费计算凭证均未能提供和予以说明。故请求法院依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月20日，原告翁秋雨、林斌勇向被告郭杭承租了位于北京市昌平区，由原告林斌勇（乙方）与被告郭杭（甲方）签订一份《租赁协议》，载明：甲方同意将位于昌平区城北北环原供销公司招待所主楼（包括内设的各间房屋、餐厅及操作间）作为经营场所使用；租赁期限自2015年1月20日至2028年8月29日止；年租金为280万元，第二年开始每年在上一年的基础上递增2%至合同期满；签订本合同同时乙方需向甲方缴纳170万元的设备、工具、日常家具和各种用品转让款，及一个月的租金押金（押金两年后返还）。另双方还对其他事项作了约定。原告翁秋雨于2015年1月19日向被告郭杭转账10万元，另二原告于2015年1月20日通过吴建平向被告郭杭支付438万元，并由郭杭向吴建平出具收条一份。庭审中，原告主张其向被告共支付450万元，除上述款项外，剩余2万元系通过为被告支付水电费和工人工资的方式履行。 2015年10月22日，原告翁秋雨与案外人项伟东签订《意向书》一份，双方就一北宾馆经营权转让事宜达成初步意向。一北宾馆于2015年11月1日起交由项伟东经营。2015年11月3日，原告林斌勇与项伟东签订《宾馆转让协议》一份，约定林斌勇将一北宾馆经营权转让给项伟东经营，转让费158万元、押金20万元、80天的租金315000元。2015年11月3日，收款人林斌勇出具《收条》一张，载明：收到项伟东交付的一北宾馆转让预收款105万元，余款73万元拟定于2015年11月10日前全额付清。 2015年11月16日至2015年11月28日，被告郭杭共向翁秋雨转账6笔共计158万元。2015年12月1日，原告翁秋雨向项伟东退款489562元。 2015年12月18日，项伟东与杨宝军签订《转让协议》一份，约定杨宝军将昌平区城北北环原供销公司招待所主楼及其配套的场地、配电设备及院内平房、车库等租赁权的百分之五十的份额转让给项伟东，双方还就转让费、支付方式、标的物交付、双方的权利义务、违约责任等作了详细约定。 后项伟东与翁秋雨、林斌勇因合同纠纷一案经北京市昌平区人民法院审理，该院认为项伟东与翁秋雨、林斌勇之间存在拟转让一北宾馆经营权的合同关系，但根据审理查明的内容，首先，天润公司从昌平供销社处承租了昌平区城北北环供销公司招待所主楼，后其法定代表人杨宝军和原告另行签订了转让协议；其次，北京一北宾馆有限公司昌平分公司的营业场所为北京市昌平区城北街道北环路1号，且北京一北宾馆有限公司昌平分公司出具《证明》一份，否认二被告对一北宾馆的经营权有转让资格；最后，二被告也并未提交证据对其有权转让予以证明。据此，二被告收取原告105万元转让款没有依据，除已经退还的489562元之外，剩余560438元亦应予以退还，故判决翁秋雨、林斌勇支付项伟东款项并支付逾期利息。翁秋雨、林斌勇不服提起上诉，北京市第一中级人民法院终审判决维持了一审判决。因上述诉讼，翁秋雨、林斌勇支付律师代理费30000元。 在上述案件诉讼期间，2018年1月5日下午在东阳大厦酒店，被告郭杭作为（乙方）在一份《和解协议》上签名、捺印，该协议甲方为原告翁秋雨，载明：今双方约定，甲方同项伟东经营权纠纷一案，因乙方隐瞒一北宾馆租赁合同期限和没有经营权所导致。今甲乙双方友好协商，达成如下处理意见：乙方同意归还甲方一北宾馆租赁押金人民币233333.00元，以及经营权转让费差额人民币200000.00元（如乙方提供微信转账凭证证明如乙方所述通过微信支付人民币90000.00元，该金额作相应抵扣）甲方因此合同纠纷一案产生律师费用20000.00元（附律师委托合同），合计人民币：453333.00元。该款项于签订后2018年1月10日前支付甲方153333.00元（不包含抵扣费用），余下款项于2018年5月31日前支付，如未按时支付，按未支付总金额月息1%支付违约金。如（2017）京0114民初1811号合同纠纷一案最终判决结果为全部支持了原告项伟东的诉讼请求，则乙方还应当归还甲方已支付给乙方的2015年11月1日至2016年1月20日的租金合计人民币：315000.00元。如果最终判决扣除了原告项伟东的部分诉讼请求，则乙方支付给甲方的上述租金部分做相应扣减。双方如履行了上述条款，无其他争议。双方无法履行上述条款，则任何一方有权向甲方户籍所在地人民法院起诉。现二原告主张被告未按上述《和解协议》履行支付义务，故诉来本院，提出前述诉讼请求。 被告为证明其系在被胁迫的情况下签订了案涉《和解协议》提供了电话录音、视频录像、证人证言、情况说明、公安询问笔录，二原告质证认为对上述证据除公安询问笔录的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为对电话录音不予认可；视频录像、情况说明，仅能证明在该时段有人出入被告郭杭的房间；公安询问笔录系在第二天形成，也仅系被告的单方陈述；证人证言，两位证人系被告的家人和朋友且均未出庭接受询问，故上述被告提供证据均不能证实被告系在受胁迫的情况下签订该《和解协议》，对于该组证据，本院均不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告郭杭主张案涉《和解协议》系在被胁迫状态下签署，但被告提供的证据均不能证实在签订《和解协议》时存在被胁迫的情形，故该抗辩主张，本院不予采信。该《和解协议》系双方自愿协商达成，双方均应按协议的内容履行自己的义务，除非能提供确实充分的相反证据。被告主张在双方履行《租赁合同》过程中，二原告并未交纳押金，二原告要求被告退还押金无请求权基础。本院认为，双方在《租赁协议》第二条2.3约定“签订本合同同时乙方需向甲方缴纳170万元的设备、工具、日常家具和各种用品转让款，及一个月的租金押金（押金两年后返还）”，对于该条款的理解应为“170万元的设备、工具、日常家具和各种用品转让款”与“一个月的租金押金”系并列关系，二原告除需向被告支付170万的转让款外还需另行支付一个月的租金作为押金，并不是二原告主张的押金已经包含在170万元之内。另《和解协议》中对转让款差价作出了由被告支付给原告20万的约定，且庭审中原告亦确认该20万转让款差价的计算方式为：其支付给被告170万转让款及支付了8万元中介费与其转让给项伟东时收取的转让款158万元之间的差价。据此，原告亦认可转让款为170万，该款并不包含押金。二原告自认的也仅系支付了租金280万及转让费170万，共计450万元。故在二原告未向被告支付过押金的情况下要求被告退还押金，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告已将2015年1月19日至2016年1月20日的租金280万元支付给被告，《和解协议》中对租金的退还条件作了约定，二原告与项伟东的合同纠纷经二审终审判决，并未在二原告应退项伟东款项中扣除租金，故现原告要求被告按约退还租金，本院予以支持。二原告亦提供了合同及发票，证实其因与项伟东的诉讼支付律师代理费30000元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告郭杭于本判决生效之日起十五日内支付原告翁秋雨、林斌勇220000元及违约金（从2018年6月1日起按月利率1%计算至款付清之日止）； 二、被告郭杭于本判决生效之日起十五日内退还原告翁秋雨、林斌勇租金315000元； 三、驳回原告翁秋雨、林斌勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11484元，由原告翁秋雨、林斌勇负担4484元，被告郭杭负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  钟芳筱 人民陪审员  蔡海俊 人民陪审员  华 艳 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  周丽娟 ?*MERGEFORMAT?8?