贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3344号上诉人（原审原告）：邹元勇，男，1973年1月8日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：王昌鸿，男，1970年10月11日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。二上诉人共同委托代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州金沙瑞恒工贸有限公司。住所地：贵州省金沙县平坝镇尖坡村，统一社会信用代码：915205230738760700。法定代表人：董军义，该公司总经理。委托代理人：邹鸿。原审第三人：陈光轩，男，1962年12月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人邹元勇、王昌鸿因与被上诉人贵州金沙瑞恒工贸有限公司（以下简称瑞恒公司）及原审第三人陈光轩承揽合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹元勇、王昌鸿上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人损失90万元。上诉理由：一、被上诉人未履行合同义务，构成根本违约，依法应承担违约责任。上诉人签约后为履行合同义务，购买了机器设备及相关材料，于2017年5月8日在被上诉人指定的地点修建完成加工场地，已全面履行了合同义务。被上诉人至今未履行将矿石交付上诉人加工的合同义务，且经上诉人多次催收后仍拒绝履行，已构成违约，应承担违约责任。二、上诉人投资了90余万元，一审在认定被上诉人构成违约的情况下，仅判决被上诉人赔偿上诉人部分损失31.02万元，其判决错误。2017年5月8日，上诉人将全面设备设施调试合格，加工场地达到可开工状态，后因被上诉人股东转让股权引起的内部纠纷导致停产，上诉人只得雇请一名本地人员驻场地看管至今。造成上诉人的投资损失如下：1部分投资项目经评估为37.37万元。2、上诉人为履行合同而以融资租赁方式购买的装载机一台，费用为370846.00元，该装载机至今仍在场地内。3、上诉人雇请人员看管场地支出81000.00元。4、上诉人为履行合同而支出的差旅费用、装载机的保险费用、投入金额的资金占用费用及合同履行后可取得的利益等损失酌定74454.00元，以上损失共计90万元，均为直接损失。三、本案应判决被上诉人全额赔偿上诉人投资损失90万元，投资财产的残值归被上诉人。1、上诉人购买的机器设备已经根据被上诉人指定地点的地貌、地形及其他地理位置条件，与加工场地施工附和在一起，形成一个配套的整体；加工场地系被上诉人租赁后提供给上诉人，地点位于被上诉人矿区附近，被上诉人赔偿上诉人损失后，被上诉人可对加工场地及机器设备、设施进行使用。上诉人为履行合同义务投资建成加工场地，在被上诉人已拒绝履行合同的情况下，上诉人无法通过市场获取矿石加工，加工场地对上诉人毫无利用价值。2、本案系被上诉人恶意违约，被上诉人应承担赔偿损失的违约责任。综上，一审判决认定被上诉人违约正确，但其裁判认定的损失金额错误。一审判决既没有弥补和填平上诉人的损失，又不能使加工场地物尽其用，更没有制裁违约，其判决错误且不公平。恳请二审法院依法改判，维护公正。被上诉人瑞恒公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人在一审中所提出的诉讼金额是经过法院委托第三方进行评估得出的结论，同时被上诉人在一审中已申请对上诉人所投入的机器设备的折旧损失进行评估，在两份评估报告下发后，上诉人未按照评估报告第10条第5项提出重新评估及补充评估的申请，所以该两份评估报告已具有证明力，证明上诉人在本案中投入金额的准确数据，一审法院以两份评估报告作为定案依据合法，应予以维持。2、关于上诉人上诉的理由，一审查明的事实非常清楚，审理程序和适用法律并无不当，请求二审法院予以维持。原审第三人陈光轩二审未作陈述。一审原告邹元勇、王昌鸿向一审法院起诉请求：一、判决解除原、被告于2017年2月16日签订的《铝土矿加工合同》；二、判决被告赔偿原告损失100万元（部分损失金额以评估为准）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月16日，原告邹元勇与被告瑞恒公司签订《铝土矿加工合同》，该合同甲方为被告瑞恒公司，乙方为原告邹元勇，甲方签名处系第三人陈光轩签字加盖被告瑞恒公司公章，乙方签名处系原告邹元勇签字。合同载明：“甲方将平坝镇长沟村的所有矿包给乙方加工，甲方以每吨10元的价格支付给乙方，乙方安装好机器设备后，必须保证每月为甲方加工约两万吨，如甲方扩大产量，乙方必须保证第二条生产线及时安装，要确保质量和数量，甲方必须保证每月约两万吨的原矿运到加工场地给乙方加工。”该合同无关于违约责任的相关约定。合同签订后，原告便投资修建加工场地，并购买了相关机械设备。原告加工场地修建完工后被告未运输矿石给原告加工，原告雇请一人看管加工场地至今。原告认为被告违约给其造成了损失，为此诉来法院，请求支持如前诉讼请求。在审理过程中，一审法院依被告申请追加了陈光轩为本案第三人参加诉讼。原告向一审法院提出鉴定申请，申请对其损失包括电工劳务报酬、钢板房建设费用、砂机、喂料机、输送带、启动柜（含电动机等）、钢材、电源线、场地住房电源线、基础建设砂石水泥等原材料在2017年2-5月投资时的造价进行评估，同时，被告也向一审法院提出鉴定申请，申请对原告安装的铝土矿加工机器设备的折旧损失进行评估鉴定。一审法院于2019年10月21日委托贵州中联评估鉴定有限公司进行价格评估，对原告的申请该公司于2019年11月11日作出的中联评字（2019）第0725号《贵州省金沙县人民法院委托评估涉及邹元勇、王昌鸿投资设立的铝土矿加工场站投资成本项目价格评估报告》，评估结论为：经过测算,邹元勇、王昌鸿投资设立的铝土矿加工场站投资成本项目在评估基准日的评估价格为37.37万元，其中价机器设备为18.09万元，房屋建筑物为7.10万元，其他资产12.17万元。原告未提供评估费票据。对被告的申请该公司于2019年11月11日作出的中联评字（2019）第0726号《贵州省金沙县人民法院委托评估涉及邹元勇、王昌鸿投资设立的铝土矿加工场站机器设备折旧损失项目价格评估报告》，价格评估结果为：经过测算,邹元勇、王昌鸿投资设立的铝土矿加工场站机器设备折旧损失项目在评估基准日的评估价格为11.75万元。为此，被告花去鉴定费15000元。庭审中，原、被告双方均同意解除双方于2017年2月16日签订的《铝土矿加工合同》。一审法院认为，第三人陈光轩受被告瑞恒公司委托与原告邹元勇签订《铝土矿加工合同》，该合同加盖了被告瑞恒公司公章，是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告投资修建了加工场地，并购买了相关机械设备，加工场地修建完工后被告未按约定运输矿石给原告加工，被告已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担违约赔偿责任。本案中，原告的投资成本经鉴定为37.37万元，其中机器设备为18.09万元、房屋建筑物为7.10万元、其他资产12.17万元，机器设备折旧费经鉴定为11.75万元，因机械设备还有剩余价值，原告的投资成本应当扣除机械设备的价值，赔偿其机械设备折旧费，故原告的损失为房屋建筑物7.10万元、其他资产12.17万元，机器设备折旧费11.75万元，合计31.02万元。双方签订的《铝土矿加工合同》中无违约责任的相关约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本案中，被告履行合同原告的可得利益，应扣除原告获得可得利益应投入的成本，包括人工、水电等等，但是原告并未付出任何成本，其要求赔偿的可得利益仅是一种如履行合同的预计收益，并非系必然发生可获得的利益，故对原告要求被告赔偿合同履行后的可获得利益，不予支持。泥工劳务费已包括在已经评估的房屋建筑物费用内，装载机及装载机保险费包括在已评估的机械设备折旧费内，泥工劳务费、装载机及装载机保险费系重复计算。原告在知道被告根本违约的情况下应主动通过其行为避免损失扩大，看管场地费是损失的扩大部分。差旅费原告未提供证据证明。故对原告诉请赔偿的泥工劳务费、装载机及装载机保险费、看管场地费、差旅费，不予支持。本案涉案合同虽系原告邹元勇与被告签订，但庭审中二原告认可双方系合同关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”的规定，原告王昌鸿具有诉讼主体资格，且本案审理的是双方签订的《铝土矿加工合同》，并非审理的是二原告的合伙关系，故对被告辩称的原告王昌鸿不是本案适格原告的理由，不予采信。被告公司股东的变更，并不影响公司作为独立法人存在，不影响公司对外签订的协议效力，公司对外依然要承担责任，故对被告辩称本案涉案合同系原告邹元勇与原股东之间的协议，不应由现公司承担赔偿责任的理由，不予采纳。根据《诉讼费交纳办法》第十二条：“在诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定当事人直接支付给有关机构或者单位。”的规定，因被告主张只对原告机器设备折旧损失进行赔偿，故被告申请对原告机器设备折旧损失进行评估的评估费应当由被告自行承担。原、被告在庭审中均同意解除双方于2017年2月16日签订的《铝土矿加工合同》。综上，原告的诉讼请求部分合法，部分不合法，其合法部分依法应予支持，不合法部分依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第六十条之规定，判决：一、解除原告邹元勇与被告贵州金沙瑞恒工贸有限公司于2017年2月16日签订的《铝土矿加工合同》；二、由被告贵州金沙瑞恒工贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邹元勇、王昌鸿损失31.02万元；三、驳回原告邹元勇、王昌鸿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的6900元，由原告邹元勇、王昌鸿负担3920元，被告贵州金沙瑞恒工贸有限公司负担2980元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审另查明：上诉人邹元勇、王昌鸿为履行案涉合同义务通过融资租赁方式向案涉铝土矿加工场投入了轮式装载机一辆（规格型号为：CLG850H），共计花去融资租赁费370846.00元，保险费6516.64元。二审中，被上诉人瑞恒公司认可上诉人雇请相关人员看管案涉铝土矿加工场的事实存在，看管费一般为每月2000.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人邹元勇、王昌鸿的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人认为被上诉人未履行合同义务，构成根本违约，依法应承担违约责任的上诉理由，经查，一审判决已经认定被上诉人未履行合同义务的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，且被上诉人对此未提出上诉，本院予以确认。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人认为一审判决被上诉人赔偿其损失31.02万元错误，本案应判决被上诉人全额赔偿上诉人投资损失90万元，财产残值归被上诉人的上诉理由，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系因被上诉人一方不履行合同义务以致上诉人主张解除合同的情形，根据上述法律规定，上诉人有权要求被上诉人承担赔偿损失的违约责任。关于上诉人主张的损失如何确定的问题，从一、二审查明的事实来看，上诉人因履行案涉合同义务所产生的损失应包括上诉人投入到案涉铝土矿加工场的成本751062.64元（机器设备18.9万元，房屋建筑物7.71万元，其他资产12.17万元，轮式装载机价值及保险费377362.64元）及场地看管费54000.00元（一审查明上诉人从建完场地起雇请一人看管场地至今，上诉人主张从2017年6月计算至2019年9月，应予支持；按每月2000.00元计算），共计805062.64元，上诉人主张的其他损失因其未提供充分证据加以证实，故不予认定。因案涉合同系因被上诉人违约而解除，上诉人并不存在违约，故上述损失应由被上诉人承担全部赔偿责任。鉴于上诉人投入到案涉铝土矿加工场的成本被上诉人已向上诉人进行了赔偿，故上诉人投入到案涉铝土矿加工场的所有资产及设备应交由被上诉人自行处置较为合理。一审仅判决被上诉人赔偿上诉人相关损失31.02万元，且未对相关设备的归属作出明确不当，本院予以纠正。上诉人邹元勇、王昌鸿的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。关于上诉人在一审中交纳的评估费15000.00元，一审未作处理，上诉人对此未提出上诉，故本院不作处理。同理，对被上诉人在一审中花去的鉴定费15000.00元，一审未作出处理，双方对此也未提出上诉，本院亦不作审查。综上所述，上诉人邹元勇、王昌鸿的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实和适用法律部分有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、维持贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3515号民事判决第一项（即：解除原告邹元勇与被告贵州金沙瑞恒工贸有限公司于2017年2月16日签订的《铝土矿加工合同》；）和第三项（即：驳回原告邹元勇、王昌鸿的其他诉讼请求。）；二、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3515号民事判决第二项；三、由被上诉人贵州金沙瑞恒工贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人邹元勇、王昌鸿各项损失共计805062.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900.00元，由邹元勇、王昌鸿承担1345.00元，贵州金沙瑞恒工贸有限公司承担5555.00元；二审案件受理费12800.00元，由邹元勇、王昌鸿承担2690.00元，贵州金沙瑞恒工贸有限公司承担11110.00元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年七月十六日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪