河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初2333号原告：张莉华，女，1962年9月10日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。被告：河南飞龙置业有限公司，住所地：新蔡县月亮湾街道人民西路与开元大道交叉口。统一社会信用代码：914101006881916844。法定代表人：程飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。被告：新蔡县住房委员会办公室，住所地：河南省新蔡县振兴路北段。统一社会信用代码：12412828F83071398A。法定代表人：李保卫，该单位主任。委托诉讼代理人：陈卫东，该单位员工。委托诉讼代理人：张同新，河南问津律师事务所律师。第三人：新蔡县鸿腾信嘉物业管理有限公司，住所地：新蔡县月亮湾街道月亮湾派出所西北角。统一社会信用代码：91411729MA44DH8U16。法定代表人：蒋晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。第三人：新蔡县腾华物业管理有限公司，住所地：新蔡县月亮湾街道人民西路路南。统一社会信用代码：91411729MA442WBW88。法定代表人：冯玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑大怀，该公司员工。原告张莉华与被告河南飞龙置业有限公司（以下简称飞龙公司）、新蔡县住房委员会办公室（以下简称住房办），第三人新蔡县诚毅阁物业管理有限公司（以下简称诚毅阁物业）、第三人新蔡县腾华物业管理有限公司（以下简称腾华物业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出的（2018）豫1729民初5122号民事判决，已经发生法律效力。张莉华对该判决书不服向驻马店市中级人民法院申请再审。驻马店市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）豫17民再60号民事裁定，撤销新蔡县人民法院（2018）豫1729民初5122号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告在审理过程中，撤回对第三人诚毅阁物业的起诉，追加新蔡县鸿腾信嘉物业管理有限公司（以下简称信嘉物业）为第三人参与诉讼。原告张莉华及其委托诉讼代理人葛焕振，被告河南飞龙公司的委托诉讼代理人毛培锋，被告住房办委托诉讼代理人陈卫东、张同新，第三人信嘉物业委托诉讼代理人闫将军，第三人腾华物业委托诉讼代理人郑大怀均到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告张莉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告和第三人依法限期按和其他拆迁补偿户相同的条件将新蔡县飞龙国际小区1号楼西103的房屋交付给原告（通水、通电、通气、建设隔墙、安装窗户等），履行协助原告入住的义务；2、判令被告和第三人向原告支付租赁费按每年1.6万元计算（从2017年9月1日开始至完全交付房屋之日止）；3、诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：2014年12月24日，原告丈夫和被告就二人居住的位于水厂家属院的房屋与新蔡住房办签订房屋征收补偿协议书。2015年1月9日双方又签订了该征收补偿协议的补充协议，协议约定按征收补偿标准，应补充原告房屋面积共279.52平方米，置换房屋两套，约定交房日期为2015年6月30日，临时安置补充费（房租）按每天16.67元计算。2014年9月30日原告在飞龙公司签署了选房确认单，选择了1#西103和1#东802，新蔡住房办也就该房屋向原告出具了交房通知单及县政府水电入户费证明。然而飞龙公司却借各种理由一再拖延给原告办理各种手续，直至现在更是连间隔墙和门窗都未安装，水电等也没有办理入户。原告丈夫本身患有乙肝，不能动气，为了办理过户，到处碰壁，心情郁结，导致病情持续恶化，多次住院花费了78万多，但最终乙肝恶化为肝癌，直至死亡。原告丈夫死之前安排原告：“我就是为了这个房子死的，一定要把这个房子要下来。”之后原告又多次找被告索要房屋，但被告还是借各种理由推脱，为此原告特提起诉讼。被告飞龙公司辩称，1、飞龙公司建设的飞龙国际城，其中401套已转让给住房办作安置房，房屋权利已交付转移。2、案涉系原告与住房办签订的协议及交付产生的纠纷，为原告与住房办双方的权利义务纠纷，与飞龙公司无关。3、飞龙公司与原告无合同关系，征收补偿安置不是飞龙公司进行，原告主张飞龙承担交付责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对飞龙公司的诉讼请求。被告住房办辩称，1、我方已按照和原告及其丈夫签订的征收补偿协议书和移交协议完全履行了自己的义务，视为拆迁安置协议履行完毕，且原告在之前已经向我方作出承诺，不再向我方主张权利，故不应当承担责任。2、原告无权向我方要求支付租赁费，移交协议约定双方一致同意房租补贴截止到2017年8月31日，无论安置户是否按期收房，此后不再补贴房租，租赁费的计算没有依据。且原告有补偿的另一套房1号楼东单元802室已交付。3、目前飞龙小区已没有其他房屋可以调换，且涉案的1号楼西单元103房屋目前无人居住，不存在交付不能问题。请求驳回对住房办的诉讼请求。第三人信嘉物业辩称，本案系安置补偿协议纠纷，第三人不是补偿义务主体，不是应当交付房屋主体，第三人对原告及其他被告间的补偿协议纠纷不了解，我公司现在虽是飞龙小区的物业公司，但本案与第三人无关，应当驳回原告对第三人的起诉。第三人腾华物业辩称，腾华不具备拆迁补偿职能，本案是原告与住房办的纠纷，与腾华无关，腾华不再运营飞龙小区的物业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月29日被告飞龙公司与被告住房办签订商品住房购买合同，由住房办购买“飞龙国际城”项目第1幢、第2幢楼共计401套房屋作为人民中路拆迁安置房，总建筑面积49506.84平方米。原告张莉华与臧明玉（2018年8月23日逝世）系夫妻关系，2014年12月24日，住房办作为征收方与臧明玉作为被征收方签订《房屋征收补偿协议》，约定：第四条“按征收补偿标准，应补偿被征收人折合房屋面积共计279.52平方米，根据房屋产权置换的规定和被征收人申请，置换房屋贰套，面积为279.52平方米。”第五条“被征收人的房屋及其他附属物按期搬出后，征收人应按规定及时向被征收人支付搬迁补助费500元，临时安置补偿费3000元，附属物补偿费960元，共计人民币肆仟肆佰陆拾元。”第七条“采取房屋置换方式安置的，被征收人如不能在2015年6月30日交房，征收人应提前10天告知被征收人，并向被征收人继续支付房屋租赁费，直至安置住房交付使用止。”2015年1月9日，住房办（甲方）作为征收方与臧明玉（乙方）作为被征收方签订《新蔡县人民中路棚户区改造房屋征收补偿协议书》补充协议，约定“二、乙方可置换面积279.52㎡，所选安置房面积合计251.52㎡（选房单号122）。乙方可置换面积有剩余但主协议未计算的，剩余面积28㎡，按房屋补偿款1600元/㎡结算，乙方应得房款44800元；按奖励400元/㎡结算，乙方应得奖励11200元，乙方应得房屋补偿与奖励合计大写伍万陆仟元整（￥5600）。三、约定交房日期为2015年6月30日，临时安置补偿费（以下简称房租）结算至同日，已结算房租多退少补。已结算房租期满之日在2015年6月0日之前的，本次从期满日的2015年6月25日结算至2015年6月30日，计5天，按每天16.67元计算，乙方应得延期房租大写捌拾叁元整（￥83）。若甲方2015年6月30日仍不能交房，则继续计付房租，标准不变。”2017年9月30日，住房办作为甲方与张莉华作为乙方签订飞龙国际小区安置房移交协议。协议载明：因飞龙国际小区1#楼、2#楼安置房达到交房条件，经双方协商，达成本协议。约定“一、房租补贴截止到2017年8月31日，无论安置户是否按期收房，此后甲方不再给乙方补贴房租。……五、属于县政府代付房产证和水电入户费用的安置户，在房产证和水电入户办理后，视为拆迁安置协议履行完毕。”原告提供的2014年12月26日的新蔡县人民中路拆迁户选房确认单上载明：臧明玉共选房2套，位于1#东802，1#西103。2017年9月30日，住房办主任陈卫东在选房确认单上注明“还剩壹套1#东802”。1#西103被笔划掉，陈卫东当庭陈述，103做记号是为了证明103住房办已经交付，书写“还剩壹套1#东802”是为了证明802还没领走。2017年9月30日，新蔡县人民中路棚改办向新蔡县飞龙国际小区物业公司出具飞龙国际安置房交房通知单（物业），载明“张莉华在飞龙国际小区所选安置房壹号楼西单元103房118.42平方米，已经履行完毕人民中路棚改办所有手续，请给予办理交房手续。”2017年10月13日，臧明玉、张莉华向人民路拆迁办出具承诺书，载明“张莉华、臧明玉在飞龙国际壹号楼B户型103选有一套住房，面积118.42平方米，2017年7月份售楼部通知说是商铺要给我进行调换，我不同意。现我自愿把此套房屋的交房手续办理完毕，此后如要不到此房屋的钥匙不再找拆迁办要房。”2017年10月16日，新蔡县人民中路棚改办向张莉华出具县政府代付水、电入户费证明，载明“所选安置房1号楼西单元103房118.42平方米符合县政府付水、电入户费条件，免交水、电入户费。”另查明，被告飞龙公司与被告住房办签订商品房买卖合同时，涉案楼房已经封顶，但没到交付的条件，且涉案的房屋（103室）在合同范围内。现飞龙国际小区的物业公司已变更为第三人信嘉物业。安置房1号楼西单元103房至今尚未通水通电，无隔墙、门窗，钥匙暂由原告保管。2018年11月23日，本院组织原、被告及第三人对新蔡县飞龙国际安置区进行现场勘查，勘查结果为：1#西103一楼与二楼相通，在一楼挨着东墙有12平方米左右的大洞，是复式楼预留的楼梯口。庭审中原告表示“我同意要现在复式的这个房屋，根据实测面积多退少补，多的钱我愿意补给住房办。房屋需要符合交房条件。”被告住房办同意原告意见。还查明，被告住房办已支付原告房租补贴至2017年8月31日。本院认为，原告丈夫臧明玉与被告住房办签订的《房屋征收补偿协议书》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定,合法有效。飞龙公司与住房办签订的《商品住房购买合同》系双方的真实意思表示，合法有效，且系为保障类似原告夫妻等特定群体在其房屋被拆迁后的相关权益而签订的协议，具有特殊目的性的商品房买卖合同。二被告均应按约履行。本次庭审中，原、被告及第三人对涉案的103室为原告应得的拆迁安置房均无异议，被告住房办表示同意将103室交付给原告，被告飞龙公司与第三人滕华物业表示该房已与其无关，对交付不持否定意见。第三人信嘉物业表示按指示交付。故涉案103室即为原告安置房，本院予以确认。根据原告与被告住房办2017年9月30日签订的飞龙国际小区安置房移交协议第五条“属于县政府代付房产证和水电入户费用的安置户，在房产证和水电入户办理后，视为拆迁安置协议履行完毕。”可知，原告至今仍未取得涉案103室的房产证，该房亦未通水通电，故被告辩称拆迁安置协议履行完毕的意见，本院不予采纳。合同责任系严格责任,依据《中华人民共和国合同法》第107条规定，一方当事人不按合同约定履行义务,便应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任,与其主观上是否存在过错无关。故被告住房办应继续履行拆迁安置协议。被告住房办完成付款义务取得涉案楼房产权后，飞龙公司作为房地产开发公司，无论是按合同约定还是法律规定，均负有将符合安置房交房条件的房屋交付的义务。但涉案103室布局构造至今仍不符合住宅布局构造，被告飞龙公司存在过错。第三人腾华物业公司原审辩称“我公司受住房办和飞龙置业委托，管理中发现安置房103是商业性门面房，原告与住房办签的是住房，不能进行交付。”对此，本院认为，其作为物业公司对涉案103室仅有物业管理权，即使其在管理中发现103室为商用非住宅，被告住房办作为涉案楼房产权人，有权对房屋自由处分，住房办向其出具“飞龙国际安置房交房通知单（物业）”，即说明住房办将相关房号房屋提供给拆迁户。腾华物业应按指示办理交房手续却拒不交房，既不符合合同约定也不符合法律规定，腾华物业存在过错。综上，对于原告诉求限期交付房屋，履行协助原告入住义务的主张，本院予以支持。对于原告的第二项诉求，因原告张莉华不能得到置换房屋是由二被告和第三人腾华物业多方原因所致，二被告和第三人腾华物业应补偿原告为此支出的租赁费，但计算方式应以双方协议约定的每天16.67元为准。依据安置房移交协议第一条“房租补贴截止到2017年8月31日，无论安置户是否按期收房，此后甲方不再给乙方补贴房租。”被告住房办已依约履行支付房租补贴至2017年8月31日，结合本案被告住房办对原告未能按时取得安置房并无主观恶意，原告要求住房办支付房租的主张，本院不予支持。原告要求被告飞龙公司与第三人腾华物业支付租赁费的主张，本院认为，因被告飞龙公司与第三人腾华物业违反诚实信用原则，致使原告无法按时取得安置房，原告为此造成的合法损失应由被告飞龙公司与第三人腾华物业承担连带责任。应支付原告从2017年9月1日起至房屋交付之日的租赁费，按每天16.67元计算。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告河南飞龙置业有限公司于本判决生效后30日内将新蔡县飞龙国际小区1号楼西103的房屋（该房屋应符合相关交付标准）予以交付，被告新蔡县住房委员会办公室与第三人新蔡县鸿腾信嘉物业管理有限公司协助原告履行交房入住的义务，如果置换房屋实测面积超出协议约定的房屋面积，则原告张莉华应当参照补充协议约定，按照2000元/㎡向被告新蔡县住房委员会办公室补足房屋面积差价。二、被告河南飞龙置业有限公司于本判决生效后30日内向原告张莉华支付房租16.67元/天（从2017年9月1日起至置换房屋交付之日止），第三人新蔡县腾华物业管理有限公司承担连带责任。三、驳回原告张莉华的其他诉讼请求。案件受理费4540元，由被告新蔡县住房委员会办公室、河南飞龙置业有限公司、第三人新蔡县腾华物业管理有限公司连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 熊华敏审判员李明人民陪审员代文慧二〇二〇年七月二十二日书记员 徐              嘉