安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1380号原告：宣城市王氏农机有限公司，住所地安徽省宣城市双桥物流园联邦物流大市场1-3号商业3、4号，统一社会信用代码9134180257441339XN。法定代表人：李顺芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵苇，宣州区济川法律服务所法律工作者。被告：梅泽新，男，1967年8月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：祝宏林，安徽宣郎律师事务所律师。原告宣城市王氏农机有限公司（以下简称“王氏农机公司”）诉被告梅泽新追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序审理。原告王氏农机公司于2020年6月19日向本院提出财产保全申请，请求对登记在被告梅泽名下的约翰迪尔拖拉机在80000元范围内予以保全，本院依法予以准许，并作出（2020）皖1821民初1380号民事裁定。本院于2020年6月30日第一次公开开庭进行了审理，于2020年7月8日第二次公开开庭进行了审理，原告王氏农机公司的委托诉讼代理人赵苇、被告梅泽新及其委托诉讼代理人祝宏林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王氏农机公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还由原告代被告支付的代偿款80000元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以80000元为本金，自2019年5月14日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.判令原告对案涉约翰迪尔JD-954拖拉机享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营农机销售业主。2018年5月16日，被告因需在原告处购买约翰迪尔JD5-954拖拉机一台，被告融资贷款80000元支付了购机款，三方签订了《保理合同》一份，对贷款如何支付及逾期支付违约责任均作了详细约定。被告于2019年5月16日向原告作出书面承诺一份。在约定期限内被告并未依约履行支付贷款义务，根据《保理合同》约定，原告于2019年5月14日代被告向融资方支付贷款80000元。此后原告多次要求被告归还代偿款80000元，均未果，故诉至法院。梅泽新在庭审中答辩称：1.购买拖拉机时约定首付款为85000元，向第三方贷款80000元，因被告购买的拖拉机缺乏应当配置的旋耕机，故减少了5000元，首付款为80000元，被告的旧农机交由原告处理，折价45000元，购买农机国家补贴款约定为30000元，后实际给付原告32700元。另支付现金5000元，约定用于支付贷款80000元的利息；2.被告向原告偿还的代偿款金额非原告主张的80000元，被告向原告公司销售主管王某委托人李小四支付农机补贴款时，多支付了1900元用归还融资贷款，另贷款方向原告返还的2400元保证金应归被告所有，扣除上述款项及已支付利息5000元，被告尚欠原告代偿款金额应为70700元；3.原、被告双方未约定如被告为原告代偿贷款后应支付资金占用利息及计算方法，应视为无利息，原告可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准主张；4.原告主张对案涉拖拉机享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，原、被告之间未签订正式的抵押担保合同，也未到农机主管部门办理抵押登记手续，即使有抵押合同也因未登记而不生效，更不享有优先受偿权，此外，承诺书中约定“……若到期不能及时归还银行贷款，本人自愿将此机器做抵押，产权归宣城市王氏农机有限公司将此机器收回。”该约定违反担保法的规定，抵押系无效。5.被告曾多次向原告索要还款银行账号，但原告一直未提供，故对被告未能按期归还贷款，原告存在过错，另，原告于2019年8月22日在被告不知情的情况下，私自将案涉拖拉机拖走，造成被告经济损失约20万元，对此原告应予承担。王氏农机公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，拟证明：原告的主体资格。2.《保理合同》一份、增值税发票二张，拟证明：2018年5月18日，被告通过贷款方式在原告处购买案涉拖拉机；原、被告双方与第三方约定贷款金额为80000元以及贷款期限、支付方式等。3.承诺书一份，拟证明：被告自愿承担案涉拖拉机贷款逾期还款的违约责任，即将案涉机器抵押给原告，该抵押行为虽未办理抵押登记手续，但抵押合同合法有效。4.农业银行账号流水清单一份，拟证明：2019年5月14日，原告代被告偿还案涉贷款80000元。5.发放案涉贷款账目流水一份，拟证明：原告实收案涉贷款本金72800元。6.（2020）皖1821民初363号民事判决书一份，拟证明：案涉拖拉机购机款及支付情况。7.证人王某的证言，拟证明：案涉拖拉机购机款为165000元，其中首付款85000元、贷款80000元；旧机器折价30000元、农机补贴款30800元、向王某借款24000元，另被告给付原告5000元现金，其中4800元用于支付贷款利息，200元用于支付首付款；融资公司向原告放款金额为72800元（扣除了利息4800元及保证金2400元后的金额），被告未按约定还款，原告为其向融资公司代偿了80000元，后融资公司将2400元保证金退还给原告。经庭审质证，梅泽新对王氏农机公司所举证据的质证意见为：对证据1、5的三性及证明对象均无异议；对证据2中《保理合同》的真实性、关联性无异议，但认为李顺芝作为合同见证人不合法，对证明对象有异议，购机时间应为2018年5月16日，被告不知道第三方贷款机构是谁，但对贷款80000元无异议，对证据2中增值税发票的三性及证明对象均无异议；对证据3的真实性无异议，对于合法性、关联性及证明对象均有异议，该份承诺书内容违反了担保法规定，即不得约定在抵押人不能清偿债务时抵押物所有权归债权人所有，该份承诺书虽约定抵押，但未到农机部门办理抵押登记手续，故抵押权不成立；对证据4的真实性、合法性有异议，流水清单应由银行加盖公章，且原告主张的证明对象不能成立；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，双方交易细节在该份判决中未能完全确认；对证据7的证明对象有异议，被告向融资公司贷款，实际本金为72800元，原告支付5000元系贷款利息，另融资公司将贷款保证金2400元支付给原告，该款应当作为被告归还的贷款，不应归原告所有。梅泽新为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：1.安徽农金个人现金支取凭证两份、手机微信转账记录一份、手机通话录音资料两段（第一段系2020年3月28日被告与原告公司销售主管王某委托人李小四之间的通话；第二段系2020年4月13日被告与王某之间的通话），拟证明：被告在银行支取现金32700元付给原告，其中包括农机补贴款30800元，多支付的1900元应当认定为归还贷款。2.接处警情况登记表一份、郎溪县新发镇双桥村委会证明两份，拟证明：原告私自将被告农机开走的事实；原告侵犯被告财产权，造成被告农机客户耕田账单丢失等损失约20万元，对此原告应当承担。庭审质证时，王氏农机公司对梅泽新所举的证据质证意见为：对证据1中取款凭证真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该份证据仅能证明被告取款的事实，但该款项去向无法证实，认可被告通过微信转账1000元给被告，并认可被告向原告已支付案涉拖拉机补贴款30800元；对证据1中录音资料的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，该份证据仅能证明被告向原告支付了购机补贴款30800元，且对该事实原告已予认可。对证据2中接处警情况登记表的真实性无异议，但恰恰证明了被告尚欠原告代偿款的事实；对证据2中村委会证明合法性及关联性有异议，认为不合法且与本案审理无关联。本院对王氏农机公司、梅泽新提交的证据审查认证如下：王氏农机公司所举证据1、4、5、6形式要件合法，内容真实并与本案的审理相关联，且能够支持证明对象成立，本院予以采信；王氏农机所举证据2中的《保理合同》，梅泽新对其真实性、关联性无异议并对贷款80000元的事实予以认可，本院认为该份证据能够证明被告在原告处购买案涉拖拉机以及三方约定贷款80000元的事实，故依法予以采信；梅泽新对王氏农机所举证据2中的增值税发票的三性及证明对象均无异议，本院依法予以采信；王氏农机公司所举证据3，梅泽新对其真实性无异议，其认为承诺书内容违反了法律规定，且虽然约定了抵押的事实，但是未办理抵押登记手续，抵押权未设立，关于案涉拖拉机抵押权是否设立，原告是否享有优先受偿权，本院将在将在案件裁判理由中予以评判；王氏农机所举证据7，证人王某系与被告公司员工，也系代表被告与梅泽新进行案涉拖拉机交易的销售人员，其关于案涉拖拉机购机款首付款及贷款情况的陈述与原告提供的其他证据能相互印证，本院依法予以采信。梅泽新所举证据1中取款凭证，该凭证具有真实性，但该证据仅能证据被告在银行取款32700元事实，并不能证明被告实际给付原告32700元，且被告未提供其他证据予以佐证，根据原告自认，本院认定被告给付原告补贴款金额为30800元，其中包括微信转账记录记载的1000元；证据1中录音资料，原告对其真实性、合法性、关联性予以认可，但根据该录音资料内容，不能证明被告多向原告支付1900元，故对该证明对象，本院不予采信。梅泽新所举证据2中接处警情况登记表，王氏农机公司对其真实性无异议，但该份证据仅能证明原、被告双方因购买案涉拖拉机产生纠纷，不能证明原告主张的证明目的；梅泽新所举证据2中的村委会证明与本案审理无关联，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，梅泽新因生产经营所需在王氏农机公司处购买约翰迪尔牌拖拉机（设备型号为JD5-954-1）一台，双方未签订买卖合同，仅开具二张农机销售发票。经口头商谈，购买的农机总价款为165000元，其中，首付款为85000元，向第三方贷款80000元。首付款85000元的支付方式为：用旧农机折抵价款30000元，预估农机政府补贴款30800元（梅泽新实际到账农机政府补贴款29800元，王氏农机公司实收梅泽新支付的农机政府补贴款30800元，其中包括梅泽新微信转账的1000元），向案外人王某借款24000元用于支付农机款，另支付现金5000元，其中200元用于支付首付款，4800元用于支付贷款利息。同日，梅泽新向王氏农机公司出具《承诺书》一份，承诺：梅泽新于2018年5月16日在王氏农机公司购买一台约翰迪尔JD5-954拖拉机，由于本人资金不足，在厂家做银行按揭贷款，若到期不能及时归还银行贷款，本人自愿将此机器做抵押，产权归王氏农机公司将此机器收回。2018年5月18日，王氏农机公司作为卖方，梅泽新作为买方，与约翰迪尔融资租赁有限公司（以下简称“迪尔融资公司”）三方签订《保理合同》一份，合同第1.1条约定：卖方与买卖出售如附件一所述的设备，买方应按下述约定向卖方支付附件一所列数额的设备购买价款（含应付税款），卖方将设备交付给买方前，买方应按照附件一所列数额以电汇或现金的方式支付首付款；买方应在余款到期日即“设备交付日次月起算第12个月的第15日”前，按照附件一所列数额以电汇或现金的方式支付余款。第5.1条约定：卖方应持续负有履行其在买卖协议项下所有义务的责任（如果因任何该等义务的不履行而将影响到迪尔融资所受让的权利，迪尔融资可以但无义务履行该等义务）。在合同落款处由王氏农机公司、迪尔融资公司盖章确认，由梅泽新签字确认。合同附件一载明：设备型号为JD5-954-1，设备购买价款165000元，首付款85000元，余款80000元，余款到期日为设备交付日次月起算第12个月的第15日。上述贷款到期后，梅泽新未予偿还。另查明，2019年5月14日，王氏农机公司向迪尔融资公司转账80000元，用于代梅泽新偿还融资贷款80000元。迪尔融资公司向王氏农机公司实际放款金额为72800元（80000元贷款的组成：借款本金72800元、利息4800元及保证金2400元）。在王氏农机公司代偿了80000元贷款后，迪尔融资将保证金2400元分批退还给王氏农机公司。本院认为：王氏农机公司、梅泽新与迪尔融资公司三方签订的《保理合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，王氏农机公司应持续负有履行其在买卖协议项下所有义务的责任。梅泽新向迪尔融资公司借款后，未能按照约定归还，根据合同约定迪尔融资公司可以要求王氏农机公司偿还。王氏农机公司代梅泽新向迪尔融资公司归还了借款后，依法取得追偿权，其有权要求梅泽新归还代偿款。关于梅泽新应向王氏农机公司归还的代偿款金额，经查，案涉拖拉机贷款金额为80000元，其中包括借款本金72800元、利息4800元以及保证金2400元，梅泽新在购买农机时已向王氏农机公司支付利息4800元，另在王氏农机公司代偿了80000元后，迪尔融资公司已向其退还了保证金2400元，故王氏农机实际支付的代偿款金额应为72800元（即80000元-4800元-2400元），故梅泽新向王氏农机公司归还的代偿款金额应为72800元。关于梅泽新辩称其向王氏农机多支付1700元的意见，因其未提供证据予以证明，本院依法不予采信。王氏农机公司代偿后，梅泽新一直未履行还款义务，给王氏农机公司造成了一定的利息损失，因双方就该利息损失未进行约定，王氏农机公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算符合法律规定，但应当自2020年6月17日起计算。关于王氏农机公司主张对案涉拖拉机享有优先受偿权的诉讼请求，经查，梅泽新承诺“若到期不能及时归还银行贷款，本人自愿将机器做抵押，产权归王氏农机公司将此机器收回”，该承诺违反了物权法第一百八十六之规定，即“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”其中“产权归王氏农机公司所有”的承诺应属无效，但并不影响梅泽新自愿将案涉拖拉机抵押给王氏农机公司的承诺的效力，该抵押权自抵押合同生效时即自承诺书生效时设立，因王氏农机公司未就抵押物办理抵押登记手续，故本院认为王氏农机公司对案涉拖拉机享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。关于梅泽新所提王氏农机公司在本案中存在过错以及王氏农机公司应赔偿其经济损失20万元的辩解意见，梅泽新未提供证据证明王氏农机公司存在过错，其要求赔偿经济损失的辩解与本案审理亦非同一法律关系，故对此部分辩解意见本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梅泽新于本判决生效之日起十五日内归还原告宣城市王氏农机有限公司代偿款72800元并支付利息损失（利息损失计算方式：以72800元为基数，自2020年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、如被告梅泽新未按期归还上述第一项所确定的给付义务，原告宣城市王氏农机有限公司有权以被告梅泽新用于抵押的约翰迪尔JD5-954-1拖拉机折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；三、驳回原告宣城市王氏农机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全费820元，合计1720元，由原告宣城市王氏农机有限公司负担155元，由被告梅泽新负担1565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年七月二十日书记员 杨雪华