湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6219号原告：黎俊，男，1978年12月22日出生，汉族，住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉捷卓文化有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路222号阳光大厦1101室。法定代表人：周彬华。委托诉讼代理人：李英，该公司前法定代表人，女，1980年1月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，代理权限为特别授权。原告黎俊诉被告武汉捷卓文化有限公司（以下简称捷卓公司）委托创作合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎俊及其委托诉讼代理人杨超，被告捷卓公司的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告捷卓公司向原告黎俊支付剩余稿酬50200元；2、本案诉讼费用由被告捷卓公司承担。事实和理由：2014年3月18日，捷卓公司前法定代表人李英向原告黎俊预付5000元稿酬。同年4月10日，双方签订了《委托创作合同》，约定黎俊按照捷卓公司的要求对何总注音版《木偶奇遇记》等4本书、十万个为什么系列4本书、少儿事业部365故事22本书共计30本书进行组稿，双方约定三套书的稿酬共计55200元。合同签订后，黎俊按约向捷卓公司提供了合同约定的创作作品，并交付给捷卓公司的工作人员，但捷卓公司并未向黎俊足额支付稿酬。黎俊多次找捷卓公司协商要求支付款项，捷卓公司以各种理由拖延直至最后拒绝付款。原告黎俊认为，其按照合同约定向捷卓公司交付作品，捷卓公司已将该作品交由他人出版，现不支付剩余报酬的行为，严重侵犯了其合法权益。被告捷卓公司辩称：1、涉案合同并未实际履行，黎俊没有向捷卓公司交付涉案合同中的创作作品；2、黎俊提供的5000元付款凭证是2014年3月份的，涉案合同是2014年4月10日签订的，行业规则是先签订合同再支付合同预付款，黎俊提供的5000元付款凭证早于合同签订时间，与行业规则不符，合同中约定预付款为合同的30%即16500元，而5000元与涉案合同金额不符，且黎俊与捷卓公司于2013-2014年有许多次经济往来，5000元付款凭证并不能说明是支付的本案合同预付款；3、黎俊起诉已过诉讼时效。双方约定作品完成交付时间为2014年5月1日，但是黎俊于2019年才提起诉讼，期间黎俊未向捷卓公司催要涉案合同款，黎俊的起诉已过两年诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。原告黎俊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：原、被告的身份信息，委托创作合同，捷卓公司不持异议，本院予以确认。对原告黎俊提交的捷卓公司持有异议的证据：1、2014年3月18日的5000元付款凭证，该份证据发生时间早于原被告合同签订时间，且金额与合同约定不符，黎俊与捷卓公司均陈述双方存在其他业务往来关系，在无其他证据相印证的情况下，该证据不能证明系涉案合同的预付款，对该份证据本院不予确认；2、2018年12月13日黎俊与彭某的对话录音，该份录音系黎俊单方面录制而成，且录音中的内容不能指明彭某收到的作品系涉案合同中的作品，对该份证据本院不予确认；3、长江出版社出版的《中华上下五千年》3本图书，该三本书载明：责任编辑：江水，出版发行：长江出版社，正面封面显示：郑毅编，反面封面显示：总策划为心语文化，该三本书中并未标注黎俊名字，黎俊无证据证明该三本书系由其制作，亦无证据证明其向捷卓公司交付了该三本书且捷卓公司将该三本书交他人出版，该份证据与本案无关，本院不予确认；4、黎俊与彭某的QQ聊天记录，该份证据是黎俊打印而成的纸质版，无原始聊天记录予以佐证，对该份证据本院不予确认。被告捷卓公司申请证人彭某出庭作证，证明彭某曾入职捷卓公司，黎俊与彭某有私人合作关系，彭某未向捷卓公司交付合同约定的作品，在无相反证据下，对该证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年4月10日，黎俊与武汉捷卓图文销售有限公司（以下简称捷卓图文公司）签订《委托创作合同》一份，约定乙方（本案原告黎俊）接受甲方（捷卓图文公司）的委托文字制作，于2014年5月1日前完成作品；作品名称：何总注音版4本《木偶奇遇记》《感恩故事》《科学家的故事》《阿凡提的故事》故事系列、何总十万个为什么4本《动物与植物》《科学与技术》《人体与环境》《文化与社会》故事系列、少儿社事业部365故事22本；甲方在签约之日需要向乙方提供创作相关资料，如文字稿、脚本、规格尺寸等，如因甲方不能及时提供乙方创作相关资料而造成创作延误，乙方不承担延期交稿责任；乙方所制作的上述作品必须符合甲方的要求，作品内容、篇幅、体例、附录，标准为乙方提供并得到甲方认可的样稿（合同附录）；甲方向乙方支付报酬的标准为：①注音版每本1400元，4本合计5600元；②十万个为什么，每本1400，4本合计5600元。③365故事22本，22本共计44000。三套书共计55200元；付款方式为：甲方将稿酬打入乙方个人账户，乙方须向甲方提供银行个人账户号码；合同签订后，甲方向乙方支付30%稿酬，余款在乙方向甲方交付作品支付；乙方因故不能按时交稿，应在交稿期限届满前3天通知甲方，双方另约定交稿日期，乙方到期仍不能交稿的，按合同约定报酬的10%向甲方支付违约金；乙方创作的上述作品，不得侵犯他人权益。如因使用上述作品而侵犯他人著作权的，乙方承担全部责任并赔偿因此而给甲方造成的一切损失，甲方可以终止合同。本合同自签字之日起生效，有效期为3年。合同签订后，双方并未按合同约定的时间履行，也未签订合同附录。审理中，黎俊向本庭出示2014年3月18日借记卡账户历史明细清单一份，金额为5000元，收款人为黎俊之妻王丹丹。另查明，捷卓图文公司成立于2010年11月5日，经营范围：公开发行的国内版出版物批发（新华书店包销类除外）（含网上销售）（经营期限与许可证核定的一致）；图文、动漫设计；广告设计、策划等，法定代表人为李英，出资方式为自然人投资占股100%。2016年1月4日，捷卓图文公司名称变更为武汉捷卓文化有限公司，即本案被告。2018年11月3日，李英将捷卓公司转让给周彬华，法定代表人变更为周彬华，注册地址为武汉市江汉区新华下路222号阳光大厦1101室，现实际经营地址为武汉市洪山区雄楚大街268号。还查明，黎俊与捷卓公司自2012年起有菲林、代开发票的业务往来，双方均通过黎俊及其妻子王丹丹个人账户、李英个人账户、捷卓公司账户进行转账结算。黎俊与彭某自2006年起相识，双方之间有私人业务关系。彭某曾入职捷卓公司，黎俊于2014年3月5日通过QQ聊天软件向彭某发送过文稿，但彭某并未将该文稿交付给捷卓公司或其前法定代表人李英。黎俊自合同签订后，未向捷卓公司或其前法定代表人李英催要过合同约定的款项。勘验过程中，黎俊未能打开QQ聊天记录，未能说明向彭某发送的文稿是否为合同约定的作品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告签订的《委托创作合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告黎俊主张签订合同前已向被告捷卓公司的员工彭某交付作品，但对作品交付内容、交付作品标准、双方约定的样稿均不能提供；原告黎俊主张签订合同前被告捷卓公司支付预付款5000元，但该金额、付款时间均与合同约定不符；原告黎俊主张被告捷卓公司应支付合同尾款，但在合同签订后从未向捷卓公司主张，且根据原、被告交易习惯，原告黎俊明知被告捷卓公司人、财、物均由公司的前法定代表人李英掌管，付款需要其知晓并同意的情况下，仍未向其主张作品已交付并向其催要尾款，故原告黎俊主张已履行合同义务，被告捷卓公司应向其支付合同尾款50200元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告捷卓公司辩解双方未履行合同的意见，本院予以采信。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原告黎俊与捷卓公司于2014年4月10日签订涉案合同，原告黎俊主张已于2014年3月5日交付涉案作品，黎俊自交付涉案作品之日起应当知道其有权向捷卓公司索要涉案合同款，本案的诉讼时效应从2014年3月6日开始计算，应适用民法通则2年的诉讼时效规定，即2016年3月5日本案诉讼时效届满。原告黎俊提起本案之诉已超过2年诉讼时效期间，被告捷卓公司以诉讼时效抗辩，要求驳回原告黎俊的起诉的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黎俊的诉讼请求。案件受理费1055元，由原告黎俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  喻 瑛人民陪审员  赵志斌人民陪审员  熊 芳二〇二〇年七月二十二日书 记 员  徐 爽