云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0524民初101号原告：陈兴稳，男，1974年1月6日生，汉族，云南省嵩明县人，小学文化，个体工商户，住昆明市嵩明县。委托代理人：何团香，女，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：唐利军（已故），男，1987年1月1日生，汉族，广西省全州县人，初中文化，宜良县致达苗圃经营者，住广西省全州县。第三人：唐艳，女，1989年3月14日生，汉族，广西省全州县人，中专文化，务农，住广西省全州县。身份证号码：系被告唐利军妻子。委托代理人：王昆，男，云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜良田园园林绿化有限公司。统一社会信用代码：91530125MA6KJGHM1F。未到庭。住所地：昆明市宜良县匡远街道办永新社区段官村。法定代表人：唐利军。原告陈兴稳诉被告宜良田园园林绿化有限公司、唐利军合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日跨区域立案受理，在审理过程中被告唐利军病故，本院向其妻子唐艳发出是否作为被告参加诉讼通知，其未回复，2020年6月10日，本院追加其为第三人参加诉讼。2020年7月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈兴稳及委托代理人何团香、第三人唐艳委托代理人王昆到庭参加诉讼，被告宜良田园园林绿化有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈兴稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付合伙收益款200万元，并支付自原告起诉之日起，以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2、判令两被告承担原告为实现债权所支出的费用，包括但不限于鉴定评估费、差旅费、律师费、保全责任险费；3、判令两被告对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、本案全部诉讼费、保全费等由两被告承担。事实及理由：2016年度，被告唐利军找到原告，称自己经营的宜良县致达苗圃从北京东方园林环境股份有限公司处承包了“云南昌宁县右甸河流域治理工程”，自述已多年从事苗木绿化工程，具有丰富经验，保守估计有40%-50%的丰厚利润。因工程需先垫资购买苗木及前期施工费用，邀约合伙投资所中标项目，承诺按利润的25%分配给原告合伙收益，原告同意并合伙投资。自2016年起-2017年度，原告多次按要求投入多笔资金，经2017年5月20日对账核实，共在该一、二、三期工程投入66万元，并出具“收条”。现一、二期工程已完工，三期虽未完工，但已经实际退出，因此，双方合伙投资的项目已经完成，仅剩与东方园林最终结算与交接。经与东方园林核实，两被告在“云南昌宁县右甸河流域治理工程”一、二、三期中已完成产值总额约为1,750万元（不包括保山市项目），其中东方园林按合同约定已支付进度款11,387,945元，另有近200万元的承兑汇票，因此，未付款金额约为400万元。因签订合同及项目实施为被告实际掌控，其有义务向其他合伙人报告项目进展、财务状况，但其未向原告提供任何材料，仅在微信、电话中概括介绍，原告多次要求查账与结算合伙账目，其一再失约，原告提出如再拒不清算，应按与东方园林的账目往来为依据，按合同金额的40%-50%计算利润，再按利润的25%计算原告应得的合伙收益，但被告未予回复，也未就移交、结算、清算作出承诺。另核实，宜良县致达苗圃系被告个人经营，已注销。原告认为，双方的民事行为不是合伙关系，只是原告对被告的投资行为，为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，要求判决支持原告的诉讼请求。被告宜良田园园林绿化有限公司未向本院提出答辩意见。第三人唐艳辩称，对原告陈述的事实不予认可，即使是事实也不应当由第三人承担任何民事责任，公司由被告唐利军把控，第三人对其所作所为毫不知情，留下的都是债务，没有遗产，即便有第三人也不愿继承，请依法驳回原告对第三人的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、该案系合伙还是合同纠纷？2、原告主张的诉讼请求是否应予支持，如支持为哪几项、多少？3、第三人唐艳是否应承担民事责任？针对以上争议，原告陈兴稳向本院提交了以下证据：1、收条、电子银行转账凭证、委托付款函、银行流水、客户存款回单。欲证明经原告与被告唐利军（宜良县致达苗圃经营者）就2016年至2017年原告向合伙（合作）项目投入资金进行对账汇总后，被告出具收条，证明双方系合伙（合作）关系；合伙内容为昌宁县右甸河项目一、二、三期绿化工程；原告共投入资金66万元元；2016年12月16日，嵩明县嵩阳镇润发土石方工程处（系原告经营管理的单位）受原告委托向唐利军个人账户（农行宜良迎宾支行：62×××77）转账50000元（系统自动扣除手续1元后为49999元），是受委托方投资；2016年12月16日，润发土石方受原告委托分两笔共向被告个人账户（同上）转账10万元；2017年7月至8月，原告分5次向被告唐利军个人账户（农村信用社：6231900000119413660）转账共计24万元的事实。2、公证书一份。欲证明为保全证据，原告申请对2019年8月30日起至2019年12月7日止与被告唐利军的微信聊天记录进行证据保全公证，证明原告占有昌宁县右甸河项目一、二、三期绿化工程合伙项目25%的份额；唐利军认可总工程产值约为1700万元，利润占总产值40%至50%；被告宜良田园园林绿化有限公司在合伙项目中设立运营，由唐利军经营管理，其承包建设的成果归属于合伙项目；被告唐利军拖延、欺骗原告，拒不与原告清算合伙账务，也不提供合伙开支等财务报表，不向原告支付合伙收益。3、结算清单截图一份。欲证明被告唐利军（宜良县致达苗圃）与东方园林就昌宁县右甸河项目一期绿化工程结算：工程总金额6053612.11元，其中已支付5492500元，已付款比例为90%以上。4、宜良田园园林绿化有限公司工程结算单。欲证明宜良田园园林绿化有限公司承包的昌宁县右甸河项目一、二、三期绿化劳务工程结算材料截图，工程总金额1804812元。5、商业汇票截图一份、微信截图二份。欲证明2019年1月底，被告唐利军称东方园林支付了约130万元的工程款，是商业汇票，让原告夫妻想办法兑换。该汇票收款方为宜良田园园林绿化有限公司，证明双方均认可宜良田园园林绿化有限公司承包范围在合伙项目范围之内。微信截图证明了证据8内容真实性，明确原告证据内容中项目合伙份额和全部合伙人为四人的事实。6、工商信息一份。欲证明宜良县致达苗圃工商登记信息，该企业性质为个体工商户，经营者为唐利军，于2015年6月22日注销，已散失权利义务，应由开办人承担相关责任的事实。7、工商信息一份。欲证明宜良田园园林绿化有限公司成立于2017年4月26日，公司股东唐利军占100%股权，为一人公司的事实。8、项目款支付情况、绿化工程分包合同、苗木采购合同（一期）、苗木采购补充合同（一期）、苗木采购合同（二、三期）、苗木采购补充合同（二、三期）、绿化养护工程分包合同（一期）、绿化养护工程分包合同补充（一期）、绿化工程分包合同（二、三期）、（二、三期）工程分包合同补充合同。欲证明截止2020年3月24日，东方园林支付苗圃款项金额为：一期共计5442500（注：与证据6差额为50000元）；二、三期共计6483445元。一、二、三期合计11925945元。支付第二被告田园园林款项金额为：右甸河流治理（一期）项目共计904590元；二、三期项目24万元。共计已支付1144590元。上述已支付两被告款项共计1307535元。由宜良县致达苗圃与东方园林于2019年9月1日补签的（工程已完工：2016年9月5日开工，2017年9月1日竣工）工程内容为“图纸范围内绿化栽植工程”，金额：487926.96元（含税）；于2016年9月1日签订合同标的为3000926元的“苗木采购”；于2017年6月11日就增加采购量事宜签订金额为3706956.62元，增加后的金额共计6707882.62元；于2017年10月30日再次就增加苗木采购量签订补充合同，本次增加1140475元，加6707882.62元后，合同金额为：7848357.62元；于2016年12月30日签订合同标的为6019040元的“苗木采购”；于2017年10月28日就二、三期增加苗木采购量签订补充合同，本次增加4575505.05元，加6019040元后，合同总价变更为：1059454.05元。致达苗圃一、二、三期合同总金额为：487926.96＋7848357.62＋10594545.05＝18930829.63元。最终结算金额为6053612.11元＋8943779.5元＝14997391.61元；由田园园林（本证据清单称田园园林）与东方园林于2018年1月1日签订工程范围为右甸河城镇核心段流域综合治理项目（一期）绿化养护，工作期限自2018年1月1日起至2019年1月1日，工期为365天，合同总金额：457831.44元（与证据Ｐ25相互印证）；于2019年12月15日签订就增加（变更）《绿化养护工程分包合同》，合同总金额变更为756115.56元；于2017年5月1日签订，工程范围为右甸河城镇核心流域综合治理项目（二、三期）绿化劳务工程，工作期限：2017年5月1日开工，2018年12月30日竣工，工期608天，合同总金额737810.82元。于2018年3月1日签订就增加（变更）《绿化工程分包合同》金额变更为875498.82元，田园园林一、二、三期共计合同结算金额1804812元（因部分合同存在金额差异，根据最终东方园林结算表，证据Ｐ25确定）。9、微信截图。欲证明致达苗圃与东方园林二、三期（三期系致达苗圃中途退出工程承包，合同已解除，合同已部分履行一并结算）合同结算金额为8943779.5元。经质证，第三人唐艳对原告提交的第1组证据不予认可，认为第三人完全不知情；款项用途是货款而不是原告投资合伙款，与案件无关；收到款项是事实，但不知道具体是什么款项；原告提交的证据金额加起来不等于26万元。对第2组证据的三性均不认可，认为第三人不完全知晓唐利军的微信聊天情况，依据提供的通话过程可以证明项目合伙人有多个，不限于本案的被告唐利军。对第3、4、5、8组证据的三性均不认可。对第6、7组证据无异议。对第9组证据的三性不予认可，认为无法判定原告与哪方进行交易。被告宜良田园园林绿化有限公司、第三人唐艳未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告陈兴稳向本院提交的第1组证据，能证明原告与被告唐利军（宜良县致达苗圃经营者）于2016年至2017年在昌宁县右甸河项目一、二、三期绿化工程合伙（合作）项目中投入资金66万元的事实，对该证明目的本院予以采信。第2组证据因双方未实际结算，终止合伙（合作）应以各方核帐、结算，各方认可的数额为依据，故本院不予采信。第3、4组证据，只能证明承包方提供的相关数据，不能证明系唐利军（宜良县致达苗圃）与东方园林结算确认，故对其证明目的本院不予采信。第5组证据只能证明产生的汇票及金额，故对其证明目的本院不予采信。第6、7组证据能证明公司、企业基本信息，本院予以采信。第8组证据能证明被告唐利军、宜良田园园林绿化有限公司与发包方签订相关合同、补充合同及标的，但不能证明进行过结算尤其是合伙人之间结算，故对原告的证明目的本院不予采信。第9组证据只能证明微信双方对工程款数额等相关问题进行沟通，不能认定为结算数据，故对其证明目的本院不予采信。根据庭审当事人的陈述及举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：2016年-2017年，被告唐利军共收到原告陈兴稳向宜良县致达苗圃与北京东方园林生态股份有限公司签订的昌宁县右甸河一、二、三期综合治理项目购买苗木垫资款66万元，并于2017年5月20日出具“收条”。原告陈兴稳为项目合伙人。宜良县致达苗圃企业性质为个体工商户，经营者为唐利军，于2015年6月22日注销；宜良田园园林绿化有限公司成立于2017年4月26日，唐利军占100%股权，为一人公司。2016年9月至2020年3月，被告唐利军用宜良县致达苗圃、宜良田园园林绿化有限公司与北京东方园林生态股份有限公司就昌宁县右甸河一、二、三期综合治理项目签订绿化工程分包合同、苗木采购合同（一期）、苗木采购补充合同（一期）、苗木采购合同（二、三期）、苗木采购补充合同（二、三期）、绿化养护工程分包合同（一期）、绿化养护工程分包补充合同（一期）、绿化工程分包合同（二、三期）等合同。至法庭辩论结束止，宜良县致达苗圃、宜良田园园林绿化有限公司未与北京东方园林生态股份有限公司就该项目进行决算。原告陈兴稳、被告唐利军、宜良田园园林绿化有限公司等各合伙人也未对合伙的工程项目进行核帐、结算。2020年1月10日，原告陈兴稳起诉来院，请求人民法院判决支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条关于“合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”；第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按出资比例或协议约定，以各自的财产承担清偿责任”。但原告未能提交合伙人名单、合伙财物、合伙债权债务等相关证据，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条关于“合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”；第五十五条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理；有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，终止合伙时应对合伙财产进行处理，合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。本案中，原告陈兴稳未提交各合伙方认可的合伙财产清（结）算、经营期间盈亏核对、债权债务承担等相关证据，故本院对其诉讼请求不予支持。原告关于66万元系投资款而非合伙资金、案由为合同纠纷而非合伙纠纷的主张，因合伙也需要投资、合伙本身也是一种合同关系，故本院不予支持，本案案由仍为合伙协议纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈兴稳的诉讼请求。案件受理费11,400元，由原告陈兴稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李光祥二〇二〇年七月二十二日书记员  段俨玲