天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2704号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇员宅片区A-2地块福建德远集团总部大楼A1-A2店面及二层。主要负责人：杨建通，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左天丰，男，1953年7月3日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：尚巍，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德会，女，1954年11月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：尚巍，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左启明，男，2006年2月13日出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人：任爱（左启明之母），女，住天津市西青区。委托诉讼代理人：尚巍，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙永哲，男，1993年6月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。被上诉人（原审被告）：王大伟，男，1984年9月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县会盟南大街路东地税局南。主要负责人：王健，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司因与被上诉人左天丰、陈德会、左启明、龙永哲、王大伟、中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判一审判决第二项，判决上诉人少支付20046.69元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.根据保险合同约定，本案被保险车辆冀Ｃ×××××后部防护装置及由右侧后位灯不符合安全技术标准、存在超载情况，符合免赔事由应扣除10%绝对免赔率，上诉人对免责事由不负赔偿责任。2.上诉人对免责条款已经充分履行提示义务，一审法院认定上诉人还需尽到明确说明义务属于适用法律错误。左天丰、陈德会、左启明共同辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。龙永哲、王大伟、中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司未做答辩。左天丰、陈德会、左启明向一审法院提出诉讼请求：赔偿三原告抢救费240元、死亡赔偿金461300元、丧葬费35226元、处理事故人员误工费、食宿费、交通费共计8000元、被扶养人生活费303534元，精神损害抚慰金50000元、车损2000元，以上损失由二被告保险公司在保险限额内赔偿；不足部分，由其他被告承担，不承担案件受理费。一审法院认定事实：2019年6月4日15时17分许，左金旺驾驶载物超过核定载质量的津Ａ×××××号轻型普通货车（载乘左及太），沿104国道由南向北行至京福公路（静海区104国道146公里800米处），因注意力不集中，其所驾车辆前部右侧碰撞前方同向在非机动车道内由龙永哲驾驶的载物超过核定载质量、后部防护装置及右侧后位灯不符合安全技术标准的冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车后部左侧，造成左及太死亡、左金旺受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具第120223120190000541号《道路交通事故认定书》认定，左金旺承担事故主要责任，龙永哲承担事故次要责任，左及太不承担事故责任。该事故认定书还认定如下事实：依据《河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》河北津实（2019）交鉴字第867号报告：（1）津Ａ×××××号轻型普通货车前部右侧与冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车后部左侧接触。（2）冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车后防护装置不合格；左侧后位灯因事故损坏，右侧后位灯不合格。（3）津Ａ×××××号轻型普通货车所载货物超过其核定载质量2655ｋｇ；冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车所载货物超过其核定载质量22170Ｋｇ。津Ａ×××××号轻型普通货车所有人为左及太；冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车所有人为王大伟。事故发生当天，左及太在天津市静海区中心卫生院抢救，于2019年6月4日死亡，同日，该中心卫生院出具天津市居民死亡医学证明（推断）书，载明左及太死亡原因为车祸。2019年6月6日，天津市津实司法鉴定中心接受天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队的委托，对左及太进行尸表检验，确定死因。2019年6月17日，该鉴定中心出具津津实（2019）病理鉴字第588号司法鉴定意见书，鉴定左及太符合较大钝性外力致胸腔脏器及颅脑损伤死亡。死者左及太，1982年4月25日出生，其户口本职业一栏注明为粮农，与其妻任爱于2012年11月12日协议离婚至今未婚，该二人共生育长子左启明（2006年2月13日出生）；死者左及太之父原告左天丰，1953年7月3日出生，死者左及太之母陈德会，1954年11月26日出生，该夫妻共生育子女二人。庭审中，原告就其主张的车损2000元与中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司达成调解意见，中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司同意在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告车损2000元。本案在审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司为证明商业险免赔，向一审法院提交了机动车综合商业保险条款（2014）版，在该条款第二章机动车第三者责任保险保险责任项下第二十四条第三项第1条约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述免赔条款文字、符号均加黑加粗。就该免责条款是否对投保人做出明确说明义务的相关证据，中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司未向一审法院提交。另查明，冀Ｃ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司投保机动车强制保险，在中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司投保保额1000000元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生时在保险期间内。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，左金旺承担事故主要责任，龙永哲承担事故次要责任，左及太不承担事故责任并无不妥，一审法院予以确认。因龙永哲在本次事故中负次要责任，其驾驶的冀Ｃ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司投保1000000元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司在交强险限额内先行赔偿；关于中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司主张承保车辆超载且不符合安全技术标准上路，属于免赔事由应扣除10%赔偿责任的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司未有证据佐证，其在订立合同时已向投保人就免除己方责任的条款尽到明确说明义务，因此保险合同中该免除保险人责任的条款不产生效力，其抗辩理由不能成立，中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司应在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。因原告的损失未超出保险限额，故龙永哲、王大伟在本案中没有赔偿数额。原告主张的死亡赔偿金461300元、丧葬费35226元、车损2000元，事实清楚、计算标准正确，一审法院均予以支持。原告主张的抢救费240元，因其提交的医药费票据姓名与死者姓名不符，故一审法院不予支持。原告主张的处理事故人员误工费数额过高，考虑到从左及太发生交通事故死亡到火化、处理后事等实际情况，一审法院酌情支持5人期限7天的误工费，其计算标准依照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业标准每天123.44元×5人×7天，为4320.40元。原告主张的交通费过高，一审法院酌情支持其1000元。原告主张的处理人员食宿费，未有证据佐证，一审法院不予支持。关于被扶养人生活费一节，本案中死者左及太有三名被扶养人：父亲原告左天丰，1953年7月3日出生，依照农村居民标准计算，扶养年限为15年，母亲原告陈德会，1954年11月26日出生，依照农村居民标准计算，扶养年限为16年，该夫妻共生育子女2人；长子原告左启明，2006年2月13日出生，依照农村户口计算，扶养年限为5年，由左及太及其前妻任爱共同抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额，故本案以分段计算被扶养人生活费为宜。第一阶段为前5年，被扶养人有3名，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均消费性支出额，被扶养人生活费为每年16863元×5年＝84315元；此后，被扶养人为二名，年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，为父亲左天丰，1953年7月3日出生，按照农村户口计算，被扶养人生活费为每年16863元×（15年-5年）÷2人＝84315元；母亲陈德会，1954年11月26日出生，按照农村户口计算，被扶养人生活费为每年16863元×（16年-5年）÷2人＝92746.50元。以上被扶养人生活费共计为261376.50元。此次事故给三原告的精神上造成严重伤害，故一审法院酌情支持原告精神损害抚慰金15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告左天丰、原告陈德会、原告左启明死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元、车损2000元，共计112000元（交强险限额）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司在商业三者险限额内赔偿原告左天丰、原告陈德会、原告左启明死亡赔偿金366300元、丧葬费35226元、处理事故人员误工费4320.40元、处理事故人员交通费1000元、被扶养人生活费261376.50元，以上共计668222.90元的30%，即200466.87元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，被告王大伟负担651元，原告左天丰、陈德会、左启明负担1519元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，上诉人提交的投保单、投保人营业执照、快递单及查询单不足以证明上诉人对投保人就相关免责条款已充分履行了提示、说明义务，对其证明目的本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应免除10%的赔偿责任。本案中，上诉人主张涉诉车辆冀Ｃ×××××在上诉人处投保商业三者险时，上诉人已经就相关免责条款履行了充分的提示义务，其应免除10%的赔偿责任。因上诉人在本案所举证据不足以证明其主张成立，故上诉人要求减少10%的赔偿金额即20046.69元，依据不足，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301.17元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年七月三十一日书记员  辛 璐