河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初10411号原告：杨永强，男，汉族，1972年6月21日出生，住郑州市惠济区。委托代理人：靳永选，河南言理律师事务所律师。被告：河南省金领投资有限公司，住所地：郑州市金水区国基路以南、索凌路以西F2-33幢1-2层8号，统一社会信用代码：91410100576324745K。法定代表人：祖丽英，总经理。被告：商丘帝城置业有限公司，住所地：商丘市睢阳区平原路1138号，统一社会信用代码：91411400576339293X。法定代表人：宋杰，总经理。被告：郭宗领，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省商丘市柘城县。被告：祖丽英，女，汉族，1978年11月16日出生，住河南省商丘市柘城县。原告杨永强（以下简称原告）诉被告河南省金领投资有限公司（以下简称河南金领公司）、商丘帝城置业有限公司（以下简称商丘帝城公司）、郭宗领、祖丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳永选到庭参加诉讼。被告金领公司、帝城公司、郭宗领、祖丽英经本院依法传唤，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告郭宗领、祖丽英夫妇系被告金领公司、商丘帝城公司的实际控制人，被告郭宗领表示因投资商丘帝城公司房地产项目资金周转困难，通过熟人介绍，向原告提出借钱，借期3个月，利息月息1分，原告出于帮忙，拿出自己积蓄10万元借给被告河南金领公司，被告商丘帝城公司及其法定代表人被告郭宗领连带保证，被告出具借据一份到期后被告既未支付利息，也未支付本金。原告多次索要，2017年1月7日，被告商丘帝城公司法定代表人被告郭宗领在借条上批注，承诺两年内归还本金，两年后支付本金余额及利息。但被告逾期不还，原告多次催要，被告避原告不见。原告为维护其合法权益，诉至本院。请求判令1、被告河南金领公司、郭宗领、祖丽英立即偿还原告本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，按月息1分，自2015年3月23日起计算至实际清偿完毕之日止）暂计算至起诉之日2020年6月15日为63733.33元，本息合计163733.33元；2、被告商丘帝城公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告金领公司庭后邮寄书面答辩状称，一、签署借据时，公司实际正处于原法定代表人及总经理张思红的经营和管控中，被告河南金领公司对借据一事及款项是否交付并不知情，借款实际为张思红的个人债务；二、即便确实存在借款关系，但原告并未交付出借款，被告河南金领公司未收到原告任何款项，不应该承担偿还责任；三、被告河南金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，柘城县人民法院（2019）豫1424民初4342、4442号裁定及商丘市中级人民法院（2020）豫14民终415、416号裁定、商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9015、9018、9019号已经将针对被告郭宗领等人作为被告的民间借贷案件，移送公安机关立案侦查，根据河南省高级人民法院豫高法【2020】81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第一条、第九条的规定，应驳回原告的起诉。将犯罪线索及材料移送公安机关。被告郭宗领庭后邮寄书面答辩状称，一、被告郭宗领不是本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求；二、被告郭宗领在借据上书写文字系受被告河南金领公司委托所出作，由此产生的相关权利义务应由金领承担，应驳回原告的诉请请求。三、原告诉被告河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司、郭宗领等民间借贷纠纷一案，本院已经受理。在中国裁判文书网上可以检索到涉及郭宗领、祖丽英、河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司的借款合同、民间借贷、债权转让合同、追偿权、债权人代位权等纠纷案件分别共计283件、168件、98件、158件。柘城县人民法院（2019）豫1424民初4342、4442号裁定及商丘市中级人民法院（2020）豫14民终415、416号裁定、商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9015、9018、9019号已经将针对被告郭宗领等人作为被告的民间借贷案件，移送公安机关立案侦查，根据河南省高级人民法院豫高法【2020】81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第一条、第九条的规定，应驳回原告的起诉。将犯罪线索及材料移送公安机关。被告祖丽英庭后邮寄书面答辩状称辩称，被告祖丽英不是本案适格被告，不应承担任何法律责任，应依法驳回原告针对被告祖丽英的诉讼请求。一、从本案原告所提交的三份借据形式上来看，与其建立借贷关系的应是被告河南金领公司而非被告祖丽英，且三份借据中所加盖的法人印章并非被告祖丽英本人亲自加盖，依法不产生法律效力，二、虽然被告祖丽英于2014年11月27日起担任被告河南金领公司法定代表人，但被告河南金领公司的实际控制人一直是张思红，直至2016年9月20日，被告张思红才将包括法定代表人名章在内的公司印章、证照等交与祖丽英。对此有交接清单、（2019）豫14民终3975号判决已经予以证明。故借款发生时祖丽英并不知情且经答辩人了解，在张思红霸占公司印章期间，大肆以公司名义对外融资，所收款项也直接进入了其个人账户。故被告祖丽英不应承担任何责任，相关责任应当由张思红承担。即使涉案借款实际存在也应是原告与张思红个人之间的借贷，与金领公司无关，更与被告祖丽英没有任何关系。三、原告尚未提交证据证明已经实际向借款人河南金领公司提供过借款，因此请人民法院核实原告的资金出借情况，如银行交易流水等。如果原告确实未向该公司提供过“借据”下的款项，被告祖丽英更不应当提供还款责任。综上，请贵院依法核实被答辩人的资金出借情况，如来往交易账户、银行转账流水等材料，依法认定涉案借款人是否真实存在、借款主体，并依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下1、借据一份；2、借款协议书一份；3、被告河南金领公司及被告商丘帝城公司工商登记信息打印件各一份；4、郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终3983号终审民事判决书、郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30388号民事判决书各一份。5、郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2615号民事判决书、证人弓某证人证言、结婚证、银行流水各一份。被告河南金领公司向本院提交以下证据：商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3975号民事判决书、《交接单》复印件各一份。被告郭宗领、祖丽英共同向本院提交证据：授权委托书、交接清单、（2019）豫14民终3975号判决书、（2020）豫14民终415号民事裁定书、（2020）豫14民终416号民事裁定书、（2019）豫1403民初9018号之一民事裁定书、（2019）豫1403民初9019号之一民事裁定书、（2019）豫1403民初9015号之一民事裁定书复印件各一份。被告商丘帝城公司未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年3月24日，被告金领公司作为出借方，被告郭宗领作为借款方，被告帝城公司作为担保方，签订《借款协议书》一份，主要约定，被告河南金领公司将2011年至今受托融资的4900万元借给被告郭宗领使用，被告郭宗领于2016年12月31日前归还本息，如到期未付，以实际借款百分之十支付违约金，并以其开发的帝城置业房产为案涉借款担保。2015年3月23日，被告金领公司向原告出具《借据》一份，借款金额为10万元，月利息为壹分，借款期限分别2015年3月23日起至2015年6月22日止。借款用途为资金周转，还款方式按月结息，到期还本，未到期取走无利息（首次利息已付）。担保人为商丘帝城国际置业有限公司，借据上商丘帝城国际置业有限公司下方标注“法定代表人郭宗领，身份证号412***********333X”，借据上加盖有被告河南金领公司的公司印章及被告祖丽英与被告郭宗领的私人印章。2017年1月7日，被告郭宗领在上述《借据》底部手书有“此借据长期有效，还清本金后借据作废。本金承诺两年内归还，两年后支付余下的本金及利息，两年内不计利息。郭宗领，2017.1.7号”。原告提交其郑州银行的流水显示：2014年4月21日，被告金领公司会计刘涛向其转款3600元；2014年5月20日，被告金领公司会计刘涛向其转款3600元；2014年8月20日，被告金领公司会计刘涛向其转款3600元；2014年10月20日，被告金领公司会计刘涛向其转款3600元；2014年11月20日，被告金领公司会计刘涛向其转款3600元；2014年12月26日，被告金领公司会计刘涛向其转款3600元；2015年1月20日，被告金领公司会计刘涛向其转款3600元；2015年3月6日，被告金领公司会计刘涛向其转款3600元；2015年4月20日，被告金领公司会计刘涛向其转款2000元。庭审中，原告杨永强与另案原告田丽霞系夫妻关系，当时客户经理为了做业绩，分别以二原告的名义出具了相关手续，实际借款本金是杨永强在2014年4月21日之前，具体时间记不清了，是以现金的方式交付了196400元，扣除了第一个月的利息3600元，当时给原告出的有手续，后来每三个月换一次手续，之后被告的工作人员刘涛每月按照月息1分8向杨永强尾号为6472的账户支付利息3600元，之后在2015年3月23日被告重新向二原告分别出具了涉案《借据》，利息变更为月息1分。在换条的当天被告向原告支付了2015年2月23日至3月23日的利息2000元，剩余的1600元相当于冲了本金，实际出借的借款本金每人分别为99000元，之后被告又以转款的方式在2015年4月20日向二原告分别支付了一个月的利息各1000元。我方诉请的利息自2015年3月23日开始计算，实际上是被告付过一个月利息，应当从2015年4月23日开始计算利息。另查明，河南金领公司成立于2011年6月7日，2014年11月27日，法定代表人由张思红变更为被告祖丽英；被告帝城公司成立于2011年6月10日，2015年7月9日，法定代表人由被告郭宗领变更为苗俭杰。被告祖丽英与郭宗领系夫妻关系。本院认为，原告主张与被告河南金领公司之间形成民间借贷关系，请求被告河南金领公司偿还借款本息，提供了被告河南金领公司出具加盖有被告河南金领公司公章的借据和银行转款凭证，故本院对原告诉称被告河南金领公司借款的事实予以采信。被告河南金领公司辩称系张思红个人借款，但未提供充分证据证明，故本院对被告河南金领公司此辩称理由，不予采信。三被告辩称被告金领公司及张思红涉嫌非法集资，应当驳回原告的起诉并将该案移交公安机关处理，因其未提供证据证明本案款项直接涉及非法集资，故三被告的该项辩称，本院不予采信。利息不得预先扣除，现根据原告提交的银行流水及涉案借据显示的（首次利息已付），原告诉称原借款月利息为一分八，在出具涉案《借据》时，被告金领公司少支付上个月的利息800元用于冲抵本金，现剩余借款本金共计99000元，本院予以采信。庭审中，原告自认出具《借据》后被告金领公司现金支付利息1000元，故被告金领公司应偿还原告借款本金99000元及利息（以99000元为基数，自2015年4月23日起按月息1%支付利息至实际清偿之日），原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。被告帝城公司在商丘市开发的项目名称为“帝城国际”，通过国家企业工商信息查询，“商丘帝城国际置业有限公司”并不存在，仅有“商丘帝城置业有限公司”的工商注册登记信息，结合涉案借据出具之日“商丘帝城置业有限公司”的法定代表人为被告郭宗领，故涉案借据上担保人“商丘帝城国际置业有限公司”即为被告帝城公司。经原告催要，被告郭宗领在借据上签字，被告郭宗领作为被告帝城公司法定代表人及被告河南金领公司控制人，承诺此款偿还计划，且期间从未对此款是否被告河南金领公司或张思红个人债务提出异议。被告帝城公司虽未在借据上加盖公司印章，但借据上明确载明了被告商丘帝城公司的公司名称、法定代表人郭宗领的姓名、身份证号且有郭宗领的私人签章。被告郭宗领作为法定代表人，其上述借款的行为系代表公司的职务行为，其行为后果依法应由被告帝城公司承担。涉案借据出具后，被告郭宗领以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，并对还款计划作出承诺，该承诺系被告郭宗领对自己作为被告商丘帝城公司法定代表人及其签章行为的认可。根据工商登记信息，尽管2015年7月9日之后被告郭宗领不再担任被告帝城公司法定代表人，但被告河南金领公司向原告提交的“2015年3月24日《借款协议书》”，可以佐证被告帝城公司作为涉案借款担保人的真实性。被告郭宗领最后于2017年1月7日在借据上签字，承诺本金承诺两年内归还，两年后支付余下的本金及利息，故原告的起诉要求被告帝城公司承担担保责任，未超出法定的被告帝城公司担保期间。被告郭宗领于2017年1月7日以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，故被告河南金领公司对是否实际收到借款及实际数额均不知情的辩称理由不成立。本案中，被告郭宗领在借据上的签章、签字及批注行为均系行使职务行为，其行为后果依法应由其任职的被告帝城公司承担，故对原告请求被告郭宗领、祖丽英承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告河南省金领投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨永强偿还借款本金99000元及利息（利息以99000元为基数，自2015年4月23日起按照月利率1%计算至被告实际清偿之日）；二、被告商丘帝城置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，承担责任后，有权向被告河南省金领投资有限公司追偿；三、驳回原告杨永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1787元，由原告负担26元，被告河南金领公司、商丘帝城公司共同负担1761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  崔全琪二〇二〇年七月三十日代理书记员  袁咏青