湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初85号 原告（反诉被告）：彭洪标，男，1967年3月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。 原告（反诉被告）：谭正红，男，1979年1月7日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。 被告（反诉原告）：杨中伟，男，1960年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。 被告（反诉原告）：张利珍，女，1969年2月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。 原告（反诉被告）彭洪标、谭正红诉被告（反诉原告）杨中伟、张利珍侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，因新型冠状病毒肺炎疫情影响，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭洪标、谭正红及被告（反诉原告）杨中伟到庭参加了诉讼。被告（反诉原告）张利珍经本案传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 本诉原告彭洪标、谭正红共同诉称：被告杨中伟侵占彭洪标责任田:大秧田0.08亩、谭树眼0.2亩、猪肚子丘0.19亩，其中谭树眼和猪肚子丘侵占至今有5年之久，大秧田从2008年侵占至今11年之久,被告杨中伟为拓宽自家出进路，将石头、沙子等加宽约0.4亩。2015年请挖机平整被告杨中伟加宽部分2小时。综合上述事实，被告杨中伟、张利珍共计对原告彭洪标造成经济损失共计11492元。谭正红责任田:三角崽子丘0.07亩，侵占至今3年之久。因被告杨中伟、张利珍为拓宽自家出进路毁坏组上用于灌溉农田的水渠，致使原告家责任田大菜园丘0.46亩因缺水无法耕种。2016年，原告谭正红请挖机平整被告杨中伟侵占的责任田，用时7小时。2016年平整后原告在田中种植了良种草(用于养牛和养鱼专用)，后被被告杨中伟毁坏，造成损失不低于800元。故请求被告赔偿原告彭洪标11492元；赔偿原告谭正红6876元；另请求法院判令被告杨中伟、张利珍必须将堆放在原告彭洪标、谭正红的责任田中沙石清理干净，并将栽种在原告责任田中的树木移走，如果原告家属在今后的作田过程中被石头伤到，所产生的费用均由被告负责，如果被告拒不将堆放在原告责任田中的沙石、树木等清理干净，原告将自行请人清理，所产生的费用均由被告负责；本案诉讼费由被告承担。 本诉被告杨中伟、张利珍共同辩称：1、原告彭洪标称被告杨中伟、张利珍侵占彭洪标责任田大秧田0.08亩，要求赔偿。这完全违背事实真相，是赤裸裸的抢劫行为。大秧田0.08亩是2003年毛屋组兴修便民农机道路时残留的一小块死角土地，为了不浪费土地，在没有其他组民愿意接纳为责任田的情况下，组上就以机动田的性质分给杨中伟、张利珍家作菜田，首先两年是种菜，2005年春季便在菜地上栽上了香樟、玉兰、桂花等名贵树木。从2003年到2016年，这十几年的时间里，这块地一直是杨中伟、张利珍家实际有效经营、管理，期间从未与组上任何组民有过土地的权属纠纷，杨中伟、张利珍现保存了2008年和2010年两份当年的原始田亩册，这两份历史资料上显示彭洪标的责任田名下根本没有大秧田0.08亩。两份资料都清楚注明了大秧田0.08亩是组上的机动田。2、主张土地的权利必须是讲事实、讲证据。原告彭红标没有0.08亩是其责任田的此块土地的经营权证。也没有大秧田0.08亩的承包合同。因此，不论从现有事实还是法律证据等，0.08亩并非是原告彭洪标的责任田。3、原告彭洪标利用自己担任组长的特权，在2018年农村土地确权定证时，私自将大秧田0.08亩这块有争议的土地登记在自己责任田名下，并于2018年7月31日获得该土地的承包经营权证。对于彭洪标这种私自、不正当的行为谋得承包经营权证，是无法律效力的。4、原告彭洪标称被告杨中伟、张利珍侵占了谭树眼0.2亩，猪肚子丘0.19亩，这完全是子虚乌有之事。被告杨中伟、张利珍从未对原告所称的谭树眼0.2亩，猪肚子0.19亩有过任何侵占行为，彭洪标的指控纯属无中生有、捏造事实、恶意诬告。5、原告彭洪标称“被告杨中伟、张利珍为拓宽自家的出进路，将石头、沙子，将大秧田(大的部分)加宽0.4亩”并要求赔偿的情况，纯属捏造，不符合客观事实。6、原告谭正红称“因被告杨中伟、张利珍为拓宽自家的出进路毁坏组上用于灌溉农田的水渠，致使原告家责任田大菜园丘0.46亩，因缺水而无法耕种”，这也完全是捏造事实，恶意诬告。综上所述，原告彭洪标、谭正红对被告杨中伟、张利珍的诉讼请求，没有哪一点符合事实，全部都是虚假诉讼，故被告杨中伟、张利珍请求法庭查明事实真相，驳回彭洪标、谭正红的各项诉讼请求。 反诉原告杨中伟、张利珍共同诉称：2016年6月26日，反诉被告彭洪标与谭正红动用挖机挖毁反诉原告杨中伟、张利珍家的庄稼、鱼塘。2016年7月22日反诉被告彭洪标、谭正红又一次动用挖机挖毁反诉原告杨中伟、张利珍家的树木和出进道路。2016年10月15日，反诉被告彭洪标、谭正红又一次恶意滋事，将反诉原告杨中伟殴打致其轻伤二级、伤残九级，致张利珍轻微伤，并再次将反诉原告恢复的道路进行挖毁，反诉被告的三次侵权行为给反诉原告造成了严重的经济损失，经湘潭市锦湘潭价格评估事务所鉴定:道路维修加固材料及人工费用3920元，鱼塘维修加固挖机工时及人工伙食费用1320元，玉兰树、桂花树、玉米作物及人工费用2980元，鉴定费2000元。反诉被告彭洪标、谭正红必须对其侵害行为承担赔偿责任，共计赔偿反诉原告经济损失10220元。并由反诉被告彭洪标、谭正红承担全部诉讼费用。 反诉被告彭洪标答辩称：1、之前我和杨中伟就因大秧田的事曾经起诉到法院，法院判决已经说明我不需要赔偿杨中伟的损失；2、大秧田一分为二后，小的部分0.08亩杨中伟提出是他的，但是没有证据证实，因为从分田到户起，我家没有添减人员，不存在有田亩异动的情况，杨中伟私自将良田挖成鱼塘，且在鱼塘附近栽种了树木和堆放杂物，2016年7月，90%以上的户主签字，要求杨中伟、张利珍清理侵占了组上所有田上的所有作物和杂物；3、我方提供的证据足以证明责任田就是我和谭正红的，之前杨中伟、张利珍曾起诉过我和谭正红，但是现在以同样的理由提起反诉，我认为反诉不成立。 反诉被告谭正红答辩称：国家给我的田我是有经营权证的，我家世代都是农民，他人侵犯我的土地经营权必须作出赔偿。 本院经审理认定本案事实如下： 原告彭洪标、谭正红与被告杨中伟、张利珍系同组村民，被告杨中伟与张利珍系夫妻关系。原告彭洪标家有一丘名为“大秧田”的责任田在被告杨中伟家房屋附近，组上为了农用机械方便进出，便在“大秧田”中填出一条路，将大秧田一分为二，大的部分为1.65亩和小的部分0.08亩。2018年7月31日，原告彭洪标取得了大秧田0.08亩的土地承包经营权证。这条路便成了两被告家的出进路，之后被告杨中伟在0.08亩责任田中种植了树木，将自己附近的自留土开挖成鱼塘，在清理淤泥时将淤泥堆放在鱼塘旁的责任田中，即三角崽子丘0.07亩。2016年5月15日在湘潭县公安局将“三角崽子”田纠纷协调解决。其处理决定中确定了“三角崽子”田仍确权为杨中伟、张利珍家的责任田；2018年7月31日，被告谭正红依法取得了“三角崽子”的土地承包经营权。2016年6月26日-10月15日期间，原告彭洪标、谭正红三次采用不合法的方式动用挖机将淤泥推回到被告杨中伟、张利珍的鱼塘中，挖掉道路两边的部分树木。2017年6月1日，杨中伟、张利珍向本院起诉彭洪标、谭正红要求赔偿本次诉争损失。本院经审理查明后作出（2017）湘0321民初1010号民事判决书。杨中伟、张利珍不服提出上诉，湘潭市中级人民法院审理查明后，作出了（2017）湘03民终1341号民事裁定书，裁定撤销湘潭县人民法院作出的（2017）湘0321民初1010号民事判决，本案发回湘潭县人民法院重审，在审理过程中，杨中伟、张利珍向本院申请撤诉，本院作出（2017）湘0321民初2328号民事裁定书。 以上事实有原、被告双方的陈述及两原告提交的谭正红、彭洪标土地承包经营权证，图片7张，光盘一张，湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1010号民事判决书；两被告提交的湘潭县云湖桥镇镇政府签字的记录一张，2018年1月11日向政府提出土地确权监督申请书一张，生产队的田亩册（2008年10月28日和2010年），图片10张，报案记录，湘潭市惠景司法鉴定所鉴定意见书一份，湖南锦程司法鉴定中心鉴定意见书一份，人体损伤程度鉴定意见书一份，以及相关的病历资料，通知两份，评估报告及评估票据；湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终1341号民事裁定书等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为：本案系农村土地承包经营权侵权纠纷，诉争焦点在于0.08亩“大秧田”是否属于原告(反诉被告)彭洪标、“三角崽子”田是否属于原告（反诉被告）谭正红的责任田；被告（反诉原告）杨中伟、张利珍是否应当赔偿原告（反诉被告）彭洪标、谭正红的损失；原告(反诉被告)彭洪标、谭正红是否应当赔偿被告（反诉原告）杨中伟、张利珍的损失。 一、本案中争议的责任田0.08亩大秧田原属于“大秧田”2.2亩分割出来的部分，在村委会对“大秧田”0.08亩的承包责任人没有进行分配及调整的情形下，其承包经营权仍应归原告（反诉被告）彭洪标所有，并不违反法律规定，也符合村规民约。且原告（反诉被告）彭洪标在2018年7月31日正式取得“大秧田”土地承包经营权。故被告（反诉原告）杨中伟、张利珍在没有与原告商量的情形下，在0.08亩大秧田的责任田上种植树木，违反了《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，故原告（反诉被告）彭洪标要求两被告（反诉原告）停止侵害，并将栽种在0.08亩大秧田责任田中的树木移走，符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）彭洪标主张两被告（反诉原告）共同赔偿其侵占0.08亩大秧田责任田多年的损失及被告（反诉原告）杨中伟家为拓宽自家出进路，将石头、沙子等加宽约0.4亩，2015年请挖机平整被告（反诉原告）杨中伟加宽部分2小时所造成的损失合计11492元的请求，因无相关证据证实，本院不予支持。原告（反诉被告）谭正红已依法取得了三角崽子丘0.07亩的土地承包经营权。但原告（反诉被告）谭正红要求被告（反诉原告）杨中伟、张利珍赔偿其侵占所造成的损失6876元，因无相关证据证实，本院不予支持。 二、在本案审理查明过程中，原告（反诉被告）彭洪标、谭正红确认了栽种在0.08亩大秧田责任田中的树木及其周边的池塘归被告（反诉原告）杨中伟、张利珍所有，故本院认可被告（反诉原告）杨中伟、张利珍系诉争树木及鱼塘的所有人。关于原告（反诉被告）彭洪标、谭正红三次以不合法的方式动用挖机挖毁被告（反诉原告）杨中伟、张利珍家的树木、池塘及出进道路的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第六十三条、第六十四条之规定，应依法承担侵权赔偿责任。被告（反诉原告）杨中伟、张利珍要求原告（反诉被告）彭洪标、谭正红赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。其损失的数额为10220元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告杨中伟、张利珍于本判决生效后15日内将大秧田0.08亩返还给原告彭洪标；将三角崽子丘0.07亩返还给原告谭正红； 二、反诉被告彭洪标、谭正红于本判决生效后15日内共同赔偿反诉原告杨中伟、张利珍因树木被毁、鱼塘加固、维修的财产损失共计10220元；反诉被告彭洪标与谭正红负连带赔偿责任； 三、驳回原告彭洪标、谭正红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉诉讼费260元,减半收取130元，由原告彭洪标、谭正红共同负担65元,由被告杨中伟、张利珍共同负担65元，反诉费56元,减半收取28元，由反诉被告彭洪标、谭正红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  罗雪姣 二〇二〇年七月六日 代理书记员  李源鋆 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。