重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2363号上诉人（原审被告）：四川永固桥梁工程劳务有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号7栋17层14号，统一社会信用代码91510000309411457X。法定代表人：衡树梅，总经理。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡树梅，女，1976年8月12日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱旭，女，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱灯，重庆善义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒红健，男，1971年10月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱灯，重庆善义律师事务所律师。上诉人四川永固桥梁工程劳务有限公司（以下简称“永固公司”）、衡树梅因与被上诉人邱旭、舒红健租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初13266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永固公司、衡树梅上诉请求：1、依法撤销一审判决或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉租赁合同出租方处没有公司盖章，该合同不能作为认定双方权利义务的依据，且租赁物与合同约定的不一致，不能以合同约定的价格计算租金；结算单上租用方经办人为曹兴智，曹兴智没有签署结算单的权限，该结算单也未得到永固公司、衡树梅的确认；一审中邱旭、舒红健提供的询价单系单方提供，不能作为认定租赁物价值的依据；一审邱旭、舒红健的主张已过诉讼时效。邱旭、舒红健答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。邱旭、舒红健向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方签订的《建筑周转物资租赁合同》；2、依法判令二被告支付二原告计算至2018年3月31日止应付的租金、上车费共计100695元；3、判令二被告支付二原告自2018年4月1日起至租赁物全部归还或支付全部赔偿款之日止，按135元/天计算的后续租金损失，暂计算至2019年5月22日为56160元；4、判令二被告支付二原告从起诉之日起，以尚欠租金等100695元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息；5、二被告返还二原告平模600×1500的270平方米，若不能返还或只能返还部分的，按280元/平方米支付赔偿金。一审法院认定事实：2015年12月4日，重庆市阳鑫建筑工程设备租赁有限公司（以下简称“阳鑫公司”）作为出租方与作为承租方的被告永固公司，双方签订了《建筑周转物资租赁合同》，该合同主要约定：承租方向出租方租用模板（平模规格为1000×1500，成本费480元，租用量300平方米，日租金0.5等），承租期从2015年12月4日起到物资归还到出租方库房为止，以实际天数计算；承租方向出租方一次性支付押金15000元（以缴款收据为准），押金不能用于抵扣租赁费用，退还全部租赁物资结清全部账后，出租方一次将押金无息退还承租方。合同第五条约定：租赁物资从租用之日起，按日历日计收租金（含节假日在内），承租方每月应按时支付租金，结算日期为每月30日止。出租方、承租方双方每月20日至30日确认当月租金，结算单签字；承租方在当月租金结算后次月10日前付款给出租方，逾期未付，将按合同约定承担违约责任。出租方有权收回租赁物资并终止合同，所造成的损失全由承租方自付，并按时付清所产生的租金、费用及违约金……。合同同时对租赁物退还、维修、维护收费标准、上下车费等进行了约定。被告永固公司在该合同尾部承租单位一栏处加盖了印章，被告衡树梅在法定代表人处签名，收货人一栏载明为“1518XXXX888（曹兴智）”。出租单位委托代理人一栏有原告邱旭等人的署名。合同签订当日，阳鑫公司向被告提供了Φ600×1500的太平模300块也即270平方米。后双方进行了结算并形成了结算单，第一次结算金额为4860元，租用方经办人处有曹兴智的署名。2018年3月31日，双方进行了第二次结算，结算单载明：平模600＊1500，数量300块，270平方米，租用时间从2016年1月1日至2018年3月31日止，每日租金单价0.5元，合计821天，金额为110835元，租用方经办人一栏有曹兴智的署名。阳鑫公司于2014年3月5日成立，于2016年4月1日进行工商注销登记，出资者（股东）即本案二原告。被告永固公司系自然人独资的有限责任公司。审理中，原告陈述，依据结算单计算金额合计为115695元，扣除被告支付的押金15000元后，尚欠100695元；按280元/平方米赔偿系依据市场价确定的，合同中对该规格租赁物未约定赔偿标准；被告仅支付了15000元押金，未支付过租金等费用；被告永固公司系一人有限责任公司，被告衡树梅系股东，现被告未提供证据证明法人财产独立，应当承担连带责任。诉讼中，原告就规格为600＊1500二手平模的市场价分别向重庆九渝建筑设备租赁有限公司、重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站、重庆旭鑫鑫建筑设备租赁有限公司进行了询价，三家单位分别出具了报价单，报价分别为280-285元/平方米，280-285元/平方米，280-300元/平方米。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，依据原告举示的《建筑周转物资租赁合同》、租料单、结算单等证据材料，可以认定阳鑫公司与被告永固公司双方之间建立了租赁合同关系。阳鑫公司依法注销后，其出资者（股东）可以以自己的名义提起诉讼。本案中，被告永固公司未按约支付租赁费用，致使合同目的不能实现，故原告要求解除双方于2015年12月4日签订的《建筑周转物资租赁合同》，于法有据，本院予以支持。对于租金的支付，根据双方的结算，截至2018年3月31日，被告永固公司尚欠租赁费用115695元（110835元+4860元），现原告主张抵扣被告已经支付的押金15000元后，尚欠租金费用总额为100695元，法院对此予以确认。对于2018年4月1日起至合同解除之日止的租金以及自合同解除次日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的物资占用损失，以未返还租赁物资数量按合同约定标准合计租金135元/天（0.5元/天/平方米×270平方米）的标准计算。对于欠付租金费用的逾期付款利息，双方合同约定，承租方在当月租金结算后次月10日前付款给出租方，逾期未付，将按合同约定承担违约责任。但合同未对此约定具体的违约责任。考虑到，2018年3月31日结算后，被告永固公司未支付租赁费用，确实违反了合同约定的支付时间，给原告造成了资金占用的损失，现原告主张从起诉之日也即2019年5月30日，以欠付费用100695元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日，并无不当，法院予以支持。对于租赁物的返还及赔偿，在合同解除后，被告永固公司应立即返还承租的租赁物，不能返还的应按合同约定对原告进行赔偿。根据2018年3月31日结算单的内容，被告永固公司尚未归还的租赁物为平模600＊1500，数量300块，270平方米，合同解除后，被告永固公司应立即归还原告上述租赁物。若不能返还则应按照约定进行赔偿。因合同仅约定了规格为1000×1500的平模成本费为480元，未约定规格为600＊1500的平模成本费用，现原告主张按市场价280元/平方米赔偿，理由正当，法院予以支持。经计算物资赔偿款为75600元。对于被告衡树梅的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据该条的规定，如果股东无法证明公司财产独立于自己的财产，即财产混同，就要对公司的债务承担连带责任。现被告衡树梅未举示相应证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故对原告主张被告衡树梅对被告永固公司债务承担连带责任的诉讼请求，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、解除重庆市阳鑫建筑工程设备租赁有限公司与被告四川永固桥梁工程劳务有限公司于2015年12月4日签订的《建筑周转物资租赁合同》；二、被告四川永固桥梁工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱旭、舒红健支付截至2018年3月31日的租金费用100695元，并按照135元/天的标准支付自2018年4月1日起至实际还清租赁物资或付清赔偿款时止的租金损失；三、被告四川永固桥梁工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱旭、舒红健支付所欠租金的利息，该利息以100695元为基数，从2019年5月30日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至所有租金付清之日止；四、被告四川永固桥梁工程劳务有限公司于本判决生效之日起返还原告邱旭、舒红健规格为600＊1500的平模300块合计270平方米，若不能返还，向原告邱旭、舒红健支付物资赔偿款75600元；五、被告衡树梅对被告四川永固桥梁工程劳务有限公司的上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1719元，由被告四川永固桥梁工程劳务有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，案涉租赁合同上虽无出租方阳鑫公司的盖章，但有阳鑫公司认可的经办人签字，且阳鑫公司已经以实际行为向永固公司履行了提供租赁物的主要义务，案涉租赁合同上承租方永固公司签字盖章的形式要件完备，约定的收货人为曹兴智，租料单、结算单上均有曹兴智的签字确认，结合一审庭审中永固公司亦自认合同相对方为阳鑫公司、承租方经办人为曹兴智的事实，足以认定双方签订的租赁合同成立并生效。租料单、结算单上载明的租赁物规格虽与合同约定不符，但合同双方的签字确认行为应视为双方就案涉租赁合同部分内容的变更达成了新的合意，因此永固公司、衡树梅主张案涉租赁合同不能作为认定双方权利义务的依据、租赁物与合同约定的不一致、曹兴智没有签署结算单权限的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审中邱旭、舒红健就600×1500规格平模的单价向同行业三家公司进行询价，并据此主张按市场价280元/平方米赔偿，一审法院予以支持并无不当，永固公司、衡树梅虽认为该价格不能作为认定租赁物价值的依据，但并未提供相反证据予以反驳，故应当承担举证不能的法律后果。永固公司、衡树梅认为邱旭、舒红健的诉请已过诉讼时效，但永固公司、衡树梅在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中亦未基于新的证据证明该主张，因此对于永固公司、衡树梅的该项上诉理由本院依法不予支持。综上所述，上诉人四川永固桥梁工程劳务有限公司、衡树梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3438元，由上诉人四川永固桥梁工程劳务有限公司、衡树梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年七月八日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨