江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终200号 上诉人（原审原告）崔文亮，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人力资源和社保障局，住所地盐城市盐都区虎踞路16号。 法定代表人马大庆，该局局长。 委托代理人季鹏，该局劳动关系科负责人。 委托代理人于旭东，江苏良烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市聚龙路1号市行政服务中心C座。 法定代表人嵇红梅，该局局长。 委托代理人王凤阳，江苏哲睿律师事务所律师。 原审第三人中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。 法定代表人沙海，该公司董事长。 上诉人崔文亮诉被上诉人盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城人社局）、原审第三人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局安装公司）工伤行政认定一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初424号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人中建一局安装公司承接了盐城高新区内的东山精密的冷冻机房安装工程，原告崔文亮在上述工程中从事电焊工工作，2018年4月2日上午6时许原告崔文亮乘坐公交车从建湖老家返回工地，公交车到达龙冈镇后，原告又乘坐潘国诗开的三轮车到达东山精密工地西侧路段附近，后徐学桂路经东山精密工地西南侧300米左右的仰徐路吴舍车站附近时，原告崔文亮坐在路边拦车，请徐学桂送其到西侧1.5公里左右蔡庙村的工地临时居住点，后徐学桂将其送到指定地点，崔文亮回宿舍休息。当日中午11时许，原告工友去宿舍吃饭时，发现原告睡在宿舍床上，口鼻出血，随后原告被送往医院治疗，被诊断为额顶骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血等。原告住院后，龙冈交警中队和盐龙派出所均对原告是否因交通事故受伤或被他人殴打致伤等开展了调查，但均无法找到其受伤的原因。2019年2月原告崔文亮向被告盐都人社局申报工伤，被告盐都人社局进行调查后，未发现原告在返回工地途中发生过非本人主要责任的交通事故，未发现原告在事发上午进入过工地的证据，也未发现原告受伤和工作有关的证据。后盐都人社局于2019年7月18日作出都人社工认字(2019)第231号《不予认定工伤认定书》，原告崔文亮不服，向盐城人社局申请复议，盐城人社局后作出(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》，维持了盐都人社局的《不予认定工伤认定书》，原告崔文亮不服，遂向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告盐都人社局对其行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中原告崔文亮既无证据证明其受伤是在工作场所内发生，又无证据证明其系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，也没有证据证明其因履行工作职责受到暴力等意外伤害；因此，现有的相关证据不能证明原告受伤符合认定工伤的情形，故被告盐都人社局作出的都人社工认字(2019)第231号《不予认定工伤认定书》并无不当，盐城人社局作出的(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》符合法律规定，原告崔文亮认为被告作出的认定书和复议决定事实不清，证据不足，与事实不符，其要求撤销盐都人社局作出的都人社工认字(2019)第231号《不予认定工伤认定书》和盐城人社局作出的(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告崔文亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔文亮负担。 上诉人崔文亮上诉称，一审认定事实有误，未能查清事实，盐都人社局虽经调查，但是未能查明事实，无法确定上诉人受伤原因，作出不予工伤认定，明显是认定事实错误，上诉人伤情依法应被认定为工伤。理由是，盐都人社局虽经调查，“没有相关证据证明在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，没有证据证明上诉人在当日进入工地，在工地工作期间或从事预备性、收尾性工作受伤；同时也无证据证明其因工作原因受到暴力伤害”，虽然盐都人社局没有调查到上述真正相关受伤的客观证据，但也客观无法否定、排除上述情况存在的可能性。上诉人事发当天到单位是为了工作，从自家出发到了工地，同时发现受伤也是在工地安排的宿舍，上诉人当天确实是被送到工地门口，无法记清当天发生什么也是常理，上诉人已经尽到举证责任，盐都人社局不予认定工伤是托词。盐城人社局同样未能地调查事实真相，草率作出复议决定，应予纠正。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人盐都人社局答辩称，一、我局作出上诉人不符合工伤认定条件的结论，事实清楚，证据确凿，上诉人提出上诉理由，没有事实依据和法律依据，且与我局调查的事实不一致，均不能成立。具体事实如下：(1)上诉人提出崔文亮受伤当日从建湖老家返回盐龙街道后进入工地，没有事实依据。经我局向案涉的两位三轮车驾驶人员了解情况得知，第一位驾驶人员将崔文亮送至工地西侧路段附近，并未看见其进入工地大门。第二位驾驶人员是在工地西南角300米位置的路边遇到崔文亮，当时崔文亮只身一人，并且崔文亮自己提到跌了个跟头受伤，并未提及是在工地或者因工作原因受伤。目前,除崔文亮自己个人陈述外，没有证据证明崔文亮当天进入过工地，更没有证据证明崔文亮的受伤和工作有关联性。盐龙派出所在接到洪林报警后向崔文亮的工友及崔文亮本人就受伤一事进行走访调查，也未能找出崔文亮受伤原因。根据目前调查情况来看，不存在任何崔文亮当日进入过工地的证据及指向性材料，因此不存在上诉人所称的“无法否定、并排除上述情况存在的可能性”的情形。(2)在崔文亮受伤后，盐都区交警大队龙冈中队接到报警后，就崔文亮受伤一事是否为路途中发生交通事故受伤进行了调查，未能找到发现交通事故的相关车辆信息。交通警察部门作为处理交通事故的法定职能部门，未能调查发现相关信息，应当视为交通警察部门对交通事故的处理的结论性意见。因此，应当认为没有证据证明崔文亮是因交通事故导致受伤。(3)根据《工伤保险条例》规定，预备性工作应当具备工作时间前后、在工作场所内、从事与工作有关的预备性工作等情形。上诉人不符合此项规定要求。(4)就上述人受伤一事，我局已经极尽本职工作所能，向涉及的部门和个人均开展调查。未能查清受伤原因，与履行职责无关,更不存在“托词”一说。另，崔文亮个人笔录中陈述，在工地施工过程中被掉落物体砸伤。但这一陈述与其独自一个拎包返回租住地的情况明显冲突，不符合正常事故处理逻辑。同时又和送其回宿舍的三轮车驾驶员徐学桂听崔文亮自己所说的“跌了跟头，家去歇歇就好了”情况不一致。因此，崔文亮个人笔录不能作为认定工伤的有效证据。综合目前所有证据来看，崔文亮的受伤原因无法确定，但其应未进入工作场所内；也未与他人发生纠纷；同时也未在路途中发生交通事故。因此，综上所述，我局认为崔文亮的受伤不符合工伤保险条例第十四条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定，做出不予认定结论事实清楚、证据确凿。行政复议机关复议决定正确，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一)、（二)、（三）、（六）项规定，没有证据证明崔文亮的受伤符合上述条款规定，同时也不存在适用其他认定条款情形，因此不认定其受伤为工伤，故我局适用法律正确。另，我局在该起工伤认定程序中的受理、处理、送达等程序也是完全符合法律规定的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人盐城人社局答辩称，上诉人因不服盐都区人社局作出的《不予认定工伤认定书》（都人社工认字[2019]第231号），于2019年8月20日向我局提出行政复议申请。当日我局依法向盐都区人社局作出《提出答复通知书》。2019年8月28日该局依法向我局提交了行政复议答复材料，符合《行政复议法》第二十三条第一款的规定。我局经过审查，认为根据《工伤保险条例》的立法本意及相关规定，受伤职工对于其是否符合工伤认定情形应当承担一定的基础举证责任，在职工对工伤认定的基础事实举证之后，用人单位应当承担倒置的后续举证责任。本案中上诉人既无有效证据证明其受伤系在工作场所内发生，又无有效证据证明其系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，也无有效证据证明其因履行工作职责受到暴力等意外伤害。而相关单位的举证和盐都区人社局的调查结果则显示，事发当天上午上诉人并未到工地干活。因此，盐都区人社局认为上诉人的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定，作出《不予认定工伤认定书》（都人社工认字[2019]第231号），并无不当。故我局于2019年10月15日依法作出了《行政复议决定书》(〔2019〕盐人社行复第26号），维持了盐都区人社局作出的《不予认定工伤认定书》，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十—条第一款的规定，并于10月17日进行了送达。我局对上诉人的行政复议申请，无论是通知盐都区人社局提出答复、作出行政复议决定，还是复议决定书的送达，都符合《行政复议法》的相关规定。综上所述，我局对上诉人不服盐都区人社局作出的《不予认定工伤认定书》（都人社工认字[2019]第231号）而申请的行政复议，依法进行了审查，并在规定期限内依法作出了行政复议决定，请求依法予以维持。 原审第三人中建一局安装公司未作书面答辩。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定。据此，被上诉人盐都人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。本案被上诉人盐城人社局作为盐都人社局的上一级主管部门，具有依法受理上诉人崔文亮申请行政复议的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。根据本案现有材料，既无证据证明上诉人受伤是在工作场所内发生，又无证据证明上诉人是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，也没有证据证明其因履行工作职责受到暴力等意外伤害；现有的相关证据不能证明上诉人受伤符合上述认定工伤的情形，盐都人社局根据相关的法律规定作出的都人社工认字[2019]第231号《不予认定工伤认定书》，事实清楚，适用法律正确。 关于本案工伤认定程序的问题。本案中，盐都人社局于2019年5月14日收到上诉人崔文亮工伤认定申请，于5月20日作出《受理通知书》，并送达申请人崔文亮。2019年5月20日，盐都人社局作出《工伤认定调查通知书》、《工伤认定限期举证通知书》，并于2019年5月24日将该《工伤认定调查通知书》《工伤认定限期举证通知书》，送达给原审第三人。盐都人社局经调查，于2019年7月18日作出都人社工认字[2019]第231号《不予认定工伤认定书》，并依法向当事人送达。被上诉人盐都人社局作出案涉不予认定工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。 被上诉人盐城人社局收到上诉人的复议申请后，经审理后作出[2019]盐人社行复第26号行政复议决定书，内容和程序均符合法律规定。 综上，上诉人崔文亮要求撤销案涉不予认定工伤决定书和行政复议决定书，依据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔文亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年七月二日 书记员 陈 新