甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初414号 原告：庆阳建德起重设备服务有限公司。 法定代表人：刘金国。 委托代理人：张小平。 被告：庆阳华晨建筑安装工程有限公司。 法定代表人：左凤瑄。 委托代理人：吴建东。 原告庆阳建德起重设备服务有限公司（以下简称建德公司）诉被告庆阳华晨建筑安装工程有限公司（以下简称华晨建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建德公司的委托代理人张小平，被告华晨建筑公司的委托代理人吴建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告起重设备租金882350元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，被告华晨公司承建西峰区放心食品城5、6、8号楼项目工程，因施工需要，其项目部负责人李志永、白兴元与原告的委托代理人左凤元签订了塔机租赁合同，租赁建德公司塔机三台。双方在合同中约定了租赁价格每月1.95万元，付款方式为“租费全部用西峰区城东放心食品城商业用房抵顶，房价按售楼部成交价下浮5%计算，完工后一次性结算清”。合同落款有被告代表人李志永、白兴元签字。建德公司在2016年5月17日至2019年5月4日先后向其提供了设备租赁服务。期间共产生租金1182350元，设备拆除后被告于2019年8月用其自有一台塔吊抵顶原告租金30万元，尚欠租金882350元。工程结束后，原告要求用公寓抵顶，被告则拟用商铺摊位抵顶，且每平米价格高达1.6万元，原告认为，双方对以房抵债约定不明，致使双方在合同履行过程中无法履行该约定，应视为没有约定，故该约定无效。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉请。 被告华晨公司辩称：1.判决驳回原告的诉讼请求；2.由原告负担本案的诉讼费。原告诉称“2016年4月25日，被告承建的西峰区放心食品城5、6、8号楼项目工程，因施工需要，其项目负责人李志永、白兴元与原告委托代理人左凤元签订了塔机租赁合同，租赁我公司塔机三台...”但事实上，李志永、白兴元并不是华晨公司在该项目的负责人，我公司也从没有授权该二人租赁原告的设备。因此，被告和原告之间既不存在租赁合同关系，也不存在拖欠原告租金的事实，请贵院判决驳回原告的诉讼请求。 原告建德公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 证据一、《塔吊租赁合同》和《委托经营协议》各一份，用于证明建德公司委托左凤元与华晨公司签订租赁设备的事实。 证据二、《机械设备使用登记册》原件三本。用于证明使用单位是华晨公司，华晨公司对租赁合同的认可，双方存在租赁关系； 证据三、出租的三台塔吊的结算单，其中两份是张俊伟签字认可，一份是白兴元签字认可。用于证明华晨公司租赁设备产生的租赁费共计1182350元； 证据四、建德公司出具的30万元收据一份。用于证明华晨公司已支付建德公司租赁费； 证据五、建德公司出具的用于涉案项目的出租塔吊开停工单14份。其中5、6号楼各四份，8号楼6份，上述开停工单中分别有张俊伟、白兴元等签名，七份加盖“庆阳华晨建司西峰区城东放心食品城业务专用章”。用于证明华晨公司租赁建德公司塔吊的真实。 经质证，被告对证据一有异议，认为租赁合同无原件无法核对，故不认可，委托协议只有曹飞签名无原告公司公章，故也不认可；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为报备时间和租赁时间不一致；对证据三的真实性和证明目的均有异议，但对张俊伟签字扣除租赁费的对账单无异议，认为张俊伟对其公司报账只有这一张一致，其他均有异议；对证据四被告无异议；对证据五的三性不予认可，认为华晨公司没有授权刻制业务专用章，而且开停工单中有两份是复印件。 被告华晨公司未向法庭出示证据。 经审理查明：2016年4月25日，建德公司员工曹飞与华晨公司股东左凤元签订《塔吊委托经营协议》一份，主要内容为“因建德公司业务需要，委托左凤元代为出租三台塔吊，用于华晨公司西峰南区放心食品城工程施工使用……此塔吊产权归建德公司所有……塔吊出租所得租赁费均由建德公司所有，按每月每台19000元收取。”协议落款有左凤元和曹飞签字。同日，左凤元与华晨公司西峰南区放心食品城项目部负责人李志永、白兴元签订《塔机租赁合同》一份，合同中载明出租方（甲方）为左凤元，承租方（乙方）为华晨建司西峰区城东放心食品城项目部。其主要内容为“乙方承接西峰区城东放心食品城工程，需向甲方租用塔机。租赁期限为暂订塔吊自2016年5月1日至2016年10月1日。计费方式为按月租赁两台，月租19500元。付款方式为租费全部用西峰区城东放心食品城商业用房抵顶，房价按售楼部成交价下浮5%计算，完工后一次性结算清。”双方在合同中还约定了双方的义务、安全责任、违约责任等事项。合同落款有甲方代表人左凤元和乙方代表人李志永、白兴元签字。 同年9月7日，华晨公司在报送相关部门的一份《机械设备使用登记册》上“使用单位”一栏备注“同意使用”并加盖华晨公司公章。该登记册中“工程名称”一栏载明“西峰区城东放心食品城8号综合楼”，“施工单位”一栏载明“庆阳市华晨建筑安装工程有限公司”，“机主”一栏中加盖建德公司公章，签名为建德公司法定代表人“刘金国”。 2017年4月10日，华晨公司在报送相关部门的两份《机械设备使用登记册》上“使用单位”一栏均备注“同意使用”并加盖华晨公司公章。该两份登记册中“工程名称”一栏分别载明“西峰区城东放心食品城5号商用楼”、“西峰区城东放心食品城6号商用楼”，“施工单位”一栏均载明“庆阳华晨建筑安装工程有限公司”，“机主”一栏中均加盖建德公司公章，签名为建德公司法定代表人“刘金国”。 2019年7月26日，建德公司对出租的三台塔吊出具结算单三份。其中，西峰区放心食品城5号楼的结算单三页，载明“出租设备编号为TD020，租赁计算期间2016年5月17日至2016年11月30日，产生租费126750元。租赁计算期间2017年3月21日至2017年11月23日，产生租费158600元。租赁计算期间2018年5月1日至2018年9月30日，产生租费97500元。”三页结算单“承租方负责人”一栏中有华晨公司财务人员张俊伟签名。西峰区放心食品城6号楼的结算单三页，载明“出租设备编号为TD032，租赁计算期间2016年5月17日至2016年11月25日，产生租费123500元，但该结算单上曹飞备注“拆卸塔吊损坏大理石赔偿工地900元整”，有刘金国签字认可，故按122600元结算。租赁计算期间2017年3月26日至2017年11月25日，产生租费156650元。租赁计算期间2018年5月5日至2018年10月28日，产生租费113750元。”三页结算单“承租方负责人”一栏中有华晨西峰区城东放心食品城项目部经理白兴元签名。西峰区放心食品城8号楼的结算单四页，载明“出租设备编号为TD070，租赁计算期间2016年9月20日至2016年11月24日，产生租费42250元。租赁计算期间2017年3月21日至2017年12月10日，产生租费169650元。租赁计算期间2018年3月18日至2018年11月20日，产生租费158600元。租赁计算期间2019年3月12日至2019年5月4日，产生租费35100元。”四页结算单“承租方负责人”一栏中有华晨公司财务人员张俊伟签名。三台塔吊共产生租费1182350元，扣除赔偿损坏大理石费用900元，实际租费1181450元。 2019年8月7日，建德公司出具收款收据一份，主要内容为“今收到放心食品城第一项目部（左凤富）中联塔吊一台抵顶放心食品城塔吊租赁费30万元。”落款有张俊伟、刘金国、曹飞签字。至此，华晨公司尚欠建德公司租费881450元，建德公司要求以公寓抵顶租金，华晨公司则要求以商铺抵顶租金，双方多次协商无果，引起本案争诉。 另查明，华晨公司在西峰区放心食品城设立分支机构两处，其中，一个项目部由左凤富负责，承建5、8号楼。一个项目部由李志永、白兴元负责，承建6号楼。 上述事实，结合原告陈述，举证及被告答辩、质证在卷证实，予以认定。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、华晨公司能否作为本案租赁合同纠纷的合同相对人？二、建德公司诉请华晨公司以现金方式支付租金理由能否成立？三、建德公司案涉租金计算是否准确？ 关于焦点一，首先，案涉放心食品城工程系华晨公司中标后承建，其在该工程设立两个项目部，分别由左凤富、李志永和白兴元负责。嗣后，华晨公司以自己的名义在《机械设备使用登记册》上“使用单位”一栏中，备注“同意使用”并加盖华晨公司公章，视为华晨公司实际对李志永和白兴元二人与左凤元签订的《塔吊租赁合同》中以自己名义作为合同主体的内容进行认可。其次，建德公司出具的开停工单和涉案租金结算单上有张俊伟、白兴元签名确认，部分开停工单上加盖华晨公司业务专用章。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，张、白二人签名行为属履行职权范围内职务行为，其二人以华晨公司名义实施的民事法律行为对华晨公司发生效力。最后，建德公司出具的收取华晨公司用自有一台塔吊抵顶涉案租金30万元的收据上有张俊伟签名确认，表明华晨公司以塔吊抵顶建德公司部分租金的事实，视为其已实际履行了合同义务。原告提供的租赁合同虽系复印件，但上述证据相互印证，可以交叉认定华晨公司已构成涉案塔吊租赁合同的合同主体，是建德公司出租塔吊设备的实际使用人，该租赁合同的实际相对人是建德公司和华晨公司，故对华晨公司不承担支付租赁费用义务的辩称意见，本院不予采纳。至于华晨公司主张华晨公司业务专用章并未授权其刻制的辩称意见，系其内部管理方面的责任承担问题，与其对外承担合同责任并非同一法律关系。故其主张理由不能成立。 关于焦点二，双方虽然在涉案租赁合同中约定了以商品用房抵顶塔吊租金，但涉案商品房的产权人并非华晨公司，华晨公司无权处分该房产，该约定应为无效约定。加之华晨公司2019年8月7日以自有塔吊抵顶建德公司租赁费用，表明其认可租赁事实。因此建德公司要求华晨公司支付剩余租金并无不当。 关于焦点三，张俊伟在建德公司出具的对西峰区放心食品城5号楼的设备租赁结算单中载明“结算时扣除40天租费”，但对此异议华晨公司并未提供相应证据予以反驳，故华晨公司对此应承担举证不能的法律后果，应认定建德公司与华晨公司对涉案租金结算完毕。 综上所述，华晨公司应为涉案塔吊租赁合同的合同相对人，其应承担偿还拖欠建德公司的租金的义务。建德公司要求华晨公司支付拖欠租金的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下： 被告庆阳华晨建筑安装工程有限公司支付尚欠原告庆阳建德起重设备服务有限公司起重设备租金人民币881450元。 （上述判决内容限判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12624元，由被告庆阳华晨建筑安装工程有限公司承担12498元，庆阳建德起重设备服务有限公司承担126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 党鸿运人民陪审员慕新玳人民陪审员齐青龙 二〇二〇年七月三日 书记员 李                   宁