苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初530号 原告顾才根，男，1951年10月22日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住苏州高新区。 委托代理人李杨杨，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人贾蒙蒙，北京圣运律师事务所实习律师。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地苏州市虎丘区科秀路28号。 负责人王宇，局长。 出庭负责人王群，该局政委。 委托代理人崔进生，该局工作人员。 原告顾才根因认为苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称公安新区分局）不履行治安行政管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月10日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告顾才根及其委托代理人李杨杨、被告公安新区分局出庭负责人王群及委托代理人崔进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月12日，原告顾才根向被告公安新区分局寄送查处申请书，要求依法追究非法拆除其位于本市××房屋相关责任人员法律责任。2019年11月5日，被告下辖××派出所对原告做询问笔录，告知原告案涉房屋系由现房屋所有人签字确认同意之后拆迁，整个过程中未发现违法犯罪的情况发生。 原告顾才根诉称：原告在本市××××合法房屋于2018年1月被不明身份人员非法拆除，原告于2019年9月12日向被告邮寄查处申请，被告在收到原告查处申请后，转交其派出机构×××派出所处理。该所于2019年11月5日通知原告前往派出所了解情况制作笔录后，至今未给原告任何回复。原告认为，被告收到原告查处申请至今未回复，已超法定履职期限，故原告诉至法院，请求：1.确认被告不履行行政查处法定职责的行为违法，责令被告限期履行行政查处职责，并书面回复原告；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交以下证据：1.查处申请书及签收截图，证明原告依法向被告申请查处，但被告并未履行法定查处职责；2.吴县××××社员建房施工许可证，证明原告主体适格。 被告公安新区分局辩称：1.被告收到原告查处申请后，立即转交至辖区派出所进行处理。因顾才根拆迁问题属于历史遗留问题，顾才根明知是政府拆迁行为仍多次至相关单位信访投诉。为维护经济发展稳定，辖区派出所事前对顾才根被拆迁房屋已有了解，为妥善答复顾才根，辖区派出所先后至相关单位调取拆迁相关材料、寻找并询问证人，最终对顾才根所报材料予以笔录当面答复。2.原告所述房屋被不法人员损毁系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围，原告应当对拆迁行为提起行政复议或诉讼，而不应当要求公安机关予以查处。综上，被告已充分履职，原告申请理由无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安新区分局向本院提供以下证据：1.关于顾才根房屋征收补偿法律纠纷一案律师沟通函的批示，证明顾才根申请查处前已明知系政府拆迁行为；2.×××派出所综合指挥室工作日志，证明顾才根申请查处前×××派出所已对案涉事项知情；3.关于顾才根同志来信的情况汇报及相关材料；4.关于××××房屋实施协议搬迁的请示；5.高新区管委会关于同意对×××镇涉及房屋实施协议搬迁的批复；6.对朱文兴的询问笔录；7.对朱武兴的询问笔录，证据3-7共同证明案涉房屋拆迁系政府合法行为；8.对顾才根的询问笔录，证明公安机关将调查情况依法告知顾才根。被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条、《国务院法制办公室对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》[国法秘函（2005）256号]。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的不予认可，该沟通函仅针对拆迁相关事宜和平解决，且明确原告不知晓拆除主体，与被告履行查处职责并不冲突；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的不予认可，系原告申请前的内部日志；对证据3不予认可，原告户籍是否在本村与是否有房屋产权是两个法律关系；对证据4、5真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，集体土地依法仅能征收或征用，被告未告知原告是哪级政府实施强制拆除；对证据6、7真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，笔录可以看出原告已买回案涉房屋一部分；对证据8真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，原告房屋被毁属于公安机关处理行政案件管辖范围，被告未制作受案登记表和受案回执，并将处理结果书面告知原告。 被告对原告所举证据真实性、合法性认可，证明目的不予认可。 本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2019年9月12日，原告向被告寄送查处申请书一份，请求就其位于本市××××房屋被不明身份人员违法毁坏拆除一事追求相关责任人员的法律责任。被告收到该查处申请后，将该事项转交下辖浒墅关派出所。浒墅关派出所调取了由浒墅关镇房屋补偿安置办公室出具的《关于顾才根同志来信的情况汇报》及相关证据材料，其中情况汇报载明，“据了解，1999年2月15日，顾才根将其家庭×××东至集体路、西至×××房屋、南至小河、北至水沟范围内宅基地房屋作价五万元，出售给同村村民朱某一（现已故），有房屋买卖协议，见证人为同村村民谢林根。其后在国土部门制作的《郊区浒墅关镇吴公村社员宅基地清理登记表》中，以上房屋分别登记在朱某一儿子朱黄某二、朱某三名下。其中东侧2开间楼房及北侧平房为朱某二，西侧2开间楼房及北侧平房为朱某三。房屋出售后，2002年12月10日，顾才根与妻子曹菊华的户籍从×××镇××号迁至××镇××号，至今未作变更。顾才根家庭其他成员户籍均不在××村。2009年2月9日，顾才根与朱某一签署了补充协议，约定原协议中北侧4间平房返还顾才根，作价一万元，但仍由朱元兴使用，收益各得50%。签订补充协议时，该家庭成员户籍均不在吴公村。……1999年至今，该房屋均由朱某一家庭实际居住使用，且在国土部门的宅基地清理登记表中已登记在朱某二、朱某三名下，故×××镇认为1999年的房屋买卖协议合法有效。2009年2月，顾才根与朱元兴签订补充协议，购回部分房屋，但此时顾才根已非××村村民，家庭成员户籍均不在××村，故××关镇认为2009年2月的补充协议，不符合相关法律法规，是无效的。……2018年12月26日，朱武兴与××镇动迁部门签订了房屋补偿安置协议书。2018年12月27日，朱文兴与×××镇动迁部门签订了房屋补偿安置协议书。2009年2月补充协议涉及的房屋，已在两户协议中进行补偿。……两户于2018年12月31日将房屋交付动迁部门，其后动迁部门按照程序对房屋实施了拆除。”经对朱某二、朱某三进行询问后，×××派出所于2019年11月5日在对顾才根进行询问时告知其案涉房屋拆迁符合政策，并且由现所有人朱某二、朱某三签字确认同意之后拆迁，整个过程中未发现违法犯罪的情况发生；同时告知原告对案涉房屋补偿问题可与朱某二、朱某三协商或者通过诉讼途径处理。原告认为被告对其查处申请未履行法定职责，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为针对原告的查处申请，被告公安高新分局是否已经依法履职。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告收到原告的查处申请后，转交其下辖派出所进行了相应调查。被告所举证据显示：原告所主张的案涉房屋系相关行政机关在组织实施拆迁过程中依据与相关权利人签订的拆迁补偿协议而予以拆除，属履行行政职责的行为。被告在对原告进行询问后告知原告未发现违法犯罪情况，并建议原告针对补偿事宜可与朱某二、朱某三协商或诉讼途径处理，已履行告知与说明理由职责，并无不当。故对于原告所提确认被告未履行法定职责违法并责令限期履职的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾才根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾才根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  倪 青 二〇二〇年七月二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇