江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再61号上诉人（原审原告）：苏州恒信嘉非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路159号（4楼H-20）。法定代表人：袁伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴健,男,1982年5月27日出生,汉族，住江苏省常熟市。上诉人苏州恒信嘉非融资性担保有限公司（以下简称恒信嘉公司）因与被上诉人吴健民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院于2019年11月8日作出的（2019）苏0508民再31号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒信嘉公司上诉请求：依法撤销江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民再31号民事裁定，支持上诉人恒信嘉公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院再审认定事实不清,本案不存在涉嫌“套路贷”的情形，具体为：１．本案系借款合同法律关系，双方之间系出于真实意思表示签署《抵押借款合同》，不存在制造民间借贷假象的行为；２．双方于2015年7月21日签署《抵押借款合同》，上诉人根据合同约定将借款全额转账支付至被上诉人账户，并由被上诉人出具《收条》予以确认，本案不存在制造资金走账流水等虚假给付事实；３．本案系被上诉人逾期不履行合同约定的还款义务导致违约，并不存在故意制造违约或肆意认定违约的情形；4.上诉人在原审诉讼时明确陈述了被上诉人还本付息的金额，本案不存在恶意垒高借款金额的情形；5.上诉人仅是通过电话、发送函件以及诉讼的方式合法要求被上诉人履行合同义务,本案不存在软硬兼施“索债”的情形。二、原审法院再审程序违法，适用法律错误，具体为：本案发生法律效力的判决系由第一审法院作出，故应按照一审程序开庭审理，但原审法院依职权再审过程中未依法开庭审理，未由原审原告和其他当事人发表意见，属于适用法律错误，再审程序违法。吴健未作答辩。原审原告恒信嘉公司原审起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金44000元及利息、违约金（自2015年8月22日起至实际清偿之日止，以44000元为基数，按月利率2%计算）；2.判令原告有权就被告用于抵押的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆优先受偿；3.判令被告先期支付原告律师费2000元，其余部分以回款金额的10%计算。原审审理中，原告明确律师费主张2000元。事实和理由：2015年7月21日，原告被告签订《抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款，以被告所有的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆作为抵押担保，若被告不能偿还借款本息，应另行向原告支付借款本金20%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。当日，原告与被告另行签订《还款确认书》，约定借款金额为44000元，借款期限为12个月，第1个月归还借款4290元，此后每月归还4282元。上述合同签订后，原告通过施小宇的账户向被告还款44000元。但被告未能按约还款，原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。原审法院认定事实：2015年7月21日，原告苏州恒信嘉公司（甲方）与被告吴健（乙方）签订抵押借款合同一份，主要内容为抵押车辆为苏Ｅ×××××的汽车；还款方式为等本等息；抵押担保的债权履行期间自2015年7月21日起至2016年7月21日止；被告吴健自愿以其所有的车牌号为苏Ｅ×××××的汽车向原告苏州恒信嘉公司提供抵押担保，双方商定抵押车辆抵押值为44000元；被告吴健若逾期未还款而造成原告苏州恒信嘉公司损失的，被告吴健应以实际损失为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率10倍，再乘以实际天数计算向原告苏州恒信嘉公司支付期间利息；被告吴健在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向原告苏州恒信嘉公司支付全部借款20%的违约金，并承担原告苏州恒信嘉公司为实现债权而支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；被告吴健违反本合同约定的其他义务与责任的，或其违约还款导致原告苏州恒信嘉公司承担责任的，其应按抵押价值总额的10%向原告苏州恒信嘉公司支付违约金，并赔偿由此给原告苏州恒信嘉公司造成的一切损失；本合同在履行过程中发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同在原告苏州恒信嘉公司所在地签订。同日，原告苏州恒信嘉公司与被告吴健签订《还款确认书》一份，确认：借款人吴健借款总利息为7392元，分12次，每月21日为还款日，第一期2015年8月21日应还本息4290元，其余十一期应还本息为4282元。还款存入施小宇在建设银行苏州洋桥分理处开立的账号为62×××37的银行账户中，合同到期之日将本金及利息存入该账户，凭银行存根或回单到原告苏州恒信嘉公司办理注销手续；如未按约定的时间清偿本息，自本息应付之日每日按本金额的20%计算违约金，延期偿还本息超过3天时或累计两次不按约定时间清偿本息，借款合同提前到期并终止。吴健出具收条一份，载明“今收到施小宇通过网银转账肆万肆仟圆整（44000）”。2015年7月22日，原告苏州恒信嘉公司与被告吴健办理了前述抵押车辆的抵押登记手续。2015年7月22日，原告苏州恒信嘉公司委托施小宇向被告吴健的银行账户中转账汇款44000元。原告苏州恒信嘉公司庭审陈述，借款本息吴健分文未还。原审法院另查明，原告苏州恒信嘉公司为本案诉讼委托上海凯凯律师事务所，并支付律师费2000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告吴健与原告苏州恒信嘉公司签订《抵押借款合同》，原告苏州恒信嘉公司已按约向其支付借款44000元，双方借贷关系合法有效。被告吴健在借款期限内未按约偿还借款本息，已构成违约，原告苏州恒信嘉公司有权依照双方签订的《还款确认书》的约定宣布借款提前到期，要求被告吴健偿还借款本金并支付利息。关于本案借款，被告吴健分文未还，故原告苏州恒信嘉公司主张被告吴健偿还借款本金44000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于利息、违约金，被告吴健未按约偿还贷款本息，原告苏州恒信嘉公司因此宣布借款全部提前到期并要求被告吴健支付利息及违约金，因双方约定的利息、违约金已经超出年利率24%，原告苏州恒信嘉公司自愿主张按年利率24%计算利息、违约金，合法有据，原审法院予以支持。被告吴健将其名下车牌号为苏Ｅ×××××的车辆抵押给原告苏州恒信嘉公司作为债务履行的担保，且已办理抵押登记，原告苏州恒信嘉公司对该抵押物享有抵押权，如被告吴健不履行到期债务，原告苏州恒信嘉公司有权就该抵押物在抵押担保范围内优先受偿。原告苏州恒信嘉公司主张就被告吴健用于抵押的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆优先受偿的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于律师费，原告苏州恒信嘉公司主张2000元，符合合同约定，不违反法律规定，原审法院予以支持。被告吴健经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告苏州恒信嘉公司主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴健于本判决生效之日起10日内偿还原告苏州恒信嘉非融资性担保有限公司借款本金44000元并支付利息、违约金（自2015年8月22日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告吴健于本判决生效之日起10日内支付原告苏州恒信嘉非融资性担保有限公司律师费2000元；三、如被告吴健不履行上述第一项判决主文确定的义务，原告苏州恒信嘉非融资性担保有限公司有权对被告吴健用于抵押的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆以协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费950元，公告费600元，合计1550元，由被告吴健负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日直接支付给原告。2019年11月6日，原审法院作出（2019）苏0508民监35号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、撤销江苏省苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初1022号民事判决；二、驳回苏州恒信嘉非融资性担保有限公司的起诉。原审公告费600元，由苏州恒信嘉非融资性担保有限公司负担。本院认为，因本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关，故原审法院再审裁定驳回恒信嘉公司的起诉并无不当。原审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒信嘉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年七月六日书记员 施苏燕