福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3750号 上诉人（原审被告）：谢代兴，男，1969年11月19日出生，汉族，住福建省将乐县。 被上诉人（原审原告）：冯青，男，1986年8月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）：林杰，男，1989年5月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 上诉人谢代兴因与被上诉人冯青、林杰合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢代兴上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.本案诉讼费由冯青、林杰承担。事实和理由：冯青、林杰一审诉讼请求要求谢代兴返还店面转让款98000元，该98000元系在冯青、林杰支付的店面转让费148000元的基础上再扣除谢代兴已经退还给二人50000元所形成。但冯青、林杰已与谢代兴口头协商一致，由谢代兴向二人返还商铺转让费130000元，且谢代兴已返还50000元（以上事实，冯青、林杰并无异议），一审判决遗漏前述事实的认定，导致判决结果计算错误。本案应在130000元的基础上，扣除已返还的50000元及冯青、林杰拖欠的租金及水电费42909.2元，谢代兴还应返还的费用为37090.8元。 冯青、林杰共同辩称，一、冯青、林杰向谢代兴支付的案涉商铺转让费为148000元。虽谢代兴与冯青、林杰在2018年9月就转让费退还问题达成口头协议，谢代兴承诺返还转让费130000元，但以上协议的适用前提为案涉店面的租金、水电费等费用均由谢代兴负担，且该130000元应在2019年9月20日前返还。即双方达成的协议系附条件的协议。以上事实有冯青、林杰在一审中提交的视频光盘为证。然，谢代兴并未按照约定履行，故前述协议并未生效。本案应在实际支付款项148000元的基础上再扣除相应款项。若按照130000元为基数进行扣除，无法弥补冯青、林杰的损失，且有违诚实信用原则。二、一审判决将谢代兴承诺由其负担的租金、水电费42909.2元在148000元中予以扣除，冯青、林杰并不认同。 冯青、林杰向一审法院起诉请求：1.请求判令谢代兴向冯青、林杰退还店面转让款98000元及逾期支付的利息（以98000元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至款项退还之日为止）；2.本案的诉讼费等相关费用由谢代兴承担。 一审法院认定事实：2017年6月1日，福建华福宾馆有限公司与谢代兴签定房产租赁合同，约定将坐落于福州市鼓楼区五四路173号汤边巷15-16号商铺出租给谢代兴用于开饮食店，租期自2017年6月1日起至2018年5月31日止。2018年4月份，谢代兴因经营不善，欲转让商铺，经与冯青、林杰商洽，双方于2018年4月23日签订书面转让协议，约定谢代兴将其经营的汤边巷15-16号“壹品煎包”小吃店转让给冯青、林杰，双方口头约定店面转让费为168000元。谢代兴于当日收取二人订金50000元。冯青、林杰承租后，发现该商铺并非谢代兴所有，而是其从福建华福宾馆有限公司承租，原租赁合同截止2018年5月31日到期，而谢代兴则承诺原合同到期后可以促成冯青、林杰与福建华福宾馆有限公司签订2年的合同，同时于2018年5月3日向冯青、林杰出具一份承诺书，载明“本人谢代兴承诺帮冯青、林杰签下原“壹品煎包”现“小食神”（汤边巷15-16号商铺）2018-2019合同，如未签下，将自愿承担冯青、林杰投资费用”。冯青、林杰遂于同日将98000元的转让费支付给谢代兴，并立下字据，约定余款20000元待正式合同签订后付清。2018年5月8日，该店面重新装修完成，并以“小食神”的店名重新开业。原合同到期后，谢代兴未能按原承诺促成冯青、林杰与福建华福宾馆有限公司签订租赁合同。冯青、林杰于2018年9月份退出经营，并要求谢代兴退还全部转让费。双方曾就转让费退还问题当面进行协商，并达成口头协议，谢代兴承诺返还冯青、林杰转让费130000元。谢代兴向福建华福宾馆有限公司补缴了冯青、林杰经营期间拖欠的租金及水电费用42909.2元后，将商铺退还福建华福宾馆有限公司，并从福建华福宾馆有限公司退还的押金中支付50000元给冯青、林杰。福建华福宾馆有限公司亦于2019年3月22日另行将商铺租赁他人。此后，冯青、林杰多次向谢代兴催讨余欠商铺转让费未果，遂于2019年4月9日诉至一审法院。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，冯青、林杰与谢代兴之间存在商铺转租行为，并按市场行情支付了转让费。商铺转让费是市场经济中一个正常的经济现象，可以看作是市场发展过程中形成的一种商业习惯，只要不存在欺诈、胁迫等情形，在当事人之间自愿达成的转让费应当予以认可。本案双方签订的转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。但谢代兴未经出租人同意将涉案店面转租给冯青、林杰经营使用，导致出租人到期解除其与谢代兴之间的租赁合同,并已另行将租赁物租赁他人。现双方的转租赁合同实际已经解除,谢代兴未能按转租时约定的承诺协助冯青、林杰与出租人重新签订租赁合同，已构成违约，根据合同约定，谢代兴应承担相应违约责任。谢代兴抗辩未能重新签订租赁合同系冯青、林杰因经营亏损单方面不愿续租所致，但未能提交有力证据予以证明，一审法院不予支持。而谢代兴与冯青、林杰曾达成书面协议，承诺合同无法履行时自愿承担两人的投资费用，且两人退出经营时，谢代兴亦口头承诺返还商铺转让费130000元，因此，冯青、林杰主张的退还商铺转让费98000元的主张，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持，但谢代兴为其代缴的经营期间拖欠的租金及水电费用42909.2元，系冯青、林杰应缴费用，冯青、林杰主张谢代兴答应由其承担该费用，无证据证明，且谢代兴不予认可，一审法院不予支持，应在转让费98000元中予以扣除。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、谢代兴应于本判决生效之日起十日内返还冯青、林杰商铺转让费55090.8元及逾期支付的利息（以55090.8元为基数，按照年利率6%从2019年4月9日起计算至款项还清之日为止）。二、驳回冯青、林杰的其他诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由谢代兴负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，谢代兴将其向福建华福宾馆有限公司承租的商铺转让给冯青、林杰，并书面承诺帮二人签下2018年-2019年合同，如未签下，将自愿承担冯青、林杰投资费用。后谢代兴未能按承诺促成冯青、林杰与福建华福宾馆有限公司签订租赁合同，谢代兴应依其作出的承诺承担相应责任。冯青、林杰实际向谢代兴支付了148000元，扣除谢代兴已退还的50000元和代缴租金水电费用42909.2元，谢代兴还应向冯青、林杰支付55090.8元及相应的逾期利息。本案中，虽然三人曾于2018年9月底协商以130000元了结纠纷，但在协商的视频中，谢代兴称“那这个店退给我，我就退130000”，林杰称“上面的事情跟我都没关系了”，冯青点头表示同意，随后林杰要求谢代兴确认还款时间，谢代兴称“应该要到20号左右。”可见，协商退款130000元系基于解决“上面的事情”和限期内还款的前提下达成的。现双方对视频中“上面的事情”具体为何各执一词，谢代兴亦未在期限内支付款项，因此谢代兴主张按130000元扣除92909.2元计算应返还的金额，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，谢代兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由谢代兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二〇年七月十日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷