广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初1号 原告：韦钟美，女，1974年11月23日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴寿松，男，1942年5月2日生，仫佬族，天河农村信用社退休职工，住广西罗城仫佬族自治县，系原告韦钟美的家公。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：彭泰琪，男，1949年11月14日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告韦钟美与被告彭泰琪相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告韦钟美及其委托诉讼代理人吴寿松、吴振贤、被告彭泰琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦钟美向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告拆除其侵占原告宅基地长3.7米，宽0.15米非法建起的水泥砖墙，清除化肥池的粪水，填平3.7米×0.15米=0.555平方米的化粪池，砌好、恢复原告围墙基脚原状；二、拆除原告家原来兴建的现两家共用的一条出路直通屯公路的长21.42米通道西面旁被告擅自砌起的占地宽0.2米的围墙基脚；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告今年建的钢筋混凝土结构的一层平房，是老祖宗的泥砖房倒塌后，原告在祖宗老房基上原地建起来的。未建前的2016年已将老方基清理好，2017年夏秋时节重整、砌房基并请有关部门测量勾图。原告的老房往北有两条出路通往屯中大出路。被告在上世纪八十年代初到原告祖屋北面建泥砖瓦房后，两家成了邻居。两条通往屯中大路的出路也就成了两家共用通道。但被告在2001年改建平房后，砌墙门的面前时，却侵占了其房东面两家共用通道路边地面约20公分拟建围墙。因原告多次劝说，被告虽没有再20公分的石基脚上建起围墙，但基石至今未拆。1981年分地到户时，被告是生产队会计，也分得球场地和粪房地。2017年11月被告却在原告老屋西北角侵占原告已建宅基石的地方又挖化粪池，深有一米八左右，还挖孔侵进原告的石墙脚下长3.7米，宽0.15米，并在下面开有排粪水滤过来浸泡房屋基脚，天长日久会导致地面下沉房屋开裂受损。因被告砌化粪池侵占了原告长3.7米、宽0.15米的石墙宅基，致使原告2019年春建房时不得不把墙基往东移进自家菜园，原2016年建的房墙基只能改作天井围墙的墙基，也致使原告在房屋基上建围墙时，建到挨被告侵占建化粪池时将原笔直的墙改成弯弯的斜墙。被告2017年11月建的化粪池为三角形，长3.75米（其中3.7米为侵占原告经政府批准使用的土地使用权），边长3.9米，宽为2.3米。除侵占原告宅基地范围长3.7米×0.15米外，其余为侵占集体的土地非法建筑。上述纠纷引起后，原告曾分别向屯、村、镇申请调解未果。为此，特向人民法院起诉，请求如诉请。 原告韦钟美为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1、建设用地批准书，证明原告住房已办理用地批准书，被告化粪池部分侵占了原告批准用地内部面积。2、化粪池争议现场草图，被告化粪池侵占了原告宅基地长3.7米、宽0.15米的使用面积，原告被迫砌弯斜围墙，被告侵占路及集体土地建自家化粪池，粪水流在路上污染环境。3、争议现场照片，证明被告建化粪池侵占原告宅基地，侵占小路通道、集体土地情况。 被告彭泰琪辩称，一、被告没有侵占原告的宅基地，被告所砌的围墙地基和2017年建成的化粪池也没有给原告造成任何妨碍。1、2001年被告在建房时往自家房屋里边内移，是在自己家剩余出来的地方砌围墙地基，没有把地基砌在共同通道上，更没有给原告造成任何妨碍。2、2017年被告获得政府改厨改厕指标，被告在村委干部的指导下把化粪池建在自己家原来旧厕所上面，厕所建在牛栏旁边，被告没有把厕所的山墙建在原告家的宅基地上，也没有占用集体的小路。3、被告家所建的化肥池是封闭的，建好后在上面用水泥砖砌墙，上面倒成平房，平常经常舀粪水浇禾苗，从来没有出现过化肥池水满池的现象。二、原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。原告家是在2019年8月26日才获得罗城仫佬族自治县国土资源管理局批准的《建设用地批准书》，而被告的化粪池是在2017年就已建好，根本不存在侵占原告的宅基地来建化粪池。另外被告在2001年于公共通道旁所建的围墙地基，已经近二十年。原告起诉超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告彭泰琪在举证期限内向法庭提供的证据有：1、测量自留地的记录本，证明当时自留地分出来时化粪池和原告围墙那里本来就是弯的，不是四四方方的。2、宗地图复印件，证明被告宗地图的使用面积。 经庭审质证，被告对原告证据1、证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，认为其没有侵占原告用地；对原告证据2的真实性、关联性均有异议，认为该草图中原告用红线所画的地方其没有侵占，是原告自己绘制的。原告对被告证据1真实性、关联性均有异议，认为其家原来就一直建有老房屋，是老房屋和地基，不是自留地；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案争议的地方没有关联，而且被告的宗地与原告的房屋隔有“天井”，有围墙拦起来相互隔开的。 经本院审核，原告的提交的证据1、被告提交的1，均系政府土地确权的职能部门制作的，原、被告亦对真实性无异议，本院依法予以认定。原告提交的证据3（争议现场照片）客观反映了现场的现状，本院依法予以认定。原告提交的证据2由原告自行制作，被告不予认可，且与客观现场不完全相符，故本院对该证据不予认定。被告提交的证据2制作人不明，真实性存疑，土地确权应由政府有关职能部门确定，故本院对该证据不予认定。 综合以上证据评析及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告韦钟美与被告彭泰琪均系罗城仫佬族自治县村民，吴福超（2019年8月27日因病去世）系韦钟美的丈夫，韦秀琼系彭泰琪妻子。吴福超家老房子位于彭泰琪家南面，二十世纪七零年代左右倒塌，之后该处留作自留地，但未颁发土地证。经韦秀琼申请，罗城仫佬族自治县人民政府于1992年11月颁发集体土地建设用地使用证，该证批准用地面积170.13平方米，其中建筑占地109.21平方米。该证附的宗地图显示韦秀琼获批的建设用地北面紧邻村路，长10.2米；南面紧邻空地，南面不是直线，分为两段，两段分别长3.9米、6.25米；西面紧邻旱地，长17米；东面紧邻村路，分为三段，分别长2.8米、8.6米、5米。现被告家北面建造主房，南面建造牛栏，西面建造厨房，东面修建围墙并开大门通行，中间为天井。2017年，被告家获得政府改厨改厕补贴，在西南角拆除旧厕所（被告家于二十世纪八十年代在旱地处建造的），重新建造了一间不规则形状的砖混结构厕所。2019年经被告韦钟美的丈夫吴福超申请，罗城仫佬族自治县人民政府于2019年8月26日颁发建设用地批准书，该证批准用地面积为120平方米，其中农用地120平方米，土地所有权性质为集体，土地取得方式为批准拨用宅基地，土地用途为住宅，土地坐落于，共有人为韦钟美、吴健、吴长德，有效期自2019年5月至2021年5月。该证附的建设批准用地的位置与范围显示获批的建设用地北面紧邻本户菜地，长10米；南面紧邻本户菜地，长10米；西面紧邻小路，长12米；东面紧邻本户菜地，长12米。另外该批准的用地西面与彭代国家间隔一条小路，小路南北长12米，北面宽1.8米，南面宽1.2米；小路西北角口紧邻彭代国家天井东北角，小路东北角口紧邻韦钟美家批准用地的西北面；彭泰琪家厕所位于小路北面1.8米口的上方。2019年5月，韦钟美家建成一座砖混结构房屋，该房屋四周均修建有水泥砖围墙，房屋南面、东面有天井，北面建造的围墙与彭泰琪家紧邻，西北角砌的围墙与彭泰琪家厕所东面紧邻。 另查明：原告韦钟美家在房屋的北面围墙靠近东面处开大门通行，被告彭泰琪家在东面修建围墙并开大门通行，韦钟美家与彭泰琪家均通过彭泰琪家宗地图显示的其家东面的村路通行。彭泰琪曾在其东面围墙外该条村路上建造烤烟房，烤烟房倒塌后留下底部墙体和高约0.2米石头制基脚，其家还在该基脚南面尾端建造一根水泥柱。2019年，韦钟美家建设房屋拉建筑材料从该处通行时已将该遗留墙体撞倒。后韦钟美家为方便出行，用水泥砖将该基脚东面低凹处填平。 原告韦钟美认为，被告彭泰琪建造的厕所侵占了其宅基地，化粪池的粪水严重影响环境卫生，建造的石基侵占通道、影响通行。为此，双方发生纠纷。2020年1月2日，原告遂向本院起诉，提出如上述诉求。 本院认为，一、本案处理的是相邻关系纠纷,相邻关系权纠纷系物权,不受诉讼时效的限制,本院对于被告认为本案诉讼已超过诉讼时效的主张不予支持。二、原告韦钟美应按罗城仫佬族自治县人民政府颁发的建设用地批准书批准的位置与范围建造房屋，该批准书仅批准用地面积为120平方米，未标明本户菜地面积，彭代国家天井北面与韦钟美家批准用地（宅基地）的北面平行在一个水平面上，现原告新建房屋北面及围墙北面超出彭代国家天井北面水平面，原告所建的房屋及墙基范围与批准建设用地（宅基地）的范围不相符。且被告彭泰琪建造厕所的时间在原告家建设用地获得批准的时间之前。原告诉称被告侵占其宅基地建造厕所，但未能提供相应证据佐证，也未提供任何证据证实被告化粪池粪水严重影响环境卫生，应承担举证不能的不利后果，故对原告的第一项诉请，本院不予支持。三、被告在通道上建造石基，该通道不属于原、被告所有，而属于屯集体所有，该石基仅高约0.2米，且被告自行填平通道低凹处，该石基并没有对原告造成妨害，该通道的现状未影响原告的通行，故对原告的第二项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韦钟美的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告韦钟美负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦 丹 审 判 员  潘冰亦 人民陪审员  周 宇 二〇二〇年七月一日 法官 助理  韦荣子 书 记 员  廖宣富