文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终721号上诉人（原审被告）：熊德平，男，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李必全，男，1974年4月16日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁县。上诉人熊德平因与被上诉人李必全民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊德平上诉请求：1.撤销（2019）渝0235民初6049号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由李必全承担。诉讼中，熊德平明确其依法改判的具体诉讼请求：改判熊德平偿还李必全借款2.38万元，对李必全的利息请求不予认可。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定两笔借款的时间及金额无异，熊德平也出具了借条两张，但双方从未约定利息。本案当事人之间的民间借贷从未约定利息。熊德平已经还款4.62万元，尚欠2.38万元。李必全在一审中提出双方约定2.5%的月利率，并将熊德平已支付全部归为利息，既不合理也没有依据。熊德平出具的两张借条均未约定利息。李必全提供的聊天记录中，熊德平虽在李必全述“到这个月20号总的差我资金利息25200元”后，作出“应该差不多吧”的回答，但熊德平在此前已经表明具体尚欠金额需询问妻子再回话，且李必全在聊天中使用引导式的问句，并使用模糊的词语“资金利息”。熊德平对欠款一事一直心存歉意，并且没有理解所谓的“资金利息”是指欠款总额还是单指利息。而且，熊德平的回答也是“嗯应该差不多”，并未确定尚欠利息25200元。同时，李必全在一审中提出熊德平已按约定支付利息到2018年2月20日，那么自2018年2月20日至聊天记录形成的2019年5月20日共计15个月，按月利率2.5%以及优惠50元的说法，尚欠金额为25500元，扣减熊德平在2018年2月至2019年5月共计支付的10500元，尚欠金额应为15000元，与李必全主张尚欠25500元自行矛盾。并且，李必全在聊天中提出截止聊天当日尚欠25500元，而起诉时又主张截止2019年9月20日尚欠26600元，之间相差1100元，也即四个月利息只增加了1100元，此与李必全自述月利率2.5%也自行矛盾。另外，从熊德平分28笔转款支付金额，也是无规律的，且无一笔金额为1750元，与李必全所述月利率2.5%无相关性。李必全在一审中陈述在2015年5月前都是现金收款，其后转账，但并无证据证实。因此，李必全所说约定的月利率2.5%，实际是在事后根据证据强行总结规律而捏造的，并非借贷关系发生时的实际情况。二、一审法院适用法律错误。本案民间借贷关系中，双方并未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，不应支持李必全的利息主张。李必全未作答辩。李必全向一审法院起诉请求：1.判令熊德平偿还李必全借款本金7万元，并支付截止2019年9月20日的利息2.66万元；2.判令熊德平支付李必全从2019年9月21日起以7万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止的利息；3.诉讼费由熊德平承担。一审法院认定事实：熊德平于2013年6月5日、2013年6月21日分两次向李必全借款2万元、5万元，并出具借条一张，没有约定还款时间。熊德平借款之后，通过其中国农业银行账户于2015年5月20日、2015年7月5日、2015年7月25日、2015年8月6日、2015年11月4日、2016年8月21日、2016年8月28日、2017年1月13日分别给李必全转账1200元、500元、1200元、500元、500元、2000元、2000元、3000元，金额共计10900元。除2015年5月20日一笔为云阳县高阳镇中国农业银行ATM转账外，其余转账地点为万州、石柱等地。熊德平妻子周小兰通过其中国农业银行账户于2015年11月19日、2015年12月6日、2015年12月20日、2016年1月21日、2016年1月21日、2016年2月5日、2016年2月22日、2016年3月17日、2016年3月20日、2016年4月24日、2016年5月21日、2016年6月22日、2016年7月6日、2016年8月2日、2017年11月24日、2017年12月14日、2018年2月14日、2018年5月8日、2018年7月31日分别给李必全转账1200元、2000元、2000元、1000元、700元、500元、1000元、1000元、1200元、1000元、1500元、1200元、500元、1500元、500元、3000元、5000元、1500元、3000元，共计29300元；于2018年10月29日、2019年1月13日通过其支付宝账户给李必全分别转账4000元、2000元，共计6000元。以上熊德平、周小兰转账金额共计46200元。自2019年1月13日之后，熊德平及其妻子周小兰再未支付过任何款项给李必全。经李必全催收，熊德平在与李必全的微信聊天中认可至2019年5月20日下欠李必全利息约25200元，并表示其虽然是借李必全的钱，但是在给李必全给息，其支付的利息早已超过本金。李必全自认2018年2月20日之前的利息熊德平已付清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊德平向李必全借款，其借贷关系明确合法，熊德平应当按照约定履行还款义务。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。对于双方争议的借款是否约定利息，虽然借条上未注明利息，但熊德平及其妻子周小兰在2015年至2016年期间给李必全的转账记录中存在多笔500元、1200元、1700元的金额，与李必全陈述的借款约定了月利率2.5%，利息分别为500元、1250元，共计1750元，实际收取时总金额少收了50元的陈述能够吻合，多笔款项的转账时间与两次借款日5日和21日也相吻或相近；熊德平在与李必全的微信聊天中明确认可下欠李必全利息2万多元，并称其虽然借李必全的钱，但是在给李必全给息，其支付的利息早已超过本金。熊德平在答辩中却矢口否认双方约定了利息，违反诚实信用，与事实不符，对其借款没有约定利息的抗辩意见，一审法院不予采纳，一审法院认定熊德平及其妻子周小兰支付给李必全的款项性质为利息。熊德平及其妻子周小兰从2015年5月20日起共支付李必全46200元，两笔借款每月支付利息共计1700元（500元+1200元），已支付的利息未超过国家关于借款利率的限制性规定，折算后利息对应支付期间至2017年8月下旬，李必全自认熊德平利息支付至2018年2月20日，不违反法律规定，一审法院予以确认。李必全就未支付的利息从2018年2月21日按月利率2%主张，未超过国家关于借款利率的限制性规定，对李必全的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：熊德平在本判决生效后五日内偿还李必全借款70000元及利息（截至2019年9月20日的利息26600元，2019年9月21日起按照月利率2%计付利息至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1108元，由熊德平负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是本案双方对借款是否约定支付利息，以及利率标准。本案双方对案涉两笔借款的出借时间和金额均无异议，本院予以确认。熊德平就两笔借款出具给李必全的借条，虽未载明是否支付利息，但不能仅以债权凭证未明示即认定案涉借款未约定支付利息。李必全主张，双方约定按照月利率2.5%支付利息，且每月优惠利息50元，即借款7万元每月应支付利息1700元。李必全对其该主张，虽未提供书面合同加以证明，但从李必全提供的熊德平在借款发生后的支付情况，以及与熊德平之间的微信聊天记录，其主张的事实具有较大可能性。熊德平虽对此予以否认，但其提出的意见并不能达到致使李必全主张的事实处于真伪不明的程度。因此，一审法院认定案涉借款约定支付利息并无不当。综上所述，熊德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由熊德平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年七月十日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾