江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8927号原告：湖南省临澧新厦建材股份有限公司。住所地湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园。统一社会信用代码：91430700712102400L。法定代表人：夏国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶翔，男，1973年4月11日生，汉族，湖南省临澧县人。住湖南省临澧县，该公司会计。被告：溧阳市雅静新型建材有限公司。住所地江苏省溧阳市竹箦镇道人渡村委西侧（江苏中关村科技园新北溧阳科技园）。统一社会信用代码：913204810831643680。法定代表人：吴季萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玉星，江苏天目湖律师事务所律师。第三人：谢前浩，男，1964年9月8日生，土家族，湖南省石门县人。住湖南省石门县。原告湖南省临澧新厦建材股份有限公司(以下简称临澧公司)与被告溧阳市雅静新型建材有限公司（以下简称雅静公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法组成合议庭审理，在审理中依法追加谢前浩为本案第三人参加诉讼，并于同年12月17日、2020年1月10日、6月22日进行了公开开庭审理。原、被告委托诉讼代理人及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间自2015年6月开始发生买卖业务关系，由原告供给被告石膏粉，至2016年7月25日双方结算，被告共欠原告货款453872.59元。后被告支付165516.09元，尚欠288356.50元。为此起诉要求判令被告立即支付所欠货款288356.50元。被告雅静公司辩称，原告所诉不实。被告在2017年5月之前就已经将全部货款支付完毕，同时由于财务的疏忽，多支付23327.41元。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月至2016年7月1日由原告供应被告石膏粉，期间原告经办人为谢前浩，之后至2016年9月15日期间原、被告双方没有供货业务往来。2016年9月15日之后原、被告发生业务往来，由原告供应被告石膏粉，经办人为夏国庆，夏国庆经手的货款已结清。2016年7月25日由甲方湖南临澧农村商业银行股份有限公司、乙方即本案原告临澧公司、丙方即本案被告雅静公司签订了“货款进账三方协议”。该协议主要载明，为确保乙方在甲方所借贷款的安全，经三方充分协商，现就货款进账达成如下协议：一、进账范围，指乙方向丙方销售的所有石膏粉货款（包括以下欠款）：截至2016年7月23日丙方欠乙方石膏粉货款453872.59元（截至2016年7月1日）；二、货款进账户名及账号：进账户名为乙方，开户行为甲方，账号为：88×××12（如乙方被他人诉讼，变更后的进账户名及账号由甲方和乙方共同指定，及时通知丙方执行）。三、进账时间：进账开始时间为本协议签字之日，结束时间为乙方在甲方所借一切贷款还完为止。协议对丙方未按协议执行导致乙方在甲方所欠贷款到期未还的违约责任作了约定。原告认为，被告雅静公司在对账后仅归还165516.09元（2016年7月12日被告收取货款50000元，扣除上船误差1680元，2016年8-9月谢前浩收取被告支付的船运费100000元，扣除2016年9月15日前的运费，由谢前浩负责收取归还运输公司13836元，合计165516），尚欠288356.50元，故诉至本院。庭审中被告陈述，除上述原告认可的165516.09元外，在出具对账后其还支付原告货款327200元。具体如下:1、2016年9月16日谢前浩在被告处领取200000元货款；2、2016年11月11日被告法定代表人转账给谢前浩22900元；3、2017年4月20日被告法定代表人转账给谢前浩指定的收款人谢金娥24300元；4、2017年5月12日被告法定代表人转账谢金娥80000元。原告提供了领款凭证一份（领款凭证反映，日期中“9月”的“9”处有涂改，金额大写“贰拾万元整”中“贰拾”与“万”之间有一处涂改）及银行账户交易信息表二份。被告认为，因为在2016年9月15日之前的业务都是由谢前浩经办的，谢前浩要求被告支付货款，货款由谢前浩收取，当然可以认为是被告收取。谢前浩离开原告单位，原告并没有告知过被告。况且在原告认可的已归还165516.09元中有100000元系被告汇给谢前浩的，分别是2016年8月26日50000元，2016年8月30日50000元。原告陈述，2016年9月15日之后谢前浩已不是原告公司员工，原告通过电脑发给被告，告知今后的业务由夏国庆接手，事实上以后也是由夏国庆经手的。且原、被告之间签订有三方协议，对货款的支付有特别约定。对于谢前浩出具的领款凭证中的200000元谢前浩是否已收到不清楚，即使收到，与原告无关。故对被告提出的上述327200元系归还原告的欠款的主张不予认可。原告陈述其告知过被告谢前浩已不是原告公司员工，但未提供证据证明。原告对已归还165516.09元中的100000元的构成予以认可，但认为该笔款项系被告支付的运费，由谢前浩直接支付给运输公司，并提供对账单一份予以证明。被告对原告提供的该对账单无异议。该对账单反映，从2016年7月2日至2016年9月15日被告尚欠原告货款（由谢前浩经手）288356.60元（货款453872.60元-165516元），该对账单同时反映165516元的构成与原告所陈述的一致。对于被告提出的上述327200元系归还所欠原告的货款的主张第三人谢前浩质证认为：1、2016年9月16日领款凭证中“谢前浩”签名是其所签，但没有收到200000元现金，要求被告提供相关的转账凭证，因为其和被告之间从来没有支付过现金。如果收到，也是支付由其经手的石门县泰安贸易公司的货款，与原告无关；2、2016年8月26日的50000元、2016年11月11日的22900元、2017年4月20日的24300元、2017年5月12日的80000元合计177200元已收到，但该款项不是被告支付原告的货款，是被告支付由其经手的石门县泰安贸易公司送货给被告的石膏粉货款。对此被告认为，根据被告法定代表人和第三人2017年5月11日至5月12日的微信聊天记录反映，第三人和被告法定代表人说，原告货款收取都是其经办，货款由其带给原告。2017年5月11日下午6:40分第三人微信被告法定代表人“吴老板，帮帮忙，急，石膏货款帮落实到位”、5月12日中午11:08“吴老板：1、前面的10万元收款，我是收新厦公司货款2、今天星期五，麻烦帮落实我后期泰安公司的货款，谢谢您的支持！”、中午11:15分“前期新厦供货、收款、、、、都是我经手，款打给我，都代表新厦。后期是我和新厦去处理分歧”。对此第三人认为，微信中所说的100000元就是2016年8月26日50000元，2016年8月30日50000元。这个100000元没有算原告的收款。但被告认为该100000元已由原告算作被告还款。对此第三人陈述，2016年8月26日的50000元是泰安公司在2016年8月13日送给被告石膏粉的货款。石膏粉单价380元每吨，运输费100元每吨，数量是527.36吨。计货款200396.80元，已由泰安公司于2016年9月20日、分别开具了金额为86396.80元、114000元的增值税税票给被告，2016年9月14日由运输公司津门市一海船务有限公司开具了金额为52736元的运输费发票给了被告。第三人提供上述相关税票。被告对第三人提供的税票无异议。同时第三人提供其与被告法定代表人对账单，由被告法定代表人在对账单中对以上被告主张的付款金额在对应的余额傍边签注了付款日期。第三人以此证明被告主张的2016年8月26日的50000元、2016年11月11日的22900元、2017年4月20日的24300元、2017年5月12日的80000元付款与原告无关，以上付款均是被告支付石门县泰安贸易公司的货款。该对账单载明付款金额“50000”、“50000”、“50000”、“22900”、“24300”、“80000”，对应的余额旁边有手写的付款时间，分别为2016年8月26日、2016年8月30日、2016年10月24日、2016年11月11日、2017年4月23日、2017年5月12日。经本院向被告法定代表人调查证实，上述对账单中的货物系被告和泰安公司之间发生的，由于该批货存在质量问题，所以货物卸下来之后没有回单给对方。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系且合法有效，原、被告双方就货款进行了结算，被告结欠原告货款453872.59元，本院对此予以确认。结算后原告认为被告支付货款165516.09元，尚欠货款288356.50元，故诉至本院要求支付。庭审中被告认为扣除上述原告认可支付的部分外，还支付原告货款327200元，并提供了相关银行转账记录、领款凭证等证据材料，原告对此予以否认。因该部分款项均系由第三人谢前浩办理领款手续或者被告转账给第三人及第三人指定的他人，故本院依法追加谢前浩为本案第三人参加诉讼。庭审中第三人对被告提出的的327200元系被告归还原告的货款的主张予以否认，认为该部分款项系被告支付其他公司销售给被告石膏粉的货款，不是支付原告的货款。且第三人与被告法定代表人的对账单也证明被告主张的已支付327200元中的127200元系被告支付其他公司的货款，与原告无关。对于被告主张的327200元中的200000万元第三人认为即使收到现金，也不是被告支付原告的货款，是被告支付其他公司的货款，并提供相关证据证实被告和第三人谢前浩经办的其他公司之间存在石膏粉买卖合同关系。本院认为，从被告法定代表人和第三人的对账单证实，被告主张的上述327200元中的127200元系被告支付其所欠其他公司的货款，而不是原告的货款，故不应从原告的货款中扣除，被告主张由第三人谢前浩领取200000元用于归还原告货款，因第三人对此予以否认，并认为是被告支付其他公司的货款，并提供相关证据证实被告和第三人谢前浩经办的其他公司之间存在石膏粉买卖合同关系。被告提供的领款凭证不足以证明该款项系被告支付原告的货款，故对被告的该主张不予采信。综上，被告提出的327200元系支付原告货款的主张缺乏事实依据，不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告溧阳市雅静新型建材有限公司尚欠原告湖南省临澧新厦建材股份有限公司货款288356.50元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5625元，诉讼保全费2020元，合计7645元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费5625元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  虞建华人民陪审员  许 敏人民陪审员  石国林二〇二〇年七月二十三日书 记 员  杨诗雯