丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初4688号 原告：戴立飞，男，1987年11月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：邬德林，男，1986年9月28日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：丽水市鼎旺建设有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道七百秧街137号。统一社会信用代码：91331102564405521G。 法定代表人：陈俊卿，执行董事。 委托代理人（特别授权）：徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。 原告戴立飞、邬德林与被告丽水市鼎旺建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年8月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱益钦独任审判，分别于2019年9月11日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告戴立飞、邬德林、被告丽水市鼎旺建设有限公司的委托代理人徐伟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴立飞、邬德林诉称：2014年10月，被告承接莲都区碧湖镇人民政府发包的“莲都区碧湖镇红圩村生活污水治理工程”及“莲都区碧湖镇上阁村生活污水治理工程”后，与原告签订《内部责任制承包合同》一份，将其所承接的前述两个工程转包给原告。合同签订后，原告方组织人员对上述工程进行施工，现已竣工验收合格。上述工程经造价审定，“莲都区碧湖镇红圩村生活污水治理工程”审定造价为1527280元；“莲都区碧湖镇上阁村生活污水治理工程”审定造价为1102955元。截止2019年7月31日，被告总计向原告支付了工程款1856653元，尚欠原告工程款570728元。经原告多次催讨，被告未予支付，侵害了原告的合法权益。据此，诉请：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款570728元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告丽水市鼎旺建设有限公司辩称：1、案涉工程共应支付原告工程款为2402194元，但工程并非全部由两原告施工完成，答辩人也在后期负责了部分施工，具体包括：主管360米、还有部分接户管、地面绿化、材料费以及竣工验收审计费，该部分费用为298536元。2、答辩人已经支付了2373801元，其中，上阁村工程961015元（已扣除退还原告代缴的15188元税款，其中案外人徐立云案件支付了250000元），红圩村工程1702786元（该款项不包含已退还原告的履约保证金142015元），包括转账给原告邬德林1120450元和后期公司对工程进行整改而组织施工并验收所支付的费用（298536元），以及之前代为原告支付拖欠的民工工资283800元，合计582336元。上阁村的工程已经支付961015元。综上，答辩人尚欠原告工程款28393元。 原告为支持其诉讼主张，提供证据有：承包合同、工程结算造价审定单、工程造价审定签证书、初验报告。被告质证认为，对真实性无异议，但承包合同属无效合同。 被告为支持其抗辩主张，提供证据有： 1、（2018）浙1102民初6990号案件庭审笔录，待证上阁村生活污水治理工程中，徐立云从被告处领取民工工资250000元，并支付给原告邬德林726203元（含税款15188元），原告戴立飞予以认可的事实。 2、记账凭证、银行回单、领款凭证共26页，待证被告支出的款项，其中，由原告戴立飞、邬德林签字确认的红圩村工程民工工资283800元的事实。 3、项目监理单位证明，待证原告戴立飞、邬德林前期施工经初验存在诸多问题，2016年12月由被告另行组织施工队进场施工并验收合格的事实。 4、张小平等人证明7份及销货清单、领款凭证、收款收据，待证被告另行组织施工队进场施工，支付工资及材料费共20万多元的事实。 5、建设工程施工合同2份，待证红圩村、上阁村生活污水治理工程由被告承包施工的事实。 6、（2018）浙1102民初7655号民事调解书、（2018）浙1102民初7656号民事判决书、（2019）浙11民终653号民事判决书，待证邬德林向被告借款50000元，戴立飞向被告法定代表人借款240000元，两案件裁判文书已生效并在执行过程中，所涉借款与本案工程款无关，徐立云从被告处领取民工工资250000元的事实。 7、证人张某、钭某证言，待证被告另行组织施工队进场施工，支付工资及材料费共20多元的事实。 原告质证认为：1、对被告后期另行组织施工队进场施工的工程量及支付工资及材料费等的真实性不认可；2、两起借款案件已在执行过程中，借款290000元系用于支付拖欠的民工工资，被告不能重复计算，只认可转到原告卡里、两笔借款及打给徐立云的150000元，共计1981465元（原告共收到被告的款项是2102742元，其中包括退还税款25188元、履约保证金246089元）；3、两笔共290000元借款与证据2证明民工工资283800元是同一回事，另剩余的6200元现金确支付给了原告邬德林，其中有100000元是付给徐立云的民工工资，即（2018）浙1102民初6990号案件中认可的100000元。4、证人张某、钭某的证言不客观真实，对后期费用298536元不认可。 本案的争议焦点是：一、被告代付民工工资款283800元与借款290000元是否同一笔款项，以及借款290000元中是否包含有100000元系付给徐立云的民工工资问题；二、工程后期整改及验收费用的合理认定问题。 针对焦点一：本院审查认为，被告未能提供所涉款项的来源及支付明细，现有证据不足以证明其在借款之外另行代付民工工资283800元的事实，同理，也不能证明付给徐立云的民工工资100000元系在借款290000元之外，并另行支付。故对被告的该节待证事实不予认定。针对焦点二：被告主张其支付了费用298536元。而原告提供的2016年11月9日初验报告单的结论是：部分接户未接、井清理、植物密加种。经被告整改后，同年12月1日经复查已完成整改。被告主张的费用中，杜汉尧2017年2至4月现场施工管理工资30000元（月10000元）、红圩结算费用38000元、审计开支4500元、红圩结算审核追费23481元，合计95981元，缺乏依据，也明显不合理，应予以剔除；支付、预付钭某红圩工程款117540元、刘剑工资款20037元、徐娟决算资料费30000元，合计167577元，也缺乏确凿证据及合理性，本院酌定70%为合理费用计117304元。故认定被告的该项合理费用为152282元。 综上，本院对事实认定如下：2014年10月份，被告丽水市鼎旺建设有限公司经投标承包了莲都区碧湖镇人民政府发包的“莲都区碧湖镇上阁村生活污水治理工程”和“都区碧湖镇红圩村生活污水治理工程”，双方签订了《建设工程施工合同》。之后，被告丽水市鼎旺建设有限公司将工程转包给原告飞、邬德林，双方于同年11月10日签订《内部责任制承包合同》一份，约定了工期及管理费率（2.5%）等。期间，原告戴立飞又作为甲方与作为乙方的案外人徐立云签订《协议书》一份，约定将述上阁村生活污水治理工程以包工包料形式转包给徐立云施工。合同签订后，原告及案外人徐立云组织人员对上述工程进行施工。2016年11月上旬，原告组织施工的红圩村生活污水治理工程经初验不合格，而原告已离开施工场地，被告自行组织施工队进场施工，对部分接户、井清理、植物密加种事项予以整改。同年12月1日，经复查已完成整改，后经竣工验收合格。 上述工程经造价审定，“莲都区碧湖镇红圩村生活污水治理工程”审定造价为1527280元；“莲都区碧湖镇上阁村生活污水治理工程”审定造价为1102955元，合计2630235元。按双方约定扣除管理费及税款后，被告应支付工程款为2402194元。被告已支付给原告工程款共计1981465元（含付给案外人徐立云的民工工资款150000元），另被告后期组织施工队进场整改及验收的合理费用为152282元。被告尚欠原告工程款为268447元。原告施工期间，曾因拖欠民工工资，由原告邬德林向被告借款50000元，戴立飞向被告法定代表人借款240000元，用于发放民工工资，该两起案件裁判文书已生效并在执行过程中。 本院认为：法律明确规定，禁止非法转包建设工程，故被告丽水市鼎旺建设有限公司将其所承包的工程转包给不具相关资质的原告戴立飞、邬德林施工，系违法了法律强制性规定，合同当属无效。因案涉工程已经竣工验收合格，故原告请求按结算条款约定由被告支付工程价款，合法有据。故原告诉请的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告抗辩已支付工程款2373801元，缺乏依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、被告丽水市鼎旺建设有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告戴立飞、邬德林工程款人民币268447元； 二、驳回原告戴立飞、邬德林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10136元，减半收取5068元，由原告负担2678元，被告丽水市鼎旺建设有限公司负担2390元；财产保全申请费3687元，由原告负担1787元，被告负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 朱益钦 二〇二〇年七月三十日 代书记员 程志超