江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1448号 原告：阳林立，男，1985年5月14日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。 被告：孙安平，男，1975年3月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 原告阳林立与被告孙安平加工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳林立，被告孙安平的委托诉讼代理人陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳林立向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款88967元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月至2018年9月期间，原告与被告有业务往来，原告为被告加工货物，被告签收货物后应向原告支付相应的货款，但被告对于货款却一直拖欠。为明确被告的欠款金额，双方经过对账明确了被告尚欠原告368800元货款的事实，并且被告于2018年11月10日向原告出具了欠条，对欠款的数额、还款期限进行了约定。但被告没有按约定履行其还款义务，尚欠原告88967元未还，原告遂将被告诉至法院。 被告孙安平辩称，被告拖欠原告加工费属实，但差欠的金额与原告主张的金额有误差，即原告少算了转账的30000元，另外，2018年12月份被告为原告加工货物，加工费合计20052元，原告亦未予以抵扣，故被告差欠原告的款项为38915元（88967元－30000元－20052元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1、对原告出具的欠条，被告质证认为，其对自己书写368800元的欠条无异议，但对原告在此欠条下方书写记载的返款情况以及货款抵扣情况有异议，因被告出具欠条之后，双方约定：被告所还的每笔款项由原告在欠条中书写记载，并拍照发微信给被告看，以后就凭欠条收款。但现在被告发现原告少算了三笔钱，第一笔为2018年12月4日被告妻子通过支付宝转给原告的10000元，第二笔为被告于2018年12月6日通过微信转账的10000元，第三笔为被告于2018年12月7日通过微信转账的10000元，合计30000元；另外，原告在欠条中只记载了2018年11月份收到被告五金件价值54833元，却漏记了2018年12月份被告送给原告的那批五金件价值20052元，此20052元也应予抵扣。针对被告的质证意见，原告对欠条中自己书写的还款记录“2018年12月2日收孙安平货款人民币贰万元整”解释为：①被告出具欠条之后，其在2018年12月份只归还了20000元，此20000元即被告于2018年12月6日给付的10000元和2018年12月7日给付的10000元，因记载此条记录的时间为2019年1月5日，与被告给付款项的时间相隔久远，故登记时只核实了具体的金额，而未对具体的还款时间作核实，2018年12月2日是随意记载的；②记载此条记录的当日，原告对此条记录进行了拍照并通过微信发给被告看过，且之后的其他每笔还款记录均拍照给被告看过，被告均未提出异议，应视被告对其还款总金额是无异议的。对被告于2018年11月份和12月份为自己加工货物，并以此货款抵扣其所欠款的说法，原告自认情况属实，货物冲抵的金额在欠条中已予以了记载，即“2018年11月总共收孙安平价值54833元五金件一批”的记录，对此记录，原告解释为：①因被告于2018年12月份加工的货物，是其2018年11月份加工货物的返工产品，而返工产品在11月份已计算了货款，故其12月份送的货款不应再重复计算，②被告所送的货物价值，双方通过微信聊天进行了结算，得出被告加工货物的价值为54833元，被告亦予以了确认，现被告咋能反悔？经审查，被告对其出具的368800元欠条无异议，本院予以采信，同时亦明确此欠款的形成系被告拖欠原告加工费所致。欠条中，由原告书写的还款记录计十六条，金额合计279833元，其中，双方无争议的还款记录有十四条，金额合计205000元，对双方无争议的还款记录，本院予以采信；对存在争议的两条还款记录，一条为“2018年12月2日收孙安平货款人民币贰万元整”，另一条为“2018年11月总共收孙安平价值54833元五金件一批”，原被告存在不同的说法，则双方应围绕争议的问题提交相应的证据印证自己的主张。 2、对被告提交的17张送货单，被告认为，2018年11月份其向原告加工送货价值54833元，其于2018年12月份又向原告加工送货价值20052元，而原告在欠条中只记录了11月份的货款，而忘记记载12月份的货款，此20052元的货款亦应予以核减。原告质证认为，其对17张送货单的真实性无异议，但由于被告在2018年11月份加工的这批货物当中有返工产品，原告签收后对返工产品进行退货并要求被告返工，故被告于12月送的货物就是其11月份退货的返工品，原告虽在12月份的送货单上签了名，但此货款不应再重复计算，且被告加工的这批货物价值54833元，是双方经过核算后才确定下来的，应予以采信。经审查，原告对被告提交的17张送货单的真实性无异议，本院予以采信，经核，此17张送货单货款价值为70069元（其中11月份货款价值50017元，12月份货款价值20052元），与原告记载“五金件一批”价值54833元不相吻合。原告提出被告于2018年12月份送的货物就是被告11月份所送货物的返工品，以及双方确认了被告所送的货物价值为54833元，其应提供相应证据予以印证。 3、对被告提交4张微信聊天记录，被告认为，其于2018年12月6日和12月7日通过微信各转款10000元给原告；另外，原告在微信中承认12月4日收老板娘10000元，三笔款项合计30000元，原告在欠条中遗漏记载，也应予以核减。原告质证认为，其对被告于2018年12月6日和12月7日各转款10000元无异议，但此20000元就是欠条中记载“2018年12月2日收孙安平货款人民币贰万元整”的那笔款项，事实上，被告在2018年12月2日并未给付原告任何款项；被告以“12月4收的一万是老板娘支付宝”的微信记录来认定原告于2018年12月4日又收到被告妻子10000元，对被告的认定理由，原告予以否认，其表示被告妻子在2018年12月4日未付过钱给自己，但认可被告妻子于2019年1月4日通过支付宝支付10000元的事实，微信中的“12月4”为书写错误。经审查，原告对被告于2018年12月6日和7日分别转账的10000元无异议，本院予以采信。被告以微信聊天记录内容“那个欠条11月3号收到两万，12月4收到一万”和“12月4收的一万是老板娘支付宝”来肯定原告于2018年12月4日收到被告妻子10000元的事实，从聊天的语句来看，两语句均为病句，语句表达的意思不明确，且原告又否认2018年12月4日收到被告妻子10000元的事实，因此，若被告仅以聊天内容为依据，是无法达到其证明目的，被告应提交对应日期支付宝的转账凭证来予以印证。 4、原告提交银行收款和微信收款的记录，其目的证明从2018年11月10日至2019年11月16日期间自己收到被告及被告妻子的每笔款项的明细，金额总计225000元，并印证自己在2018年12月2日和12月4日未收到被告的款项。被告质证认为，此证据是原告从其微信账单、支付宝交易明细里截图出来的，是否完整，是否有删除记录无法核实，故对此组证据的“三性”均有异议，且被告于2018年12月2日给付原告的20000元是现金支付的。经审查，原告提交的此组证据，其目的证明其从2018年11月10日至2019年11月16日期间收到被告及被告妻子每笔还款的明细，具有真实性，应予以采信，对原告认可收到被告总计225000元的事实，本院应予以采信。被告认为原告的此组证据不够完整，存在删除嫌疑，其应提交相应证据予以印证；另外，被告辩称其于2018年12月2日给付原告现金20000元，其亦应提供收款凭证等证据予以证实。 5、对原告提交的8张微信聊天记录及语音聊天内容1张（已制作U盘1只），原告证明被告在2018年12月份加工的货物是2018年11月份返工的货物，双方在微信聊天中确认过退货的事实，并经核算，确认被告加工的货物价值为54833元，即被告12月份送的货款20052元包含于双方确认的54833元当中。被告质证认为，微信聊天记录所说的54833元，没有注明是哪个时间段的退货款，语音聊天的内容亦只能说明货物有返工现象，故此组证据不能证明被告加工的货物只值54833元。经审查，原告提交的此组证据虽能证明被告加工的货物当中存在返工产品，但对被告加工货物的总价值，以及对返工产品是重新加工不计价款还是按一定价格直接扣减货款等内容，双方在聊天的内容中均未涉及并确认，且聊天记录中亦未明确被告于2018年12月份送的货物就是其11月份所送货物的返工产品，不应再抵扣其所欠款。至于数字54833的来源，在此组证据中仅表现出一个简单的算式，算式中各数字代表的含义，原告未无证据印证，因此，原告的此组证据不足以达到其证明目的，其应提供被告加工货物价值为54833元的充分证据予以证明。 依据本院采信的证据及本案当事人的陈述，就本案事实认定如下：原告阳林立与被告孙安平于2018年有生意往来。2018年1月至2018年9月期间，原告为被告加工货物，经结算，被告孙安平共欠原告阳林立加工费368800元，被告于2018年11月10日向原告出具欠条一张，欠条中载明：今欠阳林立精雕货款368800元整，付款每月按时支付货款贰万元整。并口头约定，被告每还一笔款项后，由原告在欠条中予以记载，并拍照通过微信发给被告。2018年12月份起被告陆续还款，原告对被告所还的款项在欠条中予以记载，共记载了16条还款记录，总金额为279833元。原告以被告尚欠88967元（368800元－279833元）未还为由诉至本院。庭审中，被告对原告记载的还款记录提出异议，认为原告遗漏了三笔款项，此三笔款项分别为：①2018年12月6日被告给付10000元，②2018年12月7日被告给付10000元，③2018年12月4日原告微信自认被告妻子给付10000元；另外，2018年12月份，被告为原告加工送货，货物价值20052元，而原告并未将此货款抵扣被告的欠款，本案中，此20052元货款应予以抵扣。对被告提出的异议，原告解释称：①其在欠条中记载的“2018年12月2日收孙安平20000元”，其实就是被告于2018年12月6日和7日各支付的10000元，因记载时间为2019年1月5日，与被告的还款时间相隔久远，故记载为“2018年12月2日”属随意记载的日期；②对被告在2018年12月2日支付原告现金20000元的说法，原告予以否认，认为被告归还的款项均是转账或以货款冲抵，从未给过现金；③对自认2018年12月4日收到被告妻子通过支付宝转账的10000元的说法，原告予以否认，其表示被告妻子在2018年12月4日未通过支付宝转账10000元给原告；④对2018年12月份被告送的货款20052元，其认为，被告2018年12月份送的货物系被告2018年11月份所送货物的返工货物，不应再重复计算价钱，而被告在2018年11月份送的货款，经双方通过微信结算，确认其所送货物的价值为54833元。庭审查明，在2018年11月至12月期间，被告孙安平为原告加工货物并送货，其提交17张送货单，原告对此17张送货单无异议，经核，此17张送货单的货物价值为70069元。另外，双方约定，被告为原告加工货物的应收款用于冲抵其所欠的款项。 本院认为，根据原被告确认此368800元欠款系被告拖欠原告加工费的事实，可认定原告与被告孙安平之间构成加工合同关系，本案因拖欠加工费引起纠纷，故案由应定为加工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。庭审中，被告对原告在欠条中书写记载的还款记录（共16条，金额为279833元）提出异议，其主张除原告书写记载的还款金额外，还遗漏了三笔转账款计30000元以及一笔20052元货款未抵扣，而原告则认为被告只归还了欠条中记载的金额279833元。双方矛盾的焦点体现在对原告书写记载“2018年12月2日收孙安平货款人民币贰万元整”以及“2018年11月总共收孙安平价值54833元五金件一批”的分歧上。 对“2018年12月2日收孙安平货款人民币贰万元整”，原告认为，被告在2018年12月份共给付了20000元，其中一笔为2018年12月6日支付10000元，另一笔为2018年12月7日支付10000元，为此，原告提交了2018年11月10日（欠条出具之日）至2019年11月16日其收到被告及被告妻子每笔款项的明细予以证明。经核，金额累计225000元，与原告在欠条中记载被告的还款金额（除54833元货款冲抵外）相一致。而被告辩称，除去2018年12月6日和7日各支付的10000元外，其于2018年12月2日给付现金20000元，还于2018年12月4日被告妻子通过支付宝转账10000元，12月份合计支付50000元。除去双方对2018年12月6日和7日支付20000元无异议外，被告还主张另行给付30000元，此30000元，均是基于原告书写的文字内容来反映，而被告并未提供现金收据或银行转账凭证等直接证据予以印证。庭审中，由于原告对自己书写的文字内容提出不同于被告的看法，且其也提供一定的证据予以佐证，则被告对于另行支付30000元的主张，其应提供证据予以证实。本院认为，被告仅以原告书写的文字内容作为证据，在遭到原告的否认之后，此证据的证明力较低，无法达到被告的证明目的，在本庭要求被告对此30000元补强证据之后，被告仍未补充任何证据，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告另行支付30000元的辩称，因其举证不能，本院不予采信。对原告认可收到被告20000元的事实，本院予以确认，据此，确认被告在2018年12月份的还款金额为20000元。 对“2018年11月总共收孙安平价值54833元五金件一批”，原被告共同认可的事实为：被告于2018年11月至12月期间为原告加工货物，货物的应收款用来冲抵其所欠的款项。对双方无争议的事实，本院予以采信。双方的分歧在于：被告认为，其于2018年11月份加工送货给原告，货物价值54833元，于12月份又加工送货给原告，货物价值20052元，其提供17张送货单予以印证；而原告则认为，被告12月份送的货物为其11月份所送货物当中的返工货物，此货款不能重复计算，经双方结算，被告加工所送货物的总价值为54833元，其亦提交了双方微信聊天记录予以印证。针对原被告的分歧，从被告提交的17张送货单来看，原告对其真实性无异议，可得知：17张送货单的货款价值为70069元，其中2018年11月份的货款价值为50017元，2018年12月份的货款价值为20052元。从原告提交的微信聊天记录来看，①被告在聊天当中并未明确表示其12月份送的货物就是返工货物，不应再计算货物价值，②数字54833的由来，仅表现出一个简单的算式，算式中各数字代表的含义，以及应扣减了什么事项，原告在法庭上未作出详细陈述并提供证据予以证实，因此，原告主张被告12月份的货物为返工货物，其货款不应再抵扣欠款，因其无证据印证，对其主张，本院不予支持；原告主张被告的货物价值仅为54833元，其未提供被告加工货物的总价、应扣减返工货物的价值等主要数据，在本庭要求其补强证据的情况下，原告仍未补充证据予以证明，故原告主张被告加工货物的价值仅为54833元，因其证据不足，对其主张，本院不予支持。根据双方确认的送货单据，本院确认被告于2018年11月至12月所送货物的价值为70069元，此70069元应视为被告的应收款，被告主张在欠原告的款项中予以抵扣，依双方约定，本院予以支持。 综上，被告共拖欠原告加工费为73731元（368800元﹣225000元﹣70069元），对此债务，被告理应清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙安平支付原告阳林立加工费计人民币73731元，此款限被告于判决生效之日起10日内付清。 本案诉讼费2024元，减半收取1012元，由被告孙安平负担839元，由原告阳林立负担173元。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。 审判员  李良柏 二〇二〇年七月十五日 书记员  曾建军