四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4204号 原告：龚皓月，女，1981年12月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李云安，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川省龙泰鼎合商务咨询有限公司，住所地四川省成都高新区吉泰五路88号3栋4层12号。 法定代表人：邓可，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃志强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：成都蓝鲸金科商务信息咨询有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号1栋1单元17楼6号。 法定代表人：吴弘斐，职务不详。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施阳，男，1990年8月3日出生，汉族，系成都蓝鲸金科商务信息咨询有限公司工作人员，住江苏省镇江市京口区。 原告龚皓月与被告四川省龙泰鼎合商务咨询有限公司（以下简称龙泰公司）、第三人成都蓝鲸金科商务信息咨询有限公司（以下简称蓝鲸公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚皓月及其委托诉讼代理人李云安、杨帆，被告龙泰公司委托诉讼代理人郑成阳、覃志强，第三人蓝鲸公司委托诉讼代理人龚立、施阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚皓月公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除龚皓月与龙泰公司于2019年12月10日签订的《委托协议书》；2.判令龙泰公司向龚皓月返还贷款服务费76000元；3.案件受理费由龙泰公司承担。诉讼中，龚皓月新增诉讼请求，要求判令解除与蓝鲸公司签订的《委托贷款协议》并判令蓝鲸公司返还服务方61500元。庭审中，龚皓月当庭撤回对蓝鲸公司的诉讼请求，将诉讼请求“判令龙泰公司向龚皓月返还贷款服务费76000元”变更为“判令龙泰公司向龚皓月返还贷款服务费76000元并返还借款利息11690元”。为事实与理由：2019年9月，龚皓月接到龙泰公司营销电话，称能帮其办理贷款。后因龚皓月生意需周转资金，于2019年12月10日与龙泰公司签订《委托协议书》，全权委托龙泰公司为其办理贷款事宜，贷款金额为220万。合同约定贷款的3%作为综合服务费。后龙泰公司以无法办理委托贷款事宜为由，介绍龚皓月认识蓝鲸公司，与蓝鲸公司签订《委托贷款协议》，约定按贷款金额的3%支付贷款服务费。2019年12月18日，在蓝鲸公司办公室，蓝鲸公司促成龚皓月与广东粤财信托有限公司签订《贷款合同》，贷款金额为205万元。2019年12月20日，龚皓月收到贷款205万元。蓝鲸公司收取龚皓月服务费61500元，龙泰公司收取服务费76000元。龚皓月向龙泰公司法定代表人邓可账户转账209380元，其中借款110000元、借款利息23380元、贷款服务费76000元。2019年12月20日，蓝鲸公司收到上述服务费后，工作人员将相关合同原件撕毁。案涉205万元贷款实际系蓝鲸公司办理完成，且蓝鲸公司已经收取服务费。龙泰公司未完成约定办理贷款事项，无法实现合同目的，应当返还服务费。 龙泰公司辩称，案涉合同内容系龙泰公司凭借自身经验，对龚皓月申请贷款提供帮助。本案中，龚皓月信用卡多次逾期，不符合银行的贷款条件。按照约定，龙泰公司提供了贷款咨询、协助整理资料、陪同其与垫资方进行垫资谈判及合同签订，陪同其解决房屋一抵、二抵结案，帮助其联系非银行渠道，陪同与出借方签订贷款合同及办理解除抵押手续等。龙泰公司已经完全履行了合同义务。龚皓月顺利获得贷款205万元。该笔贷款取得后，龚皓月也对龙泰公司提供服务表示认可并按照合同支付了服务费。在合同已经履行的情况下，龚皓月主张解除合同违背诚实信用原则，于法无据。关于垫资利息，与本案不属同一法律关系，不应在本案处理。 蓝鲸公司辩称，龚皓月与蓝鲸公司签订的协议系真实意思表示。协议签订后，蓝鲸公司依约促成其与广东粤财信托有限公司签订借款协议，龚皓月也收取贷款。双方协议已经履行完毕。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月，龚皓月作为甲方与作为乙方的龙泰公司签订《委托协议书》，约定龚皓月委托龙泰公司为其办理贷款事宜，贷款金额为220万元。该协议书第一条委托事项约定：“甲方全权委托乙方为其办理贷款事宜，贷款金额为：220万元”；第二条约定：“本协议第一项关于贷款的金额约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核甲方提供的资料、资产评估报告及其他清查结果后，最后确定的放款金额为准”；第七条约定：“若在协议期限内，非因甲方原因导致融资未成功，甲方提出终止协议的，乙方应向甲方退还前期所支付的综合服务费定金，协议自动终止；但因甲方原因造成贷款工作合理推迟或经双方书面协商同意顺延协议期限的情况除外。”签订上述协议后，龙泰公司通过微信工作群，与龚皓月就贷款事宜进行沟通并提供了咨询、协助整理资料等服务。 2019年12月18日，经龙泰公司介绍，龚皓月与蓝鲸公司签订《融资服务协议》，约定蓝鲸公司为龚皓月寻找融资渠道和设计融资方案，为其推荐合适的资金出借方并与之签订融资合同，实现龚皓月借款目的。签订上述协议后，蓝鲸公司促成龚皓月与广东粤财信托有限公司签订《贷款合同》，龚皓月于2019年12月20日从该公司获得借款205万元。 2019年12月20日，龚皓月通过银行向蓝鲸公司转账61500元服务费。同日，龚皓月通过银行向龙泰公司法定代表人转账209380元。龚皓月与龙泰公司均认可所转款项中有76000元服务费，其余为龚皓月归还的借款及利息。 另查明，龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》在签订时未签署日期，上述协议书签订日期即“2019年12月10日”系之后补充填写。 上述事实有《委托协议书》、《融资服务协议》、微信聊天记录、银行交易明细等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》是否应予解除及龙泰公司是否应退还龚皓月服务费；2.龙泰公司是否应返还龚皓月借款利息。对此，本院做如下评述： 一、关于案涉《委托协议书》是否应予解除及龙泰公司是否应退还龚皓月服务费的问题。 本案中，龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，对双方具有约束力。一方面，龚皓月、龙泰公司均应按照《委托协议书》约定履行各自义务；另一方面，双方在履行合同过程中发生争议，该《委托协议书》也是确定双方权利、义务的依据。从龙泰公司提交的微信聊天记录看，确能证明其向龚皓月提供了咨询、帮助办理贷款必要准备的事实。但从双方签订的《委托协议书》看，明确约定系龚皓月委托龙泰公司办理贷款事宜且贷款金额为220万元。也即，龚皓月与龙泰公司签订上述协议书的目的系成功办理贷款。在无合同专门约定的情况下，仅提供相关贷款准备服务而未为龚皓月成功贷款，要求龚皓月支付服务费不仅不符合双方签订的《委托协议书》的约定也不符合交易习惯。现根据查明事实，龚皓月虽与案外人广东粤财信托有限公司签订《贷款合同》并获取贷款，但相关《贷款合同》签订及放款的促成系蓝鲸公司。龚皓月也根据与蓝鲸公司签订的合同另行向蓝鲸公司支付了相应服务费。因此，因蓝鲸公司促成龚皓月与案外人签订合同、获得贷款，致使龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》的合同目不能实现。龚皓月依法有权要求解除与龙泰公司签订的《委托协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，龚皓月有权要求龙泰公司返还已付服务费76000元。 此外，龙泰公司主张法律未禁止双重委托。因此，不应系因蓝鲸公司最终促成龚皓月成功贷款而退还已支付给龙泰公司的服务费。本院认为，法律确未禁止双重委托。但一方面，案涉合同明确载明龙泰公司系受龚皓月委托办理220万元贷款。也即，合同目的、主要义务为成功办理约定贷款。因此，支付服务费的条件也应视为成功办理贷款。仅提供咨询服务、前期准备工作等，不能视为龙泰公司完成主要合同义务；另一方面，龚皓月与龙泰公司签订合同目的为成功获取相应数额贷款因此支付相应合同对价。而本案中，龙泰公司将本应由自身完成的合同主要义务介绍蓝鲸公司完成，且龚皓月另行支付蓝鲸公司相应服务费。也即，龚皓月就同一合同目的，在无双方明确约定的情况下，既向龙泰公司支付服务费又向蓝鲸公司支付服务费显然有悖法律明确规定的公平原则。故本院对龙泰公司的上述主张不予采纳。 二、关于龙泰公司是否应返还龚皓月借款利息的问题。 本案系服务合同纠纷，龚皓月要求龙泰公司返还借款利息系基于另一法律事实和法律关系，本案不予处理，龚皓月可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告龚皓月与被告四川省龙泰鼎合商务咨询有限公司签订的落款时间为2019年12月10日的《委托协议书》； 二、被告四川省龙泰鼎合商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龚皓月服务费76000元； 三、驳回原告龚皓月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由原告龚皓月负担425元，被告四川省龙泰鼎合商务咨询有限公司负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗琪琪