安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0705行初33号 原告：王娴，女，汉族，1964年9月23日出生，住安徽省铜陵市。 被告：铜陵市市场监督管理局，住所地安徽省铜陵市铜官区木鱼山大道与太平湖路路口，统一社会信用代码11340700003096837E。 法定代表人：王书春，局长。 出庭负责人：徐光耀，副局长。 委托代理人：肖亚东，系该局工作人员。 委托代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师。 原告王娴诉被告铜陵市市场监督管理局质量监督行政管理(质量监督)行政撤销纠纷一案，原告王娴于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月19日立案受理后，于2020年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告王娴，被告被告铜陵市市场监督管理局出庭负责人徐光耀、委托诉讼代理人肖亚东、金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜陵市市场监督管理局于2020年4月3日，收到原告王娴信函举报二份。被告铜陵市市场监督管理局对被举报事项进行了核查。经查被举报产品燕窝，包装标示生产企业为北京同仁堂(安国)中药饮片有限公司、规格为50g/盒、产地为印度尼西亚、产品批号为1904049-11、生产日期为2019/04/12、有效期至2024/04/11。该产品属于中药饮片，按照中药饮片标准炮制生产。执法人员在对铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司的检查中，调取了该批次燕窝购进票据及合格证明等，其出厂检验报告显示该批次燕窝经过检验确认合格后上市销售，包装标识符合相关法律规定，该产品未经检验的违法事实不存在；被举报产品高丽红参，包装标示进口商为延边开城医药有限公司、生产日期为20120508、有效日期为20220507、批号为L10103052、批件号为JY20120052、包装规格为300g良二十支。北京仁堂铜陵药店有限责任公司提供的该批次进口药材批件、进口药材检验报告书、进口药材通关单等资料证明其实际购进销售的为高丽红参，高丽红参为允许进口药材，该产品未经检验检疫的违法事实不存在。根据上述调查情况，不予立案。 原告王娴向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2020年5月13日作出的《举报回复函》；2、判令被告对原告提出举报案件重新作出处理决定。事实和理由：原告于2020年4月2日通过挂号信向被告举报铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司销售的“印尼进口燕窝”、北京同仁堂铜陵药店有限责任公司销售的“韩国进口高丽参”涉嫌未经出入境检验检疫，要求被告依法查处。被告以违法事实不存在为由，于2020年5月13日作出不予立案的行政行为。原告认为，行政机关作出行政行为应当载明据以作出决定的事实依据和法律规定。从《举报回复函》中所列举的证据内容来看，不足以证明涉案产品通过了出入境检验检疫。被告认定事实不清，作出的行政行为没有依据。为此，现依法提起行政诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告王娴向本院提交证据：证据1、举报信，证明原告向被告提出举报申请；证据2、涉案产品外包装照片，证明涉案产品所标注的信息内容；证据3、购物发票，证明原告与本案有利害关系；证据4、举报回复函，证明被告作出的行政行为。 被告铜陵市市场监督管理局辩称，答辩人因被答辩人请求法院判令撤销被告于2020年5月13日作出的《举报回复函》并对被答辩人提出举报案件重新作出处理决定一案，特作如下答辩： 1、答辩人对被答辩人作出的行政行为具备充分的事实根据和法律依据。 2020年4月3日，答辩人收悉被答辩人王娴信函举报信二份，被答辩人举报一：其于2020年3月25日在铜陵市嘉禾大药房连锁有限公司购买了“印尼进口燕窝”2盒，无进口燕窝溯源码及进口商的名称和地址，应当认为涉案产品未经检验检疫；被答辩人举报其于2020年3月26日在北京同仁堂铜陵药店有限责任公司购买了韩国进口“高丽参”2盒，根据国家药品监督管理局市场监督司发布的《关于继续查处违法进口高丽参的紧急通知》(文号：药管市[2000127号)的规定，国家药品监督管理局从未审批同意进口“高丽参”在国内市场销售，应当认定涉案产品未经检验检疫。 经答辩人调查，被举报产品燕窝，包装标示生产企业为北京同仁堂(安国)中药饮片有限公司、规格为50g/盒、产地为印度尼西亚、产品批号为1904049-11、生产日期为2019/04/12、有效期至2024/04/11。该产品属于中药饮片按照中药饮片标准炮制生产。答辩人在对铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司的检查中，调取了该批次燕窝购进票据及合格证明等，其出厂检验报告显示该批次燕窝经过检验确认合格后上市销售，包装标识符合相关法律规定。被答辩人举报的该产品未经检验的违法事实不存在，故答辩人不予立案。经答辩人调查，被举报产品高丽红参，包装标示进口商为延边开城医药有限公司、生产日期为20120508、有效日期为20220507、批号为L10103052、批件号为JY20120052、包装规格为300g良二十支。北京同仁堂铜陵药店有限责任公司提供的该批次进口药材批件、进口药材检验报告书、进口药材通关单等资料证明其实际购进销售的为高丽红参，高丽红参为允许进口药材。被答辩人举报的违法事实不存在，故答辩人不予立案。 2、答辩人对被答辨人作岀的行政行为符合行政执法程序规定。 根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》(国家市场监督管理总局令第20号)第三条第二款：“本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为”、第三十一条：“市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人”。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》(国家市场监督管理总局令第2号)第十七条第一款：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外”之规定。答辩人依据上述规定调查核实，处理被答辩人的举报，并在法定时间内书面回复被答辩人，符合行政执法程序规定。 综上，答辩人的上述行为行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 为证明其行政行为合法，被告铜陵市市场监督管理局向本院提交了下列证据：证据清单一（燕窝）： 1、现场笔录，证明：我局对该举报的现场核查。 2、举报人购买燕窝发票打印记录，证明：举报人购买被举报产品燕窝事实。 3、零售出库汇总单，证明：被举报人销售被举报产品燕窝事实。 4、配送单，证明：被举报产品燕窝由嘉禾连锁公司总部配送至门店。 5、北京同仁堂（安国）中药饮片有限责任公司随货同行单，证明：嘉禾连锁公司被举报产品燕窝的来源。 6、成品检验报告书，证明：被举报产品燕窝按照中药饮片标准炮制并经过检验合格。 7、批生产记录，证明：被举报产品燕窝按照中药饮片标准炮制。 8、质保协议、授权委托书、被授权人身份证明，证明：同仁堂（安国）公司与嘉禾连锁公司购销产品质量保证相关约定。 9、入境货物检验检疫证明、进口货物报关单，证明：被举报产品燕窝原料从印度尼西亚进口，并经过报关和出入境检验检疫。 10、汕头市依凡商贸有限公司货物调拨单，证明：被举报产品燕窝原料是从依凡商贸购进。 11、依凡商贸与北京同仁堂（安国）公司货物购销合同、付款回单、发票，证明：被举报产品燕窝原料购销相关事项。 12、同仁堂（安国）、依凡商贸、嘉禾公司资质，证明：相关企业主体资格。 13、举报回复函、挂号信函收据，证明：我局依法答复举报人。 14、举报信，证明：举报人向我局举报情况。 15、举报核查时限延长审批表、不予立案审批、文件处理标签，证明：我局依据法定程序核处该举报。 证据清单二（高丽红参）： 1、现场笔录，证明：我局对该举报的现场核查。 2、同仁堂安徽连锁铜陵药店验收入库单，证明：被举报产品高丽红参的是从总部配送并验收入库。 3、同仁堂安徽连锁铜陵药店商品入出库流水明细，证明：被举报产品高丽红参收货、销售情况。 4、同仁堂安徽连锁公司配送出库单，证明：被举报产品高丽红参由同仁堂安徽连锁药店总部配送。 5、同仁堂合肥药店公司经营分公司销售单、采购入库台账查询记录，证明：被举报产品高丽红参是同仁堂安徽连锁公司从同仁堂合肥药店有限责任公司经营分公司购进。 6、延边开城医药有限公司销售清单，证明：被举报产品高丽红参是同仁堂合肥药店有限责任公司经营分公司从延边开城医药有限公司购进。 7、被举报产品照片，证明：被举报产品相关信息。 8、被举报产品进口药材批件，证明：被举报产品高丽红参依法经过批准。 9、青岛市药品检验所检验报告，证明：被举报产品高丽红参经过进口法定检验。 10、境货物检验检疫卫生证书，证明：被举报产品高丽红参经过检验检疫。 ，证明：被举报产品高丽红参经过报关。11、进口药品通关单、进口货物报关单，证明：被举报产品高丽红参经过报关。 12、被举报产品商品标价签照片和复印件，证明：当事人销售的是高丽红参。 13、同仁堂安徽连锁公司、同仁堂合肥药店有限责任公司经营分公司、延边开城医药有限公司、同仁堂安徽连锁公司铜陵店资质，证明：相关企业主体资格。 14、举报回复函、挂号信函收据，证明：我局依法答复举报人。 15、举报信，证明：举报人向我局举报情况。 16、举报核查时限延长审批表、不予立案审批、文件处理标签，证明：我局依据法定程序核处该举报。 17、案件线索移送材料，证明：我局对被举报产品标签有关线索向行为人所在地管辖机关移送。 经庭审，原告王娴对被告铜陵市市场监督管理局提交的证据的质证意见为： 原：对（燕窝）证据1－8，无异议。 对证据9、10不同意其证明目的，与涉案产品没有关联性，燕窝生产日期是2018年11月1日和2018年11月2日，保质期是3年，涉案产品保质期是五年。 对证据11－15，没有异议。 对（高丽红参）证据1－7，无异议。 对证据8、9，对证明目的有异议，与涉案产品没有关联性，燕窝生产日期是2018年11月1日和2018年11月2日，保质期是3年，涉案产品保质期是五年。 对证据10，与本案没有关联性，涉案产品与报关单规格不一样。 对证据11－17，无异议。 被告铜陵市市场监督管理局对原告王娴提交的证据的质证意见为：对证据1－4，真实性无异议，相关的举报已经查证并回复了原告。 经庭审质证，综合本案全部证据材料，本院对原告王娴、被告铜陵市市场监督管理局提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2020年4月3日，被告铜陵市市场监督管理局收到原告王娴信函举报信二份。1：原告王娴于2020年3月25日在铜陵市嘉禾大药房连锁有限公司购买了“印尼进口燕窝”2盒，无进口燕窝溯源码及进口商的名称和地址，应当认为涉案产品未经检验检疫；2、原告王娴于2020年3月26日在北京同仁堂铜陵药店有限责任公司购买了韩国进口“高丽参”2盒，根据国家药品监督管理局市场监督司发布的《关于继续查处违法进口高丽参的紧急通知》(文号：药管市[2000127号)的规定，国家药品监督管理局从未审批同意进口“高丽参”在国内市场销售，应当认定涉案产品未经检验检疫。被告铜陵市市场监督管理局收到原告王娴信函举报信二份后，对被举报事项进行了核查。经查被举报产品燕窝，包装标示生产企业为北京同仁堂(安国)中药饮片有限公司、规格为50g/盒、产地为印度尼西亚、产品批号为1904049-11、生产日期为2019/04/12、有效期至2024/04/11。该产品属于中药饮片，按照中药饮片标准炮制生产。执法人员在对铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司的检查中，调取了该批次燕窝购进票据及合格证明等，其出厂检验报告显示该批次燕窝经过检验确认合格后上市销售，包装标识符合相关法律规定，该产品未经检验的违法事实不存在；被举报产品高丽红参，包装标示进口商为延边开城医药有限公司、生产日期为20120508、有效日期为20220507、批号为L10103052、批件号为JY20120052、包装规格为300g良二十支。北京仁堂铜陵药店有限责任公司提供的该批次进口药材批件、进口药材检验报告书、进口药材通关单等资料证明其实际购进销售的为高丽红参，高丽红参为允许进口药材，该产品未经检验检疫的违法事实不存在。根据上述调查情况，不予立案。2020年5月13日，被告铜陵市市场监督管理局根据上述调查情况向原告王娴进行了回复。 上述事实，有原告王娴、被告铜陵市市场监督管理局提交并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告铜陵市市场监督管理局作为铜陵市行政区域内负责市场监督管理部门。原告王娴于2020年3月25日及3月26日分别在铜陵市嘉禾大药房连锁有限公司及北京同仁堂铜陵药店有限责任公司购买了“印尼进口燕窝”2盒无进口燕窝溯源码及进口商的名称和地址，应当认为涉案产品未经检验检疫。韩国进口“高丽参”2盒，根据国家药品监督管理局市场监督司发布的《关于继续查处违法进口高丽参的紧急通知》(文号：药管市[2000127号)的规定，国家药品监督管理局从未审批同意进口“高丽参”在国内市场销售，应当认定涉案产品未经检验检疫。2020年4月3日，被告铜陵市市场监督管理局收到原告王娴信函举报信二份后，针对原告王娴信函举报信涉案内容，依照相关法律规定，进行了核查。被告铜陵市市场监督管理局依据核查的事实，于2020年5月13日向原告王娴进行了回复。被告铜陵市市场监督管理局依照《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》(国家市场监督管理总局令第20号)第三条第二款、第三十一条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款、《中华人民共和国药品监督法实施条例》第四十四条、第七十七条的规定，依法履行了自己的义务。被告铜陵市市场监督管理局在涉案核查中履行了自己的义务中程序合法，适用法律准确，本院予以支持。原告王娴的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告王娴的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王娴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 审 判 员  张 能 人民陪审员  周学梅 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  何亚玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条——行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。