安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖06行终17号 上诉人（一审原告）淮北市杜集区高岳街道博庄社区居民委员会，住所地安徽省淮北市杜集区高岳街道高岳路与学院路交叉口东50米路南。统一社会信用代码55340602B11335674R。 法定代表人博永林，该居委会主任。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人（一审被告）淮北市住房和城乡建设局，住所地安徽省淮北市相山区相山路4号。统一社会信用代码1134060000308350XU。 法定代表人李公峰，该局局长。 委托代理人黄雪红，该局工作人员。 委托代理人纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市不动产登记交易中心，住所地安徽省淮北市相山区古城路25号。统一社会信用代码12340600MB0N10066T。 法定代表人金星，该中心主任。 出庭负责人张强，该中心副主任。 委托代理人江小兵，安徽锦相邑律师事务所律师。 一审第三人闫学岭，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人淮北市高岳街道办事处博庄社区居民委员会（以下简称博庄居委会）,上诉人淮北市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）因博庄居委会诉淮北市不动产登记交易中心（以下简称市不动产中心）、市住建局房屋行政登记一案，均不服淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人博庄居委会的委托代理人秦秀珍，市住建局的委托代理人黄雪红、纪建春，被上诉人市不动产中心副职负责人张强及委托代理人江小兵到庭参加诉讼，一审第三人闫学岭经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理完毕。 本案被诉行政行为是：2004年9月23日原淮北市房地产管理局（以下简称原市房管局）将位于淮北市杜集区高岳路B-1栋101-105号门面房转移登记给闫学岭，并办理了编号为019257的《房地产权证》的行政行为。 一审查明的事实：1999年11月30日，博庄居委会第一居民小组与黄和平签订联合开发高岳路B-1栋商住楼协议。协议约定博庄居委会第一居民小组占开发楼底层70%，黄和平占开发楼底层30%。后黄和平转让给王玲开发。商住楼建成后，博庄居委会于2000年9月14日办理了编号为淮产办0019269号的该栋楼的总产权证。2001年8月29日经分割，博庄居委会取得B-1栋101-105号门面房，办理了编号为0019894的《房地产权证》。 2004年9月，闫学岭向原市房管局申请办证，提交了《房地产买卖契约》，该契约中法定代表人、委托代理人、落款时间位置均是空白，登记申请表中加盖印章与淮北市高岳镇博庄行政村村民委员会备案的印章不一致，多出“杜集区”三个字。2004年9月23日，原市房管局给闫学岭办理了编号为019257号的房地产权证。2013年10月18日，市房管局又将涉案房产给闫学岭换发了淮房地权证杜集区字第13019797号《房地产权证》。上述五间门面房一直由博庄居委会第一居民小组租赁经营使用收益。 另查明，2013年10月18日，闫学岭向李莉、朱小平、周瑞芳借款100万元，以涉案房屋作抵押签订了抵押合同，并办理了抵押登记。因借款到期未还，李莉、朱小平、周瑞芳提起民事诉讼。2015年11月4日，淮北市相山区人民法院作出（2015）相民一初字第01450号民事判决。判决生效后，李莉、朱小平、周瑞芳申请执行。2016年8月，该院查封了案涉101-105号门面房，博庄居委会提出执行异议，该院作出（2017）皖0603执异15号裁定，驳回了博庄居委会的执行异议。2017年11月16日，该院作出（2017）皖0603执恢142号之二执行裁定，将涉案房产抵偿交付给李莉、朱小平、周瑞芳，并要求不动产中心将涉案房屋过户到李莉、朱小平、周瑞芳名下。 再查明，2007年10月23日，因区划调整原淮北市高岳镇博庄行政村村民委员会变更为博庄居委会。2016年6月27日起，不动产中心承担全市范围内的不动产统一登记工作。2019年3月，原市房管局并入市住建局。 一审法院认为：本案所诉房屋登记行为虽于2004年9月作出，但2016年8月30日淮北市相山区人民法院查封公告时博庄居委会才知道涉案房产颁证情况并提出执行异议，并提起行政起诉。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人先行解决民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。博庄居委会没有怠于行使自己的权利，起诉未超过起诉期限。 根据查明的事实，案涉房屋办理转移登记所提交的《房地产买卖契约》中的法定代表人、委托代理人、落款时间等均是空白，淮北市私有房地产权登记申请表原产权人一栏中无经办人签名，该契约及登记申请表加盖的博庄居会的公章与同一不动产档案初始登记资料中备案的公章明显不同。闫学岭提交虚假登记材料，原市房管局未尽到审慎审查的义务，作出的被诉行为明显证据不足。因案涉房产已被淮北市相山区人民法院执行完毕，房屋已为第三人依法取得，撤销被诉行政行为将会影响第三人的权利，故博庄居委会要求撤销涉案转移登记行政行为的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：确认淮北市住房和城乡建设局（原淮北市房地产管理局）于2004年9月23日给闫学岭办理产权转移登记行政行为违法（房屋所有权证编号为019257）。 博庄居委会上诉称：闫学岭通过违法途径取得的博庄社区一组高岳路B-1栋商住楼101-105号五间门面房的产权证，其无权将涉案房产抵押给李莉等人。一审法院以涉案房屋已被淮北市相山区人民法院依法执行完毕，由李莉等人取得，而确认原市房管局2004年9月23日给闫学岭办理产权转移登记行为违法而不撤销的判决错误。原市房管局的职能由市住建局及市不动产中心共同继承，被诉行为虽为原市房管局作出，但应由市不动产中心履行撤销登记职责。一审判决认定市住建局为闫学岭办理产权转移登记的行为违法，不具有事实和法律依据，请依法撤销一审判决，予以改判。 市住建局上诉称：李莉等三人与本案的处理结果有利害关系，一审未通知李莉等三人为第三人参加诉讼，程序违法。闫学岭伪造印章、提供虚假登记材料，涉案行政行为显然错误。李莉等人没有支付合理的转让价款不属于善意取得，一审作出不予撤销的判决错误。另，市不动产中心履行登记职责，上诉人不是责任主体，一审判决确认上诉人行为违法错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审，或撤销原市房管局作出的涉案行政行为、移交公安机关处理。 市不动产中心答辩称：不动产中心履行职责始于2016年6月27日，对不动产中心成立之前原市房管局的行为不做评判，答辩人在接管登记职能之前的行政行为与答辩人无关，不动产中心将依法履行自身的登记职责。是否撤销登记行为以法院的判决为准。 博庄居委会向一审法院提交了以下证据： 证据一、《关于同意高岳街道办事处村级区划调整方案的批复》，证明原告于2007年10月23日更名为博庄居委会； 证据二、房屋所有权证存根等，证明原告于2000年9月14日办理高岳路B-1栋的总产权证，2001年8月29日将涉案产权从总产权中剥离出来。 证据三、淮北市私有房地产权申请登记表等，证明2004年，第三人闫学岭用伪造的印章制作了《房地产买卖契约》，向原市房管局提交了该份契约，同时在登记申请表中原产权人处也加盖了上述印章； 证据四、城市规划综合技术服务协议书，证明2007年10月前，包括第三人2004年9月办证时期，原告使用的印章为“淮北市高岳镇博庄行政村村民委员会”； 证据五、协议书、公证书，证明1999年11月30日，原告第一生产队与黄和平签订了《协议书》，1999年12月7日，黄和平与王玲签订了《联合开发协议书》，并办理公证； 证据六、淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第01450号民事案件卷宗材料民事起诉状、房屋抵押材料、判决书及（2017）皖0603执恢142号执行案件卷宗材料，证明闫学岭在2004年9月办证后，为骗取钱财将涉案产权以100万元抵押给李莉等三人，造成原告的财产损失。 证据七、2016年8月3日的相山区法院的查封公告，证明涉案房屋被查封后，原告才知情。 市不动产中心向一审法院提交了以下证据： 淮北市人民政府淮政秘(2016)103号文件，证明市不动产中心从2016年6月27日开始行使不动产登记职能。 市住建局向一审法院提交了以下证据： 证据一、房屋所有权存根（证号：019269），证明涉案房产权利人为博庄居委会； 证据二、房屋所有权存根(证号：0019894)，证明涉案房产权利人博庄居委会对房产面积进行变更； 证据三、房屋所有权存根（证号：0019257），证明涉案房产权利人为闫学岭； 证据四、私有房屋登记申请表、闫学岭身份信息、房屋买卖契约、发票、契税、房屋产权证，证明闫学岭办理房产提供的资料，同时证明私有房产权利人为闫学岭； 证据五、淮北市相山区人民法院协助通知书（2017）皖0603执恢142号、（2017）皖0603执恢142号之二，证明涉案房产已被法院执行到李莉、朱小平、周瑞芳名下。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。 本院另查明，2000年9月14日博庄居委会办理的编号为019269号的涉案楼栋的总产权证载明的设计用途为住宅，2001年8月29日，分割后博庄居委会取得的涉案编号为0019894的《房地产权证》载明的用途为住宅，2004年9月23日闫学岭办理的涉案编号为019257的《房地产权证》载明的用途为商住。 闫学岭申请涉案房屋登记在2004年9月3日，同意办理的初审意见时间为2004年9月15日，复审时间为同年9月18日，终审同意办理的时间是2005年9月17日，而闫学岭在2004年9月23日就已领取了涉案房地产权证。 本院认为，根据1997年10月27日建设部发布的《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定，房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为法人、其他组织的，应当使用其法定名称，由其法定代表人申请。本案中，根据查明的事实，闫学岭向原市房管局提交的《房地产买卖契约》《淮北市私有房地产权登记申请表》中博庄居委会的印章与博庄居委会办理初始登记资料中的印章明显不一致，也未经法定代表人签字，且缺少从0019894号的房地产权证中的房屋用途由住宅变更为商住的证据。原市房管局依据闫学岭提交的虚假登记材料就案涉房产办理了转移登记，向闫学岭颁发了案涉房地产权证。因此，原市房管局作出被诉房屋登记行政行为，存在主要证据不足的情形。另，涉案房屋所有权领证日期为2004年9月23日，而终审意见同意办理的日期是2005年9月17。原市房管局在未经过终审审批同意的情况下即向闫学岭颁发了涉案房屋产权证，程序违法。 案涉房屋已被人民法院强制执行并裁定交付给案外人李莉、朱小平、周瑞芳，市不动产登记中心亦根据人民法院的协助执行通知办理了房屋转移登记，上述情形已构成阻却撤销涉案房屋登记行为的法定事由。一审法院不撤销被诉房屋登记行政行为，而确认被诉房屋登记行为违法，符合法律规定。另，李莉等三人系民事执行案件当事人与本案处理结果无直接利害关系。市住建局上诉认为本案未追加李莉等人为本案第三人参加诉讼程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，被诉房屋登记行政行为虽由原市房管局作出，但根据现有职能划分，由市不动产登记中心履行房屋登记的职责。一审法院确认市住建局承担责任，不符合法律规定，本院予以纠正。综上，一审判决认定事清，但判决市住建局对被诉房屋登记行政行为承担法律后果，适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602行初4号行政判决； 二、确认淮北市不动产中心（原淮北市房地产管理局）于2004年9月23日作出房屋转移登记，向闫学岭颁发编号为019257房地产权证的行政行为违法。 一审案件诉讼费50元由淮北市不动产登记交易中心负担；二审案件诉讼费50元，由上诉人淮北市高岳街道办事处博庄社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 燕 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；