河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3570号原告：陈振龙，男，1995年2月23日出生，汉族，住河南省固始县，现住固始县。被告：徐渝，男，1973年11月12日出生，汉族，户籍地重庆市璧山县，现住河南省固始县。被告：固始县贵彬养殖专业合作社。统一社会信用代码：93411525MA44Y5L35G。住所地：固始县李店乡三保村。法定代表人：徐渝，总经理。原告陈振龙与被告徐渝、固始县贵彬养殖专业合作社（以下简称“贵彬合作社”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振龙、被告徐渝、被告贵彬合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还安装安防设备款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐渝在承包经营固始县贵彬养殖专业合作社期间，于2018年3月找我为其合作社安装安防摄像设备，费用共计50000元。在履行完一切工作后，被告拒不付款。经多次催要，被告于2019年底付款30000元。后被告给我出具一张欠条，载明：“欠条今欠陈振龙装监控款贰万元整小写（￥200000.0），到2020年5月1日付清。欠款人：徐渝2020.1.23”。到期后被告以疫情为由口头承诺2020年6月1日前结清，到该期后被告仍拒不结算。故提出上述诉请。被告徐渝及被告贵彬合作社辩称，被告徐渝欠原告陈振龙20000元钱属实，但是被告安装的材料与原告事先提供给徐渝的材料清单“监控方案”不相符合，导致监控设备一直无法正常使用；导致2018年7月徐渝所经营的贵彬合作社的小龙虾被盗两次，损失合计达5-60000元。经多次与原告联系维修事宜，直至2019年3月，原告一直拒绝维修。2019年5月，徐渝被迫另找他人维修，花了维修费4500元。经徐渝多次催促，原告于2019年10月来到合作社现场，徐渝让原告按其事先提供的安装设备清单补充安装，把偷工减料的部分补齐，结果原告只更换了监控设备的电线，其他的还是没有补充。徐渝于2019年11月9日上午通过微信转账给了原告10000元，2019年11月11日下午通过支付宝转账10000元给原告，2020年1月23日通过微信转账付原告10000元，合计给原告30000元。2020年1月23日，徐渝给原告出具20000元欠条；原告于当日（2020年1月23日）向徐渝出具质保条，质保期限为2019年11月9日至2020年11月8日。徐渝于2020年3月25日通过微信转账给原告1200元（换线和工人工钱），于2020年5月31日给杨靖宇（陈振龙介绍的）2400元（换线和工人工钱）。2020年6月5日下午因为线路坏了，徐渝又让杨靖宇来维修，给了他150元费用。至今监控还是无法正常使用。徐渝让原告来维修，至今也没有来。针对原告的请求，徐渝要求到2020年11月8日质保期满，原告安装的监控设备没有质量问题的情况下，徐渝就付清下余的20000元欠款；从2019年5月之后到2020年11月8日结束，这期间徐渝已经支付的维修费用及其将来要支付的维修费用要相应的扣除。另外，与原告往来的条据均是被告徐渝个人出具，没有贵彬合作社公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告贵彬合作社是一家农民专业合作经济组织，成立于2018年3月12日，被告徐渝为该社法定代表人。2018年3月，原告陈振龙、被告徐渝口头约定原告为被告贵彬合作社安装安防摄像设备，原告包工包料，全部报酬50000元。约一月后，原告安装完毕。被告徐渝分别于2019年11月9日、2019年11月11日向原告付款各10000元。2020年1月23日，原告陈振龙再次到被告处催要余款，被告通过微信转账又支付原告10000元。同日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠陈振龙装监控款贰万元整小写（￥200000.0），到2020年5月1日付清。欠款人：徐渝2020.1.23”。与此同时，原告陈振龙向被告出具质保书一份，内容为：“质保条从2019年11月9日起（至）2020年11月8（日）保修监控1年.注明：保修产品问题除外不保，如果不来扣钱.陈振龙2020.1.23”。以上事实双方均无异议，予以确认。2、2019年5月，被告徐渝找到固始县晨光电子科技的维修员郭纳前往贵彬合作社维修监控设备，郭纳作证称“共熔接了两次光纤，更换36路硬盘录像机一台，更换光纤收发器2对，更换2个摄像头，共计4500元”；被告徐渝还提交了微信转账4500元报酬给郭纳的转账截屏。该两份证据相互印证，予以确认。3、2020年5月，被告因维修监控联系原告陈振龙，陈振龙派其雇员杨靖宇到场维修，支付报酬2400元。杨靖宇出具了清单一份，内容为：“贵彬养殖基地监控设备维修清单复合线350米：700元交换机两个：200元辅助材料：200元复合线100米：200元一人工时：200元共计：2400元杨靖宇2020.5.31”。原告对该事实真实性无异议，但辩解与其起诉的安装监控设备50000元费用的生意没有关系。3、双方争议的焦点是：原告陈振龙要求被告方付清剩余20000元安装报酬的诉讼请求应否得到支持，被告的抗辩理由是否成立。根据双方举证及庭审，本院采信被告的抗辩理由，对原告的主张依法不予支持。理由如下：（1）被告徐渝将贵彬合作社的安防设备安装工作交由原告陈振龙承揽，原告包工包料，双方之间构成承揽合同法律关系。双方对此并无异议。双方虽未签订书面合同，约定质量保证期间，但参照《建设工程质量管理条例》第四十条规定，设备安装的最低保修期限为2年。从原告完成安装安防设备的2018年4月计算，2020年3月保修期方才到期，该期限内原告应免费负责维修。该义务是原告作为包工包料的承揽方的法定义务。证人范某、田某出庭证明，上述安防设备但在该保修期限内经常发生故障，一下雨就跳闸；让原告来维修，原告一直不来，之后来了也没有修好。且在该期限内，原告还找别人进行了局部维修。以上事实足以证明原告为被告安装的设备在保修期内出现了质量问题，原告应承担相应的法律责任。（2）原告陈振龙作为专业设备安装的承揽人，应举证证明其具有相应的安装资质、安装材料符合相关质量标准和技术规范。因原告未提供证据证明，故应承担相应的法律后果。（3）2020年1月23日，因原告到被告的养殖合作社催要剩余20000元报酬，被告徐渝给原告出具欠条一张，承诺到2020年5月1日付清。但同时，原告陈振龙向被告出具了质保书一份，承诺“从2019年11月9日起（至）2020年11月8（日）保修监控1年。注明：保修产品问题除外不保，如果不来扣钱”。一方面，该质保书约定的保修期2020年11月8日尚未到来；另一方面，“如果不来扣钱”表明：如果因给被告安装的监控设备出现质量问题，而原告拒绝前往维修，被告有权利从上述剩余未付的20000元报酬中扣除另找他人而支付的维修费等费用。可见，原、被告在同一时间给对方出具的质保书和欠条，是对双方之间的承揽合同的标的物质量和支付剩余报酬的补充约定，具有法律效力，但应当将该两份证据结合起来进行判断。综合分析，原告持被告徐渝出具的欠条主张权利，不应得到支持；否则，原告承诺的尚未到来的保质期和“出现问题不保修就扣钱”的约定便失去了实际意义。本院认为，被告徐渝将贵彬合作社安防设备安装工作以包工包料的方式交由原告陈振龙实施，双方之间形成承揽合同法律关系。双方均应秉持诚信原则履行各自义务。原告为被告安装的安防设备在国家规定的最低保修期内出现质量问题，表明其作为承揽人未履行法定的合同义务，其要求作为定作人的被告给付全部报酬不符合法律规定。双方于被告支付原告部分报酬后，对被告安装的安防设备保修期及拒绝保修的后果作出补充约定，系当事人真实意思表示，合法有效。因约定的保修期尚未届满，该期限内是否出现质量问题及原告是否拒绝保修均不确定，故原告要求被告支付剩余报酬20000元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈振龙的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告陈振龙负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吕志豪二〇二〇年七月二十八日书记员  吴友凤