重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2106号上诉人（原审原告）：云阳县锌旺建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道北城大道558号两江未来城9栋商业1-3，统一社会信用代码91500235MA602EXD3E。法定代表人：谭恒桃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭剑波，重庆竞立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆艺华建设工程集团有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号2幢1-15-4，统一社会信用代码91500000203170085Y。法定代表人：梁先汇，董事长。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。上诉人云阳县锌旺建筑设备租赁有限公司（以下简称锌旺租赁公司）因与被上诉人重庆艺华建设工程集团有限公司（艺华建设公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初27948号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人锌旺租赁站的委托诉讼代理人谭剑波、被上诉人艺华建设公司的委托诉讼代理人唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锌旺租赁站上诉请求：1、请求撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝00112民初27948号民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付142160元并支付延迟履行金；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、《对账会签单》所显示的139960元只是被上诉人2019年欠我方的金额，不是最终差欠的金额，租金合计是271260元，其中已开票132200元，已付款130000元，下欠142160元。142160元的组成是原来132200元只付了130000元，尚有2200元未支付，而2019年的部分尚欠金额为139960元，两次相加共欠我方142160元，有原定还需开票140060元，我方2019年5月23日开具了140060元的发票；2、《对账会签单》只是计算明细的表格部分为打印和复印，关键的尚欠金额、支付金额、开具发票金额的签字均是被上诉人负责人张德彬核对并亲笔签名，且为原始字迹应作为原件予以认可。艺华建设公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人尚未对案涉合同进行结算，上诉人举示的对账单，对被上诉人无约束力，更不应作为定案依据，请求驳回上诉，维持原判。锌旺租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金共计142160元，并支付延迟履行金：以142160元为基数，从2019年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月10日，原告锌旺租赁公司作为乙方与被告艺华建设公司作为甲方签订《电动吊篮租赁合同》，合同主要内容：1、甲方向乙方租用ZLP63型电动吊篮，用于云阳碧桂园天簏湾工程项目三期一标工程外墙装饰施工。2、租金单价为40元/台/天（含安装），拟订吊篮总需数量约100台，每台吊篮使用天数不低于30天，不满30天则按30天计算租金，超出30天按实际天数计算，租赁时间为甲乙双方验收合格之日起至该吊篮使用结束之日止（包括节假日及吊篮移位安装时间）的日历天数，春节期间报停15天。3、吊篮检测费、进出场费及安装费均由乙方承担；拆除费用由甲方承担300元/台，吊篮在同一栋楼面移机，甲方承担200元/台移机费用；吊篮由一栋楼拆除再转到另一栋楼安装，每栋每台超50天则没有跨楼移机费，如同一台吊篮在同一栋楼使用天数不足50天，则移机费为200元/台。4、每栋楼吊篮拆除后三个月内结清本栋所有租金及其它费用。合同尾部乙方由吴冬健签字并加盖原告印章，甲方盖艺华建设公司合同专用章。同日，原被告双方签订《施工吊篮租赁安全协议书》，租用单位为被告公司，出租单位为原告公司。协议尾部乙方由吴冬健签字并加盖原告印章，甲方盖艺华建设公司合同专用章。电动吊篮起停单载明：工程地址为碧桂园9号楼，起租时间从2018年11月3日起至2019年3月31日止，多台电动吊篮移位和分别报停；工程地址为碧桂园3号楼，起租时间从2018年12月1日起至2019年4月9日止，多台电动吊篮移位和分别报停；分别由冯小红、李茂洋等人签字。原告当庭提交对账会签单，载明：项目部云阳碧桂园，供应商云阳县锌旺建筑设备租赁有限公司，电动吊篮租赁时间从2019年1月1日起至2019年4月9日止，产生租金、吊篮移位、拆除、电机损坏赔偿等费用共计139960元，供应商代表吴冬健于2019年5月22日签字“同意”，库管员张德彬于2019年5月22日签字“已对账，请审核”，以上均为复印件。在上述内容之后有手写备注“租金合计272160元，已开票132200元，已付款130000元，下欠142160元，需开票140060元”。原告分三次向被告开具增值税专用发票，分别为2018年12月14日，金额50000元；2019年1月10日，金额82200元；2019年5月23日，金额140060元。被告分别于2019年1月17日付款50000元，2019年2月2日付款80000元。庭审中，原告陈述：张德彬是被告与原告签合同的具体经办人，对账会签单的原件被张德彬拿走，原告叫张德彬在复印件上手写了备注内容。被告陈述收到原告出具的三张发票，金额共计272260元；已付款130000元。一审法院认为，原被告双方对案涉《电动吊篮租赁合同》的真实性及已实际履行无异议，争议焦点为是否进行了结算。首先，原告当庭出示的对账会签单签字部分为复印件，且该复印件部分载明的金额139960元与原告所主张的金额不相符，而手写备注部分无任何人签字盖章，不能确定系被告方有相关对账结算权限的工作人员所书写；第二，根据双方签订的《电动吊篮租赁合同》约定移机费用为200元/台，而电动吊篮起停单载明的起止时间为2018年11月3日至2019年4月9日，与对账会签单载明的移机费用250元/台及起止时间从2019年1月1日起至2019年4月9日止不相符，不能相互印证，故对原告所出示的对账会签单不予采纳，即原被告双方尚未进行结算。关于被告是否欠租及欠租金额多少的问题。被告承租了原告的电动吊篮进行项目施工，理应向其支付租金。但在本案中，原告所出示的对账会签单因系复印件且无其他证据相印证而不予采信，而原告出示的电动吊篮起停单，被告否认其真实性，对该起停单上签字人员冯小红、李茂洋等人，被告亦否认系其工作人员，原告亦未举证证明系被告工作人员。故对被告实际使用原告多少电动吊篮及租赁起止时间无法确认，即原告未完成其举证责任，应自行承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告云阳县锌旺建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1570元（已减半收取），由原告云阳县锌旺建筑设备租赁有限公司负担。二审中，锌旺租赁公司举示了员工谭明伟与张德彬的通话录音，具体内容为，谭：“我跟你对的账单是在你那还是在公司？”张：“吊篮的账在公司里啊，在公司里嘛。”谭：“对嘛，你签了字的啊。但是公司说那怎么来对呀。”张：“哪里还有不对哟。”谭：“当时我们都是对好了的嘛，你交到公司没得问题赛，交给艺华。”张：“嗯。”，锌旺租赁公司还举示了重庆增值税电子普通发票两份，135×××××××1电话号码系张德彬电话号码。拟证明，本案所涉的吊篮租赁已经进行过结算且结算完毕。艺华建设公司对上述证据均不予认可。本院在二审询问过程中向张德彬进行电话核实，张德彬陈述其系艺华建设公司的员工，主要负责对账。结合本院核实的情况，本院对锌旺租赁公司举示的通话录音及发票予以采信。另查明，锌旺租赁公司自愿放弃未支付租金的迟延履行金。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，对于艺华建设公司与锌旺租赁公司就案涉吊篮租赁事宜是否已经进行了结算，需要综合全案予以认定。首先，《对账会签单》由艺华建设公司的员工张德彬进行核对，并载明了租金合计272160元，已开票132200元，已付款130000元，下欠142160元，需开票140060元。并附了2019年1月1日起吊篮产生的租金表格，为139960元。锌旺租赁公司称142160元租金的组成为2018年产生的租金，其中已开票132200元，实际支付130000元，尚欠2200元，加上2019年产生的租金总额139960元，共计差欠142160元，尚需开票140060元。锌旺租赁公司的陈述和解释与《对账会签单》表格及手写各部分反映的总租金金额、已付未付租金金额，已开具发票未开具发票的金额能够对应，本院对该陈述予以采信。其次，在《对账会签单》出具的次日，锌旺租赁公司即向艺华建设公司开具了140060元的发票。张德彬在通话录音中也陈述将对账单交回了公司，艺华建设公司在一审也认可收到了锌旺租赁公司开具的全部发票。因此，本院认为，双方已就案涉吊篮租赁事宜进行对账结算，艺华建设公司还应向锌旺租赁公司支付142160元，二审中，锌旺租赁公司自愿放弃主张迟延履行金，是其对自身权利的处分，本院予以确认。综上，综上所述，因出现新证据导致本案认定的事实发生变化，一审法院适用法律准确，锌旺租赁公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北人民法院（2019）渝0112民初27948号民事判决；二、由重庆艺华建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付云阳县锌旺建筑设备租赁有限公司租金142160元；三、驳回云阳县锌旺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，减半收取计1570元，由重庆艺华建设工程集团有限公司负担；二审案件受理费3140元，由云阳县锌旺建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 郑泽审 判 员 刘希二〇二〇年七月一日法官助理 王玲书 记 员 梁麟