江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏01行终34号上诉人（原审原告）南京鼓楼金城水电管道安装维修工程部，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城28号一层。投资人王少堂，性别××年××月××日生，××族。委托代理人陈栋，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞路49号。法定代表人张长青，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。委托代理人李永刚，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人单彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审第三人孔寿东，性别××年××月××日生，××族。原审第三人李秀勤，性别：××，××年××月××日生，××族。原审第三人孔磊，性别：××，××年××月××日生，××族。原审第三人刘月梅，性别：××，××年××月××日生，××族。以上四原审第三人共同委托代理人张绍洲，淮安市清江浦区清安法律服务所法律服务工作者。上诉人南京鼓楼金城水电管道安装维修工程部（以下简称金城工程部）因诉被上诉人南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）及原审第三人孔寿东、李秀勤、孔磊、刘月梅劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院作出的（2019）苏8602行初1426号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因新型冠状病毒××疫情影响，本案曾暂停相应审限，现已审理终结。原审法院查明，2018年7月21日，南京市鼓楼区人民法院作出（2018）苏0106民初5852号《民事判决书》，查明孔某于2018年4月12日因脑出血死亡，孔寿东、李秀勤系孔某父、母，刘月梅系其妻子，孔磊系其儿子，确认孔某与金城工程部自2004年1月1日至2018年4月12日存在事实劳动关系。二审法院予以维持。孔某生前系金城工程部的员工，从事水电维修的工作。2018年4月11日8时左右，孔某被金城工程部派至苏宁易购金箔路店工作时突发疾病，送至医院治疗，4月12日医院24小时入出院记录记载：患者于今日09:00左右出现血压突然持续下降至75/45mmHg，心跳骤停，予紧急抢救治疗，考虑患者病情危重，生存几率渺茫。孔某家属为便于回外地老家办理后事，帮其办理出院手续，孔某于2018年4月12日在回家途中死亡，死亡原因为脑出血。2019年1月3日，第三人刘月梅向鼓楼区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、近亲属对事故发生经过的自述、金城工程部营业执照复印件、（2018）苏0106民初5852号《民事判决书》、（2018）苏01民终10203号《民事判决书》、委托书及身份证复印件、居民死亡医学证明书、火化证明、居民死亡注销户口证明等证据予以证明。经初步审查，鼓楼区人社局于2019年1月7日予以受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》。同日，鼓楼区人社局向金城工程部送达了《工伤认定举证通知书》及证据材料。金城工程部提交了工伤认定举证答辩书、告示、说明作为证据。鼓楼区人社局于2019年3月7日作出宁人社工认字〔2019〕GL-0011号《认定工伤决定书》（以下简称11号《认定工伤决定书》），认定孔某在2018年4月11日工作过程中突发疾病，送医后在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。金城工程部不服，于2019年8月29日诉至原审法院，请求：1、撤销11号《认定工伤决定书》；2、判令鼓楼区人社局承担本案诉讼费。原审法院认为，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。鼓楼区人社局作为鼓楼区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”生效民事判决确认了孔某与金城工程部之间具有劳动关系，且当事人对孔某在工作时间和工作岗位上突发疾病均予以认可。孔某系在突发疾病48小时之内经抢救无效死亡。本案中，医院2019年4月12日出具的24小时入出院记录显示“患者于今日09:00左右出现血压突然持续下降至75/45mmHg，……心脏骤停……病情危重，生存几率渺茫”，可以看出孔某已经经医院抢救无效，家人为了便于回老家办理后事，将其带回外地老家。金城工程部主张孔某的死亡系家属放弃治疗导致的，无事实依据，本院不予采纳。因此，鼓楼区人社局认为孔某在工作岗位上突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，认定孔某所受事故伤害视同工伤，并无不当。鼓楼区人社局收到工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出了认定决定，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定认定孔某所受伤害视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此金城工程部关于撤销11号《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，原审法院判决：驳回金城工程部的诉讼请求。案件受理费50元，由金城工程部负担。上诉人金城工程部上诉称，原审法院适用法律错误，孔某死亡一事不能被认定为工伤。一、《工伤保险条例》第十五条第一款规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的可以视同工伤。根据该规定，上诉人认为认定孔某为工伤需同时满足三个条件：1、工作时间和工作岗位；2、突发疾病；3、48小时内抢救无效死亡。原审法院以医院记载的“生存几率渺茫”认定孔某已经经医院抢救无效、被上诉人作出的工伤认定正确，缺乏事实依据。法律规定的是“抢救无效死亡”，但本案并非医院抢救无效死亡，病例记载了“劝阻无效”的事实，因此上诉人认为导致孔某死亡并非抢救无效，孔某死亡不符合视同工伤的情形。二、《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。原审法院对孔某醉酒情节未审查，而事实上孔某具有长期酗酒的恶习，事故发生前一天，孔某大量饮酒，在其本身具有“三高”病症的情况下，该行为直接导致了其血压进一步升高，最终导致意外的发生。综上，原审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判或撤销一审判决，判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人鼓楼区人社局辩称，一、上诉人金城工程部认为孔某的死亡不满足“在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时内经抢救无效死亡”的情形，不符合法律规定。被上诉人认为孔某在2018年4月11日上午进行水电维修工作时突发疾病，后被送至医院抢救，入院诊断为脑干出血、高血压病，出院记录记载患者心跳骤停，病情危重，生存几率渺茫。医院出院记录记载的内容足以表明以现有的医疗技术已无法挽回孔某的生命；死亡医学证明书记载孔某于出院当天死亡，死亡原因是脑出血，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。二、上诉人认为孔某系酗酒导致的死亡，但在工伤认定程序中，上诉人未提交证据证明孔某发病当日有饮酒的事实，也没有证据证明孔某的死亡与饮酒之间有因果关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人金城工程部应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人孔寿东、李秀勤、孔磊、刘月梅述称，上诉人的上诉请求与上诉理由均没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”鼓楼区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有作出案涉工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，当事人双方对存在劳动关系、孔某在2018年4月11日工作时间和工作岗位上突发疾病的事实没有争议，存在争议的系孔某是否符合“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。《24小时入出院记录》记载：孔某脑干出血、高血压病入院，于2018年4月12日09:00左右出现血压突然持续下降至75/45mmHg，心跳骤停，予紧急抢救治疗，考虑患者病情危重，生存几率渺茫。从《24小时入出院记录》可以看出，孔某因突发脑干出血，经医院抢救无效，病情仍危重，生存几率渺茫。孔某的家人为便于回家老家办理后事，决定出院，后孔某于2018年4月12日在回家途中死亡，从其发病至死亡未超过48小时。其死亡情形符合上述规定。鼓楼区人社局经审查，依照上述规定认定孔某死亡情形视同为工伤，具有事实和法律依据。金城工程部认为孔某不符合“经抢救无效死亡”、不应视同工伤等意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于上诉人认为孔某系酗酒导致死亡的意见，本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条第一款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据上述规定，金城工程部认为孔某系酗酒导致死亡，一般应提供“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书”等证据予以证明，而金城工程部未在鼓楼区人社局工伤认定程序中提供符合法律规定的证据，亦未在行政诉讼中提供符合法律规定的证据，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人金城工程部该上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，鼓楼区人社局于2019年1月7日收到工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，依法认定孔某死亡情形视同工伤，并于2019年3月7日作出11号《认定工伤决定书》，其程序符合法律法规的规定。综上，上诉人金城工程部的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京鼓楼金城水电管道安装维修工程部负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 黄 飞审判员 周 磊二〇二〇年七月三十日书记员 韩卓君