江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4274号上诉人(原审原告)：张家港市振丰铜业有限公司，住所地张家港市乐余镇常余路。法定代表人：黄晶妍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏建平，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡嘉，江苏坤象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张家港嘉园钢铁制品有限公司，住所地张家港市乐余镇常余路89号（张家港临江绿色产业园）。法定代表人：吴国彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰龙，江苏君桥律师事务所律师。上诉人张家港市振丰铜业有限公司（以下简称振丰铜业）因与被上诉人张家港嘉园钢铁制品有限公司（以下简称嘉园钢铁）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。振丰铜业上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人通过五次转账将350万元转入被上诉人公司账户能证明上诉人已实际交付出借款项，被上诉人从未否认收到该350万元，只是认为该款项是上诉人给吴国彬的押金。单纯根据协议书押金(该款项在上诉人账户体现的一直是借款)也只能存在于上诉人与吴国彬之间，这是基于吴国彬曾是上诉人股东的事实，而上诉人与被上诉人是两个独立的法人组织，不能因为吴国彬系被上诉人的法定代表人就当然的认为上诉人转入被上诉人的款项系上诉人按照协议书支付的押金。被上诉人嘉园钢铁答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。振丰铜业向一审法院起诉请求：1、判令嘉园钢铁立即归还借款350万元并承担该款自2019年12月5日起到实际还款之日止按银行贷款利率标准计算的利息，暂计利息1万元。2、本案诉讼费用由嘉园钢铁承担。一审法院认定事实：2012年2月9日，振丰铜业（甲方）及其股东陆佩祥、茅士华与吴国彬（乙方）签订《协议书》，主要内容是：乙方将其持有的甲方29.6%的股份转让给甲方的股东陆佩祥、茅士华，甲方将位于乐余镇常余路振丰铜业内的约9.985亩土地、3158平方米的厂房、办公楼、围墙及场地等固定资产转让给吴国彬。由于上述土地及厂房的所有权在甲方名下，目前不可分割，甲方承诺在乙方办结股权转让手续一个月内贷款350万元给乙方作为押金，上述甲方转让给乙方的资产在办理过户手续时，乙方应将350万元归还甲方。2012年2月21日，振丰铜业（甲方）及其股东陆佩祥、茅士华与吴国彬（乙方）签订《补充协议》，明确：甲方配合乙方办理所有过户手续后，乙方应将350万元押金10天内归还甲方，不履行，乙方支付每日2‰的违约金。2012年6月21日，振丰铜业将350万元的承兑汇票交给吴国彬。2019年12月4日11:44:54，嘉园钢铁将100万元转账给吴国彬，吴国彬于14：34：45转账给振丰铜业100万元，振丰铜业于15：05：13转账给嘉园钢铁100万元。同日15：11：59，嘉园钢铁将100万元转账给吴国彬，吴国彬于15：51：28转账给振丰铜业90万元，振丰铜业于15：59：19转账给嘉园钢铁90万元。同日16：03：43，吴国彬转账给振丰铜业10万元，振丰铜业于16：25：36转账给嘉园钢铁10万元。2019年12月4日16：10：18，嘉园钢铁将100万元转账给吴国彬。吴国彬于2019年12月5日10：40：08转账给振丰铜业100万元，振丰铜业于10：54：17转账给嘉园钢铁100万元。2019年12月5日11：04：17，嘉园钢铁将50万元转账给吴国彬，吴国彬于12：39：10转账给振丰铜业50万元，振丰铜业于13：20：08转账给嘉园钢铁50万元。振丰铜业经办人在上述五次转账给嘉园钢铁时在银行回单上备注用途为借款。后，振丰铜业法定代表人将借款合同微信发给吴国彬，要求嘉园钢铁与振丰铜业签订上述五次转账总金额为350万元的借款合同，吴国彬未予回复，振丰铜业遂诉讼至一审法院。振丰铜业法定代表人黄晶妍对借款的经过陈述如下：振丰铜业支付350万元押金给吴国彬不符合税务管理规定，经与吴国彬商量，吴国彬口头同意将350万押金退还给振丰铜业，再由振丰铜业将此款出借给吴国彬担任法定代表人的嘉园钢铁，但后来吴国彬不肯办理借款手续。振丰铜业承诺转让给吴国彬的资产，振丰铜业因向银行贷款目前仍是抵押状态，还没有过户给吴国彬。吴国彬对振丰铜业转账给嘉园钢铁350万元的经过陈述如下：2019年7月中旬，振丰铜业法定代表人及股东、会计多次找我，说税务机关稽查，350万元押金打到我个人账户不符合财务规定，让我将350万元押金退到振丰铜业账上，再将350万打到嘉园钢铁账上，这样就符合税务规定，考虑到双方关系比较好，我弟弟吴国荣也是振丰铜业的股东，我和振丰铜业的会计在2019年12月4日、5日到乐余农业银行进行了转账操作，每次都是先从嘉园钢铁账户打到我个人账户，再由我个人账户打到振丰铜业帐户，最后由振丰铜业账户打到嘉园钢铁账户，总共反复了5次，实际上就是用嘉园钢铁最初打给我的100万元在循环转账。以上事实，有协议书、补充协议、银行转账回单、微信截屏及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷，对于借贷关系的成立，振丰铜业应当就双方之间存在借贷的合意以及款项的实际交付提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，嘉园钢铁、吴国彬和振丰铜业三者之间发生的是循环转账，振丰铜业依据循环转账中其中一环的转账凭证，主张借款事实，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回振丰铜业的诉讼请求。案件受理费34880元，财产保全费5000元，两项合计39880元，由振丰铜业负担。二审中，振丰铜业陈述：吴国彬转账给振丰铜业的350万元也是振丰铜业出借给吴国彬的，虽然振丰铜业的原股东陆佩祥、茅士华与吴国彬签订了《协议书》，在该协议中约定振丰铜业提供350万元作为押金，但是振丰铜业的现股东（黄晶妍、陆伟浩、吴国荣、陆静）对该份协议并不知情，且财务记账一直记的是借款，故吴国彬也承担该借款的相应的利息。嘉园钢铁提交落款时间为2020年4月30日振丰铜业起诉吴国彬、陆佩祥、茅士华及嘉园钢铁的民事起诉状一份，证明：在一审中上诉人的法定代表人陈述吴国彬已经将350万元押金归还给上诉人，上诉人再将该350万元出借给被上诉人，而在该起诉状中上诉人又要求吴国彬归还350万元押金，这个明显是自相矛盾的说法，也违反了禁反言原则，同时能够证明本案不存在民间借贷的事实。振丰铜业对该证据的质证意见为：对于真实性没有异议，但是本案是上诉人与被上诉人之间的诉讼，而另案是上诉人与吴国彬等人的诉讼，作为吴国彬与嘉园钢铁都是独立的诉讼主体，我方认为被上诉人混淆了主体的概念。且另案诉讼也是基于上诉人维护自己合法权益的正当措施，毕竟一审法院没有支持本案上诉人的诉请，导致上诉人350万元无从追索，所以该证据跟本案没有关联。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，振丰铜业以其账户在2019年12月4日、5日通过五次转账将350万元转入嘉园钢铁账户而主张双方系民间借贷关系，而嘉园钢铁则否认双方存在民间借贷关系而辩称该350万元实质为振丰铜业支付给嘉园钢铁法定代表人吴国彬的押金。经审查，一是350万元金额巨大，双方并未签订借款合同或出具借条等债权凭证以确定借款合意；二是从振丰铜业转账给嘉园钢铁350万元的资金来源看，是嘉园钢铁、吴国彬先分五次转账给振丰铜业，随后再由振丰铜业分五次转账给嘉园钢铁而来，振丰铜业凭三者之间发生循环转账中的一环来起诉主张借款；三是关于吴国彬先行转账给振丰铜业350万元款项之性质振丰铜业的陈述前后不一、相互矛盾，在一审中振丰铜业先是认可该350万元系吴国彬退还的协议中涉及的押金，在二审中却认为该350万元是吴国彬归还的其向振丰铜业的借款，但在振丰铜业另行起诉吴国彬、陆佩祥、茅士华及嘉园钢铁一案中又要求吴国彬归还350万元押金；四是吴国彬对振丰铜业转账给嘉园钢铁350万元的陈述连贯一致，且有振丰铜业、陆佩祥、茅士华与吴国彬签订的《协议书》进行佐证。据此，现有证据已经能够使人对案涉350万元款项性质并非借款产生合理怀疑，故振丰铜业仍主张案涉款项系借款，其应进一步提交能够证明双方存在借贷合意的其他证据材料。在振丰铜业不能进一步举证其与嘉园钢铁之间存在借贷合意的情况下，一审法院判决驳回振丰铜业的诉讼请求并无不当，本院亦予以确认。综上所述，振丰铜业的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34880元，由上诉人张家港市振丰铜业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年七月二十七日书记员  石寒钰