四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4325号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：李伟，男，1988年2月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：谢钥灵，女，1991年8月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何盼，女，1992年4月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：冯廷龙，男，1989年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告李伟、谢钥灵、何盼、冯廷龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于7月28日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告李伟、谢钥灵、何盼、冯廷龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令李伟、谢钥灵偿还截至2020年2月18日的借款本金199939.81元、利息97956.75元，共计297896.56元及至款项付清之日止的逾期利息、复利；2.判令何盼、冯廷龙对李伟、谢钥灵上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月21日，民泰银行新都支行与李伟、谢钥灵、何盼、冯廷龙签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第DK060717000147号），约定李伟、谢钥灵向民泰银行新都支行借款200000元，借款按季结息、息随本清。何盼、冯廷龙对李伟、谢钥灵的借款承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约向李伟、谢钥灵发放贷款200000元，但截至2018年3月2日合同期满，李伟、谢钥灵未依约履行还款义务，保证人何盼、冯廷龙亦未履行保证责任。因催收未果，民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。 李伟、谢钥灵、何盼、冯廷龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、借款合同名称及签订时间：《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第DK060717000147号），2017年3月21日。 二、签订主体：借款人李伟、共同借款人谢钥灵、担保人何盼、冯廷龙，贷款人民泰银行新都支行。 三、借款用途及借款金额：购买建材，200000元。 四、借款期限及借款发放时间：2017年3月22日至2018年3月2日），2017年3月22日足额放款。 五、结息方式及利率标准：借款按季结息，贷款到期，息随本清。固定月利率12.33‰。 六、违约责任：借款到期（含提前到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%（即月利率18.50‰）作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用。 七、担保情况：借款担保方式为连带责任保证。保证人何盼、冯廷龙的保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。保证期间为自合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。 八、违约情况：截至2020年2月18日，李伟、谢钥灵尚欠民泰银行新都支行借款本金199939.81元、借款期内利息5836.2元、逾期罚息88526.69元及复利3593.86元（以借期内利息为基数产生的复利2584.07+以逾期罚息为基数产生的复利1009.79元）。连带责任保证人何盼、冯廷龙未履行保证责任。 九、其他事项：民泰银行新都支行曾于2018年8月10日为追索案涉债权向本院起诉，要求李伟、谢钥灵归还相应借款利息及何盼、冯廷龙承担连带保证责任，但因未按期交纳案件受理费致使该案按撤诉处理。 以上事实有民泰银行新都支行提交的借款申请书、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、提款申请书、借款借据及逾期本息清单等证据在卷佐证。 本院认为，（一）关于借款本息。民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与李伟、钟钥灵之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。民泰银行新都支行依约向李伟、钟钥灵足额发放贷款，李伟、钟钥灵于2018年3月2日借款期限届满后未向民泰银行新都支行履行偿还借款本息的义务，民泰银行新都支行有权向李伟、钟钥灵主张还款。对民泰银行新都支行诉请李伟、钟钥灵偿还截至2020年2月18日的借款本金199939.81元、利息97956.75元及至款项付清之日止的逾期利息、复利的主张，因案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》仅约定了“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的内容，未约定对逾期罚息计收复利，结合李伟、钟钥灵借款后截至2020年2月18日未偿还的借款本金为199939.81元及未支付的借款利息为95372.68元（借款期限内利息5836.2元+逾期利息88526.69元+复利1009.79元）的事实，本院对上述诉请中要求归还借款本金的主张予以支持，对截至2020年2月18日的利息支持95372.68元；对至款项付清之日止的逾期利息、复利的主张，结合案涉借款合同约定的逾期利息、复利计算标准为月利率18.50‰的事实，本院对该诉请支持为：逾期利息以未归还的借款本金199939.81元为基数，自2020年2月19日起至借款本金付清之日止，按月利率18.50‰计付，复利以未支付的借款期限内利息5836.2元为基数，自2020年2月19日起至该利息付清之日止，按月利率18.50‰计付。（二）关于保证责任。何盼、冯廷龙作为对李伟、钟钥灵向民泰银行新都支行的案涉贷款承担连带保证责任的保证人，应当依约对李伟、钟钥灵案涉债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年（即2018年3月2日至2020年3月1日）且民泰银行新都支行在保证期间内（2018年8月10日）向本院起诉要求何盼、冯廷龙承担连带保证责任的事实，本案立案时未超过诉讼时效。故对民泰银行新都支行要求何盼、冯廷龙对李伟、钟钥灵案涉借款本息承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，何盼、冯廷龙对李伟、钟钥灵上述债务承担保证责任后，有权向李伟、钟钥灵进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李伟、钟钥灵于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金199939.81元及截至2020年2月18日的利息（包含逾期利息、复利）95372.68元，并支付逾期利息、复利（逾期利息以199939.81元为基数，自2020年2月19日起至本金付清之日止，按月利率18.50‰计付；复利以5836.2元为基数，自2020年2月19日起至该利息付清之日止，按月利率18.50‰计付）； 二、何盼、冯廷龙对李伟、钟钥灵上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，何盼、冯廷龙承担连带保证责任后有权向李伟、钟钥灵追偿； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2884元（已减半收取），由李伟、钟钥灵、何盼、冯廷龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴家平 二〇二〇年七月三十日 书记员  马 玲