新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终974号   上诉人（原审原告）：耿万春，男，1970年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：周发启（又名周海），男，1968年6月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   上诉人耿万春因与被上诉人周发启民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院（2020）新2928民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿万春的委托诉讼代理人蒲健、被上诉人周发启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   耿万春上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）新2928民初322号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求233700元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误。被上诉人周发启认可借条系本人出具，对于19万交付的事实亦认可，上诉人已证明民间借贷形成了完整的证据链。周发启辩称非借款而是上诉人偿还的转让款，未提供相关证据证实，不应予以支持。被上诉人周发启在多起案件中，陈述自相矛盾。   周发启答辩称：2016年初给我19万元是事实，但是这19万元是作为转让农资店提前支付的预支款，以防止把农资店转让给他人，且2016年4月15日店就转让给上诉人耿万春，由于史翠华不懂得农资，在我店里学习了一个月才接手，事后问耿万春要过借条，当时说借条在史翠华娘家那里放着，所以借条没有给我，之后我和耿万春在阿克苏拉货时，也问过耿万春让把借条还给我，耿万春一直没有给我。19万元实际是提前支付的店铺转让款，并在店铺转让款中已经扣除。   耿万春向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款190000元，并支付逾期还款利息43700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年底，被告因购置滴灌带无资金交付定金，从原告处借款19万元。原告按照被告要求将19万元刷卡支付至滴灌带销售商姚春明处。经原告多次催要，被告于2016年1月10日向原告出具借条载明：“周海今借耿万春人民币19万元，欠款人：周海，2016年1月10日。”此后，原告多次持有上述借条向被告索要借款，被告始终推诿拒付。被告应当支付逾期还款利息43700元。综上，故依法诉至法院。   一审法院认定事实：2016年1月10日，被告周发启向原告耿万春出具借条载明：“周海今借耿万春人民币190000元，欠款人周海”。   另查明，1.2015年4月15日左右，原告耿万春及其妻子史翠华与被告周发启达成店铺转让协议，被告周发启将其位于阿瓦提县永鑫商贸城的农资店转让给原告耿万春及其妻子史翠华，转让款合计365000元。2018年3月6日，原告耿万春及其妻子史翠华就剩余店铺转让款85000元向被告周发启出具欠条。因原告耿万春及其妻子史翠华未及时付款，被告周发启将原告耿万春及其妻子史翠华起诉至本院，本院于2020年4月7日作出（2019）新2928民初748号民事判决书，判决：“一、被告史翠华、耿万春给付原告周发启欠款75000元，并支付逾期付款利息6749元，合计81749元，此款于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告周发启的其他诉讼请求”。   2.证人史翠华证实，2018年3月6日其与被告周发启就双方之间的经济往来结算后，向被告周发启出具欠条。史翠华与耿万春系夫妻关系。   一审法院认为，本案争议焦点为：原告耿万春要求被告周发启偿还借款190000元并支付逾期还款利息43700元的诉讼请求，有无法律依据。本案中原告耿万春认可其与被告周发启之间存在店铺转让的事实，且店铺转让行为在先，本案争议的借款在后，周发启认为该笔款项系原告耿万春支付给自己的店铺转让款，现原告耿万春亦未提交证据证明其已向被告周发启另行支付店铺转让款，且原告耿万春之妻史翠华亦证实2018年3月6日其与被告周发启就双方的经济往来结算后就剩余店铺转让款向被告周发启出具欠条。综上，原告耿万春要求被告周发启偿还借款190000元，并支付逾期还款利息43700元的诉讼请求，因其未能提供合法有效的证据证明其主张的诉讼请求，且其提供的证据是在双方结算之前，与日常经济交易习惯不相符，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。原审被告周发启的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳。   一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告耿万春要求被告周发启偿还借款190000元，并支付逾期还款利息43700元的诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院二审查明，一审认定事实部分中2015年4月15日左右，原审原告耿万春及其妻子史翠华与原审被告周发启达成店铺转让协议的时间存在瑕疵。二审期间双方当事人均认可店铺转让时间应为2016年4月15日，本院予以确认。此外，本院二审期间查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。结合双方当事人称述及法庭调查结果，确定争议焦点为：本案涉及的19万元借款是否已在农资店转让款中予以折抵。   本院认为，双方当事人对本案借条的真实性及19万元交付后存在转让农资店的事实均表示认可，本院予以确认。本院对双方争议焦点评判如下：   一、根据阿瓦提县人民法院（2019）新2928民初748号生效判决即农资店买卖合同纠纷案件中确定耿万春与周发启另行存在店铺转让的事实及转让费365000元以及2018年3月6日耿万春还欠周发启85000元并出具欠条的事实。   二、上诉人耿万春陈述分三次以现金和购买农资折抵方式支付30万元转让款，被上诉人周发启陈述店铺的转让款应是465000元，由于耿万春的原因10万元未支付，最终农资店转让款确定为365000元，双方对已支付的款项中是否折抵借款19万元，在生效案件中无明确的陈述，法院亦未明确是否在生效案件中进行折抵，被上诉人周发启在本案中认为19万元借款在转让款中进行了折抵。   三、上诉人耿万春如以现金和购买农资折抵方式支付转让款应当有被上诉人周发启出具的收条、大额现金取款记录、货物提取单或出货单等，但上诉人耿万春未提交上述任何一份证据，无法证实另行支付农资店转让款的事实。   四、双方当时存在民间借贷、店铺买卖合同以及滴灌带买卖合同三种争议经济关系，结合案卷中对耿万春之妻史翠华的询问笔录中陈述“2016年3月6日在与周发启就双方经济纠纷算账后，还欠周发启85000元，当时算账时我和耿万春都在。”可以证实2018年3月6日之后耿万春还欠周发启85000元，上述笔录经一审法院组织双方质证，耿万春当庭表示认可，本院二审期间耿万春对史翠华的询问笔录予以否认，未提交相关证据支持其观点，故被上诉人周发启陈述该19万借款在农资店转让费中已予以折抵符合双方当时经济结算事实。   五、上诉人耿万春既然主张2016年1月10日19万元借款并未折抵，双方至今仍然存在借贷法律关系，那么在2018年3月6日上诉人耿万春仍然继续向被上诉人周发启出具85000元并欠条，且于2018年5月17日继续向周发启支付10000元，有违基本常理，故耿万春主张19万元未折抵的事实明显与常理不符，本院不予支持。   综上所述，上诉人耿万春的上诉理由不能成立应予以驳回。原审判决虽然认定部分事实存在瑕疵，但适用法律正确，处理结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4806元，由上诉人耿万春负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   马文涛   审 判  员   陈春香   审  判  员   周志军   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 三 日   法 官 助 理   龚鹏程   书 记 员    赵   霞