江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行初14号 原告江苏大洋湾置业有限公司，住所地在江苏盐城亭湖区南洋镇新洋村6组。 法定代表人郑晓民，董事长。 原告南京建元房地产开发有限公司，住所地在南京市建邺区水西门大街58号。 法定代表人郑晓民，董事长。 上述两原告共同委托代理人郎云云、姚晓敏，北京市兰台（南京）律师事务所律师。 被告盐城市自然资源和规划局，住所地在盐城市毓龙东路59号。 法定代表人徐增产，该局局长。 委托代理人薛刚，该局工作人员。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地在盐城市亭湖区青年东路55号。 法定代表人盛艳，该区区长。 原告江苏大洋湾置业有限公司（以下简称大洋湾置业公司）、南京建元房地产开发有限公司（以下简称建元公司）诉被告盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局，以下简称盐城国土局）、盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）行政协议一案，本院依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告大洋湾置业公司、建元公司诉称，就大洋湾景区建设相关事宜，盐城市人民政府2015年3月20日第16号专题会议纪要明确指出，“由市国土局牵头做好大洋湾景区内已出让地块和融资抵押土地的回收工作，确保4月底前完成”。盐城国土局于2015年7月17日向原告发出通知，拟收回已出让给原告位于大洋湾景区内的A、B、C三个地块，具体补偿问题由亭湖区政府负责与原告商谈。因亭湖区政府不同意为原告办理大洋湾开发用地土地展期及抵押，原告无法对大洋湾景区A、B、C地块继续开发。2017年2月4日，原告的控股股东杭州天安投资控股有限公司（以下简称天安公司）不得不与亭湖区政府、盐城国土局、盐城市城市建设投资有限集团公司（以下简称城投公司）及盐城大洋湾生态旅游景区有限公司（以下简称景区公司）就收回原告所持有的415亩土地等问题进行协商，并签署了《协议书》（以下简称《五方协议》）。《五方协议》明确，案涉415亩土地由盐城国土局牵头按规范程序评估收回，如无法采取等价置换办法摘牌，再行商谈具体补偿支付办法。由于天安公司贷款偿还困难，且前期投入较大，由城投公司、景区公司筹款2.5亿元，由盐城国土局作为预付款先行分期支付天安公司；期间内如达成土地收回协议，按收回协议执行，各方原则同意在2017年6月底前达成土地收回协议。2017年7月至2018年3月，各方就415亩土地回收等相关问题进行多次磋商，虽明确了由盐城国土局牵头负责，抓紧推进，组织专业技术对接，尽快就评估时点、评估方案和技术路径，保证原告土地收回工作尽快进入相关决策程序等共识，但原告除收到盐城国土局再预付的补偿款1.5亿元外，亭湖区政府与盐城国土局并未落实、推进收回土地的任何实质性工作。至今，亭湖区政府与盐城国土局未能启动规范的评估程序对原告土地进行评估收回。综上，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，《五方协议》为两被告主动与原告签署的有效行政协议，两被告应按照该协议的约定履行义务。基于两被告怠于履行《五方协议》，违背《五方协议》的确认与承诺，既未启动收回原告土地的合法评估程序，亦未对原告做出合理补偿，已给原告造成了巨大损失。请求：一、判令两被告继续履行2017年2月4日签订的《协议书》，对原告所持415亩土地按照规范程序评估收回（确认评估基准日为双方商定的补偿应当完成之日2017年7月31日，按照市场比较法和剩余法进行评估）。二、判令两被告依据第一项诉请向原告支付补偿款（最终以判决认定的评估价为准，扣除已付土地补偿预付款），并支付逾期付款利息（2017年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日）。三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告盐城国土局辩称，1.本案系国有建设用地使用权出让合同履行过程中的争议，且生效民事裁定已认定案涉纠纷属于仲裁事项。故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回原告起诉。首先，案涉2017年2月4日《五方协议》、2018年3月26日《补充协议》系原大洋湾A、B、C地块《国有建设用地使用权出让合同》的延续，本案实质是土地出让合同履行过程中产生的争议。原告大洋湾置业公司、建元公司分别于2008年12月15日、2011年7月5日、2010年12月13日就案涉大洋湾A、B、C地块与我局签订《国有建设用地使用权出让合同》（下称“《出让合同》”)，约定了出让土地的交付与出让价款的缴纳、土地开发建设与利用、国有建设用地使用权转让、出租、抵押、期限届满、不可抗力、违约责任等；《出让合同》第20条约定，在特殊情况下，根据公共利益需要提前收回国有建设用地使用权及收回评估补偿方式等内容；第40条约定：“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，提交盐城仲裁委员会仲裁”。因原告尚未对涉案大洋湾A、B、C地块进行实质性开发，2016年经国家住房和城乡建设部批准，大洋湾景区为国家湿地城市公园，2017年2月江苏省人民政府将大洋湾景区列为全省“十三五”重大旅游项目，盐城更是将大洋湾景区作为新一届党委政府着力打造的五大城市组团之一，本案所涉地块均在大洋湾生态景区规划建设范围内，属于因社会公共利益需要提前收回国有建设用地使用权的特殊情形，系双方《出让合同》约定的需要提前收回的情形。《五方协议》、《补充协议》均系双方依据土地出让合同第20条之约定，对因社会公共利益需要提前收回国有建设用地使用权所达成的后续协议，且双方已对土地收回事项基本达成一致，仅对具体补偿金额（评估结果）存在争议，故该案所涉争议为双方合同约定的仲裁事项，应由盐城仲裁委员会（下称“盐城仲裁委”）仲裁解决。其次，人民法院生效裁定已经确认案涉争议属于仲裁事项，应提交盐城仲裁委仲裁。就案涉争议，我局于2018年4月4日向盐城仲裁委申请仲裁，请求确认原告与我局之间的大洋湾A、B、C地块国有建设用地使用权出让合同解除，并一并提起返还土地、注销土地证等仲裁请求。盐城仲裁委于2018年5月8日正式受理（案号：盐仲2018099)。大洋湾置业公司、建元公司对仲裁协议效力提出异议，向盐城中院申请确认仲裁协议效力（案号：(2018)苏09民特28号），中院经实体审理后认为，原告与我局之间实际上是通过协议的方式收回土地使用权。基于合同或协议约定而收回案涉土地使用权的行为不属于行政行为，由此产生的争议属于仲裁事项；因大洋湾风景区建设的需要双方就收回国有土地使用权事宜陆续达成的补充协议未明确争议解决方式，故收回土地使用权中产生的争议应当适用土地出让合同中的仲裁条款，即提交盐城仲裁委仲裁。案涉纠纷可以认定为仲裁事项，仲裁条款具有法律效力。中院据此作出（2018)苏09民特28号民事裁定，裁定驳回大洋湾置业公司、建元公司的起诉。再次，盐城仲裁委已对我局提起的与大洋湾置业公司、建元公司国有建设用地使用权出让合同纠纷的仲裁申请作出裁决，本案与仲裁裁决基于同一事实、同一争议。我局就案涉争议于2018年4月4日向盐城仲裁委申请仲裁，盐城仲裁委已于2020年2月13日作出裁决（案号分别为：盐仲2018223号、盐仲2018225号）。本案与仲裁委先行处理的案件所涉我局与原告之间就大洋湾A、B、C三地块国有土地使用权收回补偿的争议，系基于同一事实产生的同一争议，且经中院裁定该争议属于仲裁事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项的规定，本案属于法律规定的仲裁行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。2.本案争议的实质系土地出让合同解除的补偿争议，两原告对该补偿款的合法请求权益在仲裁范围之内，且我局已先行足额支付补偿款的双方无争议部分。根据2017年2月4日《五方协议》、2018年3月26日《补充协议》，双方已对土地收回事项基本达成一致，仅对具体补偿金额（评估结果）存在争议，且截止2018年10月11日，大洋湾置业公司、建元公司根据两份协议已先后从我局预收土地补偿款共计4亿元。基于上述事实，我局向盐城仲裁委提起的国有建设用地使用权出让合同纠纷仲裁，其实质即为解决补偿款数额问题。故在本案中，两原告主张支付的大洋湾A、B、C地块国有建设用地使用权补偿款均包括在仲裁范围之内，其合法的请求权益完全可以在仲裁程序中得到维护。3.本案中两原告明显存在故意隐瞒重要事实，虚列亭湖区政府为共同被告，恶意规避土地出让合同仲裁条款之嫌。首先，本案中两原告故意隐瞒所涉争议已经仲裁，且仲裁协议已经法院确认有效的重要事实。两原告向盐城中院提起行政诉讼所提交的诉状及证据材料中，对《国有建设用地使用权出让合同》明确约定发生争议应提交盐城仲裁委员会仲裁的仲裁条款约定、案涉争议已经由盐城仲裁委员会立案受理、案涉仲裁协议效力已经贵院实体审理确认有效等重要事实只字未提，显属故意隐瞒。其次，两原告故意隐瞒所涉争议已另案提起过民事诉讼且最高人民法院裁定驳回其起诉的重要事实。2018年10月，两原告曾依据2017年2月4日《五方协议》、2018年3月26日《补充协议》等基本证据，以盐城市城市建设投资集团有限公司、盐城大洋湾生态旅游景区开发有限公司和我局为共同被告，向江苏省高级人民法院提起财产损害赔偿民事诉讼。案经江苏省高院、最高院一、二审程序，两审生效民事裁定均裁定驳回原告起诉，并认定：所涉争议的基础法律关系为土地出让合同，该争议属于仲裁事项，应由盐城仲裁委员会裁决确定。再次，2017年2月4日《五方协议》、2017年7月15日《备忘录》和2018年3月26日《补充协议》均未约定亭湖区政府作为案涉大洋湾A、B、C三地块国有土地使用权收回补偿义务主体。2017年2月4日《五方协议》列亭湖区政府为一方当事人系协商处理亭湖区政府与天安公司借款偿还事项（协议第四条约定），土地收回补偿事项，与亭湖区政府并无实质关联；《备忘录》及《补充协议》亭湖区政府未参与，更未约定亭湖区政府作为415亩国有土地使用权收回补偿义务主体。原告将亭湖区政府作为共同被告，明显是为提高管辖级别虚列被告。综上，我局认为，本案纠纷系国有建设用地使用权出让合同（大洋湾A、B、C地块）履行过程中的争议，其实质是土地出让合同解除的补偿争议，属于应当使用《出让合同》仲裁条款的情形；人民法院生效裁定已认定：案涉纠纷属于仲裁事项，原告与我局《出让合同》中仲裁条款具有法律效力；案涉纠纷与盐城仲裁委正在审理的我局与大洋湾置业公司、建元公司土地出让合同纠纷仲裁案件实质为同一事实、同一争议；两原告明显存在故意隐瞒重要事实、虚列被告、恶意规避土地出让合同仲裁条款之嫌。恳请贵院在查清事实的基础上，依法裁定驳回原告起诉。 被告亭湖区政府辩称，1.2017年2月4日，杭州天安投资控股有限公司与盐城国土局、亭湖区政府等五个单位签订的《五方协议》并未约定亭湖区政府为评估收回土地、给付补偿款的义务主体，被答辩人提起行政诉讼要求亭湖区政府启动土地评估程序、给付补偿款没有事实和法律依据。2017年2月4日签订的《五方协议》中除第四条约定“原亭湖区向天安公司借款利息余款由亭湖区3月底以前安排审计局予以核对，无误后给予资金支付”外，其余内容与亭湖区政府无任何关联，该《五方协议》没有约定亭湖区政府成为415亩国有土地使用权评估收回、给付土地补偿款的义务主体。根据《备忘录》及《补充协议》的内容，该两份协议并未约定亭湖区政府成为给付补偿款的义务主体。另生效法律文书：盐城市中级人民法院（2018）苏09民特28号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2018）苏民初58号民事裁定书、最高人民法院（2019）最高法民终675号民事裁定书，也可以证明被答辩人诉请启动土地评估程序、给付补偿款的义务主体应该是盐城国土局，而不是亭湖区政府。被答辩人要求亭湖区政府启动土地评估程序、给付补偿款，没有事实和法律依据。2.《五方协议》不属于行政协议。《五方协议》、《备忘录》、《补充协议》已经盐城市中级人民法院、江苏省高级人民法院、最高人民法院的生效法律文书确定为国土局与被答辩人之间平等主体以协商方式收回土地而签订的协议，不属于行政协议，其诉请依法不能成立。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。案涉《五方协议》、《备忘录》、《补充协议》是盐城国土局与大洋湾置业公司、建元公司平等主体之间以协商方式收回涉案土地、给付补偿款而签订的协议，是原大洋湾A、B、C地块《国有建设用地使用权出让合同》的延续，不属于行政协议。根据案涉《出让合同》约定和人民法院生效裁判确认，大洋湾置业公司、建元公司的该项诉请，应当向盐城仲裁委员会主张。现大洋湾置业公司、建元公司的诉请正在盐城仲裁委审理之中，案号分别为：盐仲2018223号、盐仲2018225号。据此，大洋湾置业公司、建元公司依据同一事实，将同一争议再行提起行政诉讼，其目的是试图规避《出让合同》的仲裁条款，其诉请依法不能成立。综上所述，大洋湾置业公司、建元公司要求亭湖区政府继续履行《五方协议》对415亩土地按照规范程序评估收回、支付补偿款及逾期付款利息的诉讼请求无事实和法律依据。恳请中院在查明事实的基础上，依法裁定驳回原告起诉。 本院经审理查明，最高人民法院（2019）最高法民终675号生效民事裁定书中“原审法院认定事实”部分已载明如下事实：2008年12月15曰，盐城国土局（出让人）与大洋湾置业公司（受让人）签订一份《出让合同》（A地块）。2010年12月13日，盐城国土局（出让人）与大洋湾置业公司（受让人）、建元公司（受让人）签订一份《出让合同》（C地块）。2011年7月5日，盐城国土局（出让人）与大洋湾置业公司（受让人）签订一份《出让合同》（B地块）上述三份《出让合同》对出让土地的交付与出让价款的缴纳、土地开发建设与利用、国有建设用地使用权转让、出租、抵押、期限届满、不可抗力、违约责任、适用法律及争议解决等内容进行约定。其中第二十条均约定：“对受让人依法使用的国有建设用地使用权，在本合同约定的使用年限届满前，出让人不得收回；在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回国有建设用地使用权的，出让人应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物、构筑物及其附属设施的价值和剩余年期国有建设用地使用权的评估市场价格及经评估认定的直接损失给予土地使用者补偿”；第四十条均约定：“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）项约定的方式解决：（一）提交盐城市仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉。”此后，大洋湾置业公司、建元公司依法办理了以上合同项下出让宗地的土地使用权证。 2015年7月17日，盐城国土局向大洋湾置业公司发出通知，内容为“大洋湾置业公司：近年来，市政府高度重视大洋湾的开发建设，并提出将大洋湾由公园向风景区转型发展，根据市政府2015年第16号专题会议纪要精神，拟收回已出让给你司的位于大洋湾景区内的A、B、C三个地块，其中A地块位于南洋镇××经济合作社××组，出让面积为49297平方米、B地块位于南洋镇民航村××组，出让面积为83743平方米、C地块位于南洋镇民航村××组，出让面积为143710平方米，具体补偿问题由亭湖区政府负责与你司商谈。特此通知。” 2017年2月4日，杭州天安投资控股有限公司（以下简称天安公司）与盐城国土局、亭湖区政府、盐城市城投集团、大洋湾景区公司共同签订了《五方协议》，主要内容如下：“一、天安公司所持415亩土地由盐城国土局牵头按规范程序评估收回，同意并支持天安公司采取等价置换办法摘牌景区紧邻地块进行再投资，如天安公司坚持现金补偿或不能成功摘牌，再行商谈具体补偿支付办法。二、天安公司租建500亩高尔夫球练习场及办公场所和租用沙滩浴场工程的补偿问题，由双方确认的评估公司按照相关协议的原则，以实际发生费用和合理财务成本等为基础，采用成本法对本项目建安造价进行核实，即根据施工合同、发票、银行往来、电子凭证等进行计算，补偿费用最终须以盐城市审计部门的审计结论为准，力争在3月底前完成，如还有争议，可通过司法途径解决。三、天安公司土地他项权证延期问题，鉴于2015年7月盐城国土局已正式向天安公司通知收回415亩土地使用权，不宜再展期，由于天安公司贷款偿还确有困难，且前期投入较大，由城投集团和大洋湾景区公司在2.5亿元的范围内分期汇款至国土局账户，由国土局作为预付款先行支付天安公司，具体汇款时间点：2017年2月15日前汇5000万元，2017年3月4日前汇1亿元，2017年4月5日前汇1亿元。期间内如达成土地收回协议，按收回协议执行。双方原则同意在2017年6月底前达成土地收回协议。四、原亭湖区向天安公司借款利息余款由亭湖区3月底以前安排审计局予以核对，无误后给予资金支付。五、在协议签字盖章后，天安公司同意并配合景区公司对大洋湾涉及地块（天安公司在大洋湾所持415亩土地、租建500亩高尔夫球场练习场及办公场所）予以开发建设施工。六、本协议一式五份，经盐城国土局、亭湖区政府、盐城市城投集团、大洋湾景区公司、天安公司五方签字或盖章后生效。”据此，大洋湾置业公司分别于2017年2月16日收到5000万元，2017年3月3日收到1亿元，2017年4月1日收到1亿元。 2017年7月15日，大洋湾置业公司、盐城国土局、盐城市审计局、盐城市城投集团、仁禾中衡公司代表对土地回收问题进行会商并形成会议主要精神《备忘录》，主要内容如下：“一、关于高尔夫练习场等回购问题。会议听取了集团和天安公司共同委托的中介机构江苏仁禾中衡公司对高尔夫练习场、综合楼和相关地场附作物核查情况，原则同意高尔夫练习场建设运营期间管理费用分为筹备期、重叠期、经营期三个阶段处理，其中筹备期管理费用696.82万元，重叠期为256.61万元，经营期为983万元，并对筹备期管理费用无异议。中介公司评估认为重叠期和经营期管理费用应分别按50%进行确认，并在此基础上扣除经营期的经营收入246.84万元，管理费用总额为1069.79万元。经协商一致高尔夫球练习场相关管理费用以919万元报市审计局审计，并以市审计结果为最终确认结论。同时，会议明确市审计局报告出具后，集团立即启动相关资金拨付程序，天安公司同步启动高尔夫球场综合楼等资产移交工作。二、关于415亩土地回收问题。会议进一步明确，天安公司前期通过招拍挂获得的土地回收工作按照市政府有关纪要精神和五方协议约定由市国土局牵头负责，抓紧组织推进，双方将于近期组织专业技术对接，尽快就评估时点、评估方案和技术路径等形成共识，进一步谋合双方分歧，保证市国土局土地回收工作尽快进入相关决策程序。三、关于沟通对接问题。会议一致同意在今后的工作中，坚持高层沟通、直接沟通、快速沟通，减少误解，提高效率。” 2018年3月26日，大洋湾置业公司、建元公司（甲方）与盐城国土局（乙方）签订了《补充协议》，主要内容如下：“一、甲方承诺1、甲方共同确认：2017年2月4日天安公司代表甲方与乙方以及亭湖区政府、盐城市城投集团、大洋湾生态旅游景区开发有限公司等五方共同签订的《五方协议》及7月15日协商一致后达成的会议纪要具有法律效力，并按照《五方协议》的约定，继续履行尚未履行到位的事项。2、甲方共同承诺：甲方在本补充协议签订后5个工作日内自行拆除并搬走设置的围栏、临时值班室及撤走值班人员，并积极配合大洋湾景区的开发、建设和施工，不采取任何妨碍大洋湾景区建设的行为。甲方在拆除围栏等设施过程中，不得损坏大洋湾景区已投入的设施及绿化，如有损坏，按实赔偿。3、甲方一致同意：就所涉约415亩土地使用权收回补偿事宜，因甲方对乙方按相关规定委托的评估机构评估结果持有异议，无法达成一致意见，双方同意按法律途径解决。二、乙方承诺1、考虑到甲方资金困难及急需还贷的实际情况，在甲方遵守本补充协议承诺的前提下，乙方同意再向甲方预付土地收回补偿款计15000万元用于甲方偿还所涉土地的抵押贷款，其中第一期在本协议签订后5个工作日内支付8000万元；第二期在2018年9月25日前付7000万元。2、为了加快双方土地收回补偿争议额处理，乙方承诺在本协议签订后30日内启动法律程序。三、其他事项甲乙双方共同确认，如在2018年9月底、本协议约定的第二期预付款支付前，有管辖权争议处理机构已对双方之间的争议作出生效法律文书，则甲方同意按最终生效的法律文书执行，并同意之前已预付的全部土地收回补偿款（包括乙方依据2017年2月4日“五方协议”已预付的25000万元）予以相应冲抵，未实际支付的按已生效法律文书执行。四、协议的生效本补充协议壹式五份，甲方、乙方、见证方各执壹份，自甲乙双方共同签字、盖章后生效。”据此，盐城国土局又向大洋湾置业公司、建元公司预付土地收回补偿款8000万元。 该民事裁定书中“本院二审另查明”部分已载明如下事实：2018年10月10日，盐城国土局向盐城仲裁委员会提交两份仲裁申请书。请求确认案涉A、B地块《出让合同》已经解除，裁决置业公司交还A、B地块，并协助办理相关使用权证的注销登记手续。确认案涉C地块《出让合同》已经解除，裁决大洋湾置业公司、建元公司交还C地块，并协助办理相关使用权证的注销登记手续。2018年12月20日，盐城仲裁委员会就大洋湾置业公司、建元公司提出的仲裁管辖异议，制作盐仲[2018]案决字第223、225号决定书，驳回大洋湾置业公司、建元公司对本案仲裁管辖权异议。2018年8月14日，盐城市中级人民法院就大洋湾置业公司、建元公司请求确认盐城仲裁委对盐城国土局因公共利益收回其国有建设用地使用权纠纷没有管辖权一案，作出(2018)苏09民特28号民事裁决书，驳回大洋湾置业公司、建元公司申请。 最高人民法院认为，大洋湾置业公司、建元公司、盐城国土局等相关主体先后签订了《五方协议》、《备忘录》、《补充协议》，已就盐城国土局收回案涉A、B、C三地块土地使用权达成一致。盐城国土局作为行政机关，其可以在符合法定条件下，依法作出行政决定的方式收回出让土地，亦可以与受让人以平等协商的方式收回土地。上述三份协议内容充分体现了大洋湾置业公司、建元公司、盐城国土局协商一致的真实意思表示。该协议与行政机关可以不经过相对人同意作出行政决定的性质不同。案涉三份《出让合同》第二十条均约定：“对受让人依法使用的国有建设用地使用权，在本合同约定的使用年限届满前，出让人不得收回；在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回国有建设用地使用权的，出让人应当依法依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物、构筑物及其附属设施的价值和剩余年期国有建设用地使用权的评估市场价格及经评估认定的直接损失给予土地使用者补偿”。对于案涉三份《出让合同》履行过程中的争议，该合同第四十条约定，在协商不成情形下，应提交盐城市仲裁委员会仲裁。鉴于后续签订的《五方协议》、《备忘录》、《补充协议》均未约定其他争议解决方式，且案涉《出让合同》仲裁条款已经过人民法院生效裁判的确认，原审裁定认定本案争议事项应当适用《出让合同》约定的提交盐城仲裁委员会仲裁具有充分事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（二）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为。”据此，原告提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，大洋湾置业公司、建元公司、盐城国土局先后签订的涉案A、B、C土地三份《出让合同》第二十条均约定：“对受让人依法使用的国有建设用地使用权，在本合同约定的使用年限届满前，出让人不得收回；在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回国有建设用地使用权的，出让人应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物、构筑物及其附属设施的价值和剩余年期国有建设用地使用权的评估市场价格及经评估认定的直接损失给予土地使用者补偿”；第四十条均约定:“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）项约定的方式解决：（一）提交盐城市仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉。”后从各方相关主体达成的《五方协议》、《备忘录》、《补充协议》内容分析，涉案土地收回是通过平等主体之间协商的方式协议收回，该行为不属于行政行为。大洋湾置业公司、建元公司主张涉案收回土地属于行政行为，不适用仲裁管辖的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。另，由于后续签订的《五方协议》、《备忘录》、《补充协议》未另行明确约定争议解决方式，故上述争议事项应当适用《出让合同》约定的争议解决方式，且案涉《出让合同》仲裁条款已经过人民法院生效裁判的确认，本案争议应当提交盐城仲裁委员会仲裁。故原告直接提起本案诉讼，不属于人民法院受案范围，原告起诉不符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江苏大洋湾置业有限公司、南京建元房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告江苏大洋湾置业有限公司、南京建元房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 秦广林 审 判 员 吕 红 二〇二〇年七月十五日 法官助理 梁 悦 书 记 员 钱 璐 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 ２.《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。