广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3625号原告：苏洪生，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市****************。公民身份号码：445************175。委托诉讼代理人：鲁永峰，广东盈隆律师事务所律师。被告：蔡佳俊，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区**************。公民身份号码：445************811。委托诉讼代理人：陈小姗，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。原告苏洪生诉被告蔡佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏洪生及其委托诉讼代理人鲁永峰、被告蔡佳俊的委托诉讼代理人陈小姗、陈小博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏洪生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的借款本金人民币113万元；2.请求判令被告向原告支付自2020年2月6日起至实际清偿之日止，按照拖欠本金年利率24%计算的违约金（其中135万元自2020年2月6日起至2020年3月5日止，按照年利率24%计算，违约金为2.7万元；113万元的违约金自2020年3月6日起计算至实际清偿之日止）；为方便计算诉讼费用，违约金暂计算至起诉之日，金额为人民币43573.33元。以上1、2项合计为人民币1173573.33元。3.请求判令由被告承担本案的案件受理费、财产保全费用等全部诉讼费用。事实与理由:2020年1月6日，被告以做生意周转需要为由，向原告借款人民币135万元，约定2020年2月5日前归还本金。如被告不能按时还款，每天按照欠款金额的2%支付违约金。原告以现金方式将款项交给被告。被告确认收到款项135万元。但被告并未按照约定期限还款。2020年3月5日，被告归还本金22万元，尚欠原告本金113万元。经原告多次催告，被告仍未归还欠款及支付违约金。被告蔡佳俊答辩称：一、蔡佳俊与苏洪生之间不存在交付现金135万元人民币的借款关系。苏洪生提供的两份《借条》确实是蔡佳俊所签，但两份《借条》并未真实反映双方之间借贷关系，蔡佳俊从未收到过《借条》中所述的现金人民币135万，只是于2020年1月6日早上在澳门威尼斯人赌场收到过苏洪生出借的价值150万元港币（双方约定按照1:0.9的比折算成人民币135万）的筹码（筹码是由蔡佳俊从苏洪生提供的“605組888A趙旭”取出，分两次取了价值200万港币筹码，赌博结束后还回去50万港币筹码），因此苏洪生所称向蔡佳俊出借现金人民币135万并非事实。二、苏洪生若否认向蔡佳俊出借筹码，其需进一步证明135万人民币借款本金的交付事实。落款日期为2020年1月6日的《借条》中并未提及借款本金是否已经交付，而落款日期为2020年3月5日的《借条》虽有对借款数额的确认，但仍然没有明确借款本金是否是现金交付。根据《民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，苏洪生需对其“交付现金135万元人民币”的主张进行举证。三、苏洪生所陈述的借款事实不符合常理。首先，蔡佳俊2020年1月5日开始在澳门威尼斯人赌场赌博，2020年1月6日中午才返回珠海，而苏洪生当时也在同一赌场，并亲眼目睹蔡佳俊输掉了从他们公司借来的价值150万元港币的筹码（蔡佳俊实际借到200万港币筹码，输剩50万筹码时苏洪生要求蔡佳俊存回“605組888A趙旭”账户，让蔡佳俊别继续赌）。在此前提下，苏洪生仍然在没有任何担保的情况下向蔡佳俊出借135万现金，且未向蔡佳俊索取收款凭证，显然不符合常理。其次，现金135万人民币至少重30斤，以现金交付极为不便；且苏洪生也是于2020年1月6日从澳门返回珠海，其不可能在短时间内提取如此大额人民币现金，苏洪生在举证中也未就其资金来源进行举证，因此苏洪生所述的本金交付方式也不符合常理。四、蔡佳俊向苏洪生还款系因从苏洪生处借取了赌场筹码，但苏洪生明知蔡佳俊将筹码用于赌博，系明知他人从事非法活动而出借，因此该笔债务属非法债务，不受法律保护。蔡佳俊提供的出入境记录、太阳城转码记录可以证明蔡佳俊自2020年1月5日至2020年1月6日期间在澳门威尼斯人赌场赌博的事实，而苏洪生的微信朋友圈截图、录屏可证明苏洪生长期从事赌场洗码、放贷工作，现有证据即使无法直接证明苏洪生向蔡佳俊出借赌场筹码，但相较于苏洪生所述的出借135万元现金而言，出借赌场筹码的说法更具有高度盖然性，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项之规定，苏洪生与蔡佳俊之间的债务不受法律保护。综上所述，由于苏洪生并未实际向蔡佳俊出借人民币135万元，而本案事实存在的债务属于非法债务不受法律保护，因此苏洪生的诉求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院查明事实、依法全部予以驳回。原告苏洪生提交了以下证据：1.借条1；2.借条2；3.还款记录；4.原告在网上注册买卖纪念币的交易账号截图及交易信息截图；5.微信朋友圈截图；6.银行账户交易明细。被告蔡佳俊提交了如下证据：1.出入境记录查询结果；2.太阳城转码记录的截图；3.原告的微信主页截图；4.被告与原告微信聊天记录；5.原告微信朋友圈截图；6.原告微信朋友圈录屏。经审理查明，原告苏洪生持《借条》、银行账户交易明细等原件，主张被告蔡佳俊以生意资金周转为由向其借款135万元。2020年1月6日的《借条》主要内容为，被告蔡佳俊确认向原告苏洪生借款135万元，用于生意周转，借款期限为2020年1月6日至2020年2月5日，如果借款到期未还，每天按欠款金额的2%支付违约金。被告蔡佳俊在“借款方”处签名并捺印。2020年3月5日的《借条》主要内容为，被告蔡佳俊于2020年1月6日向原告苏洪生借款135万元，于2020年3月5日归还22万元，尚欠113万元。被告蔡佳俊在“借款人”处签名并捺印。中国农业银行个人明细对账单显示，被告于2020年3月23日向原告转账支付22万元。原告微信朋友圈曾发布信息称：“欢迎各位朋友需要以下业务的可以联系小弟！澳门业务：业务1.资金周转、无需抵押出码、无利息业务；业务2.配码、你拿多少我配给你多少，随心所欲让你玩，赢了是你的，输了不用还；业务3.洗码，五星各大酒店免费赠送；业务4.专业百家乐高级顾问，帮您参考牌路，使您投注尽量杀小赢大；业务5.港币兑换，不求利润，只为交友”，该信息所留电话为原告的微信名片备注电话号码。原告网上注册买卖纪念币的交易账户信息显示，原告发布多条出售纪念钞、邮票的信息，每个信息中均记载原告的银行账户，留言区记载“已汇款”、“微信联系”等信息。原告银行账户交易明细显示，原告的账户自2019年1月至2020年1月期间有大量转账支付行为，仅在2019年1月存在取现记录。本案庭审过程中，原被告对于是否交付135万元借款本金存在争议，原告称其于签订借条当日在朋友的店铺将用背包装好的135万元现金交付给被告，被告称实际上未交付借款现金，而是交付赌场的筹码。原被告均确认第一份《借条》是在珠海拱北的一个店铺签订的，签订《借条》当天原被告均从澳门返还珠海，且此前双方均在澳门停留了数日。上述事实，有以上证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的焦点问题是：原被告之间是否形成民间借贷关系。对此，本院评析如下：一、原告没有完成证明其与被告形成民间借贷法律关系的举证证明责任《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此规定，原告应当就其与被告之间存在民间借贷关系承担举证证明责任。本案中，原告提交的《借条》存在诸多疑点：1.通常出借人完成出借本金后，会要求借款人出具收据，而本案原告仅持有《借条》，未要求借款人出具《收据》。2.如此大额借款，通常情况下协议条款需约定得较为详细，一般对借款利息会进行约定，但本案的两份《借条》均无借期内利息及逾期利息的约定，同样不合常理。3.原被告仅因同在商场开店铺而认识，并无非常亲密的关系，原告自述年收入为五、六十万，却轻易向被告出借135万元，且未要求被告提供担保，也没有要求出具收据，明显违背常理。原告提交的上述证据存在前述诸多疑点，而原告并未进一步提交补强证据，因此，本院对原告提交的《借条》均不予采纳。原告没有完成证明其与被告形成民间借贷法律关系的举证证明责任，应承担证据失权的不利后果。二、原告没有完成证明借款已交付的举证证明责任原告称借款通过现金方式支付，但目前无证据显示原被告之间存在现金支付的交易习惯，从原告自行提交的证据反而显示原告在经营中存在大量以转账方式进行交易的习惯。如此大额现金，交付款项为何不采用转账方式，同样不符合常理。原告称交付135万元现金时，其将该现金装入普通书包中交付给被告，从135万元人民币的重量和体积看，以普通的书包进行装载明显缺乏合理性。原告提交的银行交易明细未显示其有大量取现行为，尤其是在本案借款前并未见大额取现记录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依据该规定，原告对其向被告交付借款135万元现金负有举证证明责任，而原告并未提交充分证据证明上述事实，因此原告就135万元现金交付没有完成举证证明责任，应承担证据失权的不利后果。三、原告明知被告赌博出借赌资，交付标的物实为赌博筹码本案被告提交的证据中，原告在微信朋友圈发布信息称“业务：1.资金周转、无需抵押出码、无利息业务；2.配码、你拿多少我配给你多少，随心所欲让你玩……3.洗码……”，联系电话为原告的手机号，显示原告存在与“出码“、“洗码”“配码”有关的业务。本案原被告均陈述在签订借条的前几天停留在澳门，1月6日下午原被告均从澳门返还珠海。庭审过程中，被告对出借筹码的描述详细、具体，符合逻辑；原告对出借现金的描述较为简单，粗略、说服力较弱。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，综合双方提交的证据和庭审中的陈述，本院对原告向被告交付赌博筹码135万元的事实予以确认。本院认为，民事活动应当尊重社会公德，并不得损害社会公共利益。赌博是一种以财物作注区分胜负从而接受或给予他人财物的一种畸形竞争游戏。由于赌博的胜负带有极大的随机性和偶然性，容易引发参与人不劳而获的投机和侥幸取胜心理，从而导致家庭、社会矛盾纠纷，既有违社会公共道德，又破坏社会管理秩序，因而是我国治安管理处罚法和刑法明令禁止的行为。即使在澳门，按照《娱乐场所博彩或投注信贷法律制度》规定，合法放贷主体首先是持有核发牌照经营博彩业资格的公司和其所聘请的负责博彩经营的管理公司，其次为政府批准的博彩中介人，博彩中介人既可以成为独立的信贷实体，也可以自己的名义或通过与博彩公司签订代理合同以博彩公司名义从事信贷业务。除了以上三种博彩借贷主体，其他任何主体与博彩者或投注者发生的金钱借贷关系，均不构成法定债务。澳门社会普遍把合法博彩中介人提供的信贷视为自然债务，而不符合法律规定的博彩中介人信贷并非属于自然债务。《中华人民共和国合同法》第七条规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案被告到澳门赌场参与赌博，原告在明知情况下仍然向被告提供筹码，双方产生的借贷关系依法应不予保护。同时，原告之行为性质属于一种违法或犯罪的帮助行为，理由受到法律的否定评价，因此，原告的诉讼请求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告苏洪生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7681元，保全费5000元，合计12681元（原告苏洪生已预交），由原告苏洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖辉燕二〇二〇年七月十四日书记员  富 红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。