浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0624行初49号 原告章亚张，男，1969年4月23日出生，汉族，公民身份号码×××7719，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区岭南乡人民政府，住所地绍兴市上虞区岭南乡丰树坪村。 负责人王凯，乡长。 出庭行政机关负责人谢剑锋，分管负责人。 委托代理人胡洲峰，被告工作人员。 委托代理人王清，浙江振才律师事务所律师。 原告章亚张诉被告绍兴市上虞区岭南乡人民政府（以下简称“岭南乡政府”）其他行政行为及行政赔偿一案，于2020年5月22日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，同时申请异地管辖。经绍兴市中级人民法院裁定，指定本院管辖本案。本院于2020年6月8日立案，同年6月12日（交邮）向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告章亚张、被告岭南乡政府行政机关负责人谢剑锋、委托代理人胡洲峰、王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章亚张诉称：原承包人王兴标承包的上虞区岭南乡龙山村四分里的荒山五亩到期，被告根据政策于2020年5月7日公开招标。原告于2020年5月12日报名，5月14日投标并以每亩170元中标，承包期限为十年，同时缴纳了履约保证金。在履行承包款时被告却说原告承包的并非是王兴标承包的荒山，而是其他有树苗种植的山岭。原告认为，被告在招标中并没有告知及明确是王兴标承包的那块五亩的山岭，四至不明确，导致原被告理解的承包标的不同，系故意和行政不作为行为，造成原告经济损失8000元。现原告也不能按期履行缴款义务，侵犯了原告的权益。请求：1.依法判决被告履行中标通知书将“龙山村里蒋四分里荒山承包项目”王兴标五亩荒山归原告承包；2.依法判决被告赔偿原告经济损失8000元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告岭南乡政府辩称：一、原告的诉讼请求内容系典型的民事纠纷范畴，明显不属于被告的法定职责范畴，亦不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。1.原告关于“要求承包王兴表五亩荒山”的诉讼请求实质上系招投标合同的履行争议，性质上属于典型的民事纠纷范畴，不属于行政诉讼受案范围。案涉招标项目系岭南乡龙山村集体所有，由绍兴市上虞区岭南乡龙山村股份经济合作社负责招标，由原告按照招标公告进行投标并依法中标。因此，涉案项目的招投标行为系平等民事主体之间的民事行为，原告关于招投标合同中的履行争议亦属于民事纠纷范畴。2.原告关于“要求被告履行中标通知书义务”的诉请内容明显不属于被告的法定履职范畴。被告并非涉案项目的权利主体，也非招标主体，更非合同履行主体。被告根据《农村土地承包法》第十二条规定，向涉案项目招投标提供工作平台，依法履行招投标的监督和指导职责，而绝无履行招投标合同的职责。二、被告在案涉项目招投标中已经依法履行指导、监督、协助的管理职责，不存在不履行法定义务的情形，更不存在不履行义务导致损失赔偿的问题。1.根据《农村土地承包法》第十二条第三款、《浙江省农村集体资产管理条例》第六条第二款的规定，乡镇人民政府的管理职责具体表现为指导、监督农村土地发包和承包工作的开展，规范农村土地发包和承包工作，协助农村集体经济组织的土地发包和承包工作，协调农村土地发包人和承包人之间的纠纷等。本案中，被告在涉案项目的招投标工作中充分履行了指导、监督、协助及通知等管理职责，不存在未履行法定职责的情形。2.原告关于要求被告履行中标通知书的义务并非被告的管理职责。原告主张的履行义务系招标主体和中标主体根据招投标合同内容确定，其是否存在以及如何执行均是招投标双方的合同履行范畴问题，与被告的管理职责不是同一概念。如若被告也具有履行职责，则反而将涉嫌以行政权力违法干涉民事行为。3.原告主张行政不作为的经济损失没有事实依据和法律依据。一方面，被告根据规定已就涉案项目的招投标工作履行了指导监督、协助等管理职责，不存在行政不作为的情形。另一方面，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，行政行为违法情形下才存在损失赔偿问题，行政不作为本身不存在损失赔偿问题。再一方面，且不说原告无损失依据，其本身不履行中标合同义务的行为已给招标人造成重大经济损失。三、案涉招投标行为合法有效，原告存在重大违约行为。1.涉案项目的招标范围在原王兴表承包范围内，且原告对招标范围明知。2000年2月1日，王兴表承包了龙山村里蒋四分里的10亩荒山，其中以横路为界，上沿5亩，下沿5亩。2015年4月1日，上虞区政府依法征收上沿5亩荒地，并对此进行了公告。王兴表承包的下沿5亩荒山于2020年1月31日到期，龙山村集体经济组织决定以招标方式发包。因此，本次招标范围已明确为龙山村里蒋四分里原王兴表承包的下沿5亩荒山，原告作为集体经济组织成员应当知道招标范围。另一方面，招标人在作为招标文件的招标公告和招标须知中均已明确招标范围及面花评估价格。原告作为投标人和中标人，应当知道本次招标范围。2.原告对发包土地苗木种植情况以及须以评估价购入的招标要求系明知。无论是公示的招标公告，还是招标须知，其在招标范围和基本情况中均明确面花评估价格及支付方式，原告作为投标人，应当知道苗木种植情况及面花作价受让的招标要求。3.涉案项目的招投标内容及程序均合法有效。本次招投标通过苗木评估、招标公告、投标评标、中标公示等程序，其内容及程序均合法合规，不存在其他无效情形。综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，被告已依法履行法定职责，且本案招投标行为合法有效，恳请驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2020年5月7日，上虞区岭南乡招投标中心、绍兴市上虞区岭南乡龙山村股份经济合作社发布《龙山村里蒋四分里荒山承包项目招标公告》和《龙山村里蒋四分里荒山承包项目招投标须知》。2020年5月14日，梁婉琴、梁苏凤、章亚张、章善良四人进行投标。同日，上虞区岭南乡招投标中心、绍兴市上虞区岭南乡龙山村股份经济合作社发布《中标公示（定标纪要）》，公示章亚张为中标候选人。同日，章亚张向绍兴市上虞区岭南乡龙山村股份经济合作社缴纳履约保证金200元。2020年5月20日，绍兴市上虞区岭南乡龙山村股份经济合作社作为业主单位作出岭交2020-06号《中标通知书》，通知中标人章亚张于2020年5月27日前到龙山村委与业主单位签订承包合同。因章亚张认为承包标的存在问题，双方至今尚未签订承包合同。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当在受案范围之内提起行政诉讼。《浙江省农村集体资产管理条例》第六条第二款规定，乡镇人民政府（街道办事处）是本辖区内农村集体资产管理的监督主体，应当确定专门机构和工作人员负责对农村集体资产管理的监督、指导服务和权益维护等工作，所需工作经费列入财政预算。第八条规定，下列资产属于农村集体资产：（一）依法属于村集体经济组织成员集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水域等资源性资产；……本案中，案涉山地系绍兴市上虞区岭南乡龙山村集体所有，属于农村集体资产，发包人是龙山村集体经济组织。原告要求履行中标通知书将“龙山村里蒋四分里荒山承包项目”王兴标五亩荒山归原告承包，被告作为乡镇人民政府，不是该农村集体资产的所有权人，不能作为承包合同的履行主体。案涉纠纷实质上是原告与项目业主绍兴市上虞区岭南乡龙山村股份经济合作社之间的民事纠纷，不属于人民法院受理行政诉讼的范围，原告章亚张的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告章亚张的起诉。 本案诉讼费依法免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  徐玉燕 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  张小玉 书 记 员  王金英 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定的期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ?