广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0329行初5号 原告：李大有，男，苗族，1948年2月17日生，住广西资源县。 委托诉讼代理人：李忠付，男，苗族，1972年12月13日生，住广西资源县，系原告之子。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 被告：资源县自然资源局，住所地：资源县城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋钦喜，男，资源县林改办主任。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 第三人：李大文，男，苗族，1954年7月11日生，住广西资源县。 委托诉讼代理人：卢红，广西嘉沁律师事务所律师。 原告李大有诉被告资源县自然资源局、第三人李大文林权颁证纠纷一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告李大有的委托诉讼代理人李忠付、赵先柱，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人蒋钦喜、王利春，第三人李大文及其委托诉讼代理人卢红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2010年7月23日颁发的编号为B450901433088资林证字（2010）第00000420号林权证，该林权证250071号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：石寨村秀界集体；林地使用权权利人：李大文；森林或林木所有权权利人：李大文；森林或林木使用权权利人：李大文；坐落：车田乡石寨村秀界；小地名：小金竹凹；面积：3.9亩；主要树种：杉，有林地；林地使用期：长期；四至：东：小路；南：田；西：杨元雄；北：屋后。 被告资源县自然资源局提交了如下证据：1、车田苗族乡石寨村秀界组二榜公示回执单，证明车田苗族乡石寨村秀界组勘界的结果进行公示；2、林权登记申请表，证明事实清楚，程序合法；3、林权证发放登记表，证明事实清楚，程序合法；4、林权边界确认表，证明事实清楚，程序合法；5、公告，证明事实清楚，程序合法；6、林权现场勘界表，证明事实清楚，程序合法。 原告诉称：原告和第三人系兄弟关系，1982年责任制下户时村民组将71号宗地（地名为杨梅树）承包给原告，其四至界线为“上凭大瓜陀圳，下凭中金田边，左与序科为界，右与他本人地为界。”2012年林权改革时，第三人将71号宗地。也就是杨梅树宗地勾图登记在其林权证中，严重侵害了原告的合法权益，第三人的理由为其将秀界凸学校边宗地与原告对换了杨梅树宗地，其实不然，秀界凸学校边宗地是村民组承包给李大桂的，并不是第三人承包的，再则秀界凸学校边宗地当地依然登记在李大桂的林权证中。资源县人民政府未对山场权属进行认真的核实，就把杨梅树山场登记在第三人的林权证中，严重侵害了原告的合法权益。因此颁证事实错误，程序违法。 诉讼请求：撤销编号为B450901433088林权证中的71号宗地。 原告提交了以下证据： 1、身份证，证明原告的身份情况； 2、告知书，证明2020年纠纷发生后，原告才知道71号宗地登记第三人林权证中； 3、下户分山底稿，证明71号宗地是原告承包的，秀界凸学校边山场是李大桂承包的； 4、调解书，证明第三人伪造了调解书； 5、林权证，证明秀界凸学校边山场登记在李大桂的林权证中； 6、森林、林木、林地状况登记表，证明小金竹凹宗地登记在第三人名下； 7、1982年林业生产责任制合同书，证明杨梅树宗地属于李大有承包。 被告资源县自然资源局辩称：我局统一领导和管理的资源县林业局（见资办发（2019）30号文件第三条第十五项）负责整个资源县辖范围的林权颁证工作。该局以资源县人民政府名义颁发给本案第三人李大文的编号为13450901433088《林权证》系证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的行政行为。原告要求撤销该林权证中第71号宗地之诉讼请求的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 第三人李大文述称：被答辩人陈述不符合客观事实，而且没有任何证据证实本案争议的山林权属于原告，起诉理由不能成立，应予驳回。勘界表、勘界图和已记载的山林地势相符，而且在公示期间，相邻的人都未提出异议，资源县人民政府颁发给第三人的林权证，合法有效，应当予以维持。 第三人提交了以下证据： 1、资源县社员自留山使用证，证实本案涉案山林“小金竹凹”权属于第三人的事实； 2、分管书、兄弟调解分管协议，证实涉案山林“小金竹凹”山场内的山林“杨梅树”于1984年7月6日已调换给第三人所有的事实； 3、2020年6月8日文家组村民唐永明出示的证明，证实文家组唐永明将其秀界杨梅树湾最上一坵田送给第三人管理使用的事实； 4、石寨村岭头组村民杨忠金于2020年6月9日出具的证明，证明杨忠金将其在杨梅树的田与第三人杨梅树的田相互对换的事实； 5、落实秀界小学建校地基协议书，证实原告在“小金竹凹”及“杨梅树”均未有山林的事实； 6、李有媛的自留山的使用证，证实第三人提交的1982年8月15日政府颁发的自留山使用证与同期同村同类的使用证版本一致，山林记载内容明确。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：1、真实性没有异议，虽然张榜公示，作为一个老百姓看到公示也不一定对自己的权属清楚，不能证明李大有自己林地颁到他人名下的事实；2、真实性没有异议，事实证明了金竹凹登记在了李大有的名下；3、真实性没有异议，证明了71号宗地登记在李大文林权证名下；4、真实性没有异议，该宗地没有利害关系人李大有的签字；5、真实性没有异议，不能证明李大有已经知晓了杨梅树（地名）已经登记在第三人李大文名下的事实；6、真实性没有异议，对它的关联性有异议。 第三人的质证意见：对被告提交的证据的三性均无异议。 被告对原告的证据的质证意见：1、没有异议；2、与本案没有关联性；3、4、不清楚，我们不发表质证意见；5、与本案没有关联性；6、与本案没有关联性；7、与本案没有关联性。 第三人对原告的证据的质证意见：1、没有异议；2、与本案没有关联性，时间也是2020年，我们也同意被告的质证意见；3、都是复印件，内容我们也无法核实，我们也不清楚，这山林我们认为也是与本案无关的；4、真实性没有异议，刚好证明杨梅树属于第三人李大文的事实；5、与本案无关；6、真实性没有异议，但是恰恰证明了争执的山林小金竹凹属李大文所有；7、没有异议，合同书所载明的内容不包含小金竹凹范围之内。 原告对第三人的证据的质证意见：1、与本案没有关系，与现在等级的林权证的面积不相符；2、分管书真实性没有异议，但与本案没有关系，系原告与第三人分父母的责任山；调解分管协议不认可，原告没有签字，与事实不符，真实性不符合常理，不予认可；3、该证据属于证言，证人未出庭，不予认可，本案未涉及到田，不予认可；4、该证据属于证言，证人未出庭，不予认可，且该证据证明宅基地建房，与本案没有关联性；5、真实性没有异议，关联性有异议，该证据并不能证明李大有没有杨梅树宗地的事实，对第三人证明的内容不认可；6、真实性没有异议，但与本案没有关联性。 被告对第三人的证据的质证意见：对第三人提交的证据没有异议。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告和第三人及李大桂系兄弟关系，1982年责任制下户时，资源县车田苗族乡石寨村秀界村民组将地名为杨梅树承包给原告，其四至界线为：上凭大瓜陀圳，下凭中金田边，左与序科为界，右与他本人地为界。2012年林权改革时，资源县人民政府将杨梅树即小金竹凹登记在第三人的林权证中。资源县人民政府于2010年7月23日颁发给第三人的编号为B450901433088资林证字（2010）第00000420号林权证，该林权证250071号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：石寨村秀界集体；林地使用权权利人：李大文；森林或林木所有权权利人：李大文；森林或林木使用权权利人：李大文；坐落：车田乡石寨村秀界；小地名：小金竹凹；面积：3.9亩；主要树种：杉，有林地；林地使用期：长期；四至：东：小路；南：田；西：杨元雄；北：屋后。因原告与第三人对小金竹凹即杨梅树的使用权发生争执，在村、乡处理时原告才知道第三人对争执地已颁有林权证，经村、乡处理未果时诉至本院。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：资源县人民政府颁发的B450901433088资林证字（2010）第00000420号林权证认定的事实是否正确、证据是否充分。 资源县人民政府于2010年7月23日颁发的B450901433088资林证字（2010）第00000420号林权证250071号宗地记载的小地名为小金竹凹，也就是当地所称的杨梅树。诉争林地，原告主张其享有使用权，其依据为实行联产承包责任制时的分山底稿及1982年林业生产责任制合同书；第三人对此也没有异议，其主张的理由为：其用秀界凸（包）学校边这块地与原告调换杨梅树，其依据为《兄弟调解分管协议》。原告对第三人提供的《兄弟调解分管协议》不予认可。而第三人没有提供证据证实其对秀界凸（包）学校边这块地享有使用权，而且，该宗地现已颁给了案外人李大桂。因此，被告在颁证时，仅依据第三人提供的《兄弟调解分管协议》，又没有其他证据予以佐证，而将诉争的小金竹凹颁给第三人，其颁证行为，主要证据不足，原告诉请要求撤销，理由充分，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销资源县人民政府于2010年7月23日颁发的B450901433088资林证字（2010）第00000420号林权证。 案件受理费50元，由被告资源县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  何 思 书 记 员  侯利娟