新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终508号 上诉人（原审被告）：额敏县粮油购销有限公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县阔什比克良种场。 法定代表人：李威，额敏县粮油购销有限公司经理。 委托诉讼代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：高新良，男，1968年11月5日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原审第三人：塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆生产建设兵团第九师162团团部。 法定代表人：杨世基，塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：陈星安，男，塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司额敏分公司负责人。 原审第三人：塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司额敏分公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县上户路。 负责人：陈星安，塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司额敏分公司经理。 原审第三人：新疆龙安建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县塔额路十六地段020100262号。 法定代表人：李刚，新疆龙安建筑安装工程有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文栓，男，新疆龙安建筑安装工程有限责任公司工作人员。 上诉人额敏县粮油购销有限公司（以下简称粮油购销公司）因与被上诉人高新良、塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司（以下简称九鼎公司）、塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司额敏分公司（以下简称九鼎额敏分公司）、新疆龙安建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月7日开庭进行了审理，上诉人粮油购销公司的委托诉讼代理人邱万民，被上诉人高新良，被上诉人龙安公司的委托诉讼代理人刘文栓，被上诉人九鼎额敏分公司的负责人陈星安并作为被上诉人九鼎公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粮油购销公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人要求支付审图费174770元的诉讼请求；3.驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求；4.认定上诉人付款50000元。事实和理由：一审认定上诉人应当支付被上诉人图审费等费用合计174770元的事实及适用法律错误。被上诉人施工的上诉人的工程为维修工程，不存在设计、审图环节，被上诉人并非合同的相对方，作为合同相对方的第三人均未支付该笔款项，被上诉人却支付该笔款项无任何事实根据。第三人明确不主张该笔款项，一审认定第三人放弃主张，被上诉人理应享有主张的权利错误。一审对上诉人的付款认定错误。上诉人提供向被上诉人付款的手续，实际付款金额为450000元，一审只认定400000元错误。一审依据被上诉人陈述50000元是支付另外的款项在该案中未主张为由没有将该款项扣减，一审认定建设化验室和警卫室工程款为533220.8元不属实，该项目不存在，被上诉人用上诉人支付的50000元抵偿53万余元明显不可能。一审判决支付被上诉人利息错误，上诉人与被上诉人签订的合同中违约责任未约定，同时对于利息的计算错误，将上诉人已支付的款项仍然计算利息。 高新良辩称，1.垫付的前期费用为2014年小麦平方仓2015年5000吨小麦平方仓，均是新建项目，不是上诉人所说的维修工程，维修工程依然会产生各项前期费用。工程审图费由高新良本人垫付，并有原始发票。2.一审53万余元工程款认定是错误的，警卫室和化验室的工程款一个是3万元，一个是5万元，实际一共是8万余元，完工后经决算开具发票，上诉人分两次付完了。3.利息是要算的。 九鼎公司、九鼎额敏分公司辩称，上诉人的诉求与本公司没有关系。高新良垫付的这些资金是由他个人垫付的，公司是稍有了解这个事情，新建的粮库项目需要办理前期的相关手续才能进行施工。前期产生的这些费用，据我们了解是由高新良垫付的。 龙安公司辩称，各项诉求与本公司没有关系，没有垫付他们所说的这些费用，也不知道这回事。 高新良向一审法院起诉请求：判令被告给付工程款1415656.72元、利息222615.85元，合计1638272.57元。 一审法院认定事实：2013年6月至2017年10月期间，原告给被告承建和维修十月粮库、杰勒阿尕什镇粮库、粮库农村休息棚、中心粮库、上户镇粮库办公室、杰勒阿尕什镇粮站围墙加固等一系列工程，工程已经完工并交付使用，被告至今未付清工程款。另查明，1.2014年，原告为被告建设及维修上户镇及杰勒阿尕什镇粮站，工程款共计973552.62元，审计报告出具时间为2014年12月26日；2.2017年原告给被告下设的中心库、玉什哈拉苏镇粮站、上户镇粮站、杰勒阿尕什镇粮站维修建造农户休息棚5座，工程款共计8400元；3.2017年原告为被告维修下设的中心库，工程款共计85574.1元；4.2017年原告为被告下设的上户镇粮库修建办公室，工程款共计49660元；5.2017年原告为被告下设的杰勒阿尕什镇粮站修建围墙护栏，工程款共计48700元；6.2014年原告为被告建设2500吨小麦平方仓、2015年5000吨小麦平方仓施工过程中垫付的图审费等各项费用174770元；7.2013年原告为被告承建玉什哈拉苏镇粮库彩钢房顶安装款75000元。以上工程款共计1415656.72元。另查明，1.2016年8月15日被告向原告支付工程款共计40万元；2.2019年2月1日被告向原告支付5万元，该款用于支付原告建设的化验室和警卫室，工程款共计533220.8元，本案中原告未主张该笔费用。一审法院认为，原告依据合同约定为被告承建的工程已经施工完毕且交付使用，被告应当履行自己的义务按时支付工程款。根据原、被告及第三人的陈述和举证、质证、认证情况，本案争议焦点归纳如下：原告是否有权主张2014年2500吨小麦平方仓、2015年5000吨小麦平方仓施工过程中垫付的图审费等各项费用174770元。首先，由被告对外发包的2500吨小麦平方仓、5000吨小麦平方仓工程由第三人九鼎公司、九鼎额敏分公司、龙安公司中标承建，第三人承建该工程后交付实际施工人原告具体负责施工。原告施工过程中为保障工程及时投入建设、验收和交工，自行垫付了图审费5320元、主体检测费6000元、平方仓设计费50000元、监理费69450元、勘察、定界费16000元、标的费16000元。原告举证了垫付费用的发票复印件，虽然复印件的证明效力弱，但是有原粮食局局长张杰的证言、被告公司项目负责人海萨尔的证言可以印证。庭审中，第三人九鼎公司、九鼎额敏分公司、龙安公司均认可原告垫付过一些费用，原告自行垫付的费用由原告自行主张索要，第三人明确放弃主张该项费用。故原告主张的2014年2500吨小麦平方仓、2015年5000吨小麦平方仓施工过程中垫付的图审费等各项费用174770元予以认定和支持。被告抗辩原告主体不合格，因该项费用确系原告垫付，第三人庭审中也明确放弃主张该费用，并授权由原告自行主张，故被告抗辩主张不成立。另，原告主张的2014年上户镇及杰勒阿尕什镇粮站维修工程款973552.62元，2017年维修农户棚8400元、库房房顶大修85574.1元、上户镇办公室维修49660元，杰勒阿尕什粮站铁丝网及围墙加高48700元，以上款项原告均开具发票交付被告，且被告认可账目未支付，故对原告主张的以上维修工程款予以支持。另，原告主张的2013年玉什哈拉苏镇粮库彩钢房顶安装款75000元，被告粮油购销公司书记海萨尔·玉素甫（现已退休）的证言、原粮食局局长张杰（现额敏县人大副主任）的证言对该项工程及产生的工程款的真实性予以证实，庭审中，被告未对该款项是否支付举证，故对原告的主张予以支持。关于原告主张的逾期付款损失的问题，原告已按照双方的约定完成施工并交付被告使用，被告验收合格后应及时给付工程款，逾期不给付属违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告支付工程款并支付逾期付款损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。”据此规定，原告主张的逾期付款损失183373.5元（973552.62元×4.35%×52个月/12个月，自2014年12月26日至2019年5月3日）符合法律规定，予以支持。判决：一、被告粮油购销公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告高新良工程款1015656.72元（总工程款1415656.72元减去被告已经支付的40万元）、支付逾期付款损失183373.5元，合计1199030.22元；二、驳回原告高新良的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，被上诉人高新良于二审庭审中陈述其未起诉的化验室和警卫室项目属于维修项目不是新建，工程款并非一审认定的533220.8元。一审庭审笔录记载，被上诉人举证上诉人出具的证明证实化验室和警卫室维修价款总计53220.8元，被上诉人认可上诉人支付了50000元，对剩余部分放弃主张；上诉人陈述认可。其他查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1.各方当事人之间的法律关系如何确定；2.被上诉人主张垫付的图审费等共计174770元款项应否由上诉人承担；3.已付款数额如何确定，有无依据；4.上诉人应否向被上诉人承担利息损失，如承担，利息金额如何确定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人高新良举证原审第三人九鼎公司、龙安公司与上诉人签订的合同、证明、上诉人与被上诉人签订的合同等证据，证实被上诉人主张垫付款的2500吨、5000吨小麦库房建设项目系被上诉人挂靠原审第三人九鼎公司、龙安公司进行施工，被上诉人起诉主张工程款的其他项目系由被上诉人与上诉人签订合同进行施工，因此，被上诉人与上诉人成立建设工程施工合同关系，所涉工程均已竣工验收并使用，上诉人应向被上诉人承担工程款给付义务。被上诉人提供工程结算定案报告书、发票等证据印证垫付款之外的工程款总计为1240886.72元，上诉人对被上诉人出示的证据的真实性未能举证反驳，一审据此确认上诉人应向被上诉人支付该款项正确。关于垫付款问题。被上诉人高新良举证缴纳图审费、设计费等款项的票据，虽然系复印件，但时任粮食局局长及原审第三人均认可被上诉人在建设2500吨、5000吨小麦库房时垫付上述款项的行为，上诉人作为工程发包方负有承担所涉费用的义务，上诉人未举证反驳被上诉人提供的上述证据的真实性，亦未举证相关费用已经由其支付或者他人支付，故一审确认上诉人应向被上诉人支付图审费等174770元垫付款项正确。关于已付款问题。上诉人上诉称已向被上诉人支付450000元工程款，被上诉人认可400000元为案涉工程款，50000元为案外化验室、警卫室款项。经查，被上诉人于一审庭审中提供上诉人出具的证明，称证实案外化验室、警卫室工程系维修项目，合计金额53220.8元、上诉人支付了50000元，剩余款项被上诉人放弃不予主张。上诉人于一审庭审中对此事实予以认可，二审期间未能举证推翻其出具的证明及陈述，亦未举证在450000元之外另行支付案外化验室、警卫室工程款项的证据，因此一审确认上诉人支付的50000元系支付案外化验室、警卫室维修款，本案中已付工程款为400000元正确。双方于一审期间均认可案外化验室和警卫室工程款为53220.8元，一审判决认定为533220.8元有误，本院对此予以纠正。关于利息问题。上诉人拖欠被上诉人工程款1415656.72元（1240886.72元+174770元）-400000元=1015656.72元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应向被上诉人支付利息损失。被上诉人起诉主张按照2014年施工工程款973552.62元计息系行使其诉讼权利，不违法法律规定，上诉人对一审确认的利率及计息期间，亦未举证反驳，故一审判决上诉人向被上诉人支付对应利息183373.5元正确。 综上，粮油购销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6672元，由额敏县粮油购销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘  琳 审判员  古丽格娜 审判员  袁 国 军 二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 三 日 书记员  孙  逊