贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2098号上诉人（原审原告）：张登艳，女，1971年1月16日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：陈阳超，男，1995年7月22日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：陈阳磊，男，1996年7月21日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：陈阳琴，女，1990年8月2日出生，彝族，住贵州省大方县。四上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：漆宾，贵州一苇律师事务所律师。四上诉人的委托诉讼代理人：陈绍基，贵州一苇律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋B座20层2002单元。统一社会信用代码：91440300731109149K法定代表人：刘水，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈鹏，公司法务。委托诉讼代理人：陈洁，公司法务。被上诉人（原审被告）：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地：贵州省凤冈县龙泉镇龙泉大街。统一社会信用代码：91520327730981904J法定代表人：薛洪辉，公司董事长。上诉人张登艳、陈阳超、陈阳磊、陈阳琴、深圳市铁汉生态环境股份有限公司（以下简称“深圳铁汉公司”）与被上诉人凤冈县建筑工程有限责任总公司（以下简称“凤冈建筑公司”）生命权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人张登艳、陈阳超、陈阳磊、陈阳琴上诉请请求依法改判上诉人因亲属陈朝生在案涉事故中死亡产生的死亡赔偿金631840.00元、丧葬费30069.50元、务工损失6088.00元、交通费1000.00元、精神损失费40000.00元，共计708997.50元（后变更为请求依法改判就受害人陈朝生在涉案事故中死亡产生的赔偿费用708888.95元，由深圳铁汉公司、凤岗建筑公司就50%的部分即354444.47元承担连带赔偿责任）。事实及理由：一、一审法院没有查清案件事实，年底仓促结案，以致最终做出了错误判决，属于严重的事实认定错误。一审法院开庭审理时间为2019年11月19日，庭审当天因时间原因，在法庭辩论阶段就仓促而过，一审法院要求庭后10日内交代理词，代理人于2019年11月22日邮寄出去，但案件都已经在2019年11月19日下判，所以一审法院没有查清案件事实，导致本案中侵权责任的过错认定比例上存在严重错误。二、深圳铁汉公司、凤冈建筑公司随意在车流量巨大的交通公路上堆放大量石堆的行为极具危险性，被上诉人的违法行为是造成陈朝生死亡的直接原因、根本原因。涉案事故发生地石堆堆放高度约2m，堆放面积占整个车道的2/3，事故发生时间为夜晚，雨天，因堆放石堆造成石堆前方20m范围内有大量积水、淤泥，车灯照明的视野范围20m之外无法看见被上诉人堆放的石堆（上述客观情况均有在案证据佐证）。贵毕公路是车流量巨大的交通公路，二被告堆放石堆的地点刚好离公路转弯处500m左右，且没有设置明显警示标志和采取安全措施，对任何一个驾驶人员来说都是很难预见的，堆放如此大量的石堆并要从石堆前的淤泥和积水中避让极具困难性，对任何驾驶人员都存在重大安全隐患，被上诉人的违法行为是本案事故发生的直接原因、根本原因。三、一直正常行驶的陈朝生因无法预见而不能避免，遂碰撞被上诉人随意堆放在交通公路上的石堆当场死亡，被上诉人的违法行为是陈朝生死亡的直接原因、根本原因。受害人陈朝生当晚是从大方县城驾驶车辆往毕节方向回家，一个小时左右的路程，陈朝生一直都正常行驶，直至快要到家时也就是事故发生时，在遇到当时的特定环境之下，不管是受害人陈朝生或是其他驾驶人员，无论是谁驾驶车辆，刚转弯后，当正常行驶的公路上突然出现面积占整个车道2/3，高度为2m的石堆时，都会极其慌张，要从20m范围内有大量积水和淤泥的道路上避免车祸，极其困难，被上诉人随意在公路上堆放如此大量石堆，造成路面出现大量积水和淤泥，又未按相关法律规定设置明显标志和采取安全措施，造成一直正常行驶的陈朝生碰撞二被告堆放的石堆当场死亡，被上诉人的违法行为是陈朝生死亡的直接原因、根本原因。四、本案是民法上的侵权案件，以交通责任事故认定书作为民法上侵权行为的阻断事由，在法律上得不到支持，案涉侵权责任的认定应根据本案的客观情况来判断。所谓机动车交通事故是指机动车在道路上造成他人人身伤亡与财产损害的事件，交通责任事故认定书中交通事故责任的认定，与民事侵权责任的责任认定是两个不同性质的法律关系。最高人民法院（2012）民再申字第47号判决书明确，交通事故当事人行政违法性的责任认定不影响受害人在民法上请求侵权行为人承担相应的民事赔偿责任，交通事故认定书可以作为证据使用，但并非侵权赔偿责任分配的唯一依据，一审法院错误认定受害人陈朝生负本次事故的主要责任是得不到支持的，结合本案的客观事实，受害人陈朝生死亡的根本原因、主要原因系被上诉人违法在公路上堆放石堆导致的。深圳铁汉公司答辩称：一、一审法院认定事实错误，适用赔偿标准错误，适用法律错误，同时，一审法院严重程序违法。二、根据道路交通事故认定书中的道路情况，部分记载现场施工路段路面潮湿、视线良好，同时，原告在一审中提交的第六组第二项现场施工照片中也可以清晰看出路况良好、视野清楚、道路开阔，且第50页处的“贵FQM217号车行驶方向、轮胎痕迹（一）”处照片显示，及该处的安全警示标志被陈朝生撞飞至土堆上，结合我公司二审提交的第三组证据现场照片，案涉地段施工现场多处均已放置安全警示标志，我公司作为工程总承包人，已督促凤冈建筑公司，尽到安全管理义务，陈朝生酒后驾驶、未取得驾驶证驾驶、未安全驾驶，才是造成事故的直接原因、根本原因。三、根据道路交通事故认定书末页提示，当事人对本道路交通事故认定书有异议的，可以自送达之日起三日内提出书面复核申请。原审原告未就道路交通事故认定书向有关机关申请复核，应当承担相应不利的法律后果。该道路交通事故认定书已发生法律效力，人民法院应当将道路交通事故认定书作为认定本案事实及责任承担的依据。深圳铁汉公司上诉请求本院撤销原审判决，并在查明事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人庭前未提供证据，且经上诉人多次要求后，一审法院开庭前仍未向上诉人送达证据，不符合相关法律规定，程序违法，并致使上诉人当庭无法核实被上诉人提交的多份证据资料，同时上诉人代理人当庭说明对于被上诉人当庭提交的证据需要庭后核实后再提交《质证意见》，一审法院仍于一审民事判决书中歪曲上诉人质证意见，严重损害上诉人合法权益。二、一审法院未经查证即自行认定上诉人与原审被告凤冈建筑公司存在过错且构成共同侵权，属于事实认定错误，适用法律错误。被上诉人未能提交合法有效的证据予以证明涉事土堆由上诉人或凤冈建筑公司放置且未设立警示标志，而一审法院未经审查即认定上诉人与凤冈建筑公司存在过错且构成共同侵权，实属事实认定错误，适用法律错误。三、陈朝生系农村户口，且事故发生地为被上诉人、陈朝生经常居住地，一审法院仅以被上诉人单方提交的孤证认定陈朝生的死亡赔偿金、丧葬费应按照城镇居民标准计算，属于认定事实错误、适用法律错误。四、被上诉人均为农村户口，且被上诉人均未提供合法有效的证据证明误工时间及收入状况，一审法院认定被上诉人主张的误工费酌情参照2018年贵州省居民服务业平均工资标准计算，属于事实认定不清，法律适用错误。五、根据《道路交通事故认定书》，陈朝生承担事故的全部责任，上诉人与凤冈建筑公司不应承担包括死亡赔偿金、丧葬费、误工损失、精神损害赔偿等在内的赔偿责任。补充意见：一、我公司多次沟通，在一审庭审前后，一审法院均拒绝让我公司调阅案卷资料，同时，一审法院剥夺我公司质证权利，歪曲我公司质证意见。一审法院此举属于程序违法。二、根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的建筑业企业资质标准，原审被告凤冈建筑公司具有市政公用工程施工总承包三级资质，其可以承建单项合同额为2500万元以下的城市道路工程、城市桥梁工程等市政综合工程。我公司将涉案工程分包给凤冈建筑公司属于合法分包，一审法院认定分包合同为无效合同属于认定事实错误，我公司作为总承包人不存在过错。三、根据我公司二审中提交的证据三现场照片，涉案现场已放置安全警示标志，被告凤冈建筑公司已按照合同的约定履行安全生产的义务及管理责任，我公司已尽到总承包管理义务。四、根据道路交通事故认定书涉案路段视线良好，陈朝生醉酒驾驶、无驾驶证驾驶、未安全驾驶等违法行为及过错，是造成此次事故的直接原因。五、原审原告一审中提交的外脚手架承包合同属于无效证据，不具备任何法律效力，同时也不具备证明力。一审法院据此认定原告的收入标准属于事实认定错误。六、一审法院认定的赔偿标准错误。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，死亡赔偿金的计算标准是受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入，受诉法院所在地为大方县，且陈朝生为农村居民，故应当适用大方县农村居民标准，及应当按照2018年大方县农村常住居民人均可支配收入及年平均9469元计算。一审法院按照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金属于适用标准错误。张登艳、陈阳超、陈阳磊、陈阳琴答辩称：本案系民事侵权责任纠纷，其焦点在于民事侵权行为的认定，以及侵权责任的划分，以错误的违法的交通事故认定书作为铁汉公司和凤冈公司的违法阻却事由依法应当不予支持。本案一审证据一审法院已按法律规定组织质证，客观事实清楚，铁汉公司和凤冈公司未按法律规定设置施工安全警示标志及采取施工安全措施，依法应当承担民事侵权责任。陈朝生的违法行为与铁汉公司和凤冈公司的违法行为对本案事故的发生具有相同原因力，判决双方各承担50%责任比例符合相关法律最高人民司法案例、九民会纪要的规定。原审原告张登艳、陈阳超、陈阳磊、陈阳琴向原审法院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿死亡赔偿金631840.00元（31592元/年×20年）、丧葬费30069.00元（60139元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000.00元及因办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其它合理费用11414.38元；2、案件受理费由被告承担。原审法院查明：2018年，大方县汉方缘建设管理有限公司作为发包人，被告深圳铁汉公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，由被告深圳铁汉公司承包大方县九驿大道二标段道路等工程项目，2018年5月，被告深圳铁汉公司作为承包人，被告凤冈建筑公司作为分包人，双方签订《大方县九驿大道二标段道路等工程ＰＰＰ项目工程立交桥梁工程专业分包合同》将承包的工程中的大方县九驿大道二标段道路等工程ＰＰＰ项目工程立交桥梁工程分包给被告凤冈建筑公司。2019年7月13日3时20分许，原告亲属陈朝生在未取得机动车驾驶证并饮酒的情况下驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿贵毕路由贵阳往毕节行驶至广成线1505公里处，碰撞被告凤冈建筑公司在施工过程中堆放于道路左侧而未设立警示标志的石碓后翻覆倒地，造成陈朝生当场死亡及车辆受损的交通事故，后经大方县公安局交通警察大队认定，陈朝生承担事故的全部责任。另查明，原告张登艳与陈朝生共同生育了陈阳琴（1990年8月2日出生）、陈阳超（1995年7月22日出生）、陈阳磊（1996年7月21日出生）三个孩子，三个孩子均已成年，死者陈朝生生前常年以在外承包工程盈利为主要经济收入。原审法院认为：原告亲属陈朝生在未取得机动车驾驶证并饮酒的情况下驾驶普通二轮摩托车碰撞道路左侧石碓后翻覆倒地而当场死亡，经大方县公安局交通警察大队认定，陈朝生承担事故的全部责任。就原告亲属陈朝生因发生本次交通事故死亡的原因力大小分析，原告亲属陈朝生作为完全民事行为能力人，未取得机动车驾驶证及饮酒后驾驶机动车，其过错行为是导致其发生本次交通事故死亡的主要原因。被告凤冈建筑公司在施工过程中将石碓堆放于道路左侧且未设立警示标志，其过错行为是导致原告亲属陈朝生发生本次交通事故死亡的又一个因素，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告凤冈建筑公司对原告亲属陈朝生因交通事故死亡应当承担相应的侵权责任。被告深圳铁汉公司违法将其向大方县汉方缘建设管理有限公司承包的工程中的大方县九驿大道二标段道路等工程PPP项目工程立交桥梁工程分包给被告凤冈建筑公司，且未尽到安全管理义务，被告深圳铁汉公司的过错行为是导致原告亲属陈朝生发生本次交通事故死亡的再一原因，其与被告凤冈建筑公司的过错行为构成共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，应当由被告深圳铁汉公司与被告凤冈建筑公司对原告亲属陈朝生的损害承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合上述导致原告亲属陈朝生发生交通事故死亡各方原因力大小分析认定，可酌情由原告亲属陈朝生对自身的死亡承担80%的责任，被告铁汉公司与被告凤冈建筑公司对原告亲属陈朝生的死亡承担20%的连带责任。对于被告深圳铁汉公司及被告凤冈建筑公司辩称的原告亲属陈朝生对交通事故的发生存在重大过错，与两公司无关，两公司不应承担责任的意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原审法院对原告请求赔偿其亲属陈朝生因本次交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜误工费的主张予以支持。具体金额核实如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，陈朝生生于1962年，户籍地虽然在农村，但其生前以在外承包工程为主要经济收入，经常居住地在城镇，本院对原告主张其亲属陈朝生的死亡赔偿金参照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年计算20年为631840.00元的主张予以支持。2、丧葬费。根据《人损解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本院对原告主张其亲属陈朝生的丧葬费参照贵州省2018年贵州省非私营单位就业人员的平均工资计算为30069.50元的主张予以支持。3、办理丧葬事宜误工费。因原告未举证证明其收入情况，陈阳超提交的转账记录全是2018年产生的，案涉事故发生在2019年7月，故对其要求办事丧葬事宜误工费按照250元/天计算的主张不予支持。结合死者陈朝生生前居住地及其他相关情况，该项费用酌情参照2018年贵州省居民服务业平均工资标准43654元/年计算四人三天的误工费为1435.20元。4、交通费。根据《人损解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告未提交办理丧葬事宜产生的交通费票据，对其该项主张不予支持。5、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告亲属陈朝生因本次交通事故死亡，给原告造成极大精神损害，原审法院对原告请求赔偿精神损害抚慰金的主张予以支持，但原告请求赔偿的精神损害抚慰金过高，原审法院酌情支持40000元。综上，原告亲属陈朝生因交通事故死亡产生的损失为死亡赔偿金631840.00元、丧葬费30069.50元、误工损失1435.20元、精神损害抚慰金40000元，共计703344.70元，由深圳铁汉公司与凤冈建筑公司承担20%连带赔偿责任为140668.94元，原告自己承担80%的责任为562675.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、由深圳市铁汉生态环境股份有限公司和凤冈县建筑工程有限责任总公司于本判决生效之日起二十日内，连带赔偿张登艳、陈阳超、陈阳琴、陈阳磊因其亲属陈朝生在案涉交通事故中死亡造成的损失共计140668.94元；二、驳回张登艳、陈阳超、陈阳琴、陈阳磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960.00元，由张登艳、陈阳超、陈阳琴、陈阳磊负担1568.00元，深圳市铁汉生态环境股份有限公司和凤冈县建筑工程有限责任总公司共同负担392.00元。深圳铁汉公司在二审诉讼中，举示了以下证据：第一组：（2019）黔0521民初5186号《质证意见》、《质证意见》邮寄单、物流信息单（EMS单号：1016598089133），证明一审法院在判决书中歪曲深圳铁汉公司质证意见的行为系程序违法。第二组：建筑业企业资质证书、建筑企业资质标准，证明书案涉地段工程系深圳铁汉公司合法分包给具有资质的凤冈建筑公司，凤冈建筑公司理当按照双方合同约定履行安全生产义务及承担管理责任，一审法院认为案涉工程合同无效系认定事实错误。第三组：现场照片，证明案涉地段施工现场多处均已安置安全警示标志，深圳铁汉公司作为总承包人已尽到安全管理义务，一审法院认定事实错误。第四组：2018贵州省各县（市、区、特区）农村常住居民人均可支配收入，证明2018年大方县农村常住居民人均可支配收入为9469元/年。张登艳、陈阳超、陈阳磊、陈阳琴对深圳铁汉公司所举证据质证意见：对于第一组证据，一审法院已按法定程序组织了质证，深圳铁汉公司的质证意见是在庭后补交的，且一审的代理人与二审的代理人是不同的，因此，其作出了相反的质证意见，一审法院如何采纳？铁汉公司的一审代理人在质证阶段对一审的证据资料均已发表了质证意见，人民法院均已采纳并认可，并不像二审中所述的程序违法、歪曲其质证意见。对第二组证据，本案系民事侵权责任纠纷，深圳铁汉公司将该路段工程分包给凤冈公司，不管是否系合法分包，并不是本案审判的焦点，本案的焦点是是否尽到管理义务，根据一审庭审提交的证据资料，由大方县公安局交通警察大队七中队出具的询问笔录明确载明铁汉公司和凤冈公司未按相关法律规定设置施工安全警示标识和未采取任何施工安全措施。对第三组证据，该现场照片拍摄的时间和地点是否与案涉事故的地点是同一个地点，无法证实。综上，对于深圳铁汉公司提交的四组证据的三性均不予认可。本院审查认为，深圳铁汉公司二审诉讼中所举的第一组证据与一审法院审查证据的效力没有关联性，本院不予采信；第二组证据，因张登艳一方无充分的理由反驳，本院予以采信；第三组证据，因相片的来源及拍摄时间不明，本院不予采信；第四组证据，属相关规定依据，不属证据范畴，本院不必作分析认定。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，凤冈建筑公司具有《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级：建筑工程施工总承包贰级，市政公用工程施工总承包叁级、建筑装饰工程专业承包。本案二审当事人争议焦点：一、如何确认陈朝生死亡赔偿责任主体及责任大小；二、如何确认陈朝生死亡损害的各项赔偿费用；三、一审法院审理程序是否违法。关于争议焦点一：本案起因系陈朝生在未取得机动车驾驶证并饮酒的情况下驾车碰撞凤冈建筑公司施工过程中堆放于道路左侧的石碓后翻覆身亡。虽然交通事故认定书认定陈朝生对交通事故负全部责任，但凤冈建筑公司未在堆放石碓的道路处设立警示标志，未给通行车辆必要的提示，对事故的发生亦存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”规定，凤冈建筑公司应承担相应的赔偿责任，深圳铁汉公司作为总承包人，应对其分包工程的安全负责，凤冈建筑公司在分包工程中承担的安全责任，其亦应一并连带承担。故深圳铁汉公司上诉主张其与凤冈建筑公司对陈朝生死亡不承担责任与法律规定不符，本院不予采信。本案事故的发生，死者陈朝生存在明显过错，一是未取得机动车驾驶证而驾车上路，二是违反规定饮酒驾车，违法性质严重，对自己的生命安全持放任不管，具有重大过失，一审判决陈朝生对自身死亡承担80%的责任、深圳铁汉公司及凤冈建筑公司承担20%的责任符合本案的实际，并无不妥之处。张登艳、陈阳超、陈阳磊、陈阳琴上诉称深圳铁汉公司、凤冈建筑公司随意在交通公路上堆放大量石堆，极具危险性，系造成陈朝生死亡的直接原因、根本原因，缺乏充分的依据和理由，本院不予采信，其请求由深圳铁汉公司、凤冈建筑公司承担50%的责任本院不予支持。关于焦点二：深圳铁汉公司主张一审认定陈朝生的死亡赔偿金、丧葬费按城镇标准计算错误，因陈朝生生前以在外承包工程为主要经济收入，且根据《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》提出的“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求，故一审按城镇标准确认陈朝生的死亡赔偿金并无不当。一审认定丧葬费亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”规定。一审参照2018年贵州省居民服务业平均工资标准认定办理丧葬事宜误工费，亦合情合理，深圳铁汉公司无充分的理由予以推翻。故一审判决确认的各项赔偿费用合法，深圳铁汉公司所提异议不成立，本院不予采信。关于焦点三：经审查，一审判决采信证据恰当，认定事实清楚，上诉人张登艳、陈阳超、陈阳磊、陈阳琴及深圳铁汉公司均无充分的证据和理由予以推翻，适用法律正确，审理程序并无不当，亦未损害当事人的诉讼利益，两方上诉人称一审程序违法缺乏充分的依据，本院不予支持。综上所述，凤冈建筑公司具有建筑施工资质，原审判决认定深圳铁汉公司将工程违法分包给凤冈建筑公司缺乏依据，但该认定并不影响深圳铁汉公司对分包工程安全责任的承担。故原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由张登艳、陈阳超、陈阳磊、陈阳琴负担3136元，深圳市铁汉生态环境股份有限公司负担784元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月一日书记员  刘佳