山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8391号 上诉人（原审被告）：田珍香，女，1963年2月27日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：刘慧品，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷亚南，山东齐岳律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陶常彬，男，1965年6月24日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：刘慧品，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷亚南，山东齐岳律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陶方超，男，1991年2月8日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：刘慧品，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷亚南，山东齐岳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：崔伟君，女，1965年1月15日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：邢信暖，山东平都律师事务所律师。 上诉人田珍香、陶常彬、陶方超因与被上诉人崔伟君民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田珍香、陶常彬、陶方超上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人田珍香、陶常彬、陶方超向被上诉人崔伟君出具的借条并非三上诉人的真实意思表示，三上诉人与被上诉人崔伟君之间不存在民间借贷法律关系。因此，该借条系无效的。2013年7月4日，被上诉人崔伟君经由上诉人田珍香介绍认识案外人管爱玲，案外人管爱玲通过上诉人田珍香向被上诉人崔伟君借款50万元，由被上诉人崔伟君将借款直接转至案外人管爱玲账户中；2014年2月25日，案外人管爱玲偿还了此笔借款。2014年2月27日，被上诉人崔伟君又借给案外人管爱玲51万元；2015年2月2日、2月5日案外人管爱玲分两次将借款还清。2015年2月5日，被上诉人崔伟君再次出借51万元给案外人管爱玲，对于该笔借款，上诉人田珍香并不知情，上诉人陶常彬、陶方超对此更不知情。(借款及还款情况详见附件《本金往来明细表》)2019年11月，上诉人田珍香、陶常彬与被上诉人崔伟君在被上诉人家中发生口角，被上诉人自己摔倒在地，但报警谎称是上诉人陶常彬殴打所致，后经鉴定为轻伤。被上诉人明知其2015年2月5日曾出借51万元给案外人管爱玲，且案外人管爱玲因缺乏偿还能力一直未偿还。于是被上诉人便想通过以威胁追究上诉人陶常彬刑事责任的方式迫使三上诉人偿还该笔借款。2020年1月3日，被上诉人将借条内容事先写好，要求上诉人田珍香照抄且三上诉人都必须签字捺印。三上诉人因担心上诉人陶常彬被追究刑事责任，于是上诉人田珍香按照被上诉人的要求抄写借条且三上诉人都签字捺印，以此形成了涉案借条。根据上述事实，涉案的51万借款系2015年2月5日被上诉人借给案外人管爱玲的，并非被上诉人借给三上诉人的，涉案借条也并非三上诉人的真实意思表示，三上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，该借条系无效的。涉案借条属于《合同法》第五十二条第(五)款规定的违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效情形，即违反了《民法总则》第一百四十三条规定的民事法律行为有效需具备真实的意思表示和《民法总则》第一百四十六条的虚假的意思表示实施的民事行为无效的规定。因此，三上诉人并不应当承担返还被上诉人51万元及资金占用费的民事法律责任。 崔伟君答辩称：原审判决正确。 崔伟君向原审法院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令田珍香、陶常彬、陶方超偿还借款本息810900元及利息（自起诉之日至所有借款还清之日，以510000元为本金，按月息1分计算）。2、本案的诉讼费用由田珍香、陶常彬、陶方超承担。 崔伟君答辩称：一审判决正确。 崔伟君向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令田珍香、陶常彬、陶方超偿还借款本息810900元及利息（自起诉之日至所有借款还清之日，以510000元为本金，按月息1分计算）。2、本案的诉讼费用由田珍香、陶常彬、陶方超承担。 原审法院确认的事实是：崔伟君与田珍香、陶常彬、陶方超系上下楼邻居。2015年2月5日，崔伟君从青岛农村商业银行平度人民东路支行抵押贷款510000元，贷款利率为6.06667‰。同日，崔伟君将该贷款510000元转入管爱玲银行账户62×××31。2020年1月，为崔伟君出具借条一份，借条载明：“今借到崔伟君人民币伍拾壹万元整（￥510000），并委托崔伟君通过银行将此款转入管爱玲银行账户。此款管爱玲已收到。利息按月息1%计息。转入管爱玲银行帐号（62×××31）。身份证借款人：田珍香2015年2月5日借款人：陶常彬身份证：借款人：陶方超xx”。借条出具后，陶常彬没有偿还借款本息。 原审法院认为，田珍香、陶常彬、陶方超给崔伟君出具借条向崔伟君借款510000元，且崔伟君根据田珍香、陶常彬、陶方超的委托将借款510000元转入管爱玲的银行账户，因此，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。田珍香、陶常彬、陶方超辩称系受崔伟君的逼迫才出具的借条，但田珍香、陶常彬、陶方超未向有关部门报案，也没有提供相应的证据予以证实。田珍香、陶常彬、陶方超作为完全民事行为能力人，应当理解借条的内容并清楚知道出具借条的后果，同时结合田珍香、陶常彬、陶方超代理人在庭前会议中所称的“田珍香个人为崔伟君出具过一份原始借条，原始借条中只有田珍香个人签字，在田珍香签字出具涉案借条时，崔伟君将原始借条撕毁”，应当认定田珍香、陶常彬、陶方超出具案涉借条系其真实意思表示，田珍香、陶常彬、陶方超的辩解意见，原审法院不予采纳。崔伟君出借给田珍香、陶常彬、陶方超的资金来源于银行贷款，崔伟君于银行贷款的当日又高利转贷给被告，扰乱了信贷秩序，应认定为无效，田珍香、陶常彬、陶方超应当返还崔伟君借款本金510000元并按照银行贷款基准利率支付资金占用期间的费用，崔伟君关于按照月息1％支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。关于崔伟君请求田珍香、陶常彬、陶方超支付诉讼财产保全保险费2432.7元，原审法院认为，崔伟君起诉申请财产保全，并非必须投保诉讼保全责任保险，且借条中也未约定该损失由田珍香、陶常彬、陶方超承担，因此崔伟君的该请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，判决：一、田珍香、陶常彬、陶方超在判决生效之日起十日内向崔伟君返还510000元及资金占用费（以510000元为基数，自2015年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回崔伟君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11933元，保全费4575元，合计16508元，由崔伟君负担3137元，田珍香、陶常彬、陶方超负担13371元。 二审中，上诉人提交陶常彬银行账户流水明细一份，载明：被上诉人借款给管爱玲后，管爱玲每月将利息委托上诉人转付给被上诉人，上诉人取出后存入被上诉人银行账户；提交陶常彬借记卡账户历史明细清单一份，载明：2015年12月22日，上诉人陶常彬从银行账户中取出17万元，存入被上诉人银行账户，帮其垫付到期贷款。证明：涉案的款项系崔伟君出借给案外人管爱玲，与三上诉人无关。被上诉人质证称：对真实性无法确认，该证据不能证明是管爱玲委托陶常彬还款。本院对证据真实性认可，陶常彬的银行流水明细不能证明借款人系管爱玲。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：田珍香、陶常彬、陶方超应否返还崔伟君款项。本院认为，本案中被上诉人崔伟君的出借资金系银行贷款，并非自有资金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，本案借贷合同无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被上诉人崔伟君依据上诉人田珍香、陶常彬、陶方超的出具的借条，发放了借款，上诉人田珍香、陶常彬、陶方超应返还借款本金及占用资金期间的利息。上诉人主张借条系被胁迫书写，但其既未向公安机关报案，亦未提交其他证据证明被胁迫的事实，故其该项主张无事实根据，本院不予支持；上诉人田珍香、陶常彬、陶方超以实际用款人系案外人管爱玲出借为由，主张不承担还款责任的主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人田珍香、陶常彬、陶方超担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月三十日 书记员  翟国媛