辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1020号 上诉人（原审被告）李守伟，男，1974年3月11日出生，满族，住本溪市平山区。 上诉人（原审被告）毛明，男，1974年7月14日出生，汉族，住本溪市平山区。 被上诉人（原审原告）郭宝刚，男，1961年11月29日出生，汉族，住本溪市平山区。 上诉人李守伟、毛明因与被上诉人郭宝刚房屋租赁合同纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 李守伟、毛明的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法驳回郭宝刚的一审诉讼请求。3、郭宝刚承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人在已经支付、用沙料抵顶被上诉人相应房屋租金后，一审法院却不予认定上诉人的上述支付行为；2、本案的两张欠条应当为替代关系。 郭宝刚辩称：一审判决正确，请求维持原判。 郭宝刚向一审法院起诉请求：1、判令李守伟、毛明共同给付郭宝刚房屋租金、场地租金共计8.57万元；2、诉讼费由李守伟、毛明承担。 一审法院认定事实：郭宝刚2012年之前就已经将位于的大院场地和二层楼房出租给李守伟、毛明，李守伟、毛明欠付房屋租金1.2万元。2013年，郭宝刚与李守伟、毛明再次签订租赁合同，仍将上述场地及二层楼房出租给李守伟、毛明，约定租赁期限为2013年5月15日至2014年5月15日、租金3万元，已经给付郭宝刚8000元，李守伟、毛明在2013年9月1日前一次性给付郭宝刚租金2.2万元，2012年欠的租房费1.2万元由李守伟、毛明在2013年10月1日前给付。2013年9月1日，李守伟给郭宝刚出具欠条一张，主要内容为：李守伟和毛明欠郭宝刚房费2.13万元。2013年10月1日，李守伟给郭宝刚出具欠条一张，主要内容为：李守伟欠郭宝刚房费2013年1.14万元。2014年8月，因郭宝刚与李守伟、毛明产生纠纷，李守伟、毛明腾空了二层楼，继续占用大院场地用于堆放沙料。2016年3月18日，李守伟、毛明占用的大院被清空。 一审法院认为：本案的争议焦点如下：两张欠条的关系是郭宝刚主张的并列存在关系，还是李守伟、毛明主张的后欠条代替前欠条、前欠条作废的关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，郭宝刚与李守伟、毛明签订合同时约定李守伟、毛明应给付2013年5月至2014年5月的租金2.4万元及2012年拖欠租金1.2万元，同时约定2.4万元于2013年9月1日前给付、1.2万元于2013年10月1日前给付，现李守伟在2013年9月1日第一笔债务到期当日给郭宝刚出具了2.13万元的欠条、于2013年10月1日第二笔债务到期当日给郭宝刚出具了1.14万元的欠条，可以证明李守伟、毛明共计欠付郭宝刚3.27万元，郭宝刚认可李守伟、毛明后又给付了2000元，故李守伟、毛明负有给付郭宝刚3.07万元的义务。关于李守伟、毛明辩称另行给付郭宝刚1.7万元一节，因李守伟、毛明未提供证据证明，不予支持。关于李守伟、毛明辩称两张欠条均是针对全部欠款出具的，也就是在出具第二张欠条时仅欠付1.14万元、第一张欠条作废一节，法院认为，对于两张欠条的证明内容，郭宝刚与李守伟、毛明各执一词，郭宝刚主张两张欠条是并列关系、李守伟、毛明主张两张欠条是替代关系，在两份欠条均未明确拖欠的哪笔租金的情况下，应由李守伟、毛明负举证责任。再结合一下方面：1、从出具的时间分析，李守伟在2013年9月1日给原告出具第一张欠条时，1.2万元的债务履行期尚未来临，李守伟、毛明已经通过租赁合同的方式认可欠付郭宝刚1.2万元，也就是说李守伟、毛明无须再次给郭宝刚出具欠条也可证明1.2万元欠款存在的事实，故应认定2.13万元的欠条仅是针对到期债务作出的、不包括未到期的债务。李守伟在2013年10月1日即约定的第二笔债务到期当日又给郭宝刚出具了欠条，且欠条数额1.14万元小于1.2万元，也就是说两张欠条的出具时间与两笔债务的约定给付时间完全对应，且两张欠条数额均小于当期应给付数额，故应认定1.14万元是针对第二笔到期债务作出的；2、从交易习惯分析，借款人偿还借款一般会要求债权人出具收条，借款人就同一笔债务因部分清偿而先后出具数份欠条时借款人会收回前欠条或者在新欠条上明确写明之前的欠条作废或其他表明再无纠纷的字样，现李守伟仅在第二张欠条上写明了“2013年房租1.14万元”，按照租赁合同约定，李守伟、毛明应先给付2013年租金、后给付2012年租金，如果李守伟、毛明所述仅欠付1.14万元属实，欠付的也应是2012年租金，与李守伟写明的“2013年房租”字样内容不符，第二张欠条上载明的“2013年费房款”并不能充分证明仅欠付1.14万元、之前2.13万元欠条作废的主张。综合以上论述，对李守伟、毛明的该项辩称不予支持。关于郭宝刚主张的2014年5月15日至2016年3月18日的房屋及场地占用费一节，李守伟、毛明在2014年5月15日合同期满后至2014年8月一直占用房屋及场地，李守伟、毛明应按照原合同租金标准即每月2500元向郭宝刚支付房屋及场地占用费。2014年8月至2016年3月18日，李守伟、毛明仅占用了场地而腾空了房屋，但是李守伟、毛明庭审中认可与郭宝刚口头协商场地的承租费仍为每月2500元。故李守伟、毛明应从2014年5月15日合同到期后到2016年3月18日清空场地之日止，按照每月2500元的标准支付占用费，共计应为5.5万元。据此，一审判决如下：1、李守伟、毛明于本判决生效后10日内共同给付郭宝刚拖欠的2012年房屋租金、2013年5月15日至2014年5月15日的房屋租金共计3.07万元；2、李守伟、毛明于本判决生效后10日内共同给付郭宝刚2014年5月16日至2016年3月18日的房屋及场地占用费共计5.5万元（按照每月2500元标准计算）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元（郭宝刚已预交），由李守伟、毛明共同负担。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李守伟、毛明上诉主张其已经支付及用沙料抵顶案涉房屋租金，因郭宝刚对李守伟、毛明此项主张不予认可，同时李守伟、毛明又未能提交证据证明其主张的事实。故李守伟、毛明上诉提出其在已经支付、用沙料抵顶被上诉人相应房屋租金后，一审法院却不予认定上诉人的上述支付行为的上诉主张不予支持。 关于李守伟、毛明上诉提出本案的两张欠条应当为替代关系的上诉主张。如果本案中案涉两张欠条是替代关系，按照正常交易习惯，上诉人出具第二张1.14万元欠条时应收回被替代的第一张2.13万元欠条，或者在第二张1.14万元欠条上明确写明此前的第一张2.13万元欠条作废或其他表明再无纠纷的字样。而本案中，案涉两张欠条均在郭宝刚手中，且两张欠条的出具时间与两笔债务的约定给付时间完全对应，李守伟、毛明无证据证明两张欠条中的欠款已偿还或结清的事实。综上，李守伟、毛明此项上诉主张不符合客观常理同时也缺乏充分证据予以证明，故不予支持。 综上所述，毛明、李守伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一千四百四十三元，由上诉人李守伟、毛明负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  朱 飞 审判员  高 伟 二〇二〇年七月十三日 法官助理于璇 书记员霍颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。