北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8079号上诉人（原审原告）:王旭,女,1976年12月23日出生,住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人:张晓元,北京恒拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）:北京鼎润通达数码科技有限公司,住所地北京市朝阳区望京西路48号院5号楼31层至33层3103.法定代表人:高翔,总经理。委托诉讼代理人:吴宝明,北京浩云律师事务所律师。上诉人王旭、上诉人北京鼎润通达数码科技有限公司（以下简称鼎润通达公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初73574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人王旭的委托诉讼代理人张晓元，上诉人鼎润通达公司的委托诉讼代理人吴宝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王旭上诉请求:1．撤销原审法院判决第一项依法改判公司向王旭支付78000元；2．诉讼费由鼎润通达公司承担。事实和理由：1．劳动合同明确约定如果希望继续聘用劳动者应当提前一个月征询劳动者的意向，并且就终止或续订劳动合同应当以书面形式通知劳动者，鼎润通达公司既没有提前一个月征询意见也没有书面通知，说明其不希望继续聘用王旭，在未续签劳动合同的问题上鼎润通达公司应承担责任和后果。王旭曾经三次提出续签劳动合同，但是鼎润通达公司均未续签，而是要求王旭在7分钟之内答复是否接受新的KPI，王旭及时回复涨工资没问题，但是要求执行2018年12月的KPI，但是鼎润通达公司不同意最终导致劳动合同没有续签。鼎润通达公司甚至用撬柜子的方式逼迫王旭交接，这更体现了鼎润通达公司不同意续签的本意。往年都是劳动者提出续签后公司很快就同意续签，但是这次确不同意，说明公司不想续签。鼎润通达公司上诉请求：1．请求撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初73574号民事判决,依法改判鼎润通达公司不向王旭支付解除劳动合同补偿39000元和2018年度十三薪6500元。2．请求判令一审、二审诉讼费由王旭承担。事实和理由：原审法院判定鼎润通达公司向王旭支付解除劳动关系经济补偿金和2018年度十三薪,显属事实认定不清,适用法律错误。一、鼎润通达公司已经向王旭表达了与其续签劳动合同的意思表示,王旭不同意续签,鼎润通达公司并不存在违反《劳动合同》的行为,无须支付经济补偿金。鼎润通达公司在王旭的《劳动合同》到期前,通过微信和谈话等方式向王旭提出与其续签劳动合同。王旭认为存在变相降薪的误解下,鼎润通达公司主动提出在原有薪酬的基础上增加6%,但是王旭一直以KPI存在变相降薪等理由,没有与鼎润通达公司续签劳动合同,并在《劳动合同》到期后的第一天以邮件的形式向鼎润通达公司主张赔偿金,充分表明王旭早已决定不与鼎润通达公司续签劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条第(五)项的规定,用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同,劳动者不同意续订的,用人单位无须支付补偿金。本案鼎润通达公司已经表达了与王旭续签劳动合同的意思表示,并同意涨薪6%,但是王旭并没有表示同意续签,故鼎润通达公司不需要向王旭支经济补偿金。二、2018年度不存在十三薪,鼎润通达公司无须向王旭支付该款项。根据鼎润通达公司与王旭签署的《劳动合同》,并没有关于所谓十三薪的约定。鼎润通达公司在经营过程中,根据当年度经营的情况,决定对于员工进行奖励,发放相当其一个月的工资作为奖金。根据王旭提交的证据看该十三薪的名称就是奖金,且只有在2015年和2017年度存在年终奖,2016年度没有该奖金。由此可以看出,十三薪并不是每年都存在,原审法院以既往曾经发过十三薪就此推断2018年存在奖金继而判定鼎润通达公司应向王旭支付该笔款项属于认定事实不清。王旭辩称，王旭没有提出解除劳动合同，提出的是鼎润通达公司要为违法行为要承担法律后果；王旭提续签劳动合同，公司不予理睬，其他意见同王旭的上诉意见。鼎润通达公司针对王旭的上诉请求辩称，同鼎润通达公司的上诉意见一致。王旭向一审法院提出诉讼请求：1．鼎润通达公司支付违法终止劳动合同赔偿金78000元；2．鼎润通达公司支付2018年十三薪6500元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1、劳动关系建立时间：2015年3月1日。2、劳动合同期限：2015年3月1日至2017年2月28日，2017年3月1日至2019年2月28日。3、月工资标准：6500元。王旭于2013年6月3日与北京鼎润通科技有限公司（以下简称鼎润通公司）签订有2013年6月3日至2016年6月3日的劳动合同，王旭主张鼎润通公司为鼎润通达公司的关联公司，王旭提交的工商登记信息显示鼎润通公司时任法定代表人亦为高翔。王旭提交了鼎润通达公司于2013年9月12日签订的服务合同，内容显示王旭为鼎润通达公司的联系人；王旭另提交了2013年部分工伤保险待遇申办、核准文件，显示王旭作为鼎润通达公司的经办人办理了鼎润通达公司员工的工伤保险待遇事项。鼎润通达公司对王旭有关关联公司的主张不予认可，但未能就王旭前述证据显示的事项提供合理解释或提供反驳证据，故本院认定王旭于鼎润通达公司处工作的离职补偿年限应自2013年6月3日起算。二、劳动关系解除王旭与鼎润通达公司之间的劳动合同于2019年2月28日到期。王旭和鼎润通达公司均认为系对方不同意续订劳动合同。双方均提交了多份多种形式的沟通记录，显示双方进行了长期沟通，并就鼎润通达公司提出的新的考核方式进行了大量的争论，但现有证据中未能显示双方对是否续签劳动合同达成一致意见，但显示双方均认为对方无意续签；2019年3月1日上午9时许，王旭向鼎润通达公司发出电子邮件，再次认为鼎润通达公司不同意续签劳动合同，并明确表示依据劳动合同法第八十七条之规定向鼎润通达公司主张赔偿金；同日上午11时许，鼎润通达公司以微信方式表示认为系王旭不同意续签劳动合同，并表示如王旭不愿意续签劳动合同则需办理离职交接，王旭回复再次重申了其电子邮件中的观点，并表示同意进行交接。法院认为，法院依据现有证据难以查明王旭与鼎润通达公司之间就续订劳动合同问题而进行的全部沟通的语意，但可以认定双方均认为对方无意续签劳动合同并最终就劳动关系的终止本身达成了一致意见，故法院认定此情况下应由鼎润通达公司向王旭支付解除劳动关系的经济补偿。三、十三薪情况王旭提交的证据显示鼎润通达公司既往年份支付过十三薪。鼎润通达公司认可既往曾支付过十三薪，表示十三薪根据经营状况发放，2018年度无十三薪。法院认为，十三薪应属劳动者相对固定的基本薪资组成部分，而非奖金、提成等与其业绩或用人单位盈利情况挂钩的奖励性收入，故法院对鼎润通达公司的抗辩意见不予采纳。四、劳动仲裁情况王旭曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第13249号裁决书，裁决：驳回王旭的仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工商登记信息、服务合同、工伤保险待遇申办、核准文件、电子邮件、微信对话记录、支付记录等在案佐证。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、北京鼎润通达数码科技有限公司于判决生效之日起七日内支付王旭解除劳动关系经济补偿39000元；二、北京鼎润通达数码科技有限公司于判决生效之日起七日内支付王旭2018年度十三薪6500元；三、驳回王旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:鼎润通达公司与王旭解除劳动关系的性质认定；鼎润通达公司是否应当支付王旭十三薪。关于解除劳动关系的性质事宜，鼎润通达公司上诉认为王旭劳动合同到期后立即向鼎润通达公司要求赔偿金，说明其早就不想续签劳动合同，且鼎润通达公司给王旭提高6%薪水，王旭一直以KPI为由不续签劳动合同；王旭上诉认为鼎润通达公司没有按照劳动合同约定提前一个月书面征询王旭是否续签劳动合同，没有续签劳动合同的意思，且王旭要求维持原KPI的考核标准续签合同，但鼎润通达公司不予同意。对此本院认为，根据王旭与鼎润通达公司之间就续订劳动合同的沟通记录内容显示，双方就是否维持原KPI考核标准等事宜产生大量的沟通，最终没有达成合意，且最终各方均认为对方无意续签劳动合同，并最终就劳动关系的终止本身达成了一致意见，故一审法院综合认定鼎润通达应当向王旭支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以维持。关于十三薪问题，鼎润通达公司上诉认为公司会根据经营情况发放一个月的奖金，并非每年均发放，而且劳动合同中也没有对于十三薪的约定，2016年、2018年就没有发放。对此本院认为根据王旭提交的证据鼎润通达公司多次发放过十三薪，而十三薪属劳动者相对固定的基本薪资组成部分，而非奖金、提成等与其业绩或用人单位盈利情况挂钩的奖励性收入，鼎润通达公司虽认为十三薪并非每年发放，但在王旭已提交相关证据的情况下其并未提交充分反证，一审法院采信王旭的主张，对十三薪予以支持并无不当。综上所述，鼎润通达公司、王旭的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王旭负担10元（已交纳），由北京鼎润通达数码科技有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年七月三十一日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华