湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申734号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北厚生坊工艺品有限公司。住所地：湖北省浠水县散花镇红莲巢村。法定代表人：沈呈付，该公司经理。委托诉讼代理人：程明炳，湖北省浠水县散花镇红莲巢村民委员会推荐代理人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张远华，男，1963年9月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。再审申请人湖北厚生坊工艺品有限公司（以下简称厚生坊公司）因与被申请人张远华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终2713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。厚生坊公司申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。厚生坊公司在原二审法院规定的举证期限内已将加盖公章的《基础设计(图纸)说明》复印件邮寄给原二审法院，并且在庭审中多次将加盖公章的设计图纸与复印件提交法庭核对。原二审法院认定厚生坊公司提交的图纸未加盖相关部门的公章的事实，属于认定事实不清。2、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。厚生坊公司在原二审法院规定的举证期限内向原二审法院邮寄了建筑工程质量鉴定申请书，并非重新鉴定申请书，原二审法院却将厚生坊公司提交的鉴定申请认定为申请重新鉴定，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对厚生坊公司的鉴定申请不予准许，明显错误。3、原判决适用法律确有错误。（1）根据《中华人民共和国建筑法》第五十九条“建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定”的规定和双方签订的《协议》第八条“乙方（张远华）必须按甲方的图纸、规定施工”的约定，张远华必须按照厚生坊公司提供的厂房建筑设计图纸施工。原一审判决却以“厚生坊公司提交的厂房建筑设计图纸没有设计人员及设计单位签名盖章,厚生坊公司也不能证明其给付张远华的图纸与本图纸相一致”为由，对该证据不予认定错误。（2）根据《中华人民共和国建筑法》第三条、第五条、第五十九条、第六十条、第六十一条第二款的规定和双方签订的《协议》第八条“乙方(张远华)必须按甲方提供的图纸，规范施工，保质量。”及第九条“在施工过程中如出现质量问题，乙方没有按图纸质量施工，由乙方承担一切责任”的约定，张远华施工的工程必须质量合格。原一审法院不准许厚生坊公司提出反诉和质量鉴定的申请，以“厚生坊公司未提供相应证据证明张远华所用建材质量不达标、工程质量不合格”为由，对厚生坊公司拒付工程款的抗辩理由不予采纳错误。（3）《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案张远华与厚生坊公司签订协议书时间为2012年7月18日，张远华未按厚生坊公司的图纸施工，弃工逃逸至2016年5月26日，才向厚生坊公司主张权利，超过了诉讼时效。原一审法院以“张远华向该院申请确认其与厚生坊公司之间签订的合同无效，属确认之诉，不适用诉讼时效的规定”为由，对厚生坊公司提出的诉讼时效的抗辩不予支持错误。（4）《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，是普通诉讼时效的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，源自于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十九条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况。”原二审法院在没有列举张远华提供何种证据证明其有“客观的障碍”和“特殊情况”，从而证明其是“不知道”或者是“应当不知道”的情形的情况下，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，认定张远华在确认合同无效的情况下，请求厚生坊公司支付工程款未超过诉讼时效错误。4、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。厚生坊公司在原审辩论时，原审法院不准许厚生坊公司发言。5、原判决遗漏或者超出诉讼请求的。厚生坊公司与张远华签订协议是自愿的，张远华请求撤销合同不符合道理。6、厚生坊公司于2018年12月5日从其委托诉讼代理人手中拿到了原一审法院委托的鉴定机构湖北恒隆项目管理有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》复印件，于2018年12月6日向原一审法院提交了对该项目的鉴定意见不予认定的回复意见。另外，厚生坊公司于2018年12月24日当庭提交了答辩状一份。但是，厚生坊公司于2019年6月20日收到原一审判决的次日前往原一审法院核查本案卷宗时，却没有发现上述厚生坊公司提交的材料，反而发现了一份签收日期空白，签收文件为上述《工程造价鉴定意见书》，代收人为厚生坊公司法定代表人沈呈付的送达回证。该送达回证上沈呈付的签字不是沈呈付的笔迹。由此可见，原一审法院承办人故意毁灭证据，又伪造证据，认定该鉴定意见系双方共同指定委托湖北恒隆项目管理有限公司作出鉴定意见，厚生坊公司对鉴定真实性无异议，存在违法情形，应追究其刑事责任。综上，厚生坊公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项、第十一项规定申请再审。张远华提交意见称，1、厚生坊公司的厂房未经相关部门立项、规划、审批，系违建工程。由此产生的一切法律责任应由厚生坊公司承担。2、涉案工程属于违章建筑，张远华不具备建设涉案工程相应的资质，根据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律的规定，厚生坊公司与张远华签订的《厂房基建合同协议书》应属无效。因张远华起诉确认该合同无效，本案系确认之诉，不存在诉讼时效的问题。3、厚生坊公司再审请求事项的第五项和事实与理由的第一项不属于法院审理的范围。4、双方纠纷实际是差欠农民工工资的纠纷，法院应当充分维护农民工的合法权益。5、厚生坊公司在诉讼期间无故改变法定代表人。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回厚生坊公司的再审申请。本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。厚生坊公司陈述的理由并非原判决认定的基本事实缺乏证据证明，厚生坊公司有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。厚生坊公司陈述的理由是原二审法院未准许其鉴定，并非调查收集证据。厚生坊公司该项申请理由不能成立。3、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。（1）关于原二审法院对厚生坊公司提交的图纸不予采信是否错误的问题。因厚生坊公司二审提交的《基础设计（图纸）说明》经原二审法院审查发现，未加盖相关部门的公章，原二审法院据此对其提交的证据不予采信并无不当。厚生坊公司该点申请理由不能成立。（2）关于原二审法院是否存在不准许厚生坊公司质量鉴定申请的问题。经查，厚生坊公司当时提交的申请系工程造价重新鉴定申请，在厚生坊公司并未提供证据证明原一审法院委托的鉴定机构作出的工程造价鉴定结论存在需要重新鉴定的情形的情况下，原二审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。（3）关于原二审判决认定张远华本案诉讼请求未超过诉讼时效是否错误的问题。因张远华系在确认涉案合同无效的情况下主张工程款，双方权利义务在确认合同无效时才予以确定，原二审判决认定张远华索要工程款的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当。4、关于原审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。经查，原审并不存在辩论环节不允许厚生坊公司发言的情形，厚生坊公司有关原审剥夺其辩论权利的申请理由不能成立。5、关于原判决是否存在遗漏或超出诉讼请求的问题。厚生坊公司陈述的理由并非原判决遗漏或超出诉讼请求，厚生坊公司有关原判决遗漏或超出诉讼请求的申请理由不能成立。至于厚生坊公司所述其他理由不属于本院审查范围，本院不予审查。综上，厚生坊公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项、第十一项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北厚生坊工艺品有限公司的再审申请。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  王 艳二〇二〇年七月三日书记员  虢 锡