江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5542号上诉人（原审原告）：高吉其，男，1985年11月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：李进涛，男，该公司工作人员。上诉人高吉其因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2019）苏0591民初11837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。高吉其上诉请求：一、判决2019年3月4日至2019年5月26日双方存在劳动合同关系；二、判决平保苏州分公司向高吉其支付加班3月4日到3月14日的加班(2380/2175/8*40.*1.5)820.69元；三、判决平保苏州分公司向高吉其支付2019年3月16日至3月31日的工资1094.25元，4月工资2380元，5月1日至月26日工资(17/21.75*2380)=1860.23元，合计5334.48元；四、判决平保苏州分公司向高吉其支付一个月的经济补偿金2380元；五、判决平保苏州分公司向高吉其支付保险销售佣金95元，平安银行信用卡销售佣25元，合计120元。事实和理由：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》，口头解除劳动合同是不具备法律效力，且平保苏州分公司也无法举证有过口头解除劳动合同行为。高吉其是在2019年5月26日在苏州市工业园区劳动监察大队工作人员介入下才收到平安财产保险苏州分公司开具的解除劳动合同解除通知书，因此从2019年3月4日至2019年5月26日高吉其与平保苏州分公司存在劳动关系。平保苏州分公司应当支付高吉其3月至6月的工资。二、对于3月4日到3月14日的加班(2380/21.75/8*40*1.5)820.69元，高吉其有证据可以证明有加班行为却不发加班工资的行为存在。三、由于苏州工业园区劳动仲裁委员会与苏州工业园区人民法院都己认定解除劳动合同的行为违法，按照《中华人民共和国劳动法》，平保苏州分公司应当支付高吉其半个月工资的双倍作为赔偿金即1个月的工资金额2380元而非1010元。四、销售提成是高其吉应该享受的劳动报酬，且在进入公司工作时就明确知道工作的工资是由底薪加销售提成加加班工资和其他经贴等组成。平保苏州分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高吉其向一审法院起诉请求：1.判令平保苏州分公司向高吉其支付3月4日到3月14日的加班工资696.55元(2020/21.75/8*40)；2.判令平保苏州分公司向高吉其支付3月工资303.56元，4月工资2020元，5月1日至26日工资1578.85元(17/21.75*2020)，合计3902.41元；3.判令平保苏州分公司向高吉其支付半月的经济补偿金1010元；4.判令平保苏州分公司向高吉其支付保险销售佣金95元，平安银行信用卡销售佣金25元，合计120元；5.本案诉讼费用由平保苏州分公司承担。一审法院认定事实如下：2019年3月4日，高吉其与平保苏州分公司签订劳动合同，劳动合同期限为2019年3月4日至2022年3月3日。约定高吉其从事销售工作，每月25日之前支付薪酬。3月14日，因产生纠纷，高吉其未再至平保苏州分公司上班。平保苏州分公司后向高吉其出具解除劳动合同通知书，通知书显示：平保苏州分公司以高吉其在职场与同事斗殴，严重违反公司相关制度为由，单方解除与高吉其间的劳动关系。平保苏州分公司单方解除通知单显示：2019年3月15日向平保苏州分公司公司工会告知了公司于2019年3月14日单方解除与高吉其之间的劳动合同。2019年5月26日，高吉其收到书面解除通知。因对解除劳动合同有异议，高吉其于法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求平保苏州分公司：支付3月4日到3月14日的加班工资696.55元(2020/21.75/8*40)；支付3月工资303.56元，4月工资2020元，5月1日至26日工资1578.85元(17/21.75*2020)，合计3902.41元；支付半月的经济补偿金1010元；支付体检费150元；支付交通费262元；支付保险销售佣金95元，平安银行信用卡销售佣金25元。该仲裁委员会后作出裁决，由平保苏州分公司支付高吉其经济补偿金1010元，驳回了高吉其要求支付加班工资、3、4、5月工资及佣金的请求。高吉其对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。一审另查明，在裁决后，平保苏州分公司已支付了高吉其经济补偿金1010元。平保苏州分公司称，公司相关领导早已口头告知高吉其解除劳动关系，具体告知时间不清楚，书面的解除通知是在2019年5月份给的高吉其。高吉其陈述，其在2019年3月14日以后没有去上班，但是平保苏州分公司没有通知高吉其不去上班，也没有通知高吉其去上班。平保苏州分公司陈述高吉其2019年3月14日以后没有上班，当时已口头告知高吉其解除劳动关系。双方确认平保苏州分公司向高吉其支付了2019年3月4日至3月14日期间的工资1716.44元，其中基本工资984.83元、津贴681.95元、误餐补贴49.66元。但高吉其认为加班费没有计算在内，平保苏州分公司认为工资均已足额支付。一审另查明：高吉其每月基本工资2380元，津贴1648元，其他按实另算。平保苏州分公司提供了绩效考核表，意图证实高吉其在职期间做成一单业务，涉及金额两千余元，以及该业务的提成标准起点最低数是一万元。高吉其表示提成标准第一次见到，不予认可，但对其在职期间做成的业务认可。上述事实有仲裁裁决书、劳动合同及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。双方明确平保苏州分公司支付了高吉其2009年3月4日至14日期间的工资1716.44元，结合高吉其工资结构，经核算，一审法院认为平保苏州分公司已足额支付了上述期间的工资。高吉其提出3月份加班费的主张，但未能提供充分证据证实其存在加班的事实依据。平保苏州分公司亦表示已按照工资构成足额支付了所有工资，故一审法院对于高吉其3月加班费的主张不予支持。关于高吉其提出的2019年3月、4月、5月工资的诉讼请求。一审法院认为：首先，高吉其2019年3月14日后未再向平保苏州分公司提供劳动服务，并且也无证据证明系平保苏州分公司要求高吉其停工待岗。其次，双方在3月14日产生纠纷后，虽高吉其在2019年5月26日才收到书面解除劳动合同通知书，但结合双方履行劳动合同经过，可以得出实际平保苏州分公司已向高吉其表达了2019年3月14日解除劳动合同的意思。故可以认定双方劳动关系在2019年3月14日解除。高吉其主张支付3月14日以后工资的请求一审法院不予支持。对于高吉其提出的经济补偿金1010元。因仲裁时已认定平保苏州分公司系违法解除劳动合同，相应经济补偿金1010元平保苏州分公司已经支付给高吉其。故对该项请求因实际已经支付，一审法院不再在主文中予以表明。关于高吉其提出的销售佣金的主张。一审法院认为，高吉其未提供相关销售佣金的提成办法，而根据平保苏州分公司提供的销售佣金提成标准，高吉其亦不符合获得销售佣金的条件。故对于高吉其要求支付佣金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高吉其的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由高吉其负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高吉其主张在2019年3月4日至3月14日存在加班，但并未提供证据证明该期间存在加班事实，故本院不予支持。关于双方劳动关系解除时间。高吉其主张2019年5月26日收到解除通知书时，双方之间的劳动关系才解除，但其在仲裁庭审陈述平保苏州分公司苏州分公司早已口头告知其解除劳动关系，但具体时间不清楚。双方均确认2019年3月14日之后，高吉其未至平保苏州分公司上班。高吉其未能就其在2019年3月14日至2019年5月26日期间未提供劳动作出合理说明，更未举证证明系因公司原因致其无法提供劳动，同时结合双方履行劳动合同经过，本院采信平保苏州分公司的陈述，双方劳动关系于2019年3月14日解除。关于3月至5月26日工资。承前所述，双方的劳动关系已于2019年3月14日解除，故高吉其的主张无法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金。仲裁裁决书已认定平保苏州分公司违法解除劳动合同，平保苏州分公司未提出异议，视为对仲裁裁决的认可。高吉其主张经济补偿金1010元系对其权利的处分，本院予以支持。关于销售佣金。高吉其未提供相关销售佣金的提成办法，而根据平保苏州分公司提供的销售佣金提成标准，高吉其亦不符合获得销售佣金的条件。故对于高吉其要求支付佣金的诉讼请求，本院不予支持。关于高吉其二审新增的诉请，本院不予理涉。综上所述，高吉其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由高吉其负担。本判决为终审判决。审 判 员 林李金二〇二〇年七月二十二日法官助理 张志国书 记 员 张 韵