江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11361号原告：张家港锐拓五金科技有限公司，住所地张家港市金港镇港西村。法定代表人：孙婷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施忠贤，江苏国之泰律师事务所律师。被告：张家港峰灵包装制品有限公司，住所地张家港市金港镇南沙江海南路。法定代表人：陶福明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐勇，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康剑，该公司员工。被告：张家港梁丰酿酒有限公司，住所地张家港市金港镇南沙江海南路。法定代表人：蔡健，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。原告张家港锐拓五金科技有限公司（以下简称锐拓五金公司）与被告张家港峰灵包装制品有限公司（以下简称峰灵包装公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日第一次公开开庭进行了审理。后，原告锐拓五金公司申请追加张家港梁丰酿酒有限公司（以下简称梁丰酿酒公司）为被告，本院予以准许，并于2019年11月7日第二次公开开庭进行了审理。后，本院依据原告锐拓五金公司的申请委托评估，转为普通程序并组成合议庭于2020年7月23日第三次公开开庭进行了审理。原告锐拓五金公司的委托诉讼代理人施忠贤，被告峰灵包装公司的委托诉讼代理人徐勇到庭参加了三次庭审；被告峰灵包装公司的委托诉讼代理人康剑到庭参加了第一次庭审；被告梁丰酿酒公司的委托诉讼代理人赵华到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告锐拓五金公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失计130888.8元，具体包括（1）评估报告认定的损失114443元，已扣除残值；（2）其他未评估的损失，包括珍珠棉包材1批7870.8元、纸箱（大号）35个525元、木托盘30个1050元、三夹板5个300元、油布2个700元、房屋租金5天（由于当时火灾后拉线处理火灾，导致5天无法经营，该租金为损失）2500元、挖机清理费用1天2000元、现场清理人工5个1500元，小计16445.8元。2、诉讼费、评估费9850元由被告承担，由被告于履行判决时直接给付原告。事实和理由：原告向被告梁丰酿酒公司租赁了其名下位于张家港市金港镇南沙江海南路的厂房用于生产经营。被告峰灵包装公司的生产车间紧邻原告租赁的厂房和仓库。2017年8月28日下午15时许，被告厂区发生火灾，过火面积约1500平方米，主要烧毁厂房、机器设备及原材料等，无人员伤亡。该起火灾造成原告租赁的厂房、机器设备、附属设施、原辅材料严重损毁，并造成原告全面停产5天，原告的外贸订单迟延交货被索赔等，给原告造成了巨大的经济损失和信誉损失。张家港市公安消防大队于2017年9月25日出具了火灾事故认定书(苏张公消火认字【2017】第0015号)，对起火原因认定如下：“起火时间为2017年8月28日15时30分许，起火部位位于车间打包区配电柜处，起火原因为排除外来火种、雷击，不排除电气线路故障引燃所致。”被告峰灵包装公司厂区内的车间打包区配电柜为其所有，该厂房是由其在使用，故被告峰灵包装公司应对原告的损失进行赔偿；被告梁丰酿酒公司作为出租房应连带赔偿。被告峰灵包装公司辩称，起火配电柜为被告梁丰酿酒公司所有，其并非直接侵权人不承担责任。被告梁丰酿酒公司辩称，火灾事由系由被告峰灵包装公司引起，应由被告峰灵包装公司承担全部赔偿责任，其不承担责任。本院认定事实如下：2016年5月31日，出租方梁丰酿酒公司与承租方锐拓五金公司签订《厂房租赁合同》，约定梁丰酿酒公司将位于本市梁丰酿酒公司厂区内的一部分厂房租赁给锐拓五金公司使用，面积2140平方米；租赁期限2年，自2016年7月26日至2018年7月25日止；租金及管理费用为每年人民币180000元。后，因增加租赁梁丰酿酒公司锅炉房及彩钢瓦厂房，2017年7月15日，出租方梁丰酿酒公司与承租方锐拓五金公司签订《厂房租赁合同（增租协议）》，约定锐拓五金公司增加租赁梁丰酿酒公司的锅炉房（89平方米）、彩钢瓦房（111平方米）、简易附房（30平方米）；租金起算时间为2017年7月26日至2018年7月25日；增加租赁的租金为每年200000元。另，2016年7月6日，峰灵包装公司与梁丰酿酒公司签订《厂房租赁合同（续租）》，租赁期限自2016年9月1日至2018年8月31日，租赁物为梁丰酿酒公司厂区内部分厂房及搭建的钢结构，年租金为19万元，租赁物用途同样为纸张淋膜裁切加工。2017年8月22日15时30分许，峰灵包装公司厂房内发生火灾，火势蔓延至与其相邻的锐拓五金公司仓库，锐拓五金公司财产受损。审理中，就锐拓五金公司因火灾受损机器设备和存货，经本院委托评估，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司于2020年6月18日出具宁价鉴字（2020）第NJ-06A20200001号《公估鉴定报告》，评估结论为：机器设备和存货的定损金额、残值金额、核损金额总计为119176.49元、4733.85元、114443元。锐拓五金公司已预付评估费9850元。关于该起火灾事故各方应负的赔偿比例，梁丰酿酒公司与峰灵包装公司财产损害赔偿纠纷一案，即（2018）苏0582民初463号民事判决认定，“梁丰酿酒公司因本起火灾造成的损失，由峰灵包装公司承担其中的50%，其余损失由梁丰酿酒公司自理”，即该起火灾事故，峰灵包装公司、梁丰酿酒公司各负担50%的赔偿责任。该判决已经二审、再审，为生效判决。关于锐拓五金公司的各项损失，认定如下：1、评估报告载明的损失为114443元，评估项目经各方现场清点，各方对《公估鉴定报告》真实性亦均无异议，对该损失予以认定。至于峰灵包装公司提出《公估鉴定报告》中“存货”定损金额按照不锈钢价格，而残值金额按照市场废钢回收价格核定有异议，但其亦未具体陈述该评估方法存在不合理、不当的原因，该异议不成立。2、珍珠棉包材、纸箱、木托盘、三夹板、油布各项损失，锐拓五金公司称该部分物品已全部烧毁，但其并未提供证实该部分物品在火灾中烧毁的证据，本院不予认定。3、5天房屋租金损失2500元，锐拓五金公司称火灾后，消防大队拉线处理火灾造成其5天无法经营，其按照《厂房租赁合同（增租协议）》约定的年租金200000元折算后取整主张2500元，对此作为出租方的梁丰酿酒公司亦确认确实存在5天无法经营的客观事实。该损失为合理正当损失，本院予以认定。4、挖机清理费用2000元、人工清理费用1500元，锐拓五金公司提供了挖机发票，梁丰酿酒公司亦确认确实存在挖机清理和人工清理的客观事实。该损失为合理正当损失，本院予以认定。5、评估费9850元，本院予以认定。总计，火灾造成锐拓五金公司损失130293元。以上事实由《厂房租赁合同》《厂房租赁合同（增租协议）》、现场照片、《公估鉴定报告》、发票等证据及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，原告锐拓五金公司、被告峰灵包装公司分别承租被告梁丰酿酒公司厂房，因租赁厂房相邻，被告峰灵包装公司车间发生火灾后，火势蔓延至原告锐拓五金公司厂区，造成原告锐拓五金公司财产损失，理应由相关侵权人根据其过错程度承担赔偿责任。原告锐拓五金公司对火灾的发生及损害后果并无过错，根据本院已作出（2018）苏0582民初463号生效民事判决对该起火灾事故责任及赔偿责任比例的认定，被告峰灵包装公司与被告梁丰酿酒公司各应承担50%的赔偿责任。被告峰灵包装公司辩称起火配电柜为被告梁丰酿酒公司所有，其并非直接侵权人不承担责任的意见不能成立；被告梁丰酿酒公司辩称火灾事由系由被告峰灵包装公司引起，应由被告峰灵包装公司承担全部赔偿责任的意见亦不能成立；原告锐拓五金公司主张被告峰灵包装公司、梁丰酿酒公司对其损失承担连带赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。故，被告峰灵包装公司、梁丰酿酒公司应各赔偿原告锐拓五金公司130293*50%=65146.5元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张家港峰灵包装制品有限公司赔偿原告张家港锐拓五金科技有限公司损失65146.5元，限于本判决生效之日起10日内履行；二、张家港梁丰酿酒有限公司赔偿原告张家港锐拓五金科技有限公司损失65146.5元，限于本判决生效之日起10日内履行；三、驳回原告张家港锐拓五金科技有限公司的其他诉讼请求。（如采用转帐方式支付，汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：10×××46）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元、保全费1370元，合计4288元，由原告张家港锐拓五金科技有限公司负担208元，由被告张家港峰灵包装制品有限公司、张家港梁丰酿酒有限公司各负担2040元。两被告负担部分，原告已预交，由两被告于履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人应按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  宋成艳人民陪审员  蔡生泉二〇二〇年七月二十七日法官 助理  狄丽娜书 记 员  许秋蓉