北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初337号原告李爱君，女，1962年6月18日出生，汉族，北京市六零八厂退休职工，住北京市东城区。原告郝景芳，女，1932年12月17日出生，汉族，塑料十九厂退休职工，住北京市东城区。原告冯建国(兼原告郝景芳的委托代理人)，男，1956年7月27日出生，汉族，北京市朝阳区南磨房乡人民政府退休职工，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人徐立钋，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人许许太郎，北京市浩天信和律师事务所律师。原告李爱君、郝景芳、冯建国（以下简称三原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三原告诉称：2017年7月18日，原北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管局）没有出示任何手续强拆了北京市东城区兴隆都市馨园X号楼X门X室（以下简称X号房屋）下沉式庭院南侧挡土墙的地上部分。三原告提起诉讼，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）以（2018）京0101行初904号行政判决书（以下简称904号判决书）确认，被强拆的建筑物是经市规自委确认的违法建设。依照违法建筑认定的一般程序，城乡规划部门收到违法建筑案件的材料，可能有违法建筑存在，决定立案后，应当进行现场调查，询问涉嫌违建人以及其他相邻权人，制作询问笔录，对涉嫌违建的房屋进行拍照。城乡规划部门在调查时，应当要求涉嫌违建人提供房屋、土地的权属证明或者规划批准手续。经过初步调查，发现违建事实不存在，应当撤销案件，并告知举报人以及涉嫌违建人。如果有初步证据证明存在违建事实，城乡规划部门应当委托评估公司对涉案房屋进行评估，出具房屋平面图。上述工作完成后，城乡规划部门应再向涉嫌违建人出具要求提供建房或使用土地的相关文件的通知，告知涉嫌违建人拟作出的违法建筑面积认定，提供相关材料的期限和地点等，充分保障涉嫌违建人陈述和申辩的权利。城乡规划部门依据证据材料，结合当事人的陈述和申辩，作出最终的认定。最终认定书应当包括以下几方面的内容：1．案件来源以及处理过程；2．违法建设的基本情况、调查的事实，包括违法建筑的位置、面积、建造时间等；3．认定的证据材料以及法律依据；4．认定的结果；5．权利救济的时间与机关。确认违法建筑前，市规自委没有进行现场调查，询问涉嫌违建人并制作询问笔录，没有对涉嫌违建的房屋进行拍照、摄像。没有要求涉嫌违建人提供房屋、土地的权属证明或者规划批准手续。没有通知三原告，没有送达通知书；没有听取三原告的陈述辩解。没有向三原告送达确认违法建筑认定书和处理决定。三原告在毫不知情的情况下房屋被强拆，失去了辩解自救的可能，至今不能回家，无法正常生活。综上所述，市规自委的行政确认行为不履行信息公开法定职责，不符合认定违法建筑规定的条件，没有事实依据。现要求：1．判决市规自委于2017年7月12日确认三原告X号房屋南侧的建筑物一处未依法取得建设工程规划许可证，为违法建设的行政确认行为违法；2．诉讼费用由市规自委负担。被告市规自委辩称：一、本案的基本情况。2017年7月12日，东城城管局向原北京市规划和国土资源管理委员会送达京东城管协字[2017]160055号《案件协查函》（以下简称《协查函》），协查要求为“请收件单位予以确认：1．冯建国在X号房屋南侧搭建的一处简易结构建筑物是否应该取得建设工程规划许可证。2．冯建国在X号房屋南侧搭建的简易结构建筑物是否已经取得建设工程规划许可证。协查结果请于2017年7月14日前反馈通知单位”。当日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出京规东执函[2017]第683号《关于东城区兴隆都市馨园4号楼规划审批情况的函》（以下简称《回函》），具体内容为“经查，位于702号房屋南侧建设的建筑物一处，未依法取得建设工程规划许可证”，并于当日送达东城城管局。二、市规自委作出的《回函》认定事实清楚，适用依据正确，并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年版）第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，市规自委收到东城城管局提出的协查要求后，及时调取了案涉建筑物所属项目的建设工程规划许可证档案，并与现场照片进行核对。经查询核对，冯建国在X号房屋南侧搭建的一处简易结构建筑物未依法取得建设工程规划许可证。市规自委作出《回函》并向东城城管局送达，已履行完毕相应协助工作，并无不当。三、本案所涉违法建设拆除等问题已经生效法律文书确认，应依法驳回三原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定：“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”。本案中，三原告曾就案涉违法建设拆除等问题向东城法院起诉，东城法院于2019年6月13日作出904号判决书，后北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2019年8月28日作出（2019）京02行终1364号行政判决书（以下简称1364号判决书），依法维持了904号判决书。由此可见，三原告就案涉违法建设的拆除等问题已由生效裁判所羁束，故应依法驳回三原告的起诉。四、三原告所诉事项未对其产生实际影响，应当依法驳回三原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款第（八）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，市规自委作出的《回函》系对东城城管局《协查函》的回复，该函件属于行政机关之间的内部往来函件，并未直接为三原告增设相关义务或者减损相关利益，亦未向三原告送达，未对三原告权利义务产生实际影响，不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，故应当依法裁定驳回起诉。五、本案已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定：“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”。本案中，三原告通过904号判决书应当知道市规自委对案涉违法建设与东城城管局的协查情况，然而三原告提起本案诉讼的时间为2020年5月19日，已明显超出上述法律规定的起诉期限，故应当依法裁定驳回起诉。综上所述，市规自委作出的《回函》事实认定清楚，案涉违法建设拆除等问题已经生效裁判确认，且三原告已超过法定起诉期限，故请求驳回三原告的起诉或驳回三原告的诉讼请求。经审理查明：X号房屋的所有权人为郝景芳，李爱君系郝景芳之女，冯建国系李爱君之夫。X号房屋南侧建有下沉式庭园。李爱君利用X号房屋及下沉式庭园经工商注册登记开办北京祈年馨园食品店（个体工商户），李爱君为负责人。2017年，东城城管局在北京市东城区兴隆都市馨园小区摸排中发现X号房屋南侧建有涉案建筑物，因该建筑物涉嫌违法建设，遂于2017年7月12日予以立案查处，并于同日向原北京市规划和国土资源管理委员会送达《协查函》，协查要求为“请收件单位予以确认：1．冯建国在X号房屋南侧搭建的一处简易结构建筑物是否应该取得建设工程规划许可证。2．冯建国在X号房屋南侧搭建的简易结构建筑物是否已经取得建设工程规划许可证。协查结果请于2017年7月14日前反馈通知单位”。当日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出《回函》，具体内容为“经查，位于X室南侧建设的建筑物一处，未依法取得建设工程规划许可证”，并送达东城城管局。东城城管局考虑到下沉式庭院为开发商向郝景芳交房时既已存在的情况，确定涉案建筑物为超出下沉式庭院的部分，简易结构，共一层，坐北朝南，东西3．5米、南北2．5米，面积8．75平方米。2017年7月18日，东城城管局对涉案建筑物实施了强制拆除。三原告不服东城城管局的强制拆除行为，向东城法院提起行政诉讼，要求确认东城城管局强制拆除三原告合法建筑物的行政行为违法。东城法院经审理后于2019年6月13日作出904号判决书，认为涉案建筑物位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。涉案建筑物经规划部门认定未取得规划许可，已被认定为违法建设。东城城管局在2017年7月18日对涉案建筑物实施强制拆除前，没有作出责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强制拆除的决定，告知三原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务等，因此，应当认定东城城管局对涉案建筑物实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于三原告的涉案建筑物已被拆除，东城城管局实施的强制拆除行为已不具备可撤销内容，故判决确认东城城管局于2017年7月18日对三原告的X号房屋南侧的涉案建筑物实施强制拆除的行为违法。三原告不服904号判决书，向二中院提起上诉，二中院于2019年8月28日作出1364号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。三原告以涉案建筑并非违法建设等为由就1364号判决书向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院于2020年4月作出（2019）京行申1533号行政裁定书（以下简称1533号裁定书），认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市规划区内进行工程建设的，建设单位或者个人应当办理建设工程规划许可证。案件证据可以证明，东城城管局拆除的涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证，故二中院认定该建筑为违法建设，具有相应的事实及法律根据。三原告有关应由规划部门直接确认涉案建筑为违法建设的主张，缺乏法律根据，裁定驳回三原告的再审申请。另查，冯建国曾针对市规自委作出的《回函》向本院提起行政诉讼，请求确认市规自委出具的《回函》违法。本院于2019年9月16日作出（2019）京0112行初551号行政裁定书，认为冯建国所诉《回函》系市规自委基于东城城管局的查询请求，对涉案建筑建设工程规划情况的客观描述，冯建国并非行政行为的相对人，《回函》不属于对其合法权益产生实际影响的行为，故冯建国针对《回函》的起诉不属于法院行政诉讼的受案范围，裁定对冯建国的起诉，不予立案。冯建国不服提起上诉，三中院于2019年12月9日作出(2019)京03行终1090号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。冯建国对二审结果不服，提起再审，市高院于2020年6月28日作出（2020）京行申136号行政裁定书，裁定驳回冯建国的再审申请。在本案审理过程中，三原告明确表示本案所诉标的不是市规自委作出的《回函》，而是904号判决书中“本院认为”部分写明的“涉案建筑物经规划部门认定未取得规划许可，已被认定为违法建设”。市规自委称该委并未作出确认涉案建筑为违法建设的行政行为，只是认定涉案建筑未取得建设工程规划许可证。《回函》属于行政机关之间的内部往来函件，对外不发生法律效力。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中三原告要求判决市规自委作出确认X号房屋南侧建筑物一处未依法取得建设工程规划许可证，为违法建设的行政确认行为违法。但根据现有证据无法证明市规自委作出过确认涉案房屋为违法建设的行政行为，三原告亦未提交市规自委作出该行政行为的证据。另，根据东城法院作出的904号判决书、二中院作出的1364号判决书及市高院作出的1533号裁定书，涉案建筑是否为违法建筑的认定已被上述生效裁判所羁束。故三原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告李爱军、郝景芳、冯建国的起诉。案件受理费五十元，原告李爱军、郝景芳、冯建国已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告李爱军、郝景芳、冯建国。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  张 璐审 判 员  佟艳艳二〇二〇年七月二十三日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧-10--1-