吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0282民初1881号 原告(案外人)：陈某1，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：陈某2,吉林江城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟某,吉林江城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宋某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：都某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：桦甸市胜利街东海陶瓷分店,其他情况不详(未到庭)。 经营者：陈某3，经理。 被告（被执行人）：陈某3，其他情况不详（未到庭）。 被告（被执行人）：林某，其他情况不详（未到庭）。 被告（被执行人）：陈某4，其他情况不详（未到庭）。 原告陈某1与被告宋某、桦甸市胜利街东海陶瓷分店（以下简称东海陶瓷）、陈某3、林某、陈某4案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人陈某2、孟某，被告宋某及其委托诉讼代理人都某到庭参加诉讼，被告东海陶瓷、陈某3、林某、陈某4经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对桦甸市中兴紫金华府小区29号楼1号门市房的查封及执行;2.确认陈某1与桦甸市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）于2016年11月21日签订的认购协议书有效;3.确认桦甸市中兴紫金华府小区29号楼1号门市房归陈某1所有;4.诉讼费用由宋某承担。事实与理由：2014年起，陈某1以东海陶瓷名义向中兴公司供应瓷砖，截止到2015年，陈某1供应材料款总计168万元，中兴公司以抵账方式将桦甸市中兴紫金华府小区29号楼1号门市房抵账给陈某1，但当时陈某1未在桦甸市，遂委托陈某3办理抵账的相关事宜，因当时打算抵账成功后，将抵账的房屋立即出售，所以抵账时该套房屋收款收据上临时写的委托代理人陈某3的名字。2016年11月21日，陈某1回到桦甸市，找到中兴公司，中兴公司与陈某1签订了认购协议书，并将收款收据标注更名为陈某1。之后，陈某1对该房屋进行装修实际入住并出租经营。2019年4月4日，桦甸市人民法院作出了（2017）吉0282执1024号执行裁定书，将位于桦甸市××府市房予以查封（加贴封条），导致陈某1无法继续使用该房屋进行出租经营。2019年6月17日，陈某1以案外人名义向桦甸市人民法院提出执行异议申请，申请解除涉案房屋的查封和执行。2019年7月1日，陈某1收到桦甸市人民法院作出的（2019）吉0282执异40号执行裁定书，驳回陈某1的诉讼请求。陈某1认为，桦甸市人民法院作出的（2019）吉0282执异40号执行裁定书没有事实和法律依据，陈某1通过抵账方式获得涉案房屋，与中兴公司签订的认购协议书合法有效，并且在查封前已经实际占有使用涉案房屋，涉案房屋未办理房屋产权登记也不是陈某1的原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院查封错误，应当解除对案外人合法财产的查封。综上，请支持陈某1的诉讼请求。 宋某辩称，陈某1所提异议,系虚假诉讼。陈某1同中兴公司2016年11月21日签订认购协议书,而中兴公司却于2016年4月21日(不清楚有改动)出具购房发票,购房应先签购房协议,而后给付购房款,先交钱后签协议有违社会习俗,陈某1说是他向中兴公司购买(抵账房)，但认购时间是2014年,认购人是陈某3,那么2014年陈某3已认购涉案房,何谈2016年11月21日陈某1同中兴公司认购涉案房,这一点明显不是陈某1向中兴公司认购涉案房,如真是陈某1购买,也应到陈某3处购买,中兴公司无权二次出售给陈某1,先交钱后写协议,明显是虚假诉讼。陈某1提供的账页,全部是林某所做的,同陈某1是无关的。林某雇佣的服务员王俊英（网名：扎西德勒）在其微信中，于2016年4月26日，5月16日，7月16日，为林某发布出售涉案房的广告，电话是林某的电话，136XXXXXXXX，发广告时间，均在陈某1“购房”之后，如果是陈某1本人房屋，为什么不制止发广告呢？为什么至今未管理，不是陈某1的房子，所以未管理。2017年6月份宋某帮陈某3找的苏密沟乡李玉友和大勃吉乡的薛某给涉案房装修，是陈某4付的工钱，也足以证明，涉案房是陈某3的。2019年6月20日，林某手持身份证的录像，更是说明，涉案的房屋所有权人是陈某3，不是陈某1，陈某1为保护陈某3的财产，进行的虚假诉讼。（2019）吉0282执异40号执行裁定书，审理时，事实清楚，适用法律正确，应驳回陈某1的诉讼请求并追究其刑事责任。 东海陶瓷、陈某3、林某、陈某4未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈某1提交的认购协议书、收款收据各1份。证明2016年11月21日，陈某1通过抵账方式获得涉案房屋，能够确认陈某1供应陶瓷给中兴公司的事实。经质证，宋某称认购协议书原名由陈某3购买，陈某1购买时间是2016年11月21日，而出具发票是2016年4月11日，收据上“更名为陈某1”是后填写的，也未在“更名为陈某1”上加盖公章加以确认，购房没有先交款后写协议，有背社会常理。本院认为，宋某虽对这组证据有异议，但其未提供足以反驳的证据，故本院对该组证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信；2.陈某1提交的2016年1月29日林某发给陈某1，陈某1发给其女儿的微信截图11份、汇款记录1份。证明林某作为东海陶瓷会计，其记载的账目可以证明陈某1出资购买陶瓷制品发往中兴公司的事实及陈某1通过中国农业银行将货款1173000元打入相关供货厂家以及林某账户内的过程，进而证明抵账的真实性。经质证，宋某称东海陶瓷是陈某3、林某、陈某43人经营的，陈某1当庭自认11份微信截图是东海陶瓷会计林某出具的，这11份微信截图同陈某1无任何关系。汇款记录是复印件，不予质证，是陈某1同他人的行为，同本案不具利害关系，要求陈某1出示原件。本院认为，经审查该组证据，微信截图的内容并未有与陈某1购买陶瓷发往中兴公司相关联的记载，汇款记录显示陈某1银行交易情况，在未有其他证据佐证的情况下，缺乏与本案的关联性，故本院对该组证据与本案的关联性不予采信；3.陈某1提交的（2018）吉0282民初101号案件卷宗第36页至41页借据8张、吉林省桦甸市人民法院公告1份。证明原审认定的事实是有误的，从时间点上可以清楚确定抵账时间在前，查封涉案房屋在后，不存在任何虚假的可能，可以排除执行。经质证，宋某对该证据真实性无异议。本院认为，（2018）吉0282民初101号民事判决书已发生法律效力，且陈某1未提供充分有效的证据证明其主张，故对陈某1欲证明的问题不予采信。宋某对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信；4.陈某1提交的房屋租赁合同、中国农业银行卡交易明细清单、被查封房屋的门脸照片各1份。证明从租赁合同上记载的房主电话，门市上贴的出租广告上的电话，均为陈某1一直使用的电话，租户谭玉良将租房款打入陈某1账户内，更能证明陈某1是涉案房屋的房主，进而证明陈某1以租住的形式实际占有着涉案的房屋，并且能够证明陈某1不在桦甸本市，陈某4、林某及陈某3的行为也仅为代理行为。经质证，宋某称该组证据均是复印件，不是原件，不能作为证据使用，但从租赁合同上看代理人是陈某4，陈某4是陈某3的儿子，所代理的行为应是代理陈某3的行为，租赁合同时间由2017年9月15日改成26号，为的是掩盖虚假诉讼的目的，房租费是5万元1年，而在26号打款是2万元，门脸照片上的出租出售信息是在桦甸市人民法院查封后，陈某1为保护陈某3财产，而后粘贴的，法院查封时没有出租出售的字样，是虚假的。本院认为，经查看执行卷宗，对门脸照片予以采信，对租赁合同、银行交易明细，因租赁合同系复印件，且租赁合同时间由2017年9月15日更改为2017年9月26日，宋某对该组证据真实性有异议，该组证据没有其他证据予以佐证，无法核实其真实性，故本院对该组证据及欲证明的问题不予采信；5.陈某1提交的2017年11月10日林某与陈某1的微信聊天记录截图3张。证明林某与陈某3存有巨大仇恨，必然会牵扯到陈某3的亲人，包括原告陈某1，所以才有林某的不实证言，而且中兴公司是涉案房屋的抵账人，只有中兴公司才能够确认房屋的权属，故法院以林某相关的证言来确认涉案房屋为陈某3所有是不客观的，侵犯了陈某1的合法财产权益。经质证，宋某称林某和陈某3之间是非法同居关系，这一段微信是陈某3到林某哥哥居住的地方，威胁妨碍林某公正的出具本案证明所发生的事情，林某同陈某3的关系也足以证明了涉案的房屋是陈某3购买的。本院认为，经审查该证据，无法证明陈某1欲证明的事实，故本院对陈某1欲证明的事实不予采信；6.陈某1提交的本案被告陈某4的证明材料、陈某4身份证复印件各一份。证明陈某1给中兴公司供给陶瓷的事实，陈某1与中兴公司抵账以及涉案房从陈某3更名到陈某1的整个过程，能够证明陈某1实际占有房屋的事实，以及陈某4等人为陈某1委托代理处理涉案房屋相关事务的事实。经质证，宋某称该证据是虚假证明，是陈某4为保护其父陈某3的财产，而与陈某1合计后所出的证明材料。东海陶瓷的法定代表人是陈某3，实际经营人是林某、陈某4，陈某4能出此证据，为什么不出庭接受质询，这一点也证明了陈某4同陈某1合伙进行虚假诉讼。本院认为，陈某4系本案当事人，其未出庭应诉，无法核实该证据真实性，且陈某4与本案具有利害关系，故本院对该份证据不予采信；7.宋某提交的宋某同王俊英（网名扎西德勒）微信截图三份。证明王俊英接受林某的委托，于2016年4月16日、5月16日、7月16日公开网上出售涉案房屋，该房属实是陈某3的，不是陈某1的，所以陈某1没有阻止这个行为。经质证，陈某1对证据及证明的问题均有异议，称该证据不能证明发布者是王俊英，不能证明该房屋归陈某3所有，不能证明陈某1未阻止的事实。本院认为，经审查该证据，无法核实发布者的身份及证据来源，且该证据无其他证据予以佐证，故本院对该证据欲证明的事实不予采信；8.宋某提交的2019年6月20日林某手持身份证的录像一份。证明涉案的房屋所有权人是陈某3。经质证，陈某1对证据及证明的问题均有异议，该证据没有录像地点、见证人、录像人，林某与陈某3存在矛盾，林某的证言是一种变相报复，且林某是原审被告人，执行案件被执行人，与本案有直接利害关系。本院认为，林某系本案当事人，与本案具有利害关系，故本院对该份证据不予采信。 根据当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下： 宋某与东海陶瓷、陈某3、林某、陈某4民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2018）吉0282民初101号判决，判决：一、桦甸市胜利街东海陶瓷分店、陈某3于本判决生效之日共同偿还宋某借款本金20万元及利息62400元；二、桦甸市胜利街东海陶瓷分店、陈某3、林某于本判决生效之日共同偿还宋某借款本金1255000元及利息242190元；三、陈某4于本判决生效之日对桦甸市胜利街东海陶瓷分店、陈某3、林某的借款本金1135000元及利息213510元承担连带担保责任，其承担连带保证责任后，有权向桦甸市胜利街东海陶瓷分店、陈某3、林某追偿；四、驳回宋某的其他诉讼请求。该判决已于2018年7月3日发生法律效力，宋某根据已生效的（2018）吉0282民初101号民事判决申请本院执行桦甸市中兴紫金华府小区29号楼1号门市房，本院于2019年4月4日作出（2017）吉0282执1024号执行裁定书，内容为：一、查封被执行人陈某3（东海陶瓷）所有的××府房（房屋面积：约200平方米）；二、查封期限为三年，查封期间不得转让、不得设定抵押或其他权利负担。 2019年6月17日，陈某1作为案外人向本院提出执行异议，2019年6月28日，本院作出（2019）吉0282执异40号执行裁定书，裁定驳回陈某1的异议请求。陈某1对该裁定不服，遂向本院提起本次诉讼。 另查明，2016年4月11日，陈某3与中兴公司签订认购协议书，约定陈某3通过抵账方式以168万元购买中兴公司开发的桦甸市××府市房，当日，中兴公司出具收款收据，主要内容载明：“今收到陈某3（东海陶瓷）××楼房抵材料款168万元”。2016年11月21日，陈某1与中兴公司签订认购协议书，主要内容为：陈某1通过抵账方式以168万元购买中兴公司开发的桦甸市××府市房，认购协议书记载：原名陈某3，更名为陈某1，更名前日期为2016年4月11日。该认购协议书第三条明确约定在签订本认购协议书之后一律不予办理更名或换房手续。2016年4月11日中兴公司出具的收款收据主文中第一行“今收到陈某3（东海陶瓷）字样后面增加“已更名为陈某1”字样。庭审中，陈某1自认其与中兴公司未签订抵账协议，只是陈某1与陈某4到中兴公司与该公司负责人安仲国对抵账事宜进行了洽谈，涉案房屋交付后委托陈某3办理涉案房屋的水电、物业费用。 本院认为，本案的争议焦点是案外人陈某1对查封的位于桦甸市××府除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，陈某1对其提出用168万元货款抵顶全部购房款的证据为林某微信发给陈某1，陈某1转给其女儿的微信截图和银行汇款凭证，但陈某1提供的现有证据不能证明其与中兴公司之间存在真实的买卖瓷砖关系，且本院依据现有证据无法认定陈某1用货款支付了购房款。因此陈某1主张已经实际支付涉案房屋全部购房款缺乏事实依据；陈某1与中兴公司仅签订认购协议书，该认购协议书第三条约定：“在签订本认购协议书之后一律不予办理更名或换房手续”，陈某1在与中兴公司明确约定存在不能办理更名过户的情况下仍然购买，陈某1对涉案房屋买卖未尽到审慎义务自身存在过错，陈某1主张涉案房屋因开发商原因不能办理过户，对此陈某1并未提供证据予以证明，故对其辩解，本院不予支持；陈某1作为房屋买受人，其主张房屋交付后一直由其实际占有，但陈某1未提供充分证据证明其在法院查封之前已合法占有。故陈某1的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回陈某1的诉讼请求。 案件受理费19920元，由陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  郝振萍 人民陪审员  付 晶 人民陪审员  吴 兵 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  荆成成