浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初1734号 原告：梅小俊，男，1964年11月28日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华盛，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：景宁雷氏古村旅游开发有限公司（以下简称：“雷氏公司”）,统一社会信用代码：9133112732349181X2，住所地浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道包凤村22号。 法定代表人：刘毅，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 被告：景宁毅龙房地产开发有限公司（以下简称：“毅龙公司”）,统一社会信用代码：91331127MA28J5YB16，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道鹤溪北路200号。 法定代表人：魏武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨剑波，上海靖之霖律师事务所律师。 被告：柳昌选，男，1979年9月18日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道包凤村22号。 委托诉讼代理人：周小明，浙江丽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯枫，浙江丽大律师事务所律师。 被告：张东升，男，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道包凤村22号。 原告梅小俊与被告景宁雷氏古村旅游开发有限公司、景宁毅龙房地产开发有限公司、柳昌选、张东升民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院根据景宁雷氏古村旅游开发有限公司的申请于2020年3月30日追加张东升为本案被告。审理中，原告梅小俊及其委托诉讼代理人李光耀和华盛、被告景宁雷氏古村旅游开发有限公司的委托诉讼代理人樊理洪、被告景宁毅龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨剑波、被告柳昌选及其委托诉讼代理人周小明和柯枫、被告张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告景宁雷氏古村旅游开发有限公司和景宁毅龙房地产开发有限公司共同偿还原告借款本金110万元及利息（利息从2016年6月12日起按月利率2%计算至款项还清之日止，截止2019年11月28日的利息为913733.33元）；2、判令柳昌选在未出资本息范围内对第一项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，张东升因投资包凤村旅游综合体项目需要设立雷氏公司，雷氏公司股东为雷俊杰（张东升儿子）和柳昌选（张东升姨夫），雷氏公司实际控制人为张东升。2015年6月3日，雷氏公司法定代表人变更登记为张东升。2016年6月12日，雷氏公司因投资包凤村旅游综合体项目需竞拍包凤村水井湾地块向原告借款110万元，原告于当日按约定将110万元款项先汇入案外人吴盛靖账户，再由吴盛靖账户汇入雷氏公司账户。雷氏公司法定代表人张东升出具《借条》，明确约定该款用于案涉地块土地竞拍保证金，月利率为2%。2016年7月20日，雷氏公司拟缴纳案涉地块招拍挂保证金1300万元。同日，雷氏公司向景宁县国土资源局申请，竞得案涉地块后，拟成立新公司进行开发，新公司股份构成为雷俊杰占60%股份，柳昌选占40%股份。2016年7月22日，景宁县国土资源局出具包凤村水井湾地块挂牌成交确认书，确认雷氏公司以3205万元竞得该地块。2016年8月4日，为开发案涉地块，毅龙公司经工商登记设立。2016年8月22日，毅龙公司与景宁县国土资源局签订《国有土地出让合同》。2016年9月18日，景宁县国土资源局向毅龙公司交付案涉地块。招拍挂保证金1300万元转为土地出让金。此后，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托。2017年8月15日，原告向贵院提起诉讼，主张借款110万元及利息。审理过程中，公安机关以案件涉及虚假诉讼立案，后查明事实不涉及虚假诉讼撤案。原告认为，雷氏公司法定代表人张东升为竞拍案涉地块需缴纳保证金为由向原告借款并出具借条，原告与雷氏公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系。原告已依约将借款汇入雷氏公司账户，并明确约定该款项用于案涉地块的竞拍。毅龙公司设立系雷氏公司为了开发案涉地块，雷氏公司缴纳的保证金转为案涉地块的土地出让金，雷氏公司竞拍所得的地块由毅龙公司承继取得和享有。据此，雷氏公司和毅龙公司应对上述借款承担共同偿还责任。被告未依约归还借款本息的行为已属违约。柳昌选未实缴出资，应在未出资本息范围内对雷氏公司、毅龙公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，原告特根据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告雷氏公司答辩称：答辩人与梅小俊不存在借贷关系。1、案涉款项转账流水系张东升为向吴盛靖借款而发生；2、案涉借条系梅小俊让张东升出具，实际借款并未发生；3、案涉借条的形成时间不确定；4、保证金1300元与梅小俊无关。 被告毅龙公司答辩称：1、答辩人不是本案适格被告，不是本案的借款人，不是本案的担保人，不是案涉借款的使用人，答辩人没有任何意思表示对该债务进行确定，答辩人对案涉借款没有偿还义务；2、本案借款并非民间经济纠纷，应属于张东升刑事犯罪；3、即使110万元借款成立，偿还主体应是张东升。 被告柳昌选答辩称：1、原被告之间的债权债务已抵消；2、刑事判决书载明梅小俊陈述张东升的债务已清偿；3、原告与张东升之间不存在债权债务关系；4、即使要承担责任，答辩人也是承担补充责任。 被告张东升答辩称：案涉借款是梅小俊让答辩人先转账110万元，再帮答辩人向吴盛靖借款。雷氏公司分两次转账给梅小俊，梅小俊没有钱借给公司。借条是根据梅小俊的要求叫答辩人抄的，案涉借款与公司无关。 原告向本院提交如下证据：1、原告梅小俊的身份证、被告雷氏公司的身份情况、被告毅龙公司的身份情况；2、借条、银行转账凭证；3、结算票据、银行进账单；4、申请；5、竞买资格确认书、挂牌成交确认书；6、国有建设用地交地确认书；7、民事起诉状、撤销案件决定书；8、刑事判决书；9、分户明细对账单、存款分户明细。 被告雷氏公司向本院提交如下证据（包括雷氏公司向本院申请调取的证据）：10、存款分户明细；11、刑事案件相关询问笔录；12、景宁县公安局红星派出所的相关讯问笔录。 本院调取如下证据：13、存款分户明细；14、雷氏公司的工商登记情况、毅龙公司的工商登记情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，证据1，可以证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据2，可以证明张东升以雷氏公司法人代表名义于2016年6月12日向梅小俊出具借条的事实，以及梅小俊将110万元转账给吴盛靖的事实，本院予以采信；证据3、4、5、6均与本案无关联性，本院不予采信；证据7，可以证明原告于2017年8月15日向本院提起民事诉讼的事实，以及公安机关撤销案件决定的事实，本院予以采信；证据8，系本院生效刑事判决书，本院予以采信；证据9，可以证明吴盛靖将210万元转账给雷氏公司，其中110万元系梅小俊所有的事实，本院予以采信；证据10，可以证明雷氏公司转账给梅小俊110万元的事实，本院予以采信；证据11、12，符合证据三性，本院予以采信；证据13，可以证明雷氏公司转账给梅小俊110万元的事实，本院予以采信，本院予以采信；证据14，可以证明雷氏公司和毅龙公司的工商登记情况，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年11月23日，张东升向梅小俊出具借条，借条载明：“今向梅小俊借到人民币伍拾万元整（500000），借期壹年归还，如到期不还本人愿负法律责任，此款属实。具借人：张东升，担保人：雷某。”2014年10月8日，张东升向梅小俊出具借条，借条载明：“今向梅小俊借到人民币伍拾贰万元整（520000），借期为壹年归还。具借人：张东升、雷伟珠，见证人：雷某。”张东升向梅小俊出具借条，借条载明：“本公司由于竞拍景宁县包凤村水井湾地块需在2016年6月12日向景宁县国土局上交土地竞拍保证金。现本公司资金周转困难，特向梅小俊借到人民币壹佰壹拾万元（1100000），该笔借款由梅小俊于2016年6月12日前转入公司指定账户信用社62×××73，再由该账号统一转入我公司账户信用社20×××21，借款期限为壹年，月利率按2%计，借款人：景宁雷氏古村旅游开发有限公司，法人代表：张东升。”该借条未载明具体借款日期。梅小俊于2017年8月17日向本院起诉时的民事起诉状载明该借条的借款日期为“2016年5月25日”，本次民事起诉状载明该借条的借款日期为“2016年6月12日”。2016年6月8日，雷氏公司通过公司账户20×××21转账给梅小俊50万元。2016年6月11日，雷氏公司通过公司账户20×××21转账给陈玉凤60万元。同日，陈玉凤将60万元转账给梅小俊。2016年6月12日，梅小俊转账给吴盛靖110万元。同日，吴盛靖将210万元转账给雷氏公司。 另查明：2017年8月17日，梅小俊向本院提起诉讼要求雷氏公司归还借款本息1407397.26元。2017年10月19日，本院以梅小俊涉嫌虚假诉讼为由裁定驳回起诉。2017年12月29日，景宁畲族自治县公安局以梅小俊没有犯罪事实为由决定撤销此案。 再查明：2014年12月10日，雷氏公司登记成立。2016年6月2日，雷氏公司法定代表人由张东升变更为柳昌选。2019年6月17日，本院判决被告人张东升犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元；犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元。判决后，张东升不服一审判决提起上诉。2019年9月19日，丽水市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案主要争议焦点为梅小俊与雷氏公司之间是否存在借贷关系。关于梅小俊与雷氏公司之间是否存在借贷合意的问题。梅小俊陈述案涉借条出具的时间为2016年6月12日，雷氏公司于2016年6月2日已将法定代表人由张东升变更为柳昌选。张东升在未取得雷氏公司合法授权的情况下无权代表公司对外借款，雷氏公司对该借款不予追认，且不符合表见代理的构成要件，张东升也否认代表雷氏公司借款，借条上又未加盖雷氏公司公章，故根据现有证据不足以证明梅小俊与雷氏公司之间存在借贷合意。关于案涉借款是否已交付的问题。梅小俊于2016年6月12日通过吴盛靖账户支付给雷氏公司110万元，雷氏公司于2016年6月8日、2016年6月11日支付给梅小俊总计110万元，梅小俊在交付案涉款项前，雷氏公司已将相应款项先支付给梅小俊，故应视为案涉借款并未实际交付。梅小俊认为雷氏公司支付的款项系张东升偿还其借款102万元及利息。本院认为，梅小俊与雷氏公司之间并无借贷关系，梅小俊也没有提供证据证明雷氏公司代张东升偿还其与张东升之间的个人借款。如果该款项用于归还梅小俊与张东升之间的个人借款，那么，两张借条应该归还给张东升，但两张借条原件仍在梅小俊处。因此，本院认定雷氏公司支付的款项并非用于偿还梅小俊与张东升之间的个人借款。关于案涉借条的出具时间问题。梅小俊于2017年8月17日向本院起诉时的民事起诉状载明该借条的日期为“2016年5月25日”，以及在2017年10月19日的讯问笔录中梅小俊明确该借条的日期“2016年5月25日”，本次民事起诉状载明该借条的日期为“2016年6月12日”，说明梅小俊对案涉借条形成的具体时间前后陈述不一致，梅小俊也未能对此作出合理解释。综上，根据高度盖然性证明标准，本院认定梅小俊与雷氏公司之间不存在借贷关系，梅小俊要求雷氏公司、毅龙公司、柳昌选承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告梅小俊的诉讼请求。 本案案件受理费22910元，由原告梅小俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  肖 来 审 判 员  毛娟英 人民陪审员  胡 伟 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  吴 晶 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash??