河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初802号原告：刘铁梁，男，1981年4月21日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：汤洪峰，河南诤研律师事务所律师。被告：汤小鹏，男，1988年8月13日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告刘铁梁诉被告汤小鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘铁梁及其委托诉讼代理人汤洪峰、被告汤小鹏及其委托诉讼代理人邬集体到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁梁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汤小鹏立即偿还原告借款34000元及利息（利息自起诉之日起，按年息6%计算至偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2019年6月份，被告以做生意微信刷单为由，从原告处借款84000元，后经多次催要，被告偿还了50×××00元，剩余34000元拒不偿还。为了维护原告的合法权益，将被告诉至贵院，望依法判决。被告汤小鹏辩称，1、原、被告双方不存在民间借贷关系。原告所称的84000元不是借款，根本没有交付给被告使用。84000元是原告让被告在网上代购彩票的开户本金，分两次转到了网上平台账户，第一次是2019年6月3日，原告的34000元通过王某2个人银行卡转给网上平台账号：62×××73，户主是林振伟。第二次是2019年6月13日，原告的50×××00元通过被告的个人银行卡转给网上平台账户：62×××53，户主是黄文英。2019年6月25日，原告急用钱打电话给被告，让被告从网上账户中提出50×××00万交给原告，余34000元留存在网上账户。2、原告委托被告在网上代购“恒盛彩票”，从事刷流水赚返现，双方成立委托代理关系。2019年6月，被告通过朋友张建波介绍与原告认识，原告得知被告在网上购买“恒盛彩票”刷流水，赚返现盈利，想让被告帮其做，被告告知一个人做不过来，原告表示他可以提供资金、提供场地、提供电脑、雇佣操作员，出于朋友的情面，被告答应帮忙。从2019年6月3日到2019年6月25日，原告在网上刷流水赚返现盈利5900元，其中付工人工资1100元，原告净挣4800元。被告分文未取，没有从中获利。2019年6月26日，网上账号关闭，原告留存账户的34000元取不出来。3、被告无法判断网上发布的购买“恒盛彩票”刷流水赚返现是否合法。若合法，根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条第二款和第六十六条第一款的规定，被告代理行为产生的法律后果由原告承担。若不合法，涉嫌电信诈骗或网上赌博，原告转给网上平台账号上的34000元应视为赌资，依法不受法律保护。综上，被告请求人民法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还涉案款项的性质？围绕争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、2019年6月13日，被告向原告出具的收条1张，证明被告收到原告84000元；2、2019年6月22日原告与被告的谈话录音证据1份，证明被告收到84000元款项性质为借款；3、2019年6月25日原告中国农业银行交易明细清单1份，证明被告向原告归还借款5500元；4、原告的微信账单详情5张，证明被告于2019年6月7日向原告支付利息1300元，2019年6月8、9、10、11日每天向原告支付利息300元；5、证人薛同磊和王某1的出庭证言，证明被告向原告借款的事实。被告对原告提交的证据质证后称：对原告提交的证据1收条的实际形成时间是2019年7月份，原告知道网上恒盛彩票平台关闭，其账户本金亏损34000元后将被告叫到其办公室胁迫被告给他打借条34000元，被告不同意打借条，后按照原告的要求为原告出具了这张收条，并非是收条上写的2019年6月13日；对证据2录音的真实性没有异议。但称这84000元不是借款，是原告委托被告购买恒盛彩票的账户本金，被告刷流水赚返现的钱如数交给了原告。网络平台关闭留存的34000元被告不应当返还，被告在网上购买恒盛彩票时不知道刷流水购买彩票返现是否合法，当时很多人在玩。对证据3真实性无异议。对证据4，2019年6月7日向原告支付转账1300元以及8、9、10、11日向原告各转账的300元真实性没有异议，但称均不是利息，是在网上刷流水赚返现，返还的现金。对证据5证人证言，被告认为2证人均不清楚原告委托被告在网上代购恒盛彩票的事情，证人所知道原告借被告钱均是听原告本人所述，证人薛同磊作为原被告双方的朋友，没有对双方的关系进行核实，不清楚为什么借款，没有打借条，而是打的收到条。2证人不能证明原被告之间存在借贷关系。围绕争议焦点，被告向本院提交的证据为：1、起诉书和民事裁定书各1份，证明原告2019年10月15日就本案向孟州市人民法院起诉，后于2020年元月19日撤诉，从这个起诉状可以看出，不存在被告借原告款做生意刷流水的事实；2、恒盛彩票登录界面网上截屏1张，证明原告委托被告在网上购买官方直营的恒盛彩票进行刷流水赚返现；3、手机网上交易和中国银行交易流水明细清单各1页，证明2019年6月3日原告通过王某2的银行账户往网上平台户主林振伟的62×××73账号转款34000元，2019年6月13日原告通过被告的银行账户往网上的平台户主是黄文英的62×××53账号转款50×××00元的事实；4、微信聊天截屏7页，证明2019年6月3日到2019年6月26日被告委托原告代其在网上购买恒盛彩票刷流水赚返现盈利5900元。其中给付原告是4800元，付工人工资1100元。原告往网上平台账户转入开户资金84000元，2019年6月25日原告向被告提出50×××00元，网上账户留存34000元。网上平台关闭该34000元取不出来。原告一直关注督促被告刷流水赚返现情况；5、证人王某2、郝某的出庭证言，证明原告委托被告在网上购买彩票，刷流水赚返现的事实。涉案的收据是在网络平台关闭后，原告的34000元取不出来的情况下，才让被告出具的收据，原告是让被告出具借条，被告不认可这个借款事实。收据上的84000元只能证明原告往网络账户注入的开户本金是84000元；6、张建波与被告汤小鹏的聊天记录1份共7页；7、张建波与原告刘铁梁之间的对话1页；8、被告雇佣的小平与被告的聊天记录；9、原告刘铁梁本人的平台账号信息。证据6、7、8、9共同证明张建波与原告刘铁梁是合伙关系，张建波知道被告汤小鹏在网上刷流水挣钱，自己想参与，但没有钱，便介绍原告刘铁梁参加，但因原告刘铁梁不懂操作，在张建波与被告汤小鹏协商后，由被告汤小鹏代为操作，并把张建波办公室的电脑网线提供给被告汤小鹏使用，同时安排汤玉娇在网上专门为原告刘铁梁的账号进行操作。因为原告刘铁梁自己银行的APP无法向平台转账，被告汤小鹏帮助原告刘铁梁通过王某2的银行卡转入网络平台。50×××00元是通过被告汤小鹏的银行账户转入网络平台。从2019年6月7日至6月11日，被告汤小鹏在网上刷流水盈利是5100元，分别转给原告刘铁梁2500元，转给张建波2600元。张建波见到网上挣钱这么容易，就劝原告刘铁梁追加资金50×××00元。原告对被告提交的证据质证后称：对证据1真实性没有异议，认为该两组证据可以反映原告不清楚被告借款用途。对证据2，原告认为和本案没有关联性，真实性也无法确定。对证据3真实性没有异议，但是认为不能证实被告的观点。原告将84000元借给被告后，被告将借款给谁给多少与原告无关。对证据4真实性没有异议，但是不能证明原告的观点，并称该组证据恰恰能证实被告向原告借款并支付了相关的利息的事实。对证据5证人证言，原告称对被告出庭的2证人都不认识，其当庭向法庭陈述的所有事实，均是由被告向2证人所讲。而2证人并不清楚该款项的性质、用途和数额，所以该2证人证言不能证实被告的观点，依法不应予以采信。对证据6、7、8，原告称对该三组证据的真实性和完整性无法确认，也无法对聊天记录中的对话内容系张建波本人所讲。加之该聊天内容应为证人证言，张建波应出庭接受质询。对证据9，原告称对真实性无法确认，因为账号并非原告本人申请，原告并不知道该账号的存在。本院对原、被告提交的证据综合分析后，做如下认证：被告对原告提交的证据2、3、4真实性无异议，本院对原告提交的证据2、3、4真实性予以确认。原告对被告提交的证据1、3、4真实性无异议，故本院对被告提交的证据1、3、4真实性予以确认。对原告提交的证据1，被告称收条的实际形成时间是2019年7月，也提供证人证明该收条的形成时间是2019年7月，但被告除对收条的形成时间有异议外，对出具收条的事实和收条的内容无异议。故本院对原告提交的证据1真实性予以确认。对原告提交的证据5证人证言，被告质证称原告的2证人对原告委托被告代购恒盛彩票的事实不清楚，对借款用途和收条形成原因也不清楚，均是听原告所述，故对证人证言不予认可。本院审查后认为原告提供的证人证言对双方债权债务的具体形成原因等均不清楚，故本院对原告提交的证据5证人证言不予认可。对被告提交的证据2原告认为该证据与本案没有关联性，且真实性无法确认。本院审查后，认为被告提交的是恒盛彩票的网站首页，除网站基本信息外，不显示任何账号内容，无法证明被告的观点，故对被告提交的证据2本院不予采信。对被告提交的证据5证人证言，因为2证人当庭所陈述的事实均是听被告讲述的，对借款的性质、数额和用途，2证人并不清楚，故本院对被告提交的证据5证人证言不予认可。对被告提交的证据6、7、8三组聊天记录，被告在规定时间内未申请证人出庭作证，涉及聊天记录的人员身份信息及聊天内容真实性无法确认。对被告提交的证据9，原告称该账号并非其本人申请，其不知道该账号的存在，对真实性无法确认，本院认为该账号显示的是姓名的首字母，无法确认申请人和账号持有人的真实情况。加之，被告该四组证据无法证明被告的观点，故本院对被告提供的证据6、7、8、9的真实性不予确认。依据上述有效证据，结合当事人当庭陈述，本院可以确认以下案件事实：原、被告双方经共同的朋友介绍认识，后原告刘铁梁为赚取微信刷单返还的现金，分两次交给被告汤小鹏84000元为其在网上购买恒盛彩票赚取返现，被告汤小鹏在收到原告刘铁梁的投资款后给原告出具了收条一张，载明“收条今收到刘铁梁捌万肆仟元整（84000元整）收款人：汤小鹏2019年6月13日。”第一笔款数额为34000元，于2019年6月3日由原告刘铁梁根据被告汤小鹏提供的账户，通过其中国农业银行的账户向王某2中国银行的账户转入34000元，由王某2通过其账户将该笔款转入恒盛彩票网络平台收款人林镇伟中国农业银行的账户内。第二笔款由原告刘铁梁于2019年6月13日通过其中国农业银行账户转入被告汤小鹏的银行账户，由汤小鹏将该50×××00元转入恒盛彩票网络平台收款人黄文英中信银行南宁分行营业部的账户。从2019年6月3日-2019年6月11日，被告汤小鹏共通过微信向原告刘铁梁转交网络刷单赚取的返现利润共计2500元（其中2019年6月7日转款金额为1300元，2019年6月8、9、10、11日分别转款300元）。根据双方的微信聊天记录可以看出，在被告代原告购买恒盛彩票刷流水赚返现期间，原告存在将投入的资金短暂取出又投入进去的情况。原告投入的84000元，被告汤小鹏将未注入平台收款人账号的50×××00元取出交还给了原告刘铁梁,剩余的34000元因平台关闭无法取出。以上事实，有原、被告陈述，借条、录音等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告汤小鹏收到原告刘铁梁84000元，被告认可，且有被告所出具的收条为证，应予认定。根据被告提供的其与原告的微信聊天记录，可以证明原告转给被告的84000元是网上购买恒盛彩票的投资款，并且被告汤小鹏也向原告刘铁梁返还了刷流水赚取的返现利润款。在网络平台出现问题后，被告汤小鹏将未注入平台的50×××00元取出并交付给原告刘铁梁。故原告以其转给被告的84000元系被告借款，证据不足，本院不予认定。原、被告间实为委托代理购买恒盛彩票刷流水赚取返现的委托代理关系。鉴于原告刘铁梁不同意变更诉讼请求及所依据的事实。故原告刘铁梁要求被告汤小鹏归还借款34000元于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告刘铁梁的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取为325元，由原告刘铁梁承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 汤 蕊二〇二〇年七月二十四日书记员 李佳丽