杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1096号 原告（反诉被告）：何小江，男，1975年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：王鑫，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州阳光豆坊健康管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道松合时代商城1幢409室，统一社会信用代码91330101MA2AXPQC1F。 法定代表人：何家福，该公司总经理。 被告：何家福，女，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上二被告委托诉讼代理人：王洋，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。 原告何小江与被告杭州阳光豆坊健康管理有限公司（以下简称阳光豆坊公司）、何家福合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告（反诉原告）阳光豆坊公司提出反诉，本院将本反诉合并，并于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何小江及其委托诉讼代理人王鑫，被告（反诉原告）阳光豆坊公司、被告何家福的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小江向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告阳光豆坊公司签订的《九阳阳光豆坊鲜磨谷饮授权代理协议书》于2020年1月4日解除；2.被告阳光豆坊公司退还原告首批购货款77970元、市场保证金20000元、品牌使用费8000元；3.被告阳光豆坊公司赔偿原告各项损失2575.50元；4.被告何家福对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年，原告想要加入杭州阳光豆坊食品有限公司九阳阳光豆坊鲜磨谷饮系列产品相关项目而认识了二被告。被告阳光豆坊公司宣称其为九阳阳光豆坊的代理商，可以帮助原告联合开发九阳阳光豆坊鲜磨谷饮销售市场。原告与被告阳光豆坊公司于2019年6月1日签订《九阳阳光豆坊鲜磨谷饮授权代理协议书》（以下简称协议书），约定原告在福建福州市鼓楼区和台江区范围内销售被告阳光豆坊公司现有的九阳阳光豆坊鲜磨谷饮系列产品，原告作为被告阳光豆坊公司的省会城市级代理向二被告支付首批购货款100000元、市场保证金20000元、品牌使用费8000元。被告阳光豆坊公司向原告提供货物以及相关市场支持。合同签订后，原告分别于2019年6月1日通过刷卡方式向被告阳光豆坊公司支付合同款40000元，于2019年6月6日通过银行转账方式向被告何家福支付剩余合同款88000元。二被告收到上述款项仅向原告交付22030元的货物，剩余货物经原告多次催告，被告阳光豆坊公司一直拖延。因被告阳光豆坊公司无法准时向原告交付货物，导致原告亦无法按时向下游商家交货，造成原告事实上的违约，并承担了相应的违约责任。基于被告阳光豆坊公司的违约行为，原告于2019年12月28日通过邮政特快方式向被告阳光豆坊公司发出催告函，要求解除与被告阳光豆坊公司签订的协议书，并要求被告阳光豆坊公司向原告支付相应的违约损害赔偿金。但被告阳光豆坊公司仍采取消极态度对待。被告阳光豆坊公司系一人公司，被告何家福作为被告阳光豆坊公司股东，与被告阳光豆坊公司存在财产混同，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告阳光豆坊公司辩称：1.原告与被告阳光豆坊公司签订的协议书尚在履行过程中，原告应继续履行合同并将剩余货物提完。2.剩余货款为74000元，而非原告主张的77970元；因原告与被告阳光豆坊公司签订的合同期限为2019年6月1日至2020年5月31日，现已至2020年6月3日，原告使用九阳阳光豆坊品牌超过一年，品牌使用费、市场保证金不应退还，且根据协议书约定市场保证金应以货补形式返还，而非直接以现金形式返还。3.被告阳光豆坊公司一直要求原告提取剩余货物，但原告拒绝提货已构成违约，且被告阳光豆坊公司已将货款支付给杭州阳光豆坊食品有限公司，货款已转化为对应产品，被告阳光豆坊公司实际上也无法返还货款。此外，根据协议书约定，原告无权要求退款退货，除非存在质量问题，而本案中不存在该问题。4.原告主张的损失2575.50元，因其提交的证据无法证明已实际产生且与本案有关联性，故不应支持。5.协议书已于2020年5月31日终止，原告已丧失请求权基础。 被告何家福辩称：答辩意见同被告阳光豆坊公司。另外，公司行为与被告何家福无关，其不应承担连带责任。 反诉原告阳光豆坊公司向本院提出反诉请求（变更后）：1.反诉被告何小江向反诉原告阳光豆坊公司支付13台九阳破壁机的设备款9490元；2.确认反诉被告何小江向反诉原告阳光豆坊公司支付的市场保证金20000元、品牌使用费8000元不予返还；3.反诉被告何小江履行接收货物的合同义务，接收价值74000元的鲜磨谷饮系列产品；4.本反诉诉讼费由反诉被告何小江负担。事实与理由：2019年6月1日，反诉原告阳光豆坊公司与反诉被告何小江签订协议书。协议书签订后，反诉原告阳光豆坊公司已按反诉被告何小江的要求交付了鲜磨谷饮系列产品，没有任何违约行为。但反诉被告何小江仍有价值74000元的产品未订货提货。反诉原告阳光豆坊公司多次与反诉被告何小江协商，要求其提货，但反诉被告何小江均表示拒绝。反诉原告阳光豆坊公司认为，反诉被告何小江所签订的协议书已到期，且一直未完成协议书约定的年度销售任务，其品牌使用费及市场保证金应予以扣除。同时，反诉被告何小江应支付13台九阳破壁机的价款。为维护反诉原告阳光豆坊公司的合法权益，故提出反诉。 反诉被告何小江辩称：1.反诉原告阳光豆坊公司向反诉被告何小江交付的13台九阳破壁机系基于合同关系及完成销售任务而附赠的产品，并非双方之间的买卖关系。2.协议书履行期间，反诉被告何小江于2019年6月14日、11月9日、12月8日共收到反诉原告阳光豆坊公司22030元的货物，反诉被告何小江于2019年11月26日，12月6日所定的货物，反诉原告阳光豆坊公司一直未发货。反诉被告何小江多次催告并于2019年12月28日向反诉原告阳光豆坊公司注册地发出催告函，要求反诉原告阳光豆坊公司在五天内履行交付义务，否则协议书解除。2019年12月29日，反诉原告阳光豆坊公司收到催告函。根据法律规定，反诉被告何小江享有合同解除权。合同解除后，反诉原告阳光豆坊公司应返还市场保证金、品牌使用费。又因协议书已经解除，尚未履行的终止履行，反诉原告阳光豆坊公司要求反诉被告何小江接收货物无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，何小江（乙方）与阳光豆坊公司（甲方）签订《九阳阳光豆坊鲜磨谷饮授权代理协议书》，约定双方根据合同确立经销关系，经销产品为九阳阳光豆坊鲜磨谷饮系列产品。何小江在福建省福州市鼓楼区和台江区范围内享有销售权。经销合同期限自2019年6月1日至2020年5月31日。首批购货金额为100000元，市场保证金为20000元，品牌使用费为8000元/年，年度销售任务为1000000元。阳光豆坊公司在收到何小江全额货款后，按照双方确认的订单15个工作日内将货品发到何小江所在地。双方如有违反本合同约定之义务条款的行为，一方可提出提前终止本合同。如在本合同期满没有续签，则视为何小江自动放弃合作，本合同即告终止。另合同附件二约定按照首批进货量赠送相应比例九阳破壁机，二次及二次以后，每次进货给予相应比例九阳破壁机支持，每50000元赠送10台。代理商采购市场运作相关九阳破壁机，可享受最低出厂价格。保证金唯一返还方式为二次进货，每50000元返还保证金金额的10%，以货补形式返还，返完为止。协议书签订后，何小江于2019年6月1日向阳光豆坊公司支付40000元，于2019年6月6日向何家福转账88000元，共计128000元。其中包括首批进货款100000元、市场保证金20000元、品牌使用费8000元。在合同期内，何小江向阳光豆坊公司订货金额为22030元。 2019年12月28日，何小江向阳光豆坊公司邮寄催告函，载明其于2019年11月26日所定花生燕麦两件，2019年12月6日所定黑豆黑芝麻五件、红枣枸杞两件均未发出。多次催告后，阳光豆坊公司仍未发货，若阳光豆坊公司在收到本函后五天内仍不履行交货义务，何小江将解除与阳光豆坊公司签订的协议书，并依法追究违约责任。2019年12月29日，该邮件投递成功。何小江给予阳光豆坊公司的合理期限届满后，阳光豆坊公司仍未发货。 上述事实由何小江提供的协议书、收据、转账凭证、催告函、邮件交寄单、EMS查询记录企业公示信息以及当事人的庭审陈述所证实。何小江、阳光豆坊公司提供的其他证据，无法达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为，何小江与阳光豆坊公司签订的协议书约定了一方可以解除合同的事由。何小江分别于2019年11月26日、2019年12月6日向阳光豆坊公司订购了花生燕麦两件及黑豆黑芝麻五件、红枣枸杞两件，但阳光豆坊公司在何小江下单后的15个工作日内未将货物发给何小江，何小江在2019年12月28日向阳光豆坊公司邮寄催告函，表明如其未在五天内履行交货义务的，何小江将解除双方签订的协议书。该催告函于2019年12月29日投递成功。何小江给予阳光豆坊公司的合理期限届满后，阳光豆坊公司仍未发货，故双方签订的协议书已于2020年1月4日解除。原告的该项诉请，有事实依据，本院予以支持。关于剩余购货款金额及返还的问题,何小江主张需返还77970元，阳光豆坊公司主张货款仅剩74000元且不应返还。本院认为，对于剩余货款的金额，双方争议的焦点主要在于黑豆黑芝麻谷饮五件、红枣枸杞两件、花生燕麦谷饮两件是否已发货。从现有证据来看，阳光豆坊公司未能提供证据证明其已在何小江给予的合理期限内将上述货物发送给何小江。根据双方确认的发货品种、数量及协议书约定的价格，经本院核算，何小江的提货金额应为22030元，剩余货款应为77970元。关于剩余货款是否应返还的问题，因双方签订的协议书已解除，故阳光豆坊公司收取的货款100000元中未发货的款项77970元应返还何小江。关于市场保证金的问题，协议书约定了市场保证金的返还方式，但根据本案实际，何小江无法向阳光豆坊公司再次进货，考虑到何小江未依协议书约定完成年度销售任务，故酌定阳光豆坊公司返还市场保证金10000元。关于品牌使用费的问题，因何小江已实际销售阳光豆坊鲜磨谷饮系列产品，且协议书亦未对返还方式作出约定，故何小江要求返还品牌使用费依据不足，本院不予支持。关于何小江主张的损失2575.50元，因其提交的证据，本院无法审查真实性，且无法证明与本案具有关联性，故何小江的该项诉请，本院不予支持。关于13台九阳破壁机的价款问题，根据协议书约定阳光豆坊公司按照首批进货量赠送何小江相应比例九阳破壁机，但考虑到何小江实际提货金额，本院酌定何小江按每台600元，支付其中10台九阳破壁机的价款，共计6000元。关于何家福对阳光豆坊公司所负债务承担连带责任的问题，因何家福系阳光豆坊公司一人股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东财产，故应对公司债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）何小江与被告（反诉原告）杭州阳光豆坊健康管理有限公司于2019年6月1日签订的《九阳阳光豆坊鲜磨谷饮授权代理协议书》于2020年1月4日解除； 二、被告（反诉原告）杭州阳光豆坊健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）何小江货款77970元、市场保证金10000元； 三、被告何家福对上述第二项还款义务承担连带责任； 四、原告（反诉被告）何小江于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）杭州阳光豆坊健康管理有限公司九阳破壁机价款6000元； 五、驳回原告（反诉被告）何小江的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）杭州阳光豆坊健康管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1236元，保全费1063元，共计2299元，由原告何小江负担435元，由被告杭州阳光豆坊健康管理有限公司、何家福负担1864元。反诉案件受理费1265元，由反诉原告杭州阳光豆坊健康管理有限公司负担1197元，由反诉被告何小江负担68元。原告（反诉被告）何小江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告（反诉原告）杭州阳光豆坊健康管理有限公司、何家福于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕瑜岚 二〇二〇年七月十五日 书记员  汤 斌