湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初185号原告湖南省江荣纺织印花有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董服二路136号白关国际服饰产业城8栋503号。法定代表人谭江荣，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈小勇，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉、应诉，代收法律文书等。被告株洲市人力资源和社会保障局，地址湖南省株洲市天元区长江北路116号。法定代表人蒋湘晖，系该局局长。委托代理人陈琳，女，1986年10月5日出生，汉族。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人欧建民，男，1986年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省安仁县。委托代理人彭俊，湖南辰辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告湖南省江荣纺织印花有限公司不服被告株洲市人力资源和社会保障局及第三人欧建民工伤行政确认一案，于2020年6月30日向本院提起诉讼，本院于2020年7月6日立案受理后，于2020年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告湖南省江荣纺织印花有限公司的委托代理人陈小勇、被告株洲市人力资源和社会保障局的委托代理人陈琳、刘灿、第三人欧建民及其委托代理人彭俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年12月28日作出“株人社工伤认字[2019]2583号”《认定工伤决定书》，查明：“根据《株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（株芦劳人仲案字[2019]第52号），彭璐与湖南省江荣纺织印花有限公司之间事实劳动关系成立；根据《湖南省株洲市芦淞区人民法院民事判决书》（(2019）湘0203民初2203号），湖南省江荣纺织印花有限公司与彭璐之间存在劳动关系；根据《湖南省株洲市中级人民法院民事判决书》（(2019）湘02民终2037号），维持根据《湖南省株洲市芦淞区人民法院民事判决书》（(2019）湘0203民初2203号）的判决。结合一、二审法院认定事实和株洲市公安局董家塅分局白关派出所的询问笔录：2019年4月4日下午，彭璐在湖南省江荣纺织印花有限公司生产车间做铺布工作。4月4日14时06分，彭璐跟欧建民说自己身体不适、呼吸困难，后情况加重，14时17分欧建民拨打120并扶彭璐到芦淞区治湖诊所。到诊所后，彭璐称呼吸更加困难，且脸色变紫，诊所医生和120急救人员电话沟通后对彭璐进行心肺复苏。4月4日14时30分，株洲市三三一医院120急救人员赶到现场进行抢救，后抢救无效宣布死亡，死亡原因：心跳呼吸骤停。”在调查过程中，湖南省江荣纺织印花有限公司未向株洲市人力资源和社会保障局回函。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。株洲市人力资源和社会保障局认为，彭璐在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以认定为工伤。同时告知了诉权。原告湖南省江荣纺织印花有限公司诉称：一、撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]2583号《认定工伤决定书》，判令被告重新作出行政行为；二、由被告承担本案诉讼费。事实理由：2019年春节后，彭璐随其丈夫欧建民到株洲市休养。欧建民在原告处工作，彭璐与欧建民住在原告提供的宿舍。2019年4月4日中午，彭璐到原告生产车间疾病发作而亡。因此，被告认定事实与适用法律均存在错误，而向本院提起行政诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1.原告湖南省江荣纺织印花有限公司营业执照复印件、法人身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.欧建民身份证复印件，拟证明第三人身份信息及主体资格；3.株人社工伤认字[2019]2583号《认定工伤决定书》、EMS邮寄单复印件，拟证明原告对认定书不服，并在法定期限内提起诉讼。被告株洲市人力资源和社会保障局答辩称：一、彭璐的死亡属于视同工伤的情形，答辩人所作工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。其一，《株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（株芦劳人仲案字〔2019〕第52号）、(2019）湘0203民初2203号《湖南省株洲市芦淞区人民法院民事判决书》和(2019）湘02民终2037号《湖南省株洲市中级人民法院民事判决书》，均已确认原告湖南省江荣纺织印花有限公司与死者彭璐之间存在劳动关系；其二，上述法律文书有关事实认定部分都明确了“2019年4月4日，彭璐在原告单位工作时，突发疾病经抢救无效死亡”的事实；其三，答辩人根据白关派出所询问笔录、第三人欧建民提交的证人证言以及株洲市三三一医院出具的居民死亡医学证明（推断）书可以进一步确定彭璐在死亡当天仍在原告工厂工作，因其在工作过程中突感不适，送医抢救无效后死亡，其死亡时间为2019年4月4日下午。二、答辩人作出的株人社工伤认字[2019]2583号《认定工伤决定书》程序合法，原告应承担举证不能的后果。2019年11月6日，第三人欧建民向答辩人提出工伤认定申请，答辩人随即受理了该工伤认定申请，并向原告湖南省江荣纺织印花有限公司下达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》（株人社工伤调字[2019]307号），但其并未回函。2019年12月19日，答辩人依据欧建民所提交的资料及调查核实的有关情况依法作出了株人社工伤认字[2019]2583号《认定工伤决定书》,并邮寄送达。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告并未提交任何证据足以推翻答辩人在工伤认定过程中收集的证据材料，故其应承担举证不能的后果。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请求依法予以驳回。被告为证明其行政行为的合法性在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.株洲市工伤认定申请表、株洲市工伤认定申请受理决定书，拟证明2019年11月6日欧建民提出工伤认定申请，答辩人及时受理了申请；2.株洲市工伤认定协助调查通知书、EMS快递单及物流跟踪信息，拟证明答辩人向原告下达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》，但原告并未回函，也未提交任何证据，故其应承担举证不能的后果；3.《株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（株芦劳人仲案字[2019]第52号）、(2019）湘0203民初2203号《湖南省株洲市芦淞区人民法院民事判决书》、(2019）湘02民终2037号《湖南省株洲市中级人民法院民事判决书》，拟证明原告湖南省江荣纺织印花有限公司与死者彭璐之间存在劳动关系；4.关于彭璐同志死亡情况的报告、株洲市公共卫生应急救援指挥中心指令单、居民死亡医学证明（推断）书、白关派出所询问笔录、证人证言，拟证明彭璐在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定,属于视同工伤情形，应予以认定为工伤；5.《认定工伤决定书》（株人社工伤认字[2019]2583号）、送达回证、EMS快递单及物流跟踪信息，拟证明答辩人依据法定程序在法定期限内做出《认定工伤决定书》，并予以送达，完全符合法律规定。第三人欧建民述称，株洲市人社局所做的《工伤认定决定书》，事实清楚、证据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。理由：1.死者彭璐与原告之间的劳动关系已经仲裁，一审、二审生效文书确认，而原告所说的事实理由与实际不符；2.死者彭璐在工作时突发疾病经抢救无效死亡，符合《公司保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于视同工伤情形，应予以认定工伤。未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所提交证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但对于证据内容有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但对法律文书所认定的事实都不服，均有异议；对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明彭璐与原告有劳动关系；对证据5的真实性、关联性、合法性无异议，但认为原告对工伤认定书不服，在法定期限内提起了诉讼。第三人对被告证据均无异议。被告对原告所提交证据1、2的三性均无异议；对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该认定书认定事实清楚，适用法律正确。第三人对原告所提交证据的质证意见同被告质证意见一致。综合全案，各方对对方证据的三性均无异议，虽然原、被告对对方证据亦提出了异议，但所提异议其实质是对案件处理所持不同观点，原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信，对证据的证明力予以综合认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：第三人欧建民原系原告湖南省江荣纺织印花有限公司的员工，其妻彭璐于2018年3月3日进入原告处工作，2018年9月彭璐因病离开原告单位，2019年春节后彭璐再次进入原告单位工作。彭璐在原告单位工作期间，在厂房进行服装加工工作，原告未对彭璐在厂里工作提出异议，将彭璐的劳动成果与彭璐的丈夫欧建民合并计算，将劳动报酬发放至欧建民的银行账户内。2019年4月4日下午，彭璐在原告生产车间做铺布工作，当日14时6分许，彭璐跟欧建民说自己身体不适、呼吸困难，后情况加重，14时17分欧建民拨打120并扶彭璐到芦淞区治湖诊所就诊。到诊所后，诊所医生对彭璐进行心肺复苏。4月4日14时30分许，株洲市三三一医院120急救人员赶到现场进行抢救，后抢救无效宣布死亡，死亡原因：心跳呼吸骤停。2019年11月6日，第三人欧建民向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理了涉案工伤认定申请，并向原告下达了“株人社工伤调字[2019]307号”《株洲市工伤认定协助调查通知书》，原告于2019年11月10日收件后，未向被告提交有关证据及回复。被告经调查核实后，于2019年12月28日作出“株人社工伤认字[2019]2583号”《认定工伤决定书》，决定予以认定彭璐为工伤。并分别于2019年12月31日和2020年1月1日通过邮寄方式向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。原告于2020年1月2日收到该《认定工伤决定书》，因对该决定不服，而提起行政诉讼。另查明，2019年6月4日,株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员作出“株芦劳人仲案字〔2019〕第52号”《裁决书》，裁决第三人之妻彭璐与原告之间事实劳动关系成立。原告不服该裁决，于2019年7月1日向本院提起民事诉讼,本院于2019年10月8日作出“（2019）湘0203民初2203号”《民事判决书》，判决原告与第三人之妻彭璐之间存在劳动关系。并经二审，维持原判。本院认为，本案属工伤行政确认，争议焦点是被诉《认定工伤决定书》是否应撤销。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告株洲市人力资源和社会保障局具有对第三人欧建民之妻彭璐，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡作出工伤或非工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下来情形之一的，视同工伤：（一）职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…”本案中，被告株洲市人力资源和社会保障局根据第三人的工伤认定申请材料、法院生效判决、调查笔录、医院诊断证明等证据，认定第三人欧建民之妻彭璐于2019年4月4日下午在原告车间工作期间突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的事实，依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，认定彭璐为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。并履行了受理、通知、调查取证、依法送达法律文书等程序，符合相关法律规定，其具体行政行为程序合法。原告湖南省江荣纺织印花有限公司提出其与第三人欧建民之妻彭璐不是劳动关系，经查，原告与第三人欧建民之妻彭璐的事实劳动关系已经仲裁和民事诉讼作出了认定和裁判，原告亦在收到被告所告知其举证等权利义务的书面通知后，也未提供相关材料，是其放弃举证。故原告该意见没有事实依据，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南省江荣纺织印花有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南省江荣纺织印花有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张 晶附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。