内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终687号上诉人（原审被告）：突泉县五源丰粮贸有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李某，突泉县“148”指挥中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王某2，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审原告）：突某。法定代表人：贾某，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘某，住内蒙古自治区突泉县委托诉讼代理人：金某，1969年10月7日出生，该公司法律顾问，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：孙某，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：王某3，住内蒙古自治区突泉县。上诉人突泉县五源丰粮贸有限公司（以下简称“五源丰公司”）因与被上诉人突某（以下简称“突泉信用社”）、孙某、王某3金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五源丰公司上诉请求：1.依法撤销原判第二项；2.改判五源丰公司不承担抵押担保责任；3.判决五源丰公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定五源丰公司所抵押担保的债权没有消灭，抵押权亦没有消灭，是对案件基本事实认定的错误。事实上五源丰公司所登记抵押担保的360万元主债权已经消灭，根据《担保法》五十二条的规定，抵押权亦消灭。五源丰公司所抵押担保的债权是基于2014年12月30日签订的抵押担保合同而形成的360万元贷款本息的债权。抵押权已经于2016年12月5日因为本息得以清偿而消灭。没有消灭的债权是2016年12月5日，在王某3、孙某与突泉信用社新形成的360万元贷款本息的债权，对于该笔债权，五源丰公司未为债权人提供新的抵押担保，没有签订新的抵押担保合同，也没有依法办理新的抵押物登记，再无生效抵押合同存在。（1）根据2014年12月30的借款合同关于本合同约定的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致，以借款凭证记载为准之约定，确定本案借款合同期限为2014年12月30日至2015年12月20日，应该是能够肯定的。（2）一审判决以2014年12月30日的借款合同期限是三年为由，认定五源丰公司对于2016年12月5日形成的360万元贷款本息继续承担抵押担保责任是违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款关于当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力的规定。（3）即便借款合同约定的借款类型为抵押循环贷，循环贷款本身不需要办理登记手续。然而，用不动产为循环贷款抵押需要依法办理了抵押物登记手续后，抵押担保合同方才生效。（4）我国目前的立法只有最高额抵押的规定，没有最长期限的抵押规定。一审判决通过一次性抵押物登记，判决五源丰公司便对于三年之内的每笔贷款均应当承担抵押担保责任的观点，没有法律根据。2.一审判决没有法律根据，且违背法律的强制性规定。（1）一审判决没有援引关于长期抵押担保和循环抵押担保的法律规定，因为截止日前法律的本身尚无如此规定。（2）一审判决违反了《担保法》《物权法》关于以乡村厂房等房地产抵押担保实行抵押物登记生效的强制性规定。根据《担保法》第四十一条和第四十二条的规定，以乡村厂房等建筑物抵押的，抵押自登记之日起生效。一审判决，对于2016年的12月5日，突某对于王某3、孙某通过贷款合同形成的新债权，五源丰公司没有为其提供抵押担保，也没有办理抵押物登记，因此其抵押不发生效力，抵押行为本身也不存在。3.一审判决没有准确、恰当地适用法律。（1）没有准确适用《担保法》第五十二条关于抵押权消灭的从属性的规定，即抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。五源丰公司所抵押担保的债权是2014年12月30日形成的，该债权已经于2016年12月5日因债务人将本息清偿而消灭。根据《担保法》第五十二条的规定，债权人的抵押权也应当消灭。而一审判决却对此视而不见，认定继债务人将本息清偿之后亦不能消灭抵押权。（2）一审判决没有恰当地引用最高人民法院的《会议纪要》关于未涂销抵押物登记仍可免除抵押责任的规定，而对抵押担保责任的认定加以说明。《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019年11月8日实施）》第57条规定，【借新还旧的担保责任】贷款到期后，借款人与贷款人签订新的借款合同，将新贷出的款项用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，其上的担保也随之消灭。贷款人以担保人尚未进行涂销登记为由，主张担保人仍应承担相应的担保责任的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。本案新旧贷款之间纯系借新还旧关系。在当事人未约定继续为新贷款提供担保的情况下，抵押物登记虽然没有被涂销掉，但五源丰公司不应再承担相应的担保责任，人民法院不应当支持原告的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，应当适用的法律规避适用，围绕五源丰公司所做出的裁判结果没有法律根据，应当予以纠正。五源丰公司为了维护自己的合法权益，特依法提起上诉，并提出如上上诉请求，请依法审理。突泉信用社辩称，不同意五源丰公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.对方阐述的借款时间与实际不相符。2.此笔借款是循环借款，合同履行期间也在担保期间。也就是在抵押权消灭之前。关于会议纪要，与五源丰公司陈述不符，是重新订立借款合同。孙某、王某3辩称，我申请过贷款，我一直以为贷款没有下来，没有使用过，做完手续之后，也一直以为贷款没有下来。我不认可承担贷款这些钱。信用社一直没跟我要过钱，没联系过我。突泉信用社向一审法院起诉请求：1.要求王某3、孙某偿还借款本金3600000元；并自2016年12月5日始至2017年11月20日止按月利率5.625‰支付利息；自2017年11月21日始按月利率5.625‰上浮50%支付逾期利息至还清借款之日止；2.请求判令突泉信用社对已办理抵押登记的房产（五源丰公司所有的房屋所有权证号为×××；房屋他项权证号为蒙房他证内蒙古自治区字第158041401892号）予以折价、拍卖，所得价款突泉信用社享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年12月30日，王某3、孙某与突泉信用社签订借款合同，约定二人在突泉信用社处借款3600000元，借款期间为36个月，借款种类为短期农户抵押循环借款。合同中利息约定为月利率5.625‰，按季结息，并约定如逾期偿还贷款本息，在约定利率基础上加收50%逾期利息。同日，五源丰公司与突泉信用社签订《抵押合同》《房地产抵押合同》各一份，约定五源丰公司用其所有的内蒙古自治区××县（1－9）幢，建筑面积为4332.19平方米，房屋所有权证号为：×××的房产对上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记，房屋他项权证号为：蒙房他证内蒙古自治区字第158041401892号。《抵押合同》约定，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。《房地产抵押合同》约定抵押期限为3年，自2014年12月30日至2017年12月20日止。《抵押合同》第八条第1项约定“主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述‘期限届满’包括抵押权人依照主合同的约定或国家法律、法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形”。《抵押合同》及《房地产抵押合同》尾部均有五源丰公司盖章及法定代表人王某1签字。2014年12月30日，王某3为突泉信用社出具借据一枚，借款金额为3600000元，借款期限为2014年12月30日至2015年12月20日，约定月利率5.625‰。2016年12月5日，该笔借款本息全部结清后，王某3在突泉信用社处再次借款3600000元，借款期限为2016年12月5日至2017年11月20日，约定月利率5.625‰。借款到期后，王某3、孙某未履行还款义务。一审法院认为，突泉信用社与王某3、孙某之间的借款合同不违反法律、行政法规规定，合法有效。王某3、孙某主张未收到该笔借款，但三枚取款凭条均系王某3签字，故对其抗辩理由不予采信。王某3、孙某借款后未在约定的期限内履行还款义务，构成违约，应依约偿还突泉信用社借款本息，并支付逾期利息。突泉信用社与王某3、孙某签订的借款合同为三年期循环借款，借款人如用款需向出借人单独出具借款借据，借款金额、期限以借款借据上的记载为准。五源丰公司是为主合同借款期限内发生的3600000元借款限额内的借款提供抵押担保，而非只对第一笔借款提供抵押担保。抵押权与其担保的债权同时存在，本次借款中因借款期限内的债务未履行完毕，债权未消灭，抵押权亦未消灭。五源丰公司用其所有的房产为借款期限内的借款设立抵押并办理了抵押登记，突泉信用社作为抵押权人对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王某3、孙某于本判决生效后十日内共同偿还突某借款本金人民币3600000元；并自2016年12月5日始至2017年11月20日止按月利率5.625‰支付利息；自2017年11月21日始按月利率5.625‰上浮50%支付逾期利息至还清借款之日止。二、突某对突泉县五源丰粮贸有限公司所有的抵押物（内蒙古自治区××县（1－9）幢、建筑面积为4,332.19平方米、房屋所有权证号为：×××）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，五源丰公司与突泉信用社签订的房地产抵押合同不违反法律、行政法规规定，合法有效，本院予以确认。该抵押合同约定五源丰公司为王某3取得借款将自有房地产第其附着物抵押于突泉信用社，抵押期限为三年（从2014年12月30日起到2017年12月20日止）。五源丰公司上诉主张其担保的360万元主债权已于2016年12月5日因为本息得到清偿消灭，故抵押权随之消灭。经查，王某3与突泉信用社之间的《借款合同》约定借款种类为短期农户抵押循环贷，因此五源丰公司为借款合同约定的借款期限内发生的全部借款提供抵押担保，在循环贷约定期限内主债权并未消灭，抵押权亦未随之消灭，故对五源丰公司的该项上诉请求不予支持。五源丰公司上诉主张其担保的债权因债务人王某3将本息清偿而消灭，其对2016年12月5日新贷款项不应承担担保责任。在王某3与突泉信用社约定的循环借款三年期内，王某3可在限额内分次提款、循环使用，王某3在2016年12月5日所借款项并非独立于循环借款之外，并非五源丰公司主张的“借新还旧”借贷关系，故对五源丰该项上诉请求本院不予支持。综上所述，突泉县五源丰粮贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由上诉人突泉县五源丰粮贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年七月十三日书记员 张善语