湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初448号原告：中国银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市鄂城区文星大道88号。负责人：阮朝霞，该行行长。委托诉讼代理人：闫家泰，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（代理权限：一般授权）。委托诉讼代理人：王伟，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（代理权限：一般授权）。被告：芦泽锋，男，汉族，1978年10月28日出生，住鄂州市鄂城区，被告：刘华，女，汉族，1979年7月25日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般授权）。委托诉讼代理人：张欢欢，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般授权）。原告中国银行股份有限公司鄂州分行（以下简称中行鄂州分行）与被告芦泽锋、刘华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行鄂州分行的委托诉讼代理人闫家泰，被告芦泽锋及被告刘华的委托诉讼代理人张欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行鄂州分行向本院提出诉讼请求：1.判令芦泽锋、刘华共同向原告偿还信用卡欠款本金31433.68元、利息47545.33元、违约金3216.64元，合计82205.65元（利息、违约金暂计算至2019年8月6日，此后的利息、违约金按约定标准计算至欠款全部清偿之日止）；2.判令原告就被告提供抵押的车辆（车辆识别代号LJ16AA336B7028376）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令二被告向原告支付为实现上述债权所支出的费用；4.判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2012年2月22日，芦泽锋向原告申请办理信用卡，承诺其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品信息，并愿意遵守领用合约的各项规则。2012年3月20日，原告与芦泽锋、刘华签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，办理信用卡分期付款交易。该合同约定，由原告向芦泽锋授予“专向分期付款”，供芦泽锋向湖北东禾汽车销售服务有限公司（以下简称东禾公司）购买车辆。“专向分期付款”额度为人民币60000元，分期期数为36期（一期为一个月），芦泽锋应按照11.5%的费率向原告支付手续费；本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，芦泽锋应在每期到期还款日前全部清偿所提额账户当期所有欠款；未全额清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按信用卡领用合约规定支付利息及违约金。该合同还约定，当芦泽锋未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，则构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，并要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失。刘华系芦泽锋的配偶，应当对上述债务承担共同清偿责任。上述合同签订后，原告已依约向芦泽锋提供了借款人民币60000元，芦泽锋提供抵押的车辆已经办理了抵押登记，但被告出现逾期还款情形，经原告多次催款未果，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。芦泽锋辩称，对原告起诉的事实理由和诉请没有意见。刘华辩称，一、本案信用卡专向分期贷款逾期情况从2014年1月25日开始，而根据信用卡合同的约定，还款逾期60天，则由原告将芦泽锋名下账户有效分期付款交易的剩余金额一次性入账。原告一直到2020年1月17日才提起诉讼，从2014年1月25日到2020年1月17日相差近6年时间。原告最迟应在2017年3月25日前提起诉讼，此期间，刘华未收到任何催收通知，原告也未提供任何证据证实其尽到通知义务，不存在其他诉讼时效中断问题，所以本案已过诉讼时效，刘华不应承担任何还款责任；二、芦泽锋当时向原告申请办理的信用卡专向分期贷款是60000元，分36期偿还，已偿还21期，如果不包括6900元的手续费在内，已还本金为35010元（1690元+1666元×20），剩余未还本金为24990元，而不是原告主张的31433.68元；三、由于原告最迟应在2017年3月25日前提起诉讼，2017年3月25日之后的扩大部分，如利息、违约金等损失，不应由刘华承担，而且刘华与芦泽锋在2016年5月8日已被判决离婚；四、原告主张的利息、违约金明显过高，原告要求芦泽锋、刘华按照信用卡合同的约定支付透支利息、违约金等，不应超过年利率24%的数额；五、芦泽锋已与原告签订信用卡专向分期付款抵押合同，将江淮牌普通客车（车辆识别代号LJ16A336B7028376）抵押给原告，并已办理抵押登记手续，原告应先就芦泽锋提供抵押担保的江淮牌普通客车实现其债权，而不是直接要求刘华承担还款责任，而且上述车辆一直是芦泽锋在使用，刘华并未使用，没有替芦泽锋向原告还款的义务。中行鄂州分行围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一：《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。拟证明：1、芦泽锋向原告申请办理信用卡，承诺其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品信息，并愿意遵守领用合约的各项规则；2、领用合约约定了透支利息及相关费用计算标准。证据二：《信用卡专向分期付款申请表》、《信用卡专向分期客户告知书》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》。拟证明：1.2012年2月22日，芦泽锋、刘华向原告申请办理信用卡专向分期付款业务，并在《信用卡专向分期客户告知书》“客户签字”处签名，对该文件进行确认；2.2012年3月20日，原告与芦泽锋、刘华共同签订了合同；3.合同约定原告向芦泽锋授予“专向分期付款”额度人民币60000元，供芦泽锋向东禾公司购买车辆；4.借款分期期数为36期（一期为一个月），芦泽锋应按照11.5%的费率向原告支付手续费；5.本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；6.芦泽锋以上述款项所购车辆向原告提供抵押担保；7.芦泽锋应在每期到期还款日前全部清偿所提额账户所有欠款；未全额清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按领用合约规定支付利息及滞纳金；8.当芦泽锋未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，则构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失；9.原告和芦泽锋约定因履行合同而产生的争议应提交贷款方所在地人民法院诉讼解决。证据三：《注册登记机动车信息栏》。拟证明：芦泽锋提供抵押的车辆已办理抵押登记手续。证据四：结婚证。拟证明：芦泽锋与刘华于2010年2月4日登记结婚。证据五：信用卡交易流水。拟证明：2012年4月10日，被告于原告指定POS机处刷卡消费，原告依约提供了相应信用卡借款。证据六：中国银行信用卡催收管理系统网页截图、中国银行信用卡分行客服系统网页截图。拟证明：2014年1月25日，被告开始出现逾期，截至2019年8月6日，被告尚欠本金31433.68元、利息47545.33元、违约金3216.64元，合计82205.65元。芦泽锋未向本院提交证据。刘华为支持其抗辩意见，向本院提交（2015）鄂鄂城民初字第2425号民事判决书一份。拟证明：刘华与芦泽锋在2016年5月8日已被人民法院判决离婚。经庭审质证，芦泽锋、刘华对中行鄂州分行提交的所有证据的真实性均无异议，但刘华对部分证据的证明目的有异议，认为证据四只能证实芦泽锋与刘华在2010年2月4日登记结婚，无法证明刘华应对本案信用卡债务承担连带清偿责任，证据六系原告信用卡催收管理系统单方面显示芦泽锋尾号为6891的信用卡账号的利息、违约金等情况，且与实际情况不符，芦泽锋已还本金35010元，未还本金为24990元，应在24990元的基础上计算利息和违约金，且原告计算的利息和违约金明显过高；中行鄂州分行、芦泽锋对刘华提交的证据均无异议。本院认为，各方当事人对他方提交的证据真实性均无异议，故本院对上述当事人的证据均予采信，并依法认定其证明目的。本院经审理认定事实如下：2012年2月22日，芦泽锋向中行鄂州分行申请办理信用卡，承诺其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品信息，并愿意遵守领用合约的各项规则。2012年3月20日，芦泽锋、刘华共同与中行鄂州分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，办理信用卡分期付款业务，合同约定，由中行鄂州分行向芦泽锋、刘华授予专向分期付款，供芦泽锋、刘华向东禾公司购买车辆。专向分期付款额度为60000元，分期期数为36期（一期为一个月）。芦泽锋刘华应按照11.5%的费率向中行鄂州分行支付手续费，手续费金额为6900元，专向分期付款交易金额划至芦泽锋、刘华所购商品的经销商东禾公司专用账户。本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，芦泽锋、刘华应在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款；未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同还约定，芦泽锋、刘华保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期专向分期付款应还的本金款项，并在此授权中行鄂州分行不论芦泽锋、刘华是否在到期还款日前存入当期足额款项，中行鄂州分行于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额计入账户，如芦泽锋、刘华未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金；芦泽锋、刘华信用卡账户逾期60天后，中行鄂州分行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；在担保责任发生后，中行鄂州分行应在基于最后一期到期还款日起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。在担保责任发生后，芦泽锋、刘华不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，中行鄂州分行可以与芦泽锋、刘华协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务。协议不成的，中行鄂州分行有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。次日，中行鄂州分行向芦泽锋、刘华送达《信用卡专向分期客户告知书》，再次特别提示芦泽锋、刘华应尽义务和违约责任；芦泽锋、刘华向中行鄂州分行出具《个人消费类汽车专向分期划款委托书》，要求将60000元提款资金直接转入东禾公司账户。2012年4月9日，中行鄂州分行为芦泽锋发放5248654213986891中银长城万事达普卡，芦泽锋当日开卡使用，并依约将60000元专向分期付款额度汇入东禾公司账户；同时，芦泽锋、刘华将从东禾公司购买的江淮牌普通客车（车辆识别代号LJ16AA336B7028376）以不超过60000元作为抵押担保，并办理抵押登记。2013年7月起，芦泽锋即离家出走，去向不明。2014年1月25日，芦泽锋、刘华出现逾期还款情形，且处于持续状态。此后，中行鄂州分行多次通过电话联系并派员上门找芦泽锋、刘华催收欠款未果。截至2019年8月6日，中行鄂州分行信用卡催收管理系统显示，上述信用卡尚欠借款本金31433.68元（含大额分期26656元和普通消费4787.68元）、利息47545.33元、违约金3216.64元，合计82195.65元。另查明：2010年2月4日，芦泽锋与刘华登记结婚；2016年5月8日，本院判决准予刘华与芦泽锋离婚。本院认为，本案争议的焦点是：1.刘华在本案中如何承担责任；2.中行鄂州分行的起诉是否超过诉讼时效；3.案涉信用卡透支利息和违约金等经济损失如何认定；4.芦泽锋、刘华抗辩不承担中行鄂州分行迟延主张诉讼权利扩大的经济损失是否成立。现分析认定如下：一、关于刘华在本案中如何承担责任问题。因案涉合同及其相关附件均系芦泽锋、刘华共同签署，故刘华与芦泽锋作为合同相对方应当共同承担偿还该信用卡项下所产生的借款本金（含大额分期和普通消费）、利息和滞纳金。刘华提出的仅对下欠购车款部分本金26656元承担还款责任和应先就芦泽锋提供抵押担保的江淮牌普通客车实现其债权，而不是直接要求刘华承担还款责任的辩解意见违反合同约定，本院不予支持。二、关于中行鄂州分行的起诉是否超过诉讼时效问题。在庭审中，中行鄂州分行提交了信用卡逾期后多次通过电话联系和派员上门催收的方式主张权利的相关证据，因芦泽锋离家出走，导致其主张的权利未能到达债务人，但仍符合诉讼时效中断的情形，故中行鄂州分行的起诉未超过诉讼时效。三、关于案涉信用卡透支利息和违约金等经济损失如何认定问题。经核算，中行鄂州分行依照合同约定主张的利息、透支利息、滞纳金等经济损失的金额超过以年利率24%计算的数额，明显过高，本院依法调整为其利息、违约金自逾期之日以不超过年利率24%计算所得的款项。四、关于芦泽锋、刘华抗辩不承担中行鄂州分行迟延主张诉讼权利扩大的经济损失是否成立问题。芦泽锋、刘华系案涉合同履行还款责任的义务人，该合同及其附件已明确载明信用卡逾期还款的法律后果，中行鄂州分行系合同权利人，即使其迟延主张权利，芦泽锋、刘华亦应当主动及时偿还信用卡项下所产生的借款本金、利息和违约金，故芦泽锋、刘华提出的不承担中行鄂州分行迟延主张权利扩大的经济损失既无合同约定亦无法律规定，其抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，芦泽锋、刘华共同与中行鄂州分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》及合同相关附件，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，中行鄂州分行依约向芦泽锋提供了贷款60000元且芦泽锋持卡透支消费，形成借款合同权利义务，芦泽锋、刘华未依约偿还中行鄂州分行借款本息，构成违约，中行鄂州分行有权根据合同约定要求芦泽锋、刘华偿还借款本息，并支付利息和违约金，故对中行鄂州分行要求芦泽锋、刘华偿还信用卡借款本金、利息、违约金符合法律规定部分的诉请，予以支持；对其超出法律规定部分的诉讼请求，不予支持；中行鄂州分行要求芦泽锋、刘华支付为实现债权所支出的费用未提供证据且无相关诉讼标的，不予支持。刘华的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、芦泽锋、刘华于本判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司鄂州分行借款本金31433.68元，并支付以借款本金为基数按年利率24%的标准自2014年1月25日起算至借款全部清偿之日止的利息和违约金等经济损失；二、中国银行股份有限公司鄂州分行对芦泽锋提供抵押的江淮牌普通客车（车辆识别代号LJ16AA336B7028376）折价或者拍卖、变卖的价款在芦泽锋、刘华不能清偿本判决主文第一项确定的债务范围内优先受偿；三、驳回中行鄂州分行的其他诉讼请求。本案受理费1855元，由芦泽锋、刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 肖红彬审判员梅良军审判员胡小玲二〇二〇年七月十日书记员 万      吴      萌