山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1929号原告：穆乃清，男，1986年9月8日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。被告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。委托诉讼代理人：康鲁，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王宜峰，男，该单位工作人员。原告穆乃清与被告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称淄博博山农商行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告穆乃清的委托诉讼代理人英昌利，被告淄博博山农商行的委托诉讼代理人康鲁、王宜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆乃清向本院提出诉讼请求：判令被告消除影响，删除在中国人民银行个人征信系统中有关原告“2018年2月12日机构淄博博山农村商业银行股份有限公司发放的1500000元（人民币）个人经营性贷款。截至2019年12月31日，五级分类为损失，余额为1493169元”的信息。事实与理由：2018年2月12日，被告向案外人穆萌发放个人经营性贷款150万元，原告作为保证人对该笔贷款承担保证责任，贷款按期正常偿还。2020年，原告发现自己正常贷款受到影响，才得知穆萌于2019年10月29日因骗取贷款罪入狱。穆萌当时以虚构工业品买卖合同的手段从被告处获取贷款150万元，实则将该笔贷款挪作他用。被告在原告不知情的情况下，以原告系该笔贷款的保证人为由，在中国人民银行个人征信系统中录入了原告的相关不良信息，致使原告无法正常信贷，影响了原告的正常生活及银行合法业务的办理。原告要求被告消除该不良信息未果，为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告淄博博山农商行辩称，1、本案是金融借款合同纠纷，应适用于担保法和合同法的相关法律规定，而不应适用侵权责任法的相关法律规定。2、本案纠纷系因穆萌贷款到期后未能正常归还贷款所造成，我单位无过错，对原告不存在侵权事实。3、我单位对穆萌借款事宜还未提起诉讼，未经人民法院审理。因此，原告的诉讼请求应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年2月12日，案外人穆萌与被告签订个人借款合同一份，该个人借款合同载明，穆萌以购买混凝土为由向被告借款150万元；借款期限自2018年2月12日至2020年2月7日；借款在借款数额及借款期限内可随借随还、循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%，合同有效期内不变；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。当日，原告及案外人穆念春、孙兆锋与被告又签订最高额保证合同一份，约定由原告、穆念春、孙兆锋为穆萌的上述借款本金及利息承担连带保证责任。个人借款合同及最高额保证合同签订后，被告如约向穆萌发放了150万元贷款。后，淄博市博山区人民检察院指控穆萌犯故意毁坏财物罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、串通投标罪，将穆萌与其他多名相关犯罪嫌疑人一并公诉至本院。本院经审理对该刑事案件于2019年10月29日作出（2018）鲁0304刑初224号刑事判决书，该刑事判决书除对穆萌的其他犯罪行为予以认定外，另认定该150万元贷款穆萌系以虚构的工业品买卖合同，以购买混凝土为由向被告所借，穆萌的该行为构成骗取贷款罪。为此，本院判决穆萌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、骗取贷款罪、故意毁坏财物罪，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币九万元。该刑事判决已发生法律效力。穆萌被采取强制措施后，不再偿还被告贷款，截至到2019年12月31日，穆萌尚欠被告借款1493169元未还。原告及其他保证人亦均未履行清偿义务。被告为此将该笔贷款按照风险程度在五级分类体系中标注为“损失”录入系统，并将相关信息报送中国人民银行，由此导致原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中出现上述记录，无法在银行办理贷款业务。另查明，穆萌的该150万元贷款截至本案法庭辩论终结之日仍未清偿完毕。本院认为，本案焦点问题实质在于原告对穆萌的150万元借款是否还应负保证责任。对此，其一，穆萌以虚构的工业品买卖合同骗取被告贷款，其因欺诈手段和非法目的在刑法上构成骗取贷款罪，应当由此承担相应的刑事责任，但在民法领域，穆萌的该行为应系构成合同法所规定的单方欺诈。我国合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据此，被告作为受损害方对穆萌的个人借款合同享有撤销权。但被告现并未按照该法律规定行使撤销穆萌个人借款合同的权利。其二，穆萌与被告签订的个人借款合同亦不存在合同法第五十二条规定的其他导致合同无效之情形。其三，原告主张其保证责任免除，则应举证证实穆萌与被告存在双方串通，骗取其提供保证，或者被告采取欺诈、胁迫等手段，使其违背真实意思提供保证的情况。但原告对此提供的相关证据仅系穆萌在检察机关指控其犯贷款诈骗罪时的个人自我辩解，穆萌称贷款手续系被告工作人员让其如此办理的，但原告无其他相关证据对此予以印证，本院作出的（2018）鲁0304刑初224号刑事判决亦未对被告相关工作人员参与穆萌骗取贷款犯罪的事实予以认定。故，仅凭穆萌的该个人自我辩解不足以认定存在穆萌与被告恶意串通骗取原告提供保证的情况，不符合担保法及担保法司法解释所规定的保证责任免除之情形。由此，穆萌与被告签订的个人借款合同仍然有效，原告及穆念春、孙兆锋与被告签订的最高额保证合同作为该个人借款合同的从合同亦具有法律效力，原告所应承担的保证责任并不因穆萌犯贷款诈骗罪而免除。原告作为穆萌150万元借款的保证人，在借款到期穆萌未履行清偿义务的情况下，对尚欠被告的借款本息负有连带清偿责任。现原告及其他保证人并未履行所负清偿义务，被告由此将该笔贷款按照风险程度在五级分类体系中标注为“损失”录入系统，并将相关信息报送中国人民银行不存在过错，对原告不构成侵权。原告在并未履行保证义务的情况下要求被告报送相关信息消除其在中国人民银行个人征信系统中的该信息记录，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告穆乃清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆乃清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年七月二十二日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告穆乃清提交了如下证据：1、中国人民银行征信中心个人信用报告一份；2、从网上打印的本院作出的（2018）鲁0304刑初224号刑事判决书一份；3、山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0391民初131号民事判决书一份；4、从网上打印的山东省淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03刑终237号刑事裁定书一份。二、被告淄博博山农村商业银行股份有限公司提交如下证据：1、原告及穆念春、孙兆锋、徐文弟与被告2016年5月9日签订的最高额保证合同一份，原告及穆念春、孙兆锋与被告2018年2月12日签订的最高额保证合同复印件一份；2、本院作出的（2018）鲁0304刑初224号刑事判决书一份；3、被告与穆萌2018年2月12日签订的个人借款合同复印件一份。