湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初8778号 原告：王群，女，1964年3月12日出生，汉族，住岳阳市。 委托诉讼代理人：张涛澜。 被告：岳阳华盛置业有限公司（正在进行破产清算），住所地：岳阳市南湖大道杨树塘居委会（岳阳市中级人民法院指定岳阳君明清算事务有限公司担任其管理人）。 法定代表人：潘伟宏，总经理。 委托诉讼代理人：吴朝霞，女，1986年2月17日出生，汉族，住长沙市。 被告：张德安，男，1962年9月4日出生，汉族，住岳阳市。 委托诉讼代理人：彭蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。 原告王群诉被告岳阳华盛置业有限公司（以下简称“华盛公司”）、被告张德安民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，于2017年11月14日作出了（2017）湘0602民初3571号民事裁定书，驳回原告王群的起诉。原告王群不服提起上诉。岳阳市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）湘06民终239号民事裁定书，指令本院审理。本院依法组成合议庭进行审理后，于2019年1月14日作出了（2018）湘0602民初1107号民事判决书。被告张德安不服提起上诉。岳阳市中级人民法院于2019年8月14日作出了（2019）湘06民终1703号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院判决，并将本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王群的委托诉讼代理人张涛澜、被告华盛公司（破产管理人）的委托诉讼代理人吴朝霞、被告张德安的委托诉讼代理人彭蠡月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王群向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款本金550000元及利息287000元；2.判令两被告连带偿还以本金837000元按月利率2%计算自2017年5月11日至实际清偿之日止的利息；3.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月11日、3月13日，原告与债务人岳阳汇丰财富投资有限公司（以下简称“汇丰公司”）签订了两份数额分别为50000元和500000元的《借款合同》，同日原告分三笔向债务人岳阳汇丰财富投资有限公司转汇了上述550000元借款。2015年7月24日，债务人汇丰公司及承担连带保证责任的被告华盛公司和被告张德安共同向原告出具还款承诺，承诺由两被告担保本息还清。上述借款到期后，经原告多次催要，债务人岳阳汇丰财富投资有限公司不履行还款义务，保证人华盛公司和张德安也不履行连带保证的还款义务，已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告华盛公司辩称，岳阳市中级人民法院于2018年9月30日裁定受理了债权人陈立新对华盛公司提出的破产申请，原告王群已于2018年12月9日向管理人申报了债权。2018年11月29日，岳阳市公安局岳阳楼分局作出立案决定书，决定对华盛公司涉嫌非法吸收公众存犯罪立案侦查。2019年5月28日，岳阳楼区“打非办”和岳阳市公安局岳阳楼分局发出公告，对华盛公司于2006年7月至2015年12月期间的借款、购房等进行登记，管理人已将原告上述债权报送上述机关进行审查。同年11月8日，管理人再次向包括原告王群在内的债权人发出通知，要求债权人举证，其债权的确认以公安机关审查结果为依据。因此，本案应等刑事案件终结后再作处理，原告王群的起诉应予驳回。 被告张德安辩称，一、刘昊利用汇丰公司名义从王群处“借款”行为已经岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602刑初248号刑事判决书判决犯集资诈骗罪，且该刑事判决已发生法律效力。同时，汇丰公司相关人员刘海北、徐斌、刘德华、谯蕾也经刑事判决犯非法吸收公众存款罪追究刑事责任，因此本案不应再作民事案件受理，应当驳回原告王群的起诉。二、就保证合同而言，因本案借贷涉及刑事犯罪，故借贷合同应为无效，则担保合同也应无效，因张德安不存在过错，从而不应承担担保责任。即使本案不涉及集资诈骗，那么从刘昊和黎明分别于2015年7月26和7月27日分别在王群的承诺书上签署将此款转为购房款，以及王群在此后华盛公司破产清算中将购房款作为债权申报来看之前的借款合同已发生变更，同样也属于人民法院应当认定对外担保无效的情形。此外，本案即使主合同有效且未变更，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，原告王群未在主债债履行期满之日起六个月内主张权利，张德安作为保证人保证责任也应当免除。三、原告在诉讼中伪造证据应当追究其法律责任。综上，本案已经刑事处理，担保合同无效且保证期间已过，保证人张德安在本案中不应承担保证责任，请求人民法院依法裁判。 原告王群提交了如下证据：1.原告与汇丰公司分别于2015年2月11日、3月13日签订的《合作放贷协议（二）》、汇丰公司出具的《担保承诺书》和《履行合同担保承诺书》，以及银行转款凭证，拟证明汇丰公司对原告负有借款本金55万元和按月利率2%计算自借款之日起至实际清偿之日止利息的债务。2.汇丰公司、被告华盛公司和张德安共同出具的《承诺书》，拟证明华盛公司和张德安应对上述债务承担连带保证责任。 被告华盛公司提交了如下证据：债权申报书及承诺书，拟证明原告王群于2018年12月9日已向华盛公司管理人申报债权。 被告张德安提交了如下证据：1.湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602刑初248号刑事判决书，拟证明原告出借资金已被确定为集资诈骗金额，且其主张的债权已经刑事判决，其中追缴的170000元按比例返还，余款继续追缴；2.湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06破申10号民事裁定书、债权申报表、申报文件清单、债权人会议表决规则和破产清算债权表，拟证明华盛公司管理人已将原告的债权列入破产债权；3.承诺书，拟证明张德安承诺的保证期限分别为2016年2月10日、3月12日和4月12日，承诺付款的期限为6个月，原告于2017年6月12日起诉已超过主债务履行期6个月，张德安的保证责任应当免除。同时，其所提交的承诺书与原告所提交的承诺书相比并无“担保本息还清”，原告提交的该份承诺书复印件系伪证。 本院组织双方当事人进行了质证，对质证和认证意见分述如下： 被告华盛公司、张德安对原告所举证据1质证称，原告应提交证据原件；被告张德安称该组证据中的合同为合作放贷协议而非借款合同，不能证明原告与华盛公司为民间借贷关系。对证据2，被告华盛公司称，该承诺书下刘昊、黎明所签署的将此款列入华盛公司购房款的意见系其个人行为，公司并未盖章，事后也未开具购房款收据，不能作为购房预付款认定。对于证据2，诉讼中先后出现了三份不同的承诺书版本，第一份在（2017）湘0602民初3571号案中由原告王群提交，第二份在（2018）湘0602民初1107号案中由原告王群和被告张德安分别提交，第三份在本案中由被告张德安提交。经审查，三份承诺书所打印书写的内容、王群、刘德华和张德安的签名，以及汇丰公司、华盛公司的盖章均一致，不同的地方有两处：一是前两份承诺书中张德安签名下方有“担保本息还清”，后一份则无；二是承诺书下方空白处前两份分别有刘德华、刘昊和黎明所签署的意见，后一份则只有刘德华签署的意见。前两份承诺书均为复印件，王群和张德安均无法提交原件，后一份承诺书则由张德安提交了原件。综上，本院对原告王群所提交的证据1予以采信，对证据2因原告无法提交原件，且被告不认可，故本院不予采信。 原告王群和被告张德安对被告华盛公司所提交的证据的真实性和合法性均不持异议，本院予以采信。 原告王群和被告华盛公司对被告张德安所提交的证据1、证据2均不持异议，本院予以采信；对证据3，被告华盛公司不持异议，原告王群则不予认可。本院在上文中已结合其他版本的承诺书进行了阐述，对该证据予以采信。 本院依据所采信的证据，确认如下案件事实： 2015年2月11日和3月13日，原告王群与汇丰公司分别签订了两份《合作放贷协议》，协议约定，汇丰公司作为放贷人代表联合包括原告王群在内的其他出借人向岳阳亚龙置业有限公司法定代表人潘伟宏、岳阳市宏盛房地产开发有限公司法定代表人刘玉容联合放贷，其中原告王群分别出借资金50000元和500000元；借款月利率为2%，借款期限分别为6个月和7个月；放贷应得利息在每月由汇丰公司与借款人结算后，2日内按各放贷人出资应得数额分配到位。同时，汇丰公司还向原告出具了《履行合同担保承诺书》，承诺“如借款人到期后借款人不能偿还债务则由本公司承担一切责任并在三个工作日内偿还债务。如到期未偿还则由本公司承担每日1‰的违约金”。上述合同签订后原告王群分别以银行转账方式向汇丰公司支付了出借款共计550000元。同年7月24日，因原告王群要求提前收回出借款，与汇丰公司签订了一份《承诺书》，具体内容为：“因特殊情况，王群提出提前退回在汇丰财富投资公司的投资款共计人民币伍拾伍万元整（￥550000.00），经双方友好协商如下：1.在2015年8月11日退还本金10万元；2.在2015年9月13日退还本金20万元；3.在2015年10月13日退还本金25万元……逾期未到位的，利息翻倍，即按月息两分支付。”该承诺书分别由王群签名，汇丰公司负责人刘德华签名，并加盖公司公章，被告华盛公司和张德安也分别在担保方栏中盖章和签名。后因汇丰公司未按约定退还原告王群出借款，王群即以华盛公司和张德安为被告向本院提起诉讼。原告王群在诉讼中自述其出借款项后曾收取利息29000元。承诺书约定的还款期限到期后，其多次向汇丰公司及保证人主张权利，汇丰公司负责人刘昊、华盛公司副总黎明等分别在承诺书上签署意见，同意将上述款项转为华盛公司的购房款。本院经向王群和张德安核实，并结合刘昊所签署的意见，认定王群向汇丰公司、华盛公司及张德安主张权利的时间为2016年10月12日。 另查明：1.汇丰公司实际控制人刘昊、总经理刘海北、业务总监徐斌、法定代表人刘德华、客服总监谯蕾经本院（2016）湘0602刑初248号《刑事判决书》，判决认定上述被告人犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，分别判处有期徒刑并处罚金；对公安机关扣押的被告人谯蕾130000元涉案款项、被告刘德华退交的30000元和谯蕾退交的10000元，以及尚未归还的17857974元非法吸收的资金继续追缴，按照集资参与人的集资数额比例返还集资参与人。上述刑事一审判决，已经湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06刑终178号《刑事判决书》判决维持（仅改判了刘海北的刑期和罚金），已经发生法律效力。 2.湖南省岳阳市中级人民法院于2018年9月30日作出了（2018）湘06破申10号《民事裁定书》，裁定受理申请人陈立新对被申请人岳阳华盛置业有限公司提出的破产清算申请，后指定岳阳君明清算事务有限公司为管理人。2018年12月9日，原告王群以向华盛公司支付购房款550000元为由向管理人申报了债权。 3.岳阳市公安局岳阳楼分局于2018年11月29日作出岳市公楼（经）立字［2018］3583号《立案决定书》，决定对岳阳华盛置业有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 本院认为，原告王群与汇丰公司签订《合作放贷协议》，约定双方联合对外放贷，但其出借款直接经银行转账支付给了汇丰公司而非实际借款人，同时双方于2015年7月24日所签订的《承诺书》明确约定了汇丰公司的还款义务。因此，汇丰公司对原告王群负有尚未偿还的债务，而被告华盛公司和被告张德安在担保人栏中盖章和签名，为连带责任保证人。现原告王群主张被告华盛公司和张德安承担连带保证责任，故本院案由应为保证合同纠纷。本案有如下争议焦点：一、本案是否属于民事纠纷案件受理范围；二、被告华盛公司和被告张德安的保证责任是否应当免除。 一、关于本案的受理 被告华盛公司主张该公司经人民法院裁定进入破产程序，而在其后公安机关又对其涉嫌非法吸收公众存款犯罪决定立案侦查，因此本案应待刑事案件终结后再作处理；被告张德安则主张汇丰公司相关负责人经刑事判决犯集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪而追究刑事责任，故本案不应再作民事纠纷案件受理，且本案借贷关系涉及刑事犯罪而无效，因而作为从合同的保证合同亦应无效。从本院查明的事实来看，原告王群与汇丰公司之间的关系是基本双方所签订的《联合放贷合同》，其基本内容为汇丰公司作为联合放贷人的代表将包括原告王群在内的其他放贷人的出借资金出借给需要资金的借款人，由此可见，原告王群与汇丰公司之间并非典型意义上的“民间借贷关系”。其对汇丰公司享有债权则是基于汇丰公司出具的《履行合同担保承诺书》和双方于2015年7月24日所签署的《承诺书》，该承诺书明确约定了汇丰公司负责分期返还王群出借款项的数额和期限，这才是汇丰公司对原告王群负有债务的来源。因此，尽管汇丰公司相关责任人的行为被追究刑事责任，但并不导致王群与汇丰公司所签署的《承诺书》必然无效的后果。同时，本案被告之一华盛公司虽涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，但它作为保证人为汇丰公司向王群返还出借款项提供担保，承担连带保证责任，则明显不属于上述刑事案件的侦查范围。因此，王群向华盛公司主张债权属于民事纠纷案件受案件范围，本院应当受理。 二、关于本案保证人的保证责任 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，汇丰公司所出具的承诺书中仅约定了主债务履行期，但未明确约定保证期间。依据上述规定，原告王群应自主债务履行期届满之日即2015年10月13日起六个月内（即2016年4月13日之前）要求保证人华盛公司和张德安承担保证责任，而现有证据表明，原告王群和被告张德安共同前往岳阳市公安局看守所要求汇丰公司实际控制人刘昊签署将此款转为华盛公司购房意见的时间为2016年10月12日，已超过法律规定的六个月的期限。因此，保证人的保证责任应当免除。 综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下： 驳回原告王群的诉讼请求。 案件受理费12170元，由原告王群负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 余 勇 人民陪审员 徐 超 人民陪审员 丰淑纯 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 姜 李