文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终328号上诉人（原审原告）：刘勇，男，1967年2月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：龙代超，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦仕立，男，1973年6月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。原审第三人：张飞，男，1985年7月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：徐洪元，男，1970年11月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人刘勇因与被上诉人秦仕立、原审第三人张飞、徐洪元民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院审理后作出（2019）渝0243民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年4月20日对上诉人刘勇及其委托诉讼代理人龙代超、被上诉人秦仕立及其委托诉讼代理人谭登忠进行了询问调查。本案现已审理终结。上诉人刘勇上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1584号民事判决；二、改判秦仕立偿还刘勇借款本金1,947,530.45元，并支付以欠付本金为基数按年利率24%从2015年7月31日起计算至还清之日止的利息；三、本案一、二审案件受理费、财产保全费均由秦仕立负担。事实和理由：一、一审法院采信证据不当，导致对案涉210万元的认定不当。1.一审法院对言词证据进行主观臆断，改变其原意，导致事实认定错误。一审判决认定2015年公安机关对徐洪元的询问笔录载明其经秦仕立介绍曾向刘勇借款系错误认定，与笔录内容不符。一审判决认定证人夏登平证实秦仕立、张光照、刘勇三人以秦仕立的名义向徐洪元出借款项，后以签订《合伙购房协议》的形式抵借款并办理网签均系错误认定，证人并无此证言。2.一审判决认定“刘勇将210万元款项交付给秦仕立，秦仕立再将其交付给徐洪元，此为不争的事实”错误。秦仕立与徐洪元之间资金往来频繁，且双方互有收支，完全无法与刘勇付给秦仕立的款项建立一一对应关系。3.在徐洪元非法吸收公众存款罪一案中，并未认定刘勇系被害人，足以说明徐洪元非法吸收公众存款罪一案的询问笔录等证据尚不足以认定刘勇与徐洪元之间有借贷合意。4.秦仕立在(2017)渝0243民初3930号案件的第三次庭审笔录中早已自认案涉210万元由刘勇借给秦仕立后，秦仕立又借给徐洪元，秦仕立已将该笔借款还给刘勇，但徐洪元未还给秦仕立。同时，(2016)渝04民终1174、1175、1176号三份民事裁定书足以证明，秦仕立曾以债权人的身份就案涉210万元向徐洪元控制的润轩房地产公司主张过权利。徐洪元向秦仕立出具的收据足以证明刘勇与徐洪元之间就案涉210万元并未直接形成借贷关系。二、一审法院未认定案涉50万元系刘勇与秦仕立之间的借款错误。1.一审法院没有调取应当调取的证据，导致事实认定错误。刘勇在一审中因客观原因无法自行搜集与案件相关的证据，先后两次书面申请法院调查收集张飞名下尾号为5749的银行卡在2015年7月15日之后的交易明细，但一审法院没有同意刘勇的申请，直接以刘勇未完成举证证明责任为由判决刘勇承担不利后果，剥夺了刘勇的举证权利，属程序违法。2.刘勇在一审中举示的与秦仕立的短信记录，足以证明转给张飞的50万元系经秦仕立指示支付给张飞，同时在秦仕立归还案涉50万元及相应利息时，刘勇再次向秦仕立发送短信确认此前转至张飞账户的资金已收回。因此，案涉50万元应当认定是刘勇与秦仕立发生的借款。三、一审判决适用法律错误。1.本案不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的适用条件，一审适用该规定系法律适用错误。上诉人提起本案诉讼并非“仅依据金融机构转款凭证”，还举示了双方的短信记录等证据证明案涉资金系双方形成的借款。2.本案不具有《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的适用条件。根据双方的交易明细以及双方的对账短信，足以认定双方约定并实际履行的年利率高于36%。本案不存在未约定利息或利息约定不明确的情况。3.一审法院在认定双方约定了利息的基础上，认定双方在短信对账之后并未约定利息没有法律依据。案涉借贷关系是一个持续发生的借贷关系，双方短信对账并非借款到期后的结算，且短信对账后双方持续稳定的交易模式未发生变化，秦仕立也未付清对账前的本息。在短信对账后，双方均未提出对原有利率进行变更，应就借款余额按原有利率计算利息，因原利率超过法定上限，则应按年利率24%计算至借款付清为止。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人秦仕立辩称，一、一审判决采信证据恰当，对案涉210万元认定正确。1.徐洪元在公安机关的供述与徐洪元在本案一审庭审中的陈述一致，表明徐洪元的陈述具有真实性，一审判决采信徐洪元的供述和陈述作为本案定案依据是正确的。2.一审判决采信讯问笔录、询问笔录、当事人陈述、证人证言等证据，认定秦仕立受刘勇的委托，将案涉210万元转给徐洪元是正确的。3.当事人享有调取证据的申请权，人民法院根据案件审理情况，有权决定是否同意其申请。二、刘勇向张飞转款50万元，是刘勇与张飞之间的资金往来，与秦仕立无关，秦仕立对此款项不负有返还义务。秦仕立仅是在刘勇向其询问张飞银行账号的情况下，出于朋友关系，顺便告知而已。三、一审判决认定2015年6月29日秦仕立与刘勇没有利息约定是正确的。事实上，秦仕立与刘勇不论2015年6月29日前或2015年6月29日之后均无资金利息约定。即使有利息约定，也存在利息约定不明的情况。四、一审判决适用法律正确。由于刘勇针对案涉210万元仅提供了金融机构的转账凭证，秦仕立抗辩该笔款不是借款，并提供了充分证据证明刘勇与秦仕立就该笔款形成的是委托代理关系。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认定刘勇与秦仕立就案涉210万元未形成借贷关系，系适用法律正确。原审第三人张飞、徐洪元未作答辩。刘勇向一审法院起诉请求：判令秦仕立偿还刘勇借款本金210万元，并支付刘勇以210万元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年6月26日起计算至还清之日止的利息。一审庭审中刘勇将诉讼请求变更为要求秦仕立偿还借款本金1,947,530.45元，并支付以1,947,530.45元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年7月31日起计算至还清之日止的利息。一审法院认定事实：刘勇于2014年12月25日向秦仕立转账20万元；于2015年1月7日向秦仕立转账40万元；于2015年4月15日向秦仕立转账20万元；于2015年5月24日向秦仕立转账150万元；于2015年5月25日向秦仕立转账80万元；于2015年5月26日向秦仕立转账250万元；于2015年5月28日向秦仕立转账10万元；于2015年6月1日向秦仕立转账130万元；于2015年6月2日向秦仕立转账100万元；于2015年6月3日向秦仕立转账100万元；于2015年6月4日向秦仕立转账135万元；于2015年6月5日向秦仕立转账190万元；于2015年6月8日向秦仕立转账30万元；于2015年6月12日向秦仕立转账30万元；于2015年6月23日向秦仕立转账50万元；于2015年6月24日向秦仕立转账50万元；于2015年6月26日向秦仕立转账210万元；于2015年6月29日向秦仕立转账190万元；于2015年6月30日向秦仕立转账50万元；于2015年7月1日向秦仕立转账70万元；于2015年7月3日向秦仕立转账250万元；于2015年7月6日向秦仕立转账180万元；于2015年7月13日向秦仕立转账50万元，以上合计支付2385万元。秦仕立于2014年12月30日向刘勇转账203,600元,于2015年1月9日向刘勇转账403,600元,于2015年4月17日向刘勇转账200,800元;石柱土家族自治县瑞锋商贸有限公司于2015年5月27日代秦仕立向刘勇转账154万元;秦仕立于2015年5月27日向刘勇转账995,000元,于2015年5月28日向刘勇转账10万元,于2015年5月29日向刘勇转账506,000元;戴长宏代秦仕立于2015年6月2日向刘勇转账1,008,000元;秦仕立于2015年6月5日向刘勇转账1,522,500元,于2015年6月8日向刘勇转账370,250元,于2015年6月10日向刘勇转账1,339,000元；肖小蓉代秦仕立于2015年6月12日向刘勇转账1,936,000元,于2015年6月13日向刘勇转账30万元;秦仕立于2015年6月15日向刘勇转账1,864,800元,于2015年6月16日向刘勇转账716,800元,于2015年6月19日向刘勇转账518,300元,于2015年6月21日向刘勇转账311,700元,于2015年6月27日向刘勇转账100,300元,于2015年6月29日向刘勇转账1,714,700元,于2015年7月1日向刘勇转账50万元；2015年7月2日向刘勇转账816,800元,于2015年7月6日向刘勇转账73万元；戴长宏代秦仕立于2015年7月16日向刘勇转账59万元,于2015年7月29日向刘勇转账211,200元,于2015年7月30日向刘勇转账311,600元,于2015年8月7日向刘勇转账24万元;石柱土家族自治县红志果蔬销售有限公司于2015年9月9日代秦仕立向原告刘勇转账24万元;秦仕立于2015年11月14向刘勇转账24万元，于2015年12月8日向刘勇转账24万元;石柱土家族自治县红志果蔬销售有限公司于2016年1月25日代秦仕立向刘勇转账90万元;秦仕立于2016年2月6日向刘勇转账100万元,于2016年3月7日向刘勇转账80万元,于2016年3月26日向刘勇转账60万元,于2016年4月14日向刘勇转账20万元,于2016年4月29日向刘勇转账20万元,于2016年4月30日向原告刘勇转账10万元；戴长宏代秦仕立于2016年6月15日向刘勇转账20万元,以上合计支付23,770,950元。2015年6月29日，刘勇给秦仕立发送短信：“兄弟，核对一下账务，原300万减今天还50+80另外加今天(190-40)，即总计还有320万元本金。”秦仕立回复：“对的”。一审庭审中，刘勇与秦仕立均陈述该320万元不包含涉及谭正杰的款项。刘勇陈述该320万元包含2015年6月26日刘勇向秦仕立转账支付的210万元，秦仕立称是否包含2015年6月26日刘勇向其转账支付的210万元记不清楚了。2015年7月15日，刘勇通过重庆农村商业银行向张飞转账50万元，刘勇称该笔款项系出借给秦仕立的，秦仕立委托其转给张飞，并举示了秦仕立向其发送的张飞的银行账号的短信为证。秦仕立不予认可，称其仅是作为介绍人，该款项与本案所涉借款无关。2015年7月15日，秦仕立作为甲方与马泽兵作为乙方签订了《合伙购房协议》，该协议载明秦仕立出资500万元，马泽兵出资130万元，购买徐洪元瑞景家园x号x幢-2-1、-2-2、-2-3、-2-4四间门面，双方按出资比例共同所有，秦仕立在甲方处签名捺印，马泽兵在乙方处签名捺印，马培龙以及刘勇在在场人处签名。秦仕立分别于2015年6月26日、2015年6月27日、2015年6月29日、2015年7月1日向徐洪元转账支付90万元、80万元、260万元、70万元。2015年9月21日，秦仕立(甲方)、张光照（乙方）与刘勇（丙方）签订了《共同投资协议》，协议载明：甲、乙、丙三人就秦仕立以他人名义与谭正杰及重庆市科能天然气有限公司的张桂琼等签订的股权转让协议等相关手续，达成如下一致确认意见：一、以秦仕立名义向谭正杰支付的转让价款1000万元系甲、乙、丙三方共同出资，其中秦仕立200万元、张光照400万元、刘勇400万元，于今年7月6日以前通过银行转账分批支付给秦仕立。2015年公安机关关于徐洪元的讯问笔录载明：经秦仕立介绍曾向刘勇借钱，后将瑞景家园负二楼四间门面抵给秦仕立、刘勇、张光照、马培龙等人。2015年公安机关关于秦仕立的询问笔录载明：秦仕立、张光照、刘勇出资500万元以及马培龙、马泽兵出资130万元(马培龙出借给徐洪元的130万元借款作为出资)共计630万元购买徐洪元瑞景家园负二楼四间门面，并签订了《合伙购房协议》，秦仕立、张光照、刘勇一方由秦仕立作为代表签字，马培龙、马泽兵一方由马泽兵作为代表签字，并就案涉房屋办理了网签。2015年公安机关关于张光照的询问笔录载明：与秦仕立以及秦仕立的一个朋友共出资500万元与马泽兵出资130万元一起购买徐洪元瑞景家园的四个门面，并签订了《合伙购房协议》。2017年公安机关关于秦仕立的询问笔录载明：徐洪元向秦仕立、刘勇、张光照借款500万元并约定了利息，刘勇、张光照将借款经由秦仕立账户转入徐洪元账户，后因无力还款，协商用徐洪元瑞景家园负二楼四间门面作价630万元抵给秦仕立、张光照、刘勇（三人共计500万元）以及马培龙（130万元），其中徐洪元尚欠刘勇本金210万元。证人夏登平陈述秦仕立、张光照、刘勇三人以秦仕立的名义向徐洪元出借款项，后以签订《合伙购房协议》的形式抵借款，并办理了网签，曾约谈秦仕立、张光照、刘勇解除网签。刘勇与秦仕立在一审庭审中一致陈述，刘勇分别于2015年7月3日、2015年7月6日向秦仕立转账支付的220万元、180万元系刘勇通过秦仕立借给谭正杰的借款；石柱土家族自治县红志果蔬销售有限公司于2016年1月25日代秦仕立向刘勇转账90万元、秦仕立分别于2016年2月6日、2016年3月7日、2016年3月26日、2016年4月14日、2016年4月29日、2016年4月30日向刘勇转账支付的100万元、80万元、60万元、20万元、20万元、10万元以及戴长宏代秦仕立于2016年6月15日向刘勇转账支付的20万元系谭正杰经由秦仕立偿还的400万元借款本金；秦仕立分别于2015年8月7日、11月14日、12月8日向刘勇转账支付的共计72万元以及石柱土家族自治县红志果蔬销售有限公司于2015年9月9日代秦仕立向刘勇转账24万元系谭正杰经由秦仕立支付给刘勇的借款利息；秦仕立受张光照及刘勇的委托，将各自出资款项借给谭正杰，故在与谭正杰的交涉关系中，秦仕立与刘勇是委托代理关系，涉及谭正杰的款额应在本案中予以扣除，刘勇转秦仕立的款额中扣除400万元，秦仕立转刘勇的款额中应扣除496万元。刘勇在一审庭审中陈述，本案中的转账记录除涉及谭正杰的委托投资款项外均是借款及还款，双方没有其他经济往来。秦仕立在一审庭审中陈述，本案中的转账记录除涉及谭正杰、徐洪元的委托投资款项外均是借款及还款，双方没有其他经济往来。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：一、刘勇、秦仕立与谭正杰的所涉往来款额中应扣除的具体金额；二、刘勇、秦仕立与徐洪元之间的关系；三、刘勇、秦仕立与张飞之间的关系；四、刘勇与秦仕立的借款是否约定了利息。关于焦点一。刘勇、秦仕立在庭审中一致认可在与谭正杰的所涉往来款本金400万元、利息96万元在本案中予以扣除。经查，刘勇、秦仕立与张光照于2015年9月21日签订了《共同投资协议》，约定刘勇委托秦仕立，将出资的400万元借给谭正杰，且在(2018)渝民终826号民事判决书中亦认定刘勇、秦仕立、张光照与谭正杰就借贷1,000万元借款约定了利息，谭正杰亦支付了部分利息，故双方在与谭正杰的交往中所涉金额，刘勇转账支付秦仕立的款额为400万元应在本案中予以扣除，秦仕立转账支付给刘勇的款额为496万元应在本案中予以扣除。关于焦点二。刘勇将210万元款额交付秦仕立，秦仕立再将其交付徐洪元，此为不争的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘勇仅依据转账凭证起诉秦仕立偿还案涉借款，秦仕立提出刘勇于2015年6月26日向其转账支付的210万元系受刘勇的委托，将该笔款项出借给徐洪元，就210万元的款项而言,双方之间是委托代理关系，而非民间借贷关系的主张，秦仕立举示了公安机关关于徐洪元、秦仕立、张光照的讯问笔录以及《合伙购房协议》，并申请了徐洪元非法吸收公众存款罪一案的公安机关办案民警夏登平出庭作证。秦仕立举示的上述证据能够形成证据链，证明刘勇、秦仕立及张光照三人(出资500万元)以秦仕立的名义与马泽兵一方（包含马泽兵、马培龙出资130万元）合伙购买徐洪元瑞景家园负二楼四间门面并签订了《合伙购房协议》的事实，结合徐洪元在公安机关的陈述，经秦仕立介绍向刘勇借款，后将瑞景家园负二楼四间门面抵给刘勇、秦仕立等人，秦仕立在本案中举示的证据能够证明其主张的事实，且徐洪元在庭审中亦陈述曾向刘勇借款200万元左右，并委托刘勇将借款支付给秦仕立。因此，刘勇仍应就案涉借贷关系的成立承担举证证明责任，但刘勇举示的现有证据不足以证明该笔款项系刘勇与秦仕立之间的借款。不论刘勇、秦仕立、张光照与徐洪元之间系房屋买卖合同关系还是民间借贷关系，刘勇于2015年6月26日经由秦仕立向徐洪元转账支付的210万元应在本案中予以扣除。因刘勇、秦仕立均陈述就该笔款项而言，徐洪元未通过秦仕立向刘勇偿还过本金，亦未支付过利息，故在与徐洪元的交涉中，应扣除刘勇于2015年6月26日支付给秦仕立的210万元。关于焦点三。刘勇主张向张飞支付的50万元系出借给秦仕立的，但既未举证证明刘勇、秦仕立就该笔借贷形成合意，也未举证证明向张飞支付的款项系受秦仕立的指示进行交付。现有证据不足以证明该笔款项系刘勇与秦仕立之间的借款，对刘勇的该部分诉讼请求不予支持，刘勇可另行主张。关于焦点四。秦仕立辩称双方没有约定利息，但头三笔借款后秦仕立均在偿还本金的同时向刘勇多支付了部分款项，且截至2015年6月29日，如果不计算利息的情况下，秦仕立尚欠刘勇的借款为2,198,650元(包含涉及徐洪元的款项2,100,000元)，但在2015年6月29日的短信中，双方结算本金尚欠3,200,000元，由此可知双方在借款中是有约定利息的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从双方在2015年6月29日的结算金额可知，双方之间约定的利率高于了年利率36%，超过部分的利息无效，故按照年利率36%的标准计算截至2015年6月29日，扣除涉及徐洪元的款项210万元，秦仕立尚欠刘勇借款本金195,128.28元。2015年6月29日后，刘勇与秦仕立没有进行过结算，现有证据也不足以证明之后双方有约定利息以及利息的标准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故一审法院认定自2015年6月30日起，刘勇与秦仕立之间的借款不再计算利息。2015年6月30日至2016年6月15日，刘勇共计出借给秦仕立600万元，扣除涉及谭正杰的款项400万元，秦仕立总计偿还了8,119,600元，扣除涉及谭正杰的款项496万元，秦仕立已将向刘勇的借款偿还完毕，故一审法院对刘勇起诉秦仕立偿还借款本金并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回刘勇的全部诉讼请求。案件受理费31,600元(刘勇已预交31,600元)、诉前保全措施申请费5,000元（刘勇已预交5,000元），均由刘勇负担。二审中，上诉人刘勇向本院举示以下证据：1.重庆农村商业银行客户付款回单，拟证明2015年6月26日刘勇向秦仕立转款10万元时，备注该款项为“借款”，进而证明刘勇与秦仕立就争议的210万元形成了借贷关系，刘勇与徐洪元并无借贷；2.(2017)渝0243民初3930号案件的庭审笔录，拟证明秦仕立在该案庭审中认可争议的210万元是刘勇借给秦仕立，秦仕立再借给徐洪元；3.（2016）渝04民终1173、1174、1175、1176号民事裁定书，拟证明秦仕立曾起诉徐洪元控制的重庆润轩房地产开发有限公司，请求重庆润轩房地产开发有限公司履行双方订立的《商品房买卖合同》，进而证明与徐洪元发生资金往来的是秦仕立，并非刘勇。被上诉人秦仕立针对上述证据质证认为，1.重庆农村商业银行客户付款回单打印于2017年7月1日，在本案二审以前已形成，不属于二审新证据，且该证据达不到刘勇的证明目的，刘勇在转款时的批注信息并没有标明借款对象是秦仕立，且刘勇的批注信息并未到达秦仕立，故不能以此认定刘勇与秦仕立就案涉210万元形成了借贷。2.庭审笔录不能达到刘勇的证明目的，秦仕立一直不认可双方形成民间借贷关系，并且秦仕立在答辩的时候也明确表示对刘勇从几十笔流水中截取两笔主张权利不予认可，秦仕立在庭审中的陈述意见是由于法官错误释明下做出的错误意思表示。3.裁定书的真实性没有异议，反而印证了最后一次合伙购房时，秦仕立代表了刘勇、张光照、马培龙、马泽兵，并且马泽兵和马培龙也承认这一点，与一审查明的事实并不冲突，且该次诉讼的律师是刘勇聘请的，律师费也是刘勇支付的。原审第三人徐洪元、张飞经本院传票传唤，未到庭质证。二审中，被上诉人秦仕立未向本院举示证据。上述证据，经本院审查认为，1.刘勇举示的重庆农村商业银行客户付款回单真实性、合法性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采信。2.(2017)渝0243民初3930号案件庭审笔录的真实性、合法性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采信。3.对裁定书的真实性、合法性予以确认，秦仕立作为原告提起诉讼，是基于其是商品房买卖合同的签订主体，但刘勇、秦仕立、徐洪元就案涉款项形成何种法律关系应结合本案其他证据综合认定。公安机关在侦办徐洪元非法吸收公众存款罪时，分别对徐洪元、张光照、秦仕立进行了讯问或询问：1.2015年9月29日公安机关对徐洪元所作的讯问笔录中，徐洪元供述：“经过核对后，借钱给我的人有：……秦仕立……刘勇……，以上59人就是我确认在2012年至今曾经借钱给我的人”；“秦仕立介绍了刘勇”。2.2015年10月28日公安机关对徐洪元所作的讯问笔录中，公安机关问“以房抵押借款的有哪些人，涉及金额多少？”徐洪元回答：“有马秋蓉，廖勇，秦仕立，谭小军，马培龙，杨峰，涉及金额有4000万左右，其中秦仕立是和刘勇、张光照一起的，……。马培龙开始是一个人，后来抵押写在了秦仕立那里面。”3.2015年12月16日公安机关对徐洪元所作的讯问笔录中，徐洪元回答：“负二楼我抵押给了马秋蓉、廖勇、秦仕立、张光照，苟印慧，共计6人，其中刘勇、秦仕立、张光照是一起的”；公安机关问：“你向哪些人借过钱？”徐洪元回答：“马秋蓉……秦仕立、张光照、刘勇……，共计33个人。”公安机关问：“以借款抵押房屋的有哪些？”徐洪元回答：“有马秋蓉、刘勇、秦仕立、张光照……，共计14人……”。4.2015年10月12日公安机关对张光照所作的询问笔录中，张光照陈述：“我开始不认识徐洪元，我只认识秦仕立，秦仕立认识徐洪元，因为我与秦仕立的关系很好，徐洪元就叫秦仕立找钱帮别人冲贷，我就拿钱给秦仕立，秦仕立就拿去冲贷，期间我也收到了一些利息。在2015年6月的时候，秦仕立就说在徐洪元开发的瑞景家园有四个门面要卖，就说我们合伙一起把那四个门面买了。当时具体去找徐洪元谈这个事情是秦仕立，在2015年6月26日的时候，我与秦仕立、秦仕立的一个朋友三人在瑞景家园项目部签订了购房合同。签订的合同上面是购买的瑞景家园的四个门面，一共是450万。合同签了以后，我们就付了一部分房款，……。我、秦仕立、秦仕立的朋友三个人一共给徐洪元的账上打了500万……。合同签了以后，秦仕立就把我与另外的一个人的身份证带着与徐洪元到国土局去进行网签。我在2015年7月10日左右，我到国土局去查网签的名字，发现瑞景家园网签的名字不是我们而是马泽兵……。后来是徐洪元和徐静通知我们三人到瑞景家园的项目部协商这个事情。徐静就说这四个门面的售价太低了，要求我们把徐洪元欠马泽兵的130万欠款给还了，我们当时没有办法就把马泽兵的这130万元给认了，当时马泽兵要现金，我们没有那么多的现金，就把这130万元加在我、秦仕立、秦仕立的朋友三人购买的瑞景家园4个门面的钱当中，这样实际是我、秦仕立、秦仕立的朋友、马泽兵4人用了630（万）购买的瑞景家园的4个门面，购房合同就重新签了一份，以前的就无效了。合同签了以后，徐静就叫人与秦仕立一起到国土部门进行了网签。”“……但是购房合同上签的名字是秦仕立，实际上我有股份在里面，我是出了钱的。”“我们都是进行了网签的，签的名字都是秦仕立的名字，购房的时候我也有股份在里面。”5.2015年8月24日，公安机关向秦仕立所作的询问笔录中，秦仕立陈述：“我在2015年5月17日张鑫给我担保，我借给徐洪元50万元钱。后来，隔了大概七天左右，我在石柱县烈士墓碰到徐洪元，徐洪元就问我还有没有钱，可以借给他，拿去冲贷，可以找点零用钱，我就在那过后的20多天中，一直陆陆续续地给徐洪元借钱，徐洪元把我借的钱都是还了的。由于徐洪元需要的钱比较多，我也想找点钱，在给徐洪元借钱时，我也找别人借钱给我，我再借钱给徐洪元，以收取利息，我与徐洪元约定的利息没有具体的金额，都是徐洪元说好多就是好多，一般都是借钱借几天就还给我了，然后又来找我借钱，这期间我们往来的有千多万元钱，我收取的利息大概在50万左右，后来我就通过向其他人打听徐洪元的情况，就听到徐洪元的情况不是很好，徐洪元还欠我的钱，我就想徐洪元把钱还给我，我不想再借钱给徐洪元了，我就说我在重庆投标需要钱，徐洪元就陆陆续续在五六天之间就把钱全都还给我了。徐洪元把钱还给我了过后，就给我说，看我那里有人要买门面不，介绍几个人去把徐洪元修的瑞景家园的房子的门面给买了，我就给我的两个朋友张光照、刘勇说这个事情，张光照、刘勇也想买这个门面……。然后在2015年6月26日，我就去和徐洪元谈好了价格，谈好的价格是450万，买4个门面。在2015年6月26日，我就和徐洪元签了《重庆市商品房买卖合同》，合同签完过后，就去网签，当时我、张光照、刘勇三人合买这个四个门面，其中有三个门面是签的我的名字，有一个是签的张光照的名字……合同签了以后，我也一直没有收到网签的短信，我就问徐洪元是怎么回事，徐洪元就一拖再拖。并且在2015年6月26日签完合同过后，我就陆陆续续给徐洪元把买门面的450万通过农商行转给了徐洪元，其中有21万是给的现金，张光照给徐洪元打了100万（有50万的税钱），我给徐洪元打了379万，实际打到主要账上的是500万。……我与张光照就到国土局去看，就发现我们买的这四个门面，网签给了马泽兵了。我就去找徐洪元，徐洪元说‘我找马培龙借钱，我就把这几个门面抵押给马泽兵了，过几天就给马泽兵解签，然后再签给你们就是’……在2015年7月15日，我就找到了徐洪元。徐洪元就说今天一定把你们的这个事情给解决了，然后就在徐洪元的售房部，又把合同给签了，当时徐洪元欠马培龙的钱也没有还。……当时也没得办法，我就与马培龙商量说，我们一起把这4个门面给买了。后来，我、张光照、刘勇、马培龙、马泽兵五人一起用630万把这四个门面买了的，合同上签了我一个人的名字，后来网签是签的我的名字，我、张光照、刘勇、马培龙、马泽兵还签了一份《合伙购房协议》。”6.2017年6月1日，公安机关向秦仕立所作的讯问笔录中，秦仕立陈述：“就是2015年5月20几号，在街上碰见了徐洪元，他就说找我借钱，承诺给利息，并用他修向家院子房子的负2楼四个门面做抵押。于是在2015年5月24日就把四个门面网签在我的名下。第二天就给徐洪元借了300万元。借的是天息，是3‰，100万元每天是3000元，300万元每天是9000元。因为我当时没有这么多钱，我就找我的朋友张光照和刘勇，当时也给他们讲明的是徐洪元借钱，利息也是按照出钱的比例分；因为他们不方便出面，以我的名字出面。这300万中其中张光照出了100多万，刘勇出了80万、90万，我出了30、40万元。之后徐洪元又向我们借了几笔钱，但只有几十万元。到2015年6月3日，徐洪元就把我们借给他的钱还了，利息也是按期支付的，我们就把他抵押的四个门面解约了。当时徐洪元给我们讲四个门面有人要买，我们就感觉有风险了，于是就叫徐洪元把四个门面给我们抵押起，这期间徐洪元找我们借的钱是按照2‰的天息计算的，期间也在借钱，也在给我们还利息。在2015年6月26日，我们就喊徐洪元把四个门面拿来抵押，当时网签在我名下的是1、2、3号门面，4号门面是抵押在张光照名下的。……因为有一笔钱是张光照直接借给徐洪元，所以就把四号门面网签在张光照的名下的。我们网签的时候都是按照正常买房子那样做的，先网签，再签正规的合同，徐洪元给我们出具购门面打款的依据。我网签的3个门面和张光照网签的4号门面都是这样做的。其实这些都是徐洪元找我们借钱，我们借给他几百万，感觉有风险，就用他的门面作抵押。之后我们还是陆续给徐洪元借钱，徐洪元也在还钱和给利息，后面借的钱基本上都是按照2‰的天息计算……。这期间徐洪元找我们借了400多万元了，我记得我们借给徐洪元最后一笔钱是2015年7月初，张光照给徐洪元借的100万元。在7月10几号的时候，我们发现徐洪元个人在2015年6月29日就把我们解签了。发现不对劲，也听社会上的说徐洪元到处在借钱。于是我们就叫徐洪元还钱，但后来电话就接不通了。在2015年7月15日，他找我们借了500万元，找马培龙借的有130万，这样一起630万元通过找到他的姐姐徐静把四个门面网签在我名下。这次网签还是个抵押，因为他找我们借的钱无法还，就用门面来抵押。”“因为我和刘勇、张光照按照出钱的比例来分的利息的，大概刘勇得了30、40万的利息，张光照得了30、40万的利息，我因为出钱少，得了几万的利息。”“本金是500万元，如果把我们得的利息刨去还欠我们400多万左右。张光照的本金是290万（包括张光照直接打给徐洪元的两次钱），刘勇的本金是210万。我开始出的有几十万，后来徐洪元还完了的，我手里没有钱就没出钱了。”在一审庭审中，徐洪元就其与刘勇、张光照的关系陈述如下：2015年上半年左右徐洪元曾向秦仕立借款，大概需要500万元左右，秦仕立没有那么多钱，秦仕立就找了张光照、刘勇，当时还与秦仕立、刘勇、张光照三人分别签了房屋买卖合同，并办理了网签，但三人具体每人出借金额不清楚，三人共计借给徐洪元500万元左右。当时由于与刘勇不熟，徐洪元就委托刘勇将款项转给秦仕立再转给徐洪元。借款时间大概半个月左右，利息约定的有点高，具体记不清楚了，三人的利息都是支付给秦仕立，共计30万元左右，但是秦仕立与刘勇各自具体多少利息不清楚。借款一个月后徐洪元将全部借款还清了的，隔一、两天后徐洪元又找秦仕立借钱，秦仕立还是介绍刘勇和张光照，三人共计借款金额500万元左右，其中张光照出借200万元左右是直接支付给徐洪元，刘勇出借的200万元左右是支付给秦仕立，秦仕立再支付给徐洪元。第二次借款没有支付过利息也没有偿还过本金。一审中证人夏登平出庭证实：“夏登平系徐洪元非法吸收公众存款案件的其中一个经办人，秦仕立2015年7月之前借给徐洪元的这笔款（具体金额记不清楚）是纳入非法吸收公众存款的。现徐洪元已判刑，且秦仕立借给徐洪元的这笔款已认定在徐洪元非法吸收公众存款金额中。以秦仕立的名义借给徐洪元的钱，其中来源有秦仕立、张光照、刘勇几个人的。后面找张光照去材料，张光照与秦仕立之间有流水支撑。后期处置通过政府、公安多次找秦仕立要求去国土局买卖合同进行解签，秦仕立不愿意，秦仕立本人说该笔钱是他的，但实际不是他一个人借给徐洪元的，有张光照、刘勇等人，2017年6月26日，我们把秦仕立、刘勇、张光照通知到王平副局长办公室约谈。当时有经侦的谭烽、夏登平、瑞景家园项目后期处置小组的人员都参加的，约谈的秦仕立、张光照、刘勇三人，要求把网签解除，秦仕立说该笔钱不是他一个人的，是和刘勇、张光照三人的，当时刘勇、张光照、秦仕立不愿意解除，说该合同是正规买卖合同。他们说如果他们三人谁去解除网签就找谁。”张飞在一审中陈述，张飞与刘勇、秦仕立均不认识，故与刘勇、秦仕立之间不会有资金往来。张飞曾在冉海波处工作，冉海波的很多资金都是通过张飞账户进行交易的，因而冉海波常将张飞银行账号发给其他人。本院二审查明，根据秦仕立尾号为“1432”银行卡显示，刘勇向秦仕立转账的款项中流向徐洪元的款项有：1.2015年5月24日，刘勇向秦仕立转账150万元，当日秦仕立向案外人戴长宏转账60万元；2015年5月25日，戴长宏向秦仕立转账60万元、刘勇向秦仕立转账80万元、张光照向秦仕立转账180万元，当日秦仕立向案外人刘学华转账80万元，向徐洪元转账300万元。2.2015年6月1日，刘勇向秦仕立转账130万元,当日秦仕立向徐洪元转账130万元。3.2015年6月2日刘勇向秦仕立转账100万元、戴长宏向秦仕立转账5,000元、秦仕立现金存入205,000元、秦仕立转入5万元，当日秦仕立向徐洪元转账128万元。4.2015年6月3日刘勇向秦仕立转账100万元、蒋光华向秦仕立转账20万元、戴长宏向秦仕立转账395,000元、王军向秦仕立转账40万元，当日秦仕立向徐洪元转账180万元。5.2015年6月5日刘勇向秦仕立转账190万元，当日秦仕立向徐洪元转账170万元。6.2015年6月12日秦仕立妻子肖小蓉向秦仕立转账34万元、刘勇向秦仕立转账30万元，当日秦仕立向徐洪元转账60万元。7.2015年6月24日刘勇向秦仕立转账50万元、重庆群洲实业（集团）有限公司向秦仕立转账24,310元、张光照向秦仕立转账47万元，当日秦仕立向徐洪元转账100万元。8.2015年6月26日，刘勇向秦仕立转账10万元，且转账时备注为“借款”，秦仕立银行卡支出20万元，之后刘勇再向秦仕立转账200万元，当日秦仕立向徐洪元共计转账90万元,次日秦仕立向徐洪元转账80万元。9.2015年6月29日刘勇向秦仕立转账190万元、蒋光华向秦仕立转账10万元、张光照向秦仕立转账100万元，当日秦仕立返还刘勇40万元，并向徐洪元转账260万元。10.2015年7月1日马林向秦仕立转账28万元、刘勇向秦仕立转账70万元，当日秦仕立向戴长宏转账40万元、向徐洪元转账70万元。从2015年6月5日起，徐洪元转给秦仕立的部分款项流向刘勇，其中：2015年6月28日徐洪元向秦仕立转账50万元，2015年6月29日秦仕立向刘勇转账507,500元；2015年6月29日徐洪元向秦仕立转账80万元，当日秦仕立向刘勇转账807,200元；2015年7月2日徐洪元向秦仕立转账160万元，当日秦仕立向刘勇转账816,800元，向张光照转账816,800元；2015年7月6日，刘勇向秦仕立转账120万元，徐洪元向秦仕立转账160万元，当日秦仕立向谭正杰转账200万元，向张光照转账528,000元，向刘勇转账23万元。2015年6月10日刘勇曾向徐洪元转账60万元，当日徐洪元将60万元转账退还给刘勇。刘勇对此解释，当时秦仕立让刘勇把钱转给徐洪元，刘勇转了以后，觉得和徐洪元不认识，不妥当，给秦仕立说了之后，徐洪元又把钱退还给刘勇。2015年7月6日，刘勇向秦仕立发送内容为“至7月6日止，科能借款（月息）400万元，另冲贷本金320万”，秦仕立回复“老大一共还差320”，刘勇回复“对的，冲贷本金320万”。在（2017）渝0243民初3930号案件的第三次庭审中，刘勇向秦仕立发问：“被告秦仕立，你向我借210万元拿去转借给徐洪元有无这回事？”秦仕立回答：“打款210万元属实，210万元也是我拿去借给徐洪元，后来这210万元我已经还了。”刘勇再问：“被告，我借给你的210万元，你又借给徐洪元210万元，徐洪元有无还钱？”秦仕立回答：“徐洪元没有还我，我已经还给原告（刘勇）了。”徐洪元因非法吸收公众存款被立案侦查，公安机关在侦查阶段未对刘勇进行询问。在被检察机关提起公诉时，在庭审中检察机关举示的被害人陈述中包括秦仕立、张光照的陈述，并未将刘勇列为被害人。另查明，刘勇曾于2015年7月10日向张飞尾号为“5749”的银行卡转账12万元。2015年7月15日18时20分秦仕立向刘勇发送内容为“X户名：张飞农村商业银行”的短信。随后刘勇向张飞该银行账户转账50万元。2015年7月15日18时29分刘勇向秦仕立发送内容“刘勇尾号为8888的卡在15日18:27[手机银行转账]（支出）金额500,000元，已转张飞农商行卡”。2015年7月29日秦仕立向刘勇转账211,200元。刘勇于2015年7月29日10点52分向秦仕立发送内容为“尾号为8888的卡在29日10:40[转账通存]金额211,200元（付款方：秦仕立，账号尾号1432），原转张飞50万元的部分还款”。2015年7月30日，秦仕立向刘勇转账311,600元。刘勇于当日13时22分向秦仕立发送内容为：“尾号为8888的卡在30日11:44[转账通存]金额311,600元(付款方：秦仕立，账号尾号：1432），原转张飞的部分已收到。”同时，在2017年7月15日前，秦仕立与张飞所提到的案涉银行卡的实际使用人冉海波也有多次交易。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、刘勇、秦仕立就2015年6月26日的210万元是否形成了民间借贷法律关系；二、刘勇、秦仕立就2015年7月15日刘勇转给张飞的50万元是否形成了民间借贷关系；三、刘勇、秦仕立之间的借贷有无利息约定。针对上述争议焦点，本院作如下评析。一、关于刘勇、秦仕立就2015年6月26日的210万元是否形成了民间借贷法律关系的问题。由于刘勇与秦仕立就双方的资金往来未形成借款借据，双方现就2015年6月26日的210万元是否形成了借贷关系存在争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定精神，本院结合双方的诉辩意见及举示的证据进行综合判断。首先，刘勇举示借款凭据后，秦仕立抗辩案涉款项是刘勇与徐洪元形成的借贷，秦仕立接收刘勇的款项并支付给徐洪元，与刘勇仅形成委托代理关系。对此，秦仕立举示的主要证据是公安机关对秦仕立、张光照所作的询问笔录、公安机关对徐洪元所作的讯问笔录以及徐洪元在本案中的陈述、出庭证人夏登平的证言、《合伙购房协议》。对上述证据，逐一分析：第一，2015年8月24日秦仕立向公安机关陈述，在2015年5月24日之后其向徐洪元出借款项，因缺少资金便向他人借款，再出借给徐洪元。2017年6月1日秦仕立向公安机关陈述，徐洪元向秦仕立借款，但因秦仕立缺少资金，就找到张光照、刘勇，讲明徐洪元借钱，利息按出钱比例分，由秦仕立出面向徐洪元支付款项。秦仕立在公安机关对于其与徐洪元的经济往来关系前后两次陈述不一致。公安机关对秦仕立的第一次询问时间距离各方的经济往来时间更近，秦仕立的陈述更为真实。且秦仕立在2015年8月24日所作的陈述，与刘勇从2015年5月24日起有资金通过秦仕立流向徐洪元的时间相符。因此可以认定秦仕立通过向他人借款再转借给徐洪元的款项中包括向刘勇借款。同时，秦仕立在前后两次陈述中对于2016年6月26日之后与徐洪元发生款项往来也前后陈述不一。秦仕立在2015年8月24日陈述，徐洪元将借款还清后，秦仕立及张光照之后支付给徐洪元的款项是秦仕立、刘勇、张光照三人用于购买门面。秦仕立在2017年6月1日则陈述，徐洪元把之前的借款还完后，秦仕立、刘勇、张光照三人继续向徐洪元借款，门面实际是用于担保借款。因此，秦仕立在公安机关的陈述不能作为认定刘勇与秦仕立就案涉款项形成借贷的证据。第二，徐洪元在公安机关的多次讯问中均陈述向刘勇借款，在本案诉讼中亦陈述与刘勇形成了借贷关系，但是民间借贷的成立需要出借人与借款人形成借贷的合意。在刘勇否定与徐洪元形成借贷合意的情况下，还需要其他证据来印证刘勇有与徐洪元形成借贷合意的意思表示。从银行流水来看，刘勇仅在2015年6月10日直接向徐洪元转账60万元，但当日徐洪元便将该60万元退还，表明刘勇无意与徐洪元直接发生经济往来。因此，徐洪元的陈述不足以认定徐洪元与刘勇形成了借贷。第三，张光照虽然在公安机关陈述，秦仕立、刘勇、张光照三人共计向徐洪元支付500万元购买四间门面，最终用于购买门面的630万元中包含秦仕立、刘勇、张光照支付的款项，但是在此期间刘勇并未直接向徐洪元支付过款项，张光照的陈述只能证明这500万元包含刘勇的款项，不足以证明刘勇与徐洪元直接发生了借贷或其他法律关系。第四，对于秦仕立举示的《合伙购房协议》，刘勇仅作为在场人在《合伙购房协议》上签字，只能证明其知晓自己的部分款项通过秦仕立流向徐洪元后已无法收回，并不能认定刘勇与徐洪元形成了借贷关系或其他法律关系。第五，出庭证人夏登平的证言只能证明以秦仕立名义转给徐洪元的款项中包含刘勇的款项，以及刘勇不同意解除案涉门面的网签。刘勇之所以不同意解除网签是因为其通过秦仕立流向徐洪元的资金未能全部收回，但不足以证明刘勇与徐洪元形成了借贷的合意。综上，本院认为秦仕立举示的证据尚不足以证明刘勇与徐洪元形成了借贷关系或其他法律关系。其次，除秦仕立举示的证据不足以证明刘勇与徐洪元形成了借贷关系外，本案的其他事实亦可认定针对2015年6月26日210万元是刘勇与秦仕立形成的借贷关系。第一，根据银行流水反映，2015年5月24日起刘勇转给秦仕立的款项便开始流向徐洪元，直至2015年7月1日，并非仅有2015年6月26日的210万元流向徐洪元。这表明刘勇的资金通过秦仕立流向徐洪元是一个持续的过程。根据交易习惯，2015年6月26日刘勇经秦仕立流向徐洪元的资金，仍然是秦仕立2015年8月24日向公安机关陈述的向他人借来再转借给徐洪元这一模式的延续。第二，刘勇将每笔款项转给秦仕立后，秦仕立并非全部就转给徐洪元，其中2015年6月26日转给秦仕立的210万元，仅有170万元流向了徐洪元。这表明秦仕立对刘勇转入的款项有再次分配的权利，与秦仕立抗辩是受委托进行转款的特征不符。第三，秦仕立在（2017）渝0243民初3930号案件庭审中陈述，秦仕立将刘勇转入的210万元借给了徐洪元，尽管徐洪元未将钱还给秦仕立，但秦仕立已经还给了刘勇。秦仕立的该陈述实际已认可2015年6月26日的借款210万元是秦仕立借来再借给徐洪元。由于（2017）渝0243民初3930号案件是刘勇与秦仕立民间借贷纠纷案件的其中一个诉讼阶段，秦仕立在该次庭审中所作的于己不利的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定构成诉讼中的自认。综上，本院认定针对2015年6月26日的210万元系刘勇与秦仕立形成的借贷关系，该笔款项不应从双方的借款金额中扣减。一审法院未将该笔款项认定为刘勇与秦仕立之间的借款不当，本院予以纠正。二、关于刘勇、秦仕立就2015年7月15日刘勇转给张飞的50万元是否形成了民间借贷关系的问题。本院认为，刘勇、秦仕立就2015年7月15日刘勇转给张飞的50万元形成了民间借贷关系，理由在于：首先，案涉款项发生前，刘勇与张飞或冉海波已有经济往来，若张飞或冉海波需要向刘勇借款，无需通过秦仕立。其次，案涉款项发生在秦仕立向刘勇提供张飞银行卡后，且刘勇转账后还短信给秦仕立告知款项已支付给张飞。若秦仕立仅仅是介绍人，刘勇无需向秦仕立告知后续交易情况。再次，2015年7月29日、30日刘勇在收到秦仕立转来的款项后，立即向秦仕立发送短信告知已收到相应款项，并特别注明是偿还张飞的款项，表明该争议50万元是秦仕立偿还的。因此，一审法院未认定该笔款项是刘勇与秦仕立形成的借贷关系不当，本院予以纠正。三、刘勇、秦仕立之间的借贷有无利息约定。本院认为，双方之间的借款有利息约定，且约定的利率超过年利率36%。理由在于：首先，从双方的前三笔往来款看，秦仕立均在偿还本金的同时向刘勇多支付了部分款项，且多支付的款项超过按年利率36%计算的利息。同时，经测算，按年利率36%计算利息，截至2015年6月29日秦仕立尚欠的本金为2,303,486.93元，明显少于双方对账确定的320万元本金，足以证明刘勇与秦仕立有利息约定，且约定的利率标准远远超过年利率36%。其次，刘勇与秦仕立之间的借款关系是一个持续的过程，刘勇向秦仕立出借款项的目的是为了获取高额利息。虽然在2015年6月29日刘勇与秦仕立进行对账时仅确认了本金金额，但这不代表刘勇放弃了之后的利息。加之，2015年7月6日双方再次对账时，秦仕立仍然确认尚欠本金320万元，但按年利率36%计算利息截至2015年7月6日尚欠的本金仅为1,775,722.72元，足以证明在2015年6月29日双方对账后仍然在计算并支付利息，且利息标准高于年利率36%。再次，秦仕立在公安机关陈述，徐洪元前期是按每日3‰支付利息，后期是按每日2‰，同时从银行流水来看，在徐洪元给秦仕立支付款项后，秦仕立还添了部分钱再转给刘勇，表明秦仕立在向刘勇支付利息，且利率标准也超过了年利率36%。最后，2015年7月15日刘勇出借的50万元发生在刘勇与秦仕立对账之后，秦仕立在2017年7月29日、30日偿还的金额亦超过了本金，且秦仕立多支付的金额已超过按年利率36%计算的利息。该事实表明发生在对账之后的交易仍然存在支付超过年利率36%利息的情形。因此，一审法院认定在2016年6月29日之后刘勇与秦仕立不再有利息约定不当，本院予以纠正。综上，刘勇支付给秦仕立的款项中支付给谭正杰的400万元不计入案涉借款本金，同时，2015年6月26日刘勇转给秦仕立的210万元，以及2015年7月15日刘勇转给张飞50万元应计入案涉借款本金。因此，刘勇借给秦仕立的借款金额为2035万元。对于秦仕立的还款金额，其中谭正杰通过秦仕立偿还给刘勇的款项不应计入秦仕立的已还款，因此，秦仕立的已还款金额为18,810,950元。由于双方约定的利率标准高于年利率36%，对于高于年利率36%的部分，本院不予支持。秦仕立已还款金额按年利率36%抵扣利息，再抵扣本金，其中，刘勇出借给秦仕立的前三笔借款以及经秦仕立指示支付给张飞的借款，秦仕立的还款能与相应的借款一一对应，故秦仕立针对该四笔款项的还款应直接用于抵扣相对应的借款本息，若有剩余再用于其他借款。至于其他借款，因不能与秦仕立的还款一一对应，本院无法区分具体偿还的哪一笔借款，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，优先抵扣发生在先的借款利息，再抵扣本金，有剩余的情况，再抵扣发生在后的借款。根据上述计算方法，经测算，秦仕立偿还的款项可按年利率36%抵扣利息至2015年7月25日，同时，截至2015年7月25日秦仕立尚欠借款本金1,705,209.3元（具体计算详见附表）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，从2015年7月26日起的利息，以1,705,209.3元为基数按年利率24%计算,但刘勇请求从2015年7月31日起按年利率24%计算利息，系对自身权利的处分，本院以其主张为准。综上，上诉人刘勇的部分上诉理由成立，其相应上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，一审法院部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1584号民事判决；二、被上诉人秦仕立在本判决生效后十日内偿还刘勇借款本金1,705,209.3元及资金利息（以1,705,209.3元为基数，从2015年7月31日起按年利率24%计算利息至款项付清之日止）；三、驳回上诉人刘勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费31,600元，诉前保全措施申请费5,000元，共计36,600元，由上诉人刘勇负担4,528元，被上诉人秦仕立负担32,072元;二审案件受理费31,600元，由上诉人刘勇负担3,910元，被上诉人秦仕立负担27,690元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年七月二十二日法官助理 张 凤书 记 员 何杰洪附表：刘勇与秦仕立之间借款尚欠本息计算表            序号              还款日期              计息期间              天数              日利率              本期本金              本期还款              本期利息              本期应偿还利息              本期尚欠利息              本期偿还本金              本期本金余额                  1              2014.12.30              2014.12.25-2014.12.30              6              0.36÷365              200000              203600              1183.56              1183.56              0              200000              -2416.44                  2              2015.1.9              2015.1.7-2015.1.9              3              0.36÷365              397583.56              403600              1176.41              1176.41              0              397583.56              -4840.03                  3              2015.4.17              2015.4.15-2015.4.17              3              0.36÷365              195159.97              200800              577.46              577.46              0              195159.97              -5062.57                  4                            2015.5.24-2015.5.24              1              0.36÷365              1494937.43              0              1474.46              1474.46              1474.46              0              1494937.43                  5                            2015.5.25-2015.5.25              1              0.36÷365              2294937.43              0              2263.5              3737.96              3737.96              0              2294937.43                  6              2015.5.27              2015.5.26-2015.5.27              2              0.36÷365              4794937.43              2535000              9458.51              13196.47              0              2521803.53              2273133.9                  7              2015.5.28              2015.5.28-2015.5.28              1              0.36÷365              2373133.9              100000              2340.63              2340.63              0              97659.37              2275474.53                  8              2015.5.29              2015.5.29-2015.5.29              1              0.36÷365              2275474.53              506000              2244.3              2244.3              0              503755.7              1771718.83                  9                            2015.5.30-2015.5.31              2              0.36÷365              1771718.83              0              3494.9              3494.9              3494.9              0              1771718.83                  10                            2015.6.1-2015.6.1              1              0.36÷365              3071718.83              0              3029.64              6524.54              6524.54              0              3071718.83                  11              2015.6.2              2015.6.2-2015.6.2              1              0.36÷365              4071718.83              1008000              4015.94              10540.48              0              997459.52              3074259.31                  12                            2015.6.3-2015.6.3              1              0.36÷365              4074259.31              0              4018.45              4018.45              4018.45              0              4074259.31                  13                            2015.6.4-2015.6.4              1              0.36÷365              5424259.31              0              5349.95              9368.4              9368.4              0              5424259.31                  14              2015.6.5              2015.6.5-2015.6.5              1              0.36÷365              7324259.31              1522500              7223.93              16592.33              0              1505907.67              5818351.64                  15                            2015.6.6-2015.6.7              2              0.36÷365              5818351.64              0              11477.3              11477.3              11477.3              0              5818351.64                  16              2015.6.8              2015.6.8-2015.6.8              1              0.36÷365              6118351.64              370250              6034.54              17511.84              0              352738.16              5765613.48                  17              2016.6.10              2015.6.9-2015.6.10              2              0.36÷365              5765613.48              1339000              11373.26              11373.26              0              1327626.74              4437986.74                  18                            2015.6.11-2015.6.11              1              0.36÷365              4437986.74              0              4377.19              4377.19              4377.19              0              4437986.74                  19              2015.6.12              2015.6.12-2015.6.12              1              0.36÷365              4737986.74              1936000              4737.99              9115.18              0              1926884.82              2811101.92                  20              2015.6.13              2015.6.13-2015.6.13              1              0.36÷365              2811101.92              300000              2772.59              2772.59              0              297227.41              2513874.51                  21              2015.6.15              2015.6.14-2015.6.15              2              0.36÷365              2513874.51              1864800              4958.88              4958.88              0              1859841.12              654033.39                  22              2015.6.16              2015.6.16-2015.6.16              1              0.36÷365              654033.39              716800              645.07              645.07              0              716154.93              -62121.54                  23              2015.6.19                                                                      518300                                                                      -580421.54                  24              2015.6.21                                                                      311700                                                                      -892121.54                  25              2015.6.23                                                        -392121.54                                                                                    -392121.54                  26                            2015.6.24-2015.6.25              2              0.36÷365              107878.46                            212.8              212.8              212.8              0              107878.46                  27              2015.6.27              2015.6.26-2015.6.27              2              0.36÷365              2207878.46              100300              4355.27              4568.07              0              95731.93              2112146.53                  28                            2015.6.28-2015.6.28              1              0.36÷365              2112146.53              0              2083.21              2083.21              2083.21              0              2112146.53                  29              2015.6.29              2015.6.29-2015.6.29              1              0.36÷365              4012146.53              1714700              3957.19              6040.4              0              1708659.6              2303486.93                  30                            2015.6.30-2015.6.30              1              0.36÷365              2803486.93              0              2765.08              2765.08              2765.08              0              2803273.71                  31              2015.7.1              2015.7.1-2015.7.1              1              0.36÷365              3503486.93              500000              3455.49              6220.57              0              493779.43              3009707.5                  32              2015.7.2              2015.7.2-2015.7.2              1              0.36÷365              3009707.5              816800              2968.48              2968.48              0              813831.52              2195875.98                  33              2015.7.6              2015.7.3-2015.7.6              4              0.36÷365              2495875.98              730000              9846.74              9846.74              0              720153.26              1775722.72                  34                            2015.7.7-2015.7.12              6              0.36÷365              1775722.72              0              10508.39              10508.39              10508.39              0              1775722.72                  35              2015.7.16              2015.7.13-2015.7.16              4              0.36÷365              2275722.72              590000              8978.19              19486.58              0              570513.42              1705209.3                  36              2015.7.29              2015.7.15-2015.7.29              15              0.36÷365              500000              211200              7397.26              7397.26              0              203802.74              296197.26                                2015.7.30              2015.7.30-2015.7.30              1              0.36÷365              296197.26              311600              292.14              292.14              0              311307.86              -15110.6                  36              2015.7.25              2015.7.17-2015.7.25              9              0.36÷365              1705209.3              15136.65              15136.65              15136.65