上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0106民初10273号 原告：王磊，男，1990年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省。 法定代理人：李国云(系原告配偶)，女，1985年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省寿县板桥镇芍西村传郢组。 委托诉讼代理人：李顺昌，上海新沪律师事务所律师。 被告：葛吕虎，男，1966年12月16日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙雯茜，女。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市浦东新区。 负责人：曹原，总经理。 委托诉讼代理人：秦茹，女。 原告王磊与被告葛吕虎、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院根据原告的申请，追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海市分公司)参与诉讼，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李顺昌、被告葛吕虎、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人汤红梅、被告人寿财保上海市分公司的委托诉讼代理人秦茹到庭参与诉讼，被告太保上海分公司经本院合法传唤未到庭。审理中，根据被告平保上海分公司的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残等级进行重新鉴定，后被告平保上海分公司撤回该申请。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告医疗费57,862.76元、住院伙食补助费430元、营养费3,600元、残疾赔偿金323,906元、精神损害抚慰金11,000元、误工费40,200元、护理费5,000元、交通费1,000元、车辆损失费2,800元、鉴定费6,750元、律师费6,000元。2、要求被告平保上海分公司在交强险的范围内，被告太保上海分公司和被告人寿财保上海市分公司在交强险的无责限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，剩余损失由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付，超出或不属于保险范围的部分，由被告葛吕虎赔偿。审理中，原告调整医疗费为57,754.76元、残疾赔偿金为191,399元、精神损害抚慰金为6,500元、误工费为10,691.45元、护理费为3,600元、交通费为500元、车辆损失费为1,100元。 事实和理由：2018年11月14日，在本市沪杭公路大叶公路西约35米处，被告葛吕虎驾驶小型轿车与案外人王某某驾驶的小型轿车、案外人余某某驾驶的小型普通客车，以及原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告人伤车损。上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定该起事故中，被告葛吕虎承担事故全部责任，原告王磊及案外人王某某、余某某无责。事故发生后，原告被送至上海市奉贤区中心医院就诊，被诊断为右锁骨骨折、胸部损伤伴右侧肋骨骨折、头部外伤，在该院行右锁骨切开复位钢板固定术，于同年12月6日出院。后原告至该院及上海市奉贤区精神卫生中心就诊数次，以上诊疗共支出57,754.76元，其中被告平保上海分公司在交强险下垫付10,000元。2019年8月28日，上海枫林司法鉴定有限公司出具两份鉴定意见书，结论为：被鉴定人王磊之颅脑多发损伤致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成XXX伤残，伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天；被鉴定人王磊之右锁骨骨折，断端成角，经手术治疗后，遗留右肩关节功能丧失34%，构成XXX伤残，遵医嘱需择期行右锁骨骨折内固定拆除术，可酌情予休息期30天、营养期15天、护理期15天。原告为上述鉴定支出了鉴定费6,750元。事故发生前，原告已长期居住于城镇，且收入来源于城镇，故要求按照城镇标准主张残疾赔偿金。事发前，原告月收入为6,670元，据此主张误工费。事故造成原告电动自行车损失，经被告平保上海分公司定损1,100元，据此主张车辆损失费。 事故发生时，被告葛吕虎驾驶的小型轿车，由被告平保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为2,000,000元，含不计免赔；案外人王某某驾驶的小型轿车与案外人余某某驾驶的小型普通客车，分别由被告太保上海分公司及被告人寿财保上海市分公司承保交强险，其中无责任医疗费用赔偿限额1,000元，无责任死亡伤残赔偿限额11,000元，无责任财产损失赔偿限额100元。原告认为，涉事车辆已投保交强险和商业三者险，故原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔付，超出保险范围的部分，由被告葛吕虎赔偿。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 被告平保上海分公司辩称，对原告主张的事实无异议，同意在保险限额内赔付原告的合理损失，责任承担方式由法院依法处理。就原告的各项损失，对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、鉴定费无异议；对医疗费，总金额无异议，但要求扣除非医保部分；律师费，不属于保险理赔范围，不予承担。事故发生后，已在交强险下为原告垫付医疗费10,000元。 被告葛吕虎辩称，对原告主张的事实无异议，但认为事发时系为他人开车，要求由保险公司承担赔偿责任。就原告的各项损失，除医疗费中非医保部分要求由保险公司承担，律师费由法院依法处理外，其余意见与被告平保上海分公司一致。 被告太保上海分公司书面辩称，对原告主张的事实无异议，同意在交强险的无责限额内赔付原告合理损失。就原告的各项损失，意见与被告平保上海分公司意见一致。 被告人寿财保上海市分公司辩称，对原告主张的事实无异议，但认为案外人余某某驾驶的车辆未与原告发生碰撞，故不同意承担赔偿责任。就原告的各项损失，意见与被告平保上海分公司意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于被告葛吕虎主张其事发时系为他人开车系履行职务的事实，本院认为，当事人对自己主张的事实应提供相应证据予以证明，但被告葛吕虎未提供任何证据予以证明，故本院对该节事实不予确认。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。现四被告对事故责任认定均无异议，故原告要求承担事故全责的涉事车辆保险公司被告平保上海分公司在交强险的范围内，被告太保上海分公司和被告人寿财保上海市分公司在交强险的无责限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，剩余损失由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付，超出或不属于保险范围的部分，由被告葛吕虎赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于损失范围，现四被告对医疗费57,754.76元、住院伙食补助费430元、营养费3,600元、残疾赔偿金191,399元、精神损害抚慰金6,500元、误工费10,691.45元、护理费3,600元、交通费500元、车辆损失费1,100元、鉴定费6,750元未持异议，本院予以确认。关于律师费。原告因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权人适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告葛吕虎承担律师费4,000元。 关于被告人寿财保上海市分公司抗辩因其承保的车辆未与原告发生碰撞，不同意赔偿的意见。本院认为，被告人寿财保上海市分公司虽表示其与涉事车辆驾驶员余某某核实该车辆未与原告发生碰撞，但根据交警部门出具的道路交通事故认定书，其中已明确本案所涉事故是四方事故，即葛吕虎驾驶小型客车，与王某某驾驶的小型客车、余某某驾驶的小型客车、王磊驾驶的电动自行车，发生碰撞，致王磊受伤，车辆损坏的交通事故。故被告人寿财保上海分公司抗辩交强险无责限额下不予赔付的意见，依据不足，本院不予采纳。 关于被告平保上海分公司抗辩医疗费中的非医保费用不予赔付，本院认为，在商业三者险下，即便被告平保上海分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款，现被告平保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，本院对被告平保上海分公司的抗辩不予支持，本案中全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。 综上所述，本案因事故所致全部损失286,325.21元。由被告平保上海分公司在交强险下赔付121,000元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金103,500元、精神损害抚慰金、车辆损失费1,000元)，被告太保上海分公司在交强险下赔付12,050元(包括医疗费1,000元、残疾赔偿金11,000元、车辆损失费50元)，被告人寿财保上海市分公司在交强险下赔付12,050元(包括医疗费1,000元、残疾赔偿金11,000元、车辆损失费50元)，剩余损失137,225.21元(包括医疗费45,754.76元、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金65,899元、误工费、护理费、交通费、鉴定费)，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内赔付；律师费4,000元，由被告葛吕虎承担。因被告平保上海分公司已在交强险下为原告垫付10,000元，为便利起见，该部分费用在本院中一并结算。审理中，被告太保上海分公司经本院合法传唤未到庭，系放弃当庭抗辩的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王磊交强险赔付结算款111,000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王磊交强险赔付款12,050元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王磊交强险赔付款12,050元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王磊商业三者险赔付款137,225.21元； 五、被告葛吕虎应于本判决生效之日起十日内支付原告王磊赔偿款4,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,595元，减半收取2,797.50元，由被告葛吕虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 李丁 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王信 书 记 员 王信 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 三、《中华人民共和国保险法》 第十七条…… 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。