浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4235号 原告：上海旋极化工科技有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路39号3幢214室。 法定代表人：朱莲群。 委托诉讼代理人：汪敏，浙江瓯信律师事务所律师。 被告：嘉善天三加油点（普通合伙），住所地浙江省嘉善县。 执行事务合伙人：马龙根。 被告：马龙根，男，汉族，1963年4月4日出生，住上海市浦东新区。 被告：陈引军，男，汉族，1973年8月8日出生，住浙江省嘉善县。 三被告共同委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。 原告上海旋极化工科技有限公司（以下简称旋极公司）与被告嘉善天三加油点（普通合伙）（以下简称天三加油点）、马龙根、陈引军不当得利纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱莲群及委托诉讼代理人汪敏、三被告共同委托诉讼代理人朱泳、许嘉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旋极公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天三加油点返还原告拆迁补偿款339470.5元；2.判令被告马龙根、陈引军对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年4月1日，嘉善县人民政府签发《嘉善县人民政府征收（用）土地方案公告》，向嘉善县公告该村划入拆迁项目以及具体的拆迁补偿标准，该公告还明确要求“被征收（用）土地四至范围的土地所有权人、使用权人在本公告规定的期限内（2011.4.1—4.5）,持土地权属证书或者其它有关证明材料到指定地点办理征地补偿登记，请互相转告。”天三加油点在规定期限内办理了征地补偿登记。2013年1月18日，天三加油点明知加油点拆迁在即，隐瞒拆迁事实，与原告签订了一份租赁期为5年的《加油站租赁协议》。2013年5月9日，被告天三加油点向原告出具《嘉善天三加油点资（财）产交接清单》，写明交接物品有：1、住宅（办公）楼房一座（底座二间、楼上一间、房屋门窗齐全，室内有抽水马桶2只）；2、围墙铁大门一扇；3、油罐：立式储油罐一只、卧式储油罐两只；4、电脑加油机二台；5、加油棚二个；6、铁架水塔一个；7、全新水、电表各一只。原告承租该加油点后，对该加油点进行了维修、扩建，并添加了加油点运营设备。添加物品包括（但不限于）：面积901.71㎡水泥场，评估价为67628元；面积90.31㎡围墙，评估价为8128元；面积6.7㎡彩钢顶棚，评估价为268元；三格式一只，评估价为600元；体积4.413ｍ花坛墙体，评估价为882.5元；体积223.44ｍ塘渣路填层，评估价为10055元；面积164.08㎡、41.6㎡的两间钢结构房屋评估价分别为62915元、10607元；面积30㎡左右的一间办公室，评估价约为14567元；地砖112㎡，评估价为6729元；涂料392㎡，评估价为3920元；台盆1只，评估价为100元；墙砖32㎡，评估价为1920元；塑扣板66㎡，评估价为4290元；花岗石台板1.5米，评估价为270元；铝合金移门4㎡，评估价为720元；基础3座，评估价分别为12565元、13100元、31625元；规格型号为Ｄ＝2.58Ｈ＝4.6储油桶2只，评估价为7400元；规格型号为Ｄ＝2.5Ｈ＝3.6储油桶4只，评估价为22400元；规格型号为Ｄ＝2.5Ｈ＝3.1储油桶4只，评估价为19200元；ＤＮ100管道190.95米，评估价为38190元；动力柜1只，评估价为1400元。共计339470.5元。上述物品，由嘉善县开泰房屋拆迁有限责任公司出具的《项目征地拆迁补偿明细表》，嘉善县中信房地产估价造价有限公司出具的《清查评估明细汇总表》、《建筑物清查评估明细表》、《装修评估清单明细表》、《设备、设施清查评估明细表》、《附属物评估明细表》予以证明。天三加油点合伙人有马龙根、陈引军，在办理拆迁手续过程中，以加油站及其附属物品全系其个人所有、无租赁事实、无所有权争议等方式，与嘉善县开泰房屋拆迁有限责任公司签订《搬迁补偿协议书》，领取包括原告所有的全部拆迁款，属于不当得利。现原告根据《民法通则》第九十二条之规定提起诉讼。 被告天三加油点、马龙根、陈引军答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律根据。第一，原告诉称，被告天三加油点与原告签订租赁合同隐瞒拆迁事实，被告天三加油点当时并不知晓所谓的拆迁，生效判决【（2017）浙0421民初5516号民事判决书、（2019）浙0421民终662号民事判决书】确认被告不存在隐瞒或者任何违约行为；第二，就不当得利而言，原告首先要确认被告所得补偿款依据的财产所有权是属于原告的，此前所有生效判决都没有确认原告对加油点之内的财产享有所有权。退一步说，即便被告取得的补偿款是不当得利，请求返还权的主体应该是补偿人，而非本案原告。另，原告要求被告马龙根，陈引军在目前状况下承担连带责任依据不足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供《嘉善县人民政府征收（用）土地方案公告》《加油站租赁协议》《补充协议》各一份，证明：2011年4月1日，被告知道案涉加油点要被拆迁的事实及被告于2011年4月1日-4月5日办理征地补偿登记。2013年1月8日，被告隐瞒加油点拆迁事实与原告签订五年的加油点租赁协议。 三被告质证认为：对《嘉善县人民政府征收（用）土地方案公告》《加油站租赁协议》《补充协议》的真实性没有异议。被告天三加油点没有收到也不知道该公告，公告中涉及的土地面积6.666公顷全部为农用地，加油点的土地已经变成建设用地，公告与本案无任何关联性，更不能证明被告隐瞒事实与原告签订租赁协议。 本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。关于原告主张的证明对象，本院认为，该公告内容载明为农用地，是否包含天三加油点不明确，天三加油点没有收到书面材料，也没有办理征地补偿登记，故不能据此证明被告天三加油点隐瞒拆迁事实与原告签订租赁协议，原告的证明对象不能成立。 2、原告提供《嘉善天三加油点资（财）产交接清单》一份、嘉善县开泰房屋拆迁有限责任公司出具的《项目征地拆迁补偿明细表》一份、嘉善县中信房地产估价造价有限公司出具的《清查评估明细汇总表》《建筑物清查评估明细表》《装修评估清单明细表》《设备、设施清查评估明细表》《附属物评估明细表》各一份，证明：被告交付原告的物品、原告添附的物品及评估价。 三被告质证认为：对交接清单、拆迁评估材料等证据真实性没有异议，但是对于证明内容是有异议，原告通过评估的具体项目与交接清单来对照，认为交接清单没有的物品、设施、设备都是原告的，这种观点显然存在瑕疵，原告认为添附的物品，实际上在（2017）浙0421民初第5516号案件中已经提出来了，要求被告赔偿50多万元，原告没有证据可以证明在加油点添附了水泥地、围墙及其他新的设备。 本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告在租赁期间存在添附物，但添附物不能通过交接清单与评估的具体项目简单对照来确定，按照日常生活经验，交接清单一般不可能类似评估报告的项目来列明，如涂料、围墙、水泥场地、管道、基础等，由于现场已经被拆除，本院结合其他证据在本院认为部分对添附物的品种、数量酌情认定。 3、原告提供被告天三加油点与嘉善县开泰房屋拆迁有限责任公司签订《搬迁补偿协议书》一份，证明：被告领取了包括原告所有的全部拆迁款。 三被告质证认为：对证据的真实性没有异议，被告取得的补偿款属于自己所有，是应得的。 本院认证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，由于原告在租赁期间存在添附物，相应的搬迁补偿费应包含于内，至于搬迁补偿费金额，本院综合相关证据在本院认为部分酌情认定。 4、原告提供《添附物品拆迁补偿评估明细表》一份及发票一组（28页）；《无拆迁补偿款发票明细表》一份及发票一组（21页）；照片打印件一组（27页，原告股东张友丰的手机拍摄，时间为2014年8月13日，地点为天三加油点）。证明：原告提供的《添附物品拆迁补偿评估明细表》、发票、照片与资产交接清单与《项目征地拆迁补偿明细表》《清查评估明细汇总表》《建筑物清查评估明细表》《装修评估清单明细表》《设备、设施清查评估明细表》《附属物评估明细表》相对比，证明添附物品拆迁款339470.5元属于原告所有的事实。关于《无拆迁补偿款发票明细表》中的物品，不知道被告是如何处理的，原告保留另案起诉的权利。 三被告质证认为：1、证据《添附物品拆迁补偿评估明细表》一份及发票一组，所谓的发票，大部分都是收款收据和白条，不能证明待证事实，部分在（2017）浙0421民初5516号案件中已经提供过，没有被生效判决认定，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议的；2、证据照片一组是打印件，不是原件，对其三性均有异议，从照片内容明显可以看出不是同一天拍摄的，被告怀疑是翻拍的，照片上均没有拍摄时间、地点，不能确定是否在案涉地点拍摄，部分照片在（2017）浙0421民初5516号案件已经提供过，没有被生效判决所认定；3、对证据《无拆迁补偿款发票明细表》一份及发票一组，对三性均有异议，不能证明被证事实。 本院认证意见：证据《无拆迁补偿款发票明细表》一份及发票一组与本案没有关联性，本院不予确认。证据《添附物品拆迁补偿评估明细表》一份及发票一组，其中金额为79300元、货物名称为搅拌罐、立式储罐的增值税专用发票一份、金额为25138元、货物名称为管道配件的增值税专用发票一份、金额为1337元、货物名称为管道配件的浙江国税发票一份、金额分别为494元、323.5元的上海市商业统一零售发票二份，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；其他收款收据、送货单、磅码单、收据、结算凭证、白条等，无法确认其真实性和关联性，本院对其三性不予确认；其他银行业务凭证二份，具有真实性，但无证据证明与本案存在关联性，本院不予确认。证据照片打印件一组，原告提供了原始载体，三被告经本院释明后未提出鉴定申请，故本院对其三性予以确认，但照片拍摄时间无法确定， 5、三被告提供（2017）浙0421民初5516号、（2019）浙04民终662号民事判决书各一份，证明：原告曾于5516号案件中以被告合同违约要求赔偿所添附的房屋等损失50多万元，本案原告以不当得利的名义提起本案诉讼，实质与该案是相同的，就是要求被告赔偿其认为所受到的损失，该案最终二审法院判决驳回了原告的诉讼请求。 原告质证意见：原告就这两份判决书已经申请省高院再审，原告本案诉讼要求被告返还原告的拆迁补偿款与该二份判决并无关联，被告提供的证据证明对象与本案无关。 本院认证意见：（2017）浙0421民初5516号一案中，原告以三被告合同违约为由提出赔偿诉讼，本案原告以三被告不当得利为由提出返还搬迁补偿款，两案件系不同的诉讼标的，本案不属于重复诉讼，不违反“一事不再理”原则，本案受理并无不当。 另本院依职权向嘉善县中信房地产估价造价有限公司调取照片13份，原告质证后无异议。三被告质证后认为，对真实性无异议，其中二楼房屋一间系原告搭建，部分油桶和彩钢棚系原告制作、搭建，但原告无权要求返还，其他财产均系被告天三加油点所有。本院对上述照片的三性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2013年1月18日，原告与被告天三加油点签订《加油站租赁协议》一份，该协议约定：被告天三加油点将其位于嘉善县的加油点租赁给原告，租赁期限为5年，自2013年2月1日起至2018年1月31日止；年租金为120000元，5年租金共计600000元，收到租金后天三加油点只开具收款收据，不提供税务发票；原告于本协议签订之日先支付定金200000元，定金收到协议生效，余款400000元自本协议签订油库经营之日起3个月内付清；被告天三加油点自定金支付日起40日内保证加油机能加油，水电通好能正常使用，其他需要由原告自己解决；原告租赁加油站开始经营后，保证按月结清返还给被告天三加油点销售差价每吨100元，以计量表为准，租赁经营期间的水电及一切税费等全部由原告承担；被告天三加油点提供给原告租赁加油站的证照真实有效，办好银行开户、法人委托书手续，严格遵守合同约定，按时移交给原告接管和正常开业；原告严格遵守合同约定，按时支付租赁款，积极组织加油站开业，为当地提供油品供应服务，合法经营，如有违规、违法承担一切法律和民事责任；该协议还对其他相关事项作了约定。租赁协议签订后，天三加油点于2013年1月22日将其单位公章移交给原告，由原告全权管理经营天三加油点业务，原告于2013年1月19日、28日合计向天三加油点支付定金20万元。2013年5月9日，原告与被告天三加油点签署《嘉善天三加油点资（财）产交接清单》一份，交接清单载明：“1、住宅（办公）楼房一座：底座二间、楼上一间、房屋门窗齐全。室内有抽水马桶2只。2、围墙铁大门一扇。3、油罐：立式储油罐一只、卧式储油罐两只。4、电脑加油机二台。5、加油棚二个。6、铁架水塔一个。7、全新水、电表各一只（起表数都从零开始计数）。” 2013年5月29日，原告与被告天三加油点签订《补充协议》一份，协议约定：被告天三加油点交付使用延期不算违约金，交付时间和租金均从2013年6月10日起算，剩余租金400000元由原来交接后三个月内支付调整为分二次支付，第一次支付日期为2013年12月30日前，第二次支付日期为2014年2月底前；加油销量原每吨返还天三加油点差价100元，调整为每吨返还差价50元，以天三加油点交给原告的二只加油机计量为准；天三加油点帮助开办好银行基本账户；开业经营后天三加油点按税务部门规定的时间协助原告申领好发票，如领不到发票，造成其无法经营的属天三加油点违约；天三加油点年检完毕后交给原告营业执照原件一套，交付日期最迟至2013年6月底，否则视作违约，退还定金并赔偿损失。《补充协议》签订后，案涉加油点自2013年6月10日起实际交付原告经营使用。2013年8月28日，天三加油点已将营业执照正副本原件、国税地税税务登记证正副本原件、组织机构代码证正副本原件、银行开户许可证复印件等交付给原告。2013年9月12日，天三加油点已将成品油零售经营批准证书正副本原件交付给原告。2013年10月10日，天三加油点已将银行对公结算账户原件移交给原告，并已协助旋极公司办理好银行账户的印鉴变更手续。 2016年10月31日，嘉善县开泰房屋拆迁有限责任公司受嘉善县天凝镇人民政府委托与天三加油点、马龙根、张建元签订《搬迁补偿协议书》一份，协议书约定，天三加油点的搬迁补偿款为749047元，评估报告编号为（2016）中信估第1182号，补偿款于2017年3月31日前房屋腾空交接验收无异议后一并支付。庭审中，三被告表示不清楚天三加油点房屋、设施等实际拆除时间，但确认已经收到上述补偿款，原告陈述于2018年1月发现天三加油点房屋、设施等已被拆除后向公安机关报案。原告主张嘉善县开泰房屋拆迁有限责任公司出具的《项目征地拆迁补偿明细表》和嘉善县中信房地产估价造价有限公司出具的《清查评估明细汇总表》《建筑物清查评估明细表》《装修评估清单明细表》《设备、设施清查评估明细表》《附属物评估明细表》中属于原告租赁后添附的物品包括：1.面积901.71㎡水泥场，评估价为67628元；2.面积90.31㎡围墙，评估价为8128元；3.面积6.7㎡彩钢顶棚，评估价为268元；4.三格式一只，评估价为600元；5.体积4.413m花坛墙体，评估价为882.5元；6.体积223.44m塘渣路填层，评估价为10055元；7.面积30㎡左右的砖木结构建筑物（一间办公室），评估价为14567元；8.面积164.08㎡、41.6㎡的两间钢结构建筑物，评估价分别为62915元、10607元；9.地砖112㎡，评估价为6720元；10.涂料面积392平方米，评估价为3920元；11.台盆1只，评估价为100元；12.墙砖32㎡，评估价为1920元；13.塑扣板66㎡，评估价为4290元；14.花岗石台板1.5米，评估价为270元；15.铝合金移门4㎡，评估价为720元；16.基础3座，评估价分别为12565元、13100元、31625元；17.规格型号为D=2.58H=4.6储油桶2只，评估价为7400元；18.规格型号为D=2.5H=3.6储油桶4只，评估价为22400元；19.规格型号为D=2.5H=3.1储油桶4只，评估价为19200元；20.DN100管道190.95米，评估价为38190元；21.动力柜1只，评估价为1400元。以上合计339470.5元。 另查明：1、天三加油点为普通合伙企业，合伙人为马龙根、陈引军，马龙根为执行事务合伙人。2、2015年11月12日，旋极公司以设备陈旧、证照不全无法使用，并受到处罚为由起诉天三加油点，主张解除租赁协议和补充协议、双倍返还定金40万元并赔偿添附物损失。该案中天三加油点反诉要求解除合同、腾退租赁物并赔偿租金损失。后因租赁物拆迁，双方在2017年8月30日撤回了起诉。3、2017年11月20日，本院立案受理原告旋极公司与被告天三加油点、马龙根、陈引军、第三人嘉善县股份经济合作社租赁合同纠纷一案【（2017）浙0421民初5516号】，原告旋极公司诉请：1.解除旋极公司与天三加油点签订的《加油站租赁协议》及《补充协议》；2.天三加油点返还旋极公司定金200000元；3.天三加油点赔偿旋极公司利息损失（以定金200000为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年1月19日起计算至200000元全部退还之日止）；4.天三加油点赔偿旋极公司经济损失569564.26元；5.天三加油点承担违约金525600元（自2013年1月28日至实际交付加油站之日止，暂计至2017年11月15日共1752天＊300元／天＝525600元）；6.马龙根、陈引军对天三加油点的上述债务承担连带责任。本院于2018年12月26日作出判决：一、原告旋极公司与天三加油点于2013年1月18日签订的《加油站租赁协议》和于2013年5月29日签订的《补充协议》自本判决生效之日起解除；二、驳回原告旋极公司的其他诉讼请求。旋极公司不服该判决提起上诉【（2019）浙04民终662号】，嘉兴中级人民法院于2019年5月15日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。后旋极公司不服提出再审，浙江省高级人民法院于2019年11月1日受理，后于2020年5月11日作出驳回旋极公司再审申请的裁定。4、2018年4月16日，本院立案受理原告天三加油点与被告旋极公司、朱莲群租赁合同纠纷一案【（2018）浙0421民初1986号】，天三加油点诉请：1.旋极公司立即支付租金400000元；2.旋极公司支付逾期付款违约金226200元；3.旋极公司承担本案诉讼费用；4.被告朱莲群对旋极公司上述债务承担连带清偿责任。本院于2019年6月24日作出判决：一、旋极公司于本判决生效之日起十日内支付天三加油点租金306958.90元；二、旋极公司支付天三加油点逾期支付租赁费的违约金（以306958.90元为基数，自2014年3月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告天三加油点的其他诉讼请求。旋极公司不服该判决提起上诉【（2019）浙04民终2272号】，嘉兴中级人民法院于2020年5月14日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告在租赁天三加油点期间添附了部分房屋、设备、设施等，在合同履行期间，被告天三加油点的房屋、土地、设备、设施等被征收，租赁合同对此情形未作出相关约定，被告天三加油点与征收单位签订了《搬迁补偿协议书》并收取了全部补偿款，其中被告天三加油点取得原告租赁期间添附的房屋、设备、设施等相应补偿款，没有合同依据和法律根据，原告有权请求被告天三加油点返还。对于原告主张的添附物品及价格，由于现场已被拆除，无法实地勘察，本院结合交接清单、评估资料、照片（原告提供的和本院依职权调取的）和当事人的陈述，酌情认定如下：1.原告主张添附了水泥场面积901.71㎡，评估价为67628元，三被告认为水泥场本来存在，本院认为，相关照片显示，被告承租前即存在部分水泥场，原告承租后又建造了部分水泥场，现在无法确定各自实际面积，本院酌情确定原告添附了50%的面积，折合评估价为33814元；2.原告主张添附了围墙面积90.31㎡，评估价为8128元（全部的50%），三被告认为围墙原来存在，本院认为，交接清单中载明了“围墙铁大门一扇”，相关照片也显示围墙原来存在，但相关照片还显示，原告承租后对部分围墙进行了改建、修缮，现在无法确定实际面积，本院酌情确定原告添附了20%的面积，折合评估价为3251.2元；3.原告主张添附了彩钢顶棚面积6.7㎡，评估价为268元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明，评估材料中有明确记载，故本院予以确认；4.原告主张添附了三格式一只，评估价为600元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明，评估材料中有明确记载，故本院予以确认；5.原告主张添附了花坛墙体体积4.413m，评估价为882.5元（全部的50%），三被告不予认可，本院认为，交接清单中虽未载明，原告实际认可原来存在，相关照片没有显示原告对此进行了重大改建，且即使有所修缮，也不应因此改变所有权，故本院不予认定；6.原告主张添附了塘渣路填层体积223.44m，评估价为10055元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中虽未载明，但道路原来应该存在，相关照片显示，原告对道路进行了修缮，本院酌情确定原告添附了50%，折合评估价为5027.5元；7.原告主张添附了砖木结构建筑物面积30㎡左右（二楼一间办公室），评估价为14567元，三被告对原告二楼阳台上新建的办公楼一间并无异议，交接清单上载明办公楼3间，评估时为4间，原告主张1/4的评估价款基本合理，本院予以确认；8.原告主张添附了面积164.08㎡、41.6㎡的两间钢结构建筑物，评估价分别为62915元、10607元，三被告对其中164.08㎡的钢结构建筑物（车间）没有异议，其他不予认可，本院认为，交接清单中载明了“加油棚”二个，评估材料中载明的41.6㎡的钢结构建筑物（加油房）应该就是“加油棚”，即使原告有所修缮，也不因此改变所有权，故本院对164.08㎡的钢结构建筑物（车间）予以确认（评估价为62915元），其他不予认定；9.原告主张添附了地砖112㎡，评估价为6720元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明地砖等物品符合正常习惯，现无法确定是否为原告装修，且即使原告装修，装修前是否存在其他装饰也无法确定，鉴于原告新建房屋一间，本院酌情确定原告添附了1/4的面积，折合评估价为1680元；10.原告主张添附了涂料面积392㎡，评估价为3920元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明涂料等物品符合正常习惯，现无法确定是否为原告装饰，且即使原告装饰，此前是否存在其他涂料也无法确定，鉴于原告新建房屋一间，本院酌情确定原告添附了1/4的面积，折合评估价为980元；11.原告主张添附了台盆1只，评估价为100元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明，评估材料中有明确记载，故本院予以确认；12.原告主张添附了墙砖32㎡，评估价为1920元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明墙砖等物品符合正常习惯，现无法确定是否为原告装修，且即使原告装修，装修前是否存在其他装饰也无法确定，鉴于原告新建房屋一间，本院酌情确定原告添附了1/4的面积，折合评估价为480元；13.原告主张添附了塑扣板66㎡，评估价为4290元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明塑扣板等物品符合正常习惯，现无法确定是否为原告装修，且即使原告装修，装修前是否存在其他装饰也无法确定，鉴于原告新建房屋一间，本院酌情确定原告添附了1/4的面积，折合评估价为1072.5元；14.原告主张添附了花岗石台板1.5米，评估价为270元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明，评估材料中有明确记载，故本院予以确认；15.原告主张添附了铝合金移门4㎡，评估价为720元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明，评估材料中有明确记载，故本院予以确认；16.原告主张添附了3个基础，评估价分别为12565元、13100元、31625元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中虽未载明，但天三加油点原来作为一个能够正常经营的加油站（配备了存储设备、加油设备），显然原来存在一定的基础设施，原告承租后添附了10个储油罐，应该也增加了一定的基础，现无法确定实际体积，根据添附的储油罐规格型号，本院酌情确定原告添附了50%基础，折合评估价为28645元；17.原告主张添附了规格型号为D=2.58H=4.6储油桶2只（评估价为7400元）、规格型号为D=2.5H=3.6储油桶4只（评估价为22400元）、规格型号为D=2.5H=3.1储油桶4只（评估价为19200元），三被告认可除了交接清单载明的三个储油罐(规格型号较大)外，其余储油桶为原告添附，但未确定具体规格，本院认为，对照相关照片和评估材料可以确定，四个规格型号相同的二组储油罐为原告添附，另原告不能举证证明规格型号为D=2.58H=4.6储油桶2只（评估价为7400元）为原告添附，本院酌情确定规格型号为D=1.8H=2.1储油桶2只（评估价为2400元）为原告添附，以上合计评估金额为44000元；18.原告主张添附了DN100管道190.95米，评估价为38190元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中虽未载明管道，但天三加油点原来作为一个能够正常经营的加油站（配备了存储设备、加油设备），显然原来存在一定的管道设施，原告承租后添附了10个储油桶，应该也添置了一定的管道设施，现实际数量无法确定，本院酌情确定原告添附了50米管道，折合评估金额为10000元；19.原告主张添附了动力柜1只，评估价为1400元，三被告不予认可，本院认为，交接清单中未载明，评估材料中有明确记载，故本院予以确认。综上，本院确定原告添附的房屋、设施、设备等物品评估价合计209790.2元。对于原告要求被告天三加油点返还拆迁补偿款339470.5元的请求，其中209790.2元，本院予以支持，超过部分，证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告马龙根、陈引军承担连带责任的请求，因被告马龙根、陈引军为被告天三加油点的合伙人，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，故原告该请求，本院不予支持，本院调整为被告马龙根、陈引军应承担补充连带责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告嘉善天三加油点（普通合伙）于本判决生效之日起七日内返还原告上海旋极化工科技有限公司搬迁补偿款209790.2元； 二、如被告嘉善天三加油点（普通合伙）不能清偿到期债务的，被告马龙根、陈引军对上述债务承担无限连带责任； 三、驳回原告上海旋极化工科技有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费6392元，由原告上海旋极化工科技有限公司负担2442元，被告嘉善天三加油点（普通合伙）、马龙根、陈引军负担3950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  邹林志 人民陪审员  袁福庆 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  俞洁琼 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。