山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1790号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：于峰，男，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：李文昌，男，该行员工，特别授权。被告：山东德润科技发展有限公司，住所地德州经济开发区天衢东路以北规划经四路以西，统一社会信用代码91371400798891227X。法定代表人：段双岭。被告：德州阳光置业有限公司，住所地德城区三八路东方明珠沿街门市213号，统一社会信用代码91371400698059855P。法定代表人：乔延举。被告：段双岭，男，汉族，1978年9月24日出生，山东德润科技发展有限公司法定代表人，身份证住址山东省陵县，送达地址德州经济开发区天衢东路以北山东德润科技发展有限公司。被告：乔延举，男，汉族，1967年8月14日出生，身份证住址山东省德州市德城区，送达地址德城区三八路东方明珠对过德州阳光物业有限公司。以上二被告共同委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告山东德润科技发展有限公司（以下简称第一被告）、德州阳光置业有限公司（以下简称第二被告）、段双岭（以下或称第三被告）、乔延举（以下或称第四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于峰、李文昌，第三、四被告共同委托诉讼代理人田洪建到庭参加诉讼。第一、二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还原告借款本金3000000元及按借款合同约定的利息（以3000000元为基数，自2016年5月21日至2016年8月11日，按月利率5.00003‰计算）、罚息（以3000000元为基数，自2016年8月12日至实际给付之日止，按月利率5.00003‰上浮50%计算）、复利（以利息余额为基数，自2016年5月21日起至2016年8月11日止，按月利率5.00003‰计算、2016年8月12日至实际给付之日止，按月利率7.500045‰计算）等实现债权相应的费用；2.判令第二被告在借款本金3000000元及相应罚息、复利及实现债权相应的费用范围内承担连带保证责任。3.判令被告承担本案诉讼费。开庭时，原告将诉讼请求当庭变更为：1.判令第一被告偿还原告借款本金2929798.80元及按借款合同约定的罚息（以3000000元为基数，自2016年5月21日至2016年6月15日止，按月利率5.00003‰上浮50%计算；以2999919.19元为基数，自2016年6月16日至2016年10月11日止，按月利率5.00003‰上浮50%计算；以2996345.48元为基数，自2016年10月12日至2016年12月8日止，按月利率5.00003‰上浮50%计算；以2981345.47元为基数，自2016年12月9日至2017年1月16日止，按月利率5.00003‰上浮50%计算；以2944105.47元为基数，自2017年1月17日至2017年12月19日止，按月利率5.00003‰上浮50％计算；以2929798.80元为基数，自2017年12月20日至实际付清之日止，按月利率5.00003‰上浮50%计算）、复利（以利息余额为基数，自2016年5月21日起至实际给付之日止，按月利率7.500045‰计算）。2.判令第二、三、四被告在借款本金2929798.80元及相应罚息、复利及实现债权相应的费用范围内承担连带保证责任。3.判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月30日，第一被告与德州农村商业银行股份有限公司签订了编号为（德城联社公司二部）流借字（2015）年第04121号《流动资金借款合同》一份，合同约定：第一被告向德州农商银行借款本金3000000元，贷款余额2929798.80元，借款期限为2015年4月30日至2016年4月29日，月利率为5.00003‰，按月结息。同日，第二被告与德州农村商业银行股份有限公司签订了编号为（德城联社公司二部）保字（2015）年第04121号《保证合同》一份，合同约定第二、三、四被告为上述贷款提供连带责任保证担保。2015年4月30日，原告按照合同约定向被告发放贷款3000000元。借款到期后，第一被告未按照合同约定偿还原告借款本息，已违反合同约定。原告多次催要未果后，遂诉至法院。第一、二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交答辩状，依法视为放弃答辩的权利。第三、四被告辩称：原告对第三、四被告的起诉超过了保证合同约定的保证期间，已经超过诉讼时效，其诉求不应得到保护，请求人民法院依法驳回原告对第三、四被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、流动资金借款合同一份，以证明2015年4月30日，第一被告向原告借款，签订借款合同，借款金额3000000元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月29日。合同第8项约定借款人不按约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。二、保证合同一份，以证明2015年4月30日，第二、三、四被告与原告签订保证合同，为第一被告的借款3000000元提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。三、借款凭证一份及银行账户流水各一份，以证明2015年4月30日，原告向第一被告发放贷款3000000元，利率为月利率5.00003‰。四、贷款还款明细及计息流水各一份，以证明被告于2016年6月15日还本金80.81元，2016年10月11日还本金3573.71元，2016年10月13日还本金0.01元，2016年12月8日还本金15000元，2017年1月16日还本金37240元，2017年12月19日还本金14306.67元，尚欠借款本金2929798.80元，利息已偿还至2016年5月20日，自2016年5月21日开始欠息。五、借款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书一份，以证明2018年1月4日，原告与第一被告签订贷款逾期催收通知书；2018年1月4日，原告与第二被告签订担保人履行责任通知书。六、股东会决议一份，以证明第二被告为第一被告担保贷款3000000元经股东会全体成员同意，符合法律规定。七、中国银监会山东银监局（批复）一份，以证明德州市德城区农村信用合作联社于2015年12月17日更名为德州农村商业银行股份有限公司，其债权债务由德州农商行承担。第一、二被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩状，依法视为放弃质证、举证权利。第三、四被告质证意见：对证据一的真实性无异议，该份证据证明的罚息等有关事项与第三、四被告无；对证据二保证合同的真实性无异议，该合同第四条足以证明第三、四被告不应该承担偿还借款本金、罚息的法律责任，因为保证合同约定的保证人的保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，根据原告提交的证据一第五条第一款，第一被告借款期限届满之日是2016年4月29日，两年期限以后应该是2018年4月30日；对证据三的真实性无异议；对证据四还款明细真实性不予质证，与第三、四被告无关，但原告在庭审中的陈述不准确，应该是第一被告的还款明细；对证据五的真实性由于与第三、四被告无关，无法发表质证意见，但该证据足以证明原告没有在保证期间内向第三、四被告主张过权利，原告提交的证据五充分证明对第三、四被告的诉讼已超过诉讼时效；对证据六的真实性不发表意见，与第三、四被告无关；对证据七的真实性无异议。第三、四被告未向本院提交证据。本院经审查认为，原告提交的七组证据形式真实，来源合法，内容客观，与案件具有关联性，本院依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2015年4月30日，第一被告与德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城农联社）签订编号为（德城联社公司二部）流借字（2015）年第04121号的《流动资金借款合同》一份，合同约定第一被告向德城农联社借款3000000元用于购添加剂，借款期限自2015年4月30日至2016年4月29日止；借款利率为浮动利率，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮12.15%，借款人提款后，借款利率以每一个月为一期，一期一调整，第二期利率确定日为提款日满一期后的对应日；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款人应按合同约定按期足额支付利息，并于2016年4月29日借款期限届满之日一次性还本；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。2015年4月29日，第二被告公司股东会作出决议，同意为第一被告在德城农联社办理3000000元借款提供具有连带责任的保证担保，贷款用途为购买添加剂。2015年4月30日,第二、三、四被告作为保证人，与德城农联社签订一份《保证合同》，约定各保证人为第一被告的上述短期借款提供担保，各保证人担保的本金数额为3000000元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同及保证合同签订后，德城农联社于2015年4月30日向被第一被告发放贷款3000000元，第一被告向德城农联社出具了相应数额的借款借据，借据载明借款利率为月利率5.00003‰。第一被告收到借款后，按照借款合同的约定及时足额向德城农联社支付了利息，但未在借款期满之日偿还借款本金，仅于借款期满后分六笔偿还德城农联社借款本金70201.2元，利息偿还至2016年5月20日，至今尚欠借款本金2929798.80元以及相应罚息、复利未付。各保证人也未履行保证责任。根据鲁银监准〔2015〕564号《山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复》规定，德州农商行开业的同时，德城区农联社自行终止，其债权债务由德州农商行承担。原告于2018年1月4日向第一被告送达贷款逾期催收通知书，通知书所附欠款清单列明截至2018年1月4日，第一被告尚欠原告案涉借款本金2929798.80元，第一被告在该通知书上加盖公司公章、其法定代表人段双岭加盖个人印章确认于2018年1月4日签收。原告于2018年1月4日向第二被告送达担保人履行责任通知书，通知书上列明了第一被告案涉借款的欠本息详情，第二被告在通知书上加盖单位公章、其法定代表人乔延举加盖个人印章确认签收。另查，案涉《流动资金借款合同》签订之时，中国人民银行一年期贷款基准利率为年利率5.35%，于2015年10月24日调整至年利率4.35%。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、银行账户流水、贷款还款明细及计息流水、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、股东会决议、中国银监会山东银监局（批复），以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》，以及原告与第二、三、四被告签订的《保证合同》，形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，且第二被告在签订保证合同前已经公司股东会决议同意为案涉借款提供连带责任担保，借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向第一被告按时足额发放了贷款，借款人理应按约及时足额还款。第一被告未在借款期满之日偿还原告借款本金，借款期满后也未还清借款本金和逾期利息及复利，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同的约定，要求借款人第一被告清偿全部借款本金、罚息、未付利息的复利。在保证合同约定的保证期间内，原告向第二被告主张过要求其承担保证责任的权利，第二被告理应在保证合同约定的保证范围及担保额度内，对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。第三、四被告关于原告未在保证期间向其主张过权利，应免除保证责任的辩称，本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号)载明：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。根据审理查明的事实，第二、三、四被告与原告签订了同一份保证合同，对第一被告的案涉借款承担连带保证责任也并未约定保证份额，应认定为第二、三、四被告对第一被告的案涉借款承担的是连带共同保证。根据上述规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除，即债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。且本案第三、四被告分别为第一、二被告的法定代表人，原告对第一被告进行过有效催收，在保证期间内也要求过第二被告承担保证责任，借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书上也加盖有第三、四被告的个人印章。综合上述法律依据和事实，本院认为第三、四被告仍应按照保证合同的约定对第一被告的案涉借款承担保证责任，对第三、四被告的该项辩称本院依法不予采信。保证人第二、三、四被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告诉讼请求中计算罚息、复利的利率，本院认为，根据本院查明的事实，案涉借款的借款利率为浮动利率，在提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率的基础上上浮12.15%，以每一个月为一期，一期一调整。案涉流动资金借款合同签订之时中国人民银行一年期贷款基准利率为年利率5.35%，但该基准利率已于2015年10月24日调整至年利率4.35%，因此案涉借款利率也应于2015年10月30日起随之调整为月利率4.06544‰，罚息利率调整为月利率6.09816‰。本院依法支持原告按照月利率6.09816‰向第一被告主张罚息和复利，超出部分没有事实和法律依据，本院依法不予支持。第一、二被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：被告山东德润科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金2929798.80元及罚息、复利（罚息按月利率6.09816‰计算，自2016年5月21日起至2016年6月15日止以3000000元为基数，自2016年6月16日起至2016年10月11日止以2999919.19元为基数，自2016年10月12日起至2016年12月8日止以2996345.47元为基数，自2016年12月9日起至2017年1月16日止以2981345.47元为基数，自2017年1月17日至2017年12月19日止以2944105.47元为基数，自2017年12月20日起至欠款实际付清之日止以2929798.80元为基数；复利以应付未付的利息为基数，自2016年5月21日起至欠款实际付清之日止，按月利率6.09816‰计算）；二、被告德州阳光置业有限公司、段双岭、乔延举对上述第一项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘尊龙二〇二〇年七月三日法官助理刘秋实书记员张亚南