湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民再2号 原告：尹寒清，女，1952年4月12日出生，汉族。 原告:冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族。系原告尹寒清长子。 原告:冯家望，男，1988年7月1日出生，汉族，住湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组156号附1号。系原告尹寒清次子。 原告:周小辉，女，1981年10月10日出生，汉族。系原告冯家乐之妻。 原告尹寒清、周小辉的共同委托诉讼代理人：冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族。 原告:冯添炜，男，2005年7月5日出生，汉族。 原告:冯艺博，男，2013年9月10日出生，汉族。 冯添炜、冯艺博法定代理人：冯家乐，系冯添炜、冯艺博之父。 被告：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村民委员会，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村。 法定代表人：冯建波，主任。 委托诉讼代理人：尹金伟，男，1965年6月3日出生，汉族，系湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村民委员会综治办主任。 被告：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组。 负责人：王冬，组长。 原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博与被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村民委员会（以下简称竹埠村委会）、湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组（以下简称新坝组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，六原告不服本院（2017）湘0304民初66号民事判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年3月22日作出（2017）湘03民终1715号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院经重新立案审理后，于2018年10月15日作出（2018）湘0304民初1072号民事判决。六原告仍不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）湘03民终60号民事判决。该民事判决生效后，冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年8月1日作出（2019）湘民申2668号民事裁定，指令湘潭市中级人民法院再审。湘潭市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）湘03民再88号民事裁定，认为冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博的户口登记在新坝组，且冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜与尹寒清均登记为土地承包经营权共有人，但冯家乐、冯家望、周小辉是否依赖于农村集体土地作为基本生活保障，是否在新坝组形成较为固定的生产、生活关系，新坝组的决议是否与法律法规和国家政策相抵触，原审判决并未查清，裁定撤销湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终60号民事判决及湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1072号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月4日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯家乐（原告尹寒清、周小辉的委托诉讼代理人、原告冯添炜、冯艺博的法定代理人）、原告冯家望，被告竹埠村委会的委托诉讼代理人尹金伟，新坝组组长王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博向本院提出诉讼请求：1.判令两被告依法分配土地征收款79416元给六原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：尹寒清于1952年出生于湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村（原荷塘乡易家坪村）新坝组。1978年，尹寒清与湖南女子监狱工作人员冯必祥结婚，婚后单独立户在荷塘乡易家坪村新坝组，于1981年4月、1988年7月生育了冯家乐、冯家望。2004年，冯家乐与周小辉结婚，于2005年7月、2013年9月生育了冯添炜、冯艺博，原告一家六口人均落户在荷塘街道竹埠村新坝组。1993年实行土地承包责任制后，原告家与本村组其他村民一同依法承包了村组集体责任田，1984年相关部门颁发了《土地承包证书》，2008年换发了《农村土地承包经营权证》，在承包期间原告家认真履行了村民义务。2016年，因政府修路征收了原告所有的村土地22亩，根据村组的决定，除提留的部分外，每人分得土地征收款13000元。但被告以外嫁女没有资格分得补偿款和村民自治为由，不给六原告分配征收款。六原告认为其户口均在竹埠村新坝组，系当地土生土长的村民，原告家依法承包了竹埠村组集体土地，并履行了承包者的义务，则应当享有与本村其他村民一样的平等权利，有获得各项经济补偿包括征收款的权利，原告的合法权益应受到法律保护，不得随意被他人侵害和剥夺。2018年，被告又分发了236元每人。被告未分配给原告征收款的行为系严重违法行为，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告竹埠村委会辩称，原告一家是否参与分配，由组里制定分配方案决定，与竹埠村委会没有关系，请求法院驳回原告对竹埠村委会的诉讼请求。 被告竹埠村新坝组辩称，第一，六原告不符合农村集体经济组织成员的实质标准，原告在被告处仅是一个空挂户，不具备竹埠村新坝组集体组织成员资格。理由如下：1、尹寒清属于外嫁女，其在1970年时户口早已从荷塘乡易家坪村新坝村民组迁出，因其结婚时落户到城市有困难，当时的政府为解决此问题，才允许尹寒清将户口挂靠到竹埠村新坝组，之后冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博的户口均挂靠在尹寒清的户口上。六原告在新坝组落户后，仅是将户口挂在组上，从未行使过村组权利，也未履行村组义务。故新坝组全体组员开会最终形成一致决定，决定对原告这种外嫁女以及户口挂靠的，不享有新坝组组员权利义务。2、六原告户口落入新坝组后，从未向组上提出过分田分地的申请，也未在组上取得土地承包经营权。从以上几点可以看出，原告不符合农村集体经济组织成员的实质标准，其在新坝组未取得土地承包经营权，仅是一个空挂户，不具备新坝组集体经济组织成员资格。第二，六原告不享有分配土地征收款的权利。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。此处的“安排”、“保障”、“维护”的对象都是被征地农民，而像原告这样没有被征地的不在此列。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿。该规定明确只有承包经营权人才有权获得相应的补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿，这里获得补偿的权利主体也是承包方。以上法律均规定享受分配土地征收款资格的人员，应当是依法取得了土地承包经营权，且承包经营的土地被征收的人员。原告在新坝组仅是挂空户口，并未取得土地承包经营权，因此原告无享受分配土地征收款的权利。第三，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款规定，召开村民会议，应当有本村18周岁以上村民过半数参加，或者有本村2/3的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。竹埠村新坝组土地补偿款分配方案涉及村民的利益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，必须提请集体经济组织民主会议讨论决定。竹埠村新坝组三分之二以上的组员同意“对于外嫁女以及户口挂靠情形的，一律不予分配农田污染补偿款”，根据表决结果，最终作出对六原告不予发放农田污染补偿款的决定，该决定程序合法，没有违反法律的强制规定，充分体现了竹埠村新坝组组员对于组里事务管理的意思自治，应当是合法、有效的。人民法院应该依照法律支持和保障村民开展自治活动，直接行使民主权利，维护其所作合法决议的权威性。第四，原告虽有户口在竹埠村新坝组，但其不以土地为生产资料和生活来源，且多年来未尽村民组民义务，其生活与土地及竹埠村新坝组这一集体经济组织没有紧密联系，原告不是被征地农户，没有享受补偿款的事实依据，原告也不是安置对象，所以不享有安置费的权利。土地补偿费的分配权具有四个条件：户口在本集体经济组织内；在本集体经济组织内居住、生活；享有农村土地家庭承包经营权，能够以家庭承包方式取得本集体经济组织的承包土地；履行了村民义务工、防汛抢险、缴纳农业税费等各项村民应尽的义务。现原告只有一个户口空挂在竹埠村新坝组，不符合享有土地补偿款的其他条件，不应享有补偿款。竹埠村新坝组的补偿款分配方案未违反法律、行政法规的强制性规定，其权威性理应得到人民法院的支持。第五，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，当事人请求支付相应份额的土地补偿费，首先其要具有所在集体经济组织成员资格。虽然农村集体经济组织的集体土地被征收时，当事人已将户籍迁入该集体经济组织，但其并未在该村内承包土地，其生活保障、就业渠道亦不依赖于农村集体经济组织的集体土地，故其不具有农村集体经济组织成员资格。本案原告的收入来源及生活保障均不依赖于竹埠村新坝组的集体土地，原告不具有农村集体经济组织成员资格，故其无权请求分配征地补偿费。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼清求。 原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、户籍证明、常住人口登记卡，拟证明原告主体适格，六原告的户籍均在竹埠村新坝组； 2.尹寒清的荷塘乡城区合作医疗证、交费情况及保障期限单、参加合作医疗家庭成员名单及变更登记、湖南省新型农村合作医疗筹资收据，周小辉、尹寒清、冯家乐、冯家望的湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村第十届村民委员会选举选民证，湘潭市供销合作社社员证，拟证明原告均是竹埠村新坝组所在地的村民； 3.尹寒清与冯必祥的结婚证，拟证明尹寒清与冯必祥于1979年结婚； 4.1984年《土地承包证书》、2008年《农村土地承包经营权证》，拟证明原告从分田到户起就承包了新坝组的集体土地，并履行了新坝组的组民义务，原告与同组其他组民享有平等的权利； 5.2012年11月29日易家坪新坝组分配方案，拟证明原告与同组其他组民一样享有分配权； 6.竹埠村新坝组土地款发放表，拟证明新坝组给组民每人发放了土地征收款11305.94元，但没有发放给六原告； 7.2018年2月9日湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册，竹埠村新坝组2017年农赔款按现有人口发放表，拟证明新坝组组民每人领取了土地补偿款（养老保险款）236元，但六原告没有分配。 被告新坝组为支持其答辩意见向本院提交了以下证据： 8.新坝组农赔分配方案、新坝组农赔分配的会议记录，2014年农赔款协商到会户数名单，拟证明针对外嫁女是否能够参与分配，组上进行了开会讨论，最终表决决定外嫁女不得参与分配。 被告竹埠村委会、新坝组向本院提出村民黄细春了解本案相关情况。为查明案件事实，本院于2020年4月27日对黄细春制作了谈话笔录。 经庭审质证，被告竹埠村委会对证据1-8无异议。被告新坝组对证据1、3、5-7无异议；证据2与集体经济组织成员无关，只要居住在此地1年以上的都有选举权；证据4没有看到过，无法确定其真实性。六原告对证据8的真实性无异议，对合法性有异议，开会将原告一家排除在外，该方案违反法律规定；认为黄细春的谈话内容均是虚假陈述。本院对上述证据认证如下：经审查证据4中的1984年《土地承包证书》原件，该证书上右下角的承包者一栏处签名有明显的涂改痕迹，其内容的真实性存疑，不能认定1984年《土地承包证书》上的承包者是“尹寒清”，本院不予认定，2008年《农村土地承包经营权证》具有真实性，本院予以认定；其他证据均具有真实性，本院予以认定；对黄细春的陈述与有效证据相印证的部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹寒清于1952年4月12日在竹埠村新坝组出生，户口一直在新坝组，并在当地修建房屋居住至今。尹寒清于1979年与冯必祥登记结婚，冯必祥系湖南省女子监狱的工作人员，户籍性质为非农业家庭户口。婚后，二人于1981年4月10日生育长子冯家乐，于1988年7月1日生育次子冯家望，冯家乐与冯家望的户口随母亲尹寒清落户在新坝组。2004年，冯家乐与周小辉结婚，二人于2005年7月5日生育一男孩冯添炜，于2013年9月10日又生育一男孩冯艺博，冯添炜与冯艺博的户口分别于2011年8月22日、2014年11月5日落户在新坝组。2005年7月18日，周小辉的户口由湖南省双峰县永丰水陆派出所迁入新坝组。 2008年，湘潭市岳塘区人民政府换发《农村土地承包经营权证》，该证载明发包方荷塘乡易家坪村新坝组，承包方尹寒清，承包期限1996年12月1日至2026年11月30日止，承包方式家庭承包，承包地块为九亩坵1.2亩水田，并将尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜均填写入承包方土地承包经营权共有人情况一栏。 2015年2月16日，新坝组召开户主代表会议，以投票表决的方式来确定尹寒清、尹建香、尹金凤三户外嫁女是否纳入农田污染赔偿款等集体收益的分配名额，有19位户主参加投票，16位户主表示不同意尹寒清等三户参与所有分配。2016年，滨江路及沿江风光带建设项目征收竹埠村新坝组的部分集体土地，新坝组获得了被征收土地补偿费。新坝组考虑到尹寒清家的实际情况，同意尹寒清本人参与分配，但不同意其他五原告参与分配，对包括尹寒清、尹建香、尹金凤三人在内的新坝组110人，每人分配11305.94元土地补偿费。原告尹寒清对此有意见，没有领取土地补偿费11305.94元，六原告遂向本院提起民事诉讼。 另查明，因新坝组邻近竹埠港化工园区，农田受园区内的化工企业污染严重，该组的田土均不能进行种植，原告冯家乐、冯家望、周小辉均在外打工，原告冯添炜、冯艺博和父母一起生活。 还查明，2016年，尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博诉新坝组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案诉至本院，六原告要求分配2014年度、2015年度、2016年度的农田污染赔偿款。该案经过一审、二审发回重审，本院于2018年10月15日作出了（2018）湘0304民初1075号民事判决。2018年，新坝组获得2017年度农田污染赔偿款36640元，对包括原告尹寒清在内的新坝组112人每人分配236元，未分配给其他五原告。2018年7月，原告尹寒清领取了土地补偿费11305.94元和农田污染赔偿款236元。 本院认为，原告提出的诉讼请求是“判令两被告依法分配土地征收款79416元给六原告”，原告主张的79416元实际包括征收土地补偿费78000元和农田污染赔偿款1416元。征收土地补偿费和农田污染赔偿款系两种不同类型的集体收益，原告曾单独对农田污染赔偿款提起了侵害集体经济组织成员权益纠纷之诉。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，审查范围只涉及征收土地补偿费，关于六原告在本案中提出的农田污染赔偿款的诉讼请求，应另行诉讼主张权利。 在新坝组对征收土地补偿费的分配中，原告尹寒清获得了分配份额，说明新坝组认可尹寒清的集体经济组织成员资格，尹寒清于2018年7月已领取征收土地补偿费，本院对原告尹寒清的诉讼请求不予支持。 原告提交的2008年换发的《农村土地承包经营权证》上载明承包期限从1996年12月1日至2026年11月30日，说明尹寒清家庭承包土地的起算时间为1996年12月1日，当时尹寒清的家庭成员为丈夫冯必祥、儿子冯家乐、冯家望，因此土地承包经营权共有人应是尹寒清、冯家乐、冯家望三人。虽然《农村土地承包经营权证》上填写了周小辉、冯添炜的名字，但与尹寒清家庭于1996年12月承包土地时的人口客观事实明显不符。即便周小辉、冯添炜、冯艺博陆续成为冯家乐的家庭成员，迁入户口或出生户口登记在新坝组，但新坝组的承包地从1996年12月确定后并未进行调整变化，因此不宜认定周小辉、冯添炜、冯艺博为土地承包经营权共有人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上述规定，是否具有本集体经济组织成员资格是获得征收土地补偿费的前提条件。本案中，冯家乐、冯家望自出生后随母亲尹寒清落户在竹埠村新坝组，且于1996年12月作为尹寒清的家庭成员共同享有农村土地承包经营权，应认可冯家乐、冯家望依赖于农村集体土地作为基本生活保障，形成固定的生产、生活关系，具备农村集体经济组织成员的特征。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被告新坝组不将征收土地补偿费分配冯家乐、冯家望的决议不妥，因此原告冯家乐、冯家望要求被告新坝组分配征收土地补偿费的诉讼请求，本院予以支持，具体分配数额为每人11104.05元[（11305.94元/人×110人）÷（110人＋2人）]。原告周小辉、冯添炜、冯艺博不享有竹埠村新坝组的农村土地承包经营权，不依赖于新坝组集体土地作为生活保障，故不符合分配土地补偿费的条件。因此原告周小辉、冯添炜、冯艺博要求被告新坝组分配土地补偿费的诉讼请求，本院不予支持。由于被征收土地补偿费归被告新坝组集体所有，被告竹埠村委会答辩原告一家是否参与分配由组里制定分配方案决定，与竹埠村委会没有关系的辩解意见，与客观事实相符，本院予以采纳，故原告要求被告竹埠村委会支付征收土地补偿费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组于本判决生效之日起10日内一次性支付原告冯家乐、冯家望此次征收土地补偿费各11104.05元，共计22208.1元； 二、驳回原告冯家乐、冯家望对湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村民委员会的诉讼请求； 三、驳回原告冯家乐、冯家望的其他诉讼请求； 四、驳回原告尹寒清、周小辉、冯添炜、冯艺博的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，财产保全费820元，合计2570元，由原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博负担1570元，被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 赵  雪  辉 二〇二〇年七月三日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国土地管理法》 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 2.《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理: (一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准; (二)从村集体经济所得收益的使用; (三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案; (四)土地承包经营方案; (五)村集体经济项目的立项、承包方案; (六)宅基地的使用方案; (七)征地补偿费的使用、分配方案; (八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产; (九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。