河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初408号原告禹州市银海矿山机械有限公司。法定代表人贺发周，该公司总经理。委托诉讼代理人梁勇豪，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告黄景旭，男，生于1967年1月4日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人张晓君，河南启法律师事务所律师。被告卢阁，女，生于1956年6月4日，汉族，住禹州市。被告黄向前，男，生于1996年12月10日，汉族，住禹州市。被告黄景普，男，生于1974年7月25日，汉族，住禹州市。原告禹州市银海矿山机械有限公司（以下简称银海公司）与被告黄景旭、卢阁、黄向前、黄景普不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银海公司的委托诉讼代理人梁勇豪，被告黄景旭及其委托诉讼代理人张晓君，被告卢阁、黄向前、黄景普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄景旭返还工程款330000元，自2019年12月29日以330000元为基数，按照年利率24%计算利息至还款之日止。2、被告自2011年10月1日起以1150000元为基数按年利率24%支付原告利息至2019年3月25日。3、被告卢阁、黄向前、黄景普对上述款项本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告原系原告公司负责贵州区域业务员，期间利用职务之便，将从贵州五凤煤业有限公司结算的1150000元工程款予以挪用，案发后已退赔原告820000元。2019年3月25日，四被告与原告达成还款协议，约定于2019年12月29日之前将余款330000元退赔给原告，并对逾期的处理、担保等进行了约定，后被告黄景旭被禹州市人民法院判处了九个月有期徒刑，判决已生效。现已过约定期限，四被告均未履行义务，故依法诉至法院。被告黄景旭辩称，一、原、被告签订的《还款协议》属于可撤销的协议，因签订协议时答辩人在看守所里，银海公司称将115万元退赔后可以帮其办理缓刑，其亲属为此在给付银海公司82万元后，才不得不接受银海公司拟定的《还款协议》。从黄景旭职务侵占刑事卷宗可以看出，黄景旭是自2012年2月28日陆续未将全部款项交付银海公司，最早一笔是发生在2012年2月28日，仅仅5万元。答辩人及其他担保人在签订协议时是看不到卷宗材料的，更不会清楚答辩人是从什么时候开始分多少次未将115万元交给公司的。银海公司拟定的《还款协议》却写明自2011年10月1日起以115万元为基数按年利率24%计算利息，其约定明显属于显失公平，系可撤销的协议，其利息约定当然无效。二、银海公司汇给黄景旭的88万元并非是报酬款，而是业务费用。因银海公司一直未给黄景旭结算报酬，黄景旭当初扣留银海公司115万元属于自助行为。黄景旭在开展并收取中领矿、永洞矿、金能矿三个矿的业务并将收取的全部款项交纳给银海后，银海并未给其支付之前双方约定的报酬，黄景旭才生出私自扣留永贵矿业务款来充抵其报酬的念头，故黄景旭扣留永贵矿的115万元属于私力救助，系自助行为。被告卢阁辩称，我没见过钱，我还钱很亏。被告黄向前、黄景普辩称，我签这个协议是被迫的，我认为我不应当还款。原告银海公司向本院提交的证据有：证据一，禹州市人民法院（2019）豫1081刑初197号刑事判决书复印件一份、许昌市中级人民法院（2019）豫刑终231号刑事裁定书复印件一份，证明以下问题：被告黄景旭因挪用原告资金115万元被判处有期徒刑九个月，已退赔原告款项82万元，尚有33万元未退还原告的事实。证据二，原告与四被告之间的还款协议一份、被告黄景旭出具的欠条一份，证明被告黄景旭尚有33万元未退还原告。原被告各方于2019年3月25日经协商达成还款协议，约定被告黄景旭于2019年12月29日之前将33万元退还原告，到期后黄景旭未退还，若被告黄景旭未按期还款，原告有权自2011年10月1日起以115万元为基数，按年利率24%计算利息直到还款协议签订之日止，即2019年3月25日止，若被告未按期退还原告33万元，应以33万元为基数按月利率2分（年利率24%）计算利息，直到该33万元全部还清之日止，证明被告卢阁、黄景普、黄向前为上述款项本息提供连带责任保证，若被告未按期还款，担保人承担连带清偿责任的事实。被告黄景旭向本院提供的证据有：证据1、银海公司（下称银海）记载的关于贵州永洞煤业的现金账复印件、纳雍县金能煤炭开发公司的现金账复印件、贵州中领矿业有限公司的现金账复印件，证明：黄景旭自2010年11月起至2012年11月28日在这三个矿为银海开拓业务，共收入2156595元全部交纳银海。证据2、贺发周于2018年11月8日在禹州市公安局经侦大队所作的笔录复印件，证明：贺发周认可黄景旭到公司后在贵州区域开展了四家业务单位，并收到了证据1所列的款项。证据3、银海记载的关于永贵五凤煤业（下称永贵）的账目复印件，证明：银海自2011年8月26日起关于永贵的收支情况。证据4、永贵五凤煤业记载的关于禹州银海公司的账目复印件，证明：永贵自2011年9月10日起银海公司的收支情况。证据5、永贵账目支出与银海账目收入对照表，证明：永贵对银海的每笔账目何时以什么方式支出，银海对永贵的每笔账目何时以何种方式收款及金额。从证据3、4对比得同的证据5可以看出，黄景旭在2011.10.31收取永贵5万元后，银海收取5万元承兑；2012.2.28两次收取永贵5万款项后，银海3.20收取承兑5万元，下余5万元未向银海交纳；2012.3.30收3万元，银海3.31收款3万元；2012.4.25、5.30、5.30先后三次收取永贵5万元，共计15万元；6.29收10万元，银海7.17收承兑10万元；7.31收永贵10万元，银海8.5收承兑10万元；8.4永贵338813.6元为质保金转应付款；8.29收永贵15万元，银海8.31收15万元；9.29两次共收永贵8万元，银海9.28收8万元；10.31收永贵6万元，银海10.30收1万元；11.30收永贵4万元，银海11.30收4万元。2013.1.10收永贵10万元，未向银海交纳；2013.1.31收永贵10万元，银海1.31收10万元；3.29收永贵10万元、5万元，银海3.29收5万；4.28收永贵10万元、4万元，银海4.28收4万元。自2013年4月28日后黄景旭未再向银海公司交纳款项。证据6、银海汇给黄景旭88万元的日期款项明细（系根据刑事卷宗中的每笔汇款进行的汇总）、银海（经黄景旭手开展的贵州四个矿）收款的日期款项明细（系根据银海公司对四个矿的现金账记载内容进行的收款日期、款项进行的汇总），证明：通过对比可以看出，银海给黄景旭的每笔汇款大多发生在收款之前，且有的明确备注系修理费用和交货费用，明显不属于支付的报酬，而是业务费用。以上综合证明，黄景旭到银海公司后，在贵州开展了四家业务单位，前三家所收款项全部交给银海公司，在收到永贵款项后，自2011年10月31日起截止2013年4月28日先后收取永贵21笔款项，共向银海公司交纳14笔计90万元，因黄景旭和银海公司之间因报酬问题存有争议，自2012年2月28日起下余款项陆续未向银海交纳。被告黄景旭对原告提供证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，但对其证明问题有异议，结合刑事卷宗材料可以看出两级法院对黄景旭涉嫌挪用资金行为起算时间错误，稍后被告提供证据予以证明。证据2的还款协议真实性无异议，但对证明目的有异议，从刑事卷宗可以看出被告黄景旭是自2012年2月28日起才开始陆续没有将全部款项交付银海公司，且最早一笔是发生在2012年2月28日仅仅5万元，通过被告黄向前的答辩，该协议是经多次修改而由原告单方拟定的协议，原告明确约定以115万元为基数自2011年10月1日起按年利率24%计算利息至协议签订之日明显显失公平，属于可撤销的协议。中院二审裁定书中有“至于辩护人所称黄景旭应得的报酬及开展业务所产生的费用可通过民事诉讼等合法途径解决。故该辩护意见不能成立，不予采纳。”等内容。被告卢阁、黄向前对原告提供证据的质证意见是：对判决真实性无异议，协议中的内容没仔细看，签字只是为了让黄景旭出来。被告黄景普对原告提供证据的质证意见是：对判决书真实性无异议，还款协议是在被迫的情况下签的，我认为这个协议是无效的。原告银海公司对被告黄景旭提供证据的质证意见是：证据1与本案无关，证据2-6已被生效刑事判决认定，对此不再质证。被告卢阁、黄向前、黄景普均对被告黄景旭提供的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告黄景旭原系原告公司负责贵州区域业务员，2011年9月至2014年5月期间，被告黄景旭在负责原告贵州区域业务期间，利用职务之便，将从贵州五凤煤业有限公司结算的1150000元工程款借贷给他人，案发后被告及其亲属向原告退赔820000元。2019年3月25日，被告黄景旭在被告卢阁、黄向前、黄景普担保下，向原告银海公司出具欠条一份，内容为：“今欠禹州市银海矿山机械有限公司因职务侵占涉及的款项33万元，定于2019年12月29日前全部还清，月息2分，担保人为该笔款项提供连带清偿责任担保，担保期还款到期二年。欠款人：黄景旭2019年3月25日担保人：卢阁黄景普黄向前。”2019年5月17日，本院作出（2019）豫1081刑初197号刑事判决，判决被告黄景旭犯挪用资金罪，判处有期徒刑九个月。被告黄景旭上诉至许昌市中级人民法院，2019年8月8日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10刑终231号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。后因被告未按约定还款，原告银海公司提起诉讼；2020年7月20日，原告银海公司向本院撤回第二项诉讼请求（被告自2011年10月1日起以1150000元为基数按年利率24%支付原告利息至2019年3月25日）。本院认为，一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告黄景旭利用职务便利，将原告的工程款借贷给他人，构成不当得利，且被告黄景旭向原告银海公司出具欠条，愿意还款,并承诺月息2分，故原告要求被告黄景旭返还不当得利330000元并自2019年12月29日以330000元为基数按照年利率24%计算利息至还款之日止的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。原告撤回要求被告以1150000元为基数支付利息的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以准许。二、被告卢阁、黄向前、黄景普在被告黄景旭向原告银海公司出具的欠条担保人处签字，虽然其辩称是被强迫下所签，但未提供证据予以证明，故对其辩称本院不予支持。被告卢阁、黄向前、黄景普为涉案款项提供连带责任保证，原告于2020年1月提起诉讼，未超过担保期限，故被告卢阁、黄向前、黄景普应对涉案款项及利息承担连带清偿责任。被告卢阁、黄向前、黄景普承担保证责任后，可向被告黄景旭追偿。综上所述，被告黄景旭应返还原告银海公司330000元并自2019年12月29日以330000元为基数按照年利率24%支付原告利息至还款之日止，被告卢阁、黄向前、黄景普承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：被告黄景旭于本判决生效后五日内支付原告禹州市银海矿山机械有限公司330000元及利息（利息以330000元为基数自2019年12月29日按照年利率24%计算至还清之日止）；被告卢阁、黄向前、黄景普承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告黄景旭、卢阁、黄向前、黄景普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博审 判 员 ：赵晓娜人民陪审员 ：张帅兵二〇二〇年七月二十日法官助理：于亚莉书 记 员 ：苏浩锋