wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终350号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：董颖，北京金台（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高汉桥，男，1954年2月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：李四朋，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡吉，男，1987年7月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：姜嘉文，湖北思普润律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）与被上诉人高汉桥、胡吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1446号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉分公司上诉请求：1、撤销鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1446号判决关于“误工费”的部分并依法改判上诉人少支付高汉桥保险金19182元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书中关于本案伤者主张误工费的计算属认定事实错误，适用法律不当。首先，高汉桥在一审中并未提供劳务合同、工资发放凭证、银行流水等证据证明与用人单位之间存在劳动关系及其收入，亦未提供证据证明在发生交通事故后工资收入减少，误工损失实际未实际发生，且高汉桥对其工作时间、地点等回答含糊不清。一审法院仅凭现有证据认定其误工费错误，请求二审法院依法予以改判。高汉桥辩称，一审法院认定误工损失符合法律规定。高汉桥在洪山区副食店从事小型货车驾驶工作，该店为个体经营户，其已提供证据证明高汉桥的工资收入及误工损失。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。胡吉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。同时请求二审改判高汉桥退回胡吉垫付的2000元生活费。高汉桥向一审院起诉请求：1、判令胡吉、人保财险武汉分公司赔偿高汉桥后期治疗费、误工费、护理费、交通费及鉴定费共计57430元；2、胡吉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月14日20时50分许，胡吉驾驶车牌号为鄂Ｇ×××××号小型面包车，自葛店镇往华容镇方向行驶至华容镇辖区胡铺路口时，与横过斑马线的高汉桥发生碰撞，造成高汉桥受伤，鄂Ｇ×××××号小型面包车受损的交通事故。事故发生后，高汉桥被送往鄂州市中心医院住院治疗98天。胡吉垫付了高汉桥医疗费59,059.17元、急救车费500元、支付生活费2,000元并支付事故车辆鄂Ｇ×××××号小型面包车维修费1,970元，共计支出费用为63,529.17元。2018年9月13日，湖北省鄂州市公安局华容交通警察大队作出第420703420180002126号《道路交通事故认定书》，认定胡吉负此次事故全部责任，高汉桥无责任。2019年7月15日，鄂州市中心医院法医司法鉴定所作出鄂鄂州中心医院鉴[2019]临鉴字第362号《伤残程度司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、高汉桥后期治疗费3,000元；2、误工损失日180日；3、护理期为90日；4、营养期为90日。另查明，事故车辆鄂Ｇ×××××号小型面包车登记车主为胡吉。该车在人保财险武汉分公司投保交强险和50万元不计免赔商业三责险，该事故发生在保险期限内。因原、被告双方就赔偿问题未能达成一致意见，遂引起本案诉争。一审法院认为，胡吉驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在交通事故中负此次事故全部责任，应当对高汉桥因此事故而造成的各项经济损失承担赔偿责任。人保财险武汉分公司系事故车辆鄂Ｇ×××××号小型面包车的交强险和商业三责险的承保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在交强险保险限额内先行对高汉桥承担赔偿责任，不足部分在商业三责险内依照保险合同承担相应的赔偿责任，仍有不足，由胡吉承担。胡吉垫付医疗费59,059.17元、急救车费500元、车辆维修费1,970元、支付生活费2,000元，共计费用63,529.17元已经另案起诉，一审法院在本案中不予审查。对于高汉桥的各项损失，核定如下：1、后期治疗费3,000元（鉴定报告确定）；2、住院伙食补助费5,880元（60元/天×98天）；3、营养费1,350元（15元/天×90天）；4、护理费9,591元（38,897元/年÷365天×90天）；5、误工费19,182元（居民服务业计算38,897元/年÷365天×180天）；6、交通费酌情考虑800元，以上损失合计39,803元。人保财险武汉分公司应在交强险及商业三责险限额内支付高汉桥保险理赔款39,803元。胡吉支付高汉桥鉴定费1,200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及商业三责险限额内赔付高汉桥保险理赔款39,803元。二、胡吉支付高汉桥鉴定费1,200元。上述应付赔偿款项于判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回高汉桥的其他诉讼请求。一审案件受理费618元，由胡吉负担。本案二审期间，胡吉提供以下证据：（2019）鄂0703民初1396号民事裁定书、（2019）鄂0703民初1396号民事调解书。拟证实胡吉就车辆维修费、垫付高汉桥医疗费部分与人保财险武汉分公司另案达成调解协议，但不包括另行给付高汉桥2000元生活费，应在本案中予以扣减。人保财险武汉分公司对上述证据无异议，予以认可。高汉桥对上述证据无异议，同意在案件执行时予以扣减。对上述当事人无争议的证据，本院依法予以确认。因胡吉未提起上诉，故其提出的2000元费用可在执行程序一并处理。经审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：高汉桥主张的误工费应否得到支持。高汉桥一审中提交的武汉市洪山区鑫创丰副食店出具的收入证明，可证实其一直从事货运工作，并通过自己的劳动获取报酬，但未提供劳动合同、银行工资流水等第三方证据予以佐证，故不能按该证明中的收入标准计算误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，因高汉桥未提供证据证实其最近三年的平均收入，一审法院按居民服务业标准计算高汉桥误工费并无不当。人保财险武汉分公司上诉称高汉桥提交的证据无法证明其误工事实的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二〇年七月十五日法官助理杨帅阁书记员蒋艳
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1527号之三申请执行人：刘枫，男性，1954年07月05出生，汉族，住大连市沙河口区。申请执行人：姜晓梅，女性，1959年02月16出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：孟宪威，男性，1964年04月19出生，汉族，住瓦房店市。被执行人：郭允亮，男性，1962年04月10出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：大连中鼎信融资担保有限公司，住所地大连市西岗区白云新村山庄北街2号409室。法定代表人：赵财。被执行人：瓦房店市鑫龙果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：孟庆茂。本院在执行刘枫、姜晓梅与孟宪威、郭允亮、大连中鼎信融资担保有限公司、瓦房店市鑫龙果品有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孟宪威、郭允亮、大连中鼎信融资担保有限公司、瓦房店市鑫龙果品有限公司未履行（2019）辽0203民初1439号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孟宪威、郭允亮、大连中鼎信融资担保有限公司、瓦房店市鑫龙果品有限公司银行存款2300000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  赵文岩二〇二〇年七月十五日书记员  何剑桥
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0104执1649号 申请执行人:朝阳区泰格酒吧。住所地：长春市朝阳区百汇街1999号。 经营者：陈宇奇。 被执行人：王垚，女，住长春市二道区。 关于申请执行人朝阳区泰格酒吧与被执行人王垚委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初4865号民事判决书，内容为：一、解除原告朝阳区泰格酒吧与被告王垚于2018年1月1日签订的《委托合同书》；二、被告王垚于本判决生效后立即返还原告朝阳区泰格酒吧委托费用60,000元及违约金18,000元；三、驳回原告朝阳区泰格酒吧其他诉讼请求。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书，对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的规定，已对被执行人王垚采取了限制高消费措施。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）吉0104民初4865号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李佳萍
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1221民初791号 原告:中方县建银小额贷款有限公司，住所地中方县生态 城杜鹃路房产局办公大楼一层原交易大厅。 法定代表人:黎建陵，公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权):杨成，湖南人和人(怀化)律师事务所律师。 被告：杨辉，男，1969年7月30日出生，汉族，住湖南省洪江市。 原告中方县建银小额贷款有限公司（以下简称中方建银小额贷款公司）与被告杨辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中方县建银小额贷款公司委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼,被告杨辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年8月16日签订的《个人信用借款合同》；2、判令被告杨辉立即归还借款本金23334元，支付利息、罚息(截止2020年5月16日，利息7020元及罚息3221元)，直至贷款本息全部还清之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、律师费及实现债权费用。事实及理由:2018年8月16日，被告杨辉以资金困难为由，向原告借款人民币30000元整，双方于同日签订借款合同，合同约定借款期限自2018年8月16日至2021年8月16日止，月利率1.8％，并约定按月等本等息还款即被告每月还款1374元整。合同签订后，原告按约发放借款，已全面履行了合同义务，但被告未能按约还本付息，根据双方签订的《个人信用借款合同》第十条的约定，被告累计达到三次未按时归还货款本息的，视为被告根本违约，原告有权解除合同，提前收回合同项下已发放的全部贷款本息、罚息、违约金等。被告逾期后，原告多次向被告催款，但被告拒不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。 被告杨辉未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2018年8月16日，被告杨辉以资金困难为由，向原告借款人民币30000元整，双方签订合同约定:借款期限自2018年8月16日至2021年8月16日止，月利率1.8％，逾期罚息按日利率1‰计算，按月等本等息还款即被告每月还款111374整。双方还约定，被告累计达到三次未按时归还贷款本息的，视为被告根本违约，原告有权解除合同，提前收回合同项下已发放的全部贷款本息、罚息、违约金等。合同签订后，原告按约发放借款，履行了合同义务。被告还款8期，还款至2019年4月16日，已逾期三次以上未还本付息。截止2020年5月16日，尚欠本金23334元，利息7020元及罚息3221元。 本院认为，本案属小额借款合同纠纷。被告与原告签订的《个人信用借款合同》属于双方真实意思表示，除合同约定的借款利率和罚息利率总和超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条的规定外，其余内容均符合法律规定。原告按照合同的约定向被告发放了贷款，被告应按合同约定偿还借款本息，现因被告已累计三次以上未按照合同约定还本付息，构成违约，根据合同约定，原告要求解除合同，本院予以支持；原告要求被告承担原告为实现债权所支出的律师代理费用，符合合同的约定，亦予以支持；对于原告要求被告按照约定的借款月利率1.8%及罚息日利率1‰计算利息及罚息，因年利率总和已超过24%，违反法律规定，超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中方县建银小额贷款有限公司与杨辉签订的《个人信用借款合同》； 二、杨辉于本判决生效后十五日内，偿还中方县建银小额贷款有限公司借款本金23334元及利息(按月利率2％从2019年4月17日起计算至借款还清之日止）； 三、杨辉于本判决生效后十五日内支付中方县建银小额贷款有限公司为实现本案债权而支出的律师代理费2000元。 如未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费639.38元，减半收取319.69元，由杨辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  李元洪 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王容慧 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成 就时，解除权人可以解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人 在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0311民初1238号 原告：合肥宁巨物业管理有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区上河路508号13、14号楼一层，统一社会信用代码91340300MA2MT5QD4W（1-1）。 法定代表人：包建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙焱维，安徽高速律师事务所律师。 被告：毕正鹏，男，1988年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住安徽省蚌埠市。 被告：鹿秀杰，女，1987年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省蚌埠市。 本院在审理原告合肥宁巨物业管理有限公司蚌埠分公司与被告毕正鹏、鹿秀杰物业合同服务纠纷一案中，原告合肥宁巨物业管理有限公司蚌埠分公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉是对自己诉权的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥宁巨物业管理有限公司蚌埠分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥宁巨物业管理有限公司蚌埠分公司负担。 审判员 万 敏 二〇二〇年七月六日 书记员 陈佳欣 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0105执928号申请执行人：狄万胜，男，1973年5月5日出生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：安徽亿锦建设工程有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：郑全胜，该公司总经理。被执行人：章鑫，男，1958年5月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人狄万胜与被执行人安徽亿锦建设工程有限公司、章鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初4371号民事判决书已生效，判决判令：安徽亿锦建设工程有限公司、章鑫于判决生效之日起十五日内向狄万胜归还借款本金192万元并支付利息（以192万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款四倍利率，自2012年8月16日起计至实际给付之日止）。由于安徽亿锦建设工程有限公司、章鑫未履行生效法律文书确定的义务，狄万胜于2020年4月2日向本院申请强制执行，因本院就（2018）苏0105民初4371号民事判决书同一申请内容在先立（2019）苏0105执4073号执行案，故驳回申请人狄万胜此次执行申请。本院认为，人民法院收到执行申请后，应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定进行审查，不符合受理条件的，应当依法裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，应当依法裁定驳回执行申请。因此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请执行人狄万胜对安徽亿锦建设工程有限公司、章鑫的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年七月三十日法官助理 刘定寰书 记 员 刘康忠
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0105民初4870号原告：悦达融资租赁有限公司，住所地在江苏省盐城市盐城经济技术开发区希望大道南路5号3幢1407室。法定代表人唐如军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪苏宇，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：马俊，男，汉族，1983年4月25日生，住安徽省肥西县。被告：安徽优迈汽车服务有限公司，住所地地在安徽省合肥市瑶海区长江东路260号3号楼一层1-7轴102、103、104。法定代表人：张磊。原告悦达融资租赁有限公司与被告马俊、安徽优迈汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有自行处分诉权的权利，其提出撤诉请求，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告悦达融资租赁有限公司撤诉。（本页无正文）审 判 员 曾牛平二〇二〇年七月三十日法官助理 钱 馨书 记 员 傅 晗
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执1484号 申请执行人：张雪，女，1988年3月17日生，住长春市朝阳区。 被执行人：李金良，男，1991年1月7日生，住长春市绿园区。 关于张雪与李金良借款合同纠纷一案，本案在审理过程中主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告李金良偿还原告张雪欠款本金50万元及利息10万元，共计60万元。于2020年5月至9月每月偿还3万元，于2020年10月至2021年2月每月偿还8万元，2021年3月偿还5万元；二、被告李金良在还款期间，先偿还利息后偿还本金，若任何一期未能按时偿还，则按照未偿还本金金额的总数，以年利率24%的利率计算利息，至欠款实际偿还完毕之日止。案件受理费4,400.00元由原告张雪负担；如被告违约则承担该费用。” 因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人李金良邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权进行了查询，没有查询到可供执行财产。 本案执行标的为624000.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0104民初821号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 李长顺 审判员 闫 涵 二〇二〇年七月二十九日 书记员 钱莹莹
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2565号 上诉人（原审原告）：宋若雪，女，1982年8月19日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱贺玲，男，1949年8月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 上诉人宋若雪因与被上诉人朱贺玲排除妨害纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋若雪上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人一审中已经提交房屋销售合同、房款收据及缴纳契税发票等证据，足以证实位于蠡县蠡州商城商住11-1104号房屋系上诉人所有，未取得不动产登记证书是因被上诉人阻止对案涉房屋进行测量导致不能办理登记。证人系案涉房屋承建公司法务经理，其主要证实该房产已由上诉人购买，后来因保定华池房地产开发有限公司不存在了，上诉人为了办理房屋登记证书只能自己缴纳税款，证人曾某同上诉人找过被上诉人搬离争议房屋。二、本案被上诉人占用涉案房屋多年，被上诉人认为涉案房屋为其所有，并未提交合法有效证据证实。其辩称涉案房产是华池集团在建造房屋时欠下被上诉人的材料款和租赁费，用该房屋抵顶的部分欠款，并未提交证据证实。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。 朱贺玲辩称，上诉人没有合法有效的证据证明涉案房屋所有权归其所有。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有新事实、新依据，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 宋若雪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告搬出原告所有的位于蠡县蠡州商城商住11-1106号房屋；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告提交商品房销售合同一份、房款收据一份、两张缴纳税款的票据，用以证明房屋为原告所有。被告对原告上述证据质证认为：对商品房销售合同的真实性不予认可，对收款收据真实性不予认可，对两张缴纳税款的票据关联性不认可。原告提交缴纳电费凭证，照片一张，用以证明至2017年8月30日被告一直在占有房屋。被告质证认为：对于缴纳电费凭证，无法确认真实性合法性，照片显示创益广告是被告占有，但不是原告的房屋。被告提交工商登记档案一份、租赁费结算单三份、租赁合同一份、出库单一份，用以证实原告主张在2016年办理房屋产权登记不符合事实和当时高华池将涉案房屋抵顶给被告。原告对被告上述证据质证认为：对工商登记档案真实性无异议，对租赁费结算单三份、租赁合同一份及出库单一份的真实性、关联性不认可，没有写明具体的欠款金额，也没有写明将涉案房屋抵款给被告，这里面涉及到好几个人，不只是被告一个人。审理中原告申请证人出庭证言为：原、被告诉争的房屋是我们公司建的，高华池欠我们公司工程款，用房抵的工程款，因为我比较了解实情，我跟原告的母亲认识，让我帮着去看看，原告不知道通过什么关系买的房，房屋怎么到原告手里不清楚，我了解情况，所以跟着去。一审法院经审理认定事实：被告长期占有涉案房屋，原告为排除妨害起诉至法院。 一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告主张涉案房屋为其所有，请求被告搬出涉案房屋，双方争议焦点为原告是否对涉案房屋拥有所有权。原告主张从保定华池房地产开发有限公司购买涉案房屋，涉案房屋蠡州商城商住11-1106号房屋属于不动产，原告宋若雪主张对该不动产享有所有权，应提交能够证实不动产物权的不动产登记权属证书或存在法律另有规定的情形的其他证据，其提交的房屋销售合同、房款收据和缴纳契税发票等均无法证实该不动产物权权属，即无法证实其对涉案房屋享有所有权。庭审中原告申请出庭的证人陈述，该涉案房屋是因保定华池房地产开发有限公司的法定代表人高华池欠证人所在建筑公司的工程款，高华池用该涉案房屋抵顶所欠建筑公司工程款，原告申请出庭作证的证人证言与原告所述房屋买卖事实不符。故此原告主张对涉案房屋拥有所有权，不予采纳。原告以拥有所有权为由请求被告搬出涉案房屋，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告宋若雪的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋若雪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人宋若雪以“返还原物纠纷”为由提起本案诉讼，一审法院确定本案为排除妨害纠纷，二者皆以上诉人宋若雪已经依法取得案涉房屋所有权为基础，故上诉人宋若雪应对该待证事实承担举证证明责任。上诉人宋若雪在本案中提交的房屋销售合同、房款收据及缴纳契税发票等证据可以用来证明上诉人宋若雪与华池房地产公司的房屋买卖合同关系，但仅此尚不足以证明上诉人宋若雪因该买卖行为（原因行为）已经必然取得了房屋物权。上诉人宋若雪自述2003年1月购房且已取得房屋钥匙，但十几年间，其并未及时办理或有效要求保定华池房地产开发有限公司协助办理不动产权属登记以产生不动产物权变动的法律效果，亦无证据证实存在房屋长期由其实际占有、使用的事实状态。且一审庭审中上诉人宋若雪申请出庭的证人陈述，该涉案房屋是因保定华池房地产开发有限公司的法定代表人高华池欠证人所在建筑公司的工程款，高华池用该涉案房屋抵顶所欠建筑公司工程款，上诉人申请出庭作证的证人证言与其所述房屋买卖事实亦不符。故上诉人宋若雪在本案中要求人民法院确认案涉房屋权属，证据不足，其据此主张排除被上诉人朱贺玲对其物权的妨害，缺乏事实依据，该诉讼请求不能成立。 综上所述，上诉人宋若雪的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宋若雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年七月十四日 法官助理 黄俊学 书 记 员 王路瑶
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2837号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。 负责人：陈大鹏，该企业总裁。 委托诉讼代理人：贾茹，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。 被告：徐立辉，女，住吉林省长春市南关区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行)与徐立辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾茹、杨超到庭参加了诉讼,被告徐立辉经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币92,156.13元，其中本金73,390.41元，利息8,391.85元，费用10,373.87元(利息、费用暂计至2020年3月31日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止),并加倍支付迟延履行期间的债务利息;2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实与理由：2019年6月17日，被告向原告申领了一张卡号为622×××的单账户白金理财卡。2013年11月8日，被告向原告申领了一张卡号为622×××的银联年轻卡金卡。2018年10月12日，被告向原告申领了一张卡号为622×××的银联年轻卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月31日，被告应还款金额合计92,156.13元，其中本金73,390.41元，利息8,391.85元，费用10,373.87元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告徐立辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院查明案件事实：2013年11月8日，被告徐立辉向原告民生银行申领的尾号为234372的银联年轻卡金卡，且该信用卡与2018年10月12日被告徐立辉申领的尾号为077532的银联年轻卡金卡为同一张卡，由于尾号为234372的银联年轻卡金卡五年到期，重新申领的卡，所以该两张卡为同一张卡在不同时期的卡号。2019年6月17日，被告徐立辉向原告民生银行申领的尾号为288354的单账户白金理财卡为单独卡。 一、申请表约定内容：2013年11月8日与2018年10月12日被告徐立辉向原告民生银行递交信用卡申请表申请办理银联年轻卡金卡；2019年6月17日，被告徐立辉向原告民生银行递交信用卡申请表申请办理白金理财卡。申请表载明，徐立辉声明其已阅读并了解《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。申请表后附《领用合约》。 二、领用合约约定内容：领用合约载明以下内容，应还款项为乙方（徐立辉）在甲方（民生银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。乙方（徐立辉）同意其最近预留在民生银行的用于接收信用卡或有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。后附信用卡收费标准。 民生银行《领用合约》中其他项目当中第三条约定本行对本合约进行修改或增减、变更服务内容方式、收费标准或费率标准。自本行公布之日起，四十五个自然日生效，故按照2020年2月修订版领用合约履行。民生银行依据双方签订的《领用合约》（签订版）中背面附收费标准当中包含分期手续费、挂失手续费、年费、滞纳金等；《领用合约》（2020年2月版）中第二十八条、第三十条、第三十四条中约定了本金、利息、费用。 三、信用卡欠款情况：截至2020年4月2日止，被告徐立辉尾号为077532的信用卡欠款本金为9,093.34元、拖欠分期手续费1,404.77元、违约金2,664.28元;尾号为288354的信用卡拖欠本金为58,901.91元、拖欠年费1,500.00元、违约金4,814.82元。 四、实现债权产生的费用情况：原告当庭提供吉林增值税专用发票一份,证实发生3,000.00元律师代理费用。 本院认为：徐立辉向原告递交信用卡申请表申请办理民生银行信用卡，原告依照申请为被告办理了信用卡，双方合同成立。各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告已经依照相关规定发放了贷款，被告应当按照合同及时还款，现被告未按照约定时间还款，属于违约，对于原告的诉讼请求本院予以支持。原告请求保护实现债权的费用，已经提供了律师代理费增值税发票，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐立辉于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡（尾号077532）贷款本金人民币9,093.34元及利息、费用（利息、费用从违约之日2019年2月10日起，以合同约定为准算至全部还清为止）。 二、被告徐立辉于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡（尾号288354）贷款本金人民币58,901.91元及利息、费用（利息、费用从违约之日2019年2月10日起，以合同约定为准算至全部还清为止）。 三、被告徐立辉给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3,000.00元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,104.00元，减半收取1,052.00元由被告徐立辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年七月二十日 书记员  高梓熙
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初11294号原告：南京宜华时代家具有限公司,住所地在南京市建邺区庐山路92号-1。法定代表人：刘壮超，该公司董事长。委托代理人：郭华，男，1984年4月15日生，汉族，户籍地在安徽省肥东县，该公司职工。被告：蒋艳，女，1977年12月21日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。委托代理人：孙来平，江苏恩格律师事务所律师。原告南京宜华时代家具有限公司诉被告蒋艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。2020年7月8日，原告南京宜华时代家具有限公司收到本院诉讼费预缴通知单后，在七日内未缴纳诉讼费用。2020年7月24日，原告南京宜华时代家具有限公司经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按南京宜华时代家具有限公司撤诉处理。审判员  孙卉二〇二〇年七月二十四日书记员  胥璐
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0303民初3998号 原告：陶涛，男，汉族，1989年12月24日出生，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：师少帅，陕西沣京律师事务所律师。 被告：赵智鹏，男，汉族，1993年10月17日出生，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：袁利强，陕西永佳律师事务所律师。 原告陶涛与被告赵智鹏不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶涛的委托诉讼代理人师少帅，被告赵智鹏及其委托诉讼代理人袁利强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利372502元。2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告为借贷关系，从2017年10月9日到2018年7月7日共借被告本金1532700元，应支付利息39778元（月息3分），应支付本息1572478元，但实际支付1944980元，被告获不当得利372502元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据材料： 1、借款流水单、聊天记录、利息表，证明原告向被告借款本金153.27万元，利息3.9778万元。 2、还款流水单、转账单、微信截屏，证明原告和亲戚朋友向被告转账还款194.498万元，已经还超了的事实。 被告辩称，原告向被告借款属实，但借款金额不是被告所称数额，原告截止目前尚有10万未向被告归还，且原告所借款有些让被告转到第三人的账户上，实际是原告本人在用款，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其辩解意见，向本院递交了下列证据材料： 1、微信截图、账户交易明细、事实讲述，证明原告与被告之间产生借贷关系的事实。 2、赵智鹏账户交易明细、赵智鹏给陶涛转账明细（银行）、赵智鹏给陶涛转账明细（微信）、赵智鹏给陶涛转账明细（支付宝）、微信截图、收条，证明被告通过银行、微信、支付宝多次给原告及关联人员转款的事实及原告替他人向被告还款的事实。 3、微信截图，证明原告还是尚欠被告借款，并称愿意偿还被告借款，只是目前无力偿还，再次说明原告请求债权并不存在其诉讼请求不能成立的事实。 经当庭举证质证，对原告提交的证据中被告虽对原告提交的借款流水单、还款流水单真实性有异议，但结合被告所提交的证据，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。 被告对原告所提交的证据中聊天记录、利息表无异议，对原告提交的上述证据依法予以确认并在卷佐证。 原告提交的八张银行转账单，因与本案无关联性，本院对该证据不予确认。 关于被告提交的证据，原告对证据均无异议，本院对该证据依法予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实： 2017年8月起，原告向被告借款，被告通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式向原告支付了共计1532700元。原告同时通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式向被告支付了1519800元。现原告以其向被告偿还款项超过借款为由诉至本院，要求依法判决。 本院经审查认为，本案现存在犯罪嫌疑，现阶段不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告争议应当向其他机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，最高人民法院《关于在审计经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下: 驳回原告陶涛的起诉。 案件受理费6888元，本院予以退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  韦炜 二〇二〇年七月二十四日 书记员  赵芳 1
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0105民初3372号原告：南京图蕴科技有限公司，住所地南京市建邺区南湖路1号6FLA12。法定代表人：马忠振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤磊，江苏爱信律师事务所律师。被告：上海艺栢品牌管理有限公司，住所地上海市普陀区常德路1239号704-18室。法定代表人：栾威。原告南京图蕴科技有限公司与被告上海艺栢品牌管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告南京图蕴科技有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告南京图蕴科技有限公司自愿申请撤诉，并不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京图蕴科技有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告南京图蕴科技有限公司负担。审 判 员 陶道荣二〇二〇年七月二十二日法官助理 李莎郦书 记 员 钱亚茹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初9310号原告：辽宁洛克物流有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：刘延航，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴迪，系北京德恒（沈阳）律师事务所。被告：宁波新大洲供应链管理有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区。法定代表人：齐方军。原告辽宁洛克物流有限公司与被告宁波新大洲供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2019年10月22日签订的《物流服务合同》以及2019年11月6日签订的《附件1》解除；2、判令被告立即赔偿原告经济损失313272.2元;3、诉讼案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月22日，原、被告签订《物流服务合同》，原告委托被告提供货物运输服务以及货物仓储服务。合同约定，原告提供委托运输货物的名称、体积、数量、规格及包装标准等，货物的提货日期、提货地点、交货时间、交货地点、收货人名称、交货方式等必要事项后，将该委托书提供给被告，以此委托实施本业务。原告应在委托书中制定的提货日期、提货地点将对象货物交付给被告；被告应在委托书中指定的交货时间、交货地点、交货方式将原告委托输的货物交付给原告指定的收货人签收。合同还约定，原告委托被告货物仓储/保税仓储及相关业务的服务业务；被告提供仓储服务的仓库名称为杭州湾新大洲仓库，仓库使用面积为80平方米或按实际发生数量为准；被告在以上保管场所保管甲方货物，未经双方书面协议，被告不得将货物保管于其他场所，或者让第三方保管；被告应当提供适当的安保措施，妥善保管员工闹交托的货物，如发生货损货差的，被告应当立即与原告联系。合同同时约定，被告严重违反合同，被认为不能实现合同目的时，原告可以不经任何催告只需通知即可解除本合同；被告仓储服务损害赔偿的累计最高赔偿限额为200元人民币。该合同期限为2019年7月1日至2020年6月30日，在期限届满一个月前，双方未书面表示其他意向时，合同自动延长一年；如双方发生争议，任何-方可直接向原告所在地法院起诉。2019年11月6日，双方签订了《附件1》，约定了合同仓储费价格为1280元/月、操作费价格为3500元/月、配送费价格为50元/吨。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。原告向被告支付并结算了2019年7月至2020年3月期间的各项费用。截至2020年5月29日，原告在被告仓库中还有21.725吨货物库存。2020年6月2日，原告通过电子邮件方式向被告下达出库指示，要求被告在2020年6月3日将10吨塑料颗粒货物出库并送交指定收货人，是，被告拒不按合同约定出库发货。此后，原告多次催促被告出库发货，被告最终在2020年6月5日出库发货3万吨且不负责运输至收货人。至此，原告尚有18.725吨塑料颗粒货物在被告处。此后，虽经原告多次沟通，但是，被告明确表示不能继续出货，也不能继续履行合同。原告认为，被告的行为己构成根本违约，双方签订的《物流服务合同》己无法继续履行，给原告造成了经济损失。为此，原告依据《民事诉讼法》相关规定提起民事诉讼，请求依法解除双方签订的《物流服务合同》并赔偿原告相应损失。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，公民住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，原告与被告在《物流服务合同》中协议选择了解决争议的法院，即发生争议向辽宁洛克物流有限公司所在地人民法院起诉。经本院查证，虽辽宁洛克物流有限公司登记注册地址为沈阳市于洪区，但其主要办事机构所在地位于沈阳市铁西区北一西路XX号金谷大厦XX座XXX室，于洪区沈新路118号并无公司营业场所，且双方在《物流服务合同》中第六条中也明确约定了洛克物流公司的送达地址，即沈阳市铁西区北一路XX号甲，故根据法律规定，本院无管辖权，本案应移送沈阳市铁西区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市铁西区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王彦艳二〇二〇年七月三十一日书记员  曹 慧
陕西省宝鸡市金台区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）陕0303刑初133号 公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。 被告人杨从亚，男，1965年10月1日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省阜阳市，现租住宝鸡市金台区，2019年12月6日被宝鸡市公安局金台分局指定居所监视居住，同年12月10日因涉嫌诈骗犯罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年12月24日被取保候审。 宝鸡市金台区人民检察院以金检刑诉（2020）87号起诉书指控被告人杨从亚犯诈骗罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院检察员代旭东依法出庭支持公诉，被告人杨从亚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 宝鸡市金台区人民检察院指控并经本院审理查明： 1.2015年3月10日，被告人杨从亚在位于宝鸡市金台区的被害人封某某经营的宝鸡市锦恒工贸有限公司办公室，谎称其认识宝鸡市凤县陕西铅铜山矿业有限公司（原凤县铅锌矿）老总，编造该矿需要1.7万吨混合煤，以给封某某介绍生意要给办事人送礼及办事花费为由，骗取封某某现金10万元。 2.2015年4月中旬的一天，被告人杨从亚在上述被害人封某某公司的办公室，谎称其认识甘肃徽县学校领导，编造学校需要500吨块煤，以其给封某某联系生意前期花费2万元为由，骗取封某某现金2万元。 3.2015年6月1日，被告人杨从亚在上述被害人封某某公司的办公室，谎称其认识宝鸡桥梁厂的领导，编造宝鸡桥梁厂需要1万吨混合煤，以给封某某介绍生意需要给领导送礼及花费为由，骗取封某某现金10万元。 4.2015年6月27日，被告人杨从亚谎称其认识甘肃徽县林业局领导，编造林业局需要七八百吨块煤，以给封某某介绍生意需要拜访领导为由，在宝鸡市金台区门口骗取封某某现金3万元。 综上，被告人杨从亚自2015年3月10日至2015年6月27日分四次骗取被害人封某某现金共计25万元，所得赃款全部挥霍。 另查，案发后，被告人杨从亚已退赔被害人封某某人民币25万元，被害人对被告人予以谅解并请求对被告人从轻处罚。 公诉机关认为被告人杨从亚的行为已构成诈骗罪，提请本院依法判处，并提出量刑建议，认为被告人自愿认罪认罚、具有坦白情节，建议判处被告人三年有期徒刑，适用缓刑，并处罚金五千元。 被告人杨从亚当庭对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、报案材料、到案经过、身份证复印件、常住人口详细登记表、银行卡对账单及交易明细、辨认照片及笔录、刑事现场指认笔录及照片、徽县林业局2014、2015年局属各单位申请用煤一览表、证明、中标通知书、移交验收单、徽县行政事业单位分散采购通知书、购煤合同书、2014、2015年冬季取暖用煤及粉体材料厂生产用煤申请、立项审批表、块煤购销合同、块煤合同、沫煤合同、情况说明书、冬季用煤考察报告、货物运输合同、营业执照、税务登记证、谅解书、收款条、被害人封某某陈述、证人王某某、李某某、崔某某、秦某某、罗某某、朱某某证言、被告人杨从亚供述等证据证实。上述证据相互印证，足以认定。 本院认为，被告人杨从亚以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪,属犯罪数额巨大。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人杨从亚到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且已将赃款全部退赔被害人并取得被害人谅解，对其可依法从宽处理。根据其犯罪情节及认罪、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，亦对其居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨从亚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元（所处罚金于判决生效后三十日内一次缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  柳 妍 人民陪审员  王晓宝 人民陪审员  唐俊远 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  刘沛宏 书 记 员  武 宣 1
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1204民初6963号之四 原告：陈巧凤，女，1973年4月5日出生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：秦小勇，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。 被告：泰州市裕凯门窗有限公司，统一社会信用代码91321204MA1T55MF9A，住所地泰州市姜堰区俞垛镇工业集中区。 法定代表人：丁旭亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏梅，江苏瀛阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任煦，江苏瀛阔律师事务所实习律师。 原告陈巧凤与被告泰州市裕凯门窗有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。审理中，原告申请财产保全，本院作出（2019）苏1204民初6963号民事裁定：冻结被申请人泰州市裕凯门窗有限公司的银行存款1746600元或查封、扣押其等额价值财产，并依法采取了保全措施。本院依法对本案先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦小勇、被告委托诉讼代理人夏梅均到庭参加诉讼，原告陈巧凤到庭参加第二次、第三次庭审，被告法定代表人丁旭亮到庭参加第二次庭审，被告委托诉讼代理人任煦到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款1746600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月11日，被告与江苏溱潼建设集团置业有限公司签订小区塑钢门窗安装合同，在该合同的履行过程中部分工程由原告完成，在此过程中原告提供了安装所需的材料、人工、设备等。2019年8月2日，经结算，被告累计欠原告1746600元，同时立下欠据一份。在案件审理过程中，原告将事实和理由进行了补充，称案涉欠款是江苏全顺门窗有限公司和被告单位近几年所欠原告的工程款总额。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：被告从未将工程分包给原告，不存在结欠原告工程款的情况。被告从未向原告出具过借条和承诺书，更没有在借条和承诺书上加盖过公章，借条和承诺书上的内容并非被告的真实意思表示。从原告的陈述看，案涉账款是原告与案外人黄某的合伙纠纷，与被告单位无关。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告原系江苏全顺门窗有限公司（已注销）的法定代表人。2017年10月20日，被告单位注册成立，原告陈巧凤为被告单位法定代表人。2018年2月1日，被告单位的法定代表人变更为丁旭亮。 2019年3月11日，被告单位授权原告陈巧凤代表该公司与江苏溱潼建设集团置业有限公司签订“名镇嘉园”小区塑钢门窗供货安装合同。该合同实际施工过程中，被告单位向泰州市润翰建材有限公司等单位购买门窗塑钢型材等材料进行加工，并转包给卞卫国、许兴俊等人进行安装。 2019年8月2日，案外人黄某先后向原告陈巧凤出具或交付借条两份、承诺书一份，两份借条均以被告单位的名义出具，载明借到原告用于江苏溱潼建设集团置业有限公司开发的“名镇嘉园”小区的塑钢门窗制作安装所需的材料、人工、设备等合计1746600元，承诺书中案外人黄某承诺自愿加入上述债务、承担还款责任。上述借条和承诺书上均盖有被告单位的印章，其中一份借条和承诺书上有黄某本人的签名，另一份借条上盖有被告单位法定代表人丁旭亮的印鉴章。 庭审中，原告陈述称被告单位的印章在2019年8月2日当日在其处保管，是其将该印章拿出来后，案外人黄某加盖在上述的借条和承诺书上，之后被告单位印章仍在原告处保管；被告单位法定代表人的印鉴章在案外人黄某将借条交给其时就已经加盖在上面。被告陈述称对上述借条和承诺书的内容及所盖的公司印章和个人印鉴章的情况不知情。 另查明：1、2019年7月的一天，原告以需要以被告单位的名义对外承接工程为由，从被告处取得被告单位的印章，后印章一直在原告处保管。2019年8月7日，被告在现代快报刊登遗失声明，声明被告单位的行政专用章、合同专用章、财务专用章作废，寻回后不再继续使用。 2、案件审理过程中，本院依法对案外人黄某进行了询问，黄某对2019年8月2日向原告出具有其签名的借条无异议，但否认其在该借条上加盖了被告单位印章，其同时陈述借条上涉及的1746600元是原告与其合作参与江苏全顺门窗有限公司相关经营之后，其和原告经过结算其认可的欠原告的总账。 以上事实，有书证借条、承诺书、授权委托书、转账委托证明、安装合同、印章遗失声明、买卖合同、劳务合同及当事人陈述、证人黄某的证言等证据予以证实。 本院认为，原告在本院多次释明后，仍坚持由被告单位偿还其欠款1746600元的诉讼请求。其所依据的事实和理由是，案涉欠款是江苏全顺门窗有限公司和被告单位近几年所欠原告的工程款总额。根据原告的诉请，其主张的是其与被告单位之间的工程欠款。在庭审过程中，原告多次自认，案外人黄某和其是合伙关系，上述款项是案外人黄某与其结算，结算的是2017年到2019年其在江苏全顺门窗有限公司和被告单位运营期间其所投资的相关款项。案外人黄某在接受本院询问时也认可和原告曾存在合作关系。从原告自认的事实看，案涉的1746600元并非被告单位因名镇嘉园工程或其他工程施工后所欠原告的工程款，而是其在和黄某合伙期间的合伙纠纷，原告在本院释明后仍坚持以建设工程合同纠纷提起诉讼，并单独向被告单位主张权利，原告主张的法律关系与庭审查明和原告自认的事实不一致，对此应当裁定驳回原告的起诉。 据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告陈巧凤的起诉。 案件受理费20520元，退还原告陈巧凤；保全费5000元，由原告自行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  华 宇 人民陪审员  殷红芳 人民陪审员  王 康 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  魏 韦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初9222号之1原告：南京弛霖环保科技有限公司，住所地南京市浦口区永宁街道侯冲村街南组293号。法定代表人：秦冬萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高龙，江苏苏源律师事务所律师。被告：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路80号。法定代表人：王庆华，该公司总经理。南京弛霖环保科技有限公司与南京金盛装饰市场经营管理有限公司技术合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告南京弛霖环保科技有限公司于2020年6月19日向本院提出与被告达成庭外和解协议，撤诉申请。本院经审查后认为，原告的撤诉不违反法律的禁止性规定，也未损害第三人合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许南京弛霖环保科技有限公司撤诉。案件受理费1344元，减半收取672元，由南京弛霖环保科技有限公司负担。审判长 刘 俊审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇二〇年七月三十日书记员 丁 晨
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0105执1258号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区。被执行人：万忠新，男，1972年4月11日生，汉族，住南京市秦淮区。申请执行人广发银行股份有限公司南京分行与被执行人万忠新金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0105民初2090号民事调解书已经发生法律效力，判令:一、被执行人万忠新于2019年12月19日前归还申请执行人广发银行股份有限公司南京分行借款本金452073.40元、利息41545.09元、罚息9838.48元、复利3215.21元（计算至2019年6月18日）及自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》约定的标准计付，但总和以年利率24%为限）；二、案件受理费8299元，减半收取4149.5元，由被执行人万忠新承担。2020年5月13日，申请执行人以被执行人未履行执行依据确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令等法律文书，并进行了相关财产查询和查封冻结。南京市不动产档案管理中心反馈，被执行人名下有位于秦淮区宇秦园X号201室的不动产，本院予以查封，因其上设有案外人为抵押权人的大额抵押，且为被执行人唯一住房，若处置须为被执行人保留保障基本居住条件的费用，本案处置该房产对本案申请执行人的债权清偿意义不大。南京市公安局车辆管理所反馈，被执行人名下无受其管辖车辆。被执行人名下本院通过网络查控系统查知的银行账户已被本院于2020年5月14日冻结，为期十二个月，其中有可供执行存款300.99元，本院予以扣划并向申请执行人发放。申请执行人可于冻结到期前十五日内向本院递交申请以继续冻结被执行人名下银行账户，每次继续冻结时间最长为十二月。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。除此之外，申请人未提供其它财产线索。据此，本院在向申请执行人释明后，依照《中华人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 彭鸣俊审 判 员 陆真国二〇二〇年七月二十四日法官助理 杨 天书 记 员 张 怡
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2948号 罪犯侯欣枚，女，1973年5月7日出生,四川省剑阁县人，汉族，高中文化，现在四川省成都女子监狱服刑。 四川省剑阁县人民法院于2017年8月2日作出(2017)川0823刑初3号刑事判决，以被告人侯欣枚犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月，责令被告人侯欣枚、陶伟共同退赔挪用的公款1755648元，侯欣枚退赔挪用的公款591670元，合计2347318元。刑期自2016年5月5日起至2021年10月4日止。执行机关四川省成都女子监狱于2020年7月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯侯欣枚在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯侯欣枚判处与陶伟共同退赔挪用公款1755648元，侯欣枚退赔挪用公款591670元，合计2347318元。部分执行2370元，有困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯侯欣枚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯侯欣枚减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二一年六月四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张 争 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 刘俊玲 二〇二〇年七月十四日 书 记 员 谢 容
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终543号原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈德辉，男，1972年9月20日出生于湖南省浏阳市，汉族，大专文化，住浏阳市。因犯职务侵占罪，2017年12月26日被判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。因涉嫌犯职务侵占罪，2019年6月13日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现羁押于湖南省浏阳市看守所。湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人陈德辉犯职务侵占罪一案，于二○二○年五月二十五日作出（2020）湘0181刑初83号刑事判决：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181刑初763号刑事判决书对被告人陈德辉宣告缓刑二年的执行部分。二、被告人陈德辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，与原犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑一年六个月。原审被告人陈德辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈德辉申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈德辉申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人陈德辉撤回上诉。湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181刑初83号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黎 璠审判员 张新文审判员 李雨佳二〇二〇年七月十四日书记员 黄雅婧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初1177号 原告：姜连成，男，1962年6月3日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：韩忠生，男，1964年4月24日出生，汉族，住德惠市。 原告姜连成与被告韩忠生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜连成的委托诉讼代理人丁佐祥、被告韩忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜连成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告113048元；⒉诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年在原告处赊购水稻价值25884元，于2013年在原告处赊购水稻价值70164元。在2012年间，被告雇佣原告为其打水泥地面，完工后共计欠原告工资17000元。被告拖欠原告上述款项共计113048元。被告于2017年3月5日给原告出具总欠据一枚。此款经原告多次向被告索要，被告以种种理由拒绝给付。原告为了维护自己的合法权益，依法起诉。 韩忠生辩称，欠钱及数额属实，现在没有偿还能力。 本院经审理认定事实如下：姜连成提交欠据一枚，韩忠生对真实性无异议，本院依法予以采信。对韩忠生拖欠姜连成水稻款等合计113048元之事实，依法予以确认。 本院认为，韩忠生在姜连成处赊购水稻等，并出具了欠据，其与姜连成形成事实上的买卖合同关系，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该合同依法应予保护，韩忠生应按照合同的约定及时履行付款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 韩忠生于本判决生效后给付姜连成水稻款等合计113048元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，由韩忠生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔英健 二〇二〇年七月二十八日 书记员  薛 焱
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183民初2556号 原告：长春市吉星实业有限公司。住所：德惠市西新华街2599号。 法定代表人：刘德新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王树英，该公司副总经理。 被告：孙庆军，男，1959年3月25日出生，汉族，农民，住德惠市。 原告长春市吉星实业有限公司与被告孙庆军养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。 本院经审查认为，长春市吉星实业有限公司在提起民事诉讼期间，提供的被告孙庆军住址不准确，无法送达开庭传票等必需的相关法律文书，故依法予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回长春市吉星实业有限公司的起诉。 案件受理费583元，返还长春市吉星实业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔英健 二〇二〇年七月二十八日 书记员  薛 焱
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021财保54号之一 本院于2020年7月21日对申请人湖南桂阳农村商业银行股份有限公司与被申请人陈某、陈某（女）、陈某某（男）诉前财产保全一案作出的（2020）湘1021财保54号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）湘1021财保54号民事裁定书中第二页第九行、第十行、第十一行： “冻结被申请人陈某、陈某（女）、陈某某（男）的银行存款560000元，期限一年。 本裁定立即开始执行。” 补正为： “冻结被申请人陈某、陈荣华（女）、陈荣华（男）的银行存款560000元，期限一年。 案件申请费3320元，由申请人湖南桂阳农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。” 审判员  尹堂舟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理李耸 书记员欧阳珍
四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川01行赔初11号 原告刘昌碧，女，1966年5月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告成都市新都区人民政府。住所地：四川省成都市新都区桂湖中路92号。 法定代表人王忠诚，区长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人成都市新都区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市新都区紫瑞街22号。 法定代表人陈光明，局长。 第三人成都市新都区军屯镇人民政府。住所地：四川省成都市新都区军屯镇金府路88号。 法定代表人高宇，镇长。 委托代理人吴强，成都市新都区军屯镇人民政府工作人员。 第三人成都市新都区新民镇高祖社区第十四居民小组。住所地：四川省成都市新都区军屯镇高祖社区。 负责人刘体富，社长。 第三人成都市新都区新民镇高祖社区居民委员会。住所地：四川省成都市新都区军屯镇高祖社区。 负责人陈道兵，主任。 委托代理人吴晓艳，四川北新律师事务所律师。 以上第三人共同委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 第三人四川民为农业科技有限公司。住所地：四川省成都市新都区新民镇高祖社区13社63号。 法定代表人杨凤，经理。 委托代理人杨秀富，四川民为农业科技有限公司工作人员。 原告刘昌碧诉被告成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府）行政赔偿一案，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘昌碧，被告成都市新都区人民政府的负责人孙辉及其委托代理人林贞祥，第三人成都市新都区新民镇高祖社区第十四居民小组的负责人刘体富及第三人成都市新都区规划和自然资源局，第三人成都市新都区军屯镇人民政府的委托代理人吴强、刘庆，第三人成都市新都区新民镇高祖社区第十四居民小组的共同委托代理人刘庆，第三人成都市新都区新民镇高祖社区居民委员会的负责人陈道兵及其委托代理人吴晓艳，第三人四川民为农业科技有限公司的委托代理人杨秀富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌碧诉称，因被告新都区政府、成都市新都区“民为庄园”责任人违法强占刘昌碧集体土地并改变集体土地用途，实施以租代征的违法行为，致使刘昌碧的合法权益受到侵害并遭受巨大损失。刘昌碧遂向第三人成都市新都区规划和自然资源局提交《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》，成都市新都区规划和自然资源局作出过责令改正的具体行政行为，但至今并未强制执行或提请法院强制执行。刘昌碧据此向成都市新都区规划和自然资源局提交《行政赔偿申请书》，但新都区规划和自然资源局违法作出答复。刘昌碧不服，向新都区政府申请行政复议，新都区政府审查后作出不予受理决定。刘昌碧仍不服，认为新都区政府作出的不予受理决定致使刘昌碧所遭受的损失得不到保护。为刘昌碧的合法权益，提起行政赔偿之诉，请求：1.请求依职权提请司法鉴定评估原告刘昌碧由于被告新都区政府作出其2019年12月19日《不予受理决定书》违法具体行政行为所得不到保护遭受的损失标的；2.限期被告新都区政府向原告刘昌碧承担2019年12月19日《不予受理决定书》违法具体行政行为鉴定评估标的或5000亿人民币损失行政赔偿义务。 被告新都区政府辩称，新都区政府于2019年12月19日作出不予受理决定，并依法送达原告刘昌碧，未对刘昌碧造成损失，请求依法驳回刘昌碧的诉讼请求。 第三人成都市新都区规划和自然资源局（以下简称成都市规划和自然资源局）陈述称，被告新都区政府作出的不予受理决定合法有效，请求依法驳回刘昌碧的诉讼请求。 第三人成都市新都区军屯镇人民政府（原成都市新都区新民镇人民政府，以下简称军屯镇政府）陈述称，刘昌碧领取相应的土地租金至今，其权利未受到损害，请求依法驳回刘昌碧的诉讼请求。 第三人成都市新都区新民镇高祖社区居民委员会（以下简称高祖社区居委会）陈述称，刘昌碧领取相应的土地租金至今，其权利未受到损害，请求依法驳回刘昌碧的诉讼请求。 第三人成都市新都区军屯镇高祖社区第十四居民小组（以下简称十四居民小组）陈述称，刘昌碧领取相应的土地租金至今，其权利未受到损害，请求依法驳回刘昌碧的诉讼请求。 第三人四川民为农业科技有限公司（以下简称民为公司）述称，民为公司的土地是正常合法租用的，刘昌碧同意将土地租给民为公司。 经审理查明，原告刘昌碧因不服被告新都区政府于2019年12月19日作出《不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案受理后，于2020年7月16日作出（2020）川01行初149号行政判决，驳回原告刘昌碧的诉讼请求。 另查明，2019年12月25日，成府函〔2019〕125号《成都市人民政府关于同意新都区调整部分镇（街道）行政区划的批复》，撤销成都市新都区新民镇人民政府，其所属行政区域划归第三人军屯镇政府管辖。2019年8月28日，新都委发〔2019〕4号《中共成都市新都区委成都市新都区人民政府关于印发〈新都区机构改革方案〉的通知》，决定组建新都区规划和自然资源局作为成都市规划和自然资源局的派出机构。 以上事实有不予受理决定、行政判决及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿的前提条件。本案中，原告刘昌碧系在提起请求撤销被告新都区政府作出的不予受理决定的行政诉讼后，在该案开庭前，在本案中提起针对该不予受理决定的行政赔偿诉讼。因本院审理的（2020）川01行初149号原告刘昌碧诉被告新都区政府行政复议案件是本赔偿案件的基础，该案中本院已经判决驳回刘昌碧的诉讼请求，并未确认新都区政府作出的不予受理决定违法或判决撤销该不予受理决定，故刘昌碧提出行政赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘昌碧的赔偿请求。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 静 审 判 员  李 衡 人民陪审员  商德微 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  耿雪婷 附相关法律条文： 最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2198号 上诉人（原审被告）：孙庆艳，女，1987年2月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 上诉人（原审被告）：张国强，男，1982年4月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 被上诉人（原审原告）：陈立强，男，1972年5月17日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：邵松明，山东弘元律师事务所律师。 上诉人孙庆艳、张国强因与被上诉人陈立强买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙庆艳、张国强上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定本案债务发生在二上诉人结婚登记之前，属于张国强的婚前个人债务，应当由张国强个人承担，不应认定孙庆艳对本案债务承担连带清偿责任。被上诉人一审中提供的证人证言与事实不符，上诉人孙庆艳并不参与养鸭厂的实际经营。孙庆艳通过微信向被上诉人两次偿还欠款7000元并不能证明孙庆艳同意该债务为夫妻共同债务。另张国强还现金还款2000元，应予扣除。 被上诉人答辩服判。 陈立强向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还原告欠款39,500元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月，陈立强与张国强达成空心砖买卖协议，陈立强向张国强采取送货方式经销空心砖。协议达成后，陈立强依约定向张国强交付了空心砖。张国强利用上述空心砖在沂南县南的一处小山上建造养鸭场。2018年3月31日，经双方结算，张国强尚结欠陈立强空心砖货款46500元。张国强为陈立强出具欠条一张。2018年7月30日，孙庆艳通过微信转账方式偿还借款2000元，2019年4月15日，孙庆艳再次通过微信转账方式偿还借款5000元。其余欠款39500元未能偿还。 另查明，张国强与孙庆艳在2018年3月29日办理结婚登记手续，2019年1月11日办理离婚登记。双方协议离婚后，二人仍在沂南县南小山上建造的养鸭场共同经营。 一审法院认为，陈立强与张国强达成空心砖买卖协议，双方形成买卖合同法律关系。陈立强已按约定履行完毕交付空心砖的合同义务，张国强应按双方结算后的价款数额支付空心砖货款。现陈立强诉求张国强支付剩余空心砖货款39,500元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。陈立强诉求张国强支付利息，其并未举证双方有利息的约定，一审法院对其该项诉求不予支持。 陈立强诉求孙庆艳承担共同清偿责任，因本笔债务发生在张国强与孙庆艳结婚登记之前，属于张国强的婚前个人债务。但基于以下原因：首先，综合陈立强提供的证人证言等有关证据，陈立强提供的空心砖所建造的养鸭场用于了张国强、孙庆艳二人婚后的共同经营，且二人离婚后仍共同经营该养鸭场。其次，孙庆艳通过微信转账方式向陈立强两次偿还欠款，且第二次还款时间是在双方协议离婚后，上述行为证实其对本笔欠款知情且同意偿还。综上，一审法院认定陈立强的本笔债务用于了张国强与孙庆艳婚后共同生活，孙庆艳对本笔债务应承担连带清偿责任。 综上，一审法院对陈立强要求张国强、孙庆艳偿还欠款39,500元的诉求予以支持，对其利息诉求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，案件受理费788元，减半收取394元，由张国强、孙庆艳负担。 二审期间，上诉人孙庆艳、张国强提交离婚协议书一份，证实双方已于2019年1月11日离婚。被上诉人认为该证据与本案没有关联性，涉案债务属于夫妻共同债务，上诉人孙庆艳应承担连带责任。本院对该证据予以采信。 二审中上诉人孙庆艳陈述其在涉案养鸭场扒鸭爪，并未与上诉人张国强共同经营涉案养鸭场，二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人张国强以建设养鸭场为由向被上诉人购买空心砖，双方经对账结算后上诉人张国强尚欠被上诉人货款39500元，张国强的上述债务发生在其与孙庆艳婚姻关系存续之前，应属上诉人张国强婚前个人债务。被上诉人陈立强辩称上诉人孙庆艳与张国强婚后共同经营上述养鸭场，涉案债务已转化为夫妻共同债务，但未能提交二上诉人共同经营养鸭场以及经营该养鸭场的收入用于夫妻共同生活的证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人孙庆艳虽然知悉涉案债务的存在，并通过微信转账向被上诉人陈立强两次偿还欠款，但该事实并不能推定孙庆艳追认该笔债务系夫妻共同债务。上诉人张国强与孙庆艳已于2019年1月11日离婚，离婚协议并未对涉案养鸭场进行分割，二审中二上诉人认可涉案养鸭场现归上诉人张国强实际经营。因此，一审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务不当，本院予以纠正。综上，上诉人孙庆艳、张国强的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4655号民事判决； 二、张国强于本判决发生法律效力之日起十日内向陈立强支付货款39500元。 三、驳回陈立强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费788.00元，减半收取394元由张国强负担；二审案件受理费788元，由张国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年七月十五日 法官助理 张 艳 书 记 员 崔恩羽
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1025执126号之三申请执行人：曹天亮，男，1963年11月1日出生，汉族，古县南垣乡燕河村茶坊组村民，现住该村089号。被执行人：李明亮，男，汉族，1975年09月06日生，住临汾市南垣乡燕河村。关于申请执行人曹天亮与被执行人李明亮追偿权纠纷一案，本院于2020年06月03日冻结了被执行人李明亮在银行账户内余额人民币1.18元，现因，双方当事人已达成和解协议，且申请执行人同意解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李明亮在银行账户内存款人民币5125.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郭旭明二〇二〇年七月六日书记员  葛才才
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终80号上诉人（原审被告）：深圳市百川兄弟贸易有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道龙腾社区西乡大道230号满京华艺峦大厦4座301-H-M027，统一社会信用代码：91440300082483762D。法定代表人：叶小康，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：陈正通，男，1999年4月23日出生，汉族，住江西上饶经济开发区。上诉人深圳市百川兄弟贸易有限公司因与被上诉人陈正通网络购物合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初88号民事裁定，向本院提起上诉。深圳市百川兄弟贸易有限公司上诉称，一、根据原告就被告的原则及协议管辖规定，广东省深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。一方面根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案纠纷为合同纠纷，上诉人住所地在广东省深圳市宝安区，因此深圳市宝安区人民法院具有管辖权，应由其审理本案。另一方面，网络交易平台作出了管辖约定，约定由卖方所在地人民法院管辖，被上诉人未提出异议，因此也应由上诉人所在地法院管辖。二、从便于案件审理的角度，本案由广东省深圳市宝安区人民法院进行审理更为合适，便于案件进行调查取证和查明相关事实。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市宝安区人民法院进行审理。陈正通书面答辩称，一、本案答辩人以信息网络方式向上诉人订购涉案奶粉，上诉人通过快递方式向答辩人交付标的，答辩人提供的收货地址为江西省上饶市上饶县（现为广信区）董团乡董团街道应为合同履行地，该地址在广信区人民法院辖区内，故原审法院有管辖权。另上诉人提供的网站上关于协议管辖的告知经一审法院查明是事后编辑上去的，故该协议对答辩人没有法律效力。二、针对上诉人所称本案应由深圳市宝安区人民法院审理更为方便的理由答辩人不能认同。答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷，被上诉人通过网络方式向上诉人购买涉案奶粉，上诉人通过邮寄方式向被上诉人交付货物，被上诉人的收货地为江西省上饶市广信区董团乡董团街道。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，可以认定案涉合同履行地为上饶市广信区，属原审法院辖区内，故原审法院作为案涉合同履行地法院而对本案具有管辖权。上诉人主张双方存在协议管辖条款，但其在网站上单方发布的告知由卖方所在地法院管辖的条款并无证据显示已经征得被上诉人的同意，无法证明双方就协议管辖问题曾经达成一致合意，故对被上诉人不发生法律效力。现被上诉人选择向合同履行地法院即原审法院起诉符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，深圳市百川兄弟贸易有限公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  毛丽丽二〇二〇年七月十五日书记员  谢雅婷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执633号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳东门支行。住所地：深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦1-2层，统一社会信用代码91440300X19117962X。 负责人：杨大鹏，行长。 委托诉讼代理人：刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沁桦，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：贺建阶，男，1971年2月15日出生，身份证住址广东省大埔县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳东门支行与被执行人贺建阶借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4123号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1486625.29元及利息等，本院于2020年2月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，本院依法轮候查封了本案的抵押物，即被执行人贺建阶名下位于深圳市龙岗区布吉镇xxx房【不动产证号：600xxxx486】。因该房产被深圳市福田区人民法院（2019）粤0304财保2879号案件首先查封，本院已函请该院将上述房产移送本院处置。经协调，该院已同意将上述房产移送本案处置。 现案外人张小琍向本院提出执行异议，主张对涉案房产享有部分权利份额，本院已依法受理，案号为（2020）粤03执异831号，现该案正在审查中。故上述房产暂不符合处置条件，本案暂不予处分。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费等措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年七月十五日 书记员 程      儒
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0221民初2243号 申请人：芜湖万辰电光源科技股份有限公司，住所地芜湖县新芜经济开发区俞林路1268号幢02号厂房，统一社会信用代码913402216973880833（1-1）。 法定代表人：汪元平，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 被申请人：海宁市袁花镇华杰灯芯厂,住所地海宁市袁花镇东风村汪家埝5号，统一社会信用代码92330481MA2B8TAX72。 负责人：陆建华，系该厂厂长。 申请人芜湖万辰电光源科技股份有限公司与被申请人海宁市袁花镇华杰灯芯厂买卖合同纠纷一案，申请人芜湖万辰电光源科技股份有限公司于2020年7月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人海宁市袁花镇华杰灯芯厂所有的价值100000元的财产，申请人已提供了担保。 本院经审查认为，申请人芜湖万辰电光源科技股份有限公司为使将来生效法律文书得以顺利执行，向本院申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人海宁市袁花镇华杰灯芯厂价值100000元的财产。 案件申请费1020元，由申请人芜湖万辰电光源科技股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 磊 二〇二〇年七月十日 书记员 董园园
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14836号上诉人（原审原告）：南方医科大学南方医院。法定代表人：李文源。被上诉人（原审被告）：欧惠清。被上诉人（原审被告）：欧远远。被上诉人（原审被告）：欧东明。上诉人南方医科大学南方医院与被上诉人欧惠清、欧远远、欧东明因服务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2020年3月30日向上诉人南方医科大学南方医院送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按南方医科大学南方医院自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇二〇年七月十七日书记员 黄洁萍谢汝华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3155号 原告：康思波，男，1977年10月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市成都海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎，董事长。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如，董事长。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 原告康思波诉成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，原告康思波向本院提交了撤诉申请，申请撤回对本案被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）的起诉。 本院认为，康思波在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 准许康思波撤回对本案被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）的起诉。 一审案件受理费1189.87元，减半收取594.94元，由原告康思波负担。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  周寓先 二〇二〇年七月十五日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0105民初4044号原告沈某，男，汉族，1985年4月4日出生，住南京市建邺区。被告滕某，女，汉族，1989年12月10日出生，住南京市建邺区。本院在审理原告沈某诉被告滕某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告沈某因个人原因于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈某自愿申请撤诉，无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告沈某撤诉。本案受理费740元，减半收取370元，由原告沈某负担。审判员 宋 玲二〇二〇年七月二十七日书记员 王思佳
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝04民特3号申请人：彭水县博瑞手机经营店，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区（绸缎街邮政局），统一社会信用代码92500243MA5YF5H78X。经营者：陆均，男，1968年8月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。被申请人：黄桃英，女，1975年10月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。申请人彭水县博瑞手机经营店（以下简称博瑞手机店）与被申请人黄桃英申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月1日立案后进行了审查，现已审查终结。博瑞手机店称，一、渝彭劳人仲案字﹝2020﹞第151号仲裁裁决认定博瑞手机店违法解除与黄桃英的劳动关系没有事实根据。黄桃英在春节放假后，一直未到博瑞手机店报到上班。2020年2月24日黄桃英到博瑞手机店要求上班时，黄桃英的原工作岗位已经安排人员上班，便安排黄桃英到其他岗位上班。黄桃英不服安排，发生争执后扬长而去，之后再未到博瑞手机店上班。黄桃英系自动离职，博瑞手机店未违法解除与黄桃英的劳动关系，依法不应向黄桃英支付违法解除劳动关系的赔偿金及失业赔偿金。二、本案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的情形，不能适用一裁终局。综上，渝彭劳人仲案字﹝2020﹞第151号仲裁裁决认定事实不仅缺乏证据支撑，而且是违背客观事实的，举证程序亦违反法律规定，裁决结果严重损害博瑞手机店的合法权益，请求撤销该仲裁裁决。黄桃英辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁决结果正确，请求驳回博瑞手机店的申请。经审查查明：黄桃英于2017年8月10日到博瑞手机店从事手机销售和店长工作，月工资为2538元，工作期间，博瑞手机店未给黄桃英办理社会保险。2019年5月1日双方续签了书面劳动合同，合同期限为2019年5月1日至2020年4月30日。受疫情影响，博瑞手机店在春节后未能正常开店经营，开始营业后博瑞手机店未通知黄桃英返岗上班。2020年2月24日，黄桃英要求回到原岗位工作，博瑞手机店让其等待通知，双方未能达成一致意见，博瑞手机店口头解除与黄桃英的劳动关系。2020年3月31日，黄桃英向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求博瑞手机店支付违法解除劳动合同赔偿金13750元、失业赔偿金11664元。2020年4月22日，彭水县劳动人事争议仲裁委员会作出渝彭劳人仲案字﹝2020﹞第151号仲裁裁决，裁决博瑞手机店支付黄桃英违法解除劳动合同赔偿金13750元、失业赔偿金11664元。该裁决为终局裁决。2020年彭水县最低工资标准为1700元/月。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，博瑞手机店开始营业后，本应及时通知黄桃英返岗上班，但是博瑞手机店未履行通知义务，在黄桃英要求返岗上班时，仍答复让其等待通知，黄桃英拒绝后，双方发生争执，博瑞手机店口头解除了与黄桃英的劳动关系，仲裁裁决认定博瑞手机店系违法解除与黄桃英的劳动关系正确。博瑞手机店称黄桃英系自动离职，与本院查明的事实不符，不予采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，彭水县劳动人事争议仲裁委员会作出的渝彭劳人仲案字﹝2020﹞第151号仲裁裁决，裁决博瑞手机店支付黄桃英违法解除劳动合同赔偿金13750元、失业赔偿金11664元，每一项均未超过彭水县月最低工资标准十二个月金额20400元（1700元/月×12个月），故彭水县劳动人事争议仲裁委员会按照终局裁决处理本案适用法律正确，博瑞手机店申请撤销渝彭劳人仲案字﹝2020﹞第151号仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：驳回彭水县博瑞手机经营店的申请。申请费400元，由申请人彭水县博瑞手机经营店负担。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇二〇年七月十七日法官助理 陈 佳书 记 员 程方坪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2138号 原告：张立春，男，住长春市朝阳区。 被告：葛伟，男，住长春市南关区。 原告张立春与被告葛伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张立春到庭参加诉讼；被告葛伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张立春向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即偿还原告借款剩余本金4万元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2018年1月17日被告急于发车资金短缺，从原告处借款6万元用于发车，约定原告如果着急用钱,随时随地还钱,当原告急用钱时让被告还钱，被告以各种理由一拖再拖，在原告紧追下，被告勉强拖拖拉拉还了2万元，后来被告为了不还钱有意躲避原告，不接电话，微信不回，其行为严重损害了原告合法权益，所以原告不再相信被告，现诉请法院判决被告葛伟偿还原告张立春剩余借款人民币4万元及判决之后的利息，以维护原告合法权益为保护原告合法民事权益，现向贵院提起诉讼。 被告葛伟未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，葛伟为张立春出具了借条，借条记载“今从张立春处借到现金陆万元整（小写：¥60,000.00元）。用于公司发车用款，借款人葛伟”；2018年1月17日，原告通过微信转账的形式出借给被告葛伟本金6万元（因微信转账限制每次只能转出1万元，原告分次转账完成）。被告出具借条后至开庭之日为止，原告确认被告葛伟已经还款2万元，原告主张剩余的4万元。原告当庭确认葛伟和张立春之间其余的微信转账往来与本案没有直接关联，且均属于其他正常经济往来。以上内容有借条一份、微信聊天记录截图两页、原告当庭确认、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，张立春与葛伟之间的纠纷属于民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应按相关法律规定确认双方权利义务。 原告张立春多次通过转账方式向被告交付借款本金，履行了出借款项的义务，故被告应履行还款义务。故原告主张被告葛伟偿还尾欠借款本金4万元符合法律规定,本院予以支持。被告葛伟经本院合法传唤，未到庭应诉，其行为属于对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛伟于本判决生效后十日内立即偿还原告张立春2018年1月17日出借款尾欠本金4万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元由被告葛伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年七月九日 书记员  高梓熙
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执681号 申请执行人：赵力，男，汉族，1962年11月2日出生，住沈阳市和平区。 被执行人:青岛圆融金融投资有限公司，住所地：山东省青岛市市南区湖南路55号甲A栋12层。 法定代表人：刘宝华，执行董事兼总经理。 申请执行人赵力与被执行人青岛圆融金融投资有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0782号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人青岛圆融金融投资有限公司的住所地位于青岛市市南区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0782号裁决书指定由青岛市市南区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年七月十四日 书记员  高 展
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0408民初1765号原告:文振宇，男，1971年11月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：曾志军，男，1975年4月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：钟翠香，女，1979年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告文振宇诉被告曾志军、钟翠香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法进行审理。原告文振宇于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告文振宇申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文振宇撤诉。案件受理费减半收取4079元，由原告文振宇承担。审判员  廖治波二〇二〇年七月二十二日法官助理彭仁书记员阳琼
吉林省德惠市人民法院执 行 结 案 通 知 书 （2020）吉0183执941号 本院立案执行申请执行人王万军与被执行人德惠市政府罚没物资管理中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日执行完毕。此案报结。 特此通知 德惠市人民法院 二〇二〇年七月十三日
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执363号之二申请执行人：四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，统一社会信用代码:9152010005707983XR，住所地贵阳市云岩区新添大道南段188号永利星座1楼。法定代表人：王静。被执行人：贵州三情园生态农业开发有限公司，统一社会信用代码：915201006629592538，住所地贵阳市花溪区花石路三公里。法定代表人：邹汉平。被执行人：贵阳房屋经营建设有限公司，统一社会信用代码：91520100214452096F，住所地贵阳市南明区护国路192号。法定代表人：蒋绍宽。被执行人：邹汉平，男性，1970年11月11日出生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：罗红静，女性，1970年07月10日出生，布依族，住贵阳市小河区。被执行人：郑庆，女性，1958年05月01日出生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：李修平，男性，1964年11月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据发生法律效力的贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初18号民事判决书，受理四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行申请执行贵州三情园生态农业开发有限公司、贵阳房屋经营建设有限公司、邹汉平、罗红静、郑庆、李修平金融借款合同纠纷一案。执行内容：贵州三情园生态农业开发有限公司向四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行偿还借款本金3600万元及利息、罚息（截至2017年11月21日，利息4939452.80元、罚息1746360元；2017年11月21日以后的罚息，以36000000元为本金，按照年利率11.88%的标准以《流动资金借款合同》约定结息方式，计算至本金清偿之日）；贵州三情园生态农业开发有限公司向四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行支付违约金360万元（违约金和利息、罚息之和不能超过以本金3600万元为基数，按年24%的标准，从出借之日起计算至还清之日止的金额，超过的部分不应支付）；贵州三情园生态农业开发有限公司向四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行支付律师费798158.12元；四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行对编号为筑房他证云岩字第××号的他项权证所登记的财产拍卖或折价款行使在4560万元范围内享有优先受偿权，受偿范围限于本判决第上述确定之债务；邹汉平、罗红静、郑庆、李修平对本判决第上述确定之债务在4560万元范围内承担连带偿还责任；案件受理费277219.85元，公告费700元，由贵州三情园生态农业开发有限公司、贵阳房屋经营建设有限公司、邹汉平、罗红静、郑庆、李修平承担，以及执行费等。本院于2019年3月18日通过法院专邮送达形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。执行过程中，本院于2019年3月26日、2020年5月22日等通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、股权等信息，被执行人郑庆缴纳案款8260元，已交至贵阳市财政局作为执行费，未发现被执行人有其它可供执行的财产。在执行过程中，本院分别于2019年12月16日、2020年1月12日、2020年3月8日至2020年5月7日在淘宝网上两次拍卖及变卖已查封的被执行人贵阳房屋经营建设有限公司名下的位于贵阳市云岩区（富水花园第四层商业房产，建筑面积：5171.8㎡，不动产权证号：010097503号），两次拍卖及变卖均因无人报名而流拍，变卖流拍价为人民币34754496元，依申请执行人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行的申请对该房产以变卖流拍价人民币34754496元以物抵债给了申请执行人。本院通过贵阳市不动产登记中心进行了调查，未发现被执行人有可供执行的不动产财产。经到被执行人经营场所或住所地进行财产调查，未发现有财产线索。将贵州三情园生态农业开发有限公司及法定代表人邹汉平，贵阳房屋经营建设有限公司及法定代表人蒋绍宽，被执行人邹汉平、罗红静、郑庆、李修平采取限制高消费措施。本院向申请执行人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行告知了本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等。申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序结案，如发现被执行人的财产再申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）黔01执363号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人贵州三情园生态农业开发有限公司、贵阳房屋经营建设有限公司、邹汉平、罗红静、郑庆、李修平负有继续向申请执行人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可在自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年七月十七日法官助理何洁书记员吴振南
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民初131号原告德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区。统一社会信用代码×××Ｌ7Ｐ。法定代表人：吴小凤，该公司执行董事。委托代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告武穴市黄陶总百货，住所地武穴市石佛寺镇石佛寺街。统一社会信用代码×××Ｋ54。法定代表人：黄耀宗。原告德博奇科技有限公司与被告武穴市黄陶总百货侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告德博奇科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内足额缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按德博奇科技有限公司撤回起诉处理。审判长  吕子雄审判员  吴 刚审判员  李 军二〇二〇年七月十四日法官助理罗蒿书记员高人凤
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执1625号 申请执行人：周恒，男，1994年6月27日生，汉族，现住长春市南关区。 被执行人：长春飞舟网络科技有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路1566号林晟大厦1515室。 法定代表人：杨玉晶，执行董事。 关于周恒与长春飞舟网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初2454号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告长春飞舟网络科技有限公司于2020年6月30日前给付原告周恒工资款13,818.20元；二、其他无争议；三、案件受理费10.00元由被告长春飞舟网络科技有限公司承担”。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人长春飞舟网络科技有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权进行了查询，没有查询到可供执行财产。 本案执行标的为13818.20元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)吉0104民初2454号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 李长顺 审判员 闫 涵 二〇二〇年七月二十八日 书记员 钱莹莹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初3615号 原告：沈阳市方兴通用机械厂，住所地沈阳市于洪区。 投资人：邢涛。 委托诉讼代理人：李洪波，男，1970年1月26日出生，满族，现住沈阳市铁西区。 被告：胡柏臣，男，1973年3月31日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 原告沈阳市方兴通用机械厂诉被告胡柏臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪波到庭参加了诉讼，被告胡柏臣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款51,986元；2.判令被告支付欠款期间利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年5月16日分三次从原告处借走货物，总计欠原告货款51,986元，言明两个月归还，但被告不守信誉，一直未能给付货款，为此提起诉讼。 被告胡柏臣未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告分别于2017年5月16日、2018年6月27日、2018年8月20日从原告购买货物，累计发生货款51,986元。为此，被告为原告签署了出库单3份，但货款均未给付。此后，虽经原告多次催要，被告未能给付，致使原告提起本次诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见的权利。本案中，被告胡柏臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 原、被告因买卖货物形成的债务关系事实清楚，证据充分。被告未能及时偿还借款，构成违约行为，对于原告要求被告偿还货款51,986元之诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告未能及时给付货款构成违约，依法应向原告支付迟延给付期间的利息。对于原告的相应诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡柏臣于本判决生效后三日内，给付原告沈阳市方兴通用机械厂货款51,986元及相应利息（利息从2020年4月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,099.6元，公告费600元，均由被告胡柏臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  乔丽新 人民陪审员  贾春柳 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  谢明鸣