安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初3427号原告：李某1，女，汉族，2010年8月1日出生，住址：安徽省利辛县。原告：李某2，女，汉族，2012年2月6日出生，住址：安徽省利辛县。原告：李某3，女，汉族，2014年8月9日出生，住址：安徽省利辛县。上述三原告共同法定代理人：韩红真。原告（反诉被告）：韩红真，女，1987年6月4日出生，住址：安徽省利辛县。上述四原告委托代理人：宋伟，利辛县巩店镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告，以下简称被告）：李绍生，男，汉族，1965年4月17日出生，住址：安徽省太和县。被告（反诉原告，以下简称被告）：杨秀芝，女，汉族，1966年8月6日出生，住址同上。二被告委托代理人：李峰，安徽炎黄律师事务所律师。原告韩红真、李某1、李某2、李某3与被告李绍生、杨秀芝共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法由本院适用简易程序独任审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告韩红真、李某1、李某2、李某3及其委托代理人宋伟、被告李绍生、杨秀芝及其委托代理人李峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩红真、李某1、李某2、李某3诉称：2008年腊月24日，原告韩红真与二被告长子李亚运按照农村习俗举行结婚仪式并同居生活，2016年6月27日补办结婚登记，同居期间于2010年生育长女李某1、2012年生育次女李某2、2014年生育三女李某3。2017年12月27日李亚运驾驶电动车在苏州市吴江区桃源镇发生交通事故，于2018年1月3日经医院抢救无效死亡，保险公司赔偿原、被告6人各项损失共计487920.22元（已扣除保险公司垫付10000元），扣除车主垫付款23247元，余款464673.22元。该赔偿款经肖士良主持和解，就赔偿款的分配于2019年2月11日达成协议。然而，该赔偿款打入被告李绍生账户后，支付5%的律师代理费，于2019年2月25日转账给原告韩红真113800元，余款327640元除去丧葬费外，被李绍生占为己有，原告方多次催要应得补偿款，被告方不给，其违约行为让原告难以接受。为此原告方提起诉讼，诉讼请求如下：1、依法判令二被告偿还上列四原告赔偿金202649.2元；2、本案诉讼费由二被告承担。李绍生、杨秀芝辩称：一、原告诉求第一项116449.2元没有法律依据，被告没有抚养三小孩义务。二、原告诉求第二项20万元，不符合事实，建议法庭依法查明后，依法判决。三、对原告诉状内容部分，原告计算的数字有问题，余款327640元不符合事实，被告方不认可。李绍生、杨秀芝向本院提出反诉请求：一、依法请求被反诉人返还反诉人在其抚养被反诉人三个女儿期间的抚养费共计人民币164000元；二、因本案产生的诉讼费及相关费用由被反诉人承担。事实与理由：2008年腊月24日，被反诉人韩红真与反诉人李绍生、杨秀芝的长子李亚运举行结婚仪式，2016年6月27日补办结婚登记，婚后育有三女：长女李某1，于2010年出生，次女李某2，于2012年出生，三女李某3，于2014年出生。三个女儿出生后，一直由李绍生和杨秀芝夫妇抚养，李亚运与韩红真在外地打工，孩子的抚养费全部由李绍生和杨秀芝夫妇承担，李亚运与韩红真没有给李绍生、杨秀芝钱。2017年12月27日，李亚运驾驶电动自行车在苏州市吴江区桃源镇发生交通事故，于2018年1月3日死亡。之后，因儿子的死亡赔偿款双方发生纠纷。之后，经双方协商，同意三个小孩中二个由李绍生夫妇抚养，一个由韩红真抚养，并于2019年2月11日，经太和县三塔镇胡大村委会，对赔偿款的分割进行调解，双方自愿达成分割协议，之后，李绍生夫妇按照该协议约定的内容已经全部履行。后来，韩红真于2020年元月份，偷偷将在李绍生夫妇处抚养的两个女儿接走，然后，韩红真带领其父母和其他人到反诉人家要钱，李绍生夫妇不给，他们就大吵大闹，并大打出手，导致杨秀芝受伤住院。被反诉人因没有要到钱，就将反诉人告到法庭。反诉人非常气愤，将依法追回替被反诉人支出的其三个女儿的抚养费，核算费用如下：长女李某1，60000元；次女李某2，48000元：三女李某3，36000元：另外，三个女儿教育费20000元，共计人民币164000元。综上所述，为了维护反诉人的合法权益，为了法律的正确实施，为了社会的公平与正义，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，依法起诉，请求人民法院依法支持反诉人的诉讼请求。韩红真对李绍生、杨秀芝的反诉辩称：被答辩人（二反诉人）单方面违约，不按照协议给付答辩人5万元还李亚运所欠债务款，不同意抚养两个女儿，还提起反诉，要求答辩人给付其三个女儿抚养费，被答辩人提出的反诉请求没有事实与法律依据，因此，法院应当驳回被答辩人的反诉请求，依法保护答辩人的本诉，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：原告韩红真与二被告长子李亚运系夫妻关系，原告李某1、李某2、李某3与李亚运系父女关系。2017年12月27日李亚运在苏州市吴江区桃源镇发生交通事故，于2018年1月3日经医院抢救无效死亡。后经苏州市吴江区人民法院作出（2018）苏0509民初2035号民事判决书，判令中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司将赔偿款464673.22元直接给付给韩红真、李绍生、杨秀芝、李某1、李某2、李某3。另查明，2019年2月11日，在本案案外人肖士良、韩学金的见证下，本案原被告就上述464673.22元赔偿金达成分配协议，协议约定：1、李绍生同意给韩红真伍万元还李亚运所欠的债务；2、韩红真同意李绍生还李超群安葬费五万元；3、剩余款除律师费外按每人所得平均分配（共6人）；4、补偿款韩红真同意打在李绍生账户上；5、款到账户上后，由李绍生当面付给韩红真；6、本协议自签订之日起有效，任何一方不得反悔，否则后果自负。该协议签订之后，被告李绍生金仅支付给原告韩红真113800元，其余款项未支付。为此，四原告于2020年6月2日诉讼来院。上述事实，有原告举证的身份证复印件、户口本、结婚证、苏州市吴江区人民法院民事判决书、苏州市中级人民法院裁定书、协议书、邮政储蓄银行明细及当事人当庭陈述为证。本院认为：关于本诉部分：根据苏州市吴江区法院作出的（2018）苏0509民初2035号民事判决书，因李亚运交通事故产生的赔偿金共计为464673.22元，并由韩红真、李某1、李某2、李某3、李绍生、杨秀芝六人分配，并在村干部的调解下达成了分配协议。本案中，案涉协议书系原被告双方真实意思表示，庭审时，原被告双方对2019年2月11日达成的协议内容均予以认可，双方均应当按照协议履行。按照协议内容，本案四原告、二被告共得赔偿款464673.22元，扣除律师费23233元（464673.22*5%）、安葬费50000元、李亚运债务50000元，剩余款项341440.22元由本案四原告、二被告平均分配，每人56906.7元。因三小孩未成年，其母亲韩红真作为三小孩法定监护人，有权利代为保管三小孩应分得款项，四原告应分得款项总计227626.8元（56906.7元*4人），二被告应分得款项113813.4元（56906.7元*2人），被告李绍生已经支付原告方113800元，下欠113826.8元未支付给原告方。另，根据双方协议，被告李绍生应把李亚运生前债务50000元给付给原告韩红真，由韩红真代为偿还。对原告方要求被告支付应得到赔偿金的诉讼请求，二被告应向原告方共计返还163826.8元（113826.8元+50000元）。关于反诉部分：本案为“共有物分割纠纷”，反诉人李绍生、杨秀芝诉求的让被反诉人韩红真支付三小孩抚养费164000元诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。对反诉人李绍生、杨秀芝要求韩红真返还三小孩抚养费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条之规定，判决如下：一、被告李绍生、杨秀芝于本判决生效之日起七日内给付四原告人民币163826.8元；二、驳回四原告韩红真、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求；三、驳回被告李绍生、杨秀芝的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2170元，由四原告负担416元，被告李绍生、杨秀芝负担1754元；反诉费1790元，由本案反诉人李绍生、杨秀芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  姜卫民二〇二〇年七月一日法官助理王赛男书记员李泉附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。