云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)云0381民初1281号 原告宣威市能拓矿业有限公司。 住所云南省曲靖市宣威市西宁街道西平路西宁山水间10幢1号。 法定代表人陈伟丽，董事长（未出庭）。 委托代理人杨华、黄丹，北京大成（昆明）律师事务所律师,特别授权代理。 被告孔令先，男，1963年2月15日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。 委托代理人董祥德，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿。 地址宣威市乐丰乡新月村。 法定代表人苟方锦，投资人（缺席）。 原告宣威市能拓矿业有限公司诉被告孔令先，云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿案外人执行异议之诉一案，本院2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告宣威市能拓矿业有限公司的委托代理人杨华、黄丹，被告孔令先及其委托代理人董祥德到庭参加诉讼，被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿经传票传唤未答辩应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告宣威市能拓矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认宣威市人民法院（2013）宣执字第1074号执行裁定书冻结的中国银行账户（账号：13×××81）内的213775.38元存款属原告所有；2、依法撤销（2013）宣执字1047号执行裁定书，解除对原告在中国银行13×××81账户内的人民币213775.38元的冻结，并停止执行该账户；3、由被告共同承担本案诉讼费。 事实与理由，2013年7月30日，云南省曲靖市中级人民法院对被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿（个人独资企业）与被告孔令先工伤保险待遇纠纷一案以（2013）曲中民终字第606号民事判决书判决被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿赔偿被告孔令先住院伙食补助等费人民币148672.25元，后，被告孔令先申请执行被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿，2020年1月16日，云南省宣威市人民法院作出（2013）宣执字第1047号执行裁定书裁定以213775.38元为限冻结原告中国银行13×××81账户内的存款，2020年2月4日，原告提出执行异议，宣威市人民法院于2020年3月30日以（2020）云0381执异6号执行裁定书裁定驳回原告的异议申请，原告认为，宣威市人民法院（2013）宣执字第1047号执行裁定书裁定冻结的中国银行账户13×××81账号内的213775.38元应属原告所有，相关冻结应当解除并停止执行该账户，理由如下： 1、宣威市人民法院冻结的中国银行账户（账号：13×××81）内的213775.38元存款其实质为退还原告的矿山恢复治理保证金，而该款由宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿（曾用名：云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿）的前采矿权人云南省宣威市联工贸有限公司缴纳，根据云南省昆明市中级人民法院2015年5月14日作出的（2014）昆民执字第539-3号执行裁定书所载，原告以人民币19866800元竞得云南省宣威市联工贸有限公司所有的云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿（现用名：宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿）采矿权，该采矿权在司法拍卖处置评估时，针对矿山已缴和应缴的保证金等均已作为采矿权价值评估的基础计算所涉采矿权的价值，因此，原告以19866800元竞得该采矿权的同时，已经获得了该笔保证金的相关权益，在原告依法为矿山恢复治理保证金所有权人，又无其他证据证明原告应属本案被执行人的情况下，法院无权在本案中对原告所有的该笔恢复治理保证金213775.38元作为云南省宣威市烂坝煤矿的财产进行冻结。2、依据云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民终字第606号民事判决书判决，被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿系被申请执行人，在原告未被依法追加为案件被执行人之前，宣威市人民法院直接执行原告财产于法无据；虽然云南省宣威市联工贸有限公司与云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿系由同一投资人投资设立,但二者均为独立法人企业,各自在其财产范围内对公司债务承担有限责任,因此,针对云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿对孔令先所负债务应自己承担,法院在无法定事由的前提下无权要求云南省宣威市联工贸有限公司承担任何责任,更不能因为原告曾通过司法拍卖从云南省宣威市联工贸有限公司取得云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权而要求原告承担责任,且宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿（曾用名:云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿）为矿山名称,而云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿是个人独资企业,系案件执行人,法院更不能因为采矿权所涉的矿山名称与云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿大致相同而将原告认定为责任主体。3、该笔矿山恢复治理保证金虽然退还至原告账户，但根据相关规定，原告需将退还的保证金转存为基金，专用于已产生矿山地质环境问题的治理，不得挪作他用，故，从性质上说，该笔退还的保证金也不可能属于被执行人，因此，法院不得将原告专用于矿山恢复治理的资金裁定用于替云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿偿还欠孔令先的债务。 综上所述，原告认为（2013）宣执字第1047号执行裁定书错误，（2020）云0381执异6号执行裁定书没有事实和法律依据，应当依法予以纠正，为此，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，恳请依法判如所请。 被告孔令先辩称,宣威市人民法院执行冻结裁定合法，没有违反法律规定，原告对被清退矿山地质环境恢复治理保证金并非由被执行人缴纳的，被执行人不是该笔矿山恢复治理保证金的所有权人的主张缺乏事实和法律依据，故宣威市人民法院2020年3月3日作出的（2020）云0381执异6号执行裁定书合法正确，据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告宣威市能拓矿业有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、云南省宣威市人民法院（2020）云0381执异6号执行裁定书1份，以证明宣威市人民法院已驳回宣威市能拓矿业有限公司的执行异议申请，原告有权提起案外人执行异议之诉。 2、云南省宣威市人民法院（2012）宣民初字第2529号民事判决书、云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民终字第606号民事判决书、云南省宣威市人民法院（2013）宣执字第1074号执行裁定书各1份，以证明根据法院作出的生效判决，孔令先仅有权要求云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿支付相关费用，人民法院无权执行其他第三方的财产，故宣威市人民法院裁定冻结原告的财产系执行错误，应当依法予以撤销。 3、《宣威市能拓矿业有限公司营业执照》复印件、云南省宣威市联工贸有限公司企业信用信息公示报告、云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿企业信用信息公示报告各1份，以证明云南省宣威市联工贸有限公司与云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿系由同一投资人苟方锦投资设立，但云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿与云南省宣威市联工贸有限公司均为独立法人企业，各自在其财产范围内对公司债务承担有限责任；原告与云南省宣威市联工贸有限公司、云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿并无任何关联关系，三者应各自在其财产范围内对公司债务承担责任，故云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿对孔令先欠付的债务，应由其自担，与原告无关。 4、证号为Ｃ5300002011XXX8的《中华人民共和国采矿许可证》、证号为Ｃ53000020XXX《中华人民共和国采矿许可证》各1份，以证明云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿已更名为宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿；宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿所有权人已经由云南省宣威市联工贸有限公司变更为宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿；云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿系企业名称，而宣威市能拓矿业有限公司烂坝煤矿系采矿权名称，三者并无任何关联关系。因此，在只有云南省宣威市烂坝煤矿对孔令先负有债务的情况下，法院裁定冻结原告的矿山环境恢复治理保证金系错误，应当依法予以撤销。 5、（1）、云南天义易阳拍卖有限公司2015年3月13日发布的《云南宣威三联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权司法拍卖公告》一份，2015年4月10日发布的《竞买须知》一份，2015年4月15日，云南天义易阳拍卖有限公司与原告签订的《拍卖成交确认书》、《竞买协议书》各1份，四川山河资产评估有限责任公司2014年8月19日出具的《云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权评估报告》一份，云南省昆明市中级人民法院2015年5月14日出具的（2014）昆民执字第539-3号执行裁定书1份，以证明鉴于买受人竞买云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权时，是对采矿权进行整体拍卖，且司法拍卖处置评估时已对矿山已缴纳和应缴纳的保证金等作为采矿权价值评估基础计算了所涉采矿权的价值，因此，矿山环境恢复治理保证金应退还给采矿权买受人，并由该采矿权买受人所有；根据云南省昆明市中级人民法院2015年5月14日作出的裁决，原告已从云南宣威三联工贸有限公司手中合法受让云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权，该矿山环境恢复治理保证金属原告所有，因此，法院不能执行原告的财产。 经质证，被告孔令先对证据的真实、合法性无异议，但认为证明不了原告的主张。 通过被告孔令先对上述证据的质证，本院认证如下： 原告所提交证据来源的合法性，内容的真实性被告孔令先无异议，被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿放弃抗辩权，本院予以确认，但证明不了其主张，故本院不确认对其主张具有证明力。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 云南省宣威市联工贸有限公司、云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿系个人独资企业，投资人均为苟方锦。孔令先与云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年1月30日以（2012）宣民初字第2529号民事判决书判决由云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿赔偿孔令先各种伤后费用148672.25元，云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿不服上诉，云南省曲靖市中级人民法院于2013年7月30日以（2013）曲中民终字第606号民事判决书判决维持，云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿未按判决履行赔偿义务，原告向本院申请执行。2015年4月15日，原告以人民币19866800元竞买得云南省宣威市联工贸有限公司所有的云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权，2015年5月14日，云南省昆明市中级人民法院以（2014）昆民执字第539-3号执行裁定书裁定：被执行人云南省宣威市联工贸有限公司所有的云南省宣威市联工贸有限公司烂坝煤矿采矿权（采矿权许可证号为：Ｇ53000020xxx8）归买受人宣威市能拓矿业有限公司所有,2019年9月,行政主管部门将原缴款义务人被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿原缴纳的矿山环境恢复治理保证金213775.38元退至原告中国银行账户13×××81账号,2020年1月6日,本院以（2013）宣执字第1074号执行裁定书裁定对该笔款项冻结,原告不服本裁定,于2020年2月4日向本院提出异议申请,2020年3月30日,本院以（2020）云0381执异6号执行裁定书裁定驳回原告的异议申请,2020年4月13日,原告向本院提起诉讼,要求：1、依法确认宣威市人民法院（2013）宣执字第1074号《执行裁定书》冻结的中国银行账户（账号：13×××81）内的213775.38元存款属原告所有；2、依法撤销（2013）宣执字1047号《执行裁定书》，解除对原告在中国银行13×××81账户内的人民币213775.38元的冻结，并停止执行该账户；3、由被告共同承担本案诉讼费。 本院认为，被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿原按规定所缴纳矿山环境恢复治理保证金213775.38元，行政部门予以退回，属退回给对应原缴纳人，虽退至原告账户，该笔款项所有人仍然是原缴纳人被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿，被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿欠孔令先经法院判决的赔偿款，本院以（2013）宣执字第1074号《执行裁定书》冻结执行该款合法，原告异议申请被驳回后，向本院提起诉讼的请求无据，本院依法不予支持。原告所述该笔款项的缴款人不是被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿的主张，因当时缴款的义务人即是被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿，故其主张与事实不符合，本院不予确认；原告提出款退至其账户，其即为款项所有人的主张无据，本院不予支持。被告云南省宣威市杨柳乡烂坝煤矿经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的（）二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下: 驳回原告宣威市能拓矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币4507元,由原告宣威市能拓矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  邱光再 人民陪审员  陈禹彤 人民陪审员  陈永云 二〇二〇年七月一日 书 记 员  张 红