河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行初7号 原告任亮，男，1970年10月5日出生，汉族，住张家口市蔚县。 被告蔚县人民政府，住所地张家口市蔚县人民路72号。 法定代表人刘瑞格，县长。 委托代理人赵晓晨。 委托代理人肖敬敬，河北华研律师事务所律师。 被告蔚县司法局，住所地蔚州镇人民路72号。 法定代表人班文兵，局长。 委托代理人刘青树。 被告蔚县涌泉庄乡人民政府，住所地蔚县涌泉庄乡涌泉庄村。 法定代表人甄飞，乡长。 委托代理人刘治国。 委托代理人黄飞飞，河北兴蔚律师事务所律师。 被告蔚县城市管理综合行政执法局，住所地蔚县建设南大街。 法定代表人刘俊文，局长。 委托代理人张志俊。 委托代理人李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。 被告蔚县住房和城乡建设局，住所地蔚县蔚州镇人民路67号。 法定代表人贾维龙，局长。 委托代理人苏建国。 委托代理人吴永军，河北兴蔚律师事务所律师。 被告蔚县公安局，住所地蔚县蔚州镇康居北大街。 法定代表人贾金渊，局长。 委托代理人张俊，该局工作人员。 委托代理人董治森，河北震河律师事务所律师。 原告任亮因诉被告蔚县人民政府（以下简称县政府）、蔚县司法局（以下简称县司法局）、蔚县涌泉庄乡人民政府（以下简称乡政府）、蔚县城市管理综合行政执法局（以下简称县行政执法局）、蔚县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、蔚县公安局（以下简称县公安局）行政强制一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告任亮，被告县政府委托代理人赵晓晨、肖敬敬，被告县司法局委托代理人刘青树，被告乡政府委托代理人刘治国、黄飞飞，被告县行政执法局委托代理人张志俊、李俊峰，被告县住建局委托代理人苏建国、吴永军，被告县公安局委托代理人张俊、董治森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任亮诉称，原告系河北省蔚县民，在该村有合法的宅基地及房屋。2017年11月27日县政府作出蔚房征［2017］8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，对原告宅基地上的房屋实施征收。因原告没有见到合法的征地手续且补偿标准过低，原告一直没有与征收方签订补偿协议。2019年10月9日，被告县政府组织多个政府部门对原告的房屋突然实施强制拆除，导致原告的合法财产遭受到巨大损失。原告认为，六被告强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失。为维护合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求依法确认被告强拆原告位于蔚县房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉求提供如下证据：1.集体土地使用证，拟证明原告享有合法的宅基地使用权，建盖房屋合法；2.蔚房征[2017]8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，拟证明原告房屋被纳入涌泉庄邸家庄村棚户区项目范围；3.强拆前后照片三张，拟证明原告房屋被强拆前后房屋现状；4.现场强拆视频及新闻报道，拟证明原告房屋被六被告联合执法强拆的事实及过程；5.张家口市中级人民法院（2019）冀07行初140号《行政判决书》、6.河北省高级人民法院（2019）冀行终404号《行政判决书》，拟证明征收原告房屋的房屋征收决定经法院审理，被依法确认违法；7.张家口市人民政府张政复决字[2018]77号《行政复议决定书》，拟证明县政府作出的房屋征收补偿决定已经被撤销。 被告县政府辩称，答辩人对任亮房屋作出行政强制拆除的行政行为，事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应当予以维持。为了改善居民居住条件，邸家庄棚户区改造项目于2016年列入蔚县棚户区改造计划，由答辩人上报张家口市住房和城乡建设局，经河北省政府确认将该项目列入2016年棚改计划，并出具《河北省住房和城乡建设厅关于张家口蔚县棚改项目情况的复函》，根据以上情况，答辩人依据《中华人民共和国土地 管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》，由蔚县国土部门在门户网站发布公示了该项目《征地告知书》并在征拆区域张贴，启动征地程序，入户调查、选定评估机构，并在2017年9月20日发布了(2017)第17号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案(征求意见稿)的公告》，征求被征收人意见，并在2017年11月17日开始实施，2017年11月27日县政府作出蔚房征[2017]8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，并于2017年11月30日发布了《蔚县人政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区(城中村)项目房屋征决定的公告》，对被答辩人房屋所在的邸家庄村实施征收工作。被答辩人在规定的期限内，未达成拆迁补偿协议，2018年4月17日答辩人作出蔚政征补[2018]37号《蔚县人民政府关于任亮房屋征收补偿的决定》，且在规定的期限内，被答辩人仍未主动搬迁。答辩人依法申请蔚县人民法院强制执行，2019年10月9日对被答辩人的房屋进行了强制拆除。综上，答辩人对任亮房屋作出行政强制拆除的行政行为，事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求人民法院依法驳回答辩人的诉讼请求。 被告县政府为证明其主张向本院提交了以下证据、依据，1.蔚发改审批（2016）39号《蔚县发展改革局关于涌泉庄邸家庄棚户区（城中村）改造项目可行性研究报告的批复》、2.蔚县国土资源局《征地告知书》、3.（2017）第17号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）的公告》、4.蔚房征[2017]8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》、5.蔚政征补[2018]37号《蔚县人民政府关于任亮房屋征收补偿的决定》，以上证据拟证明县政府系依法对邸家庄村进行棚户区改造，发布房屋征收决定后，原告在期限内未主动搬迁，县政府依法进行了强制拆除，县政府强制拆除行为合法，原告的诉求依法应当被驳回。 被告县司法局辩称，2019年10月8日，答辩人接到政府办通知，要求答辩人通知蔚县公证处派两名工作人员参与邸家庄村棚户区内的房屋进行强制拆除相关工作。2019年10月9日上午蔚县公证处工作人员刘某、张某来到指定地点，跟随电 视台摄像人员对被强拆的房屋进行摄像，强拆行动于2019年10月9日晚上结束，强拆结束后，摄像资料由电视台摄像人员带走。答辩人认为政府为公共利益，为了改善人民群众居住条件实施的强制拆除行为是合法的。蔚县公证处派人员去现场也是合法的。司法局不是拆迁决定的主体，也不是拆除行为的主体。因此司法局不是本案的被告。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告县司法局未提交证据。 被告乡政府辩称，被告起诉乡政府系主体不适格，应驳回原告的起诉。 被告乡政府未提交证据。 被告县行政执法局辩称，答辩人不是适格的被告，请依法驳回原告的诉讼。原告一直没有与蔚县房屋征收管理办公室签订补偿协议，也未腾房，因为该行为严重影响棚户区改造项目整体工程进度，又涉及到社会公共利益，所以县政府委派答辩人协同其他单位对原告的房屋进行了拆除。答辩人认为自己不是适格的被告，因为答辩人不是代表本单位去拆除原告的房屋，也不是作出拆除决定的主体，答辩人只是接受命令去完成拆除工作，故答辩人认为本单位未违反法律规定，拆除行为属于合法行为。综上，答辩人不是适格的被告，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告县行政执法局未提交证据。 被告县住建局答辩称，原告起诉答辩人主体不适格。根据蔚政发[2017]17号《蔚县人民政府关于印发的通知》的规定，答辩人系县政府确定的蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区改造项房屋征收部门。答辩人没有对原告的房屋下达过强制拆除决定，也没有组织过强制拆除行为。根据《行政诉讼法》第二十六条:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，答辩人不是做出具体行政行为的机关。原告起诉主体错误，应驳回原告对答辩人的起诉。 被告县住建局为证明其主张向本院提交了蔚房征[2017]8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，拟证明县住建局是房屋征收部门，本次征收涉及到488户，绝大多数被征收户已签订补偿协议并拆除房屋。 被告县公安局答辩称，一、被答辩人诉称的县政府组织答辩人等多个政府部门对被答辩人的房屋突然实施强制拆除与客观事实不符，答辩人没有参与被答辩人所称的对其房屋的强制拆除行为。2019年10月9日10点44分46秒，答辩人110报警值班台收到匿名女性的报警，报案称发生纠纷，答辩人110值班人员按照接处警工作规程，于2019年10月9日10点46分54秒通知事发地涌泉庄派出所处警，涌泉庄派出所民警于2019年10月9日11点19分39秒到达事发地，经处警处理，处警反馈情况为，政府强制拆除行为，不属公安机关管辖。此后，就该事件，答辩人110报警值班台在当日下午接到三次报警，分别按照接处警工作规程进行了通知派警，处警单位接到通知后，也分别按照接处警工作规程进行了处警处理。综上，答辩人是按照接处警工作规程依法执行公务，不存在被答辩人所称的参加强制拆除行为，答辩人不是本案适格被告。二、答辩人依法履行职责，依法进行接处警工作，不应当成为本案的被告。本案中，答辩人依据公安部2003年4月30日发布生效的《110接处警工作规则》依法履行职务，程序合法，属于答辩人的本职工作，也是答辩人的国家以及社会使命，答辩人的行为与被答辩所称的行政强制行为没有任何关系，答辩人不应当成为本案的被告。综上，答辩人依法履行职责，事实清楚，程序合法，被答辩人对答辩人提起的行政强制诉讼没有任何事实和法律依据。 被告县公安局为证明其主张向本院提交了警情详情接处警综合单两张及警情详情110受理单两张，拟证明本案的强拆主体不是县公安局，县公安局只是进行接处警工作。 经庭审质证，原告对被告县政府提交的证据1-5真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为通过张家口市中级人民法院的判决已经证明县政府的征收决定违法。被告县司法局、乡政府、县行政执法局、县住建局及县公安局对被告县政府的证据无异议。原告对被告县住建局证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的认可。被告县政府、县司法局、乡政府、县行政执法局及县公安局对被告县住建局的证据无异议。原告对被告县公安局证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为强拆现场公安局出动了警察且新闻报道中也称是六部门联合执法。被告县政府、县司法局、乡政府、县行政执法局及县住建局对被告县公安局的证据无异议。 被告县政府、县司法局、乡政府、县行政执法局、县住建局及县公安局对原告提交的证据经质证认为，对证据1-2无异议；对证据3-4真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据5-7的真实性、合法性及关联性认可，证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1能够证明涉案被拆除房屋的权属，本院予以确认；证据2能够证明县政府作出房屋征收决定，原告房屋在征收范围内，本院予以确认；证据3-4能够证明原告涉案房屋强拆情况，本院予以确认；证据5-6能够证明县政府房屋征收决定被确认违法，本院予以确认；证据7能够证明涉案房屋的征收补偿决定被撤销，本院予以确认。被告县政府提交的证据1-5能够证明县政府组织实施蔚县棚户区改造项目征收工作所涉及的相关文件，本院予以确认。被告县住建局提交的证据能够证明县政府作出的蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区改造项目房屋征收决定的内容，本院予以确认。被告县公安局提交的证据能够证明在涉案房屋被拆除当日，县公安局接到相关报警记录，本院予以确认。 经审理查明，县政府于2017年11月27日作出蔚房征[2017]8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，决定对东至村东大街，西至418县道，南至滨河湾1号小区，北至村耕地范围内的房屋实施征收。原告任亮位于邸家庄村7号的房屋在征收范围之内。2019年10月9日，房屋被强制拆除。针对涉案房屋未达成安置补偿协议。 另，在庭审过程中，被告县政府自认其委托被告县司法局、乡政府、县行政执法局、县住建局及县公安局对原告任亮的房屋实施了拆除工作。 以上事实有本院认定的证据以及庭审中当事人的陈述、庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第八条：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”，被告县政府是适格的涉案房屋征收主体，具有合法的征收主体资格。本案中，在原告任亮房屋被强制拆除前，县政府对涉案房屋所在土地范围作出了《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》等文件，即已就相关房屋征收项目的启动和实施做了前期工作，县政府作为涉案房屋的征收主体，其自认委托被告县司法局、乡政府、县行政执法局、县住建局及县公安局对原告任亮的房屋进行了强制拆除，故被告县政府为本案的强拆主体。被告县政府在具体实施过程中，应该严格按照法律、行政法规规定的程序办理，以确保行政行为的合法性和正当性。而事实上，被告县政府未能提供其行为符合法律规定程序的证据材料，故被告县政府组织人员所实施的强制拆除原告房屋的行政行为违法，对于原告要求确认被告县政府强拆行为违法的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 确认被告蔚县人民政府对原告任亮位于蔚县房屋实施强制拆除的行政行为违法； 责令被告蔚县人民政府采取相应的补救措施。 案件受理费50元，由被告蔚县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王瑞良 审 判 员  岳丽媛 人民陪审员  郝亚辉 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  赵媛媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。