新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终939号 上诉人(原审被告)：汪芙英，女，1967年7月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省井研县，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。被上诉人（原审原告）：赵民强，男，1966年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人汪芙英因与被上诉人赵民强农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2019）新3130民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理完毕。上诉人汪芙英上诉请求：一、请求发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审程序违法。1、一审庭审时，因被上诉人本人未到庭无法查清案件事实，上诉人要求被上诉人亲自出庭，被法庭当庭驳回，但在庭审中，又因无法核实具体细节，宣布休庭被上诉人代理人向被上诉人通电话再次了解案件事实；2、上诉人因无法取得被上诉人领取棉花补贴款的相关证据，申请法院调取而被拒绝，但判决时却以该证据不能举证为由，对上诉人出示的棉花补贴领取单复印件不予认定。其次，一审查明事实不清、逻辑不清，忽略案件基本事实。1、双方签订合同时，因发放棉花补贴款的相关政策未出台，因此双方未约定以棉花补贴款折抵土地承包费，但在2016年10月26日，上诉人出具欠条后，政府发放棉花补贴款政策正式实施，由被上诉人领取棉花补贴款将其作为土地承包费，并与其结算后出具了该128600元欠条。被上诉人领取的2016年棉花补贴款足以偿还欠条上的欠款和折抵相应的土地承包费，而后被上诉人才同意将上诉人扩大承包土地面积，并给上诉人延续承包两年，但被上诉人以欠条原件丢失为由，未向上诉人退还欠条，关于承包费双方并无争议；综上，一审程序违法，并且逻辑混乱，对相互矛盾，严重损害了上诉人权利，作出错误判决，上诉人请求发回重审，查明案件基本事实，依法判决。被上诉人赵民强辩称，被上诉人与上诉人以及上诉人儿子签订的合同上都注明资金收付需要出具收条，年底一起结帐，以免发生纠纷。对方说的口头约定棉花补贴款折抵地费被上诉人不予认可。原审原告赵民强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告土地承包费128600元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年10月25日，原告赵民强（甲方）与被告汪芙英（乙方）签订土地承包合同，该合同的主要内容为：一、乙方承包甲方位于××县东北，面积约有400亩的土地种植棉花；二、承包期限为5年，即2014年起至2018年止；三、承包费的收取和交费时间，（1）2014年乙方交给甲方的承包费为每亩60公斤棉花，价格为国家棉花补贴后的市场平均价，乙方在2014年11月1日前预交2015年土地承包费的60％，剩余部分在2015年11月1日前交清。（2）2015年乙方交给甲方的承包费为每亩80公斤棉花，价格按市场的平均价格（国家棉花补贴后核算的平均价格），乙方在2015年12月30日前预交下一年60％的土地承包费，剩余部分在2016年11月1日前交清。（3）2016年、2017年、2018年，乙方交给甲方的承包费为每亩90公斤棉花，价格按国家补贴后的市场平均价。四、第六款约定甲、乙双方资金收、付要出具收条字据，年底结账以收条为准，以免发生纠纷。合同签订后，原告按合同约定将巴楚县夏马乡2村400亩土地承包给被告经营，2016年10月26日原告与被告双方进行了结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到赵民强地费128600元，（即壹拾贰万捌仟陆佰元）。该欠款是2014年欠地费、2015年欠地费、2016年欠地费总和，欠款人汪芙英，日期为2016年10月26日，欠条上备注说明：2016年，合同上按90公斤棉花结账，实际结帐每公斤按7元结账，即每亩630元结账”。经原告催要，被告至今未给付。2017年3月16日、2017年10月16日原告赵民强与被告汪芙英的儿子邵云东签订土地承包合同，邵云东承包原告位于夏马勒乡2村东北的耕地695亩（包含被告汪芙英承包种植400亩土地），承包期为2年，2017年土地承包费为每亩770元，2018年土地承包费为每亩830元，合同第四条第10款约定按照国家棉花补贴政策的相关要求，被告享受棉花种植补贴，被告汪芙英与邵云东共同种植该耕地。一审法院认为，本案的争议焦点土地承包费是否支付或以棉花补贴抵偿。本案中，原、被告双方签订的土地承包合同受法律保护，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。按照合同约定，原告赵民强将土地承包给被告汪芙英种植，被告汪芙英应按照合同约定向原告交纳土地承包费，经双方于2016年10月26日进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到赵民强地费128600元（壹拾贰万捌仟陆佰元）。该欠款是2014年欠地费、2015年欠地费、2016年欠地费总和”，被告对该欠条载明的土地承包费128600元无异议，原告主张被告支付原告的土地承包费128600元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，原审法院予以支持。被告辩称，原告与被告口头约定由棉花补贴款抵偿土地承包费，该笔费用已于2016年棉花补贴款发放日清偿，庭审中，被告汪芙英未能举证证实棉花补贴款抵偿给原告土地承包费的事实，亦未能举证证实经与原告赵民强结算后，原告赵民强领取原告2016年棉花补贴款抵偿2014年、2015年、2016年土地承包费。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称承包种植原告的棉花地，由实际种植者用棉花补贴的方式抵偿原告的土地承包费，不属于本案的争议范围，被告可以通过诉讼或其他方式解决，故原审法院对被告的辩称意见不予采信。综上所述，原告要求被告支付土地承包费128600元，有事实依据及法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，遂判决，被告汪芙英支付原告赵民强土地承包费128600元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2872元，减半收取1436元，由被告汪芙英负担。宣判后，汪芙英不服提出上诉，赵民强服从该判决。二审审理期间，上诉人汪芙英围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人汪芙英提交的证据如下：证据（一），2019年11月7日巴楚县夏马勒乡夏马勒村村委会出具的证明一份，用于证明2014年-2018年上诉人种的是孙亚华的土地，在此期间上诉人每年所种植的棉花产量以及品种。经质证，被上诉人不予认可。证据（二），2019年11月8日巴楚县夏马勒乡财政所会计核算中心出具的情况说明一份，证明赵民强分别于2015年、2016年领取棉花产量补贴543573.4元、453885.6元。经质证，被上诉人予以认可，但辩称该棉花补贴款不仅包括上诉人所种植的棉花补贴款，还包括了承包被上诉人土地的其他承包户的棉花补贴款。本院对以上证据的真实性予以确认。证据（三），2018年2月11日被上诉人出具的收条复印件一张，证明被上诉人领取了2017年的棉花码单，并且被上诉人领取了该年度棉花补贴款。经质证，被上诉人予以认可，但辩称该棉花款折抵了上诉人儿子2017年、2018年土地承包费。由于该证据与本案无关本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的土地承包合同系双方的真实意思表示，应当为有效合同。按照合同约定，被上诉人赵民强将土地承包给上诉人汪芙英，且上诉人汪芙英对合同约定的土地进行了实际种植，上诉人汪芙英理应按照合同约定向被上诉人赵民强交纳土地承包费。2016年10月26日经双方结算，针对所欠的土地承包费上诉人汪芙英向被上诉人赵民强出具了欠条，载明：“今欠到赵民强地费128600元。该欠款是2014年欠地费、2015年欠地费、2016年欠地费总和”。二审期间，上诉人汪芙英承认该欠条系双方结算后对剩余土地承包费所出具，但辩称双方口头约定，该欠款从被上诉人赵民强领取的2016年棉花产量补贴款中予以扣除。对此，被上诉人赵民强认可其领取2016年棉花补贴款的事实，但辩称该款项折抵的土地承包费，并未抵销该笔欠款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人汪芙英虽提交了2019年11月8日巴楚县夏马勒乡财政所会计核算中心出具的情况说明，证明被上诉人赵民强分别领取2015年、2016年棉花产量补贴款543573.4元、453885.6元，但该笔款项不仅包括了上诉人汪芙英所种植的土地棉花补贴款，还包括了承包被上诉人赵民强土地的其他农户棉花补贴款，该证据亦无法证明被上诉人赵民强领取上诉人汪芙英种植的2016年棉花补贴款的具体数额，是否折抵了本案欠款等问题，上诉人汪芙英提交的证据不足以证明其主张成立。另外，上诉人汪芙英提出被上诉人赵民强无权领取的棉花补贴款应当予以返还的主张，上诉人汪芙英可以通过诉讼或其他方式解决。因此上诉人汪芙一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汪芙英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由上诉人汪芙英负担。本判决为终审判决。审  判  长   努尔阿里亚·阿布都热西提审  判  员   艾 克 拜 尔·阿 不 来 提审  判  员   尼 亚 孜 艾 力·吾 不 力二 〇 二 〇 年  七  月  十  六  日法 官 助 理    白    志   杨书  记  员  先木西卡门 · 阿布都吾甫