贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3541号上诉人（原审原告）：**，男，1979年8月21日出生，彝族，住贵州省黔西县。法定代理人：李顺英，女，1978年4月17日出生，汉族，住贵州省黔西县，系**妻子。委托诉讼代理人（特别授权）：李纪衡，贵州霄逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈未平，男，1980年2月4日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗富军，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁绍银，男，1957年10月8日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：周忠。委托诉讼代理人（特别授权）：周文丽，女，1961年7月20日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：李静，男，1979年9月22日出生，彝族，住贵州省黔西县。原审被告：宋慎宇，男，1973年2月5日出生，满族，住贵州省黔西县。原审被告：余挺，男，1972年12月27日出生，彝族，住贵州省黔西县。上诉人**因与被上诉人陈未平、梁绍银、原审被告李静、宋慎宇、余挺健康权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。**上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3172号民事判决；二、判决支持上诉人一审诉讼请求；三、一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决书适用法律和认定事实错误。一、适用法律错误：（一）基础法律关系认识错误：关于上诉人与被上诉人陈未平及陈未平与梁绍银之间的基础法律关系。上诉人与被上诉人陈未平之间的基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，陈未平与梁绍银之间的基础法律关系为建设工程承包合同纠纷。一审判决书以上诉人受伤当时并非是正在为被上诉人提供劳务而将本案定性为健康权纠纷，并以被上诉人陈未平、梁绍银未尽合理范围内的安全保障义务为由进行裁判，是对本案各诉讼参与人之间的基础法律关系认识错误。未尽合理范围内的安全保障义务责任纠纷属于最高人民法院《民事案件案由》规定的侵权责任纠纷项下的第二级的案由，而健康权纠纷属于人格权纠纷项下的第二级案由，提供劳务者受害责任纠纷为侵权责任纠纷下的第三级案由。而安全保障义务责任纠纷，同为侵权纠纷项下的第三级案由，属于《侵权责任法》第三十七条调整，而该法条界定了诉的主体（被告）为：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性自治组织的组织者。诉的客体为......”。据此，一审判决书基础法律关系认识错误，属于适用法律错误。而健康权纠纷是指公民以其机体生理机能正常运行和功能完善发挥，维护人体生命活动的利益为内容的人格权，包括健康维护权和劳动能力以及心里健康等权利。故一审按健康权纠纷定义本案法律关系，也属于适用法律错误。应定性为提供劳务者受害责任纠纷。（二）认定上诉人定残后的护理费为5年系适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第21条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，一审判决书按5年计算是否“合理”的问题。上诉人认为《解释》第21条的“合理”，是对二十年的限制，不宜超过二十年。而一审判决书按5年计算是否“合理”，只有一审法官心领神会！故上诉人定残后的护理期，应按照二十年计算。（三）关于残疾赔偿金的适用标准。上诉人起诉时，在全国实行城标和农标分别计算，但一审法院在辩论终结和宣判判决前全国已经实行“同命同价”，一审法院未告知和释明变更诉讼请求，属程序违法。二、一审判决书认定事实错误。（一）认定被上诉人“陈未平和梁绍银只是未尽到监管义务，承担5%的责任为宜”，属认定事实错误。首先，一审法院查明陈未平（梁绍银）将一栋三间五层砖混结构平房发包给没有任何资质的被上诉人陈未平，陈未平在修建案涉房时，因无安全认知，将包括上诉人在内的一审被告李静等多名工人安排住扎在存在严重安全隐患的案涉房屋里而诱发本次事故。其以上诉人“原告**作为完全民事行为能力人，应当意识到夜晚在没有照明情况下，在未设置安全扶手的楼道上通行存在危险，其饮酒后未尽到谨慎的注意义务，导致坠楼事件的发生，自身具有重大过错，依法可以减轻侵权人陈未平、梁绍银的民事责任，结合案件情况，对于责任的承担，本院认为由原告**自行承担85%的责任……”。案涉房无安全护栏，上下楼梯间无照明设施的事实，被上诉人陈未平和梁绍银同样是“完全民事行为能力人”，同样认识到上诉人“应当预见到的前述危险而未预见到”！陈未平和梁绍银也应当预见到却为何被一审判决书认定为没有预见到！一审判决书据此认定梁绍银和陈未平分别承担5%和10%的责任，不知从何说起？上诉人与被上诉人同为完全民事行为能力人，上诉人应当预见到而未预见到的危险，上诉人都已经以植物人状态承担了法律后果，而被上诉人却只以5%和10%的责任承担法律责任。其次，如果被上诉人将案涉房发包给具有资质的其他单位，其安全意识自然比被上诉人陈未平强很多，自然不会将建筑工人安排在并无照明设施且无安全护栏的在建房屋里，本次事故的发生就完全避免了。陈未平答辩称：一、一审认定上诉人与被上诉人之间的关系系健康权纠纷，适用法律正确。因为本案上诉人与被上诉人之间产生的纠纷，并非因劳务引起。二、一审认定上诉人定残后的护理期为5年，适用法律正确。根据最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释的规定，护理期的认定最长不超过20年，但没有强制规定必须是20年。关于上诉人所述在一审辩论终结宣判之前一审法院未告知和释明变更诉请，没有事实和法律依据。因此，我方认为一审判决陈未平承担10%的责任适用法律正确，事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。梁绍银答辩称：一审法院案由认定清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告梁绍银、陈未平赔偿原告因提供劳务而遭受的损失：残疾赔偿金194320.00元、被扶养人生活费98577.50元、后续治疗费105000.00元、误工费36996.82元、护理费36996.82元、营养费24000.00元、评残后护理费1125320.00元、住院伙食补助费3000.00元、精神抚慰金20000.00元、鉴定费3200.00元、120急救车费3120.00元，以上共计1519034.32元，原告因未尽注意义务，自行承担30%的责任，由被告梁绍银、陈未平赔偿原告1063323.80元；2.诉讼费由被告梁绍银、陈未平承担。原审法院查明：2018年被告梁绍银将位于大方县承包给被告陈未平修建，由被告陈未平召集工人进行施工。2018年12月2日21时许，被告陈未平召集原告**、被告李静、被告宋慎宇、被告余挺一起在雨冲乡红旗村大桥组被告梁绍银家正在修建房屋的二楼喝酒，一直喝到当晚约22时许，大家就准备休息没有在一起继续共同喝酒了。之后不久原告**从被告梁绍银家正在修建的房屋内坠楼受伤。原告受伤后，于12月3日凌晨被送往大方县人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：1.特重度闭合性颅内损伤，1）左侧额颞顶部硬膜下血肿、2）额颞顶部脑挫裂伤、3）脑疝、4）右侧枕顶部头皮血肿、5）脑水肿，2.失血性休克，3.Ｔ12椎体压缩性骨折，4.代谢性酸中毒（失代偿期），5.肺部感染。原告于2018年12月13日出院，住院共计10天。2019年3月11日被送往黔西县人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：脑出血开颅术后植物状态，左侧颞顶部开颅术后，气管切开术后，梗阻性脑积水，肺部感染，Ｔ12陈旧性骨折。原告于2019年3月31日出院，住院共计20天。原告**之伤经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所于2019年8月5日作出法医临床鉴定意见书，意见为被鉴定人**因外伤致特重型颅脑损伤，目前遗留植物状态，经评定：1.植物状态为一级（壹级）伤残；2.劳动能力鉴定为完全丧失劳动能力；3.后期医疗费需人民币30000-35000元（叁万至叁万伍仟圆）（暂以一年计算）；4.误工期、护理期、营养期截止至评残前一日；5.护理依赖程度为完全护理依赖。另查明：原告**发生坠楼时，该修建的房屋楼道内未安装照明设施，楼道内未设置扶手；原告**受伤后，被告陈未平向原告方垫支了款项25000.00元，被告余挺给付了原告方补助款5000.00元，被告李静给付了原告方补助款3000.00元；原告**的被抚养人有其父亲王继祥、母亲高安仙、女儿王维，王继祥出生于1957年7月18日，高安仙出生于1959年9月14日，王维出生于2003年3月6日。王继祥与高安仙有四个抚养义务人。原审法院认为：关于被告方是否应当承担赔偿责任，若承担责任应当如何分摊责任问题。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方向接受劳务的一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，被告梁绍银将位于大方县房屋以包工不包料的方式承包给被告陈未平，在修建房屋的过程中，原告**及被告李静、宋慎宇、余挺为被告陈未平提供劳务。虽然原告**与被告陈未平存在劳务关系，但是原告**不是因劳务活动自身受到的伤害，而是在晚上休息时间因饮酒后自己不小心坠楼受到的伤害，故本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，而是健康权纠纷。被告梁绍银将位于大方县承包给无资质的被告陈未平修建，在房屋修建过程中，被告梁绍银未尽到监管义务，其应当承担相应的责任。被告陈未平是修建房屋的承包人，对生活起居在施工现场的劳务者应当提供适当的安全保障义务，然而,该生活起居环境通行楼道未安装照明设施，也未在楼道内设置安全扶手。同时被告陈未平也是饮酒召集者，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾，对参与人的人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助义务。本案被告陈未平未尽到必要的安全保障义务，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。在饮酒过程中，被告李静、宋慎宇、余挺未强迫性劝酒或放任受害人**过量饮酒，对原告**坠楼事件的发生没有过错，故不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告**作为完全民事行为能力人，应当意识到夜晚在没有照明情况下在未设置安全扶手的楼道上通行存在危险，其饮酒后未尽到谨慎的注意义务导致坠楼事故的发生，自身具有重大过错，依法可以减轻侵权人被告陈未平、梁绍银的民事责任。结合案件实际情况，对于责任的承担，本院认为以由原告**自行承担85%的责任，被告陈未平承担10%的责任，被告梁绍银承担5%的责任较为适宜，被告李静、宋慎宇、余挺不承担赔偿责任。原告**诉请赔偿的损失依法核定为：1.关于后续治疗费。根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但是根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，参照贵阳市第一人民医院法医司法医学鉴定所“**因外伤致特重型颅脑损伤，目前遗留植物状态，经评定后期医疗费需人民币30000-35000元（叁万至叁万伍仟圆）（暂以一年计算）”的鉴定意见，原审法院对原告主张的后续治疗费暂按一年计算予以酌情支持32500.00元，对于原告今后确需后续治疗的费用，其可另行主张赔偿。2.关于误工费。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，**因外伤致特重型颅脑损伤，目前遗留植物状态，经评定误工期截止至评残前一日，**于2018年12月2日受伤，定残日前一天为2019年8月4日，故**误工期为245日，参照2018年贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资52067.00元计算，原告**误工费为34949.08元（52067.00元/年÷365天×245天），原告主张误工费36996.82元，超出部分原审法院不予支持。3.关于护理费。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，比照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，对于定残前护理费，**因外伤致特重型颅脑损伤，目前遗留植物状态，经评定护理期截止至评残前一日，**于2018年12月2日受伤，定残日前一天为2019年8月4日，**护理期为245日，故原告定残前护理费为29302.00元（43654元/年÷365日×245日），原告主张护理费36996.82元，超出部分原审法院不予支持。对于原告主张的定残后护理费，参照贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见，**因事故受伤经鉴定护理为完全护理依赖，原告主张一次性按20年计算护理期限欠合理，原审法院认为对原告定残后的护理期限以先从定残日（即2019年8月5日）起酌情暂按5年计算较为适宜，对于之后的护理费，其可根据实际情况另行主张赔偿，故原告主张的定残后护理费暂按5年计算支持为218270.00元（43654元/年×5年×100%）。故原告护理费合计支持为247572.00元（29302.00元+218270.00元）。4.关于住院伙食补助费。**住院治疗共计30日，其主张按照100元/日计算住院伙食补助费3000.00元，符合《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，对原告的该项主张原审法院予以支持。5.关于营养费。**因外伤致特重型颅脑损伤，目前遗留植物状态，经评定营养期截止至评残前一日，**于2018年12月2日受伤，定残日前一天为2019年8月4日，**营养期为245日，其主张按照100元/日标准计算营养费24000.00元未超出法律的规定，对其主张原审法院予以支持。6.关于残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，**2018年12月3日因外伤致特重型颅脑损伤，目前遗留植物状态，经评定植物状态为一级（壹级）伤残，原告主张残疾赔偿金194320.00元（9716元/年×20年×1）符合法律规定，原审法院予以支持。7.关于被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告之女王维生于2003年3月6日，从2019年8月5日原告定残日开始，王维计算到18周岁尚需扶养1.59年，王维被扶养人生活费为7290.15元（9170元/年×1.59年÷2人）；原告父亲王继祥生于1957年7月18日，从2019年8月5日原告定残日开始，王继祥尚需扶养17.95年（20年-2.05年），故王继祥被扶养人生活费计算为41150.38元（9170元/年×17.95年÷4人）；原告母亲高安仙生于1959年9月14日，至**定残之日高安仙未满60周岁，故原告主张赔偿高安仙被扶养人生活费，原审法院不予支持；原告主张的被扶养人生活费合计为48440.53元（7290.15元+41150.38元）。8.关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告主张赔偿20000.00元符合实际，原审法院予以支持。9.关于护送交通费3120.00元，原告提供了贵州速急医疗救援护送有限公司出具的发票予以佐证，原审法院予以支持。10.关于鉴定费。原告主张赔偿鉴定费3200.00元，并提交了鉴定费发票，该费用是**为确认其因伤造成的损失而产生的合理费用，属于其损失范围，对该主张原审法院予以支持。原告**诉请赔偿的损失计算为611101.61元（其中，后续治疗费32500.00元、误工费34949.08元、护理费247572.00元、营养费24000.00元、住院伙食补助费3000.00元、残疾赔偿金194320.00元、被扶养人生活费48440.53元、精神抚慰金20000.00元、交通费3120.00元、鉴定费3200.00元），被告梁绍银承担5%的赔偿责任即赔偿30555.08元，被告陈未平承担10%的责任即61110.16元。扣除被告陈未平支付给原告的25000.00元，被告陈未平还应当支付原告**36110.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告陈未平于本判决生效后10日内赔偿原告**后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计36110.16元；二、被告梁绍银于本判决生效后10日内赔偿原告**后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计30555.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取733.00元，由被告陈未平负担397.00元，由被告梁绍银负担336.00元。经二审审查，一审查明的基本案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，贵州省2018年城镇居民常住人均可支配收入31592元/年。本案二审当事人争议焦点是：一、如何确认当事人诉争的法律关系；二、如何确认**受伤的赔偿责任主体及赔偿比例；三、如何确认**受伤的残疾赔偿金和护理费。关于焦点一：本院认为，经查，**系做完当天的工作后在晚上休息时间因饮酒后不慎坠楼受伤所引起人身损害赔偿纠纷，而非为陈未平提供劳务过程中受伤害所引起的损害赔偿纠纷，原审法院将本案定为健康权纠纷并无不当。**上诉称本案应定为提供劳务者受害责任纠纷与查明的情况不符，本院不予采信。关于焦点二：**晚上在所修建房屋内休息，并未举证证明是受房主梁绍银及工程承包人陈未平的安排，其下班时间自行在修建房屋内休息，就应对休息环境的安全尽谨慎注意义务，其在休息时间不慎坠楼致伤害，主要过错在自己。陈未平作为饮酒的召集者，在酒后应对饮酒者**的安全作必要的提示，但其未尽提示义务，对**的伤害也有一定的过错。梁绍银将房屋工程发包给无施工资质的陈未平施工，在房屋修建过程中，未作必要的监管，未要求施工人对存在的安全隐患进行必要的整改，对**的伤害亦有轻微的过错。其他参与饮酒者对**的伤害不存在过错。原审法院根据查明的案件事实，确认由**对其伤害承担85%的责任，陈未平承担10%的责任，梁绍银承担5%的责任，符合本案的情况，亦符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定。**上诉请求其最多承担三分之一的责任与本案的事实不符，本院不予采信。关于焦点三：关于**上诉提出的残疾赔偿金的计算标准问题，尽管**一审起诉主张按农村居民标准计算残疾赔偿金，但因起诉过后，最高人民法院已授权贵州省高级人民法院在辖区内开展人身损害赔偿赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作，贵州省高级人民法院现已启动该项试点工作，现**主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，**伤害的残疾赔偿金应为631840.00元（31592元/年×20年×1），比一审确认的194320元增加437520元。关于**上诉提出的护理费问题，其认为一审判决按5年计算护理费不当，应按20年计算。一审判决对**定残后的护理期限酌情先以5年计算，对于之后的护理费可根据实际情况另行主张。本院认为一审确定的5年期限是暂时性的，并非最终的护理期限，最终护理期限根据以后实际发生情况而定，该判决合情合理，并未损害**的利益，也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，比照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，本院予以维持，**对此所提出的上诉，没有充分的理由，本院不予采信。综上，对一审判决的各项赔偿费用，除了残疾赔偿金不妥，少计算了437520元外，其余赔偿费用正确。本院确认**受伤总的损失赔偿费用在一审确认的611101.61元的基础上增加437520元为1048621.61元，该费用陈未平承担10%的赔偿责任为104862.16元，扣除已付25000元，尚应支付**79862.16元；梁绍银应承担5%的赔偿责任为52431.08元。综上所述，**上诉请求残疾赔偿金标准问题，本院予以支持，其余上诉请求本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，但对残疾赔偿金标准确认欠妥，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3173号民事判决第一项为：由陈未平于本判决生效后10日内赔偿**后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计79862.16元；二、变更贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3173号民事判决第二项为：由梁绍银于本判决生效后10日内赔偿**后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计52431.08元；三、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费733元，由陈未平负担397元，梁绍银负担336元；二审案件受理费1466元，由陈未平负担968元，梁绍银负担498元。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月二十三日书记员  刘佳