江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1069号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司，住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路128号，统一社会信用代码：913611288617703651。负责人：张青年，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦权，江西盛义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘槐伟，男，1995年8月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：彭起录，男，1958年11月29日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：鄱阳县双港镇小松树幼儿园，住所地：江西省鄱阳县双港镇亭子下，统一社会信用代码：52361128356567569K。法定代表人：石爱珍，该园园长。委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司（以下简称人保鄱阳支公司）因与被上诉人刘槐伟、彭起录、鄱阳县双港镇小松树幼儿园（以下简称小松树幼儿园）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保鄱阳支公司上诉请求：1.依法撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初147号民事判决，依法改判上诉人在交强险及商业险范围内无需承担赔偿责任，即免于承担40,562元；2.请求判令各被上诉人承担二审案件受理费。事实与理由：首先，本案的肇事司机彭起录存在驾驶与驾驶证载明的准驾驶车型不相符的机动车的情形，属于无证驾驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条等相关规定，驾驶与驾驶证载明的准驾驶车型不符合的机动车，保险人不负赔偿责任。其次，本案肇事司机在事故发生后即逃离现场，增加上诉人的责任风险，使保险合同的履行处于不公平的状态。上诉人认为，驾驶人员发生交通事故后逃离现场的社会危害是难以预估的，被上诉人彭起录对于肇事逃逸的违法行为的性质及社会危害性应当明知，其将刘槐伟撞伤后逃离现场，属于法律明确禁止的行为。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车及肇事逃逸均属于法律禁止性规定，属于商业险限额内的免责情形。综上，上诉人有权在交强险及商业险限额内拒不承担相应的赔偿责任，请二审法院查明事实后依法改判。刘槐伟口头答辩称，要求维持原判。彭起录口头答辩称，要求维持原判。小松树幼儿园书面答辩称，1.被答辩人称驾驶员彭起录准驾不符、肇事逃逸，保险人就不承担赔偿责任是没有法律依据的。事发后彭起录第一时间通知了小松树幼儿园，幼儿园负责人也第一时间报了警并赶到事故现场，彭起录也未移动事故车辆，其离开现场是因害怕遭到群众殴打，其行为并不构成上诉人所称的肇事逃逸，保险人不应当免除赔偿责任。退一步说即使有逃逸行为，保险人也应当在交强险内赔偿。2.被答辩人主张在商业险范围内免责是错误的，是没有法律依据的。保险人提供的保险单中根本没有免责条款，也从未向投保人提示免责条款，其免责条款对被保险人不产生法律效力，故被答辩人应承担相应的赔偿责任。刘槐伟向一审法院起诉请求：1.判令被告彭起录与被告小松树幼儿园赔医疗费等计人民币61,686.3元；2.被告人保鄱阳支公司在保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月22日，被告彭起录持Ｃ1驾驶证驾驶赣Ｅ×××××号中型专用校车，途经鄱阳县左转弯进入珍珠庙村时，遇一辆从车后驶来的从鄱阳县城往莲湖方向行驶的由刘槐伟驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车，两车交会时，发生碰撞，原告车辆冲入路边田地里，造成原告受伤及两车受损的交通事故。案涉车辆在人保鄱阳支公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险。交通事故造成刘槐伟受伤，刘槐伟于当日被送往鄱阳县人民医院门诊，后马上转南昌大学第二附属医院住院检查治疗，2019年8月27日至8月31日住院4天，出院诊断：右桡骨骨折。医师意见：1.出院健康指导：注意休息，加强营养，全休3月……。2019年11月27日，鄱阳饶州司法鉴定中心经刘槐伟委托作出鄱饶鉴〔2019〕临鉴字第440号法医临床司法鉴定意见，鉴定意见：1.被鉴定人刘槐伟的误工期评定为150日，护理期评定为50日，营养期评定为90日。2.被鉴定人刘槐伟的后期治疗费评定为壹万伍仟元。事故发生后，被告彭起录弃车逃逸现场，但第一时间联系被告小松树幼儿园来现场处理且没有移动肇事车辆，小松树幼儿园石庆松接电话赶到现场并送伤者入院救治。鄱阳县公安局交通警察大队对交通事故成因分析：彭起录持“Ｃ1”型驾驶证驾驶赣Ｅ×××××号中型专用校车上道路行驶左转弯时，注意道路上直行车辆的动态不够，遇情况采取措施不当，且事故发生后弃车逃逸现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”和第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“……还应当遵守下列规定：……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；……”等规定，是造成该事故的主要原因。刘槐伟驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车通过路口超车时，跟车太近，未保持安全车距，注意道路上前方车辆动态和自身安全不够，遇情况釆取措施不当。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”和第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；……”等规定，是造成该事故的次要原因。另查明：事故发生当日，被告彭起录与其他几名学生家长去察看小松树幼儿园，离开时，彭起录经小松树幼儿园园长的允许，驾驶校车送回几名学生家长。关于刘槐伟诉求的损失，原审认定如下：1.医疗费24309元（住院发票23510元及小松树幼儿园垫付医药费799元）；2.护理费536元（4天×134元／天）；3.营养费80元（4天×20元／天）；4.误工费7670元（结合医嘱认定误工94天×81.6元／天）；5.住院伙食补助费120元（30元／天×4天）；6.交通费酌定500元；7.鉴定费1200元；8.后续治疗费属必然发生的费用，依鉴定结论认定15000元；综上，原告因事故造成的各项损失合计49415元。一审法院认为，刘槐伟因本案交通事故遭受人身损害，其合理诉讼请求，应予以支持。公安交警部门已经将彭起录弃车逃逸及准驾不符两项纳入交通事故成因并结合案件具体情况认定，彭起录负主要责任，刘槐伟负次要责任，此认定客观适当，予以确认。彭起录驾驶的系小松树幼儿园的校车且经该园同意，运送的人员又是学生家长，故应认定彭起录系小松树幼儿园临时雇佣，事故责任应由小松树幼儿园承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，人保鄱阳支公司没有提交证据证明其向小松树幼儿园就免除保险人责任的条款履行了提示说明、告知义务，该条款对小松树幼儿园不产生效力，故人保鄱阳支公司应依据合同承担相应赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。人保鄱阳支公司提出扣除10%非医保用药没有事实和法律依据。后续治疗费及鉴定费系原告因交通事故产生的必要开支，应当得到赔付。原告因此次交通事故产生的各项经济损失，由人保鄱阳支公司在交强险范围内赔付合计19906元（10000＋536＋7670＋500＋1200），在商业险范围内赔付合计20656元［（49415-19906）×70%］。对小松树幼儿园已垫付799元一并处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司赔偿原告刘槐伟各项损失计人民币40562元（此款于本判决生效之日起十日内履行完毕，鉴于小松树幼儿园已垫付799元，扣减其应承担的诉讼费671元，故人保鄱阳支公司将40434元直接支付至原告刘槐伟中国农业银行账户，账号62×××74；人保鄱阳支公司将128元直接支付给小松树幼儿园）；二、驳回原告刘槐伟的其他诉讼请求。案件受理费1342元，减半收取671元，由小松树幼儿园承担。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，人保鄱阳支公司上诉主张彭起录存在准驾不符及交通肇事后逃逸的行为，属于交强险及商业三者险免责的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款应当作出提示。保险人需在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，如此方能认定保险人履行了对免责条款的提示义务。本案中，上诉人并未提供证据证明其向投保人送达过保险条款，也无证据证明其就保险条款中的免责条款向投保人履行了提示义务，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审判决认定免责条款不发生法律效力并无不当，一审处理正确。综上所述，人保鄱阳支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年七月三十一日书记员 刘 洋