辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终319号上诉人（原审被告）：鞍山市北植绿化市政工程有限公司，住所地鞍山市千山区大孤山镇对桩石村。法定代表人：杨小苓，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德超，该公司经理。委托诉讼代理人：王乐，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金波，男，1962年7月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王素娟，女，1963年10月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。原审被告：鞍山市城市建设发展中心，住所地鞍山市铁东区千山中路26号。法定代表人：庞义，该中心主任。委托诉讼代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。上诉人鞍山市北植绿化市政工程有限公司（以下简称北植公司）因与被上诉人金波，原审被告鞍山市城市建设发展中心建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北植公司的法定代表人杨小苓及委托诉讼代理人杨德超、王乐，被上诉人金波的委托诉讼代理人王素娟、陈强，原审被告鞍山市城市建设发展中心的委托诉讼代理人解德群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北植公司上诉请求：1.撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1492号判决书第一项，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已付被上诉人800,000元工程款，一审法院未认定，二审法院应予以确认。从2013年4月至2013年8月6日，被上诉人支付上诉人多笔工程款，共计1,700,000元，其中800,000元是现金，有上诉人法定代表人杨小苓银行取款凭证为证。900,000元是转账，有转账凭证。2013年8月6日，被上诉人给上诉人出具收条一份，注明收到上诉人工程款1,700,000元整，同时将以往给上诉人出具的多份收条收回。该事实，上诉人既有陈述又有收条及银行取款凭证、还有大量的证人出庭作证等完整的证据佐证，故上诉人主张应予支持，而被上诉人的主张应予驳回，一审认定被上诉人只收到900,000元，属认定事实错误。二、上诉人已在2014年9月11日实际支付被上诉人600,000元工程款，一审法院未认定，二审法院应予以确认。2014年9月11日，上诉人法定代表人杨小苓按照被上诉人的要求，将600,000元工程款分11笔转至鞍山建业装饰装修工程有限公司账面，相当于被上诉人收到上诉人600,000元，一审判决因被上诉人否认此事亦未予认定，实属认定事实错误。具体见上诉人的证据：杨小苓账面转往建业公司的转账凭证、与建业公司法定代表人梁静华的通话录音及打印出的文字材料、大连市沙河口公安分局李家街派出所对梁静华的询问笔录，能够充分证明梁静华承认其通话录音中的陈述内容及被上诉人控制的建业公司实际收到600,000的事实；另外，被上诉人分别于2014年9月15日、16日、17日、19日、22日、23日，分6笔，每笔100,000元将此600,000元提现据为己有。通过上述新证据，上诉人认为一审判决未认定上诉人支付被上诉人600,000元工程款一节，明显属于认定事实错误，依法应予纠正。三、2013年3月20日之前的土方工程系上诉人施工，被上诉人并未参与，该部分的工程款737,885.17元应属上诉人，与被上诉人无关，被上诉人无权主张。现已查明被上诉人实际参与涉案工程的时间为2013年3月20日以后，之前该工程的土方工程为上诉人完成。上诉人在二审期间已向法庭提供工程决算书及土方工程量费用明细，通过证人钟某工程决算书制作人也可以证明工程决算金额中包括前期土方工程且有具体金额。根据该份证据说明2013年3月前土方工程的金额为737,885.17元，包括清残、回填、整形等程序，原审被告的工作人员刘富鹏及李宏也出庭证实前期土方工程由上诉人独自完成，被上诉人本人也承认未参与，一审判决却错误地认定了被上诉人参与了全部施工阶段，属认定事实错误，应予以纠正。故此，二审法院应认定前期的土方工程对应的工程款737,885.17元归上诉人所有，与被上诉人无关，被上诉人无权主张。四、一审错误将上诉人与被上诉人之间的雇佣关系认定为转包关系属事实不清、适用法律错误，应予纠正。十一标段的工程，购买树木、土等材料的资金，以及雇佣人员、设备等的资金均由上诉人提供：主要管理人员及职工均是上诉人处人员；大部分设备、工具从上诉人库房中提取使用，少部分设备也是上诉人出资临时租用。工程预算及费用、招投标及费用、签合同、工程预算、施工养护、交接手续、竣工图、开发票、缴税款、接收工程款等均由上诉人完成。上诉人与被上诉人既无书面转包协议，又无口头转包协议。故一审法院关于构成转包关系的认定显然是不符合上述事实和证据的，二审应予纠正。金波辩称，服从原审判决。鞍山市城市建设发展中心述称，本案争议事实与我公司无关。金波向一审法院起诉请求：1.请求判令被告鞍山市北植绿化市政工程有限公司向原告支付其从被告得到的工程款中的2,200,000元工程款及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2016年3月1日计算至被告实际给付之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告鞍山市北植绿化市政工程有限公司承担。一审法院认定事实：2011年12月14日，鞍山市绿化管理处（以下简称绿化管理处）与被告北植公司签订了一份《鞍山市千山东路绿化工程（11标段）建设施工合同》，之后双方又签订《鞍山市千山东路绿化工程建设施工合同的补充协议》，该协议约定，将原绿地面积变更为29530平方米，合同金额变更为8,268,400元；进度付款涉及政府性资金的支付方法变更为工程竣工验收合格后支付工程总造价的40％，工程竣工验收合格一年后再支付工程总造价的30％，工程竣工验收合格两年后，经市财审中心决算后支付至决算总额的100％。被告北植公司承包该工程后将部分工程转包给原告进行施工，被告北植公司与原告未签订书面的施工协议。原告对上述工程进行施工建设，完工之后交付了本案诉争工程，并经验收合格，上述工程现已投入使用。另查，2015年11月17日，鞍山市中信达工程监理有限公司出具了《鞍山市千山东路绿化工程（11标段）监理报告》，该报告注明，鞍山市千山东路绿化工程十一标段工程质量合格（本案诉争工程）。再查，2016年3月14日，绿化管理处出具了《证明》，该证明注明，千山东路绿化工程十一标段绿化工程，从开工到验收实际施工组织人和联系人为金波。还查,绿化管理处出具了一份千山东路付款明细,该明细注明,绿化管理处就本案诉争工程向被告北植公司支付的部分工程款如下:第一笔为2013年4月付款1,000,000元、第二笔为2013年8月付款700,000元、第三笔为2014年1月8日付款300,000元、第四笔为2015年2月付款800,000元、第五笔为2016年1月付款2,100,000元，合计付款4,900,000元。还查，被告北植公司向原告支付工程款如下:第一次付款为2013年5月7日，被告北植公司转给原告工程款900,000元（其中扣除原告欠被告北植公司的土方款10万元）;第二次付款为2013年8月2日，原告委托其妻子王素娟给被告北植公司打款56,000元（包括管理费及税款56,000元），2013年8月8日被告北植公司给付原告工程款683,000元;第三次付款为被告北植公司付给原告420,000元;第四次,由原告先向被告北植公司打款160,000元作为相关税费及管理费,被告北植公司于2016年给付原告工程款500,000元。还查，被告北植公司具有相应的施工资质。还查，绿化管理处于2018年7月12日经鞍山市委统一整合，成立鞍山市城市建设发展中心，发展中心承接绿化管理处的相关职能。一审法院认为，本案的争议焦点：被告应否向原告支付相应工程款及利息。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，关于原被告双方争议的原告是否是本案诉争工程实际施工人之主张，经查，虽然原被告双方未签订书面的施工协议，但根据原告提供的被告绿化管理处出具的证明、施工日志、记账凭证、付款凭证等证据可以证明原告系本案诉争工程的实际施工人，故对被告北植公司提出的原告非本案诉争工程实际施工人之主张，不予支持。关于本案中涉及的管理费的问题,被告并没有提供证据证明是否存在管理费以及管理费的具体数额，而原告当庭自认就本案诉争工程被告北植公司需按比例收取原告管理费，且主张前三笔被告北植公司需向原告收取管理费为付款额的9％,后两笔为付款额的10％。本院认为从被告绿化管理处对被告北植公司的五次付款情况及原告在被告北植公司向其付款前为其先行垫付的相关费用以及被告北植公司支付给原告的工程款数额来看,前三笔工程款被告北植公司需向原告收取管理费为付款额(即被告绿化管理处向被告北植公司付款额)的9％,后两笔工程款被告北植公司需向原告收取管理费为付款额的10％,且从本案中原告的实际施工情况以及原告提供的施工日志等证据来看，原告是按二被告之间签订的协议进行施工建设的，故原告主张被告北植公司在扣除上述工程款以后应支付其剩余工程款之主张于法有据，应予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中被告北植公司承包本案诉争工程以后，将其转包给不具备施工资质的原告，其与原告之间的口头施工协议应属无效，原告完工以后，交付了本案诉争工程，并经竣工验收合格，现本案诉争工程已实际投入使用，被告绿化管理处已经向被告北植公司支付了本案诉争工程部分工程款4,900,000元，原告主张被告将上述工程款项扣除管理费后支付给原告于法有据，故被告应向原告支付工程款为2,043,000元［具体计算方式为:4,900,000元（被告绿化管理处向被告北植公司付款总额）-100万元（其中被告北植公司向原告付款900,000元加上原告欠被告10万元工程款）-9万元（该费用系第一笔工程款的管理费为,100万元×9％=9万元）-68.3万元+5.6万元（原告向被告北植公司支付的费用）-6.3万元(该费用为第二笔工程款的管理费为,70万元×9％=6.3万元)-2.7万元（该费用系第三笔工程款的管理费,30万元×9％=2.7万元）-42万元-8万元（该费用系第四笔工程款的管理费,80万元×10％=8万元）-50万元-21万元(该费用系第五笔工程款的管理费,210万元×10％=21万元)+16万元（原告向被告北植公司支付的费用）=204.3万元］,综上被告北植公司应将拖欠原告的204.3万元支付给原告,故对原告提出的上述诉求该院予以支持。关于原告提出的请求被告北植公司支付拖欠工程款利息之诉求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中原被告双方没有明确约定工程款的给付时间，而本案诉争工程的竣工验收时间为2015年11月17日,在本案诉争工程竣工验收之前,该工程就已经交付使用,故原告从2016年3月1日开始主张利息并无不当，该院予以支持，利息以未付工程款2,043,000元为计算基数，从2016年3月1日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告鞍山市北植绿化市政工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告金波工程款2,043,000元及利息（利息以未付工程款2,043,000元为计算基数，从2016年3月1日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告金波的其他诉讼请求。如果被告鞍山市北植绿化市政工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,875元、保全费5000元，由被告鞍山市北植绿化市政工程有限公司承担（此费用原告已垫付，执行前款时一并扣除）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提供的鞍山市交通局于2013年2月26日形成的“关于推进千山东路工程有关问题协调会会议纪要”，被上诉人予以认可，本院予以确认。对于被上诉人提供的中国银行汇款通知单、中信银行账号交易明细查询单以及案涉工程“工程（决）算书”、监理报告，上诉人对真实性均无异议，本院予以确认。对于一审法院认定的2013年8月2日被上诉人妻子王素娟给付上诉人56,000元系管理费及税费问题，因上诉人不予认可，被上诉人亦未能提供有效证据证明该款系其向上诉人支付的案涉工程管理费及税费，故对该笔款项的性质，本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人北植公司与被上诉人金波之间存在的法律关系如何认定？二、如双方存在建设工程转包关系，则上诉人已付被上诉人工程款数额应如何认定？上诉人欠付被上诉人工程款的事实是否存在以及欠付金额是多少？关于争议焦点一：上诉人主张其与被上诉人之间就案涉工程存在雇佣合同关系。对此，被上诉人予以否认并主张双方之间存在建设工程转包合同关系。因上诉人就其此项主张未能提供有效证据证明，且依据本院查明的其就案涉工程多次向被上诉人转款金额、转款方式等事实，亦不具备雇佣关系的法律特征。另，依据在案涉工程施工过程中，上诉人曾通过案外人鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司（以下简称东大一公司）向被上诉人支付工程价款以及东大一公司于2016年3月16日出具的情况说明所载内容和绿化管理处于2017年5月10日出具的关于对千山东路绿化工程十一标段“证明”的补充说明所载内容亦应认定，本案双方当事人就案涉工程存在建设工程转包合同法律关系。故对上诉人提出本案双方当事人存在雇佣关系的主张，因无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二：对此，基于本次二审中，双方当事人对案涉工程总造价以被上诉人提交并经原鞍山市绿化管理处审核确定的7,471,969.95元为依据和上诉人已收取绿化管理处支付的案涉工程款490万元均无异议的事实，本院分述如下：一、关于上诉人已付被上诉人工程款数额问题。1、2013年8月6日，被上诉人金波为上诉人出具收条一份，其内容为：“今收到绿化工程款170万元”。对此金波并无异议。故应认定，截止至2013年8月6日，被上诉人金波已收取上诉人支付的工程款数额为170万元；2、依据东大一公司于2016年3月16日出具的情况说明所载内容可知，上诉人于2013年8月8日通过该公司向金波支付案涉工程款68.3万元；对于此款，双方当事人存在争议，上诉人主张此款系其在支付前述170万元后，又另行支付给被上诉人的68.3万元。被上诉人主张此款包含在170万元中，系“先打条后给钱”。现上诉人为支持其观点向法庭提供了上诉人法定代表人杨小苓个人账户农业银行活期账户明细清单和交通银行零售客户交易清单等证据，证明其在2013年5月期间多次提现后以现金方式支付被上诉人款项80万元并由被上诉人为其出具收条，被上诉人金波在2013年8月6日为上诉人出具170万元的总收条后将80万元小条收回。被上诉人则认为上诉人在收到绿化管理处的第二笔工程款70万元扣除1.7万元管理费和税费后，将68.3万元支付给金波。本院经审查后认为，从上诉人数次收取市绿化管理处工程款后其向被上诉人付款的时间以及付款方式来看，并非一一对应。且上诉人存在向被上诉人银行转账、现金支付、通过向案外人转账付款、在银行现金存款等多种付款方式，结合被上诉人给上诉人出具170万收条后时隔两天通过东大一公司收取68.3万元的事实，从双方提交的现有证据来看，上诉人提交的证据相较于被上诉人更具有证据优势。故本院对上诉人的主张予以采信，即被上诉人在2013年8月6日为上诉人出具收款170万元后，又于2013年8月8日通过东大一公司收到上诉人支付的工程款68.3万元；3、2014年9月11日，上诉人法定代表人杨小苓分多笔向鞍山建业装饰装修工程有限公司汇款共计60万元。对此，依据一审期间上诉人提供的2017年4月2日大连市公安局沙河口分局李家街派出所对鞍山建业装饰装修工程有限公司原法定代表人梁静华所做的询问及二审庭审调查，被上诉人已自认其系鞍山建业装饰装修工程有限公司实际经营者并已收到此60万元。同时，被上诉人主张“这笔款项是由于上诉人当时要升资质，然后经过双方协商形成的一笔转款。这60万之后被上诉人又将该款项转给上诉人，其中有一个14万转给张欢名下，一个16万以我的好朋友庞艳转的”，并主张杨小苓系自然人，该转款行为不能认定为上诉人公司行为。对此，本院经审查认为，被上诉人一方面认可其与杨小苓个人之间并无经济往来，另一方面又主张该60万元其已通过张欢和庞艳退还给上诉人30万元，另30万元通过上诉人向其支付工程款时直接扣款的方式偿还。结合杨小苓系上诉人法定代表人这一事实，故应认定此60万元系被上诉人收取的上诉人支付的案涉工程价款；4、2015年2月，上诉人向被上诉人支付工程价款42万元，双方对此事实均无异议，本院予以认定。2016年2月4日，被上诉人给上诉人出具收条，认可其收到50万元，对此事实，本院亦予以认定。综合上述事实，本院认定，上诉人已支付被上诉人案涉工程价款数额为390.3万元（170+68.3+60+42+50=390.3万）。二、关于2013年3月20日之前案涉工程中土方工程部分所涉工程量如何认定以及工程价款归属如何确认问题。其一，从绿化管理处于2017年5月10日出具的关于对千山东路绿化工程十一标段“证明”的补充说明所载内容可知，案涉工程施工主要分为两个阶段，第一阶段是2012年11月至12月土方工程施工阶段，包括清残、回填、种植土和地形整理，此阶段的施工系由上诉人组织施工并完成。结合二审期间上诉人提供的鞍山市交通局于2013年2月26日形成的“关于推进千山东路工程有关问题协调会会议纪要”所载内容，亦应认定案涉土方工程主要发生在上诉人前期施工阶段；其二，原审期间，原审被告工作人员刘富鹏已出庭，其作为甲方负责人在案涉工程现场负责。刘富鹏证实：“大部分12年完成的土方，后期需要调整的是13年干的”。原审被告另一工作人员李宏系工程科科长，分管涉案工程，其亦证实2012年完成的土方工程包括清残、回填和整形等。且该二人均证实，上诉人法定代表人杨晓苓2013年后仍出现在施工现场；其三，依据一审卷宗记载，被上诉人金波在一审庭审中已自认其于2013年3月20日进场施工，并当庭陈述“原告认可土方工程不是原告施工的，土方工程施工完毕之后，该工程停滞，2013年重新开工，原告是重新开工之后才完成剩下所有的工程。原告主张的工程款不包含土方工程的款项。”最后，对于2012年11月至12月期间案涉土方工程量的认定问题。上诉人主张该期间所发生工程量为737,885.17元，该部分工程款应归属上诉人所有，与被上诉人无关，被上诉人无权主张。被上诉人认为该期间所发生的工程量为10万元，并已通过先行扣款方式支付给上诉人。本院认为，首先，二审中，双方对案涉工程总造价以被上诉人提供的经绿化管理处审核确定的工程（决）算书中认定的7,471,969.95元为依据均无异议。依据该决算书所附“工程项目总价表”所载内容可知，案涉工程土方部分所涉工程价款为941,725.58元；其次，本案一、二审期间，上诉人均提供了“2012年、2013年土方工程量费用明细表”，该明细表中明确载明案涉土方工程所发生工程量为941,725.58元，其中2012年完成的工程量金额为737,885.17元。2013年3月至竣工的工程量金额为203,840.41元。该明细表所载明的土方工程量数额与“工程项目总价表”所载内容一致；最后，二审中，上诉人申请“2012年、2013年土方工程量费用明细表”制作人钟某出庭作证。钟某到庭后证实“千山东路11标段绿化工程招投标工作和工程决算是我来做的。我认为土方工程是2012年完成的。关于土方工程的明细，我做了具体分析。”该证人证言能够证明，案涉工程涉及的土方量是94万余元，由上诉人方完成的前期土方量为70余万元。之后2013年3月20日被上诉人进场施工，按照原审被告签证确认的土方量为20余万元。该数额与被上诉人提供的前述工程（决）算书中所载数额相符，具有客观真实性，本院予以确认。综上，本院认定，2012年11月至12月期间，案涉土方工程系由上诉人方完成施工，所涉土方工程量数额为737,885.17元，该部分工程价款应归属于上诉人所有。三、关于上诉人已收取的490万元工程款所需扣除相关管理费及税费的数额如何认定问题。对此，上诉人主张该部分工程价款所涉及的管理费及税费，数额应为21万元。被上诉人主张对于上诉人收取的工程价款前三笔应按9%后两笔应按10%的比例认定向其收取的管理费及税费，即总计上诉人应扣除管理费及税费的数额为47万元。同时被上诉人还主张其向上诉人缴纳管理费及税费系上诉人先行扣除或被上诉人提前缴纳该费用方式履行。但从被上诉人自认其已付上诉人的5.6万和16万元均系预先缴纳的管理费及税费的主张，与前述上诉人向其付款数额对照，并不能得出其主张的按9%和10%比例收取的事实。因双方当事人就各自主张均未能提供充分证据证明，故本院均不予采纳。鉴于上诉人承包的案涉工程并与被上诉人存在建设工程转包关系，并在收取工程款项后应当缴纳税费等相应费用的实际，在双方对此无合同约定亦无法达成一致且均不能提供充分证据证明各自上述主张的情况下，结合本案实际，本院酌定上诉人应扣除的管理费及税费比例为9.5%。即在扣除上诉人方完成施工的前期土方工程款737,885.17元后，上诉人应收取的被上诉人管理费及税费数额为395,401元(4,900,000元-737,885.17元)*9.5%=395,401元。四、关于上诉人在双方合同履行期间已收取的被上诉人支付的费用数额认定问题其一，被上诉人主张2013年5月7日，上诉人向其支付的90万元工程款中已经扣除10万元土钱。依据被上诉人出具的收条可知，截止至2013年8月6日被上诉人已收取上诉人支付的工程款数额为170万元。而对于被上诉人主张的10万元土钱已经扣除的事实，因双方并未发生实际支付的事实，故本院在收取数额认定上不予确认；其二，被上诉人主张其于2013年8月2日通过其爱人王素娟转给上诉人5.6万元管理费及税费。对此上诉人认可收到此款，但否认此款与案涉工程有关。因上诉人未能提供证据证明该5.6万元系其与王素娟之间个人经济往来，被上诉人亦不能提供证据证明该5.6万元系因案涉工程交纳的管理费及税费，故对此款的性质本院不予认定。对上诉人收到被上诉人该5.6万元的事实，本院予以确认；其三，依据被上诉人提供的中国银行汇款通知单和中信银行账号交易明细查询单，可以认定被上诉人通过鞍山建业装饰装修工程有限公司收到上诉人支付的工程款60万元后，又通过案外人张欢、庞艳返还给上诉人30万元的事实存在。对此，本院予以确认；最后，对于被上诉人支付给上诉人方工作人员艾新科16万元的事实，上诉人予以认可，本院予以确认。综上，本院认定在案涉合同履行期间，上诉人已收取被上诉人给付的费用数额为51.6万元（5.6+30+16=51.6万）。综上所述，本院认定上诉人尚欠被上诉人工程款数额为379,713.83元（计算公式为：490万元-390.3万元-395,401元-737,885.17元+51.6万元=379,713.83元）。原审认定上诉人尚欠被上诉人工程款数额为204.3万元不当，本院予以纠正。综上，鞍山市北植绿化市政工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1492号民事判决；二、鞍山市北植绿化市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付金波工程款379,713.83元及利息（利息以379,713.83元为基数，自2016年3月1日起至2019年8月20日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回金波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,875元,由鞍山市北植绿化市政工程有限公司负担4293元，由金波负担20,582元。保全费5000元，由鞍山市北植绿化市政工程有限公司负担；二审案件受理费23,144元,由鞍山市北植绿化市政工程有限公司负担3995元，由金波负担19,149元。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  顾颖审判员  宋锦二〇二〇年七月三十日书记员  姜珊