云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1999号原告：刘家伟，男，1981年7月12日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。被告：刘云海，男，1972年9月12日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。原告刘家伟（以下简称原告）与被告刘云海（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害，拆除其建盖在两户相邻排水沟北段上空的石棉瓦出檐滴水北至南长6.2米、宽0.15米；排水沟中段上空的铝瓦出檐滴水南至北长11.1米、宽0.15米；排水沟南段上空的彩钢瓦出檐南至北长9.2米、宽0.2米；2.判令被告拆除其建设在原告西面围墙下脚排水涵洞外相邻排水沟中堵塞原告排水的东西宽0.4米、南北长0.6米的水池形障碍物；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告住房地基相邻，原告房屋地基在被告房屋地基的西边。被告的建房地基是1997年9月28日以97弥东字第1149号《弥勒县建房用地许可证》批准取得，该地基的西边界限到赵树明田格（隔）界。2004年10月份被告在该宗地基的东面建盖砖混结构房屋，西面留为院心使用。原告家现在的房屋地基是向本村村民赵树明流转取得，经办理相关手续后，2012年11月2日原告从被告已硬化好的院心西边界限外留出0.2米宽的田埂和部分田面积作为自己的排水沟，支砌了空心砖石脚。2015年2月初，原告在支砌围墙时因两户相邻界限发生争议，经村小组解决，明确以0.2米宽的田埂为界限。同年4月19日被告又找到原告说界限问题，原告为了避免纠纷，与被告友好相处，就与被告签订了《刘家伟刘云海宅基地划界协议书》，该协议书约定，双方地界以现在形成的排水沟划界，排水沟为双方共有，除现在形成的建筑物外，以后任何一方搞建筑都不准占用排水沟空间；刘云海现已形成的车房、猪圈从封檐板出8公分瓦滴水。2016年11月原告浇筑院心，并在院心中留有通向排水沟的排水预埋。2016年8月份，被告在排水沟北头紧接其原来的车房建盖石棉瓦房屋，将房屋西边石棉瓦出檐由北至南伸出长6.2米、宽0.15米占用排水沟上空，同年11月份，被告在排水沟中段建盖铝瓦房屋，将房屋西边铝瓦出檐接之前建盖的石棉瓦房屋由北至南伸出长11.1米，宽0.15米占用在排水沟上空，此后每逢下雨，被告瓦沟水就直接冲到原告围墙上，侵蚀原告墙体，损害原告的权益。原告与被告理论，被告蛮不讲理，原告无奈，只好多次请刘玉德、伏利刚出面调解，执行原协议内容，被告不但不退出排水沟空间，还辱骂调解人员，此后在2017年4月17日私下将原告留出的排水预埋堵塞。后经村小组解决，原告从东边围墙脚平原告院心地面处重新留出涵洞排水。2020年1月份，被告在排水沟南头接着排水沟中段的铝瓦房屋又建盖彩钢瓦房屋，将房屋西边彩钢瓦出檐由北至南伸出长9.2米，宽0.2米在排水沟上空，并侵占原告围墙上空；2019年11月份，被告多次用水泥、砂浆堵塞原告围墙脚的排水涵洞，被告家人掏开排水，被告又堵塞，被告还在原告及家人掏涵洞时，用钢管从涵洞中冲击，损害原告及家人的身体健康权，后经弥阳派出所处理，被告表示不再堵塞原告排水涵洞，但在今年4月份，被告又在原告排水涵洞外的相邻排水沟中用空心砖、水泥、砂浆支砌一个东西长0.4米、南北长0.6米的水池形障碍物阻止原告排水，导致每逢下雨，院心雨水沉积，倒流进水井中，污染原告生活用水，被告的行为己严重侵害了原告权益，为此原告向法院提起诉讼。综上所述，原被告住房地基相邻处的排水沟是原告从其地基中留出自己排水使用的，但为了与被告友好相处，原告多次相让，先将自己留出的排水沟作为两户界限使用，后又将排水沟列为两户共有，给被告已存在的车房、猪圈留出8公分滴水，但被告不懂感恩，不守诚信，却变本加厉，得寸进尺，挖空心思想霸占原告留出的排水沟，先后多次违反约定，建盖房屋、支砌水池形障碍物占用排水沟，并将新建房屋滴水冲到原告围墙上，被告的行为已严重伤害了原告，侵害了原告的权益，为此原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求为谢。被告辩称：我以前盖起来的房子已经十多年了，在建房时我盖的瓦已经缩回来了，建盖猪圈的时候缩了10多公分，共有3间，大概有60多个平方左右的猪圈。对于排水洞，排水本来不应该排水朝我这边，洗车脏水、杀猪血水、狗屎狗毛这些全部朝我这边排，污水影响我家生活用，多次反反复复的影响。当时说好的，原告完全占着我的滴水，占了10多个平方。排水沟宽有10多公分、20多公分不等，属于不规则排水沟，是因原告建盖的围墙不直导致。我的石棉瓦房第二次是2015年12月21日建盖的，大门这里（钢架房）是2020年1月9日建盖，开始建盖石棉瓦是第二次建的前两三年，彩钢瓦2015年12月21日建盖的，大概5月份时我把这个小墩子砌起来的，我是砌了拦着脏水，不是堵塞涵洞。原告起诉没有事实和理由，对原告的诉讼请求都不同意。综合原被告诉辩主张，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有何事实和法律依据，其请求是否应以支持。原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息。2.97弥东字第1149号弥勒县建房用地许可证复印件1份，欲证明被告建房地基西边界限至赵树明田格界。3.（2017）云2504民初1116号民事判决书复印件1份，欲证明排水沟是其从自己地基中留出来的，排水沟位置在被告已硬化好的院心西边界限之外。4.刘家伟刘云海宅基地划界协议书复印件1份，欲证明原被告在2015年4月19日已约定，两户住房地基地界以现在形成的排水沟划界，排水沟为双方共有；除现在形成的建筑物外，以后任何一方搞建筑物都不准占用排水沟空间；刘云海现已形成的车房、猪圈从封檐板出8公分瓦流滴水。5.照片8张，欲证明排水沟北头原有被告的猪圈、车房，2016年起，被告接车房由北向南建盖了石棉瓦房屋、铝瓦房屋、彩钢瓦房屋；2016年8月份被告在相邻排水沟北段紧接车房建盖石棉瓦房屋的西面出檐在排水沟上空；2016年11月份，被告在相邻排水沟中段建盖铝瓦房屋的西面出檐在排水沟上空；2020年1月份，被告在相邻排水沟南段建盖彩钢瓦房屋的西面出檐在排水沟上空；被告支砌水池形障碍物在原告围墙下脚排水涵洞外的排水沟中。6.图片1张、照片2张，欲证明被告房屋西边瓦沟水冲到原告围墙；被告堵塞原告排水涵洞导致原告院心积水，污水损害原告井水及场院。7.照片2张，欲证明2017年4月17日照的以前留的排水预埋开着一个口，是在其家底上排水的；第二张2019年10月3日照的，被告第一次用混凝土堵的。经质证，被告对证据1无异议。被告对证据2认为许可证是真实的，西边界限至赵树明田隔界是对的，隔界是埂子。被告对证据3认为判决书是真实的，不能证实证明目的，当初砌起来的时候原告说不怕得了，到时候建盖房子会退出来的，结果建盖房子就没有退回来。被告对证据4认为建盖房子没有占用对方地基，瓦都缩回来了，被原告全部占完了。被告对证据5认为现场图片是对的，但说占了0.15米是不对的，不能证实其目的。被告对证据6、7认为是真实的。被告为支持其反驳主张，向本院提供如下证据：1.照片9张，其中2张照片欲证明是当时砌墩子时对方用杆子夺（捅），3张照片欲证明淌血水，4张照片欲证明是对方生活用水和洗衣水。2.视频U盘1个，欲证明原告涵洞流淌血水的情形。经质证，原告对证据1认为图片生活用水和洗衣水的照片是真实的，血水的照片不是事实，是被告方的血水，是陷害，用杆子夺（捅）是真实的。对证据2认为3段视频都是真实的，第3段视频是被告家院心自己的水，不是血水，是洗衣服的生活用水。诉讼中，本院依法查勘现场，制作现场图1份、拍摄照片13张，说明涉案现场现状。经质证，原被告对以上证据均无意见。本院对上述证据审核后认为，原告所提交的证据内容真实，被告质证后对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但对原告的欲证明事实被告的理由成立，以上各组证据能证明涉案现场的现状，以及除能够证明被告堵塞涵洞事实处，其余证明目的仅是原告自己主观臆断，不予采信。被告提交的证据来源合法、内容真实，证明了其欲证明的事实，予以采信。本院调取的所有证据来源合法、内容真实，经原被告质证后无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：原被告两家系同村小组邻居。原告家现在所居住的房屋宅基地来源于与被告家相邻的本集体经济组织成员赵树明家的承包田，经本集体同意承包田由赵树明家流转到原告家管理使用，经过原告办理相关建房手续后，于2015年2月建盖房屋。被告家现在所居住的房屋宅基地来源于本己承包水田，1997年9月28日，经原弥勒县弥东乡人民政府以97弥东字第1149号《弥勒县建设用地许可证》批准使用建设用地90平方米、占地面积280平方米，被告办理了相关建房手续后，于2004年10月建盖房屋。在原告家建房前，即2012年11月2日原告支砌空心砖石脚时，就将排水沟留出来，当时被告家房屋西边是硬化好的院心，院心往西是共用的排水沟，该排水沟位置原是田埂，宽度为0.20米，原告支砌完空心砖石脚后，共用排水沟宽度都在0.20米以上。大约2012年左右，被告在其院心建盖了石棉瓦钢架大棚一间，西边与原告宅基地相邻，大棚西边滴水滴在原被告两家宅基地中间地界的埂子上。2015年2月初，原告欲建盖房屋时决定先建围墙，在砌围墙石脚时确定本己宅基地东边与被告宅基地西边界限的过程中，双方发生争议，经村小组领导于2015年2月6日主持协调，明确以0.20米宽的原田埂为界，原田埂为双方共同所有的地界。2015年4月19日，双方再次发生纠纷后在亲属刘玉德、伏利岗等人的主持协调下，达成了《刘家伟刘云海宅基地划界协议书》，双方约定，1.双方地界以现在形成的排水沟划界，排水沟为双方共有，除现在形成的建筑物外，以后任何一方搞建筑都不准占用排水沟；2.刘云海现已形成的车房、猪圈、从封檐板出8公分瓦让滴水滴下来，但此沟属于双方共有。被告现在滴水滴到原告的围墙脚，原告要让出滴水（2015年葡萄苗卖完实施）。2015年12月21日，被告将其建盖于房屋院心的石棉瓦大棚其中朝南部分（南北长10.95米）的石棉瓦屋顶换成彩钢瓦屋顶，与原告家围墙相邻处滴水滴到围墙脚，双方均无异议。原告家空心砖石脚尚在，长14.4米、宽0.20米、高1米；原告的围墙长29.5米，宽0.24米，高2.3米。原被告两家相邻排水沟与村集体道路相连，村集体道路南边排水沟位于高处，两家相邻排水沟位于低处，连接两条排水沟的涵洞只能由南向北淌水进来，不能由北向南排水。原被告两家相邻的排水沟可以由南向北流淌，流经被告家北边的排水沟将水排放出去。被告曾于2017年5月31日因相邻关系纠纷向本院起诉原告，请求本院责令被告拆除位于被告住房以西并与被告相邻的围墙、石脚及空心砖石脚（围墙高2.3米、长29.5米、宽0.24米；空心砖石脚长14.4米、高1米、宽0.2米），恢复排水通道，消除妨碍，排除影响及危险。经本院审理，以（2017）云2504民初1116号民事判决书判决驳回被告的诉讼请求，被告不服上诉红河州中级人民法院，中级法院以（2017）云25民终1895号民事判决书判决驳回上诉维持原判。2018年9月5日被告以相邻用水、排水纠纷再次向本院起诉，本院以（2018）云2504民初2821号民事裁定书裁定驳回起诉，被告不服向红河州中级人民法院上诉，中级法院以（2018）云25民终468号民事裁定书裁定驳回上诉，维持裁定。2020年1月9日，被告在其住房南边建盖钢架大棚，与原告家大门及围墙东边相邻处大棚南北长9.2米，大棚屋顶呈南北翻水，与原告家大门及围墙相邻处无滴水。2020年4月14日上午被告在原告家围墙脚向双方共用排水的涵洞口支砌南北长0.7米、东西长0.4米的石墩一个将原告家围墙脚的涵洞堵塞，双方再次发生纠纷。诉讼中，经本院查看现场，涵洞已通、石墩尚在。本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占用人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系”、《中华人民共和国民法通则》八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，原被告均应当依照法律规定正确处理双方相邻关系问题。原告在搭建空心砖、建盖房屋过程中建设围墙及其石脚时，与原告因隔界问题产生矛盾，经本村集体组织及其亲属主持协调，双方确认以现有0.20米的排水沟共有为界，双方均不得占用，原告以此为据将本己空心砖石脚、围墙及其石脚、房屋及其大门均建设竣工，被告均未出面干涉；被告在建盖石棉瓦大棚时及将其部分屋顶石棉瓦换成彩钢瓦过程中，原告亦未出面干涉，多年来大棚滴水滴到原告家围墙脚，原告亦未提出异议；加之原告建盖其围墙及大门的时间是在被告建盖石棉瓦大棚之后[即便被告将其钢架大棚中段石棉瓦换成彩钢瓦（铝瓦）也是在原来的位置上更换，未侵占滴水]，原告明知其围墙建成后被告石棉瓦相邻滴水会滴到其围墙脚、且下大雨时石棉瓦滴水会冲到其围墙墙体上已形成事实，所造成的后果不应当由被告承担，而应当由原告自担，故原告主张被告拆除其建盖在两户相邻排水沟北段上空的石棉瓦出檐滴水北至南长6.2米、宽0.15米；排水沟中段上空的铝瓦出檐滴水南至北长11.1米（从被告家房屋院心内丈量长为10.95米）、宽0.15米；排水沟南段上空的彩钢瓦出檐南至北长9.2米、宽0.2米无事实及法律依据，其请求本院不予支持。针对原告第二项诉讼请求，即主张判令被告拆除其建设在原告西面围墙下脚排水涵洞外相邻排水沟中堵塞原告排水的东西宽0.4米、南北长0.6米（实际为0.70米）的水池形障碍物的问题。经查明被告于2020年4月14日擅自在原告西面围墙下排水涵洞外支砌长0.7米、宽0.4米物体堵塞原告家房屋院心排水事实存在，尽管被告提供的证据能够证明原告家围墙涵洞排水有时存在排出红色流水，此时对被告及其家人造成心理上的不安也是在常人可以理解的范围之内，但被告方应当采取的方式是对涵洞及排水沟进行整治，如使用相应建筑物体遮盖排水沟，支砌相应物体防止污水冲溅在其院心，并将原告排水涵洞进行遮盖等方式进行整治，而且诸如此类的方式实施是在被告能力范围内的，但被告未采取正确方式处理，而是采取将原告围墙处涵洞完全堵塞的方式阻止原告排水是违法错误的，被告应当停止该行为的实施，将该堵塞物体拆除，故原告的第二项请求是事实及法律依据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告刘云海于判决生效后三日内将坐落于弥勒市弥阳镇中以则社区居民委员会中以则居民小组原告刘家伟房屋西边与被告刘云海房屋院心相邻围墙脚涵洞排水口处由其支砌的长0.7米、宽0.4米物体拆除，保持原告刘家伟家围墙脚涵洞流水畅通。二、驳回原告刘家伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘家伟、被告刘云海各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇二〇年七月三十日书记员 饶云翠