浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初3202号 原告：王泉平，男，1962年5月11日出生，汉族，户籍地：上海市浦东新区，现住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。 被告：吴向红，男，1961年2月20日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：刘昱、汪佳，博爱星（上海）律师事务所律师。 原告王泉平为与被告吴向红证券回购合同纠纷一案，于2019年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案审理期间，被告对管辖权提出异议，认为本案应移送江苏省常州市新北区人民法院审理。本院审查后裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案于2020年5月22日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱谨，被告委托诉讼代理人刘昱到庭参加了庭审。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告系常州宏賸科技股份有限公司法定代表人。2016年8月常州宏賸科技股份有限公司新三板上市，被告动员原告购买其公司新三板股票。在签订股票发行认购协议时，原、被告签订一份补充协议，约定原告购买公司300万股股票，每股5元，认购金额为1500万元；在原告认购满三年后，原告有权随时要求被告对原告所持回购标的进行回购，回购价格等同于原告实缴认购资金及自实际缴纳之日起至回购日期的利息（按照年收益10%计算）等。协议签订后，原告于2016年8月22日购买了常州宏賸科技股份有限公司300万股股票，共计1500万元。2018年2月12日，被告要求回购原告购买的公司股票。在未签订回购协议的情况下，被告于2018年2月12日回购原告股票200万股，每股5元，于2018年11月12日回购原告股票100万股，每股5元。回购后，被告未支付利息（按年收益10%计算），故原告诉至本院请求判令：1、被告支付原告利息250万元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 被告答辩称：一、原告无权基于案涉《股票发行认购协议之补充协议书》约定回购权向被告主张任何请求。原告启动约定回购权及其相关利益主张必须满足原告拥有回购标的及原告持有回购标的至少满三年，而本案中这两个条件没有一项符合。回购权的股票持有期限要求直接影响到回购的成本，在双方未合意更改的情况下，不得随意变更。二、被告没有任何法律上的利息支付义务，案涉法律关系为股权投资协议关系，而非借贷关系，原告出资是投资款，不存在到期收利息的问题，其必须承担投资人的风险负担义务。三、原告将案涉股票分批以集合竞价方式转让给被告，为单独的股权即时交易行为，与回购权没有关系。双方的股权交易的合同性质和内容均明确体现在相关实际交易单据中，即2018年2月12日，原告转让给被告200万常州宏賸科技股份有限公司股票，每股5元；2018年11月12日，原告又转让给被告100万常州宏賸科技股份有限公司股票，每股5元，方式均为集合竞价方式。四、原告违反合同诚信原则。原告上述股票出让行为系由于自身临时性资金需求，而在市场中以集中竞价方式卖出，被告按照交易规则从市场中买入。被告竞价买入行为结果上帮助原告度过了资金困难。五、案涉股票在原告自愿在市场上竞价出让后，《股票发行认购协议之补充协议书》中的回购权条款便已无履行的可能。在协议履行中被告没有任何违约行为。 在庭审中，当事人进行了举证和质证。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、2016年9月14日中国工商银行个人业务凭证一份。 证明：原告认购常州宏賸科技股份有限公司股票300万股，每股5元，共支付1500万元。 证据二、股票发行认购协议之补充协议一份。 证明：原、被告约定原告认购300万股，被告回购时支付利息（按年收益10%计算）。 证据三、国家企业信用信息一份。 证明：被告系常州宏賸科技股份有限公司法定代表人。 证据四、交易交割单三份。 证明：被告于2018年2月12日回购原告股票200万股，于2018年11月12日回购原告股票100万股。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一，对2016年9月14日收到认购款1500万元没有异议。对证据二的真实性没有异议，对关联性不予认可。若未届满三年，按照约定原告无权要求被告购买相应的股份，更无权依照约定回购计价方式主张相应回购价格。对证据三没有异议。对证据四的真实性没有异议，对关联性不予认可，无法证明双方是协议转让，但其成交时间为15点整，根据相应交易规则，可以证明该交易系集合竞价方式转让。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、股票发行认购协议一份。 证明：原告与常州宏賸科技股份有限公司系股票投资法律关系，并非借贷关系。 证据二、全国中小企业股份转让系统股票转让细则一份。 证明：原告以集合竞价方式将案涉股票置于平台交易，交易对象不特定，被告以集合竞价方式最后购得，该交易为临时即时性交易，与回购条款无关。 原告对被告提供的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，这是常州宏賸科技股份有限公司与原告签订的认购股票的协议，本案是证券回购纠纷，故该认购协议对本案没有意义。对证据二的真实性没有异议，但交易分200万股、100万股两次，都是特定的、约定好之后按照协议办理的回购。 经审核，本院认证认为：原、被告提供的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 基于当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下： 原告与案外人常州宏賸科技股份有限公司签订《股票发行认购协议》一份，约定为收购资产和补充流动资金，常州宏賸科技股份有限公司拟在全国中小企业股份转让系统向4名投资者定向发行普通股不超过1320万股（含1320万股），募集资金额度不超过6600万元（含6600万元）；原告同意认购常州宏賸科技股份有限公司本次发行股票中300万股的股票、每股5元、认购金额为1500万元等。协议签订后，原告于2016年9月14日向常州宏賸科技股份有限公司账户转入1500万元。 2016年8月7日，原、被告签订《股票发行认购协议之补充协议书》一份，约定原告本次认购常州宏賸科技股份有限公司300万股股票之对应认购资金1500万元全部缴纳完毕并届满3年后，原告有权随时要求被告按照本协议约定的条件对原告所持回购标的进行回购，被告自愿并明确接受；被告以原告本次认购常州宏賸科技股份有限公司股票之实际缴纳的认购资金为基数，按照年收益10%计算回购价格，即被告回购价格等同于原告本次认购常州宏賸科技股份有限公司股票之实缴认购资金及自实际缴纳之日起至回购日期间的利息（按照年收益10%计算）等。 2018年2月12日，原告通过全国中小企业股份转让系统卖出合计200万股，成交价格均为5元。2018年11月12日，原告通过全国中小企业股份转让系统卖出100万股，成交价格为5元。上述交易购买方均为被告。现原告以被告未按年收益10%支付利息为由诉至本院，要求被告支付利息250万元。 本院认为，本案系证券回购合同纠纷。原告认购常州宏賸科技股份有限公司发行的股票系投资行为，其目的是获得投资收益。原告为保证其投资收益与被告签订补充协议，约定三年后原告可以要求被告按照年收益10%的价格回购，即原告三年后可以基于该约定选择从被告处获得年收益10%的投资补偿，当然原告也可以不要求被告进行回购。原告在认购股票后一年五个月左右即通过股份转让系统卖出200万股，成交价格为5元。转让后原告未对回购价格向被告提出异议或要求其支付利息。原告又于九个月后以同样5元的成交价格通过股份转让系统卖出剩余的100万股。虽然两次转让的购买方均为本案被告，但原告上述两次转让行为与补充协议约定的持有期、回购价格均不相符，即原告无证据证明系基于双方签订的补充协议要求被告实施的回购。故原告在完成全部转让交易后，现依据补充协议要求被告另行支付投资期间10%利息的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王泉平本案全部诉讼请求。 本案受理费26800元，财产保全费5000元，合计诉讼费31800元，由原告王泉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  张华斌 书 记 员  陈清廉 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??