吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终243号上诉人（原审原告）：李某，住山东省梁山县，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：何某，吉林敦城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛某，住吉林省敦化市。原审第三人：林某，住吉林省磐石市，现住吉林省敦化市。上诉人李某因与上诉人薛某、原审第三人林某返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某上诉请求：1．请求撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初号民事判决，依法判决支持诉讼请求。2.判令由薛某承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院判定李某要求薛某、林某共同承担赔偿损失的主张，提供的相关证据不足以证明其损失的判定错误。首先，李某的施工设备因薛某在2019年5月18日非法扣押，从而迫使李某不能正常使用自己的施工设备。李某只能于2019年5月20日与徐龙伟签订了机械设备租赁合同以完成施工。李某向设备出租人徐龙伟按合同约定的市场相同设备租赁价格，按照实际使用期支付了设备租赁费37840元。且李某请求薛某赔偿机械设备租赁合同涉及的设备损失款，均系薛某扣押设备的范围。李某已在一审诉讼中提交了实际支付给徐龙伟设备租赁费的相关证据。李某认为赔偿损失的请求符合法律规定，但一审法院判决认为李某提交的相关实际损失的证据不足，没有说明理由，没有尽到释明义务，违反法律规定。此外，一审法院对李某请求返还的防水线30米及切断机一台，未予认定错误。一审法院对李某请求赔偿损失金额由28200元变更为37840元的事实没有查明，判决错误。综上，请求二审法院依法改判。薛某辩称，不同意李某的上诉主张。薛某并未扣押李某的机器设备，薛某在李某要取走设备时，要求李某向林某联系，在林某同意后才能将设备交给李某。李某主张要求返还的防水线、切割机没有事实依据，不予认可。林某述称，一审判决不合理，在林某要求李某解决砖厂欠款之前和占用薛某场地租金没有解决的情况下就判决返还给李某施工设备是错误的。薛某上诉请求：1.请求撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初号民事判决；2．判令驳回李某要求薛某返还施工机械设备的诉讼请求。3．诉讼费由李某承担。事实和理由：薛某在本案中无过错。2017年4月20日，薛某与林某签订楼房车库施工合同，由林某组织人员进行施工，承包方式为包工包料，其施工机械和设备林某明确告知薛某不得由其他人取走，薛某与李某不存在合同关系，也不存在侵权事实，一审法院判令薛某向李某返还机械设备，并承担诉讼费用明显错误，请求二审法院支持薛某的上诉请求。李某辩称，薛某及林某对李某共同侵权，因此一审判决薛某返还设备符合法律规定，应驳回薛某的上诉请求。李某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决薛某和林某立即返还非法私自扣留原告所有的施工机械设备（①搅伴机一台型号50、价值5000元；②铲车二台型号16、价值每台1万元，计2万元；③三轮车一台，价值暂定5000元；④翻斗车一台，价值暂定8000元；⑤圆锯一台，价值暂定1500元；⑥水箱一个，价值暂定1000元；⑦配电箱一个，价值暂定200元；⑧防水线30米，价值暂定300元；⑨切断机一台价值暂定1500元。总计价值暂定为42500元）。二、判决被告薛某及第三人林某因非法扣押原告设备给原告造成的经济损失暂定28200元。三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月20日之前，薛某与林某对2017年4月20日签订的楼房车库施工合同中的相关内容进行了磋商和与商谈。2017年4月20日，薛某与林某签订楼房车库施工合同，合同内容为：“甲方（外包方）薛某，乙方（承建方）林某，工程概况，本工程位于铁北村；承包方式为乙方大包（包工包料），甲方不提供任何工具及材料，乙方提供各种材料和辅料，并负责施工。甲方薛某签字，乙方林某签字”另查明：2017年4月15日，林某与李某签订土建施工合同，合同内容为：“甲方（外包方）林某，乙方（承包方）李某，工程概况（库房土建），本工程位于铁北村。承包方式以及所需材料，平整土地、地基、沙石费用由甲方承担。乙方包工包料。甲方林某签字，乙方李某签字。”另查明：薛某认可涉案的机械设备（①搅伴机一台；②铲车二台；③三轮车一台；④翻斗车一台；⑤圆锯一台；⑥水箱一个；⑦配电箱一个）在其所有的位于敦化市××村北300米处别墅院内。林某亦认可上述7项设备是李某的。一审法院认为，薛某认可涉案的机械设备（①搅伴机一台；②铲车二台；③三轮车一台；④翻斗车一台；⑤圆锯一台；⑥水箱一个；⑦配电箱一个）在其所有的院内保管，林某认可上述机械设备属于李某，但薛某抗辩是因受林某的委托，才不将涉案的机械设备返还原告李某，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李某要求薛某返还相关的机械设备有事实及法律依据，薛某应返还给原告李某相关的设备（①搅伴机一台；②铲车二台；③三轮车一台；④翻斗车一台；⑤圆锯一台；⑥水箱一个；⑦配电箱一个）。对要求被告返还防水线30米、切断机一台，薛某不认可，林某亦不认可，李某提交的相关证据不足以证明其主张，故对李某要求返还防水线及切断机的诉讼请求原审法院不予支持。对李某要求薛某和林某共同赔偿损失28200元的主张，原审法院认为，李某向原审法院提供的相关证据不足以证明其损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对李某要求薛某、林某赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、薛某于判决生效之日立即返还李某机械设备（①搅伴机一台；②铲车二台；③三轮车一台；④翻斗车一台；⑤圆锯一台；⑥水箱一个；⑦配电箱一个）；二、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费1568元，由李某负担625.40元，由薛某负担942.60元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，李某在薛某处施工时存放的涉案机械设备，所有权人为李某，即使薛某在李某要求取走涉案机械设备时不确定所有权人是否为李某，但在本案诉讼期间，林某承认李某为上述机械设备的所有权人，故李某请求薛某返还机械设备的请求符合法律规定，应予支持。李某上诉主张返还的机械设备应当包括防水线和切断机，但是其未提供防水线与切断机在薛某处的证据，而且薛某与林某也否认上述机械设备在薛某处，故李某应承担对该争议事实举证不能的法律责任，本院对李某的此项上诉主张不予支持。李某上诉主张薛某、林某应赔偿二人共同侵权给其造成的相应损失。薛某、林某是否应当共同赔偿李某所主张的所失，应当审查薛某与李某的行为是否具备共同侵权的构成要件。共同侵权构成要件之一是主观过错的共同性。本案中，薛某将建筑工程发包给林某施工，而林某又将其中部分工程发包给李某施工。薛某与李某就建筑工程并未产生合同关系，因此在李某在要求取走在薛某建筑工地处的机械设备时，薛某在不确定李某对涉案机械设备享有所有权的情况下，要求李某征得林某同意方可取走机械设备，主观上并无过错。由于薛某与林某之间并不存在主观过错的共同性，李某主张二人共同侵权的事实不成立，其请求薛某与林某共同赔偿损失没有事实及法律依据。综上，一审判决认定适用法律虽有不当，但裁判结果正确，故本院对李某、薛某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3136元（李某、薛某分别交纳上诉费1568元），由上诉人李某负担1568元，上诉人薛某负担1568元。本判决为终审判决。审判长  李燕峰审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇二〇年七月二十三日书记员  滕 滕