陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终572号 上诉人（一审被告）：郑海松，男，1984年9月10日出生，汉族，农民，住宁陕县。 委托诉讼代理人：郑永和，男，1954年2月15日出生，汉族，住宁陕县，系郑海松的舅舅。 被上诉人（一审原告）：甘宝宁，男，1984年11月7日出生，汉族，住宁陕县。 上诉人郑海松因与被上诉人甘宝宁业主共有权纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院(2020)陕0923民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑海松上诉请求：1.追加霍某某为第三人并承担楼顶修缮费1174.8元；2.改判上诉人承担楼顶修缮费1000元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。1）郑海松常年在外省务工，对被上诉人所主张楼顶修缮摊牌费用毫不知情，未委托其母亲范某某参加XX社区居委会主持的XX区XX房顶漏水矛盾调解会，更未委托其母亲范某某在被上诉人自制修缮费用分摊表签字同意。2）5户住房楼顶上的五间储藏室产权均属5户小套房居住户主全权使用。3）原房主霍某某将自己的小套房出售给周某某，从中截留储藏室一间占用、使用，该储藏间房产使用权仍归第三人霍某某所有的事实清楚。一审明知本案存在遗漏第三人，应当依法追加参与民事诉讼活动，而不追加，叫上诉人另行诉讼，向第三人追索楼顶修缮费用，增加上诉人的诉讼成本。2.一审漏判第三人参加诉讼，判决上诉人均摊楼顶修缮费用2174.8元显失公平。虽然霍某某没有在此常年居住，但连年使用那间储藏室。既然霍某某在这栋楼房里存有房产，那么就是这栋楼的共同物业业主之一，应当承担修缮费用。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 甘宝宁辩称，1.楼顶修缮费不存在不公平。楼顶修缮完后，被上诉人将维修后的清单、明细材料规格在楼梯道口进行公示，并在一审中向法院提交。2.霍某某不是现业主，被上诉人只能起诉现业主郑海松。至于楼顶储藏间问题，是现业主郑海松买卖房屋时留下的问题，与修缮楼顶屋面是两回事。3.2013年初被上诉人买了现在的房子，购买后基本每年都要检修，因往年漏雨面积较小，还顾忌在一栋楼，楼上楼下的关系，被上诉人未与其他业主交涉，自己承担费用进行修缮。2019年6月份经常下雨发现屋内好几处漏水，漏水面积较大，严重影响了被上诉人的日常生活。因房屋建造年代久，没有维修过，也没有物业，被上诉人只能找宁陕县XX社区和其他业主协商，在协调会上，5户业主都同意均摊维修费用，社区有会议记录和照片。4.在协调会上郑海松委托其母亲范某某参会，并同意均摊维修费用，说明郑海松对修缮楼顶和协调会的事实是认可的。修缮完毕后郑海松拒绝支付均摊费用，被上诉人和妻子亲自登门在郑海松老家宁陕县，向郑海松母亲说明情况，并在2019年8月26日特向郑海松打电话说明此事，是郑海松让被上诉人走法律程序维权，中间给郑海松留有足够的时间考虑，咨询了解。综上，一审判决事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 甘宝宁一审诉讼请求：1、判令郑海松承担甘宝宁修复楼顶维修期间的所有相关费用，每户分摊为2174.8元。2、要求郑海松承担所有与诉讼有关的费用，包括鉴定费、交通费、材料费、律师费等，根据实际发生金额计算。3、诉讼费用由郑海松负担。 一审认定案件事实：甘宝宁与郑海松共同居住在宁陕县XX镇XX单元小套，该单元共有5住户，甘宝宁居住在五楼(顶层)，郑海松居住在三楼。该楼修建于上世纪末，由于屋顶年久失修出现严重渗漏，导致甘宝宁无法正常居住，甘宝宁两次找到宁陕县城关镇XX社区协调处理。2019年6月15日，XX社区主持召开XX家属院XX单元小套楼顶漏水矛盾调解会，居住在小套的5住户均参加了调解会，郑海松委托其母亲范某某参加了会议，大家均同意对小套房屋的楼顶进行修缮，并由甘宝宁组织实施，费用由5住户分摊。甘宝宁在调解会上提出了屋顶修缮的预算方案，预计修缮费用13543.20元，每户均摊2708.64元，大家均表示同意。甘宝宁遂于2019年6月24日组织实施楼顶修缮，对小套房屋楼顶加盖了彩钢屋顶，屋顶修缮施工完毕，经与施工方结算，加盖彩钢屋顶127.8平方米，每平方米80元，合计10224元，加上修水沟15米450元，购买下水通2个200元，购买背瓦9个270元，共计11144元，甘宝宁实际支付施工方10874元，每户分摊修缮费用2174.80元，该单元的其他3住户已将分摊费用支付给甘宝宁，郑海松拒绝支付分摊费用，甘宝宁多次找郑海松协商无果后，遂诉至一审法院。庭审中，调解无果。 另查明，双方居住的房屋是宁陕县农业银行房改时职工集资修建的，该小套房屋楼顶有5个储藏间，只有使用权没有产权，储藏间是由宁陕县农业银行分给各住户使用。双方均是从他人手上购买的房屋，郑海松居住的房屋，是原房主霍某某卖给他人，郑海松又从他人手中购买的，原房主霍某某在卖房时没有包含储藏间，也未将储藏间移交给房屋购买方。 一审认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性住房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。本案中，宁陕县XX镇XX单元XX楼顶因年久失修出现严重渗漏，共同居住在XX单元小套的5住户对该楼顶均有共有和共同管理的权利义务。甘宝宁因居住在顶层，楼顶漏雨严重影响了其正常生活，居住在1单元小套的5住户对共有部分的屋顶都有共同出资修缮的义务。在XX社区组织的楼顶修缮调解会上，郑海松委托其母亲参加了调解会，居住在小套的5住户均同意甘宝宁提出的楼顶修缮预算方案，并由甘宝宁组织实施。甘宝宁完成楼顶修缮后，实际修缮费用少于预算费用，应按实际的修缮费用均摊给1单元的5户住户，即每住户2174.8元。郑海松辩称其居住在三楼，甘宝宁居住五楼，不存在相邻关系，不应承担屋顶修缮费用，因居住在小套的5住户的楼顶是大家共有部分，出现严重漏雨，5住户均有义务进行修缮并分摊费用，其辩称意见不予采纳。郑海松辩称甘宝宁提供的票据有安装窗户的费用，经审查甘宝宁提交的销货清单、收条等票据并不包含窗户费用，其辩称理由不能成立。郑海松辩称没有用储藏室，不应承担储藏室部分屋顶修缮费用的意见，由于在XX社区主持的调解会上，居住在小套的5住户均同意对楼顶进行修缮并分摊费用，且甘宝宁的预算方案，并未涉及储藏间分摊问题，郑海松在承担楼顶修缮费用后，可向占用使用储藏间的原房主另行主张分摊楼顶修缮费用。甘宝宁要求郑海松承担每户分摊屋顶修缮费2174.8元的请求，符合法律规定，予以支持。甘宝宁要求郑海松承担所有与诉讼有关的费用，因其未能提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郑海松于判决生效后5日内给付甘宝宁屋顶修缮费2174.8元。二、驳回甘宝宁的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由郑海松负担。 二审中，甘宝宁提交了两组证据：1.甘宝宁房屋照片，证明房屋漏水情况；2.郑海松母亲拒绝签字的照片，证明房顶修缮后找范某某要钱。郑海松的代理人认可漏水事实，照片里是郑海松母亲。本院经审查认为，本案双方当事人争议的郑海松应否承担楼顶修缮费用及如何承担的问题，对于甘宝宁房屋漏水及郑海松母亲没有确认修缮费用的事实没有争议，故该2组证据与争议焦点无直接关联性，不予采信。 郑海松未提交新的证据。 郑海松二审中，以楼顶储藏间一直被原房主霍某某占有使用为由，申请追加原房主霍某某为当事人，承担部分维修费用。因本案系业主的建筑物区分所有权法律关系；而霍某某占有使用楼顶储藏间涉及的是郑海松与周某某、霍某某之间的房屋买卖合同关系，或侵权法律关系，与本案不是同一法律关系。该第三人不是本案法律关系中必须参加诉讼的当事人，故对郑海松申请追加第三人的请求予以驳回。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，我国《物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。 本案楼房系宁陕县农业银行房改时职工集资修建，共10套房屋，大套5户，小套5户。因年久失修，楼顶漏雨，小套5楼住户甘宝宁通过社区组织协调会，协商维修事宜，小套5户均派代表参加。甘宝宁为维修楼顶实际花费了10874元。本单元其他3户已分摊维修费用。郑海松抗辩因楼顶储藏间一直由原房主霍某某占有使用，故应由霍某某分摊维修费用。经查，案涉楼房的楼顶呈中间高、两面低的两面斜形状，在5楼住户屋顶平台与两面斜楼顶之间形成了中间高两边低的相对独立空间，即本案当事人所称储藏间。当事人陈述，争议的储藏间系农行分给住户使用，对应每户一间。由于没有产权，所以未记载于房屋产权证上。此类附属用房一般属于从财产所有权派生出来的他物权，符合民法通则第五章第一节规定的“与财产所有权有关的财产权”法律属性，取得房屋所有权的同时有权取得相应权利，但当事人另有约定的除外。郑海松一直未向原房主主张权利，现以此为由抗辩不承担分摊楼房维修费用的理由不能成立。 郑海松抗辩甘宝宁维修楼顶费用可能包括其维修自己窗户的费用，经审查甘宝宁提交的销货清单、收条等票据，显示屋顶127.8平方米，每平方米80元，合计10224元，加上修水沟15米450元，购买下水通2个200元，购买背瓦9个270元，共计11144元，甘宝宁实际支付施工方10874元，并不包含窗户费用，其辩称理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑海松负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张 敏