甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2185号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃联发物业管理有限责任公司。法定代表人：罗应成，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邢云峰。上诉人甘肃联发物业管理有限责任公司（以下简称联发物业公司）因与被上诉人邢云峰物业服务合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院(2020）甘0104民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。联发物业公司上诉请求：1.依法撤销（2020）甘0104民初493号民事判决第一项；2.依法维持（2020）甘0104民初493号民事判决第二项；3.依法判决被上诉人支付拖欠上诉人的物业费2239元及利息1196.16元；4.依法驳回被上诉人诉讼请求或发回西固区人民法院重审；5.本案诉讼费、反诉费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.2014年10月20日，邢云峰与联发物业公司签订《丽祥苑商铺及停车场管理协议》，合同第九条第一款约定：“装修严禁影响和改动承重结构，装修前必须向物业公司缴纳装修及墙改押金三万元(30000)，押金合同解除时退还”。该条本意为：装修时不得破坏墙体，如果破坏墙体押金不予退还，如不破坏墙体则合同期满时退还，所以称墙改押金。一审不顾邢云峰在装修时将店内墙体全部拆除的事实就判决退还墙改押金，属认定事实不清。2014年12月25日，邢云峰向联发物业公司又支付停车场安装设施押金30000元。邢云峰又租赁了同一地段的商铺，停车场共用并且正在使用。一审认定安装设施押金30000元是针对20号一楼商铺租赁合同而支付属事实认定不清。2.一审判决对邢云峰与联发物业公司尚有经济纠纷的事实没有认定。邢云峰与联发物业公司签订的12号合同约定租金按年结算，但邢云峰仅将租金交至2019年12月31日。2020年的租金21万元还未缴纳，因此邢云峰尚欠联发公司12号合同租金。邢云峰与联发公司签订的20号合同第六条约定:商铺租赁期间所产生的税费及政府征收的各项费用均由承租方承担。邢云峰向税务部门举报联发物业公司偷税漏税，导致税务机关收取了数十万元的罚款和滞纳金。现联发物业公司已为邢云峰垫交并向西固区人民法院提起针对邢云峰的返还垫付税款诉讼。邢云峰所交押金不足以抵扣其所欠税款，一审庭审时联发物业公司提出并案审理或中止审理但未予采纳，造成后续案件执行困难。二、一审实体判决错误。邢云峰与联发物业公司签订的20号合同于2018年2月17日终止，但实际搬离商铺时间是2018年3月11日，在2月18日至3月11日期间邢云峰虽未经营但实际占用商铺仍产生了物业管理费。一审判决对该项反诉请求不予支持显失公平。由于邢云峰欠缴水电费达两年之久，违反合同约定的付款义务，根据法律规定理应承担继续支付和赔偿损失的责任。一审判决对逾期付款利息的反诉请求没有支持，也未说明理由。综上，一审判决认定事实不清、判处理由错误、实体判决不公。请求二审法院支持上诉人上诉请求依法改判或发回重审。邢云峰辩称，答辩人没有改变租赁商铺的承重结构，要求联发物业公司返还租赁押金。邢云峰向一审法院起诉请求：1.退还押金6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。联发物业公司向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告拖欠的水电费7729元、物业费2239元及利息1196.16元，三项合计11164.16元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实：2014年10月20日，邢云峰与甘肃联发房地产开发有限责任公司签订《商铺租赁合同》，约定将位于兰州市西固区出租给邢云峰仅作餐饮使用。租赁期限自2014年10月20日起至2018年2月17日止。2014年10月20日，邢云峰作为百府宴酒店的负责人与甘肃联发物业管理有限责任公司签订《丽祥苑商铺及停车场管理协议》。2014年11月20日，邢云峰向甘肃联发物业管理有限责任公司支付墙改押金30000元，甘肃联发物业管理有限责任公司出具编号为“2886373”的收据一张。2014年12月25日，邢云峰作为百府宴酒店的负责人向甘肃联发物业管理有限责任公司支付停车场安装设施押金30000元，甘肃联发物业管理有限责任公司出具编号为“0410242”的收据一张。合同签订后，双方依约履行合同。现合同履行期限届满，合同解除。原、被告双方就押金退还问题产生纠纷，引起诉争。一审法院认为，针对本诉，原、被告双方2014年签订的合同履行期限届满，合同已经解除，应按照合同的相关约定退还押金。根据原告提交的证据，原告支付给被告联发物业公司押金60000元，在合同解除后，被告应当退还原告押金，故对于原告要求被告退还押金6万元的诉讼请求，本院予以支持。针对反诉，反诉被告并未提交任何证据证明其缴清了2018年2月18日以前的水电费，对于之前的水电费仍应承担。已经生效的判决书中载明邢云峰对于2018年2月17日以后的水电、物业费均不承担，故综上所述，邢云峰只需承担2018年2月18日以前的水电费。故对于反诉原告要求邢云峰承担2018年2月18日以前水电费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、本诉被告甘肃联发物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还本诉原告邢云峰押金人民币60000元。二、反诉被告邢云峰于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告甘肃联发物业管理有限责任公司2018年2月18日前产生的水电费7729元。三、驳回反诉原告甘肃联发物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。减半收取的本诉案件受理费650元，由本诉被告甘肃联发物业管理有限责任公司负担；减半收取的反诉案件受理费40元，由反诉原告甘肃联发物业管理有限责任公司负担12元，由反诉被告邢云峰负担28元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案上诉争议的主要焦点是：1.邢云峰交纳的押金是否应退还；2.联发物业公司主张物业费和利息有无事实和法律依据。关于押金是否退还的问题。本案中，2014年10月20日，邢云峰与联发物业公司签订商铺租赁合同、丽祥苑商铺及停车场管理协议，同年邢云峰向联发物业公司支付墙改押金3万元、停车场安装设施押金3万元，合计6万元。涉案合同于2018年2月17日租期届满，邢云峰没有续租，该合同终止。根据法律规定和合同约定，联发物业公司应向邢云峰退还押金。联发物业公司上诉称邢云峰交纳的停车场安装设施押金不为涉案合同所交，且邢云峰装修时拆除商铺内墙体，墙改押金不应退还。根据当事人提交证据证实，涉案合同签订时间和两笔押金的交纳时间均在同年，二者之间存在关联性，应认定停车场安装设施押金为2014年签订的合同所交。联发物业公司没有提交证据证明停车场安装设施押金适用于2016年签订的合同，亦没有证据证明邢云峰装修时拆除了商铺内的墙体，对此联发物业公司应承担举证不能的法律后果。对该项上诉理由，没有事实依据和证据支持，本院不予采纳。对于联发物业公司上诉称邢云峰与其尚有其他经济纠纷，本案应中止审理或与该纠纷并案审理。根据民事诉讼法的有关规定，本案不具备并案审理的条件，亦不符合中止审理的法定情形，对该上诉请求，本院不予支持。一审判决联发物业公司退还押金正确。关于物业费和利息的问题。关于物业费，联发物业公司上诉称邢云峰在合同到期至搬离之前虽未经营但实际占用商铺仍然产生物业管理费。经另案生效判决认定，联发物业公司于合同到期日对涉案商铺进行停水停电，邢云峰停止经营，不存在产生物业费。根据该认定，联发物业公司的该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于欠交水电费的利息。联发物业公司系涉案合同出租人，其向邢云峰收取水电费的行为系代收行为，即使因欠交水电费造成了损失应由相关行政管理部门主张，联发物业公司不具有主体资格。且联发物业公司没有证据证明其已代偿了利息损失。因此对于利息的上诉请求，没有证据支持和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回联发物业公司的物业费和利息请求正确。综上所述，联发物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由甘肃联发物业管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张秉德审 判 员 冯稼耘审 判 员 张煜枫二〇二〇年七月六日法官助理 王 荔书 记 员 王柏斌