河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1081民初1954号 原告吕宝柱，男，汉族，1974年11月5日出生，住天津市东丽区。 委托代理人尚斌，天津华盛理律师事务所律师。 委托代理人王宁，天津华盛理律师事务所律师。 被告河北港宝房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市杨芬港镇三街东环路，统一社会信用代码：91131081MA08UX3T40。 法定代表人蔡洪怀。 委托代理人蔡洪宝，男，1965年9月26日出生，汉族，住霸州市，系公司职工。 被告蔡洪怀，男，汉族，1954年9月5日出生，住霸州市。 原告吕宝柱与被告河北港宝房地产开发有限公司（以下简称：港宝公司）、蔡洪怀为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法由审判员金明吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚斌、王宁，被告港宝公司的委托代理人蔡洪宝到庭参加诉讼。被告蔡洪怀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告港宝公司与原告签订的编号为2-702、203、303、403号《万和新城购房合同》无效；2、依法判决被告港宝公司返还原告购房款920000元；3、依法判决蔡洪怀就被告港宝公司的付款义务承担连带责任;4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系天津市远途钢铁贸易有限公司（以下简称“远途钢铁”）的法定代表人。2017年8月1日，远途钢铁与被告港宝公司签订《工矿产品购销合同》，约定由远途钢铁为被告港宝公司供应钢材。后远途钢铁依约履行了合同义务，向被告港宝公司供应钢材价值共计1824466.05元，但被告未依约履行付款义务。远途钢铁多次找被告港宝公司要求支付货款，后双方同意通过以物抵债方式偿还货款，基于此港宝公司与原告签订了四份《购房合同》用于折抵部分钢材款，上述四套房屋折抵钢材款金额共计92万元。后原告得知《万和新城购房合同》涉及的房屋系被告港宝公司在农村集体所有的土地上建造，不得向集体经济组织外的成员进行销售，显然港宝公司与原告签订的《万和新城购房合同》违法了法律的强制性规定，应属无效。综上，原告为维护自身合法权益，提出以上诉讼请求。 被告港宝公司辩称，一、请求法院驳回原告的第二、第三、第四项诉讼请求。二、本案属于确认合同效力纠纷，而原告诉求中的第二项是基于购销合同纠纷而提起的，属于不同的案由，原告应另行起诉要求偿还货款，而且原告并未向被告缴纳任何房款。三、原告主体不适格，即便是被告拖欠原告货款，被告是和天津市远途钢铁贸易有限公司签订的购销合同，原告是职务行为，应以公司名义作为原告起诉。况且，原、被告签订的购销合同并非真实的，加盖被告公章的购销合同是原告伪造的，因为合同签订之日被告公司的公章还未备案。况且，被告就天津市远途钢铁贸易有限公司与被告的买卖合同纠纷一案已经提起再审，所以本案不应审理。四、关于以房抵债的协议，被告并未加盖公章，被告负责人也未签字，被告对真实性、合法性及关联性均不予认可。五、被告是公司行为，原告主张法人承担连带责任无法律依据。六、原告主张被告偿还货款没有依据，既没有被告收货确认，也无合法购销合同，房屋也没有付款记录。所以请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据一、2017年8月1日被告与天津市远途钢铁贸易有限公司签订的工矿产品购销合同一份，证明天津市远途钢铁贸易有限公司与被告港宝公司存在买卖合同关系，双方存在以房抵债的基础事实。 证据二、2019年7月15日天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2543号民事判决书一份，证明被告港宝公司认可工矿产品合同的真实性，并确认了欠付远途钢铁贸易公司钢材款的事实，被告认可了通过以房抵债的方式将本案涉及的四套房屋出售给了远途钢铁贸易公司的法定代表人，在签订购房合同时已将欠付的钢材款直接转化为房款，在上述案件的审理中，港宝公司提交了货款结清收条，认可了欠付远途钢铁贸易公司部分钢材款92万元，并将涉案四套房屋折抵92万元钢材款，说明港宝公司认可原告已经支付了涉案四套房屋的92万元购房款。 证据三、2018年11月25日原告与被告港宝公司签订的万和新城购房合同四份，证明被告港宝公司与原告签订了四份购房合同，通过以物抵债形式偿还远途钢铁贸易公司部分钢材款，同时该合同确认了在签订合同时港宝公司已收到了原告的92万元购房款。 证据四、货款结清收条复印件一份（该证据来源于被告港宝公司在天津市东丽区人民法院审理时提交的证据），证明被告港宝公司认可与远途钢铁贸易公司存在合同关系，以及拖欠部分钢材款92万元，被告港宝公司表示将四套涉案房屋折抵92万元钢材款，并说明了在签订结清收条时被告港宝公司明确了收到原告支付的92万元的购房款。 被告港宝公司的质证意见为： 对证据一、工矿产品购销合同是虚假的，没有港宝公司指定收货人收货确认的收据。对此合同的真实性不予认可，并且上次开庭时港宝公司已经提供证据证明公章是2017年8月8日取得，所以原告提供的工矿产品购销合同是虚假的，没有法律效力。 对证据二、天津市东丽区人民法院在开庭时，本公司委托的代理律师不了解当时购销合同的来龙去脉，请法院以证据为准，公平判决。 对证据三、如果工矿产品购销合同不合法，那就没有以房抵债一说。并且原告提供的以房抵债协议是复印件，也没有法律效力。 对证据四、没有工矿产品购销合同，就不存在欠款。 被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 2019年12月28日霸州市人民法院（2019）冀1081民初7251号民事判决书一份，证明以房抵债没有道理，工矿产品购销合同没有法律效力。 原告的质证意见为： 对真实性认可，对关联性以及证明目的不予认可。被告在天津市东丽区人民法院审理的案件中对于购销合同的真实性予以认可，该判决内容中并没有涉及到被告的证明目的当中所陈述的相关事实。 经审理本院认定的事实如下：被告港宝公司在霸州市处，楼盘名“万和新城”。2018年11月25日，原告（买受人）与被告港宝公司（出卖人）签订《万和新城购房合同》四份。合同约定，原告购买被告开发的1号楼2单元702号、1号楼1单元203号、1号楼1单元303号、1号楼1单元403号房屋各一处；房屋价款分为323040元、221880元、221880元和221880元；付款方式及期限均为：原告一次性付款；被告港宝公司应当在2018年12月30日前将具备房屋符合验收条件的，并符合本合同约定的房屋交付买受人使用；被告港宝公司逾期交房的违约责任为，逾期30日内的，自本合同第六条规定的最后交付期限之第二条起实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款价款万分之三的违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之五的违约金。 上述四份合同签订后，原告主张其以被告港宝公司拖欠天津市远途钢铁贸易公司的货款折抵房款920000元。被告港宝公司主张其并不拖欠天津市远途钢铁贸易公司货款。且原告应以天津市远途钢铁贸易公司的名义起诉，原告主体不适格。 2019年3月28日，天津市远途钢铁贸易公司在天津市东丽区人民法院起诉被告港宝公司、被告蔡洪怀为买卖合同纠纷一案。天津市远途钢铁贸易公司要求：一、判令港宝公司支付货款1824466.05元并按每月2万元支付逾期付款利息(利息计算期限自2017年9月1日起至实际付清之日止）；二、判令蔡洪怀就港宝公司的付款义务承担连带责任；三、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。在庭审中，港宝公司提供《购房合同》8份，证明被告港宝公司、蔡洪怀已经履行了还款义务；远途公司的质证意见为：对真实性认可，对证明目的不认可，协议的签订并不能证明港宝公司、蔡洪怀完成了债务支付义务，且购房合同记载的总金额合计200余万元，超出了远途公司的诉请范围1824466.05元及逾期付款利息。该证据可以证实港宝公司、蔡洪怀认可远途公司主张的货款金额。天津市东丽区人民法院审理后于2019年7月15日作出（2019）津0110民初2543号民事判决书，该判决认为，双方签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。远途公司向港宝公司供应货物后，港宝公司应当向远途公司支付相应货款。因港宝公司未能按约支付货款。双方就货款偿还方式问题重新达成以房抵债协议。远途公司应当以抵债协议为依据主张权利。虽然远途公司认为购房合同应属无效，但其未对购房合同作出处理。在购房合同未有否定性评价的情况下，远途公司重新以《工矿产品购销合同》为依据直接主张货款缺乏条件。判决：驳回天津市远途钢铁贸易有限公司的诉讼请求。 天津远途钢铁贸易有限公司的股东分别为：原告吕宝柱和**娟；被告港宝公司的股东为：蔡洪怀。 被告港宝公司至今未取得上述房屋所占用土地的国有住宅土地使用权及商品房预售许可证明。 本院认为，被告港宝公司在农村集体土地上建设房屋并向本集体组织外的人员进行销售的行为,属违反法律法规强制性规定的行为，故原、被告签订的四份《万和新城购房合同》均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效后，被告港宝公司应承担返还原告购房款的民事责任，但原告主张其交付的房款是用被告港宝公司拖欠天津市远途钢铁贸易公司的货款折抵的，并没有实际向被告港宝公司交纳购房款，而被告港宝公司又否认拖欠天津市远途钢铁贸易公司的货款，原告也未向本庭提供充分的证据证实被告港宝公司是否拖欠天津市远途钢铁贸易公司货款、及拖欠货款的数额，且根据天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2543号民事判决认定的事实，也不能确定被告港宝公司拖欠天津市远途钢铁贸易公司货款的数额。另原告主张四份购房合同的购房款共计为988680元与其主张的920000元不符，故对原告要求被告港宝公司返还购房款920000元的请求，本院不予支持。另因原被告之间的购房合同已被本院确认无效，原被告基于无效购房合同所签订的折抵协议亦应属无效。原告可根据天津市东丽区人民法院的生效判决，在对其他购房合同处理后就被告拖欠天津市远途钢铁贸易公司的货款另案起诉。但根据合同的相对性原则，根据原告的举证与被告签订工矿产品购销合同的是天津市远途钢铁贸易公司，而被告是本案的原告，原告只是天津市远途钢铁贸易公司的法定代表人和公司的一个股东，故真正享有诉权的是天津市远途钢铁贸易公司，而不是原告个人，综上，本院对原告要求判决被告港宝公司返还原告购房款920000元及判决蔡洪怀就被告港宝公司的付款义务承担连带责任的主张不予支持。被告蔡洪怀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 原告吕宝柱与被告河北港宝房地产开发有限公司于2018年11月25日签订的合同编号为2-702、203、303、403的《万和新城购房合同》无效。 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费13000元减半收取6500元，被告承担100元、原告承担6400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  金明吉 二〇二〇年七月十八日 书记员  徐福宝