内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初664号原告:宋翠芹，女，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张雨新（与原告系夫妻关系），公务员，住内蒙古自治区。被告：王丽恒，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：姜志福，男，住内蒙古自治区。原告宋翠芹与被告王丽恒、姜志福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋翠芹的委托诉讼代理人张雨新、被告王丽恒的委托诉讼代理人郭东桥、被告姜志福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋翠芹向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿原告各项损失共计18900元。其中：因维修地下管道而支付的修理费，查漏点维修1025元；产生的清理泥土、沙石等垃圾的运输费540元；地砖的维修费3895元〔其中重做卫生间隔断925元，卫生间内坐便、脸池等600元，回填沙石1车180元，（材料费2550+工费4020）÷3=2190元〕；(2019)内0722民初2369号判决中的房屋损坏实际维修费合计5980元（材料费2000+550元=2550元，工费4300-540+260=4020元；7370元-2190元=5180元；刮大白800元）；因脏水倒灌影响房屋无法出租而产生的损失费，截止2020年5月，1000元每月×（9-1）=8000元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年4月初，原告发现自家地下室地砖再次渗水，原告曾与被告姜志福及被告王丽恒的丈夫郭柏林因该处地砖漏水产生过诉讼，内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院曾出具（2019）内0722民初2369号判决书。原告发现漏水的第一时间找到小区物业反映此事，小区物业将脏水抽出去后，原告找到郭柏林在上次诉讼中的委托诉讼代理人崔诗扬希望其向郭柏林说明此事，郭柏林表示如果修理费用少，可以支付一部分；如果费用多，不负责。因脏水倒灌问题十分严重，影响原告家的正常生活和日常经营，遂原告经人介绍找到专业维修人员检测漏水原因，维修人员将管道挖开后检测到了漏水点，此处系二被告家原下水管道经由原告家地下通向主管道的铁制管水管，可见为约10厘米的破洞，洞周围明显可见下水管流出的污物，与破洞周围情况明显不同。故起诉要求二被告支付维修费、运输费、地砖维修费、影响房屋出租而产生的损失费以及房屋损坏实际维修费。被告王丽恒辩称，一、清理费及房屋出租损失在（2019）内0722民初2369号判决书中已经作出判决，且王丽恒已实际支付给原告。因此，原告在起诉主张清理费及房屋租金损失无依据。在上个案件的庭审过程中，王丽恒已经将下水管道接到室外，不再使用途经原告的下水管，原告卫生间漏水情况，已经解决，因此无需清理。原告提出的维修地下管道的诉讼请求也不应得到支持。二、原告要求王丽恒对其承担多项赔偿没有事实及法律依据。关于原告处溢出污水一事，王丽恒在2018年11月左右与原告沟通，未解决此事，王丽恒给龙兴物业交纳3000元让龙兴物业维修管道并且该管道于2019年5月1日前已经由物业公司全部更换。现在已经不存在漏水情况。因王丽恒已经支付3000元维修费，且物业已经更换管道，王丽恒也将自己屋管道予以更换，尽到了注意义务。原告再起诉没有依据。三、对于原告损失不应由王丽恒承担赔偿责任。原告房屋漏水是因为原告私自改变管道并在旁自行打井。由于脏水井满，原告未及时抽取导致溢水，后在2018年10月左右，王丽恒找到物业公司将管道改回原状。并且溢水原因还存在管道老化所致。该管道部位为小区共有部位。物业对此有维护防范检查疏通的义务。由于物业公司未尽到其于维护防范检查义务，物业公司也存在相应责任。物业服务企业对小区共有部分负有保养维护义务。王丽恒及原告均缴纳物业费，并且王丽恒又针对此事额外支付3000元物业费用于管道更换，所以原告房屋溢水情况应由物业公司承担责任。四、被告作为原告的邻居，在得知原告房屋溢水情况时，积极与原告协商，并给付原告室内污水清理费三次及清理房屋费约300元左右。二被告共计给付600元左右。被告已经履行关于不动产相邻各方方便生活的义务，不存在疏于管理等责任。五、原告本次起诉违背民事诉讼当中一事不再理基本原则。（2019）年0722民初2369号判决书作出后，王丽恒已积极履行给付义务。原告就同一事实再次起诉，属于重复诉讼，应当驳回其起诉。综合以上，请求人民法院在查清案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告姜志福辨称，与被告王丽恒答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：二被告系原告楼上的邻居，二被告的下水管道途经原告卫生间通往脏水井，2019年10月8日，原告因漏水一事已将二被告诉至莫旗法院，经过诉讼后莫旗法院作出（2019）内0722民初2369号民事判决书，支持了原告因漏水而导致清理费700元，房屋出租损失1000元。双方均未提出异，该判决已发生法律效力，且二被告已经履行了相关给付义务。现二被告已经将下水管道接到房屋外面，不从原告家经过，后遗留在原告家卫生间处的水管发生倒灌后溢水，造成原告损失。因当时具体维修费用未实际产生，原告提起本次诉讼，要求赔偿上次漏水及本次倒灌溢水产生的维修和相关费用。本院认为，一、对于二被告抗辩的本案属于重复诉讼问题。在第一次诉讼过程中产生的清理及维修费用，因当时尚未维修，实际费用尚未产生，法院为其保留了诉权，故对于合理部分应予以支持，并不属于重复诉讼；二、二被告是否承担责任问题。在已经生效的（2019）内0722民初2369号民事判决书中已经确认由二被告使用的下水管道漏水造成了原告损失的情况，并判令二被告赔偿损失。在二被告将管道拆除不经过原告家后，二被告应对后续造成的隐患进行解决，且在拆除管道时已经预见会产生倒灌情形，不能一拆了知，由原告提供的管道漏点证据可见，在卫生间下水管道处有漏洞，而该管道由二被告使用，在无法证明有其他情形导致漏水的情况下，原告因漏水及倒灌产生的损失应由二被告进行赔偿；三、结合原告的诉讼请求及其提供的相关维修凭证，对于因维修地下管道而支出的查漏点及修理费1025元予以认定支持；对于维修过程产生的清理泥土、沙石等垃圾运输费540元，因第一次诉讼中支持的700元系因漏水清理房间卫生而产生的清理费，而该540元系在后续维修过程中产生的清理泥土、沙石等垃圾运输费,不属于重复费用，应予以支持；对于维修卫生间内地砖、重做隔断、坐便、脸池以及材料费和人工费等损失3895元，属于漏水处造成的直接损失，应予以认定支持；对于原告主张的卫生间之外铺设的整体房屋的地砖、房屋大白等5980元，根据房屋结构，因查管道漏点而造成的卫生间之外小间部分地面被砸开，有现场照片为证，可以认定该事实存在，产生维修费用亦是客观存在，因原告提供的证据无法确认该部分维修的具体数额，亦不能从整体维修数额中分离出来，本院酌情认定因查漏点过程中导致卫生间之外小间部分地面维修费用为500元。除此之外，在不能提供合理及必要维修证明的情况下，对原告主张的其他整体房屋维修的费用不予认定支持；对于房屋的租金，房屋发生下水道漏水及倒灌的情况后，必然对房屋的使用造成影响，但尚不能确定房屋未实际出租系漏水及倒灌这一个原因造成的。因此，结合第一次诉讼时，在房屋租赁到期后，自2019年10月至12月下判决之前，法院酌情认定该期间的租金为1000元，本院考虑实际情况，今年5月份已经维修完毕，亦酌情认定该房屋2020年1月至5月的租赁损失为1650元。故原告的各项损失总计为7610元（1025元+540元+3895元+500元+1650元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：被告王丽恒、姜志福于本判决生效后十日内一次性共同给付原告宋翠芹各项经济损失7610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取50元，由原告宋翠芹负担30元；由被告王丽恒、姜志福共同负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  庞艳萍二〇二〇年七月十三日书记员  刘 娜附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。