福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6138号 原告：严爱贵，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。 被告：张秀建，男，1961年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原告严爱贵与被告张秀建民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）闽0181民初6975号民事判决。原告严爱贵不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）闽01民终3811号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严爱贵及其委托诉讼代理人之一高峰到庭参加诉讼，被告张秀建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。 严爱贵向本院提出诉讼请求：张秀建向严爱贵偿还借款本金210000元及其自1999年10月16日起至款项全部还清为止按月利率1.5％计算的利息。事实和理由：张秀建因需要周转资金曾向严爱贵及案外人庄某（严爱贵之内兄）、吴萍（严爱贵之内嫂）、庄家善（严爱贵之岳父）借款，其分别为：1997年10月30日、12月11日先后两次各向严爱贵借款100000元，共计200000元，并均约定利息按月利率2.5％计算、借款期限为半年；1998年1月15日向吴萍借款50000元，并约定利息按月利率2.5％计算，但未约定借款期限；1998年4月6日向庄某借款150000元，并约定利息按月利率2.3％计算，但未约定借款期限；1998年7月1日向庄家善借款50000元，并约定利息按月利率2％计算，借款期限至1998年12月底；1998年11月10日又向庄某借款70000元，并约定借款期限至1999年10月1日，但未约定利息。上述六笔借款均系以现金支付方式向张秀建提供，张秀建亦在收到借款之当日即向相关债权人出具了相应借条。后因庄某、吴萍、庄家善需要资金，遂将其上述各自对张秀建所享有的债权转让给严爱贵，而由严爱贵付款给该三人。由此，张秀建于1999年10月16日经对上述有息的五笔计450000元借款的利息进行结算后，亦系单独向严爱贵出具了一份载明金额为210000元的借条（该210000元金额包含有从上述六笔计520000元的借款本金中所分出的20000元以及其中有息的五笔借款从各笔借款之日起按原定利率计至1999年10月16日止并经协商而予以部分减免后余下的190000元利息在内。借条中还约定2000年12月16日前还清，利息按月利率1.5％计算），后又于1999年12月31日单独向严爱贵出具了一份载明金额为500000元且约定利息按月利率1％计算（每月还息）但未约定借款期限的借条（严爱贵就此已另案起诉请求张秀建偿还借款本金500000元及其自1999年12月31日起至款项全部还清为止按月利率1％计算的利息）并由张秀建收回了其原在借款时所出具给相关债权人的借条计六份。上述210000元的借款到期后，张秀建在严爱贵和庄家善向其催讨时曾还款1000元（具体时间已忘），但未约定该款是用以还本还是付息，也未约定是用以偿还所结转的上述两笔款项中的哪一笔。此前，张秀建在2000年左右曾对上述所结转的500000元的一笔借款分两次（每次5000元）偿还了两个月的利息计10000元。多年来，严爱贵曾一直向张秀建催讨，但张秀建除已还的上述部分款项外，对余下款项因其生意不顺至今仍未予以偿还，故而成讼。 张秀建未作答辩。 严爱贵围绕诉讼请求依法提交了案涉借条、张秀建于1999年12月31日向严爱贵出具的载明金额为500000元的借条，以及张秀建原向严爱贵、吴萍、庄某、庄家善出具的共计六份借条的复制件。此外，严爱贵为证明款项交付及债权转让的相关事实还申请庄某作为证人出庭作证，本院对严爱贵该申请予以准许。出庭作证时，庄某亦称其系严爱贵之内兄，其除陈述了证言外，亦提交了张秀建原向严爱贵、吴萍、庄某、庄家善出具的共计六份借条的复制件。张秀建经本院合法传唤未到庭对上述证据进行质证，亦未提出相反证据予以反驳，且张秀建原向严爱贵、吴萍、庄某、庄家善出具的共计六份借条的复制件以及证人庄某陈述的部分证言亦有其他相关有效证据相佐证，故对庄某所陈述的该部分证言以及上述其余证据（含六份借条的复制件）的相应证明力应予以确认。 根据严爱贵陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀建因缺乏资金曾向严爱贵及案外人庄某、吴萍、庄家善借款，其分别为：1997年10月30日、12月11日先后两次各向严爱贵借款100000元，共计200000元，并均约定利2.5％（严爱贵主张其意即月利率为2.5％）、借款期限为半年；1998年1月15日向吴萍借款50000元，并约定利2.5％（严爱贵主张其意即月利率为2.5％），但未约定借款期限；1998年4月6日向庄某借款150000元，并约定利2.3％（严爱贵主张其意即月利率为2.3％），但未约定借款期限；1998年7月1日向庄家善借款50000元，并约定利2％（严爱贵主张其意即月利率为2％），借款期限为1998年12月底还清；1998年11月10日又向庄某借款70000元，并约定于1999年10月1日前还清，但未约定利息。上述六笔借款均系以现金支付方式向张秀建提供，张秀建亦在收到借款之当日即向相关债权人出具了相应借条。后因张秀建无力还款，庄某、吴萍、庄家善遂就上述各自对张秀建所享有的债权经与严爱贵协商一致而将其全部让与给严爱贵。由此，张秀建于1999年10月16日经对上述有息的五笔计450000元借款的利息（原定利2.5％、2.3％、2％，就是分别按月利率2.5％、2.3％、2％标准予以确定）进行结算后，亦系单独向严爱贵出具了一份载明金额为210000元的借条［该210000元金额包含有从上述六笔计520000元的借款本金中所分出的20000元以及其中有息的五笔借款从各笔借款之日起按原定利率计至1999年10月16日止并经协商而予以部分减免后余下的190000元利息在内。借条中还约定2000年12月16日前还清，利1.5％（严爱贵主张其意即月利率为1.5％）］，后又于1999年12月31日单独向严爱贵出具了一份载明金额为500000元且约定利1％（每月还息）但未约定借款期限的借条（严爱贵就此已另案起诉请求张秀建偿还借款本金500000元及其自1999年12月31日起至款项全部还清为止按月利率1％计算的利息）并由张秀建收回了其原在借款时所出具给相关债权人的借条计六份。上述载明金额为210000元的借条约定的借款期限到期后，张秀建曾还款1000元，但未约定该款是用以还本还是付息，也未约定是用以偿还所结转的上述两笔款项中的哪一笔。此前，张秀建在2000年左右曾对上述所结转的500000元的一笔借款分两次（每次5000元）偿还了两个月的利息计10000元。除上述已还的部分款项外，张秀建对余下款项至今未予以偿还。 本院认为，张秀建自1997年10月30日至1998年11月10日共向严爱贵、庄某、吴萍、庄家善借款六笔计520000元（其中五笔约定有利率），有案涉借条，张秀建于1999年12月31日出具的载明金额为500000元的借条，张秀建原向严爱贵、吴萍、庄某、庄家善出具的共计六份借条的复制件，证人庄某陈述的而有其他相关有效证据相佐证的部分证言以及严爱贵的相关陈述予以证实，张秀建与严爱贵、庄某、吴萍、庄家善各自所形成的借贷关系，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，应为有效。根据案涉借条和张秀建于1999年12月31日向严爱贵出具了载明金额为500000元的借条并收回了其原在借款时所出具给严爱贵、吴萍、庄某、庄家善的借条计六份，以及证人庄某陈述的而有其他相关有效证据相佐证的部分证言分析，可以认定庄某、吴萍、庄家善各自与严爱贵间的债权转让已通知张秀建，张秀建是以向严爱贵借款的方式对严爱贵原自身享有的以及受让庄某、吴萍、庄家善的债权金额一并予以确认，同时庄某、吴萍、庄家善转让的债权也不是法律规定的不可转让的债权，故上述债权转让应为有效。现严爱贵依案涉借条提出权利主张，但因案涉借条和张秀建于1999年12月31日向严爱贵出具的载明金额为500000元的借条系经对前期借款本息进行结算后重新出具的，而案涉借条所载的210000元金额包含有从前期六笔计520000元的借款本金中所分出的20000元以及其中约定有利率的五笔借款所结得的190000元利息在内，根据有关规定，并经本院核算，上述约定有利率的五笔借款的利息可计入后期借款本金的只能为182999.99元，即案涉借条所载的210000元金额可认定为后期借款本金的只能为202999.99元。至于上述202999.99元后期借款本金的利息计算，严爱贵主张案涉借条中所约定的利1.5％，其意即月利率为1.5％，较为合理，且该利率也基本符合本地民间借贷的相关交易习惯；同时结合严爱贵就本案和另案（即针对张秀建于1999年12月31日向严爱贵出具的一份载明金额为500000元的借条提起的诉讼）所提出的相关诉讼请求及有关规定，张秀建对该202999.99元后期借款本金则应自1999年10月16日起至款项全部还清为止按月利率1.5％予以偿付利息。至于张秀建在案涉借条约定的借款期限到期后所偿还的1000元款项，结合案涉借条和张秀建于1999年12月31日向严爱贵出具的载明金额为500000元的借条以及本案的具体情况和有关规定进行分析，其则应予以优先抵充本案所涉的利息。综上，针对本案，张秀建应当偿还严爱贵借款本金202999.99元及其自1999年10月16日起至款项全部还清为止按月利率1.5％计算的利息（但张秀建已偿还的1000元利息应从中予以扣除）。严爱贵在本案诉讼中所提出的超过上述部分的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，故不予支持。张秀建经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上所述，严爱贵诉讼请求中的合法合理部分予以支持；缺乏事实根据和法律依据部分则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、张秀建于本判决发生法律效力之日起一个月内向严爱贵偿还借款本金202,999.99元及其自1999年10月16日起至款项全部还清为止按月利率1.5％计算的利息（张秀建已偿还的1000元利息应从中予以扣除）； 二、驳回张秀建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,041元，由严爱贵负担522元，张秀建负担12,519元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游小兵 人民陪审员  卢云娟 人民陪审员  黄政富 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈 瑶 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。