四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终659号 上诉人（原审被告）：谢江平，男，1980年8月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：罗骏，巴中市南江县下两法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：彭光忠，男，1974年8月12日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审原告）：刘建琼，女，1978年1月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人彭光忠之妻。 委托诉讼代理人：彭世喜，四川九朝律师事务所律师 委托诉讼代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。 原审被告：李英，女，1979年9月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人谢江平因与被上诉人彭光忠、刘建琼、原审被告李英民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢江平的上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5959号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人返还上诉人超偿还的借款。事实和理由：一、一审事实不清，主观臆断。一审错误的将彭光忠及其岳父刘新刚共同放贷的事实视而不见。二、一审认定的2013年6月27日双方的个人借款合同和借据有效，借贷关系成立，与客观事实不符。1.一审认定的2013年6月27日上诉人和原审被告李英与被上诉人签订的《借款合同》以及借据认定错误。《合同》中出借方没有签字，按照《合同》中的第十条，不符合《合同》生效的条件，同时，原审被告李英也没有在借款人处签字捺印，也说明此合同没有生效。2.《合同》中第四条约定：借款人一次提取现金，借款人提款当时向出借人出具借款借据，与借据约定的收款方式不一致，借据上收款方式空白，意味着收款方式尚未确定，不能证明借款交付完毕。3.借据是与刘新刚的结算凭证，非现金一次性提取，这一借据中含有出借人按月利8分计息后的数据。事实是刘新刚仅借与谢江平50000元，彭光忠仅借与谢江平50000元，共计100000元。本案中的三张借据一份个人借款合同是按8分的月利形成的高利贷结果。4.刘新刚与谢江平之间的借贷关系，实质上是刘新刚和彭光忠共同与谢江平的借贷关系。本案中只有彭光忠，刘建琼，而没有刘新刚，属于漏列主体。5.一审彭光忠自认收到谢江平还款30000元，而判决中混淆为谢江平还给刘新刚的30000元。三、一审开庭时，上诉人收集证据艰难，因时间久远不能够在举证期限内打印出银行流水明细，特别是各商业银行出具明细的要求不一样和出结论的显示不一样只能显示借贷双方的账号，不能显示其姓名，人民法院的调查令只就某一笔业务调取，而不调取账号的全部流水，本案宣判后上诉人又打印出部份明细，显示已超额偿还被上诉人借款（含刘新刚名下借款），故要求返还超额偿还的借款。 被上诉人彭光忠、刘建琼辩称：1.上诉状所称彭光忠与刘新刚共同借款事实不成立，诉称的漏列主体上诉理由不成立；2.一审认定的2013年6月27日15万元的借贷关系是成立的，有借款合同、借条、质押的挖掘机合同原件、2013年11月30日偿还利息的依据；3.诉状所称利息为月息8分，借款只有10万无事实依据；4.上诉状所称已超还本息，不符合客观事实，因一审中未认定2014年7月2日20万元的现金借款，该借款有现金借条、借款之前银行取款凭证，足以认定该20万元借款成立，本案应全案审查，彭光忠也提出了口头上诉，虽未提交书面上诉状，因一审法官未告知提供书面上诉状，彭光忠夫妇不懂法，一审代理人在一审结束后未进行二审代理，彭光忠夫妇也未告知二审代理人已口头上诉的事实。请求二审法院对该20万元进行全案审查，允许彭光忠夫妇提起上诉或将本案发回重审。 原审被告李英未予答辩。 彭光忠、刘建琼向一审法院起诉请求：1．判决二被告立即连带偿还原告借款本金400000元；2．判决二被告以400000元本金为基数，自2015年1月1日起按月息2%向原告支付利息至本金全部清偿完毕时止；3．本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月27日，原告彭光忠（出借人、甲方）与被告谢江平（借款人、乙方）签订《个人借款合同》。其中约定：第一条借款金额和期限。本合同项下的借款金额为15万元，借款期限3个月，自2013年6月27日起至2013年9月26日止。实际借款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条利率。借款利率为月利率30‰。第三条借款用途。本合同项下的借款用于资金周转。第四条提款。借款人一次提取全部借款，借款人提款当时向出借人出具借款借据。第五条还款。合同各方协议选择按月结息，到期还本的方式偿还借款本金及利息。同日，被告谢江平以借款人名义向原告彭光忠出具借据，借据载明：今借到彭光忠人民币15万元，定于2013年9月26日前归还，月息按30‰计算。2014年7月26日，被告谢江平以借款人名义向原告彭光忠出具借条，借条载明：今借到彭光忠现金20万元，定于九月一日前还10万元。2014年10月27日，被告谢江平以借款人名义向原告彭光忠出具借条，借条载明：今借到彭光忠现金5万元，在2014年11月27日还5万元本金。2014年7月22日，原告彭光忠向被告谢江平转账交付出借款5万元。 2014年11月28日，被告谢江平向原告刘建琼父亲刘新刚转账支付3万元。2015年7月29日，被告谢江平向原告刘建琼转账支付3000元。2015年11月6日、2016年1月8日、2016年3月22日、2016年9月2日、2017年3月2日、2017年9月1日，被告谢江平分别向原告彭光忠转账支付2000元、2000元、3000元、2900元、2000元、1000元。 同时查明，谢江平与李英于2013年10月15日经四川省南江县人民法院调解离婚。 一审法院认为，本案争议焦点在于：1．实际借款金额；2．借款利率的计算；3．被告李英是否承担共同还款责任。关于实际借款金额。一审法院认定实际借款金额为20万元。其理由如下：民间借贷以出借款交付为生效要件。2013年6月27日借款15万元，原告虽未提交出借款交付证据，但《个人借款合同》第四条约定“借款人一次提取全部借款，借款人提款当时向出借人出具借款借据”，被告谢江平出具借款借据的行为，表明其已经收到出借款15万元。2014年7月26日借款20万元、2014年10月27日借款5万元，原告未提交出借款交付证据，不予认定。被告谢江平承认2014年7月22日原告彭光忠向其转账借款5万元，经向银行查询属实，予以认定。关于借款利率的计算。对于2013年6月27日借款15万元，双方虽约定借款月利率30‰，但未按此履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，自2013年6月28日起按照年利率24%计算利息至借款清偿之日，并扣减被告谢江平已支付的45900元。对于2014年7月22日借款5万元，双方未约定利率，自原告起诉之日，即从2019年10月31日起按照年利率6%计算利息至借款清偿之日。关于被告李英是否承担共同还款责任。原告承认《个人借款合同》及借据上李英的签名不是被告李英本人的亲笔签名，被告李英陈述对被告谢江平对外借款不知情，原告不能举证证明被告谢江平借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告关于由被告李英共同偿还借款的请求，不予支持。一审法院判决：一、被告谢江平在本判决生效后三十日内偿还原告彭光忠、刘建琼借款200000元，并支付利息。利息计算方法：以借款150000元为基数，从2013年6月28日起按照年利率24%计算至借款清偿之日，扣减被告谢江平已支付的45900元；以借款50000元为基数，从2019年10月31日起按照年利率6%计算至借款清偿之日。二、驳回原告彭光忠、刘建琼的其他诉讼请求。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交6214571781000064886巴中市巴州区农村信用合作联社巴州分社、7886015946101010000南江县农村信用合作联社仁和分社、中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行的银行流水。证明已通过彭光忠、刘建琼、刘新刚的账号，偿还了180400元。被上诉人的质证意见：1.给彭光忠、刘建琼的转账，经询问彭光忠，称谢江平在他处的借款不仅仅只有本案的3笔借款，还有其他借款，不排除该流水与其他借款的关联，庭后将提交相关证据。给彭光忠的转账流水中与一审已扣减的有3笔重叠的共计7000元；2.给刘新刚转账部分与本案案涉3笔借款无关联性，不予认可；3.给刘建琼转账30500元认可；4.给彭光忠转账流水中2013年11月30日转账2笔共计12000元，这充分说明了在2013年6月27日彭光忠借给谢江平15万元的事实是成立的，因为在3笔借款中，最早的一笔借款就是2013年6月27日，另2笔借款分别为2014年7月2日、2014年10月27日。 本院对上诉人提交的证据认定如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其中上诉人转给刘新刚款项因被上诉人不认可是偿还被上诉人借款，与本案借款无关联性，不予采信。 二审经审理查明，2013年11月30日，2014年7月14日、2014年9月12日、2014年10月14日、2014年10月17日、2014年11月28日、2015年7月29日、2015年9月1日、2015年10月10日、2015年11月6日、2016年1月8日、2016年3月22日、2016年9月2日、2017年3月2日、2016年9月1日上诉人谢江平向被上诉人分别还款12000元、20200元、50000元、1500元、30500元、30000元、3000元、2000元、2000元、2000元、2000元、3000元、2900元、2000元、1000元。共计偿还本金及利息164100元，其中2014年9月12日系偿还2014年7月22日借款50000元，因此，谢江平对2013年6月27日的借款150000元及利息，已共计向彭光忠偿还114100元。 二审审理查明的其他事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1.关于借款金额的认定；2.关于借款利息的计算。 一、关于借款金额的认定 彭光忠、刘建琼2013年6月27日借款15万元，虽未提交出借款交付证据，但双方所签《个人借款合同》第四条约定“借款人一次提取全部借款，借款人提款当时向出借人出具借款借据”，随后，谢江平根据合同约定向被上诉人彭光忠出具了《借据》，综合《个人借款合同》和《借据》，应当认定谢江平已经按约定收到了借款15万元。谢江平上诉认为不是真实借款，而是结算凭证，但没有提供证据予以证明。因此，一审法院认定2013年6月27日借款15万元正确，应予维持。对2014年7月22日的借款5万元，谢江平自认彭光忠向其转账借款5万元，虽没有借据，但双方无异议，应予以认定。 二、关于借款利息的计算问题 对于2014年7月22日的借款5万元,因没有约定期内和逾期的利率，且本金已于2014年9月12日还清，被上诉人二审中放弃该笔借款利息，是对其民事权利的自由处分，依法予以确认。双方在《个人借款合同》中明确约定了借款利息，且谢江平一直在按借款利息约定进行支付，因此，对于借款15万元，一审判决自2013年6月28日起按照年利率24%计算利息至借款清偿之日，符合法律规定。谢江平已向彭光忠偿还的114100元，按先偿还利息再扣减本金的方式予以扣减。 综上所述，上诉人谢江平的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决利息计算不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5959号民事判决； 二、上诉人谢江平在本判决生效三十日内偿还被上诉人彭光忠、刘建琼借款150000元及利息（利息计算方法：以150000元为基数，从2013年6月28日起按年利率24%计算至借款偿清之日止），上诉人谢江平已向彭光忠偿还的114100元应予以扣减； 三、驳回被上诉人彭光忠、刘建琼的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费7300元，由上诉人谢江平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张益珍 书 记 员 吴 鹏