甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1571号上诉人（原审原告）：兰州市西固区中美防火材料经销处，经营场所甘肃省兰州市西固区环形东路134号。经营者：丁文科，男，1989年4月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，该个体工商户经营者。委托诉讼代理人：成彩田，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁建义，男，1962年2月16日出生，汉族，住河南省偃师市，丁文科之父。被上诉人（原审被告）：张某某，女，1968年3月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：兰州名匠金属制品有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡冯家湾村718号（白雲山）A区12号。法定代表人：刘柏岩，该公司总经理。上诉人兰州市西固区中美防火材料经销处（以下简称防火材料经销处）因与被上诉人张某某、兰州名匠金属制品有限公司（以下简称名匠公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。防火材料经销处上诉请求：1.依法撤销甘肃省榆中县人民法院(2019)甘0123民初3046号民事判决书，发回重审或查明案件事实的基础上，依法改判支持防火材料经销处一审的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由张某某、名匠公司承担。事实与理由:一审判决作出的案涉双方当事人之间不存在买卖合同关系，张某某及名匠公司不拖欠上诉人货款的事实认定，系事实认定错误。虽然案涉双方当事人之间没有签订书面的货物买卖合同，根据双方以往的交易方式:由防火材料经销处先将货物送到名匠公司库管处，由库管员刘爱娥接受货物并签字，过一段时间防火材料经销处持名匠公司出具的入库单找其支付货款。从防火材料经销处向一审法院提供的2014年至2015年期间由名匠公司给其支付货款的银行流水记录、以及名匠公司收到防火材料经销处送来的货物时名匠公司保管员刘爱娥、郝孝红签名的入库单，充分证明了防火材料经销处与名匠公司之间存在长期的发泡胶货物买卖合同关系。然一审法院该对防火材料经销处提交的上述两个证据割裂开来，分别得出不同的结论最终导致防火材料经销处的合法权益没能得到法律保护。张某某辩称，其不是防火材料经销处主张的权利主体，其与防火材料经销处之间不存在买卖合同关系，防火材料经销处没有给张某某交付过货物，张某某也没有收到过防火材料经销处的货物，故其提出的上诉请求无事实及法律依据，并且防火材料经销处诉讼主张的买卖合同是2014年的，现在已过诉讼时效，其诉讼请求不能成立，请求二审法院驳回防火材料经销处对张某某的上诉请求。名匠公司辩称，第一，防火材料经销处陈述2016年供货已经结束，故其提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，法院不应支持；第二，防火材料经销处从2019年起开始诉讼，名匠公司的法人于2017年变更为刘柏岩，从此时至今无人到公司找法人主张债权债务关系。并且之前公司的地址在兰州市城关区，现在的地址在兰州市榆中县来紫堡乡。名匠公司属销售企业，不存在防火材料经销处诉请的情况。因防火材料经销处起诉名匠公司的行为造成名匠公司在今年疫情期间无法获得政府政策支持的免息贷款，其行为给名匠公司造成很大的经济损失，请求法院驳回防火材料经销处的诉讼请求。防火材料经销处向一审法院起诉请求：1.判令张某某、名匠公司偿还货款31320元及资金占用金5637元，共计36957元；2.张某某及名匠公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月6日，防火材料经销处经营者丁文科父亲丁建义以买卖合同纠纷案由起诉张某某，后因该案货物出售方为防火材料经销处，兰州市城关区人民法院驳回了丁建义的起诉。后防火材料经销处于2019年9月10日起诉至法院，要求名匠公司及张某某给付货款。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。防火材料经销处主张张某某、名匠公司给付货款，并提供2015年10月12日至2016年6月28日期间入库单6张，上写明发泡胶数量、单价及总价，分别有保管员刘爱娥、郝李江签字。对于该证据张某某及名匠公司不予认可，认为无张某某及公司盖章，无法证明货物交付张某某或者是名匠公司。防火材料经销处同时提供2014年至2015年间银行交易流水，证明名匠公司曾在期间向其支付过款项，双方存在交易往来的事实。张某某及名匠公司认可该证据真实性，但是认为该证据只能证明双方在此前有过交易往来，但是并不能证明张某某及名匠公司尚拖欠防火材料经销处的货款。经法院综合分析认定防火材料经销处提供的证据，以上证据确无法构成证据链证明防火材料经销处与张某某及名匠公司之间存在买卖合同关系，且张某某、名匠公司拖欠防火材料经销处货款的事实。综上所述，对防火材料经销处的诉讼请求法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回防火材料经销处的诉讼请求。一审案件受理费362元（已减半收取），由防火材料经销处负担。本院二审审理期间,防火材料经销处及名匠公司均向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。防火材料经销处向本院提交了两份证据，证据一为其经营者的父亲丁建义与张某某之间的短信记录，该份证据的证明目的为证明其曾向张某某索要过欠付的货款。防火材料经销处提交的第二份证据为其经营者的父亲丁建义与名匠公司王会计算账的对账单，该份证据的证明目的为证明其与名匠公司之间存在买卖合同关系，2015年12月份名匠公司最后一次支付货款后再未付过款项，而防火材料经销处一直在供货。张某某质证认为防火材料经销处提交的短信记录上虽载明的是张某某的电话号码，但证明不了任何问题。防火材料经销处提交的算账单上没有签字，也没有数额，其亦不予认可。名匠公司质证认为防火材料经销处提交的短信记录仅是丁建义单方发的短信，张某某并未回复，该短信记录不具有法律效力，不能证明双方之间存在欠款的事实。其提交的算账单上无任何人的签字和盖章，亦不具有法律效力，且名匠公司不知道王会计是谁。名匠公司提交的一组证据为名匠公司的营业执照两张，其提交该组证据的证明目的为证明名匠公司以前的住所地为兰州市城关区，且属于销售企业，与防火材料经销处之间不存在买卖关系，亦不存在欠款事实。防火材料经销处质证对名匠公司提交的该组证据的真实性无异议，但对其提交该组证据的证明目的有异议，其认为防火材料经销处给名匠公司供货期间是将货物送至兰州市七里河区龚家湾，那里有名匠公司几千平米的场地，也在进行生产加工作业，张某某也在场。张某某对名匠公司提交的该组证据的真实性及证明目的予以认可。针对防火材料经销处提交的两份证据，本院认为均不属于二审中新证据的范畴，并且其提交的短信记录虽经张某某质证确认短信记录所涉电话号码为张某某的电话号码，但短信记录内容均是丁建义单方所发送的内容，并无张某某的回复，不能证明张某某对丁建义所发短信内容予以确认，亦不能证明防火材料经销处所主张的欠款事实。防火材料经销处提交的算账单上亦无任何人的签字或盖章，无法反映算账单内容的书写或出具主体，无法证明该算账单系名匠公司的工作人员与防火材料经销处算账后所形成的，亦不能证明防火材料经销处所主张的欠款事实。综上，本院对防火材料经销处提交的两份证据不予采信。针对名匠公司提交的一组证据，本院认为，其提交的名匠公司新旧两份营业执照中虽载明其公司的经营范围及住所地，但其营业执照上所载明的经营范围无法反映出其公司的经营业务与防火材料经销处所经营的发泡胶销售业务无关联关系，仅依据公司工商登记的住所地及经营范围亦不足以证明其与防火材料经销处之间从未建立起过买卖合同关系，故对名匠公司提交的该组证据，本院亦不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对证据的采信及案件事实的认定是否正确。本案中，防火材料经销处提起案涉诉讼主张张某某、名匠公司欠付其发泡胶货款未支付，根据谁主张谁举证的原则，防火材料经销处对其诉讼主张应当提供相应的证据予以证明。防火材料经销处在本案一、二审中提交了银行交易明细、入库单、短信记录、对账单等证据拟证明其诉讼主张，其提交的银行交易明细中仅有两笔交易款项显示为名匠公司支付的货款，其他交易流水无法反映交易对方信息，亦未载明款项性质。针对该两笔显示为名匠公司支付货款的银行交易流水，名匠公司未予承认，亦未作出否认的抗辩，故根据该两笔银行交易明细的内容及张某某在本案二审庭审中的陈述，可以认定防火材料经销处与名匠公司之间曾存在过买卖合同关系。但针对双方的买卖合同关系持续期间，防火材料经销处主张从2013年到2016年，名匠公司及张某某对此均不予认可，防火材料经销处针对其主张向法院提交了入库单拟证明案涉双方买卖合同关系的持续时间及其所诉请的欠付货款数额，但其提交的入库单上并无张某某或名匠公司的签字或盖章，张某某及名匠公司对入库单不予认可，亦否认收到入库单上所载明的货物。防火材料经销处虽主张入库单上“保管员”一栏的签字人员为名匠公司的工作人员，但其并未提供相应的证据证明其该项事实主张，张某某及名匠公司对防火材料经销处提出该项主张亦不予认可。并且防火材料经销处在本案一、二审庭审中虽均陈述其向名匠公司的供货记录与名匠公司的付款记录能够对应、相互印证，但其并未举证证明，其在一审中提交的入库单及银行交易明细的内容无法反映出对应、相互印证的情形。此外，防火材料经销处虽在二审中提交了短信记录及算账单，但如前文所述，其在二审中提交的证据均不能证明张某某及名匠公司欠付其货款的事实及具体的欠付货款数额。故综合以上情况，本院认为，防火材料经销处提交的现有证据不能证明其诉讼主张，其作为举证证明责任人，应当承担举证不能的法律后果。一审判决对证据的采信及事实的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，防火材料经销处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由上诉人兰州市西固区中美防火材料经销处负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 刘宝成审判员 谷元元二〇二〇年七月三十一日书记员 贺蓉蓉