贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执复40号复议申请人（被执行人）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地:重庆市万州区王牌路96号，统一社会信用代码:9150010128762298917。法定代表人：刘一丁，系该公司董事长。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，住所地:重庆市江北区，系重庆渝万公司管理人。委托诉讼代理人：邱条祥，重庆合纵律师事务所律师。申请执行人：贵州毕节市升润混凝土有限公司，住所地:毕节市七星关区东客站旁玉和楼B2栋4楼，统一社会信用代码:91520502551909667K。法定代表人：陈润明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庞远才，男，1952年9月9日出生，住贵州省毕节市，系该公司法务。委托诉讼代理人：梅益，女，1987年7月5日出生，住贵州省毕节市，系该公司法务。七星关区人民法院在执行贵州毕节市升润混凝土有限公司（以下简称：毕节升润公司）与重庆渝万建设集团有限公司（以下简称：重庆渝万公司）买卖合同纠纷一案中，七星关区人民法院于2020年5月23日作出（2020）黔0502执异36号执行裁定驳回重庆渝万公司的异议请求。重庆渝万公司不服，向本院申请复议，本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。七星关区人民法院查明：毕节市七星关区人民法院在执行毕节升润公司与重庆渝万公司买卖合同纠纷一案中，于2019年11月20日，作出（2019）黔0502执3695号执行裁定书，冻结被执行人重庆渝万公司在贵阳银行毕节分行的银行存款人民币240万元，冻结期限一年，同年11月20日作出（2019）黔0502执3695号之一执行裁定书划拨被执行人重庆渝万公司银行存款人民币2377014.20元，但尚未实际划拨。异议人重庆渝万公司申请破产重整一案，2018年6月11日，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101破申6号受理案件通知书受理，7月6日，该院作出（2018）渝0101破申6号《决定书》，指定重庆合众律师事务所为重庆渝万公司管理人，8月30日，重庆市万州区人民法院作出受理重庆渝万公司重整申请的（2018）渝0101破申6号《民事裁定书》和指定重庆合众律师事务所为重庆渝万公司管理人的（2018）渝0101破4号《决定书》，10月15日，该院作出（2018）渝0101破4号之一《决定书》，准许重庆渝万公司在重庆渝万公司管理人的监督下管理财产和营业事务。2019年1月30日，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101破4号之一《民事裁定书》，裁定批准重庆渝万公司重整计划；终止重庆渝万公司重整程序。重庆渝万公司重整计划期间，贵州樽憬房地产开发有限公司向重庆渝万公司开设的银行账户多次进行转账。七星关区人民法院认为：首先，依照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第二十五条第（一）款第（七）项“管理人履行下列职责：代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；”，重庆市万州区人民法院作出《民事裁定书》，裁定受理重庆渝万公司重整申请，并作出《决定书》指定重庆合纵律师事务所作为重庆渝万公司的管理人，重庆渝万公司的诉讼法律程序行为应由诉讼代表人重庆合纵律师事务所代表代为参加诉讼，重庆渝万公司向毕节市七星关区人民法院提起执行异议，不符合破产重整期间的诉讼主体资格，应予驳回；其次，《破产法》第七十三条第（一）款“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。”、第九十条“自人民法院裁定批准重整计划之日起，在重整计划规定的监督期内，由管理人监督重整计划的执行。在监督期内，债务人应当向管理人报告重整计划执行情况和债务人财务状况。”，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101破4号之一《决定书》和《民事裁定书》，重庆渝万公司在重整申请和重整计划期间所进行的管理财产必须是在管理人重庆合纵律师事务所的监督下进行，重庆渝万公司在贵州樽憬房地产开发有限公司向其多次汇款之后未向管理人报告财务状况和报告重整计划执行情况，致使管理人在七星关区人民法院进行执行听证时才知晓财务情况，重庆渝万公司有意脱离管理人的监督，且其未能提供证据证实已向管理人报告重整计划执行情况和财务状况。同时，管理人作为监督人，在重庆渝万公司重整计划期间，负责对债务人执行重整计划进行监督，须向人民法院负责和报告监督工作，而管理人重庆合纵律师事务所对债务人重庆渝万公司的多笔款项进账情况和用途未知，未尽到监督管理职责，重庆渝万公司和管理人未按重庆市万州区人民法院作出的《决定书》准许内容运行，对异议人的执行异议请求，不予支持；再次，2017年12月12日，《最高人民法院关于破产申请受理前已经扣划到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产的复函》（〔2017〕最高法民他72号），该复函限于人民法院受理债务人的申请破产，本案则是人民法院受理债务人重庆渝万公司的申请破产重整，不适用《复函》规定的事项，且本案执行款项尚未实际扣划到七星关区人民法院执行账户内。综上所述，（2019）黔0502执3695号执行裁定书于法有据，应予支持，异议人重庆渝万公司的执行异议理由不成立，予以驳回。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（一）款第（七）项、第七十三条第（一）款、第九十条，《中华入民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款第（一）项的规定，裁定：“驳回异议人重庆市渝万建设集团有限公司的执行异议请求”。复议申请人重庆渝万公司向本院申请复议称，重庆渝万公司公司已进入破产重整，申请执行人毕节升润公司应当依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定主张权益，同时根据《中华人民共和国企业破产法》及最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条的规定，该执行案件应当终止并解除相关的查扣措施，重庆市万州区人民法院于2019年1月30日裁定批准重整计划，故贵州樽憬房地产开发有限公司在2019年1月30日后与重庆渝万公司之间的交易往来属正常交易行为，七星关区人民法院径行认为管理人有失监督职责过于武断；根据《中华人民共和国企业破产法》第七条的规定可知，破产程序分为破产清算、破产重整、破产和解，故七星关区人民法院认为重庆渝万公司是破产重整不适用（2017）最高法民他72号函件中提及的破产属适用法律错误；根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，重庆渝万公司尚未注销，依法系执行异议案件的当事人，七星关区人民法院认为重庆渝万公司没有诉讼主体资格有误。综上，请求撤销七星关区人民法院（2020）黔0502执异36号。申请执行人贵州毕节市升润混凝土有限公司答辩称，根据《企业破产法》第二十五条的规定，企业进入破产程序后，财产、资金必须进入管理人和清算人的转户，重庆渝万公司私自从贵州樽憬房地产开发有限公司汇款实属违反相关法律规定。同时在本案中，重庆市万州区人民法院已经受理人重庆渝万公司破产的案件，并制定了破产管理人，故重庆渝万公司提出异议属主体不合格，其诉讼行为应当由破产管理人进行。综上，重庆渝万公司恶意转移资金，逃避债务，管理人不履行职责，放弃监督，严重损害了答辩人与其他债权人的合法权益。请求驳回重庆渝万公司的复议申请，维持七星关区人民法院作出的（2020）黔0502执异36号执行裁定。本院经审查查明，在执行毕节升润公司与重庆渝万公司买卖合同纠纷一案中，毕节市七星关区人民法院于2019年11月20日作出（2019）黔0502执3695号执行裁定书，冻结被执行人重庆渝万公司在贵阳银行毕节分行的银行存款人民币240万元，冻结期限一年，同年11月20日作出（2019）黔0502执3695号之一执行裁定书划拨被执行让人重庆渝万公司银行存款人民币2377014.20元，但尚未实际划拨。另查明，重庆市万州区人民法院于2018年6月11日作出（2018）渝0101破申6号受理案件通知书受理了重庆渝万公司申请破产重整一案，同年7月6日作出（2018）渝0101破申6号《决定书》，指定重庆合众律师事务所为重庆渝万公司管理人。重庆市万州区人民法院于2018年8月30日作出受理重庆渝万公司重整申请的（2018）渝0101破申6号《民事裁定书》和指定重庆合众律师事务所为重庆渝万公司管理人的（2018）渝0101破4号《决定书》，同年10月15日，该院作出（2018）渝0101破4号之一《决定书》，准许重庆渝万公司在重庆渝万公司管理人的监督下管理财产和营业事务。2019年1月30日，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101破4号之一《民事裁定书》，裁定批准重庆渝万公司重整计划；终止重庆渝万公司重整程序。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责：(一)接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料;(二)调查债务人财产状况，制作财产状况报告;(三)决定债务人的内部管理事务;(四)决定债务人的日常开支和其他必要开支;(五)在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业;(六)管理和处分债务人的财产;(七)代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序;(八)提议召开债权人会议;(九)人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定”的规定可知，在破产案件中破产管理人是不能以自己的名义起诉的，只能代表债务人提起诉讼，故七星关区人民法院认为重庆渝万公司提起执行异议，不符合破产重整期间的诉讼主体资格属适用法律错误，应予纠正。另，重庆市万州区人民法院于2019年1月30日作出（2018）渝0101破4号之一《民事裁定书》，裁定批准重庆渝万公司重整计划，终止重庆渝万公司重整程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”、第九十二条“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”、第九十三条“债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。前款规定的债权人，只有在其他同顺位债权人同自己所受的清偿达到同一比例时，才能继续接受分配。有本条第一款规定情形的，为重整计划的执行提供的担保继续有效”之规定，就本案而言，重整计划是重庆市万州区人民法院批准的，目前重庆渝万公司已经进入重整计划执行期间，针对重庆渝万公司的强制执行程序应全部中止，而本案的申请执行人毕节升润公司则应当向重庆市万州区人民法院依法申报债权，如果重整计划成功，包括毕节升润公司在内的各债权通过破产财产分配方案得以实现，故对本案不应再执行，故七星关区人民法院于2019年11月20日作出（2019）黔0502执3695号之一执行裁定书，划拔重庆渝万公司的银行存款人民币2377014.20元的执行行为不当，应予撤销。综上，复议申请人重庆渝万公司的复议理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销七星关区人民法院（2020）黔0502执异36号异议裁定；二、发回毕节市七星关区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 宗慧娟审 判 员 刘崇高审 判 员 陈 恒二〇二〇年七月三十日法官助理 赵 丹书 记 员 杨 维