本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初598号原告：兰玉彬，男，原系本溪市溪湖区河沿明发煤矿职工，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：宋秀伟，系本溪市溪湖区方正法律服务所法律工作者。被告：刘利先，男，汉族，辽宁省本溪市人，原系本溪明发矿业有限公司法定代表人，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：高枫，系辽宁湘辉律师事务所律师。原告兰玉彬诉被告刘利先劳动争议一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰玉彬及委托诉讼代理人宋秀伟、被告刘利先及委托诉讼代理人高枫到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告兰玉彬在被告刘利先于2003年4月2日投资成立的本溪市溪湖区河沿明发煤矿之间从2011年2月至2012年12月期间存在事实劳动关系；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由:原告2000年至2005年期间在被告刘利先投资的本溪市溪湖区利发煤矿从事采掘工工作，与2005年停产，何时开工不确定，让原告在家等通知，2011年2月原告接到通知，回到被告投资的本溪市溪湖E河沿明发煤矿继续从事井下采掘工工作，在正式工作前，被告给予原告进行体检，确认原告身体健康合格上岗，因国家政策要求，被告（被告根据国土部文件“辽国土资发248号文件要求”改制，改制前名为“本溪市溪湖区河沿明发煤矿”，改制后为“本溪明发矿业有限公司”，改制后组织架构和职工均没有改变，并按原有模式经营），工作期间被告未与原告依法签定劳动合同，2012年5月本溪市职业病院到被告投资的本溪市溪湖区河沿明发煤矿给予职工进行体检，经体检后，接到本溪市职业病院通知说原告肺部有阴影需要再到本溪市中心医院拍摄CT片进一步检查和确诊，之后原告被检查出肺部疾病，开始接受治疗并一直休养至今，2019年11月7日辽宁省职业病医院诊断原告为职业矽肺壹期合并××。原告到本溪市人力资源和社会保障局工伤认定处申请认定工伤，因没有劳动合同被告又不配合，原告便到溪湖区市场监督管理局调取被告投资的本溪市溪湖区河沿明发煤矿机读档案时，才知道被告刘利先于2012年9月24日根据国土部文件“辽国土资发248号文件要求”改制要求，将被告投资的本溪市溪湖区河沿明发煤矿予以注销，原告无法申请职业病认定，原告便向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员提出申请，但因疫情期间迟迟无法开庭，被告刘利先于2020年4月23日向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会提供其企业改制后的本溪明发矿业有限公司于2020年2月14日注销，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体灭失驳回原告的申请。综上所述，请求贵院依法确认原告与被告投资的本溪市溪湖区河沿明发煤矿从2011年2月至2012年12月期间存在事实劳动关系，已维护原告合法权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的起诉。第一、刘利先不是本案的适格被告。本溪市溪湖区河沿明发煤矿（以下简称“明发煤矿”）虽然是个人独资企业，但与刘利先在法律上是两个不同的主体。本案的性质是劳动争议案件，根据《劳动法》第2条规定：“企业、个体经济组织等组织（用人单位）与劳动者建立劳动关系。”原告的诉讼请求是要求确认与明发煤矿之间存在事实劳动关系，而不是与刘利先之间存在劳动关系，被告刘利先是自然人，不是法律规定的用工合同主体。第二、原告诉称：“被告根据根据辽国土资发【2008】248号文件要求将明发煤矿改制为本溪明发矿业有限公司（以下简称明发矿业公司），改制后组织架构和职工均没有改变，并按原有模式经营。”这是事实。明发煤矿虽然是被告刘利先的个人独资企业，根据辽国土资发【2008】248号关于《个人独资企业和合伙企业小型煤矿转为公司制企业审批登记有关问题的通知》：“小型煤矿转变企业类型不属于新建，申请换发企业法人营业执照的，按一废一立的程序办理。”的精神，明发煤矿转为公司制企业，即2012年9月25日辽宁省工商行政管理局注销明发煤矿，同日核准设立本溪明发矿业有限公司（以下简称明发矿业公司），企业性质是自然人独资，明发煤矿注销后，相关权利义务由改制后的明发矿业公司承担。因此，明发煤矿已不具备诉讼主体资格，也不能够承担相关的义务。2016年9月20日溪湖区人民政府下发溪政发【2016】76号“关于关闭本溪明发矿业有限公司的决定”，明发矿业公司关闭至今，2020年2月14日明发矿业公司被注销。对此事实原告在诉状中也予以认可。第三、原告诉称：“2000年至2005年期间在明发煤矿从事采掘工作。”是不能够成立的。通过原告出具的“职业诊断证明书能够证明”原告自认2000年3月至2006年10月期间在本溪市溪湖区利先煤矿从事采掘工作，并没有在明发煤矿工作。根据原告向法庭提供的“企业机读档案登记资料”能够证明2000年明发煤矿还没有成立，明发煤矿在2003年4月2日才成立。第四原告诉称：“2011年2月被告通知原告回明发煤矿继续从事采掘工作。工作期间被告没有与原告签订劳动合同。”与事实不符。原告是在2011年4月26日才到明发煤矿工作，并不是2011年2月回到明发煤矿继续工作。而且2011年4月26日明发煤矿与原告签订了《劳动合同》并在溪湖区人力资源社会保障局备案。《劳动合同》约定：“劳动期限自2011年4月26日起至2012年12月31日止，工作内容是采掘，工资每月1500元。”3个月后，原告实习期满，2011年7月明发煤矿开始为原告缴纳了“五险”，即企业基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险及生育保险。2012年9月25日明发煤矿注销转制为明发矿业公司后，原告与明发矿业公司没有重新签订劳动合同，继续履行原来的合同，明发煤矿在本溪市社会保险事业管理局的社会保险缴费单位由明发煤矿更名为明发矿业公司，缴费单位编码不变，仍然使用原来的编号为原告交纳保险至2012年12月31日。劳动合同期满后，原告没有与明发矿业公司继续签订劳动合同。第五、原告诉称：“原告到明发煤矿正式工作前，被告给原告进行体检，确认原告身体健康合格上岗。”与事实相符，明发煤矿在录用原告前，给原告体检，而且在合同期满前，即2012年12月25日原告进行体检的“职业病诊断证明书”能够证明原告在明发煤矿和明发矿业公司工作期间，原告无尘肺。即使2019年11月7日诊断原告有矽肺，也与被告无关。不能够证明是在被告处工作期间所得。不排除原告还在其他煤矿从事采掘工作所得。而且原告关于矽肺工伤问题也不是本案审查的范围，在此，被告不予答辩。总之，刘利先不是本案的适格被告，明发煤矿已经注销，原告与明发煤矿之间不可能存在劳动关系，请法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2003年4月2日，被告刘利先个人独资成立本溪市溪湖区河沿明发煤矿。2011年4月26日，本溪市溪湖区河沿明发煤矿与原告兰玉彬签订劳动合同，固定期限自2011年4月26日起至2012年12月31日止，并在本溪市溪湖区人力资源和社会保障局备案。根据辽宁省国土资源厅、辽宁省工商行政管理局、辽宁省煤炭工业管理局联合做出的《关于个人独资企业和合伙企业小煤矿转为公司制企业审批登记有关问题的通知》，2012年9月25日本溪市溪湖区河沿明发煤矿办理了注销登记并于当日转制成立了本溪明发矿业有限公司（系刘利先自然人独资）。原告兰玉彬仍在该煤矿工作。2016年9月20日，本溪市溪湖区人民政府做出溪政发[2016]76号文件，决定关闭本溪明发矿业有限公司与本溪市孪兴煤矿有限公司。2020年2月14日，本溪明发矿业有限公司经本溪市溪湖区市场监督管理局核准予以注销。原告兰玉彬在本溪市职业病医院检查期间，由本溪市溪湖区河沿明发煤矿填写了职业史和职业病危害接触史证明，单位加盖了公章，其中起止日期一栏为“2011年3月-2012年5月”。原告兰玉彬要求确认与本溪市溪湖区河沿明发煤矿及本溪明发矿业有限公司的劳动关系，向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委分别做出不予受理通知书。原告诉至本院，要求确认与原告与被告刘利先投资成立的本溪市溪湖区河沿明发煤矿之间从2011年2月至2012年12月期间存在事实劳动关系。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告主张其2011年2月到本溪市溪湖区河沿明发煤矿工作，但未提供相关证据予以证明。结合职业史和职业病危害接触史证明记载的时间为2011年3月以及双方签订的劳动合同，再结合本溪市溪湖区河沿明发煤矿核准注销转制成立本溪明发矿业有限公司的时间，原告与本溪市溪湖区河沿明发煤矿之间自2011年3月至2012年9月存在劳动关系。关于本案诉讼主体问题：本溪市溪湖区河沿明发煤矿系个人独资企业，个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本溪明发矿业有限公司系自然人独资的有限公司，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案，本溪市溪湖区河沿明发煤矿转制成立本溪明发矿业有限公司，现二者均经核准注销，以被告刘利先为诉讼主体符合法律规定。综上，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告兰玉彬与被告刘利先投资成立的本溪市溪湖区河沿明发煤矿之间自2011年3月至2012年9月存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘利先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  曹洪鑫二〇二〇年七月十三日书记员  于 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国个人独资企业法》第二本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。