湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民初163号 原告：山西辰西元科技有限公司，住所地山西省太原市综改示范区太原学府园区长治路230号能源互联网大厦六层602、603、604、607室未来智能众创空间第35号。 法定代表人：曾远，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾庆忠，系该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：曾涛，湖南民浩律师事务所律师。 被告：东安县大宸酒店东安大道店，住所地湖南省东安县白牙镇东安大道与东山路口交汇处218号。 经营者：唐彩红。 被告：唐彩红，系东安县大宸酒店东安大道店经营者。 被告：卢力，男，汉族，1978年9月21日出生，居民，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。 原告山西辰西元科技有限公司与被告东安县大宸酒店东安大道店、唐彩红、卢力技术合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西辰西元科技有限公司委托诉讼代理人曾庆忠、曾涛与被告卢力的委托诉讼代理人桑劲松及被告唐彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西辰西元科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告连带支付节能分成款112,076.4元（具体节能分成款的计算详见原告的节能分成款明细单，后期节能分成款按照73.7元/天自2020年1月1日计算至2021年6月14日为止）；二、判令三被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：1、2015年6月15日，卢力以东安县大宸酒店有限公司的名义与原告山西辰西元科技有限公司签订《节能合同》（以下简称合同），该合同约定原告为东安县大宸酒店有限公司的水泵进行技术改造，因技术改造产生的节能款按照每月节约下来的总电量乘以东安县大宸酒店有限公司交电力公司的电价得出的节能款的50%。原告所得的节能款每三个月月底核实，下月的10日由东安县大宸酒店有限公司支付或划拨到原告的账户。对于抄表数据无法确认的情况，双方约定节能款按照上月的平均数结算。2015年7月26日，卢力对原告的冷冻水泵确认验收合格。2015年7月26日至2018年10月6日期间，卢力均配合核对抄表数据。之后，不再配合原告抄表，其仅支付节能分成款8900元。截止到2019年12月31日原告核定被告未支付的节能分成款为112,076.4元。另外，东安县大宸酒店东安大道店的原名为东安县大宸酒店、东安县大宸酒店有限公司，前述公司均位于同一地址。该公司的合伙经营者卢力明知东安县大宸酒店有限公司于2015年6月10日注销，仍借用该公司的失效公章与原告签订合同，规避合同债务。实际上，卢力与唐彩红系同一班人马经营东安县大宸酒店东安大道店。 东安县大宸酒店东安大道店、唐彩红辩称，一、答辩人不是本案适格的诉讼主体。本案是技术合同纠纷，答辩人从没有与原告签订合同，不是合同的相对人，合同签订没有答辩人的授权和追认，答辩人不应对该合同承担义务。该合同是格式合同，合同主体相对人是东安县大宸酒店有限公司与山西辰西元科技有限公司郴州分公司，应作出对出具格式合同方不利解释，即合同的原告主体是山西辰西元科技有限公司郴州公司。二、本案中的《节能合同》系无效合同，该合同的主体是原告和东安县大宸酒店。事实上，东安县大宸酒店系有限责任公司，该公司于2015年6月10日已注销，主体已消亡，已不具备民事主体的权利能力和行为能力。 卢力辩称，一、山西辰西元科技有限公司郴州公司没有合同中的技术资质和经营范围，应不享有合同中的权利义务。二、该公司没有创新技术改造，没有履行合同约定义务，依法不享有合同中的权利。其没有按照合同约定进行创新的技术改造，并非在功率为14.7千瓦水泵的基础上进行改造，而其提供的7千瓦水泵没有流通市场商品标识，属于三无产品。三、原告诉请的112,076.4元，没有事实依据。其他答辩意见与东安县大宸酒店东安大道店、唐彩红的答辩意见一致。 原告山西辰西元科技有限公司为主张自己的权利提供如下证据： 证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告山西辰西元科技有限公司的基本情况； 证据二、被告东安县大宸酒店东安大道店的个体工商户登记基本信息、被告卢力的户籍资料、一份照片，拟证明两被告的基本情况； 证据三、一份照片、东安县大宸酒店及东安县大宸酒店有限公司的个体工商户登记信息、《节能合同》，拟证明1.2015年6月15日东安大宸酒店东安大道店的老板卢力明知东安县大宸酒店有限公司于2015年6月10日注销，其借用该公司的公章与原告签订《节能合同》，规避合同债务；2.该合同约定原告为东安县大宸酒店东安大道店的水泵进行技术改造，因技术改造生产的节能款按照每月节约下来的总电量乘以东安县大宸酒店东安大道店交电力公司的电价得出的节能款的50%作为被告支付节能分成款的依据；3.被告的原名为东安县大宸酒店、东安县大宸酒店有限公司，前述公司均位于同一地址；4.被告卢力伙同唐彩红通过注销公司、改变公司名称规避合同债务，实际上系同一班人马经营东安县大宸酒店东安大道店； 证据四、技术改造完成验收单、收款收据，拟证明：1.原告已经按照合同约定为被告安装了循环水泵，该节能设备能够为被告节省电费的事实；2.截止到2019年12月31日原告核定被告未支付的节能款为112076.4元；3.按照《节能合同》约定第三条，被告不允许原告抄表，已经构成违约。本案应当按照73.7元/天计算被告应当支付的节能分成款； 证据五、四份录音及文字说明，拟证明：1.原告已经多次催促被告的老板唐毅支付节能分成款，被告认可原告的节能数据，拒绝支付节能分成款的事实；2.卢力不允许原告抄表，致使原、被告无法结算实际省电量，被告应当支付的节能分成款应当按照73.7元/天自2018年10月6日起计算至2021年6月14日为止；卢力明知东安县大宸酒店有限公司于2015年6月10日注销，其借用失效的公章与原告签订节能合同，规避合同债务，存在失信行为，其理应承担违约责任。 三被告对原告提交的五份证据质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实原告是适格诉讼主体。对证据二中的照片的关联性和证明目的有异议，大宸酒店应当以工商注册登记来认定。对证据三中的照片与上述质证意见一致，东安县大宸酒店及东安县大宸酒店有限公司的个体工商户登记信息无异议，但《节能合同》是卢力签的，与其他被告无关联，不能达到其证明目的。对证据四中的技术改造验收单的真实性无异议，但该验收单是我们原有的14.78千瓦的验收单，而非原告改造的验收单，即该验收单不能证明原告对设备进行了技术改造。对收款收据有卢力签字的予以认可，未签字的不予认可。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系套话偷录的，不符合证据规则的合法要求。 三被告为主张自己的权利提供如下证据： 证据一、被告唐彩红、卢力身份证复印件各一份，拟证明被告的身份主体资格情况； 证据二、东安县大宸酒店东安大道店营业执照复印件，拟证明被告东安县大宸酒店东安大道店主体资格情况，东安县大宸酒店东安大道店系个体工商户与原告签订的《节能合同》中的合同相对人是不同的民事主体； 证据三、东安县大宸酒店有限公司营业执照复印件、内资企业登记基本情况，拟证明东安县大宸酒店有限公司系有限责任公司法人，东安县大宸酒店有限公司已于2015年6月10日决议解散注销，即东安县大宸酒店有限公司在2015年6月10日主体消亡，失去民事权利能力和民事行为能力。 原告对被告提交的三份证据质证认为，对三份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，本案能够确定大宸酒店是本案的适格主体。 本院对双方当事人提交的证据认证如下： 被告对原告提供的证据一至证据三的真实性无异议，本院认为该三份证据真实有效，依法予以确认。被告对证据四的收款收据仅认可卢力签字的单据，本院认为原告提供的收款收据系对2015年7月6日至2018年10月6日期间的节能分成款进行了核算，本院对该期间内共计87664元的节能分成款（其中被告已支付8900元）予以确认，对2018年10月7日至2019年12月31日期间的节能款24,412.4元，因双方未抄表核算，且原告未能提供相关证据予以证实，本院不予认可。被告对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，本院确认被告对已核算的节能款存在拖欠的情形，但原告主张按照73.7元/天自2018年10月6日起计算至2021年6月14日为止，缺乏事实依据，不能达到证明目的，本院对原告的该部分主张不予认可。原告对被告提供的三份证据的证明目的有异议，本院认为该三份证据不能达到证明目的，不予采信。 根据本院采信的有效证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下： 2015年6月15日，山西辰西元科技有限公司郴州分公司与东安县大宸酒店签订了《节能合同》。该合同甲方签字盖章处签有“卢力2015年6月15日”并加盖了东安县大宸酒店有限公司印章，乙方签字盖章处加盖了山西辰西元科技有限公司印章。双方约定由乙方为甲方设备进行技术改造及承担维保费用，甲方进行验收。该合同约定了节能利益分成的确定、节能费的结账方式、合同期间、节能的认定和责任及双方权利和义务等，其中约定：合同期限为六年，每次节能利益按甲方50%，乙方50%分成，乙方应得的节能款=甲方水系统的总节能电数×电价×乙方分成。合同期内，乙方技改设备归乙方所有，合同期满，乙方技改设备归甲方所有。合同签订后，乙方履行了合同约定义务，甲方进行了验收并签订了技术改造验收单，该验收单有卢力在甲方处签字，时间为2015年7月26日。2015年7月6日至2018年10月6日，乙方对节能设备抄表，应收节能款合计87,664元，甲方实际共支付8900元，卢力在2015年11月16日、2016年3月3日、2016年4月9日、2016年7月17日和2016年8月10日的收据上签字，该收据不仅记载当次核算的节能分成款，还记载了上次核算的节能分成款。此后，甲方不允许乙方对设备继续抄表，并不再向乙方已付节能分成款。另查明，卢力为酒店的工作人员；东安县大宸酒店有限公司已于2015年6月10日注销，现更名为东安县大宸酒店东安大道店，系个体工商户，经营者为唐彩红；山西辰西元科技有限公司郴州分公司未实际成立，曾庆忠为山西辰西元科技有限公司员工。2020年4月，山西辰西元科技有限公司向本院提起诉讼。 本院认为，技术合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。本案双方争议的焦点：一、本案的《节能合同》是否合法有效以及双方的诉讼主体是否适格；二、原告诉请被告给付的节能分成款应如何承担。 焦点一：该《节能合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行。该合同载明：甲方为“东安县大宸酒店”；乙方为“山西辰西元科技有限公司郴州公司”。在合同落款处的甲方签字盖章处签有“卢力2015年6月15日”并加盖东安县大宸酒店有限公司公章；乙方签字盖章处加盖了山西辰西元科技有限公司公章。一方面，乙方“山西辰西元科技有限公司郴州公司”虽未实际成立，但合同上加盖了山西辰西元科技有限公司公章，即山西辰西元科技有限公司对该合同予以认可。因此，山西辰西元科技有限公司系合同的相对人，亦是本案的适格诉讼主体。另一方面，东安县大宸酒店有限公司已于2015年6月10日注销，现更名为东安县大宸酒店东安大道店，系个体工商户，经营者为唐彩红。东安县大宸酒店东安大道店作为东安县大宸酒店有限公司的继受主体，在享有相应权利的同时，也应承担相应义务，卢力作为该酒店员工，其签字系职务行为，对酒店发生法律效力。因此，东安县大宸酒店东安大道店与经营者唐彩红是本案的适格诉讼主体，合同对其具有约束力。 焦点二：本案双方合同签订后，山西辰西元科技有限公司对设备进行了技术改造，双方于2015年7月26日进行了验收，山西辰西元科技有限公司履行了自己的全部合同义务，酒店应当按照合同履行配合抄表核算、支付节能分成款的义务。自2015年7月6日至2018年10月6日期间，山西辰西元科技有限公司对节能设备进行了抄表，应收节能款合计87,664元，酒店实际共支付8900元。下欠的节能分成款78,764元应由被告东安县大宸酒店东安大道店给付。2018年10月6日之后，双方未就节能分成款进行抄表核算，原告主张按照73.7元/天计算，但未提供相关证据予以证实，缺乏事实依据，本院不予支持。卢力作为酒店员工，其签字系履行职务，在本案中不承担责任。唐彩红作为个体工商户东安县大宸酒店东安大道店的经营者应当承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告东安县大宸酒店东安大道店于本判决生效之日起十五日内支付原告山西辰西元科技有限公司节能款78764元，被告唐彩红承担连带清偿责任； 二、驳回原告山西辰西元科技有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2542元，由原告山西辰西元科技有限公司负担542元，由被告东安县大宸酒店东安大道店负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李振湘 审 判 员  魏 蓉 人民陪审员  周海花 二〇二〇年七月一日 书 记 员  杨 能 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。