贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初852号原告：胡补恩，男，1984年1月24日出生，侗族，住贵州省黎平县，现住贵州省黎平县千秋榜安置区。委托诉讼代理人：吴学通，男，黎平县龙额镇法律服务所法律工作者。被告：李胜书，男，1988年1月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司。统一社会信用代码：91522631353606366M。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇东门外正阳大厦。负责人：杨再福，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王焜，男，1993年4月4日出生，侗族，住贵州省天柱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。统一社会信用代码：915226009159015950。地址：贵州省黔东南州凯里市宁波路负责人：李江波，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张元洋，男，贵州远迈律师事务所律师。原告胡补恩诉被告李胜书、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周之勇独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告胡补恩及其委托诉讼代理人吴学通、被告李胜书、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司的委托诉讼代理人王焜、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司的委托诉讼代理人张元洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡补恩向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿损失（包括车辆维修费、原告的误工费）43227.36元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由:2020年1月24日，被告李胜书驾驶贵Ｈ×××××号车与原告驾驶的贵Ｈ×××××号车在黎平县二中往东方国际方向行使，行经黎阳北路500米路段时发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警出具事故认定书认定胡补恩承担该事故的主要责任，李胜书承担该事故的次要责任。本次事故造成贵Ｈ×××××号车辆维修损失5580元，本宗事故发生后，原告车辆总停运时间为48天，涉案车辆一天两班倒，原告上半个班，杨文义（案外人）上半个班，涉案车辆停运期间总误工损失37647.36元，共计损失43227.36元。被告杨胜书为贵Ｈ×××××号车的实际车主，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司为贵Ｈ×××××号车的保险公司，被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司为贵Ｈ×××××号车的保险公司。本次事故发生在保险责任期间，属于保险赔偿责任，全部损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在保险限额内赔偿。因被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司不支付保险赔偿金，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李胜书辩称：原告出具的误工损失和收入证明，理由不充分，我不认可。当时发生事故后，黎平县公安局交通警察大队第一次作出道路交通事故认定书，是认定原告为全部责任，后又更改为原告负主要责任，我负次要责任，所以我拒绝签字。事后原告又与我私下协商，说是由保险公司承担，我也同意了，过后原告又说要我赔。现我的意见是，我的车是在保险有效期内，修理费应由我车辆投保的保险公司进行赔偿，与我无任何关系。原告出具的修理时间也不合理，修理厂出具的证明中修理时间是15天，而原告出具的误工时间是48天，另外因疫情原因造成的误工损失我不应承担。被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司辩称：本公司已经承担了相应责任，在本次事故中本公司承保的贵Ｈ×××××号车辆在事故中仅承担次要责任，原告胡补恩驾驶的车辆承保公司定损后，本公司已经按照责任大小赔付完毕，赔款已经支付给修理厂。原告诉请属于重复索赔，请法院依法驳回；2、本公司不应承担原告的停运损失，本案事故发生后交警判定原告胡补恩负全责，原告不服并申诉，改判为原告主责，李胜书次责，后双方车辆均由原告承保公司定损，期间所导致的定损延迟及判决延迟均与我公司无关，我公司在2020年5月17日已将赔款支付修理厂，且本案原告提供修理厂证明修理仅15天，诉请48天停运损失无法律依据，对于其停运标准我公司不予认可，请法院依法驳回；3、本公司不应承担本案任何诉讼费用，因为本公司非侵权主体，无任何过错，请法院依法驳回。被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司辩称：原告诉求不明确。1、原告主张误工费没有法律依据，根据法律规定误工费是受伤人员要求赔偿一项权利，而本案中原告没有受伤，本公司认为原告主张的应该是停运损失；2、原告方是我公司的投保人，其在我公司投保3万元的车损险，以及交强险和商业险，根据法律规定交强险和商业险是针对本车以外的第三人，所以原告在本诉讼中仅能主张我公司在车损险范围内进行赔偿，停运损失不能在车损险部分进行主张，所以请求法院要求被告明确诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、《身份证复印件》，证明原告的诉讼主体资格；2、《交通事故责任认定书复印件》，证明本次事故原告胡补恩负主要责任，被告李胜书负次要责任；3、《证明复印件》，证明本次事故造成原、被告车辆不同程度损坏，原告车辆维修15天；4、《黎平县车掌柜汽车服务中心项目表复印件》,证明原告车辆所维修的项目清单与修理费为5585元；5、《收入证明复印件》，证明原告每月实际收入的事实。被告李胜书、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在举证期限内和庭审时未向本院提交证据。根据原、被告的陈述、答辩，庭审质证和法庭调查，本院认定如下事实：2020年1月24日02时41分，原告胡补恩驾驶贵Ｈ×××××号小轿车（出租车），由黎平二中往东方国际酒店方向行驶，行经黎阳北路500米路段时，因准备进入路口不让已在路口内的机动车先行、未在确保安全畅通的原则下通行，导致车辆碰撞被告李胜书驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。根据黎平县公安局交通警察大队作出的第522631420200000317号《道路交通事故认定书》，原告胡补恩承担该事故的主要责任，被告李胜书承担该事故的次要责任。事故发生后，原告于2020年2月26日将贵Ｈ×××××号车辆送黎平县车掌柜汽车服务中心进行修理，于2020年3月11日将车辆修好，原告胡补恩将车辆接出修理厂，车辆修理时间为15天，产生修理费5580元.嗣后，原告与被告因车辆修理费赔付、停运损失赔偿问题达不成协议，遂向本院提起诉讼。同时查明，1、贵Ｈ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投保交强险；贵Ｈ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司投保交强险，该交通事故发生时均在保险期限内；2、该交通事故发生时，正逢新冠疫情开始，2020年1月29日出租车禁止营运，2020年2月25日开始恢复营运，原告在庭审中予以认可；3、杨文义与原告胡补恩系贵Ｈ×××××号出租车承包驾驶员，每天每人半个班，每人每月租金3600元、ＧＰＳ监控管理费40元、管理费125元。本院认为：原、被告驾驶车辆行经事故路段时，发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经交警部门认定，原告胡补恩负主要责任，被告李胜书负次要责任。本案中，因被告肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司投保交强险，事故是在保险期限内发生，故该保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由侵权人按责任予以赔偿。关于原告在本次事故造成的损失，本院认定如下：一、车辆修理费：原告驾驶的贵Ｈ×××××号小轿车（出租车）车辆修理费为5580元，有原告提交的修理厂维修清单为证，虽然被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司庭审中称已经支付了2427.2元，但原告并没有认可，且保险公司也没有提交证据予以证明，故本院认定5580元车辆修理费尚未支付，原告的该项请求本院予以支持。若保险公司有依据证明已经支付了部分修理费，可凭支付依据进行扣减；二、关于原告误工费的问题。原告诉求中的误工费实际为原告的停运损失。原告驾驶的贵Ｈ×××××号小轿车系营运出租车，自交通事故发生后至车辆维修好之前，正逢新冠肺炎疫情期间，出租车从2020年1月29日至2020年2月24日属禁止营运期，该期间的停运损失不应该计算，故实际计算停运损失的天数应为，2020年1月24日（发生交通事故）至2020年1月28日（出租车禁止营运前一天），计5天，以及2020年2月25日（出租车开始恢复营运）至2020年3月11日（车辆修好接出），计16天，共计天数21天。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条第（三）项规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当赔偿。根据行业惯例，从事出租车营运的驾驶员一般存在两方面的费用，即承包租金和自身的收入。对此，原告提供了一份收入证明，即半股每月3600元租金、ＧＰＳ管理费40元、管理费125元，共计3765元。该证明所证实的事实与当地出租车出租行业行情基本一致，本院予以采信。原告停运期间造成的租金损失为3765元÷30天×21天＝2636元。原告胡补恩与案外人杨文义共同承租该车两个班换班营运，原告胡补恩的收入参照《2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》从事交通运输、仓储、和邮政平均工资的标准86100元计算。原告收入损失为86100元÷365天×21天＝4954元。原告的停运损失应共计2636元＋4954元＝7590元，其请求超过部分本院不予支持。以上原告车辆维修费5580元、停运损失7590元，两项共计13170元，没有超出交强险122000元限额，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付给原告。原告要求由三被告连带承担赔偿责任，没有法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡补恩车辆修理费5580元、停运损失7590元，两项共计13170元。此款限于本判决生效后15日内付清。若被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司有依据证明已经支付了部分修理费，可凭支付依据进行扣减；二、驳回原告胡补恩的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黎平支公司负担65元，原告胡补恩负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  周之勇二〇二〇年七月二十四日书记员  王钰亨