河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初3634号原告：宋英林，女,1972年8月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：**健，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨许蕾，河南豫尊律师事务所实习律师。被告：新郑市国瑞房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇商业路东段北侧，统一社会信用代码91410184695992009A。法定代表人：张磊，执行董事。委托诉讼代理人：卢丽娴，系公司员工。原告宋英林与被告新郑市国瑞房地产开发有限公司（以下简称国瑞公司）车位纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英林及其委托诉讼代理人**健，被告国瑞公司的委托诉讼代理人卢丽娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋英林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告已支付的车位价款人民币79000元及资金占用期间的利息(以79000元为基数自2018年6月10日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，计4534.27元；自2019年8月20日至实际返还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，计2424.87元)暂计至起诉之日共计85959.14元。2、请求判令被告承担车位总价款一倍的赔偿责任，计79000元。以上两项共计164959.14元。3、本案的诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告返还原告已支付的车位价款及手续费共计82000元及资金占用期间的利息(以82000元为基数自2018年6月10日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，即4609.08元；自2019年8月20日至实际返还款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，计2633.12元)暂计至起诉之日共计89242.2元。2、请求判令被告承担赔偿责任72000元。以上两项共计161242.2元。事实及理由：2018年6月10日，原告与被告签订《车位协议》一份，购买位于该房屋位置旁国瑞雅仕苑1号楼地下负一层009号车位一处，合同约定车位价款人民币79000元，届时被告应以书面形式通知乙方办理该车位的交接手续。2020年4月29日原告以书面形式催促被告履行交付及办理车位交接手续，但没得到任何回应。于2020年5月3日向被告邮寄解除合同通知书，且得知该车位已经转卖给他人。以上事实可以看出，被告违反《车位协议》的约定，私自将约定车位出售与他人，导致合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》及参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当承担返还车价款并承担一倍车价款的赔偿责任。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告国瑞公司辩称，原告现在要求被告交付的车位实际为Ｂ区－09号车位，该车位在5年前已经将使用权转让给其他业主使用，原告购买时无法通过系统再选定Ｂ区－09号车位，且被告为原告开具的收据也明确了车位编码为Ａ区－09号。原告所受让使用权的车位是现成的，是通过销售人员现场带看确认的，并且被告物业人员也口头通知其接收车位。即使被告没有书面通知原告收车位，但被告收到原告交付通知书后也在1个月内回复，明确其购买的车位具体编号并要求其及时接收，原告因自身原因拒绝接收。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，如果合同未约定解除条件的，被告如果在三个月内交付，原告也无解除权。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，甲方国瑞公司与乙方宋英林签订《车位协议》，约定乙方购买了甲方开发的位于郑州市新郑市××镇××路西侧、××大道南侧××楼××单元××号房屋；甲方同意将位于新郑市××镇××路西侧、××大道南侧国瑞雅××楼地下××（××区××）车位（以下简称该车位）的使用权让予乙方使用。该车位的用途为停车位。第二条、车位的交付。2.1自乙方购买的房屋交付使用后，甲方以书面形式通知乙方办理该车位的交接手续；乙方应于甲方书面通知中的交付期限到甲方处办理交接手续。如乙方超出本书面通知约定的交付使用期限6个月未办理接收的，甲方有权解除本协议，车位另行处理。2.2该车位的使用期限：从交付之日起至该车位所在土地使用权限届满之日止，届时乙方应无偿将该车位交还甲方。第六条、协议的终止。6.1因乙方原因本协议被解除或终止的，甲方有权无偿收回该车位的使用权并另行处理。6.2若乙方在本项目中与甲方签订的住宅、商业用房买卖合同终止的，本协议也同时终止。6.3乙方所购的住宅、商品用房依法转让的，乙方应将该车位使用权同时转让给同一买受人，否则甲方有权解除本协议。第七条、争议的解决。7.1本协议在履行中发生争议，应由双方协商解决；若协商不成，则依法向该车位所在地人民法院起诉。第八条、其它条款。8.1本协议自双方签署之日起生效。8.2本协议未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议。8.3本协议一式肆份，甲方叁份，乙方壹份。落款处甲方加盖国瑞公司国瑞城营销中心的公章，乙方由宋英林签名捺印。协议签订当天，宋英林通过其丈夫张敬梨银行账户向国瑞公司支付车位款79000元。原告提交增值税普通发票一张及张敬梨个人交易明细一份，显示购买方宋英林，不动产国瑞城车位款79000元，销售方新郑市国瑞房地产开发有限公司，备注6－2－501Ａ区车位－009，加盖新郑市国瑞房地产开发有限公司发票专用章，证明原告为了购买车位通过其夫张敬梨的账户分两次一共交付给被告82000元，其中79000元是车位款，3000元的手续费是没开具任何票据的。国瑞公司对收到79000元车位款无异议，对3000元手续费不予认可。原告提交履行合同通知书，证明原告给了被告交付车位的时间，2020年4月29日，被告迟迟不交付车位，原告给被告发了要求交付车位手续的通知书。国瑞公司称涉案小区的车位已竣工多年，原告受让车位使用权时，已口头通知让其来收车位；在原告收到通知后，也电话通知原告其受让车位使用权的车位是A区-09车位，不是他说的009车位，原告说的009车位实际是B区009车位，该车位已经在五年前交付给第三人使用。国瑞公司收到其交付通知后，7日内就回复原告让其来办理接受车位手续。原告因自身原因，拒绝办理车位接收手续。原告提交水费、电费收据，证明原告于2019年底才入住501号房屋，一直认为是1号楼下的车位，直到2020年4月发现该车位上停有其他人车辆，才发现车位有争议。国瑞公司认为该证据与本案无关。原告提交1号楼负一楼009车位停车照片及解除合同通知书，拟证明经催告后国瑞公司不履行交付车位，不履行合同主要义务，原告购买车位的目的无法实现，故解除合同。国瑞公司称涉案车位的小区有600多个车位，车位都是现成的，所以都是带领顾客先去看车位，然后签订合同。009车位在2013年就已经交付给真实购买人使用。原告在购买车位时候，置业人员现场带原告看的也不是这个车位，原告不可能在看到车位有人使用时候还去购买其车位的。原告提交车位平面图及房屋登记证书，证明原告购买的房子位于雅士苑6号楼，原告购买的车位合同约定在1号楼负一层，双方约定为009号车位符合原告住房停车便利，国瑞公司辩解交付Ａ－09车位不符合实际情况和交易习惯。国瑞公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，实际上原告购买车位在先，购买房屋在后，原告说的依据房屋便利性选择车位没有事实依据，与实际相矛盾。国瑞公司提交车位平面图、Ａ区－09收据，证明原告本案所主张的车位为Ｂ区车位，该车位编码与合同约定不一致，国瑞公司在5年前就已经出售并交接给第三人，由第三人一直使用。且被告当时给原告出具的收据也明确，原告所购买的车位为Ａ区－09。原告对车位平面图真实性有异议，原告提交的平面设计图没有标注B区、A区，很明显是在产生争议后开庭之前，被告单独加上的，该证据上B区和A区均是被告手写，该划分具有强烈的主观性，且原告主张的009车位照片显示没有B区字样，被告主张的A区09车位在车位平面图上也属于被告所谓的B区范围内，可以看出被告在划定车位标注车位号是其单方决定，可以单方修改的，有随意性的成分。车位协议现在看来，后面约定的具体车位的编号，对案件事实本身很难认定，重点在于车位协议前面约定的是雅仕苑1号楼负一层09号车位，这是合同约定且无争议的事实，可以作为认定案件事实的依据，并且被告提交的车位平面图显示的A09也是手画上去的，并非在规划局进行备案的规划范围内的车位，并且该车位很明显占用了业主共有的通道，该车位应当属于业主共有的产权范围，被告辩称交付A09车位但是被告没有该车位的处分权。被告也不可能在签订合同时向原告出卖其车位。原告对收据的真实性无异议，证明目的有异议，原告一直看好的车位就是雅仕苑1号楼负一层的009车位。国瑞公司提交回函一份，显示2020年5月6日对原告2020年4月29日履行合同通知书、5月3日解除合同通知书的来函回复如下：一、双方签署的《车位协议》明确你购买的车位为国瑞.雅仕苑地下负一层Ａ－09车位，而您2020年4月29日发函要求我司交付国瑞.雅士苑地下负一层009车位与双方的车位协议内容不一致。且您购买车位时，我司委托的销售代表公司的置业顾问人员带你到合同约定的车位进行现场查看，在你本人确认无误后，双方才签署协议。二、你所购买的车位因你在签约时已达到交付条件，我司委托的置业顾问在签约时已口头通知你办理交接手续，后期也有我司关联北京国瑞物业服务有限公司郑州分公司催促你办理交接手续（书面通知交接适用于签约时尚不具备交付条件的车位），但你因为个人的原因迟迟未办理交接手续，从签约至今未支付物业公司任何物业管理费。三、综上所述，因你发函要求我司交付009车位的请求与双方合同约定不一致且无任何事实依据，故我司不同意你解除合同的要求，且我司现正式通知你：1、请你在本通知书发出之日起7天内前来国瑞城营销中心办理交接手续，逾期视为接收。2、办理交接手续需要带备《车位协议》、购车位者本人身份证明原件与复印件、《商品房买卖合同》、已付款收据等文件。交接手续须车位购买者亲自前往现场办理，未成年业主由其监护人带身份证原件及复印件、户口簿原件及复印件或出生证原件及复印件办理交接手续。如果你因公事繁忙不能亲自前来，委托他人代办的，除携带上述证件外，还须出具受委托人身份证原件和业主身份证原件及经公证机关公证过的交接委托书。原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，邮寄时间是2020年5月9日，但2020年5月3日原告已解除了双方的车位协议，根据合同法规定解除通知到达之日起即合同解除，被告在合同解除后发送文件没有任何意义。国瑞公司提交《车位协议复印件》，证明原告要求被告向其交付的车位在2013年就已经卖给了第三人徐倩。国瑞公司申请证人秦某出庭作证时陈述，其在国瑞公司做销售工作，是销售车位的，车位都是现成的，先带客户看车位，然后再签车位协议。签车位协议时，通过电脑系统去选车位和付款，后签车位协议。如果已经卖出的车位都会有标注。上述事实有当事人的陈述，《车位协议》、银行卡交易明细、增值税普通发票、收据、履行合同通知书、解除合同通知书、回函、不动产权证书、地下停车位平面图、照片、证人证言及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原被告双方签订的《车位协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方均应按协议约定行使权利履行义务。协议签订当天，原告将车位款79000元支付给国瑞公司，有国瑞公司出具的增值税普通发票为证，原告已履行了合同义务。国瑞公司亦应将合同约定的车位使用权让与给原告。本案事实是原告从案外人手中购买的二手房，原告购买房屋后从国瑞公司手中购买车位。原告陈述当时置业顾问带其看的是地下负一层009号车位，且地下负一层009号车位符合原告住房停车便利。同时，原告于2019年底入住涉案小区后，看到其购买的车位（地下负一层009号车位）有他人家车辆停放，故引起本诉。国瑞公司称原告购买房屋时，涉案小区的车库已建成，车位从2013年已开始销售，业主购买车位时，置业顾问会先带业主现场看车位，再通过电脑系统选号，后付款签协议。电脑系统上已卖出的车位会进行标注。原告所主张的车位于2013年已出售给第三人徐倩并进行交接，为此，国瑞公司申请销售车位人员秦某出庭作证和提交国瑞公司与徐倩签订的《车位协议》复印件。本院认为，双方协议第一条第1.1项约定：甲方同意将位于新郑市××镇××路西侧、××大道南侧国瑞雅××楼地下××（××区××）车位（以下简称该车位）的使用权让予乙方使用。双方对国瑞公司让予的车位使用权是1号楼地下负一层的009号或Ａ区－09车位产生争议。原告提交的增值税发票，国瑞公司予以认可，本院予以采信。该发票备注显示6－2－501Ａ区车位－009。同时被告提交的收据上显示认购房屋6－2－501Ａ区车位－09。国瑞公司销售人员作证时的陈述、原告提交的增值税发票、国瑞公司提交的收据，与双方签订的《车位协议》和国瑞公司与案外人徐倩签订的《车位协议》能够相互印证，足以证明Ａ区车位－009与Ａ区车位－09系同一车位，车位协议中约定的国瑞公司让予给原告的车位使用权的车位为Ａ区－09车位，而非地下负一层009车位。原告庭审中自认其于2019年底才入住该小区，2020年4月29日，原告书面通知国瑞公司向其交付地下负一层009车位的通知，2020年5月3日，原告以被告未向其交付该车位为由，向被告邮寄解除合同通知书。国瑞公司以回函的形式告知原告不同意解除合同，并通知原告接回函后7日内持相关证件到指定地点对车位进行交接。鉴于原被告双方对履行交付哪个车位产生歧义，双方应进行协商，即使达成一致意见，亦应给对方一个合理的履行期限，根据法律规定，该履行期限不得低于30日。国瑞公司于2020年5月6日向原告邮寄送达回函，明确表示不同意解除合同，视为对原告解除合同通知提出异议，故原告解除合同通知书不发生解除合同的效力，双方合同应继续履行。现原告以双方合同已解除，要求被告向其返还车位价款及手续费共计82000元及资金占用期间的利息(以82000元为基数自2018年6月10日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，即4609.08元；自2019年8月20日至实际返还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，计2633.12元)暂计至起诉之日共计89242.2元，请求判令被告承担赔偿责任72000元，以上两项共计161242.2元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于合同应当继续履行，原告已向被告支付购买车位款，被告就应向原告交付Ａ区－09车位。被告国瑞公司同意交付，本院予以准许。故原告可以持被告回函中办理交接手续的相关证件，到被告指定的地点办理车位交接手续。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋英林的诉讼请求。案件受理费3525元，减半收取1763元，由原告宋英林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年七月二十二日书记员  王靖源