重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终802号上诉人（原审被告）：张礼，男，1963年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：朱宇，云南省昆明市西山区中实法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘国海，云南省昆明市西山区中实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王成刚，男，1979年4月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。上诉人张礼因与被上诉人王成刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院于2020年7月13日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人张礼的委托诉讼代理人刘国海、被上诉人王成刚及其委托诉讼代理人王传杰到庭参加了询问。本案现已审理终结。张礼向本院上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240号民初738号民事判决；二、改判驳回王成刚的一审诉讼请求。三、由王成刚承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院送达程序违法。在开庭前，张礼因在酒店隔离，无法到一审法院领取开庭传票。一审法院在张礼未收到开庭传票，也未采取公告送达的情况下径直开庭审理了本案，程序违法。二、一审法院认定事实错误。首先，张礼出具借条属实，但案涉款项并未实际交付。其次，张礼与王成刚实际借款本金为10万元，且张礼已向王成刚支付本息共计16万元。最后，本案实际与（2020）渝0240民初739号属于同一民间借贷案件，20万元的《借条》与16万元的《借条》都是以10万元本金利滚利形成的。综上，请求人民法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人王成刚辩称，1．一审送达程序正当。一审法院在开庭审理时疫情已结束，张礼提到其在酒店隔离但并未提交证据证明，张礼明确表示不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。2．一审认定事实清楚，适用法律正确。王成刚一审提交的《借条》、取款凭证、通话录音等证据能够证明借款的事实。关于张礼转账的16万元与本案借款无关，是另一法律关系。王成刚向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令张礼立即偿还王成刚借款116,000元及利息（从2017年10月18日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；2．本案诉讼费用由张礼承担。一审法院认定事实：2015年1月30日，王成刚从自己62236921859xxxxx的银行账户取款10万元。2017年1月22日，张礼给王成刚出具书面借条一张，《借条》载明：“今借到王成刚人民币¥116000.00元。大写壹拾壹万陆千元正。注：还款日期2017年10月17日，在此期间不产生任何利息。借款人：张礼，2017年1月22日”。庭审中，王成刚陈述，本案实际借款本金为10万元，借款是在2015年1月30日向张礼支付的，支付借款10万元时，双方没有约定借款利息，2017年1月22日换借条时，双方随便计算了点利息16000元，然后由张礼一并出具的借款116000元的借条。张礼在电话录音中提到的16万元借款，是原、被告之间的另外三笔借款，并提供了2015年9月20日借款10万元、2015年11月21日借款16250元、2015年12月17日借款5万元的三张借条原件佐证，该166250元借款经张礼同意，王成刚已经通过代领张礼项目工程款的方式受偿，王成刚认可该三笔借款已归还，与本案借款无关。因双方系好朋友，诉讼中王成刚自愿放弃对本案借条中包含的16000元利息的诉讼请求，并同意逾期还款资金占用利息以借款本金10万元为基数进行计算。一审法院认为，张礼经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。王成刚提供的借条原件能够证明双方达成了借款合意，王成刚提供的银行取款回单及王成刚陈述等证据能够证明涉案借款10万元已经在2015年1月30日支付张礼的事实。关于王成刚陈述借条中的16000元为借款利息转后期借款本金，其自愿放弃，系当事人自主处分自己的民事权益，不违反法律规定，对王成刚主张由张礼偿还借款本金10万元的诉求，予以支持。关于王成刚主张从约定的还款期限次日即2017年10月18日起，按年利率6%计算逾期还款资金占用利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王成刚的该项主张符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张礼于本判决生效之日起十五日内偿还原告王成刚借款本金10万元及逾期还款资金占用利息（逾期还款资金占用利息计算方式：以借款本金10万元为基数，从2017年10月18日起，按年利率6%计算至借款本金全部清偿完毕之日止）。案件受理费2879元，由原告王成刚负担397元，由被告张礼负担2482元。二审中，双方当事人未向本院举示新的证据。二审中，王成刚陈述其与张礼之间一共发生三笔借款，第一笔：2015年9月20日10万元《借条》、2015年11月21日16,250元《借条》、2015年12月17日5万元《借条》，共计165,250元，张礼已于2016年通过工程款转付方式予以偿还；第二笔：2015年1月30日借款10万元，原始借条已于2017年1月22日更换；第三笔：2014年12月3日借款8万元、2015年5月14日借款2万元、2015年6月2日借款10万元，共计20万元，原始借条已于2017年1月22日更换。上述借款均是现金交付。张礼陈述，双方只发生了10万元的借款，是通过现金方式交付，但张礼已偿还了16万元的借款本息；2017年1月22日张礼给王成刚出具两张借条，金额分别是226,000元和116,000元，两张借条均是对10万元借款结算形成的，其中226,000元借条是10万元本金加126,000元的利息，116,000元借条是10万元本金加16,000元的利息。二审查明：一审法院向上诉人张礼送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料时，通过电话联系张礼，张礼告知自己在云南，要求一审法院将相关诉讼材料邮寄至“云南省昆明市西山区昆明人家”，一审法院于2020年3月10日将相关诉讼材料邮寄至张礼指定地址，后邮局于2020年3月26日将邮件退回一审法院；一审法院于2020年4月13日再次将相关诉讼材料邮寄至张礼指定地址，后邮局于2020年4月17日将邮件交付，物流信息显示“本人签收”。2020年4月29日，一审法院继续按照张礼提供的地址“云南省昆明市西山区昆明人家”，向张礼邮寄送达（2020）渝0240民初738号民事判决书，回执显示“5月10日，本人签收”。还查明，上诉人张礼在一审王成刚提交的电话录音里面提及的16万元问题，一审时王成刚举示的2015年9月20日10万元《借条》、2015年11月21日16,250元《借条》、2015年12月17日5万元《借条》，能够证明张礼偿还的16万元系偿还的前三笔借款，该16万元与本案借款无关。再查明，2017年1月22日张礼向王成刚出具两张借条，两张借条载明的借款金额分别是226,000元和116,000元。本院认为，本案的争议焦点有三：一是一审审理程序是否合法；二是案涉借款是否已交付；三是若已交付，案涉借款是否已经偿还。现评述如下：关于焦点一。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，首先，一审法院根据张礼提供的邮寄地址，通过法院专递方式邮寄了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，上述诉讼材料于2020年3月26日退回一审法院，现无证据证明张礼在此期间变更了送达地址且及时告知了一审法院，故文书退回之日2020年3月26日即视为已送达至张礼。其次，一审法院通过张礼提供的邮寄地址向张礼邮寄送达民事判决书，显示签收人是张礼本人，可见张礼提供的邮寄地址，其本人是能够接收的。最后，张礼上诉称其是因为疫情防控在酒店隔离导致无法领取开庭传票，但其并未提交任何证据证明述称事实。综上，一审法院送达程序合法，一审法院缺席审理并无不当。关于焦点二。首先，根据双方的陈述来看，双方均认可2017年1月22日出具的借条是对原借款进行结算形成的借条，当日并未发生新的借款。张礼上诉称2017年1月22日出具的116,000元借条是对双方唯一的10万元借款进行结算形成，但当日张礼共计出具两张借条，若双方仅有10万元借款，不可能出具两张借条。张礼所主张的事实与常理不符，本院不予认定。其次，从王成刚与张礼之间的交易习惯看，借款均是采取现金交付的方式进行的，结合王成刚一审举示的取款回单、通话记录以及2017年1月22日的借条，足以证明王成刚曾通过现金方式向张礼交付了10万元借款。关于焦点三。张礼主张其与王成刚之间仅有一笔10万元的借款且已向王成刚支付本息共计16万元的事实不成立。对此，王成刚另举示三张借条证明王成刚还向张礼出借了166,250元的借款，张礼已偿还的16万元是用于偿还166,250元借款。因此，张礼已支付的16万元不能认定是偿还的本案借款，张礼仍应就本案的借款10万元履行偿还责任。综上所述，张礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2879元，由上诉人张礼负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇二〇年七月十六日书记员  吴松涛