枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初914号 原告：枣庄市宏基房地产开发有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀北路233号。社会统一信用代码：913704007292459505。 法定代表人：褚福银，总经理。 委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王锦国，该公司法务。 被告：石庆民，男，1974年6月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：秦攀，山东佑秦律师事务所律师。 第三人：沙川淼，男，1989年7月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：朱士革、董飞，山东龙头律师事务所律师。 第三人：魏红，女，1967年11月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 第三人：沙童，女，1997年12月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 原告枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称“宏基公司”）与被告石庆民,第三人沙川淼、魏红、沙童商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托诉讼代理人彭增念、王锦国，被告石庆民及其委托诉讼代理人秦攀，第三人沙川淼的委托诉讼代理人朱士革、董飞,第三人魏红、沙童及委托诉讼代理人李国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的合同编号为YS0132243号《商品房买卖合同》2、请求依法判决被告向原告支付违约金22032.36元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原、被告签订(网签)合同编号为YS0132243号《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的市中区龙头路康宁七号公馆1号楼127-4号门市一套，并约定付款期限。合同签订后，被告未按期支付购房款，因此原告按照合同约定依法行使合同解除权及主张违约金，为此提起诉讼，请求依法判决。 被告石庆民辩称，原告所述与事实不符，在双方签订商品房买卖合同前，2018年3月27日原告的项目部负责人沙钦明与被告石庆民签订了和解协议，在原告公司认可的情况下以石庆民220万的债权充抵了涉案大部分房款，并且在2018年4月18日原被告双方签订商品房买卖合同的当天，原告以收款收据的形式再次明确了以房抵债的这一事实，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求，责令原告履行合同义务。 第三人沙川淼辩称，已经在多个案件当中明确表示放弃父亲沙钦明遗产的继承；另外，同意被告石庆民的意见，房屋已经交付给被告石庆民，但是细节不清楚。 第三人魏红、沙童辩称，同沙川淼的意见一致。 原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据： 1、网签系统记录及商品房买卖合同各一份 证明：2018年4月10日原被告达成康宁七号公馆1号楼127-4号门市销售意向，进行期房网上签约，生成合同编号为YS0132243，被告以2203236的价款购买上述标的房产，原被告之间建立商品房买卖合同关系，合同第二条约定标的房产为预售商品房。 合同第七条约定，付款方式及期限为2018年4月10日，支付首付款150000元，余款被告应于2018年12月31日前分5期付清。证明：被告采取分期付款的方式应当支付购房款。 合同第八条原告向被告明确预售资金监管银行账户，及约定被告直接全额存入监管账户。 合同第九条第1款约定，被告逾期付款超出30天，原告有权解除合同，被告应按照应付款金额2203236支付违约金22032.36元。合同第十条约定，交付时间为2015年6月30日(说明：该约定属于笔误，根据合同约定及网签业务分类，标的房产为期房预售，本合同约定为全额分期付款，按照房产交易惯例交付房产日期应为约定房款全额付清之后)。 2、解除合同通知书及邮寄证明各一份 证明：因被告未按约定及法律法规规定支付房款，原告按照合同第九条约定，《解除商品房买卖合同》于2019年8月20日向被告邮寄送达。(需要说明：2019年8月23日被告起诉要求交付房产，(2019)鲁0402民初4467号案件后撤诉，这说明被告是收到并知情的，另外开庭时原告也当庭出示并提交了解除合同通知书) 根据《合同法》第94条，被告未履行合同义务，因其违约达不到合同目的，原告有权解除合同，并且通知到达被告时就已经解除。 对原告提交的证据，被告石庆民发表如下质证意见： 1、真实性无异议，但是该合同是格式合同，而且原告也已经按照合同约定的房屋价款、数额以以房抵债的形式出具了收据，虽然是格式合同，但是被告已经按照双方的约定以以房抵债的形式支付了房款；2、虽然向被告发放了，但是在发放解除通知书之前，原告从来没有向被告催要涉案房款，说明原告的目的就是为解除合同，因为他知道在2018年3月27日已经认可以房抵债的交款方式。 第三人沙川淼发表质证意见：证据的真实性无异议，其他意见不发表。 第三人魏红、沙童发表质证意见：对原告提交的证据均不认可，原告没有诉权，涉案房屋不是原告开发的，所有权不归原告，所有权是沙钦明的。 被告石庆民围绕诉讼请求，依法提交如下证据： 1、枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部营业执照及企业查询记录。 证明：在2018年8月31日之前沙钦明为该项目部负责人。 2、枣庄市宏基房地产开发有限公司企业变更情况、股权穿透图及其法定代表人变更情况记录 证明：殷宪东既是该公司的发起人，也是持股比例55%的大股东，也曾是该公司法定代表人，尤其是该公司的实际控制人；王光林在2018年-2019年12月26日是公司法定代表人。 3、沙钦明出具的借条、石庆民的银行交易凭证及宏基公司签字盖章的和解协议。 证明：截止到2018年3月27日，沙钦明向石庆民借款本息合计为233万，宏基公司同意以康宁七号门市房编号为291523的房屋抵销石庆民220万元的债权。 4、商品房买卖合同及购房款收据 证明：宏基公司与石庆民双方在签署和解协议的基础上，正式签订了商品房买卖合同，并以收据的形式明确了以房抵债，应视为宏基公司已收取涉案房屋的房款。 5、证人姜某的证词 证明：宏基公司在2018年4月份交付房屋后，又于2018年12月1日以砸锁破门的方式强行收回涉案房屋。 6、宏基公司的招标文件、资金监管账户开户申请书 证明：宏基公司公开使用在本案商品房买卖合同及购房款收据曾加盖过的公章。 对被告提交的证据，原告宏基公司发表如下质证意见： 1、真实性无异议，但是作为项目部的负责人并不代表公司，也无权处分公司资产；2、真实性无异议，对股权穿透图有异议，该证据是通过企查查打印件，不能作为工商登记机关有效证据使用，对实际控制人也仅为被告个人臆断；3、《和解协议》与《商品房买卖合同》无关联性，和解协议的以物抵债行为无效，以物抵债协议不具备真实性且未实际履行，本案存在协议参与人恶意串通，损害宏基公司合法权益的行为。4、在2019年4467号案件中，被告起诉交付房产案件中并没有提交该收据，我们认为该收据是假的，收据中的印章、合同中的印章、和解协议中的印章我们申请鉴定、对收据的形成时间我们申请鉴定。5、对证明的真实性及效力性不予认可，不符合证据规则的形式。6、对这份合同的真实性和印章的真实性有异议，该印章的持有人并非我公司，我们怀疑存在恶意串通的行为，我们对该印章的真实性一并鉴定。 第三人魏红、沙童发表如下质证意见：对被告提交的证据认可，因为在开发该小区时由于支付工程款向被告借款本息共计233万元。公司对三方协议认可并加盖公章。我们公司项目部在签完合同后将房屋交付给被告，也完成了网签。 第三人沙川淼发表如下质证意见：同魏红、沙童的质证意见。 第三人魏红围绕诉讼请求，依法提交如下证据： 1、承包协议一份，证明自2013年6月19日原告将房地产开发项目发包给沙钦明经营，而且向公司缴纳了20万元的承包金； 2、收据一张，证明向宏基公司缴纳了20万元的管理费； 3、营业执照一份，证明沙钦明办理了营业执照，登记名称为枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部，属于沙钦明个人经营的； 4、国有土地使用权出让合同一份，证明沙钦明于2013年6月19日出资了4830万元购买了枣庄市国土资源局拍卖的土地，并且开发了该项目，该项目的实际开发人为沙钦明。 原告宏基公司发表如下质证意见：1、真实性回去核实，并没有加盖公司的印章，而是合同专用章；2、真实性有待核实；3、真实性无异议；4、回去核实，通过印章可以看出与被告提交证据的印章均不一致，该组证据不能证明第三人的举证目的，仅能证明土地的受让人为原告公司，房产预售许可的批准、销售方为原告公司。 被告石庆民发表如下质证意见：对第三人提交的证据无异议。提供的营业执照进一步印证了沙钦明是枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部负责人，缴纳的20万元管理费属于内部承包，在协议书上的公章与被告提交证据的公章是否一致不影响证据的证明效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日,沙钦明作为甲方、石庆民作为乙方、金廷法作为丙方，三方签订《和解协议》一份，协议记载：协议之日，甲方欠乙方本金、息233万元(贰佰叁拾叁万元)，甲方欠丙方本金、息55万元（伍拾伍万元），合计欠乙丙本金、利息288万元（贰佰捌拾捌万元），甲方将康宁七号门市房（房号：291523，合同编号：ys0036618，门牌：××，以220万元（贰佰贰拾万元）抵给乙丙双方，不足部分68万元（陆拾捌万元）将由殷宪东所欠甲方的债务中转给乙、丙双方相同的债务。该和解协议由甲、乙、丙三方签字并摁手印，殷宪东签字同意，并加盖宏基公司公章。涉案《商品房买卖合同》记载：出卖人系原告宏基公司，买受人系被告石庆民，买卖房屋为康宁七号公馆第1号楼127-4号门市房，房屋代码为291523。 2020年4月8日，原告宏基公司提交鉴定申请书一份，欲对被告石庆民提交证据中宏基公司印章真伪及收据形成时间申请鉴定；2010年4月12日，被告石庆民提交鉴定申请书一份，欲对其购房收据（NO.8698848）上加盖的公章与原告宏基公司项目编号为ZZZD-201312-198招标文件、枣庄市商品房预售资金监管账户开户申请书等文件公开加盖使用的公章均来源于同一个公章的事实进行鉴定。后我院技术室出具（2020）鲁0402技文22、23号工作报告，该报告记载，双方共同选定南京师范大学司法鉴定中心为本案鉴定机构，后因原告宏基公司及被告石庆民均未在期限内支付鉴定费用，鉴定中心决定终止鉴定工作。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告诉请解除与被告签订的合同编号：ys0036618号《商品房买卖合同》，理由为合同签订后被告未按照约定支付购房款，本案审理过程中，被告石庆民提交购房收据（NO.8698848）一张，证明购房款已经支付完毕，后原告申请对该收据中宏基公司印章真伪及收据形成时间申请鉴定，在鉴定过程中因原告宏基公司未在期限内支付鉴定费用，终止鉴定程序。因原告未进行鉴定，故对被告提交收据的真实性本院予以采信。该收据能够证明被告已经支付完购房款。原告据此认为应解除合同，证据不足，本院不予支持。对原告主张的违约金问题，原告未提交证据证明被告存在违约的行为，对该项诉请，本院亦不支持。综上，原告诉请证据不足，无事实依据，本院难以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下： 驳回原告枣庄市宏基房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费351元由原告枣庄市宏基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判员 张 慧 二〇二〇年七月二十三日 书记员 郭泓泽