河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1177号 原告：苗红梅，女，1974年6月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托代理人：陈群英，河北万强律师事务所律师。 被告：刘利广，男，1975年2月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：井淑英，女，1974年5月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：岳秀军，男，1977年7月24日出生，汉族，住河南省浚县。 被告：鹤壁市盛昌运输有限公司，住所地河南省浚县215省道黄河路南段路西。 法定代表人：刘好琴，该公司经理。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇长安路。 负责人：杨铮，该公司经理。 委托代理人：王杰锋，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托代理人：张纤纤、姚兴丽，该公司法律顾问。 被告：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。 负责人：曲万贵，该公司经理。 委托代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 原告苗红梅与被告刘利广、井淑英、岳秀军、鹤壁市盛昌运输有限公司（以下简称运输公司）、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人财保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗红梅委托代理人陈群英、被告刘利广、被告井淑英、被告中煤保险公司委托代理人王杰锋、被告人财保险公司委托代理人张纤纤、被告中华联合保险公司委托代理人奚向鹏到庭参加诉讼，被告岳秀军和被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗红梅向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿车辆损失、施救费等损失共计22036元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，刘利广驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号轻型货车在京港澳高速与孙延军驾驶的所有人为何泽萍的车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，随后被告岳秀军驾驶豫Ｆ×××××／豫Ｆ×××××重型半挂货车行驶至此与冀Ｄ×××××号车相撞，与冀Ｄ×××××号车左侧刮撞，形成二次撞击，造成三车不同程度损坏的交通事故。此事故经高速交警永年大队认定，刘利广承担第一次撞击的全部责任，岳秀军承担第二次撞击的全部责任，孙延军无责任。冀Ｄ×××××号车施救费为600元，车辆损失为21436元。2019年2月13日，通过二手车市场，冀Ｄ×××××车的所有人何泽萍将所有权转让给苗红梅，并同时转移了车辆损害赔偿请求权，为此苗红梅诉至法院。 刘利广辩称，对事故发生的原因、经过和责任认定均无异议，但车辆投有保险，应由保险公司赔偿，事故发生时开的车辆所有人是井淑英。 井淑英辩称，车辆借给刘利广开时发生事故，无责任不应赔偿。 中煤保险公司辩称，事故车辆冀Ｄ×××××号机动车在公司投保有交强险，公司已将2000元赔偿款支付给了井淑英，该部分损失应由井淑英承担，诉讼费和鉴定费不承担。 人财保险公司辩称，冀Ｄ×××××号机动车在人财保险公司投保有商业险50万及不计免赔，扣除交强险后按照责任在商业险限额内承担不超过30%的赔偿责任，诉讼费为间接损失保险公司不承担。 中华联合保险公司辩称，岳秀军驾驶的豫Ｆ×××××号机动车在中华联合保险公司投保有交强险、保额100万的商业三者险及不计免赔，同意在交强险范围内承担原告的车辆损失，超出交强险部分主张与人财保险公司分摊车辆损失，原告买二手时交易价格为15600元，而原告个人单方委托的鉴定价格为21436元，明显超出实际价值，以鉴定价格主张损失存在明显的不当得利行为，车辆实际损失不应超过15600元。 岳秀军未答辩。 运输公司未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份；2、邯郸市旧机动车交易协议书、车辆买卖合同、车辆登记所有人何泽萍身份证和驾驶证复印件、机动车登记证书、购车发票、苗红梅与孙延军结婚证；3、刘利广驾驶证、车主井淑英行驶证、井淑英车辆交强险和商业三者险保单复印件；4、岳秀军驾驶证、运输公司行驶证、豫Ｆ×××××号机动车交强险和商业三者险保单复印件各一份；5、公估报告书及维修费发票、施救费发票各一份。经质证到庭被告对上述第1、3、4组证据的证明力没有异议，对第2组证据中的购车发票、车辆登记所有人何泽萍身份证和驾驶证复印件、机动车登记证书证明力无异议，本院予认定。三个保险公司委托代理人对上述第5组证据中评估结论和维修发票、第2组证据二份购车合同上约定的购车价款的证明力有异议，提出购车合同约定价款与购车发票证明的价款不一致，应认定发票的证明力；车辆损失评估系原告单方委托，程序不合法，且鉴定的损失金额和维修发票金额均为21436元，不合理，该金额超出第2组证据中购车发票证明的交易金额15600元较多，超出原告实际损失，不具有证明力；施救费票据无开票人姓名，形式不合法，原告也未提供证据证明显示拖车目的地和里程，不具有证明力。本院认为三保险公司所提质证意见具有合法性与合理性，予以采纳，对第5组证据的证明力不予认定。 综上所述，根据当事人陈述和举证认证情况，本院确认如下事实：1、2018年12月18日，刘利广驾驶借用的所有人为井淑英、车牌号为冀Ｄ×××××号轻型货车，在京港澳高速与孙延军驾驶的所有人为何泽萍的车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，随后被告岳秀军驾驶运输公司所有的豫Ｆ×××××／豫Ｆ×××××重型半挂货车行驶至此，与冀Ｄ×××××号车相撞，与冀Ｄ×××××号车左侧刮撞，形成二次撞击，造成三车不同程度损坏的交通事故。刘利广在第一次撞击事故中负全部责任，岳秀军在第二次撞击事故中负全部责任，孙延军无责任。2、原告苗红梅购买冀Ｄ×××××号小型轿车的实际价款为15600元；3、冀Ｄ×××××号机动车在中煤保险公司投保有交强险，在人财保险公司投保有保额50万元的商业三者险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险内财产损失赔偿限额2000元，中煤保险公司转账支付给了井淑英。4、豫Ｆ×××××号机动车在中华联合保险公司投保有交强险、保额100万的商业三者险及不计免赔各一份，事故发生在保险期间。 本院认为，只有合理合法的财产损失才能得到法律的保护和支持。原告提交的修理发票与鉴定报告价款已超出其购买时的实际交易价款，不具有合理性，三保险公司对购车发票价款均无异议，且对损失认定未提出明确意见，故以购车实际价款认定原告车辆损失，为15600元。因本案为机动车交通事故引发的赔偿纠纷，事故责任车辆均投保有交强险和三者责任险，且均在保险期间，中煤保险公司与中华联合保险公司应在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任。因中煤保险公司已将应赔付给苗红梅的交强险赔偿限额2000元支付给井淑英，井淑英作为不当得利人应返还给苗红梅，中煤保险公司对未能赔偿给苗红梅具有过错，与井淑英承担连带赔偿责任。超出交强险部分，因刘利广与岳秀军在两次撞击中分别承担全部责任，且无法区分两次撞击的责任大小，故按两次撞击在事故中起同等作用予以认定，人财保险公司与中华联合保险公司在扣除两份交强险后平均分担损失，各赔偿5800元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告井淑英于本判决生效之日起十日内，返还原告苗 红梅赔偿款2000元，被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司与被告井淑英承担连带责任； 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于 本判决生效之日起十日内，在商业三者险内赔付原告苗红梅5800元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告苗红梅2000元，在商业三者险内赔付5800元，共计7800元； 四、驳回原告苗红梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351元，减半收取175.5元，由原告苗红梅负担51元，由被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司负担17.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担46元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘美英 二〇二〇年七月二日 书记员  张凯超 ——