浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10483号 原告：寿昱来，男，1991年1月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：袁伟东，男，住浙江省诸暨市。系浙江恒久机械集团有限公司推荐。 委托诉讼代理人：杨志伟，男，住浙江省诸暨市。系浙江恒久机械集团有限公司推荐。 被告：苏州四季正智能车库有限公司，住所地：江苏省张家港市锦丰镇锦南路科技创业园。 法定代表人：袁冲明。 被告：袁冲明，男，1968年6月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：陈志先，男，1969年12月15日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国锐律师事务所律师。 被告：杭州宝阁投资合伙企业（有限合伙），住所：浙江省杭州市富阳区东洲街道公望路3号551工位。 执行事务合伙人：王明华。 委托诉讼代理人：唐翰荣，浙江科资律师事务所律师。 原告寿昱来与被告苏州四季正智能车库有限公司（以下至判决主文前简称四季正车库公司）、袁冲明、陈志先、杭州宝阁投资合伙企业（以下至判决主文前简称宝阁合伙企业）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告寿昱来的委托诉讼代理人袁伟东、杨志伟，被告袁冲明（同时系被告四季正车库公司的法定代表人）、被告陈志先的委托诉讼代理人陈卫才、被告宝阁合伙企业的委托诉讼代理人唐翰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿昱来向本院提出诉讼请求：判令各被告支付借款本金200万元，并支付该款自2018年2月1日起至款还清之日止按年利率10%计算的利息以及违约金200万元。事实与理由：被告四季正车库公司曾向原告借款200万元，约定借期为2018年2月1日至2019年1月31日，借款利息为年息1分，利息按月支付，借款期满一次性归还借款本息。同时，双方还约定如四季正车库公司逾期归还借款本息，视为违约，则四季正车库公司还应另行支付违约金200万元。上述借款由四季正车库公司的股东袁冲明、陈志先、宝阁合伙企业承担连带保证责任。自2018年2月1日起，四被告均未向原告支付借款本金及利息。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告四季正车库公司、袁冲明共同答辩称，四季正车库公司已支付利息至2019年4月30日，之后的利息未付。本案约定违约金过高，目前公司运营困难，鉴于原、被告双方都是四季正车库公司的股东，要求免除违约金。 被告陈志先答辩称，1.在借款协议上担保栏处的签名属实，但其并未过问借款交付情况，也未核实借款有无到账，请求法庭查实款项交付情况。2.即使存在借款事实，因原告诉前未向其催讨，也未要求其承担保证责任，本案保证期间已经超出，其不应承担保证担保责任。3.原告主张的违约金和利息明显过高，按照最高院民间借贷司法解释的有关规定，利息和违约金合并计算后不能超过月利率2%的上限。 被告宝阁合伙企业答辩称，1.根据合伙企业法，对外担保应当经过全体合伙人同意，本案中宝阁合伙企业提供担保，未经所有合伙人同意，故其与原告之间的保证合同应为无效合同。2.退一步讲，即使本案保证合同有效，原告在保证期间内未向其主张保证责任，本案保证期限已经超出。3.宝阁合伙企业向四季正车库公司投入数百万资金，已完成出资义务，原告本身也是股东，要求被告宝阁合伙企业承担担保责任不合情理。 原告寿昱来为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.借款协议1份，用以证明原、被告曾签订借款协议，约定四季正车库公司向原告借款200万元，并由其余被告承担担保责任的事实。经质证，被告四季正车库公司、袁冲明、陈志先对真实性无异议。被告杭州宝阁合伙企业对真实性无异议，对合法性和关联性提出异议，认为宝阁合伙企业在加盖公章时未经所有合伙人一致同意，所涉担保合同应属无效合同；本案约定的借款时间为2018年2月1日至2019年1月31日，但就现有证据来看，原告并未实际交付款项，故本案借款合同未生效。 2.银行账户明细2份，用以证明涉案借款已经实际交付的事实。经质证，被告四季正车库公司、袁冲明对真实性无异议。被告陈志先对真实性无异议，但认为根据汇款记录，原告与四季正车库公司之间在2018年1月9日和1月10日期间互相有多笔款项往来，本案款项实际未交付。被告宝阁合伙企业对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份银行账户明细中款项往来与本案民间借贷法律关系无关，原告陈述本案借款于2017年5月完成交付，但当时宝阁合伙企业尚未成立，被告也并非四季正车库公司的股东，故2018年各方签订的《借款协议》明显应为新发生的借款，这也可与协议约定的借款期限相印证。 3.四季正车库公司章程（落款时间2017年12月28日）1份，用以证明四季正车库公司各股东出资比例的事实。经质证，各被告对证据三性均无异议。 4.股权转让补充协议1份，用以证明原告在借款发生前与四季正车库公司发生资金往来，本案所涉款项在2017年5月已实际交付的事实。经质证，被告四季正车库公司、袁冲明对真实性无异议。被告陈志先对证据三性无异议，但认为根据协议约定，寿昱来实际出资金额应为408.48万元，而非237万元，按照原告方的庭审陈述，500万元在扣除应出资金额408.48万元后，仅剩91.52万元，远不足本案借款金额200万元。被告宝阁合伙企业对真实性表示不清楚。 5.四季正车库公司章程（落款时间2017年11月6日）1份，用以证明陈志先、宝阁合伙企业知晓四季正车库公司曾向原告借款500万元的事实。经质证，被告四季正车库公司、袁冲明对真实性无异议，并表示浙江凯亿停车产业有限公司实际并未出资。被告陈志先对真实性无异议，但认为该份章程在签订后并未生效和履行。被告宝阁合伙企业对真实性表示不清楚。 被告四季正车库公司、袁冲明、陈志先未向本院提交证据。 被告宝阁合伙企业为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料，并经庭审质证如下： 6.合伙协议1份，用以证明宝阁合伙企业为本案借款提供担保未经其他合伙人同意的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为本案借款协议中的“宝阁合伙企业”印章系执行合伙事务人王明华加盖，同时被告宝阁合伙企业在加盖公章时未提交该份合伙协议，应认定本案有关保证担保合同有效。被告四季正车库公司、袁冲明、陈志先对真实性表示不清楚。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1、2，各被告对真实性无异议，本院予以认定。关于涉案借款的形成经过，原告与被告四季正车库公司、袁冲明的陈述基本一致，且可与银行账户明细相印证，故本院认定原告与被告四季正车库公司曾于2017年5月发生500万元借款关系，后经协商一致，确认237万元转为原告对四季正车库公司的出资，尚欠借款本金为200万元，为此各方签订本案所涉借款协议的事实。证据材料3，各被告无异议，本院作为有效证据认定。证据材料4，被告四季正车库公司、袁冲明、陈志先对真实性无异议，本院予以认定。证据材料5，被告四季正车库公司、袁冲明及陈志先陈述并未生效和实际履行，本院仅收集在卷。证据材料6，原告对真实性无异议，本院予以认定。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予综合分析、说明。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2017年5月，原告寿昱来曾与被告四季正车库公司发生金额500万元的借款合同关系。后经协商，原告寿昱来作为股东加入四季正车库公司。2017年12月28日，四季正车库公司对公司章程进行修改，修改后的公司章程载明股东和持股情况分别为：袁冲明出资418.7万元，持股比例26.5%；宝阁合伙企业出资711万元，持股比例45%；寿昱来出资237万元，持股比例15%；陈志先出资213.3万元，持股比例为13.5%。2018年1月，原告作为甲方，四季正车库公司作为乙方，与其余股东签订借款协议一份，载明：“乙方因生产经营需要，向甲方借款，经双方自愿协商达成以下协议：一、乙方向甲方借款金额为人民币贰佰万元正，借款期限壹年，从2018年2月1日起至2019年1月31日止，借款利息为年息壹分，利息按月支付，支付日为每月5号之前。借款期满之日，乙方将本金及借款利息一次性归还甲方。二、四季正车库公司股东个人对以上借款及违约金自愿承担连带保证责任。各股东对借款及违约金承担连带保证责任的金额按各股东在乙方公司出资的份额承担。三、如乙方逾期归还借款本息，视乙方违约，则乙方除支付甲方本息外另需向甲方支付违约金贰佰万元整。四、如双方发生纠纷，应友好协商解决，协商不成由诸暨市人民法院负责解决。五、本协议经双方签字盖章后即生效”。其中，宝阁合伙企业由该企业执行合伙事务人王明华加盖“宝阁合伙企业”印证。借款到期后，各被告未及时履行还本付息义务。2019年3、4月间，原告寿昱来曾向被告四季正车库公司、袁冲明进行催讨，二被告未还本付息。之后，被告四季正车库公司实际支付利息至2019年4月30日，但涉案借款本金至今未还。 另查明，宝阁合伙企业的合伙人为王明华、方爱萍、李化凤，其中，王明华为普通合伙人和执行合伙事务人；方爱萍、李化凤为有限合伙人。 本院认为，依法成立的债务应当清偿。本案中，原告寿昱来与被告四季正车库公司发生借款合同关系，后经双方结算，原、被告签订涉案借款协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。审理中，被告陈志先、宝阁合伙企业认为，根据原告所提供的银行账户明细显示，本案借款实际未交付，应认定借款协议未发生法律效力。本院分析认为，原告寿昱来与被告四季正车库公司、袁冲明一致陈述，涉案借款协议系对之前借款所作的结算，由于双方确于2017年5月间发生债权债务往来，故涉案借款协议签订后是否交付，对本案借款合同的生效不发生直接影响，故本院对陈志先、宝阁合伙企业的抗辩意见不予采纳。被告宝阁合伙企业另主张，王明华加盖公章时未征得其余合伙人的同意，与其有关的部分保证合同应属无效。对此，本院认为，本案借款协议中的“宝阁合伙企业”印章由执行合伙事务人王明华加盖，由于本案借款系用于四季正车库公司的经营活动，而宝阁合伙企业系四季正车库公司的大股东，本身系四季正车库公司的控制人和借款直接受益人，故即使其提供担保未经其他合伙人同意，也应认定有关保证合同成立、有效。根据查明事实，四季正车库公司尚欠借款本金200万元，及自2019年5月1日后的利息未还，该节事实清楚、证据确凿，其应依法承担相应的清偿责任。至于违约金部分诉请，与借款利息相加后，已超出法律规定的利率上限，本院调整违约金计算标准为按年利率14%计，故四季正车库公司应支付自2018年2月1日起至2019年4月30日至按年利率14%计算的违约金348273.68元，并支付以本金200万元为基数自2019年5月1日起至款还清之日止按合并年利率24%计算的逾期利息、违约金（上述逾期利息和违约金，以不超过本金200万元自2019年5月1日起至款还清之日止按年利率10%计算的逾期利息加违约金200万元为限）。 被告陈志先、宝阁合伙企业另抗辩认为，原告未在保证期间内向其主张权利，本案保证期间已经超出，故二被告不应再承担保证责任。对此，本院认为，涉案借款协议约定“四季正车库公司股东个人对以上借款及违约金自愿承担连带保证责任。各股东对借款及违约金承担连带保证责任的金额按各股东在乙方公司出资的份额承担”，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，本案原、被告一致约定各保证人承担保证责任的金额按“出资份额”确定，故涉案保证合同实际为按份保证合同，各保证人的具体保证份额按所持四季正车库公司的出资比例确定。审理中，袁冲明认可原告曾于2019年3、4月间向其主张权利，而陈志先、宝阁合伙企业否认曾向其主张保证责任，原告寿昱来也未提供补充证据材料，故双方的争议实质在于原告向袁冲明主张担保债权的行为，能否产生向陈志先、宝阁合伙企业主张权利的效果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定,连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)规定,承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由上述规定可知,在连带共同保证中,保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任,债权人可向任何一个保证人主张权利,其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说,债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利,其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。但本案系按份保证合同，在按份保证下，各保证人仅按照各自的保证份额独立对债权人承担保证责任。各保证人之间形成按份之债，对保证份额之外的由其他保证人担保的债权不负任何义务。债权人于债务人届期不履行（或者不能履行）债务时，应当分别对各保证人要求承担保证责任。债权人向其中的一个或者数个保证人主张保证责任的，对其他保证人不产生任何法律效力。本案中，原告寿昱来未就在主债务到期之日六个月内向陈志先、宝阁合伙企业主张保证责任的相关证据，在保证期间届满后，其保证责任消灭，故被告陈志先、宝阁合伙企业的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上分析，被告袁冲明应对四季正车库公司的本案债务承担26.5%的保证责任，被告陈志先、宝阁合伙企业因保证期间已超出，无需再行承担保证责任。审理中，原告要求袁冲明承担共同清偿责任，因本院判决认定未超出原告主张的范围，也未加重各担保人的负担，故为减轻各当事人讼累，提高诉讼效率，本院在本案中一并作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州四季正智能车库有限公司应归还原告寿昱来借款本金200万元，并支付违约金348273.68元及以本金200万元为基数自2019年5月1日起至款还清之日止按年利率24%计算的逾期利息、违约金（上述逾期利息和违约金合并计算后，以不超过本金200万元自2019年5月1日起至款还清之日止按年利率10%计算的逾期利息加违约金200万元为限），款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告袁冲明对被告苏州四季正智能车库有限公司上述第一项中的债务在26.5%的范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告寿昱来的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28400元，依法减半收取14200元，由被告苏州四季正智能车库有限公司负担，被告袁冲明负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年七月十三日 书记员 赵为龙（代） ??? ??9?