云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1491号原告：杨菊芬，女，1977年9月10日出生，汉族，居民，住弥勒市。原告：范琼华，女，1950年3月26日出生，汉族，居民，住弥勒市。二原告的委托诉讼代理人：谭斌，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨永，男，1965年12月18日出生，傣族，居民，住弥勒市。被告：何向东，男，1963年5月1日出生，汉族，居民，住弥勒市。被告：何汝成，男，1963年10月2日出生，傣族，居民，住弥勒市。被告：白光有，男，1967年10月27日出生，傣族，居民，住弥勒市。以上四被告的委托诉讼代理人：王绍科，云南颐高律师事务所律师。被告：袁有铭，男，1965年3月28日出生，傣族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：赵振钦，云南赵振钦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马伟，男，1981年7月12日出生，汉族，农民，住。原告杨菊芬、范琼华与被告杨永、何向东、袁有铭、何汝成、白光有生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，二原告申请追加马伟为被告，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨菊芬、范琼华及其委托诉讼代理人谭斌，被告杨永、何向东、何汝成、白光有及其委托诉讼代理人王绍科，被告袁有铭及其委托诉讼代理人赵振钦，被告马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨菊芬、范琼华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决六被告向二原告赔偿死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被赡养人生活费72086元、医疗费43278.09元，共计837162.59元的40%即334865元，并承担连带责任；2.判决由六被告承担本案的诉讼费。事实与理由：我们系袁金波的妻子及母亲。2020年4月7日下午，袁金波与六被告在弥勒市被告杨永家吃饭，期间袁金波与六被告大量饮酒，之后从被告杨永家二楼上摔下至头部受伤，部分被告将袁金波送至弥勒第一医院抢救。2020年4月12日13时，袁金波伤情过重，无法康复，我们将袁金波拉回家，袁金波在路上死亡。我们认为，六被告作为死者袁金波事发前的酒友，不应该放任或劝导其大量饮酒，在袁金波过量饮酒后认知能力严重受损的情况下，六被告明知或应当知道袁金波已经失去或即将失去对自己行为的控制能力，其生命健康存在一定的危险，就应该将其安全送达，但是六被告却放任其独自从没有楼梯扶手的二楼下楼，导致袁金波发生死亡的严重后果。二原告认为，袁金波的死亡给我们带来巨大的经济损失与精神痛苦。鉴于袁金波对其死亡自身也存在一定的过错，六被告应承担所有经济损失的40%即334865元。我们为维护自身合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告杨永、何向东、何汝成、白光有辩称：2020年4月7日下午，我们和被告马伟以及被告马伟的朋友相约在被告杨永家吃饭，被告马伟从街上买了一条大鱼来，被告何汝成从街上买了两只烤鸭来，快做好菜的时候，被告杨永打电话叫被告袁有铭来吃饭，倒好第一杯酒，喝了一口，被告何汝成要吸烟筒，被告杨永到楼下找烟筒时见袁金波乘坐被告袁有铭驾驶的摩托车来到家中，两人上楼后，袁金波就坐在被告杨永的座位上，被告袁有铭坐在袁金波旁边。袁金波就喝被告杨永的杯子里的酒，被告袁有铭见袁金波酒醉了就把原来被告杨永喝的酒倒在自己杯子里，袁金波不得又抢了酒倒回自己的酒杯，后被告杨永另外找凳子坐下，被告何向东给被告杨永倒了一杯酒，顺便给每个人加了一口酒，见袁金波酒醉了，没有给袁金波加酒。袁金波不得要去打被告何向东，被告袁有铭见状，怕影响大家饮酒的兴致就连拉带抱要把袁金波送回去。因为吵，被告杨永到楼下接电话，听见响声来看时，看见被告袁有铭扶着袁金波坐在楼梯上，被告杨永就连忙招呼大家把袁金波抬下楼来，打电话叫救护车来拉去医院救治。还拿了300元钱给被告何汝成拿去交医药费。从袁金波到被告杨永家吃饭，直至袁金波被送往医院期间没有超过20分钟。二原告说袁金波与我们一起大量饮酒没有事实依据，袁金波的死亡与我们无关，我们不应承担赔偿责任。理由是：首先，我们没有叫袁金波来饮酒；第二，我们没有倒过酒给袁金波喝；第三，我们没有放任、劝导死者饮酒，我们已经尽了约束、劝阻的义务；第四，袁金波是在外面大量饮酒后回到家后，又到被告杨永家吃饭；第五，袁金波是在返回家的过程中跌倒受伤死亡。为此，二原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回。被告袁有铭辩称：请求人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求，诉讼费由二原告承担。2020年4月7日，我在自家大门口外遇到袁金波，袁金波问我要去哪里，我说要去被告杨永家吃饭，袁金波就要和我一起去被告杨永家吃饭，在吃饭的过程中大家都没有劝酒和拼酒的行为，后来袁金波要回去，考虑到袁金波之前喝过酒，我主动提出要背袁金波下楼，但遭到袁金波拒绝，袁金波声称自己可以下楼梯，袁金波在下楼过程中不慎从楼梯上摔下，我和其他被告及时拨打120救护车把袁金波送往医院治疗，我还为袁金波垫付了医疗费3348.44元。我认为，在被告杨永家吃饭期间，我及其他被告未对袁金波进行劝酒或拼酒，在袁金波下楼梯时是我要求背其下楼梯，袁金波拒绝我的帮助，故我不应对袁金波的受伤及死亡承担赔偿责任，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。被告马伟辩称：我之前就认识被告杨永，但有两三年没有去过被告杨永家吃饭了。事发当天，被告杨永叫我去他家吃饭，我去到被告杨永家后，袁金波才乘坐被告袁有铭驾驶的摩托车来到，当时袁金波已经醉酒，走路都走不稳。10多分钟后开始吃饭，袁金波没有饮酒，也没有人劝袁金波饮酒，又过来10多分钟，袁金波就回家了。被告何汝成听到声音去外面看才知道袁金波出事了。我认为，我没有倒酒给袁金波，不应承担赔偿责任。针对争议事实，二原告向本院提交如下证据：1.常住人口登记卡复印件3份、结婚证复印件1份，欲证实二原告与袁金波的身份关系。2.弥勒第一医院的出院记录（出院证明书、诊断证明书）1份、病危（重）通知2份，欲证实袁金波于2020年4月7日20时在弥勒第一医院抢救，于2020年4月12日13时自主呼吸消失，二原告为袁金波办理了出院手续。3.弥勒第一医院的住院收费票据1份、门诊收费票据3份，欲证实二原告为袁金波开支医疗费43278.09元。4.证明1份，欲证实袁金波父亲的身份情况及去世时间。经举证，二原告提交的证据1，被告杨永、何向东、何汝成、白光有、马伟无异议，被告袁有铭对真实性无异议，但认为从原告范琼华的常住人口登记卡上无法反映出其与袁金波身份关系，仍需提交其他证据证实，袁金波的户口登记载明系粮农；证据2，被告杨永、何向东、何汝成、白光有对真实性无异议，但认为袁金波系颅脑损伤死亡，未载明酒精中毒，被告袁有铭认为出院医嘱载明的是院外维持治疗，说明袁金波的疾病不是无法治疗，也无法说明袁金波的死亡是去被告杨永家吃饭造成，其他同意被告杨永、何向东、何汝成、白光有的质证意见，被告马伟认为其不清楚袁金波住院情况；证据3，被告杨永、何向东、何汝成、白光有对真实性无异议，但认为赔偿应依据本案实际情况，被告袁有铭认为无法证实袁金波的病情与去被告杨永家吃饭有关，其他同意被告杨永、何向东、何汝成、白光有的质证意见，被告马伟认为其不清楚袁金波的死亡是否与去被告杨永家吃饭有关；证据4，被告杨永、何向东、何汝成、白光有无异议，被告袁有铭对真实性无异议，但认为无法证实袁金波父亲的情况，仍需其他证据进一步证实，被告马伟表示不清楚。被告袁有铭向本院提交证据：1.弥勒第一医院的门诊收费票据2份，欲证实被告袁有铭为袁金波垫付医疗费的情况2.视频1份，欲证实被告杨永邀请被告袁有铭吃饭，被告袁有铭出发到路口时遇到袁金波，袁金波跟着被告袁有铭去被告杨永家吃饭的。经举证，被告袁有铭提交的证据1，二原告及被告杨永、何向东、何汝成、白光有、马伟均无异议；证据2，二原告对真实性不认可，认为视频的时间与事发当天时间不一致，被告杨永、何向东、何汝成、白光有无异议，被告马伟认为看不清视频内容。被告何汝成向本院提交证据：住院病人预缴款医药费收据1份，欲证实被告何汝成为袁金波垫付医疗费情况。经质证，二原告和被告杨永、何向东、白光有、袁有铭、马伟均无异议。经二原告和被告袁有铭申请，本院依职权从弥勒市公安局吉山派出所调取的证据：对被告杨永、何向东、何汝成、白光有、袁有铭所作询问笔录复印件各1份，说明事发当天，袁金波和六被告吃饭饮酒的相关情况。经举证，本院依职权调取的证据，二原告无异议，被告杨永、何向东、何汝成、白光有认为袁金波到被告杨永家时已经处于醉酒状态，在被告杨永家吃饭期间，没人向袁金波敬酒或劝酒，被告袁有铭认为袁金波到被告杨永家时不是醉酒状态，被告马伟认为袁金波到被告杨永家时是处于醉酒状态。被告杨永、何向东、白光有、马伟未向本院提供证据材料。经举证、质证，对双方当事人提交和本院依职权调取的证据，相对方均无异议的部分，能证实各方当事人欲证明的事实，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：二原告提交的证据1、4，与庭审中本院查明的事实一致，能证实原告范琼华和袁金波系母子关系，袁金波的父亲身份信息及去世时间，均予以采信；证据2系医疗机构出具的病历资料，能证实袁金波在弥勒第一医院住院治疗、出院时的病情、出院医嘱等情况，予以采信；证据3与二原告提交的证据2相互印证，能证实袁金波住院治疗期间开支的医疗费情况，予以采信。被告袁有铭提交的证据2，经原、被告辨认，视频中的人系袁金波和被告袁有铭，能反映事发当天，被告袁有铭在路上遇见袁金波，经双方交谈后，袁金波乘坐被告袁有铭驾驶的车辆离开，但不能证实袁金波和被告袁有铭交谈的内容及出发的目的地，采信该证据能证明的事实。本院依职权从弥勒市公安局吉山派出所调取的证据，被告杨永、何向东、何汝成、白光有、袁有铭所作询问笔录中对事发当天陈述事实一致或者相互印证的陈述，能反映出事发当天的经过，陈述事实不一致的部分，不能客观反映事发当天的经过，采信该证据能证明的事实。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，袁金波饮过酒。当天下午，被告杨永邀约被告何向东、袁有铭、何汝成、白光有、马伟等人到被告杨永位于弥勒市家中吃晚饭，被告袁有铭在出发去被告杨永家路上遇见袁金波，经双方交谈后，袁金波乘坐被告袁有铭驾驶的车辆一起离开并去往被告杨永家，后袁金波和被告杨永、何向东、袁有铭、何汝成、马伟一起吃饭，席间饮用了老白干酒和灯盏花泡酒。一段时间后，被告白光有来到被告杨永家，并与袁金波和被告杨永、何向东、袁有铭、何汝成、马伟一起吃饭饮酒。期间，被告袁有铭以袁金波醉酒为由要送袁金波回家，遂扶着袁金波从被告杨永家二楼厨房出来，在下楼梯过程中，袁金波不慎从楼梯摔下来。在120救护车到达后，被告袁有铭、何汝成一起将袁金波送往弥勒第一医院住院治疗了5天，于2020年4月12日出院，开支住院医疗费39598.54元、门诊医疗费4017.99元，诊断为：1.左侧额颞叶多发脑挫裂伤并脑疝形成；2.创伤失血性休克；3.左侧额颞顶部、右侧额顶部急性硬膜下血肿；4.上矢状窦破裂；5.弥漫性蛛网膜下腔出血；6.右侧颞部急性硬膜外血肿；7.颅底骨折并颅内积气；8.右侧额颞顶骨骨折；9.右侧额顶部头皮过失；10.右侧额颞顶部头皮血肿；11.胸部闭合性损伤，右肺损伤；12.吸入性肺炎；13.酒精中毒；14.中枢性尿崩；15.中枢性呼吸循环衰竭，出院时情况：深昏迷，刺激无反应，自主呼吸消失，气管插管呼吸机辅助呼吸，血管活性药物维持血压，出院医嘱：院外继续维持治疗，袁金波于出院当天死亡。现二原告向本院起诉，要求解决。经查，袁保德和原告范琼华共同生育了包括袁金波（1974年5月14日出生）在内的3个子女，袁金波的父亲袁保德于2012年因病去世，袁金波与原告杨菊芬于2019年8月20日登记结婚时，原告杨菊芬的儿子石门欣已年满17周岁，二人婚后未生育子女，石门欣自愿放弃参与诉讼，并表示袁金波因本案获得的赔偿由二原告享有；被告袁有铭为袁金波垫付医疗费338.44元，被告何汝成为袁金波垫付300元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告袁有铭邀约袁金波一起去被告杨永家吃饭，六被告均叙述在与袁金波吃饭前袁金波已经处于饮酒后状态，但在袁金波与六被告一起吃饭过程中，六被告未采取适当措施制止袁金波饮酒，反而与袁金波一起饮酒，致使袁金波处于醉酒状态，应承担部分责任；被告袁有铭邀约袁金波到被告杨永家中吃饭，明知袁金波处于酒后状态，认知能力和控制能力已经降低，但在将袁金波送回家过程中，未尽到注意、照顾、监管义务，致使袁金波从楼梯上摔下来，袁金波经抢救无效后自主呼吸消失后死亡，存在过错，应承担相应的责任；袁金波作为完全民事行为能力人，应该最了解自身身体状况，同时对于喝酒后可能产生行为危险是明知的，但在当天已饮酒后未主动停止饮酒，反而继续饮酒，对自身的死亡存在重大过错，应承担主要责任。结合本案实际情况，考虑到发生的原因力大小，本院酌情认定，二原告因袁金波死亡产生的经济损失，由被告杨永、何汝成、何向东、马伟分别赔偿2%，由被告袁有铭赔偿3%，由被告白光有赔偿1%，剩余88%本应由袁金波自行承担，现袁金波死亡，故应由二原告自行承担。二原告的诉讼请求中，主张死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被赡养人生活费72086元符合法律规定，有相关证据证实，本院予以支持；主张医疗费43278.09元，被告何汝成、袁有铭辩解为袁金波垫付过部分医疗费，为避免诉累，依据原、被告提交与本案相关的医疗票据，支持医疗费43616.53元。针对二原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认二原告因袁金波死亡造成的合理经济损失为：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被抚养人生活费72086元、医疗费43616.53元，以上共计837501.03元。其中，由被告杨永、何向东、马伟分别赔偿2%即16750.02元；由被告何汝成赔偿2%即16750.02元，扣减被告何汝成为袁金波垫付的300元，还应赔偿16450.02元；由被告袁有铭赔偿3%即25125.03元，扣减被告袁有铭为袁金波垫付的医疗费338.44元，实际还应赔偿24786.59元；由被告白光有赔偿1%即8375.01元；剩余88%即737000.91元，由二原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、原告杨菊芬、范琼华因袁金波死亡造成的经济损失837501.03元，由被告杨永、何向东、马伟各赔偿16750.02元，由被告何汝成赔偿16450.02元（已扣减被告何汝成垫付的300元），由被告袁有铭赔偿24786.59元（已扣减被告袁有铭垫付的338.44元），由被告白光有赔偿8375.01元，剩余737000.91元由原告杨菊芬、范琼华自行承担。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。二、驳回原告杨菊芬、范琼华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6322元，减半收取计3161元，由原告杨菊芬、范琼华负担2219元，由被告杨永、何向东、马伟各负担158元，由被告何汝成负担155元，由被告袁有铭负担234元，由被告白光有负担79元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年七月二十四日书记员  王海旭