云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6388号原告：云南省世博工程总承包有限公司第七分公司。营业场所：云南省昆明市西山区日新路德瀛华府小区E幢1单元第10-11层110号。负责人：陈建。统一社会信用代码：915301120977351090。委托诉讼代理人：王春平，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：罗成胜，男，汉族，1964年9月1日生，住云南省昆明市迎海畅园东区。委托诉讼代理人：李俊芳，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。原告云南省世博工程总承包有限公司第七分公司（以下简称：世博七分公司）与被告罗成胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告世博七分公司的委托诉讼代理人王春平，被告罗成胜及其委托诉讼代理人李俊芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世博七分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币2000000元及利息（利息按照年利率6%自2014年9月16日计算至借款还清之日止，暂计算至2020年5月16日为人民币680000元），本息暂合计人民币2680000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2014年9月15日向原告借款人民币2000000元，原告通过银行足额支付后，被告出具了借条，借条未约定还款期限。借款至今，被告拒不偿还原告借款本息，故原告为了维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告罗成胜辩称，请求驳回原告世博七分公司的全部诉讼请求。原告世博七分公司的实际控制人是陈胜，陈胜同时还是云南信亿进出口贸易有限公司的股东。2016年年底，国有企业并购云南信亿进出口贸易有限公司，原告世博七分公司的实际控制人陈建及被告罗成胜的公司昆明尚信投资有限公司均是云南信亿进出口贸易有限公司的股东。云南信亿进出口贸易有限公司向信用社借款80000000元，云南信亿进出口贸易有限公司将该80000000元出借给原告世博七分公司使用，云南信亿进出口贸易有限公司并购时确认原告世博七分公司只需要偿还75000000元，另外5000000元中的2000000元就是本案诉争的2000000元借款，该笔2000000元借款已经在并购时做了抵销。综上，本案涉案的债务已经结清，请求法院依法驳回原告世博七分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告世博七分公司提交的企业信用信息公示报告、罗成胜的居民身份证、被告罗成胜书写的《借条》1张、网上银行交易详单及银行交易流水各1份，经被告罗成胜质证对以上证据的真实性并不持异议，且以上证据来源合法，证据形式完整，与本案的审理具有法律上的关联性，故对以上证据，本院予以确认。至于被告罗成胜提出的涉案借款2000000元已经结清的主张能否成立的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评述。对于被告罗成胜提交的《云南信亿进出口贸易有限公司关于股东债权债务的确认及支付约定书》《股权转让协议》，符合民事诉讼证据的形式要件，且原告世博七分公司对证据的真实性亦未提交相反证据予以推翻，故对以上证据形式上的真实性，本院予以确认。对于被告罗成胜提交的“信亿公司工程款支付统计表”、“记账凭证”、“对账过程”，被告罗成胜未提交证据原件加以核对，且证据的形式亦不符合民事诉讼证据的形式要件，同时证据上载明的内容与本案亦无法律上的关联性，故对以上证据，本院在本案中亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，被告罗成胜向原告世博七分公司出具《借条》1张，载明：“兹有我罗成胜于2014年9月15日借到云南省世博工程总承包有限公司第七分公司人民币贰佰万元正（￥2000000.00元）由罗成胜指定打在重庆市江北区格莱特小额贷款股份有限公司账户，账户号：34×××10）。此据，借款人：罗成胜。2014.9.15。”同日，原告世博七分公司通过其开户银行向收款人重庆市江北区格莱特小额贷款股份有限公司账号为34×××07的账户汇入人民币2000000元。2020年6月8日，原告世博七分公司诉至本院，请求判令被告罗成胜偿还借款人民币2000000元，并按年利率6%的标准支付自2014年9月16日起至借款还清之日止的利息。庭审中，被告罗成胜认可借条由其书写，但主张其担任法定代表人的昆明尚信投资有限公司与原告世博七分公司的实际控制人陈建均是云南信亿进出口贸易有限公司的原股东，原告世博七分公司是云南信亿进出口贸易有限公司工程的总承包人，云南信亿进出口贸易有限公司向农信社贷款80000000元后，将该笔贷款以工程预付款的方式借给了原告世博七分公司，后云南信亿进出口贸易有限公司被并购，并购时并购协议约定只需要原告世博七分公司偿还75000000元，其余5000000元在并购时作了抵扣，该笔5000000元中就包含了涉案的2000000元借款在内，故涉案借款2000000元已经结清，其不应再向原告世博七分公司偿还该笔借款。针对以上主张，被告罗成胜提交了《股权转让协议》［甲方1（转让方）：陈建、甲方2（转让方）：昆明尚信投资有限公司、甲方3（转让方）：范良学、甲方4（转让方）：魏建川；乙方1（受让方）：云南物流产业集团有限公司、乙方2（受让方）：云南新储物流有限公司；丙方（标的公司）：云南信亿进出口贸易有限公司］及《云南信亿进出口贸易有限公司关于股东债权债务的确认及支付约定书》（股东1：陈建、股东2：昆明尚信投资有限公司、股东3：范良学、股东4：魏建川；公司：云南信亿进出口贸易有限公司）佐证。被告罗成胜并主张，涉案的2000000元借款已结清的依据为《股权转让协议》第（六）条“云南省世博工程总承包有限公司第七分公司作为标的公司一期工程主体及安装工程施工单位，甲方1是云南省世博工程总承包有限公司第七分公司的实际控制人及关联方。”以及《云南信亿进出口贸易有限公司关于股东债权债务的确认及支付约定书》第1·8条“对截至2016年7月31日，对云南信亿公司应支付世博公司欠款77085243.89元，其中：2016年7月31日信亿公司已支付款项2560万元、用于冲抵世博公司工程延期违约款项金额为19927625.77元、用于抵销信亿公司应收世博公司款项金额为31557618.12元（截至2016年7月31日，云南信亿公司应收世博公司款项为77644039.82元,含使用信用社7500万元贷款）。”对于被告罗成胜提出的涉案借款2000000元已结清的主张，原告世博七分公司不予认可，并主张涉案的2000000元借款是被告罗成胜个人向其公司的借款，《股权转让协议》及《云南信亿进出口贸易有限公司关于股东债权债务的确认及支付约定书》与本案无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告世博七分公司主张被告罗成胜向其借款2000000元,提交了被告罗成胜书写的《借条》及金融机构的转账凭证佐证。原告世博七分公司提交的以上证据能够相互印证，形成证据锁链，证实被告罗成胜向原告世博七分公司借款2000000元，且原告世博七分公司按照约定的方式提供了约定借款的事实，故原被告之间的借贷法律关系成立并生效。庭审中，被告罗成胜主张2000000元借款已经结清，并提交了《股权转让协议》及《云南信亿进出口贸易有限公司关于股东债权债务的确认及支付约定书》佐证。从《云南信亿进出口贸易有限公司关于股东债权债务的确认及支付约定书》内容看，该确认及支付约定书第1·8条虽然载明“对截至2016年7月31日，对云南信亿公司应支付世博公司欠款77,085,243.89元，其中：2016年7月31日信亿公司已支付款项2560万元、用于冲抵世博公司工程延期违约款项金额为19,927,625.77元、用于抵销信亿公司应收世博公司款项金额为31,557,618.12元（截至2016年7月31日，云南信亿公司应收世博公司款项为77,644,039.82元,含使用信用社7500万元贷款）。”但以上内容涉及的是案外人云南信亿进出口贸易有限公司与原告世博七分公司之间的款项情况，并不能证实被告罗成胜主张的2000000元借款已在云南信亿进出口贸易有限公司并购时作了抵扣或抵销，故被告罗成胜提出的2000000元借款已经结清的主张并不能成立。由于被告罗成胜对其抗辩主张未完成举证责任，故对其抗辩主张，本院不予采信。本案原告世博七分公司提交的证据已证实原被告之间存在2000000元的民间借贷关系，而借条上对还款期限未作约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告世博七分公司可以随时要求被告罗成胜归还借款，因此，对于原告世博七分公司要求被告罗成胜归还借款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原被告对借款利息未作约定，现原告世博七公司诉请判令被告罗成胜按年利率6%支付借款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。由于原告世博七分公司未提交有效证据证实其在向本院提起本案诉讼之前向被告罗成胜主张过权利，故本院依据上述法律规定，确定利息的起算时间应自原告世博七分公司提出本案诉讼之日，即自2020年6月8日起计算至借款还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：、一、被告罗成胜于本判决生效之日起十五日内归还原告云南省世博工程总承包有限公司第七分公司借款人民币2000000元，并以借款本金人民币2000000元为计息基数，按年利率6%的标准向原告云南省世博工程总承包有限公司第七分公司支付自2020年6月8日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告云南省世博工程总承包有限公司第七分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币14120元（原告已预交），已减半收取，由被告罗成胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年七月二十八日书记员  董 媛