西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初16969号 原告刘延荣，女，汉族，无业，现住陕西省宜川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告范长明，男，汉族，无业，现住陕西省宜川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告马能香，女，汉族，无业，现住陕西省宜川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告范某甲，男，汉族，现住陕西省宜川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李超华，陕西维恩律师事务所律师。被告西安嘉丽实业有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXX8281。法定代表人张晓莉，该公司执行董事。被告比亚迪汽车工业有限公司，住所地：深圳市坪山新区、3007、3009号。统一社会信用代码91440300791738553L。法定代表人王传福，董事长。委托代理人张媛，该公司法律顾问，现住该公司。委托代理人孙伟，该公司法律顾问，现住该公司。被告西安奥通汽车销售服务有限公司，住所地：西安市雁塔区石桥立交东北角，统一社会信用代码：91610135766991151Y。法定代表人贾育晓，该公司董事长。委托代理人马清和，该公司法律顾问，现住该公司。被告西安睿奥电子科技有限公司，住所地：西安市雁塔区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5161。法定代表人李智，该公司总经理。被告陕西乾煜汽车贸易有限公司，住所地：咸阳市秦都区，注册号：XXXXXXXXXXX7920。法定代表人焦岩博，该公司总经理。委托代理人张维，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400577830025L。负责人马江波，该公司总经理。委托代理人曹丽丽，该公司职工，现住该公司。原告刘延荣、范长明、马能香、范某甲与被告西安嘉丽实业有限公司（以下简称嘉丽公司）、比亚迪汽车工业有限公司（以下简称比亚迪公司）、西安奥通汽车销售服务有限公司（以下简称奥通公司）、西安睿奥电子科技有限公司（以下简称睿奥公司）、陕西乾煜汽车贸易有限公司（以下简称乾煜公司）、安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称安诚财险咸阳中心支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2016）陕0112民初8191号民事判决书，被告奥通公司、比亚迪公司、睿奥公司不服，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终13067号民事判决书，驳回上诉，维持原判。比亚迪公司、睿奥公司不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）陕民申743号民事裁定书，指定陕西省西安市中级人民法院再审本案。陕西省西安市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）陕01民再171号民事裁定书，撤销陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终13067号民事判决书及本院（2016）陕0112民初8191号民事判决书，本案发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘延荣、范长明、马能香、范某甲的共同委托代理人李超华，被告比亚迪公司的委托代理人张媛，被告奥通公司的委托代理人马清和，被告睿奥公司的法定代表人李智，被告乾煜公司的委托代理人张维，被告安诚财险咸阳中心支公司的委托代理人曹丽丽到庭参加诉讼，被告嘉丽公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭，本庭依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告刘延荣、范长明、马能香、范某甲诉称，2016年5月2日零时17分左右，受害人范某乙驾驶陕AXXXXX比亚迪越野车在行驶至榆林市清涧县XX沟北中石油蓝盾加油站附近时发生着火，将范某乙当场烧死，经清涧县公安局刑警大队出具的证明及清涧县公安局消防大队的火灾事故认定，该车起火的原因是蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火，将车辆烧毁。经查证，陕AXXXXX的比亚迪越野车，于2014年12月26日在被告嘉丽公司购买，登记备案的所有人为范某丙，但实际出资购买人为受害人范某乙，购买车辆时的担保人为被告乾煜公司，乾煜公司要求受害人范某乙于2014年12月26日在被告睿奥公司安装一台GPS卫星定位，该车于2015年11月下旬经被告奥通公司多次常规保修。该车投保有交强险和商业险。本案四原告作为范某乙的法定继承人，认为车辆本身质量存在问题引起火灾，对于该车的销售者、生产者、保修和安装GPS卫星的单位，对于质量问题造成的人身死亡伤害，应当按照法律规定赔偿相关财产损失。为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、上述被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失共计518268元；2、诉讼费由被告承担。被告嘉丽公司辩称，其公司销售的车辆有产品合格证，事故车辆外接了线某某导致事故，与车辆质量无关，且其公司只是销售，故原告起诉其公司于法无据，请求驳回原告对其公司的诉讼主张。被告比亚迪公司辩称，其公司生产的S7系列轿车是国家认可的合格产品，并无质量缺陷。此外，涉案车辆已登记领取机动车牌照，上牌时管理部门上线检测合格，且该车已经正常使用1年多，足以说明本案车辆是合格产品；车辆起火原因经鉴定为加接导线短路所致，与其公司无关。其公司在使用说明书中也多次提示“禁止改装车辆线某某，不建议加装电器部件。加装其它电器会造成线某某负荷过大，线束容易发热造成火灾”，已尽了合理提示的义务。因此，请求驳回原告对其公司的起诉或诉讼请求。被告睿奥公司辩称，其公司证照齐全，是合法的有从业资质的公司。所销售的GPS定位产品具有中国质量中心下发的3C证书以及质量管理体系认证证书，质量管理体系符合标准。其公司是接受乾煜公司的委托于2014年12月26日给涉案车辆安装的GPS。在使用过程中产品未出异常。GPS设备不会在蓄电池上取电，更不会把产品安装在发动机舱内。其公司安装GPS设备取电处为乘员舱内方向盘下方的汽车诊断插头上，取电位置与事故鉴定书内描述的蓄电池上加接导线位置不同。因此在汽车蓄电池上加装的导线不是其公司的GPS设备的线某某。认为此次车辆自燃事故是由于私自加装的不规范导线引起的，与其公司安装的GPS产品没有任何关系。请求法院依法公正判决。被告奥通公司辩称，原告所购车辆并非在其公司多次常规保修。原告购车是在2014年12月30日，2015年11月21日在其公司进行过报修及常规保养1次，该车进店时已行驶15900公里，进店时报修的项目是“检查在路面上行驶时右前轮有嗡嗡异响”检查后右前轮并无故障，常规保养更换了发动机油、机油滤清器、空气滤清器、燃油滤清器。根据火灾事故认定及陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心的司法鉴定意见证明，在其公司保养所涉及的项目及部位与起火原因无任何关系，其公司不存在任何过错。因此，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告安诚财险咸阳中心支公司辩称，其公司承保陕AXXXXX号车辆在其公司投保车损险、车上人员责任险1万/人、自然损失险及不计免赔，车辆自燃在保险期限内。原告与其他被告之间是侵权诉讼，而其公司与原告之间是保险合同纠纷，两种不同的法律关系不能一并审理，因此不同意将其公司追加被告。依据免责条款，其公司对陕AXXXXX车辆的损失和车上人员范某乙的人身损害等相关损失均不予赔付。经审理查明，2014年12月，案外人范某丙（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）从嘉丽公司购买陕AXXXXX比亚迪小型普通客车一辆，品牌型号BYD6481ST6，车款（含税）14万元，付款方式为按揭，除首付款外的其余车款，在渭城区XX社（现更名为陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司）贷款，由被告乾煜公司进行担保。根据乾煜公司的要求，2014年12月26日睿奥公司给陕AXXXXX车辆安装一台GPS卫星定位设施。同日，陕AXXXXX车辆在被告安诚财险咸阳中心支公司购买交强险、车上人员责任保险1万元/人、机动车损失保险12万元、自燃损失险12万元等保险，并购买不计免赔，缴纳保险费共计5837.07元，保险期间自2015年12月27日至2016年12月26日止，并特别约定:第一受益人为咸阳市渭城区XX社。该车的注册日期是2014年12月30日。2015年1月27日，陕AXXXXX车辆曾在被告嘉丽公司进行首次保养。2015年11月21日，陕AXXXXX车辆在被告奥通公司进行过报修及常规保养，报修项目是“在路面上行驶时右前轮有嗡嗡异响”。2016年5月2日凌晨0时17分左右，范某乙（系原告刘延荣的丈夫、原告范长明、马能香的儿子、原告范某甲的父亲）驾驶涉案陕AXXXXX比亚迪车辆在行至榆林市清涧县XX沟北中石油蓝盾加油站附近时着火燃烧，致范某乙及车上乘客范某丁死亡（已另案起诉），乘客刘延荣烧伤。事故发生后，清涧县XX大队于2016年5月4日委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对陕AXXXXX号车辆着火原因进行鉴定。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心于2016年5月15日作出陕AXXXXX车辆着火原因鉴定意见书，鉴定意见：陕AXXXXX车辆着火是蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火，将车辆烧毁。2016年7月5日，清涧县XX大队作出清公消认字（2016）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为：陕AXXXXX发动机舱内蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火，将车辆烧毁。陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司向本院出具“情况说明”一份，载明：范某丙与陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司签订汽车按揭贷款合同，贷款金额为9.8万元，由被告乾煜公司担保，每月按揭还款金额为3177.62元，并在被告安诚财险咸阳中心支公司购买商业保险，第一受益人为渭城区XX社（现更名为陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司）。截止2016年11月30日，陕AXXXXX车辆尚欠本金39299.82元啊，共计欠款本息合计61543.16元。诉讼中，原告及案外人范某丙均陈述陕AXXXXX车辆登记在范某丙名下，但实际购买人及车辆实际使用人均为范某乙，范某丙未出资，购买保险时虽以范某丙的名义，但保险费用由范某乙支付。原告刘延荣与范某乙共生育一子即原告范某甲。原告范长明与马能香共生育三名子女。另查明，在案件审理过程中，安诚财险咸阳中心支公司已支付原告刘延荣、范长明、马能香、范某甲座位保险1万元。审理中，由于原、被告各持已见，致调解未果。以上事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘查笔录、火灾现场照片、调查询问笔录、火灾原因鉴定意见书、车辆合格证、出厂检验单、车辆交接单、车辆使用手册、三包凭证及保养服务手册、户口本、村委会证明、车辆行驶证、比亚迪汽车西安奥通服务店车辆环检问诊单、比亚迪汽车健诊报告单、维修工单、领料单、结算单、商业险保单、商业险条款、质量管理体系认证书、产品认证证书等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为车辆本身质量存在问题引起火灾，对于该车的生产者，销售者，保修和安装GPS定位的单位在质量问题上造成人身死亡伤害的应当赔偿经济损失。而造成火灾的原因经鉴定是范某乙驾驶的陕AXXXXX号车辆蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火，将车辆烧毁的。从鉴定内容可知车辆加装导线与车辆火灾后果之间形成因果关系。而原告未向法庭举证证明涉事车辆产品质量存在缺陷，也没有举证证明蓄电池上加装导线的行为与嘉丽公司，比亚迪公司，奥通公司，睿奥公司，乾煜公司有关联。故应承担举证不能的后果。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘延荣、范长明、马能香、范某甲的诉讼请求。案件受理费8983元（原告已预交），由原告刘延荣、范长明、马能香、范某甲自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  长   同  创审  判  员   徐  红人民陪审员   党天堂                         二〇二〇年七月九日 书  记  员   赵珂楠20190112169691984030662XXXXXXXXXXXXXXXXXX1957060762XXXXXXXXXXXXXXXXXX1952051362XXXXXXXXXXXXXXXXXX68899708914403007917385539161013576699115120190926120001