大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初7439号原告：姚军，男，1971年2月6日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：何琦，辽宁研精律师事务所律师。被告：曹美兰，女，1970年1月1日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王建明，辽宁合美源律师事务所律师。被告：赵华俊，男，1968年7月29日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告姚军与被告曹美兰、赵华俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚军的委托诉讼代理人何琦，被告曹美兰及其委托诉讼代理人王建明、被告赵华俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金450000元，以及自2015年7月17日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2、保全担保费1000元由两被告承担。事实和理由为：两被告以生意急需资金周转为由，分两次向原告借款450000元，其中2015年2月12日原告通过工行柜台向曹美兰转账350000元，2015年7月17日原告通过工行向曹美兰转账100000元，并在2015年7月17日以两被告名义向原告立下《借条》，并有确认收到原告款项450000元的《收条》。《借条》约定借款期限从2015年7月17日至2017年1月1日，如逾期不还，每逾期一天按照借款额450000元的千分之三支付违约金。原告为确保借款能按时收回，于2015年4月12日对曹美兰名下位于大连市沙河口区的房屋进行了抵押登记。《借条》到期后两被告未能依约还本，经原告同意，两被告向原告做出书面《还款承诺》，承诺于2017年7月17日之前还清借款，并且从借款之日2015年7月17日起按照月息百分之三支付利息，如逾期不还，每逾期一天按照借款额450000元的千分之三支付违约金，还约定两被告承担连带还款责任。《还款承诺》到期后，两被告未能依约还本，也没有支付利息。两被告的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，两被告应立即偿还原告借款本金450000元以及至实际付清之日止的利息。被告曹美兰辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，原、被告约定的还款期限不是2017年1月1日，而是2016年2月11日，所以原告的债权已过诉讼时效；第二，原告为职业放贷人，借贷合同无效。被告赵华俊辩称，不同意原告的诉讼请求，对借款时间有异议，实际借款时间是2015年2月12日-2016年2月11日这期间，不是借条上写的时间，2016年2月11日借款到期后，原告从来没有向我主张过还款，实际借款是420000元，不是原告说的450000元，我的确是打过两张借条，一张是350000元，一张是100000元，从来没有打在一张纸上。经审理查明，2015年7月17日，被告曹美兰、赵华俊共同向原告出具借条一张，载明“本人曹美兰、赵华俊今向姚军借款人民币肆拾伍万元整（450000），承诺于2017年1月1日之前偿还给姚军，如逾期不还，每逾期一天按照借款额肆拾伍万元整千分之三的违约金支付给姚军，以偿还所有借款之日截止。”同日，被告曹美兰、赵华俊向原告出具收条一张，载明“今收到姚军现金人民币肆拾伍万元整（小写450000元）。”被告曹美兰、赵华俊分别在上述借条、收条的落款处签名捺手印。上述借款的支付方式为：2015年2月12日，原告通过其中国工商银行62×××45账户向被告曹美兰6222083400003607849账户转账350000元；2015年7月17日通过上述账户向被告曹美兰6222083400004559189账户转账100000元。2015年2月13日，被告曹美兰将其所有的大连市沙河口区房屋抵押给原告姚军，办理了抵押登记，原告取得他项权利证书，债务履行期限为2015年2月11日至2016年2月11日，被担保主债权数额为400000元。2017年1月3日，被告曹美兰、赵华俊向原告出具还款承诺一份，载明“本人曹美兰、赵华俊于2015年7月17日向姚军借款人民币肆拾伍万元整（450000），承诺于2017年7月17日之前还清，从借款之日起，月息百分之三，如逾期不还，每逾期一天按照借款额人民币肆拾伍万元整（450000）千分之三的违约金支付给姚军，以偿还所有借款之日截止，借款人双方承担连带还款责任，出借人姚军有权向借款人任意一方承担全部还款责任。”本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、收条、银行转账凭证、还款承诺、他项权证等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否成立、是否超过诉讼时效以及借款金额、利息的认定问题。下面结合双方提交的证据及庭审所述逐一分析：第一，关于民间借贷关系是否成立。首先，原告提交借条、收条以及转账凭证，拟证明二被告分别于2015年2月12日向其借款350000元，于2015年7月17日向其借款100000元，并于7月17日就上述两笔借款统一出具借条及收条，借款真实有效；其次，二被告均表示原告为职业放贷人，借款行为应为无效，但未提供证据，且二被告均认可借条及收条上签名及手印系其本人签捺的；最后，被告赵华俊认可收到了上述两笔银行转账的款项，被告曹美兰虽表示二人已经离婚，银行卡不在其手中，对于款项往来并不知情，但是结合曹美兰在借条、收条上的签字、将房屋抵押登记至原告的事实以及曹美兰当庭所述“后来我借钱也是希望赵华俊买卖可以做好，让我女儿享福”等情况，可以认定曹美兰具有与赵华俊一起向原告借款的合意，其作为完全民事行为能力人，应当对其银行卡的管理使用及签字捺手印等行为承担相应的法律责任。综上，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。第二，关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。二被告均表示其与原告实际约定的还款期限为2016年2月11日，故本案已经超过诉讼时效。根据原告提交的借条载明的还款时间为2017年1月1日，因未及时偿还借款，于2017年1月3日共同向原告出具还款承诺，承诺于2017年7月17日前还清二人于2015年7月17日向原告借款的450000元。二被告虽不认可还款承诺的真实性，但对还款承诺落款处的签名无异议，在二被告未能提供证据证明借条及还款承诺系原告伪造的情况下，应当认定借条及还款承诺的真实性，故按照还款期限2017年7月17日起算，原告主张并未超过诉讼时效，被告该节抗辩本院不予采信。第三，关于借款金额、利息的认定问题。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。本案原告提交的借条载明的金额为450000元，且已经通过银行转账方式实际支付被告曹美兰，被告赵华俊亦表示收到款项，二被告均未对其偿还本金的情况作出说明并提供证据，故原告主张二被告偿还借款本金450000元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张二被告自2015年7月17日起至实际付清之日止按月利率2%支付利息的请求。首先，关于借期内利息的认定。原告认为应从自2015年7月17日起支付利息，但双方在借条中对借期内利息未作约定，虽然2017年1月3日二被告向原告出具的还款承诺中载明自借款之日起月息百分之三，但根据原告当庭陈述，该还款承诺系二被告未按约定偿还借条载明的借款后补充出具的还款承诺。借条系原、被告之间借款的原始凭证，记载了借款实际发生时双方的真实意思表示。还款承诺作出时借条约定的还款期限已过，还款承诺中关于利息的约定应视为双方对借期外利息作出的新的约定，故原告借期内利息本院不予认定。其次，关于逾期利息的认定。借条约定还款期限为2017年1月1日，每逾期一天按照千分之三支付违约金，二被告未按约定期限偿还款项，原告有权要求其支付逾期利息的起算日应为2017年1月2日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对逾期利率又约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。故二被告应自2017年1月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹美兰、赵华俊自本判决生效之日起十日内偿还原告姚军借款本金450000元及利息（利息以未还本金为基数，自2017年1月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12900元（原告已预交），由被告曹美兰、赵华俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  徐 立人民陪审员  高国东人民陪审员  张 棋二〇二〇年七月十五日书 记 员  于文文