安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1927号上诉人(原审被告)：王松，男，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王伟，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王龙怀，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者。上诉人王松因与被上诉人王伟买卖合同纠纷一案，不服凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1421号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王松上诉请求：撤销原判，改判王松不承担责任或者发回重审。事实与理由：1、王伟不具有起诉主体资格。涉案买卖的石灰属于特殊品种，王伟个人不具有该资质。2、王松出具的“证明”被一审判决认定为欠条,无事实法律依据。“证明”并不能证明王松就是实际欠款人,该份证据只能证明王伟的实际供货量、涉案货物已用于大柳路这个事实。3、王松在2014年4月9日支付的34617元、2014年5月31日支付的82319元合计117936元没有予以扣除。4、2016年9月14日肖献云汇款5万元、2017年1月27日汇款8万元至王伟个人账户,肖献云系安徽同济建设集团有限责任公司会计,实际欠款人为安徽同济建设集团有限责任公司,王松只是涉案洪武路与大柳路项目的会计。王伟答辩称：1、石灰属于普通建筑材料，王伟经营石灰生意不违背法律规定。2、王松出具的“证明”，结合第一份欠条及交易习惯，就是欠条，该欠条出具后，也陆续还款，同时最后一次王伟找到王松要石灰款时，王松也承诺到2019年年底给付，就本案基本事实，及“证明”中的吨数、单价、总价款且注明原审单据已经收回等，足以说明是双方当事人在结账时出具的欠条。3、117936元，在起诉时及一审判决中均已经扣除。4、对于王松是否是合格的被告，王伟与王松经营的石灰总额达8000吨左右，王松均是收货人和付款人，王松不能以肖献云支付的13万元来改变王松是买卖关系债务人的性质。该13万元是王松安排直接汇入王伟账户，尽管汇款人不是王松，但王伟起诉时已将该款项扣除了，请求驳回上诉，维持原判。王伟向一审法院起诉请求：判令王松立即偿还王伟石灰款585960元，并要求其承担自王伟主张权利起年利率6%的利息。一审法院认定事实：2013年至2015年期间，王伟与王松多次发生买卖石灰合同关系，由王伟送石灰到王松指定的工地。2014年4月20日，双方对王伟供应到洪武路工地的石灰进行结算，王松向王伟出具欠条，该欠条载明：“欠到王伟石灰1752吨计人民币489000元。洪武路王松2014.4.20”。此后，王伟又向王松指定的大柳路工地供应石灰。2016年1月30日，王松向王伟出具一份证明，载明：“兹有大柳路收到王伟石灰计3331.2吨合计3331.2吨×310元=1032672元。特此证明。注：单据已收回。大柳路王松2016.元.30”。王松共计应付王伟石灰款1521672元，王松于2014年5月31日至2017年1月27日陆续向王伟给付货款921694元，现王松尚欠王伟货款599978元。2020年4月21日，王伟提起诉讼。一审法院认为，王伟向王松出售石灰，王松收货后向王伟支付货款，双方买卖合同关系成立，依法成立的合同受法律保护。因买卖双方未约定给付货款的期限，债权人王伟可以随时要求债务人王松履行付款义务，经催要王松未支付货款属违约，应当承担违约责任。王松实际欠王伟货款599978元，王伟仅要求王松给付货款585960元，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。王松抗辩其不是买卖合同的主体，其未能提供证据证明，其抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王松于本判决生效后十日内给付原告王伟货款585960元，并自2020年4月21日起以585960元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。一审案件受理费9659.60元，减半收取计4829.80元，由被告王松负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、王伟是否具有原告主体资格。2、王松出具的“证明”的性质以及王松是否是本案义务主体。3、涉案已付款117936元是否予以扣除。一、关于王伟是否具有原告主体资格问题。根据查明的事实，王伟持有王松的2014年4月20日出具的欠条和2016年1月30日出具的“证明”，其中欠条载明：欠到王伟石灰1752吨计489000元，洪武路王松。“证明”载明：“兹有大柳路收到王伟石灰计3331.2吨合计3331.2吨×310元=1032672元。特此证明，并注：单据已收回。大柳路王松。上述两种条据均载明收到“王伟”石灰。因此，王伟依据上述条据提起诉讼具有原告主体资格。涉案“石灰”法律、行政法规并未强制规定必须具有资质才能销售。故对王松上诉认为王伟不具有原告主体资格以及不具有销售石灰资质的理由本院不予支持。二、关于王松出具的“证明”的性质以及王松是否是本案义务主体问题。关于涉案“证明”的性质。王松于2014年4月20日关于洪武路所欠石灰款向王伟出具了欠条。在此之后王松于2016年1月30日关于大柳路石灰又向王伟出具了“证明”，该“证明”所载明的内容为：“兹有大柳路收到王伟石灰计3331.2吨合计3331.2吨×310元=1032672元。特此证明。注：单据已收回。大柳路王松2016.元.30”。该条据虽名为“证明”，但其性质为关于货款的结算条据，该条据明确载明货物的数量、单价、总价款。关于王松是否是本案义务主体问题。从王松出具的欠条以及具有结算单性质的“证明”内容来看，涉案关于石灰买卖的合同相对方为王松。王伟依据王松向其出具的欠条和具有结算单性质的“证明”，根据合同的相对性，王松负有清偿货款的义务。王松上诉认为本案被告实际欠款人应为安徽同济建设集团有限责任公司的理由本院不予支持。三、关于涉案已付款117936元是否予以扣除问题。王松上诉所称其在2014年4月9日支付的34617元、2014年5月31日支付的82319元合计117936元没有予以扣除。经查，王松上诉所称的2014年4月9日支付的34617元系在王松于2014年4月20日向王伟出具欠条之前。欠条为结算条据，王松不能证明2014年4月20日所出具的欠条存在漏算。关于2014年5月31日支付的82319元问题。经对照王松、王伟各自出具的付款明细，该笔82319元已扣除。因此，王松上诉认为其已付款117936元没有扣除的理由本院不予支持。综上，王松的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9659元，由上诉人王松负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月三十一日书记员 潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。