山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初4905号原告：李玉军，男，1970年9月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告：王怀海，男，1959年7月1日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。二原告委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：巨野县第三建筑安装工程公司，住所地：巨野县。法定代表人：李传东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。原告李玉军、王怀海与被告巨野县第三建筑安装工程公司(以下简称三建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉军及李玉军、王怀海共同的委托诉讼代理人李勇、被告三建公司委托诉讼代理人李宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉军、王怀海向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款729,816.77元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年二原告及程秀董、杨中勇代表被告与巨野沃德森生物质燃料有限公司(以下简称沃德森公司)签订建设工程施工合同，为沃德森公司建设1、2、3#成品仓库。2013年9月工程验收合格，经结算工程造价13,377,637.17元。沃德森公司支付部分工程款后，对下欠的2,877,637.17元工程款拒不支付，被告申请法院强制执行并查封了沃德森公司的1、2、3#仓库，在执行过程中因流拍，沃德森公司将1、2、3#成品仓库作价2,877,637.17元折抵给被告。被告随即将该1、2、3#成品仓库以285万元的价格出售给他人。被告得到的285万元本应分配给作为实际施工人的二原告及程秀董、杨中勇，但被告仅向我们四名实际施工人支付2,120,183.23元，对下剩的729,816.77元一直未再支付，程秀董和杨中勇已明确表示对未支付的工程款放弃权利。故二原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工程款729,816.77元。三建公司辩称，一、原告所诉的款项已经分配完毕，不存在再行分配工程款问题。原告所诉的案涉工程都是沃德森公司发包给我公司施工的工程，不仅有原告诉称负责施工的三个成品库，还有生产线及相应基础建设，因沃德森公司无能力支付工程款，我公司分别起诉至法院，分别审判、合并执行。生产线和基础的施工由单士德负责，1号成品库的施工负责人是杨中勇，2号成品库施工负责人是王怀海、程秀董，3号成品库是李玉军。三个成品库及生产线及基础经过法院审理，最终确认拖欠工程款总额3,529,041.31元，该债权总额一并执行了沃德森公司的三个成品库，经法院2016年9月5日作出的(2014)巨执字第1247-4号执行裁定书强制执行，三个成品库以3,284,582.4元的价格抵偿了3,529,041.31元的工程款，余款244,458.91元再无财产可供执行。经三个成品库和生产线及基础的施工负责人一致同意并承诺，对执行过来的三个成品库按285万元的价格进行处置，对处置款285万元，按照债权比例进行了分配，在均无异议的情况下进行了签字确认，我公司依照确认的数额对款项早已分配处理完毕。现在，原告对多年前已经分配处理完毕的工程款再行主张，即无事实依据也无法律依据。二、二原告对早已处置分配完毕的执行款再行主张审理不成立。2014年案涉原告三个成品库和基础及生产线的是两个案子，案号分别是(2014)巨民初字第1004号和1005号，分别涉及工程款是2,208,755.31元和1,320,286元，两个判决书合计款项为35,290,413.31元，与(2014)巨执字第1247-4号执行裁定书执行的数额一致。原告案涉三个成品库因质保金又起诉得出了(2016)鲁1724民初3687号民事判决，该判决书涉及的质保金66万余元没有得到执行。(2014)巨执字第1247-4号执行裁定书显示申请执行标的款为352万余元，是(2014)巨民初字第1004号和1005号两个判决书的确定工程款的总额。而非三个成品库的案涉款项，所以说执行款中不仅仅是三个成品库的工程款，还有单士德负责施工的生产线及基础工程款。这是法院一并执行的结果，对上述款项理应在这个工地上施工的工程队按比例分配。而原告站在自己的位置上，对与他人一并执行过来的工程款想独自占有的想法是不成立的。请法庭明察后驳回原告的诉讼请求。补充说明：原告及其他分配表中的施工人都是公司下面施工队的负责人，三建不对外出借资质，三建与这些实际施工人是项目分包关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李玉军、王怀海为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，被告出具的证明一份，证明原告主张的涉案工程的实际施工人为二原告和杨中勇、程秀董四人；证据2，杨中勇、程秀董出具的声明两份，证明该二人不再主张工程款，两原告有独立的诉讼主体资格；证据3，巨野县人民法院（2014）巨民初第1004号、（2016）鲁1724民初3687号民事判决书各一份，证明原告施工的工程款数额及建设方拖欠的工程款数额；证据4，原告以被告的名义申请对拖欠的2,877,637.17元申请强制执行的查封裁定一份，及建设方将原告施工的厂房作价2,877,637.17元折抵给被告后，被告转让该厂房的协议一份，证明因建设方拖欠原告及杨中勇、程秀董四人的工程款，将四人施工的工程作价折抵给被告，被告转让后实际收到的款项数额为285万元。被告三建公司质证意见：对证据1，内容真实性无异议，但公司没有出过这个说明；对证据2，无异议；对证据3，真实性无异议，但（2016）鲁1724民初3687号判决书，所判的是质保金，与本案分配的款项无关，该判决书涉及的质保金未执行到位；对证据4，无异议；三建公司提交证据如下：证据1、巨野法院（2014）巨民初字第1004、1005号判决书，（2014）巨执字第1247-4号执行裁定书，证明：1004号判决是原告等人工程款2,208,755.31元，1005号判决是案外人单士德的工程款1,320,286元，两份判决书工程款合计3,529,041.31元，一并执行体现在执行裁定书上，上述款项按3,284,582.4元的价格将执行标的物抵偿给三建公司，余款未能执行。1004号判决书显示的质保金66万余元，后期另行起诉，不在本次执行款当中。1004号、1005号判决中的余款20余万元以及后期原告等施工的质保金66万余元，均因沃德森公司无财产可供执行而未执行到位；证据2、承诺书、执行款处理方法各1份，证明：1、原告及其他对沃德森公司建设工程的实际施工人对执行抵偿过来的标的物，同意按照285万元处理。2、对执行款按比例分配，所有施工人都认可同意并签字确认；证据3、对执行得到标的款的分配表，证明：1、1004、1005两份判决书执行过来285万元，有分配表中的实际施工人按比例进行分配，分配数额征得施工人签字认可后已经支付完毕。2、原告诉称的72万余元并不存在，如果原告不同意以上分配比例方案，当时不应该签字确认，现在没有理由对多年前已经确认且分配终结的问题再行起诉。3、原告诉求理由部分提及的下欠款287万余元，包含66万余元的质保金，至今未执行到位，当然也不存在分配问题。李玉军、王怀海质证意见：对证据1，真实性无异议，但通过1005号判决书所显示的款项并不涉及原告所承建的后来被用于折抵工程款的1、2、3号成品仓库，执行裁定将原告承建的1、2、3号成品仓库作价折抵款用于清偿与该工程无关的生产线基础和设备基础所欠的工程款，违反合同法286条和最高人民法院关于优先受偿权的规定，该裁定书不应作为本案裁判的依据；对证据2，对工程款处理方法和承诺书的真实性无异议，但原告王怀海并不接受上述内容，故没有签字确认，李玉军签字是基于如不签字同意就无法得到任何工程款，而且该协议内容明显侵犯原告的利益，明显显失公平，其合法性不应得到法院确认；对证据3，对分配表中所显示的数字真实性无异议，相应款项已领到。根据双方当事人举证、质证和陈述，本院经审理对双方证据及案件事实认定以下：原告李玉军、王怀海及程秀董、杨中通、单士德等人均为三建公司下属施工队负责人员。2010年8月29日，三建公司与巨野沃德森生物质燃料有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由三建公司承建1、2、3#成品仓库，李玉军、王怀海、杨中勇、程秀董分别负责各自施工队，共同完成以上工程。工程完工验收后，交付沃德森公司使用，经结算，沃德森公司应付原告工程款13,377,637.17元，已付工程款1,050万元，尚欠工程款2,877,637.17元（含质保金668,881.86元）。2014年4月21日，三建公司向本院起诉，并于4月22日申请本院查封沃德森公司1、2、3#仓库。2014年6月11日，本院作出的(2014）巨民初字第1004号民事判决，判决：由被告巨野沃德森生物质燃料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告巨野县第三建筑安装工程公司工程款2,208,755.31元及利息。质保金668,881.86元因尚未到支付期限，本院未予支持。2012年10月16日，三建公司与巨野沃德森生物质燃料有限公司签订《年产20万吨生物质固体成型燃料生产线热能干燥工段土建工程》施工合同，由原告为被告施工建设年产20万吨生物质固体成型燃料生产线干燥工段全部设备的基础，单士德为该施工队负责人。工程于2013年4月竣工交付被告使用。因拖欠工程款，三建公司于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于2014年6月11日作出(2014）巨民初字第1005号民事判决书，判决：由被告巨野沃德森生物质燃料有限公司于本判决生效后十日内归还巨野县第三建筑安装工程公司工程款1,320,286元及利息。判决生效后，三建公司申请本院对沃德森公司强制执行。本院于2016年9月5日作出(2014)巨执字第1247-4号执行裁定书，因沃德森公司未归还三建公司工程款3,529,041.31元(1004号判决书判决2,208,755.31元，1005号判决书判决1,320,286元)，本院依法拍卖沃德森公司1、2、3#厂房，三次拍卖均流拍，三建公司同意以第三次流拍价3,284,582.4元接受1、2、3#厂房以抵偿债务，本院裁定将沃德森公司名下1、2、3#厂房以3,284,582.4元交付三建公司以抵偿债务。关于质保金668,881.86元，三建公司于2016年9月1日，向本院起诉，本院于2016年11月20日作出(2016)鲁1724民初3687号民事判决，判决沃德森公司支付三建公司质保金668,881.86元。该判决生效后，未申请执行。关于1、2、3#厂房的处理，三建公司主张在征得各施工队同意后，以285万元的价格将1、2、3#厂房转卖，并制定了扣除费用后根据单士德、李玉军、程秀董、杨中勇、王怀海债权比例进行分配的方案，各施工队负责人员均签名并领取了相应款项。李玉军承认签字并领取了相应款项，但辩称签名并非自愿，二原告主张应由承建1、2、3#厂房的李玉军、王怀海、程秀董、杨中勇四个施工队按比例分配285万元。但三建公司坚持要由李玉军、王怀海、程秀董、杨中勇及单士德五个施工队按比例分配285万元，自己不签名三建公司就不分钱，只得签字。原告王怀海辩称在同意按照285万元处理1、2、3#厂房承诺书及按债权比例分配方案上本人没有签名也没有委托他人签名，但认可已收到相应款项。本院认为，三建公司在与沃德森公司的两起建设工程施工合同纠纷案件中，由本院同日受理并于同日判决沃德森公司分别支付工程款2,208,755.31元、1,320,286元，两案件工程款均为普通债权，并且债权人同为三建公司，因此，执行中法院合并执行符合法律规定。案件执行中，三建公司接受沃德森公司厂房抵偿债务，并转卖得到285万元，三建公司制定的扣除费用后根据单士德、李玉军、程秀董、杨中勇、王怀海债权比例进行分配的方案合情合理，并且已全部支付完毕，三建公司并没有扣留任何款项，二原告要求被告三建公司再向其支付729,816.77元，没有任何理由及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李玉军、王怀海的诉讼请求。案件受理费11,098.17元，由李玉军、王怀海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 庆审 判 员  杨松青人民陪审员  李东风二〇二〇年七月二十二日书 记 员  田梦奇