云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4414号原告：王晓东，男，1967年10月18日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住云南省昆明市官渡区。被告一：上海盒马网络科技有限公司昆明第二分公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区瑞鼎城一期（地址二）中庭负一层。负责人：郭江红。委托诉讼代理人：郭宴君、徐仁江，均系云南天之泰律师事务所律师，一般授权代理。被告二：上海盒马网络科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3层3E-1842室。法定代表人：侯毅，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭宴君、徐仁江，均系云南天之泰律师事务所律师，一般授权代理。原告王晓东与被告上海盒马网络科技有限公司昆明第二分公司、被告上海盒马网络科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告王晓东及被告上海盒马网络科技有限公司昆明第二分公司（以下简称盒马昆明第二分公司）、被告上海盒马网络科技有限公司（以下简称上海盒马公司）的共同委托诉讼代理人郭宴君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告经济损失12元，赔偿原告1000元，共计1012元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年09月21日，原告在昆明市盘龙区盒马鲜生瑞鼎城店，购买雪花啤酒1罐，单价：12.00元，后经检查发现生产日期为2018年07月06日，保质期360天，己过期70多天，该食品为不符合食品安全标准的食品，根据《食品安全法》第124条第5项、第148条规定经营者和销售者不得销售超过保质期的食品，原告要求被告十倍赔偿。据此，为维护原告的合法权益，故诉至本院，主张以上诉请。二被告共同答辩称：第一，原告所在本次诉讼当中所提交的实物啤酒，并非盒马生鲜销售，盒马销售的该型号的啤酒为保质期内的合格产品。第二，被告所销售的雪花纯生啤酒是由昆明筑固商贸有限公司供应的，生产商是华润雪花啤酒四川有限责任公司乐山分公司，进货前被告已审查了供货商和生产商的相关资料，所进的货生产日期是2019年3月14日，有效期是360天，因此如果原告在9月21日在瑞鼎城店进行购买啤酒，买到的一定是在保质期内而非原告在法庭上提交的。第三，进货是由供应商昆明筑固商贸有限公司向昆明的盒马总仓进行供货，大仓再向各个门店进行配送。通过公证人员对瑞鼎城店的销售系统进行的公证，可以显示大仓分别在7月2日和8月22日向瑞鼎城店送货24瓶、12瓶，根据提取的原始表格显示，送货的生产日期是2019年3月14日，有效期360天。除此之外，瑞鼎城店没有再进过类似的雪花纯生啤酒十度500毫升的啤酒，因此如果原告要在瑞鼎城店购买他只能买到被告所进的在保质期内这一批货。第四，从经营目的上看，被告不可能销售过期产品。盒马昆明店于2019年4月份成立，7月12日才开业，原告提供的实物有效期截止2019年7月1日，被告于2019年7月3日第一次进货、开业时、第二次进货8月22日时原告提交的实物均已过期，被告不可能销售这种过期产品，不符合常理。第五，原告不是消费者权益保护法和食品安全法所保护的普通消费者，原告分四次购买四罐啤酒，并非如原告所说一次只能扫一个商品，原告提交的其中一张小票除了啤酒还购买了其他产品，原告主观上存在欺诈性，恶意更换了产品，使用过期产品来达到非法目的。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、购物小票；二、实物一件（20180706F61712CC）；三、光盘（原告在购物现场购物的记录，说明原告所购商品确为盒马鲜生销售，当时有五瓶，原告买走四瓶，余下的一瓶被工作人员收走了）；四、庭审后原告补充提交光盘2张（原告进入瑞鼎城盒马鲜生店过程视频）及该视频截图2张。被告盒马昆明第二分公司针对原告提交的证据发表质证意见：一、关于购物小票和实物的真实性均认可，但均不认可关联性，小票与实物之间没有对应性，从小票上无法看出所记载的啤酒就是原告提交的实物。二、原告提交的视频为局部短视频，视频中显示的货架与服务人员的服装样式与盒马样式一致，但被告的监控视频最长保存期限为2个半月，原告购买离开后事隔7个月提起诉讼，造成被告已无完整监控进行比对，原告提交的时长33秒、45秒两段视频真实性无法确认。时长33秒的视频中前5秒显示货架上啤酒的存放为三排且只有一个空位，第28秒显示购物车里有四瓶同类啤酒，这4瓶啤酒是从哪里拿的？结合被告的证据显示并未进过这批货，因此被告认为这4啤酒不是被告销售的。原告所称33秒视频（红衣袖）是其朋友结账前拍摄，45秒视频（黑衣袖）系原告本人在结账后拍摄，两段视频显示的货架上都仅有一个空位。时长45秒视频（黑衣袖）的视频结尾原告拿出一瓶过期啤酒递给一个穿工作服的人后就未拍摄了。对此，被告了解到，2019年9月21日，有多名人员拿着4瓶啤酒到盒马服务台，称购买的4瓶啤酒过期并索赔4000元，被告核查了该4瓶啤酒的进货批次信息发现并非盒马商品，在告知对方该情况后，提出可以报警处理，对方等人遂离开盒马门店。两段视频中特写的酒瓶底部生产批次与原告提交的实物不一致。综上，该两段视频的真实性、合法性、关联性均不认可。三、对时长3.07秒和时长1.53秒的视频真实性无异议，对关联性不予认可。四、关于生产批次号，被告向供应商了解到生产批次号的编写规则为：前8位为生产日期，9-10位为系统编码，11-14位为生产时间，15-16位为工厂代码。被告上海盒马公司的质证意见与盒马昆明第二分公司的质证意见一致。被告上海盒马公司提交如下证据：一、公证书，证明1、瑞鼎城店销售的雪花-纯生10度啤酒进货详情。2、该批啤酒的商品编码为110564231。3、该批啤酒的有效期2019年3月14日至2020年3月8日；二、供应商情况说明，证明1、瑞鼎城店开业至今，供应商仅供过一次雪花纯生10度啤酒500ml。2、所供应的啤酒生产日期是2019年3月14日，有效期360天，生产批次20190314F62321CC。3、原告所诉商品批次为20180706F61712CC，该批次商品未向被告供应过；三、生产商营业执照、食品生产许可证，证明被告审查了生产商的资质；四、供应商营业执照、食品经营许可证，证明被告审查了供应商的资质。针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对公证书、供货商情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据三、四的真实性予以认可，不认可关联性。经审理，本院认定案件事实如下：一、2019年9月21日11时24分，盒马鲜生昆明瑞鼎城店销售单显示售出雪花10度纯生（年轻系列）啤酒一罐，金额12元；原告提交啤酒罐底照片显示：生产日期20180706F61712CC，原告以上述二份证据主张其诉请。庭审中，原告出示两段视频：第一段视频时长45秒，00:00:06秒黑色袖口手持啤酒罐底生产日期：20180706F61711CC；00:00:40秒至视频结束，黑色袖口人将该罐啤酒递给一蓝衣女子，蓝衣女子问：您这是？黑色袖口人答：拿着呗。第二段视频时长33秒，00:00:10秒出现的红色袖口手持啤酒罐底生产日期：20180706F61711CC；00:00:19秒红色袖口手持啤酒罐底生产日期：20190314F62320CC，以上两罐拿起后均又放至货架，00:00:32秒镜头转至购物车上已有四罐啤酒，罐底生产日期均为20180706F61712CC。以上两段视频拍摄周边环境仅见货架一排，第一段视频出现的蓝衣女子经被告确认系身着盒马鲜生工作服，但不能确定是哪个门店。二、2020年7月21日庭审后，本院组织原被告到庭询问，1、原告提交四罐“雪花纯生”啤酒空罐实物（生产日期均为20180706F61712CC,条形码均为6949352226963），原告称第一项所述视频中黑色袖口系原告本人，经法庭反复询问，原告确认称该视频中其所持啤酒即为结账后的本案争议的啤酒，与现在提交的空罐实物一致；称第二段视频中红色袖口人系原告的朋友，并称此人所持啤酒时尚未结账。后原告、被告在本院询问笔录上签字确认。2、原告庭审后补充提交视频光盘2张，欲补充证明上述第一项所述视频是在盒马鲜生瑞鼎城店内拍摄，该视频共二段，记录原告从扶梯、盒马鲜生店铺外进出盒马鲜生的全过程（中途未购买产品）。第一段时长00:03:07秒，其中00:01:57秒—00:02:13秒期间原告在一排货架前停留，从视频中看，原告停留的货架上未见与本案案涉相同外观的啤酒，且其他啤酒外观、摆放位置与上述第一项视频中啤酒位置不一致，视频内容与第一项所述视频内容无重合部分。以上所述原告提交的全部视频，未显示拍摄日期。三、被告提交的《公证书》、供应商情况说明证实盒马鲜生瑞鼎城店自开业至今仅有一次进货记录，该批次啤酒商品编码为110564231，生产批次为20190314F62321CC，有效期2019年3月14日至2020年3月8日。原告诉称20180706F61712CC批次商品供应商未曾向被告供应过。另查明，王晓东于2019年9月21日分四次结账共购买四罐雪花10度纯生（年轻系列）啤酒，2020年6月4日，王晓东以上述四罐啤酒以产品责任纠纷分别向本院立案四件，其诉讼标的、诉讼请求及事实理由均与本案一致。以上事实，有原告、被告上海盒马公司提交的证据在卷佐证及原、被告的当庭陈述、本院2020年7月21日询问笔录予以证实。被告盒马昆明第二分公司未提交证据。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告起诉主张依据的产品生产日期为20180706F61712CC批次，与其在庭审中出示的视频中显示经原告确认的结账后的啤酒生产日期为20180706F61711CC批次编号不一致。第二，原告庭审中向法庭出示的视频不能显示具体的拍摄地点，庭审后提交的视频被告确认真实性确系盒马鲜生瑞鼎城店，但该视频内容与庭审中出示的视频不具有同一性，且上述视频均未显示拍摄日期。第三，原告提交的购物小票反映出在被告处购买过商品编码为110564231的啤酒，该小票上不能显示啤酒的生产日期及批次，故该小票不能唯一性的匹配到原告诉称的实物，而原告提交的其他佐证证据不完整，各项证据之间不能形成一条完整的证据链。最后，原告一天内同一时刻购买四罐啤酒分四次单独结账，其饮用了两罐后发现过期未及时主张退换直至经过了8个月余分四案诉至本院，作为普通消费者此举有悖常理。综上所述，从本案现有的证据看，原告的证据之间存在矛盾，视频不连续、不完整，不足以充分证明其主张的啤酒（产品生产日期为20180706F61712CC）是在被告处购买，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于案件受理费，本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：驳回原告王晓东的全部诉讼请求。案件受理费50元，因简易程序减半收取25元由原告王晓东承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘学俭二〇二〇年七月三十一日书记员  刘艳艳