四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6935号 上诉人（原审被告）李登福，男，1952年10月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人李庶民，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人张宏志，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成都天府新区合江街道天灯村第六村民小组。住所地：四川省成都市天府新区合江街道天灯村六组2号。 负责人游定明，组长。 委托诉讼代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人贾珺蕾，四川蜀正律师事务所律师。 上诉人李登福因与被上诉人成都天府新区合江街道天灯村第六村民小组（以下简称天灯村第六组）合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 李登福上诉请求：1.请求撤销原审判决并判决驳回被上诉人的全部一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：根据案涉《土地承包经营权转包协议书》约定，上诉人实际缴费总额855921元，不仅没有少交款项反而多交了，且成都市双流区人民法院（2017）川0116民初181号民事判决认定上诉人欠被上诉人天灯村第六组转包费63157.89元，并将违约金调整为50000元，该判决双方当事人均未上诉，现原审法院判决上诉人承担6609785.6元违约金明显违法、违纪，无事实及法律依据。故提起上诉。 天灯村第六组二审中辩称，原审法院适用法律正确，判决事实和理由符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 天灯村第六组向一审法院起诉请求：1.请求确认《砖厂搬迁补偿协议》中约定的房屋及地上构筑物、附着物补偿款6609785.6元归天灯村第六组所有；2.判令李登福返还成都天府新区合江街道办事处已支付的补偿款6609785.6元并支付利息（以6609785.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至本金付清之日止）。 一审法院认定事实：2006年7月26日，天灯村第六组作为转包方（甲方）与作为受包方（乙方）的成都市武侯区美惠页岩砖厂签订《转包协议书》，约定经合江镇天灯村33户农户（原土地承包人）充分协商，共同决定将95.06亩土地委托甲方代为行使转包权，并许可以甲方的名义与乙方订立及履行协议。现甲乙双方约定：一、转包范围内的土地基本情况：甲方受原承包人的共同委托将位于合江镇××村附近总计95.06亩土地的经营权一并转包给乙方（其中地70.72亩;田24.34亩），具体位置及四至详见附图。附图为本协议的附件；二、转包范围内土地用途，乙方将在该宗土地上兴办工商税务登记在合江镇内的独立核算企业，用以从事符合合江镇总体规划、产业规划及国家环保要求的项目；三、转包期限和起算时间。田、地的转包期为23年（即2005年10月16日至2028年10月15日），上述转包期限起算时间统一自草签（2005年10月18日）合同签订之日起计算；四、转包费及交纳办法：地每亩每年300元，田每亩每年1200元，地、田的转包费按每五年每亩递增5%，所有转包费每五年支付一次（提前一个月支付，若超过一个月未支付，甲方有权收回另行发包），签协议之日起15日内支付第一个五年的转包费；转包期满后，乙方有义务在1月内将土地返还给甲方，乙方保证土地的平整，另外乙方交一年的转包费（以最后一年的转包费为准，最后一次交转包费时一并交纳）作为恢复土地的费用。九、违约责任：1.甲方违约退还未履行年限的转包费，承担本协议转包费总额的20%的违约金，还应赔偿乙方不动产的实际损失；2.乙方违约，甲方收的转包费不予退还，并向甲方承担本协议转包费总额的20%的违约金，同时，乙方投资修建的不动产无偿归甲方所有。天灯村第六村民小组在该协议甲方处上盖章，游定明作为法定代表人在该协议甲方处签字。乙方处盖章为“成都市武侯区美惠家具厂”，李登福作为法定代表人签字。天灯村村民委员会及双流县合江镇农业合同管理委员会在协议上监章。2006年7月26日，天灯村第六组作为甲方与作为乙方的成都市武侯区美惠页岩砖厂签订《补充协议》，约定：一、在土地转包期内（2005年10月18日至2028年10月17日），每年向天灯村村民委员会交纳协调费4000元，向天灯村第六组交纳协调费用3072元，所交协调费用按正式协议每5年递增5%；二、付款方式：与正式协议付款方式同步，即每5年支付一次；三、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，天灯村村民委员会一份，镇合同管理委员会一份。经甲乙双方签字按印即具有法律约束力，并均有同等的法律效力。天灯村第六组在该协议甲方处上盖章，游定明作为甲方法定代表人在该协议上签字。乙方处盖章为“成都市武侯区美惠家具厂”，李登福作为法定代表人签字。天灯村村民委员会及双流县合江镇农业合同管理委员会在协议上监章。后来因合同纠纷，天灯村第六组在成都市双流区人民法院对李登福提起诉讼。2017年8月4日，成都天府新区合江街道办事处与双流县美惠页岩砖厂签订《砖厂搬迁补偿协议》，廖德友作为双流县美惠页岩砖厂的法定代表人在该协议上签字。《砖厂搬迁补偿协议》中载明，双流县美惠页岩砖厂房屋及地上构筑物、附着物补偿金额为6609785.6元。案涉的土地已于2017年7月22日被政府强制腾退。2019年8月5日，成都市双流区人民法院作出（2017）川0116民初181号民事判决书，认定李登福系《转包协议书》及《补充协议》的合同相对人，并在合同履行过程中违约，其与天灯村第六村民小组签订的《转包协议书》及《补充协议》于2016年11月14日解除。另查明，李登福收到了基于《砖厂搬迁补偿协议》产生的拆迁补偿6609785.6元。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。李登福与天灯村第六村组签订的《转包协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，其中对违约责任的约定有效。李登福在合同履行过程中违约，按照约定，李登福投资修建的不动产应无偿归天灯村第六组所有。该不动产已因拆迁而灭失，拆迁的收益已经由李登福取得，故天灯村第六组可基于物权侵害要求李登福进行赔偿。天灯村第六组要求李登福支付原有不动产的对价有法律依据，应予支持。原有不动产的价值参照《砖厂搬迁补偿协议》确定较为适宜，故李登福应当向天灯村第六组支付6609785.6元。关于重复起诉。成都市双流区人民法院（2017）川0116民初181号民事判决书中明确了天灯村第六村民小组可另行就案涉拆迁不动产主张权利，本诉的诉讼请求也并不否定前诉的裁判结果，案件不构成重复起诉。关于利息。李登福应当向天灯村第六组赔偿不动产灭失引起的损失，但天灯村第六组要求李登福支付利息没有法律依据，不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、李登福应于判决生效之日起五日内向天灯村第六组支付6609785.6元；二、驳回天灯村第六组其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58068元，减半收取计29034元，保全费5000元，由李登福负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，已生效的成都市双流区人民法院（2017）川0116民初181号民事判决针对案涉《转包协议书》及《补充协议》判决李登福向天灯村第六组支付欠交的转包费63157.89元并调整违约金为50000元，天灯村第六组认为《转包协议书》中违约条款还约定了李登福违约则其投资修建的不动产应无偿归天灯村第六组所有，故请求将案涉土地上房屋及地上构筑物、附着物的补偿款6609785.6元归天灯村第六组所有，该请求明显超出了天灯村第六组因李登福欠交转包费所致的实际损失，有失公允，原审法院适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。 综上，上诉人李登福的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5080号民事判决； 二、驳回成都天府新区合江街道天灯村第六村民小组的全部诉讼请求。 一审案件受理费减半收取29034元、保全费5000元、二审案件受理费58068元均由被上诉人成都天府新区合江街道天灯村第六村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判员  喻小岷 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈 悦