河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再35号抗诉机关：河南省南阳市人民检察院。申诉人（一审被告）：薛庆伟，男，汉族，1969年7月12日出生，住河南省新野县。被申诉人（一审原告）：吴舜峰，男，汉族，1976年8月17日出生，住河南省新野县。一审被告：郭春丽，女，汉族，1974年4月8日出生，住河南省新野县。一审被告：吕保平，男，汉族，1974年4月6日出生，住河南省新野县，系郭春丽之夫。申诉人薛庆伟与被申诉人吴舜峰及一审被告郭春丽、吕保平为民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2016）豫1329民初1228号民事判决，向南阳市人民检察院申诉。南阳市人民检察院作出宛检民（行）监[2019]41130000211号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）豫13民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。南阳市人民检察院指派检察员夏利兴、相书记出庭。申诉人薛庆伟，被申诉人吴舜峰到庭参加诉讼。一审被告郭春丽、吕保平经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市人民检察院抗诉认为，新野县人民法院（2016）豫1329民初1228号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。具体理由如下：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，吴舜峰与薛庆伟未约定保证期间，与吕保平、郭春丽夫妇未约定主债务履行期限，因此薛庆伟的保证期间为六个月，自吴舜峰要求吕保平、郭春丽夫妇履行还款义务的宽限期届满之日起计算。吴舜峰在庭审中陈述，其于2012年年底开始要欠款，多次催要，后吕保平、郭春丽承诺2013年清明节前还钱，所以本案中的借款宽限期应当认定为2013年清明节（4月4日）。在2013年清明节后六个月内，吴舜峰应向薛庆伟主张权利，否则薛庆伟的保证责任免除。吴舜峰在庭审中又陈述，其自2012年年底至2015年1月16日起诉期间，在向吕保平、郭春丽催要借款时，薛庆伟在场。但是，薛庆伟在庭审中予以否认，称吴舜峰没有当其面向吕保平、郭春丽要过款，在2014年年底以前，吴舜峰就没有提借款没有还的事情。对庭审中双方有争议的事实，吴舜峰应对其在2013年清明节后六个月内曾向薛庆伟主张担保责任的事实负有证明责任。显然，吴舜峰未完成其举证责任。在这种情况下，原审法院认定薛庆伟承担连带担保责任仍在保证期间内，缺乏证据支持。薛庆伟申诉称，1、原审判决认定事实错误，证据不足。因生效判决认定吴舜峰通过其妻郭丽的账户给郭春丽账户转账97000元，而2012年10月27日郭春丽向吴舜峰出具10万元的借条，这两笔款项数额和时间顺序均不一致，原审认定这两笔款项是同一笔款项证据不足，不能认定二者存在10万元民间借贷关系。2、申诉人所担保债权没有约定还款期限及保证期间，根据《担保法》第十九条规定，申诉人应按照连带保证承担保证责任。3、申诉人承担保证的起始时间应是2013年10月27日。2015年1月15日，吴舜峰在起诉状中自认，2013年10月27日向被告郭春丽夫妇催收借款，郭春丽夫妇以暂时无力偿还为由推延还款。据此可以确定债权人吴舜峰已于2013年10月27日向郭春丽主张债权，应视为主债务履行期届满。同时，该日期也是申诉人承担保证责任的起始时间。4、吴舜峰未在法定期间向申诉人主张保证责任，申诉人保证责任免除。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此规定，申诉人承担保证责任的期间是2013年10月27日至2014年4月27日，而在此期间吴舜峰并没有向申诉人主张保证责任，且在原审阶段吴舜峰并没有向法院提交证据，证明他在此期间曾向申诉人主张过连带保证责任。5、债权人和债务人有恶意串通的行为故意。债权人明知债务人经济状况和诚信度的风险系数都很高，在债务人没有按他们约定的时间及时还款的情况下，竟然在此后两年多的时间内一直没有向申诉人提及过此事，直到债务人恶意潜逃后，不得已才向法院提起诉讼，向申诉人要求承担保证责任。况且，吴舜峰和吕保平、郭春丽之间同时还存在有其它的民间借贷关系。可以认为，借贷双方存在明显的恶意串通、损害第三人利益的行为故意。综上所述，吴舜峰于2016年5月3日提起诉讼，向申诉人主张连带保证责任，该主张已超过法定期间。生效判决判令申诉人承担连带清偿责任没有任何法律依据，也没有证据支持，实属错误。请求撤销原判中第二项“薛庆伟对上述借款本息承担连带清偿责任”的内容，依法改判申诉人不承担连带清偿责任。吴舜峰辩称，我认为宽限期并不是检察机关说的2013年4月4日。在2013年的清明节过后，吕保平、郭春丽请我们吃饭，当时我还说过还钱，吕保平、郭春丽说酒卖完之后还。后过了几个月还没有给我，我又去要账，吕保平夫妇还有薛庆伟都在。在2013年年底我又去要钱，吕保平、郭春丽说货款没收来，收来了给我。一直拖到2014年，我找他们要账的时候，吕保平、郭春丽说开发新产品，让我再找点钱。2014年年底吕保平夫妇跑了，找不到吕保平人我就起诉了，期间一直在要账。一审被告吕保平、郭春丽均未到庭发表意见。吴舜峰向一审法院起诉请求：1、被告郭春丽、吕保平偿还借款10万元，并支付自2012年10月27日起按银行同期贷款利率计算至2016年5月5日止的利息损失；2、被告薛庆伟对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年10月27日，被告郭春丽向我借款10万元，我将款交付被告郭春丽后，要求被告郭春丽出具借条并提供担保，被告薛庆伟自愿作为担保人在借条上签字。后我多次向被告郭春丽夫妻催收借款，被告郭春丽夫妻以暂时无力偿还为由，迟迟不予偿还。被告郭春丽、吕保平作为夫妻应当共同偿还借款，被告薛庆伟作为担保人，应当承担连带清偿责任。郭春丽、吕保平未作答辩。薛庆伟辩称，被告郭春丽、吕保平向原告怎么借的、借多少钱我不清楚，原告与郭春丽、吕保平勾结骗取我担保；另我在借条上签字时，已明确告知原告我仅做证明人，原告让我写担保，我写了，我也不懂得。原告不应向我追要借款。一审法院经审理查明：被告郭春丽与被告吕保平系夫妻关系。2012年被告吕保平夫妇因需备货资金周转紧张，向原告吴舜峰借款。2012年10月1日，原告吴舜峰通过其妻郭丽的中国农业银行账号为62×××19的卡给被告郭春丽账户上转账97000元。2012年10月27日，被告郭春丽向原告出具10万元的借条一份，薛庆伟为该笔借款提供担保，内容为：“借条今借吴老二现金壹拾万元整（100000）担保人：薛庆伟借款人：郭春丽2012.10.27。”。原告吴舜峰系家中次子，在家都叫他吴老二。后原告向被告郭春丽、吕保平追要借款，被告郭春丽、吕保平以经济困难为由推拖不还，故引起本案诉讼。另查明，原告曾于2015年1月16日向新野县人民法院提起诉讼，请求判令三被告偿还该笔借款，后于2015年4月9日撤回起诉。一审法院认为：被告郭春丽向原告借款，并向原告出具借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告吕保平、郭春丽系夫妻关系，在夫妻关系存续期被告郭春丽所借款项，应当共同清偿，现原告作为债权人，请求判令被告郭春丽、吕保平共同偿还上述借款，理由正当，依法予以支持。被告郭春丽、吕保平偿还的借款本金数额以实际收到的97000元为准。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该笔借款中，双方对借款利息没有约定，应视为不支付利息，但因原告于2015年1月16日向本院起诉主张权利，故应自其主张权利之日起由被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止，因原告请求判令被告偿还出借之日（2012年10月27日）至起诉之日（2016年5月5日）期间的利息损失，系其真实意思表示，故被告应支付自2015年1月16日至本次起诉之日的利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告薛庆伟为该笔借款提供担保，且未约定保证方式，原告请求被告薛庆伟承担该笔借款的连带清偿责任，一审法院予以支持。关于被告薛庆伟辩称系被骗取担保，不是其真实意思表示，因被告薛庆伟是具有完全民事行为能力的成年人，对其为他人担保的法律后果有明确的认识，薛庆伟的辩解明显有悖常理，一审法院不予采纳。被告郭春丽、吕保平经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审法院判决：一、被告郭春丽、吕保平于本判决生效后十日内偿还原告吴舜峰借款97000元，及自2015年1月16日起按中国人民银行同类贷款利率支付至2016年5月5日止的利息损失。二、被告薛庆伟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告郭春丽、吕保平、薛庆伟负担；公告费600元，由被告郭春丽、吕保平负担。本院再审过程中，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院再审认定事实与原一审查明事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，薛庆伟为诉争的该笔借款提供担保，且未约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证。因吴舜峰与薛庆伟未约定保证期间，吴舜峰与吕保平、郭春丽夫妇也未约定主债务履行期限，因此本案薛庆伟的保证期间应自吴舜峰要求吕保平、郭春丽夫妇履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月。根据吴舜峰在原审庭审中的陈述，其于2012年年底开始追要该笔欠款，经过多次催要，吕保平、郭春丽承诺2013年清明节前还钱，后其又去找吕保平、郭春丽，二人又推拖未还。本院再审中，吴舜峰进一步补充陈述称，2013年清明节后其又多次向吕保平、郭春丽催要还款，但吕保平、郭春丽一直推拖未还，直至2014年年底找不到吕保平、郭春丽才向法院起诉，期间其一直在向吕保平、郭春丽二人要账。本院认为，吕保平、郭春丽承诺2013年清明节前还钱的行为仅是单方面的还款承诺，吴舜峰一直在向吕保平、郭春丽催要欠款，并未向债务人吕保平、郭春丽设定最后还款期限，而薛庆伟也没有证据证明吴舜峰对债务人吕保平、郭春丽设定有最后还款期限。因此，本案不能认定债权人为债务人履行义务设定了宽限期，故薛庆伟的保证期间应从吴舜峰起诉吕保平、郭春丽还款之日起计算。因吴舜峰起诉请求吕保平、郭春丽还款的同时要求薛庆伟承担保证责任，其在保证期间内向薛庆伟主张保证责任，故薛庆伟的保证责任不能免除,其作为该笔借款的担保人在保证期间内仍应对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，检察机关的抗诉理由不能成立，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持新野县人民法院（2016）豫1329民初1228号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李淑君审判员  王干祥审判员  张 鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理徐佳楠书记员陈傲