江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1242号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗筱琳，女，1959年11月8日出生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：习立强，男，1969年10月31日出生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人罗筱琳、习立强因买卖合同纠纷一案，均不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗筱琳、习立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗筱琳上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，改判习立强支付货款45728元及逾期利息5400元；二、驳回习立强的全部诉讼请求；三、上诉费由习立强负担。事实与理由：一、习立强于2019年3月至10月间分批从我处进了雪津金麦啤酒6305件（1728+1728+1728+1121），单价20元/件，共126100元；鲜八度啤酒2431件（720+1711），单价25元/件，共60775元；另外习立强拿了料酒105件，单价10元/件，共1050元；拉罐啤酒20件，单价36元/件，共720元，以上有习立强本人写的明细。二、托盘押金共10080元，交货单上写明了酒的数量和托盘数，习立强签收属实。三、习立强2019年3月至10月退空瓶6607件，单价3.5元，共23124.5元。核减上下车费1759元及退空瓶费后，习立强应付货款合计73482元（126100+60775+1050+720+10080－100000－23124－1759）。习立强辩称：罗筱琳的上诉没有证据。上诉状中所列第四次送货1121件我不认可。一审认定的几批货物和价格我认可，但我没有拿托盘。料酒和拉罐啤酒不属实，我没有签字。空瓶费和上下车费是罗筱琳捏造出来的，这二笔费用没有核减。上下车费应当由罗筱琳承担。请求驳回罗筱琳的上诉。习立强上诉请求：一、依法核减托盘费用后，改判罗筱琳归还习立强款项2541.4元；二、上诉费及证人出庭作证费用由罗筱琳负担。事实与理由：一、原审认定习立强未归还托盘错误。原审仅凭交货单认定习立强拿了托盘未归还显然证据不足。事实是当时卸货是由人工完成，卸货后由罗筱琳雇佣的司机将托盘带回归还罗筱琳仓库。我只收到了酒，没有收到托盘。二、现有新证据证明我没有收到罗筱琳48块托盘。罗筱琳辩称：交货单上已经注明托盘数量，习立强签字属实。习立强的退货单上只写了退空瓶，没有退托盘。如果退了托盘，应当有签字。请求驳回习立强的上诉。罗筱琳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款45728元；2、判令被告支付原告因拖欠货款产生的利息损失5400元。习立强反诉请求：判令原告返还被告货款（预支费、搬运费、空瓶费）23638.36元。一审法院认定事实：原告罗筱琳系雪津啤酒吉安市青原区的经销商，被告习立强自2016年起在原告处进货，原、被告之间交易习惯是先预付货款再提货。2019年3月，被告向原告预付货款100000元。2019年3月7日、3月29日、5月14日，被告分三次在原告处购进500ML雪津金麦8度啤酒共计5184箱、回收塑料托盘（1100mm×1100mm）共计48块，原告向被告出具《百威英博（吉水）啤酒有限公司交货单》3份，其中2019年5月14日的交货单上注明“这次货是20件送3件”，被告在交货单上签字认可。2019年6月11日、6月17日、6月19日，被告又分三次在原告处购进500ML雪津鲜八度啤酒共计720箱。2019年3月9日、5月13日、6月11日，被告分别退还厂家雪津金麦8度啤酒、鲜八度啤酒空瓶722箱、1006箱、1258箱。另查明，500ml鲜八度啤酒一批价30元，二道保证金（返利）2元；500ml金麦啤酒一批价22元，二道保证金（返利）1.9元，产品装卸使用托盘每个收取押金210元。被告于2019年3月7日、3月29日在原告处购进500ml雪津金麦啤酒赠送力度均为买10箱送1箱，于2019年5月14日在原告处购进500ml雪津金麦啤酒赠送力度为买20箱送3箱。2017年7月20日、8月2日，被告在原告处提货价格为鲜八度啤酒23元/箱、金麦啤酒17.2元/箱。被告提交的吉州区一淘贸易商行提供的2019年啤酒进价清单显示鲜八度啤酒进价23.3333元/箱，金麦啤酒18.2727元/箱。卸酒搬运费为0.2元/箱，装空瓶搬运费为0.16元/箱，雪津金麦8度和鲜八度啤酒退瓶费为3.5元/箱。一审法院认为，被告在原告处购进啤酒，原告向被告出具交货单，被告签字认可，双方形成买卖合同关系，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。关于被告是否拖欠原告货款以及欠款金额问题。被告于2019年3月7日、3月29日在原告处购进金麦啤酒共计3456箱，金麦啤酒一批价为22元，二道保证金为1.9元，赠送力度为10箱送1箱，金麦啤酒每箱进价应为18.27元即【（22元-1.9元）×10箱÷11箱】，3456箱金麦啤酒货款为3456箱×18.27元/箱=63141.12元；被告于2019年5月14日在原告处购进金麦啤酒1728箱，金麦啤酒一批价为22元，二道保证金为1.9元，赠送力度为20箱送3箱，金麦啤酒每箱进价应为17.48元即【（22元-1.9元）×20箱÷23箱】，1728箱金麦啤酒货款为1728箱×17.48元/箱=30205.44元；被告于2019年6月11日、6月17日、6月19日在原告处购进500ML雪津鲜八度啤酒共计720箱，根据被告提交的吉州区一淘贸易商行提供的2019年啤酒进价清单以及2017年7月、8月原、被告交易结账明细显示，鲜八度啤酒每箱进价约为23.33元，合计货款为720箱×23.33元/箱=16797.6元。以上合计货款63141.12元+30205.44元+16797.6元=110144.16元。关于托盘费用问题。原、被告提交的交货单上均显示被告购进啤酒时随车附带48块托盘，被告未提供证据证明托盘已返还给原告或厂家，故被告应支付原告托盘押金48块×210元=10080元。关于空瓶费用问题。被告于2019年3月9日、5月13日、6月11日退还厂家雪津金麦8度啤酒、鲜八度啤酒空瓶合计2986箱，退瓶费为3.5元/箱，合计退瓶费10451元，由原告返还给被告。关于搬运费问题。卸酒搬运费为0.2元/箱，5184箱搬运费为5184箱×0.2元/箱=1036.8元；装空瓶搬运费为0.16元/箱，2986箱空瓶搬运费为2986箱×0.16元/箱=477.76元。以上合计搬运费1514.56元。搬运费由被告先垫付，结算时原告应从货款中扣除。综上，被告应支付原告货款110144.16元+10080元-100000元=20224.16元；原告应返还被告空瓶费和搬运费合计11965.56元。因双方没有约定付款期限和逾期付款的利息，原告主张利息5400元没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告习立强于本判决生效之日起七日内支付原告罗筱琳货款20224.16元；二、原告罗筱琳于本判决生效之日起七日内返还被告习立强搬运费、空瓶费11965.56元；三、以上费用相抵扣，被告习立强尚需支付原告罗筱琳货款8258.6元，限判决生效后七日内付清；四、驳回原告罗筱琳的其他诉讼请求。案件受理费1078元，减半收取计539元，反诉案件受理费195元，合计734元，由原告罗筱琳负担425元，被告习立强负担309元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗筱琳提交了习立强书写的算账明细一份，证明双方进行了算账。习立强质证认为，该明细的笔迹是本人的，但没有签字，也没有时间，且该证据一审已经提交，不能证明是双方对了账。上诉人习立强申请了证人叶某、任某出庭作证，拟证明其将托盘归还给了罗筱琳。对双方存在争议的事实与证据，本院认定如下：上诉人罗筱琳提交的算账明细没有注明时间，也没有当事人的签名，本院不予认定。上诉人习立强申请的证人叶某向本院陈述了退托盘程序，并提交了啤酒瓶暂收单，证明退托盘都有相应签收手续，而习立强不能证明其向罗筱琳退了托盘。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、案涉货款单价及总金额应如何认定。二、习立强是否退还了托盘。关于第一个焦点问题。罗筱琳一审时提交了百威英博雪津啤酒有限公司的证明，该证明所显示优惠后的价格与习立强提交的吉州区一淘贸易商行出具的批发价格基本能够吻合，一审依据上诉人罗筱琳提交的证据，根据优惠幅度的不同，认定本案货物的价格并无不当。罗筱琳向一审法院主张习立强应支付的货款为45728元，对应的送货时间分别为2019年3月9日、3月29日、5月16日、6月11日、6月17日、6月19日，上述六批货物的总金额一审已经认定。罗筱琳上诉主张习立强应支付料酒、拉罐啤酒等货款，该部分请求超出了一审诉讼请求，本院不予审理。关于第二个焦点问题。罗筱琳一审时提交的交货单上注明送了托盘，交货单上有习立强的签字，说明习立强已经收到了托盘。习立强主张已经退还托盘，其申请证人叶某二审出庭作证，证明了退还托盘有相应手续，但习立强没有相应单据证明自己向罗筱琳或厂家退还了托盘，对其上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人罗筱琳、习立强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人罗筱琳负担1078元，上诉人习立强负担70元。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年七月十日书记员  曹 阳