河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2540号原告：邓州市中小企业担保有限公司（统一社会信用代码91411381687136499R）。法定代表人：李光旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师（执业证号14113201010438652）。被告：邓州市耀诚服饰有限公司（统一社会信用代码91411381062661461N）。法定代表人：田秋娥，该公司总经理。被告：朱豆豆，女，生于1989年12月6日，汉族，住河南省邓州市。被告：田秋娥，女，生于1977年7月17日，汉族，住河南省邓州市。上述三被告共同委托诉讼代理人：田林峰，男，生于1990年6月6日，汉族，住河南省邓州市桑庄镇田营村262号（身份证号411381199006067736）。被告：田林峰，基本情况同上。委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师（执业证号14113200910794459）。被告：邓州市产业集聚区建设管理有限公司（91411381MA3X7FJ883）。法定代表人：金纪秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师（执业证号14113200510600586）。原告邓州市中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）与被告邓州市耀诚服饰有限公司（以下简称耀诚公司）、朱豆豆、田林峰、田秋娥、邓州市产业集聚区建设管理有限公司（以下简称产业集聚区公司）为追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人张道顺，三被告耀诚公司、朱豆豆、田秋娥的共同委托诉讼代理人田林峰，被告田林峰及其委托诉讼代理人武钦定，被告产业集聚区公司的委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告耀诚公司偿还原告为耀诚公司在中原银行股份有限公司南阳分行的担保代偿款3077574.35元及利息和违约金（利息自代偿之日起按代偿金额以银行同期贷款利率年9.3%计算至代偿款还清为止；违约金自代偿之日起按代偿金额的年24%计算至代偿款还清为止，违约金总额不超过合同标的额的30%），若利息和违约金不能同时得到支持，选择主张利息损失。被告朱豆豆、田林峰、田秋娥对原告上述债权承担连带清偿责任；2、依法确认本案被告产业集聚区公司向原告提供的《房屋他项权证》（房他证邓字第2017612号）项下的房产反担保抵押物，原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师代理费等由被告承担。事实与理由：2017年12月，被告耀诚公司因流资需求向银行贷款，向原告提出贷款担保申请，经调查审查，原告同意了该担保申请。原告与产业集聚区公司签订为期三年的《房产最高额抵押担保合同》（编号：DZDB［2017］109号），并办理了抵押登记。2017年11月23日，原告与被告耀诚公司签订期限为三年的《最高额担保服务协议》，原告与被告朱豆豆、田林峰、田秋娥签订《个人承担无限连带责任的保证》。完善相关手续后，原告在2017年12月6日，为被告耀诚公司在银行3000000元的贷款提供了连带责任担保，被告从银行顺利贷款3000000元。款项贷出后，被告耀诚公司拒付银行贷款利息，贷款到期，经原告和贷款银行多次催促被告耀诚公司，但其拒不履行还本付息义务。截止2018年12月12日，贷款银行根据有关合作协议从原告账户一共划扣本息3077574.35元。后原告多次向各被告催促归还上述代偿款项，均被拒绝。故有前请。被告田林峰辩称：贷款属实，但是现在被告经济困难，愿意分期分批偿还。担保也属实，愿意按照法律规定承担担保责任；产业集聚区公司承担了反担保，我方也愿意承担责任；利息和违约金按照法律规定不能并存，利息属于损害赔偿范畴，违约金是对损害赔偿金额的预先确定，所以在法律性质上二者是一致的，原告方不能同时主张。另外，原告要求的违约金过高，请求法庭依法判决。被告耀诚公司、朱豆豆、田秋娥辩称：原告陈述的事实正确，其他同田林峰的答辩意见。被告产业集聚区公司辩称：我方对被告耀诚服饰有限公司的银行贷款提供房产抵押担保的事实没有异议；我方与原告同属于担保人，不同的是我方提供的是物权抵押担保；我方愿意按照担保法和担保法解释的规定，按照责任顺序承担担保责任；请求驳回原告对我方的诉讼请求。原告担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，以证明原告的身份情况；2、中原银（南阳）流贷字2017第581051号《人民币流动资金贷款合同》、中原银（南阳）保字2017第581051-1号《保证合同》，以证明被告耀诚公司向中原银行最高额借款3000000元，原告为其提供保证担保的事实；3、编号DZDB［2017］109号《担保服务协议（最高额担保）》、编号DZDB［2017］109号《房产最高额抵押担保合同》，朱豆豆、田秋娥、田林峰承担无限连带责任的保证和承诺书，以证明五被告对原告提供担保的反担保，以及原告为实现债权的合同约定；4、中原银行划扣凭证，以证明因被告逾期，中原银行从原告账户划扣款项的事实；5、代理费票据，以证明原告支付的代理费用。被告耀诚公司、朱豆豆、田林峰、田秋娥、产业集聚区公司对原告担保公司提交的证据均无异议。被告耀诚公司、朱豆豆、田林峰、田秋娥、产业集聚区公司未向法庭提交证据。经过庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2017年12月6日，耀诚公司与中原银行股份有限公司邓州支行（以下简称中原银行）签订了《人民币流动资金贷款合同》，同日担保公司与中原银行签订《保证合同》，由原告方向耀诚公司在中原银行的贷款提供担保。在此之前，2017年11月23日，原告与耀诚公司签订了《担保服务协议》，2017年11月23日，原告方作为抵押权人，产业集聚区公司作为抵押人，耀诚公司作为债务人签订了《房产最高额抵押担保合同》，产业集聚区公司以其房产作为抵押，为原告方自2017年12月5日至2020年12月4日期间内与耀诚公司形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保最高余额为9000000元，抵押物为产业集聚区公司位于湍河办事处××南侧××大道西侧的房地产［房产证号码邓字第××号，土地证号邓城国用（2016）第108号］，抵押期限为3年，该抵押物办理了抵押登记。2017年12月5日，朱豆豆、田林峰、田秋娥向原告作出对原告因向耀诚公司提供担保取得的债权承担连带责任保证和承诺。后中原银行向耀诚公司发放了贷款，但耀诚公司未按约归还。2018年12月12日，中原银行从原告方账户扣划3077574.35元用于代偿耀诚公司欠款。前述《担保服务协议》中约定：就实际发生的代偿金额，原告方除按银行同期贷款利率向耀诚公司收取利息外，还有权收取违约金……前述《房产最高额抵押担保合同》中约定：抵押担保的范围包括原告方为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。原告方为本案支付律师法律咨询代理费30000元。本院认为，原告方为耀诚公司提供担保事实清楚，耀诚公司未按约偿还中原银行贷款，中原银行从原告账户扣划了3077574.35元，原告方依法享有向耀诚公司追偿此款并主张损失的权利，产业集聚区公司、朱豆豆、田林峰、田秋娥应按约定向原告方承担保证责任。关于原告方主张权利的范围，原告被银行扣划的3077574.35元应向耀诚公司追偿。同时因耀诚公司违约，根据法律规定和原告方的诉请，耀诚公司还应向其赔偿因该笔资金被占用而造成的利息损失，2018年12月12日至2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至款付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。另外，按合同约定，原告就支付的法律咨询、律师代理费30000元享有向被告主张的权利。关于各保证人的责任承担，根据合同约定，朱豆豆、田林峰、田秋娥应对上述债务向原告方承担连带清偿责任，产业集聚区公司对上述债务承担担保责任，原告方对产业集聚区公司抵押的房产享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邓州市耀诚服饰有限公司于判决生效后十日内偿付原告邓州市中小企业担保有限公司法律咨询、律师代理费30000元，代偿款3077574.35元及利息（2018年12月12日至2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至款付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告邓州市中小企业担保有限公司对被告邓州市产业集聚区建设管理有限公司抵押的房产享有优先受偿权［房产证号码邓字第××号，土地证号邓城国用（2016）第108号］；三、被告朱豆豆、田林峰、田秋娥对第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31347元，减半收取15673.5元，由被告邓州市耀诚服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王明军二〇二〇年七月二十三日法官助理赵红阳书记员杨忠义