山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初93号 原告：邢开宏，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。 被告：高恩德，男，1968年1月26日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 被告：王道金，男，1973年8月10日出生，汉族，居民，住临沂市平邑县。 委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 原告邢开宏与被告高恩德、王道金因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢开宏及其委托诉讼代理人雷永军，被告高恩德、王道金的共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢开宏向本院提出诉讼请求：判令高恩德赔偿我恶意诉讼造成的损失145100元［从高恩德2018年1月9日申请扣留我在枣庄市山亭区人民法院执行案号（2015）山执字553号的债权121万元之日起至2019年3月20日解除扣留之日止，按中国人民银行贷款利率计算利息］。事实与理由：2009年7月22日，我与高恩德签订转让山东省平邑县白彦水泥厂原生产线协议书，约定我以355万元价款先行支付给高恩德100万元，于签合同当日支付101万元，后分两次又支付20万元，2010年7月，高恩德以我违约为由将所转让的标的物收回另行出售他人。由于高恩德未办理土地使用权，我无法实现协议目的，故提起解除权之诉，枣庄市山亭区人民法院判决：高恩德返还我购买水泥厂款121万元，高恩德上诉，枣庄市中级法院判决维持原判，该案件已进入执行程序。 在此期间，高恩德故意提起恶意诉讼，要求撤销原判决发回重审，并在2018年1月9日申请扣留我在枣庄市山亭区人民法院（2015）山执字553号的债权121万元，枣庄市中级人民法院驳回上诉，维持原判。但扣留的121万元直至2019年3月20日才被枣庄市山亭区人民法院依法解除。由王道金提供了房屋担保。 综上所述，根据《民事诉讼法》第105条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。被告之行为违法，严重损害了我的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律和司法解释之规定，具状向人民法院起诉，请贵院依法判决。 高恩德辩称，邢开宏的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回邢开宏的诉讼请求，理由如下：一、财产保全错误赔偿，在性质上属于侵权责任，高恩德的保全不存在过错，不应当承担赔偿责任，具体的原因为：1.申请保全是当事人的诉讼权利，系申请人及承办法院在符合法律的规定下做出不具有违法性。2.高恩德败诉不能证明高恩德申请保全有责任。3.如果败诉要求申请人高恩德的赔偿会动摇保全制度，失去设置财产保全制度的意义。4.承担保全错误的赔偿责任应以过错为原则同时我国法律所规定无过错责任中并不包含申请保全错误赔偿责任。二、高恩德在2018年初依法申请财产保全，该财产保全于2019年3月20日依法解除，以上事实均早于2019年10月9日双方签订的证明以及2019年11月16日邢开宏出具的收到条，上述证明及收到条均证实双方已达成执行和解，邢开宏未主张因保全造成的财产损失，高恩德依约履行了全部的义务，同时明确约定邢开宏不给高恩德造成损失，并保证不再追究此事，双方的目的是彻底解决双方的纠纷。现邢开宏变相恶意诉讼，有违双方签订执行和解的真实意思表示和目的。三、邢开宏诉讼请求的数额计算错误，其至案件执行完毕，尚未取得121万元的债权，现以121万元作为计算依据无事实和法律依据。 王道金辩称，除同高恩德的答辩意见外，另外补充一点，邢开宏要求王道金承担连带责任无法律依据，保全错误的赔偿责任属于过错责任，王道金并不是保全措施的当事人，对采取保全措施不存在过错，因此不应当承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 邢开宏提交证据：1.高恩德民事起诉状（2018年1月2日）复印件、民事裁定书（2018鲁1326执保67号）各一份，证明高恩德曾起诉邢开宏，其诉讼请求是暂计1万元，而法院根据高恩德的申请保全了邢开宏在山亭区人民法院债权121万元，明显属于保全错误。2.（2018）鲁0406民初965号和（2019）鲁04民终74号民事判决书各一份，证明经一、二审两级法院审理对高恩德的诉讼请求及上诉请求均没有支持，同时证明双方因购买白彦水泥厂原生产线的问题已经处理完毕，高恩德在2018年1月又起诉邢开宏并对邢开宏的财产采取保全措施，高恩德存在过错。3.（2018）鲁0406民初965号民事裁定书一份，证明因枣庄市山亭区人民法院一审判决驳回高恩德的诉讼请求，枣庄市中级人民法院二审法院维持原判，枣庄市山亭区人民法院于2019年3月20日作出解除高恩德对邢开宏在枣庄市山亭区人民法院121万元的债权的扣留。 高恩德、王道金质证为，对证据1的三性均无异议，但对邢开宏的证明目的及举证观点有异议，保全程序与诉讼程序是两个独立的法律程序，民事裁定书是在依当事人申请依法律依据作出的有效法律文书，不以诉状中的诉求数额作为依据，况且法律规定了诉前保全程序，同时在（2018）鲁0406民初965号民事判决书中高恩德的最终诉求是121万元。因此，民事裁定书合法有效，原告的举证观点不成立。对证据2无异议，但对邢开宏的证明目的及举证观点有异议，当事人通过诉讼程序正当维护自身合法权益不具有违法性，不能以判决结果来判断当事人申请保全程序是否得当的依据，由于当事人的法律意识、举证能力及对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对案件结果的判断未必与法院的最终结果一致，所以对当事人的注意义务不应过于苛刻，具体到本案不能由此认定高恩德存在过错，因此邢开宏举证观点不能成立。对证据3无异议，诉讼保全的采取与解除系承办法院在法律规定范围内作出的是一种公权利的表现，在具备解除的条件下承办法院及时解除并未给邢开宏造成损失，同时，因保全措施已解除，相应的由王道金提供的担保房产也应解除，担保解除后王道金也不应承担赔偿责任。 对邢开宏提交的上述证据，高恩德、王道金仅对举证目的提出异议，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 高恩德提交的证据：1.证明一份，证实高恩德和邢开宏于2019年10月9日达成执行和解协议，协议约定邢开宏仅要求96万元债权，不再主张121万元债权，并保证不给高恩德造成其他损失，不再追究此事件，双方再无其他争议。2.收到条一份，证实2019年11月16日，邢开宏向高恩德出具的收到条，证实邢开宏收到了高恩德支付的执行款96万元。3.结案通知书一份，证实2019年11月18日，枣庄市山亭区人民法院通知高恩德和邢开宏，其（2014）枣民四商终字第98号民事判决书执行完毕，进一步说明了证据1、证据2的真实性。以上证据相互印证，能够说明双方通过执行和解的方式结束双方的纠纷，其真实意思表示和目的是彻底解决双方矛盾，互不追究，别无其他争议。 邢开宏质证认为，对高恩德提交的证据1至3的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，高恩德所举上述3份证据，均是用来解决双方在（2014）枣民四商终字第98号民事判决书中确定的义务，与本案没有直接关联性，并且本案的产生是因高恩德于2018年1月2日先行起诉邢开宏所引起的。王道金质证认为，无异议。 对高恩德提交的上述证据，邢开宏质证时提出异议，未提供相应证据加以印证，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年10月16日，高恩德从临沂市光大拍卖有限公司分别以172万元、22.4548万元、25万元竞得山东省枣庄市乔山特种水泥有限公司白彦分公司原水泥生产线设备、原水泥生产线设备所依附的土地使用权、石灰岩矿山使用权。本院作出(2008)平执字第607、608、609号裁定书裁定将山东省枣庄市乔山特种水泥有限公司白彦分公司原水泥生产线设备、原水泥生产线设备所依附的土地使用权、石灰岩矿山使用权归高恩德所有，高恩德应持本裁定书在30日内到房地产管理局、土地管理局办理产权过户手续。2009年7月22日，邢开宏与高恩德签订了购买白彦水泥厂原生产线《协议书》，主要内容为：邢开宏以355万元购买高恩德白彦水泥厂原生产线(包括土地使用权37.32亩、生产设备全套、矿山采矿权三大部分)全部。合同签订后，当日邢开宏支付给高恩德价款101万元，并对涉案资产进行了接管，2009年8月14日、10月3日又分两次向高恩德支付价款共计20万元。后双方在履行该《协议书》的过程中产生纠纷。 2013年，邢开宏起诉高恩德要求：1、解除高恩德与邢开宏于2009年7月22日签订的《协议书》；2.高恩德返还邢开宏购买水泥厂款121万元，并按银行利率支付利息，3、赔偿损失30万元。该案经枣庄市山亭区人民法院一审［(2013)山商初字第235号民事判决］、枣庄市中级人民法院二审［(2014)枣民四商（终）第98号民事判决］、高恩德申请再审［枣庄市中级人民法院(2016)鲁04民申114号民事裁定书］均确定：1、解除高恩德与邢开宏于2009年7月22日签订的《协议书》，2、高恩德返还邢开宏购买水泥厂款121万元；3、驳回邢开宏的其它诉讼请求。上述判决均已生效。 2018年1月2日，高恩德向本院提起诉讼，要求判令邢开宏赔偿损失暂计1万元（具体数额以评估机构评估价值为准一并主张）。高恩德于2018年1月9日申请对邢开宏的债权予以保全，保全金额为121万元，并已提供担保。同日，本院作出（2018）鲁1326执保67号民事裁定：扣留邢开宏在枣庄市山亭区人民法院执行案号为（2015）山执字第553号的债权至121万元。由王道金提供了房屋担保。诉讼中，因当事人提出回避申请，本院将该案移送至枣庄市山亭区人民法院处理。枣庄市山亭区人民法院经审理作出(2018)鲁0406民初965号民事判决：驳回高恩德的诉讼请求。案件受理费由高恩德负担。高恩德不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）鲁04民终74号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月20日，枣庄市山亭区人民法院作出（2018）鲁0406民初965号民事裁定：解除对邢开宏在枣庄市山亭区人民法院执行案号为（2015）山执字第553号的债权至121万元的扣留，现该民事裁定已生效。 高恩德和邢开宏于2019年10月9日就(2013)山商初字第235号、（2014)枣民四商终字第98号、(2016)鲁04民申114号达成执行和解协议，协议约定：判决书返还邢开宏121万元，经协商后高恩德返还邢开宏96万元（包括法院执行的钱），邢开宏不再追究判决剩余款项。2019年11月16日，邢开宏向高恩德出具的收到条，收到了高恩德支付的执行款96万元。2019年11月18日，枣庄市山亭区人民法院通知高恩德和邢开宏，执行依据为（2014）枣民四商终字第98号民事判决书，现本院已将此案执行完毕。 后双方协商无果产生纠纷，邢开宏以其诉讼请求诉至本院。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致的调解意见。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1.高恩德是否存在恶意诉讼的保全行为；2.高恩德的保全行为是否给邢开宏造成实际损失。 关于焦点1，高恩德是否存在恶意诉讼的保全行为的问题。首先，高恩德承担的责任是过错责任还是无过错责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此规定，财产保全申请人申请有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，以一般侵权行为和过错责任为原则，以法律另有规定的特殊侵权行为和无过错责任为例外，而在《中华人民共和国侵权责任法》中规定的特殊侵权责任并未包括财产保全损害责任，故对财产保全损害责任在认定上应适用过错责任归责原则。 其次，财产保全申请人的诉讼请求与判决结果存在差异不应是判断保全申请错误的唯一标准，即高恩德诉求被驳回不是其承担责任的充分前提。申请保全是当事人的诉讼权利，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。同时，财产保全这一法律制度也设置了保护被申请人的相应措施，包括申请人必须提供担保，被申请人可以申请复议，并可以其他财产替换被保全的财产等。因此，财产保全并非只要是申请人败诉就必然会引起被申请人不可避免的损失。同时应具备违法行为、主观过错、损害事实、因果关系的一般侵权构成要件。 具体到本案中，本院依高恩德的申请扣留邢开宏在枣庄市山亭区人民法院执行案号为（2015）山执字第553号的债权，从其的诉讼请求、申请保全的对象和申请保全的金额来看，本院并无不当。已经生效的枣庄市山亭区人民法院经审理作出(2018)鲁0406民初965号民事判决认定：“合同解除后，双方均有损失，因本案是买卖法律关系，应按双方没履行义务计算损失。原告（高恩德）的损失应是没有收到剩余价款234万元的利息损失(2009年8月11日至2010年7月1日)，被告（邢开宏）的损失应是给付121万元价款利息损失(2010年7月1日至2015年4月17日)，根据公平、利益均衡原则，原、被告双方损失可互相抵消。”从上述认定的事实看，高恩德在申请查封的过程中，亦不存在故意或者重大过失的情形。且法院作出生效判决判令邢开宏是否承担给付义务及其数额，系由当事人之间的诉讼行为、法院认定事实及适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请查封时即可准确预见，故仅以生效判决未支持申请人高恩德的诉讼请求，并不足以认定高恩德主观上存在过错，客观上存在恶意诉讼保全的行为。 关于焦点2，高恩德的保全行为是否给邢开宏造成实际损失的问题。本案庭审时，高恩德与邢开宏均认可：本院在送达（2018）鲁1326执保67号民事裁定时，案涉争议的121万元执行款没有到位。结合本院已查明的事实看，高恩德未因申请保全损害邢开宏的财产权益。邢开宏亦未提供充分证据加以证明其因执行款账户保全遭受了损失。 依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零七条规定：“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。”同时依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”该法第三条规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”邢开宏本次诉求的损失系由于高恩德迟延履行法院生效判决所致，其性质属于民事诉讼法规定的迟延履行期的债务利息，可在(2014)枣民四商第98号民事判决案件的执行阶段一并解决。 关于邢开宏要求王道金赔偿因保全所遭受的损失。王道金仅是高恩德提供的担保物所有权人，不是申请财产保全的主体，邢开宏要求王道金赔偿损失的诉求，未提供证据证明其主张的事实成立，本院不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢开宏与高恩德因买卖合同纠纷一案，高恩德向本院提出保全申请，本院作出民事裁定书扣留了邢开宏在枣庄市山亭区人民法院执行案号（2015）山执字553号的过付款。因查封裁定载明的执行款数额并没有实际冻结，邢开宏主张错误保全给其造成的利息损失，应举证证实其被查封冻结过付款的实际数额及利息损失的计算依据，邢开宏并未举证证实上述查封裁定已查封、冻结过付款的实际数额，其主张的损失是否实际发生未确定，仅依据查封裁定载明的数额请求损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回邢开宏的诉讼请求。 案件受理费3202元，由邢开宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 人民陪审员  魏开东 人民陪审员  郭朝伟 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  孙程程 书 记 员  李 芹