四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1280号 原告：黄勇刚，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 被告：任宗炬，男，1947年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：任渊，男，1980年9月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告黄勇刚与被告任宗炬、任渊合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄勇刚及其委托诉讼代理人周黎明到庭参加诉讼，被告任宗炬、任渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款2046252.00元，并自2019年1月1日起按年利率6%计算利息至本息结清为止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告父子在南江县岳家沟从事经营页岩砖供应生意，由于无力完成独立向诸多开发商等客户供货。于2013年开始，被告要求原告代为供货，为此原告以被告名义陆续向碧水蓝天、都市之芯、城市阳光、绵成等数个开发建设工地供应页岩砖。被告亦按原告供货数量表进行签收，被告亦采用分期向原告支付页岩砖款，截止2018年12月底，被告共下欠原告页岩砖厂2046252.00元。在2016年10月19日原被告与案外人四川力都房地产开发有限公司签订《债务抵偿协议书》，以案外人开发的官桂天下楼盘房产抵债518900元，但实际该抵偿亦无法实现，其抵偿协议为白纸一张，因此，以房抵偿518900元无减少被告债务的履行。经原告多次催收，被告于2017年6月9日转款10万元，还下欠原告砖款2046252.00元。原告催收货款，被告以其开发商下差其货款没有兑现而迟迟不给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告任宗炬、任渊辩称，1.任宗炬、任渊与黄永刚之间不存在买卖合同关系；2.原告诉称的事实不成立，我们之间仅仅是联合销售、收益共摊、风险共担的关系;3.原告的诉讼主体不适格，本案的适格主体是燕山老兵页岩厂。 原告黄勇刚向本院提交的证据材料：1.原、被告的身份信息，证明原、被告的主体适格；2.票据，证明原告陆续向被告提供页岩砖；3.对账单，证明截止2016年12月，被告实际拖欠原告货款2283627元；4.李蓉、何韬的书面说明，证明她的签字代表了原告，是原告许可的，以及事情的发生经过；5.债务抵偿协议、收据，证明原、被告之间存在的是个人经济往来。 被告任宗炬的质证意见：1.对销售700多万，收款500多万，是有异议的，但事实上，是8338797.00元，收款是600多万，所以原告诉请的金额都不清楚；2.不能说明卖砖给我方，只是对票，我方只是收票人，不能证明是买卖关系，我们之间是合伙销售关系；3.我不是中间商，我只承担统一签订合同、对票、催款、账务催收等事务，原告向我承诺给我0.02元的劳务费，这不是价格差，所以不存在买卖合同关系；4.对债务抵偿协议、收据有异议，我方一直未参与，是黄永刚讲好价，我们才去签订合同的。 被告任渊的质证意见：完全同意被告任宗炬的质证意见。 被告任宗炬向本院提交的证据材料：1.《工业品买卖》两份，证明是我方以南江县聚源科技实业有限公司统一对外签订合同，是在销售单价的基础上少2分；2.账单（2016年1月、2018年），销售的总额是800多万，已收到600多万、没有给我打票据的还有35万多，还有亿联砖厂的配砖还没给我方钱；3.收款分配表，证明原、被告存在的是合伙销售关系，而不是买卖合同关系；4.黄永刚出具的收据，证明黄永刚已收到的销售款；5.分摊表，证明在销售后，发生的业务费、税费、诉讼费等，有几家按照销售额进行均摊；5.拖欠税款的分摊表，证明燕山老兵砖厂拖欠税款的情况及我方的垫支情况；6.工商营业执照、法定代表人，证明被告与原告无经济往来，被告不是本案的适格的主体。 原告黄勇刚的质证意见：1.对合同的真实性、合法性有异议，与原告无关系，原告不是合同的相对方，按照销售单价减0.02分没异议；2.对月报表的部分数据不持有异议，但对余额有异议，抵的那个房子不知道价格；3.对分配表均有异议，属于被告单方制作的表，黄永刚没有进行确认；4.对收条对其三性有异议；2019年2月19日的收款1-7凭据无异议；5.对李蓉参与的交票、收据无异议；6.对业务分摊表，对三性有异议，是被告自己制作的；7.对税款情况及附件六均有异议，恰恰说明是买卖关系，支付的是往来货款，该我们缴纳，我们就交；7.对营业执照、法定代表人证明的真实性无异议，但对关联性无异议。 被告任渊的质证意见：对被告任宗炬的证据无异议。 被告任渊未在法定期限内向本院提交证据材料。 本院依法调取的证据材料：南江县市场监督管理局出具的内资企业登记基本情况表。 原告黄勇刚的质证意见：无异议。 被告任宗炬的质证意见：无异议。 被告任渊的质证意见：无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经原、被告双方质证后，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：因市场竞争原因，被告任宗炬（系南江县聚源科技实业有限公司的实际控制人）、任渊（系南江县聚源科技实业有限公司的法定代表人）以南江县聚源科技实业有限公司的名义与南江燕山老兵页岩砖厂的实际经营者黄勇刚达成了“联合销售、收益共摊、风险共担”的默契。在对外运营上，统一以南江县聚源科技实业有限公司的名义与各用砖单位签订销售合同。销售合同签订后，各供砖单位按照自身的生产、经营情况，分别向各用砖单位供应建筑用砖。供砖结束后，由南江县聚源科技实业有限公司向各用砖单位提供销售发票，并依据销售合同向各用砖单位主张货款。在内部管理上，各用砖单位接收南江县燕山老兵砖厂的用砖后，由各用砖单位向南江县燕山老兵页岩砖厂出具接收凭证，再根据供砖凭证，由黄勇刚指派其雇员李蓉将凭证交付给任宗炬。任宗炬收到南江县燕山老兵页岩砖厂的供砖凭证后，需扣除税费、销售费用，及在南江县燕山老兵页岩砖厂的已供砖中按照约定的比例抽取管理费用后，再按照销售比例从用砖单位已支付的货款中予以分配。 另查明，南江县燕山老兵页岩砖厂成立于2014年6月26日，于2019年9月11日注销，企业类型为个人独资企业。 本院认为，本案的案由应由买卖合同纠纷变更为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，南江县燕山老兵砖厂并未将出卖的建筑用砖所有权移转给被告任宗炬、任渊，亦未移转给南江县聚源科技实业有限公司。因此，原告黄勇刚与被告任宗炬、任渊不符合买卖合同成立的构成要件。从庭审查明的事实而言，被告任宗炬、任渊以南江县聚源科技实业有限公司的名义与南江燕山老兵页岩砖厂的实际经营者黄勇刚达成了“联合销售、收益共摊、风险共担”的默契，属于商事合伙的范畴。根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”之规定，本案纠纷的产生，实际上是南江县聚源科技实业有限公司与南江县燕山老兵页岩砖厂在共同经营过程中因销售款的分配而引发的纠纷，因此，应当适用合伙协议纠纷。至于原告诉讼主体是否适格的问题，在本案中，原南江县燕山老兵页岩砖厂系由本案原告黄勇刚于2014年6月26日经南江县市场监督管理局核准注册登记的个人独资企业,后该厂的行政工商登记投资人先后于2015年5月12日、2015年12月22日经工商变更登记为黄勇刚、何韬。2019年9月11日,原南江县燕山老兵页岩砖厂办理了工商注销登记。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，黄勇刚作为南江县燕山老兵页岩砖厂的实际投资人和实际经营者，在个人独资企业注销后，对个人企业所有的债权享有所有权，具有诉的利益，因此，被告任宗炬、任渊辩称原告黄勇刚不是本案适格的诉讼主体，欠缺法律根据，本院不予采纳。另外，被告任宗炬、任渊是否应向原告支付货款的问题。就原、被告提交的证据而言，被告任宗炬、任渊系南江县聚源科技实业有限公司的实际控制人、法定代表人，其任宗炬、任渊接收南江县燕山老兵页岩砖厂黄勇刚的供砖凭证行为，其本质上是履职行为，其产生的法律后果应由南江县聚源科技实业有限公司承受。况且，企业之间的联营，应由联营各方按照协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。在本案中，南江县聚源科技实业有限公司与南江县燕山老兵页岩砖厂因销售款的分配产生纠纷，按照双方达成的协议，分配销售款的前提是在已收货款的基础上进行分配，而不是仅凭交付的供砖凭证载明的金额进行分配。从庭审查明的事实来看，南江县聚源科技实业有限公司已按照约定，在已收货款中按照一定的比例向南江县燕山老兵页岩砖厂黄勇刚进行了分配。综上，原告黄勇刚请求被告任宗炬、任渊向其支付货款2046252.00元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄勇刚的诉讼请求。 案件受理费25069.00元，由原告黄勇刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 吴俐俊 审 判 员 肖丛根 审 判 员 何 涛 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 朱晨瑜 书 记 员 刘颜宏