江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初1449号原告：苏州双申建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号10幢7楼720-7室。法定代表人：毛有站，总经理。委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。被告：贺宇权，男，1973年11月30日，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：吕红芳、吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。原告苏州双申建筑劳务有限公司（以下简称双申公司）与被告贺宇权建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法由审判员王玲适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告双申公司的委托诉讼代理人陆超，被告贺宇权的委托诉讼代理人吕圣尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双申公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺宇权向原告双申公司支付租金合计1468284.24元(其中钢管0.007元/米/天，扣件0.004元/只/天，套管0.003元/只/天，自2018年6月1日暂计算至2020年3月31日，实际计算至被告贺宇权全部返还之日止)；2、判令被告贺宇权向原告双申公司归还钢管81056.9米、套管203个、扣件191633只及螺丝1750套；如不能归还的，钢管按7.5元/米、扣件按3.5元/只、套管按3元/个折价赔偿；3、本案诉讼费用由被告贺宇权承担。审理中，原告双申公司明确放弃第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求的租期变更为2019年9月16日计算至2020年5月31日。事实与理由：2018年12月20日，双申公司的毛有站(乙方)与贺宇权(甲方)签订《调解协议》，约定（2017）苏0505民初4932号民事调解书约定义务(调解实际债务及延期租金和租赁物)由乙方负责履行与甲方无关，甲方愿意在常州海德家文化广场项目（以下简称海德家广场项目）向建设单位交付前向乙方归还租赁物(钢管206307.7米，扣件233094只、套管203个)，如不能归还，乙方有权就上述租赁物向甲方主张权利，以上租赁物数量与目前现场的数量有误，缺少的部分甲方至2018年6月开始向乙方支付租金，多余的部分由乙方向甲方支付租金，租金标准按(2017)苏0505民初4932号民事调解书界定的租金单价执行。后贺宇权在2019年6月23日至2020年1月8日期间归还了部分钢管、套管及扣件、螺丝。截至2020年3月31日，贺宇权尚拖欠双申公司钢管81056.9米、套管203个、扣件191633只及螺丝1750套，尚欠双申公司钢管租金864860.961元、扣件租金603015.2元、套管租金408元。因多次向贺宇权索要未果，双申公司诉至法院。被告贺宇权称辩，一、双申公司所述事实与实际情况不符。本案实际情况为江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）承包了常州海德置业有限公司（以下简称海德公司）的海德家广场项目并将其全部发包给毛有站实际施工。后毛有站将该项目中的脚手架工程分包给了贺宇权，约定由贺宇权包工包料，即涉案建筑材料的租赁也由贺宇权负责。贺宇权以弘盛公司的名义向苏州新区枫桥通达钢模板出租站（以下简称通达出租站）租赁了涉案的建筑材料。后因租金未及时支付，通达租赁站以弘盛公司为被告、以毛有站为第三人（实际施工人）诉至法院，各方并达成（2017）苏0505民初4932号民事调解书。后贺宇权又将毛有站诉至法院，要求毛有站支付海德家广场项目的脚手架工程款，最终由法院出具（2018）苏1084号民初6956号民事判决书。2018年12月20日，贺宇权与毛有站就上述两份调解书签订了《调解协议》，约定毛有站应支付双申公司的工程款金额，并约定涉案租赁的建筑材料由贺宇权向通达出租站归还。后因海德家广场项目一直处于停工状态，部分租赁材料无法拆除归还，贺宇权、毛有站及弘盛公司又于2019年8月22日签订了协议书一份，对原调解协议约定的内容进行了变更。二、本案主体不适格。无论是双申公司提交的调解协议的甲方，还是在法院达成民事调解书的第三人均为毛有站个人，并非双申公司，协议书中甚至都未提及双申公司的名称，故有权主张租金的为毛有站个人，而非双申公司。另外，2019年8月22日，毛有站及贺宇权、弘盛公司重新签订了新的协议书，明确涉案标的物实际是贺宇权承租的事实，也约定该批租赁物由贺宇权承担归还责任，贺宇权未完成归还的，由贺宇权自行承担赔偿责任，并可在工程款中扣除，与毛有站无关。因此，有权就涉案租赁物向贺宇权主张租金的应为通达租赁站，毛有站是实际使用人，只有支付租金的义务，而没有要求租金的权利。更何况根据上述协议，贺宇权已与通达租赁站达成协议，现场无法拆除的租赁物已由贺宇权全部购买，也即贺宇权已履行了上述协议书中约定的归还标的物的全部义务，涉案租赁物现已归属于贺宇权所有。综上，无论是双申公司还是毛有站，作为涉案租赁物的实际使用人，要求贺宇权向其支付租金无事实及法律依据。相反，贺宇权作为涉案租赁物的所有权人，有权向双申公司及毛有站收取相关租赁费，就该租金，贺宇权保留向双申公司及毛有站追诉的权利。经审理查明，2014年4月1日，通达出租站为甲方（出租方）、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司（以下简称弘盛苏州公司）为乙方（承租方），双方签订《财产租赁合同》一份，约定乙方承建的海德家广场项目工程，因施工需要租用建筑工物资，租赁钢管、扣件及套管，租金单价分别为0.008元/米/天、0.005元/只/天、0.003元/只/天，付款方式为租赁费从地下室上来以后每月支付租金的50%，竣工验收后付到总租赁费的70%，余款在一年内全部付清等。协议落款乙方处由贺宇权签字并加盖弘盛苏州公司章。2014年11月12日，毛有站作为甲方、贺宇权作为乙方，双方签订《经济合作责任制协议（架子工）》一份，约定承包工程地点为常州市武进区邹区镇312国道中石化加油站旁，承包项目为海德家广场项目售楼处、地下室、裙房、SOHO脚手架工程，承包方式为双包（包工包料）；清包范围为：架子工承包范围：脚手架，料台、木工棚、钢筋棚及所有防护棚等；分项工程内各班组的材料到场后自行装卸货；乙方负责本项目所需的所有钢管、扣件、安全网、竹笆、油漆等，价格包含在承包价格之内；工程外脚手架总工期为2014年5月18日至2015年9月8日，内置模架在2015年2月19日之前全部拆完，若因乙方原因引起的工期延误，每延期一天罚款2000元等。2017年5月24日，毛有站为甲方、贺宇权为乙方，双方签订《结算书》一份，约定双方就海德家广场项目脚手架及钢管、扣件租赁费用问题，协商一致达成以下意见：1、甲方同意工程至2017年5月24日止，乙方结算总价为2000万元。2、以上总价包含了原合同价、所有停工期间的损失以及工程结束前的任何费用。3、双方约定本次复工后4个月内不再计算任何租金费用，如甲方在10月1日后还需要乙方配合使用脚手架费用另计。4、本次结算后乙方应按照甲方要求在规定的时间内整改好现场所有的安全防护及现场脚手架，通过安监站验收要求。2017年10月17日，通达出租站为原告，以弘盛苏州公司、弘盛公司为被告，以毛有站为第三人起诉至苏州市虎丘区人民法院，请求判令弘盛苏州公司支付尚欠租金、实际使用费，归还钢管等，如不能归还则折价赔偿，弘盛公司就此承担连带责任等。该案经调解，各方达成（2017）苏0505民初4932号民事调解书，协议内容为：一、截至2017年9月30日弘盛苏州公司结欠通达出租站租金5157879.29元，弘盛苏州公司分别于2018年2月14日前支付150万元、2018年9月30日前支付230万元、2019年9月30日前支付120万元，余款157879.29元通达出租站自愿放弃。二、通达出租站与弘盛苏州公司继续履行2014年4月1日签订的《财产租赁合同》，在租物资（206307.8米、扣件233094只、套管203个）继续由弘盛苏州公司承租，租金单价变更为：钢管0.007元/米/天、扣件0.004元/只/天、套管0.003元/只/天；租赁期限变更为2018年2月1日至弘盛苏州公司实际归还之日止，2017年10月1日至2018年1月31日期间的租金通达出租站自愿放弃；付款方式变更为：租金每月月底对账一次（由毛有站或贺宇权负责对账），弘盛苏州公司每六个月支付通达出租站已经产生的租金的50%，余款在租赁物还清后一年内支付。其他合同条款不变。三、弘盛公司、毛有站对上述第一、第二条的债务承担连带清偿责任。四、如弘盛苏州公司、弘盛公司、毛有站未按照上述第一条约定的期限足额履行付款义务，则需另支付违约金10万元，通达出租站有权就到期未履行部分及违约金一并向法院申请强制执行。五、如弘盛苏州公司、弘盛公司、毛有站未能按照第一条约定足额履行任一期付款义务，则2014年4月1日签订的财产租赁合同随即解除，通达出租站可另行向弘盛苏州公司、弘盛公司、毛有站主张合同解除后的相关权利。六、案件受理费减半收取为32374元，由弘盛苏州公司负担并于2018年2月14日前直接支付给通达出租站。2018年11月3日，贺宇权为原告，以弘盛公司、双申公司及毛有站为被告，起诉至江苏省高邮市人民法院，主张根据2014年3月20日双申公司、毛有站与弘盛公司签订的《承包协议书》，弘盛公司将海德家广场项目发包给双申公司及毛有站；毛有站代表双申公司与贺宇权于2014年11月12日签订《经济合作责任制协议合同（架子工）》一份，贺宇权按合同履行后，现经结账，双申公司尚欠贺宇权工程款350万元、保证金100万元，故诉至该院，要求判令双申公司、毛有站立即归还工程款及保证金450万元；弘盛公司对工程款350万元承担连带付款责任等。该案审理中，双申公司、毛有站对贺宇权要求其二者承担还款责任无异议。2019年1月30日，该案由江苏省高邮市人民法院于作出（2018）苏1084民初6956号民事判决书，判决双申公司、毛有站于判决发生法律效力之日起十日内向贺宇权支付工程款及保证金450万元；驳回贺宇权要求弘盛公司承担连带还款责任的诉讼请求。2018年12月20日，贺宇权为甲方、毛有站为乙方，双方签订《调解协议》一份，载明就贺宇权诉毛有站（2018）苏1084号民初6956号案件，双方经自愿协商达成协议：一、各方确认截至2018年12月10日，贺宇权所作海德家广场项目脚手架工程量的结算总价为2000万元，贺宇权已经收到工程款1127.95万元，毛有站尚欠贺宇权工程款872.05万元[含（2017）苏0505民初4932号民事调解书的所有费用]和保证金100万元。二、本案中贺宇权的起诉标的与（2017）苏0505民初4932号民事调解书的内容存在重复，重复部分应当在本案中予以扣减515.787929万元租金及诉讼费3.2374万元，即毛有站实际欠贺宇权工程款353.0247万元。三、（2017）苏0505民初4932号民事调解书义务（调解实际债务及延期租金和租赁物）由毛有站负责履行，与贺宇权无关。贺宇权愿意在海德家广场项目向建设单位交付前向毛有站归还租赁物（钢管206307.8米、扣件233094只、套管203个），如不能归还，毛有站有权就上述租赁物向贺宇权主张权利，以上租赁物数量与目前现场数量有误，缺少部分贺宇权自2018年6月开始向毛有站支付租金，多余的部分则由毛有站向贺宇权支付租金，租金标准按（2017）苏0505民初4932号民事调解书中界定的租金单价执行。四、（2018）苏1084号民初6956号案件所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由贺宇权承担。五、上述债务经双方最终商定，毛有站合计支付贺宇权工程款为350万元及保证金100万元。协议还就其他内容进行约定，双方均在落款处签名确认。庭审中，双申公司提供2019年6月23日至2020年1月8日期间，通达出租站出具的验收清单16份。贺宇权认可上述验收清单，确认已退还上述租赁物。2019年8月22日，弘盛公司为甲方（总包方）、毛有站为乙方（承包人）、贺宇权为丙方（分包人），三方签订《协议书》一份，约定由于海德家广场项目的建设单位（海德公司）资金链断裂导致项目一直处于停工状态，现海德公司已明确目前该项目何时复工不得而知，现为减少各方损失，目前必须拆除现场所有产生租赁费的机械设备及钢管、扣件，现就现场拆除所有产生租赁费的机械设备及脚手架钢管、扣件并全部归还等事宜经三方协商达成如下协议：1、乙方对丙方已完的工程量已进行结算，同时甲方、乙方已承担丙方承租的通达出租站前期所有的租金[见（2017）苏0505民初4932号]，并由甲方、乙方直接支付给通达出租站，乙方、丙方同意在丙方结算的工程款中扣除，截至本协议签订为止前，实际结欠丙方工程款350万元及保证金100万元。但丙方承担归还钢管206307.7米、扣件233094只、套管203个的责任，否则丙方承担赔偿责任。2、现甲方、乙方要求丙方拆除现场所有产生租赁费的机械设备及钢管、扣件（钢管206307.7米、扣件233094只、套管203个）并全部归还至通达出租站（以通达出租站出具的归还凭证为准），乙方同意补贴丙方45万元作为补助人工费，甲方、乙方同意在丙方拆除并归还产生租赁费的机械设备及钢管、扣件到50%时支付各项费用20万元，拆除归还结束时支付25万元；如丙方不能按上述应归还的数字总量归还完毕，丙方同意按缺少的总数在丙方的工程款中直接扣除任；3、拆除、归还时间：2019年8月21日至2019年9月15日，乙方负责监督执行并承担责任，丙方如果在规定的时间内没有完成，应承担未归还钢管、扣件的租金，直接在丙方已结算的工程款中扣除，甲方、乙方不承担任何延时的经济责任；4、关于现场工字钢，乙、丙方同意能拆除的丙方全部拆除，如果不能拆除的由乙方按价赔偿给丙方；现场损坏的扣件（通达出租站不接受的）按损坏的总重量除以正常单个重量解算出总个数，由乙方负责赔偿并在丙方应归还的扣件总数233094只中扣除等。另查，2020年5月31日，通达出租站出具《证明》一份，载明：“兹有我司于2014年4月1号与江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司签订的《财产租赁合同》用于常州海德家文化广场项目，截止2020年5月30号为止。所有租金已支付完毕，全部结清。所有租赁物（包括钢管、扣件、套管）已由贺宇权全部归还。2020年6月3日，通达出租站另向弘盛公司出具《确认单》一份，载明弘盛公司根据（2017）苏0505民初4932号民事调解书，于2019年6月20日分别与通达出租站签订《执行和解协议书（一）》、《执行和解协议书（二）》，弘盛公司截止2020年4月30日止所有租金已履约支付完毕。对于《执行和解协议书（二）》的租赁物即钢管206307.7米，扣件233094只，套管203个，截止2020年5月31日止已由海德家文化广场架子工承包人贺宇权全部归还结束。考虑弘盛公司的诚信及今后合作，通达出租站愿意放弃2017年9月30日至全部租赁物归还结束所产生的租金的权利。截止2020年5月31日（2017）苏0505民初4932号民事调解书全部内容履行完毕。再查明，2010年4月7日，双申劳务公司出具《情况说明》一份，明确2018年12月20日毛有站与贺宇权签订《调解协议》，毛有站实际是代表双申公司签订，毛有站的签字是其职务行为。另，双申公司法定代表人自成立以来多有变更：2017年2月17日，由毛有站变更为秦来旺；2017年6月14日，由秦来旺变更为毛有站；2017年6月28日，由毛有站变更为秦来旺；2018年5月16日，由秦来旺变更为毛有站；2018年6月15日，由毛有站变更为秦来旺；2019年4月22日，由秦来旺又变更为毛有站。以上事实，由双申公司提供的《调解协议》、（2017）苏0505民初4932号民事调解书、验收清单、情况说明，贺宇权提供的《经济合作责任制协议（架子工）》、《财产租赁合同》、《结算书》、《协议书》、《情况说明》、《确认单》，本院调取的（2018）苏1084民初6956号民事判决书及庭审笔录一份予以证实。庭审中，双申公司就与贺宇权之间的租赁关系陈述为：2014年11月12日，双申公司与贺宇权签订经济合作责任制协议，约定由贺宇权承包海德家广场项目售楼处、地下室、等脚手架工程，合同还约定应由贺宇权提供钢管、扣件等。因贺宇权系个人，不是公司，通达出租站要求与公司签订，故由该项目的总承包方弘盛苏州分公司出面租赁钢管、扣件和套管，租赁后实际由挂靠方双申公司租赁给贺宇权使用，双申公司与贺宇权之间未签订书面合同。后通达出租站没有收到租金，因此起诉了弘盛公司、弘盛苏州分公司以及毛有站（实际应为双申公司），如果系贺宇权实际承租涉案建筑设备的话，则通达出租站当初应该是将贺宇权作为被告，从该处也可以看出，贺宇权所说不属实。另外2018年12月20日贺宇权与毛有站代表双申公司签订的《调解协议》第三条也明确约定，租赁物如果不能归还，毛有站（实际应当是双申公司，毛有站是双申公司的法定代表人）有权就上述租赁物向贺宇权主张。此后，贺宇权在2019年6月23日至2020年1月8日归还了部分钢管、扣件，故双申公司现起诉的是针对（2017）苏0505民初4932号民事调解书中涉及的未归还部分钢管、扣件、套管的相应租金或折价赔偿款。贺宇权就此则陈述为：2014年4月1日，弘盛苏州分公司与通达出租站签订的财产租赁合同，是贺宇权以弘盛公司的名义与租赁站签订的。因此实际是贺宇权直接向通达出租站租赁了涉案的建筑设备，不存在由双申公司将该批租赁材料出租给贺宇权的事实。后因毛有站拖欠贺宇权涉案脚手架工程款，贺宇权没有及时向通达出租站支付租金，导致通达出租站起诉弘盛公司及毛有站，而通达出租站之所以起诉弘盛公司和毛有站，是因为签订财产租赁合同的相对方是弘盛公司，而毛有站是实际施工人及实际的租赁物使用人。后在2018年毛有站仍拖欠贺宇权工程款，贺宇权便将毛有站诉至法院，因此在毛有站提交的协议书中才会出现双方一致确认两个案件当中起诉标的是有重合部分的，也就是说在贺宇权起诉毛有站的案件中，也有涉及钢管租赁站的租赁费用。2019年8月22日，因为涉案项目一直处于停工状态，剩余一批租赁物没有办法归还通达出租站，因此弘盛公司、毛有站、贺宇权又另外签订了协议，约定剩余的租赁物归还责任都由贺宇权来承担，缺少归还部分的赔偿责任也由贺宇权承担，并且可以在贺宇权已结算的工程款中扣除，与弘盛公司及毛有站再无关联。此后，在2020年，因涉案工程上剩余的部分租赁物没有办法归还，贺宇权又与通达出租站达成了协议，购买了上述租赁物，故而通达出租站后出具证明，明确至2020年5月31日止，相关租赁物已由贺宇权全部归还结束，通达出租站并自愿放弃2017年9月30日至全部租赁物归还结束所产生的租金的权利。本院认为，双申公司以其名义起诉贺宇权，要求贺宇权支付涉案钢管、扣件及套管在2019年9月16日至2020年5月31日期间的租赁费用，但本案中，除贺宇权在江苏省高邮市人民法院起诉的（2018）苏1084民初6956号案件中出现双申公司外，涉案不论是当事人自行签订的调解协议，还是在法院组织下形成的（2017）苏0505民初4932号民事调解书，就涉案建筑设备租赁或承担连带支付租金义务的当事人均为毛有站，而并非双申公司。毛有站虽曾经并现亦登记为双申公司的法定代表人，但在涉案建筑设备租赁期间，双申公司的法定代表人多有变更，双申公司提交的《情况说明》也仅确认2018年12月20日毛有站与贺宇权签订的调解协议中，毛有站系履行代表双申公司签字的职务行为，并未确认其他由毛有站签字或参与诉讼、调解等行为均系代表双申公司，故本案以双申公司名义起诉要求贺宇权支付租金、返还租赁物等，系主体不适格。双申公司与本案没有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定：驳回原告苏州双申建筑劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 王 玲二〇二〇年七月十五日书记员 胡倩倩附录法律条文：附录相关法律条文:1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：起诉必须符合下列条件：（四）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。