四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初410号 原告：曾从友，男，1976年9月4日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。 被告：邹德文，男，1963年3月24日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告曾从友与被告邹德文农村建房施工合同纠纷一案。本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员于杰于2020年6月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾从友及其委托诉讼代理人侯建昌、被告邹德文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾从友向本院提出的诉讼请求：判令被告邹德文支付其工程款74277.88元及资金占用利息8820.5元，合计83098.38元；承担本案诉讼费。庭审中，原告曾从友将资金占用利息变更为：以74277.88元为基数，从2017年11月20日起至工程款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实与理由：其与邹德文于2016年12月13日签订《房屋修建工程承包合同》，该合同约定：邹德文将修建房屋的劳务单包给曾从友，工程地点在米易县十社，工程内容包括房屋基础、房屋主体、室外撮沙、外墙前方墙砖铺贴、屋内地板、照明线管安好等；工程单价为285元／㎡，后双方口变更为280元／㎡；承包方式为承包人包工，发包人包料。2017年12月14日，其组织十余名工人进场施工，2017年11月20日，该房屋修建完工。工程完工后其多次要求邹德文进行收方结算并支付工程款，但邹德文以房屋存在质量问题为由，拒不进行收方结算和支付工程余款。后经双方收方确认，其为邹德文修建的房屋总面积为1017.63平方米，劳务费为284936.88元。另，涉案房屋原为自住房，后改为康养房，改为康养房时双方口头约定，由其为涉案房屋修建23间厕所，价格为1000元／间，由此增加厕所工程劳务费23000元。综上，邹德文应支付其劳务费307936.88元，此款扣除邹德文已支付的230000元、邹德文之妻简万菊与其煮饭的工资2079元、邹德文运输两车钢材的车费1000元、其购买邹德文153根撑子的价款1530元、吊车费900元后，邹德文还应支付其劳务费74277.88元及资金占用利息。 被告邹德文辩称，由于曾从友为其修建的房屋存在质量问题，其不同意支付曾从友劳务费。案涉房屋基础存在质量问题，第二层楼板厚度仅为9公分、且中间低四周高、到处开裂，房屋漏雨，房屋纵角约10公分，下雨打楼面现浇，导致存在质量问题，房屋后面三根架往下开裂，导致梁有些歪。施工中，曾从友对20个厕所地面返工，每个厕所浪费防水、沙、水泥费600元；对第二层围栏上面的瓷砖进行返工，导致其材料损失3000元至4000元；因地基不稳定，打了堡坎，花费了8000多元；楼梯的墙面未贴1.2米的墙砖。其为曾从友垫付了钢筋加工费及租赁加工钢筋的机器费用4000元。双方在合同中没有约定加厕所要多加钱，其将房屋以285元/㎡的价格承包给曾从友修建，该价格中包含了厕所的工程。因其为当地的队长，其还为曾从友介绍了三幢房屋的修建，故曾从友给其修建房屋的单价要适当的便宜一些。 原告曾从友为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、2016年12月13日，其与邹德文签订的《房屋修建工程承包合同》一份。拟证明其与邹德文达成了由其为邹德文修建房屋，单价为285/㎡，在屋内屋外粉水完工验收后，邹德文支付最后一次付清劳务费。邹德文对该证据无异议。 2、房屋设计草图。拟证明签订合同时，双方确定房屋的最初样式。邹德文对该证据无异议，但认为该证据是第一层的设计草图，而非第二层和第三层的。 3、2017年4月16日，其与杨义桦签订的《房屋修建工程承包合同》复印件一份。拟证明农村修建带卫生间康养房的劳务费单价为330元/㎡。邹德文对该证据不认可，其认为该合同与本案无关联性。 4、证人付某证言。内容为其系曾从友手下的工人，在修建邹德文家的房屋时，其从始至终都参与了。邹德文认为厕所的垫层打薄了，要求返工。其认为只有底层二、三个厕所返工了。厕所返工时，大家说做不出来，要亏本。邹德文给其散烟时，说要补贴给曾从友每个厕所1000元。曾从友对证人证言无异议。邹德文对证人证言中关于一个厕所补贴曾从友1000元，其不予认可。 5、证人阴永刚证言。内容为关于曾从友为邹德文修建房屋的厕所问题，邹德文认为厕所存在水往外流，水泥标号低，要求进行返工，总共返工了二楼的三个厕所。中午休息时，工友在议论厕所的事，邹德文来散烟时说每个厕所要补贴曾从友1000元。曾从友对证人证言无异议。邹德文对证人证言中关于一个厕所补贴曾从友1000元，其不予认可。 本院认为，邹德文对《房屋修建工程承包合同》、房屋设计草图无异议，本院予以采信。曾从友与杨义桦签订的《房屋修建工程承包合同》系复印件，故本院对该证据不予采信。证人付某证言与证人阴永刚证言中均陈述，在其对卫生间进行返工的时，邹德文向其散烟时说，对每个卫生间补贴曾从友1000元。该陈述与曾从友的主张相吻合，故本院对证人付某、阴永刚关于卫生间每个补贴1000元的证言予以采信。 被告邹德文为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、照片十五张。拟证明曾从友为其修建的房屋有质量问题。曾从友对照片的真实性无异议，关联性有异议，其对存在的问题进行了返工，且该房屋已交付邹德文使用多年，邹德文也未在本案中提出质量问题的反诉，故该组证据不能达到证明目的。 2、证人罗某证言。内容为在房屋修建过程中，曾从友与邹德文对房屋是否存在问题发生矛盾时，双方都叫上其，邹德文说的厕所及基础问题，他们都去看了。厕所进行了返工，对于基础问题，双方怎么解决的，其不清楚。房屋修建完工后，因房屋质量问题，曾从友叫我去跟邹德文协商如何解决，曾从友让邹德文支付10000元，当天双方没有协商好。曾从友对证人证言中关于房屋存在质量问题不予认可。邹德文对证人证言无异议。 3、证人孙某证言。内容为其在曾从友手下打工，在基脚时其拿振动棒进行施工，抹墙、楼顶施工时，其为提灰的小工。曾从友认为该证言与本案没有关联性。邹德文对证人证言无异议。 本院认为，仅根据该组照片不能准确判断案涉存在质量问题，不能达到邹德文的证明目的，因曾从友对照片的真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以采信。证人罗某的证言对于曾从友、邹德文均认可的部分，本院予以采信。证人罗某的证言与本案无关联性，本院不予采纳。 为查明案件事实，在诉前调解时,本院于2019年11月15日组织双方对案涉房屋进行了实地测量，经测量案涉房屋共1017.63㎡。对此，曾从友与邹德文均无异议。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月13日，曾从友与邹德文签订了《房屋修建工程承包合同》，该合同约定由曾从友为邹德文修建米易县十三社的房屋，工程内容为房屋基础、房屋主体、室外撮沙，有外墙前方墙砖铺贴，第一、二层屋内地板，照明线管安好。工程承包方式为承包人包工，发包人包料。工程造价为285元／㎡。工程标准为主体工程垂直度偏差在2公分以内，施工过程中双方对工程质量发生争议，经相关部门对工程质量予以认证。工程验收为双方约定在施工过程中分下列几阶段进行工程质量验收：1、工程基础验收；2、房屋主体工程验收；3、工程竣工综合性验收；4、梯步验收为地平方或斜面1平方按1.5平方计算。工程款支付方式为首期款、中期款、尾期款，尾期款为屋内、屋外粉水完工，验收后一次性付清。合同签订后，曾从友与邹德文确定了房屋的第一层的图纸，该图纸确定房屋主体宽度为11.12米，规划一个卫生间。此后，曾从友进场进行施工，施工中双方将房屋主体宽度增加了1.33米，将卫生间增加了19个，将工程单价变更为280元／㎡，并口头约定对增加的卫生间每个补贴1000元。修建中，由于卫生间的地面垫层出现质量问题，对20个卫生间进行了返工。2017年8月底，曾从友将修建好的房屋交付给邹德文，2017年临近春节（春节为2018年2月16日）时，邹德文搬入修建好的房屋居住。现邹德文巳支付曾从友工程款230000元。诉前经法院主持，双方对房屋面积进行了收方，面积为1017.63㎡。 同时查明，曾从友同意对下列费用从工程款中扣除：邹德文妻子煮饭的工资2079元、邹德文运费1000元、撑子价款1530元、吊车费900元、二楼瓷砖围栏中瓷砖的返工材料费2000元。 另查明，曾从友为邹德文修建三层楼房属于农村自建房，曾从友不具有房屋修建的相关建筑资质。 本院认为，双方争议的焦点为：1、邹德文与曾从友所签的《房屋修建工程承包合同》是否有效，邹德文是否应支付曾从友工程价款；2、邹德文是否应支付曾从友22间卫生间的工程款22000元；3、邹德文是否应支付曾从友工程款的资金占用利息；4、案涉房屋是否存在质量问题；5、案涉房屋是否存在未施工及返工材料损失费、垫付费用等问题。对此，本院作如下分析与认定： 1、邹德文与曾从友所签的《房屋修建工程承包合同》是否有效，邹德文应否支付原告工程价款 本案所涉房屋为农民自建房,农民自建低层住宅指2层及2层以下住宅。本案中，曾从友为邹德文修建了三层楼房,超出了“农民自建低层住宅”范畴,双方签订的合同应受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律规范制约,承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业,但曾从友系自然人,未取得建筑施工企业资质。因此,双方签订的合同无效。虽然双方签订的合同无效，但该房屋修建完工，邹德文已搬入居住，邹德文应参照合同约定支付曾从友工程价款。 二、邹德文是否应支付曾从友22间卫生间的工程款22000元 由于曾从友与邹德文签订的《房屋修建工程承包合同》，对卫生间未进行约定。但根据曾从友提供的房屋最初施工图纸，每层应有1个卫生间，单价280元/㎡的房屋造价中应含有3个卫生间。图纸、证人证言以及曾从友的陈述相结合，可以形成一个证据链，从而证明现房屋与原规划的房屋相比宽度变宽，增加了19个卫生间，按照约定邹德文应补贴曾从友每个卫生间补贴1000元，故对曾从友要求邹德文支付卫生间工程款的主张，对符合法律规定的部分，本院予以支持。 三、邹德文是否应支付曾从友工程款的资金占用利息 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条一款规定：“利息从应付工程价款之日计付”。曾从友与邹德文在《房屋修建工程承包合同》中未约定给付利息，因此邹德文应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向曾从友支付利息。由于双方在合同中约定，尾期款的付款时间为屋内、屋外粉水完工，验收后。曾从友与邹德文对案涉房屋未进行验收，但邹德文于2018年2月16日前搬入房屋居住，视为对房屋的验收。故邹德文应从2018年2月16日起支付曾从友工程价款利息。 四、案涉房屋是否存在质量问题 因曾从友采取的是包工不包料的承包方式，按照双方合同约定，对工程质量分阶段进行验收“1、工程基础验收；2、房屋主体工程验收；3、工程竣工综合性验收；4、梯步验收”，邹德文认为质量有问题，在验收时应及时提出，且邹德文亦不提起反诉，故对是否存在房屋质量问题，未经鉴定，本院无法作出准确、权威的判断，邹德文如有证据，可向曾从友另行主张权利。 五、案涉房屋是否存在未施工及返工材料损失费、垫付费用等问题 由于双方合同中未约定对于楼梯面墙张贴墙砖，邹德文也未提供证据证明双方进行了补充约定，故该部分不属于曾从友的施工范围。对于20个卫生间返工产生材料损失，邹德文主张每个卫生间返工材料为600元，但未提供证据予以证明，而曾从友自认每个卫生间返工材料为100元，由于一个卫生间3个平方，且垫层只打了一半，故结合实际情况，本院对每个卫生间返工导致的材料损失酌定为200元，共计4000元。邹德文主张其垫付钢筋加工费及租赁机器的费用（700元）为4000多元，但未提供证据予以证明，曾从友自认1000多元，曾从友虽主张已在前期劳务费中进行了扣除，但未提供证据予以证明，故邹德文垫付的钢筋加工费及租赁机器的费用，本院酌情认定为1700元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由邹德文支付曾从友工程款60727.4元及利息（以60727.4元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，由曾从友承担280元，邹德文承担659元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 于 杰 二〇二〇年七月二十四日 书记员 普云杰