浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初973号 原告：徐振光，男，1977年2月15日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 委托诉讼代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵增昌，浙江共达律师事务所律师。 被告：江山市鸿丰机械有限公司，住所地江山市虎山街道江山底村皂子篷自然村42-2号。 法定代表人：张利丰。 被告：江山市雪韵机电有限公司，住所地江山市虎山街道江山底村皂子篷。 法定代表人：陈冬良，执行董事。 委托诉讼代理人：管小荣，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。 被告：张利丰，男，1973年2月3日出生，汉族，住江山市。 原告徐振光与被告江山市鸿丰机械有限公司（以下简称鸿丰机械）、江山市雪韵机电有限公司（以下简称雪韵机电）、张利丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，适用简易程序于2020年5月8日、6月19日公开开庭进行了审理。原告徐振光、被告雪韵机电法定代表人陈冬良及其委托诉讼代理人管小荣到庭参加了两次诉讼，原告委托诉讼代理人朱全有到庭参加了5月8日的诉讼，原告委托诉讼代理人邵增昌到庭参加了6月19日的诉讼，被告鸿丰机械、张利丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐振光向本院起诉请求：1.判令被告鸿丰机械归还借款人民币100万元，利息从2019年3月28日起按月息1.5分计算至还清之日止；2.判令被告雪韵机电、张利丰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与张利丰系朋友关系。2018年11月28日被告鸿丰机械因资金周转困难，向原告借款100万元。借款当天被告鸿丰机械向原告出具借据一份，约定月息1.5%，被告雪韵机电、张利丰作为该笔借款的保证人在借据上盖章、签字。当日，该笔借款通过银行转账支付。借款后被告张利丰陆续支付原告4个月借款利息即停止支付借款利息。 被告鸿丰机械、张利丰未到庭参加诉讼，提出答辩意见如下：1.对原告出具的借据无异议，但是具体借款情况是鸿丰机械资金紧张，经陆某、何天才、徐某商量决定，公司暂借100万元资金，利息按1.5分计算。后来到原告处借了100万元作为公司流动资金使用，借据上签字均是其本人所签，章也是其本人所盖。具体盖章时间已记不清楚。2.关于两份补充协议，具体协议内容不清楚，签字是陆某叫被告张利丰签的，张利丰并不知道怎么回事。3.张利丰虽是鸿丰机械、雪韵机电的法定代表人，但是公司所有决策均由陆某操办，厂里资金进出都是陆某一手经办。4.鸿丰机械与鸿鑫机械没有关系。5.张利丰认为钱是公司用的，不是其个人用的，个人不应当承担责任，要承担也是被告鸿丰机械或者全体股东。 被告雪韵机电辩称：1.被告鸿丰机械、雪韵机电的原股东都相同，各个股东持有的股数也是相同的。股东分别为：张利丰、何天才、陆某、徐某。2.原告徐振光于2018年4月23日加入，成为两个公司的股东。2019年5月1日，五个股东，签订《补充协议》一份，约定鸿丰机械进行重组，新成立江山市鸿鑫机械有限公司（以下简称鸿鑫机械），由原告徐振光担任法定代表人，鸿丰机械所有设备、模具等一切生产配套设施及材料成品、半成品归入鸿鑫机械。徐振光在鸿丰机械的股份从10%调整为23.256%，后在鸿鑫机械调整为61.5%，何天才占38.5%（其中张利丰9%，陆某15%，何天才9.5%，徐某5%）。根据该协议，原告的100万元借款由其自行承担。故原告以已经清偿的债务再次起诉的，构成虚假诉讼，应依法追究徐振光虚假诉讼的刑事责任。3.徐振光是雪韵机电的股东，张利丰是雪韵机电股东和法定代表人。张利丰未经雪韵机电股东会决议，擅自以雪韵机电为鸿丰机械提供担保，担保行为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了下列证据： 一、借据1份、工商银行转账凭证1份，均系原件。证明100万元性质是借款，有担保人提供担保，通过银行转账也实际履行。 被告鸿丰机械、张利丰对借据真实性没有异议，借据是否一次性形成，因为时间长记不清楚了。 被告雪韵机电提出异议，陈述经向陆某了解，该借据是陆某提供的，但保证人及签订日期打印部分、手写及盖章部分都是后续添加上去的。 二、转账凭证，证明张利丰把自己的账户放在财务那里，实际是公司在用，张利丰通过该账户还过四个月的利息。 被告雪韵机电对此无异议。 三、银行流水2份及证人徐某出庭陈述的证言，证明2019年5月1日的补充协议并没有执行到位，2019年8月19日鸿丰机械转给徐某20万元。 被告雪韵机电对银行流水真实性无异议，但该证据只能证明鸿丰机械转给徐某20万元，并不能证明补充协议没有履行，而且据被告了解，该笔款项来自于雪韵公司转过来的款项，当时在雪韵公司的会计凭证上记载为替徐振光转往来款；对徐某当庭陈述的证言提出异议，认为与法庭对其所做的笔录不一致，且和陆某及何天才的陈述亦不一样。 四、鸿鑫公司的章程和公司登记基本情况。 被告雪韵机电没有异议。 被告鸿丰机械、张利丰未提供证据材料。 被告雪韵机电提供了下列证据： 1.江山市鸿丰机械有限公司、江山市雪韵机电有限公司股东会决议，证明2018年4月23日徐振光从张利丰处受让了鸿丰机械、雪韵机电7%的股份，从陆某处受让了鸿丰机械、雪韵机电3%的股份。 原告没有异议。 2.2019年5月1日补充协议、2019年6月1日补充协议、律师调查笔录、证人陆某当庭陈述的证言，证明2019年5月1日，徐振光、陆某、何天才、徐某、张利丰经过协商后，对公司进行清理，股权进行调整，各自借给鸿丰机械的款项由自己承担，与鸿丰公司无关。徐振光借给公司的100万元在这时进行了抵扣，已经无需归还。 原告认可6月1日的补充协议，其他不予认可，原告陈述其对5月1日的补充协议不知情，其不在现场，并未签字，也不予认可；陆某与本案有利害关系，其作的陈述是单方陈述，有利于其自身。 被告鸿丰机械、张利丰对两份补充协议真实性没有异议，具体情况表示记不清楚了。 3.公证书1份，证明通过公证书记载，从陆某的手机里面保存的鸿丰股东群信息，通过该份证据可以知道徐振光2018年4月23日加入鸿丰股东群，积极参与雪韵机电、鸿丰机械、鸿鑫机械的决策经营，履行了股东的权利和义务，从而证明徐振光、张利丰、何天才、陆某、徐某5人是股东。2019年5月1日的补充协议，是由原告起草，各位股东讨论决定的，可以证明原告在第一次庭审中的虚假陈述。 原告对公证书内容的真实性无异议，但是认为被告提交的有些材料不全，证据与本案无关联性，不能证明100万债权已经消灭。原告提出该协议并非其起草，其微信一直挂在电脑上，如果是通过原告的微信发出去的，也是他人利用原告挂在电脑上的微信发出去的。 4.录音及整理资料，在场人员有张利丰，陈冬良，郑颖，管小荣，证明张利丰向被告介绍本案所涉及的100万元款项与2019年5月1日《补充协议》之间的关系，张利丰陈述该100万元已经向其购买股份及各股东分摊鸿丰机械的亏损方式平过账，鸿丰机械已经没有该笔负债。 原告认为其没有参加，真实性无法确定，该证据与本案没有关联性，不能证明被告主张的证明对象。 被告张利丰对真实性没有异议，但因原告不同意，最后没有执行。 5.雪韵机电章程，证明章程规定公司为股东及对外担保的，需要全体股东同意，否则是无效的。 原告没有异议，但认为与本案无关联性。 6.股权转让协议复印件、2019年11月14日会议决议，证明原股东张利丰、陆某及何天才、徐振光已经把股份转让给陈冬良，协议上也明确之前的债务与陈冬良、郑颖没有关系，由原股东承担，协议实际是2019年11月15日签订的。 原告对真实性没有异议，但认为2019年11月14日其仅作为见证人签字。 本院出示2020年6月1日对何天才制作的笔录一份、2020年6月8日对徐某制作的笔录一份、2020年6月15日对陆建英制作的笔录一份及鸿鑫机械登记材料。 原、被告对陆建英的笔录及鸿鑫机械的资料没有异议。原告认为何天才陈述100万元冲抵股份不属实，对徐某说20万元他自己承担提出异议，实际这20万元已经还给徐某了；因为陆某把鸿鑫机械的车开走了，而且把门撬掉，所以原告无心经营公司把公司股份以307500元的价格转给了周丽强。在审理过程中，原告陈述其成立鸿鑫机械以后因为公司没有资金，其于后期又出资300万元，该300万元债务于转让时同时转让给了周丽强。被告对何天才的笔录没有异议，认为徐某陈述其20万元没有拿回去属实。 本院认为，被告鸿丰机械、张利丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃质证的权利，本院对原告、被告雪韵机电没有异议的证据予以认定，对双方没有异议的下列事实予以认定：张利丰与陆某于2010年7月16日设立鸿丰机械，2016年4月8日转让得雪韵机电，后陆某隐名，使用陆建英的名字继续持股。之后何天才、徐某加入。2018年4月23日，徐振光从张利丰处受让了鸿丰机械、雪韵机电7%的股份，从陆某处受让了鸿丰机械、雪韵机电3%的股份。至此鸿丰机械、雪韵机电两个公司股东为：张利丰31%，陆某30%，何天才19%，徐某10%，徐振光10%。2018年11月28日，徐振光借款给鸿丰机械100万元。2019年5月22日，成立了鸿鑫机械，注册资本为50万元，徐振光占股61.5%，何天才占股38.5%（实际为张利丰9%，陆某15%，何天才9.5%，徐某5%），鸿丰机械的机器设备、成品、半成品全部归入鸿鑫机械，徐振光任鸿鑫机械法定代表人（2020年5月18日变更为周丽强）。2019年11月，雪韵机电以1350万元的价格转让给了陈冬良、郑颖，2020年3月25日完成变更登记。 本案争议焦点：原告的100万元借款是否转为股份即2019年5月1日签订的《补充协议》对原告是否具有约束力问题。 2019年5月1日，形成《补充协议》一份，内容为鸿丰机械因经营不善，已无力偿还原股东集资款（张利丰38万元；陆某110万元；何天才70万元；徐某20万元；徐振光100万元，共计338万元整），经所有股东协商，一致同意以每股5万元的基数计算以股份形式拉平多集部分或者少集部分资金，股份比例调整后，原集资款由各股东自己承担，与鸿丰机械无关，在此基础上成立一家新公司鸿鑫机械，原鸿丰机械的设备、原材料、成品半成品等归鸿鑫机械所有，雪韵机电所属土地厂房出售后增值部分款项归鸿鑫机械，徐振光投入500万元，重组以后鸿鑫机械股份占比为徐振光61.5%，何天才38.5%（其中张利丰9%，陆某15%，何天才9.5%，徐某5%）等。股东签名处有张利丰、陆某、何天才、徐某等四人签名。原告认为，其对该协议并不知情，也未参与且未签字。 本院认为，首先鸿丰机械、雪韵机电的股东为张利丰、陆某、何天才、徐某、徐振光等五人。虽然原告徐振光否认其股东身份，但根据2018年4月23日的股东会决议内容，其于当日成为鸿丰机械、雪韵机电的股东，股份占比10%，并无退出材料或者股份转让材料，且根据鸿丰股东群的微信记录反映，原告一直作为股东在群里发言。五名股东中，其中陆某、何天才均陈述签订协议时张利丰、陆某、何天才、徐某、徐振光五人均在场，谈好协议后徐振光因有事先离开了，徐某、张利丰均表示记不清楚协议形成的过程，协议上的字确实是他们自己签的。但在被告雪韵机电提供的录音中，张利丰陈述的内容与陆某、何天才及5月1日《补充协议》反映的情况一致，张利丰陈述原告说再出资500万元但实际只出资了300万元，该数字与原告自认的后期再出资300万元的数额相吻合。徐某于6月8日表示其自己的20万元是由其自己承担的，6月19日出庭作证时徐某表示其于后期因为需要周转款项从公司支出20万元，因没有能力返还该20万元，而认为协议中的20万元实际已经由鸿丰机械归还，没有由其自己承担。根据以上情况，可以认定股东五人中四人的陈述与《补充协议》内容一致。五名股东均陈述鸿丰机械因经营困难一直向各股东借款，其他四人的借款均由公司会计记账，根据该协议约定，除原告徐振光的100万元外，其他人亦有相应的自行承担部分，除徐某认为其20万元已由鸿丰机械后期归还，其他三人并未就己方已承担的款项提出异议。 其次，根据微信鸿丰股东群的记录显示，2019年4月30日下午，徐振光的微信在该群上传了一份《补充协议》。原告徐振光认为系他人使用了其电脑上传，并非其本人操作。对此，原告未提供证据予以证明，且其陈述的理由也与鸿丰股东群微信聊天内容的整体性不一致。从股东群聊天记录来看，原告徐振光于2018年4月23日加入鸿丰股东群之后，一直作为股东在群内发言，也可获知其他股东发言，结合原告2019年4月30日发布的“明天上午九点大家到公司办公室开会，讨论鸿丰股份变动及新公司合作事项。彻底解决问题，明确目标，方可全力进行下一步计划”信息，可以反映原告对鸿丰机械股权变动事宜是积极的推动作用，其对鸿丰机械与鸿鑫机械的关联性是明知的。 再次，关于鸿丰机械与鸿鑫机械之间的关系问题。原告徐振光、张利丰均表示两者没有关系，徐某表示不知道。原告徐振光在2020年5月8日庭审陈述其系因出资500万元而享有鸿鑫机械61.5%的股份。但根据庭审陈述可知鸿丰机械的设备、原材料、成品半成品等均归入了鸿鑫机械，鸿丰机械于2019年6月起实际为无工作人员无资产的空壳公司，鸿鑫机械则在鸿丰机械原办公地点稍作修改后开始运营，刚成立的鸿鑫机械与鸿丰机械原股东完全相同，仅各自持股比例不同，可反映鸿丰机械与鸿鑫机械之间的高度密切联系。原告认为是何天才等4人以鸿丰机械的设备等出资而占有38.5%鸿鑫机械的股份，该陈述与原告徐振光同为鸿丰机械、雪韵机电的股东之一的事实相矛盾，原告作为股东之一，如果以鸿丰机械的资产出资而占有38.5%股份的，则原告亦应当享受该38.5%中的相应份额（以原告主张的500万元占有61.5%计算公司总出资应为813万余元，对应的鸿丰机械资产价值应为813万元×38.5%＝3130050元），原告不享有其中份额的原因或为其主动放弃鸿丰机械股份权益（原告原占有鸿丰机械10%股份按照上述折算为31万余元）或为各股东之间就股权分配约定并非如原告所述。2020年6月19日的庭审中，原告陈述将鸿鑫机械61.5%的股份以307500元的价格转给了周丽强，之后又陈述其个人投入鸿鑫机械300万元，300万元是由周丽强帮原告担保的款项，该300万元债务一并转给了周丽强。原告的该陈述与5月8日陈述出资500万元享有鸿鑫机械61.5%股份的陈述不一致，与鸿鑫机械登记的注册资本50万元也不一致。原告关于鸿鑫机械股份来源、价值的陈述存在矛盾，也与常理、一般商业规则不符，但与陆某当庭陈述的证言、何天才的谈话笔录、2019年5月1日《补充协议》、2019年6月1日《补充协议》及录音中张利丰提到的鸿鑫机械股份由鸿丰机械股份演化而来，原告需再出资500万元才能享有鸿鑫机械61.5%的股份，但原告实际出资仅300万元的事实可相印证。 综合以上分析，本院认为，2019年5月1日《补充协议》经张利丰、陆某、何天才、徐某签字、捺印确认，原告虽未签字，但其实际参与了起草、协商、拟定，后期根据协议约定设立了鸿鑫机械，并且已经实际取得协议约定的相应利益即61.5%的鸿鑫机械股份，应认定2019年5月1日《补充协议》的合同相对人为张利丰、陆某、何天才、徐某、徐振光等五人，即该协议对原告具有约束力，原告应当按照协议约定全面履行义务。根据协议第一条约定，原告的100万元借款已经按照5万元一股的价格折算成相应的股份，原告股份由原来的10%调整为23.356%，根据第二条约定，各股东集资款（其中原告100万元借款）应当由各股东自行负责，即原告的100万元借款实际已折算为原鸿丰机械的股份，进而并入鸿鑫机械的股份。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 2010年7月6日，张利丰与陆某设立鸿丰机械，注册资本为500万元，张利丰持股60%，为法定代表人，陆某持股40%（2012年6月13日，办理了变更登记，由陆建英代持）。2016年4月8日，转让得雪韵机电，张利丰持股60%，为法定代表人，陆某持股40%（登记为陆建英名字）。之后何天才、徐某加入。2018年4月23日，徐振光出资110万元加入，至此鸿丰机械、雪韵机电两个公司股东及持股比例为：张利丰31%，陆某30%，何天才19%，徐某10%，徐振光10%。2018年11月28日，徐振光借款给鸿丰机械100万元，鸿丰机械按照月利率1.5%支付原告四个月利息后未予支付利息，未归还本金。2019年4月，上述五人协商成立新公司，2019年5月1日达成《补充协议》一份，约定原股东集资款（张利丰38万元；陆某110万元；何天成70万元；徐某20万元；徐振光100万元。共计338万元整）与股东持股比例的处理及成立新公司鸿鑫机械等相关事项，张利丰、陆某、何天才、徐某等四人签字捺印，原告徐振光未签字捺印。2019年5月22日，成立了鸿鑫机械，徐振光占股61.5%，担任法定代表人，何天才占股38.5%。2019年6月1日，原告签署《补充协议》一份，内容确认何天才在鸿鑫机械的股份为38.5%，实际为张利丰9%，陆某15%，何天才9.5%，徐某5%。2019年11月14日，经五人讨论，同意张利丰以1350万元的价格将雪韵机电的股权全部转让给陈冬良、郑颖。2019年11月15日，张利丰、陆建英、雪韵机电与陈冬良、郑颖签订了《股权转让协议书》，2020年3月24日，双方签订了《变更协议》一份。2020年3月25日，雪韵机电完成了股权变更登记，变更为陈冬良持股60%，郑颖持股40%，法定代表人由张利丰变更为陈冬良。2020年5月18日，徐振光将其转让的鸿鑫机械股份办理了变更登记，由周丽强持有鸿鑫61.5%的股份并担任法定代表人。 原告徐振光于2020年4月7日提起本案诉讼并提出保全申请，本院于同日作出（2020）浙0881民初973号民事裁定，裁定对被告雪韵机电所有的财产在价值1200000元范围内予以保全等，并于2020年4月9日办理了对被告雪韵机电所有的坐落于江山市江山××村××村××号房产在价值1200000元范围内的查封。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于2018年11月28日借款给鸿丰机械100万元，但其于2019年5月1日与张利丰等4人达成《补充协议》一份，对该100万元借款作出相应处置后约定由其自行承担（详见争议焦点问题分析论述），之后又提起诉讼，要求被告鸿丰机械归还，本院不予支持。因本院认定借款已经被处置，无需由鸿丰机械归还，故对被告雪韵机电、张利丰是否应当承担担保责任，不予分析论述。综上，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐振光的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告徐振光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇二〇年七月一日 书记员  徐琪涵