.-湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初1886号 原告（反诉被告）：肖珂，男，1980年5月19日出生，汉族，湖南省韶山市人，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊施频，湖南华湘律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南纳新印刷技术发展有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦10楼1005号。 诉讼代表人：齐湘风，湖南纳新印刷技术发展有限公司破产管理人正代表，湖南广云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成妙，湖南纳新印刷技术发展有限公司破产管理人成员，湖南广云律师事务所律师。 第三人：刘湘慧，男，1979年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告（反诉被告）肖珂与被告（反诉原告）湖南纳新印刷技术发展有限公司（以下简称纳新公司）、第三人刘湘慧破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，因纳新公司破产管理人在对纳新公司的债权审核中，发现有该公司部分债权涉嫌虚假诉讼，需等待审计结论。本院于2019年10月28日裁定中止审理。2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖珂的委托诉讼代理人方雷、樊施频，被告（反诉原告）纳新公司的诉讼代表人齐湘风、委托诉讼代理人成妙，第三人刘湘慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）肖珂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告纳新公司立即偿还原告借款本金360万元，并支付利息230.4万元，以上本息共计590.4万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年5月，被告纳新公司购买土地缺少资金，向原告借款，原告向朋友张渠借款，并于2014年5月6日向张渠出具借条两张，共计借款600万元，该款直接由张渠转入被告工作人员刘湘慧账户内，再由刘湘慧转入被告公司账户内用于支付土地款。同时，被告向原告出具借条一份，该借条注明：“湖南纳新印刷技术发展有限公司因购买土地用款需要，向大股东肖珂先生借款人民币6000000.00元（大写：陆佰万元整），该笔款项于2014年5月6日通过张渠先生招行账户向刘湘慧招行账户（62×××67）支付到我司银行账户。借款期限六个月，月利息为2分”。 2016年1月26日，原、被告双方达成委托付款协议书，原告委托被告将310万元支付到陈称心账户、将95万元支付到沈燕燕账户、将85万元支付到北京中科博益科技有限公司账户，以上本金240万、利息250万共计490万用于归还原告借款本息。2018年9月，湘潭县人民法院受理被告破产案，截止至人民法院受理破产申请之日，被告尚欠原告本金360万、利息230.4万，本息共计590.4万元，原告诉至法院。 被告（反诉原告）纳新公司辩称，一、原告方提交的证据混乱，时间逻辑不清，从证据内容上可以体现肖珂申报债权提交的相关证据均是伪造的，不能体现肖珂与纳新公司之间存在借贷关系，故肖珂在纳新公司不享有债权。 原告肖珂系纳新公司的控股股东、实际控制人，肖珂提交的肖珂出具给张渠的两份《借条》、纳新公司股东会决议及纳新公司出具给肖珂的《借条》、《委托付款协议书》，其真实性均无法确认。肖珂根据纳新公司出具给肖珂的《借条》、《委托付款协议书》及纳新公司股东会决议，主张纳新公司向其借款600万元。纳新公司股东会决议以及《委托付款协议书》分别形成于2016年1月15日、2016年1月26日，但纳新公司股东会决议的内容为：纳新公司于2014年5月6日向肖珂借款600万元，时间逻辑明显错误。且因肖珂系纳新公司的控股股东、实际控制人，纳新公司出具给肖珂的《借条》、《委托付款协议书》及纳新公司股东会决议，肖珂均能自己操作完成，无法证明肖珂与纳新公司之间存在借贷关系，故纳新公司出具给肖珂的《借条》、纳新公司股东会决议以及《委托付款协议书》的真实性法院应不予确认。 肖珂诉称其向纳新公司出借了600万元，但肖珂交付给管理人的纳新公司财务资料中，并没有显示纳新公司向肖珂借款600万元，肖珂主张张渠支付至刘湘慧账户的款项是肖珂向纳新公司提供的借款，明显不符合交易逻辑。 肖珂提交的《委托付款协议书》，主张纳新公司向陈称心、沈燕燕、北京中科博益科技有限公司支付的共计490万元是用于归还肖珂向纳新公司的借款，该主张与事实严重不符。经湘潭县公安局查明，纳新公司向陈称心、沈燕燕、北京中科博益科技有限公司支付共计490万元款项，正是肖珂伙同他人恶意转移公司资产、侵害纳新公司债权人利益的具体表现。 肖珂出具给张渠的两份《借条》、纳新公司出具给肖珂的《借条》、《委托付款协议书》及纳新公司股东会决议、等与本案相关的资料，在纳新公司进入破产清算时，肖珂均未向管理人进行移交，可见，肖珂在本案中提交的出具给张渠的两份《借条》、纳新公司股东会决议、纳新公司出具给肖珂的《借条》及《委托付款协议书》，在移交资料时均不存在，进一步证明肖珂提交的本案的证据系伪造。 二、纳新公司向肖珂出具的借条无效，湖南纳新印刷技术发展有限公司与肖珂之间不存在借贷关系，肖珂在纳新公司破产清算案件中不享有债权。 根据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的；”《企业破产法》第三十三条也规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：(一)为逃避债务而隐匿、转移财产的;(二)虚构债务或者承认不真实的债务的。肖珂在纳新公司中持有84%的股权，并于2014年3月13日后担任纳新公司法定代表人，即肖珂系纳新公司的控股股东、实际控制人，纳新公司的公章、财务均由肖珂控制。肖珂作为纳新公司的控股股东、实际控制人，利用其公司股东、实际控制人的身份，滥用公司股东权利，使纳新公司向其出具借条、与其签订《委托付款协议书》，虚构其与纳新公司存在借贷关系，其实际目的在于转移、侵占公司资产，该行为严重损害了纳新公司债权人的利益，故纳新公司向肖珂出具的借条及《委托付款协议书》均是无效的，纳新公司与被肖珂之间不存在借贷关系，肖珂在纳新公司破产清算案件中不享有债权。 三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其全部诉请。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案中原告方的诉讼时效期间早已经届满，原告方的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。 综上所述，纳新公司与肖珂之间不存在借贷关系，本案中原告方的诉讼请求也已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘湘慧发表陈述意见：1、600万元借款是刘湘慧在纳新公司负责该公司的管理期间发生，公章是由刘湘慧管理，在刘湘慧管理纳新公司期间没有写过600万元借条，也没有盖过公章。2、刘湘慧是2016年1月1日在纳新公司离职，在刘湘慧离职的时候公司已停摆很久，没有任何新的工程或购买材料及设备款，如果是在2016年年初有这些类似款项的支付明显不符合事实。 被告纳新公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令确认反诉人向被反诉人出具的借条（纳新公司向肖珂出具的600万元的借条）无效；2、请求法院依法判令确认反诉人与被反诉人于2016年1月26日签订的《委托付款协议书》无效；3、请求法院依法判令确认被反诉人在纳新公司破产清算案件中不享有债权；4、请求法院依法判令被反诉人承担本案全部的诉讼费用。 事实与理由：肖珂作为纳新公司的控股股东、实际控制人，利用其公司股东、实际控制人的身份，滥用公司股东权利，使纳新公司向其出具借条（纳新公司向肖珂出具的600万元的借条）、与其签订2016年1月26日《委托付款协议书》，虚构其与纳新公司存在借贷关系，其实际目的在于转移、侵占公司资产。 《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的；”《企业破产法》第三十三条规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：(一)为逃避债务而隐匿、转移财产的;(二)虚构债务或者承认不真实的债务的。”故反诉人向被反诉人出具的借条无效，反诉人与被反诉人之间不存在借贷关系，被反诉人在纳新公司破产清算案件中不享有债权。请求法院根据本案的事实及有关法律法规的规定，支持反诉人的全部诉讼请求。 反诉被告肖珂辩称，本案中的借条以及委托付款协议书是双方真实意思表示，不存在无效事由，反诉原告也未提供任何证据证明肖珂存在滥用股东权利的事实，单独以肖珂作为公司股东实际控制人的身份是不能认定借条和委托付款协议书无效的理由，因此，反诉原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。 第三人刘湘慧没有发表陈述意见。 本诉原告肖珂为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 证据一、2014年5月6日《借条》复印件两份，证明目的：证明肖珂向张渠借款600万元，用于湖南纳新印刷技术发展有限公司购买土地。 证据二、招商银行历史交易明细表，证明目的：证明2014年5月6日，张渠支付600万至刘湘慧账户内。 证据三、2016年1月15日湖南纳新印刷技术发展有限公司股东会决议复印件，证明目的：证明被告股东同意向原告借款。 证据四、《借条》复印件，证明目的：证明被告向原告借款600万，月利息为2分。 证据五、2016年1月26日《委托付款协议书》复印件，证明目的：证明原告委托被告将490万分别支付至陈称心、沈燕燕、北京中科博益科技有限公司账户内，用于归还原告本金240万、利息250万。 证据六、《债权申报表》复印件，证明目的：证明2019年5月21日原告向被告管理人提交了债权申报表。 证据七、《债权确认通知书》复印件，证明目的：证明被告管理人认定原告对被告不享有债权。 证据八、关于《债权确认通知书》的异议书、EMS邮单回执、EMS查询单，证明目的：证明原告要求被告管理人重新做出认定或就不予认定原、被告之间的债权进一步做出合理、有效的解释。 证据九、《回复》，证明目的：被告管理人再次认定原告对被告不享有债权。 证据十、关于肖珂支付给公司的借款到刘湘慧账户的说明-刘湘慧复函，证明目的：1、证明第三人刘湘慧2015年5月6日（应为笔误，实际为2014年5月6日）所收到的张渠600万元，是肖珂向上海人张渠所借款项；2、证明该笔600万款项被用于湖南纳新印刷技术发展有限公司购买土地。 证据十一、银行流水两份，证明目的：1、证明2014年5月6日刘湘慧通过每笔不高于50000元的金额向湖南纳新印刷技术发展有限公司转账600万元；2、证明2014年5月7日湖南纳新印刷技术发展有限公司向湘潭天易示范区管理委员会支付900万元，用途为土地款项。 证据十二、银行流水一张，证明目的：证明肖珂还款20万元给张渠。 证据十三、肖珂与张渠通话录音记录，证明目的：证明本案的600万元是张渠借给肖珂的，同时证明张渠代肖珂支付600万元给被告。 本诉被告纳新公司对本诉原告所举证据质证如下： 1、对证据一、三、四、五的真实性、合法性、关联性均不予认可，该四组证据的真实性均无法确认。2、对证据二的证明目的有异议，证据二仅能证明张渠支付600万元至刘湘慧账户内，无法证明肖珂对纳新公司享有债权的证明目的。3、对证据六、七、八、九的真实性没有异议。4、对证据十、十一的真实性予以认可，但达不到证明目的。5、对证据十二、十三的真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人刘湘慧对本诉原告肖珂的证据质证意见与本诉被告纳新公司一致。 反诉原告纳新公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 第一组证据：湖南纳新印刷技术发展有限公司企业登记基本情况表、湖南纳新印刷技术发展有限公司章程、2018年9月29日询问笔录。证明目的：拟证明肖珂系纳新公司的控股股东、实际控制人，并于2014年3月13日至2017年3月8日期间担任纳新公司法定代表人，且人民法院要求肖珂于2018年10月8日前将纳新公司的财产状况说明、债务清册、债权清册提交人民法院。肖珂出具给张渠的两份《借条》、纳新公司股东会决议、纳新公司出具给肖珂的《借条》及《委托付款协议书》等与本案相关的资料，在纳新公司进入破产清算时，肖珂均未向人民法院和管理人进行移交。 第二组证据：肖珂2019年5月21日《债权申报表》、肖珂出具的《借条》2份、招商银行历史交易明细表、湖南纳新印刷技术发展有限公司股东会决议、纳新公司出具的《借条》、委托付款协议书。证明目的：拟证明肖珂提交的相关债权申报资料是虚假的，湖南纳新印刷技术发展有限公司与肖珂之间不存在借贷关系，且原告方的诉讼请求已经超过诉讼时效。 第三组证据：湖南诺金会计师事务所出具的《专项审计报告》。证明目的：拟证明肖珂对纳新公司不享有债权。 反诉被告肖珂对反诉原告纳新公司所举证据质证如下： 1、对证据一的湖南纳新印刷技术发展有限公司企业登记基本情况表没有异议，湖南纳新印刷技术发展有限公司章程中肖珂的签字不是本人签字，对2018年9月29日询问笔录需经当事人核实。对反诉原告证明肖珂系纳新公司的控股股东、法定代表人没有异议，对其他的证明目的有异议。2、对证据二的三性没有异议，对证明目的有异议，我们认为恰恰第二组证据证明原、被告之间存在借贷关系，且本案没有过诉讼时效。3、对证据三真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该份证据仅仅只能得出湖南诺金会计师事务所无法得出结论，并不代表法院无法得出相应结论，不能作为本案的定案依据。 第三人刘湘慧对纳新公司的证据没有发表质证意见。 第三人刘湘慧向本院提交证据如下： 证据1、刘湘慧代肖珂支付的各类款项，包含（1）湖南纳新农业银行公账转至刘湘慧私账后，由刘湘慧代肖珂支付款项；（2）湖南纳新上海农商银行公账转至刘湘慧私账后，由刘湘慧代肖珂支付款项；（3）湖南纳新上海农商公账直接转至肖珂控制的北京中科博益公账明细；（4）殷厚武借款最终流向肖珂账户明细，证明目的：证明湖南纳新公司款项或直接汇至肖珂账户，或间接汇至肖珂指定账户，共计金额10234300元。 证据2、舒小刚与借款人陈卫革、李杰签署的协议，其中肖珂作为担保人也签署了该协议。证明目的：2014年7月14日和2014年8月4日由刘湘慧个人账户支付给舒小刚的款项共计240万元代肖珂支付解决华毅债务问题，非湖南纳新公司支付款项。 证据3、情况证明（原件），2014年7月14日和2014年8月4日由刘湘慧个人账户支付给舒小刚的款项共计240万元代肖珂支付解决华毅债务问题，刘湘慧仅是提供账户过账便利，刘湘慧并未占用该240万元资金。 以上证据证明目的：纳新公司直接或间接转了很多钱给肖珂及肖珂控制的公司账户，应该整体的来看待肖珂与纳新公司之间的账目关系，而不应该单独的把张渠的600万元及沈燕燕、陈称心的这些款联系在一起。 本诉原告肖珂对第三人刘湘慧提交的证据质证如下： 对1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，首先证据均未提交原件，真实性无法核实，与本案没有关联性，也没有纳新公司向肖珂直接支付款项的相关证据，其他的资金流向应该是属于纳新公司管理人的范围，如果认为有问题，应该是由纳新公司管理人进行举证。 本诉被告纳新公司对第三人刘湘慧提交的证据质证如下： 肖珂作为纳新公司的控股股东、实际控制人，对破产清算工作肖珂极其不配合，管理人已经委托诺金会计师事务所对纳新公司以肖珂的往来结算，纳新公司与刘湘慧的往来结算进行司法鉴定和专项审计，管理人认为，纳新公司与肖珂之间是否存在欠款应该以诺金会计师事务所的审计结论和专项司法鉴定报告为准，肖珂恶意单独以张渠的600万元提起诉讼属于借助合法形式达到非法侵占纳新公司资产的目的。 本院对本诉原告肖珂所举证据证据认定如下： 对证据一仅凭肖珂的两份借款复印件不能证明张渠600万元系肖珂向张渠所借，肖珂没有其他证据证明张渠转入刘湘慧账户内600万元资金系借款，无法达到该款系借款的目的，本院不予认定。对证据二真实性本院予以认定，能证明张渠支付600万元至刘湘慧账户内，但无法达到证明肖珂对纳新公司享有债权的证明目的。对证据三2016年1月15日纳新公司股东会决议，公司对外借款应于借款之前由纳新公司的股东召开股东大会，形成股东决议方能实施，而不是在一年之后再形成股东借款决议。且当时纳新公司的股东为肖珂、粟泽华、深圳市中金高科资产管理有限公司。该股东会会议没有记录。股东粟泽华、深圳市中金高科资产管理有限公司没有人参加。股东会决议只有肖珂签名，虽然深圳市中金高科资产管理有限公司有盖章，但经查深圳市中金高科资产管理有限公司的大股东为肖珂之父肖泽良（占股80%），而刘湘慧证实深圳市中金高科资产管理有限公司公章在肖珂处，对于该证据真实性存疑，不予认定。对证据四肖珂无法说明纳新公司出具给肖珂的借条具体由谁出具、谁盖章、谁交给肖珂，该借款也未直接转入纳新公司账户，对其真实性、合法性不予认定。对证据五《委托付款协议书》，该委托书甲方为肖珂、乙方为纳新公司，肖珂无法说出谁出具了《委托付款协议书》，该委托书交给了纳新公司的什么人，由谁实施了付款，以肖珂在公司的身份和纳新公司财务管理的状况及公司与股东个人混同的情况不排除肖珂个人制作的可能性。且在纳新公司破产后，肖珂没有移交这些证据材料，对于该证据真实性、合法性、关联性本院不予认定。对证据六、七、八、九真实性、合法性、关联性本诉被告没有异议，本院予以认定。对证据十、十一的真实性予以认定，但无法达到证明肖珂对纳新公司享有债权的证明目的。对证据十二、十三的真实性、合法性、关联性没有经过张渠确认，本院不予认定。 对本诉被告纳新公司所举证据认定如下：对证据一、三的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对证据二中的肖珂2019年5月21日《债权申报表》的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对证据二中的其他证据真实性、合法性、关联性不予认定，对证明目的本院予以认定。 对第三人刘湘慧所举证据的涉及纳新公司与刘湘慧的往来结算，应以司法专项审计报告为准，但对于该证据的证明目的本院予以认定。 本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案事实如下： 原告肖珂系纳新公司的控股股东、实际控制人。第三人刘湘慧系纳新公司的创办人，在2014年3月12日前刘湘慧担任纳新公司的法定代表人。2014年3月12日，刘湘慧与肖珂签订《股权转让协议》，刘湘慧将在纳新公司的股权转让给肖珂。刘湘慧不再享有该公司的股份和权益，但肖珂委托刘湘慧对公司进行管理直至2016年1月1日止。2014年3月13日，纳新公司法定代表人由刘湘慧变更为肖珂。股东变更为肖珂、罗韬、深圳市中金高科资产管理有限公司（肖珂父亲肖泽良系该公司大股东占股80%）。2015年5月27日股东变更为肖珂、粟泽华、深圳市中金高科资产管理有限公司，纳新公司注册资本5000000元，由肖珂出资4200000元（占出资比例的84%），深圳市中金高科资产管理有限公司出资600000元（占出资比例的12%），粟泽华出资200000元（占出资比例的4%）。2017年3月8日，法定代表人由肖珂变更为吴祥龙，实际控制人仍为肖珂。由于纳新公司在筹建生产经营场地阶段资金链就已经断裂，涉及纳新公司的诉讼案件多，这些案件进入执行阶段后，因纳新公司没有财产和资金偿还债务，本院将纳新公司位于湘潭县，梧桐路以西，鹦鹉路以南的国有土地使用权【权证号：潭国用（2014）Ａ174063；权证号：潭国用（2014）Ａ174074】及地上附着物，依法拍卖，成交价格为3847万元，将拍卖款用于偿还纳新公司债务。2018年9月4日本院根据破产申请人的申请，将纳新公司执行转破产案移送湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院认为纳新公司系列执行案件集中在湘潭县法院执行，且主要资产在湘潭县法院辖区内，于2018年9月13日下函指定湘潭县法院审理。本院于2018年9月17日受理纳新公司破产申请，2018年9月21日湘潭市中级人民法院确定湖南广云律师事务所为纳新公司破产管理人，湘潭县法院根据湘潭市中级人民法院的确定，作出决定书指定湖南广云律师事务所担任纳新公司破产管理人，齐湘风为管理人正代表，成妙为管理人成员，2018年10月18日本院宣告纳新公司破产。 从2018年10月18日宣告纳新公司破产至2019年5月19日肖珂没有按照法院规定向纳新公司破产管理人移交会计凭证、会计账薄。纳新公司宣告破产后，本院依照破产法规定，通知债权人申报债权，并于2019年1月18日召开第一次债权人会议。肖珂没有就该案争议标的在本院公告的申报债权期间向管理人申报债权，也没有按照通知参加第一次债权人会议。在法院的多次督促下肖珂于2019年5月20日移交了纳新公司部分会计凭证、会计账簿、至今仍没有全部移交。所移交的材料中没有纳新公司《委托付款协议书》、2016年股东会决议，没有纳新公司欠肖珂债务的相关财务材料。 2019年5月21日，肖珂向纳新公司破产管理人申报债权360万元，孳息债权230.4万元。主张纳新公司在购买土地时向肖珂借款600万元，主张2016年1月26日，原、被告双方达成《委托付款协议书》，肖珂委托纳新公司将310万元支付到陈称心账户、将95万元支付到沈燕燕账户、将85万元支付到北京中科博益科技有限公司账户，以上共计490万元，作为纳新公司偿还肖珂本金240万、利息250万后，纳新公司尚欠肖珂原始债权360万元，孳息债权230.4万元。纳新公司破产管理人于2019年7月3日作出《债权确认通知书》，确定肖珂对纳新公司不享有债权。2019年7月22日肖珂对《债权确认通知书》提出异议，要求纳新公司破产管理人对《债权确认通知书》所作的结论给予解释，并对债权进行重新认定。2019年7月24日，纳新公司破产管理人作出《回复》，最终确定肖珂对纳新公司不享有债权。肖珂于2019年8月12日向本院提起诉讼，纳新公司向本院提出反诉。 另查明：肖珂对2014年5月6日张渠向刘湘慧支付600万元向纳新公司管理人主张债权，纳新公司管理人委托湖南诺金会计师事务所对此事项进行审计。湖南诺金会计师事务所接受委托后，向肖珂发出《通知》，要求肖珂通知张渠到审计所接受询问以便审计工作进行，肖珂未按要求通知张渠到达。2020年5月8日湖南诺金会计师事务所出具《专项审计报告》，审计结论为:由于本次审计所需的会计资料不全，且未能与付款人张渠当面实施询问审计程序，审计范围受到限制，所以就肖珂对此笔600万元款项向管理人主张债权事项，无法提出结论。 本院认为：1、肖珂提交2014年5月6日向张渠出具的两张借条复印件，用以证明肖珂向张渠借款。虽然该款汇至了刘湘慧账号上，刘湘慧也认可了该笔借款用于纳新公司购买土地，但该笔款项的性质是借款还是其他，肖珂还需进一步提交证据证明，不能仅凭两张借条复印件证明借款的事实。 2、肖珂向张渠出具借条时间是2014年5月6日，张渠转账给刘湘慧转账时间也是2014年5月6日。而肖珂称纳新公司出具给肖珂的借条是在2016年1月15日股东会议后，如果向张渠借款用于纳新公司购买土地属实，按照公司法和财会相关法律法规，在向张渠借款之前应由纳新公司召开股东大会，股东大会形成向张渠借款的股东会议决议后，再由纳新公司向张渠借款，由公司出具借条给张渠，由张渠将款项汇入纳新公司账号内。而肖珂在借款近两年后的2016年1月15日才召开了没有其他股东参加的股东会议，并将款项汇入刘湘慧私人账户。又提交无法证明真实性的《委托付款协议书》将纳新公司款项汇给陈称心、沈燕燕和北京中科博益科技有限公司账户，主张该笔汇款是用于纳新公司偿还欠肖珂的借款，可见肖珂作为股东的资产与纳新公司的资产不分，互为利用，导致公司财产与股东财产难以分辨，属于公司与个人财产混同，公司丧失独立性。肖珂利用实际控制公司的便利，实施的上述行为造成公司与股东之间账务混同，违反了公司法的相关规定，故不能认定纳新公司欠肖珂600万元借款，也不能将该《委托付款协议书》中三笔付款行为视为纳新公司偿还给肖珂债务的行为。 3、肖珂提交纳新公司的《借条》、《委托付款协议书》、2016年1月5日股东会决议、用以证明肖珂在纳新公司享有债权，但该借条没有日期，没有股东会议记录、没有其他参加人员签字。且肖珂无法说明具体的经办人员，股东会决议也只有肖珂个人签字，虽然深圳市中金高科资产管理有限公司在股东会决议盖章，但该公司的实际控制人是肖珂之父肖泽良，肖珂无法说出纳新公司出具的借条及委托付款协议书由谁出具，委托付款协议书交给了谁，由谁实施了付款，而在2016年以后纳新公司由肖珂实际控制。且这些用于证明肖珂债权的证据在法院受理破产后没有向管理人移交。肖珂也没有在规定的时间内申报债权，不能认定纳新公司出具借条和《委托付款协议书》以及股东会决议的真实性，肖珂的主张没有依据,对于本诉原告的诉讼请求本院不予支持。 4、如果纳新公司欠肖珂600万元属实，那么，纳新公司欠肖珂600万元实际形成时间应为2014年5月6日张渠转给刘湘慧的600万元之时。该笔借款早已过三年的诉讼时效，即使按照肖珂的主张该笔借款出具《借条》的时间为2016年1月15日，从2016年1月15日至肖珂2019年5月21日申报债权，时间也超过三年，该笔借款已过诉讼时效。 5、肖珂是纳新公司的控股股东，实际控制了纳新公司，纳新公司公章在移交管理人前由肖珂掌管，肖珂所提交的纳新公司出具的《借条》，股东会决议、《委托付款协议书》三份证据的不具有真实性、合法性。肖珂提交的这些材料证明纳新公司支付给陈称心、沈燕燕、北京中科博益的490万元是归还纳新公司欠肖珂的借款，反过来证明了肖珂违反公司法及相关会计法律法规，被告的反诉成立，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告肖珂的诉讼请求； 二、反诉被告肖珂在湖南纳新印刷技术发展有限公司破产清算案件中不享有债权。 本案本诉受理费53128元，反诉受理费26564元，合计79692元，由肖珂负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  赵 玲 人民陪审员  唐海霞 二〇二〇年七月二十一日 代理书记员  熊 厚 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国企业破产法》 第三十三条涉及债务人财产的下列行为无效： (一)为逃避债务而隐匿、转移财产的； (二)虚构债务或者承认不真实的债务的。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。