湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初203号原告：岳阳市高阳科技有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇正虹路，统一社会信用代码：9143060078286905X9。法定代表人：吴细梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被告：胡茂哲，男，汉族，1970年10月5日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省岳阳市。被告：杨娟，女，汉族，1972年3月9日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省岳阳市。原告岳阳市高阳科技有限公司（以下简称高阳公司）与被告胡茂哲、杨娟承包经营合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告高阳公司的委托诉讼代理人李华，被告胡茂哲、杨娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡茂哲、杨娟共同偿还高阳公司欠款10万元及利息133500元（以10万元为基数，按月息1.5%的标准，从2012年2月1日起至2020年3月1日止计息，并剔除杨娟偿还利息12000元）；2、由胡茂哲、杨娟承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年3月1日，高阳公司与胡茂哲、杨娟签订承包经营合同，约定将高阳公司名下的固定资产（以双方签订的清单为准）承包给胡茂哲、杨娟经营，承包期限为一年，合同约定承包款包含所借贷款利息共计18万元，每月25日前支付承包款1.5万元。合同还对标的物的交付时间、地点、方式及验收，甲方乙方的权利义务以及违约责任都进行了约定。同日，高阳公司将库存货物折价977420元一并交予胡茂哲、杨娟，其接受货物并向高阳公司时任法定代表人杨建平出具欠条。2012年2月2日杨建平与胡茂哲签订还款协议，约定了分次还款的时间和金额，还约定了违约责任。协议签订后，经高阳公司多次催讨，胡茂哲、杨娟陆续支付了部分欠款，但至今尚有10万元欠款和133500元利息未支付。胡茂哲和杨娟辩称：2009年其与杨建平合伙办厂，高阳公司所诉的97万元包含有合伙办厂的客户欠款及经营毛利润；2012年胡茂哲与杨建平签订还款协议时，胡茂哲还向杨建平出具了一张37万元的欠条，欠条中明确了该37万元包含有广西客户罗某的欠款81170元，该款应予抵扣。高阳公司提供证据如下：1.（2019）湘0691民初751号民事裁定书，2.《承包经营合同》，3.胡茂哲、杨娟共同出具的欠条，4.杨建平与胡茂哲签订的《还款协议》。胡茂哲、杨娟没有提供证据。经质证，本院认证如下：对证据1，被告无异议，本院予以采纳；证据2、3，被告对真实性无异议，但认为承包经营合同其是没有办法才签订，本院对真实性予以采纳；证据4，被告认为是杨建平强迫其签订，本院在说理部分予以评析。经审理查明：2010年3月1日，甲方高阳公司与乙方胡茂哲、杨娟签订《承包经营合同》，合同约定高阳公司将其名下的资产承包给乙方经营，经营承包期限为1年，即自2010年3月1日起至2011年2月28日止；承包款包含所借贷款利息共计18万元，每月25日前支付承包款15000元；高阳公司为胡茂哲、杨娟担保借贷50万元贷款，并按月息1%向其收取利息；胡茂哲、杨娟在承包经营期间有充分经营自主权和用工权，承包经营期间上缴承包款后的经营利润归其所有；胡茂哲、杨娟未按本合同约定的时间交纳承包款的，应按月息2分支付滞纳金。同日，高阳公司将库存货物折价交付胡茂哲、杨娟，将库存货款及承包款一并折价977420元，并由胡茂哲、杨娟出具欠付高阳公司时任法定代表人杨建平977420元的欠条。2012年2月2日，杨建平与胡茂哲就胡茂哲、杨娟承包经营高阳公司期间所欠款项达成《还款协议》，该协议主要内容为：一、胡茂哲同意于2012年古历2月30日之前归还杨建平20万元；二、胡茂哲同意于2012年阳历6月1日前归还174000元；三、胡茂哲负担杨建平应还欠款中20万元利息（1.5%），利息自2012年2月2日起计算至还清欠款为止；四、如胡茂哲违反以上协议，杨建平有权追究胡茂哲于2010年承包期间杨建平为其所有担保借款的利息，该利息按（1.5%）计算，归还给杨建平（按当时承包合同计算）；五、双方经协商同意承包经营期间的账目以2010年2月2日双方计算的为准；六、胡茂哲还清杨建平所有欠款之后双方所有账目作废。协议签订后，胡茂哲、杨娟支付了部分款项。2019年11月12日，杨建平作为原告起诉胡茂哲、杨娟，要求其偿还欠款104900元并支付利息。庭审中，胡茂哲、杨娟辩称确有欠款，但数额有误，并提供了客户存款回单，以证明杨娟向杨建平付款16900元。本院以杨建平不具有原告诉讼主体资格为由，于2020年2月10日作出（2019）湘0691民初751号民事裁定，驳回杨建平的起诉。庭审中，杨娟陈述签订还款协议后欠付款项为8.8万元。另查明：高阳公司于2005年12月20日成立，2009年7月14日至2012年4月11日期间，法定代表人系杨建平；2012年4月11日至2013年12月2日期间，法定代表人系刘福秋；2013年12月2日至今，法定代表人为吴细梅。《承包经营合同》及欠条中的“**军”系杨娟。本院认为，《承包经营合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，根据合同的约定，胡茂哲、杨娟取得高阳公司的承包经营权，且“欠条”载明金额不仅包括承包款，也包含库存货物折价款，故本案案由为企业承包经营纠纷。本案争议的焦点为：一、《还款协议》的效力如何认定；二、胡茂哲、杨娟是否应当支付利息；三、胡茂哲、杨娟欠付款项如何认定。关于焦点一。2012年2月2日，高阳公司时任法定代表人杨建平与胡茂哲签订《还款协议》，确认胡茂哲欠付款项为374920元。胡茂哲认为是杨建平强迫其签订。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”胡茂哲没有提供证据证明存在胁迫的事实，且该《还款协议》除了有杨建平和胡茂哲签字外，还有二位见证人的签字，其中一位见证人系胡茂哲本队人而非杨建平一方的人，本院对胡茂哲提出的系受胁迫签订不予认定，对该《还款协议》的效力予以认定。关于焦点二。《还款协议》第三条约定胡茂哲负担应还款中20万元利息（1.5%）。结合上文，并经询问杨建平，该条款的意思为如第一条约定的20万元款项到期未还，胡茂哲应按月息1.5%支付利息。杨建平认可胡茂哲已归还该20万元，且高阳公司起诉胡茂哲、杨娟偿还10万元，第一条约定的还款期限早于第二条约定的还款期限，则本案所涉起诉标的10万元并不属于第一条的约定，则利息不能按照第三条的约定计算。《还款协议》第四条约定：“乙方如违约以上协议，甲方有权将依法追究乙方自2010年甲方为乙方在承包期间所有担保借款的利息按（1.5%）计算，归还给甲方。（按当时乙方承包合同计算）”先不论该条款约定语言不通、表意不明，即使勉强概括其意思为“如胡茂哲未按《还款协议》第一条、第二条约定的期限支付款项，则杨建平（高阳公司）有权按照《承包经营合同》的约定要求胡茂哲承担其承包经营期间高阳公司为其担保贷款的利息，该利息按《承包经营合同》的约定即月利1.5%计算”，高阳公司主张的利息诉求也难以得到支持。首先，《承包经营合同》约定高阳公司负担为胡茂哲、杨娟担保借贷50万元贷款，并按月息1%向其收取利息，而承包款18万元明确约定包含所借贷款利息，则欠条中的“977420元”亦包含承包期间的贷款利息。《还款协议》中的374000元来源于承包款和库存货款，自然包含有贷款利息。其次，《还款协议》第四条虽然约定利息为1.5%，但同时加括号说明按承包合同计算，而《承包经营合同》约定的是月息1%，在约定不明的情况下，不能按月息1.5%计算。综上，高阳公司已经按月息1%收取了担保贷款的利息，其再次约定计付利息系重复计算，高阳公司亦不能以第四条来主张违约利息。关于焦点三。在本院（2019）湘0691民初751号民事裁定中，采信了杨娟提供的客户存款回单，认定杨娟付款16900元。高阳公司以其中12000元系支付利息为由，起诉胡茂哲、杨娟主张偿还100000元。如上文所述，高阳公司不能依据《还款协议》的第三条、第四条来主张利息，则该12000元亦系支付欠款本金。故胡茂哲、杨娟欠付高阳公司款项为88000元。胡茂哲、杨娟辩解尚有广西客户罗某八万余元的欠条在高阳公司和杨建平处，该款应予抵扣。高阳公司、杨建平均予以否认，且胡茂哲、杨娟没有证据予以证明。即使存在该欠条，因该欠条所涉法律关系与本案并非同一，本院也不予支持抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：一、限胡茂哲、杨娟在本判决生效后15日内支付岳阳市高阳科技有限公司款项88000元；二、驳回岳阳市高阳科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行偿付所欠款的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2485元，由岳阳市高阳科技有限公司负担1385元，胡茂哲、杨娟负担1100元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  欧勇新二〇二〇年七月二十七日书记员  陈子龙