建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初125号原告：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）司平路2288号。法定代表人：邹兆杰，总经理。委托诉讼代理人：葛响，男，1984年4月10日出生，汉族，原告公司职员，住江苏省沐阳县。被告：建平县鑫达城市建设投资有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市建平县行政审批中心办公楼二楼。法定代表人：胡玉文，董事长。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：建平县人民政府，住所地建平县叶柏寿街道人民路。法定代表人：王文佳，县长。委托代理人陈德东，男，1986年11月26日出生，汉族，建平县司法局复议应诉股科员，住建平县。第三人罗永洪，男，1969年7月6日出生，汉族，个体工商户，住广东省云浮市云城区。委托代理人王宝林，辽宁思韬律师事务所律师。原告太平洋建设集团有限公司与被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司、建平县人民政府、第三人罗永洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）辽1322民初510号民事判决，原告不服上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）辽13民终2304号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋建设集团有限公司的委托诉讼代理人葛响、被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司委托诉讼代理人常青、被告建平县人民政府的委托诉讼代理人陈德东、第三人罗永洪的委托代理人王宝林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付土石方工程签证工程造价款1704506.22元。2、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2011年7月29日，被告二建平县人民政府经过招商引资，引进原告作为红山新城的基础设施项目的合作商，并与原告签订了《建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议书》。2013年9月5日，原告和被告一签订了关于建平县红山新城“三横”市政路的基管网工程、土方工程、桥梁工程的《建设施工合同》。合同约定被告以固定价格的计算方式承包红山新城建安路、京沈路、繁荣路的土方工程、基管网工程、桥梁工程的施工建设。被告一分四年支付工程价款，如被告一不能按期付款，应按照同期银行贷款利率承担违约责任。合同签订后，原告全面履行施工义务，工程已竣工通车，但被告却未能按照合同约定的付款节点及时付款。出于事情便于解决考虑，原告同意被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司所支付的三横项目款为84860682.44元，多余的款项转入富山新市镇管理委员会工程项目。被告就签证增加部分1704506.22元被告应支付给原告。被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司辩称：原告与答辩人的签订的建设施工合同涉及施工项目为建平县城区“三横八纵”项目中的“三横”部分。2018年3-4月份，经建平县财政投资评审中心核算，原告已经完成的“三横”工程核款84860682.44元，“八纵”工程核款54826781.64元，总计完成工程量核款139687464.08元。答辩人已经自2014年2月至2018年2月开始陆续支付完毕，其中答辩人直接支付工程款51650000元，通过建平县富山新城市镇管理委员会转付34200000元，合计已支付85850000元，差额部分989317.56元被建平县富山新城市镇管理委员会用于支付“八纵”的工程款。原告核准的建平县城区建设“三横八纵”项目“三横”部分工程款已经全部支付完毕，不能要求答辩人重复支付。原告因记账错误将答辩人与建平县富山新城市镇建设管理委员会分别应付的工程款混同、错记，造成本次错误。答辩人已经与建平县富山新城市镇建设管理委员会核对完相关账目并取得一致意见，确认答辩人已付原告工程款已经支付完毕，其余部分应由建平县富山新城市镇建设管理委员会继续向原告支付。原告签证增加部分不成立，因为根据招标文件，双方结算金额以财政审计结论为准。变更签字没有我方签字确认，原告的诉讼请求不能成立应驳回原告的诉讼请求。被告建平县人民政府的答辩意见与建平县鑫达城市建设投资有限公司的答辩意见一致。第三人罗永洪述称：一、罗永洪诉太平洋建设集团有限公司、建平县富山新市镇管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，经建平县人民法院2018年7月30日作出（2018）1322民初2184号民事判决书，判决内容为：太平洋建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告罗永洪工程款1335.267万元，并从2018年5月24日起至给付之日止给付利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；被告建平县富山新市镇管理委员会在704.19万元内承担连带给付责任；驳回原告其他诉讼请求。二、在建平县人民法院作出上述判决后，太平洋建设集团有限公司提起上诉。2016年1月2日，朝阳市中级人民法院作出（2018）13民终2531号民事判决书判决维持上诉，判决驳回上诉，维持原判。三、上述两份判决生效后，太平洋建设集团有限公司提出再审申请，2019年8月28日，辽宁省高级人民法院作出（2019）民申1404号民事裁定书，裁定认为案涉工程已投入使用，太平洋建设集团有限公司对罗永红所完成的工程量及工程款数额进行了确认，且全部工程款给付的时间已到期，合同扣除管理费后，太平洋建设集团有限公司应依双方确认的数额给付工程款。据此原审判定太平洋建设集团有限公司向罗永洪给付工程款，由建平县富山新市政管理委员会在704.19万元内承担连带责任，并无不当，故驳回太平洋建设集团有限公司的再审申请。四、本案原一审裁判与罗永洪诉太平洋建设集团有限公司、富山新市镇管委会建设工程施工合同纠纷一案三级法院发生法律效力的裁判观点相悖，应当纠正本案原一审判决的错误，严格依法按已确认罗永洪所完成的实际工程量及工程款总数认定，而不能以当初签订合同时预计的工程量及工程款，以及在此基础上作出的片面审计结论为依据进行认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2011年7月29日，建平县人民政府与原告签订了《建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议书》。框架协议书中写明：立协单位辽宁省朝阳市建平县人民政府（简称甲方），中国.太平洋建设集团有限公司（简称乙方），协议第四条3项中写明：工程竣工后，由乙方编制工程决算报告甲方，甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算审核，作为工程的支付依据。2013年9月5日，原告和被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司分别签订JHS{2013}5号、JHS{2013}6号、JHS{2013}8号建设工程施工合同，被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司将建平县红山新城“三横”市政路的基管网工程、土方工程、桥梁工程总承包给原告建设施工。价款分别为：6134.07万元、3101.07万元、6125.79万元，合同写明工期，双方约定工期：以发包人开工令为准，开工令包括施工内容和开工、竣工期限。合同关于工程款（进度款）支付约定：第一年度发包人向承包人拨付已完成工程价款的40%；第二年度发包人向承包人拨付已完成工程价款40%；第三年度发包人向承包人拨付已完成工程价款15%；发包方预留工程款5%部分作为工程质保金。合同违约规定，拖欠部分工程款按人民银行同期同类贷款利率计息。该涉案工程已使用。2018年3、4月份经建平县财政投资评审中心核算，“三横”工程量核款84860682.44元，“八纵”工程量核款54826781.64元，总计工程量核款139687464.08元。2014年2月至2018年2月被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司直接支付原告工程款51650000元，通过建平县富山新市镇管理委员会转付34200000元多出部分989317.56元建平县新市镇管理委员会用于支付“八纵”的工程，被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司已支付原告84860682.44元。原告在与建平县管委会建设工程施工合同纠纷一案庭审中明确：对于案涉《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》的结算金额中，除由第三人罗永洪施工的项目外，其余结算金额都认可；同时原告认可被告已经支付的案涉施工款项，不需核实。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议书一份、建设工程施工合同三份、太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表、红山新城市政三横土石方工程总价汇总表、红山新城市政：“三横”道路土石方工程签证总价差额表、业主单位付款明细表，被告提交了建设工程施工合同三份、建平县鑫达城市建设投资有限责任公司《太平洋集团往来款项》记账说明、国家发展和改革委员会文件（发改财金【2013】2512号）一份。记账凭证、中国工商银行财政支付凭证、付款回执、收据、发票机付款文件、建平县富山新城市镇管理委员会《情况说明》、《管委会代付太平洋集团三横路工程款明细表》、通用记账凭证、朝阳银行电汇凭证、汇款手续收据、支付申请、支付凭证、收款收据、发票。本院认为，原告与建平县人民人民政府签订的是建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议，此协议对双方权利义务约定不明确系合作意向，故原告要求被告建平县人民政府给付涉案工程款及违约金的诉讼请求本院不予支持。原告与被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司签订的JHS{2013}5号、JHS{2013}6号、JHS{2013}8号建设工程施工合同合法有效。鉴于案涉《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》系结算本案案涉工程款的主要依据，且原审中被告提交《关于清算拨付建平县红山新城市政基础设施项目工程款的请示》对于案涉工程的结算内容，已经明确载明“最终县政府新市镇委员会鑫达投资公司太平洋集团均认可，工程结算造价为13968.7万元”。该“请示”中载明的结算金额与案涉工程结算造价表金额完全一致，且原告在本次庭审中除对第三人罗永洪施工的项目，即红山新城繁荣路跨山河口桥梁工程造价结算金额不予认可外，对该结算表中的其他结算金额已表示认可。虽然案涉“请示”的原件因被告保管不善未能提交，但基于案涉“三横八纵”项目的施工款系统一结算，建平县人民政府、建平县富山新市镇管理委员会、建平县鑫达城市建设投资有限责任公司（“三横八纵”项目的“三横”项目发包方）三方共同出具“关于太平洋集团《关于清算拨付建平县红山新城城市基础设施工程款的请示》的“情况说明”，能够证明原告公司建平项目负责人李金筛向建平县人民政府提交了该“请示”，且建平县富山新市镇管理委员会、建平县鑫达城市建设投资有限责任公司收到该“请示”后（情况说明已明确收到该请示的具体工作人员），均已分别拨付工程款，故本院对于案涉结算造价表及“请示”的真实性予以采信。基于上述事实，原告申请对案涉签证增量工程申请鉴定的理由并不充足，本院不予支持其鉴定申请。原告承包被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司“三横”工程款为84860682.44元。被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司直接及由建平县富山新市镇管理委员会转付工程款合计84860682.44元。为此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告太平洋建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费96258元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二〇年七月十四日书 记 员  狄 禹