江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初437号原告（反诉被告）：东莞市托马斯精密机械有限公司，住所地：东莞市大岭山镇杨屋村莞长路1号建华机械工业区第二栋。法定代表人：罗铌，系公司董事长。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师，执业证号14401200910355197。特别授权。被告（反诉原告）：江西省广蓝传动科技股份有限公司，住所地：江西省赣州市兴国经济开发区新区（C2-3/C3-3/C4-3地块办公楼）。法定代表人：李金平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王国元，江西将相阖律师事务所律师，职业证号：13607201210143531，特别授权。原告东莞市托马斯精密机械有限公司诉被告江西省广蓝传动科技股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年2月18日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告东莞市托马斯精密机械有限公司的委托诉讼代理人赖胜奇、被告江西省广蓝传动科技股份有限公司的委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东莞市托马斯精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一次性向原告支付货款396711.76元及相应逾期付款损失（逾期付款损失要求计算至被告付清款项之日止，暂计至2019年12月10日为49987.33元，逾期付款损失计算方式见附表）；以上金额合计：46699.09元。二、请求判令由被告承担原告因本案诉讼而支出的律师费10000元；三、请求判令由被告承担本案所有诉讼费用（包含受理费、财产保全费）、保函费用。事实与理由：原告系一家专业从事产销、研发、维修精密机械设备的生产销售企业，在业界享有良好的声誉和口碑。原告与被告分别于2017年3月6日、2017年8月24日就买卖机床事宜达成合意并签订了书面的《机械设备购销合同》，购销合同中双方对交货时间、付款方式、付款时间等均进行了约定。合同签订后，原告分别于2017年4月1日、2017年9月12日将前述购销合同中约定的7台机床送至被告指定地点，被告已进行验货并在送货单上进行签名确认。另外根据被告临时要求，原告还曾于2017年4月18日将2台规格为V850的机床运送至被告指定地点，双方约定2台机床货款总计为50万元。2018年3月1日，原告与被告就前三次买卖交易进行对账，双方确定：被告尚拖欠原告货款共计1119711.76元。对账后，被告陆续向原告支付了350000元货款，但仍然有769711.76元尚未支付。在原告的多次催促下，被告于2018年5月29日向原告出具了《还款承诺书》，确认拖欠原告货款共计769711.76元，并约定了偿还款项的期限。但被告却并未按照承诺书的约定进行还款，截至至起诉之日止，被告仍然有394711.76元货款及后续产生的购买驱动器费用2000元尚未支付，共计396711.76元。原告已给予被告多次宽限，但被告均失信于人，原告万般无奈之下，特起诉至法院，以维护原告的合法权益。原告东莞市托马斯精密机械有限公司向法庭提交的证据有：一、机械设备购销合同复印件三份，证明原告与被告就机床买卖事宜达成合意并签订书面合同，双方对交货时间、付款方式、付款时间进行了约定。二、送货单，证明原告已按照合同约定将货物运送至约定地点，且被告已签收确认。三、对账单，证明原告与被告于2018年3月1日进行对账，确认被告拖欠原告货款本金1119711.76元。四、还款承诺书复印件，证明被告确认，截至2018年5月29日，被告还拖欠原告货款769711.76元。五、六、电子银行承兑汇票，银行业务回单，证明被告出具还款承诺书后，仅向原告支付货款本金375000元，还尚欠原告货款本金394711.76元。七、报价单，证明被告曾向原告购买驱动器一个，费用为2000元，八、委托代理合同及律师费发票，证明原告为本案纠纷已支出律师费10000元。九、机械设备购销合同，证明双方于2017年4月18日就买卖规格为V850号设备订立买卖合同。十、发票，证明原告支出保险费2000元。十一、机器设备购销合同及其保险发票。被告江西省广蓝传动科技股份有限公司答辩暨反诉称，一、依法判决被答辩人暨反诉被告赔偿因远程锁定答辩人暨反诉原告所有V850机床停业期间的加工费损失人民币295920元。二、依法判决被答辩人暨反诉被告立即将远程锁定答辩人暨反诉原告所有的3台V850机床进行解锁，恢复致可供正常运行生产的状态。三、依法判决本案本诉及反诉费用由被答辩人暨反诉被告承担。答辩部分：1、经2018年3月1日及2019年10月30日对账，至今答辩人仅差被答辩人312000元货款未付，被答辩人诉请支付396711.76元货款没有事实根据和法律依据，请法院查明事实后依法驳回被答辩人的超额诉请。2、本案基础法律关系为买卖合同关系，被答辩人将7台V850机床出卖给答辩人时就已获得相应利润，现诉请答辩人支付逾期付款利息无法律根据和法律依据。3、据双方2017年3月6日签订的《机械设备购销合同》第九条“如有争议无法协商的，任何一方可向违约方所在地仲裁委员会申请仲裁解决”和2017年8月24日签订的《机械设备购销合同（2））》第八条“如有争议无法协商的，任何一方可向兴国县仲裁委员会申请仲裁解决”之约定，双方已明确约定双方发生争议后在无法协商的情况下应当先行申请仲裁委员会进行仲裁，现被答辩人并无申请仲裁却直接诉至法院明显有违双方的约定和法律的规定，请法院查明事实后依法驳回被答辩人的诉请。4、被答辩人诉请答辩人承担因本案诉讼支出的律师费10000元无法律依据。主张应收货款是答辩人的权利，通过口头、书面、发律师函、仲裁或诉讼任一种方式催收只要能达到目的都行，但是应当考虑经济适用为原则，被答辩人聘请律师代理案件是一种委托代理关系，被答辩人委托律师是为其本人提供代理人服务的，被答辩人因此支付代理费理所当然并无不妥，要求答辩人承担代理费无法律规定。双方之前签订的合同中有关律师费的约定系格式合同条款，答辩人无选择的余地，此条约对答辩人无法律约束力。反诉部分：1、反诉被告曾在2019年6月20日、7月3日、7月29日、9月14日、10月14日5次间断性锁定V850机床6台及2019年11月28日至今长时间锁定V850机床3台，导致反诉原告无法正常开机生产，不但造成了反诉原告直接加工费用损失295920元（2019年11月28日锁机床3台至今损失费用：30元/小时ｘ24小时/天ｘ137天ｘ3台=295920元，之前锁机及违约，信誉损失未计算，反诉原告仍保留诉权），也导致了反诉原告因无法交货而承担违约责任及信誉损失。反诉被告应当对上诉事实依法支持反诉原告的诉讼请求。2、反诉被告出卖给反诉原告V850机床质次价高，经常发生故障，虽保修期内免费维修保养，但反诉原告经常因维修需要而支付维修费用，答辩人将保留诉权。综上所述，被答辩人的诉请是没有事实根据，也是没有法律依据，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。反诉原告的诉请有事实根据和法律依据，请法院综合考虑本案事实、判决支持反诉原告的全部诉讼请求。被告江西省广蓝传动科技股份有限公司对其辩称和反诉请求向法庭提交的证据有：一、江西省广蓝传动科技股份有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件，证明答辩人暨反诉原告诉讼主体适格。二、2018年3月1日对账单复印件一份，2019年10月30日对账单复印件一份，证明答辩人暨反诉原告至今仅差被答辩人暨反诉被告312000元货款未付的事实，三、业务经理杨镕与对方业务经理张静（张静在2020年元月底辞职了）的微信聊天记录复印件一份，证明被告付了钱，原告就会发密码过来开机，否则就锁机器，如果发了永久码就可以保持一段时间，被告最先锁了五台，至今还锁了三台。托马斯V850机床被锁状态照片9张，证明被答辩人暨反诉被告至今仍经远程控制锁定答辩人暨反诉原告所购买的3台V850机床，导致无法正常开机生产的事实。四、提供反诉赔偿清单。原告东莞市托马斯精密机械有限公司对被告江西省广蓝传动科技股份有限公司的反诉请求辩称，一、答辩人的反诉请求，恰恰证明被答辩人拖欠答辩人货款312000元的事实，答辩人在《民事起诉状》起诉被答辩人拖欠货款本金396711.76元。而被答辩人《民事答辩暨反诉状》提及通过“兴国鑫博”支付了84711.76元，经答辩人相关人员核实，对此予以确认。二、被答辩人提及的所谓远程锁定事宜，答辩人不予确认。答辩人确认系由答辩人将相关V850及其设备销售给被答辩人，但相关机器设备存在1年的保修期，且相关机器设备由厂家配置相关软件和硬件，作为销售者，在1年的保修期限内，答辩人有责任对此进行保修（非人为因素）。但目前该及机器设备已经超过1年的保修期，且被答辩人存在恶意拖欠货款的情形下，答辩人虽然有能力联系相关厂家进行解锁，但却没有义务协助被答辩人处理此类问题，也不存在相关责任问题。被答辩人提及的所谓远程锁定事宜，从其证据材料看所谓的“解码”是固定期限的，到期自然“锁定”，并无证据证明是答辩人所为。三、被答辩人提及的造成295920元损失的问题，缺乏事实依据。被答辩人在本次诉讼发生之前，从未向答辩人提及和主张过该损失；从本案的证据材料看，被答辩人也未提交任何证据证明存在该295920元的损失。四、答辩人无义务为相关机器设备解除锁定及恢复运行生产的状态。从被答辩人提交的材料看，该V850型号机器设备的出现问题的情况为“电池电压低”“面板通讯失败”“主轴油冷机故障”“紧急停止”的症状。可见，该及其设备无法运转的原因有多种，而非系相关及其设备锁定的原因。退一步来说，即使存在设备锁定而无法运转的原因，被答辩人在未支付相关货款的情况下，也未支付相关保修费用的情况下，答辩人无义务为相关及其设备解除锁定及恢复正常运行生产的状态。综上，答辩人请求查明本案发生的来龙去脉，驳回被答辩人的所有反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告就购买立式加工中心机等机器设备，于2017年3月6日，2017年8月24日分别订立《机械设备购销合同》，合同约定：付款方式，签订合同日预付款30%，货到调试验收合格7天内付款30%，使用二个月内付款30%,余款10%一年内付清；保修期从出厂后计算非人为因素可保修壹年。并约定，如有争议无法协商，所需仲裁受理费、财产保全的担保手续费、保全费、律师费、诉讼费、执行费等支出由违约方承担。被告向原告购买了七台机床。原告分别于2017年4月1日、2017年9月12日按约定向被告交付了机床。2017年4月18日，原告又向被告购买立式加工中心机V850机床贰台。此后，被告向原告支付了部分货款。2018年5月29日，被告欠原告货款769711.76元，被告向原告出具了《还款承诺书》，承诺最后付清货款时间为2019年2月。2019年10月30日，经对账，双方确认，被告仍欠原告货款312000元。但原告认为被告另购买驱动器等费用2000元，没有计算在内。被告反诉原告，要求原告赔偿被告因原告远程锁定机床停业期间的加工费用损失295920元，并解锁机床，恢复机床正常生产。被告向法庭提交了相关照片和从2018年4月至2020年2月，因原告远程锁定机床，无法正常生产造成加工费损失的计算依据。本院认为，原、被告订立的《机械设备购销合同》合法有效，被告没有按约向原告付清货款，属违约，应承担本案的民事责任。因被告已支付原告了部分货款，且原告向被告出售机器设备获取了一定的利润，合同中也没有约定违约方应承担违约金。故被告承担逾期付款的损失，从被告向原告出具的还款承诺书约定的最后偿还货款的日期计算，即从2019年3月1日起计算。原告认为被告另购买驱动器费用2000元，因原告没有提供充分证据证明，本院不予认定。原告要求被告承担案件受理费、诉讼保全费用、律师费用的主张，合同已约定且符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担保函费用，依法无据，本院予以驳回。被告没有提供充分证据证明，被告机器设备停工是因原告具有远程锁定机床能力所致，故被告的反诉请求，本院予以驳回，如被告取得充分证据后，另行提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告江西省广蓝传动科技股份有限公司向原告东莞市托马斯精密机械有限公司给付货款计人民币312000元；二、由被告江西省广蓝传动科技股份有限公司向原告东莞市托马斯精密机械有限公司支付逾期还款损失，从2019年3月1日始至2019年8月19日，以本金312000元，按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日始至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、由被告江西省广蓝传动科技股份有限公司向原告东莞市托马斯精密机械有限公司给付律师费计人民币10000元。四、驳回原告东莞市托马斯精密机械有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告江西省广蓝传动科技股份有限公司的本案反诉请求。六、本案所涉及给付内容，限被告江西省广蓝传动科技股份有限公司在判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8000元，诉讼保全费2753元，合计10753元，原告东莞市托马斯精密机械有限公司已预交，由被告江西省广蓝传动科技股份有限公司承担。反诉费2869元，被告江西省广蓝传动科技股份有限公司已预交，由被告江西省广蓝传动科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖晓荣人民陪审员  朱良华人民陪审员  黄邦明二〇二〇年七月二十二日书 记 员  赖桂招