广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12187号原告：深圳市宝德行汽车服务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美村杨美路7号一楼整层，统一社会信用代码：91440300359916488L。法定代表人:张智,总经理。委托代理人:胡旭冬，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：耿琼，男，汉族，1986年生，身份证住址：广东省深圳市，系原告员工。被告:深圳市名诚行汽配有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道新桥社区新桥汽配城二期B2栋313，统一社会信用代码:91440300MA5EFNXB31。法定代表人:陈文代。委托代理人:鲁明，广东赫尔律师事务所律师。被告:深圳开思时代科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码:91440300342545801M。法定代表人:江永兴，总经理。委托代理人:吴涵，女，汉族，1991年生，身份证住址：陕西省西安市。上述原告诉被告网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告深圳市宝德行汽车服务有限公司（以下简称“宝德行公司”）委托代理人胡旭冬、被告深圳市名诚行汽配有限公司（以下简称“名诚行公司”）代理人鲁明，被告深圳开思时代科技有限公司（以下简称“开思公司”）代理人吴涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告名诚行公司退还原告购买商品6968.22元，并按商品价格三倍支付赔偿金20904.66元;2、被告开思公司按商品价格十倍支付赔偿金69682.2元;3、两被告赔偿原告的经济损失7600元；4、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：原告因客户的路虎车辆需维修左前大灯，于2018年12月30日，通过被告开思公司的网站平台下单购买路虎的左前大灯(型号为LR023556)，后由该平台内经营者即被告名诚行公司通过快递方式向原告邮寄商品。原告在2019年1月3日收到商品后，将商品相关信息上传至客户的保险公司进行理赔，但是保险公司发现该大灯不属于正品，直接作出拒绝赔付。因此，原告认为根据消费者权益保护法及其他相关法律规定，被告名诚行公司应按购买商品价款的三倍进行赔偿。期间，原告多次向深圳市市场监督管理局反映情况，其多次向被告开思公司进行投诉及售后服务，但被告开思公司均无有效解决方案，被告开思公司作为电子商务平台经营者，在网站上明确承诺注明销售的商品如出现假货则消费者有权主张假一罚十。因此，被告开思公司在明知经营者销售的商品不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，根据相关法律规定，被告开思公司应依法与该平台内经营者应承担连带责任。被告名诚行公司答辩称：1、我公司出货的路虎大灯是正品配件，不存在退还对价及三倍赔付的法律事由。原告称我方提供的配件非正品，但未提出相关的证据予以证明，应承担举证不能的责任。路虎配件有不同的产地，但配件均是正品。2、原告已向相关部门投诉，但无法证实货品是赝品，市场监督管理局对此事未作出处理，从侧面可以证明被告所提供的货是正品。3、根据原告提交的证据，我公司提供的大灯外包装商品编号是LR023556，而大灯上的商品编号是LR23556，原告所提交的证据也没有办法显示该大灯是否是从包装盒中拿出。我公司把进口回来的配件，包括包装整体向原告交付，并不会拆开单独进行对比，原告收到货品后理应当场检查，若认为有瑕疵，应当当场提出拒绝收货。退一万步讲，根据谁主张谁举证的原则，原告称货品是非正品，也应当提供相应的由权威机构出具的真伪鉴定报告，若报告显示非正品才有权获得赔偿。4、被告开思公司已通过十数种方式鉴定该大灯是否为正品，得出的配件品质符合原厂大灯品质的结论是有说服力的。综上，原告不能提供充足的证据证明其主张，所提交的证据内容亦不能形成完整的证据链，证明其诉讼的大灯就是出自被告名诚行公司，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告开思公司答辩称：我公司作为一个汽配交易平台，交易平台对于产品、商家都是有监管责任的。根据原告所购买的产品，开思平台在出现问题后及时派了售后人员对该产品进行了鉴定，并没有认定该产品为假货，原告自身在发现问题后也无法举证该大灯存在质量问题。原告向市场监督管理局投诉该商品假冒，但市场监督管理局并未对作出任何认定或者是处罚。我平台承诺假一罚十是在鉴定产品为假货的前提下，同时补偿的是我平台的金币，所以原告的诉讼请求既不符合平台的售后管理规则，也没有提出足够证明产品有质量问题的证据，因此请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：开思公司在其所属的开思平台上承诺“假一赔N”，具体为：1、开思平台商家销售的原厂类和品牌类配件，如发现假冒/仿造件，买家最高可申请假一赔十，具体假一赔N以询价单和订单上的售后标识为准；假冒/仿造件的定义为假冒/仿造正规品牌商标、产品标识、包装等行为的配件，主要特征为存在侵犯知识产权的行为；2、如买家发现从平台所购配件存在假冒/仿造正规品牌配件的商标、产品标识、包装等情况，可保留相关证据，申请索赔，索赔的流程为：（1）客服接单：联系客服说明问题（疑似假货），并提供有效凭证（包括但不限于新旧件的对比照片、视频、鉴定证明等）；（2）售后处理：售后技术服务团队依据买家提供的资料介入处理，与买家沟通确认并开展鉴定。若鉴定为假冒/仿造件，买家与商家双方对鉴定报告无争议，则进入理赔流程；若鉴定为真货，则驳回申请，该配件由维修厂收回。售后问题处理过程中，涉及的物流费用由责任方承担。对于无争议案件，开思承诺在收到争议件之日起20个工作日内完成理赔工作；（3）争议处理：如买家与商家单方或双方对鉴定报告有争议，需在收到报告之日起5个工作日内给出有力证据至开思售后技术服务团队，5个工作日未给出合理证据，按平台鉴定结果定案；如对开思鉴定结果存在异议，可申请第三方权威机构（政府机构或具有法律效力的检测机构）进行重新鉴定，鉴定费用由鉴定结果判定的责任方承担；（3）赔付方式：以开思金币形式赔付至买家开思账户；（4）注意事项：商家标签或开思标签作为申请“假一赔N”服务的必备凭证。在服务申请过程中商家标签或开思标签损毁、遗失，如无充足证据证明该配件为供应商未贴标签，开思一概拒绝受理申诉，相关责任由申诉方承担。2018年12月30日，原告为维修客户的路虎车辆左前大灯，在开思平台上向平台经营者名诚行公司下单购买型号为LR023556的路虎左前大灯，成交价格为6968.22元。2019年1月3日，原告收到名诚行公司以快递方式邮寄的商品。因原告认为其收到的路虎左前大灯非正品，遂与两被告交涉，在交涉过程中开思公司工作人员表示“开思每个月采购有几万单，假货也会有万分之一、二的比率出现”。后因无法达成一致意见，原告向深圳市市场监督管理局举报，深圳市市场监督管理局以原告举报事项不属于该局管辖为由不予立案，建议原告另寻途径维权。2019年3月19日，开思公司将原告所购车灯与4S店原厂大灯对比作出《产品质量鉴定报告》，鉴定过程认为：除产地不一致外，包装一致；大灯重量误差率0.4%，符合厂件标准；大灯照明功能和调节功能正常；做工无差异，安装后合位良好，内部二维码信息齐全清晰；零件号、路虎LOGO存在差异。鉴定结论为：1、从大灯做工、工艺、尺寸、重量等要素，被质疑件符合原厂件大灯的品质，大灯总成是由多个零件及多道工艺完成，任何一个部件造假，都会从重量上有明显差异。因此判断，被质疑大灯品质与原厂件一致。2、由于产地不一致，该灯标签确实存在差异。因暂无资源找到相同产地的原厂件进行对比，无法确认该配件是否存在假冒行为。原告主张因其在开思平台所购车灯非正品，其于2019年7月24日重新购买正品车灯，花费7600元，并提交销售单以证明自己的主张。两被告对该证据不予认可。在庭审中，名诚行公司表示无法提供进货的相关单据。对于原告当庭出示的左前大灯，名诚行公司与开思公司均表示无法确定该车灯是被告销售给原告的商品。原告当庭提交在开思平台上的订单记录显示原告在本案发生之前及之后均从开思平台上下单采购大量的汽车配件。本院认为：本案为网络购物合同纠纷。原告从名诚行公司处下单购买的涉案车灯，经开思公司比对，确实与4S店原厂大灯在零件号、路虎LOGO等方面存在明显差异，原告有理由怀疑涉案车灯并非正品。对此，名诚行公司作为经营者，应提交证据证明该车灯为正品。名诚行公司未提交证据，并明确表示其无法提供进货的相关单据，应承担举证不能的法律后果。结合开思平台所售产品确实存在假货，原告与被告的交涉过程以及原告为开思平台稳定客户的情况，本院推定涉案车灯非正品，名诚行公司应返还原告货款6968.22元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护；本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。据此，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。原告购买涉案车灯的目的是为了维修客户的路虎车辆，故应认定原告非为生活需要购买涉案产品,不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿规则的保护，故对原告关于名诚行公司三倍赔偿的请求，本院不予支持。开思公司在开思平台上承诺“假一赔N”，赔付形式为开思金币。鉴于开思金币使用范围和使用条件的限制，原告请求开思公司对其进行现金赔偿合乎情理，赔偿金额本院酌情调整为货款金额的三倍即20904.66元。原告请求两被告赔偿其另外购买正品车灯所造成的损失，但其所提交的销售单两被告均不予认可，即使该销售单属实，也是原告为客户维修垫付的费用，并非原告的实际损失，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市名诚行汽配有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市宝德行汽车服务有限公司6968.22元；二、被告深圳开思时代科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市宝德行汽车服务有限公司20904.66元；三、驳回原告深圳市宝德行汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201.5元，由原告负担901.5元，被告深圳市名诚行汽配有限公司负担75元，被告深圳开思时代科技有限公司负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇二〇年七月三十一日书记员  伍晖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。