镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4号原告：宁波建工股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路46号，统一社会信用代码91330200768520599R。法定代表人：徐文卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜未鸣、巨瑞瑞，浙江甬信律师事务所律师。被告：远洋地产镇江有限公司，住所地镇江市远洋香奈城一期28号楼（官塘桥平山村），统一社会信用代码91321100566885389P。法定代表人：贾鹏翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：周南，该公司员工。委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。第三人：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道镇北路29号，统一社会信用代码913201181358443070。法定代表人：张祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晨辉，该公司员工。委托诉讼代理人：邵金生，镇江市润州区蒋乔法律服务所法律工作者。原告宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工）与被告远洋地产镇江有限公司（以下简称远洋镇江公司）、第三人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波建工的委托诉讼代理人卜未鸣、巨瑞瑞，被告远洋镇江公司的委托诉讼代理人周南、潘建国，第三人南京六建的委托诉讼代理人李晨辉、邵金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波建工向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款576268.51元并自2018年8月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息至付清之日止；2、判令被告返还投标保证金10万元并自2011年10月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息至付清之日止。事实与理由：2011年10月，原、被告签订《远洋地产镇江有限公司一期项目三标段施工总承包合同》。原告负责被告开发的上述工程的施工，承包范围为土建、安装工程，合同价款为106098235.1元。合同还约定了付款时间、付款比例。之后，原告依约进行了工程施工。2012年9月16日，涉案工程竣工并通过被告验收。2017年9月，双方结算确认涉案工程总价90823139.65元。同年11月14日，双方对账确认被告累计支付工程款89032908.41元，尚有1790231.24元未支付。后被告又陆续支付部分款项，截至目前，被告尚欠576268.51元。另外，原告在参加上述工程的招投标时曾向被告支付10万元招标保证金，被告一直未予退还。上述款项，原告多次索要未果，诉至法院。远洋镇江公司辩称，2018年5月，被告向原告提前退还质保金1213962.73元，已经全部完成对原告的支付义务。原告主张的剩余工程款576268.51元，因已抵扣了原告应当承担的社会保障费及其他费用，被告无需再向原告支付上述款项。涉案工程三标段的总承包人为原告，二标段的总承包人为南京六建，应当缴纳的社保费分别为1734814元、2875057元，被告实际承担，并在各自的结算中予以扣除。案涉工程一标段实际由原告及南京六建分别施工，经协商确认原告替南京六建分摊54万元的社保费，被告在工程款结算时已将原告分摊的54万元在工程款中予以扣除。其他费用包含因室外污水管堵塞导致的对业主的赔偿5000元，一期20#楼3个电梯井整改费用50100元、景观破坏费用12183.04元，合计67283.04元。至于投标保证金，被告已于2017年2月9日通过网银转账归还原告，原告重复主张缺乏依据。综上，请求依法驳回对被告的诉讼请求。南京六建述称，对原告诉称的事实和证据没有异议，但对于将我方追加为被告或第三人有异议。被告以我公司名义帮原告缴纳了社保保障费产生的结算额度不一样，给我方造成了损失，应由被告承担后果。本院经审理认定事实如下：2011年10月，被告（发包人）与原告（承包人）签订《远洋地产镇江有限公司一期项目三标段施工总承包合同》将上述三标段建筑的土建、安装工程发包给原告施工，合同总价106098235.10元，工期2011年10月22日至2012年9月16日，工程质量标准为一次验收合格。合同专用条款：15.2.2（6）经发包人或发包人委托的审计机构进行审计确认工程最终结算总价后60日内支付至工程款结算价的95%。（7）工程结算价款的5%作为工程质保金，质保期2年届满无质量问题发包人支付承包人质保金的50%（即工程结算价款的2.5%）；另质保金的50%（即工程结算价款的2.5%）待承包人提供金额相等的银行保函至发包人后，发包人将尾款（即工程结算价款的2.5%）一次性支付给承包人。质保期5年届满无质量问题退还履约保函至承包人。具体支付程序按如下执行：在每次支付质保金前，承包人应向发包人提出书面申请，发包人在接到申请后，应于30日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实，如无异议，发包人应当在核实后30日内将保证金按前述比例返还给承包人（不计利息）。19.1.1本工程保修期自工程竣工验收之日起5年（地基基础工程、主体结构工程等的保修责任期限按国家规定执行）。19.2.1承包人在收到发包人要求修补的指令后，应当在24小时内自费开始进行修补。附件2《保修合同（总包）》：1.2根据双方签署的《远洋地产镇江有限公司一期项目三标段施工总承包合同》（以下简称“主合同”），双方确认，本工程质量保修范围为地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，电气管线、给排水管道、设备安装工程、装修工程。第二条质量保修内容及期限，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的保修期如下：2.1地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。2.2屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。2.3装修工程为2年。2.4电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。2.5住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格且整体工程获得竣工验收备案表之日起计算。此前，原告于2011年7月27日向被告支付保证金10万元。远洋香奈城一期1#楼、2#楼、21#楼于2013年8月28日竣工验收合格；10#楼于2013年8月20日竣工验收合格；20#楼于2014年6月18日竣工验收合格。原告认为20#楼竣工延误的责任在被告，但未提交证据证实。2017年10月，镇江远洋香奈城一期三标段总包工程结算审核定案金额为90823139.65元。原告提交《远洋项目对账说明》认为原、被告双方经对账，截至2017年11月14日，被告尚有1790231.24元的工程款未向原告支付。被告对其真实性有异议，同时认为即便真实也应当扣除社保费用以及243727.14元的维修费用等。原告在2017年11月15日向被告申请支付质保金并于2017年11月22日向被告开具了1213962.73元的工程款发票。被告在2018年2月审核通过并确认“本次应付1790231.24元，扣除上述扣款合计39846.1元，实际应付1750385.14元。此笔款项分两笔支付，18年过年前支付1100000元，过完年后支付剩余650385.14元”。后被告于2018年4月、5月分两笔向原告支付工程款（用途标注为总包质保金）合计1213962.73元。原告认为扣减后，被告仍欠原告工程款576268.51元。被告提交维修告知函、《第三方维修合同》（维修范围为镇江远洋香奈城一二期）等认为原告应承担维修费用；提交远洋香奈城一期联排别墅外墙石材、EPS供货及安装工程的工程结算申请表、结算审核定案表；提交社会保障费收据认为代垫了被告应当承担的社保费用。被告于2017年1月25日通过银行转账方式向原告退还保证金10万元，原告提交2012年9月6日向被告支付二期总包投标保证金10万元的存根，认为被告退还的是二期保证金。本院认为，宁波建工与远洋镇江公司在平等自愿的基础上签订的《远洋地产镇江有限公司一期项目三标段施工总承包合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。双方对工程款的金额、支付方式和时间都进行了约定，工程结束后也进行了结算，远洋镇江公司应当依约支付工程款。结算审核定案表中已经确认涉案工程总价为90823139.65元，已支付的金额为89032908.41元+1213962.73元，剩余576268.51元尚未支付。根据合同约定，质保期从工程竣工验收合格且整体工程获得竣工验收备案表之日起计算，20#楼的竣工验收时间为2014年6月18日，从该时间开始起算质保期。合同约定“另质保金的50%（即工程结算价款的2.5%）待承包人提供金额相等的银行保函至发包人后，发包人将尾款（即工程结算价款的2.5%）一次性支付给承包人。质保期5年届满无质量问题退还履约保函至承包人。”宁波建工虽未能提交相应银行保函，但截止2019年6月18日，案涉工程所有分项的质量保修期均已届满，宁波建工主张支付所剩的全部工程款符合合同约定。远洋镇江公司认为还存在243727.14元的维修费用，但其提供的维修证明材料涉及整个镇江远洋香奈城一期、二期，并没有对本案所涉的一期三标段的维修进行区分。但宁波建工提交的质保金支付申请表中列明的维修费用39846.1元应当予以扣减，剩余未付工程款为536422.41元。对于远洋镇江公司提出的社会保障费问题。远洋地产镇江有限公司一期项目二标段建筑的土建、安装工程的总包方为南京六建。远洋镇江公司提交的一标段招标人费用一览表显示中标单位为南京六建，备注地下车库作为一个整体纳入一标段中，实际由南京六建和宁波建工分别施工，并确认宁波建工分摊的社会保障费54万元从一标段社会保障费中扣减；二标段招标人费用一览表显示中标单位为宁波建工，备注地下车库作为一个整体纳入一标段中，实际由南京六建和宁波建工分别施工，并确认宁波建工分摊的社会保障费54万元计入二标段的社会保障费中。由此，远洋镇江公司辩称的代缴的54万元的社会保障费已经纳入二标段的相关费用中进行处理，在本案所涉三标段的工程款中不予理涉。远洋镇江公司提供的社会保障费收据可以看出远洋镇江公司为宁波建工代缴了二标段的社会保障费。对于远洋镇江公司退还的10万元保证金，宁波建工虽认为是退还二期的总包投标保证金而非三标段，但根据先缴先退常理，理应认为是对三标段保证金的退还。至于二期总包投标保证金，宁波建工可另行主张。质保金由宁波建工于2017年向远洋镇江公司提出书面申请，远洋镇江公司在接到申请后，已于2018年2月收到申请并对内容进行核实，至2019年6月18日理应核实清楚并对剩余工程款进行支付。故宁波建工要求远洋镇江公司支付剩余款项536422.41元的主张，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，2019年6月19日至8月19日按照中国人民银行同期基准利率计算为3953.88元；因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准取代，故在此之后利率标准应相应变更。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告远洋地产镇江有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波建工股份有限公司支付工程款536422.41元及逾期利息损失（逾期利息损失的计算方法：2019年6月19日至2019年8月19日为3953.88元；此后以536422.41元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告宁波建工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，由原告宁波建工股份有限公司负担2813元，被告远洋地产镇江有限公司负担8237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  杜薇薇人民陪审员  沈秋萍人民陪审员  范金美二〇二〇年七月三十日书 记 员  梁 琪