江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初217号原告：沈义萱，男，1971年3月7日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被告：俞福生，男，1966年4月20日出生，汉族，住。被告：沈小林，男，1963年9月17日出生，汉族，住。原告沈义萱与被告俞福生、沈小林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈义萱的诉讼代理人刘建林、被告俞福生到庭参加诉讼，被告沈小林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈义萱向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞福生、沈小林共同支付拖欠原告的工程款35508元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年12月18日，原告承包坐落在╳╳╳新屋家“扶贫移民安置点”（以下简称陈埜村安置点）建设项目工程并与陈埜村扶贫移民安置点理事会（以下简称陈埜村安置点理事会）及被告俞福生（移民安置点理事长）签订了《建设工程承包合同》，合同中约定：工程项目为陈埜村“扶贫移民安置点”建设项目工程；承包方式为包工包料；兴建房屋建筑工程总面积为2916平方米，建筑工程造价为每平方米550元，履约保证金为50000元；工程款付款方式为，浇完地梁退还合同保证金50000元，浇完一层楼板砼后6天内支付工程价款的20%，浇完第二层支付工程价款的30%，封顶后支付工程价款15%，工程完工后，经验收合格后15日内支付工程价款的95%，剩余工程价款的5%在工程完工验收合格满一年后无质量问题予以支付。同时，该工程项目资金来源大部分从陈埜村被告沈小林等移民农户业主中集资和政府帮扶支持少部分资金（该资金直接拨付至移民贫困户）。承包合同签订后，原告组织人员施工兴建并将该工程项目房屋兴建封顶并完工。在施工期间，被告俞福生从被告沈小林等移民农户业主中筹集的资金中先后部分支付了工程款给原告，同时，工程完工后被告沈小林等部分移民农户业主已搬迁至房屋居住至今。2019年9月5日，被告俞福生与原告对该工程项目的工程进行了结算，被告俞福生除已支付的部分工程款外，仍欠原告工程款416096元，并根据结算被告沈小林尚未支付工程款25508元。事后，原告经多次要求被告方支付拖欠的工程款，被告俞福生以被告沈小林未及时支付兴建资金为由，导致拖欠原告工程款至今仍未支付。原告为此诉至法院。被告俞福生辩称，我是作为陈埜村安置点理事会会长，业主讲他们的房屋质量有问题，所以一直未能支付工程款。被告沈小林未作答辩。原告沈义萱围绕诉讼请求依法提交了：1.原告身份证复印件、被告俞福生身份证复印件、被告沈小林常住人口信息表，证明原、被告诉讼主体适格；2.建设工程承包合同复印件，郑某原告承包了涉案沈小林等12户扶贫移民安置点项目的房屋兴建，承包价格是每平方米550元，并约定了工程款的付款方式；3.╳╳╳扶贫移民安置点建设项目工程结算清单，证明被告沈小林仍未支付兴建房屋的工程款35508元；4.施工图纸，证明第二层及第三层的施工图纸。被告俞福生提交了：1.新屋家移民点每户需负担资金数清单2016.10-2019.10月；2.会议记录一本、2016年日东乡“陈埜村扶贫移民安置点工程”项目公开摇号议程一份；3.2017年3月12日范海华出具的200000元的收条、沈义萱于2017年9月28日出具的477962元的收条、2017年3月6日沈义萱出具的18640元的领条、2017年8月26日沈义萱出具的100000元的收条、2017年9月28日沈义萱出具的32038元的领条各一份；4.第一标段主体工程结算清单一份；5.2018年3月29日许献富出具的30000元的领条、2017年12月25日许献富出具的30000元的领条、2018年元月3日许献富出具的40000元的领条、2017年12月23日许献富出具的35000元的领条、2018年2月13日许献富出具的40000元的领条、2018年7月15日范海华出具的20000元领条、2017年11月17日范海华出具的50000元的领条、2017年11月26日范海华出具的30000元的领条、2020年3月27日范海华出具的86000元收条各一份，共计436000元；6.第1标段基础层台结算清单、第1标段层台工程、2017年2月14日范海华出具的25590元的收条、2017年2月14日范海华出具的120000元收条各一份。被告沈小林未提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告沈小林未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的建设工程承包合同复印件，被告俞福生对其不持异议；因被告俞福生系该份合同的签订人，且被告沈小林未提交证据予以反驳，故本院对该份合同的真实性和关联性予以确认；2.对原告提交的╳╳╳扶贫移民安置点建设项目工程结算清单，被告俞福生对其不持异议；该结算中包含“安置户姓名”“建筑面积”“单价”“总工程款”“应支付其他费用”“小计”“已支付金额”“未支付金额”“备注”等内容，其中“单价”为550元每平方，与建设工程承包合同复印件中载明的单价一致，本院予以采信；“总工程款”记载每户132610元，“建筑面积”记载每户241.11㎡，该些记载内容与被告俞福生庭审中陈述的“总工程款”以“132767.25元为准”“根据图纸计算工程款”“图纸中建筑面积是241.395平方米”差异不大，故本院予以采信；对于结算单中的“应支付其他费用”“小计”“未支付金额”，原告沈义萱和被告俞福生均认可“应支付其他费用”中包含了理事会应支付给案外人的款项，故本院对该三部分内容不予采信。3.原告沈义萱提供的施工图纸，被告俞福生不持异议，本院对该图纸的真实性予以确认，该图纸记录的为“二层梁（3.600米）配筋图”“三层梁（6.600米）配筋图”“二层板（3.600米）配筋图”“三层板（6.600米）配筋图”，不能反映房屋整体的建筑面积。4.被告俞福生提供的“新屋家移民点每户需负担资金数清单2016.10-2019.10月”，因无其他证据予以佐证，故本院不予采信。5.被告俞福生提供的会议记录，本院对其真实性予以确认，可以反映理事会的成立及理事会议事的一部分内容。6.被告俞福生提供的沈义萱、许献富、范海华出具的收条及领条，原告沈义萱认可该些收条及领条，并陈述许献富、范海华系其委派的人员，故本院对该些收条及领条予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）关于陈埜村安置点和陈埜村安置点理事会。为建设坐落在╳╳╳新屋家的“扶贫移民安置点”建设项目，陈埜村安置点理事会于2016年10月30日成立，理事会成员有俞福生、卢德清、卢德福、卢德海、卢德玖，其中俞福生为理事会会长。陈埜村安置点理事会未制定理事会章程等制度。陈埜村安置点建设过程中，实际由陈埜村安置点理事会向建房户收取、管理、使用建设款，与工程承建方签订合同，向工程承建方支付工程款。现，陈埜村安置点理事会的财务收支情况，尚未经过村民民主程序审计、议定。该安置点共建有52栋房屋，分为六个标段，由六个不同的承建方对房屋主体结构进行建设；另，陈埜村安置点理事会将部分装修建设、公共设施建设等发包给其他人员施工建设。（二）关于涉案工程建设。2016年12月15日，被告俞福生代表该理事会与原告沈义萱签订《建设工程承包合同》，合同约定：将该建设点第一标段的房屋发包给原告沈义萱建设施工，承包内容为“根据施工图纸地梁以上（含地梁）主体房屋工程（地梁、柱、梁、板、砌墙）、外墙水泥砂浆粉刷、一层室内地面硬化8cm以上并相对平整”，承包方式为包工包料，工程价款按建筑面积、以550元每平方米计算。合同同时对违约责任等内容进行了约定。原告沈义萱与被告俞福生均陈述，实际施工过程中，沈义萱除合同约定的施工范围外，还对第一标段房屋“层台以下基础浇倒”进行了施工。被告俞福生陈述，陈埜村安置点理事会与原告沈义萱的资金往来均由被告俞福生负责。原告沈义萱确认收到以下款项：（一）正负零以上的工程款1189640元：1.其委派的人员范海华在理事会领取工程款共计386000元，分别于2017年3月12日出具了200000元的收条，于2017年11月17日出具了50000元的领条，于2017年11月26日出具了30000元的领条，于2018年7月15日出具了20000元的领条，于2020年3月27日出具了86000元的收条。2.沈义萱领取的工程款共计628640元，分别于2017年3月26日出具了18640元的领条，于2017年8月26日出具了100000元的收条，于2017年9月28日出具了477962元的收条和32038元的领条。3.其委派的人员许献富领取的工程款共计175000元，分别于2017年12月23日出具了35000元的领条，于2017年12月25日出具了30000元的领条，于2018年1月3日出具了40000元的领条，于2018年2月13日出具了40000元的领条，于2018年3月29日出具了30000元的领条。（二）层台以下基础浇倒的工程款：原告沈义萱与被告俞福生均陈述层台以下基础浇倒的工程款为145590元，已经全部付清，由范海华分别于2017年2月14日出具了120000元的收条，于2017年2月28日出具了25590元的收条。原告沈义萱与被告俞福生均陈述正负零以上的工程款按施工图纸记载的建筑面积、以550元每平方计算；原告沈义萱与被告俞福生于2019年9月5日进行结算，并制作了╳╳╳扶贫移民安置点建设项目工程结算清单，均认可该建设点第一标段的施工图纸记载的建筑面积为2893.32平方米，每户241.11平方米，正负零以上的总工程款按1591320元计算；其中载明被告沈小林户，建筑面积241.11平方米，单价550元每平方，总工程款132610元，应支付其它费用62898元，小计195508元，已支付金额170000元，未支付金额25508元。该建设点第一标段有房屋12栋，建房户分别为卢德玖、卢德荣、卢金生、杨小东、李文权、沈忠煌、沈小林、卢金华、刘剑明、杨春流、沈曾金妹、卢福荣。（三）其他事实。现被告沈小林对涉案房屋进行了部分装修。原告沈义萱于2020年1月8日起诉了第一标段的12户村民，其中对卢德玖、卢德荣、杨小东、沈忠煌的案件，当事人已达成调解协议，本院依法制作了民事调解书；对卢金生、沈曾金妹、杨春流、卢金华、刘建平、卢福荣的案件，原告申请撤诉，本院依法制作了准予撤诉的民事裁定书；对李文权的案件，本院在另案处理。本院认为，陈埜村安置点理事会是由村民选举推荐产生的村民自治机构，代表建房户统一管理、使用建设款，对外签订合同，其与建房户之间属于代理关系，陈埜村安置点理事会在代理权限内，以建房户名义事实的民事法律行为，对建房户发生法律效力。本案《建设工程承包合同》的性质及效力。本案《建设工程承包合同》是陈埜村安置点理事会与原告沈义萱，针对第一标段12栋房屋建筑（每栋二层半）及其附属设施的建造，签订的建设工程施工合同，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。因原告沈义萱无相应的建筑施工资质，故本案《建设工程承包合同》违反法律的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。原告沈义萱根据其于2019年9月5日与被告俞福生代表的陈埜村安置点理事会，签订的╳╳╳扶贫移民安置点建设项目工程结算清单，向被告主张工程款，因该结算清单中的“应支付其他费用”包含了案外人的款项，原告沈义萱认为其中的“未支付金额”（总工程款＋应支付其它费用-已支付金额）属于被告欠付原告的工程款，缺乏事实和法律依据，故本院不予采纳。本案中，陈埜村安置点理事会的财务收支情况，尚未经过村民民主程序审计、议定，且建房户已缴纳的建设款不一，故无法认定各户需缴纳的建设款及尚欠建设款，也无法认定原告沈义萱的工程款在对各户已缴纳的建设款中所占的比例及具体数额。综上，对原告要求被告支付工程款25508元的诉讼请求，本院不予支持。原告可在发现新的证据后，另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈义萱的全部诉讼请求。案件受理费438元，由原告沈义萱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  邓泽平审判员  钟伟平审判员  杨 珊二〇二〇年七月七日书记员  肖 强