安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初4683号 原告：王义平，男，1964年11月9日出生，汉族，初中文化，芜湖市强力帆布厂下岗工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：方锐，安徽君宏律师事务所律师。 被告:俞新水，男，1965年11月10日出生，汉族，初中文化，打工，住安徽省芜湖市三山区。 被告:俞光江，男，1987年6月2日出生，汉族，高中文化，菲比酒吧管理人员，住安徽省芜湖市三山区。 原告王义平诉被告俞新水、俞光江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告王义平及其委托诉讼代理人方锐、被告俞新水到庭参加诉讼；被告俞光江经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王义平向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告向原告偿还借款本金40万元、利息247000元（以40万元为基数，按照月息1%计算，从2012年1月12日至2020年6月12日，扣除被告已偿还的利息157000元），以上合计647000元；2.判决两被告支付自起诉时至实际偿还之日止的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年1月12日，被告俞新水和俞光江称做工程缺钱，向原告借款40万元，约定月息为1%。2012年1月13日，原告通过工商银行向被告俞光江的账户转账40万元。期间，两被告只还了一部分的利息。2018年7月5日，原告和被告对账，被告重新向原告出具借条一份，载明他们已还利息144000元，尚欠本金40万元，利息按照每月1%计算。之后俞新水在2019年1月31日还了10000元，俞光江在2020年3月29日还了3000元，其余借款两被告均未归还。依据法律规定，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告俞新水辩称：1.我向原告借款40万元是事实；2.俞光江只是代办转款，不是共同借款，钱是我用在工地上的；3.借款时借条上没有约定利息和还款时间，原告提交的借条有修改；4.真实借据是2018年7月5日我住院出院时，原告非要请俞光江吃饭时打的，当时俞光江说：王叔，如果我爸发生什么意外还不了钱，我会把剩下的钱慢慢还给你。原告要求我重新出具一张借条，格式是原告准备好的，我就重新填写了一张，约定从2018年7月5日起按月1%计算，原据作废；5.我在2013年1月至2018年7月5日，已还原告144000元，算是还给原告2018年7月5日之前的利息；6.原告要求俞光江在我重新写的借条上补签名字，当作是我身体发生意外的依据，俞光江为了以上承诺，答应了原告的要求，签了名。借条上“借款人”不是俞光江写的，是原告写的；7.2019年1月31日现金支付原告10000元，原告诉状上没说。 被告俞光江未答辩，也未提交证据。 经审理查明：2012年1月，被告俞新水因工程项目需要向原告借款，原告于2012年1月13日按俞新水要求将40万元转账至被告俞光江账户，当日被告俞新水向原告出具借条一份。截止2018年7月5日被告俞新水支付利息144000元。同日被告俞新水向原告出具借条一份，载明：今向王义平借款人民币400000元，月利息为1%，于2012年至2018年已付利息144000元整。借款人：俞新水。备注：原借款日期为2012年1月12日。被告俞光江在借条左下方签了名和日期。原告当庭提交的借条原件上，俞光江签名上方标注“借款人”三个字为原告事后书写，原告陈述其是和俞光江说过后标注的，被告俞新水予以否认，坚持欠原告的款项为其个人债务，与俞光江无关。2018年7月5日被告俞新水出具借据后，于2019年1月31日支付原告10000元，被告俞光江于2020年3月29日通过银行转账3000元给原告。 另查明：1.2014年10月22日原告曾因本案讼争借款向芜湖市三山区人民法院提起诉讼【（2014）三民一初字第00585号】，要求判令被告俞新水及其配偶桂四凤清偿债务。同年12月25日原告自愿撤回起诉，芜湖市三山区人民法院口头裁定准予其撤诉。2.原告提交其与“俞光江”2018年9月15日至2020年3月29日短信记录，其中2018年来往23条，2019年6条，2020年17条，短信中原告称对方为“兵兵”，信息反映原告称其困难，找“兵兵”搞些钱给他（2020年1月1日原告短信告知对方其银行卡号，让“兵兵”给钱，同年3月26日“兵兵”短信称其准备月底给原告拿两万元，因疫情没结束没开业，准备将其一个奖牌卖了，卖了多少先给原告，剩下的开工后给原告）。被告俞新水对短信的真实性无异议，但认为俞光江支付给原告的3000元不是还款。3.庭审中，被告俞新水陈述，2018年5月7日被告俞光江在借条下方签字的真实意思是：以后俞新水身体不好出现意外无力偿还时，俞光江会替俞新水还款的，如果俞新水是借款人应在其后面签字。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王义平与被告俞新水间的债权债务关系有借条、银行流水予以证实，被告俞新水对借原告王义平40万元事实不持异议，本院予以确认。2018年7月5日，被告俞新水向原告出具借条，是双方对此前往来账进行结算重新出具的，该借条确认了被告俞新水2012年至2018年已付利息144000元，加上2019年1月31日支付的利息10000元、原告自认俞光江支付利息3000元，可以确认被告俞新水已付利息合计157000元，虽然双方确认2018年7月5日前口头约定利息按月利率2%计算，但原告现主张利息按月利率1%计算，不违反法律规定，本院予以准许。故截止2020年6月12日被告俞新水应付利息为404000元（400000元×1%/月×101个月），扣除已付利息157000元，被告俞新水还应支付2020年6月12日前利息247000元；原告主张被告俞新水应付利息至实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张被告俞光江为本案共同借款人，应与被告俞新水共同承担还款责任，本院不予支持。首先，2012年1月12日原告出借给被告俞新水的借款虽然汇入俞光江账户，但此行为并不能确定俞光江为共同借款人，借款当日由俞新水向原告出具了借条，原告予以接受；其次2014年10月22日原告王义平向芜湖市三山区法院就本案讼争借款提起诉讼时，确认被告俞新水为涉案借款的借款人，并未将俞光江列为共同债务人提出主张；最后，被告俞光江2018年7月5日在借条上签字并未表明身份，即使能够认定原告当庭提交的短信为其与俞光江间互发的短信，结合被告俞新水的陈述，也不能得出被告俞光江系本案讼争40万元借款的共同债务人，故原告主张被告俞光江应共同承担本案还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞新水于本判决生效之日起十日内偿还原告王义平借款本金400000元、利息247000元及自2020年6月13日起至实际清偿之日止、以欠款数按月利率1%计算的利息； 二、驳回原告王义平要求被告俞光江承担共同还款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5185元，保全费4020元，合计9205元，由原告负担4020元，被告俞新水负担5185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刁智蓉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  朱婷婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。