山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2126号 原告：李善宗。 被告：韩瑞科。 原告李善宗与被告韩瑞科买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善宗及委托诉讼代理人李梁、被告韩瑞科及委托诉讼代理人王乐葆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李善宗向本院提出诉讼请求：判决韩瑞科给付李善宗医药款人民币44406元及违约金。事实和理由：李善宗在临沭县城主要从事医药批零业务，韩瑞科多次到李善宗处购买药品，称经济紧张未付药品款。经核对，韩瑞科自2016年12月25日至2017年1月20日止，累计欠李善宗药品款44406元，韩瑞科出具欠条一份，约定违约金日千分之四，并在欠条上签字、按手印确认。之后，李善宗多次向韩瑞科催要，韩瑞科拒绝给付药品款。 韩瑞科辩称，李善宗的起诉没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。李善宗所诉药品款项已于2017年11月之前用李善宗所欠韩瑞科“羚贝止咳”预付款50250元抵消欠款，并由李善宗向韩瑞科支付612.98元以示结清以前账目。另外，通过韩瑞科收到传票后与李善宗的通话记录显示本案是公司以李善宗名义所起诉，起诉的事李善宗并不知道，因此实际起诉人应为医药公司，韩瑞科与医药公司并未直接发生业务。 李善宗为证明其诉讼请求提供以下证据：证据一、2017年2月9日韩瑞科为李善宗出具的欠条一份及对账单一份，证明韩瑞科自2016年12月25日至2017年1月20日共计欠李善宗货款44406元，该欠条约定如果到期未还，按日千分之四执行违约金；证据二、2017年2月24日、3月23日、4月22日、5月22日、6月20日、7月24日、10月23日、11月23日、12月21日对账单各一份，证明李善宗与韩瑞科对账结算情况，部分对账单上韩瑞科未签字，系韩瑞科已结清该月份的货款，韩瑞科所说的预付款余额其实已经全部发货给他了，故不发生折抵，韩瑞科欠李善宗货款44406元，至今未付。其中2017年1月18日对账单中显示李善宗应向韩瑞科发货5520盒“羚贝止咳”药品，当月已发1500盒，还欠4020盒即50250元，系韩瑞科预付货款，2017年3月23日对账单中显示已向韩瑞科发货10盒“羚贝止咳”药品，还欠4010盒即50125元的预付款，而2017年10月23日对账单显示李善宗对上述“羚贝止咳”药品已全部发货完毕，说明一下，双方之间的交易习惯是当月结上个月的账，对账单上“林源二部”是吉林敖东药品公司指定山东省的代理区域，具体包括河东区、临沭县、郯城县、莒南县等处，由李善宗负责代理，并以自己的名义对外经营业务，对账单中的“羚贝止咳”药品是因公司搞活动，需要韩瑞科预付80000元，以后发货过程中再减；证据三、2017年9月27日、9月30日、10月11日物流发货单各一份，证明李善宗已通过三次物流将“羚贝止咳”药品发货完毕。 韩瑞科的质证意见为：证据一，真实性无异议，欠条数额即2017年1月18日对账单中所显示“应回省公司现金44406.46元”的取整数，但不知道具体是什么公司，我只和李善宗发生业务，2017年1月18日对账单中，李善宗尚欠韩瑞科“羚贝止咳”4020盒未发货，每盒12.5元，折合货款50250元；证据二，2017年2月24日、3月23日、4月22日的对账单没有我方签字，但是我予以认可，该证据证明李善宗尚欠韩瑞科“羚贝止咳”4010盒，2017年4月22日至2017年10月之间的对账单均无我方签字，不予认可，李善宗仍应欠韩瑞科“羚贝止咳”4010盒，价值50125元，实际情况是李善宗将该笔尚欠韩瑞科的“羚贝止咳”折算成货款抵消韩瑞科曾出具的44406元欠条，又扣除了韩瑞科的5000元保证金，李善宗自己结算后，于2017年10月11日向韩瑞科微信转款612.98元，注明清账；证据三，物流发货单无我方签字，且没有物流运单号，不予认可，2017年4月至10月，我不想干了，发生了很少量的业务。 韩瑞科为证实自己的主张提供以下证据：一、2020年4月26日韩瑞科收到传票后与李善宗的通话录音一份，整理的文字材料显示李善宗陈述本案是公司以其名义起诉，他不知道起诉，另外通话录音显示欠款数额也与起诉数额截然不同；证据二、2017年10月11日李善宗通过微信转账给韩瑞科612.98元，并在转账说明中注明为“清账”，证明韩瑞科在2017年10月11日前已不再欠李善宗货款，但李善宗还欠韩瑞科“羚贝止咳”预付款2418.76元（3031.74元-612.98元）及应退还的保证金5000元；证据三、转账记录一宗，证明双方当事人在2017年10月第一次清账之后重新开展业务，因此韩瑞科通过微信及支付宝转账给李善宗保证金5000元及货款23766元，其中2017年10月28日转账2000元时注明是市场保证金，2017年11月7日转账3000元也是保证金，我方认为后期货款与本案争议货款无关，只是想证明双方重新发生业务之后，结算清单上欠款是重新计算的，我方也是重新付款；证据四、韩瑞科于2016年11月11日至2016年12月21日分四次向李善宗转账95000元的转账记录，证明该95000元包括案涉“羚贝止咳”药品的预付款80000元及保证金5000元。 针对韩瑞科提交的证据，李善宗发表了如下质证意见：证据一录音是偷录的，我知道韩瑞科在录音，我跟他说的不属实，我是随便说的，在应付韩瑞科；证据二微信转账清账的问题，是因为韩瑞科拿了其他产品，还剩了一些货款我退给韩瑞科的，与借条没有关系，清的账是2017年4月到10月11日这期间的账，这期间业务往来不多，双方之间一般都是打款，有欠款就来签对账单，一般不通过现金交易；对于证据三，双方转账记录属实，但属于2017年10月之后发生的业务往来，韩瑞科都是转账给我本人；证据四，2016年转账属实，但这是羚贝止咳糖浆和其他药款的转款，羚贝止咳糖浆是8万元，1万元的其他货款，还有5000元保证金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年，韩瑞科曾向李善宗购买药品，并于2017年2月9日出具欠条一份，载明：“欠据欠款人韩瑞科自2016年12月25日至2017年1月20日截止，共欠李善宗人民币肆万肆仟肆佰零陆元，…如到期未还款，借款人愿一日支付千分之四违约金欠款人韩瑞科2017年2月9日”。2017年2月10日韩瑞科在李善宗提供的制表日期为2017年1月18日的欠款对账单上签字确认欠款44406元。2017年10月11日李善宗向韩瑞科微信转账612.98元并注明“清账”。 双方当事人均认可韩瑞科向李善宗购买药品系通过转账支付货款，并以按月制作的对账单作为双方结算依据，双方在2017年10月份之前曾一度停止业务往来，2017年10月份韩瑞科重新向李善宗交纳保证金并再次发生药品买卖业务，李善宗提供的2017年度的月份对账单上只有四份有韩瑞科签字，即2017年1月18日、2017年10月23日、2017年11月23日、2017年12月21日对账单，其中2017年1月18日对账单上注明“羚贝止咳10支单价12.50上月欠-5520本月提货数量1500本月欠-4020本月欠款金额-50250”，具体含义为李善宗已收到韩瑞科关于“羚贝止咳10支装”药品的预付款，截止上个月欠5520盒未发货，本月发货1500盒，还欠4020盒折合货款50250元，后来2017年3月23日对账单显示当月发货给韩瑞科10盒，还欠4010盒折合货款50125元，此后韩瑞科签字的2017年10月23日对账单上注明“羚贝止咳10支”药品的各项数量内容均为零。 庭审中，双方当事人对于上述“羚贝止咳10支装”药品是否全部发货主张不一。对此李善宗提供了2017年2月份至9月份单方打印的对账单以及2017年9月底至10月初的物流运输单，主张韩瑞科自2017年2月份起因故未参加月度见面会，所以未能在当年2月至9月的对账单上签字，其曾通过电子邮件向韩瑞科发送电子对账单，但2017年7、8、9月未向韩瑞科发送电子对账单，2017年6月20日对账单上欠韩瑞科3746.66元，7月双方未发生业务，8月韩瑞科又退了货，该月欠韩瑞科640.36元，9月双方未发生业务，所以韩瑞科2016年保证金5000元-2017年6月至9月欠韩瑞科款项（3746.66元+640.36元）=612.98元，2017年10月11日其向韩瑞科微信转账612.98元并注明清账，但案涉欠条中44406欠款至今未还，上述剩余的4010个“羚贝止咳”药品已向韩瑞科全部发货完毕，能够证明的证据是三份物流发货单，时间分别为2017年9月底和10月11日，物流发货单上只写明件数，不写货物具体名称，所以上述发货单上没有显示“羚贝止咳”，其他没有证据。韩瑞科则主张其于2017年10月向李善宗重新缴纳保证金时，双方之前的账已经全部结清，双方结算步骤为，8万元“羚贝止咳”预付款中剩余未发货的货款50250元，减去2017年2月到10月之间的货款几千元，再减去案涉2017年2月欠条上的44406元，以及销售奖励的苹果手机的折价款，上面都算完之后，李善宗于2017年10月11日向其微信转账612.98元并注明“清账”，2017年1月至4月期间的对账单上记载的未发货的“羚贝止咳”药品约4000盒一直未发，所以案涉欠条中的44406元欠款已与剩余预付款折抵了。 本院认为，本案争议焦点是案涉欠条中44406元欠款是否已与其他债务相抵。双方当事人认可韩瑞科因购买药品于2017年2月9日向李善宗出具44406元欠条，该欠条与韩瑞科签字的2017年1月18日对账单上记载的欠款一致，2017年1月18日对账单同时载明李善宗尚欠韩瑞科“羚贝止咳10支装”药品4020盒（折合货款50250元）未发货，2017年2月至9月对账单未经韩瑞科签字，李善宗于2017年10月11日向韩瑞科微信转账612.98元并注明“清账”，韩瑞科于2017年10月重新向李善宗交纳保证金并再次进行买卖业务等事实，李善宗主张上述“羚贝止咳10支装”药品4020盒已于2017年10月11日前全部发货完毕，但韩瑞科不认可，李善宗对此未能提供充分证据证明，结合李善宗于2017年10月11日向韩瑞科微信转账612.98元并注明“清账”、韩瑞科于2017年10月重新向李善宗交纳保证金并再次开展买卖业务、李善宗单方提供的2017年6月至9月对账单与其主张的双方结算内容存在矛盾等本案案情，根据民事诉讼高度概然性的判断标准，应认定上述“羚贝止咳10支装”药品约4000盒未经实际发货，李善宗的上述相关主张缺乏依据，且与生活常理不符，本院不予采信。韩瑞科关于案涉欠条中44406元欠款经双方当事人结算后已与剩余药品预付款等款项相抵的抗辩主张，具有合理依据，符合本案实际，本院予以采纳。 综上所述，李善宗要求韩瑞科给付医药款44406元及违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李善宗要求被告韩瑞科给付医药款44406元及违约金的诉讼请求。 诉讼费1075元（其中案件受理费910元减半收取455元，保全费620元），由原告李善宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年七月十四日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪