云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1039号上诉人（原审原告）：李宝同，男，1962年7月24日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人(原审被告）：西双版纳禹烯酒店管理有限公司，住所地云南省景洪市勐养路8号鑫盛时代商业广场C-121号。统一社会信用代码：91532801MA6NF9RB77。法定代表人：李吉平，执行董事。委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李宝同因与上诉人西双版纳禹烯酒店管理有限公司（以下简称禹烯公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初4850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月30日立案后，因上诉人未提出新事实、新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝同上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。其理由是：禹烯公司支付上诉人10万元劳务费是上诉人对禹烯公司酒店装修监管费用，并非上诉人的工资，故应支持上诉人2019年4月工资，双方未订立书面劳动合同，应当支付上诉人二倍工资，禹烯公司不仅没有及时支付上诉人劳动报酬和缴纳社保费，故应支付上诉人经济补偿金。禹烯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。其理由是：李宝同与上诉人原属于投资关系，并非劳动关系，且李宝同担任上诉人的法定代表人，不属于劳动者，其与公司争议不属于劳动争议，一审仅以其提供的银行流水就认定劳动关系错误。禹烯公司起初是由李宝同、孙树栋、李吉平三人共同出资设立，李宝同是公司股东及法定代表人，并非公司雇佣职工，一审将劳务关系混同于劳动关系属于法律适用错误，李宝同工资流水系其侵占公司财产取得的非法财产，并非公司支付的合法报酬，李吉平、李宝同、孙树栋三人《合作解除协议》约定李吉平向李宝同支付10万元劳务费，其无权再取得工资，李宝同2018年11月至2019年3月期间一直担任法定代表人并控制公司，其对于其他11件仲裁案件也有不可推卸责任，其他10位当事人均是李宝同其他酒店员工，有明显的利用上诉人财产为其他公司支付工资情况。李宝同向一审法院起诉请求：1、确认李宝同与禹烯公司的劳动关系；2、解除李宝同与禹烯公司的劳动关系；3、判令禹烯公司支付李宝同2019年4月工资9710元；4、判令禹烯公司支付李宝同2018年10月1日至2019年4月的双倍工资67970元；5、判令禹烯公司支付李宝同7个月的经济补偿金9710元。一审法院认定事实：2018年12月17日，禹烯公司向李宝同账户转入9710元，2019年1月15日转入9710元，2月15日转入9710元，3月15日转入9710元，4月19日转入9710元，以上五次转款摘要均为“工资”。后李宝同向西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2019年9月2日作出裁决书裁决由禹烯公司支付李宝同2019年4月份工资9710元。另，李宝同在禹烯公司成立时是股东之一并担任法定代表人，2019年3月13日，李吉平与公司其他股东签订《合作解除协议》,约定李宝同及其他股东退出禹烯公司经营，公司事务由李吉平接手，由李吉平支付李宝同经营禹烯公司劳务费10万元。同月15日李吉平向李宝同转入10万元。2019年3月28日，禹烯公司法定代表人由李宝同变更为李吉平。一审法院认为，李宝同的银行流水显示禹烯公司于2018年12月、2019年1、2、3、4月连续向李宝同银行账户转入五次工资，可知双方在2018年11月至2019年3月期间存在一定劳务关系，故李宝同要求确认双方劳动关系的诉请予以支持。但李宝同自述其已于2019年4月从禹烯公司离职，双方劳动关系实际已解除，故李宝同要求解除劳动关系的诉请不予支持。李宝同为禹烯公司原股东，双方还存在劳务关系，根据双方签订的《合作解除协议》，约定李宝同退出禹烯公司交李吉平时，由李吉平支付李宝同经营酒店劳务费10万元，现李宝同要求支付其退出公司至移交公司前2019年4月工资，是李宝同在协议外重复要求支付劳务费，故李宝同要求支付2019年4月工资9710元的诉请不予支持。李宝同作为禹烯公司成立时投资人之一，后又作为公司法人参与公司管理，其对未签订劳动合同行为也应承担相应责任,其在未证明曾要求公司签订劳务合同但被拒绝情况下，其要求双倍工资诉请不予支持。因李宝同主张拖欠工资为2019年4月份工资，其自述4月工资5月发放，其4月已离职，故李宝同认为拖欠工资导致劳动合同解除的意见不成立，所以李宝同要求支付经济补偿金的诉请证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、确认原告李宝同与被告西双版纳禹烯酒店管理有限公司之间存在劳动关系；二、驳回原告李宝同的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李宝同负担。”本院二审期间，双方当事人均未提供新证据证实各自主张。本院二审期间，上诉人禹烯公司对一审认定事实提出异议认为，公司转款给李宝同均是其个人挪用或占用公司财产行为，没有通过公司股东会，并非公司意图，该费用不是工资，另外支付李宝同10万元费用也说明不应每月支付其工资。上诉人李宝同对一审认定事实没有异议。本院对上诉人禹烯公司提出异议事实审查认为，由于向李宝同支付工资款项是通过禹烯公司支付，在没有充分相反证据情况下，该异议不成立。另外，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、虽然上诉人与被上诉人双方未签订劳动合同，但根据一审认定事实可以明确上诉人于2018年12月、2019年1、2、3、4月连续向被上诉人银行账户转入五次工资，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第一项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；”规定，可以确认双方存在事实劳动关系。至于禹烯公司提出向李宝同支付工资是李宝同个人行为，不能代表公司行为的主张。由于向李宝同支付工资款项是通过禹烯公司账户支付，禹烯公司在没有充分相反证据情况下，可以确认向李宝同支付工资属于禹烯公司行为。二、由于李宝同作为禹烯公司原法定代表人，其履行的职务就是经营管理禹烯公司，虽然双方存在劳动关系，但根据禹烯公司有关股东2019年3月13日签订的《合作解除协议》约定李宝同及其他股东退出禹烯公司经营，李吉平在本协议签订后三日内支付李宝同经营禹烯公司劳务费10万元内容，可以明确李宝同退出禹烯公司由李吉平支付李宝同经营酒店劳务费10万元，故李宝同再要求支付2019年4月工资9710元的诉请不应支持。三、根据《云南省高级人民法院云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》……（八）用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同的，应当依法向劳动者支付二倍工资，但有下列情形之一的除外：……3、用人单位法定代表人（或主要负责人）向用人单位主张二倍工资的；……。规定内容，由于李宝同是禹烯公司原法定代表人，所以李宝同提出禹烯公司未与其签订书面劳动合同应双倍支付其工资的主张不能支持。另外，根据查明情况，李宝同要求支付经济补偿金的诉请也不符合原告劳动法律、法规的规定，该请求不能支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认为双方存在一定劳务关系虽然有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人西双版纳禹烯酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  裴 锫二〇二〇年七月二十二日书记员  余 茜