陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      （2020）陕01民终5980号     上诉人(原审被告）徐建春，男，1957年4月21日出生，汉族。   委托代理人喻胜修，陕西至正律师事务所律师。   委托代理人张超，陕西至正律师事务所实习律师。   上诉人(原审被告）徐建伟，男，1964年5月23日出生，汉族。   委托代理人喻胜修，陕西至正律师事务所律师。   委托代理人张超，陕西至正律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）西安市雁塔区王淑玲水泥店,住所地西安市雁塔区太白南路229号。   经营者王淑玲，女，1969年3月22日出生，汉族。   委托代理人赵乐环，陕西君璟律师事务所律师。   上诉人徐建春、徐建伟与被上诉人西安市雁塔区王淑玲水泥店买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6967号判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明认定事实如下：西安市雁塔区王淑玲水泥店系经营水泥、沙子等建筑材料的个体工商户，经营者为王淑玲，李建军为王淑玲之夫。2002年左右，李建军与徐建伟结识，其后开始向徐建伟供应水泥、沙子。双方结算方式为西安市雁塔区王淑玲水泥店供货后双方核算后付款。关于供货金额，西安市雁塔区王淑玲水泥店提供一份《郭杜企业总部》的供货单，其中记载水泥、沙子金额合计10590元，该单据下有徐建春书写：“2015年12月8日对清以账。”徐建春认可该笔货款并未支付，但表示该笔货款为其担任法定代表人的陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司的欠款。西安市雁塔区王淑玲水泥店还提供一份标注为《2015年结核医院徐建伟的帐》的计算清单，西安市雁塔区王淑玲水泥店在该单据上记载：“全部2013年+2014年+2015年4.5万元+155550元+47520元=248070元+2016年5月15日600元=248670元”。徐建春在该单据下写明：“2015年沙子、水泥票收回14张。”2019年7月4日，西安市雁塔区王淑玲水泥店经营者王淑玲的丈夫李建军与徐建伟通话，李建军向徐建伟催款，称：“一下子欠了24万，一下子欠了四五年”，徐建伟对此并未否认，表示需等总包方对账。另查明，陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司于2002年9月3日成立，经营范围为建筑装饰和其他建筑业。2016年7月12日以前，徐建伟为该公司法定代表人，徐建春为该公司现任法定代表人，徐建伟现仍为该公司股东，持股比例76.92%。   原审法院认为，本案争议焦点有两个，一是西安市雁塔区王淑玲水泥店与徐建伟、徐建春是否存在供货关系；二是徐建伟、徐建春是否拖欠西安市雁塔区王淑玲水泥店货款。关于争议焦点一，西安市雁塔区王淑玲水泥店与徐建伟、徐建春虽未签订书面买卖合同，但根据徐建春在西安市雁塔区王淑玲水泥店提供的《郭杜企业总部》的供货单、《2015年结核医院徐建伟的帐》的计算清单上书写的内容可知，徐建春收到了西安市雁塔区王淑玲水泥店供应的水泥、沙子。徐建春辩称其签字仅代表自己收回票据，且其系作为陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司法定代表人签字，代表该公司签收。但上述单据上并未加盖该公司公章，且徐建春对于陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司收到的西安市雁塔区王淑玲水泥店供货数量、金额均未提交证据佐证，无法证明西安市雁塔区王淑玲水泥店系向陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司供货。并且，徐建伟在其与李建军的通话中认可欠款，且徐建春在《2015年结核医院徐建伟的帐》上签字，可以认定西安市雁塔区王淑玲水泥店是向徐建春、徐建伟二人供货，因此，西安市雁塔区王淑玲水泥店与徐建春、徐建伟存在买卖关系。关于西安市雁塔区王淑玲水泥店主张的欠款金额一节，西安市雁塔区王淑玲水泥店在《2015年结核医院徐建伟的帐》的单据上书写2013年至2016年金额共计248670元，徐建春在该张单据后签字，虽其辩称其签字仅代表收回票据，并不认可上述金额，但其作为具有完全民事行为能力的主体，其在西安市雁塔区XX店书写上述金额后自愿签字，对此并未提交证据推翻西安市雁塔区王淑玲水泥店该项主张，故视为徐建春对上述款项进行了确认。结合徐建伟在通话录音中对欠款24万元并不否认，由此认定徐建春、徐建伟共欠付原告的货款金额为246870元。西安市雁塔区王淑玲水泥店王淑玲水泥店、徐建伟、徐建春并未约定付款时间，徐建伟、徐建春应自西安市雁塔区王淑玲水泥店最后一次供货后及时付款，但至今未付，造成西安市雁塔区王淑玲水泥店资金占用损失，根据《2015年结核医院徐建伟的帐》显示最后一次供货2016年5月15日600元的记录，故徐建伟、徐建春应当支付西安市雁塔区王淑玲水泥店逾期付款利息，自2016年5月16日起至实际付清之日止，以248670元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率确定的年息4.15%为标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：一、徐建春、徐建伟于十日内支付西安市雁塔区王淑玲水泥店货款248670元并支付逾期付款利息：以248670元为基数，自2016年5月16日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的年利率按照4.75%计算，2019年8月20日之后的年利率按照4.15%为标准计算。二、驳回西安市雁塔区王淑玲水泥店其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5755元，一审法院减半收取，由徐建伟、徐建春承担2877.5元。   宣判后，徐建春、徐建伟不服向本院提起上诉称，一、其二人与西安市雁塔区王淑玲水泥店之间并不存在买卖合同关系，其二人作为被告主体不适格；二、西安市雁塔区王淑玲水泥店提供的对账单并无其二人签字确认，2015年的对账单，徐建春只是对于收回票据的确认而非对货款的确认，故其二人不应对本案所涉货款承担支付责任。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、驳回西安市雁塔区王淑玲水泥店的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由西安市雁塔区王淑玲水泥店承担。   西安市雁塔区王淑玲水泥店答辩称，其与徐建春、徐建伟存在买卖合同关系，其已依约履行了供货义务，且有徐建春签字确认的对账单予以佐证，故徐建春、徐建伟应对本案所涉货款承担支付责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，西安市雁塔区王淑玲水泥店主张其与徐建伟、徐建春存在买卖合同关系，并提交了《郭杜企业总部》的供货单、《2015年结核医院徐建伟的帐》的计算清单，徐建伟与李建军的通话录音，上述证据可以证明西安市雁塔区王淑玲水泥店依约向了徐建伟、徐建春供货义务，故西安市雁塔区王淑玲水泥店是与徐建春、徐建之间存在买卖合同关系，现西安市雁塔区王淑玲水泥店依约履行了供货义务，且徐建伟在《2015年结核医院徐建伟的帐》上签字予以确认，故西安市雁塔区王淑玲水泥店要求徐建春、徐建伟支付货款246870元的诉讼请求，本院予以支持；因徐建春、徐建伟并未依约完全履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，因本案双方并未约定付款的时间，故徐建伟、徐建春应自西安市雁塔区王淑玲水泥店最后一次供货即2016年5月15日后计算资金占用损失，故西安市雁塔区王淑玲水泥店要求徐建伟、徐建春支付逾期付款利息（自2016年5月16日起至实际付清之日止，以248670元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率确定的年息4.15%为标准）的诉讼请求，本院予以支持；关于徐建伟、徐建春上诉称陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司与西安市雁塔区王淑玲水泥店存在买卖合同关系，其二人不应支持本案所涉货款一节，因陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司与西安市雁塔区王淑玲水泥店并未签订买卖合同，且本案所涉单据上亦并未加盖陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司的公章，且徐建春亦未提交陕西嘉辉建筑装饰工程有限公司授权证明的相关证据，故本院不予支持；关于徐建春上诉称《2015年结核医院徐建伟的帐》的签字仅系代表其收回票据并未认可货款金额一节，因徐建春在西安市雁塔区王淑玲水泥店书写的货款金额后签字予以确认，徐建春并未书写对于货款金额不予认可的相关内容，且徐建春亦未提交其他证据证明其主张，故本院对于徐建春该项述称，不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5721元（徐建伟、徐建春预交），由上诉人徐建伟、徐建春负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○二○年六月二十八日       书记员  员丹妮              1