安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初543号原告：荣欣建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧水湾小区52-111，统一社会信用代码913405000756151063（1-5）。法定代表人：王锐广，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志强，安徽巨铭律师事务所律师（特别授权）。被告：合肥工投工业科技发展有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜合产业园合肥大道16号，统一社会信用代码91341200598680257F。负责人：徐勇，该分公司经理。被告：合肥工投工业科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区工投研发楼10到12层，统一社会信用代码91340100667943138N。法定代表人：何轶鸥，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：汪锐，该公司员工。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈沅，安徽安泰达律师事务所律师。原告荣欣建设集团有限公司与被告合肥工投工业科技发展有限公司阜阳分公司、合肥工投工业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，于2019年8月27日作出（2019）皖1202民初1579号民事判决，判决：被告合肥工投工业科技发展有限公司、合肥工投工业科技发展有限公司阜阳分公司支付原告荣欣建设集团有限公司工程款369794元，于本判决生效之日起五日内一次性偿还完毕。合肥工投工业科技发展有限公司、合肥工投工业科技发展有限公司阜阳分公司不服提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）皖12民终5322号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，且违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月8日重新立案。本院依法另行组成合议庭于2020年6月29日，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。因其他法定事由，扣除审限60日，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款620654.31元；2、诉讼费由两被告承担。后变更诉讼请求为：两被告共同支付工程款546371.58元及利息42389.33元（利息以下欠工程款546371.58元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按照同期全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算至本款还清时止。）事实与理由：2017年6月，原告与被告工投公司阜阳分公司就阜阳合肥现代产业园区合肥工投中小企业园服务用房三、四层改造施工工程签订《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》一份，合同约定：合同价款暂定金额999000元。结算费率装饰工程为75%、房建工程为82%，被告理解为总价下浮25%。根据安徽省建设工程量清单计价规范的配套定额计算后，总利润应在15%。但被告理解总价下浮25%，原告工程完成必然亏损10%，被告计算方式严重不合理。施工过程中，原告按照被告的要求全部采用了品牌材料。竣工结算时，被告要求按合肥市造价站发布的市场价格信息计算合同造价，原告向合肥市建设工程造价管理站发函后，该管理站回复：发布的材料价格均为中、低端非品牌产品价格。被告要求按照该价格进行结算，严重损害原告的利益。案涉工程已于2018年1月8日通过竣工验收并交付给被告使用。被告仅在施工过程中支付原告部分进度工程款699271.21元。后双方因造价下浮比例及品牌材料的价格问题产生争议。被告至今尚欠原告工程款620654.31元（不含质保金）未予支付。被告合肥工投工业科技发展有限公司、合肥工投工业科技发展有限公司阜阳分公司共同辩称：一、双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应严格按照合同约定履行。1.《抽签项目需求》、《抽签项目确认记录》作为招标文件，实为要约，具有法律效力，就涉案工程，被告以《抽签项目需求》明确告知项目施工过程中的材料推荐品牌及要求、工程价款的计价方式、结算方式等，安徽诚信项目管理有限公司根据安徽合肥公共资源交易中心制定的招标规则以《抽签项目确认记录》明确了涉案工程的招投标方式、计价方式、结算方式。2.涉案工程经招投标，双方签订的《建设工程施工合同》依法成立并生效，应当依约履行合同。根据答辩人的《抽签项目需求》、《抽签项目确认记录》，2017年5月9日，安徽合肥公共资源交易中心通过抽签方式确认被答辩人为中标人。被答辩人作为入库单位，响应并承诺履行招标文件，与答辩人阜阳分公司签订了《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》。在答辩人已明确告知合同履行的相关要求，尤其是材料推荐品牌及要求和项目结算方式的情形下，被答辩人同意履行并未就材料品牌要求或计价方式提出异议，进而与答辩人签订了建设工程施工合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行。二、涉案工程依法须以合同约定的结算方式进行工程结算。自项目招投标至双方签订施工合同，已明确约定了工程计价和结算的方式，即工程结算价为依据招投文件规定的方法计算得出的工程竣工审计价乘以各专业结算费率，下浮包括工程所用大宗主要材料，材料价格按合肥市造价站发布的市场价格信息（执行月份按中签前一个月，抽签公告另行约定的从其约定）。涉案工程招标时，被告即已公布材料品牌要求，原告知悉并中标。被答辩人在签订合同时已知悉信息价不包括品牌价格，但仍与答辩人签订了施工合同，合同约定合法有效。被答辩人就材料价格确认方式已有明确约定且符合法律规定，被答辩人提出的价格评估无法律依据。工程造价鉴定意见书（皖百友工鉴201917号）不得为认定事实的依据。根据《民诉法》第七十八条，当事人有权申请鉴定人出庭作证。经答辩人申请，鉴定机构以鉴定造价机构资质到期，造价师转走等理由拒绝鉴定人员出庭接受质询，鉴定机构出具的该份鉴定意见不得作为定案依据。三、被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。涉案工程经审计结算，工程结算价为708484.01元。根据《建设工程施工合同》约定的计价方式及结算方式，经安徽宝申工程项目管理咨询有限公司审核，涉案工程装饰部分工程款为430728.58元，安装部分为277755.43元，合计为708484.01元，即涉案工程的结算价为708484.01元。2.答辩人就已支付工程款699271.21元，超过合同约定比例，被答辩人诉求被告支付工程无事实及法律依据，依法应予以驳回。本案经审理认定事实如下：2017年5月，被告将阜阳合肥现代产业园区合肥工投中小企业园服务用房三、四层改造施工工程，通过安徽诚信项目管理有限公司对外进行招标。被告出具了《抽签项目需求》，其中有关于本项目推荐品牌的相关内容。安徽诚信项目管理有限公司通过抽签方式确定原告公司中标，并于2017年5月12日向被告工投公司出具了《招标结果联系函》。原告中标后与被告工投公司阜阳分公司签订了《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承包被告位于阜阳市阜合产业园合肥大道与天柱山路交口西南侧的服务用房三、四层墙体分隔、水电改造等图纸范围内的所有施工工程。合同暂定价格999000元，合同价款采用可调价格方式确定。结算价为：依据招标文件规定的方法计算得出的工程竣工审计价×各专业结算费率。其中工程竣工审计价为审计部门依据相关定额，根据实际完成工程量计算得出，该审计价不得下浮。结算价为工程竣工后业主实际应当支付的价款，是承包人编制的工程结算经业务委托审计后，在工程竣工审计价的基础上再乘以各专业下浮率计算得出。下浮包括工程所用大宗主要材料，计价程序执行“合造价函［2016］48号”相关规定。结算费率：房建工程（含安装工程）82%，装饰装修75%。结算价为工程竣工后业主实际应当支付的价款，结算价原则上不得超过预算价。材料价格按合肥市造价站发布的市场价格信息计算。工程款支付：按月完成并审核后的工程进度的70%付款，工程竣工验收合格，移交相关资料，竣工决算结束后付至决算价的95%，余款作为保证金，质保期结束无息返还……。该份合同中，双方并未对大宗主材使用品牌进行约定。上述合同签订后，原告进行了实际施工，并按照被告的要求使用了其指定的品牌材料。2018年1月8日，工程进行了验收，投入使用。2018年12月21日，合肥市建设工程造价管理站向原告作出《关于荣欣建设集团有限公司计价依据问题回复》称：“《合肥市建设工程市场价格信息》发布的材料价格均为中、低端非品牌产品价格”。因合肥市造价站发布的材料市场价格信息不包括品牌材料的价格，而原告施工时已经按照被告的要求使用了品牌材料，从而导致品牌材料的价格没有计算依据，双方对工程价款的结算问题遂产生了争议。被告工投公司阜阳分公司单方委托安徽报审工程项目管理咨询有限公司对原告施工工程进行了结算审核。2019年3月6日，该公司作出了初审金额为708484.01元的审核验证结果，在核减原因一栏说明：材料价格依据施工合同约定，按合肥市造价站发布的市场价格信息计算。即对所使用的品牌材料按照非品牌材料的价格进行了核算。原告对该审核结果不予认可。原一审中，经原告方申请，本院委托安徽百友工程造价咨询有限公司对原告施工的工程进行了造价鉴定。2019年8月5日，该公司作出了《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、阜阳合肥工投企业园房屋用房三、四层改造装饰部分工程造价851697.84元，结算价638773.38元。（结算费率75%）2、阜阳合肥工投企业园房屋用房三、四层改造土建安装部分工程造价593364.47元，结算价486558.87元。（结算费率82%）原告支付鉴定费用35000元。另查明，被告已支付原告工程款699271.21元。本案发回重审后，被告再次申请鉴定人员出庭接受质询。因安徽百友工程造价咨询有限公司鉴定造价资质到期，目前公司处于非营业状态，导致鉴定人员不能出庭当面接受质询，但就被告提出的问题，一一进行答复，作出《回复函》一份。上述事实，有原告企业信用信息、建设工程施工合同、验收表、情况说明、收据、现场勘察记录表、建筑安装工程决算表、鉴定意见书；被告提供的《关于对“阜阳合肥现代产业园合肥工投中小企业园服务用房三、四层改造施工项目”结算审核（初审）验证结果的报告》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。《抽签项目需求》、《抽签项目确认记录》作为招标文件，虽就大宗主材品牌进行推荐，但并非指定必须使用品牌。实际施工过程中，原告荣欣建设集团有限公司按被告指令，装修主材全部使用品牌材料并施工完毕，因主材品牌的变更而导致合同价款的增加，亦应由被告承担。双方关于材料价格约定为按合肥市造价站发布的市场价格信息计价，虽系双方的真实意思表示，但合肥市造价站发布的材料市场价格均为非品牌材料的市场价格。因非品牌价格与品牌价格存在价格上的差别，仍然按照合同约定的工程计价方式进行结算，对于原告一方显失公平，故材料价格应以实际使用品牌材料的市场价格予以确定。安徽百友工程造价咨询有限公司受理鉴定事项是基于司法机关的委托，鉴定过程不存在违法违规情形。目前该机构鉴定造价资质到期，鉴定人员已遣散无法出庭接受质询，但已出具《回复函》，就被告提出的专门性问题作出说明。本院认为该鉴定意见客观公正，能够作为双方结算工程价款的定案依据。合同中对结算费率的约定，是双方真实意思表示，按照结算费率结合工程造价计算，原告应获得的工程款为1125332.25元（638773.38元+486558.87元）。扣除被告已经支付给原告的工程款699271.21元，被告尚拖欠原告工程款426061元。按照合同约定扣除5%的质保金56267元，对原告要求被告支付其工程款546371.58元的诉讼请求，本院予以部分支持。欠付工程款利息从工程实际交付之日，即2018年1月8日起开始计算。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥工投工业科技发展有限公司、合肥工投工业科技发展有限公司阜阳分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告荣欣建设集团有限公司工程款369794元及资金占用期间的利息（自2018年1月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告荣欣建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10007，由原告负担3160元，由两被告负担6847元；鉴定费35000元，由原告负担14000元，由两被告负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  阚 琰人民陪审员  许晓峰人民陪审员  江 珍二〇二〇年七月二十三日书 记 员  卜小慧