湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1499号 原告：何璟，男，汉族，1994年3月16日出生，仙桃市人，公务员，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈兰，湖北法辉律师事务所律师。 被告：仙桃市实验高级中学。住所地仙桃市文卫路7号。 法定代表人：柴金平，校长。 委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 原告何璟与被告仙桃市实验高级中学（以下简称实验高中）生命权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何璟的委托诉讼代理人陈兰，被告实验高中的委托诉讼代理人王军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何璟向本院提出诉讼请求：1.实验高中支付何璟赔偿金689100元（34455元/年×20年）；2.本案诉讼费用由实验高中承担。事实与理由：何璟之父何联红，1967年5月13日出生，1989年8月在沙湖中学参工作。2000年9月调入实验高中担任历史老师，曾任教科室副主任。2017年4月22日22时50分许，何联红在实验高中上善楼高处坠落致颅骨骨折、颅脑损伤死亡。实验高中的建筑物上善楼不符合国家安全标准《民用建筑设计通则》（编号为GB50352—2005）和《中小学校设计规范》（编号为GB50099—2011），导致何联红意外坠楼。为保障居民的人身和财产安全，我国对建筑物的设计有严格的国家标准。《民用建筑设计通则》（GB50352—2005）第6.6.3条，阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：1.栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；2.临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上(包括中高层住宅)时，栏杆高度不应低于1.10m。《中小学校设计规范》（编号为GB50099—2011）第8.1.6条，上人屋面、外廊、楼梯、平台、阳台等临空部位必须设防护栏杆，防护栏杆必须牢固、安全，高度不应低于1.10m。本案中，导致何联红坠楼的上善楼栏杆高度仅为0.89m，实验高中的教学场所及设施存在重大安全隐患。上善楼栏杆过低，不符合国家标准规范。根据《民用建筑设计通则》6.6.3第2款，阳台、外廊等临空处栏杆高度应超过人体重心高度，才能避免人体靠近栏杆时因重心外移而坠落。该标准对栏杆规定的高度是1.05米至1.10米，是以当时我国男子平均身高为1656.03mm为依据换算的。何联红身高1.73米，远高于我国男子平均身高，且事发时间为当晚21时50分左右，天色较暗。 实验高中辩称：何璟诉请的事实和理由不能成立，其理由：1.实验高中的教学楼建成时间早于何璟在诉状中所称的国标之前，按建成之时的标准教学楼的建设是达标的，何璟以现行的国标来恒定教学楼不达标作为侵权规则依据明显不足。本案案由为侵权之诉，根据侵权责任构成四要件及谁主张谁举证的民事诉讼原则，何璟并不能证明何联红的死亡与教学楼不达标存在因果关系；2.根据民诉法解释第247条的规定，本案已于2018年1月25日以同样的事实及理由起诉，仙桃市人民法院在2018年4月23日作出生效裁定驳回何璟的起诉，现何璟再次起诉属于重复诉讼，法院应依法驳回；3.何联红死亡时间是2017年4月22日，根据民法通则第136条的规定，身体受到伤害，要求赔偿的诉讼时效为一年，故何璟的诉请已过诉讼时效；4.实验高中在2018年何璟的起诉中已向法院提交出警记录、事发时的视频影像，以此证明何联红的死亡与实验高中教学楼是否达标不存在因果关系；综上，何璟诉请事实及相应法律依据均不足，请法院依法驳回何璟的诉请。 对有争议的证据本院经复核认定如下：何璟提交的证据三，不能证明何联红坠楼事故的发生与实验高中有直接因果关系，本院对其证明目的不予采信；证据四与本案无关，本院不予采信。实验高中提交的证据不能证明何璟此次诉讼为重复诉讼，本院对其证明目的不予采信；证据二接警处工作登记表系仙桃市公安局龙华上派出所出具的刑警经现场勘查作出的处警经过及结果，真实、合法、有效，本院依法予以采信；视频资料记录何联红从校外走到上善楼四楼后，站在栏杆处将外套放在右边栏杆上，左手拿手机边与人通话，边自己跨坐栏杆，然后将手机放在左手边栏杆上，瞬间头朝上双脚朝下坠落身亡的全过程，与刑警现场勘查结论相吻合，能形成证据链，本院依法予以采信。 本院经审查明认定事实如下：何璟之父何联红，在仙桃市××高级中学担任历史老师。2017年春季学期，实验高中安排何联红的行政值班时间为星期六。2017年3月20日，何联红口头向实验高中校长柴金平请假一学期，柴金平同意并让教学校长张德兵安排其他老师代课，何联红一直未参加星期六的行政值班。2017年4月22日晚20时许，何联红与杨保国、陈文华等3人在实验高中操场走了几圈后，到詹新华宿舍打扑克至21时30分左右离开。当晚22时前，何联红从校外边走路边打电话走到上善楼四楼后，站在栏杆处将外套放在右边栏杆上，左手拿手机边与人通话，边自己跨坐栏杆，然后将手机放在左手边栏杆上。22时零28秒，何联红头朝上双脚朝下自主性坠落身亡。仙桃市公安局龙华上派出所刑警于22时3分接到报警后到达现场，经现场勘查排除他杀。2017年5月13日，仙桃市公安局司法鉴定中心作出《关于何联红的尸检说明》，认定其损伤符合高坠伤的特征，分析其因高坠伤致颅骨骨折、颅脑损伤死亡。 另查明，实验高中于1986年11月建成，上善楼总楼层为4层，4楼设为阶梯教室和档案室，楼梯栏杆高度为0.89米。 还查明，何联红去世后，何璟于2018年1月25日以生命权纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年4月23日裁定驳回起诉。何璟不服仙桃市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼，2018年12月24日，本院作出行政判决驳回其诉讼请求。何璟不服该判决提起上诉，湖北省汉江中级人民法院于2019年5月5日作出判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点为：一、何璟起诉是否超过诉讼时效？是否构成重复诉讼？二、何联红的死亡与实验高中楼梯栏杆高度不达标是否存在因果关系？ 一、关于何璟起诉是否超过诉讼时效、是否属于重复诉讼的问题。本院认为，何联红坠楼身亡时间为2017年4月22日，何璟于2018年1月25日向法院提起诉讼，期间未满一年，故何璟起诉未超过诉讼时效规定。何璟于2018年1月25日以生命权纠纷向法院提起诉讼，本院对该案在程序上驳回起诉，在实体上未作出处理。根据《最高人民法院印发的通知》第142条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件人民法院应予受理”，因此，何璟再次以生命权纠纷向法院起诉并无不当，不属于重复诉讼。 二、关于何联红的死亡与实验高中楼梯栏杆高度不达标是否具有因果关系的问题。本院认为，实验高中上善楼于1986年11月建成，按当时的建筑标准，楼梯栏杆高度为0.89米并不存在重大安全隐患。何联红作为具有完全民事行为能力人，对跨坐在楼梯栏杆应当有预见认识能力，其跨坐楼梯栏杆后自主性坠落身亡，与实验高中楼梯栏杆高度是否达标没有法律上的因果关系。且何璟无证据证明实验高中是否具有侵权行为，是否存在过错责任，仅以楼梯栏杆高度为0.89米认为实验高中为侵权人实属不当。因此，何璟起诉要求实验高中支付因何联红死亡的赔偿金689100元无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何璟的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  刘俊红 二〇二〇年七月十七日 书记员  田志莉