湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初272号 原告：李定军。 委托诉讼代理人（特别授权）：张琼，湖北新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李华，湖北新天律师事务所律师。 被告：徐少宁。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。 原告李定军与被告徐少宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，李定军向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）鄂0802民初272号民事裁定书，对徐少宁所有的对被申请人徐少宁所有的位于荆门市东宝区泉口路北侧（万华城项目一期）xxx号的房屋（不动产权证号：鄂（2017）掇刀区不动产证明第0xxxx6号）予以查封，期限为三年，并对被申请人徐少宁在荆门市住房公积金管理中心的公积金存款85000元予以冻结，期限为一年。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告李定军及其委托诉讼代理人张琼、李华，被告徐少宁的委托诉讼代理人刘城到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情影响扣除的三个月期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 李定军诉请：判令徐少宁偿还借款本金299万元，并按照月利率2%支付2017年8月5日起至清偿之日止的利息。事实与理由：徐少宁因资金周转需要从2016年3月26日起至2016年4月11日向李定军借款共计130万元，约定月利率4%，李定军按照徐少宁指定的账户分别转款共计130万元。借款发生后，徐少宁于2017年1月13日还款50万元。2017年1月28日，双方对上述借款截至2017年1月11日的本息进行了结算，确认徐少宁尚欠李定军借款本金129万元，并将借款期限变更为2017年1月11日至2017年7月11日，徐少宁于当日向李定军出具一份借条，同时双方口头约定月利率4%。2017年3月9日，徐少宁向李定军借款70万元并出具借条，李定军按照徐少宁指定的账户转款70万元，约定借款期限为2017年3月9日至2017年4月9日，并约定月利率4%。2017年3月15日，徐少宁再次向李定军借款50万元并出具借条，李定军按照徐少宁指定的账户转款50万元，约定借款期限为2017年3月15日至2017年4月15日，并口头约定月利率2%。2017年6月12日，徐少宁又向李定军借款50万元并出具借条，李定军按照徐少宁指定的账户转款50万元，约定借款期限为2017年6月12日至2017年9月12日，口头约定月利率2%。徐少宁在借款后通过指定账户向李定军支付利息31万元，以月利率2%计算其支付的利息至2017年8月5日。徐少宁仍欠李定军本金299万元未偿还，李定军多次催讨未果，诉至本院。 徐少宁辩称，1.李定军所述不属实，双方没有约定利息；2.双方结算的时间是2017年1月11日，而非2017年1月28日，结算后我在2017年1月13日偿还了50万元，所以截至2017年1月13日实际欠款79万元；3.2017年6月12日的50万元借条实际并没有出借，而是2017年3月15日的借条到期后经李定军催收重新换的条据；4.本案借款合同应为无效合同，根据九民纪要第53条的规定，李定军属于职业放贷人，从而影响借款合同效力；5.本案的借款用途是为钟祥市华山林业投资有限责任公司（以下简称“花山公司”）资金周转，目前花山公司没有向我还款，我也没有能力偿还李定军的借款。 双方当事人向本院提交了证据，本院经审核后对双方无异议的A1身份证复印件，A4徐少宁于2017年3月15日出具的借条及李定军于当日向伍德成转款50万元的银行业务回单，A6李定军银行账户明细中的还款信息予以采信。对于有争议的事实与证据，本院经审核后认定如下，A2徐少宁于2017年1月出具的借条及李定军分别于2016年3月26日、2016年3月28日、2016年4月11日向余金梅、许祖金、凡运香转款90万元、10万元、30万元的银行账户明细，徐少宁对上述转款金额及对象没有异议，本院对130万元借款数额确认，双方对借条出具的时间发生争议，李定军主张此借条是2017年1月28日结算利息时所出具，因利息计算至2017年1月11日，故将借款时间及借条落款时间均改为2017年1月11日，徐少宁对借条出借的时间存在异议，认为借条有涂改的痕迹，实际出具时间为2017年1月11日，本院认为，本案借条是由2017年1月28日修改为2017年1月11日而不是将2017年1月11日修改为2017年1月28日，根据日常生活经验，若实际出具时间为2017年1月11日，则不会出现将2017年1月28日修改成2017年1月11日的可能，而借条中三处均将28修改为11，也可以排除笔误的可能，故本院认定借条出具的时间实际为2017年1月28日；此外，借条中的129万元与实际出借的130万元也不相符，在出借借款将近1年之后，在徐少宁分文未还的情况下，将借款本金减少1万元，不符合常理，反而根据李定军的陈述，以130万元包含的借款为基数，按照月利率4%，计算至2017年1月11日的利息约为49万元（90万元×48%÷365天×294天+10万元×48÷365天×291天+30万元×48%÷365天×277天=49.55万元），李军于2017年1月13日代徐少宁偿还50万元，优先偿还利息后剩余1万元，用于扣减本金，本金尚余129万元，恰与借条金额相互吻合，也符合民间借贷交易习惯，本院对A2予以采信，同时确认李定军出借的此130万元的月利率为4%。A3徐少宁于2017年3月9日出具的借条及李定军于当日将70万元转给付雪立的银行交易明细，能够证明借款70万元的事实，且借条中也载明“已付一个月利息2.8万元，徐少宁，2017.6.5”，可以认定双方约定一个月利息为2.8万元，折算后利率为月利率4%，本院对A3予以采信。A5徐少宁于2017年6月12日出具的借条、徐少宁于当日向李定军发送王湘荣银行卡号的短信及李定军于当日向王湘荣转款50万元的银行交易明细，能够相互印证，证明徐少宁向李定军借款50万元并指示李定军将款项转至王湘荣银行账户的事实，徐少宁主张此借款未实际出借，系2017年3月15日的借条到期后重新换据所产生，但既然是重新换据，应将之前的借条收回，但其并未收回2017年3月15日的借条，在此情况下重新出具一张新的借条，显然不符合常理，本院对徐少宁的质证意见不予采信，但A5不能证明双方对此笔借款约定了利息，本院对A5予以部分采信。A7录音资料能够证明李定军与余金梅、许祖金、凡运香、付雪立、王湘荣、李培清、张曦月、余良智等人不认识，系按徐少宁指定进行借款和还款；能够证明李定军同意129万元借款从2017年1月11日之后按照月利率2%计算利息；也能够证明李军于2017年1月13日代徐少宁偿还50万元，但不能证明转给伍德成、付雪立、王湘荣的款项的利率，本院对A7予以部分采信。B1银行流水明细，能够证明李定军向余金梅、许祖金、凡运香、付雪立、王湘荣转账的事实，是否属于职业放贷人，本院于判决理由部分阐述。 根据本院采信的证据，结合当事人庭审中的陈述，本院查明本案以下事实： 徐少宁多次向李定军借款，且每次借款都要求李定军将款项支付至其指定的账户。李定军分别于2016年3月26日出借10万元、80万元（共计90万元，转余金梅），2016年3月28日出借10万元（转许祖金），2016年4月11日出借16万元、14万元（共计30万元，转凡运香）。2017年1月13日，李军代徐少宁偿还50万元。2017年1月28日，双方对借款本息进行结算，徐少宁向李定军出借129万元借条一张，并将借条出具时间修改为2017年1月11日，同时将借款期限修改为2017年1月11日至2017年7月11日。2017年3月9日，李定军出借20万元、50万元（合计70万元，转付雪立），徐少宁于同日向李定军出具70万元借条一张，该借条还约定一个月利息2.8万元。2017年3月15日，李定军出借50万元（转伍德成），徐少宁于同日向李定军出具50万元借条一张。2017年6月12日，李定军出借50万元（转王湘荣），徐少宁于同日向李定军出具50万元借条一张。 徐少宁分别于2017年8月24日、2017年12月1日、2018年2月13日、2018年6月21日通过李培清、张曦月、付雪立、余良智银行账户向李定军还款10万元、10万元、5万元、3万元，于2018年8月21日、2018年8月22日通过ATM机还款1万元、2万元，以上合计31万元。 本院认为，本案的争议焦点为，一、本案中的民间借贷合同是否有效；二、本案借款本息如何认定。 关于本案中的民间借贷合同是否有效的问题。李定军按照徐少宁的指示多次向案外人转款，徐少宁向李定军出具借条予以确认，双方存在民间借贷的合意，且不违反法律、行政法规的规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效。徐少宁抗辩称李定军属于职业放贷人，其与徐少宁之间的民间借贷合同无效，本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营为目的，通过向社会不特定对象多次反复提供资金以赚取高额利息，擅自从事经营性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。本案中，李定军虽受徐少宁指示向多人转款，但借款人仅为徐少宁一人，李定军与接收款项的案外人均未建立民间借贷关系，故不符合向社会不特定对象多次反复提供资金的构成要件，不能认定为职业放贷人，本院对徐少宁的此抗辩理由不予支持。李定军履行了出借义务，徐少宁未按照约定偿还借款构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。 关于借款本息如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。如前文所述，本院已确认李定军分别于2016年3月26日至2016年4月11日出借的130万元约定了月利率4%，并自认自2017年1月11日后按月利率2%计算；2017年3月9日出借的70万元借款也约定了月利率4%，而2017年3月15日、2015年6月12日的两笔50万元没有证据证明约定了利率，本院对李定军主张此两笔借款按月利率2%计算利息的诉请不予支持。对于各笔借款利息分别计算如下： 1、对于2016年3月26日至2016年4月11日出借的130万元的利息。经核算，李定军分别于2016年3月26日出借90万元，2016年3月28日出借10万元，2016年4月11日出借30万元，按照年利率36%统一计算至2017年1月11日的利息为371638元（90万元×36%÷365天×294天+10万元×36%÷365天×291天+30万元×36%÷365天×277天），按照年利率24%计算至2017年1月13日的利息为1709元（130万元×24%÷365天×2天），徐少宁偿还50万元，优先偿还利息后尚余126653元（50万元-371638元-1709元），应扣减本金，此时本金尚余1173347元（130万元-126653元）。此部分本金按照年利率24%计算至清偿之日止。计算至本案庭审之日2020年5月11日止的利息为936620元（1173347元×24%÷365天×1214天），徐少宁后偿还的31万元，可以直接扣减本笔利息，则此期间利息尚余626620元，2020年5月12日以后的利息按照年利率24%计算至清偿之日止。 2、对于2017年3月9日出借的70万元的利息，徐少宁在借条上签署“已付一个月利息2.8万元”可以认定双方对此70万元约定了月利率4%，虽然签署的是已付一个月利息，但徐少宁没有提交相关证据证明已经支付2.8万元，其已经还款的31万元中也无法确认那一笔是偿还的此70万元的利息，故本院认为此70万元的利息没有支付，且约定的月利率4%即年利率48%超出了法律规定的范围，应按照年利率24%自实际出借之日2017年3月9日起计算至清偿之日止。 3、对于2017年3月15日、2017年6月12日的两笔50万元，双方未约定借期内利息，但约定了还款期限，可以按照年利率6%计算逾期利息，第一笔2017年3月15日的50万元约定的还款期限为2017年3月15日至2017年4月15日，则逾期利息应以50万元为基数，按照年利率6%自2017年4月16日计算至清偿之日止；第二笔2017年6月12日的50万元，约定的还款期限为2017年6月12日至2017年9月12日，则逾期利息应以50万元为基数，按照年利率6%自2017年9月13日计算至清偿之日止。 综上，徐少宁应偿还李定军借款本金2873347元（70万元+50万元+50万元+1173347元），并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐少宁于本判决生效之日起十日内偿还原告李定军借款本金2873347元，并支付利息（截至2020年5月11日的利息为626620元，剩余利息分别以1173347元为基数按照年利率24%自2020年5月12日起，以70万元为基数按照年利率24%自2017年3月9日起，以50万元为基数按照年利率6%自2017年4月16日起，以50万元为基数按照年利率6%自2017年9月13日起，均计算至清偿之日止）； 二、驳回原告李定军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30720元，减半收取15360元，诉讼财产保全申请费5000元，由原告李定军负担600元，被告徐少宁负担19760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  邵国平 二〇二〇年七月三十日 法官助理李利娟 书记员蒋梦妮