江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1168号上诉人（原审原告）：彭某3，女，2001年10月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳林秀，女，1978年10月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：彭某1，女，2007年11月25日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系柳林秀女儿。被上诉人（原审被告）：彭某2，女，2010年11月18日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系柳林秀女儿。被上诉人（原审被告）：彭慧敏，女，1996年1月11日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人彭某3与被上诉人柳林秀、彭某1、彭某2、彭慧敏所有权确认纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后依法组成合议庭审理了本案，经阅卷并询问上诉人彭某3与被上诉人柳林秀，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。彭某3的上诉请求：1、撤销一审判决，并改判彭某3获得186595.3元死亡赔偿金；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。理由是：一审认定的遗体运输等费用没有事实依据；一审判决按照城镇标准计算被扶养人生活费没有依据；一审不应以与死者关系的亲疏远近作为认定上诉人可获得死亡赔偿金的依据。彭某3的一审诉讼请求：1、判令柳林秀向彭某3支付因其父亲彭桂春死亡获得的105万元死亡赔偿金20%份额，即21万元；2、本案诉讼费由柳林秀等承担原审查明：彭某3、彭慧敏系死者彭桂春与前妻彭雪玲的婚生女，柳林秀系死者彭桂春的再婚配偶、彭某1、彭某2系死者彭桂春与柳林秀的婚生女。2019年9月8日，彭桂春在湖北麻城市银峰石材制品有限公司（以下简称银峰石材公司）劳动作业时因工死亡，柳林秀与亲朋好友一行前往银峰石材公司协商赔偿事宜，同月25日，彭某3、柳林秀、彭慧敏、彭某1、彭某2与银峰石材公司在人民调解委员会的主持下达成了（2019）麻城南湖民调第015号人民调解协议书，由银峰石材公司一次性支付死亡补助金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等与此相关的所有费用共计人民币105万元，该笔款项由银峰石材公司直接汇入了柳林秀的银行账户。此后，柳林秀使用该笔款项支付了因调解产生的交通、住宿、伙食等费用以及丧葬相关费用等，并于2019年9月21日向彭慧敏账户汇入了120000元用于分配给彭某3、彭慧敏两人。另查明，彭雪玲与彭桂春于2007年11月2日经法院调解离婚，协议彭某3由彭雪玲抚养成年，彭慧敏由彭桂春抚养成年，故彭某3一直跟随彭雪玲生活，与彭桂春一方联系较少，其亦未参加彭桂春的葬礼。柳林秀与前夫罗世斌育有一子罗冬平（2001年11月2日出生），2016年罗世斌去世，罗冬平随即与柳林秀、彭桂春共同生活，现罗冬平已成年，并已工作。一审庭审中，柳林秀主张其因彭桂春2014年至2016年身体不佳未工作共向他人借款66900元用于家庭生活，该款应先行偿还，为此其提供了彭桂春户籍地袁州区村民委员会出具的证明及11份借款证明予以佐证。一审审理过程中，彭某3向法院申请了财产保全，人民法院经审查，依法作出（2019）赣0902民初6692号民事裁定书，对柳林秀的财产采取了保全措施。原审认为：受害人工伤死亡所获的死亡赔偿金是对死者家庭未来预期收入损失的弥补以及对死者亲属的精神损害补偿，其产生于受害人死亡之后，故其性质不属于死者的遗产，其分配的权利主体是死者的家庭成员或相关亲属。法律未明确规定死亡赔偿金的分配方式，但从性质及目的来看，应先行核减丧葬费用、被扶养人生活费、因协商赔偿事宜产生的相关合理费用后再行在家庭成员、亲属之间分配；在分配时应充分考虑分配主体与死者关系的亲疏远近和共同生活的紧密程度，以及分配主体的生活来源等因素。本案中，彭某3、柳林秀、彭某1、彭某2、彭慧敏作为死者彭桂春的家庭成员、亲属有权共同享受其死亡赔偿金。对于柳林秀主张罗冬平自2016年9月始便随其与彭桂春共同生活，罗冬平与彭桂春形成了继父子关系，亦有权参与分配，在分配时应考虑罗冬平应享有的相应份额。彭某3对此认为罗冬平已成年，不存在抚养问题。因罗冬平与彭桂春生活时间较短，柳林秀亦未提供证据证明彭桂春对罗冬平进行了抚育的事实，且罗冬平现已成年，故难以认定罗冬平与彭桂春已形成继父子关系，故而确认罗冬平不宜作为分配主体。根据上述分析，本案处理时应先核减丧葬费用、被扶养人生活费、因协商赔偿事宜产生的相关合理费用。1、对于丧葬费用及因协商赔偿事宜产生的相关费用问题，柳林秀主张丧葬费用及协商赔偿事宜而产生的交通费、住宿费、伙食费等共计98290元，为此，其提供了彭富清（系彭桂春的堂叔）、彭桂华（系彭桂春同母异父的哥哥）、彭春桂、柳桂根四人共同出具的证明一份，其中彭富清、彭桂华到庭作证。彭某3认为柳林秀应提交相关票据予以佐证，否则应参照交通事故责任或人身损害纠纷的赔偿标准来认定。根据法律规定，柳林秀应对此提供相关票据佐证，但其陈述相关票据已丢失或烧掉，故柳林秀等应承担相应不利后果，参照江西省2019年人身损害赔偿案件依据的江西省2018年度统计数据中丧葬费标准35386元予以确认，同时考虑到彭桂春因异地死亡而必然产生遗体运输、存放等额外费用的实际情况，参考柳林秀的主张酌定为15000元。对于协商赔偿事宜而产生的相关交通费、住宿费、伙食费，因本案确实存在异地追赔产生相关费用的事实，故酌定该费用为8000元。2、对于被抚养人生活费的问题，因彭某1、彭某2未成年需抚养，二人均在宜春市城区内生活学习，故应按江西省2018年度统计数据中的城镇标准20760元／年的标准计算，故彭某1的抚养费为62280元【20760元／年×（18年-12年）÷2】，彭某2的抚养费为93420元【20760元／年×（18年-9年）÷2】，该费用合计为155700元。另外，对于柳林秀辩称所获赔的死亡赔偿金还应核减其所借债务66900元的问题。因死亡赔偿金系对死者家庭成员、亲属的经济及精神赔补，不是死者的个人遗产，不应先行支付死者生前的个人债务或共同债务，故柳林秀该辩称依法不成立，不予采纳。综上，核减丧葬费用、尸体运输、存放费用、协商赔偿事宜产生的相关费用以及被抚养人生活费后，还剩余835914元（1050000元-35386元-15000元-8000元-155700元）应用于分配。本案中，彭某3请求等额分配死亡赔偿金。前已论述，死亡赔偿金分配时应充分考虑分配主体与死者关系的亲疏远近和共同生活的紧密程度，以及分配主体的生活来源等因素。考虑到彭某3自2007年由其母彭雪玲抚养，未与彭桂春共同生活，日常联系较少，更甚于彭桂春的葬礼其亦未参加，而且其主要生活来源依靠彭雪玲。而柳林秀与彭桂春重组家庭，并共同抚育了婚生女儿彭某1、彭某2以及彭慧敏，其家庭主要生活来源于彭桂春务工收入，故彭桂春工亡给柳林秀方的家庭预期收入造成了很大的经济损失及精神损害，柳林秀遭受丧夫之痛，还有彭某1、彭某2两个年幼的女儿需要抚育，日后相关生活、教育等费用支出较大。综上，柳林秀等应多分得死亡赔偿金，彭某3应该少分，故酌定彭某3应分得剩余死亡赔偿金的10%计83591元（835914元×10%），因死亡赔偿金由柳林秀占有，故该款应由柳林秀支付给彭某3。对于柳林秀已向彭慧敏支付的120000元系其二人自主行为，与本案无关，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由柳林秀于本判决生效之日起十日内向彭某3支付83591元；二、驳回彭某3的其他诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取计币2250元，诉讼保全费1570元，合计3820元，由彭某3负担2285元，由柳林秀负担1535元。本院经审理，对一审查明事实属实，上诉人彭某3与被上诉人柳林秀、彭某1、彭某2、彭慧敏在二审未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一、一审判决认定的遗体运输、存放费用及相关交通等费用是否合理、被扶养人生活费是否应按照城镇标准计算的问题；二、一审判决彭某3可得的彭桂春的死亡赔偿金数额是否合理的问题。一、关于一审判决认定的遗体运输、存放费用及相关交通等费用是否合理及被扶养人生活费是否应按照城镇标准计算的问题。根据一审查明的事实，彭桂春因工伤死亡于异地，那么本案必然会产生遗体的运输、保存及相关处理丧事人员的食宿、交通等费用，一审根据证人证言，综合考虑确定这些费用金额，并无不当，本院依法予以维持；另外，根据一审查明的事实，被上诉人柳林秀在一审提供了宜春市袁州区张家山先锋片区管理处的证明，证明柳林秀等自2016年9月居住在该片区，故一审判决按照城镇标准计算彭某1、彭某2的被扶养人生活费符合事实与法律规定，本院依法亦予以维持。二、关于一审判决彭某3可得的彭桂春的死亡赔偿金数额是否合理的问题。上诉人彭某3上诉主张称一审以亲属间关系的亲疏远近为由判决其可获得的死亡赔偿金额过少，并要求增加金额的上诉请求，经查，上诉人彭某3至本案审理时已成年，而被上诉人彭某1、彭某2尚属幼童，虽然一审判决在分配死者死亡赔偿金时已另行计算其二人的被扶养人生活费，但成长的过程中还会有物价上涨以及疾病等意外风险，这些均不是一审判决的被扶养人生活费所能涵盖、囊括的，且一审判决在分配彭桂春的死亡赔偿金时也综合考虑到上诉人与死者生前未在一起生活等情况，最终确认彭某3可在本案获得83591元的死亡赔偿金，符合法律规定，并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人彭某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4032元，由上诉人彭某3负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年七月二十九日书记员  张福娥