江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初10415号 原告（反诉被告）：李兴，男，1956年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：师艳红，广东淼淦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖淑圆，广东淼淦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘伯甫，男，1975年10月8日出生，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：吴春明，江苏民明律师事务所律师。 第三人：苏州泥宝环境科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区吴中大道1368号1幢东太湖科技金融城D楼501-506、508。 法定代表人：卜桂明,总经理。 委托诉讼代理人：丁一，江苏经权律师事务所律师。 原告李兴（反诉被告）与被告刘伯甫（反诉原告）、第三人苏州泥宝环境科技有限公司（简称泥宝公司）股权转让及赔偿损失纠纷案，本院立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李兴（反诉被告）委托诉讼代理人师艳红、被告刘伯甫（反诉原告）委托诉讼代理人吴春明、第三人泥宝公司委托诉讼代理人丁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 就本诉部分，原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付股权转让款本金5000000元，利息286952.05元（利息暂算至2019年11月30日，实际应计算至本息全部付清为止），合计人民币5286952.05元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：泥宝公司设立于2010年8月3日，李兴原系泥宝公司的法定代表人，并持有该公司46.29%的股权。2018年9月6日，原告作为出让方、被告作为受让方签订了《股权转让协议书》（目标公司为泥宝公司），该协议约定内容为：按照《公司法》及公司章程的有关规定，经出让方与受让方协商一致，达成协议如下：第一条、出让方同意将在目标公司拥有的股权5184280元（占公司注册资本36.29%，其中实缴出资5184280元）以人民币6500000元的价格转让给受让方，并保证该出资无法律瑕疵，既没有办理任何让第三方收益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结。第二条、受让方于2018年9月15日前与出让方结清股权转让款。具体结算为：出让方委托受让方将上述股权转让价款6500000元中的5000000元直接汇至目标公司账户；1500000元交付给出让方的女儿李梅。第三条、自本协议生效之日起，出让方不再享有转让部分股权的股东权利，不再履行转让部分股权的股东义务，受让方开始享有受让部分股权的股东权利，并履行受让部分股权的股东义务。第四条、本协议签订前，受让方审查目标公司债权、债务等所有账目无误，受让方入住目标公司后出现未披露的债务等问题，受让方承担明细外的10%的风险，超出部分由出让方负责按比例承担。第五条、任何一方违约均应承担违约责任，并可以解除本协议。第六条、如发生争议，双方可以先协商，协商不成的任何一方均可以向人民法院提起诉讼。第七条、本协议自双方签订之日起生效。2018年9月6日，泥宝公司在公司会议室召开股东会会议，由执行董事召集主持，全体股东均出席了会议，经全体股东研究决定：同意原告将其持有的公司36.29%股权转让给被告，重新选举刘伯甫为泥宝公司执行董事兼法定代表人，任期三年等事宜。全体股东签署《股东放弃优先购买对外转让股权声明书》，对该次股东会决议事项表示无异议，并放弃优先购买权。同日，泥宝公司依据该股东会决议对公司章程的部分条款进行修正，并形成章程修正案。2018年9月6日，泥宝公司向苏州市吴中区市场监督管理局提出法定代表人、股东变更登记（备案）申请。2018年9月18日，苏州市吴中区市场监督管理局受理该变更申请，2018年9月19日准予泥宝公司的变更登记，将泥宝公司原法定代表人李梅变更为刘伯甫，将原股东李兴变更为刘伯甫。股权转让后，原告的出资比例由46.29%变更为0%，被告的出资比例由0%变更为36.29%。本案中，原告按约履行了股权转让义务，被告则应按协议约定支付股权转让款，但被告在受让原告股权后，一直未向原告履行支付股权转让款的义务，致使原告股权转让目的没有实现，并且被告目前尚欠原告5000000元转让款未付的情况下，将其受让的全部股权于2019年3月27日转让给第三方。原告认为，原被告订立的《股权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应按合同约定支付剩余股权转让款人民币5000000元。被告未按时支付股权转让款的行为已构成违约，给原告造成极大经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘伯甫辩称，对原告的诉讼请求不予认可，被告已经按照第三人的股东会决议给付了股权转让款5000000元，第三人也已经收到了股权转让款5000000元，该5000000元由原告出借给第三人，这个是在第三人的股东会决议中原告作为股东表决同意的一个事项。同时，第三人也向原告出具了借条，所以第三人与原告之间存在借贷关系，所以原告明知5000000元出借给第三人而诉讼被告，是一种恶意诉讼，不存在被告欠原告股权转让款的问题。 第三人泥宝公司辩称，第三人确实收到刘伯甫的股权转让款5000000元，并向原告出具了借条1张，约定该款项待公司资金周转无困难后由本公司归还原告。 就反诉部分，反诉原告刘伯甫向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告律师费300000元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年9月6日，反诉原被告签订股权转让协议，反诉原告已按约支付股权转让款，该款由反诉被告出借给泥宝公司。反诉被告明知这一事实，仍然起诉反诉原告要求支付转让款，反诉被告的诉讼属于恶意诉讼，为应对反诉被告的诉讼，反诉原告支付律师费300000元。由于反诉被告的恶意诉讼，给反诉原告造成损失，反诉原告为维护自身权益，诉至法院。 反诉被告李兴辩称，反诉原被告之间确实存在股权转让的事实，该事实在本诉原告提交的第三人企业登记资料工商备案表中都有显示，本诉原被告之间转让股权的程序合法，经过第三人的股东会表决，所以原被告之间股权转让事实存在。反诉被告不存在恶意诉讼，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。另外，反诉原告要求反诉被告承担律师费300000元，由于本诉不属于恶意诉讼，本诉原被告之间事先也没有对律师费进行约定，反诉原告没有提供向该代理律师支付律师费的流水凭证，并且该律师事务所也没有出具收到该笔律师费的正规发票，所以反诉被告对该律师费的诉求不予认可。 结合当事人举证质证及当事人陈述，本院认定相关事实如下： 1、2018年9月6日，李兴（出让方）与刘伯甫（受让方）签订泥宝公司（目标公司）《股权转让协议书》一份，约定：李兴将在目标公司的股权5184280元（占公司注册资本36.29%，其中实缴出资5184280元）以人民币6500000元的价格转让给受让方，受让方于2018年9月15日前与出让方结清股权转让款。具体结算为：出让方委托受让方将上述股权转让价款6500000元中的5000000元直接汇至目标公司账户，作为出让方借给目标公司运营，待目标公司盈利时退还出让方；1500000元交付给出让方的女儿李梅。目标公司未还清出让方借款之前，目标公司位于海南省琼海市博鳌亚洲湾巴厘岛的5A房产归出让方所有。 2、2018年9月6日，泥宝公司召开股东会会议，由执行董事召集主持，相关股东出席了会议，股东会决议同意公司章程相关内容修改为：股东刘伯甫，证件号码，出资方式为货币5184280元，出资额为5184280元，出资时间为2016年12月31日。变更公司法定代表人，免去李梅执行董事、法定代表人的职务。重新选举刘伯甫为公司执行董事、法定代表人，任期三年。同日，泥宝公司依据前述股东会决议对公司章程的部分条款进行修正，并形成章程修正案。 3、2018年9月19日，苏州市吴中区市场监督管理局准予了泥宝公司的法定代表人、股东变更登记，将泥宝公司原法定代表人李梅变更为刘伯甫，将原股东李兴变更为刘伯甫，刘伯甫在泥宝公司持股比例为36.29%。 4、2018年9月11日，泥宝公司向李兴出具借条1份，约定：根据泥宝公司股东会决议，本公司向原股东李兴借款人民币5000000元，此款项系李兴股份转让给刘伯甫的股份转让款，在其股权变更完成、刘伯甫款项到账后成立，待公司遗留问题顺利解决、公司资金无周转困难时由公司归还李兴。 5、2018年9月11日泥宝公司向刘伯甫出具《委托收款书》1份，因公司账户原因现委托苏州绿地土壤修复科技有限公司代泥宝公司收取李兴向泥宝公司的借款3260000元。2018年11月9日，泥宝公司向刘伯甫出具收据1份，收到刘伯甫代李兴支付的借款360000元。刘伯甫根据泥宝公司出具的《委托收款书》自2018年9月13日至2018年11月16日陆续向苏州绿地土壤修复科技有限公司支付3260000元。2018年11月21日刘伯甫分三笔向泥宝公司付款1500001元，其中1380000元为刘伯甫付给李兴的股权转让款，作为李兴出借给泥宝公司的款项。 6、2019年12月27日，泥宝公司出具情况说明1份，证明泥宝公司已实际收到刘伯甫5000000元的股权转让款，该款项为刘伯甫代李兴支付的出借给泥宝公司的5000000元。 上述事实，有当事人提交的股权转让协议书、股东会决议、借条、委托收款书、情况说明及当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、本诉被告刘伯甫是否已按《股权转让协议书》履行义务？2、反诉被告的提起的本诉是否属于恶意诉讼，应否赔偿反诉原告之损失？ 关于争议焦点1，本院认为，本诉被告刘伯甫已按《股权转让协议书》履行义务，本诉原告主张的诉求无法律和事实依据。理由是，根据2018年9月6日李兴与刘伯甫签订的《股权转让协议书》约定，股权转让款共6500000元，5000000元直接汇至泥宝公司账户，作为出让方借给目标公司运营，待泥宝公司盈利时返还李兴；1500000元交付给李兴的女儿李梅。本案讼争的5000000元股权转让款，刘伯甫分别于2018年9月11日至11月21日，或按照泥宝公司要求支付至指定账户或直接支付给泥宝公司，并且泥宝公司也明确认可刘伯甫已实际将股权转让款5000000元交付完成，因此可以认定刘伯甫已按《股权转让协议书》之要求履行了自身义务。故对本诉原告主张的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，反诉被告所提起的本诉并非恶意诉讼，反诉原告主张的诉讼请求不应支持。理由如下，恶意诉讼是指当事人明知没有某种诉讼权利，为了获取非法利益或致使他人利益受损而故意采取诉讼的行为。恶意诉讼属于一般侵权责任，应当按照侵权责任构成要件予以辨别。首先，本案中反诉被告采取诉讼方式并非实施加害行为，虽然泥宝公司向反诉被告出具了5000000元借条，但该借条出具时间为2018年9月11日，按照《股权转让协议书》约定，刘伯甫应于2018年9月15日前付清股权转让款，事实上刘伯甫自2018年9月13日至21日才完成股权转让款的支付，反诉原告方庭审中亦承认没有告知反诉被告股权转让款履行情况，该借条的履行情况反诉被告并不完全清楚，其有权利知晓反诉原告是否将该5000000元全部履行，因此不应认定反诉被告提起本诉之行为为加害行为；其次，反诉原告支付的律师费（即其主张的损失）与反诉被告提起诉讼行为之间并无直接的必然的因果关系。反诉原被告之间从未对律师费用的负担作出过明确约定，且结合本案案情，反诉原告并非必须花费律师费用；第三，反诉被告李兴在无法准确获知刘伯甫是否已完全履行向泥宝公司支付5000000元的情况下，其提起本诉，系维护自身权利，不宜认定为存在过错，并且就本诉诉求而言，李兴向本院缴纳了48809元诉讼费，其提起本诉亦支付相应的代价；第四，反诉原告主张的损失300000元律师费，其并未提交相应的律师费交费凭证。据此，对反诉原告主张的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回本诉原告李兴的诉讼请求； 二、驳回反诉原告刘伯甫的诉讼请求。 本诉案件受理费48809元，由本诉原告李兴负担（已缴）。 反诉案件受理费2900元，由反诉原告刘伯甫负担（已缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  冯 军 人民陪审员  周玉堂 人民陪审员  尹必峰 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王 添