江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4499号上诉人（原审原告）:昆山市华大塑业有限公司,住所地江苏省昆山开发区金沙江路16号。法定代表人：熊会荷，总经理。委托诉讼代理人：王依，江苏传承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐善付,男,1979年8月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：何芝琴，江苏乐士律师事务所律师。上诉人昆山市华大塑业有限公司（以下简称华大公司）因与被上诉人唐善付劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华大公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华大公司不支付经济补偿金；2.一、二审诉讼费由唐善付承担。事实和理由：一审判决在事实认定中遗漏了了重要事实。1.2019年10月14日，唐善付到公司并未去工作岗位上班，脱岗。公司人事经理要求其继续上班，鉴于唐善付当天不愿意继续上班，也不愿意主动辞职的表示，公司人事经理退一步要求其明天开始继续上班，并且等待公司按生产规章制度进行处理。2.一审判决认定双方系“协商解除劳动关系(用人单位提出)”没有事实和法律依据。华大公司在2019年10月14日、15日二次要求唐善付上班，并且没有任何主动解除劳动关系的表示，反而是唐善付多次明确表示不来上班。一审判决的“依法合理认定”无法律依据。事实上，华大公司为唐善付缴纳社保一直交到2020年2月底，此后因垫付太多，不堪重负才停缴，由此可见，在唐善付提起劳动仲裁后后，华大公司仍旧努力保持双方的劳动关系。从华大公司在客观行为和主观意思表示二方面上看，均无主动提出解除劳动关系的表现。3.一审法院认为，唐善付应当明确告知其不来上班的后果，并且嗣后也未进行妥善沟通”，是违法加重了华大公司的责任，法律并未规定华大公司有告知和嗣后沟通义务。唐善付答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华大公司向一审起诉请求：1.判决华大公司无须向唐善付支付解除劳动合同的赔偿金或者补偿金；2.本案诉讼费由唐善付承担。一审法院认定事实如下：唐善付于2013年6月23日入职华大公司处，工作岗位为普工操作员，双方已签订劳动合同，华大公司已为唐善付缴纳社会保险费。2019年10月12日，唐善付在岗位上操作机器生产时与告法定代表人徐伟东发生言语冲突。华大公司陈述：唐善付在工作的时候被监控拍到多次将无论好坏的产品全部扔进粉碎机回炉，唐善付存在破坏生产的行为，导致岗位产能持续降低，在这种情况下，徐伟东找唐善付谈话，唐善付就和徐伟东吵架，双方就发生了对吵，总体来说是唐善付破坏生产且不服从管理产生争吵。唐善付则称没有故意打坏产品，其已经在华大公司处工作6年了，而且其说了如果华大公司认为其故意打坏产品就按厂规来处置，但华大公司拿不出厂规。事发后，自2019年10月13日起，唐善付再未至华大公司上班。华大公司称事发时徐总说的话不好听，但是事后冷静下来还是决定将此事交给人事处理，2019年10月14日唐善付到公司来要求公司领导签单子开除他，鉴于唐善付的行为非常不冷静，公司也没有和唐善付做出最终处理结果，意思就是双方再冷静下，10月15日公司人事打电话给唐善付的时候，唐善付提出不来上班了，因为唐善付的态度明确就是不来上班，所以公司也就没有继续通知唐善付来上班，就等唐善付主动来办理离职手续，华大公司收到仲裁申请后理所当然认为既然唐善付已经向仲裁部门申请仲裁，视为唐善付已经申请与华大公司解除劳动关系。对此，唐善付则称人事给其打电话前其已去华大公司处已经说了去申请劳动仲裁了，华大公司是知道其去申请劳动仲裁之后才故意套我的话，故意说让其明天来上班的。一审另查明：唐善付向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华大公司支付违法解除劳动合同赔偿金62605.68元。该委员会于2019年12月12日作出昆劳人仲案字（2019）第2804号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人昆山市华大塑业有限公司于本裁决生效之日起三日内一次性支付申请人唐善付解除劳动关系经济补偿金人民币34567元。该裁决书“本委查明”部分载明：有关劳动关系的解除，申请人主张系2019年10月12日上午10点左右由被申请人单方解除，当时董事长徐伟东让其停止工作并立马“滚蛋”，申请人让其开具开除的离职证明，但一直未收到，当日亦是申请人的最后工作日。申请人提供的10月14日上午一份录音中，人事经理潘某：“徐总的意思，你是违反公司厂纪厂规才开除的，……给你们开过会，宣导过公司不可以私自粉碎产品。”申请人：“我打的是不良品，你按公司规章制度处罚好了，我也没说不让你罚，你们给我出具离职证明，开除就行了，反正你们说了算，按厂规罚就行了。”徐总：“不签，……”人事文员郭某：“你先过来一下，我们和老板商量一下怎么处理。”申请人：“你签给我，我立马就走了。”徐总：“不签”……潘某：“你先到外边等一下，然后徐总给我们讲单子怎么打、怎么处理。”被申请人主张双方劳动关系于2019年11月20日解除，申请人不到岗已经有一个多月属于自行离职。被申请人提供的2019年10月15日下午17点25分一份电话录音中，被申请人处工作人员潘某：“叫你上班的，今天没来?”申请人：“我不上班了，要开除我还上什么班啊?”潘某：“我就是跟你讲，徐总没有说要开除你啊，我今天打电话还是再通知你一下，该上班还是要来的。”被申请人未能提供有关员工自行离职的相关规章制度。另，依据工资银行流水并经核算，申请人劳动关系解除前月平均工资为5318元/月。本案一审庭审中，双方对该部分本委查明的内容认可。后华大公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。以上事实，有仲裁裁决书、通话录音、录像资料及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，双方对于2019年10月12日华大公司法定代表人徐伟东与唐善付曾因唐善付岗位操作规范性问题发生言语冲突均不持异议。从双方各自提交的事发后的通话录音内容来看，虽华大公司的法定代表人徐伟东确曾有过开除唐善付的言辞，但华大公司并未作出单方解除与唐善付之间劳动关系的决定。华大公司主张唐善付在其要求继续上班后拒不到岗，视为自动离职。对此，一审法院认为，受华大公司法定代表人徐伟东开除唐善付言辞的影响，唐善付在事发后未返岗确系事出有因。华大公司人事虽与唐善付有过沟通，但从二人的沟通过程来看，华大公司并未明确告知唐善付不来上班的后果，嗣后也未再与唐善付进行妥善沟通。现华大公司未能举证证明其有相关具体规章制度并已告知唐善付知晓，故一审法院对华大公司的该项主张不予采信。鉴于双方对于劳动关系实际已无法继续履行均不持异议，一审法院依法合理认定双方系协商解除劳动关系（用人单位提出），劳动关系解除时间为唐善付的最后工作日即2019年10月12日。华大公司亦应当支付唐善付经济补偿金，按照唐善付的工作年限及劳动关系解除前的月平均公司计算为34567元（5318元/月*6.5个月）。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决：华大公司支付唐善付经济补偿金34567元，于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，减半收取5元，由华大公司承担二审中，华大公司提交以下证据：证据一、昆山市华大公司通知及公告，用于证明了华大公司是有关于不良品不允许私自粉碎的规定，并对违规者会进行处分。证据二，社保交费证明，用于证明了华大公司一直帮唐善付缴纳社保至2020年2月，华大公司没有解除唐善付劳动关系的意思表示。另，华大公司申请证人周某、潘某出庭作证。本院依法对周某、潘某进行了调查。周某陈述：我是华大公司的员工，公司的通知是张贴在公告栏，对违反规定被处罚的事我也只知道。当时在群里看到唐善付粉碎产品的视频，在2019年10月14日，我也听到公司让唐善付来上班，但唐善付的意思就是不想来。潘某陈述：我是华大公司的人事，在2019年10月14日和唐善付沟通时，由于当时徐总没有及时跟我沟通，唐善付先找的我，我听唐善付的意思是徐总开除了他，后来才知道原委。当天，车间里的脚料工等同事看到我和唐善付谈话，都过来劝说唐善付承认错误，继续上班。公司的通知和公告我是知道的。唐善付质证称；证据一及证据二的真实性不予认可，是华大公司后补的，若华大公司存在帮我代缴情形，我愿意出这部分的钱；对于证人证言，他们之间串通好的，不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，用人单位负有管理、照顾、保护劳动者等义务，劳动者负有忠实、工作等义务。本案中，唐善付认为华大公司的法定代表人徐伟东在2019年10月13日已作出解除其劳动合同意思表示。根据双方对当日事实的陈述，唐善付与徐伟东确实存在言语上的争执，但徐伟东当场作出解除劳动关系的意思表示并不明确。在2019年10月15日的录音中，华大公司人事口头通知唐善付来上班，唐善付以华大公司已经开除其为由拒绝上班。华大公司以此认定唐善付自动离职。本院认为，华大公司虽未明确单方作出解除唐善付劳动合同的意思表示，但在唐善付未至公司上班时，未告知唐善付不上班的后果，亦未与唐善付妥善沟通。故华大公司未全面履行其管理、照顾之义务，其认定唐善付自动离职证据不足。一审据此认定双方系协商解除劳动关系，华大公司应向唐善付支付经济补偿金34567元，并无不当，本院予以确认。综上所述，华大公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由昆山市华大塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡燕芳审 判 员 蒋毅颖审 判 员 林李金二〇二〇年七月六日法官助理 张志国书 记 员 张 韵