山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终914号 上诉人（原审被告）：李传东，男，1956年10月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。 上诉人（原审被告）：李某，男，2006年10月31日出生，汉族，学生，住宁阳县。 法定代理人：马某（李某之母），女，1984年10月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）宗红，女，1968年5月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 原审被告孙胜敏，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住宁阳县。 上诉人李传东、李某因与被上诉人宗红、原审被告孙胜敏民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初386号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李传东、李某上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。具体理由为：1、原审法院对借贷的基本事实没有查清，借款人已经死亡，两上诉人对借款不知情，被上诉人提交的借据有涂改，署名中分别有“李文”、“李海文”，未查明是否为李海文生前借款。2、一审对上诉人继承遗产的范围未查明，李海文生前留有的商品房由来不明确、无产权登记权属不明确，市场价格未经评估，是否设定抵押等均未查明，实际价值不能确定。3、一审法院适用法律错误。被上诉人提交的欠条署名2013年3月14日已经超过诉讼时效。 被上诉人宗红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告宗红的诉讼请求：1.要求两被告偿还借款16万元；2.诉讼费、保全费由被告负担。 原审法院认定的事实：李海文系被告李传东之子、被告李某之父。李海文生前多次向原告借款，其中被告孙胜敏担保3万元。后经原告催要，李海文未归还。2018年农历腊月李海文因病去世，被告李传东、李某为李海文的合法继承人。原告诉至法院，要求三被告承担偿还责任。原告为证明自己的主张，提交借据三张。其中2012年11月8日的借据（签字笔书写）载明：“借条今借到现金20000元（贰万元正）李海文2011年11月8号”；2013年1月1日的借据（圆珠笔书写）载明：“借条今借到现金30000元借款人李文2013年1月1日担保人：孙胜敏”；2013年3月14日的借据（铅笔书写）载明：“欠条借现金110000元李文2013年3月14日”。诉讼中，被告李传东、李某对2013年3月14日的借据申请鉴定。经原审法院委托，烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为：“送检的标称日期“2013年3月14号”《欠条》中的：“110000”元字迹是由“10000元”字迹添加了第2个“1”字所形成的”。原告对鉴定意见无异议，并明确表示放弃10万元垫付款的诉讼请求。还查明，被告李传东、李某为李海文的第一顺序继承人。李海文生前留有商品房一套（宁阳县华丰镇东村村委会对过），现由李某居住。被告李传东称该房产系李海文生前顶账得来，价值约50万元。 原审法院认为，被告李海文生前向原告宗红借款60000元未偿还，应承担偿还责任。李海文向原告借款时，双方未约定还款期限，原告可随时向债务人主张权利。被告李海文去世后，被告李传东、李某继承了李海文的遗产，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。被告李传东、李某继承李海文遗产价值明显大于借款数额，因此被告李传东、李某应对李海文欠原告借款60000元承担偿还责任。被告孙胜敏对李海文的借款30000元提供担保，但未约定担保期限及担保方式，应为连带责任保证。李海文借款时，未约定还款时间，原告可以随时主张权利，孙胜敏的担保未超出担保期限，被告孙胜敏应对李海文的借款30000元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李传东、李某于本判决生效后十五日内偿还李海文欠原告宗红借款60000元；二、被告孙胜敏对李海文所欠借款30000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，诉讼保全费1320元，共计4820元，由原告宗红负担2320元，被告李传东、李某负担1180元。 本院二审经审理查明，2010年李海文在宁阳县人民法院起诉杨法银归还借款，诉讼中经李海文申请查封华丰社区对过商品房一套。后宁阳县人民法院以（2010）宁民初字第2183号民事判决书判令杨法银归还李海文借款38万元。2011年左右，李海文入住上述房屋。二审审理中，上诉人李传东明确表示放弃继承被继承人李海文的遗产。上述事实由（2010）宁民初字第2183号民事判决书、民事裁定书、当事人陈述、质证笔录及调查笔录等在卷证实。 本院二审认定其他事实与证据同一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案二审审理中，上诉人李传东明确表示放弃继承李海文的遗产，依法不应对李海文的债务负偿还义务。上诉人李某明确表示不放弃继承李海文的遗产，依法应当对债务负偿还责任。 关于上诉人所提“原审认定借贷事实不清”的上诉理由，经查，被上诉人主张李海文生前向其借款，并提供了三张借据。该三张借据经一审庭审中出示质证，上诉人仅辩称对借款不知情，未就李海文签名真实性及借款真实性说明其他意见。上诉人作为李海文至亲，应当管理或持有李海文生前相关财务资料、交易凭证及文本，若对借款及李海文的签名真实性有异议，可提出实质性质疑并提供具有鉴定比对价值的资料进行鉴定，但上诉人仅庭审中表示不知情否认被上诉人提供的借款凭证，依法可以推定被上诉人主张的对两上诉人不利的事实存在，即本案的借贷事实。关于上诉人所提“本案已超诉讼时效”的上诉理由，经审理认为，李海文向被上诉人借款时，双方未约定还款期限，被上诉人可随时向债务人主张权利，上诉人辩称已过诉讼时效没有法律依据。关于上诉所提“原审未查清遗产范围、未鉴定房屋价值判令继承人承担责任不当”的上诉理由，经审理认为，本案现有证据证实案外人欠付李海文38万元债权，李海文因此入住了查封房屋，现该房屋由李某占有使用。李某继承的遗产范围显然包括了胜诉案件确定的债权，远高于本案债务数额。且上诉人李某既明确表示继承被继承人李海文的遗产，作为继承人其应当对所继承遗产的范围举证，未提出证据予以证明应承担不利后果，对本案债务承担偿还义务。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初386号民事判决第二项即“被告孙胜敏对李海文所欠借款30000元承担连带清偿责任”； 二、撤销山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初386号民事判决第一项即“被告李传东、李某于本判决生效后十五日内偿还李海文欠原告宗红借款60000元”； 三、上诉人李某于本判决生效后十五日内偿还李海文欠被上诉人宗红借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3500元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  于建平 审判员  范红艳 审判员  王 蕾 二〇二〇年七月二十二日 书记员  许安冉