吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初3508号原告：刘荣琦，女，1968年7月26日出生，汉族，延吉市五洲职业技能培训学校负责人，现住：吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金辉，吉林吉延律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所地：吉林省延吉市进学街友谊路431号。负责人：丛志军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。原告刘荣琦与被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称“人保延吉支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘荣琦及其委托诉讼代理人金辉，被告委托诉讼代理人孙牧宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣琦向本院提出诉讼请求：1.要求人保延吉支公司向刘荣琦支付车辆维修款34523元、鉴定费8000元、租车费用（交通费）9000元、律师代理费5000元，合计为56523元；2.要求人保延吉支公司承担本案诉讼费用。事实与理由：刘荣琦在人保延吉支公司处投有机动车损失保险，保险金额为40797.60元，保险期间为2019年5月4日起至2020年5月3日。2019年11月22日，刘荣琦驾驶的×××号“轩逸”牌小型车与赵希全驾驶的×××号“东风日产”牌小型车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，2019年11月25日，延吉市公安局交通警察大队作出第222401120190018476号道路交通事故认定书，认定刘荣琦承担事故主要责任(70%)，赵希全承担事故次要责任(30%)。刘荣琦的事故车辆经人保延吉支公司定损之后，2019年11月25日至2019年12月15日期间，在人保延吉支公司指定的延边北方汽车销售服务有限公词进行维修。2019年12月15日下午，刘荣琦接到延边北方汽车销售服务有限公司通知，次日准备提车时发现车辆维修存在质量问题。2019年12月17日，刘荣琦告知人保延吉支公司事故车辆因维修存在质量问题无法提车。刘荣琦、人保延吉支公司对事故车辆维修质量问题无法达成一致意见的情况下，2020年1月7日，刘荣琦委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行《机动车车辆维修质量鉴定》和《车辆损失评估鉴定》。2020年1月9日，长春奥达机动车评估有限公司出具二份鉴定评估报告，认定事故车辆维修不合格及事故车辆损失评估为34523元，因此刘荣琦支付鉴定费用8000元，另车辆维修期间及维修后因维修质量不合格，给刘荣琦造成租车费用9000元。故刘荣琦诉至法院。人保延吉支公司辩称，根据保险合同第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车实际价值确定。第二十一条约定：被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔偿金额与免赔金额之和达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及附加险的保险费。第十七条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除，保险人不退还机动车损失险及附加险的保险费。现该车的实际价值即保险限额为40797.6元，刘荣琦主张的数额已经超过车辆的实际价值，故按实际价值赔偿足够刘荣琦重置一辆车况相同的车辆，没有必要按实际损失来确定赔偿金额。现刘荣琦还未支付车辆维修费，如判决人保延吉支公司承担刘荣琦主张的数额，并且车辆仍归刘荣琦所有，刘荣琦通过诉讼达到营利结果，有悖于赔偿损失的填平原则。故人保延吉支公司同意按照保险限额赔偿，但请判令车辆残值归人保延吉支公司所有。经审理查明：刘荣琦于2019年2月在人保延吉支公司处为×××号车辆投保机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，机动车损失保险金额为40797.6元，保险期间为2019年5月4日起至2020年5月3日，被保险人为刘荣琦，并向人保延吉支公司交纳保费。人保延吉支公司出具保险单。2019年11月22日7时30分，刘荣琦驾驶×××号“轩逸”牌小型轿车，沿新北路由东向西行驶至参花街路口处左转弯时，与沿参花街由南向北行驶赵希全驾驶的古×××号“东风日产”牌小型轿车相撞，造成刘荣琦受伤，车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出的第222401120190018476号道路交通事故认定书认定：刘荣琦承担事故主要责任(70%)，赵希全承担事故次要责任(30%)。事故发生后，刘荣琦按照人保延吉支公司指定将事故车辆送至延边北方汽车销售服务有限公司进行维修。维修后，刘荣琦提车时发现事故车辆维修不符合标准，于2020年1月委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司对机动车维修质量鉴定，并评估车辆损失，长春奥达机动车鉴定评估有限公司于2020年1月9日对机动车维修质量及车辆损失评估分别作出“机动车鉴定评估报告书”，结论为：此次事故对标的车辆造成损失的金额为（工时+配件）人民币34253元。鉴定机构人员现场逐一对车辆维修后的零部件进行查勘发现，维修清单上的其中一部分零部件并未进行更换，其中包括发动机罩铰链（左、右）、发动机罩拉线……。在4S店维修清单内，已更换的所有零部件均无东风日产原厂认证表示（NISSAN），并且大部分零部件的做工极其粗糙低劣，安装后无法良好的还原车辆原有的技术状态及设计……大部分维修区域的维修质量不能达到GB7258、GB/T15746、JT/T795等国家相关标准的技术要求。此次标的车辆的维修质量不合格。刘荣琦支出鉴定费用8000元。2020年2月28日，刘荣琦与吉林吉延律师事务所签订“委托代理合同”，并支出律师费5000元。现涉案车辆仍在延边北方汽车销售服务有限公司。另查，刘荣琦委托鉴定后，事故车辆未予修复。认定上述事实的主要证据有：机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、保险单、机动车鉴定评估报告书（机动车维修质量鉴定）、机动车鉴定评估报告书（车辆损失评估）、鉴定费发票、委托代理合同及发票、及事人陈述。本院认为，刘荣琦向人保延吉支公司交付保费，人保延吉支公司出具保险单，双方形成财产保险合同关系。事故发生在保险期间，人保延吉支公司应当承担相应的保险责任。涉案车辆在人保延吉支公司指定下，送至延边北方汽车销售服务有限公司维修，但经长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定后，延边北方汽车销售服务有限公司维修的车辆质量不合格，事故对标的车辆造成损失的金额为（工时+配件）人民币34253元。虽然长春奥达机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书委托方为刘荣琦，但在鉴定过程中，鉴定机构同人保延吉支公司工作人员及刘荣琦共同前往延边北方汽车销售服务有限公司，对标的车辆的实际情况进行现场查勘，并全程拍照记录。人保延吉支公司并未提供证据或者理由足以反驳上述鉴定。故对刘荣琦主张的车辆维修款34523元，本院予以支持。人保延吉支公司提出该车实际价值即保险限额为40797.6元，刘荣琦主张的数额已经超过车辆的实际价值，故按实际价值赔偿足够刘荣琦重置一辆车款相同的车辆，没有必要按实际损失来确定赔偿金额的主张，因刘荣琦不予认可，且本案中，车辆损失数额并未高于保险限额，车辆受损后可经修复使用，故对人保延吉支公司的上述主张，本院不予支持。因系人保延吉支公司违反合同约定，故鉴定费8000元应由人保延吉支公司负担。对刘荣琦要求人保延吉支公司支付鉴定费8000元的主张，本院予以支持。对刘荣琦主张的租车费用（交通费）9000元及律师代理费5000元，人保延吉支公司不予认可，刘荣琦未能提供证据证明，律师代理费现并无证据证明双方约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力后立即向原告刘荣琦支付保险金34523元及鉴定费8000元，共计42523元；二、驳回原告刘荣琦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元、减半收取606.5元（原告已预交，退还原告606.5元），由被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司负担431.5元，原告刘荣琦负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  张妍妍二〇二〇年七月九日书记员  刘婷婷