安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初4140号原告：合肥徽长货物运输代理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区包公大道与君山路交口东南角瑶海都市科技工业园2号楼工业厂房，统一社会信用代码91340100MA2N1NJ78J。法定代表人：孙小虎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谈耀宗，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文兵，上海锦天城（合肥）律师事务所（实习）律师。被告：陈华伟，男，1983年10月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：许昌，安徽原声律师事务所律师。原告合肥徽长货物运输代理有限公司（以下简称“合肥徽长公司”）与被告陈华伟劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥徽长公司的委托诉讼代理人谈耀宗、李文兵，被告陈华伟及其委托诉讼代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥徽长公司向本院提出诉讼请求：1、判令合肥徽长公司无需支付陈华伟解除劳动关系经济补偿金36228元;2、判令本案诉讼费用由陈华伟承担。事实与理由：合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会所做的(2020)合瑶劳仲裁字第54号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、仲裁裁决书认为陈华伟工作年限应当累计计算缺乏事实依据，实际上是陈华伟辞职后自行到合肥徽长公司处工作,并非案外人上海威长货运代理有限公司(以下简称“上海威长公司”)安排到合肥徽长公司处工作。合肥徽长公司与上海威长公司系两个独立的法人，股东及主要管理人员均不相同，互不隶属，并非关联公司。因此，案外人上海威长公司无权安排任何员工到合肥徽长公司处工作。仲裁裁决书一方面认定合肥徽长公司与上海威长公司不存在关联关系，一方面又认为陈华伟系因上海威长公司安排到合肥徽长公司处工作，前后矛盾，不符合常理，亦无事实依据。二、仲裁裁决认定合肥徽长公司与上海威长公司存在所谓的某种关系，进而认定陈华伟非因本人原因到合肥徽长公司处工作，无事实和法律依据。合肥徽长公司与上海威长公司系两个独立法人，互不隶属，上海威长公司无权将陈华伟安排到合肥徽长公司处工作。仲裁委裁决认为上海威长公司与合肥徽长公司存在某种关系，以此认定合肥徽长公司需要承担责任，无事实与法律依据，依法应予改正。三、上海威长公司向来通过公司账户支付工资，其法定代表人汪威对外转款系汪威的个人行为，不能等同于上海威长公司支付工资，更不能据以认定上海威长公司与合肥徽长公司存在某种关系，上海威长公司一直通过银行转账向陈华伟支付工资，有着完善的财务制度，不通过其法定代表人的个人银行账户支付工资。陈华伟从上海威长公司离职后，上海威长公司未再通过银行账户向其发放过工资。汪威在陈华伟辞职后才通过其个人账户向陈华伟转款，可见该转款与上海威长公司无关。因此，仲裁裁决将汪威的个人转款行为认定为上海威长公司的付款，并据此认定上海威长公司与合肥徽长公司存在某种关系，无事实和法律依据。四、陈华伟本人填写并签字的《员工离职审批表》中有约定“本人同公司就离职问题达成共识，并完成相应的离职手续办理”，该约定说明双方已就包括但不限于剩余工资发放、经济补偿金等离职问题达成一致，陈华伟也未在离职审批表中提出经济补偿金要求，故合肥徽长公司不应再支付经济补偿金。根据陈华伟在仲裁阶段提供的银行流水，陈华伟与上海威长公司建立劳动关系的时间是2014年2月20日，若法院认为合肥徽长公司应当支付经济补偿金，则该计算时间起点应当是2014年2月。综上所述，仲裁裁决没有事实和法律依据。合肥徽长公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。陈华伟辩称:一、合肥市瑶海区仲裁委认定陈华伟的工龄自2013年12月连续计算至2019年6月14日具有事实和法律依据。合肥徽长公司与上海威长公司具有关联关系，陈华伟从上海威长公司被安排到合肥徽长公司处工作系其关联公司之间的流动用工导致。根据《劳动合同法实施条例》第十条之规定，陈华伟在上海威长公司的工作年限应合并计算为在合肥徽长公司处的工作年限。二、陈华伟系合肥徽长公司结束营业不能提供劳动条件等原因致使无法履行劳动合同才提出解除劳动合同，合肥徽长公司依法应向陈华伟支付解除劳动关系的经济补偿。综上所述，合肥徽长公司诉请的各项主张均不能成立，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2013年12月，陈华伟入职上海威长公司从事仓库主管职务。2016年2月，合肥徽长公司在合肥市进行注册前筹备工作，陈华伟以物流经理的身份参与筹备工作，工资组成是固定工资加计件提成。2016年10月26日，合肥徽长公司在合肥市工商管理部门登记设立，陈华伟继续担任合肥徽长公司物流部经理。2019年6月14日，陈华伟因合肥徽长公司整体搬迁至江苏省盐城市而离职，双方劳动关系终止。为此，2019年11月28日，陈华伟向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决合肥徽长公司支付解除劳动关系经济补偿36663元。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2020年2月15日作出（2020）合瑶劳仲裁字第54号仲裁裁决书，裁决：合肥徽长公司于本裁决书生效之日起十日内支付陈华伟解除劳动关系经济补偿36228元。合肥徽长公司不服该裁决，遂向本院提出诉称之请求。另查：陈华伟离职前十二个月平均工资为6038元。自2014年2月至2016年2月期间，上海威长公司每月通过银行转账向陈华伟支付工资，2016年3月至2016年9月每月有户名为汪威的账号通过银行向陈华伟转账，并备注工资。汪威为上海威长公司的法定代表人，此后汪威分别于2017年1月、2017年5月、2017年8月至2018年3月、2018年5月至2018年11月每月向陈华伟银行账户转账，备注分别为工资或报销。再查：合肥徽长公司成立于2016年10月26日，法定代表人为孙小虎，股东分别为孙小虎（持股比例20%）、合肥享藏文化传播有限公司（持股比例80%）。合肥享藏文化传播有限公司成立于2016年8月11日，法定代表人为蒋文忠，股东分别为上海享藏文化传播有限公司（持股比例100%）。上海享藏文化传播有限公司成立于2014年1月15日，法定代表人为蒋文忠，蒋文忠持股比例75.96%。上海威长公司成立于2012年12月3日，法定代表人为汪威，股东分别为汪威（持股比例60%）、田伶俐（持股比例40%）,该公司已于2018年注销登记。上海威长公司2017年度报告载明的企业通信地址为上海市静安区灵石路697-3号巨丰商务4楼,企业联系电话为021-51215868。上海享藏文化传播有限公司2017、2018年度报告载明的企业通信地址为上海市灵石路697-3号4楼,企业联系电话为021-51215868。以上事实，有经过质证的（2020）合瑶劳仲裁字第54号仲裁裁决书、中信银行账户交易明细、招商银行历史交易表、员工离职审批表、劳动合同、《企业信息查询单》、《企业年度报告》及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于陈华伟的工龄如何确定。陈华伟主张其2013年12月入职上海威长公司，2016年2月在上海威长公司安排下以物流经理的身份参与合肥徽长公司筹建阶段的工作。2016年10月26日，合肥徽长公司在工商部门进行了登记注册，陈华伟继续在该公司工作，直至合肥徽长公司2019年6月14日因搬迁不再经营而离职，故陈华伟的工龄应自2013年12月连续计算至2019年6月14日。陈华伟为证明该主张提交了工资卡银行流水进行证明，根据该银行流水显示，自2014年2月至2016年2月期间，上海威长公司每月通过银行转账向陈华伟支付工资，2016年3月至2016年9月上海威长公司法定代表人汪威每月通过银行账户向陈华伟转账支付工资，此后汪威分别于2017年1月、2017年5月、2017年8月至2018年3月、2018年5月至2018年11月每月向陈华伟银行账户转账，备注分别为工资或报销。合肥徽长公司亦表示陈华伟于2016年2月开始在合肥徽长公司工作直至离职，可见合肥徽长公司前期筹备时陈华伟就已经提供劳动，但在此后上海威长公司的法定代表人却持续多次向陈华伟转账，并备注工资或报销。合肥徽长公司表示上海威长公司法定代表人汪威与合肥徽长公司法定代表人孙小虎系朋友关系，汪威系代合肥徽长公司向陈华伟支付工资，显然与常理不符。另外，合肥徽长公司表示陈华伟与合肥徽长公司法定代表人孙小虎在2016年2月前均属于上海威长公司的员工，结合陈华伟提供的企业工商登记信息材料显示合肥徽长公司成立于2016年10月，合肥享藏文化传播有限公司系合肥徽长公司的股东，上海享藏文化传播有限公司系合肥享藏文化传播有限公司的股东，汪威系上海威长公司的法定代表人，而上海享藏文化传播有限公司与上海威长公司的企业通信地址与联系电话均一致，且陈华伟陈述其自2016年2月至2017年7月在合肥徽长公司工作期间的社保均是上海威长公司缴纳。据此，本院认为合肥徽长公司与上海威长公司之间存在一定的关系，对此，合肥徽长公司虽辩称其与上海威长公司系两个独立的法人，对陈华伟在上海威长公司期间的工龄不予认可，但未提供相应的证据进行反驳，故本院采信陈华伟关于工作时间的陈述，认定非因陈华伟本人原因从上海威长公司被安排到合肥徽长公司工作，根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，陈华伟的工龄应自2013年12月连续计算至2019年6月14日。关于合肥徽长公司支付陈华伟解除劳动关系经济补偿问题。本院认为，用人单位由于工作地点发生变化导致劳动者不愿意前往新的工作地点上班，而提出解除劳动关系的，用人单位依法应支付劳动者经济补偿。本案中，根据双方的陈述能够确认合肥徽长公司于2019年6月底由合肥搬迁到盐城导致陈华伟工作地点发生变化而提出解除劳动关系，符合我国《劳动合同法》第三十八条（一）的规定。陈华伟自2016年2月开始在合肥徽长公司处任职，一直在公司营业地合肥工作，直至2019年6月离职。合肥徽长公司辩称劳动合同中并未约定工作地点在合肥，明显与事实不符，对该辩解，本院不予采信。陈华伟据此有权根据我国《劳动合同法》第四十六条的规定要求合肥徽长公司支付解除劳动关系的经济补偿。合肥徽长公司辩解双方已就经济补偿金等离职问题协商一致，无需再支付，未提供充分证据证明，陈华伟对此不予认可，故本院不予采信。根据法律规定，合肥徽长公司应支付陈华伟6个月的经济补偿。鉴于陈华伟离职前十二个月平均工资为6038元，因此，陈华伟要求合肥徽长公司支付解除劳动关系经济补偿为36228元（6038元/月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：合肥徽长货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈华伟解除劳动关系经济补偿36228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王文慧二〇二〇年七月十日书记员  赵海云附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第九十七条第三款本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。《劳动合同法实施条例》第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。