陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终660号 上诉人（一审原告）：杨伟，男，1971年9月18日出生，汉族，住旬阳县。 被上诉人（一审被告）：向远琴，女，1977年3月11日出生，汉族，户籍地旬阳县，现常住旬阳县。 委托诉讼代理人：丁义安，陕西法力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李慈卫，男，1978年10月17日出生，汉族，户籍地旬阳县城区楼，现常住旬阳县,系向远琴丈夫。 委托诉讼代理人：丁义安，陕西法力律师事务所律师。 上诉人杨伟因与被上诉人向远琴、李慈卫财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2020）陕0928民初697号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨伟、被上诉人向远琴、李慈卫的委托诉讼代理人丁义安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟提出上诉请求：撤销原判，改判向远琴、李慈卫停止侵权、赔偿杨伟思威牌小汽车款253780元，赔偿3年零2个月损失22800元，退还车辆保险费3900元。事实与理由：一、一审认定事实遗漏了向远琴以非法拘禁手段逼迫杨伟书写“证明”的过程，杨伟出具证明和欠条的行为是无效民事行为。二、一审法院适用法律错误，杨伟主张的是侵权赔偿不是损害赔偿，也已经完成了举证责任，向远琴承认车辆是她让李慈卫开走的，就应当承担赔偿责任。 被上诉人向远琴、李慈卫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨伟要求赔偿车辆损失，但未提供证据证明。请求二审驳回上诉，维持原判。 杨伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令向远琴、李慈卫赔偿杨伟思威牌小汽车款253780元。2.判令向远琴、李慈卫赔偿杨伟三年零两个月无法使用小汽车而搭乘出租车、公交车等损失22800元。3.判令向远琴、李慈卫退还杨伟缴纳的车辆保险费3900元。 一审认定，2011年8月26日，罪犯马某、王某甲等人出资在西安注册成立万华公司，王某甲担任公司董事长兼总经理，聘请张某某为公司运营部负责人。2014年6月2日，罪犯张某某在马某授意下，出资成立安诚公司。两公司属“两个牌子、一套人马”，并在一个办公室办公。安诚公司成立后，除办理两起与公司经营范围有关的业务外，其余全部从事向社会公众吸收资金和客户投资理财。2014年9月，杨伟担任万华公司安康分公司经理。安康分公司旬阳营业部负责人李某乙又聘请向远琴等十多名业务员做业务。后张某某让李某乙及其聘请的十多名业务员进安诚公司做安诚公司业务，兼做保险业务。2016年，安诚公司被举报非法集资，张某某被公安机关刑事拘留，平利县人民法院以张某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5万元。2017年1月24日，杨伟向向远琴出具书面证明一份，载明“向远琴在陕西安诚企业咨询有限公司投资理财7万元，利息1.49万元，3月15日前，在客户不出现任何不利因素的前提下，负责追回，如追不回来由本人承担”，杨伟在证明信下方书写了自己的身份证号码和家庭住址。后向远琴让李慈卫开走杨伟的思威牌小汽车。同年5月5日，杨伟向案外人王某丙、杨某丁出具欠条一张，载明“今欠到王某丙、杨某丁现金5.82万元，此款是在安诚公司理财款，期限至2017年5月30日，如到期不还，以本人车辆抵押变卖”，杨伟在证明信下方书写了自己的身份证号码和联系电话。另查明，陕GXXXXX号思威牌小汽车初次登记日期为2014年11月20日，车辆所有人为杨伟。 一审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。杨伟诉称向远琴、李慈卫将其思威牌小汽车抢走，杨伟既未及时报警寻求保护，亦未提供其它证据证实，该事实主张证据不足。杨伟同时诉称给向远琴书写的负责追回投资款的证明信以及给王某丙、杨某丁出具的“若到期不还，以本人车辆抵押变卖”的欠条系向远琴等人强迫其所写，杨伟既未在法定期限内行使撤销权，亦未提供其它证据证实，该事实主张证据不足。虽然向远琴当庭承认车辆系其让人开走，但因杨伟主张的上述事实证据不足，不能排除杨伟自愿以车辆抵债的可能。因此，杨伟现要求向远琴、李慈卫赔偿其车辆损失等诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨伟的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由杨伟负担。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。杨伟提交了三组证据：一、李某乙提供的照片三张，证明向远琴除了对李某乙、杨伟进行非法拘禁、限制出入，还用暴力手段打砸公司财物；二、客户任某某退还给杨伟的“证明条”，证明客户交纳的理财款，是交给安诚公司的，与杨伟无关；三、杨某丁、王某丙2017年5月5日给杨伟出具的收到车辆登记证、行驶证的收条。证明向远琴作为安诚公司的业务员，有杨某丁、王某丙等3个客户，其中杨某丁、王某丙的资金含利息5.8万元，向远琴逼迫杨伟在2017年4月20日向杨某丁、王某丙出具欠条，直到2017年5月5日，杨某丁、王某丙出具该收条后，才将欠条退还杨伟。 向远琴、李慈卫对上述证据质证认为，第一、二组证据与本案没有关联性，第三组证据真实性认可，车辆确实登记在杨伟名下，但是是杨伟将车辆抵押给杨某丁、王某丙，二人也给杨伟出具了收条，向远琴、李慈卫未实际占有使用车辆。 经审查，因本案系杨伟向向远琴、李慈卫主张车辆赔偿纠纷，故杨伟提交的第一、二组证据与本案无直接的关联性，不予采信，第三组证据双方均认可真实性，且与本案相关联，对该证据予以采信。 经二审审理查明，2011年8月26日，马某、王某甲等人出资在西安注册成立陕西万华保险代理有限公司（以下简称万华公司），王某甲担任公司董事长兼总经理，聘请张某某为公司运营部负责人。2014年6月2日，张某某在马某授意下，出资成立陕西安诚企业管理咨询有限公司（以下简称安诚公司）。两公司属“两个牌子、一套人马”，并在一个办公室办公。安诚公司成立后，除办理两起与公司经营范围有关的业务外，其余全部从事向社会公众吸收资金和客户投资理财。2014年9月，杨伟担任万华公司安康分公司经理。安康分公司旬阳营业部负责人李某乙聘请向远琴等十多名业务员做业务。后张某某让李某乙及其聘请的十多名业务员进安诚公司做安诚公司业务，兼做保险业务。2016年，安诚公司被举报非法集资，张某某被公安机关刑事拘留，平利县人民法院以张某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5万元。 2017年1月24日，杨伟向向远琴出具书面证明一份，载明“向远琴在陕西安诚企业咨询有限公司投资理财7万元，利息1.49万元，3月15日前，在客户不出现任何不利因素的前提下，负责追回，如追不回来由本人承担。”杨伟在证明信下方书写了自己的身份证号码和家庭住址。后向远琴让李慈卫开走杨伟的思威牌小汽车。上述证明中的理财款7万元，系杨某丁、王某丙及另一位客户共同的理财款，其中杨某丁、王某丙理财款本息共计58240元。2017年4月20日，杨伟向杨某丁、王某丙出具“欠条”，载明“今欠到王某丙、杨某丁现金58240元，期限2017年5月5日，如到期不还以杨伟车辆抵押。”杨伟在欠条下方书写了自己的身份证号码和联系电话。2017年5月5日，杨伟又向杨某丁、王某丙出具“欠条”，载明“今欠到王某丙、杨某丁现金伍万捌仟贰佰元整（此款是在安诚公司理财款）期限2017年5月30日，如到期不还以本人车辆抵押变卖。”杨伟在该欠条上签名并注明身份证号码、联系电话。同日，杨某丁、王某丙向杨伟出具“收条”载明：收到杨伟机动车登记证书、机动车行驶证作为抵押。杨某丁、王某丙将2017年4月20日的欠条退还杨伟。 另查明，陕GXXXXX号思威牌小汽车初次登记日期为2014年11月20日，车辆所有人为杨伟。 本院认为，杨伟向向远琴、李慈卫主张赔偿汽车款及其他损失，但杨伟在二审中提交的证据，能够证明杨某丁、王某丙实际收到杨伟的车辆登记证及行驶证，由此可见，向远琴、李慈卫将杨伟的小汽车开走是为了帮助杨某丁、王某丙追回理财款。杨伟先后两次向杨某丁、王某丙出具欠条，均有以车辆抵押，或者以车辆抵押变卖的内容，证明杨伟对于杨某丁、王某丙意欲控制该车辆的目的是知情的。杨伟称欠条是在胁迫下出具的，但未提供确凿证据证明，也未在法定期限内行使撤销权，故杨伟上诉认为其行为是无效民事行为的理由不成立。杨某丁、王某丙向杨伟出具了收条，现杨伟向向远琴、李慈卫主张赔偿车辆的损失，依据不足，本院不予支持。 综上所述，杨伟的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人杨伟承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二〇年七月二十四日 书记员 杨荣荣 1