浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2256号原告：陈秀云，女，1976年11月19日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万天玮，浙江浙杭（长兴）律师事务所实习律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春，该公司董事长。被告：中达建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区经一路东鸿锦大楼三楼。负责人：沈闰，该公司经理。委托诉讼代理人：林江，该公司员工。原告陈秀云诉被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中达长兴分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序进行审理，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理。陈秀云的委托诉讼代理人顾伟成、万天玮，中达公司长兴分公司的委托诉讼代理人林江到庭参加诉讼。中达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案当庭宣判。陈秀云向本院提出诉讼请求：中达公司、中达长兴分公司共同支付工程款970000元，并以970000元为基数，自2017年7月1日起按照年利率6%计算逾期付款利息至该工程款实际付清时为止。事实和理由：2014年开始，中达长兴分公司将长兴新塘花园一期、二期工程分包给陈秀云施工，陈秀云施工结束后，与中达公司进行了工程量结算，中达公司先后已支付部分工程款，至今尚欠陈秀云新塘安置房一期、二期工程款970000元。中达公司应于2015年3月前付清上述工程款，但至今未能付清该款，应向陈秀云承担逾期付款利息。故陈秀云诉至法院，望盼所请。陈秀云为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、防水工程分包合同书（新塘花园一期工程）、工程量结算单原件各一份，证明陈秀云与中达长兴分公司存在新塘花园一期工程分包关系并就工程造价进行结算的事实；A2、防水工程分包合同书复印件一份及新塘花园二期二标工程结算单原件两份，证明陈秀云与中达长兴分公司存在新塘花园二期分包关系并就工程造价进行结算的事实；A3、竣工验收证书复印件两份，证明新塘花园一期工程于2015年10月19日竣工验收合格，新塘花园二期二标段工程于2016年12月30日竣工验收合格的事实。中达公司长兴分公司辩称：一、陈秀云作为个人，不具有涉案工程的施工资质，故双方签订的分包合同应属无效。二、对一期、二期尚欠工程款970000元没有异议。三、一期、二期工程剩余5%的质保金未达到双方合同约定的支付时间，不应支付。四、双方合同并未约定逾期付款利息，利息的起算时间也不对，利率标准也不对，故就陈秀云主张的利息诉请不应支持。中达公司长兴分公司未向本院提交任何证据材料。中达公司未发表答辩意见，也未向本院提交任何证据材料上述陈秀云提交的证据材料，中达长兴分公司对其三性均无异议，本院审查后认为，均符合证据的三性，且具有证明力，故予以采信。根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年4月10日，陈秀云与中达长兴新塘花园一期项目部签订《防水工程分包合同书》一份（甲方处加盖“中达建设集团股份有限公司太湖新城安置房工程项目部工程技术专用章”，乙方由陈秀云签字），约定中达长兴分公司将新塘花园一期防水工程（包工、包料、包运费）分包给陈秀云施工，工程造价暂定金额为200万元，最终按时结算。该工程价款支付为：单体工程完成70%的工程量后，支付已完成工程款的50%；整体工程完成验收通过，支付总工程量的75%；新塘花园一期工程竣工验收后一个月支付总工程款至95%；余款5%为保修金暂扣，保修期满后付清余款。双方还就工程期限、质量、违约责任等进行了约定。中达长兴分公司当庭对该份合同予以认可。2015年3月28日，陈秀云与中达长兴分公司签订《防水工程分包合同书》一份，约定中达长兴分公司将新塘花园二期二标工程22#、23#、28#、29#、29#、32#、34#楼防水工程（包工、包料、包运费）分包给陈秀云施工，工程价款支付为：单体工程完成工程量后，支付已完成工程款的50%；整体工程完成验收通过，支付总工程量的75%；竣工验收后六个月支付总工程款至95%；余5%为保修金暂扣，保修期满后付清余款。双方还就工程期限、质量、违约责任等进行了约定。陈秀云、中达长兴分公司当庭均对该份合同予以认可。2015年9月15日，陈秀云与中达长兴分公司就太湖新城安置房一期防水工程进行结算，确定总工程款为2543411元。2017年1月14日，陈秀云与中达长兴分公司就新塘花园二期二标防水工程进行结算，确定总工程款为844900元（814000元+30900元）。2015年10月19日，新塘花园一期工程竣工验收合格。2016年12月30日，新塘花园二期二标段工程竣工验收合格。另经庭审查明，双方当事人当庭均认可就新塘花园一期、二期工程共尚欠陈秀云970000元，且均认可因已支付给陈秀云的工程款并未注明一期、二期工程款，故双方均不能明确一期、二期分别支付工程款的金额。另双方当庭确认未办理工程交接手续。本院认为：（一）中达长兴分公司将涉案工程分包给不具有相应资质的个人陈秀云，双方之间签订的分包合同违反法律法规的禁止性规定，应属无效。但鉴于涉案工程已竣工验收合格，且双方已就涉案工程进行了结算，本院对双方已结算确定的金额予以确认。（二）关于中达长兴分公司就涉案新塘花园一期、二期工程剩余5%工程款未到支付条件的辩称，根据双方两份分包合同第七条的约定，又因双方约定保修期起算日为双方办完工程交接手续之日，但双方当庭确认未办理工程交接手续，因此该保修期起算日不能明确，故本院确认自竣工验收合格之日起算5年。综上，剩余5%工程款尚未到支付时间，陈秀云可待付款条件成就时另行主张。（三）关于陈秀云主张的利息，本院认为双方结算确认尚欠金额后，中达公司未在合同约定的期限内支付该部分工程款，给陈秀云造成了利息损失，现陈秀云自2017年7月1日（即二期分包合同约定的竣工之日起六个月满日至次日）其主张利息，并无不当，本院予以支持，2017年7月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同时期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至该部分工程款付清之日止。（四）被告中达长兴分公司系被告中达公司开设的不具有法人资格的分公司，故被告中达长兴分公司与原告签订施工合同，其在履行该合同过程中的民事责任应由具有法人资格的被告中达公司承担。综上所述，中达公司应支付陈秀云一期、二期工程款共计800585元[970000元-（3388311元×5%）]，并以该工程款800585元为基数，自2017年7月1日起支付利息至该工程款实际付清时止（其中2017年7月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同时期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。剩余5%的工程款，陈秀云可待付款条件成就时另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告陈秀云工程款共计800585元（包括新塘花园一期、二期防水工程），限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中达建设集团股份有限公司以800585元为本金，自2017年7月1日起支付陈秀云利息至该工程款实际付清时止（其中2017年7月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同时期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈秀云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17787元，减半收取8893.5元，由原告陈秀云负担1893.5元，由被告中达建设集团股份有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 殷 浪二〇二〇年七月二日书记员 江文欣?????5?