浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18315号 原告：宋群燕，女，1977年4月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：徐登杰，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：浙江玖峰农业科技有限公司，住所地诸暨市暨南街道关湖村施家卢自然村133号。 法定代表人：田莹。 被告：田莹，女，1976年8月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈白余，浙江越兴律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：周君芳，浙江越兴律师事务所律师。 原告宋群燕与被告浙江玖峰农业科技有限公司（以下至判决主文前简称玖峰公司）、田莹与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告宋群燕的委托诉讼代理人徐登杰、被告玖峰公司的法定代表人田莹及委托诉讼代理人陈白余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋群燕向本院提出诉讼请求：1.判令玖峰公司归还借款本金人民币62万元，并支付该款自起诉之日起至款全部付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令田莹对上述第一项诉请中的债务承担连带清偿责任。审理中，宋群燕变更诉讼请求为：1.判令玖峰公司返还出资款62万元，并支付该款自起诉之日起至款全部付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令田莹对上述第一项诉请中的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8、9月间，玖峰公司因经营所需向原告陆续借款累计62万元。原告通过银行转账方式陆续交付了上述全部借款本金。事后，原告多次催讨，但玖峰公司至今未归还上述借款。另，玖峰公司系一人有限责任公司，田莹为该公司独资股东。而且，田莹与玖峰公司存在财产混同情形，依法其应对公司债务承担连带清偿责任。现特向法院起诉，望予支持。 玖峰公司、田莹共同答辩称：1.原告诉称不是事实。玖峰公司没有向原告借过款，原告陆续汇付的款项，其中50万元是原告向被告投入的投资款，12万元是原告为另一股东转付投入的投资款。原、被告是投资者与被投资者的关系，不存在原被告双方之间的借贷关系。事实上是玖峰公司成立于2018年6月，当时投资人是田莹和陈某投资，投资比例为70%和30%。后将投资比例稀释给六个人，分别为原告丈夫何可军、祝娟英、何某、何才明、田莹、卢某，其中每个人均以50万元投资占有公司5%的股权比例，田莹的投资款是80万元，当时五人均确认陆续投入，目前何某还没有全部投资到位，其余三股东均以投资款50万元投资到位，包括原告。2.原、被告双方之间的所有聊天记录均能反映原告的股东地位。双方之间根本不存在借贷关系，更没有向被告催讨过任何款项的过程，原告作为玖峰公司的股东之一，公司的经营管理、销售、财务的收入支付都是原告及其丈夫在管理。田莹只是一个办公室主任，公司事务都逐一要向原告及其丈夫汇报，原告再向卢某进行汇报。公司有部分收入款项汇入何可军的私人账户，不存在田莹的财产和公司财产混同的情况。田莹仅是挂名的法定代表人。综上，原、被告之间不存在借贷关系，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 针对宋群燕变更后的诉讼请求，两被告共同答辩称，原告本身是公司股东，公司一直存续，没有解散、清算，故不应返还出资款。 宋群燕围绕其诉讼请求向本院提供下列证据： 一、建设银行交易明细6份，以证明原告与玖峰公司存在借贷关系的事实。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但认为该款项为投资款，不是借款。 二、照片2张（玖峰公司基地的牌子照片、收款二维码，照片各1张），以证明田莹与玖峰公司存在财产混同的事实。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但认为照片仅是反映一个过程，公司所有财务都是由原告管理，田莹收取款项后也要交付给原告或何可军。 三、变更登记情况1份，以证明在2019年7月26日，玖峰公司进行过相关股权变更及公司性质的变更的事实。经质证，两被告对证据的真实性没有异议。 四、宋群燕在基地采访时的照片，以证明原告系基地的工作人员。经质证，两被告认为其从来没有否认原告是玖峰公司的销售经理，但同时认为原告也是玖峰公司的股东。 五、陈某出具的声明1份，并申请证人陈某出庭作证。证人主要陈述：声明内容是原告发给其的，在由其儿媳妇写好后，其再签字；其与田莹系公司股东，其是以技术投资，占公司30%的股份；其从未与宋群燕等人签署任何关于同意入股的协议或合同，也从未达成过任何口头约定；其认识祝娟英、何某等人。经质证，原告无异议；两被告认为证人陈述不符合客观事实，且声明内容是宋群燕转发给证人的。 两被告向本院提供下列证据： 六、工资表若干份，以证明：1.工资表是原告制作的；2.原告与其他股东之间约定是不发放工资。经质证，原告认为工资表确系原告参与制作，但对两被告举证目的有异议，具体理由如下：1.原告仅是公司内部员工，包括原告丈夫。基地日常是由卢某总负责，何可军在下面具体负责事务，而原告仅负责日常销售和内勤工作；2.两被告主张的公司股东不发放工资与事实不符，之所以不发工资，是因为公司经营状况不好，原告和卢某及下面的高管暂时不发放工资，先欠着。原告考虑到公司处于创业阶段，公司还尚向其借款，故未向公司索要工资。 七、股东对账单1份，由原告所列，书写部分内容由原告书写，以证明何可军投资50万元的事实。经质证，原告认可对账单中手写部分内容确系由其书写，但该账单系内部流水账，并不能证明何可军支付的款项为投资款。 八、转账记录若干份，以证明田莹将款项转账给宋群燕，部分支出后再转回给宋群燕及其丈夫何可军的事实。经质证，原告认为此组证据不能证实原告掌控公司，田莹系宋群燕下属的事实。 九、宋群燕与公司另一股东卢某的聊天记录，以证明原告投资入股的事实。经质证，原告认为聊天记录中虽有“我是看着洋蓟独一无二和你才入股的”这句话，但此为玖峰公司在借款不能偿还，提出可以入股的前提下，但最终没有达成入股合意，这是原告在缺乏法律知识的情况下，用词不严谨。 十、工商备案登记情况1份，以证明原告是当时作为股东担任监事的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为恰好说明在公司变更登记时，若如被告所述有这么多股东，那为什么不把全部股东登记在册，而仅备案原告为监事，故该证据并不能证明原告投资入股的事实。 十一、申请调到诸暨市公安局璜山派出所的相关调查笔录。本院仅调取到对田莹的询问笔录。 十二、申请证人卢某、何某（系何可军的舅舅）、祝娟英出庭作证，证明宋群燕（即何可军）为公司股东，投入资金为50万元的事实。本院准许两被告的申请依法通知上述三位证人出庭作证。上述三位证人均陈述到何可军为公司股东，出资款为50万元的事实。经质证，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人关于投资比例的陈述上明显不一致，且相互之间存在利害关系，证明力欠缺。两被告无异议。 十三、证明2份，以证明所有员工能够确认原告是股东的事实。经质证，有的明细报表都是原告去制作，对于第二份认可是原告签字确认的， 十四、微信聊天记录若干，以证明宋群燕系公司股东，涉案款项不是借款，公司从未向宋群燕借过款。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对两被告的证明目的有异议，认为公司实际控制人是卢某、田莹，宋群燕仅负责销售，因其略懂财务，故同时也记一下账，有时由何可军记。原告虽有出资意向，但最终没有成为股东。 本院依原告的申请调取玖峰公司的银行交易记录即证据十五。经质证，原告无异议。两被告对证据的真实性无异议，但认为为不能达到原告所主张的田莹与玖峰公司财产混同的事实。 结合双方当事人的陈述及对上述证据材料的质证意见，本院对上述证据材料分析认定如下： 原告提供的证据一、二、三、四，被告提供的证据六、七、八、九、十、十四，本院调取的证据十五，经本院审查，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议或未提出实质性异议，应确认证据本身的证明效力，对其中部分证据提出证明力大小及能否证明其主张的异议是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。 原告提供的证据五系孤证，不能客观反映案件事实，故其证明力不予认定。被告提供的证据十二，三位证人均一致陈述宋群燕（其丈夫何可军）系公司股东，故本院对该证人证言予以确认，认定宋群燕向玖峰公司出资，并参与经营管理的事实。 被告提供的证据十三，不符合证据的有效形式要件，本院在本案中不予采用。 经审理，本院认定本案事实如下： 玖峰公司于2018年6月经核准设立，注册资本为1130万元，田莹占70%的股份，陈某占30%的股份。其中，陈某非货币出资，为技术投资。2019年7月，玖峰公司变更为田莹的自然人独资有限责任公司。宋群燕担任公司监事职务，田莹担任经理职务。 在玖峰公司成立后不久，宋群燕、祝娟英、何才明、何某等人出资入股共同经营玖峰公司。宋群燕、祝娟英、何才明、何某等人口头约定各出资50万元，各占股权比例的5%。2018年8月至9月间，宋群燕先后分六笔共计汇入玖峰公司账户款项62万元。 本院认为，基于原告变更后的诉讼请求，对原告请求返还的款项性质为出资款，双方无异议。双方主要争议焦点是原告是否可以请求返还出资款。本院认为，现有证据表明玖峰公司在经营过程中组织机构十分不规范。原告宋群燕出资虽未签订书面入股协议，但结合其出资出具有参与公司经营、决策和管理的情形，登记股东田莹及其他各出资人也均认可宋群燕的股东身份，表明宋群燕已实际享有股东权利，具有股东资格。公司以资本为信用，股东不得抽逃出资是公司法的一项基本原则。股东向公司出资后，出资财产即形成为公司的法人财产。股东从公司抽回出资，会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所禁止。故现原告宋群燕主张返还其出资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。除约定的50万元为出资款外，宋群燕另曾汇入玖峰公司账户12万元款项，但该款项性质的认定与本案不属同一法律关系，本院在本案中不作出处理。当事人可另行据实主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回宋群燕的全部诉讼请求。 案件受理费10000元，财产保全费3620元，合计13620元，由宋群燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陆启杰 人民陪审员  詹 萍 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王海莲 ??? ??1?