文书内容            河南省鲁山县人民法院       民 事 判 决 书      （2020）豫0423民初1554号原告：河南福龙农业科技有限公司，住所地：郑州市金水区国基路西史赵村G2区21号楼10楼11号。统一社会信用代码：9141010556371869XG。法定代表人：李福增，总经理。委托诉讼代理人李全安，河南博涛律师事务所律师。委托诉讼代理人孙圣华，河南博涛律师事务所实习律师。被告：张东旗，男，汉族，1964年10月9日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：张新利，女，1965年10月19日生，汉族，住鲁山县。系张东旗妻子。委托诉讼代理人贺胜利，河南厚源律师事务所律师。原告河南福龙农业科技有限公司（以下简称福龙公司）诉被告张东旗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，审理后，于2019年12月18日作出（2019）豫0423民初字第5099号民事裁定书，以原告与本案所涉工程已不存在直接利害关系，其作为原告提起诉讼不符合法律规定为由，驳回福龙公司的起诉。宣判后，福龙公司不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院经审理，于2020年4月3日作出（2020）豫04民终691号之—民事裁定书，撤销本院（2019）豫0423民初字第5099号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2020年6月8日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李全安、孙圣华，被告委托诉讼代理人张新利、贺胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失10万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月15日原告与河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建集团）签订《河南福龙农业科技有限公司建设项目工程建设合同》，工程地点位于河南省××官营镇××村。合同履行过程中，河南城建集团于2013年2月2日将该项目中商品猪基地办公楼分包给张东旗；于2013年2月22日将项目中的“前期分娩舍二栋，妊娠舍二栋”分包给张东旗。随后张东旗进行了施工。但是在施工过程中因张东旗原因停工至今，且张东旗承建的工程存在严重质量问题，给原告造成了巨大的损失，后经原告、被告及河南城建集团多次协商，张东旗至今未能解决问题，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告张东旗辩称：2013年2月2日，张东旗与河南城建集团签订《河南福龙农业科技有限公司办公楼项目承建合同书》，所承建的办公楼主体工程，及于2013年2月22日与河南城建集团签订合同书，所承建的河南福龙农业科技有限公司一期建设项目工程，前期分娩舍二栋，妊娠舍二栋主体建工程，均已施工完毕。2013年7月20日，因原告拖欠工程款，河南城建集团通知原、被告停工，因此停工的损失应由原告承担。2019年8月，原告与河南丰源和普农牧有限公司（以下简称丰源和普公司）签订资产转让协议，丰源和普公司成为涉案猪场的实际产权人及实际经营者。在丰源和普公司对猪场续建过程中，被告张东旗等人多次到施工现场索要工程款，并阻止其施工。2020年4月29日，原告、被告、实际施工人闫新国、郭大目及丰源和普公司在张官营镇人民政府达成协议，约定了工程款的支付方式、方法。此时，猪场已建成投入使用，原告从没有提出被告所建工程存在质量问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，被告张东旗所建工程，原告已继续施工并投入使用，其对质量问题的诉讼请求，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审调查、当事人举证、质证和辩论，本院认定事实如下：2012年11月15日，原告福龙公司与河南城建集团签订《河南福龙农业科技有限公司建设项目工程建设合同》，将其位于河南省××官营镇××村的建设项目（猪场）承包给河南城建集团承建。该合同显示：工程内容，施工图纸内容；承建规模妊娠舍、分娩舍等；工程承包范围：施工图纸内容；施工工期150日，开工日期以正式开工之日开始计算；质量标准为合格；合同价款，为中标价格3618万元。河南城建集团签订建设合同后，并未自己组织施工而是将工程肢解后，以分包的名义，承包给其他人组织施工，被告张东旗即是其中施工人之一。2013年2月2日，河南城建集团与张东旗签订《河南福龙农业科技有限公司办公楼项目承建合同书》将福龙公司商品猪基地办公楼项目承包给张东旗。2013年2月22日，双方又签订《合同书》将福龙公司一期建设项目工程中前期分娩舍两栋、妊娠舍两栋承包给张东旗。该两份合同，作为发包方的河南城建集团，除加盖有本公司印章外，还有“杨庚”的签字。合同签订后，张东旗即组织人员进行施工。2013年7月20日，河南城建集团向福龙公司及张东旗等实际施工人发出停工通知，自即日起暂停所有工程的施工，因停工造成的损失由福龙公司承担，同时通知福龙公司就后续问题与其公司洽商。自此，原告福龙公司的涉案建设项目工程全部停工。就本案所涉张东旗所承包建设的工程停工之初，原告福龙公司没有采取合理的有效措施，对工程质量、工程量进行确定。后施工方开始向福龙公司追讨工程款，并相继形成纠纷。2015年1月21日，双方在相关人员的参与下，共同对本项目工程量预算书进行核对，确认无异议，签订了《工程量确认书》。2018年9月29日，双方签订《工程款支付协议》，主要内容为：……因乙方（张东旗）所建工程实际上没有完工更没有结算，所欠款项并不确定。甲方（福龙公司）与乙方共同确认工程款为110万元。以后工程款以此确定数据为准。……工程款的具体支付时间：1、第一次支付时间为《协议》签订后25个工作日（约2018年10月25日）。2、第二次支付时间在投资方进场4个月内。第三次支付时间为两年内支付。……本协议甲方福龙公司由委托代理人杨广州签字，乙方张东旗由委托代理人张新利签字。后该协议因故没有履行。诉讼中，原告认可该协议为结算协议。被告不认可该协议的效力，认为一是代理人没有得到张东旗的授权。二是协议没有实际履行。2019年7、8月份，原告福龙公司与河南省丰源和普农牧有限公司合作，对涉案建设项目恢复建设，但未通知被告张东旗等原施工人。被告得知后，多次到施工现场，以讨要所欠工程款为由，阻挡施工。2020年4月29日，在张官营镇人民政府的协调下，原告福龙公司（甲方）、丰源和普公司（乙方）、张东旗（丙方）、闫新国（丁方）、郭大目（戊方）、鲁山县张官营镇人民政府（己方）共同签订一份《协议书》，由甲、乙共同出资106万元，及在2020年4月16日甲方已出资的30万元，转入己账户，用于工程款的借支，丙、丁、戊不得再阻挡甲、乙的正常施工，甲、丙因建设工程产生的纠纷，由双方协商解决或依法诉讼解决。现原告的建设项目已施工完毕，并于2020年5月已投入养猪生产经营。另查明：1、原告福龙公司于2017年6月7日与闫新中签订《转让协议》，将涉案养猪场转让给了闫新中。2019年10月12日，原告向本院提起诉讼，请求确认该转让协议无效。2019年12月3日原告申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2、原告请求的具体赔偿数额，要求以鉴定结果为准，并申请鉴定。诉讼中，本院经审理查明，在被告停工时，原告未采取有效措施对被告所完成施工工程量及质量进行确定，且在恢复施工时，同样来进行确定，现被告所完成的工程被原告后续施工所覆盖，且已投入使用，已不具备进行鉴定的条件。因此告知原告不受理其鉴定申请。原告因此变更诉讼请求为“请求赔偿损失10万元”。本院认为，首先原告福龙公司将案涉养猪场项目的建设工程发包给河南城建集团，河南城建集团通过肢解的方式，将工程分包给张东旗等人，该行为违背了相关法律法规的强制性规定，因而河南城建集团与张东旗签订的两份工程承包协议，均为无效协议。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，承包人与分包人，应对工程质量向发包人承担连带责任，因此，原告福龙公司有权向作为实际施工人的张东旗主张质量问题，并请求赔偿。其次，关于原告请求被告赔偿的问题，其请求的主要依据，一是被告停工造成延期交工，应承担违约所造成的损失；二是被告所完成的工程存在质量问题。经审理查明，案涉工程被告确于2013年7月20日停工，但停工的原因系因原告无支付工程进度款，由作为承包方的河南城建公司通知停工。该事实有被告提供的河南城建公司向原告发出的停工通知书及原告于2018年9月29日与张东旗等实际施工人签订的《工程款支付协议》相作证，本院予以确认。被告于2013年7月20日工程停工时，原告确无支付相应的工程款，而支付工程款，尤其是工程进度款，是发包方的主要义务，也是确保承包方及实际施工人能够顺利进行施工并保证工程质量的前提条件。因此造成工程停工的主要责任在于原告，因而原告请求被告承担因停工造成的损失，理由不当。关于工程质量，原告申请对工程质量进行鉴定，在被告于2013年7月20日停止施工后，原告方有义务及时对被告所完成的工程量和工程质量采取有效措施进行确认，但原告并没有采取有效措施进行确定，且在2019年7、8月份对工程恢复重建时，仍未进行有效确定，致使被告所完成的工程被后续原告所进行的施工所覆盖，并已投入使用。现已失去对被告所完成的工程的鉴定的条件。因此，对原告的鉴定申请，本院不予受理。诉讼中，虽原告提供一些照片，以证明被告完成的工程存在质量问题，一方面，该组照片无显示拍摄的时间、地点，另一方面，从照片中荒草丛生，可以看出，若系被告施工的工程，拍摄时间应与被告停工时间相距时间较长。因此该组照片不能证明原告的主张。而诉讼中，对双方于2018年9月29日所签订《工程款支付协议》质证时，原告明确认可，此协议为结算协议。对于已经进行结算且投入使用的工程，再行主张存在质量问题，不符合法律规定，因此原告主张被告所完成工程存在质量问题，证据不足，本院不予采信，其要求被告承担因质量问题所造成的损失，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告承担赔偿损失，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百二十九条、第二百八十一条、《中国人民共和国建筑法》第五十五条、最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、判决如下：驳回原告河南福龙农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费共2300元，由原告河南福龙农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国强人民陪审员  刘延延人民陪审员  李二妮二〇二〇年七月三十日书 记 员  雷冠甲