河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1875号 上诉人（原审被告）：邢台市桥东区祝村镇吴城社区居民委员会，住所地河北省邢台市桥东区吴城社区。 法定代表人：赵壮臣，该居委会主任。 委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建新，男，1972年6月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王沭鑫，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庆亮，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人邢台市桥东区祝村镇吴城社区居民委员会（以下简称吴城社区居委会）因与被上诉人赵建新确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴城社区居委会的委托诉讼代理人马立国、李岩，被上诉人赵建新及其委托诉讼代理人王沭鑫、吴庆亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴城社区居委会上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项内容，并改判驳回赵建新主张撤销其与吴城社区居委会于2019年8月29日所签订的《东华路西侧征收土地补偿协议》的诉讼请求。二、本案诉讼费用由赵建新承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决撤销吴城社区居委会与赵建新之间于2019年8月29日签订的《东华路西侧征收土地补偿协议》，明显错误。（一）双方签订《东华西路征收土地补偿协议》时，是基于公平、平等、诚实信用等原则自愿签订的。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定：（七）征地补偿费的使用、分配方案。由此可见，征地补偿方案和实施细则应当经村双委会和村民代表大会通过确定。本案中的征地补偿方案是严格按照法定程序，经过召开吴城社区居委会双委会和村民代表大会商议决定并确定的具体方案。征地补偿方案、补偿标准以及被征地亩数都在吴城村内进行了公示，公示期内无任何人提出异议。公示期满后，吴城社区被征地户自愿与吴城居民委员会按照1996年3月份分地时的原始地亩帐确定的每口人0.95亩计1亩的标准签订了征地补偿协议。（二）赵建新在征地补偿方案公示期间未提出异议，且签订协议时对补偿亩数、补偿方案清晰明了。协议内容涉及的补偿亩数、补偿标准和依据表述得清清楚楚，双方自愿签订协议，不存在欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危等合同可撤销的事由，因此应当认定双方签订协议合法有效。（三）吴城社区居委会与赵建新签订的协议不存在显失公平情形。理由为：赵建新手中持有土地承包经营权证书，其对登记的亩数与补偿方案确定的亩数不一致是知情的，而吴城社区居委会是在本次纠纷发生后才知道赵建新所持的证书与补偿方案确定的亩数以及原始分地地亩登记账不一致。但是，依据《物权法》第十七条之规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。土地权属应当参照不动产予以执行。另，依据《土地承包法》第二十三条，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。由此可以认定，土地承包经营权的取得是依据承包合同或者村集体的原始分地地亩帐（未签合同的）,并不以是否持有、办理了土地承包经营权证书来确定是否享有土地承包经营权。所以，签订合同时，双方确定的补偿亩数就是按照1996年3月份分地时原始地亩帐确定的每人0.95亩计1标准亩，赵建新是知情的、自愿的，双方签订的协议并没有违反等价有偿原则。且签订协议后，赵建新提供了卡号，吴城社区居委会已经将全部补偿款补偿到位。故该协议在签订时不存在显失公平的情形。综上，吴城社区居委会认为，一审法院认定事实不清，以其与赵建新签订征地补偿协议时显失公平为由判决撤销双方签订的协议显属错误。望依法改判双方签订的协议合法有效，驳回其主张撤销合同的诉讼请求。 赵建新答辩称，一、一审法院认定事实清楚。赵建新涉案承包土地面积为1.765亩，且全部被征收。2019年8月29日吴城社区居委会与赵建新签订的《东华路西侧征收土地补偿协议》，并非赵建新的真实意思表示。该协议违反等价有偿原则，签订时显失公平，依法应当撤销。（一）一审中，赵建新提供的证据充分证明其涉案承包土地面积为1.765亩，且全部被征收。吴城社区居委会提供的地亩账记载与赵建新所持土地承包经营权证书内容不一致，且地亩账无土地详细信息。赵建新所持土地承包经营权证书明确记载了其承包地面积、位置及四至，且经吴城社区居委会与邢台县祝村镇人民政府签章认证，证明效力更高。2011年10月17日，吴城社区居委会与赵建新签订的土地转包协议中，吴城社区居委会再次确认赵建新涉案承包土地面积为1.765亩。赵建新在国家征收公粮期间，一直都是按照1.765亩交的公粮。所以，一审认定赵建新涉案承包土地面积为1.765亩的事实清楚。（二）2019年8月29日，吴城社区居委会与赵建新签订的《东华路西侧征收土地补偿协议》，并非赵建新的真实意思表示，该协议违反等价有偿原则，签订时显失公平，依法应当撤销。赵建新涉案承包土地面积为1.765亩，而吴城社区居委会对其补偿面积为1亩，两者补偿款数额相差甚大，该协议明显违反等价有偿原则，并非赵建新真实意思表示，而且，吴城社区居委会并未对本案涉及的征地补偿方案、补偿标准依法进行公示。赵建新对补偿方案并不知情，其仅知道一亩地补偿款是128000元。赵建新在签订上述《东华路西侧征收土地补偿协议》时，也是这么认为的。其收到一亩地的土地补偿款后才知道吴城社区居委会少给了0.765亩的土地补偿款，所以才依法提起诉讼，要求撤销该协议。一审法院认定该协议在签订时显失公平的事实清楚，该协议依法应当撤销。二、一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国合同法》第54条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第72条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，作出“撤销原告赵建新与被告邢台市桥东区祝村镇吴城社区居民委员会于2019年8月29日签订的《东华路西侧征收土地补偿协议》”。该判决适用法律正确，程序合法，依法应当维持。 赵建新向一审法院起诉请求：一、依法撤销原、被告签订的东华路西侧征收土地补偿协议；二、要求被告向原告支付剩余被征收土地（0.765亩）征收补偿金97920元、地上附着物补偿金2295元；三、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：1996年吴城村（现邢台市桥东区祝村镇吴城社区）落实分地政策，按每人0.95亩的标准分地。村委会地亩账显示赵建新分得变压器方1037、1038号地。1998年12月河北省邢台市人民政府发放土地承包经营权证书，赵建新的土地承包经营权证书显示土地基本情况：承包土地面积1.804亩，其中水浇地1.804亩，承包起止日期1996年至2006年；“窑方”地块1.765亩，东至路，西至海水（赵海水），南至路，北至路；“村南”地块0.034亩；该土地承包经营权证书有邢台县祝村镇吴城村村民委员会（现邢台市桥东区祝村镇吴城社区居民委员会）、邢台县祝村镇人民政府签章。2011年10月17日赵建新与吴城村委会签订《土地转包协议》，约定甲方（赵建新）将107国道（即邢台市东华路）西边承包地1.765亩，转包给乙方（吴城村委会）使用，使用期限为15年（2011年10月17日至2026年10月16日）。2019年1月9日召开双委会、1月14日召开村民代表会，确定征地补偿方案，具体标准为：亩数确定后由村委会对各承包户的亩数进行核对并公示，确定正确无误后，进行签订征地协议，地亩确定以1996年分地地亩账为依据，每0.95亩按1亩计算（统一按标准亩）；有地上附着物的每亩加3000元，有青苗的每亩加1000元，没有的不加。 另查明，2019年8月29日原、被告签订《东华路西侧征收土地补偿协议》，约定：土地补偿金每亩128000元，地上附着物每亩3000元；按1996年实际分地每人1标准亩数计算，标准亩以外归村集体；本次甲方（吴城居委会）共征收乙方（赵建新）承包地1亩，土地补偿金128000元，多出土地0亩，附着物3000元，青苗费0元，合计131000元。赵建新的承包地已被全部征收，赵建新已领取土地补偿金128000元及地上附着物补偿金3000元，合计131000元。 一审法院认为，农村土地承包应当以土地承包经营权证书为依据。吴城居委会辩称该本村原始地亩账上记载赵建新与其父亲承包地块为“变压器方”10xx号、103xx号，每个编号对应0.95亩土地，其中一块即为赵建新的承包地，该地亩账记载与赵建新所持土地承包经营权证书内容不一致，且无土地详细信息。赵建新所持土地承包经营权证书中明确记载了其承包地面积、位置及四至，且经被告吴城居委会与邢台县祝村镇人民政府签章认证，证明效力更高；吴城居委会称赵建新分得的是变压器方地块，未分得窑方地块，但其承包诉本案争的窑方地块时又与赵建新签订转包协议，说明其对赵建新承包窑方地一事知情，因此被告答辩与现有证据矛盾，不予采信；因此，应认定赵建新确实承包窑方地1.765亩。2019年8月29日原、被告签订的《东华路西侧征收土地补偿协议》，未违反相关法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同。但原告实际承包地面积为1.765亩，而被告补偿面积仅为1亩，两者补偿款数额相差甚大；被告作为基层自治组织，在土地征收补偿中未能如实告知征收细则，致使原告得到的征收补偿款减少，违反等价有偿原则；结合原告在协议签订后积极起诉要求撤销该协议，可得知原告不认可本协议内容。该协议在签订时显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，对原告要求撤销与被告签订的《东华路西侧征收土地补偿协议》，予以支持。因本案为确认合同效力纠纷，原告要求被告支付剩余被征收土地（0.765亩）征收补偿金97920元、地上附着物补偿金2295元，属于土地承包经营权纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予处理，原告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、撤销原告赵建新与被告邢台市桥东区祝村镇吴城社区居民委员会于2019年8月29日签订的《东华路西侧征收土地补偿协议》；二、驳回原告赵建新的其他诉讼请求。案件受理费2304元，减半收取计1152元，由原告赵建新负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，赵建新主张其在本村东华路路西“窑方”地块有1.765亩土地的承包经营权，对此，其提供了邢台市人民政府颁发的、加盖有原吴城村村民委员会和祝村镇人民政府印章的土地承包经营权证书予以证实。由2011年10月17日赵建新与吴城村委会所签订的《土地转包协议》可知，吴城社区居委会对赵建新在该地块有1.765亩土地的承包经营权，也是明知的。吴城社区居委会主张的地亩账所记载内容与赵建新所持土地承包经营权证书内容不一致，经查，地亩账无土地详细信息，而赵建新所持土地承包经营权证书中所记载的赵建新的承包地面积、位置及四至明确。现在，赵建新的上述土地已被全部征收。由上述情况可知，土地承包经营权证所记载的内容更加真实、可信，一审法院将其作为本案的定案依据，认定赵建新在东华路路西“窑方”地块有1.765亩土地的承包经营权正确。赵建新实际具有1.765亩土地的承包经营权，而村委会要按1亩土地对其进行补偿，补偿款数额差距巨大，确实显失公平。一审根据本案案情所做判决并无不当。吴城社区居委会上诉理据不足，不予支持。 综上所述，邢台市桥东区祝村镇吴城社区居民委员会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由上诉人邢台市桥东区祝村镇吴城社区居民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李晓敏 ——