浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1246号原告：余传义，男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晨昱，浙江湖兴律师事务所律师。被告：张鹏程，男，1990年10月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。负责人：陈日强，该公司总经理。委托诉讼代理人：楼小樵，浙江金麟律师事务所律师。被告：郑承华，男，1974年4月1日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：广德银鑫货物运输有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇红旗小区（城东大道）门面房207、208。法定代表人：林万红。被告：中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司，住所地河北省石家庄市元氏县一中南侧天山水榭花都西商1号。负责人：宋世伟，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广德县支公司，住所地安徽省广德县桃州镇凤凰社区（销售服务楼北楼、维修服务楼一室）。负责人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋宣，安徽众博律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。被告：徐德娣，男，1981年11月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：庄晓刚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。被告：沈卫兴，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：庄晓刚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市南街368、370号。负责人：吴生强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李加成，该公司员工。原告余传义诉被告张鹏程、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安萧山公司）、郑承华、广德银鑫货物运输有限公司（以下简称银鑫货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司（以下简称人寿元氏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广德县支公司（以下简称人寿广德公司）、徐德娣、沈卫兴、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告余传义的委托诉讼代理人任广清、董晨昱，被告张鹏程、被告平安萧山公司的委托诉讼代理人楼小樵、被告郑承华、被告人寿广德公司的委托诉讼代理人蒋宣、被告徐德娣、沈卫兴共同委托的诉讼代理人庄晓刚、被告人保公司的委托诉讼代理人李加成到庭参加诉讼。被告银鑫货运公司、人寿元氏公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余传义提出诉讼请求为：1.判令张鹏程、郑承华、银鑫货运公司、徐德娣、沈卫兴赔偿车辆损失、停运损失及评估费共计141120元；2.判令保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年9月9日，余传义驾驶豫Ａ3××××重型自卸货车由西向东行驶至沪聂线209ＫＭ＋150Ｍ路段时，郑承华驾驶的皖ＰＢ××××重型半挂牵引车-皖Ｐ××××挂重型平板自卸半挂车由东向西行驶时，为避让变道行驶的张鹏程驾驶的浙Ｅ0××××小型轿车，穿越隔离花坛与余传义驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损、路面油污、郑承华、余传义受伤的道路交通事故。后被告徐德娣驾驶赣ＦＳ××××轻型自卸货车由西向东行驶时，与余传义车辆发生碰撞，造成车辆受损、路面油污、徐德娣受伤的交通事故。事故由交警部门作出了事故责任认定。因就车辆损失等协商未果，故诉至法院。张鹏程辩称，对事故经过及责任认定没有意见。不清楚具体应该赔偿多少钱，由法院依法判决。平安萧山公司辩称，对事故经过及责任认定没有意见。平安萧山公司承保的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔）。原告主张的损失金额过高，停运损失不在保险承保范围内。郑承华辩称，对事故经过及责任认定没有意见。对赔偿也没有意见，但认为应当由保险公司先行赔偿。人寿广德公司辩称，对事故经过及责任认定没有意见，人寿广德公司承保的肇事车辆在保险公司投保了商业三者险（保额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；根据事故责任，人寿广德公司商业三者险承担不超过30%的责任。具体金额由法院核定；停运损失不属于保险范围，保险公司已经履行告知义务；保险公司不承担诉讼费、鉴定费，也不承担连带责任。徐德娣、沈卫兴共同辩称，对原告主体资格有异议，余传义只是车辆的驾驶员，不是所有人，实际车主应为案外人张五群；原告车辆损失系单方鉴定不认可，且其车辆购买价格为88000元，评估损失为74920元，明显过高；停运损失应当以实际发生为主，评估的停运损失缺乏科学的数据支持。如判决徐德娣承担赔偿，应首先扣除徐德娣驾驶车辆受损损失金额，剩余部分由保险公司承担；沈卫兴无过错，不应承担责任。人保湖州公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。原告主张车损金额过高，停运损失保险公司不予承担。人保湖州公司承保的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔）；人保公司承保的车辆仅是碰撞了原告车辆的尾部，并未造成该车辆较大损失，原告主张的车损基本均为车头部分的损失。余传义提交以下证据材料：道路交通事故认定书打印件一份；豫Ａ3××××行驶证及登记所有人身份证、协议复印件各一份；张鹏程驾驶证、浙Ｅ0××××行驶证及保单、郑承华驾驶证、皖ＰＢ××××及皖ＰＤ790车辆行驶证及保单、徐德娣驾驶证、赣ＦＳ××××行驶证及保单复印件各一份；同正行公估ＡＨ［2019］040901号评估报告、同正行公估ＡＨ［2019］040902号评估报告原件各一份；评估费发票原件三份。郑承华提交挂靠合同原件一份。平安萧山公司提交汇款凭证打印件三份。人寿广德公司提交以下证据：保险合同条款、投保人声明、免责事项说明书复印件各一份。人保湖州公司提交以下证据：同正行公估AH[2019]040901号评估报告复印件一份、车辆受损情况图片复印件一组。徐德娣、沈卫兴未提交证据材料。银鑫货运公司未作答辩，也未提交证据材料。人寿元氏公司未作答辩，也未提交证据材料。银鑫货运公司、人寿元氏公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当庭当事人对上述证据质证意见，结合到庭当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年9月9日，张鹏程驾驶浙Ｅ0××××小型轿车沿沪聂线由东向西行驶，当日08时03分，途径沪聂线209ＫＭ＋150Ｍ路段，由慢车道变道至快车道，此时郑承华驾驶皖ＰＢ××××重型半挂牵引车-皖Ｐ××××挂重型平板自卸半挂车沿沪聂线由东向西行驶至该路段，为避让变道行驶的浙Ｅ0××××小型轿车，穿越隔离花坛开口与沿沪聂线由西向东行驶的余传义驾驶的豫Ａ3××××重型自卸货车发生碰撞，造成车辆受损、路面油污，郑承华、余传义受伤的道路交通事故。同日08时16分，徐德娣驾驶赣ＦＳ××××轻型自卸货车沿沪聂线由西向东行驶至该路段，与前方事故车辆豫Ａ3××××重型自卸货车发生碰撞，造成车辆受损、路面油污、徐德娣受伤的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队作出第330522120180000352号道路交通事故认定书，认定张鹏程驾驶机动车变道时影响相关车道内机动车正常行驶，负前次事故同等责任、郑承华驾驶机动车行车中未注意观察其他车辆动态、遇前车变更车道时未采取有效措施避让，负前次事故同等责任，余传义对前次事故不负责任；徐德娣驾驶机动车超载行驶，遇前方事故未及时采取有效措施避让，对后次事故负主要责任。郑承华肇事故发生后，未按规定设置警告标志，负后次事故次要责任。张鹏程不负后次事故责任，余传义对后次事故不负责任。余传义自行委托安徽同正行保险公估有限公司对豫Ａ3××××重型自卸货车损失进行了公估，该公司出具了同正行公估ＡＨ［2019］040901号评估报告，结论为车辆损失金额为74920元。余传义同时委托安徽同正行保险公估有限公司对豫Ａ3××××重型自卸货车营运损失进行了评估，该公司出具了同正行公估ＡＨ［2019］040902号评估报告，结论为停运损失金额60000元。余传义共支付评估费6200元（车损评估费3300元、停运损失评估费2900元）。另查明，余传义驾驶的豫Ａ3××××重型自卸货车登记所有人为张五群。2018年2月24日，张五群与余传义签订《协议书》约定张五群将该车辆以85000元价格出售给余传义。张鹏程驾驶的浙Ｅ0××××小型轿车登记所有人为张鹏程，在平安萧山公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，并投保了不计免赔），事故发生在保险期限内。郑承华驾驶的皖ＰＢ××××重型半挂牵引车-皖Ｐ××××挂重型平板自卸半挂车登记所有人为银鑫货运公司，其中皖ＰＢ××××重型半挂牵引车在人寿元氏公司投保了交强险、在人寿广德公司投保了商业三者险（保额150万元，并投保了不计免赔），事故发生在保险期限内。银鑫货运公司在人寿广德公司提供的投保声明加盖了公章。徐德娣驾驶的赣ＦＳ××××轻型自卸货车登记所有人为沈卫兴，在人保湖州公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，（一）关于当事人过错及承担责任的比例。本案事故经过事实清楚、责任认定清晰，余传义驾驶的车辆第一次被碰撞（前次事故）系张鹏程、郑承华的过错行为导致，张鹏程、郑承华应当承担第一次碰撞造成余传义车辆损失的全部赔偿责任。余传义驾驶的车辆被第二次碰撞（后次事故）系徐德娣、郑承华的过错行为导致，徐德娣、郑承华应当承担第二次碰撞造成余传义车辆损失的全部赔偿责任。从两次碰撞的情况及余传义车辆损失范围来看，第一次碰撞造成余传义车辆损坏范围集中在车头部位，碰撞后郑承华驾驶车辆与余传义驾驶车辆已经分离开，第二次碰撞系徐德娣驾驶车辆与余传义车辆追尾，余传义车辆被第二次碰撞后其车头部位未与郑承华车辆或其他车辆等再次接触碰撞。由此分析，第一次碰撞对车辆损坏的作用力、因果关系及损坏范围明显高于第二次碰撞，第二次碰撞仅是碰撞了余传义车辆尾部，但对余传义车辆损失亦存在作用力和因果关系，对余传义驾驶车辆整车损失具有扩大的作用。综合两次碰撞的具体情况，结合张鹏程、郑承华、徐德娣在前后两次碰撞中的过错责任，对余传义车辆损失及停运损失，本院酌定由张鹏程承担40%的赔偿责任，郑承华承担50%的赔偿责任，郑承华驾驶的车辆挂靠银鑫货运公司运营，银鑫货运公司应当对郑承华承担责任负连带赔偿责任，徐德娣承担10%的赔偿责任。根据各车辆投保情况，平安萧山公司应在交强险财产责任限额及商业三者险限额内对张鹏程应承担的金额承担先行赔付义务。人寿元氏公司应在交强险范围内承担先行赔付义务。人寿广德公司在承保郑承华车辆保险时，已就免责事项进行了告知，且双方保险条款明确约定了免赔内容，故超出各保险公司交强险赔偿的金额，人寿广德公司在商业三者险范围内对郑承华应承担的车辆维修损失承担先行赔付义务。余传义车辆停运损失由郑承华按责任比例承担，银鑫货运公司承担连带责任。人保公司应在交强险财产责任限额及商业三者险限额内对徐德娣应承担的金额承担先行赔付义务。沈卫兴系徐德娣驾驶车辆所有人，原告未提供证据证明其存在过错，故原告主张沈卫兴承担责任的诉请，不予支持。徐德娣、沈卫兴辩称受损车辆车主不是余传义，但余传义已经提交了车辆买卖协议，能够证明余传义系该车辆的实际所有人，故对徐德娣、沈卫兴该辩称意见，本院不予采纳。（二）关于余传义损失金额及当事人赔付金额。事故发生后，余传义自行委托安徽同正行保险公估有限公司对其车辆损失进行了评估，评估车辆维修损失总值为74920元，该评估报告以车辆损失清单、照片为准，本院予以采信。余传义主张车辆维修损失74920元及车损评估费用3300元，本院予以支持。余传义自行委托安徽同正行保险公估有限公司对停运损失作出的评估报告认定停运损失为60000，但该停运损失评估系余传义自行委托鉴定，且评估材料以余传义自行提交的营运资料为凭证，但余传义未能举证证明其实际停运损失，对关于停运损失的评估报告，本院不予采信。但余传义车辆损坏需要维修，车辆维修期间的停运损失应当由侵权人赔偿，本院参照浙江省私营单位交通运输业日平均工资164.4元的2倍，核定为19728元（60日×164.4元/日×2）。余传义支付的停运损失评估费由其自行承担。综上，余传义各项损失合计97948元，对原告诉请超出部分金额，本院不予支持。因本次事故造成多车辆受损，各肇事车辆承保交强险的保险公司在交强险财产限额内分别预留1000元。平安萧山公司在交强险财产责任限额内赔付1000元、人寿元氏公司在交强险财产责任限额内赔付1000元，人保湖州公司在交强险财产责任限额内赔付1000元。超出交强险的部分，扣除鉴定费3300元后，张鹏程承担36659.2元[(97948元－3000元－3300元)×40%]，平安萧山公司在商业三者险范围内承担先行赔付义务；郑承华承担45824元[(97948元－3000元－3300元)×50%]，扣除郑承华应承担的停运损失后，人寿广德公司在商业三者险范围内对其中的35960元[(97948元－3000元－3300元－19728元)×50%]承担先行赔付义务；徐德娣承担9164.8元[(97948元－3000元－3300元)×10%]，人保公司在商业三者险范围内承担先行赔付义务。评估费3300元，由张鹏程承担1320元，郑承华承担1650元，徐德娣承担330元。对原告超出部分的诉请金额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告张鹏程在本判决生效之日起十日内赔偿余传义38979.2元，中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司对其中的37659.2元先于张鹏程履行赔付义务；二、被告郑承华在本判决生效之日起十日内赔偿余传义48474元，广德银鑫货物运输有限公司承担连带赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司对其中的1000元先于郑承华、广德银鑫货物运输有限公司履行赔付义务，中国人寿财产保险股份有限公司广德县支公司对其中的35960元先于郑承华、银鑫货运公司履行赔付义务；三、徐德娣在本判决生效之日起十日内赔偿余传义10494.8元，中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司对其中的9164.8元先于徐德娣履行赔付义务；四、驳回原告余传义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取553元，由被告张鹏程承担222元，由被告郑承华、广德银鑫货物运输有限公司共同承担276元，由被告徐德娣承担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年七月十七日本件于原件核对无异书记员  管宇豪?????11?