江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终832号上诉人（原审被告）：胡长兴，男，1966年6月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张红梅，女，1968年6月21日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：危美桂，女，1975年8月28日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：李小荣，男，1970年7月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系危美桂丈夫。上诉人胡长兴、张红梅因与被上诉人危美桂民间借贷纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2019）赣1127民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡长兴、张红梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误导致判决结果错误。1、一审法院采信被上诉人提供的由上诉人出具的190万元的借条，没有任何依据。虽然190万元的借条是上诉人写的，但被上诉人并没有向上诉人支付借款。2、一审法院采信被上诉人提供的八张借条复印件，以此认定上诉人借被上诉人190万元系从2005年开始陆续借款结算而来，这种认定是非常错误的。这些借条是上诉人出具的，但被上诉人总共支付了上诉人795,030元，有些是上诉人写了借条，但被上诉人未付款，上述借款至2018年5月9日就已经还清，累计还本付息1,584,880元。被上诉人持有借条的复印件进一步证明上诉人已经还清之前借款的事实。由于之前上诉人都是现金还本付息，后因双方在还本付息上出现过记忆错误，所以从2013年10月12日起，上诉人开始从银行转账还款。被上诉人所称上诉人2005年向其借款100,000元，上诉人早就还清，如果6年前的借款都没有归还，被上诉人不可能还会借钱给上诉人。3、被上诉人提供的由上诉人于2018年10月31日出具的353,400元欠条，更不能证明上诉人欠款。如果2018年9月1日是结算本金，那利息也会同时结算，不可能等到两个月后再结算利息。该欠条的来源是被上诉人认为上诉人还没有还清其借款，于2018年10月31日晚上来到上诉人家要死要活的大吵大闹，为避免打架，上诉人违心出具了353,400元的欠条。危美桂辩称，上诉人欠被上诉人借款本金190万元以及部分利息未还事实清楚，一审判决结果正确。上诉人称其并没有收到借款应该到公安机关报案或者把借条收回去，但上诉人并未向公安机关报案也没有收回借条。且上诉人打了欠条后过了很久还偿还了被上诉人5万元。危美桂向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告归还原告借款本金1900,000元，利息为353,400元及自2018年9月2日起至实际给付借款本金1900,000元之日止按约定月利率1.3%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告胡长兴、张红梅系夫妻关系，因故陆续向原告借款。原告2011年7月11日、2011年7月15日、2013年1月7日、2013年9月2日通过银行转账支付被告795,030元，另支付部分现金，被告也陆续归还了部分款项。至2018年9月1日，经结算，被告胡长兴、张红梅尚欠原告借款本金1900,000元，被告胡长兴、张红梅重新开具借据：“今借到危美桂人民币壹佰玖拾万元整，每月利息1.3%”。2018年10月31日，双方对利息进行了结算，结欠利息为353,400元，被告张红梅对结欠利息开具欠条：“今欠到危美桂人民币叁拾伍万叁仟肆佰元整（353,400元）”。2019年7月10日，被告通过银行转账归还利息50,000元，余款因被告经催收未还而成讼。一审法院认为，被告胡长兴、张红梅向原告危美桂借款并出具借据，构成民间借贷的民事法律关系，被告胡长兴、张红梅未按要求偿还借款本息，故原告请求由被告偿还借款本息予以支持，被告已归还利息50,000元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：由被告胡长兴、张红梅偿还原告危美桂借款本金1,900,000元，至2018年10月31日的利息为303,400元及自2018年11月1日起至款清之日止以本金1,900,000元按月利率1.3%计算的利息，该款限于判决生效后30天内付清。二审期间，上诉人胡长兴、张红梅提交一组银行流水和转账凭证，证明上诉人在2018年5月9日之前已还清被上诉人借款本息1,584,880元。被上诉人危美桂质证称，转账是真实的，但具体金额被上诉人没有计算。被上诉人危美桂未提交新证据。结合被上诉人的质证意见，本院对上诉人提交的该组证据的真实性予以采信，但有部分转账凭证系重复的，重复部分不予累计。经审理查明：2013年10月12日，上诉人支付被上诉人68,220元。2014年1月4日，上诉人支付被上诉人80,220元。2014年4月1日，上诉人支付被上诉人80,220元。2014年7月2日，上诉人支付被上诉人80,220元。2014年10月8日，上诉人支付被上诉人80,000元。2015年2月5日，上诉人支付被上诉人40,000元。2015年2月9日，上诉人支付被上诉人41,000元。2015年4月2日，上诉人支付被上诉人80,000元。2015年7月9日，上诉人支付被上诉人80,000元。2015年11月2日，上诉人支付被上诉人50,000元。2016年2月3日，上诉人支付被上诉人30,000元。2016年6月8日，上诉人支付被上诉人30,000元。2017年1月25日，上诉人支付被上诉人80,000元。2017年4月17日，上诉人支付被上诉人40,000元。2017年5月25日，上诉人支付被上诉人20,000元。2017年8月10日，上诉人支付被上诉人20,000元。2017年9月7日，上诉人支付被上诉人5,000元。2017年12月16日，上诉人支付被上诉人400,000元。2018年5月9日，上诉人支付被上诉人15,000元。2019年7月10日，上诉人支付被上诉人50,000元。合计1,369,880元。另查明，2011年6月25日，上诉人胡长兴、张红梅分别向被上诉人出具13万元、40万元的借条，约定利息为月利率1.3%。2011年7月11日，上诉人胡长兴、张红梅向被上诉人出具30万元的借条，约定利息为月利率1.3%。2011年10月6日，上诉人胡长兴、张红梅向被上诉人出具17万元的借条，约定利息为月利率1.3%。2012年1月1日，上诉人张红梅向被上诉人出具15万元的借条，约定利息为月利率1.3%。2012年4月15日，上诉人张红梅向被上诉人出具10万元的借条，约定利息为月利率1.3%。2013年1月7日，上诉人张红梅、胡长兴向被上诉人出具15万元的借条，约定利息为月利率1.3%。2013年9月2日，上诉人张红梅、胡长兴向被上诉人出具40万元的借条，约定利息为月利率1.3%。上述八张借条均为复印件，上诉人认可这些借条是其出具的，但认为有些是其出具了借条，但被上诉人未付款。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人在一审提交的八张借条复印件共计借款金额180万元，因上诉人认可这些借条是其出具的，故本院对借条的真实性予以采信。2005年12月28日，上诉人向被上诉人借款100,000元，上诉人辩称该笔借款早已归还，但上诉人未能提交相关证据予以佐证。故被上诉人一审主张2018年9月1日的190万元借条是上诉人、被上诉人对之前借款的总结算，有相应的事实依据。案涉借款190万元虽然上诉人提供的转账凭证只有795,030元，但还包含部分现金支付，且上诉人如果没有收到上述借款，不会在2011年6月25日至2013年9月2日期间陆续向被上诉人出具八张借条。故案涉190万元借款真实存在。上诉人提交了自2013年10月12日起至2018年5月9日止共计1,369,880元的还款，因双方对上述还款未明确约定是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上诉人向被上诉人归还的上述款项应先抵扣190万元借款的利息。因上诉人支付的上述每笔还款均未超出同时段应支付的相应利息，故本案不存在扣减本金的情形。因此，上诉人提出有些是其出具了借条，但被上诉人未付款，被上诉人总共支付了上诉人795,030元，上述借款至2018年5月9日上诉人已经还清的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在2018年10月31日向被上诉人出具353,400元欠条后，于2019年7月10日自愿向被上诉人归还50,000元利息，故上诉人提出其根本不欠被上诉人利息，353,400元欠条系在被上诉人威胁的情况下出具的主张不成立，本院不予支持。综上所述，胡长兴、张红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,872元，由上诉人胡长兴、张红梅负担。本判决为终审判决。审判长  余林娣审判员  李 虹审判员  徐迎风二〇二〇年七月十五日书记员  李熙韵