成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1399号 原告：陈章硕，男，1982年1月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：林易刚，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：侯博渊，男，1974年10月13日出生，汉族，住成都市温江区。 原告陈章硕与被告侯博渊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈章硕及委托诉讼代理人林易刚，被告侯博渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈章硕向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告85万元及相应利息（利息自2018年4月27日起以本金85万元为基数按人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回要求被告赔偿187,200元的诉讼请求。事实和理由：原告与被告共同出资成立成都洲际亚洲湾企业管理有限公司，该公司成立后代理了温江区洲际亚洲湾、洲际银海湾、洲际春天广场、洲际光华国际四个项目的商铺招商并提取佣金。2018年4月26日，原被告双方对盈利分红以及被告侵占原告分红的事实和债务进行了确认；被告欠原告人民币85万元。另发现被告侵占开发公司亚洲湾XX栋XXX号客户押金和半年租金共计228,293.10元，该款项已被开发公司从应支付佣金中扣除，被告行为实质侵占了其中应属于原告所得187,200元（228,293.10×82%）。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 侯博渊辩称，1．因公司章程及合作开发商均不能认可原告的股东身份，故公司的利润分配标准和有无利润应当由两位显名股东和我协商，且原告在成立公司至今未支付一分钱，与欠条上原告主张实际出资人严重不符。2．因该欠条收入总额大写和小写数字不但金额差距10倍，且数字也对应不上。不能以原告律师现场自我判断以大写为准，故收入总额不确定时，事实无法认定，也谈不上计算利润。3．根据法院2018年12月的判决，281万总收入其中53万元公司提成未支付给我公司，5.8万元个人提成未支付我公司。原告主张的281万元总收入实际至今未完全到账，故原告主张的总利润不符合事实。4．原告在欠条上主张281万元总收入的前提下。在扣除运营成本和员工工资后，总利润140万元进行分配，其中我个人垫付全部员工工资2年共50多万，公司自2017年拖欠我个人工资30多万至今。我公司国家税收开业拖欠至今，至少有10多万。5．原告在我公司收到开发商100万元招商提成后，以显名股东要求保管并代为发放员工工资为由，在银行转账70万元到个人账户，除20万元用于发放员工工资，其余50万元至今非法挪用未还公司。故在原告已经侵占50万元的基础上，欠条上再主张原告应分配82%的80多万的利润不符合事实。6．原告在欠条上提出我已收取利润110万元，故应支付原告85万元，本人重申开发商60万元至今未支付，员工提成50万元未打入我公司账户，由开发商直接支付给了员工，原告以代为发工资为由从公司转账70万元，本人只从公司账户上转账个人账户30万元全部用于发放员工工资。其余部分无论开发商或者公司账户上的钱均没有被我收取，该欠条与事实严重不符。7．洲际亚洲湾企业管理有限公司该公司成立开户完成为11月中旬，在2016年8月进场时是赛达商业管理有限公司（侯博渊法定配偶吴妮为实际股东）正常工作到11月，提供证据的有98万元招商提成应支付给赛达商业管理有限公司。进一步证明洲际亚洲湾企业管理有限公司该公司的281万元总收入与事实不符。8．原告在欠条上主张双方利润按照他82%，我18%进行分配，与股东协议和公司章程我占股20%，且为总经理兼法人的事实不符，也显失公平。9．我对于该欠条上下页的整体性和本人签字表示质疑，因上下页字体和字色泽差异很大，如果本人明知签字为真，我本人为什么一直主张鉴定，且本人在法院提交申请要求鉴定该欠条上下页的关联和真实性，法院至今没有进行。 本院经审理认定事实如下：侯博渊与案外人邹强、王茂亨系成都洲际亚洲湾企业管理有限公司（以下简称洲际亚洲湾公司）的股东。该公司章程记载：侯博渊出资额100万元，邹强出资额200万元，王茂亨出资额200万元。2016年邹强、王茂亨出具情况说明，载明：2016年10月，陈章硕作为实际出资人，委托王茂亨、邹强二人作为名义股东，代为认缴出资成立了洲际亚洲湾公司（统一社会信用代码：91510115ＭＡ62Ｌ1ＱＢ2Ｆ），该公司工商登记信息为：王茂亨（认缴出资200万元）、邹强（认缴出资200万元）、侯博渊（认缴出资100万元），事实上王茂亨（认缴出资200万元）、邹强（认缴出资200万元）认缴和实际出资人均是陈章硕，由陈章硕实际享有股东权利和承担义务。2018年4月26日，陈章硕（甲方）与侯博渊（乙方）签订《个人欠款协议》，约定：鉴于甲方与乙方共同成立成都洲际亚洲湾企业管理有限公司，甲方作为实际出资人，由甲方委托作为名义出资人（王茂亨，身份证：5101291967××××××××，邹强，身份证：5130211982××××××××）代持股份，实际公司股东权利义务由甲方承担。目前公司清算、解散，现双方就公司清算核资，债权债务等达成如下意见：1．该公司代理温江区洲际亚洲湾、洲际银海湾、洲际春天广场、洲际光华国际四个项目商铺招商，该项目从2016年9月至今提成总佣金服务费结算：人民币总金额28194934（大写：贰佰捌拾壹万玖仟玖佰叁拾肆元）。现扣除公司运用成本及员工提成费用，经核算公司盈利人民币总金额1400000（大写：壹佰肆拾万元），该利润经公司甲乙双方协商分配甲方占82%（利润所得1150000，大写：壹佰壹拾伍万）。2．乙方已收取利润总金额1100000（大写：壹佰壹拾万元）。扣除乙方分红所得25万，欠甲方人民币850000（大写：捌拾伍万元）。3．欠款打入甲方指定账号：62×××11；户名：陈章硕；开户行：中国建设银行股份有限公司成都第六支行。4．乙方应按本协议的约定足额支付甲方欠款，甲方有义务在乙方付款向乙方出具有关收款凭证。5．若乙方不能按时还款，并且没有主动与甲方协商好，甲方有权向温江区人民法院起诉。6．本协议自双签字后当即生效，并具受法律保护。7．本协议一式2份，甲乙双方各持一份。本院于2018年12月24日作出（2018）川0115民初4556号民事判决书，判决书查明，2018年2月5日，洲际公司、中新公司、泰基公司、中科公司（甲方）与管理公司（即成都洲际亚洲湾企业管理有限公司、乙方）签订《＜委托招商销售协议＞结算协议》…第二条约定，根据《委托招商销售协议》签订后乙方的招商情况，甲方应付乙方的佣金及招商服务费为以下：1．春天广场应付佣金338853.6元；2．银海湾应付佣金100269.9元；3．光华国际应付佣金1260843.61元；4．亚洲湾应付佣金969526.75元；5．招商服务费用150000元。以上甲方应付乙方佣金及招商服务费共计为2819493.86元。2019年8月9日，四川中信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．倾向认定落款日期为“2018年4月26日”的《个人欠款协议》原件第2页上乙方签字处署名字迹“侯博渊”与样本字迹是同一人书写形成。2．落款日期为“2018年4月26日”的《个人欠款协议》原件第2页上乙方签字处署名字迹“侯博渊”同部位押名指印是侯博渊右手拇指捺印形成。 上述事实，有原被告双方的当庭陈述、原被告身份信息、《个人欠款协议》、公司章程、情况说明、（2018）川0115民初4556号民事判决书、四川中信司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为侯博渊是否应偿还陈章硕案涉款项。首先，侯博渊在代理词中提到“原告在我公司收到开发商100万元招商提成后，以显名股东要求保管并代为发放员工工资为由，在银行转账70万元到个人账户，除20万元用于发放员工工资，其余50万元至今非法挪用未还公司”，再结合邹强、王茂亨出具的情况说明可知，陈章硕是以洲际亚洲湾公司实际出资人的身份与侯博渊签订的《个人欠款协议》。无论陈章硕是否是洲际亚洲湾公司章程载明的股东均不影响其根据《个人欠款协议》向相对人主张权利；其次，侯博渊辩称《个人欠款协议》上收入总额大小写差距10倍且数字对应不上，且陈章硕主张的总利润不符合事实，欠条与事实严重不符。根据（2018）川0115民初4556号民事判决书，2018年洲际亚洲湾公司因开展委托招商业务存在获利的情况，而《个人欠款协议》中载明的结算费用是从2016年9月至今，故不排除洲际亚洲湾公司存在其他经营获利的情况。再从《个人欠款协议》的内容来看，虽然协议第1条载明的“28194934”与注明的大写不一致，但通常理解应以大写为准，且该大写金额与该条文的整体意思较为吻合；再次，该协议第2条内容仅是双方对利润的结算，而协议第3条才是双方关于结算金额如何给付的内容；最后，侯博渊抗辩《个人欠款协议》并非本人签名及捺印并就此申请司法鉴定，但鉴定结果表明是其本人书写及捺印，故侯博渊的陈述与事实不符。综上，虽然陈章硕就本案提供的证据存在一定瑕疵，但相较侯博渊的抗辩更具有合理性和可信度，侯博渊并未提供充分证据证明《个人欠款协议》的内容不属实，故本院对于《个人欠款协议》的真实性予以采信。侯博渊应当根据协议内容支付相应款项。因双方并未约定支付款项的时间，陈章硕有权要求侯博渊在合理期限内支付，故对于陈章硕主张侯博渊偿还85万元的诉讼请求，本院予以支持。因侯博渊未及时支付陈章硕案涉款项，造成陈章硕利息损失，应予赔偿，本院酌定利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 侯博渊自本判决生效之日起十日内支付陈章硕850,000元及利息（利息计算方式：以850,000元为本金，自2019年3月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取7,067元，由侯博渊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇二〇年七月十六日 书记员  姚 杰