河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1189号 原告：潘国正，男，1962年11月29日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：崔志新，男，1971年9月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：太平财产保险有限公司遵化支公司，住所地遵化市民主村西大寺中环商贸四层西南角，统一社会信用代码91130281MA08WNPF36。 负责人：姚树新，经理。 委托诉讼代理人：王帅，公司员工，代理权限为特别授权。 原告潘国正与被告崔志新、太平财产保险有限公司遵化支公司（以下简称“太平财险遵化支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员刘永民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁红英、被告太平财险遵化支公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼。被告崔志新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘国正向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费等各项经济损失共计222057.32元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失201204.3元。事实和理由：2019年3月11日9时49分许，崔志新驾驶冀Ｂ×××××小型普通客车，由南向北行驶至遵化市，与潘国正骑二轮电动车由南向北斜过公路时发生交通事故，致车辆损坏，潘国正受伤。原告受伤后即被送往医院治疗，该事故经交警队认定原、被告双方负同等责任。经查，被告崔志新是车主，驾驶的车辆在被告太平财产保险有限公司遵化支公司投保了强制险和商业险，事故发生时尚在保险期间。原告伤情经鉴定为两处十级伤残，并导致右耳感应性耳聋。原告因此次事故造成巨大经济损失，现原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告崔志新辩称：为原告垫付40159.19元，要求一并处理。 被告太平财险遵化支公司辩称：事故经过同事故认定书，肇事车辆冀BN55GB保险期限为2018年11月8日至2019年11月7日，保险为交强险、商业三者险100万含不计免赔以及车辆损失险，事故发生在保险期间。在崔志新驾驶证及肇事车辆行驶证合法有效，正常年检且无其他免赔事宜的前提下，按交警划分的同等责任在保险范围内承担50%的赔偿责任；不承担诉讼费及间接损失。 本院经审理查明：2019年3月11日9时49分许，崔志新驾驶冀Ｂ×××××小型普通客车，由南向北行驶至遵化市，与潘国正骑二轮电动车由南向北斜过公路时发生交通事故，致车辆损坏，潘国正受伤。 事故经遵化市公安交通警察大队认定，原告潘国正负事故同等责任，被告崔志新负事故同等责任。2018年9月28日被告崔志新在被告太平财产保险有限公司遵化支公司投保交强险及不计免赔责任限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。 另查明，被告崔志新为原告垫付医药费36199.19元，垫付护理费3960元，直接包含在原告潘国正诉请的损失范围内。 上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 审理中，原、被告双方就原告主张各项损失数额产生争议。 本院结合庭审举证、质证，认定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费48935.4元，提交遵化市人民医院的住院病历、门诊病历、诊断证明、出院证、检查及用药汇总，门诊及住院费票据。经质证，被告对真实性无异议，但认为伤者有原发疾病，心脏病、心绞痛和高血压，医疗费应剔除非因事故开支的费用；原告住院期间用药16286.78元，对照2019年医保目录，医保甲类用药27种2022.76元，全额赔付；剔除非医保用药7种10532.29元，不予赔付；医保乙类用药21种3731.73元，按90%赔付即3358.56元，以上共计5381.32元。保险公司辩称商业三者险中非医保用药免赔，已提供保单原件及对应条款明细给投保人，尽到投保提示义务，但依照《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，保险公司仅向投保人提供保单原件及对应条款明细，未在保单上作出足以引起投保人注意的提示，亦未提交证据证实向投保人作出明确说明，故该责任免除条款不产生效力。被告辩称原告有原发疾病，心脏病、心绞痛和高血压，医疗费应剔除非因事故开支的费用，但未说明应剔除项目明细及具体数额，对其抗辩主张，本院不予采信。故原告因本次事故开支的医药费、检查费48935.4元，有医药费票据予以证实，本院予以认定。 2、伙食补助费。原告实际住院68天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，伙食补助费为2720元（40元/天×68天）。 3、营养费。营养期经鉴定90日，原告提交遵化市人民医院住院病历用以证明原告受伤后需要加强营养。被告对营养期提出异议，认为天数过长，但未提交证据予以证实，原告住院68天，虽未提交出院后需加强营养的医嘱，但出院后加强营养为实际需要，鉴定营养期90天并无不妥，本院予以认定。营养费参照20元/天计算，营养费为１８00元（20元/天×90天）。 4、护理费。原告主张住院６８天，住院期间为两人护理，护工１人，家人１人，前２０天护工工资180元／天（前２天雇佣２位护工），后48天护工工资１６0元／天，开支护工费22天×180元／天＋48天×160元／天＝11640元，家人护理费66天×115.38元／天＝7615.08元。出院后家人护理费22天×115.38元／天＝2538.36元。经质证，被告保险公司提出异议，对2人护理不认可，护理费标准不应超过居民服务业标准，原告提供的护工证明、护理费发票、护工服务合同书与本案无关，无法证明上述护理的伤者为本案原告潘国正。依据原告提交的遵化市人民医院７１９５９０号住院病历，长期医嘱单记载２０１９年３月１１日开始医嘱中记载“陪床２人”，停止医嘱中无停止记录；２０１９年３月１８日重整医嘱，开始医嘱中记载“陪床２人”，停止医嘱中无停止记录；２０１９年４月１日重整医嘱，开始医嘱中记载“陪床２人”，停止医嘱中无停止记录；因长期医嘱及重整医嘱中均有“陪床２人”的记载，能够证实原告住院期间需２人护理，故原告提出的住院期间２人护理的主张应予支持。原告住院期间雇佣护工开支护理费11640元，有护工证明、护理费发票、护工服务合同书予以证实，本院予以认定。参照冀公（交）【2020】256号道路交通事故人身损害赔偿数据，原告主张家人护理费按居民服务业标准115.38元∕天计算，在法庭辩论终结前提出，于法有据，本院予以支持。住院期间原告家人护理费为115.38元／天×６6天＝7615.08元。护理期经鉴定为９０天，被告对护理期提出异议，认为天数过长，但未提交证据予以证实，原告住院68天，出院情况记载原告出院时诉头痛头晕，鉴于原告伤情确有护理的必要性，故鉴定护理期90天并无不妥，本院予以认定。因护理期为９０天，扣减住院期间６８天，出院后护理期为２２天，出院后家人护理费为115.38元／天×22天＝2538.36元。经核算，护理费为21793.44元。 ５、误工费。原告主张在遵化市小明水产经营部工作，工资3500元／月，被告提出异议辩称不予认可，应提交用人单位登记资料、劳动合同、社保证明、误工前后3个月以上的工资表及银行流水，若无法提供属无固定收入，应参照河北省农林牧渔业赔付。原告虽向本院提交误工证明、用工单位营业执照复印件，但未提交劳动合同、工资表及银行流水等能够证实原告具体收入的证据。因原告提交置换协议书、水费单、电费单、燃气单、村委会证明等能够证实原告系城镇居民。误工费参照河北省居民服务业和其他服务业上一年度平均工资115.38元／天计算。误工期经鉴定为294天，被告对误工期提出异议，认为天数过长，但未提交证据予以证实，原告于2019年3月11日受伤住院，2019年12月2日遵化市人民医院ＣＴ示：左侧额叶区脑软化灶，左开颅硬膜外血肿清除术后；2019年12月5日专家会诊所见原告神清合作，反应欠佳，自行步入检查室，自诉经常头痛、头晕，记忆力下降，自受伤之日日计算至伤残会诊日为270日，结合原告伤情及住院治疗情况，鉴定误工期294天并无不妥，本院予以认定。经核算，误工费为33921.72元（115.38元／天×294天）。 6、伤残赔偿金。原告伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定为两个十级伤残，累计赔偿指数为11%，原告系遵化市东坝村村民，因拆迁安置，居住在红凤名邸小区，提交置换协议书、缴纳水电、燃气单据予以证实，主张按2019年城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，本院予以认定。残疾赔偿金经核算为35738元／年×20年×11%=78623.6元。 7、精神抚慰金。原告因本次交通事故造成两处十级伤残，精神损害抚慰金被告认可4000元，本院依据原告伤情及被告质证意见酌定为4000元。 8、被扶养人生活费。事故发生时原告母亲孙淑华年满95岁，有5个子女，但孙淑华于2020年3月13日去逝，被扶养人生活费计算1年，被抚养人生活费参照抚养人标准，被扶养人生活费经核算为23483元／年×1年×11%÷5=516.6元. 9、交通费。原告主张交通费1520元，因未向本院提交票据予以证实，本院酌定交通费1000元。 10、鉴定费。鉴定费1600元系原告为评定自身损失所开支的合理必要费用，本院予以认定。 11、护理用品。原告提交的护理用品票据，为非正式票据，但确有开支的必要，本院酌定为150元。 综上，因本次事故造成总损失为195060.76元，其中被告崔志新垫付医药费36199.19元，垫付护理费3960元。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告太平财产保险有限公司遵化支公司承保了冀Ｂ×××××小型普通客车的交强险及不计免赔责任限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。本次事故经遵化市公安交通警察大队认定，原告潘国正负事故同等责任，被告崔志新负事故同等责任。原、被告对事故认定书的责任划分未提出异议，本院对事故认定书予以采信。原告的损失，首先由被告太平财产保险有限公司遵化支公司交强险医疗项下赔偿10000元、伤残项下赔偿110000元，交强险不足及交强险外损失75060.76元由被告太平财产保险有限公司遵化支公司在商业三者险限额内承担60%赔偿责任即45036.45元。被告崔志新垫付医药费36199.19元，垫付护理费3960元，共计40159.19元，应当予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司遵化支公司给付原告潘国正保险赔偿款124877.26元。 二、被告太平财产保险有限公司遵化支公司给付被告崔志新垫付款40159.19元。 （以上一、二项于判决生效后十日内履行） 三、驳回原告潘国正的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4631元减半收取2315.5元，由被告太平财产保险有限公司遵化支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘永民 二〇二〇年七月十六日 法官助理 凡雪清 书 记 员 栾志鹏