中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初1175号 原告：石滨，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：朱学锋，男，1970年11月23日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：马红艳，女，1970年2月21日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告石滨与被告朱学锋、马红艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。两次开庭原告石滨、被告朱学锋、马红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石滨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费用14829元；2、诉讼费、保全费由被告承担。第二次庭审中原告明确诉讼请求为：2020年5月26日、6月15日、6月17日三次选鉴定机构、端午节在事故现场进行鉴定及2020年7月9日的开庭及第一次开庭一天、立案两天、提车一天，误工共计9天，误工费1350元（按150元/天），网上立案花费300元，书写鉴定书花费100元，查询户籍证明及书写诉状花费500元，重新办理号牌花费100元，第二次鉴定车损花费2700元，诉讼费93元、保全费170元，第一次鉴定车损花费600元，施救费500元、拆检费1000元，鉴定车损8615元，上述共计16028元，要求两被告予以赔偿。事实与理由：2020年3月14日16时00分，被告朱学锋驾驶被告马红艳所有的鲁Ｍ×××××号轿车沿道路由西向东行驶至邹平市焦临路邹周路路口时，与由南向北行驶的董建水驾驶的二轮摩托车发生事故，事故后该车又与由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致原告车辆损坏。经邹平市公安局交通警察大队认定，被告朱学锋负事故的全部责任，原告无事故责任。但是，被告拒绝赔偿原告的车损费用。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告马红艳辩称，原告所述赔偿费用中误工费不认可，网上立案花费300元、书写鉴定书花费100元均不认可，查询户籍证明及书写诉状花费500元不认可，重新办理号牌花费100元无发票不认可，第二次鉴定报告费2700元原被告共同承担，诉讼费93元同意承担，保全费170元不承担，第一次鉴定费600元原告单方委托被告不认可，施救费500元被告同意承担，拆检费1000元是原告私自维修被告不承担，第二次鉴定车损8615元被告认可。 被告朱学锋的辩称意见与被告马红艳辩称意见一致。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.道路交通事故认定书一份，欲证明2020年3月14日在邹平市焦临路邹周路路口，原告驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆与被告朱学锋驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生交通事故，鲁Ｍ×××××号轿车登记车主为马红艳，该事故经交警部门认定被告方承担事故的全部责任。证据2.机动车损失价格评估结论书一份，欲证明经山东光正价格评估有限公司进行车损评估，原告车号为鲁Ｍ×××××比亚迪小型轿车因交通事故造成的损失为12609元。证据3.施救费发票一份，欲证明事故发生后产生的施救费为500元。证据4.评估费收据一份，欲证明为进行车损评估，原告花费评估费用600元。证据5.事故拆检费收据一份，欲证明事故发生后产生的拆检费用为1000元。证据6.中国建设银行个人活期账户交易明细打印件一张，欲证明原告的月平均工资为6000元。证据7.机动车登记证书复印件一份（与原件核对无异），欲证明鲁Ｍ×××××的比亚迪轿车为原告所有。证据8.评估鉴定意见书及发票各一份，欲证明经评估机构鉴定原告车损是8615元，花费鉴定费2700元。证据9.中国农业银行转账凭证一张、邹平鹤伴法律服务所收据一张、山东淄明律师事务所收据一张，欲证明原告因鉴定车损支出鉴定费2700元、网上立案及书写鉴定申请花费400元、书写起诉状及查询被告身份证明花费500元。证据10.户籍登记信息查询结果打印件一份，欲证明马红艳的身份信息。 两被告对原告证据的质证意见：对原告证据1、证据7、证据8、证据9中中国农业银行转账凭证、证据10未提出异议，本院予以确认。对证据2提出异议，认为该评估报告书评估车损价格过高，两被告不予认可。本院认为，该份评估报告书系原告单方委托鉴定部门制作，被告提出异议，本院不予确认。对证据3两被告未提出异议，本院认为，原告支出的施救费用是原告为处理事故支出的合理性费用，本院予以确认。对证据4提出异议，本院认为，该项评估费用的支出系原告单方委托鉴定部门所支，对其真实性本院予以确认。对证据5两被告提出异议，本院认为，该份收款收据并非正式的收费票据，本院不予确认。原告的证据6系原告在中国建设银行账户62×××04在2018年10月4日至2018年11月19日的账户交易明细，其中2018年11月1日载明工资发放5327.92元,本院认为，原告车辆发生涉案事故的时间是2020年3月14日，原告提交的证据并不足以证实涉案事故发生时原告的工作性质及工资发放情况，两被告亦不予认可，本院不予确认。原告证据9中邹平鹤伴法律服务所收据、山东淄明律师事务所收据并非正式的收费票据，两被告亦不予认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月14日16时00分，被告朱学锋驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿道路由西向东行驶至邹平市焦临路邹周路路口时，与由南向北行驶的董建水驾驶的二轮摩托车发生事故，之后该车又与由东向西行驶的原告石滨驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致原告车辆损坏。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，被告朱学锋负事故的全部责任，原告无事故责任。 本案在审理过程中，经原被告共同选取本院依法委托淄博众智车辆评估有限公司对原告的车辆损失进行司法鉴定，2020年7月1日，该公司出具淄众智车评字（2020）第13号评估鉴定意见书，认定原告因涉案事故车辆损失为8615元，原告因该次鉴定支出鉴定费用2700元。 另查明，被告朱学锋与被告马红艳系夫妻关系，鲁Ｍ×××××号轿车登记车主为被告马红艳，原告为处理涉案交通事故尚支出施救费500元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告石滨驾驶鲁Ｍ×××××号轿车与被告朱学锋驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车在行驶过程中发生交通事故，致原告车辆损坏，经邹平市公安局交通警察大队认定，被告朱学锋负事故的全部责任，因此，因涉案事故的发生给原告造成的合理经济损失，被告朱学锋应当承担全部责任。被告马红艳系鲁Ｍ×××××号轿车的登记车主，且与被告朱学锋系夫妻关系，庭审中被告马红艳同意承担原告合理合法的损失。 原告合理合法经济损失本院确定如下：1.涉案事故车辆损失为8615元，该数额由原被告共同选取的有鉴定资质的淄博众智车辆评估有限公司出具的评估鉴定意见书确认，本院予以采信；2.鉴定费用2700元，该费用系原告为确认涉案事故车辆损失的合理支出，且由原被告共同选取的鉴定机构出具的山东增值税普通发票佐证，本院予以采信；3.施救费500元。原告因处理涉案事故支出施救费500元，由邹平县西环停车场出具的山东增值税普通发票为凭，客观真实，本院予以支持。上述原告合理费用合计11815元，两被告应予赔偿。 原告在庭审中主张的网上立案花费300元、书写鉴定书花费100元、查询户籍证明及书写诉状花费500元、重新办理号牌花费100元、拆检费1000元，原告未提交符合规定的正式发票予以佐证，两被告亦不予认可，本院不予支持。原告主张的第一次鉴定车损花费600元，因系原告单方委托鉴定机构支出，且其鉴定结论与庭审中原被告共同选取的鉴定机构的鉴定结果不一致，本院对原告主张的该部分费用不予支持。原告主张的误工费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”根据原告的庭审陈述及举证情况，本次事故未造成原告人身权益的损害，仅造成原告财产损失，故对原告主张的误工费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告石滨的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告朱学锋、马红艳于本判决生效之日起五日内赔偿原告石滨车辆损失、鉴定费、施救费共计11815元； 二、驳回原告石滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.35元，保全费170元，共计270.35元，由原告石滨负担71.08元，被告朱学锋、马红艳负担199.27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇二〇年七月二十一日 书记员  孙瑶瑶