浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初562号原告谢自新，男，1966年3月7日出生，汉族，住温州市瓯海区，公民身份号码6201091966××××××××。被告温州市公安局瓯海区分局，住所地温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道1166号。法定代表人吴仁伟，局长。出庭负责人陈作雁，副局长。委托代理人林建克，温州市公安局瓯海分局工作人员。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人翁宗法，温州市瓯海区行政复议局工作人员。第三人潘王，男，1957年8月30日出生，汉族，住温州市瓯海区，公民身份号码3303021957××××××××。委托代理人王晓峰，女，1957年7月3日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，住址同上，系第三人妻子。原告谢自新不服被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称“瓯海公安局”）、被告温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）、第三人潘王治安管理行政处罚及行政复议一案，原告于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告谢自新，被告瓯海公安局副局长陈作雁及委托代理人林建克，被告瓯海区政府委托代理人翁宗法，第三人潘王及委托代理人王晓峰到庭参加诉讼。受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日至2020年2月19日中止诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解六十日。本案现已审理终结。被告瓯海公安局于2019年6月5日作出温瓯公（梧）行罚决字〔2019〕52339号《行政处罚决定书》（以下简称“被诉处罚决定”），认定：2019年3月2日13时许，谢自新在瓯海区2号车库门口因健身房场地建设问题与潘王发生口角，后谢自新用手里雨伞戳了潘王的嘴上，又用脚踢了潘王的胸部。潘王已年满六十周岁。瓯海公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，于2019年7月29日向瓯海区政府提起行政复议。瓯海区政府经审查后于2019年9月25日作出温瓯政复决字〔2019〕42号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），认为被诉处罚决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，处罚适当，决定予以维持。原告诉称：一、瓯海公安局作出的被诉处罚决定没有考虑纠纷的因果关系，处罚行为明显不公。案涉纠纷是第三人以南瓯明园9幢一楼架空层健身房的建设影响其通行为借口，追寻到正在为南瓯明园2号车库的维修做公益工作的原告，并对原告进行拦截和恶毒辱骂及人身攻击引起的。该纠纷并不复杂，因果关系非常明确，第三人恶意挑衅滋事，过错在先。而瓯海公安局只对原告做出行政处罚，对第三人没有作出处罚，有失公允。二、被诉处罚决定适用法规不当。虽然原告和第三人同为南瓯明园9幢2单元业主，但原告事先并不认识第三人，也不知其年龄，双方也没有恩怨和矛盾，且没有参与健身房的建设事务。事发前第三人早有预谋，追寻、拦截原告至地下车库，诅咒、辱骂和人身攻击原告十多分钟之久，故意挑衅激怒原告，等待事态升级。事后，原告在不同场合、时间，用不同方式多次道歉，均遭第三人拒绝，充分说明第三人是别有用心，恶意滋事。原告主观上完全没有主动殴打他人的动机，只是被逼无奈的自我防卫。整个过程都是第三人事先预谋设计的，是一起典型的寻衅滋事案件。然而，被告作出被诉处罚决定时根本没有考虑纠纷起因，故意忽视第三人寻衅滋事的事实，简单套用相关规定，适用法规严重过当。三、被诉处罚决定违背了区域安定团结和邻里纠纷处置原则。1.原告现为南瓯明园第二届业主委员会候补委员，是小区公共事务的积极分子，为人真诚友好，做事认真无私，经常参与组织小区的公益活动。而第三人系前一届业委会副主任王晓峰的老公，因王晓峰被业主罢免而一直怀恨在心。该纠纷发生后，小区业主联名请求从轻处罚原告。2.邻里纠纷应以调解为原则，并且原告在纠纷中并非为自己私利，更没有侵占他人利益，对第三人也没有造成严重后果，本应调解处理，然被告一味满足第三人的私愿，违背邻里纠纷处理原则。综上，被诉处罚决定和被诉复议决定有失公允、应用法规过当、违背了区域安定团结的原则和邻里纠纷处置原则，依据《行政诉讼法》的相关规定，原告特诉请贵院依法判令：一、撤销瓯海公安局作出的被诉处罚决定。二、撤销瓯海区政府作出的被诉复议决定。三、本案诉讼费由被告支付。原告向本院提供的证据有：1.被诉处罚决定，证明处罚决定认定的内容与事实不符。2.《暂缓执行行政拘留决定书》，证明原告不服被诉处罚决定而提出暂缓执行的申请。3.被诉复议决定，证明原告申请行政复议。4.照片、信息截图和通话时间截图，证明原告曾通过多种方式向第三人道歉意欲调解，但是第三人不同意调解。5.行政复议决定邮件存根，证明本案经过行政复议且原告已经收到行政复议。被告瓯海公安局辩称：原告认为对其作出的行政处罚决定显失公正、适用法律不当，该认识与事实不符。原告与第三人发生纠纷后，用雨伞戳第三人，并用脚踢第三人，造成第三人轻微伤的后果，证据充分。案发时第三人已经年满60周岁。瓯海公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的相关规定进行处罚，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告温州市公安局瓯海区分局在法定的期限内向本院提供以下证据：1.受案登记表，以证明受案过程。2.延长办案期限审批表，以证明延长办案期限。3.行政处罚告知笔录，证明对原告行政处罚前的告知。4.行政处罚决定书，证明对原告行政处罚决定及送达情况。5.送达回执，证明行政处罚决定送达第三人。6.行政处罚审批表，证明行政处罚审批情况。7.第三人询问笔录。8.谢自新询问笔录。9.蒋建华询问笔录。10.王跃进询问笔录。11.王晓峰询问笔录。12.黄诚询问笔录，证据7-12证明第三人被原告殴打的事实。13.检查笔录。14.体表原始伤情记录表，证据13-14证明第三人的伤势情况。15.现场照片，证明第三人被原告殴打。16.伤势重新鉴定审批表，证明委托重新鉴定。17.鉴定事项确认书，证明委托重新鉴定。18.中止鉴定告知单，证明中止鉴定。19.鉴定意见通知书，证明重新鉴定情况送达。20.调取证据通知书及清单，证明调取现场视频监控情况。21.鉴定意见通知书，证明第三人的伤势鉴定送达当事人。22.鉴定文书，证明第三人的伤势鉴定结论。23.身份证明，证明当事人身份。24.现场监控视频，证明第三人被原告殴打。被告瓯海区政府辩称：一、被诉行政复议决定程序合法。二、被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，行政复议决定正确。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告瓯海区政府在法定期限内提供下列证据以证明被诉复议决定和程序合法和法律适用正确：1.收据、行政复议申请书、证据材料。2.行政复议受理通知书及送达回证。3.行政复议答复通知书及送达回证。4.行政复议答复书。5.第三人参加行政复议通知书、送达回证。6.拟稿单、行政复议决定书及送达回证。7.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。第三人陈述称：一、第三人并没有事先预谋挑衅，事先双方并不认识。二、原告恶意殴打他人，事实清楚。三、原告行为恶劣。四、被诉处罚决定事实清楚、依据明确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据有：受案回执、照片，证明事发后涉案监控数据被人恶意删除，案件已被公安机关受理并正在侦查。经过庭审、质证，各当事人对二被告提供的证据的真实性、合法性、关联性，办案程序的合法性均无异议，本院对上述证据均予以确认；原告质证称其没有用伞戳第三人面部及用脚踢第三人胸部，本院认为，根据原告的陈述、证人证言、现场视频等证据能充分证实原告用伞戳中第三人面部及用脚踢第三人胸部的事实，且证据间能相互印证，原告的质证意见与本案证据反映的事实不符；原告诉称第三人事先有预谋对原告蓄意挑衅的意见，无相应的证据证实，本院对原告的上述意见均不予采信。两被告除对原告提供的证据1不能证明待证事实以外，对证据的其他方面和其他证据均无异议，本院认为，原告的证据1系本案的审查对象，被诉处罚决定事实认定是否清楚，本院已在对被告的证据进行认证时予以分析认定，不再赘述；第三人提供的证据与本案的审查对象没有关联性，本院在本案中不予评析。根据以上采信的证据并结合双方当事人陈述，本院查明事实如下：2019年3月2日13时许，原告在温州市瓯海区2号车库门口因健身房场地建设问题与第三人发生口角，第三人对原告辱骂达十余分钟，后原告不堪忍受用手里的雨伞戳中第三人的面部，又用脚踢了第三人的胸部。第三人时年六十一周岁。瓯海区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出被诉处罚决定。原告不服，向瓯海区政府申请行政复议，瓯海区政府经审查后作出被诉复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，原告因琐事纠纷实施故意殴打已年满六十岁的第三人的违法行为，事实清楚，证据充分，根据该条法律规定，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。需要说明的是在原告对第三人实施殴打行为之前，第三人辱骂原告长达十余分钟，其对本案的发生存在过错，可酌情对原告从轻处罚。对该情节，被诉处罚决定和复议决定均没有予以认定。鉴于被诉处罚决定对原告的处罚已是该法条规定的最低量罚，该情节是否认定均不会对原告的合法权利产生实际影响，故本院予以指正。据此，被诉处罚决定和被诉复议决定均事实认定清楚，证据充分确凿，程序合法，处罚并无不当。原告诉称其不知道案发时第三人的年龄，本院认为，不管原告案发时是否清楚第三人的年龄，均不影响对其违法行为的定性和处罚；原告诉称其没有殴打他人的动机系正当防卫，无事实和法律依据，本院不予采信。原告诉称被诉处罚决定、复议决定均事实认定错误而要求予以撤销的意见，事实和法律依据不足，本院均不予支持。本案的起因系邻里琐事纠纷，案发后原告通过多种方式找第三人沟通试图化解矛盾；在治安案件办理期间，瓯海公安局也曾多次召集双方进行调解；在本案审理期间，本院又委托本区行政争议调解中心进行调解，经多方努力，最终双方仍无法达成谅解，甚为遗憾。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告谢自新的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢自新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李  瑞  加人民陪审员  叶  权  荣人民陪审员  王  秀  芹二〇二〇年七月二日法官 助理  兼书记员戴雯雯附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。1