新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初439号原告：沈阳新科轨道交通制造有限公司，住所地沈阳市经济开发区昆明湖街12-4号。法定代理人：曲长明，该公司总经理。委托代理人：吴超，辽宁奉权律师事务所律师。被告：沈阳程大液压制造有限公司，住所地新民市兴隆镇张高力村。法定代理人：张士华，该公司经理。委托代理人：李志民，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。原告沈阳新科轨道交通制造有限公司与被告沈阳程大液压制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳新科轨道交通制造有限公司委托代理人、被告沈阳程大液压制造有限公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月28日，原告与被告签订《加工协议》，协议约定被告收到原告预付款后为原告加工门机机加件，并在13天内完成并交付原告，同时约定了门机机加件清单，2018年8月6日，原、被告协商一致，门机机加件清单中齿带夹、闸线固定螺钉不再加工。2018年7月30日，原告支付被告预付款5万元，2018年8月6日支付被告预付款4万元，至此协议约定的30%预付款全部支付完毕。被告本应按照协议约定13天内完成加工，但被告13天内未交付任何货物，也未提供原材料质检单、产品合格证、发票等。直至2018年9月12日，被告告知原告加工完成，原告如果想要加工货物，需要再付10万元加工费被告才能送货，因原告急于等待货物，无奈于2018年9月12日另行支付被告10万元加工费，此后被告给原告交付一部分货物。2018年9月21日原告因工期要求，继续要求被告提供加工货物，被告要求原告再支付加工费后才能继续供货，原告无奈于2018年9月21日向被告支付加工费5万元。至此，原告共计支付被告加工费24万元。2018年9月29日，原被告对上述《加工协议》进行统计对账，并另行商议被告为原告进行来料加工，原、被签订了第二份《加工协议》，经过原、被告对帐，确认第一份《加工协议》被告尚欠原告476转轴固定柱、678件碳刷托架，两种机件加工费总价值为33920元、被告已经支付24万元加工费的事实，全部加工费总计266112元（含尚欠两种机件加工费）。同时通过对账，明确了第二份《加工协议》来料加工的种类、数量、单价及总加工费用。2018年10月12日被告将第二份《加工协议》约定的96根加工完毕的导轨（加工费为4320元）运输至原告，要求原告继续支付加工费否则不予卸车，原告无奈于2018年10月12日当日支付被告加工费7万（包含对账单记载第一份《加工协议》欠款26112元及第二份《加工协议》加工费21584元，剩余22304元作为第二份加工协议预付款，在减去本次送货的96根导轨价值4320元，等于第二份加工协议预付款17984元）。此外，在被告已经给原告加工完毕后的机加件中，存在质量不合格产品，根据《加工协议》约定，不合格产品被告无偿进行更换。原告于2018年10月15日向被告发出《质量问题反馈单》要求被告予以处理，但被告至今未处理，相关不合格产品仍然在原告仓库中，不合格产品加工费价值18256元。为解决被告违约情况，原告于2018年10月22日发出《通知函》，要求被告继续履行合同，给原告开具发票等请求，但被告依然拒绝履行义务。总计：第一份加工协议中欠加工件价值33920元，不合格加工件价值18256元，减去对帐单记载26112元，第一份加工协议被告尚欠原告加工费26064元。第二份加工协议，根据对账单记载已经加工完毕的加工费为21584元，原告支付70000元预付款，被告应当返还原告加工费48416元，因此，第一与第二份加工协议总计被告应当返还原告加工费74480元。第二，原告为履行第二份加工协议，因协议为来料加工，原告给被告送货160根导轨型材折合成导轨480根，其中被告给我返第一批192根，第二批96根，其中有1根不合格，剩余导轨191根既不加工也不返还，铜条总计给被告送货480根，其中被告给我返第一批192根，第二批96根，剩余192根铜条既不加工也不返还，原告无奈另行购买导轨191根，单价340元/根，原告导轨损失64940元，192根铜条损失为14400元。因导轨与铜条已经失去使用价值，被告应当依法承担赔偿责任。第三，被告未根据原告已支付加工费为原告出具合法有效的增值税专用发票，金额为235520元。要求被告赔偿原告因不开具增值税专用发票给原告造成了抵扣损失58880元。综上，原告认为被告存在根本违约行为，造成原告经济损失，应当依法承担法律责任，故诉至法院，要求：被告退还原告加工费74480元，并按照退还金额自起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算利息；2、被告赔偿原告因不开具增值税专用发票给原告造成了抵扣损失58880元；3、被告赔偿原告导轨型材费64940元、192根铜条14400元；4、本案诉讼费由被告承担。总计：212700元。被告辩称，一、双方加工协议中，原告存在欺诈行为，由于是原告提供材料由我方加工，但协议中却约定由我方提供原材料材质单，产品合格单，如原告在使用过程中发现不合格产品，乙方将无偿更换，所以原告存在欺诈。二、双方协议应当无效，我方的损失原告应当赔偿，协议中的产品加工涉及到重大交通轨道安全，加工承担项目应当经国家投标招标，原告单位应当却将该加工项目私下分解，未履行法定程序，让我方承担本应当由原告承担的产品责任、安全责任，违反《合同法》52条规定。三、第一协议我已经履行完毕，但第一次的全部加工费未给付。对方原告违约，我方可以终止合同。经审理查明，原、被告分别于2018年7月、9月签订两份《加工协议》，协议约定被告为原告加工门机机加件，同时约定了门机机加件清单，在协议中，双方对加工费用、付款方式，加工周期进行了约定。2018年8月6日，原、被告协商一致，门机机加件清单中齿带夹、闸线固定螺钉不再加工。2018年9月29日，原、被告对第一份《加工协议》进行统计对账，确认第一份《加工协议》被告尚欠原告476件转轴固定柱、678件碳刷托架，两种机件加工费总价值为33,920.00元、被告已经支付原告24万元加工费、尚欠26,112.00元的事实，全部加工费总计266,112.00元（含尚欠两种机件加工费）。同时通过对账，明确了第二份《加工协议》来料加工的种类、数量、单价及总加工费用。截至2018年10月1日，原告就两份协议共向被告支付加工费31万元。因被告存在违约情况，现原告诉至本院，要求1、被告退还原告加工费74,480.00元，并按照退还金额自起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算利息；2、被告赔偿原告因不开具增值税专用发票给原告造成了抵扣损失58,880.00元；3、被告赔偿原告191根导轨型材原料损失64,940.00元、192根铜条原料损失14,400.00元；4、本案诉讼费由被告承担。总计：212,700.00元。上述事实，有当事人陈述、原告出具的加工协议两份、证人证言、质量问题反馈单、涨紧轮转轴及照片2张、通知函、中国工商银行电子回单、出库单、加工协议、工商银行回单，被告出具的加工协议复印件及本案开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订加工协议，约定被告为原告加工机加件，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，应当认定为有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自合同义务，根据双方对帐单及原告提供的网上银行电子回单，原告基于两份协议向被告支付了共计31万元加工费，其中第一份《加工协议》支付24万元，第二份《加工协议》支付7万元。第一份《加工协议》被告未交付原告476件转轴固定柱、678件碳刷托架，两种机件价值为33,928.00元，减去对帐单记载原告欠被告加工费26,112.00元，剩余7,816.00元。第二份加工协议，根据双方对账单记载，已经加工完毕机加件的加工费为21,584.00元，原告支付70,000.00元预付款，被告应当返还原告加工费48,416.00元。因此，两份协议被告应当返还原告加工费总计56,232.00元，原告主张被告退还该费用，本院予以支持；原告要求被告以退还金额为基数自起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算支付利息，本院认为，被告未交付部分合同标的物，相应的加工费应及时返还给原告，但被告未及时返还，原告要求被告支付该费用占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，关于利率标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，利息应按照该利率标准来计算；原告主张被告退还不合格加工件齿轮轴、板、涨紧轮转轴652套的加工费18,256.00元，庭审中原告申请对不合格加工件进行鉴定，但本地区无相关鉴定机构，且原告未提供其他证据证明其主张，本院不予支持；原告主张被告赔偿其因不开具增值税专用发票给原告造成了抵扣损失58,880.00元，因原告未提供相关证据证明，本院不予支持；原告主张被告赔偿原告未返还的191根导轨型材费64,940.00元、192根铜条14,400.00元，根据原告提供的其与沈阳航维科技有限公司签订的加工协议，每根导轨价格为340.00元，每根铜条价格为50.00元，故191根导轨型材价值64,940.00元，192根铜条价值为9,600.00元，共计74,540.00元，该两种材料原告提供给被告后，被告未加工，亦未退还，故原告要求被告赔偿该材料损失，本院予以支持；被告主张双方加工协议中，原告存在欺诈行为，协议违法，应属无效，未提供相关证据予以证明，本院不予支持；被告主张第一份协议其已经履行完毕，但原告未给付全部加工费，原告违约，其可以终止合同，根据原告提供的中国工商银行电子回单及双方对帐单，被告未向原告交付476件转轴固定柱、678件碳刷托架，两种机件价值为33,920.00元，原告向被告支付了24万元，原告尚欠被告26,112.00元，被告违约在先，违约数额大于原告尚欠被告加工费数额，故被告该主张本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告沈阳程大液压制造有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳新科轨道交通制造有限公司退还加工费56,232.00元；二、被告沈阳程大液压制造有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳新科轨道交通制造有限公司支付以56,232.00为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息，利息自2020年1月10日开始计算至本判决生效之日止；三、被告沈阳程大液压制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳新科轨道交通制造有限公司退还191根导轨型材、192根铜条价值共计74,540.00元；四、驳回原告沈阳新科轨道交通制造有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,280.00元，由被告沈阳程大液压制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  耿亚乔二〇二〇年七月二十三日书记员  李 晴