安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2958号 原告:合肥周味餐饮管理有限公司,住所地合肥市庐阳区人民路57号。统一社会信用代码91340103MA2RKLUH1A。 法定代表人:杜加广,执行董事。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。 被告:合肥景阳环境工程有限公司,住所地合肥市庐阳区蒙城北路1166号恒盛皇家花园16幢108室,统一社会信用代码91340100559243927W。 法定代表人:杨冬梅,执行董事。 委托诉讼代理人：刘景甫，男，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省凤台县，系公司员工。 原告合肥周味餐饮管理有限公司（以下简称周味公司）与被告合肥景阳环境工程有限公司（以下简称景阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，周味公司的委托诉讼代理人孙婉莹和景阳公司的委托诉讼代理人刘景甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周味公司向本院提出诉讼请求：一、景阳公司给付我方垫付维修费11650元;二、景阳公司对其施工的防水修复工程履行维修义务;三、景阳公司承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年5月11日,周味公司与景阳公司订立《防水工程专业分包合同》,景阳公司承包位于合肥消防通道、西过道的屋面防水修复工程,合同中对施工质量、保修、违约责任等内容均有明确约定。在合同的实际履行过程中,景阳公司施工质量不达标,其进行防水修复施工后一直仍反复有多处漏水,存在严重的施工质量问题,周味公司多次与景阳公司联系维修事宜,但景阳公司一直置之不理、推诿,至今既未按约定整改也未履行维修义务。期间,因景阳公司不履行合同义务,周味公司在小吃街开业在即,但持续漏水无法解决的情况下,无奈组织他方进行维修补漏,并垫付维修费用。另涉案防水修复工程现处于保修期内,景阳公司理应继续履行维修义务。综上,景阳公司在履行合同中因存在严重违约行为而致使周味公司遭受损失,该损失及周味公司垫付的费用均应由景阳公司承担,现周味公司为维护自身合法权益特诉至法院，请予以依法判决。 景阳公司辩称：一、周味公司所提到的第三方维修和我方施工并不在同一范围，周味公司找的第三方公司的施工反而对原防水施工层面造成破坏漏水。另外当时周味公司小吃街的其他装饰工程同时进行，如室内吊顶、管道施工及空调施工也会造成漏水。当时负责现场的周味公司王斌找我方施工班组都已做过防水注浆处理；二、我方一直在履行合同义务，只要是对方提出施工质量问题，都是积极去现场排查，及时维修，有现场照片和视频为证，但很多次并不是我方施工原因，但也给予了配合处理，反而是周味公司方一直没有履行合同，拒不支付施工费，反而诬告我方；三、合同中已经明确约定施工完成后一次性验收，我方施工完成后，要求现场负责人到场验收，当时负责人王斌说已经看过了并同意验收这是口头验收，书面的的验收有对方公司的王恒磊等四个人签字，我方已对验收中提到的问题进行了处理，并于2018年6月1日提交《防水工程款支付申请表》，对方于2018年6月7日在《防水工程款支付申请表》签字确认，但至今未支付，请求驳回其诉请。 本院经审理查明以下事实，周味公司和景阳公司分别作为发包人和承包人，于2018年5月11日签订了一份《防水工程专业分包合同》，双方约定：由景阳公司对工程名称为合肥徽州小吃街屋面防水修复工程进行承包施工，工程地点为徽州小吃街二楼南北消防通道、西过道，承包范围为屋面基层处理，4MM厚防水卷材及50MM厚瓜子片水泥砂浆保护层、垃圾清理等工作所需的人工、材料、机械，承包方式为包单价、包人工、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包环境保护、一次性包死，材料均为国标，合同价款为34000元，工期为7天，工程质量标准为一次性验收合格，并约定如景阳公司在施工过程中出现不能满足周味公司的工期、质量、安全及配合其它专业施工的现象时，周味公司可另行选择其他单位，景阳公司必须无条件执行并承担相应损失。合同价款的支付约定为进场施工3天内付10000元整，施工完成并经验收合格后付20600元整，剩余3400元整，自整个项目竣工验收合格之日起满二年后且不存在任何质量问题的情况下无息付清。合同还约定了其他条款。 合同签订后，景阳公司即进场施工，周味公司于2018年5月26日支付了工程款10000元，该防水工程完工后，双方组织进行了验收，周味公司在《施工验收单》中验收意见中指出，南北过道均有漏水点，应尽快处理。景阳公司随后也进行了维修，2018年6月1日景阳公司向周味公司提交了《防水工程款支付申请表》，载明扣除10%质保金3400元和已付10000元，本次应付款为23000元（包含工程保护层增加钢丝网的增项款2700元），周味公司在该表中建设单位意见栏签署“按公司意见，同意支付”，并由包括周味公司副总高航等人员签字。2018年7月20日，周味公司与合肥三个尘埃科技有限公司（以下简称三个尘埃公司）签订了一份《徽州小吃街屋面防水改造工程合同》，约定周味公司将位于合肥三孝口女人街徽州小吃街二层消防通道的东南角、东北角、西南角及南北消防通道若干漏点防水改造工程交由三个尘埃公司施工。2018年9月1日，周味公司向景阳公司发出了《工程联系函》，该函件载明，因维修后的漏水区域再次发生漏水而得不到解决，依据双方合同约定，已另请防水公司进行了漏水维修，产生了13个漏水点、每个漏水点维修费300元，共计3900元的维修费自工程尾款中扣除；对景阳公司防水施工导致的其他漏水修复如其仍消极对待或置之不理，则周味公司将另请施工队施工，相关费用及损失均由景阳公司承担。景阳公司接函后对案涉工程又进行了维修，但周味公司认为其仍未维修好，拒绝支付剩余工程款。2018年10月27日三个尘埃公司在一份《工程验收申请表》上注明工程款费用共计11650元，但该款周味公司未能说明是否结清。 另查明，景阳公司因周味公司未支付案涉工程的工程余款，已在本案之前诉讼来院，本院于2020年3月26日公开开庭进行了审理，景阳公司诉请给付26700元的工程款，并提交了《防水工程专业分包合同》、《防水工程款支付申请表》、《工程联系函》、微信聊天记录等证据材料证明其主张。周味公司也提交了《施工验收单》等相关证据予以抗辩。 以上事实有周味公司提交的企业营业执照、企业信用信息公示单、《防水工程专业分包合同》、《工程联系函》、EMS快递单及当事人庭审陈述在卷证实，本院予以确认。对周味公司提交的漏水照片无法显示是何时何地何范围，缺乏证据关联性，本院不予认定。对周味公司提交的《徽州小吃街屋面防水改造工程合同》、《工程验收申请表》系与第三方签订，且未能提供已支付工程款凭证，达不到其证明为维修景阳公司施工后的漏水而垫付了11650元的工程款的目的，依法不予采信。 本院认为，我国《民事诉讼法》规定了谁主张谁举证原则，当事人应就诉请负有提供证据的责任，否则，其应承担举证不能的法律后果。本案中，周味公司庭前并未提交其已支付了诉请的11650元工程款的凭证，庭审中本院要求其庭后限期提交，但周味公司一直未能提供相关付款依据，故其诉请景阳公司给付垫付的工程维修款11650元缺乏事实依据，本院依法不予支持；对要求景阳公司继续履行维修义务与要求给付垫付的工程维修款逻辑上存在相互矛盾，亦无证据证实景阳公司需要履行的具体的维修义务，故该项诉请也不能获得本院支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回合肥周味餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为46元，由合肥周味餐饮管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇二〇年七月二十日 书记员  李晶晶 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。