山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初224号原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路948号。法定代表人：孙传鲲，该司总经理。委托诉讼代理人：徐文燕，山东众城清泰（德州）律师事务所律师。被告：崔秀海，男，汉族，1968年6月26日出生，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：崔珊珊（系崔秀海女儿），住山东省济南市历城区。原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民财险德州市分公司）诉被告崔秀海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，发现有不适宜简易程序的情形，经本院裁定转为普通程序。原告委托诉讼代理人徐文燕、被告崔秀海及其委托诉讼代理人崔珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险德州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔秀海偿还人民财险德州市分公司垫付保险赔偿金31399.75元，并按照银行同期贷款利率支付从垫付赔偿款之日起至实际清偿之日止的利息;2.本案诉讼费用由崔秀海承担。事实与理由：2019年5月2日，崔秀海无证驾驶电动轿车沿东兴路由北向南行驶至国道105线407KM十400M路口处，因未按规定让行，与由西向东行驶的宋沙沙驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经高唐交警认定崔秀海承担事故的同等责任，鲁Ｎ×××××号小型客车在人民财险德州市分公司处投保机动车损失保险，人民财险德州市分公司为崔秀海垫付鲁Ｎ×××××号小型客车赔偿款31399.75元，人民财险德州市分公司依法取得代位求偿权，故向崔秀海追偿垫付赔偿款31399.75及利息，恳请法院予以支持。崔秀海答辩称，一、人民财险德州市分公司并没有取得代为求偿的权利，根据相关法律规定，人民财险德州市分公司取得代位求偿的前提是代位权人与受损车辆存在保险关系，并且已经向被保险人实际支付保险赔偿金，但根据人民财险德州市分公司提交的证据即无法证明保险关系的实际存在，也不能证明本案人民财险德州市分公司已经向被保险人实际支付保险金，无法认证人民财险德州市分公司已经取得代位求偿权。二、人民财险德州市分公司主张的31399.75元的赔偿款计算错误。根据法律规定，保险人向第三人代位求偿的必须以第三人责任造成的，被保险人的实际损失为限，人民财险德州市分公司向法院提交的证据不能证明崔秀海给被保险人造成31399.75元的2倍金额即62799.5元的损失。三、崔秀海无需支付利息。即使人民财险德州市分公司获得代位求偿权，也不能代表其享有向崔秀海追偿的权利，现在人民财险德州市分+此不知情。在此情况下，要求崔秀海承担利息缺乏事实和法律依据。根据债权转让的基本规则，债权发生转让的自债权转让通知到达债务人时才能对债务人发生效力。本案人民财险德州市分公司取得代位求偿权后故意不通知崔秀海，然后恶意索取利息的行为违背诚实信用原则，依法不予支持。综上所述，人民财险德州市分公司并未取得代位求偿权，损失金额计算错误，利息尚未产生，答辩人对被答辩人的诉讼请求均不认可，请求法院依法予以驳回。人民财险德州市分公司为证明其主张，向法庭提供了电子保险单据一份、事故认定书一份、维修费用发票两张、维修结算单一张、维修费材料清单四张、派工单一张、吊车费用发票一张、施救费用发票一张、中国工商银行电子回单三份、机动车索赔权转让书一份、维修清单一份、机动车保险车辆损失情况确认书两份、零部件更换项目清单两份。崔秀海对上述证据发表了质证意见。崔秀海未提交证据。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，无争议的事实如下：2019年5月2日，崔秀海无证驾驶电动轿车沿东兴路由北向南行驶至国道105线407KM十400M路口处，与由西向东行驶的宋沙沙驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队认定崔秀海承担事故的同等责任、宋沙沙承担事故的同等责任。崔秀海为涉事电动轿车车主，电动轿车系机动车，无保险。宋沙沙为鲁Ｎ×××××号小型客车车主，在人民财险德州市分公司处投保第三者责任保险、机动车损失保险，车上人员责任险（司机），保险期间为自2019年3月1日至2020年2月29日，被保险人为宋莎莎。本案主要争议的事实为：人民财险德州市分公司是否已经向宋莎莎赔付以及车辆损失金额是多少。对于当事人争议的事实,本院认定如下:人民财险德州市分公司提交证据能够相互印证,故本院对于上述证据的证据效力予以确认。经查明，本案事故发生后,宋莎莎自行支付了施救费380元、吊车费1000元，后经人民财险德州市分公司与宋莎莎协商，上述费用共计向宋莎莎赔付1080元。鲁Ｎ×××××号小型客车维修完成后，人民财险德州市分公司于2019年12月3日将维修费59169.50元支付给德州红鼎汽车俱乐部。综上所述，人民财险德州市分公司在本此次事故中共计赔付60249.50元。2019年11月20日，宋莎莎向人民财险德州市分公司出具机动车辆索赔权转让书，将请求赔偿的权利转让给人民财险德州市分公司。崔秀海虽然对维修金额及项目提出了异议,但未申请鉴定。另查，人民财险德州市分公司诉称于2019年12月2日通过中国工商银行网上银行转账给河南中捷通汽车服务公司550元，该笔费用系涉事车辆鲁Ｎ×××××的低碳维修费。网上银行电子回单备注有“鲁Ｎ×××××，宋沙沙，赔款”，但原告提供的该笔款项出具发票单位名称为德州中捷通再生资源有限公司，发票中未有涉事车辆鲁Ｎ×××××或车主宋沙沙的关联内容。本院认为,涉案鲁Ｎ×××××号小型客车在人民财险德州市分公司处投保了第三者责任保险、机动车损失保险，车上人员责任险（司机）,该车在投保期间因涉案交通事故造成了车辆损失,产生了施救费、维修费等60249.50元；人民财险德州市分公司提交的电子保险单据、事故认定书、维修费用发票、维修结算单、维修费材料清单、派工单、吊车费用发票、施救费用发票、中国工商银行电子回单、机动车索赔权转让书、维修清单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单,能够形成完整的证据链条,足以证明人民财险德州市分公司已支付给德州红鼎汽车俱乐部维修费59169.50元、宋莎莎施救费1080元；对于人民财险德州市分公司诉称支付给河南中捷通汽车服务公司的低碳维修费550元，依据其提交的证据，不足以证实系涉事车辆鲁Ｎ×××××的维修费用，本院不予采信。崔秀海虽然对维修金额及项目提出了异议,但未申请鉴定,且其未提交相关证据以证明该主张,故本院对崔秀海的该主张不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人民财险德州市分公司依据宋莎莎的投保情况及车辆损失，已经履行了赔偿义务，向崔秀海行使代为求偿权符合法律规定；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，崔秀海作为涉事电动车的所有人系投保义务人，未依法投保交强险，应在交强险的2000元限额内承担赔偿责任，对于超出部分，因崔秀海与宋莎莎在此次事故中负同等责任，崔秀海应承担50%。据此，人民财险德州市分公司向崔秀海追偿垫付费用31124.75元的诉讼请求，本院予以支持。本案是因交通事故引发的代位求偿权纠纷案件，而追偿的债权并非确定，只有在当事人对本案债务没有争议时或者由法院作出裁定后,当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题，故对人民财险德州市分公司主张赔款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔秀海于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司偿付交通事故垫付款31124.75元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由崔秀海负担580元、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  朱成云人民陪审员  刘跃文二〇二〇年七月三十日书 记 员  张晓阳