甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2332号上诉人（原审被告)：兰州市红古区花庄农村饮水安全工程管理所，住所地：兰州市红古区花庄镇。法定代表人：薛天才，该所所长。委托诉讼代理人：赵和康，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨骞，甘肃赛莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巨某某，男，1965年6月15日出生，汉族，住兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：兰州市红古区花庄镇湟兴村村民委员会，住所地：兰州市红古区花庄镇湟兴村。负责人：党仁强，该村委会主任。原审被告：兰州市红古区中心供销合作社，住所地：兰州市红古区花庄镇湟兴村。法定代表人;杨占林，该合作社经理。上诉人兰州市红古区花庄农村饮水安全工程管理所（以下简称花庄水管所）因与被上诉人巨某某、兰州市红古区花庄镇湟兴村村民委员会（以下简称湟兴村村委会）、兰州市红古区中心供销合作社（以下简称红古供销社）财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0111民初1260号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人花庄水管所的法定代表人薛天才及委托诉讼代理人赵和康，被上诉人巨某某，被上诉人湟兴村村委会的法定代表人党仁强，被上诉人红古供销社的法定代表人杨占林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。花庄水管所上诉请求：1.撤销一审判决，改判依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，法律适用错误，上诉人不是本案的侵权主体。供水房不是上诉人承建，上诉人仅仅允许由被上诉人湟兴村村委会在主管道上碰头，自来水接引入户由湟兴村村委会自行施工接引到建成的供水房内。在接引饮用水时，并未颁布《甘肃省农村饮用水供水管理条例》，上诉人作为企事业单位，已经履行了自身的职责。供水房系湟兴村村委会所有，湟兴村村委会将供水房租赁给巨某某，巨某某更改供水线路，用于其对外出售水资源、经营浴场，导致涉案房屋地基下陷，理应由湟兴村村委会承担相应的补充赔偿责任。二、涉案房屋塌陷属于被上诉人巨某某经营不当造成，应由巨某某承担相应的损失，巨某某要求第三方承担赔偿责任没有任何的事实基础和法律依据。三、一审法院据以认定事实的《司法鉴定意见》存在严重错误，并据此判令上诉人承担赔偿责任显属错误。《司法鉴定报告》将被上诉人巨某某所有房屋墙体裂缝的原因归结为供水房漏水的结论是荒谬的。1.巨某某利用涉案房屋出售饮用水及开设浴池的行为才是涉案房屋墙体裂缝的根本原因；2.《司法鉴定报告》的鉴定结论避重就轻，报告结果中对供水房检测的部分与损害结果部分不具有任何关联性；3.《司法鉴定报告》没有对供水房造成水患范围的认定。一审法院在《司法鉴定报告》的真实性存在严重问题的前提下，将上诉人认定为侵权行为人，属事实认定错误。巨某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决答辩人承担20%的责任不当，二审法院应予改判答辩人不承担责任，对一审判决的其他部分应予维持。一审期间，双方共同选定了鉴定机构，上诉人对鉴定意见提出异议，鉴定机构及时书面答复，一审法院以鉴定报告作出判决并无不当。答辩人对涉案房屋的损失没有过错，不应该承担20%的责任。湟兴村村委会辩称，自来水管道及水表权属与村委会没有任何关系，村委会为防止自来水供水设施损坏，保证村民安全用水，在旁边修了小房子。我方对一审判决有异议，请求二审重新判决。红古供销社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。巨某某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失158000及过渡费6000元（后增加诉讼请求为判令被告再行支付过渡费6000元）；2.判令被告承担诉讼费及其他相关费用。一审法院认定事实如下:2011年，被告湟兴村村委会组织施工队在原告巨某某住宅以东2-3米处修建供水房，并与被告花庄水管所的供水主管道碰头连接。2011年至2014年间，原告巨某某按照每桶1-2角陆续向村民收取水费后再以每吨2-2.5元向被告花庄水管所交纳水费。后原告将收取水费的任务经湟兴村村委会同意又交至他人。2013年3月起，原告北面房屋出现地基下沉，墙体裂缝的情况。2016年被告花庄水管所补偿原告巨某某5000元，由巨某某修复漏水通道，但巨某某并未修复。2018年5月，原告住宅院内西面房屋出现大量裂缝，北面房屋地基严重塌陷，墙体裂缝加大，新的裂缝增加，房屋损失情况加重。另查明，2013年8月31日，被告花庄水管所与被告红古供销社签订了《红古区中心供销社接引地方自来水管道连接工程施工合同》。被告花庄水管所在该供水房检查井内的自来水管上安装了水表及其他供水配套设施，2013年10月为被告红古供销社开始供水，2016年双方签订了供用水合同，明确了双方的权利义务。本案在审理过程中，原告申请对涉案房屋受损原因及受损程度进行鉴定评估，我院依法委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司和甘肃至信资产评估事务所对受损房屋进行了评估鉴定，原告支付鉴定费用30000元。2018年11月，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司作出司法鉴定报告，鉴定意见为：“兰州市红古区巨某某房屋受损原因系位于其东北角水房内检查井自来水供水设施破损引起的水患所致”，“建议对兰州市红古区巨某某东侧、西侧、北侧房屋立即拆除。”2018年12月20日，甘肃至信资产评估事务所作出资产评估报告书，评估结论为：“受托评估的涉诉财产损失采用成本法确定的评估价值共计98681.24元。”另，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对“甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司司法鉴定报告要求说明请求书的答复意见”，证明对于本次鉴定结果，可排除巨某某曾经利用院内西房开设浴池对外经营与涉案房屋裂缝之间存在因果关系，可排除巨某某房屋受损与水窖有关。一审法院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。加害人因自己的过错，侵犯他人的财产权而造成损害时，应对受害人承担赔偿责任。本案中，原告的房屋从2013年至2018年先后四次受损，均因检查井自来水供水设施破损引起的水患所致，根据《甘肃省农村饮用水供水管理条例》第二十六的规定，明确了供水单位应当履行定期检查、维护供水设施的义务。被告花庄水管所作为涉案供水设施的供水单位，理应负有对其管辖范围内的供水设施定期检查、维护的义务，但却疏于管理和维护，没有尽到定期检查和维护的义务，造成原告房屋受损的事实，故本院对原告要求被告花庄水管所承担损害赔偿责任的诉讼请求予以支持。但原告巨某某在2016年收到兰州市红古区花庄农村饮水安全工程管理所补偿的5000元后，明知供水房内的通道漏水，但却没有按照补偿约定修复漏水通道，故原告对其房屋造成损害的事实也负有一定的过错。而湟兴村委会作为该水房的所有人，也没有尽到管理的职责，亦应承担一定的责任。关于原告要求被告赔偿过渡费的诉请，根据鉴定报告，原告受损房屋需立即拆除，该项诉请属合理支出，应予支持。对于原告要求赔偿的具体数额，房屋损失评估为98681.24元，过渡费酌情认定10000元，共计108681.24元，由被告花庄水管所承担60%的责任，即（98681.24+10000）×60%=65208.8元，由被告湟兴村委会承担20%的责任，即（98681.24+10000）×20%=21736.2元，由原告巨某某自担20%的责任,即（98681.24+10000）×20%=21736.2元。被告红古供销社作为普通用水主体，并不负有对水房内检查井供水设施的检查、修理和维护义务，且原告房屋受损的事实在被告红古供销社接通自来水之前就已发生，故被告红古供销社对原告不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告兰州市红古区花庄农村饮水安全工程管理所于本判决生效后十日内赔偿原告巨某某房屋损失及过渡费65208.8元；二、被告甘肃省兰州市红古区花庄镇湟兴村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告巨某某房屋损失及过渡费21736.2元；三、被告兰州市红古区中心供销合作社不承担赔偿责任。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，被告兰州市红古区花庄农村饮水安全工程管理所负担1430元，被告甘肃省兰州市红古区花庄镇湟兴村村民委员会负担343元，超诉部分1927元，由原告巨某某负担；鉴定费30000元，被告兰州市红古区花庄农村饮水安全工程管理所负担18000元，被告甘肃省兰州市红古区花庄镇湟兴村村民委员会负担6000元，原告巨某某负担6000元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。被上诉人巨某某提交了以下证据：1.巨国庆的身份证，证明巨国庆与其不是同一个人；2.照片四张，证明水房处于无人管理的状态；3.杨城出具的《证明》一份，证明换水表的时候社长在现场。上诉人花庄水管所对证据1无异议，证据2的真实性无法确定，证据3真实性无异议，无法证明管理人就是上诉人单位。被上诉人湟兴村村委会、红古供销社对证据无异议。花庄水管所、湟兴村委会、红古供销社没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉鉴定报告能否作为认定事实的依据；2.一审判决花庄水管所承担相关损失有无依据。关于案涉鉴定报告能否作为认定事实依据的问题。本案在一审法院审理期间，花庄水管所申请对案涉房屋受损原因和受损程度进行评估鉴定，鉴定机构依据申请作出了鉴定报告。花庄水管所对鉴定报告提出异议，鉴定机构对异议进行了答复。一审法院根据鉴定报告和其他相关证据判决花庄水管所承担相应的民事责任并无不当。关于花庄水管所上诉提出鉴定报告存在严重错误并要求重新鉴定的理由，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。花庄水管所没有提交案涉鉴定报告存在上述规定必须进行重新鉴定的相关证据，故此上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决花庄水管所承担相关损失有无依据的问题。本案中，巨某某房屋受损原因系位于其东北角水房内检查井自来水供水设施破损引起的水患所致。花庄水管所作为供水单位，对供水设施具有定期检查及维修的义务。因花庄水管所疏于管理和维护，没有尽到定期检查和维护的义务，致使巨某某房屋受损，一审法院根据查明的事实判决花庄水管所承担60%的民事责任正确。巨某某、湟兴村村委会对一审判决各承担20%的责任提出异议，因巨某某、湟兴村村委会对本案没有提出上诉，故本院对异议不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。花庄水管所的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由兰州市红古区花庄农村饮用水安全工程管理所负担。本判决为终审判决。审 判 长 王瑞莲审 判 员 王锡东审 判 员 金文丽二〇二〇年七月十三日法官助理 杨小艳书 记 员 汪冰花