陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初1934号 原告：高科，男，1985年1月12日出生，汉族，陕西省横山县人，现住陕西省榆林市。 委托诉讼代理人：苏美霞，陕西神东律师事务所律师。 被告：唐玉跃，男，1965年4月21日出生，汉族，四川省南江县人，现住四川省巴中市。 被告：唐通川，男，1966年4月15日出生，汉族，四川省南江县人，现住四川省巴中市。 被告：南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司，住所地西安市未央区纬二十八街方欣小区西区9幢2单元201室，统一社会信用代码：91610135766960611Q。 负责人：肖勇，该公司总经理。 被告：熊浩森，男，1973年3月3日出生，汉族，西安市灞桥区人，现住西安市。 委托诉讼代理人：拓永利，男，1968年4月20日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住陕西省榆林市，西安市新城区新合街道办兰家庄村民委员会推荐代理。 被告：九冶建设有限公司第五工程公司，住所地陕西省宝鸡市南环路91号信全大厦16层，统一社会信用代码：91610303661152458X。 负责人：刘绪华，该公司总经理。 被告：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧，统一社会信用代码：916104007869787045。 法定代表人：聂玉栋，该公司董事长。 九冶建设有限公司第五工程公司、九冶建设有限公司共同委托诉讼代理人：***，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告：陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司，住所地陕西省神木市神木镇，统一社会信用代码：91610000773830604T。 法定代表人：路根奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐杰，陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司公司律师。 原告高科与被告唐玉跃、唐通川、南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司（下简称被告蜀秦劳务公司）、熊浩森、九冶建设有限公司第五工程公司（下简称被告九冶建设第五公司）、九冶建设有限公司（下简称被告九冶建设公司）、陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司（下简称被告柠条塔矿业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高科及其委托诉讼代理人苏美霞，被告熊浩森委托诉讼代理人拓永利，被告九冶建设第五公司、九冶建设公司委托诉讼代理人***，被告柠条塔矿业公司委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼，被告唐玉跃、唐通川、蜀秦劳务公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高科向本院提出诉讼请求：1.依法判令七被告给付下欠原告的劳务费13万元；2.诉讼费用由七被告承担。事实和理由：被告柠条塔矿业公司将陕煤集团神木柠条塔职工住宅楼发包给被告九冶建设公司，被告熊浩森为该公司工程项目经理，被告九冶建设公司将部分工程分包给被告蜀秦劳务公司，被告唐通川挂靠被告蜀秦劳务公司，被告蜀秦劳务公司又将部分工程分包给被告唐玉跃。2014年5月1日，原告与被告唐玉跃签订建筑工程施工劳务承包合同，合同约定，被告唐玉跃将其向被告蜀秦劳务公司承包的上述职工住宿楼工程的二次结构内、外墙粉刷抹灰、楼梯间转折平台、台阶亚光、厨房、卫生间防水、屋面SBS防水以下所有工程承包给原告，承包价格为每平方米45元。同时约定劳务费支付方式为：按工程进度每月支付工程量的70%，以上工程全部完成后只留吊篮口给付95%的劳务费，待工程全部完成并验收合格后除工程总造价5%的保险金外全部付清。合同签订后，原告按照合同约定开始施工，并按期完成了合同约定的全部工程，并经验收合格。2016年4月14日，经原告与被告唐玉跃结算，原告施工面积31007平方米，合计劳务费为1395315元，扣除借支810400元劳务费，剩余劳务费为584915元。对该结算结果被告熊浩森予以确认，并承诺在八个月付清该款。后支付了原告部分结算款。2017年8月29日，就下欠原告的234900元，被告熊浩森又向原告出具承诺书，承诺：本次付款8万元，下余154900元分三次付清，并由项目部支付该款。但被告熊浩森仅支付8万元，剩余154900元未付。2018年5月23日，被告熊浩森与原告就付款达成解决方案，原告答应将原来下欠的154900元少成13万元，并与被告熊浩森又达成关于32层外粉付款的解决方案，约定2019年2月15日前付清欠款。但一直未付。2019年1月10日，被告九冶建设公司向被告柠条塔矿业公司出具委托付款书，要求被告柠条塔矿业公司向原告付款下欠的13万元，但被告柠条塔矿业公司至今也未支付。原告认为，原告作为该工程二次结构的实际施工人，被告唐玉跃作为给原告出包人、被告熊浩森作为工程项目负责人、被告九冶建设公司作为总承包人、被告蜀秦劳务公司作为劳务公司、被告唐通川、总发包人柠条塔矿业公司等均负有付款义务。原告多次催要未果，故根据《民事诉讼法》、《合同法》等法律的有关规定提起诉讼。 原告向本院提交如下证据： 1.建筑工程施工劳务承包合同，用以证明：1.2014年5月1日，原告与被告唐玉跃签订建筑工程施工劳务承包合，合同约定被告唐玉跃将其向被告蜀秦劳务公司承包的陕煤集团神木柠条塔职工住宿楼工程的二次结构内、外墙粉刷抹灰、楼梯间转折平台、台阶亚光、厨房、卫生间防水、屋面SBS防水以下所有工程承包给原告，承包价格为每平方米45元。同时约定劳务费支付方式为按工程进度每月支付工程量的70%，以上工程全部完成后只留吊篮口给付95%的劳务费，待工程全部完成并验收合格后除工程总造价5%的保修金外全部付清，保修期为2014年12月份，保修期满付清保修金的事实。2.现保修期已过的事实。3.原告与被告唐玉跃、柠条塔矿业主体资格适格。被告熊浩森对该证据无异议。被告九冶建设第五公司、九冶建设公司认为证据与其无关，被告唐玉跃不是其公司的工作人员，对真实性不发表意见，关联性及证明目的不予认可。被告柠条塔矿业公司对证据的真实性及证明目的均不认可 2.结算单一份、付款承诺书，用以证明1.2016年4月14日，经原告与被告唐玉跃就工程款进行结算，原告完成工程面积为31007平方米，应付工程款为1395315元，扣除借支款项810400元，被告下欠原告584915元的事实。2.2017年8月28日，被告九冶建设第五公司项目经理被告熊浩森对该结算单予以确认，并承诺由被告九冶建设第五公司支付，在被告唐通川劳务费中扣除，支付原告的事实。3.2017年8月29日，被告九冶建设第五公司项目经理熊浩森对欠原告工程款的再次确认，并承诺原告的尾款由被告九冶建设第五公司项目部支付，并于当日向原告支付8万元，并承诺余款15万元分三次付清的事实。4.被告唐通川、熊浩森、九冶建设第五公司被告主体资格适格。被告熊浩森对证据的真实性无异议证明目的有异议，认为因被告唐通川给被告熊浩森说，已经向原告支付并且超付了劳务费，故不能再次向原告支付。被告九冶建设第五公司、九冶建设公司对证据的真实性不发表意见，对证明目的及关联性不认可，认为该结算单非九冶建设公司与九冶建设第五公司出具，唐玉跃非其公司人员。被告柠条塔矿业公司对证据的真实性不清楚，不发表意见。 3.关于32层外粉付款的解决方案一份、委托书一份，用以证明：1.2018年5月23日，原告与被告九冶建设第五公司项目经理熊浩森就欠原告工程款未付事宜再次进行协商，原告给少了2万元，并达成协议，该欠款由被告九冶建设第五公司支付给原告，并约定于2019年2月15日前付清的事实。2.2019年1月10日，被告九冶建设第五公司委托被告柠条塔矿业公司支付欠原告的工程款13万元的事实。3.被告九冶建设第五公司对其承包的工程欠付原告工程款13万元未支付知情并认可的事实。4.被告九冶建设公司及柠条塔矿业公司诉讼主体资格适格。被告熊浩森对解决方案的真实性无异议，委托书的真实性无法答复，认为唐通川给其反馈已经超付劳务费，故需要唐通川出具条据同意其代付才可以代为向原告支付劳务费。被告九冶建设第五公司、九冶建设公司对证据的三性均不认可，对委托书的真实性无异议，被告熊浩森与谁签署结算与九冶公司无关，其属于超越代理权，同时（2020）陕0881民初449号民事判决书，已经将未支付的50余万元支付给被告蜀秦劳务公司，本案的13万也同包含在57万内，因此原告应向被告蜀秦劳务公司及唐通川主张支付，而非向九冶公司主张。被告柠条塔矿业公司对证据的真实性不清楚，其未收到九冶建设第五公司出具的付款委托书，工程发包的对象为被告九冶建设公司不是九冶建设第五公司，被告九冶建设第五公司向其公司发委托书资格不符。 4.企业信用信息公示报告两份，用以证明：1.被告九冶建设公司第五公司为被告九冶建设公司的分公司，对外不具备独立法人资格的事实。2.被告九冶建设公司主体适格。被告熊浩森无异议。被告九冶建设第五公司、九冶建设公司对真实性无异议，证明目的有异议，根据合同的相对性，本案九冶建设公司并非适格的被告，关于本案的13万已经包含在449号判决书中的50余万元中。被告柠条塔矿业公司无异议。 熊浩森辩称：本被告尚欠被告唐通川50余万元劳务费，如唐通川给高科出具结算单价，并同意由被告熊浩森代付原告劳务费，被告熊浩森同意在欠付唐通川的劳务费中代为给付原告劳务费。 被告熊浩森未向本院提交证据。 九冶建设第五公司、九冶建设公司辩称：九冶建设公司与九冶建设第五公司从未与原告签订过任何合同，也从未委托任何人与原告签订过任何合同，被告熊浩森与南通永基建设工程有限公司签署的合同，本被告没有向原告支付任何款项的义务。原告无权突破合同相对性直接向本被告主张工程款支付。原告应当与唐通川进行款项结算，且实际也是由唐通川与原告签订合同，计算工程量，支付工程款。故原告对本被告的全部诉请均无事实及法律依据，应当予以驳回。 被告九冶建设第五公司、九冶建设公司向本院提交如下证据： 1.项目责任书，用以证明与九冶公司签署合同的相对方为南通永基建设工程有限公司，而非本案原告及其他被告，因此本案原告主体不适格。原告对证据的真实性法庭核实为准，证明目的不认可，被告九冶建设公司与其他人签订的合同与原告无关，原告作为柠条塔矿职工住宅二次结构的实际施工人有权要求各被告承担连带责任。被告熊浩森称不清楚。被告柠条塔矿业公司称证据与其无关。 2.（2020）陕0881民初449号民事判决书，用以证明法院对本案事实进行了认定，办案所涉及款项被告蜀秦劳务公司已经起诉，根据一事不在理原则，本案应驳回原告诉请。原告对证据的真实性以法庭审查为准，对证明目的有异议，原告起诉的本案款项与被告蜀秦劳务公司的款项无关。被告熊浩森称不清楚。被告柠条塔矿业公司称证据与其无关。 柠条塔矿业公司辩称，本被告未收到要求付款的委托书，与原告也没有合同关系，没有付款的义务。 被告柠条塔矿业公司未向本院提交证据。 经本院审查，对双方提交的证据作如下认证。原告提交的证据，因来源合法、内容与形式符合法律规定，各证据可以形成较完整的证据链条，能够证据其主张的基本事实及工程款的具体数额，本院予以采信。被告九冶建设第五公司、九冶建设公司提供证据2的真实系予以采信；其提交证据1因不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告九冶建设第五公司系被告九冶建设公司下设的分公司。2011年12月20日，陕煤公司与被告九冶建设公司签订了建设工程施工合同，约定由被告九冶建设公司负责陕煤公司职工住宅楼工程。后被告九冶建设第五公司成立了柠条塔住宅楼项目部，聘任被告熊浩森担任项目部常务副经理负责施工。2012年8月3日，被告九冶建设第五公司柠条塔住宅楼项目部与被告蜀秦劳务公司签订劳务施工合同，约定被告九冶建设公司第五公司将上述职工住宅楼的土建装修、施工机械等劳务施工分包给被告蜀秦劳务公司。被告蜀秦劳务公司承包的上述劳务工程实际由被告唐通川使用被告蜀秦劳务公司资质负责施工。 2014年（具体时间不明），原告与被告唐玉跃签订建筑工程施工劳务承包合同，合同约定被告唐玉跃将上述职工住宿楼工程的外墙粉刷抹灰、楼梯间转折平台、台阶水泥亚光、厨房卫生间防水找平层、屋面SBS防水等劳务工程分包给原告，承包价格为45元/㎡；同时约定劳务费支付方式为按工程进度每月支付工程量的70%，工程全部完成后只留吊篮口给付95%，待工程全部完成并验收合格后除工程总造价5%的保险金外全部付清等内容。合同由原告与被告唐玉跃签字。双方署名部分由被告唐通川手写“附：唐通川认可高科同志与唐玉跃在此工地做二次结构。2014年5月26日。” 合同签订后，原告按照合同约定施工。2016年4月14日，经原告与被告唐玉跃结算，原告施工面积31007㎡，合计劳务费为1395315元，扣除借支810400元，剩余劳务费为584915元，被告熊浩森对上述结算单签字确认，并在结算单上写明在八个月付清该款。后原告收到部分结算款。2017年8月29日，就下欠原告工程款项，被告熊浩森向原告出具“柠条塔职工楼二次结构”，承诺“本次付款8万元，下余154900元分三次付清”等内容。2018年5月23日，被告熊浩森与原告协商，原告答应将下欠的154900元减少为13万元，并与被告熊浩森达成“关于32层外粉付款的解决方案”，约定2019年2月15日前付清欠款。但一直未付。2019年1月10日，被告九冶建设第五公司出具委托书，载明“由九冶建设有限公司施工的陕煤集团神木柠条塔职工住宅楼已竣工验收，现委托陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司代付以下施工方的工程款：粉刷工程施工方高科，代付欠款13万元”。该款至今未支付。 本院认为，被告蜀秦劳务公司承包被告九冶建设公司的陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司职工住宅楼的土建装修、施工机械等劳务施工工程后，由被告唐通川实际负责施工。在施工期间，原告与被告唐玉跃签订合同，由不具备劳务作业资质的原告对上述劳务工程的外墙粉刷抹灰、楼梯间转折平台、台阶水泥亚光、厨房卫生间防水找平层、屋面SBS防水等劳务工程负责施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”故原告与被告唐玉跃之间的劳务分包合同因违反法律禁止性规定为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”且原告工程价款经九冶建设公司工作人员被告熊浩森与原告多次结算，并经被告九冶建设第五公司于2019年1月10日出具委托出确认为13万元，故本院对原告请求由被告唐玉跃支付工程款13万元的诉讼请求予以支持。关于本案其他被告是否应承担责任的问题，因本案其他被告与原告均无直接合同关系，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条所规定的，法院在查明发包人欠付违法分包人价款的数额后，可判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，该规定有较严格的适用条件，只有在实际施工人的合同相对人破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，为保护实际施工人而作出的补充性规定，不能以此款的规定而否认合同相对性原则；且对发包人不应扩大解释为违法分包人及其他分包人；同时，原告也未举证证明本案建设单位即发包人被告柠条塔矿业公司在合同范围欠付被告九冶建设公司工程款，故原告请求其他各被告承担付款责任无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐玉跃于本判决生效后十五日内给付原告高科劳务工程款13万元； 二、驳回原告高科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告唐玉跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二〇年七月三十日 书记员  任少鹏