贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3176号上诉人（原审原告）吴道松，男，汉族，1970年4月2日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）:周训洪，男，汉族，1981年11月9日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。原审第三人：黄训杨，男，汉族，1963年10月6日出生，贵州省赫章县人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人吴道松因与被上诉人周训洪、原审第三人黄训杨房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初6164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人不服上述判决，上诉请求：撤销原判，责令被上诉人周训洪返还房屋租金及押金104243.66元，并承担2019年3月27日之后直至给付日止的人民银行同期贷款利息，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：我与周训洪于2019年3月27日签订商铺租赁协议，约定租赁期限为2019年3月27日至2020年3月27日，年租金40000元，押金5000元，以上款项在签订租赁协议前全部付清。直到2019年5月18日，我才知道商铺所有人是黄训杨，黄训杨要求重新签订租赁合同，否则不租退房，我被迫与黄训杨按原租金标准重新签订协议，但租期终止时间按周训洪原租期时间2019年1月1日至2019年12月31日计算，这样我就少得了近三个月的使用时间，故要求周训洪退还多收取的租金和押金。原审判决严重不负责任，发生多处笔误，一审法院严重违反程序规定，2019年7月31日开庭当天，因被告周训洪未到庭，书记员告诉我不开庭，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，应该缺席审判，明显违反程序。2019年8月6日，法院通知我到庭，我从贵阳赶回毕节才知道是要我带法官去找周训洪，但我此前已经提交了周训洪的身份证复印件和电话联系方式，且电话能打通，后来法官说找不到人要求我撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、一百三十一条，没有被告不参加诉讼就强行要求原告撤诉的规定。被上诉人周训洪的行为是典型的欺诈行为，其与黄训杨签订的商铺出租协议里明确约定未经同意不能转租，其私自把一个门面撤为两个，转租给我没有得到黄训杨的追认，违反合同法诚实信用原则，双方签订的合同属于可撤销合同，双方签订的商铺租赁协议无效，周训洪应返还我所付2019年1月1日至2019年3月27日共计86天租金9424.66元及押金1000元。被上诉人周训洪未予答辩。原审第三人黄训杨未予答辩。一审原告吴道松诉讼请求:1、判令被告返还原告房屋租金及履行保证金共计11,000.00元；2、确认原、被告签订的《商铺出租协议》已解除；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月12日，被告周训洪与第三人黄训杨签订《商铺出租协议》，第三人黄训杨将其所有的坐落于瑞丰洪南财富中心2#楼2-1-4#商铺出租给被告周训洪用于经营，该商铺建筑面积约127.48平方米，租期为8年，自2019年1月1日起至2026年12月31日止，双方并约定了租金及权利义务，租金约定每年一交，于每一年11月30日之前支付下一年的租金，第三人黄训杨收取了被告周训洪第一年租金人民币140,000.00元。协议约定，被告周训洪可将该商铺转租，但必须经过第三人黄训杨的同意，并且再由第三人黄训杨直接与承租人签订合同，合同内容不变。被告周训洪承租涉案商铺后，将该商铺隔为两个商铺使用。2019年3月20日，被告周训洪在未通知第三人黄训杨的情况下，将该商铺中隔离出来的一部分商铺转租给原告吴道松，另一部分自己使用，并签订了《商铺出租协议》，租期为5年，自2019年3月27日起至2025年3月27日止，租金每年一交，第一年租金为人民币40,000.00元。原告吴道松支付了被告周训洪第一年租金人民币40,000.00元及履行保证金人民币5,000.00元。协议签订后，被告周训洪将该商铺交付给原告吴道松经营。在经营过程中，原告吴道松了解到被告周训洪并不是该涉案商铺的实际所有人，故要求被告周训洪把涉案商铺实际所有权人约出来。第三人黄训杨知道此事后，就按协议约定与原告吴道松签订《商铺出租协议》，但该协议的起租期为2019年1月1日，并不是原告吴道松与被告周训洪签订的起租期2019年3月27日。后被告周训洪把自己经营的一半商铺又转租给案外人黎剑，第三人黄训杨知道此事后，口头与被告周训洪解除双方签订的《商铺出租协议》，并与案外人黎剑重新签订了一份《商铺出租协议》。原告吴道松于2019年7月又将其承租的商铺转租给案外人刘庆英，第三人黄训杨知道此事后，又按照协议约定与案外人刘庆英签订了一份新的《商铺出租协议》。原告吴道松认为被告周训洪多收了其三个月的租金及履行保证金，故诉至法院。另查明，坐落于瑞丰洪南财富中心2#楼2-1-4#商铺实际所有权人为第三人黄训杨。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据原告吴道松与被告周训扬签订的《商铺出租协议》在实际所有权人即第三人黄训杨的在场下已解除该协议，协议解除等同于协议内容已无效。故原告吴道松主张被告周训洪返还其多付的三个月租金及履行保证金的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。且在本案辩论终结完毕后，原告吴道松当庭拒签本案庭审笔录。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴道松的诉讼请求。本院二审中，上诉人为了证明其上诉主张，向本院出示微信转账截图四份，拟证明其向被上诉人周训洪支付租金45000元的事实。原审第三人黄训杨对该证据无异议，本院对该证据的三性予以确认。原判查明的其他事实无误，本院依法予以确认。二审另查明：原审第三人黄训杨将涉案商铺出租给被上诉人周训洪后，周训洪在租赁期内将商铺的一部分转租给上诉人吴道松，吴道松于2019年7月20日又将商铺转租给案外人刘庆英，并收取刘庆英转租费27000元。2019年7月20日，黄训杨与刘庆英签订《商铺租赁合同》，黄训杨在合同尾部手写“该协议所租商铺原由周训洪拆转租给吴道松，又由吴道松转租给刘庆英，出租方与周训洪2019年1月1日至2019年12月31日止期间相关手续已结清，故该协议生效时间在2020年1月1日起生效，其他条件不变，否则该协议自然解除。”的内容。吴道松在该合同尾部签名并注明“属实，账已结清”字样。二审争议的焦点：被上诉人是否应当返还上诉人房屋租金及押金。原审审判程序是否存在违法情形？本院认为：被上诉人周训洪将承租商铺的一部分转租给上诉人吴道松，虽事先未得到原审第三人黄训杨的同意，但黄训杨事后通过与吴道松重新签订《商铺出租协议》的方式追认了转租的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，应认定原审第三人黄训杨与被上诉人周训洪之间的《商铺出租协议》和上诉人吴道松与被上诉人周训洪之间的《商铺出租协议》均成立并有效。两个协议分别对各自的合同相对人产生法律约束力，一审法院认为上诉人与被上诉人之间的商铺租赁协议已经解除没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。根据一审中上诉人与原审第三人提交的黄训杨与周训洪签订的《商铺出租协议》及黄训杨的自认，周训洪向黄训杨支付的是2018年12月18日至2019年12月31日期间的租赁费，租金续交期限届满后未继续缴纳交付租金；再依据吴道松对黄训杨与刘庆英签订的《商铺出租协议》尾部的手写内容的签名确认的事实，可以认定吴道松实际使用涉案商铺及收取转租费的时间应截止2019年12月31日，2020年1月1日至2020年3月27日期间的租金，周训洪应向吴道松返还，即周训洪应返还吴道松2020年1月1日至2020年3月27日期间的租赁费，即40000元÷365天×86天=9424.66元。至于保证金，鉴于周训洪收取租金的期限超过原租赁合同给付租金的期限，且吴道松与黄训杨重新签订的《商铺租赁协议》中约定保证金为4000元的事实，本院对吴道松请求周训洪返还1000元保证金的上诉请求予以支持。至于吴道松上诉称一审法官因找不到周训洪而要求其撤诉的问题，经查阅卷宗，一审法院通过向周训洪户籍所在地邮寄开庭传票及其他庭前法律文书的方式传唤其到庭参加诉讼，周训洪未到庭，法院据此缺席审判。一审法院送达庭前法律文书程序虽有瑕疵，但该案判决后，法院根据周训洪另行提供的地址向其邮寄了判决书，周训洪并未针对程序问题提起上诉，视为周训洪对自己权利的处分，且本案并非撤诉结案，故吴道松认为一审判决程序违法的理由不能成立。至于原审判决存在的笔误，已根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定予以补正，根据一审送达回证记载，吴道松对补正裁定予以拒收，故一审审判程序并不存在违法并影响案件公正审理的情形。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年8月20日作出（2019）黔0502民初6164号民事判决；二、改判被上诉人周训洪在本判决生效之日起十日内退还上诉人吴道松租金9424.66元和保证金1000.00元。一审案件受理费38.00元（已减半收取），由周训洪负担。二审案件受理费76.00元，由被上诉人周训洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年七月十三日法官助理  詹 淼书 记 员  王楚寒