沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初1436号 原告：沈阳金冠飞商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。 法定代表人：王文利，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张弛、孙华伟，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：南储仓储管理集团有限公司，住所地佛山市禅城区。 法定代表人：林汉杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，系辽宁华禹律师事务所律师。 被告：南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区世纪路5-2号（402）。统一社会信用代码91210204397946442U。 负责人：王卓，系公司经理。 委托诉讼代理人：王伟，系辽宁华禹律师事务所律师。 原告沈阳金冠飞商贸有限公司与被告南储仓储管理集团有限公司、南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告沈阳金冠飞商贸有限公司委托诉讼代理人张弛、孙华伟，被告南储仓储管理集团有限公司、南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳金冠飞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、二被告赔偿原告货物损失5027656.55元；2、二被告返还原告仓储费200000元，以上费合计5227656.55元；3、被告承担本案全部诉讼费用。开庭时原告变更第1项诉讼请求为判令二被告赔偿原告货物损失10455800元。事实与理由：原告与被告二于2016年12月5日签订《仓储监管物品协议书》、《仓库租赁合同》委托被告二存储监管原告从华夏银行抵押贷款购买的价值20903100元的轮胎，并约定仓储费为200000元。同时原、被告与第三方华夏银行沈阳分行签订《货物质押监管合作协议》等三方协议，约定了三方的权利和义务，明确了被告二的货物保管和监管义务。被告二并未按合同履行义务，于2017年7月向于洪公安分局报案称其所监管的原告货物大部分丢失，于2017年9月向华夏银行发送《风险告知函》告知华夏银行原告的库存已不足20000000元。至此，华夏银行依照三方协议起诉原告并拍卖了原告抵押的未丢失轮胎，未丢失库存轮胎价值仅剩3711114.37元。原告的货物损失高达17191985.63元。另，华夏银行沈阳分行于2019年1月11日起诉二被告替原告偿还因本次丢失货物致使原告尚欠华夏银行损失12114329.08元，故在二被告替原告偿还欠款的前提下，原告向二被告主张的货物损失为5027656.55元（后变更为10455800元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十四条之规定，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告南储仓储管理集团有限公司、南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司辩称，一、原告要求答辩人赔偿轮胎丢失的损失10455800.00元，其诉请不能成立。1、原告是轮胎的销售代理商，以库存轮胎作为质押物向华厦银行贷款1400万元，华厦银行委托答辩人代为监管质押物。为保证原告正常经营，监管仓库的钥匙日常由原告保管，答辩人原则上不干涉原告的进库和出库，答辩人派驻的监管人员每天16点对库存轮胎进行盘点，只要库存的轮胎不低于华厦银行要求的最低控货值即可。2017年8月30日，答辩人发现库存轮胎达到最低质押量底线，便通知原告停止出库，并向华厦银行寄送了《风险告知函》。2017年9月25日，答辩人发现库存轮胎缺少很多，答辩人通知华厦银行后拨打了110报警，于洪分局北陵派出所负责侦办此案。北陵派出所给原告公司负责人刘桂香制作询问笔录时，刘桂香承认仓库不可能被盗，轮胎缺少是因为原告金冠飞公司平时出库出多了，进库进少了，还有合作伙伴不与刘桂香合作了，运走了库存轮胎造成的。通过答辩人向沈阳市于洪区北陵派出所调取的盗窃案件的卷宗材料，可以证明原告诉称丢失的轮胎实际上并未丢失，所谓丢失是原告出货出多了以及其合伙人撤伙将存放在仓库二层的轮胎运走了。无论是原告出货出多了，还是合伙人拉走了，都是原告出具的出库单，是原告自己单方处置了轮胎，无权要求答辩人赔偿。2、原告与答辩人之间不存在仓储合同关系。仓储合同是指由保管人储存存货人交付的仓储物，合同关系中有两方主体，一是保管人，二是存货人。原告起诉时提供了华夏银行沈阳分行、原告以及答辩人三方签署的《货物质押监管合作协议》，其中第6.2条约定，华厦银行与答辩人之间的保管关系自答辩人收到本协议项下质押财产时成立，答辩人对华厦银行交付其占有、监管的货物，应向华厦银行出具以华厦银行为该货物寄存人的《质押财产清单》代保管凭证，并应在答辩人内部文件上记载乙方为该货物的寄存人；同时原告与答辩人之间涉及质押财产的保管关系（若有）终止。该条款约定内容证明，质押物的寄存人是华厦银行而不是原告，答辩人受华厦银行委托代为监管质押物，如果本案存在仓储合同关系，也是答辩人与华厦银行之间存在形式上的仓储合同关系，原告与答辩人之间不存在仓储合同关系。该协议第5.1.5条约定，原告提供符合条件的仓储设施，答辩人负责监管，实时对帐。第13.2和14.2条约定，如果质押财产短损灭失答辩人免责，由原告对华厦银行质权落空承担赔偿责任。《储存监管物品协议书》约定，由原告负责提供符合质押权人和答辩人仓储要求的仓储设施，答辩人只负责对质押物品的数量进行监管。《仓库租赁合同》约定，原告将仓库以1元租金转租给答辩人，由原告继续向出租方支付仓库的租金、水电等相关费用；原告提供的仓库需要有足够的消防、保安设施，视频监控等。根据上述条款约定，质押物存储的仓库由原告提供，对质押物承担仓储和保管义务的是原告，答辩人的合同义务只是代华厦银行对质押物的数量进行监管，答辩人只需要向华厦银行负责，对原告无合同义务。如果是答辩人承担仓储和保管义务，应当由答辩人负责提供仓库的安保设施等，并对质押物丢失、损毁等情况承担赔偿责任。因此，原告与答辩人既不存在仓储合同关系，也不存在保管合同关系，原告要求答辩人对其承担仓储保管责任无事实依据。3、根据《储存质押物品协议书》约定，在答辩人监管期间发生监管物失窃、丢失、毁损，除非经公安机关侦查确认系答辩人监守自盗，否则由原告承担货物毁损灭失的责任。该协议同时约定，因不可归责于答辩人和华厦银行的事故或事件，造成货物的损坏、毁灭、短缺，答辩人和华厦银行不承担责任，由原告承担相应责任与损失。根据《租赁仓库合同书》的相关约定，租赁期间，由于原告原因造成货物毁损、灭失、短少、污染、损坏、被盗、被抢的，原告应赔偿由此给答辩人造成的实际损失。若原告在答辩人不知情的情况下，私自从监管仓库提取货物的，均视为原告违约，原告赔偿给答辩人造成的所有损失（包括但不限于货物毁损、灭失、短少、污染、损坏、被盗、被抢等向银行承担的赔偿金额、其他损失等）。根据上述协议条款约定，如果仓库被盗，由原告承担货物丢失的责任以及向答辩人承担赔偿责任，现原告以仓库被盗为由却要求答辩人向其承担赔偿责任，与合同约定相悖。4、根据《储存质押物品协议书》约定，原告应为质押物投保财产综合险附加盗窃险，发生保险事故时，答辩人有义务协助原告办理理赔手续，保险赔偿不足部分，由原告承担。根据《租赁仓库合同书》约定，原告必须对监管仓库购买足额保险，如发生保险责任范围内的损失，答辩人免责。事实上，原告并未对监管仓库投保任何保险，原告当然应自行承担轮胎被盗的法律后果。原告在答辩人不知情的情况下偷运走了质押轮胎，本应承担盗窃罪的刑事责任以及对给华厦银行和答辩人造成的损失承担民事责任，却反倒要求答辩人对其承担赔偿责任，于法无据，于理不通，其诉请应予驳回。二、原告的第二项诉讼请求不能成立。2016年12月，原告与答辩人签订了《货物质押监管合作协议》，原告向答辩人支付监管费20万元。由于原告私自偷运质押轮胎，导致质押物不足债权额，华厦银行对原告提起诉讼。华厦银行胜诉后，在执行程序中申请拍卖了库存剩余轮胎，2018年9月5日答辩人向竞买人移交库存剩余轮胎，2016年12月22日至2018年9月5日期间，答辩人一直履行着监管职责。根据《储存质押物品协议书》约定，质物如被查封、扣押，只要答辩人未收到质押权人的撤库通知书仍履行监管职责的，原告则应按协议约定继续支付储存监管费用；如因原告违反本协议约定使答辩人监管出现风险（包括但不限于质押物短少、以次充好、货权纠纷、强行出货等），答辩人有权提前终止协议，并不退还预收的监管费。因此，原告不仅无权要求答辩人退还监管费用20万元，还应继续支付答辩人9个月的监管费用。三、原告诉请的赔偿金额没有事实依据。原告主张赔偿的金额10455800.00元，是将2017年2月14日《质押财产清单》载明的轮胎数量减去剩余轮胎数量，按华夏银行确认的卡客车轮胎每条1900元、轿车轮胎每条400元计算得出的。但在2017年2月14日之后，原告经常发生轮胎入库和出库，以2017年2月14日作为基数没有事实依据。在华厦银行起诉原告借款纠纷案件中，华厦银行申请拍卖剩余的卡客车轮胎3787条，剩余的轿车轮胎8130条，剩余的轮胎货值如果按照华厦银行认可的单价计算是10447300.00元，但剩余轮胎经沈河法院委托评估机构评估的价值只有4569277.00元。评估机构采用的是市场法和成本法进行评估，评估值远远低于华厦银行确认的质押物价值。如果按华厦银行认可的单价计算所谓丢失的轮胎货值是10455800.00元，剩余轮胎的货值和丢失轮胎的货值相差无几，参考沈河法院委托评估机构作出的评估值，丢失轮胎的评估值也应在456万元左右。原告诉请答辩人赔偿实际损失，应按轮胎的实际价值计算，而不应按华厦银行认可的单价作为计算依据。所以，原告要求答辩人赔偿实际损失10455800.00元是没有依据的。综上所述，原告从华厦银行取得1400万元贷款后，偷运变卖质押物，却由答辩人对原告违法、违约行为埋单，答辩人是最大的受害者！原告作为一切纠纷的使作俑者却以原告身份提起诉讼，浪费审判资源，法庭应按《民事诉讼法》的相关规定给予其处罚；同时答辩人认为其行为构成虚假诉讼，请求法庭查明事实后依法移送公关机关立案侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提举证据有1、《货物质押监管合作协议》（SY13（监管）20160015号）、《储存监管物品协议书》、《仓库租赁合同》，2、《质押财产品种、价格确定/调整通知书》、《接货通知书》、《质押财产清单》、《质押财产最低价值通知书》，3、《风险告知函》，4、沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初15079号《民事裁定书》、《资产评估报告》（辽中盛资产评字[2018]第014号）一份、《拍卖成交确认单》一份、沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执15079号《协助执行通知书》。二被告向法庭提举证据有1、《货物质押监管合作协议》（SY13（监管）20160015），《储存监管物品协议书》（编号：NCLN618010），《仓库租赁合同》，2、《储存监管物品协议书》（编号：NCLN618010），3、《仓库租赁合同》，4、沈阳市公安局于洪分局北陵派出所给原告金冠飞公司的负责人刘桂香制作的2份询问笔录、陈枫制作的1份询问笔录、华厦银行李帅华制作的1份询问笔录，5、货物交接确认书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月19日，原告沈阳金冠飞商贸有限公司（甲方、出质人、借款人）与及华夏银行股份有限公司沈阳分行（乙方、质权人）、被告南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司（丙方、保管人）签订《货物质押监管合作协议》，为保障甲方与乙方签订的编号为SY13（融资）20160015《最高额融资合同》（合同编号SY13高货质20160015）的履行，经甲、乙、丙三方平等协商，依法订立本协议。协议约定：第一条、法律关系1.1在融资合同项下货物质押监管期间，乙方为质权人，甲方为出质人，丙方为乙方的代理人，按本协议的约定代理乙方接收、占有，保管、监管质押财产。第六条、质押财产监管6.1乙方委托丙方代为保管、监管质押财产，丙方代乙方接收、占有本协议项下的质押财产后，即承担对本协议项下的质押财产保管、监管义务。6.3.3按照乙方的书面指示和本协议的约定为甲方提货或换货。第七条、7.1质押财产单价按照乙方送达甲方、丙方的《质押财产品种、价格确定/调整通知书》列明的价格确定。第八条、在本协议履行过程中的任何时间，按照乙方提交给丙方的当期有效的《质押财产品种、价格确定/调整通知书》所确定的价格计算，丙方保管的质押财产价值超出最新的《质押财产最低价值通知》规定的质押财产最低价值的，甲方可以直接就超出部分提货或者换货，并无需追加或补充保证金。丙方应当严格按照本协议的约定予以处理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质押财产价值始终不得低于质押财产的最低价值。第十三条、13.1一方违反本协议约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金，违反其它合同义务给守约方造成损失的，应负责赔偿。（甲方在融资合同项下的违约行为，依照融资合同的相关约定承担违约责任）赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权和担保权利的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用）等。13.2丙方违反本协议的约定造成质押财产短损灭失，乙方质权落空导致乙方发生实际损失的，根据货物短损或质权落空的价值在实际损失范围内对乙方承担赔偿责任。2016年12月5日，原告沈阳金冠飞商贸有限公司（甲方）与被告南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司（乙方）及刘桂荣、刘军、刘国清（丙方）签订《储存监管物品协议书》（编号：NCLN618010），协议约定：甲方负责提供符合抵/质押权人和乙方仓储要求的仓库（具体地址：辽宁省沈阳市沙平公路造化段南侧路东“于洪区永强工业园内”沈阳金冠飞商贸有限公司）存放将向华夏银行沈阳分行（银行）抵/质押的轮胎（以下简称监管物）；该监管物的具体品种、数量及金额以乙方出具的相关单据为准（该相关单据以下统称《监管物清单》/《仓单》，具体名称以三方协议约定为准，三方协议没有约定的，以乙方实际出具的为准），并委托乙方进行储存监管。2016年12月22日，沈阳金冠飞商贸有限公司与南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司对质押财产品种、价格进行了书面签字确认。2017年2月14日，南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司确认实际收到质押物品为：卡客车轮胎8753条，单价1900元/条、轿车轮胎10681条，单价400元/条。2017年7月南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司向公安机关报案称其仓库轮胎丢失，并同时向华夏银行股份有限公司沈阳分行发出《风险告知函》，提示该行自2017年9月开始，2016年12月签订编号为SY13（监管）20160015《货物质押监管合作协议》项下监管物库存已达到贵行要求的最低质押量底线。2019年9月26日，华夏银行股份有限公司沈阳分行将沈阳金冠飞商贸有限公司、辽宁哲元利翔经贸有限公司、王文利、刘桂香因借款合同纠纷诉至沈阳市沈河区人民法院，同时对沈阳金冠飞商贸有限公司编号为SY13（监管）20160015《货物质押监管合作协议》项下鉴管物库存进行了查封，查封时数额为客车轮胎3787条，轿车轮胎8039条。上述查封财产后经法院依据生效判决依法进行了评估拍卖（辽中盛资评字[2018]第014号资产评估报告），评估数量客车轮胎3787条，轿车轮胎8130条，价值4569277元。 另查明，2017年9月25日，沈阳于洪公安分局北陵派出所在接到南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司关于其辽宁省沈阳市沙平公路造化段南侧路东“于洪区永强工业园内”仓库货物丢失的报案后，2019年9月25日对沈阳金冠飞商贸有限公司实际负责人刘桂香进行了询问。刘桂香证言证实本案案涉仓库的钥匙由沈阳金冠飞商贸有限公司保管，其他人没有钥匙，仓库没有出现失窃的情况，不可能发生盗窃。被询问人陈枫证言证实库房出入口登记单据在沈阳金冠飞商贸有限公司保管。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。沈阳金冠飞商贸有限公司与南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司签订的《货物质押监管合作协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，均为合法有效，当事人均应自觉履行。该合同约定是为保障沈阳金冠飞商贸有限公司《最高额融资合同》（合同编号SY13高货质20160015）的履行，南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司系受华夏银行股份有限公司沈阳分行委托对沈阳金冠飞商贸有限公司的库存货物进行监管，以保证不得低于质押财产的最低价值。依据该协议13.2约定可知，南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司违反本协议的约定造成质押财产短损灭失，华夏银行股份有限公司沈阳分行质权落空导致发生实际损失的，根据货物短损或质权落空的价值在实际损失范围内对华夏银行股份有限公司沈阳分行承担赔偿责任而不是向沈阳金冠飞商贸有限公司承担赔偿责任。同时沈阳金冠飞商贸有限公司也未能提供证据证明，缺少的货物系被南储仓储管理集团有限公司、南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司所非法占有，故原告要求南储仓储管理集团有限公司、南储仓储管理集团有限公司辽宁分公司承担赔偿货物损失、返还仓储费的诉求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳金冠飞商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费84534元，由原告沈阳金冠飞商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 于         棣 人民陪审员 赵永英人民陪审员霍俊忠 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 王         玥 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观第审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。