甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初273号原告：甘肃晨华工贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区九州中路568号02室。统一社会信用代码：91620100082365838R。法定代表人：朱海龙，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张泽强，甘肃正天合律师事务所律师。被告:甘肃鑫诚建材有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县定远镇孙家坡村北1公里处。统一社会信用代码：91620100MA7193QJ9C。法定代表人：刘海清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，男，汉族，1964年10月23日出生，住甘肃省榆中县，该公司会计。委托诉讼代理人：马君，甘肃达而成律师事务所律师。原告甘肃晨华工贸有限公司与被告甘肃鑫诚建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃晨华工贸有限公司的法定代表人朱海龙及其委托诉讼代理人张泽强，被告甘肃鑫诚建材有限公司的委托诉讼代理人杨建军、马君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃晨华工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付水泥款1079542.80元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告就水泥买卖事宜签订了《水泥买卖合同》，约定：由原告按照被告要求，以每吨360元的价格分批次向被告供应散装水泥，同时双方约定每月25日对账，被告于次月10日全额支付货款。合同签订后，原告在2017年6月到2018年12月间分批向被告供应水泥共计12088.73吨，总价4351942.80元。原告依约履行供货义务后，被告仅向原告支付3272400元货款，尚有1079542.80元的货款未结清。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，至今仍未向原告支付，故诉至法院。诉讼过程中，原告增加、变更诉讼请求第一项为：判令被告向原告支付水泥货款1490000元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%支付自2018年12月11日至2020年4月8日的逾期利息87140.17元，并支付利息至付清水泥款之日时止。被告甘肃鑫诚建材有限公司辩称：一、原告主张的货款数额与基本事实不符。2017年6月初原告与被告签署《水泥买卖合同》，该合同第一条、第二条约定原告向被告供应散装水泥，单价每吨360元，如遇生产厂家涨价等可以做出相应调整。合同第六条约定结算方式为每月25日对账，次月10日全额支付货款，如被告因资金周转，需要欠付水泥款的，欠付金额不能超过200万。2017年6月25日至2017年12月25日期间的水泥供应量及价款经原告与被告进行结算，结算价款为2050580元，双方对此结算金额进行盖章确认，被告与孔淏民的结算的水泥价款为2265518元。被告依据上述结算书，向原告公司对公账户汇入210万元，已经超付4万余元，向孔淏民个人及原告公司负责人朱少华支付货款1672400元。目前被告尚欠原告货款543698元，故原告主张尚欠近149万元的货款无任何法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉书中阐述被告已向其支付3272400元货款构成自认。三、被告不存在恶意拖欠等违约行为，不应支付逾期利息。首先，根据原、被告签署的《水泥买卖合同》第六条约定：原告与被告的结算方式为每月25日对账，次月10日全额支付货款。如被告因资金周转，需欠付水泥款的，欠付金额不能超过200万。结合该条的约定，本案原告在合同中认可被告的欠款行为。其次，原告主张的利息起算无任何根据。《水泥买卖合同》第六条约定，原告同意被告可以欠付货款，但不能超过200万，且并未对欠款的期间作出任何的约定。被告依据双方的结算书按基本进度付款，且最后一笔付款期限为2019年1月19日，并不存在恶意拖欠的问题，原告主张的利息起算期间无任何法律依据。最后，被告已向原告付款3772400元，原告仅向被告提供了2318767.88元的发票，剩余1453633.12元的发票始终不予提供，从而导致原告存在财务风险，且被告多次要求原告提供发票，并收取剩余货款，原告并未提供，原告未履行合同附随义务，以致引发本案的诉讼，故请求驳回原告主张利息损失的诉求。对原告提供的证据的认定：《水泥买卖合同》1份、结算单9份、永登鼎盛公司证明1份、银行流水11份，证明原告向被告供货共计12088.73吨，被告应支付4316097.60元货款，尚欠1490000元货款未予支付。被告对《水泥买卖合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定被告可以欠付货款200万元，故不存在欠付利息的问题。被告对双方签字盖章的结算单予以认可，对水泥供应总量有异议，双方结算的实际水泥总量是12136.68吨，所以对永登鼎盛公司的证明不发表质证意见。银行流水均是被告向原告对公账户的付款金额，被告无异议。《水泥买卖合同》经双方当事人签字、盖章，本院予以确认，被告承认原告供应的水泥总量为1236.68吨，本院亦予以确认，银行流水证明被告已付货款金额，本院对其真实性及证明目的均予以认定。对被告提供的证据的认定：1、结算单14份，证明经被告分别与原告公司及孔淏民个人结算，自2017年6月26日至2018年11月25日原告公司及孔淏民个人向被告供应散装水泥共计12136.68吨，总价款4316098元。原告对结算单的真实性无异议，对结算的水泥数量及总价款予以认可，亦认可孔淏民与被告的结算行为代表公司行为，但认为水泥是由原告向被告供应的，与孔昊民个人无关。本院对上述结算单的真实性及证明水泥总量12136.68吨及总价款4316098元的证明目的予以确认。2、付款凭证，证明被告向原告公司对公账户付款210万元，原告对该组证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。3、付款凭证，证明被告公司职工向原告支付货款共计1672400元，其中被告公司沈萍向原告公司负责人孔淏民支付75万元，被告公司陆杰向孔淏民支付5万元，被告公司张猛向孔淏民、朱少华支付672400元，被告公司米辉向孔淏民、朱少华支付20万元，目前尚欠原告货款543698元。原告认为沈萍、米辉与孔淏民之间存在个人借贷关系，其转款行为属个人行为，并未将款项转给原告公司，故对沈萍、米辉的付款不予认可，其余付款予以认可，但未提供证据证明其上述主张，故本院对原告的辩解理由不予采信。因该组证据中的其中15万元系现金支付，被告亦未提供其它证据予以佐证，故本院认定被告公司职工共计向原告支付货款1522400元。4、内资变更通知书，证明沈萍作为被告公司原股东向原告支付货款的行为代表公司行为。原告认为沈萍付款属个人行为，不能代表公司，故对证明目的不予认可，本院审查后对该份证据的真实性予以确认。5、《水泥买卖合同》及工资条，证明其一张猛作为被告公司员工签署合同并向原告支付货款的行为是履行职务代表公司行为，其二依据合同约定，被告可以欠付原告货款，但不超过200万元，现被告欠付原告货款未超过双方约定，且未约定欠付期间，故被告不存在违约行为，原告主张的利息于法无据。原告对《水泥买卖合同》的真实性无异议，对工资条不予质证，认为被告应按照合同约定承担逾期付款利息，对该组证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：原告与被告签订《水泥买卖合同》，双方约定：由原告向被告供应散装水泥，单价每吨360元，如遇生产厂家涨价，合同单价按照厂家涨价额度相应提高。该合同还约定了付款方式及期限：“甲方（被告）每月25日和乙方（原告）对账，次月10日向乙方全额支付货款。如甲方因资金周转，需要欠乙方水泥款的，甲方欠乙方的水泥款不能超过200万元。”合同签订后，原告自2017年6月26日至2018年11月25日期间分批次向被告供应水泥共计12136.68吨，总价款4316098元。被告收到货物后累计向原告支付货款3622400元，尚欠693698元的货款未予支付。本院认为，原告与被告签订的《水泥买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当成立，该合同对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后原告甘肃晨华工贸有限公司按约向被告甘肃鑫诚建材有限公司供应了散装水泥，且经双方结算对供应水泥的总量及总价款予以确认，但被告收到货物后仅支付部分货款，对剩余货款被告理应向原告支付。本案中，原、被告双方对供应水泥的总量及总价款的结算分为两部分，经原、被告签字盖章确认的水泥总价款为2050580元，对此双方无异议，另一部分系被告与孔淏民结算的水泥总价款为2265518元，原告庭审中承认孔淏民的结算行为代表公司，故对该部分结算单亦予以认可。而被告向原告支付的货款亦由两部分组成，对被告向原告公司对公账户付款210万元双方均无异议，另一部分是由被告公司员工向原告公司人员孔淏民、朱少华的个人付款，原告对其中被告公司沈萍、米辉向孔淏民的付款不予认可，认为沈萍、米辉与孔淏民之间存在个人借贷关系，并未将款项转给原告公司，其转款行为属个人行为，但未提供证据予以证明。原告认可孔淏民与被告的结算行为代表公司行为，但对沈萍、米辉向孔淏民的付款不予认可，二者之间相互矛盾，故本院对原告的上述主张不予采信。对于原告主张的逾期付款利息，因双方在合同中约定被告可以欠付原告货款不超过200万元，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告甘肃鑫诚建材有限公司支付原告甘肃晨华工贸有限公司货款693698元。于本判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告甘肃晨华工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9497元（已减半收取），保全费5000元，合计14497元，由被告甘肃鑫诚建材有限公司承担6379元，原告甘肃晨华工贸有限公司承担8118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾常玲二〇二〇年七月十四日书记员  张哲铭