河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3056号 上诉人（原审原告）：朱亚文，男，1979年9月12日生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：轩律，河北青水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司，住所地：苏州工业园区金尚路89号。 法定代表人：陈学绍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘义，该公司员工。 上诉人朱亚文因与被上诉人金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱亚文上诉请求：1、撤销唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203民初5041号民事判决书，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决裁判超出原告诉请范围，违反法定程序。上诉人的原审诉讼请求为“确认原、被告存在劳动关系”，原审法院超出原告诉讼请求的范围认定了原告与案外人唐山金螳螂家电子商务有限公司具有劳动关系。依照“不告不理”的原则，原审法院只能依照原告提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。原审法院也未依职权追加案外人作为本案诉讼参与人、原审被告亦未提起反诉或申请追加其他被告。原审法院超出原告诉讼请求的裁判属于审判程序错误。因被上诉人在原审开庭前已与唐山地区的案外12名员工解除了劳动合同关系，故上诉人与被上诉人之间已无继续履行劳动合同的可能性，上诉人在原审阶段追加了部分诉讼请求：“诉请解除与被告签订的劳动合同并由被告支付经济补偿金”，根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第六条规定，该诉请与诉争的劳动争议均基于同一法律关系和同一法律事实，具有不可分性，应当合并审理。然而原审法院却未予以充分解释说明，直接判令上诉人另案通过劳动仲裁程序解决，不但增加了上诉人的诉累，而且在原审法院已经违反法定程序认定上诉人与案外人有劳动关系的情况下，剥夺了上诉人维权的法律途径。二、原审判决事实认定不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在2016年12月1日签订《苏州工业园区全日制劳动合同书》后，上诉人接受被上诉人的委派到唐山地区开展工作，上诉人于2016年12月15日在工商局登记设立唐山金螳螂家电子商务有限公司（以下简称子公司）就是其履行工作职责的行为。而后，被上诉人为上诉人提供了“金螳螂ERP系统”的劳动条件，依托该网站平台，上诉人无须到被告注册地，即可随时随地不受时间空间限制办公，接受被上诉人的管理，双方建立了事实上的劳动关系。三、关于被上诉人提交《代收代付服务协议》证据的效力问题。首先，该协议仅仅在表面形式上加盖了子公司合同章，没有经过子公司用印审批流程、没有加盖子公司公章、也没有法定代表人签字、更没有签订落款日期，直至原审开庭前，上诉人从未见过该证据原件，该证据并不具备真实性、合法性。子公司有着严格的用印审批流程，子公司的全部印章也均由财务人员保管，原审法院仅凭“被上诉人据了解的口述信息”就断定子公司印章掌握在上诉人手中，缺乏事实依据。其次，本案诉争的纠纷为劳动者与用人单位的劳动争议，该证据与本案审理的基础法律关系没有任何关联性，该证据说明的问题应仅及于母公司与子公司之间的公司法有关纠纷。原审法院在未向案外人核实的情况下，直接将其作为本案的定案依据，并用较大篇幅阐述该证据在本案定案中的重要性，显然偏袒被上诉人一方。再者，该证据约定服务内容仅限于“子公司在经营过程中与客户、供应商进行的交易”，协议中只字未提劳动者工资报酬支付、社保缴纳等内容的情况下，原审法院将该证据作出了有利于被上诉人的扩大解释。四、被上诉人提交的大部分证据均与本案诉争劳动争议缺乏关联性。其目的为利用合资关系混淆劳动关系，将简单的民事关系渲染成复杂的商事纠纷。上诉人从未否认过与被上诉人另具有合资关系，既然双方股东身份已经形成，被上诉人为何又与原告前后签订两次劳动合同，为何向其支付工资，为何为其缴纳社保，为何关闭上诉人登录金螳螂ERP系统权限，被上诉人的任职人员张昕、石彤为何能管理任免上诉人和其他12名员工；上述事实为何原审法院不依职权一一查清。上诉人认为：劳动争议认定应当遵从劳动关系构成要件，避免被其他与案件无关的证据因素影响。被上诉人与案外人唐山金螳螂家电子商务有限公司之间的母公司与子公司的公司法有关争议、股东之间的股权争议不宜在本案中过多审查，这严重剥夺了案外人参与诉讼的权利。仅因上诉人在工商登记上显示为案外人的法定代表人和经理职务，就将被上诉人应承担的举证义务强加给上诉人，更是缺乏事实和法律依据。被上诉人及其原法定代表人、董事长杨鹏巧妙利用控制股东地位和用人单位身份分别操控子公司和小股东、管理劳动者的行径，昭然若揭。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。一、一审法院判决符合法律程序，并未超出朱亚文的诉讼请求。第一，一审法院作出的判决是驳回朱亚文的诉讼请求，仍然是根据上诉人诉讼请求进行的判决，并未超出上诉人诉请范围，符合法律规定。第二，一审法院认定朱亚文与唐山金螳螂家电子商务有限公司（以下简称“唐山金螳螂家公司”）存在劳动关系是一审法院围绕争议点“朱亚文与金螳螂家装公司是否存在劳动关系”根据原被告双方的证据和事实主张对案件事实的认定，没有超出当事人主张的事实、证据范畴，符合法律规定。朱亚文与唐山金螳螂家公司于2016年签订了《劳动合同书》，期限自2016年12月1日起至2018年12月31日止。该《劳动合同书》到期未能续签的原因在于朱亚文控制了唐山金螳螂家公司的公章、合同章、财务专用章，其出于谋求非法利益的考虑未签订2019年度书面劳动合同。并且，金螳螂家装公司提交的关于印章的《承诺书》、异地缴纳社保《申请书》均明确载明朱亚文是唐山金螳螂家公司员工。从朱亚文提交的《金螳螂家门店员工工资明细表》中可以明确看出朱亚文是唐山金螳螂家公司员工、总经理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”因此，一审法院在判决中对原被告双方提交的证实劳动关系的证据材料的真实性、关联性、合法性进行论证并认定朱亚文与唐山金螳螂家公司存在劳动关系，与金螳螂家装公司不存在劳动关系符合法律规定。二、朱亚文一审中关于解除劳动合同、支付经济补偿金的诉讼请求已超过劳动仲裁请求范围，应当向劳动争议仲裁委员会提出。朱亚文在上诉状中所称的“被上诉人在原审开庭前已与唐山地区的案外12名员工解除了劳动关系”既不属实也与本案无关。朱亚文在仲裁阶段的请求为继续履行《苏州工业园区全日制劳动合同书》，但在一审阶段将诉讼请求变更为解除《苏州工业园区全日制劳动合同书》并支付经济补偿金。显然，朱亚文一审要求解除《苏州工业园区全日制劳动合同书》并支付经济补偿金的请求属于独立的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，朱亚文要求解除《苏州工业园区全日制劳动合同书》并支付经济补偿金的请求未经仲裁程序，一审法院对该两项诉讼请求不予处理符合法律规定。三、金螳螂家装公司既未委派朱亚文到唐山地区工作，也未为朱亚文的工作提供劳动条件。朱亚文在唐山金螳螂家工作是其行使《合资协议》约定权利并履行《合资协议》约定义务的具体表现形式。朱亚文依据《合资协议》的约定担任经理、法定代表人，并负责其实际经营。金螳螂家装公司从未安排朱亚文在唐山工作，朱亚文也未提供任何证据证实其在唐山金螳螂家公司工作是受到了金螳螂家装公司的委派。朱亚文的劳动条件，包括工作场所、工作岗位、工资待遇等均由唐山金螳螂家公司提供，并非由金螳螂家装公司提供。金螳螂家装公司与唐山金螳螂家公司签订有《金螳螂·家合作协议》，其中第9.4条明确约定：“甲方为乙方免费安装可与金螳螂•家管理体系实现互联的包括但不限于门店管理系统、工程核算系统、资金管理系统、供应链管理系统在内的IT系统，实现乙方与金螳螂家体系的信息共享。”金螳螂ERP系统即属于约定的IT系统，是金螳螂家品牌体系的内部管理系统，与劳动条件无关。四、《代收代付服务协议》真实有效，朱亚文的工资通过金螳螂家装公司的账户转入是金螳螂家装公司履行《代收代付服务协议》的结果。朱亚文作为唐山金螳螂家公司的控制人，主张盖章未经过用印审批流程，并以无落款时间为由不认可该协议有悖常理。朱亚文作为印章控制人，自己盖章不写时间，反倒成了其否定证据真实性的一个理由，毫无道理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”。金螳螂家装公司已经提供了代收代付协议的原件，朱亚文也已经认可了其上印章的真实性。因此，一审法院采信《代收代付服务协议》符合法律规定。《代收代付服务协议》第一条约定的服务内容是为唐山金螳螂家公司在经营过程中与其客户、供应商等主体进行的交易提供财务支持，服务内容并未排除代唐山金螳螂家公司支付其员工工资。金螳螂家装公司是依据《代收代付服务协议》代唐山金螳螂家公司向其员工支付工资，显然，该证据与本案具有关联性。一审法院认定金螳螂家装公司向朱亚文发放工资视为唐山金螳螂家公司向朱亚文发放工资符合法律规定和合同约定。综上所述，朱亚文与金螳螂家装公司之间无劳动关系，所签订的劳动合同仅用于缴纳社保，双方之间无建立劳动关系的意思表示。请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 朱亚文向一审法院起诉请求：1、确认原告和被告存在劳动关系；2、确认原告与被告于2019年1月1日签订的《苏州工业园区全日制劳动合同书》合法有效，并继续履行该劳动合同；3、被告支付原告拖欠2019年3月1日至8月31日工资104000元；4、被告赔偿原告2016年12月1日至2019年8月31日期间未按规定工资基数足额缴纳住房公积金造成损失30478.4元；5、被告赔偿原告2016年12月1日至2019年8月31日期间未按规定工资基数足额缴纳养老、基本医疗、工伤、失业、生育五项社会保险费造成损失112770.08元；6、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，朱亚文将诉讼请求第2项至第5项变更为：2、解除原告与被告签订的《苏州工业园区全日制劳动合同书》；3、被告支付原告拖欠2019年3月1日至12月10日工资164000元；4、被告支付因未缴纳社保、不按时足额支付工资而解除劳动关系经济补偿金63000元；5、被告赔偿原告2016年12月1日至2019年12月10日期间未按规定缴纳住房公积金和社会保险造成损失168207.36元。 一审法院认定事实：原告朱亚文主张与被告金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司存在劳动关系，提交如下证据：一、双方于2019年1月1日签订的《苏州工业园区全日制劳动合同书》，该合同显示：劳动合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日，原告的工作地点为根据公司实际工作需要安排全国各地城市工作，每月工资14400元。被告对该合同真实性认，并承认2016年12月就与原告签订过劳动合同。二、2017年1月至2019年5月金螳螂家门店员工工资明细表（原告主张是被告制作），该表构成包括：子公司（唐山店），工号（非连续性）、姓名、部门、基本工资、绩效工资、社保、住房公积金等，自2017年1月起原告社保开始扣费。被告对该证三性均不认可，主张是原告单方制作，是唐山金螳螂家电子商务有限公司的工资明细，可反证原告与唐山金螳螂家电子商务有限公司存在劳动关系。三、2017年1月至2019年8月金螳螂电商考勤情况统计表，该表构成包括：考勤月份、门店（唐山店或唐山公司或唐山直营店）、工号（非连续性）、姓名、岗位（原告为总经理）、入职日期（原告入职时间为2016年12月1日）、出勤情况等，部分月份的考勤表有店长朱亚文和制表人王艳凤的签字。被告对该证的质证意见同工资明细表的质证意见。四、原告银行卡明细，该证显示：自2017年1月起，被告通过原告的该张银行卡转账，原告收到款项后再分转给唐山金螳螂家电子商务有限公司及该公司员工，也包括原告本人。自2017年4月起被告打款均备注唐山店几月工资。被告对该证真实性认可，本院对该证予以采信。被告主张其向原告支付的款项是受唐山金螳螂家电子商务有限公司委托支付。原告主张每月工资18000元，被告已向原告发放2019年3月工资2000元、4月工资2000元，自此之后未再发放。被告对原告月工资数额及已发放工资数额无异议，主张未发放工资的理由是未收到唐山金螳螂家电子商务有限公司上报的工资表。原告主张至今仍在唐山金螳螂家电子商务有限公司看店，故要求被告支付至2019年12月10日的工资。五、员工参保证明、苏州工业园区社会保险（公积金）缴费明细，该组证据显示被告自2016年12月起开始为原告缴纳社会保险和住房公积金至2019年9月。原告对该证未提出异议，本院对该证予以采信。六、信息截图，该证显示原告工号00030443（与工资明细表中的工号一致）金螳螂家唐山公司（管理部门）入职第几天。被告对该证真实性不认可。七、2019年7月4日免职报告非原件，内容为：……免去朱亚文唐山店总经理职务，工作另行安排，申请人为张昕，董事长杨鹏同意并签字。被告主张该证据非原件，故对其真实性不认可，杨鹏是唐山金螳螂家电子商务有限公司执行董事有权决定解聘公司经理，并非劳动法意义上的免职，不能证明原告与被告存在劳动关系。被告主张与原告不存在劳动关系，提交如下证据：一、被告（甲方）与原告（乙方）签订的《合资协议》及2017年5月10日原告向被告作出的履行出资义务的《承诺书》。协议约定：……甲、乙双方拟共同出资设立公司在唐山当地开展家装业务运营，合资公司设立方案公司名称：唐山金螳螂家电子商务有限公司，经营范围：金螳螂·家在唐山市的线下运营，合资公司设总经理一名，总经理为合资公司的法定代表人，负责组建公司的经营管理团队，开展公司的日常运营及管理，乙方应保证经营管理团队稳定，自本协议签订之日起10日内，管理团队成员人事劳务关系可转入合资公司或甲方公司，合资公司存续期间，经营管理团队成员未经公司同意，不得在其他公司兼任任何职务等内容，协议签订日期为2016年。原告认可协议和承诺书均为本人签字，本院对该组证据予以采信。二、申请书，内容为“本人朱亚文……于2016年12月1日入职唐山金螳螂家电子商务有限公司，因个人原因，申请在金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司缴纳社保（公积金）。生效月为2017年7月”。原告认可申请书系本人签字，本院对该证予以采信。三、唐山金螳螂家电子商务有限公司与原告签订的《劳动合同书》，合同期限为2016年12月1日至2018年12月31日。原告认可合同系本人签字，本院对该证予以采信。四、关于唐山金螳螂家电子商务有限公司账目问题、协议书、任免书回函、关于贵所受朱亚文委托发送律师函的回函和向原告邮寄上述回函的凭证（均显示原告已签收）。第一个回函内容显示：唐山金螳螂家电子商务有限公司从2016年12月15日成立至今，一直处于亏损状态；原告担任公司总经理、法定代表人，杨鹏担任公司执行董事，免除原告总经理职务后原告一直占有门店印章。第二个回函内容显示：唐山金螳螂家电子商务有限公司自2016年12月15日设立后原告负责唐山店所有具体日常运营，包括唐山店的人员团队组织、业务开展等内容。原告主张该组证据与本案无关联性。五、被告（甲方）与唐山金螳螂家电子商务有限公司（乙方）签订的《代收代付服务协议》（均加盖单位公章），协议期限为2016年12月15日至2021年12月14日，协议约定服务内容：甲方依托自己现有、成熟的财务系统及业务流程为乙方在经营过程中与其客户、供应商等主体进行的交易提供财务支持，包括但不限于代收代付交易账款，分账、处理交易过程中的财务异常等。原告对该证三性均不认可。原告虽对该证不认可，基于原告为唐山金螳螂家电子商务有限公司法定代表人及总经理的特殊身份，且掌握着公司印章，但未对该协议中加盖的公章提出异议，故本院对该证据予以采信。六、唐山金螳螂家电子商务有限公司财务凭证及原告提交的工资明细表，被告主张原告的工资实际由唐山金螳螂家电子商务有限公司承担，计入该公司费用。原告对该证三性不认可。证七、有原告签字的承诺书（2017年2月18日），内容为：“本人作为唐山金螳螂家电子商务有限公司员工，应自觉维护公司利益，遵守公司的保密制度，保守公司的一切商业秘密……”，被告主张原告为唐山金螳螂家电子商务有限公司员工。原告主张该证据与本案无关联性。2019年7月10日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为要求被告继续履行《苏州工业园区全日制劳动合同书》并按时发放工资、足额缴纳社会保险及住房公积金、被告支付2019年3月1日至2019年7月31日工资86000元、赔偿住房公积金损失29038.4元、赔偿社会保险损失107442.08元。2019年9月16日，该委作出北劳人仲案[2019]463号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。 一审法院认为，原告工作地点在唐山，原告与唐山金螳螂家电子商务有限公司签有劳动合同，并担任该公司法定代表人和公司总经理职务，应接受该公司管理，遵守该公司规章制度。唐山金螳螂家电子商务有限公司依法设立，应有公司独立的财产。因唐山金螳螂家电子商务有限公司与被告签有《代收代付服务协议》，故被告为原告发放工资的行为应视为唐山金螳螂家电子商务有限公司为原告发放工资。结合被告提交的申请书也有2016年12月1日原告入职唐山金螳螂家电子商务有限公司的表述，原告与唐山金螳螂家电子商务有限公司之间的上述特征符合劳动关系成立的构成要件，故本院认定原告与唐山金螳螂家电子商务有限公司存在劳动关系。原告实际未在被告处工作，未接受被告公司管理，未遵守被告单位的规章制度，被告只是为原告代发工资，双方虽签有劳动合同，但并无建立劳动关系的意思表示，原告与被告之间的上述特征不符合劳动关系成立的构成要件，故原告要求确认与被告存在劳动关系的主张理据不足，本院不予支持。虽然被告与唐山金螳螂家电子商务有限公司签有《代收代付服务协议》，因唐山金螳螂家电子商务有限公司须向被告上报该公司员工工资表后被告才按照工资表向员工发放工资，本案原告未能举证证明唐山金螳螂家电子商务有限公司已向被告上报了工资表，也未能举证证明唐山金螳螂家电子商务有限公司在被告处尚有足够财产向员工发放工资，原告应承担举证不能责任。再结合本院已认定原告与被告不存在劳动关系，故原告要求被告支付拖欠工资164000元的诉请理据不足，本院不予支持。原告要求解除与被告签订的《苏州工业园区全日制劳动合同书》，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请因未经过仲裁前置程序，且该两项诉请与诉争的劳动争议不具有不可分性，故原告的上述两项诉请本院不予处理。原告要求被告赔偿未足额缴纳社会保险和住房公积金造成损失的诉请因不属于人民法院民事案件受理范围，故原告的上述诉请本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱亚文的诉讼请求。案件受理费5元，由原告朱亚文负担。 本院二审期间，上诉人朱亚文向本院提交如下证据：证据一、上诉人2016年12月1日至2017年2月28日的工资银行流水原件，证明目的：自2016年12月1日上诉人入职到被上诉人处开始，均由被上诉人按月发放工资。证据二、黄馨瑶、秦雪平、王志平、郑瑞芳、赵小玉、刘行、毛鹏程、郑云贤、刘瑛、陈晓东、张佳伦、陈芳菲，上述12人被被上诉人辞退的书面文件照片打印件，证明目的：2019年7月6日至2019年9月11日期间，在唐山地区工作的12名员工黄馨瑶、秦雪平、王志平、郑瑞芳、赵小玉、刘行、毛鹏程、郑云贤、刘瑛、陈晓东、张佳伦、陈芳菲均被由被上诉人指派的石彤办理了辞退手续且加盖了被上诉人公章，并由被上诉人付清了拖欠工资和经济补偿金。该12人均与被上诉人建立了劳动关系，上诉人与被上诉人的用工情况同该12人一致。证据三、被上诉人ERP系统的工作报告4份打印件，证明目的：上诉人日常工作运行依托被上诉人提供的金螳螂ERP系统，并通过该系统接受被上诉人的统一管理，遵循被上诉人的公司规章制度。工作报告流程中负责审批环节的“行政办公室刘奕斌”、“行政办公室俞磊”、“法务中心张佼蕾”、“信息中心徐静林”、“信息中心李刚”、“信息中心徐寿峰”、“人力中心张健”、“综合管理部徐杰”、“财务中心付立群”、“电商董事长杨鹏”均是在被上诉人任职的高管。 被上诉人金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司质证认为，对证据一真实性无异议，金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司向朱亚文支付的款项受唐山金螳螂家电子商务有限公司（以下简称“唐山金螳螂家公司”）委托而支付。无法证明朱亚文入职金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司。对证据二，因朱亚文未提交原件，对该组证据的真实性不予认可；该组证据是唐山金螳螂家公司员工的辞职文件，与本案无关。对证据三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件”。该证据材料为电子打印件，无法与原件核对一致，对该组证据的真实性不予认可。退一步来说，即使该组证据真实，与本案也没有关联性，不认可该组证据的证明目的。朱亚文遵守的是唐山金螳螂家公司的规章制度。ERP系统是金螳螂家品牌体系的内部管理系统，是金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司与唐山金螳螂家公司之间行为，不属于金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司向朱亚文提供的劳动条件，唐山金螳螂家公司以及唐山金螳螂家公司的员工以系统为平台开展相应的经营活动是金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司与朱亚文控制之下的唐山金螳螂家公司合作的具体形式之一。金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司与朱亚文合作之初，即在《合资协议》（见本案一审金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司证据第4页）第3.2条第（3）点明确约定：“将合资公司纳入金螳螂·家品牌体系开展运营，接受该体系的管理与服务。”《金螳螂·家合作协议》第9.4条明确约定：“甲方为乙方免费安装可与金螳螂•家管理体系实现互联的包括但不限于门店管理系统、工程核算系统、资金管理系统、供应链管理系统在内的IT系统，实现乙方与金螳螂·家体系的信息共享。”ERP系统即属于《金螳螂·家合作协议》第9.4条约定的IT系统。因此，唐山金螳螂家公司员工，包括朱亚文在内，利用ERP系统进行相应的经营活动，无法证明朱亚文是受金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司规章制度的约束。朱亚文遵守的仍然是唐山金螳螂家公司的制度。 被上诉人金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司向本院提交如下证据：证据一、金螳螂家门店员工工资明细表复印件三份。证明：1、朱亚文是唐山金螳螂家公司员工；2、金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司依据《代收代付服务协议》在收到唐山金螳螂家公司提交的工资明细表后代唐山金螳螂家公司向朱亚文支付工资。证据二、《金螳螂家合作协议》原件，证明：ERP系统是金螳螂家品牌体系的内部管理系统，并非劳动法意义上的员工管理体系。证据三、唐山店社保情况说明复印件一份、门店社保及住房公积金缴纳地确认书六份复印件，证明：金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司是代唐山金螳螂家公司为朱亚文在金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司处缴纳社保。 上诉人朱亚文质证认为，我方对被上诉人提交证据来源有异议，证据一，金螳螂家门店员工工资唐山店“员工工资和唐山店之间”有涂改。对该证据三性均不予认可，对证明目的不认可。该证据表格落款处有人力中心，财务中心和董事长签名空白处，据了解唐山公司是不具备三种职位名称的。工资表最后批准是需要被上诉人审核同意的，能证明双方存在管理与被管理的关系。证据二，对金螳螂家合作协议原件的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。上诉人是与被上诉人建立了劳动关系后被委派到唐山公司工作，金螳螂ERP系统是被上诉人将与其建立劳动关系的劳动者、与其有投资控股关系的子公司发布工作指令的劳动条件载体。在ERP系统中被上诉人实现了管理全部总公司、子公司劳动者以及过度支配子公司的目的。唐山公司和上诉人使用该ERP系统是不具备任何自治条件的。证据三，对于唐山店社保情况说明复印件一份、门店社保及住房公积金缴纳地确认书六份复印件，证据三性均不予认可，该组证据未加盖任何公司的公章，也未提及任何公司的全称，我方认为，该证据并不能证明被上诉人的证明目的，该组证据与本案无关。 本院对上述证据的认证意见：上诉人朱亚文提交的证据一为原件，本院对该证据的真实性予以确认，但被上诉人主张其向朱亚文支付的款项受唐山金螳螂家电子商务有限公司委托而支付。上诉人朱亚文提交的证据二、证据三均系打印件，被上诉人不认可其真实性，本院不予确认。被上诉人金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司提交的证据一、证据三为复印件，上诉人朱亚文不认可真实性，本院不予确认。证据二为原件，本院对其真实性予以确认，在《金螳螂·家合作协议》中9.4IT系统服务约定甲方即金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司为乙方即唐山金螳螂家电子商务有限公司免费安装可与金螳螂·家管理体系实现互联的包括但不限于门店管理系统、工程核算系统、资金管理系统、供应链管理系统在内的IT系统，实现乙方与金螳螂·家体系的信息共享，被上诉人主张ERP系统属于该条规定的IT系统，是金螳螂家品牌体系的内部管理系统、并非劳动法意义上的员工管理体系，本院对此主张予以采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：上诉人一审中的诉请是否应予支持。 上诉人朱亚文主张与被上诉人金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司存在劳动关系，虽然提交了与被上诉人签订的《苏州工业园区全日制劳动合同书》及银行卡明细，但上诉人朱亚文亦与唐山金螳螂家电子商务有限公司签订了劳动合同书，且朱亚文系该公司的法定代表人和公司总经理。上诉人朱亚文和被上诉人金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司共同出资于2016年12月15日设立了唐山金螳螂家电子商务有限公司，在朱亚文2017年2月18日签字的承诺书中载明其为唐山金螳螂家电子商务有限公司员工，2017年7月1日签字的申请书中显示其于2016年12月1日入职唐山金螳螂家电子商务有限公司，因个人原因申请在被上诉人处缴纳社保（公积金），同时结合被上诉人与唐山金螳螂家电子商务有限公司签订的《代收代付服务协议》、《金螳螂·家合作协议》的内容，可认定被上诉人为上诉人发放工资的行为系代唐山金螳螂家电子商务有限公司为上诉人发放工资，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。因双方之间不存在劳动关系，故上诉人朱亚文要求被上诉人支付拖欠的工资理据不足，不予支持。上诉人朱亚文提出要求与被上诉人解除签订的《苏州工业园区全日制劳动合同书》，并要求被上诉人支付其解除劳动关系经济补偿金，因朱亚文在申请仲裁时的请求是确认双方于2019年1月1日签订的《苏州工业园区全日制劳动合同书》合法有效，并继续履行该劳动合同，一审起诉后才变更为上述两项请求，故上述两项诉请并未经过仲裁前置程序，且与本案诉争的劳动争议不具有不可分性，故一审未予处理这两项诉请并无不当。上诉人朱亚文要求被上诉人赔偿因未按实际的工资数额为基数缴纳社会保险和住房公积金而造成的损失不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理。 综上所述，朱亚文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人朱亚文负担。 本判决为终审判决。 审判长  周丽 审判员  赵阳 审判员  高颖 二〇二〇年七月九日 书记员  付华 ——