安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1496号上诉人(原审被告):李科霞，女，1970年5月4日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：陈福海，安徽清流律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张世友，男，1951年10月20日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：葛元珍（系张世友妻子），女，汉族，1955年3月13日出生，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：袁方浩，安徽皖江律师事务所律师。上诉人李科霞因与被上诉人张世友民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李科霞上诉请求：撤销原判，改判驳回张世友的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院事实认定错误,李科霞丈夫向张世友借款4万元时,李科霞并不在现场,一审法院仅通过证人王某1的陈述,就判定李科霞在借款的现场,系事实认定错误。证人王某1与张世友是多年的好友,关系密切,其证言的证明力较弱,另如果李科霞当时在场,张世友会让李科霞和其丈夫一起在借条上签字。2、一审法院认定该笔款项是夫妻共同债务,系事实认定错误。张世友陈述该笔借款是用于承揽工程所借债务,李科霞的丈夫在承接工程时并未通知并李科霞,也未告知其借款的事情,李科霞从始至终也未参与该项工程,其丈夫也并不是以家庭的名义对外承接该项工程,且李科霞丈夫因该项工程所获得的工程款,李科霞也并没有看到过。李科霞的丈夫在2018年病世,现让李科霞承担该笔借款,没有任何事实和法律依据。张世友辩称：一、从借款的过程、原因、用途来看，该借款用于家庭经营，为夫妻共同债务，李科霞应当承担连带清偿责任。李科霞的丈夫蒋秀龙生前从事房地产经营长达二十多年，其家庭收入和财富积累主要来源于房地产经营，在滁州市南谯区乌衣镇菜市场内蒋秀龙与他人合伙盖的楼房外出售后，李科霞李科霞现在居住的房屋就是其中一套。2016年蒋秀龙与他人合伙承包全椒境内某房地产主体工程，因工程款没有及时拨下来，为了给工人开资，保证工程进度正常进行，蒋秀龙找到中间人，也是本案的证人王某2帮助介绍借钱，筹集周转资金，王某2遂将张世友介绍给蒋秀龙，因为张世友不认识蒋秀龙，也不认识李科霞，为了打消张世友的顾虑，2016年7月14日早晨，证人王某2将张世友老两口带到李科霞家位于滁州市乌衣镇菜市场内的家中，当时李科霞和丈夫蒋秀龙都在家，双方就借款的用途、数额、利息进行了充分的沟通，通过当面聊天，张世友了解李科霞和蒋秀龙夫妻，蒋秀龙常年从事房地产经营，借钱确实是用于工程周转需要，是临时使用，不是用作其他非法用途。加上有本村的证人在场作证，就同意借钱。因此，从借款原因、用途、过程来看，该借款用于房地产经营资金周转，收入属于家庭，应为夫妻共同债务，李科霞负有连带清偿责任。二、自2016年12月底至2020年春节之前，三年多的时间，李科霞一直承诺还钱，表示其知晓并认可该借款为夫妻共同债务。2016年7月14日，借钱当天，李科霞和丈夫蒋秀龙夫妻俩都在家，还表示出对出借人的感激之情，在工程资金周转遇到困难时，能借钱给他们，是对他们家的帮助和支持，当时，李科霞带着孙女儿在家，还询问张世友老两口是否吃过早饭，挽留张世友在其家中吃早饭，当时证人也在场。2016年年底，借款到期后，张世友身体不好，多数是由老伴去要钱，三年多，跑了有100来趟。2018年蒋秀龙生病之前，经常在工地，不在家，每次到李科霞家中要钱，都是李科霞接待的，李科霞每次都让老太太别急，工程款下来，第一时间就还她。2018年10蒋秀龙病故后，张世友老伴也多次去要钱，李科霞也一直承认借款，承诺还钱。证人王某2也多次找过李科霞，催促她把老头老太的钱还了，她也一直承诺还钱。三、从李科霞的家庭财产变更情况来看，李科霞在2016年借款到期后，有偿还能力，却一直推脱拖延、拒不还款，是没有诚信的行为。李科霞从2016年年底至2020年春节前一直承诺还钱，但都以工程款没有下来为由，推脱拖延，是不诚信的行为。我国《民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。李科霞没有诚信，拒不还款，对张世友造成严重损害，不仅违背法律，也有违道德良知。综上，虽然李科霞在借条上没有签名，虽然李科霞辩解不知情，但事实不可否认，李科霞明知借款的用途，在丈夫蒋秀龙生前和死亡之后，三年多时间，一直承认并承诺还款。李科霞丈夫蒋秀龙生前从事房地产经营承包工程，其收入为家庭收入，夫妻共同财产。依法法律规定，一方以个人名义对外从事的经营活动所负债务，因其经营收入已转化为夫妻共同财产或已用于夫妻共同生活的，该债务也应认定为夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回李科霞的上诉。张世友向一审法院起诉请求：判令李科霞偿还其借款本金40000元及自2016年7月14日起至2016年12月13日5个月的利息4000元；2、判令李科霞给付其自2017年1月1日起至清偿时止的同期银行拆借利息5000元。一审法院认定事实：2016年7月14日，蒋秀龙因承揽工程需资金周转，经介绍欲从张世友处借款，借贷双方在蒋秀龙住处洽谈，商定借期5个月，利息4000元，当时被告李科霞在场，随后双方到银行，张世友转账至蒋秀龙账户40000元后蒋秀龙出具借条，载明：今借到张世友人民币肆万元整，定期5个月计人民币肆仠元整。借款到期后，蒋秀龙未归还本金也未支付利息。2018年10月23日，蒋秀龙因病离世，此后，张世友向李科霞催要未果。另查明，蒋秀龙与李科霞原系夫妻关系，2017年3月17日，双方办理离婚登记，离婚时，双方约定蒋秀龙对外所欠债务由蒋秀龙负担。一审法院认为：债务应当清偿。蒋秀龙生前因承揽工程资金周转所需从张世友处借款40000元，由蒋秀龙生前所立借条在卷佐证，故予以确认，双方约定的借期5个月支付利息4000元，不违法，故予以保护。因该笔借款发生在蒋秀龙与李科霞夫妻关系存续期间，蒋秀龙所借款项用于承揽的工程资金周转，应是蒋秀龙与李科霞的夫妻共同债务，现蒋秀龙去世，李科霞有偿还的义务。因蒋秀龙生前约定借款5个月支付4000元利息，因此李科霞应归还张世友44000元，并自起诉日2020年4月15日以40000元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李科霞于判决生效之日起20日内归还原告张世友人民币44000元及利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2020年4月15日算至借款本金清偿时止）。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由李科霞负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：本案借款发生于蒋秀龙与李科霞夫妻关系存续期间，该借款用于蒋秀龙承揽的工程资金周转，且有证据证明李科霞知晓该借款以及借款用途。蒋秀龙承揽工程系投资经营行为，无证据证明蒋秀龙承揽工程所获得的收益未作为家庭经营收入，蒋秀龙为工程资金周转向张世友所借的4万元债务，属于为了家庭生活和收益而产生的对外债务，故应当以家庭共同资产进行偿还，一审认定该借款为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。李科霞上诉称本案借款不属于夫妻共同债务，其不应当承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李科霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人李科霞承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年七月二十三日书记员  杜元亨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。