广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2064号 上诉人（原审被告）：阳军土，男，1979年9月27日出生，汉族，住广西临桂县。 上诉人（原审被告）：桂林市龙海广告有限公司，住所地桂林市七星区临江路234号3-1号。 法定代表人：阳军土。 被上诉人（原审原告）：唐文金，男，1978年2月10日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人阳军土、桂林市龙海广告有限公司因与被上诉人唐文金广告合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳军土、桂林市龙海广告有限公司上诉请求：1.请求桂林市中级人民法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案确认的法律事实完全不符合本案的事实真像，其根据当事人提供的证据确认所谓的事实为：2013年4月23日本案的被上诉人唐文金与上诉人签订的《广告牌制作安装合同书》，该合同约定本案被上诉人唐文金为上诉人在桂林市穿山桥头东北面相邻处小花园内安装广告牌，制作安装费为：20万元整，2013年6月8日双方签署《穿山桥广告牌完工验收单》，因此一审法院认为本案上诉人与被上诉人双方签订的《广告牌制作安装合同书》合法有效，且被上诉人唐文金为上诉人承揽加工的广告牌己经符合合同约定并交付，故上诉人应按合同约定支付费用。结合一审法院的事实认定不难看出，一审法院对当事人提供的证据内容并未作出认真审核和分析，且对本案事实判定错误。实际上本案事实是在双方签订的《广告牌制作安装合同书》第一、二、三条己约定合同总工程量为：广告牌2块，分别为：①桂林市七星区东江花园小区与穿山桥头东北面相邻处小花园内广告牌1块尺寸：18mx6m；②漓江桥头东南绿化带往南50米处广告牌1块尺寸：40mx7m,共计2块广告牌，总平方数为388平方米，合同总价款为人民币20万元，施工期限为合同签订日起往后20天，工程全部完工后验收合格三个月支付总价款，该合同己有明确规定，且2013年6月8日双方签署的《穿山桥广告牌完工验收单》内容也明确表明该验收单仅是桂林市七星区穿山桥头东北面相邻处小花园内尺寸：18mx6m—块广告牌，并不是《广告牌制作安装合同书》的全部工程量的验收单，而一审法院则以该验收单作为证据为由，乌龙确认了本案被上诉人唐文金已按《广告牌制作安装合同书》约定完成了总工程量，判决本案上诉人按合同约定支付广告牌费用，是不合常理，实为错误判决。综合上述，证明本案被上诉人唐文金并没有按《广告制作安装合同书》的约定履行合同条款并未按约定完成总工程量交付给本案上诉人，根据《广告制作安装合同书》第七条规定本案被上诉人唐文金己构成合同违约，且当时本案上诉人对其多次劝阻无效，被上诉人唐文金理应承担违约责任D2、一审法院根据2014年4月30日本案上诉人向被上诉人唐文金出具的欠条内容确认本案上诉人欠被上诉人唐文金工程款28万元未付，并判决偿还该笔欠款，本案上诉人认为一审法院在使用法律判决过程中不严谨，没有事实依据，对该欠条如何形成28万元巨额的真实性、合法性的事实依据、条件审查分析不充足。事实上，自从本案被上诉人唐文金胁迫上诉人违背自己真实意思的情况下于2014年4月30日写下28万元巨额欠条后至当年年底期间，被上诉人唐文金经常带领10和雇用社会上的人员，其中有：唐文树、邓勇军、王明佳等人，多次对上诉人阳军土进行骚扰、恐吓，并非法控制自由、逼迫多次给付钱款已达近10万余元（其中部分6.9万元有转账记录为证），对本案上诉人造成极大的社会和心理影响，迫使上诉人桂林市龙海广告有限公司关门停业，造成极大损失。综合以上1、2项表明本案的一审法院仅凭本案上诉人与被上诉人所签订的《广告牌制作安装合同书》约定总工程量的其中一块广告牌验收单作为整份合同完全合法合约履行完毕作为依据，用一份与合同约定完全不相符合，不具真实性的欠条作为结算，判定为本案上诉人阳军土、桂林市龙海广告有限公司共同偿还被上述人唐文金的广告牌制作费28万元，有失法律的公正，实为错误判决。3、本案被上诉人唐文金并未提供有效证据证明到过本案上诉人住所的具体日期和时间，一审法院对本案当时的诉讼时效仅凭本案被上诉人唐文金在庭审时的陈述作决定，不符合常理。综上所述被上诉人唐文金存在明显违约及违法的过错行为，极大的损害了本案上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院对本案的证据判断失误，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护本案上诉人的合法权益，肯请二审法院撤销一审判决，对本案依法改判，驳回本案被上诉人的一审诉讼请求。 唐文金辩称。 唐文金向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还欠款280000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月23日，原告唐文金与被告桂林市龙海广告有限公司签订《广告牌制作安装合同书》，该合同约定原告为被告在桂林市七星区穿山桥头东北面相邻处小花园内按照广告牌，制作安装费为20万元等。2013年6月8日，原告唐文金与被告桂林市龙海广告有限公司签署《穿山桥广告牌完工验收单》。2014年4月30日，被告桂林市龙海广告有限公司、阳军土向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠唐文金东江花园小区广告牌制作工程款人民币28万元，此款于2014年6月20日前支付15万元，其余部分于2014年10月份前支付完毕。被告阳军土在欠款人处签名并捺印；被告桂林市龙海广告有限公司在欠条空白处加盖印章。原告在庭审时认可被告在书写欠条之后归还48000元；陈述每年均到被告阳军土的住所地追讨欠款未果。原告在庭审后确认已收到被告支付的48000元工程款。现原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告唐文金与被告桂林市龙海广告有限公司签订的《广告牌制作安装合同书》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经原告唐文金与被告桂林市龙海广告有限公司确认，原告为被告承揽加工的广告牌已经符合合同约定并交付，故被告桂林市龙海广告有限公司应按合同约定支付该广告牌制作费；另原告确认已收到被告支付的48000元广告牌制作费，故该款应在本案中予以扣减。2014年4月30日，被告桂林市龙海广告有限公司与阳军土向原告出具欠条一份，从该欠条内容可以确认被告桂林市龙海广告有限公司欠原告工程款28万元未付，且被告阳军土单独在欠款人处签名的法律效力为自愿为公司的欠款承担共同偿还责任。由于被告阳军土为公司的法定代表人和股东，其在欠条上确认欠款并签名的行为与常理相符。另被告辩称该欠条系在原告胁迫下书写，对其辩称在庭审中并未提供相应证据加以证实，且事发后一直未向公安机关报案；故被告阳军土辩称应由公司承担偿还责任和该欠条无效的意见与其书写的欠条相悖，一审法院不予采纳。被告阳军土辩称本案已超过诉讼时效与原告庭审时陈述出其准确住所及父亲在场情况存在冲突，被告辩称意见与常理不符，为保障社会公平秩序，被告的此项答辩意见亦不能成立。综上，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:被告桂林市龙海广告有限公司、阳军土共同偿还原告唐文金广告牌制作费232000元。本案收取案件受理费2750元（原告已预付本院），由二被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为。 {（法条依据）阳军土、桂林市龙海广告有限公司 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（案件受理费）元，由阳军土、桂林市龙海广告有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员    罗小兰 二〇二〇年七月八日 （书记员）