河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4712号原告：陈建峰，男，汉族，1982年9月5日，住郑州市。委托诉讼代理人：王宁、王辉（实习），河南良达律师事务所律师。被告：毛忠立，男，汉族，1975年12月22日，住河南省方城县。委托诉讼代理人：薄菊梅、丁梓旋（实习），北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告：王卫，男，汉族，1975年1月8日，住吉林省抚松县。原告陈建峰诉被告毛忠立、王卫合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建峰的委托诉讼代理人王宁、王辉，被告毛忠立的委托诉讼代理人薄菊梅到庭参加了诉讼。被告王卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告之间于2016年4月10签订的协议书；2、判令二被告向原告支付转让费10万元、未付房屋租金18万元，共计28万元，并支付未付转让费10万元利息（10万元利息为自2016年6月2日至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类基础贷款利率，自2019年8月20日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至二被告实际履行之日止，未付房屋租金18万元利息，以18万元为计算基数，自2017年7月2日至2019年8月19日，以中国人民基础贷款利率，自2019年8月27日起以中国人民银行授权房间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至二被告实际履行之日止）；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月13日，原告与二被告签订了协议书，该协议约定原告将位于烤鱼沟根生饭店二楼的KTV转让给二被告，转让费为20万元，租金为每年6万元，转让费20万元包含一年房屋租金，租期为五年，自2016年5月1日至2021年5月1日。支付方式为二被告应当在合同签订之日将转让费10万元支付原告，剩余10万元在房屋装修后一次性支付，房屋租金二被告已经一次性支付原告。合同签订后，原告依约将房屋交付给二被告，但二被告并未按照合同约定向原告支付转让费和房屋租金，仅在合同签订时向原告支付了转让费10万元，剩余转让费10万元及2017年5月1日至2020年5月1日期间的房屋租金18万元，均未按约支付。二被告拖欠原告转让费、租金的行为已构成违约。原告也多次要求二被告支付相关费用，但二被告却一直以各种拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告毛忠立辩称：1、原告自2018年4月接手案涉KTV，并与第三方合伙经营之日，双方的租赁合同已经解除。根据原告2018年6月的陈述，其于2018年4月已经接收案涉KTV，并与第三人合伙经营。且在该次陈述中还称其与第三人合伙经营后，即2018年5月份挣了几万元钱，其向房东交纳了房租，由此可以印证双方的合同于2018年5月之前即2018年4月已经实际解除。2、被告王忠立按约定支付转让金及房租，不存在着原告主张的拖欠转让费、房屋租金的情况。原被告签订协议书约定原告将案涉好声音KTV转让给被告。转让费含一年租金共计20万元，此后每年租金6万元，合同期为2016年5月1日至2021年5月1日。合同签订后，被告按约支付了包含首年租金的转让费10万元，2017年1月5日原告来店内消费，要求向王凯的会员卡储值1万元，并要求送2万元，该费用已抵冲2017年12月至2018年4月之间的部分房租，该充值卡结合2018年6月录音及另案庭审法官询问情况可以印证2016年5月至2017年4月期间的房租包含在转让费中，被告毛忠立无需支付。2017年5月至2017年11月份有3万元由KTV经理张涛以现金形式支付给原告。2017年12月至2018年4月房租因被告毛忠立已不再经营，经给原告算账后，双方商议扣除15000元的消费充值卡扣除。原告要求被告毛忠立不在索赔村长、亲戚在KTV打架所谓赔偿款5000元。被告毛忠立又支付给原告1万元的现金，这是双方的租金已经全部结算了，且2018年6月份，原被告微信聊天时称2018年5月1日后经营KTV赚了几万元钱，但是交了房租，没有那么多钱给被告。聊天记录进一步印证了2018年6月之前被告不存在着未付租金和未足额支付转让费的情况。该聊天记录能够印证只有原告欠被告的钱不存在着被告欠原告，否则原告不会说没有那么多钱给被告。3、原告2018年11月的录音与2018年6月的微信聊天记录，内容违背，是原告为了规避责任、趋利避害、故意录音所作的虚假陈述。2018年6月9日双方聊天记录已经明确了原告已经将KTV接受交由第三方经营，但因生意不好干，其他人退出，交由原告经营。原告将经营收益支付了房租，现在无钱支付被告损失，然后再原告提供的2018年11月的录音中，原告又称一直欠房东房租，两次表述自相矛盾，从而印证原告提供的录音是在被告多次向吉要账无果的情况下，原告为了规避责任区利避害故意所作的虚假陈述。4、被告起诉原告维权在先，本案是原告为规避责任的恶意诉讼。被告承接原告的KTV后，不仅支付了转让费租金，还投入了近三十余万元的装修、购买KTV音响等。经被告统计，KTV的投入共计支出70万余万元，但被告经营，原告就将KTV生活与第三人合伙经营，严重违反合同约定，造成被告巨额损失，为此被告已经向贵院主张违约金的赔偿责任。本案诉讼是在被告起诉原告违约并赔偿损失后，原告为逃避支付赔偿款的责任才与被告未足额缴纳转让款和租金为由起诉被告的，原告的主张与事实不符，且前后表述自相矛盾。故原告的诉请缺乏事实与法律依据，明显是为规避责任的恶意诉讼，应当依法驳回其诉讼请求，并追究其虚假陈述恶意诉讼的法律责任。综上，被告在签订协议书后按照合同约定履行了支付转让房租的义务，不存在着拖欠。然后为房租的情况，且本案租赁关系已于2018年4月终止，因此原告起诉被告要求支付转让费房租解除协议书缺乏事实与法律依据，是为规避责任的，恶意诉讼，应当依法驳回其诉讼请求，并追究虚假陈述恶意诉讼法律责任。经审理查明：2016年4月13日，原告与二被告签订协议书一份，约定原告将位于烤鱼沟根生饭店二楼的KTV以20万元的价格转让给二被告，包含一年的租金，双方有效合同期5年，自2016年5月1日至2021年5月1日，每年的房租金6万元，原告在合同有效期内，不得将KTV转让给第三方，否则赔偿被告20万元的损失，此协议签订之日，被告需将原告的装修装让费20万元的50%为10万元缴纳原告，剩余10万元的转让费需在被告装修好后一次性支付原告，原告给被告18天的装修期。协议签订当日，被告向原告支付转让费10万元。2017年1月5日，原告让被告向王凯储值卡充卡1万元现金，被告赠送2万元，卡上金额显示为3万元。在协议履行过程中，原告于2018年4月底接手该KTV，毛忠立认为陈建峰行为给其造成损失，诉至本院要求陈建峰返还其转让费并赔偿损失共计20万元，本院于2020年6月23日作出(2020)豫0103民初3554号民事裁定书，以该协议书另一方当事人王卫未到庭参加诉讼，无法核实毛忠立出具王卫的情况说明是否系王卫的真实意思表示为由驳回毛忠立的起诉，现毛忠立已经提起上诉。本院认为：根据原被告提交的协议书及庭审陈述，原被告之间的协议在2018年4月底已经终止，故自2016年5月1日至2018年5月1日的租金共计12万元，二被告交给原告的款项包括协议签订当日的10万元和2017年1月5日充值1万元赠送2万元，结合双方的履行情况，二被告并不欠原告租金，至于原告诉求的转让费问题，鉴于原告已经接手KTV，故再要求二被告支付转让费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：。驳回原告陈建峰的诉讼请求。案件受理费5500元，法院减半收取后，原告负担2750元，余额2750元待本判决生效后退回原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年七月十六日书记员  王慧