北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8525号上诉人(原审被告)：陈伟民，男，1956年6月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈凯（陈伟民之子），1985年6月7日出生，汉族，纽卫贸易（上海）有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：栾艳杰，北京京知律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈伟苹，女，1958年8月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被上诉人(原审原告)：陈伟英，女，1953年1月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：陈伟国，男，1956年6月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹晶，女，1987年7月16日出生，汉族，北京再虹律师事务所实习律师。上诉人陈伟民因与被上诉人陈伟苹、陈伟英、陈伟国排除妨害纠纷，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟民上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回陈伟苹、陈伟英、陈伟国的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由陈伟苹、陈伟英、陈伟国承担。事实及理由：陈伟民作为北京市朝阳区八里庄东里X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）的共有权人，始终在涉案房屋的客厅居住，未占有、使用属于陈伟苹、陈伟英、陈伟国份额的部分房间。陈伟苹、陈伟英、陈伟国持有涉案房屋钥匙，未在涉案房屋内居住。陈伟民因老年痴呆，出于出入房屋的便利性和安全性考虑，更换涉案房屋门锁为指纹锁。门锁更换后陈伟苹、陈伟英、陈伟国从未向其要求录入指纹或询问过指纹锁密码，陈伟民也从未阻止陈伟苹、陈伟英、陈伟国进入涉案房屋，没有阻碍陈伟苹、陈伟英、陈伟国对涉案房屋的占有和使用，故不存在侵害或妨碍的行为，陈伟苹、陈伟英、陈伟国的诉讼请求不能成立。陈伟民亦无需腾空部分房屋和给付房屋占有使用费。陈伟苹、陈伟英、陈伟国辩称：同意一审判决，不同意陈伟民上诉请求。陈伟民所述其始终未占用涉案房屋，与陈伟民一审中的陈述相矛盾，一审中陈伟苹、陈伟英、陈伟国已经提交照片证明，陈伟民一直居住使用涉案房屋的所有房间。陈伟民所述其患有老年痴呆，所以更换了门锁和密码，与事实不符，陈伟民未患老年痴呆，也未提交证据予以证明。陈伟民在未通知陈伟苹、陈伟英、陈伟国的前提下更换门锁，未告知陈伟苹、陈伟英、陈伟国密码，多次索要陈伟国仍未告知密码，也未将陈伟苹、陈伟英、陈伟国指纹录入，故陈伟国存在阻止陈伟苹、陈伟英、陈伟国进入、使用涉案房屋情形。陈伟苹、陈伟英、陈伟国向一审法院提出诉讼请求：1.要求陈伟民排除妨碍，腾退位于北京市朝阳区八里庄东里X号楼X层X单元X号房屋东侧卧室、东侧阳台及入户门向东的客厅部分由陈伟苹、陈伟英、陈伟国使用，涉案房屋的厨房、卫生间及入户门向西的客厅部分由陈伟苹、陈伟英、陈伟国及陈伟民共同使用，西侧卧室及阳台由陈伟民使用；2.陈伟民支付陈伟苹、陈伟英、陈伟国占有使用费，按照每月3500元的标准自2018年11月1日起计算至实际腾退交付之日止。一审法院认定事实：2018年，陈伟苹、陈伟英、陈伟国将陈伟民诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），要求按份继承涉案房屋。2018年10月31日，该院经审理做出（2018）京0105民初58330号民事判决书，涉案房屋陈伟苹、陈伟英、陈伟国每人享有百分之二十二的份额，陈伟民享有百分之三十四的份额。2018年11月18日，上述判决书发生法律效力。2019年1月7日，涉案房屋登记到陈伟苹、陈伟英、陈伟国及陈伟民名下，共有情况为按份共有。一审庭审中，各方均认可涉案房屋系两室一厅，为东西朝向。陈伟苹、陈伟英、陈伟国主张最初其持有房屋钥匙，但陈伟民及其子女一直在涉案房屋居住，其无法实际居住，而后2019年9月发现涉案房屋更换门锁。就此，陈伟苹、陈伟英、陈伟国提交2020年1月16日拍摄的照片加以证明。照片显示涉案房屋西侧卧室摆放床铺等个人用品，东侧卧室摆放沙发、桌椅等物品。对此，陈伟民表示其与母亲陆美芳一直在涉案房屋共同居住生活，在陆美芳去世后陈伟民在此居住，因其患有老年痴呆，为便于出入，于2019年9月更换涉案房屋门锁为指纹锁。陈伟苹、陈伟英、陈伟国此前持有房屋钥匙，在更换密码锁之后没有向其询问过密码。就更换门锁时间，陈伟民提交其京东网购截图，显示2019年9月17日购置德施曼指纹智能锁，订单于2019年9月21日配送。陈伟民表示实际安装时间系2019年9月底。经询，陈伟苹、陈伟英、陈伟国表示因无法使用涉案房屋产生损失，要求陈伟民给付占有使用费。就涉案房屋所在小区市场租金价格，陈伟苹、陈伟英、陈伟国提交网上询价单予以证明。陈伟民主张其身患疾病，经济条件较差，无法负担过高的使用费。另，陈伟苹、陈伟英、陈伟国表示在其内部不需要区分份额。一审法院经审理认为：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，（2018）京0105民初58330号民事判决书确认陈伟苹、陈伟英、陈伟国对涉案房屋享有所有权，该判决书已于2018年11月18日生效。陈伟苹、陈伟英、陈伟国作为涉案房屋之所有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋由陈伟民实际居住，陈伟苹、陈伟英、陈伟国要求陈伟民腾空并交还涉案房屋部分房间，具有事实和法律依据，具体居住方案，法院以方便生产生活为原则，综合考虑各方份额、房屋格局、房屋使用情况等因素予以确定。关于陈伟苹、陈伟英、陈伟国主张之房屋占有使用费，陈伟民一直于涉案房屋居住生活，且2019年9月陈伟民更换涉案房屋门锁前陈伟苹、陈伟英、陈伟国持有涉案房屋房门钥匙，故陈伟苹、陈伟英、陈伟国主张该时间点前的房屋占有使用费缺乏事实依据。2019年9月底陈伟民更换门锁导致陈伟苹、陈伟英、陈伟国无法实现其对房屋的所有权，构成对陈伟苹、陈伟英、陈伟国物权的侵害，陈伟苹、陈伟英、陈伟国有权要求陈伟民支付房屋占有使用费，具体数额，法院结合涉案房屋所在地区同类房屋一般租房价格酌情予以确定。综上，一审法院判决如下：一、陈伟民于判决生效之日起三十日内腾空位于北京市朝阳区八里庄东里X号楼X层X单元X号房屋东侧卧室、东侧阳台并交付给陈伟萍、陈伟英、陈伟国；上述房屋客厅、卫生间、厨房及西侧阳台由陈伟萍、陈伟英、陈伟国及陈伟民共同使用；上述房屋西侧卧室由陈伟民使用；二、陈伟民自判决生效之日起十日内赔偿陈伟萍、陈伟英、陈伟国房屋占有使用费，房屋占有使用费按照每月二千元的标准自二〇一九年十月一日起计算至陈伟民依判决第一项交付房屋之日止；三、驳回陈伟萍、陈伟英、陈伟国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。庭审中，陈伟民代理人表示陈伟民没有老年痴呆的诊断证明，具有民事诉讼行为能力。陈伟苹、陈伟英、陈伟国认可陈伟民有民事诉讼行为能力，表示近期与陈伟民沟通很正常。双方均认可涉案房屋东侧房间内家具等是陆美芳的配偶给陈伟民结婚制作的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，已生效判决确认陈伟民与陈伟苹、陈伟英、陈伟国按份共有涉案房屋。陈伟苹、陈伟英、陈伟国作为涉案房屋之共有权人，对涉案房屋亦享有占有、使用、收益和处分的权利。一审法院以方便生产生活为原则，综合考虑各方份额、房屋格局、房屋使用情况等因素酌情确定双方使用房屋的具体范围符合本案实际，并无不当。结合双方当事人陈述及在案证据，陈伟民在涉案房屋实际居住，在未征得涉案房屋共有权人陈伟苹、陈伟英、陈伟国同意的情况下将涉案房屋门锁更换，对陈伟苹、陈伟英、陈伟国使用涉案房屋构成妨碍，一审法院综合本案具体情况酌情认定的房屋占用使用费数额适当。陈伟民上诉认为不存在妨碍行为，上诉请求不予腾退相应房间并给付占用使用费，缺乏依据，本院不予支持。综上，陈伟民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈伟民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二〇年七月三十一日法官助理 肖萌萌书 记 员 李星月