四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终453号上诉人（原审被告）：邓爱昌，男，1975年10月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人（特别授权）：尚存良,四川卓乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任琼华，女，1977年3月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：田漫江，四川明炬（达州）律师事务所律师。原审被告：徐平，女，1975年2月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市。上诉人邓爱昌因与被上诉人任琼华、原审被告徐平民间借贷纠纷一案，不服四川达州市通川区人民法院（2019）川1702民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓爱昌上诉请求：撤销四川达州市通川区人民法院（2019）川1702民初410号民事判决，依法发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，而是基于上诉人与被上诉人之夫伍勇特殊血亲关系之间的资金往来，更无口头约定月利率1.5%的说法；2、一审法院查明了伍勇向上诉人总转款1099500元，却无视上诉人向伍勇转款1140000元的证据，双方系短期资金拆借及被上诉人参与上诉人项目的投资款项，而非借款。如被上诉人坚持为借款，上诉人将选择另案起诉伍勇不当得利；3、根本不存在2015年6月29日上诉人与伍勇就借款和利息进行对账结算的情形；4、2015年欠条的真实形成背景是为了缓解被上诉人与伍勇夫妻为经济闹矛盾，不至于离婚，经协调后，上诉人按照伍勇的要求出具的，之后伍勇也从没有找过上诉人要钱，2018年4月8日的欠条也是上诉人按照伍勇的要求照抄2015年欠条形成的。二、一审法院漏列必要共同诉讼人伍勇参与诉讼，程序违法。三、一审法院适用法律错误，未按最高人民法院要求的对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水，还要结合款项的来源、交易习惯、经济能力、财产状况等因素综合判断借贷的真实性，且借贷双方没有约定利息的，人民法院不应支持。任琼华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任琼华向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本金1140000元，并从2014年9月1日起按月利率1.5%支付利息至付清款项时止。一审法院认定事实：被告邓爱昌因投资需资金于2010年6月至2014年10月期间向原告任琼华及达州市的亲朋李家厚、何刚等人借款，口头约定借款统一由伍勇负责出借，借款资金利率为月息1.5%，借款资金利息统一向伍勇支付，并由伍勇将借款利息分别支付给各出借人。2011年3月23日、3月26日、7月30日、2012年8月9日、8月10日、12月22日任琼华通过伍勇分别以银行汇款方式向邓爱昌出借人民币296250元、50000元、363250元、120000元、160000元、110000元，总计1099500元，该借款邓爱昌未向任琼华出具借款凭据。期间，伍勇分别以银行汇款方式向邓爱昌出借李家厚、何刚等人的借款，邓爱昌均未出具借款凭据。因邓爱昌未完全按月向伍勇支付各出借人的借款资金利息，2015年6月29日，邓爱昌与伍勇就各出借人借款资金利息支付情况经过算账，双方同意将未付各出借人的部分借款资金利息40500元计为任琼华的借款本金。邓爱昌于当日向任琼华出具欠条，该欠条内容为：“今欠任群（琼）华现金1140000.00，大写壹佰壹拾肆万元整。”同日，邓爱昌分别向李家厚、何刚出具欠现金250000元、450000元的欠条。因邓爱昌未偿还借款本金，2018年4月8日，邓爱昌再次向任琼华出具欠条，该欠条内容为：“今欠任琼华现金1140000.00，大写壹佰壹拾肆万元整。”同日，邓爱昌再次分别向李家厚、何刚出具欠现金250000元、450000元的欠条。邓爱昌将原出具给李家厚、何刚的2015年6月29日的欠条原件收回。邓爱昌按月以口头约定的借款资金利率月息1.5%向伍勇统一支付各出借人借款资金利息至2014年8月止。伍勇代任琼华向被告邓爱昌催收借款无果，任琼华诉讼来院。一审法院认为，原告任琼华持被告邓爱昌出具的原始凭据即欠条主张债权，虽该凭据为欠条，因原告提供支付款项信息记录、支付借款资金利息往来明细表、邓爱昌向其他出借人出具的欠条、通话记录及邓爱昌两次出具欠条的证据，足以证明原告与被告之间形成借贷关系及邓爱昌向任琼华借款本金为1140000元，法院对邓爱昌下欠任琼华借款1140000元并口头约定借款资金利率为月利率1.5%这一事实予以确认。邓爱昌作为债务人，依法应当承担清偿债务和支付借款资金利息的民事责任。因在该借款行为中约定的借款资金利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，故原告的诉讼请求理由正当、证据充分，符合法律规定，法院予以支持。因任琼华未提供邓爱昌、徐平系夫妻关系的证据，该借款依法不能确定为夫妻共同债务，故徐平不系本案借款的债务人，依法不应当承担民事责任。关于邓爱昌的抗辩主张，因邓爱昌提供的证据不能证明已清偿完毕下欠原告的债务，且与法院查明的事实不符，不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，判决：一、由被告邓爱昌在本判决生效后次日向原告任琼华偿还借款本金1140000元及借款资金利息（借款资金利息以借款本金1140000元为基数从2014年9月1日起按月利率1.5%计算至借款本金1140000元清偿完毕之日止）；二、驳回原告任琼华要求被告徐平偿还借款本金1140000元及借款资金利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，诉讼保全费5000元，总计20060元，由被告邓爱昌负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，一审庭审中作为邓爱昌的特别授权委托代理人在回答审判员的问题时称：邓爱昌与原告发生过借贷关系，从2011年至2018年之间，借款金额为1140000元，但已经陆续偿还完毕。因为双方是表亲关系，均没有出具借条。因被告的姑父任逊民（即原告任琼华之父）身患重病住院，被告到医院探望时，任逊民当即提出让被告写几张欠条，为了满足一个重疾病人的要求，因情况紧急，迫于无奈，是在姑父和伍勇的授意和指示下才书写的欠条，其内容也并非真实意思表示；2018年4月8日的欠条是邓爱昌亲笔出具的。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邓爱昌与被上诉人任琼华系表兄妹关系，邓爱昌因投资需资金，在任琼华和伍勇夫妇处借款属实，共计借款1140000元，既有伍勇六次转款共计金额1099500元的银行转款流水明细，又有邓爱昌将未支付的利息40000余元计入本金后给任琼华出具的“1140000元欠条”为据，且邓爱昌的特别授权代理人在一审庭审中代表邓爱昌自认从2011年到2018年之间双方发生了借贷，借款金额为1140000元。对该事实本院予以确认，双方之间已形成明确的借贷法律关系。上诉人上诉认为，双方之间只是短暂的资金拆借和被上诉人参与上诉人项目的投资款项，而非借款，但未提供任何证据证明系被上诉人向上诉人的投资款，亦与自认相矛盾。上诉人提供的证据不能证明已经清偿完毕下欠被上诉人的债务。上诉人在一审中称出具欠条是为了生重病的姑父要求，迫于无奈而为之，二审上诉中又称是为了被上诉人夫妇经常打架不至于离婚，按照伍勇的要求出具的2015年欠条，后续的2018年4月8日的欠条也是按照伍勇的要求对2015年欠条的照抄，其说法前后不一，且不符合基本生活逻辑，达不到其否认借款的基本事实。被上诉人任琼华与伍勇系夫妻关系，用伍勇的银行卡向邓爱昌转款，邓爱昌向任琼华出具欠条，所出借的款项系任琼华和伍勇的夫妻共同财产，现任琼华起诉主张还款并不违反法律规定，伍勇是否作为原告参与诉讼不影响作为债务人的邓爱昌依法应履行的还款义务，故邓爱昌上诉认为一审漏列诉讼主体，程序违法的上诉理由不能成立。关于利息的问题，欠条上虽无明确的记载，但从双方在一审中提供的银行流水明细上能够证明邓爱昌按照双方的口头约定在实际履行月利率1.5%支付利息的客观事实。因此，一审法院认定双方借贷利率为月息1.5%正确。关于法律适用，本案并未涉及签订买卖合同作为借款担保的情形，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十八第一款的规定。综上所述,上诉人邓爱昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，虽适用法律有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费15060.00元，由上诉人邓爱昌负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年七月十一日书记员  王继泽