辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初736号 原告:高忠德，男，1963年6月8日出生，汉族，无业，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：于先武，盘锦市兴隆台区海盛法律服务所法律工作者。 被告：王兴臣，男，1987年6月3日出生，汉族，个体，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：姚成彪、冯磊，辽宁辽河律师事务所律师。 原告高忠德与被告王兴臣合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠德及其委托诉讼代理人于先武、被告王兴臣及其委托诉讼代理人姚成彪、冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销双方在2019年11月24日，签订的《关于中通片区分（转）包协议》。2、判决被告返还原告4万元转包费，并令其承担诉讼费。事实和理由：2019年11月中旬，原告得知被告在海园社区的中通快递海园分部对外转让。原、被告经协商后于2019年11月24日签订《关于中通片区分（转）包协议》，原告交纳4万元转包费后，被告在2019年11月26日将快递业务的各种工号变更在原告名下。此后在被告指导下，原告开始了快递业务试运行。原告经营一段时间后发现虽然业务繁忙但没有盈利，经向中通公司询问了解，原告才发现中通公司收取的各种费用中除被告说的面单费和中转费外，还有六、七项收费，这些费用加起来至少每月4500元。于是原告找到被告质问他为何不将这么多收费项目如实告知，并要求被告退还4万元转包费，并表示不再试运行。被告不但不退还转包费，还让原告再向公司交纳2万元押金。原告未缴纳押金后，被告便在2020年4月15日又将快递业务工号变更回自己名下。原告认为被告故意隐瞒真实情况，诱使原告签订转包协议实属欺诈行为。对此特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。 被告辩称：一、原、被告之间签订的是一个常见的快递业务转包协议，双方存在合法有效的合同关系，属于不可撤销合同。合同是在公司工作人员见证下签订的，是双方真实意思表示，公司工作人员对双方转包情况进行了说明，原告是认可知情的。二、案涉合同被答辩人不仅没有撤销权，而且还存在主观恶意违约，依法应当承担违约责任，并赔偿被告经济损失：1、原告未按照约定履行合同义务。2、原告客户流失、经营不善。3、因原告退出案涉区域快递业务导致答辩人损失2万元风险抵押金。4、原告应提交证据证明其受到了欺诈。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告双方签订的《关于中通片区分（转）包协议》1份，证明原、被告签订协议情况。2、原、被告通话录音1份、证明被告存在欺诈行为。被告质证认为对证据1真实性没有异议，同时根据此证据能够证明原告同意在履行合同后，公司返还“双十一”风险押金后，原告同意将“双十一”风险押金返还被告。对证据2的真实性予以认可，但对证据的关联性不予认可，不能根据电话录音证明被告实施欺诈行为。本院认为，证据1具有客观性、真实性，与本案具有关联性予以采信，证据2原、被告的通话录音不能证实被告在签订合同过程中存在欺诈行为，不予采信。 被告提交了如下证据：1、冯国辉与王兴臣签订的《关于中通片区分（转）包协议》1份、王兴臣与高忠德签订的《关于中通片区分（转）包协议》1份，用以证明海园片区业务系由王兴臣以5万元价格从冯国辉处转包而来，王兴臣与高忠德就海园片区快递业务签订协议的协议为公司格式文本。2、盘锦市兴隆台区兴臣物资经销处经营执照复印件1份、王兴臣与乾丰公司签订的承包区试用合作协议、冯国辉与王兴臣签订的免责声明、王兴臣签署的承诺书及中通公司安全承诺书，用以证明：王兴臣接手后，按照公司要求办理营业执照，接手片区快递业务后，需要与乾丰公司签订正式合同及一系列相应协议。3、被告与乾丰公司王国良经理电话录音、与石素敏通话录音，用以证明：转包协议为公司提供格式文本，公司同意转包，同时证明当时在签订协议时，是在公司指导下，对后续办理正式合同提出要求。4、中通系统账单60页、王兴臣与客户聊天记录1份共4页，用以证明：原告接手后多次被罚款和扣款，因为其态度恶劣，导致客户流失，其经营不善，王兴臣损失5000元。5、王兴臣与中通公司工作人员微信记录、承包合同终止协议一份，用以证明：因为原告违约，导致王兴臣与公司签订终止合同，王兴臣因此损失风险押金2万元。6、天眼查系统工商信息1份，中国邮政集团黑龙江省望奎县东郊乡邮政支局，负责人为高忠德，成立日期为1999年10月22日，用以证明：高忠德从事快递业务多年，理应熟悉快递业务管理规则。原告质证认为：对于证据1，第1份是关于中通与被告签订的协议，与本案没有关联性，第2份原、被告之间签订的关于中通协议真实性没有异议，关于后一部分5000元押金与本案没有关系。对于证据2，真实性无异议。对于证据3，首先是与本案无关，不能证明被告方是否存在欺诈行为，是否当时原、被告在签订协议的时候如实向原告说明公司的各种费用，所以说这个录音与本案没有关联性。对于证据4，原告是在试运行当中，被告有责任为原告方提供业务帮助和指导，即使原告方在工作中出现了问题那么责任就应该是被告指导有误，这个损失应该被告方承担。对于证据5，首先是王兴臣独自签订的承包合同终止协议从逻辑程序上不对，既然是协议应该有双方当事人签字，但是甲方没有签字，这个协议应该是没有生效的，没有证明意义，请法院不予采信，被告说给原告方造成损失，这里面反映不出来，这个损失是被告方自己的行为而非原告的行为造成的。对于证据6，注册信息原告承认，但是原告以前在望奎县是邮政的快递，这个注册信息不能证明被告方不存在欺诈行为，再说邮政快递的各种费用与中通被告方转给原告的公司各种收费并不一致，被告方用这个信息来证明原告方有经验不符合逻辑，请法院不予采信。本院认为，证据1中冯国辉与原告签订的转包协议与本案无关联性，不予采信，原、被告签订的转包协议原告已出示，予以采信。证据2系被告与他人签订的相关协议，与本案无关联性，不予采信。证据3通话录音真实性无法证实，不予采信。证据4具有客观性、真实性，与本案有关联性予以采信。证据5与本案无关联性，不予采信。证据6具有客观性、真实性，与本案有关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年11月24日签订《关于中通片区分（转）包协议》，双方约定：被告将东至华润电厂、禹王华纤西至油建二公司南至供应早市北至岳府江南区域的快递业务承包给原告，承包前有快递业务及有关问题由被告负责完成，原告不承担任何责任，承包后有关快递业务及相关问题由原告承担与被告无关，原告应严格按照国家邮政管理局对快递行业相关法律法规及上海中通总部制定的相关制度进行合法经营，如发生违规违法行为，产生的一切后果由原告承担，被告不承担任何责任，原告给付被告承包经营费4万元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效并受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中原告所提供的证据不能证明被告存在欺诈，因此原告的诉讼请求不符合合同法规定的可撤销情形，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告提交的证据能够证明原告从1999年即开始从事快递业务，具有多年从业经验，其应当知悉快递业相关行业规则，亦证实了原告从被告处接手快递业务后有多次违规行为导致被投诉或处罚，不盈利其自身应承担相应的责任，故对被告请求驳回原告诉讼请求的意见本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高忠德的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告高忠德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  姜元奎 二〇二〇年七月二十三日  法官助理 张亮亮 书记员栾雅妃