河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3667号 上诉人（原审原告、申请执行人）：刘艳春，女，1971年12月12日出生，满族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：中国民生银行股份有限责任公司唐山分行，住所地：河北省唐山市北新西道61号。 负责人：王志强，系行长。 委托诉讼代理人：刘灏，男，汉族，1989年1月30日出生，住唐山市路北区，系该行员工。 原审第三人：唐山市虹泽电气工程有限公司，住所地：唐山市开平区永春道3号。 法定代表人：朱虹，系经理。 原审第三人：朱虹，女，1968年9月29日生，汉族，现住唐山市路北区。 原审第三人：唐山市北方益昌贸易有限公司，住所地：唐山市丰南区高新技术开发区。 法定代表人：曹洪财，系经理。 原审第三人：姜晓春，女，1963年3月18日生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人刘艳春因与被上诉人中国民生银行股份有限责任公司唐山分行（以下简称民生银行唐山分行）、第三人唐山市虹泽电气工程有限公司（以下简称虹泽电气）、朱虹、唐山市北方益昌贸易有限公司（以下简称北方公司）、姜晓春案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘艳春上诉请求：1、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1363号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、被上诉人收取朱虹贷款保证金属于违法行为，不应得到法律保护，一审认定有误。根据《商业银行法》第47条、中国人民银行《关于严肃金融纪律，严蔡非法提高利率的公告》第8条规定，本案中，被上诉人在向朱虹发放贷款95万元的同时收取其贷款保证金95000元，显然与上述法律、法规相悖，属于典型的违法行为，不受法律保护。二、该贷款保证金并非被上诉人享有质权的财产，并未被特定化，一审判决认定显属错误。1、该笔贷款保证金所涉账号为62×××30的账户及其子账户一直处于朱虹控制之下。被上诉人于2015年9月25日将95000元由朱虹该账户（账号为62×××30）转入该账户的子账户（账号为50×××34），且该账户存在20余笔存款、取款、转账等流水记录，正常使用且交易频繁，不属于被上诉人将该资金以保证金形式特定化的情形。该账户仍在朱虹的管理之下。此外，《借款支用申请书》表明该保证金的交纳并未将该资金转入其他账户，仍存储于该账户，并不发生转移占有及资金特定化的法律后果。该资金不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第85条规定的资金特定化、转移至债权人占有的情况，被上诉人不享有优先受偿权利。2、被上诉人将该95000元确定为活期保证金，第三人朱红可正常支配。被上诉人将该账户内尾号为4842的子账户确定为活期保证金，该账户可随时使用，不符合《担保法》关于质押的规定，且与被上诉人和朱虹所签《最高额担保合同》借款合同中约定的主债权的期限并不一致，不具备质押效力。故此，该款与《最高额担保合同》约定相矛盾，不符合《物权法》第210条、《担保法》第65条关于质押的规定，不具有质押效力。三、该笔95000元存款属于朱虹的财产，执行法院可进行查封和扣划。一审法院认定明显错误。1、根据《最高额担保合同》约定，被上诉人认可本案所涉95000元系朱虹名下账号为62×××30的账户内的资金。2、根据被上诉人《零售授信发放审批表》及《还款计划表》其于2016年9月23日同意向朱虹发放新的贷款，并认可该第三人在该银行不存在贷款逾期情况，故此，保证金95000元已完全属于朱虹的财产。3、根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，该笔95000元完全属于朱虹的财产。故此，一审判决认定事实、适用法律均有错误。 民生银行唐山分行答辩称，1、朱虹存入贷款保证金属于金钱质押，我行的贷款产品均在人民银行、银监局有备案，属于合法行为。上诉人提出《商业银行法》、《关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》的发文是禁止商业银行恶性竞争，禁止变相提高利率的规定，与我行该产品无关。唐山中院，唐山银监分局于2017年发出唐中法【2017】87号文《关于进一步规范对银行保证金账户采取保全及执行措施的意见》中明确了对银行保证金的保护，我行的保证金也是属于该保护范围。2、朱虹名下的保证金已经被特定化，被上诉人享有质权。朱虹名下保证金账户50×××34是卡号62×××30下子账户，账户自开户后除结息外，没有任何的资金流动，上诉人所说存在20余笔的存取款以及转账交易为卡号62×××30下活期结算账户流水，保证金存入后没有做其他用途使用，所以上诉人所说未特定化的情况不存在。此外，活期保证金的活期是指结算利率按照活期计算，非可随便支取的意思。3、截止2020年7月8日，朱虹尚未结清该笔逾期的贷款，该保证金的质押效力依然存在。 第三人虹泽电气、朱虹、北方公司、姜晓春未答辩。 刘艳春向一审法院起诉请求：请求法院对（2016）冀02执字8612号执行裁定书恢复执行。事实与理由:原告诉第三人唐山市虹泽电气工程有限公司、朱虹、唐山市北方益昌贸易有限公司、姜晓春民间借贷纠纷一案，唐山市路北区人民法院经审理后作出（2015）北民初字第5122号民事判决书，判令第三人唐山市虹泽电气工程有限公司偿还原告借款2240144元及利息，判令第三人朱虹、唐山市北方益昌贸易有限公司、姜晓春对唐山市虹泽电气工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任,原告在诉讼期间对包括朱虹在民生银行股份有限公司唐山分行账号为50×××34的存款等财产进行诉讼保全。由于各第三人均未履行付款义务，原告申请执行,唐山市中级人民法院于2016年9月21日将该账户内余额95286.91元进行扣划。后被告提出执行异议，法院经审查后，认为其异议理由成立，裁定中止执行（2016）冀02执字8612号执行裁定书。原告认为，该裁定书认定事实有误，民生银行有意隐瞒真实情况。第三人朱虹于2015年9月向被告办理贷款95万元，并按被告要求交纳贷款保证金95000元。该保证金的收取行为与中国人民银行有关政策并不一致而并未得到中国人民银行的认可，且在此期间，第三人朱虹可对该保证金账户进行支配、使用，且被告并无权进行限制或禁止。该账户自开设至法院扣划期间未发生金额变化，完全是由于原告于该账户开设后仅一月有余的2015年11月3日申请法院办理诉讼保全而导致，与第三人朱虹及被告无直接关系，更并不能代表该账户不能作为日常结算账户使用。据原告了解，第三人朱虹的该笔贷款已于2016年9月18日偿还完毕。故此，作为该笔贷款保证金的95000元已失去担保的用途及价值，故已转化为一般存款账户。根据法律规定，法院可对该款进行扣划。故此，法院于2016年9月21日将对该款进行扣划，有充分的法律依据。此外，第三人朱虹又于2016年9月23日向被告成功办理贷款85万元，更说明其已将2015年9月所贷资金偿还完毕，且更加佐证法院对该资金所采取扣划行为的合法性及正当性。故此，原告认为（2017）冀0203执异32号执行裁定书明显有误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请法院依法查明事实，对（2016）冀02执字8612号执行裁定书恢复执行。 一审法院认定事实：2015年10月29日，本院受理刘艳春起诉唐山市虹泽电器工程有限公司、朱虹、唐山市北方益昌贸易有限公司、姜晓春民间借贷纠纷一案，2016年4月13日，本院作出（2015）北民初字第5122号民事判决书，判决唐山市虹泽电器工程有限公司偿还刘艳春借款2240144元及利息，朱虹、唐山市北方益昌贸易有限公司、姜晓春对上述借款及利息承担连带责任。2016年5月30日，刘艳春向本院申请强制执行。2016年9月21日，本院作出（2016）冀02执裁字第8612号执行裁定书，裁定将被执行人朱虹在中国民生银行股份有限公司唐山分行的存款95286.91元扣划至唐山市路北区人民法院执行局账户。另查明，2015年9月25日，第三人朱虹、唐山市虹泽电气工程有限公司与被告中国民生银行股份有限公司唐山分行签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，约定第三人朱虹、唐山市虹泽电气工程有限公司从被告中国民生银行股份有限公司唐山分行处授信贷款950000元，有效使用期12月，自2015年9月25日至2016年9月25日；朱虹存入一定比例的保证金至被告中国民生银行股份有限公司唐山分行为其开立的保证金账户，作为借款的质押担保。2015年9月25日，被告中国民生银行股份有限公司唐山分行向第三人朱虹放款950000元，朱虹存入被告处开立的保证金账户95000元作为质押财产。截止至2016年9月25日，授信贷款使用期届满，朱虹尚欠被告100042.98元。 一审法院认为，被告中国民生银行股份有限公司唐山分行与第三人朱虹就950000元贷款签订的最高额担保合同中约定设定保证金账户，并以该保证金账户内的95000元对私活期存款作为借款的质押担保，双方成立质押合同关系。朱虹如约设立保证金账户并存入95000保证金后，中国民生银行股份有限公司唐山分行取得对该账户的控制权，具备了账户特定化的可识别性，该账户亦未作日常结算使用，系特定化金钱已经移交债权人占有，中国民生银行股份有限公司唐山分行对该保证金账户内的95000元资金享有质权。截止至授信贷款使用期届满，朱虹尚欠被告100042.98元，中国民生银行股份有限公司作为质权人，在债务人朱虹不能履行债务的情况下，可以该账户内的金钱优先受偿。因此，对已设定质权的讼争保证金账户内的资金，被告中国民生银行股份有限公司唐山分行享有足以排除执行的民事权益，原告刘艳春主张对（2016）冀02执字8612号执行裁定书恢复执行理据不足，不予支持。判决驳回原告刘艳春的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘艳春负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院查明，在执行法院冻结案涉账户之前，民生银行唐山分行与朱虹于2015年9月25日签订《最高额担保合同》，约定在民生银行唐山分行处设立朱虹名下账号为62×××30为保证金账户。朱虹按照合同约定于2015年9月25日将95000元保证金转入该账户。执行法院于2015年11月3日冻结朱虹名下在民生银行唐山分行银行账户62×××30银行存款时，（2015）北民初字第5122-12号协助冻结存款通知书回执中，显示“已冻结活期户2088.37元、保证金户95000元”，并在该回执中，填写了活期户、保证金户的账号。中国民生银行的朱虹账户对账单显示，在朱虹账号为62×××30项下存在两个子账户分别为“活期结算户”（账号：53×××42）、“活期保证金账户”（账号：50×××34）。在保证金账户设立后，该活期保证金账户未发生交易流水；而活期结算户存在多笔交易流水。 本院认为，在执行法院冻结案涉账户之前，民生银行唐山分行与朱虹签订了《最高额担保合同》，约定在民生银行唐山分行处设立朱虹名下卡号为62×××30为保证金账户，并出质给民生银行唐山分行，朱虹以此质押财产价值为主债权进行质押担保。根据朱虹名下卡号为62×××30项下子账户的使用情况，活期保证金账户账号：50×××34，从账户名称及账户交易流水均符合了保证金账户的表现形式即账户存款被特定化、账户内存款移交占有的特性。故民生银行唐山分行对朱虹名下卡号为62×××30项下的子账户活期保证金账户账号：50×××34内的款项享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，刘艳春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘艳春负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 周 欣 二〇二〇年七月十六日 书记员 任颖超 ——