大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1039号 原告：张晓语，女，1992年1月16日出生，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：黄博，辽宁法大律师事务所律师。 被告：于金娟，女，1958年6月10日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：王巧（系于金娟女儿），女，1988年6月2日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 原告张晓语与被告于金娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄博、被告于金娟的委托诉讼代理人王巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓语向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿财产损失64148.5元；2.判令被告支付违约金30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年3月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同（非住宅)》，约定由原告承租被告所有的位于大连XXX房屋，建筑面积约171平方米，租赁用途为商用，租赁期限为5年（自2018年3月21日至2023年5月9日），后原告立即投入装修并开始正式经营，原告租赁案涉房屋用于经营母婴用品店（爱亲母婴店）。合同签订后，原告始终按照约定履行全部义务，并按约定用途使用案涉房屋。2019年2月19日凌晨，案涉房屋内消防管道突然爆裂，造成包括原告经营的“爱亲母婴店”在内的六家店铺商品及装修被淹事故，当日物业采取措施关闭消防管道总阀止住漏水。被告对外出租的房屋系小区一楼公建，由其自行改造隔出两层、多间店铺分别对外出租，原告承租其中一间，而案涉房屋内的消防管道系位于原告店铺内，漏水点位喷发的水流极为猛烈，造成原告店铺内货架被冲垮、大量商品被冲掉到地上被消防用水浸泡，包括大量衣物、奶粉、食品、玩具等商品千余件均遭到严重泡损，且与货架相连的变压器、插排地线等设备设施均遭到泡损，此次消防水管道爆裂事故给原告正常营业带来极大影响，持续一周无法营业。上述损失，包括大量商品损失、店内设施设备损失、无法经营期间租金损失、经营利润损失等全部实际损失，应当由被告承担违约赔偿责任。另，关于本案事实认定、实际损失认定以及事故原因等，己经由贵院及大连市中级人民法院经过了两审终审，并作出生效判决，两级法院及被告对原告提出的实际损失金额均予以认可，当时原告以侵权赔偿责任纠纷为由起诉被告及亿达物业，要求上述两被告按照平均责任共同承担赔偿责任，但最终法院审理认定该事故系物业责任造成，仅支持了由物业公司赔偿一半的损失。因此，本次起诉系针对全部损失中的一半，以违约赔偿为由重新起诉出租方要求其承担违约责任，向原告赔偿实际损失以及违约金。综上，恳请依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告于金娟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已就同一事实与理由起诉到高新法院，并经由高新法院及大连市中级人民法院依法审判，依据法律规定，在侵权责任和违约责任竞合时，当事人应择一适用，原告在另案中已经选择以侵权赔偿责任起诉，因此原告再以违约赔偿责任起诉被告，属于重复起诉，应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房屋租赁合同、收条、货物照片、商品房买卖合同、民事判决书，被告提交的民事判决书、商铺租赁合同终止协议，原、被告双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2018年3月21日签订《房屋租赁合同（非住宅）》，约定原告租赁位于高新园区XXX房屋，建筑面积约171平方米，租赁用途为商用，租赁期限为5年（自2018年3月21日至2023年5月9日，其中2018年3月21日至2018年5月10日为装修期，免租金）。原告于2018年3月21日支付被告2018年5月10日至2018年11月9日房租100000元、保证金10000元及半年物业费5643元。原告于2018年11月12日支付2018年11月10日至2019年5月9日房租100000元及半年物业费5643元。 2019年5月15日，原告张晓语以于金娟、亿达物业服务集团有限公司大连分公司为被告，以天安财产保险股份有限公司大连分公司为第三人向本院提起财产损害赔偿诉讼，请求：1.判令二被告承担财产损害赔偿128297.27元[其中货物损失106059.27元、货架损失8388元、装修费用损失2300元（地板：2000元、墙面300元）、经营利润损失11550元（租金损失7天合计4200元、经营利润7天合计7350元）]，具体为二被告各承担64148.50元的赔偿责任；2.判令二被告承担律师费10000元及本案全部诉讼费用，具体为二被告各承担5000元的赔偿责任。本院于2019年11月18日作出（2019）辽0293民初1485号民事判决，判决：一、被告亿达物业服务集团有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张晓语损失合计64148.50元；二、驳回原告张晓语的其他诉讼请求。原告张晓语及亿达物业公司不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）辽02民终1103号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 本院（2019）辽0293民初1485号民事判决查明：2019年2月19日零点左右，案外人亿达物业服务集团有限公司大连分公司（以下简称亿达物业公司）工作人员在巡检时发现案涉房屋有水淹情况，立即通知原告、被告于金娟及天安财产保险股份有限公司大连分公司。经现场查看，系案涉房屋位于墙壁内的消防管道突然爆裂，造成包括原告经营的“爱亲母婴店”在内的六家店铺商品及装修被淹事故。亿达物业公司于当日采取措施，砸开墙壁，将消防管截开，后关闭消防管道总阀止住漏水，并安排其投保的保险公司即天安财产保险股份有限公司大连分公司到事故现场对事故起因及原告因该事故所遭受的财产损失进行查勘、评估。天安财产保险股份有限公司大连分公司经清点后制作定损单。天安财产保险股份有限公司大连分公司于2019年3月4日出具《保险拒赔（注销）案件通知书》，载明拒赔理由：经我司查勘员现场查勘，事故原因为爱亲母婴店室内消防水管被冻裂造成的，不属于保险责任。案涉房屋2018年度办理暖气停供。被告于金娟与原告张晓语及案外人富久内、韩晓波于2019年5月6日签订《供暖协议》，约定各方均同意于2019年开始进行集中供暖。“关于张晓语要求于金娟承担赔偿责任一节”，该判决认为“因原告在庭审中明确表示依照侵权要求承担赔偿责任。而被告于金娟作为案涉房屋的所有人，对漏水的消防管道不负有法定的维修、管理义务，对损害的发生没有过错，不应承担侵权责任。故原告要求被告于金娟赔偿原告64148.50元，不予支持。” 原告张晓语在（2020）辽02民终1103号案中提出上诉的事实和理由：原审法院判令不予支持于金娟赔偿原告64148.5元没有事实和法律依据。于金娟作为房屋出租人，有义务提供正常的供暖保障上诉人使用，而实际于金娟从未缴纳取暖费，本案起诉之前案涉房屋曾经多次出现房屋内消防水管冻裂导致严重漏水的事故，且本案第三人经勘查事故现场，曾作出消防水管系冻裂造成漏水的事故认定。因此，不能排除系消防水管冻裂造成漏水事故，足以认定于金娟在本案事故中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。 2019年11月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商铺租赁合同终止协议》，内容为：一、经协商，双方一致同意提前解除租赁合同，除履约保证金10000元不予返还以外，甲方不追究乙方其他违约责任或损失赔偿责任等任何责任（即乙方不需向甲方支付违约赔偿金三万元整）。二、乙方需将水、电费结清，并将注册在此房屋地址下的工商营业执照迁走。如因乙方未迁走工商营业执照，导致下任租客不能正常注册工商营业执照造成的损失，由乙方自行承担。三、协议签订之日，甲乙双方需共同验收房屋。乙方当面确认已将所有个人设备、设施及物品搬走，监控摄像头除外（甲乙双方约定，乙方将自行安装的5个可移动监控摄像头赠与甲方）。协议一经签订，如有遗漏之物，则视为乙方放弃其所有权。甲方当面检查房屋状况，确保乙方将房屋完好无损移交个甲方。双方均验收合格后，签订解除协议。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。从上述法律规定的内容可以看出，当发生违约责任与侵权责任竞合时，受损害方不能双重请求，只能选择其一而为请求。本案中，原告已另案选择侵权之诉要求被告于金娟承担赔偿责任，在一、二审未予支持的情况下，其再行提起诉讼要求被告于金娟承担违约责任有悖上述法律规定，故原告要求被告于金娟赔偿财产损失64148.5元及支付违约金30000元的请求无充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条之规定，判决如下： 驳回原告张晓语的诉讼请求。 案件受理费2154元，减半收取1077元，由原告张晓语负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  崔洪梅 二〇二〇年七月三十一日 书记员  宋晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。