安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初1603号原告：张红，男，汉族，1972年10月30日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。被告：丁海波，男，汉族，1988年9月1日出生，住浙江省杭州市西海区。被告：茹永华，男，汉族，1971年11月19日出生，务工，户籍地浙江省嵊州市，现住安徽省合肥市蜀山区。被告：蚌埠银河置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路36号附8号，统一社会信用代码9134030005145837X5。法定代表人：裘培成，公司总经理。原告张红与被告丁海波、茹永华、蚌埠银河置业有限公司（以下简称银河置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红其委托诉讼代理人曹舜，被告茹永华到庭参加诉讼。被告丁海波、银河置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告之间于2017年6月10日签订的“抵房协议”；2．判令三被告共同返还原告因抵扣房屋的工程款230,777元；3．判令被告银河置业公司退还原告办理产权证费11,527元。事实与理由：2017年，被告丁海波、茹永华，欠原告工程款230,777元。由于被告丁海波、茹永华无现金支付工程款，便将被告银河置业公司抵给被告丁海波、茹永华的位于银河湾小区1号楼1505号房屋抵给原告，清偿所欠工程款230,777元。三方签订一份《关于工程抵款房源协议》，协议对权利、义务均作了约定。之后房屋交付。2017年12月5日，原告将该房卖给王虎。由于该房被浙江省嵊州市人民法院查封，不能过户，王虎起诉原告，要求解除房屋买卖合同。最后，蚌埠市淮上区人民法院以不能过户为由判令解除合同。茹永华辩称：对三方签订抵房协议的事实以及我欠张红230,777元劳务费的事实无异议，丁海波是我项目部的管理人员，我给丁海波发工资，抵房协议上丁海波是替我签字的。金额没有异议，但是不能要求我来返还，应该由银河置业公司返还。我和银河置业公司结算时，已经在银河置业公司欠我的应付工程款总数中把我欠张红的230,777元劳务费扣除了。我不是房屋所有权人，我们三方签过抵房协议后，是银河置业公司与张红成立的房屋买卖合同关系，张红现在要退房应该找银河置业公司。被告丁海波、银河置业公司未向本院提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，银河置业公司、张红、茹永华三方签订《关于工程抵款房源协议》一份，约定：由茹永华将银河置业公司抵给茹永华的工程款房源蚌埠银河湾（商业）号1-1505，建筑面积为79.61平方米的房屋一套作价230,777元抵给张红。同日银河置业公司向张红出具收据两张，金额为230,777元的收据注明收款事由为“预付款”，金额为11,527元的收据注明收款事由为“购房费用”。2017年12月份，张红和王虎、陈小荣口头协商将上述蚌埠银河湾小区1号楼1505号房屋出售给王虎、陈小荣，约定房屋价款210,000元。2017年12月4日张红出具的承诺书并将相关收据交予王虎、陈小荣。2017年12月5日，王虎通过中国农业银行银行卡向张红账户转款210,000元。之后张红将房屋交给王虎、陈小荣。王虎、陈小荣收房之后将该房屋装修居住至今。2020年1月6日，浙江省嵊州市人民法院向王虎、陈小荣送达拍卖公告，将拍卖登记在银河置业公司名下的蚌埠银河湾小区1号楼1505号房屋。2020年1月9日，王虎向浙江省嵊州市人民法院提交了执行异议申请，2020年4月27日，浙江省嵊州市人民法院作出（2020）浙0683执异18号执行裁定书，以涉案房屋被浙江省嵊州市人民法院于2017年6月29日查封，王虎买卖房屋交付时间在法院查封之后为由驳回王虎的异议请求。2020年5月18日，王虎、陈小荣向本院提起诉讼，2020年6月17日，本院作出（2020）皖0311民初1042号民事判决书，判决：一、原告王虎、陈小荣与被告张红之间房屋买卖合同于2020年5月19日解除；二、被告张红于本判决生效后10日内赔偿原告王虎、陈小荣购房款210,000元及利息损失（以已付房款210,000元为基数，从2017年12月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；三、被告张红于本判决生效后10日内赔偿原告王虎、陈小荣诉讼保全费2,020元；四、驳回原告王虎、陈小荣的其他诉讼请求。现该判决已生效。上述事实，有原告提交的（2020）皖0311民初1042号民事判决书，《关于工程抵款房源协议》，银河置业公司出具的收据两张以及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，双方对于抵房事实无异议，争议焦点在于：一、是否能解除银河置业公司与张红、茹永华签订的《关于工程抵款房源协议》？二、如协议解除，谁负有向张红返还230,777元的义务？结合查清的事实以及在案证据，本院综合评析如下：一、关于三方签订的《关于工程抵款房源协议》解除问题。2017年6月10日，银河置业公司、张红、茹永华三方签订的《关于工程抵款房源协议》，其实质是因茹永华欠张红230,777元劳务费，故茹永华将其对银河置业公司享有的230,777元工程款债权转让给张红。张红受让债权后，债权人转移，是张红享有对银河置业公司230,777元的债权，银河置业公司以抵房的形式履行债务，履行债务过程中，张红与银河置业公司形成了一个房屋买卖合同关系。所以，三方签订的《关于工程抵款房源协议》包括两个法律关系，即债权转让关系与房屋买卖合同关系，合同自签字时生效。现因涉案房屋被法院查封无法完成过户，银河置业公司对张红构成违约，张红与银河置业公司间形成的房屋买卖合同目的不能实现，张红要求解除三方签订的《关于工程抵款房源协议》，本院仅支持解除该协议中张红与银河置业公司形成的房屋买卖合同关系部分，对于债权转让关系部分的解除，本院不予支持。二、关于230,777元的返还问题。根据上述分析，茹永华欠张红的劳务费230,777元，在债权转让及张红与银河置业公司形成房屋买卖合同关系后，该230,777元的性质属于购房款，银河置业公司向张红出具的230,777元收据也注明此款性质为房屋预付款，张红与银河置业公司之间的房屋买卖合同关系解除后，应由银河置业公司返还张红的购房款230,777元。张红交纳的办证费11,527元，有银河置业公司出具的收据为凭，银河置业公司应该一并返还。丁海波是代茹永华在三方抵房协议上签字，与本案无关，不是本案适格主体。茹永华将债权转让后，应由银河置业公司对张红履行债务，三方签订的抵房协议中债权转让部分仍然有效。对张红要求丁海波、茹永华共同返还230,777元的诉讼请求本院不予支持。银河置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告张红与被告茹永华、蚌埠银河置业有限公司于2017年6月10日签订的《关于工程抵款房源协议》中有关原告张红与被告蚌埠银河置业有限公司之间的房屋买卖合同部分；二、被告蚌埠银河置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张红230,777元；三、被告蚌埠银河置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张红办证费11,527元；四、驳回原告张红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,934元，减半收取2,467元，由原告张红负担467元，被告蚌埠银河置业有限公司负担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈小会二〇二〇年七月三十日书记员  韩梦茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。