河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2169号原告：杨立昌，男，1978年4月8日生，汉族，住河南省封丘县。原告：杨红卫，男，1970年2月25日生，汉族，住河南省封丘县。原告：李宗卫，男，1967年5月5日生，汉族，住河南省封丘县。原告：张松振，男，1959年4月10日生，汉族，住河南省嵩县。原告：王大庆，男，1973年10月1日生，汉族，住河南省开封县。原告：王顺启，男，1973年7月12日生，汉族，住河南省睢县。上述六原告的共同委托诉讼代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。被告：郑州台隆房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路183号，统一社会信用代码：9141010061470511XD。法定代表人：张成文，董事长。委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王水力，河南文丰（中牟）律师事务所律师。被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市黄兴路1675号8楼，统一社会信用代码：913100001332758414。法定代表人：徐建标，董事长。委托诉讼代理人：王俊强，男，该公司员工。被告：涂桃芳，男，1968年3月1日生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告杨立昌、杨红卫、李宗卫、张松振、王大庆、王顺启与被告郑州台隆房地产开发有限公司（以下简称“台隆公司”）、上海星宇建设集团有限公司（以下简称“星宇公司”）、涂桃芳劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立昌、杨红卫、李宗卫、张松振、王大庆、王顺启的共同委托诉讼代理人李俊辉，被告台隆公司的委托诉讼代理人朱鑫婷、王水力，被告星宇公司的委托诉讼代理人王俊强，被告涂桃芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立昌、杨红卫、李宗卫、张松振、王大庆、王顺启向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告涂桃芳向原告杨立昌、杨红卫、李宗卫各支付工程款27058元及利息1082元，向原告张松振支付工程款35500元及利息1420元，向原告王大庆支付工程款44270元及利息1771元，向原告王顺启支付工程款39526元及利息3440元（利息均暂计算至2020年5月29日，之后的利息按年利率6%计算至实际还款完毕之日止），以上共计210347元；2、依法判令被告台隆公司、星宇公司对被告涂桃芳的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，六原告与被告涂桃芳口头约定，由六原告对位于惠济区南阳路与弘润路交叉口“台隆好景轩”项目工程承包砌墙施工的劳务。2018年11月，六原告承包的劳务工程结束，但被告涂桃芳却违约拒绝支付工程款。2018年11月26日、2019年8月29日，被告涂桃芳向六原告出具欠条，承诺于2019年9月底结清工程款。本案工程的发包方为被告台隆公司，总承包方为被告星宇公司，其将工程违法分包给没有资质的被告涂桃芳。后经原告多次催要工程款，被告涂桃芳均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院，望依法判如所请。被告台隆公司辩称：1、原告诉讼请求名为工程款实为农民工工资，属于劳动合同纠纷，依法适用劳动争议相关法律规定，应先向仲裁委申请仲裁，故应依法驳回原告起诉；2、其未拖欠工程款，不应承担垫付责任，其对被告星宇公司与被告涂桃芳及六原告之间的关系均不知情，与被告星宇公司的施工合同中明确约定禁止分包，其也从未授权或同意被告星宇公司对外分包或转包涉案工程；其作为建设单位已按照施工合同和施工进度足额支付了工程款，目前工程尚未完工，未到结算条件，被告星宇公司此前出具了未拖欠工程款证明，本案不存在其拖欠被告星宇公司工程款的情形，也就不存在垫付拖欠农民工工资问题。综上，在此情况下原告要求其承担连带清偿责任，无事实与法律依据。被告星宇公司辩称：1、其与被告涂桃芳不存在任何劳务分包合同关系等，涉案工程是袁继林做的，至于原告以及被告涂桃芳有无在该项目上施工，其不予认可；2、2019年8月28日袁继林、被告涂桃芳与其公司台隆项目部的王兴昌签订《台隆好景轩项目部工资表》时，六名原告都在场，经各方核对，共拖欠六名原告劳务费163300元；3、被告台隆公司所称的不欠工程款不属实，因为涉案工程还未完工，且其仍在施工，双方未结算。被告涂桃芳辩称：1、其不应当为本案被告，而是第三人，工程款应由发包方或总承包方支付原告，其是分包人，依法不应承担支付原告工程款的责任；2、2019年8月29日，其带领六原告找被告星宇公司驻被告台隆公司的项目部王经理结账，王经理承诺将工资打到六原告卡上，其无权经手工资款，为证明六原告工资属实，故向六原告出具欠条，欠条上也有王经理签名，后其多次联系王经理，电话不接，无法联系。本院经审理查明：2016年9月28日，被告星宇公司与被告台隆公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告台隆公司将“台隆好景轩”1、2、3号楼的土建、安装工程项目交由被告星宇公司施工。被告星宇公司将部分工程分包给案外人袁继林，袁继林又将部分工程分包给被告涂桃芳，其中包含涉案工程。2018年6月，六原告与被告涂桃芳口头约定，由六原告负责涉案工程的砌墙施工劳务。2018年11月26日，被告涂桃芳出具欠条一份，载明：今欠王顺启在台隆好景轩工地工钱叁万柒仟壹佰柒拾元整。2019年8月29日，被告涂桃芳出具欠条一份，主要内容为：郑州台隆工地砌墙工资（2018年6月份--2018年11月份），杨立昌、杨红卫、李宗卫的工资均为27058元，张松振的工资为35500元，王大庆的工资为44270元，王顺启的工资为2356元，总计163300元，保证在2019年9月底把全部工资付清。被告涂桃芳在欠条上欠款人处签名确认。后经六原告催要，被告涂桃芳未向六原告偿还上述欠款。2020年5月29日，六原告诉至本院，请求判令所请。本院认为：合同双方应按照诚实信用原则履行各自义务。被告涂桃芳欠六名原告劳务款200470元的事实，有被告涂桃芳出具的两份欠条为证，本院予以采信，故六原告要求被告涂桃芳支付劳务费200470元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于六原告主张的利息问题，因其中原告王顺启的37170元工资双方未约定付款期限，故被告涂桃芳应自原告王顺启起诉之日即2020年5月29日起按照年利率6%支付利息至付清欠款之日止；剩余工资163300元，因双方约定付款期限为2019年9月底，故被告涂桃芳应自逾期之日即2019年10月1日起按照年利率6%支付利息至付清欠款之日止。依据合同相对性原则，六原告要求被告台隆公司、星宇公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告涂桃芳于本判决生效之日起十日内分别支付原告杨立昌27058元、杨红卫27058元、李宗卫27058元、张松振35500元、王大庆44270元，并自2019年10月1日起按照年利率6%支付利息至付清欠款之日止；被告涂桃芳于本判决生效之日起十日内支付原告王顺启39526元及利息93.06元，并以39526元为基数自2020年5月29日起按照年利率6%支付利息至付清欠款之日止；三、驳回原告杨立昌、杨红卫、李宗卫、张松振、王大庆、王顺启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，减半收取2227.5元，由被告涂桃芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员 马 静二〇二〇年七月十三日书记员 王旭东