兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初2696号 原告：兴城市天云服装店，住所地兴城市古城办事处南一街，统一社会信用代码92211481MA0WFAFP5H。 经营者：王素云，女，1958年12月17日生，满族，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：田铁红，男，1963年6月9日生，汉族，住兴城市。 被告：兴城市元台子满族乡中心小学工会委员会，住所地兴城市元台子满族乡田屯村。 法定代表人：韩丽娟，女，1972年7月29日生，满族，住兴城市，该工会主席。 委托诉讼代理人：石成林，男，1962年9月14日生，汉族，住兴城市。 被告：郭会君，女，1976年12月12日生，满族，中共党员，住兴城市。 委托诉讼代理人：刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。 第三人：兴城市元台子满族乡中心小学，住所地兴城市元台子乡田屯村，统一社会信用代码12211481465220273Y。 法定代表人：李颖，女，1967年3月1日生，满族，住兴城市，该小学校长。 委托诉讼代理人：倪彦铨，辽宁来源律师事务所律师。 原告兴城市天云服装店（以下简称天云服装店）与被告兴城市元台子满族乡中心小学工会委员会（以下简称元台子小学工会）、郭会君、第三人兴城市元台子满族乡中心小学（以下简称元台子小学）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天云服装店的经营者王素云及其委托诉讼代理人田铁红、被告元台子小学工会的法定代表人韩丽娟及其委托诉讼代理人石成林、被告郭会君及其委托诉讼代理人刘兴华、第三人元台子小学的委托诉讼代理人倪彦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天云服装店向本院提出诉讼请求：要求被告元台子小学工会给付服装款48670元及延迟履行违约金（以48670元为基础，自2019年6月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月期间，因被告元台子小学工会活动需要，在原告处购买定制西服共计80套（其中男款西服31套，单价590元；女款西服49套，单价620元）。原告将服装制作完毕后送至被告元台子小学工会处，并应被告元台子小学工会要求为其开具了税票，总计金额48670元。但在原告向被告元台子小学工会索要服装款时，被告元台子小学工会以各种理由推诿，拒不支付该款。 元台子小学工会辩称，我们工会与原告之间没有买卖合同关系，工会采购小组的人员没有一个人去原告处谈价钱，所以我们不应该承担责任。至于是谁让原告来学校做衣服，以及谁到学校谈的价格，那得找当事人。发票也不是我们工会让原告开的。谁让原告开的原告找谁。违约金不能按48000元为基数算，违约金我们工会不负责赔偿。2019年1月2日的会议不是我们工会开的也不是我组织主持的，会议内容中记录的韩丽娟所说的话并不是我说的，都是郭会君说的，并且会议也不是在1月2日那天开的，因为从我手机相册拍的照片显示的时间看，1月2日当天原告就已经上我们学校去量服装了，所以1月2日的会议记录是假的。会议记录上也没有工会的签字和公章。开会以后我们也没有派人去买衣服，我们工会的采买小组没有人参与。我也从来没有主持过关于服装的会议，原告提供这份证据是虚假的。所有关于这次定制服装的会议都是由郭会君主持和组织的。原告提供的2019年6月28日、7月2日的会议记录，这两次会议是开过，但是内容与我当时说的不一致。我并没有主动联系过原告，是郭会君与原告谈好的价钱，我没有与原告谈过价钱。量服装当天也是郭会君让我带着老师去量的，我是服从领导安排。服装做好送到学校以后也是郭会君让我带着老师去试穿衣服的。而且手续不全是因为郭会君违规违法造成的，我们工会已经进行了维权。2019年7月12日的录音中原告说“校长咨询我了，服装压到最低价，然后把电话给我，让我去找主席接待我”，这充分证明是郭会君与原告建立合同关系，与工会无关。郭会君只通过微信与原告联系购买服装，不与原告签合同，不带采购人员、不货比三家，严重违规违纪是本案的主要责任人，采购手续不合规，工会不能付款，钱应该由郭会君支付。郭会君一个人的采买不能代表工会，工会也没有人派郭会君去走市场，工会采买人员没有参与谈价钱，与原告形成合同关系的不是工会，所以工会不能承担责任。 郭会君辩称，从几次会议记录来看，韩丽娟作为元台子小学的工会法人，均表示同意工会出资做衣服。在6月28日、7月20的会议记录中，韩丽娟表明我们学校工会做衣服是已经发生的事，付款是必须的，手续得全，能够证明与原告建立合同关系的主体是元台子小学的工会。在整个服装定制过程中，无论如何询价、怎么签的询价单均是工会内部的管理方式问题，不能抗辩原告的付款请求，同时也与郭会君无关。郭会君作为当时的学校校长，对学校的任何活动和对外行为均有监督管理的职责。郭会君对供货的采买事宜予以监督和督促，是在履行工作职责。原告提供的录音中即使有郭会君的说话，也不能据此就认定是郭会君与原告建立了合同关系。即便郭会君在定制服装过程中向工会推荐过原告，也不存在任何违规或违纪的行为。定制服装一事是公开的，任何人均有推荐厂家的权利。如果按照被告元台子小学工会的说法，任何单位的采买，所有的经手人均应该是合同的相对方。本案中采购方是元台子小学工会是客观事实，如果说在政府采购当中违反了哪一条款需要追责，韩丽娟作为工会的负责人，应该对照自检自查，与郭会君无关。被告工会主席已经向法庭陈述说明，是因为购买手续不全，工会才不同意付款，表明其对与原告建立合同关系是认可的，没有付款的原因仅是因为没有相关完善的采购手续，不影响原告主张权利，也不能因为没有合格合规的采购手续而把相关的义务推给郭会君本人，甚至是推给元台子小学。几次会议记录均表明未付款的原因是相关的询价手续不完备，工会主席拒绝付款，但合同主体是明确的，并且元台子小学工会具有独立的民事主体资格，应当依法承担给付原告服装款的责任。 元台子小学陈述，对原告诉请的服装套数以及价格没有异议，而且衣服已经发放到老师个人了。但是我们学校与原告之间从未有订立购买服装合同的合意，原、被告也并未提供证据证明元台子小学与原告有订购服装的关系，会议记录并不能证明会议是学校组织召开的相关采买活动，学校只是参与者，而不是组织者和实施者，对原告不负有给付服装定制款及承担违约责任的义务，请求法庭依法驳回原告对第三人的全部诉请。 本院经审理认定如下事实：为保证元台子小学教师参加活动时着装统一，元台子小学决定为教师定制服装。元台子小学时任校长（即本案被告郭会君）向原告询问并初步商讨服装价格后，学校召开定做服装工作会议，确定服装最终价格以及该批服装由工会出资采购，由工会负责量体等具体实施。2019年1月，该校教师在工会的召集组织下以工会小组为单位由原告进行量体，其中男款31套（每套590元）、女款49套（每套620元），共计价款48670元。原告将服装做好后送至元台子小学工会，工会接收后经教师试穿并由原告做售后服务。截至本案庭审结束之日止，上述服装款未支付给原告。 依当事人申请，本院依法追加郭会君为被告，追加元台子小学为第三人。 另，原告向本院申请保全被告元台子小学工会存款48670元，本院依法裁定冻结被申请人元台子小学工会账户内存款48670元，期限为自冻结之日起至2021年4月13日止。 上述事实，有原告提交的教师量体表、被告元台子小学工会提交的录音、量体表、元台子小学工会申请出庭作证的证人证言及原告、被告、第三人陈述载卷佐证，本院予以确认。 本院认为，关于本案案由，本案原告按照元台子小学教师的个人尺码为教师定做服装，应为承揽合同关系，并非买卖合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。本案案涉服装由元台子小学工会出资、统一组织量体并负责接收，其未付服装款的原因是缺少询价单，即手续不完善，但采购手续是否完善系采购过程中其内部问题，不能对抗善意相对人（即本案原告），故对原告要求被告元台子小学工会支付服装款的请求予以支持。关于原告诉请的违约金，由于各当事人对2019年6月11日原告曾到元台子小学主张服装款一事均未提出异议，故该日应视为原告第一次向被告元台子小学工会主张付款之日，标准可参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告兴城市元台子满族乡中心小学工会委员会于本判决生效后7日内支付原告兴城市天云服装店定制服装款人民币48670元及违约金（违约金以48670元为本金，自2019年6月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告兴城市天云服装店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元（已减半收取），保全费507元，由被告兴城市元台子满族乡中心小学工会委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  丛美慧 二〇二〇年七月二十八日 书记员  宋 祺 本判决适用的相关法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。