湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3376号原告：李武，男，1962年5月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：廖晓明，湖南芙蓉律师事务所。委托诉讼代理人：刘曲美，湖南芙蓉律师事务所。被告：何一辰，男，1990年3月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭大为，湖南纲维律师事务所律师。原告李武与被告何一辰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李武及其委托诉讼代理人廖晓明，被告何一辰的委托诉讼代理人赵更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李武向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告赔偿原告172186.47元（其中残疾赔偿金73396元、医药费7534.47元、误工费48596元、住院伙食补助费660元、护理费25200元、营养费3600元、后续治疗费5000元、鉴定费2200元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月10日，原告应被告要求去其家中位于长沙市帮忙割木桌，在帮忙过程被切割机割伤左手腕，当日便送往长沙市医院治疗。伤后原告的左手腕活动能力大不如前，逐渐麻木，并于2019年12月19日再次入院手术治疗，并被长沙市医院诊断为左手腕正中神经损伤。原告伤情经湖南师范大学司法鉴定机构中心鉴定为十级伤残，伤后误工期为壹年，壹人护理期为伍个月，营养期贰个月，后续医疗费伍仟元。原告多次与被告协商赔偿，均被被告拒绝。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告何一辰辩称，一、被告不是适格被告。原告提交的证据，既与被告无任何关系，也不能证明原告的损伤与邓立萍有关，退一步讲，即使原告受伤系为邓立萍割桌子被切割机割伤，接受劳务人也是邓立萍而不是被告，所以，被告不是适格的被告。二、原告所说损伤系为邓立萍割桌子造成的与事实不符，且录音记录也不足以证明原告该主张。1、原告诉状说:“原告应被告要求去其家中位于长沙市帮忙割木桌”。而该房子是原告儿子李金海、女儿李芳芳承租的房屋，李金海、李芳芳不仅在此办公（海胜文化传媒有限公司部分股东也在此办公，该公司法定代表人为李芳芳），而且负责交纳房租、水电费。即该房间的实际管理人、使用人是原告的儿子李金海和女儿李芳芳。原告在该房间搬桌子系为李金海、李芳芳搬桌子，因此受伤应由李金海、李芳芳承担赔偿责任，与被告无关；2、录音记录中，邓立萍既没有认可原告所谓的为其割桌子被切割机割伤的事实，也没有确认李金海所说的损伤就是为邓立萍搬桌子受到的损伤，所以，录音记录不能证明原告的损伤与邓立萍、被告有关。首先，原告提供的录音中，尽管李金海一再诱导邓立萍，但邓立萍回答“以前怎么不说”、“我不知道”、“哪个事情”、“我怎么知道他的手是什么原因造成的呢，是不是”、“我现在管什么？我现在要怎么管，我都不知道你这个事情”，自始至终明确否认原告的损伤与己有关。录音记录不能证明原告为邓立萍切割桌子受到损伤。其次，退一步讲，即使原告曾经为邓立萍搬桌子受过“伤”，也不能证明案涉损伤就是为邓立萍搬桌子受到的损伤。李金海与邓立萍通话时没有明确说明原告受伤的准确时间、地点，不排除李金海故意张冠李戴，将原告其他时间、其他地点、其他原因所受的切割伤说成为邓立萍搬桌子受的伤。在没有经邓立萍核对、确认，也无其他证据证明的情况下，仅凭李金海诱导式问话和邓立萍的质疑性回答，不足以证明案涉损伤就是为邓立萍搬桌子受到的损伤；3、原告关于损伤系为邓立萍切割柜子造成的说法不符合常理。首先，原告是2017年1月10日受伤，第一次出院时病情已经稳定，若案涉损伤与被告有关，则当时就会要求被告赔偿。但近三年时间，原告既没有及时申请司法鉴定，也没有向被告主张任何权益，此做法与案涉损伤与被告有关的说法明显不符。其次，即使邓立萍需要搬桌子，要求被告搬或者由被告请求原告一起搬更具有合理性，在众多人员办公的场所，邓立萍作为一个女人直接让原告搬不合情理。相反，女人更容易上当受骗，所以原告编造了损伤与邓立萍有关的剧本，且试图通过电话诱导邓立萍上当受骗。后者更符合当前电信诈骗多发的现状。再次，家里搬柜子一般用不着切割机，所以搬柜子割到手纯粹是无稽之谈。三、原告的损失与被告无关，且诉求赔偿数额严重高于其实际损失。l、原告申请按职工伤残等级标准对其身体伤残等级进行鉴定，并按此申请作出的鉴定结论为依据对其损失进行赔偿，未有事实根据及法律依据。2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于发布(人体损伤致残程度分级)的公告》:“为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”。本案系普通的人身损害赔偿案件，原告既非工伤，依据上述五部门公告，对原告损伤致残程度鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》。而湖南师大司鉴[2019]临鉴字第1336号司法鉴定意见书(以下简称《鉴定意见书》)依据《劳动能力鉴定一一职工工伤与职业病致残等级》认定原告构成十级伤残显然违反了上述五部门的公告要求，原告以此鉴定结论为依据计算伤残赔偿金，没有事实和法律依据。另外，通过查询统计局城乡分类代码可知，被告居住的安乡县深柳镇文昌湾居委会并不属于城镇，原告按照城镇居民标准计算损失没有依据；2、《鉴定意见书》鉴定误工期1年与事实不符，且按48696元计算误工费没有依据。原告2O17年1月15日的出院医嘱建议全休一个月，2019年12月25日的出院记录无医院公章，即使该病历是真实的，出院医嘱也是全休一个月，住院时间和医嘱全休期不足三个月。《鉴定意见书》鉴定误工期1年，与实际误工时间严重不符。另外，原告没有提供收入证明，应参照农、业、牧、渔业2017年从业人员年平均收入32427元计算(即误工费为:32427元/年×1.17月=3161元)；3、《鉴定意见书》鉴定护理期5个月没有事实和法律依据。只有受害人生活不能自理时才需要护理，本案原告仅仅左手受轻微伤，达不到生活不能自理的标准，原告主张护理费没有事实和法律依据。另外，即使计算护理费，按168元/天计算没有依据。2017年湖南居民服务、修理和其他服务业年平均工资仅为35745元(约为100元/天)，所以护理费按100元/天计算更为合理；4、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告受伤较轻且出院医嘱没有营养要求，所以主张营养费没有依据；5、交通费，应当以正式票据为凭。原告没有提供正式交通费票据，主张的交通费不应支持；6、医疗费、后期医药费，《鉴定意见书》仅仅依据住院号201701289的病历资料进行的鉴定，2019年12月19日至2019年12月25日住院的费用即为后期医药费，所以医疗费中既已包括2019年12月19日至2019年12月25日住院的费用，就不应再要求后续治疗费；7、精神损害抚慰金。按照《人体损伤致残程度分级》标准，原告的损伤根本构不成伤残，且原告对造成自身损伤具有重大过错，所以对其诉求的精神损害抚慰金不应支持；8、鉴定费是原告单方委托发生的费用，且《鉴定意见书》的内容无事实和法律依据，所以该费用是原告扩大的损失，应由原告承担。四、退一步讲，即使原告所受损伤如其所说与被告有关，被告承担的责任也不应超过30%。原告作为成年人，应具有相应的风险意识和自我保护意识，但在切割的过程中，疏于安全防范，未尽到谨慎义务，导致自己被割伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告应对自身损害承担主要责任。五、原告的主张已过诉讼时效。按照《中华人民共和国民法通则》第136、137条规定，原告因身体受到伤害的诉讼时效为一年，至原告起诉时已过诉讼时效。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于本案侵权事实，根据原告提交的原告儿子李金海与案外人邓立萍的通话录音及2017年1月10日原告在长沙市医院入院病历可确认，原告确实在2017年1月10日左手腕、掌受外伤。但原告提交的证据不足以证明其受伤的具体情况。且上述证据的责任主体并不指向本案被告。2019年12月19日至25日，原告在长沙市医院住院治疗，出院诊断为：左腕正中神经损伤（1），正中神经嵌压。2019年11月21日，原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心作出了湖南师大司鉴［2019］临鉴字第1366号司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，误工期一年，一人护理期五个月，营养期二个月，后续治疗费5000元。被告对上述鉴定意见书不予认可，认为该鉴定适用标准错误。经审查，该鉴定意见作出的伤残等级是根据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2014）,该标准确实只能适用于工伤与职业病致残情况下的残疾等级评定，故该鉴定意见书确属适用标准错误，无法作为本案定案依据。根据被告提交的三份证据，可以证明原告在诉状中陈述受伤时间（2017年1月10日）和地点（长沙市），在此时间段和地点，长沙市房系原告儿子李金海、女儿李芳芳租赁作为办公室适用。原告称上述房屋已经转租给邓立萍用于经营托儿所。但在本案中并未提交证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但是可以在收益范围内予以适当补偿。从本案中，从原告提交的证据来看，原告证明其受伤事实的唯一证据系其与案外人邓立萍之间的通话录音。该录音中并无任何内容指向本案被告，原告没有提交充分证据证明其受伤的事实系由被告造成。原告庭审中亦陈述，其是帮案外人邓立萍割桌子时受伤，其提供劳务的对象为邓立萍。没有起诉邓立萍是因为没有邓立萍的身份信息。综上所述，根据原告的陈述和录音证据可知，被告不是本案适格的被告，原告诉请被告承担侵权责任，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下：驳回原告李武的全部诉讼请求。本案案件受理费1160元，减半收取580元，由原告李武承担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年七月六日法官助理杨硕书记员徐莹