河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初8390号原告陟某某，女，汉族，1979年3月9日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人王佳红，河南国基律师事务所律师。被告郑州某某有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区丁香里52号3号楼7层108号，统一社会信用代码914101053417409634。法定代表人戚琳。委托诉讼代理人唐昂，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人樊昀佳，河南文丰律师事务所律师。第三人河南某某有限公司，住所地郑州市金水区农业路68号郑州时代国际广场2006号，统一社会信用代码91410105337172756A。法定代表人孙敬英。原告陟某某诉被告郑州某某有限公司、第三人河南某某有限公司执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陟某某及其委托诉讼代理人王佳红，被告郑州某某有限公司法定代表人戚琳及其委托诉讼代理人唐昂到庭参加诉讼，第三人河南某某有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月4日，郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26358号判决书对被告诉第三人委托合同纠纷一案作出民事判决：判决第三人赔偿被告退税损失80665.89元。后案件进入执行程序，第三人无财产可供执行，被告申请追加第三人原股东陟某某（本案原告）为被执行人。2020年5月19日，郑州市金水区人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，作出(2020)豫执异172号执行异议裁定：追加陟某某为被执行人。陟某某在70万元范围内对第三人所负被告的债务承担清偿责任。原告认为，根据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。但，根据《公司法》第二十六条规定，有限责任公司实行注册资本认缴制，在股东认缴出资未到期限，股东行为并未损害申请执行人债权的情况下，且公司仍在合法存续，股东并不对公司的债务负清偿责任，直接让股东承担公司债务没有任何法律依据。根据《公司法》第七十一条规定，原告的股权转让合法有效，原告更不应当对其转让股权之前的公司债务承担责任。综上所述，为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告诉至法院，请求判令：一、确认原告不属于被告与第三人委托合同纠纷一案的被执行人；二、原告不承担第三人对被告所负债务的清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、卓高公司符合股东出资加速到期的条件，本案中，河南某某有限公司（以下简称卓高公司）作为被执行人，案件经人民法院穷尽执行措施，已无可供执行的财产，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的依照本法规定清理债务。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三款，经人民法院强制执行无法清偿债务，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力，卓高公司已具备破产原因，但不申请破产。故，卓高公司的股东应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任。二、陟某某应当对案涉债务的清偿承担责任，案涉债权债务系陟某某作为卓高公司股东、法定代表人期间形成，陟某某在案件审理过程中，为逃避债务履行，将全部股权无偿转让并变更法定代表人，严重损害了依瑞斯公司作为债权人的利益。故陟某某恶意转让股权、滥用股东期限利益的行为，应当予以否定。根据《公司法》司法解释三第十八条及《九民纪要》精神，陟某某应当在未出资范围内对案涉债务的清偿承担责任。虽然我国公司法规定的股东出资方式是认缴制，但根据权利义务对等性的内在要求，股东在享受出资期限利益的同时，也要承担相应的义务，即股东至少要保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，不能危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。任何合同自由度有其边界，股东出资义务的履行期限并非完全自治的事项。因此，在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度，其目的就是公平处理公司对外债务，避免债权人的利益遭受损害。在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，未届出资期限的股东在未出资范围内应当对公司不能清偿的债务承担责任。综上，原裁定追加陟某某为（2019）豫0105执26862号执行案件的被执行人，符合法律规定。请求法院依法驳回陟某某的诉讼请求。经审理查明：一、第三人河南某某有限公司于2015年3月23日成立，注册资本100万元，实收资本0元。公司原股东为陟某某、游稳稳，陟某某认缴出资70万元，游稳稳认缴出资30万元，出资时间均为2055年12月31日前。2018年12月17日，股东变更为陟某某、雷崇强，陟某某占股70%，雷崇强占股30%。2019年8月28日，陟某某与孙敬英签订《河南某某有限公司股权转让协议》，陟某某将其70%股权转让给孙敬英。同日，《股东会决议》显示：法定代表人变更，免去陟某某执行董事兼经理职务，股东陟某某自愿将其在河南某某有限公司持有的70%的股权转让给孙敬英，股东雷崇强愿将其在河南某某有限公司持有的30%的股权转让给孙敬英。二、郑州某某有限公司诉河南某某有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）豫0105民初26358号民事判决书，判决河南某某有限公司于判决生效后十日内赔偿郑州某某有限公司退税损失80665.89元。该案件发生法律效力后，郑州某某有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）豫0105执26862号，案件进入执行程序后，经穷尽财产调查措施，除本院已处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年5月12日作出(2019)豫0105执26862号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后郑州某某有限公司申请追加陟某某、雷崇强为被执行人。本院于2020年5月19日作出（2020）豫0105执异172号执行裁定书，裁定：一、追加被申请人陟某某为郑州某某有限公司申请执行河南某某有限公司委托合同纠纷一案的被执行人；二、被申请人陟某某自裁定书生效之日起十五日内在70万元范围内对河南某某有限公司所负申请执行人郑州某某有限公司的债务承担清偿责任；三、驳回申请人郑州某某有限公司其他追加请求。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，河南某某有限公司作为被执行人，在案件进入执行程序后，本院查证河南某某有限公司的财产不足以清偿生效文书确定的债务，终结本次执行程序。原告陟某某系河南某某有限公司原法定代表人，在郑州某某有限公司与河南某某有限公司委托合同纠纷一案审理期间，原告陟某某于2019年8月28日将其持有的河南某某有限公司70%、雷崇强将其持有的30%的股权转让给了孙敬英，并进行了工商登记的变更。因原告陟某某未履行出资义务即转让股权，被告申请追加其为被执行人，并要求其在未依法出资的范围内承担责任并无不当，故原告请求确认其不属于被告与第三人委托合同纠纷一案的被执行人，依据不足，本院不予支持；其要求原告不承担第三人对被告所负债务的清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陟某某的诉讼请求。案件受理费减半收取1243元，由原告陟某某负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何 萌人民陪审员  韩瑞红人民陪审员  孟素芳二〇二〇年七月二十三日书 记 员  赵永莉