文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11512号上诉人（原审原告）：胡磊，男，1975年12月22日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王小虹，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春冬，江苏君劭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李健，男，1966年10月13日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：**，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人胡磊因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一，被上诉人使用上诉人的银行卡刷卡消费20万元，并于2017年7月26日向上诉人出具借条。借条上载明的是“借到”，说明出具借条之时，被上诉人已经实际收到借款。在朋友间的日常交往中，通过将银行卡交给对方使用的方式交付款项，借款人事后补打借条，并不违背常理。被上诉人系完全民事行为能力人，不可能在未取得款项的情况下出具借条给上诉人。因此，上诉人主张的借贷事实真实存在。第二，一审法院没有全面审查双方之间的款项往来。上诉人针对被上诉人提交的还款银行流水，提交了双方之间存在其他借款事实的证据。对这些证据，被上诉人代理人以其不了解情况为由未当庭表态，一审作出判决过于草率。李健辩称，上诉人没有提交出借20万元的证据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。胡磊向一审法院起诉请求：判令李健偿还胡磊借款20万元。一审法院认定事实：胡磊与李健系朋友关系。因资金需要，双方之间存在多笔银行转账往来。2017年7月26日，李健向胡磊出具借条一份，载明：今借到胡磊20万元整。李健提交了银行交易流水，证明自2017年3月至2018年8月期间，累计向胡磊转账197000元，其中2017年7月26日之前转账41000元，之后转账156000元。胡磊对上述转账予以认可，但认为这十五笔转账不是向其归还案涉20万元借款。胡磊称：1.其通过微信于2017年6月9日、10日分三次共计向李健转款5万元，通过支付宝于2017年9月30日向李健转款5万元，共计10万元；该10万元已还清，其未在本案中主张。2.案涉20万元借款系李健于2017年2月19日向其举借，当日其将自己的浙江稠州商业银行银行卡交给李健刷卡支付20万元；李健于2017年7月26日补写了借条。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系借款合同的生效要件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从李健提交的证据来看，胡磊与李健之间存在多笔转账交易往来，但双方并未就借款及时书写借据等书面材料。2017年7月26日，李健向胡磊出具了一张金额为20万元的借条，胡磊主张该20万元系2017年2月19日李健用其银行卡刷卡产生。但从胡磊提供的证据中，无法证明李健使用胡磊银行卡刷卡20万元，亦不能证明李健实际收到该20万元，故本案中，对于胡磊主张李健偿还借款20万元，证据不充分，胡磊应承担举证不能的法律后果，故对于胡磊的诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回胡磊的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由胡磊承担。本院二审期间，胡磊围绕上诉请求提交了其与李健之间的微信聊天记录作为证据，拟证明双方之间确实存在借贷20万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李健对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对证据的真实性予以确认。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院另查明：2017年2月19日，胡磊名下尾号2467的浙江稠州商业银行银行卡被刷卡消费20万元。2017年3月3日、4月6日、4月30日、5月30日，李健向胡磊分别支付3000元、1万元、1万元、8000元，合计31000元。2017年6月9日、6月10日，胡磊通过微信转账向李健出借5万元。2017年7月17日、7月26日，李健向胡磊分别支付1万元、4万元，合计5万元。2017年8月30日、9月1日，李健向胡磊支付8000元、5000元，合计13000元。2017年9月30日，胡磊通过支付宝转账向李健出借5万元。2017年10月17日至2018年8月31日期间，李健向胡磊付款合计103000元。2018年7月18日，胡磊与李健相互发送微信。胡磊：“怎么说？”李健：“20万（元）死的心都有，那我200万（元）怎么办，去死吗？钱是不会欠你的，给点时间，兄弟，不要把我带到哪！”胡磊：“你不是说星期三，给了多长时间了。”一审中，胡磊陈述：2017年3月至5月期间，李健向其给付共计31000元，系归还其之前现金出借的款项。2017年7月17日、7月26日，李健向其给付共计5万元，系归还其于2017年6月9日、6月10日出借的5万元。2017年7月26日之后，李健向其给付116000元，除了归还其于2017年9月30日出借的5万元之外，其余66000元系支付未还款项的利息以及其向李健现金出借的款项。李健称其在2017年3月至2018年8月期间向胡磊给付197000元，均系归还借款本金。二审中，对于李健出具的借条，胡磊称该借条对应的借款是2017年2月19日李健用其银行卡刷卡消费的20万元，李健称该借条对应的借款是胡磊此前陆续转账给他的款项，“我和胡磊之间一直有经济往来……我都不清楚我们两个之间到底有多少账，我一直都在还胡磊的钱，胡磊说我欠他20万元我就打一张20万元的条子给他”。李健与胡磊均陈述双方在2017年2月19日之前没有款项往来。上述事实，有胡磊一审中提交的银行账户交易明细、转账凭证，二审中提交的微信聊天记录以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，胡磊主张其通过将银行卡交给李健刷卡消费20万元的方式向李健出借20万元，一审中提交了2017年2月19日刷卡消费20万元的银行流水及李健出具的借款金额20万元的借条作为证据。对此，李健辩称其没有使用胡磊的银行卡刷卡消费20万元，借款没有实际交付。但根据双方当事人的陈述，李健与胡磊在2017年2月19日之前并无款项往来。如果上述刷卡消费的20万元非李健借款，其于2017年3月至5月期间陆续向胡磊还款，并在2017年7月26日向胡磊出具借款金额20万元的借条，不符合常理。且胡磊二审中提交的其与李健之间的微信聊天记录，证明李健认可欠其款项。据此，胡磊主张其于2017年2月19日向李健交付借款20万元，存在高度盖然性，本院予以采信。虽然胡磊主张其与李健约定了借款利息，但未能举证予以证明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息。案涉借款发生后，李健向胡磊付款合计197000元，除用于归还该期间双方之间的其他借款10万元之外，其余97000元均应抵充案涉借款本金。经计算，李健尚欠胡磊借款103000元，其对此应当承担还款责任。胡磊提出的诉讼请求中要求李健偿还借款103000元的部分，于法有据，本院予以支持。综上所述，胡磊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5369号民事判决；二、李健于本判决发生法律效力之日起十日内返还胡磊借款103000元；三、驳回胡磊的其他诉讼请求。如果李健未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由胡磊负担1180元，李健负担970元；二审案件受理费4300元，由胡磊负担2360元，李健负担1940元。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年七月十六日书记员  汪海燕