江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初484号原告：周富田，男，1970年6月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，住江西省上饶市广丰区。原告：杨秀香，女，1969年12月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。原告：杨云洁，女，1994年12月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。原告：周某1，男，2014年4月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，儿童，住江西省上饶市广丰区。法定代理人：杨云洁，女，1994年12月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。原告：周某2，男，2017年9月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，儿童，住江西省上饶市广丰区。法定代理人：杨云洁，女，1994年12月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。以上五原告共同委托诉讼代理人范国豪，江西时空律师事务所律师。被告：毛志勇，男，1970年2月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，住江西省上饶市广丰区。被告：吴丽仙，女，1970年10月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。两被告共同委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。第三人夏斌，男，1990年2月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。原告周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2与被告毛志勇、吴丽仙及第三人夏斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨云洁及其诉讼代理人范国豪、被告毛志勇、吴丽仙及其诉讼代理人刘卫国、第三人夏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原告之亲属周超（已故）与被告之子毛宏（已故）的合伙关系；2、请求分割原告之亲属周超与被告之子毛宏的合伙财产3Ｅ335-8型挖掘机价值约34万元及合伙期间的收入约8万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，毛宏（已故）与第三人夏斌合伙购买了一台3Ｅ335-8型挖掘机共同经营，挖掘机价格为34万元，其中毛宏占挖掘机份额的三分之二，夏斌出资11.5万元，占合伙份额的三分之一。2018年9月7日，夏斌自愿将其与毛宏合伙经营的挖掘机的三分之一份额转让给周超（已故），经周超与毛宏协商同意一起合伙后，周超即通过支付宝转给了夏斌10万元，余款1.5万元未付清。在周超与毛宏合伙期间，挖掘机一直由毛宏管理使用。2019年8月28日，毛宏、周超与周旭到五都吃夜宵，在回家途中因周旭醉酒驾车发生交通事故，导致毛宏、周超当场死亡。之后原告即找到两被告要求分割合伙经营的挖掘机，但被告均以种种理由推脱。无奈，原告特向人民法院提起诉讼。被告毛志勇、吴丽仙答辩称：请求驳回原告诉请。（1）被告之子毛宏与第三人夏斌之间是否有合伙事实，应当有证据证明；（2）原告亲属周超与第三人夏斌之间转让合伙份额，是否经过毛宏同意？是否签订过书面转让协议？应当提供证据证明。据被告掌握，涉案挖机属于两被告儿子毛宏单独所有，该挖机是从重庆某拍卖公司依法竞拍所得；（3）原告的诉请没有事实和法律依据。合伙期间的收入8万元应由原告提供证据证明；涉案挖机以第三方出具挖机现值评估为准；主张合伙财产分割应当经过合伙清算。第三人夏斌答辩称：2018年5月26日毛宏和我讲过这事，如果拍卖款不够，要求与我一起合伙，我表示同意。2018年5月28日，被告拍得该大挖机超过了33.8万元，加上从重庆拉回来的运费共超过34万元。被告没有那么多钱叫我汇钱与他合伙购买，然后我同意了。2018年5月29日我汇钱给被告，上面写明是挖要款。当时拍卖时我未在现场。之后周超给了我10万元，我将我的股份转给周超了。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、第三人夏斌与被告之子毛宏合伙购买挖机一台的转账记录复印件，以证明夏斌支付了11万元（夏斌通过其姐夏园支付），夏斌占有挖机股份的三分之一；2、支付宝转账记录复印件，以证明夏斌将其享有的挖机三分之一股份转让给了周超，周超通过支付宝转给夏斌10万元，还欠1万元。3、周超和毛宏的聊天记录打印纸八张、光盘一份、及挖机照片复印件一张，以证明毛宏和周超合伙经营挖机的事实。被告毛志勇、吴丽仙质证后认为：对证据1，应当提交原件，且无法证明是投资人的投资款，更无法证明占有挖机三分之一的事实。应当提供书面合伙协议。我们儿子在世时没有向我们提起过与他人合伙的情况。对证据2，转账应当提交原件，也无法证明第三人夏斌将合伙股份转让给周超的事实，应当提交有其他合伙人签字的书面合伙协议。对证据3，因为两个当事人均已亡故，无法核实其真实性。通过部分内容也能够反映，双方是没有对合伙财产的盈亏进行结算的。包括工资是否已经结算给驾驶员，应收款是否已经到账，修理费的开支是否已经支付完毕，均无法体现。这种情况是没法进行主张对合伙财产无法进行分割的。第三人夏斌对原告提交的上述证据均无异议。被告毛志勇、吴丽仙未提交证据。第三人夏斌向本院提交如下证据：1、通过我姐夏园转账给毛宏的11万元，证明挖机合伙，且我占有了三分之一的股份；2、周超汇给我的10万元，证明周超汇给我钱以后，我把股份转给了周超。原告周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2对第三人夏斌提交的上述证据均无异议。被告毛志勇、吴丽仙质证后认为：对证据1、夏园与第三人夏斌是否姐弟关系无法证实，打款11万元是否为转让合伙股份无法证实。是否占有三分之一的份额也不能通过该凭证，应当以书面协议为准。对证据2、无法证明该转款是转让股份，若未经其他合伙人同意，该协议是无效的。证人陈某当庭陈述：我和两位死者周超和毛宏都是小学同学关系，关系都很好。周超和毛宏确实是合伙的，周超占了三分之一份额。2018年夏天左右，毛宏在重庆把案涉挖机买来，当时毛宏买的时候是和我租住在一起，买来大约是31至32万元左右。之后大约在前年10月份左右，夏斌将其份额转给了周超。这台挖机后来将型号335改为了365（贴牌），挖机是由毛宏在驾驶的，工资是8500元／月。原告认为证人陈某所述比较符合事实。被告对证人陈某证词质证认为：证人证词属于传来证据，且客观上无法与当事人对质。同时证人对合伙的具体情况是不清楚的。就连挖掘机的价格也与原告陈述不一致。通过证人还能间接证明，毛宏与周超即使存在合伙，也是无证据证明已清算过；还可以证明毛宏驾驶挖掘机是应当支付8500元／月的工资的。第三人夏斌质证后认为证人陈某所述基本上是事实。证人郭某到庭陈述：2018年夏天的时候，该挖机拉到四川修理厂时我听夏斌说过，这台挖机是夏斌和毛宏两人合伙的。后来于2019年3月份时，我向毛宏学习挖掘机驾驶的时候，毛宏和我说过这台挖机夏斌的股份已转给周超了。原告质证认为证人郭某所述比较符合事实，应予采信。被告对证人郭某的证词质证后认为：证人证词属于传来证据，且客观上无法与当事人对质。同时证人对合伙的具体情况是不清楚的。第三人夏斌质证后认为，不仅是证人陈某和郭某，我身边很多朋友都知道毛宏和周超合伙的事实。根据原告诉称，被告、第三人辩称，双方对证据的质证意见及证人证言，本院认定事实如下：原告周富田、杨秀香系周超（已亡故）之父母，原告杨云洁系周超之妻，原告周某1、周某2系周超之子；被告毛志勇、吴丽仙系毛宏（已亡故）之父母。周超、毛宏于2019年8月28日在同一起交通事故中死亡。周超、毛宏和第三人夏斌均是朋友，三人关系较好。2018年5月初，毛宏了解到重庆一拍卖公司有一批挖掘机要拍卖，想参于竞拍。故与被告吴丽仙一起前往重庆参与拍卖。毛宏曾与第三人夏斌谈论过若其竞拍款项不够，两人可以合伙的形式共同购买。夏斌表示同意。5月28日，毛宏向第三人夏斌说其看中了一台“三一3E335-8型”挖掘机，但款项不够，邀请第三人夏斌汇款11万元，夏斌占三分之一份额。第三人夏斌看过毛宏发过来的挖掘机图片后，于次日通过其姐夏园汇了11万元给毛宏，并在汇款凭证上附注“挖机款”。该挖机竞拍成功后，由毛宏将挖掘机运至贵州、四川等工地干活。2018年8月份左右，第三人夏斌要求退伙。经询问周超，周超同意入伙，毛宏也表示同意。2018年9月7日，周超通过支付宝转给了第三人夏斌10万元。另查明，毛宏和夏斌、周超之间均未签订书面合伙协议和股份转让协议。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照书面或口头协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共享利润，共担风险。本案中毛宏和周超之间虽未签订书面合伙协议，但从原告提交的周超和毛宏的微信聊天记录以及当庭播放周超和毛宏的通话录音光盘（被告吴丽仙听到“毛宏”的声音，当庭情绪激动，神情悲恸，故虽周超和毛宏两人均已亡故，但根据通话内容，结合被告吴丽仙的表现，本院对该录音光盘的真实性予以采信）。本院认可毛宏和第三人夏斌合伙（毛宏占三分之二，夏斌占三分之一），之后第三人夏斌将其份额经毛宏同意转让给周超的事实。故周超和毛宏对案涉挖掘机之间合伙事项，系双方真实意思表示，且周超占该挖机三分之一的份额，毛宏占三分之二的份额。现俩合伙人毛宏和周超均已死亡，各原告作为周超的继承人，以及俩被告毛志勇、吴丽仙作为毛宏的继承人均可继续以其亲属周超和毛宏的各自的份额为限参与管理涉案挖掘机，均享有对涉案挖掘机的管理权和分成权。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。合伙关系终止后，合伙人首先需要对合伙事务进行清算，清算后如有盈利或者亏损，则由合伙人按约定或出资比例分配或承担亏损。本案中，原、被告就双方亲属周超和毛宏合伙期间积累的合伙财产以及合伙期间的债权债务未进行清算，现原告作为合伙人之一周超的遗产继承人向被告主张分割合伙财产和合伙期间的收入或返还合伙投入的资金没有依据，故本院依法驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2的起诉。已收取的案件受理费3800元，退还给原告周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周鸿敏人民陪审员  余俭信人民陪审员  刘国军二〇二〇年七月十三日书 记 员  俞鸿飞