贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初92号原告开阳县农村信用合作联社，住所地开阳县城关镇磷都大道信合大厦，统一社会机构代码91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，系公司理事长。委托代理人丁丛金、孔维祥，系公司员工，特别授权代理。被告李勇，男，1957年07月01日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵州黔南市西投资担保股份有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路48号-56号。组织机构代码：915200006801862587。法定代表人冉先黎，系公司董事长。被告冉先黎，男，1967年01月03日出生，汉族，住贵阳市云岩区。贵州黔南市西投资担保股份有限公司、冉先黎委托代理人王雪乂，贵州好时律师事务所律师，特别授权代理。被告史波，男，1970年03月16日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告杜萍，女，1960年04月26日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告姚剑，男，1965年03月30日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告许波，男，1976年04月06日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告韩其，男，1968年03月29日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告周永红，男，1966年09月15日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告朱兵，男，1962年03月25日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告开阳县农村信用合作联社与被告李勇、贵州黔南市西投资担保股份有限公司（以下简称：市西担保公司）、冉先黎、杜萍、韩其、史波、许波、姚剑、周永红、朱兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁丛金、孔维祥、贵州黔南市西投资担保股份有限公司、冉先黎委托代理人王雪乂到庭参加了诉讼；被告杜萍、韩其、史波、许波、姚剑、经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告李勇、周永红、朱兵下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等有关法律手续，公告期满，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。开阳县农村信用合作联社诉称，被告李勇与原告于2014年12月01日签订编号为筑开农信（磷都）社授字2014年P120101号《综合授信合同》，授信金额为950万元整，授信时间为壹年。同日，被告李勇与原告签订了筑开农信（磷都）社借字2014年120101号《个人借款合同》，约定被告向原告借款950万元，借款期限为12个月，从2014年12月01日至2015年11月30日，借款利率为9‰/月，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%，同时约定借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。同日，被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称“市西担保公司”）与原告签订编号为筑开农信（磷都）社保贷字2014年120101号《保证合同》;被告杜萍与原告签订编号为筑开农信（磷都）社保贷字2014年120102号《保证合同》;合同约定由贵州黔商市西投资担保股份有限公司、杜萍为李勇向原告提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日后两年止。其余被告于2014年11月16日签订了董事会决议，决议同意董事会成员承担连带责任保证。履行完毕相关手续后，原告向被告发放借款共计人民币950万元整，借款到期，被告偿还1161.9元本金，327750元利息后，再未偿还原告借款本金及利息，经多次催收无果。原告曾于2017年08月08日、2019年2月13日二次向人民法院提起诉讼，贵院予以受理，经原、被告双方多次协商，同意私下调解。原告向贵院申请了撤诉，但撤诉后，被告并未按双方约定向原告清偿欠款本金及利息。被告的行为损害了原告的合法权益，现再次向人民法院提起诉讼，请求：1.依法判决被告李勇偿还原告借款本金人民币9498838.1元；2.依法判决被告李勇立即偿还原告以下借款利息：正常利息从2015年03月20日至2015年11月30日以本金9498838.1元为基数按月利率9‰计算；罚息从2015年11月30日起以本金9498838.1元为基数按月利率13.5‰计算至偿还完毕全部借款本息之日止；3.依法判决被告2至被告10对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；原告为支持自己的主张提供了下列证据：1、原告《企业法人营业执照》、法人代表人身份证明，法人代表身份证复印件、被告身份证复印件，贵州黔南市西投资担保股份有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、保证人身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；被告市西担保公司、冉先黎的代理人意见：无异议。2、《个人借款合同》一份，证明原告与被告签订借款合同系双方真实意思表示，合法有效，借贷关系成立，合同约定贷款期限为2014年12月1日至2015年11月30日，借款人已经违约，合同约定贷款月利率为9‰，罚息利率为13.5‰，借款人应按约偿还本金，支付利息、罚息；被告市西担保公司、冉先黎的代理人意见：对真实性无异议，但是不认可借款合同中被告的担保义务，保证期间应当截止2017年11月30日，原告诉讼时效至起诉时已经经过。二被告未参与签订保证合同，不发表质证意见。3《借款借据》一份，以证明原告已向被告发放了借款950万元，履行了合同义务；被告市西担保公司、冉先黎的代理人意见：真实性无异议，上面载明的时间证明二被告保证期间已经经过。4、市西担保公司的《股东会决议》、《保证合同》、自然人的《保证合同》、利息清单、还款明细表，证明被告担保合法合规，借款人偿还借款本息情况，证明借款人欠息及借款本金情况；被告市西担保公司、冉先黎的代理人意见：对于董事会决议合法性不予认可，原告提交的是董事会决议，不是股东会决议，不能相互混淆，公司法16条规定，为股东李勇提供担保，必须经过股东会决议，股东会决议高过董事会决议，股东会决议的成立及生效有法定的召集程序和参会人数表决通过人数的法定限制，原告提交的董事会决议，首先违反了公司法的强制性规定，其次不符合会议的召集程序，参会人数和表决通过人数有法定限制，因此原告要求市西公司承担担保责任的证明目的不能达到。对于其他的不发表意见，对于市西公司签订的保证合同与答辩意见一致。对于该明细三性不予认可。4、（2019）黔0121民初1926号民事裁定书、（2019）黔0121民初608-1号民事裁定书，证明原告曾向法院提起诉讼。被告市西担保公司、冉先黎的代理人意见：对裁定书三性无异议，但是达不到要求二被告承担担保责任的证明目的。被告市西担保公司、冉先黎的代理人辩称：被告冉先黎并未与原告签订保证合同，不承担保证责任，即使要求冉先黎承担保证责任，应当在保证期间内，诉讼时效已经经过；被告市西担保公司：公司法第16条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议，本案借款人系市西担保公司高管，占股2.6%，并且经过登记公示，原告作为从事贷款经营的专业金融机构，在接受市西公司为其股东李勇提供担保时对担保事宜是否经过公司股东会决议具有审查义务，未尽到审查义务，担保无效。即使法院认定担保合同有效，担保期间已经经过，原告诉讼时效也已经经过，市公司不应承担担保责任。被告市西担保公司、冉先黎未向法庭提供证据。杜萍、韩其、史波、许波、姚剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，也未提交证据。被告李勇、周永红、朱兵下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等有关法律手续，公告期满，未到庭应诉。经审理查明，被告李勇与原告于2014年12月01日签订编号为筑开农信（磷都）社授字2014年P120101号《综合授信合同》，授信金额为950万元整，授信时间为壹年。同日，被告李勇与原告签订了筑开农信（磷都）社借字2014年120101号《个人借款合同》，约定被告向原告借款950万元，借款期限为12个月，从2014年12月01日至2015年11月30日，借款利率为9‰/月，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%，同时约定借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。同日，被告市西担保公司与原告签订编号为筑开农信（磷都）社保贷字2014年120101号《保证合同》;被告杜萍与原告签订编号为筑开农信（磷都）社保贷字2014年120102号《保证合同》;合同约定由市西投资担保公司、杜萍为李勇向原告提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日后两年止。其余被告于2014年11月16日签订了董事会决议，决议同意董事会成员承担连带责任保证。履行完毕相关手续后，原告向被告发放借款共计人民币950万元整，借款到期，被告李勇截止2016年12月21日共偿还本金1161.9元，截止2015年3月20日共支付利息327750元，后再未偿还原告借款本金及利息，原告经多次催收，于2017年08月08日、2019年2月13日二次向人民法院提起诉讼，经双方多次协商，原告撤回了起诉，撤诉后，被告并未履行偿还借款本金及利息的义务。原告为维护自己的合法权益，再次向本院提起诉讼，提出如前诉请。能够证明上述事实的证据有：原告的《企业法人营业执照》、法人代表人身份证明，法人代表身份证复印件、被告身份证复印件，市西担保公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、保证人身份证复印件、个人《借款合同》、《保证合同》、董事会决议、借款借据、发放借款流水、还款记录、民事裁定书、当事人各方在庭审中的陈述。以上证据来源合法，客观真实，与案件事实相关联，本院予以认定。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告已依约向被告李勇发放贷款，被告李勇取得贷款后应当依约及时支付利息并偿还借款本金。贷款期限届满后，对于发放的950万元贷款，被告尚欠本金9498838.10元，利息仅付至2015年3月20日，被告李勇已构成违约，依法应承担继续履行还款义务等违约责任。为此，对原告主张被告李勇偿还借款本金9498838.10元，并依约支付利息、罚息至本息清偿完毕之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。但罚息的计算应以借款到期后还款记录上结欠本金不同分段计算。被告市西担保公司、杜萍分别与原告签订的保证合同系双方的真实意表示，合法有效，被告李勇未依约履行债务时，原告有权向被告市西担保公司、杜萍主张主合同项下的债权。原告主张被告市西担保公司、杜萍对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告市西担保公司认为，其与原告签订有《保证合同》，依该《保证合同》约定，保证期限至借款合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，即至2017年11月30日止，故原告通过本案诉讼向其主张担保权利已超过保证期间，市西担保公司不应承担保证责任。对此，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告已于保证期间内向人民法院提起诉讼，要求被告市西担保公司及相关保证人承担保证责任，自此，保证期间虽终结，但同时保证合同的诉讼时效开始计算，本案中，原告起诉日期为2017年8月8日和2019年2月13日，系在保证合同诉讼时效期间，故市西担保公司提出的该抗辩主张于法无据，本院不予采纳。被告杜萍与原告签订了《保证合同》，应依前述规定承担连带保证责任。被告冉先黎、韩其、史波、许波、姚剑、周永红、朱兵虽通过董事会决议的形成向原告书面承诺为被告李勇在原告的债务提供连带责任保证，但未约定保证期间，原告有权自借款期限（即主债务履行期限）届满之日六个月内要求前述被告（即保证人）承担保证责任，由于在前述保证期间原告未要求保证人承担保证责任，起诉时（2017年8月8日）保证期间已过，保证人的保证责任免除，故原告对前述被告的诉讼主张本院予以驳回。庭审中，原告称在保证期限届满前已向前述保证人催收过该笔借款，但并未向法庭提供相关证据予以证实，故对原告的该事实主张本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金9498838.10元；二、被告李勇于本判决生效之日起十日内支付原告开阳县农村信用合作联社借款利息、罚息：正常利息从2015年3月20日至2015年11月30日以本金9498838.10元为基数按月利率9‰计算；罚息从2015年11月30日起以本金9498838.10元为基数按月利率13.5‰计算至偿还完毕全部借款本息之日止；三、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、杜萍对被告李勇在本判决主文第一项、第二项款项范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78291元，公告费260元，合计78551元，由被告李勇、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、谢杜萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李代明人民陪审员  崔明权人民陪审员  杨春乾二〇二〇年七月六日书 记 员  杨 莉