四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执异18号 异议人（被执行人）：余洪，男，1980年5月28日出生，汉族，四川省高县人，住四川省高县。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市东兴区大千路660号。 负责人：杨松，行长。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱豆豆，北京大成（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川省高县鸿浩能源矿业有限公司，住所地四川省高县庆符镇田湾路128号。 法定代表人：郑恭明，执行董事兼总经理。 被执行人：筠连县政泰煤业有限责任公司，住所地四川省筠连县蒿坝镇水坪村。 法定代表人：何夕照，执行董事兼总经理。 被执行人：筠连县九龙煤业有限公司，住所地四川省筠连县镇舟镇尖峰村一组。 法定代表人：杨学秋，总经理。 被执行人：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号。 法定代表人：曾邦红，经理。 被执行人：筠连县鸿瑞矿业有限公司，住所地四川省筠连县镇舟镇尖峰村一组。 法定代表人：杨学秋，执行董事兼总经理。 被执行人：郑恭明，男，1967年12月15日出生，汉族，四川省高县人，住四川省高县。 被执行人：孙泽萍，男，1987年6月30日出生，汉族，四川省高县人，住四川省高县。 被执行人：杨学秋，男，1976年8月12日出生，汉族，四川省高县人，住四川省宜宾市。 在本院执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称浦发银行内江分行）与被执行人四川省高县鸿浩能源矿业有限公司、筠连县政泰煤业有限责任公司、筠连县九龙煤业有限公司、宜宾鸿浩同展置业有限公司、筠连县鸿瑞矿业有限公司、郑恭明、孙泽萍、余洪、杨学秋金融借款合同纠纷执行一案中，异议人余洪对本院于2019年12月19日作出的限制消费令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 余洪称：一、内江市中级人民法院（以下简称内江中院）查封了被执行人（包括主债务人和保证人）的一系列财产。但在执行中并未对查封财产采取评估、拍卖措施就裁定终结本次执行，并对申请人限制高消费，不符合最高人民法院的规定，即本案有财产而未处置的情况下，无理由裁定终结本次执行并通过终结本次执行限制申请人高消费，损害了申请人的权益；二、本案有抵押（查封）财产尚未处置，就对申请人采取限制消费的强制措施不妥；三、申请人再次承诺积极配合内江中院的执行工作，积极履行法定义务。请求解除对申请人的限制高消费措施。 浦发银行内江分行称：一、根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，人民法院终结本次执行，必须向被执行人发出限制消费令，内江中院对余洪发出《限制消费令》符合法律规定；二、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，余洪不符合应当或者可以解除限制消费的情形，即使根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，余洪也不符合应当或可以解除限制消费的情形；三、内江中院受理的6件执行案以及内江市东兴区人民法院受理的1件执行案所涉债务主体的实际控制人就是余洪，其不仅造成金融机构高达4亿有余的债权至今分文未能清偿，还将所设置抵押的房产进行销售，造成1400余户购房户不能办理产权登记，其逃废债的性质非常严重，造成的影响非常恶劣，内江中院不仅应驳回余洪的执行异议，继续维持对余洪的限制消费令，还应将余洪纳入失信被执行人名单，对其进行惩戒。请求驳回余洪的执行异议。 本院查明，原告浦发银行内江分行诉被告四川省高县鸿浩能源矿业有限公司、筠连县政泰煤业有限责任公司、筠连县九龙煤业有限公司、宜宾鸿浩同展置业有限公司、筠连县鸿瑞矿业有限公司、郑恭明、孙泽萍、余洪、王敏、杨学秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日作出（2017）川10民初105号民事判决：一、被告四川省高县鸿浩能源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行归还借款本金12000万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利至2017年8月21日止为7966959.54元，2017年8月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、被告筠连县政泰煤业有限责任公司、筠连县九龙煤业有限公司、宜宾鸿浩同展置业有限公司、余洪对被告四川省高县鸿浩能源矿业有限公司上述第一项付款义务在最高担保限额内承担连带清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的坐落于四川省宜宾市临港开发区LG-G07-01地块的建设用地使用权（《国有土地使用权证》号：xx）和坐落于宜宾市新楼路177号翰林府邸1幢-11幢、16幢、地下商业、地下车位的在建工程（编号：xx，具体抵押清单详见“附件”）享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告筠连县九龙煤业有限公司所有的九龙煤矿采矿权（编号：xx）享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；五、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告郑恭明持有的被告四川省高县鸿浩能源矿业有限公司99.6%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；六、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告孙泽萍持有的被告四川省高县鸿浩能源矿业有限公司0.4%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；七、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告筠连县鸿瑞矿业有限公司持有的被告筠连县九龙煤业有限公司90%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；八、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告杨学秋持有的被告筠连县九龙煤业有限公司10%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；九、被告筠连县政泰煤业有限责任公司、筠连县九龙煤业有限公司、宜宾鸿浩同展置业有限公司、筠连县鸿瑞矿业有限公司、郑恭明、孙泽萍、余洪、杨学秋承担担保责任后，有权向被告四川省高县鸿浩能源矿业有限公司追偿；十、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。 判决发生法律效力后，因各被告未履行生效法律文书确定的义务，2019年8月29日，浦发银行内江分行向本院申请强制执行；2019年9月19日，本院立案执行，案号为（2019）川10执241号。 本院执行中认定，本院依法通过人民法院网络财产查控系统对被执行人的银行存款、不动产、机动车辆、债券、股票等财产情况进行查询，未发现被执行人可供执行财产，根据申请执行人的申请，本院保全查封了被执行人余洪名下位于宜宾市x号x小区（x幢x层x号、x号；x幢x单元x层x号、x号、x号）的住宅共5套，因本案被执行人所涉及抵押资产，即宜宾鸿浩同展置业有限公司开发修建宜宾市新楼路177号翰林府邸在建工程项目资产，部分被其他法院处置，牵涉问题众多，本院查封财产暂不具备处置条件；2019年12月19日，本院依法发布限制消费令，对被执行人及相关责任人员进行限制消费；2019年12月23日，本院将本案执行情况告知申请执行人委托诉讼代理人，并进行终本约谈，申请执行人委托诉讼代理人对本院终结本案本次执行程序无意见。 本院执行中认为，经依法对被执行人的财产状况进行调查，被执行人无其他可供执行财产，查封被执行人的财产暂无处置条件，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序规定。 2019年12月25日，本院作出（2019）川10执241号执行裁定，终结本次执行程序。 本院认为，本案争议的焦点是异议人余洪提出的解除限制消费措施的理由是否符合应当或可以解除限制消费措施相关规定的法定情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”；本案中，依据生效的本院（2017）川10民初105号民事判决，余洪就被执行人四川省高县鸿浩能源矿业有限公司对申请执行人浦发银行内江分行所负的金钱给付债务在最高担保限额内承担连带清偿责任，因各被执行人未履行，浦发银行内江分行向本院申请强制执行，执行中，因未发现被执行人可供执行财产，已发现的财产不具备处置条件，经浦发银行内江分行确认，本院依法裁定终结本次执行程序，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第一款第（二）项规定，对各被执行人采取限制消费措施，符合法律和司法解释规定，是正确的。 对异议人余洪采取的限制消费措施应否或可以解除，应依照法律、司法解释等关于限制被执行人高消费及有关消费的相关规定加以判断；《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第八条规定：“被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行本规定禁止的消费活动的，应当向人民法院提出申请，获批准后方可进行。”，第九条规定：“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。”，同时，根据最高人民法院有关规定，被限制消费的个人因本人或近亲属重大疾病就医，近亲属丧葬，以及本人执行或配合执行公务，参加外事活动或重要考试等紧急情况亟需赴外地，向人民法院申请暂时解除乘坐飞机、高铁限制措施，且经人民法院严格审查并经本院院长批准，可以给予其最长不超过一个月的暂时解除期间，但应当提交充分有效的证据，并应作出书面承诺。本案中，余洪提出的解除限制消费措施的理由均不符合上述第八条、第九条规定和最高人民法院的有关规定，而其以本院无理由裁定终结本次执行程序和抵押、查封财产尚未处置为由，请求本院解除限制消费措施的理由亦无法律根据。 综上，异议人余洪提出的解除限制消费措施的理由不符合法律、司法解释及最高人民法院有关限制消费的规定，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回余洪提出解除其限制消费措施的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  王中荣 审判员  胡 春 审判员  王 宏 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李巧玲