江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1896号原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。法定代表人：徐晓军，该行董事长。委托诉讼代理人：贾兰，该行李堡支行行长。委托诉讼代理人：常陈，该行李堡支行客户经理。被告：王红建，男，1969年10月19日出生，住海安市。被告：康琴，女，1967年7月30日出生，住海安市。被告：江苏鹏磊实业有限公司，住所地东台市唐洋镇心红全民创业园9号，统一社会信用代码913209810831812994。法定代表人：于保华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦含，上海迈伦律师事务所实习律师。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）与被告王红建、康琴、江苏鹏磊实业有限公司（以下简称鹏磊公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序由审判员丁隽独任审理，于2020年6月4日、2020年7月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告海安农商行的委托诉讼代理人贾兰、常陈，被告王红建、鹏磊公司的委托代理人金伟、李钦含到庭参加诉讼。第二次庭审原告海安农商行的委托诉讼代理人常陈，被告王红建、鹏磊公司的委托代理人金伟、李钦含到庭参加诉讼。被告康琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告海安农商行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王红建、康琴归还借款本金440万元以及自2020年3月21日起至实际还清之日的利息、逾期利息；2、判令原告对被告鹏磊公司的案涉抵押房地产享有优先受偿权；3、被告王红建、康琴、鹏磊公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月30日，王红建向我行下属李堡支行借款440万元，康琴作为共同借款人，鹏磊公司作为担保人提供连带责任担保，共同签订最高额个人担保借款合同。与此同时，鹏磊公司以其房地产为案涉借款向我行提供抵押担保，并办理抵押登记手续。我行于2019年2月2日向王红建发放贷款440万元，约定借款到期日为2020年2月1日，年利率为6.8%。借款到期后，主债务人王红建、康琴未能按约归还借款本息，被告鹏磊公司亦未履行担保责任，故提起诉讼。被告王红建辩称：其与康琴是夫妻关系，案涉贷款系因于保华欠其款项未能给付，其需要资金开店，才向海安农商行借款的，于保华对此是明知的。被告鹏磊公司辩称：1、鹏磊公司并未参与案涉借贷关系，关于案涉款项的发放及用途，鹏磊公司并不知情。2、海安农商行向鹏磊公司股东办理相关手续时，仅提出系申请贷款的预审，并非正式办理抵押，故海安农商行存在欺诈和隐瞒。鹏磊公司的担保行为违反法律强制规定且损害第三人利益，系无效行为，鹏磊公司不应承担担保责任。被告康琴未到庭，亦未提交任何书面答辩状或证据。经审理查明：2019年1月22日，鹏磊公司向海安农商行出具股东会同意抵押意见书一份。意见书载明：“海安农商行：王红建向贵行借款500万元整，经股东会研究决定，同意我方以房产为借款人上述借款提供抵押担保，并按照规定承担义务，如不能按期归还贵行贷款，我方接受贵行对抵押物的处置，所得价款优先归还贵行贷款本息。鹏磊公司在抵押人处加盖公章，时任法定代表人王鹏飞手写签名并加盖个人印章，于保华、王鹏飞在“股东会股东签名同意”处手写签名并捺印。鹏磊公司、于保华对其盖章、签名的真实性予以认可，并确认签署该抵押意见书时，主文部分空白处的“王红建、500万元、房产”等信息已经填好。2019年1月30日，借款人王红建、共同借款人康琴、担保人鹏磊公司与海安农商行签订编号为（2019）海农商行高保个借字[07]第0026号《最高额个人担保借款合同》一份。借款合同载明：借款人向海安农商行申请借款最高本金余额不超过人民币440万元，借款期限自2019年1月30日起至2020年1月20日止，借款年利率为6.8%的固定利率，合同期内不调整；按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，抵押人自愿为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，抵押人所担保债权的最高债权额为人民币8791200元；抵押物暂作价人民币8791200元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费、拍卖费、律师费、抵/质押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。王红建在借款人处手写签名并捺印，康琴在共同借款人处手写签名并捺印，鹏磊公司在担保人处加盖公司印章及时任法定代表人王鹏飞印章，王鹏飞手写签名。2019年1月31日，鹏磊公司就上述抵押办理了苏（2019）东台市不动产证明第0900021号不动产登记证明。证明载明：抵押权权利人为海安农商行李堡支行，义务人为鹏磊公司，抵押物坐落于，不动产权证书号为苏（2018）东台市不动产权第0900559号，抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为879.12万元，债权确定期限为2019年1月30日至2022年1月20日，抵押物及担保范围详见双方合同约定，借款人为王红建、康琴，抵押顺位为1。2019年2月2日，海安农商行出具借款借据一份。借款借据载明：借款人为王红建，借款金额为440万元，贷款用途为购黄金，借款日为2019年2月2日，到期日为2020年2月1日，借款年利率为6.8%，结息方式为每月20日，合同号为（2019）海农商行高保个借字[07]第0026号。王红建在借款人签章处手写签名并捺印。同日，海安农商行将440万元发放至王红建卡中。另查明，鹏磊公司成立于2013年11月21日，注册资本为1000万元，公司股东为王红建、王鹏飞。2018年9月27日，股东变更为王鹏飞、于保华，占股比例为51%、49%。2019年2月1日，王鹏飞、于保华占股比例变更为31%、69%。王红建陈述，王鹏飞系其儿子，于保华系鹏磊公司股权买受人，因于保华未能按约给付股权转让款，其无法正常运营，故向海安农商行申请案涉贷款，于保华认可该借款并同意以鹏磊公司不动产进行抵押担保。鹏磊公司对此予以否认，并主张案涉股东会决议不成立，鹏磊公司的担保无效。审理中，因鹏磊公司主张案涉借款系以贷还贷，本院向银行调取相关银行流水并查明，案涉440万元款项发放后，于当日转至案外人王红梅卡中，王红梅将款项分十余笔分期转至案外人常春冬等其他个人或李堡王红建服装海安市场等处，金额为几千元至120万元不等，该转账记录无明显规律性或特点。海安农商行向本院提交王红建借款时提交的王红梅的营业执照及产品供销合同各一份，营业执照载明经营者王红梅，经营范围为金银首饰、珠宝首饰、电动自行车、观光车、电动代步车、电动三轮车零售。产品供销合同载明，王红建向王红梅购买千足金手镯、项链、戒指、耳环等共计480万元。王红建陈述，王红梅系其姐姐，款项汇给王红梅系因自己不在家，其姐姐帮自己购进黄金等货物。鹏磊公司对营业执照予以认可，并表示其就案涉借款涉以贷还贷的主张无证据提交。审理中，鹏磊公司就其与王红建之间的股权纠纷向本院提起反诉，本院经审查认为不符合反诉受理条件。经释明，鹏磊公司于2020年6月4日庭审前自愿撤回反诉，本院予以准许并记录在卷。庭审时，海安农商行向本院明确，案涉借款利息已结清至2020年3月20日止，并明确诉讼请求第一项为判令王红建、康琴归还借款本金440万元以及利息（以本金440万元为基数，自2020年3月21日起按年利率10.2%算至实际给付之日）。本案起诉后，海安农商行向本院申请诉讼保全并提供担保，本院经审查后依法于2020年4月16日做出准许保全的民事裁定书，并依法采取保全措施。以上事实，有股东会同意抵押意见书、最高额个人担保借款合同、不动产登记证书、借款借据、贷款利息计算清单、营业执照、产品供销合同、银行流水、民事裁定书、协助执行通知书等及到庭当事人陈述在卷予以证实。本院认为：案涉借款、担保系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。原告海安农商行按约向被告王红建、康琴发放了贷款440万元，被告王红建、康琴应当按约向海安农商行付息还本，逾期应支付逾期利息，保证人应当按约承担相应的保证责任。案涉借款合同对借款利率及逾期利率标准约定明确，且不违反法律相关规定，本院对相应利息主张予以支持。本案的主要争议焦点为被告鹏磊公司提出的案涉股东会同意抵押意见书不成立、担保无效、案涉贷款系以贷还贷等抗辩理由成否成立，并导致其不承担担保责任的问题。关于被告鹏磊公司提出的案涉股东会同意抵押意见书不成立、担保无效、案涉贷款系以贷还贷等抗辩理由，并由此主张被告鹏磊公司不应承担担保责任的问题。本院认为，其主张均不能成立，理由如下：第一、被告鹏磊公司对案涉股东会抵押意见书中的公司盖章及签名真实性均予以认可，并确认签署时该意见书中被担保人、被担保债权、抵押财产等信息已记载明确。第二、尽管案涉股东会同意抵押意见书签署在前，但案涉被担保债权实际发生金额小于被告鹏磊公司同意抵押借款金额范围，并未超越被告鹏磊公司作出的为“借款五百万元”提供抵押担保意思表示范围。第三、被告鹏磊公司在签署担保借款合同后，就其提供的不动产抵押向有关部门办理了抵押登记。第四、被告鹏磊公司的时任股东均系完全民事行为能力人，应对其签署的案涉同意抵押意见书及担保合同等行为可能产生的法律后果有理性认知。第五、从本案的证据及当事人陈述看，无法证实案涉借款系用于偿还旧贷。第六、被告鹏磊公司未就其主张的案涉借款系以贷还贷进行举证，且明确其就此主张无证据提交。故被告鹏磊公司提供的案涉抵押成立有效，其应按约依法承担相应责任。综上，案涉借款、担保成立有效，各方当事人均应按约依法承担责任。被告康琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对事实抗辩，对证据质证的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王红建、康琴于本判决发生法律效力十日内给付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金440万元以及利息（以本金440万元为基数，自2020年3月21日起按年利率10.2%算至实际给付之日）。如被告王红建、康琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告江苏海安农村商业银行股份有限公司有权对被告江苏鹏磊实业有限公司提供的案涉抵押财产按抵押顺位享有优先受偿权。三、驳回原告江苏海安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42000元，减半收取21000元，诉讼保全费5000元，合计26000元（已由原告江苏海安农村商业银行股份有限公司预缴），由原告江苏海安农村商业银行股份有限公司负担5000元，被告王红建、康琴、江苏鹏磊实业有限公司负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费42000元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员 丁 隽二〇二〇年七月八日书记员 陆志宏