江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2422号原告：江苏新思维检测科技有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区西湖路8号津通国际工业园2号楼D区三层及连廊区域，统一社会信用代码91320412MA1TAELD8P。负责人：张昌含，该公司经理。委托诉讼代理人：施明良，江苏品川律师事务所律师。被告：王佳晨，男，1995年8月8日生，汉族，住江苏省金坛市，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张锋，江苏东能律师事务所律师。原告江苏新思维检测科技有限公司常州分公司诉被告王佳晨劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告江苏新思维检测科技有限公司常州分公司的负责人张昌含、委托诉讼代理人施明良，被告王佳晨及其委托诉讼代理人张锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏新思维检测科技有限公司常州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还其所跟进项目的相关资料（详见附件）；2、判决被告向原告赔偿因其未按要求办理离职工作交接给原告造成的损失496000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王佳晨于2018年8月1日入职原告公司从事环境监测工作，劳动合同期限为2018年8月1日至2019年8月1日。被告于2019年7月25日向原告提出离职，原告同意其离职申请，但被告必须按照相关规定办理离职交接手续。原告的经营范围系环境检测技术的推广与应用、环境检测与评价；室内有毒有害气体检测等，主要服务内容系为客户提供相关检测验收报告及专家评审意见，然而被告至今未到原告处办理离职交接手续，也未将其跟进项目的相关检测验收报告及专家评审意见提交给原告，其行为侵害了原告合法权益，对原告公司造成严重损失，现原告依据劳动合同法等相关法律规定要求被告返还属于原告的财产。原告与被告协商未果，无奈向法院提起诉讼，恳请法院依法作出公正判决，判如所请。被告王佳晨辩称，第一，原告要求被告返还其所跟进项目资料，与事实不符，对此不予认可。被告于2019年7月25日向原告提交了离职申请，办理了离职手续，被告并没有留存任何项目的相关资料。原告提交的资料清单中，编号1、2、3、4、9、16的材料都已经交付给企业，5、6、7、8的材料不是被告编写的，10验收未通过，项目终结。11、12、13至被告离职，项目验收还没有能进行，14、15对方企业终止了合同。被告离职后没有也没有必要留存原告的项目相关资料，原告也没有提供任何证据能证明被告留存了项目相关资料。第二，原告要求被告赔偿损失496000元，没有任何事实和法律依据。原告主张的496000元，是根据其提供的清单上的项目合同金额计算，这些项目都是由原告与对方公司签订，如果对方公司没有按照合同约定付款，应当由原告向对方公司主张相关权利，被告作为原告的员工，工作中并不存在重大过失和故意的行为，原告不能将公司经营风险转嫁给被告。再则，原告的上述项目是否已按合同收回了相关款项，被告也并不清楚，原告所谓的损失也没有提供相关证据。因此，原告按照合同金额向被告主张损失，没有任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告原系原告处员工，在原告处从事环境检测工作，双方于2018年8月1日签订自2018年8月1日起至2019年8月1日止的劳动合同。被告工资由基本工资和绩效工资构成，基本工资确实为每月3500元。2019年7月15日，原告负责人以微信形式通知被告休假。同年7月25日，被告向原告提出离职，被告向原告提交的离职申请中载明：因公司原因，现正式向公司提出辞职。公司承诺补偿离职时所需全部基本工资8350元，截至到2019年7月25日再无任何纠纷。并且未结清的项目结清后，公司承诺将项目提成（项目编制费用5个点）发放给我，项目所需修改部分仍由我来完成。以下为未结清项目（下附客户清单及费用情况）。被告在该申请书上签名，原告在该申请书上加盖公司印章。还查明，原告曾就本案诉讼请求向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委以请求不属于劳动争议处理范围为由，作出武劳人仲不字（2019）第149号不予受理案件通知书。原告遂起诉来院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的当庭陈述、劳动合同、微信聊天记录、离职申请等证据证实，本院予以确认。原告为证明其诉讼请求，还向本院提交以下证据：1、借款单，证明原告向被告支付了验收专家评审费用，该费用是用于支付专家评审的费用，每次检测报告的出具均要三名专家签字的专家评审意见表，每位专家的费用通常是1000元，所以3000元就是对应一家单位的费用，6000元就是对应二家单位，换言之只要被告收取该费用，对应的就有一份专家签字的评审意见表，但被告未将对应的专家评审意见表给到原告，若被告未将前述费用用作专家评审费而是据为已有，则原告公司保留对被告民事及刑事上的追索的权利；2、技术服务合同书16份，证明被告跟进的项目均系原告的客户，如今因被告的原因原告无法按时向这些客户交付工作成果，从而给原告造成了直接的经济损失496000元；3、专家评审意见表1份，证明被告于2019年7月22日在职期间代表常州爱尚环境科技有限公司现更名为江苏爱尚环境科技有限公司，为常州市豪乐机械有限公司作环境检测工作，被告在明知常州市豪乐机械有限公司系原告公司客户的情况下竟然代表第三方公司为其提供环境检测工作，被告的行为违反了劳动合同法第39条第四款规定，同时也给原告公司造成了直接的经济损失；4、微信聊天记录1份，证明被告确实未将案涉检测报告及专家评审意见表原件交还给原告，而是称材料都已全部交给所谓的李总了，并让原告公司负责人张昌含去问李总要，聊天记录中原告负责人张昌含一直追问被告他所说的李总是不是李延，但被告均未正面回答。被告对上述证据质证后认为：对证据1，真实性没有异议，该专家费是原告为便于财务作帐才采用借款单的形式，该款不是被告向原告的借款，而是原告通过该种形式向专家支付的专家费用。另外该份证据也不能证明专家已出具相应报告、被告未将该报告交付原告的事实。对证据2，对该些合同的真实性因合同系原告与相对应的公司签订，所以被告无法认定，被告仅是原告的员工，按照原告交付给被告的工作任务去完成。另外根据原告提供的材料清单上的一共16项项目，其中1、2、3、4、9、16的材料已交付企业，5、6、7、8的材料并不是被告所写，10项项目验收没有验收通过项目是终结，11、12、13至被告离职该三项目验收没有进行，14、15对方企业终止了合同。同时该份证据也不能证明被告未将相关材料交付原告的事实，原告也不能以此向被告主张496000元的损失，原告不能将其经营风险转嫁给被告。对证据3，真实性不予认可，也不能达到原告所需要的证明目的。对证据4，从该份证据也不能反应出被告未将相关材料交付给原告事实，仅能看出原告与李延之间可能存在的争议，但原告与李延间的争议，原告不能向被告来主张相关损失。被告为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据：1、微信聊天记录，关于第1、2项万象的项目验收报告及应急预案均已交原告（即聊天记录的前三页）。关于3申立项目，验收报告也邮寄给原告了（即4、5二页的记录）。关于4科兴项目，验收报告也给原告（即6、7、8三页的记录）。关于5豪乐项目，该验收报告原告并未交给被告编写，是交给他人编写的，验收评审没有通过（即9、10二页）。关于6帝烨项目，验收报告和应急预案均是委托外面写的，与被告无关。关于7、8远航项目，验收报告是原告交给他人验收，并不是被告编写的，因验收不通过项目终止了。应急预案也没再继续编写（即11页）。关于9华亿达项目，报告也交给企业（即12页）。关于10华铁项目，验收没通过项目终止。关于11、12是鹏晟项目，验收只作了检测没有进行编制，到被告离职也没进行编制，应急预案是委托外面专家进行编制的。关于13华旺项目，也是验收没有通过，至被告离职也没开始进行编制，应急预案也是委托外面专家进行编制。关于14、15立新项目终止了（即14页）。关于16万泉项目的材料已交付企业。原告质证后认为，对微信聊天记录的真实性没有异议，但对证明目的均不予认可，该份证据无法证明被告已将相应的验收报告及专家评审表交还给原告，另外被告称5678项目并不是其负责的，该陈述与事实不符，在原告提交的辞职报告中被告自己列出的项目表格中就包含了5678的四个项目，因此，该四项目是由被告负责的，被告应当将相应的原件交给原告。关于5豪乐机械，被告在2019年1月8日就已知道豪乐机械是原告公司的客户，但其却在2019年7月22日代表爱尚公司为豪乐公司提供环境检测的服务，这也能证明被告未将检测报告及专家签字表交还给原告，并且给原告造成了损失。关于4科兴的报告，被告称已给到原告公司，但在科兴留的专家签字表上面并没有被告的签字，因此，被告没有将该份专家签字表给到原告。本院认证意见为，对原告提交的借款单、微信聊天记录真实性予以认可。对原告提供的与第三方合同，及据此认为合同中载明的金额即为其产生的损失，缺乏必然的联系，对该证据的证明目的不认可。对原告提供的专家评审意见表，结合被告微信聊天记录的回复和庭审中被告的陈述，本院对该证据真实性予以认可；对被告提交的微信聊天记录的真实性予以认可。审理中，原告表示，李延原系其公司的投资人，参与公司的业务，但不参与公司的管理。被告表示，在其离职前，相关资料均进行了交接，部分资料交接给了李延。本案双方的主要争议焦点为：原告要求被告提交相关资料并承担赔偿责任，是否具有事实和法律依据？本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提供的离职申请，明确载明“公司承诺补偿离职时所需全部基本工资8350元，截至到2019年7月25日再无任何纠纷。并且未结清的项目结清后，公司承诺将项目提成（项目编制费用5个点）发放给我，项目所需修改部分仍由我来完成。”公司并在该申请书上盖章确认。庭审中，原告辩称该离职申请盖章仅代表公司收到了上述申请，上面的内容不是公司真实意思的表示，当时承诺给被告8350元工资是包括多给他的一部分钱，因被告存在不诚实行为，也不再给他，余下的提成还有好多工作未完成，企业也未付款，所以也没有提成。本院认为，因原告未能提供证据证明公司盖章是在违背真实意思情况下作出，其表示加盖公章仅代表收到该份申请，但对载明内容不认可的意见，明显与常理不符，本院对其辩称意见不予采信。本案中，原告在2019年7月15日即通知被告休假，至同年7月25日，被告向公司提出离职前，公司也没有任何证据证明安排其进行工作，或存在相关资料交接的问题。结合被告提交的微信聊天记录，相关工作的开展和资料的交接均发生在其被要求休假前。被告向原告提交的离职申请载明“公司承诺补偿离职时所需全部基本工资8350元，截至到2019年7月25日再无任何纠纷”，原告对此予以盖章确认。在7月25日之后，公司也明确表示未再就相关资料要求被告进行修改。综上，本院认为被告与原告间相关交接工作已完成，若原告基于内部管理人员之间纠纷未能收悉相关资料，亦与被告无关，故原告要求被告提交相关涉案资料的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。对于原告要求被告承担损失496000元的诉讼请求，本院认为，本案中，原告认为在7月22日被告代表常州爱尚公司参加豪乐机械公司做环境检测工作，同时由于材料交接等问题，造成原告与第三方合同无法履行，应承担损失496000元。但本案中，原告与被告未签订竞业限制协议，双方亦未明确约定不允许被告兼职，且原告也没有证据证明在此时被告已与常州爱尚公司建立劳动关系，且被告该行为给其造成了实际损失。对于其他的第三方合同，原告亦没有证据证明因被告原因造成其损失。故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，因调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回江苏新思维检测科技有限公司常州分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏新思维检测科技有限公司常州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇二〇年七月二十日书记员  张 雅