苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初558号 原告罗桂周，男，1970年3月21日生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人高雯，江苏锦叙通律师事务所律师。 被告苏州市公安局交通警察支队内环快速路管理大队，住所地江苏省苏州市西环路713号。 负责人张迎庆，大队长。 出庭负责人**康，教导员。 委托代理人徐斌，该队民警。 被告苏州市公安局交通警察支队，住所地江苏省苏州市高新区新元街199号。 负责人高昶，支队长。 委托代理人张仲良，该队民警。 原告罗桂周不服被告苏州市公安局交通警察支队内环快速路管理大队(以下简称苏州交警内环大队)所作编号为3205951991146242《简易程序处罚决定书》（以下简称简易处罚决定）及被告苏州市公安局交通警察支队（以下简称苏州交警支队）所作[2019]苏公交行复第02号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月27日立案后，同日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告罗桂周委托代理人高雯、被告苏州交警内环大队出庭负责人**康及委托代理人徐斌、被告苏州交警支队委托代理人张仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月26日，苏州交警内环大队作出简易处罚决定，认定原告于2019年9月26日3时26分，在西环高架实施违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据该法第九十条及《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，决定对原告处以100元罚款；备注：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告对处罚不服，申请行政复议。苏州交警支队于2019年11月22日作出2号复议决定，认为执法过程认定事实清楚、适用法律正确，但执法民警在听取原告陈述和申辩后回复“改不了”，执法用语不规范，存在瑕疵，最终依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定，确认被告苏州交警内环大队所作简易处罚决定违法。 原告罗桂周诉称：既然苏州交警支队复议已确定苏州交警内环大队所作简易处罚决定违法，且依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效，因此，案涉处罚决定应予以撤销。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告苏州交警内环大队所作简易处罚决定及被告苏州交警支队所作2号复议决定，本案诉讼费用由被告负担。 原告罗桂周向本院提交了以下证据：1.简易处罚决定；2.原告机动车行驶证与驾驶证；3.2号复议决定，以上证据证明二被告所作行政行为。 被告苏州交警内环大队辩称：1.原告于2019年3月26日凌晨3时许驾驶重型仓栅式货车驶入西环高架，实施了违反禁令标志指示的违法行为，对其处以100元罚款并记3分，符合法律规定。2.执法过程中，执法民警履行了取证、告知、听取当事人申辩、送达文书等程序，但在执法过程中使用执法用语不规范，存在瑕疵，该瑕疵已被复议决定确认违法。综上，答辩人请求法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州交警内环大队向本院提供以下证据：1.简易处罚决定，证明原告在高架上被民警查获，民警按简易程序对其处罚；2.禁令标志牌照片，证明内环快速路入口标记禁止货车通行；3.民警现场执法视频，证明原告当时在内环快速路上行驶，民警告知了其违法行为，并对其进行处罚。被告提供的法律法规依据为：《道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4（道路交通安全违法行为记分分值）第三条。 被告苏州交警支队辩称：1.答辩人于2019年10月18日受理原告的复议申请，并通知苏州交警内环大队答复；后经审查，答辩人于2019年11月22日作出复议决定，并依法送达双方当事人，复议程序合法。2.原告自2011年至2019年多次驾驶货车驶入苏州城市快速路，苏州交警内环大队对原告所作处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，但存在执法用语不规范问题，答辩人复议确认违法，符合法律规定。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 被告苏州交警支队向本院提供了以下证据：1.2号复议决定；2.行政复议申请材料；3.行政复议答复书及证据材料；4.行政复议案件审批表；5.送达回执，以上证据证明复议决定内容适当、适用法律正确、符合法定程序。被告提供的法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目。 经庭审质证，对被告苏州交警内环大队所举证据，原告对证据真实性无异议；认为证据3视频过短，且民警系先作出处罚决定后告知违反了哪些规定，对原告所提异议仅告知“改不了、没办法”，属于典型的拒绝听取陈述。被告苏州交警支队对证据均无异议。 对被告苏州交警支队所举证据，原告对证据真实性无异议，但认为复议决定并未明确系违反法定程序，而仅指出存在瑕疵。被告苏州交警内环大队对证据均无异议。 对原告所举证据，二被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2011年至2019年6月，原告罗桂周在苏州大市范围内多次驾驶货车驶入城市快速路。2019年9月26日凌晨3时许，原告罗桂周驾驶皖Ｍ×××××重型仓栅式货车驶入本市西环高架，被苏州交警内环大队民警查获。后执法民警适用简易程序对原告作出案涉处罚决定，对原告罚款100元、记3分。原告对该处罚决定不服，向苏州交警支队申请行政复议。苏州交警支队于2019年10月18日予以受理，后分别向原告与苏州交警内环大队发送受理通知书与答复通知书。苏州交警支队经审理，于2019年11月22日作出2号复议决定，认为苏州交警内环大队所作处罚决定认定事实清楚,证据确实充分，适用法律正确，但执法用语不规范，存在瑕疵，最终确认苏州交警内环大队所作处罚决定违法。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，本市西环高架劳动路匝道入口设有禁止货车通行警示标志。 本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008修订）第四条第一款、第六条第一款的规定，苏州交警内环大队作为违法行为发生地县级交通管理部门，有权作出案涉处罚决定，系本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款的规定，苏州交警支队作为复议机关，所作复议决定系以违反法定程序为由确认原行政行为违法，是本案共同被告。 本案主要争议焦点为被告苏州交警内环大队所作处罚决定程序是否合法。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第八项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，本市西环快速路匝道设置有货车禁令标志，原告驾驶货车上西环快速路，属于法律规定的违反禁令标志行为，苏州交警内环大队对其罚款100元、记3分，实体处理并无不当。处罚程序方面，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008修订）第四十二条规定，“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”本案中，从执法视频可以看出，执法民警听取了原告的陈述和申辩程序，并在当场作出处罚决定后送达原告；虽然执法民警针对原告所提的改变处罚条款、自己已扣10分的陈述与申辩，回复“改不了、没办法”，执法用语确属不当，但尚不构成拒绝听取陈述与申辩，对此问题，苏州交警支队也已在复议决定中予以指出，并据此依据程序违法条款确认处罚决定违法，故该违法之处已经复议行为予以治愈。对于处罚前告知，执法视频显示，原告在执法民警制作处罚决定前即已与民警沟通能否不扣分，因此原告在处罚决定作出前应当已经知晓应受处罚内容，且处罚系适用简易程序，执法民警在将处罚决定书交付原告前也明确告知其处罚依据、内容及相关权利，故对原告执法民警未进行处罚前告知的主张，本院不予支持。苏州交警大队作为复议机关，经受理、答复告知、审查等程序，最终作出确认处罚决定违法的复议决定，并将复议决定送达各方，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，原告要求撤销被告苏州交警内环大队所作简易处罚决定及被告苏州交警支队所作2号复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗桂周的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗桂周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  周伟明 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇