河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8221号上诉人(原审被告):河南同盟文化旅游有限公司，住所地河南省获嘉县亢村镇纬六路6号。法定代表人：张英辉，总经理。委托诉讼代理人：吉娟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):魏一，女，1987年11月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：张伍涛，河南怡龙律师事务所律师。原审被告:郑州泰禾中维房地产开发有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心写字楼21层2108号。法定代表人：张英辉，总经理。委托诉讼代理人：吉娟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原审被告:郑州轩龙置业有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路与腾飞路交叉口南300米盛澳金尊府二楼206号。法定代表人：祁美洲，总经理。委托诉讼代理人：孙晓飞，女，该公司工作人员。上诉人河南同盟文化旅游有限公司（以下简称同盟公司）因与被上诉人魏一及原审被告郑州泰禾中维房地产开发有限公司(以下简称泰禾中维公司)、郑州轩龙置业有限公司（以下简称轩龙公司）劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。同盟公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判同盟公司对魏一不承担支付责任；2、本案一、二审诉讼费用均由魏一承担。事实和理由：1、刘增强并非同盟公司的财务负责人，员工离职交接表上刘增强的签字不应视为对魏一主张报销费用的认可，更不应据此认定同盟公司应承担支付责任；2、魏一主张垫付的54781元业务招待费，因不符合同盟公司的报销制度，同盟公司不应向其支付。综上所述，一审判决认定事实错误，判决同盟公司承担支付责任不当，请求二审法院查明事实后依法改判，以维护同盟公司的合法权益。魏一辩称，同盟公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泰禾中维公司述称，同意同盟公司的意见。轩龙公司述称，轩龙公司已支付完毕，请求法院依法判决。魏一向一审法院起诉请求：1、被告泰禾中维公司支付经济补偿金18000元；2、三被告共同支付拖欠原告工作期间的业务报销费用128180元（其中泰禾中维公司、同盟公司共同支付54781元；泰禾中维公司、轩龙公司共同支付73399元）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月11日，原告与泰禾中维公司签订劳动合同，合同期限为2017年7月11日至2020年7月10日；原告根据泰禾中维公司工作需要，担任开发中级技术经理，原告接受泰禾中维公司在关联公司间的同岗位工作调派；劳动报酬中约定，……原告同意可由泰禾中维公司关联公司代为发放工资。员工离职证明显示，原告于2017年7月11日至2018年5月14日就职于泰禾中维公司，于2018年5月14日解除劳动关系。原告称其工资由被告轩龙公司和其他关联公司发放。原告的中国建设银行显示，2018年4月2日，被告轩龙公司向原告支付3万元咨询服务费；2018年8月27日，被告同盟公司向原告支付927元差旅费。原告的离职交接表载明，截至原告离职当日，共有累计报销154607元未领取。分别为：同盟未付款55708元，已核，刘增强签字确认；润天未付款报销25500元，已核，侯志强签字确认；轩龙未付款733993元，已核，韩雪琳签字确认。双方已确认刘增强为被告同盟公司财务负责人。原告称韩雪琳系被告轩龙公司财务负责人。庭审中，原告称上述款项中同盟公司已支付927元，润天公司支付完毕；轩龙公司未支付。双方确认被告泰禾中维公司是郑州泰禾置业集团的子公司，被告同盟公司是郑州泰禾置业的项目公司；郑州泰禾置业公司旗下的公司泰禾兴通公司曾经是轩龙公司的股东，参与开发金樽府项目，后退出，改名盛澳金樽府。2020年5月6日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求超出仲裁时效为由，作出郑东劳人仲案字[2020]390号不予受理通知书。原告遂至一审法院起诉。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告诉请的报销费用，员工离职交接表载明未付原告的报销费用数额，且有各被告公司财务负责人的签字，一审法院予以确认。被告同盟公司未付55708元，已付927元，剩余54781元应当支付；被告轩龙公司未付款项73399元，应当支付。原告主张被告泰禾中维公司应当共同支付上述款项，被告同盟公司及轩龙公司为独立法人主体，无法定理由应独自承担责任，且员工离职交接表已明确各项金额的支付主体，原告的银行流水亦载明被告同盟公司及轩龙公司曾向其支付报销费用，故对原告该项主张，一审法院不予支持。对于被告泰禾中维公司辩称的原告所提供的票据和报销流程问题，报销审批流程系公司内部规定，一审法院已对报销数额作出认定，故对该项意见不予采纳。关于原告诉请被告泰禾中维公司支付经济补偿金问题，被告泰禾中维公司称该项诉请已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉请请求。2018年5月14日原告与被告泰禾中维公司解除劳动关系，2020年5月向仲裁委提出泰禾中维公司支付经济补偿金的请求，已超出仲裁时效，故对该项诉请，一审法院不予支持。被告轩龙公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南同盟文化旅游有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏一报销费用54781元；二、被告郑州轩龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏一报销费用73399元；三、驳回原告魏一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告河南同盟文化旅游有限公司、郑州轩龙置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，魏一在与泰禾中维公司劳动关系存续期间，曾被泰禾中维公司调派至同盟公司工作。2018年5月14日，魏一与泰禾中维公司解除劳动关系并签订员工离职交接表，刘增强代表同盟公司在员工离职交接表上签名并确认同盟公司未付魏一报销费用55708元。同盟公司在一审中已对刘增强财务负责人的身份予以确认，二审中魏一又提供支付凭证对员工离职交接表中载明的未付报销费用金额进行了印证，故同盟公司应当按照其确认的金额向魏一支付报销费用。同盟公司以刘增强并非财务负责人及不符合报销制度为由，认为其不应向魏一支付报销费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，同盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南同盟文化旅游有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二〇年七月二十二日书记员  邱 琳