wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初543号 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司，住所地东丰县。 法定代表人刘利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人丛卫义，系该公司职员。 被告邵威，男，汉族,住东丰县。 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光公司）与被告邵威物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行审理。阳光物业公司法定代表人刘利、委托诉讼代理人丛卫义、被告邵威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：邵威缴纳丰泽苑小区A04栋6单元202室物业服务费、公用电费等5018.00元，给付拖欠期间每年应缴费金额30%的合同违约金1505.40元。B03栋6单元401室物业服务费、公用电费等4151.00元，拖欠期间违约金1245.30元。两处欠费9157.00元，违约金2750.70元。事实和理由：阳光公司与邵威是物业服务关系。邵威居住小区A04栋6单元202室应缴费（2014年物业服务费收取标准为0.68元/平米，欠物业服务费841元；2015年为0.68元，欠物业服务费841元、公用电费120元，合计961元；2016、2017年已缴纳；2018年为0.77元，欠物业服务费952元、公用电费120元，合计1072元；2019年为0.77元，欠物业服务费952元、公用电费120元，合计1072元；2020年为0.77元，欠物业服务费952元、公用电费120元，合计1072元）；小区B03栋6单元401室（2014年为0.68元，欠物业服务费439元、公用电费120元，合计559元；2015年为0.68元，欠物业服务费439元、公用电费120元，合计559元；2016年为0.68元，欠物业服务费439元、公用电费120元，合计559元；2017年为0.77元，欠物业服务费497元、公用电费120元，合计617元；2018年为0.77元，欠物业服务费497元、公用电费120元，合计617元；2019年为0.77元，欠物业服务费497元，欠公用电费120元，合计617元；2020年为0.77元，欠物业服务费497元，欠公用电费120元，合计617元)。 邵威辩称：阳光公司是2016年才进行物业服务的，没有权利收取2014年、2015年物业服务费，应由原物业公司收取，并且已经超过诉讼时效三年。邵威已经缴纳丰泽苑小区A04栋6单元202室2016年、2017年的物业服务费，2018年和2019年的物业服务费是阳光公司拒收，不是邵威无故不交。阳光公司主张给付30%违约金，无法律依据，因为没有签订物业服务合同，没有约定违约责任。邵威未入住小区B03栋6单元401室，未给提供服务就没有理由收取物业服务费，因此应予驳回。 本院认为，合法的物业服务合同受法律保护，物业服务是为全体业主服务的，收取物业服务费也是为了更好的服务小区，业主应遵循合同及时缴费，物业正常进行服务，双方合作确保小区物业健康运行。1、佳源物业服务有限公司与邵威分别于2009年2月15日、2009年8月24日签订了两栋房屋的物业服务合同，约定了服务项目、权利义务、违约责任逾期缴费每天按欠缴服务费总额的0.5%收取滞纳金，物业提供三级服务标准，事实清楚，双方应履行合同义务。2、2014年、2015年佳源公司提供物业服务时未完全达到标准，服务质量下降，该公司将物业服务陆续转让给阳光公司，签订了物业管理转让协议及补充协议，业主已经接受了该物业服务，已经履行交费义务，该协议合法有效。转让合同中明确了2014年底前业户所拖欠的物业服务费及其他陈欠费用、2015年住户拖欠的物业服务费由阳光公司收取，因此阳光公司有权利向邵威收取费用。阳光公司因邵威不在屋内居住门上贴缴费通知，邵威也知道应缴费，因服务存在瑕疵争议造成拖延，邵威已经缴纳了2016年、2017年部分物业服务费，故未超过诉讼时效期间。3、2014年、2015年物业服务客观存在服务瑕疵，应承担相应的违约责任，酌定缴纳70%。B03栋6单元401室并未入住使用，合同未约定不缴纳物业服务费，但物业也提供了大部分服务，基于公平原则酌定缴纳物业服务费80%。A04栋6单元202室物业服务费为2014年841元×70%，2015年841元×70%；B03栋6单元401室物业服务费为2014年439元×70%×80%，2015年439元×70%×80%，即2014年、2015年两栋房屋应缴纳物业服务费共计1669.08元、公用电费应全额缴纳即360元。2016年至2020年A04栋6单元202室物业服务费为2856元、公用电费360元；B03栋6单元401室物业服务费1941.6元、公用电费600元。两个房屋物业服务费和公用电费总计7786.68元，未有充足理由应缴纳。4、合同中约定了违约金，但是阳光公司提出诉讼请求按拖欠额30%缴纳违约金，并不违背法律规定，应予支持。因2014年、2015年物业服务质量下降，存在违约的情形，故对其主张的违约金不予支持，计算违约金时在拖欠额中减去2560元再计算。后几年邵威没有充足理由不缴纳物业服务费，已经违约应当缴纳违约金。拖欠公用电费属于公摊部分，由拖欠时起都应当承担违约金。拖欠违约金为（7786.68－2560）×30%即1567.99元。总之，对物业服务提出问题应由业主大会依法进行，并不能因个人原因影响整个物业小区的服务，也不能因为个别服务质量问题就拒交，也不应按高标准要求物业服务，多年拖欠不妥当，如有其它争议应另行处理，邵威抗辩的其他观点，没有事实和法律根据，不予采信。另外物业服务应当保质保量，贴心服务，及时妥善处理拖欠事宜，避免纠纷的发生。 综上，邵威拖欠物业服务费事实清楚，应当及时缴纳物业服务费，未及时缴纳应当给付违约金，其抗辩观点部分成立。物业服务有待改进，诚信服务，及时处理纠纷 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下, 一、被告邵威于本判决生效后三日内给付原告东丰县阳光物业管理有限责任公司2014年至2020年物业服务费6466.68元、公用电费1320元、违约金1567.99元，合计9354.67元； 二、驳回原告东丰县阳光物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49元,由被告邵威负担38元，由原告东丰县阳光物业管理有限责任公司负担11元。 本判决为终审判决。 审判员  姚继生 二〇二〇年七月三十一日 书记员  周 枫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初14290号之一原告：松原市石炎文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳市乐坛娱乐管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉中心区吉政路世纪华厦综合楼二楼A，统一社会信用代码91440300311918740D。法定代表人：黄祖恩。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告深圳市乐坛娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷共九十三案，本院于2020年5月5日立案。2020年7月14日，原告松原市石焱文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：九十三案按原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉处理。每案案件受理费25元，共计2325元，原告石焱文化传媒有限公司已预交，由原告石焱文化传媒有限公司自行负担。审判员  刘甜甜二〇二〇年七月十三日本件与原本核对无异书记员  廖方媛
江西省瑞昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0481刑初199号 公诉机关瑞昌市人民检察院。 被告人何银兰，女，1973年4月7日出生，居民身份证号码：432524197304072567，汉族，小学文化，农民，户籍地湖南省新化县孟公镇远景村龙塘组505号，现住湖南省新化县孟公镇远景村龙塘组505号。2019年11月12日因涉嫌诈骗罪被瑞昌市公安局抓获，同日被刑事拘留。2019年12月19日瑞昌市人民检察院以涉嫌伪造身份证件罪批准逮捕，同日由瑞昌市公安局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。 瑞昌市人民检察院以瑞检一部刑诉（2020）170号起诉书指控被告人何银兰犯伪造身份证件罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞昌市人民检察院指派检察员殷芳保出庭支持公诉，被告人何银兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控:2019年11月，被告人何银兰伪造一张居民身份证，该身份证上信息为姓名杨晓华，女，1970年6月15日出生，公民身份证号码520323197006154046，住址贵州省桐梓县九坝镇白盐井村第十村民小组，证件照为何银兰本人。2019年11月12日，被告人何银兰携带该伪造的身份证在瑞昌市洪一乡实施诈骗时被瑞昌市公安局民警抓获。经江西省公安厅鉴定，该身份证为伪造的居民身份证。 公诉机关认为，被告人何银兰伪造身份证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以伪造身份证件罪追究其刑事责任。被告人何银兰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，依法可从宽处罚。建议判处被告人何银兰有期徒刑九个月，并处罚金2000元。公诉机关提交物证：扣押的身份证及照片；书证：身份证复印件、户籍信息、扣押决定书、清单、情况说明；证人朱中放、曹钟河、王贤兴的证言；被告人何银兰的供述与辩解；辨认笔录、照片；江西省公安厅的鉴定报告。 被告人何银兰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人何银兰伪造身份证件，其行为构成伪造身份证件罪，依法应予处罚。公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。被告人何银兰被动归案后如实供述其所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人何银兰认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何银兰犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（已交）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵有期徒刑刑期一日，即被告人何银兰的刑期自2019年11月12日起至2020年8月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周纲 人民陪审员  汪丽 人民陪审员  梁珍 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  刘易
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民申4号 再审申请人（被申请人、原审被告）：崔国广，男，1963年9月25日生，汉族，住兴城市。 委托代理人：卢岩，辽宁朗元律师事务所律师。 再审申请人（被申请人、原审原告）：戴瑞明，男，1942年10月29日生，汉族，住兴城市。 委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。 再审申请人（被申请人）崔国广因与再审申请人（被申请人）戴瑞明民间借贷纠纷一案，双方均不服本院（2019）辽1481民初3070号民事判决，均向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔国广申请再审称，请求撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初3070号民事判决。再审理由：1998年10月1日，申请人崔国广向被申请人戴瑞明借款6000元，并由申请人母亲代笔出具欠据一张。代笔是因为申请人幼时家庭困难未曾上学，导致其不识字，但申请人会写自己的名字。欠条出具后，申请人还过一笔2000元，还过一笔3000元，被申请人儿子还从我手拿了1000元，剩佘是用花生抵账的，这笔钱申请人在1999年左右就已经偿还完毕。因申请人与被申请人原系同村又关系不错，且因申请人没有文化盲目信任被申请人，因此申请人还钱没有要求被申请人打收条、还完钱也没有收回欠据。而被申请人恰恰利用申请人的无知和对其盲目信任采用虚假诉讼手段，使用申请人还款后没有抽回的欠据向法院起诉。被申请人的行为无论是从法律层面还是道德层面均应该受到批判和谴责，涉嫌虚假诉讼亦应受到法律追究。被申请人的行为给申请人造成了名誉损害和经济损失，本人保留向被申请人起诉的权利。申请人在庭审中明确表示还钱后，被申请人仍然不顾事实真相，拒不承认申请人还钱事实，开始称“这6000元钱被告一分没还”。当谎言不能继续时，又称“如果按被告所说花生一次、1000元一次、2000元一次、3000元一次，共发生四次不可能不要欠条……如果原告不讲诚信那个5000元也可以不承认”。这些均在庭审笔录中明确记载，被申请人所述完全自相矛盾，漏洞百出。申请人对于还钱没有收回欠条的事实提供了录音证据，足以将被申请人的谎言揭穿，足以证明申请人还款及还款后被申请人没有将欠据交给申请人的事实。另，原审判决存在多处错误和不合理之处。首先，原审庭审过程中申请人提供了录音证据，但原审判决书中根本没有提到申请人提供的证据材料，即使不采信也应论述不予采信的理由，但判决中通篇没有提到申请人提供了证据、没有论述证据内容、也没有论述证据是否采信及理由。其次，判决既然认定了申请人所述的两笔还款共计5000元，为什么没有对花生抵债和另1000元予以论述？查明事实和本院认为部分均没有该部分内容，为什么没有一并釆信也没有明确。既然判决认为被申请人即原审原告所述不属实，有何根据有何证据能证明申请人仍然尚欠1000元？最后，被申请人的起诉也早已超过法律规定的诉讼时效。综上，在被申请人所述自相矛盾、谎话连篇，在涉嫌虚假诉讼的前提下，原审判决属事实不清、证据不足，且诉讼已超过诉讼时效。故无论是从程序还是实体，原审判决均应予以撤销，请贵院以事实为根据、以法律为准绳，给申请人一个公平公正的结果。 戴瑞明辩称，对于在1998年10月1日申请人从答辩人处的借款6000元，申请人对此认可，仅仅辩解已经偿还。对此事实，原一审庭审中双方在法庭审理中已经充分答辩举证，且原审法院已经查明此前还款系属于偿还1996年4月10日所欠的钱款，该款属于利息而非本金。其次，从申请人的再审申请来看，没有任何新的事实和证据，其主张与原审庭审中的答辩内容相同，故原告的诉请不属于民事诉讼法第200条规定的符合再审申请的任何一条，故其申请再审不符合法定再审条件。第三，再审申请人说答辩人涉嫌虚假诉讼是无稽之谈，欠款行为真实存在。再审申请人没有还款，没有收条证明，虚假诉讼之说无从谈起。 戴瑞明申请再审称，请求撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初3070号民事判决，判令崔国广偿还本金6000元，并从1998年10月1日起按照月利率1分5计算至崔国广全部还清借款之日（从应还利息中扣除已经偿还的利息5000元）支付利息。再审理由：申请人与被申请人系同村住户，被申请人于1998年10月1日向申请人借款6000元，并出具欠据，约定利息月利一分五。原审中因申请人口误说被申请人于1999年还利息5000元，但实际情况为被申请人是2009年还款。原审没有审理清楚被申请人的还款时间，且在1999年被申请人也没有还款能力，被申请人仅是在2009年因占地补偿才有还款能力，还给申请人5000元。按照法律规定，应先还利息再还本金。被申请人的5000元应视为还利息，且利息未还清。 崔国广辩称，戴瑞明的再审申请已超过申请再审期限。 本院经审查认为，关于崔国广提出的原审录音问题，该录音中没有戴瑞明本人参与，不足以证明崔国广已还清欠款的主张。关于戴瑞明提出的还款时间系口误问题，戴瑞明在原审中陈述了还款时间“20年年前还的，大概是1999年”，应视为自认，应承担于己不利的后果。且，崔国广与戴瑞明均未提出新的证据足以推翻原判决。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确。崔国广、戴瑞明的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、驳回崔国广的再审申请。 二、驳回戴瑞明的再审申请。 审判长  薄丽荣 审判员  朱家莹 审判员  谢 芊 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 琳
陕西省白水县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0527执493号     申请执行人李建军，男。   被执行人王建刚，男。   本院在执行申请执行人李建军与被执行人王建刚借款合同纠纷一案中，在本院主持下，双方当事人达成执行和解协议，被执行人王建刚提出当即支付15000万元，下余101300元从2020年8月份起每月月底之前清付人民币3000-5000元，直至结清。同时，被执行人王建刚承诺，若连续两月未按时给付，申请人有权申请人民法院对其妻郭亚丽名下房产进行评估拍卖，申请执行人李建军表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结(2020)陕0527执493号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长吴 志 翔   二0二0年七月二十九日   书记员索 建 明
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0904民初1122号 原告：王海飞，男，1993年11月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：李立，男，1993年8月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告王海飞诉被告李立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告王海飞于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王海飞自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王海飞撤诉。 案件受理费人民币25元，由王海飞负担。 审 判 员 何世华 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 闫雅娟 书 记 员 饶静艳
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1439号 原告：吴兴织里姜英布行（个体工商户），经营场所：浙江省湖州市织里镇棉布城27幢11号。 经营者：姜英，女，1975年2月26日出生，汉族，住址：江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：朱捷，湖州吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 被告：何礼，男，1984年9月3日生，汉族，住址：湖南省道县。 原告吴兴织里姜英布行与被告何礼买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月18日向本院起诉，诉讼请求:1、被告立即支付货款157071元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因以法律规定的其他方式无法向被告何礼送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告何礼送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2020年7月30日本案公开开庭进行审理。原告吴兴织里姜英布行的委托诉讼代理人朱捷到庭参加诉讼，被告何礼经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，原、被告之间有牛仔布买卖业务往来，截止2016年10月4日，经结算被告尚欠原告布款62254元，被告出具欠条一份。2016年12月12日被告向原告购买牛仔布计货款94817元，被告出具欠条一份。合计欠款157071元。因被告不履行付款义务，以致纠纷成讼。 上述事实，由原告提供的欠条两份及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经履行交付货物的义务，被告未能及时付清货款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任，原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。被告何礼未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何礼应支付原告吴兴织里姜英布行货款157071元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如被告何礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3441元，由被告何礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  王莉英 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  严嘉敏 ??? ??2?
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初1225号 原告：吴纯仁，男，1973年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：吴林昌，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 被告：高相才，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省来安县。 原告吴纯仁与被告高相才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴纯仁及其委托诉讼代理人吴林昌到庭参加诉讼，被告高相才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴纯仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款60000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年7月12日被告因做建筑工程急需用钱，遂向原告借款人民币60000元。借款时双方言明利息按2%支付，并承诺该借款用不多长时间就本息付清。然而60000元借款经原告多次索要至今未付。现原告提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 高相才未答辩。 原告为证实自己主张的事实，向本院提供如下证据：1、原、被告身份证，证明原被告的诉讼主体资格；2、借条，证明存在欠款的事实。经审查，本院对原告所举证据予以确认。 经审理查明：被告高相才向原告吴纯仁借款60000元，于2017年7月12日向原告出具借条，载明：今借到吴纯仁现金陆万元整（60000元）。借款人：高相才，2017年7月12日。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告高相才向原告吴纯仁借款60000元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高相才于本判决生效后十日内偿还原告吴纯仁人民币60000元。 （该款转至开户行：安徽省农商银行燕山分理处，户名：吴纯仁，账号：62×××98银行卡） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告高相才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  吴昊 二〇二〇年七月十四日 法官助理赵丹 书记员潘慧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4169号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：薄恒，该公司员工。 被告：杨永福，男，汉族，住长春市朝阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告杨永福保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薄恒到庭参加诉讼，被告杨永福无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付代偿款54529.16元，并自2017年11月18日按日千分之一向原告支付违约金至实际给付之日止。2、请求判令被告支付到期应交保险费用3450.06元。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中“按日千分之一”变更为“按年利率24%”。 被告未应诉答辩。 本院经审理查明，被告于2016年9月30日向光大银行长春人民大街支行贷款7.2万元，贷款期限3年，贷款分36期偿还。同日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，并与原告签订了一份《个人信用贷款保证保险合同》、《个人信用贷款保险合同保险单》，约定：原告对被保险人光大银行长春人民大街支行贷款承担保证保险责任，被告每月向原告缴纳保险费为1295.02元，原告向被保险人理赔后，被告未归还代偿款，自代偿之日按日千分之一向原告支付违约金。因被告未按时偿还银行贷款，原告于2017年11月18日向被保险人代偿54529.16元。至原告起诉，被告未向原告偿付代偿款及保险费3450.06元。 本院认为，被告欠银行的贷款已由原告代偿完毕，被告应依保险合同约定偿还原告代偿款并承担逾期未还款的违约金，现原告将违约金降至每年按理赔款24%计算，本院予以认可。被告欠付的保险费亦应依约赔偿给原告。综上，原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨永福于本判决生效后偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款54529.16元及违约金（违约金以代偿款为基数，自2017年11月18日起按年利率24%计算至代偿款清偿完毕之日止）。 二、被告杨永福于本判决生效后偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司欠付保险费用3450.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由杨永福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇二〇年七月二十七日 书记员  苑楚易
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11715号原告：冉从先，女，1969年1月4日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：吴磊，重庆联纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。被告：中建-大成建筑有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路19号外文印刷厂37号楼4层，统一社会信用代码91110108600013075F。法定代表人：宋斗华，董事长。委托诉讼代理人：杜鸿普，男，该公司员工。原告冉从先与被告中建-大成建筑有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告冉从先于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冉从先撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冉从先负担。审 判 员 阳元霞二〇二〇年七月十六日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1064号上诉人(原审被告)湖北省冠成生物降解塑料制品有限公司,住所地浠水经济开发区洪山工业园,统一社会信用代码91421100676456323Q。法定代表人闵宜桂，该公司总经理。被上诉人(原审原告)孙春华，女，1961年5月28日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，原审被告周焕珍，女，1984年11月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，上诉人湖北省冠成生物降解塑料制品有限公司因与被上诉人孙春华及原审被告周焕珍债权转让合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖北省冠成生物降解塑料制品有限公司未按期缴纳本案诉讼受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北省冠成生物降解塑料制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 李 军审判员 张汉梅二〇二〇年七月三日法官助理熊昌宇书记员高人凤
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初2712号 原告:长春市某物业有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街万龙原色生活小区1号楼。 法定代表人：刘勇兵，总经理。 委托诉讼代理人：鲁刚，该公司法务专员。 被告：张某，男，1979年8月23日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告长春市某物业有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告长春市某物业有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长春市某物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许长春市某物业有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告长春市某物业有限公司已预交），由长春市某物业有限公司负担。 审判员 徐 君 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李唯靖
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初924号 原告：远大阀门集团有限公司，住所地河北省隆尧县西尹村。 法定代表人：闫国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张桂中。 被告：北京市环环通水暖建材供应站，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村。 法定代表人：姚英武。 原告远大阀门集团有限公司（以下简称远大阀门）与被告北京市环环通水暖建材供应站（环环通供应站）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大阀门委托诉讼代理人张桂中到庭参加诉讼。被告环环通供应站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 远大阀门向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京市环环通水暖建材供应站向原告支付73500元货款及货款清偿之日止逾期付款利息。2、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告远大阀门与被告环环通供应站于2005年开始建立了阀门买卖合同关系，被告陆续自原告处进货，2017年双方终止了买卖合同关系，但是被告尚欠原告货款73500元。2019年12月31日，被告向原告出具欠条确认尚欠款73500元未支付。后原告多次要求被告支付该货款，但被告以资金紧张为由，拒不偿还。为了保障原告的债权顺利实现，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉至法院，请求判准上列请求。 环环通供应站未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年至2017年期间，环环通供应站从远大阀门进购阀门，欠货款73500元。2017年4月22日，环环通供应站法定代表人姚英武向远大阀门出具保证书，保证书记载“在5月15号保证付远大阀门集团有限公司货款壹拾万元整”。之后，环环通供应站退还远大阀门若干货物，货物价值26500元。2019年12月31日，环环通供应站出具欠条对尚欠远大阀门货款73500元予以确认。 本院认为，被告应当支付所欠原告货款73500元。原告要求被告自2017年5月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率罚息支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告北京市环环通水暖建材供应站于本判决生效后十日内给付原告远大阀门集团有限公司货款73500元，并自2017年5月16日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率罚息支付利息，至还清原告货款止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计818元，由北京市环环通水暖建材供应站承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 褚瑞华 二〇二〇年七月十六日 法官助理 高 飞 书 记 员 杨冠勋
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初168号原告王思照，男，汉族，1985年11月29日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托代理人王冬，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告林波，男，汉族，1970年7月10日出生，身份证住址：重庆市荣昌区。被告徐堃，男，汉族，1981年6月5日出生，住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人蒋让，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。原告王思照诉被告林波、徐堃合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，原告王思照于2020年7月15日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告王思照申请撤回起诉的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王思照撤回起诉。案件受理费6,106.00元，减半收取3,053.00元，由原告王思照负担。余款诉讼费3,053.00元按规定退还原告王思照。审判员  冷雨静二〇二〇年七月十五日书记员  何雅琴
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民初630号 原告：于洪军，男，1976年9月11日出生，汉族，东辽县烟草专卖局职员，住辽源市。 被告：王威，男，1978年5月30日出生，汉族，辽源市房地产交易中心职员，住辽源市。 原告于洪军与被告王威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪军到庭参加诉讼，被告王威经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 于洪军向本院提出诉讼请求：1．依法判令王威立即偿还其借款100,000元及利息（利息自2018年2月23日起至实际偿还之日止，按月利1.5分计算）；2．诉讼费用由王威承担。事实和理由：于洪军与王威系朋友关系，2016年11月17日，王威因经商需要，向于洪军借款100,000元，口头约定月利息1.5分，并出具了借条一张。王威自2016年11月起至2018年1月23日每月给付于洪军利息1,500元，后一直给付利息，亦未偿还借款，故于洪军诉至法院，要求王威偿还借款本金及利息。 王威经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，于洪军与王威系朋友关系，2016年11月17日，王威向于洪军借款100,000元，于洪军实际向王威转款98,500元，并出具了借条一张，未约定还款日期。王威自2016年12月起至2018年1月23日每月给付于洪军1,500元，因王威至今未偿还借款，故于洪军起诉至法院，要求王威偿还借款本金及利息。 以上事实，当事人提交了借条、转款凭证及银行流水，足以佐证。 本院认为，自然人之间合法的民间借贷关系应得到法律的保护。2016年11月17日，王威向于洪军借款100,000元，出具借条一张，于洪军于借款当日向王威转款98,500元，扣除了1,500元利息，有银行转账记录为证，根据合同法的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。王威应按照实际借款数额98,500元偿还于洪军借款本金。于洪军称双方口头约定月利息1.5分，并提供了银行转账凭证，王威自2016年12月起至2018年1月（共14个月），每月给付于洪军1,500元利息，王威每月转款的金额与于洪军所述利息金额相符，且此行为符合利息的“连续性、固定性”的特征，故应认定双方约定了利息，且部分已实际履行，即月利1.5分。应按本金98,500元、月利息1.5分计算利息，即月利息1,342.5元，王威实际给付于洪军利息1,500元/月×14个月=21,000元，21,000元÷1,342.5元/月=15.61个月，即王威应从2018年3月起，按照本金98,500元，月利1.5分给付于洪军利息（已给付的0.61个月×1,342.5元=819元应予扣除）。按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本院按照98,500元支持于洪军借款本金及自2018年3月起按照年利率18%计算的利息（已给付的819元利息应予扣除），王威应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 王威于本判决生效之日起十日内一次性偿还于洪军借款本金98500元及利息（利息自2018年3月起以98500元为基准，至偿还之日止按年利率18%计算，已给付的819元月利息应予扣除）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元由王威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 徐 莹 二〇二〇年七月三十一日 书记员 那丽彤
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1402刑初258号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人董金鹏，男，1983年12月2日出生于山东省德州市，汉族，中专文化，个体经营装修生意，户籍地及住址德州市德城区。因犯危险驾驶罪于2020年5月18日被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并罚金人民币六千元（现处于缓刑考验期）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月12日被取保候审。德州市德城区人民检察院以德城检一部刑诉（2020）203号起诉书指控被告人董金鹏犯危险驾驶罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员迟伟出庭支持公诉，被告人董金鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，2020年5月27日22时25份许，被告人董金鹏酒后驾驶无牌照电动四轮车沿天衢路某向西行驶至天衢路于新湖路交叉口东侧被查获。经检测，董金鹏血液中乙醇含量为158.4mg/100ml。公诉机关认为董金鹏的行为构成危险驾驶罪，曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，应从重处罚。其在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚合并执行刑罚，现其处于缓刑考验期，应撤销缓刑。建议本罪判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元，合并执行拘役二个十五天，并处罚金人民币一万两千元。被告人董金鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董金鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十九条第一、三款、第七十一条、第七十七条第之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）鲁1402刑初162号刑事判决书中对罪犯董金鹏宣告缓刑二个月的执行部分。二、被告人董金鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元，与前罪所判的拘役一个月，并处罚金人民币六千元合并，决定执行拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 白 雪二〇二〇年七月二十七日书记员 李成成
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1823号原告万玉，女，1979年2月20日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人李家军、刘莎莎，河南竞远律师事务所律师。被告王力，男，1973年12月14日生，汉族，住信阳市平桥区。被告吴娟，女，1973年12月3日生，汉族，住址同上。委托代理人涂田军，河南文赢律师事务所律师。原告万玉诉被告王力、吴娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万玉的委托代理人李家军、刘莎莎和被告吴娟及二被告的委托代理人涂田军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万玉诉称：原、被告系老乡关系。2017年9月份前后，被告吴娟和王力夫妻二人为家庭生产经营，向原告购买了二手工程车，欠16万余元，在工地经营生活期间又向原告多次借款，于2019年10月19日经双方结算被告共欠原告26万元，由被告出具借条。2018年12月22日，被告吴娟因欠亲戚5万元，原告担保清偿，后该债务转为欠原告5万元，有被告出具借条，并约定月息一分五，以上两被告合计共欠原告本金31万元及利息。事后原告多次找两被告要求偿还欠款，被告均拒绝归还，并将工程车留在原告处，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告王力、吴娟共同清偿借款31万元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。二被告辩称：2018年12月22日原告借款被告五万元事实存在，无异议；原告以26万以民间借贷起诉，提出异议，该款项不属于借款，属于欠款，是车辆买卖结算后产生的款项。被告要求解除双方车辆买卖行为。经审理查明，二被告因向原告借款，买车欠原告借款未还，双方对借款进行结算，被告向原告出具两份《借款条》，其中一份《借款条》载明：“借款人吴娟，今向万玉借到人民币50000元，还款日期2019年12月22日，利息1分5厘。”2019年10月19日，二被告向原告出具一张《借款条》的载明：“借款人吴娟、王力，借款日期2019年10月19日。今向万玉借到人民币26万元，借款原由：现金买车。”两份借条出具后，二被告未能按时还款，原告遂诉至法院，要求被告偿还借款及利息。本院认为，其一，关于原告诉称的5万元债权，该笔债权有被告吴娟出具的《借款条》，且二被告对该借款事实予以认可，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，二被告对该笔债务承担连带清偿责任。因原、被告约定利息为月息1.5%，并未违反法律规定，故该5万元借款的利息自2019年12月23日起按月息1.5%计算。其二，关于原告诉称的26万元债权，被告虽主张原告提交的借款条中载明的26万元的债权债务关系，并非民间借贷法律关系产生的借款，而是双方间因买卖合同关系产生的欠款，本案中，原、被告之间的债权债务关系是基于买卖合同关系产生的，但是最后以借款条的形式表现出来，双方当事人均认可涉案的欠款是基于车辆买卖合同关系产生，被告主张车辆无合法手续，合同目的不能实现，要求解除合同，但未能提供证据证明自己主张，购车及出具《借款条》均是被告的真实意思表示，且被告已实际使用车辆，无论是民间借贷之债还是买卖合同之债，二被告都应当偿还相应的欠款。因该笔款项双方未约定还款时间及利息，故自起诉之日起即2020年4月16日按年利率6%计算利息。关于二被告主张的车辆问题，可待有证据时另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王力、吴娟于本判决生效后三十日内偿还原告万玉借款50000元（利息自2019年12月23日起至付清之日止，按照月息1.5%计算利息）；被告王力、吴娟于本判决生效后三十日内偿还原告万玉欠款260000元（利息自2020年4月16日起至付清之日止，按照按年利率6%计算利息）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，减半收取2975元，由被告王力、吴娟承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王春勇二〇二〇年七月八日法官助理陶佩航书记员张鑫
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0181执4638号申请执行人黄升友。被执行人邓晓。被执行人杨伟。被执行人杨建清。被执行人刘耀明。被执行人肖帮成。申请执行人黄升友与被执行人杨伟、邓晓、杨建清、刘耀明、肖帮成民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2020）湘0181民初2410号民事判决书，于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2020年6月29日前履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨伟、邓晓、杨建清、刘耀明、肖帮成的银行存款155740元（包括受理费3590元，申请执行费2150元，利息及迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年七月二十日书记员  焦 浩
陕西省彬州市人民法院陕西省彬州市人民法院 民事判决书 (2020)陕0482民初996号 原告：张某。被告：王某。原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依由审判员张扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款人民币90000元（大写：玖万元整），利息按照双方口头约定的一分二计算至判决之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系，2018年11月被告以工程资金困难向原告借钱，原告先后通过微信给被告转款共计80000元，给付现金10000元，以上共计90000元。同时原、被告双方口头约定利息为1分2，借款期限1年。借款期限届满后，被给未按时偿还借款。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请人民法院依法判决。被告王某未答辩。本案争议焦点：原告诉请的项目、数额是否合法、合理、属实是否应予支持。经本院审理查明，2018年11月19日至2018年12月24日被告王某以资金困难为由向原告借款90000元。原告先后多次通过微信向被告转账80000元给付了借款，另给付被告现金10000元，以上共计90000元。2018年12月24日被告王某向原告张某出具借条一张，内容为“借条，今借到张某玖万元整，（90000元）。王某，2018.12.24.XXXXXXXXXXXXXX2532.电话：1529100XXXX.”借款至今仍未偿还。以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的借条、微信转账记录、短信聊天记录等材料在卷佐证，经本院审查依法予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王某向原告借款90000元，后在原告催要下被告向原告出具了90000元的借条，故对原、被告之间的借款本金以90000元予以认定，且有原告的当庭陈述及原告提交的借条在卷佐证，依法予以确认。对原告主的利息因原、被告在借条中未约定，且原告当庭也未提供相关证据予以证明，故本院对原告主张的利息不予支持。被告王某经本院依法传唤未到庭，视为其对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内向原告张某返还借款本金90000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。       审  判  员   张  扬     二〇二〇 年 七 月 七 日                               书  记  员   陈冬亮    所附法律条文：《中华人民共和国民法通则》 第九十条  合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条     出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十一条   他人在借条、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其未保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十五条 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条   借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。  第二十九条   借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。     未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：     （一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；     （二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。        1
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初8086号原告：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座,统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，湖南淡远律师事务所律师。被告：湖南远成能源科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区振华路519号国际创新城14栋302房，统一社会信用代码：914301000749506585。法定代表人：傅兵。原告长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）与被告湖南远成能源科技股份有限公司（以下简称远成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行的委托诉讼代理人钟梅、刘辉到庭参加诉讼，被告远成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长沙银行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借据号262220181018001001001项下的逾期本金828327.91元，利息24799.17元，拖欠罚息55283.08元，拖欠复利2177.15元，合计910587.31元（利息、罚息及复利暂计至2020年4月1日止，此后利息、罚息及复利按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2019年7月12日，原告与被告签订《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》(网贷版)，合同约定：原告向被告授信884000元额度，授信期间为12个月（自2019年1月7日至2020年1月7日止），合同约定：合同项下的贷款金额、期限、利率、还款方式等信息均由每项具体业务借款借据约定，借款人应按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，当同一额度项下支用的多笔款项中有任何一笔逾期时，视为全部支用贷款逾期，贷款人有权要求借款人提前偿还本合同项下的贷款本息并支付其他一切相关费用。2019年7月12日，原告向被告发放贷款884000元并出具了快乐e贷借款借据，贷款日利率为0.0309%，贷款到期日为2020年1月12日,还款方式均为到期还本，按月付息。现被告却未按合同约定向原告履行还本付息的义务，截至2020年4月1日，被告已拖欠原告借款本金828327.91元，逾期利息24799.17元，拖欠罚息55283.08元，拖欠复利2177.15元，合计910587.31元。鉴于被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告远成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。经审理查明：2019年1月10日，被告远成公司（借款人，甲方）与原告长沙银行（贷款人，乙方）签订了《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版）,约定：在借款人确认同意本合同之前，借款人已清楚知悉本业务所有信息，并同意向贷款人申请贷款。一旦借款人通过贷款人的网上银行、手机银行或其他与本业务相关的客户端点击并确认签署本合同，即意味着借款人已阅读本合同所有条款（含附件），并对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，同意接受本合同约束。本合同中涉及的相关授权，一经合同签署，均不得撤回或撤销。合同中第3条约定：甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为884000元，第4条约定：本合同项下的最高授信额度授信种类为流动资金贷款。第5条约定：本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2019年1月7日起至2020年1月7日止。在此期限内，借款人可多次支用提取额度项下借款，单次借款以借款人签定的借款借据作为有效凭证。本合同约定的借款起始日与借据所记载日期不一致的，以借据记载的为准。分笔发放借款的，以分次签定的借据记载借款起始日为准。第7条约定：在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度。本合同约定的借款金额与借据所记载金额不一致时，以借据记载的金额为准。对本合同约定的借款金额分笔发放的，以分次签定的借据金额合计总额为准。经贷款人认可且由借款人签署的借据是本合同的组成部分，与本合同具同等效力。第10条约定：本合同项下的贷款的金额、期限、利率、还款方式等信息均由与甲方与乙方在每项具体业务借款借据中约定。第35条约定：当同一额度项下支用的多笔贷款中有任何一笔逾期时,视同全部支用贷款逾期。上述合同签订后，2019年7月12日，原告发放相应借款后，被告向原告出具借据号为072620191018000481001《“快乐e贷”借款借据》一张，载明：本次借款金额为884000元，借款期限为2019年7月12日至2020年1月12日;银行审批意见为同意本次借款884000元，于2019年7月12日起息，日利率为0.0309%，于2020年1月12日到期；借款人声明：根据借款人与长沙银行所签定《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》，自2019年1月10日至2020年1月10日，授信额度884000元，日利率0.0309%，借款明细为：已借到人民币884000元，贷款期限为2019年7月12日至2020年1月12日。后被告未按照合同约定按时足额还款。截至2020年7月30日，根据欠款截图显示：被告尚欠原告借款本金828327.91元，利息24799.17元（计至2020年1月12日），罚息100403.47元，复利3755.2元。以上事实有《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版）、快乐e贷借款借据、欠款截图及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：被告远成公司与原告长沙银行签订长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版）、快乐e贷借款借据系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。因原、被告之间约定的日利率0.0309%未超出法律规定的年利率24%的上限，故原告诉请被告归还借款本金828327.91元及利息24799.17元，于法有据，本院予以支持。之后的逾期利息自2020年1月13日起以实际欠付的借款本金为基数按日利率0.0309%继续计算至借款本金实际清偿完毕之日止。关于原告诉请的罚息及复利，因《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》、《快乐e贷借款借据》中均没有相关约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南远成能源科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告长沙银行股份有限公司借款本金828327.91元、利息24799.17元，并自2020年1月13日起以实际欠付的借款本金为基数按日利率0.0309%继续计算逾期利息至实际清偿之日止。二、驳回原告长沙银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12906元，减半收取6453元，由被告湖南远成能源科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎春林二〇二〇年七月三十日书记员  陈旸芷
贵州省贵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）黔01刑辖102号 云岩区人民法院： 关于云岩区人民检察院提起公诉的被告人鲁某某留他人吸毒一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。 二〇二〇年七月一日
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执620号之一申请执行人：江苏苏豪泓瑞进出口有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：马宏伟，董事长。委托代理人：雷甜，该公司法务。委托代理人：孙奇，该公司业务员被告：江苏大唐制衣有限责任公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县。法定代表人：唐海霞。申请执行人江苏苏豪泓瑞进出口有限公司与被执行人江苏大唐制衣有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初6298号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、清偿申请执行人人民币45493.09元；二、负担案件受理费937元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年2月24日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，轮候查封被执行人名下位于宿迁市××××路北侧不动产，并已向首封法院宿迁市宿豫区人民法院发送参与分配函。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人及其法定代表人依法进行查找，被执行人法定代表人已到庭进行执行谈话并提出还款方案，但未得到申请执行人同意；5、征询申请执行人是否悬赏查找可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽已穷尽财产调查措施，但除了已轮候查封并发函参与分配的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨厚林审 判 员  朱学礼审 判 员  唐修荣二〇二〇年七月九日见习书记员  焦 健
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0729执392号申请执行人：山西灵石农村商业银行股份有限公司，住所地灵石县新建街北148号。法定代表人马建红，董事长。被执行人：张云根，男，1966年5月31日出生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。被执行人：曹月清，女，1969年5月13日出生，汉族，山西省灵石县人，现住。系张云根妻子。被执行人：山西省灵石县晋汾商务有限公司法定代表人：张双瑞本院在执行山西灵石农村商业银行股份有限公司与被执行人张云根、曹月清、山西省灵石县晋汾商务有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初字第955号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张云根、曹月清、山西省灵石县晋汾商务有限公司的银行存款或其他资金100万元及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李军军二〇二〇年七月八日书记员  王慧君
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初1479号 原告：古田县农村信用合作联社。住所地：福建省古田县城东解放路192号B座，统一社会信用代码91350922490534880D。 法定代表人：陈立云，理事长。 委托诉讼代理人：许子春，男，系联社职工。 被告：江仰强，男，1971年4月14日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：黄祖久，男，1971年9月6日出生，汉族，住福建省古田县。 原告古田县农村信用合作联社（以下简称古田县信用社）与被告江仰强、黄祖久信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。 古田县信用社向本院提出诉讼请求：一、依法判令江仰强偿还借款本金59047.62元及利息、违约金（截至2020年6月21日利息为5763.04元、违约金为4846.68元；之后至实际还款之日止利息按照月利率12‰计算，违约金每月按500元计算）；二、依法判令黄祖久对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2015年6月17日，江仰强向其申请办理福万通普惠金融卡。江仰强填写了福万通普惠金融卡申请表，并签字确认同意遵守《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称“领用合约”）《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》等内容。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据客户的透支金额按日计收利息，客户需在每期到期还款日前归还借款本金所产生的利息、费用等，若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元；每月21日为账单日，次月16日-18日为到期还款日。江仰强超过到期还款日，未偿还透支款项的，其有权依法向江仰强催收，追缴并有权停止江仰强使用卡片，且其有权要求江仰强全额偿还所欠款项。其因向江仰强催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权所产生的其他费用）均由江仰强承担。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会的有关规定，未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理。江仰强同时签订了《普惠金融民富卡使用须知》（以下简称“使用须知”），《使用须知》约定：普惠金融卡首月月利率为10.5‰，利率按月调整，每个自然月初，按照客户在其约定的个人存款账户上个月日均存款与授信额度的比例自动调整利率，经测算该客户利率为月利率12‰，透支利息的计算方法为：透支利息＝透支本金＊当期利率＊透支天数。黄祖久为江仰强借款承担连带责任担保，并与其签订了《普惠金融民富卡担保协议》。2015年6月25日，经审批其同意了江仰强的申请，之后向江仰强发放了信用额度为30000元的福万通普惠金融卡，卡号：62×××00，2016年12月江仰强申请调整为60000元。江仰强激活后通过预借现金、消费等操作实现借款。2018年9月18日江仰强开始未能按时偿还利息，截止至2020年6月21日，江仰强累计借款本金60420元，累计产生利息37506.35元、违约金5110.8元、年费200元，合计103237.15元。经其催收，截止至2020年6月21日，江仰强结欠借款本金59047.62元、利息5763.04元、违约金4846.68元，累计结欠69657.34元。2016年11月11日，按照《领用合约》的约定，福建省农村信用社联合社在官网发布公告对福万通贷记卡收费标准进行调整，将“滞纳金”变更为“违约金”，收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，自2017年1月1日起执行；此外，其在2017年1月的账单中，以“短信”形式通知变更收费项目（包含“滞纳金”调整为“违约金”，违约金收取为最低还款额未偿还部分的5%等内容）到客户预留的手机号码中，江仰强同意其调整。其认为，江仰强向其办理信用卡，系其与江仰强之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。江仰强在进行信用卡消费（提现）后，未能按约履行还款义务，已构成违约。 本院经审查认为，江仰强未依约偿还信用卡欠款达50000元以上，且经催讨仍未归还，虽然江仰强每月能偿还部分款项，但偿还数额与透支款项差距悬殊，不能证明江仰强具有还款诚意，故江仰强的行为仍存在恶意透支的可能性。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回古田县农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 陈祖凑 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陈 婧 书 记 员 江铖乾 附法律条文： 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。 对于是否以非法占有为目的，应当综合持卡人信用记录、还款能力和意愿、申领和透支信用卡的状况、透支资金的用途、透支后的表现、未按规定还款的原因等情节作出判断。不得单纯依据持卡人未按规定还款的事实认定非法占有目的。 具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外： （一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的； （二）使用虚假资信证明申领信用卡后透支，无法归还的； （三）透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收的； （四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的； （五）使用透支的资金进行犯罪活动的； （六）其他非法占有资金，拒不归还的情形。 第八条恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在五十万元以上不满五百万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （三）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执493号申请执行人周红波，男，1968年5月5日生，住海安市。委托代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被执行人张宝坤，男，1962年1月25日生，住海安市。关于周红波与张宝坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0621民初2352号民事调解书已发生法律效力。依据该法律文书：一、被告黄应怀除已支付的190000元外，再赔偿原告周红波医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计325000元，于2020年1月24前、2021年2月11日前、2022年1月31日前各给付80000元，2023年1月21日前给付85000元。若被告黄应怀按期履行给付义务，则原告周红波自愿放弃其他诉讼请求；若被告黄应怀不按期履行任何一期给付义务，则原告周红波有权以325000元（不含已给付的190000元）为标的额就本调解协议签订后被告黄应怀尚未履行部分申请执行。二、被告张宝坤除已支付的5800元外，再赔偿原告周红波医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计200200元，于2020年1月24前给付30000元、同年6月底前给付20000元，2021年2月11日前给付30000元、同年6月底前给付20000元，2022年1月31日前给付30000元、同年6月底前给付20000元，2023年1月21日前给付30000元、同年6月底前给付20200元。若被告张宝坤按期履行给付义务，则原告周红波自愿放弃其他诉讼请求；若被告张宝坤不按期履行任何一期给付义务，则原告周红波有权以200200元（不含已给付的5800元）为标的额就本调解协议签订后被告张宝坤尚未履行部分申请执行。三、被告黄应怀按照每日40元的标准赔偿原告周红波今后护理费自2019年5月18日起至原告周红波生存期间（最长不超过20年），于每年12月底前履行。四、被告张宝坤按照每日16元的标准赔偿原告周红波今后护理费自2019年5月18日起至原告周红波生存期间（最长不超过20年），于每年12月底前履行。五、本起事故一次性处理终结。六、案件受理费4474元减半收取2237元，由原告周红波负担。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年2月6日立案受理。本案执行标的为203832元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。本案在执行中查明：一、本院通过最高人民法院总对总查控系统于2020年2月10日、2020年6月11日对被执行人张宝坤名下的银行账户进行查询，有多个银行账户，已被本院冻结，冻结期限为一年。二、经查询被执行人张宝坤名下无不动产登记信息。三、经查询被执行人张宝坤名下无车辆登记信息。四、本院现已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单，统一向全社会公布。五、本院向申请执行人告知上述执行进程，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，本院据此终结本次执行程序。六、本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，依职权对被执行人张宝坤的财产进行了调查，被执行人张宝坤名下无银行存款、证券、车辆、不动产等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。至此，本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院》第一条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0621民初2352号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长  杨朋涛审判员  韩良骍审判员  储 俊二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6894号原告：陈林平，男，汉族，1972年3月5日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：郎丰强，河南帅法律师事务所律师。被告：张战朝，男，汉族，1981年6月15日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈勉，河南良承律师事务所律师。原告陈林平与被告张战朝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林平的委托诉讼代理人郎丰强，被告张战朝及其委托诉讼代理人陈勉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈林平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款13万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月被告向原告借款13万元用于资金周转，并出具借条，其口头承诺一个月内偿还。但被告未履行其承诺，原告讨要多次始终无果。故诉至贵院，请求保护。张战朝辩称，被告并没有收到原告的借款，该民间借贷原告并未实际履行，因此被告不应该偿还。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，被告向原告出具借条，载明今借到陈林平13万元整。原告称该借款系被告欠付货车司机的工资，其通过案外人陈梦瑶的账户向被告指定的货车司机转账支付了所欠的工资。原告提供的银行流水显示转账共计129200元。被告主张该笔款项系原被告与案外人合伙经营期间产生的日常营运费用，货车司机是为合伙企业工作，相应工资应当由合伙企业承担。另查明，2019年2月15日，原告陈林平（甲方）、案外人杨建（乙方）与被告张战朝（丙方）签订《合作经营协议》，约定甲、乙、丙三方协商同意长期合作经营温岭至郑州货运线，甲方持股40%、乙方持股40%、丙方持股20%，甲方提供合法的营业执照（温岭市方达物流有限公司）及收货站点经营。第4条约定，丙方负责做好货到郑州后卸货及货物散发工作，同时，丙方负责货车运费结算等相关费用的暂时垫支，丙方垫支款每月底由站内统一结算后结清当月垫支款。第7条约定，经营期间，按照合作共赢、风险共担的原则，经营过程中出现的一切经营风险所造成的损失由甲、乙、丙三方按各自持股比例共同承担。此后，原、被告及杨建就2019年1月份至12月份的合伙经营进行对账，三方均签字确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告张战朝自愿向原告陈林平出具金额为13万元的借条，被告主张该笔款项系原被告与案外人合伙经营期间产生的日常营运费用，货车司机是为合伙企业工作，相应工资应当由合伙企业承担，被告的该主张与借条意思表示不一致，且原、被告及案外人已就合伙企业2019年1月份-12月份的经营情况进行了结算，因此本院对被告的该主张不予采信。原告主张借款本金为13万元，但其实际交付129200元，因此本院确认被告尚欠原告借款本金129200元，原告现主张返还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张战朝于本判决生效后十日内支付原告陈林平借款本金129200元；二、驳回原告陈林平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张战朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘政伟二〇二〇年七月二十八日书记员  王 洁
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执822号 斯庆巴特尔： 重庆市江津区泽洪建筑劳务有限责任公司： 本院执行的斯庆巴特尔申请执行重庆市江津区泽洪建筑劳务有限责任公司买卖合同纠纷一案，现已依据（2019）内0625民初2149号民事调解书的内容，于2020年7月24日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0525民初2277号 原告:古蔺县古蔺镇亿通彩钢夹芯板经营部。 统一信用代码：92510525MA62XJ183E。 地址：古蔺县古蔺镇环城西路220号。 经营者：苏祖良。 被告：古蔺县旺民农业发展有限公司。 社会信用代码：91510525MA62AHC07R。 地址：四川省古蔺县。 原告古蔺县古蔺镇亿通彩钢夹芯板经营部与被告古蔺县旺民农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告古蔺县古蔺镇亿通彩钢夹芯板经营部在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告古蔺县古蔺镇亿通彩钢夹芯板经营部撤回起诉处理。 审判员  甘露强 二〇二〇年七月三十日 书记员  李 凌
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执1233号申请执行人：么彩英，女，住桦甸市永吉街神舟尚品小区2号楼5单元401室。被执行人：孙建民，男，住敦化市江南镇江沿村。申请执行人么彩英与被执行人孙建民民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）吉2403民初3597号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人么彩英于2020年7月3日向本院申请执行，要求被执行人孙建民：1.向申请执行人么彩英给付案款11000元；2.负担案件受理费37.5元、申请执行费66元。本院于2020年7月3日立案执行。文书送达情况：本院已于2020年7月3日依法向被执行人孙建民送达了执行通知书、报告财产令及传票。财产查控情况：本院于2020年7月6日经本院总对总网络查控，查询到被执行人孙建民名下有零星银行存款、有零星互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息。本院于2020年7月7日经传统查控，被执行人孙建民名下在敦化市无房屋登记信息。到敦化市江南镇产权办查询，被执行人孙建民在敦化市江南镇江沿村无产权登记。到敦化市江南镇林业站查询，被执行人孙建民无林地登记信息。到敦化市江南镇农村经济管理服务中心查询，被执行人孙建民无土地登记。本院经查，被执行人的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。失信和限高情况：本院已于2020年7月14日作出（2020）吉2403执1233号限制消费令，对被执行人孙建民采取限制高消费措施。本院于2020年7月28日对申请执行人么彩英进行终本约谈，上述情况已向申请执行人么彩英告知，申请执行人么彩英认可本院的执行和调查结果，同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  宋伟二〇二〇年七月二十九日书记员  陈岩
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0327民初2702号原告：凤冈县伟新物业管理有限公司，住所：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇和平路嘉兴丽园十一单元，统一社会信用代码：91520327MA6E9GP88A。法定代表人：廖勍，系公司负责人。委托诉讼代理人：李军，男，1960年9月21日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系公司经理。被告：汪孝飞，男，1987年11月12日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告凤冈县伟新物业管理有限公司与被告汪孝飞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告凤冈县伟新物业管理有限公司于2020年7月23日以被告已兑现完毕为由提出撤诉申请。本院认为：在本案诉讼期间，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的许可范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”和第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告凤冈县伟新物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤冈县伟新物业管理有限公司承担。审 判 员  汪 勇二〇二〇年七月二十四日法官助理  王美双书 记 员  杨 丽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执8865号申请执行人刘小勇，男，1982年5月6日出生，汉族，住郑州市。申请执行人任莹，女，1983年11月25日出生，汉族，住郑州市。被执行人河南建达置业有限公司，住所地郑州市经八路27号院1号楼，统一社会信用代码91410100728650241M。法定代表人杜晶晶，该公司董事长。刘小勇、任莹诉被告河南建达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初15571号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告河南建达置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘小勇、任莹违约金8982.22元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年7月23日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结河南建达置业有限公司名下银行存款9007.22元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李安永二〇二〇年七月二十九日书记员  毛飞燕
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初3744号 原告：中国银行股份有限公司怀化分行。 负责人：易松寿，该银行行长，未到庭。 委托诉讼代理人：张利军（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。 被告：唐玲玲，女，汉族，1977年12月17日出生。 被告：怀化铠沣房地产开发有限公司。 法定代表人：舒小乘。 本院在审理原告中国银行股份有限公司怀化分行诉被告唐玲玲、怀化铠沣房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉系当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司怀化分行撤回起诉。 案件受理费1416元，减半收取525元，由原告中国银行股份有限公司怀化分行负担。 （此页无正文） 审 判 员  欧 燕 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  何晶晶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执异281号异议人（案外人）：苏宁，女，回族，1978年6月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人：刘文文，河南具匠律师事务所律师。申请执行人：钱冬琴,女,汉族，1983年11月24日出生,住郑州市金水区。被执行人：于辉,男，汉族，1966年4月20日出生，汉族,住河南省新密市。被执行人：李高党,男，汉族，1967年11月30日出生，住安徽省临泉县。本院在办理钱冬琴申请执行李高党、于辉民间借贷纠纷一案，案外人苏宁提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人苏宁异议称,贵院在（2019）豫0191执3672号案件中，执行被执行人于辉名下分别位于新密市城区××路南段西侧北单元××西户（产权证号：新密房权证字第××号）的房产（以下简称案涉房产）、位于郑东新区和光街2号院6号楼东1单元11层26号（产权证号：郑房权证字第××号）的两套房产，该两套房产均属于案外人和被执行人于辉的夫妻共同财产，现案外人得知贵院在拍卖处置郑东新区和光街2号院6号楼东1单元11层26号房产过程中没有给案外人留存相应财产份额，为维护案外人合法财产权益，请求贵院停止对案涉财产的执行并解除查封措施，理由如下：一、被执行人于辉名下的位于新密市城区××路南段西侧北单元××西户（产权证号：新密房权证字第××号）的房产（以下简称案涉房产）、位于郑东新区和光街2号院6号楼东1单元11层26号（产权证号：郑房权证字第××号）的两套房产均是夫妻共同财产，案外人与被执行人于辉于2005年登记结婚并持续婚姻关系至今，上述两套房产分别于2006年、2012年婚姻存续期间购得，根据《婚姻法》第十七条，上述两套房产虽登记在被执行人于辉名下，属于法律规定的夫妻共同财产。二、案外人苏宁不是郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初7761号民事判决书和河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终18704号民事判决书所确定的义务承担人，也不是郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191执3672号执行案件的被执行人，不应承担还款义务，贵院不得将案外人苏宁与被执行人于辉夫妻共同财产视为于辉个人财产强制执行。三、贵院在执行规程中没有给案外人苏宁预留财产份额的处分不当行为，已严重侵害苏宁的财产权益。应立即停止对案涉房产的执行并解除查封措施。1、贵院执行中查封于辉名下的两套房产均是案外人苏宁与于辉夫妻共同财产，案外人苏宁合法财产受法律保护，根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，贵院在对夫妻共同财产处分时，应当审查并通知共有人，并在执行拍卖时在夫妻共有财产范围内对于辉所享有的财产份额进行处分，不得损害案外人苏宁的财产份额。2、贵院已经将郑东新区和光街2号院6号楼东1单元11层26号房屋予以拍卖，但没有给异议人保留一半财产份额，严重侵害苏宁合法财产权益，又因案涉房屋价值远远低于已拍卖房屋1874880元拍卖款的一半，即使贵院将案涉房屋全部作为执行案件中给案外人苏宁保留的财产，也不足以弥补其应得到的财产份额，故贵院不应再执行案涉房屋。3、案涉房屋系苏宁与被执行人于辉所抚养家属维持生存生活所必须的唯一居住房屋，如果法院继续执行将导致案外人及被执行人居无定所。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百六十五条执规定，案外人请求贵院停止对被执行人于辉名下位于新密市城区××路南段西侧北单元××西户房产的执行并解除查封措施，维护案外人的合法权益。本院查明，钱冬琴申请执行李高党、于辉民间借贷纠纷一案,执行依据是已经发生法律效力的（2018）豫0191民初7761号民事判决书。本院于2019年3月12日立案执行，执行案号是（2019)豫0191执3672号。在执行过程中，本院于2019年11月5日根据（2019)豫0191执3672号执行裁定书、协助执行通知书裁定查封了被执行人于辉名下新密市城区××路南段西侧北单元××西户的房产。（产权证号：新密房权证字第××号）。另查明，根据新密房权证字第××号房屋所有权证书，位于新密市城区××路南段西侧北单元××西户的房屋，所有权人为于辉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、设施许可等相关证据判断。本案中，本院于2019年11月5日查封涉案房屋时房屋所有权人为于辉，案外人苏宁对涉案房屋享有的权利不符合上述法律规定的情形，不足以排除本院执行实施机构的强制执行，对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人苏宁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王东明人民陪审员  常淑莲人民陪审员  李济宾二〇二〇年七月二十三日书 记 员  丁 点
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执1687号之三 申请执行人：杨家宽，男，1936年12月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：赵志豪，男，1992年12月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院于2019年9月26日作出的(2019)皖0621民特272号民事裁定书已发生法律效力，赵志豪未履行上述生效法律文书确定的义务。杨家宽向本院申请强制执行，要求赵志豪支付赔偿款12000元。本院立案后，向赵志豪发出执行通知书、报告财产令，责令其在收到执行通知书3日内报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务。本院已查封被执行人赵志豪名下号牌为皖Ｆ×××××号江淮牌轿车一辆，但因未实际控制而无法处置。因申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，致使本案赔偿款未能全部执行。因被执行人赵志豪未履行生效法律文书确定的义务，本院已将赵志豪纳入失信被执行人名单，限制其高消费，并决定对赵志豪拘留15日。杨家宽对上述事实予以认可，经约谈，杨家宽同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经网络查询及传统查询，均未发现被执行人赵志豪可供执行的其他财产，可终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为12000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 文 审判员 李 锋 审判员 赵 杰 二〇二〇年七月二十九日 书记员 徐金美 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
仙桃市人民法院 支 付 令 （2020）鄂9004民督80号 申请人：仙桃市美联物业服务有限公司，住所地仙桃市干办丝宝路9号世纪雅园16号楼1单元15A03室。 法定代表人：刘红亮，该公司执行董事。 被申请人：程军，男，1975年11月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 申请人仙桃市美联物业服务有限公司于2020年7月2日向本院申请支付令。申请人仙桃市美联物业服务有限公司称，程军于2013年11月20日与仙桃市美联物业服务有限公司签订《物业服务协议》，协议约定仙桃市美联物业服务有限公司依约进行物业管理，程军依约向仙桃市美联物业服务有限公司交纳物业服务费用。自2016年11月30日起至2020年4月30日止，程军未按协议交纳物业管理费用。要求被申请人程军给付申请人仙桃市美联物业服务有限公司物业管理费6519元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人程军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人仙桃市美联物业服务有限公司物业管理费6519元。 申请费17元，由被申请人程军负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 高 波 二〇二〇年七月二日 书记员 汪思缘
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初2972号原告：汪正需，男，1988年10月30日出生，汉族，居民，住安徽省池州市东至县。被告：李云鹏，男，1983年12月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告汪正需诉被告李云鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪正需到庭参加诉讼，被告李云鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪正需向本院提出诉讼请求：1.被告李云鹏支付欠款110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月至2019年10月，被告李云鹏雇佣原告从事水电装修工作。2019年12月26日，双方结算确认被告差欠110000元。此款经原告催要，被告未有给付。被告李云鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告汪正需提供的欠条1份及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至2019年10月，被告李云鹏雇佣原告汪正需从事水电工作。2019年12月26日，被告李云鹏出具欠条1份，载明：“今欠汪正需工程电工费拾壹万元”。此款经原告汪正需催要，被告李云鹏未有给付。现原告汪正需向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告汪正需受雇于被告李云鹏从事水电工作，双方已形成劳务合同关系，被告李云鹏应及时向原告汪正需支付劳务报酬。原告汪正需请求判令被告支付拖欠的报酬110000元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李云鹏向原告汪正需支付劳务报酬110000元，限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告李云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 陈二洪二〇二〇年七月一日法官助理 顾海洋书 记 员 郑 宙
吉林省大安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0882刑初187号 公诉机关吉林省大安市人民检察院。 被告人孙盛东，男，1969年3月13日出生，汉族，吉林省大安市人，初中文化，农民，现住吉林省大安市。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月14日被吉林省大安市公安局取保候审。 吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人孙盛东犯诈骗罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉。被告人孙盛东到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省大安市人民检察院指控，2019年6月，在我市落实“吉林省玉米、大豆生产者补贴政策实施方案”进行种植面积申报的过程中，被告人孙盛东在实际种植17.1亩大豆的情况下，虚报大豆种植面积27.9小亩，共计骗取国家大豆补贴款人民币445.50元。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人孙盛东已将违法所得全部退缴。 上述事实，被告人孙盛东在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被告人孙盛东的供述与辩解、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙盛东以非法占有为目的，隐瞒事实真相骗取大豆补贴款，数额较大，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人孙盛东自愿如实供述自己的罪行，违法所得已全部退缴，鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人孙盛东的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人孙盛东犯诈骗罪，单处罚金人民币六千元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 二、扣押在案的违法所得人民币445.50元，予以没收，上缴国库，因未随案移送，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙志峰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  高 飞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特209号 申请人：谭炫，男，1984年9月8日出生，土家族，住四川省成都市天府新区。 被申请人：成都馨居尚装饰设计工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区羊子山路68号4栋1单元8层1－2号。 法定代表人：羊少金，任行政副总。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。 申请人谭炫与被申请人成都馨居尚装饰设计工程有限公司（以下简称馨居尚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 谭炫称，1.在仲裁案件中谭炫主张馨居尚公司未按合同约定提供装修设计图是导致案涉工程逾期的主要原因，违约责任在馨居尚公司，但仲裁庭未组织举证；馨居尚公司主张违约金过高但未举证证实违约金同实际损失的差距，谭炫未获得充分陈述辩论机会证明违约金的合理；仲裁庭在作出裁决前未征询当事人最后意见，因此仲裁程序违反法定程序。2.仲裁裁决认定的谭炫自认的工程价款与谭炫的真实意思不符；仲裁裁决认定的谭炫逾期支付首付款与事实不符，且降低了馨居尚公司的违约责任存在错误，错误认定重要事项；3.谭炫与馨居尚公司签订的案涉《成都市家庭装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰装修合同》）是成都市工商局和成都市建委编制的格式合同，在合同关系中，馨居尚公司是处于强势地位，谭炫作为消费者对合同的理解符合大众善良认知，馨居尚公司违约后利用法律上的违约金调减条款降低违约责任，仲裁庭支持了馨居尚公司的请求违反自愿公平原则和《中华人民共和国消费者权益保护法》，损害了公众利益。综上，成都仲裁委员会作出的（2019）成仲案字第361号裁决书应予撤销。 馨居尚公司称，1.仲裁裁决书是在成都仲裁委员会多次开庭、反复查明案件事实的基础上作出。仲裁案的庭审笔录是经谭炫与馨居尚公司核对无误后，签字按印确认的，不存在申请人认为的具有篡改的情况。2.谭炫主张的94400元工程款不符合客观事实，其仅依据支付的工程款和未支付的工程款而推断出，对于工程本身增加的工程量而产生的价款没有进行计算，其计算是错误的。综上，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法得到维持。 经审查查明：2019年4月10日，成都仲裁委员会受理了谭炫与馨居尚公司建设工程合同纠纷仲裁案，于2020年2月19日作出（2019）成仲案字第361号仲裁裁决。仲裁裁决认定：1.谭炫与馨居尚公司所签订案涉《装饰装修合同》主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效。谭炫本应在合同约定的签订当日即2017年10月29日支付完毕两笔38400元的工程款，但其实际支付完毕的时间为2018年3月13日，按合同约定，工期应当顺延，故案涉工程的工期起算时间应从谭炫支付完毕第一笔工程款之日即2018年3月13日起算。案涉工程实际完工时间为2018年9月30日，延误82天，因此馨居尚公司已构成违约。案涉《装修装饰合同》约定的工期延误违约金计算方式为支付工程总造价的每日千分之二即年利率73%，明显过高。仲裁庭根据公平原则酌情调减为年利率24%。案涉工程造价为97340元，因此馨居尚公司应承担的违约金为5248.4元。因本案系馨居尚公司的违约行为所致，谭炫的仲裁请求部分得到支持，结合支持的比例及双方的过错程度，确定仲裁费和鉴定费的承担。遂裁决：一、成都馨居尚装饰设计工程有限公司在收到裁决书之日起十日内，向谭炫支付因工期延误产生的违约金5248.4元。二、本案仲裁费1570元，由馨居尚装饰设计工程有限公司负担1000元，由谭炫负担570元。本案鉴定费2200元，由馨居尚装饰设计工程有限公司负担。 本院认为，谭炫主张在仲裁案件中馨居尚公司未按合同约定提供装修设计图是导致案涉工程逾期的主要原因，违约责任在馨居尚公司，但仲裁庭未组织举证；馨居尚公司主张违约金过高但未举证证实违约金同实际损失的差距，谭炫未获得充分陈述辩论机会证明违约金的合理；仲裁庭在作出裁决前未征询当事人最后意见，因此仲裁程序违反法定程序，案涉仲裁裁决书应予撤销。对此，本院认为，在本案中，谭炫向法庭提交了仲裁庭的三次庭审笔录，前述笔录上均有谭炫签字，谭炫对该签字的真实性并无异议。前述笔录中载明在仲裁案的庭审中，仲裁庭组织了谭炫和馨居尚公司双方举证、质证和辩论，且辩论终结后征询了双方的最后意见，因此就谭炫所提仲裁庭程序违反法定程序的主张不能成立。 谭炫主张其作为消费者对合同的理解符合大众的善良认知，仲裁庭支持了馨居尚公司调减违约金的请求违反了自愿公平原则和《中华人民共和国消费者权益保护法》，损害了公众利益，因此案涉裁决书应予撤销。对此，本院认为，谭炫与馨居尚公司签订案涉《装饰装修合同》，委托馨居尚公司对谭炫个人名下的案涉房屋进行装修，双方为此产生纠纷。谭炫在本案中的利益并不属于公众利益的范畴，因此谭炫所提仲裁裁决损害了公众利益的主张不能成立。 至于谭炫关于仲裁裁决错误认定了谭炫自认的工程价款，认定的支付的首付款与事实不符，降低了馨居尚公司违约责任存在错误等主张，无论是否成立，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的应当撤销仲裁裁决的范畴。 综上，谭炫的申请理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 驳回谭炫的申请。 申请费400元，由谭炫负担。 审判长 仇 静 审判员 唐欣欣 审判员 董荣昌 二〇二〇年七月六日 书记员 陈 丹
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1252号 原告：宁晋县宁纺小额贷款有限公司，住所地宁晋县工业街113号。 法定代表人:苏瑞广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁立华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北圣婴岛婴幼儿服饰有限公司，住所地宁晋县凤凰镇王家场村。 法定代表人:耿京华，该公司经理。 被告：耿京华，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住宁晋县凤凰镇王家场村。 被告：刘力，女，1977年2月9日出生，汉族，农民，住宁晋县凤凰镇王家场村。 原告宁晋县宁纺小额贷款有限公司（以下简称宁纺小额贷款公司）与被告河北圣婴岛婴幼儿服饰有限公司（以下简称圣婴岛公司）、耿京华、刘力民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁纺小额贷款公司的委托诉讼代理人梁立华到庭参加诉讼，被告圣婴岛公司、耿京华、刘力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁纺小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款120万元并支付利息135600元（合计1335600元），利息计算至2020年4月30日，2020年5月1日至还清之日利息按月息千分之二十计算；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年8月26日被告圣婴岛公司从原告处分两笔借款100万元，借款期限自2019年8月26日至2019年11月23日；2019年9月29日被告从原告处借款20万元，借款期限自2019年9月29日至2019年12月27日。三笔借款共120万元，合同约定借款月利率都是千分之十八，如不按期归还贷款本金，从逾期之日按合同借款利率的50%加罚利息，被告耿京华和刘力对借款本息承担连带偿还责任。合同签订后，原告按时将借款转账至合同约定的被告收款账户。借款到期后，被告圣婴岛公司仅支付部分利息，后虽经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息。截止2020年4月30日，三被告共欠原告借款本金120万元、利息135600元，合计1335600元。 圣婴岛公司、耿京华、刘力未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2019年8月26日，圣婴岛公司与宁纺小额贷款公司签订两份《保证担保借款合同》，圣婴岛公司分两笔从宁纺小额贷款公司借款，每笔借款均为500000元，借款期限均为2019年8月26日起至2019年11月23日止。2019年9月29日，圣婴岛公司与宁纺小额贷款公司签订《保证担保借款合同》，圣婴岛公司从宁纺小额贷款公司借款200000元，借款期限为2019年9月29日起至2019年12月27日止。以上三笔借款共计1200000元，均于借款当日转账至合同约定的收款账户。三份合同的保证人均为耿京华、刘力。三份合同均约定贷款利率为月利率18‰；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同借款利率的50%加罚利息。保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自主债务履行期届满之日起三年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，圣婴岛公司给付过部分利息，未给付过本金。庭审中，宁纺小额贷款公司要求2020年4月30日之前的利息按月利率18‰计付，圣婴岛公司尚欠宁纺小额贷款公司利息135600元；要求自2020年5月1日起至还清之日止的利息按月利率20‰计付。宁纺小额贷款公司曾申请诉前财产保全，本院于2020年4月22日作出（2020）冀0528财保36号民事裁定，裁定查封被申请人耿京华名下位于宁晋县世爵公馆7号楼1单元1902室房产和被申请人刘力名下位于宁晋县奥林匹克文化公园5号楼2单元602室房产，期限为三年。案件申请费5000元由申请人宁纺小额贷款公司负担。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。圣婴岛公司向宁纺小额贷款公司借款后，双方即形成债权债务关系，圣婴岛公司应按合同约定履行还款义务，现圣婴岛公司未按时履行还款义务，对此应承担违约责任。截止2020年4月30日，圣婴岛公司尚欠宁纺小额贷款公司借款本息1335600元未予偿还，事实清楚，现宁纺小额贷款公司要求圣婴岛公司给付，本院予以支持。宁纺小额贷款公司要求自2020年5月1日起至还清之日止的利息按月利率20‰计付，未超过合同约定的逾期利率，本院予以支持。耿京华、刘力作为连带保证责任保证人，应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任。本案的诉前财产保全案件申请费5000元依法应由圣婴岛公司承担。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、河北圣婴岛婴幼儿服饰有限公司给付宁晋县宁纺小额贷款有限公司借款本息1335600元；自2020年5月1日起至借款还清之日止，河北圣婴岛婴幼儿服饰有限公司以借款本金1200000元为基数，按月利率20‰给付宁晋县宁纺小额贷款有限公司利息。判决生效之日起十日内付清； 二、河北圣婴岛婴幼儿服饰有限公司给付宁晋县宁纺小额贷款有限公司诉前财产保全案件申请费5000元； 三、耿京华、刘力对本判决第一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8410元，由河北圣婴岛婴幼儿服饰有限公司、耿京华、刘力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王志华 二〇二〇年七月三十日 书记员  张保昕 ——
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初3487号 原告：肖朝辉，男，1957年4月3日生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。 被告：刘兴成，荣成市。 被告：张伟，荣成市。 被告：刘加美，荣成市。 原告肖朝辉与被告刘兴成、张伟、刘加美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告肖朝辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告肖朝辉撤回起诉处理。 审判员  李永强 二〇二〇年七月十四日 书记员  王莉婷
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执1183号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行。住所地：宁波市奉化区莼湖街道桐照村梧山路156号。统一社会信用代码：91330283778203204P。 负责人：裘武斌，系该支行行长。 委托代理人：鲍海薇，女，1989年2月10日出生，汉族，住宁波市象山县，系该公司员工。 被执行人：林飞增，男，1971年5月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：楼红敏，女，1973年7月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：楼长培，男，1975年2月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：林杭益，女，1977年10月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行与被执行人林飞增、楼红敏、楼长培、林杭益金融借款合同纠纷一案中，被执行人楼长培已主动向申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行支付案款共计536604.71元并支付本案诉讼费4458.5元、保全费3020元以及执行费7516.68元，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日