湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1780号原告：付文成，男，1964年1月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：尹茂华，男，1971年9月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：杨国庆，湖南君心律师事务所律师。原告付文成与被告尹茂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付文成、被告尹茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文成向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告本金420000元及利息（其中，借款420000元，按月利率9.3‰计算；原告多次贷款帮被告偿还400000元的利息，也要按9.3‰的月利率计算）；2．原告当初抵押贷款时所产生的12000元费用，被告承担6000元，一期贷款到期又延期贷款的公证费2000元，由被告承担；3．本案所产生的诉讼费及其他一切费用由被告承担，所诉款项计息至还清之日止。事实与理由：原、被告双方之前系朋友加合作伙伴关系。2015年10月，被告来原告家，称在广西梧州有一个300多万元的街道提升改造工程，需要100万元的启动资金，被告说他没钱，要原告用房产证抵押贷款合伙，利息及各项贷款费用由二人承担。原告贷款后，工程及时开工，经过9个月的施工，工程全面完工。2017年2月，业主拨付第四批工程款80多万元被被告隐瞒、欺骗、强行挪用后，致使原告至今无法偿还贷款及每季度要给付银行的利息。从贷款至今，被告没有偿还一分钱给原告，40多万元的贷款的利息原告也只好多批次从银行贷款结付。2018年10月贷款到期，原告只有重新公证延期贷款。对此，原告多次催收无果，遂诉至法院，请求支持诉请。被告尹茂华辩称，一、被告实际上并没有借原告的钱，被告向原告出具借条后，借款并没有实际交付，所以借贷关系不成立。二、本案实际上是原、被告双方合伙结算纠纷案件，并不是民间借贷案件。原告在诉状中也承认了被告承包了一个工程，需要1000000元的启动资金，由于被告没有钱，需要原告进行贷款，后来原告向银行贷款800000元，这个钱拿到后并没有将其中的400000元交给被告，仍然是在原告手中，原告借的这800000元作为了工程启动资金。工程由原、被告及陶姓人士三人合伙，原、被告各占40%的股份，陶姓人士占20%的股份，启动资金总共需要1000000元，其中原、被告所占的80%的股份的出资800000元就是原告贷款的这800000元。原告作为三人合伙中管账的，所以原告为被告贷款的400000元没有交给被告，实际就在管账的原告手中，姓陶的200000元也交给了原告，原告将400000元准被告的出资额，被告就向原告出具了借条，同时双方口头约定收到了工程款要优先偿还被告的出资额。三、原告在管账，经收支平衡后，剩余款项还有654311元，该款在原告处，按照双方口头约定，这654311元应当优先偿还被告的出资额400000元，这笔钱足够偿还该笔借款，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。四、原告在管账的时候，拿出了20000元算作了被告的个人借支，原告对此做了帐的，20000元的借条仍在原告手上，没有退还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，即原告提供的证据1．三张借条、证据2．三份农村信用社的借款借据、被告申请的证人陶家坪的证言，本院予以采信，并在卷予以佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据3．非税收入一般缴款书及土地评估公司的证明、证据4．四份农村信用社贷款凭证，被告提出异议，认为土地评估公司未开具正式票据，缴款书也不能证实是办理贷款的公证费，贷款凭证不能证明到底是用来还原告400000元的利息还是还被告400000元的利息。本院认为，原告提供的证据3、4，虽客观真实，但在无其他补强证据予以证实的情况下，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提供的证据1．梧州市龙圩区广信路下小河桥头（北）至一级路交叉路口段改造提升工程承包协议、证据2．原、被告及陶家坪签订的和解协议书、证据3．微信转账记录、证据4．工程款支付凭证、证据5．现金账本，原告均提出异议，认为与原告所诉的420000元借款毫无牵连。本院认为，被告提供的以上证据与本案缺乏关联性，对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年10月，原、被告双方与案外人陶家坪协商一起在广西梧州合伙做工程，工程启动资金为1000000元，三方约定原、被告各出资400000元，案外人陶家坪出资200000元。原告以房屋抵押分别于2016年1月22日、2016年1月28日、2016年3月19日向湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款50000元、550000元、200000元，合计800000元，借款利率均为月利率9.3‰，该款作为原、被告出资款投入工程，即原、被告各出资400000元。之后，被告向原告出具借条2张，一张借条载明：“借条今借到付文成信用社贷款叁拾万元整（￥300000元）此贷款利息为信用社贷款利率计算，日期以付文成在信用社贷出款项日期为利息时间计息借款人：尹茂华2016年4月11日”，另一张借条载明：“借据今借到付文成现金壹拾万元整（￥100000元）此款利息以付文成在信用社利率计算。借款人：尹茂华2016.5.11”。另，被告于2015年7月21日将之前因生活开支所需从原告处借的款项汇总，向原告出具了一张借款20000元的借条，载明：“借条今借到付文成现金贰万元整（20000元），属实。借款人：尹茂华2015年7月21号”。以上三笔借款，原告催收未果后，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告因投资和生活开支的需要，向原告借款420000元，并分别就此向原告出具了借条和借据，双方之间的民间借贷关系依法成立。借贷双方应全面履行各自义务，原告已依约向被告提供了借款，被告应依约偿还借款本息，现被告未偿还借款本息，故对于原告要求被告偿还借款本金420000元的诉请，本院予以支持。被告辩称原告未将400000元实际交付给被告，而是直接准被告的出资额，本案不是民间借贷纠纷，而应是合伙结算纠纷。本院认为，自然人之间的借贷的借款的交付，不应狭隘地理解为直接给付至借款人手中或借款人的银行账户，本案原告从银行贷款800000元后将其中的400000元作为被告的实际出资款，被告因此成为合伙人，并占有相应的股份，这已构成对被告的实际交付，被告对此出具了借条，双方之间民间借贷关系依法成立，本案应为民间借贷纠纷。对于原告要求被告给付借款420000元利息的诉讼请求，本院认为，被告所借的400000元，原、被告双方约定了借款利息和利息起算时间，证人陶家坪也证实原、被告约定对这400000元借款的利息是共同承担，故借款400000元的利息均按月利率9.3‰计算（其中25000元自2016年1月22日起计息、275000元自2016年1月28日起计息、100000元自2016年3月19日起计息）；对于2015年7月21日的借款20000元，双方未约定利息，视为不支付利息，故对于该借款20000元的利息的诉请，本院不予支持。据此，对原告诉请的借款420000元按月利率9.3‰予以计算利息的诉请，本院部分予以支持。原告诉请对原告多次贷款帮被告偿还借款400000元所产生的利息，也应按月利率9.3‰计算利息，本院认为，原、被告就借款400000元约定了利息的计算方式，双方未就此再另行约定，被告未偿还借款，应以双方约定的利息计算方式予以计算利息，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告承担因借款所产生的抵押及公证费用，对于该部分费用，原告未提供正式票据亦未提供证据予以证实双方借款时就该费用承担予以约定，故本院不予支持。被告辩称2015年7月21日的借款20000元已在合伙过程中列为被告的个人借支予以偿还给了原告，对此原告予以否认，被告对此未提供证据予以证实，故被告应承担举证不能的责任，对被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告尹茂华于本判决发生法律效力后七日内向原告付文成偿还借款400000元及按月利率9.3‰计算利息至借款偿清之日止（其中25000元自2016年1月22日起计息、275000元自2016年1月28日起计息、100000元自2016年3月19日起计息）；二、限被告尹茂华于本判决发生法律效力后七日内向原告付文成偿还借款20000元；三、驳回原告付文成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告尹茂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  欧 娅二〇二〇年七月二十七日法官助理  刘亚玲书 记 员  雷鸣涛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。