辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书2020）辽01民终5184号上诉人（原审被告）：大连绿原果品有限公司，住所地瓦房店市许屯镇腰屯村八组。法定代表人：王世江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯春梅、韩瑞宁，辽宁研精律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳新华恒彩色包装有限公司，住所地沈阳胡台工业园区。法定代表人：史明星，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁继伟，辽宁万事达律师事务所律师。上诉人大连绿原果品有限公司因与被上诉人沈阳新华恒彩色包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初7396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连绿原果品有限公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实及理由:一、发票无法证明被上诉人向上诉人供应纸箱款数额，原审法院认定事实错误，依法应当予以纠正。原审法院认定上诉人与被上诉人供应纸箱款的数额仅是依据被上诉人提供的发票，但该发票无法证明该事实。首先，发票基本用途是用于记账和抵扣税款，并不是证明双方存在业务往来的证据，不能仅以发票即认定双方存在交易。其次，单位可以随意开具发票，且被上诉人未举证证明该发票已经交付上诉人，不能仅依据发票金额即确定双方交易金额，更何况原审判决中认定被上诉人为上诉人出具发票的张数都存在错误。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的者干规定》规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。本案庭审中，被上诉人作为原审原告并未向上诉人展示证据原件，即该证据不能作为认定事实的证据。综上，在没有其他证据证明的前提下，不能仅依据未提供原件的发票来认定上诉人与被上诉人之间存在交易以及交易金额，原审法院认定事实错误，依法应予以纠正。二、原审法院未对证据原件进行质证，违反法定程序，请求贵院依法予以纠正。如前所述，被上诉人庭审中未提供证据原件，但认定事实需要证据原件，也就是说证据原件未经上诉人质证。根据《民事诉讼法》规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。但本案证据原件未经庭审质证，属于违反法定程序，依法应予以纠正。三、原审法院认定事实证据不足原审中被上诉人并未提供充分证据证明上诉人与被上诉人之间针对本案争议款项存在交易关系，更未提供充分证据证明针对本案诉请金额的准确性。因此，原审认定双方交易总金额以及欠付金额属证据不足。综上，上诉人认为，原审审判决认定事实错误、证据不足，且违反法定程序，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。关于发票双方无交易习惯及约定，证明双方可以被上诉人单方开具的发票直接确认供货量及应付金额；双方至今无法详细对账，因被上诉人供货存在质量问题，双方约定因质量问题应在已付款或未付款中扣除相应数额，该点代理人稍后提交证据。被上诉人沈阳新华恒彩色包装有限公司辩称，关于发票，双方买卖合同是多年连续发生的买卖关系，17年-19年，分批供货。按照双方当时约定，我方向对方发货对方认可后，根据收货的数额开具发票，对方按发票金额分批付款。这符合目前买卖合同中的社会交易习惯。该发票上诉人已经经财会入账，并分批向被上诉人支付了部分货款，因此，发票完全能认定上诉人拖欠的具体数额。关于质量问题，背书人公司从未接到过上诉人提出的任何关于质量方面的异议。二审提出的照片既不是原件，也无法确定纸箱有质量问题。从图片上直观看是在上诉人在使用中，码高过高使用不当造成的。所以，不能证明纸箱存在质量问题。沈阳新华恒彩色包装有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告清偿欠款523698.7元及利息17412.98元，半成品损失227313.56元，并由被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明，原告与被告间长期存在纸箱的买卖关系。从2017年1月起至2019年3月止，原告沈阳新华恒彩色包装有限公司给被告大连绿原果品有限公司供纸箱折款2763698.7元，原告分八次为被告出具了增值税专用发票八张，被告分九次通过银行付款九笔共计2240000元，尚欠523698.7元货款未付。现原告诉至一审法院要求被告给付欠款523698.7元及利息17412.98元，半成品损失227313.56元，并承担诉讼费用。上述事实，有当事人陈述、对帐单、增值税发票、银行交易回单等证据在巻佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买纸箱，应当及时支付货款。关于原告主张的利息问题，因双方未约定货款具体的给付日期，故对原告该主张不予支持。关于原告主张的半成品损失227313.56元问题，因证据不足，故一审法院不予支持。基于前述理由，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大连绿原果品有限公司于判决生效后十日内给付原告沈阳新华恒彩色包装有限公司货款523698.7元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取5742元，由被告大连绿原果品有限公司承担。二审审理期间，被上诉人提交：被上诉人给上诉人供货的运单原件及复印件75张，质证之后原件拿回。证明被上诉人向上诉人供货的客观事实。我的证据包含两家公司大连果王传奇果品有限公司和大连绿原果品有限公司的证据。本院对该组证据予以认定。理由为：该证据与其他证据能够基本相互对应佐证。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,本案中，上诉人主张其与被上诉人之间形成买卖合同关系，并主张双方发生了供货事实。被上诉人先在一审中否认双方存在合同关系，后又否认上诉人主张的送货数额，并提出货物存在质量问题。结合本案双方当事人陈述可以认定，双方发生了供货事实。现双方主要就供货数额与货物质量存在争议。针对供货数额问题。被上诉人主张不能以上诉人提供的发票作为认定依据。本院认为，发票只是不能单独作为认定供货事实和数额的依据，但本案中，双方存在过对账行为，被上诉人的法定代表人在对账单上签字且加盖公章。从2018年12月25日的对账单来看，该对账单明确载明了对账数额，尤其是应收款由两部分组成：1.开发票应收账款；2.送货未开票。该内容可以从侧面佐证，发票数额系基于供货数额而开具的交易习惯。再结合，被上诉人二审提交的部分送货单证，可以认定被上诉人的主张具有明显证据优势，故本院对被上诉人的主张予以采信。关于货物质量问题。上诉人现主张被上诉人提供的货物存在质量问题，并提供照片作为证据。本院审查后认为，照片不足以证明被上诉人提供的货物是否存在质量问题。照片上纸箱存在蜷曲情况，但无法确认是质量问题导致还是使用不当或者恶意破坏导致，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人庭审后提交了证据原件，但一审未组织质证的问题。本院审查卷宗发现，一审庭审中，被上诉人提交了三份对账单复印件，上诉人以复印件为由提出真实性异议。但一审卷宗中另外附有其中一张对账单（签订于2018年12月25日）的原件，可以认定为系被上诉人庭后提供。依照法律程序，一审法院理应对此组织双方举证质证，一审法院未再组织举证质证确属程序瑕疵。但本院认为，该程序瑕疵不足以影响本案公正审理。因为，原件与复印件内容完全一致，有上诉人法定代表人签字并且加盖上诉人公章。即使被上诉人庭审中提供的是复印件，上诉人也理应清楚该复印件是真实的，而上诉人却在一审庭审中做出不实陈述当庭否认该复印件的真实性。换言之，一审法院即使组织对原件进行举证质证，上诉人也已经做出不实陈述，妨碍案件事实查清。而且，二审审理期间，上诉人已经明确知晓该证据原件的存在，但却既不向本院提出主张质疑该证据的真实性，也不要求对签字和公章进行鉴定，该诉讼行为也可以佐证该证据原件是真实的。是否组织举证质证，已经不影响案件事实查清和公正审判，故本院对上诉人以此为由请求改判或发回重审的主张不予支持。关于上诉人提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，大连绿原果品有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11484元，由大连绿原果品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  关长春二〇二〇年七月十三日法官助理谢日恒书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。