山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初1045号 原告：山东洲川环保科技有限公司，住所地：山东省德州市德城区广川街道办事处三八中路279号德州唐人中心C区SOHO16层12号。 法定代表人：徐真真，总经理。 委托诉讼代理人：穆新广，公司员工。 委托诉讼代理人：范业强，山东德衡（德州）律师事务所律师。 被告：东营市河口信通建筑安装有限责任公司，地址：山东省东营市河口区盛苑街32号。 法定代表人：王书友，董事长。 委托诉讼代理人：崔立国，公司职工。 被告：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路37号。 法定代表人：张宝生。 被告：大唐环境产业集团股份有限公司，地址：北京市海淀区紫竹院路120号。 法定代表人：金耀华 被告：大唐鲁北发电有限责任公司，地址：山东省滨州市埕口镇大唐鲁北发电有限责任公司。 法定代表人：张德修，董事长。 委托诉讼代理人：张帅，公司职工。 委托诉讼代理人：马志超，公司员工。 原告山东洲川环保科技有限公司（以下简称洲川环保公司）与被告东营市河口信通建筑安装有限责任公司（以下简称河口信通公司）、中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称黑龙江火电公司）、大唐环境产业集团股份有限公司（以下简称大唐环境公司）、大唐鲁北发电有限责任公司（以下简称大唐发电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洲川环保公司的委托诉讼代理人穆新广、范业强，被告河口信通公司的委托诉讼代理人崔立国，被告大唐发电公司的委托诉讼代理人张帅、马志超到庭参加诉讼，被告黑龙江火电公司、大唐环境公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洲川环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河口信通公司向原告支付工程款172580.4元及利息（自2018年12月19日起以172580.4元为基数按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告大唐环境公司、黑龙江火电公司、大唐发电公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年大唐发电公司将新建卸煤沟建筑工程和安装工程发包给了大唐环境公司。河口信通公司借黑龙江火电公司资质从大唐环境公司处转包了该新建卸煤沟建筑工程和安装工程。2018年10月26日原告与被告河口信通公司签订《微晶板安装工程承包合同》，合同约定信通公司将其承包的“新建大唐鲁北发电厂输煤系统新建汽车卸煤沟工程”中的微晶板安装工程发包给原告施工。承包方式为包工包料，计价方式为固定单价280元/㎡，按实际使用量结算。合同签订后，原告依约施工。现总承包单位已经对全部工程进行了验收，其中核算的微晶板内衬为824.68㎡。总价款为230910.4元。被告只向原告支付了人工费58330元，尚欠原告工程款172580.4元。为维护原告合法权益，提起诉讼，望依法裁判。 河口信通公司辩称，原告所诉施工无异议，但欠款数额不对，工程的总价款应该为196000元，已经支付58330元，其他无异议。 黑龙江火电公司提交答辩状辩称，我公司将工程分包给了河口信通公司，对河口信通公司将部分工程分包给原告并不知情；我公司仅应当在欠付工程款范围内承担责任，经我公司查证我公司并不欠付河口信通公司工程款，原告要求我公司承担连带责任并无依据；另外，原告诉求我公司承担连带责任，应当承担举证责任证明我公司欠付分包人的工程款数额，否则其诉求我公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任不能成立。 大唐发电公司辩称，2016年12月被告与案外人中国大唐集团科技工程有限公司（以下简称大唐科技公司）签订了新建卸煤沟工程合同，对工程施工进行约定，2019年5月又签订补充协议，确定将剩余工程及缺陷通过公开招标方式确定施工单位，后被告与大唐科技公司、山东荷建建筑集团有限公司（以下简称山东荷建公司）三方签订了新建卸煤沟工程剩余建筑安装工程施工合同三方协议。被告均按照合同的约定支付进度款，现支付进度款共计32868376.5元，占总工程款的96.96%，并不存在欠付工程款事宜。被告从未将工程发包给原告，也并不欠付承包人工程款，因此原告诉求被告承担连带责任并无依据。 大唐环境公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月，被告大唐发电公司与案外人大唐科技公司签订了《大唐鲁北发电有限责任公司新建卸煤沟工程合同书》，约定大唐发电公司将卸煤沟工程发包于大唐科技公司施工。后大唐科技公司将该新建卸煤沟工程承包于被告黑龙江火电公司施工，黑龙江火电公司将工程承包于被告河口信通公司。2018年10月26日，被告河口信通公司与原告洲川环保公司签订了《微晶板安装工程承包合同》，将新建卸煤沟工程中的微晶板安装工程分包给原告施工，并约定采用固定单价承包，综合单价为微晶板30mm（厚）内衬280元/㎡；合同签订生效后预付30%，货到现场付30%，工程安装完毕验收合格后辅导总工程款的90%，甲方收到发票后将在一个月内一次性付清工程款，无质保金。原告洲川环保公司与被告河口信通公司均在该承包合同中签字。该合同签订后，原告洲川环保公司依照合同约定进行了施工，2018年11月19日，原告洲川环保公司为被告河口信通公司出具了222040元的工程发票。2019年2月，大唐科技公司向被告黑龙江火电公司发出停工通知，黑龙江火电公司遂向被告河口信通公司发出停工通知，原告洲川环保公司也随之停止了施工。关于原告施工部分的工程款问题，原告主张总工程款为205374.4元，本案审理过程中被告河口信通公司主张工程款总计为196000元，原告洲川环保公司也同意按照该工程款数额计算。原告在施工过程中共收取代发的工人工资58330元，剩余137670元未付，形成诉讼。 本案庭审中，被告河口信通公司主张其承揽该工程系借用被告黑龙江火电公司的资质；被告大唐科技公司按照合同约定支付了合同项下的工程款，但是其还在合同外的工程进行了施工，因被告大唐科技公司未对合同外工程付款，被告河口信通公司停工。另，大唐科技公司在本案审理过程中出具了“答辩书”一份，其陈述大唐科技公司在承揽卸煤沟工程后将工程分包给黑龙江火电公司，并已经按照合同的约定将工程款足额支付给了黑龙江火电公司，不存在拖欠情形；依据合同相对性原则，大唐科技公司也与原告不存在合同关系，不应当承担任何责任。 以上事实，由微晶板安装工程承包合同、新建卸煤沟工程合同书及付款凭证等书证及当事人陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，在建设工程合同中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人；禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中被告大唐发电公司将涉案新建卸煤沟工程发包于被告大唐科技公司施工，大唐科技公司将该工程承包于被告黑龙江火电公司，黑龙江火电公司又将工程承包于被告河口信通公司，河口信通公司又将其中的微晶板安装工程分包于原告施工，该建设工程存在多次的转包、分包行为，故该分包合同违反了法律的强制性规定，应属无效。建设工程无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持。本案原告洲川环保公司施工后，被告河口信通公司对原告施工内容并未提出异议，河口信通公司停止施工后，被告大唐发电公司又与大唐科技公司、山东荷建公司签订了三方协议，由山东荷建公司在已经施工的基础上对原工程剩余部分及缺陷继续施工，被告并未举证该工程“缺陷”系原告施工所致，因此应当视为被告已经使用了涉案工程，在此情形下原告洲川环保公司请求被告河口信通公司参照合同约定支付工程款，应当予以支持。依照合同约定，被告需在原告出具发票后一个月内即2018年12月19日前付清工程款，因此本案应付工程价款日最迟应为2018年12月19日。因双方未对欠款工程价款利息计付标准做出约定，原告洲川环保公司诉求被告河口信通公司依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（自2019年8月20日起调整为按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）应当予以支持。 本案中被告大唐环境公司并非建设工程的相对方，故无需承担相应责任。本案系建设工程施工合同引起的纠纷，原告诉求合同的发包方及其他承包方承担连带责任并没有法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》仅规定发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该责任也并非连带责任；另外现有证据亦无法证实发包人存在欠付工程价款的情形，被告河口信通公司亦认可大唐科技公司已经在合同范围内付款，至于合同范围之外是否付款并不影响发包人在本案中责任的承担；因此原告洲川环保公司诉求其他被告承担连带责任，本院不予支持。被告大唐环境公司、黑龙江火电公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告东营市河口信通建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山东洲川环保科技有限公司工程款137670元及利息（以137670元为基数，自2018年12月20日至2019年8月19日按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东洲川环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，由被告东营市河口信通建筑安装有限责任公司负担1496元，由原告山东洲川环保科技有限公司负担380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  付金良 二〇二〇年七月十七日 书记员  张立杰