山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5892号 上诉人（原审被告）：正宇建设集团有限公司，住所地山东省临沂市费县建设西路508号。 法定代表人：范学恩，董事长。 委托诉讼代理人：王全礼，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：聂守平，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：青岛翠湖地产有限公司，住所地山东省青岛市高新区新业支路90号。 法定代表人：葛瑞忠，董事长。 委托诉讼代理人：王钠，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常文正，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人正宇建设集团有限公司（以下简称正宇公司）因与被上诉人青岛翠湖地产有限公司（以下简称翠湖公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2523号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 正宇公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，不但公然违背“司法被动”原则，而且审判组织“形合实独”。一、新的证据和原有证据证明，上诉人既没有违约，更不存在根本违约。为了做好施工现场的安保工作，自2017年4月开始，上诉人就将涉案施工现场委托给青岛市保安服务总公司高新区分公司进行看管，其直到2019年8月3日才撤离。在上述期间，保安公司分别指派徐洪新、**团等人在现场轮流值班，上诉人向保安公司支付了42万余元的服务费。徐洪新、**团的证言以及2017年11月3日的现场监控录像，均证明打桩机于2017年11月3日离场，且该日14时许的监控画面中查验运走打桩机车辆的门卫人员就是保安**团。另外，2017年10月15日的监控画面显示，不但打桩机依然立在现场施工，而且画面里有三个人，其中一人是保安队孟队长，另一个是保安人员李师傅；且2017年9月30日的监控画面显示打桩机还在打桩。上述现场照片均由现场监控录像截屏生成，上面均显示了时间，故原审却认定“监控录像未能体现监控时间”与事实不符。为此，上诉人将在二审期间申请新的证人出庭作证并再次提交监控录像。上诉人认为，尽管被上诉人于2016年5月27日向上诉人下达开工令，通知C区于2016年7月1日开工，D区于2016年12月1日开工，但由于被上诉人将桩基工程发包给青岛静力工程股份有限公司施工，其2017年9、10月份还在打桩，2017年11月3日才将打桩机撤离施工现场，且至2018年7月13日另案现场勘验时甚至至今混凝土桩头仍然未凿除。但在打桩工程尚未结束的2017年9月29日，上诉人就接到了被上诉人解除合同通知，而上诉人在2017年11月3日打桩结束后未进行桩基以上部分工程的施工，显然不是违约，更非根本违约。二、被上诉人并不享有单方解除合同的权利。虽然被上诉人在一审请求确认双方就涉案项目一期C区、D区工程分别于2016年3月18日签订的建设工程施工合同补充合同以及于2016年4月12日签订的两份《建设工程施工合同》于2017年9月29日解除，但因上述合同均未约定被上诉人享有单方解除合同的权利，故上诉人尽管于2017年9月29日收到被上诉人的《解除合同通知函》，但依然不能产生涉案合同已解除的效力。因此，原审未查明被上诉人是否享有约定解除权就判令解除合同时错误的。三、原审超出被上诉人的诉讼请求，明显违背司法被动原则。被上诉人在诉状及庭审过程中从未主张上诉人存在根本违约，更未以上诉人存在根本违约为由以书面或者口头形式主张法定解除权。在此情况下，原审以“正宇公司一直未进场施工，构成根本违约，翠湖公司取得单方解除权”为由判令解除合同，违背了司法被动原则。四、原审名义上是合议庭审理本案，实际为主审法官一人审理，程序违法，公平正义没有保障。 翠湖公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 翠湖公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认双方就翠湖海月湾项目一期C区、D区工程分别于2016年3月18日签订的《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QDCH2016008）以及2016年4月12日签订的两份《建设工程施工合同》于2017年9月29日解除；2、判令正宇公司向翠湖公司支付违约金1000万元；3、判令正宇公司赔偿翠湖公司损失1800万元；4、判令正宇公司向翠湖公司移交包括但不限于下列报验资料：（1）由翠湖公司和监理单位交付正宇公司的翠湖海月湾项目全部施工图纸及资料、（2）开工前翠湖公司提供给正宇公司的政府相关部门已批准的全部材料、（3）翠湖海月湾项目有关材料、设备的备案等相关资料；5、判令正宇公司立即配合翠湖公司办理翠湖海月湾项目C、D区建设工程施工合同备案撤销手续；6、本案诉讼费、保全费等由正宇公司承担。事实与理由：2016年3月18日，双方签订《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QDCH2016008），合同约定正宇公司承包翠湖公司开发建设的翠湖海月湾项目一期C区、D区工程。2016年4月12日，为办理建设工程施工合同备案及建设工程施工许可证手续，双方另行签订两份《备案合同》。与此同时，为明确双方的权利义务，双方另行签订《补充协议》，约定上述《补充合同》为双方真实意思表示，为双方实际履行合同，系双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据；备案合同仅作为办理建设工程施工合同备案及建筑工程施工许可证手续使用，对双方不具有约束力。《补充合同》签订后，翠湖公司于2016年5月27日向正宇公司下达开工令，但正宇公司未按约定日期开工，且经翠湖公司与监理多次催促正宇公司始终未进场施工，影响施工进度，导致翠湖公司无法办理预售许可证、无法进行房屋销售，给翠湖公司造成了重大经济损失。翠湖公司于2017年9月28日向正宇公司发送解除合同通知，告知正宇公司自收到解除通知之日起，双方签订的补充合同及备案合同解除，并要求正宇公司解决双方未结事务。正宇公司已于2017年9月29日收到上述解除合同通知，但仍未采取任何措施解决上述事务，综上所述翠湖公司诉至法院。本案审理过程中，翠湖公司提交书面申请，申请撤回要求正宇公司支付违约金1000万元、赔偿损失1800万元以及要求正宇公司立即配合翠湖公司办理翠湖海月湾项目C、D区建设工程施工合同备案撤销手续的诉讼请求。 正宇公司在一审辩称：双方于2016年4月1日签订了翠湖海月湾项目一期工程（B-01、B-02、B-03楼及地下车库）、一期2区工程（A-07、A-08、A-09楼及地下车库）和一期3区工程（A-10、A-11、A-12楼及地下车库）的《建设工程施工合同》，简称A、B区三个施工合同。双方另于2016年4月12日，签订了翠湖海月湾一期9区和翠湖海月湾一期10区的《建设工程施工合同》，上述五个施工合同均在青岛市城阳区建设行政主管部门进行了备案。双方就翠湖海月湾项目一期C区、D区工程没有签订过任何建设工程施工合同。鉴于双方之间就翠湖海月湾项目一期C区、D区工程的主合同不存在，所以双方就翠湖海月湾项目C区工程和D区工程签订的补充合同《补充协议》也对双方没有约束力。既然双方之间就C、D区工程的主合同不存在，因此翠湖公司2017年9月28日《解除合同通知函》中关于解除C、D区合同的单方法律行为没有任何法律效力。综上所述，翠湖公司的所有诉讼请求均没有法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条关于“行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任”的明确规定，鉴于翠湖公司的证据不足以证明自己的主张，请求依法驳回其诉讼请求。 一审法院认定事实如下：一、2016年2月17日，翠湖公司发布《青岛翠湖﹒海月湾C区、D区总承包工程招标文件》，在招标范围中明确施工总承包项目以及发包人另行分包的工程，并明确涉案工程采用费率招标。2016年3月7日，翠湖公司向正宇公司发出《意向中标通知书》，确定正宇公司为意向中标人。2016年3月8日，正宇公司向翠湖公司回复《履约确认函》，同意上述中标报价，承诺履行翠湖公司招标文件和最终版补充合同及其附件、开标前招标文件补充说明、招标答疑等全部内容。 二、2016年3月18日，双方签订《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》（合同编号为QDCH2016008）（下称“施工补充合同”），约定正宇公司承包翠湖公司开发的青岛翠湖海月湾项目C、D区工程，具体楼号为C区C11、12，15至23，25，26，D区D1至D3、D5至D11。 该《施工补充合同》第一部分《合同协议书》第二条工程承包范围第2项约定：“不在承包范围内的项目：见“甲分包工程清单”（见附件9），除此之外均为总承包建设范围。”第4项约定:“甲方分包工程将由乙方与相应的分包单位直接签订合同，并负责分包工程的……总包管理、协调、配合……桩基资料需并到总包资料中，直至达到竣工验收条件，桩基工程配合费已含在总包服务费中，总包进场后，桩基队伍由总包进行管理。”第五条合同造价约定：“确定合同价款的方式：暂定费率合同”。 三、2016年4月12日，双方分别就翠湖海月湾项目一期9区、一期10区签订《建设工程施工合同》两份合同。后在办理涉案工程承发包手续时，青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局收取了上述两份合同。 四、2016年4月12日，双方签订《补充协议》，该协议确定：2016年3月18日双方签订《施工补充合同》（合同编号为QDCH2016008），2016年4月12日，为向相关部门申领建设工程相关手续，双方另行签订《建设工程施工合同》，双方一致确认《施工补充合同》为双方就青岛翠湖海月湾项目合作实际执行的合同，系双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据。《施工合同》仅用于合同备案、申办施工手续所用。 五、翠湖海月湾项目一期9区、10区于2016年6月15日取得建筑工程施工许可证。 六、合同签订后，正宇公司未进场施工。 七、2017年9月28日，翠湖公司分别通过顺丰快递、EMS邮政速递将《解除合同通知函》邮寄给正宇公司，2017年9月29日，正宇公司签收解除合同通知函。 对于双方有争议的证据与事实，原审认定如下： 一、翠湖公司提交工作联系单以及开工令两份，以证明《施工补充合同》签署后，翠湖公司于2016年5月27日向正宇公司下达开工令，明确1期C区工程（即对应的9区工程）、1期D区工程（即对应的10区工程）开工日期分别为2016年12月1日、2016年7月1日，但正宇公司未按约定日期开工。正宇公司质证称：对工作联系单的真实性有异议，该单中的通知人电话中杨照华的签名并不是本人所签；对开工令的真实性无异议，但是正宇公司没有收到开工令，开工令的签发时间是2016年5月27日，施工许可证载明的日期是2016年6月15日，是在开工令之后才获得的施工许可证，即使这个开工令正宇公司收到了，也不能非法开工；对于施工许可证的真实性无异议，对工程的名称有异议；关于施工许可证工程名称均标注为9区和10区，而并不是C区和D区。经原审询问，工作联系单正宇公司签收人处载明的签收人为刘兵。翠湖公司表示刘兵系正宇公司材料员，正宇公司主张刘兵签字的真实性无法确认，刘兵也并非正宇公司的员工。 原审认为，在双方签订的《施工补充合同》附件8“翠湖海月湾”C、D区项目部项目人员名单第2页中载明，正宇公司材料员为刘兵。因此，可以认定刘兵为正宇公司工作人员，刘兵在工作联系单中的签字可以认定正宇公司已签收工作联系单及开工令，正宇公司称无法确认刘兵签字的真实性，亦不申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的不利后果。正宇公司签收后未提出异议，可以认定正宇公司认可海月湾项目C区工程对应为9区工程，D区工程对应为10区工程。同时，正宇公司主张翠湖公司的开工令出具的时间为2016年5月27日，早于施工许可证载明的时间2016年6月15日，正宇公司即使收到开工令也不能违法施工。经原审审查，翠湖公司出具的开工令中载明的9区开工时间为2016年12月1日，10区开工时间为2016年7月1日，均晚于施工许可证载明的时间。因此，翠湖公司提交的该组证据真实性及证明事项原审依法予以认定。 二、正宇公司提交证人证言及现场的2017年9月30日至10月15日、2017年11月3日的监控录像，以证明9区和10区的打桩工程于2017年11月3日才结束并撤离施工现场；翠湖公司将9区和10区的打桩工程发包给了青岛静力工程股份有限公司，打桩工程于2017年11月3日才结束并撤离施工现场；因为10月16日至11月2日，翠湖公司切断电源，所以这段时间的监控录像没有，11月3日通电后有桩基设备撤场的视频录像。翠湖公司质证称：对该证据的证人证言的真实性无法确认，正宇公司并未提供该证人与正宇公司之间的关系证明，无法确认其身份情况；该证人并未到庭，其证人证言形式不合法，不应作为本案的判案依据；对于其录像的真实性有异议，该录像并未体现具体的日期，也未提供录像的载体，无法证明其证据来源，其次该录像也并未具体体现其所拍摄的具体位置，无法证明其主张。 原审认为，正宇公司提交情况说明系证人证言，但证人并未出庭接受原审法院以及双方当事人质询且正宇公司并未提出证人有不能出庭的合理理由，因此正宇公司提交的证人证言不符合证据要件，原审对该证据依法不予确认。正宇公司监控录像未能体现监控地点以及拍摄时间，不符合证据要件，原审依法对该份证据的真实性不予确认。 对于涉案工程是否需要进行招投标以及涉案工程施工合同的备案情况，原审向青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局进行函询。2019年9月2日，该部门负责人向原审回复称：第一，涉案工程系社会投资项目，属于非国有投资占控股或主导地位的房屋建筑工程项目，建设单位可以依法自主决定是否通过招投标形式确定施工单位；第二，我局在办理承发包交易备案手续时，收取了涉案工程的两份《建设工程施工合同》。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、双方签订的《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》以及两份《建设工程施工合同》是否应解除；二、正宇公司是否应当向翠湖公司交付报验资料。 一、关于双方签订的《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》以及《施工合同》是否应解除的问题。原审认为，依据双方签订合同时国家的相关政策，翠湖公司系非国有投资占控股或主导地位的企业，涉案工程亦非国有投资占控股或主导地位的房屋建筑工程项目，因此，涉案工程不属于必须进行招投标的工程。本案中，翠湖公司就涉案工程自行组织了招投标，并确定了正宇公司为《意向中标人》。双方履行招投标程序后，先于2016年3月18日签订《施工补充合同》，后于2016年4月12日签订《施工合同》，上述前后两份合同在工程范围、工程价款等方面的约定有实质性变更，双方亦在2016年4月12日签订的《补充协议》中一致确认《施工补充合同》为双方就青岛翠湖海月湾项目合作实际执行的合同，系双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据。综上，可以认定《施工补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，而《施工合同》仅系在办理承发包备案等手续过程中使用，并无证据证明进行了实际履行，故翠湖公司主张按照该补充合同确定双方权利义务，原审予以支持。 正宇公司在收到翠湖公司的开工令后未提出异议，也未进场施工，违反了合同约定，正宇公司自开工令载明的开工日期2016年7月1日起至翠湖公司发送解除合同通知函2017年9月28日期间一直未进场施工，构成根本违约，翠湖公司取得单方解除权。正宇公司于2017年9月29日收到翠湖公司发送的解除合同通知函后亦未提出异议。因此，翠湖公司诉请要求确认双方于2016年3月18日签订《施工补充合同》和2016年4月12日签订的两份《建设工程施工合同》于2017年9月29日解除，符合事实与法律规定，原审依法予以确认。 二、关于正宇公司是否应当向翠湖公司交付报验资料的问题。经原审询问，翠湖公司主张要求正宇公司返还的资料为：1、由翠湖公司和监理单位交付正宇公司的翠湖海月湾项目全部施工图纸；2、C、D区工程建设工程规划许可证、施工图审查合格证、施工许可证；3、正宇公司施工过程中所采购的材料设备的备案文件。正宇公司主张上述材料未收到，因为正宇公司收到材料会有签收记录。翠湖公司当庭陈述庭后补充正宇公司签收上述材料的证据，但在举证期限内，翠湖公司并未提交相应证据证明正宇公司实际签收上述材料。在无法查明正宇公司是否持有上述资料的情况下，翠湖公司应当承担举证不能的不利后果，对于翠湖公司要求正宇公司返还报验资料的诉讼请求，原审依法不予支持。 庭审过程中，翠湖公司申请撤回要求正宇公司支付违约金1000万元、赔偿损失1800万元以及要求正宇公司立即配合办理翠湖海月湾项目C、D区建设工程施工合同备案撤销手续的诉讼请求，系对其权利的自行处分，原审予以照准。 综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、青岛翠湖地产有限公司与正宇建设集团有限公司就翠湖海月湾项目一期C区、D区工程分别于2016年3月18日签订的《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》及2016年4月12日签订的两份《建设工程施工合同》于2017年9月29日解除；二、驳回青岛翠湖地产有限公司其他的诉讼请求。青岛翠湖地产有限公司预交案件受理费181800元，因撤回部分诉讼请求，应予退回181700元，案件受理费100元,由正宇建设集团有限公司负担。 二审期间，双方提交新证据及其质证情况如下： 一、上诉人正宇公司提交如下证据：1、保安服务费的支付凭据，以证明从2017年4月至2019年7月上诉人委托青岛市保安服务总公司高新区分公司看管工程现场。2、现场保安人员**团的书面证言及2017年1月3日的监控录音及照片，以证明翠湖公司单独发包的桩基工程于2017年11月3日才结束，并于同日将打桩机运出施工现场，监控录音截屏两张照片上的保安人员**团本人应于今天出庭，但因为昨天晚上突然遭到蜜蜂蜇伤无法到庭，但另一位保安人员徐洪新出庭作证以证明上述事实，上诉人也携带了监控主机，现当庭播放原审证据2录像。3、2017年10月15日监控录像截屏照片一张，以证明桩机依然在施工现场。4、2017年10月13日监控录像截屏照片一张，以证明打桩机依然在施工现场，并且画面上的三个人，其中一个是保安孟队长，一个是保安李师傅，请求徐洪新和**团予以指认。5、2017年9月30日监控录像截屏照片两张，以证明打桩机正在打桩此处应该通过播放录像才可以看到打桩机依然在打桩的动态画面。6、2018年7月13日录像截屏照片，以证明在2018年7月13日（2017）鲁02民初1107号案勘验现场时，混凝土桩头依然没有凿除，该画面中还有被上诉人的代理人常文正在场。7、2019年9月2日的现场照片，以证明即使在一审判决之后的2019年9月22日，涉案工程的混凝土桩头仍然没有凿除，以证明桩基工程至今没有全部完工。上述证据经当庭出示、视频录像经当庭播放且证人经当庭作证后，被上诉人翠湖公司质证称：1、对证据1发票及付款的明细真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据无法证明正宇公司与青岛市保安服务总公司高新区分公司之间具体是针对哪个项目进行的合作，无法证明该公司是对本案工程进行的看管。2、对证据2证人证言的真实性无法确认，上诉人并未提供该证人的身份情况，不应作为本案的判案依据；对该照片真实性有异议，上诉人也没有提供摄制的载体，无法证明其证据来源，无法证明上诉人的主张。3、对证据3—5，对照片的真实性不予认可，上诉人未提供该录像照片的原始录制的载体，无法证明该等证据是否真实完整，有无剪辑加工等情形，并且也没有体现具体的拍摄的地点、范围等内容，无法证明上诉人的主张。4、对证据6真实性认可，对证明事项有异议，对于上诉人所称的混凝土桩头没有凿除其过错在于上诉人，根据一审中被上诉人提交的施工合同补充合同，该合同第12—13页明确约定由正宇公司负责甲方直接发包工程的管理和配合工作，所有的费用也已经包含在甲分包工程的配合协调费和总包管理服务费中，正宇公司应当负责为分包方提供必要的施工条件，并且对分包方负有质量、监督、安全管理等责任，同时还应当对甲方直接分包工程与分包单位签订合同，并进行总包管理，但正宇公司在收到被上诉人的开工令之后，并未按时进场，更没有履行上述约定的各项义务，导致桩基工程未能按时开工，未能按时完工；对于桩头未凿除完全是由于正宇公司没有按照约定履行施工的协调和配合义务，拒不配合办理标高、定位等的测量定位工作，导致桩基施工单位无法对桩头进行截桩。5、对证据7真实性无异议，但对证明事项有异议，具体异议内容同证据6质证意见。 二、被上诉人翠湖公司提交监理通知单5份、工程会议纪要4份，以证明案涉施工补充合同签署后，正宇公司未按约定履行甲方直接分包工程的总包协调和配合义务，正宇公司应当负责为分包方提供必要的施工条件，并且对分包方负有质量、监督、安全管理等责任；同时还应当对甲方直接分包工程与分包单位签订合同，并进行总包管理。但正宇公司在收到被上诉人的开工令之后，并未按时进场，更没有履行上述约定的各项义务，导致桩基工程未能按时开工，未能按时完工，桩头未凿除完全是由于正宇公司没有按照约定履行施工的协调和配合义务，拒不配合办理标高、定位等的测量定位工作，导致案涉工程的D区桩基工程迟迟未能完工，工期严重滞后，严重违反合同约定；基于此，被上诉人于2017年9月28日向正宇公司发送解除合同通知函，明确通知解除双方签署的施工补充合同及建设工程施工合同。经质证，上诉人称：对证据真实性无异议，对证明事项有异议，桩基工程不属于分包工程，在建设工程施工领域所谓的分包工程是由总包单位将所总包的工程与分包商签订施工合同的工程，而涉案的桩基工程是被上诉人直接发包给青岛静力机械有限公司，所以涉案桩基工程并没有纳入正宇公司的管理范围，而且桩基工程的施工合同及工程价款的结算正宇集团均不知情，至于被上诉人提到的补充合同因为没有备案，属于司法解释所称的“黑合同”，不具有法律约束力。正宇公司不负有对桩基工程进行定位、测量、质量检验及凿除桩头等工作，正宇公司与翠湖公司签订的C、D区施工合同的承包内容是桩基工程以上部分设计内容，并不包括桩基工程。因此，监理通知中涉及到正宇公司一些事宜，正宇公司只是在施工资料整理和归档方面负有协调义务，因为一个单项工程其技术资料的整理和归档只能面向城市建设档案管理部门，由总包单位牵头向城市建设档案管理部门提供城市建设档案，并不意味着总包单位要对建设单位直接分包的工程承担质量和工期责任。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，上诉人与被上诉人在二审期间提交的相关证据均属于涉及双方合同履行情况的证据，因上述证据的证明事项与本案当事人争议的应否确认双方涉案合同已经解除的争议事项并无关联性，故本案不予采信。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是应否确认涉案工程施工合同已经解除。从本案查明的事实看，双方虽就涉案项目一期C区、D区工程于2016年3月18日签订了《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》、于2016年4月12日签订了两份《建设工程施工合同》，但上述合同订立后，翠湖公司于2017年9月28日向正宇公司发出了《解除合同通知函》，因正宇公司于2017年9月29日收到该《解除合同通知函》后无有效证据证明直至2018年4月12日翠湖公司提起本案确认合同解除之诉前曾对此提出异议，应视为其亦同意解除双方上述合同，故应确认双方之间的上述合同已经双方一致同意而解除。正宇公司上诉称不应确认双方就涉案工程项目签订的合同已解除，与事实不符；其主张原审程序违法，也无证据证明，本院不予采纳。至于双方在合同履行过程中是否存在违约责任的问题，因当事人在一审程序中均未对此提出主张，本案不予处理。鉴于原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人正宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年七月三日 法官助理 栾才玉  书记员胡荣华 书记员王繁