上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初203号原告：林辉波，男，1978年6月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈建亮，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭国强，上海市浩信律师事务所律师。被告：曾信贺，男，1968年4月5日出生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：陈晓慧，福建晨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡四收，福建晨信律师事务所实习律师。原告林辉波与被告曾信贺、林玉芳、曾学成、上海中衍实业有限公司(以下简称中衍公司)民间借贷纠纷一案，本院依法立案。审理中，原告撤回对被告林玉芳、曾学成、中衍公司的起诉。嗣后本院适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告林辉波及其委托诉讼代理人陈建亮律师，被告曾信贺的委托诉讼代理人陈晓慧律师、胡四收实习律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林辉波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)70万元；2、判令被告支付原告以本金70万元为基数，以年利率17.40%为基准，自2011年10月13日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，两人原均从事钢贸生意。2011年10月13日，被告以从事钢贸生意需要资金为由向原告借款120万元，双方签订《借款合同》，合同中约定借款支付由原告担任法定代表人的上海旺庆实业有限公司(以下简称“旺庆公司”)转给被告担任法定代表人的中衍公司，借款期限自2011年10月13日至2012年7月5日，利息为银行贷款利率四倍。当日，原告依约通过旺庆公司转入被告指定的中衍公司120万元。借款到期后，被告仅于2012年7月11日通过中衍公司归还原告指定的旺庆公司本金50万元。后虽经原告催告，被告仍有本金70万元未归还。2019年8月17日，原告找到被告，被告在《借款合同》尾部书写确认尚欠本金70万元并承诺继续归还。据此，原告起诉至法院，并提出如上诉讼请求。被告曾信贺辩称，对原告的第一项诉讼请求无异议，该款被告愿意分期偿还，首期款以被告名下两套房产在静安法院拍卖后原告申请参与分配所得款清偿，余款被告分五年等额偿清。对原告的第二项诉讼请求不同意，理由：原、被告于2011年10月13日签订《借款合同》约定2012年7月5日还款；被告于2012年7月11日归还本金50万元；自此之后，原告从未向被告主张返还借款本息，直至2019年8月17日，原告要求被告偿还本金，被告应原告要求在《借款合同》尾部书写尚欠本金70万元愿意继续归还，被告仅确认归还本金，未确认支付利息。因此，被告认为，原告未举证证明其在诉讼时效期间内向被告主张借款本息，故2014年7月4日系争借款本息的诉讼时效已经届满，被告于2019年8月17日书写的内容表明其仅同意继续履行本金部分的归还义务，因而原告利息部分的主张超过诉讼时效。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月13日，旺庆公司通过银行转账给中衍公司120万元；2012年7月11日，中衍公司通过银行转账给旺庆公司50万元。2011年10月13日，原告作为贷款方(甲方)，被告作为借款方(乙方)，林玉芳、曾学成、中衍公司作为保证人(丙方)，三方签订《借款合同》，主要内容为：乙方向甲方借款壹佰贰拾万元整，丙方作为乙方的无限连带责任保证人，经三方协商同意，订立如下条款：1、借款金额。乙方因资金紧张，向甲方借款壹佰贰拾万元整，用于采购钢材一批，该笔借款由甲方负责向乙方支付，甲方的支付方式(应乙方的要求，乙方所借款项由旺庆公司汇入中衍公司，在2011年10月13日向中衍公司账号内汇入所预定的借款后，视乙方已如数收到甲方贷款)。2、借款期限。自2011年10月13日至2012年7月5日止。3、借款利息。按照银行贷款利率四倍计算支付给甲方。4、借款偿还。乙方在借款期终止日，全部清偿贷款本息。……8、本合同经甲、乙、丙三方签字或盖章后生效。9、未尽事宜，另行协商，协商未果，则由合同签订地虹口区人民法院管辖。甲、乙、丙三方在合同落款处或签名或盖章。2019年8月17日，被告在该《借款合同》尾部书写：“截止到2019年8月17日尚欠本金柒拾万元(2012年7月11日已还本金人民币伍拾万元)。本人愿意继续归还。曾信贺”。另查明，原告中国农业银行账户于2013年9月20日收到15,000元；2014年3月16日收到8,200元；2015年12月15日收到1,000元。上述三笔款项，摘要均为现存，付款方姓名及账号均为空白。审理中，针对被告的答辩意见，原告表示：1、借款发生后，原告通过不断拨打被告电话及每年至被告户籍地上门的方式要求被告还款。但鉴于双方系朋友关系，所以原告未采取发送律师函、邮寄信件等书面方式催讨，也未通过手机短信、微信等方式催讨。2、2019年原告至福建找到被告，被告当时承诺愿意归还借款本金和利息，但在书写的时候只写了愿意归还本金。3、原告中国农业银行账户于2013年9月20日、2014年3月16日、2015年12月15日收到的三笔款项，系被告以现金存入方式支付的利息。4、借款本金和利息的诉讼时效期间是否分别计算法律未作明确规定，但按照民商法理论，利息为法定孳息，系基于借款本金而产生的权利，不能脱离借款本金而独立存在，本金诉讼时效中断，利息诉讼时效也中断。综上，原告关于利息的主张未超过诉讼时效，并提供原告名下银行交易明细及2019年8月13日至今的手机通话记录截图佐证；至于此前的通话记录，原告称因电信、移动公司仅能提供6个月内的通话记录故未能调取。对此，被告表示：1、原告在2019年7月份之前没有向被告拨打过催讨借款本息的电话，也没有上门催讨。2、被告未向原告账户存入上述三笔款项，原告提供的银行交易明细亦不能证明系被告存入。3、原告未能提供证据证明在诉讼时效期间存在诉讼时效中断的法定事由，故在诉讼时效届满后，借款本息已成为自然债务，被告同意履行归还本金部分的行为并不能恢复借款利息部分的时效，故利息部分的主张已超过诉讼时效。审理中，因原、被告关于本金还款方式和利息应否支付等未能达成一致意见致本院调解不成。本院认为，根据原、被告的诉、辩称意见，双方对120万元借贷关系的成立及已归还本金50万元，尚余70万元本金未归还均无异议，且该节事实亦有原告提供的《借款合同》及银行转账凭证为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告关于利息的主张是否超过诉讼时效；2、被告要求分期偿还的辩称能否成立。关于第一个争议焦点，本案中，双方确认债务履行期为2012年7月5日，根据当时的法律规定，诉讼时效期间为两年，在两年的诉讼时效期间内，被告于2012年7月11日归还本金50万元引起诉讼时效中断，原告应当在2012年7月11日至2014年7月10日向被告主张权利。虽然原告称在此期间其不仅致电催讨，还上门寻人，更收到被告支付的利息，并提供了通话记录截图及银行交易明细佐证，但被告对此不予认可，本院经审查认为，通话记录截图显示的通话记录系发生在2019年8月13日之后，银行交易明细显示的款项支付系现金存入，未显示系被告支付，上述证据不能证明在此期间存在诉讼时效中断的事由。鉴于原告未能举证证明存在导致诉讼时效重新计算的事实，故诉讼时效应于2014年7月10日即已届满，被告取得诉讼时效的抗辩权。此外，即使可以认定被告曾于2013年9月20日、2014年3月16日、2015年12月15日向原告支付利息，但按照当时的法律规定，原告主张本金和利息的诉讼时效也已于2017年12月14日届满。原告称被告曾于2019年口头承诺归还借款利息，但并未提供证据予以佐证，被告在诉讼中也未认可；原告又主张被告于2019年8月17日作出的“尚欠本金柒拾万元本人愿意继续归还”的承诺同时引起本金和利息诉讼时效中断。但本院认为，义务人同意履行义务的意思表示必须发生在诉讼时效期间内方能引起时效中断的法律后果，而被告关于归还本金的承诺系在诉讼时效届满之后作出，此时系争借款本金和利息均已成为自然之债，被告的部分还款(本金)承诺并不能恢复其余部分(利息)的诉讼时效。因此，本院对于被告提出的原告利息部分的主张已经超过诉讼时效期间的抗辩意见依法予以采信，原告对被告的利息债权不应再得到法院保护。关于第二个争议焦点，原告要求被告返还本金70万元的主张，被告已在2019年8月17日书面承诺“尚欠本金柒拾万元，本人愿意继续归还”，表明同意履行该项义务，且被告当庭亦表示认可。关于70万元本金的还款期限，被告提出分期履行，但未言明分期履行的具体时间和金额，现距离被告的承诺已近一年，而被告分文未还，故为保护债权人的合法权益，被告应当在本院指定的还款期限内向原告履行归还本金70万元的法律义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告曾信贺返还原告林辉波借款本金人民币70万元；二、驳回原告林辉波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,236元，由原告林辉波负担人民币2,436元，由被告曾信贺负担人民币10,800元；公告费人民币300元，由被告曾信贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  胡正军二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。