安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初2172号原告：王梦颖，女，1993年8月8日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘善文，安徽皖淮律师事务所实习律师。被告：曹锦玲，女，1993年1月4日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。被告：陈势，男，1998年4月8日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。上述二被告共同的委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。原告王梦颖与被告曹锦玲、陈势租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告王梦颖的委托诉讼代理人王传春、被告陈势及其与被告曹锦玲共同的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梦颖向本院提出诉讼请求：判令解除王梦颖与曹锦玲、陈势在2020年1月1日签订的《玉指KTV转让协议》，曹锦玲和陈势立即返还王梦颖转让费5万元，并承担诉讼费用。事实与理由：2020年1月1日，曹锦玲、陈势将位于凤阳县武店镇街道的玉指KTV以11万元价格转让给王梦颖经营，曹锦玲、陈势在转让合同中保证转让的KTV没有隐情并保证没有任何可能影响正常营业的情况，否则，曹锦玲、陈势自愿退还转让款。合同签订后，王梦颖支付了转让款5万元，后准备经营时被凤阳县消防部门将KTV的供电系统查封，导致无法经营。曹锦玲、陈势转让给王梦颖的玉指KTV属无证经营且未通过消防验收，客观上不能正常经营，王梦颖的合同目的不能实现。曹锦玲、陈势辩称，请求驳回王梦颖的诉讼请求。本案案由应当是经营权转让纠纷，而不是租赁合同纠纷。王梦颖诉称曹锦玲、陈势隐瞒事实真相，存在欺诈行为，还显失公平，与客观事实不符，本案不符合解除合同的法定条件。根据凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1326号民事判决书的内容，王梦颖起诉违反了“一事不再理”原则，因两次诉讼目的实质相同，且是基于同一事实和理由、相同当事人。王梦颖为证明其诉讼主张，提交的证据有1、王梦颖的身份证，证明其诉讼主体资格。2、《玉指KTV转让协议》一份，证明该协议另注条款明确约定如果转让KTV有隐情，影响经营的，王梦颖可以解除合同，并要求退还转让费。3、凤阳县消防救援大队查封封条照片、视频各一份，证明玉指KTV在2020年1月16日被消防部门查封，至今不能正常营业的事实。4、2020年3月29日短信通知一份，证明曹锦玲已通知王梦颖解除转让合同，收回玉指KTV，玉指KTV现处于曹锦玲、陈势控制下，王梦颖也同意解除转让协议，因此转让协议已实际解除。5、微信转账凭证二份，证明王梦颖在2020年1月3日和2020年1月26日分别向曹锦玲转款4万元、1万元的事实。6、本院（2020）皖1126民初1326号民事判决书，证明玉指KTV在转让前，就存在消防问题，该问题直接导致王梦颖不能正常经营，不能实现合同目的，符合解除合同的法定条件。曹锦玲、陈势对证据1、5、6无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为证据2所注“隐情”并非无营业执照、消防报备等情形，王梦颖在签订合同前就在玉指KTV上班，是知情者，故不能证明曹锦玲、陈势存在欺诈行为；认为证据3是在玉指KTV转让以后发生的后果，曹锦玲、陈势对查封原因不知情，玉指KTV被查封也有可能是王梦颖经营过程中发生其他违规行为所致；认为证据4只是阶段截屏，王梦颖事后又把锁换了，继续经营，不能证明转让协议已解除，另外，即使曹锦玲要求解除转让协议，陈势不同意也不产生解除效力。曹锦玲、陈势均未提交证据。本院认证如下：曹锦玲、陈势对王梦颖提交的证据1、5、6无异议，对证据2、3、4无实质性异议，本院对上述证据的证明力均予以确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月1日，曹锦玲、陈势作为转让方（甲方）与接手方（受让方、乙方）王梦颖签订了一份《玉指KTV转让协议》。约定：甲方将位于凤阳县武店镇街道的玉指KTV转让给乙方经营；转让后店铺现有的装饰装修及其他所有设备全部归乙方所有；乙方在2020年1月1日前向甲方支付转让费4万元，后续费用7万元于30日后结清，上述费用已包括装饰、装修、设备及其他相关费用；另注，如甲方转让店面时有隐情（比如事先知道该地方要拆迁或是有其他会给甲方经营造成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方），乙方有权解除合同并要求甲方退还转让费。合同签订后，王梦颖在2020年1月3日和2020年1月26日分别向曹锦玲汇款4万元和1万元。期间，凤阳县消防救援大队于2020年1月16日将玉指KTV供电系统查封。王梦颖因认为曹锦玲、陈势的转让行为存在欺诈和显失公平而于2020年4月16日诉讼来院，请求撤销《玉指KTV转让协议》，同时要求曹锦玲和陈势返还转让费5万元。本院经审理后于2020年5月26日作出（2020）皖1126民初1326号民事判决，以协议不符合法定撤销条件为由，判决驳回王梦颖的诉讼请求。后王梦颖认为其签订合同目的不能实现而再次诉讼来院，请求判如所请。另查明，玉指KTV既没有营业执照、文化娱乐场所经营许可证，也没有任何消防设施设备。本院认为，曹锦玲、陈势与王梦颖签订的《玉指KTV转让协议》系双方真实意思表示，且不具有法定无效情形，应为有效合同。王梦颖在签订转让协议前即在玉指KTV工作一段时间，应对其没有营业执照、经营许可证、消防设施设备等情况有所了解。另外，王梦颖在玉指KTV被凤阳县消防救援大队查封后仍向曹锦玲支付1万元转让费，由此可以认定王梦颖对玉指KTV一直是非法经营的事实是接受的。王梦颖与曹锦玲、陈势签订《玉指KTV转让协议》本意应当是继续非法经营玉指KTV，而不是在依法办理相关证照、完备消防设施设备后合法经营。合同目的不合法，当然不能实现。故对王梦颖要求解除合同的主张，本院予以支持。因王梦颖已经营玉指KTV一段时间，故对其要求曹锦玲、陈势返还5万元转让费的主张，本院不予全部支持，根据案情，可酌情返还一半。因玉指KTV不具经营条件，其控制人也不具合法经营权，本案转让的只是KTV占用房屋的承租权和KTV使用物品的所有权，主要是房屋承租权。故曹锦玲、陈势辩称的本案应当是经营权转让纠纷的意见，与案情不符，本院不予采纳。本案案由定为租赁合同纠纷并无不当。因王梦颖第一次起诉是主张撤销《玉指KTV转让协议》，而本次起诉是主张解除《玉指KTV转让协议》，两次起诉的请求及理由均不相同，故对曹锦玲、陈势辩称的王梦颖起诉违反“一事不再理”原则的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第五项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告王梦颖与被告曹锦玲、陈势在2020年1月1日签订的《玉指KTV转让协议》；二、被告曹锦玲、陈势于判决生效后立即返还原告王梦颖KTV转让费2.5万元；三、驳回原告王梦颖的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王梦颖负担262.5元，由被告曹锦玲、陈势负担262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 丁 伟二〇二〇年七月二十二日书记员 欧丽云附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。