江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民申8号再审申请人（原审原告）：余同才，男，1979年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被申请人（原审被告）：广州善元堂健康科技股份有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇大纲领越秀工业园街10号101厂。法定代表人：肖建国。委托诉讼代理人:吴梅，系公司员工。被申请人（原审被告）：天津善元堂生物科技有限公司，住所地天津市东丽区新桂路与旌智道交口处蓝庭广场8-104室。法定代表人：熊双。再审申请人余同才因与被申请人广州善元堂健康科技股份有限公司(以下简称广州善元堂公司)、天津善元堂生物科技有限公司（以下简称天津善元堂公司）网络购物合同纠纷一案，不服本院(2019)苏0507民初6900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人余同才再审称，因母亲患病，申请人于2016年11月7日通过天猫平台使用申请人实名的淘宝账号在被申请人经营的“善元堂旗舰店”购买了77盒善元堂牌益生菌粉给母亲食用，订单号为2301813376849059、2300265190609059、2301823371719059、2301938781459059、2300257994769059、2301935583759059、2300794161869059。当时商品标价198元，特惠秒杀促销价94.5元。商品详情标注有效期至2018-12-29。品牌介绍善元堂成立于1997年，是中国营养健康行业的明星企业和知名品牌。但，到货后，申请人发现其产品保质期至170129，明显与标注的有效期不符。后，申请人还发现该产品一直以此价销售，并没有所谓的特惠秒杀促销价。被申请人存在严重的欺诈行为。根据《广告法》第四条、《反不正当竞争法》第九条、《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、第五十六条和国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》第三条（“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”），经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易，无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宜传。经营者提供商品或者服务应当明码标价。原审认为有效期为2018年12月29日不足以引人误解，没有法律依据。首先涉案产品为临期产品，被申请人作为专业的卖家，应该明示或者主动告知涉案产品明确的有效期，卖家在申请人购买后未经主动告知有效期，存在故意欺骗和虚假促销行为。因申请人生活工作等原因，是否提出退货行为以及何时提起诉讼，为法律赋予申请人的权利，轮不到原审法院指手画脚，乱扣滥用权利的帽子，反而原审法院没有依法审案，存在滥用职权行为，难道非得逼迫老百姓至无路可走的境地？至于提起几件诉讼，也是宪法赋予人民的权利，只要此权利具有正当性、合法性就没有问题。至于价格欺诈问题，根据《禁止价格欺诈行为的规定》（国家发展计划委员会第15号文件）及《国家发改委关于有关条款解释的通知》[发改价监(2015)1382号文件]，衡量是否参加降价促销活动，是以卖家的交易前的票据为准，并非按现有价格为准。综上，原审认定事实不清，认定无欺诈行为证据不足，确定性质亦不当，存在有法不依，枉法判案的行为。现再审申请人请求法院：1.撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初6900号民事判决书，依法改判或重审；2.原审案件受理费及相关合理费用由被申请人承担。被申请人广州善元堂公司、天津善元堂公司均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的再审请求，维持原判决。本院原审认为，原、被告通过淘宝网实际发生益生菌粉买卖，网络购物合同关系合法有效。余美慧系原告的女儿，本案买卖关系发生时其仅为5周岁，原告主张实际购买人是自己，只是以女儿名义收货以及开具发票，可予采纳。原告主张网页标注的生产日期、保质期与产品包装上的生产日期、保质期不一致，受到欺诈，本院不予采纳，理由分析如下：1、根据原、被告提供的网页截图，批准文号的批准日期为2013年12月30日，批准文号的有效期为2018年12月29日，产品生产日期为2015年7月6日，产品的保质期为18个月，标注清楚，不足以引人误解；2、原告收到产品后，可以在产品包装盒上清楚的看到生产日期为2015年7月6日，有效期至2017年1月29日，如对生产日期及有效期有异议，完全可以在7天无理由退货期限内进行退货，但原告选择在超过保质期近3年的时候提起诉讼，系滥用权利的行为，应自行承担后果；3、近两年，原告及其妻子在本院提起9件买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷，主要诉求均为退货及支付惩罚性赔偿金，足以表明原告购物时远较一般消费者更为专业及细致，原告主张其在本案中受到网页标注内容的欺诈，碍难采信。对原告主张的价格问题，也不予采纳，理由为：原告购物时正处于“双十一”促销季，被告实行价格促销较为正常合理，被告提供的其他网页截图也显示其平常时间系按照正常价格销售，并且原告当庭查看网店价格也发现目前价格为208元/盒，足以表明涉案产品并非长期按照促销价销售。现原告主张退款，无事实和法律依据，不予支持。本院经审查认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原审中双方提供的网页截图中的“2013年12月30日”、“2018年12月29日”分系批准文号的“批准日期”与“有效期”，而产品上标明的“2015年7月6日”为生产日期，产品的保质期为18个月，标注清楚，此不足以引人误解。另，法律保护公民的合法权益，但公民亦应及时、合理的行使法律赋予其的权利，本案中，案涉产品上标注的生产日期与保质期清晰明确，如余同才对此有异议，完全可在7天无理由退货期内进行退货，出卖人在其退货后亦存在另行销售其所退产品的可能，而余同才却选择在案涉产品超过保质期近三年的时候才提起诉讼，此系滥用权利的行为，应付由其自行承担后果。且，至余同才本次申请再审时，其与其妻子程金枝已在苏州地区法院提起了多达10多件买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷的诉讼，主要诉求均为退货及要求惩罚性赔偿，此足以表明余同才较一般的消费者更加专业细致，其对于网页与产品上标注内容的区别应可清晰辨认。此外，对于案涉产品的价格，余同才在购物时正处于“双十一”促销季，出卖人实行价格促销符合常理，而原审中，出卖人提供的其他网页截图显示其平常时间系按正常价格销售，余同才在庭审中当庭查看网店价格亦发现售价为208元/盒，现余同才也未能举证证明案涉产品在其购买前的售价情况。故综上，余同才购买案涉产品时并未陷入错误的意思表示，不符合欺诈的构成要件，其主张退款，无事实和法律依据。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人余同才申请再审时未提供新的证据，不足以推翻原审判决，故余同才的再审申请缺乏相应的事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回余同才的再审申请。审判长  滕文清审判员  周文明审判员  宁 璐二〇二〇年七月二十七日书记员  王静妍附录法律条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。