湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂11行终90号上诉人（原审原告）徐辉平，男，1955年1月24日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。被上诉人（原审被告）罗田县公安局，住所地：湖北省罗田县凤山镇凤城大道。统一社会信用代码：11421123010273493D。法定代表人罗俊，该局局长。委托代理人刘洪，罗田县公安局河铺派出所副所长，代理权限为特别授权。委托代理人查富文，罗田县公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。上诉人徐辉平因行政处罚一案，不服浠水县人民法院（2020）鄂1125行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问，合议庭认为不需要开庭，于2020年7月21日进行了听证。上诉人徐辉平，被上诉人罗田县公安局纪委书记张进军及委托代理人刘洪、查富文到庭参加听证。本案现已审理完毕。原审认定，原审原告徐辉平因对本村村委会有意见，于2019年7月21日准备乘火车去北京，罗田县河铺镇人民政府工作人员得知其欲从河南省××县火车站转车，即前往，并在河南省××县火车站候车室找到徐辉平，将其劝返。当晚，劝返人员用将徐辉平载回罗田县河铺镇象鼻咀村。徐辉平在劝返人员离开后，将该村村委会的标识牌扯掉弄坏丢弃，并将村部办公室的防盗门门把手和门锁打坏。事后，徐辉平主动向原审被告罗田县公安局电话报案。2019年7月22日上午上班时，罗田县河铺镇象鼻咀村委会工作人员发现该村的标识牌和防盗门门把手及门锁被人打坏，亦向罗田县公安局河铺派出所书面报案。接到报案后，罗田县公安局派民警于当日8时25分赴现场勘察，发现该村村部大门两边的村委会标识牌被人弄坏，其中一块牌子不见了，村部办公室的防盗门门锁及门把手被人打坏。办案民警根据徐辉平及村委会的报案线索，于当日上午10时34分口头传唤徐辉平至罗田县公安局河铺派出所接受询问，并制作询问笔录，徐辉平承认其损坏村委会标识牌和防盗门锁及门把手的事实。罗田县公安局还向徐辉平送达了《行政案件权利义务告知书》，徐辉平签收。之后，办案民警对该村村干部及修理防盗门锁及制作村委会标识牌的相关人员进行了调查询问，均证实村部防盗门锁及村委会标识牌被损坏的事实。2019年7月22日15时9分，罗田县公安局对徐辉平制作行政处罚告知笔录，告知徐辉平有提出陈述、申辩的权利，徐辉平在行政处罚告知笔录上签字后注明“已陈述，不申辩”。2019年7月22日，罗田县公安局作出罗公（河）行罚决字〔2019〕2589号《行政处罚决定书》，以“故意损毁财物”对违法行为人徐辉平处以行政拘留十日的行政处罚并予以执行。徐辉平在《行政处罚决定书》上签字确认收到该处罚决定书。罗田县公安局制作《行政拘留家属通知书》，因徐辉平系孤寡老人，该局即通知徐辉平所在村村委会干部，徐辉平在该通知书上签字确认。徐辉平不服被告罗田县公安局的行政处罚决定，遂向原审法院提起行政诉讼。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，对侵犯财产权利尚不够刑事处罚的违法行为依法给予治安行政处罚是公安机关的法定职责，罗田县公安局对徐辉平毁坏财物的违法行为给予行政拘留处罚是依法履行职责。徐辉平诉称罗田县公安局作出行政处罚决定没有事实依据。但在本案中，徐辉平损坏河铺镇象鼻咀村村委会的标识牌和村部办公室的防盗门及门锁，有徐辉平本人及河铺镇象鼻咀村委会的报案材料、徐辉平本人的陈述申辩、证人证言以及现场照片等证据证实，事实清楚，证据确凿充分，故其诉称的理由不成立，依法不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定。徐辉平对本村村委会不满，应通过正常途径进行解决，但其以直接毁坏财物的方式表达不满来维护自身利益，该行为已构成治安管理侵犯财产权利行为中的故意损毁公私财物的违法行为，罗田县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对徐辉平作出罗公（河）行罚决字［2019］2589号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。罗田县公安局对徐辉平作出行政处罚决定，履行了受案、传唤、调查询问、行政处罚告知、作出并宣告送达行政处罚决定、通知被行政拘留人所在村委会村干部等程序，程序合法。徐辉平的诉讼理由不能成立，其请求撤销罗田县公安局作出的罗公（河）行罚决字［2019］2589号行政处罚决定缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐辉平的诉讼请求。上诉人徐辉平上诉称，2019年7月21日早7时左右，徐辉平从家中出发去北京，在河南省××县火车站转乘候车时，被罗田县河铺镇信访工作人员肖红跃、武装部周应义及该镇派出所民警等人强行劝返，返回罗田县河铺镇象鼻咀村时已到夜晚。徐辉平年迈加之残疾，拟到村部休息。到村部时，发现无人。时至次日凌晨2时，徐辉平精神失控，将村委会标识牌及村部办公室门损坏。罗田县公安局不查明事实经过，违法对徐辉平行政拘留十日。原审判决认定事实不清，适用法律错误，违法判决驳回徐辉平的诉讼请求。请求：1、撤销被诉行政处罚决定；2、判令罗田县公安局承担一、二审诉讼费；3、撤销原审判决并判令罗田县公安局承担徐辉平的交通费300元，误工费1500元，精神损失费10000元，共计11800元。被上诉人罗田县公安局辩称，上诉人徐辉平因对罗田县河铺镇象鼻咀村干部不满，在事发当日深夜将该村村委会标识牌摘下丢弃，并将村部办公室大门故意损坏。罗田县公安局接到报警后，履行法定程序，依法对徐辉平作出行政处罚，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审提供的证据均随卷移送本院。原审对证据的分析与认定，符合法律规定，本院予以确认。二审中，罗田县公安局未向本院提交新的证据。徐辉平向本院提交了下列材料（均为复印件）：1、1990年的人口普查表1份；2、徐健华的死亡证明1份；3、罗田县公安局河铺派出所出具的徐健华户口注销证明1份；4、《关于徐辉平上访一事调解记录》1份；5、授权委托书1份；6、罗田县司法局提取的指纹照片1张；7、照片2张；8、罗田县人民法院作出的（2007）罗凤民一初字第068号民事调解书1份；9、徐健华诉肖邦辉交通事故人身赔偿损失清单1份；10、罗田县人民法院作出的（2013）鄂罗田凤民一初字第00118号民事判决书1份；11、本院接待群众信访介绍函1份；12、再审申请书及湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂民申字第00925号民事裁定书各1份；13、徐辉平信访件1份；14、罗田县河铺镇人武部沈正友出具的承诺书1份；15、湖北省高级人民法院驻京接待来访信息登记表1份；16、国家投诉受理办公室官网截图1份；17、湖北省信访局作出于2015年4月14日作出的信访事项不予受理告知书1份；18、湖北省信访局于2016年1月6日作出的信访事项不予受理告知书1份；上述证据拟证明，徐辉平是因父亲徐健华（现已去世）合法权益未得到保护，罗田县相关部门不作为，而于2019年7月21日进京上访，符合法律规定。罗田县公安局对上述证据的质证意见是，徐辉平提供的证据与本案无关联性。本院经审查，对上述证据认证如下：徐辉平提供的证据与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审无异。本院认为，本案是徐辉平不服罗田县公安局作出的罗公（河）行罚决字［2019］2589号行政处罚决定而提起的诉讼，该行政处罚决定的合法性是本案审查对象。根据诉辩双方的主张，本院对本案争议焦点问题评判如下：原审认为罗田县公安局负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“…故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定。故意损毁公私财物的行为，社会危害性不仅仅由于公私财物被毁灭、损坏而使社会财富减少，给国家和公民个人造成一定的损失，而且还在于会给社会带来不安定因素，引发其他违法犯罪行为，必须予以打击。“故意损毁公私财物”，是指非法毁灭或者损坏公共财物或者公民私人所有的财物的行为。故意损毁公私财物行为具有以下特征：(1)行为人必须是故意，即具有损毁公私财物的目的。(2)行为人实施了故意损毁公私财物的行为。“损毁”包括损坏和毁灭。“损坏”是指使物品部分丧失价值和使用价值。“毁灭”是指用焚烧、摔砸等方法使物品全部丧失其价值和使用价值。(3)行为侵犯的是公私财物所有权关系，侵犯对象是公私财物。本案中，罗田县公安局举示的河铺镇象鼻咀村委会的报案材料、对徐辉平、高和花、肖才跃、余高峰和刘勇等人的询问笔录及现场勘察照片等证据，能够相互印证证明：2019年7月22日夜晚11：00时左右，徐辉平损坏罗田县河铺镇象鼻咀村村委会的标识牌和村部办公室的防盗门及门锁，徐辉平亦自认系其实施了损坏该财物的行为。故罗田县公安局认为徐辉平的上述行为构成故意损毁公共财物，认定事实清楚。该局综合考量徐辉平行为的手段、时间、地点等以及违法行为的社会危害的大小，作出对徐辉平处以行政拘留十日的行政处罚，处罚幅度适当，符合错罚相当原则。罗田县公安局举示的接处警工作登记表、立案登记表、行政案件权利义务告知书等证据，能够证明其履行了立案、调查、告知、决定等法定程序，作出行政处罚的程序符合法定要求。徐辉平上诉称是因其父合法权益未得到保护而上访，系合法行使权利，但该行为与其在本案中所实施的行为，分属不同的法律关系。需要指出的是：维护权益应当依法合理寻求救济渠道，不得故意损毁公私财物。综上，上诉人徐辉平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人徐辉平负担。本判决为终审判决。审判长 梅 阳审判员 陈 军审判员 王爱国二〇二〇年七月二十四日法官助理徐云书记员徐云（兼）