广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6566号原告（反诉被告）：邹勇，男，土家族，1971年8月24日出生，住贵州省德江县******水车坝组。委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟剑锋，广东日升律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市鑫源通建筑工程有限公司。住所地：广东省惠州市*********瑞和家园商业广场2单元7层01号1604房。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄敏，广东砝码律师事务所律师。被告：清远市万力源投资置业有限公司。住所地：广东省清远市清城区******************。法定代表人：白某1。委托诉讼代理人：姜艳，该公司员工。被告：筑地建设有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区*******************面。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：袁亮智，江西东昉律师事务所律师。原告邹勇与被告惠州市鑫源通建筑工程有限公司（以下简称鑫源通建筑公司）、清远市万力源投资置业有限公司（以下简称万力源公司）、筑地建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，被告鑫源通建筑公司提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹勇的委托诉讼代理人陈振，被告鑫源通建筑公司的委托诉讼代理人黄敏，被告万力源公司的委托诉讼代理人姜艳，被告筑地建设有限公司的原委托诉讼代理人钟鸿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹勇向本院提出诉讼请求：1、被告鑫源通建筑公司向原告支付工程劳务费621176.48元及逾期利息（利息以621176.48元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起计算至款项全部付清之日止）；2、被告万力源公司、筑地建设有限公司对上述款项本息承担连带清偿责任。3、确认原告的工程劳务费享有优先受偿权，优先于三被告其他债权获得受偿。4、本案诉讼费（含保全费）由被告承担。诉讼中，原告增加第一项诉讼请求为：1、被告鑫源通建筑公司向原告支付工程劳务费669082.12元及逾期利息（利息以669082.12元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起计算至款项全部付清之日止）。事实与理由：被告万力源公司是清远彰泰红雅苑（新力翡翠湾）项目的开发建设单位。被告万力源公司将该项目发包给被告筑地建设有限公司，被告筑地建设有限公司将该工程项目包给被告鑫源通建筑公司，被告鑫源通建筑公司又将该项目3号楼的木工模板安装劳务分包给原告。原告于2018年8月组织人员进场施工。双方于2019年6月5日补签《清远新力彰泰红雅苑木工班组内部承包合同》，至2019年6月底，原告共完成3号楼22层及以下含地下室楼层模板安装，完成工程量总产值（含误工费等费用）3532438.48元，但被告仅向原告支付2911262元款项，尚欠621176.48元工程劳务费未付。2019年7月，被告鑫源通建筑公司在没有任何理由情况下强行要求原告退场，所拖欠的621176.48元工程劳务费至今未付。被告万力源公司、筑地建设有限公司作为涉案项目发包方，依法应当对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等的规定，诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。被告鑫源通建筑公司答辩称：一、被答辩人拖欠答辩人劳务费的事实不存在。第一，被答辩人实际完成的工程劳务费应为2620997.52元。合同约定由答辩人最终审核及确定决算。经我方结算，被答辩人的总劳务费用为2620997.52元。第二，答辩人已经实际支付被答辩人劳务费用、以及垫付被答辩人班组成员工资生活费合计3035442.16元。二、被答辩人未能按照合同要求进行施工，工期、质量问题比比皆是，应当承担相应的责任。第一，被答辩人因木工班组质量问题及进度问题被累计罚款249000元，该款项依照合同约定及法律规定，应当由被答辩人承担。第二，被答辩人未完成的工作量8856.45平方米，按照单价8.85元计算，应当扣减工程款78379.58元，第三，被答辩人完成的工程量，因组织施工存在问题，导致爆模现象严重，应当按照合同约定扣减2%的违约金。三、被答辩人不享有优先受偿权。被答辩人仅仅是涉案工程的木工劳务分包方，与答辩人存在劳务分包关系，其工作仅仅是涉案工程的小部分，被答辩人与发包人、总包人之间没有合同关系，因此，被答辩人主张优先受偿权无法律依据。综上，被答辩人的工程劳务费用应为2620997.52元，而非答辩人计算的3580344.12元；答辩人已实际支付给被答辩人以及垫付被答辩人班组成员工资合计3035442.16元，已经超额支付414444.64元，答辩人不存在拖欠被答辩人工程劳务费用的事实，请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告万力源公司答辩称：我方不拖欠被告筑地建设有限公司任何款项，不应对涉案工程款承担连带责任。被告筑地建设有限公司答辩称：1、我方的分包行为合法有效，涉案工程尚未竣工验收和结算，我方不欠付工程款，不应对涉案工程款承担连带责任。2、根据合同相对性，我方与原告无合同关系。3、被告鑫源通建筑公司的分包行为是无效分包，存在过错，故应由其自行承担责任。反诉原告鑫源通建筑公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告返还反诉原告工程劳务费414444.64元;2、本案的本诉受理费、反诉受理费全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告系清远泰红雅苑(新力翡翠湾)项目的劳务总包单位，反诉被告邹勇向反诉原告承包了该项目3号楼的木工(模板安装)劳务的施工。2019年6月5日，双方签订了《木工班组内部承包合同》，约定：反诉原告将本工程的3号楼的木工劳务工程承包给反诉被告邹勇，反诉被告邹勇需严格按照合同约定及施工图纸、甲方施工方案、国家现行规范、招投标文件约定的内容等进行劳务施工。反诉原告对反诉被告的施工过程中的表现进行综合评价，如反诉被告在施工质量、工期、安全及配合方面达不到甲方要求，甲方可将剩余工程量另行发包，无需通知乙方。合同暂定价为300万元。承包单价为综合包干单价，标准层以下综合单价为36.5元每平方米，标准层以上为29.5元每平方米。难以计量的工作才被允许计时工计价，技术工按260元/日，普工按140/日。开工工期暂定2018年9月15日，具体开工工期以甲方确定为准，且在2018年12月27日完成到22层。如因乙方原因，经努力仍不能履行合同条款的，甲方有权终止合同，按完成并经验收合格的工作量的80%进行结算，给甲方造成损失的，甲方保留向乙方索赔的权利。合同并就双方其他的权利义务进行了约定。《工程项目安全管理协议》、《安全管理处罚条例》《工程施工质量奖罚条例》为合同附件。反诉被告履约过程中，因施工质量及进度达不到合同要求，以及不能满足总包方的施工标准，未按照合同约定支付班组人员工资，导致木工班组成员集体上访。因此，反诉原告在2019年7月9日发出《解除施工合同通知书》，依法解除了双方的内部承包合同。在清城区劳动和社会保障局的监督下，反诉原告垫付了木工班组人员的工资。反诉被告退场前实际施工到22层，并未完成全部工程。退场后，反诉原告多次要求其依照合同约定来进行结算，但反诉被告均置之不理。2019年10月，反诉原告对反诉被告的劳务费进行结算产值为2620997.52元，但反诉原告已经实际支付3035442.16元，超额支付反诉被告劳务费用414444元，反诉被告应当予以返还。现为维护自身合法权益，反诉原告只得依法提起反诉，请人民法院支持上列反诉请求。反诉被告邹勇答辩意见同起诉状一致。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告鑫源通建筑公司将涉案位于清远市横荷街道新城E40号区*********及周边车库的木工劳务工程分包给原告施工。原告进场施工后，被告鑫源通建筑公司为甲方、原告为乙方于2019年6月5日补签了《木工班组内部承包合同》，该合同对承包方式、承包范围及内容、承包单价及合同价款、变更签证的确定及计量、双方的权利义务、工期进行了约定。至2019年6月底，原告完成了彰泰红雅苑3号楼22层及以下的模板安装工程。2019年7月9日，被告鑫源通建筑公司向原告发出《解除施工合同通知书》，提出因原告的施工质量及进度达不到合同要求及不能满足总承办方的施工标准，且原告未按合同约定支付班组成员工资，故要求解除涉案《木工班组内部承包合同》及要求原告退出施工现场。2019年7月初，原告退出了涉案施工现场。对于退场的原因，原告认为是被告鑫源通建筑公司未按约定支付工程款。因双方对原告完成的工程量、应收工程价款及被告鑫源通建筑公司已支付的工程款产生争议，遂诉至本院。一、关于原告完成的工程量及应收工程价款的情况。（一）被告鑫源通建筑公司在原告出具的《4月模板产值汇总表-邹勇》上盖章确认，该汇总表载明了“地下室7-12区”、“人防区返工”、“车道挡墙、风井出地面”、“3-1#首层”、“3-1的2-14层”、“3-2#首层”、“3-1的2-15层”、“零工”、“丝杆”、“误工费、住宿费”、“误工费”的单价、工程量及产值（工程款），以上合计年前产值1035613.45元、年后产值1506762.88元。汇总表落款处的内容为：“3-1、3-2楼按合同未到支付节点，暂按50%计算。具体支付金额以三方协商确定为准。赶工补偿按标准层模板展开面积1.5元/㎡计算，以现场确认层数结算时再计算。以上数据不代表结算，最终数据以结算为准。”原告主张被告鑫源通建筑公司应支付上述汇总表载明的年前产值1035613.45元及年后产值1506762.88元；被告鑫源通建筑公司对该汇总表的真实性无异议，但抗辩认为“零工”、“丝杆”、“误工费、住宿费”、“误工费”的工程款不应由其支付。（二）除了《4月模板产值汇总表-邹勇》载明的款项，原告主张被告鑫源通建筑公司还应支付的工程款如下：1、补工费15064元，并提供了载明使用时间为2019年5月19日的《清远彰泰红雅苑项目零星点工原始凭证》及原告的工人签名确认的《单据》，但均无被告鑫源通建筑公司的盖章或签名确认。2、2019年5月、6月的误工费，并提交了三张《工程签证单》，其中2019年5月23日的签证单上载明了143个工×350元/天＝50050元，被告鑫源通建筑公司的员工曹兆元作为经办人的身份签名确认；第二张2019年5月23日的签证单上载明了198个工×350元/天＝69300元，被告鑫源通建筑公司的员工曹兆元作为经办人的身份签名确认；2019年7月3日的签证单上载明了37×350＝12950元，但无被告鑫源通建筑公司的盖章或签名确认。3、材料费用41485元，并提供了载明了具体材料的数量及价格的《单据》，被告鑫源通建筑公司的员工曹兆元作为证人的身份签名确认。4、超工期标准层补偿费用，以单价1.5元/㎡、模板施工面积65109.39㎡计算，合计97664.09元，原告的依据为《4月模板产值汇总表-邹勇》上载明的“赶工补偿按标准层模板展开面积1.5元/㎡计算，以现场确认层数结算时再计算”。5、3号楼3-1#15至22层的模板施工面积13895㎡，单价为29.5元/㎡，合计409902.5元；3号楼3-2#16至22层的模板施工面积9060㎡，单价为29.5元/㎡，合计267270元。诉讼中，被告鑫源通建筑公司抗辩认为第1项补工费中《清远彰泰红雅苑项目零星点工原始凭证》及《单据》没有其盖章或签名确认；第2项误工费及第3项材料费不应由其支付；对第4项超工期标准层补偿费用不予认可，认为原告未产生超工期的情况；对第5项中3号楼3-1#15至22层、3-2#16至22层的模板施工面积及单价均予以确认。（三）被告鑫源通建筑公司抗辩主张应扣除原告的工程款如下:1、因原告的施工存在爆模现象，根据行业惯例，扣除应支付的总工程款3039564.02元的3%合计91186.92元。2、因3号楼22层未拆模，故应扣除拆模费用，即以22层模板施工面积乘以行业标准8.85元/㎡。3、因原告施工质量、进度不符合要求，导致被告鑫源通建筑公司被涉案工程的建设单位及总承包方罚款249000元，并提交了《工程罚款通知书》、《罚款单》及《质量/安全整改通知书》等予以证明，但均没有原告的签名确认。诉讼中，原告对被告鑫源通建筑公司主张的工程存在爆模现象不予认可；对被告鑫源通建筑公司提交的《工程罚款通知书》、《罚款单》及《质量/安全整改通知书》真实性均不予认可，认为该材料体现的是总承包方与被告鑫源通建筑公司之间的关系，且材料中记载的罚款与原告的施工内容无关；对被告鑫源通建筑公司主张的22层未拆模的事实予以认可，且原告及被告鑫源通建筑公司均确认拆模单价8.85元/㎡，22层的模板施工面积的计算方式为15层至22层的模板施工面积除以层数。二、关于被告鑫源通建筑公司已向原告支付的工程款的情况。被告鑫源通建筑公司主张其直接向原告支付的工程款以及代原告向工人支付工程款合计3035442.16元，并提交了银行转账凭证、《情况说明》、《工资发放表》、《代发工资委托书》等予以证明。原告认为，根据被告鑫源通建筑公司提交的材料，经核算，被告鑫源通建筑公司支付的款项应为3014501.16元，并非3035442.16元。另外，原告只确认其中的2911262元为被告鑫源通建筑公司支付的工程款，抗辩提出被告鑫源通建筑公司主张的其中6笔款项并非用于支付涉案工程款。第一笔2019年7月8日支付的7500元，被告鑫源通建筑公司提交的《工资发放表》中显示“补偿退场费用每人2500元，合计7500元”。第二笔2019年7月15日支付的30000元、第三笔同日支付的45000元，被告鑫源通建筑公司提交的《情况说明》显示“付刘汉贵、杨福民与4个小组共计12人退场补偿费30000元”、“付邹勇班组工人代庆勇、田仁信等4人退场补偿费45000元”。原告表示，上述三笔款项为被告鑫源通建筑公司应向原告工人支付的退场补偿费，并非用于支付涉案工程款。第四笔2017年7月15支付的4000元及2019年7月16支付的10000元，原告提出是被告鑫源通建筑公司向原告工人支付的工伤补偿款，并非支付涉案工程款。诉讼中，被告鑫源通建筑公司对前述4000元及10000元为工伤补偿款予以确认。第五笔2019年7月11日向李万红支付的3050元，原告提出李万红并非其工人。第六笔2019年8月13日的款项3689.16元，被告鑫源通建筑公司提交了一份《工伤事故费用情况说明》，内容为医院向代泽强退款了3689.16元，该款项转为向原告支付的工程款。原告认为该《工伤事故费用情况说明》未经其确认，故该笔款项不应视为向原告支付的工程款。另查明，被告万力源公司是彰泰红雅苑项目的建设单位，被告筑地建设有限公司是该项目的总承包方。诉讼中，被告万力源公司及筑地建设有限公司均确认双方尚未结算。被告筑地建设有限公司向本院出具《证明》，表示被告万力源公司一直按进度支付工程款，且超付了进度款项，故被告万力源公司未拖欠被告筑地建设有限公司的工程款。再查明，诉讼中，原告与被告鑫源通建筑公司对原告关于3号楼3-1#15至22层、3-2#16至22层的模板施工面积产生争议，故原告向本院申请对3-1#15至22层、3-2#16至22层的模板施工面积进行鉴定。后双方对原告关于3号楼3-1#15至22层、3-2#16至22层的模板施工面积达成一致意见，故原告申请撤回前述申请。另外，被告筑地建设有限公司诉讼中撤回了对公司员工钟鸿荣的委托，将委托诉讼代理人变更为江西东昉律师事务所袁亮智律师。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。因原告未取得建筑施工的法定资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原告与被告鑫源通建筑公司签订的《木工班组内部承包合同》违反上述法律效力性强制性规定，应认定为无效合同。虽合同无效，但原告已完成了涉案彰泰红雅苑3号楼22层及以下的模板安装工程，且向被告鑫源通建筑公司交付了该工程，故被告鑫源通建筑公司应支付相应的工程款。本案的争议焦点是：1、被告鑫源通建筑公司应向原告支付的工程款为多少；2、被告鑫源通建筑公司已向原告支付的工程款为多少。3、被告万力源公司及筑地建设有限公司应否对涉案工程款承担责任。关于第一个焦点问题。首先，被告鑫源通建筑公司在原告出具的《4月模板产值汇总表-邹勇》上盖章确认年前产值1035613.45元、年后产值1506762.88元，被告鑫源通建筑公司抗辩认为其中的“零工”、“丝杆”、“误工费、住宿费”、“误工费”的工程款不应由其支付。对此，本院认为，被告鑫源通建筑公司对该汇总表载明的数额均无异议，该汇总表体现了原告完成的工程量及工程价款，且被告鑫源通建筑公司未提供相应的证据证明其中的“零工”、“丝杆”、“误工费、住宿费”、“误工费”的工程款不应由其支付，故对被告鑫源通建筑公司的该项抗辩主张，本院不予采纳，被告鑫源通建筑公司应依据该汇总表向原告支付工程款2542376.33元（1035613.45元＋1506762.88元）。其次，原告主张被告鑫源通建筑公司应支付补工费15064元，但原告提交的《清远彰泰红雅苑项目零星点工原始凭证》及《单据》均无被告鑫源通建筑公司的签名或盖章确认，故本院不予认可。原告主张被告鑫源通建筑公司应支付2019年5月、6月的误工费，因原告提交的两张2019年5月23日的签证单上分别载明的50050元及69300元有被告鑫源通建筑公司的员工曹兆元签名确认，故本院予以支持，被告鑫源通建筑公司应向原告支付误工费119350元（50050元＋69300元）。2019年7月3日的签证单上无被告鑫源通建筑公司的盖章或签名确认，故本院不予认可。原告主张鑫源通建筑公司应支付材料费用41485元，因原告提交的《单据》上有被告鑫源通建筑公司的员工曹兆元签名确认，故本院予以支持，被告鑫源通建筑公司应向原告支付材料费41485元。再次，原告主张被告鑫源通建筑公司应支付超工期标准层补偿费用97664.09元，被告鑫源通建筑公司不予认可。对此，本院认为，虽然《4月模板产值汇总表-邹勇》上载明了超工期标准层补偿费用的计算标准，但原告未提供相应的证据证明施工过程中存在超工期的情况，故对原告的该项主张，本院不予采纳。原告及被告鑫源通建筑公司均确认原告3号楼3-1#15至22层的模板施工面积13895㎡，单价为29.5元/㎡，3号楼3-2#16至22层的模板施工面积9060㎡，单价为29.5元/㎡，故被告鑫源通建筑公司应向原告支付该部分的工程款677172.5元（409902.5元＋267270元）。另外，被告鑫源通建筑公司主张原告的施工存在爆模现象，根据行业惯例，应扣除91186.92元，但被告鑫源通建筑公司未提供相应的证据证明原告的施工存在爆模现象，故对被告鑫源通建筑公司提出扣除91186.92元的主张，本院不予采纳。被告鑫源通建筑公司主张因3号楼22层未拆模，故应扣除拆模费用，即以22层模板施工面积乘以行业标准为8.85元/㎡，原告对此予以认可，且双方均确认单价以及22层的模板施工面积的计算方式为15层至22层的模板施工面积除以层数。故3-1#楼22层的拆模费用为15371.34元（13895㎡÷8×8.85/㎡）元，3-2#楼22层的拆模费用为11454.43元（9060㎡÷7×8.85/㎡）元，以上拆模费用合计26825.77元（15371.34元＋11454.43元）。被告鑫源通建筑公司主张因原告施工质量、进度不符合要求，导致被告鑫源通建筑公司被涉案工程的建设单位及总承包方罚款249000元，该款项应从原告的工程款中扣除。对此，本院认为，被告鑫源通建筑公司未提交相应的证据证明因原告的施工内容存在质量问题，导致被告鑫源通建筑公司被涉案工程的建设单位及总承包方罚款，且被告鑫源通建筑公司提交了《工程罚款通知书》、《罚款单》及《质量/安全整改通知书》均没有原告的签名确认，故对被告鑫源通建筑公司提出扣除249000元的主张，本院不予采纳。综上所述，被告鑫源通建筑公司应向原告支付的工程款为3353558.06元（2542376.33元＋119350元＋41485元＋677172.5元-26825.77元）。关于第二个焦点问题。原告已确认被告鑫源通建筑公司支付了2911262元工程款，对双方有争议的6笔款项，本院分析如下：前三笔款项分别是7500元、30000元、45000元，原告认为该款项并非用于支付涉案工程款，而是被告鑫源通建筑公司应向原告工人支付的退场补偿费。对此，本院认为，虽然被告鑫源通建筑公司提交的《工资发放表》及《情况说明》中显示该三笔费用的性质为退场补偿费，但原告未提供相应的证据证明该费用应由被告鑫源通建筑公司承担，且被告鑫源通建筑公司对此不予认可。原告的工人并非被告鑫源通建筑公司的合同相对方，现被告鑫源通建筑公司向原告的工人支付了该费用，故该三笔费用应计入被告鑫源通建筑公司向原告支付的工程款。第四笔款项4000元及10000元，被告鑫源通建筑公司确认该款项是向原告工人支付的工伤补偿款，并非支付涉案工程款，故本院予以认可。第五笔款项3050元，现被告鑫源通建筑公司未提供相应的证据证明李万红是原告的工人，故该笔款项不应计入被告鑫源通建筑公司向原告支付的工程款。第六笔款项3689.16元，被告鑫源通建筑公司未提供相应的证据证明《工伤事故费用情况说明》的内容经原告确认，且原告对此不予认可，故该笔款项不应计入被告鑫源通建筑公司向原告支付的工程款。综上，被告鑫源通建筑公司已向原告支付的工程款总额为2993762元（2911262元＋7500元+30000元＋45000元），被告鑫源通建筑公司尚欠原告工程款359796.06元（3353558.06元-2993762元）。关于利息，被告鑫源通建筑公司应从原告起诉之日即2019年9月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。关于第三个争议焦点。被告筑地建设有限公司是彰泰红雅苑项目的总承包方，其并非原告的合同相对方，故原告要求被告筑地建设有限公司对涉案工程款承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告万力源公司是彰泰红雅苑项目的建设单位，但被告筑地建设有限公司确认被告万力源公司未拖欠其工程款，故原告要求被告万力源公司对涉案工程款承担责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告提出要求确认原告的工程劳务费享有优先受偿权，优先于三被告在其他债权获得受偿的诉讼请求，没有事实及法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告惠州市鑫源通建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告邹勇支付工程款359796.06元及利息（利息以359796.06元为基数，从2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）；二、驳回原告邹勇的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告惠州市鑫源通建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10491元、财产保全费3865.41元，合计14356.41元，由被告惠州市鑫源通建筑工程有限公司负担9165元，原告邹勇负担5191.41元；反诉受理费7517元，由反诉原告惠州市鑫源通建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  麦小红人民陪审员  薛清华二〇二〇年七月十日书 记 员  杨娅乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集