河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1813号上诉人（原审被告）：孟州市上佳门窗商行，住所地：孟州市建材商城9号楼922、923、925号。负责人：王麦香，女，汉族，1971年4月14日生，住孟州市。委托诉讼代理人：王胜三，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建烨、男，汉族，1979年12月31日生，住孟州市。上诉人孟州市上佳门窗商行因与被上诉人王建烨合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟州市上佳门窗商行的负责人王麦香及其委托诉讼代理人王胜三，被上诉人王建烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟州市上佳门窗商行上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决程序违法。被上诉人以上诉人的产品质量不合格为由起诉，申请法院司法鉴定，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所回函确认可以鉴定，并告知法院如鉴定应在五个工作日内缴纳鉴定费。但一审法院却未对涉案产品质量进行鉴定，导致没有客观公正的第三方结论作为定案依据。一审法院的行为，不仅违反了法律程序规定，而且侵犯了被上诉人的申请鉴定权，同时也侵犯了上诉人证明清白的权利。因此说，一审程序违法，从而导致了一审判决错误。二、一审判决适用法律错误，依法应适用《合同法》有关规定审理和判决。本案属于因上诉人与被上诉人买卖推拉门而产生的纠纷，双方购买时签订有买卖合同，被上诉人起诉时也是以推拉门不符合买卖合同约定为理由，并且一审法院确定的案由也是合同纠纷，依法因适用《合同法》有关规定审理和判决。因此说，一审判决适用《消费者权益保护法》明显错误。三、一审判决上诉人为被上诉人更换推拉门，否则退回货款12545元没有事实和法律依据。1、被上诉人购买上诉人的推拉门不存在任何质量问题。一审中，被上诉人未向法庭提供任何证据证明上诉人出售的推拉门存在质量问题。并且，一审判决已认定：双方签订的合同不显示涉案推拉门的品牌名称，不能证实上诉人的行为构成欺诈。并且上诉人卖给被上诉人推拉门一切手续齐全、合法，属于合格产品，不属于被上诉人所说的三无产品和假冒伪劣产品。2、一审判决认定推拉门有气味没有事实根据。一审庭审中，被上诉人没有提供任何证据证明推拉门有恶臭难闻的气味，上诉人也从未认可出售的推拉门有难闻的气味，而法院又不予质量问题鉴定。但却主观判决认定推拉门气味存在。其明显违反了以事实为根据，以法律为准绳的原则。3、被上诉人一审诉讼请求是三倍赔偿损失，并没有请求更换推拉门或退回货款12545元。而一审判决也认定：“被告的行为不构成欺诈，对原告三倍赔偿损失的诉讼请求不予支持”，依法应判决驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求。而一审判决却判决更上诉人更换推拉门，否则退回货款12545元，判决结果与被上诉人的诉讼请求明相互矛盾，明显违反了法律规定。并且还没有判决返还货款后上诉人拉走推拉门，一审法院明显在袒护被上诉人。四、一审判决上诉人赔偿被上诉人其他损失5000元没有事实和法律依据。一审判决赔偿被上诉人5000元的理由是因气味造成无法入住。但原告没有提供任何证据证明恶臭难闻气味的存在，更没有证据证明因推拉门原因造成被上诉人无法入住的情况，法院又不予鉴定证明。因此说，一审法院凭主观推断，判决赔偿损失事实和法律依据。王建烨辩称，1.对方说一审判决程序违法，当时在孟州法院提起鉴定推拉门窗的问题，鉴定单位收费太高，双方均不同意鉴定。2.一审法院适用法律正确。3.原审判决适用消费者管理法正确。4.一审判决有事实和法律依据，根据消法第五十一条，一审判决正确，驳回对方的上诉，维持原判。王建烨向一审法院起诉请求：1、依法判决被告依照《消费者权益保护法》三倍标准赔偿原告损失共计37635元[计算依据:总价28500元-8040元(第1到6项室内门和门套的价格)-2000元(指纹锁)-1915元(北阳台垭口)-4000元(优惠的价格)=12545元×3=37653元];2、依法判决被告赔偿原告精神损失费5000元;3、依法判决被告赔偿原告因无法入住而造成的损失(按照同地段同类房屋租金价格确定,具体数额待鉴定结果出来后确定);4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月3日，原王建烨与被告孟州市上佳门窗商行签订《梦天木门定货专用合同》，由原告给被告提供并安装木门和推拉门等。合同约定各种部件的总价格为28500元，原告认可双方约定优惠4000元后实际价款为24500元。合同在合计栏中标记实收24500元，在已付货款栏中标记“2018年11月19日刷1000元，2019年3月3日刷23500元”。合同签订后，被告在原告家进行了安装施工。安装结束后，因为有异味难闻，原告对合同约定的第7项阳台推拉门、第8项卧室北阳台推拉门的质量提出质疑，双方就此发生争议，并经孟州市市场监督管理局调解，但无结果，遂形成本诉。诉讼期间，因本案涉及产品质量问题，本院依据原告的申请，依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案门窗的产品质量（包括产品中使用的胶条、钛镁合金所含成分等所有与该产品有关的问题）进行鉴定评估，因鉴定机构认为案件标的较小，但鉴定费用高达65187元，因此不建议鉴定。庭审中，原告按照合同计算涉案推拉门优惠后价格为12545元，被告没有异议。孟州市上佳门窗商行是个体工商户，经营者是王麦香，组成形式是个人经营。在庭审中被告自认朱程是王麦香儿子，朱建军是王麦香前夫。一审法院认为，关于被告辩称该不是本案适格主体的问题，经法院审查原告提交的信用卡消费记录，可以证实是在被告处支付的货款，而对被告称争议推拉门系朱程经营的事实，因被告的经营者王麦香与朱程为母子关系，原告作为普通消费者不可能分辨，故对被告孟州市上佳门窗商行的辩解意见，不予支持。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。本案系消费者与经营者之间的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。由于原告提供的双方签订的合同并不显示涉案推拉门的品牌名称，故不能充分证实被告的行为构成欺诈。因此，对原告要求被告按照商品价值三倍赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据鉴定机构的意见，涉案推拉门鉴定费用过高，为了避免扩大原、被告的损失，鉴定工作不宜进行。但由于双方均认可推拉门有异味的事实，依照法律规定，法院认为被告应在合理期限内为原告更换涉案合同第7、8项部分符合行业标准的推拉门；如在合理期限内被告不予更换，应退回此部分款项12545元。实践中，新房装修存在装修瑕疵并不少见，从人之常情分析，客户对出现的瑕疵一般都能够理解，无论那个客户都希望一次安装完成，因为返工重做的情形必然给客户造成生活上的不便和精神上的不适，除非遇到特殊情况。本案已查明出现的问题是双方认可了产品自身的异味，该问题虽非作为商家的被告故意造成，但是客观上因产品气味难闻已经造成了原告不能正常居住的损害事实。因此，关于原告要求被告赔偿因无法入住造成的损失，综合分析本案发生的实际情况后，一审法院酌定此部分损失为5000元。虽然原告认为本纠纷给自己造成较大的精神伤害，但因该提供的证据证明的有关情况尚未达到法律规定的严重程度，故对原告要求被告赔偿精神损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。审理中，原被告虽有调解的意向，但在法院指定期间调解无果。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告孟州市上佳门窗商行应于本判决生效后三十日内将已安装在原告王建烨家涉案《梦天木门定货专用合同》第7、8项的推拉门予以更换；如在限期内被告不能予以更换，被告应立即退还原告货款12545元。二、被告孟州市上佳门窗商行应于本判决生效后十日内赔偿原告王建烨其他损失5000元。三、驳回原告王建烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告孟州市上佳门窗商行承担。本院二审期间，上诉人孟州市上佳门窗商行申请证人李某、闪永祥出庭作证。李某证明自己安装的是木门；闪永祥安装的是推拉门，当时被上诉人说过推拉门品牌不对，且闻到一点味道，新东西多少都会有味道。本院认为，证人李某的证言与本案无关，不予采信。证人闪永祥的证言予以采信。本院审理查明案件事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案中当事人双方签订的《梦天木门定货专用合同》合法有效，双方均应依约履行。上诉人提供的《梦天木门定货专用合同》第7、8项的推拉门不符合约定，应当予以更换，给被上诉人造成的损失应当赔偿。关于鉴定问题，一审法院认为鉴定费用过高，超出诉讼标的几倍，双方当事人也不再坚持鉴定，故一审的做法正确，上诉人对此认为一审程序违法，本院不予采信；一审认定事实清楚，适用法律准确，但判决第一项中只有更换推拉门，如在限期内不能予以更换，孟州市上佳门窗商行应立即退还王建烨货款12545元，没有返还推拉门不当，应予变更。综上所述，孟州市上佳门窗商行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2297号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分。二、变更河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2297号民事判决第一项为：孟州市上佳门窗商行应于接到本判决三十日内将已安装在王建烨家涉案《梦天木门定货专用合同》第7、8项的推拉门予以更换；如在限期内不能予以更换，孟州市上佳门窗商行应立即退还王建烨货款12545元，王建烨退还孟州市上佳门窗商行涉案推拉门。二审案件受理费865元，由上诉人孟州市上佳门窗商行负担640元，由被上诉人王建烨负担225元（暂由上诉人孟州市上佳门窗商行垫付，待执行时一并结算）。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年七月二十四日书记员 刘永俊