山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1520号原告：淄博市博山新维特种耐火材料厂，住所地淄博市博山区域城镇大峪口村。统一社会信用代码：913703047357916910。负责人：刘新弟，厂长。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。被告：淄博市淄川刘氏耐火材料厂，住所地淄博市淄川区昆仑镇东笠山村。统一社会信用代码：91370302760998619J。负责人：刘京彬，厂长。委托诉讼代理人：董沙沙，女，该单位工作人员。被告：刘在东，男，1951年6月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：董沙沙（系被告刘在东儿媳），住淄博市淄川区。被告：刘京彬，男，1987年1月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：董沙沙（系被告刘京彬之妻），住淄博市淄川区。第三人：苏作永，男，1959年1月10日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。原告淄博市博山新维特种耐火材料厂（以下简称新维耐火材料厂）与被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂（以下简称刘氏耐火材料厂）、刘在东、刘京彬、第三人苏作永买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新维耐火材料厂的委托诉讼代理人翟乃旺，被告刘氏耐火材料厂、刘在东、刘京彬共同的委托诉讼代理人董沙沙，第三人苏作永的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新维耐火材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘氏耐火材料厂归还原告货款15万元，利息损失32301.37元；2、判令被告刘氏耐火材料厂以15万元为基数，按照年利率6%计算利息，自2020年5月20日起至实际付清之日止；3、判令被告刘在东对被告刘氏耐火材料厂的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。诉讼中增加、变更诉讼请求：判令被告刘京彬对被告刘氏耐火材料厂的上述债务承担连带清偿责任；不再要求被告刘在东承担本案的民事责任。事实与理由：被告刘氏耐火材料厂因欠苏作永货款15万元，于2016年10月17日为苏作永出具欠条。苏作永已将上述债权转让给了原告，并通知了被告。该债权经原告派员催要，被告寻找借口推诿。被告刘在东作为被告刘氏耐火材料厂的唯一股东，负有连带清偿责任的义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法处理。要求被告刘京彬承担责任的理由是2013年7月23日，刘京彬成为刘氏耐火材料厂的唯一投资人，根据个人独资企业法相关规定，其应对涉案债务承担连带责任。被告刘氏耐火材料厂辩称，1、我厂已与刘新弟和原告清账，有结算清单；2、在刘新弟起诉我厂后，多次联系刘新弟起诉的原因，刘新弟在电话中说话含糊，不明确提出债权转让书一说，没有明确说明，更没有去我厂催要过债务，因此刘新弟提出的债权转让明显造假，在之前的案件开庭时苏作永也明确表示没有给刘新弟出具过债权转让通知书，要求调取2020年4月20日的庭审笔录作证，我们推测债权转让通知书中董沙沙的签名是之前我厂各种关系催要给我厂代理律师签过多张空白签字和空白印章以备不时之需，是从我厂之前代理律师的手中不正当得来的空白签字；3、出具人及通知书是电脑打印，而签字的收件人是手写，且签字位置都不对，很可能是签字人先签字，再伪造打印，一般债权转让都是以邮寄形式寄给对方，而对方没有。有几段录音庭后提交法庭，录音中有刘新弟明确表示转让协议他自己没有见过，只是律师告诉他，既然是把债权转让给原告的，为什么原告一直不知道，而是在一个不知道谁代理的律师手里，说明造假，录音14分45秒后刘新弟亲口承认他没有见过且还要拍给我，请求法院严查严办。被告刘在东辩称，刘在东没有收到债权转让通知书，厂里都是刘在东管理，且原告没有催要过，电话也没有打过。被告刘京彬辩称，同被告刘氏耐火材料厂的答辩意见。第三人苏作永述称，原、被告之间有业务关系，我给被告刘氏耐火材料厂供土，转让债权285000.00元是真实的，但后来具体情况我就不知道了，前期通过法院也调解过，刘新弟给我打了5万元欠条。本案的15万元是285000.00元算账后剩余的，他们之间如何算账我不清楚。本院经审理认定事实如下：原告新维耐火材料厂与被告刘氏耐火材料厂存在耐火砖买卖业务往来，由原告新维耐火材料厂购买被告刘氏耐火材料厂的耐火砖。被告刘氏耐火材料厂与第三人苏作永存在粘土买卖业务往来，由被告刘氏耐火材料厂购买第三人苏作永粘土，双方未签订书面买卖协议，亦未约定材料款支付时间，可随时履行。2015年1月7日，被告刘氏耐火材料厂为第三人苏作永出具欠条一份，确认欠苏作永料款285000.00元。2016年9月27日，第三人苏作永为原告新维耐火材料厂出具收到条一份，内容为“刘氏耐火厂欠粘土款贰拾捌万伍仟元正，经三方同意，转给新维耐火厂，已收到贰（拾）叁（万）伍仟元正，新维耐火厂下欠伍万元正”。第三人苏作永对收到原告235000.00元的事实无异议；剩余5万元，苏作永与原告已经本院（2019）鲁0304民初3180号案件调解处理。2016年10月17日，原告新维耐火厂与被告刘氏耐火材料厂形成结算清单一份，内容为“我单位（淄博市博山新维特种耐火材料厂）从淄博市淄川刘氏耐火材料厂购入耐火砖一批，金额：肆拾玖万肆仟肆佰壹拾陆元整￥：494416元，扣车款312850元，扣苏作永材料款135000元，剩余46566元付给淄博市淄川刘氏耐火材料厂，双方算账后一次性结清。双方盖章签字有效”。双方均在下方落款处盖章。同日，被告刘氏耐火材料厂为苏作永出具欠条一份，确认欠苏作永料款15万元。被告及第三人均认可，该欠条系前述285000.00元欠款在扣除结算清单中扣苏作永料款135000.00元后形成。现该15万元欠条由原告新维耐火材料厂持有。原告与第三人苏作永均认可，双方于2016年9月27日即达成债权转让协议，苏作永将285000.00元债权转让给原告；因被告刘氏耐火材料厂不认可全部转让数额，仅于2016年10月17日偿还原告135000.00元。第三人曾在本院（2019）鲁0304民初3180号案件中提供2019年1月24日其向被告刘氏耐火材料厂发出的债权转让通知一份，内容为“淄博市淄川刘氏耐火材料厂：你方欠我苏作永285000元债权，我已经于2016年9月27日转让给淄博市博山新维特种耐火材料厂、刘新弟，上述债权归淄博市博山新维特种耐火材料厂、刘新弟所有，请向淄博市博山新维特种耐火材料厂、刘新弟付款义务，特此通知”。该通知加盖有被告刘氏耐火材料厂的公章及委托诉讼代理人董沙沙的签名。被告刘氏耐火材料厂对公章及其工作人员签名真实性无异议，但否认收到该通知，辩称系其工作人员前期给律师在空白纸上签字、盖章，第三人系通过不正当手段取得并伪造形成。第三人对被告抗辩不予认可，主张就是落款时间通过律师找董沙沙签字盖章形成。第三人主张自2016年10月17日刘氏耐火材料厂出具欠条后未向其支付过涉案货款。第三人与被告刘氏耐火材料厂之间的业务往来经淄博市淄川区人民法院调解处理。双方均认可调解时未涉及涉案15万元料款。被告刘氏耐火材料厂主张双方在2019年10月份前述调解书执行过程中，已经就包括涉案15万元在内债权债务作清账处理。被告刘氏耐火材料厂提供其工作人员董沙沙与第三人苏作永的通话录音一份，主张苏作永在录音中认可已清账的事实。第三人苏作永庭审中不认可与被告刘氏耐火材料厂就涉案15万元做出过处理。另，原告曾于2020年1月10日向本院提交材料，向被告主张涉案债权。本院认为，根据法律规定，除法定情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告与第三人达成债权转让协议，债权属于金钱债权，不存在法定不得转让情形，合法有效，本院予以确认。关于该转让对被告刘氏耐火材料厂发生效力的时间。虽然原告与第三人于2016年9月27日即已达成债权转让协议，但并无证据证实前期通知被告刘氏耐火材料厂，对被告刘氏耐火材料厂不发生效力。至2019年1月24日，第三人向被告发出债权转让通知时，该债权转让对被告刘氏耐火材料厂发生效力。被告刘氏耐火材料厂虽辩称未收到通知书，系第三人以不正当手段取得加盖有被告公章及工作人员签名的空白纸后伪造形成，但通知书上被告公章及工作人员签名真实，被告对其抗辩未举证证实，本院不予采信。故原告新维耐火材料厂有权基于债权转让向被告刘氏耐火材料厂主张涉案15万元货款债权。对原告要求被告刘氏耐火材料厂支付货款15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘氏耐火材料厂虽辩称其已于2019年10月份与第三人苏作永就涉案15万元在内的债权债务作清账处理，但因债权已经转让且通知了被告，第三人苏作永已无权继续处分债权，即使被告向第三人清偿，也不会对原告产生债权消灭的法律后果。故对被告该抗辩，本院不予采信。根据法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，原告与第三人之间的债权转让仅涉及货款本身，并无利息的约定；是否应负担利息需要根据第三人与被告之间的买卖合同确定，如若合同有利息约定，则原债权债务人关于利息的约定对原告继续有效。根据被告及第三人陈述，双方并未签订书面买卖合同，也未约定履行期限，属于可随时履行合同。被告为第三人出具欠条的行为仅是双方对债权数额的确认，并不涉及货款支付时间及违约责任的确定。原告依据合同法关于同时履行规则主张利息损失，不符合原合同双方约定，本院不予采信。对原告要求被告支付自2016年10月16日起至2020年1月10日前的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。自2020年1月10日原告主张权利后，被告未在合理期限内履行构成违约，原告有权要求其支付逾期付款利息损失，原告损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年1月10日计算至实际付清之日止。原告要求按固定利率年利率6%计算无法律依据，本院不予采信。被告刘京彬系被告刘氏耐火材料厂的投资人，依法应对被告刘氏耐火材料厂债务承担连带清偿责任。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。至于被告刘氏耐火材料厂与第三人之间的债权债务纠纷，与本案非同一法律关系，本案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山新维特种耐火材料厂货款15万元；二、被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山新维特种耐火材料厂以15万元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息损失；三、被告刘京彬对被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂的前述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告淄博市博山新维特种耐火材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973.00元，由原告淄博市博山新维特种耐火材料厂负担355.00元，由被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬负担1618.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  卜凡国二〇二〇年七月二十一日法官助理张娜书记员孙晓附证据目录原告淄博市博山新维特种耐火材料厂提供如下证据：1、2015年1月7日，刘氏耐火材料厂为苏作永出具的285000元欠条（复印件）一份；2、2016年9月27日，苏作永出具的收到条一份；3、2016年10月17日，原告与刘氏耐火材料厂结算清单一份；4、2016年10月17日，刘氏耐火材料厂为苏作永出具的15万元欠条一份；5、申请本院自（2019）鲁0304民初3180号案件卷宗中调取的苏作永为刘氏耐火材料厂债权转让通知书一份；6、刘氏耐火材料厂企业信息、负责人信息、企业变更情况各一份。被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘在东、刘京彬提供如下证据：1、被告代理人董沙沙与刘新弟2020年1月22日、2020年5月6日通话录音各一份；2、被告代理人董沙沙与苏作永2020年1月22日、2020年3月22日通话录音各一份；3、过付笔录（复印件）一份；4、被告代理人董沙沙与苏作永2019年6月26日通话录音一份。第三人苏作永未提供证据。