江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初2491号原告：李丽霞，女，1993年3月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周国清，江阴市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：黄爱建，男，1971年6月10日生，汉族，住常州市新北区。被告：王忠兰，女，1969年7月10日生，汉族，住常州市新北区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座4楼。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。原告李丽霞与被告黄爱建、王忠兰、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽霞及其委托诉讼代理人顾乾，被告黄爱建、太平洋保险公司的委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加诉讼，被告王忠兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿李丽霞各项损失合计134112元，太平洋保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月16日16时40分许，李丽霞骑行自行车沿锡澄路西侧非机动车道由北向南行驶至居民二村路口左转弯过程中，车辆前部与沿锡澄路由南向北行驶的黄爱建驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车右侧相撞，造成李丽霞跌地受伤、两车损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，李丽霞、黄爱建负此事故同等责任。事发后黄爱建垫付医疗费5466元。经查，太平洋保险公司承保苏Ｄ×××××小型轿车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故太平洋保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。因各方为赔偿事宜协商不一致，特诉至法院，请求判如所请。黄爱建辩称，对于本次交通事故的事实及责任认定无异议，太平洋保险公司承保事故车辆的交强险、商业三者险（200万不计免赔），事故发生在保险期间内。事发时车辆由黄爱建驾驶，车辆登记在王忠兰名下，双方系夫妻关系，事发后黄爱建垫付医疗费5466元，要求在本案中一并处理。太平洋保险公司辩称，对于本次交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（200万不计免赔），事故发生在保险期间内，因事故当事人承担事故的同等责任，他司在交强险限额外赔付比例不超过60%，要求按照医疗费扣除10%非医保用药，对鉴定意见关于伤残等级的鉴定不予认可，该意见书明显依据不足，要求重新鉴定。当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于李丽霞主张的交通事故发生的事实经过、肇事车辆的权属、投保、垫付款等事实各方确认一致，本院对李丽霞主张的上述事实予以确认。本案争议的证据和事实是李丽霞能否构成十级伤残以及损失的确认。首先对于鉴定意见。经李丽霞申请，本院在诉前委托鉴定，因各方无法就鉴定机构协商一致，本院以随机的方式摇号选定无锡中西医结合医院司法鉴定所，后由于李丽霞未按期缴纳鉴定费导致该案鉴定被终止并退案。后根据李丽霞的要求又重新提交委托，2019年10月30日本院经摇号随机的方式选定无锡中诚司法鉴定所，2019年12月4日，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书。鉴定意见载有以下内容：1.阅片所见：江阴市南闸医院2019年2月16日CT片（片号：134422）：L1椎体粉碎性骨折，骨折线累及前中柱，前柱见多处骨折线，见碎骨块前突，椎管内未见明显骨性占位；2.分析说明：被鉴定人在2019年2月16日因交通事故受伤，伤后出现腰椎段压痛明显伴活动受限等，影像学片示L1椎体粉碎性骨折，骨折线累及前中柱，前柱见多处骨折线，见碎骨块前突，椎管内未见明显骨性占位。结合伤后临床表现及影像资料，认为其上述损伤与交通事故构成因果关系，被鉴定人经保守治疗，目前临床症状基本稳定。本次检验，其脊柱生理弯曲存在，胸腰段未见明显畸形，腰部压痛（+），腰部活动稍受限。参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2之规定，其L1椎体粉碎性骨折评定为十级伤残。3.鉴定意见：李丽霞L1椎体粉碎性骨折评定为十级残疾；其误工期120日、护理期60日、营养期60日。太平洋保险公司质证意见:对三期鉴定没有异议，对伤残等级的鉴定意见不予认可。首先对鉴定程序持有异议，本案初次委托机构为无锡中西医结合医院司法鉴定所，李丽霞称鉴定当天未带够鉴定费导致鉴定不成，理由牵强，未带足鉴定费并不是其拒绝鉴定的理由，其完全可与鉴定机构协商待鉴定费交纳后另行安排时间鉴定，而不应直接转至无锡中诚司法鉴定所进行鉴定；其次认定伤残的鉴定意见明显依据不足，李丽霞不具备鉴定为十级伤残的病理基础，李丽霞L1椎体系压缩性骨折，不符合《人体损伤致残程度分级适用指南》关于粉碎性骨折认定的四种条件，不属于粉碎性骨折，从李丽霞首次入院及后期的影像片诊断报告来看，均诊断为压缩性骨折，椎管内未见明显骨性占位，骨折线未累及中柱，因而他司认为鉴定机构阅片结果存在误读、误判，不应据此认定十级伤残，申请启动伤残重新鉴定，并以重新鉴定的意见作为认定是否构成伤残的依据。针对太平洋保险公司的异议，本院通知鉴定人出庭接受质询并当庭进行了阅片及相应的解释、说明。鉴定人解释：压缩性骨折只是矢状位的一个粗略的整体形态上的概述，临床上压缩与粉碎性骨折并非完全对立的诊断，不是非此即彼的关系，以本案被鉴定人为例，从CT阅片来看，其L1椎体构成粉碎性骨折，但从其矢状位判断也是一个压缩性骨折，所以临床上诊断压缩性骨折与鉴定意见所描述的粉碎性骨折并不矛盾，从被鉴定人2019年2月16日拍摄的CT片来看，矢状位、水平位均可见骨折线累及椎体中柱，椎体前柱可见多条骨折线，且椎体前柱碎裂成3块以上。鉴定意见认定其L1椎体粉碎性骨折应用的《人体损伤致残程度分级适用指南》关于粉碎性骨折认定的第四点，第四点是兜底条款，内容为骨折仅发生于椎体前柱，但确证有两条以上骨折线（如形成“T”形或“Y”形骨折）并造成椎体（前柱）碎裂成3块以上，视为椎体粉碎性骨折的一种特殊情形，而本例被鉴定人的骨折线已累及椎体中柱，超出了前柱的范围，并且椎体（前柱）碎裂成3块以上，不仅符合第四点的要求，并且实际损伤程度已经超出第四点的情况，但是由于并未达到粉碎性骨折构成九级伤残所要求的椎管内骨性占位，因而评定为十级伤残。太平洋保险公司认为鉴定人当庭解释、说明理由不充分，鉴定机构解释本例认定L1构成粉碎性骨折的条件是《人体损伤致残程度分级适用指南》第四点，但事实上并未严格依照该条进行认定，鉴定人阅片认为骨折线已累及中柱较为牵强，骨折线从CT片上并不能明显看出两条以上，而且骨折线也没有将椎体碎裂或者断裂成三块以上，鉴定人在回答期间多次出现对于阅片需要进行合理的想象的说法，不符合鉴定规范，没有对CT片进行客观的解读,阅片所见应为L1椎体略有压缩，形态完整，未有明显椎体碎骨块，因此仍然属于压缩性骨折，且未压缩到三分之一，不属于粉碎性骨折，不能构成伤残。鉴于鉴定程序上的瑕疵以及鉴定意见依据明显不足，他司仍坚持申请伤残重新鉴定。综上，本院认为：关于鉴定程序问题。首次委托诉前鉴定后，由于李丽霞未及时缴纳鉴定费导致鉴定机构终止鉴定并作退案处理，但李丽霞并不因此丧失举证的权利。为了明确李丽霞的损失，经李丽霞申请后本院再次启动鉴定，由于前次鉴定活动已经终止，本院通过摇号随机方式选定无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，程序并不违法。关于十级伤残的鉴定意见。在太平洋保险公司提出异议后，本院通知鉴定人到庭就保险公司的异议及质询问题逐一进行解释、答复，并当庭进行阅片及说明。本院认为，阅片是鉴定活动之一，对专业性要求较高，鉴定人应当具备相应的知识积累和阅片能力，而保险公司出庭人员以非专业的角度自行对CT片所作出的理解显然不能对抗鉴定人的阅片结果。鉴定人依据阅片所见结合《人体损伤致残程度分级适用指南》关于粉碎性骨折认定的第四点诊断粉碎性骨折，并据此鉴定十级伤残，鉴定依据充分，鉴定意见合法、有效，本院予以采纳。太平洋保险公司申请重新鉴定，理由不充分，本院不予支持。其次对于损失，根据李丽霞的主张及提交的证据认定如下：1.医疗费。根据病历资料、医疗费票据，结合太平洋保险公司的质证意见，认定医疗费为6768元。太平洋保险公司抗辩要求扣除10%的非医保用药，未能举证证明，本院不予采信。2.住院伙食补助费。李丽霞住院9天，酌定按照每天50元的标准计算为450元（50元/天×9天）。3.营养费。经鉴定营养期为60天，酌定按照每天30元的标准计算为1800元（30元/天×60天）。4.护理费。经鉴定护理期限为60天，酌定按照80元/天计算护理费为4800元（80元/天×60天）。５．误工费。经鉴定误工期为120天，李丽霞、太平洋保险公司一致同意按照最低工资2020元/月计算误工费，本院予以确认，误工费为8080元（2020元/月×4个月）。６.残疾赔偿金。司法鉴定意见确定李丽霞构成十级残疾，残疾赔偿金为104920元【（23836+5636）×1.78×20年×10%】。７.精神损害抚慰金。根据李丽霞的伤情，结合过错等情况，酌定3000元，在交强险范围内优先赔偿。８.交通费。根据李丽霞伤后就医及庭审中各方意见，酌定交通费300元。９．鉴定费。依据发票认定为3060元。关于鉴定费的承担，该费用非交通事故造成的直接损失，由事故当事人按赔偿责任进行分担。又因该费用系为查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对于被保险车辆一方承担的鉴定费应由太平洋保险公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，李丽霞因本次交通事故造成的损失为医疗费6768元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、护理费4800元、误工费8080元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费3060元，总计133178元，由太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿119018元（含精神损害抚慰金3000元），在商业三者险范围内赔偿8496元【（133178元-119018元）×60%】，共计赔偿127514元，其中向黄爱建支付5466元（返还垫付款），向李丽霞支付122048元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李丽霞因本次交通事故造成的损失由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司赔偿127514元，其中向黄爱建支付5466元（返还垫付款），向李丽霞支付122048元。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回李丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取621元，由李丽霞负担71元，由太平洋保险公司负担550元（该款李丽霞已垫付，同意由太平洋保险公司在履行主债务时一并向其支付，本院不再返还）；鉴定人出庭费1000元（太平洋保险公司已预交），由太平洋保险公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴玉凤二〇二〇年七月十三日书记员  包煜佳