河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异64号异议人（利害关系人）：张淑敏，女，汉族，1957年1月26日生，住河南省安阳市北关区。委托代理人：李卫国，河南金太行律师事务所律师。申请执行人：安阳县金鑫燃料有限责任公司，住所地安阳县伦掌镇西柏涧村。法定代表人：王富平，该公司经理。被执行人：连杰，男，1978年10月29日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被执行人：连超，男，1987年10月7日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。在本院执行申请执行人安阳县金鑫燃料有限责任公司（以下简称金鑫公司）与被执行人连杰、连超执行回转一案中，异议人张淑敏对本院查封其名下位于安阳市北关区友谊路六二六小区1号楼3单元302号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张淑敏称，安阳市伟达贸易有限公司（以下简称伟达贸易公司）与河南煤业化工集团有限公司（以下简称煤业化工公司）、金鑫公司银行承兑票据纠纷一案，在伟达贸易公司做为原告起诉煤业化工公司、金鑫公司时，对该案争议标的票号为30100051-21007597的银行承兑汇票依法申请法院进行了诉讼保全措施，异议人张淑敏为诉讼保全措施以自己的房屋提供了担保。该案在一审，二审后，原告伟达贸易公司申请法院强制执行，并已执行完毕。法院业对申请人提供担保的房屋解除了查封措施。金鑫公司不服对该案申请了再审，安阳市中级人民法院再审撤销了原一二审判决。法院在对被执行人伟达贸易公司强制执行中，未通知异议人，也未得到异议人的同意，就将异议人的房屋采取了再查封强制措施。基于上述事实，异议人认为法院对异议人的房屋进行查封是错误的。主要理由如下:1、法院下达的(2014)北执字第317号之八执行裁定没有执行依据。法院依据安阳市中级人民法院作出的(2013)安中民再终字第51号民事判决对被执行人伟达贸易公司与煤业化工公司、金鑫公司银行承兑票据纠纷一案进行执行回转。安阳市中级人民法院作出的(2013)安中民再终字第51号民事判决只是撤销了原判决，其不是对诉讼保全错误造成的损失的判决。故法院作出的(2014)北执字第317号之八执行裁定执行依据错误；2、诉讼保全的担保人是对诉讼保全的行为进行的担保，而不是对涉案标的担保，如诉讼保全错误，诉讼保全的担保人只是对因保全错误给被保全人造成的损失承担连带赔偿责任。而不是对涉案标的承担连带赔偿责任。而本案申请执行人金鑫公司没有因此向法院提出要求，法院也没有对此下达判决书。故法院下达的(2014)北执字第317号之八执行裁定是错误的；3、异议人做为伟达贸易公司诉煤业化工公司、金鑫公司银行承兑汇票一案的诉讼保全措施的担保人，已在该案一、二审判决生效并执行完毕后完成了担保人的担保责任，且法院已对异议人的房屋解除了查封措施。这充分说明异议人对该案已没有任何担保责任，现法院根据再审判决对异议人的房屋进行再查封，完全没有事实和法律依据，查封行为违反了法律相关规定，是错误的，应当予以纠正；4、法院下达的(2014)北执字第317号之八执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第74条，该规定与本案情形根本不符，适用法律错误。基于上述理由提出执行异议，请求法院撤销或中止(2014)北执字第317号之八执行裁定的执行，解除对涉案房产查封。另外执行异议申请书中张淑敏表述的身份为案外人。本院查明，原告伟达贸易公司与被告金鑫公司、煤业化工公司票据纠纷一案，2012年2月14日伟达贸易公司向本院提起诉讼，诉讼中伟达贸易公司向本院申请诉讼财产保全，2012年2月15日，异议人张淑敏作为第三人用自己名下位于安阳市北关区××小区××楼××单元××房产为财产保全提供担保，本院裁定查封了该房产，另外一名担保人高希荣也用自己名下房产为该财产保全提供担保。后本院于2012年5月21日作出（2012）北民二初字第39号民事判决：一、被告金鑫公司于判决生效后十日内返还原告伟达贸易公司票号为30100051-21007597的银行承兑汇票1张；二、票号为30100051-21007597的银行承兑汇票票据权利归原告伟达贸易公司所有；三、驳回原告伟达贸易公司的其他诉讼请求。金鑫公司对判决不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2012年10月8日作出（2012）安中民三终字第401号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，金鑫公司未按照判决书第一项内容履行，伟达贸易公司向本院申请执行，该案本院已于2013年1月25日执行完毕，同时在执行过程中解除了包括异议人张淑敏名下涉案房产在内的担保财产的查封。后金鑫公司申请再审，河南省高级人民法院作出（2013）豫法立二民申字第00186号民事裁定，指令安阳市中级人民法院再审该案。2013年11月7日安阳市中级人民法院作出（2013）安中民再终字第51号民事判决书，判决：一、撤销安阳市中级人民法院（2012）安中民三终字第401号民事判决和安阳市北关区人民法院（2012）北民二初字第39号民事判决；二、驳回伟达贸易公司的诉讼请求。判决生效后，金鑫公司向本院申请执行回转，2014年3月28日本院立案执行。在执行过程中本院于2014年4月28日作出（2014）北执字第317号执行裁定书，裁定：伟达贸易公司应在本裁定生效之日起五日内向金鑫公司返还已取得的财产100万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月25日起计算至裁定书限定被执行人自动履行期限届满之日止）。2014年5月29日作出（2014）北执字第317-1号执行裁定，认定张淑敏自愿以其名下涉案房产为伟达贸易公司的诉讼保全措施提供担保，因该案执行回转，伟达贸易公司未按照生效的法律文书履行义务，故重新查封了张淑敏名下的涉案房产。经多次续查封，目前生效的查封为（2014）北执字第317号之八执行裁定书，该裁定载明：“2012年2月15日，第三人张淑敏自愿以其名下涉案房产为伟达贸易公司诉煤业化工公司、金鑫公司诉讼一案的诉讼保全措施提供担保。因该案执行回转，被执行人伟达贸易公司未履行生效法律文书确定的义务，故对第三人张淑敏的担保财产依法应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款规定，裁定如下：一、查封第三人张淑敏名下位于安阳市北关区××小区××楼××单元××房产（房产××编号××房权北××）；二、查封期限为三年。”另查明，在执行过程中，伟达贸易公司于2014年4月23日注销登记，本院于2015年1月19日作出（2014）北执字第317-3号执行裁定书，裁定变更原伟达贸易公司的两名股东连杰、连超为该执行案件被执行人。另外原告金鑫公司与被告连杰、连超、张淑敏、高希荣票据损害责任纠纷一案，原告金鑫公司于2014年9月28日向本院提起诉讼，请求判令四被告连带赔偿原告截止起诉之日的损失126万元，并判令被告从起诉之日至法院将原告票据中的100万元执行回之日止按月息3分利息支付原告损失。本院于2015年11月7日作出（2014）北民初字第1092号民事判决书，判决驳回原告金鑫公司的诉讼请求。原告金鑫公司不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）豫05民终167号裁定，发回重审。2017年12月22日，本院作出（2016）豫0503民初958号民事裁定书，认定：因本院执行回转的裁定已要求被告从执行完毕之日即2013年1月25日起给付金鑫公司利息，其损失可以在执行回转中得到补偿，故金鑫公司要求损失系同一争议事实再次起诉，裁定驳回原告金鑫公司的起诉。本院认为，执行异议究竟是执行行为异议还是执行标的异议除要依据异议申请人的主体进行判断外，还应当依据异议人的异议内容是对实体权利有无争议，仅主张法院的执行行为侵害其合法权益，还是主张其实体权利因法院的执行行为受到损害来判断。本案中对涉案房产登记在异议人张淑敏名下，系张淑敏所有并无争议，争议焦点是本院对该房产的查封行为是否符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项的规定，本案属于利害关系人张淑敏认为本院的违法执行行为侵害其合法权益，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。关于异议人称，本院下达的(2014)北执字第317号之八执行裁定没有执行依据；异议人是为诉讼保全的行为进行的担保，而不是对涉案标的担保，不应对涉案标的承担连带赔偿责任；异议人已经完成担保责任，法院对涉案房屋进行再查封，没有事实和法律依据的意见，本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。从上述规定设立的目的和功能看，被保全人的财产被采取查封、扣押、冻结等措施后，被保全的标的物价值有可能降低，效益有可能受损。因此，从平等保护双方当事人合法权益的角度出发，责令申请人提供担保。一方面，可以促使申请人慎重提出保全申请，避免权利滥用；另一方面，在申请人申请保全错误给被保全人造成损失后，可以其提供的担保财产来赔偿被保全人因保全造成的损失。同时可以看出用担保财产承担责任的范围仅限于被申请人因保全所遭受的损失，且承担赔偿责任的前提是保全申请错误。本案中安阳市中级人民法院作出（2013）安中民再终字第51号民事判决书，本案执行回转即证明保全申请确有错误，本院作出的（2016）豫0503民初958号民事裁定书虽驳回了金鑫公司的起诉，但该裁定认定金鑫公司损失可以在执行回转中得到补偿，即说明金鑫公司确因保全遭受损失。该案件尚未执行完毕，担保人的担保责任尚未免除，故本院对担保财产涉案房产进行查封并无不当。异议人的上述理由本院不予采纳。关于异议人称，本院下达的(2014)北执字第317号之八执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第74条，该规定与本案情形根本不符，适用法律错误的意见。本院经审查认为，该规定为：“对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，案外人已提供确实有效的担保的，可以解除查封、扣押措施。申请执行人提供确实有效的担保的，可以继续执行。因提供担保而解除查封扣押或继续执行有错误，给对方造成损失的，应裁定以担保的财产予以赔偿。”该规定系针对执行异议中的担保问题所作出的规定，与本案不符，本案的相关执行裁定确有瑕疵，但该瑕疵并不能否定本案对房产查封的正当性。故异议人据此认为该裁定应予撤销的意见本院不予采纳。综上，异议人的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人张淑敏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  **人民陪审员  刘微人民陪审员  刘娜二〇二〇年七月二十一日书 记 员  南刚