济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁7101行初265号 原告路洪祝，男，1972年7月15日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人亓伟，区长。 委托代理人燕建广,济南市天桥区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告路洪祝诉被告济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）不服强制性拆迁补偿决定一案，本院于2020年5月9日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告路洪祝、被告天桥区政府委托代理人燕建广、于长义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天桥区政府于2019年11月11日作出济天政房征补决字[2019]58号《济南市天桥区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称58号补偿决定），决定对路洪祝位于济南市天桥区白鹤庄的自建附属房屋给予货币补偿，补偿金额为255484元。 路洪祝向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告于2019年11月11日向原告作出的58号补偿决定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在白鹤庄小区有一处房屋。被告于2015年作出济（天桥）征字[2015]10号《房屋征收决定书》，后于2018年5月11日作出济天政房征补决字[2018]9号《济南市天桥区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称9号补偿决定），原告不服提起诉讼，济南市中级人民法院及山东省高级人民法院经过审理分别作出（2018）鲁01行初1015号《行政判决书》、（2019）鲁行终2169号《行政判决书》，判令被告对原告自建房屋部分重新作出认定。2019年11月11日，被告作出58号补偿决定，对原告位于白鹤庄的自建砖混楼房进行征收补偿。原告认为58号补偿决定违法，严重侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：1.认定事实有误，原告的房屋并未纳入征收范围内，且无任何机关作出违章建筑的认定，被告应按照合法建筑对原告予以补偿；2.作出程序严重违法，评估机构并非与原告协商选定，被告指定的机构出具的评估报告无效，且该评估报告不符合法定形式要件，评估价格严重低于市场价格，被告以此作为补偿依据不能保障原告原有生活水平。 路洪祝向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告系利害关系人； 2.原告的房屋所有权证，证明原告房屋及土地处于被征收范围内，原告适格； 3.济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行初1015号《行政判决书》、山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终2169号《行政判决书》，证明生效的法院判决责令被告及时对原告的自建房屋重新作出处理，但被告却作出和之前一模一样的补偿内容； 4.58号补偿决定，证明被告作出被诉补偿决定严重违法，侵害了原告权益； 5.《北湖片区开发项目被征收房屋附属房评估报告》（路洪祝），证明该份评估报告形式及内容均不符合法律规定，据此作出的新的补偿决定同样违法； 6.《房地产估价报告》（2015年11月1日作出），证明该份评估报告中，明确列出了位于征收范围内的小区情况，其中并不包含原告居住的白鹤庄小区，说明被告在未将白鹤庄纳入征收范围、未对该地块进行审批的情况下就直接开始征收，征收行为严重违法。 天桥区政府辩称，1.被诉补偿决定有事实根据，保障了原告的利益；2.被诉补偿决定程序合法。综上，被告根据法院的判决，完善了自建房评估报告送达程序，作出补偿决定事实清楚，合法有效。而除此之外，原告所称的案涉房屋是否在征收范围内、评估机构选定、补偿价值等问题，两审判决均已作出认定，原告再提出诉请，显属重复起诉。原告的所有诉请均不成立，请法院依法驳回。 天桥区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行初1015号《行政判决书》、山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终2169号《行政判决书》，证明生效判决除判令被告对原告自建房补偿部分重新作出处理之外，驳回了原告的其他诉讼请求； 2.附属房屋评估报告、送达回证及照片，证明评估机构于2019年8月6日对自建房作出评估报告，并依法送达； 3.协商记录，证明原被告仍然协商不成； 4.58号补偿决定书、送达回证及照片，证明天桥区政府于2019年11月11日作出补偿决定，并依法送达。 经庭审质证，双方当事人对对方证据均发表了质证意见： 对于原告提交的证据，被告对其真实性均予以认可。同时提出，原告在其证据1、2的证明目的当中明确了其房屋及土地都在被征收范围之内；对证据3的证明目的有异议，生效判决已认定原告的房屋在征收范围之内，且仅因被告对自建房部分缺乏送达程序而要求被告对自建房重新作出处理，并不是否定评估价值等；对于证据4，征收补偿决定书的作出程序及内容均合法，并没有侵害原告的权益；对证据5的证明目的有异议，该评估报告是评估机构依法作出，原告并未提出任何异议；对证据6的证明目的不予认可，不能证明其主张。 对于被告提交的证据，原告均提出异议。对于证据1，被告没有证明其征收行为合法性的相关审批文件和事实依据，两判决有误；对于证据2，该评估报告系按被告的指示作出，不具有合法性；证据3系伪造；证据4不具合法性，58号补偿决定侵害了原告的合法权益。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据，均具有真实性，本院将结合所有证据和庭审调查作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2015年10月23日，天桥区政府作出济（天桥）征字[2015]10号房屋征收决定，对北湖片区开发项目规划用地范围内的房屋进行征收。原告在天桥区白鹤庄拥有一处房屋，该房屋产权登记证，产权人为原告路洪祝，产别为私有房产，混合结构房屋建筑面积18.23平方米，砖木结构房屋建筑面积58.45平方米，设计用途均为住宅。原告在该处另自行建设有建筑面积221.39平方米的砖混楼房。2018年5月11日，天桥区政府针对前述房屋作出9号补偿决定，原告不服，起诉至济南市中级人民法院，该院作出（2018）鲁01行初1015号行政判决，认定：原告所有的位于白鹤庄的房屋在北湖片区开发项目征收范围内；天桥区政府作出的9号补偿决定程序符合法律规定、评估机构的资质及选定、评估时点、评估方法、对被征收房屋价值的补偿及其他事项均符合法律、法规和《济南市天桥区北湖片区开发项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的规定；9号补偿决定依据评估报告结论认定被征收房屋价值，属于主要证据充足，且保障了原告选择货币补偿和产权调换的权利；征收部门应当委托评估机构对自建房等附属物进行评估，并向原告送达评估报告，告知对评估报告不服的救济途径，被告未提交将被征收房屋附属的自建房评估报告向原告进行送达的证据，故关于原告附属物补偿中自建房的补偿部分应当视为主要证据不足。综上，天桥区政府作出的9号补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决：一、撤销被告天桥区政府作出的9号房屋征收补偿决定中关于对自建房补偿255484元部分的内容；二、责令被告天桥区政府对原告自建房部分的补偿重新作出处理；三、驳回原告路洪祝的其他诉讼请求。原告对上述判决不服，诉至山东省高级人民法院，该院作出（2019）鲁行终2169号判决，驳回上诉，维持原判。 天桥区政府收到（2018）鲁01行初1015号行政判决书后，即委托山东光大房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋附属房屋进行评估，该公司于2019年8月6日出具评估报告，载明评估价值时点为2015年10月23日，砖混楼房建筑面积221.39平方米，评估单价1154元/平方米；总价255484元。被告于2019年8月21日向原告留置送达该评估报告，并就补偿问题进行协商。原告未在规定期限内提交书面复核评估申请，亦未与房屋征收部门就涉案房屋附属房屋达成补偿协议。 2019年11月11日，天桥区政府作出58号补偿决定，主要内容为：“一、对被征收人所有的位于济南市天桥区白鹤庄的自建附属房屋给予货币补偿，补偿金额为人民币255484元。二、补偿款及相关费用支付时间。被征收人应在房屋腾空之日起5日内到济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点领取补偿款及相关费用，逾期不领取的，依法提存至山东省天桥区公证处专户。被征收人如不服本决定，可自本决定书送达之日起60日内依法向济南市人民政府申请行政复议，或自本决定书送达之日起6个月内依法向济南铁路运输法院提起行政诉讼。”被告于2019年11月13日向原告留置送达该补偿决定。 本院认为，本案的争议焦点为58号补偿决定是否合法。 关于58号补偿决定程序的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款的规定，天桥区政府依法负责其行政区域内的国有土地上房屋征收与补偿工作。根据该条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，10号征收决定及附属的征收补偿方案的合法性已被法院生效判决所确认，对本案具有羁束力，原告就此提出的相关异议，本院均不再予以审查。就本案所涉自建房屋，被告与原告进行过协商，但未能达成一致协议，被告作出58号征收补偿决定并向原告送达，符合前述条例规定。虽（2018）鲁01行初1015号行政判决未指明被告对原告自建房部分的补偿重新作出处理的期限，被告于该判决作出后四个月内，经过重新评估、协商并作出补偿决定等程序，时间较为合理，并不违反相关法律规定。 关于原告主张的自建房屋价值确定依据的问题。涉案自建房屋属于未登记建筑，原告未提交证据证明该房屋属于合法建设，或属于未超过批准期限的临时建筑，被告以附属房屋价值的货币补偿价格为依据确定自建房价值，不损害原告的合法权益。根据《补偿方案》的规定，自建房等附属物应根据附属物的结构建筑标准、成新等因素进行评估确定，天桥区政府接到法院判决后及时委托有资质的鉴定机构对涉案自建房屋进行了重新评估，根据评估意见确定补偿标准有利于保障原告合法权益。 关于涉案评估报告的合法性问题。第一，评估机构的资质及选定问题，因已生效的（2018）鲁01行初1015号行政判决书、（2019）鲁行终2169号行政判决书已确认涉案房屋位于10号征收决定的征收范围内，并认定评估机构的资质、选定等均符合法律规定，本院对此不再进行重复审查。第二，关于评估时点，根据《征补条例》第十九条第一款及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。本案评估报告确定的评估时点为房屋征收决定公告之日，即2015年10月23日，评估时点的确定符合上述规定。第三，关于复核评估、复核鉴定的问题。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《征补条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，应当向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。涉案评估报告送达原告后，原告在规定期限内并未提出书面复核评估申请，其效力应予确认。因此，涉案评估报告意见可以采纳，涉案补偿决定依据评估报告意见认定被征收房屋附属房价值，属于主要证据充足，原告并无充足证据证实评估意见侵害其合法权益，对其异议不予支持。 综上，天桥区政府作出的58号补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张撤销该补偿决定缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告路洪祝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告路洪祝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  方云 审 判 员  徐宏 人民陪审员  宋雁 二〇二〇年七月三十日    法官助理戚艳婷 书记员罗曼