山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1288号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：王子瞻，男，系原告公司工作人员。被告：吴照同，男，汉族，1966年7月2日出生，住单县。被告：牛建凤，女，汉族，1965年8月31日出生，住单县。被告：董玉超，男，汉族，1991年2月13日出生，住单县。被告：刘道保，男，汉族，1983年10月24日出生，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告吴照同、牛建凤、董玉超、刘道保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王子瞻到庭参加诉讼，被告吴照同、牛建凤、董玉超、刘道保经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴照同、牛建凤偿还借款30万元和利息104699.33元及2020年3月30日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告董玉超、刘道保负连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年09月30日，被告吴照同、牛建凤因经营拉丝需要从原告处借款30万元。双方签订借款合同，约定借款期限为20个月，月利率9.57917%。被告董玉超、刘道保与原告签订了担保合同，为吴照同、牛建凤借款提供了连带责任担保。借款期满后，四被告经催要未能偿还所欠借款本息。为此，特诉请法院依法判决。被告吴照同、牛建凤、董玉超、刘道保未提供证据，亦未提供书面答辩。原告农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的黄岗信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司黄岗支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。2015年6月8日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司黄岗支行（原黄岗信用社，以下简称黄岗支行）与被告吴照同签订个人借款合同一份，黄岗支行为贷款人，吴照同为借款人，约定：被告吴照同向原黄岗信用社借款30万元，借款期限自2015年6月8日至2018年6月6日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮127%确定；利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。另，被告吴照同、牛建凤系夫妻关系，2015年6月7日二人共同为案涉借款签订了夫妻双方同意借款意见书和共同还款责任承诺书。2015年6月8日，黄岗支行与被告董玉超、刘道保签订最高额保证合同一份，黄岗支行为债权人，被告董玉超、刘道保为保证人，约定：被告董玉超、刘道保自愿为被告吴照同自2015年6月8日至2018年6月6日止在债权人处办理的借款业务最高余额35万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，黄岗支行于2016年9月30日为被告吴照同办理了借款凭证一份，借款金额为30万元，期限为2016年9月30日至2018年5月17日，并将借款30万元划转至被告吴照同的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2018年5月17日，执行月利率为9.57917‰。截止至2020年3月30日，原告提交的被告吴照同欠借款本金及利息一览表显示：本案被告吴照同欠原告借款本金30万元，产生期内利息56900.27元，逾期利息97715.57元，已归还利息49916.51元，合计尚欠利息104699.33元。本院认为，原黄岗信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原黄岗信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司黄岗支行。原黄岗信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告吴照同向黄岗支行借款30万元，被告董玉超、刘道保为其提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告吴照同签订的个人借款合同及与被告董玉超、刘道保签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，黄岗支行已依约交付借款，被告吴照同、董玉超、刘道保应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告吴照同未按期偿还借款本息，被告董玉超、刘道保未依约承担保证责任，均已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方约定借款月利率9.57917‰，合法有效，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告单县农村商业银行股份有限公司要求被告吴照同支付借款本金30万元和利息104699.33元，共计404699.33元及自2020年3月31日之后相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。案涉借款发生在被告吴照同、牛建凤夫妻关系存续期间，且被告牛建凤在夫妻双方同意借款意见书及共同还款责任承诺书上签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。原告农商行要求判令被告牛建凤对案涉借款本息承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告董玉超、刘道保在被告吴照同、牛建凤逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人吴照同、牛建凤追偿。因此，原告农商行要求被告董玉超、刘道保承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴照同、牛建凤于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元和截至2020年3月30日前尚欠利息104699.33元及自2020年3月31日起至实际清偿之日的利息（以30万元为基数，按月利率12.45‰计算）；二、被告董玉超、刘道保对上述借款本息在最高余额35万元内承担连带清偿责任；三、被告董玉超、刘道保承担连带清偿责任后，有权在其已履行保证责任的范围内向被告吴照同、牛建凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7370元，减半收取计3685元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  贾建军二〇二〇年七月九日书记员  张景红