山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终695号上诉人（原审被告）：王×。委托诉讼代理人：相×，河北新星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢×。委托诉讼代理人：赵×，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓×，山西黄河律师事务所律师。原审被告：林州建总建筑工程有限公司。法定代表人：李×1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李×2，河南世纪唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘×，河南世纪唐人律师事务所律师。原审被告：汾阳市泽中房地产开发有限公司。法定代表人：杨×。委托诉讼代理人：郭×。委托诉讼代理人：李×3。上诉人王×因与被上诉人邢×，原审被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称“林州公司”）、汾阳市泽中房地产开发有限公司（以下简称“泽中公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王×上诉请求：1.依法撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1820号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉请；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、《工程劳务分包结算单》、《工程款结算协议》事实认定错误。1.被上诉人存在民事欺诈行为，上诉人与被上诉人签订的《工程款结算协议》第四条约定:“甲乙双方达成此协议，乙方于2016年12月9日前将昔阳起诉撤销，阳泉于12月13日前起诉撤销，不撤诉此协议无效，甲方承诺，乙方撤诉后，甲方严格执行此协议”，这是协议双方的真实意思表示，对协议约定内容各方均应切实全面履行。然被上诉人却未遵循诚信原则，诱导上诉人与其签订结算文件后，针对协议所指的昔阳案件在撤诉后又再次提起了诉讼，具有明显的民事欺诈行为。据此，按照《工程款结算协议》第四条约定，该协议当归属无效。2.工程款不具备给付条件。按照《工程款结算协议》第二条第三款约定：“汾阳东方国际城开发商付甲方款后，甲方根据开发商付款数额的40%支付乙方，直至付清乙方”，本条款约定是工程款支付的基本条件，开发商向上诉人付款是前提，在上诉人收到开发商工程款后，上诉人再向被上诉人付款，这是本项目工程相关联各方的付款顺序和条件。然而事实上，自本协议签订后直至双方形成诉讼，期间开发商始终没有向上诉人支付过工程款。基于双方的约定，显然上诉人给付工程款的基础不存在，由此，被上诉人主张工程款的请求不成立，工程款支付条件不具备。3.工程款未达到给付期限。按照《工程款结算协议》第三条约定:“协议签订后，如甲方未在约定期限内，向乙方支付相应款项…”，本条是对工程款给付期限的约定，结合该协议第二条第三款约定的内容，上诉人给付工程款的期限应以开发商付款的时间来确定给付节点，目前在开发商未支付工程款的情况下，应视为上诉人给付工程款的义务尚未达到给付期限。4.《工程款结算协议》在性质上并非最终结算依据。该协议约定清楚明了，从内容本身分析，上诉人与被上诉人之间工程款支付的条件和时间，完全依赖于开发商对工程款的拨付进度。更重要的是，基于发包、转包、分包的层级法律关系，双方所有的工程内容、工程款计算依据等都是以开发商的最终确认和结算为依据的。在建筑行业，工程内容在施工过程中出现变动和增减是常见现象，上诉人与被上诉人在2015年6月11日签订了一份《工程劳务分包结算单》，时隔一年多以后，又在2016年12月8日签订一份《工程款结算协议》，这本身就说明，结算仅仅是工程款阶段性的一个变动过程，最终的工程款结算不能仅仅依据双方《劳务扩大承包合同》或其他，而应当是依据实际的工程内容。被上诉人一审诉求没有尊重客观事实，而一审法院也在未认真查明的情况下，简单机械的直接认定了《工程款结算协议》错误。5、原一审判决结果正确，应予以支持和维护。双方形成诉讼后，一审法院在2018年11月13日曾作出（2018)晋1182民初1277号民事判决书，依法判决驳回了被上诉人诉讼请求。该原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以支持和维护。二、工程款认定事实错误。本案中，上诉人工程款给付义务已经履行完毕，且存在超额支付情况。1.工程款认定金额超出了当事人协商确定的金额，属认定事实错误，工程款应核减。双方《工程款结算协议》第一条的表格中已经明确列明:“协商后应付工程款1700000元”，这是协议双方当事人真实意思的表示，也是当事人权利的自由处分，更是债权债务关系的确认，对双方具有约束性，在法律上也具有效力性。然而一审判决书确在“本院认为部分”表述了“原告放弃部分工程款、被告未履行义务、原告现要求”等，并以此为由判决工程款金额为1907524元，一审法院之所以如此判决，是错误认可了《工程款结算协议》第一条的表格中“剩余工程款1980194元”，却直接忽视了双方“协商后应付工程款1700000元”的约定，上诉人认为工程款结算应以1700000元为基础，超出部分即:1980194元-l700000元=280194元应依法予以核减和扣除。本案属于典型的公权力直接干涉了私权利，偏袒性明显，裁决结果非常不公正。2.实际施工面积认定事实错误，工程款应核减。项目A2#、A6#楼工程实际施工面积为43257.82平方米，此面积是原审被告泽中地产、林州建总与上诉人三方有资质的预算员核对的实际施工面积，比原图纸面积44123.67平方米面积减少865.85平方米，应核减工程款505元/平方米×865.85平方米=437254.25元。被上诉人施工面积计算应按照实际核定面积计算，干多少算多少，依法核减才公平合理。3.工程甩项认定事实错误，工程款应核减。在2017年12月7日由原审被告泽中地产、林州建总和上诉人三方现场确认了未施工的工程项目，其中A2#楼商业裙楼部分隔墙砌筑抹灰未施工，在被上诉人未施工的情况下主张该部分工程款，无任何事实根据。但上诉人与被上诉人2015年6月11日签订的《工程劳务分包结算单》中核减的未施工部分工程（核减3353398元）不包括此项工程，因此应核减200元/平方米×1446.92平方米=289384元。4.原审被告林州建总直接支付的维修费，金额和事实均认定错误，工程款应核减。根据上诉人与被上诉人签订的《劳务扩大承包合同》第10条（P12页），保修条款中明确说明保修期内若乙方不按规定进行维修，甲方将派人维修，所发生的维修款将从被上诉人工程款中扣除。此项费用是由原审被告林州建总直接将维修费162682元支付给了维修人员。但在一审中，被上诉人当庭仅认可了其中7万余元，在各方当事人对维修项目及费用的发生均予以认可，一审法院未充分考量各方陈述和证据，没有全部支持维修费162682元，属于认定事实错误，此部分费用应依法予以核减。5.上诉人代付水电班组工资认定事实错误，工程款应核减。在施工过程中,因被上诉人拖欠水电班组贺建农民工工资，贺建持有与被上诉人的结算单，由上诉人于2017年3月5日代付拖欠水电班组农民工工资70000元，此项支出应在工程款中予以核减。6.上诉人代付维修费认定事实错误，工程款应核减。2017年3月维修人员李林强电话通知被上诉人需要维修，被上诉人本人委托李林强进行维修，上诉人也多次通过微信和短信通知被上诉人维修费的事。此维修项目由上诉人支付给了维修人员李林强维修费45140元。被上诉人应承担此维修费支出，在工程款中予以核减。7.工程材料损耗应在工程款中核减。根据合同约定竣工结算被上诉人应承担混凝土损耗383250元、钢筋损耗336200元，共计719450元。此项为上诉人实际损失，请法庭根据合同第6页约定材料损耗损失情况，酌情由被上诉人承担相应费用，在工程款中相应予以核减。综上，上诉人应付工程款应计算为：1700000元-437254.25元-289384元-162682元-70000元-45140元-719450元=-23910.25。实际表明，上诉人工程款给付义务已经不仅全部履行，且存在超额支付的情况，被上诉人现已经构成不当得利。三、关于本案证据认定问题，在一审诉讼中，上诉人为了支持主张的成立，向法庭提交了大量的证据，且证据原件、复印件齐全。但一审法庭在审理案件时，对当事人的权利义务告知不充分不彻底，庭审过程中也未向当事人进行相关的法律释明和提示，更没有主动要求当事人出示原件进行质证核对，导致上诉人的诉讼权利受到严重损害和剥夺，这才是造成上诉人方证据未能有效充分的质证的根本原因，核心实质错在一审法院。本案中，针对上诉人提交的证据，被上诉人仅仅提出口头异议，但没有足以抗辩反驳的相反证据，按照证据规则，此情况下，一审法院应当依法确认上诉人证据的真实性和证明力，进而支持上诉人的一审主张。一审法院错审错判，致上诉人权益受损。基于上述意见，请二审法院依法纠错裁撤一审判决，支持上诉人上诉请求。邢×辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。一、上诉人在上诉状中陈述的所谓“事实”自相矛盾。上诉人在上诉状第一条第一项中就《工程款结算协议》的表述是“该协议当属无效”，但随后的主张均是以该《工程款结算协议》为主张依据，所以其主张的事实前后矛盾。该《工程款结算协议》上诉人并未履行，邢×也未单独以该协议作为主张工程款的依据，该协议除了是双方对欠付工程款的再次确认外，更多体现的是上诉人的还款义务，系上诉人的还款计划，故该协议有效与否与本案并无实际意义。二、邢×与上诉人于2016年12月8日签订《工程款结算协议》后，上诉人并未履行该协议约定的付款义务，上诉人应当根据《工程劳务分包结算单》向邢×支付剩余工程款。1.《工程款结算协议》签订的背景，2016年底，因上诉人欠付邢×工程款，多次催要未果，邢×于2016年11月就昔阳县迎宾西街南岭小镇工程项目及阳泉市保障性住房南庄安居小区项目分别向昔阳县法院和阳泉市法院提起诉讼，要求上诉人支付欠付工程款。起诉后，上诉人找邢×协商处理，故双方约定在上诉人老家河北石家庄洽谈调解事宜，2016年12月8日，双方就合作的三个项目（昔阳、阳泉、汾阳）剩余工程款支付事宜签订了《工程款结算协议》，该协议签订后邢×向昔阳和阳泉法院申请撤诉，故该协议系双方之间真实意思表示，合法有效。2.上诉人并未履行《工程款结算协议》约定的付款义务，未遵循诚信原则，不秉持诚实，不恪守承诺。协议于2016年12月8日签订，签订后2017年春季前夕，昔阳工地、阳泉工地均向上诉人支付了工程款，但上诉人并未按照协议约定向邢×支付工程款，故邢×于2017年2月就昔阳和阳泉的项目工程款再行起诉，邢×再行起诉是为了维护自身合法权益，且上诉人违约在先，邢×并非不守承诺。针对第二次起诉，上诉人、邢×以及昔阳项目的发包方，阳泉项目的总承包方参加调解，达成调解协议，邢×再撤回起诉，之后履行的是调解协议。3.《工程款结算协议》，实为上诉人的还款计划。该协议双方签字确认，结合《工程劳务分包结算单》的结算金额，确定了上诉人欠付的剩余工程款，汾阳项目1980194元。因该协议并未履行，现要求全部支付剩余工程款，原审认定工程款数额正确，应予维持。三、上诉人主张已经超额支付无事实依据。1.《工程款结算协议》既然未履行，不应当按照该协议核减的数额确定工程款，应当按照实际的支付。2.施工面积应当依据《工程劳务分包结算单》记载的面积认定。该结算单经林州建总的郭新昌、上诉人、邢×签字确定，故应当按该结算单确定的面积计算。假如面积有误差，也应当按照429元每平米单价核减，并非505元。关于甩项工程已经扣除。关于维修费，上诉人并未提供证据证明确实存在维修费用，不应当扣减；即便有，上诉人应当另行主张或提起反诉，故一审法院不予认定是正确的。邢×并未委托上诉人向贺建支付任何款项，故上诉人向贺建支付的行为的后果应当自行承担。关于工程材料的损耗证据不足，不予认可。四、一审法院明确要求上诉人出示证据原件，但未依法提交证据原件，应当承担举证不利的后果。原审认定证据合法有据，应当维持。林州公司述称，一审判决认定林州公司与邢×形成新的债务关系，判令林州公司承担连带责任无事实和法律的依据，法院应根据实际施工情况依法核算实际工程价款，应当驳回邢×对林州公司的起诉。泽中公司述称，一审判令泽中公司承担连带责任无事实和法律的依据，应当驳回邢×对泽中公司的起诉。邢×向一审法院起诉请求：1.被告王×、林州公司支付原告工程劳务费1980194元，当庭变更诉讼请求为支付工程劳务费1907524元；2.被告王×、林州公司支付因拖欠以上款项给原告造成的利息损失224697元(自2016年2月5日起按同期银行贷款利率计算至2018年6月24日)，并实际承担至判决生效之日止；3.被告泽中公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告泽中公司系经工商核准登记从事房地产开发与经营等的单位，被告林州公司系工商核准可承担各类房屋建设工程的施工单位。2013年12月26日，被告泽中公司与被告林州公司签订《汾阳市东方国际城首期土建安装工程施工合同》，被告泽中公司将其承建的汾阳市××区改造（东方国际城）项目A区、B区、C区、E区建筑安装工程发包给被告林州公司。被告林州公司将其中的A区2#、6#住宅楼工程以包工包料方式发包给被告王×一方，双方签订《项目工程内部承包协议书》。被告王×又与原告邢×签订《劳务扩大承包合同》,该合同就工程概况、合同价款、工程款支付结算、双方权利义务及违约责任等进行了约定。由原告邢×对汾阳东方国际城A区2#、6#楼项目进行实际施工。2015年6月11日,原告邢×与被告王×进行了结算，形成书面《工程劳务分包结算单》，结算建筑面积2#楼25763.71平方米、6#楼18359.96平方米合计44123.67平方米，结算金额22282453元，因有部分工程未施工，故扣除了未施工劳务费3353398元，核减已付工程款10744361元，剩余工程款为8184694元。自此原告从该工地退出。后在原告索要工程欠款期间，被告林州公司相关人员在原告方2015年11月20日要求林州公司支付劳务、机械设备、管理、木工材料等费用的《担保协议》上签字；2016年6月4日，在原告邢×与被告王×的《工程劳务分包结算单》上签署“剩余工程款由林州建总直接支付”的字样。2016年12月8日，原告邢×与被告王×就原告施工的阳泉、汾阳、昔阳三个项目的工程款结算达成《工程款结算协议》，其中本案诉争的汾阳东方国际城2#、6#楼的工程总价款22282453元，未做工程款3353398元，已付工程款16948861元，剩余工程款1980194元，协商后应付工程款1700000元；约定开发商付款后，根据开发商付款数额的40%支付；如未按约支付款项，则有权要求承担付款责任并承担由此造成的损失。之后，被告王×未再给付过原告工程款。2018年3月，被告林州公司直接支付原告工人工资72670元。现本案诉争工程被告泽中公司与被告林州公司已结算完毕。一审法院认为，本案系建设工程分包过程中因拖欠工程价款引发的纠纷。被告王×将案涉建设工程劳务转包给原告邢×实际施工，其作为合同相对方应向原告承担直接付款义务。原告邢×与被告王×2015年6月11日就原告已完成的工程量进行结算，并在扣除相应的未施工劳务费后核定原告工程总价款为18929055元，该结算行为是双方真实意思表示，对该工程总价款本院予以认定。自此原告与被告王×的劳务分包合同不再履行。该工程款核减被告王×、被告林州公司已付的17021531元后，尚欠原告1907524元。在2016年12月8日原告与被告王×达成的工程款结算协议中载明经协商原告放弃了部分工程款，但因被告王×未依约履行给付义务，现原告要求被告王×按实际欠款金额给付全部剩余工程价款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息损失，利息从应付工程价款之日计付，原告与被告王×2016年12月8日达成的结算协议中约定有付款时间和方式，但未约定利息计付标准，原告也未举证自该结算协议后至起诉前向被告追偿工程款的时间，故支持自起诉之日起按同期银行利率计算利息，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》，自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张利息计算至判决生效之日与法不悖，予以支持。被告林州公司与原告无直接合同关系，对原告没有直接付款义务，但其在原告与被告王×履行合同过程中，明确签字同意向原告支付剩余工程款，与原告形成了新的债的关系，故其对被告王×尚欠原告工程价款应承担连带给付责任。被告泽中公司作为发包人只在欠付被告林州公司工程价款的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：（一）被告王×于判决生效后十五日内支付原告邢×工程价款1907524元及此款自2018年8月1日起至判决生效之日止的利息（2018年8月1日至2019年8月20日止的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至判决生效之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（二）被告林州建总建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；（三）被告汾阳市泽中房地产开发有限公司在欠付被告林州建总建筑工程有限公司工程价款范围内对上述款项承担连带责任；（四）驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24439元，由被告王×承担，被告林州公司、被告泽中公司连带承担。本院二审期间，上诉人针对自己的主张向法庭提供如下新证据：证据1，汾阳市东方国际城一期土建结算面积统计表、东方国际城2#楼、6#楼土建工程结算目录，拟证明2、6#楼的结算面积，总计43257.82平方米，其中2#楼的面积为25354.15平方米，6#楼的面积为17903.67平方米；证据2，一期工程各队外欠款及甲方代扣款明细表，拟证明林州公司直接支付的维修费用为162682元；证据3，贺健收条一支、转账记录、聊天记录、李林强出具的收据、短信记录、微信截图纪律，拟证明代付水电班组工资70000元，代付维修费45140元。邢×的质证意见为：证据1为王×与林州公司和泽中公司之间的约定，邢×并不知情，根据图纸和实际施工情况，2#楼的面积为25797.04平方米，6#楼的面积为18373平米；证据2的真实性、客观性、关联性均不予认可；证据3中关于贺健的欠款确实存在，需要与贺健确认，关于李林强的费用不清楚，且已经过了质保期，不应当由邢×支付。林州公司与泽中公司认为与公司无关不发表意见。林州公司提供如下新证据：侯新成收据两支（31660元、48500元）、王思党收据一支（60元）、陈景福收据一支（1560元）、材料费收据七支（4077元）、李伍树收据一支（17966元）、刘志成收据两支（8000元）、贺健收据两支（1159元、10620元）、工程资料费收据一支（25950元）、安全评估费分摊表（安全评估费400元）、老田收据一支（16050元）、任有鹏收据一支（8120元）、李海波收据一支（40000元），拟证明林州公司垫付的维修费用。邢×的质证意见为，对侯成新的48500元、老田的16050元、任有鹏的8120元予以认可，其余费用在劳务分包合同中按每平米76元已经扣除了，且王×与甲方的结算方式不能套用在王×与邢×的工程结算上，同时这几项维修费产生的时间还需核实。泽中公司的质证意见为，林州公司与泽中公司尚未结清，我公司尚有未结算的维修费10万余元，应当由林州公司、邢×、王×支付。本院认为，1.王×提供的证据1中东方国际城2#、6#楼土建工程结算目录案涉当事人均认可，且有林州公司签章，予以采信；由李永明签字的汾阳市东方国际城一期土建结算面积统计表，庭审中林州公司认可其为林州公司员工，故对该面积统计表予以采信。2.王×提供的证据2和林州公司提供的所有收据能相互印证的予以采信，同时结合王×陈述其中贺健1159元、资料费25956元、安全评估费400元、李海波40000元均与案涉工程无关，邢×认可侯成新48500元、老田16050元、任有鹏8120元，共计72670元，可以认定林州公司支付侯新成31660元和48500元、王思党60元、陈景福1560元、李伍树17966元、刘志成8000元、贺健10620元、老田16050元、任有鹏8120元，以上共计142536元。材料费七支收据中均未载明与案涉2#、6#楼建设有关，不予认定。3.王×提供的证据3，邢×认可李林强维修部分确实系其施工建设的，可以认定王×支付李林强维修费45140元；关于贺健的70000元邢×认可确实欠付贺健，可以认定王×支付贺健70000元。二审经审理查明，邢×对案涉工程实际施工面积为总计43257.82平方米，其中2#楼的面积为25354.15平方米，6#楼的面积为17903.67平方米。东方国际城A区2#、6#住宅楼甩项工程清单中2#楼住宅裙楼商铺内隔墙砌筑抹灰工程属于邢×施工范围，但邢×未实际施工，该部分面积为1446.92平方米。另查明，林州公司支付维修费用及人工费用共计142536元，王×支付水电班组农民工工资70000元、维修费用45140元。其余基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案王×与邢×于2015年6月11日签订的《工程劳务分包结算单》、2016年12月8日签订的《工程结算协议》系双方真实意思表示，因此原审依据该协议确定已付未付工程款并无不妥。因此，双方核定的剩余工程款为1980194元，已付工程款为16948861元。但是根据邢×的诉讼请求、双方庭审陈述、林州公司提供的相关有效证据以及王×提供的有效证据，可以认定该协议签订后，林州公司直接支付维修及人工费用142536元，王×支付贺健水电班组农民工工资70000元，王×支付李林强维修费45140元，根据泽中公司与林州公司签订的《汾阳市东方国际城首期土建安装工程施工合同》中约定质量保修期从工程实际竣工之日计算，本案案涉工程现在尚未竣工验收，且邢×庭审中陈述案涉工程于2015年后一直在做维修工作，故案涉工程尚未经过质保期故林州公司和王×支付的维修费应当由邢×支付。关于面积差价，林州公司与泽中公司对工程量及工程价款的计算方式为定额计算，工程的施工面积仅为参考。而邢×与王×签订的《工程劳务分包结算单》约定双方之间的结算依据是工程施工面积。根据泽中公司李永明作为参考确认的面积以及汾阳市东方国际城A2#/A6#土建安装工程结算目录，可以认定邢×对案涉工程实际施工面积为总计43257.82平方米，其中2#楼的面积为25354.15平方米，6#楼的面积为17903.67平方米。因此，按照工程实际施工面积工程款计算为43257.82平方米×（505-76）元/平方米=18557604.78元。关于邢×未施工的甩项工程的1446.92平方米，应当予以扣除。关于计算标准，王×主张按照《工程劳务分包结算单》中2、3、4项总和结合实际情况估算200元/平方米未超出双方约定，应予支持，故该部分总金额为1446.92平方米×200元/平方米=289384元。关于王×上诉主张扣除工程材料损耗719450元，双方虽然在《劳务扩大承包合同》中对材料的使用、损耗有约定，但因其未提供损耗的相关证据，不予支持。综上，王×应当支付的剩余工程款为18557604.78元－已付工程款16948861元－林州公司支付维修费142536元－王×支付人工费70000元－王×支付维修费45140元－未施工甩项289384元=1061683.78元。综上所述，王×的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1820号民事判决第二项、第三项；二、撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1820号民事判决第一项、第四项；三、王×于本判决生效后十五日内支付邢×工程价款1061683.78元及此款自2018年8月1日起至判决生效之日止的利息（2018年8月1日至2019年8月20日止的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至判决生效之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回邢×的其他诉讼请求；五、驳回王×的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24439元，由王×承担13602元，林州建总建筑工程有限公司、汾阳市泽中房地产开发有限公司承担连带责任；由邢×承担10837元。二审案件受理费23573元，由王×承担13120元，林州建总建筑工程有限公司、汾阳市泽中房地产开发有限公司承担连带责任；由邢×承担10453元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 雷园园二〇二〇年七月十三日书记员 芮敏君