山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1572号 上诉人（原审原告）：山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司，住所地日照市东港区烟台路西侧（原行政服务大楼）1号楼0单元603室，统一社会信用代码91371102796168465H。 法定代表人：徐会云，负责人。 委托诉讼代理人：黄佳佳，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔娟，山东玉帛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：袁修莹，女，汉族，1983年12月26日，住莒县。 委托诉讼代理人：费洪志，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 上诉人山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司（以下简称龙楷融资担保日照分公司）因与被上诉人袁修莹劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙楷融资担保日照分公司上诉请求：撤销一审判决；改判支持上诉人的一审各项诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因劳动争议一案，一审判决认定双方于2019年8月23日解除劳动关系，并判决上诉人向被上诉人支付工资4815.49元、经济补偿金12163.05元，上诉人认为该判决书认定事实不清，判决结论错误。双方在2019年5月协商一致解除劳动合同，并自该月起上诉人不再承担被上诉人社保缴纳义务。从庭审及双方的证据可以看出被上诉人同意并认可该解除劳动合同的方案。双方实际解除劳动合同的时间为2019年5月1日，上诉人无需再向被上诉人支付工资及经济补偿金。一审法院认定双方于2019年8月23日解除劳动关系并判决上诉人支付工资及经济补偿金，违反证据规则的法律规定，认定事实严重错误。请求支持上诉人的上诉请求。 袁修莹辩称，一、上诉人并没有与被上诉人进行协商，也没有达成一致意见于2019年5月解除劳动合同，上诉人单方面停止为被上诉人缴纳社保的义务。在东港劳动仲裁、法院诉讼阶段，上诉人也没有相关证据来证明被上诉人同意解除劳动合同方案。二、被上诉人所提交的相关证据均能证明被上诉人于2019年8月23日前仍处在正常的上班状态，上诉人总部最后一次发出的返岗通知书时间是2019年8月23日，即便是被上诉人同意调岗，也不能说明被上诉人与上诉人解除了劳动合同，双方的劳动关系仍然存在，上诉人主张双方解除劳动合同的时间为2019年5月显然与事实不符。三、针对用人单位与员工产生的调岗降薪这一劳动争议，劳动部办公厅在《关于职工因岗位变更与企业发生劳动争议等有关问题的复函》中作出了相应规定，按照《劳动法》第17条、第26条、第31条的规定精神，对员工进行调岗降薪必须经双方协商一致，同时只有劳动者不能胜任工作而变更、调整员工工作岗位才是用人单位的自主权。由此可见，用人单位调岗权利并非可以任意行使。本案中，上诉人违反劳动合同约定，随意调整工作岗位，被上诉人有权利进行维权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉求。 龙楷融资担保日照分公司向一审法院起诉请求：1、撤销日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字［2019］第1074号仲裁裁决；2、判决龙楷融资担保日照分公司与袁修莹于2019年5月解除劳动关系；3、判决龙楷融资担保日照分公司不向袁修莹承担工资5405.8元、经济补偿金12163元的支付义务；4、本案诉讼费由秦宁宁承担。一审庭审中，龙楷融资担保日照分公司请求撤回第一项诉讼请求，一审法院予以准许。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 龙楷融资担保日照分公司主张对于东劳人仲案字（2019）第1074号仲裁裁决书所查明的案件事实，对双方存在劳动关系、已签订劳动合同、缴纳社保及工资支付情况无异议，但双方解除劳动合同的时间为2019年5月1日，对此在仲裁庭审时提交的工资表、考勤表证实，在其与袁修莹双方解除劳动合同时，协商约定解除劳动合同后个人缴纳社保部分由其个人承担，由龙楷融资担保日照分公司仍为其代缴社保，该协商内容系龙楷融资担保日照分公司出于经营不善无法继续履行劳动合同的出发点给予袁修莹补偿，袁修莹同意该条件并按月向龙楷融资担保日照分公司支付该社保个人承担部分，龙楷融资担保日照分公司有转账记录为证，由此可见其与袁修莹双方实际解除劳动合同的时间为2019年5月。并提交了如下证据：转账记录两张，第一张系袁修莹缴纳6月份的社保，第二张系庞庆慧替袁修莹缴纳7月份的社保，证明袁修莹同意该条件并将6、7月份的社会保险费用按月向龙楷融资担保日照分公司支付个人承担部分。 袁修莹质证：对于龙楷融资担保日照分公司提交的银行客户交易信息、微信转账记录真实性无异议，对于其证明内容有异议，该证据只能证明2019年6、7月两个月社会保险费用个人承担的部分由袁修莹承担，但不能证明是其与袁修莹双方解除劳动合同的依据，袁修莹是在龙楷融资担保日照分公司的单方要求下承担个人承担的部分。 袁修莹对于东劳人仲案字（2019）第1074号所查明的案件事实无异议，即袁修莹于2015年3月到龙楷融资担保日照分公司从事业务受理工作，双方签订劳动合同，龙楷融资担保日照分公司从2018年3月至2019年7月为袁修莹缴纳社会保险，袁修莹工资为底薪2000元加提成，平均工资为2702.9元。袁修莹主张其于2019年5月1日至2019年8月23日期间仍在龙楷融资担保日照分公司继续工作，双方并未协商、亦未达成一致协议解除劳动合同。并提交证据如下：1、袁修莹在中国建设银行工资流水一份，证明龙楷融资担保日照分公司向袁修莹自2018年9月至2019年7月份的工资发放情况；2、袁修莹社会保险缴费证明一份，证明龙楷融资担保日照分公司自2018年3月至2019年7月为袁修莹缴纳社会保险的事实；3、微信截图一张，证明微信名片系袁修莹，以及袁修莹的姓名、岗位、职务以及联系方式等内容；4、山东龙楷融资性担保有限公司红头文件打印件一份，证明龙楷融资担保日照分公司违反合同约定，向总部申请将袁修莹调岗的事实；5、岗位调动、返岗通知书各一份，证明龙楷融资担保日照分公司总部山东龙楷融资性担保有限公司分别于2019年8月5日、8月12日两次通知袁修莹到潍坊工作，以及龙楷融资担保日照分公司违反了双方签订的关于工作地点的合同约定的事实；6、袁修莹上班打卡、考勤统计截图各一张，证明袁修莹在2019年7月份仍在岗位上班的事实；7、袁修莹与龙楷融资担保日照分公司总部管理人员孙艺凡微信交流截图两张，证明袁修莹于2019年8月5日就劳动争议问题进行交流的事实；8、袁修莹与龙楷融资担保日照分公司财务负责人刘召叶的微信聊天及工作信息截图共计6张，证明袁修莹在2019年8月23日前仍在上班的事实。 龙楷融资担保日照分公司质证：1、对于银行流水同仲裁阶段质证意见，即对于银行流水电子打印件不予认可，应提交由银行工作人员提供的盖有红章的全部银行流水明细；2、对于社保缴费证明同仲裁阶段质证意见，即予以认可；3、对于微信截图，认可袁修莹与龙楷融资担保日照分公司存在劳动关系；4、对于山东龙楷融资性担保有限公司红头文件打印件系复印件，因袁修莹未出示原件或原始载体，龙楷融资担保日照分公司无法确定其真实性；5、对于岗位调动、返岗通知书系复印件，因袁修莹未出示原件或原始载体，龙楷融资担保日照分公司无法确定其真实性，且系通过网络传递形式形成的打印件，该通知的双方身份无法核实，龙楷融资担保日照分公司认为该通知系袁修莹单方制作；6、对于7月份打卡记录真实性不予认可，该份打卡记录为袁修莹个人制作，且为个人手机截屏，同时其打卡地点并非龙楷融资担保日照分公司实际的工作场地，无法看出袁修莹2019年7月份是否在龙楷融资担保日照分公司真实工作的情况，该考勤记录亦为袁修莹个人制作，无法体现该考勤记录与实际出勤的直接联系，该考勤统计与龙楷融资担保日照分公司无关，因此该考勤表与本案的关联性，龙楷融资担保日照分公司存在异议。综上，该证据无法证明袁修莹2019年7月份的在岗情况；7、对于袁修莹与龙楷融资担保日照分公司总部管理人员孙艺凡微信交流截图龙楷融资担保日照分公司认为龙楷融资担保日照分公司无法查实孙艺凡的微信号是否是真实存在的，聊天内容的真实性不予认可，同时，该份聊天记录中可以看出均系袁修莹的个人陈述，无法证明双方进行过劳动争议问题的交流，因此龙楷融资担保日照分公司对该聊天记录真实性及内容均无法认可；8、对于袁修莹与龙楷融资担保日照分公司财务负责人刘召叶的微信聊天，龙楷融资担保日照分公司无法查明该聊天记录的真实性，但从内容中可以看出袁修莹认可社保个人部分由自己承担，能够说明袁修莹在聊天记录发生之前已认可与龙楷融资担保日照分公司解除劳动合同关系及相关条件，同时在袁修莹提供的聊天记录中也可以看出在7月份就已经在办理失业金领取手续，更加说明此时双方早已解除劳动合同关系，并非袁修莹所称的8月份才解除。对于该工作信息截图其真实性、关联性，龙楷融资担保日照分公司均不予认可，该份证据首先是袁修莹个人手机制作，其次该份证据的内容也无法看出与龙楷融资担保日照分公司有任何关联，因此也不能证明其于2019年8月23日前仍在上班的事实。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：龙楷融资担保日照分公司主张与袁修莹于2019年5月协商解除劳动关系，袁修莹同意协商解除劳动关系并将6、7月份个人承担的社会保险费用按月向龙楷融资担保日照分公司支付，并提交转账记录两张，第一张载明“袁修莹向刘召叶转账340.63元”，第二张载明“庞庆慧向汉翠萍转账336.71元”，对此袁修莹予以否认，表示未与龙楷融资担保日照分公司协商解除劳动关系，并提交微信聊天记录截屏打印件一宗，其中2019年7月8日与“龙楷刘召叶”的微信聊天记录为“这几天去交6月份的社保，调整了基数，公司交公司的一部分，个人交340.63元，统一都转到我的银行卡，转齐了一块交哦”，该数额与龙楷融资担保日照分公司提交的转账记录数额一致，袁修莹向龙楷融资担保日照分公司转账社保个人承担部分不能证明原袁修莹协商一致解除劳动关系，且在微信聊天记录中载明系因基数调整。袁修莹主张其于2019年5月1日至2019年8月23日期间仍在龙楷融资担保日照分公司处继续工作，并提交山东龙楷融资性担保有限公司红头文件（鲁龙楷通字［2019］7号）打印件一份，载明“日照分公司：你处报来的《关于部分员工调岗的申请》（2019第1号）已收悉……经行政人事部研究并报总经理办公会同意，批复如下：一、同意田园、秦宁宁、袁修莹三位同志调总公司安排工作。二、要求你处做好以上人员的业务交接，以及人事档案、社保、工资的转移手续等。日期2019年8月5日”；聊天记录打印件两张，证明山东龙楷融资性担保有限公司分别于2019年8月5日、8月12日两次通知袁修莹到潍坊工作；上班打卡、考勤统计截图各一张，证明袁修莹在2019年7月份仍在岗上班，龙楷融资担保日照分公司虽对上述证据不予认可，但并未提交有效证据证明其于2019年5月与袁修莹解除劳动关系，且龙楷融资担保日照分公司主张的于2019年5月1日与袁修莹协商解除劳动关系与其总公司山东龙楷融资性担保有限公司2019年8月5日作出的鲁龙楷通字［2019］7号《关于日照分公司申请部分员工调岗的批复》相矛盾，故龙楷融资担保日照分公司提出的于2019年5月1日与袁修莹协商一致解除劳动关系的主张一审法院不予采纳。袁修莹主张其于2019年8月23日因龙楷融资担保日照分公司拖欠劳动工资、违反合同约定而辞职，结合上述证据，一审法院对袁修莹的该主张予以采纳，故袁修莹于2019年8月23日离职，双方解除劳动关系。 一审法院经审理认定事实如下：袁修莹于2015年3月到龙楷融资担保日照分公司从事业务受理工作，双方签订劳动合同，建立劳动关系。龙楷融资担保日照分公司向袁修莹发放工资，工资标准为底薪2000元加提成，袁修莹平均工资为2702.9元/月。龙楷融资担保日照分公司自2018年3月为袁修莹缴纳社会保险费至2019年7月。袁修莹于2019年8月23日离开龙楷融资担保日照分公司，双方解除劳动关系。龙楷融资担保日照分公司未向袁修莹出具解除劳动合同通知书,向袁修莹发放工资至2019年6月。 袁修莹向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张其于2019年8月23日因龙楷融资担保日照分公司拖欠劳动工资、违反合同约定而辞职，请求裁决龙楷融资担保日照分公司支付工资5561元、经济补偿金14866元、带薪年休假工资10252元，该仲裁委员会于2019年11月10日作出东劳人仲案字［2019］第1074号仲裁裁决书，裁决龙楷融资担保日照分公司与袁修莹于2019年8月23日解除劳动关系，龙楷融资担保日照分公司支付袁修莹工资5405.8元、经济补偿金12163元，驳回袁修莹的其他仲裁请求。龙楷融资担保日照分公司不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：袁修莹在龙楷融资担保日照分公司工作，龙楷融资担保日照分公司按月向袁修莹支付劳动报酬，双方之间建立劳动关系。袁修莹于2019年8月23日离开龙楷融资担保日照分公司，双方解除劳动关系，故龙楷融资担保日照分公司提出的与袁修莹于2019年5月解除劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于龙楷融资担保日照分公司应否支付袁修莹2019年7月及8月工资的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”袁修莹于2019年8月23日离职，双方解除劳动关系，龙楷融资担保日照分公司欠发袁修莹2019年7月及8月工资应予支付。龙楷融资担保日照分公司与袁修莹均认可袁修莹月工资为2702.9元，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发［2008］3号）的规定，按照《劳动法》第五十一条的规定，日工资、小时工资的折算为：日工资：月工资收入÷月计薪天数，小时工资：月工资收入÷（月计薪天数×8小时），月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天。计算得，袁修莹日平均工资为124.27元（2702.9元/月÷21.75天），2019年8月1日至23日间休息日为6天，故龙楷融资担保日照分公司应支付袁修莹2019年7月及8月工资共计4815.49元［2702.9元+124.27元/天×（23天-6天）］。 关于龙楷融资担保日照分公司应否支付袁修莹经济补偿金的问题，袁修莹于2019年8月23日因龙楷融资担保日照分公司拖欠工资离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，依据《劳动合同法》第四十七条规定计算得龙楷融资担保日照分公司应支付袁修莹经济补偿金12163.05元（2702.9元/月×4.5个月），故对于龙楷融资担保日照分公司提出的不支付袁修莹工资、经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、驳回龙楷融资担保日照分公司要求与袁修莹于2019年5月解除劳动关系的诉讼请求；二、龙楷融资担保日照分公司与袁修莹于2019年8月23日解除劳动关系；三、龙楷融资担保日照分公司于判决生效之日起七日内支付袁修莹2019年7月及8月工资4815.49元；四、龙楷融资担保日照分公司于判决生效之日起七日内支付袁修莹经济补偿金12163.05元；五、驳回龙楷融资担保日照分公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由龙楷融资担保日照分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，上诉人主张其与被上诉人已于2019年5月1日协商解除劳动关系，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交有效证据证实，一审根据被上诉人提交的证据、各方的陈述以及举证责任的分担综合认定双方的劳动关系于2019年8月23日解除并无不当，本院予以维持。 及时足额向劳动者支付劳动报酬系用人单位的法定义务。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案，上诉人未及时足额向被上诉人支付劳动报酬，被上诉人依据该条规定与上诉人解除劳动合同并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条对用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形及计算标准均进行了明确规定，一审据此认定上诉人应向被上诉人支付涉案经济补偿金亦无不当，本院予以支持。 综上所述，龙楷融资担保日照分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘一凤