山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3089号原告：陈祥锋，男，1989年3月14日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。被告：沂水县良邦液压机械厂，住所地山东省临沂市沂水县沂城街道西朱家庄村（城北工业园），统一社会信用代码91371323MA3D04B48A。法定代表人：梁训全，该厂经理。被告：沂水儒泰机械有限公司，住所地山东省临沂市沂水县城北工业园（西朱家庄村东），统一社会信用代码91371323597836395J。法定代表人：梁臣，该公司经理。原告陈祥锋与被告沂水县良邦液压机械厂、沂水儒泰机械有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥锋的委托诉讼代理人赵纪凯，被告沂水县良邦液压机械厂的法定代表人梁训全、沂水儒泰机械有限公司的法定代表人梁臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祥锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的购销合同；2.请求判令被告履行退货的义务，退还原告设备款项34000元;3.请求判令被告赔偿原告损失10000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月22日，原告与被告签订《山东沂水县良邦液压机械购买合同》，约定原告向被告购买榨油机及其配套设备。合同价款经双方协商为34000元。原告向被告支付货款后，被告于2018年8月22日向原告出具收到条。设备由被告负责运输、安装、调试。调试完毕后，该设备一直不能正常运转。2019年7月9日，被告承诺自2019年7月9日起15日内解决设备问题，如解决不成，同意退货、退款。到期后，设备问题仍未解决，严重影响原告厂房的正常工作，给原告造成巨大损失。沂水县良邦液压机械厂辩称，原告起诉内容与事实不符。原告所称“调试完毕后，设备一直不能正常运转”与实际情况不符，且花生饼带油问题属于工艺问题，而非设备问题，原告无证据证明答辩人所提供设备存在问题；答辩人作出的解决问题的承诺，并积极履行义务，但由于原告不配合导致答辩人作出的解决问题的承诺无法履行，责任不应由答辩人承担。因此，请求依法驳回原告诉讼请求。沂水儒泰机械有限公司辩称，涉案合同中明确约定甲方为沂水良邦液压机械厂，乙方为陈祥锋。尽管合同加盖了沂水儒泰机械有限公司的公章，但沂水儒泰机械有限公司并非合同履行的主体，且加盖公章行为并未影响原合同的履行，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，原告陈祥锋（乙方）与被告沂水县良邦液压机械厂（甲方）签订《山东沂水良邦液压机械购销合同》，合同约定，乙方向甲方订购本合同涉及之设备的型号为62Y-260型；本合同涉及设备的总价款为36000元；自本合同生效之日起15个工作日内发货；甲方负责将乙方订购的本合同涉及至设备配送至乙方指定的位于莒县驻地的场地；甲方将本合同涉及之设备配送至乙方指定场地的相关运输费用由甲方承担；乙方支付本合同涉及之设备总价款的30%，即10800元，作为订金，甲方开始生产，剩余设备款25200元，甲方将设备运达乙方位于桑园镇驻地后，安装调试完成，试榨成功后，乙方一次性付清余款25200元；本设备保修一年，在保修期内，甲方向乙方提供本合同涉及设备的相关售后服务，保质期内，产品出现质量问题，甲方负责相关维修维护，但因乙方和本合同涉及之设备最终用户的不正当操作及外部客观原因引起的任何设备损坏均不在质量保证范围内，如有乙方或设备最终用户操作原因引起的设备不能正常工作的情况发生，甲方以该次维修的成本价向乙方提供相关售后服务；合同的变更及维修必须双方同意，并以书面形式确认；本合同在甲乙双方签字盖章并支付预付款后生效，双方权利义务履行完毕，合同终止。被告沂水县良邦液压机械厂法定代表人梁训全在该合同中签字确认，并加盖了被告沂水儒泰机械有限公司公章。同日，原告向被告沂水县良邦液压机械厂给付合同订金10000元。2018年8月，被告沂水县良邦液压机械厂将设备运送到原告指定场所，并进行了安装调试。后原告分两次给付被告山东沂水县良邦液压机械厂货款共计24000元，以上原告共计支付货款34000元，被告沂水县良邦液压机械厂法定代表人梁训全为原告出具收条，载明“今收到莒县建霖油坊陈祥锋34000元（叁万肆仟元正）2018年8月22日梁训全发票未开”，剩余货款被告沂水县良邦液压机械厂自愿放弃。审理中，被告沂水县良邦液压机械厂自认，自2018年11月份后原告陈祥锋多次向其提出涉案机械存在“花生饼带油”问题，要求予以解决。被告沂水县良邦液压机械厂辩解，该问题时工艺问题非设备质量问题，但未提供证据证实，亦未予以解决。2019年7月，原告方投诉至沂水县市场管理局，沂水县市场管理局召集双方协商解决上述问题，同年7月9日，被告沂水县良邦液压机械厂法定代表人梁训全为原告出具出具承诺书，该承诺书载明“我承诺自今日起15天内解决桑园建霖油坊花生饼带油问题。如解决不成，更换部分设备部件或协商更换新设备。以上措施解决不了，退款、退货梁训全2019年7月9日”。被告沂水县良邦液压机械厂认可该承诺的真实性。2019年7月23日上午，被告到原告处进行维修作业时，被告要求原告提供维修使用的花生米，原告认为维修使用的花生米，属于被告沂水县良邦液压机械厂维修范围，应由其自备，双方未能达成一致，故未能进行对涉案设备的维修或更换。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告双方签订的《山东沂水良邦液压机械购买合同》出自双方合意依法成立，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定:出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的,交付的标的物应当符合该说明的质量要求。被告沂水县良邦液压机械厂作为出卖人,应当交付合同约定标准制作的设备。本案被告沂水县良邦液压机械厂的涉案设备生产的花生饼带油问题，致使原告不能实现合同目的。被告沂水县良邦液压机械厂辩解该问题不是设备质量问题，是原告的生产工艺造造成的，但未提供证据证实，对其该辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”被告沂水县良邦液压机械厂于2019年7月9日承诺“我承诺自今日起15天内解决桑园建霖油坊花生饼带油问题。如解决不成，更换部分设备部件或协商更换新设备。以上措施解决不了，退款、退货梁训全2019年7月9日”,被告沂水县良邦液压机械厂在上述承诺期内未能履行上述承诺，解决涉案设备的花生饼带油问题，根据其向原告作出的书面承诺,理应按照承诺的约定退货、退款，其该承诺应视为双方已同意解除涉案合同，故对原告要求解除涉案购销合同的诉讼请求，应予支持。依据合同法有关合同解除的效力的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。涉案设备已完成交付二年，从合同实际履行情况来看,双方均未能举证证明设备是否存在的瑕疵，且原告已实际使用涉案设备，鉴于本案涉案设备的实际情况,本院依据诚实信用、公平合理原则,对于原告主张的返还的款项应予以酌减,以被告沂水县良邦液压机械厂向原告退还货款28000元为宜,原告亦应将其购买的涉案设备退还,双方解除合同后，被告沂水县良邦液压机械厂可自行取回交付的涉案设备。原告未提供证据证明被告沂水县良邦液压机械厂的涉案设备给原告造成损失10000元，故原告关于要求被告赔偿原告因设备瑕疵造成的损失10000元的主张，本院不予支持。涉案合同尽管合同加盖了被告沂水儒泰机械有限公司的公章，但被告沂水儒泰机械有限公司并非合同履行的主体、买卖合同中的卖方，未收取涉案货款，亦未实际加入到合同中，该行为并未影响合同的效力，也没有实际变更合同的内容，且本合同双方已经由原告和被告沂水县良邦液压机械厂实际履行。因此，被告沂水儒泰机械有限公司提出自身作为诉讼主体不适格的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告沂水儒泰机械有限公司承担退还货款等相关违约责任及赔偿责任的诉讼请求依据不足,对相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、第一百一二条、第一百五十三条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈祥锋与被告沂水县良邦液压机械厂签订的购销合同；二、被告沂水良邦液压机械厂于本判决生效之日起十日内退还原告陈祥锋设备款28000元；三、驳回原告陈祥锋其他诉讼请求。案件受理费450元，由原告陈祥锋负担100元，由被告沂水县良邦液压机械厂负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年七月十五日书记员  毕玉玉