贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6090号原告贵阳超强房地产开发公司，住所：贵阳市云岩区安云路17号。注册号：5201031229403法定代表人：李召强职务：经理委托代理人庞登文，贵州心典律师事务所律师。委托代理人谷粒，贵州心典律师事务所律师。被告中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部，机构地址：贵州省贵阳市云岩区黔灵镇南垭路45号。统一社会信用代码：A1100000MK00248814负责人：任宗志职务：部长委托代理人周志平，贵州存理律师事务所律师。委托代理人胡菲琪，贵州存理律师事务所律师。原告贵阳超强房地产开发公司（以下简称：超强房开公司）诉被告中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部（以下简称：云岩区武装部）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超强房开公司的委托代理人谷粒，被告云岩武装部的委托代理人周志平、胡菲琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告超强房开公司诉称，2018年1月，原告开发的位于贵阳市云岩区明华综合楼面临拆迁，原告在咨询拆迁政策时才得知原告开发的位于贵阳市云岩区的房屋已被登记在被告王光容名下，原告遂到房管部门查询得知：2011年5月16日，被告云岩区武装部将位于贵阳市云岩区明华综合楼（建筑面积14.8平方米）以10万元价格出卖给了王光容，并协助办理了“筑房权证云岩字第××补发号”房屋所有权证。原告即向贵阳市云岩区人民法院提起要求确认被告与王光容关于案涉房屋买卖合同无效的诉讼，日期为二零一八年十二月四日的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初7802号民事判决书以“原告系涉案房屋的所有权人，但现房屋已过户登记至被告王光容名下，被告王光容作为善意购房人，现已取得涉案房屋的所有权，如原告认为自己的权益受到侵害，原告可依《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，向被告云岩区武装部另行主张”为由驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终977号民事判决书以“涉案房屋的原告行政登记行为即使被撤销，在被上诉人王光容作为善意购房人已取得涉案房屋所有权的情况下，上诉人超强房开公司可另行主张损失赔偿，本案无需中止审理”为由驳回上诉，维持原判。同时，原告为维护自身权益，另案对贵阳市自然资源和规划局提起了要求撤销其给被告办理案涉房屋不动产登记的行政行为，贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102行初483号行政判决书以“贵阳市自然资源和规划局给第三人颁发的筑房权证云岩字第××号房屋所有权证主要证据不足，依法应予撤销。因该房屋已转移登记为案外人王光容，不具有可撤销的内容”为由判决“确认被告贵阳市自然资源和规划局给第三人中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部颁发的筑房权证云岩字第××号房屋所有权证违法”。贵阳市自然资源和规划局不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01行终314号行政判决书驳回上诉，维持原判。王光容与贵阳市云岩区房屋征收管理局签订拆迁协议，因涉案房屋获得征收补偿收益1462613元。综合上述，被告未取得原告授权的情况下，违法将案涉房屋出售给案外人的行为给原告造成了1462613元的经济损失，依法应予赔偿。因此，特请求法院：1、判令被告赔偿原告因被告出卖原告所有的房屋给原告造成的损失1462613元；2、本案诉讼费由被告承担。被告云岩区武装部辩称：原、被告之前的法律关系是基于1994年9月26日双方签订的协议书，该协议书记载有原、被告双方联合对被告办公楼进行改装。基于该协议的履行，原告需对被告原有的1266平方米房屋，其中门面140平方米、办公楼1126平方米，另有通道60平方米以及1000平方米的院坝，进行安置及补偿。同时，原告于1998年才完成了对应的房屋建设，已经超过协议的过渡期，原告存在超期，需要赔偿超期费用，而且原告与被告还存在其他的若干债权债务，时间已经超过26年之久。同时，被告对诉争房屋的占有及使用行为是从1998年开始，被告办理的产权是在2011年。原告无任何证据能够证明其系本案房屋的所有权人，也不能排除涉案房屋是对被告被拆除的140平方米房屋的合理安置，应当承担举证不能的法律后果，故原告不是本案适格主体。被告在2011年将涉案房屋过户给王光荣的时候是有合法的手续的，不是无权处分，在2019年法院确认贵阳市自然资源局和规划局登记行为违法，并不能推断出是被告恶意侵占原告，被告并没有就房屋征收享受相应的收益，登记错误系政府部门具体行政行为导致，原告主张被告侵权承担赔偿损失的责任不符合侵权责任要件，故被告也不是本案的适格主体。此外，就算被告确实存在侵权行为，原告系本案适格主体，但其主张已经超过民法规定的20年时效及2年的起诉时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。经审理查明，1994年9月26日，云岩区武装部（甲方）、超强房开公司（乙方）因改造甲方办公楼及永乐路76-98号旧民宅工程，经双方共同协商签订协议书。1995年5月31日，超强房开公司（甲方）与云岩区武装部（乙方）签订《拆迁房屋产权兑换协议书》，载明：甲方经市人民政府批准，贵阳市规划局同意在贵阳市地区进行城市建设，修建综合商住楼，需拆除乙方所住房屋；规划红线范围内涉及乙方产权房屋47间建筑面积1266平方米需拆除；甲方拆除乙方永乐路98号自管房屋建筑面积1266平方米；甲方以永乐路98号三、四楼两层办公用房建筑面积1100平方米与乙方进行产权兑换；安置门面140平方米在主楼大厅一楼内；安置车库20平方米在拆迁安置房底层；通道60平方米、操场约1000平方米由乙方进行物业管理。该协议于1996年1月5日由贵州省贵阳市公证处进行公证。2003年11月3日，云岩区武装部申请提交贵阳市房屋拆迁产权兑换申请表，载明：产权人贵州省云岩区人民武装部；拆迁单位贵阳超强房地产开发公司；房屋位于贵阳市云岩区，框架结构，门面，总层数12层；建筑面积14.8平方米；协议时间1994年9月26日；交房时间2000年8月。2003年11月17日，云岩区武装部因产权证遗失申请办理贵阳市房屋所有权注销登记，2003销字第1071号载明：产权单位中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部；位于贵阳市；办公用途，砖混结构，三栋，550平方米；房屋所有权证件房产证（筑）字××号。2003销字第1072号载明：产权单位中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部；位于贵阳市；办公用途，砖混结构，四层，550平方米；房屋所有权证件房产证（筑）字××号。贵阳市房地产管理局于2003年12月2日就位于贵阳市的房屋（面积：14.8平方米，以下简称：涉案房屋）向云岩区武装部核发筑房权证云岩字第××号房屋所有权证。2005年10月20日，云岩区武装部向贵阳市房屋产权监理处申请关于变更房屋所有权证产别，申请将其筑房权证云岩字第××号、01××05号、01××06号、01××07号房屋所有权证产别的国有军产变更为国有资产。之后，云岩区武装部取得贵阳市房地产管理局发放的筑房权证云岩字第××号房屋所有权证（载明：房屋所有权人中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部；房屋坐落永乐路88号明华综合楼1层2号；面积14.8平方米；商业用途）。2011年5月16日，云岩区武装部（甲方，出卖人）与王光荣（乙方，买受人）签订《贵阳市存量房买卖合同》（合同编号：Ｍ00018347），将上述位于永乐路的涉案房屋卖给王光容，并协助将该房屋过户到王光容名下，贵阳市自然资源和规划局为王光荣颁发筑房权证云岩字第××补发号房屋所有权证。2018年1月，涉案房屋被拆迁。之后，超强房开公司以被告王光容、云岩区武装部为被告向本院起诉，请求法院确认二被告于2011年5月16日签订的关于贵阳市云岩区房屋的买卖合同无效，并确认原告为贵阳市云岩区房屋所有权人。本院于2018年12月4日作出（2018）黔0103民初7802号民事判决书，判决驳回超强房开公司的诉讼请求。超强房开公司不服上述判决，在法定期间内向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）黔01民终977号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月2日，超强房开公司以贵阳市自然资源和规划局为被告，以云岩区武装部为第三人，向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，请求依法撤销贵阳市自然资源和管理局给云岩区武装部办理位于贵阳市云岩区1层2号房屋筑房权证云岩字第××号房权证的行政行为。南明区人民法院于2019年5月6日作出（2018）黔0102行初483号行政判决书，判决：“确认被告贵阳市自然资源和规划局给第三人中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部颁发的住房权证云岩字第××号房屋所有权证违法”。贵阳市自然资源和规划局不服上述行政判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）黔01行终314号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”原告现以被告未取得原告授权的情况下，违法将案涉房屋出售给案外人的行为给原告造成了1462613元的经济损失为由，诉至本院，请求如前。庭审中，原告表示，涉案房屋在2018年之前，是由原告借给被告使用的，而且是1998年修建好之后，就是一直由被告使用，原告与被告之间有口头协议，期间原告向被告提出过经营收入的问题，得到对方的答复是不知道、不清楚，但是没有向相关部门主张任何权利。被告表示，被告从涉案房屋修建好之后，就一直使用，直到卖给王光容。上述事实，有贵阳市南明区人民法院（2018）黔01行初483号行政判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终314号行政判决书、贵阳市中级人民法院生效证明、贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初7802号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终977号民事判决书、联合开发协议书以及当事人陈述等在卷为凭，并经庭审质证，查证核实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系财产损害赔偿纠纷，原告起诉要求被告赔偿其因被告出卖原告所有的涉案房屋给原告造成的损失1462613元，本案的争议焦点是，原告超强房开公司是否对涉案房屋享有所有权。本案中，原告主张，自己是涉案房屋的所有权人，并将涉案房屋借给被告使用，且原告与被告之间有口头协议，被告对原告该主张未予认可。为此，原告提交贵阳市南明区人民法院（2018）黔01行初483号行政判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终314号行政判决书、贵阳市中级人民法院生效证明、贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初7802号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终977号民事判决书等予以证明，上述案件分别属于房屋行政登记案件、确认合同无效案件，案件查明事实部分及判决结果均未明确原告系涉案房屋的所有权人，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张自己是涉案房屋的所有权人，涉案房屋是由原告借给被告使用，且原告与被告之间有口头协议，因原告未提交相关证据证明，故本院对此不予采信。综上，原告起诉要求被告赔偿其财产损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第3条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”、《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告贵阳超强房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费人民币17964.00元，减半收取8982.00元，由原告负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。审判员  岑兰二〇二〇年七月二十二日法官助理王晓彬书记员李兴艳