沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11728号原告：马某1，男，2011年7月21日出生，回族，住址沈阳市沈河区。法定代理人：马某，男，1976年11月28日出生，回族，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳市沈河区芝城语言培训学校,住所地：沈阳市沈河区新宁街33-2号7门。法定代表人：杜琳娜，该学校总经理。委托诉讼代理人：郭薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗雯，该培训学校员工。原告与被告沈阳市沈河区芝城语言培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周大承（主审）担任审判长，与审判员邹红黎、人民陪审员史秋卓共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马某1的法定代理人马某，被告沈阳市沈河区芝城语言培训学校（以下简称芝城语言学校）的委托诉讼代理人郭薇、王诗雯到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告退还英语补课费人民币8072元（12300元-12300元÷128节课×44节课=8072元）；2.请求法院判令被告向原告全额退还托管费人民币6000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年8月29日签署《少儿常规课程入学注册合同》，约定被告为原告提供英语辅导课程，共计128节课，金额计人民币12300元。该《少儿常规课程入学注册合同》签署前，原告于2018年8月28日向被告全额缴纳学费人民币12300元；同时被告声称还可以提供托管服务，故原告还于2018年8月28日，向被告支付全额托管费人民币6000元。2019年5月19日，被告以原告不好管理为由，与原告协商退学，并承诺原告退还相应费用，原告表示同意退学。但双方协商退费时，发生较大分歧，被告认为1节课为2课时，1课时人民币96.1元，一节课为人民币192.2元，由此退费金额是人民币3843.75元；而原告认为每次授课应为人民币96.1元，合同约定共128节课，学费为人民币12300元。被告也从未向原告告知每1节课为2课时，一节课是人民币192.2元。并且，被告也从未对此进行公示。因而，原告认为被告的说法，完全没有事实和法律依据，是侵害消费者合法权益的借口。另外，原告取证时发现被告在未取得经营许可证的情况下，一次性收取一年的补课费及托管费，存在超范围经营托管的违法情形。原告是2018年8月28日交费，2018年8月29日签的合同，被告是2018年10月25日才得到的经营许可证，而且经营范围并没有托管项目。原告希望按照实际每节课人民币96.1元标准，授课44节共计人民币4228.4元的标准收取补课费，退还剩余人民币8072元补课费用。另外，因为培训机构超范围经营托管，并没有托管经营许可，应当全额退还托管费人民币6000元。恳请法庭保护消费者合法权益，支持原告的诉讼请求。被告芝城语言学校辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的课时计算有争议，根据校方记载的教学记录显示，原告实际发生44次课，共88节课时，剩余金额为人民币3843.75元，托管费用人民币581元。原、被告双方在合同中有明确的约定，原告上课的实际时间已经超过了半期，按约定不再办理退费。关于第二项托管费的问题，我们同意扣除实际发生的费用后的，予以返还。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告马某1的母亲董某代表原告马某1向被告芝城语言学校缴纳英语辅导费用人民币12300元。次日，原告的母亲董琳代表原告与被告芝城语言学校签订《少儿常规课程入学注册合同》一份，约定被告芝城语言学校一年内为原告提供128课时的英语辅导课程服务。同时，双方又商定被告芝城语言学校为原告提供放学后及假期托管、伙食（晚餐）服务，其中托管费为每月人民币680元，伙食费为每月320元，上述两项均以每月服务23个工作日计算，每月共计收取服务费人民币1000元，一次性缴纳六个月上述服务费用，额外赠送3个月服务。此后，原告的母亲董琳代表原告又向被告芝城语言学校缴纳托管及餐费人民币6000元。2019年5月19日，原、被告双方协商解除上述英语辅导及托管、伙食服务等合同，后因具体的退费数额发生争议。原告遂将被告芝城语言学校诉至本院。在案件审理过程中，被告芝城语言学校表示，英语辅导课程在学生寒暑假期间不授课，截止2019年5月19日，校方共计为原告授课44次，每周授课2次，每次授课1.5小时，课间休息10分钟，每课时按45分钟计算，每次授课应计算为2课时，总计授课88课时；另外，原告接受托管服务为5个月14日，接受晚餐服务为110日。原告的法定代理人马某对被告芝城语言学校陈述的上述事实无异议，但坚持认为授课一次应当按1课时计算。以上事实，有原、被告双方的陈述，《少儿常规课程入学注册合同》、辽宁增值税普通发票、退费申请表、辽宁省教育局、物价局价格意见、考勤表等证据予以认证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，法律保护当事人之间签订的教育培训服务合同。缔约双方自愿解除合同时，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。在本案中，原告及其法定代理人马某与被告芝城语言学校自愿解除教育培训服务合同，被告芝城语言学校有义务依照合同条款进行结算，并向原告返还相应款项。本案争议焦点在于原、被告双方对于被告芝城语言学校提供的英语辅导课程具体课时的计算方式。在案件审理过程中，被告芝城语言学校陈述校方为原告每次授课时长为1.5小时，每周授课2次，其中学生寒暑假期间不授课。原告及其法定代理人马某对上述事实不持异议。根据原、被告签订的《少儿常规课程入学注册合同》内容显示，被告芝城语言学校为原告提供128课时的英语辅导课程，时限为一年；因此，扣除学生寒暑假期间，被告芝城语言学校完成上述授课的时间原则上不应当超过9个月。根据被告芝城语言学校陈述的课时计算方式推算，如每次授课1.5小时，按2课时计算，每周授课2次，即每周授课4课时，完成128课时的时间为32周，并未超过9个月的时限。根据原告及其法定代理人马某主张的课时计算方式推算，每次授课计1课时，每周计2课时，完成128课时的课程时间应当在64周以上，再加上学生寒暑假不能授课的时间，总授课时间必将远远超过合同中关于一年内完成授课的时限约定。分析上述两种课时计算方式，被告芝城语言学校陈述的课时计算方式符合合同约定，而原告及其法定代理人马某主张的课时计算方式不符合合同约定。况且，每课时45分钟，1.5小时的授课时间应计算为2课时之计算方式是行业惯例，亦符合未成年人授课的年龄特点。综合本案案情，本院采纳被告芝城语言学校主张的课时计算方式。关于被告芝城语言学校应当返还原告英语补课费的具体数额。截止2019年5月19日，被告芝城语言学校共授课44次，计88课时，尚余40课时。参考原告缴纳的学费总额人民币12300元计算，本院确定被告芝城语言学校应当返还的英语补课费具体数额为人民币3843.75元（12300元÷128×40）。关于被告芝城语言学校应当返还原告托管费及餐费的具体数额。截止2019年5月19日，被告芝城语言学校共计为原告提供托管服务5个月14日，晚餐110日。其中，发生托管费用为人民币2542.61元（680元×6÷9×5+680×6÷9÷23×14），发生餐费人民币1020.29元（320元×6÷9÷23×110），两项总计人民币3562.90元。参考原告缴纳的托管及伙食费人民币6000元计算，本院确定被告芝城语言学校应当返还的托管及伙食费具体数额为人民币2437.10元（6000元-3562.90元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区芝城语言培训学校于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还原告英语补课费人民币3843.75元；二、被告沈阳市沈河区芝城语言培训学校于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还原告托管及伙食费人民币2437.10元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币151元，由被告沈阳市沈河区芝城语言培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币151元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周大承审 判 员  邹红黎人民陪审员  史秋卓二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘剑锋本案判决所依据的法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。