山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1601号上诉人（原审被告）：彭飞，男，1981年3月22日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：郝利民，山东达承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晓峰，男，1985年1月29日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王丽萍，山东悦海律师事务所律师。原审被告：孙郡（曾用名孙钧），男，1979年7月2日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。上诉人彭飞因与被上诉人孙晓峰、孙郡民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙晓峰的诉讼请求。事实和理由：1.2013年12月6日孙郡向孙晓峰借款30万元并出具借条，载明借款人为孙郡而非彭飞，彭飞与孙晓峰之间不存在借贷关系。孙郡与孙晓峰均未提交证据证实其二人曾向彭飞转账30万元，亦未提供相应的授权委托书证实彭飞曾委托孙郡向孙晓峰借款；2.彭飞的代理人在（2018）鲁1091民初71号案件中并未认可彭飞向孙晓峰借款，因未经腾丰公司授权，代理人主观认为腾丰公司授权孙郡借款的主张对腾丰公司不发生效力，一审判决以此认定彭飞曾委托孙郡向孙晓峰借款错误；3.案涉30万元系孙郡向孙晓峰所借，彭飞非借款人，因另案当事人柳青维曾承诺帮彭飞索要相应工程款，彭飞应柳青维要求与孙晓峰签订还款协议，但彭飞与孙晓峰之间不存在借贷关系，一审法院以该还款协议认定彭飞向孙晓峰借款有误。孙晓峰辩称，1.孙郡系受彭飞委托向孙晓峰借款，孙晓峰将30万元交付给孙郡后，孙郡将款项全部转交给彭飞，彭飞亦偿还了部分利息，彭飞亦与孙晓峰、孙郡签订还款协议，据此可以认定彭飞为实际借款人；2.彭飞自柳青维及孙晓峰处共借款130万元，按照双方约定，该130万元款项的利息约为176.7万元，彭飞仅偿还80万元左右，彭飞与孙郡及孙晓峰签订的还款协议中载明彭飞与孙晓峰之间的借款有利息约定，彭飞关于双方当事人之间借款无利息的主张无事实依据；3.各方当事人签订还款协议的原因在于彭飞未按期偿还借款，不存在彭飞主张的因索要工程款事宜而签订还款协议的事实，该还款协议系双方当事人的真实意思表示，彭飞应按照还款协议的约定偿还款项。孙郡辩称，其系彭飞公司工作人员，2013年12月6日孙郡受彭飞委托至柳青维处借款，柳青维之妻向彭飞交付30万元现金，并告知该笔款项系孙晓峰所有，孙郡出具向孙晓峰借款的借条，后孙郡将该款项交给彭飞的表哥王辅庸。孙晓峰向一审法院起诉请求：1、彭飞、孙郡归还孙晓峰借款及利息40万元，并支付自2017年10月19日起至实际归还之日止按年息24%计算的利息；2、彭飞、孙郡给付孙晓峰律师服务费4万元。一审法院认定事实：2013年12月6日，孙郡给孙晓峰出具一份借条，载明：今借到孙晓峰人民币30万元整，借款人孙郡。2017年10月19日，孙晓峰作为甲方、孙郡作为乙方、彭飞作为丙方签订一份《还款协议》，约定：丙方因工程施工资金短缺于2013年12月6日委托乙方向甲方借款现金30万元，双方约定按月利率3%计算利息，现三方就还款事宜达成如下协议：一、乙丙方确认截至签订协议之日尚欠付甲方本金30万元及利息10万元，共计40万元；二、乙、丙方承诺于2017年12月30日前至少归还甲方借款2万元，以此类推每个季度末之前归还甲方至少2万元，至2019年10月30日前归还甲方30万元；三、丙方承诺丙方公司腾飞公司承建的中地长泰烟台分公司工程结算后有剩余工程款，须优先偿还甲方借款，丙方公司配合甲方从中地长泰烟台分公司办理转账手续，如工程款不足以偿还全部借款本息，乙、丙方就剩余欠款继续按协议履行约定还款义务；四、乙丙方承诺于2020年10月30日前将剩余10万元全部还清；五、如乙丙方未按照本协议约定时间付款，甲方有权随时要求乙丙方全额偿还40万元并自本协议签订之日起按月利率2%加收利息；六、乙丙方未按协议约定还款，须承担甲方为实现债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用。协议并对双方其他权利义务进行了约定。诉讼中，彭飞称其归还过孙晓峰及柳青维两笔借款本金90万元，但未提供证据予以证实，且经一审法院释明，拒不在指定期限内提供相关证据予以证实，亦拒绝提供王辅庸到庭说明相关事实。孙晓峰在庭审中称双方约定的月利率为3%，认可彭飞自2013年至起诉前先后归还过利息80万元，该80万元包括柳青维出借的100万元的利息，但因柳青维系孙晓峰之连襟，且该笔借贷系由柳青维介绍促成，故利息均由柳青维收取，孙晓峰并未收到任何利息。孙郡申请一审法院调取2013年12月6日烟台市牟平区北翠市场附近农行ATM机彭飞或者王辅庸的银行卡交易记录以佐证其将从孙晓峰处借到的30万元现金存入彭飞指定的账户内。经一审法院依法查询，因彭飞名下农行卡均已销户，无法查到交易明细。一审法院认为，尽管彭飞在本次庭审中否认收到孙晓峰出借的现金30万元，但其在（2018）鲁1091民初71号案件庭审中明确认可是孙郡持彭飞及其配偶经营的腾丰公司授权手续向孙晓峰借款的事实，且所借款项用于支付腾丰公司工人工资，而孙郡本人亦认可从孙晓峰处借到了现金30万元，并给孙晓峰出具了借条，确认该借款事实，且在2017年10月19日三方就还款事宜达成协议，再次以书面形式确认了该借款事实，结合此期间被告彭飞亦实际按双方约定的月利率3%先后给付孙晓峰及柳青维相应利息，利息均由柳青维收取的相关事实，可以认定双方间存在民间借贷的事实。故彭飞关于双方不存在民间借贷关系的抗辩，与事实不符，一审法院不予采纳。根据孙晓峰、彭飞、孙郡于2017年10月19日就还款事宜达成的协议，三方确认彭飞共欠付孙晓峰本金30万元、利息10万元，按照双方约定的月息3%计算2013年11月5日至2017年10月19日利息（47.5个月）共计42.75万，即使按月利率2%计算，该期间利息亦合计28.5万元，彭飞称其先后归还过孙晓峰及柳青维共计90万元，但未提供证据予以证实，且经一审法院释明，仍拒绝提供相应证据予以佐证，亦拒不提供王辅庸到庭说明相关事实，故一审法院可采纳柳青维自认的彭飞先后归还过约80万元利息的主张，柳青维未提供证据证实其收取该80万元后交付给孙晓峰款项情况，故应认定该80万元利息均系被告彭飞归还给柳青维的利息，本案孙晓峰并未收取彭飞归还的利息。故双方2017年10月19日签订还款协议中约定的彭飞尚欠付利息10万元，可以认定。孙郡作为该借贷关系的具体经办人，自愿签订协议，承诺与彭飞共同承担向孙晓峰还款的义务，不违反法律规定，其应按照约定履行还款义务。其履行还款义务后，可另行向彭飞主张权利。关于孙晓峰要求彭飞、孙郡给付律师服务费的诉讼请求，一审法院认为，鉴于孙晓峰、彭飞签订的还款协议约定的利率为年息24%，同时还约定了包括但不限于诉讼费、保全费和律师费等实现债权的费用，孙晓峰一并主张的，应以不超过年息24%为宜，超过部分，一审法院不予支持。现孙晓峰主张了年息24%的利息，故其要求彭飞、孙郡支付律师服务费的请求，一审法院不予支持。综上，孙晓峰的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、彭飞、孙郡归还孙晓峰借款本金、利息共计人民币40万元及利息（利息以40万元为本金，自2017年10月19日起按年息24%计算至实际给付之日止）；二、驳回孙晓峰要求彭飞、孙郡承担律师服务费的诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，财产保全费770元，均由彭飞、孙郡负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为彭飞与孙晓峰之间是否存在借贷事实。孙晓峰主张孙郡受彭飞委托向其借款30万元并提交孙郡出具的借条及孙晓峰与彭飞、孙郡签订的还款协议予以证实，孙郡对其受彭飞委托向孙晓峰借款30万元的事实予以认可，彭飞签字确认的还款协议亦载明其向孙晓峰借款30万元，且彭飞在（2018）鲁1091民初71号案件庭审中认可是孙郡持彭飞及其配偶经营的腾丰公司授权手续向孙晓峰借款，一审法院结合案涉借条、还款协议及各方当事人的庭审陈述认定彭飞与孙晓峰之间存在借贷事实符合民事诉讼证据认证规则，本院依法予以维持。彭飞辩称案涉还款协议系因柳青维承诺帮彭飞索要相应工程款而签订，但未提交证据予以证实，对该辩称本院不予采纳。还款协议签订后，彭飞、孙郡未按照约定向孙晓峰偿还借款，现孙晓峰要求彭飞按照还款协议的约定偿还借款本息共计40万元并自协议签订之日起按照年息24%支付利息理由正当，应予支持。综上所述，彭飞之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由彭飞负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年七月二十四日法官助理孟佳宁书记员丁真真