湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1758号原告：甘剑良，男，1981年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。被告：徐卫斌，男，1975年11月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：李望胜，男，1981年1月29日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两被告共同委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。原告甘剑良与被告徐卫斌、李望胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘剑良的委托诉讼代理人马保军、被告徐卫斌、李望胜及其共同委托诉讼代理人谢鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘剑良请求判令：1、解除原告与被告徐卫斌签订的《车辆转押协议》；2、两被告连带向原告返还购车款26.8万元；3、两被告自2016年10月10日起至实际返还购车款之日止，以26.8万元为基数按照同期银行贷款利率向原告连带支付资金占用期间的利息，暂计算2万元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年6月28日，原告与被告徐卫斌签订了《车辆转押协议》，约定被告徐卫斌将登记在陈卫军名下的浙Ｊ×××××号宝马Ｘ5机动车转押给原告，当日，原告通过中国建设银行向被告李望胜转账案涉车辆转押款26.3万元，通过微信向被告支付转押款0.5万元，共计支付26.8万元。2016年6月28日，原告将案涉车辆转押给案外人张近勇。2016年10月9日，案涉车辆在案外人张近勇处被不明身份人强行拖走，案外人张近勇向江西省南昌市青云谱区公安局青去谱派出所报案，派出所以经济纠纷为由未予立案。2017年5月31日，案外人张近勇向江西省南昌市湾里区人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的《车辆转押协议》，并要求判决原告向其返还购车款。2019年11月25日，江西省南昌市湾里区人民法院作出（2019）赣0105民初150号民事判决，判决解除原告与案外人张近勇签订的《车辆转押协议》，原告向案外人张近勇返还购车款。经江西省南昌市湾里区人民法院调查核实，案涉机动车2016年6月28日之前抵押在杭州小金九界网络科技有限公司台州分公司。两被告将案涉车辆转押给原告时，并未得到抵押权人杭州小金九界网络科技有限公司台州分公司的授权，且两被告对案涉车辆并未依法获得所有权及处分权，现案涉车辆被抵押权人开走，无法追加，导致原、被告的合同目的无法实现，两被告依法应将原告支付的购车款予以返还。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告徐卫斌、李望胜共同辩称：1、根据原告的诉讼请求以及《车辆转押协议》中被告李望胜不是合同当事人，根据合同的相对性原则，被告李望胜不是本案适格主体；协议上有甘林和甘剑良两个人的签名，甘林未作为原告起诉，原告甘剑良不是适格主体；2、本案案由应为转质权纠纷，不是买卖合同纠纷，原告甘剑良从事质押车辆转让的工作，且各方质押行为已经完成，达到了合同的目的，原告要求解除《车辆转押协议》于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求；3、法律并不禁止转质权，本案转质押行为已经完成，不存在法定解除情形，无需返还购车款26.8万元；4、原告诉称支付资金占用期间的利息，与双方签订的《车辆转押协议》及双方质权转让相悖，被告不存在资金占用，从而不存在支付资金占用期间的利息。查明的事实本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：2016年6月28日，原告甘剑良（乙方，署名甘林）与被告徐卫斌（甲方）签订《车辆转押协议》，协议约定：甲方将债务人陈卫军名下车辆车牌照号浙Ｊ×××××的车辆转押给乙方，车辆情况为宝马Ｘ5，车架号934304，发动机号55Ｂ30Ａ；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方已交付车辆相关权属、权利证书、相关手续及随车资料：行驶证、钥匙壹把、质押协议；如原车主需要赎回车辆，甲、乙协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方承诺此车手续正规，保证此车辆原码原号，手续真实有效，承诺该车辆不是盗抢、走私、套牌、骗租或牵涉其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的上述不良性质显露与乙方无关。如发生一切法律责任与乙方无关；如果本协议履行过程中遇法律、政策发生变化致使甲方无法履行本协议，甲方不负任何法律责任。同日，原告与被告徐卫斌签订《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》，约定：自2016年6月28日起，涉案车辆交付之后，包括但不限于以下风险：因被押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理政策和机动车的状态或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接受人全部承担。同日，甘剑良向徐卫斌指定的李望胜账户转账26.3万元，向徐卫斌支付0.5万元，共计支付转押款26.8万元。同日，甘剑良与案外人张近勇签订《车辆转押协议》和《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》，协议内容与前述一致，标的为涉案车辆，甘剑良收取张近勇款项29.3万元。之后，甘剑良带张近勇与徐卫斌见面，徐卫斌将涉案车辆行驶证、车钥匙以及陈卫军签署的《车辆质押借款合同》等交易材料交给张近勇，张近勇将涉案车辆开走使用。2016年10月9日，涉案车辆被自称担保公司的人抢走，张近勇即向南昌市青云谱区公安分局青云谱派出所报案，该所以不构成刑事案件、报案人并非车主为由未予立案。2016年11月8日，涉案车辆被解除抵押登记，2016年11月28日，涉案车辆过户至案外人章钧帏名下。2017年5月31日，案外人张近勇以陈卫军、甘剑良为被告向江西省南昌市湾里区人民法院起诉，江西省南昌市湾里区人民法院于2017年12月8日裁定驳回张近勇的起诉，张近勇不服上诉，江西省南昌市中级人民法院于2018年6月28日作出民事裁定，指令江西省南昌市湾里区人民法院审理。江西省南昌市湾里区人民法院于2019年11月25日作出（2019）赣0105民初150号民事判决，判决：一、解除张近勇与甘剑良签订的《车辆转押协议》；二、由甘剑良向张近勇支付赔偿款25万元。甘剑良不服上诉至江西省南昌市中级人民法院，并于2020年4月28日向本院提起诉讼。另查明：1、本案在庭审过程中，被告徐卫斌对甘剑良的照片进行了核对，确认甘林和甘剑良系同一人；2、2016年6月20日，案外人陈卫军在浙江省台州市公安局交通警察局车辆管理所申请并办理了涉案车辆抵押登记手续，抵押权人为杭州小金九界网络科技有限公司台州分公司；3、江西省南昌市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）赣01民终1074号民事判决，判决维持江西省南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初150号民事判决的第二项；撤销江西省南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初150号民事判决的第一项；确认张近勇与甘剑良签订的《车辆转押协议》无效。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《车辆转押协议》、交易明细、江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1074号民事判决书等在案佐证。判决的事实和理由本院认为:在庭审过程中，被告徐卫斌对甘剑良的照片经核对后，确认甘林和甘剑良系同一人，因此，对两被告提出的本案遗漏原告的抗辩意见，本院不予采纳。《车辆转押协议》系甘剑良与徐卫斌双方签订，合同约定被告徐卫斌将涉案车辆的质押权转让给原告甘剑良。该协议的主体是甘剑良和徐卫斌，被告李望胜系被告徐卫斌指定的收款人，并非合同相对方，故本院认定合同相对方为甘剑良和徐卫斌，对原告甘剑良提出的由被告李望胜承担返还购车款和利息的诉讼请求，不予支持。双方签订的《车辆转押协议》中约定，由徐卫斌将其对涉案车辆享有的债权、质押权转让给甘剑良,但并无任何关于主债权信息的记载内容,协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定,结合《车辆转押协议》的内容以及双方的履约行为,可得知双方在签订协议时的真实意思为甘剑良向徐卫斌支付价款,徐卫斌向甘剑良移转车辆的占有,因此,本案案由应为买卖合同纠纷，而非转质权纠纷。原告提交的证据不能证明甘剑良与徐卫斌之间具有债权债务关系，由此反映了双方协议约定的内容明显有别于一般债权转让合同的权利义务特征，双方之间的交易并不符合债权转让法律关系的基本特征。由于抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，因此，双方在此过程中达成《车辆转押协议》的约定,是为掩盖案涉车辆所存在的权利瑕疵并为避免由此引起的权属争端而做出的虚假意思表示，不属于为担保债务的履行而设立质押权的情形。故该《车辆转押协议》不符合法律规定的形式，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。”故原告要求返还购车款的主张具有相应法律依据。根据本案查明事实,徐卫斌明知其对涉案车辆没有所有权和处分权,对涉案车辆进行交易可能存在风险，仍将车辆转让给甘剑良,应承担主要责任。甘剑良明知徐卫斌不是涉案车辆的所有权人，明知涉案车辆系转押车辆不能办理过户手续，而仍以较低的价格受让该车辆，其未尽到合理的注意义务,亦存在过错,应承担相应责任。现涉案车辆被案外人占有，车辆所有权发生了转移，造成的经济损失26.8万元,结合本案案情、原告与被告徐卫斌的过错程度,本院酌定由徐卫斌承担60%的责任,甘剑良承担40%的责任。对于原告提出的支付资金占用期间的利息这一诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告甘剑良与被告徐卫斌签订的《车辆转押协议》无效；二、由被告徐卫斌于本判决生效之日起十日内返还原告甘剑良16.08万元；三、驳回原告甘剑良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.281万元（已减半收取），由被告徐卫斌负担0.1686万元，由原告甘剑良负担0.1124万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  周甜甜二〇二〇年七月二十二日书记员  曾 泉附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照相关法律规定处理。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。