四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初339号 原告：齐慧民，男,1974年2月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾丽，四川聚道律师事务所律师。 被告：四川兴众信汽车服务有限公司绵阳分公司，住所地绵阳市经开区涪滨路东段B3号商铺。 负责人：刘守菊。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。 被告：四川兴众信汽车服务有限公司，住所地成都市西部汽车商城旧机动车交易市场内A区25号房。 法定代表人：何世军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。 被告：何世军，男,1964年8月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川名常名律师事务所律师。 原告齐慧民与被告四川兴众信汽车服务有限公司绵阳分公司（以下简称兴众信绵阳分公司）、四川兴众信汽车服务有限公司（以下简称兴众信公司）、何世军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐慧民委托诉讼代理人曾丽，被告兴众信公司及其绵阳分公司委托诉讼代理人赵迂，被告何世军委托诉讼代理人周莺莺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 齐慧民向本院提出诉讼请求：1．判决撤销原告与被告兴众信绵阳分公司之间签订的《车辆买卖协议》；2.判令三被告共同返还原告实际支付的购车款570000元；3.判令三被告按照实际购车款的三倍共同向原告赔偿损失1710000元；4.判令三被告共同赔偿原告多支付的银行利息5434元、因购车所产生的保险费21955元、公证费1500元，合计28889元；5.判令诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告于2019年12月期间前往被告兴众信绵阳分公司处挑选车辆，原告表达购买意向后被告兴众信绵阳分公司的销售代表阮晶于2019年12月21日以微信聊天的形式向原告推送售卖链接，该链接内记载出售奔驰GL450二手机动车一辆，行驶里程为7万余公里。原告实地看车后遂与被告兴众信绵阳分公司于2019年12月30日签订了《车辆买卖协议》，约定原告以57万元价格向被告兴众信绵阳分公司购买奔驰GL450二手车一辆（注：实际表显里程7.4万余公里，车架号4JGDF6EE7FA615070）。当日原告付定金1万元，后于2020年1月10日付剩余首付款16万元，合计支付首付款17万元，剩余40万元尾款原告以贷款形式进行了支付。2020年1月13日原告按被告兴众绵阳分公司的要求与绵阳众森汽车贸易有限公司签订委托购车合同，并向中国农业银行绵阳涪城支行申请办理信用卡专项商户分期贷款，分期贷款到达原告账户后短信提示金额为457200元，原告遂向信贷人员核实，得到答复为涵盖银行利息及手续费等款项，同时分期贷款已于2020年1月16日全部划入绵阳众森汽车贸易有限公司银行账户。2020年3月期间原告使用案涉车辆时出现仪表盘故障码全亮的情形，于是原告将车辆送往修理厂进行检修，德阳市得来速汽车服务有限责任公司对案涉车辆进行全面检查，将仪表盘拆卸后发现案涉车辆加装了调表过滤器，拆除过滤器后车辆里程数由进厂的74978公里恢复实际行驶里程数178688公里。发现该情形后，原告多方了解并一再要求信贷人员提供贷款合同，在取得贷款合同后，原告发现其实际贷款本金为457200元，同时须向银行支付手续费43434元。由于在相关贷款手续签署过程中原告按照信贷人员要求签署大量空白合同及其他文书资料，最终导致原告因本次购车实际支付本金为627200元。原告认为对于二手机动车交易来讲，车辆行驶里程数是影响成交的绝对因素，而被告兴众信绵阳分公司未如实披露车辆实际行驶里程数己超过17万公里，而其销售人员以及在其宣传资料中强调该车行驶里程数为7万余公里，该虚假陈述致原告作出错误意思表示购买了该车，故被告信兴众绵阳分公司的行为已经构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损失方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”的规定，原告享有法定的撤销权，同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍……”的规定，原告有权要求被告兴众信绵阳分公司退还购车款570000元，并支付三倍赔偿金1710000元。被告兴众信公司作为法人单位应当对上述赔偿责任承担共同连带责任。被告何世军作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于自身财产，故应对公司债务承担连带责任。 兴众信公司及绵阳分公司辩称，1.本案纠纷是因第三方欺诈行为所致，二被告事先也不知情，对原告无主观欺诈故意，客观上也未实施欺诈行为，故原告不能依法行驶撤销权；2.车辆买卖协议的签订是双方真实意思表示，被告方严格按照约定履行了合同义务，无违约行为，不符合解除条件，不承担返还购车款责任；本案不构成欺诈，不应当进行三倍赔偿；总公司需在分公司无力承担责任的情况下才承担责任，本案中二被告均无过错，均不应承担责任；原告诉请无法律和事实依据，应由原告自担诉讼费用。 何世军辩称，其非买卖合同相对人，不应作为本案被告；其已按股东会议纪要出资到位；兴众信公司财务制度健全，无公司财产与个人财产混同情形，其不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日下午，案外人魏某（注：魏某自述从事二手车生意20余年）接到其同学冯家财（音）电话，得知冯的亲家有一台ＧＬ450奔驰车需出售。魏某从冯家财处要得李小会电话后（注：该车实际车主是李小会，平常由李小会驾驶，登记车主是李小会表哥李治兵）随即联系李小会并约定在绵阳市经开区三江国际丽城门口看车。与此同时，魏某又电话联系了兴众信绵阳分公司工作人员叶志东问其是否愿意收车，得到叶肯定答复后，魏某驾车来到兴众信绵阳分公司将叶志东接到三江国际丽城。李小会到后，叶志东对案涉奔驰车进行了试车，见表显里程为7万多公里，车况良好，随即拍摄视频传给了公司人员叶志国。就在叶志东试车时，魏某私下问李小会车辆实际行驶里程数，李告诉魏该车调了里程表，实际里程数为十几万公里（注：2020年3月29日德阳市得来速汽车养护中心结算单上显示该车里程数为178688公里）。魏某与李小会经协商，确定车价为505000元。待叶志东试车结束后，魏某又与叶志东单独进行了议价，商定车价为548000元（注：当时魏某向叶志东隐瞒了调表实情）。同日下午15时许，三人前往兴众信绵阳分公司，由甲方魏某代表原车主李小会（李治兵）与乙方叶志东代表新车主兴众信绵阳分公司签订了《车辆收购协议》，主要约定：1.甲方将川Ｂ×××××奔驰嘉恒ＧＬ450越野车（注：2016年3月18日初次登记，发动机号27682130228352，车架号4ＪＧＤＦ6ＥＥ7ＦＡ615070）作价505000元转让给乙方；2.签约后付款305000元，余款200000元待该车办完所有过户手续后结清；3.交车时间为2019年11月22日下午15时49分……。当日，众信绵阳分公司向李小会转款305000元，余款195000事后付给魏某，再由魏某转付给了李小会（注：李小会事后被扣5000元增压机维修费，实际得款500000元）。次日，魏某又与众信绵阳分公司签订了协议，从中挣得差价43000元。 2019年12月，原告齐慧民前往被告兴众信绵阳分公司处挑选车辆。原告表达购买意向后被告兴众信绵阳分公司销售代表阮某于同月21日以微信聊天的形式向原告推送了售卖链接，该链接显示：奔驰GL级，2015款，奔驰GL450，4MATIC美规版，售价588800元，上牌2016年3月，表显里程77000公里……。2019年12月30日，原告齐慧民带上两名专业维修人员和专业检测仪器备，与被告兴众信绵阳分公司工作人员一道，将案涉车辆开到绵阳市经开区匠心修理厂进行了检测（注:该修理厂负责人李汶波作证，维修人员着装像奔驰店工作服）。同日，被告兴众信绵阳分公司工作人员阮某代表公司（甲方）与原告齐慧民（乙方）签订了《车辆买卖协议》，主要约定：1.甲方将奔驰GL450（车架号4JGDF6EE7FA615070）作价人民币570000元出售给乙方；2.按揭购车，乙方支付定金10000元；乙方积极配合按揭公司提交资料及签订合同事宜，待按揭公司审核通过后并通知客户交纳首付款，乙方应在贰日内向甲方付清该车首付款152000元（首付款和贷款金额以按揭公司实际金额为准）；双方配合办理相应过户手续，按揭公司向甲方支付贷款金额人民币418000元，待甲方到账后才能提车；3.因双方交易车辆为旧机动车，双方当面验收认可，确认所购车辆目前实际情况，双方不得以任何借口违约，不得对成交金额提出异议，违约方需向另一方赔付车辆成交金额10%的违约金；4.甲方向乙方承诺，此车绝无重大事故、火烧、水泡，可由4S店质检，出示质检报告，如有以上其中一项，可全额退款，如无，不予退款……。同日，原告齐慧民转账支付了定金10000元（收款人成都兴众信车行），2020年1月10日转账支付了160000元，（收款人叶萍），剩余40万元尾款于2020年1月16日以贷款形式进行了支付。 2020年3月29日，因案涉车辆仪表盘故障码全亮，原告齐慧民将车送往德阳市得来速汽车服务有限责任公司进行检修，得知是因加装调表过滤器导致模块与仪表盘没有通讯才导致仪表盘故障码全亮。拆除调表过滤器后，里程数由进厂74978公里恢复至178688公里。 2020年4月23日，原告齐慧民以被告兴众信绵阳分公司的行为已构成欺诈为由诉至本院，请求判令兴众信公司及其绵阳分公司共同承担相应法律责任。2020年5月7日，原告齐慧民提出书面申请，请求追加兴众信公司股东何世军为同案被告并对公司债务承担连带责任。2020年7月17日即第二次庭审中，原告齐慧民再次提出书面申请，请求追加李小会为本案第三人。 另查明：1.2020年1月9日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，该报告用重置成本法[评估值＝重置成本×成新率＝重置成本×（1－已使用年限/规定使用年限）×综合调整系数×100%（乘用车使用年限按15年计……）]得出案涉奔驰车时值660000元；2.2020年7月11日，本院走访了绵阳华星奔驰4S店，其工作人员吕某接受了调查，其称案涉车辆里程数如差100000公里，则价差在30000元至50000元之间，并称如果二手车行或购车人想得知奔驰车实际里程数，到奔驰4S店一查维修记录便知，也可自行下载汽车之家软件并付费几十元查询车辆实际里程数；3.2020年7月17日开庭前，本院电话询问了李小会，李称其在外地度假，记不得卖车时的里程数，签订卖车协议时，未写明里程数；4.兴众信公司绵阳分公司系兴众信公司分支机构，兴众信公司系自然人独资有限责任公司，股东为何世军。庭审中何世军提交了会计凭证，证明公司财产与个人财产不具有混同性；5.第二次庭审时原告方代理人曾丽提交了一份其向李小会取证的电话记录及录音资料，该电话记录内容明显显示具有诱导性。 上述事实，有当事人信息资料、《车辆买卖协议》、转款凭证、微信聊天截图、公证书、结算单、旧机动车鉴定评估报告书、法院市场询价资料、调查笔录、证人证言、会计凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案主要争议焦点在于被告兴众信绵阳分公司是否存在欺诈行为及是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿；原告齐慧民与被告兴众信绵阳分公司签订的《车辆买卖协议》是否应当解除及是否退还购车款并赔偿相关按揭利息损失、保险费损失等；兴众信公司及其股东何世军是否承担责任；是否追加李小会为本案第三人。下面逐一进行评析： （一）关于被告兴众信绵阳分公司是否存在欺诈行为及是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿的问题。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。本案中，虽然案涉车辆表显里程数与实际里程数差距10万公里，但原告齐慧民未举证证实被告兴众信绵阳分公司存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形。案涉车辆里程数经查系原实际车主李小会一方所调改，非兴众信绵阳分公司所为，且在向兴众信绵阳分公司出让车辆时为提高售价其与魏某均刻意隐瞒了里程数的真实情况，从整个购车情况来看，兴众信绵阳分公司与齐慧民均系合法权益被侵害人。齐慧民诉称兴众信绵阳分公司存在欺诈行为并以此要求三倍赔偿，无事实依据和法律依据，不予支持。 （二）关于原告齐慧民与被告兴众信绵阳分公司签订的《车辆买卖协议》是否应当解除及是否退还购车款并赔偿按揭利息、保险费相关损失等问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，兴众信绵阳分公司不构成欺诈，原告齐慧民不享有法定解除权，其无权要求兴众信绵阳分公司退还购车款并赔偿按揭利息、保险费等相关损失。同时案涉车第三方评估价格高于交易价格，齐慧民也未举证说明该车目前不能正常使用，从维护市场交易稳定的角度也不适宜解除合同。但是，需要注意的是，原告齐慧民所购奔驰车的确存在里程数误差，如不对其适当赔偿，显然不合情理。二手车购买者在购二手车时相较购新车而言应当承担更多的注意义务，除对车辆品牌、颜值、颜色、漆面等外观进行挑选外，还应当着重检查车辆里程数及是否存在火烧水泡、是否发生过重大事故等情况，特别是在购买高档豪车时，更应细致、谨慎。正如奔驰店工作人员所说，如果购车人想知道奔驰车实际里程数，只需到奔驰4S店一查该车维修记录或下载软件付费查询便可获悉真实情况，但事实上，兴众信绵阳分公司和齐慧民在购车时，均未进行深入了解。据此，应当认定两者均存在一定过错。结合本案实际情况，酌定由兴众信绵阳分公司向齐慧民赔偿28000元（里程数价差40000元×70%）。 （三）关于兴众信公司及其股东何世军是否承担责任问题。兴众信公司绵阳分公司作为兴众信公司的分支机构，其产生的民事法律责任，应先以其管理的财产承担责任，若不足以承担时，则由法人单位即兴众信公司承担。兴众信公司股东何世军举证了公司财务制度健全，无公司财产与个人财产混同情形，原告齐慧民未提交反驳证据，故认定公司股东何世军抗辩成立，个人不承担连带责任。 （四）关于是否追加李小会为本案第三人问题。证人魏某已证明案涉奔驰车调表系原实际车主李小会一方所为，同时还证明在向被告兴众信公司绵阳分公司转让车时有意隐瞒了真实情况，本案真相已明，无追加李小会之必要，而且李小会与本案处理结果并不具有法律上的直接利害关系。同时，从合同相对性而言，被告兴众信公司绵阳分公司在向原告齐慧民承担赔偿责任以后是否向魏某、李小会追偿，与原告齐慧民无关，故本案不应追加李小会为第三人。 综上所述，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川兴众信汽车服务有限公司绵阳分公司在本判决生效之日起十日内向原告齐慧民赔偿损失28000元；如被告四川兴众信汽车服务有限公司绵阳分公司以其管理的财产不足以承担责任时，由四川兴众信汽车服务有限公司在28000元内承担补充赔偿责任； 二、驳回原告齐慧民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27102元，减半收取计13551元，诉讼保全费5000元，由原告齐慧民负担10000元，由被告四川兴众信汽车服务有限公司绵阳分公司负担8551元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年七月二十日 法官助理 刘俊江 书 记 员 陈建容