$法院名称$ 陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院行政判决书                      （2020）陕0622行初8号 原告：朱志全，男，汉族，1968年5月10日出生，小学文化，四川省绵竹市人，农民，现住该村。委托代理人：邱彬，四川贞明律师事务所律师。被告：延安市宝塔区人力资源和社会保障局。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：郭颖健，延安市宝塔区人力资源和社会保障局局长。委托代理人：王雪莲，陕西德齐律师事务所律师。委托代理人：徐梅，延安市宝塔区人力资源和社会保障局副局长。被告：延安市宝塔区人民政府，住所地：延安市宝塔区法定代表人：苏锋，延安市宝塔区人民政府区长。委托代理人：李祥，宝塔区司法局行政复议应诉科科长。委托代理人：白建东，陕西通济律师事务所律师。第三人：陕西裕盛源实业有限公司。住所地：陕西省商洛市洛南县。法定代表人：菊永军，陕西裕盛源实业有限公司董事长。委托代理人：陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。原告朱志全诉被告延安市宝塔区人力资源和社会保障局（以下简称“宝塔区人社局”）、延安市宝塔区人民政府（以下简称“宝塔区政府”）及第三人陕西裕盛源实业有限公司（以下简称“裕盛源公司”）工伤认定一案，本院于2020年1月15日受理后，依法向被告及第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告朱志全及其委托代理人邱彬，被告宝塔区人社局的委托代理人徐梅、王雪莲，被告宝塔区政府的委托代理人白建东、李祥，第三人裕盛源公司的委托代理人陈红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宝塔区人社局于2019年10月11日受理原告朱志全的工伤认定申请，查明2018年4月13日朱志全在延安市宝塔区宝贸煤矿工作时被坠落的石头砸伤。认为其所遭受的事故伤害，依据《工伤保险条例》第17条第2款之规定，已超过受理时限，决定不予受理。于2019年10月12日作出（2019）第01号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服被告宝塔区人社局作出的（2019）第01号工伤认定申请不予受理决定书，向被告宝塔区政府提起行政复议。被告宝塔区政府于2019年12月4日作出宝区政复决字[2019]4号行政复议决定书，维持了宝塔区人社局作出的工伤认定申请不予受理决定书。原告朱志全诉称，原告的工伤认定申请并未超过申请时效。被告宝塔区人社局作出决定书适用法律有误，原告依法向宝塔区政府提起行政复议，宝塔区政府依法作出了宝区政复决字 [2019]4号《行政复议决定书》，维持了该决定书，原告不服提起行政诉讼。原告的工伤认定申请应当予以受理，具体理由如下：1．原告申请工伤认定的起算时间并未超过法定的时效。2018年4月13日，原告在延安市宝塔区宝贸煤矿上班时，被工作井口顶板坠落砸伤。原告受伤后先后在延安市宝塔区人民医院、西安红十字医院治疗，治疗出院后，就因公受伤赔偿问题，经宝塔区煤炭局领导组织多次与宝贸煤矿协商，但均未得到解决。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第7条的规定，由于不属于职工或者其近亲属的原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定期限内。因此原告申请工伤认定被耽误的期限应当予以扣除。被告以超过认定时限不予受理，不符合法律规定。 2．原告申请工伤认定的期限应当在知道义务人之日起计算。原告在与宝贸煤矿协商无果后，于2019年4月8日向宝塔区劳动人事争议仲裁院提起确认劳动关系的仲裁申请，在庭审中宝塔区煤矿向仲裁庭提出原告所从事的劳务已外包给第三人陕西裕盛源实业有限公司，原告与宝贸煤矿不应当存在劳动关系。由此原告才知道义务人应是陕西裕盛源实业有限公司，在此前原告与宝贸煤矿协商时，宝贸煤矿并未向原告披露义务人，因此依据法律规定，原告申请工伤认定的时限应当是自知道义务人之日起计算。综上，原告不认识字，上班的时候也没有人告知原告是在哪个公司上班，原告一直以为上班的地方是宝贸煤矿。原告受伤后一直和宝贸煤矿协商处理，一直未向原告披露实际的劳务已经外包给第三人，导致时间拖了好久，直至第二次劳动仲裁时才知道赔偿义务人是第三人。被告宝塔区人社局作出的（2019）第01号《工伤认定申请不予受理决定书》、被告宝塔区政府作出的宝区政复决字[2019]4号《行政复议决定书》，法律适用错误，侵犯了原告的合法权益。根据法律和行政法规的规定，特依法诉至法院，请求依法撤销被告作出的（2019）第01号《工伤认定申请不予受理决定书》和宝区政复决字[2019]4号《行政复议决定书》。被告宝塔区人社局辩称，1、人社局作出的（2019）第01号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（1）该行政行为认定事实清楚。原告2018年4月13日在延安市宝塔区宝贸煤矿工作时被坠落的石头砸伤。事故发生后，原告直至2019年10月11日才向人社局申请工伤认定，因其申请超过受理期限，人社局依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定于2019年10月12日作出（2019）第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，该行政行为认定事实清楚。(2)该行政行为适用法律正确。人社局作出的不予受理决定依据是《工伤保险条例》第十七条第二款，该依据是正确的。(3)该行政行为程序合法。人社局2019年10月10日收到朱志全的工伤认定申请后，经调查于2019年10月12日作出（2019）第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，同日送达原告。因此，人社局作出的不予受理决定程序合法。2、原告的工伤认定超过受理期限，人社局作出的不予受理决定正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原告2018年4月13日受伤，2019年4月8日申请劳动仲裁，2019年7月20日收到《仲裁裁决书》，申请劳动仲裁的时间为三个月零十三天。2019年10月11日，原告向人社局申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工应当在事故伤害发生之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述法律规定，原告申请劳动仲裁被耽误的时间不计算在1年工伤认定申请期限内，扣除原告申请劳动仲裁的三个月零十三天，原告申请工伤认定仍然超过1年受理时限。而原告诉状陈述，其在治疗出院后就赔偿问题多次与用人单位即第三人协商，因此耽误工伤认定申请的理由无任何证据证明，该理由也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，人社局作出的不予受理工伤认定决定正确。3、原告诉状陈述申请工伤认定的期限应当在知道义务人之日起计算的理由不能成立。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此，法律明确规定提出工伤认定申请的起点时间为事故伤害发生之日起，未规定例外情形。原告认为应从其知道义务人之日起计算其提出工伤认定申请的起点时间，明显不符合法律规定，该理由不能成立。 综上所述，人社局作出的（2019）第0l号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定的请求没有事实和法律依据。为此请求驳回原告的诉讼请求，以实现法律的公正，维护工伤管理工作的正常秩序。被告宝塔区政府辩称，2019年10月10日原告申请工伤认定，2019年10月12日延安市宝塔区人社局作出不予受理决定书，原告于同日向区政府申请行政复议。区政府在审查行政复议请求和事实理由，对宝塔区人社局作出的不予受理决定书的相关事实证据和法律适用进行了详实合法合理的审查，最终认定不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《行政复议法》第28条第一款之规定作出维持不予受理决定书的行政复议决定书。第三人裕盛源公司述称，1、宝塔区人社局作出的不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、原告与第三人不存在劳动关系，而是与夏都斌存在雇佣关系。原告的诉讼请求应当依法予以驳回。被告宝塔区人社局在法定期限内向本院提交以下证据（均为复印件）：《工伤认定申请表》、确认劳动关系仲裁申请书二份、宝塔区劳动争议仲裁委员会《立案审批表》、宝塔区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、宝塔区劳动人事争议仲裁委员会《公告》、《工伤认定申请不予受理决定书》（2019）第01号、延安市宝塔区人力资源和社会保障局《送达回执》各一份。证明目的：原告朱志全申请工伤认定在扣除其申请确认劳动关系的期限后，仍然超过1年的工伤认定受理期限，被告作出的工伤认定不予受理决定书认定事实正确，适用法律正确，程序合法。被告宝塔区政府未向本院提交证据。原告朱志全为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：国家企业信用信息公示系统（陕西裕盛源实业有限公司）网页打印件、延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[宝区劳仲字（2019）第0306号和宝区劳仲字（2019）第0401号]、工伤认定申请不予受理决定书、延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会送达回证、延安市宝塔区人民政府行政复议委员会行政复议决定书[宝区政复决字（2019）4号]。证明目的：证明原告一直在行使自己的权利，并且裁决书载明原告是在和宝贸煤矿劳动关系仲裁的过程中才知道原告所做的劳务是分包给第三人，随即原告又向仲裁委申请劳动关系仲裁，在申请仲裁的过程中由于第三人并未出庭进行答辩，导致仲裁文书是通过公告送达的形式予以送达，时间起算应当是裁决书生效后也就是中断事由消除后，才重新起算申请工伤认定的时间。第三人裕盛源公司未向本院提交证据。本院对本案证据认证如下：原告朱志全及被告宝塔区人社局提供的证据，相对方对证据的真实性均无异议，只对证明目的提出异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，作为本案定案的依据。经审理查明，原告朱志全于2018年4月13日在延安市宝塔区宝贸煤矿上班时受伤。2019年4月8日原告申请劳动仲裁，请求确认原告与延安市宝塔区宝贸煤矿有限责任公司之间存在劳动关系。延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出宝区劳仲字（2019）第0306号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。2019年5月5日原告再次申请劳动仲裁，请求确认原告与第三人裕盛源公司之间存在劳动关系。延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月9日作出宝区劳仲字（2019）第0401号仲裁裁决书，确认原告朱志全与第三人裕盛源公司从2019年4月4日起存在劳动关系。同日给第三人裕盛源公司公告送达仲裁裁决书。原告于2019年7月20日经邮寄送达收到仲裁裁决书。被告宝塔区人社局于2019年10月11日收到并受理原告朱志全的工伤认定申请，查明2018年4月13日朱志全在延安市宝塔区宝贸煤矿工作时被坠落的石头砸伤。认为原告所遭受的事故伤害，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，已超过受理时限，决定不予受理。于2019年10月12日作出（2019）第01号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服被告宝塔区人社局作出的（2019）第01号工伤认定申请不予受理决定书，向被告宝塔区政府提起行政复议。被告宝塔区政府于2019年12月4日作出宝区政复决字[2019]4号行政复议决定书，维持了宝塔区人社局作出的工伤认定申请不予受理决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告宝塔区人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。但由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。其中“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”而耽误的申请时间即为不属于职工或者其近亲属自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，因“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”而被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告朱志全于2018年4月13日受伤，2019年4月8日首次申请劳动仲裁， 2019年5月5日再次申请劳动仲裁，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月9日作出宝区劳仲字（2019）第0401号仲裁裁决书，确认原告朱志全与第三人裕盛源公司从2019年4月4日起存在劳动关系。同日给第三人裕盛源公司公告送达仲裁裁决书。原告于2019年7月20日经邮寄送达收到仲裁裁决书。原告于2019年10月11日申请工伤认定。原告申请劳动仲裁被耽误的时间应不计算在1年工伤认定申请期限内，扣除原告申请劳动仲裁的所有时间，原告于2019年10月11日申请工伤认定仍然超过1年受理时限。被告宝塔区人社局作出的（2019）第01号工伤认定申请不予受理决定书和被告宝塔区政府作出的宝区政复决字[2019]4号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱志全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱志全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    张 志 成                      人民陪审员    刘 秋 祥     人民陪审员   冯 海 涛  二O二O年七月十日 书  记  员   樊 倩 倩 本案适用法律条文：《工伤保险条例》第十七条 职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条  由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   1