太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初976号   原告：张某1，男，1966年3月27日出生，汉族，住太原市。   原告：张某2，女，2012年9月5日出生，汉族，住太原市。   法定代理人：张某1，男，系原告张某2父亲，住太原市。   二原告共同委托诉讼代理人：白文，山西联合中正律师事务所律师。   被告：山西晋隆建设发展有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路东头道巷10号泛华盛世小区D座3单元7层。   法定代表人：孙汉伟，董事长。   委托诉讼代理人：史维明，男，山西晋隆建设发展有限公司副总经理，住太原市万柏林区。   委托诉讼代理人：孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。   被告：姚舜玲，女，1970年12月17日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：姚汉荣，男，1945年2月28日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：姚舜玲，女，系被告姚汉荣女儿，住山西省太原市。   原告张某1、张某2与被告山西晋隆建设发展有限公司（以下简称晋隆公司）、姚舜玲、姚汉荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人白文，原告张某2的法定代理人张某1及其委托诉讼代理人白文，被告晋隆公司的委托诉讼代理人史维明及孙彦鑫，被告姚舜玲，被告姚汉荣及其委托诉讼代理人姚舜玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告晋隆公司签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令被告晋隆公司退还原告购房款人民币685248元，支付利息164459.52元（2018年11月23日至2019年11月23日按年息24%计算）及房租损失24000元（从2018年11月23日至2019年11月23日按月租金2000元计算），并继续计算利息及房租损失至其履行完毕止；同时判令被告晋隆公司再赔偿原告人民币685248元；3.判令被告姚舜玲和被告姚汉荣对以上退款、利息、房租损失及赔偿款共计人民币1558955.52元及至履行完毕止的利息、房租损失等承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告张某2因继承权纠纷与被告姚汉荣(张某2之外祖父）达成和解，由被告姚汉荣提供位于太原市大同路X号X小区第X幢X单元X号房屋（面积142.76平方米)给二原告。因房屋由被告晋隆公司开发，由被告姚舜玲持有，被告姚舜玲表示同意后，向原告提供了原始《商品房买卖合同》和收据，并出面与开发商被告晋隆公司协商沟通将该房产购买人更名成二原告，之后被告晋隆公司与原告签订了《商品房买卖合同》，并出具了685248元的收款收据。2019年3月，原告张某1要求被告晋隆公司办理网签合同并办证交房时，被告晋隆公司告知原告该房不能办理房产证，原因是该房为消防用房。被告晋隆公司与原告签订的是《商品房买卖合同》，合同约定该商品房的用途是住宅，且在签订合同时三被告均未告知原告此房不能办证和非住宅用途。原告经太原市房产局及其他相关部门查询发现，被告晋隆公司开发的该幢楼房有合法的证件，但是其卖给原告的这套房根本就不存在，不能买卖。被告晋隆公司的卖房行为构成欺诈，应当依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定承担退款及赔偿责任；而被告姚舜玲作为转让人，其承诺为原告办理更名和过户手续，现在此房不能买卖，不能办理房产证是事实，因此不可能过户，被告姚舜玲为此应当依法承担连带赔偿责任；被告姚汉荣作为实际受益人，其对此房不能办理产权而导致原告所承担的全部损失应当承担连带赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。   被告晋隆公司辩称，1.我公司虽与原告签订了《商品房买卖合同》，但与原告未形成实质性的房屋买卖合同关系。我公司并非实际的出卖人，也未承接出卖人的权利义务。我公司仅仅是协助原告的房屋转让行为办理更名手续，不应承担出卖人的法律责任。2.涉案房屋是真实存在的，在办理更名手续过程中，原告与被告姚舜玲同样承诺，日后产生的任何经济纠纷均与开发商无关，证明原告与被告姚舜玲明知案涉房屋手续不完善。3.我公司出卖的整栋房屋有预售房许可证，案涉房屋虽没有预售房许可证，但已经计入测绘面积，测绘机构代表政府完成了房屋测绘，产权遗留问题已经开始办理。涉案房产的情况可以到太原市不动产登记遗留问题领导小组查询，该房屋是存在的。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告姚舜玲、姚汉荣共同辩称，1.原告主张确认原告与被告晋隆公司签订的《商品房买卖合同》无效，依据合同相对性，该合同主体一方为原告，另一方为被告晋隆公司，与我方无关，我方不是本案适格的被告。2.我方不应承担《商品房买卖合同》效力及履行纠纷产生后果的连带责任，该主张并没有法律上的依据，且我方与原告的前行为与《商品房买卖合同》的签订履行及合同效力不存在法律责任上的因果关系。3.对涉案房屋的情况原告是知情的，我方并没有掩饰、隐瞒。综上，我方不应承担原告与被告晋隆公司签订的《商品房买卖合同》效力问题和履行违约问题的连带赔偿责任，并且我方认为被告晋隆公司可以办理完毕产权登记。综上，驳回原告对我方的诉讼请求。   经审理查明，原告张某1与张某2系父女关系，被告姚汉荣与姚舜玲系父女关系。被告姚汉荣系原告张某2的外祖父。2018年5月，太原市富力城房地产开发有限公司以房屋买卖合同纠纷向姚汉荣及张某2在本院提起诉讼。2018年8月3日，原告张某1与被告姚汉荣达成《协议书》一份，约定：鉴于太原市富力城房地产开发有限公司与本协议当事人的诉讼活动，可能影响本协议当事人各方利益的事实，经共同讨论达成协议，一致同意所涉富力城房产全部归姚汉荣所有，后期购房款全部由姚汉荣支付，同时姚汉荣将其长女姚舜玲名下位于太原市大同路泛华地产的房产置换到张某2、张某1名下，但房产证和购房合同只写张某2一个人的名字，产权归张某2个人所有，与张某1无关；置换房产面积为141平方米，购房款已全额支付，姚舜玲本人及其配偶、子女均同意此项协议；姚汉荣向张某2支付10万元房屋装修费用（张某2未满十八周岁之前不得变卖该房产）；自此富力城房产权属以及房产有关的任何债权、债务均与张某2、张某1无关。同日，被告姚舜玲出具《承诺书》一份，其承诺同意将位于大同路X号X小区X幢X单元X号房根据上述协议内容置换更名给张某2，产权归张某2个人所有，负责在三个月内办理完成该房的过户手续并承担因更名过户手续所产生的费用，如此房因为个人问题无法办理过户和更名手续，愿意以现金100万元的形式赔付给张某2。如的确有不可抗力的原因存在，愿意等不可抗力原因排除后无条件负责协助办理过户更名手续给张某2。2018年8月6日，原告张某1与被告姚舜玲签署移交单一份，移交单上载明根据《协议书》和《承诺书》的内容将涉案房屋的购房合同和钥匙移交给原告张某1、张某2，姚舜玲配合张某1给张某2更名过户手续。2018年10月24日，姚舜玲与张某1、张某2共同向被告晋隆公司申请办理更名手续。被告晋隆公司与原告张某1、张某2就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》并为其办理了更名。被告晋隆公司并于2018年11月23日为二原告出具了收款收据，载明今收到张某1、张某2A1-2-101房款685248元。该房屋至今未能办理产权登记手续。   另查明，涉案房屋系案外人庄绵升从被告晋隆公司顶账债权685248元取得，后案外人庄绵升将该房屋转让给被告姚舜玲，转让价款为685248元。   本案在审理过程中，被告姚舜玲陈述将装修房屋费用10万元及钥匙均交付原告张某1，并将案涉房屋手续不完善等情况已告知张某1，原告张某1认可收到了房屋装修费用及钥匙，但主张该房屋不能办理产权登记手续并对该房屋的手续不完善等情况不知情。本案经调解无果。   上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、收款收据、（2018）晋0107民初2279号案件起诉状及应诉通知书、《协议书》、《承诺书》、移交单等，被告晋隆公司提供的《商品房顶账协议书》、更名审批表等及被告姚舜玲、姚汉荣提供的《房屋买卖协议书》以及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，根据原告提供的《协议书》、《承诺书》及移交单等证据可以证实原告是从被告姚舜玲、姚汉荣处置换取得涉案房屋，并且约定产权归张某2个人所有。原告虽与被告晋隆公司签订了《商品房买卖合同》，但双方并未依据该合同约定履行义务，签订该合同的目的系被告晋隆公司协助原告与被告姚舜玲办理了相关更名手续，原告未向被告晋隆公司支付购房款，被告晋隆公司也未直接向原告出售房屋，双方并未形成直接的商品房买卖合同关系。故原告要求确认其与被告晋隆公司签订的《商品房买卖合同》无效及要求晋隆公司退还购房款、支付利息及房租损失等的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告姚舜玲、姚汉荣对上述款项承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。   案件受理费18830元，由原告张某1、张某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 黄 静   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 魏国萍     二〇二〇年七月一日   法官 助理 白 璐   书 记 员 王 莎     附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。