文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6658号原告：邹百顺,男,1972年1月12日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告：江苏力鼎机械制造股份有限公司,住所地宿迁市经济开发区通达大道蔡庄南路西侧。法定代表人：袁力，该公司董事长。委托诉讼代理人：王颖耀，江苏祥盛律所事务所律所。原告邹百顺诉被告江苏力鼎机械制造股份有限公司（下述简称力鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序于2020年7月17日公开开庭进行审理。原告邹百顺委托诉讼代理人罗芳梁、被告力鼎公司委托诉讼代理人王颖耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹百顺向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款3028000元及违约金50000元；2、认定原告享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月开始至2014年10月，原告为被告承建三幢钢结构厂房。由于被告不能及时支付工程款，故双方解除合同。2015年2月6日，经双方结算，总工程款为1000万元。原告交给被告保证金150万元，被告合计应给付原告1150万元。被告已支付800.2万元，合计欠付349.8万元。经原告多次索要，2015年8月15日双方又达成工程款支付协议。协议第三条约定如被告月底不能及时向原告支付工程款，应额外向原告支付5万元违约金。从签订协议至原告起诉时，被告仅支付47万元，还欠302.8万元工程款。被告未按约付款应支付违约金5万元。现诉至贵院，请求支持诉请。被告力鼎公司辩称：工程存在严重质量问题，根据协议约定及法律规定被告有权要求原告维修。对原告的工程款诉讼请求，请求法院扣除维修费用。对于违约金5万元，被告因工程存在质量问题才停止支付工程款的，符合双方间的工程款支付协议约定，故原告的违约金主张无事实及法律依据。经审理查明：原告承建被告厂区内机加车间、成品车间、总装车间、围墙。2015年2月6日，原告与被告结算，双方共同确认总工程款及保证金合计1150万元。2015年8月15日，原告与被告签订《工程款支付协议》。协议约定2013年被告为原告厂房建设提供了部分劳务，2014年10月双方协商终止了劳务关系，双方就工程款做了最终结算，总额1150万元，截止2015年8月13日，被告已支付800.2万元，剩余349.8万元。协议第一条就349.8万元欠款约定被告自2015年8月开始，每月月底向原告支付30万元工程款直至付清全款，2015年春节、中秋节当月月底被告向原告支付45万元工程款（比平时多支付15万元），原告必须确保优先发放班组工人工资。协议第二条第6项约定原告必须对自己完成的工程质量负责，如被告发现工程有任何质量问题，原告在接到被告通知后三日内必须派人到现场进行维修，维修完成之前，被告有权停止支付工程款，若出现质量问题无法修复或原告不愿维修，被告视质量问题大小，有权扣除相应金额的工程款。协议第三条第1项约定如被告在月底不能及时向原告支付工程款，应额外支付违约金5万元。2016年3月26日，原告向本院起诉被告索要工程款302.8万元及违约金5万元，本院立（2016）苏1302民初1901号案件予以审理。该案审理中，被告提出工程存在质量问题，并就质量检测、维修方案、维修造价申请司法鉴定。本院于2016年7月20日，组织原被告至工程现场勘查，经勘查显示三间厂房东西方向排列，三间厂房外表明显可见多条裂缝，东西两端厂房内梁柱可见钢筋裸露、梁柱错位。经本院委托，元测检测技术（江苏）股份有限公司于2017年5月15日出具《鉴定报告》。报告载明针对柱、墙之间开裂现象，经元测检测技术（江苏）股份有限公司抽取部分墙体凿开验证，结果显示：1#厂房：1、3/A、4/A墙体与连接处开裂,凿开验证发现柱墙之间开裂,柱墙连接处砂浆不饱和,并且在4/A柱验证处,发现设置拉筋,但拉结筋存在松动现象,拉结筋间距约为80cm；2、9/A处墙体与柱之间开裂明显,柱墙连接处砂浆不饱和,凿开验证发现拉筋与墙体已经脱离，未见窗台梁；3、11/A处墙体与柱之间开裂明显,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,用钢筋扫描仪检测在2m以下,未发现设置拉结筋；4、15/A处墙体与柱之间开裂明显,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,用钢筋扫描仪检测在2m以下,未发现设置拉结筋;5、17/C处窗底设置构造梁,墙柱之间开裂明显,柱墙连接处砂浆不饱和,梁与柱之间采取后置锚固的方式,并且锚固的钢筋存在滑动的现象；6、17/G处窗底设置构造梁,墙柱之间开裂明显,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,梁与柱之间采取后置锚固的方式,并且锚固的钢筋存在明显的松动；7、1/Q处墙体与柱之间开裂明显,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,未发现有设置拉筋。2#厂房：1、16/A处墙柱开裂,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,发现有设置拉结筋,间距为1052mm；2、17/A处墙柱开裂,窗底设置构造梁,但梁存在斜向裂缝（贯通）；3、3/A处墙柱开裂,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,2200m以下未没置拉结筋；4、12/A处墙体开裂,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,设置拉结筋,间距为1573mm；5、1/L处墙体开裂砂浆不饱和,窗下设置构造梁,抗裂网断裂,2200mm以下到基础设置一排拉结筋,但钢筋与柱脱落分离；6、1/C处墙体与柱之间开裂,凿开验证发现2000mm以下设置一排拉结筋,拉结筋位置与砌筑缝之间不在一条直线上；7、20/C处墙体开裂,2200mm以下未设置拉结筋；8、20/D处墙体开裂,2200mm以下设置一排筋,配筋距底的（1300m）处。3#厂房：1、14/A处柱墙之间存在明显的开裂现象,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,设置拉结筋,拉筋位置与灰缝存在明显的偏差（不在一条直线上）,一层拉结筋与柱脱落；2、21/A处柱墙之间存在明显开裂现象,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,设置拉结筋间距630mm；3、20/A处柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,设置拉结筋,间距为1300mm;4、22/C墙柱间砂浆不饱和,柱墙连接处砂浆不饱和,抗裂网断裂,距地面2000mm处未发现放置拉结筋;5、22/0拉结筋与墙体分离,柱墙之间存在明显的开裂现象,柱墙连接处砂浆不饱和,距地面1800mm处设置拉结筋;6、4/A处柱墙之间存在明显的开裂现象,柱墙连接处砂浆不饱和,拉结筋与墙体分离,腰梁以下未设置拉结筋;7、1/D处柱墙之间存在明显的开裂现象,柱墙连接处砂浆不饱和,拉结筋与墙体分离,2000mm以下设置一排拉结筋；8、6/A处窗下设置构造梁,窗台梁与墙之间发生开裂,梁为贯通裂缝。针对排架柱，元测检测技术（江苏）股份有限公司对三栋厂房进行抽检。对于围墙和排架柱的检测结果，鉴定结果显示：1#厂房：建筑整体倾斜检测合格，围护墙体现状及构造措施检测不合格，构件的损伤及轴线位置误差检测不合格，柱截面尺寸、配筋检测合格，柱的垂直度检测不合格，混凝土强度检测合格；2#厂房投入使用，厂房地坪已做好，基础和上下柱连接部位无法调查，建筑整体倾斜检测合格，围护墙体现状及构造措施检测不合格，柱截面尺寸、配筋检测合格，柱的垂直度检测不合格，混凝土强度检测合格；3#厂房：建筑整体倾斜检测合格，围护墙体现状及构造措施检测不合格，构件的损伤及轴线位置误差检测不合格，柱截面尺寸、配筋检测合格，柱的垂直度检测不合格，混凝土强度检测合格。针对排架柱抽检出的质量问题，被告申请对三栋厂房所有排架柱进行质量检测及质量问题原因分析。后经本院委托，元测检测技术（江苏）股份有限公司于2018年10月10日出具补充鉴定意见认定结合鉴定报告及补充检测确定需要加固排架柱数量为42个构件，所鉴定部分质量问题均为施工质量问题。2019年7月31日，原告撤回对（2016）苏1302民初1901号案件的起诉。2019年8月6日，原告提起本案诉讼，经本院与原被告双方谈话，双方共同确认（2016）苏1302民初1901号案件中庭审的法庭调查作为本案认定事实的依据，不需重复审理。后被告针对元测检测技术（江苏）股份有限公司鉴定结论中的质量问题，申请维修方案、维修造价的司法鉴定。经本院委托，江苏苏科结构设计事务所有限公司于2020年5月9日出具《维修方案》。另经本院委托，江苏四维工程咨询管理有限公司于2020年7月3日出具司法鉴定意见书认定维修造价为2338373.17元。上述事实有《邹百顺工程价格表》、《邹百顺工程付款明细表》、《工程款支付协议》、鉴定报告、维修方案、司法鉴定意见书、勘查笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：一、《工程款支付协议》的效力；二、涉案工程是否存在质量问题，及质量问题的原因；三、被告要求工程款抵扣维修造价能否支持，如支持被告欠付的工程款、违约金数额；四、原告是否有权行使建设工程价款优先受偿权。争议焦点一。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。被告将厂房及围墙施工发包给原告，原告并无施工企业资质，该施工合同无效。原告与被告结算工程款并签订《工程款支付协议》，该结算行为作为独立的合同行为不受施工合同无效的影响，《工程款支付协议》并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。关于原告主张《工程款支付协议》系格式合同，合同第二条第6项内容不公平，条款无效。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。涉案《工程款支付协议》系原被告针对工程款支付协商确定，并非被告为了重复使用而预先拟定，亦非未与原告协商。故《工程款支付协议》内条款并非格式条款，协议第二条第6项有效。关于被告主张该条款内容不公平。本院认为，该条款约定原告施工的工程存在质量问题，被告有权拒付工程款或用工程款抵扣维修费用，原告索款的权利应与施工质量合格的义务对等，该约定并未排除原告的权利或加重原告的义务，不构成显失公平。争议焦点二。原告主张被告按约支付的工程款，被告以工程存在质量问题为由提出扣除维修费用的抗辩。关于工程是否存在质量问题。经被告申请，元测检测技术（江苏）股份有限公司出具鉴定结论认定3栋厂房的围护墙体现状及构造措施、排架柱存在质量问题，质量问题系施工质量问题。原告对该鉴定结论提出异议，认为：1、墙体裂缝不属于质量问题，不需要修复。原告承包劳务施工，鉴定意见中认定墙体没有使用拉结筋、防裂网，系被告未能提供施工材料导致，墙体裂缝与原告无关。2、2#厂房已投入使用，视为被告认可工程质量合格。被告使用后安装了钢结构，排架柱会因钢结构拉伸产生变化，排架柱质量问题与原告无关。对于原告的异议，本院逐项认定如下：异议1。本院认为，鉴定结论载明通过对墙体凿开验证，3栋厂房墙体内均有拉结筋、防裂网，但防裂网断裂，拉结筋存在间距过大、部分位置无拉结筋等问题。故检测结果可以证明被告已提供了施工材料。针对产生墙体裂缝的砂浆不饱和、拉结筋间距过大、部分位置未施工拉结筋、拉结筋与砌筑缝不在一条直线上、拉结筋与柱墙体分离、锚固的钢筋存在明显的松动等质量问题，均系施工原因导致，因此对原告该异议本院不予支持。异议2。本院认为，原告负有提供质量合格工程的义务，厂房投入使用，视为工程竣工验收合格，但并不免除原告相关的保修责任。被告在保修期内发现质量问题，仍有权要求原告保修。对原告主张厂房投入使用质量问题与其无关，本院不予支持。对于原告主张被告施工钢结构致使排架柱出现质量问题，本院于（2016）苏1302民初1901号案件的2018年12月10日庭审中即向原告分配举证责任，但经本院释明后原告拒绝鉴定钢结构工程与排架柱质量问题的关联性。本案中原告亦未申请该项鉴定，故本院认为原告无证据证明被告施工钢结构工程导致排架柱产生质量问题或加重该质量问题，原告应承担举证不利后果，对原告该项异议本院不予支持。综上，鉴定结论已认定排架柱的施工材料配筋、混凝土强度均属合格，补充鉴定意见中亦进一步认定该排架柱质量问题系施工质量问题。因此无论排架柱还是墙体裂缝均因施工原因导致。争议焦点三。原告施工的工程存在质量问题，经鉴定该质量问题维修费用为2338373.17元，被告主张按合同约定自工程款中扣除，本院予以支持。原告自认签订《工程款支付协议》后被告给付47万元，本院予以确认。按协议约定被告未付工程款数额为302.8万元，扣除维修费用后被告应向原告支付689626.83元。关于原告主张质量问题由其维修，不应扣除工程款。本院认为，按合同约定原告应于接到通知后三日内进行维修，原告最迟于2016年7月20日勘查现场时已知晓工程存在质量问题，但原告至今未维修，被告主张抵扣工程款具有合同依据，对原告主张本院不予支持。关于原告主张其无施工资质，被告违法发包存在过错，应对维修费用承担主责。本院认为，无论原被告间施工合同是否有效，被告支付工程款与原告交付质量合格的工程均互为对待给付，故当工程存在质量问题时，应由原告履行维修或保修义务。因此，对原告该主张本院不予支持。关于违约金，被告主张系因工程存在质量问题才停止付款，不存在违约。本院认为，按《工程款支付协议》约定出现质量问题后被告应先及时通知原告维修，维修完成前，被告才有权拒付工程款。被告并无证据证明其停止付款或拖延付款前已通知原告进场维修，故被告通知原告维修前擅自停止付款属于违约，应按合同约定支付违约金50000元。争议焦点四。本院认为，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。涉案工程虽存在质量问题，但经被告主张扣除维修费用后，工程质量能否合格取决于被告是否维修，而非原告是否维修。被告不得再以工程质量不合格向原告主张权利，因此针对剩余工程款，原告有权参照工程质量合格情形下行使建设工程价款优先受偿权。原告主张行使建设工程价款优先受偿权时，涉案《工程款支付协议》约定的付款期限尚未届满，因此原告行使权利未超过六个月期限。对于原告行使建设工程价款优先权的限额，本院以工程款689626.83元为限予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏力鼎机械制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邹百顺工程款689626.83元、违约金50000元；二、原告邹百顺有权对被告江苏力鼎机械制造股份有限公司1-3号厂房（机加车间、成品车间、总装车间）的拍卖、变卖款在689626.83元限额内就本判决主文第一项工程款债务优先受偿；三、驳回原告邹百顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31904元，减半收取15952元，鉴定费270000元（被告江苏力鼎机械制造股份有限公司已预付），合计285952元，由原告邹百顺负担280354元，由被告江苏力鼎机械制造股份有限公司负担5598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张啸二〇二〇年七月二十四日书记员  张琳