贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终3944号 上诉人（原审原告）：付善云，男，1946年11月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：糜家欢，贵州众正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房，统一社会信用代码:9152050275535742XG。 法定代表人:丁昌泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。联系. 上诉人付善云与被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年8月22日作出（2019）黔0502民初7094号民事判决，付善云不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月25日作出（2019）黔05民终6326号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，将本案发回贵州省毕节七星关区法院重新审理。贵州省毕节市七星关区人民法院重新审理后于2020年4月23日作出（2020）黔0502民初1598号民事判决。付善云仍不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人付善云提出上诉请求：一、撤销原判，查清事实后依法改判被上诉人全面履行双方于2010年11月15日订立的（2010）第105号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被上诉人按照拆迁合同的第九条约定回迁安置2组团3号楼三楼A户型左、右、四楼A户型左各84.42平方米三套住房给我户；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实不清，适用法律法规错误，审理程序不合法，判决结果错误。第一，一审认定案件基本事实不清导致错判，应当撤销。我户与被上诉人于2010年11月15日签订的（2010）第105号《房屋拆迁补偿协议》合法有效，合同第九条明确约定在产权互换时被上诉人应当安置我户2组团3号楼三楼A户型左、右、四楼A户型左各84.42平方米的三套住房，然而，2015年回迁安置时，被上诉人同样在我户的回迁单上注明安置我户上述2组团3号楼的三套住房，可是，当我户办理完毕回迁手续后，殊不知被上诉人早已将该3号楼的三套住房回迁或出卖给了他人，却是交付了B组团2号楼的三套住房的门匙给我户，我户当即找了被上诉人理论，被上诉人称就安置这2号楼的三套，3号楼的房子已安排给别人了，我户无奈，只得多次向政府及有关部门上访反映，但均无结果，导致被上诉人强行安置我户的2号楼房子至今尚未装修和正式入住，客观上造成我户重大经济损失。显然，被上诉人在本案中已构成“标的物”的根本违约，理应依法承担民事违约责任和继续履行合同义务。第二，本案争议的焦点是被上诉人是否按照双方订立的拆迁合同第九条的约定将2组团的3号楼的房屋回迁安置给我户？本案在原二审和发回重审审理时，我户已将被上诉人与1号电梯楼的被拆迁安置户的合同和他们现在分配的1号楼相片予以举证，加之其证人证言相互印证，被上诉人回迁安置给我户的房子确实是2号楼的房屋，而绝非是3号楼的房屋，被上诉人根本违约的事实客观存在，上诉人已经举证证实了这个问题，而一审责令被上诉人提供房屋规划图和被拆迁户的选房图以便一目了然，但被上诉人始终拒绝提供这两张关键图纸予以质证，而一审又不去现场勘查按序列数房号，却径直草率作判，系审理程序不合法，应当撤销并作纠正。第三，一审适用法律法规错误，应当撤销。一审适用我国《合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作判本案是适用法律错误，且自相矛盾，针对本案被上诉人违约的客观事实，一审应当适用我国《合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，依法判决被上诉人继续履约或承担违约责任才合法正确，而一审却抛弃“法律规则”而去适用“法律原则”，是适用法律法规不当，甚至错误，应当纠正，因为有“法律规则”的必须优先适用“法律规则”的法律条款，而不能选择首先适用“法律原则”规定的条款，一审故意离开案件基本事实而去首先选择适用合同法第八条的“法律原则”法条作判本案，更为错误，应当纠正，为此，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司二审答辩称：一、答辩人已经举证证明了自己履行完毕《房屋拆迁安置补偿协议》约定的义务，一审判决认定事实清楚。上诉人并无任何证据证明答辩人存在安置错误的事实。（2010）第0105号《房屋拆迁安置补偿协议》第九条约定：“注：1、安置房编号2组团3号楼三楼Ａ户型左84.42ｍ2。Ａ户型右84.42ｍ2。2组团4号楼四楼Ａ户型左84.42ｍ2。2、外门市商场6.4号50.92ｍ2。3、内门市商场8.11号36.96ｍ2。4、乙方回迁时据实结算。”上诉人于2014年5月1日签署的回迁单显示，答辩人已经将位于望城路安置小区××楼××左、××右、××左共××套房屋回迁给原告。上诉人于2014年8月18日签署的回迁单显示，答辩人已经将位于内门市商场8.11号的安置房回迁给上诉人。上诉人于2014年5月1日签署的回迁单显示，答辩人已经将位于外门市商场6.4号的安置房回迁给原告。因安置面积超过合同约定，上诉人向答辩人支付了24915元。由此，答辩人已经履行完毕全部合同义务，不存在违约行为。上诉人在发回重审中提交的照片只能显示涉案房屋所在小区的情况，不能证明安置错误的事实。证人证言因证人未出庭，不具备证据的法定形式，一审法院不予采纳符合法律规定。并且，对比答辩人提交的证据及上诉人提交的证据，答辩人提交的证据明显优于上诉人提交的照片及证人证言，能够清晰地显示安置房已经交付上诉人的事实。关于上诉人提到的选房图及规划图。选房图事实上并不存在，至于规划图经翻阅档案并未找到。2019年12月27日，毕节市中级人民法院就同一小区业主王永学诉毕节市天河城建开发投资有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案［（2019）黔05民终6339号］作出判决。该案中，王永学同样提出存在安置错误的事实。但根据该判决确定的裁判规则，只要《回迁单》的内容与《房屋拆迁安置补偿协议》第九条的约定一致，即不存在安置错误的事实。因此，根据该裁判规则结合本案《回迁单》的内容，本案不存在安置错误的事实。二、一审法院适用法律正确。首先，《中华人民共和国合同法》第六十条属于法律规则，不是法律原则。其次，在无具体的法律规则可以适用的情况下，一审法院依据法律原则裁判案件并无不当。三、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应获得支持。请求人民法院依法判决驳回其上诉，维持原判。 上诉人付善云一审提出诉讼请求：1.依法判决被告履行双方于2010年9月18日订立的（2010）第028号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告补足我户91平方米的临街门面房，支付我户65.69平方米、营业用房经济补偿金30874.30元；2.依法判决被告履行双方于2010年11月15日订立的（2010）第105号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告因回迁错误安置我户为2组团2号楼住房的经济损失费人民币壹拾万元整；3.本案诉讼费用和律师服务费用由被告承担。案件审理过程中，原告付善云自愿撤回其第1项诉讼请求，将其第2项诉讼请求明确为：双方全面履行于2010年11月15日订立的（2010）第105号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告按照合同约定回迁我方2组团3号楼三楼A户型左、右，四楼A户型84.42平方米三套住房。 一审法院认定事实：2010年11月15日，以原告付善云作为乙方与被告天河城投公司作为甲方签订《房屋拆迁安置补偿协议》（2010第0105号），该协议约定“甲方（天河城投公司）经有关部门批准，在毕节市望城区项目建设，拆迁乙方位于望城村牌坊村民组面积为195.94平方米的房屋。甲方以望城小区安置房（见其他约定）与乙方进行调换或安置。合同第九条其他约定：“安置房编号：2组团3号楼三楼Ａ户型左面积84.42平方米、Ａ户型右面积84.42平方米、2组团3号楼四楼Ａ户型左面积84.42平方米；外门市商场6.4号商铺面积50.92ｍ2，内门市商场8.11号商铺面积36.96平方米，乙方回迁时据实结算。”合同签订后，原告依约将房屋交付给被告拆除。2014年2月8日，被告将上述3套房屋安置给原告，并签署《回迁单》，回签单显示：“你户（原告）位于望城路安置小区××楼××左、Ａ右，4层Ａ左户型，共3套，面积255.06平方米的安置房现已回迁，你户应该补我公司49611.54元，你户必须到我公司财务部结清账目后，到我公司回迁办公室领取安置房钥匙。财务部意见：款已收。”此后，原告认为合同约定被告应安置2组团3号楼住房给原告，但实际安置成了2组团2号楼，要求被告处理，经协调未果，原告诉至本院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告之间的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。协议第九条约定拟安置的住房为“安置房编号：2组团3号楼三楼Ａ户型左面积84.42平方米、Ａ户型右面积84.42平方米、2组团3号楼四楼Ａ户型左面积84.42平方米；（总面积253.26平方米）……”从原告签订的关于住房的《回迁单》可看出，实际安置的住房为“位于望城路安置小区××楼××左、Ａ右，4层Ａ左户型，共3套，面积255.06平方米。”约定安置住房的位置与回迁单显示实际安置住房位置一致，实际多安置住房面积1.8平方米，原告已经补足房款，被告安置原告住房的义务履行完毕。关于原告诉称的被告将约定的3号楼住房错误安置为2号楼的问题。因原告提供的涉案房屋的照片并不能证明被安置错误，且原告又未提供其他证据予以证明被告误将3号楼安置成2号楼，应当承担举证不能的不利后果。关于原告主张的律师费，因原告的主诉讼请求不被支持，并且律师费不是诉讼必须产生的费用，故原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告付善云的诉讼请求。案件受理费1459.00元，由原告付善云负担。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人是否违反协议内容错误安置，上诉人请求被上诉人按照《房屋拆迁安置补偿协议》内容履行的上诉请求是否成立。经查，根据上诉人与被上诉人双方签订的（2010）第105号《房屋拆迁安置补偿协议》第九条约定，被上诉人天河城建公司安置给上诉人付善云的三套住房为2组团3号楼三楼A户型左面积84.42平方米、A户型右面积84.42平方米、2组团3号楼四楼A户型左面积84.42平方米；而涉案安置回签单载明天河城建公司于2014年2月8日回迁安置给付善云的住房为望城路安置小区2组团3号楼3楼A左、A右、四楼A左户型的三套住房共255.06平方米，因实际回迁安置的房屋面积超过《房屋拆迁安置补偿协议》约定的房屋面积，付善云向天河城建公司财务部补交了房屋差价，并在回签单上签名确认接受回迁安置。可见，拆迁安置补偿协议和回签单证实实际回迁安置的房屋一致，被上诉人已按照协议内容履行完毕安置义务，不存在违约行为。上诉人付善云本案中再次要求天河城建公司按照《房屋拆迁安置补偿协议》内容向其回迁安置2组团3号楼三楼A户型左、右、四楼A户型左各84.42平方米的三套住房的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本案实际是对安置楼号认识不一产生的纠纷，但经一审现场勘查也不能得出上诉人所提安置错误的结论，原判未支持此诉讼请求并无不当。对于上诉人所提“本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担”的上诉请求，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，现无证据证实天河城建公司愿意自愿承担诉讼费用，故一二审的诉讼费用应由上诉人付善云承担。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人付善云承担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇二〇年七月十六日 书记员 宗航程