河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初23864号原告：河南瀚泰实业有限责任公司，住所地：郑州市金水区城东路111号院42号楼，统一社会信用代码：91410105795715869E。法定代表人：翟养红，董事长。委托代理人：翟学章，河南魁达律师事务所律师。被告：秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇西，统一社会信用代码：9113032479137610X0。法定代表人：张文萍，总经理。委托代理人：石贵东，河北正一律师事务所律师。委托代理人：王鹏程，河北正一律师事务所实习律师。原告河南瀚泰实业有限责任公司（以下简称“原告”）诉被告秦皇岛佰工钢铁有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟学章，被告委托代理人石贵东均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告于2019年5月23日签订的《抵账协议》；2、请求依法判令被告向原告支付货款1822802.4元及利息损失（自2019年5月23日起至实际付款之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费有被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告秦皇岛佰工钢铁有限公司就之前拖欠原告河南瀚泰实业有限公司的货款，向原告出具《抵账协议》一份，协议确认，截止2019年5月21日，秦皇岛佰工钢铁有限公司欠河南瀚泰实业有限公司货款1822802.40元，协议约定，秦皇岛佰工钢铁有限公司用其库存物资抵对河南瀚泰实业有限公司的欠款，抵账物资金678389元，秦皇岛佰工钢铁有限公司付清674182元且河南瀚泰实业有限公司将抵账物资外运出厂后，双方债权债务全清，河南瀚泰实业有限公司不得因上述欠款再向秦皇岛佰工钢铁有限公司主张权益，后经了解，协议载明的抵账物资系废旧物资，其实际价值远远低于折抵的678389元。另外，该协议还迫使原告放弃“其余”欠款。原告认为，原被告之间形成的买卖合同法律关系，原告与被告的欠款数额由《抵账协议》所确认，被告与原告签订的《抵账协议》中的主要条款显失公平，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如诉请。被告辩称，1、抵账协议系双方自愿签订，协议内容是真实的意思表示，亦不违反法律和行政法规强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，应当继续履行，不应当撤销；2、原告没有证据证明抵账协议签订时，被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力，致使抵账协议成立时显失公平，其要求撤销抵账协议没有事实依据；3、根据双方的供货合同约定，原告须开具17%的增值税发票后，被告下月15日付款，原告并未开具足额发票，主张被告支付货款没有事实和法律依据。4、双方已经就债权债务处理达成协议互相放弃其他主张。原告起诉要求被告支付利息并承担诉讼费，没有法律依据，也没有诉讼依据。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、原告的营业执照副本、法人身份证（复印件）；2、被告与原告于2019年5月23日签订的抵账协议及抵账明细表一份4页、被告向原告出具的部分过磅单18页（复印件）；3、河南兆信资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》一份。被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、抵账协议一份；2、供货合同三份。经审理查明：原告作为供方、被告作为需方，双方分别于2012年5月16日、2012年6月15日、2012年12月18日签订《供货合同》各一份，均主要载明，货物金额（含17%增值税），说明：1、本合同总金额含17%增值税费、运保费、包装费等内容。2019年5月23日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《抵账协议》一份，主要约定：经双方友好协商，同意以甲方部分库存物资抵对乙方的欠款，并支付剩下款项，双方一次性结清债权债务关系，一、抵账物资明细表，库存物资（详见清单），抵账金额678389元。四、截至2019年5月21日被告欠原告款项1822802.40元，原告欠被告17%增值税发票（1880923.40元）。如原告不具备补开发票的条件，同意按欠票金额的25%扣减在被告的债权，则重新确认截至2019年5月21日被告欠原告款项1352571.00元，原告不欠被告增值税发票。六：被告付清674182元，（付款方式为电汇或者承兑）原告将抵账货物运出厂后，双方债权债务全清，原告不得因上述欠款再向被告主张权益。附件：抵账物资明细表载明物资的编号、名称、规格型号、单位、数量、抵账单价及抵账金额等内容。在本案的审理过程中，原告申请对抵账协议附件抵账物资清单明细表列明的物资市场价格进行评估鉴定，本院依法委托河南兆信资产评估有限公司进行评估鉴定，该评估机构于2020年6月15日出具《资产评估报告书》，主要载明，经实施清查核实、实地查勘、市场调查、评定估算等评估程序，得出郑州市金水区人民法院拟核实资产价值项目事宜所涉及的资产在评估基准日2020年5月10日的评估价值为319258.13元（叁拾壹万玖仟贰佰伍拾捌元壹角叁分）。附件：存货—低值易耗品(抵账物资)评估明细表序号5法兰截止阀、34浮球阀、44减压阀、66容调阀、69插装溢流阀、76减速机、86手动球阀、92电机实际数量均为0，备注：盘亏。1法兰闸阀、4电动闸阀、8节流截止阀、12电动蝶阀、15电动对夹蝶阀、17高压球阀、18高压球阀、22高压球阀、27法兰球阀、28均压球阀、30法兰球阀、31气源球阀、33不锈钢卡套式针型阀、40旋塞阀、41三通旋塞阀、47叠加式减压阀、48电动扇形盲板阀、51、板式单向阀、52、电磁溢流阀、53直角单向阀、54直角单向阀、56不锈钢止回阀、57安全阀、58除尘器放散阀、59自动式压力调节阀、62弹子阀、64两通阀、65球阀、73Y型法兰过滤器、83一级阀板、84二级阀板、85阀片均载明抵账金额均高于评估净值。庭审中，原被告均认可因评估人员现场勘验时物品与抵账明细表中物品的厂家和型号记载不太一致，所以有些物品数量为0，有些物品数量不一致。原告为此支付评估费5730.00元。庭审中，原告称鉴于税务政策发生变化的原因，原告不能够按17%开具增值税专用发票，但可以按13%开具增值税专用发票。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，本案中，经本院依法委托鉴定机构鉴定双方签订的《抵账协议》中的抵账物资价值为319258.13元，远低于双方约定的抵账金额678389元且多项抵账物资的数量和价值均低于抵账数量和金额，同时，原告称其签订《抵账协议》时未现场勘验抵账物资，被告亦未提交证据证明双方对于抵账物资进行现场勘验，被告作为钢铁经营企业应对涉案抵账物资的价值明知，而原告对抵账物资的价值较被告缺乏相应的判断能力，故原告诉请双方签订的《抵账协议》中的以物抵账部分的条款显示公平，要求予以撤销，本院予以支持。根据双方签订的《抵账协议》第四条的约定，截至2019年5月21日被告欠原告款项1822802.40元，原告欠被告17%增值税发票（1880923.40元）。如原告不具备补开发票的条件，同意按欠票金额的25%扣减在被告的债权，则重新确认截至2019年5月21日被告欠原告款项1352571.00元，原告不欠被告增值税发票。同时，双方签订的三份《供货合同》中均载明货物金额（含17%增值税），故提供17%增值税发票系原告的合同义务，现原告自认其无法提供17%的增值税发票，根据《抵账协议》第四条的约定内容，应认定被告截止至2019年5月21日欠原告货款1352571.00元，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。关于利息，双方签订的《抵账协议》未约定款项的支付时间，现原告诉请被告自2019年5月23日起支付利息，证据不足，被告应自原告起诉之日（2019年7月22日）按同期银行贷款利率支付利息，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、依法撤销原告河南瀚泰实业有限责任公司与被告秦皇岛佰工钢铁有限公司于2019年5月23日签订的《抵账协议》中以物抵账部分的条款；二、被告秦皇岛佰工钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南瀚泰实业有限责任公司货款1352571.00元及利息（以1352571.00元为基数，自2019年7月22日至实际清偿之日，在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告河南瀚泰实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费21206元，由原告河南瀚泰实业有限责任公司负担4233元，被告秦皇岛佰工钢铁有限公司负担16973元；鉴定费5730元，由被告秦皇岛佰工钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔全琪人民陪审员  张 娟人民陪审员  荆素敏二〇二〇年七月十四日书 记 员  李彬彬