湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终694号上诉人（原审被告）：熊永学，男，1956年2月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：朱红卫，孝感市孝南区车站法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李国占，男，1977年8月10日出生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：吴志强，男，1984年11月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：葛洪立，男，1988年2月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：王屹东，洪湖市大沙法律服务所法律工作者。原审被告：娄军平，男，1968年10月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。原审被告:湖北永光置业有限公司。住所地孝感市开发区航空路。法定代表人：娄军平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。原审被告:陈光菊,男,1937年2月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原审第三人:连志阳,男，1974年10月5日，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人熊永学与被上诉人李国占、吴志强、葛洪立及原审被告娄军平、湖北永光置业有限公司、陈光菊，原审第三人连志阳租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。熊永学上诉请求：1.依法撤销原判。2.依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。3.本案一，二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审将本案的责任人认定为熊永学和娄军平错误。一审庭审中熊永学向法庭提交的证据五，即2014年8月18日盖有湖北永光置业有限公司公章向该案所涉标的款项的发包方达利园公司所发出的催款通知结算单据足以证明该案的责任主体应是湖北永光置业有限公司。另外结算单上王新平同样签名为何一审不追究其付款责任。二、一审确定案由错误。本案应是劳务费结算纠纷，而不应是租赁费结算纠纷。其理由是，2014年3月1日，湖北永光置业有限公司承接了汉川马口达利园土方施工工程。并签订了一份施工协议。协议签订后，该公司聘请了李国占、吴志强、葛洪立，自带推土机，按每小180元向其支付劳务报酬。工程完毕后，因尚有劳务费未结清，以致引发该案。三、一审认定主要事实错误。一审认定“2014年3月至7月，原告李国占……剩余150855元至今未付”错误。2013年12月8日娄军平，熊永学，陈光菊，连正阳4人共同出资组进了湖北永光置业有限公司，法定代表人是娄军平。合股协议约定等额出资，共担风险、利润均占。2013年12月连正阳经三股东同意退了股。2014年3月，湖北永光置业有限公司承接了达利园汉川马口天屿湖的土方工程。同时也组织了由公司法定代表人娄军平负责行政管理，熊永学负责现场管理，王新平任项目会计，陈光菊任项目出纳的团队。同时还聘请了李国占，葛洪立，吴志强三人各自自带推土机，以每小时支付180元的劳动报酬。该项目于当年7月底结束。由于发包方当时下欠37万余元的工程款。故湖北永光有限公司经时任会计王新平与李国占、葛洪立、吴志强结算，下欠李国占，吴志强，葛洪立的劳务费157655元。并由时任会计王新平签名一份结算依据，由法定代表人娄军平及项目现场负责人熊永学均在结算单上签名核实。在2016年，2017年春节期间由于李国占、吴志强、葛洪立数次到熊永学家里吵闹不休，万般无奈之下，其家属分次代为垫付了6800元。现下欠150855元劳务费。上述事实表明，该案所涉标的款的责任主体理应是湖北永光置业有限公司。结算单上的法定代表人娄军平，项目会计王新平签名，均属职务行只能表明均是职务行为。一审认定本案系“租赁合同纠纷……该款应予以扣减”这一认定存在以下几点错误，(1)确定案由错误。本案属工程款结算纠纷。而不是租赁合同纠纷。(2)责任主体方面存在的错误，本案责任主体应是永光置业有限公司，而不应是自然人。(3)责任主体应依法确认责任，而不应是以当事人自由选择。而一审以李国占、吴志强、葛洪立不同意由法定责任主体承担责任为由，而错误地将该案的责任主体强加在两个自然人身上，实属主体错误。(4)结算后熊永学家属代付6800元属代理行为。而不属个人行为，另外，开庭之后熊永学提出申请，请法院到发包方调查核实承包主体及尾款受益者，以并查明本案的基本事实，但一审并未作出任何的答复及调查。四、一审实体处理方面存在的错误。一审判决“被告娄军平，熊永学在本判决生效之日起五日内向原告李国占，吴志强，葛洪涛支付150855元”错误。本案的责任人应是湖北永光置业有限公司。李国占、吴志强、葛洪涛答辩称：熊永学和娄军平雇佣的李国占、吴志强、葛洪涛，结算是熊永学和娄军平结算的，没有看到永光置业公司的单据和合同，也没有证据显示和永光置业公司有关。熊永学和娄军平应支付租赁费。娄军平答述称，涉案的工程与湖北永光置业有限公司及合伙体无关，是熊永学个人承包，所有的工程款也都进入熊永学个人账户。李国占、吴志强、葛洪涛在一审陈述，系受熊永学雇请在工地提供设备租赁，从设备进场到结算租赁费，均是熊永学安排，所有的支出也是熊永学支付。娄军平从未雇请李国占、吴志强、葛洪立，不能因为娄军平帮熊永学进行算账签字认定娄军平为责任主体。湖北永光置业有限公司述称，熊永学称2014年3月1日，我公司承接了涉案工程，但我公司登记领取营业执照时间为2014年3月20日。涉案工程与我公司没有关系，不是涉案合同主体，熊永学称其在结算单上的签字是职务行为，不具有法律基础，也不符合实际。2013年12月2日，熊永学、娄军平、陈先菊、连志阳签订合伙协议，是在公司登记注册前的约定，与本案没有关联，涉案的工程没有进入公司账号。我公司没有与李国占、吴志强、葛洪立签订涉案的租赁协议或口头承诺，没有履行租赁合同的权利义务。陈光菊述称，李国占、吴志强、葛洪立是谁雇请的陈光菊不清楚。连志阳述称，签合伙协议一周后连志阳就退伙了，其对谁雇请谁不清楚。李国占、吴志强、葛洪涛一审法院起诉请求：1.娄军平、熊永学支付租赁费157655元及同期银行贷款利息。2.诉讼费由娄军平、熊永学承担。一审法院认定事实，2014年3月至7月，李国占、吴志强、葛洪立受熊永学邀请，三人每人驾驶一台推土机去汉川市马口镇一工地施工，李国占、吴志强、葛洪立与熊永学口头约定，每台推土机的租赁费按180元／小时结算。李国占、吴志强、葛洪立按照约定对工地进行了推土施工，于2014年7月施工完毕。2016年3月24日，熊永学、娄军平与李国占、吴志强、葛洪立进行了推土机租赁费的结算。结算确认李国占、吴志强、葛洪立工地施工1593小时零5分钟，租赁费合计金额为286755元，已经支付129100元，下欠租赁费157655元。熊永学、娄军平在该结算单上签字“同意”和“属实”，并签名予以确认。2016年至2017年李国占、吴志强、葛洪立在催款过程中，熊永学分二次给付李国占、吴志强、葛洪立6800元，剩余150855元至今未付。为此，李国占、吴志强、葛洪立诉至法院，要求熊永学、娄军平支付租赁费及逾期付款利息。另认定，熊永学、陈光菊、娄军平、连志阳之间于2013年12月2日签订了一份《合伙协议》，筹备成立公司。2014年3月12日，登记设立湖北永光置业有限公司。2014年3月20日，熊永学、陈光菊、娄军平同意连志阳退出公司，注明公司责任与连志阳无关。再认定，娄军平在2014年期间，向熊永学支取汉川马口工地费用，并向熊永学出具部分支款条据。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。李国占、吴志强、葛洪立与熊永学口头约定租赁李国占、吴志强、葛洪立推土机三台对汉川市马口工地进行施工，施工完毕后，熊永学、娄军平作为合同相对方与李国占、吴志强、葛洪立进行了推土机设备租赁价款的结算、并签字予以确认。因熊永学、娄军平对于租赁李国占、吴志强、葛洪立的推土机施工未签订合同，由此造成的后果应由其自行承担，熊永学、娄军平在结算单上签字的行为，应认定为是对该债务的承担行为。熊永学在诉讼过程中追加湖北永光置业有限公司及设立该公司之前的合伙人为被告，抗辩称湖北永光置业有限公司是该债务的承担主体。李国占、吴志强、葛洪立对于熊永学抗辩并追加由公司承担支付义务的理由予以否认，故对于李国占、吴志强、葛洪立主张由熊永学、娄军平支付下欠租赁费157655元的诉讼请求，因熊永学在结算后已经支付6800元，该款应予以扣减，故对于李国占、吴志强、葛洪立的该诉讼请求依法部分予以支持；对于李国占、吴志强、葛洪立主张利息的请求，因双方结算时未约定利息，对于该请求依法不予支持。对于娄军平抗辩其签字行为是受熊永学雇请，其不应承担责任的理由，因无证据证明，依法不予采纳；对于湖北永光置业有限公司、陈光菊抗辩其不应承担责任的理由，依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、娄军平、熊永学于判决生效之日起五日支付李国占、吴志强、葛洪立设备租赁费150855元。二、驳回李国占、吴志强、葛洪立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元，由李国占、吴志强、葛洪立负担136元，娄军平、熊永学共同负担3317元（李国占、吴志强、葛洪立已垫付，娄军平、熊永学于判决生效后五日内直接支付给李国占、吴志强、葛洪立）。熊永学二审提交如下：证据一：2014年8月18日湖北永光置业有限公司为结算所涉工程尾款向发包方的申请。拟证明该案所涉款项应由湖北永光置业有限公司承担支付责任。证据二：湖北永光置业有限公司作出的决算表。拟证明熊永学不是本案的责任人，承包其工程量由公司结算。证据三：2014年3月19日的湖北永光置业有限公司开户许可证。拟证明湖北永光置业有限公司于2014年3月10日为所涉项目结算所开设的基本账户。证据四：总发包方财务。拟证明所涉工程款均由发包方支付给湖北永光置业有限公司，而且其中最后两笔373086元，是湖北永光置业有限公司结算，后用途不明。本应用于支付该案所涉款项。李国占、吴志强、葛洪立质证称，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，结算申请不能证明原告的工程与永光置业公司有关。证据二与本案无关。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，且与本案无关。证据四与本案无关联性。娄军平、湖北永光置业有限公司质证称，证据一的证明目的有异议。结算申请是熊永学自行盖章出具，与公司无关，因为当时公司管理不规范，很可能是熊永学自行盖章。证据2的质证意见同证据1。证据3的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。不能证明与涉案公司的结算有关。证据4的三性均有异议。上面什么都看不出来，且与本案无关联性。陈光菊质证称，同意李国占、吴志强、葛洪立的质证意见。连志阳质证称：因证据与连志阳无关，故不予质证。本院认为，熊永学提交的四份证据均不能证明李国占、吴志强、葛洪立与湖北永光置业有限公司有租赁合同关系或其他法律关系。本院对该四份证据均不予采信。二审中其他各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，熊永学租赁李国占、吴志强、葛洪立的推土机进行施工，在结算单上熊永学签字认可，娄军平签字认为属实，故一审判决熊永学应支付李国占、吴志强、葛洪立的租赁费并无不当。熊永学上诉称应由湖北永光置业有限公司承担付款责任及本案应为劳务费结算纠纷，因其提交的证据不足以达到其证明目的，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3453元，由熊永学负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月十七日法官助理郭嘉华书记员王萍