重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终861号上诉人（原审被告）：蒋洪兵，男，1971年2月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王欣，重庆领通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖发成，男，1966年11月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人蒋洪兵因与被上诉人肖发成民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。诉讼中，本院于2020年7月28日对上诉人蒋洪兵的委托代理人王欣、被上诉人肖发成进行了询问调查。本案现已审理终结。上诉人蒋洪兵上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初303号民事判决；二、依法改判蒋洪兵偿还肖发成剩余借款12600元；三、驳回肖发成的其余诉讼请求；四、由双方按比例承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。石厂并非上诉人经营，上诉人仅在该石厂承包劳务。蒋洪兵、肖发成合伙承包石厂劳务，案涉10万元系肖发成的投资款，后因石厂关闭无法继续经营，二人协商清算退还投资款，并无利息约定，因此时石厂亏损，无力一次性退还而采用了多次分期的方式。2017年4月6日出具的借条实际是对合伙清算手续的一种完善，上诉人并未收到10万元借款，本案不存在借贷关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人已经支付的49900元不是还款系适用法律错误，违背公平原则。49900元应当在本案借款本金中抵扣。被上诉人肖发成答辩称，2014年6月29日，肖发成将案涉10万元借给蒋洪兵，约定2个月以后归还。其后，蒋洪兵与肖发成协商将10万元借款作为投资款投入石厂，但肖发成一直未参与石厂的经营与管理。沙子卖完之后，蒋洪兵失去联系。2017年肖发成重新联系上蒋洪兵，蒋洪兵承诺2017年11月份还清借款，并口头约定了2分利息。手机短信聊天记录可以证明双方有借贷关系，并约定了利息。肖发成并不认识蒋洪兵，借贷是由王健做的担保。蒋洪兵此前归还的49900元是用于偿还利息。肖发成向一审法院起诉请求：一、蒋洪兵向肖发成偿还借款本金10万元，并支付以借款10万元为基数，按月利率2%从2017年4月6日至借款付清之日止的利息；二、案件受理费由蒋洪兵负担。一审法院认定事实：2014年6月，蒋洪兵向肖发成借款10万元。后经双方协商将该借款转化为投资款入股蒋洪兵经营的石厂，并于2014年6月29日签订《劳务合作协议》。后因石厂停工，肖发成要求退股，蒋洪兵于2017年4月6日向其出具借条一份，该借条载明“今借到肖发成现金100000元，大写人民币拾万元整，定于2017年8月31日以前全部还清。如果到时不还，白云房子作抵押。”蒋洪兵通过银行转账、微信支付、现金支付等方式向肖发成还款：于2015年2月9日银行转账支付3000元、于2015年4月15日银行转账支付1万元、于2015年7月1日向银行转账支付3000元、于2015年9月11日银行转账支付3000元、于2015年11月12日银行转账支付3000元、于2015年12月28日银行转账支付3000元、于2016年2月4日银行转账支付400元、于2016年2月6日银行转账支付1万元、于2016年5月2日银行转账支付2000元、于2016年5月17日银行转账支付500元、于2016年11月21日银行转账支付1000元、于2016年12月10日银行转账支付2000元、于2016年12月25日银行转账支付1000元、于2017年1月24日（2016年农历腊月二十七）现金支付8000元、于2018年8月25日微信支付3000元、2018年9月3日微信支付1000元、2018年9月30日微信支付1000元、于2019年2月3日（2018年农历腊月二十九）现金支付1万元、于2019年6月10日微信支付800元、于2019年6月19日微信支付2000元、于2019年7月10日微信支付1200元、于2019年8月22日微信支付5000元、于2019年8月28日微信支付3000元、2019年10月4日微信支付500元、于2020年1月23日转账支付1万元。肖发成主张蒋洪兵支付的前述款项皆系按月利率2%计算的利息，蒋洪兵则辩称是偿还的本金。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。虽然肖发成、蒋洪兵通过协商将蒋洪兵欠付肖发成的借款转化为合伙投资款入股石厂，并签订《劳务合作协议》，但蒋洪兵于2017年4月6日向肖发成出具的借条应视为蒋洪兵同意肖发成退出合伙事宜的结算凭证，借条注明了借款金额及还款时间，系蒋洪兵的真实意思表示，属典型民间借贷的债权债务凭据，一审法院对该借条予以确认，蒋洪兵应当按照约定支付欠款。肖发成、蒋洪兵于2017年4月6日进行结算并出具借条，视为对之前的债权债务已清算完毕，故一审法院对蒋洪兵于2017年4月6日之前向肖发成支付的款项不在本案中处理，对其于2017年4月6日之后支付的款项，共计37500元应予抵扣。因蒋洪兵于2017年4月6日出具的借条未约定利息，视为该借款不支付利息，蒋洪兵于出具该借条之后支付的款项37500元应作为本金予以抵扣，蒋洪兵还应向肖发成偿还62500元。双方约定借款于2017年8月31日前还清，现蒋洪兵逾期未付，应支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院依法支持蒋洪向肖发成支付以借款62500元为基数，按年利率6%从2017年9月1日起算至借款付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告蒋洪兵于本判决生效后十日内向原告肖发成偿还借款62500元，并支付以62500元为基数，按年利率6%从2017年9月1日至借款本金付清之日止的利息；二、驳回原告肖发成的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告肖发成负担468元，由被告蒋洪兵负担682元。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、肖发成与蒋洪兵之间的关系是否由合伙转化为借贷；二、蒋洪兵于2017年4月6日前归还的49900元应否在涉案借款本金中扣减。关于焦点一。首先，根据肖发成与蒋洪兵签订的《劳务合作协议》及《收条》，可以证明2014年6月29日至2017年4月6日肖发成与蒋洪兵之间是合伙投资关系，肖发成实际投入资金10万元。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，肖发成以蒋洪兵出具的借条提起民事诉讼，蒋洪兵抗辩本案不是由民间借贷行为引起的，但该借条是肖发成、蒋洪兵于2017年4月6日就合伙事务和解或者清算后的结果，可以认定肖发成、蒋洪兵之间的合伙关系转化为民间借贷法律关系。蒋洪兵上诉主张其与肖发成的借贷关系未生效的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。首先，2014年6月29日至2017年4月6日肖发成与蒋洪兵之间是合伙投资关系，通常情况下，在合伙清算之前蒋洪兵支付的49900元应当属于肖发成的投资收益。其次，肖发成、蒋洪兵于2017年4月6日就合伙事务进行和解或者清算时，没有扣除蒋洪兵此前归还的49900元，而是由蒋洪兵给肖发成出具10万元的借条。第三，蒋洪兵至本院作出生效判决前仍未提供充分证据证明二人协商同意将49900元从借款本金中扣除的事实。因此，对于蒋洪兵于2017年4月6日前归还的49900元应在涉案借款本金中扣减的主张，本院不予支持。原判根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照民间借贷关系处理本案并无不当。综上所述，蒋洪兵的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人蒋洪兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年七月二十八日法官助理 魏国君书 记 员 吴松涛