浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初254号 原告：嵊州市威宝电器有限公司，住所地嵊州市经济开发区浙锻路98号。 法定代表人：王余凤。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：杭州创乐嘉厨具有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇自由孔社区。 法定代表人：龚秋生。 委托诉讼代理人：郭松柳，男，系公司原法定代表人。 原告嵊州市威宝电器有限公司（以下简称“威宝公司”）与被告杭州创乐嘉厨具有限公司（以下简称“创乐嘉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，于2020年3月31日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告威宝公司的委托诉讼代理人过红梅、被告创乐嘉公司的委托诉讼代理人郭松柳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清货款27095元及逾期支付的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告立即付清货款27095元及自2019年3月18日起至支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告的烤箱、电蒸炉一直被被告喜欢，共发生业务量为380362元，已收货款353267元，然至2019年3月18日止被告还欠原告烤箱、电蒸炉货款27095元，屡经原告的催要，被告均以各种借口认欠不还，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告创乐嘉公司答辩称：根据原告提供的往来账清单及双方交易过程，被告方已收到货物的相应货款已全部结清。另外，被告至今未收到原告的调价函，一直以建立买卖关系之初确定的的价格支付、结算，不认可原告擅自调价行为。 原告威宝公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 证据1、往来账清单2份，拟证明双方共发生业务量为380362元，已收货款353267元的事实。 证据2、发货清单107张（其中前100张被告已结清货款），拟证明被告尚欠货款27095元的事实。 证据3、QQ聊天记录3页及调价函2份，拟证明原告通过口头或电话、QQ等方式向被告告知调价事宜。 被告质证意见：对证据1，系原告自行制作，不认可原告结余的尾款；对证据2发货清单没有异议，但发货清单上显示的配件、维修等费用未计入被告的财务账册，维修费用应由原告负责，故对相应的维修费用不予认可；对证据3的QQ聊天记录、调价函均不认可，被告公司原确有办公室文员胡亚男，但其并不负责采购事宜，也没有权利决定产品单价的洽谈。被告及公司其他员工均未收到调价函，被告对货款的支付依据是以双方最早谈定的价格。 被告创乐嘉公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 证据4、证明1份，系原告威宝公司原总经理张东出具，拟证明双方合作洽谈价格为1200元/台； 证明5、被告2016-2019年度财务汇总及收付存计算表4组，拟证明经被告核算，至今尚欠原告货款9021元的事实。 原告质证意见：对证据4，证人证言应出庭，对其内容的真实性原告不清楚。即便是真实的，张东于2016年6月已离职，其并不清楚之后的合作价格，对其关联性不予认可；对证据5，均系被告自行制作，没有相关依据对应原告提供的货物、单价，不能达到被告的证明目的。 本院认证意见：对证据2，被告在第二次庭审中明确对发货清单的真实性表示没有异议，本院将其作为认定本案事实的依据予以采纳；对证据1、5，分别系原、被告各自编制的往来账清单或财务账册，原、被告均对对方提交的证据提出异议，本院在结合证据2发货清单对两份账册记载内容进行对比后，发现两份证据对双方绝大多数已发生的交易情况、已付款总金额352079元（当场已支付完毕的小额维修费等不计入该款）、各型号议定的初始价格等情况基本一致，故本院对两份账册记载一致部分予以认定；对证据3，被告对真实性不予认可，且仅凭原告提供的QQ聊天记录复印件及单方制作的调价函并不能达到已将调价通知送达被告的证明目的，本院对该份证据不予认定；对证据4，虽然证明人张东未到庭，但庭审询问阶段原告对证明所载的2016年各型号货物单价予以认可，且该单价与原告的财务账册记载的单价一致，本院对证明中反映的2016年各型号交易单价予以认定。 本院查明事实如下：原告威宝公司自2016年3月起向被告创乐嘉公司供应烤箱、电蒸炉，但未签订书面合同，交易过程中亦未进行书面结算。双方初始议定的货物价格及交付情况为：型号A（C10）蒸箱、型号SD-T100（A10）烤箱均为1200元/台；型号A5（C11）蒸箱、型号SD-T106烤箱均为1400元/台；型号ZK-A蒸烤一体机1580元/台。交易过程中，被告创乐嘉公司已陆续支付货款352079元（当场已支付完毕的小额维修费等不计入该款），但尚有剩余货款未结清。 另查明，根据原告提供的往来账清单显示，原告认可货款中减自备箱费用合计2751元。 本院认为，原、被告之间买卖关系系各方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。原告向被告创乐嘉公司提供货物，被告创乐嘉公司应按照双方约定及时履行付款义务。根据双方往来账清单或财务账册记载，本案双方当事人对已付款情况等记载基本一致，争议焦点主要在于：1、各型号货物的单价是原告主张的调价后单价还是被告主张的初始议定单价？本院认为，交易过程中卖方调整货物单价的，应及时与买方协商，或者以合理的方式将调价通知向买方送达。原告威宝公司主张2017年1月及2017年8月已两次进行调价，且通过口头、电话或QQ等方式告知客户，但仅凭其提供的QQ聊天记录复印件及单方制作的调价函并不能达到已将调价通知送达被告的证明目的。同时，原告在庭审中亦承认发货清单上的单价系起诉前原告工作人员添加，故原告要求以调价后单价计算货款的主张无相应证据予以证实，本院不予支持，本案货物单价以双方议定的初始单价为准；2、原告主张的维修费、配件款是否应由被告负担？原告诉请虽然只表述为货款，但结合原告陈述及其提交的证据，其诉请内容已包含维修费、配件款等款项。根据双方均认可的发货清单记载，原告提供的往来账清单显示的每笔维修款金额及配件的发货量、发货时间、配件种类等能与发货清单的记载内容对应，并经被告方人员签字确认，且发货清单显示双方之间存在由被告负担维修费等的交易习惯，被告亦未对配件具体金额提出异议，故本院认定未付的维修款1140元、配件款495元应由被告负担。被告提出卖方应免费维修的抗辩意见无相关证据予以佐证，本院不予采信。3、各型号货物的交易量及被告结欠的货款金额是多少？通过对比原告往来账清单及被告提交的财务账册，双方当事人除对2016年11月、2018年6月型号SD-T100（A10）的交易量存在出入外，对每月同价位货物交易量的记载基本一致。对上述有争议的交易量，本院分别以发货清单记载的12台、6台为准。经核算，型号A（C10）蒸箱、型号SD-T100（A10）烤箱共交付264台；型号A5（C11）蒸箱、型号SD-T106烤箱共交付29台；型号ZK-A蒸烤一体机共交付5台。综上，在剔除当场已支付完毕的小额维修费等款项的情况下，被告应支付的货款总额（含配件款、维修费）为366935元，扣减已支付货款352079元及原告认可的自备箱款2751元后，被告结欠货款为12105元。因被告未及时付清货款，已构成违约，原告主张自最后一次供货之日即2019年3月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院依法对2019年8月20日后的逾期付款利息损失计算标准进行调整。对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、杭州创乐嘉厨具有限公司支付嵊州市威宝电器有限公司货款（含配件款、维修费）12105元及逾期付款利息损失（以12105元为基数，自2019年3月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。 二、驳回嵊州市威宝电器有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元，财产保全费300元，合计778元，由嵊州市威宝电器有限公司、杭州创乐嘉厨具有限公司各自负担389元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张盼盼 人民陪审员  李百荣 人民陪审员  徐小平 二〇二〇年七月七日 书 记 员  翁芳芳