重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终1005号 上诉人（原审被告）：刘世洲，男，汉族，1971年5月9日生，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师,特别授权。 被上诉人（原审被告）：重庆市道生实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄安大道546号重庆传化公路港内总部经济D218号，统一社会信用代码91500101072312732J。 法定代表人：王豪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道20号，统一社会信用代码 91420923181116052J。 法定代表人：陈坦，系该公司总经理。 上诉人刘世洲与被上诉人重庆市道生实业有限公司（以下简称道生公司）、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初14997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘世洲上诉请求：撤销一审判决；改判不得执行湖北省绿野旅游开发有限公司应付宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点项目工程款100万元；解除对湖北省绿野旅游开发有限公司应付工程款100万元的扣押；撤销万州区人民法院（2019）渝0101执异83号执行裁定书；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、客观事实上，涉案工程的承包、建设及履行均是刘世洲个人完成，包含施工过程中进度款、完工后工程款的领取也是刘世洲领取的。新南洋公司未投入该项目任何资金。二、宣恩县法院2019年12月18日作出的（2019）鄂2825民初2026号民事判决证明了：1、涉案工程实际施工人是刘世洲；2、刘世洲借用新南洋公司资质，以新南洋公司名义与湖北省绿野旅游开发有限公司签订的工程项目施工合同无效；3、新南洋公司就项目未投入人财物，没有获取涉案工程款合法合理依据，涉案工程款不是新南洋公司责任财产范围。该判决主文判决案涉工程款及工程保证金归刘世洲享有、所有。三、万州区人民法院（2018）渝0101执恢938号履行债务通知书，依据的是（2017）鄂2825民初1178号民事判决书。一审亦据此作出认定是错误的。1、（2019）鄂2825民初2026号民事判决关于实际施工人、新南洋公司是否出资、是否公司财产等事实认定，导致（2017）鄂2825民初1178号民事判决认定事实错误。2、刘世洲未参加（2017）鄂2825民初1178号民事案件审理，新南洋公司在该案中也没有提出刘世洲借用资质施工的事实，导致部分事实没有查清。现2026号民事判决已查明事实，对于湖北省绿野旅游开发有限公司应支付的涉案工程款，新南洋公司在事实上和法律上无权领取、享有。四、一审法律适用错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，适用的前提是另案生效法律文书认定的事实与前案认定的事实一致，而没有导致前案判决事实及法律适用上的错误。本案（2019）鄂2825民初2026号民事判决已查清案件相关事实，是法院生效裁判文书，应当作为本案裁判依据予以改判。 道生公司辩称，一、道生公司申请执行的依据（2017）鄂2825民初1178号民事判决，是经过一、二审确认的金额，该案的再审申请裁定也作出了陈述。二、新南洋公司据此享有湖北省绿野旅游开发有限公司合法债权。如果刘世洲认为该案有错误，应当启用再审监督程序主张权利。三、（2019）鄂2825民初2026号民事判决是刘世洲和新南洋公司之间的债权纠纷，并不是确权纠纷，因为他们之间是建筑施工合同纠纷，金钱债权不具有特定性，不能以确权方式裁定。四、基于合同相对性，刘世洲与新南洋公司之间的债权，应当按法律规定向新南洋公司主张权利。一审判决符合法律规定，应予维持。五、（2019）鄂2825民初2026号民事判决并没有将湖北省绿野旅游开发有限公司作为当事人，那就更不能对其款项所有权作出确认。 新南洋公司未提交答辩意见。 刘世洲向一审法院起诉请求判决：一、依法判决万州区人民法院（2018）渝0101执恢938号执行案件中，不得执行湖北省绿野旅游开发有限公司（以下简称绿野旅游公司）应付宣恩县椒园镇锣圈岩天坑经典项目工程款1000000元，解除对绿野旅游公司应付工程款1000000元的扣押；二、判决撤销万州区人民法院（2019）渝0101执异83号执行裁定书；三、由道生公司、新南洋公司承担本案诉讼费。 一审经审理查明：2016年7月19日，因买卖合同纠纷，道生公司将新南洋公司诉至万州区人民法院。2017年5月15日，该院作出（2016）渝0101民初8169号民事判决书，判决新南洋公司支付道生公司货款459144元及相关资金占用损失。该判决生效后，新南洋公司未履行支付义务。2018年1月3日，道生公司向该院申请强制执行。 2017年8月10日，因宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点的挡土墙及土石方建设工程施工纠纷，新南洋公司将绿野旅游公司诉至湖北省宣恩县人民法院。2018年1月31日，宣恩县人民法院作出（2017）鄂2825民初1178号民事判决书，判决绿野旅游公司支付新南洋公司工程欠款1653275元及相关利息，退还保证金1000000元、报名费20800元。绿野旅游公司不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月18日作出（2018）鄂28民终729号民事判决书，维持原判。之后，绿野旅游公司就该案向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）鄂民申2767号民事裁定书，裁定驳回绿野旅游公司的再审申请。 2019年8月5日，该院作出（2018）渝0101执恢938之二执行裁定书，裁定“扣留被执行人湖北新南洋建设工程有限公司在湖北省宣恩县人民法院的应收执行案款1000000元”。同日，该院作出（2018）渝0101执恢938号履行到期债务通知书，通知绿野旅游公司将其应向新南洋公司履行的到期债务1000000元直接向道生公司履行，并将该款项支付至该院指定账户。绿野旅游公司于2019年8月8日收到该通知书。2019年8月30日，林安勇代替绿野旅游公司将案款1000000元支付到该指定账户。后刘世洲向该院提出执行异议，该院于2019年10月9日作出（2019）渝0101执异83号执行裁定书，裁定驳回刘世洲的执行异议请求。 2019年9月3日，刘世洲以挂靠经营合同纠纷为由将新南洋公司诉至宣恩县人民法院。2019年12月18日，宣恩县人民法院作出（2019）鄂2825民初2026号民事判决书，判决“湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初1178号民事判决书判决湖北省绿野旅游开发有限公司应付工程欠款1653275元及其利息（按年利率4.75%支付自2016年9月1日起至工程欠款付清之日止）、应退还的工程保证金100000元及入口公路投标报名费20800元由刘世洲享有”。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，新南洋公司尚欠道生公司货款459144元及相应资金占用损失的事实已由（2016）渝0101民初8169号民事判决依法确认，新南洋公司因宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点的挡土墙及土石方建设工程对绿野旅游公司享有债权的事实亦经相关生效民事判决书予以确认。依据前述事实，该院作出（2018）渝0101执恢938之二执行裁定书及（2018）渝0101执恢938号履行到期债务通知书，通知绿野旅游公司将其应向新南洋公司履行的到期债务1000000元直接向道生公司履行，并将该款项支付至指定账户，绿野旅游公司收到该通知书后亦实际将案款1000000元支付到该院指定账户。刘世洲认为该款项归其个人所有，但并未举示足够的证据予以证明。其举示的湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初2026号民事判决书尚未发生法律效力，该判决的内容并未最终确认。并且，该民事判决书作出的时间为2019年12月18日，而（2018）渝0101执恢938号履行到期债务通知书是在2019年8月8日送达至绿野旅游公司，该公司也于2019年8月30日将案款支付至指定账户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，即使该民事判决书生效，其生效日期也晚于执行标的被查封、扣押、冻结的日期，不能排除强制执行。故对刘世洲的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘世洲全部诉讼请求。 二审审理中，刘世洲举示（2019）鄂2825民初2026号民事判决生效证明，拟证明该案已生效，涉案工程款所有权应当归刘世洲所有。经质证，道生公司认为，对生效证明真实性认可，但不能达到其证明目的，因为该判决是基于债权而作出的判决。该证据来源合法，客观真实，与案件事实相关联，二审予以采信，但不能达到其证明目的。 本院认为，本案为案外人刘世洲提出的执行异议之诉,结合双方诉辩意见，本案争议焦点为案外人刘世洲主张其享有排除法院强制执行的民事权益是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定,案外人刘世洲应就其对执行款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”道生公司依据生效判决，申请法院执行新南洋公司依据（2017）鄂2825民初1178号民事判决对绿野旅游公司所享有到期债权，其申请符合法律规定。执行法院于2019年8月5日作出（2018）渝0101执恢938之二执行裁定书，裁定“扣留被执行人湖北新南洋建设工程有限公司在湖北省宣恩县人民法院的应收执行案款1000000元”；同日，该院作出（2018）渝0101执恢938号履行到期债务通知书，通知绿野旅游公司将其应向新南洋公司履行的到期债务1000000元直接向道生公司履行，并将该款项支付至该院指定账户；绿野旅游公司于2019年8月8日收到该通知书，并于2019年8月30日将案款1000000元支付到指定账户。2019年9月3日，刘世洲以挂靠经营合同纠纷为由将新南洋公司诉至湖北省宣恩县人民法院；2019年12月18日，湖北省宣恩县人民法院作出（2019）鄂2825民初2026号民事判决书；该案双方当事人均未上诉，于2020年4月2日生效。由此可知，（2019）鄂2825民初2026号民事判决系法院执行行为之后才提起的诉讼，因此参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，一审驳回刘世洲诉讼请求法律适用正确。刘世洲据此判决主张案涉款项为其所有的上诉理由不能成立。此外,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款规定:“对案外人执行异议之诉,人民法院判决不得对执行标的执行的,执行异议裁定失效。”，本案刘世洲请求撤销一审法院（2019）渝0101执异83号裁定于法无据,本院不予支持。综上，刘世洲上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人刘世洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓丽 审 判 员 张 燕 审 判 员 李青春 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 付丽姝 书 记 员 蹇佳莉