湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1109号原告：姜东和，男，1966年11月12日出生，汉族，住随县。系死者姜浩之父。原告：刘响云，女，1968年8月14日出生，汉族，住随县。系死者姜浩之母。二原告委托诉讼代理人：何运俊（代理权限：参加出庭、举证、辩论，代领法律文书），随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。被告：彭澳新，男，1999年12月20日出生，汉族，住随县。被告：陈鸣，男，1996年10月20日出生，汉族，住随县。被告：李瑞，男，1989年3月9日出生，汉族，住随县。被告：蒯华林，男，2003年12月7日出生，汉族，住随县。法定代理人：蒯某，男，1974年12月27日出生，汉族，住随县。系被告蒯华林父亲。被告：艾婷婷，女，1995年9月27日出生，汉族，住随县。系被告陈鸣之妻。被告：艾华雯，女，2004年4月11日出生，汉族，住随县。系被告艾婷婷胞妹。法定代理人：艾某，男，1971年3月24日出生，汉族，住随县。系被告艾华雯父亲。原告姜东和、刘响云与被告彭澳新、陈鸣、李瑞、蒯华林、艾婷婷、艾华雯身体权、生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜东和及二原告的委托诉讼代理人何运俊到庭参加诉讼，被告彭澳新、陈鸣、李瑞、蒯华林、艾婷婷、艾华雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜东和、刘响云共同诉称，2019年6月14日晚，二原告之子姜浩与被告彭澳新、陈鸣、李瑞、蒯华林、艾婷婷、艾华雯一起在安居镇糖糖烧烤店吃夜宵。大约11时多，姜浩驾驶自己所有鄂Ｓ×××××牌照汽车载彭澳新从安居向随州行驶，途中与方洋驾驶的自卸货车相撞，造成姜浩当场死亡、彭澳新和方洋受伤的交通事故。经随州市交警四大队现场勘查认定：姜浩负事故的主要责任，方洋负次要责任，彭澳新无责任。姜浩的意外死亡与这些被告有关联，被告明知喝酒后不能开车，没有进行劝阻，应当承担赔偿责任。为此，请求法院依法判令被告赔偿二原告经济损失476233元；并承担诉讼费。被告彭澳新、陈鸣、李瑞、蒯华林、艾婷婷、艾华雯均未答辩。经审理查明，2019年6月14日晚7时许，姜浩与被告彭澳新、陈鸣分别联系准备在随××安居镇糖糖烧烤店一起吃夜宵。被告彭澳新到达后，其在安居镇上的电玩生意无人打理，遂请朋友蒯华林帮忙照看。被告陈鸣与妻子艾婷婷、姨妹艾华雯一起随后到达。9时许，姜浩与被告彭澳新、陈鸣、艾婷婷、艾华雯开始聚餐，被告陈鸣邀约被告李瑞加入。席间，被告艾婷婷、艾华雯没有喝酒，因有事先行离开。被告陈鸣、彭澳新多次提到明天有事不要多喝，互相也未强行劝酒，每人喝啤酒3瓶左右。11时左右，被告蒯华林给彭澳新打电话称所照看的电玩出现问题，于是姜浩、彭澳新、陈鸣一起到店里处理，后带蒯华林一起回到糖糖烧烤店继续吃夜宵，每人又喝一瓶啤酒。期间，姜浩还到旁边其他餐桌与认识的人碰杯。大约12时许，喝酒完毕散场，姜浩与烧烤店老板结算餐费。被告陈鸣开自己的车将姜浩、彭澳新、蒯华林送到姜浩在安居镇上的农资经销店准备睡觉，然后与李瑞一起开车回到安居老家。不久，姜浩提出驾驶自己所有的鄂Ｓ×××××牌照汽车载彭澳新、蒯华林从安居前往随州。途中蒯华林下车看店，姜浩继续驾车与彭澳新前往随州。6月15日0时20分许，当行驶至346省道1081KM+77M处时，与对向方洋驾驶的鄂Ｋ×××××自卸货车相撞，造成姜浩当场死亡、彭澳新和方洋受伤的交通事故。2019年7月3日，经随州市交警四大队现场勘查认定：姜浩醉酒驾驶机动车未遵守右侧通行交通规则是造成事故的主要原因，应负事故主要责任，方洋负次要责任，彭澳新无责任。另查明，事故发生后，原告姜东和、刘响云向随州市曾都区人民法院起诉被告方洋、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，该院于2020年3月18日作出（2019）鄂1303民初3426号民事判决书，判决孝感财保公司赔偿157000元，被告方洋赔偿176243元。目前该案已经生效，保险公司赔偿款已经支付完毕。还查明，姜浩生前在随××安居镇开办一家农资超市，主要经营种子、肥料销售等。姜浩与彭澳新、陈鸣系朋友关系。陈鸣与李瑞、彭澳新与蒯华林也为朋友关系。被告蒯华林早年辍学，一直在外打些零工补贴家用，有一定的经济能力。庭审中，二原告未举出被告彭澳新、陈鸣、李瑞、蒯华林与姜浩喝酒中强行劝酒及喝酒散场后未阻止姜浩酒后不要开车的相关证据。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，共同聚餐饮酒是生活中亲朋、同事之间的正常情谊交往活动，一旦饮酒出现意外伤亡情况就涉及并上升到法律层面即共同饮酒者是否尽到了安全保障、提醒、劝阻、护送等义务及赔偿问题。一般这些情况下劝酒者应承担法律责任：1、强迫性劝酒；2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒；3、未将醉酒者安全护送；4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸。依据二原告诉称及提交的证据、本院对被告的询问笔录及争议的焦点，本院具体分析评判如下：一、被告在酒席中是否强行劝酒及对姜浩酒后驾车是否尽到了合理劝阻注意义务；被告对二原告承担赔偿责任还是补偿责任问题。首先，从夜宵的邀约及组织者方面看，姜浩邀约被告彭澳新、陈鸣，彭澳新及陈鸣又邀约蒯华林及李瑞参加，姜浩作为东家，吃饭时间、地点、消费情况均由自己确定，对参加者的安全应取决定因素，但姜浩未落实做到；其次，从喝酒中是否强行劝酒方面看，公安机关及本院对被告所作笔录中均陈述喝酒时互相没有劝酒，还多次提醒明天有事不能多喝，姜浩自行到邻桌碰酒，这样加大了姜浩的醉酒程度，且二原告未举出被告进行劝酒的证据；第三，从酒席完毕后被告是否尽到护送义务方面看，宵夜结束后，被告陈鸣已经将姜浩、彭澳新、蒯华林送至安居农资店休息，尽到了安全护送义务。但姜浩自行开车与被告彭澳新一起去随州，导致途中出现车祸意外死亡。姜浩作为具有完全民事行为能力人，未对自身行为可能导致后果作出合理性预判，且随州交警作出的事故责任书认定姜浩为醉酒驾驶，其应对违法醉酒驾车行为所造成后果自行承担责任。第四，被告艾婷婷、艾华雯虽然参加夜宵，但没有喝酒，后又提前离开，无法知晓可能会发生的危险，也无法对姜浩尽到注意义务。故被告艾婷婷、艾华雯不属适格被告主体，依法不应承担责任。二、被告蒯华林及其监护人如何承担法律责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。被告蒯华林在事故发生时已经年满16周岁，应属限制民事行为能力人，平时打工尚有一些积蓄，应由其自有财产承担责任。不足部分，因其监护人即法定代理人蒯某未尽到监护职责，应当承担补充垫付责任。综上，被告对姜浩尽到了安全合理提示注意及劝阻义务，二原告也未举出相反证据予以证实，故对姜浩意外死亡不承担过错赔偿责任。但姜浩确与被告一起共同聚餐饮酒发生事故造成死亡后果，考虑到二原告失去爱子精神上受到巨大打击及家庭经济情况，本院遵循公平原则，从人道主义和崇尚良好社会道德风尚角度出发，责令被告应承担一定补偿责任。因被告陈鸣、彭澳新在饮酒活动中的联动作用、喝酒数量及程度相对于被告李瑞、蒯华林较大，所以分担补偿数额也应略大。依据当地实际生活水平，本院酌定被告陈鸣及彭澳新各补偿7000元、被告李瑞、蒯华林各补偿4000元。被告蒯华林个人财产补偿不足部分，由其监护人蒯某承担补充垫付责任。二原告关于被告应当赔偿476233元的辩解理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十二条、第三十三条第二款、《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭澳新、陈鸣向原告姜东和、刘响云各支付补偿款7000元。被告李瑞、蒯华林向原告姜东和、刘响云各支付补偿款4000元（其中被告蒯华林以其个人财产承担补偿责任，不足部分，由其监护人即法定代理人蒯某承担补充垫付责任）。驳回原告姜东和、刘响云的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决送达生效之日起十日内一次履行完毕。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告彭澳新、陈鸣、李瑞、蒯华林各负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张黎辉二〇二〇年七月十二日书记员  吴 波