北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7667号上诉人（原审被告）：王爱芳，女，1964年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。上诉人（原审被告）：王林，男，1958年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。上诉人（原审被告）：靖秀芹，女，1959年10月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区号。三上诉人之共同委托诉讼代理人：郭玉宝，男，1966年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇北法信村信平大街街平二巷6号，统一社会信用代码91110113L22177301H。法定代表人：徐源婧，经理。委托诉讼代理人：孟凡利，北京圣伟律师事务所律师。上诉人王爱芳、王林、靖秀芹因与被上诉人北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司（以下简称绿伟公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王爱芳、王林、靖秀芹上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回绿伟公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由绿伟公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，现场确实发生了人员纠纷，但并没有罐车进入现场，王爱芳、王林、靖秀芹未阻止罐车入场施工；2、一审法院在没有明确混凝土购买、使用详细情况，未明确确定人工损失情况下判决赔偿损失，属认定事实错误，适用法律错误。绿伟公司辩称，不同意王爱芳、王林、靖秀芹上诉请求及理由，同意一审法院判决。绿伟公司向一审法院起诉请求：1．王爱芳、王林、靖秀芹连带赔偿绿伟公司混凝土损失36000元，人工损失10880元，泵车租赁损失1500元，共计48380元；2．王爱芳、王林、靖秀芹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月1日，王爱芳、王林、靖秀芹与张宝华就施工产生纠纷。当日9时许，王爱芳、王林阻止绿伟公司雇佣的罐车至张宝华施工现场。经绿伟公司工作人员报警，李桥派出所民警于9时30分许至事发现场。9时45分，民警组织王爱芳、张宝华及绿伟大业建筑有限公司工作人员至官庄村委会调解。因王林、靖秀芹阻止绿伟公司罐车入场施工，双方发生推搡等。罐车驶离纠纷场地。10时15分，经绿伟公司工作人员报告，民警再次至事发现场时，靖秀芹趴在地上。民警拨打120电话。10时45分，120救护人员至事发场地对靖秀芹进行救治。10时50分，120救护车将靖秀芹带离事发场地。后，民警将王林、张宝华、王爱芳及绿伟大业建筑有限公司工作人员带至李桥派出所接受询问。绿伟大业建筑有限公司于2018年11月1日自三河市兴海混凝土责任有限公司处购买C35型预拌混凝土80立方米。其中出站时间自5：29至6：25共40立方米，10：05至10：59共40立方米，均运送至李桥镇官庄村，价款共计36000元。2018年，承包方绿伟大业建筑有限公司与发包方张宝华就北京市顺义区李桥镇官庄村新建别墅工程签订《施工合同（小型工程本）》。2018年9月，买方绿伟大业建筑有限公司与卖方三河市兴海混凝土责任有限公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，双方约定卖方为买方就买方于顺义区所承建的民房及别墅工程提供混凝土，C35强度等级预拌混凝土单价为450元每立方米（含运费）。2018年9月20日，发包方绿伟大业建筑有限公司与承包方马连福就顺义区李桥镇官庄村别墅新建工程签订《施工合同》，约定：建筑物建筑面积306.7平方米，合同总金额153350元。2018年11月1日，绿伟大业建筑有限公司租赁泵车一辆至顺义区李桥镇官庄村。2018年11月9日，绿伟大业建筑有限公司将租赁费1500元给付辛加学。2018年11月20日，甲方绿伟大业建筑有限公司与施工方马连福签订《施工单位工作联系单》，确认：马连福工人工资标准为大工260元／天，小工180元／天，自10月30日至11月1日共造成误工34工，自10月30日至11月1日共补偿10880元。11月1日，施工部位：首层顶板、梁、柱砼浇筑，人员安排：大工3人，小工6人。2019年1月10日，绿伟大业建筑有限公司更名为绿伟公司。绿伟公司申请证人冯某出庭，冯某述称：“2018年11月1日，我们准备封二层顶打混凝土，叫了一辆泵车，混凝土拉过来了，靖秀芹挡在车前不让过，没打成。第二天去东边回笼道打，去了一个泵车，王爱芳坐在泵车上，没打成。是10月31日、11月1日的事，去了两次泵车都没打成。10月30日和11月1日要的混凝土，每次要40方。11月1日报警了，警察将靖秀芹带走了，没打成灰，张宝华去村委会调解时发生了拉车的事。靖秀芹被带走后，我们没有继续施工。”王爱芳、王林、靖秀芹对证人冯某陈述不认可，认为运单是2018年11月1日定的80方混凝土，证人说是分两天送的80方混凝土。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点之一为王爱芳、王林、靖秀芹是否侵害了绿伟公司的民事权益。审查绿伟公司提交的证据及一审法院至李桥派出所调取的出警录像，能够确认在2018年11月1日，王爱芳、王林、靖秀芹存在阻拦绿伟公司租赁的罐车进场施工的行为。审查罐车自三河市兴海混凝土有限公司灌装混凝土的时间，以及至当日11时许，绿伟公司租赁的罐车仍未进场施工的情况和混凝土的终凝时间。能够确认绿伟公司购买的出站时间自5：29至6：25共40立方米混凝土因王爱芳、王林、靖秀芹的行为无法正常使用。同时，因王爱芳、王林、靖秀芹的阻拦行为，致使当日绿伟公司雇佣的人员无法施工，造成绿伟公司人工损失及泵车租赁费用损失。王爱芳、王林、靖秀芹就其行为存在过错，侵犯了绿伟公司的民事权益。本案的争议焦点之二为王爱芳、王林、靖秀芹的行为是否给绿伟公司造成损失，就损失应如何确定。据争议焦点一的意见，一审法院认为王爱芳、王林、靖秀芹就40立方米混凝土及人工工资对绿伟公司造成了损失。就相应损失，一审法院确认绿伟公司购买40立方米混凝土支付18000元。就11月1日的人工损失，一审法院审查绿伟公司提交的证据及市场情况，确认该部分损失为1860元。就泵车租赁损失，一审法院确定为1500元。王爱芳、王林、靖秀芹应就上述损失连带赔偿绿伟公司。就绿伟公司主张的其他损失，因其提交的证据不足以证明损失情况的发生，一审法院不予支持。就王爱芳、王林、靖秀芹的答辩意见，均于法无据，一审法院不予支持。综上，一审判决如下：一、王爱芳、王林、靖秀芹于判决生效之日起七日内连带赔偿北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司混凝土损失一万八千元，人工损失一千八百六十元，泵车租赁损失一千五百元，共计二万一千三百六十元；二、驳回北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果王爱芳、王林、靖秀芹未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院无异。本院认为，本案的争议焦点有二：一是王爱芳、王林、靖秀芹是否造成了绿伟公司的财产损失，二是绿伟公司因此造成的损失的金额如何认定。关于争议焦点一。根据本案中绿伟公司提交的证据及一审法院至李桥派出所调取的出警录像，能够确认在2018年11月1日，王爱芳、王林、靖秀芹存在阻拦绿伟公司租赁的车辆进入的行为。王爱芳、王林、靖秀芹上诉称事发当日仅双方发生了纠纷，没有罐车到达现场进而造成了绿伟公司混凝土损失及泵车租赁损失，而结合视频中泵车的使用目的，绿伟公司提供的罐车自三河市兴海混凝土责任有限公司灌装混凝土的时间，以及至当日11时许绿伟公司租赁的罐车仍未进场施工的情况和混凝土的终凝时间，能够确认绿伟公司购买的出站时间自5：29至6：25共40立方米混凝土因王爱芳、王林、靖秀芹的行为无法正常使用。同时，因王爱芳、王林、靖秀芹的阻拦行为，致使当日绿伟公司雇佣的人员无法施工，造成绿伟公司人工损失及泵车租赁费用损失。王爱芳、王林、靖秀芹就其行为存在过错，侵犯了绿伟公司的民事权益。关于争议焦点二。王爱芳、王林、靖秀芹认为绿伟公司提交的证明其损失的证据均为绿伟公司与第三方所签，真实性与关联性难以辨别。针对绿伟公司提交的三河市兴海混凝土责任有限公司出具的证明、《预拌混凝土运输单（副本）》，王爱芳、王林、靖秀芹虽不认可上述证据的真实性但未提供反证，故对其该项上诉理由本院不予采信；关于人工费一审法院审查绿伟公司提交的证据及市场情况，进行酌定亦无不当。综上所述，王爱芳、王林、靖秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334元，由王爱芳、王林、靖秀芹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 易审 判 员  付 辉审 判 员  孙 京二〇二〇年七月二十九日法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏