大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3554号原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9号一方大厦20、21层及大连市中山区延安路5号保嘉大厦第一层、第二层。负责人：武忠旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王海荣，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：胡一翰，男，该单位工作人员。被告：高阳，男，1973年5月3日生，汉族，户籍地辽宁省大连市。被告：鲁世娜，女，1975年7月17日生，汉族，户籍地辽宁省大连市。被告：咸荣，女，1972年1月20日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被告：张秀峰，男，1969年9月30日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被告：曾月，女，1982年12月1日生，满族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被告：郭浩波，男，1972年10月26日生，汉族，户籍地址辽宁省大连市沙河口区。被告：郭浩洁，女，1970年11月27日生，汉族，户籍地址：辽宁省大连市沙河口区。被告：吕佩柔，女，1997年5月15日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。被告：林长新，男，1972年10月11日生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。被告：大连鸿逸食品有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路122号（台山街177号）。法人代表：曾月，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭浩洁，该公司实际控制人。被告：大连纷美食品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区中华路街道华北路（甘）350号。法人代表：谢宏伟，该公司执行董事兼经理。被告：大连华联物流有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路122号106（台山街177号）。法定代表人：高阳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭浩洁，该公司实际控制人。原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告高阳、被告鲁世娜、被告咸荣、被告张秀峰、被告曾月、被告郭浩波、被告郭浩洁、被告吕佩柔、被告林长新、被告大连鸿逸食品有限公司、被告大连纷美食品有限公司、被告大连华联物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海荣、胡一翰，被告高阳、被告咸荣、被告张秀峰、被告郭浩洁，被告大连鸿逸食品有限公司、被告大连华联物流有限公司的共同委托诉讼代理人郭浩洁到庭参加诉讼。被告鲁世娜、被告曾月、被告郭浩波、被告吕佩柔、被告林长新、被告大连纷美食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吉林银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高阳、被告鲁世娜立即向原告共同偿还全部到期本金4999956.56元；2.请求判令被告高阳、被告鲁世娜立即向原告共同偿还至实际欠款付清之日止的罚息、复利共计201670.55元（暂计算至2020年2月20日，其中罚息198467.47元，复利3203.08元）；3.请求判令被告大连鸿逸食品有限公司、被告大连纷美食品有限公司、被告大连华联物流有限公司、被告咸荣、被告张秀峰、被告曾月、被告郭浩波、被告郭浩洁、被告吕佩柔对上述债务承担连带偿还责任；4.请求判令原告的抵押权合法有效，有权以被告林长新名下位于大连经济技术开发区二套房产的全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.请求判令上述全体被告共同承担本案维权涉及的费用。被告高阳辩称，这是被告大连鸿逸食品有限公司的贷款，合同是被告高阳签的，借款付到原告控制的被告高阳的账号，并由原告转入被告大连鸿逸食品有限公司客户的账号，被告高阳并没有使用此款；贷款名称为个人经营贷，被告高阳不认可。被告鲁世娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告咸荣辩称，不同意原告的诉求。被告郭浩洁需要借钱，找被告咸荣签合同；签字时，被告咸荣不知道合同内容，不知道连带关系，原告并未告诉签合同的利害关系。被告张秀峰同被告咸荣答辩意见一致。被告曾月未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告郭浩波未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告郭浩洁辩称，对事实理由无异议，同意原告诉求。被告吕佩柔未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告林长新未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告大连鸿逸食品有限公司辩称，实际借款人是大连鸿逸食品有限公司，银行的款直接转给大连鸿逸食品有限公司的客户；保证人并无保证能力，贷款过程中原告要求必须追加保证人才能放贷款；借款期限内都如期交纳利息，到期之前多次与原告协商将借款人改变为真正的借款人，因协商无果，才使此笔借款无法转贷；签合同时，也只在签字页签字盖章，损害了被告咸荣、张秀峰的利益。请求判真正的借款人大连鸿逸食品有限公司承担责任。被告大连纷美食品有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告大连华联物流有限公司辩称，对事实理由无异议，同意原告诉求。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2018年9月28日，原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告高阳、被告鲁世娜签订了《借款合同》，约定贷款金额500万元，借款用途为采购货品，贷款期限自2018年9月29日至2019年9月28日；借款利率为固定年利率6.525%；逾期罚息利率以借款利率为基础上浮50%，复利为贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收，贷款逾期后按罚息利率计收；还款方式为每月21日还息，到期一次还本。二、担保情况2018年9月28日，被告咸荣、被告张秀峰、被告曾月、被告郭浩波、被告郭浩洁、被告吕佩柔、被告大连鸿逸食品有限公司、被告大连纷美食品有限公司、被告大连华联物流有限公司作为保证人分别与原告签订共七份《保证合同》，保证数额为全部主债权，保证范围为本金、利息和其他所有应付费用，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。上述公司股东会决议同意了公司的担保行为。2018年9月28日，被告林长新作为抵押人与抵押权人原告吉林银行股份有限公司大连分行签订《抵押合同》，抵押物为被告林长新名下位于大连经济技术开发区房屋；担保数额为全部主债权，担保范围为本金利息和其他所有应付费用，办理抵押权登记为2018年9月27日。三、履行情况原告吉林银行股份有限公司大连分行实际发放贷款的时间为2018年9月29日，放款金额500万元。被告高阳自2019年9月28日起未按合同约定还款。截至2020年2月21日，被告高阳、被告鲁世娜尚欠本金4999956.56元、罚息198467.47元未还。以上事项中，双方有争议的事项为被告高阳、被告咸荣、被告张秀峰是否承担还款责任，其他事项无争议。综上所述，借款合同系被告高阳的真实意思表示，不存在法定无效情形，被告高阳应受合同约束，履行还款责任。至于借款实际使用人是否为借款人本人，不影响合同的效力，不影响当事人的合同义务的履行。被告咸荣、被告张秀峰系完全民事行为能力人，应知道自己行为的性质和应承担的法律后果，其辩称不知道合同内容，不承担还款责任，无法律依据，本院不予采信。被告咸荣、被告张秀峰、被告曾月、被告郭浩波、被告郭浩洁、被告吕佩柔、被告大连鸿逸食品有限公司、被告大连纷美食品有限公司、被告大连华联物流有限公司系连带责任保证人，应对上述全部债务连带清偿。原告吉林银行股份有限公司大连分行对被告林长新名下位于大连经济技术开发区享有抵押权。被告鲁世娜、被告曾月、被告郭浩波、被告吕佩柔、被告林长新、被告大连纷美食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告高阳、被告鲁世娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行借款本金4999956.56元及截至2020年2月20日的罚息198467.47元，合计5198424.03元。二、被告高阳、被告鲁世娜于本判决生效之日起十日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行共同支付复利，以即时欠付利息为基数，按年利率6.525%上浮50%，自2019年9月29日起计算付清利息之日止；三、被告高阳、被告鲁世娜于本判决生效之日起十日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行共同支付罚息，以本金4999956.56元为基数，按年利率6.525%上浮50%，自2020年2月21日起计算至付清本金之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告咸荣、被告张秀峰、被告曾月、被告郭浩波、被告郭浩洁、被告吕佩柔、被告大连鸿逸食品有限公司、被告大连纷美食品有限公司、被告大连华联物流有限公司对上述债务连带清偿，在承担保证责任后，有权向被告高阳、被告鲁世娜追偿。五、原告吉林银行股份有限公司大连分行对被告林长新名下位于大连经济技术开发区房屋享有抵押权，有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告林长新在抵押权人实现抵押权后，有权向被告高阳、被告鲁世娜追偿。案件受理费48210元，由被告高阳、被告鲁世娜、被告林长新、被告咸荣、被告张秀峰、被告曾月、被告郭浩波、被告郭浩洁、被告吕佩柔、被告大连鸿逸食品有限公司、被告大连纷美食品有限公司、被告大连华联物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  魏继禄人民陪审员  朱晓红人民陪审员  郭 燕二〇二〇年七月二十日书 记 员  姜梦迪