江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 2020苏0404民初2965号 原告：周丽，女，1985年3月17日出生，汉族，住常州市武进区。 被告：常州格林希尔外语培训中心，统一社会信用代码5232040408787587XQ，住所地常州市钟楼区劳动西路8号5楼。 法定代表人：化猛强，该公司负责人。 委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦飞，江苏益同盛律师事务所实习律师。 被告：化猛强，男，1992年6月16日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦飞，江苏益同盛律师事务所实习律师。 原告周丽与被告常州格林希尔外语培训中心（以下简称为“格林希尔培训中心”）、化猛强教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周丽，被告化猛强并作为格林希尔培训中心法定代表人及其共同委托诉讼代理人蔡丽燕、周梦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的培训合同；2、请求法院判令退还课时费12913元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月12日购买了被告外语培训课程360节课，共计支付31200元，截止目前仍有149节课未上，折合学费12913元。被告现单方解除合同，原告多次与被告沟通未果。为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，1、格林希尔培训中心是非盈利法人，资产独立，任何人不得侵占挪用，培训中心于2014年2月15日经常州市文教局和民政局审批备案并登记，注册地为钟楼区劳动西路8号楼五楼，并于2017年9月11日在武进区湖塘镇吾悦广场三楼孩子王设置教学点，所有的两个教学点的法定代表人当时登记为陶玮杰，根据有关民办非教育机构的相关法律规定，这种培训机构一旦设立，出资者所有的产权归机构享有，本培训中心所有的收费和收益均归本单位所有，与无论是法定代表人还是出资人均无关。自培训中心设立起至2019年7月，陶玮杰担任法定代表人，其母亲陶剑华担任理事长，作为非盈利法人的培训机构，最高权力机构就是理事会，也就是陶剑华是最高权力代表人。两人共同运营管理培训中心，在此期间二人利用职务上的便利将培训中心收到的学费等服务性的收入直接纳入自己的个人账户。目前本培训中心已向本院提起诉讼，请求法院判令二人返还培训中心的相关费用，该案正在审理中，案号为（2020）苏0404民初2005号。需要说明的是培训中心目前账户上没有任何存款可以承担任何相应的费用。本案原被告双方签订培训合同时原告所缴纳的学费是直接打入陶玮杰个人账户，因此被告请求法庭依法追加陶玮杰和陶剑华作为本案的共同被告； 2、被告化猛强为培训中心本部钟楼校区的法人，其履行职务行为不应承担退费责任。如前所述培训中心为非盈利法人资产独立，被告化猛强自2019年8月起担任培训中心法人，承担的是工作责任，化猛强代收学费，只是为了原告付款提供方便，其收取学费是暂时性的，其后均一并返还了学校账户，没有任何侵占和挪用单位资金的行为，同时其为了维持培训中心的经营，在培训中心严重亏损的情况下借钱垫资给培训中心来维持众多学员的正常培训； 3、培训中心因客观原因无法办学，被告已将学员分流同地同类学校继续培训。2019年11月培训中心突然接到房屋租赁到期不再续租的通知，被告培训中心主办学点房屋产权人为常州海关，由于政策原因双方在2019年12月租赁合同到期后常州海关将收回房屋使用权，不再出租，按照相关教育机构培训设置的法律规定，培训机构的教学场所必须和注册地以及章程中的地址相一致，也就意味着从2019年12月后培训中心无法办学，为了解决剩余课时的问题，在钟楼区文教局和武进区文教局的推动下，被告与该两个地段有培训能力的培训机构进行合作，为学员办理了分流培训。目前绝大多数学员已经到相应的分流点进行复课，本案原告不愿复课，执意退费，被告认为培训中心办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告的主观因素造成，因此被告认为其没有违约，而是原告违约，因此请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据、《课程销售协议》、师生信上课统计系统截屏、民办学校办学许可证、传票、三方协议、通知函、校管家课时截屏等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年12月12日，原告作为学员监护人与被告格林希尔培训中心签订《课程销售协议》一份，其中约定：一、课时数为（96+24+12）×3，定价为14400×3元，优惠价为31200元，折扣价后金额为31200元，付款方式为支付宝。二、甲方即原告必须在此协议规定的课程有效期内完成所有课程（课程有效期从开课之日起计算），一旦课程有效期到期，未结束课程将自动作废。三、原告于课程期间，因其他因素冻结顺延课程，须于一周前提出书面申请，或者以Email告知培训中心，每半年缴费者，可申请一次，每一年缴费者，可申请两次，每次冻结课程皆不得超过两个月。四、如原告在本协议到期前解约，必须被告书面同意，退费标准如下：1、开课前：退费金额=已缴金额*90%，扣除刷卡手续费，如教材及赠品为全新未拆封，可全额退还；2、已开课日起算，完成1/4个课时以内课程者：退费金额=已缴金额*70%；3、开课日起算，完成1/4课时以上（含），1/3课时以内课程者，退费金额=已缴金额*60%；4、开课日起算，完成1/3个课时以上（含），1/2课时以内课程者，退费金额=已缴金额*40%；5、开课七日起算，完成1/2课时（含）以上者，恕不接受任何退费申请；6、开课日起办理之退款，不包含原告已经实际发生之费用（如教材、赠送礼物、刷卡手续费等）。 合同签订当日，原告依约通过支付宝支付方式向被告支付了31200元培训费。被告格林希尔培训中心并向原告开具了金额为31200元的收款收据，显示GHS系列课程288次、Activity系列课程36次、Review系列课程72次，单价分别为120元、0元、120元，项目合计43200元，实收31200元。 庭审中，被告陈述：2019年11月，被告突然接到房屋租赁到期不再续租的通知，被告主办学点房屋产权人为常州海关，由于政策原因双方在2019年12月租赁合同到期后常州海关将收回房屋使用权，不再出租，按照相关教育机构培训设置的法律规定，培训机构的教学场所必须和注册地以及章程中的地址相一致，故被告从2019年12月后无法办学，为了解决剩余课时的问题，在钟楼区文教局和武进区文教局的推动下，被告与该两个地段有培训能力的培训机构进行合作，为学员办理了分流培训，目前绝大多数学员已经到相应的分流点进行复课，但包括原告在内的部分学员拒绝到分流点上课，导致本案诉讼。 被告提交的“校管家”系统亦显示：原告于2017年12月21日购买了Activity系列课程36次，单价0元，GHS系列课程288次，单价120元，Review系列课程72次，单价120元，应收合计43200元，折后实收31200元。原告剩余149节GHS系列课程，36节Activity系列课程。庭审中，原告自愿放弃对Activity系列课程及Review系列课程剩余学费的退费主张。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原与被告格林希尔培训中心签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约严格履行自己的权利义务。被告格林希尔培训中心出现无法办学情形，违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告格林希尔培训中心签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于被告认为被告办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告的主观因素造成，因此被告认为其没有违约，而是原告违约的辩论意见，因具备办学资质及提供培训场所系被告应当履行的义务，对其上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告要求被告格林希尔培训中心退还培训费的诉讼请求，根据原告与被告格林希尔培训中心签订的教育培训合同，原告系购买的英语培训服务，现因被告原因合同无法继续履行，在原、被告对分流培训未能达成协商一致的情况下，原告剩余部分费用应当退还原告。对于被告认为应当严格按照培训合同的退费规则予以退费的抗辩意见，因合同明确约定原告在协议到期前解约，才按上述退费规则予以退费，现合同解除并非原告违约，而是被告无法办学，在此情况下适用上述退费规则，明显有失公平，故对被告上述抗辩意见，本院亦不予采纳。结合双方签订的《课程销售协议》及校管家系统中显示的培训课程单价及原告培训进度，本院支持的退费金额为12913元。关于原告要求被告化猛强承担退款责任的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告周丽与被告常州格林希尔外语培训中心签订的《课程销售协议》； 二、被告常州格林希尔外语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告周丽教育培训费12913元； 三、驳回原告周丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取95元（原告已预交），由被告常州格林希尔外语培训中心负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 诸天舒 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 刘建军 书 记 员 陈 璐