浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1864号 原告：邱某，女，1959年7月10日出生，汉族，住江山市。 原告：余某，男，1983年9月11日出生，汉族，住江山市。 两原告委托诉讼代理人：蔡仲元，江山市仙霞法律服务所法律工作者。 被告：林某1，女，1985年9月25日出生，汉族，住江山市。 被告：林某2，女，1997年4月9日出生，汉族，住江山市。 两被告委托诉讼代理人：徐建明，浙江召策律师事务所律师。 原告邱某、余某与被告林某1、林某2继承纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某及两原告委托诉讼代理人、被告林某1、林某2及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，经征得原、被告同意，本案案由变更为共有物分割纠纷。本案现已审理终结。 原告邱某、余某向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告邱某支付林庆堂交通事故赔偿金677223.55元的30%，即203167元；2.请求判令两被告向余某支付林庆堂交通事故赔偿金677223.55元的23%，即155761.40元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年7月10日，林庆堂因交通事故经抢救无效死亡，2019年11月20日，经衢州市保险行业人民调解委员会调解，由中国人民财产保险股份有限公司江山支公司赔偿邱某、林某1、林某2医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等817953.66元，事故车辆驾驶员郑天才赔偿事故损失15000元，赔偿总额为832953.66元，扣除保险公司直接支付医疗机构10000元及郑天才直接支付的医疗费7000元、支付给林某1账户的30000元，直接返还江山市道路交通事故救助基金管理中心108730.11元，扣除总额为155730.11元。赔偿总额与扣除总额相抵，余下677223.55元由保险公司直接汇入林某1账户。邱某、林庆堂于××××年××月××日结婚（均再婚），一直住在江山市区，当时邱某儿子余某未满18周岁（17岁零3个月14天），在江山市第六中学读书，与林庆堂形成抚养关系。2020年，当原告要求分割赔偿款时，被告利用赔偿款汇其账户的“先占”之机，提出只支付原告7万元的极端不合理的方案。经多次交涉无果后，遂诉。建议分割时考量各赔偿权利人与死者生前生活的紧密程度、依赖程度等因素予以分割，即邱某30%，其他三子女为各23.3%，望法院判如所请。 被告林某1、林某2辩称，原告要求多分是不公平的。林庆堂2017年就生癌了，在患病期间均是由两被告照顾并支付相应的医疗费用，总共支付了92174.40元，原告没有出一分钱，也没进行过任何照顾。林庆堂死后，两被告为办理丧事花费了60928.50元丧葬费，加上支出的菜金及其他费用共计11万多元。原告花费相加后有203490.99元，因此，在分配赔偿款时应扣除该部分，故能够拿出分配的只有470873.10元。原告主张其一直居住在站前里148号房子是不属实的，其实站前里148号是在原告邱某与林庆堂结婚后盖的房子，房屋建好后才居住在那里。另原告邱某与林庆堂结婚时，余某已年满17周岁，且已可以以自己的劳动维持其生活了，而且，余某的生父也是交通事故死亡的，余某的生活费是由该赔偿金中支付的，林庆堂没有对其进行过教育生活方面的照顾。按照原告所述，余某一直在学校读书，与林庆堂只生活了两三个月，没有形成法律上的抚养关系。原告邱某与林庆堂夫妻关系不怎么好，已出现分居状况了。林庆堂在ＩＣＵ病房时，原告对其不管不顾，还与其他男人跳舞，故不存在原告多分的问题。两被告在扣除了一切费用后，还同意再给两原告7万元，这已经很好了。综上，两被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，余某不属于第一法定继承人。请求法院依法判决。 诉讼中，原、被告对以下事实无争议，本院对此予以认定： 原告邱某与林庆堂于××××年××月××日登记再婚。原告余某为邱某之子，当时为17周岁零三个月十四天。被告林某1、林某2系林庆堂之女。2019年7月10日，林庆堂发生交通事故，经抢救无效死亡。在抢救过程中，保险公司垫付抢救费10000元，道路交通事故救助基金管理中心垫付108730.11元，事故相对方驾驶员郑天才直接支付医疗费7000元，向被告林某1账户打入30000元。经原告邱某、被告林某1、林某2作为求偿主体的主张，经衢州市保险行业人民调解委员会调解，三求偿主体于2019年11月20日与郑天才、中国人民财产保险股份有限公司达成三方协议：由保险公司赔偿医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计817953.66元，郑天才赔偿上述项目的费用15000元，扣除上述机构及郑天才垫付及预支的费用，现有赔偿款677223.55元在被告林某1处。 庭审中，双方存在如下争议，本院予以分析认定： 一、原告余某是否有权分割共有物。 原告向本院提供了浙江省普通高中证书会考准考证、荣誉证书、证明（江山市双塔街道菜农经济合作社）1份、余某毕业证书各1份，证明余某系邱某的亲生子。邱某与林庆堂结婚时，余某还未满18周岁，且一直持续读书七年，读书的费用都由原告和林庆堂承担。期间，余某和原告及林庆堂生活在站前里148号，林庆堂对余某尽了抚养、教育义务，是形成抚养关系的继子。 被告经质证认为，对真实性没有异议，但是这个毕业证书与本案无关，无法证明其要证明的对象。准考证和荣誉证有异议，真实性有异议，余某是否是六中的学生，是应当有学生证、毕业证书的。对两份证明均不能作为本案的定案依据。农村经济合作社的范围是对农村经济合作组织进行管理的，是否考上学校及原告是否出嫁不是合作社的管理范围，其出具的证明没有主要负责人，该份证明是违法的。这份证明的证明对象也是不符合客观事实的，余某是否是林庆堂继子不是经济合作社进行确定的，应当是相关部门确认。实际上原告邱某和林庆堂之间的关系是不好的，十分僵的。原告与林庆堂结婚时，余某已经超过十七周岁，没有与林庆堂形成抚养关系。 本院认为，是否形成有抚养关系的继父母子女关系，除了经济扶助、共同生活、情感交流外，如随父或母因另行缔结婚姻关系而到不是亲身父母家生活的，如已近十八周岁的，不能一概与其他未成年人一视同仁。正常情况下，已近成年的被扶养人因其与亲身父亲已有相对牢固的感情基础，且亲情观相对已经形成，因此，即使因母亲再婚而随母生活，与抚养人共同生活的时间已相对较短，故已很难与继父有父子感情，如因在继承、财产分割中有类似纠纷，则更可能引起死者法定继承人的纠葛，因此，不宜直接认定已形成抚养关系。本案中，余某随母再婚到林庆堂家生活时已超过十七周岁，且一直在读书至2007年大学毕业，与林庆堂共同生活的时间不长，加之在处理交通事故过程中，余某也未作为林庆堂的近亲属参与权利主张，且现原告余某无证据证明其与林庆堂之间感情的程度，因此，不能认定为已形成抚养关系的继父子关系。即使林庆堂对余某的学习承担了一定的费用，也只能说是一种资助。原告余某不能以形成抚养关系的继子分割涉案共有物。但因余某亲身父亲也是因交通事故死亡，且从林庆堂抢救过程中的称呼看，双方之间还是有一定的亲情，加之林庆堂死后的坟碑上也将余某作为儿子称呼，故从感情慰藉角度出发，可以对余某适当补偿。 二、被告主张在林庆堂生病期间所花费的医疗费、菜金等是否应当在本次共有物分割中扣除。 被告向本院提供了浙江省医疗门诊收费票据、签购单、丧事记录本、菜金费用、江山市殡仪馆收费清单、林庆堂抢救期间购买药物的费用各1份，证明：林庆堂在2017年查出患癌症，两被告尽全力抢救林庆堂，稳定林庆堂的病情。两被告共支付医疗费9万多元，另林庆堂发生交通事故后，被告所花的费用，总计114175.50元。 被告经质证认为，林庆堂2017年的医疗费，子女帮助父亲处医疗费是赡养案件，与本案无关，如果要求支付，另行起诉。菜金是在丧葬费中的。 本院认为，本次共有物分割是对林庆堂因交通事故死亡发生的赔偿费用分割，并非对林庆堂财产分割，故对林庆堂为治病所花费用不属本案处理范围。对被告要求在赔偿款中扣除菜金后予以分割的主张，因菜金属于丧葬费用，而在交通事故处理中，丧葬费用已作处理，故如丧葬费由谁开支则属该项目的费用归谁所有。 三、赔偿费用如何分配。 根据原、被告在庭审中确认的经保险公司核对的合理损失范围为：1.医疗费138548.11元－非医保28168.11元＝110380元；2.办理丧葬人员交通费：600元；3.办理丧葬人员误工费：2580元；4.死亡赔偿金55574元／年×20年＝1111480元；5.丧葬费33216元；6.精神损害抚慰金25000.11元。合计1283256.11元。据此确定的赔偿款为：交强险赔付120000元，商业险赔付：1283256.11元－120000元×60%＝697953.66元。综上，上述赔偿款合计817953.66元，扣除保险公司垫付10000元，江山市道路交通事故救助基金管理中心救助基金垫付医疗费108730.11元，尚应支付677223.55元。该费用中，医疗费已由各垫付机构扣除外，除丧葬费33216元的60%为19929.60元因由被告支出应为被告所有外，其余657293.95元中，适当补偿原告余某50000元，其余607293.95元由原告邱某、被告林某1、林某2作为近亲属均分。 综上，本院认为，事故赔偿金不是死者的遗产，而是加害人对死者近亲属的专有赔偿，不能按照遗产继承的方式分割，其赔偿金的性质应为近亲属共有，应当按照共有财产分割。近亲属的确定应当参照继承法的继承人顺序确定，即配偶、子女、父母作为第一顺序继承人分配。本案中，原告邱某作为死者林庆堂的合法妻子、被告林某1、林某2作为林庆堂的亲生女儿，均为死者林庆堂的第一顺序继承人，故均有获得林庆堂死亡后赔偿费用的权利。由于涉案第一顺序继承人没有约定共同共有或按份共有，故依法应视为按份共有，对各自享有的份额没有约定的，视为等额享有。另原告余某虽不是死者林庆堂的亲生儿子，也未与林庆堂形成真正的抚养关系，但从林庆堂无亲生儿子、余某无亲生父亲，且余某与林庆堂确实生活了一段时间、余某在林庆堂的坟碑上以儿子的名义上碑，林庆堂死后余某对林庆堂的称呼的事实，确定余某虽未与林庆堂形成真正的抚养关系，但有形式上的父子之情，因此，从公平原则考虑，给予余某一定的补偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百另三条、第一百零四条规定，判决如下： 林庆堂因交通事故死亡所得赔偿款现有657293.95元，补偿原告余某50000元，余款607293.95元由原告邱某、被告林某1、林某2均分，各为202431.32元，属于邱某、余某、林某2部分，由被告林某1于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6684元，减半收取3342元，由原告邱某、林某1、林某2各负担1000元，原告余某负担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐 宁