甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0105民初1134号 原告：李晓丽，女，汉族，1993年6月30日出生，户籍地甘肃省兰州市安宁区，现住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：朱鹏海，甘肃君谙律师事务所律师。 被告：李建华，男，汉族，1993年12月23日出生，住兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：王东方，甘肃久铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安昱睿，甘肃久铭律师事务所律师。 原告李晓丽与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓丽的委托诉讼代理人朱鹏海，被告李建华的委托诉讼代理人王东方、安昱睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币50,000元。2、判令被告承担自2019年5月26日起至借款本金全部付清之日止，按年利率24%的标准计算的借款利息（暂计算至2020年1月26日期间的借款利息计8,000元）。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：李晓丽和被告李建华原系朋友及合作伙伴关系。2018年5月，李建华因个人资金需求，向李晓丽借款人民币本金50,000元，李晓丽通过转账方式将上述借款给付了李建华。李建华在收到借款后，向李晓丽出具了相应借款凭据，双方约定借款期限为一年，借款月利息利率为2%。借款到期后，李建华称暂时无法归还，需要继续使用，并愿意按照原有约定的利息标准继续支付利息。经李晓丽同意后，被告李建华于2019年5月26日重新向李晓丽出具了一份借条（出借人为李晓丽，借款人为：李建华），借条约定借款使用期限为12个月，并约定每三个月支付利息3,000元（按照月利息利率2%计算）。借款到期后，李建华未偿还借款，李晓丽多次催要未果，故诉至法院。 被告李建华辩称，一、结合本案事实，李晓丽并非涉案借款合同的出借人，其作为原告的诉讼主体资格不适格，请求贵院依法裁定驳回起诉。1、李晓丽向法院提交的其与李建华微信聊天记录故意隐瞒了对其不利的部分。实际的出借人并非李晓丽，李建华出具的《借条》相对方亦非李晓丽。事实上，《借条》的“出借人”处为空白，李晓丽提交的《借条》“出借人”处为李晓丽单方填写。从2019年6月3日李晓丽通过微信聊天给李建华所发图片可以明显看出，《借条》“出借人”处为空白。双方的聊天记录里，李建华明确提出“我下次给他还清吧”，以及李晓丽称“我让人家直接撕了”，均表明李晓丽并非实际出借人。在双方2019年8月27日的聊天记录中，李建华问李晓丽“我借你钱了嘛？”也证明李晓丽不是实际的出借人。可见，李晓丽作为原告的主体资格不适格，应当裁定驳回起诉。2、李晓丽提交的《借条》上部分内容为李晓丽单方添加，不能对李建华产生约束力。涉案的借款实际发生在2018年5月。李晓丽提交的《借条》名为“续签”，实为“补签”。因原借款期限届满后，李建华未向实际借款人还清全部借款，李晓丽要求李建华重新出具借条。当李建华要求取回原借条时，却被李晓丽以“上面写了以前的作废，我让人家直接撕了”为由拒绝。李建华新出具的借条实际为补签原借条。“借款人”处为空白，且“以前合同作废，此合同有效”的字样为原告李晓丽单方添加，对李建华不产生效力。二、本案中，实际出借给李建华的本金仅为47,000元，并非50,000元。李晓丽的第一项诉讼请求与案件事实不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据本案事实，本案借条所涉借款实际与2018年5月26日为同一笔。2018年5月27日，李建华实际收到的出借金额为47,000元。根据前述法律规定，应当认定实际出借的本金为47,000元。三、自2018年6月5日起至2019年5月28日，李建华通过微信、支付宝共计向李晓丽转账35,314元，用于偿还借款。至此，李建华实际所欠借款仅为11,686元。借款利息亦应以11,686元为基数进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李晓丽提交了借条、银行转账资金流水明细、微信聊天记录截屏。李建华提交了借条、被告与李晓丽微信聊天记录、微信、支付宝转账记录。 本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，李晓丽以支付宝转账方式向李建华打款47,000元。2019年5月26日，李建华向李晓丽出具借条一份，载明：“因用于生意周转于2019年5月26日向出借人借款50,000元，期限为12个月，每三个月归还利息3,000元，于2020年5月26日前归还本金。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。如到期未还，从到期之日起按每日千分之二支付违约金”。 2018年6月5日，李建华向李晓丽打款10,000元。2018年11月22日，李建华向李晓丽打款3,000元。2018年12月27日，李建华分两笔共计向李晓丽打款10,000元。2019年3月7日，李建华向李晓丽打款3,000元。2019年5月28日，李建华向李晓丽打款3,000元。 另查明，李晓丽与李建华系合伙关系。 本院认为，李晓丽主张其作为出借人共计向李建华出借50,000元，并提供李建华2019年5月2日出具的借款金额为50,000元的借条加以证明。李建华在庭审中认可李晓丽向其转款47,000元，但不承认出借人系李晓丽，认为李晓丽作为本案主体不适格，但经法庭询问李建华无法说出出借人的姓名，且一直向李晓丽还款，故对李建华的该辩解意见，本院不予认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。庭审中，双方均认可李晓丽向李建华打款47,000元，故对借款金额本院认定为47,000元。关于还款金额，李建华主张已向李晓丽偿还35,314元，并提交微信、支付宝转账记录加以证明，对于李建华于2018年6月29日向账号名为“斌哥”支付的1,314元及2018年11月29日通过收钱码付款给“＊文斌”的5,000元，因李建华未提供证据证明系李晓丽同意收款的行为，故不予认可。关于2018年6月5日李建华向李晓丽支付的10,000元及2018年12月27日李建华向李晓丽支付的10,000元，李晓丽称是与李建华双方合伙期间发生的款项往来，且李建华于2019年5月26日重新出具了借条对欠付李晓丽借款50,000元的事实予以确认，故对李建华的辩解意见，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告李建华于本判决生效之日起十五日内向原告李晓丽偿还借款47,000元并支付从2019年5月26日至2020年1月26日期间的利息7,520元，共计54,520元。 二、被告李建华于本判决生效之日起十五日内向原告李晓丽支付2020年1月27日起至全部欠款还清之日的利息，利随本清（按年息24%计算）。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,250元，已减半收取计625元，由原告李晓丽负担37元，由被告李建华负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。 审 判 员 李雯君 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 田 天 书 记 员 赵文妍