浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6177号 原告：张丽英。 委托诉讼代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：陈后权。 委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。 第三人：邓浙宁。 原告张丽英诉被告陈后权民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。因案情复杂，本案于2019年12月16日转为普通程序。2020年4月10日，因被告陈后权申请，本院追加邓浙宁为本案第三人。2020年6月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张丽英的委托诉讼代理人黄秉、被告陈后权的委托诉讼代理人林先教到庭参加诉讼。第三人邓浙宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽英向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈后权立即偿还原告借款4000000元及利息（按月利率2%，从2012年9月11日起以2000000元为基数计算至2012年10月11日止，从2012年10月11日起以本金4000000元为基数计算至实际偿还完毕之日止，扣减50000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月初，被告以投资煤矿为由向原告借款4000000元。2012年9月11日和2012年10月9日，原告分别通过其表妹周晓燕的账户和自己的账户各向被告转账2000000元，并约定月利息为2分5厘。2012年10月11日，被告向原告支付了50000元的利息。后经原告催讨，被告一直未偿还。原告于2014年10月9日前往平阳县公安局报案，公安局调查后认为难以认定诈骗。因此，为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请依法予以裁判。 被告陈后权答辩称：原告诉称的借款经过属实，但涉案借款4000000元的实际借款人是第三人邓浙宁。第三人和原告是男女朋友关系，借款发生时原告与被告并不相识，而第三人已经和原告借了很多款项。2012年9月份，被告因与第三人及案外人卢成洋在青海投资煤矿需要，第三人邓浙宁以被告名义向原告借款4000000元。被告收到4000000元后，将其中2100000元款项转给第三人邓浙宁，剩余1900000元用于被告与第三人及案外人投资的煤矿经营所用。原告对上述事实是认可的，因此本案借款本金与利息应当由第三人偿还，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人邓浙宁未答辩。 原告张丽英在本院确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告户籍信息，证明被告诉讼主体资格；3.汇款凭证、账户交易明细，证明被告向原告借款的事实；4.受案登记表、询问笔录，证明原告曾报案的事实及被告自认向原告借款的事实。 被告陈后权在本院确定的举证期限内提供了下列证据：1.询问笔录，证明第三人邓浙宁系实际借款人的事实；2.（2019）浙0326民初6178号民事判决书、承诺书，证明原告确认第三人邓浙宁欠其借款18000000元，该18000000元中已经包括涉案4000000元的事实。 第三人邓浙宁在本院指定的举证期限内未提供证据。 上述证据经庭审出示质证，第三人邓浙宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。被告陈后权对原告提供的证据1、2三性均无异议，本院依法予以确认。被告对原告提供的证据3、4的真实性、合法性无异议，对其关联性均有异议，认为被告在询问笔录中已经陈述其收到款项后将其中2100000元汇给第三人，剩余的1900000元全部用在被告与第三人及案外人投资的煤矿上，因该煤矿的股权归第三人所有，故涉案的4000000元实际都是是第三人所借。本院对原告提供的证据3、4的合法性、合法性予以认定。原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，第三人邓浙宁和被告陈后权在询问笔录中陈述都可以证明是涉案借款是被告向原告借得。原告对被告提供的证据2真实性、合法性无异议，但原告在（2019）浙0326民初6178号案件中起诉的18000000元并未包括本案的4000000元。本院对被告提供上述证据的真实性、合法性予以认定。至于上述证据是否能证明双方各自的主张，将在本判决书说理部分另行阐述。 结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下： 2012年9月，被告陈后权向原告张丽英借款。原告于2012年9月11日通过案外人周晓燕向被告陈后权转账2000000元，于同年10月9日向被告陈后权转账2000000元，双方约定借款月利率为2.5%。被告陈后权借款后未向原告出具借条。 2014年10月10日，原告向平阳县公安局刑事侦察大队鳌江中队报案，称被告陈后权和案外人邓浙宁骗取原告2000余万元。2014年11月至2014年12月期间，平阳县公安局分别与原告张丽英、被告陈后权、第三人邓浙宁制作询问笔录。原告张丽英在2014年10月9日的询问笔录中陈述“陈后权借去的4000000元，陈后权有给我付了两个月的利息，一共200000元”。被告陈后权在2014年12月30日的询问笔录中，询问人问“张丽英的400万借款算是谁借的？”，被告陈后权回答“当时是我打电话借的，应该算我的，但是其实有210万是被邓浙宁拿去用了”。第三人邓浙宁在2014年12月30日的询问笔录中陈述“2012年下半年的时候，陈后权因为投资青海旺尕秀煤矿资金出现问题，需要借钱。当时我有给张丽英打电话，让她帮忙给陈后权借钱，张丽英同意后，陈后权从张丽英那里借到了4000000元用于投资青海旺尕秀煤矿，这借款陈后权也是算2分5利息给张丽英的，利息都是陈后权自己支付的，具体的支付情况我不清楚，但这4000000元中，有200万陈后权拿过来借我的”。 2019年9月20日，原告张丽英向本院提起诉讼，要求邓浙宁偿还欠款7896738.16元及利息。2019年11月5日，本院作出（2019）浙0326民初6178号民事判决书，判决邓浙宁偿还原告张丽英借款7896738.16元及利息。 本院认为，被告陈后权与原告张丽英之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告要求被告偿还借款本金4000000元，本院予以支持。因双方约定借款月利率2.5%已超过年利率24%，本院依法调整为月利率2%。原告在询问笔录中陈述被告已支付利息200000元，系对己方不利的陈述。现原告主张被告仅支付利息50000元，前后陈述不一致，在原告未能作出合理解释的情况下，本院认定被告已支付利息200000元。因此，本案利息宜自借款出借之日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，扣减200000元。原告主张的其余利息，本院不予支持。被告在借款后将部分款项汇给第三人邓浙宁，仅能证明被告借款的用途，并不影响原、被告之间的借款合同关系的成立。因此，对被告主张第三人邓浙宁系实际借款人及应由第三人邓浙宁偿还借款本息的抗辩，本院不予支持。被告陈后权主张原告已就涉案款项在（2019）浙0326民初6178号案件中一并诉讼，但未能提供证据予以证明，对其主张本院亦不予支持。第三人邓浙宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈后权于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽英借款4000000元及利息（按月利率2%，自2012年9月11日起以本金2000000元为基数计算至2012年10月8日止，自2012年10月9日起以本金4000000元为基数计算至实际偿还之日止，扣减200000元）； 二、驳回原告张丽英其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84920元，由张丽英负担3300元，由陈后权负担81620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  杨茜茜 人民陪审员  廖洪进 人民陪审员  朱 辉 二〇二〇年七月五日 代书 记员  周 平