湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1170号原告：黄顺定，男，1969年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告：衡阳市石鼓区顺利水产批发商行，住所地：湖南省衡阳市石鼓区北区大市场13栋1、2号门面。经营者：黄振，男，1998年10月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。二原告共同委托诉讼代理人：王伟明，湖南天牌律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。被告：龚芬，女，1954年10月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：沈芳，女，1981年9月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：左莎，男，1976年9月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，系被告沈芳配偶。被告：左莎，男，1976年9月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。第三人：衡阳市八两阁餐饮管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区船山大道16号融冠亲城一期1010室。法定代表人：沈芳。原告黄顺定、衡阳市石鼓区顺利水产批发商行（以下简称顺利商行）与被告龚芬、沈芳、左莎及第三人衡阳市八两阁餐饮管理有限公司（以下简称八两阁餐饮公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺定、黄振及其共同委托诉讼代理人王伟明，被告龚芬以及被告左莎（同时作为被告沈芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人八两阁餐饮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原被执行人沈芳、左莎对申请执行人（本案原告黄顺定、顺利商行）的主张表示反对，应将其与案外人（本案被告龚芬）列为本案共同被告。本案现已审理终结。原告黄顺定、顺利商行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销本院于2020年5月7日作出的（2020）湘0408执异8号执行裁定书，驳回被告龚芬的异议请求，并恢复对位于衡阳市珠晖区（产权证号：衡房权证珠晖区字第××号）房产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。被告龚芬辩称，首先，根据物权法的规定，房屋产权登记如与实际权利人不一致或者与实际权利状况不完全吻合发生争议的，人民法院要本着尊重实际、房产的来源、出资情况及使用等客观事实予以处理。根据物权法司法解释规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权真正权利人请求确认其享有物权的应不予支持，对于发生争议的不动产归属的最终判断应当依赖于对原因行为或者基础关系的审理，而不仅仅是产权登记名为绝对依据。其次，根据物权法关于谁出资谁享有权益的原则，本案中两原告认可“涉案房产系被告龚芬出资购买并办理了房产证”这一基础事实，另外被告龚芬将其以极低于市场价格出售涉案房产给被告左莎显然不符常理，不是双方真实意思表示的认可。其三，涉案房产登记在被告左莎名下是“应视为赠与”还是“挂名代持”，法定赠与要求赠与人将自己合法财产赠与他人时必须是赠与人自身意志的真实表示，根据相关规定，房屋赠与必须办理公证。而本案中被告龚芬将自己的房产过户登记在被告左莎名下，事前双方就产权实属作出了书面约定，被告左莎立下字据承诺挂名代持，这才是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，具有法律效力。其四，关于被告龚芬未及时行使撤销权的问题，法律没有规定“代持”有时间限制；被告龚芬在离婚案件中就财产分割已经与案外人周林（前夫）达成协议并作出了相应的补偿，便认为不存在风险，无更改房产证登记的必要。其五，关于被告龚芬与被告左莎是否存在恶意串通规避法律责任的问题。被告左莎出具的《房屋产权确认承诺书》系一般在直系亲属之间不会出具的承诺书，故不能推断被告龚芬与左莎之间恶意串通。法院在执行异议审查时已经查明，被告龚芬让被告左莎代持，是早于涉案债权债务之前，即2016年与案外人周林就离婚财产分割纠纷作出的不得已的选择，并且被告龚芬与被告左莎母子之间的代持约定无可厚非。最后，根据衡阳市“入学规定”的要求以“房户一致”为择校条件，仍然是以不动产权证为入学依据，所以被告龚芬就将自己出资购买的房产挂名在被告左莎名下方便孙子孙女上学。综上所述，原执行裁定认定的事实和适用的法律依据是完全正确的，请求法院驳回两原告的执行异议申请。被告沈芳、左莎辩称，涉案房产是被告龚芬出资购买，是被告龚芬的房子，并非被告左莎所有。沈芳及八两阁餐饮公司与原告之间的买卖合同，最初左莎不清楚，买卖合同中欠货款的主体是第三人八两阁餐饮公司，亦与被告龚芬无关。第三人八两阁餐饮公司未予答辩，未亦向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告左莎向被告龚芬出具房屋产权确认承诺书，该承诺书记载：“位于衡阳市珠晖区是我母亲龚芬全额出资购买，原产权证系龚芬独有，因龚芬与继父周林离婚涉案纠纷，故将该产权过户至我名下，因此我为名义权益人，龚芬为实际所有权人，本人承诺，待该房产办理过户至我名下后，其房屋权属仍为龚芬所有”。2016年5月10日，被告龚芬将登记在其名下唯一一套位于衡阳市珠晖区的房屋以价格10000元转卖给被告左莎（被告龚芬儿子），同年5月19日，上述房产过户至被告左莎名下。2016年6月21日，案外人周林（被告龚芬前夫）向衡阳市珠晖区人民法院提起物权确认纠纷诉讼，请求判令位于衡阳市珠晖区的房屋属周林和龚芬所有，左莎将该房屋归还给周林及龚芬。2016年10月27日，上述当事人各方达成如下调解协议：“一、2004年4月以被告龚芬名义购买并登记在其名下的坐落于衡阳市珠晖区房屋（建筑面积为205.39平方米，原产权证号为衡房权证珠晖区字第××号）于2016年5月10日转让给被告左莎，房屋（该房屋现产权证号为衡房证珠晖区字第××号）所有权归被告左莎所有，对此原、被告各方表示同意。被告龚芬、左莎自愿补偿原告周林人民币300000元。该款在原告周林与被告龚芬办理离婚手续后，由被告龚芬与原告周林到颐和苑休闲养生家园办理被告龚芬所有的在颐和苑休闲养生家园的入住押金300000元给原告周林，自办理过户手续之日起300000元本金及利息归原告周林。同时，原告周林必须在2016年12月15日前迁出现居住的红星花苑5栋702、802号房屋”。再查明，原告黄顺定、顺利商行于2019年8月19日向本院提起诉讼，请求本案第三人八两阁餐饮公司及被告沈芳、左莎共同连带偿还两原告的货款310000元，本院于2019年9月12日作出（2019）湘0408民初2201号民事调解书，调解确认如下：“一、确认被告衡阳市八两阁餐饮管理有限公司、沈芳、左莎共欠原告黄顺定、衡阳市石鼓区顺利水产批发商行货款310000元，该款于被告衡阳市八两阁餐饮管理有限公司、沈芳、左莎于2019年10月31日前支付原告黄顺定、衡阳市石鼓区顺利水产批发商行100000元，于2019年11月30日再支付50000元，于2019年12月31日前再支付50000元，剩余款项110000元于2020年1月24日前一次性付清；二、如被告衡阳市八两阁餐饮管理有限公司、沈芳、左莎未按上述协议第一项履行支付义务，则原告黄顺定、衡阳市石鼓区顺利水产批发商行有权对未付款项一次性申请强制执行；三、原告黄顺定、衡阳市石鼓区顺利水产批发商行放弃其他诉讼请求”。另外，在该案的审理过程中，本院于2019年8月20日作出（2019）湘0408民初2201号民事裁定书，并以（2019）湘0408执保352号保全案件查封了红星菜园702、802室房产。由于本案第三人八两阁餐饮公司及被告沈芳、左莎未履行（2019）湘0408民初2201号民事调解书（生效法律文书）所确定的法律义务，导致原告黄顺定、顺利商行向本院申请强制执行，本院于2020年2月6日予以立案执行，执行案件案号为（2020）湘0408执101号。在案件的执行过程中，本案被告龚芬作为异议人向本院提起执行异议，本院经审理后于2020年5月7日作出（2020）湘0408执异8号执行裁定书，裁定中止对珠晖区江东村红星菜园28号红星花苑5栋（房产证号为衡房证珠晖区字第××号）房产的执行。之后，本案两原告向本院提起申请执行人执行异议之诉，故而酿成本案纠纷。另外，在本案审理过程中，两原告向本院申请对涉案房屋产权确认承诺书的真实性（落款日期形成时间）进行司法鉴定，之后又向本院申请撤回该鉴定申请。以上事实，有（2016）湘0405民初438号民事调解书、（2019）湘0408民初2201号民事调解书、（2019）湘0408民初2201号民事裁定书、（2020）湘0408执异8号执行裁定书、房产登记表、房屋产权确认承诺书以及各方当事人的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，本案系申请执行人异议之诉纠纷，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案红星花苑702、802室房屋所有权人是否为被告左莎。本案中，被告龚芬在离婚前将涉案房产以价格10000元转卖给其子左莎并办理了过户登记，该二手房交易价格10000元明显低于涉案房屋的市场交易价值，被告龚芬的前夫即案外人周林发现后遂向衡阳市珠晖区人民法院提起物权确认纠纷，可知涉案房屋实际系被告龚芬在离婚纠纷中为转移财产而转移登记至被告左莎名下。另外，在本案审理过程中，两原告要求对被告龚芬提供的房屋产权确认承诺书的形成时间进行鉴定，之后又自愿放弃鉴定申请，应承担相应的法律后果。由于被告左莎曾因债务卖掉了其亲生父亲名下的房产，被告龚芬在房屋转移过户时要求被告左莎出具房屋产权承诺书符合日常经验法则，该承诺书应属真实有效。被告左莎在涉案房屋过户前出具的房屋产权确认承诺书表明其仅为被告龚芬代持房屋，并且被告龚芬与左莎签订的交易价格为10000元的二手房买卖合同，明显与涉案房屋的市场交易价值不符，且被告龚芬除涉案房屋外并无其他房产，其一直对涉案房产占有及使用。综上所述，被告龚芬对于涉案房产并无转让或者赠与被告左莎的意思表示，虽然房屋挂名在被告左莎名下，但实际所有权人应为被告龚芬。因此，被告龚芬就执行标的（涉案红星花苑702、802室房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，本院对对两原告的诉请依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄顺定、衡阳市石鼓区顺利水产批发商行的诉讼请求。本案受理费减半收取100元，由原告黄顺定、衡阳市石鼓区顺利水产批发商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖 军人民陪审员  杨成富人民陪审员  洪 菲二〇二〇年七月十五日法官助理付平书记员赵湘斌附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。