安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1600号 原告：刘诗贵，男，1968年6月17日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：朱兴山，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 被告：刘斌，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：刘理好，男，1964年11月13日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：束龙玉，男，1965年8月3日出生，汉族，住安徽省无为市。 上述三位被告的共同委托诉讼代理人：柳冰，安徽皖都律师事务所律师。 上述三位被告的共同委托诉讼代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。 原告刘诗贵与被告刘斌、刘理好、束龙玉合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘诗贵及其委托诉讼代理人朱兴山、被告刘斌及三被告的共同委托诉讼代理人柳冰、翟飞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘诗贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告欠款22万元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与三被告是亲戚关系。2018年至2019年初，被告刘斌原独自经营的无为县昶鼎电缆材料有限公司（以下简称昶鼎公司）因出现经营困难，三被告遂动员原告投资入股，原告同意后遂投资16万元成为四股东之一，四人均等入股。昶鼎公司自1999年经营以来，共创产值600余万元，盈利约100万元。由于三被告没有将原告的投资入股金办理工商登记，并提出解除与原告的入股口头协议，同时表示结算归还原告入股金16万元及离厂工资6万元，共计22万元。对此，原告虽感气愤和不情愿，但考虑双方间的亲戚关系，2020年2月25日，在双方共同亲友刘某1、刘某2的调解下，原告同意了三被告的诺言，即“付本金16万元、另加6万元（工资），计22万元；还款日期2020年3月底付款”。现三被告承诺的付款期限届满，三被告至今分文未付，其行为违反双方约定和法律规定，原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 刘斌、刘理好、束龙玉共同辩称：1.原告诉讼请求所依据的事实，仅有一张书面诺言，该书证并没有三被告的签字确认，且不是三被告的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。2.本案属于合伙协议纠纷，根据法律规定，合伙的合伙人退伙必须对合伙进行清算。具体本案中，刘诗贵退伙应当分割的财产，按照合伙账务结算的结果，刘诗贵能分割的合伙财产只是合伙投资款16万元，合伙利润分割款3652.25元，合计1603652.25元，并非原告诉讼请求主张的22万元。综上，请求法院根据查明事实，依法裁决。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷进佐证。对当事人没有异议的下列事实，本院予以认定：原告与三被告之间是堂叔侄关系，三被告中，刘斌和刘理好是兄弟关系，束龙玉是刘斌、刘理好的内兄弟。昶鼎公司是刘斌于多年前开办的公司，其为该公司的法定代表人，该公司主要生产经营电缆盘具等材料，至2018年底，该公司实际已停止经营一年多。2018年底，刘斌、刘理好、束龙玉、刘诗贵四人经协商，口头约定各出资16万元，在昶鼎公司内合伙经营电缆盘具的加工销售业务。2019年1月，合伙经营在昶鼎公司内正式开始生产，同年5月1日，四合伙人的出资全部到位，合伙经营对外以昶鼎公司名义开展，并设立了合伙账务，实际经营中利用了昶鼎公司原有的厂房、设备等。四人合伙经营至2020年1月，因合伙人之间产生分歧，刘诗贵决定退伙，刘斌等三人表示同意，但之后双方因合伙账务结算而产生争议。 本案争议焦点：刘诗贵退伙后，双方于2020年2月25日是否就刘诗贵退伙时应分割的合伙财产达成了协议。刘诗贵主张，其退出合伙经营后，双方实际没有进行具体的合伙财产清算，考虑到双方之间的亲戚关系，并在双方共同亲戚刘某1、刘某2的调解下，双方达成了三被告返还其出资款16万元，另以工资款名义给付其合伙利润6万元，共计22万元，并承诺于2020年3月底支付该款，其同意不再对合伙财产主张其他权利的一致协议。刘斌、刘理好、束龙玉否认刘诗贵主张的双方达成了上述退伙财产分割协议，刘斌等三被告认为合伙财产有账可查，应当进行合伙财产清算，事实上，经对合伙账务进行结算，对应退回刘诗贵合伙出资款16万元表示认可，但合伙利润每人仅能分配3652.25元。刘诗贵为证明其上述主张，向本院提交了以下证据材料：1.名称为“诺言”的书证材料一份，该书证系复印件，其载明内容为：“刘诗贵与刘理好、刘斌、束龙玉等人办厂（2019年元月～2020年元止）离厂工资陆万元整（计60000）以后与本厂账务无权干涉，暂定人：刘某2刘诗权刘诗贵（注：三人签名）”，在上述内容的下方写有以下内容：“付本金16万元，另加6万元，计22万元整，还款日期：2020年3月底付款”，其下注明了“2020.2.25”字样。刘斌等三被告对上述证据的质证意见为：2020年2月25日，刘诗贵自己请刘某1、刘某2二人到昶鼎公司，调解四人间的退伙纠纷是事实，“诺言”上的内容是调解人刘某1、刘某2提出的调解方案，并让昶鼎公司会计书写了该书证的上半部分内容，后又让束龙玉在该书证上书写了下半部分内容，但三被告并没有同意该调解方案，因此在该书证上只有调解人和刘诗贵签字，三被告并没有签字确认，该书证上所载明的内容并不是三被告的真实意思表示。本院认为，书证是以其载明内容证明案件事实的证据材料。当事人之间设定权利义务关系的协议成立有效，双方意思表示真实一致是必备要件。以书面形式为载体固定协议内容的，理应由双方当事人签字确认，而原告提交的上述书证并没有三被告的签字确认，且审理中三被告明确否认该书证载明的内容系其真实意思表示，故该书证对原告主张的，双方经他人调解达成了退伙财产分配协议，即三被告返还其包括出资款16万元在内的共计22万元，并于2020年3底付款的事实，并没有证明效力。2.证人刘某1的当庭证言，证人刘某1在当庭作证中虽陈述称原、被告经其和刘某2调解，达成了上述名称为“诺言”的书证中所载明的协议内容，原、被告当时都同意了该协议内容，但由于自己认为都是亲戚关系，应该说话数算，所以没有让三被告在书证上签字。本院认为，证人刘某1与原、被告间虽均有亲戚关系，但考虑到其与原告间是亲兄弟关系，而与三被告是堂叔侄关系的事实，其他为原告申请出庭的证人，该证人证言单独并不能作为认定案件事实的依据。3.书面“说明”一份。该书面说明除落款“说明人”后有“刘某2”签名外，其余内容均为打印内容，该证据材料实际系证人刘某2的书面证言，证人没有到庭作证接受质证，其在该书面证言中给出不到庭的理由为年纪大、身体差，不便到庭作证，但本院在庭审后通过电话联系证人，向其核实有关情况时，其却拒绝配合本院的调查核实要求，故刘某2的上述书面证言的证据效力，本院不予采信。综上，本院认为，针对本案争议焦点，原告就其主张的事实，没有提供充分有效的证据予以证实，故对其主张的事实，本院不予认定。 本院认为，原、被告达成口头协议，约定各自出资16万元，并利用昶鼎公司的场地、设备及名义对外开展经营活动，但各当事人事实上均没有公司法意义上的增资扩股，取得昶鼎公司股东地位的真实意思表示，实际也没有履行相应的昶鼎公司股权变更登记手续，原、被告之间的共同出资经营协议及实际履行该经营协议情况，符合个人合伙的法律特征，应认定原、被告之间成立个人合伙协议，且合法有效。原、被告各自履行出资义务，并实际合伙经营至2020年1月，原告提出退出合伙经营，三被告实际表示同意，原告的退伙行为，本院予以确认。合伙人退伙时，应当对合伙财产进行清算，并分割合伙财产。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”但根据查明的案件事实，本案原告退伙后，原、被告实际未能就合伙财产的清算达成一致意见，故双方事实上没有进行有效的合伙财产清算。本案中，原告提出的三被告应给付其22万元的诉讼请求所依据的事实主张是，原告退伙后，双方未进行合伙财产清算，而是在亲戚的调解下，双方对原告的退伙达成了一致的退伙财产分割协议，即双方协议返还原告出资款16万元，并以工资款名义另外给付原告合伙利润款6万元，共计22万元，作为原告退伙时应分割的合伙财产，并于2020年3月底付款。但审理中，原告就其诉讼请求所依据的上述事实，并没有提出充分有效的证据予以证实，三被告亦否认双方已达成退伙财产分割协议的事实，故本案原告提出的诉讼请求所依据的上述事实主张，证据不足，本院不予采信；由于三被告在审理中实际自认原告退伙时，合伙财产经其自行清算后，足以分割返还原告出资款16万元，对此，本院予以确认，故原告的诉讼请求中要求三被告给付其出资款16万元的部分，本院予以支持，其余6万元部分，本院不予支持。本案中，原告实际以双方达成退伙财产分割协议为由而主张权利，并没有要求进行合伙财产清算，而审理中三被告自认的有关合伙利润结算结果，原告并不认可，故原告退伙时应分割的合伙利润问题，可待双方实际进行合伙财产清算后，另行处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘斌、刘理好、束龙玉于本判决生效之日起十日内连带给付原告刘诗贵合伙出资款16万元； 二、驳回原告刘诗贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由刘斌、刘理好、束龙玉连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛                                                                 二〇二〇年七月五日                                                                     书记员 丁梦萍