江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1350号原告：杨正标，男，汉族，1969年8月9日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：钱中信，江苏淦田律师事务所律师。被告：仇信中，男，汉族，1959年10月25日出生，住南京市六合区。被告：江苏塑联再生资源有限公司上坊回收中心，统一社会信用代码91320115MA1Q1HA831，住所地在南京市江宁区东山街道万安东路71号。负责人：王晓梅。委托诉讼代理人：仇信中，该公司员工。原告杨正标与被告仇信中、江苏塑联再生资源有限公司上坊回收中心（简称塑联公司上坊中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后,依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨正标的委托诉讼代理人钱中信，被告仇信中和被告塑联公司上坊中心的委托诉讼代理人仇信中到庭参加诉讼。后本院于2020年7月28日再次公开开庭进行了审理。原告杨正标的委托诉讼代理人钱中信到庭参加诉讼，被告仇信中和被告塑联公司上坊中心经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨正标向本院提出诉讼请求：判令两被告给付货款14952元并支付相应利息（自2018年9月1日起至2019年8月19日的利息按照按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）。事实和理由：2017年原告与仇信中认识，仇信中以塑联公司上坊中心负责人身份收购原告塑料。2018年8月被告与原告交易三笔合计14952元，其中8月15日交易5076元，8月21日交易4934元，8月23日交易4942元，交易地点均在塑联公司上坊中心经营地，经办人是仇信中。因被告收购货物后未向原告支付货款，故在2019年初，仇信中以经办人身份出具欠条确认债务并提供公司营业执照，仇信中让原告打欠条上张总电话要钱。但之后经原告多次催要，塑联公司上坊中心和仇信中均未支付货款，原告调查发现，2017年11月3日至2018年1月9日期间仇信中为塑联公司上坊中心负责人，2018年1月9日后王晓梅变更为塑联公司上坊中心负责人。现原告诉至法院，请求判如所请。被告仇信中辩称，仇信中自2016年9月至2018年9月在塑联上坊回收中心工作中，只是江苏塑联再生资源有限公司（简称塑联公司）工作安排生产任务的执行者。2017年6月至2018年1月期间，塑联公司每天给仇信中打款做备用金，仇信中和客户直接结算，仇信中做好报表和收货凭证向塑联公司报备；2018年1月22日之后，塑联公司规定低于1000元的现金交易由仇信中现场交付，大于1000元的交易由仇信中提供收货凭证发给塑联公司财务，再由塑联公司财务统一支付。2018年9月，塑联公司资金链出现问题，没有资金支付货款和运费以及员工工资，故塑联公司上坊中心关闭，2018年9月4日便停止收货。之后仇信中把欠款表和收货凭证全部发给塑联公司财务，并在9月底从塑联公司离职。最后塑联公司研究决定用塑联公司上坊中心的2辆货车和1辆叉车抵作部分货款，但由于公司账户被封，还有部分货款和运费无法支付，其中就包含杨正标的14952元欠款。2019年开春，仇信中以塑联公司名义向杨正标打了欠条，并告知公司法人电话和公司营业执照，安排欠款人直接向塑联公司要钱；因为案涉欠款发生在2018年8月，所以落款时间是2018年8月26日；当时原告要求以仇信中的个人名义书写，但仇信中没有同意。综上，仇信中在案涉买卖合同纠纷中不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告塑联公司上坊中心辩称，塑联公司上坊中心现在工商登记的负责人是王晓梅，王晓梅自2017年3月至2018年9月期间在塑联公司上坊中心打工（烧饭），2018年1月挂名担任塑联公司上坊中心的负责人，王晓梅不具有法人资格，不应承担法律责任，案涉款项不应由塑联公司上坊中心支付，应由塑联公司支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了欠条、通话录音及文字整理稿、短信、企业公示信息查询记录、工资表、欠款表、抵账说明、辞职报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：塑联公司上坊中心系塑联公司的分公司，2017年11月3日至2018年1月9日期间的负责人为被告仇信中，之后负责人变更为王晓梅。王晓梅与仇信中系夫妻关系。2018年8月，仇信中以塑联公司上坊中心负责人身份向原告收购塑料，原告分别于8月15日供应塑料5076元，于8月21日供应塑料4934元，于8月23日供应塑料4942元。后因被告未及时向原告杨正标付款，原告催要货款，被告仇信中于2019年1月左右向原告出具《欠条》，载明“今欠到供货人杨正标销售PE料货款三笔（5076,4934,4942），计14952元，此据，137××××6908张总，南京塑联再生资源有限公司上坊回收中心，经办人仇信中，2018.8.26”。但之后被告至今仍未付款。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告与被告仇信中于2019年1月23日以及2020年3月4日的电话录音，录音中原告向仇信中催要货款，仇信中认可欠款事实；2.2020年3月4日原告与仇信中的短信聊天记录，证明仇信中在发送的短信中确认涉案3笔欠款；3.2020年5月19日原告委托代理人与《欠条》上137××××6908号码的机主张某的通话录音，证明张某是塑联公司老总，原告向张某主张货款，张某并不认可。被告对上述证据质证认为：对于2019年1月23日、2020年5月19日电话录音以及短信真实性无异议，但仇信中均表示是公司欠原告钱，而非仇信中个人欠款，仇信中只是塑联公司上坊中心的现场负责人，在公司负责收货业务。两被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.2018年7月塑联公司上坊中心的工资表，证明仇信中和王晓梅都是塑联公司上坊中心的工人，只是在里面打工的，2018年9月初停业之后做了该工资表，把之前欠的工人工资都付了，统计了下还剩多少钱，电子档发给了塑联公司，原件现在还在仇信中手中；2.欠款表，证明截止2018年9月22日塑联公司上坊中心在付了部分欠款之后还剩的欠款金额，被告将这些材料统计之后交给塑联公司；3.抵账说明，证明塑联公司上坊中心把车辆抵押之后支付给其他人欠款；4.塑联公司营业执照，证明仇信中通过彩信将营业执照发给原告，告知其向塑联公司要钱；5.辞职报告，证明王晓梅在2018年9月已经向塑联公司提出辞职。原告对上述证据质证认为，对于证据1三性不认可，是单方制作的，内容无法核实，与本案也没有关联性；对于证据2真实性不认可，该份证据是看不出制作人是谁，也没有签章，证据内容的真实性也无法进行核实，该份欠款表中原告的欠款金额和时间一致；证据3和本案无关，而且这份证据没有签章，真实性无法核实；证据4的真实性认可，但经原告和张某联系，塑联公司不认可该笔欠款，让原告去找仇信中和塑联公司上坊中心；证据5真实性不认可，与本案没有关联性。本院认为，原告杨正标与被告塑联公司上坊中心之间虽没有签订书面合同，但通过欠条及双方庭审陈述，可以认定双方之间存在买卖合同关系。现原告已于2018年8月将14952元货物交付给塑联公司上坊中心，塑联公司上坊中心应当及时支付相应货款，但其至今仍未付款，其行为已严重违约，应承担支付货款并承担原告逾期利息损失的违约责任，故对于原告主张被告塑联公司上坊中心给付货款14952元并支付相应利息（自2018年9月1日起至2019年8月19日的利息按照按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张买卖合同的相对人为仇信中，并要求仇信中也承担付款责任，但涉案买卖发生时，仇信中系塑联公司上坊中心的现场负责人，原告自认仇信中以塑联公司上坊中心名义向原告收购塑料，且仇信中出具的《欠条》中也明确载明其身份为“经办人”，而非欠款人，故原告上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告江苏塑联再生资源有限公司上坊回收中心于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨正标货款14952元并支付相应利息（自2018年9月1日起至2019年8月19日止的利息按照按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）；二、驳回原告杨正标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，减半收取87元，由被告江苏塑联再生资源有限公司上坊回收中心负担。本判决为终审判决。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年七月三十日见习书记员  朱文康