河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终1728号上诉人（原审原告）：张书国，男，1960年3月28日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：河南泉隆路桥工程有限公司。法定代表人：李林刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。上诉人张书国因与被上诉人河南泉隆路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张书国上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销浉河区人民法院（2017）豫1502民初5127号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付投标费即工程保证金800000元；2、依法判令被上诉人向上诉人支付实际支出费用1479567元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月，信阳市浉河区吴家店镇等（2）个乡镇2012年土地整理项目第一至第十一标段，就其施工和监理服务进行公开招标。2015年1月20日浉河区项目指挥部确定被上诉人为该项目第九标段中标单位。2015年3月11日驻马店市国土龙岩建筑有限公司（法定代表人李海龙）通过中国农业银行向被上诉人关联人贾志轩账户转账352351元，同日贾志轩收到等额款项，在2015年3月11日上午，由李海龙带领上诉人到项目所在地考察，并向上诉人出示了被上诉人中标通知书、项目设计图册、项目平面图等项目相关纸质材料。当日下午上诉人向李海龙支付30万元保证金（通过农村信用社转账）。2015年3月12日被上诉人通过对公账户向信阳市浉河区财政支付中心支付352331元履约保证金，当日该项目指挥部出具了结算单据，当日晚上李海龙手持结算单据复印件、中标通知书、项目设计图册、项目平面图等纸质材料对上诉人讲该项目第一至第十一标段均由被上诉人中标，而被上诉人全权委托其管理该项目。2015年3月12日当晚李海龙于上诉人签订《项目管理合同书》约定将该项目的部分转给上诉人施工。2015年3月25日，李海龙交给上诉人一份其与被上诉人签订的《施工项目管理责任书》一份，后上诉人按照李海龙要求，有序购买施工用的沙子、石子、石灰并租赁设备进入项目现场施工至同年10月8日，前后施工达220天。上诉人有理由有证据认为，李海龙是被上诉人的表见代理人，依据民法通则第六十六条、合同法第四十九条之规定，上诉人的损失应该由被上诉人承担。在被上诉人《中标通知书》中明确要求施工总工期为365天，而上诉人自2015年4月初开始施工至2015年10月28日220多天施工中，始终由李海龙及其委托人荔城碑参与监督管理，进一步确信李海龙是被上诉人的全权代理人，为此，被上诉人应赔偿上诉人的所有损失。张书国向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告缴纳的投标费、质保费800000元（捌拾万元整）；2、要求被告支付原告施工购料费、路基施工费、施工人员工资、租房费、所购机械拆旧和租赁设备费及与工程所在地村民的协调费等共计1650000元（壹佰陆拾伍万元整）。一审法院认定事实：河南泉隆路桥工程有限公司与濮阳市环字市政建设有限公司中标取得了信阳市河区吴家店镇（2）个乡镇2012年土地整治项目第九标段和十一标段的工程承包施工权后，将工程项目交由李海龙施工管理。2015年3月11日李海龙通过中国农业银行向贾志轩的账户转账352351元，2015年3月12日被告向信阳市浉河区财政支付中心支付第九标段的保证金352351元，并由该项目建设指挥部出具结算单据。原告张书国与李海龙于当日签订《项目管理合同书》及工程承包补充协议，由李海龙将被告中标的项目分包给原告。2015年3月25日泉隆路桥公司与李海龙签订《施工项目管理责任书》，约定被告委托李海龙对泉隆路桥公司中标的标段进行全面管理，该责任书有被告公司加盖的公章及李海龙签字。2015年3月11日原告通过农村信用社向李海龙转账30万元，2015年6月6日通过工商银行转账20万元，2015年6月8日通过工商银行转账10万元，2015年6月16日向李海龙支付现金10万元，2015年6月27日通过建设银行转账10万元，以上共计80万元工程保证金。2015年4月底原告开始组织人员对基础路基工程进行施工，驻马店市国龙土岩工程有限公司（法定代表人李海龙）指派该公司员工李程碑具体负责监管施工进料、工程监督等工作。原告张书国在施工过程中，李海龙及泉隆路桥公司未经原告同意又擅自将工程转包给他人施工，致使原告被迫停工。原告方在施工期间购买水泥、沙石等材料花费393230元，路基施工人员工资397100元，辅助及管理人员工资87869元，施工电费3650元，租用房屋费用8600元，机械折旧费122387元，大型机械设备租赁费383100元，青苗补偿费14800元，加油费68831元，以上共计1479567元，工程负责人员李程碑对以上水泥砂石购买价款签字认可。其余费用系张书国委托代理人张爱枝自己记账。另查明，根据信阳市河区吴家店镇等（2）个乡镇2012年土地整治项目招标公告显示，工程第九标段施工范围为十里村部分道路（1-44、45）、太阳坡道路，第十一标段施工范围为王畈村道路、邱湾村道路1-18、19、48、49、70。原告提供的2015年3月25日泉隆路桥公司与李海龙签订《施工项目管理责任书》没有原件，只有彩印件，约定被告委托李海龙对泉隆路桥公司中标的第九标段进行全面管理。一审法院认为，建设工程合同双方当事人应按合同约定履行各自义务，因发包人的原因致使工程中途停建的，应赔偿承包人因此造成的损失和实际费用。原告张书国与李海龙签订的信阳市浉河区吴家店乡（九至十一标段）工程承包补充协议书在先，被告泉隆路桥公司与李海龙签订的《施工项目管理责任书》在后，原告与李海龙签订补充协议时，未尽到审查义务，李海龙将被告泉隆路桥公司与李海龙签订的《施工项目管理责任书》的彩印件交给原告，原告也未核对该证据的真实性，结合原告提供的驻马店国龙土岩建筑有限公司的证明，即使原告相信李海龙提供的其与被告签订的施工项目管理责任书为真，也只能证明被告将该项目转包给李海龙或驻马店国龙土岩建筑有限公司，不能认定李海龙系被告的工作人员。故不能确认李海龙受到泉隆路桥公司的委托。原告无证据证实李海龙支付给贾志轩的352351元与被告交付项目部的352351元履约保证金系同一笔款项，即使是同一笔也不能证明该款系原告支付给李海龙的。原告支付给李海龙的800000元，包含九标段和十一标段的履约保证金，本院认可原告交付给李海龙第九标段的履约保证金为352351元，该款其可向李海龙主张。原告提供的施工照片及报警记录显示施工地点在邱××、王畈村，该路段属于第十一标段，原告提供的证据不能证实其施工费用仅系第九标段的费用，也无法确认第九标段的损失的实际费用，原告提供的招待费单据非正规发票，亦无法证明与本案的关联性，故对该项支出本院不予支持。原告请求被告支付损失1650000元，本院不予支持。综上，原告不能证实李海龙系被告公司工作人员，原告也未提供被告欠付李海龙其施工的第九标段具体的工程款，其请求被告承担相应的损失1479567元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张书国的诉讼请求。本案受理费26400元，由原告张书国承担。本院经审理查明，本案存在以下问题：1、浉河区人民法院（2016）豫1502民初1398号卷宗第2页2015年12月10日的起诉状上“张书国”的签名和该卷第11页委托书上“张书国”的签名不能认定是否一致，和该卷第4页2016年6月19日的撤回起诉申请书上“张书国”的签名明显不同，和第37页《信阳市浉河区吴家店乡（九至十一标段）工程承包补充协议》上的签名也明显不同；2、浉河区人民法院（2017）豫1502民初5127号卷第11页授权委托书上的“张书国”的签名和（2016）豫1502民初1398号卷第2页起诉状上的签名也不相同。经向“张书国”的委托诉讼代理人张爱枝和李家刚进行询问，能够确认以下事实：1、张爱枝和李家刚均没有证据证明（2016）豫1502民初1398号卷第2页起诉状的签名是否是张书国本人所签；2、本案第一次授权委托书即浉河区人民法院（2016）豫1502民初1398号卷宗第11页委托书上的签名也不能核实是否张书国本人签名，该委托书上载明的委托权限为“代为起诉、应诉承认或放弃、变更诉讼请求，和代为调解等所有实体权利”；3、撤回起诉申请书上“张书国”的签名是张爱枝代签；4、本案在发回重审由浉河区人民法院以（2017）豫1502民初5127号重新审理本案时，卷宗第11页委托书上的签名和起诉状上的签名明显不同，张爱枝认可该份委托书上的签名是其自己所签；5、本案此次审理的上诉状的签名以及委托代理手续上的签名均是张爱枝所签，并非张书国本人所签；6、张爱枝和李家刚均表示无法提供张书国的住址和联系方式，且在2016年之后已经不能联系到张书国，不知道张书国现在何处，对于张书国的现状也不清楚；7、合议庭到张书国户籍所在地驻马店市××山县双桥镇××村村民委员会调查了解，村委会出具证明称张书国在2000年之后就不在该村居住，现已失联。本院认为：根据二审查明认定，本案存在以下几个问题：1、对于起诉是否是张书国本人签名，起诉是否是其真实意思表示现在不能确定；2、即使最开始的授权委托书是张书国本人签名，但该委托书并未载明授权张爱枝进行上诉以及有权代为委托诉讼代理人，因此对于本案上诉也不能认定具有法律效力；3、本案现在已经不能联系到张书国，张书国现在状况不明。基于以上原因，特别是由于本案起诉状以及授权委托书的签名不能认定是张书国本人的签名，而且张爱枝也认可其向本院提交的部分授权委托书以及上诉状中的“张书国”签名也是其代替张书国所签，本院现在也无法联系到张书国，因此本案的起诉以及上诉均不能认定系张书国本人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初5127号民事判决；二、驳回张爱枝代理的以张书国名义对河南泉隆路桥工程有限公司的起诉。一审案件受理费26400元，退还张书国；上诉人张书国预交的二审案件受理费25037元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年七月二十三日书记员 余子龙