河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初7号原告：张亚，男，1972年11月11日生，汉族，户籍地北京市怀柔区，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫明，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：王翠邦，男，1965年4月23日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：徐秀勤，河南问津律师事务所律师。被告：河南省银基建设有限公司，住所地河南省济源市文昌中路760号。统一社会信用代码：91419001731320665B。法定代表人：李天举，系该公司董事长。委托诉讼代理人：齐向前，男，1979年3月1日生，住所地河南省上蔡县。系该公司工作人员。被告：河南省雄新置业有限公司，住所地河南省驻马店市解放路与骏马路交叉口置地新天地1号楼10层1023。统一社会信用代码：914117000726677799。法定代表人：张任坤，系该公司经理。原告张亚与被告王翠邦、河南省银基建设有限公司、河南省雄新置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中原告追加河南省银基建设有限公司、河南省雄新置业有限公司为被告，本院予以准许。原告张亚委托诉讼代理人闫明、被告王翠邦及其委托诉讼代理人徐秀勤、河南省银基建设有限公司委托诉讼代理人齐向前到庭参加诉讼，被告河南省雄新置业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告装修损失费、鉴定费、租房费、误工费、交通费、餐桌费等共计45421元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加鉴定费8000元，共计53421元。事实与理由：原告和被告王翠邦均在新蔡县××村街新景××步行街南××排购买的房屋，系上下邻居，原告于2016年3月购买的房屋在2层，被告王翠邦房屋在3层。原告家于2017年已经装修完毕，且已经入住。在2019年2月份被告家的下水管漏水，由于被告疏于管理，大量的粪便污水从上层流到原告屋内，致使原告装修的房屋被水侵蚀，财产遭受损失，事发后经过多次协商调解未果，原告于2019年7月起诉，贵院于2019年9月29日下达（2019）豫1729民初4171号民事判决书，以“双方可待由相关鉴定机构确定致房屋损失的具体原因等相关证据充足后可另行主张”为由驳回原告的诉讼请求，现原告收集了相关证据，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王翠邦辩称：1、对原、被告的主体资格均由异议，原告张亚不是涉案房屋的实际所有人，被告王翠邦不是本案的侵权人，故张亚、王翠邦不是本案适格主体。原告以财产损害纠纷起诉并追加施工单位及出卖人为共同被告系法律关系不正确，案由不正确；2、本案被告王翠邦系该案的受害人，因施工原因导致王翠邦房屋长达一年多不能使用。贵庭应责令责任人尽快修复以使王翠邦房屋尽快恢复使用。对因此造成王翠邦的损失我们将另案主张。综上请驳回原告对王翠邦的起诉。被告河南省银基建设有限公司辩称，当时银基公司和雄新公司签的合同是无效合同，和原告没有任何关系。我们也不是承建方。所以原告起诉内容与银基公司无关，不同意赔偿。被告河南省雄新置业有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南省雄新置业有限公司成立于2013年7月，股东有三人分别是：张任坤、张怀忠、王嘉丽，公司的经营范围是房地产开发销售，公司不设董事会，执行董事张任坤为公司的法定代表人，股东张怀忠与法定代表人张任坤是叔侄关系，张怀忠是该公司的实际控制人。2014年张怀忠以河南省雄新置业有限公司的名义在新蔡县××村镇开发建设“新景苑新型社区”项目。2014年7月9日河南省雄新置业有限公司与河南省银基建设有限公司签订了新蔡县××村镇新景苑新型社区建筑工程施工合同，其中甲方即发包方为河南省雄新置业有限公司、乙方即承建方为河南省银基建设有限公司，在该合同最后一页河南省银基建设有限公司附加声明“本工程工程款未进入我公司账户本合同自动失效”。后张怀忠又找到他人负责具体工程施工建设，被告河南省银基建设有限公司并没有参与该项目的建设。2016年3月2日原告和河南省雄新置业有限公司签订了房屋买卖合同，由原告购买河南省雄新置业有限公司开发的“新景苑新型社区”项目中的一套商品房，位置在该社区步行街南数第四排楼房西数一单元2层。2016年12月7日王翠邦和河南省雄新置业有限公司签订了房屋买卖合同，购买该社区步行街南数第四排楼房西数一单元3层商品房，该房和原告购买的上述房屋属上下楼层。后原告于2017年接收上述房屋装修入住，被告王翠邦于2018年夏接收上述房屋后装修入住。2019年2月被告王翠邦在使用卫生间过程中因漏水导致原告的房屋受损。经原告委托，驻马店振兴资产评估事务所于2019年3月22日出具驻振评报字[2019]第91号资产评估报告书，其中主卧室墙漆净损失评估值为1261元、主卧室壁柜净损失评估值为875元、卫生间集成吊顶净损失评估值为900元、卫生间墙砖净损失评估值为2400元、卫生间地砖净损失评估值为540元、二楼客厅墙漆净损失评估值为1756元、一楼墙漆净损失评估值为5889元、一楼吊顶净损失评估值为500元、拆除费用1000元、垃圾清运及保洁费500元，以上共计15621元，原告花去评估费3000元。经本院依法委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2020年3月30日出具河南众惠[2020]质鉴字第24号建筑工程质量鉴定意见书，认定原告房屋漏水原因为下水主管道弯头连接部位处有缝隙、松动现象，不符合相关规范要求，系施工单位在下水管道施工中施工工艺控制不当造成。并建议对该房屋下水管道采取维修措施，以确保房屋的使用性要求，该鉴定原告花去鉴定费8000元。对于上述被告河南省雄新置业有限公司有关股东以及开发建设“新景苑新型社区”等事实情况已由本院已生效的（2017）豫1729民初3629号民事判决予以认定。本院认为，本案原告购买被告河南省雄新置业有限公司开发的商品房，双方构成买卖合同关系，在原告支付了相应的价款后，被告河南省雄新置业有限公司应在确保该房屋没有质量问题和符合建筑标准情况下，才能将房屋交付给原告使用。本案原告房屋漏水原因为下水主管道弯头连接部位处有缝隙、松动现象，不符合相关规范要求，系施工单位在下水管道施工中施工工艺控制不当造成原告房屋损失。对于这一责任后果应由该房屋出卖方即被告河南省雄新置业有限公司承担。因本案原告购买的房屋为2楼，而原告要求的赔偿损失中有一楼墙漆、吊顶损失，显属不当，对该部分主张本院不予支持。原告要求的租房费、误工费没有提供相应证据证明，本院不予支持。原告要求的餐桌费，没有提供相应购买发票，且也没有证据证明餐桌损毁不能使用的事实，对该主张不予支持。考虑原告为处理本案房屋遭受损失的实际情况，对于交通费酌情考虑为1500元。综上本院予以支持的原告损失为：主卧室墙漆净损失评估值为1261元、主卧室壁柜净损失评估值为875元、卫生间集成吊顶净损失评估值为900元、卫生间墙砖净损失评估值为2400元、卫生间地砖净损失评估值为540元、二楼客厅墙漆净损失评估值为1756元、评估费3000元、鉴定费8000元、交通费1500元，以上共计20232元。被告王翠邦只是在正常使用过程中出现下水管漏水致使原告房屋损失，该损失的原因在于被告河南省雄新置业有限公司出售的房屋存在质量问题所致，对于本案的发生被告王翠邦不具有过错，但基于原告房屋损坏是在被告王翠邦使用卫生间漏水所导致这一客观事实，且对于本案的发生原告也没有存在过错，基于公平原则，被告王翠邦应给予原告一定的经济补偿，数额以5000元为宜。本案已查明发生漏水的原因为原告房屋卫生间下水主管道弯头连接部位处有缝隙、松动现象，基于该问题修复成本较低、被告河南省雄新置业有限公司对原告损失进行赔偿以及被告王翠邦对原告进行补偿的事实，该质量问题的修复应由原告及时自行修复并承担修复费用。本案中该房屋所在项目实际施工人并不是被告河南省银基建设有限公司，故被告河南省银基建设有限公司对于本案不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十一条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南省雄新置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张亚各项损失20232元。二、被告王翠邦于本判决生效后十日内给予原告张亚经济补偿5000元。三、驳回原告张亚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135.53元，由被告河南省雄新置业有限公司负担430元，原告张亚负担705.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马树亮人民陪审员  王继峰人民陪审员  朱效明二〇二〇年七月二十四日书 记 员  贾永亮