天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终115号上诉人（原审原告）于福山，男，1951年4月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人翟振锋，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河西区司法局，住所地天津市河西区金华道1号。法定代表人苗宇，局长。委托代理人李天亮，天津市河西区司法局干部。委托代理人白光辉，天津和瀛律师事务所律师。原审第三人吴红艳，女，1980年12月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人纪彦，天津嘉信律师事务所律师。委托代理人崔凯，天津嘉信律师事务所律师。上诉人于福山与被上诉人天津市河西区司法局（以下简称河西区司法局）、原审第三人吴红艳要求撤销被上诉人作出的津河西司罚告决字[2019]第01号《行政处罚决定书》一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年12月10日，于福山至河西区司法局投诉吴红艳，请求依法对被投诉人吴红艳违反《律师法》、《律师执业道德和执业纪律规范》的行为严肃处理。河西区司法局接待于福山并制作调查询问笔录，同时一次性告知于福山投诉需要提交补正的材料。2019年1月31日，于福山再次到河西区司法局投诉吴红艳，同时提交了身份证复印件、授权委托书、立案告知书、投诉说明、调查申请、（2015）二中民二初字第255号民事调解书、开庭笔录。同日，河西区司法局受理于福山投诉，并向于福山出具投诉受理通知书，于福山签字确认并立案。2019年2月15日，河西区司法局对吴红艳进行询问并制作调查询问笔录。吴红艳向河西区司法局提交了以下材料：天津嘉信律师事务所卷宗一套、吴红艳录音资料整理、天津信义利国际贸易有限公司承诺书、天津市第二中级人民法院协助执行通知书、裁判文书网下载执行裁定书、天津嘉信律师事务所调查记录及情况说明、吴红艳情况说明。此外，河西区司法局依法调取了授权委托书两份、天津市第二中级人民法院执行裁定书及送达回证。经河西区司法局查明，吴红艳在代理委托人于福山与天津天材信隆商贸有限公司企业借贷纠纷案中，在天津嘉信律师事务所未与委托人于福山签订委托代理合同，形成委托代理关系的情况下，律师吴红艳以个人名义与委托人于福山签订授权委托书，违反了统一接受委托规定。2019年3月20日，河西区司法局对吴红艳作出津河西司罚告字［2019］第01号《行政处罚事先告知书》，并于同日向吴红艳送达。2019年3月22日，河西区司法局对吴红艳作出《行政处罚决定书》，决定给予吴红艳警告的行政处罚。并于同日向吴红艳送达。2019年4月9日，河西区司法局作出《关于于福山投诉吴红艳一事答复》，并于2019年4月10日向于福山邮寄送达。于福山对河西区司法局作出的《行政处罚决定书》不服，于2019年8月6日提起行政诉讼。请求：撤销河西区司法局作出的《行政处罚决定书》，并重新作出具体行政行为。原审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条的规定，河西区司法局具有作出《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。于福山及吴红艳对河西区司法局的主体资格和法定职权亦无异议。河西区司法局接到于福山投诉后，履行了受理、立案、调查询问、行政处罚前告知、作出《行政处罚决定书》及送达的程序，符合相关法律规定。河西区司法局提交的证据可以证明吴红艳在代理于福山与天津天材信隆商贸有限公司企业借贷纠纷案中，在天津嘉信律师事务所未与于福山签订委托代理合同，形成委托代理关系的情况下，以其个人名义与于福山签订授权委托书的事实。吴红艳的上述行为违反了《中华人民共和国律师法》第四十条第一款的规定。于福山提交的证据不能推翻河西区司法局认定的事实。关于于福山认为其所签署的授权委托书是空白的、未委托吴红艳代理借贷纠纷案件以及吴红艳与案外人恶意串通损害于福山合法权益的观点，于福山提交的证据不能达到其证明目的，不予支持。河西区司法局基于查明的事实，根据《中华人民共和国律师法》第四十八条第一项、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第十条第三项之规定对吴红艳作出警告的行政处罚决定，适用法律正确。综上，河西区司法局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回于福山的诉讼请求。案件受理费50元，由于福山负担。原审法院判决后，上诉人于福山不服，向本院提起上诉,请求：撤销原审判决，改判支持于福山原审的诉讼请求，即：撤销河西区司法局作出的《行政处罚决定书》，并重新作出具体行政行为。主要理由：1、于福山未与吴红艳签订《授权委托书》，河西区司法局认定吴红艳属于私自接受委托的事实错误于福山未与天津嘉信律师事务所签订委托代理合同、未形成委托代理关系，但天津嘉信律师事务所却在于福山签署的空白《授权委托书》上加盖律所公章，《授权委托书》并非是吴红艳以个人名义与委托人于福山签订的，更不是违反统一接受委托的规定，吴红艳所取得的《授权委托书》在程序和实体上均不符合上述要求。因此该《授权委托书》是无效的，吴红艳与于福山并未签订《授权委托书》，更未形成授权委托关系，原审法院认定事实不清；2、吴红艳向法院提交的《授权委托书》自行添加授权内容，与天津信义利国际贸易有限公司经理马俊龙恶意串通，侵害于福山的权益，应当根据《中华人民共和国律师法》第四十九条的规定对吴红艳进行处罚，原审法院适用法律错误。被上诉人天津市河西区司法局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于福山的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人吴红艳述称，出于从严管理的考虑，对于河西区司法局认定因为没有形成书面合同存在瑕疵，在做出处罚决定之前，也书面告知了吴红艳。河西区司法局对吴红艳的处罚正确、适当。但不存在无权代理、滥用代理权的情形。不同意于福山的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2019年3月22日，河西区司法局对吴红艳作出津河西司罚告决字[2019]第01号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条的规定，河西区司法局具有作出本案被诉津河西司罚告决字[2019]第01号《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。河西区司法局在接到于福山的投诉后，履行了受理、立案、调查询问、行政处罚前告知、作出《行政处罚决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政处罚法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》相关规定，其行政程序合法。《律师执业管理办法》第二十六条规定：“律师承办业务，应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，并服从律师事务所对受理业务进行的利益冲突审查及其决定。”河西区司法局提交的证据能够证明吴红艳在代理于福山与天津天材信隆商贸有限公司企业借贷纠纷案中，未按照上述规定由律师事务所统一接受委托，其所在天津嘉信律师事务所未与于福山签订书面委托代理合同的情况下，其以个人名义与于福山签订授权委托书的行为，违反了《中华人民共和国律师法》第四十条第（一）项的规定。河西区司法局根据《中华人民共和国律师法》第四十八条第（一）项的规定，决定对吴红艳给予警告，其认定事实清楚、适用法律正确。于福山的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回了于福山的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于福山负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  兰芳审判员  庞振二〇二〇年七月三十一日书记员  郑楠