湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初777号原告：魏义平（曾用名魏义凭），男，1964年3月16日出生，汉族，住湖北省京山市,原告：侯学兰，女，1967年12月14日出生，汉族，住湖北省京山市,原告：魏文杰，男，1992年6月6日出生，汉族，住湖北省京山市,三原告共同委托诉讼代理人：胡艳波,京山市开发区法律服务所法律工作者。被告：湖北京山胜利粮油实业有限公司，住所地湖北省京山市钱场镇汉宜东路2公里处，统一社会信用代码91420821573733922H。法定代表人：赵永红，该公司监事。被告：李波，男，1962年12月13日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：赵永红，女，1965年1月27日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：李丹菁，女，1989年8月6日出生，汉族，住湖北省京山市,原告魏义平、侯学兰、魏文杰（以下简称三原告）与被告、湖北京山胜利粮油实业有限公司（以下简称胜利公司）、李波、赵永红、李丹菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告魏义平及三原告的诉讼代理人胡艳波，被告李波、李丹菁、被告赵永红并作为胜利粮油公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令胜利公司和李波偿还三原告2949620元及损失（以2949620元为基数，从2020年3月16日起按月利率8‰计算至付清之日止，截至2020年6月8日未64498元），赵永红、李丹菁承担连带责任；2.判令胜利公司、李波、赵永红、李丹菁承担本案诉讼费和财产保全费。事实和理由：2016年3月15日，李波和胜利公司向三原告借款共计2203370元，约定月利率8‰和9‰。2017年和2018年，双方两次实际按月利率8‰进行结算，并重新出具了债权凭证。之后，胜利公司和李波偿还利息185500元。2020年5月初，双方进行第三次结算，结算的截止日期为2020年3月15日。扣除已偿还的利息185500元，胜利公司和李波重新向三原告出具了5份借条，共计2949620元。赵永红和李丹菁作为胜利公司的股东，依法应对上述债务承担连带责任。为此，特具状起诉。李波辩称，李波、胜利公司向三原告借款属实，借款是通过息滚息方式计算。1.2016年3月15日，三原告实际出借的金额是2203370元，当时借条的金额是221万元，第二年偿还利息时将多的予以了扣减。2.魏义平在事实和理由部分陈述不属实，事实是李波一直在积极筹钱偿还三原告的借款，截至2020年3月15日，已偿还利息232927元，下欠本金2203370元、利息846090元。3.因疫情原因，导致胜利公司经营困难，无收入。胜利公司辩称，其公司由李波在经营，赵永红没有参与，其他意见与李波的意见一致。赵永红辩称，2016年3月15日，胜利公司向魏义平借款2203370元，经手人是李波，借款打在李波个人账户上，赵永红对此不知情。胜利公司也未因此开过股东会，其不应承担责任。李丹菁辩称，2016年3月15日，胜利公司向魏义平借款2203370元，经手人是其父亲李波，其不知情，胜利公司也未因此召开股东会，其不应承担责任。围绕诉讼请求，三原告向本院提交了以下证据：A1.魏义平、侯学兰、魏文杰身份证复印件各一份、常住人口登记卡一份、人口信息查询服务反馈单一份、企业信息查询单一份；A2.个人付款申请书、支付报表、农商行交易明细、情况说明、农业银行交易明细；A3.2018年3月15日借条四份；A4.2020年3月15日借条五份；A5.**身份证复印件及其证明一份；A6.京山县房屋权属登记信息查询结果证明十张、股东会决议一份、复议说明一份、京山阳光房估字（2016）第16032301号致委托方函一份、（2020）鄂0821财保15号之一民事裁定书一份；A7.湖北京山金山米业有限公司、湖北京山泰山粮油有限公司、湖北京山大洪山米业有限公司、京山五丰米业有限公司、湖北京山胜利粮油种植专业合作社企业信息查询单各一份。各被告未向本院提交证据，且对上述证据的真实性均无异议。本院认证认为，三原告提交的证据客观真实，来源合法，予以采信。对于有争议的借款本金及已还利息数额的认定如下：三原告在诉状中称最初的借款本金是2203370元，但在庭审中陈述借款本金为2210000元，除银行转账三笔外，另外出借现金6630元。三原告关于借款本金的陈述前后矛盾，且现金6630元没有证据予以证明，故本院确定最初借款本金为2203370元。三原告陈述已还利息金额为185500元，李波抗辩称已还利息金额为232927元，但未提供证据予以证实，本院认定实际偿还利息金额为185500元。经审理查明,本院认定事实如下:2016年3月15日，胜利公司与李波为购买小麦、稻谷等农资共同向三原告借款，三原告通过银行转账方式分三笔共转款2203370元。2018年3月15日，胜利公司和李波将前期借款本息结算后将欠付利息计入后期借款本金向三原告重新出具四张总金额为2410000元的借条。2020年3月15日，胜利公司和李波将前期借款本息结算后将欠付利息再次计入后期借款本金向三原告重新出具五张总金额为2949620元的借条。借款期间，李波偿还利息185500元，未偿还本金。本院认为，三原告提交的借条和银行交易明细，能够证实三原告与胜利公司、李波形成民间借贷法律关系，合法有效。三原告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条的金额2949620元，没有超过最初借款本金2203370元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算至2020年3月15日的利息之和，故对三原告要求胜利公司和李波共同偿还2949620元的请求予以支持。三原告主张按照月利率8‰计算2020年3月16日至付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。关于赵永红、李丹菁是否应承担连带责任的问题。三原告认为赵永红、李丹菁分别作为胜利公司的法定代表人、股东，存在滥用法人独立地位和股东有限责任的情形：2016年3月28日，二人参与股东会决议将胜利公司的财产为关联公司提供担保；赵永红既是法定代表人又是股东，存在人事混同；李波与胜利公司共用同一账户存在财产混同。综上，二人应对胜利公司债务承担连带责任。本院认为，赵永红、李丹菁不应对胜利公司案涉债务承担连带责任。判断股东是否滥用法人独立地位和股东有限责任的依据是是否存在人格混同、过度支配与控制等情形。三原告提供的证据不能证明二人的财产与胜利公司的财产存在混同，三原告和李波均认可李波是作为共同借款人，案涉借款汇入了李波的账户符合情理，不能证明胜利公司财产与赵永红、李丹菁的财产存在混同。三原告虽提供胜利公司的一次股东会决议以证明赵永红、李丹菁将胜利公司的主要财产用来为关联公司提供抵押担保，降低了公司的偿债能力，但参加股东会行使表决权是股东的基本权利，即使股东会决议最终可能对公司产生不利影响，亦不能仅以此证明赵永红、李丹菁滥用控制权，使关联公司财产边界不清、财务混同，丧失人格独立性。因此，本院对三原告要求赵永红、李丹菁承担连带责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：湖北京山胜利粮油实业有限公司、李波于本判决生效之日起五日内共同偿还魏义平、侯学兰、魏文杰款项2949620元及利息（以2949620元为基数，按月利率8‰从2020年3月16日计算至付清之日止）；二、驳回魏义平、侯学兰、魏文杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15456.5元、财产保全费5000元，共计20456.5元，由湖北京山胜利粮油实业有限公司、李波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 姜 文二〇二〇年七月二十八日书记员 向延园