四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1578号 原告:禹玉珍，女，1953年11月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：郑时洪，男，1954年11月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 共同委托诉讼代理人：汪志贵，四川东乾律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王威，四川东乾律师事务所律师。 被告：周琪，男，1975年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告:彭州市银峰实业有限责任公司，住所地：四川省成都市彭州市牡丹大道中段77号。 负责人：沈毅，职务：经理。 委托诉讼代理人：喇梅，女，1982年10月6日出生，汉族，住四川省彭州市。系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路410号。 负责人：石奋忠，职务：经理。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 原告禹玉珍、郑时洪诉被告周琪、彭州市银峰实业有限责任公司（以下简称：银峰公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（下简称：人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后。依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告禹玉珍、郑时洪的委托代理人汪志贵、王威，被告周琪，被告银峰公司的委托诉讼代理人喇梅，被告人保财险的委托代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹玉珍、郑时洪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失费用762184.22元，（死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、误工费3000元、交通费2000元、精神抚慰金60000元、医疗费20363.22元、住宿费1500元、被扶养人生活费367826.5元）；2、本案诉讼费由三被告承担。 经审理，本院确认原、被告无异议的事实：2020年3月22日0时52分许，周琪驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿彭州市牡丹大道由北往南行驶，行驶至彭州市向右变更车道行驶时，与同方向右后方刘某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致车辆受损，刘某受伤。刘某后被送往彭州市人民医院抢救治疗，因抢救无效于2020年3月26日在医院死亡。抢救期间共计花费医疗费33938.70元。川Ａ×××××号小型轿车登记车主为被告银峰公司，周琪系该公司员工，本次事故系履行公司指派的职务行为过程中发生。该车在人保财险处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，人保财险应在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告周琪为原告垫付医疗费11000元，丧葬费20000元。原告禹玉珍系刘某之母，原告郑时洪系刘某继父；刘某亲生父亲刘遵友已于1991年死亡，禹玉珍与郑时洪于1993年6月23日登记结婚，两人共有两名子女，禹玉珍与郑时洪再婚时刘某未满18周岁，与郑时洪形成抚养关系。庭审中，各方一致同意在原告花费的医疗费中按15%扣除自费药计5090.80元。属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以确认。 原、被告存在的争议焦点为：1、本次事故的责任应当如何划分；2、原告主张的各项损失的标准是否适当。 针对争议焦点一，原告出示了事故认定书、事故车辆鉴定意见书各一份，证明事发时死者系正常直行，被告右转致两车相撞，被告在本次事故的中应当负主要责任。被告人保财险辩称，原告的证据无法达到其证明目的，死者在事故中存在过错，且事故时驾驶的车辆经鉴定为机动车，故应按5:5划分本次事故的责任。本院认为，关于本次事故的责任划分，彭州市公安局交通警察大队已作出事故认定书，认定周琪承担事故同等责任，刘某承担事故同等责任。系有权机关根据事故现场情况、技术鉴定结论及法律规定，遵循严格的操作规程后，对事故当事人应承担的责任大小所作出的综合性认定，该认定能够确定事故当事人的责任程度。本院认为该责任认定适当，予以确认。对原告认为被告应当承担主要责任的理由，因未提供证据证明且不符合本案事实，本院不予采纳。因本次事故系机动车与机动车间事故，本院认定周琪承担事故50%责任份额，刘某承担事故50%责任份额。 针对争议焦点2本院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2019年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据以及本院所确认的其他证据综合予以确定：1.原告主张的医疗费33938.70元，因有正式发票且双方当事人均予以认可，本院予以确认；2.原告主张的死亡赔偿金723080元，适用城镇标准计算，原告主张符合法律标准，本院予以支持；原告主张的被抚养人生活费367826.5元，被告认为，郑时洪系刘某的继父，其被抚养人生活费不应当得到支持。本院认为，刘某在未成年时与郑时洪形成抚养关系，其成年后且在郑时洪年老无生活来源时，有法律上的赡养义务。故本院对郑时洪的被扶养人生活费应予以支持。因禹玉珍与郑时洪已领取城乡居民养老保险，该部分应在原告主张的被抚养人生活费中予以扣除，禹玉珍被抚养人生活费计算为124502元【（25367元/年-7581元/年）×14年÷2】，郑时洪被抚养人生活费计算为128746.5元【（25367元/年-8200.8元/年）×15年÷2】，被抚养人生活费合计253248.5元，过高部分不予支持；被抚养人生活计入死亡赔偿金内，死亡赔偿金为976328.5元。3.对原告主张的丧葬费34633.5元，符合法律规定，本院予以确认；4、对原告主张的交通费1000元，原告虽未向本院提供证据证明，但因本次交通事故致刘刚死亡，其处理丧葬事宜期间，必然会产生一定交通费用，本院根据本案的实际情况，确定为800元；5、原告主张的精神抚慰金60000元，因本次事故造成原告近亲属死亡的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的案情，本院确定精神抚慰金为20000元；6.原告主张误工费3000元，原告处理丧葬适宜过程中会产生误工费，本院确认误工费为1707.95元（69267元÷365天×3人×3天），过高部分不予支持；7.原告主张的住宿费1500元，因该项不属于本次事故损失项目，故不予认可。故原告在本次事故中的总损失为：医疗费33938.7元、死亡赔偿金976328.5元、交通费800元、丧葬费34633.5元、精神抚慰金为20000元、误工费1707.95元，共计1067408.65元。 因本次事故系被告周琪在履行被告银峰公司职务行为期间发生的事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，周琪履行职务行为过程中驾驶银峰公司所有的车辆造成原告近亲属死亡的损害后果，应当由被告银峰公司承担本次事故的赔偿责任。本次事故中，原告共计损失1067408.65元，扣除保险公司不承担的自费药部分5090.80元，该款由周琪和原告各承担2545.40元。其余损失1062317.85元，由人保财险在交强险医疗项下赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿110000元。共计120000元，超出部分942317.85元，按承担50%的责任份额由人保财险在商业三者险责任限额内承担471158.93元，其余损失由原告自行承担，故人保财险在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿款共计591158.93元。上述款项与周琪的垫付款28454.6元（垫付款31000元-应承担的费用2545.40元）品迭后，人保财险给付原告赔偿款562704.33元，给付周琪垫付款28454.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效起十日内给付原告禹玉珍、郑时洪赔偿款562704.33元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效起十日内给付周琪垫付款28454.6元； 三、驳回原告禹玉珍、郑时洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5711元，由原告禹玉珍、郑时洪承担2855.5元，被告周琪承担2855.5元。（周琪承担部分原告禹玉珍、郑时洪已垫付，人保财险在给付周琪垫付款时，一并扣除付给原告禹玉珍、郑时洪）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘法剑 二〇二〇年七月二十三日 书记员  冯程成