重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初7247号原告：重庆鑫隆椰纤维制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇清河村十一社，统一社会信用代码915001075520075428。法定代表人：陈昌庆，总经理。委托诉讼代理人：官建，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞烨，重庆康渝律师事务所律师。被告：重庆天竹人力资源管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街24附1号16-6号、16-7号，统一社会信用代码915001075889432367。法定代表人：张权，执行董事。委托诉讼代理人：任艳，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆润旺人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号第17层D3#,统一社会信用代码91500103068273945B。法定代表人：陈利能，执行董事。委托诉讼代理人：任艳，重庆钜沃律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市上清寺路9号30楼C1#、C2#、C3#、D1#、D2#、D3#、E1#、E2#、E3#、F#，统一社会信用代码91500103774853699L。负责人：彭波，总经理。委托诉讼代理人：龚秦，该公司员工。原告重庆鑫隆椰纤维制品有限公司（以下简称鑫隆公司）与被告重庆天竹人力资源管理有限公司（以下简称天竹公司）、重庆润旺人力资源管理有限公司（以下简称润旺公司）、华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安财保重庆分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司的委托诉讼代理人官建、庞烨，被告天竹公司和被告润旺公司的共同委托诉讼代理人任艳，被告华安财保重庆分公司的委托诉讼代理人龚秦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告鑫隆公司赔偿损失240000元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原告鑫隆公司（甲方）与被告天竹公司（乙方）签订了《代理工伤责任（B款）保险服务协议》，约定，一、被告天竹公司以自己的名义为原告鑫隆公司的员工投保商业保险，该保险系指“因甲方实际雇佣的员工发生工伤事故后，根据本合同及保险合同之约定，由保险公司根据受伤员工的伤亡情况或劳动能力伤残等级情况支付给乙方一定数额赔偿款项的商业保险险种”，但实际受益人为原告鑫隆公司，投保期限为一年，原告鑫隆公司的参保员工和项目等详见人员清单表；二、保险责任中的赔付比例，其中八级伤残（按工伤残疾标准评定）为每次事故每人责任限额的30%；三、被告天竹公司享有从原告鑫隆公司处获得保险费和服务费的权利，有及时向保险公司缴纳保险费并提供其他约定服务的义务。协议签订后，原告鑫隆公司向被告天竹公司缴纳了保险费和服务费，并提交了包括原告鑫隆公司员工蒲果在内的参保人员名单资料，被告天竹公司进行了确认：包括蒲果在内的员工，责任险限额为800000元，医疗费限额为50000元，零免赔额，保险期限为2016年12月4日至2017年12月3日。2017年5月10日，蒲果发生工伤，后经鉴定为工伤八级伤残。经人民法院调解，原告鑫隆公司支付给蒲果278448元赔偿款。原告鑫隆公司遂要求被告天竹公司按约定代为申请商业保险理赔。此时，原告鑫隆公司发现，被告天竹公司并未以其自己的名义，而是擅自以被告润旺公司（为被告天竹公司的关联公司）的名义为原告鑫隆公司在被告华安财保重庆分公司处投保雇主责任险，但被告天竹公司和被告润旺公司均称，与被告华安财保重庆分公司长期按此方式合作并无问题，且上一年度亦通过同样方式为原告鑫隆公司投保，被告华安财保重庆分公司认可实际投保人为原告鑫隆公司。此前，原告鑫隆公司另一员工发生工伤后，被告华安财保重庆分公司直接将赔款支付给了原告鑫隆公司。原告鑫隆公司遂要求被告天竹公司和被告润旺公司继续积极协调本次向被告华安财保重庆分公司申请理赔的事宜。然而，被告天竹公司和被告润旺公司未积极协调，被告华安财保重庆分公司一直怠于向原告鑫隆公司进行理赔。原告鑫隆公司认为，三被告作为代理投保和保险服务提供者，应当按前述协议及过往合作习惯，诚实守信地落实原告鑫隆公司作为实际投保人的权利。因此，原告鑫隆公司应当获得理赔，理赔款金额应为协议约定的工伤八级伤残所对应的240000元。原告鑫隆公司遂诉至本院。被告天竹公司、润旺公司共同辩称，原告鑫隆公司与被告天竹公司、润旺公司之间建立的仅是代为办理工伤责任保险的合同关系，并非保险合同关系，被告天竹公司、润旺公司已为原告鑫隆公司向保险公司投保雇主责任险，被告天竹公司、润旺公司不应承担保险赔偿责任以及雇主责任。原告鑫隆公司并不存在240000元的损失，原告鑫隆公司向其职工进行赔偿是承担法定责任，不应算作原告鑫隆公司的损失。而且，截止目前，被告华安财保重庆分公司并未明确拒赔。被告天竹公司、润旺公司之间的转委托关系属实，因为，被告华安财保重庆分公司只接受以被告润旺公司名义的投保，因此，为了原告鑫隆公司的利益，被告天竹公司、润旺公司之间才形成转委托关系。被告天竹公司与被告润旺公司是关联公司，与被告华安财保重庆分公司长期存在此种合作关系，被告华安财保重庆分公司也知晓被告润旺公司为包括原告鑫隆公司在内的多家公司进行类似的代为投保行为。被告华安财保重庆分公司辩称，被告润旺公司在被告华安财保重庆分公司处投保雇主责任险属实，保险期限为2016年12月4日至2017年12月3日，每人的身故残疾限额为800000元。依照被告润旺公司的事故伤害报告表，2017年5月10日，其所属职工蒲果在开叉车时从叉车上摔了下来，导致全身多处受伤，本案为保险合同纠纷案件，诉讼主体应为缔结保险合同的双方当事人，原告鑫隆公司并非与被告华安财保重庆分公司签订保险合同的相对方，故诉讼主体不适格。发生保险事故后，被告润旺公司已向被告华安财保重庆分公司申请理赔，被告华安财保重庆分公司按照保险合同及合作协议进行审核并要求其补充理赔资料，但被告润旺公司至今未能补充相应资料，致使无法理赔。关于本案原告鑫隆公司与被告天竹公司、润旺公司之间的协议，被告华安财保重庆分公司并不知情，且与被告华安财保重庆分公司无关。依照被告华安财保重庆分公司与被告润旺公司于2016年7月1日签署的补充协议第五条的约定，涉案保险理赔需要提交伤者的叉车驾驶证或操作证。被告华安财保重庆分公司不知晓被告润旺公司系代原告鑫隆公司进行投保，被告华安财保重庆分公司认为，被告润旺公司系为自己的员工蒲果投保后派遣其到原告鑫隆公司处工作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，华安财保重庆分公司与润旺公司签订《保险合作协议》，就雇主责任险达成以下协议，其中第三条第3款第（2）点约定：对于残疾赔偿金，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿（即残疾赔偿比例乘以每次事故每人责任限额的百分比进行赔偿），八级伤残对应的每次事故每人责任限额的百分比为30%，并备注伤残级别是参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）制定；第五条约定：本协议的内容为特别约定条款，与雇主责任保险保险单、保险条款的约定不一致的，以本协议为准等。同日，双方签订《补充协议》，其中第五条约定：“双方一致同意将原《保险合作协议》第三条第3款第（5）点修改为：‘驾驶机动车辆或从事特种作业人员或操作特种设备人员（这里特指叉车驾驶……），必须按照国家相关规定持有相应驾驶证或操作证上岗，否则发生保险事故，保险公司不予赔偿’。”2016年12月1日，鑫隆公司（甲方）与天竹公司（乙方）签订《代理工伤责任（B款）保险服务协议》，约定甲方为实际用人兼用工单位，与员工形成事实上的劳动合同关系，乙方仅代理甲方，以乙方的名义为甲方申办商业保险……；本合同中的责任险系指：因甲方实际雇佣的员工发生工伤事故后，根据本合同及保险合同之约定，由保险公司根据受伤员工的伤亡情况或劳动能力伤残等级情况支付给乙方（实际受益人为甲方）一定数额赔偿款项的商业保险险种；甲方委托乙方为本单位员工办理工伤责任保险，乙方执行“见费出单”制度，甲方保险费未到达乙方指定账户，乙方不受理其申请；甲方支付给乙方的费用包含责任险保险费和服务费，乙方代理参保的参保人员名单以甲、乙双方书面确认的参保人员名单为准。在保险期间，若甲方员工发生工伤，由乙方负责对该员工在保险公司办理赔付；八级伤残的伤亡赔偿比例为每次事故每人责任限额的30%，评级方式按照工伤残疾标准评定;本协议期限为一年。2016年12月2日，天竹公司向润旺公司出具《委托书》，载明，天竹公司委托润旺公司为鑫隆公司参保雇主责任险。庭审中，鑫隆公司对此予以追认。2016年12月2日，华安财保重庆分公司签发雇主责任保险单，载明，保险单号为1138604502016001073，投保人与被保险人均为润旺公司；雇员人数共114人，详细情况见《雇员明细表》；保险期间为自2016年12月4日零时起至2017年12月3日二十四时止，共12个月；承保项目为轻体力一般危险工作人员，每人死亡赔偿限额800000元，每人伤残赔偿限额800000元，每人医疗费用赔偿限额50000元，每人工伤津贴赔偿限额43800元；总保险费为94620元；特别约定载明：“……1、本保单项下每人身故、残疾责任赔偿限额800000元，医疗费用责任赔偿限额50000元，住院津贴120元/天。2、每人每次事故医疗费绝对免赔额200元。3、本保单未尽事宜以协议为准，协议号为CQ-20160701-980-QDB。（鑫隆椰）”后华安财保重庆分公司出具《重庆润旺人力资源管理有限公司2016年12月2日投保清单》，其中包含蒲果，并记载了蒲果的身份证号码为5113041991××××××××，工种为叉车工，单位为鑫隆椰，死亡伤残为800000元，医疗为50000元，住院津贴为120元／天，生效日期为2016年12月4日，终止日期为2017年12月3日，华安财保重庆分公司在该份投保清单上盖章确认。2017年5月10日，蒲果在工作时被叉车压伤，经鑫隆公司委托，重庆医科大学附属第一医院对伤残等级（工伤）进行鉴定，并作出重医大附一院司法鉴定中心[2018]医鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为蒲果伤残等级属八级伤残。（参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准）2019年1月30日，蒲果以鑫隆公司为被告，向重庆市九龙坡区人民法院提起雇员损害赔偿纠纷一案，要求鑫隆公司向其支付工伤保险待遇280000元。庭审中，双方自愿协商达成一致意见，双方之间的劳动合同于2018年11月15日解除，并由鑫隆公司向蒲果赔偿各项费用共计278448元，于2019年8月30日前一次性支付。2019年5月17日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107民初4319号《民事调解书》确认了上述调解协议的内容。2019年7月5日，鑫隆公司法定代表人陈昌庆向蒲果支付150000元。2019年10月18日，鑫隆公司向蒲果支付90000元，摘要载明为工伤赔款。另查明，2015年3月2日，鑫隆公司与蒲果签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2015年3月2日至2017年5月31日，蒲果在叉车司机岗位工作等。襄阳市质量技术监督局于2016年4月7日向蒲果发放《中华人民共和国特种设备作业人员证》，有效日期截止至2020年4月7日。再查明，2015年12月2日，华安财保重庆分公司签发雇主责任保险单，载明，保险单号为1138604502015000983，投保人与被保险人均为润旺公司；雇员人数共106人，详细情况见《雇员明细表》；保险期间为自2015年12月4日零时起至2016年12月3日二十四时止，共12个月；承保项目为轻体力一般危险工作人员，每人死亡赔偿限额800000元，每人伤残赔偿限额800000元，每人医疗费用赔偿限额50000元，每人工伤津贴赔偿限额43800元；总保险费为81090元；特别约定载明：“……3、本保单未尽事宜以协议为准，协议号为CQ-20150611-719-QDB。（鑫隆）”2017年7月7日，鑫隆公司（甲方）、润旺公司（乙方）、华安财保重庆分公司（丙方）共同签订《人伤案件一次性调解赔偿协议书》，载明，保单号为1138604502015000983，并约定，兹有被保险人润旺公司（鑫隆公司）在我司投保雇主责任险，保险期间为自2016年2月19日至2016年12月3日。曾春明到鑫隆公司从事普工，于2016年11月21日，在车间压棕垫时被压伤右手食指和手掌，……经重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所鉴定伤残为九级。……另三方商议曾春明因本次事故所产生的其他一切赔偿费用，含一次性伤残补助金、住院津贴、误工费、一次性残疾就业补助金、一次性医疗补助金、护理费等，共计80000元，由丙方华安财保重庆分公司直接支付给甲方鑫隆公司。上述事实,有《保险合作协议》、《代理工伤责任（B款）保险服务协议》、雇主责任保险单、《民事调解书》、银行转账凭证等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。……”第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，鑫隆公司委托天竹公司向华安财保重庆分公司投保雇主责任险，后天竹公司将此事项转委托给润旺公司，庭审中，鑫隆公司进行了追认。而在华安财保重庆分公司此前与鑫隆公司、润旺公司共同处理的案外人曾春明工伤事故过程中，体现出华安财保重庆分公司系明确知晓润旺公司接受鑫隆公司委托，向其投保雇主责任险。因此，润旺公司向华安财保重庆分公司所投雇主责任险的当事人应为鑫隆公司与华安财保重庆分公司，双方均应按照保险合同的约定履行各自的合同义务。2017年5月10日，投保清单中所列人员蒲果在工作时受伤，后蒲果以鑫隆公司为被告诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求鑫隆公司向其支付工伤保险待遇280000元，经法院调解，双方同意由鑫隆公司向蒲果赔偿各项费用共计278448元。现鑫隆公司已向蒲果支付了赔偿款240000元。鑫隆公司在保险期限内向工作期间受伤的员工承担赔偿责任，应属于案涉保险的保险责任范围，华安财保重庆分公司应当承担保险责任。根据雇主责任险保险单的约定，伤残赔偿限额为800000元，根据华安财保重庆分公司与润旺公司签订的《保险合作协议》的约定，八级伤残对应的每次事故每人责任限额的百分比为30%。经鉴定，蒲果按照上述协议约定的评定标准，属八级伤残等级，伤残保险金应计算为240000元（800000元×30%）。因鑫隆公司已向蒲果实际支付240000元，该笔款项并未超过伤残赔偿金限额，因此，华安财保重庆分公司应向鑫隆公司支付雇主责任险项下的伤残赔偿金240000元。综上所述，依照根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日立即向原告重庆鑫隆椰纤维制品有限公司支付保险金240000元；二、驳回原告重庆鑫隆椰纤维制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，由被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 娟二〇二〇年七月八日法官助理  朱艳春书 记 员  骆 漪