北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行初145号原告张永生，男，1955年10月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。法定代理人李秀华，女，1952年11月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号。法定代表人李凤春，镇长。委托代理人张海东，北京市怀柔区北房镇人民政府工作人员。委托代理人韩超，北京砥石律师事务所律师。第三人吴荣合，男，1954年5月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张永生要求撤销被告北京市怀柔区北房镇人民政府于2015年2月9日为第三人吴荣合核发的北房镇第×号《乡村建设规划许可证》（以下简称《乡村建设规划许可证》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，在法定期限内向被告北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告北房镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因吴荣合与诉争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告张永生的委托代理人孙新建，被告北房镇政府的委托代理人张海东、韩超，第三人吴荣合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月9日，被告北房镇政府为第三人吴荣合核发《乡村建设规划许可证》主要内容为，建设单位（个人）为吴荣合；建设位置为怀柔区北房镇宰相庄村；建设项目名称为民房翻扩建；原有房屋北房5间，长16.11米，宽5.5米，建筑面积88.61平方米；四邻为东邻道，南邻纪永成，西邻鲁如强，北邻道；批准建设内容为北房5间，长16.11米，宽5.98米，基础高1.6米，上平高3.2米，房脊高1.2米，建筑面积96.3平方米。原告张永生诉称，原告张永生自父辈起全家就居住在北京市怀柔区北房镇宰相庄村×号，共有北房2间。西边邻居第三人吴荣合居住于宰相庄村×1号，共有北房3间。两家之间无院墙。因原告张永生经常被第三人吴荣合殴打，经6次报警都未能解决问题，故于2019年将第三人吴荣合和北京市怀柔区北房镇宰相庄村村民委员会（以下简称宰相庄村委会）诉至法院，要求对方不得妨害原告张永生建围墙。在庭前调查阶段，第三人吴荣合出具了被告北房镇政府于2015年2月9日为其作出的《乡村建设规划许可证》，据该许可证及附件显示，宰相庄村×号已经凭空消失，吴荣合的宅基地范围中，四至东邻原为原告张永生，现在为道。原告张永生认为，村里提供的集体建设用地证明、照片、四至位置均非第三人吴荣合实际建房的位置，故被告北房镇政府对第三人吴荣合核发的《乡村建设规划许可证》无事实和法律依据，严重侵犯了原告张永生的生存权，现起诉至法院，要求撤销被告北房镇政府于2015年2月9日向第三人吴荣合作出《乡村建设规划许可证》。被告北房镇政府辩称，被告北房镇政府不同意原告张永生的诉讼请求，请法院依法驳回原告张永生的诉讼请求。一、被告北房镇政府具有颁发乡村建设规划许可证的法定职权。根据《北京市村庄规划建设管理指导意见(试行)》市规发×号规定，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件，应当提交使用集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料（四邻意见不一致的，村民委员会应当组织召开村民会议或村民会议授权的村民代表会议研究形成本村意见），向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。因此，被告具有核发乡村建设规划许可证的法定职权。二、原告张永生起诉主体不适格，恳请法院依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。结合本案，被告北房镇政府是向第三人吴荣合核发的《乡村建设规划许可证》，该行政行为与原告张永生不存在任何利害关系，其要求撤销诉争的《乡村建设规划许可证》没有法律依据，故原告张永生起诉主体错误。三、原告张永生起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告北房镇政府向第三人吴荣合核发《乡村建设规划许可证》的时间为2015年2月9日，同时建好房屋，当时，经村委会和原告张永生协商，第三人吴荣合同意让原告张永生在自己宅院内居住，但房屋产权和宅基地使用权均不属于原告张永生，且原告张永生自2015年始已实际居住，故其对被告北房镇政府向第三人吴荣合核发《乡村建设规划许可证》的事实是明知的。因此，原告张永生起诉明显超过法定起诉期限。另外，经被告北房镇政府和宰相庄村委会核实，原告张永生有智力残疾，诉状中所称法定代理人李秀华也与原告张永生无血缘关系，且二人均没有书写能力，原告张永生提交诉状的签名和其提交证据的签名明显不一致。因此，被告北房镇政府认为，原告张永生起诉并非其真实意思表示。综上，原告张永生的起诉事实和法律依据错误，恳请法院依法驳回原告张永生的诉讼请求。第三人吴荣合述称，涉案房屋是第三人吴荣合从宰相庄村委会所购买，同意被告北房镇政府意见，不同意原告张永生的诉讼请求。经审理查明，涉案宅院位于北京市怀柔区北房镇宰相庄村，该宅院原有北房5间，系村集体所建，因原告张永生和第三人吴荣合均系单身，无处居住，故村集体先后让两人在此居住，原告张永生居住在东边2间，第三人吴荣合居住在西边3间。1992年3月10日，经宰相庄村委会研究决定，将上述住房以500元的价格卖给第三人吴荣合。2014年2月16日，第三人吴荣合以房屋年久失修，经常漏雨坍塌为由，提出翻建房申请。被告北房镇政府经审查，认为材料齐全，符合相关规定，遂于2015年2月9日，向第三人吴荣合核发《乡村建设规划许可证》。第三人吴荣合将房屋建好后，仍同意原告张永生居住在东边2间，且原告张永生亦一直在此居住。2019年2月，因原告张永生不慎引起家中失火，致第三人吴荣合财产损失，后双方产生矛盾，原告张永生搬离了该院居住。2019年7月19日，原告张永生起诉第三人吴荣合和宰相庄村委会民事诉讼时得知第三人吴荣合持有涉案的《乡村建设规划许可证》，故原告张永生于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告北房镇政府于2015年2月9日向第三人吴荣合核发的《乡村建设规划许可证》。2020年5月27日，原告张永生以邮寄的方式向本院递交《司法鉴定申请书》，要求对1992年3月10日宰相庄村委会出具的《证明》上签章形成时间进行司法鉴定。经高院随机确定北京民生物证科学司法鉴定所作为本案的鉴定机构，该鉴定所于2020年6月15日作出《补充鉴定材料通知书》及《中止鉴定告知书》，并邮寄至本院，《补充鉴定材料通知书》载明，针对原告张永生提出的申请，还需于2020年7月15日前补充双方均认可的1992年3月10日前后半年及1992年3月10日（检材上盖印的印文时间）在合法场合盖有北房乡宰相庄村民委员会印文的样本材料十多份。同时注明，如逾期未能补充上述材料，将视为撤回此次鉴定委托。本院于2020年6月24日约谈原告张永生、被告北房镇政府和第三人吴荣合，要求原告张永生按照上述《补充鉴定材料通知书》的要求于2020年7月10日前向本院提交相关材料。但逾期后，原告张永生未向本院提交任何材料。北京民生物证科学司法鉴定所于2020年7月17日作出《终止鉴定告知书》，并邮寄至本院，决定终止此项鉴定工作。本案在审理过程中，被告北房镇政府坚持答辩意见。第三人吴荣合坚持述称意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”依据上述规定，本案中，被告北房镇政府于2015年2月9日向第三人吴荣合核发的《乡村建设规划许可证》，原告张永生又于2019年7月19日提起民事诉讼时才得知该许可证的存在，现原告张永生于2019年9月2日提起本诉，未超过起诉期限，故被告北房镇政府以原告张永生起诉超过起诉期限之答辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，依据宰相庄村委会出具的《证明》得知，宰相庄村委会已于1992年3月10日将涉案房屋以500元的价格卖给了第三人吴荣合，自此第三人吴荣合是该宅院合法使用人与所有人。现原告张永生要求撤销被告北房镇政府向第三人吴荣合核发的《乡村建设规划许可证》，但依据其提交的证据，不能证实原告张永生与被诉行政行为有法律上的利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张永生的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后全部退还给原告张永生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军人民陪审员  姜学义人民陪审员  徐和平二〇二〇年七月二十一日法官 助理  罗 慧书 记 员  李 健