陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2020)陕01民终8173号     上诉人（原审原告）赵国强，男，1985年04月16日出生，汉族。   委托代理人路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。   上诉人（原审被告）夏洪高，男，1955年01月10日出生，汉族。   委托代理人唐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）周开忠，男，1962年11月27日出生，汉族。   委托代理人唐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。   上诉人赵国强因与上诉人夏洪高、周开忠买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，西安浐灞生态区华西木业经销部与周开忠、夏洪高存在买卖合同关系，由西安浐灞生态区华西木业经销部向周开忠、夏洪高供应模板、方木，双方未签订书面合同。2016年7月25日，周开忠、夏洪高向赵国强出具欠条，载明“今欠西安浐灞生态区华西木业经销部货款380000元，大写：叁拾捌万元正，定于2016年12月31日付清，如到期未付清，应自欠款之日按同期银行贷款利率的四倍支付利息……打条日期：2016年7月25日欠款日期：2014年10月30日”。欠条备注部分载明，“提前还款按2016年7月底止欠款基数337440元。递增按288方每月8640元，提前还款多少均按1000元/方减30元利息计算。”另查明，赵国强与周开忠、夏洪高就供货时间陈述不一致，但2014年10月30日后赵国强仍多次向周开忠、夏洪高供货。周开忠、夏洪高分别于2014年12月5日、2016年4月14日、2016年2月25日、2016年2月29日、2016年4月27日、2017年1月2日向赵国强付款30000元、30000元、30000元、40000元、20000元、100000元。又查明，赵国强原系西安浐灞生态区华西木业经销部（个体工商户）的经营者，后西安浐灞生态区华西木业经销部注销登记。   原审法院认为，本案争议焦点为：1、本案诉讼时效有无经过；2、周开忠、夏洪高下欠赵国强的货款本金数额；3、逾期付款违约金的计算标准。关于争议焦点一，周开忠、夏洪高于2017年1月2日向赵国强付款100000元，故诉讼时效中断，后赵国强于2019年11月19日立案，本案诉讼时效未经过。关于争议焦点二，欠条由周开忠、夏洪高签字确认，周开忠、夏洪高虽辩称欠条系受胁迫出具，但其提交的证据不足以证明该事实，故就周开忠、夏洪高的该项辩称该院不予确认。作为赵国强与周开忠、夏洪高双方债权债务确认的凭证，欠条载明的数额应确定为打条当日的欠款数额。因欠条备注部分载明“提前付款按2016年7月底止欠款基数337440元，”故该院确认截止打条之日即2016年7月25日，周开忠、夏洪高欠付赵国强的货款本金为337440元。扣减周开忠、夏洪高后续付款100000元后，周开忠、夏洪高下欠赵国强货款本金237440元。关于争议焦点三，周开忠、夏洪高逾期付款构成违约，应向赵国强支付逾期付款违约金。周开忠、夏洪高以欠条中确认的逾期付款违约金年利率24%标准过高为由请求调低至银行间同业拆借利率，结合赵国强诉请及本案实际，该院依法调整至以237440元为基数，按年利率12%自2017年1月2日起算至实际付款之日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、周开忠、夏洪高于十五日内向赵国强支付货款237440元；二、周开忠、夏洪高于十五日内向赵国强支付逾期付款违约金（以237440元为基数，按年利率12%自2017年1月2日起算至实际付款之日）；三、驳回赵国强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9410元，赵国强已预交，由周开忠、夏洪高负担7980元，赵国强自行负担1430元。保全费3325元，赵国强已预交，由周开忠、夏洪高负担2820元，赵国强自行负担505元。周开忠、夏洪高连同上述款项一并支付赵国强。   宣判后，赵国强不服向本院提起上诉称，本案所涉欠条明确载明货款本金为38万元，如周开忠、夏洪高可以提前付款，货款本金可以减免至337440元，现周开忠、夏洪高支付10万元货款后，并未完全履行支付义务，故本案所涉货款本金应为28万元，而非237440元。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、周开忠、夏洪向赵国强支付货款28万元；2、周开忠、夏洪高向赵国强支付逾期付款违约金（以28万元为基数，按年利率12%自2017年1月2日起算至实际付款之日）；3、一、二审案件诉讼费用由周开忠、夏洪承担。   周开忠、夏洪答辩称，一审法院认定货款本金有误，本案货款本金应为10万元，对于利息起止时间及计算标准，其没有异议。   周开忠、夏洪不服向本院提起上诉称，一、本案所涉欠条系其受赵国强胁迫所出具，并非其真实意思表示，不能作为本案的定案依据；二、赵国强仅凭本案所涉欠条为依据，证据不足，应进一步承担举证责任，证明履行了供货义务；三、本案欠条所涉货款38万元的结算日期应为2014年10月30日。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、周开忠、夏洪向赵国强支付货款10万元；2、周开忠、夏洪高向赵国强支付逾期付款违约金（以10万元为基数，按年利率12%自2017年1月2日起算至实际付款之日）；3、一、二审案件诉讼费用由赵国强承担。   赵国强答辩称，本案所涉欠条系其与周开忠、夏洪高之间的最终结算凭证，并无胁迫情节，系双方真实意思表示，周开忠、夏洪高应按欠条所载货款金额向其支付货款。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，赵国强与周开忠、夏洪高之间存在买卖合同关系，赵国强依约履行了供货义务，周开忠、夏洪高向赵国强出具欠条一张，作为本案双方债权债务确认的凭证，虽该欠条备注部分载明“提前付款按2016年7月底止欠款基数337440元，”，但周开忠、夏洪高并未依约提前履行全部还款义务，故周开忠、夏洪高应按欠条载明的欠款38万元履行还款义务，扣减周开忠、夏洪高后续付款10万元后，周开忠、夏洪高下欠赵国强货款本金应为28万元；周开忠、夏洪高逾期付款构成违约，应向赵国强支付逾期付款违约金，因本案双方对一审法院认定的利息标准及起止时间均无争议，故周开忠、夏洪高应向赵国强支付逾期付款违约金（以28万元为基数，按年利率12%，自2017年1月2日起算至实际付款之日止）；关于周开忠、夏洪高上诉称，本案欠条系胁迫所出具一节，因其未提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，除贷款余额应作相应变更外，其余判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：   一、撤销西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初7775号民事判决第三项；   二、变更西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初7775号民事判决第一项为：周开忠、夏洪高于十五日内向赵国强支付货款28万元；   三、变更西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初7775号民事判决第二项为周开忠、夏洪高于十五日内向赵国强支付逾期付款违约金（以28万元为基数，按年利率12%，自2017年1月2日起算至实际付款之日止）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   四、驳回赵国强其他诉讼请求。   二审案件受理费864元（赵国强预交），由周开忠、夏洪高负担；二审案件受理费9410元（周开忠、夏洪高预交），由周开忠、夏洪高负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮                                 二○二○年七月十七日     书记员  员丹妮        1