湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1382号上诉人（原审被告）：王红，女，1977年4月13日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人（原审被告）：姚望，男，1997年10月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡君，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人王红、姚望因与被上诉人蔡君民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王红、姚望上诉请求：撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初3221号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款，并由被上诉人负担本案所有诉讼费用。事实和理由：姚志国向被上诉人借款8.5万元，并没有用于房贷、车贷、小孩上学和生活费用。被上诉人没有证据证明该笔借款用于了王红一家人的共同生活开支。姚志国对外借款有上百万，明显超过了家庭日常生活需要所负债务。王红对姚志国借款并不知情。借款期限内，王红与姚志国因感情不和已分居生活多年。姚志国未经王红同意独自筹资从事生产或者经营所负债务，收入又未用于夫妻共同生活，应是其个人债务。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。蔡君辩称，王红在岳阳市的房产证明姚志国曾用劳动或者负债的方式购置了生活设施。姚望在高中学的是绘画专业，学习成本非常高，每年需大几万的费用，姚望高考，王红一直是租房陪读。王红一直没有稳定的工作收入，家庭开支全靠姚志国。居委会无法证明王红与姚志国感情破裂的事实，王红于2012年才跟房屋权利人签订住房协议，2013年8月装修后再正式入驻，居委会证明王红于2010年3月一人入住带孩子明显与事实不符。姚望在一审诉讼过程中一直未放弃遗产继承，二审放弃遗产继承，不能因此改变其应当承担的责任。请求维持原判。蔡君一审诉讼请求：请求法院判了王红、姚望连带偿还蔡君借款8.5万元，承担自2016年5月27日起按月息两分计至判决生效，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：姚治国与王红系夫妻关系，与姚望系父子关系，姚治国于2019年8月3日因疾病死亡。姚治国于2015年至2016年5月27日，因偿还房贷、车贷、小孩上学和生活需要，在蔡君处借款85000元，月息3分，约定2016年年底偿还，其中通过农行转账18000元，于2019年姚治国经微信转账偿还了10000元，而后蔡君多次向姚治国主张权利未果，2019年8月3日姚治国因疾病死亡，从而酿成纠纷。姚治国与王红在婚姻存续期间共同购买一处房产，该房产位于岳阳市，产权证号岳房权证岳阳楼区字第××号，建筑面积91.85平方米。一审法院认为，王红之夫姚治国于2016年5月27日因偿还房贷、车贷、小孩上学和生活所需在蔡君处借款85000元，18000元通过转账，月息3分，约定2016年年底偿还，并向蔡君出具欠条，该借贷关系成立且生效。但利率月息3分，调整为2分。姚治国已偿还10000元，应当核减，利息自2016年11月14日起计息，按月息2分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的情形除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当支持。”婚姻法规定的财产制度是共有制，该制度即包括婚姻存续期间取得的财产，也包括婚姻存续期间应承担的债务，这种制度能充分保护夫妻双方的财产权利，也能有效保护善意第三人合法权益。可见姚治国于2016年5月27日因偿还房贷、车贷、小孩上学和生活需要，在蔡君处借款8.5万元，属于夫妻间家事代理，并未超过日常生活开支，符合常理，应当认定为姚治国与王红的夫妻共同债务。现姚治国已死亡，王红、姚望已继承了姚治国遗留的财产，故王红、姚望应当共同偿还姚治国的债务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，一审判决：一、王红、姚望连带偿还蔡君借款85000元，利息自2016年11月14日起按月息2分计至履行完毕，限王红、姚望在本判决书生效时十日内履行。二、驳回蔡君的其他诉讼请求。二审中，上诉人王红、姚望提交了新证据，证据1、岳阳楼区人民法院的判决书，证明姚志国对外的其他借款，人民法院裁决为其个人债务；证据2、南县人民法院的判决书，证明姚志国对外的其他借款，人民法院裁决为其个人债务；证据3、公证书，证明姚望放弃了对其父亲所有的遗产继承；证据4、保证书，证明姚志国曾经出轨，借款没有用于夫妻共同生活，姚望的学习费用只是被上诉人的个人猜测。被上诉人蔡君对上诉人王红、姚望提交的证据1、证据2关联性有异议；对证据3证明目的有异议，姚望一审时并未放弃继承权；对证据4关联性有异议，只是双方夫妻之间的承诺，与感情没有直接必然联系。被上诉人蔡君提交一份姚志国与渔光新村原房主签订的住房协议，证明居委会的证明是不真实的。上诉人王红、姚望对被上诉人蔡君提交的证据真实性、合法性和关联性有异议。上诉人王红、姚望提交的证据1、证据2、证据4与本案没有关联性，本院不予确认，证据3与本案有关联性，内容与客观事实相符，本院予以确认。被上诉人蔡君未提交原件核对，本院无法核实真实性，且与本案没有关联性，本院不予确认。本院查明，上诉人姚望于2020年6月3日通过公证的方式放弃姚志国生前遗留的所有不动产权、财务及债权的继承权。本院查明的其他事实与原审一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”2016年5月27日，姚志国向蔡君重新出具借条时，王红没有在借条上签名确认。蔡君没有提交证据证明其初次将借款交付给姚志国时，王红知情或认可，也没有提交证据证明王红参与了姚志国的生产经营。虽然蔡君主张姚志国在夫妻关系存续期间购置了天伦国际的房产，但是蔡君未证实该房产系借款当年购置，即蔡君提交的证据不能证明其出借给姚志国的钱款用于了上诉人王红夫妻共同生活和共同生产经营。一审判决本案借款系王红与姚志国的夫妻共同债务错误。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”姚志国死亡后，上诉人王红应当在继承姚志国遗产价值范围内承担被上诉人蔡君的债务。由于上诉人姚望于2020年6月3日放弃了姚志国的遗产继承权，可以不负本案债务的偿还责任。由于蔡君持有的姚志国出具的85000元的借条客观真实，一审认定本案借款本息正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初3221号民事判决；二、限王红在判决生效之日起十日内偿还蔡君本金85000元及利息（计算标准：以85000元为本金，自2016年11月14日起按年利率24%计算至债务清偿之日止。）三、王红清偿蔡君的上述债务以王红继承姚志国的遗产实际价值为限。四、驳回蔡君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1925元，减半收取963元，财产保全费870元，二审案件受理费3258元，合计5091元，由王红负担4800元，由被上诉人蔡君负担291元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年七月九日书记员  曹姝颖