云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1481号原告：朗岩帕旺，男，1977年6月14日生，傣族，云南省芒市人，小学文化，务农，系芒市芒市镇大湾村委会街坡村民小组3队，现住该村。被告：文志贤，男，1977年7月7日生，汉族，云南省芒市人，小学文化，务工，系芒市芒市镇芒核村委会等相村民小组，现住该村。被告：线岩新，男，1982年2月20日生，傣族，云南省芒市人，中专文化，无业，系芒市风平镇法帕村民委员会法帕村民小组3队村民，现住该村。被告：袁永芳，男，1979年5月28日生，汉族，云南省人，大专文化，无业，现住芒市。原告朗岩帕旺与被告文志贤、线岩新、袁永芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朗岩帕旺和被告文志贤、线岩新、袁永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗岩帕旺向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告朗岩帕旺土豆欠款16,540元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告文志贤做收购土豆生意，2019年3月收购原告朗岩帕旺种植的土豆，土豆价格不稳定。第一次收购时按时支付，但第二次收购就不按时支付，截止2019年3月25日，欠原告朗岩帕旺土豆款16,540元。因长时间不还，原告朗岩帕旺多次向被告文志贤追讨，但一直没有找到被告文志贤，通过与被告文志贤电话联系，被告文志贤答应筹集后支付，截止目前，被告文志贤以各种理由和借口迟迟不肯支付土豆款，并拒接电话，其行为严重损害了原告的合法权益。此特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决被告文志贤支付原告朗岩帕旺土豆欠款16,540元，支持原告朗岩帕旺合理的诉讼请求，以维护原告朗岩帕旺的合法权益。被告文志贤辩称：对原告主张的土豆款金额被告认可的，但因被告经济困难暂时无法支付原告，收购土豆的老板也欠被告34万多元的土豆款，为了要土豆款被告多次到文山、大理去找收购土豆的老板，各种费用花费一万多元，土豆款没有要到，老板仅出具一张欠条给被告。另外，三被告系合伙关系，其他两被告作为合伙人应当共同承担该债务。被告线岩新辩称，被告线岩新是帮文志贤去称了一个月的土豆，在文志贤提交的微信记录上，文志贤微信转款给被告2,500元是因为被告没有钱用和文志贤要的，在文志贤转款2,500元之前，被告已经没有和文志贤收土豆，文志贤开始收购土豆时，被告线岩新没有参与，之后也没有参与，就只是中间帮他收过一个月的土豆。文志贤提交的微信记录不能证明我和他是合伙关系，如果被告线岩新和文志贤是合伙关系，那么收来的土豆是卖给谁，资金的流向等，被告线岩新都不清楚，同时被告线岩新与被告袁永芳都不认识，怎么存在三人是合伙关系。被告袁永芳辩称，被告袁永芳没有买过原告的土豆，被告袁永芳是2019年2月25日、26日、27日在团结寨子文志贤让其去帮忙称土豆，场地以及棚子都是文志贤找好的，袁永芳只是去帮文志贤称了三个下午，文志贤提交的微信记录是芒市风平允门寨子的冯二和谢岩贵收了货以后，文志贤叫袁永芳开着车带着收土豆的老板到冯二和谢岩贵的货场装货，然后文志贤叫其拍了装货的单子发给他，文志贤和老板后面又算账，对于原告的土豆袁永芳没有参与称过土豆、也没有开过土豆的单子；在芒市风平芒波寨子也是文志贤让袁永芳带着土豆老板去找杨保新的货场装土豆，又照了杨保新收货的单子发给文志贤，方便文志贤以后和老板结账；对于文志贤提交的微信记录中转账给袁永芳2,100元是文志贤付给被告袁永芳带老板去芒市风平允门寨子和芒波寨子装货的车费和人工费；据袁永芳所知，土豆老板去风平拉货的货款是已经付给文志贤了，另外，在芒市收土豆的老板和在风平收土豆的老板不是同一个人。三被告不是合伙关系，被告不应当承担支付原告土豆款的责任。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告朗岩帕旺与三被告是否存在合法有效的买卖合同关系；2、三被告是否应当支付原告朗岩帕旺土豆欠款16,540元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朗岩帕旺向本院提交了以下证据：送（销）货单原件六张，欲证明被告欠原告土豆款16,540元的事实。经质证，被告文志贤对原告朗岩帕旺提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。经质证，被告线岩新对原告朗岩帕旺提交的证据中2019年3月11日的单据予以认可，但认为是文志贤让其帮忙称土豆，其不是合伙人，不应该承担责任，对其他的单据被告不认可，不是被告出具的单据。经质证，被告袁永芳对原告朗岩帕旺提交的证据三性不予认可，单据不是被告出具的，字也不是被告写的。本院认为，原告朗岩帕旺提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告文志贤向本院提交以下证据：被告文志贤与线岩新、袁永芳的微信聊天记录各一份，欲证明文志贤与线岩新、袁永芳系合伙关系。经质证，原告朗岩帕旺对被告文志贤提交的证据不清楚。经质证，被告线岩新对被告文志贤提交的证据中被告文志贤和被告线岩新的聊天记录真实性予以认可，但是认为不能证明三被告是合伙关系，被告文志贤和被告袁永芳的聊天记录被告线岩新不清楚。经质证，被告袁永芳对被告文志贤提交的证据中被告文志贤和被告袁永芳的聊天记录的真实性予以认可，但是认为不能证明三被告是合伙关系，被告文志贤跟被告线岩新的聊天记录被告袁永芳不清楚。本院对被告文志贤提交的证据真实性予以认可，但该证据不能充分证实三被告系合伙关系的事实。被告线岩新、袁永芳未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：被告文志贤于2019年3月9日向原告收购土豆3,106元，2019年3月10日向原告收购土豆3,085元，2019年3月11日向原告收购土豆3,423元，2019年3月23日原告收购土豆2,982元，2019年3月24日原告收购土豆2,745元，2019年3月25日向原告收购土豆1,199元，以上合计16,540元。因被告一直未支付土豆款，故原告向法院起诉，请求判令支持原告的全部诉讼请求。本院认为，一、原告与三被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系。被告文志贤对原告主张的欠土豆款金额无异议，认为三被告系合伙关系，应当共同承担责任；被告线岩新、袁永芳认为，三被告不是合伙关系，被告线岩新、袁永芳两人都互不认识，两被告仅是应被告文志贤的请求，帮忙称土豆，原告与两被告未建立买卖合同关系。原告主张三被告都来与原告称过土豆，故三被告应将土豆款付给原告，三被告是什么关系，原告不清楚；本院认为，根据原告和被告文志贤提交的证据，结合双方当事人的陈述，原告主张与被告线岩新、袁永芳建立买卖合同关系的证据不足，而被告文志贤认可欠原告土豆款16,540元，故原告与被告文志贤存在买卖合同关系，该买卖合同不违反法律强制性规定，合同合法有效。被告文志贤主张三被告系合伙关系，属另一法律关系，可以另行主张；二、三被告是否应当支付原告朗岩帕旺土豆欠款16,540元。本院认为，结合原告与被告文志贤之间建立的买卖合同关系，并根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，本院对原告主张予以部分支持，被告文志贤应当支付原告朗岩帕旺土豆欠款16,540元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：由被告文志贤于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朗岩帕旺土豆欠款16,540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告文志贤负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  孔新兰二〇二〇年七月三十一日书记员  刘双琪