四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终512号 上诉人（原审被告）：攀枝花市荣益咨询服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路333号40幢1608号，统一社会信用代码：91510402694804520A。 法定代表人：杨建会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜荣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210879735。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市鹏景咨询服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段907号17幢3楼，统一社会信用代码：915104020521854818。 法定代表人：谢世祥，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟启强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104201610766456。 上诉人攀枝花市荣益咨询服务有限公司(以下简称荣益公司)因与被上诉人攀枝花市鹏景咨询服务有限公司（以下简称鹏景公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 荣益公司上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初63号民事判决，依法改判荣益公司支付车辆租赁费15000元；2.本案一二审诉讼费由鹏景公司承担。事实与理由：荣益公司在一审中提交的“微信转账截图”是将保存于手机里的微信转账记录当庭质证，该证据合法有效，法院应当予以采信。微信转账记录显示，2019年6月5日杜荣向鹏景公司的原法人钟启强转款40000元，并且在当日第一笔10000元的微信转账中特别备注了“6月1日前费用不差”，微信转账记录证明荣益公司通过其股东杜荣已支付给鹏景公司40000元租车费，荣益公司仅差租赁费15000元。 鹏景公司辩称：鹏景公司起诉的租车费是基于鹏景公司与荣益公司分别于2019年6月1日、6月17日签订的两份租赁合同所产生的租车费用。而杜荣在2019年6月5日分四次共计向鹏景公司原法人钟启强转账40000元，系杜荣向鹏景公司支付的双方在2019年3月2日所签订的《汽车借用合同》产生的租车费，与本案鹏景公司诉请的租车费没有关联，不应在本案中予以扣减。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 鹏景公司向一审法院提出诉讼请求：1.荣益公司向其支付租金60000元及逾期付款利息870元（暂计至2019年10月19日）；2.本案诉讼费用由荣益公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日和6月17日，鹏景公司与荣益公司先后签订《攀枝花市鹏景咨询服务有限公司汽车租赁合同》，约定由荣益公司作为承租方租用鹏景公司提供的车牌号为川DN1115X5宝马车和川DN5006GL8别克车。其中：宝马车租期从2019年6月1日至2019年7月10日，每月租赁费30000元。别克车租期从2019年6月17日至2019年8月17日，每月租赁费10000元。2019年8月10日，双方当事人对租车费进行了结算。经结算，荣益公司加盖公章确认尚欠鹏景公司租车费60000元，荣益公司承诺于2019年8月20日前付清。到期后，鹏景公司找荣益公司催要租车费无果，遂起诉来院。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，当事人双方主要争议焦点是涉案合同中的租车费荣益公司是否已经支付？基于上述对证据的审查判断，从现有证据来看，荣益公司提交的证据不足以证明已支付。假设2019年6月5日荣益公司转款鹏景公司40000元真实存在，从时间上和常理及逻辑上来看，荣益公司不可能在已支付后仍然确认欠付40000元租车费。因此，双方当事人所签订《车辆租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，当事人双方均应按照约定履行义务。鹏景公司提出的诉讼请求，一审法院予以支持。荣益公司提出已支付租金、合同内容存在空白等抗辩意见，缺乏充分证据证实，一审法院不予支持。鹏景公司在诉讼中认可荣益公司已支付5000元，可在总额租车费中扣减。对于利息约定，双方约定不明确，可按年利率6%计算资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限攀枝花市荣益咨询服务有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付给攀枝花市鹏景咨询服务有限公司车辆租赁费55000元；并从2019年8月21日起，按照年利率6%向攀枝花市鹏景咨询服务有限公司支付资金占用费至全部租赁费付清为止。二、驳回攀枝花市鹏景咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人荣益公司向本院提交财付通支付科技有限公司向其出具的《微信支付交易明细证明》两份，拟证明荣益公司曾于2019年6月5日共分四次通过其股东杜荣向鹏景公司原法定代表人钟启强转款40000元的事实，且该四笔转款就是偿还双方于2019年6月1日签订的宝马X5租车合同中所约定的40000元租车费。鹏景公司质证称，对上述证据的真实性及合法性无异议，但不能达到荣益公司的证明目的，这四笔转款是偿还双方于2019年6月1日前产生的租车费用。本院对荣益公司提交证据的真实性予以确认，但其证据不能达到其证明目的，本院将在本院认为部分进行评述。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 二审另查明，2019年3月2日鹏景公司与杜荣签订《汽车借用合同》，约定由杜荣借用鹏景公司提供的车牌号为川DN1115X5宝马车一辆，借用期从2019年3月2日至2019年6月1日，费用标准1000元/天。一审时，荣益公司提交的一份杜荣微信账单详情截图显示，在2019年6月5日17点17分杜荣通过微信向鹏景公司原法定代表人钟启强转款10000元的转账说明处备注内容为“到六月一日的车费”。 本院认为，本案二审争议焦点为：杜荣在2019年6月5日向钟启强的四笔转款共计40000元是否属于偿还荣益公司与鹏景公司于2019年6月1日签订的租用川Ｄ×××××号宝马Ｘ5合同中所约定的40000元租车费。对此本院评判如下： 本院认为，荣益公司的主张不能成立。理由如下：首先，鹏景公司为了反驳荣益公司主张提交了鹏景公司与杜荣在2019年3月2日签订的《汽车借用合同》，对该份合同的真实性杜荣本人在一审庭审中予以了确认，虽然杜荣在二审中对合同中载明的租车时间提出异议，但其未提交证据证明。《汽车借用合同》证明在2019年3月2日至2019年6月1日期间，鹏景公司将川DN1115X5宝马车出租给杜荣，鹏景公司与杜荣存在租赁合同关系。其次，杜荣在2019年6月5日向鹏景公司原法人钟启强第一笔转款的转账说明处备注内容为“到六月一日的车费”，从该条备注内容的文义无法得出该笔费用系支付2019年6月1日至2019年7月10日期间产生的租赁费的结论。再次，二审时杜荣、鹏景公司均陈述，杜荣在2019年3月2日向鹏景公司租赁川DN1115X5宝马车时，杜荣按照实际租车产生的天数通过微信方式向钟启强支付租赁费，支付时间通常是使用车辆当天或者是间隔两三天支付。而本案中，荣益公司提出其在租车当日且在未确定租车截止日期时即向鹏景公司支付完所有租金的主张，与双方之前的交易习惯不符，亦无充分证据证明。最后，在2019年8月10日，杜荣作为荣益公司的负责人与鹏景公司办理了《租车结算清单》并出具《欠条》，上述两份证据内容均证明，截止2019年8月10日荣益公司仍欠付鹏景公司租车费60000元。综上，荣益公司提出杜荣在2019年6月5日向钟启强的四笔转款共计40000元是偿还荣益公司与鹏景公司于2019年6月1日签订的宝马X5租车合同中所约定的40000元租车费的主张，无事实依据，本院不予采信。 综上所述，荣益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由攀枝花市荣益咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年七月十三日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜