江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣05民终494号 上诉人（原审被告）：陈菊梅，女，汉族，1968年9月19日生，江西新余人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江怀宇，江西配德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹耐芽，男，汉族，1987年11月2日生，江西新余人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：江爱民，江西哲远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。 上诉人陈菊梅因与被上诉人邹耐芽不当得利纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈菊梅及其委托诉讼代理人叶栋梁、江怀宇，被上诉人邹耐芽的委托诉讼代理人江爱民、吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈菊梅上诉请求：1.依法改判驳回邹耐芽对陈菊梅的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费等费用由邹耐芽承担。主要事实与理由：（一）原审法院重审本案中，以当庭释明的形式，引导邹耐芽将其在原一、二审中主张的民间借贷关系变更为不当得利，并据此认定不当得利成立，有失中立性。本案不符合不当得利的构成要件，事实上本案就是民间借贷纠纷，但发生纠纷的主体是邹耐芽与案外人黄红梅。邹耐芽与陈菊梅之间自始未成立民间借贷关系。（二）陈菊梅在原审及原一审中提供的书面证据及证人证言完全能够反映邹耐芽在2017年年底与案外人黄红梅达成民间借贷合意的这一客观事实。原审仅采信邹耐芽的口头陈述，忽略原一、二审附卷的证人王某的证言，草率作出裁判，明显错误。请求二审法院查清事实，依法公正裁判。 邹耐芽答辩称，原审法院的重审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，判决得当，应当予以维持。陈菊梅的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。 邹耐芽向一审法院起诉请求：1.判令陈菊梅立即向邹耐芽归还141580元，并支付利息7079元（以本金141580元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起暂计算到2018年10月31日，利息要求计算到本金实际还清之日止）；2.案件受理费、诉讼财产保全费等均由陈菊梅承担。 一审法院认定如下事实：陈菊梅在中国银行设立了信用卡账户，中国银行向陈菊梅发了信用卡，卡号为62×××03。因陈菊梅在中国银行的信用卡透支后需要按时返还透支款，为了保障信用，由邹耐芽向陈菊梅的信用卡还款。由于信用卡有取现、透支等功能，为了方便向邹耐芽还款，因此陈菊梅将信用卡交给邹耐芽，同时还将信用卡的密码告诉了邹耐芽。邹耐芽于2017年12月27日通过在中国建设银行的账户分四次向陈菊梅在中国银行的信用卡账户62×××03转入1000元、50000元、46000元、93000元，共计19万元，用以偿还陈菊梅名下信用卡透支款。同日，邹耐芽又持陈菊梅的信用卡透支48220元、200元，合计48420元，用于收回转入陈菊梅信用卡中的钱款。当邹耐芽继续刷卡还款时，陈菊梅将信用卡挂失，因此邹耐芽还有141580元没有从陈菊梅的信用卡刷出。 一审法院认为，本案是不当得利纠纷。信用卡是发卡银行对持卡人发出的信用证明，给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款。由于陈菊梅的信用卡在信用额度内进行了透支，陈菊梅要邹耐芽还透支款后，再由邹耐芽用陈菊梅的信用卡刷卡返还，遂将信用卡交给邹耐芽并将密码告知邹耐芽，邹耐芽在向陈菊梅的信用卡转入19万元后，恢复了信用额度，在邹耐芽两次刷卡并刷出48420元后，陈菊梅却将交给邹耐芽的信用卡挂失，使邹耐芽转入陈菊梅信用卡的款项还有141580元没有刷出，陈菊梅的行为是为了获得该信用卡中的利益，但其取得该利益没有法律依据，因此，对邹耐芽要求陈菊梅返还141580元的诉讼请求，予以支持。邹耐芽向陈菊梅的信用卡转账，可预见到对信用卡被挂失的风险，但邹耐芽还是转入，因此，对邹耐芽要求陈菊梅支付利息7079元（以本金141580元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起暂计算到2018年10月31日，利息要求计算到本金实际还清之日止）的诉讼请求，不予支持。陈菊梅虽然认为自己将信用卡给黄红梅使用，再由黄红梅将信用卡交给邹耐芽，如果按陈菊梅的陈述，陈菊梅的行为已经违反了《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借的规定，但陈菊梅对该事实没有提供证据，同时也没有证据证明与邹耐芽之间存在合同关系，因此，对陈菊梅的抗辩理由，不予采纳，陈菊梅可以通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈菊梅应在本判决生效之日起十日内向邹耐芽返还141580元；二、驳回邹耐芽的其他诉讼请求。案件受理费1638元、保全申请费1264元，由陈菊梅负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本案原一审期间，陈菊梅申请了证人黄某（系黄红梅侄子）、王某出庭作证，其中黄某证明2016年9月其按黄红梅指示在龙莉娜服装店使用了陈菊梅的信用卡（即案涉信用卡）进行刷卡，且该服装店的其他店员也有刷过这张卡；王某则证明，2018年1月的一天，其陪同陈菊梅到新余诺贝尔花园小区的一家茶楼，与黄红梅、邹耐芽等人见面，是为了“黄红梅借陈菊梅的信用卡刷了钱，黄红梅找了邹耐芽帮她还信用卡的钱，邹耐芽替黄红梅还了钱”的事。本院分析认为，本案诉讼过程中，邹耐芽一直述称案涉信用卡系陈菊梅交与其并要求其代还透支款的，信用卡密码也是陈菊梅告知的，但邹耐芽未能提供证据证明自己这一陈述。而上述二位证人均证实黄红梅刷用了陈菊梅的信用卡造成透支，证人王某还证明邹耐芽、陈菊梅、黄红梅三人曾经就邹耐芽垫还透支款一事进行过商谈，黄红梅承认是自己刷卡透支。因此，原审仅根据邹耐芽的陈述认定“陈菊梅将信用卡交给邹耐芽，同时还将信用卡的密码告诉了邹耐芽”，显然与证据不符，该事实认定有误，应当予以纠正。 本院经审理查明，陈菊梅在中国银行开设了卡号为62×××03的信用卡，信用额度为20万元，开卡后其有将该信用卡借与黄红梅使用。2016年8月6日、9月11日、9月29日，黄红梅及其指示的人员使用该卡进行三次刷卡，透支金额分别为80260元、7556元、100600元，合计188416元。此后，为保障个人征信及保持信用卡功能，陈菊梅采用先垫资还款、再刷卡透支归还垫资的方式维持卡的正常使用。2017年12月，陈菊梅将该信用卡交给黄红梅，要其找人还款。黄红梅遂找到邹耐芽，将案涉信用卡交给邹耐芽，并告知其卡的密码，要求邹耐芽将19万元汇入该信用卡，用以偿还该信用卡的欠款，同时言明待信用卡额度恢复后其即可自行刷出19万元作为还款。邹耐芽于2017年12月27日通过其在中国建设银行的账户分四次向案涉信用卡转入1000元、50000元、46000元、93000元，共计19万元。同日，邹耐芽使用该卡透支48220元、200元，合计收回48420元。当邹耐芽继续刷卡还款时，陈菊梅将信用卡挂失，因此邹耐芽尚有141580元没有刷出。 另查明，一审中邹耐芽提交的案涉信用卡原件上粘贴了一张小纸张，上面注明了持卡人为陈菊梅。 本院认为，本案的焦点为，本案是否属不当得利纠纷，案由应当确定；陈菊梅与黄红梅之间属何种法律关系；陈菊梅应否承担向邹耐芽还款的责任。分析如下： 不当得利的重要构成要件是：一方没有合法原因即没有法律规定或者当事人约定，取得不当利益。本案中，邹耐芽在明知透支信用卡系陈菊梅所有的情况下仍然偿还透支款，是基于其与黄红梅的约定，而陈菊梅能够占有邹耐芽的还款，同样基于邹耐芽对该约定的履行，既然存在约定，陈菊梅的占有就具有合法根据，其因此取得的利益就不属于不当利益，不构成不当得利。因此，原审以不当得利处理本案，在法律关系上有失妥当。 《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”；“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。陈菊梅以自己的名义办理案涉信用卡后，交由黄红梅管理使用，任由其透支消费及还款，应视为对黄红梅的授权代理行为，黄红梅行使的与信用卡相关的一切民事法律行为后果均应当由陈菊梅承担，其双方之间属于委托代理关系。邹耐芽在明知信用卡持卡人为陈菊梅的情况下，仍依自己与黄红梅的约定履行代为偿还透支款的义务，邹耐芽与陈菊梅之间事实上已经形成民间借贷关系，故本案应认定为民间借贷纠纷。 关于陈菊梅是否应承担还款责任的问题，陈菊梅在发现透支款还清后又被刷出部分时，将信用卡挂失，致使邹耐芽尚有141580元借款无法通过约定方式刷卡收回，陈菊梅的行为构成违约。邹耐芽要求陈菊梅偿还借款，符合事实与法律，应予支持，陈菊梅应当承担向邹耐芽还款的责任。 综上，陈菊梅关于其不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。一审认定事实有误，定性不当，适用法律不准，应当予以纠正。但一审实体判决结果无误，本院予以维持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3132元，由陈菊梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵素萍 审判员  张 葳 审判员  熊 剑 二〇二〇年七月二日 书记员  彭 英