宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初127号 原告（执行案外人）：舟山市恩基船务发展有限公司（统一社会信用代码：91330902739928501W）。住所地：舟山市定海区白泉镇万金湖路77号。 法定代表人：王崇尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宁波广龙航运有限公司（统一社会信用代码：91330206671223707M）。住所地：宁波市北仑大碶宁穿路88号二楼。 法定代表人：郑国平。 委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯咪咪，浙江和义观达律师事务所律师。 被告（被执行人）：宁波大唐海运有限公司（统一社会信用代码：91330225764523266G）。住所地：浙江省象山县定塘镇宁波站村。 法定代表人：杨素琴。 被告（被执行人）：宁波银星海运有限公司（统一社会信用代码：9133022572639132X0）。住所地：浙江省象山县丹城新华路228号五楼。 法定代表人：吴永飞。 被告（被执行人）：王成利，男，1965年10月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告（被执行人）：吴永飞，男，1961年1月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告（被执行人）：王总合，男，1983年9月24日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告（被执行人）：叶小勇，男，1973年5月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告（被执行人）：王会军，男，1974年7月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告舟山市恩基船务发展有限公司（以下简称恩基船务公司）诉被告宁波广龙航运有限公司（以下简称广龙航运公司）、宁波大唐海运有限公司（以下简称大唐海运公司）、宁波银星海运有限公司（以下简称银星海运公司）、王成利、吴永飞、王总合、叶小勇、王会军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告恩基船务公司的委托诉讼代理人徐燕东，被告广龙航运公司的委托诉讼代理人冯咪咪、被告王总合到庭参加诉讼，被告大唐海运公司、银星海运公司、王成利、吴永飞、叶小勇、王会军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恩基船务公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行“大唐1”轮用于清偿被告大唐海运公司所欠被告广龙航运公司的金钱债务（欠款本金为人民币1500万元）；2.解除对“大唐1”轮的执行保全措施；3.确认“大唐1”轮属于原告所有并判令被告大唐海运公司完成船舶证书变更登记手续。 事实和理由：原告就其向大唐海运公司购买的“大唐1”轮向宁波海事局询问过户事宜时，被告知船舶已被查封，获知关联案件及查封手续后于2019年11月25日向本院提出执行异议申请，要求确认“大唐1”轮属于原告所有，并中止对该轮的执行程序及解除保全措施，但本院以“船舶登记在被执行人大唐海运公司名下且该案诉讼保全已转为执行保全”为由驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，理由如下：一、在宁波海事法院受本院委托对“大唐1”轮采取查封措施前，恩基船务公司已获得该轮完整的所有权，并已付清全部价款；二、无论是在恩基船务公司与大唐海运公司签订买卖合同之时，还是在转移所有权之时，在“大唐1”轮上均不存在（2016）浙0206民初1639号案的查封或扣押保全措施；三、尽管采取查封措施时，“大唐1”轮尚未完成所有权过户变更手续，但这不影响船舶所有权的转移；四、“大唐1”轮自2018年1月14日办理交接手续后，一直由恩基船务公司实际占有并经营；五、据大唐海运公司反映，其名下被查封的其他船舶“大唐海运67”轮已足以清偿该案生效判决所确认的债权，超额查封“大唐1”轮事实上已无必要。因此，保全行为损害了原告对“大唐1”轮的所有权，从保全标的的角度来说属于保全错误，遂提出案外人执行异议之诉。 原告恩基船务公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.《“大唐1”轮买卖合同》1份，拟证明原告于2017年12月25日向大唐海运公司购买“大唐1”轮（船舶作价2200万元）的事实；2.收据3份、代付款水单20份、代付款证明3份（含自制付款清单1份），拟证明原告付清船舶价款的事实；3.船舶交接确认书1份，拟证明原告与大唐海运公司于2018年1月14日完成船舶交接，确认所有权转移的事实。4.本院（2016）浙0206第1639号保全裁定书、委托函、宁波海事法院（2019）浙72执保46号保全裁定书各1份，拟证明宁波海事法院于2019年2月根据本院委托对“大唐1”轮采取查封措施的事实；5.本院（2019）浙0206执异69号执行异议裁定书1份，拟证明原告提起执行异议被驳回的事实。 本院根据原告恩基船务公司的申请，准许证人顾某、王某、周某出庭作证，拟证明其受恩基船务公司指示支付“大唐1”轮船舶价款的事实。 被告广龙航运公司答辩称：1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条与第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对于已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。因此本院委托查封的船舶“大唐1”轮登记在被执行人大唐海运公司名下，本院按照相关管理部门的登记判断为被执行人所有，并依法裁定驳回原告的执行异议，是符合法律规定的；2.针对原告的诉讼请求，被告认为原告的诉讼请求1与诉讼请求2没有事实和法律依据，依法应当予以驳回；针对诉讼请求3,原告于2019年11月15日已向宁波海事法院提起诉讼，确认原告1对“大唐1”轮的船舶所有权，宁波海事法院作出（2019）浙72民初第1494号民事裁定书，驳回了原告的起诉，原告在本案中再次确认“大唐1”轮归原告所有违反了“一事不再理”的原则，另外本案的案由为执行异议之诉，原告提起确权之诉不符合法律规定。3.关于事实和理由部分，根据原告提供的买卖合同约定，在船舶未全部付清之前所有权均属于卖方，即本案被执行人大唐海运公司。另本案只查封了“大唐1”轮，不存在超额查封的问题，因此原告主张的事实理由均不符合合同约定及法律规定。被告广龙航运公司未有证据提供本院。 被告王总合答辩称，“大唐1”轮买卖是客观事实，价款确实汇入，至于船舶所有权未交接原因，其是不清楚的。被告王总合未有证据提供本院。 本院依职权调取本院（2019）浙0206执异69号案件中的保全告知书、宁波海事法院（2016）浙72执保73号函及委托执行案件复函、送达回证、委托执行函、宁波海事法院（2017）浙72执保26号之一执行裁定书及协助执行通知书等材料，拟证明涉案“大唐1”轮的查封解封情况。 经审理查明，2016年3月21日，宁波乐达燃料发展有限公司、广龙航运公司因与浙江国源海运有限公司、大唐海运公司、银星海运公司、王成利、吴永飞合同纠纷一案诉至本院。该案审理期间，本院根据宁波乐达燃料发展有限公司、广龙航运公司申请于2016年4月18日委托宁波海事法院查扣大唐海运公司名下“大唐1”、“大唐67”船舶以及银星海运公司名下“金富星28”船舶等财产。本院于2016年11月17日作出（2016）浙0206民初1639号民事判决书，判决浙江国源海运有限公司、大唐海运公司归还广龙航运有限公司欠款1500万元等。2017年6月15日本院委托宁波海事法院解除大唐海运公司所属“大唐1”轮的限制措施。2019年2月22日，宁波海事法院根据本院委托查封了大唐海运公司所属的“大唐1”轮。2019年5月7日，广龙航运公司向本院申请执行，因浙江国源海运有限公司已注销登记，广龙航运公司将浙江国源海运有限公司股东王总合、叶小勇、王会军列为被执行人，执行案号为（2019）浙0206执1686号。2019年11月25日，原告恩基船务公司向本院提出执行异议，要求确认“大唐1”轮属于原告所有，并中止对该轮的执行程序及解除保全措施。本院于2019年12月24日作出（2019）浙0206执异69号执行裁定书，驳回恩基船务公司的异议请求。2020年6月10日，因双方当事人达成执行和解协议且被执行人已履行完执行和解协议确定的义务，（2019）浙0206执1686号一案执行完毕，本院亦解除“大唐1”轮的限制措施。 本院认为：案外人执行异议之诉系案外人对人民法院驳回其执行异议的裁定不服，请求对执行标的停止执行而提起的诉讼。恩基船务公司不服本院（2019）浙0206执异69号执行裁定，主张停止对涉案船舶的执行，并要求确权而提起案外人执行异议之诉符合法律规定。但在本案审理期间，本院在执行（2019）浙0206执1686号案件过程中解除了对涉案船舶的查封，且该案件执行程序现已终结。执行程序终结后，恩基船务公司对涉案船舶主张民事权益，不属于执行异议之诉救济范围，其可以通过确权等普通诉讼途径获得救济。因此，恩基船务公司就涉案船舶提出执行异议之诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告舟山市恩基船务发展有限公司的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚 倩 审 判 员  袁士增 人民陪审员  林茂盛 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  乐贞桢