山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3217号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：于峰，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李文昌，男，该公司员工，特别授权。被告：德州市中信建筑安装有限公司，住所地德城区东方红路54号，统一社会信用代码9137140075351249XY。法定代表人：张志国。被告：德州阳光置业有限公司，住所地德城区三八路东方明珠沿街门市213号，统一社会信用代码91371400698059855P。法定代表人：乔延举。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告德州市中信建筑安装有限公司（以下简称中信公司）、德州阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日收到原告的诉状，案件进入诉前调解阶段，在依法向各被告送达了应诉通知书、举证通知书等文书后，本院于2020年7月2日立案，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文昌到庭参加诉讼，被告中信公司、阳光置业公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中信公司偿还原告借款本金10850000元及按借款合同约定的利息（以10850000元为基数，自2016年4月21日至2016年11月14日，按月利率4.99995‰计算）、罚息（以10850000元为基数，自2016年7月15日至实际给付日止，按月利率4.99995‰上浮50%计算）、复利（以利息余额为基数，自2016年4月21日至2016年11月14日止，按月利率4.99995‰计算、自2016年11月15日至实际给付日止，按月利率7.499925‰计算）及实现债权的相应费用；2.判令被告阳光置业公司在借款本金10850000元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应费用的范围内承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。开庭时，原告将第一项诉讼请求当庭变更为：1.判令被告中信公司偿还借款本金10850000元及按借款合同约定的利息（以10850000元为基数，自2016年7月21日至2016年11月14日，按月利率4.99997‰计算）、罚息（以10850000元为基数，自2016年7月15日至实际给付日止，按月利率4.99997‰上浮50%计算）、复利（以利息余额为基数，自2016年7月21日起至2016年11月14日止，按月利率4.99997‰计算、自2016年11月15日至实际给付日止，按月利率7.499955‰计算）及实现债权的相应费用。事实与理由：2015年11月19日，被告中信公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告中信公司向原告借款10850000元，借款期限为2015年11月19日至2016年11月14日，月利率为4.99997‰，按月结息。同日，被告阳光置业公司与原告签订《保证合同》，约定阳光置业公司为上述贷款提供连带责任保证担保。2015年11月30日，原告按照合同约定向被告中信公司发放贷款10850000元。借款到期后，被告中信公司未按合同约定偿还借款本息，原告遂诉至法院。被告中信公司、阳光置业公司经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交了流动资金借款合同、保证合同、借款借据（贷转存凭证）、银行账户流水、贷款还息明细及计息流水、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、股东会决议、中国银监会山东银监局（批复），以该七组证据证明原告与被告中信公司订立了借款合同，被告阳光置业公司经公司股东会同意后为案涉借款提供了连带责任保证担保，原告依约放款后，被告中信公司未能按约偿还借款本息，原告已向中信公司进行催收并在保证期间内向被告阳光置业公司主张过保证责任，以及被告中信公司关于案涉借款的欠本息详情等事实。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃质证、举证权利。本院经审查认为，原告提交的七组证据，形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2015年11月19日，被告中信公司与德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城农联社）签订编号为（德城联社公司一部）流借字（2015）年第11028号的《流动资金借款合同》，合同约定被告中信公司向德城农联社借款10850000元用于借新还旧，借款期限自2015年11月19日至2016年11月14日止；借款利率为浮动利率，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮37.93%，即按月利率4.99997‰计算，借款利率以每一个月为一期，一期一调整；合同对借款利息的支付时间未做具体约定。关于计息标准，合同约定借款人若不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，即按月利率7.499955‰计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。2015年11月12日，被告阳光置业公司股东会作出决议，同意为被告中信公司在德城农联社办理借新还旧贷款10850000元提供具有连带责任的保证担保。2015年11月19日,被告阳光置业公司作为保证人与德城农联社签订《保证合同》，约定保证人为被告中信公司上述用于借新还旧的借款提供担保，担保的本金数额为10850000元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同及保证合同签订后，德城农联社于2015年11月30日向被告中信公司发放贷款10850000元，被告中信公司向德城农联社出具了相应数额的借款借据即贷转存凭证，借据载明借款贷出日为2015年11月30日，到期日为2016年11月14日，月利率为4.99997‰。借款期限内中国人民银行一年期贷款基准利率未发生过变化。被告中信公司收到借款后，自2015年12月至2016年9月期间，共分14笔向德城农联社偿还了截止到2016年7月20日的借款利息，借款期满后未偿还借款本金，至今尚欠全部借款本金10850000元以及自2016年7月21日往后按合同约定产生的利息、罚息、复利未还。保证人也未履行保证责任。根据鲁银监准〔2015〕564号《山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复》规定，德州农商行开业的同时，德城区农联社自行终止，其债权债务由德州农商行承担。原告于2017年10月13日向被告中信公司送达贷款逾期催收通知书，通知书所附欠款清单列明截至2017年10月13日，被告中信公司尚欠原告案涉借款的本金10850000元、利息900400.42元，中信公司在该通知书上加盖公司公章、并加盖其法定代表人张志国的个人印章予以确认签收。原告于2018年6月22日向被告阳光置业公司送达担保人履行责任通知书一份，通知书载明截至2016年11月21日，被告中信公司尚欠原告案涉借款的本金10850000元，阳光置业公司在该通知书上加盖公司公章、并加盖其法定代表人乔延举的个人印章予以确认签收。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款借据（贷转存凭证）、银行账户流水、贷款还息明细及计息流水、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、股东会决议、中国银监会山东银监局（批复），以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与被告中信公司签订的《流动资金借款合同》，以及原告与被告阳光置业公司签订的《保证合同》，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，流动资金借款合同及保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约足额向被告中信公司发放了贷款，借款人中信公司理应按约定及时足额偿还借款本息。根据审理查明的事实，案涉流动资金借款合同中对结息期限未作明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“……对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；……。”根据上述规定，案涉借款的利息应当在借期届满偿还本金之日一并支付。借款人未按约及时足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同的约定，要求借款人偿还所欠借款本金、利息、罚息、未付利息的复利。原告关于自2016年7月21日至2016年11月14日按月利率4.99997‰计算复利的主张，如上所述，因本案借款利息应当在借款期满偿还本金之日一并支付，故在借款期限内并未产生应付未付的利息，原告主张借期内利息的复利无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告阳光置业公司作为上述借款的连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证额度及保证范围，对被告中信公司的债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告德州市中信建筑安装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金10850000元及相应利息、罚息、复利（利息：以10850000元为基数，自2016年7月21日起至2016年11月14日止，按月利率4.99997‰计算；罚息：以10850000元为基数，自2016年11月15日起至欠款实际付清日止，按月利率7.499955‰计算；复利：以应付未付的利息为基数，自2016年11月15日起至欠款实际付清日止，按月利率7.499955‰计算）；二、被告德州阳光置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86900元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  靳美蓉人民陪审员  刘尚恒人民陪审员  王志强二〇二〇年七月十三日法官助理刘秋实书记员张亚南