河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1622民初2251号原告:胡加贝,女，汉族，1991年6月6日生,住河南省周口市川汇区。原告:尹春雨，女，汉族，1990年2月28日生，住河南省周口市川汇区。二原告委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：赵彦松，河南五色石律师事务所律师。被告:袁伟,男，汉族，1971年5月15日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王杰，河南省黄泛区农场法律援助中心法律工作者。被告:西华县农村信用合作联社。住所地：西华县箕城路南段。法定代表人:高瑞,该社理事长。委托诉讼代理人：杨四侠，西华县农村信用合作联社法律顾问。原告胡加贝、尹春雨与被告袁伟、西华县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡加贝、尹春雨及其诉讼代理人赵彦凇，被告西华县农村信用合作联社诉讼代理人杨四侠，被告袁伟诉讼代理人王杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡加贝、尹春雨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告消除对原告胡加贝、尹春雨不良贷款个人信用的影响;2、判令二被告赔偿原告胡加贝、尹春雨损失每人3000元,共计6000元;3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：二原告于近期因工作及买房需要,在中国人民银行征信中心调取个人信用报告时,发现二原告名下有一笔在被告西华县农村信用合作联社处作为保证人为被告袁伟担保550000元贷款的不良信息,但是二原告均不认识被告袁伟,也从来没有为袁伟在被告西华县农村信用合作联社处做过担保,二被告在二原告不知情的情况下,盗用个人信息,导致二原告不能买房也不能正常工作,严重影响了二原告的生活和工作,为维护二原告合法权益，特诉至法院。被告袁伟辩称，二原告起诉被告袁伟没有任何法律依据，因为原、被告双方并不认识，二原告也承认不认识袁伟也没有给袁伟提供过担保，请求法院依法查明事实真相，依法驳回二原告对被告袁伟的诉讼请求。被告西华县农村信用合作联社辩称：被告袁伟于2010年8月份在被告信用社借款55万元属实，而且原告尹春雨及胡加贝为被告袁伟的该笔贷款提供了连带责任保证，而该笔贷款被告袁伟至今未还，故二原告征信被拉黑于法有据，其诉请应依法不予支持，应驳回其诉请。原告胡加贝、尹春雨围绕其诉讼请求向本院提供以下证据:1、中国人民银行个人信用报告两份，证明：二原告在买房需要提供个人信用报告时发现于2010年8月31日在西华县农村信用社处为被告袁伟担保55万元的情况。2、通话录音两份，证明：二原告与借款人袁伟互不认识，二原告及被告袁伟对于在被告西华农村信用社处贷款和担保的情况均不知情。被告袁伟对二原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性异议为应当通过中国人民银行调取证据后加盖公章加以确认。对证据2无异议。被告西华县农村信用合作联社对对二原告提供证据的质证意见：对证据1异议为是该证据为复印件，不应认定。对证据2异议为二原告和被告袁伟均系利害关系人，其证言不应当采信。被告西华县农村信用合作联社向本院提供以下证据:1、借款合同、保证合同各一份及当时签订借款合同和保证合同时现场照片一张两份。证明：二原告为他人借款提供担保属实，因他人借款至今未还，原告征信被拉黑于法有据。2、借款借据、借款发放通知单、存单、取款凭条各一份。证明目的：被告西华县农村信用合作联社已按借款合同约定于2010年8月31日将55万元借款支付给被告袁伟，被告西华县农村信用合作联社已向借款人提供了借款，借款合同确已实际履行。二原告对被告西华县农村信用合作联社提供证据的质证意见：对证据1借款合同真实性和证明目的均有异议，被告方没有提供贷款的放款及收款记录，并且在借款合同中约定将该笔借款划入卡号为：71×××89的银行卡内，被告方仅提供了一份借款合同，不能独立证明贷款的真实性，也不能证明借款合同有效，并且二原告对此借款不知情，根据被告提供的保证合同结合二原告的现场照片可以看出，原告胡加贝手中拿的合同是空白合同，原告尹春雨拿的合同上面与被告提供的保证合同也不是同一份，所以被告达不到其证明目的，退一步讲假如保证合同是二原告所签，在主借款合同没有生效和履行的情况下，保证合同也应当视为无效，并且保证合同第四条约定的保证期间为，自主债务期限届满之日起5年，也就是说就算保证合同生效，从2016年8月31日起，二原告就不再承担相关担保责任，所以被告提供的相关证据达不到其证明目的。对证据二借款借据上面内容均是人手工书写，并且账号为：37×××15，与原告提供借款合同上的相关账号不符，不能证明其真实性，也不能证明与本案有关，关于贷款发放通知单，只是一个打印的表格，上面没有被告袁伟及二原告的相关签字确认，与本案无关，对存款凭条异议为被告方仅提供一张照片，不能证明其真实性，从照片上显示这是一个存款凭条的照片，属于活期储蓄，不能证明与被告袁伟的贷款有相关联系。保证合同是原告胡加贝签的字，但原告胡加贝当时签的是空白合同。保证合同是原告尹春雨签的字，当时签的时候上面也都没有内容，只签了个原告胡加贝的名字。被告袁伟对被告西华县农村信用合作联社提供证据的质证意见：对证据1异议为二原告具有民事行为能力，应当为自己主张承担相应的法律责任，二原告既然签了字，就要承担相应的责任。对证据2异议为存款凭条不真实，存款人袁伟存了55万元，与本案无关，起息之日是2010年7月31日，借款日期是2010年8月31日。此笔存款签字不是被告袁伟所签，被告袁伟也没有在信用社存款55万元，存款凭条不能作为定案依据。借款借据、借款发放通知单均没有被告袁伟签字，也没有得到此笔借款，故被告袁伟不承担任何责任。经本院审查认为，二原告提供的证据1、2及被告西华县农村信用合作联社提供的证据1、2均符合法律规定的客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认，即为有效证据。依据有效证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年8月31日，被告袁伟与被告西华县农村信用合作联社泛区信用社签订借款合同，借款金额为550000元，借款用途为包地，借款期限为2010年8月31日起至2011年8月31日止。原告胡加贝、尹春雨经张兴岭介绍，与张雪岭、肖云超共同为被告袁伟上述借款担保。同日，被告西华县农村信用合作联社泛区信用社与胡加贝、尹春雨、张雪岭、肖云超签订保证合同，将该借款550000元为被告袁伟办理了存款凭条，被告袁伟当日将该款在被告西华县农村信用合作联社泛区信用社处支取。借款合同到期后，被告袁伟未履行还款清息的义务，被告西华县农村信用合作联社将本案原告胡加贝、尹春雨在中国人民银行的个人征信系统上，将原告胡加贝、尹春雨被列入黑名单。本院认为，原告胡加贝、尹春雨经张兴岭介绍，为被告袁伟担保在西华县农村信用合作联社借款550000元，并签订了借款合同及保证合同，上述该两份合同是双方当事人真实意思表示，应依法有效。原告胡加贝、尹春雨承认其在案涉保证合同上签字，被告西华县农村信用合作联社保存了二原告当时签订保证合同时的影像资料也足以证实二原告到被告处签订了该合同。二原告作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律责任。案涉借款合同到期后，被告袁伟未履行还款清息的义务，原告胡加贝、尹春雨亦未自觉履行担保义务，被告西华县农村信用合作联社将二原告在中国人民银行的个人征信系统上被列入黑名单的行为符合相关法律规定。二原告主张二被告在其不知情的情况下,盗用个人信息的事实缺乏相关证据证实，故对二原告请求判令二被告消除对原告胡加贝、尹春雨不良贷款个人信用的影响及赔偿损失每人3000元，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告胡加贝、尹春雨的诉讼请求。案件受理费250元，由原告胡加贝、尹春雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周卫红二〇二〇年七月二十七日法官助理刘海勇书记员高子川