江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初5902号 原告：陈永生，男，2011年10月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。 法定代理人：王某（原告陈永生母亲），女，1980年2月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告：王某，女，1980年2月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：李昌超、陆亚州，江苏强仕律师事务所律师。 被告：陈常玉，男，1980年10月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：陈仟祥，男，1954年5月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。 两被告共同委托诉讼代理人：李明广，江苏民和众律师事务所律师。 原告陈永生、王某与被告陈常玉、陈仟祥确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日、2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告陈永生的法定代理人王某，原告王某及其委托诉讼代理人李昌超（参加第二次庭审）、陆亚州（参加第二次庭审），被告陈常玉，被告陈仟祥（参加第一次庭审）及其两被告共同委托诉讼代理人李明广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永生、王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认两被告于2019年3月11日签订的《滨海堂宝砖瓦厂转让协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月18日原告王某与被告陈常玉用1750000元人民币购买了滨海堂宝砖瓦厂由程某1所有的50%产权股份。后该厂一直由原告王某与被告陈常玉及程某1共同经营。2017年3月22日原告王某与被告陈常玉离婚时，约定被告陈常玉享有滨海堂宝砖瓦厂50%产权股份归儿子陈永生所有，原告陈永生由原告王某抚养，砖瓦厂由被告陈常玉代为经营，经营期间每年给付原告陈永生20万元费用，2017年度己支付。2019年3月原告王某向被告陈常玉催要该费用，被告陈常玉迟迟不给。于2019年3月11日将滨海堂宝砖瓦厂以人民币50000元转让给被告陈仟祥。现滨海堂宝砖瓦厂价值已达到千万以上，被告陈仟祥是被告陈常玉的父亲，被告陈常玉恶意将原告的资产进行转让，已侵害原告合法利益，故诉至法院。 被告陈常玉辩称，购买砖瓦厂1750000元均不是被告陈常玉缴纳，是由被告陈仟祥缴纳，不属于原告王某和被告陈常玉的夫妻共同财产，所以原告王某也无权分割。本案原告的主体不适格，无权起诉确认该协议无效，根据个人独资企业法规定，个人独资企业的财产由投资人依法享有并可以依法转让，被告陈常玉在离婚之后，在被告陈仟祥的安排下作为该独资企业的法人，后又将该企业转让给被告陈仟祥，其实均是被告陈仟祥一手安排的，实际投资人也是被告陈仟祥。 被告陈仟祥辩称，50%股权实际上是被告陈仟祥支付了该1750000元，因当时家庭和睦，考虑到被告陈常玉小家庭没有固定工作，才委派他们到现场进行管理，目的是让其能过上幸福的生活，包括后来的50%个人独资企业的股份也是由被告陈仟祥出资，并取得了该独资企业的相关权利，原告陈永生没有权利起诉被告陈仟祥和被告陈常玉之间签订的协议。在被告陈常玉离婚之前，原陈仟祥夫妇的一间门面房位于育才西路，在原告王某的要求下无偿赠与给孙子即本案原告陈永生，陈永生的基本生活能够得到保障，主要来源于该房租。综上所述，被告陈仟祥是该窑厂的出资人也是所有权人，被告陈常玉和原告王某无权将其分割。 根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告陈永生系原告王某与被告陈常玉婚生长子。被告陈仟祥系被告陈常玉的父亲。原告王某与被告陈常玉于2007年3月6日登记结婚，于2017年3月22日在民政部门办理离婚登记手续，并签订了离婚协议。该《离婚协议》载明：“离婚协议协议人：陈常玉，男，生于1980年10月27日，身份证号码：，住址：江苏省滨海县东坎镇孟杨居委会二组30号。协议人：王某，女，生于1980年2月25日，身份证号码：，住址：江苏省滨海县东坎镇经西支路25-2号。双方具备完全民事行为能力（无智力障碍和精神障碍等）双方于2007年3月6日在滨海县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，现因感情不和，在滨海县民政局婚姻登记处办理协议离婚，协议如下：一、男女双方自愿协议离婚。二、男女双方育有两个孩子。长女陈某（2001年6月11日出生）随男方生活，由男方抚养（陈某的抚养权归男方）。长子陈永生（2011年10月22日出生）随女方生活，由女方抚养（陈永生的抚养权归女方）。男女双方各自抚养各自的孩子，不需要对方给予孩子抚养费。男女双方都有探视权。三、男女双方婚后共同财产：位于滨海县的房屋产权归陈某和陈永生共同共有。位于滨海县滨海港镇陈港村堂宝砖瓦厂男方所占50%的股权归陈永生所有，堂宝砖瓦厂暂时由男方帮忙经营至陈永生年满十八周岁为止，经营期间男方每年给予陈永生贰拾万元（20万元）人民币（从2017年3月22日起每年的3月1日前给予）。现有一辆别克英朗轿车（车牌号为：苏JH5000L）归女方所有。夫妻关系存续期间男女双方各自经手的债权债务由男女双方各自享有及偿还。四、男女双方婚前各自名下的财产归男女双方各自所有。五、双方无其他争议。六、双方自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见，本协议均是双方当事人经核对无误的真实意思表示，如果双方隐瞒事实，今后发生争议或引起法律责任，由双方完全负责。本协议一式叁份，男女双方各执一份，滨海县民政局婚姻登记处留存一份，自双方取得《离婚证》之日起生效。协议人：陈常玉协议人：王某二○一七年三月二十二日”。 2011年11月18日，被告陈常玉（作为乙方）与案外人程某1（作为甲方）在见证人潘某海见证下签订了《合同书》一份，《合同书》载明：“合同书甲方：程某1身份证：乙方：陈常玉身份证：为了进一步提高企业生产能力和管理水平，更好地促进地方经济发展，甲乙双方本着自愿互惠的原则，特订立以下合同条款。一、滨海堂宝砖瓦厂（原滨海县振东砖瓦厂）至2011年年底整体资产价值为叁佰伍拾万元整，甲方将整体的50%股份转让给乙方。乙方认购甲方转让的50%股份，标价为壹佰柒拾伍万元整。签订合同时首付壹佰万元整，余款于2011年春节前付清。二、从订立合同之日起，砖瓦厂所有资产、资源以及一切所属物归甲乙双方共有，任何一方不得私自转让或变卖。三、砖瓦厂的四邻界址、土地面积和其他事项，按原甲方和乡政府订立的合同不变。甲方把乡政府移交资产和土地划拨手续复制一份交予乙方。合同到期时期为2053年。四、甲方与乙方订立合同前，原砖瓦厂所有的债权债务归甲方负责与乙方无关。如因此造成的矛盾和损失，均由甲方个人承担。乙方概不负责。五、订立合同后，甲方双方共同参与经营和管理，权益共享，责任共担。并且重新变更企业名称和法人代表及相关证件。六、合同订立后，甲方双方自觉遵守合同条款，任何一方不得违约。如有违约，违约方赔偿对方所造成的一切经济损失。本合同一式叁份，甲方双方及见证人各执一份。甲方：程某1乙方：陈常玉见证人：潘某海二○一一年十一月十八日”。 被告在第二次庭审时，提交了2016年12月31日，被告陈仟祥（作为乙方）与案外人程某1（作为甲方）签订《合同书》复印件一份，《合同书》载明：“合同书甲方：程某1（身份证：）乙方：陈仟祥（身份证：）为了更好地促进地方经济发展，便于企业整体好管理，甲乙双方本着自愿互通的原则，特订立以下合同条款：一、甲方将滨海堂宝砖瓦厂剩余的50%股份全部一并转让给乙方，标价壹佰贰拾万元整。原50%股份标价壹佰柒拾伍万元整，整体股份合计人民币贰佰玖拾伍万元整。（原50%股份出资款壹佰企拾伍万元已于2011年底付清，剩余50%股份出资款壹佰贰拾万元于2016年底付清。）全部款项均由乙方出资，乙方为实际出资人和所有权人。二、从订立合同之日起，堂宝砖瓦厂所有资产资源以及一切所属物归乙方所有。三、甲方把和县政府订立合同、资产转移、土地划拨手续、土地面积四邻界址等一切所有事项手续及相关证件全部交予乙方。政府合同到期时间为2053年不变。四、甲方与乙方订立合同前，原砖瓦厂所有的债权债务与乙方无关，均由甲方承担。五、2011年11月18日原50%股份转让协议代由乙方儿子陈常玉与甲方代签订。但乙方为实际出资人和所有权人，堂宝砖瓦厂所有权与陈常玉无关。六、合同签订后，甲乙双方自觉遵守合同条款，任何一方不得违约。如有违约，违约方赔偿对方一切经济损失。本合同一式两份，双方各持一份甲方：程某1陈常玉乙方：陈仟祥2016年12月31日”。原告对该《合同书》的三性均不予认可。 2017年9月1日，程某1（作为转让方）与被告陈常玉（作为受让方）签订了《滨海堂宝砖瓦厂转让协议》，协议载明：“滨海堂宝砖瓦厂转让协议转让方：程某1浙江省桐乡市梧桐街道文昌路司法局宿舍202室身份证号码为：受让方：陈常玉江苏省滨海县东坎镇孟杨居委会二组30号身份证号码为：转让方将其投资的个人独资企业滨海堂宝砖瓦厂以人民币10万元的价格转让给受让方，受让方于2017年9月1日前以货币形式一次性向转让方支付上述转让款。自本协议签字之日起，转让方对滨海堂宝砖瓦厂的权利义务发生转移，企业的债权债务由受让方以个人财产承担无限责任。1、个人财产2、家庭共有财产本协议一式叁份，经转让方和受让方签字后生效。转让方（签名）：程某1受让方（签名）：陈常玉2017年9月1日”。 2019年3月11日，被告陈常玉（作为转让人）与被告陈仟祥（作为受让人）签订《转让协议书》一份，《转让协议书》载明：“转让人：陈常玉受让人：陈仟祥1.转让人将其投资的个人独资企业滨海堂宝砖瓦厂以5万元的价格转让给受让人，受让人于2019年3月11日前将转让款以货币方式一次性支付给转让人，本协议自签字之日起生效，同时转让人对滨海堂宝砖瓦厂的权利义务发生转移，企业的债权债务由受让人以个人财产承担无限责任。2.本协议一式三份，经转让人和受让人签字后生效。转让人：陈常玉受让人：陈仟祥。”2019年3月13日，滨海堂宝砖瓦厂投资人由被告陈常玉变更为被告陈仟祥。 另查明，滨海堂宝砖瓦厂系个人独资企业。2005年9月22日，《盐城市滨海工商行政管理局个人独资企业设立核准通知书》载明其投资人为程某2，出资额为100000元。2012年4月13日，《盐城市滨海工商行政管理局八滩分局个人独资企业变更核准通知书》载明由原投资人程某2转为现投资人程某1。2017年9月5日，《滨海县市场监督管理局个人独资企业准予变更登记通知书》载明由原投资人程某1转为现投资人陈常玉。2019年3月13日，《滨海县市场监督管理局个人独资企业准予变更登记通知书》载明由原投资人陈常玉转为现投资人陈仟祥。 以上事实有《合同书》、《滨海堂宝砖瓦厂转让协议》、《转让协议书》、营业执照、离婚协议、《个人独资企业准予变更登记通知书》等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，原告王某与被告陈常玉在2017年3月22日离婚协议中明确载明：位于滨海县滨海港镇陈港村堂宝砖瓦厂中50%股权系原告王某与被告陈常玉在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，被告陈常玉所占50%的股权归陈永生所有，堂宝砖瓦厂暂时由陈常玉帮忙经营至陈永生年满十八周岁为止。离婚协议中关于财产分割的条款或者双方因离婚就财产分割达成的协议，系双方对共有财产的处分，在不违反法律禁止性规定的情况下，对双方均具有法律约束力。该协议是当事人自愿签订的，当事人没有提供无效情形的证据，故该离婚协议应合法有效；第二，被告陈常玉主张购买滨海堂宝砖瓦厂50%股权的资金1750000元系被告陈仟祥支付的，陈常玉提供了2012年1月1日案外人程某1出具的收到被告陈仟祥50%股权的资金1750000元收款收据复印件，原告对该收款收据复印件不予认可，认为是被告伪造的。因被告没有提供该收款收据原件，结合庭审查明的事实，本院对被告陈常玉的该主张，依法不予采信；第三，被告陈常玉为主张堂宝砖瓦厂之前50%股权是被告陈仟祥购买，提交了2016年12月31日，被告陈仟祥（作为乙方）与案外人程某1（作为甲方）签订的《合同书》，原告对该《合同书》不予认可，认为是被告伪造的。被告在第二次庭审时，才提交了该合同书，根据该合同的内容，该结合庭审查明的事实，本院对被告陈常玉的该主张，依法不予采信；第四，根据庭审查明的事实，从2011年11月18日被告陈常玉与案外人程某1签订《合同书》，之后，2017年3月22日被告陈常玉与原告王某签订《离婚协议》，到2017年9月5日堂宝砖瓦厂法定代表人由原投资人程某1变更为被告陈常玉。再到2019年3月13日堂宝砖瓦厂法定代表人由被告陈常玉变更为被告陈仟祥。这几个时间节点签订的材料，应该是被告陈常玉的真实意思表示，进一步证明被告陈常玉是堂宝砖瓦厂的实际控股人；第五，被告陈常玉在离婚协议生效后，于2019年3月11日将原告陈永生名下的股权转让给陈仟祥时，并未经过陈永生同意，属于无权处分。被告陈仟祥作为被告陈常玉的父亲，应当知晓原告王某与被告陈常玉夫妻感情不和，在2017年3月22日离婚协议中明确滨海县滨海港镇陈港村堂宝砖瓦厂中50%股权原告陈永生所有的事实。被告陈仟祥与被告陈常玉在交易过程中，不存在善意取得的情形，故两被告签订的滨海堂宝砖瓦厂转让协议，应当认定为系其恶意串通，损害了原告陈永生的权益。故本院确认被告陈常玉与被告陈仟祥于2019年3月11日签订的滨海堂宝砖瓦厂《转让协议书》无效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认被告陈常玉与被告陈仟祥于2019年3月11日签订的滨海堂宝砖瓦厂《转让协议书》无效。 案件受理费1050元，由被告陈常玉、陈仟祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐正康 人民陪审员  朱端凤 人民陪审员  王伟成 二〇二〇年七月六日 法官 助理  仇 惠 书 记 员  栾 月 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 2、《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。