湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初43号 原告宜昌佰斯假日酒店有限公司，住所地宜昌市夷陵大道175号。 法定代表人彭康，该公司董事长。 委托代理人苏学军，湖北建和律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权） 被告宜昌市解放电影院，住所地宜昌市西陵区云集路30号。 法定代表人邓志刚，该电影院经理。 委托代理人郑军，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人何金涛，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权） 被告宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司，住所地宜昌市西陵区云集路30号。 法定代表人董光圣，该公司总经理。 委托代理人张兴明，湖北七君律师事务所律师。(一般授权) 原告宜昌佰斯假日酒店有限公司（下称佰斯酒店）与被告宜昌市解放电影院（下称解放电影院）、宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司（下称雅典娜酒吧）噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成由审判员汪邦国担任审判长，审判员程丹、李敏参加评议的合议庭，分别于2019年3月13日，2020年6月10日公开开庭进行了审理。2019年1月10日，宜昌市解放电影院以佰斯酒店违反合同约定为由，向本院提起房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2019）鄂0502民初262号（下称262号房屋租赁案）。同年3月19日，本院依法作出（2019）鄂0502民初262号民事判决书，佰斯酒店不服提出上诉。同年4月8日，佰斯酒店以262号房屋租赁案判决与本案有利害关系，请求中止本案审理，本院依法中止。同年7月18日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终1576号民事判决书。同年11月21日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申3557号民事裁定书，驳回佰斯酒店对（2019）鄂05民终1576号民事判决再审申请。诉讼中，佰斯酒店撤回委托代理人苏学军的诉讼代理，同时委托代理人杨傲作本案诉讼代理人。2020年6月10日本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告佰斯酒店的法定代表人彭康及委托代理人杨傲，被告解放电影院之委托代理人何金涛，被告雅典娜酒吧的委托代理人张兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佰斯酒店向本院提出诉讼请求:1、判决二被告立即停止经营及制造噪声污染的侵权行为并拆除制造噪声污染源的全部电气设施及设备，排除对原告正常经营的酒店诸多旅客的安宁住宿环境的妨碍；2、判决二被申请人（被告）连带赔偿申请人（原告）的经营损失1547990元，鉴定费10750元；3、本案诉讼费全部由二被告承担。第二次庭审时，撤回第一个诉讼请求，并变更诉讼请求，请求判决二被告赔偿原告经营损失1619902.31元。事实与理由：原告佰斯酒店和被告解放电影院双方于2012年6月8日签订了房屋租赁合同，该合同约定由被告解放电影院将具有所有权坐落于宜昌市云集路30号的部分房屋（房屋为砖混结构），即位于该建筑物右侧一至五层房屋（含公共走道）；正面2—4层房屋；左侧第四层房屋（靠解放路天桥方向）；建筑面积约2300平方米出租给乙方经营佰斯假日快捷酒店；租赁期限自2012年9月1日至2025年8月30日止；该房屋每年租金额为：人民币肆拾万零伍仟元整（小写：405000元整）；租期壹拾叁年共计人民币伍佰贰拾陆万伍仟元整（小写：5265000元整）。租赁期间，租金不得调整；由原告首次一次性支付肆年的房屋租金，共计人民币壹佰陆拾贰万元整，2016年9月1日起按每三个月（季度）支付一次，一年支付四次，先交租金后使用房屋，每季度前十日内支付下一季度房屋租金，至本合同期满。该房屋租赁合同生效后，佰斯酒店按照合同约定的期间足额支付了租金给解放电影院，全面履行了合同义务，双方合作多年无争议。但是，于2016年底解放电影院在明知佰斯酒店承租的房屋系经营的住宿酒店，特别需要给来自于全国各地的旅客提供一个安静、舒适的环境，然而，被告竟违背自然环境规律、生活常识，反其道而行之，将原告承租房屋旁的主体房屋出租给被告雅典娜酒吧经营“摇滚音乐酒吧”，每天通宵达旦的唱歌跳舞，其音响是震耳欲聋，使原告经营的“佰斯假日酒店”住宿的旅客根本不能入眠或入睡。导致住宿的旅客经常与酒店工作人员争吵，有的登记住宿后退房，有的住宿后频繁的换房、有的住宿后不结账而离去，有的旅客住宿到半夜无法入睡多次报警，公安机关多次出警也只能制止当时噪声污染状况，不能根本性解决或消除噪声污染源等问题。离去的旅客在网上发布信息呼吁全国各地来宜昌的旅客千万不要入住原告经营的“佰斯假日酒店”，“若入住只差心脏都掉出来”等等发布了非常多否定原告经营佰斯假日酒店的信息（附相关证据在案）。由此，使原告的经营权蒙受了巨大损失，原告只有暂停支付租金，达到和被告解决问题的目的，并多次口头或书面函告被告要求解决和根本性消除噪声污染源等事项，但无济于事。原告便聘请了宜昌鼎顺检测有限公司，对二被告的噪声污染源进行了科学的检测，其噪声污染远远超过了国家规定的环境噪声排放标准，属严重违反《中华人民共和国环境噪声污染防治法》相关规定的侵权行为。由于二被告对原告多次提出的合理要求置之不理，原告无奈，只有具状宜昌市西陵区人民法院。恳请法院依律明断，判如所请。 被告解放电影院辩称：1、解放电影院没有制造噪音，不是噪音侵权行为人，不是本案适格的被告，原告诉请要求答辩人承担噪声污染侵权责任没有事实依据和法律依据；2、解放电影院将房屋租赁给雅典娜酒吧进行经营，在签订合同时进行约定，要求房屋承租人作好隔音处理，防止噪声污染，尽到合理提示与告知义务。在发生噪音时，也口头或书面告知雅典娜酒吧进行整改，已尽到了出租人的义务，主观上并无过错。关于招商问题，法律上并无相关规定，酒店旁边不能开设音乐酒吧。《环境噪声污染防治法》规定，娱乐场所的边界噪声值必须符合标准，雅典娜酒吧取得了文化行政主管部门的文化经营许可证，环保局对新建项目验收合格，表明解放电影院在招商签约过程中没有过错。环境噪声污染有其无形性、局域性、有限性、相对性等特征，其人为性较强，需要经营者的控制，解放电影院相信行政部门的许可及验收，对经营者制造的噪声没有义务进行控制，因而没有责任。解放电影院与雅典娜酒吧没有主观共同侵权的意思联络，也没有实施共同侵权行为，原告诉请电影院承担连带责任无法律依据。3、原告诉请遭受经营损失1619902.31元没有依据。佰斯酒店凭部分客户的网评意见存在噪声污染不科学，需要相关鉴定机构进行签定，其单方委托的鉴定结论也不具有客观性与公正性。经营损失与噪声污染是否有因果关系仅提供损失明细表证据不充分，应当提交其收入缴税凭证和会计报表证明。其所谓的经营损失以及要求电影院承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据，其诉请依法应予驳回。 被告雅典娜酒吧辩称：1、被告雅典娜公司不存在侵权行为，雅典娜酒吧是经过环保部门的检验合格后营业的，相关降噪措施以及噪音标准均在法律范围内；2、污染防治法第43条第二款规定文化娱乐场所的边界噪声不能够超过国家规定的排放标准，而《社会生活环境噪声排放标准》是国家环保部规定的，规定夜间噪声排放限值为55分贝，那么根据原告第一次庭审时提供的鉴定报告来看，噪音标准均未超过该限值，另外原告本次庭审提供的鉴定报告不是对雅典娜酒吧的边界噪声进行的鉴定，不能作为认定侵权的依据，该鉴定报告所做的鉴定为结构传播固定设备室内噪声排放标准，该鉴定对象针对的是噪声敏感建筑物，医院、学校、机关科研单位等，而本案的建筑物本身的用途为电影院，不属于噪声敏感建筑物，因此该鉴定报告是不能认定本案事实依据的。另外该鉴定报告与第一次庭审中的2份鉴定报告中的鉴定结果相差巨大，其真实性存疑，本次庭审的鉴定报告没有对声源进行确认，无法确认其声源来自于酒吧；3、噪音是在正常的生产和生活中都会产生的，不是所有的噪音都构成侵权行为，只有超过法定标准的噪音才能认定为侵权，原告开设的酒店位于交通干道旁的闹市区，根本难以避免环境中的噪音，而原、被告作为相邻权人，对法定范围内的噪音均附有容忍义务，只要雅典娜酒吧的噪音出于合理范围就不构成侵权，关于本案的损失问题，我们认为需要考虑二个因素，一个是正常的市场波动，只要在正常波动范围内的就不能够认定为损失，其二原告主张收入的减少部分认定为损失是无事实和法律依据的，收入中应扣除经营的相关成本，有相应的收入就有对应的支出不能单凭收入来认定损失，应该参考净利润，关于本案损失的原因，我们认为原告经营不善是该损失的主要原因，根据第一次庭审时的举证可以证明原告酒店的所有差评中只有5%提到了酒吧噪音，其余95%的差评理由均是卫生条件差、服务态度差等原告自身的经营管理问题，与被告无关，因此如果原告有相应损失，那么该损失的主要原因也是与原告自身经营有关。即使雅典娜酒吧存在侵权行为原告也没有因此遭受任何损失，原告所提诉请不能成立。 经审理查明，2012年6月8日，解放电影院（甲方）与佰斯酒店（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将其坐落于云集路30号的部分房屋（该建筑物右侧一至五层房屋，正面二至四层房屋，左侧第四层房屋）租赁给乙方经营佰斯假日快捷酒店，租赁期限为2012年9月1日至2025年8月30日止，每年租金为405000元。双方对房屋交付、付款方式、违约责任等均进行约定。同年9月18日，双方签订《补充协议》，约定甲方将解放电影院主体楼面临广场方向22号一档门面出租给乙方，乙方用作酒店前台使用，租金为28000元/年，租赁期限13年，自2012年12月30日起开始起算租金，付款方式、双方权利义务等条款均按2012年6月8日签订的《房屋租赁合同》履行。2013年8月2日，双方再次签订《关于确定房产起租日补充协议》，约定租赁房屋起租日从2013年9月1日开始计算。合同签订后，双方依照合同履行。 2014年9月30日，解放电影院与刘某签订房屋租赁合同，约定解放电影院将位于云集路30号的放映大厅（与佰斯酒店承租房屋相邻）出租给秦某某经营酒吧，刘某在合同上签名。2016年上半年，雅典娜酒吧法定代表人董光圣与秦某某协商接手承租放映大厅，并进行装修。因装修噪音，佰斯酒店向解放电影院交涉，要求注意噪音控制。同年6月15日，佰斯酒店向解放电影院发函，要求解放电影院与雅典娜酒吧协调酒吧装修过程中要做好隔音降噪措施，若今后酒吧经营噪音问题引起客人投诉或因此造成无法正常经营时，将依法保留追索维权的权利。 同年7月12日，解放电影院与雅典娜酒吧的法定代表人董光圣与秦某某签订房屋租赁合同补充协议，约定解放电影院同意秦某某承租位于云集路30号的放映大厅转让给董光圣承租，房屋租赁合同的合同权利义务一并转让。合同期限顺延一年，并对公司注册、租金缴纳方式等进行了约定。同年7月7日，董光圣依法注册雅典娜酒吧，经营范围：KTV服务、酒吧服务等等。合同签订后，雅典娜酒吧进场装修。同年12月，雅典娜酒吧开业。2017年9月30日，宜昌市西陵区环保局作出“关于宜昌市雅典娜音乐酒吧扩建项目工程竣工环境保护验收的批复”，该文中要求在项目运营中应注意和完善的事项：加强噪声管理，运用隔音、减震等降噪措施，减少噪声对周边环境的影响。 2017年8月15日，解放电影院就拖欠2017年前三季度的租金一事向佰斯酒店发函，要求按照约定支付租金。同年9月11日、11月20日，解放电影院先后向佰斯酒店发函，催促其交纳租金。同年11月30日，佰斯酒店向解放电影院发函，称由于酒吧噪音问题导致客源减少，其财务状况入不敷出，无法承担房租，要求解决噪音问题，恢复正常经营环境。同年12月10日，解放电影院向佰斯酒店回函，称就其反映的噪音问题已向雅典娜酒吧通报，并请雅典娜酒吧注意控制音量，同时要求佰斯酒店按合同约定及时支付租金。同年12月5日，解放电影院向雅典娜酒吧致函，要求其在经营中控制噪音，减轻对周边环境的影响。同年12月20日，佰斯酒店向解放电影院发函，称三方现场调研，确认噪音属实，并表示立即整改，但低音振动未解决。因噪音影响经营，已濒临破产。要求解放电影院重视并解决噪音问题。2018年5月7日，解放电影院向佰斯酒店发函催促租金。同年5月10日，佰斯酒店向解放电影院发函，要求其重视并解决噪音问题。同年10月8日，解放电影院向佰斯酒店发函催促租金。同年10月22日，佰斯酒店向解放电影院发函，要求其重视并解决噪音问题。同年12月18日，解放电影院委托律师向佰斯酒店发函，要求佰斯酒店履约，并告知被告不履约的法律后果。同年12月21日，佰斯酒店向解放电影院回函，提出噪音影响其经营，遭受重大经济损失，要求解放电影院、雅典娜酒吧排除妨碍，停止侵权，赔偿损失。未能交纳租金责任在于对方，解决噪音问题后即交纳租金。2018年2月13日，雅典娜酒吧给佰斯酒店回函，称佰斯酒店降噪的意见已收悉，公司高度重视，进行了视听测试，并作出了调整。 另查：1、2017年9月12日、2018年12月27日、2019年1月3日，因雅典娜酒吧营业噪音，佰斯酒店的住店客人不满，要求退房引起纠纷，宜昌市西陵区公安局学院街派出所接到报警，到现场处理。有部分客人因雅典娜酒吧营业噪音影响休息，要求换房或退还房费。部分客人网上评论佰斯酒店存在酒吧噪音，影响休息，给予差评。 2、2018年1月9日，2019年2月25日佰斯酒店先后与宜昌鼎顺检测有限公司签订环境检测合同，武汉市华检测技术有限公司签订技术服务合同，合同约定委托宜昌鼎顺检测有限公司对佰斯酒店的噪声进行检测。佰斯酒店先后支付鉴定费4000元、6750元。2020年5月28日，佰斯酒店与湖北科远环境检测有限公司签订技术服务合同，合同约定，佰斯酒店委托湖北科远环境检测有限公司签订技术服务合同对佰斯酒店室内结构传播固定设备噪声检测。与此同时，佰斯酒店申请宜昌市三峡公证处对检测过程进行证据保全。同年6月1日，湖北科远环境检测有限公司作出检测报告。检测结论有许多噪声指标超过《社会生活环境噪声排放标准》。同年6月8日，宜昌市三峡公证处作出了公证书。 3、佰斯酒店提交营业日报表、收入、成本、费用明细表，主张其经济损失，解放电影院、雅典娜酒吧均持异议。 2019年1月10日，解放电影院因佰斯酒店未交纳租金，向本院提起民事诉讼。佰斯酒店就雅典娜酒吧噪音问题遂向本院提出诉讼。同年3月19日，本院就解放电影院与佰斯酒店房屋租赁纠纷案作出（2019）鄂0502民初262号民事判决，该案经二审及再审程序，（2019）鄂0502民初262号民事判决已发生法律效力。 庭审时，佰斯酒店认为经过环保部门的审批不能证明不存在噪音污染。检测报告中均证明雅典娜夜间排放标准均超过55dB，属于噪音污染。经调解，双方各抒己见，未能达成协议。 上述事实有《房屋租赁合同》、《补充协议》、《关于确定房产起租日补充协议》、《工作函》、《关于噪音问题的回复函》、《律师函》、发票、（2019）鄂0502民初262号民事判决、检测报告、《公证书》及当事人陈述及开庭笔录附卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，解放电影院将其位于宜昌市云集路30号相邻的不同部分房屋先后租赁给佰斯酒店、雅典娜酒吧。佰斯酒店经营酒店住宿，雅典娜酒吧经营KTV服务、酒吧服务等属实。经庭审查明，佰斯酒店、雅典娜酒吧承租房屋相邻，二者营业时间重合，双方任何一方的噪声会互相影响。雅典娜酒吧经营KTV服务、酒吧服务，在营业期间，音响设备及客人娱乐活动会产生生活噪音，雅典娜酒吧作为娱乐服务业的经营者应当采取措施，保证其噪声排放符合国家标准。雅典娜酒吧在装修与营业期间，佰斯酒店的住店客人因雅典娜酒吧营业噪音，要求退房、换房引起纠纷，宜昌市西陵区公安局学院街派出所多次出警处理。有部分客人要求换房或退还房费时有发生。部分客人网上评论佰斯酒店存在酒吧噪音，给予差评。均表明雅典娜酒吧营业期间产生的噪音已经对佰斯酒店的住店客人生理、心理造成影响。佰斯酒店经营酒店住宿，房间以睡眠为主，夜间安静是基本要求，其噪声排放限值昼间为50分贝，夜间为40分贝，并非一般居住区标准即昼间为55分贝，夜间为45分贝，雅典娜酒吧以居住区标准作为宾馆住宿标准排放系理解有误。每个人对生活噪声感受不同，正如解放电影院称环境噪声污染有其无形性、局地性、有限性、相对性等特征，其人为性较强，佰斯酒店多次委托环境噪声检测机构进行了检测，均有噪声排放超过标准之事实，雅典娜酒吧称其噪音出于合理范围不构成侵权与查明事实不符合，其相关辩论观点本院不予采信。雅典娜酒吧经营KTV服务、酒吧服务过程中，产生生活噪音引起佰斯酒店的住店客人生理、心理不适。导致投诉与纠纷，该噪声已构成侵权事实。 解放电影院明知雅典娜酒吧经营KTV服务、酒吧服务时噪声会对佰斯酒店客人住宿经营造成损害，放任其结果发生，具有过错，应当承担赔偿责任。虽然不是噪音制造进行，但其引进该项目有过错，有主观共同侵权的意思联络。解放电影院签订合同时进行约定，尽到合理提示与告知义务，但该约定只限于合同相对方，对第三人无拘束力。解放电影院提示与告知义务也未消除噪音损害之事实。雅典娜酒吧取得宜昌市西陵区环保局项目验收批复，是指验收时噪声排放达标后行政许可，并非在运营中噪声符合标准，同时批复也要求完善降噪措施，解放电影院以此认定噪声符合标准缺乏事实依据，解放电影院相关辩解本院不予采信。 佰斯酒店撤回停止经营及制造噪声污染的侵权行为并拆除制造噪声污染源的全部电气设施及设备，排除对原告正常经营的酒店诸多旅客的安宁住宿环境的妨碍之诉讼请求，本院予以尊重。关于赔偿经营损失1619902.31元，佰斯酒店只提交营业日报表、收入、成本、费用明细表，解放电影院、雅典娜酒吧均持异议，该证据欠充分，待证据充分后，另行主张。 佰斯酒店因鉴定发生鉴定费10750元，系侵权所致损失，应由解放电影院、雅典娜酒吧负担。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宜昌市解放电影院、被告宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司共同赔偿原告宜昌佰斯假日酒店有限公司鉴定费10750元。 二、驳回原告宜昌佰斯假日酒店有限公司其他诉讼请求。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18732元（佰斯酒店已预交），原告宜昌佰斯假日酒店有限公司负担18600元，被告宜昌市解放电影院、被告宜昌市雅典娜音乐酒吧有限公司负担132元，在给付上述款项时一并给付原告宜昌佰斯假日酒店有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  汪邦国 审判员  李 敏 审判员  程 丹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  叶小婷 书记员  李菁菁