河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2744号上诉人（原审原告）：袁书贵，男，1978年8月27日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：白廷坡，男，1973年4月18日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张晓磊，河南宛东律师事务所律师。上诉人袁书贵与被上诉人白廷坡因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省方城县人民法院(2020)豫1322民初17号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁书贵上诉请求：撤销原判，改判支持袁书贵的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由白廷坡负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。白廷坡控制袁书贵车辆的时间是自2016年6月27日至2017年1月27日，一审法院认定为70天错误。2、白廷坡伪造借款协议起诉袁书贵最后撤诉，一审法院认定双方有担保纠纷错误。3、一审法院计算租车费方法错误。租赁费应当每天计算并且应当按照每天实际花费300元计算。4、一审法院不支持修车费错误。5、一审法院适用法律错误。法院送达保全裁定后车辆依然在白廷坡实际控制下，白廷坡应当因保全错误予以赔偿。白廷坡辩称，袁书贵属于恶意诉讼，没有事实以及法律依据，请二审法院驳回上诉维持一审判决。事实与理由：1、本案白廷坡在民事诉讼过程中依法申请人民法院采取保全措施程序正当。袁书贵在民事诉讼程序中对保全行为没有提供合理合法的救济途径，白廷坡民事程序上个案件撤诉是因为关键的证据在诉讼程序中无法提出，基础的转账记录没有找到所以撤诉。一审判决白廷坡没有提出上诉，但对一审判决支持袁书贵的租车费用也不认可，对袁书贵本次上诉要求增加保全费用不认可。2、在本案基础法律关系中白廷坡已在方城县人民法院重新起诉，主要就是起诉本案袁书贵承担还款责任。袁书贵向一审法院起诉请求，判令：一、被告赔偿非法保全原告所有的粤Ａ×××××丰田牌小型轿车期间花费49500元的租赁费用及轿车损坏维修的费用15185元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年10月24日注册登记的号牌为粤Ａ×××××号的丰田牌小型轿车的所有人为袁书贵。2016年6月27日袁书贵向方城县公安局报案称粤Ａ×××××号的丰田牌小型轿车被盗，公安机关告知袁书贵协商解决或通过法律途径解决。后白廷坡向方城县人民法院提起诉讼请求袁书贵归还借款，方城县人民法院于2016年8月18日作出（2016）豫1322民初2628号之一《民事裁定书》裁定将袁书贵所有的粤Ａ×××××号的丰田牌小型轿车予以原地扣押。2016年9月5日白廷坡收到本院送达的上述民事裁定书。该案经审理后方城县人民法院作出（2016）豫1322民初2628号民事判决，袁书贵不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院审理后作出（2017）豫13民终4006号民事裁定，裁定撤销方城县人民法院（2016）豫1322民初2628号民事判决，本案发回重审。在重新审理过程中，白廷坡撤回对本案袁书贵的起诉。袁书贵曾于2017年8月10日诉至方城县人民法院请求法院依法判令1、二被告停止侵害，返还号牌粤Ａ×××××，品牌为丰田牌GTM7240GA小型轿车一辆及车内物品（采购发票30000多元及部分现金）；2、二被告连带赔偿非法扣押车辆期间袁书贵花费49500元的相关费用及轿车损坏维修的费用。2017年12月20日方城县人民法院作出（2017）豫1322民初3627号民事判决书，判决驳回袁书贵的诉讼请求，袁书贵不服该判决，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）豫13民终1638号民事裁定书，裁定本案按上诉人袁书贵撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。袁书贵再次于2020年1月3日诉至方城县人民法院，请求人民法院判令：一、被告赔偿非法保全原告所有的粤Ａ×××××丰田牌小型轿车期间花费49500元的租赁费用及轿车损坏维修的费用15185元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害了他人民事权益，应当承担侵权责任。”认定申请保全是否有错误，不能以诉讼请求是否得到法院支持为唯一考量依据。因申请财产保全错误造成他人损失，实质上是一种侵权行为，应结合侵权责任成立的要件，审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全是否给被申请人造成实际损失，以及财产保全行为与损失之间的因果关系等，以确认申请人是否应当承担赔偿责任。本案中，白廷坡申请保全袁书贵的车辆系原地保全。白廷坡自2016年6月27日将袁书贵车辆拖走至2016年9月5日将保全裁定送达袁书贵，期间共70天，白廷坡不能证实其在出警当天扣车系受法院委托行为，故白廷坡当天扣车的行为侵犯了袁书贵的财产权。因双方有担保纠纷，一审法院结合考虑本案的客观情况及双方过错，结合本地汽车租赁市场价格，袁书贵主张的扣车的各项损失以袁书贵提供的租车费每天200元计算，70天计算为14000元，考虑到袁书贵不是每天都要用车，对袁书贵租车的费用一审法院酌定白廷坡赔偿50%即7000元。袁书贵请求的损失金额超过上述金额部分不予支持。关于袁书贵请求白廷坡赔偿修车费15185元未提供足以认定的证据证实系白廷坡扣车所致，故对袁书贵请求支付修车费15185元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决：一、被告白廷坡于本判决生效后十日内支付原告损失赔偿款7000元。二、驳回原告袁书贵的诉讼请求。案件受理费1417元，由原告袁书贵负担1367元，被告白廷坡负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白廷坡向本院提交方城法院缴费通知书、民事诉状各一份，用于证实本案白廷坡保全袁书贵的车辆没有过错。袁书贵对该证据的质证意见为：该证据不属实，不认可该证据。本院对上述证据认证如下：白廷坡提交的证据显示其已经另案起诉袁书贵，本院对该证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，白廷坡以借款纠纷为由于2016年6月27日私自扣留袁书贵车辆，缺乏相应的法律依据，因此给袁书贵造成损失理应赔偿。因一审法院于2016年8月18日作出民事裁定书将袁书贵所有的涉案轿车予以原地扣押，2016年9月5日白廷坡收到上述民事裁定书。白廷坡在本案审理期间向一审法院起诉请求袁书贵归还借款，该案尚未审结，目前尚不能确定双方之间不存在担保纠纷。目前袁书贵未能提供有效证据证实一审法院的查封行为存在错误，故白廷坡侵权行为时间应当自2016年6月27日计算至2016年9月5日。一审法院认定事实并无不当。袁书贵未向一审法院提供充分依据证实其租车的必要性，且其提供的其中一份租车合同显示其租车价格为每天200元，一审法院酌定按照租车费每天200元计算、白廷坡赔偿50%即7000元并无不当。综上所述，袁书贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1417元，由袁书贵负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年七月七日法官助理刘方昊书记员张建梅