吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1057号上诉人(一审被告、反诉原告)：孙某，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：姜某，吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人(一审原告、反诉被告)：杜某，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：王某，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人杜某合伙协议纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：撤销汪清县人民法院（2020）吉2424民初257号民事判决;依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审基本事实认定错误,有待查证。1、事实上,原审原告要求确认解除的涉案合作合同中的“清淤工程”与庭审时双方分别出具的汪清县汪清镇人民政府与汪清县兴禹砂石清淤有限责任公司(以下称兴禹公司)签订的《河道清淤合同书》中“清淤工程”同为一个工程,主审法官也到现场核对过,并非原告为混淆事实而谎称的是不相关的两个工程。清淤工程作业27天,使用被告出资的机械设备,是原告和被告按双方订立合同共同合作的行为,根本不是原审认定的“杜某借汪清县兴禹砂石清淤有限责任公司名义在汪清镇嘎呀河西崴子村段实施清淤工程作业”行为。2、“兴禹工程”实际是原、被告共同设立的,只是当时碍于一些特殊原因,聘用了案外人(原告自称是他的司机，只是挂个名)任法定代表人,公司的日常经营还是由原、被告分工负责,包括以公司的名义投标取得清淤工程项目。3、2018年12月19日,被告妻子收到的29120元,根本不是苍安电站的清淤款项。事实是涉案的清淤工程是在2019年10月才取得,对此双方是认同的。原本该收款事实与案件无关，但却被原告用来作为证明被告违约的证据参入案件当中,被原审所认定。4、从原、被告签订合同到一年后争取到清淤工程项目,再到施工作业27天,仅有被告的几百万元的资金和机械设备投入,并未产生利润,不存在原告诉称的被告因利润分配违约的问题。如果非要说违约,也是原告在违约，因为是原告把我们27天合作取得的成果,既清淤出来的砂石拉走数车用于抵偿个人债务。5、关于被告何时收到原告解除通知的问题,原审也是在原告无确凿证据的情形下,凭此一说就认定为是2020年3月19日被告签收,并被裁定为该日解除合同。事实是由于原告的原因,使得涉案的解除通知投错了地点，被告并未在这一时间收到，而是时隔数日后才见到。以上事实,均有待于进一步查证确认。二、原审对案件的评判存在错误。1原审既然把双方订立的合同，认定为是当事人真实意思表示,合法有效，应当全面履行约定义务,遵循诚实信用原则,应根据合同的性质、目的和交易习惯履行自己的义务。那么,对合同约定原告拥有的无条件单方解除合同的权利,就应加以必要的限制。依照最高人民法院印发的《全国法院民商事审批工作会议纪要》(法[2019]254号)精神,要根据诚实信用原则对约定的无条件解除权进行适当限制,原则上不应允许当事人作出此类约定,否则既容易造成社会资源的浪费,也不符合当事人缔约的真实目的。也正是基于此精神，被告在原审时对权利义务不对等,明显存在显失公平的合同条款,提出了变更合同条款的反诉请求要求变更合同内容,以限制原告的“无条件解除权”，防止其见利忘义,肆无忌惮的滥用解除权,终极目的是更好的继续履行合同,实现当初的合同目的，毕竟上诉人投入了几百万元的资金。遗憾的是在原审未得到公正的对待和认可。原审只是机械地看待合同约定的解除条件,不考虑被告是否存在违约或违约的过错程度及对实现合同目的的影响等因素。在本案中,上诉人不存在违约的情形,是被上诉人在滥用解除权。假使上诉人有轻微的违约行为,也不应认定解除合同成就,应对“无条件解除”进行限制。特别是在上诉人已经全部履行了合同义务的情形下,不能轻易根据合同约定的解除条件就认定合同解除。总之,根据诚实信用原则及鼓励交易原则,原审不应轻易的否定一个已经生效且我方已经作出全部履行的合同。对解除条件如此宽泛的权利,不加限制,作出的裁判注定是错误的。2、原审既然对合同依意思自治原则作出了解除评判,那么对双方已经履行的部分也应作出清算评判。原审在此问题上却只字不提,以太麻烦为由让当事人另行告诉,拒收被告陆续提交的投资证据,对被告的反诉也不加评判。三、原审程序违法1、原审只机械地依合同约定裁判合同的解除,对解除后的清算部分不作裁判,留下了重大诉讼风险及不可预期的隐患;2、原审对被告的反诉受理、审理,但不作评判;3、主观臆断,以意见分歧较大为由,不征求当事人意见,对案件不作调解;4、本案属于事实、证据错中复杂,主审都认为是争议过大,权利义务关系不够明确,且有反诉的民事案件,不应适用简易程序审理。5、纵观原审的全过程，原告的诉讼是在滥用诉权,其各项诉求均站不住脚,本应驳回其起诉,可原审却进行了实体判决。综上,祈盼二审法院公正地裁判本案,这既是对案件负责,也是对立法精神、法律原则正确适用的证明。杜某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜某向一审法院诉讼请求：一、确认原告杜某与被告孙某的合同于2020年3月19日解除；二、判令被告将施工现场的设备撤离（设备价值约15万元）；三、由被告承担本案的诉讼费用。孙某向一审法院反诉请求：1.判令变更反诉人与被反诉人订立的《合作清淤合同书》第六条第一项的约定；2.判令被反诉人承担全部诉讼费。一审法院认定如下事实：2018年10月7日，孙某、杜传德（杜某父亲）与孙延峰签订租赁孙延峰山庄十年的协议，孙某支付给孙延峰十年的租金10000元。2018年10月20日，杜某与孙某签订了《合作清淤合同书》，合同约定，合作共同完成恒星水利发电有限公司苍安电站库区清淤工程施工，工程具体施工项目内容及范围以原告取得上述地点清淤权利合同约定的内容为准；甲方（杜某）负责取得清淤工程施工权利，占分配比例的40％，乙方（孙某）提供施工的全部设备，并提供50万元启动资金，如资金不足再追加现金50万元，占分配比例的60％；甲方拥有无条件单方解除合同的权利，即甲方可单方通知被告解除本合同，乙方承诺无条件接受并于通知之日起15日内将施工设备等搬离施工现场等内容。2018年12月19日，孙某的妻子收取了苍安电站清淤款项29120元。汪清县兴禹砂石清淤有限责任公司与汪清县汪清镇人民政府签订了《河道清淤合同书》，清淤地点在汪清镇嘎呀河西崴子村段，期限2019年10月29日至2020年7月14日。2019年，杜某借汪清县兴禹砂石清淤有限责任公司名义在汪清镇嘎呀河西崴子村段实施清淤工程作业27日，使用孙某的机械设备，清淤出来的砂石堆放在孙某、杜传德（杜某父亲）租赁的孙延峰山庄。筛沙机等设备存放在该山庄，杜某因负债被拉走数车砂石抵债。2020年3月16日，杜某通过顺丰快递向孙某发出解除合同的通知，顺丰快递运单上孙某签收日期为2020年3月19日。杜某另找机器设备设备组织清淤，并于2020年4月7日起诉，确认解除与孙某签订的《合作清淤合同书》，并要求孙某撤走其在孙延峰山庄的筛沙机。孙某要求继续履行《合作清淤合同书》，并反诉变更《合作清淤合同书》第六条第一项的约定，即甲方拥有无条件单方解除合同的权利条款。一审法院认为：杜某与孙某签订《合作清淤合同书》是当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案《合作清淤合同书》属基于信赖产生的合伙协议，约定任意解除权不应受到限制。本案当事人对合同条款不能协商一致，孙某要求变更合同不予支持。有证据表明孙某已于2020年3月19日收到杜某的解除合同通知书，应确认该《合作清淤合同书》已经解除。本案存放设备的山庄，不属于《合作清淤合同书》约定的清淤施工现场，杜某要求撤出设备的诉讼请求没有事实与合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决：一、确认原告杜某与被告孙某签订的《合作清淤合同书》于2020年3月19日解除；二、驳回原告杜某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孙某的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告杜某负担1600元，由被告孙某负担50元；反诉案件受理费25元，由反诉原告孙某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：人民法院审理案件应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中本诉请求除解除涉案合伙协议的诉请一审判决予以支持外，其他本诉请求并未支持，一审判决后本诉原告杜某未上诉，故本院二审对本诉请求中除解除涉案合伙协议的其他本诉请求不予审理。本案中，上诉人在一审中提出的反诉请求是要求判令变更涉案合伙协议中关于任意解除合同的合同约定，即要求限制涉案合伙协议中约定的任意合同解除权。杜某与孙某签订《合作清淤合同书》（涉案合伙协议）是当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该《合作清淤合同书》中所约定的甲方即杜某拥有单方任意解除合同的权利的合同条款，是双方协商一致对自身权利进行处分后的缔约结果，该条款也非是格式合同的格式条款，应为合法有效。而且从该《合作清淤合同书》的合同内容来看，该合同实为个人合伙协议。个人合伙本身就具有人身信赖性质，任意解除合伙、退伙的权利本身就不应受到法律限制。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当承担相应的过错赔偿责任。一审判决根据双方书面合伙协议的约定解除涉案合伙协议，有合同和法律依据，并无不当。如前所述，上诉人的反诉请求及上诉请求其理由不能成立，本院不予支持。合伙终止后，双方当事人作为合伙人应先行自行进行清算、分割合伙财产，如自行清算不成，可另案提起诉讼进行清算、分割合伙财产及要求有过错的一方合伙人赔偿另一方的损失。上诉人关于原审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由孙某负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  咸柱英审判员  张 丽二〇二〇年七月十五日书记员  安丽莲