西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书          （2019）陕0116民初11183号原告：陕西大陆桥置业有限责任公司。住所地：陕西省渭南市澄城县城关镇万泉街以东育才路以西新城国际半岛7号。统一社会信用代码：916105257326561878。法定代表人：杨覆洲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴华、卿安，陕西省老法律工作者协会工作人员。被告：西安市长安区子午街道办事处。机构地址：陕西省西安市长安区子午街道南街3号。统一社会信用代码：11610116013453308Q。负责人：王晓钟，系该街办主任。委托诉讼代理人：李明、李密，陕西宽明律师事务所律师。第三人：西安市长安区子午街道办事处豆角镇村第六村民小组。地址：西安市长安区子午街道豆角镇村内。负责人：**，系该组组长。原告陕西大陆桥置业有限责任公司（以下简称“大陆桥公司”）与被告西安市长安区子午街道办事处（以下简称“子午街道”）、第三人西安市长安区子午街道办事处豆角镇村第六村民小组（以下简称“豆角镇村六组“）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大陆桥公司的委托诉讼代理人王兴华、被告子午街道的委托诉讼代理人李明、李密，第三人豆角镇村六组负责人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大陆桥公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告子午街道支付原告大陆桥公司垫付的土地补偿款60000元及利息10000元（利息从2015年6月1日计算至支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告子午街道承担。事实与理由：2010年5月20日，原告大陆桥公司支付65万元后占用被告子午街道园林站土地，原、被告未签订书面土地转让合同。2013年5月31日，原告大陆桥公司在修建园林站围墙时，基于被告子午街道与第三人豆角镇村六组的前期协议书，替被告子午街道向第三人豆角镇村六组垫付土地补偿款60000元。2019年3月12日，原告大陆桥公司申请与被告子午街道补签书面土地转让合同时，被告子午街道长期不予答复。故起诉。被告子午街道辩称：涉案园林站土地归第三人豆角镇村六组所有，被告子午街道并非该园林站土地的所有权人，无权处分转让该幅土地。其次，被告子午街道并未与原告大陆桥公司签订任何合同，亦未收取原告大陆桥公司任何款项。原告大陆桥公司占用第三人豆角镇村六组土地，与被告子午街道并无任何法律关系，原告大陆桥公司将被告子午街道列为被告属被告主体不适格。另外，第三人豆角镇村六组与西安市教苑图书发行有限公司（以下简称“教苑公司”）签订租地协议，第三人豆角镇村六组与原告大陆桥公司亦未签订任何租地协议，原告大陆桥公司亦非本案适格原告。故拒绝原告大陆桥公司的所有诉讼请求。第三人豆角镇村六组辩称：其与原告大陆桥公司并无任何合同关系，亦无任何法律关系。对于原告大陆桥公司诉请不发表意见。本院经审理认定事实如下：原陕西省长安县子午镇人民政府（以下简称“子午镇政府”）曾于上世纪70年代调用原长安县子午镇南豆角村第二村民小组（以下简称“南豆角二组”）8.3亩土地，用于开办园林站。后该园林站一直由子午镇政府占有使用。2002年左右，原子午镇政府出具《协议书》一份，该协议书载明：“子午镇政府于70年代调子午镇南豆角村二组部分荒滩地作试验站。为响应西部大开发的号召，子午镇政府拟用此地向外招商开发。经子午镇政府、南豆角村委会、南豆角村二组协商就原试验站土地问题达成以下协议：一、若此地开发出让时，子午镇政府一次性补偿给南豆角村二组人民币陆万元整。二，若此地开发出让施工时，其基建工程在同等条件下优先由南豆角村二组承包。”。2007年，案外人教苑公司以子午园林站土地转让款名义向被告子午街道支付500000元。后被告子午街道将该园林站交付教苑公司使用。2010年5月19日至20日，原告大陆桥公司向教苑公司转款65万元，后教苑公司将该园林站又交付原告大陆桥公司使用，但双方并未签订书面合同。2014年，原告大陆桥公司在磊建园林站围墙时，遭到原南豆角村二组阻挡。2014年3月17日，原南豆角村二组收取原告大陆桥公司60000元，并出具领条一张，该领条载明：“今领到子午街道办付给南村二组（园林站一次性补偿款）陆万元整（60000.00元）。”。现原告大陆桥公司认为该款系其为被告子午街道向原南豆角村二组代付款项，故诉至本院要求追偿该60000元。另查明：1、原陕西省长安县子午镇人民政府后更名为“西安市长安区子午街道办事处”；原南豆角村二组现更名为“豆角镇村六组”。庭审中，原告大陆桥公司坚持其诉请；被告子午街道及第三人豆角镇村六组则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、转款单、收条、《协议书》等证据在卷佐证。本院认为，原告大陆桥公司曾向案外人教苑公司转款650000元，并接收占有园林站，但原告大陆桥公司并未提交其与教苑公司之间的任何合同，双方之间关于园林站的民事法律关系性质不明。原告大陆桥公司自述教苑公司将园林站及相应土地依法转让，尚需提交相应合法的转让及审批证据予以证明，否则不应认定。其次，被告子午街道曾将园林站交于教苑公司，原告大陆桥公司亦仅提供转账凭证，并无书面合同佐证，被告子午街道与教苑公司之间转让关系的合法有效性尚需进一步提供证据证明，否则双方关于园林站转让的合法性无法认定。再次，被告子午街道曾向第三人豆角镇村六组出具《协议书》，承诺在土地开发出让时，向第三人豆角镇村六组支付60000元土地补偿金，该《协议书》出具的时间处于原告大陆桥公司乃至教苑公司占用园林站之前，故该协议书并非针对原告大陆桥公司，无法证明被告子午街道存在指示或者委托原告大陆桥公司支付该60000元补偿款的意思表示。最后，原告大陆桥公司自述2014年被告子午街道要求其向第三人豆角镇村六组支付60000元款项之事实，原告大陆桥公司并未提供任何证据证明，本院依法不予采信。综上所述，原告大陆桥公司自述被告子午街道将园林站及相应土地合法转让给教苑公司、教苑公司又将园林站及相应土地合法转让给原告大陆桥公司，原告大陆桥公司又按照原子午镇政府出具的协议向豆角镇村六组支付一次性土地补偿费60000元之事实，因其举证不足，本院不予采信。与此同时，根据原告大陆桥公司所述，2010年其公司在向教苑公司支付款项后即实际占有园林站，但当时并未向第三人豆角镇村六组支付任何土地补偿费；2014年其公司在磊建园林站围墙时，遭到第三人豆角镇村六组阻挡后才支付60000元土地补偿费，然而该园林站及相应土地在该期间并无明显的法律手续变化，无法证明该园林站及土地已经合法出让，进而无法认定原告大陆桥公司是基于被告子午街道早期出具的《协议书》支付该60000元；同时，原告大陆桥公司直接向第三人豆角镇村六组支付60000元，第三人豆角镇村六组亦向原告大陆桥公司直接出具领条，该领条仅系第三人豆角镇村六组单方出具，内容并未经过被告子午街道认可，现被告子午街道予以否认，且原告大陆桥公司亦无其他证据予以佐证，故无法认定该60000元系基于被告子午街道的意思表示。综上所述，原告大陆桥公司自述其基于被告子午街道的意思表示，向第三人豆角镇村六组垫付一次性土地补偿款60000元，亦因其举证不足，本院不予采信。另外，对于追偿权一节，尚需法律明文规定方可行使。故原告大陆桥公司之诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原告大陆桥公司对于其损失可另行选择其他法律途径解决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告陕西大陆桥置业有限责任公司要求被告西安市长安区子午街道办事处支付其垫付的土地补偿款60000元及利息10000元（利息从2015年6月1日计算至支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）之诉讼请求。本案诉讼费1550元，原告大陆桥公司已预交，由原告大陆桥公司自行承担。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审 判 长     高  阳人民陪审员     王丹平人民陪审员     王权奇                              二O二0 年 七 月  二十 日                     书  记  员      康翠翠  1