河南省濮阳县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫0928行赔初5号原告高利学，男，1979年10月28日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。被告濮阳县城关镇人民政府，住所地濮阳县城关镇红旗路西段路北。法定代表人于传安，镇长。出庭负责人张彦彦，该镇副科级干部。委托代理人孙富强，镇政府工作人员。委托代理人田严冬，河南濮水律师事务所律师。原告高利学诉被告濮阳县城关镇人民政府行政赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告高利学及其委托代理人王家才，被告出庭负责人张彦彦、委托代理人孙富强、田严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高利学诉称：其系濮阳县城关镇后黄滨村村民，在该村建有房屋一处。2017年9月11日，被告向其发出通知，认定其在该村所建的彩钢房属于违法建设，要求立即拆除。2017年9月13日8时30分左右，被告组织相关人员将上述房屋强制拆除，室内物品全部被损毁，给其造成经济损失2396842元。后其提起行政诉讼。2017年12月6日，经法院判决确认被告于2017年9月13日强制拆除其房屋的行政行为违法。2019年9月9日，其向被告递交行政赔偿申请书，依法提起行政赔偿请求。但被告至今未作出是否赔偿的决定。故依法提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿因违法强制拆除行为给其造成的经济损失2396842元。具体赔偿项目为：1.房屋损失，房屋面积240.8㎡，按1:1.15赔偿应赔偿276.92㎡，按周边房地产市场价格5837元/㎡,共应货币赔偿1616382元；2.地上附着物赔偿：彩钢仓库244.39㎡，按照单价328元，应赔偿80160元；彩钢厂房174.8㎡，按照单价328元，应赔偿57334元；单层彩钢棚（西）171.88㎡，按照单价150元，应赔偿25782元；单层彩钢棚（东）81㎡，按照单价150元，应赔偿12150元；彩钢房12.09㎡，按照单价310元，应赔偿3747元；240围墙213.8㎡，按照单价160元，应赔偿34208元；钢板楼梯8.81㎡，按照单价530元，应赔偿4669元；简易大门2座，按照单价2000元，应赔偿4000元；单彩钢围栏16㎡，按照单价90元，应赔偿1440元；复合彩钢房177㎡，按照单价310元，应赔偿36270元；地面铺砖1277㎡，按照单价60元，应赔偿76620元；民宅厕所2座，按照单价600元，应为1200元。以上共计337580元。3.院落土地赔偿按照本村征地价格9.1万亩，土地面积1397.65㎡×136元/㎡=190080元。4.损坏物品赔偿：床、柜子、桌子、电视等生活用品（二楼房间内）20000元；发电机一台3800元。共计23800元。5.房租损失赔偿，按照拆迁前每年收入房租30000元，3年损失计算共计90000元；6.过渡安置费按照租房居住租金每年13000元，三年共计39000元；7.拆迁奖励20000元；8.律师费80000元。以上共计赔偿2396842元。被告濮阳县城关镇人民政府辩称：一、对原告合理合法的直接损失进行赔偿。案涉房产在拆除前，濮阳县财政投资评审中心委托河南信恒房地产评估有限公司依法对原告的房屋和相关财产进行了评估，评估单确定的总价值为253138元，同意按照评估报告载明的项目和评估价值对原告的直接损失进行赔偿。二、原告诉请的赔偿项目、赔偿方式、赔偿标准不具有客观性。1.原告的房屋所占用的土地并非依法批准的宅基地，而是在集体所有的荒地上违法所建房屋，实际只有北屋平房120.4平方米为固定建筑（评估价值89708元）。原告高利学和其父亲高春明（高春明另案起诉）在村内另有一处宅基地及房产，他们共同居住。依据《城关镇后黄滨城中村改造具体安置补偿方案》第二条第四项的标准和计算方式结合原告家庭人口情况，后黄滨村村委会将原告高利学夫妇和其子女，以及高利学的父母确定为一个家庭户予以安置，并给予300平方米的安置房。其同意在原告所在村庄的安置区内对其提供安置房225平方米（125+75+25），高春明也可取得安置房75平方米另案处理。原告诉请按照240.8平方米的房屋面积，按照1:1.15倍比例，以5837元/㎡进行货币补偿没有依据，不应得到支持。2.地上附着物应按照评估价值计算。原告赔偿清单第二条的12项附着物赔偿项目中，除地面铺砖外其余11项属实，这11项地上附着物赔偿所列项目及数量与评估单所列名称及数量基本一致，只是原告所诉单价虚高，不符合实际。3.按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，原告主张土地补偿款无事实及法律依据。4.原告请求房屋内的物品损失没有事实依据。2016年12月2日河南信恒房地产评估有限公司的工作人员对原告的所有房屋和相关财产进行现场登记，并于2017年5月24日出具评估报告，其于2017年9月13日拆迁时，案涉房屋和院内的所有能移动的物品已经全部被原告搬离完毕，故其主张的物品损失没有事实依据。5.房屋租赁费不属于直接损失，不应赔偿。6.过渡安置费要求过高。根据《城关镇后黄滨城中村改造具体安置补偿方案》第二条第二项规定，自2017年4月份起，每人每年补贴2400元，一次性发放2年。原告家庭共4口人，同意赔偿原告过渡安置费19200元。7.拆迁奖励和律师费没有依据，不应赔偿。原告没有签订安置补偿协议，也没有拆迁完毕，不应给予房屋拆迁奖励，律师费是原告支付的服务费用，不属于拆迁行为所造成的直接损失，其主张没有法律依据。综上，其同意赔偿原告各项损失253138元及过渡安置费19200元，共计27238元，并在原告所在村庄的安置区内为原告提供225平方米的安置房。原告其他诉讼请求应予驳回。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示以下证据：1.范县人民法院（2017）豫0926行初45号行政判决书，证明被告强制拆除原告房屋的行为已被生效判决确认违法；2.国家赔偿申请书、邮寄单据及邮件妥投单，证明其已向被告提出赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定。3.村委会证明，证明其系涉案土地房屋的权利人；4.宗地现状图、界址点坐标图，证明涉案土地的面积等情况；5.地契、验契文书，证明涉案土地的历史来源；6.赔偿清单，证明被告强拆行为给其造成的损失情况明细；7.照片和视频，证明涉案房屋、附属物状况和损失情况；8.租赁协议、房屋租赁合同书，证明涉案房屋被强拆前用于租赁经营；9.濮阳县城关镇后黄滨城中村改造项目建筑物及地上附着物评估单，证明涉案房屋及附着物的面积等情况；10.濮阳县城区控制性详细规划文本，证明涉案房屋在濮阳县城市规划区范围内；11.濮阳市棚户区改造货币化安置实施意见，证明对涉案房屋的赔偿应参照国有土地上房屋市场价格；12.商品房买卖合同（预售），证明周边房屋价格；13.《濮阳县人民政府关于县城区棚户区和城中村改造工作的意见》；14.《马颊河综合治理工程濮阳段（I期）及旧城改造项目房屋征收安置补偿方案》，证明涉案房屋按1:1.15赔偿的依据；15.房屋租赁合同、居住证明，证明原告租赁房屋居住，年租金为13000元；16.律师费发票，证明其支付的律师费用；17.濮阳市中级人民法院（2018）豫09行赔初6号《行政赔偿判决书》、濮阳市中级人民法院（2018）豫09行赔初120号《行政赔偿判决书》，证明同类案件判决赔偿情况。被告在庭审中围绕原告的诉讼请求出示以下证据：1.濮县政〔2016〕24号文件，濮县政文〔2017〕1号文件，濮镇字〔2017〕264号文件,证明：《城关镇后黄滨城中村改造具体安置补偿方案》有政策依据，具有合法性；2.《城关镇后黄滨城中村改造具体安置补偿方案》，证明补偿安置标准；3.《建筑物及地上附着物估价报告》，证明案涉房产在拆迁之前，濮阳县财政投资评审中心委托河南信恒房地产评估有限公司，依法对原告的房屋和相关财产进行了评估。原告的房屋和附属物等物品的价值总额为253138元；4.后黄滨城中村改造人口统计表一份、户口本复印件一份，证明原告家庭为濮阳县城关镇后黄滨村居民，系城中村改造中的被拆迁户。后黄滨村将原告家庭人员和其父母确定为一个家庭户计算安置房面积，原告父母享有75平方米的安置房，原告的家庭成员共四人，享有225平方米的安置房。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3村委会证明的真实性有异议，但该证明系格式文本，在上面填写了原告的名字，没有出具单位负责人签字，不符合证据的形式要件，不具有证明力，也不能证明原告合法占用该块土地。对证据4宗地现状图、界址点坐标图的三性不予认可。该测绘是原告单方委托测量的，其数据的不具有客观性，其测绘的土地面积1397.65平方米与证据3上记载的400平方米的面积不一致，该证据不具有证明力。原告对该宗土地使用权的取得不合法，是其私自侵占集体的荒地。该土地属于后黄滨村集体所有，土地补偿款不属于原告个人。对证据5地契、验契文书的三性不予认可。证据6赔偿清单系原告自己制作，对其真实性、合法性不予认可。证据7的照片和视频一部分拍摄于2017年9月11日拆迁之前，不能客观真实反映拆迁时的状况，且拆迁时原告已经将所有附属物品全部搬离完毕，不能证明拆迁时原告的附属物有损失。拍摄于拆迁之后的部分照片和拆迁当日的视频，也没有显示任何附属物品受到损坏的事实。对证据8租赁协议、房屋租赁合同书的三性不予认可。承租人不是本案的当事人，与本案没有关联性，也不能证明承租人实际履行给付租金的事实，且租赁费属于间接损失，不属于赔偿范围。对证据9濮阳县城关镇后黄滨城中村改造项目建筑物及地上附着物评估单无异议。对证据10濮阳县城区控制性详细规划文本的真实性无异议，但与本案不具有关联性。该文件属于规划指导性文件，并没有具体到某个项目的实施情况，更没有涉及到后黄滨村的拆迁改造情况。对证据11《濮阳市棚户区改造货币化安置实施意见》的真实性无异议，但与本案不具有关联性。后黄滨村不属于棚户区，该村的拆迁改造中的安置方式不应该参照该文件执行。对证据12商品房买卖合同（预售）的三性不予认可。两份合同均系复印件，其真实性无法核实，与本案不具有关联性。该小区的房屋属于商品房，土地性质属于国有划拨，而原告在后黄滨村的宅基地属于集体所有，其房屋价值与商品房的价值不具有可比性。对证据13、14的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。《濮阳县人民政府关于县城区棚户区和城中村改造工作的意见》中明确规定了对城中村的改造安置补偿标准由村党支部、村委会根据本村实际情况，按照“4+2工作法”制定具体办法，据此原告所在村庄制定的安置方案符合政策规定。《马颊河综合治理工程濮阳段（I期）及旧城改造项目房屋征收安置补偿方案》是针对马颊河中心两侧房屋征收安置补偿的方案，且该方案中并没有规定按照1:1.15的比例对房屋进行置换。而原告所在村庄不在该范围之内，其主张按照该方案的标准对其房屋进行赔偿，没有依据。对证据15房屋租赁合同、居住证明的三性不予认可。原告所在村庄的安置补偿方案中对过渡安置费有明确规定，对于原告该部分损失应该按照方案规定的标准计算。证据16律师费发票不具有关联性。对证据17两份判决书的真实性无异议，但与本案不具有关联性。原告对被告提交的证据的质证意见是:对被告提交的濮县政〔2016〕24号文件无异议，对濮县政文〔2017〕1号文件关联性有异议，该文件是对相关城中村改造的批复，与本案无关联性。对濮镇字〔2017〕264号文件真实性、合法性有异议，该证据为复印件，需核对原件，按濮县政〔2016〕24号文件规定，安置补偿方案需报县政府常务会研究同意公布后主能实施，该文件系镇政府审批文件，不能实现被告的证明目的。对证据2《城关镇后黄滨城中村改造具体安置补偿方案》合法性有异议，该方案无具体日期，亦未征求意见，方案中拆迁奖励期限为2017年4月21日起，而被告提交的证据1，该方案征求意见稿在该日才由镇政府作出批复，尚未报县政府常务会研究同意。对证据3《建筑物及地上附着物估价报告》真实性、合法性有异议，其于2017年3月份收到该评估单，而评估报告作出时间为2017年5月24日，与事实不符。该评估报告没有估价师签名、盖章，评估公司的确定程序不合法，评估报告遗漏室内装修等项目。对证据4合法性有异议，人员安置面积不合法。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均系书证，被告提交了原件予以核实，本院对其真实性予以认可。被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3、4、9、10、11、13、14的真实性予以认可。对证据5地契、验契文书，因其并非我国现有有效土地使用权证书，本院不予采信。证据6赔偿清单系原告自己制作，不符合证据的形式要求，本院不予采信。对证据7照片和视频的真实性予以采信。对证据8、12、15、16、17与本案行政赔偿不具有相应的关联性，本院不予采信。经审理查明：原告高利学建设的房屋位于濮阳县城关镇后黄滨村。2017年9月11日，被告濮阳县城关镇人民政府向原告高利学发出通知书，认定原告在该村所建彩钢房屋属于违法建设，要求原告高利学立即拆除。该通知送达后，被告濮阳县城关镇人民政府于2017年9月13日对涉案房屋实施了强制拆除。原告高利学以被告濮阳县城关镇人民政府实施强制拆除房屋的行为违法为由，向范县人民法院提起行政诉讼。2017年12月6日，范县人民法院作出（2017）豫0926行初45号行政判决书，确认被告濮阳县城关镇人民政府于2017年9月13日强制拆除原告高利学房屋的行政行为违法。现该判决已发生法律效力。另查明，2016年7月20日，濮阳县人民政府出台《关于县城区棚户区和城中村改造工作的意见》（濮县政〔2016〕24号文件）。2017年1月7日，濮阳县人民政府出台濮县政〔2017〕1号文件《关于实施温庄等城中村改造的批复》，原则同意关于后黄滨等城中村改造的意见。2017年4月21日，濮阳县城关镇人民政府出台濮镇字〔2017〕264号文件《关于城关镇后黄滨城中村改造具体安置补偿方案（征求意见稿）的批复》。宅基地上的合法建筑物及其他附属物参照濮阳市人民政府濮政文〔2014〕69号文件规定予以评估补偿（宅基地上的房屋装修、畜禽、树木花草及地面以下附属物不予补偿）。宅基地收回。过渡安置费每人每年补贴2400元，一次性发放2年，若2年不能回迁需要延迟时，每人每月支付200元，直至回迁为止。搬迁补助费一次性每人500元。2017年5月24日，受濮阳县财政投资评审中心委托，河南信恒房地产评估咨询有限公司对后黄滨城中村改造项目建筑物及地上附着物进行评估，出具了估价报告，其中编号409评估单对高利学建筑物（北屋平房）进行评估，建筑面积120.4.元，评估单价为745.08元/㎡，评估价值89708元。其他附着物包括复合彩钢房、民宅厕所、简易门楼、240围墙、钢板楼梯、单屋彩钢顶棚、单彩钢围护共计补偿29179元。编号为409-B评估单（补充）对单层彩钢顶简易棚评估价值为11362元。编号411号对产权人在高春明名下的建筑物南屋（仓库）评估价值为80160元，北屋彩钢房评价价值为2358元，以上建筑物价值为82518元。附着物包括单层彩钢顶棚（西）、240围墙、彩钢瓦棚（东）、简易门楼、石棉瓦顶棚评估价值共计39008元，编号411-B对以上评估补充评估单层彩钢顶棚东西各一座共计1363元。以上评估价值总计为292146元。因原告不同意上述补偿数额，双方未达成补偿安置协议。本院认为：一、本案属于行政赔偿案件受案范围。被告强制拆除原告房屋的行政行为已被人民法院生效判决确认违法，原告向本院提起行政赔偿诉讼，符合国家赔偿法关于提起行政赔偿诉讼的规定，本院依法应予以受理。二、关于原告主张的建筑物和地上附着物赔偿标准。涉案房屋并非原告在合法取得的宅基上建造的房屋，不符合一户一宅的划分宅基原则，原告建造的房屋并非用于基本生活需要，不符合城中村改造安置补偿方案进行房屋置换条件，对于原告主张按照周边房地产市场价格进行货币赔偿的诉讼请求，本院不予支持。因高利学与其父亲高春明共同居住在一处宅基上，城关镇人民政府对其宅基上的房屋实施强制拆除行为后，高春明另案提起了行政赔偿诉讼，本案不作处理；对于涉案建筑物和地上附着物，被告同意按照评估报告确定的评估价值进行赔偿。原告主张的建筑物及地上附着物种类、数量除地面铺砖一项外，与被告提供的评估单所列种类、数量基本一致。原告虽然对资产评估报告评估的房屋及附着物价值提出异议，但未申请进行重新评估、鉴定，且评估报告所确定的标准并不低于濮阳市人民政府濮政文〔2014〕69号文件所确定的标准，故应按照评估报告中载明的评估价值确定赔偿数额为292146元。关于原告主张的地面铺砖，原告主张地面面积为1277㎡，按每平方米60元计算，无相应的依据。地面面积按照原告主张的土地面积1397.65㎡，扣除仓库、厂棚面积约500㎡，剩余地面面积为897.65㎡，地面铺砖按照濮阳市人民政府濮政文〔2014〕69号文件所确定的标准，每平方米16元计算，应赔偿数额为14362.4元。以上建筑物和地上附着物应由被告赔偿原告损失共计292146元+14362.4元=306508.4元。三、关于院落土地赔偿，原告所占用的土地系后黄滨村集体所有，案涉土地因城中村改造被拆除房屋，并非因土地征用，原告主张按照征地价格予以赔偿依据不足，本院不予支持。四、关于损坏物品赔偿，原告主张的二楼房间内生活用品，其提供的照片中没有显示有其主张的床、柜子、桌子、电视等生活用品，且原告已将房屋出租给他人，其并非在二楼居住，故其主张二楼生活用品价值20000元不符合常理，依据不足。但被告在拆迁前也未对房屋内物品进行清点，不能证明原告房屋内物品已搬迁完毕。为切实化解纠纷，保护被拆迁人的利益，本院酌定该项物品损失为2000元，由被告予以赔偿。原告主张的发电机一台价值3800元，但未提供发电机的购货发票，本院酌定发电机损失为3000元。以上物品损失共计5000元应由被告予以赔偿。五、原告主张的房租损失并非涉案强制拆除行为造成的直接损失，本院不予支持。原告主张过渡安置费按照其租房的实际租金予以赔偿依据不足。虽然原告建造的涉案房屋并非居住用房，但被告同意按照《城关镇后黄滨城中村改造具体安置补偿方案》支付过渡安置费。按照方案每人每年补贴过渡安置费2400元，现已超过两年，按照三年计算，共计28800元。搬迁补助费每人500元，原告家庭共计四人，搬迁补助费2000元。以上共计30800元，应由被告予以赔偿。原告主张的拆迁奖励，因其不符合奖励条件，本院不予支持。原告主张的律师费亦不属于因强制拆除行为导致的直接损失，本院不予支持。综上，被告濮阳县城关镇人民政府拆除原告高利学的房屋及附着物的违法行为给原告高利学造成经济损失共计342308.4元(建筑物及附着物损失306508.4元、物品毁损5000元、过渡安置费和搬迁补助费共计30800元),濮阳县城关镇人民政府应按此损失金额向原告高利学承担赔偿责任，对高利学超出上述金额的诉讼请求予以驳回。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定,判决如下:一、被告濮阳县城关镇人民政府赔偿原告高利学各项损失共计342308.4元,于本判决生效之日起三十日内履行完毕;二、驳回原告高利学的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽军审判员  房朝军审判员  张慧艳二〇二〇年七月二十八日书记员  张瑞珂