河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2913号 原告：杜存刚，男，1978年7月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：赵金星，男，1972年2月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王强，衡水市桃城区求实法律服务所法律工作者。 原告杜存刚与被告赵金星民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜存刚、被告赵金星及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜存刚向本院提出的诉讼请求：请求依法判令被告给付借款及利息110000元整；被告承担全部诉讼及相关费用。事实与理由：被告于2019年4月向原告借款10万元整，双方约定每月给付利息1000元，直到还清借款。被告在五、六月份各给付利息1000元，七月份给付利息500元，之后没有再付而形成纠纷。为此起诉，请求依法判决。 赵金星辩称：原告杜存刚诉讼主体不适格。杜存刚出示的借条不是赵金星给杜存刚打的，杜存刚提交的转账记录是陈静向赵金星打款，赵金星与其他人形成了有效的借款关系，杜存刚没有权利代替他人起诉赵金星。如陈静授权也应由陈静对赵金星提起诉讼，所以杜存刚的诉讼主体不适格。杜存刚持有的借条不能直接证明债权债务存在，杜存刚对于赵金星的借款不生效。依照合同法第210条规定，自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效，也就是说赵金星收到借款时生效，赵金星未收到杜存刚的借款，因此杜存刚与赵金星之间借贷关系不成立。借据只是借款合同的组成部分，仅能证明有借款的意向，但不能证明杜存刚履行了向赵金星提供借款的义务。赵金星对陈静的10万元借款已还清，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年4月23日，被告赵金星向原告杜存刚出具借条，主要内容“由于资金周转困难，现借人民币壹拾万元整，已打入赵金星建行账号62×××01。本人做如下承诺：一、月利息壹仟元整，每月12日前付清；二、每月底出示相关流水及相应欠款凭证；三、以上条款做不到，无条件退还借款；四、利息不满一月按一月计算。注3月31日已汇五万，借款人赵金星（签名摁手印），2019年4月23日”，双方未约定借款期限和还款时间。原告通过其妻子陈静银行账户于2019年3月31日向被告账户转款50000元、2019年4月24日向被告账户转款25000元、4月26日向被告账户转款25000元。被告认可其已收到陈静向其转账的上述100000元，但认为该100000元借款已经归还陈静，并提交了记载其于2019年6月12日向陈静转款50000元、2019年8月3日向陈静转款33000元的银行业务流水，2019年9月6日通过微信转账向陈静转款17000元。原告杜存刚认可被告赵金星向陈静转款100000元的事实，但认为该转款行为不是归还的本案争议的这笔借款，而是支付的（2019）冀1102民初5040号民事判决已经确认的100000元。 另查明，原告杜存刚另案起诉被告赵金星合伙纠纷一案，本院作出的（2019）冀1102民初5040号民事判决，已经发生法律效力。该判决查明：自2018年9月27日开始，原、被告合伙做型钢生意，双方签订的《合作协议》载明“今杜存刚与赵金星合伙做型钢买卖生意，买货由赵金星购买，买货款打到赵金星银行账户，货款回款打入杜存刚银行账户，双方利润均分，此前二人不存在任何经济纠纷”。2019年4月28日，原、被告达成《散伙协议》，《协议》载明“杜存刚与赵金星合伙买卖伸缩缝型钢相关业务已完成，经协商双方达成协议如下：所有欠账及现款归赵金星所有，赵金星给付杜存刚人民币490000元整，双方无其他异议”。被告赵金星认可该协议签名是其自己所签，但认为是事后补签的。另，被告赵金星为原告出具100000元借条一张，原告称涉案起诉数额中并未包括该借款。被告为证实原告所诉欠款数额不符提交了记账单32页、合作协议复印件一份、借条一份、2018年至2019年底盘点清单、房屋租赁协议书一份、微信语音及截图。原告杜存刚对被告赵金星所提交证据中的记账单、借条、房屋租赁协议书不予认可，认为记账单是被告单方记录，自己没有签字，借条也没有自己签字，房屋租赁协议书与自己没有关联性。原、被告散伙后，被告赵金星于2019年6月12日给付原告杜存刚50000元，2019年8月3日赵金星又给付原告杜存刚33000元，原告杜存刚诉至本院后被告赵金星又通过微信给付原告17000元。该判决认为，原告杜存刚与被告赵金星为合伙经营型钢买卖所达成的合作协议、散伙协议，被告赵金星均认可是自己签字，两个协议均系当事人真实意思表示。在2019年4月28日散伙协议中明确了散伙后被告应给付原告散伙款项的数额，被告所提交证据不能推翻该协议，即被告所提交证据不足以反驳原告诉请所依据的事实。散伙协议中虽未明确原告退伙款项给付时间，应为解散合伙时即时给付，且被告已给付原告部分款项，现原告向被告主张权利理应支持。除去被告已给付的100000元，被告尚欠原告390000元，本院对原告诉请数额予以确认；对被告提出尚欠原告款项数额不符的主张不予采信。遂判决被告赵金星于本判决生效后五日内偿还原告杜存刚欠款390000元。 原、被告在合作协议中约定将买货款打入被告赵金星建设银行账户的账号为62×××01。 以上事实，有庭审笔录以及原告杜存刚提交的借条、手机银行转账记录截图（三份）、杜存刚与陈静的结婚证、本院作出的（2019）冀1102民初5040号民事判决书以及被告赵金星提交的记载有其于2019年6月12日、2019年8月3日向陈静银行账户转款的银行业务流水等在卷为据，证据已当庭出示质证。 本院认为：本案争议的借款事实发生在原、被告合作经营型钢生意期间，并非单纯的民间借贷关系，应结合原、被告在本案之前另案诉讼的（2019）冀1102民初5040号合伙经营纠纷案判决认定的事实，综合分析做出判断。原、被告之间除合作经营型钢生意之外，并无其他合伙事宜。原告在本案诉讼中称其将争议借款100000元由陈静的银行账户转入了被告赵金星62×××01账户，该账户与原、被告前案诉讼所涉合作协议约定的将购货款打入被告赵金星账户，为同一银行账户，且在被告赵金星2019年4月23日向原告杜存刚出具的借条中亦写明“由于资金周转困难”“本人做如下承诺：一、月利息壹仟元整，每月12日前付清；二、每月底出示相关流水及相应欠款凭证；三、以上条款做不到，无条件退还借款”等内容，难以排除本案争议借款与原、被告合作经营的型钢生意有关。如若本案争议借款与原、被告合作型钢生意无关，则被告无须向原告“每月底出示相关流水及相应欠款凭证”；如若是被告在其与原告合作经营型钢业务之外，因自己的其他事项向原告借款，更无须将自己的“相关流水及相应欠款凭证”向原告出示。本案争议借款事实发生之后，原、被告即因合作经营的型钢生意完成，而签署了散伙协议，散伙协议约定“赵金星给付杜存刚人民币490000元整，双方无其他异议”，并未将发生在合作经营期间的争议借款事项剔除而议定另行解决的方案，反而给出了“双方无其他异议”的结果。综合分析，原告所称本案争议借款与合作经营型钢生意无关，未包含在散伙协议之中，无证据证实，且缺乏合理性，不予确认。原告杜存刚诉请被告赵金星给付借款及利息110000元，事实不清，证据不足，依法不予支持。被告赵金星关于原告杜存刚起诉本案的诉讼主体资格不适格的答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第十条第一款第六项、第八十五条、第八十八条的规定，判决如下： 驳回原告杜存刚的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告杜存刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘九恩 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 欢 第1页共2页