江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初2340号原告：仝泽红，女，1961年10月10日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：房庆林，男，1961年1月20日生，汉族，住睢宁县。系原告仝泽红的丈夫。被告：房庆明，男，1953年4月6日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：陈惠云，女，1954年8月5日生，汉族，住睢宁县。原告仝泽红与被告房庆明、陈惠云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告仝泽红及其委托诉讼代理人房庆林、被告房庆明的委托诉讼代理人张晨、被告陈惠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝泽红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款169万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告房庆明与被告陈惠云因为做生意制机器、卖棉纱、在新沂开帆布厂、在睢宁办管钳厂急需购设备、工商注册及在睢城七井村开发新农村建设投资等至2010年底向原告仝泽红借款计169万元，并立据3张，其中：1.2010年4月28日借款125万元，这张据是多年分别借款换据累计而来；2.2010年6月24日借款41万元；3.2010年9月15日借款3万元。以上欠款经原告多年多次催要，二被告无归还之意。为原告合法利益得到实现，特向法院提起诉讼。被告房庆明辩称：2010年4月28日的125万元的借条，房庆明收到本金是305000元，当时约定月息5分，按照每年12个月计算，就变成了488000元；2011年以488000元为基数，按月息5%，就变成了780800元；2012年以780800元为基数，按月息5%，最后本息就变成了1249480元，最后四舍五入为原告出具了125万元的借条。2010年6月24日出具的41万元的借条，房庆明收到本金是10万元，也是按照月息5分，按照每年12个月计算，本息合计160000元；2011年以160000元为基数，按月息5分，就变成了256000元；2012年以256000元为基数，按月息5分，最后本息就变成了409600元，最后四舍五入为原告出了41万元的借条。对2010年9月15日借的3万元没有异议。房庆明还借了原告2万元，没有给原告出具借条。加上陈惠云另案申诉的案件，房庆明在另案中各为原告出具了41万元的借条，但实际上均是收到本金10万元，按照上述方式打的借条。凡是借期三年的借条，均是月息5分，息滚息、利滚利形成的。房庆明一共借到原告本金65.5万元，打条子的是63.5万元，有2万元没有出具借条。在2017年原告最早起诉房庆明的时候，原告在法官的询问下陈述借款不止起诉的这两笔，但是其他的已经过了诉讼时效，我们认为本案已经过了诉讼时效，请求法庭查询庭审笔录。由于陈惠云申诉的案件庭审已经结束，但是判决结果还没出来，案件的性质是一样的，请求本案的审理以再审的结果为依据，请求本案中止审理。由于原被告之间是亲属关系，房庆明不想闹得那么僵，但是我们认为本案涉及虚假诉讼，请求法庭予以查证。被告陈惠云辩称：我跟房庆明于2009年7月16日已经离婚，他于2010年借的钱与我没有关系。原告起诉我没有依据，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。原告仝泽红围绕诉讼请求依法提交了借条3张、手机通话录音1份、徐州市乾坤五金工具有限公司的工商登记信息、墓碑照片（拟证明二被告是假离婚，2014年老人去世时他们都在披麻戴孝，且墓碑上刻了“媳陈惠云”）、短信打印件。被告房庆明对上述证据的真实性无异议。被告陈惠云的质证意见为对上述证据不清楚，不知情，其已与房庆明离婚多年，其中墓碑上的照片是在其儿子坚持下才刻上的。结合二被告质证意见，对上述证据的真实性，本院予以确认，二被告是否和如何承担还款责任，结合其他证据综合认定。被告房庆明未提交证据材料。被告陈惠云依法提交了如下证据：离婚证、离婚协议书。原告仝泽红对真实性无异议，但认为二被告为了逃避债务虚假离婚，事实上还在一起。被告房庆明对真实性无异议。结合仝泽红、房庆明质证意见，对上述证据的真实性，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈惠云与被告房庆明曾系夫妻关系，二人于2009年7月16日登记离婚。原告仝泽红的丈夫房庆林与被告房庆明系胞兄弟。被告房庆明出具的案涉3张借据，其中黑色笔书写的借据载明：“今借到仝泽红人民币壹佰贰拾伍万元整万元整（￥1250000.00元）借期叁年房庆明2010年4月28日”;蓝色圆珠笔书写的2份借据分别载明：“今借到仝泽红现金肆拾壹万元整（￥410000.00元）.借期叁年房庆明2010.6.24.”；“今借到仝泽红现金叁万元整（￥30000.00元）房庆明2010.9.15”。被告房庆明对3万元借款无异议。对另外两笔借款，原告仝泽红庭审陈述：借款数额为125万元的借据书写于2007年4月28日，本金是20万元，用了5年，到2004年，按利息1.2分，累计成了41万元，41万元都没还，房庆明又跟我借钱，说做徐州管材厂需要资金9万元，加在一起是50万元，50万元又用了3年，到2007年利息是1分2，累计成了77万元，后来我又借给房庆明3万元，就变成80万元，利息按照1.5分计算的，房庆明和陈惠云说去七井开发房地产，3年息，2010年就累计成了125万元；借款数额为41万元的借据书写于2007年6月24日，借款本金数额为30万元，约定月息1分，借款使用期限三年，三年利息是108000元，加上本金30万元，写了41万元的借条。原告仝泽红还陈述：以上两笔借款借条的落款日期都写成了三年后的还款日期，即分别为2010年4月28日、2010年6月24日。被告房庆明认可向原告仝泽红借款的事实，但认为案涉借据载明的日期均为借款日期，其中：2010年4月28日的125万的借条，房庆明收到本金是305000元，当时约定月息5分，按照每年12个月计算，就变成了488000元；2011年以488000元为基数，按月息5%，就变成了780800元；2012年以780800元为基数，按月息5%，最后本息就变成了1249480元，最后四舍五入为原告出具了125万元的借条。2010年6月24日出具的41万元的借条，房庆明收到本金10万元，也是按照月息5分，按照每年12个月计算，本息合计160000元；2011年以160000元为基数，按月息5分，就变成了256000元；2012年以256000元为基数，按月息5分，最后本息就变成了409600元，最后四舍五入为原告出了41万元的借条。关于该两笔借款借条的形成时间，原告仝泽红与被告房庆明陈述不一，且不申请对形成时间进行鉴定，但都认可其形成时间与（2019）苏0324民再4号案件中借条形成的年度一致。该再审案件中，根据仝泽红申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对上述两份借据的形成时间进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2020年1月20日作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴定第529号文件检验鉴定意见书，对再审案件中黑色笔书写的落款日期为2010年5月11日的借据的字迹形成时间鉴定意见为：“1.标称日期‘2010、5、11’，涉及仝泽红与房庆明的《今借到》内容手写字迹与YB1（2007年4月）字迹不是同时期形成。2.标称日期‘2010、5、11’，涉及仝泽红与房庆明的《今借到》内容手写字迹与YB2（2010年5月）字迹是同时期形成。”。另查明，2014年6、7月份，因家中老人去世出殡期间，原告仝泽红曾向被告房庆明催要借款；2017年1月20日，原告仝泽红向被告房庆明发送手机短信催要借款；2017年6月12日，原告仝泽红以手机通话方式向被告房庆明催要借款，通话中原告陈述“自从你拿钱过三年，我一直跟你要。”，房庆明陈述“我不没有吗？”，并承诺只要来钱就偿还；2017年7月11日，原告仝泽红就其他借款以诉讼方式起诉了被告房庆明。本院认为：本案的争议焦点为：一、借款事实的认定，包括形成时间、本金数额、借款利息的认定；二、借款是否是二被告夫妻共同债务，被告陈惠云是否应当承担还款责任；三、案涉借款是否超过诉讼时效问题。关于争议焦点一：《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。关于案涉两笔借款的形成时间、借款本金、借款利息，原告仝泽红和被告房庆明各执一词，被告房庆明在数字计算上能自圆其说，原告仝泽红对案涉41万元借款数字计算尚能自圆其说，但对案涉125万元借款的计算无法自圆其说。再者，原告仝泽红关于125万元和41万元两张借据落款日期为借款期限届满日的主张，不符合日常交易和书写习惯，在两份借据均载明借期三年，且已将三年利息计入借款金额的情况下，不会也无必要将落款日期写成还款日期；而从再审案件鉴定结论看，再审案件中的借据中字迹形成于2010年，同理，根据双方一致意见，可以推定125万元和41万元两张借据也都形成于2010年。原告仝泽红关于借据形成日期的主张与日常生活习惯和鉴定结论不符，故本院依法认定诉争两份借据的形成时间分别为2010年4月28日、2010年6月24日。在此基础上，本院依法认定两笔诉争借款本金分别为30.5万元、10万元，约定月利率5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定借款月利率5%，年利率60%，超出法律规定的年利率24%。故，2010年4月28日借款三年本息为524600元【本金305000元+利息219600元（利息计算方式：本金305000元×年利率24%×3年）】；2010年6月24日借款三年本息为172000元【本金10万元+利息72000元（利息计算方式：本金10万元×年利率24%×3年）】。加上被告房庆明于2010年9月15日所欠3万元借款，其应偿还的借款本息合计为726600元（524600+172000+30000元）。关于争议焦点二，被告陈惠云与房庆明于2009年7月16日办理离婚登记，案涉三笔借款借据系房庆明单方出具，均发生在陈惠云与房庆明离婚之后，故被告陈惠云不应承担还款责任。原告仝泽红主张陈惠云与房庆明系“假离婚”，此后一直共同生活，但其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采纳。关于争议焦点三，案涉三笔借款分别形成于2010年4月、6月、9月，其中前两笔约定借款期限为三年，后一笔未约定借款期限。未约定借款期限的借款，出借人有权随时主张，借款人应在催要后的合理期限内返还。约定借款期限的借款，借款人应按约定期限还款。借款到期后，原告仝泽红于2014年6、7月份、2017年1月、6月通过不同方式向被告房庆明催要，被告房庆明于2017年6月也承诺还款，自2017年6月至本次起诉，原告主张权利未超过3年诉讼时效，被告房庆明关于涉案借款超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。而在案号为(2017)苏0324民初4285号仝泽红与房庆明、陈惠云民间借贷纠纷庭审中,仝泽红也未陈述其他借款已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告房庆明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告仝泽红借款本息合计726600元；二、驳回原告仝泽红对被告陈惠云的诉讼请求；三、驳回原告仝泽红的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10005元，由原告仝泽红负担5703元，被告房庆明负担4302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘彦军二〇二〇年七月七日书记员  苏永浩附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。