吉林省桦甸市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0282行初13号 原告桦甸市益桦纸塑彩印包装有限责任公司，所在地吉林省桦甸市渤海大街桦郊农电所对面。 法定代理人周某，经理。 委托代理人李某1，吉林李某1律师事务所律师 被告桦甸市人力资源和社会保障局，所在地吉林省桦甸市长白山特产商贸城北侧三楼。 法定代表人杨某1，局长。 委托代理人李某2，该局工伤科负责人。 委托代理人王某，吉林桦远律师事务所律师。 第三人杨某2，住吉林省桦甸市。 委托代理人岳某，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。 原告桦甸市益桦纸塑彩印包装有限责任公司（以下简称益桦包装公司）不服被告桦甸市人力资源和社会保障局桦市人社工认字[2019]187号认定工伤决定书，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月29日、24日，分别向被告桦甸市人力资源和社会保障局、第三人杨某2送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告益桦包装公司委托代理人李某1、被告桦甸市人力资源和社会保障局委托代理人李某2、王某、第三人杨某2及其委托代理人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月29日，桦甸市人力资源和社会保障局作出桦市人社工认字[2019]187号认定工伤决定书，载明：2019年1月16日16时30分许，杨某2在下班回家路上被一辆小型普通客车撞伤，经交通事故认定书认定杨某2无责任。医院诊断：胸12椎体爆裂性骨折、骨性椎管狭窄、腰背部软组织挫伤。杨某2的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告益桦包装公司诉称，2019年11月29日，被告向原告下达桦市人社工认字[2019]187号认定工伤决定书，认定第三人杨某2于2019年1月16日发生交通肇事一事属于工伤，原告对此认定决定有异议。第三人发生交通肇事时间不在合理上下班时间，原告单位正常下班时间是下午5点30分，而第三人发生交通肇事的时间是下午4点30分，第三人属于早退。为此，根据法律规定，第三人不符合工伤认定条件。基于以上情况，原告提起诉讼，请法院判令撤销被告下达的桦市人社工认字[2019]187号认定工伤决定书。 原告益桦包装公司向本院提供的证据及被告桦甸市人力资源和社会保障局、第三人杨某2质证意见如下： 1.道路交通事故认定书一份，证明杨某2发生事故的时间是2019年1月16日16时30分，通过该时间可以证明，杨某2离开单位的时间，要早于该时间，应该在16点左右，因为原告单位距离事发地点时间得在10分或20分左右，由此可以证明，杨某2不是在合理的上下班时间发生的交通事故。 经质证，被告桦甸人力资源和社会保障局对真实性未提出异议，但认为杨某2属于工伤。第三人杨某2对真实性没有异议，但认为第三人于16时20分离开原告处，发生交通事故的时间与第三人离开单位的时间相隔10分钟，是在合理的上下班的时间。 2.照片四张，证明在原告的生产车间现一直悬挂企业规章制度，车间班组组长岗位责任制、生产经营厂长岗位责任制等各项规章制度。在该企业规章制度中，已经明确上下班时间是下午5时30分，有事必须请假，领导同意后方可离岗。这些制度原告单位都上墙而且是常年悬挂，通过这个照片可以证明。 经质证，被告桦甸市人力资源和社会保障局认为该局调查时并没有发现原告车间内悬挂该材料，在限期举证时也并没有出示该材料。第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，第三人在原告处工作时，从未看到车间悬挂上述规章制度，并且该照片没有拍摄的时间，是第三人发生交通事故之后，原告补办的。 3.认定工伤决定书一份。证明被告作出的认定工伤决定书所依据的证据不充分，适用法律不当，应当予以撤销。 经质证，被告桦甸市人力资源和社会保障局、第三人杨某2对真实性均未提出异议。 4.户籍一份，证明原告居住的地点是北台子大杨家社。按照常规原告经常走的路线是从原告单位走吉桦公路，不应该经过事故地点。 经质证，被告桦甸市人力资源和社会保障局对证据真实性没有异议，但认为发生交通事故的地点符合第三人回家的路线。第三人杨某2对证据本身没有异议，但对原告所要证明的问题有异议，第三人发生交通事故在长胜街与渤海大街交汇路口非机动车道处，根本不是长胜街。 5.机动车保险单一份。证明杨某2通过交通肇事已经得到了全额赔偿，原告不同意按工伤赔偿杨某2。 经质证，被告桦甸市人力资源和社会保障局对真实性没有异议，但认为原告证明的问题不属于本案审理范围。第三人杨某2对真实性没有异议。 6.证人张某证言。证明杨某2工作作息时间是上午七点半到十一点半，下午一点到五点半，如果早退必须请假，事发当天杨某2未请假。益桦包装公司相关规章制度已公布。 经质证，被告桦甸市人力资源和社会保障局对真实性有异议，与该局调查情况不符。第三人杨某2对真实性有异议，认为证人证言与原告所举证据自相矛盾，该证人证言不能作为定案的依据，应不予采信。 被告桦甸市人力资源和社会保障局辩称，一、对杨某2作出桦市人社工认字[2019]187号认定工伤决定书，符合相关法律、法规。二、根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。2019年1月16日16时30分许，杨某2在下班回家路上被一辆小型普通客车撞伤，经交通事故认定书认定，杨某2无责任。医院诊断：胸12椎体爆裂性骨折、骨性椎管狭窄、腰背部软组织挫伤。被告作出认定工伤决定，符合法律规定。原告的主张没有法律依据，请求依法予以驳回。 被告桦甸市人力资源和社会保障局向本院提供的证据及原告益桦包装公司、第三人杨某2质证意见如下： 1.工伤认定申请表一份。证明2019年9月13日，杨某2向我局提出工伤认定申请。 经质证，原告益桦包装公司对真实性没有异议，但认为杨某2不构成工伤。第三人杨某2未提出异议。 2.限期举证通知书及送达回证各一份，证明我局接到杨某2申请后于2019年9月18日向原告单位下发了限期举证通知书。 经质证，原告益桦包装公司、第三人杨某2均无异议。 3.召开职工企业制度大会企业规章制度一份，原告向我局作出的说明一份，原告陈述的杨某2受伤经过一份，证明原告在接到限期举证通知书后向我局举证。 经质证，原告益桦包装公司对证据真实性没有异议，但是通过该组证据可以反映出原告单位的规章制度已经明确职工下班的时间是下午5时30分，有事必须请假，领导同意后方可离岗，同时原告单位为被告出具的说明当中已经明确第三人杨某2不属于工伤，没有请假，没到下班时间擅自离岗。第三人杨某2有异议，自其2018年4月3日到原告处工作，原告从来没有向第三人出示过任何规章制度，并且第三人在原告处是计件工种，每天工作完就可以下班，所以不存在早退的事实。 4.询问笔录五份、杨某2房产证、土地使用证，民事判决书、生效证明、道路交通事故认定书，住院病历。证明我局就杨某2的工伤认定申请进行详细调查，调查情况符合杨某2的陈述。 经质证，原告益桦包装公司有异议，被告认定工伤的证据并不充分，没有直接有效的证据证明杨某2是在合理时间内上下班发生的交通事故，不能够认定工伤。第三人杨某2对该组证据无异议。 5.认定工伤决定书一份，发文审批卡一份、送达回证一份、照片一张。证明我局根据调查下发了桦市人社工认字[2019]187号认定工伤决定书，并向原告及第三人送达。 经质证，原告益桦包装公司、第三人杨某2均无异议。 被告桦甸市人力资源和社会保障局向本院提供法律依据如下： 《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定：职工有下列情形之一的认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 第三人杨某2辩称，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。第三人在原告处工作，工种为计件工，2019年1月16日下午4点20分钟第三人完成当日的工作任务后，经单位领导同意后下班，在第三人回家的路上发生交通事故，造成第三人受伤的事实。根本不存在第三人早退的事实。原告违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款规定的诚实信用原则，人民法院应当根据情节进行处罚。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的告诉请求，保护第三人的合法权益。 第三人杨某2未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：被告、第三人对原告提供的证据1、4、5真实性均未提出异议，原告、第三人对被告提供的证据1-3、5真实性均未提出异议，本院对上述证据真实性予以确认。原告提供的证据2，因没有拍摄时间，无法核实真实性，本院不予采信。被告提供的证据4，虽原告提出异议，但未提供充足证据佐证其主张，该组证据能够证明本案相关事实，且证据来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据3、被告提交的证据5中工伤认定决定书，系本案诉讼的行政行为，在此不予评述。 经审理查明，第三人杨某2原系原告益桦包装公司工人。2019年1月16日16时30分许，杨某2下班回家行至桦甸市××街米处时，被韩世军驾驶的×××号车辆撞伤。经桦甸市公安局交通管理大队认定，韩世军负事故全部责任，杨某2无责任。杨某2于2019年1月16日至2019年3月5日在桦甸市人民医院住院治疗，经诊断为：胸12椎体爆裂性骨折、骨性椎管狭窄、胸腰背部软组织挫伤。杨某2与益桦包装公司确认劳动关系一案，本院于2019年8月22日作出（2019）吉0282民初1880号民事判决：杨某2与益桦包装公司于2018年4月份至2019年1月16日之间具有劳动关系。该民事判决于2019年9月11日发生法律效力。2019年11月29日，桦甸市人力资源和社会保障局作出桦市人社工认字[2019]187号认定工伤决定书，结论为：杨某2的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告益桦包装公司不服该工伤认定决定书，来院提起行政诉讼，请求法院判令撤销该工伤认定决定书。 本院认为，本案争议的焦点问题为杨某2发生交通事故的时间是否应认定为下班途中。本案中，益桦包装公司未提供充分证据佐证其关于杨某2系早退不应认定为工伤的主张。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。国务院法制办《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函认为，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到交通事故伤害的”规定，就应当认为工伤。因此，只要职工是为了开始或结束工作而往返于单位和住处即可认定为“上下班途中”，时间因素原则上不应受到提前或推迟的影响。即使职工存在迟到或早退情形，也只是应受到劳动纪律的制裁，但并不影响其“上下班途中”的认定。综上，桦甸市人力资源和社会保障局对杨某2的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，益桦包装公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桦甸市益桦纸塑彩印包装有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告桦甸市益桦纸塑彩印包装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  王冰茹 审判员  毛长斌 审判员  徐凤云 二〇二〇年七月三十日 书记员  范晓菲