浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0624行初33号 原告吴雪珍，女，1958年2月4日出生,汉族，住新昌县。 被告新昌县自然资源和规划局，住所地新昌县南明街道江滨中路7号。 法定代表人张勇军，局长。 出庭行政机关负责人袁秀春，副局长。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 被告新昌县七星街道庙前地股份经济合作社，住所地新昌县七星街道庙前地。 法定代表人王国军，董事长。 委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 第三人新昌县七星街道办事处，住所地新昌县七星街道梅园新村1幢。 法定代表人俞均坪，主任。 出庭行政机关负责人张锋，副主任。 委托代理人**先，浙江新时代律师事务所律师。 原告吴雪珍诉被告新昌县自然资源和规划局（以下简称“资规局”）、新昌县七星街道庙前地股份经济合作社（以下简称“庙前地合作社”）、第三人新昌县七星街道办事处（以下简称“七星街道”）征地补偿安置协议一案，本院于2020年4月20日立案，2020年4月24日（交邮）向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日开庭审理本案，原告吴雪珍、被告资规局副局长袁秀春及其委托代理人裘彰林、被告庙前地合作社委托代理人吕凯利、第三人七星街道副主任张锋及其委托代理人**先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雪珍诉称：2018年9月7日新昌县国土资源局（被告1）与新昌县七星街道庙前地村民委员会（被告2）所签订的（七星街道庙前地村2018-1、2号地块）征地补偿安置协议，已侵害了原告的合法权益。一、补偿安置协议的订立、履行等行为损害原告的合法权益。1.庙前地村2018-1、2号地块是被告2集体所有的土地，根据《物权法》第六十条（一）、浙江省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第四十三条（一）、（四）的规定，被告2未经本村村民会议或者本村村民代表会议讨论决定的前提下，擅自与被告1订立补偿安置协议，违反法定程序，协议应予撤销，责任人依法承担法律责任。2.补偿安置协议中的社会保障、就业促进、留地安置都是零保障、零就业、零留地，违反了《土地管理法》征收集体土地的有关规定，损害全体村民的利益，同时也损害了原告的利益。3.补偿安置协议中“甲方应在征收土地方案经依法批准后三个月内，将征地补偿费一次性支付给乙方。征地补偿费支付后，乙方应当做好被征地农民的有关工作，在三十日内完成征地补偿费的分配工作，将土地交付给甲方，不得以任何理由拒绝交地。丙方应当督促乙方做好征地补偿费分配和土地交付工作”的约定，被告1至今未支付征地补偿费，被告2至今未将征地补偿费分配到户，第三人也未做好督促工作，但该幅土地已由宋都广宇锦洲府动工开发房地产，已违反了《土地管理法》的有关规定，该补偿安置协议应当予以撤销。二、根据2014年中央一号文件《关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见》“18.引导和规范农村集体经营性建设用地入市，在符合规划和用途管制的前提下，允许农村集体经营性建设用地出让、租赁、入股、实行与国有土地同等入市，同权同价……”的规定，及《土地管理法》第六十三条“土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用”的规定，庙前地村2018-1、2号地块是经过土地利用总体规划、城乡规划确定的庙前地村庄集体建设用地。为此，根据《土地管理法》及中央的有关规定，应对该幅集体建设用地进行出让，而不是以每亩5.9万元进行征地补偿，该《补偿安置协议》的行政行为违反法律及中央的规定，应予以撤销。三、原告吴雪珍的住宅房屋在庙前地村2018-1、2号的地块范围内，是该地块的宅基地使用权人，2018年七星街道对该幅土地上的房屋进行了旧村改造，根据《土地管理法》第四十八条“征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市制定，对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房，提供安置房或者货币补偿等方式给予公平合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。……”的规定，被告2未对原告重新安排宅基地建房之前(至今未安排宅基地)，原告仍然对该幅土地的原宅基地有使用权，那么被告2擅自与被告1订立的补偿安置协议违反了《土地管理法》第四十八条的规定，已侵害了原告的合法宅基地使用权，该补偿安置协议损害原告的合法权益。综上，请求：1.依法撤销新昌县国土资源局与新昌县七星街道庙前地村民委员会签订的（七星街道庙前地村2018-1、2号地块）征地补偿安置协议，并对相关责任人依法追究法律责任。2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确其第一项诉讼请求中的“对相关责任人依法追究法律责任”是指对相关责任人依法追究行政上的法律责任。 被告资规局辩称：一、原告吴雪珍的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。从原告的诉讼请求及诉称的事实看，被诉行政协议中所涉的土地（庙前地村2018-1、2地块)原系庙前地村的农用地和建设用地，均为庙前地村所有的集体土地。原告吴雪珍诉称的其住宅房屋在上述地块中，但事实上，在签订涉诉征地补偿安置协议时，原告吴雪珍的房屋已被另一行政行为拆除，并得到了相应的补偿，原使用的宅基地归村集体所有，其已经没有对原宅基地享受使用权，与案涉土地没有法律上的利害关系。所以，原告吴雪珍不能以土地实际使用人的名义单独提起行政诉讼，其起诉不符合行政诉讼的法定条件。再则，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，对涉及农村集体土地的行政行为，村民委员会或者村集体经济组织不起诉的，过半数的村民可以以村集体经济组织名义提起诉讼。但在本案中，原告以自己的名义提起诉讼，不符合提起行政诉讼的法定条件。二、即使原告吴雪珍的起诉符合提起行政诉讼的法定条件，原告的起诉也已经超过合同撤销权行使的除斥期间，撤销权已归于消灭。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定:公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定;对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案中，原告吴雪珍向人民法院提起的是合同撤销之诉，应依法参照《合同法》及其司法解释的相关规定予以执行。《合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第八条同时规定，合同法第五十五条规定的一年、第七十五条和第一百零四条第二款规定的五年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。根据上述法律及司法解释的规定，被告与庙前地村委于2018年9月7日签订的征地补偿安置协议，原告于2020年4月17日才请求法院撤销该协议，超过了撤销权行使的除斥期间，撤销权已归于消灭。三、再退一万步说，即使原告的起诉符合提起行政诉讼的法定条件，也没有超过撤销权行使的除斥期间，原告的诉讼请求也不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。1、被告具有签订被诉行政协议的主体资格。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《浙江省实施 被告庙前地合作社辩称：一、吴雪珍不具有本案原告主体资格。吴雪珍的诉讼请求为请求判决撤销新昌县国土资源局与新昌县七星街道庙前地村民委员会签订的(七星街道庙前地村2018-1、2号地块)征地补偿安置协议，并对相关责任人依法追求法律责任。被告认为，不论案涉征地补偿安置协议是否具有可撤销事由，征地补偿安置协议是原新昌县七星街道庙前地村民委员会与原新昌县国土资源局、七星街道签订的关于集体土地资产处置补偿协议，处置的是庙前地村集体资产，集体资产属于村集体所有，吴雪珍个人不能代表庙前地村行使权利，故其与案涉征地补偿安置协议无法律上的直接利害关系，不具有原告主体资格。二、庙前地合作社不具有行政诉讼被告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。庙前地合作社不是行政机关，不具有行政主体资格，且在新昌县七星街道庙前地村也没有相应的法律、法规、规章授权或者行政机关委托而获得的行政职权，故不具有本案被告主体资格范围。三、吴雪珍对相关责任人追究法律责任的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，且不论本案中是否存在需要追究相关责任人的情形，就行政诉讼本质而言，其具有监督行政机关依法行使职权的功能，人民法院对行政机关依法行使职权的监督，主要通过公正、及时审理行政案件，解决行政争议来完成，并无直接追究有关人员法律责任的职权。四、案涉《征地补偿安置协议》不存在可撤销事由。案涉协议是原新昌县国土资源局与原新昌县七星街道庙前地村民委员会基于双方的真实意思表示，就征地补偿事宜协商一致的情况下所签订的协议，不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形，不存在可撤销事由。五、《征地补偿安置协议》所涉集体土地也已经浙江省人民政府批准征收为国有土地。综上所述，庙前地合作社不是本案适格被告，请求驳回原告的起诉。 第三人七星街道述称：一、吴雪珍不具有本案原告主体资格。吴雪珍的诉讼请求为:请求判决撤销新昌县国土资源局与新昌县七星街道庙前地村民委员会签订的(七星街道庙前地村2018-1、2号地块)征地补偿安置协议，并对相关责任人依法追求法律责任。我们认为，不论案涉协议是否具有可撤销事由，协议是原新昌县七星街道庙前地村民委员会与原新昌县国土资源局、七星街道签订的关于集体土地资产处置补偿协议，处置的是庙前地村集体资集体资产属于村集体所有，吴雪珍个人不能代表庙前地村行使权利，故其与案涉征地补偿安置协议无法律上的直接利害关系，不具有原告主体资格。二、七星街道并非本案第三人。七星街道作为征地参与单位在案涉征地补偿安置协议签署，主要是协助征地单位与被征地单位完成征地工作，七星街道与征地补偿安置协议没有利害关系，故并非本案第三人。吴雪珍对相关责任人追究法律责任的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。且不论本案中是否存在需要追究相关责任人的情形，就行政诉讼本质而言，其具有监督行政机关依法行使职权的功能，人民法院对行政机关依法行使职权的监督，主要通过公正、及时审理行政案件，解决行政争议来完成，并无直接追究有关人员法律责任的职权。四、案涉征地补偿安置协议的签订符合法律规定，不存在可撤销事由。案涉协议是原新昌县国土资源局与原新昌县七星街道庙前地村民委员会基于双方的真实意思表示，就征地补偿事宜协商一致的情况下所签订的协议，不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形，故不存在可撤销事由。五、征地补偿安置协议所涉集体土地也已经浙江省人民政府批准征收为国有土地。综上所述，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年9月7日，原新昌县国土资源局（甲方）、新昌县七星街道庙前地村民委员会（乙方）、七星街道（丙方）签订《征地补偿安置协议》一份，约定：因新昌县七星街道庙前地村2018-1、2号地块项目建设需要，甲方征收乙方集体所有土地面积9.6831公顷（计145.2465亩），土地补偿费和安置补助费实行区片综合价补偿，征地补偿费用总计856.9544万元。该协议未约定青苗和地上附着物补偿方式及金额。 另查明，赵贤均、吴雪珍、赵金康诉新昌县七星街道庙前地村民委员会征地补偿安置协议一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼。该案中，三原告的诉讼请求为：依法撤销新昌县七星街道庙前地村民委员会与新昌县国土资源局签订的（七星街道庙前地村2018-1、2号地块）征地补偿安置协议，并对相关责任人依法追究法律责任。本院于2019年9月23日作出（2019）浙0624行初85号行政裁定书，驳回三原告的起诉。绍兴市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）浙06行终583号行政裁定书，对本院的上述裁定予以维持。 本院认为，土地征收过程中，作为土地所有权人的农村集体经济组织和作为土地使用权人的村民，各自可就自己对土地所享有的合法权益主张权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，从被诉行政协议签订的主体和内容看，系原新昌县七星街道庙前地村民委员会与原新昌县国土资源局签订，补偿内容仅涉及土地补偿费和安置补助费，不涉及地上附着物和青苗补偿。因此，原告吴雪珍以土地使用人身份起诉案涉行政协议，不具有行政诉讼原告主体资格。而且，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，作为协议一方的村民委员会未就案涉协议提起诉讼，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼。现原告以个人名义单独提起诉讼，于法不符，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴雪珍的起诉。 本案诉讼费依法免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王金英 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定的期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ?