江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初240号 原告张少兵，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 委托代理人束方萍，江苏中盐律师事务所实习律师。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区青年东路55号。 法定代表人盛艳，该区区长。 委托代理人刘守雄，盐城新洋经济区管委会政法委员。 委托代理人沈爱军，江苏治端律师事务所律师。 原告张少兵诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）确认行政行为违法暨赔偿损失一案,原告张少兵于2019年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2019年11月27日向被告亭湖区政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告张少兵及其委托代理人万光德、束方萍，被告亭湖区政府的委托代理人刘守雄、沈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张少兵诉称，原告坐落在盐城市××湖区××室的门市房，出租给他人开设皇家洗衣店。自2019年10月6日起，被告下属机构盐城市新洋经济区管理委员会（以下简称新洋管委会）对原告户的门市房实施补偿搬迁，因其不提供房屋和装饰装修及附属设施的评估报告（含评估技术报告和评估结果报告）和其有处分权的安置房源的证明，在胁迫原告在空白协议上签名未果的情况下，于2019年10月14日，新洋管委会强行用围栏将房屋进行围挡，致原告的门市房无法通行和经营，逼迫关门停业。新洋管委会在国有土地上，在无征收决定且未对原告进行依法补偿的情况下，用围栏将门市房进行围挡，明显违反了先补偿、后搬迁的原则，其行政行为构成了违法。因新洋管委会不具备行政法人资格，其法律责任应由被告承担。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求法院：一、依法确认被告下属机构新洋管委会将原告坐落在盐城市××湖区××室的门市房用围栏进行围挡的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告的租金损失1万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告张少兵向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、新洋管委会《政府信息公开答复》，拟证明原告起诉的拆迁项目是新洋管委会实施的，因新洋管委会不具备行政法人资格，所以被告应当承担相应的法律责任； 证据2、照片5张，拟证明新洋管委会用围栏围挡原告门市房的现场照片； 证据3、房屋产权证，拟证明原告是案涉房屋的产权人； 证据4、房屋租赁协议书及收条，拟证明原告将房屋出租给他人经营，在围挡后，与他人解除了合同，原告将收取的租金退还给了承租人，其损失是客观存在的，应当由被告赔偿； 证据5、盐城市市区“三治三化”专项行动指挥部办公室文件，拟证明在该文件的附件，2019年度棚户区（危旧房、城中村）改造计划汇总表，该表中第43项就是案涉项目，责任主体是新洋管委会，所以市政府确认的案涉项目的责任主体是新洋管委会，根据国务院国补征收条例第4条第二款规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门为征收主体，而本案中该文件指定的责任主体是新洋管委会，所以新洋管委会是责任主体。 被告亭湖区政府答辩称，一、原告的案涉房屋位于盐青沿线地块三项目范围内，该项目是搬迁项目，搬迁单位为亭湖区新洋街道袁河村民委员会（以下简称袁河村委会），答辩人和新洋管委会并未实施原告诉称的围挡行为，原告起诉答辩人被告主体不适格。二、本次盐青沿线地块三项目搬迁单位为袁河村委会，搬迁实施单位是盐城市地博房屋征收服务中心，为确保搬迁项目实施过程中的安全，同时符合亭湖区“三治三化”办公室文件精神要求，袁河村委会将本次房屋拆除工作及围挡工程建设工作委托盐城君安建设工程有限公司（以下简称君安公司）具体实施，双方签订了围挡工程施工合同，由君安公司依据围挡合同约定，对项目范围内包括案涉房屋地块在内的多处地块实施了围挡施工。综上，原告起诉被告主体不适格，其诉请也没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告起诉。 被告亭湖区政府向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、盐青沿线改造地块三项目房屋搬迁补偿实施方案，拟证明盐青沿线改造地块三项目搬迁的搬迁单位为袁河村委会； 证据2、人民北路、盐青整治袁河段围挡施工合同，拟证明袁河村委会将案涉地块搬迁项目工程中的围挡工程交由君安公司具体实施； 证据3、袁河村委会情况说明和君安公司情况说明，拟证明君安公司根据与袁河村委会的施工合同约定，实施了对案涉房屋的围挡。 经庭审质证，被告亭湖区政府对原告张少兵提交证据发表的质证意见为，对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该答复只是指出政府信息公开申请人申请的信息尚未成文，并未指出该信息应由新洋管委会作出，因此该答复不能证明案涉房屋拆迁项目是由新洋管委会实施；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明围挡是由新洋管委会实施；对证据3“三性”无异议；对证据4真实性无法确认，关联性有异议，原告退还租金的原因是否与原告诉称的围挡之间存在因果关系，从该证据中不能确定；对证据5真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。因为该证据只能证明新洋管委会是案涉地块的属地及责任主体，但并不能因此而确定新洋管委会是案涉房屋的搬迁单位，因为责任主体与搬迁单位完全是两个概念，原告以国务院房屋征补条例规定即市县人民政府指定的征收单位为责任主体，原告以该理由来推定新洋管委会是案涉房屋的搬迁单位是不能成立的，因为案涉房屋是协议搬迁项目，并非国有土地上房屋征收项目，协议的双方主体是袁河村委会和各被搬迁人，因此不能套用房屋征补条例相关规定来推定。 原告张少兵对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为，对证据1“三性”均有异议，这是一份虚假的证据，袁河村不能作为案涉项目的主体，因为房屋征收行为是行政协议，属于行政权，而袁河村是一个自治集体经济组织，无权对他人国有土地上的房屋进行所谓的搬迁，这是为了应付诉讼制定的虚假方案，案涉项目是棚户区改造项目，依法属于公共事业项目，应当依据增补条例第8条的规定办理房屋征收决定，而被告是应办理而不办理、规避法律，炮制出所谓的毫无法律的搬迁项目，其行为是违法的，根据原告证据5，被告是法定的主体，袁河村委会的行为只能认为是被告委托实施的，根据行政诉讼法的规定委托机关为被告；对证据2、3“三性”均有异议，从打印的字体格式看，明显是同一打字机打出的，内容虚假、违法，其他意见同证据1。 本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1-5的真实性、关联性予以认定。对证明目的不予认定。对被告提交的证据1-3的真实性予以认定。能够证实原告的案涉房屋位亭湖区《（2019）年度棚户区（危旧房、城中村）改造项目》盐青沿线改造地块三项目范围内，袁河村委会作为房屋搬迁单位制定《盐青沿线改造地块三项目房屋搬迁补偿实施方案》，与君安公司签订了人民北路、盐青整治袁河段围挡施工合同后，君安公司对项目范围内包括原告案涉房屋地块在内的多处地块实施了围挡施工的事实。 本院经审理查明以下事实，原告的案涉门市房屋位于盐城市××湖区××幢，该房屋所在地块属于亭湖区《（2019）年度棚户区（危旧房、城中村）改造项目》盐青沿线改造地块三项目范围内，新洋管委会是该项目的责任主体。新洋街道办下属的袁河村委会作为房屋搬迁单位制定了《盐青沿线改造地块三项目房屋搬迁补偿实施方案》，房屋搬迁实施单位是盐城地博房屋征收服务中心。2019年10月15日，袁河村委会作为发包方与君安公司签订了人民北路、盐青整治袁河段围挡施工合同，后由君安公司依据围挡合同对项目范围内包括原告案涉房屋地块在内的多处地块实施了围挡施工。原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告下属机构新洋管委会将原告案涉门市房进行围挡的行政行为违法并给予赔偿。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人张少兵的诉讼请求是请求确认被告下属机构新洋管委会将原告坐落在盐城市××湖区××室的门市房用围栏进行围挡的行政行为违法并赔偿租金损失1万元。原告张少兵应当对其主张的事实存在提供初步证据。原告所提交证据不足以证明由被告对其案涉房屋实施了围挡的行为。案涉围挡行为是君安公司依据与新洋街道办下属的袁河村委会签订的《人民北路、盐青整治袁河段围挡施工合同》而实施的行为。故原告在本案中要求确认被告下属机构新洋管委会对其案涉房屋进行围挡行为违法并赔偿，缺乏事实依据，其起诉不符合法定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张少兵的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告张少兵。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 人民陪审员  夏云峰 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  李 晖 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉法》 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。