河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初1061号 原告：董桂臣，女，1950年10月生，汉族，住泊头市。 委托代理人：潘凤彬，河北理苑律师事务所律师。 被告：董之荣，女，1957年7月生，汉族，农民，住泊头市。 委托代理人：孟庆晓，河北天树律师事务所律师。 被告：泊头市王武庄镇西关道村民委员会，住所地泊头市王武庄镇西关道村。 原告董桂臣与被告董之荣、泊头市王武庄镇西关道村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董桂臣的委托代理人潘凤彬、被告董之荣的委托代理人孟庆晓到庭参加诉讼，被告村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 董桂臣向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告董之荣同被告村委会于1999年1月1日签订的土地承包合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同其夫董超臣及一子一女以董超臣的名义在第一轮土地承包时承包了西关道村的土地，第二轮土地承包时于1999年1月1日顺延承包了该地。原告家庭的承包地中包括位于中方地块1.56亩（具体位置为：南至董书贵、西至道、东至共用水渠、北至董江臣）。2019年1月被告董之荣以排除妨害为由将原告诉至泊头法院。在法院审理该案时被告董之荣出示一份其同被告村委会于1999年1月1日签订的土地承包合同，该合同中显示中方地5.17亩，后经法院实地勘察发现原、被告双方土地承包证中的中方地存在交叉、重叠状况。另，被告董之荣在该案中明确承认其在第一轮土地承包时没有承包土地，其是在第二轮土地承包时才同被告村委会就相关土地签订的承包合同。原告认为二被告签订的承包合同侵犯了原告的合法权益，故具状起诉，望判如所请。 董之荣辩称，董之荣与村委会1999年1月1日签订土地承包合同符合法律规定，并未出现《合同法》规定的无效条款，也未侵犯原告的合法权益。原告提起的确认合同无效诉讼属形成权诉讼，应受除斥期间5年的时效，现该案已超过诉讼时效，不应再享有诉权，请求法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。 村委会未作答辩。 原告认为1999年1月1日被告董之荣与村委会签订的合同属无效合同，并提交证据如下：1、被告村委会第一轮土地承包时承包地亩账（有关董超臣家庭部分）一份，证据来源于村委会，证明原告一家四口人以其夫董超臣为户主在第一轮土地承包时承包该村位于西南大方自留地1.56亩。2、原告第二轮土地承包证书一份，证据来源原告之夫董超臣同被告村委会于1999年1月1日签订，该证书中记载原告承包中方地1.56亩。3、被告村委会2020年6月2日出具的证明一份，证明原告第一轮土地承包时承包该村位于西南大方自留地与原告第二轮承包的中方地为同一地块。4、被告村委会2018年11月30日出具的证明三份，证明原告家庭四口人在第二轮土地承包时承包中方地1.56亩的四至以及原告公公董书贵（桂）在第一轮土地承包时承包该村位于中方地1.56亩，1992年董书贵去世后由其三个儿子（包含董超臣）进行承包，董超臣承包了其中0.52亩；同时证明董国臣家庭承包的中方地1.17亩于1993年转包给董利臣，同年董利臣又转包给董超臣。5、被告村委会2020年4月9日证明一份，证明原告同董超臣系夫妻关系，全家4口人承包该村土地。以上证据1-5证实原告一家四口人承包、耕种中方地3.25亩。6、被告持有的土地承包证书一份，该证书记载有中方地5.17亩。7、2020年4月15日开庭笔录最后一页复印件，证明被告认可其在第一轮土地承包时在被告村没有承包地，其在第二轮土地承包时才取得承包经营权。以上证据6、7证明被告在二轮土地承包时才取得承包经营权违反“顺延承包”的政策规定，且原告、被告证书记载的中方地存在交叉、重叠状况，被告身份信息非被告村成员，其无权承包该地。8、第一轮土地承包时村委会有关董书桂、董国臣部分地亩账各一份，证实该二人在第一轮土地承包时承包了诉争土地。 被告质证认为：对原告提交的村委会第一轮土地承包的地亩帐、被告的承包合同证书以及本院开庭笔录的真实性无异议。但原告提交的证据与本案不具有关联性，原告持有的承包合同记载其在中方地承包土地1.56亩，而被告的中方地块实际为3.1亩，并且原、被告主张的四至不相同，无法证实原告主张的1.56亩包含在被告的中方地块当中。 在法庭调查中本院组织原、被告对本案被告在本院（2019）冀0981民初73号案件的起诉状和该案的民事裁定书进行了质证，原、被告对该两份书证均无异议。 经本院询问被告表示其在本院（2019）冀0981民初73号案件中诉状中要求本案原告排除妨害的土地不包括本案原告主张拥有承包经营权的土地，被告不知道其承包合同证书中的该村中方地5.17亩在第一轮土地承包时由谁耕种，被告确认除原告自认的3.25亩外原告在中方块无其他耕地。被告抗辩称，农村土地二轮承包并非第一轮承包的必然延续，自1999年1月1日被告董之荣与村委会签订承包合同起耕种的所有地块至今未发生变化，而原告自称一直在该村居住，那么按原告的主张自1999年起其土地就让村委会错误的发包给了被告，直到2019年被告提起侵权之诉时原告才否认被告对部分中方地块享有承包经营权，其陈述显然不实；而且原告提交的证据中显示其承包的中方地为1.56亩，但并没有任何证据显示原告与中方地块有交叉，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干司法解释》第20条第3项的规定，请法院驳回原告方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、原告与董超臣系夫妻关系，属泊头市王武庄镇西关道村第一轮农村土地承包时的同一家庭成员。2、原告家庭现在本村中方地实际占有耕地3.25亩，包括其本人一、二轮承包的1.56亩、案外人董书贵（桂）第一轮承包的0.52亩、董国臣第一轮承包承包的中方地1.17亩。3、1999年1月1日泊头市王武庄镇西关道村实行第二轮土地承包时被告董之荣与村委会签订土地承包合同证书，承包本村8.59亩，其中包括中方地5.17亩（合同未标注土地位置），合同编号为47-028，被告此前在该村未承包土地。4、本案被告在本院（2019）冀0981民初73号的起诉状中主张本案原告2018年6月29日毁坏其中方地3.1亩的玉米苗并在其中挖土，侵犯了其对中方地3.1亩耕地的承包经营权。 本院认为，被告村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。据原告提交的来源于被告村委会的该村第一轮土地承包地亩账可确认原告现占有的3.25亩中方地，包括原告家庭第一轮承包的1.56亩耕地和案外人董书贵（桂）第一轮承包的0.52亩、董国臣第一轮承包的中方地1.17亩。因本案原告除已自认的上述3.25亩耕地外未占有该村中方地其他土地，而被告在（2019）冀0981民初73号案件中主张本案原告侵犯了其对中方地3.1亩耕地的承包经营权，故应确认被告主张自己被侵权的3.1亩耕地包含于原告现占有的耕地中，即被告自认其1999年1月1日与村委会签订土地承包合同证书中包含现原告占有的3.1亩中方地。原告占有的3.1亩中方地的权利源自原告及案外人董书贵（桂）、董国臣的第一轮承包的承包合同，而被告未提交证据证明村委会已就争议土地与相关承包户解除承包合同，二被告就该部分承包土地再次订立承包合同显然违反法律规定，属于无效行为。综上所述，二被告在未办理收回承包地的合法手续的情况下，就原告占有的3.1亩耕地订立第二轮承包合同的行为属无效行为，被告董之荣持有的其与村委会1999年1月1日签订的土地承包合同证书部分无效。被告称原告的诉讼请求超过诉讼时效理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告董之荣与被告泊头市王武庄镇西关道村民委员会1999年1月1日签订的土地承包合同证书（合同编号为47-028）部分无效。 案件受理费减半收取计50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郭治军 二〇二〇年七月二十一日 书记员  康 洁