广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初936号 原告：国家税务总局容县税务局，机构地址：容县容州镇城南大道51号，统一社会信用代码：11450921MB1526119W。 负责人：黄斌。 委托代理人：唐洪武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 委托代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 被告：廖芝荣，男，汉族，1965年11月2日出生，住广西容县。 委托代理人：甘剑峰，男，广西欣源律师事务所律师。 委托代理人：陈迪，女，广西欣源律师事务所律师。 第三人：中国联合网络通信有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市广场东路联通综合大楼，统一社会信用代码：91450900727684191W。 负责人：奉恒波。 委托代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。 第三人：朱建华，男，汉族，1966年3月3日出生，住广西容县。 原告国家税务总局容县税务局与被告廖芝荣、第三人中国联合网络通信有限公司玉林市分公司、第三人朱建华合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐洪武、林靖波，被告廖芝荣及其委托代理人甘剑峰、陈迪，第三人中国联合网络通信有限公司玉林市分公司的委托代理人庞惠东到庭参加诉讼。第三人朱建华不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国家税务总局容县税务局向本院提出诉讼请求：1、解除原容县地方税务局与被告于2008年8月8日签订的《房屋租赁协议》和2008年9月18日签订的《房屋租赁协议补充协议》；2、被告转交2018年9月至2020年4月的剩余租金2807533.35元给原告（具体数目以最终结算为准），之后的租金由原告取得；3、被告支付资金占用费给原告（计算方法：以2006431.78元为基数，自2018年8月8日起至付清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后则按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以801101.57元为基数，自起诉之日计至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日约200000元）；4、被告将原告委托其出租的容县容州镇城南街163号的8间商铺返还给原告，并由原告替代被告履行与承租人第三人中国联合网络通信有限公司玉林市分公司、朱建华签订租赁合同。事实与理由:原告是2018年7月20日由容县地方税务局和容县国家税务局合并设立的机关法人。2008年8月8日容县地方税务局（甲方）和被告廖芝荣（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：容县地方税务局将其机关大门两边已经建好的8间铺面（两层，面积约550平方米）委托被告出租，以租金抵减附属工程款。委托租期十年，从2008年8月起至2018年8月止；8间铺面每年租金15万元，十年合计150万元；如在租期内租金不足抵减附属工程款，不足部分甲方在期满后一年内支付完给乙方;附属工程款不再计提任何利息；在租期内甲方不再提高租金；铺面出租的税金由甲方负责缴纳。协议签订后，容县地方税务局依约将8间商铺委托给被告出租。2008年9月18日，容县地方税务局（甲方）又与被告廖芝荣（乙方）签订《房屋租赁协议补充协议》，对上述协议中的“其他要约”第4点进行修改为：“4、铺面出租的税金由乙方负责缴纳，在租期内（十年）乙方所交的税金（乙方要提供完税证）按金额折算为租金，再顺延相关租期给乙方。”经2010年竣工结算，容县地方税务局应当支付玉林市建筑安装工程公司承建的4个工程项目的工程款为6531593.07元。2002-2011年该局向被告支付了工程款5031593.07元。经核算被告提交的完税凭证，其2008年8月至2018年8月期间收取的租金为3953759.68元，其中缴纳的税款为447327.9元，税后租金为3506431.78元。又查明，被告与第三人中国联合网络通信有限公司玉林市分公司签订的《营业厅房屋租赁合同》约定，自2017年1月1日起，第一年租金为（含税）298642.54元[月租金（含税）24886.88元，其中税后月租金22000元，税金为2886.88元]，第二年起月租金每年递增1000元，被告已经收取自2018年9月至2020年4月共18个月的税后租金414000元。被告与第三人朱建华签订的《房屋租赁合同》及其《房屋租赁协议补充协议》约定，2017年7月15日至2018年7月14日每月租金23160元，租期自动延至2021年6月底止，租金按原合同月租金基数每年递增5%，2018年9月至2020年4月共18个月，被告已经收到了朱建华交付的税后租金387101.57元。以上两项合计，被告已经收取了2018年9月至2020年4月的税后租金约801101.57元。原告告知被告退回铺面，但被告予以拒绝。综上所述，原告委托被告出租铺面，并以所得租金抵偿原告所欠被告的工程价款，双方存在委托出租铺面的委托合同关系。根据《合同法》第四百零四条关于受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人的规定，被告依法应将接受委托期间收取的租金，扣除税款以及原告所欠的工程价款之后的剩余部分，转交给原告。原告应向被告支付的工程价款为6531593.07元，除去2002-2011年向被告累计支付的5031593.07元，剩余150万元。被告2008年8月至2018年8月收取的税后租金3506431.78元，两相抵减，被告应当转交剩余的2006431.78元给原告，其占有该款应当支付资金占用利息。被告收取的2018年9月至2020年4月的税后租金801101.57元亦应一并转交给原告（之后部分，由原告收取），并自原告起诉之日支付资金占用利息。因合同约定的委托期限已届满，且被告己收回其全部工程价款，双方之间的委托合同关系应当解除，由被告将商铺交回给原告管理，并由原告替代被告履行与第三人签订的租赁合同。特具诉状，请立案审理，判如所请。 被告廖芝荣答辩称，1、从双方协议的条款看出双方是租赁合同关系，不是委托合同关系，原告以委托合同起诉是错误的。2、原告要求解除租赁协议及补充协议没有事实依据，根据双方签订的补充协议，被告的租期还应该延期3年，双方签订的租赁还没有到期，应继续履行。3、原告要求将剩余租金返回，即违反了协议约定也不符合法律约定。4、原告要求支付资金占用费没有依据。原告在租期内不再提高租金，原告没有权利要求被告返还租金。5、原告要求返还商铺没有事实和法律依据。双方签订了租赁合同，被告有权转租。而且期限仍未届满，我方要求继续履行合同。 第三人中国联合网络通信有限公司玉林市分公司述称，1、联通玉林分公司与被告于2016年12月31日签订的房屋租赁合同是合法有效的，如果法院认定解除原告、被告签订的房屋租赁协议及补充协议，根据最高法审理城镇房屋租赁合同纠纷若干问题解释第16条规定，我方与被告签订的合同应当依法履行，直到合同到期。2、我方已经按照租赁合同约定，2017年1月20日、2018年1月31日、2019年1月23日、2020年1月17日分别支付了容州镇城南街163号商铺的租金297007.10元、310295.11元、324829.47元、330149.70元给被告廖芝荣。中国联合网络通信有限公司玉林市分公司没有违约。 第三人朱建华不到庭参加诉讼，也没有提出其陈述意见。 经审理查明，原告是2018年7月20日由容县地方税务局和容县国家税务局合并设立的机关法人。2008年8月8日因容县地方税务局尚欠有被告廖芝荣的工程款尚未结算并付清，双方签订了《房屋租赁协议》，约定：容县地方税务局将其机关大门两边已经建好的8间铺面（两层，面积约550平方米）委托被告出租，以租金抵减附属工程款。委托租期十年，从2008年8月起至2018年8月止；8间铺面每年租金15万元，十年合计150万元；如在租期内租金不足抵减附属工程款，不足部分甲方在期满后一年内支付完给乙方;附属工程款不再计提任何利息；在租期内甲方不再提高租金；铺面出租的税金由甲方负责缴纳。2008年9月18日，原被告又签订《房屋租赁协议补充协议》，称“由于受条件所限。”，对上述协议中的“其他要约”第4点“铺面出租的税金由甲方负责缴纳”修改为：“4、铺面出租的税金由乙方负责缴纳，在租期内（十年）乙方所交的税金（乙方要提供完税证）按金额折算为租金，再顺延相关租期给乙方。”协议签订后，容县地方税务局依约将8间商铺交给被告出租处理。2010年竣工结算后，容县地方税务局应当支付玉林市建筑安装工程公司承建的4个工程项目的工程款为6531593.07元。2002-2011年该局向被告支付了工程款5031593.07元。2008年8月至2018年8月期间被告收取的租金为3953759.68元，其中缴纳的税款为447327.9元，税后租金为3506431.78元。2018年9月至2020年4月共18个月，被告从第三人中国联合网络通信有限公司玉林市分公司处收取了出租房屋的税后租金414000元，从第三人朱建华处收取了出租房屋的税后租金387101.57元。原被告签订的《房屋租赁协议》所称的十年租期期满后，双方就《房屋租赁协议补充协议》所称的“在租期内（十年）乙方所交的税金（乙方要提供完税证）按金额折算为租金，再顺延相关租期给乙方。”这一条款中“租期顺延”没有形成一致意见，被告继续将房屋出租给第三人中国联合网络通信有限公司玉林市分公司、朱建军华使用，并收取了相应的租金。2020年4月23日原告以“合同约定的的委托期限已届满，且被告己收回其全部工程价款，双方之间的委托合同关系应当解除，由被告将商铺交回给原告管理，并由原告替代被告履行与第三人签订的租赁合同”为由，向本院提起诉讼。 本院认为，关于本案所争议的合同（协议）是房屋租赁合同还是委托合同，应从合同签订时的现实环境、双方签订协议的真实意图或签订协议的原因、目的来综合考虑。本案中，被告通过招标手续取得了原告办公楼、附属楼及其他附属设施的建筑资格并进行了施工建设，最后在附属楼及其他附属设施及机关大门两边铺面工程尚未结算，而原告又因资金紧张，无法及时足额支付工程款的情况下，经双方协商，原告将被告承建的8间铺面委托被告出租，所得租金抵减所欠工程款，从这一点可以看出，双方签订本案所称协议的目的或真实意图就是原告要通过租赁房屋，以10年的房屋租金或房屋租赁权抵减所欠工程款，租金不足抵偿工程款的，不足部分原告仍需支付，但双方又未就超出工程款部分作出约定，可以看出协议签订当时双方的心里所期待、所追求的是能以10年租期租金能足额抵减所欠的工程款，双方之间因此而实际形成的是一种债权债务转移的合同关系，因而本案定性是合同关系，与双方主张的租赁合同或委托合同都不相符。所谓委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，就委托费用、委托人交付财产和支付报酬等均有明确的约定，而本案所讼争的协议均无上述内容，故原告主张本案合同是委托合同与相关法律规定和案件事实不符，其原告认为本案协议是委托合同的主张依法不能支持。本案中，又因双方签订了补充协议，就税金支付的约定造成了本案租期顺延最终造成租期变得不确定，而双方就10年期满后的顺延期限又未能协商一致，所以本案中原告请求解除合同、要求被告转交剩余租金的主张于法无据，本院依法不予支持。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第三百九十六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条之规定，判决如下: 驳回原告国家税务总局容县税务局的诉讼请求。 本案收取案件受理费15430元，财产保全费5000元，由原告原告国家税务总局容县税务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  廖华海 二〇二〇年七月二十四日 书记员  龙 佳