四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1728号 原告：袁彬，男，1973年12月11日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 原告：张洪攀，男，1978年1月10日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：袁彬（本案原告），系张洪攀合伙人。 被告：四川升华集团有限公司，住所地：达州市达川区升华路，统一社会信用代码91511703210301442X。 法定代表人：吴应权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴朝勇(特别授权)，四川渝达律师事务所律师。 原告袁彬、张洪攀与被告四川升华集团有限公司（以下简称升华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁彬及其委托诉讼代理人李桦委、原告张洪攀的委托诉讼代理人袁彬，被告升华公司的委托诉讼代理人吴朝勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁彬、张洪攀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款328784元及利息（自2016年4月15日至付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月3日，被告与四川金城至信房地产开发有限公司南江分公司签订了承建观南国际花园一期二标段的承包合同。2014年3月29日，被告以观南国际二标段施工项目部的名义与原告和张洪攀签订了混凝土买卖合同。在合同履行中，原告履行了卖方的义务。2016年1月15日经双方结算，原告应收货款10254845元，被告已支付9150369元，下欠货款1104476元。2016年6月20日，被告就观南国际花园二标段商品混泥土尾款向开发商四川金城至信房地产开发有限公司发出授权委托书，要求金城公司用商品房抵扣的方式向原告支付货款98万元。2016年7月20日，原告收到131.52平方米住房折价款397712元和131.52平方米住房折价款377980元，下欠328784元。2017年1月20日，被告再次向金城公司发出工作联系函，要求金城公司继续抵房给原告，但没有实现。原告多次要求被告付款，被告均未履行付款。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告升华公司辩称，1、原告诉请金额有误。双方在2016年6月13日结算下欠款项是98万元，与原告的结算金额有误。2、原告诉请利息从2016年起算与本案事实不符。3、本案原告诉请的金额已经转移给四川金城至信房地产开发有限公司，并用商品房抵扣方式出具了相关文书，被告已经履行完毕。4、原告在金城公司没有进行抵扣房屋的时候其权益就收到了侵害，但被告至今才向法院起诉，其诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。 原告袁彬、张洪攀围绕诉讼请求依法提交的证据：第一组：混凝土内部生产合同，证明原被告之间的权利义务关系；违约金的支付及起算有明确的规定。第二组：工作联系函，证明被告向金城至信公司发出的联系函，要求将剩余的款项用商品房抵扣给原告，但未实现。第三组：结算单，证明结算款项。第四组：混凝土方量清单，证明结算方量。第五组：授权委托书及收条，证明被告委托金城至信公司发放款项，我方收了两套房屋，并出具了收据。第六组：观南国际花园二标段施工总承包意向协议、总承包合同，证明被告在修建该工程的合法施工权。 被告对原告提交的证据质证意见为：对内部生产合同约定的权利义务不能由我方承担责任。甲方是观南国际二标段，签名是张前进，我方并没有承建观南国际二标段，该合同事后也未得到我方的认可。对工作联系函无法核实其真实性。对结算清单的日期为元月15日进行的结算，但2016年6月13日原被告对债权转移的时候只有98万元，应当按照三方结算的98万元为准。对结算清单无异议。对委托书的真实性无异议，但对关联性有异议。对两份收条复印件无原件佐证，应当以结算单为准。对承包意向和工程施工合同与本案无关。 被告为反驳原告的诉讼请求提交的证据：第一组：授权委托书，证明原被告双方的欠款只有98万元，原被告双方的债务经原告同意已转移给金城至信公司。第二组：工作联系函，证明2016年7月19日抵偿的商品房为40余万元，直到2017年原被告双方还是按照债务转移的方式进行的。 原告对被告提交的证据质证意见：对于授权委托书真实性合法性认定，但不认可其证明目的，欠付我们的款项是已经结算好的。对于2017年1月20日的工作联系函的真实性合法性，关联性均认可，但债权我们并没有实现，2016年7月20日我方收到2套房屋后，还剩余30余万元。对另外一份工作联系函的数额我们不认可。 经审查，对原、被告提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原、被告提交的其他证据本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年9月17日，谭权红作为甲方与马天綦作为乙方，双方签订了《观南国际花园二标段施工总承包意向协议》。2015年1月19日，被告升华公司与四川金城至信房地产开发有限公司签订合同，由被告升华公司承建“观南国际花园一期二标段（3﹟、4﹟、10﹟楼及相应楼栋地下室）工程。”马天綦作为被告的委托代理人该合同上签字。2014年3月29日，四川升华集团有限公司观南国际二段项施工目部作为甲方，本案二原告作为乙方，双方签订了《混凝土内部生产合同》，该合同约定了供货期限，混凝土方量的确认，甲乙双方的权利义务，结算和付款方式，违约责任（供料结束后一个月内结清货款50%，余款在三个月内结清。如违约则按工程款的3%计算违约金）等。2016年1月15日，马天綦与二原告进行结算，货款总额为10254845元，被告已支付9150369元，下欠货款1104476元。2016年6月13日，马天綦向四川金城至信房地产开发有限公司发出《观南国际花园二标段商砼尾款支付的授权委托书》，其内容为：“我司承建的观南国际花园二标段项目3﹟、4﹟、10﹟楼工程，其总建筑面积60000平方米。经建设单位、施工单位、商砼供应方三方协商，应付商砼款的余款玖拾捌万元整（小写：980000.00元），用商品房进行抵扣剩余工程款，以商品房的形式折价抵扣给袁彬（性别：男，身份证号码：5130261973××××××××）。所抵栋号、户型、楼层任意选择。商品房单价以双方协商价为准。”该委托书上写有“同意抵扣两套住房”。被告公司的徐志雄等及原告袁彬等在该授权委托书上签字确认。2016年7月20日，四川金城至信房地产开发有限公司以两套房屋（一套价值407712元、另一套377980元）抵扣了被告应支付二原告共计785692元的货款，原告方并出具了收条。2017年1月17日，四川金城至信房地产开发有限公司向被告发出《工作联系函》。同年1月20日被告向四川金城至信房地产开发有限公司发出《工作联系函》，其内容为：“贵公司于2017年1月17日就付袁彬商砼款一事的工作联系函我公司已经收悉。现就该来函予以确认。我公司同意以一套商品房面积约为（130㎡），抵作工程款支付给袁彬（性别、男，身份证号码5130261973××××××××），此款作为贵公司支付给袁彬的商砼款，实际抵款数额以袁彬所选定的房屋面积和销售单价计算的实际金额为准，以双方认可的房屋销售环节所涉税款由贵方承担，房屋购买环节所涉税款由袁彬承担。望贵公司收悉本函后给予办理为谢！”后因原、被告双方货款未结清而引发本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点：一、被告是否是本案适格主体，债务是否发生转移。二、本案诉讼时效问题。三、本案结算后下欠货款是以1104476元还是以980000元为准。四、本案利息是否支持。 一、被告是否是本案适格主体，债务是否发生转移。经查明，被告在承建南江县观南国际花园二标段项目3﹟、4﹟、10﹟楼工程中，被告升华公司观南国际二段项施工目部与二原告签订了《混凝土内部生产合同》，二原告按照合同履行了供货义务，被告也履行了给付大部分货款的义务。双方于2016年1月15日结算后，被告及被告的委托诉讼代理人马天綦多次向四川金城至信房地产开发有限公司发出授权委托书和工作联系函，用房屋抵扣二原告的货款，且抵扣了两套住房。从授权委托书和工作联系函的内容看，被告认可二原告与项目部签订《混凝土内部生产合同》，且不能认定被告将债务已转移给四川金城至信房地产开发有限公司。并且被告所提供的证据不能达到其证明目的。故被告辩称其诉讼主体不适格，且债务已转移的辩解意见，本院不予采纳。据此，双方签订的合同合法有效，被告是本案的适格主体。 二、本案诉讼时效问题。经查明，双方于2016年1月15日结算后，二原告要求被告给付下欠货款，被告也出具授权委托书在四川金城至信房地产开发有限公司处抵扣两套房屋作为二原告的部分货款。后2017年1月20日，被告又向四川金城至信房地产开发有限公司发出工作联系函，同意继续以抵扣房屋作为二原告的下欠货款，但经协商，“三方”未达成一致意见，被告认为在2017年1月20日左右，四川金城至信房地产开发有限公司拒绝抵房时就应当计算本案诉讼时效的起算点，但根据本案实际情况及被告履行义务的方式，本院不能准确确定本案的诉讼时效起算点，故不能认定本案已超过诉讼时效。 三、本案结算后下欠货款是以1104476元还是以980000元为准。经查明，双方在2016年1月15日结算下欠金额为1104476元，但从2016年6月13日被告的委托代理人马天綦向四川金城至信房地产开发有限公司发出的《观南国际花园二标段商砼尾款支付的授权委托书》的内容中明确经“三方”协商，应付商砼款的余款为980000元，且从此委托书中的内容不能解读出其他结论，并且原告袁彬在此委托书签字确认。原告方当庭亦未作出合理解释，且未举示证据予以证明。本院视为双方经协商后对下欠货款金额的变更，故本案下欠货款应以980000元为准。据此，对被告已给付785692元应（抵扣两套房屋的价值）在下欠货款总额中予以扣减，扣减后的货款为194308元，该款应由被告给付。 四、本案利息是否支持。根据双方的约定：“如违约则按工程款的3%计算违约金”，因该约定是按工程款的总额还是按下欠工程款的数额，其约定不明，且双方在庭审中对利息的计算方式未达成一致意见，并且双方于2016年6月13日对下欠货款的金额变更后未对利息进行约定，说明被告应及时给付全部货款；但在2016年7月20日通过“抵房方式”抵扣货款785692元后，被告对下欠货款194308元至今未履行，被告不积极主动履行义务，应承担逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。关于利息的起算点，根据查明的事实，结合本案实际情况，本院酌定从2016年7月21日起算；关于利率问题，根据上述理由，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川升华集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁彬、张洪攀支付货款194308元及利息，利息以194308元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2016年7月21日起计算至付清为止； 二、驳回原告袁彬、张洪攀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6232元，减半收取3116元，由被告四川升华集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张 瑞