江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初608号原告：李亚玲，女，1981年9月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：苏州台家开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维,执行董事。委托诉讼代理人：朱建至，系该公司员工。被告：苏州新干线房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区友联一村32幢102室。法定代表人：叶志芳。被告：斐盛（上海）投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇运河北路1025号7幢307室。法定代表人：徐嘉顺。原告李亚玲与被告苏州台家开发有限公司（以下简称台家开发公司）、苏州新干线房地产经纪有限公司（以下简称新干线房地产公司）、斐盛（上海）投资管理有限公司（以下简称斐盛投资公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理。由于对新干线房地产公司、斐盛投资公司适用公告送达，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月22日公开开庭对本案进行了审理。原告李亚玲及其委托诉讼代理人宋文舟，被告台家开发公司的委托诉讼代理人朱建至到庭参加诉讼。经本院合法传唤，新干线房地产公司、斐盛投资公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李亚玲向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令三被告立即退还原告购房款363510元(100000元+30000元+233510元=363510元)；2、请求判令三被告立即支付原告逾期还款期间的利息；(以363510元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际履行之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，原告与被告签订了《宝地商务广场认购协议》，约定原告购买被告位于苏州市相城区的房屋，房屋总价为453500元。原告在2018年11月9日、11月20日合计付款363510元，由三被告分别出具收据予以确认。2019年9月25日，因被告违约不能交付房屋，台家开发公司出具《承诺书》，但其并未按约退款。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告台家开发公司辩称，根据原告在诉状事实与理由部分的陈述，三被告对各自的收款分别出具收条，故应由三方返还各自收到的款项，我方认可退还原告233510元并支付该款自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于三被告之间的关系，根据现有证据像是台家开发公司委托新干线房地产公司、斐盛投资公司出售房屋。被告新干线房地产公司、斐盛投资公司均未作答辩。经审理查明，2018年11月7日，李亚玲（乙方、认购人）与台家开发公司（甲方、出卖人）签订《宝地商务广场认购协议》一份，约定：“认购房屋为相城区嘉元路818号807室，面积50.39平方米，房屋总价453510元，定金20000元。乙方应于2018年11月25日前携带本合同、产权登记人之身份证、婚姻证明、户籍证明、购房款及定金收据等相关材料，至宝地商务广场售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》。”双方另约定了其他内容。台家开发公司在甲方落款处加盖合同专用章，李亚玲在乙方落款处签名。2018年11月9日，李亚玲通过POS刷卡方式向台家开发公司支付20000元，台家开发公司为其开具了收据，收款事由为“东幢807室购房款”。同日，李亚玲通过POS刷卡方式向名称为“臻邸公馆销售中心”的商户支付30000元。斐盛投资公司于同日出具了对应的收据。2018年11月20日，李亚玲又向台家开发公司转账支付213510元，台家开发公司为此出具收据。同日，李亚玲通过POS刷卡方式向名称为“苏州新干线房地产经纪有限公司”的商户支付100000元，新干线房地产公司于同日出具了对应的收据。2019年9月25日，台家开发公司向李亚玲出具《承诺书》一份，承诺于2019年11月24日前退还李亚玲预付房款233510元。另查明，2018年10月13日，台家开发公司（甲方）与斐盛投资公司（乙方）签订《宝地商务广场项目销售代理合同》，约定：“甲方委托乙方代理销售甲方开发经营或拥有的宝地商务广场项目。合同有效期自签订之日起至2019年6月30日。本合同的主要合作模式，是底价销售，双方约定12200元均价为基础，每套房屋乙方收取13万团购（其中10万为中介分销支出，3万为乙方毛利润）后，所产生的溢价由甲乙双方五五分成……。甲方同意乙方向购房客户收取团购费用。如因甲方原因导致包括但不限于客户退房、解约，或不能按时签约等等影响正常销售秩序的情况的，产生的一切法律责任由甲方承担，由此带来的一切经济赔偿及损失（包括但不限于退还客户团购费、溢价佣金、支付违约金等）由甲方承担，造成乙方损失的，甲方向乙方赔偿，由此带来的一切损失双方确定及约定，如因前述原因需要退还客户团购费的，由甲方承担该费用”。双方另作其他约定，并分别在落款处加盖公章。审理中，双方一致确认：由于台家开发公司无法办理房屋贷款，导致双方无法签订正式商品房买卖合同，台家开发公司未向李亚玲退还过任何款项。李亚玲另陈述：关于《承诺书》，其当时要求对已付房款全额退款，但台家公司当时仅认可对其中233510元的承诺退款。李亚玲认为虽然其与新干线房地产公司、斐盛投资公司之间不存在合同关系，但三被告之间具有关联，且分别收取了部分房款，应对全部房款共同承担退款责任。以上事实，有当事人举证的身份证复印件、企业信息查询、《宝地商务广场认购协议》、收据、POS刷卡单、《承诺书》、微信聊天截图打印件、《宝地商务广场项目销售代理合同》以及当事人陈述等附卷作证。本院认为，李亚玲与台家开发公司之间存在商品房预售合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法、有效。双方应按约全面履行各自的义务。本案中，双方均确认《宝地商务广场认购协议》已经解除，该合同解除后，台家开发公司应当返还李亚玲已付购房款。现有证据表明台家开发公司委托斐盛投资公司对外销售案涉房屋，故因该行为所引起的后果应当由委托人即台家开发公司承担。李亚玲向斐盛投资公司、新干线房地产公司所支付的30000元及100000元，合计130000元恰与《宝地商务广场项目销售代理合同》中团购费的约定相符。因此，本院认定台家开发公司作为委托人应当对李亚玲支付的全部购房款即363510元承担清偿责任。李亚玲另主张该款自本案起诉之日即2020年1月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。台家开发公司辩称仅对233510元及该款的利息承担清偿责任，于法无据，不予采信。关于斐盛投资公司、新干线房地产公司的责任，由于李亚玲在本案中仅与台家开发公司之间存在合同关系，与该两家公司间不存在合同关系。事实上，斐盛投资公司、新干线房地产公司收取的款项系基于台家开发公司与斐盛投资公司之间的有关约定，李亚玲主张该两公司对已付房款及利息承担给付责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李亚玲购房款363510元，并支付该款自2020年1月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020913）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李亚玲的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为6753元，由被告苏州台家开发有限公司负担（该款原告李亚玲已预交，本院予以退还，被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。公告费600元，由被告苏州台家开发有限公司负担（该款原告李亚玲已预交，被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  候佳芸人民陪审员  沈惠琴人民陪审员  钱建珍二〇二〇年七月十六日书 记 员  陆锦枫