陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终814号上诉人（原审原告）：万幸乐，女，1975年12月21日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：汉台区人民路全都烟酒店，住所地：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX。经营者：刘方影。被上诉人（原审被告）：刘方影，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍地：河南省夏邑县，现住汉中市汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人万幸乐因与被上诉人汉台区人民路全都烟酒店、刘方影买卖合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万幸乐上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初422号民事判决第二项。2、改判汉台区人民路全都烟酒店经营者刘方影退还购买涉案酒款4400元，并支付该酒款三倍赔偿金事实。3、由汉台区人民路全都烟酒店经营者刘方影承担该案诉讼费。事实和理由：1、汉中市汉台区市场监督管理局以及一审法院都已认定刘方影销售给万幸乐两瓶假冒注册商标的茅台酒的事实，也认定了刘方影在酒类销售中存在未建立健全销货查验制度，未落实索证索票制度，未建立进销货台账的行为，就应当按照消费者权益保护法等规定，退还销售款后再赔偿给万幸乐三倍的赔偿金。2、万幸乐为了处理该买卖合同纠纷一案，已经支付了住宿费、查询费、通信费、误工费、交通费、打印费等2000元，也应该由刘方影赔偿该损失。汉台区人民路全都烟酒店经营者刘方影辩称，1、万幸乐等两人是在其店里买了酒5天以后才找来说酒有问题，答辩人认为这酒已经被上诉人掉包了，这两瓶假酒不是答辩人卖给上诉人的。2、上诉人不是真正的消费者，是故意敲诈勒索的，所以不应该赔偿任何金钱。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。万幸乐向一审法院起诉请求：1、判令被告退货返还购2物款4400元整；2、判令被告销售假酒赔偿金44000元整；3、判令被告支付住宿费、查询费、通信费、误工费、交通费、打字复印费等2000元整；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月29日，万幸乐在刘方影经营的汉台区人民路全都烟酒店内购买2瓶茅台酒，付款4400元，刘方影当场出具了收据，收条上备注了两瓶茅台酒的有机码及出厂日期喷码。万幸乐之后经查询两瓶酒为假酒，并于11月4日向汉台区劳动西路工商所投诉举报，该工商所办案人员联系茅台酒厂工作人员对原告提交的两瓶茅台酒行进鉴定，鉴定为:喷码2018XXXX/20XX-1XX/AC07XXX、AC07XXX飞天茅台酒（规格53%vol/500ml）两瓶，通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。刘方影2019年10月29日出售给万幸乐的2瓶53°飞天茅台酒，系刘方影2019年3月份从汉台区XXX附近一居民处私下收购。汉中市汉台区市场监督管理局对汉台区人民路全都烟酒店经营者刘方影销售侵犯注册商标专用权商品，未建立健全进销货查验制度，未落实索证索票制度，未建立进销货台账的行为书面责令其改正，并处以罚款6000元的行政处罚。一审法院认为，本案万幸乐以刘方影违法销售不符合食品安全的假酒，故意欺诈为由，请求依据《食品安全法》及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，提起诉讼，请求依法判决。《食品安全法》第三十三条规定；食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：……第一百四十七条规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……但万幸乐未提交证据证实其所购买的茅台酒存在食品安全问题，仅以刘方影存在销售侵犯注册商标专用权商品，未建立健全进销货查验制度，未落实索证索票制度，未建立进销货台账的行为，请求刘方影支付十倍赔偿金，不符合法律规定，不予支持。万幸乐请求判令刘方影退货返还购物款4400元整，根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。万幸乐当庭出示的2瓶茅台酒瓶上的有机码与被告销售收据上刘方影书写的有机码相一致，并提交了《产品辨认（鉴定）表》，证实其提交鉴定的这2瓶飞天茅台酒（规格53%vol/500ml），属假冒注册商标的产品。刘方影辩称卖给万幸乐的酒已被掉换，有机码是万幸乐从原来酒瓶上撕下来再贴在被掉换的酒瓶上的，或万幸乐按他书写的有机码自己打印出来贴在被掉换的酒瓶上的，但未提交相应证据证实其主张，对其辩解不予支持。故万幸乐称刘方影销售给她两瓶假冒注册商标的飞天茅台酒构成违约的主张成立，对万幸乐要求退货返还购物款4400元的请求予以支持。万幸乐请求判令刘方影支付住宿费、查询费、通信费、误工费、交通费、打字复印费等2000元整，无合同及法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，判决：一、刘方影于本判决生效之日起十日内向万幸乐退回货款4400元，万幸乐同时将购买的茅台酒2瓶退回刘方影。二、驳回万幸乐其余诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由万幸乐负担484元，刘方影负担46元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘方影提交了两组证据：第一组5张照片，系上诉人万幸乐与另一男性在不同地点的照片，第二组1张照片，系微信群聊天记录截图。证明目的：证明上诉人万幸乐系敲诈勒索。上诉人万幸乐对该二组证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。对当事人二审争议的上诉人是否系敲诈勒索的事实，本院认定如下：被上诉人刘方影提交的第一组证据只是人物照片，不能展示任何文字性的意思表示，第二组照片的微信聊天也无上诉人敲诈勒索的文字性意思表示，只有一个群友的语言表示“这个人敲诈”，并非对犯罪违法事实具有认定效力的法定机关的认定。故对被上诉人提交证据证明上诉人系敲诈勒索的事实不予认可，对上述证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，经本院依法释明，万幸乐已于2020年7月22日将涉案两瓶假冒注册商标茅台酒交予汉中市汉台区劳动西路市场监督管理所，由该机关依法予以没收处理。本院认为，本案争议焦点有两点：一、刘方影是否应当退还销售款后再支付万幸乐三倍销售款的赔偿金。二、刘方影是否还应赔偿万幸乐的其他损失2000元。针对焦点一：不符合食品安全标准的食品并非只指食品本身质量不达标的认定，食品销售商户在经营高档品牌酒的过程中，对于防止进假售假显然具有更高的防范意识和更多的防范措施，故《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者应当查验供货者的合格证明，建立进货查验记录，索票存证制度。本案中刘方影并未落实上述规定，又不能提供该酒的合格证明，应认定为销售不符合食品安全标准的行为。而刘方影对于汉台区市场监督管理局行政处罚决定书未在法定期限内行政复议以及行政诉讼，也未在本案一审判决后提起事实部分的上诉，均表明其对该两份法律文书中确认的事实无异议，即该案涉案两瓶酒确系刘方影所售。故万幸乐二审主张的“退一赔三”在《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“退一赔十”的范围内，未主张的部分系万幸乐作为权利人的自由处分，本院予以认可并支持该上诉请求。针对焦点二：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的权利人的损失是指因不符合食品安全标准的食品直接受到的利益损害，而本案中万幸乐所主张的损失费用并非该性质的损失，本院不予支持。另，虽然本案上诉人并未对一审判决第一项提起上诉，但本院审理中发现，一审判决第一项中：“万幸乐同时将购买的茅台酒2瓶退回刘方影”的判项不符合相关法律规定，违反公共利益，本院已释明并责令万幸乐将该两瓶假冒注册商标的茅台酒交予汉台区市场监督管理局相关部门依法没收，故该项判决亦应当撤销。综上所述，万幸乐的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销陕西省汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初422号民事判决；二、刘方影于本判决生效之日起十日内向万幸乐退回货款4400元，并向万幸乐支付该货款三倍即13200元赔偿款；三、驳回万幸乐其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060元，减半收取530元，由万幸乐负担484元，刘方影负担46元。二审案件受理费290元，由万幸乐负担30元，刘方影负担260元，多预交的二审受理费770元由万幸乐持据到本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年七月二十三日法官助理 王雅泽书 记 员 王韵捷1