广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1216号 原告：黄亚玲，女，1961年11月11日生，汉族，广西桂林市人，高中文化，桂林市漓江航运公司退休职工，住广西壮族自治区桂林市。 原告：吴志光，男，1952年12月1日生，汉族，广西桂林市人，初中文化，桂林市漓江航运公司退休职工，住广西壮族自治区桂林市。 二原告共同委托代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：吴奇禄，男，1994年1月20日生，二原告之子，汉族，广西桂宁律师事务所实习律师，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：盛忠伟，男，1984年3月28日生，汉族，湖南省衡阳市人，大学文化，广西和匠久兴餐饮集团公司主管，住桂林市象山区。 委托代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。 被告：韦彬，男，1969年8月21日生，汉族，广东省南海市人，大学文化，无固定职业，住桂林市七星区。 被告：杨桂花，女，1964年5月5日生，汉族，湖南省人，初中文化，聚壶苑茶行经营者，住桂林市叠彩区。 原告黄亚玲、吴志光诉被告盛忠伟、韦彬、杨桂花合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月30日、7月9日公开开庭进行了审理。原告吴志光及黄亚玲、吴志光的委托代理人何世丽、吴奇禄，被告盛忠伟及其委托代理人吕星，被告韦彬、杨桂花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄亚玲、吴志光向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛忠伟、被告韦彬共同返还原告黄亚玲、吴志光款项本金30万元及利息422854.67元（利息暂计至2020年4月8日为422854.67元，2020年4月9日至款项偿还完毕之日止的利息以30万元为基数按年利率24%另计）；2.判令被告杨桂花对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。4.原告因本案诉讼保全向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费诉1000元由三被告承担。事实和理由：2011年初，原告黄亚玲在桂林市榕荫路经营二手房买卖业务时与被告盛忠伟相识。2012年9月13日被告韦彬向被告盛忠伟借款50万元，用于中铁二局经营铁路道砸生意。当时，原告黄亚玲与被告盛忠伟商定：以被告盛忠伟的名字出借给被告韦彬50万元。该笔借款由被告盛忠伟出资30万元，原告黄亚玲出资20万元，被告韦彬向被告盛忠伟出具一份借条内容载明：“今借到盛忠伟人民币伍拾万元整小写500000元。此款用于货款，不得用于其他非法用途。借款按银行同期贷款利率四倍计算。借款人还完借款此借条作废，由借款人收回。否则永远有效。借款人：韦彬，担保人：杨桂花”。随后，被告盛忠伟将该借条原件复印一份，并在复印的借条上签字写到：“此款黄亚玲出资人民币贰拾万元整，用于投资中铁二局一级道砸投资款”。被告盛忠伟将该借条作为债权凭证交由原告黄亚玲保存。当日，原告黄亚玲通过丈夫吴志光的中国农业银行账户转款20万元给被告盛忠伟，履行了支付义务。2012年11月18日，被告盛忠伟从2012年9月13日借款给被告韦彬的30万元中撤资10万元本金，由原告黄亚玲增资10万元补替被告盛忠伟借款给被告韦彬的10万元。原告同意后通过农村合作银行转账8万元又取现金8000元，连同自存现金12000元共计10万支付给了被告。被告盛忠伟向原告黄亚玲出据一份收条内容载明：“今收到黄亚玲交来投资中铁二局项目部石砸款人民币壹拾万元整”。至此，在2012年9月13日的50万元的共同借款中，被告盛忠伟实际出资为20万元，原告黄亚玲实际出资为30万元。此后，被告韦彬向被告盛忠伟偿还多次利息，由被告盛忠伟向原告支付利息合计125612元，再后来原告未收到三被告的任何还款。此后，原告知晓被告盛忠伟以本案50万元借条之外的100万元借款向象山区人民法院起诉被告韦彬、杨桂花，象山区法院作出（2016）桂0304民初2806号民事判决书，该判决书已经生效，三被告在该案中认可涉及本案50万元的借条本息已经偿还完毕。原告其后以民间借贷为由向象山区人民法院起诉三被告，象山区人民法院作出（2019）桂0304民初2719号民事裁定书。原告认为，基于（2016）桂0304民初2806号案件中三被告认可涉及本案借款50万元的借条本息已归还，同时，该案中被告韦彬向被告盛忠伟借款100万元的借条与原告无关。原告多次要求被告盛忠伟返还原告的出资款30万元及利息未果，其行为严重损害原告的合法权益。但因50万元的借条上注明“借款人还完借款此借条作废，由借款人收回。否则永远有效”，原告不能确定借条原件是否由被告韦彬收回，故将被告韦彬及担保人杨桂花一并起诉，以查清事实，明确法律责任。关于利息的计算。借条约定的利率为“银行同期贷款利率四倍”，原告请求按最新司法解释的年利率24%计算，以20万元为基数从2012年9月13日计算至2012年11月17日利息为8666.67元，以30万元为基数从2012年11月18日计算至2020年4月8日为539800元，扣除已还的125612元，共计8666.67+539800-125612＝422854.67元，2020年4月9日之后的利息以30万元为基数按年利率24%计算至款项偿还完毕之日止。如果被告韦彬确实已经向被告盛忠伟偿还涉及本案的50万元借款本息，那么被告盛忠伟系明知应当向原告归还款项而故意不予归还，被告韦彬还款之日至被告盛忠伟将款项归还原告之日，此期间的利息应当由被告盛忠伟支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，被告还应向原告支付因财产保全支出的保险费。基于以上事实，被告的行为严重损害了原告的合法权益。故原告依法向人民法院提起诉讼。 原告黄亚玲、吴志光对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.二原告的结婚证，证明二原告系夫妻关系，本案起诉的债权是夫妻共同债权，二原告共同诉讼主体适格。2.借条、银行账户交易明细，证明2012年9月13日，被告韦彬向被告盛忠伟借款50万元，被告杨桂花为担保人，被告盛忠伟在借条复印件上注明“此款黄亚玲出资人民币贰拾万元整，用于投资中铁二局一级道砸投资款”。原告吴志光向被告盛忠伟转账20万元，完成了20万元出资。3.收条、银行转账凭证、银行交易明细，证明原告黄亚玲向被告盛忠伟支付10万元，用于补替被告盛忠伟的撤资，被告盛忠伟出具收条。至此，50万元的借条二原告出资30万元，被告盛忠伟出资20万元。4.桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初2806号民事判决书，证明被告盛忠伟以另外一张100万元的借条起诉被告韦彬、杨桂花，该案中三被告均认可。被告韦彬总共向被告盛忠伟借款220万元，除该案起诉的100万元其他借款本息已经偿还完毕，即本案的50万元借款本息被告韦彬已经向被告盛忠伟偿还完毕。5.桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1865号之一民事裁定书、（2019）桂0304民初2719号之一民事裁定书，证明二原告以民间借贷为由以上述两笔分别为20万元、10万元的款项向象山法院起诉三被告，象山法院以法律关系并非民间借贷为由驳回原告的起诉。案件审理过程中被告盛忠伟认为与二原告为共同出资、共担风险的合伙关系，原告在一个项目中实际的投资额为30万元。6.增值税发票，证明原告因本案诉讼向保险公司交纳1000元诉讼保全保险费。 被告盛忠伟辩称，一、原、被告不存在合伙关系，理由：1.各方当事人都没有任何合伙协议、没有具体负责的工作内容、没有分工等等。这完全不符合合伙关系应有的法律特征。2.原告诉称的合伙项目也不存在。原告诉称的“投资中铁二局一级道砸项目”根本不存在，或是虽存在但各方当事人也没有实际开展具体的合伙业务。二、本案的法律关系应是：原、被告与韦彬分别存在民间借贷法律关系。1.原告在诉状中自己也多次表示知道涉案款项是对韦彬的借款而不是项目投资款。例如：第一段：被告韦彬向盛忠伟借款50万元，原告与被告盛忠伟商定，以被告盛忠伟的名字出借给被告韦彬50万元，该笔借款由被告盛忠伟出资30万元、原告黄亚玲出资20万元。第二段：至此，在2012年9月13日的50万元共同借款中被告盛忠伟实际出资为20万元，原告黄亚玲实际出资为30万元。显而易见，原告对其所付款项的性质是给韦彬的出借款，只是以被告的名义出借给韦彬而已。关于这点原告是相当清楚且不存在任何误解。所以，如发生纠纷，原告应另案向韦彬主张民间借货纠纷，而不是几次三番的不断变换案由起诉被告，这实为滥用诉权。2.原告所谓的“投资”，目的是获取固定回报，并不承担任何经营风险。且所获取的“固定回报”是按照银行同期贷款利率的四倍计算得来。如此固定的回报方式，显然也不是一个正常合伙投资项目的分红计算方式。这再一次证明，原告很清楚自己是通过出借款来谋取固定利息回报。因此，本案并非合伙纠纷。三、原告诉称的内容不是事实。原告诉状第三段、第四段均称各方当事人在（2016）桂0304民初2806号案件中已经认可涉及本案的50万元借款本息已经偿还完毕。这不是事实，被告从未认可过。被告韦彬在（2016）桂0304民初2806号案件中尚未归还的金额是75万元，其中就包括本案的50万元。且该笔债务经过强制执行后，现在仍未归还。四、应吴志光要求，本人在吴志光委托的律师何世丽的代理下于2016年11月2日在象山法院向韦彬和杨桂花提起民间借贷纠纷诉讼案件，该案件已判决杨桂花、韦彬支付原告75万元，该债权中已经包含了吴志光在本案中起诉的30万元，因此该起诉属于重复起诉。五、关于诉讼保全保险费，产生的保险费不应该是追索本案债权所必然要产生的费用，且双方没有关于承担保险费的约定，现行法律也没有对诉讼保全产生的保险费有明确规定，不像诉讼费和保全费，这不是本案的受理范围。综上所述，原、被告不存在合伙关系，本案是因韦彬借钱未还而引起，应属于原告与韦彬之间的民间借贷纠纷。但因为该笔50万元是以被告盛忠伟名义出借给韦彬，所以在（2016）桂0304民初2806号案件中仅是以被告盛忠伟的名义起诉了韦彬。目前该案已经在强制执行当中，但未能执行到位。如有今后有执行回款，被告也会如数转付给原告。鉴于此，请驳回原告的诉讼请求。 被告盛忠伟对其辩称当庭提供的证据有：1.企查查查询的关于案件执行进展截屏打印件，证明本案涉案债务仍在象山法院执行中。 被告韦彬辩称，1.其与原告诉请没有直接关系；2.原告诉请事实理由属于歪曲事实；3.涉案纠纷已多次在不同法院起诉。希望法院基于事实，驳回原告诉请。 被告韦彬对其辩称在举证期限内未提供证据。 被告杨桂花辩称，被告韦彬做中铁二局项目向盛忠伟总共出具了四张借条，总金额220万元，在原告另案诉讼的象山法院（2016）桂0304民初2806号民事判决书中杨桂花与韦彬已经陈述过，现原告起诉被告的50万元借款是220万元总借款其中的一部分，该借款被告已先后向盛忠伟退回了本金145万元，还剩余75万元暂未偿还。在象山法院判决后，盛忠伟退还了220万元总借款的借条50万元、50万、20万三张借条给本人，此款在象山法院被告杨桂花只对盛忠伟负责，至于原告与盛忠伟之间的经济来往纠纷，杨桂花并不知情，且对原告没有任何承担法律义务的责任，故杨桂花对被告韦彬向盛忠伟借款50万元的本息不再承担担保责任，恳请人民法院查明事实，依法判决杨桂花对上述款项的清偿不再承担连带责任。 被告杨桂花对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.作废借条1份，证明2012年9月13日的借条原件已作废，被告韦彬向被告盛忠伟借款50万元的本息已全部归还的事实。当庭提交的证据有：2.转账业务凭证，证明被告杨桂花已经向原告黄亚玲偿还11万元。 经过开庭质证，被告盛忠伟对原告黄亚玲、吴志光提供的证据质证意见为：对证据1的真实性及证明内容均无异议。对证据2的真实性无异议，借条上已经写明这是借款，而非合伙投资，仅是以盛忠伟名义出借给韦彬，杨桂花作为担保人。对证据3的真实性无异议，同时证明其本质是黄亚玲对韦彬的借款，只是以盛忠伟名义出借。对证据4的真实性无异议，证明内容有异议，该判决并未认定本案所涉的50万元韦彬已经向盛忠伟偿还。对证据5的真实性无异议，证明内容中称被告盛忠伟与原告是合伙关系有异议，两份裁定未认定是合伙关系。证据6并非法院审理的范围，故不予质证。 被告韦彬对原告黄亚玲、吴志光提供的证据质证意见与被告盛忠伟的质证意见一致。 被告杨桂花对原告黄亚玲、吴志光提供的证据质证意见为：对原告提供证据真实性和证明内容均认可。对黄亚玲出借的50万元，被告韦彬、杨桂花已经归还完毕。借条上杨桂花与黄亚玲不存在担保关系，这是原告与盛忠伟之间的事，50万元借款的担保不成立。 原告黄亚玲、吴志光对被告盛忠伟提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无法确定，该证据本身所涉案件与本案无关，案件所涉的债权的借款与本案的借款是完全独立的两笔借款，不能达到被告证明目的。 被告韦彬、杨桂花对被告盛忠伟提供的证据质证意见为：对证据1的真实性及证明内容均认可。 原告黄亚玲对被告杨桂花提供的证据质证意见为：对证据1借条的真实性认可，其认为借条上加注了杨桂花亲笔书写的一把叉，并已经注明“已还作废”四个字，能够证明本案的50万借款已经归还本息的事实。对证据2的真实性认可，证明内容不认可，该笔款项转账与本案无关。 原告吴志光对被告杨桂花提供的证据质证意见为：对证据1的真实性认可，该50万元已经归还，同时借条已经作废，该50万借款的本息已经归还。证据2与本案无关，这11万借款是韦彬向黄亚玲的借款，是杨桂花代韦彬归还黄亚玲的借款，其中6万元是韦彬向黄亚玲借款，支付邓有龙的运输款，都有借条转账凭证，因为与本案无关原告没有对此举证。 被告盛忠伟对被告杨桂花提供的证据质证意见为：对证据1予以认可，是其与吴志光一起出资借贷的借条。证据2是其让杨桂花转给黄亚玲的款项。借条后亦有吴志光和黄亚玲认可的签名，注明已还黄亚玲借款，吴志光签字认可。 被告韦彬对被告杨桂花提供的证据质证意见为：对证据1、2均予以认可。 本案在进行第二次庭审前，原告黄亚玲、吴志光向本院补充提交证据：7.韦彬向黄亚玲借款7万元的借条复印件1张，证明原告与韦彬存在其他经济来往，杨桂花提交的证据2转账业务凭证中的11万元是偿还本案50万元借款之外的其他款项，并非用于偿还本案的50万元借款。8.原告吴志光的手机相册照片两张、手机相册截图一张，证明原告与韦彬存在其他经济来往，于2019年12月6日在七星法院进行执行和解；杨桂花提交的证据2在开庭前经过人为修改，将摘要栏里的“货款”修改为“还款”，试图误导法庭将其认定为偿还本案的50万元借款。 对原告补充提交的证据，本院再次组织被告进行质证，经过质证，被告盛忠伟对原告黄亚玲、吴志光补充提供的证据质证意见为：因证据7是黄亚玲与韦彬之间的借款，其并不知情，认为与本案无关。证据8与本案无关联性，达不到原告所称的证明内容，无法证实杨桂花人为修改。 被告韦彬对原告黄亚玲、吴志光补充提供的证据质证意见为：其认为原告混淆了转账，故认为证据7不能达到证明目的。证据8转账单清晰，并无如原告所称的篡改的迹象。 被告杨桂花对原告黄亚玲、吴志光补充提供的证据质证意见为：证据7中的7万元与其无关，是盛忠伟与原告之间的事情。11万是在这50万之内的。对证据2的真实性无异议，照片内容是事实，转款金额已经明确。 本院结合双方举证和质证，认证如下：本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：二原告与盛忠伟早前相识，口头约定合伙借款给被告韦彬投资铁路道砸生意，通过获取利息谋利，并约定风险共担，双方并未签订书面合伙协议。2012年9月13日，原告黄亚玲、吴志光出资20万元，被告盛忠伟出资30万元，共计50万元，以被告盛忠伟的名义出借给被告韦彬。韦彬收到款项后于当日向被告盛忠伟出具借条，载明“今借到盛忠伟人民币伍拾万元整，小写500000元。此款用于货款，不得用于其它非法用途。借款按银行同期贷款利率四倍计算。借款人还完借款此借条作废，由借款人收回。否则永远生效”，被告杨桂花作为担保人在前述借条中签字。同日，盛忠伟收到前述借条后，随即将借条复印并在复印件上手书“此款黄亚玲出资人民币贰拾万元整，用于投资中铁二局一级道砸投资款”后交付给原告黄亚玲作为共同出资凭证。此后，被告盛忠伟与二原告商量就前述向被告韦彬出借的30万元中撤资10万元，由原告黄亚玲、吴志光补10万元，盛忠伟在收到黄亚玲支付给其的10万元后，于2012年11月18日向原告黄亚玲出具收条，载明“今收到黄亚玲交来投资中铁二局项目部石砸款人民币壹拾万元整”。至此，原告黄亚玲、吴志光与被告盛忠伟的前述对外向被告韦彬出借50万元款项中各自占比分别为60%、40%，双方按此比例承担风险和共享收益。此后，被告盛忠伟分别于2013年9月28日、2014年1月23日、2014年6月10日、2015年6月15日分别向原告黄亚玲的银行账户转账支付前述借款利息17730元、85400元、13650元、8834元，共计125612元。现二原告认为，其与被告盛忠伟二人合伙出借资金给被告韦彬，双方是共担风险、共享收益的合伙关系，被告盛忠伟与被告韦彬、杨桂花的另案诉讼中，被告盛忠伟已经将本案出借的50万元本息全部收回，被告盛忠伟理应向二原告支付其就本案借款出资的本金30万元及利息，因原告不确定涉案50万元的借条是否已经由被告韦彬收回，为查明案件事实，故一并将借款人韦彬及担保人杨桂花起诉，提出前述诉讼请求。本案在法庭审理过程中，经询，二原告明确其与被告盛忠伟之间系合伙对外出借款项，要求被告盛忠伟退还本金和利息即意味着双方合伙关系的终结。本院向二原告释明是否主张清算并变更诉讼请求，二原告认为其与被告盛忠伟之间的账目无需清算，并坚持原诉讼请求。 另查明，被告盛忠伟于2016年11月2日将被告韦彬、杨桂花诉至桂林市象山区人民法院，要求其二人归还借款本金100万元及利息，桂林市象山区人民法院于2016年12月29日作出（2016）桂0304民初2806号民事判决书，判决韦彬、杨桂花向盛忠伟归还借款本金75万元及利息。该案判决目前已经生效处于强制执行阶段。各方均确认被告韦彬向被告盛忠伟借款共计220万元（该款包含本案二原告出资的30万元及被告盛忠伟出资的20万元），被告韦彬、杨桂花已经向被告盛忠伟归还了145万元，尚有75万元本金及利息未归还。现被告杨桂花持有本案50万元借条之原件，该借条上写有“已还作废”字样。二原告由此认为被告韦彬、杨桂花已经就本案50万元借款本息向被告盛忠伟清偿。被告盛忠伟陈述被告韦彬、杨桂花就220万元已经归还了145万元，无法区分本案的50万元是否已经还清。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，二原告与被告盛忠伟通过口头协议共同出资，以被告盛忠伟的名义向被告韦彬出借款项并以此获取借款利息，二原告与被告盛忠伟就各自的出资比例对前述借款共担风险、共享收益的形式属于个人合伙，对外以被告盛忠伟的名义出借款项并在收到利息后进行分配。原告对与被告盛忠伟之间属于合伙关系予以认可，而被告盛忠伟对与二原告之间是否存在合伙关系，其陈述前后矛盾，不足为信，本院就已查明的案件事实进行前述认定。二原告经本院询问，已明确其向本院提出请求要求被告盛忠伟返还自身借款本金30万元及利息的请求，实际上是要求与被告盛忠伟解除合伙关系并进行清算。综合全案证据，原、被告之间并未就合伙的盈余及支出进行逐一清算，原告主张桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304民初2806号民事判决，被告盛忠伟已经获得全部债权的意见，与事实不符，纯属臆测。经本院释明，二原告拒绝变更诉讼请求，不同意进行合伙清算，而以目前证据无法确定二原告与被告盛忠伟之间合伙债权债务的最终状况（经本院要求，原告黄亚玲未到庭陈述案件的详细事实经过，被告盛忠伟则语焉不详，合伙的收支明细、凭证、账目等均未提供），故二原告主张被告盛忠伟应当返还合伙出资的诉讼请求缺乏确凿的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄亚玲、吴志光的诉讼请求。 本案案件受理费11028元、诉讼保全费4270元，共计15298元（原告已预付本院），由原告黄亚玲、吴志光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11028元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  龙桂林 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李 捷