辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1339号上诉人（原审被告）任某1，男，1959年8月8日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）任某2，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审原告）任某3，男，1970年12月1日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人李志鹏，凌源市兴源法律服务所法律工作者。原审被告任某4，女，1967年11月6日出生，汉族，无职业，住凌源市。原审被告任某5，女，1972年10月10日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市香河县。上诉人任某1、任某2因与被上诉人任某3、原审被告任某4、任某5继承纠纷一案，不服凌源市人民法院(2019)辽1382民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲任贵文（2002年去世）、母亲李秀荣共生育五名子女，长子任某1、次子任某2、三子任某3、长女任某4、次女任某5。原、被告的父母有坐落于凌源市间[土地使用证号：凌集建（1992）字第070703043号]。任贵文去世后，李秀荣曾于2012年书写一份字据，对房屋、院子进行分配，正房四间志成、志刚各两间，院子各一半。后李秀荣又于2017年2月25日立下遗嘱，内容为：我百年之后，将我名下和继承丈夫的所有财产都归三子任某3所有，由其继承，其他子女不得争执。该遗嘱为李秀荣口述，由兰某代笔书写，徐某为见证人，三人分别在遗嘱上签字、按捺手印并拍照。2018年李秀荣去世后，原告任某3欲将该房屋重新翻盖，被告任某1、任某2阻止原告施工。现原告诉至法院，要求对任贵文的遗产进行分割。庭审中，被告要求对任贵文和李秀荣的遗产均进行分割。本案在审理期间，经原告申请，朝阳市中级人民法院委托朝阳信邦房地产估价有限公司于2019年10月21日作出朝信邦房估字(法)[2019]025号房地产估价报告，涉案房屋估价为单价408元/㎡，总价31,987元。被告任某1、任某2对该评估报告提出异议，认为该房屋青瓦已被原告损坏，不能反映其真实价值，朝阳信邦房地产估价有限公司于2019年12月30日作出补充报告，涉案房屋(含房上青瓦)评估价值为35，202元。被告任某2认为应先由原告对涉案房屋恢复原状，再进行价值评估。原审法院认为：被继承人李秀荣于2017年立有遗嘱，将其应得的财产及继承其丈夫的财产给予原告任某3，该遗嘱由兰某代书，见证人徐某在场见证，代书人、见证人在遗嘱上签名、按手印，并拍照片。该遗嘱是立遗嘱人李秀荣真实意思表示，也符合代书遗嘱的形式要件，应认定该遗嘱有效。关于被告任某1、任某2以2017年遗嘱与2014年自书遗嘱相抵触为由，认为2017年遗嘱无效的辩解，因李秀荣2012年8月15日所书写的内容不能认定为遗嘱，故法院不予支持；关于被告任某1、任某2认为该遗嘱为原告伪造的辩解，因其未提供证据加以证明，法院不予采信。本案中，涉案继承的瓦房四间及院落系原、被告父母任贵文和李秀荣的夫妻共同财产。任贵文去世时，被继承房屋的1/2归原、被告母亲李秀荣所有，另1/2系被继承人任贵文的遗产。任贵文去世时未立遗嘱，我国继承法第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理，其遗产由妻子李秀荣及原、被告等6人按评估价格等额继承，每人各分得2，933.5元。李秀荣去世后，应按遗嘱继承，其遗产归原告所有。被告任某4、任某5明确表示将自己应继承的份额赠与原告，不违反法律规定，法院应予准许。因原告对诉争房屋的绝大部分具有所有权，该房屋应归原告所有，原告应将被告任某1、任某2应继承的份额按评估价格给付二被告。关于被告任某1、任某2称已就原告损害涉案房屋向法院提起财产损害赔偿诉讼，要求中止本案审理的请求，因本案的审理不以该案的审理结果为依据，故法院不予支持；关于被告任某2主张应先由原告对涉案房屋恢复原状后，再进行价值评估的辩解，没有法律依据，法院不予采信；被告任某5经法院传票传唤未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，法院依法缺席判决。为此，原审法院判决：一、坐落于凌源市的凌集建(1992)字第070703043号瓦房四间及院落归原告任某3所有；二、原告任某3于本判决生效后十日内给付被告任某1、任某2应继承的份额各2，933.5元。案件受理费减半收取275元，由原告任某3负担。宣判后，原审被告任某1、任某2不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、被继承人2012年8月15日的自书遗嘱合法有效，被上诉人提供的2017年2月25日的代书遗嘱不是被继承人的真实意思表示，不符合代书遗嘱的形式要件和要求，因为，(1)遗嘱人因故不能书写遗嘱，才可能请人代书。本案被继承人生活能够自理，能够书写遗嘱，不应当请人代书；(2)遗嘱见证人兰某、徐某与被上诉人有利害关系，不能作为见证人；(3)两见证人所作的证人证言相互矛盾。因此，该代书遗嘱不具有法律效力；2、原审判决程序违法。(1)未依当事人申请调取被上诉人非法拆除遗产房屋的公安卷宗，(2)对上诉人文检司法鉴定申请无故不予准许；3、房地产估价报告不能作为定案依据。(1)本案遗产房屋分割前，被上诉人便对该房屋进行拆除破坏，被损房屋不能作为鉴定标的物；(2)鉴定人员未到现场。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人任某3答辩称服从原审判决。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。上述事实，有当事人的陈述、身份户籍证明、证人证言、原审法院询问任某4的笔录、朝阳信邦房地产估价有限公司房地产估价报告、补充报告、评估费发票、代书遗嘱、照片等证据材料载卷为凭，并经原审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：综合本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二，第一、2017年2月25日代书遗嘱的法律效力，第二、房地产估价报告能否作为确定遗产房屋价值的依据。代书遗嘱，是指因遗嘱人不能书写而委托他人代为书写的遗嘱。根据《继承法》第十七条第三款、第十八条的规定，由于疾病、文化程度等原因，遗嘱可由他人代写，但必须具备以下条件，1.必须有两个以上见证人在场见证；2.无行为能力人、限制行为能力人，继承人本人，以及与继承人有利害关系的人不能作为见证人；3.必须由遗嘱人口述遗嘱要点，然后由见证人中的一人代为书写，写成书面遗嘱后，由代书人向遗嘱人宣读；4.必须注明年、月、日，并由代写人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，上诉人主张，遗嘱人李秀荣生活完全自理，能够亲自书写遗嘱，无须委托他人代书遗嘱。对此节，代书人兰某作为证人出庭作证证实，李秀荣神志清醒、精神状态良好，就是手不好使(哆嗦)，没有书写能力；见证人徐某证实，遗嘱由任某3母亲口述，兰某代笔。因此，本案可以认定遗嘱人李秀荣由于身体疾病等原因不能书写遗嘱的事实，李秀荣委托他人代书遗嘱，没有违反法律的禁止性规定。本案有徐某、兰某两位见证人在场见证，由兰某代书。上诉人没有提供证据证明徐某、兰某与本案继承人有利害关系，本院庭审过程中，上诉人虽然提供了有“徐某”签名的“撤证书”，但此撤证书属于以书面方式提供的证言，因徐某没有出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，故对上诉人提供的撤证书，本院不予采信。原审法院庭审时，兰某证实，其根据老太太的口述书写，写成后给老人宣读；徐某证实，遗嘱由任某3母亲口述，兰某代笔，写完后给老人宣读。该遗嘱注明了2017年2月25日，并由代写人兰某、见证人徐某和遗嘱人李秀荣签名、捺印。被上诉人任某3提供了李秀荣捺印时的照片，上诉人否认该照片的真实性。对此节，本院认为，上诉人任某1、任某2作为李秀荣的儿子，应当客观地评价此照片的真伪。综上，原审法院“遗嘱是遗嘱人真实意思表示，符合代书遗嘱形式要件，遗嘱有效”的认定正确，本院依法予以确认。原审法院庭审时，上诉人申请对代书遗嘱中遗嘱人的签名进行文字鉴定，对此申请，原审法院已明确告知上诉人，“你要求文字鉴定，限你7日内预交鉴定费1万元，多退少补，逾期视为你主动放弃权利”，因上诉人未按期交纳鉴定费，对上诉人所提原审法院无故不予准许司法鉴定的上诉理由，本院不予采信。上诉人任某2虽于2019年9月26日向原审法院申请，调取任某32019年3月24日非法拆除、损坏涉案遗产房屋的公安机关卷宗材料，但上诉人任某1、任某2又于2019年12月20日以“已对被上诉人任某3提起财产损害赔偿纠纷的诉讼、本案必须以该案的审理结果为依据”为由，申请对本案中止诉讼。因本案为继承纠纷，不以前述财产损害赔偿纠纷案件的审理结果为依据，且被上诉人任某3对遗产房屋的损害行为、后果及侵权责任的承担，已有另案处理，因此，原审法院对上诉人调取证据的申请未予准许并无不当。根据被上诉人任某3的申请，法院委托鉴定部门朝阳信邦房地产估价有限公司于2019年10月21日作出房地产估价报告。在该估价报告中明确记载，①“注册房地产估价师杨轶峰、张雷于2019年10月17日对估价对象进行现场勘查”，参加现场勘查的有原审法院工作人员、本案申请人任某3，“被申请人未到场”；②附件2.房屋现场勘查照片---估价对象现场勘查照片。据此，对上诉人所提鉴定人员未到现场的上诉理由，本院不予采信。因估价对象“屋面保温层及瓦片已剥落，漏雨严重”，且上诉人等要求按房屋原貌进行评估作价，原审法院通知鉴定部门按房屋原貌进行评估作价。2019年12月30日，鉴定部门根据“当时鉴定按2019年10月17日现状评估，未考虑房上青瓦”的事实，补充鉴定得出含房上青瓦的住宅评估总价。因该房地产估价报告的鉴定人具备相应资格，估价报告不存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足的情形，该估价报告经过质证认定，可以作为证据使用，故对上诉人所提的相关上诉理由，本院不予采信。综上，本院经过对上诉请求的有关事实和适用法律的审查，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任某1、任某2负担。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  李 凯审判员  吴 鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  吕若琪（法官助理代）