重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1092号上诉人（原审原告）：刘承稳，男，汉族，1951年8月18日出生，户籍地重庆市云阳县。上诉人（原审原告）：常年珍，女，汉族，1949年9月23日出生，户籍地重庆市云阳县。上诉人（原审原告）：杨春碧，女，汉族，1972年2月28日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。上诉人（原审原告）：廖淑兰，女，汉族，1993年2月19日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。上诉人（原审原告）：廖冠军，男，汉族，1997年9月14日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：向智强，重庆名言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云阳县万博农业开发有限公司，住所地重庆市云阳县盘龙街道阳明村4组，统一社会信用代码91500235MA5URRE620。法定代表人：黄艺，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曾灵，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆擂逆文化传播有限公司，住所地重庆市云阳县盘龙街道阳明村4组，统一社会信用代码91500235MA5UQKFY3E。法定代表人：刘晓辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘晓辉，男，汉族，1972年10月13日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：黄艺，女，汉族，1977年8月17日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。上诉人刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军、云阳县万博农业开发有限公司因与被上诉人重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺义务帮工人受害责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2019)渝0235民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨春碧、廖淑兰及上诉人刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军的共同委托诉讼代理人向智强、上诉人云阳县万博农业开发有限公司的法定代表人黄艺及其委托诉讼代理人曾灵、被上诉人重庆擂逆文化传播有限公司的法定代表人刘晓辉、被上诉人刘晓辉、被上诉人黄艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军上诉请求:1、判令云阳县万博农业开发有限公司赔偿死亡赔偿金891012元（含被扶养人生活费）、丧葬费36636元、精神损害抚慰金30000元，合计957648元。扣减其已支付的150000元，还应赔偿807648元。重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺为云阳县万博农业开发有限公司的赔偿款承担无限连带担保责任。2、诉讼费用、保全费用2620元由云阳县万博农业开发有限公司承担。主要事实和理由：根据事物的自然发展规律、时间等判断，廖志安受邀帮助启动铲车及铲车在滑行启动过程中坠崖的可能性大；廖志安主动要求驾驶铲车及操作失误的可能性极少，也能排除自伤自杀的可能性；刘承稳方举示了廖志安拍摄的短视频，申请法院责令证人出庭作证等，穷尽了举证能力，而云阳县万博农业开发有限公司仅举示了公安机关收集的证人证言，且证人拒绝出庭作证，根据证据优势原则，应当采信刘承稳方的优势证据；刘承稳方向一审法院提交了申请证人出庭作证等请求，而一审法院均未采纳，仅仅根据云阳县万博农业开发有限公司一方的虚假证据作出对刘承稳方一方不利的认定，没有充分保护刘承稳方的诉讼权利。二审审理中补充上诉理由：双方形成的是雇佣法律关系，廖志安是受雇操作铲车启动，并非是运输合同关系，应该由对方承担全部责任。云阳县万博农业开发有限公司答辩称，刘承稳方的上诉理由全部是以可能性大或者可能性小推测出的事实，没有证据予以证实，其提到的短视频形成时间不确定，证据形式不合法，不能作为本案的定案依据，而公安机关的笔录是合法且真实的，能够作为认定本案事实的依据；刘承稳方推测的拖拽铲车导致铲车坠崖既不符合客观事实，也不符合物理原理，两个车子连在一起，不可能一个铲车坠崖，另一个车子还完好无损的在现场，而公安机关在现场的拍照也证实从铲车作业点到坠崖只有铲车的车辆痕迹。黄艺答辩称，个人答辩意见同云阳县万博农业开发有限公司的答辩意见一致。重庆擂逆文化传播有限公司答辩称，同云阳县万博农业开发有限公司的答辩意见一致。刘晓辉答辩称，视频是廖志安开的车拖刘晓辉的铲车，这个是之前的事情，与铲车坠崖无关。云阳县万博农业开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：刘承稳方起诉至法院的案由是提供劳务者受害责任纠纷，其称廖志安系为公司提供劳务，刘承稳方没有举示充分的证据证明提供劳务的情况下，应该驳回其起诉，而不是变更案由为帮工责任纠纷，明显错误并极不公正，且一审法院在变更案由后没有给公司答辩的机会；公安机关的笔录可以证实，是廖志安强行将刘晓辉拉下铲车的，刘晓辉从未接受并已明确拒绝了廖志安操作铲车的意图，廖志安擅自驾驶铲车离开公司的施工作业地点，中途没有转向回来，也没有踩刹车，其沿路面行驶的行为不是帮工行为，廖志安的死亡后果是其自己造成的，一审法院对上述事实认定错误；刘承稳与廖志安的亲缘关系的证明书不应该被采信，这是由廖志案的亲属证明的，与刘承稳方有利害关系，即使刘承稳和常年珍之间有同居关系，也不能证明形成了事实婚姻关系，更不能进一步证实刘承稳与死者之间形成具有扶养义务的继父子关系，且刘承稳系农村居民，不应该按照城镇标准计算被扶养人生活费，一审法院认定刘承稳被扶养人生活费错误；本案不应该适用帮工责任法律条文，因为本案不是帮工责任纠纷，只是一般的侵权责任，一审法院应该考虑铲车的所有人或者管理人有没有过错，因铲车质量没有问题，廖志安擅自驾驶铲车，也没有经过刘晓辉的同意，公司没有过错，不该承担责任，且即使法院坚持认为是帮工关系，刘晓辉也明确拒绝了，也不应该承担责任；重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺虽然协议中愿意承担无限连带责任，但是本案审查的是侵权事实，适用侵权责任法的规定，一审法院判决其承担担保责任明显错误，应该另案解决；廖志安未经允许擅自驾驶铲车坠崖，导致铲车损毁，刘承稳方作为继承人，应当在遗产范围内赔偿铲车损失；刘承稳方系死者廖志安的近亲属，在得知廖志安死亡后，纠集多人带着廖志安的尸体强行滞留公司及重庆擂逆文化传播有限公司的经营场所内，并搭建灵堂，导致无法正常营业，造成严重损失，应该由刘承稳方进行赔偿。刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军答辩称，案由只是法院归类案件的分类，不影响云阳县万博农业开发有限公司的利益，一审法院已经多次给公司举证及答辩期限，不影响法院对事实的认定，其上诉理由不能成立；本案的实际情况是刘晓辉用自己的吉普车将无法启动的铲车拖拽到陡坡处，解开绳索，铲车通过加速下滑的方式启动发动机，因为发动机没有启动，导致刹车和方向盘都失效，所以铲车下滑几十米后就掉下了悬崖；云阳县万博农业开发有限公司称廖志安将刘晓辉从铲车上拉下来导致事故的发生是无稽之谈，为了避免自己承担责任，因为铲车运行中强行将刘晓辉拉下不可能，廖志安也没有可能去秀自己开铲车的水平；一审法院适用帮工或者雇佣判决双方的责任是恰当的，只是适用的责任比例不恰当；云阳县万博农业开发有限公司称的损失是不存在的，也不能作为拒绝赔偿的理由。重庆擂逆文化传播有限公司和刘晓辉答辩称，相信公安是公平公正的。黄艺答辩称，铲车是检测的，转向和制动有效，对方说通过下坡启动发动机是不可能的。刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军向一审法院起诉请求：1、判令云阳县万博农业开发有限公司赔偿死亡赔偿金891012元（含被扶养人生活费）、丧葬费36636元、精神损害抚慰金30000元，合计957648元。扣减其已支付的150000元，还应赔偿807648元。重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺为云阳县万博农业开发有限公司的赔偿款承担无限连带担保责任；2、诉讼费用由云阳县万博农业开发有限公司承担。一审法院认定事实：云阳县万博农业开发有限公司设立在云阳县盘龙街道阳明村4组，自己组织修建其农业生产道路的堡坎，并请廖志安运输砌堡坎的石头到工地现场。2019年1月6日上午，廖志安用自己的货车将石头运送到工地现场，中午在云阳县万博农业开发有限公司吃饭。同日下午，廖志安用自己的货车将石头运送到工地现场。云阳县万博农业开发有限公司的铲车（莱州厦工180轮式装载机）不能启动，就用刘晓辉用货车改装的吉普车来牵引启动铲车。大约下午2点多钟，刘晓辉将本由自己驾驶的铲车擅自交给廖志安驾驶进行铲土石作业，廖志安在驾驶铲车过程中，沿泥土道路路面向下行驶，驶出约60米后冲出道路，廖志安随同铲车翻坠于右侧悬崖死亡。本次事故发生后，刘晓辉报警、打120救护、报告云阳县盘龙街道办事处，并组织人员施救，将廖志安抬上公路，但云阳县人民医院15：18接警15：20出诊，救护人员到达时，发现廖志安无生命体征，已经死亡。2019年1月，重庆市云阳县应急管理局委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对轮式装载机安全性能进行鉴定，2019年2月23日，该所作出司法鉴定意见书：（二）车辆外观检视。轮式装载机事故概况：无号牌轮式装载机铲斗中装载泥土沿泥土道路路面在向下行驶过程中，驶出约50米后冲出道路，翻坠于右侧崖下约100米处。翻坠造成：驾驶室塌陷变形；机盖变形脱落；转向盘脱落；转向传动轴断裂；车架变形。五、检验鉴定意见：转向有效；制动有效。2019年1月11日，云阳县盘龙街道办事处、云阳县公安局盘石街道派出所等主持调解，廖淑兰、杨春碧、刘晓辉、黄艺参加，甲方廖淑兰、杨春碧、廖冠军、刘承稳、常年珍与乙方云阳县万博农业开发有限公司、丙方（担保人）重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺达成《调解协议书》，主要内容：甲方亲属廖志安于2019年1月6日在乙方操作铲车的过程中意外身亡，现三方就廖志安善后事宜达成了一致意见，特签订本协议，以资信守。一、乙方先行垫付前期费用150000元（壹拾伍万元整），含2019年1月10日已支付的5万元。该款须于2019年1月12日前支付给甲方。甲方的收款账号XX3529，杨春碧。二、甲方以乙方为被告依法诉讼，非通过诉讼渠道不得以其他方式主张权利。三、丙方为乙方的判决赔偿款承担无限连带担保责任，并提供云阳绿森名都235号车库、云阳县盘石镇张光华联建房作为抵押。四、乙方须于2019年1月12日前向甲方提供乙方、丙方的身份信息、车库、房产信息的复印件。五、本协议一式伍份，甲方持两份，乙方持壹份，丙方持两份，具有同等法律效力。因乙方、丙方擂逆公司在2019年1月11日未携带有关证照，本协议签订后，乙方丙方须于2019年1月12日前甲方提供乙方、丙方签字、盖章的《协议书》，并提供乙方、丙方营业执照、车库、联建房复印件。甲方廖淑兰、杨春碧，乙方刘晓辉、黄艺，丙方刘晓辉、黄艺在《调解协议书》上签名、捺印，并加盖云阳县万博农业开发有限公司、重庆擂逆文化传播有限公司印章。《调解协议书》签订前一天（2019年1月10日）支付5万元，2019年1月12日支付10万元，均由黄艺通过其农业银行网银转账给杨春碧的银行卡中。另查明，常年珍与前夫廖德勤生育三个子女，即廖志安（生于1975年5月27日）、廖安全（生于1976年6月1日）、廖志菊（生于1981年7月10日）。1982年农历九月二十四，刘承稳与常年珍同居生活（刘承稳到常年珍家），共同抚养廖志安、廖安全、廖志菊，双方没有办理结婚登记，没有生育子女。刘承稳、常年珍系农村居民家庭户口（家庭户），居住在云阳县，刘承稳每月享受城乡基本养老保险金116.89元，常年珍每月享受城乡基本养老保险金115元。廖志安与杨春碧结婚后生育廖淑兰和廖冠军。廖志安、杨春碧、廖淑兰和廖冠军系农村居民家庭户口（家庭户）。廖志安生于1975年5月27日，生前是农村居民家庭户口，2010年12月1日，廖志安与重庆旭达药业有限公司职工集资建房项目部签订《集资建房合同书》，廖志安购买位于云阳县某镇房屋，2012年9月，廖志安一家人入住此房屋。廖志安于2008年4月22日取得准驾车型C1E驾驶证，生前从事汽车货物运输（自己所有的大运牌货车）。廖志安没有取得驾驶铲车的特种作业操作证。云阳县万博农业开发有限公司于2017年8月23日成立，同日核发营业执照，法定代表人黄艺。重庆擂逆文化传播有限公司于2017年7月31日成立，2018年9月30日核发营业执照，法定代表人刘晓辉。黄艺、刘晓辉系夫妻。一审法院认为，本案争议焦点一，云阳县万博农业开发有限公司等是否承担赔偿责任，如何承担责任？刘承稳方主张廖志安与云阳县万博农业开发有限公司形成了帮助启动铲车的雇佣合同关系，基于侵权责任法的规定，要求云阳县万博农业开发有限公司承担赔偿责任；刘承稳方与云阳县万博农业开发有限公司等达成了《调解协议书》，基于担保法的规定，要求重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺承担无限连带担保责任。云阳县万博农业开发有限公司等主张廖志安不是其雇请的，廖志安未经云阳县万博农业开发有限公司允许擅自并强行驾驶云阳县万博农业开发有限公司的铲车造成车毁人亡的事故，廖志安与云阳县万博农业开发有限公司之间不具有劳务合同关系，云阳县万博农业开发有限公司不应该承担廖志安擅自并强行驾驶铲车所造成的损害后果。重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺不应当列为本案的当事人，本案系提供劳务者受害责任纠纷，适用侵权责任法等规定，但刘承稳方以担保起诉重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺，担保是为了保障债权适用的方式，首先应确定为一个债权，才能适用担保法等法律规定，本案是在审理侵权事实，未经法院判决不能确定双方之间存在债权关系，不能适用担保法规定，因此刘承稳方起诉云阳县万博农业开发有限公司侵权法律关系，与起诉重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺的担保法律关系不同，刘承稳方与重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺的纠纷应当另案解决，不应当在本案中进行审理。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，根据双方提供的证据，刘晓辉将本由自己驾驶的铲车擅自交给廖志安驾驶进行铲土石作业，廖志安驾驶云阳县万博农业开发有限公司的铲车为其铲土石，不收取报酬，属无偿提供劳务的帮工行为。云阳县万博农业开发有限公司提供的证据不能足以证明其明确拒绝廖志安帮工，也没有反对或者阻止廖志安的义务帮工行为，应视为接受。且刘晓辉在未核实廖志安是否具有铲车驾驶资格的情况下而让其驾驶铲车，造成廖志安死亡、铲车损坏的事故，其损害后果应由被帮工人承担赔偿责任。云阳县万博农业开发有限公司组织刘晓辉等人修道路堡坎，廖志安驾驶云阳县万博农业开发有限公司的铲车为其铲土石，与云阳县万博农业开发有限公司之间形成了义务帮工关系，廖志安在帮工活动中遭受人身损害，应当由被帮工人即云阳县万博农业开发有限公司承担侵权责任。帮工人廖志安作为完全民事行为能力人，明知自己不具有驾驶铲车的特种作业操作证而驾驶铲车，驾驶铲车过程中未尽到自身安全注意义务，存在过错，可以减轻云阳县万博农业开发有限公司的赔偿责任。综合考虑双方的过错，一审法院确定由云阳县万博农业开发有限公司承担60%的赔偿责任，其余的40%责任由刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军自行承担。刘承稳方提出廖志安与云阳县万博农业开发有限公司形成了帮助拖拽铲车的方式启动铲车的雇佣合同关系以及在事发前5-10分钟时，涉案铲车不能正常启动，由刘晓辉用吉普车来拖动该铲车启动，最大的可能性为廖志安乘坐在该铲车中，导致铲车的离合系统无效、制动系统无效而发生的事故，与事实不符，其提供的证据不能证明其上述主张，一审法院不予采纳。云阳县万博农业开发有限公司提出廖志安与其之间不具有劳务合同关系，云阳县万博农业开发有限公司没有雇请廖志安为其操作铲车，是廖志安未经允许擅自使用操作铲车发生的车毁人亡事故，云阳县万博农业开发有限公司不应该承担廖志安擅自使用铲车所造成的损害后果，提供的证据不能证明其主张，其辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。本次事故发生后，经云阳县盘龙街道办事处、云阳县公安局盘石街道派出所等主持调解，刘承稳方与云阳县万博农业开发有限公司等达成《调解协议书》，约定“重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺为云阳县万博农业开发有限公司的判决赔偿款承担无限连带担保责任，并提供云阳绿森名都235号车库、云阳县盘石镇张光华联建房作为抵押。”该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺应当为云阳县万博农业开发有限公司在本判决确定的赔偿款承担连带赔偿责任，重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺承担赔偿责任后，有权向云阳县万博农业开发有限公司追偿。重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺提出不应当列为本案的当事人，本案系提供劳务者受害责任纠纷，适用侵权责任法等规定，但刘承稳方以担保起诉重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺，担保是为了保障债权适用的方式，首先应确定为一个债权，才能适用担保法等法律规定，本案是侵权案件，未经法院判决不能确定双方之间存在债权关系，不能适用担保法规定，刘承稳方与重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺的纠纷应当另案解决，不应当在本案中进行审理的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。本案争议焦点二，刘承稳方主张的损失请求是否合法。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”关于死亡赔偿金，廖志安虽是农村居民，但从2012年9月在城镇居住，从事汽车货物运输，故应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，刘承稳方主张的死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年），符合法律规定，一审法院予以支持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。虽然廖志安是常年珍与廖德勤的儿子，但1982年刘承稳与常年珍同居生活（刘承稳到常年珍家），形成了事实婚姻关系，共同抚养廖志安、廖安全、廖志菊，形成了继父子女关系。常年珍、刘承稳在农村生活，除每月分别享受城乡基本养老保险金115元、116.89元外，无其他收入来源，故常年珍、刘承稳主张被扶养人生活费，一审法院予以支持，但需扣除城乡基本养老保险金。同时，死者廖志安作为扶养人按照城镇居民计算赔偿项目，常年珍、刘承稳主张被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。结合常年珍、刘承稳年龄和扶养人数，一审法院确定常年珍的被扶养人生活费为83504.67元〔（24154元/年－115元/月×12月）×11年÷3人）〕，刘承稳的被扶养人生活费为98589.05元〔（24154元/年－116.89元/月×12月）×13年÷3人）〕，共计182093.72元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，刘承稳方主张的丧葬费36636元（6106元/月×6月），符合法律规定，一审法院予以支持。精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条规定，本案刘承稳方主张的精神损害抚慰金3万元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，刘承稳方主张的应当纳入本案赔偿范围的费用有死亡赔偿金879873.72元（包括被扶养人生活费182093.72元）、丧葬费36636元、精神损害抚慰金3万元，共计946509.72元。云阳县万博农业开发有限公司已支付15万元。本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，应变更为义务帮工人受害责任纠纷。综上所述，一审法院对刘承稳方的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、云阳县万博农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军因廖志安死亡所产生的死亡赔偿金879873.72元（包括被扶养人生活费182093.72元）、丧葬费36636元、精神损害抚慰金3万元，共计946509.72元的60%即567905.83元，扣除云阳县万博农业开发有限公司已支付的15万元，还应赔偿417905.83元；二、重庆擂逆文化传播有限公司、刘晓辉、黄艺承担连带赔偿责任；其承担赔偿责任后，有权向云阳县万博农业开发有限公司追偿；三、驳回刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，由云阳县万博农业开发有限公司负担2490元，刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军负担1948元。二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，评判如下：原判认定刘承稳的被扶养人生活费是否有误？一审时，刘承稳方举示了刘承稳的户口簿以及云阳县蔈草镇兴坪村村委会和云阳县蔈草镇政府共同出具的亲属关系证明等，能够证明刘承稳和常年珍一起将廖志安抚养成人，刘承稳与廖志安形成了继父子关系，且云阳县万博农业开发有限公司在上诉状中主张铲车损失等时也称刘承稳为廖志安的继承人、近亲属，视为对该事实予以认可，故云阳县万博农业开发有限公司上诉称没有证据证明刘承稳系廖志安的被扶养人的上诉理由不能成立。至于刘承稳的被扶养人生活费计算标准，因被扶养人生活费的赔偿以扶养人的身份为准，本案中廖志安虽为农村居民但是经常居住地在城镇，其死亡赔偿金等均按照城镇标准计算，则刘承稳的被扶养人生活费也应按照城镇标准计算，故云阳县万博农业开发有限公司上诉称应按农村标准计算刘承稳的被扶养人生活费的理由不能成立。因此，云阳县万博农业开发有限公司上诉称原判认定刘承稳的被扶养人生活费错误的理由不能成立。原判认定本案系帮工关系及划分的责任比例是否有误？刘承稳方上诉称廖志安与云阳县万博农业开发有限公司系雇佣关系，但并未提供充分的证据证明，且与其当庭陈述的廖志安系帮忙启动铲车、廖志安与刘晓辉系朋友不会收取费用等相悖，也与常理不符，故其该上诉理由不能成立。根据廖志安与铲车一起坠崖和铲车车斗里面有泥土等事实，以及刘晓辉陈述廖志安坠崖前在驾驶铲车等情况，事发时廖志安在驾驶铲车进行铲土作业具有高度可能性，双方当事人也未提供充分的证据推翻该事实，故原判认定事发时廖志安与云阳县万博农业开发有限公司之间系帮工关系并无不当。云阳县万博农业开发有限公司上诉主张廖志安强行抢夺铲车驾驶、其明确拒绝了，但是没有提供充分的证据证明，相反，刘晓辉在公安机关询问时陈述“他说我技术还不如他，说他要来开，我就没答应”、“廖志安就从路坎下来，就像开玩笑一样，用手拉住我一只胳膊......”、“但是也没有跟我发生抓扯”、“我还对他说‘你好生点哦’”、“结果他第一斗铲下去还铲得很稳”，从中可以看出，即便如刘晓辉所言其之前没有答应，但可以认定为系“熟人”之间的一些“客套推辞”，其之后亦默认了帮工行为，不应视为“明确拒绝”，故云阳县万博农业开发有限公司的该上诉理由不能成立。至于云阳县万博农业开发有限公司上诉称一审法院变更案由为帮工责任纠纷且未就此给其辩论机会。因案由系法院管理案件的需要进行的分类，而诉讼过程中当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院可以根据查明的案件事实认定法律关系性质，且一审时云阳县万博农业开发有限公司已就帮工关系进行了法庭辩论，二审时其对此也予以认可，故云阳县万博农业开发有限公司的该上诉理由不能成立。因此，一审法院根据查明的事实确定本案的法律关系并据此划分责任比例并无不当。刘承稳方和云阳县万博农业开发有限公司上诉主张原判划分责任比例有误的理由不能成立。原判认定黄艺、刘晓辉、重庆擂逆文化传播有限公司承担连带赔偿责任是否有误？云阳县万博农业开发有限公司上诉称原判判决黄艺、刘晓辉等承担担保责任错误。本案虽系侵权纠纷，但黄艺、刘晓辉等与刘承稳方约定对云阳县万博农业开发有限公司应承担的赔偿款承担连带赔偿责任，系其真实意思表示，且系其自愿处分自己权利的行为，为了减轻当事人的诉累，一审法院一并纳入本案处理并无不当，且黄艺、刘晓辉等并未就此提起上诉，故云阳县万博农业开发有限公司的该上诉理由不能成立。保全费以及铲车损失和经营损失是否在本案中处理？刘承稳方上诉主张保全费2620元应由云阳县万博农业开发有限公司承担。因刘承稳方未提供任何证据证明，且其在一审中未就此主张，故本案不予处理，其可另行主张。云阳县万博农业开发有限公司主张其铲车损失、经营损失以及重庆擂逆文化传播有限公司的经营损失。因云阳县万博农业开发有限公司和重庆擂逆文化传播有限公司在一审中未就此主张，也未提起反诉，或者提供铲车损失的金额和经营损失的相关证据等，且重庆擂逆文化传播有限公司的经营损失应由该公司自行主张，故本案对此不予处理，当事人可另行主张。综上所述，上诉人刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军及上诉人云阳县万博农业开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6329元，由上诉人刘承稳、常年珍、杨春碧、廖淑兰、廖冠军承担4139元，由上诉人云阳县万博农业开发有限公司承担2190元。本判决为终审判决。审 判 长  冯 波审 判 员  刘 康审 判 员  盛建华二〇二〇年七月六日法官助理  胡显春书 记 员  黎 华