北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7099号上诉人（原审原告）：北京市朝阳区迪阳公寓小区业主委员会，地址北京市朝阳区芳草地西街甲6号。负责人：周文瑶，主任。委托诉讼代理人：秦富亭，北京市汇融（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区华阳饭店服务公司，住所地北京市朝阳区呼家楼向军南里甲3号。法定代表人：刘全友，总经理。委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。上诉人北京市朝阳区迪阳公寓小区业主委员会（以下简称迪阳公寓业委会）因与被上诉人北京市朝阳区华阳饭店服务公司（以下简称华阳公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初16628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。迪阳公寓业委会上诉请求：撤销一审判决，改判华阳公司返还保管迪阳公寓业委会的部分资金842338.74元；本案一审、二审诉讼费用由华阳公司承担。事实与理由：2015年3月15日的《交接书》清晰表明，华阳公司欠付迪阳公寓业委会的资金有两部分，一是冻结于账户的公共维修基金840428.57元，二是未能进入冻结账户、作为往来记账的资金842338.74元。从两笔资金形成的时间也可以看出，自2003年7月华阳公司接手该项目时就有649720.83元，至2009年3月为840428.57元。被华阳公司曾公示的2012年1月至2012年12月对迪阳公寓业委会的《应付账款明细账》也可以看出，2012年度华阳公司欠迪阳公寓业委会往来账目共678132元。在华阳公司单方持有账目的情况下，仅截止2012年底，其包含的2009年3月之后的公共维修基金在内的往来欠款已经高达678132元，也说明《交接书》载明的两笔资金并存的真实性。一审法院以双方签署了《交接说明》、迪阳公寓业委会与华阳公司之间已就互应支付的款项全部结算并支付完毕为由，认定双方结清了所有的债权债务，认定事实和适用法律错误。华阳公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回迪阳公寓业委会的上诉请求。审计报告第二页列明的842338.74元与银行账户中的余额是同一笔钱，不存在有两笔款项的事实。华阳公司已经将全部款项交接完毕。迪阳公寓业委会向一审法院起诉请求：判令华阳公司返还保管迪阳公寓业委会的资金842338.74元。一审法院经审理查明：2003年6月16日，迪阳公寓业委会作为甲方与乙方华阳公司签订《物业管理委托合同书》（以下简称《物业合同》），约定：甲方将迪阳公寓小区委托给乙方进行物业管理；物业类型为涉外公寓，坐落于北京市朝阳区芳草地西街；物业管理费的标准为住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米6.3元收取，其中1.6元系甲方委托乙方代收的维修基金，另0.1元为甲方的活动经费；乙方按每月6000元提取物业管理者酬金；每个管理年度结束时，甲方有权聘请有资格的专业审计师事务所对乙方在此期间的财务状况进行审计，乙方同意以该审计报告作为评定乙方管理工作的标准之一等。2015年2月13日，迪阳公寓小区业主作为甲方与乙方华阳公司签订《迪阳公寓项目交接协议》（以下简称《交接协议》），约定：2015年1月9日，甲方以信函的方式告知乙方，决定解除乙方对迪阳公寓小区的物业管理服务工作；甲乙双方经协商达成一致意见，于2015年2月13日对小区的物业管理服务工作进行了交接；自交接日期起，迪阳公寓小区物业项目由甲方自行负责，乙方不再承担任何责任。2015年2月13日，北京中庭盛会计师事务所（以下简称中庭盛事务所）出具中庭盛审字（2015）第093号《审计报告》，载明：中庭盛事务所受华阳公司委托，对华阳公司与迪阳公寓小区项目部截至2014年12月31日往来余额进行鉴证；审计过程中，中庭盛事务所查看了自2003年7月华阳公司接手项目后至2014年12月31日双方往来的每一笔凭证；往来余额为华阳公司欠付迪阳公寓业委会836338.74元（包含维修基金款683832.6元），交通银行账户余额840428.57元，迪阳公寓业委会应付华阳公司4089.83元；华阳公司接手物业项目时，从前任物业公司处接手一个在交通银行开立的账户，接手时余额为649720.83元；按华阳公司与迪阳公寓业委会的约定，华阳公司收取的物业费中按比例计提公共维修基金存入前述交通银行账户，公共维修基金使用时亦从该账户中提取；2009年3月起，前述交通银行账户无法进行正常的业务活动等。2015年3月15日，迪阳公寓小区业主作为甲方与乙方华阳公司签订《交接书》，约定：乙方撤出迪阳公寓小区项目前，委托中庭盛事务所对项目进行专项审计，审计结果双方均认可；根据《审计报告》的核算，乙方欠甲方往来余额842338.74元，甲方欠乙方往来余额6000元；乙方将项目交给甲方时，将存于交通银行账户余额的公共维修基金840428.57元交给甲方，双方应尽快办理资金和账户转移事项，乙方配合甲方完成办理期间所需的相关手续；对于其他往来款项与甲方欠付乙方4089.83元，经双方协商一致，不再追讨。2018年3月21日，迪阳公寓业委会向华阳公司发送《公共维修基金汇款申请》，载明：请华阳公司尽快将由华阳公司代管的迪阳公寓小区公共维修基金专用账户中的全部款项扣除10000元后汇至迪阳公寓业委会账户。2018年4月2日，迪阳公寓业委会与华阳公司签署《迪阳公寓公共维修基金交接说明》（以下简称《交接说明》），载明：根据双方于2015年3月签署《交接书》的约定，现将交通银行账户内公共维修基金840428.57元交给迪阳公寓业委会，迪阳公寓业委会从上述款项中提取10000元作为对华阳公司的补偿；最终华阳公司应支付迪阳公寓业委会830428.57元；至此，华阳公司与迪阳公寓业委会就公共维修基金一事已清算完毕，双方已无任何纠纷。2018年4月10日，华阳公司向迪阳公寓业委会转账830428.57元。同日，迪阳公寓业委会向华阳公司出具《收据》，载明：今收到华阳公司转至迪阳公寓业委会账户之迪阳公寓小区公共维修基金830428.57元。诉讼中，迪阳公寓业委会称：其对公共维修基金的返还无异议，但华阳公司应按《交接书》的约定向迪阳公寓业委会另行支付往来款842338.74元。华阳公司则称：2009年3月之后，因迪阳公寓业委会的原因，导致交通银行的公共维修基金账户无法使用，账户无法使用时的余额为80余万元，华阳公司后续另行记账、收取、支付，至其撤出时，公共维修基金余额应为683832.6元。一审法院认为：迪阳公寓业委会与华阳公司签署的《物业合同》《交接协议》《交接书》和《交接说明》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。本案中，双方提交的证据可以形成完整的证据链，证明迪阳公寓业委会和华阳公司之间已就互相应支付的款项全部结算并支付完毕，现迪阳公寓业委会再行向华阳公司主张往来款842338.74元，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回北京市朝阳区迪阳公寓小区业主委员会的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为华阳公司是否欠付迪阳公寓业委会往来款。根据审计报告内容显示，往来余额为华阳公司欠付迪阳公寓业委会836338.74元（包含维修基金款683832.6元）、交通银行账户余额为840428.57元、迪阳公寓业委会应付华阳公司4089.83元、交通银行账户无法进行正常的业务活动等内容。迪阳公寓业委会虽在二审中对该审理报告不予认可，但根据2015年3月15日签订的《交接书》显示，双方对该审计结果均予以认可，且迪阳公寓业委会未提交反证推翻该审计报告，故对于迪阳公寓业委会的该项上诉意见，本院不予采纳。根据双方的《交接协议》、《交接书》、《交接说明》以及收据等证据，可以证明在华阳公司在返还公共维修基金后，其与迪阳公寓业委会已经清算完毕，双方已无任何纠纷。迪阳公寓业委会主张华阳公司返还公共维修基金后仍欠付其往来款842338.74元，缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。另，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物、并返还该物的合同。根据查明的事实，本案《交接协议》、《交接书》和《交接说明》系迪阳公寓业委会与华阳公司因双方《物业合同》终止就合同履行期间的债权债务予以清算产生，双方之间并非保管合同法律关系，本案应定为物业服务合同纠纷为宜。综上所述，迪阳公寓业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12223元，由北京市朝阳区迪阳公寓小区业主委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 邢 军审 判 员 江 惠二〇二〇年七月三十一日法官助理 冯 妍法官助理 张燕欣书 记 员 高 媛