安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0122行初67号原告许国峰,男,1982年9月13日出生,汉族,住肥东县。委托代理人何淑鹏，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人宁飞龙，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告肥东县人民政府，住所地肥东县龙泉路8号,统一社会信用代码113401220030068629。法定代表人姚飞,县长。委托代理人路玉中，安徽正申律师事务所律师。委托代理人周英贤，该单位工作人员。被告肥东县自然资源和规划局，住安徽省合肥市肥东县店埠镇站北路1号，统一社会信用代码11340122003005915U。法定代表人:石磊,局长。委托诉讼代理人宣超，单位工作人员。委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。原告许国峰诉被告肥东县人民政府（以下简称县政府）、肥东县自然资源和规划局（以下简称县自规局）其他行政管理不履行特定职责一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告许国峰的委托代理人何淑鹏、宁飞龙，被告县政府委托代理人路玉中、周英贤，被告县自规局委托代理人宣超、杨苏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国峰诉讼请求为：1、请求人民法院判决撤销被告县政府驳回原告复议申请的决定并重新作出复议决定；2、请求依法判令撤销被告县自规局信访回复并履行监督查处职能；3、请求人民法院判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月20日,被告向原告作出行政复议决定书,决定驳回原告的行政复议申请,原告不服,向法院提起诉讼,理由如下:一、基本情况。原告系安徽文德金都置业有限公司(以下简称“文德公司”)的业主,2019年5月1日,文德公司向原告等70位业主交付文德.公园里小区商品房,原告验房后发现文德公司所交付房屋与销售时展示的样板房差别巨大。原告与文德公司沟通未果,便于2019年9月5日向肥东县自然资源和规划局(以下简称“县规划局”)投诉:1、要求县规划局明确对涉案小区房屋规划中客厅上方的小平台及室内钢制楼梯是否在规划许可范围内；2、明确客厅上方加盖跃层是否符合规划；3、设备平台改造是否符合规划；4、加盖跃层和改建设备平台是否符合建设安全相关要求；5、要求县规划局对违法建筑建设单位履行监督职责。2019年11月8日县规划局向原告回复:1、客厅上方小平台和楼梯都在规划许可范围内,对客厅加盖隔板是业主个人行为;2、对设备平台的改造属于违法。对原告的其他投诉均未予以答复。原告不服县规划局的回复,向被告县政府申请行政复议,被告受理后,认为县规划局已经履行职责,遂驳回原告行政复议申请。二、原告申请行政复议于法有据,被告县政府驳回行政复议属于违法：1、县规划局错误答复原告,原告因此向被告县政府申请复议于法有据,被告县政府驳回复议申请的行为违法。原告向县规划局投诉文德公司违建,县规划局并未对投诉内容进行全部处理,仅是对个别问题作了片面答复。县规划局答复称:客厅上方小平台在设计规划范围内,但未对加盖隔板是否符合规划进行答复,原告有初步证据显示,县规划局曾答复肥东县市场监督管理局,跃层加盖楼板未经其规划许可。县规划局对原告的投诉却答复为加盖行为系业主个人行为,实为懒政不作为的表现。未经规划加盖隔板,对房屋安全会造成重大安全隐患,原告不服县规划局的答复向被告申请复议,于法有据,被告驳回复议实属违法。2、原告向被告县政府申请对文德公司违法建设行为进行查处,被告县政府不应以未公开的行政批复为依据,排除县规划局的履职尽责的法定义务。原告请求复议机关责令县规划局履行监督(查处)的法定职责,被告县政府未经与复议申请人核实、听证,便以安徽省政府《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚工作的批复》的内容,排除县规划局查处违法建筑的职责,其没有法律依据。首先原告从未在公报、官网或其他任何途径得知该批复内容,被告县政府据此批复为由,排除法律赋予县规划局的行政职责,没有法律依据;其次,即便有此批复,该批复的效力也不能必然排除县规划局的行政职责,故原告要求被告责令县规划局行使职责查处文德公司的违建行为,于法有据,即便是被告县政府在行政复议决定书中援引的《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定,其驳回原告申请的依据也不能成立。综上所述,为维护原告的合法权益,根据《行政复议法》《行政复议法实施条例》关于行政复议的规定,诉至贵院,请求判如所请。被告县政府辩称，一、肥东县自然资源和规划局已全面答复被答辩人信访事项，涉案答复不符合法定撤销条件。（一）肥东县自然资源和规划局已全面答复被答辩人信访事项。肥东县自然资源和规划局《关于袁迎春等70位文德公园里小区购房者信访事项的回复》对被答辩人信访的小平台及钢制楼梯是否在规划许可范围内、客厅上方加盖跃层是否经批准、设备平台改造是否符合规划等事项已作出答复，并在职权范围内就违法建筑履行职责事项作出处理，已经依法履行了职责。（二）肥东县自然资源和规划局回复不符合法定撤销条件。肥东县自然资源和规划局《关于袁迎春等70位文德公园里小区购房者信访事项的回复》是应被答辩人信访请求作出的书面答复，回复内容是对信访事项进行的客观回答，未对被答辩人权利义务产生实质性影响，不属于法定应予撤销的情形。即使回复内容不够全面，或存在不作为情形，被答辩人亦应诉请判决肥东县自然资源和规划局履行义务，而非诉请撤销信访回复。二、答辩人行政复议决定合法，被答辩人诉请撤销行政复议决定缺乏事实和法律依据。（一）撤销文德公园里小区中户室内钢制楼梯设计不属于行政诉讼范围，且该设计不违反有关规定，被答辩人也未提出合理证据。文德公园里小区中户室内钢制楼梯设计不属于行政机关依职权编制的行政规划，被答辩人也未举证证明该设计属于行政规划，撤销该设计的请求依法不属于行政复议和行政诉讼受案范围。事实上，尚无任何规定禁止在室内设置钢制楼梯，文德公园里小区中户设计并未违反法律禁止性规定。被答辩人主张撤销文德公园里小区中户室内钢制楼梯设计，也未提出合理理由，仅该设计与第三人安徽文德金都置业有限公司购房合同约定和样板房不一致，不足以否定其合法性，况且被答辩人亦自认第三人安徽文德金都置业有限公司“存在虚假宣传”。（二）部分业主加盖隔板不在行政规划范围之内，其是否违法也应根据具体情况认定，肥东县自然资源和规划局已在职权范围内依法履行职责。部分业主在客厅上方加盖跃层属自主装修行为，不在行政规划范围之内，也未影响行政规划的实施，不在规划部门认定违法行为的职权范围。退一步讲，该行为是否属于违法也需经现场勘察并按照客观事实进行认定，仅凭被答辩人信访显然不足以作出认定。肥东县自然资源和规划局回复被答辩人该行为“属于业主个人行为”，并函复城市管理执法机关，既客观答复了信访事项，又在不具有查处职权情况下履行了告知职责。（三）肥东县自然资源和规划局依法不具有本案所涉“违法行为”的查处职权。根据《行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作办法》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》等规定，经安徽省人民政府同意及安徽省人民政府法制办公室皖府法（2009）40号批复，同意肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作，将城市规划范围内的建设、市容环卫、绿化、市政管理、环节保护等行政处罚相关职权集中由城市管理执法机构行使。根据该批复及肥东县城市管理实务，肥东县城市规划范围内违法建筑查处职能，由肥东县城市管理行政执法局负责实施。被答辩人以不知晓上述规定为由否认相对集中行使处罚权之事实，显然不能成立。（四）答辩人办理行政复议程序合法。答辩人收到被答辩人行政复议申请书后，按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等规定依法受理并办理，先后向被答辩人、肥东县自然资源和规划局出具《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》等文书，依法告知被答辩人依法享有的权利，要求被申请人肥东县自然资源和规划局依法提交相应材料。在依法审查诉争事项后，因被答辩人申请复议事项不属于肥东县自然资源和规划局的行政职权，答辩人依照《行政复议法实施条例》第四十八条等规定驳回被答辩人的行政复议申请，符合行政复议法律规定，被答辩人诉请撤销行政复议决定于法无据。三、被答辩人其他业主客厅装修行为无利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案被答辩人投诉非为维护自身权益，信访事项所涉的“其他部分业主装修时在客厅上方加盖的隔板”行为，属于其他业主自主实施的室内装修行为，被答辩人未举证，也无证据证明该行为是否合法以及是否被查处对被答辩人权利义务产生实际影响。因此，就“其他部分业主装修时在客厅上方加盖的隔板”行为的违法性认定及查处，与被答辩人不具有法律上的利害关系，依法不具有申请行政复议和提起行政诉讼的主体资格。被告县自规局辩称，一、答辩人对肥东县文德公园里小区的边户客厅上方的小平台（即：跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室）和室内钢制楼梯的规划审批，符合法律法规的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。”第三十八条规定“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。”第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《合肥市城乡规划条例》第十四条也对上述作出了相应的规定。该《条例》第二十一条规定：城乡规划区内的各项建设实行规划许可制度。建设单位或者个人在城乡规划确定的建设用地上进行各项建设活动的，应当依法取得规划许可并按照许可的内容进行建设。第三十三条对建设单位申请办理建设工程规划许可证所提交的材料作出了明确确定。安徽文德金都置业有限公司于2016年5月30日通过竞拍方式取得了位于肥东县店××镇新安江××、虎山路东ＦＤ16-07地块（用地面积42907平方米，用地性质为居住，使用年限为70年）国有建设用地土地使用权，并于2016年6月13日与肥东县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，2016年9月23日取得了该用地的土地使用权证。2016年8月，安徽文德金都置业有限公司因建设施工的需要，向答辩人（2019年因机构改革，原肥东县规划局撤并新组建的肥东县自然资源和规划局，即答辩人）申报ＦＤ16-07地块（即文德·公园里小区）修建性详细规划方案。该规划方案经2016年第8次市规委会主任会议及2016年第11次县规委会主任会议研究同意后，肥东县规划局于2016年12月依法批准了该小区的修建性详细规划方案。2016年12月起，安徽文德金都置业有限公司分批向答辩人申请办理该小区各单体的建设工程规划许可证副本，答辩人根据该项目的修建性详细规划方案及建设单位提供的建筑工程设计方案（即建筑施工图）后，核发了建设工程规划许可证副本。1、对被答辩人提出的“文德公园里小区”的边户客厅上方的小平台（即：跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室）规划设计问题。根据《合肥市控制性详细规划通则》（合肥市人民政府第183号令）附录Ｂ2条规定：居住建筑层高不宜超过3.6米。超出部分在核算综合技术经济指标时按其层高折算增加计容积率面积指标，但许可证面积不计其增加值。居住建筑局部共享空间不计增加计容积率建筑面积指标。因此，文德公园里小区部分住宅设计了跃层户型，跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室（即被答辩人所称的边户客厅上方的小平台）的设计，不违反《合肥市控制性详细规划通则》的规定。2、对被答辩人提出的室内钢制楼梯的规划设计问题。根据《建筑工程建筑面积计算规范》（2014）3.0.19条规定：建筑物的室内楼梯应并入建筑物的自然层计算建筑面积。答辩人批准的文德·公园里修建性详细规划中住宅的挑空部分未计入建筑面积，室内楼梯及储藏室平台按自然层计算建筑面积。因此，被答辩人提出的文德公园里小区部分住宅设计室内楼梯的设计，不违反相关的规定。根据《合肥市城乡规划条例》第四十六条：“在城市、镇规划区内的建设工程竣工验收前，建设单位或者个人应当持下列材料向市、县（市）城乡规划主管部门申请规划核实，建设工程规划核实合格后，建设单位方可组织建设工程竣工验收。”的规定，2019年3月，安徽文德金都置业有限公司向答辩人申请公园里小区一期工程规划核实。经答辩人规划核实，于2019年4月，答辩人向安徽文德金都置业有限公司换发了建设工程规划许可证正本。需要说明的是，答辩人向安徽文德金都置业有限公司核发的建设工程规划许可证的副本，以及在按规定竣工验收前换发的建设工程规划许可证的正本，挑空部分未计入建筑面积，室内楼梯及平台按自然层计算建筑面积。二、对被答辩人反映“文德公园里小区”部分业主装修时在客厅上方加盖的隔板（楼板）是否经过规划审批许可、是否属于违法建筑的情况，予以认定和要求答辩人对违法建筑履行监督（查处）的法定职责问题。1、答辩人对违法建设无查处法定职权。依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作办法》第二条及《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府第192号令）第二条的规定，城市综合管理行政执法部门依法集中行使含城市规划等领域的行政处罚权。肥东县城市管理领域相对集中行政处罚权，经安徽省人民政府皖府法（2009）40号批复，答辩人对此不再有行政处罚权。2、被答辩人反映“文德公园里小区”部分业主装修时在客厅上方加盖的隔板（楼板），属举报性质。被答辩人对此不具有利害关系，因此，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。（1）针对室内挑空部分业主现在加盖隔板，属于住宅室内装修，答辩人已及时把违法线索转交给县城市管理行政执法局。答辩人曾于2019年9月就县城市管理行政执法局对文德公园里小区13#、15#、16#楼违法建设的函询进行了回复。于2019年11月就该小区的袁迎春等70位购房者与本案相同的信访事项作出回复、告知这些购房者，对该小区部分业主擅自进行的违法行为已函告县城市管理行政执法局。因此，答辩人已就该举报事项进行了调查和回复，已依法履行了法定职责。（2）针对举报被答辩人不具有原告主体资格。其一，按照最高人民法院〔2017〕最高法行申281号行政裁定的意见，对行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，能否提起行政诉讼。通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责，如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求作成或者加重对于第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。就本案而言，该回复并未对被答辩人施加新的负担，也未减损其权益，故对其合法权益并未产生实际影响。同时，被答辩人申请复议要求撤销答辩人作出的回复，但其复议理由及起诉理由均显示其复议及起诉的目的均是意图作成对被举报人的处罚，而这种作成对第三人负担的请求权需要依赖法律、法规或规章特别规定。但相关的法律、法规或规章并未规定投诉举报人有作成或加重对第三人处罚的请求权；其二，“最高人民法院印发《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的通知”中强调对于实践中反映比较集中的当事人因投诉举报检举等事项不服行政机关的处理而提起行政诉讼，人民法院应当认真审查当事人与投诉举报检举等事项之间是否具有利害关系，对于明显没有诉讼利益或者没有必要通过司法渠道进行保护的，人民法院应当依法不予立案。综上，答辩人对举报事项已依法履行法定职责，同时，被答辩人对该举报事项不具备本案行政诉讼的原告主体资格。三、被答辩人的三项诉讼请求中包含答辩人的多个行政行为（即多个举报行为的回复）以及行政复议机关肥东县人民政府的复议行为，根据最高人民法院(2017）最高法行申8368号行政裁定书明确认定的“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。综上，答辩人向被答辩人作出涉案回复，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告一行政复议机关肥东县人民政府经审查作出涉案复议决定，驳回被答辩人的行政复议申请，证据充分，适用法律正确，并无不当。现答辩人请求肥东县人民法院依法驳回起诉。特此答辩。原告许国峰在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一《关于袁迎春等70位文德公园里小区购房者信访事项的回复》，证明原告等人向被告县自规局反映，文德公园里小区存在违章建筑，且客厅上方小平台及铁质楼梯设置不符合许可，被告县自规局作出答复称小平台及铁质楼梯在规划许可范围内，原告不服此回复；证据二《行政复议决定书》，证明原告等人向肥东县人民政府提起行政复议，并阐明文德公园里房屋存在的众多问题，且向被告县自规局投诉后，对被告县自规局答复不服，上诉至被告县政府处，被告县政府没有法律依据，驳回原告复议请求，原告认为驳回复议违法。被告县政府在法定期限内提供的证据及证明目的如下：证据一1、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府令第192号）；2、原安徽省人民政府法制办公室《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法〔2019〕40号）；3、肥东县自然资源和规划局《关于对县城管局9月12日来函的回复》（东自然资规函〔2019〕146号）；证明肥东县自然资源和规划局已经依法履行了职责。证据二1、《行政复议案件受理通知书》；2、《行政复议答复通知书》；3《行政复议决定书》；4、法律依据；证明被告依法受理、审查和办理涉案行政复议事项，并依法作出行政复议决定。被告县自规局在法定期限内提供的证据如下：证据一FD16-07地块《国有建设用地土地使用权出让合同》，证明安徽文德金都置业有限公司有偿取得案涉房屋的在地块的国有建设用地土地使用权；证据二申报FD16-07地块（即文德公园里小区）修建性详细规划方案、建设单位提供的建筑工程设计方案（即建筑施工图）及答复人作出的批准文件；《合肥市控制性详细规划通则》（合肥市人民政府第183号令）、《建筑工程建筑面积计算规范》；建设工程规划许可证副本（存根）和正本（存根），证明答复人对肥东县文德公园里小区的边户客厅上方的小平台（即：跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室）和室内钢制楼梯的规划审批，符合法律法规的规定；证据三《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府第192号令）、皖府法（2009）40号批复、2019年9月向县城市管理行政执法局的回复和2019年11月对袁迎春等70位购房者的回复，证明1、答复人对违法建设无查处法定职权；2、答复人曾于2019年9月就县城市管理行政执法局对文德公园里小区13#、15#、16#楼违法建设的函询进行了回复。于2019年11月就该小区的袁迎春等70位购房者与本案相同的信访事项作出回复、告知这些购房者，对该小区部分业主擅自进行的违法行为已函告县城市管理行政执法局。经庭审质证，对原告提供的证据，被告县政府、被告县自规局对证据三性无异议，证明目的有异议。对被告县政府的证据，原告对证据一真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对证据二三性予以认可，证明目的有异议。被告县自规局对证据三性及证明目的均予认可。对被告县自规局的证据，原告对证据一真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。对证据二真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。对证据三真实性无异议，对证明目的不予认可。被告县政府对证据三性及证明目的均予认可。本院对上述证据认证如下：被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，均予采信。原告提交的证据的真实性被告无异议，对原告提交证据的真实性予以认定，原告提交的证据不能证明县资规局回复不符合法律规定，县政府维持行政复议决定违法，故对原告提交证据的证明目的不予认定。经审理查明：原告许国峰系文德公园里小区的购房者。2019年9月5日原告许国峰等70位购房者联名向被告县自规局提交《规划认定及违法建筑查处申请书》，要求行政行为以是否通过作为方式来表现为标准，可以分为作为行政行为与不作为行政行为。行政行为一般以作为方式来表现，亦即以作出行政决定来表现，而不作为行政行为则以消极不作为方式来表现。对所购房屋客厅上方的小平台和钢制楼梯是否在规划许可范围内予以认定，对部分业主在客厅上方加盖楼板和将设备平台改造成房间的违法行为履行查处职责。被告县自规局于2019年11月8日作出《关于袁迎春等70位文德公园里小区的购房者信访事项的回复》书面回复原告，告知原告批准的文德公园里小区规划中房屋客厅层高为5.8米，客厅上方的小平台和楼梯在规划许可范围内，现部分业主对客厅装修时加盖隔板，属业主的个人行为；小区13号、15号、16号楼部分业主擅自将设备平台进行改造，未经县自规局批准，属违法行为，已函告县城市管理行政执法局。另查2019年9月29日被告县自规局作出《关于对县城管局9月12日来函的回复》东自然资规函〔2019〕146号对文德公园里小区13号、15号、16号楼的违法建设进行了界定。2019年1月16日原告对被告县自规局的回复不服向被告县政府申请行政复议。被告县政府经审理后，于2020年4月9日作出东行复决字〔2020〕第9号《行政复议决定书》。2020年5月6日原告起诉两被告，请求判如所请。另查明，2016年6月13日，原肥东县国土资源局和安徽文德置业有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401222016Ｂ01706）载明，本合同项下的出让宗地编号ＦＤ16-07，坐落于店××镇××路与××交口东南角；出让宗地用途：其他普通商品住房用地。图示日期为2016年2月13日的《总平面图》上，“同意按此方案实施”处，盖有肥东县规划局行政审批专用章。2016年12月23日，原肥东县规划局向建设单位就建设项目文德公园里13号楼颁发编号340122201612-021《建设工程规划许可证副本》。2019年4月18日，原肥东县规划局向建设单位就建设项目文德公园里13号楼颁发编号340122201612-021《建设工程规划许可证》。2016年12月起，建设单位安徽文德金都置业有限公司分批向县资规局申请办理该小区各单体的《建设工程规划许可证副本》，县资规局根据该项目的修建性详细规划方案及建设单位提供的建筑工程设计方案（即建筑施工图）后，核发了建设工程规划许可证副本。后经规划核实，颁发了《建设工程规划许可证》。2019年出台的东发〔2019〕4号《中共肥东县委肥东县人民政府关于县级机构改革的实施意见》载，“二、主要任务（一）……2.县政府机构改革……（1）组建县自然资源和规划局。……不再保留县国土资源局（县规划局）。本院认为，本案的争议焦点为县资规局是否履行了法定的职责以及县政府的行政复议程序是否合法。本案的实质是请求行政机关履行规划领域的监督查处法定职责，故本案需要审查行政机关是否具有此项法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款第二款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。根据《合肥市控制性详细规划通则》（合肥市人民政府第183号令）附录B2条规定：居住建筑层高不宜超过3.6米。超出部分在核算综合技术经济指标时按其层高折算增加计容积率面积指标，但许可证面积不计其增加值。居住建筑局部共享空间不计增加计容积率建筑面积指标。根据《建筑工程建筑面积计算规范》（2014年7月1日施行）3.0.19条规定：建筑物的室内楼梯应并入建筑物的自然层计算建筑面积。县资规局批准的文德公园里修建性详细规划中住宅的挑空部分未计入建筑面积，室内楼梯及储藏室平台按自然层计算建筑面积。县资规局的《回复》，未违反相关的规定。《合肥市城乡规划条例》第四十六条规定，在城市、镇规划区内的建设工程竣工验收前，建设单位或者个人应当持下列材料向市、县（市）城乡规划主管部门申请规划核实：（一）《建设工程规划核实申请表》；（二）《建设工程规划许可证》及附件、附表；（三）城乡规划主管部门批准的修建性详细规划和建设时序方案；（四）竣工测量成果资料；（五）建设工程竣工全套蓝图；（六）城乡规划主管部门要求提供的其他材料。建设工程规划核实合格后，建设单位方可组织建设工程竣工验收。综上，县资规局依照规定颁发了涉案小区相应楼栋的《建设工程规划许可证副本》和《建设工程规划许可证》，履行了法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。据此，国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。因此，县资规局无查处违法建筑的职权。原告请求县资规局对文德公园里小区违法建设进行查处，根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》的规定，肥东县城市管理行政执法局是本县行使相对集中行政处罚权的城市管理行政执法机关，对公民、法人或者其他组织违法建设行为，进行查处属于其职责范围。故县资规局非原告请求履行监督查处法定职责的主体。其《回复》中载明的“小区13号、15号、16号楼部分业主擅自将设备平台进行改造，未经县资规局批准，属违法行为，已函告县城市管理行政执法局”符合法律等规范性文件的规定。原告诉请判令县资规局履行监督查处职能，未提供该诉请在实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。总之，要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。本案中，县资规局在收到原告等70位购房者《规划认定及违法建筑查处申请书》后，依法对文德公园里小区13号、15号、16号楼的违法建设进行了界定，并作出《回复》,对原告的申请进行了全面回复，已履行法定职责。故原告诉请判令撤销县资规局信访回复并履行监督查处职能无法律依据，不予支持。县政府作出东行复决字〔2020〕第34号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许国峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告许国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  章云华审 判 员  杨林志人民陪审员  刘 朴二〇二〇年七月二十九日书 记 员  尹情情附本裁判文书适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。