江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复83号复议申请人（利害关系人）:王家林，男，1979年1月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场23幢。负责人:曹亮，该分行行长。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山开发区前进东路1238号。负责人:徐正兵，该支行行长。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。被执行人：郭玉华，男，1975年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：王丽君，女，1978年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：范秀华，女，1977年6月20日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：蒋志兴，男，1974年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：昆山品泰来精密模具工业有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路233号4幢。法定代表人：郭玉华，公司负责人。复议申请人王家林与申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行、中国民生银行股份有限公司昆山支行及被执行人郭玉华、王丽君、范秀华、蒋志兴、昆山品泰来精密模具工业有限公司执行异议一案，不服昆山市人民法院作出的（2020）苏0583执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。2013年9月17日，范秀华、蒋志兴以其所有的位于昆山市××市镇长江××花都××楼××室房产为民生银行苏州分行与郭玉华、王丽君签订综合授信合同(最高授信额度人民币180万元)产生的债务提供抵押担保，办理了抵押登记手续并取得了房屋他项权证。2019年9月5日，执行法院作出(2014)昆商初字第1635号民事判决,内容如下：“一、郭玉华、王丽君共同归还中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1800000元及利息、罚息、复利(截止到2014年8月27日为止，利息金额为34498.85元，罚息金额为331.62元；2014年8月27日之后的罚息金额，以借款本金1800000元为基数，从2014年8月28日开始，按照合同约定的罚息年利率11.25%计算至本判决确定的履行日为止；复利金额以上述利息及罚息金额为基数，按照合同约定的复利年利率11.25%计算至本判决确定的履行之日止)，支付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师代理费90265元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、如郭玉华、王丽君未履行上述第一项付款义务，则中国民生银行股份有限公司苏州分行就范秀华、蒋志兴抵押房产(昆山市××市镇长江××花都××楼××室）拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。三、昆山品泰来精密模具工业有限公司对被告郭玉华的上述债务承担连带责任，其在履行保证责任后有权向被告郭玉华行使追偿”2018年8月22日，执行法院立案恢复执行中国民生银行股份有限公司苏州分行、中国民生银行股份有限公司昆山支行与郭玉华、王丽君、范秀华、蒋志兴、昆山品泰来精密模具工业有限公司金融借款合同纠纷案件。2019年5月27日，执行法院作出(2018)苏0583执恢1287号之一执行裁定书，裁定涤除被执行人范秀华、蒋志兴所抵押的房地产(位于昆山市××市镇长江××花都××楼××室）上的租赁权。2020年1月2日，执行法院作出(2018)苏0583执恢1287号之二执行裁定书，裁定拍卖范秀华、蒋志兴名下位于昆山市周市镇长江北路335号花都艺墅7号楼110室房地产。该房产通过淘宝网司法拍卖平台拍卖，以4770000元的价格成交。王家林提出执行异议称：一，请求执行法院确认在同等价格下，对涉案花都艺墅7幢110室房屋具有优先购买权。二，请求执行法院确认王家林对涉案房屋的装修事实，并依法就拍卖所得款对申请人优先支付。三，请求执行法院提存涉案房屋部分拍卖所得款(25万元)，作为申请人房租损失补偿。事实与理由：王家林原与本案被执行人蒋志兴系朋友关系。2013年年中左右，王家林因存放中药等实际需要，与蒋志兴协商，蒋志兴将昆山市周市镇长江北路335号花都艺墅7号楼110室出租给王家林，水、电及物业费由申请人承担。2014年3月30日，双方签订租赁协议，约定租赁期限20年(自2014年3月30日至2034年3月30日)，并装修补偿等项目进行了仔细约定。王家林按照约定，装修了上述房屋，居住至申请执行上述房屋之日止。物业费也是自2013年6月开始交纳。王家林认为，双方签订的租赁协议合法有效，系真实意思表示，且履行至今，租赁关系应当受法律保护。2019年4月12日，执行法院作出(2018)苏0583执恢1287号公告，告知王家林可就优先购买权等提出书面申请。2019年4月28日，申请向执行法院提出书面执行异议，包括：确认涉案房屋存在合法租赁关系；拍卖公告注明存在合法租赁关系；王家林对涉案房屋存在优先购买权。根据物流信息显示，执行法院于2019年4月30日9点24分签收。至今未回复。2019年6月18日，申请人再次向执行法院提出书面执行异议，请求确认合法租赁关系，并主张优先购买权。但执行法院执行法官告知王家林，执行异议书诉请不符合要求，要求王家林再次提交执行异议申请书。2019年6月22日，王家林按照执行法官的要求，提交执行异议书，并删除了有关主张优先购买权的诉请，只主张确认租赁关系，对我方不公。2019年9月9日，王家林第四次向执行法院提出执行异议，亲自到执行法院递交该材料，要求确认优先购买权，至今未复。《中华人民共和国合同法》第二百三十条明确规定了承租人的优先购买权，不管买受人是抵押权人还是其他人，承租人在同等条件下均享有优先购买权。优先购买权是基于租赁关系的存在，是法律赋予承租人的权利。又，根据(2018)苏0583执恢1287号之一执行裁定，虽该裁定涤除了申请人的租赁权，但认定了王家林承租涉案房屋，与被执行人存在租赁关系的事实。执行法院另查明，2020年2月28日，执行法院(2018)苏0583执恢1287号案件已全额受偿，该案已强制执行完毕。执行法院认为，执行异议的提出应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或二百二十七条规定，或认为执行行为违法或基于实体权利排除执行而提出异议。王家林提出的确认优先购买权、确认装修事实、提存拍卖款等主张，不符合执行异议案件受理条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回王家林的异议申请。王家林不服该裁定，向本院申请复议：1、确认执行异议程序违法，2、确认裁定事实认定错误，3、请求法院撤销涤除租赁的裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：程序上，王家林申请本案代理审判员回避，本案代理审判员曾处理2019年同样案件。事实上，王家林系案涉房屋承租人，本案执行人员曾将王家林提出的异议申请扔掉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中王家林提出执行异议主张优先购买权，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十条，行使优先购买权应在租赁合同的存续期间，关于本案所涉租赁合同是否应当继续履行即是否应当带租拍卖，执行法院在（2019）苏0583执异109号案件中已经进行了审查，因此，王家林提出优先购买权的异议，不应予理涉。至于王家林请求执行法院确认装修，留存拍卖款的异议，不属于执行异议的受理范围，执行法院未予理涉并无不当。综上，王家林的复议请求不能成立，原审异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回王家林的复议申请，维持昆山市人民法院作出的（2020）苏0583执异33号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年七月三十日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉