四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2142号 原告：刘举，男，1987年7月8日出生，汉族，农民，住安岳县。 原告：范霞，女，1986年7月14日出生，汉族，农民，住安岳县。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋春余，四川博鉴律师事务所专职律师。 被告：唐中英，女，1972年3月29日出生，汉族，农民，住安岳县。 委托诉讼代理人：刘运川，系唐中英丈夫，住四川省安岳县。 被告：安岳县镇子镇人民政府，住所地：安岳县镇子镇桂园街。 统一社会信用代码:115118210085274136。 法定代表人：蔡勇，镇长。 原告刘举、范霞与被告唐中英、安岳县镇子镇人民政府生命权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘举、范霞及其共同委托诉讼代理人蒋春余，被告唐中英及其委托诉讼代理人刘运川、被告安岳县镇子镇人民政府的法定代表人蔡勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘举、范霞向本院提起诉讼请求：1、调解或判决二被告共同赔偿原告因其子死亡的各项费用115324元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实理由：原告刘举与原告范霞系夫妻关系，于2012年3月9日生育一子刘某，2020年4月19日上午11时，原告刘举回到家中问母亲儿子刘某去哪里了，其母亲说到原告婆婆家去玩耍了，后原告就没再过问。同日12时许，原告发现儿子刘某失踪，寻找一个多小时无果后报警，后在镇子镇观塘村观音塘水库发现刘某尸体。该水库系安岳县镇子镇人民政府管辖，于2019年9月1日，交由唐中英代管。唐中英作为该水库的承包者，安岳县镇子镇人民政府作为该水库的管理者，明知水库离村里房屋近，周围经常有小孩出入有落水的可能，二被告未履行安全保障义务，导致刘涛海溺水身亡，二被告应承担赔偿责任。 被告唐中英辩称，1.该水库的安全营运监管履职是符合规定的，有相关的安全提示及警示标志；2.该村土地流失严重，答辩人受村民及社长委托，进行水库生态治理，整顿不良风气及维护安全等问题，且本人未收取任何管理工资，也没有义务进行24小时监管；3.原告小孩刘某现已8岁，具有一定的安全认知能力，监护人未尽到安全教育及引导的义务，让其独自在水库周围玩耍，最后失踪导致悲剧发生，其家人应负全责。因此答辩人唐中英不应承担赔偿责任。 镇子镇人民政府辩称，1.答辩人不是本案的适格被告，答辩人未对死者刘某实施任何侵权行为，其死亡结果与答辩人无关；2.答辩人不是侵权法中的“安全保障义务人，答辩人不是“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，没有安全保障义务；答辩人已经履行了行政管理上的相关职责，比如在大坝附件设置警示标志，及时修缮两岸大坝等，答辩人不可能将整个水域用网罩罩住或修建一个盖子，也不可能雇请专业巡逻队24小时巡逻监管；水库本身就具有危险性，其作为水利设施有存在在村舍周围的必要，以保证周边群众的生产生活用水；刘某意外溺水身亡是其监护人履行监管职责不力所造成的结果，平时疏于安全教育，其家人应自行承担责任；3.水库权属为国有，管理员为该村支部书记刘安辉，2019年9月刘安辉擅自与唐中英签订《观音堂水库代管协议》属无效合同，属违规行为，但本次溺水事件与承包无因果关系；4.行政机关对其管理地域和管理范围内的意外事件，并不能当然就推定行政机关有过错，并承担民事赔偿义务，这种责任的泛化，无法律及事实上的依据。综上镇子镇人民政府不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证如下：《观塘村观音塘水库代管协议》及事故发生地照片，本院认为这两项证据内容客观真实，但并不能证明与刘某溺水存在法律上的因果关系，故以上证据达不到原告的证明目的，本院不予采信；水库周围安全设施的照片，该证据能直接反映水库周边有相关的安全设施及警示标志，能证明被告履行了代管义务，本院对该项证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：原告刘举与范霞系夫妻，死者刘某系二原告之子，生于2012年3月9日，现年8周岁，二原告及死者均系安岳县村民。安岳县观音塘水库系国有水利工程，由安岳县镇子镇人民政府管理。2020年4月19日11时许，原告刘举回到家中，问其母刘某去什么地方了，其母告知刘某到刘举婆婆家玩耍去了，刘举就没再过问此事。同日12时许，刘某仍未回家，刘举及其家人四处寻找未果后，于同日13时2分报警，后经多方寻找，于2020年4月22日在位于安岳县观音塘水库发现刘某遗体，安岳县公安局出具的处警意见为：系溺水死亡。事发安岳县镇子镇观音塘水库属国家小二型水库，位于安岳县，工程所有权人为镇子镇人民政府。2017年8月17日，镇子镇人民政府与镇子镇观塘村6组刘景纯解除了水库承包协议，该水库由镇子镇人民政府委托镇子镇观塘村村委会管理，管理员为该村支部书记刘安辉，后安岳县、6组分别与被告唐中英于2019年9月1日签订水库代管协议，唐中英每年承包代管费用为8000元，唐中英已交一年承包代管费。该水库大坝处现有警示标志及公告、告知牌共六处，警示牌载明：库区水深，禁止游泳、垂钓、玩耍等危险行为，库区禁止炸鱼、爆破！严禁破坏水利设施，如发生事故，后果自负。注意安全，禁止下库游泳。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民的生命健康权受到侵害的，侵权人和法律规定的赔偿义务人应当依法承担相应赔偿责任。本案的争议焦点为：刘某溺水身亡与二被告是否存在因果关系？分析如下，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。首先该水库系农田灌溉和饮水工程，并非向大众对外开放的公共活动场所和经营性娱乐场所，不可能进行封闭管理，不存在公共场所的管理人或群众活动的组织者应尽安全保障义务的要求，进入该场所的所有人员应对自身安全尽到必要的注意义务；其次，该水库大坝上树立了相关的警示标志，作为所有权人的安岳县镇子镇人民政府已经尽到了合理的安全保障义务，该合理的安全保障义务应为侵权责任法中的一般安全注意义务，而不能扩大化，也不能泛化；第三，镇子镇观塘村5组、6组村民擅自与唐中英签订《观音堂水库代管协议》，该协议系双方私自所签，其合同效力与本案无直接关系；第四，死者作为限制民事行为能力人，对在水库下水等行为可能产生的危险应该有所预见，同时作为未成年人，其监护人也未尽到监护职责，未安全、审慎的照看而导致惨剧的发生，刘某溺水身亡虽令人惋惜，但其死亡与二被告无法律上的因果关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提交的证据不足以证明刘某溺水身亡与二被告存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，故对二原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿各项经济损失的诉请不符合法律规定，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘举、范霞的诉讼请求。 本案受理费1076元，减半收取538元，由原告刘举、范霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 刘光强 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 董红梅 书 记 员 王汉飞