江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6705号原告：常州市源炜之光照明科技有限公司,住所地江苏省钟楼区邹区镇前王村潘家村民小组。法定代表人:李显宽,该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈申键，男，1968年4月6日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：赵成玲，女，1967年2月3日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：陈杰，男，1989年6月26日生，汉族，住住江苏省南京市江宁区。三被告委托诉讼代理人：曹书婷，江苏衡圣律师事务所律师。原告常州市源炜之光照明科技有限公司诉被告陈申键、赵成玲、陈杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李浩、三被告委托诉讼代理人曹书婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款406075元；2.判令三被告共同向原告支付逾期付款的利息，以406075元为基数，按照银行同期同类贷款利率4.75%加50%的罚息利率2.375%(合计7.125%),自2017年3月28日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月27日为74743.18元；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月至2017年2月，原告向被告陈申键销售路灯及相关货物，2017年3月27日双方对欠付货款进行了对账确认。被告赵成玲系陈申键之妻，案涉债务属于夫妻共同债务，被告陈杰系陈申键之子，共同经营路灯生意，案涉债务属于家庭共同债务，故三被告应承担连带责任。原告多次向被告催要货款无果，故诉至法院，要求判如所请。被告陈申键辩称：双方确实有买卖关系，但是对欠款数额双方并未对过账，因为原告的产品质量存在问题，在2015、2016年多次到产品安装现场看过，但是一直未解决。所以对付款期限双方无约定，更不存在利息。被告赵成玲辩称：赵成玲虽与陈申键是夫妻，但是陈申键的经营情况赵成玲并不清楚，陈申键的收入也未用于家庭生活，所以赵成玲不承担还款义务。被告陈杰辩称：陈杰未参与企业的经营，不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交证据，对于原告提交的欠条、对账单，被告对欠条上的签字的真实性并无异议，但其主张该欠条仅为50组太阳能电池的欠条，而结算信息当时并未写上；原告陈述欠条和对账单均于2017年3月27日形成，当日原告至被告处，除向被告提供电池之外，同时向被告要求对账、催讨货款，原告在使用被告信纸对账后，要求被告提供的本子上签字，以确认对账信息无误。经查，原告提供的对账单所用纸张确系印有被告经营的个体工商户单位抬头的信纸，佐证了原告的说法，且考虑到被告在原告提供的本子上签署欠条却未顶格书写，不符合常理，故对于原告提交的欠条及对账单上的内容，本院依法予以采纳。关于原告提交的销售单、托运单等，主要用以佐证双方的交易往来，现有欠条作为双方结算依据，故相关的佐证材料本院亦予以认可。根据经审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定事实如下：原告陈申键的曾用名为陈建，2017年3月27日，原告至被告处送货并与被告就之前所欠货款对账。经对账，被告向原告出具欠条一张，载明：“南京陈总，14年下欠102000元，15年合计562955-付款158880=404075,15年底打卡邮政100000元整，另节存26根7米A字臂，欠伍拾太阳能电池60A×550不在￥内。”原告以其曾用名在欠条上签字。另查明，被告陈申键个人经营个体工商户江宁区陆郎连申特种照明电器厂、南京市江宁区连申照明器材厂、南京市江宁区陈杰建材经营部、南京市江宁区申键灯具商店，被告陈杰个人经营个体工商户南京市江宁区连申汽车服务中心。审理过程中，三被告向法院提交：1、中国邮政储蓄银行汇款收据一张，证明2016年12月23日，被告陈申键向原告指定的账户支付货款35000元；2、紫金农商银行结算业务申请书，证明2016年2月5日，被告陈杰向原告指定账户支付货款100000元；3、中国邮政储蓄银行汇款收据复印件一张，以佐证庭审中三被告提出的在2015年2月17日向原告指定账户付款80000元。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，被告陈申键向原告出具欠条，双方对陈申键所欠货款进行了结算，结合原告提交的销售单、托运单等凭证，本院认定双方存在合法的买卖合同关系，双方应当诚信的履行各自的权利义务。关于货款金额，在被告出具的欠条中载明2014年欠款102000元、2015年结算欠款404075元，该欠条出具时间为2017年3月27日，根据一般常识，在此日期之前支付的货款都应已在结算中一并扣除。而被告提交的三份付款凭证，且不论其中100000元的证据仅系一份紫金农商银行的结算业务申请书，是否实际支付并未明确，即便已经支付，也和另外两笔35000元、80000元一样，支付时间都在欠条出具之日以前，应已涵盖在欠条载明的结算结果中，不应视为对欠条金额的偿付。关于2015年底打卡邮政100000元，在欠条中除记载2014年欠102000元、2015年的结算金额404075元，另外还载明2015年底打卡邮政100000元，根据时间顺序，如此记载符合常理，而将2014年的欠款与2015年底的邮政打款单独列明，可见这两项往来是独立于2015年度货款结算的，结合记载的欠、付款的金额基本一致，原告在庭审中关于“2015年底打卡100000元是为支付2014年的货款102000元”的陈述本院予以采信，欠条中载明的2015年底邮政打卡的100000元不能视为对2015年度所欠货款的支付，应系支付2014年的102000元，故被告陈申键应欠原告2014年货款2000元，2015年货款404075元。综上，原告主张按照406075元认定所欠货款并无不当，本院予以认可。关于质量问题，原告在2017年3月27日就与被告陈申键进行对账并结算，收货时间应在此日期之前，被告方无证据证明其在收货后两年内向原告提出质量异议，直至原告起诉，被告方才在毫无实际证据的前提下提出质量异议，于法该主张已经远超法定的质量异议期限，于理被告方有拖延支付恶意抗辩之嫌，故对于被告方的质量异议抗辩本院不予采纳。关于支付义务承担问题，被告陈申键以其曾用名在欠条上签字确认，应当对欠条载明的拖欠货款承担给付义务。被告赵成玲与陈申键系夫妻关系，欠条载明的债务也产生在婚姻关系存续期间，案涉债务虽属于陈申键个人从事生产经营活动而产生，但根据一般生活经验，其经营收入理应用于家庭生活或配偶分享，赵成玲在日常生活中必然享有陈申键在经营活动中的收益。夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，根据权利义务对立统一的原则，如无充分证据证明夫妻财务互相独立，那么双方在生产、经营中所负的债务亦应属于夫妻共同债务，故本案中所涉欠款应当认定为夫妻共同债务，被告赵成玲应当承担相应的偿付义务。被告陈杰系陈申键之子，从原告提交的证据可以看出，陈杰参与了陈申键的经营活动，但是家庭成员承担对外经营债务应当具有法定依据，根据原告提交的工商登记信息，陈申键的个体工商户均为个人经营，而非家庭经营，且在经营中，儿子帮助父亲打理部分生意亦属合理，以此为依据即判断父子之间应当参照个人合伙承担连带责任并无事实及法律依据，原告要求被告陈杰承担欠款的请求，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，被告收到原告供货，并经结算出具欠条，应当按约履行支付义务，其延期未付，对原告造成了相应的资金利息损失，应当支付相应的逾期付款利息，原告的该项诉请与法有据，本院依法予以支持。本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%支持原告自债务结算之日起即2017年3月27日起至实际给付之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈申键、赵成玲于本判决生效之日起十日内向原告常州市源炜之光照明科技有限公司支付货款406075元并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%支付自2017年3月27日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告常州市源炜之光照明科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8513元、保全费2925元，合计11438元（原告已预交），由被告陈申键、赵成玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹东明人民陪审员  吴宝珍人民陪审员  张惠琴二〇二〇年七月三日法官 助理  王 昊书 记 员  庞 蕾