河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初10424号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，系该行行长。委托诉讼代理人：万旭、杨庆庆，系该公司员工。被告：郑州瑞之昊商贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）黄河东路89号9号楼16层40号。法定代表人：曹长显。被告：河南鑫昌新材料科技股份有限公司，住所地郑州市上街区工业路58号。法定代表人：曹长显。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。被告：李全伟，男，汉族，1986年3月4日出生，住新郑市。被告：郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地郑州市上街区登封路6号。法定代表人：陈英涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）诉被告郑州瑞之昊商贸有限公司（以下简称瑞之昊公司）、河南鑫昌新材料科技股份有限公司（以下简称鑫昌公司）、李全伟、郑州市上街中小企业担保有限公司（以下简称中小企业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万旭、被告鑫昌公司委托诉讼代理人陈群英到庭参加诉讼，被告瑞之昊公司、李全伟、中小企业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞之昊公司返还借款本金450万元，并支付至实际付款之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年5月19日的数额为247720.1元）；2、判令被告鑫昌公司、李全伟、中小企业公司对被告瑞之昊公司在第一项诉讼请求中的付款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费和公告费由四被告承担。事实与理由：2018年9月11日，原告与被告瑞之昊公司签订编号为76012018281357的《流动资金借款合同》一份。主要约定，借款金额为450万元整；借款用途为购买原材料；贷款期限自2018年9月18日至2019年9月17日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。贷款利率固定利率，按发放日贷款人公布的壹年（期限）的浦发银行贷款基础利率加133.5BPS计算，实际执行年利率均为5.655％。贷款结息方式均为按月结息；逾期罚息利率均按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30％执行，违约金10％。本合同项下所称“利息”，包括利息、罚息、复利。保证人为鑫昌公司、李全伟、中小企业公司。2017年8月16日，原告浦发银行与被告鑫昌公司签订编号为ZB7600201700000的《最高额保证合同》，主要约定：主合同项下债务人为瑞之昊公司；被担保主债权为原告在自2017年8月16日至2020年8月16日止的期间内与债务人瑞之昊公司办理各类融资业务所发生的债权（签署期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币陆佰万元整为限保证方式为连带责任保证。2017年8月22日，原告浦发银行与被告李全伟签订编号为ZB7600201700000031的《最高额保证合同》，主要约定：主合同项下债务人为瑞之昊公司；被担保主债权为原告在自2017年8月16日至2020年8月16日止的期间内与债务人瑞之昊公司办理各类融资业务所发生的债权（签署期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币陆佰万元整为限。保证方式为连带责任保证。2018年9月11日，原告浦发银行与被告中小企业公司签订编号为YB7601201828135701的《保证合同》，债务人为瑞之昊公司，担保的主合同为原告和债务人于2018年9月11日签订的编号为76012018281357的《流动资金借款合同》，担保的主债权为450万元的贷款及利息等费用；担保方式均为连带责任保证合同还对其他事项进行了约定，上述各项合同签订后，原告依约发放了贷款。被告瑞之昊公司未按照合同约定承担还款义务，被告鑫昌公司、李全伟、中小企业公司也未依约履行担保责任。为维护原告合法权益，原告依法起诉，请贵院判如所请。被告鑫昌公司辩称，对借款无异议，但利息、罚息过高。被告瑞之昊公司、李全伟、中小企业公司未答辩，亦未举证、质证。经审理查明：2018年9月11日，原告浦发银行与被告瑞之昊公司签订编号为76012018281357的《流动资金借款合同》一份。主要约定，借款金额为450万元整；借款用途为购买原材料；贷款期限自2018年9月18日至2019年9月17日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。贷款利率固定利率，按发放日贷款人公布的壹年（期限）的浦发银行贷款基础利率加133.5BPS计算，实际执行年利率均为5.655％。贷款结息方式均为按月结息；逾期罚息利率均按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30％执行，违约金10％。本合同项下所称“利息”，包括利息、罚息、复利。保证人为鑫昌公司、李全伟、中小企业公司。2017年8月16日，原告浦发银行与被告鑫昌公司签订编号为ZB7600201700000的《最高额保证合同》，主要约定：主合同项下债务人为瑞之昊公司；被担保主债权为原告在自2017年8月16日至2020年8月16日止的期间内与债务人瑞之昊公司办理各类融资业务所发生的债权（签署期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币陆佰万元整为限保证方式为连带责任保证。2017年8月22日，原告浦发银行与被告李全伟签订编号为ZB7600201700000031的《最高额保证合同》，主要约定：主合同项下债务人为瑞之昊公司；被担保主债权为原告在自2017年8月16日至2020年8月16日止的期间内与债务人瑞之昊公司办理各类融资业务所发生的债权（签署期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币陆佰万元整为限。保证方式为连带责任保证。2018年9月11日，原告浦发银行与被告中小企业公司签订编号为YB7601201828135701的《保证合同》，债务人为瑞之昊公司，担保的主合同为原告和债务人于2018年9月11日签订的编号为76012018281357的《流动资金借款合同》，担保的主债权为450万元的贷款及利息等费用；担保方式均为连带责任保证合同还对其他事项进行了约定。原告提交的贷款台账查询单显示，截止2020年5月19日，被告拖欠借款本金450万元，利息、罚息、复利为247720.1元。本院认为：原告与被告四被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院予以确认。原告按照约定已履行出借款项的义务，被告瑞之昊公司未按约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。被告鑫昌公司、李全伟、中小企业公司应当按照合同约定承担连带保证责任。被告鑫昌公司辩称意见依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州瑞之昊商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金450万元及利息、罚息、复利为247720.1元（暂计至2020年5月19日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告河南鑫昌新材料科技股份有限公司、李全伟、郑州市上街中小企业担保有限公司对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；被告河南鑫昌新材料科技股份有限公司、李全伟、郑州市上街中小企业担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告郑州瑞之昊商贸有限公司进行追偿。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22391元，由郑州瑞之昊商贸有限公司、河南鑫昌新材料科技股份有限公司、李全伟、郑州市上街中小企业担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉至郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二〇年七月十七日代理书记员  陈黄辉