河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1246号 原告：沧县泰达建材经销处。 住所地：沧县杜林乡罗庄子村。 经营者：张文义。 注册号：130921600102419。 委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。 被告：河北天昕建设集团有限公司。 住所地：河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层。 法定代表人：张冬光，系公司董事长。 统一社会信用代码：91130900109541644X。 委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。 被告：王柱田，男，汉族，1955年11月15日出生，住河北省沧州市运河区。 被告：韩勇，男，汉族，1970年2月10日出生，住河北省沧州市运河区。 被告：孟广生，男，汉族，1961年10月10日出生，住河北省沧州市运河区。 原告沧县泰达建材经销处与被告河北天昕建设集团有限公司（以下简称“天昕公司”）、王柱田、韩勇、孟广生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告沧县泰达建材经销处的委托诉讼代理人张利薇、被告天昕公司的委托诉讼代理人董三刚、被告王柱田、被告韩勇到庭参加诉讼，被告孟广生经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河北天昕建设集团有限公司偿还材料款共计70000元，并自2017年10月15日起支付逾期付款利息直至实际给付之日；2、依法判令被告王柱田、韩勇、孟广生对上述欠款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告河北天昕建设集团有限公司之间存在买卖合同关系。2013年5月25日，原、被告签订了《砂石买卖合同》一份，约定由原告为被告承建的罗湖英郡21#、22#、26#项目提供砂子等建筑材料，并就购买数量、价格、结算时间及方式等内容进行了约定。合同签订后，原告依约送货进场，截至2015年4月20日，经过双方核算，被告河北天昕建设集团有限公司共拖欠原告材料款70000元，并当场出具欠款单一张，承诺于2017年10月15日还清。欠款单加盖了河北天昕集团项目部资料专用章，并由王柱田、韩勇、孟广生在欠款方一栏签字确认。同时约定了纠纷解决方式为在债权人所在地人民法院诉讼解决。经查，被告王柱田、韩勇、孟广生系挂靠被告河北天昕建设集团有限公司实际施工，应当对该笔欠款承担连带清偿责任。该笔欠款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝履行还款义务。原告认为，被告拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益且给原告造成了巨大损失，现依照我国相关法律法规的规定，诉至贵院，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告天昕公司辩称，1、我公司不是合同当事人，没有付款义务；2、原告明知其他被告是挂靠施工，依法我公司不应当承担连带责任，我公司仅履行总承包责任，对工程的质量工期工资发放等经营管理责任，由于其他被告原因，我公司已经垫付了部分投资款，保留向其他被告追偿的权利；3、其他被告出具承诺，无其他外欠，我公司根据承诺付清了其他被告应得工程款，我公司不欠付其他被告工程款；4、没有证据显示原告提出的材料用在涉案项目中，原告并没有提供原始单据。 被告王柱田辩称，本案中罗湖英郡工程21#、22#、26#三个楼，我受天昕集团二公司委托签订的承包协议，我为委托人，行驶委托职责，在原告处购买了砂石料，而且有签订的购货协议，盖有项目部公章，供货人可以证实货物运到现场，其他没有了。对于原告起诉的欠款数额属实。 被告韩勇辩称，同王柱田答辩意见一致。 被告孟广生缺席未答辩。 原告为证实其主张，向法庭提交以下证据： 1、砂石料买卖合同一份，证明原告与被告在2013年5月25日签订了砂石料买卖合同，约定由原告向被告天昕集团承建的罗湖英郡21#、22#、26#楼供应砂石水泥等，双方建立了合法的买卖合同关系； 2、欠款单一份，证明在2015年4月20日经过原被告双方对账确认被告仍欠原告材料款70000元，并承诺于2017年11月15日前还清，如逾期未还，应支付逾期付款的违约金。2017年11月份经原告多次向被告催要，被告王柱田、韩勇、孟广生又分别在欠款单上签字确认了以上欠款事实； 3、（2017）冀0902民初84号民事判决书一份，证明天昕公司使用的河北天昕建设集团罗湖英郡21/22/26/27号楼的资料专用章真实存在，而且确为被告天昕公司的有效印章，该事实已被另案生效的法律文书依法进行了认定，该判决对与本案一致的资料专用章进行了属于天昕公司使用的合法印章的认定，被告天昕公司并未就该判决提出上诉，视为对上述事实的认可。 被告天昕公司对原告提交的证据质证如下： 1、对原告提交的砂石料买卖合同三性和证明目的均不认可，原告明知其他被告是挂靠施工，我公司不知道该合同的签订履行情况，对合同是否履行无法核实，而且加盖的资料专用章也是其他被告的并不是公司刻制使用的，因为公司的印章中公司名称都是全称，没有简称； 2、对欠款单的三性均不认可，证明目的也不认可，合同约定供应沙子，但是这个楼都是用的商砼根本不需要沙子，所以这个欠款单不能证实是履行本项目产生的，项目是使用的商砼； 3、（2017）冀0902民初84号民事判决书认定构成表见代理是因为天昕公司向商砼公司支付过货款，并不仅仅是因为资料专用章。在另案中，天昕公司也不认可存在资料专用章，因此本案加盖资料专用章的合同和欠款单并不能证明是天昕公司的行为，判决书中在本院认为部分仅仅是认定了表见代理并没有提到资料专用章是否真实。 被告王柱田对原告提交的证据质证称，1、我不承认是挂靠，我们协议书写的明白，我们是委托人，三栋楼是不是我们盖的没有任何人证明，也没有人说，盖楼的材料不光是用商砼就能盖起来的，建筑材料很多，沙子水泥是其中的一两项，对原告提交的证明均无异议。 被告韩勇对原告提交的证据质证称，对原告提交的证据无异议。 被告孟广生缺席未质证。 被告天昕公司为证实其主张，向法庭提交如下证据： 1、工程责任合同一份，证明韩勇、王柱田和天昕公司的合同关系权利义务； 2、承诺书一份，证明天昕公司不欠其他被告工程款，其他被告承诺如有承诺书中意外的外欠由他们三人承担还款责任。 原告对被告天昕公司提交的证据质证如下： 1、对工程责任合同真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，即使该合同是真实的，也仅仅是被告天昕公司与韩勇、王柱田签订的内部合同，对第三人不具有约束力，此外，天昕公司提交该份合同也直接证明了天昕公司实际承建了罗湖英郡21、22、26号楼。韩勇与天昕公司之间不是挂靠关系。 2、对承诺书真实性、合法性、关联性均不认可，该承诺书是天昕公司与韩勇、王柱田签订的内部合同，对第三人不具有约束力。也不能排除该承诺书系天昕公司为逃避还款责任让韩勇等人后来补签。原告在与被告签订合同时并不知道韩勇、王柱田、孟广生与天昕公司的关系，只是明知河北天昕建设集团有限公司是涉案工程的实际承包单位，也是向我方购买砂石料的合同相对人，应当对欠付的材料款承担还款责任。 被告王柱田对被告天昕公司提交的证据质证称，对承诺书不认可，这个协议是天昕公司为躲避外债，我们仅仅对承诺书以上的责任承担，工程责任书没有异议。我们和天昕公司是内部承包关系不存在挂靠关系。 被告韩勇对被告天昕公司提交的证据质证称，与王柱田的质证意见一致。 被告孟广生缺席未质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，河北天昕建设集团有限公司与王柱田、韩勇签订工程责任合同，合同第二条约定：“二、合作经营方式：乙方对分包项目独立核算、自主经营自负盈亏，除对甲方上缴管理费用外，为这些项目生产、管理以至生产经营损失支出的一切费用均由乙方自行承担。” 2013年5月25日，被告王柱田以被告河北天昕建设集团有限公司的名义与原告沧县泰达建材经销处签订砂石料买卖合同一份，合同甲方处加盖有“河北天昕建设集团资料专用章” 2015年4月20日，被告韩勇、王柱田、孟广生与原告沧县泰达建材经销处经结算，形成欠款单一份，欠款单中载明：“今欠沧县泰达建材经销处（公司）在河北天昕建设集团有限公司罗湖英郡21#、22#、26#楼项目材料款项70000元，大写金额：柒万元整，承诺于2017年10月15日还清。”被告韩勇、王柱田、孟广生在欠款方位置签字，欠款方处加盖有河北天昕建设集团资料专用章。 本院认为，本案的争议焦点在于天昕公司与原告沧县泰达建材经销处是否存在买卖合同关系。原告兴安公司主张，因为砂石料买卖合同、欠款单上均加盖了河北天昕集团建设资料专用章，故天昕公司应当承担还款责任。本院认为，资料专用章一般不具有缔约或者结算的效力，原告也未能提供证据证明其有理由相信该印章具有超出其表面记载的实际功能，故对于原告沧县泰达建材经销处要求被告天昕公司承担还款责任的主张，本院不予支持。被告韩勇、王柱田、孟广生分别在该欠款方处签字，故该笔欠款应当由被告王柱田、韩勇、孟广生偿还。 关于原告兴安公司要求被告支付逾期付款利息的主张，本院认为，欠款单中约定还款日期为2017年10月15日，故被告王柱田、韩勇、孟广生应当自2017年10月16日开始支付原告逾期付款的利息直至货款本息全部清偿之日止，其中2017年10月16日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之三十计算，2019年8月20日至货款本息全部清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王柱田、被告韩勇、被告孟广生应于本判决生效之日起十日内支付原告货款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2017年10月16日起计算至货款本息全部清偿之日止，其中2017年10月16日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之三十计算，2019年8月20日至货款本息全部清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计算）； %1、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告王柱田、被告韩勇、被告孟广生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  周宝康 二〇二〇年七月三十一日 书记员  田亚伟