浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终373号 上诉人（原审原告）杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。 法定代表人田健平，总经理。 上诉人（原审原告）陈淮海，男，1981年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区 上诉人（原审原告）李建亮，男，1975年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区 三上诉人共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号。 法定代表人黄灿久，主任。 委托代理人陈益明，该街道办事处工作人员。 委托代理人楼敏，浙江湘湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人章登峰，区长。 委托代理人席巧玲，该区行政复议局工作人员。 上诉人杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮因其他政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年7月8日，杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称“城厢街道办事处”）作出《信息公开申请答复意见》，载明：我街道办事处于2019年6月24日收到《萧山区人民政府城厢街道办事处政府信息公开申请表》，申请公开“在萧山区城厢街道湖头陈砖瓦厂拆违整治中，棉纺厂1200个职工的详细名单及发放工资名单。300余台大型设备的详细信息来源及数据清单，为棉纺厂在邻近街道安排了场地的详细地址、详细面积”信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》规定：“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”经审查，该信息不存在。杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮不服，向杭州市萧山区人民政府（以下简称“萧山区政府”）申请行政复议。2019年9月10日，萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第179号《行政复议决定书》，决定予以维持。杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销萧山区政府作出的杭萧复字［2019］第179号《行政复议决定书》；2.撤销城厢街道办事处作出的《信息公开申请答复意见》；3.城厢街道办事处依法重新作出答复。 原审法院经审理查明：2019年6月20日，城厢街道办事处收到杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮与杭州萧山铠翔机械有限公司邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开“在萧山区城厢街道湖头陈砖瓦厂拆违整治中，棉纺厂1200个职工的详细名单及发放工资名单。300余台大型设备的详细信息来源及数据清单，为棉纺厂在邻近街道安排了场地的详细地址、详细面积”的信息。同年7月8日，城厢街道办事处作出《信息公开申请答复意见》，并于同年7月10日寄送给申请人。答复意见载明：“《中华人民共和国政府信息公开条例》规定：‘政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息’。经审查，该信息不存在。”杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮及铠翔机械公司不服该答复书，向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于2019年7月17日收到复议申请材料，于同年7月22日作出受理决定并通知城厢街道办事处提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料。2019年9月10日，萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第179号《行政复议决定书》，维持城厢街道办事处作出的《信息公开申请答复意见》，并邮寄送达复议各方。杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮对上述《信息公开申请答复意见》及《行政复议决定书》均不服，故向法院提起诉讼。 原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第一款第（四）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，城厢街道办事处依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。就杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮提出的政府信息公开申请，城厢街道办事处与报道所涉时任城厢街道办事处主任的施海勇进行了核实，对相关记录和档案材料进行了查询，均未找到相关信息，城厢街道办事处已经尽到合理的查找和检索义务，其答复该政府信息不存在，并无不当。城厢街道办事处在法定期限内作出政府信息公开答复书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。因此，对杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮的第二、三项诉讼请求，不予支持。萧山区政府在收到行政复议申请后及时受理，通知城厢街道办事处进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他相关材料，在法定期限内作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议行为程序合法。对杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮的第一项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮的诉讼请求。案件受理费50元，由杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮负担。 上诉人杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮上诉称：第一、上诉人申请的信息系涉及萧山区城厢街道湖头陈棉纺厂的“拆迁信息”，系被上诉人城厢街道办在履行法定职责过程中制作和保存的政府信息，原审法院不依法给予认定是认定案件事实不清，适用证据错误，适用法律错误。第二、政府拆迁必须公平、公开、公正，有拆迁即有信息，不可能不存在任何拆迁信息，因为政府绝不能将拆迁搞成一本糊涂账，这是最基本的政府拆迁常识。本案中，上诉人己尽到最基本的举证义务，己充分证明涉案“萧山区城厢街道湖头陈棉纺厂拆迁事实”的存在，而被上诉人城厢街道办并无举证任何证明“萧山区城厢街道湖头陈棉纺厂不存在拆迁”，那么按照证据适用规则依法应当认定上诉人申请的涉案“拆迁信息”存在，被上诉人城厢街道办答复不存在涉案政府信息明显没有任何依据，明显存在根本错误。第三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，涉案拆迁政府信息系被上诉人城厢街道办应当依法主动公开的政府信息，其并未举证证明曾主动公开涉案拆迁的信息。第四、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，被上诉人城厢街道办未主动公开涉案拆迁信息，故上诉人依法向其申请涉案拆迁政府信息，上诉人申请的案涉信息是被上诉人城厢街道办掌握并保存的信息，不存在无法按照上诉人要求的形式提供的情形，被上诉人城厢街道办依法应当按照上诉人要求的形式予以向上诉人提供案涉信息，但是被上诉人城厢街道办却肆意胡乱答复上诉人“涉案信息不存在”来应付了事，来糊弄、愚弄上诉人，拒不按照上诉人要求的形式予以向上诉人提供案涉信息，所以被上诉人城厢街道办明显没有根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条之规定履行信息公开职责，被上诉人城厢街道办作出的《信息公开申请答复意见》实属根本违法。第五、被上诉人城厢街道办作出《信息公开申请答复意见》没有事实依据和法律依据，且存在根本错误，实体上根本违法，被上诉人杭州市萧山区人民政府作出的杭萧复字〔2019〕第179号《行政复议决定书》属于错上加错，上诉人的起诉有事实依据和法律依据，但原审法院却肆意驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108行初93号行政判决书；2、依法改判判决撤销被上诉人杭州市萧山区人民政府作出的杭萧复字〔2019〕第179号《行政复议决定书》；3、依法改判撤销被上诉人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处作出的《信息公开申请答复意见》；4、依法改判判决被上诉人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处依法重新作出答复；5、依法判决本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人城厢街道办事处答辩称：上诉人根据浙江日报报导的文章，申请公开案涉政府信息，被上诉人与报导所涉时任街道办事处主任施海勇进行了核实，对相关记录和档案材料进行了查询，均未找到相关信息，尽到了合理的查找和检索义务，答复该信息不存在，并无不当，程序亦合法。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人萧山区政府答辩称：一、上诉人所申请的政府信息未涉及拆迁。根据上诉人提供的政府信息公开申请表及浙江日报登载的内容，其申请公开的信息涉及“拆违整治”，而非“拆迁”，两者是不同的概念。上诉人将其申请的信息认定为“拆迁信息”，明显缺乏事实依据。二、城厢街道办事处所作政府信息公开答复、答辩人所作复议决定并无不当，原审判决正确。申请人所申请的棉纺厂职工名单、发放工资名单、设备等信息明显属于拆违对象棉纺厂的信息。行政机关在拆违整治中无需保存拆违对象的职工名单、发放工资名单、设备等信息，亦无需为拆违对象安排场地，故本案城厢街道办事处并无制作和保存申请人所申请信息的法定职责，城厢街道办事处在与报道所涉时任主任施海勇核实、对相关记录和档案材料进行查询后均未找到相关信息，其答复上诉人相关信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项的规定，而上诉人亦未提供事实或法律依据证明城厢街道办事处制作或保存过其所申请公开的信息，故原审法院认定城厢街道办事处所作答复并无不当正确。行政复议程序符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，针对上诉人所申请公开信息，城厢街道办事处经检索，并与时任街道办事处主任施海勇核实，确认案涉信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知上诉人该政府信息不存在，并无不当。根据本案查明的事实，机器设备搬迁和职工安置补偿不属于城厢街道办事处拆违工作的职责范围，亦非奖励金计算认定的依据，故城厢街道办事处不具有制作和保存案涉信息的必要性，案涉信息不存在具有事实依据。上诉人主张相关信息存在，但未能提供证据或线索予以证明，本院不予采纳。萧山区政府复议予以维持，亦符合法律规定。行政程序亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年七月二十二日 书记员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。