山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1628号 上诉人（原审原告）：王伟，男，1982年7月24日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照保安驾驶培训有限公司，住所地日照市东港区日照街道昭阳路北首，统一社会信用代码91371102321837864X。 法定代表人：庞坤，经理。 委托诉讼代理人：马淑君，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董才，男，该公司职工。 上诉人王伟因与被上诉人日照保安驾驶培训有限公司（以下简称保安驾驶培训公司）劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实与理由：一、一审判决违背了“同案同判”的原则。其他经日照市东港区人民法院确认存在劳动关系的劳动者，主要因为系与被上诉人签订了书面的劳动合同，但该部分劳动者也与上诉人一样与被上诉人签订了《教练车辆使用协议》，两份协议同时存在的情况下，一审法院却认可劳动合同，否认《教练车辆使用协议》。上诉人虽然没有与被上诉人签订书面劳动合同，但被上诉人对上诉人的管理、待遇等均与签订劳动合同的其他劳动者一样，根据“同案同判”的原则，也应当认定上诉人与被上诉人签订的《教练车辆使用协议》不是承包关系，而是实质上的劳动关系。二、一审判决违反了“同工同酬”的原则。同工同酬是指劳动者在用人单位从事同样的工资，劳动报酬、福利待遇、社会保险应当相同，不能差别化对待。“同工同酬”原则是我国劳动法规定的保护劳动者合法权益的基本原则。 保安驾驶培训公司辩称，一审法院根据各案案情查明的事实作出的判决不存在上诉人提出的同案不同判的情形，另外，同工同酬属于拖欠工资的范畴，与确认劳动关系无关，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王伟向一审法院起诉请求：请求确认王伟与保安驾驶培训公司存在劳动关系。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 王伟主张与保安驾驶培训公司之间是劳动关系，签订劳动合同（没有书面证据），没有缴纳社会保险，工资不固定，为绩效工资，按照学员数量和考核结果给予劳动报酬，按月发放，通过银行卡发放，王伟于2015年11月应聘到保安驾驶培训公司从事教练员工作，按照保安驾驶培训公司的要求与保安驾驶培训公司签订了保安驾驶培训公司拟定好的格式合同教练车使用协议一份（没有书面证据），存于保安驾驶培训公司，王伟是自带车辆雪铁龙爱丽舍，保安驾驶培训公司要求王伟带车，因为保安驾驶培训公司已经没有多余的车辆来使用，修车、加气、保险都是王伟出，未申请辞职，双方未解除劳动关系。现在还在保安驾驶培训公司上班。提交证据如下：1．教练证，证明王伟是保安驾驶培训公司聘用的教练员。2．王伟中国银行交易流水明细，证明保安驾驶培训公司给王伟发放的工资情况。3．王伟培训的学员名单，证明工作期间王伟完成的工作，证据来源于保安驾驶培训公司电脑系统的打印件。 保安驾驶培训公司质证：对于证据一无异议，但不能证明是保安驾驶培训公司的工作人员。对于证据二银行流水的真实性无异议，由保安驾驶培训公司发放给王伟的是提成，而非工资，从该明细可以看出，不是按月发放。对于证据三无法看出与本案的关联性。 保安驾驶培训公司主张王伟自己带车，双方系挂靠关系，时间自2016年2月29日到2017年10月24日，其他并无关系，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。劳动报酬是学员报名和结业后的提成，不是按月发放。有车辆使用协议。王伟有每年72名学员的招生任务，后来是每年60人，如果完不成每个学员的人数扣除500元，并提交证据如下：证据一：双方签订的教练车辆使用协议一份。证据来源：王伟与保安驾驶培训公司双方签订后留存于保安驾驶培训公司档案室。证明事项：双方之间签订的协议性质为车辆承包合同，并非劳动合同，属平等主体间的合作关系。证据二：返费明细一份。证据来源：保安驾驶培训公司根据实际发放给王伟报酬汇总统计的。证明事项：王伟提交的银行流水是保安驾驶培训公司按照承包协议约定，保安驾驶培训公司支付王伟的酬金，并非工资。王伟提交的银行流水金额与酬金明细完全对应。酬金并非按月发放，而是按照招收培训完学员数量发放的返费提成。 王伟质证：对于保安驾驶培训公司提交的证据虽然不全面，但是本身真实性无异议，但不能证实保安驾驶培训公司的主张，反而能够证实王伟的主张，主要对车辆使用协议进行质证。从车辆使用协议内容看，该协议只是保安驾驶培训公司对教练车进行管理的一种方式，涉及安全、成本等。从协议的第十条看，对学员训练、考试一包到底证明了王伟承包的不是车辆本身，是王伟与保安驾驶培训公司约定的以完成一定的工作任务计算劳动报酬的劳动合同，合同约定招收学员人数就与承包车辆相矛盾；合同约定的车辆油费、维修费由王伟承担只是保安驾驶培训公司管控经营成本的模式规定。根据机动车培训的相关规定，学员的整个培训活动包括理论教练员、驾驶操作教练员，相应的管理人员、教学设施场地，王伟的教练活动只是其中的一部分，也就是说王伟的劳动是保安驾驶培训公司整个经营业务不可或缺的一部分，不可能单独承包经营。保安驾驶培训公司主张承包关系，违反了我国劳动法规定的“同工同酬”原则，王伟同保安驾驶培训公司的其他教练员一样按照保安驾驶培训公司的规定，接受保安驾驶培训公司的统一管理、统一考核、参加保安驾驶培训公司安排的其他各种活动，也应当与保安驾驶培训公司聘用的其他教练员一样，享有同样的劳动福利、社会保险、休假等待遇。且，该协议系保安驾驶培训公司早已拟制好的、重复使用的格式合同，签订该协议时，保安驾驶培训公司未向王伟详细、明确说明合同中每一条款，合同也只有一份由保安驾驶培训公司保存。该合同系无效。车辆使用协议中约定的自购车辆条款，本约定的实质是保安驾驶培训公司向王伟集资，“带资入股”，也是劳动合同的一种表现形式。从合同的条款来看，王伟接受保安驾驶培训公司的各项管理制度、遵守劳动纪律，并收取了王伟的劳动纪律保证金，按照保安驾驶培训公司的要求完成一定的工作任务，统一考核标准等等，完全符合劳动合同的基本特征。 一审法院认定事实：2016年2月29日王伟与保安驾驶培训公司签订《教练车辆使用协议》，协议约定：甲方将拥有的教练车承包给乙方经营……。王伟自带车辆到保安驾驶培训公司从事驾驶培训工作，车辆的维修、加气、保险均由王伟承担。 王伟到日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与保安驾驶培训公司之间存在劳动关系。该委员会于2019年8月18日作出东劳人仲案字［2019］第674号仲裁裁决书，驳回王伟的仲裁请求。王伟不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。 上述事实由东劳人仲案字［2019］第674号仲裁裁决书、《教练车辆使用协议》、银行流水一宗、庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为,本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。劳动关系的确认，应根据建立劳动关系的合意、人格和经济上的从属性等进行认定。本案中，王伟与保安驾驶培训公司于2016年2月29日签订《教练车辆使用协议》一份，协议中载明由甲方（保安驾驶培训公司）提供车辆，但本案中王伟及保安驾驶培训公司均认可车辆系王伟自带，车辆的维修、加气、保险等均由王伟承担，无固定报酬，双方之间不符合劳动关系的特征，王伟未能提供证据证明双方之间存在劳动关系的事实，故对于王伟提出的确认与保安驾驶培训公司之间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王伟要求确认与保安驾驶培训公司之间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王伟负担。 一审庭审中，上诉人称其工作地点在首，在被上诉人的场地内，工作时间是上午八点，下班时间不考核，现在没有夜考，没有考勤记录，学员的招收是主要是自己招收，是上诉人将学员推荐给驾校，不是被上诉人将学员推荐给上诉人。被上诉人称：工作场地有三个场地，场地不定，被上诉人有场地，但是上诉人不局限于被上诉人场地的训练，上诉人工作时间不固定，没有考勤，学员由被上诉人自己招收，完成的多收益也多。 二审中，上诉人提交保安驾驶培训公司收费凭证五份，证明被上诉人之前向学员收取培训费，上诉人在该培训招生中地位是推荐人，而不是招生人，也就是说由被上诉人统一招生，统一收费，只是指定上诉人为教练。 被上诉人质证后认为：对上诉人提交的五份收费凭证中的两份原件的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，该两份收费凭证推荐人均为王伟，并无其他教练员的信息。另外该收费凭证所盖章为日照市新安通机动车驾驶员培训中心，与被上诉人并无关联，另外，仅凭收费凭证也不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，双方为承包合同关系。对三份复印件的真实性、关联性均不予认可。 对上诉人提交的上述证据，本院认证如下：被上诉人对上诉人提交的上述证据的关联性均不认可，上述证据虽可证实交款人交款及推荐人的事实，但不能证实上诉人主张的其与被上诉人存在劳动关系的事实，故对上述证据，本院不予采信。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人主张一审判决未同案同判，但未提交证据证实，而从其上诉的事实与理由来看，一审法院确认与被上诉人存在劳动关系的其他劳动者，与被上诉人已签订劳动合同，故上诉人主张同案应同判的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价建立的社会经济关系，认定劳动关系除劳动者和用人单位符合劳动法法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还需对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案，首先，上诉人与被上诉人间并未签订书面劳动合同，而上诉人与被上诉人签订的《教练车辆使用协议》中对于上诉人自带车辆，按照上诉人推荐学员报名及结业情况结算报酬，车辆的相关费用均由上诉人自行承担等虽进行了约定，但上述约定并非对入职或劳动条件、劳动时间、工资标准、休息休假、社会保险等内容进行的约定；其次，从查明的事实来看，被上诉人对上诉人的管理系基于《教练车辆使用协议》所规定的对教练员的管理，且日常业务中，上诉人自行决定教练时间，场地也并非固定，也就是上诉人的教练学员的人数、时间、地点比较灵活，被上诉人不对上诉人进行考勤，亦不对上诉人进行用工管理，综上，一审认定上诉人与被上诉人间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。 同工同酬是劳动法确立的一项基本原则。用人单位必须严格遵守，但是不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为同工的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验，工作技能，工作积极性及报酬的计算标准等特殊因素，允许用人单位以此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别，本案，上诉人与被上诉人约定报酬的计算标准，故其要求同酬待遇无事实依据，本院不予支持。 综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年七月二十二日 书记员  杨晓昀