湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1261号原告：黎宏量，男，汉族，1976年8月21日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈虹，湖南畅元律师事务所律师，一般代理。被告：湖南省永泰农林科技发展有限公司，住所地湖南省平江县新城区锦绣天地综合楼，统一社会信用代码：9143626395340738D。法定代表人：江恋军。委托诉讼代理人：钟跃龙，湖南省平江县启明法律服务所法律工作者，特别授权。原告黎宏量与被告湖南省永泰农林科技发展有限公司（以下简称“永泰公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎宏量的委托诉讼代理人陈虹、被告湖南省永泰农林科技发展有限公司的法定代表人江恋军及其委托诉讼代理人钟跃龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1800000元；2、判决被告偿还原告借期内利息151200元（按年利率18%计取利息，自实际借款之日起计算至2016年6月30日止）；3、判决被告偿还原告逾期利息2116800元（以借款1800000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月1日暂计算至2020年4月30日，应计算至实际清偿之日止）；4、判决被告承担原告为实现债权而支付的律师费360000元、公证费2000元；5、判决被告偿还原告所承担的本案全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、保函费、公告费）。事实和理由：2015年，原债权人欧中联合资产管理股份有限公司（以下简称“欧中公司”）与被告签订了《借款协议》，约定：1、欧中公司向被告出借180万元，借款期限自2016年1月14日至2016年6月30日止；2、借款利息为年利率18%，自借款支用之日起计算；3、逾期还款，违约方需按照贷款数额的日利率千分之二赔偿另一方，赔偿金额不得抵消借款本息；4、还款方式为先息后本，被告应于2016年2月14日、3月14日、4月14日、5月14日分别将当月借款利息支付到欧中公司指定账户；5、任何一方违反协议项下的约定，应赔偿由此给对方造成的所有损失（包括但不限于该方为此支付的合理律师费及处理纠纷所发生的所有费用）。借款协议签订后，欧中公司按约支付了借款，但被告至今分文未还，欧中公司多次催要被各种推诿。2020年4月8日，原债权人欧中公司将《借款协议》中对被告的所有债权转让给了原告，与原告签订了《债权转让协议》，之后于2020年4月10日向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。现原告作为合法债权受让人，依据《借款协议》约定向被告追要借款本金及利息，因借款协议中约定的赔偿标准日利率千分之二过高，原告自愿调整被告逾期还款的赔偿标准至年利率24%。综上，原告依法向法院提起民事诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告辩称：一、永泰公司与欧中公司之间不存在真实的180万元借款关系。（一）永泰公司与欧中公司之间形成投资协议法律关系，永泰公司共收到欧中公司280万元，该笔款项为投资款而非借款。（二）永泰公司收到投资款后开展了相关投资事宜，但因欧中公司投资不到位而未能推进项目建设。（三）涉案借款协议是欧中公司法定代表人辛海找永泰公司总经理江恋军协商签订的虚假借款合同，该借款协议无效。（四）涉案借款协议签订存在诸多疑点，款项支付时间与借款协议约定的借款期限不对应；协议约定借款方需提供抵押物，但事实上永泰公司未提供任何担保物；永泰公司也未支付过利息。综上，永泰公司与欧中公司之间不存在真实的180万借款关系。二、黎宏量要求永泰公司偿还借款180万的诉讼请求不能成立。因涉案借款协议无效，永泰公司也无需对原告承担还款责任。三、该案已超过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黎宏量向本院提交的证据：1、借款协议，证明原债权人欧中公司与被告签订《借款协议》及协议约定了借款相关事项。被告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为该借款协议是欧中公司法定代表人辛海找永泰公司总经理江恋军协商签订的虚假借款合同，合同抬头借款方、贷款方与合同尾部签字盖章反签，不写明签订日期可表明该合同的虚假性。本院认为，该《借款协议》对借贷双方、借款金额、借款期限、借款利息均有明确的约定，协议尾部加盖有欧中公司与永泰公司公章以及两公司法定代表人印章，本院对其真实性予以采信；2、债权转让协议，债权转让通知书，EMS邮寄单，证明原债权人欧中公司将对被告所有的债权转让给了原告，且已通知被告。被告认为其与原债权人之间不存在真实的借款合同关系，故债权转让一并无效。因双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；3、（2020）湘长麓证民字第1541号公证书、发票，证明原告代表原债权人通过微信多次与被告沟通、催要欠款，被告认可其债务本金为180万元，借期利率为年利率18%，欠款的微信聊天记录经过了公证，公证费用为2000元。被告对该证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录的内容是江恋军按黎宏量的意思编辑发送的。因双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；4、收据，证实原告为实现债权产生律师费360000元，且后期会继续发生。被告对该证据的真实性有异议。本院认为，原告未提供正规发票，仅凭该收据无法达到原告的证明目的，对该证据本院不予采信；5、2015年1月1日——2016年12月31日的企业活期明细信息，证明涉案借款180万元已履行到位，且被告未按借款协议履行任何的还款付息义务。被告认为该证据与本案无关联性。本院认为，该份企业活期明细信息由中国建设银行股份有限公司平江支行出具并加盖业务专用章，本院对其真实性予以采信。被告永泰公司向本院提交的证据：1、乙方落款处未盖章的《借款协议》，证明该协议无效，双方不存在180万元的借贷关系。原告对该证据的证明目的有异议，被告自留合同未盖章，但是提供给原告的合同已盖章，故该份合同已生效。因双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；2、照片，证明江恋军与朱风光至欧中公司洽谈油牡丹开发项目、欧中公司承诺对永泰公司挂牌融资的事实。原告对该证据的三性均有异议。本院认为该照片显示的是三人合影，并未体现三人交谈内容，无法达到被告的证明目的，本院不予采信。3、挂牌通知，证明欧中公司对永泰公司挂牌融资的事实。原告对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据仅体现永泰公司2015年6月15日通过前海股权交易中心（深圳）有限公司核验符合挂牌条件的事实，不能证明欧中公司与该事件的关联性，故本院对证据不予采信。4、2016年9月8日平江县发改委文件，证明平江县发展和改革局对永泰公司油用牡丹规模化种植基地建设项目备案的事实。原告对证据4的三性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该文件仅可证明2016年9月8日平江县发展和改革局对永泰公司油用牡丹规模化种植基地建设项目备案的事实。且该文件第三项显示“资金来源：全部由湖南省永泰农林科技发展有限公司自筹解决”，项目备案申请表中资金来源显示“江恋军：803.6万元，朱风光：344.4万元”，整个文件均未体现欧中公司与该事件的关联性，故本院对证据不予采信。5、照片，展示永泰公司油牡丹种植基地、旋风车手活动，证明永泰公司与欧中公司之间不存在借款关系，而是油牡丹的投资关系。原告对该证据的三性均有异议，认为该证据无法证明被告所称的投资关系。本院认为，该组证据系江恋军单方在其微信朋友圈发表的内容，展示的是永泰公司油用牡丹种植项目开展的相关情况及举办的活动，并无任何信息体现了欧中公司对该项目进行了投资，无法达到被告的证明目的，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：甲方永泰公司与乙方欧中公司签订了《借款协议》，约定：一、借款金额：甲方借款金额为人民币180万元；二、借款期限：自2016年1月14日至2016年6月30日止；三、借款利息：借款自借款支用之日起计算利息，年利率为百分之十八，逾期贷款或逾期还款，违约方需按照贷款数额的日利率千分之二赔偿另一方，赔偿金额不得抵消借款本息；……七、还款方式：还款方式为先息后本，被告应于2016年2月14日、3月14日、4月14日、5月14日分别将当月借款利息支付到欧中公司指定账户，2016年6月30日永泰公司应在借款期限届满日按约定将借款本息汇入乙方指定的银行账户。……九：违约责任：……3、任何一方违反协议项下的约定，应赔偿由此给对方造成的所有损失（包括但不限于该方为此支付的合理律师费及处理纠纷所发生的所有费用）。协议还对其他事项进行了约定。黎宏量留存的借款协议尾部永泰公司于乙方处盖章，欧中公司于甲方处盖章；永泰公司所留存的借款协议尾部欧中公司于甲方处盖章，乙方处空白未盖章，两份协议均未填写签订日期。被告认可在2015年7月10日至2016年1月14日期间收到欧中公司通过欧中公司高管邱刚及深圳市天泰佳企业管理顾问有限公司账户分多次转入的款项共计人民币280万元，其中包括原告在本案中诉请的180万元。2019年10月22日，原告黎宏量受欧中公司委托与被告永泰公司法定代表人江恋军通过微信聊天，协商制订还款计划，但最终双方并未就还款事宜达成一致意见。2020年4月8日，欧中公司与原告黎宏量签订债权转让协议，将涉案《借款协议》中对被告所有的债权转让给黎宏量，并于2020年4月10日向永泰公司邮寄送达了债权转让通知书。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案180万元究竟是借款还是投资款？二、本案债权是否已超过法定诉讼时效？一、涉案180万元款项的性质是借款还是投资款？《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”本案中，双方签订的《借款协议》约定了借款币种、用途、数额、利率、期限及还款方式，被告已收到该笔款项，且被告法定代表人江恋军亦与黎宏量通过微信协商制订还款计划。从这些事实可看出双方的行为符合“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”的借款合同特征。被告抗辩该笔款项系投资款，但其提交的证据并不能证实永泰公司与欧中公司存在投资关系；被告亦抗辩“借款协议抬头借款方、贷款方与协议尾部签字盖章反签，不写签订日期可表明该合同的虚假性”，本院认为借款协议形式上存在瑕疵并不影响其已实际发生的借贷法律关系的效力；被告还抗辩与黎宏量协商制订还款计划是在黎宏量授意下所为，本院认为，被告法定代表人江恋军作为完全民事行为能力人，作为一家有限责任公司的法定代表人，完全可以辨认自身行为——在借款协议上签字盖章；在微信上与黎宏量协商制订还款计划——将引起的相应法律后果，其又无证据证实前述行为意思表示虚假，故本院对被告的抗辩不予支持，认为其涉案民事法律行为有效。综上，本院认为双方形成借款合同关系，涉案180万元为借款。二、本案债权是否已超过法定诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案债权的借款期限自2016年1月14日至2016年6月30日止，则诉讼时效期间从2016年6月30日起计算三年至2019年7月1日止。原告认为2019年原、被告的微信聊天记录中显示，被告承诺还款，故该聊天记录已中断诉讼时效。本院认为，依据原告提交的证据，该聊天记录发生于2019年10月22日，该时间已超过本案债权诉讼时效期间，故不产生诉讼时效中断的效力。原告未能提供其他证据证明原告或原债权人在诉讼时效期间内向被告主张权利或本案存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，被告辩称本案债权已经超过法定诉讼时效的意见，本院予以采纳。因此，原告主张被告清偿借款本金和利息，承担为实现债权而支付的费用，超过法定诉讼时效期间，依法不受法律保护，本院不予支持。此外，原告在庭审过程中申请追加永泰公司股东朱风光为被告，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，公司作为独立法人，独立承担责任，原告申请追加朱风光为被告无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：驳回原告黎宏量的诉讼请求。本案受理费42240元，减半收取21120元，保全费5000元由原告黎宏量负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李霞二〇二〇年七月二十日法官助理邓颖书记员湛莺