吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1303号原告：徐凤财,男,1968年4月17日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。原告:张永吉，男,1958年6月4日出生，汉族,无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。原告:杨文，男,1971年8月16日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。被告:刘秀明,男,1966年3月21日出生，汉族,农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。原告徐凤财、张永吉、杨文与被告刘秀明林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤财、杨文的委托诉讼代理人王延君、原告张永吉及其委托诉讼代理人王延君，被告刘秀明及其委托诉讼代理人陈世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐凤财、张永吉、杨文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告签订的《协议书》。2.判令被告返还定金10万元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日,原告徐凤财、张永吉、杨文三人合伙与被告达成协议,购买了被告在额穆镇八里堡北山18林班1、2、3、4、5小班的林木,价款为人民币65万元，徐凤财作为原告的代表人在《协议书》上签字。签订合同当日原告向被告交付定金10万元,在被告未向原告交付期间林木被盗,导致标的物价值受损,双方多次协商无果。原告认为被告的行为已构成严重违约,不能实现合同目的。故要求解除原、被告签订的《协议书》,判令被告返还定金10万元。刘秀明辩称，2018年1月16日，经双方多次协商以65元的价格将我林地卖给原告，当时张永吉、杨文、担保人闫鸣伦在场，并交10万元定金作为购买林地的保证金。同时我们约定在2018年12月30日前将55万元余款付清，后到额穆镇政府办理过户手续。现在原告要求我退还10万元定金，不支付剩余55万元林地款，原告严重违约，不能返还，我方不同意解除合同。原告称在交付期间，林地被盗导致林地价值受损，属原告自己的行为所造成。1月下旬我的林地看护人邢大海带徐凤财等人把林地已经确认。二月中旬有人说我的山上有人放树，我给原告打电话告知此事，原告说老百姓上山砍柴，没什么大事，一会我去看看，我就没过问此事。直到9月，敦化森林公安局找我说我林地被盗，我才知道此事，之前原告从未向被告告知此事，由此可以说原告对林地未尽看管看护的义务，导致林地被盗伐团伙的大量人员在有秩序有组织的对林木长达四十多天的平推式盗伐，原告应付负不可推卸的责任。综上所述，被告认为被告与原告签订的协议受法律保护，原告在被告告知的情况下，故意隐瞒事实，导致林地收到严重破坏，造成直接损失36万元，其他损失包括被告批复的参地至今还在荒废，林地的植被破坏和栽植的红松损坏。本案中的协议书我方认为有效。针对原告起诉，要求返还10万元定金不能成立，根据2018年1月16日本案被告与原告徐凤财签订的协议书第二条明确约定原告徐凤财先交定金10万元作为购买林地的保证金，乙方自交定金之日起归乙方使用，并对林地有看管、看护的权力和义务，对产生使用过程中有违法违规等行为出现的一切责任后果由乙方承担。根据本条约定交付的10万元具有林地保证金性质，交付定金之日林地已经交给徐凤财看管和看护，在徐凤财看管看护期间发生了李树学等盗伐林木案，毁损林木面积为9余公顷，造成损失36万多元，该损失应由徐凤财承担，不应返还保证金。经审理查明，三原告系合伙关系。2007年4月24日，敦化市额穆镇人民政府与刘秀明签订《额穆镇集体林、林地使用权、林木所有权流转合同书》，约定将位于额穆镇集体林地，18林班1.5小班，面积27.4公顷转让给刘秀明，四至为：东农田地、沼泽地，西农田地，南黄林，北次生林。转让期限自2007年4月24日至2057年4月24日，使用期限50年，合同期内林地使用权、林木所有权可以继承、转让，但必须经敦化市额穆镇人民政府同意按有关规定履行变更手续。同时还约定了价款及其他权利义务。2018年1月16日，刘秀明与徐凤财签订了《协议书》，约定刘秀明将购买的位于额穆镇八里堡北山的18林班1.5小班27.4公顷的集体林地自愿转让给徐凤财，总价款65万元，先交定金10万元作为购买林地的保证金，徐凤财自交定金之日起归徐凤财使用，并对林地由看管的权利和义务，对产生使用过程中有违法、违规等行为，出现一切责任后果由徐凤财承担。剩余55万元于2018年12月30日前一次性交付后办理林权过户手续。此协议签订后，如双方不履行协议，按交付的定金双倍补偿。同时约定了其他权利义务。庭审中徐凤财、张永吉、杨文均陈述徐凤财代表该三人签订此协议书。当日，徐凤财向刘秀明给付了定金10万元（庭审中徐凤财、张永吉、杨文均陈述10万元定金是张永吉出资），徐凤财并就剩余价款55万元向刘秀明出具欠据。庭审中刘秀明提供了敦化市额穆镇政府说明一份，证明刘秀明出售的涉案林地已经取得林权证，在符合法定再次流转的条件并履行刘秀明与额穆镇人民政府签订的合同义务的情况下，额穆镇人民政府同意再次转让。徐凤财、张永吉、杨文住在敦化市××镇，是敦化市额穆镇额穆村人。徐凤财在购买涉案林地前到林业站询问过，林业站告知原告在八里铺的东北方向，该林地有部分参地的批件，原告对林地的四至、地块大致了解，大概知道林地在哪。原告陈述签合同之后，李树学说别人要买山，李树学和徐凤财、杨文一起找的邢大海要去看山，结果没到地方车就开不进去了，邢大海就给原告等人指了大概四至、方向。原告知道林地在前坡，签订协议前原告了解过涉案林地，并且与被告谈了两次才签订协议，签订涉案协议时，刘秀明把他和额木镇政府签的协议给原告看了一下。原告购买林地后没雇人看管。后林子被李树学等人毁坏了9晌多。刘秀明认可林地被李树学等人毁坏了9晌多。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，徐凤财、张永吉、杨文提供的协议书一份；刘秀明提供的协议书一份、欠条一份、（2019）吉2403民初211号民事判决书一份、（2019）吉2403民初211号笔录一份、（2019）吉2403民初211号案件中闫春伦的书面证明一份、（2019）吉2403民初211号卷宗第12页至18页、《额穆镇集体林、林地使用权、林木所有权流转合同书》、见证书一份、刘秀明林地各项数据表一页、见证书一份、说明一份、刑事庭审笔录、刑事判决书、徐凤财、张永吉、杨文、刘秀明的询问笔录。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方当事人所签订协议的性质为林地承包经营权转让合同，本案系因林地承包经营权转让引起的纠纷。原告认为因刘秀明未交付林地，刘秀明存在严重违约行为，实现不了合同目的，要求解除合同并返还定金10万元。本院认为，结合三原告住在敦化市××镇，是本村人及原告陈述徐凤财在购买涉案林地前到林业站询问过林地情况，林业站告知原告在八里铺的东北方向，邢大海给原告等人指了大概四至、方向，原告知道林地在前坡，签订协议前原告了解过涉案林地，并且与被告谈了两次才签订协议，签订涉案协议时，刘秀明把他和额木镇政府签的《额穆镇集体林、林地使用权、林木所有权流转合同书》给原告看了一下，该合同书上有明确的四至范围及林班号，原告陈述对林地的四至、地块大致了解，大概知道林地在哪。后来双方签订协议书并约定徐凤财自交定金之日起归徐凤财使用，并对林地有看管的权利和义务，对产生使用过程中有违法、违规等行为，出现一切责任后果由徐凤财承担，由此可以认定刘秀明已经向原告履行完林地交付义务，协议书也约定林地自交定金之日起归徐凤财使用，现原告主张刘秀明未交付林地严重违约实现不了合同目的要求解除合同返还定金，因其没有提供确实充分的证据证明刘秀明存在严重违约行为，并且刘秀明当庭表示涉案林地已经交付给原告，要求继续履行合同，可以随时交付，原告没有证据证明实现不了合同目的，原被告应当遵循诚实信用原则继续履行合同，故原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回徐凤财、张永吉、杨文的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由徐凤财、张永吉、杨文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘立梅二〇二〇年七月十六日书记员  林成吉