江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1514号原告：王玉才，男，1965年4月15日生，汉族，住江苏省灌云县。被告：苏州市望达物流设备有限公司，住所地江苏省苏州相城区北桥街道未来路（嘉成实业有限公司内）。法定代表人：孙功勋，总经理。委托诉讼代理人：傅国平，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。原告王玉才与被告苏州市望达物流设备有限公司（以下简称望达物流公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案分别于2020年5月7日、6月11日二次公开开庭进行了审理。原告王玉才，被告望达物流公司的委托诉讼代理人傅国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉才向本院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告经济补偿金11000元；2、被告给付原告高温费1600元(200元/月*8个月)；3、被告为原告缴纳2017年6月16日至2019年2月29日止的社会保险。事实和理由：2017年6月16日，原告进入被告处在室外从事电焊焊接工作。至2019年2月，原告的工资约5500元。从入职之日至今，被告未为原告缴纳社会保险，违反了劳动合同法相关法律规定。原告曾多次与被告协商，均未果。原告提起劳动仲裁后，相城区仲裁委以超过法定审理时限为由终结审理。现原告依据劳动合同法第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。审理中，原告王玉才将第二项请求变更为要求被告给付原告高温费1400元(200元/月*7个月)。被告望达物流公司辩称，原告是自动离职的，对于社保其愿意按照法律规定予以补交，故请求驳回原告的诉讼请求。原告王玉才为证明其主张向本院提交的证据有：1、仲裁决定书，证明已经过仲裁前置程序。2、银行交易流水明细清单，证明其在被告处工作的工资。3、工作服照片，证明其在被告处上班。4、社会保障卡一份，证明其在淮安工作的时候补交了社保，补交时间是2019年2月20日至2019年11月30日。5、仲裁调解书一份，证明其与江苏虹日货架有限公司（以下简称虹日公司）就经济补偿金纠纷经淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会调解处理结束，双方达成了调解协议。经被告望达物流公司质证称，对原告提供的上述证据均无异议。被告望达物流公司在举证期限内向本院提交的证据有：全日制劳动合同书原件一份，证明2018年8月9日双方签订了劳动合同，原告从事电焊工作，工作期限为2018年8月16日至2019年8月15日，并对其他事项作了约定。经原告王玉才质证称，该合同上的名字是其签的，但其是2017年6月入职的，没有签订合同的，工资是发现金的，后到2018年8月才让其签订合同的。经审理查明，原告王玉才与被告望达物流公司于2018年8月9日签订了《全日制劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2018年8月16日起至2019年8月15日止；工作岗位为从事电焊工作；劳动报酬为每月2020元。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。但原告称，其是2017年6月16日到被告处从事电焊焊接工作的，双方未签订劳动合同，每月工资约5500元，到2018年8月才签订劳动合同，其工作到2019年2月20日，因被告将其调至淮安经济开发区虹日公司工作后才离开被告处。之后，其在虹日公司工作期间，因虹日公司不给其涨工资，又不缴纳社保，故其提出辞职，其实际工作至2019年11月30日。其与虹日公司就经济补偿金纠纷已通过淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁解决，但其与被告就经济补偿金经双方多次协商未果。为此，原告于2019年11月19日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人给付申请人经济补偿金11000元。2、被申请人给付申请人高温费1600元。3、被申请人为申请人缴纳2017年6月16日至2019年2月29日的社会保险。该仲裁委确认在本案审理过程中已超过劳动争议案件的审理时限，因申请人与被申请人均不同意继续审理，后于2020年3月20日作出了相劳人仲案字[2020]第1047号仲裁决定书，决定终结本案的审理。原告不服仲裁决定，诉讼来院。另查明，原告王玉才工作期间，苏州凯普丽斯物流设备有限公司（以下简称凯普丽斯物流公司）支付原告工资分别于2018年1月23日为6818元、2月26日为5738元、3月20日为2610元、4月20日为4478元、5月21日为4260元、6月20日为4669元、7月20日为4961元、8月20日为4243元、9月20日为4451元；被告望达物流公司支付原告工资分别于2018年10月22日为5029元、11月20日为7129.15元（包含11月21日支付4429.15元）、12月20日为6362.85元、2019年1月21日为4528元、2月20日为4064元。再查明，望达物流公司于2005年3月1日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为孙丽、孙功勋，法定代表人为孙功勋。凯普丽斯物流公司于2017年4月13日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为孙功勋，法定代表人为孙功勋，该公司于2019年7月5日注销。又查明，原告王玉才与虹日公司就经济补偿金发生争议，其向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：被申请人虹日公司支付申请人王玉才经济补偿金4500元。该仲裁委经主持调解，双方达成调解协议，并于2020年3月30日作出淮开劳人仲案字[2020]第22号仲裁调解书，协议内容为：1、由被申请人于本调解书生效之日起十日内一次性支付申请人人民币6467.5元。2、被申请人于本调解书生效之日起十日内依法为申请人缴纳2019年2月20日至2019年11月30日期间的社会保险，需由申请人个人承担的社会保险费从上述6467.5元款项中扣除，如有不足由申请人补齐。3、申请人放弃其他申请请求，双方互不追究对方任何责任，再无任何争议事项。以上事实，有原告提供的仲裁决定书、银行交易流水明细清单、仲裁调解书、企业登记信息，被告提供的全日制劳动合同书，以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，关于原告主张经济补偿金的认定。原告主张其在被告处工作到2019年2月20日，因被告将其调到虹日公司工作后才离开被告处，但其在被告处工作期间未缴纳社保，故被告应当支付原告经济补偿金，共计11000元（5500元/月×2个月）。而被告认为原告自2018年8月进入被告处从事电焊工工作，双方签订了劳动合同，虽未缴纳社保，但原告工作至2019年1月后就自行离开公司的，后其到虹日公司上班，故原告系自动离职，被告无需支付经济补偿金。本院认为，原告主张其是因被告将其调至虹日公司工作后才离开被告处的，而被告认为原告是自动离职后至虹日公司上班的，但双方均未提供相应的证据证实，事实上原告自2019年2月后未再去被告处上班，且虹日公司与被告之间并没有证据证明系关联公司，故本院推断原告与被告之间合意解除，故被告应当支付原告经济补偿金。对于原告入职时间的确定。原告主张其于2017年6月16日入职，其未提供证据证实，但从现有证据分析，银行交易流水明细清单证实原告的工资最早由凯普丽斯物流公司于2018年1月23日发放，发放至2018年9月份，之后工资由望达物流公司发放，发放至2019年2月份，且工资均在每月20日左右发放，其中2018年8月至10月期间发放的工资并未发生变化，属正常发放，这说明原告属于正常上班，且工作岗位也未变化；另从企业登记信息看，凯普丽斯物流公司与被告望达物流公司系同一法人，即孙功勋，而孙功勋系凯普丽斯物流公司唯一股东，有理由相信凯普丽斯物流公司与被告望达物流公司系关联公司，且被告作为用人单位，并未提供原告入职的相关材料，故本院认定原告的入职时间应为2017年12月。对于经济补偿金数额的确定，因原告于2017年12月进入被告处工作，双方于2019年2月解除劳动合同，原告工作年限为一年三个月，按1.5个月经济补偿金，且根据原告提供的银行交易流水明细清单，原告离职前十二个月的平均工资为4732.08元（2018年2月至2019年1日工资合计56785元），故本院认定被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金7098.12元。关于原告主张高温费的认定。原告主张其于2017年6月17日进入被告处从事电焊工工作，至2019年2月离开被告处，故被告应支付其2017年7月、8月、9月及2018年度高温费计7个月，每月200元，高温费合计1400元。而被告认为原告于2018年8月进入被告处工作，高温费应按此日期计算，且高温费被告已在年终发放补贴时一并计算在内，故无需再支付高温费。本院认为，根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省国际税务局、江苏省地方税务局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》的规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的，应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。但从2018年6月1日起，江苏省高温费津贴标准从原来的每月200元调整到每月300元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。本案中，原告在被告处从事电焊工作，工作场所温度较高,且被告未举证证明采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，被告还辩称其已发放了高温费但亦未对此举证，但本院认定原告于2017年12月入职被告处从事电焊工工作，且原告自愿按每月200元标准计算，故被告应支付原告2018年度高温费为800元（200元/月×4个月）。关于原告主张被告为其缴纳2017年6月16日至2019年2月29日的社会保险。因原告的该主张不属于法院劳动争议案件受案范围，故本案中不予理涉。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州市望达物流设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王玉才经济补偿金计人民币7098.12元、高温费计人民币800元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。二、驳回原告王玉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5元，由被告苏州市望达物流设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇二〇年七月二十日书记员  李 益