山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1096号 原告（反诉被告）：淄博和立制釉有限公司，统一社会信用代码91370303680675430P，住所地淄博高新区宝山路北首江西道工业园2号。 法定代表人：于斌，任总经理。 委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗雨，山东言博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山西万鑫智陶瓷熔块有限公司，统一社会信用代码91140522344469072T，住所地山西省晋城市阳城县町店镇柴凹村50号。 法定代表人：王天志，任经理。 被告：王天志。 原告（反诉被告）淄博和立制釉有限公司（以下简称原告和立公司）与被告（反诉原告）山西万鑫智陶瓷熔块有限公司（以下简称被告万鑫智公司）、被告王天志买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和立公司的委托诉讼代理人满令伟、苗雨到庭参加了诉讼，被告万鑫智公司、王天志经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告和立公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告支付设备款100万元、材料款6万元及利息60575元（以106万元本金为基数，自2019年1月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35％计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2017年4月19日，原告与被告万鑫智公司签订合作协议书，约定原告出资160万元购买被告万鑫智公司一条已建生产线。2019年1月15日，原告与被告万鑫智公司签订协议书，约定被告万鑫智公司以100万元的价格收回上述生产线，并支付熔块款6万元（50吨，每吨1200元），被告万鑫智公司未按协议约定履行。被告万鑫智公司与被告王天志构成人格混同。故提起诉讼。 被告万鑫智公司未到庭，庭前向本院递交答辩状称：原被告双方于2017年4月19日达成合作协议，协议约定本被告为原告提供厂房、场地等供原告生产经营，原告每条生产线每年向被告万鑫智公司上交70万元租金，并且本被告将自己原有的一条生产线作价160万元出售给原告作为原告的生产线生产经营。原告在购买本被告生产线后开始组织生产经营，未按约给付本被告购买生产线的费用，至双方签订回收协议时，原告仅支付本被告110万元的购生产线费用，剩余50万元至今未付，且原告自2017年5月开始生产至双方签订收回协议期间，未按协议约定支付本被告租赁费，租赁费一年零八个月计105万元。原告在生产期间，因环保罚款10.5万元由本被告垫付，原告应予返还。以上原告共计应支付本被告165.5万元。2019年1月1日，双方又以100万元达成了生产线回购协议书，本被告出资100万元收回生产线。故原告欠本被告生产线款和租赁费在前，属于先履行义务，且所欠款项大于本被告欠原告收购炉款，本被告有权拒绝履行偿付义务，原告更无理由计算利息。原告主张的材料款涉及双方签订的收回生产线协议书中第三条，该条约定窑炉内的熔块（暂定为50吨），由本被告生产投料时，通知原告运回和立公司，放料产生的费用按市场行情，由原告支付本被告。故本被告只有在所附条件成熟时，即生产投料时，有通知原告的义务，本被告现处于停产状态，未投料生产，没有义务通知原告，不存在支付原告熔块款6万元的事实。应驳回原告的诉讼请求。被告万鑫智公司同时向本院提出反诉请求：基于前述答辩所举事实，在双方所欠债务相抵后，请求判决原告支付被告万鑫智公司各项费用65.5万元，并承担因诉讼保全给被告万鑫智公司造成的损失。 被告王天志未到庭未答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：2017年4月19日合作协议书；2019年1月15日协议书；中国农业银行网上银行电子回单两份；山东张店农村商业银行股份有限公司银行交易明细；招商银行账户历史交易明细表；被告万鑫智公司出具的收据两支；被告万鑫智公司工商登记信息；中国太平财产保险有限公司保险单及承保明细表。 被告万鑫智公司向本院提交以下证据：2017年4月19日合作协议书；2019年1月1日协议书；阳城县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书；阳城县环境保护局行政处罚决定书。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，原告和立公司与被告万鑫智公司签订合作协议书，约定被告万鑫智公司已建有一条生产线，作价160万元出售给原告，付款方式为合同签订时付60万元，生产线点火时付50万元，原告投料生产时付余款50万元，被告万鑫智公司保证在2017年4月23日前把燃气接通，符合生产条件。原告每条生产线每年向被告万鑫智公司上缴70万元租赁费用，被告万鑫智公司在原告建炉期（两个月）不收取租赁费用，建炉期过后开始收取租赁费用，租金按月支付。2017年4月20日、5月6日，原告财务骆春英通过中国农业银行、山东张店农村商业银行股份有限公司的个人账户三次给被告王天志转账110万元。2017年6月13日，骆春英通过招商银行的个人账户四次给李小向转账20万元。2017年5月8日，被告万鑫智公司给原告出具收取110万元的收据。2017年6月14日，被告万鑫智公司给原告出具收取20万元的收据。2019年双方再次签订协议书，原告提交的协议书中被告万鑫智公司签订日期为2019年1月1日，原告签订日期为2019年1月15日，被告万鑫智公司提交的该份协议无原告公章，但两份协议书内容一致，该协议书载明，双方于2017年4月19日签订合作协议书，被告万鑫智公司将已建有的生产线一条出售给原告，现被告万鑫智公司将已出售给原告在被告万鑫智公司厂区内的窑炉生产线一条收回。被告万鑫智公司收回的窑炉及设备作价100万元，由被告万鑫智公司支付给原告；窑炉内的熔块（暂定为50吨），由被告万鑫智公司生产投料时，通知原告运回和立公司。放料产生的费用按照市场行情，由原告支付给被告万鑫智公司。 诉讼中，原告和立公司申请本院对被告万鑫智公司及被告王天志的银行存款110万元予以保全，并支付诉讼保全申请费5000元、保险费1650元。 本院认为，原告和立公司与被告万鑫智公司之间签订的两份协议书，系双方真实意思的表示，并未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。原告主张被告万鑫智公司支付原告收回生产线价款100万元，被告辩称原告尚欠其购买生产线价款50万元、租金105万元及代缴罚款10.5万元,原告认为双方已将该款进行协商后达成了2019年1月15日的协议，因被告未到庭，故对原告该项主张，本院予以支持，被告可就其抗辩事项另行主张权利。原告主张被告万鑫智公司支付熔块款6万元，被告辩称万鑫智公司尚未生产投料，未达到协议书履行的条件，不应支付，原告针对该项主张未提供相关证据证明熔块数量及单价，且该项主张不符合双方协议约定，故对原告该项主张，本院不予支持。原告要求被告万鑫智公司支付自2019年1月15日起的利息，因双方签订的协议中未对履行期限及支付利息进行约定，且协议中部分内容尚未履行，故对原告该项主张，本院不予支持。原告要求被告万鑫智公司承担本案保全费及保险费，因双方无法协商解决，导致原告寻求司法途径救济，并通过保险公司担保申请法院财产保全，其支付的财产保全担保保险费属于原告支出的必要费用，其申请保全的110万元的保险费应由被告万鑫智公司承担。原告认为被告王天志以个人账户收取被告万鑫智公司的款项，主张被告王天志共同承担上述费用，但从被告万鑫智公司给原告出具的收据可看出，该款虽转至王天志个人账户，但实际由被告万鑫智公司收取并出具收据，现有证据也无法证明王天志将该款用于私人消费，款项去向未明。原告主张否定被告万鑫智公司法人人格，证据不足。故对原告该项主张，本院不予支持。被告万鑫智公司作为反诉原告，经本院传票传唤无正当理由未到庭，故其提起的反诉按撤诉处理，被告万鑫智公司可另行起诉。不再另行制作裁定书。被告王天志经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山西万鑫智陶瓷熔块有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）淄博和立制釉有限公司生产线价款100万元； 二、被告（反诉原告）山西万鑫智陶瓷熔块有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）淄博和立制釉有限公司保险费1650元； 三、驳回原告（反诉被告）淄博和立制釉有限公司的其他诉讼请求； 四、被告（反诉原告）山西万鑫智陶瓷熔块有限公司的反诉按撤诉处理。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14886元，减半收取7443元，由被告（反诉原告）山西万鑫智陶瓷熔块有限公司负担6646元，由原告（反诉被告）淄博和立制釉有限公司负担797元。反诉费5175元，退还被告（反诉原告）山西万鑫智陶瓷熔块有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 马谭胜 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 马晶晶 书 记 员 郭敏丽