江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民终1987号上诉人（原审原告）溧阳市戴埠镇李家园村村民委员会，住所地戴埠镇李家园村。法定代表人：彭汉良，该村村主任。委托诉讼代理人：王超，江苏翁昊俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建华，男，1977年1月25日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱涛，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。上诉人溧阳市戴埠镇李家园村村民委员会（以下简称李家园村委）因与被上诉人李建华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李家园村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由李建华承担。事实与理由：一审查明事实不清，适用法律错误。李建华被拆迁房屋面积为137.055平方米，而获得的拆迁安置房屋面积为318平方米，被拆迁房屋补偿金额与拆迁安置房价值之间存在差额。一、我方一审中提交的《财产分割协议书》确认，李建华的房屋被拆迁前，其与父亲李大富签订了分家的财产分割协议。该协议第一条约定，李建华分得274.11平方米房屋的一半，即137.055平方米，因此，应确认李建华被拆迁房屋的面积为137.055平方米。二、我方在一审中提交的《拆迁农户结算明细》，虽然李建华不予认可，但该证据是当时负责拆迁安置工作的村委留存的备案材料，能充分反映当时李建华房屋被拆迁以及获得安置房屋的情况，虽然该证据上没有李建华的签名，但一审也应该在庭审中向李建华求证、核实实际拆迁的具体情况，如被拆迁房屋的面积、获得安置的房屋面积、安置房屋的价格、被拆迁房屋的补偿价格等。李建华既然不认可结算明细的内容，那其应该明确当时拆迁的具体情况，但一审并未查明该部分事实。此外，《拆迁农户结算明细》上记载的评估被拆迁房屋面积为137.055平方米，这与《财产分割协议书》记载的李建华享有的房屋面积一致。另外《拆迁农户结算明细》上所记载的被安置房屋面积为318平方，这与李建华实际获得安置房屋面积一致。因此《拆迁农户结算明细》真实反映了李建华的拆迁安置情况。三、一审提交的《房屋拆迁安置协议》为一式两份，一份给李建华，一份交由当时的拆迁主体溧阳市戴埠镇人民政府，因拆迁发生在2008年，时间跨度较大，政府所保管的协议现已无法查询。但李建华理应提交该证据以查明事实。李建华否认曾签订《房屋拆迁安置协议》以逃避自己的付款责任。若没有《房屋拆迁安置协议》，其根本无法确定自己被安置房屋的面积、位置、价格，根本无法办理安置房屋的收房手续。李建华辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李家园村委提交的证据并未获得李建华的签字确认，其证据不具有效力。李家园村委向一审法院起诉请求：判令李建华立即支付安置房购房款64387元并承担自2008年6月14日起至实际清偿之日止，按照6%年利率计算的逾期支付利息损失。一审法院认定事实：李建华系李家园村村民。李家园村委主张，2008年其与李建华达成房屋拆迁安置补偿协议，约定李建华分得房屋拆迁补偿款88858元，土地及树木补偿款21777元，李建华购置新房价格195647元，三项合计后李建华需支付李家园村委85012元的差价。2018年4月8日，因征用李建华杉树山，李家园村委需支付李建华土地补偿款20625元，该款项抵扣之前欠付的85012元后，李建华仍有64387元未支付给李家园村委。李家园村委经催要未果诉至法院。李家园村委提供如下证据：1.财产分割协议书复印件1份，证明：2008年5月30日，李建华与其父李大富在李家园村委见证下就其父子俩的房屋约定拆迁补偿按比例分配，各自选房各自结算。2.拆迁农户结算明细复印件、关于李建华2008年度温泉拆迁房屋有关结算情况复印件各1份，证明：拆迁农户结算明细第三条明确可补偿总额88858元，新房价格195647元，需贴现金106789元。证明：2008年6月14日，李建华在拆迁补偿中获得安置房一套，结算后李建华仍需支付李家园村委106789元的购房差价。2011年7月9日，李家园村委再次结算，李建华仍欠房屋拆迁购房差价106789元，抵消土地及青苗补偿款21777元，仍有85012元的购房差价需支付给李家园村委。3.李家园村二组西岕杉树山土地转让费支付清单复印件1份，证明：2018年4月8日，李家园村委征用李建华杉树山，应补偿其20625元，该补偿款抵扣安置房购房差价后，即85012-20625=64387元，即仍欠李家园村委64387元购房差价，该20625元李建华未领取。4.律师函复印件1份，证明：2019年7月23日，李家园村委向李建华催收64387元的购房差价，李建华至今仍未支付。5.同村同批被拆迁户潘加寿与溧阳市戴埠镇人民政府签订的征地拆迁安置补偿协议书复印件1份，证明：在2008年李建华房屋被拆迁时同批被拆迁户均与戴埠镇人民政府签订安置补偿协议书，且协议是一式两份，被拆迁户手中保留一份，以此作为领取安置房屋的依据，因此李建华手中也应当持有一份安置补偿协议；安置补偿协议书对拆迁安置补偿情况以及安置结算情况均作出明确约定，李建华作为被拆迁方其手中所持有的安置补偿协议对安置补偿情况和结算情况也作了明确约定，李建华不予提供也应当能够说明具体的补偿情况和结算情况。李建华对证据1没有异议，对证据2从形式到内容均不予认可，认为结算明细、结算情况均没有李建华的签字确认，均是李家园村委单方制作。对证据3，杉树山土地转让费支付清单上的签字认可是李建华本人所签，但是李建华不同意村委的抵扣，因为村里前面的事情都没有处理好。对证据4，李家园村委也认可没有送达李建华，李建华未收到过律师函。对证据5的形式没有异议，但认为该证据与本案无关，不同意其证明目的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李家园村委虽然在审理中提供了证据，但是其据以要求李建华支付安置房购房款64387元的证据拆迁农户结算明细和关于李建华2008年度温泉拆迁房屋有关结算情况均没有得到李建华的签字确认，李建华也当庭提出李家园村委主张的上述补偿款结算数额不是李建华的真实意思，其不予认可。因此李家园村委以没有得到李建华签字确认的上述结算明细和结算情况来主张要求李建华支付安置房购房款64387元证据不足，法院难以采信。因此，对李家园村委要求李建华立即支付安置房购房款64387元并承担自2008年6月14日起至实际清偿之日止，按照6%年利率计算的逾期支付利息损失的主张法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：驳回溧阳市戴埠镇李家园村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取705元，由溧阳市戴埠镇李家园村村民委员会负担。二审中，双方均未提交新证据。二审中，李建华明确其被拆掉的房屋并未办理产权证。对于安置的房屋，李家园村委称，因为是在集体土地上建房，不具备单独领取房产证的条件。李建华称，所谓安置的房屋，本来就是违章建筑，根本无法领取产权证。双方对于一审法院查明的事实均无异议，二审依法予以确认。本院认为，本案应裁定驳回起诉。理由及依据为：根据双方在二审中的陈述，李建华被拆的房屋未领取房屋产权证，溧阳市戴埠镇人民政府所安置的房屋亦不具备领取房屋产权证的条件，故本案涉及集体土地上无证房的处理，依法不属于人民法院民事案件审理的范围；鉴于一审法院已经受理，故二审应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院(2019)苏0481民初8489号民事判决；二、驳回溧阳市戴埠镇李家园村村民委员会的起诉。一审案件受理费705元，由一审法院退还溧阳市戴埠镇李家园村村民委员会；上诉人溧阳市戴埠镇李家园村村民委员会预交的二审案件受理费1410元，由二审法院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴红娥审判员  袁海燕审判员  卢文忠二〇二〇年七月十五日书记员  朱羲玲