浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初5350号 原告：吴水生，男，1975年8月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。 被告：徐月云，女，1976年5月5日出生，汉族，住江西省上高县。 委托诉讼代理人：张俏，浙江凡心律师事务所律师。 被告：聂国华，男，1977年3月8日出生，汉族，住江西省上高县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：夏忠彪，浙江天职正律师事务所律师。 原告吴水生诉被告聂国华、徐月云民间借贷纠纷一份，于2019年4月19日诉至本院，诉请：1.判令被告聂国华、徐月云立即归还借款本金500000元，并自2019年1月26日开始按月利率2%支付原告利息损失，直至实际清偿之日止；2.要求被告承担原告支付的律师费25000元、保函费2000元；3.本案诉讼费用由被告负担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日、2019年12月30日、2020年7月30日三次公开开庭进行了审理。原告吴水生及其委托诉讼代理人钱驾浩、被告徐月云及其委托诉讼代理人张俏、被告聂国华、两被告的共同委托诉讼代理人夏忠彪先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告聂国华、徐月云原系夫妻关系，两人于2019年10月21日离婚。两被告与原告原为朋友关系，双方自2015年陆续存在借贷关系。案外人万清华与被告聂国华系朋友关系，2017年8月25日，万清华通过聂国华向原告吴水生借款500000元，原告于同日通过银行转账支付485000元至万清华账户。被告聂国华就该借款事宜向原告出具过一份借条，原告称因被告聂国华于2018年8月24日更新借条，故已将之前借条撕毁。2018年8月24日，被告聂国华向原告出具借条一份，载明“聂国华于2017年8月25日向吴水生借款500000元，借款期限为17个月，至2019年1月25日到期还本付息，借款利息月利率为3%，款项由吴水生以转账方式汇入万清华账户，如逾期还款，借款人愿承担出借人以诉讼方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用”的情况。该借款正文末尾加注“本人聂国华未还借款伍拾万元正2019年4月10日聂国华”。被告聂国华对该加注内容中“聂国华”签字及捺印表示认可，但不记得文字是否由其书写，并认为其签名及捺印时收到原告的欺骗及胁迫。现原告以两被告未归还上述款项为由，诉至法院，请求依法解决。 另查明，案外人程陈莲曾系原告的妻子，2019年4月2日，被告徐月云向程陈莲出具借条一份，载明两被告因手机店急需周转，向程陈莲借款400000元。2019年9月4日，程陈莲以两被告未全额归还借款为由，向本院起诉。该案经审理后，本院作出一审判决，判令两被告归还程陈莲借款250000元并支付利息。两被告不服该判决提出上诉。宁波市中级人民法院于2020年7月24日作出“驳回上诉、维持原判”的二审判决；并在（2020）浙02民终843号民事判决书中认定“徐月云、聂国华上诉称400000元借条是500000元‘担保款’换名，与常理不符”。 又查明，原告为本案诉讼支付律师费10000元，保全担保费2000元。 以上事实，由原告提供的借条、转账明细、委托代理合同、律师费发票、民事判决书等予以证明。 本案的争议焦点为：1.被告聂国华抗辩本案借款已被2019年9月4日被告徐月云出具给程陈莲的借款款项吸收是否成立。2.两被告抗辩被告聂国华已实际归还本案借款本金及利息是否成立。3.被告徐月云是否需要承担共同还款责任。 针对争议焦点1，两被告提供了大量的银行明细、转账凭证、微信转账等予以佐证，拟证明多年来两被告向原告归还的借款已远超原告出借的款项，以及2019年9月4日与程陈莲对多来年所有借款往来对账后，向程陈莲出具的借条系最终借款的结算，故本案借款已被吸收。针对两被告的上述抗辩意见，原告提供了微信聊天记录及民事判决书予以反驳。本院审查后认为，首先，关于本案借款与两被告和程陈莲之间借条是否属于同一借款，（2020）浙02民终843号民事判决书已作出相关认定，本案不予赘述；其次，本院多次组织原、被告就双方多年来的账务进行对账，对账过程中发现，原、被告之间不但存在被告因生意需要的借款，还有购房款、信用卡消费款，与案外人有关的借款等，且双方各自对借款、还款的情况无法达成明显一致意见，申请的出庭的证人存在表述前后不一，且与涉案借款无直接关系，故本院无法从双方多年来的款项往来计算出双方之间的真实借款情况；第三，2019年5月20日本院曾对两被告进行过一次诉前谈话，该次谈话中，被告聂国华对本案借款经过的陈述与原告的陈述基本吻合，争议仅为借款本金是否归还。第四，被告徐月云向程陈莲出具借条的时间为2019年4月2日，被告聂国华在借条加注部分签名捺印的时间为2019年4月10日，从时间和内容上分析，两次签署时间较近，内容相差甚大，被告徐月云称出具借条时受到蒙骗，被告聂国华抗辩加注时受到胁迫，但均未提供证据予以佐证，而两夫妻在短时间内先后就同一笔款项受骗更是不合常理。因此，综上分析，本院认为被告聂国华的该项抗辩不能成立。 针对争议焦点2，从原告提供的微信聊天记录、本院制作的谈话笔录可见，两被告对该笔款项的定性始终为万华清借款的担保责任，且微信聊天记录明显可见，涉案的借款，被告徐月云没有归还过款项，虽现被告抗辩已归还了部分款项，但始终无法明确具体还款的情况，结合被告聂国华4月10日签署加注内容的事实，本院对被告的该项抗辩不予采信。 针对争议焦点3，首先，原告明确借款人系万清华，但因其对万清华缺乏信任，故要求被告聂国华出具借条承担还款责任，因此，从款项性质看，涉案借款并非用于两被告夫妻共同经营或家庭生活。其次，原告提出被告徐月云在知晓借款事宜后，有过归还借款利息的行为，以及作出过归还借款的承诺，故视为对借款的认可，应承担责任；对此被告徐月云表示其没有归还过借款利息，虽曾经有过还款的表示，但作出该表示时，其与被告聂国华尚系夫妻关系，为了解决被告聂国华的担保责任而表示愿意帮助还款，而非对夫妻共同债务的确认。对此，本院认为，从涉案借款的性质分析，涉案借款未用于两被告共同经营或家庭生活，故不宜认定为夫妻共同债务；而被告徐月云虽曾在微信聊天记录中谈到曾有还款的打算，但从双方关系、对话场景及客观实践看，本院认为被告徐月云的抗辩更符合客观常理，被告徐月云或许有过帮助还款的念头，但并未践行，且该借款本不属于夫妻共同财产，且原告庭审中关于归还利息的陈述明显存在前后不一，故对被告徐月云的该项抗辩，本院予以采信。 因此，本院认为，被告聂国华作为完全民事行为能力人，应当清楚知道出具借条以及在借条上签名捺印所代表的法律意义，并应承担上述行为所导致的法律后果。因此，被告聂国华向原告出具借条，应认定其自愿承担还款责任，故本院对涉案借条三性予以认定，但借款金额应以原告实际出借金额为准。虽被告聂国华抗辩已归还部分款项，但提供的证据难以证明还款事实，且与借条上2019年4月10日的加注内容相互矛盾，又未提供证据证明该加注内容系其在暴力胁迫情况下出具的，故本院对原告要求被告聂国华归还借款本金并支付利息的请求予以支持，同时，根据借条之约定，被告聂国华应承担原告因本案诉讼支付的律师费、担保费。原告要求被告徐月云承担共同还款义务，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告聂国华应于本判决生效之日起十日内归还原告吴水生借款本金485000元，支付利息（利息以485000元为基数，按月利率2%的标准自2019年1月26日计算至款项实际履清之日止），并支付律师费10000元、担保费2000元； 二、驳回原告吴水生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9090元，减半收取4535元，保全费3155元，均由被告聂国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 周碧莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ??? ??7?