浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初741号 原告：俞舟远，男，1975年4月27日出生，汉族，自由职业，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：郑琦，浙江舟杰律师事务所律师。 被告：上海昊宏焊接机电设备有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇一农村4058号。 法定代表人：周文涛，执行董事。 被告：周文涛，女，1970年1月5日出生，汉族，上海昊宏焊接机电设备有限公司股东，住上海市杨浦区。 被告：范海表，男，1969年9月23日出生，汉族，自由职业，住浙江省舟山市定海区。 三被告共同委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告俞舟远诉被告上海昊宏焊接机电设备有限公司（以下简称昊宏公司）、周文涛、范海表不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后。本案依法适用简易程序进行审理。经原告申请，本院依法追加被告范海表作为被告共同参加诉讼。原告俞舟远及其委托诉讼代理人郑琦、被告昊宏公司、周文涛的共同委托诉讼代理人沈佳敏参加了第一次及第二次庭审，被告范海表参加了第二次庭审。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同返还代付石料款154.99万元，并从2019年9月3日至实际履行日止按年利率6%计算利息。2.本案诉讼费保全费等均由三被告承担。 事实和理由：被告昊宏公司因石料销售需要，让被告范海表联系原告为其公司代付材料款164.99万元。原告代付完毕之后，多次向被告昊宏公司催讨要求返还款项，被告周文涛于2019年10月17日以个人名义汇款给原告10万元，尚欠154.99万元款项未付。后原告多次催讨，三被告以与购石料的需方单位尚未结清货款为由拒绝支付。原告认为，原告的石料款164.99万元以购买石料的形式支出，由被告昊宏公司或周文涛出面向各买方进行结算。所得的结算款均汇入被告昊宏公司及周文涛账户。现三被告占用原告资金，拒不返还，侵害了其合法权益。故原告要求三被告共同返还款项。 昊宏公司及周文涛辩称，要求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告昊宏公司与原告之间无合伙协议或合作关系。原告系与被告范海表之间签订合伙协议，存在合伙关系。在合伙协议签订后，原告根据被告范海表的指示向石料供货商支付了涉案款项。该款项实系原告与被告范海表合伙投资所用，是基于他们的合伙关系而投入的投资款，并不构成不当得利。二、本案实际是原告与被告范海表之间的合伙纠纷。与被告昊宏公司及周文涛并无关联。庭审中原告多次陈述，“因为范海表没钱，而且被列入失信名单，所以我们才向另两被告主张”。所以本案的基础法律关系是原告与被告范海表之间的合伙纠纷。三、原告是否存在损失，目前尚不明确。且原告作为投资人，其损失应与被告范海表参与结算，即便有亏损，也是因为参与投资而受到的损失，其损失是有相应合同依据。四、昊宏公司与周文涛之间并未因原告的涉案投资款直接获得利益。原告的受损与被告昊宏公司的获利并无直接的因果关系。被告昊宏公司目前并未实际占有原告的款项。即便是昊宏公司尚有结算款可得，也是依据昊宏公司与被告范海表之间存在合伙关系而得，而非原告所主张的无法律依据的获利。所以本案不符合不当得利的构成要件。退一步讲，即使涉案款项进入被告昊宏公司账户，昊宏公司亦不构成不当得利，鉴于昊宏公司与范海表之间是合伙关系，范海表私下招纳包括原告在内的其他人参与投资，那么原告也仅是范海表之下的隐名投资人。从该角度阐释，本案也不符合不当得利。五、被告周文涛仅是被告昊宏公司的财务人员，其所有的行为均是履行职务行为，原告要求被告周文涛承担连带责任无任何法律依据。综上，本案不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。 范海表辩称，本人与原告存在合伙关系。双方签订过合伙协议。本人与被告昊宏公司之间为口头合伙关系，双方未签订书面合伙协议。涉案款项均是本人指令原告汇款，所汇款项用于购买石料。石料用于供货给上海的各个搅拌站等，现在款项均未结算。因为未结算，故具体有无亏损，亏损多少均不知情。至于周文涛汇款给原告的10万元，是鉴于原告多次向本人催讨要求返还其投资款，故由本人指令被告周文涛帮我代付。被告昊宏公司并不知情本人与原告之间的合伙关系，本人并未向他们披露。被告周文涛系被告昊宏公司的财务人员，其为昊宏公司以及本人管理账务。原告的上述投资款均还在周转中，目前并未结算。且即使存在亏损，也是正常的投资风险。故原告的诉讼请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告昊宏公司经营焊接设备制造，办公用品、百货、矿石料、石材销售，国内货物运输代理等。被告昊宏公司与被告范海表系合伙关系。2019年7月份，双方开始合伙，共同参与供应石料销售等。2019年8月16日，原告与被告范海表签订了《共同投资合作协议》，协议约定，双方共同投资上海混凝土公司进料项目，项目名称：上海昊丰混凝土公司、上海石化安东商砼，上海塔力混凝土有限公司、上海宝顺市政财材料有限公司进料（沙石、塘渣等）；双方意向共同出资总额为人民币壹仟万元，各占50%。双方同意，出资款统一汇入原告账户。双方按股权比例分享共同投资经营的利润，分担共同投资经营的亏损。协议另约定了事务执行，违约责任等情形。2019年8月18日，原告根据被告范海表指示分别汇款给案外人苗忠光、贺娜、江志军等人合计164.99万元用于购买石料款。后原告要求三被告返还投资款。2019年10月17日，被告周文涛汇款给原告10万元。另查明，被告周文涛系被告昊宏公司的工作人员。昊宏公司的原股东为沈浩杰、周文涛。2020年5月6日变更为沈旦超、周文涛。 以上事实，有原告提供的《石料购销合同》、微信聊天记录、原告与被告范海表的微信、短信聊天记录、及被告提供的《共同投资合作协议》及原、被告陈述等相关证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。”依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获得利益，他方受损，获利与损失之间存在因果关系。 本案中，原告与被告范海表均认可，双方存在合伙关系。原告系根据被告范海表的指令支付材料款用于购买石料。故原告主张以不当得利要求被告范海表返还款项，不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。至于被告昊宏公司及周文涛是否构成不当得利一节。根据本院审理查明，原告与被告昊宏公司及周文涛并无合伙协议。原告经被告范海表指示将款项汇入案外人账户用于购买石料，对此，原告并无异议。所以涉案款项性质较为明确，系原告与被告范海表之间的合伙投资款。原告现以不当得利要求被告昊宏公司及周文涛返还款项，应举证证明该两被告因原告的汇款行为获利，且两被告的获利与原告的损失之间存在因果关系。但就本案原告提供的证据来看，无任何证据显示，原告的上述款项汇入被告昊宏公司账户或周文涛个人账户，或原告向案外人的汇款与被告昊宏公司或周文涛存在关联性，在此前提下，无法证明被告昊宏公司或周文涛因此获利。原告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不利的法律后果。鉴于本案原告系以不当得利之诉提出主张，关于原告与三被告之间的具体法律关系，非本案审理范围，本院不予评述。综上，原告以不当得利要求三被告共同返还其款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，判决如下： 驳回原告俞舟远的诉讼请求。 案件受理费18749元，减半收取9374.5元，保全费5000元，合计14374.5元，由原告俞舟远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  王超女 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐瑞霞 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?