四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1723民再1号监督机关：开江县人民检察院。申诉人（原审被告）：李崇富，男，1978年2月7日出生，汉族，住四川省开江县。申诉人（原审被告）：廖敏，女，1981年7月16日出生，汉族，住重庆市。共同委托诉讼代理人：陈志兵，四川豪达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谭秀建，四川豪达律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：开江县农村信用合作联社，住所地四川省开江县。法定代表人：周依春。委托诉讼代理人：熊运高，该联社职工。原审被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，住四川省达州市。原审被告：梁月，女，1965年7月7日出生，汉族，住四川省开江县。原审被告：耿成连，女，1928年2月8日出生，汉族，住四川省开江县。原审被告：朱涵潇，女，1990年5月7日出生，汉族，住四川省开江县。原审被告：四川慧立融资担保有限公司。住所地：达州市。法定代表人：何饶春。被告：黄成玥，女，生于1964年4月5日，汉族，住开江县。委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。申诉人李崇富、廖敏与被申诉人开江县农村信用合作联社（以下简称开江县农村信用社）、被告何饶春、梁月、朱普光、四川慧立融资担保有限公司（以下简称慧立担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院于2017年11月20日作出的（2017）川1723民初913号民事判决书，向开江县人民检察院申诉。开江县人民检察院以开检民（行）监（2019）51172300001号检察建议书向本院提出再审检察建议，再审本案。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月27日作出（2019）川1723民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭适用普通程序开庭审理了本案。申诉人李崇富、廖敏的共同委托诉讼代理人陈志兵、谭秀建，申诉人李崇富，被申诉人开江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人熊运高、被告黄成玥及其委托诉讼代理人肖启福到庭参加了诉讼，原审被告何饶春、梁月、耿成连、朱涵潇、慧立担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。开江县人民检察院再审检察建议，1、有新证据，足以推翻开江县人民法院原审判决，申诉人于2016年12月26日向被申诉人签订的借款总金额为700万元的两份借款合同，实质是借新还旧，用于偿还申诉人于2013年12月30日向被申诉人所借的700万元贷款。2016年12月26日签订额两份借款合同约定的借款期限为2016年12月26日至2019年12月25日，原判决在借款约定期限内即判决申诉人偿还借款，不符合约定，同时开江县农村信用合作联社也没有向法院提供证据证明申诉人在借款期限内表示或者以自己行为表明不履行该笔借款的还款义务；2、原审对申诉人送达相关法律文书的程序不合法，在采取公告送达前，没有到申诉人李崇富住所地进行核查，另对申诉人廖敏的住所地认定错误，且对廖敏居住情况核查的时间晚于公告送达的时间。综上，原审公告送达程序违法，同时有新的证据足以推翻原审判决，故提出再审检察建议。申诉人李崇富、廖敏称：请求判决驳回被申诉人开江县农村信用合作联社的诉讼请求。事实和理由：申诉人于2016年12月26日向被申诉人签订的借款总金额为700万元的两份借款合同，实质是借新还旧，用于偿还申诉人于2013年12月30日向被申诉人所借的700万元贷款，即2013年12月30日所借贷的700万元的债务已经偿还，原审再依据2013年12月30日所签订的借款合同判决申诉人履行偿还借款的义务，于法无据。2016年12月26日签订额两份借款合同约定的借款期限为2016年12月26日至2019年12月25日，原判决在借款约定期限内即判决申诉人偿还借款，不符合约定，同时开江县农村信用合作联社也没有向法院提供证据证明申诉人在借款期限内表示或者以自己行为表明不履行该笔借款的还款义务；2、原审对申诉人送达相关法律文书的程序不合法，在采取公告送达前，没有到申诉人李崇富住所地进行核查，另对申诉人廖敏的住所地认定错误，且对廖敏居住情况核查的时间晚于公告送达的时间。被申诉人开江县农村信用合作联社辩称，原审查明事实清楚、适用法律正确、程序合法，申诉人的申诉理由不成立，希望判决驳回原告的再审请求。被告黄成玥辩称，申诉人追加我未本案被告，并要求我承担还款责任，理由不成立，我既不是借款合同的借款人、也不是担保人，与被申诉人开江县农村信用合作联社没有法律上的关系，不是适格主体。申诉人在开江县农村信用合作联社的借款为何转入我的账户，我不清楚，因为当时是梁月借用我的银行账户进行过账，我也不认识申诉人。经审理查明，2013年12月30日，原审被告李崇富（合同中的甲方）向原审原告开江县农村信用社（合同中的乙方）借款7000000元，并与原审原告开江县农村信用社签订了《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）,合同约定原审被告李崇富向原审原告借款人民币7000000元，借款额度支用有效期间自2013年12月30日至2015年12月29日止，借款用途为李崇富经营的开江佳美不锈钢门业购材料，借款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮至11.685%，并自起息日至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。合同第十二条约定违约情形：（一）甲方向乙方提供虚假的资料、文件；（二）甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用等情形。合同第十三条约定，李崇富未按时还清借款本息的，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和主合同约定结息方式计收利息和复利，合同第十四条约定：原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等均由李崇富承担，原审被告李崇富在合同上签字捺印。同日，原审被告何饶春、梁月和朱普光分别与原审原告签订《个人保证合同》（合同编号：开信联个保字2013年第123002号、开信联个保字2013年第123003号）并签字捺印，原审被告四川慧立融资担保有限公司及法定代表人何饶春授权委托其公司员工何潇代表该公司法定代表人何饶春与开江县农村信用合作联社签订《保证合同》（合同编号：开信联保自2013年123001号），2013年12月18日的授权委托书上载明“何潇在相关合同及法律文书上的签名，该公司予以承认并自愿承担由此所产生的一切法律后果及责任，”同日经四川省达州市通川区公证处就该委托事项予以了公证（（2013）达市通证字第3098号公证书），四被告自愿为原审被告李崇富在主合同项下债务7000000元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原审原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费等）、原审原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费等）提供连带责任保证，保证期限为两年，从保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年1月8日，原审原告按合同约定发放贷款7000000元至原审被告李崇富账户，并由原审原告出具《借款借据》，该借据载明借款金额为7000000元，执行月利率9.7375‰，借款日期：2014年1月8日，借款到期日：2015年12月29日，原审被告李崇富在该借据借款人栏签字捺印。因《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）约定的还款期限届满后，借款人未能在期限内偿还全部借款，经双方协商，于2016年12月26日，申诉人李崇富、廖敏与开江县农村信用合作联社签订借款金额为500万元的《个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001080）和借款金额为200万元的个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001079），用于偿还《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）的借款700万元，该两份合同的借款期限为2016年12月26日至2019年12月25日。被告梁月于2016年12月26日签订《保证合同》，为该两笔共计700万元的借款进行保证担保。被告慧立融资担保公司于2016年12月26日签订《保证合同》，为该两笔共计700万元的借款进行保证担保。2016年12月26日，因《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）截止2016年12月26日，下欠借款利息1715133.9元，申诉人李崇富与开江县农村信用合作联社就支付1715133.9元利息达成协议，并签订《还本挂息协议书》，下差利息1715133.9元，分三年支付完毕，第一年支付450000元，第二年支付750000元，第三年支付515133.9元。另查明，申诉人李崇富与廖敏于2005年8月9日登记结婚，本案借款期限发生在其夫妻关系存续期间，申诉人于2013年11月22日和2016年12月18日分别向原告开江县农村信用社出具共同债务承诺书和承诺书，承认该借款为共同债务并承诺按照《借款合同》相关约定，自觉履行合同义务，承担因借款人违约应承担的连带清偿责任，被告李崇富与廖敏签字捺印。被告朱普光于2016年11月22日去世，被告耿成连、朱涵潇为其第一顺序法定继承人。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案申诉人李崇富与被申诉人开江县农村信用社签订的《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）依法成立并生效，开江县农村信用合作联社已按合同约定履行其发放贷款的义务，申诉人因该借款约定的还款期限届满后，借款人未能履行全部还本付息的义务，经与开江县农村信用合作联社协议，采取借新还旧的方式，偿还借款。2016年12月26日，申诉人与开江县农村信用合作联社分别签订借款金额为500万元的《个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001080）和借款金额为200万元的个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001079），用该两份借款合同中的借款已经偿还原《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）中的借款，故原《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）的借款本金已经偿还完毕，被申诉人开江县农村信用合作联社在原审中再次依据原《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）向申诉人主张偿还借款本金，于法无据，本院不予支持。对原《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）中尚未支付完毕的借款利息1715133.9元，因《还本挂息协议书》中，借款人和开江县农村信用合作联社已经对利息的支付方式和期限进行了重新补充约定，该约定不违法法律规定，应当合法有效，对双方均具有约束力。原审开江县农村信用合作联社提起诉讼的时间为2017年6月，根据《还本挂息协议书》中约定的支付利息期限（第一年支付450000元），其提起诉讼时第一笔利息支付期限尚未届满〈2016年12月26日至2017年12月25日〉，且亦未向法庭出示证据证明申诉人在期限内表示或者以自己行为表明不履行支付利息的义务，故对被申诉人在原审中要求借款人支付利息的诉请，本院不予支持。因原《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）的借款本金已经偿还完毕且下欠利息在原审诉讼时尚未到约定支付期限届满，故对开江县农村信用合作联社要求被告梁月、耿成连、朱涵潇、何饶春、慧立融资担保有限公司对该《个人借款合同》承担保证担保责任以及申诉人要求黄成玥承担偿还责任，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第九十一条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条之规定，判决如下：撤销（（2017）川1723民初913号民事判决书；二、驳回被申诉人（原审原告）开江县农村信用合作联社的全部诉讼请求。案件受理费54600元，由被申诉人（原审原告）开江县农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  廖秋实审判员  杨红梅审判员  黄承彬二〇二〇年七月二十七日书记员  陈玖铄