苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初1658号原告：唐志珍，女，1982年6月23日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张卫，男，1981年9月23日生，汉族,住苏州市吴江区。系原告丈夫。被告：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。负责人：戴伟国，该行行长。委托诉讼代理人：赵之硕，该公司员工。原告唐志珍与被告中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）借记卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告唐志珍的委托诉讼代理人张卫，被告农行吴江分行的委托诉讼代理人赵之硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐志珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿银行卡(储蓄卡)被他人盗刷的损失9858.68元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月28日，原告在尼泊尔出游时，收到手机短信发现中国农行储蓄卡(62×××76，开户人：唐志珍，开户行：中国农业银行吴江营业部)被盗刷人民币9858.68元。原告在被告处办理了银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系，被告负有安全保障义务。现因被告未履行对存款的基本安全保障义务导致原告存款被盗刷，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。审理中，唐志珍增加诉讼请求，要求农行吴江分行支付翻译费620元。农行吴江分行辩称，一方面，原告诉称涉案交易系伪卡盗刷，实际并无事实依据。具体理由如下：1、原告报警自称银行卡遭盗刷，但公安机关并未作为刑事案件立案、更谈不上破案。因此，截至目前，涉案交易尚不能定性为伪卡盗刷。故原告在诉状中称“银行卡被盗刷”等均无事实依据，进而所谓被告对银行卡未尽安全保障义务、应当承担赔偿损失责任的主张，显然亦不成立。2、原告在2019年5月28日收到手机短信发现案涉借记卡被支取，但原告报警日为2019年6月5日，原告虽然收到了账户余额异常变动的短信提示，但其在案发8天后才选择报案。且接处警工作登记表上并无说明原告当场向民警展示其银行卡，无法证实原告案涉借记卡在原告身边。因此，单从时空距离，无法认定该笔交易系伪卡交易。3、本案中，原告以其借记卡被伪卡盗刷为由，提起诉讼，要求被告承担赔偿责任，对此，原告不仅需要提供证据证明在发生刷卡时，其并未出现在刷卡地点，还需提供证据证明案涉借记卡也未在刷卡地点，而仍由原告本人保存控制，现原告未能提供证据证明案涉借记卡发生刷卡消费时在原告控制之中，故原告诉称其借记卡被伪卡盗刷依据不足。另一方面，凡密码相符的交易均视为本人合法交易。根据《银行卡业务管理办法》第三十九条规定“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息计录，均为该项交易的有效凭据。”根据上述规定，在持卡人设置有交易密码的情形下，只要密码相符的交易，均应视为本人交易，即“凡密码相符的交易均视为本人合法交易。此外，原告无证据证明涉案交易所使用的银行卡不真实、不合法、不有效，是犯罪嫌疑人通过犯罪手段伪造的卡片。因此，被告适用《银行卡业务管理办法》第三十九条应予免责。此外，被告的付款行为构成表见代理，无须承担责任。《中华人民共和过合同法》第49条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即使存在第三人未经持卡人同意实施的刷卡行为，涉案交易发生前，原告的银行卡处于正常使用状态；涉案交易发生时，被告接受支付指令、期间并无任何证据可以令被告作出不予支付的判断，被告完全有理由相信交易系原告本人操作的合法交易，必然应当准予交易，故被告的付款行为构成表见代理，无须承担责任。被告认为，在对涉案交易并无合法定性的前提下，若仅凭原告单方的诉称要求被告偿付所谓损失，不但存在重大的证据缺陷，实际也存在重大的道德风险。综上，被告认为，原告的诉请应当被全部驳回。本院经审理认定事实如下：唐志珍在农行吴江分行办理了一张卡号为62×××76的借记卡，该卡设有密码。2019年5月28日4时15分至4时30分期间（尼泊尔时间2019年5月28日2时00分至2时15分期间），唐志珍两次收到短信提示，提示其银行卡有资金交易，交易金额分别为6950.28元及手续费81.5元、2787.03元及39.87元取现费，合计扣款9858.68元。北京时间2019年5月28日7时许，唐志珍在尼泊尔通过微信向张卫发送信息，陈述其农行卡被自动扣钱，卡一直随身携带，且要求张卫帮其打电话向农行咨询，并将卡里余额40000元转账给张卫。尼泊尔时间2019年5月28日11时，唐志珍在尼泊尔香格里拉酒店消费279.68尼泊尔卢比。唐志珍提交的上述银行卡交易明细有转账给张卫及在尼泊尔香格里拉消费的相应记录。根据唐志珍提供的出入境记录显示，唐志珍于2019年5月27日出境，2019年6月1日入境。唐志珍的护照显示其于2019年5月27日入境尼泊尔。唐志珍预定的酒店订单显示，其预定了加德满都香格里拉酒店2019年5月27至2019年6月1日期间的房间。2019年6月5日，唐志珍就上述银行卡现金被盗刷一事报案。苏州市吴江区公安局松陵派出所接警后出警，后唐志珍至派出所反映情况，陈述其在2019年5月28日在尼泊尔出游，发现其中国农业银行储蓄卡被盗刷。庭审中，农行吴江分行的代理人陈述涉案两笔交易发生在美国拉斯维加斯。以上事实，有唐志珍提供的银行卡、短信记录打印件、微信记录打印件、借记卡账户历史明细清单、接处警信息以及各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告唐志珍与被告农行吴江分行之间存在合法有效的储蓄存款合同法律关系，被告作为商业银行，应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。一方面，2019年5月28日期间，原告银行卡内发生的资金交易，操作地点在美国拉斯维加斯，而根据原告提供的护照、出行记录、酒店信息，可以证实原告唐志珍本人在尼泊尔，且在收到交易信息后随即和丈夫联系，拍摄银行卡的照片并告知银行卡卡号，随后在尼泊尔进行刷卡交易，原告唐志珍提供的证据可以形成证据链，证实发生在境外的取现交易并非原告本人操作。另一方面，关于被告主张的报警时间明显晚于涉案两笔交易费发生时间，原告唐志珍陈述因其人当时尼泊尔无法报警，委托其丈夫张卫报警，但因不是本人故公安部门未出警。后其本人返回苏州后再报警，也在情理之中。综上，本院认定涉案银行卡境外所进行的操作系伪卡交易。银行卡作为银行设计、发行的一种金融产品，银行负有保证该产品安全使用的义务，保证其所承载的数据具有唯一性及不可复制性。现原告的银行卡被他人成功复制，以及日益增多的伪卡交易案件，表明被告提供的银行卡在安全性上存在一定缺陷，导致原告卡内资金减少，被告存在违约行为，应对原告的损失承担赔偿责任。另，原告主张的翻译费620元，系其在审理中为证明案件事实所支出的必要费用，应当由被告农行吴江分行支付，本院对原告唐志珍要求被告农行吴江分行支付翻译费620元的主张予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司吴江分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐志珍10478.68元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）如果被告中国农业银行股份有限公司吴江分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收50元，由被告中国农业银行股份有限公司吴江分行负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 程 鹏二〇二〇年七月十七日书记员 江苏赟附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。