wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院支 付 令（2020）浙1004民督221号申请人：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人：郭丽娅，董事长。委托诉讼代理人：杨理，男，该行员工。委托诉讼代理人：洪欣荣，男，该行员工。被申请人：蔡守平，男，1978年5月20日出生，汉族，住台州市路桥区路北街道管淋小区20幢1号，身份证号码3326031978××××××××。被申请人：周肖肖，女，1983年4月8日出生，汉族，住台州市路桥区路北街道管淋小区20幢1号，身份证号码3303021983××××××××。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2020年7月27日向本院申请支付令。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司称，2017年3月24日，申请人与被申请人蔡守平签订了《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：本合同借款额度为300000元；被申请人蔡守平使用上述借款额度的期限自2017年3月24日起至2020年3月20日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮163%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金到期一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被申请人周肖肖向申请人出具共同还款承诺书，愿对被申请人蔡守平自2017年3月24日起至2020年3月20日止发生的一笔或多笔金融借款合同债务承担共同还款责任。2017年3月27日、2018年3月20日、2018年3月21日，被申请人蔡守平分别向申请人申请贷款50000元、23000元、55000元、55000元、40000元、50000元、27000元，总计300000元，借款年利率均为12.492499%，到期日为2020年3月20日。现贷款已逾期，截至2020年7月27日，被申请人蔡守平尚欠申请人借款本金300000元及利息、罚息、复息30261.94元未还。要求：被申请人蔡守平、周肖肖立即偿还申请人借款本金300000元、截至2020年7月27日的利息、罚息、复息30261.94元，并支付自2020年7月28日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人蔡守平、周肖肖应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、截至2020年7月27日的利息、罚息、复息30261.94元，并支付自2020年7月28日至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息（以月利率2%为限）。申请费2085元，由被申请人蔡守平、周肖肖负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 罗婷二〇二〇年七月二十九日代书记员 韩雅
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初11316号原告许乃贵，男，1974年10月13日生，汉族，住南京市浦口区。被告刘耘，女，1969年11月25日生，住南京市鼓楼区。本院在审理原告许乃贵诉被告刘耘机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告主动提出撤销本次诉讼，该申请不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许乃贵撤回起诉。审判员  钱凯旋二〇二〇年七月二十四日书记员  吕劝劝
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终290号上诉人(一审原告)唐海，男，汉族，1961年2月8日出生。住址：重庆市永川区。被上诉人(一审被告)重庆市永川区临江镇人民政府。住所地：重庆市永川区临江镇。法定代表人李凯，镇长。一审第三人永川市临江新仓酒厂。住所地：重庆市永川区临江镇新吉6社。法定代表人穆云富。一审第三人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行。住所地：重庆市永川区渝西大道中段968号。负责人罗永福，行长。上诉人唐海因诉被上诉人重庆市永川区临江镇人民政府(简称临江镇政府)其他行政行为一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，在本案诉讼中，唐海提出的诉讼请求有：1、确认临江镇政府故意作出《关于撤销责令限期整改指令书的决定》邮寄给永川市临江新仓酒厂法定代表人穆云富收错误；2、临江镇政府依法履行职责重新作出《责令限期整改指令书》；3、请求临江镇政府依法在管辖范围内召集永川市临江新仓酒厂全体股东和中国农业银行永川区支行负责人开会研究整改资金到位及解除抵押登记安全整改落实到位；4、罢免永川市临江新仓酒厂负责人屈英鹏该厂清算组组长职务。5、临江镇政府分管安全领导签发人赔偿唐海的车费、打印、复印费、劳动报酬共8105元。唐海非对临江镇政府的某一行政行为提起的诉讼，又属不同且无关联的多项诉讼请求，一审法院向其释明并要求其明确诉讼请求，但唐海拒绝明确。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，予以裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审法院适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年七月十五日书记员  温夏秋
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初17745-1号 本院2019年12月3日对原告王素丽诉被告田建华民间借贷纠纷一案作出的（2019）辽0114民初17746号民事判决书中，文字上有笔误，应予更正，现裁定如下： 民事判决书中第一页第三行：“（2019）辽0114民初17746号”更正为：“（2019）辽0114民初17745号”。 审判员  于茗芳 二〇二〇年七月八日 书记员  高 娜
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初1369号 原告：高乃瑞，男，1968年9月27日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：高利新（系高乃瑞叔叔），男，1957年3月12日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：邵同防，男，1953年11月20日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告高乃瑞与被告邵同防物件损害责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高乃瑞及其委托诉讼代理人高利新，被告邵同防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高乃瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费11289.28元、营养费500元（10天×50元/天）、住院伙食补助500元（10天×50元/天）、护理费1355.40元（10天×135.54元/天）、交通费200元（10天×20元/天）、精神损害抚慰金2000元，合计17545.38元，扣除被告已垫付的医疗费3400元，还应赔偿14145.38元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告都是蚌埠市淮上区海吉星水果批发区的个体经营户, 从事水果批发和零售,经营场所相邻。2020年5月1日上午11时许,被告邵同防商铺门前的遮阳棚伞被风刮倒,遮阳棚伞砸在原告的面部,造成原告鼻背部受伤。后由被告的儿子和亲戚开车将原告送到康桥医院治疗并交纳住院费3400元。原告住院10天,伤情诊断为:1、鼻骨骨折;2、鼻背部撕裂伤，花去医药费10466.98元。原告认为，被告的侵权行为给原告造成了伤害，应对原告的合理合法损失进行赔偿，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告邵同防辩称，我和原告是市场里的邻居，当时出事时我在住院，事发时我侄子给我打电话，说遮阳伞砸到高乃瑞了，然后我说把人送到医院治疗，我打电话让我侄子垫付了3400元医疗费，当时医生说治疗费大概5000元左右，故原告诉请金额过高。后来双方多次调解均未果，我赔偿能力有限。 本院经审理认定事实如下：2020年5月1日上午，被告邵同防位于蚌埠市淮上区海吉星水果批发区商铺门前遮阳伞被风刮倒，砸伤原告高乃瑞面部。原告受伤后被送往蚌埠康桥医院治疗，住院治疗10天，入院主诉：遮阳伞棚致鼻部外伤1小时，伤情诊断为：鼻部骨折、鼻背部撕裂伤，共花费医疗费10679.28元，其中被告垫付3400元。 上述事实，有身份证2份、结婚证、营业执照2份、住院病案、用药清单、住院费和门诊费票据、证人陶某证言等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告邵同防经营商铺门前遮阳伞被风刮倒将原告高乃瑞砸伤，被告对该事实认可，本院予以确认，邵同防作为涉案遮阳伞的所有人和管理人，应对原告的受伤承担赔偿责任。被告辩称原告自身存在过错，且大风将遮阳伞刮倒属于天灾，其不应承担全部赔偿责任，因庭审中原告陈述和证人陶某证人均提到被告家遮阳伞被风刮倒后倾原告家商铺门前将站在原告自家门前的原告砸伤，大风将被告家遮阳伞刮倒事发突然，原告自身难以遇见，原告不应就此承担责任，故被告该项辩解意见不予采纳。 综上所述，原告所主张的赔偿数额以本院核算的为准：1.医疗费10679.28元，根据原告提供的医疗费票据计算，另有600元蚌埠医学院第一附属医院门诊费票据因未提供相应医嘱，与本案无关联性，不予支持；2.住院伙食补助费300元（10天×30元/天），原告主张的住院伙食补助费标准过高，按照30元/天计算；3.营养费500元（10天×50元/天）；4.护理费1355.40元（10天×135.54元/天），护理期为住院期间，护理费标准按照安徽省2019年度服务业从业人员年平均工资计算；5.误工费1028.50元（10天×102.85元/天），误工期支持住院期间，误工费标准过高，本院根据安徽省2019年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算；6.交通费100元（10天×10元/天），交通费支持住院期间，每天按照10元计算；7精神损害抚慰金根据原告伤情酌情支持1000元，以上合计14963.18元，应由被告邵同防赔偿，扣除其已垫付3400元，还需赔偿11563.18元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邵同防赔偿原告高乃瑞各项损失合计11563.18元，于本判决生效之起20日内付清； 二、驳回原告高乃瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取计71元，由原告高乃瑞负担21元，被告邵同防负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 万 敏 二〇二〇年七月二十一日 书记员 陈佳欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0104执1468号 申请执行人：孙会明，男，住长春市朝阳区。 被执行人：李雅兰，女，住长春市朝阳区。 被执行人：***，男，住长春市朝阳区。 被执行人：杨波，男，住长春市南关区。 关于申请执行人孙会明与被执行人李雅兰、***、杨波借款合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2019）吉0104民初4312民事判决书判决：一、被告李雅兰、***于本判决生效后十日内偿还原告柴文平借款117.8万元及利息（其中22万元自2016年4月28日起计算；8万元自2016年4月29日起计算；5万元自2017年4月15日起计算；7.8万元自2017年4月17日起计算；15万元自2017年7月11日起计算；10万元自2018年5月20日起计算；50万元自2018年5月21日起计算，利率均按月利率2%计算至给付之日止）；二、被告杨波对以上借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告孙会明其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15402元、保全费5000元，由被告李雅兰、***承担。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费等惩戒措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、等进行了查询，未查询到可供执行财产。 本案执行标的为1198402元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结长春市朝阳区人民法院作出的（2019）吉0104民初4312号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  郑青春 审判员  徐 健 审判员  吕同玉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李佳萍
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3304号原告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：王继山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婷，女，1981年1月17日出生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。被告：翟庆宇，男，1979年11月16日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告翟庆宇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。被告翟庆宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万隆正邦融资租赁（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付剩余租金66760.2元；2、请求判令被告支付违约金2870元。事实和理由：原告与被告于2017年6月8日签订了《融资租赁合同》，由原告出资57400元购买被告车辆，以便被告进行融资之用。再由被告向原告承租该车辆继续使用，车辆租赁期为36个月，自2017年6月8日起至2020年6月7日止，月租金为1854.45元。如果被告在租赁期内按时缴纳租金及其他费用，则在租赁期届满之时，原告会以1元的价格将该车辆卖回给被告。同时双方约定，原告购买被告的车辆后，暂不进行更名过户。但为保证原告的利益，被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记。在原告按照合同约定履行完毕向被告支付融资款项的义务后，被告并按合同约定向原告支付任何一期租金，后经原告催告，被告仍不履行，严重违反了合同义务，侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。翟庆宇未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2017年6月8日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为辽Ｃ×××××的奇瑞汽车出售给乙方，销售价格为57400元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方还约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2017年6月8日起至2020年6月7日止，月租金为1854.45元，每个月8日16点以前甲方需将当月租金支付至甲方车辆租金支付专用账户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，每延迟一天，需按照合同约定的车辆购买总价款的千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金。甲方在租赁期间内未能及时向乙方支付租金的视为甲方根本性违约，乙方有权单方解除合同，向甲方追索合同项下所有到期未支付租金、未到期租金等，并有权要求甲方按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。甲方违反合同约定的任意一项合同义务时，包括但不限于未及时交付租金等，乙方可自行或授权第三方采取措施收回案涉车辆。2017年6月8日，原告向被告现金支付8616元，向被告银行账户转账支付48784元，合计57400元。双方办理了买卖车辆交接手续，原告将案涉车辆交付被告使用。协议履行过程中，被告未向原告支付租金。本院所确认的上述事实，有原告提供的融资租赁合同、车辆销售价款收款收条、买卖车辆交接单、出租车辆交付确认书、租金支付明细表、广发网上银行电子回单、租金还款明细等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告购买车辆，并将车辆回租给被告使用，被告应按时向原告支付租金。被告未付任1期租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告给付所有到期及未到期租金合计66760元（共36期，四舍五入，取整）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据融资租赁合同有关违约金的约定，违约金为车辆购买总价款的30%，该违约金标准过高，原告将违约金调整为2870元（57400元×5%），考虑被告的违约情况及本案具体情况，原告主张的违约金数额属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟庆宇于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司租金66760元。二、被告翟庆宇于本判决生效之日起十日内支付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司违约金2870元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取770元（原告已预交），由被告翟庆宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员 钟 薇二〇二〇年七月七日书记员 宁婉廷
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2508号上诉人（原审被告）：邹汶君，女，1988年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈亚南，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗宝璋，男，1967年2月8日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：罗宝瓒（兄弟关系），男，1964年10月14日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：罗宝瓒，男，1964年10月14日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。上诉人邹汶君因与被上诉人罗宝璋、罗宝瓒、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初7030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹汶君的委托诉讼代理人陈亚南、被上诉人罗宝璋的委托诉讼代理人罗宝瓒、被上诉人罗宝瓒到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邹汶君上诉请求：撤销一审判决，改判由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对罗宝璋、罗宝瓒合理的营运损失承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，罗宝璋、罗宝瓒主张的停运时间过长；其次，上诉人在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保交强险和综合商业保险，保险公司应当对事故合理停运损失予以赔付；再次，保险公司提交的《机动车商业保险免责事项说明》中的签字并非上诉人书写，一审法院并未核实，保险公司也未就免责事项向上诉人进行提示说明。罗宝璋、罗宝瓒辩称，没有答辩意见，只要有人赔偿就行。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。罗宝璋、罗宝瓒向一审法院起诉请求：1.判决二被告支付原告误工费27438元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月8日11时53分，被告邹汶君驾驶车牌号为津Ｍ×××××小型轿车，沿天津市和平区成都道由东向西行驶至成都道110号门前，车身前部与前方同车道内同向行驶的罗宝瓒驾驶的车牌号为津Ｅ×××××小型轿车车身后部相撞，该车辆受撞击后，车身前部与案外人车身后部相撞，造成一人受伤、三车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队认定，被告邹汶君承担事故全部责任，原告罗宝瓒不承担事故责任。津Ｅ×××××所有人为天津市联众出租汽车有限公司和平分部，二原告为该车辆营运人员。事故发生后，原告将事故车辆于2019年7月9日送修车厂修理，2019年8月28日结算取回车辆。另，被告邹汶君名下的津Ｍ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司向一审法院提交邹汶君签字的机动车商业保险免责事项说明书中，第五页中第二十六条内容为，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。一审法院认为，原告合法的财产权利受法律保护，侵害其财产权利的，依法应承担赔偿责任。二原告营运车辆因事故受损产生营运损失，被告邹汶君作为该事故中承担全部责任的当事人应当予以赔偿。对于该损失是否应由中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司赔付的问题，被告邹汶君对机动车商业保险免责事项说明书进行了签字确认，保险条款中该免责条款也以字体加粗的方式进行了提示，故一审法院认为中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司对该免责条款向被告邹汶君履行了提示和明确说明义务，该免责条款对保险合同双方当事人发生效力，原告主张的营运损失由被告邹汶君承担。关于营运损失的数额，二原告维修车辆共51天，在上述期间二原告无法取得营运收入，故责任人应赔偿二原告51天每天267元，共计1.5倍的停运损失20425.5元。对于二原告主张停运损失为每日538元的标准，未提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告邹汶君于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗宝璋、罗宝瓒营运损失20425.5元；二、驳回原告罗宝璋、罗宝瓒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取249.5元，原告罗宝璋、罗宝瓒承担67.5元，由被告邹汶君负担182元（已直接给付二原告）。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，邹汶君驾车与罗宝瓒及案外人相撞发生交通事故，各方当事人对邹汶君承担事故全部责任，邹汶君所驾驶车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险和商业险，罗宝瓒所驾驶为营运车辆，罗宝璋、罗宝瓒是事故车辆营运人员等等事实均无异议，本院予以确认。一审庭审中邹汶君认可涉案证据《机动车商业保险免责事项说明》的真实性，二审中提出签名非其本人所为，本院不予认定。《机动车商业保险免责事项说明》中明确，被保险车辆发生意外事故致任何单位或个人停驶造成的损失，保险人不予赔偿，故一审法院不支持邹汶君提出的停运损失由保险公司赔偿的抗辩理由，并无不当。另，罗宝璋、罗宝瓒在一审中提交充分证据证明停运损失数额，邹汶君主张停运时间过长，没有相反证据证实，对其相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，邹汶君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311元，由邹汶君负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年七月十五日书记员  杨 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终824号上诉人（原审被告)：重庆渝奕福汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道金开大道1018号24幢1单元3-1，统一社会信用代码91500000MA5UKFE022。法定代表人：刘奕，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚鑫，该公司职工。被上诉人(原审原告）：重庆新颂车供应链管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号（口岸贸易服务大厦）B1单元5楼503-323室，统一社会信用代码91500106MA5Y2Y148。法定代表人：任安邦，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜超，该公司职工。上诉人重庆渝奕福汽车销售服务有限公司（以下简称渝奕福公司）因与被上诉人重庆新颂车供应链管理有限公司（以下简称新颂车公司）合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对上诉人渝奕福公司的委托诉讼代理人姚鑫、被上诉人新颂车公司的委托诉讼代理人姜超进行了调查询问。本案现已审理终结。渝奕福公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；诉讼费由新颂车公司负担。事实和理由：新颂车公司违反约定，将车辆跨区域销售，擅自将车辆开离展厅，致使渝奕福公司为寻找车辆花费大量人力物力，且造成车辆受损。渝奕福公司之所以给新颂车公司出具《退网申请》，也是因为渝奕福公司自行寻回车辆后，新颂车公司不交还钥匙和资料的无奈之举。新颂车公司违约给渝奕福公司造成有损失，应当在保证金中冲抵，新颂车公司答辩认为，渝奕福公司上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新颂车公司向一审法院起诉请求：1.判令渝奕福公司向新颂车公司退还保证金100000元及资金占用损失（以本金100000元为基数，自2019年9月11日起算至付清之日止，按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.判令渝奕福公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：渝奕福公司、新颂车公司于2018年在黔江区签订了《渝奕福公司二级代理销售协议》，协议第一条约定“新颂车公司为渝奕福公司在黔江地区的唯一二级销售网点”，第四条约定“由新颂车公司向渝奕福公司支付100000元作为车辆保证金”，第十条约定“合同终止后，渝奕福公司应于2个月内向新颂车公司退回保证金”。合同签订之后，新颂车公司于2018年9月5日向渝奕福公司交纳了合同约定的保证金100000元，双方履行合同至2019年7月。新颂车公司于2019年7月11日向渝奕福公司申请终止合同，渝奕福公司于同日向新颂车公司出具《退网申请》，该《退网申请》表明渝奕福公司当日收到新颂车公司持有的《重庆渝奕福汽车销售服务有限公司二级代理销售协议》原件，新颂车公司已将渝奕福公司车辆全部归还至渝奕福公司，渝奕福公司将在2019年9月11日前将两个区域代理保证金合计150000元退还至新颂车公司指定账户。之后，渝奕福公司并未按照其出具的《退网申请》上约定的时间退还新颂车公司在黔江所签二级代理合同的保证金100000元，由此，新颂车公司起诉来院要求判如所诉。一审法院认为，本案系汽车二级销售代理合同纠纷，合同并不违反法律禁止性规定，合同合法有效，渝奕福公司、新颂车公司双方均应依合同约定履行。本案争议点为：新颂车公司是否如渝奕福公司辩称违约在先，渝奕福公司应否退还新颂车公司保证金。从渝奕福公司举示证据看，渝奕福公司举示的第二、第三项证据无法证明系新颂车公司之行为，故不能证明新颂车公司违约，且渝奕福公司在2019年7月11日给新颂车公司出具的《退网申请》上明显反映出双方已终止涉案合同，且对合同终止后的结算事宜作出了约定即新颂车公司的义务已履行完毕，渝奕福公司应于2019年9月11目退还新颂车公司所交保证金，现在渝奕福公司要求新颂车公司承担违约责任违反了渝奕福公司于2019年7月11日给新颂车公司出具的《退网申请》上的约定，渝奕福公司的辩称事实和理由均不充分，该院难予支持，故渝奕福公司辩称无理，应驳回。新颂车公司的诉讼请求均合理合法应支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：渝奕福公司于判决生效之日起十日内支付新颂车公司100000元以及利息（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月11日起计算至全部款项支付完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由渝奕福公司承担。在本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：1.渝奕福公司认可，其上诉所称的新颂车公司将案涉车辆在约定的区域外销售、将车辆开离展厅，以及渝奕福公司寻找车辆等事实发生在渝奕福公司向新颂车公司出具《退网申请》时间之前。2.渝奕福公司出具的《退网申请》中载明退还保证金15万元，包含本案新颂车公司起诉要求退还的保证金10万元。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，渝奕福公司在2019年7月11日向新颂车公司出具《退网申请》，载明将在2019年9月11日前退还包含本案所涉保证金10万元在内的保证金15万元给新颂车公司。渝奕福公司不能举证证明《退网申请》是其被迫出具，并非其真实意思表示。现新颂车公司依据《退网申请》所载要求渝奕福公司退还保证金，渝奕福公司应当依照其出具的《退网申请》按时足额退还。渝奕福公司认为新颂车公司违约给其造成有损失，对于该损失，渝奕福公司可以另行起诉主张权利。综上，重庆渝奕福汽车销售服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人重庆渝奕福汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇二〇年七月十四日法官助理 秦清华书 记 员 程方坪
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执684号 申请执行人：邱心强，男，汉族，1963年3月13日生，住吉林省长春市南关区。 被执行人:青岛圆融金融投资有限公司，住所地：山东省青岛市市南区湖南路55号甲A栋12层。 法定代表人：刘宝华，执行董事兼总经理。 申请执行人邱心强与被执行人青岛圆融金融投资有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0718号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人青岛圆融金融投资有限公司的住所地位于青岛市市南区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0718号裁决书指定由青岛市市南区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年七月十四日 书记员  高 展
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初1706号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：阿娜古丽·艾海提，女，1985年4月5日出生，维吾尔族，住新疆和硕县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告阿娜古丽·艾海提金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告阿娜古丽·艾海提经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告阿娜古丽·艾海提偿还贷款本金64083.86元，利息5892.74元、罚息4101.63元、复利656.59元，共计74734.82元（以上利息计算至2020年5月11日，罚息、复利计算至2020年5月11日），自2020年5月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令原告有权对抵押物（新Ｍ×××××，车架号ＬＧＢＴ22Ｅ02ＨＹ011891）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款112091元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年10月24日就所购买的车辆（车牌号新Ｍ×××××，车架号ＬＧＢＴ22Ｅ02ＨＹ011891）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月25日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币63211.64元，其中本金48007.14元、利息15175.06元、罚息23.6元、复利5.84元，后一直未按期还款。截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金64083.86元、利息5892.74元、罚息4101.63元、复利656.59元，共计人民币74734.82元。 被告阿娜古丽·艾海提未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年10月18日，被告阿娜古丽·艾海提与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告阿娜古丽·艾海提未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告阿娜古丽·艾海提清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告阿娜古丽·艾海提自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告阿娜古丽·艾海提所有的抵押物（车牌号新Ｍ×××××，车架号ＬＧＢＴ22Ｅ02ＨＹ011891）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阿娜古丽·艾海提于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金64083.86元、利息5892.74元、罚息4101.63元、复利656.59元，共计人民币74734.82元，并自2020年5月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金64083.86元为基数）、复利（以所欠利息5892.74元为基数）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号新Ｍ×××××，车架号ＬＧＢＴ22Ｅ02ＨＹ011891）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为834元，由被告阿娜古丽·艾海提负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年七月二十一日 书记员 翟叶琴 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘刑更456号罪犯杨四明，男，1987年4月18日出生，汉族，初中文化，湖南省安化县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省长沙市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）长中刑一初字第00015号刑事判决，认定被告人杨四明犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元。被告人杨四明不服，提出上诉。本院于2015年12月28日作出（2015）湘高法刑一终字第193号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年12月9日交付执行。执行机关湖南省郴州监狱提出对罪犯杨四明减刑建议，经湖南省监狱管理局审核，于2020年7月1日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯杨四明在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯杨四明在执行期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得表扬7次，并余163.5分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯杨四明在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯杨四明无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 帅审判员 梁淑芳审判员 王 慧二〇二〇年七月十四日法官助理李凤仙书记员黄颖
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执685号 申请执行人：晋如春，男，汉族，1971年1月21日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人:青岛圆融金融投资有限公司，住所地：山东省青岛市市南区湖南路55号甲A栋12层。 法定代表人：刘宝华，执行董事兼总经理。 申请执行人晋如春与被执行人青岛圆融金融投资有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0720号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人青岛圆融金融投资有限公司的住所地位于青岛市市南区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0720号裁决书指定由青岛市市南区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年七月十四日 书记员  高 展
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民申73号再审申请人（一审被告）：湖北君兴房地产开发有限公司。住所地：黄州区新港三路。统一社会信用代码：91421100585472731D。法定代表人：熊友廷，该公司经理。再审申请人（一审被告）：熊友廷，男，汉族，1956年12月7日出生，湖北省团风县人，住黄州区。被申请人（一审原告）：荀辉生，男，汉族，1957年5月29日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区。被申请人（一审第三人）：湖北丽都房地产有限公司。住所地：团风县团风镇江北公路与团方大道交汇处（东方丽都2号楼）。统一社会信用代码：91421121557046305Y。法定代表人：荀辉生，该公司经理。再审申请人湖北君兴房地产开发有限公司、熊友廷因与被申请人荀辉生、湖北丽都房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初360号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖北君兴房地产开发有限公司、熊友廷申请再审称：一、原调解书有违自愿原则，非申请人真实意思表示。二、被申请人荀辉生、湖北丽都房地产有限公司系职业放贷人。请求法院依法再审。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由：一是有证据证明调解违反自愿原则，二是调解协议的内容违反法律规定。经审查，双方在本案中达成的调解协议内容并不违反法律规定，故只审查再审申请人是否有证据予以证明本案调解违反自愿原则。本案纠纷系因再审申请人向被申请人荀辉生借款却不能依约还款而引发的。原审案卷中记载，2019年12月15日，申请人一方与被申请人一方在法院主持下进行了调解。调解笔录记载：“审：今天，通知你们来协商，你们的协商是否是自己真实意思表示？没有胁迫等非法行为吧？原、第三人：是真实意思表示，无其他非法行为。被：是真实意思表示，无其他非法行为”。以上笔录内容，有再审申请人熊友廷及湖北君兴房地产开发有限公司的委托代理人刘成、被申请人荀辉生签字确认。原审调解系在当事人自愿的情况下作出的，现申请人以原调解协议违背自愿原则为由申请再审，亦需要提供证据予以证明，因其举证不能，该再审申请理由不能成立，本院不予支持。对于申请人提出的被申请人系职业放贷人的理由，因其在原审中并未作此抗辩，申请再审时亦未提交证据予以证实，其该项申请理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，湖北君兴房地产开发有限公司、熊友廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北君兴房地产开发有限公司、熊友廷的再审申请。审判长  游荣审判员  张立审判员  严怀二〇二〇年七月十四日法官助理华贞书记员汪霞
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执保232号 张雁翔、长春东方靖城文化产业发展有限公司、长春科技大市场创业投资有限公司： 申请人张雁翔与被申请人长春东方靖城文化产业发展有限公司、长春科技大市场创业投资有限公司委托理财合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）吉0104民初4316号民事裁定书。 查封被申请人长春东方靖城文化产业发展有限公司、长春科技大市场创业投资有限公司名下的财产700,000.00元。 现已保全完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年七月三十一日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3493号上诉人（原审原告、反诉被告）毕节市利群国有资产管理运营有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区中华南路11、12号，统一社会信用代码91520502798803768Q。法定代表人吴君，该公司总经理。委托诉讼代理人吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）**，男，1983年8月20日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人徐盛，贵州曌成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）毕节东润房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区，统一社会信用代码91520500722182213U。法定代表人吴传明，该公司执行董事。委托诉讼代理人熊肸，贵州四立律师事务所律师。上诉人毕节市利群国有资产管理运营有限责任公司、上诉人**因与被上诉人毕节东润房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人利群公司法定代表人吴君及委托诉讼代理人吴学韩、上诉人**及委托诉讼代理人徐盛、被上诉人东润公司委托诉讼代理人熊肸参加二审质询。本院认为：一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初5138号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重新审理。上诉人**交纳的二审案件受理费109534.80元，上诉人毕节市利群国有资产管理运营有限责任公司交纳的二审案件受理费109534.80元，由二上诉人自行退回。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月十五日书记员  曹晶
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0105民初9706号之一原告：林小秋，男，汉族，1965年6月24日生，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：侯丹，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伟，江苏中盟律师事务所律师。被告：江苏中苏科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区电子商务产业园1号楼12层。法定代表人：唐磊。第三人：城投（中国）资产管理有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群科技园天马路1号。法定代表人：杨高才。第三人：江苏怡康新型建材制造有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县高沟镇工业集中区东区228号。法定代表人：严华东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人：程小林，男，汉族，1974年1月3日生，住江苏省南京市江宁区。原告林小秋与被告江苏中苏科技有限公司（以下简称中苏公司），第三人城投（中国）资产管理有限公司（以下简称城投公司）、江苏怡康新型建材制造有限公司（以下简称怡康公司）、程小林公司决议纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理。原告林小秋诉请，要求确认2016年4月24日的股东会决议无效。本院经审查认为，公司决议纠纷应由公司住所地人民法院管辖。中苏公司于2015年1月21日将住所地由南京市建邺区水西门大街217号变更为宿迁市宿豫区。根据江苏省宿迁市中级人民法院于2017年5月22日作出的（2017）苏13民辖终136号民事裁定书查明的事实：南京市建邺区奥体铭座E座15层为中苏公司南京办事处的地址，现已经注销，且因中苏公司未交纳房租，南京市建邺区奥体铭座E座15层的房屋所有人已不再租赁给中苏公司，而根据怡康公司提交的中苏公司考勤记录、电费、话费等证据，能够证明中苏公司已经在宿豫区办公经营。因此，原告在提起本案诉讼时，实际办公地已不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定裁定如下：本案移送江苏省宿迁市宿豫区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  安时建人民陪审员  楚平利人民陪审员  汤 健二〇二〇年七月二十二日书 记 员  陈 慧
沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0114民初7101号 原告：黄志平，男，1979年4月15日出生，汉族，住址：福建省莆田市。 委托诉讼代理人：张殿杰，系辽宁万安律师事务所律师。 被告：彭仕才，男，1969年3月28日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 被告：尹秋雪，女，1974年8月4日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 原告黄志平诉被告彭仕才、尹秋雪买卖合同纠纷一案，本院与2020年6月11日受理后，依法进行审理。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的自然情况，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本院经审查认为，原告提供的被告彭仕才、尹秋雪的户籍地址为沈阳市于洪区XX号XX，经调查被告彭仕才、尹秋雪的户籍地址均为沈阳市铁西区XX号XX，不属本辖区居民，原告提供被告自然情况错误，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄志平的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇二〇年七月二十八日 书记员 魏立涛
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初968号原告：五里甸子镇大镜沟村腰营第六居民组，住所地：五里甸子镇大镜沟村腰营六组。负责人：董德平，系该组组长。委托诉讼代理人：焦瑛，系桓仁正业法律服务所法律工作者。被告：张景美，男，1986年9月9日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。被告：赫永琴，女，1959年2月1日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：王广福，男，1951年4月2日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。原告五里甸子镇大镜沟村腰营第六居民组与被告张景美、赫永琴土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五里甸子镇大镜沟村腰营第六居民组负责人董德平及其委托诉讼代理人焦瑛，被告张景美及二被告共同委托诉讼代理人王广福均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告五里甸子镇大镜沟村腰营第六居民组向本院提出诉讼请求，1、要求确认土地补偿款5万元归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年因木通线改造占地，张志安（系张景美、张景奇之父，系赫永琴之夫）提出将自家门前的耕地1.164亩，以同等面积等量方式调换至桥头大平地，张志安原有的自家门前的耕地归六组所有。后张志安以土地租赁方式与组里口头约定承包协议，将位于张志安自家门前的耕地租赁给张志安经营，张志安每年缴纳租赁费。后2016年张志安举家进城，张志安将该租赁土地转租给任凤军。现因公路修桥占用该租赁土地，土地补偿款为5万元。因此，原告诉至法院，请求确认该土地补偿款归原告所有。望法院支持我们的诉讼请求。本院审查认为，本案系土地使用权纠纷，原告五里甸子镇大镜沟村腰营第六居民组与二被告均对涉案土地主张使用权。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告五里甸子镇大镜沟村腰营第六居民组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  张炎旭二〇二〇年七月二十日书记员  孙长月附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执1654号 申请执行人：朝阳区泰格酒吧,住长春市朝阳区。 被执行人：王昊燃,男性,汉族,住吉林省。 关于朝阳区泰格酒吧与王昊燃委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初5485号民事判决书，判决如下：解除原告朝阳区泰格酒吧与被告王昊燃于2018年7月1日签订的《委托合同》。被告王昊燃待本判决生效后立即返还原告朝阳区泰格酒吧委托事务报酬款67，200.00元。被告王昊燃于本判决生效后支付原告朝阳区泰格酒吧违约金20,160.00元。案件受理费1,494.00元由被告王昊燃负担。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人王昊燃邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、理财、公积金、收益类保险进行了查询，没有查询到上述财产线索。 4、到被执行人现住址未查找到被执行人。 本案执行标的为88854.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）吉0104民初5485号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 徐 健 审判员 吕同玉 审判员 郑青春 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王世刚
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执689号 申请执行人：苏丽梅，女，汉族，1983年12月28日生，住北京市海淀区。 被执行人:青岛圆融金融投资有限公司，住所地：山东省青岛市市南区湖南路55号甲A栋12层。 法定代表人：刘宝华，执行董事兼总经理。 申请执行人苏丽梅与被执行人青岛圆融金融投资有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0814号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人青岛圆融金融投资有限公司的住所地位于青岛市市南区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0814号裁决书指定由青岛市市南区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年七月十四日 书记员  高 展
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初1491号原告孙世英，男，1944年9月5日出生，汉族，住大连金普新区。委托代理人赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。被告孙元富，男，1973年11月22日出生，汉族，住大连金普新区。委托代理人杨博，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。原告孙世英诉被告孙元富农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员黄伟适用简易程序公开进行了审理，本案现已审理终结。原告孙世英诉称，2014年3月被告在修建农业设施温室大棚时向原告借款33000元，并出具借条，承诺于同年6月1日前还清，借款到期后经原告多次催要无果。请求法院判令被告偿还原告借款33000元并支付利息（利息从2014年6月2日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算）；诉讼费由被告承担。被告孙元富辩称：双方并非民间借贷关系，被告也没有找原告借款，实际情况为被告购买原告土地，修建大棚，双方约定土地总价为20多万元，一次性互相履行完毕。但在实际履行过程中，原告仅向被告交付部分的土地，剩余对应33000元的土地因其他原因未向被告交付，但承诺在后期处理好后再交付给被告。因双方约定为一次性付款，所以被告书写借条表明在2016年6月前收到土地后再支付对应款项，但至今原告一直未向被告交付借条对应的土地，所以被告也未给付原告借条对应金额。其次，即使原告向被告给付对应土地本案也应当适用两年的诉讼时效，原告现没有证据证明其在2016年6月1日前向被告提起诉讼或书面主张债权，该自然债务的诉讼时效已经经过，不受法律保护。综上，无论借条载明债务是否实际发生，原告的诉讼时效已经经过，被告有权提出不履行义务的抗辩。经审理查明，原于2013年3月20日与大连金普新区华家街道牟家村民委员会签订《委托书》委托大连金普新区华家街道牟家村民委员会将其在温玉士门前的8.2亩土地进行流转，并约定每亩流转金是1100元/年，共计144320元；2014年3月20日，大连金普新区华家街道牟家村民委员会与被告签订《土地流转经营合同》，原告8.2亩土地的承包经营权流转给被告。另查，原告提供大连金普新区华家街道牟家村民委员会于2020年4月13日出具的《证明》证实“经孙世英、孙元富双方协商一致，孙世英委托村委会把此地流转给孙元富用于建设设施农业（大棚）”。本院所确认的上述事实，有原被告提交的证据及原被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。在本案中，原告将其8.2亩土地的承包经营权通过其所在的村民委员会流转给被告，经大连金普新区华家街道牟家村民委员会出具《证明》证实，案涉土地已经流转给孙元富，但是被告至今尚欠33000元承包土地流转金尚未向原告支付，因此原告关于要求被告给付33000元欠款的诉讼请求应予支持。被告关于诉讼时效已过的主张缺少事实及法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告孙元富于本判决生效之日起十日内支付原告孙世英承包土地流转金33000.00元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙世英的其他诉讼请求。案件受理费315元（原告已预交），由被告孙元富负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 黄 伟二〇二〇年七月十七日书记员 王亚楠
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执监1号 申请执行人：孙创元，男，1966年2月28日出生，汉族，职工，住临猗县。 申请执行人：郭茜，女，1964年4月28日出生，汉族，农民，住运城市。 申请执行人：朱根正，男，1962年7月7日出生，汉族，个体业主，住临猗县。 申请执行人：姚宁霞，女，1970年5月21日出生，汉族，农民，住临猗县。 申请执行人：姚海霞，女，1968年10月24日出生，汉族，工人，住临猗县。 申请执行人：田红强，男，1971年2月7日出生，汉族，临猗县人，现住临猗县。 申请执行人：潘平恩，男，1973年6月29日出生，汉族，个体业主，住临猗县。 申请执行人：冯振华，男，1966年8月9日出生，汉族，临猗县东街建材城振华陶瓷业主，住临猗县。 申请执行人;杨峰，男，1950年12月7日出生，汉族，干部，住临猗县。 申请执行人：杜鹃，女，1971年12月25日出生，汉族，会计，住运城市。 申请执行人：李锋，男，1973年1月21日出生，汉族，农民，系陕西省洛南县人，现住临猗县。 申请执行人：程民权，男，1977年1月22日出生，汉族，住临猗县闫家庄工贸区。 申请执行人：王宪杰，男，1959年9月11日出生，汉族，临猗县京华针织厂职工，住临猗县。 申请执行人：冯丰收，男，1957年11月1日出生，汉族，退休职工，住县。 申请执行人：陈养丰，男，1959年11月27日出生，汉族，农民，住临猗县卓里工贸区。 申请执行人：山西省临猗县仰龙工贸集团有限公司锅炉厂。 法定代表人：乔仰龙，系该公司董事长。 申请执行人：临猗县永红门窗装饰有限公司（原名临猗县永红塑钢门窗厂）。 法定代表人：王尚奎，该公司总经理。 申请执行人：王宏，男，1973年2月27日出生，汉族，临猗县人，现住县。 申请执行人：李锋，男，1973年1月21日出生，汉族，农民，系陕西省洛南县人，现住临猗县。 申请执行人：临猗县民政局，住所地：临猗县城府西街。 法定代表人：卫荣根，该局局长。 申请执行人：李卫国，男，1954年9月20日出生，汉族，临猗县食品有限公司经理，住。 申请执行人：临猗县农村信用合作联社。 法定代表人：赵春阳，该社董事长。 申请执行人：臧金瑞，男，1967年6月20日出生，汉族，住临猗县。 申请执行人：尹贵轩，男，1953年12月4日出生，汉族，干部，住临猗县。 申请执行人：梁开功（又名梁开国），男，1969年3月19日出生，汉族，住山西省临猗县。 申请执行人：张小艳，女，1970年10月20日出生，汉族，农民，住山西省临猗县。 申请执行人：陈青，女，1971年11月14日出生，汉族，下岗职工，住临猗县。 申请执行人：吕建龙，男，1972年5月6日出生，汉族，干部，住临猗县。 申请执行人：郭小驹，男，1964年7月1日出生，汉族，临猗县。 申请执行人：杜冰翠，女，1966年6月16日出生，汉族，农民，住临猗县。 申请执行人：荆建平，男，1957年1月6日出生，汉族，干部，住临猗县。 申请执行人：荆磊，女，1964年8月1日出生，汉族，下岗职工，住临猗县。 申请执行人：张娟，女，1965年9月8日出生，汉族，农民，住临猗县。 申请执行人：荆昭，男，1968年10月31日出生，汉族，农民，住临猗县。 申请执行人：王建春，男，1963年1月27日出生，汉族，农民，住临猗县。 申请执行人：范会元，男，1952年12月18日出生，汉族，退休干部，住临猗县。 被执行人：临猗县艺鸿学校（原临猗县牛牛幼儿园），地址：临猗县城南郊关源村。 法定代表人：董旭东，该校校长。 被执行人：董旭东，男，1969年8月10日出生，汉族，住临猗县。 被执行人：牛俊霞，又名牛艺伟，女，1973年9月26日出生，汉族，住临猗县。 申请执行人孙创元等36人与被执行人临猗县艺鸿学校、董旭东、牛俊霞民间借贷、土地使用权转让合同、承揽合同、分期付款买卖合同、建设工程施工合同、借款合同纠纷、买卖合同系列一案，临猗县人民法院于2019年11月12日将系列36案合并(2010)临执一字第85号立案执行。申请执行人代表潘平恩、程民权、孙创元、陈养丰等于2019年12月2日向本院提出书面申请称被执行人临猗县艺鸿学校有楼房等财产，但一直拿不到钱，现申请提级或指定其他法院执行。为了有利于该案执行，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下： 临猗县人民法院作出的（2009）临民一初字78号、（2009）临民二初字第239号、（2009）临民一初字第285号、（2010）临民二初字第58号、（2010）临民二初字第57号、（2010）临民三初字第269号、（2010）临民一初字第250号、（2010）临民二初字第82号、（2011）临民初字第700号、（2012）临民初字第505号、（2007）临民三初字第268号、（2008）临民三初字第1074号、（2008）临民二初字第1026号、（2008）临民二初字第1027号、（2009）临民二初字第355号、（2009）临民二初字第498号、（2009）临民三初字第523号、（2009）临民二初字第358号、（2007）临民三初字第268号、（2007）临民一初字第986号、（2009）临民二初字第17号、（2009）临民二初字第72号、（2009）临民三初字第484号、（2009）临民一初字第491号、（2009）临民三初字第1076号、（2009）临民三初字第1077号、（2009）临民三初字第1079号、（2010）临民二初字第247号、（2010）临民三初字第249号、（2010）临民三初字第786号、（2010）临民初字第1002号、（2010）临民初字第1240号、（2010）临民初字第1241号、（2010）临民初字第1239号、（2010）临民初字第1220号、（2010）临民二初字第876号号法律文书由万荣县人民法院执行。 本裁定作出后临猗县人民法院将有关案卷移交万荣县人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 程 鹏 审判员 张 萍 审判员 裴黎杰 二〇二〇年七月十七日 书记员 褚 乐
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执1144号申请执行人：沈阳宏发房屋开发有限公司。被执行人：李建。申请执行人沈阳宏发房屋开发有限公司与李建为追偿权纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初212号民事判决书，判令被执行人向申请人给付欠款390809.97元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人沈阳宏发房屋开发有限公司于2020年3月26日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年3月26日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年3月26日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年4月5日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2020年7月1日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行工作均无异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李祥玉执行员张洪国执行员崔晓东二〇二〇年七月三十日书记员 贾             林
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初10753号原告：张胜利，男，1989年3月20日出生，汉族,住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：章旭，江苏朗华律师事务所律师。被告：南京都可餐饮管理有限公司,住南京市秦淮区永丰大道36号南京天安数码城06栋904、905、906、907室。委托诉讼代理人：彭亮，江苏驰东律师事务所律师。原告张胜利诉被告南京都可餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后。原告张胜利向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张胜利自愿申请撤诉，并不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张胜利撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张胜利负担。审 判 长  陶道荣人民陪审员  程玉彦人民陪审员  葛天荣二〇二〇年七月二十八日法官 助理  李莎郦书 记 员  钱亚茹
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3723号 上诉人（原审原告）：郯城县士威木制品加工有限公司，住所地：郯城县港上镇樊埝后村。 法定代表人：樊士威，经理。 委托诉讼代理人：王广强，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：万贵林，女，1990年2月7日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所律师。 上诉人郯城县士威木制品加工有限公司（以下简称郯城士威公司）因与被上诉人万贵林劳动争议一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郯城士威公司委托诉讼代理人王广强、被上诉人万贵林委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郯城士威公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判双方之间不存在劳动关系；2.一、二审案件受理费用由被上诉人万贵林负担。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律不当。劳动关系主体的认定一般应当以劳动合同订立的主体为准；未订立劳动合同或者订立劳动合同的主体与实际履行的主体不一致的，应当根据当事人之间签订的协议或者劳动者的实际用工情况，从劳动者的日常管理、工作地点、工资发放、社会保险缴纳、借用关系等方面综合审查，确定劳动关系主体。郯城县士威木制品加工有限公司与万贵林之间并不存在劳动关系，万贵林受伤的地点为樊埝前村南500米左右路东的加工作坊，并非郯城县士威木制品加工有限公司公司注册所在地，郯城县士威木制品加工有限公司也从未雇佣过万贵林；万贵林受伤的时间为2019年3月6日中午12点半左右，此时为休息时间，系万贵林私自开启机器导致受伤，伤后郯城县士威木制品加工有限公司的法定代表人也是受其父亲委托将被告送往医院并缴纳部分费用，樊士威作为郯城县士威木制品加工有限公司方的法定表表人，从未雇佣过万贵林，不存在管理与被管理的事实，也从未给万贵林发放过相关劳动报酬。一审法院在认定事实有误的基础上，作出了支持万贵林的一审诉求，这明显损害郯城县士威木制品加工有限公司的权益。 万贵林辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本案一审中及在郯劳人仲案字（2019）第87号仲裁庭审中，被上诉人提供的上诉人的企业信息、证人万某的证言、视频对话录音、医院押金收据等，足以证实上诉人与被上诉人均是劳动关系适格主体，被上诉人从事劳动是上诉人业务的组成部分，被上诉人受上诉人管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，被上诉人受伤后由上诉人的法定代表人樊士威送往医院并交纳相关医疗费用，上诉人对上述证据的真实性明确认可。依据上述规定，足以确认双方之间存在劳动关系，因此，原审认定事实清楚，证据确实充分。二、原审适用法律正确。原审及仲裁庭审中，上诉人虽辩称“从未雇佣过被上诉人，系被上诉人私自开启及其导致受伤及伤后上诉人的法定代表人樊士威是受其父亲委托将被上诉人送往医院并交纳医院费用”，但未提供证据予以证明，依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，原审依法驳回上诉人请求撤销郯劳人仲案字（2019）第87号仲裁裁决书的诉讼请求，适用法律正确。 郯城士威公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销郯劳人仲案字[2019]第87号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案的焦点在于：原、被告双方之间是否存在劳动关系。经双方当事人陈述及举证、质证可以认定郯城士威公司与万贵林存在劳动关系。理由为：1.本案的唯一证人万某的证言中陈述：2019年3月5日下午，证人万某同万贵林到找活干，问到樊士威的父亲，当时樊士威的父亲说不当家，打电话让樊士威来，是樊士威于我们两个人谈了工作范围及报酬等，并让第二天去正常干活。第二天去了，也是樊士威安排两个人的具体工作。中午吃饭后，樊士威安排二人干活，后万贵林的右手被电锯致伤，由万某和樊士威的父亲送到村诊所，后樊士威找车送到郯城仇氏医院治疗。2.万贵林提供与樊士威的视频对话录音中，樊士威认可被告的在在干活中受伤，樊士威的陈述对话中也未提及被告的受伤是给他人干活所致，且表示被告的伤我（樊士威）该怎么治疗就怎么治疗。3.万贵林在郯城仇氏医院治疗的相关费用均由樊士威支出，且有樊士威签字予以证明。原告所辩称的，证人万某与万贵林有亲属关系，但未提供相关证据所证实，对证人万某的证言虽有异议，但证人要求出庭作证时，原告不要求证人出庭作证，视为对证人证言的认可。原告所辩称的，万贵林并不是给其工作期间受伤，是给其父亲的作坊打工造成的伤害。原告的公司尚未营业，且其注册的地址与被告工作受伤的地址不一致。对原告所辩称的理由，一审法院不予采信，理由为，郯城士威公司经行政机关批准的于2018年11月20日成立的注册公司，该公司为自然人独资，经营木制品加工，其是否营业，并不影响其招工干活，虽被告工作受伤的地址不是原告的营业执照注册的地址，但原告没有证据否认其招收万贵林及万某到其处工作，并交待工作范围及工作报酬的等事项。且被告在工作中受伤后所治疗的费用，由樊士威支付。虽然本案中，原、被告之间未签订劳动合同，但结合本案的实际，能够证实万贵林是在给原告加工木制品工作中受伤。 综上所述，郯城县士威木制品加工有限公司请求人民法院依法撤销郯劳人仲案字[2019]第87号郯城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郯城县士威木制品加工有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郯城县士威木制品加工有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明案件事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。被上诉人万贵林提交的证人证言、视频对话录音及当事人的陈述等，能够证实被上诉人在上诉人处工作的事实。上诉人以被上诉人受伤的地点与其公司注册地不一致及樊士威系受其父亲的委托将被上诉人送往医院并交纳医院费用为由，主张双方不存在劳动关系，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。 本案中郯城县劳动人事仲裁委员会作出郯劳人仲案字【2019】第87号仲裁裁决书因郯城士威公司提起诉讼而未发生法律效力，原审判决驳回郯城士威公司诉讼请求时应同时判明确认双方之间存在劳动关系。 综上所述，上诉人郯城士威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4481号民事判决； 二、上诉人郯城县士威木制品加工有限公司与被上诉人万贵林之间存在劳动关系； 三、驳回上诉人郯城县士威木制品加工有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由上诉人郯城县士威木制品加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年七月十四日 书记员 殷士娟
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初9040号原告:南京市浦口区伍丛萍面条店，住所地南京市浦口区弘阳爱上城12区一层商铺。经营者：杨洋。委托诉讼代理人：李春红，江苏天九律师事务所律师。被告：南京市宁润新农农业科技有限公司，经营地南京市建邺区乐山路190号3楼。法定代表人：付怀兵。原告南京市浦口区伍丛萍面条店诉被告南京市宁润新农农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告南京市浦口区伍丛萍面条店于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京市浦口区伍丛萍面条店申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告南京市浦口区伍丛萍面条店撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告南京市浦口区伍丛萍面条店负担。审 判 长  李晓燕人民陪审员  杨鲁宁人民陪审员  汤 健二〇二〇年七月二十二日法官 助理  周庆怡书 记 员  赵 妍
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114初20034号 原告:杨树林，男，1968年2月29日出生，蒙古族，住沈阳市沈北新区。 被告：李万和，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。 原告杨树林与被告李万和买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树林到庭参加诉讼，被告李万和经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李万和支付货款2670元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家经营一家粮食加工厂，被告家在沈阳市于洪区XX村养猪，原告经常给被告送玉米面，开始每次都是现金结算，后期熟悉后，有的时候被告打欠条，过一段时间再结算。至原告起诉之日，被告尚欠2670元未给付。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望予以支持。 被告李万和未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对相应证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告家经营一家粮食加工厂，被告家在沈阳市于洪区XX村养猪，原告经常给被告送猪用玉米面，被告出具欠条定期结算。2018年9月9日和14日，原告为被告送货共计2670元，被告出具两张欠条，因此款至今为给付，促成此诉。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不规避法律规定，不损害第三人利益，应属合法有效。原告已将货物交付给被告，被告应按合同约定给付货款，被告未按约定给付，应承担继续给付的义务，故本院对原告诉讼请求予以支持。被告李万和经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案正常审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李万和于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨树林货款2670元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告李万和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邢 震 人民陪审员 张 琴 人民陪审员 李秀华 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 高宇婷
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1221民初815号 原告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:易长华，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：禹铮，男，1981年6月14日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：肖立华，女，1982年9月7日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区。 原告怀化农村商行银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）与被告禹铮、肖立华金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告怀化农商行委托诉讼代理人易长华到庭参加诉讼，被告禹铮到庭参加诉讼。被告肖立华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化农商行向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款本金99968.99元及至2020年3月31日的利息9455.21元，后续利息支付至本金还清之日止，其中逾期利息按利率8.16%*1.5计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因房屋装修需要资金向原告申请贷款，双方于2017年7月10日签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），主要约定（1）最高借款额度100000元，借款额度期限自2017年7月10日至2020年7月10日；（2）借款采用浮动利率浮动比为87.59%，逾期利息在原借款利率基础上加收50%；（3）还款方式为按期偿还贷款本息。被告肖立华对此借款签署了《共同借款承诺书》，表示承担共同清偿责任。2018年7月6日，原告向被告发放贷款100000元，至2019年7月6日到期，贷款到期前利率8.16%。被告未按合同偿还借款本息，损害了原告的合法权益，诉至本院。 原告怀化农商行向本院提交了以下6组证据，拟证明如下事实： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，证明原告主体资格适格； 2、被告身份证复印件、结婚证复印件各1分，证明被告身份信息、被告禹铮和肖立华系夫妻的事实； 3、借款申请书、面谈记录各1份，证明被告向原告申请贷款100000元； 4、《最高额借款合同》合同编号：（1×92×100××）最高额借字（201×）00×0×17×号共同借款人承诺书各1份，证明双方于2017年7月10日签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），主要约定（1）借款额度10万元，借款额度期限自2017年7月10日至2020年7月10日；（2）借款采用浮动利率浮动比为87.59%，逾期利息在原借款利率基础上加收50%；（3）还款方式为按期偿还贷款本息。被告肖立华对此借款签署了《共同借款承诺书》，表示承担共同清偿责任； 5、福祥便民卡发卡通知贷款发放收回明细表1份，证明2018年7月6日原告向被告发放贷款100000元至2019年7月6日到期，贷款到期前利率8.16%； 6、欠借款本息查询单1份，证明至2020年3月31日被告尚欠原告借款本金99968.99元、利息9455.21元。 被告禹铮对借款事实无异议，请求延期还款。 被告肖立华未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了6组证据，被告禹铮无异议。本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：： 被告因房屋装修需要资金向原告申请贷款，于2017年7月10日双方签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），主要约定：（1）最高借款额度100000元，借款额度期限自2017年7月10日至2020年7月10日；（2）借款采用浮动利率浮动比为87.59%，逾期利息在原借款利率基础上加收50%；（3）还款方式为按期偿还贷款本息。被告肖立华对此借款签署了《共同借款承诺书》，表示承担共同清偿责任。2018年7月6日，原告向被告发放贷款100000元，至2019年7月6日到期，贷款到期前利率8.16%。被告未按合同偿还借款本息，截止2020年3月31日，被告尚欠原告借款本金99968.99元、利息9455.21元。 本院认为：债务应当清偿。被告禹铮向原告怀化市农村商行银行股份有限公司申请借款，与其妻子肖立华共同向原告怀化农商行出具还款承诺书，承诺对禹铮的借款为夫妻共同债务，还款承诺书以及被告禹铮与原告怀化农商行签订的《最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定。合同签订后，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告禹铮于2018年7月6日以福祥便民卡支取100000元借款，但被告禹铮、肖立华未按照约定如期偿还借款，其行为已构成违约，应按照合同约定承担偿还借款的义务。原告怀化市农村商行银行股份有限公司要求被告禹铮、肖立华偿还所欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同没有约定罚息，对原告主张的罚息不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限禹铮、肖立华于本判决生效后十五日内，偿还怀化农村商行银行股份有限公司借款本金99968.99元及利息（利息按照合同约定8.16%自借款之日起至借款本金清偿之日止，被告已偿还的利息予以据实核减）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回怀化农村商行银行股份有限公司其他诉讼请求。 本案的诉讼费2488.48元，减半收取1244.24元，由禹铮、肖立华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  李元洪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王容慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1469号 原告：高克列，男，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：滕陈，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告高克列与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冠男、被告委托诉讼代理人滕陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高克列向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆修复费用暂计人民币10,000.00元(准确数额以诉讼中鉴定结论为准);2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告是吉A×××C号奔驰轿车的所有权人,在被告公司为上述车辆投保了保险限额为417,414.00元的机动车损失保险，并购买了不计免赔率，保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日。2019年10月29日，原告驾驶该车沿长农公路由北向南行驶至农安县胜祥养狐场门前时，与安红鑫驾驶的吉A×××T号轿车发生碰撞，造成车辆受损。本起事故经农安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》(第220122120190000431号）认定原告负本起事故的次要责任。鉴于原告为肇事车辆投保了机动车损失险，原告有权依据《保险法》以及保险合同的相关规定要求被告进行全额理赔，但在事故发生后原、被告双方就原告车辆损失数额协商未果。综上，为了维护原告的合法权益,依据《保险法》等相关法律规定及保险条款约定，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告保险公司辩称，原告高克列名下的吉A×××C号奔驰轿车在该公司投保了机动车损失险，保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日。2019年10月29日，原告高克列投保的车辆发生交通事故，已向该公司报险。对于车辆财产损失，应当讲过双方认同的鉴定意见为准，对于原告主张的鉴定费、诉讼费属于保险责任免除事项，不同意承担。 本院经审理认定事实如下：原告高克列名下的吉A×××C号奔驰牌轿车在中国人民财产保险有限公司长春市分公司投保了机动车损失险，保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日。2019年10月29日，原告高克列投保的车辆发生交通事故，已向中国人民财产保险有限公司长春市分公司报险。2019年12月2日农安县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定“安红鑫负此事故主要贵任，高克列负此事故次要责任，华广军无责任，姜小伟无责任”。吉A×××C号奔驰轿车首次登记日期为2017年11月29日，登记车辆所有人为高克列，该车属于六年免上线检测车辆；高克列提供了驾驶证相关证明手续。原告高克列与被告保险公司于2018年12月20日签订了保险合同，保险车辆为吉A×××C号奔驰轿车，与本案相关的保险项目是机动车损失保险（保险额为417,414.40元）、不计免赔险；事故发生在保险期间。本院于2020年4月29日进行了第一次庭审，法院当庭向案外人安红鑫（交通事故主要责任人）进行询问，安红鑫确认“事故发生后没有进行过赔偿，安红鑫投保的保险公司也没有进行过赔偿”。2019年10月29日发生交通事故至开庭时间，受损车辆在修理厂存放一直未进行修理。因双方对高克列修车费用不能达成一致意见，原告高克列申请对受损车辆损失进行鉴定。本院依据当事人申请委托了相关部门依法进行了鉴定。长春市信驰机动车鉴定评估有限公司出具了评估报告，评估意见为“车辆损失金额328,591.00元”,原被告双方对评估意见无异议。原告申请评估支付鉴定费用12,000.00元。原告按照评估意见主张车辆维修费用328,591.00元、施救费800.00元、鉴定费12,000.00元。以上事实有农安县公安局交通警察大队道路交通事故认定、行驶证复印件、商业保险单正本、强制保险单正本复印件、拖车费票据复印件、梅赛德斯公司出具的结清证明、鉴定费发票、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告高克列与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司之间的纠纷属于财产保险合同纠纷，应按照相关法律规定进行裁判。 通过原告提供的《交通事故责任认定书》，能够证明本次交通事故真实发生；通过鉴定评估报告、鉴定费发票能够证明车辆维修费用约为328,591.00元、原告支付鉴定费12,000.00元；施救费票据可以证明原告支付施救费800.00元。依据车损鉴定和施救费票据，本院对车辆维修费用按照328,591.00元、对施救费按800.00元保护；鉴定费属于为了明确车辆维修费用的必要费用，本院按照票据保护鉴定费12,000.00元；案件受理费属于原告维权支付费用，且被告保险公司未提交向原告就免责条款进行释明的证据，本院对于原告主张由被告保险公司承担案件受理费诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自本判决生效后十日内立即赔偿原告高克列因投保车辆发生交通事故产生的车辆维修费328,591.00元、施救费800.00元、鉴定费12,000.00元,合计341,391.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,420.00元，减半收取3,210.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年七月二十日 书记员  高梓熙
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0221民初1346号 原告：冯文兵，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：陈帅，男，1975年3月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 本院在审理原告冯文兵诉被告陈帅买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月11日立案。原告冯文兵于2020年7月日向本院提出撤诉申请，撤回对被告陈帅的起诉。 本院认为，原告冯文兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯文兵撤回起诉。 本案的诉讼费800元，保全费820元，共计1620元，由原告冯文兵负担。 审判员  徐忠 二〇二〇年七月二十日 法官助理高少银 书记员沈雨晴
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初1005号 原告：苏红，女，1986年5月21日出生，汉族，户籍地宝鸡市陈仓区，现住宝鸡市高新区。 被告：肖安宏，男，1961年10月20日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 原告苏红与被告肖安宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏红到庭参加诉讼，被告肖安宏经本院公告传唤期满无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 苏红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款100000元及利息40000元（自借款之日计算4年利息为48000元，原告仅主张40000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由： 原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2017年7月5日向原告借款拾万元人民币。约定了借款利息及借款期限六个月，并向原告出具借条一张，原告支付借款本金后，被告至今未按时支付利息和本金，原告分别于2018年1月20日、2018年2月14日等多次催促被告返还借款本金及给付利息未果，为维护自身合法权益，现起诉请求依法判决。 原告苏红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.借条，证明原告给被告借款的事实； 2.银行取款记录，证明原告夫妻从银行提取现金的事实； 3.结婚证复印件，证明原告与姜华系夫妻关系的事实。 被告肖安宏未到庭答辩，也未提交证据。上述原告提交的证据，证1、证2均系原件，本院对真实性予以认定。结婚证虽系复印件，但与证2相互印证，本院予以认可，作为认定案件事实的证据。 结合上述认定的证据及原告诉称，本院查明法律事实如下： 原告苏红与案外人姜华系夫妻关系。二人因做物流生意与被告肖安宏相识。后被告以经销蜂蜜需要资金周转为由，找到原告借款。原告遂与姜华商量后，于2017年7月5日从户名为姜华、开户行为宝鸡市陈仓区农村信用合作联社底店分社的账户取款90000元，连同手头10000元一同借给被告肖安宏。肖安华于当日手写借条一张，载明“今借到苏红现金壹拾万元整（100000.00元正），利息捌仟元整（8000.00元正），使用半年到期本息一次归还。”半年后，肖安宏未如约归还本息，原告多次请求还款未果，遂起诉。 本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告以周转资金为由向原告借款，原告如实向被告支付了借款的，双方民间借贷关系成立并生效。原告提供借条、取款记录均系原件，有当事人签名，证据之间能相互印证，足以证实本案借款属实、原告具有出借能力。被告肖安宏未到庭答辩，本院多方寻找查实其身份及住址，但无法联系其本人，经公告后其未按时到庭并答辩的，视为放弃对应诉讼权利。现该借款半年期限届至，原告主张返还借款本金的，于法有据，本院予以支持。根据原、被告双方在借据中约定的借期半年、利息8000元推算，年利率为16%，并未超过法律规定年利率24%的上限。原告据此主张4年的利息40000元，减轻了被告的债务负担，是其对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 被告肖安宏于判决生效后十日内支付原告苏红借款100000元、利息40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，公告费800元由被告肖安宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  黄蕊霞 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  韩 江 书 记 员  赵惠妮 1
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1877号 上诉人（原审原告）：孙世昌，男，1958年7月2日出生，汉族，住万荣县，农民。 被上诉人（原审被告）：闫青珍，女，1965年3月28日出生，汉族，住万荣县，农民。 上诉人孙世昌因与被上诉人闫青珍民间借贷纠纷一案，不服万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人孙世昌上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。二、本案的二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁定驳回上诉人孙世昌的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律规定，其裁定结果无法让人信服，该案应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中原告依据被告向其出具的借据向万荣县人民法院提起诉讼，原告的起诉符合相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉并将涉嫌非法集资犯罪的线索材料移送公安或检察机关。本案中民间借贷行为是否涉嫌非法集资犯罪，一审法院并未查清，被上诉人提供的报案线索纯属为了规避自己的责任。本案中民间借贷与非法集资犯罪虽有关联，但并非同一事实，一审法院是要进行审理的。 闫青珍答辩称：孙世昌知道本案款项是交给中商基公司理财的，报案材料上是孙世昌本人签名。 孙世昌向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金56000元及利息（利息按月息1分计算，从2020年4月20日期算至还清之日）。 一审法院认为：被告闫青珍系北京中寰资产管理集团有限公司（亦称中商基公司）河津市分公司万荣营业部的理财顾问，万荣县公安局于2019年10月25日对北京中寰资产管理集团公司河津分公司万荣营业部涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，被告已向万荣县公安局报案，被告报案时提供的受害人名单中涉及本案的原告，原告作为受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙世昌的起诉。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，万荣县公安局于2019年10月25日对北京中寰资产管理集团公司河津分公司万荣营业部涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，闫青珍已向万荣县公安局报案，其报案时提供的受害人名单中有孙世昌的签名及指印，孙世昌亦认可报案材料上签名和指印是其本人书写和按印，原判据此认定孙世昌作为受害人应当通过刑事追赃、退赔的方式解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，孙世昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费1200元，退还给上诉人孙世昌。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 军 审判员 杨晓英 审判员 李梅珍 二〇二〇年七月十四日 书记员 徐 洋
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2901号 原告：李依妮，女，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：潘维奇，吉林铭英律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：张皓，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，吉林创融律师事务所律师。 原告李依妮与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘维奇，被告委托诉讼代理人张皓、张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李依妮向本院提出诉讼请求：1、请求被告在第三者责任险范围内，向原告赔付财产损失6万元人民币；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月8日，案外人张桥将原告名下车辆（车牌号：辽A×××F）在被告处投保第三者责任险。2019年12月11日，原告驾驶该车辆与案外人张桥驾驶的摩捷共享汽车（车牌号：吉A×××6）发生碰撞。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，原告负该事故的全部责任。此次事故共造成吉A×××6车辆经济损失6万元，已由原告先行赔付。现原告提出上述诉讼请求，请求人民法院予以支持。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，原告李依妮名下的辽A×××F号奔驰牌轿车在被告公司投保了保额为100万元的第三者责任险，保险期间为2019年10月19日至2020年10月18日。2019年12月11日23:00原告李依妮驾驶辽A×××F号奔驰牌轿车在长春市聚宝家园附近与案外人张桥驾驶的车牌号为吉AD×××6号小型新能源汽车发生交通事故，导致张桥驾驶的吉A×××6车辆与彩钢房发生碰撞。2019年12月16日经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故责任认定书，认定李依妮付事故全部责任，当时人张桥无责任。已向我公司报险。我公司已派理赔员出险，对事故车辆也进行了现场拍照。现在起诉了，李依妮驾驶的车辆的被保险人是张桥，该车辆造成的损失的三者车的司机也是张桥。根据保监会备案的保险条款第二十六条第三款“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输和代管的财产的损失以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿”。根据该规定本案就是李依妮驾驶的被保险人张桥投保的车辆造成张桥本人驾驶的车辆的损失，符合该法律规定，保险人不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告李依妮名下的辽A×××F号奔驰牌轿车在被告公司投保了保额为100万元的第三者责任险及不计免赔率保险，保险期间为2019年10月19日至2020年10月18日。2019年12月11日23:00原告李依妮驾驶辽A×××F号奔驰牌轿车在长春市聚宝家园附近与案外人张桥驾驶的车牌号为吉A×××6号小型新能源汽车发生交通事故，导致张桥驾驶的吉A×××6车辆与彩钢房发生碰撞。2019年12月16日经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故责任认定书，认定李依妮付事故全部责任，当时人张桥无责任。该起保险事故已向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司报险。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已派理赔员出险，对事故车辆也进行了现场拍照。辽A×××F号奔驰牌轿车首次登记日期为2017年10月17日，登记车辆所有人为李依妮，该车属于六年免上线检测车辆；李依妮提供了驾驶证相关证明手续。与本案相关的保险项目是保额为100万元的第三者责任险及不计免赔率保险；事故发生在保险期间。原告提供了受损车辆维修单及维修费发票，证明垫付了6万元车辆维修费。以上事实有道路交通事故认定、行驶证复印件、商业保险单、强制保险单、其他证据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告李依妮与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司之间的纠纷属于财产保险合同纠纷，应按照相关法律规定进行裁判。 通过原告提供的《交通事故责任认定书》，能够证明本次交通事故真实发生；通过原告提供的受损车辆维修单及维修费发票，能够证明李依妮已经支付了6万元车辆维修费，本院对车辆维修费用按照6万元保护；案件受理费属于原告维权支付费用，且被告保险公司提交的就免责条款进行释明的证据明显看出不是投保人张桥签字（与《交通事故责任认定书》不相符），本院对于原告主张由被告保险公司承担案件受理费诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自本判决生效后十日内立即给付原告李依妮因投保第三者责任险及不计免赔率保险发生交通事故垫付的车辆维修费60,000.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300.00元，减半收取650.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年七月二十日 书记员  高梓熙
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终3609号上诉人（一审被告）：贵州康腾能源集团有限公司金沙县新化乡化竹煤矿，营业场所：贵州省金沙县新化乡新龙村，统一社会信用代码91520000MA6EG1NL9A。负责人：戴志东。委托诉讼代理人（特别授权）：熊定枫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李世学，男，1967年1月21日生，彝族，贵州省金沙县人，小学文化，农民，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：李宏霞，贵州群众律师事务所律师。上诉人贵州康腾能源集团有限公司金沙县新化乡化竹煤矿与被上诉人李世学物权保护纠纷一案，均不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初146号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市金沙县人民法院重审。二审案件受理费4300元，退回上诉人贵州康腾能源集团有限公司金沙县新化乡化竹煤矿。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年七月十四日书记员 宗航程