浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1987号原告：浙江英科新能源有限公司，住所地长兴县雉城街道新兴工业园区。法定代表人：吴忠南，该公司董事长。委托诉讼代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。被告：梁三子，男，1962年12月26日出生，汉族，住长兴县。原告浙江英科新能源有限公司（以下简称英科公司）与被告梁三子民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日、5月29日、7月10日、7月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结并当庭宣判。英科公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁三子归还英科公司借款本金190000元；2.本案诉讼费由梁三子负担。事实与理由：梁三子以资金周转为由向英科公司借款190000元，并出具借条一份。后因梁三子未归还借款，故英科公司诉至法院。英科公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：A1.借条原件一份及银行转账凭证打印件一组（4页），证明梁三子向英科公司借款190000元的事实；A2.银行转账凭证打印件一份及汇款清单原件一份，证明2018年12月4日英科公司共向梁三子汇款84650元及当日的维修费金额为24650元，余款60000元并非维修费的事实；A3.银行转账凭证打印件一份，证明英科公司支付梁三子提成款77400元的事实。梁三子辩称其与英科公司并非借贷关系，其系英科公司在云南某项目的负责人，与英科公司的款项往来是该项目工程开销。梁三子为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：B1.法定代表人授权委托书原件一份，证明英科公司委托梁三子负责昆明市盘龙区2012年公共租赁住房建设项目（二期）空气源热泵设备及安装采购（以下简称盘龙区项目）的业务对接工作的事实；B2.项目开支明细打印件一份，证明其在盘龙区项目中的开支明细；B3.合作合同原件一份，证明其系英科公司云南办事处负责人的事实；B4.合同原件一份，证明其与英科公司签署借条的背景，系双方约定该笔190000元的开支原定由案外人张素兰承担的事实；B5.微信聊天记录一份，证明英科公司与张素兰的纠纷开庭未通知梁三子，致该笔190000元未能得到处理的事实；B6.判决书打印件一份，证明英科公司在盘龙区项目中应当支付120000多元的修理费，案涉款项往来也是修理费的事实；B7.业务员工资、提成及奖励政策打印件一份，证明英科支付其的费用应当是业务提成及工资；B8.进场台账照片打印件一份及微信聊天记录两份，证明梁三子代英科公司处理盘龙区项目维修事宜的事实；B9.微信聊天记录一份，证明英科公司系在盘龙区项目中亏本才借由向其追讨款项的事实；B10.收据原件一份、微信聊天记录一份及身份证打印件一份，证明2018年12月4日英科公司向其转账的63650元是维修费，并且其已支付给案外人高兴海的事实；B11流水帐目一份，证明英科公司对账时认可给付其工程相关费用包括2018年12月4日的60000元及2017年9月7日的30000元的事实。上述证据材料，交到庭当事人质证并经本院审查认为证据材料A3符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据材料A1.A2.B1.B3.B4.B6本院对其真实性认可，至于上述证据材料的证明对象是否成立，本院将结合其载明的内容及本案相关事实予以综合认定；证据材料B2系梁三子单方制作，无法证明双方合意，不予认定；证据材料B5、B8中的微信聊天记录、B9因聊天对象身份不明，且聊天内容缺乏上下文，无法证明其待证事实，故不予认定；证据材料B7，因梁三子未能就B7与其业务提成的数额作出合理解释，故不予认定；证据材料B8中的进场台账系梁三子单方签字的文件照片打印件，真实性无法核实，故不予认定；证据材料B10，高兴海未到庭作证，且梁三子在后期庭审中又陈述60000元系其与业务员的工资，与该证据材料内容相悖，故不予认定；证据材料B11系英科公司法定代表人吴忠南制作，梁三子对其内容予以认可，故对该证据材料所载与本案相关内容，本院予以认定。根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：浙江英科新能源有限公司与梁三子有资金转账往来，庭审中经双方确认，转账项目分四类：维修款、业务费、借款、烟酒人情费用。2017年1月2日，英科公司向梁三子转账77400元业务费；2017年9月7日，英科公司向梁三子转账30000元，交易用途未予备注；2018年12月4日，英科公司向梁三子转账63650元，备注用途维修费，同日，英科公司向梁三子转账21000元，备注用途材料；2019年2月2日，英科公司向梁三子转账90000元，备注用途借款，同日又转账10000元，备注用途借款。2019年1月24日，经英科公司与梁三子对账，梁三子在“英科公司汇款给梁三子”清单中的“2018年12月4日24650元”等共计六笔转账备注处，注明“修理费”，“2017年9月7日30000元”及“2018年12月4日60000元”备注处未注明。2019年1月31日，梁三子出具借条，内容为“今借到英科公司人民币190000元，以银行转账方式支付，特立此据”。同日，双方签订合同一份，载明“···今有梁三子向英科公司借人民币190000元作为平日开支。等张素兰同意并确认不向英科公司索要此笔金额，此笔金额才算最终归梁三子，所借款项与英科公司无关。如张素兰不同意，梁三子所向英科公司借款需归还至英科公司，梁三子无任何条件及时归还”。另查明，2019年8月15日经云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1220号民事判决书载明英科公司支付给梁三子的费用不计入英科支付张素兰的工程款，英科公司与梁三子存在借款关系。庭审中，梁三子陈述张素兰未对英科公司支付其款项予以认可支付。还查明，2016年11月20日英科公司委托梁三子负责盘龙区项目。本案争议焦点一：英科公司与梁三子是否存在借贷关系。梁三子虽系英科公司盘龙区项目负责人，然经庭审中双方确认，原被告转账项目往来除去维修款、业务费、烟酒人情外还包括借款。且2019年1月31日，梁三子先后出具借条及合同确认借款事实，故对梁三子的双方无借贷关系，190000元均系项目开支这一辩称，本院不予支持；本案争议焦点二：英科公司与梁三子的具体借贷金额。经双方庭审确认及在案证据佐证，2018年12月4日梁三子共收到英科公司两笔转账分别为21000元、63650元，这其中的24650元系维修款双方均无异议。对于余款60000元，英科公司称转账63650元时备注“维修费”系转账时未明确分开60000元与3650元的具体用途；梁三子对24650元备注“修理费”，而60000元未予备注这一事实未作出解释。且几次庭审陈述及举证期间，英科公司均能一以贯之，言明24650元系维修款，60000元系借款。而梁三子先是陈述60000元系维修款，并举证据材料高兴海收据以证明63650元作为维修款已支出，后又陈述60000元系其与英科公司另一名业务员的工资，两次陈述内容相悖，证据材料前后矛盾，不能自圆其说。结合2019年1月31日梁三子出具的借条及双方签订的合同，根据优势证据规则，本院认定，2018年12月4日转账63650元中的60000元系借款。梁三子未能对2017年9月7日转账的30000元系业务费作出合理解释，结合借条，本院认定该30000元系借款；2019年2月2日转账的100000元发生在梁三子出具借条之后，且在案证据未能证明100000元系梁三子在盘龙区项目应得款项，故本院认定100000元系借款。综上，英科公司与梁三子之间存在标的额为190000元的民间借贷关系，且双方于2019年1月31日签订的合同提及的“张素兰对该款项同意确认”的条件未能成就，梁三子应当在英科公司催讨的合理期限内履行还款义务。现梁三子未能还款，已构成违约，应当承担返还英科公司借款本金190000元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：梁三子支付浙江英科新能源有限公司借款本金190000元，限于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，减半收取2050元，由梁三子负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨淑毅二〇二〇年七月二十二日法官助理 胡 滨书 记 员 许 玲?????7?