河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1638号原告：景素丽，女，1979年6月23日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。被告：王志国，男，1976年5月8日生，汉族，住封丘县。被告：肖云鹏，男，1986年10月16日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福英，河南中同合律师事务所律师。原告景素丽与被告王志国、肖云鹏确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景素丽及其委托诉讼代理人王运国、被告王志国及被告肖云鹏委托诉讼代理人刘建钊、王福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景素丽向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告抵押行为无效；2、判令二被告将豫Ａ×××××北京现代普通客车一辆交还原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王志国2003年登记结婚，2008年离婚，2013年3月25日复婚，2013年4月19日购买豫Ａ×××××北京现代普通客车一辆，行驶证上的名字是申请人。2015年9月16日双方再次离婚，双方签了离婚协议。协议第三条约定：位于封丘县商业街北段××小区××楼(147平方)房产归男方所有。现代汽车归女方所有。2016年3月31日双方再次结婚登记。原告于2018年9月11日向封丘县人民法院提起离婚诉讼。封丘县人民法院于2019年8月14日判决双方离婚，庭审中得知被告王志国将原告的豫Ａ×××××北京现代普通客车抵押给了被告肖云鹏，对此封丘县人民法院因涉及案外人不予审理。原告提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年10月24日作出判决，景素丽上诉请求依法改判案涉北京现代普通客车归其所有，但该车涉及案外人，故本案不予审理，驳回上诉维持原判。原告依法申请再审，再审认为：景素丽主张案涉北京现代普通客车归其所有，但因该车涉及案外人，原审并未审理。景素丽可在与案外人纠纷解决后，另行主张，驳回原告的再审申请。原告认为被告王志国在离婚诉讼期间将原告的北京现代普通客车(豫Ａ×××××)未经原告同意抵押给第二被告，第二被告明知行驶证上是原告的名字，未征求原告的意见而接受抵押，其双方的抵押行为是无效的，应将北京现代普通客车(豫Ａ×××××)交还原告，为维护自身合法权益。因此提起诉讼。被告王志国未提交答辩状，庭审中口头辩称：抵押的车是我们夫妻的共同财产，我抵押车时景素丽同意抵押，肖云鹏也和景素丽通话了。被告肖云鹏未提交答辩状，庭审中口头辩称：一、被告肖云鹏与王志国签订的抵押合同，景素丽系王志国是夫妻关系，涉案车辆是夫妻的共同财产，肖云鹏与王志国签订合同的时候是经过原告景素丽同意的，合同并且已经履行，车辆已经交付给了肖云鹏，双方的抵押行为有效。二、结合原告的起诉书，景素丽与王志国频繁的结婚与离婚，并且二人对其共同财产私自进行约定，恶意侵害肖云鹏的权利，并且存在隐匿财产的行为，其二人的行为不能产生法律效力，其约定行为不能对抗第三人。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。原告向本院提交的证据材料有：1、河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2163号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4356号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民申84号民事裁定书各一份、离婚协议一份、机动车行驶证一份。以此证明原告起诉符合法律规定，豫Ａ×××××号车辆所有权归原告，被告王志国无处分权，被告肖云鹏不能占有，二人抵押协议违背了法律规定，是份无效的协议，案涉车辆应交还原告。被告肖云鹏向本院提交的证据材料有：1、王志国所出具的借条一份。以此证明王志国向肖云鹏借款50000元的事实；2、车辆的转押协议。以此证明王志国将涉案车辆出质给本案被告肖云鹏，并且在协议中王志国明确书写确认其与原告景素丽的夫妻关系，进一步证明王志国对涉案车辆享有处分权。被告王志国未向本院提交证据。庭审中原告认为被告肖云鹏提供的证据不真实，不能作为被告肖云鹏主张事实的根据。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，被告王志国对被告肖云鹏提供的证据真实性无异议。本院确认原告提交的证据和被告肖云鹏提供的借条证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的根据。被告肖云鹏提交的转押协议不符合证据的三性特征，不能作为本案认定案件事实的根据。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告景素丽与被告王志国2003年登记结婚，2004年3月16日生长女王怡圆，2005年10月10日生长子王逸翔。原告景素丽与被告王志国因生气于2008年离婚，后于2013年3月25日办理复婚，并于2013年4月份购买豫Ａ×××××北京现代普通客车一辆。2015年9月16日原告景素丽与被告王志国再次离婚，双反签订离婚协议，该离婚协议第三条中约定：“现代汽车一辆归女方所有”，2016年3月31日又办理结婚登记手续。原告景素丽于2018年9月11日起诉离婚，后经本院判决不准离婚。2018年9月29日被告王志国向被告肖云鹏借款50000元，同日被告王志国将案涉车辆以转押价格5万押给被告肖云鹏，并将涉案车辆移交被告肖云鹏占有。原告景素丽于2019年6月10日再次起诉离婚，本院于2019年8月14日作出（2019）豫0727民初2163号民事判决，判决原告景素丽与被告王志国离婚，因涉案车辆涉及其他纠纷，未对涉案车辆作出处理。判后原告景素丽提出上诉，河南省新乡市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）豫07民终4356号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后景素丽向河南省新乡市中级人民法院申请再审，河南省新乡市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）豫07民申84号民事裁定，河南省新乡市中级人民法院经审查认为：景素丽主张案涉北京现代普通客车应归其所有，但因该车辆涉及案外人，原审并未审理。景素丽可在与案外人纠纷解决后，另行主张，裁定驳回景素丽的再审申请。另原告诉前已申请诉前财产保全。本院认为：原告景素丽与被告王志国在2015年9月16日登记离婚时对在婚姻存续期间购买的豫Ａ×××××北京现代普通客车协议作出处理，原告景素丽与被告王志国约定“现代汽车一辆归女方所有”，原告景素丽与被告王志国之间关于涉案车辆的约定不违反法律规定，应为有效协议，涉案车辆应归原告景素丽所有。原告景素丽与被告王志国于2016年3月31日又办理结婚登记，《中华人民共和国婚姻法》第十八条其中规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；”该涉案车辆应为原告景素丽的婚前财产。关于被告王志国向被告肖云鹏借款并将豫Ａ×××××北京现代普通客车押给被告肖云鹏的行为，被告王志国与被告肖云鹏虽签订了“车辆转押协议”，协议内容中虽有抵押的字眼，但该协议内容既不符合抵押的法律特征，亦不符合质押的法律特征，被告王志国向被告肖云鹏借款并将豫Ａ×××××北京现代普通客车押给被告肖云鹏并移交肖云鹏占有的行为倒是符合质押的法律特征，但因被告王志国没有证据证明其将涉案车辆转押给被告肖云鹏时经车辆所有人景素丽同意，事后亦未经车辆所有人景素丽追认，被告的行为侵犯了原告的权益，该转押行为无效。所有权是绝对权，具有排他性，原告对涉案车辆具有所有权，涉案车辆因被告王志国已移交被告肖云鹏占有，被告肖云鹏应承担返还原告涉案车辆的义务，对原告要求被告肖云鹏返还车辆的诉请，本院予以支持，对原告要求被告王志国返还车辆的诉请，本院不予支持。关于本案案件受理费，因被告王志国与被告肖云鹏在车辆转押协议中约定“如不是车辆所有人抵押的发生一切后果，法律责任与乙方（肖云鹏）无关”，因涉案车辆不是车辆所有人抵押，案件受理费应由被告王志国负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王志国于2018年9月29日将豫Ａ×××××北京现代普通客车转（抵或质）押给被告肖云鹏的行为无效。二、被告肖云鹏于本判决生效后十日内返还原告景素丽豫Ａ×××××北京现代普通客车一辆。三、驳回原告景素丽的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告王志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵俊峰二〇二〇年七月二十二日书记员  孙东东