江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终2237号 上诉人（原审原告，案外人）：江苏艾可森钢绳有限公司，统一社会信用代码91320981089380133Q，住所地东台市机械装备产业园迎宾路3号。 法定代表人：陆伟春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张小兵，男，1975年6月15日出生，汉族，居民，住东台市。 原审被告：东台市国胜通用机械制造有限公司，组织机构代码56432730-8，住所地东台市机械装备产业园迎宾路3号。 法定代表人：黄晓霞，该公司执行董事兼总经理。 上诉人江苏艾某钢绳有限公司（以下简称艾某公司）因与被上诉人张小兵、原审被告东台市国某通用机械制造有限公司（以下简称国某通用公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省东台市人民法院（以下简称东台法院）（2019）苏0981民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 艾某公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，以上诉人厂区内案涉3幢楼2至3层没有登记至上诉人名下为由，依据所有权登记形式要件，适用确认之诉裁判规则，认为上诉人无权提出阻却执行，判决驳回原告的诉讼请求，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第二十八条的规定，上诉人对案涉3幢楼2至3层享有排除执行的权利。二、上诉人厂区内的土地使用权均登记在上诉人名下，该土地上的附着物应当为上诉人所有。东台法院公告中对上诉人厂区内的黑色路面、围墙、传达室、大门头造型采取查封措施，上诉人不能接受，上诉人对上述财产享有排除执行的权利。 被上诉人张小兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，张小兵与李某（国某通用公司实际控制人）、国某通用公司建设工程施工合同纠纷一案,东台法院于2017年12月29日作出（2016）苏0981民初7212号民事判决：一、国某通用公司于判决生效之日起15日内给付张小兵工程款1847309.71元；二、驳回张小兵的其他诉讼请求（优先受偿权）。 根据张小兵的申请，该院于2018年3月13日立案强制执行，案号为（2018）苏0981执611号。在本案执行过程中，该院于2019年9月25日作出（2018）苏0981执611号之一执行裁定：查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖、扣留、提取国某通用公司价值2200000元的财产（含银行存款），并于9月29日作出（2018）苏0981执611号查封公告：“依据（2018）苏0981执611号之一执行裁定书，于2019年9月29日查封了国某通用公司所有的位于四灶机械装备产业园迎宾路3号内幢号为3幢第二层、第三层的全部房屋以及该公司范围内的黑色路面、围墙、传达室（门卫房）及大门头造型、变压器一台以及查封、冻结国某通用公司位于上述区域内的原有的但已被拆除、毁灭、转移的九曲桥、凉亭（六角亭）、人工湖、树木、绿化、两个不锈钢雕塑等附属物恢复原状后的全部财产以及上述财物的替代物和全部财产价值（含全部赔偿款、折价款等款项）”。案外人艾某公司、陆伟春提出异议后，该院于2019年11月4日作出（2019）苏0981执异91号执行裁定书，驳回艾某公司、陆伟春的异议请求。艾某公司不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。 一审法院经审理查明：2012年6月，董云侠、魏莉、王静、陈松、吕莉、刘伟、张洪琴将国胜通用公司、江苏华胜新材料有限公司、大丰华胜实业集团、大丰亨烨不锈钢制造有限公司、李胜国、黄晓霞诉至徐州鼓楼区人民法院，要求归还民间借贷的本金及利息。同年6月28日，徐州鼓楼法院作出（2012）鼓商调初字第72、73、74、75、76、77、78号民事调解书，明确国某通用公司等人分期分别归还借贷本金1955700元、1993000元、1665000元、1954200元、1959000元、1870000元、1388950元等。 达成调解协议后，各义务主体未能履行还款义务，董某、魏某、王某、陈某、吕某、刘某、张某申请强制执行已生效的民事调解书。徐州鼓楼法院根据申请，于2013年1月17日委托徐州中天房地产评估有限责任公司（以下简称中天评估公司）对国某通用公司所有的位于东台东侧的厂房（产权证号S0043922、S0043923）及土地【证号（2011）第141872号、使用面积19507.59平方米、地号3209811192140002000】进行评估。中天评估公司于2013年2月26日作出徐中天房估字（2013）第284号评估报告，载明： 一、估价的假设和限制条件：本评估报告结果包含与房地产不可分割的满足其使用功能的水电气和房地产不可分割的装修、装饰的价值；本次评估的房地产产权面积以委托方提供的《东台市房屋所有权初始登记申请书》和《土地登记卡》及其他资料上登记的面积为依据并经评估人员现场勘查，如面积有变化，其价值应随之作相应调整； 二、估计对象现状：登记房屋面积分别为1幢号3825.38平方米、2幢号971.78平方米、3幢号433.13平方米、4幢号4582.88平方米、5幢号159.12平方米，土地使用权面积19507.59平方米，所在区域和宗地内地势平坦，宗地形状长方形，宗地开发水平为内“六通一平”（通路、通上水、通下水、通电、通讯、通气、场地平整）。各房产具体情况如下：……3幢，总层数3，面积433.13平方米，结构混合，成新度100%，1楼为餐厅，2-3层为员工宿舍，室内均为地砖地面，乳胶漆墙面，应用器具齐全，楼梯为地砖踏面，木扶手，外墙刷有涂料……； 三、房地产价值汇总：1幢建筑面积3825.38平方米，房产评估值452.53万元，2幢建筑面积971.78平方米，房产评估值123.39万元，3幢建筑面积433.13平方米，房产评估值52.7万元，4幢建筑面积4582.88平方米，房产评估值479.03万元，5幢建筑面积159.12平方米，房产评估值17.43万元，土地价值327.73万元，合计1452.82万元，变现价值1162万元。 后徐州鼓楼法院委托拍卖公司对上述资产进行拍卖，三次流拍后，裁定进行变卖，变卖保留价为930万元。鼎强公司于2014年2月19日提交竞买申请书，并最终以930万元的价格竞得，后缴纳款项至徐州鼓楼法院。 2014年3月13日，徐州鼓楼法院作出（2013）鼓执字第261、262、263、264、265、266、267号裁定书：一、将国某通用公司所有的位于东台市东侧的厂房（产权证号：S0043922、S0043923号）及土地【证号（2011）第141872号、使用面积19507.59平方米、地号3209811192140002000】所有权过户至鼎强公司名下；二、鼎强公司持裁定书于三十日内到房产管理部门办理房屋过户手续。 2014年5月5日，鼎强公司（甲方）与陆伟春（乙方）签订《转让协议书》：“关于原国某通机械土地厂房（现法院判决给鼎强公司）的转让，双方友好协商，达成协议。1、整个土地、厂房及厂内所有设施（含动产）转让给乙方，转让价格为843.5万元，转让中产生的税费由乙方承担；2、甲方负责协助乙方办理原鼎强公司的股权转让，并协助办理好所有的产权转让手续；3、乙方所有购置款全部打到东台镇政府账户，待股权、产权等过户手续办结后在甲方签字时，由东台镇政府现场打给甲方”。该协议还约定了其他事项。 2014年5月14日，朱某、袁某（甲方）与陆伟春、周某（乙方）签订《股权转让协议》，约定：1、甲方作为鼎强公司的股东，向乙方转让其享有的鼎强公司全部股权；2、原鼎强公司依据（2013）鼓执字第261、262、263、264、265、266、267号裁定书享有的厂房（产权证号S0043922、S0043923）、土地【证号（2011）第141872号、使用面积19507.59平方米、地号3209811192140002000（含动产）】，随股权转让而转让给乙方；3、甲方同意以843.5万元将鼎强公司的全部股权及徐州法院判给鼎强公司的所有资产整体转让给乙方（转让产生的税费由乙方承担）；4、股权变更后，乙方自行办理房产土地的所有权过户，甲方协助。该协议还约定了其他事项。 鼎强公司于2014年6月8日变更公司住所地以及变更股东为“陆伟春、周某”，并于同年9月12日变更公司名称为“江苏艾某钢绳有限公司”，并对公司经营范围、注册资本、股东出资方式、出资额、出资时间等内容进行变更。 后艾某公司取得上述房产的土地使用权证，证号为东国用（2014）第141774号，载明使用权面积为19507.59平方米，持有的房屋所有权证为东台房权证市区字第××号和东台房权证市区字第××号，其中第S0095162号载明3幢房产为1层，建筑面积433.13平方米。 再查明，该院在执行（2018）苏0981执611号案件时向中天评估公司发函，要求其提供评估国某通用公司房地产等财产的构成及具体明细财产清单等资料。中天评估公司于2019年9月27日向本院回函，载明：“根据（2018）苏0981执611号《调查取证函》上要求提供国某通用公司的房地产等财产构成及具体明细财产清单等资料。本公司根据（2013）徐鼓诉前鉴委字第9号《司法鉴定委托书》要求对委估房地产进行现场勘查，并出具徐中天房估字（2013）第284号《房地产估价报告》：①本次评估的5套房产评估依据《东台市房屋所有权初始登记申请书》。评估价值包含：2幢房屋面积为971.78㎡（1-3层），价值为123.39万元；3幢房屋面积为433.13㎡（仅为1层，不包含2-3层），价值为52.7万元。②本次评估的土地评估依据《土地登记卡》（土地证号为东国用（2011）第141872号），土地面积为19507.59㎡，土地价值为327.73万元。③厂区内除5幢房产及土地外的所有附着物（围墙、道路、门卫大门头、绿化、假山景观台、变压器及配电房内的一套配电柜等）未作委托，故不在本次评估范围内”。 又查明，国某通用公司于2012年2月21日曾向东台市住房和城乡建设局提交《东台市房屋所有权初始登记申请书》以及《关于申请办理权属登记的报告》，该报告载明：“国某通用公司注册地址东台东，现有办公综合楼一幢建筑面积971.78平方米、宿舍楼一幢建筑面积433.13平方米、厂房二幢建筑面积8408.26平方米、配电间159.12平方米，系2010年前未批先建。已申办建设工程规划许可证和安全鉴定报告，特具报告，申请权属登记。”《东台市房屋所有权初始登记审批表》载明产权证号为S0043922涉及的房屋中，3幢楼的建筑面积为433.13平方米。建设工程规划许可证（东村建字第320981201100828-320981201100832）及房屋安全鉴定报告（编号2010-416-02）载明上述5幢房产信息，其中3号楼的建设规模为433.13平方米。 一审法院认为，本案系案外人基于所有权提出的执行异议之诉，争议焦点在于案外人艾某公司对该院强制执行的相关财产是否享有所有权。然艾某公司取得的财产权利限于鼎强公司通过徐州鼓楼法院拍卖取得国某通用公司的资产所有权。经查，国某通用公司的房屋所有权初始登记申请书、徐州鼓楼法院拍卖的厂房所依据的产权证号S0043922均可以看出，国某通用公司对3幢楼的2-3层的房产均未办理产权证；中天评估公司的评估报告在实地勘查厂房后，并未对3幢房屋2-3层、道路等附着物分项评估，并计入评估价；其向该院出具的书面函亦载明，评估时的房产不包括国某通用公司3幢房屋2-3层、除5幢房产及土地外的所有附着物（围墙、道路、门卫大门头、绿化、假山景观台、变压器及配电房内的一套配电柜等）。综上，鼎强公司通过法院执行程序拍得的资产不包含案涉资产，其向陆伟春等人转让的资产亦自始不含3幢房屋2-3层、除5幢房产及土地外的所有附着物（围墙、道路、门卫大门头、绿化、假山景观台、变压器及配电房内的一套配电柜等），更名后的艾某公司亦未取得上述资产的所有权。综上，上述资产仍归国某通用公司所有。张小兵依据生效法律文书申请强制执行国某通用公司的上述资产，有事实和法律依据，应予支持。 一审法院遂判决，驳回原告江苏艾某钢绳有限公司的诉讼请求。 一审法院查明的事实，本院依法予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人艾某公司对案涉财产是否享有足以排除执行的实体权益，能否排除对案涉财产的执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”艾某公司取得的财产权利限于鼎强公司通过徐州鼓楼法院拍卖取得国某通用公司的资产。根据徐州鼓楼法院拍卖时委托的中天评估公司向东台法院出具的书面函载明，评估时的房产不包括国某通用公司3幢房屋2-3层、除5幢房产及土地外的所有附着物（围墙、道路、门卫大门头、绿化、假山景观台、变压器及配电房内的一套配电柜等），徐州鼓楼法院拍卖的国某通用公司厂房所依据的产权证号S0043922显示，国某通用公司对3幢楼的2-3层的房产均未办理产权证，仅办理了3幢1层建筑面积433.13平方米产权登记，徐州鼓楼法院拍卖国某通用公司的3幢的房产不包括2-3层，鼎强公司通过徐州鼓楼法院拍卖仅取得国某通用公司的3幢1层433.13平方米的房屋产权登记，最终登记在艾某公司名下的第S0095162号载明3幢房产为1层，建筑面积433.13平方米，故艾某公司未取得案涉3幢房产2-3层的所有权，案涉房屋2-3层建筑物本身的价值仍为国某通用公司所有，艾某公司对案涉3幢房产2-3层不享有排除执行的权利。因徐州鼓楼法院拍卖的资产中不包括国某通用公司所有的可移动资产变压器及配电房内的一套配电柜，该资产仍属于国某通用公司所有，艾某公司对该资产不享有排除执行的权利。《中华人民共和国物权法》第一百四十六规定，“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及附属设施一并处分。”因中天评估公司评估时不包括国某通用公司土地外的所有附着物（围墙、道路、门卫大门头、绿化、假山景观台），徐州鼓楼法院拍卖的资产中不包括国某通用公司土地外的所有附着物的价值，鼎强公司只通过法院执行程序拍得取得国某通用公司土地使用权，并取得该土地使用权证，但依附于该土地上的不可移动的围墙、道路、门卫大门头、绿化、假山景观台并没有支付对价。故鼎强公司向陆伟春等人转让的土地使用权不包括地上不可移动的附着物（围墙、道路、门卫大门头、绿化、假山景观台），更名后的艾某公司亦没有取得上述附着物的所有权，艾某公司对其土地上的围墙、道路、门卫大门头、绿化、假山景观台不享有排除执行的权利。东台法院在查封、执行艾某公司享有土地使用权上的但仍属于国某通用公司的地上附着物时，不得影响艾某公司公司权利的行使。 综上所述，艾某公司提交的证据不能证明其对案涉财产是否享有足以排除执行的实体权益，不能排除对案涉财产的执行，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由江苏艾可森钢绳有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王珩审判员惠玲 审判员 李  汉  林 二〇二〇年七月十七日 书记员 徐  煜  航