河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3575号 上诉人（原审原告、案外人）：李爱忠，男，1981年9月20日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：丰润建筑安装股份有限公司，住所地唐山市丰润区荣国南大路6号。 法定代表人：冯国旺，系公司经理。 委托诉讼代理人：苗秀全，男，1970年8月23日出生，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李国新，男，1966年9月10日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 上诉人李爱忠因与被上诉人丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建筑公司）、李国新案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李爱忠上诉请求：1、撤销滦州市人民法院（2019）冀0223民初2039号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费和上诉费。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、案涉账户系李国新名下唐山市曹见甸区唐海镇时代商务广场2-1-1308房屋的唯一还贷账户，具有一定的专用账户性质，申请人对该房屋享有的排除执行的权利也应及于该房屋的专用还贷款账户。根据滦州法院（2018）冀0223执异25号执行裁定书，查封前李国新及妻子刘淑英已达成（2014）曹民初字第2212号民事调解书，将上述房屋交付给上诉人并协助办理过户手续。因此，上诉人对上述房屋享有足以排除执行的权利，故滦州法院裁定中止对唐山市曹见甸区唐海镇时代商务广场2-1-1308房屋的执行。根据一审中从中国银行取得的证据，上述房屋系按揭贷款购买。贷款银行为中国银行股份有限公司，唯一贷款账号为10×××75，且房屋银行贷款一直由上诉人通过李国新的该还贷款账户向银行偿还。因此，上诉人与李国新虽未直接约定由上诉人继续使用李国新的按揭还款账号，但是由于该还款账号系上述房屋偿还银行按揭贷款的唯一账号，上诉人想要还款就必须通过向该还贷账号存入资金来进行，该还贷账户因此有了一部分专用账户的性质，该账户的存折或银行卡本金及密码均一直处于上诉人的管控之下，对于该账户中的资金，李国新丧失所有权。一审法院仅以双方没有约定由上诉人继续使用该还贷账号及必须使用该还贷账号进行还款证据不足为由判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、在本案中，不能仅以货币的权力外观来界定该冻结账户中的存款所有权。上诉人与李国新签订的房屋买卖合同第二条约定：“上述房产在中国银行股份有限公司唐海支行办理按揭贷款，在2014年7月5日以后贷款由乙方（李爱忠）负责直接交付给银行”，因此在2014年7月5日以后，该房屋的银行贷款一直由上诉人通过该还贷账户予以支付，因此，该还贷账户中存款的所有权属于上诉人所有，一审法院以登记的账户名称为李国新这一理由断定该账户内的存款归被上诉人李国新所有的严重错误的。二、一审法院程序错误。1、在一审法院立案时，法院要求以唐山市曹见甸区唐海镇时代商务广场21-1308的住宅楼的价值来缴纳诉讼费6084元的做法是错误的，严重违反法律程序。本案应当按照该还贷账户中被冻结的存款金额六千多元来计算执行异议之诉案件的一审诉讼费用，即上诉人应当缴纳的一审诉讼费用为50元而非6084元。2、一审法院的做法自相矛盾。既然一审法院不认可该还贷账户与上述房屋之间存在必然的联系，在上诉人诉讼标的为还贷账户中的存款时，就不应该要求上诉人按照房屋价值缴纳诉讼费用。 丰润建筑公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持，一审法院虽然裁定中止案涉房产的执行，但被上诉人申请执行的是李国新的涉案账户，且该账户没有明确表示由上诉人使用还贷。被上诉人申请冻结的是李国新名下账户，账户内存款为李国新所有，无任何不妥，上诉人不享有该账户的所有权。 李国新未答辩。 李爱忠向一审法院起诉请求：1．不得执行被告李国新名下中国银行银行账户（账号10×××75）中冻结的款项；2．解除对被告李国新名下中国银行银行账户（账号10×××75）的财产保全措施，确认该银行账户中所冻结的款项归原告所有；3、要求被告承担本案诉讼费。。 一审法院认定事实：丰润建筑安装股份有限公司与李国新、辽宁光大建设工程有限公司买卖合同纠纷买卖合同一案，本院于2013年12月2日作出（2013）滦民初字第5413号民事判决书，判决由被告李国新给付丰润建筑安装股份有限公司货款306647.50元及违约金12265.9元，合计318913.4元。该判决生效后，被告丰润建筑安装股份有限公司作为申请人，于2014年3月1日申请强制执行。在执行过程中，唐山市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）冀02执1641号之一号执行裁定书，裁定冻结或扣划被执行人李国新的银行存款。被告李国新名下中国银行股份有限公司唐海支行10×××75账号内存款被冻结。2019年5月6日，原告李爱忠向本院提出执行异议申请，请求本院中止执行（2017）冀02执1641之一号裁定书，本院于2019年5月15日作出（2019）冀0223执异14号执行裁定书，裁定驳回案外人李爱忠的异议申请。原告李爱忠对裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，2014年1月5日，被告李国新与原告李爱忠签订房屋买卖合同，将自己名下坐落于唐山市曹妃甸区（房产证号：20××49）出卖给原告李爱忠，该合同第二条约定：“上述房产在中国银行股份有限公司唐海支行办理按揭贷款，在2014年7月5日以后贷款由乙方负责直接交付给银行”，该房屋买卖合同中的乙方为本案原告李爱忠。2014年12月2日，河北省曹妃甸区人民法院出具了（2014）曹民初字第2212号民事调解书，调解书主要内容为：李国新、刘淑英于2015年2月19日前将位于曹妃甸区房屋交付李爱忠，并应李爱忠的要求随时协助办理房屋过户手续。调解书生效后，原告李爱忠依据该调解书向唐山市中级人民法院执行局第三分局曹妃甸执行大队申请强制执行，执行案号为（2017）冀02执9018号。 2019年6月20日，中国银行股份有限公司唐海支行出具证明，内容为“经我行核实李国新在中国银行账户10×××75确系为李国新名下曹妃甸区唐海镇商务广场Ｂ座-1-1308Ｂ号房屋的按揭贷款还款账户。2019年8月5日，唐山曹妃甸区住建局产权产籍管理处（房产交易中心）出具调查令复函：“经查询档案曹妃甸区时代广场小区共计2栋楼分Ａ座、Ｂ座，产权人李国新曹妃甸区唐海镇时代商务广场Ｂ座1-1308Ｂ房屋产权登记时为曹妃甸区，是同一套房屋”。 2017年3月6日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执1641号之二执行裁定书，查封了被告李国新名下坐落于唐山市曹妃甸区（房产证号：20××49），并于2017年8月7日作出（2017）冀02执1641号之三执行裁定书，裁定评估、拍卖该套房产。2018年9月10日，原告李爱忠对执行该处房屋提出书面异议，本院于2018年9月11日作出（2018）冀0223执异25号执行裁定书，中止对被执行人李国新名下坐落于唐山市曹妃甸区唐海镇时代商务广场2-1-1308（房产证号：20××49）房屋的执行”。 一审法院认为，被告李国新虽将坐落于唐山市曹妃甸区住宅楼一套（房产证号：20××49）出卖给原告李爱忠，本院裁定中止对该处房屋的执行，但买卖合同中约定上述房产在中国银行股份有限公司唐海支行办理按揭贷款，在2014年7月5日以后贷款由乙方（李爱忠）负责直接交付给银行，并未约定由原告李爱忠继续使用被告李国新的按揭还款账户；且2014年12月2日河北省曹妃甸区人民法院出具的（2014）曹民初字第2212号民事调解书达成的调解协议中，也没有对于按揭还款账户的约定。因此，原告李爱忠必须使用被告李国新名下中国银行股份有限公司唐海支行10×××75被冻结账户偿还按揭贷款的理据不足。 银行存款是存储在银行的款项，它是货币资金的组成部分，而货币是一般等价物，不具有特殊性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，被冻结的中国银行股份有限公司唐海支行10×××75号账户，银行登记的账户名称为李国新，据此可判断，该账户内的存款归被告李国新所有。 既然被冻结账户内的存款归被告李国新所有，那么原告李爱忠不享有对被冻结账户内银行存款的所有权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告李爱忠作为案外人，并非该银行账户的权利人，不享有排除对该账户进行冻结扣划的执行权利，判决驳回原告李爱忠的诉讼请求。案件受理费6084元，由原告李爱忠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，货币系种类物，通常对货币的占有即视为所有，故对于一般账户中的货币通常以账户名称为权属判断的基本标准。本案中，执行法院所执行的案涉账户系登记在李国新名下，虽属于按揭贷款账户，但该账户性质并非属于法律规定的专用账户，亦非法律规定所禁止执行的银行账户。案涉款项一旦进入李国新银行账户内，李国新即享有了对账户内存款的占有、使用、支配、控制等权利，故该账户内款项应属于李国新所有。另，李爱忠与李国新形成的法律关系系基于2014年1月5日双方签订的房屋买卖合同而形成的普通债权关系，该债权并不具有优先于本案丰润建筑公司依法取得的债权的性质。李爱忠基于双方达成的房屋买卖合同，使用李国新银行账户进行还贷所产生的债权债务等不利法律后果，其可向李国新主张权利。综上，李爱忠对于案涉账户内的款项不享有排除强制执行的权益。 根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：案件受理费分别按照下列标准交纳：“（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元……”，因本案案涉款数额为6600元，基于上述法律规定，一审法院收取李爱忠诉讼费6084元显然不妥。 综上所述，李爱忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，一审法院退还李爱忠诉讼费6034元。二审案件受理费50元，退还李爱忠预交诉讼费6034元。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 周 欣 二〇二〇年七月十三日 书记员 任颖超 ——