浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初5953号原告（反诉被告）：朱才利，女，1959年3月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冰蔚，浙江越兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州轩途装潢装饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾镇泾市路17号。法定代表人：吴建林。委托诉讼代理人：顾培君，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾登来，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。原告朱才利与被告苏州轩途装潢装饰有限公司（以下至判决主文前简称轩途公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，轩途公司在诉讼中提出了反诉。后因案情复杂，该案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2019年7月23日组织双方当事人进行了证据交换。诉讼过程中，朱才利申请对轩途公司未完成的及未整改部分工程价款（包括已由朱才利完成的部分工程和整改）进行鉴定；轩途公司申请对增加的门头、大堂卫生间改造等进行造价鉴定并要求对新增工程量（未付款）及新增但已付款的大堂改造工程量对工期影响的天数进行鉴定。鉴定结束后，该案依法于2020年7月24日公开开庭进行了审理。朱才利及其委托诉讼代理人何建达及轩途公司的委托诉讼代理人顾培君、顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱才利向本院提出诉讼请求：一、要求轩途公司退还未完工部分及需整改部分的工程款310326元，扣除应付的尾款150000元，尚应退还160326元；二、要求轩途公司支付朱才利垫付的品牌运营保证金50000元；三、要求轩途公司支付工程延期违约金300000元。事实与理由：2018年10月6日，朱才利与轩途公司签订了《酒店装潢装饰工程施工合同》，约定于2019年1月7日前将位于诸暨市××路××号××之星改造成非繁城品酒店，并竣工验收。原告依合同约定支付了工程款1052700元。到2019年2月1日，被告尚未完成全部工程，承诺2019年2月16日继续开工，以完成未完成的工程，但被告却未如期开工。虽经原告多次催促，至今未完成装修工程。经验收，未完成工程量达310326元。同时，被告未按合同约定支付品牌运营保证金50000元，且原约定用城品品牌的专用家具，但被告却提供了假冒的城品标志的家具。被告行为已构成违约，故要求被告依合同承担按每延误一日向对方支付发包价2%计算的违约金。轩途公司答辩称：1.轩途公司已完成合同约定的工程及新增工程，已验收合格，不存在“未完工工程及需要整改的工程”；2.要求支付已垫付的品牌运营保证金50000元，缺乏事实和法律依据；3.轩途公司在合同约定的工期内完工，并未造成工程延误，原告无权要求支付工期延误违约金。轩途公司向本院提出反诉请求：一、判令朱才利支付工程款尾款160000元；二、判令朱才利支付新增工程的相应款项210100元。诉讼过程中，原告增加第三项诉请：三、判令朱才利支付迟延付款违约金110000元（合同约定每迟延付款一天按发包价2%支付违约金，按发包价10%为限计算违约金）；将第二项诉请金额变更为16734.42元。事实和理由：2018年10月6日，轩途公司与朱才利签订了《酒店装潢装饰工程施工合同》，约定由轩途公司完成诸暨市暨东路38号东苑之星室内装修工程，工期为90个工作日，工程造价为110万元，朱才利按合同约定于合同签订支付工程款十五万元，施工队进场、墙布到场支付工程款二十万元，家具到场支付工程款叁拾万元，家具安装完毕支付工程款二十万元，工期结束支付十万元，预留工程款十五万元，按施工结束后六个月内付清（前三个月零支付，后三个月每月支付伍万元）。合同签订后，轩途公司按约定履行义务，但朱才利多次迟延支付工程款。在合同履行过程中，应朱才利要求，增加大堂改造、门头等工程，除大堂改造增加的款项26800元已支付外，其他新增工程的相应款项（210100元），朱才利称在完工后结算并与尾款一起支付。朱才利虽迟延支付工程款且增加工程量，但轩途公司仍在90个工作日内按期完工，实际于2019年1月29日完成该工程，朱才利在轩途公司完工三日内支付工程完工款90000元（应付100000元，朱才利以所谓书架未做，扣留10000元）。朱才利应依约在完工后第4个月开始每月支付50000元工程尾款，但朱才利现起诉，主张退还工程款并直接抵扣工程款尾款，拒绝再支付尾款，对新增未付款工程亦不配合结算。朱才利针对反诉答辩称：1.工程的尾款是150000元而不是160000元，其中10000元系书架款，已抵扣；2.新增工程款项已支付51200元，经鉴定实际新增工程为10000多元，多支付应返还反诉被告；3.反诉原告认为反诉被告违约是不存在的，反诉原告至少延期了73天。综上，请求驳回反诉原告的诉请。朱才利围绕诉讼请求，向本院提交了：1.《酒店装潢装饰工程施工合同》1份、附清单2份，证明双方就非繁城品酒店装潢装饰签订施工合同以及约定施工清单、工程期限、价款、违约责任等事实；2.转账凭证及个人交易明细各1份，证明朱才利以就涉案工程向轩途公司支付工程款1052700元；3.施工详单1份，证明经朱才利现场管理人员冯某与对方人员吴建林核对，至2019年2月1日尚有11项工程未完成，承诺“2月16日开工”；4.光盘1份（验收资料、照片等），证明铂涛酒店派人多次验收，两次（3月4日、3月26日）验收均不合格，3楼、4楼至目前为止均未验收合格，未上线；5楼、6楼2019年4月29日才上线；5.未完工明细、整改明细各1份，证明因验收不合格，朱才利自行找人进行维修，支出76034元整改费；6.铂涛酒店管理（深圳）有限公司声明1份，证明轩途公司提供的工程验收单上的铂涛公司公章系伪造；7.申请冯某出庭作证形成的证人证言1份，证明涉案工程未完工，经结算，尚有15万元未付，轩途公司未再来施工；8．申请周万培出庭作证形成的证人证言1份，证明朱才利方曾移交给轩途公司10590元的材料及轩途公司未完工部分由其他人完工；9.微信聊天记录1份，证明原告已通知被告进行维修、整改；10.非繁城品酒店2019年4月-6月营业月报表3份，证明每个月营业情况是100000多元，应以该营业情况计算违约金损失。轩途公司围绕反诉请求，向本院提交了：11.吴建林的银行流水，证明原告付款节点已违约，且原告少支付10000元装修款（2019年1月31日、2月1日合计支付90000元，理应支付100000元）；12.苏州九木家具竣工、验收单等证据，证明工程进度；13.非繁城品酒店施工平面图、绍兴市亿程纺织品有限公司销售出库单（补充发货）、苏州九木家具发货单（补充发货）、与清理工聊天记录、非繁城品酒店水电增项、诸暨非繁城品酒店大堂改造详单等证据一组，拟证明原告延迟付款、水电增加工程款项为16500元、被告已运输垃圾且支付费用10000元、大堂改造费用已支付，增加工程影响工期；14.非繁城品酒店增加工程未结算工程清单2份，证明增加工程未结算，最终以鉴定结果为准；15.绍兴市亿程纺织品有限公司销售出库单、苏州九木家具有限公司家具发货单各1份，证明墙布2018年10月28日到货、家具2018年12月3日到货，反诉被告合计逾期33天支付款项；16.申请证人汪某、陆某、赵某出庭作证，形成证人证言各1份，证明工程完工时间（2019年1月29日）及增加工程量的事实；本院出示：17.浙江益诚工程咨询有限公司出具的工程造价意见书1份及发票2份，经双方当事人申请，本院委托鉴定机构对双方申请鉴定事项出具的意见及轩途公司支付鉴定费2395元，朱才利预付鉴定费2390元。对朱才利提供的上述证据，经轩途公司质证认为：对证据1、2，真实性无异议；对证据3，被告质证认为，除第三项防盗链、门吸、试衣镜安装没有完成外，其他均已做完；对“2月16日开工”系由轩途公司法定代表人吴建林所写无异议，但认为其书写时该详单上只有第1、2、3项内容；轩途公司对证据4真实性有异议，认为该店于3月28日在大众点评上上线，大众点评上显示酒店装修时间为1月1日，且验收不合格不等于工程不合格，工程若有问题则应早通知轩途公司；对证据5，轩途公司对该证据的真实性及证明对象均有异议，认为轩途公司已完成店面广告制作，侧招不属于合同约定范围，安装书架不属于合同约定范围，且朱才利扣掉10000元“书架款”无事实依据，双方用品及椅子实木软包不属于合同范围，线路改造、水管改造、客房门牌、防滑板、室内ＬＯＧＯ、五六楼顶灯均已施工完成；且轩途公司已于2019年1月29日完工，2月18日验收，从未收到工程存在质量问题、要求整改的通知；对证据6，被告对其真实性有异议，且对轩途公司之前已提交的工程验收单复印件不作为证据提供；对证据7，冯某的证言前后矛盾，可证明工程量有增加且未支付的事实；对证据8，周万培证言不予认可，双方无交接手续，且交接不存在；对证据9，轩途公司对真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明朱才利曾就401室房屋漏水提出过维修，就该房屋漏水问题同意朱才利找人维修并承担该费用，但对“未完工程”、“工程整改”朱才利从未向轩途公司提出过；对证据10，认为系原告方单方制作，无法看出实际营业情况。对反诉原告提供的证据，经反诉被告朱才利质证认为：对证据11的真实性无异议，但不能证明逾期违约；对证据12、15，发货单等与本案无关，无反诉被告方签字，即使被告购买，用于何处亦不清楚；对证据13，平面图未曾看见，清理垃圾、水电均系合同约定范围；对证据14，系被告单方制作，不予认可；对证据15，发货单只能证明被告订购的事实，不能证明是否用于原告方的装修；对证据16，因三个证人与反诉原告有利害关系，证人并不知晓合同内容，亦不知晓哪些系增加工程；只能证明1月29日他们离开，并不能证明工程已经完工和验收已合格。对证据17，朱才利质证认为，对其真实性无异议，对鉴定报告中第四项新增工程有争议价款2023.54元认可系新增工程；8415房间漏水维修费用602.92元不要求被告支付；除五、六楼顶灯外，其余项目均应系完成及未整改项目。经轩途公司质证认为，对该证据真实性无异议，但去现场鉴定时，大堂天花板已不漏水，不系被告责任；开关、电线已按合同履行，无需整改；集成吊顶不存在问题，无需整改；606房间认可没做，但责任不在被告；对序号13中的其他问题，墙布已购买，但没安装；侧招已制作，但没装，原告已安装；顶招已制作，被告认为符合标准；线路、水管已依照合同改造；五、六楼顶灯不是合同约定范围。对上述证据，本院审查认为：对证据1、2、9，经轩途公司质证，对其真实性无异议，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证；对证据3，因轩途公司庭后对“2月16日开工”系其公司法定代表人所签予以认可，故本院对“诸暨非繁品施工详单”打印部分的真实性予以确认；对证据4、5，本院审查认为，结合证据1、17，本院对轩途公司对装饰装修工程未完工以及经品牌酒店验收不合格的事实予以确认，鉴于在庭审中，朱才利认可经其整改后，5、6楼于2019年3月29日验收合格，轩途公司装饰装饰的3、4楼已私下在2019年3月29日已使用，故本院对对涉案装饰装饰工程在2019年3月29日已上线运营的事实予以确认；鉴于双方均认可整改维修费用以鉴定机构鉴定意见为准，故本院对朱才利称支出维修整改费用76034元不予认可；对证据6，鉴于轩途公司已不再将工程验收单复印件作为证据提供，本院对该证据不予审查；对证据7、8，本院审查认为，结合证据3、17，本院对冯某证明的2月16日前工程未完工的事实予以确认；对周万培的证言，因无其他证据佐证，本院对其证明有相应材料提交给轩途公司不予认可；对证据10，鉴于系朱才利单方制作，本院不予认可。对证据11，鉴于朱才利对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；对证据12、13、15，结合证据17，对增加工程影响工期的事实予以确认；大堂改造费用是否已支付在下文予以论述；对反诉原告提供出库单、发货单、竣工验收单等，仅有轩途公司人员签字，且无其他证据相佐证，即使真实，亦无证据证明反诉原告及时通知了反诉被告支付进度款，故本院对反诉原告拟证明反诉被告逾期支付进度款33天的目的不予认可；对证据14，因系反诉原告单方制作，本院不予认可；对证据16，鉴于3个证人与反诉原告具有利害关系，且三个证人虽均陈述“1月29日完工”、冯某又陈述“只知道当时说起年后还要来做”，前后矛盾，且与反诉原告承诺的2月16日开工不符，故本院对三个证人证明的1月29日完工的陈述不予采信。对证据17，因双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认在卷佐证。结合对上述证据的分析认证以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年10月6日，轩途公司（承包方）和朱才利（发包方）签订了《酒店装潢装饰工程施工合同》一份，约定发包方将诸暨市暨东路38号东苑之星的室内装修工程发包给轩途公司，承包方包工、包料，工程期限为90个工作日，开工日期2018年10月7日，竣工日期2019年1月7日，造价为110万元；发包方未按期支付工程款，工期相应顺延；本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《非繁城品工程标准手册，非繁城品开业验收标准》规定的施工及验收规范为质量评定验收标准；工程竣工后，承包方应通知非繁城品工程部验收，在工程款结清后，办理移交手续；本工程自品牌方验收合格之日起保修期为十二个月，十二个月后收保修费；合同签订后，发包方应支付15万元整给承包方，用于定制客房材料；施工队进场，墙布到场，发包方支付20万元给承包方；家具到场，发包方支付30万给承包方；家具安装完毕，发包方支付20万给承包方；工期结束发包方支付10万给承包方；预留工程款15万元，按施工结束后六个月付清（前三个月零支付，后三个月按每月5万元支付给承包方）；发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天向对方支付违约金发包价2%，七天后承包方可终止合约；由于承包方原因致使工期延误，每延误一天支付违约金发包价2%；品牌运营保证金5万元由承包方支付给品牌公司；具体施工项目类别详见附件1、附件2；等。朱才利分别于2018年10月9日转入轩途公司法定代表人吴建林账户150000元（备注：工程款）、2018年11月10日转入200000元、2018年12月17日转入300000元（备注：装潢款）、2019年1月9日支付100000元（备注：装修款）、2019年1月13日转入126800元（备注：装修款）、2019年1月23日转入30000元、21500元（付床上用，付双方用品款合计51500元）、2019年1月24日汇入24400元（备注：增加工程）、2019年1月31日汇入50000元、2019年2月1日汇入40000元（备注：今年工程款全部付清）。2019年3月1日，朱才利与轩途公司法定代表人通过微信沟通，认为工程至今未完成，若再不来做，将安排另外人来做，损失需要轩途公司承担等。后朱才利另找他人对需整改部分及未完工部分进行了装修。2019年3月4日，涉案装修工程经品牌酒店非繁城品开业检查，发现工程方面有部分不符合标准，并制作了诸暨店工程整改明细、诸暨店未完工明细。后经2019年3月26日检查，认为该项目装饰施工基本完工，整体工程质量未达到验收要求，质量等级不合格等。朱才利向品牌公司申请，运营保证金50000元上线后在每月营业额中扣除。涉案工程已于2019年3月29日上线运营（其中5、6楼经验收合格；3、4楼私下上线）。因涉案纠纷，朱才利于2019年4月10日向本院提起诉讼，轩途公司于2019年6月向本院提起反诉。诉讼过程中，经朱才利申请，要求对轩途公司未完成及未整改部分工程量价款进行鉴定，轩途公司申请对增加的门头、大堂卫生间改造、三到六楼玻璃更换等工程进行造价鉴定，并申请对新增工程量（未付款）及新增但已付款的大堂改造工程量对工期影响的天数进行鉴定。经本院委托，浙江益诚工程咨询有限公司于2020年7月6日出具工程造价鉴定意见一份，认为：一原、被告都认可的被告未完成及未整改的部分工程量价款建议为36009.91元；二、原告认可但被告不认可的被告未完成及未整改的部分的工程量的价款建议为46974.78元；三、原、被告都认可的被告新增部分工程量价款建议为14710.88元；四、被告认可但原告不认可的被告新增部分工程量价款建议为2023.54元；五、被告新增工程量（未付款）及新增但已付款的大堂改造工程量对工期影响建议为工期延期10天。朱才利预付鉴定费2390元，轩途公司预付鉴定费2395元。在庭审中，朱才利对鉴定意见书中第四项新增部分工程量价款2023.54元认可为新增工程，对8415房间整改费用602.92元不要求轩途公司支付，并认可5、6楼顶灯（2951.25元）不属于合同施工范围。轩途公司认可书架10000元，并愿意抵扣工程款。对双方争议部分，本院分析如下：一、工程价款。涉案工程双方约定价款为110万元，朱才利已支付94万元，并认为10000元书架款需在工程款中抵扣。轩途公司对朱才利已付94万元工程款无异议，且在庭审中愿意将书架款10000元抵扣工程款。故朱才利已实际支付轩途公司工程款95万元，尚欠轩途公司工程尾款为15万元。二、新增工程。轩途公司认为新增工程大堂改造费用26800元已付清，24400元系支付窗纱款，尚欠新增工程款为16734.42元。朱才利认为轩途公司新增工程总价款为16734.42元，已付轩途公司新增工程价款52100元，多付的应予以退还或折抵工程款。浙江益诚工程咨询有限公司鉴定认为，双方都认可的新增部分工程量价款为14710.88元，轩途公司认可但朱才利不认可的新增部分工程量价款为2023.54元，鉴于朱才利在庭审中对有争议部分2023.54元的工程量认可为新增工程，现双方对鉴定机构鉴定认为新增工程量价款为16734.42元无异议。对26800元是支付大堂改造费用还是支付鉴定机构鉴定认定的新增工程，本院审查认为，首先，大堂改造并不属于合同约定施工范围，亦不属于轩途公司申请的新增工程鉴定范围；其次，根据轩途公司提供的与冯某微信聊天记录中的大堂改造详单，可证实轩途公司曾因大堂改造单独向朱才利方提供改造详单并要求付款，故本院对轩途公司认为26800元系支付大堂改造款的意见予以采信。对朱才利已付的24400元款项性质，根据朱才利银行交易明细以及轩途公司法定代表人吴建林的银行流水，朱才利将该笔款项明确备注为增加工程款，结合冯某的证言，“增加工程系付款后再施工的”、“不支付苏州轩途不施工的”，本院认定该款项系支付新增工程款项。故本院认定朱才利多付新增工程价款为7665.58元{（已付24400元-对新增工程价款（除大堂改造外）16734.42元}。三．轩途公司未完成及未整改部分。轩途公司认为未完成部分只有施工详单所列项1-9，对10、11项不予认可，且涉案工程在3月29日已在使用，不存在需要整改部分。朱才利认为，轩途公司存在未完成及未整改部分，根据轩途公司认可的施工详单及2019年3月4日非繁城品酒店在验收中指出的问题，朱才利请第三方施工和整改支出费用76034元，该价款与鉴定意见基本一致亦可印证。本院审查认为，双方约定按照《非繁城品工程标准手册，非繁城品开业验收标准》规定的施工及验收规范作为涉案装饰装修工程的验收标准，并且工程竣工后由承包方通知非繁城品工程部验收，现轩途公司并未提供证据证明涉案工程已经非繁城品工程部经过验收合格，结合朱才利提供的品牌酒店验收过程中提出的《诸暨店工程整改明细》、《诸暨店未完工明细》以及轩途公司认可的施工详单，本院对鉴定机构据此作出的未完成未整改部分鉴定意见予以采信。轩途公司虽对未完成未整改部分价款46974.78元提出异议，除5、6楼顶灯不属于合同范围以及朱才利对8415房间整改费用602.92元不予主张外，对其余费用轩途公司并未提供证据证实系其完成或不需整改，且双方一致要求以鉴定意见为准，故本院除对双方一致认可的未完成及未整改部分36009.91元予以认定外，对轩途公司有异议的剩余价款43420.61元（46974.78元-602.92元-2951.25元）亦认定为未完成及未整改价款，上述合计为79430.52元（43420.61元+36009.91元）。四、关于违约问题。朱才利认为轩途公司工程延期，要求支付违约金300000元。轩途公司认为朱才利逾期支付进度款，要求朱才利支付违约金110000元。本院审查认为，根据双方签订的合同，朱才利应在合同签订后支付150000元给轩途公司，双方签订合同时间为2018年10月6日，而朱才利于2018年10月9日才支付轩途公司款项，逾期3天。至于轩途公司认为的其他逾期付款情况，因轩途公司只提供了单方的签字凭据，无其他证据佐证，且朱才利均不予认可，故本院不予采信。对轩途公司来讲，涉案工程工程期限为90个工作日，竣工日期2019年1月7日；发包方未按期支付工程款，工期相应顺延；工程量变化和设计变更经发包方确认，工期相应顺延。根据鉴定意见，新增工程导致工期延期十天，即使按照双方一致认可的涉案工程2019年3月29日投入使用，涉案工程在2019年3月底才上线运营，扣除新增工程可延期10天，逾期付款延期3天，轩途公司实际工期延期67天（80天-10天-3天）。根据双方签订的《酒店装潢装饰工程施工合同》，发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天按发包价2%向对方支付违约金，七天后承包方可终止合约；由于承包方原因致使工期延误，每延误一天按发包价2%支付违约金。在诉讼中，双方均要求法院对违约金计算标准进行酌减，综合本案案情及实际情况本院将违约金计算标准调整为2500元/天，朱才利应向轩途公司支付违约金7500元（2500元/天×3天），轩途公司应支付朱才利违约金167500元{2500元/天×（80天-10天-3天）}。五、关于品牌运营保证金50000元。根据双方签订的合同，品牌运营保证金应由轩途公司支付给品牌公司，现朱才利以涉案工程已上线运营，轩途公司未向品牌公司支付该款项为由，要求轩途公司向其支付该保证金。本院审查认为，双方合同约定的该款项性质系运营保证金，目的应系保证轩途公司的施工质量，但轩途公司只施工部分，另部分由朱才利找他人施工完毕，且根据约定该保证金应由轩途公司支付给品牌公司，而朱才利并未提供相应证据证实其已向品牌公司支付了该运营保证金，现朱才利要求轩途公司向其支付该款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，朱才利与轩途公司签订的《酒店装潢装饰工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按照约定及时履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。现朱才利要求轩途公司退还工程款160326元，而轩途公司要求朱才利支付尾款160000元，经计算，朱才利尚应支付轩途公司工程款62903.90元{150000元（尾款）-79430.52元（未完工及未整改部分）-7665.58元（多付新增工程款项）}。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百六十九条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朱才利应支付被告（反诉原告）苏州轩途装潢装饰有限公司工程尾款150000元；二、被告（反诉原告）苏州轩途装潢装饰有限公司应退还原告（反诉被告）朱才利多付新增工程款7665.58元；三、被告（反诉原告）苏州轩途装潢装饰有限公司应支付原告（反诉被告）朱才利未完成未整改部分价款79430.52元；四、被告（反诉原告）苏州轩途装潢装饰有限公司应支付原告（反诉被告）朱才利违约金167500元；五、原告（反诉被告）朱才利应支付被告（反诉原告）苏州轩途装潢装饰有限公司违约金7500元；上述第一、二、三、四、五项相互折抵，被告（反诉原告）苏州轩途装潢装饰有限公司应支付原告（反诉被告）朱才利尚欠款项97096.10元，款定于本判决书生效之日起十日内付清；六、驳回原告朱才利的其余诉讼请求；七、驳回反诉原告苏州轩途装潢装饰有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8903元，由原告朱才利负担5253元，被告苏州轩途装潢装饰有限公司负担3650元；反诉案件受理费2800元（苏州轩途装潢装饰有限公司预付8502元），由反诉原告苏州轩途装潢装饰有限公司负担2020元，反诉被告朱才利负担780元；鉴定费4785元（朱才利预付2390元，苏州轩途装潢装饰有限公司预付2395元），由朱才利承担1969.70元；苏州轩途装潢装饰有限公司承担2815.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  孙 兵人民陪审员  陈益明人民陪审员  张培洪二〇二〇年七月二十六日书 记 员  傅佳佳?*MERGEFORMAT?1?