湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初2883号原告：姚立键，男，1985年9月4日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：姜有为，湖南顶璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：代小倩，湖南顶璟律师事务所律师。被告：何新民，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：唐建林，男，1971年6月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。原告姚立键与被告何新民、唐建林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日对本案公开开庭进行了审理。原告姚立键委托诉讼代理人姜有为，被告唐建林委托诉讼代理人肖涛到庭参加诉讼。被告何新民经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚立键向本院提出以下诉讼请求：1、被告何新民支付原告欠款60800元；2、被告何新民支付原告资金占用期间的利息912元（利息按年利率6%从2019年6月8日计算至2019年9月7日）；3、被告支付原告因实现涉案债权支出的律师代理费10500元；4、被告唐建林对被告何新民上述72212元承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告何新民签订《外架协议》，约定原告为被告何新民雅士林御苑9.10.12正负零以上的外架工程提供高素质的技术人员进行所有的架子施工。在协议履行过程中，原告积极地履行了自己的义务，被告何新民确未能付款。经原告多次催收，2018年11月19日被告何新民向原告出具《欠条》一份，确认被告何新民欠到原告60800元，由被告唐建林出面协调、担保双方均同意此款于2019年6月7日付清。现二被告仍未能付清原告款项，故诉至法院。被告何新民未到庭答辩，亦未提供证据。被告唐建林辩称，被告唐建林对原告与被告何新民所达成的外架施工协议不知情，被告唐建林只是出面协调过原告与被告何新民之间的纠纷，但结果并未成功；被告唐建林只是在本案中作为协调人而非担保人，原告要求被告唐建林承担连带责任缺乏依据。请求法院驳回原告对被告唐建林的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供了外架协议、欠条，拟证明被告何新民欠原告工程款60800元，由被告唐建林担保的事实，经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为外架协议没有落款时间，被告唐建林在欠条上签字的作用是出面协调，而非作为担保人，本院经审核认为，原告与被告何新民所签的外架协议上虽然没有落款时间，但是被告何新民于2018年11月19日向原告出具欠条的行为可以确认原告确实根据外架协议进行了施工，而被告唐建林作为担保人在欠条上签字的行为更进一步证实了原告与被告何新民外架施工合同关系的存在，因此，上述两份证据相互印证，应作为本案的定案依据；2、原告提供的委托代理人协议、律师费收费发票，拟证明原告为实现涉案债权支出了律师费，经庭审质证，被告唐建林对该证据的真实性无异议，但认为法律并未规定律师费由败诉方承担，且10000多元的律师费收费标准过高，本院经审核认为，该证据为增值税专用发票，发票上载明的律师费10000元、差旅费500元与发票数额相对应，应作为本案的定案依据。而对于律师费是否应支付，本院将在后文予以详细阐述。本院经审理认定的事实如下：原告与被告何新民签订《外架协议》，约定由被告何新民提供高素质的技术人员进行雅士林御苑9.10.12正负零以上的外架工程施工，施工内容包括挂安全网、开大剪、工字钢安装、外架的连墙杆、外人货电梯的搭设等，付款方式同项目部同步，单价按建筑面积计算9元；2000元以内的安全费自负，本次木工吊平台由被告升安装，并从原告的工程款尾款一次性扣除15000元，后期吊平台由原告自己升安装。2018年11月19日，被告向原告出具《欠条》一份，确认何新民欠到原告姚立键60800元，由唐建林出面协调、担保双方均同意此款于2019年6月7日付清，如逾期未付，原告可采用法律手段进行讨还，所产生的一切费用由何新民全部负担。欠条出具后，被告未能还款，酿成本案纠纷。另查明，原告为实现涉案债权，已与湖南顶璟律师事务所（位于长沙）签订《民事诉讼委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所代理本案诉讼，律师费10000元、长沙市主城区的差旅费500元，律师代理权限以原告出具的《授权委托书》为准。而原告向本院出具的授权委托书显示授权范围包含代为起诉、调解、代为上诉、执行、代为领取法律文书等。本院认为，本案被告将雅士林御苑外架工程而非主体工程包给原告施工，双方成立的是建设工程劳务分包合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。被告何新民2018年11月19日向原告出具欠条的行为，可以确定被告何新民已就外架工程的报酬与原告进行了结算，但却未能依约还款，已构成违约，原告诉请被告支付所欠的分包款60800元，于法有据，应予支持。原告诉请被告何新民支付自2019年6月8日起至2019年9月7日间的利息912元，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告该诉请于法有据，应予支持。原告诉请被告唐建林对上述60800元及利息承担连带清偿责任，被告唐建林在欠条中明确表示“出面协调，担保双方均同意此款于2019年6月7日付清”并以担保人身份在欠条上签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，即便主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立，举重以明轻，本案唐建林不仅在欠条中表明的担保的意思，更以保证人的身份在保证合同上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告唐建林应对上述60800元承担连带保证责任。被告唐建林辩称只是对还款起协调作用，但被告何新民向原告出具欠条即表明原告与何新民均已同意该60800元款于2019年6月7日付清，如其只是出面协调，无须以担保人身份在欠条上签字。原告诉请被告何新民支付律师费10500元，其中律师费10000元、差旅费500元，被告何新民在欠条中明确表示愿意承担原告因采用法律手段所支出的一切费用，本案律师属异地代理，代理阶段含一审、二审上述以及执行阶段，故该收费标准未超过湖南律师费收取标准，应予支持。原告诉请被告唐建林对律师费承担连带保证责任，根据欠条的内容，唐建林担保的范围为只对担保劳务分包款60800元提供担保，欠条中明确载明原告采取法律手段产生的一切费用由何新民承担。因此，原告诉请被告何新民对律师费承担连带保证责任，超出了唐建林的担保范围，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何新民于本判决生效之日起十日内支付原告姚立键劳务分包款60800元；二、被告何新民于本判决生效之日起十日内支付原告姚立键自2019年6月8日至2019年9月7日间的利息912元；三、被告何新民于本判决生效之日起十日内支付原告姚立键因实现涉案债权支出的律师代理费10000元、差旅费500元，合计10500元；四、被告唐建林对被告何新民上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告姚立键其他诉讼请求。本案受理费1606元，由被告何新民、唐建林共同负担。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  覃志平人民陪审员  王小亚人民陪审员  范召富二〇二〇年七月十七日法官助理熊艳代理书记员  邱诗慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。