江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5299号原告（反诉被告）：李大海，男，1974年8月23日出生，汉族,住安徽省芜湖市无为县，暂住苏州相城区。委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：时松林，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：陈超、张学城，江苏新苏律师事务所律师。原告李大海与被告时松林合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，时松林提出反诉，本院合并审理。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序审理（独任制）。本案于2019年9月6日、2020年5月19日两次公开开庭。李大海及其委托代理人姚志刚、时松林及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大海向本院提出本诉诉讼请求：1、判令时松林立即给付原告欠款人民币73700元。2、由时松林承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年3月16日，李大海将坐落于苏州市相城区相城区太平日成晟烟酒店转让给时松林，同日双方签订店铺转让协议。协议约定转让款为126700元，但时松林受让后只支付了53000元，尚欠转让费73700未付。时松林对本诉辩称：1、李大海无权主张余款，李大海事先隐瞒了店铺只有三个月就到租赁期、而且到期后房东不再续签的事实。李大海不配合时松林办理转租及续签租赁合同、营业执照、烟草零售许可证等手续，其转让的仅是三个月就关门的店铺，也没有配合办证，李大海违约在先。时松林可依先履行抗辩权，拒绝支付余款；双方协议中明确约定余款73700元等营业执照、烟草专卖证办完后一次性支付给原告。截止到开庭前，前述证照均未办出，付款条件尚未成就，目前该店铺已于2019年6月16日被房东李辉收回，时松林已无法经营，双方间转让店铺的合同目的无法实现，故李大海无权主张余款。2、李大海并未带时松林向房东李辉办理转租、续租手续，导致时松林无权向房东主张返还押金。李大海应该向房东李辉要求退还押金5000元。李大海转让给时松林的店铺仅能经营三个月，而且还没有相应的证照办理出来，转让费20000元也不应由时松林支付。时松林向本院提出反诉请求：1.判令解除双方所签订的店铺转让协议；2.判令李大海返还时松林支付的款项53000元，李大海应接收剩余的货物及设备；3、判令李大海赔偿时松林损失8000元（暂计算至2019年9月6日）；4.反诉诉讼费由李大海承担。李大海对反诉请求辩称：双方签订的转让协议合同有效，系双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，双方已履行合同义务，不存在解除合同的客观因素。双方在协议中明确约定租金期限是三个月，不存在李大海隐瞒租赁期限以及房屋租赁届满后房东不再续租的事实。时松林不能正常经营的责任在其自身；李大海注销了自己的营业执照，履行了相应义务；李大海不存在过错，没有对时松林造成损失，时松林主张损失8000元与李大海无关，损失金额系时松林自行核实，未经李大海认可。综上，请求法院驳回时松林的反诉请求。经审理查明，李大海系个体工商户相城区“太平日成晟烟酒店”业主，经营场所位于苏州市相城区邻里家生鲜店A001。2019年3月16日，李大海与时松林签订《店铺转让协议》，载明：关于李大海日成晟烟酒店转让给吴玉英，所有的货物按进货价盘点给吴玉英，货物经清点总共91700元、房租三个月共计10000元、押金5000元、转让费20000元，合计总金额126700元。以上金额经双方认可，吴玉英先支付53000元，余款73700元等营业执照、烟草证办理完后一次性支付给李大海。在办理执照和烟草证期间，李大海负责老烟草证使用，配合办理新证。双方于2019年3月17日交付店铺，由时松林经营。双方确定的货物主要有酒、香烟、茶叶、饮料等。时松林于2019年3月14日支付3000元，于2019年3月17日分别支付20000元、10000元、20000元，共计支付李大海53000元。2019年4月9日，李大海获苏州市相城区行政审批局批准，注销了“太平日成晟烟酒店”的登记。另查明，2018年6月16日，案外人李辉与李大海签订合同书，约定李辉将苏州市相城区太平镇太东路2号邻里+生鲜店A001（建筑面积20平方米）出租给李大海用于经营烟酒店，期限为2018年6月16日至2019年6月15日，租赁费为40000元，并约定：租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方如要求续租，需在租赁期满三个月之前书面通知甲方，经甲方同意后重新签订租赁合同。上述事实，由双方当事人身份信息、营业执照、准予注销登记通知书、《店铺转让协议》、合同书以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，时松林陈述，房屋于2019年6月16日被李辉收回。其在2019年3月16日至6月15日间出售了按进货价计算为45851.4元的货物，在两次开庭之日，其将价值2000余元的牛奶、饮料之类有保质期的物品出售或送人。时松林另主张其为经营该店，其妻吴玉英从老家至苏州租赁房屋产生租房费用6000元（含押金1500元）、店铺被李辉收回后，另租房屋存放受让货物发生费用暂计2000元，对此要求李大海赔偿。李大海对时松林的陈述及相应证据均不认可。时松林另称对双方间《店铺转让协议》的合法性有异议,即认为无效。本院认为，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效，但出租人与承租人另有约定的除外。本案中李大海作为承租人向案外人李辉租赁了商铺，在租期仅剩三个月的时候，与时松林签订了《店铺转让协议》，商铺的租赁使用权应为主要的转让标的。双方间未约定转让期限，且时松林受让商店决非仅为经营三个月，故应认定为《店铺转让协议》包含的商铺租赁使用权为不定期。本案中李大海无论是否经出租人李辉同意转租，超过三个月期限部分的约定无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。导致本案合同部分无效，主要过错在于李大海，时松林未尽到审慎注意义务，亦有小部分过错。本案转让标的价款共126700元，包括货物91700元、房租10000元、押金5000元、转让费20000元。货物因已被时松林出卖了大部分并应有相应盈利，其余部分无必要返还，故时松林应支付李大海货物价款91700元；时松林实际使用房屋三个月，应支付房租10000元；押金5000元应由李大海本人向李辉主张；转让费20000元因李大海存在主要过错，不再支持。故时松林应支付李大海101700元，扣除已支付的53000元，时松林尚应支付李大海48700元。关于时松林的损失，其中6000元租赁住房的支出，虽与本案有关，但不应认为系时松林的损失，对时松林的赔偿请求不予支持。时松林另称为存放货物而租赁房屋支出的2000元，因在本案中时松林亦有过错，故该部分损失由时松林自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、时松林支付李大海48700元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回时松林的反诉请求。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019745）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为1643元、反诉案件受理费减半收取1442元，合计3085元，由李大海负担本诉案件受理费558元；由时松林负担本诉案件受理费1085元、反诉案件受理1442元。李大海已缴纳1643元并愿意垫付、时松林已缴纳1442元，时松林应在本判决生效之日起十日内支付李大海1085元，如转账支付，可一并汇入上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇二〇年七月二十七日书记员  柳 溪