浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初727号之一 原告：宋嫦梅，女，1972年2月25日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈美玲，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会，住所地：义乌市廿三里街道金麟南路338号社区办公楼。 诉讼代表人：许颖珍。 被告：义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社，住所地：义乌市廿三里街道金麟花园北门。 法定代表人：孙森土。 两被告共同委托诉讼代理人：骆艳、施健辉，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告宋嫦梅为与被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社（以下简称钱塘合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅多娇独任审判，后本案因案情复杂转为普通程序并组成合议庭进行了审理。本案于2020年3月19日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告宋嫦梅的委托诉讼代理人陈美玲，被告义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社的法定代表人孙森土（第一次）及二被告的共同委托诉讼代理人施健辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋嫦梅向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告留地安置经济分配款80000元。二、判令两被告支付原告商业用房投标溢价分配款35000元。上述合计115000元及利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原义乌市廿三里街道钱塘村村民委员会已撤销，并入新设立的义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会。原告于2016年12月12日与钱塘村村民孙文平结婚，于2016年12月30日将户口迁入钱塘村，成为钱塘村村民，集体经济组织成员，于2017年7月27日与孙文平离婚。2017年钱塘村旧村改造，原告与孙文平、女儿孙若兰三人户参加新社区集聚建设，原告户取得新社区集聚建设置换权益面积共计525平方米。2018年3月8日，钱塘村召开村两委会议商议留地安置经济分配方案，确定每人按80000元分配。另外，在后，按照政策分得商业用房20间，经招投标后得溢价款3000余万元。2019年7月8日，钱塘村就该笔款项经过会议决定按照每人35000元进行分配。原告至今未取得上述两笔款项。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社共同答辩称：1、社区与本案无关，不是适格的被告。本案讼争的款项非社区所有、管理。2、原告列明的事实部分，被告予以确认，并补充：从原告结婚离婚的时间看，原告可能是出于参与分配村集体经济组织财产嫁入本村，怀疑本案原告并非委托人，实际委托人应当是其前夫孙文平。3、原告的诉请缺乏法律依据，且合作社对讼争款项已分配完毕，如原告想参与分配，分配的金额也应该没这么多。4、部分股东的截止时间为2017年6月30日，是因为当日对该部分股东的基本信息进行修正，该日期为修正日期。 原告宋嫦梅补充称：部分股东的截止时间是否是修正日期无法核实，情况说明不能解释股东台账中“非农”依据何种政策取得股东资格。原告参加集聚申报，集聚申报表中确认原告为村集体经济成员，系对原告股东资格的确认。本案诉争款项来源于集聚建设，有别于其他补偿款。本案的争议焦点在于原告作为集聚成员有否享有诉争款项。原告于2016年12月12日与孙文平结婚，2016年12月30日迁户至，2017年7月27日与孙文平离婚，于2017年12月21日户口迁出钱塘村。 原告宋嫦梅为支持自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1，户口本原件1份，证明原告系被告村村民、集体经济组织成员的事实。 证据2，钱塘村留地安置费发放清单复印件1份，证明钱塘村村民每人发放80000元、35000元，而原告未被发放的事实。 证据3，会议记录核对件3份，证明被告村就留地安置款及商业用房投标溢价款的发放进行会议商议的事实。 证据4，义乌市城乡新社区集聚建设置换权益面积审批表核对件1份，证明原告户新社区集聚建设置换权益面积共计525平方米的事实。 证据5，廿三里街道办事处关于新社区集聚的有关说明打印件1份，证明集聚区留地安置政策的相关补偿标准的事实。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社的质证意见：所有证据三性均无异议。根据原告提交的2、3组证据，可以证明合作社通过民主决策程序就款项向符合股东资格的人进行了分配和发放。由于原告未在股东名册里，所以合作社根据决议未予发放。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，《义乌市户籍制度改革实施意见》及《关于认真做好村股份经济合作社股东股权实施静态管理工作的通知》各1份，证明社区按照义乌市政府的有关政策，对股东资格进行了认定，并在此基础上以股东资格为准，对讼争款项进行分配、发放。实际内容为由股份合作社根据有关规定界定社员资格，截止基准日为2016年9月30日，此后不再界定。合作社相应的财产由相应的股东来享有。后面婚嫁落户或者死亡的、出生的，皆不影响之前的股东权益。 原告宋嫦梅的质证意见： 证据1，真实性没有异议。原告认为两份文件与本案无关。文件中明确相关内容情况都与本案不一致。被告说界定资格，合作社股东台账13页的孙明强，户籍性质是非农，且出生时间是在2016年9月30日之后，还有孙语、虞青霞。第22页中的付林峰、张绢、付家豪等人，户口迁入时间或者出生时间都迟于2016年9月30日，还有一些非农户也分到了款项，可见村里对于哪些人能分或者不能分的界定标准并不是以2016年9月30日为截止日期，较为随意。分配方案实行了差别待遇，侵害了原告等人的权益。原告的集聚审批表中第三页，村委会或村集体经济组织这栏，当时申报集聚建设审批时，村里明确意见，该户属村集体经济组织成员，并由负责人签字并加盖村公章，可以证明原告具有村集体经济组织成员的资格，是经过村里认可确认的，从事后向街道、市政府报批权益，可以体现被告对原告的资格是认可的。 根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供的证据，二被告均无异议，对其证明力本院予以确认。 二被告提供的证据，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 原告宋嫦梅因与义乌市廿三里街道钱塘村村民孙文平结婚，于2016年12月30日将户口迁入钱塘村7组，后于2017年7月27日与孙文平离婚，于2017年12月21日将户口从钱塘村迁出。 原义乌市廿三里街道钱塘村进行集聚建设，原告与孙文平、孙若兰作为一户参加城乡新社区集聚建设，于2017年6月批得新社区集聚建设置换权益面积共计525平方米。 2018年3月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，商议留地安置经济分配方案：确定每人按80000元分配，包括经济股份合作社社员；未参加集聚区建设工作的农户，现未参加者没有享受，等下一阶段来参加就可享受。该款项已发放。 2019年1月18日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，内容包括关于2017年11月17日界定股东社员补充决定，下列人员不确定股东和村股东集体成员资格：非农35人，离婚外嫁7人（倪健华等）。 2019年7月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，表决商业用房经济分配方案：本村股份经济合作社股东享受经济分配。2019年7月8日，被告钱塘合作社就该笔款项经过会议决定按照每人35000元进行分配。 上述款项被告钱塘合作社未发放给原告。 庭审中，原、被告双方确认原告未分得承包地，未取得股东证，未享受过分红。 另，义乌市人民政府《义乌市户籍制度改革实施意见》（义政发【2016】25号）要求“户籍制度改革后，不改变其原村（股份）经济合作社社员的身份，不改变其原有的权利义务，其所拥有的股权固化到人（户），实施静态管理，股权可依法继承和本社内部转让（股东截止基准日2016年9月30日）”。 本院认为，原告诉请判令被告给付股东分配款，首先必须确定原告有无被告钱塘合作社的股东资格。被告钱塘合作社可以按照法律规定的民主程序，决定股东身份等事项。被告钱塘合作社依据政策，未将2016年9月30日后落户的原告录入股东清册，表明未认定原告的股东资格。而资格认定纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。故原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告宋嫦梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅多娇 人民陪审员  黄以清 人民陪审员  周祥兴 二〇二〇年七月十五日 代书 记员  刘 霞 ??? ??7?