山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终873号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。 负责人：景继军，经理。 委托诉讼代理人，王凯，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人，王苗，山西明煌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：运城市晋源车辆服务有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路北（山西美加顺商贸有限公司门面房1号）。 法定代表人：韩永涛，经理。 委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人运城市晋源车辆服务有限公司（以下简称晋源公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）晋0802民初7870号民事判决，依法改判上诉人少承担赔偿费用42467.5元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误。一、根据中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，其修理项目、方式、费用应当由保险公司和被保险人共同协商确定，未协商确定的，保险人可以重新核定。本案中，被上诉人在进行车辆维修时并没有通知上诉人公司，在本案诉讼过程中其也没有申请第三方鉴定机构对其车损及维修费用支出情况进行鉴定，而是仅提供了修车费用票据以证明其车损及维修费用支出情况，上诉人认为该组证据系修理厂单方出具的且无其他证据予以佐证，因此不能证明被上诉人车辆维修费的真实支出情况，被上诉人车辆维修费应认定为其主张119670元的75%，即89752.5元较为合理。二、根据中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第六条约定，保险公司仅赔偿在承保车辆发生交通事故时受到的直接财产损失，对间接损失保险公司并不承担赔偿责任。本案交通事故中的车辆施救费及拖车费不属于被上诉人的直接损失，同时原审法院认定涉案车辆发生事故后拖回本地维修较为合理，那么被上诉人也应当直接将事故车辆从事故地点陕西榆林直接拖回运城市盐湖区，也无必要进行二次拖运，因此，对涉案施救费及拖车费不属于交通事故造成的直接损失，上诉人不应承担赔偿责任。三、诉讼费亦不属于交通事故造成的直接损失，该笔费用同样应由被上诉人承担。综上，原审法院认定事实错误，请求二审人民法院查明事实，依法予以改判。 晋源公司辩称，1、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。2、上诉人所称的保险条款，被上诉人自投保至今，上诉人也未向被上诉人送达告知和明确提示。所以说上诉人所陈述的条款对被上诉人并无约束力，属于无效条款，上诉人依据条款所免责和减少赔偿费用理由不应得到支持。 晋源公司向一审法院起诉请求：：1.请求依法判决被告立即赔偿原告车辆修理费、拖车费共计：132220元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年8月7日，原告运城市晋源车辆服务有限公司为自有的车牌号为晋Ｍ×××××的天然气牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约保险，机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年8月8日至2019年8月7日，机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日。2019年3月3日5时10分许，原告司机李二桐驾驶原告所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××解放牌重型半挂货车，沿210国道由南向北行驶至210国道294公里+600米处时，与驶停于其前边等待信号灯的李海涛驾驶的车牌号为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××解放牌重型半挂货车发生追尾碰撞，致双方车辆不同程度受损的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队绕城大队认定，李二桐负事故的全部责任，李海涛无责任。事故发生后，原告的车辆产生修理费119670元、施救费5050元、拖车费7500元，以上损失共计132220元。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交强险、行驶证、原告司机李二桐驾驶证、从业资格证等证据予以证实。被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提交的修理费发票及维修明细的证明内容有异议，认为该证据系修理厂单方出具的，不能证明车损支出情况，但并未申请对车辆损失进行鉴定，本院不予采信。被告认为原告提交的施救费发票、拖车费发票证明车辆受损后进行了二次施救，该费用已经不是原告所支付的必要的、合理的施救费用，本院认为，本次事故发生在陕西榆林，车辆拖回运城进行维修，且在本地维修可享受售后保障，确保有问题可及时处理，该费用属于合理支出，故被告对该发票提出异议意见，本院不予采信。原告提交的事故车辆、车损照片等证据，虽不能证明车损具体数额和维修费支出情况，但能够反映出原告车辆外部受损具体状况，本院予以采纳。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告就涉案车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约保险，该车在保险期内发生交通事故造成车辆损坏，产生修理费119670元、施救费5050元、拖车费7500元，共计损失132220元，未超过其投保限额，故原告要求被告赔偿损失132220元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称修车费用的认定应以鉴定机构鉴定结果为准，因其未申请鉴定，本院不能采纳其意见。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后15日内赔付原告运城市晋源车辆服务有限公司各项损失132220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元，减半收取1472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：原审认定事实是否正确。 关于上诉人是否应按被上诉人主张的车辆维修费的75%计算车辆维修费。本案交通事故发生后投保人即向保险公司进行了报案，而保险公司未及时对事故车辆的受损情况进行核定，在原审诉讼中也未申请对该事故车辆车损情况进行司法鉴定，且在诉讼中被上诉人晋源公司向原审法院提供了山西省增值税发票及修理项目清单，能够证实事故车辆的修理费的实际数额，上诉人请求按照实际修理费的75%计算损失没有事实依据，对该上诉请求本院不予支持。 关于事故车辆的施救费及拖车费是否应由上诉人负担。施救费是事故车辆发生事故后为减少更大的损失而采取的必要措施，且施救后按照交警部门的要求先拖至事故停车场，待交通事故处理完毕后，再拖至运城进行修理，在该过程中所产生的必要费用，原审判决由保险公司承担并无不当。 关于本案一审诉讼费是否应由上诉人负担。本案案由为财产保险合同纠纷，按照国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，原审中上诉人为败诉方，原审判决确定由上诉人承担本案诉讼费正确。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费862元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李 聪