山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1141号上诉人：吕梁国投集团有限公司。法定代表人：岳×，该公司董事长。委托诉讼代理人：李×1，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人：李×2，山西省吕梁市人，现住太原市。上诉人吕梁国投集团有限公司因与被上诉人李×2劳动争议一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕梁国投集团有限公司的委托诉讼代理人李×1，被上诉人李×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕梁国投集团有限公司上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2377号民事判决第一、二、三项，改判上诉人对被上诉人不承担任何责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案适格主体。根据《最高人民关于关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，出资人可以作为当事人。但最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》同时也规定了出资人或主管单位承担的清算责任，并且出资人或主管单位承担该清算责任的前提是其存在投资不足或者转移资产逃避债务的情形。本案中，上诉人作为原吕梁地区信托投资公司招待所（现更名为吕梁市投资管理公司招待所）的出资主管单位，并不存在前述情形，故不应列为本案当事人并承担相应的责任；2.被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。其从1997年10月开始在原吕梁地区信托投资公司招待所工作，并与该招待所签订劳动合同。而原吕梁地区信托投资公司招待所为依法成立的全民所有制企业，实行独立核算、自负盈亏，具有独立的法人资格。因此，无论从被上诉人的陈述来讲，还是从该招待所的工商登记信息显示，与被上诉人建立劳动关系的单位是原吕梁地区信托投资公司招待所，并不是上诉人，上诉人只是该招待所的投资人。因此，一审法院认为“原告待业，之后被告并未通知原告上班，亦未与原告解除劳动关系，视为双方劳动关系存续”的认定错误，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系；3.一审法院对被上诉人超过仲裁时效的请求作出判决的行为侵害了上诉人的合法权益。由于被上诉人所在的原吕梁地区信托投资公司招待所于2008年1月8日被吊销营业执照，根据《劳动合同法》第四十四条的规定，在用人单位被吊销营业执照的情况下，劳动者与用人单位之间的劳动合同自行终止，劳动关系也相应的终止。而如前所述，与被上诉人建立劳动关系的单位是原吕梁地区信托投资公司，故在2008年1月8日之后，被上诉人与原吕梁地区信托投资公司之间的劳动合同就已经终止。此时，被上诉人主张有关权利的时效开始起算。但被上诉人在没有时效中断事由发生的十几年后才启动仲裁和诉讼程序，向上诉人提出各种请求，显然已经超过法定的仲裁时效，根据相关法律法规的规定，无论是其仲裁申请还是诉讼请求都不应得到支持。因此，上诉人认为，一审法院置被上诉人仲裁申请超过时效的事实于不顾，依然以被上诉人的仲裁申请未超过法定时效为前提条件，判决上诉人向被上诉人支付生活费、失业保险损失及基本养老金和滞纳金等各项费用的做法侵害了上诉人的合法权益，使得上诉人的基本权益难以保障。4.一审法院的判决内容超过被上诉人的诉请范围，违反了“不告不理”的民事审判原则。被上诉人诉上诉人劳动争议一案，其向法庭提出的一项诉讼请求为“判令被告为原告补缴1997年至2019年9月养老保险及滞纳金172300元”，一审法院明确认定被上诉人的该请求无事实和法律依据且不予支持，但同时又在被上诉人没有诉请支付其垫付基本养老保险费且无任何证据证明其已缴纳相应的保险费的情况下判决上诉人支付被上诉人垫付的养老保险金及滞纳金189017.43元。上诉人认为，补缴社会保险与支付垫付的社会保险费用是两项不同的请求，因此，一审法院在被上诉人没有请求的前提下，超出被上诉人诉请径行判决的行为，违反了民事诉讼“不告不理”的审判原则。5.一审法院在被上诉人的诉请未经过劳动仲裁的前提下径行判决的行为剥夺了上诉人诉讼的权利。劳动争议案件实行“一裁两审”,即该类案件必须先经过劳动仲裁,当事人对仲裁结果不服的,再提起相应的诉讼。而被上诉人要求上诉人支付失业保险损失的诉请在之前进行的劳动仲裁阶段并没有涉及,吕梁市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决也没有相应的裁决内容,一审就失业保险损失径行作出判决，实质上剥夺了上诉人就该项请求提起诉讼的权利。6.一审法院判决上诉人向被上诉人支付滞纳金的做法超出人民法院民事诉讼案件受理的范围。滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人,课以新的金钱给付义务的做法，目的是促使其尽快履行义务,属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。故缴纳滞纳金不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系,不应该由劳动者直接要求用人单位履行该义务,因欠缴社会保险费产生滞纳金发生的争议不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷,不应属于人民法院受理的劳动争议案件的范围。李×2辩称，1.被答辩人是本案适格的诉讼主体。最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》于2000年1月19日由最高人民法院公告公布，自2000年1月29日施行。而最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》于2010年7月12日由最高人民法院审判委员会第1489次会议通过并公布，自2010年9月14日起施行。根据新法优于旧法原则，应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，被答辩人作为吕梁市投资管理公司招待所的唯一出资人，应是本案适格的诉讼主体。2.答辩人与被答辩人之间存在劳动关系。被答辩人之所以要确认与答辩人不存在劳动关系，还是要排除其是本案适格的主体资格。但被答辩人作为吕梁市投资管理公司招待所的唯一出资人以及管理部门其是本案适格主体。且被答辩人在其上诉状中也明确表示“与被上诉人建立劳动关系的单位是原吕梁地区信托投资公司”。3.关于本案时效的问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第2款的规定，劳动争议仲裁时效因一方当事人向对方当事人主张权利，仲裁时效期间重新计算。答辩人一直向被答辩人主张相关权益，时效一直中断并重新计算，故本案的时效在答辩人向被答辞人主张权利的同时已中断，仲裁时效中断时应当重新计算，并不受《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的限制。且只有劳动关系存续的情况下才可以补交社会保险，答辩人于2019年12月19日来还为自己补缴社会保险，故双方之间劳动关系依然存在。4.关于答辩人的各项损失，-审法院认定事实清楚，答辩人应当承担相应赔偿的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人上诉请求应当予以驳回。李×2向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告2003年至2019年生活费188860元；2.判令被告为原告补缴1997年至2019年9月养老保险及滞纳金172300元；3.判令被告为原告补缴1997年至2019年9月医疗保险25636元；4.判令被告支付未为原告办理失业保险而造成的损失38400元；5.判令被告继续履行劳动合同，安排原告工作岗位；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1994年，原告李×2进入由被告出资成立的吕梁地区信托投资公司招待所工作，具体从事管理客房和小卖部工作。原告李×2与吕梁地区信托投资公司签订了劳动合同，合同期限为：1997年10月1日至2007年10月31日，上班期间单位一直未给原告缴纳各项社会保险。2003年，吕梁地区信托投资公司因多种原因将招待所停业，原告从2003年起一直未上班。2005年，吕梁地区信托投资公司招待所变更为吕梁市投资管理公司招待所，2008年1月8日，吕梁市投资管理公司招待所被吊销营业执照。原告李×2于2019年向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年8月6日作出吕劳人仲案字[2019]75号裁决书，以原告超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁申请。2019年12月19日，原告李×2向吕梁市离石区保险事业所缴纳基本养老保险费217404.43元，其中个人应缴纳部分为28387元、单位应缴纳70963.2元、滞纳金118054.23元。一审法院认为，吕梁地区信托投资公司招待所名称变更为吕梁市投资管理公司招待所，2008年1月8日，吕梁市投资管理公司招待所被吊销营业执照，因此吕梁国投集团有限公司（原吕梁地区信托投资公司）作为吕梁市投资管理公司招待所（原吕梁地区信托投资公司招待所）的出资人和管理部门，是本案适格的被告。原告李×2于1994年进入被告出资成立的吕梁地区信托投资公司招待所工作，并于1997年10月1日与该招待所签订了十年的劳动合同，2003年，吕梁地区信托投资公司因多种原因将招待所停业，原告待业，之后被告并未通知原告上班，亦未与原告解除劳动关系，视为双方劳动关系存续。原告请求判令被告支付原告2003年至2019年期间的生活费188860元，原告从2003年开始再未上班，依据《国有企业富余职工安置规定》第八条：经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工有期限的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第八条：企业对职工可实行有期限的放假，最长期限不超过一年。第十一条：应当发给职工生活费的标准由企业自主确定，但不得低于职工本人基本工资的70%。因原告与被告于2019年发生争议，故被告应参照2018年的最低工资标准支付原告一年的待岗生活费，计算为：1600元×12个月=19200元。另依据《社会保险法》第四十四条之规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费，被告应从1997年10月起为原告缴纳失业保险金。《山西省劳动和社会保障厅关于印发〈失业人员管理工作操作流程〉的通知》第七条：核定失业人员领取失业保险金期限，以失业人员累计缴纳失业保险费时间确定,第6项规定“累计缴纳失业保险时间满六年的，领取失业保险金的期限为十五个月；以后每满一年领取失业保险金增加一个月，最长不超过二十四个月”，以及山西省人民政府办公厅《关于调整我省失业保险金标准的通知》之规定：失业保险标准分类,吕梁为二类每月领取1060元。原告按政策可领取到24个月的失业保险金。因此被告吕梁国投集团有限公司应支付未按时足额给原告缴纳失业保险所造成其少领24个月的失业保险金,计算为：1060元/月×24个月=25440元。原告于2019年12月19日缴纳基本养老保险费共计217404.43元，其中原告个人应缴纳金额为28387元，剩余被告应缴纳金额70963.2元及滞纳金118054.23元应由被告承担。原告主张判令被告为其补缴1997年至2019年9月的医疗保险金25636元的请求，社会保险费的缴纳属于劳动行政部门管理的范畴，不属于人民法院受理的范畴，故对于原告的该项请求一审法院不予支持。原告请求判令被告继续履行劳动合同并安排原告工作岗位，原、被告之间的劳动合同并未解除，是否安排原告上班及岗位安排应由被告自主安排，不属人民法院民事调整的范畴，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十六条的规定，判决：一、被告吕梁国投集团有限公司在判决生效后十日内补发原告李×2待岗期间的生活费19200元；二、被告吕梁国投集团有限公司在判决生效后十日内支付原告李×2因未足额缴纳失业保险造成的损失25440元；三、被告吕梁国投集团有限公司在判决生效后十日内退还原告垫付的基本养老保险金及滞纳金共计189017.43元；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由被告吕梁国投集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，关于上诉人的主体资格，上诉人认可其是原吕梁地区依托投资公司招待所的出资人并主管单位，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为被告。故上诉人是本案适格主体，依法应予以确认。关于仲裁诉讼时效，被上诉人于2003年待业后，一直向该招待所主张其权利,一审中原招待所负责人郝有明出庭作证，证明被上诉人因劳动争议找其解决，拖到现在未能安排。故依法存在仲裁时效中断的情形，上诉人此项上诉请求本院不予支持。关于一审法院认定并计算的相关费用,被上诉人仲裁时请求支付2003年至2019年的生活费，诉讼时请求为按最低工资标准支付工资，其实质内容为因双方未明确解除劳动关系，劳动者请求用人单位支付相应的生活保障费用。故一审法院依据并参照我省相关规定，按照最低工资标准判决支付被上诉人一年的待岗生活费并无不当，且未超出诉讼请求范围,本院予以确认。关于失业保险费用及滞纳金，用人单位依法应当为劳动者缴纳相关社会保险费用，本案中原用人单位在吊销营业执照后,其或作为主管部门的上诉人应当及时在终止劳动合同时出具相应证明,并在十五内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。因上诉人未缴纳并办理相关手续之原因给被上诉人造成相应损失，故一审法院判决被上诉人垫付缴纳相关社会保险费用及滞纳金由上诉人负担符合法律规定,本院予以确认。综上所述，吕梁国投集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人吕梁国投集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 穆沛华审判员 雷园园二〇二〇年七月二十三日书记员 马 丽