江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3743号上诉人(原审被告)：权永刚，男，1979年11月12日出生，汉族，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：**，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏州市好时饮品有限责任公司，住所地江苏省苏州工业园区唯西路102号。法定代表人：曹德兴，总经理。委托诉讼代理人：厉峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。上诉人权永刚因与被上诉人苏州市好时饮品有限责任公司（以下简称好时公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初9553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。权永刚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不需要支付被上诉人款项20万元及相关利息，由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对涉案款项20万元到底是曹德兴个人款项还是被上诉人单位款项认定错误，上诉人尽管买房，且资金紧缺，有过向被上诉人借款的打算，但后被上诉人发了上诉人的效益奖，致使上诉人资金不缺，从而涉案的借款并没有实际发生，上诉人和被上诉人并没有形成借款的合意，只是由于上诉人法律意识淡薄，没有及时收回此借款申请，从而被被上诉人有机可乘。上诉人在被上诉人单位工作多年，被上诉人为激励上诉人，当时双方口头约定被上诉人自2012年起每年给上诉人10万元效益奖。被上诉人才在2014年5月7甲发给上诉人2012、2013年二年效益奖20万元，即本案涉案的20万元。本案涉争的事实在一审法院594号案件中已经审理，并被法院依法驳回，现被上诉人以同样的事实再次向法院起诉，属重复起诉，应依法驳回。被上诉人好时公司答辩称：被上诉人提供的证据符合法律规定的构成要件，由于被上诉人的设备及人员于2018年8月份左右整体从苏州工业园区搬迁丹阳市，在一审法院(2019)苏0591民初594号案件判决后才在丹阳市的工厂内找在到了上诉人出具的借款申请书。上诉人认为20万元为效益奖的说辞为虚假陈述，事实是2015年的《好时公司成立生产独立核算部合同书》因四位拟定的承包人担心无法完成承包任务而没有实施，故被上诉人更不可能在2012年、2013年仅仅以口头约定方式将企业交给上诉人等四人承包。本案的原告是好时公司，(2019)苏0591民初594号案件的原告是曹德兴，两案的原告主体不一，不构成重复起诉。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。好时公司向一审法院起诉请求：1、判令权永刚归还好时公司借款本金20万元并支付利息（计算方式：自2019年1月5日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、权永刚承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月16日，曹德兴因与权永刚发生借款纠纷，诉至一审法院，要求权永刚归还借款本金235000元并支付利息，一审法院于2019年6月27日作出（2019）苏0591民初594号判决，查明：曹德兴系好时公司的法定代表人，权永刚于2008年12月1日入职好时公司，2018年12月23日双方解除劳动合同关系；2014年5月7日，案外人万晓雯向权永刚转账支付200000元，2014年5月7日，万晓雯向权永刚转账支付35000元；万晓雯出具《情况说明》并出庭作证陈述，其系好时公司出纳，上述两笔共计235000元款项均是其接受曹德兴的委托向权永刚支付的，该235000元款项是曹德兴将现金给万晓雯，然后万晓雯再存入其尾号为8413的账户并支付给权永刚；诉讼中权永刚提交了《好时公司成立生产独立核算部合同书》，合同甲方为好时公司，合同乙方为权永刚、朱琳、周广宁、陆忠强。该合同第十条约定：甲、乙双方承诺，A、甲方因乙方四位公司支付的月度报酬较低，四位的辛勤回报主要来于生产部效益的分配，公司承诺：在2015年3月至2016年2月期间内，在生产部所生产产品不出任何质量问题，公司给予生产部的生产总量不少于壹千个20尺集装箱或贰万吨的生产总产量，否则，公司给予的生产量如果小于约定量的情况下，公司将向4位人员补足每人十万元。反之、如果因生产部生产的产品出现质量事故而影响到客户的销售或停止销售，导致公司给予乙方的生产量达不到壹千个20尺集装箱或贰万吨的生产总产量，在此情况下，公司不再补足四位每人十万元的费用；诉讼中，曹德兴陈述当时权永刚要买房子缺少资金，为了使该事情不与公司的事项混在一起，我就用自己的钱借给权永刚，借款是委托万晓雯具体操作的，当时确定是有借条的，但我现在找不到这个借条了，当时是有借款期限的，印象中是两年左右，不是几个月的，但由于时间太长，我确实不记得当时约定的借款期限具体是多长时间了，涉案借款没有约定利息。一审法院认为：涉案的款项分两笔支付给权永刚，其中一笔为200000元，另一笔为35000元，对于其中的200000元，曹德兴虽主张为借款但其并未提交借条等书面凭证予以佐证，权永刚抗辩称系好时公司向其支付的效益奖金并提交了相应的文件合同予以佐证，存在相应合理性，故对于该200000元款项一审法院认为双方未形成借贷合意，曹德兴主张返还不予支持。对于另外的35000元，权永刚抗辩称是好时公司向其支付的租用其名下房屋的租金，但并未提交任何证据予以佐证，结合曹德兴委托万晓雯向权永刚实际转账35000元的事实，该部分款项系权永刚向曹德兴所借的款项具有高度盖然性，权永刚应予返还。一审法院据此判决：权永刚归还曹德兴借款本金35000元及利息，驳回曹德兴的其他诉讼请求。该判决已经生效。本案一审审理过程中，好时公司提交借款申请书一份，该申请书系2014年5月5日权永刚向好时公司出具，言明：本人计划在苏州购买一套居住房携妻子子女定居苏州，考虑明年孩子上学问题，本人希望今年能够实现在苏州购房的计划，今特向公司提出借款申请，望公司批准为感，一、计划购买苏州工业园区唯亭镇青湖语城12幢303室，面积大约为85.32平方，此房总价大约为88万元左右，二、计划借款，本人目前自己有壹拾万元，计划向公司借款贰拾万元整，此款用于支付购房首付款，其余向银行申请办理贷款，三、还款计划，本人将珍惜把握公司给予本人与公司共同发展的机会，通过在公司努力的工作，提高公司的效益与本人的收入，公司借给本人的20万元本人争取在5年内归还，年均还4万元。好时公司称在（2019）苏0591民初594号案件审理过程中，未能找到该份借款申请书，后找到该份申请书，可以证实权永刚与好时公司间存在借款合意，好时公司也通过出纳万晓雯向权永刚实际支付200000元。权永刚质证该申请书并非借条，公司并没有实际出借该笔20万元，万晓雯支付的20万元系好时公司向其支付的效益奖金。一审庭审中，好时公司陈述，公司与权永刚、朱琳、周广宁、陆忠强等四人签订《好时公司成立生产独立核算部合同书》并未实际履行，因为协议中要求四人自负盈亏，四人觉得风险太大，要求不再实施，实际运作由公司统一核算，并未由四人承包，而且好时公司与权永刚之间只签订过一份这样合同。权永刚对于生产设备管理是很有经验，公司为了留住人才，同意向权永刚出借款项，用于买房。权永刚陈述，其于2011年被任命为好时公司生产厂长，进入管理层，公司为提高员工积极性，在2011年年底口头约定从2012年开始，按照每年10万元的效益奖保底奖励员工，2014年发了2012、2013年的，以后效益奖就不再按照整年度发，按照季度发放，一直到2018年权永刚离职前，一直都有效益奖。公司同事的朱琳、周广宁、陆忠强有无领取过该奖励，其不清楚。以上事实，有借款申请书、银行交易明细、民事判决书及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还借款的，借款人还应支付逾期利息。好时公司提交借款申请书及银行交易明细主张与权永刚存在民间借贷关系，一审法院认为本案与（2019）苏0591民初594号案件当事人并不相同，不构成重复起诉，好时公司提交借贷凭证、支付凭证形式完备、内容合法，并能够相互印证，权永刚辩称借款申请书涉及20万元借款并未实际发生，万晓雯支付20万元系公司支付效益奖，无事实依据，故一审法院不予支持，权永刚应归还好时公司借款本金20万元。因双方对借款并未约定利息，现权永刚逾期还款，应自逾期归还之日起即（2019）苏0591民初594号立案之日2019年1月16日起按照银行同期贷款利息计算逾期付款利息。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、权永刚于判决生效之日起十日内归还好时公司借款本金20万元并支付利息（计算方式为：以20万元为基数，自2019年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回好时公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，保全费1550元，合计5926元，由权永刚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，权永刚向好时公司出具借款申请书，证明双方存在借贷合意；好时公司出纳万晓雯向权永刚银行账户转账20万元，证明了借款的交付。故权永刚与好时公司之间成立了合法有效的借贷关系，权永刚应当向好时公司归还借款。权永刚上诉称本案所涉20万元系好时公司支付的效益奖，但缺乏证据印证，本案对该上诉意见不予采信。经审查，本案与（2019）苏0591民初594号案件的当事人主体并不相同，故不构成重复起诉。据此，一审判决并无不当，本院均予以确认。综上所述，权永刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人权永刚负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年七月六日书记员  石寒钰