山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2538号上诉人（原审原告、执行案外人）：唐琳，女，1941年11月3日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：德州中银联合商贸有限公司，住所地：山东省德州市德城区广川街道办事处天衢东路200号中银大厦22层202-203号。法定代表人：王润荣，董事长。委托诉讼代理人：屠永辉，男，1971年2月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区，德州中银联合商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：德州市云上矿泉水有限公司，住所地：山东省德州市天衢工业园。法定代表人：李伟，总经理。上诉人唐琳因与被上诉人德州中银联合商贸有限公司（以下简称中银公司）、原审第三人德州市云上矿泉水有限公司（以下简称云上公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐琳上诉请求：1.请求依法撤销德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初1724号民事判决书，重新判决支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审混淆概念导致认定事实不清。一审判决以土地使用权在原审第三人名下，上诉人提交的证据（合同）不能证明上诉人享有构筑物的用益物权的认定，混淆了用益物权和所有权的概念。首先，上诉人与土地使用权人签订了合同，并根据该合同在其享有土地使用权的土地上投资打井，这是建立在他人土地使用权基础上的用益物权，双方没有违反我国法律的禁止性规定，上诉人对在他人享有土地使用权的土地上投资建造的构筑物依法享有所有权。其次，涉案构筑物无论是审批过程还是投资主体，以及与土地使用权人签订的合同，均可证明上诉人取得了涉案构筑物的所有权和在他人享有使用权土地上的用益物权。根据我国《物权法》第十五条规定，上诉人与原审第三人签订打井合同，上诉人的用益物权在合同成立后就生效，未办理物权登记的，不影响该合同的效力。根据《中华人民共和国物权法释义》，物权法第九条法律另有规定的除外情形主要有两个方面的内容：一是依法属于国家所有的自然资源等所有权可以不登记；二是一些不动产物权的变动并不依登记作为生效要件的情形。物权法第三条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。再次，上诉人为解决自己的生产用水问题，1995年6月向德州市水资源办公室申请，在现在的德州市云上矿泉水有限公司院内打一口井（证据一）。1996年3月上诉人与河北省国营高大港农场市政工程公司签订了《钻井协议书》（证据二）。上诉人欲成立德州市太平洋饮品有限公司，并以该公司名义向德州市德城区计划委员会申请筹建，该委以【德城计投字（1996）26号】（证据三）批复同意。上诉人又向德州市电业局申请项目用电事宜（证据四）。德州市电业局以【（96）德电用营字第006号】同意列入用电计划。现在的德州市云上矿泉水有限公司的法定代表人李伟是上诉人的长子，其背着上诉人在工商局注册了德州市太平洋典宝有限公司，也就是现在的德州市云上矿泉水有限公司。上诉人得知李伟没有注册上诉人“饮品”公司的情况后，为避免孩子们将来为遗产发生矛盾，于1996年2月同德州市云上矿泉水有限公司签订了由上诉人投资，双方共同使用井的合同（证据五）。这些证据足以证明上诉人在他人享有土地使用权基础上享有用益物权。同时，上诉人对涉案构筑物依法也享有所有权。最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》也可以看出，未登记的构筑物除了参考土地使用权登记簿外，建设工程规划许可、施工许可等也是强制执行过程中判断的事实依据。一审判决以土地使用权在原审第三人名下，上诉人提交的证据（合同）不能证明上诉人享有构筑物的用益物权的认定属于事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决归纳了两点，一是上诉人的诉讼请求是否能阻却判决的执行；二是上诉人是否享有构筑物的用益物权（上诉人主张的是所有权）。尽管法庭调查涉及到了所有权和用益物权，但对涉案构筑物的所有权只调查不判断，一审判决没有适用我国《物权法》等实体法律的规定。我国《物权法》第三十三条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十三条是调整涉案构筑物所有权归属的重要法律依据，一审判决仅以被上诉人中银公司的主张裁判本案，适用法律错误。德州中银联合商贸有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。原审第三人的法定代表人李伟与唐琳是母子关系，被上诉人与原审第三人执行案件中，被执行人即原审第三人多次以其名义或唐琳的名义对执行案件提起异议、复议或者诉讼，其目的在于恶意拖延诉讼，规避债务。一审适用执行异议复议规定第24条、第25条驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉请求。德州市云上矿泉水有限公司述称，对唐琳与李伟的母子关系不否认，但是恶意拖欠债务与事实不符。云上公司已经还了91万多，李伟的工资也在还款，之所以提异议是因为觉得德城区法院的判决没有依据，法院采取的处理方式不当。云上公司的土地已经抵押，没有经过银行就拍卖是不对的。从打井到签订合同的客观证据充分显示了唐琳的权利，没有给云上公司的原因是李伟兄弟三人，担心兄弟之间产生争议。云上公司仍在积极筹措资金偿还欠款。唐琳向一审法院起诉请求：1.请求对（2019）鲁1402执异78号《执行裁定书》所涉构筑物停止执行，依法确认原告对该构筑物享有所有权和用益物权；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：证号C3700002008098120000975的《采矿许可证》采矿权人为德州市云上矿泉水有限公司，该采矿权项下的地下取水构筑物的土地使用权登记在德州市云上矿泉水有限公司名下。唐琳提交的申请减免交水资源增容费的申请、打井合同、钻井协议书、技术施工图、地质科学院-矿泉水调查评估报告、德州市德城区计划委员会文件等证据，均不是权属变更证明，不能引起权属变更的法律后果，与德州市云上矿泉水有限公司工商登记及土地所有权登记权属相矛盾，不能证明其对上述地下取水构筑物享有所有权。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、唐琳是否享有排除执行（2019）鲁1402执异78号《执行裁定书》所涉地下取水构筑物的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断；……”。采矿权人为德州市云上矿泉水有限公司的采矿权项下的地下取水构筑物的土地使用权登记在德州市云上矿泉水有限公司名下，唐琳现有证据不能证明其对案涉地下取水构筑物享有所有权，不能享有对该地下取水构筑物排除执行的权利；二、唐琳对案涉地下取水构筑物是否享有用益物权。唐琳提交的证据不能证明其基于合同等关系取得案涉地下取水构筑物的用益物权，不能享有对案涉地下取水构筑物占有、使用、收益的权利。判决：驳回原告唐琳停止对（2019）鲁1402执异78号《执行裁定书》所涉地下取水构筑物的强制执行并确认所有权和用益物权归其所有的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告唐琳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人唐琳对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回唐琳的诉讼请求是否正确。根据上诉人唐琳的主张，涉案采矿权的申请及构筑物的建造均由上诉人唐琳实际运作，即便该主张成立，由于一审法院采取保全措施时采矿权以及构筑物所占用土地的使用权均登记于原审第三人云上公司名下且本案诉争构筑物由云上公司占有使用，因此应当认定云上公司对本案诉争构筑物享有相关民事权益。唐琳所提交的共同使用井的合同等证据不足以否定物权登记的效力。上诉人唐琳不能证明其对本案诉争构筑物享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回唐琳的诉讼请求并无不当。本案系案外人执行异议之诉，审查的内容为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，执行行为是否存在错误，不属于本案审理的内容，因此对于当事人提到的执行标的的抵押权问题本院在本案中不予审查。综上所述，唐琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人唐琳负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二〇年七月三十日法官助理王一琪书记员于超