湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1978号 原告：李湘林，男，1993年7月7日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：谢安，男，1982年8月21日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现居住湖南省长沙市开福区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路上林国际1楼，统一社会信用代码：91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，总经理。 委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告李湘林与被告谢安、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李湘林及其委托诉讼代理人廖园、被告谢安、被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人彭云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李湘林向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故造成的各项损失合计77146.95元，请求判令先由被告人保财险长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由该公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告谢安赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，增加要求两被告赔偿摩托车修理费1500元。事实与理由：2019年7月23日15时58分许，被告谢安驾驶湘ＡＡ5Ａ78号小车在平江县与曲池路口路段行驶时，与原告李湘林驾驶的湘Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告李湘林受伤及二车受损的交通事故。2019年7月28日，经平江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告谢安承担本次事故的主要责任，原告李湘林承担次要责任。原告受伤后，在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗共42天。2020年4月2日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，误工期150日、护理期90日，营养期为90日，后段医疗费6000元。肇事的湘ＡＡ5Ａ78号小车在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应当由被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告谢安赔偿。据此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，望支持其诉讼请求。 被告谢安辩称：1、答辩人在本次事故发生后向原告垫付了医疗费10000元、摩托车修理费1500元，请求法院在本案中依法判决处理；2、答辩人对本次交通事故的发生经过与责任划分没有异议；3、答辩人驾驶的肇事车辆的登记所有权人系其妻钟卿，肇事车辆系家庭用车；4、肇事车辆已在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内；5、答辩人同意负担15%比例的商业三者险中的非医保用药部分。 被告人保财险长沙市分公司辩称：1、答辩人与被告谢安已协商按照15%的比例核减商业三者险中的非医保用药部分；2、原告的诉求过高，请求法院依法审核判决；3、答辩人不应承担本案的鉴定费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、被告人保财险长沙市分公司对原告提交的交通费票据有异议，认为原告仅提供一张50元的救护车费票据，其他交通费均无证据证实，无法达到其主张的交通费损失2000元的证明目的，且该费用已计算至原告的医疗费中，属重复计算。本院认为，原告提交的救护车票系其就医的平江县第一人民医院所出具的正式发票，本院采信原告因就医花去50元救护车的事实；2、被告人保财险长沙市分公司对原告提交的平江县城关镇城新村委会的证明有异议，认为该证明没有经办人签名及联系方式，不符合书面证明的形式要件，且证据单一，证明力低，无法证实原告在事故发生前连续且稳定的从事建筑行业，原告的误工费只能依据农、林、牧、渔业行业标准计算。本院认为，该证明没有出具证明的经办人签名及联系方式，证据形式不符合规定，内容上未对原告的固定收入金额进行具体说明，且证据单一，无其他证据予以佐证，无法达到原告所主张的其在交通事故发生前固定收入为260元/天的证明目的，对该证明不予采信；3、被告人保财险长沙市分公司对被告谢安提交的摩托车修理费发票有异议，认为原告的摩托车受损虽属实，但事故发生后，保险公司并未对原告的摩托车损失进行定损，不认可该笔费用。本院认为，摩托车修理费系被告谢安垫付，其提交的单一证据没有具体维修项目清单佐证，鉴于当事人均认可原告的摩托车因交通事故受损的事实，对该事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的事实及责任的划分，被告谢安持有准驾车型为C1的驾驶证，其驾驶的湘AA5Q78号家庭用车登记所有权人系其妻钟卿，车辆已在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内；原告本次交通事故受伤后在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗42天并进行了多次门诊复查，住院期间由母亲黄衣花进行护理；原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定误工期150日、护理期90日、营养期90日，后期治疗费6000元，或以实际发生计算；事故发生后，被告谢安向原告垫付了10000元及支付了摩托车修理费的事实，本院予以确认。本院另查明：原告李湘林系农村居民，其在事故发生时所驾驶的家庭共用的二轮摩托车登记所有权人系其母黄衣花；被告谢安与被告人保财险长沙市分公司协商同意按15%的比例核减非医保用药。 本院认为，本案对于原告李湘林因交通事故造成损害应当由被告赔偿是没有争议的，故本院对原告李湘林要求由被告赔偿其损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点为：一、原告李湘林的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、保险公司应当如何承担保险赔偿责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中农、林、牧、渔业年平均收入为54272元/年，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为66816元/年。 根据上述数据，原告的损失为：1、原告主张的住院伙食补助费2520元、护理费16470元、残疾生活辅助具费1500元，两被告不持异议，且符合法律规定，本院予以支持；2、原告主张的前段医疗费经本院审核医疗费票据，并剔除应计算交通费的救护车费后，支持25968.51元；鉴定结论确认的后期治疗费6000元系原告后期继续对症治疗必然产生的费用，两被告不持异议，本院予以支持，原告的医疗费共计31968.51元；3、原告主张的营养费，根据出院记录中加强营养的医嘱及鉴定意见确定营养期，本院酌情支持2700元；4、原告主张的误工费，原告提交的证据不足以证明其固定收入为260元/天，以及最近三年平均收入，其误工费主张按260元/天计算没有事实及法律依据。因其系农村居民，故误工费应当参照农、林、牧、渔业年平均收入54272元/年的标准，结合鉴定结论中确定150天的误工期计算，为22303.56元（54272元／年÷365天×150元），超出部分不予支持；5、原告主张的交通费，当事人均认可原告因交通事故受伤多次就医治疗的事实，本院根据原告的就医次数及往返地点，酌情支持1000元（含救护车费50元），超出部分不予支持；6、原告主张的摩托车损失费1500元，原告主张的摩托车维修费系由被告谢安垫付，被告谢安虽提交摩托车维修费发票作为证据，但该票据证据单一，没有其他证据加以佐证，鉴于被告保险公司未依规对原告的摩托车维修费进行定损，当事人对原告的摩托车因交通事故受损的事实不持异议，本院酌情认定原告财产损失为800元，该损失已由被告谢安垫付；7、原告主张的鉴定费1000元，有鉴定费票据加以证实，本院予以支持。 关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的由被告谢安承担主要责任，原告李湘林承担次要责任的责任划分没有异议，本院认为，交警大队作出的责任划分并无不当，应予采信。基于此，本院认定由被告谢安负担70%的民事责任，原告李湘林自负30%的民事责任。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告李湘林的损失应先由被告人保财险长沙市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用有37188.51元（医疗费31968.51元+住院伙食补助费2520元+营养费2700元）,已超出该项赔偿限额10000元；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为41273.56元（护理费16470元+误工费22303.56元+残疾生活辅助具费1500元+交通费1000元），未超出该项赔偿限额110000元；属交强险财产损失限额范围内的费用为800元，未超出该项赔偿限额2000元，故被告人保财险长沙市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李湘林损失52073.56元。原告超出交强险责任限额的损失有医疗费27188.51元（37188.51元-10000元），以及不计入交强险的鉴定费1000元，共计28188.51元，因被告谢安承担70%的民事责任，故应由其赔偿19731.96元（28188.51元×70%）。鉴于被告谢安驾驶的肇事车辆在被告人保财险长沙市分公司投保了50万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且两被告均同意按15%的比例核减非医保用药，则被告保险公司可依据商业保险合同的约定免赔2306.69元[（31968.51-10000）×70%×15%]，故被告人保财险长沙市分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李湘林17425.27元（19731.96元-2306.69元）。被告保险公司提出不应由其承担鉴定费的抗辩意见。本院认为，鉴定费系当事人为确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明其与投保人在商业三者险合同中有不赔偿鉴定费的约定，故对被告人保财险长沙市分公司的该项抗辩主张不予支持。被告谢安在交强险、商业三者险赔偿后，还应赔偿原告李湘林2306.69元，与其垫付的10000元及摩托车修理费相互抵减后，原告李湘林还应向被告谢安返还8493.31元。其余损失由原告自负。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李湘林因交通事故造成的损失52073.56元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李湘林因交通事故造成的损失17425.27元； 三、由被告谢安赔偿原告李湘林因交通事故造成的损失2306.69元，与其已垫付的10800元抵减后，原告李湘林还应返还被告谢安8493.31元； 三、驳回原告李湘林的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后七日内履行至平江县人民法院履行款专户。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1729元，减半收取864.5元，由原告李湘林负担260元，被告谢安负担604.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  余强 二〇二〇年七月三十一日 法官助理邵晨薇 书记员刘晓晴