江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初766号原告（反诉被告）：李明,男，1989年07月10日出生，汉族，住江西省抚州市。原告（反诉被告）：李某1，男，2004年04月20日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人：洪某，女，1972年05月15日出生，汉族，住江西省抚州市，公民身份号码362531197205150043。系李某1母亲。原告（反诉被告）：李某2，女，2008年12月27日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人：洪某，女，1972年05月15日出生，汉族，住江西省抚州市，公民身份号码362531197205150043。系李某2母亲。以上三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）：李素琴，女，1987年05月04日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，住广东省深圳市龙岗区。被告（反诉原告）：何琦，男，1988年02月09日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告（反诉原告）：张乔苏，女，1989年09月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）李明、李某1、李某2与被告（反诉原告）何琦、张乔苏民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李明、李某1、李某2共同委托诉讼代理人杨小平及李某1、李某2法定代理人洪某，被告何琦、张乔苏共同委托诉讼代理人田立元到庭参加诉讼。原告李素琴于2020年05月14日申请参加本案诉讼。第二次开庭，原告李明、李某1、李某2共同委托诉讼代理人杨小平及李某1、李某2法定代理人洪某，原告李素琴，被告何琦、张乔苏共同委托诉讼代理人田立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李明、李某1、李某2、李素琴向本院提出诉讼请求：1、请求判决俩被告立即返还借款15万元，并承担按月2%自2019年11月1日开始计算至还清借款之日止的利息（其中计算至2020年3月31日止的利息为15000元）；2、诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：原告是死者李江辉的子女，俩被告是为夫妻关系。李江辉生前与被告何琦母亲李立云相识，因被告资金周转需要，向李江辉借款，并口头约定月利息为3分。为此，2019年2月19日李江辉出借款30万元给被告，俩被告出具借条给李江辉。后被告返还了部分借款本金及利息。李江辉不幸于2019年4月30日去世，原告作为李江辉的合法继承人向被告催要还款付息，双方于2019年5月4日经李立云结算明确余欠本金款15万元，后支付利息款至2019年10月31日。如此，原告依法具文提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决支持原告诉请为感。被告（反诉原告）何琦、张乔苏辩称，在2019年5月4日还了5万元本金之后，在2019年5月25日又还了两笔，打到洪某的建行卡上，总计6万元。利息不存在。被告（反诉原告）何琦、张乔苏向本院提出反诉请求：责令反诉被告李明、李某1、李某2、李素琴返还反诉原告何琦、张乔苏多支付的款项1万元；诉讼费用由反诉被告共同承担。反诉的事实与理由：事实上，反诉原告何琦、张乔苏在2019年2月19日向反诉被告李明、李某1、李某2的父亲李江辉借款30万元。2019年4月30日，李江辉不幸去世。当日，反诉原告何琦、张乔苏通过母亲李立云既向反诉被告偿还10万元。2019年5月3日，反诉被告李明、李某1、李某2的母亲洪某明确要求反诉原告以后偿还的款项一律汇入其指定的银行账户。反诉原告何琦、张乔苏的母亲李立云在2019年5月4日按照反诉被告母亲洪某指定的账户汇款偿还借款5万元。另外，反诉原告通过母亲李立云在2019年5月25日向反诉被告母亲洪某指定的账户汇款6万元偿还借款。同时，在反诉被告诉李立云、江西正凯房地产开发有限公司民间借贷一案中，抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1860号、抚州市中级人民法院（2020）赣10民终506号，该判决明确指出，反诉原告何琦、张乔苏通过母亲李立云的账户向反诉被告母亲洪某指定账户分别支付的款项即：2019年6月12日汇款2万元、2019年6月21日汇款1万元、2019年7月4日汇款1万元、2019年7月5日汇款1万元、2019年7月8日汇款1万元、2019年7月13日汇款1万元、2019年7月20日汇款0.5万元、2019年7月25日汇款0.5万元、2019年8月31日汇款1万元、2019年9月3日汇款1万元，共计10万元“应视为偿还30万元借款中的剩余款项”。可见，反诉原告在2019年6月12日至2019年9月3日期间，经法院判决认定反诉原告偿还了反诉被告10万元。综合上述汇款事实，反诉原告实际上已经偿还了反诉被告款项共计31万元，且还多偿还1万元款项。为此，反诉原告特提出反诉，要求反诉被告立即返还反诉原告1万元。原告（反诉被告）李明、李某1、李某2辩称，1、被告的反诉已经超出了辩论期；2、原告在上次庭审中被告方陈述尚欠借款9万元；3、被告谈到的反诉中提到了2019年6月12日至2019年9月3日期间的10万元是付另外60万元借条的余额以及本案借款余额的利息。被告（反诉原告）李素琴辩称，我不清楚。1、我与李江辉是父女关系；2、原告李某2不具备作为原告的条件，我有去人民医院核实李某2的出生证明，请法院去调取证据；3、依法裁判。原告（反诉被告）李明、李某1、李某2、李素琴围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：1、提供原告、被告身份信息、关系证明、户口信息、出生医学证明、死亡证明、户口本，拟用来证明诉讼主体资格。2、提供2019年2月19日30万元借条一份、银行交易明细与转账记录，拟用来证明借款的事实以及数额。3、2018年6月5日60万元借条复印件、2018年12月24日40万元借条复印件、李江辉与李立云的借款往来明细两份，拟用来证明2019年5月25日的5万元及1万元的转账是用来偿还被告另外两笔借款的利息及本金。被告（反诉原告）何琦、张乔苏质证意见：对于第1组证据没有异议，关于原告李素琴的主体资格由法院裁决。对于第2组证据，借款本金30万元没有异议，2019年5月4日还款5万元本金以及2019年4月30日还款10万元本金均没有异议，但是在2019年5月25日还款6万元本金，本案借条中并没有约定利息。对于第3组证据，从原告提供的借条上看，1万元的是2019年5月6日，而被告的转账时2019年5月25日，60万元的借条与该笔转账没有关联性；5万元的转账在东乡法院（2019）赣1029,民初1889号判决书中，原告并没有提供该笔转账作为证据材料抵扣借款，与原告提供的40万元借条没有关联性。以双方的银行转账为依据，对原告方提供的借款往来明细不发表任何意见。被告（反诉原告）何琦、张乔苏为其辩称依法向本院提供证据如下：账户为李立云的中国工商银行转账两张（时间2019年5月25日，总计6万元）、江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10民终506号民事判决书，拟用来证明两被告通过其母亲李立云向原告偿还借款本金16万元。原告（反诉被告）李明、李某1、李某2、李素琴质证意见：2019年5月25日的1万元的转账是偿还另外一笔60万元借款本金；2019年5月25日的5万元转账是偿还2018年12月24日的另外一笔借款40万元的利息。抚州市中院判决书中10万元的性质并不是法院认定，其仅是法院做出的排他性分析，其在本案中的事实性质应依法审查确定；谈到排他性分析只是依据本案30万元借条上2019年5月3日注明的“以上借款今后一律打到洪某账户，但是不能认定打入洪某账户的钱都是本案借款的还款，其事实上存在60万元的还款和本案借款余额支付利息的事实；第一次庭审中也有这份判决分析，被告并没有提出任何的异议，所以被告简单的以银行流水记录来主张借贷关系事实是一种颠倒，银行流水并不能确定还款的情况，要以借条上记载的事实来确定还款情况。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告何琦与被告张乔苏系夫妻关系，因两被告母亲李立云经营酒店需资金周转，何琦与张乔苏即向李江辉借款，并于2019年02月19日出具借条，载明：“今借到李江辉人民币叁拾万元整（￥300000），壹个月内还清。此据借款人：何琦180××××1068张乔苏159706025882019.2.19”。同日，李江辉通过其中国农业银行账户分六笔转账，每笔转款5万元，共计30万元至何琦账户。借款后，何琦的母亲李立云分别在借条上签名备注“2019.4.30已还本金壹拾万元整，还剩余本金贰拾万元整”、“2019.5.4已还伍万元整，还剩余本金壹拾伍万元整”，原告方亦认可以上两笔还款属实。2019年05月03日，李立云在该借条上注明：“以上借款今后一律打入洪某账户上建行62×××66洪某”，同时被告李明及被告李某1、李某2法定代理人洪某在旁边注明：“同意洪某同意李明”，证明人王火有签字。2019年05月25日，李立云通过手机银行向洪某账户为62×××66分别转账5万元及1万元。同时查明，2018年06月05日，李立云、何琦作为借款人向李江辉借款60万元并出具借条，艾淑萍为永久性担保人，因催要本息未果，李明、李某1、李某2、李素琴即本案原告于2020年04月09日诉至本院，本院作出（2020）赣1029民初767号民事判决书，该判决书已于2020年07月16日生效。另，李江辉于2019年04月30日死亡，原告李明为李江辉儿子，李素琴为李江辉女儿。李江辉与洪某共同生育了儿子李某1，东乡县人民医院于2013年01月16日为李某2签发了出生证编号为M360403574的出生医学证明，该出生医学证明“母亲姓名”登记为“洪某”，“父亲姓名”登记为“李江辉”。本院认为，李江辉与何琦、张乔苏之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因李江辉已死亡，其子女作为法定继承人均未明确放弃继承权，具有本案原告资格，故李素琴可以作为法定继承人参加本案诉讼活动，具有本案原告资格。李素琴虽提出李某2为李江辉生前与洪某“领养”女儿且未依法办理收养手续、未形成养子女关系，但无相应证据予以佐证，本院对此不予采信，故李某2可以作为原告参加本案诉讼。本案中，李江辉按照约定向何琦银行账户转账支付了30万元借款，则借款人何琦、张乔苏应履行相应还款义务。双方均认可借款人已于2019年04月30日还款10万元、2019年05月04日还款5万元、2019年05月25日还款5万元，共计20万元，本院对此予以确认。关于2019年06月12日至2019年09月03日期间的10万元还款问题。原告认为2019年06月12日至2019年09月03日期间的10万元还款是还另外60万元借条的余额以及本案借款余额的利息。一方面，对于该10万元还款是否是还另外60万元借条的余额，经江西省抚州市中级人民法院作出的（2020）赣10民终506号民事判决书所维持的江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1869号生效民事判决书认定，李立云于2019年06月12日至2019年09月03日期间向洪某转账的10万元应视为偿还2019年02月19日何琦、张乔苏向李江辉借款30万元的剩余款项。对生效的民事判决书已经认定的事实，应当予以确认。故李立云于2019年06月12日至2019年09月03日期间向洪某转账的10万元系偿还本案案涉借款30万元的剩余款项。另一方面，本案中被告何琦、张乔苏出具的借条未明确约定利息，原告主张双方口头约定了利息，但未举证证明，本院对此不予采信，对原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持。综上，被告何琦、张乔苏已完全履行还款义务，本院对原告要求被告返还本金15万元并支付利息的诉讼请求不予支持。关于原告认为被告反诉已逾法定期限的问题。根据2020年05月01日起开始施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其对提出反诉的期限未进行明确规定，原告认为被告反诉已逾法定期限无事实和法律依据，本院不予支持。被告何琦、张乔苏主张原告返还其多支付的1万元，根据本院作出的（2020）赣1029民初767号已生效民事判决书，认定“至2019年01月28日，被告李立云、何琦尚欠李江辉借款本金29万元”、“借条中洪某注明2019年5月6月利息已付，收本金壹万元正”、“至今尚欠原告（即李明、李某1、李某2、李素琴）28万元本金”。并结合本案原、被告举证及陈述，2019年05月25日，李立云通过其中国工商银行手机银行向洪某中国建设银行62×××66账户转账支付的1万元，能够与本院（2020）赣1029民初767号民间借贷纠纷案件中案涉本金1万元还款相印证，可以推定2019年05月25日李立云向洪某转账支付的1万元系偿还2018年06月05日李立云、何琦向李江辉借款60万元中的款项。被告何琦、张乔苏主张该1万元属于本案多支付的款项与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李明、李某1、李某2、李素琴诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）何琦、张乔苏反诉请求。本诉案件受理费1800元，减半收取900元，由原告（反诉被告）李明、李某1、李某2、李素琴负担；反诉案件受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）何琦、张乔苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  嵇玉琴二〇二〇年七月二十七日书记员  于 丽