北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6669号上诉人（原审被告）：刘洋，女，1975年7月13日出生，户籍地黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：姜兆玲，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柏文龙，男，1964年5月5日出生，户籍地北京市丰台区。上诉人（原审被告）：阎潼，男，1982年1月4日出生，户籍地北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：赵立顺，男，1978年3月7日出生，户籍地河北省唐山市。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。上诉人刘洋、柏文龙、阎潼因与被上诉人赵立顺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋、柏文龙、阎潼上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由赵立顺承担。事实和理由：一、一审法院认定刘洋与赵立顺之间存在合法借贷关系错误，刘洋仅与案外人赵巍存在借贷关系；二、本案属于虚假民事诉讼，刘洋、柏文龙、阎潼是在被胁迫的情况下在空白协议签字，出借人、借款金额等信息都是事后补写,违背了平等原则及诚实信用原则。赵立顺并无专门从事借贷业务的资格，借款合同应属无效；三、赵立顺与案外人冯传祥、陈志毅等人组成一个庞大的黑社会性质犯罪团伙，专门从事高利放贷业务，涉嫌刑事犯罪，应将案件线索移交公安机关或检察机关。赵立顺辩称：同意一审判决，不同意刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求和理由。对于本案的借贷关系，有《借款合同》及银行流水为证，刘洋、柏文龙、阎潼均承认《借款合同》中其签字的真实性，刘洋也承认收到了款项。还款情况是赵立顺的自认，赵立顺无需提供还款凭证。刘洋、柏文龙、阎潼一方面认为和赵立顺不存在借贷关系，另一方面又主张50万余元应认定为其还款，自相矛盾。赵立顺向一审法院起诉请求：1.判令刘洋偿还赵立顺借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年11月10日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算；以6万元为基数，自2018年2月23日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；2.柏文龙、阎潼对上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：1.2015年9月10日，赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人、北京市朝阳区美妤世家职业技能培训学校作为担保人、北京美妤世家国际管理顾问有限公司作为担保人签署《借款合同》，约定出借人将5万元出借给借款人，自出借日始90日，借款可自动延续，最长不得超过180日；每月利息3.2%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，按实际借款天数支付利息；到期未能还清本息，按剩余本金每月3.2%计算利息直至全额还清为止。出借人追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等由借款人赔偿；担保人对合同项下全部债务承担连带保证担保，保证期限为合同项下全部债务履行期届满之日起两年。刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是合同系空白的；阎潼称有人威胁才签署的。2.赵立顺提交《收据》一份，有刘洋签字确认。载明收到赵立顺出借的5万元及赵立顺、刘洋账户信息，落款日期为2015年9月10日。阎潼、刘洋对该证据真实性不认可，刘洋称当时是空白的，认可是本人的签字。3.赵立顺提交银行回单，载明2015年9月10日，赵立顺向刘洋账户转账5万元。阎潼、刘洋对该证据真实性不认可；刘洋认可收到5万元，但是认为赵立顺系受赵巍委托向其转账。4.2017年8月10日赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人签署《还款协议》，约定借款人承诺2017年9月10日前将2015年9月10日签订《借款合同》所涉的5万元还给出借人，利息仍按《借款合同》约定支付；担保人对借款人在《借款合同》及本协议中应当承担的全部债务承担连带保证责任，保证期限自本协议中借款人承诺的还款到期之日起两年。刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是空白的；阎潼称有人威胁才签署的。5.刘洋、阎潼认可签署协议时并未报警。6.刘洋称总计向案外人赵巍借款60万元，累计偿还500200元。赵立顺称好几个人凑了60万元借给刘洋，由赵巍统一收取利息，认可总计收到利息500200元，其中十二分之一分配给了赵立顺。7.刘洋提交还款情况统计表及银行流水，证明还款情况。赵立顺认可刘洋提交的上述证据。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。柏文龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。刘洋称与赵立顺不存在借贷关系，但其并未提交任何证据证明涉案款项系赵巍出借给刘洋的；阎潼称其被迫签字，但未提交证据，且前后两次签署合同相隔近两年，每次均系被强迫不符合常理。根据赵立顺提交的当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。《收据》、《还款协议》、银行回单等证据可以证明赵立顺与刘洋之间存在借贷关系，借贷金额为5万元，柏文龙、阎潼系该笔债务的担保人。现还款期限届满，赵立顺有权要求刘洋还款，并要求柏文龙、阎潼承担担保责任。关于利息，《借款合同》中有明确规定，且赵立顺主张利率合理合法，法院予以支持。关于已还款项，其中十二分之一算作对赵立顺的还款，根据实际还款时间及金额，按照最高不超过月息3%予以折算，多余部分冲抵本金。综上，一审法院判决：一、刘洋于本判决生效后十日内向赵立顺偿还借款本金四万六千九百六十七元六角四分及利息（以四万六千九百六十七元六角四分为基数，自二〇一八年一月二十五日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、柏文龙、阎潼对上述第一项债务承担连带还款责任；三、驳回赵立顺其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘洋提交两组证据材料。证据1.受案回执；证据2.刘洋与李平生、付铮的微信聊天记录。用以证明本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人，涉案借款合同应属无效；柏文龙、阎潼发表质证意见称，认可刘洋提供的证据；赵立顺发表质证意见称，证据1的真实性由法院核实，不认可关联性和证明目的，受案回执不具有结论性，也不能证明刘洋是在本案中被诈骗；证据2因刘洋未能提供证据的原始载体，真实性无法核实，不认可关联性和证明目的，不能体现赵立顺为职业放贷人。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为，刘洋与赵立顺是否成立借贷关系，涉案《借款合同》是否有效，柏文龙、阎潼对涉案债务是否应当承担连带还款责任。首先，赵立顺作为出借人，刘洋作为借款人，柏文龙、闫潼作为担保人签订了《借款合同》，各方对《借款合同》中本人签名的真实性均予认可，《借款合同》中载明了借款金额及利息，刘洋亦认可收到赵立顺的转款5万元。以上证据足以证明刘洋与赵立顺之间成立借贷关系，刘洋虽认为其系与赵巍存在借贷关系，但未能举证推翻上述证据，故一审法院认定赵立顺是本案借款的出借人，刘洋与赵立顺成立借贷关系，并无不当；其次，刘洋认为本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人的意见。刘洋提供的受案回执不能证明与本案的关联性，现有证据难以认定本案涉嫌刑事犯罪，亦不足以证明赵立顺系以民间借贷为业，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故刘洋据此主张认定《借款合同》无效的意见，本院亦不予支持；最后，刘洋、柏文龙、阎潼作为完全行为能力人，应当知晓本人签字所需承担的法律后果，其主张系在空白合同上签字，应自行承担相应不利后果。柏文龙、阎潼虽主张系在受胁迫的情况下签字，但未能提供证据证明，且无报警记录，本院难以认定。柏文龙、阎潼作为涉案借款的担保人，应对涉案债务承担连带还款责任。综上，刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由刘洋、柏文龙、阎潼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年七月二十四日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪