湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1012号上诉人（一审原告）：周莉，女，1996年10月16日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：傅传芬，湖南芙蓉律师事务所律师.被上诉人（一审被告）：喻劲，男，1997年12月11日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：喻长清，男，住址同上，系喻劲父亲。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈敏，总经理。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。负责人：文小亮，总经理。委托诉讼代理人：宇萌，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：万伟华，男，1977年1月16日出生，汉族，住湘乡市。被上诉人（一审被告）：湘乡市伟业汽车出租有限责任公司，住所地：湘乡市东山办事处湘房世纪城二期01栋。法定代表人：杨赛怡。上诉人周莉因与被上诉人喻劲、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财险公司）、万伟华、湘乡市伟业汽车出租有限责任公司（以下简称伟业公司）、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案件现已审理终结。周莉上诉请求：1.请求二审法院撤销（2020）湘0381民初742号民事判决，依法改判上诉人因此次交通事故致伤残的残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算，被上诉人继续赔偿上诉人70269.6元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、伤残赔偿金。上诉人因本次交通事故受伤，经湘潭市潭州司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》评定上诉人伤情构成十级伤残。同时，上诉人于2018年10月份起一直居住在湘乡市办事处新港社区冯立家中。上述事实有湘乡市居委会出具的《证明》、事故前一年上诉人部分网购记录（2019年3月-2019年12月）、微信交易明细记录（2018年12月-2019年12月）可予以佐证。原审认定居委会证明以及购物记录不能达到上诉人欲证实的“伤残赔偿金应按城镇标准计算”的证明目的。判决残疾赔偿金按农村标准计算30790元。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，首先居委会的证明、网购记录、微信交易记录能够相互佐证，足以证明上诉人事故前在湘乡市年以上的事实。其次，上诉人事故前的经常居住地位于湘乡市，属于城镇区域。最后，上诉人因此次交通事故受伤致十级伤残的伤残赔偿金应按城镇标准予以计算，上诉人伤残赔偿金应为79684元（39842×20×0.1），被上诉人应继续赔偿48894元。二、被抚养人生活费。原审认定被抚养人生活费按农村标准计算23049元，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。被抚养人王锦怡2018年10月起一直随上诉人居住于湘乡市。被抚养人冯子熙出生于2019年9月12日，出生后一直由上诉人带着同样居住位于湘乡市，事故前其并未随上诉人在城镇区域居住满一年，但法不强人所难，事故发生于2019年12月09日，出生尚未满3个月的被抚养人冯子熙，客观上不存在事故前在城镇区域居住满一年的条件。因此，上述二被抚养人生活费应按城镇标准予以计算，为44424.6元（26924×（15＋18）×0.1÷2），被上诉人应继续赔偿21375.6元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，请求二审法院依法撤销（2020）湘0381民初742号民事判决，改判上诉人因此次交通事故致伤残的伤残赔偿金、被抚养人生活费均按照城镇标准计算，被上诉人应继续赔偿上诉人70269.6元，并判决一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。喻劲答辩称：上诉人只能找保险公司理赔。残疾赔偿金应按照农村标准计算，一审判决认定是正确的。人民财险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。从目前所提交的证据以及事实来看不能证明上诉人事故发生前在城镇居住满一年的事实，只能证实其有一个购物的交易记录，故一审按农村标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费符合客观事实。综上请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。联合财险公司答辩称：其答辩意见与人民财险公司的答辩意见一致。万伟华、湘乡市伟业汽车出租有限责任公司未提交答辩意见。周莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成损失共计267,176.74元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定本案事实如下：2019年12月9日10时30分许，喻劲驾驶湘Ｃ×××××号小型客车由南往北方向行驶，途经湘乡市大将中路与龙城大道交叉路口地段时，其车头正面与左方道路直行已经驶过路口中心点的由万伟华驾驶并搭乘冯立、周莉、王校星、周璐的湘Ｃ×××××号小型客车右侧车门相撞，造成两车受损，冯立、周莉、王校星、周璐受伤的道路交通事故。2019年12月30日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：喻劲在本次事故中承担同等责任，万伟华在本次事故中承担同等责任，冯立、周莉、周璐、王校星无责任。周莉受伤后在湘乡市人民医院住院治疗91天。出院诊断为：1.骶椎骨折、双侧耻骨上支、右侧耻骨下支骨折。骶神经损伤。2.左侧3-5肋骨骨折。3.盆腔囊××灶：卵巢囊肿？4.泌尿系感染。2020年3月11日，湘潭市潭州司法鉴定所作出【2020】临鉴字第77号《司法鉴定意见书》，对原告的损伤鉴定为：周莉本次外伤致拾级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日；后续治疗费需15000元左右（或以有效合理的医药票据为依据）。庭后周莉提交了影像资料原件，人民财险公司撤回重新鉴定申请。喻劲所有的湘Ｃ×××××号小型客车在人民财险公司投保了交强险、100万元三责险及不计免赔，事故发生在保险期间内。万伟华驾驶的湘Ｃ×××××号小型客车挂靠在伟业公司名下从事客运经营，万伟华系车辆的实际所有者与管理者，该车在联合财险公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险约定：每人责任限额为300000元：其中死亡伤残责任限额300000元、医疗费用责任限额300000元。每次事故每车财产损失最高责任限额50000元，每次事故每车法律费用最高责任限额20000元，每次事故财产损失免赔额200元。喻劲支付周莉医疗费15000元，万伟华支付周莉医疗费23115元，人民财险公司支付周莉医疗费10000元。另查明，周莉系农村居民户口。周莉共生育两名子女，女儿王锦怡（2016年3月26日出生），儿子冯子熙（2019年9月12日出生）。2019年湖南省农村居民人均可支配收入为15395元，农村居民人均消费支出为13969元，居民服务业年平均工资为61227元，农林牧渔业年平均工资为44693元。一审法院认为，本案的争议焦点一是周莉经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于周莉在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。周莉经济损失和受损权益确定如下：1.医疗费，根据正式发票认定为99314.89元。2.住院伙食补助费，根据原告实际住院天数认定4550元（91天×50元／天）。3.后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为15000元。4.营养费，根据医嘱，酌情认定为9000元。以上四项小计127865元。5.护理费，周莉并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据鉴定意见认定为15097元（90天×61227／365元／天）。6.交通费酌定为400元。7.误工费，周莉并未提供充分的证据证明其的实际工资损失，依据其劳动能力和鉴定意见，参照湖南省农林牧渔业年平均工资认定为22040元（44693元÷365天×180天）。8.残疾赔偿金，按周莉户籍性质认定为30790元（15395元×20年×10%）。9.被扶养人生活费认定为23049元【13969元×（15＋18）年×10%÷2人】。10.精神抚慰金，酌情认定5000元。以上六项小计96376元。11.鉴定费，根据正式发票认定为2200元。周莉的各项经济损失和受损权益金额共计226441元。关于各被告对于周莉经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分按过错承担。根据湘乡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的责任划分，人民财险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，不足部分由喻劲对周莉的损失承担50%的赔偿责任，由万伟华对周莉的损失承担50%的赔偿责任，伟业公司和万伟华承担连带赔偿责任。周莉与事故中的其他伤者共同在交强险赔偿限额内可获得的伤残赔偿为护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费，赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，赔偿限额为10000元。事故中还有其他伤者，已赔偿冯立18377元【残疾赔偿17377元＋医疗费1000元】，王校星医疗项下损失为11534元，伤残项下损失为113860元，故周莉在交强险范围内可获得的赔偿为50715元【127865元÷（127865元＋11534元）×9000元＋96376元÷（96376元＋113860元）×92623元】。周莉在交强险范围外的损失87863元【（226441元-50715元）×50%】，由喻劲承担赔偿责任。由于喻劲在人民财险公司投保了100万元商业三责险，由人民财险公司在保险限额内予以赔偿。根据喻劲与人民财险公司的约定，周莉的非医保用药由喻劲承担，比例为15%，金额为7449元（99314.89元×50%×15%）。周莉在交强险范围外的损失87863元【（226441元-50715元）×50%】，由被告万伟华承担赔偿责任。由于被告伟业公司在被告联合财险公司处投保了道路客运承运人责任保险，故被告联合财险公司在保险限额内承担赔偿责任。根据万伟华与联合财险公司的约定，原告的非医保用药7449元（99314.89元×50%×15%）由万伟华承担。人民财险公司、联合财险公司提出不承担鉴定费的答辩意见，因其未提供依据，且鉴定费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。各被告前期垫付的费用在本案中予以抵扣和返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿原告周莉121129元（交强险50715元＋商业险87863元-非医保7449元-已支付10000元）。二、由被告喻劲赔偿原告周莉7449元。（已支付）三、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿原告周莉80414元。（87863元-非医保7449元）四、由被告万伟华赔偿原告周莉7449元，由被告湘乡市伟业汽车出租有限责任公司承担连带责任。（已支付）五、驳回原告周莉的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行（支付账号：82×××43，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司），被告人民财险公司应付款项中，原告周莉114678元；被告喻劲6451元，用于其多垫付费用的返还（已抵扣喻劲应承担的诉讼费1100元）。被告联合财险公司应付款项中，原告周莉65848元；被告万伟华14566元，用于其多垫付费用的返还（已抵扣万伟华应承担的诉讼费1100元）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2654元，由原告周莉负担454元，由被告喻劲负担1100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担1100元。二审中，周莉提交新证据：周莉的微信交易明细（2018年12月-2019年12月）及商铺位置图，拟证明周莉于2018年10月起一直居住于湘乡市办事处新港社区冯立家中。人民财险公司、喻劲质证：对于上诉人提交的微信交易记录，可以看出交易时间比较集中，没有连续性，其并不是在城镇连续居住或者是在城镇务工。只能证明其可能购买商品邮寄到冯立家中或者是指定的地点，达不到上诉人的证明目的，另外，百度地图与本案无关，即便是真实的，也不能证实其在该地居住，并且根据其一审提供证据来看，上诉人有一刚出生不久的婴儿，其当时应该是在乡下家中坐月子，不应该出去闲逛，不能达到其证明目的。联合财险公司质证：其质证意见与人民财险公司的质证意见一致，根据其消费记录，没有办法证明其消费是产生于城市，其每个月的消费并不连续，7月只有三天消费记录，6月只有7-8天消费记录，不能证明其长期生活于城镇，并且这不是新证据，在一审之前这些交易记录都已产生，达不到上诉人的证明目的。本院认为周莉提交的证据达不到其证明目的，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》等规定，受害人的户籍在农村，应结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定是否可以参照适用城镇居民赔偿标准的情形。周莉在诉讼中虽提交社区证明、网购收货地址以及微信消费记录等证明，但没有提交其主要收入来源城镇的证明。因此，周莉诉请按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金、被抚养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周莉上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1556.74元，由周莉负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年七月三十一日书记员  梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。