贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3740号上诉人（原审原告）周丕洪，男，1971年2月13日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人吕敏，黔西县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓B楼，统一社会信用代码91520500736613934H。负责人尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人翟德春，该公司员工。上诉人周丕洪因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称太保毕节公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周丕洪及委托诉讼代理人吕敏，被上诉人太保毕节公司委托诉讼代理人翟德春参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人周丕洪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人支付上诉人贵Ａ×××××号轿车交通事故损坏产生的修理、材料费共计24800.00元；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：投保车辆贵Ａ×××××号轿车自2014年起就在公安登记为汽车租赁行营业用车至今。2018年1月19日，罗孟华到上诉人的黔西一路行汽车租赁行一店租贵Ａ×××××号轿车。2018年2月7日，由于罗孟华操作不当，造成贵Ａ×××××号轿车受损的交通事故，经黔西县公安局交通警察大队认定罗孟华承担事故的全部责任。因此产生材料、修理费24800.00元，由于罗孟华逃避不予见面，上诉人只能垫付材料、修理费才把车取回。因上诉人的贵Ａ×××××号轿车于2017年8月2日向被上诉人太保毕节公司投保交强险、车损险及第三责任险（含不计免赔）等险种，事故发生尚在承保期内。上诉人租赁行的出租车保险均在被上诉人公司购买，涉案车在被上诉人公司买保险已经有三四年，保险大厅的工作人员均知道上诉人是开汽车租赁行的，每次在买保险时，只要上诉人支付保险费，被上诉人工作人员就开收据和将格式保险合同递给上诉人。多年来，上诉人在被上诉人处买保险多次，被上诉人工作人员均未告知和提醒过上诉人理解保险人的免责条款，更不用说按法定规定作笔录。就连保险单上盖的公章名称与保险人公司名称不一致，上诉人都因十分信任被上诉人而没看，还是起诉时，被法官告知才变更主体的。保单又不要上诉人签字，在被上诉人工作人员未履行告之和提醒义务的情况下，上诉人更不会去读保单，更不知道保单免责的内容。上诉人认为：一审判决适用《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条规定：将被上诉人应向上诉人履行的法定告知、提醒义务曲解认定为上诉人有向被上诉人的告知义务属于认定事实不清，一边适用保险法第十七条，认定涉案合同属于格式条款合同，一边又矛盾的适用保险法第五十二条规定，认定上诉人以自用车买保险后将涉案车出租营运改变车的用途未履行告知义务，属于给被上诉人扩大风险，是曲解保险法第十七条规定，颠倒了告知义务的责任人和适用法律错误。被上诉人太保毕节公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。因上诉人在我公司购买保险时已在投保单上进行签名，且我公司在保险单背面附有相应的责任免除条款，对责任免除部分已进行加粗加黑字体提示，故保险公司已尽告知义务。上诉人认为保险条款内未包含上诉人的上诉请求，我公司认为在买保险时系上诉人自行选择的权利，且上诉人应当知道车辆使用的性质并购买对应险种，其隐瞒真实情形未向保险公司尽到告知义务负有相应责任。另外，根据保险法第52条之规定，上诉人改变车辆使用性质并未及时通知保险公司，且上诉人从事的汽车租赁行业，其不可能不知道租赁车辆不购买租赁性质的保险。请求二审维持原判。原审原告周丕洪起诉请求：判决被告支付原告贵Ａ×××××号轿车因事故产生的修理费24800.00元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月2日，原告在被告处为自有贵Ａ×××××号轿车投保了交强险、车损险及第三者责任险等险种，保险期间为2017年8月3日00时00分至2018年8月2日24时00分。2017年8月30日原告在毕节市黔西县开办了《黔西一路行汽车租赁行一店》，性质为个体工商户。后原告将贵Ａ×××××号轿车在公安机关处登记为黔西一路行汽车租赁行一店的营业用车。2018年1月19日11时13分，案外人罗孟华到原告的黔西一路行汽车租赁行一店租赁原告的贵Ａ×××××号轿车，双方签订租赁合同，约定租期为500天，实际还车时间为2018年3月24日，实际用车66天。2018年2月7日16时30分许，罗孟华驾驶贵Ａ×××××号轿车行驶至甘永线（永燊乡韩家店）处时因操作不当致车辆冲出道路碰撞道路右侧石块，造成贵Ａ×××××号轿车受损的交通事故。该事故经黔西县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，罗孟华承担事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆交由黔西精诚汽车维护中心维修，并支付了24800.00元的修理费。后原告找被告进行理赔，被告以原告将车辆出租经营为由拒绝理赔。原告认为，在购置保险时，系被告工作人员将事先打印的保单（格式合同）交由原告，并未向原告告知自用车不能用作出租经营之用等释明，其拒赔理由不成立，原告将车辆用于租赁前办理了备案登记，系合法营运。一审认定事实：2017年8月2日，原告在被告处为自有贵Ａ×××××号轿车投保了机动车损失险等商业险及交强险，保险期间为2017年8月3日00时00分至2018年8月2日24时00分，车辆使用性质为家庭自用车。双方的保险合同约定对车损险的责任免除部分，被告制作的商业险格式保单背面第九条第（五）项用加黑加粗字体载明：“被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。2017年8月30日原告在毕节市黔西县开办了《黔西一路行汽车租赁行一店》，性质为个体工商户。后原告将贵Ａ×××××号轿车在公安机关处登记为黔西一路行汽车租赁行一店的营业用车，原告未将案涉车辆登记为营业用车的事项通知被告方。2018年1月19日，案外人罗孟华到原告经营的黔西一路行汽车租赁行签订租赁合同，租用原告的贵Ａ×××××号轿车。在租赁期间的2018年2月7日16时30分许，罗孟华驾驶贵Ａ×××××号轿车行驶至甘永线（永燊乡韩家店）处时因操作不当致车辆冲出道路碰撞道路右侧石块，造成贵Ａ×××××号轿车受损的交通事故。该事故经黔西县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，罗孟华承担事故的全部责任。事故发生后，原告就车辆损失向被告申请理赔,被告以原告自行改变车辆使用性质为由拒绝赔偿。现原告诉至法院，请求被告支付案涉车辆修理费24800.00元。一审认为：原告在被告处投保交强险、商业险，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方之间成立财产保险合同关系，均应按照合同约定履行各自的义务。双方所签订的书面保险合同，虽然属于被告所提供的格式合同，但适用的是中国保险行业协会对外公布的《机动车综合商业保险示范条款》，该条款虽未到达众所周知，但在一定行业和领域内具有一定的普及性，原告从事汽车租赁行业，其对保险条款的认知有别于普通大众，且被告在保险合同的责任免除部分，用加黑加粗字体进行提醒，说明保险人已尽了提示和说明义务，投保人应当知晓该内容。合同约定保险车辆的使用性质为家庭自用车非营业性质，而投保人在实际使用过程中，却登记为营业用车，从事租赁营利，擅自改变被保险车辆的非营运性质，这种改变具有重要性、持续性的状态，导致保险车辆的危险程度显著增加，而投保人对于保险车辆危险程度显著增加的情形并未通知保险人。根据双方的约定和保险法第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，保险人免除保险责任，其抗辩理由成立，予以采纳。故对原告的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十二条之规定，判决驳回原告周丕洪的诉讼请求。案件受理费210.00元（已减半收取），由原告周丕洪负担。二审各方当事人未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：太保毕节公司能否以周丕洪显著增加被保险车辆危险程度且未通知保险人为由拒绝理赔。本院认为：《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”关于被保险车辆是否构成“危险程度显著增加。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”本案中，被保险人周丕洪在投保时载明的车辆使用性质为“家庭自用车”，而家庭自用车的使用者一般为亲友等与车主具有特定关系的人，且不会收取任何费用。然周丕洪在未通知保险人的情况下，私自将该车登记为黔西一路行汽车租赁行一店的营业用车对外经营，明显已超出个人家庭自用范畴。周丕洪将该车出租给罗孟华，脱离其掌控范围，擅自改变被保险车辆使用性质的行为，使得被保险车辆使用人与管理人变为不特定的他人。而“保险标的用途的改变”及“保险标的使用人或者管理人的改变”有法律明文规定，且不适用保险人未提示说明即对投保人不产生效力的法律规定。案涉被保险车辆符合前述两种情形，即构成保险标的物“危险程度显著增加”。保险合同是双务合同，支付保险费与履行保险责任为对价关系，保险人有权依据被保险车辆的情况决定是否承保及保险费率的高低。如被保险车辆危险程度超过了保险人订立合同时的合理预估，且被保险人隐瞒被保险车辆危险程度显著增加的事实，仍要求保险人依据先前的合同承担责任，对保险人而言显失公平，亦违反合同的诚实信用原则。在周丕洪无证据证明其已履行通知义务的情形下，太保毕节公司有权主张拒绝理赔。综上所述，上诉人周丕洪的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420.00元，由上诉人周丕洪承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月三十日书记员  曹晶