山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初2660号 原告：徐雪峰,女，1983年8月1日出生，汉族，广饶县人，住该村。 原告：宋某1，男，2007年9月26日出生，汉族，广饶县人，住该村。 原告：宋某2，男，2018年2月22日出生，汉族，广饶县人，住该村。 宋某1、宋某2法定代理人：徐雪峰(宋某1、宋某2之母），住广饶县。 原告：马永东，男，1960年9月18日出生，汉族，广饶县人，住该村。 原告：赵玲美，女，1954年10月2日出生，汉族，广饶县人，住该村。 五原告共同委托诉讼代理人：朱建峰，山东途安律师事务所律师。 被告：东营天森林业发展有限公司，住所地广饶县丁庄镇生态林场西至新海路、东至东营区界、南至支脉河、北至武家大沟。 管理人：北京大成（济南）律师事务所。 管理人负责人：李红。 委托诉讼代理人：郗超，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：广饶县丁庄生态林场建设管理办公室，住所地广饶县丁庄镇李屋村。 法定代表人：李俊海，主任。 委托诉讼代理人：王哲强，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪广平，山东高格律师事务所律师。 原告徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美与被告东营天森林业发展有限公司（以下简称天森公司）、广饶县林业发展服务中心侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告申请撤回了对广饶县林业发展服务中心的起诉，并申请追加广饶县丁庄生态林场建设管理办公室（以下简称林场管理办公室）为被告参加诉讼。因东营市中级人民法院于2018年11月30日裁定受理了天森公司的重整申请并指定北京大成（济南）律师事务所为其管理人，故该管理人代为参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告徐雪峰、马永东及五原告的共同委托诉讼代理人朱建峰、被告天森公司的委托诉讼代理人郗超和刘鹏、被告林场管理办公室的委托诉讼代理人纪广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美向本院提出诉讼请求，要求判令天森公司、林场管理办公室赔偿其死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.50元、被抚养人生活费400965元、交通费1000元、财产损失20000元、精神损害抚慰金20000元的40%共计530443元。事实与理由：2020年3月22日16时40分许，宋某3驾驶无牌六轮载货汽车沿丁庄镇生态林场路由南向北左转行至丁庄镇路生态林场限高杆处时，与道路旁的限高杆发生碰撞，之后车辆向左前方继续运动进入左侧排水沟内发生侧翻，导致宋某3死亡。后经山东交通学院司法鉴定中心鉴定，本次事故发生前，事发路段限高杆被其他车辆刮碰向南弯曲变形，而后宋某3驾驶的车辆至该地点时，前风挡玻璃与限高杆碰撞导致事故发生。林场管理办公室，天森公司作为该限高杆的管理人，应该对限高杆进行管理并风险提示，但二者均未尽到安全管理的义务，应对宋某3的死亡承担赔偿责任。 天森公司辩称，根据广饶县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定的事实可以看出，案涉交通事故的成因系宋某3酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符且达到报废标准的机动车上路行驶、未在确保畅通的原则下通行是事故发生的全部原因，宋某3承担事故的全部责任，且在事发前五个小时案外人王红故意挪动限高杆导致向南倾斜，故宋某3的死亡结果与限高杆的设置并无因果关系，且其既非限高杆的设置人，亦非限高杆的管理维护义务人，对宋某3的死亡结果无需承担任何法律责任。 林场管理办公室辩称，其关于案涉事故成因的答辩意见与天森公司相同，另外案涉限高杆其在安装完成后已交付天森公司管理使用，按照其与天森公司签订的承包管理合同的约定，限高杆的日常管理、运行、检修、维护均由天森公司负责，天森公司应对限高杆按时巡查，及时发现事故隐患并及时处理，若因安全问题造成人身及财产损失，均由天森公司负责。 本院经审理认定事实如下： 宋某3系徐雪峰之夫、马永东和赵玲美夫妇之子、宋某1和宋某2之父，于2020年3月22日因案涉交通事故去世。 2020年3月22日16时50分许，宋某3驾驶其自有无牌六轮载货汽车沿丁庄镇生态林场路由南向北左转行驶至丁庄镇路生态林场限高杆处时，该车辆的前风挡玻璃与道路旁的限高杆发生碰撞，之后车辆向左前方继续运动进入左侧排水沟内发生侧翻，造成宋某3死亡、车辆和限高杆及路边树木损坏。广饶县公安局交通管理大队勘验后作出道路交通事故认定书，载明：宋某3酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符、达到报废标准的机动车上路行驶、未在确保安全、畅通的原则下通行的违法行为是事故发生的全部原因，宋某3承担事故的全部责任。 事发路段为林场内部道路，未设立社会车辆禁止通行的标志。 广饶县公安局交通管理大队委托山东交通学院司法鉴定中心鉴定后，该中心出具的司法鉴定意见书载明：事发前，事发路段限高杆被其他车辆刮碰向南弯曲变形，后汽车沿事发现场道路由南向北左转行驶至事发地点时，其前风挡玻璃与道路旁限高杆在现场道路几何中心线附近接触碰撞，限高杆弯折、旋转，汽车向左前方继续运动，与现场道路左侧树木发生碰撞，后进入左侧排水沟内发生侧翻。 为查明案件事实，根据天森公司的申请，本院到广饶县公安局交通管理大队调取了案涉事故的相关材料。 林场管理办公室的工作人员周学江在公安机关对其调查时陈述：案涉限高杆系林场管理办公室于2018年安装，目的是限制重型车辆通行，以保护路面和树木，安装时设置了限高2米的标志，安装完成后交由天森公司管理使用。 天森公司的法定代表人孙绍杰在公安机关对其调查时陈述：案涉限高杆系由林场管理办公室安装，安装完毕后交由天森公司管理使用，平时用锁锁着，如有损害都会安排人员进行维修养护，未设置禁止货车通行的标志。2020年3月19日，林场管理办公室发现限高杆损害后已告知天森公司，但天森公司未及时维修。 案外人马同同在公安机关对其调查时陈述：事发当日15时30分左右，其与宋某3分别开车给村里拉土，事发前宋某3已拉两车土通过该路段，拉第三趟时发生了事故。 案外人王红在公安机关对其调查时陈述：事发当日11时左右，其与其丈夫开车拉猪粪经过案涉限高杆时，发现该限高杆一端固定，另外一端没有固定在空中摆动，其自副驾驶位用手推开限高杆后车辆通过，之后没有下车查看。 林场管理办公室提交的事发现场的视频及照片显示：2020年3月22日11时11分左右，王红与其丈夫开车拉猪粪时经过案涉限高杆，该限高杆一端固定，另外一端没有固定，王红自副驾驶位伸出手推开限高杆后其车辆通过。同日下午，宋某3驾驶的车辆来回共四次顺利通过该限高杆，虽然限高杆未固定一端在空中悬荡，但每当其自南向北行驶至该处时向左稍微避让即可通过。同日16时58分许，宋某3第三次由南向北行驶至该限高杆时，未向左避让，其所驾驶汽车的前风挡玻璃撞上限高杆后汽车向左偏移，翻入道路左侧沟内。 林场管理办公室与天森公司于2014年12月29日签订的《丁庄生态林场基础设施承包管理合同》记载：林场管理办公室将林场范围内的所有基础设施无偿承包给天森公司管理和使用，林场管理办公室有权对天森公司违规管理和使用的不当行为进行指导、劝诫、更正，天森公司按时对基础设施进行巡查，确保设施使用安全。 庭审中天森公司陈述，案涉限高杆平时上锁，因为三月份正值植树季节，林场内往来拉树的车辆比较多，所以将锁打开了。 庭审中徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美陈述，宋某1的被抚养人生活费计算5.5年，宋某2计算16年，赵玲美计算14年，赵玲美有两个抚养人，交通费没有证据提交，案涉车辆已经报废，财产损失就是车辆损失。 以上事实，有徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美提交的道路交通事故认定书、山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、广饶县丁庄街道办事处西马楼村村民委员会出具的亲属关系证明、户口簿、天森公司提交的丁庄生态林场基础设施承包管理合同、林场管理办公室提交的事发地点的视频及图片、本院自广饶县公安局交通管理大队调取的案涉事故卷宗材料及双方在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，案涉路段为林场内部道路，林场管理办公室虽为保护路面及树木不受破坏设置了案涉限高杆，但按照林场管理办公室与天森公司的合同约定，该限高杆实际由天森公司管理使用。天森公司作为案涉限高杆的管理人，为植树车辆来往方便将该限高杆一端打开后未及时上锁且未对该未上锁的限高杆进一步采取相应的安全措施以确保车辆通行安全，存在一定过错，该过错与宋某3死亡、车辆损坏的后果之间存在一定的因果关系，天森公司应对因宋某3死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。宋某3作为完全民事行为能力人，酒后驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶，本已存在重大安全隐患。事发当日下午，其已驾车在稍作避让的情况下两次来回安全通过该限高杆，说明其对该悬空限高杆存在的危险已有清醒认知，但其第三次通过该限高杆时未采取避让措施致使车毁人亡的惨剧发生，且公安机关认定其对该事故承担全部责任，故其对自身损害后果的发生存在重大过错，应减轻天森公司的赔偿责任。徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美作为宋某3的近亲属，向天森公司主张权利，符合相关法律规定，故对徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美要求天森公司赔偿相关损失的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。林场管理办公室虽为案涉限高杆的所有人，但其主要职能为根据县委、县政府的安排对生态防护林进行规划、建设、协调、保护，且该限高杆实际由天森公司管理使用，通过孙绍杰在公安机关的陈述亦可看出，林场管理办公室已履行了对天森公司的相应职责，其对案涉事故的发生不存在过错，故对徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美要求林场管理办公室赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于本次事故给原告造成损失的项目和金额，本院作如下认定：死亡赔偿金为846580元（42329元/年*20年）；事故发生时宋某113周岁，宋某22周岁，赵玲美66周岁，因被抚养人为三人，综合计算已超出一人的标准，故前十四年按一人标准计算，被扶养人生活费总额为400965元（26731元/年*14年*1人+26731元/年*2年/2）。按照最高人民法院关于将被扶养人生活费计入死亡赔偿金的规定，故死亡赔偿金总额为1247545元(846580元+400965元);丧葬费为37562.50元；徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美虽未提交证据证实交通费和车辆损失情况，但该两部分费用必然产生，本院酌定该两部分费用共计10000元；宋某3因该事故死亡，必然给徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美造成巨大的精神痛苦，根据本案实际，本院酌定精神损害抚慰金数额为20000元。以上共计1315107.50元，根据双方的过错程度，本院酌定天森公司赔偿其中的200000元。天森公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告东营天森林业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美因宋某3死亡造成的损失包含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金共计1315107.50元中的200000元； 二、驳回原告徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9104元，减半收取4552元，由原告徐雪峰、宋某1、宋某2、马永东、赵玲美负担2836元，被告东营天森林业发展有限公司负担1716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王明荣 二〇二〇年七月三十一日 书记员  田丽惠 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。