江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1043号 上诉人（原审被告）：诸小龙，男，1972年2月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号，统一社会信用代码913611228615346452。 负责人：张剑华，该支行行长。 委托代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。 原审被告：林祖武，男，1967年6月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区。 原审被告：吴祥江，男，1961年1月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区。 原审被告：徐信东，男，1955年10月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，种田，住江西省上饶市广丰区。 上诉人诸小龙与被上诉人中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行及原审被告林祖武、吴祥江、徐信东金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 诸小龙上诉请求：一、撤销（2020）赣1103民初861号判决书全部判决，改为侵权责任纠纷返回原审法院重新审理。二、请求法院依法保障上诉人反诉的诉讼权利。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。1、上诉人两次（第二次在开庭前一天到立案庭二楼打印）拿传票，多次告知没有收到被上诉人的证据，包括（但不限于）最重要的借款合同和担保合同，每三年办一次借贷手续，我们借款方没有拿到过《借款合同》的原件和复印件，至今为止没拿到。多次反映复印件无法看清，审判长接电话就挂，书记员答应拿原件却又不兑现。我借款到期日是2020年8月份，2019年8月份我特意办理转款手续，结果因为农行郑海泉主任的责任造成上诉人征信逾期的严重后果。上诉人在一审中当庭提出反诉的要求，因没有借款合同而无从提出，要求重新确定举证期限，法庭至今为止没有准许，严重违反诉讼程序。2、法庭多次打断上诉人发表答辩意见，多次打断上诉人辩论，多次打断上诉人陈述事实，书记员不记或少记上诉人的发言内容，违反了庭审程序。二、被上诉人在一审开庭宣读的起诉书内容与我收到的起诉书内容不一致，上诉人当庭提出了质疑。被上诉人算出来的标的额严重不真实，不符合实际的本金和利息。三、上诉人无法在短时间读懂和知悉被上诉人当庭提供的借款合同，故无法提出质证意见。 被上诉人中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行辩称：1、上诉人诸小龙未按照约定时间达到法庭且迟到50分钟，应当视为撤诉。2、一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告林祖武、徐信东未到庭答辩。原审被告吴祥江向本院提交了情况说明一份，证实其并非上诉人，其不知上诉的事情，也没有在上诉状签名捺印。 中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向一审法院起诉请求：1、被告诸小龙立即向原告归还借款本金29220.04元，截止至2019年9月20日的利息、罚息及其他费用206.75元，共计29426.79元。并承担2019年9月21日至本息清偿完毕止，按照合约计算的利息、罚息及其他费用。2、被告林祖武、吴祥江、徐信东对上述所有还款责任承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。4、律师费2000元由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，被告一与原告签订了《农户贷款借款合同》约定原告向被告一提供30000元的借款，额度有效期为2017年8月9日至2020年8月8日，借款与还款账号62×××79，并对利息、罚息、违约金、律师费等作了约定。被告一、被告二、被告三、被告四与原告签订了《联合保证担保承诺书》，约定被告二、被告三、被告四对被告一的上述债务，在本金、利息、复利、违约金、律师费等范围内承担保证责任。上述协议签订后，原告按照约定发放借款，被告一正常循环借取了该笔借款。合同到期后，被告一未按期结清本息，截至2019年9月20日，被告一仍欠原告本金29220.04元，利息、罚息及其他费用206.75元，共计29426.79元。原告通过电话、当面沟通的方式向被告无果。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如原告所请。庭审中经原告核实，截止至2020年3月26日止，被告诸小龙欠原告本金28641.97元，利息481.98元，合计29123.95元。 一审法院认为:原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告诸小龙签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告诸小龙发放了贷款，被告诸小龙不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。本案中，被告林祖武、吴祥江、徐信东以保证人的身份签名，应承担连带还款责任。原告要求被告支付因主张债权支出的律师费2000元，并提供委托代理合同及律师费发票复印件予以佐证，且双方在合同中已有约定，本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告诸小龙应在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行借款本金28,641.97元，并承担截至2020年3月26日止的利息及其他费用481.98元，合计29,123.95元。并承担2020年3月26日以后的利息按合同约定的利率计算至本息清偿之日止。二、被告林祖武、吴祥江、徐信东对上述所有债务承担连带清偿责任。三、原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行因主张债权产生的律师费2,000元由被告诸小龙、林祖武、吴祥江、徐信东承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585.6元，减半收取292.8元，由被告诸小龙、林祖武、吴祥江、徐信东承担。 当事人未在二审中提交新证据。二审审理查明，2017年8月10日，上诉人与被上诉人签订了《农户贷款借款合同》，约定，被上诉人向上诉人提供30,000元的借款，借款方式为可循环方式，自2017年8月9日起至2020年8月8日止，借款人可在约定的可循环额度内向申请人借款，单笔借款期限最长不超过1年，原审被告林祖武、吴祥江、徐信东为上述借款提供担保。签订合同后，被上诉人按照约定向上诉人发放了贷款。现上诉人未按照约定及时还款，截止到一审开庭（2020年3月26日），上诉人尚欠被上诉人借款本息共计29，123.95元未还。 本院认为，关于程序问题。上诉人诸小龙认为，一审法院审理程序严重违法。理由是：1、上诉人多次告知没有收到被上诉人的证据，包括（但不限于）最重要的借款合同和担保合同，但至今为止没拿到，多次反映拿到了复印件无法看清，法庭至今为止没有准许，严重违反诉讼程序。2、法庭多次打断上诉人发表答辩意见，多次打断上诉人辩论，多次打断上诉人陈述事实。3、被上诉人在法庭宣读的起诉书内容与上诉人收到的起诉书内容不一致。被上诉人算出来的标的额严重不真实，不符合实际的本金和利息，标的额因被上诉人不提供银行流水而无法确定。4、被上诉人在一审中当庭提供的借款合同，上诉人无法在短时间读懂和知悉，故无法提出质证意见。本院认为，经查阅一审庭审笔录，上诉人到庭参加了一审诉讼，并针对被上诉人的起诉请求，多次发表了答辩意见和辩论意见，被上诉人在一审中也提交了证据原件质证。同时，经询问一审承办法官，其答复也复印了借款合同给上诉人。在二审中，本院依法组织了谈话，上诉人也到庭参加了谈话，被上诉人应本院要求，将农户贷款借款合同、贷款业务申请表、联合保证担保承诺书、银行流水等原件当庭交予上诉人质证，法庭当庭亦准许上诉人将农户贷款借款合同（经被上诉人核对与原件无异的复印件）以及银行流水带回去质证，并给予了上诉人三天的质证时间，但上诉人诸小龙未在法庭规定的时间内到庭发表质证意见或者向本院提交书面质证意见。上诉人于2020年6月26日向本院申请被上诉人提交书证，提交书证的范围是农户贷款借款合同原件、联合保证担保承诺书、保险合同书、申请人农行账户和一审被告林祖武、吴祥江、徐信东扣款账号流水清单。本院经审查认为，被上诉人已当庭提交了农户贷款借款合同原件，并提供了经与原件核对无异的借款合同复印件以及银行流水清单给上诉人回去质证，故上诉人现又申请提交的书证不仅重复且对待证事实的裁判结果无实质性影响，故不予准许。另，本院为充分保障上诉人的诉讼权益，重新彩色复印了农户贷款借款合同、贷款业务申请表、联合保证担保承诺书等，上述材料经核对与原件无异，并通知上诉人到庭领取上述材料，但其未在规定的时间到庭，为此，本院按照上诉人自述的地址将上述材料邮寄给了上诉人，上诉人也已签收。故，本案诉讼已经充分保障了上诉人的诉讼权利。上诉人认可其借贷被上诉人3万元，但否认未还款及付息，但未提交证据证实，故本院对其意见不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人诸小龙要求反诉的问题。本院在庭审中已告知上诉人另行提起诉讼。 关于上诉人吴祥江的问题。经查实，吴祥江不是本案的上诉人，其没有提起上诉，更没有在上诉状上签名捺印，上诉人诸小龙未经吴祥江授权在上诉状上签名捺印，因此，吴祥江不是本案的上诉人，故本案判决没有将吴祥江列为上诉人，仍以原审被告的地位列明。 综上所述，诸小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费578元，由上诉人诸小龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 毛丽丽 审判员 杜依霖 二〇二〇年七月八日 书记员 刘 洋