湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1043号 原告：谢凯，男，1994年1月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 被告：李根，男，1994年4月8日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 被告：赵颖，男，1994年3月20日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 原告谢凯与被告李根、赵颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢凯与被告李根、赵颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢凯诉称：1、要求被告李根偿还借款本金150000元及利息（按月息5分计算）；2、被告赵颖对借款承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李根曾因资金周转困难向原告借过款，2020年1月10日，被告李根再次向原告借款150000元，被告李根与原告签订一份《借款合同》，被告赵颖作为借款担保人在借款合同上签字。当时双方口头约定月息5分，借款期限为8天，当天，原告通过银行转账及支付宝向原告汇款150000元。约定的还款期限过后，原告多次向两被告催讨，但两被告一直未支付。 被告李根、赵颖共同辩称：1、原告所出借的资金系套取宁波银行的贷款所得，原告套取资金后向被告收取5分至1角的利息，原告系套取金融机构信贷资金高利转贷的行为，故原、被告的借款合同应为无效合同；2、原告系公安局干警，在明知法律禁止高利转贷的前提下，仍知法犯法，涉嫌刑事犯罪；3、原告高利转贷所牟取的利息高于法律保护的年利率24%标准，应认定为无效合同；4、原、被告签订的借条时间系2019年4月1日，双方口头约定月息5分至1角，被告也已经实际支付了相关利息，后因原告的银行贷款到期，原告让被告归还后再次套取银行贷款转贷给被告，故原告提供的借条应溯及至2019年4月1日。 查明的事实 根据当事人提供的证据并经审理查明，本院确认如下法律事实：原告与两被告系朋友关系，两被告合伙经营洗车店。2019年3月23日，被告李根与原告签订一份《借款合同》，约定被告李根向原告借款50000元，借款期限为2019年3月23日至2019年4月23日止，借条中未书面约定借款利息，双方口头约定月息按5分计算。2019年4月1日，被告李根与原告再次签订一份《借款合同》，约定被告李根向原告借款100000元，借款期限为2019年4月1日至2019年5月1日止，借条中同样未书面约定借款利息，双方口头约定月息还是按5分计算。借款过后，原告自认被告李根按月息5分支付利息至2019年12月底共计67500元（50000元×5分×9个月+100000元×5分×9个月），被告李根还于2020年1月2日向原告支付1800元，被告李根共计支付利息69300元。2019年12月底至1月初，被告李根与原告进行结算，被告李根向原告偿还了借款本息。 2020年1月10日，原告与被告李根签订一份《借款合同》，约定由被告李根向原告借款150000元，借款时间为2020年1月10日至2020年1月18日止，双方口头约定借款利息为5分，被告赵颖作为担保人在借款合同上签字确认。当天，原告通过微信分五次向被告李根转账共计50000元，通过支付宝分五次向被告赵颖转账共计50000元，另外50000元通过现金交付。签订借款合同后，被告分别于2020年1月24日通过支付宝及微信分三次向被告转账共计15000元，2月14日通过支付宝转账2000元，3月10日通过微信转账8000元，共计25000元。 判决的理由与结果 本院认为，关于本案中2019年的两笔借款，被告李根抗辩借款系原告从金融机构贷款而来，且在金融机构约定的还款时间前，被告李根向原告偿还借款本息并由原告偿还至金融机构，原告进而从金融机构套取资金再次转借给被告，原告的行为涉及从金融机构套取信贷资金高利转贷，其与原告签订的合同应认定为无效合同，故双方在2020年签订的借款合同应追溯至2019年。针对被告李根的该项抗辩意见，本院认为，被告李根于2019年所借的两笔款项，原告向被告李根支付了借款，被告李根也于2019年12月底与原告结清本息，被告李根已经向原告偿还了借款，该两笔借款合同均系独立且生效的合同，且被告李根也已经实际履行了合同义务。而2020年1月10日的该笔借款，原告通过微信、支付宝、现金等方式向被告支付了借款，该自然人之间的借款合同具备形式与实质要件，应认定为一份独立且已经生效的合同，虽被告未实际全部履行合同义务，但从现有证据来看，合同双方并未达成合同变更的合意，2020年借款合同不是对2019年借款合同的一种变更，故被告李根抗辩2020年的借款应追溯至2019年的理由没有事实依据，本院不予认可。至于原告的资金来源问题，被告李根抗辩原告系从金融机构贷款后高利转贷，其应对抗辩的事实提供证据，在无证据证明其主张的情况下，本院对该项抗辩意见不予认可。 关于借款利息，因在2019年借款中，被告李根支付的利息标准超出了法律保护的上限，结合被告的请求，本院对被告已经按月息3分偿还的利息予以认可，多支付的利息共计28800元（50000元×2分×9个月+100000元×2分×9个月+1800元），为便于解决纠纷以减少诉累，本院认定该部分利息用以抵扣2020年的借款本金。在2020年1月10日的150000元借款中，双方仍按习惯以月息5分计算利息，被告李根已经支付的利息，本院支持按月息3分计算，多支付的部分利息，予以冲抵借款本金，对尚未支付的利息，本院支持按月息2分计算。截止至2020年3与10日，该笔借款共计产生利息9000元（150000元×3分×3个月），被告李根已经支付利息25000元，多支付的16000元予以冲抵本金，另外，2019年多支付的28800元也应予以一并抵扣，故被告李根尚欠原告借款本金105200元及利息，利息按月息2分计算，计息时间从2020年3月11日起计算至实际清偿之日止。关于本案的担保责任，被告赵颖系借款担保人，双方在借款合同中未书面约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告赵颖应对上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告李根于本判决生效之日起十日内支付原告谢凯借款本金105200元及利息（以借款本金105200元为基数，按月息2分从2020年3月11日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告赵颖对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由被告李根、赵颖共同承担1436元，由原告谢凯承担214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张彬 二〇二〇年七月二十日 法官助理唐辉 书记员余莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。