江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终1418号 上诉人（原审原告、案外人）：袁才华，男，1969年12月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚如琢，江苏盐海中亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐立贵，男，1952年4月10日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 第三人：郑龙泉，男，1964年2月10日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。 第三人：郑莉莉，女，1986年7月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 第三人：束振娟，女，1986年11月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 第三人：徐启江，男，1962年7月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。 上诉人袁才华因与被上诉人徐立贵、原审第三人郑龙泉、郑莉莉、束振娟、徐启江案外人执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）（2018）苏0902民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁才华上诉请求：请求撤销一审判决，改判确认上诉人对第三人郑龙泉位于盐城市房屋编号22房产的折迁补偿款享有所有权，并立即停止对折迁补偿款的执行。事实与理由：本案诉争标的物是“拆迁补偿款”而非已经折除的房屋，原审判决以“案涉房屋并未发生物权变动效力”为由驳回上诉人的诉讼请求的理由不成立，适用法律错误。上诉人向法庭出示了第三人郑龙泉与同村村民陈某签订房屋买卖协议、陈某因欠上诉人债务而将案涉房屋折迁收益转让给上诉人抵债的承诺书以及第三人郑龙泉关于案涉房屋折迁补偿款归上诉人享有的书面承诺，据此要求确认案涉折迁补偿款归上诉人享有。案涉房屋争议的并不是一审法院错误认定和适用法律的物权效力问题，案涉房屋虽然没有发生物权变更登记，但是由于案涉房屋被拆迁，而且双方目前争议的是对拆迁补偿款应当由谁所有的争议，这是一个债权而不是物权。无论是根据袁才华实际已经取得案涉房屋的实际权利，还是根据后来郑龙泉和陈某出具的承诺书，该承诺书的性质由委托袁才华商谈拆迁和补偿款，并且最终由袁才华享有拆迁补偿款，并且注明由此产生的纠纷和法律责任，与拆迁人和拆迁实施单位无关，该承诺书实际已经提交给拆迁部门，我们认为该承诺书实际上是债权的转让。 被上诉人徐立贵辩称，袁才华的上诉不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。 第三人郑龙泉辩称，拆迁补偿款来源于拆迁的房屋，债上请求权源于物上请求权，上诉人陈述房屋没有办理过户手续，因此一审法院以案涉房屋未发生物权变动为由驳回上诉人的请求，认定事实清楚，适用法律正确。 经审理查明，2018年3月16日，亭湖法院对原告徐立贵与被告郑龙泉、郑莉莉、束振娟、徐启江民间借贷暨保证合同纠纷一案，作出（2017）苏0902民初6563号民事判决：一、被告郑龙泉、郑莉莉、束振娟应于本判决生效之日起十日内向原告徐立贵偿还借款130000元及资金占用期间利息；二、被告徐启江对上述债务承担连带偿还责任。 在该案审理过程中，本该院根据徐立贵的财产保全申请，于2018年4月27日作出（2017）苏0902民初6563-1号民事裁定，查封了郑龙泉在盐城市新洋经济区管委会的房屋拆迁补偿款40万元。 根据徐立贵申请，该院于2018年8月10日日立案强制执行，案号为（2018）苏0902执2458号。在该案执行过程中，该院于2018年8月11日作出（2018）苏0902执2458号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人郑龙泉、郑莉莉、束振娟、徐启江在金融机构的存款或在其他单位的收入130000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。袁才华向该院提出书面异议，要求停止对位于盐城市亭湖区新洋街道办事处22号的房产收益权即房屋拆迁补偿款的执行。该院经审查于2019年4月8日作出（2019）苏0902执异55号执行裁定书，裁定驳回袁才华的异议请求。 袁才华不服该裁定，向亭湖法院提起执行异议之诉称，2015年11月6日，第三人郑龙泉与同村村民陈某签订《房屋买卖协议》一份，约定将郑龙泉所有的位于盐城市房屋编号为22号房产以50万元价格转让给陈某，亭湖区新洋街道办事处袁河村委会及新兴镇法律服务所对上述协议作了见证。陈某因累计向原告借款168万元，于2017年2月8日将受让于郑龙泉的房产以168万元的价格转让给原告，以此抵偿所欠原告的债务，郑龙泉亦书面承诺该房产的所有收益均归原告所有。目前案涉房屋已被拆迁征收，案涉房屋的收益应当由原告所有。被告徐立贵与第三人郑龙泉、郑莉莉、束振娟、徐启江因民间借贷纠纷一案查封了郑龙泉案涉房产的拆迁补偿款。请求判决1.确认原告对第三人郑龙泉位于盐城市房屋编号为22号房产的拆迁补偿款108万元享有所有权；2.立即停止对第三人郑龙泉位于盐城市房屋编号为22号房产的拆迁补偿款的执行，并立即解除对该拆迁补偿款的查封；3.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2015年11月6日，郑龙泉与陈某签订《房屋买卖协议书》一份，约定“1.甲方因经营需要资金周转，愿将位于盐城市亭湖区新洋街道编号为22号的自建房屋卖给乙方（详见村镇房屋所有权证，新兴西袁02字第33号）。该房屋主屋2间，厨房2间及附属设施如：围墙及围墙内外的树木花草等，该房屋为砖混结构，该房屋作价为人民币伍拾万元，集体土地使用权无偿给乙方使用。2.在甲、乙双方签字买卖协议后，乙方将房款50万元一次性支付给甲方，同时甲方将卖给乙方的房屋等交付乙方所有。3.甲方将该房屋卖给乙方，条件成熟时，乙方办理产权过户，甲方应无条件协助乙方办理相关过户手续，费用由乙方承担。”。郑龙泉及陈某均在该协议上签名。该协议签订后，双方并未办理过户变更登记手续。 2018年2月26日，郑龙泉出具承诺书一份，内容为“本人郑龙泉（身份证号：），放弃坐落在境内房屋拆迁、安置补偿、谈判的一切权利，承诺由袁才华全权负责该房屋及土地的处置（包括拆迁补偿、谈判等），最终全归袁才华所有，特此承诺，绝不反悔，反悔责任自负。” 2018年4月17日，盐城市新洋经济区袁河村委会与郑莉莉（郑龙泉）签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定袁河村委会对涉案房屋进行拆迁，补偿金额为969980元。郑莉莉在该份协议上作为被拆迁人签字。 2019年1月7日，郑莉莉诉至该院，请求确认位于盐城市亭湖区新洋街道办事处22号2厨房和5间猪圈的不动产权属归其所有。该院经审理，于2019年1月16日作出(2019)苏0902民初348号民事裁定书，以争议标的已被多个案件查封，故原告不得就涉案房屋的权属单独提起确权之诉为由裁定驳回郑莉莉的起诉。目前，该案已生效。 另查明，案涉房屋坐落于盐城市亭湖区。1996年8月30日的村镇房屋所有权证上载明的所有权人为李某付，土地使用权证上载明的土地使用权人是郑龙泉。2017年8月25日的不动产权证书上载明的权利人为郑龙泉，权利类型为宅基地使用权。郑莉莉系郑龙泉与李某付之女，郑龙泉与李某付于1999年4月14日协议离婚，约定：“厨房两间、猪圈五间、家具一套、洗衣机一台归李某付所有；平房两间、菇房九间、电话机办公施舍归郑龙泉所有”。李某付于2002年10月10日因病去世。 还查明，2013年1月31日，盐城市亭湖公证处在郑龙泉的申请下出具公证书一份，内容为“被继承人李某付的上述遗产由其丈夫郑龙泉继承”，该公证书查明事实如下：1.被继承人李某付因病于2002年10月10日去世。2.申请人郑龙泉向本处申请继承被继承人李某付生前的夫妻共有财产为：位于盐城市亭湖区房产一处。3.据被继承人李某付的继承人郑龙泉、郑莉莉、姚某称，被继承人李某付生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及未曾与他人签订遗赠扶养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。5.现被继承人李某付的丈夫郑龙泉要求继承被继承人李某付的上述遗产，被继承人李某付的母亲姚某、女儿郑莉莉均自愿表示放弃对被继承人李某付上述遗产的继承权。 再查明，（1）该院于2005年5月18日受理原告陈罡与被告郑龙泉民间借贷纠纷一案，并于2005年12月12日作出（2005）亭民初字第939号民事判决书，载明：“被告郑龙泉于本判决生效后十五日内一次性归还原告陈罡人民币25万元”。后因被告郑龙泉未能履行判决书载明的义务，原告陈罡向该院申请强制执行。该院于2006年8月31日立案执行，并于2018年4月19日查封了被告郑龙泉在新洋经济区管理委员会的拆迁补偿款70万元。郑莉莉于2019年4月9日书面向该院提出异议，认为其系案涉房屋的所有权人，因此该房屋拆迁补偿款亦应当归其所有，故请求停止对位于盐城市亭湖区新洋街道办事处22号的房产收益权即房屋拆迁补偿款的执行并解除查封。后该院驳回其异议申请，其未向该院提起执行异议之诉，该案已生效。 （2）该院于2018年6月1日受理原告成殿军与被告郑龙泉民间借贷纠纷一案，并于2018年7月6日作出（2018）苏0902民初3359民事判决书，载明“被告郑龙泉应于本判决生效之日起十日内偿还原告成殿军借款本金71万元并支付利息（计算期间及标准：从2018年5月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）”。后因被告郑龙泉未能履行判决书载明的义务，原告成殿军向本院申请强制执行。该院于2018年8月9日立案执行，并于同年8月10日作出(2018)苏0902执2453号执行裁定书，查封了被告郑龙泉在新洋经济区管理委员会的拆迁补偿款。郑莉莉于2019年4月9日书面向该院提出异议，认为其系案涉房屋的所有权人，因此该房屋拆迁补偿款亦应当归其所有，故请求停止对位于盐城市亭湖区新洋街道办事处22号的房产收益权即房屋拆迁补偿款的执行并解除查封，后该院驳回其异议申请，其未向该院提起执行异议之诉，该案已生效。 一审法院认为：物权法第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，本案案涉房屋登记在第三人郑龙泉名下，故应依法认定郑龙泉系案涉房屋的实际所有人，其应当享有案涉房屋拆迁补偿款的所有权。原告袁才华认为其根据郑龙泉与案外人陈某的《房屋买卖协议》及郑龙泉出具的承诺书，应当享有案涉房屋拆迁补偿款的所有权，但案涉房屋并未发生物权变动效力，故对其诉讼请求，该院不予支持。遂判决：驳回原告袁才华的诉讼请求。 一审法院查明的事实，本院依法予以认定。 本院认为，本案争议焦点，上诉人袁才华对案涉房屋拆迁补偿款是否享有所有权，对案涉房屋拆迁补偿款是否享有排除执行的权利。一，案涉房屋拆迁补偿款是因案涉房屋而形成，要确认案涉房屋折迁补偿款的所有权人，首先要确认案涉房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，郑龙泉虽然将案涉房屋出卖给陈某，但并没有办理过户登记，根据物权法定原则，办理产权过户登记前案涉房产的所有权人仍为郑龙泉，陈某对案涉房屋没有取得所有权，其无权将案涉房屋转让给袁才华用以抵偿所欠债务，袁才华亦没有取得案涉房屋的所有权。郑龙泉因对案涉房屋的所有权而取得案涉房屋拆迁补偿款的所有权，陈某并没有取得案涉房屋折迁补偿款的所有权，无权承诺该款项由袁才华所有。二、案涉房屋被拆迁后，郑龙泉取得了要求拆迁部门支付补偿款的权利，郑龙泉虽然向袁才华出具承诺拆迁补偿款由袁才华所有，但袁才华未提交证据证明郑龙泉已将案涉拆迁补偿款的权利转让给袁才华且在法院查封之前已向拆迁部门送达债权转让通知，故袁才华关于郑龙泉已将拆迁补偿款转让给袁才华的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，袁才华并未取得案涉拆迁补偿款的权利，对案涉拆迁款不享有排除执行的权利。袁才华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14520元，由上诉人袁才华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王珩审判员惠玲 审判员 李  汉  林 二〇二〇年七月一日 书记员 徐  煜  航