安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终229号 上诉人（原审原告）：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山中路60号。 法定代表人：王海燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟秀丽，女，1980年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区黎苑小区29栋208室。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡佳丽，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵全刚，男，1963年8月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区幸福路30号14栋1单元102室。 委托诉讼代理人：李梅（系赵全刚妻子），住安徽省淮北市相山区幸福路30号14栋1单元102室。 委托诉讼代理人：叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴斌，男，1961年6月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区东山居委会1号楼1栋404室。 委托诉讼代理人：朱占领，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡海燕，女，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区张庄五村759号。 委托诉讼代理人：刘雪影，安徽胡铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景璇，安徽胡铭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张多玉，女，1963年8月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区幸福路9号5栋3单元0305室。 委托诉讼代理人：叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡建峰，男，1988年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县大屯镇镇北行政村北新庄自然村163号。 被上诉人（原审被告）：雷坤，男，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区张庄五村759号。 原审被告：淮北一乐食品有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区三期标准化厂房第7栋南侧。 法定代表人：周小根，该公司董事长。 原审被告：周小根，男，1973年4月6日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县高阜镇务农村新民小组。 原审被告：张桂芝，女，1965年10月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区孟西路7号1栋0012室。 原审被告：淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路帝景翰园2号楼翰云座A单元27层。 法定代表人：赵金良，该公司经理。 上诉人淮北农村商业银行股份有限公司（以下简称淮北农商行）、上诉人孟秀丽因与被上诉人赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、胡建峰、雷坤，原审被告淮北一乐食品有限公司（以下简称一乐公司）、周小根、张桂芝、淮北中安融资担保有限公司（以下简称中安公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初931号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮北农商行的委托诉讼代理人赵雷，上诉人孟秀丽及其委托诉讼代理人徐敬武，被上诉人赵全刚的委托诉讼代理人李梅、叶广明，被上诉人吴斌的委托诉讼代理人朱占领，被上诉人胡建峰，被上诉人胡海燕及其委托诉讼代理人刘雪影、景璇，被上诉人张多玉及其委托诉讼代理人叶广明到庭参加诉讼。被上诉人雷坤，原审被告一乐公司、周小根、张桂芝、中安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北农商行上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤、胡建峰对一乐公司的债务承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用均由赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤、胡建峰承担。事实和理由：一、一审认定淮北农商行没有证据证明向担保人赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤告知该贷款系以新贷偿还一乐公司旧贷，是错误的。1.赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤签名的保证合同已经明确载明借款用途为一乐公司偿还旧贷，其主张签字时保证合同为空白并未提供证据证明。2016年1月1日的一乐公司股东会决议内容为该公司向淮北农商行借款100万元，股东赵全刚、张多玉签名确认；同日安徽南山绿园园林工程有限公司（以下简称南山公司）的股东会决议内容为，南山公司为一乐公司在淮北农商行申请贷款100万元向中安公司提供担保，股东吴斌、胡海燕签名确认。一乐公司2015年1月的旧贷100万元于2016年1月13日到期，赵全刚、张多玉作为一乐公司的股东不可能不知道一乐公司拟新贷偿还旧贷。二、一审直接采信胡建峰的笔迹鉴定报告错误。一审鉴定以胡建峰当场书写的签名作为样本，得出的鉴定结论为，与检材保证合同上“胡建峰”的签名不是同一人书写。但是笔迹鉴定应当以同一时期的笔迹作为样本，以现场书写作为辅助比对材料，才更加客观公正。应当以工商登记机关保存的南山公司工商档案中股东胡建峰签名作为样本。淮北农商行在二审中申请重新鉴定。 孟秀丽、赵全刚、张多玉辩称，应驳回淮北农商行的上诉请求，赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤、胡建峰不承担担保责任。 吴斌、胡海燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴斌、胡海燕签订的保证合同是空白的，以为是为南山公司贷款提供担保。之后淮北农商行与一乐公司签订借款合同约定以新贷还旧贷。淮北农商行曾经同意担保人撤回保证合同。故不应当承担担保责任。 胡建峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。胡建峰对整个借款担保的事情均不知情，没有在担保合同上签过字。淮北农商行上诉提出的2016年1月1日的股东会决议，本人不知情，也没有与胡海燕、吴斌开过股东会。股东会决议和保证合同上的签名均不是胡建峰本人所写。淮北农商行在一审未提出重新鉴定，胡建峰不同意再次鉴定。 雷坤、一乐公司、周小根、张桂芝、中安公司未答辩。 孟秀丽上诉请求：1.撤销原判，改判驳回淮北农商行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由淮北农商行负担。事实和理由：1.孟秀丽并不知晓担保的债务系以新贷还旧贷。孟秀丽虽然曾经在2015年1月13日为一乐公司借款向淮北农商行提供担保，但是该笔贷款到期后，一乐公司及淮北农商行均告知孟秀丽该笔贷款已经偿还。本案贷款与第一次贷款到期相差三个月之久，不能据此推定孟秀丽明知借新还旧。2.淮北农商行当时提供的是空白合同，孟秀丽对内容不知情。2016年4月，淮北农商行的职工赵振龙联系孟秀丽，称是为一乐公司的另一笔贷款提供担保，因一乐公司借款资格存在瑕疵，即使申请也不会通过审核，贷款手续只是走个形式，当时担保合同内容是空白的，孟秀丽基于对银行的信任直接签了保证合同。本案主合同当事人恶意串通欺骗保证人，孟秀丽系受欺诈签订的保证合同，应免除保证责任。 淮北农商行辩称，原审判决关于孟秀丽的事实认定和法律适用、判决结果正确，孟秀丽的上诉意见不成立，应当驳回。 吴斌、胡海燕辩称，孟秀丽的上诉与本人无关，本人的遭遇与其相似，都是被欺骗。 赵全刚、张多玉、胡建峰辩称，孟秀丽的上诉与本人无关。 雷坤、一乐公司、周小根、张桂芝、中安公司未答辩。 淮北农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令一乐公司偿还淮北农商行借款本金100万元、利息297337.38元（计算至2019年4月15日，以后发生的利息继续计算至本金还清时止）；2.判令中安公司、周小根、张桂芝、赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、胡建峰、雷坤、孟秀丽对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、律师费、公告费、邮寄费等实现债权的费用由一乐公司、中安公司、周小根、张桂芝、赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、胡建峰、雷坤、孟秀丽承担。 一审法院认定事实： 一、2016年4月5日，胡海燕、张多玉、吴斌与淮北农商行签订《保证合同》，胡海燕、张多玉、吴斌在《保证合同》上签字，在该《担保合同》上，有胡建峰的名字；同日，赵全刚、张桂芝、周小根与淮北农商行签订《保证合同》，赵全刚、张桂芝、周小根在保证合同上签字；同日，孟秀丽与淮北农商行签订《保证合同》，孟秀丽在《保证合同》上签字；同日，雷坤与淮北农商行签订《保证合同》，雷坤在《保证合同》上签字。2016年4月28日，中安公司与淮北农商行签订《保证合同》，中安公司许建军签名并加盖公司印章。上述五份《保证合同》的主要内容为：为确保一乐公司与淮北农商行签订的编号为8269101220160428的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的主债权种类、数额为：连带责任保证担保贷款，100万元；保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费等；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等； 二、2016年4月28日，淮北农商行与一乐公司签订了合同编号为8269101220160428的《流动资金借款合同》，约定，淮北农商行向一乐公司提供的借款额度为100万元，借款用途归还贷款，借款期限12个月，借款额度有效期间为2016年4月28日至2017年4月28日，非循环使用额度；借款利率为固定利率，年利率8.7%，按月支付，到期一次性还本等；逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，一乐公司法定代表人周小根在合同上签名并加盖一乐公司公章； 三、2016年4月28日，淮北农商行将100万元付至借款人一乐公司指定的账户；一乐公司及周小根在借款凭证上签字盖章；借款凭证上注明借款用途为归还贷款，借款利率为年利率8.7%，按月结息，到期一次性还本等； 四、一乐公司贷款后偿还了部分利息，至2019年4月15日，一乐公司尚欠淮北农商行贷款本金100万元，利息（含逾期利息）297337.38元； 五、案件审理过程中，胡建峰、雷坤对担保合同签名的真实性提出异议，申请笔迹鉴定，雷坤未按照要求缴纳鉴定费，对胡建峰的鉴定，依法委托南京师范大学司法鉴定中心，2019年10月10日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心(2019)文鉴字第491号司法鉴定意见书，结论为：2016年4月5日的《保证合同》保证人处胡建峰签名不是其书写，胡建峰支付鉴定费10340元； 六、2015年1月13日，一乐公司与淮北农商行签订《流动资金借款合同》，借款额度100万元，借款额度有效期为2015年1月13日至2016年1月13日，贷款用途为购原料，借款期限12个月，张桂芝及一乐公司在借款合同上签字盖章；周小根、张桂芝、中安公司、孟秀丽为一乐公司的借款作为保证人签订《保证合同》，承担连带保证责任。 一审法院认为，淮北农商行与一乐公司签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。合同签订后，淮北农商行已经按照借款合同的约定向一乐公司提供了借款，一乐公司取得贷款后，未按照合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。根据双方合同约定，一乐公司应当按照借款合同的约定偿还尚欠的借款本息；一乐公司该笔贷款的用途是偿还该公司2015年所欠淮北农商行的旧贷，应属于以新贷偿还旧贷。 关于周小根、张桂芝、中安公司应否承担担保责任问题。周小根、张桂芝、中安公司均系一乐公司在2015年贷款的担保人，周小根、张桂芝对承担担保责任无异议，中安公司在2016年4月28日的《担保合同》上签字、盖章，其作为专门的融资担保公司，应对一乐公司以新贷偿还旧贷提供担保知情和认可。综上，淮北农商行与周小根、张桂芝、中安公司签订的《担保合同》依法成立，具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。根据《保证合同》的约定，周小根、张桂芝、中安公司应对一乐公司尚欠的借款本息承担连带保证责任。 关于孟秀丽应否承担担保责任问题。孟秀丽陈述所签的《保证合同》内容是空白的，其作为完全民事行为能力人，在空白的担保合同上签名，表明其已授权他人对合同中的其他内容进行补充填写，理应预见因签署空白合同所带来的风险；同时，孟秀丽作为园区负责招商的人员，一乐公司系其招商的企业，其对一乐公司的经营状况应当了解，签字时也知道是为一乐公司进行担保，在此情况下，仍签署空白担保合同，表明其愿意为一乐公司的借款自愿提供担保，承担由此产生的法律后果；再次，孟秀丽在2015年一乐公司向淮北农商行100万元的借款中作为保证人签订过保证合同，承担连带担保责任，可以推定孟秀丽知道或者应当知道一乐公司以新贷偿还旧贷事实，同时，新的借款担保合同，未加重担保人孟秀丽的担保责任。故孟秀丽应对一乐公司尚欠的借款本息承担连带保证责任。 关于赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤应否承担担保责任问题。赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤签订的《保证合同》日期为2016年4月5日，而一乐公司与淮北农商行签订的《借款合同》日期为2016年4月28日，一乐公司的借款用途为偿还贷款，属于以新贷还旧贷，上述担保人系新的借款合同增加的担保人，陈述签订担保合同时内容为空白，并不知晓其所担保的债务为一乐公司以新贷偿还旧贷的事实。对借新还旧的新贷进行担保，加重了担保人的担保责任，如果担保人不知情和认可，进而会导致不公平的结果。淮北农商行没有证据证明向担保人告知为一乐公司借款进行担保，同时该贷款系以新贷偿还旧贷，淮北农商行要求赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤在本案中承担担保责任，依据不足，不予支持。 关于胡建峰应否承担担保责任问题。根据司法鉴定意见，淮北农商行提供的《保证合同》上的签名不是胡建峰所书写，淮北农商行不能举证证明胡建峰对一乐公司向淮北农商行的借款提供了担保。淮北农商行要求胡建峰承担担保责任，依据不足，不予支持。胡建峰为此支出的鉴定费10340元，依法应由淮北农商行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、一乐公司于判决生效之日起10日内偿还淮北农商行借款本金100万元及相应利息297337.38元（计算至2019年4月15日），之后的相应利息按照双方借款合同约定的计息标准计付至借款还清之日止；二、周小根、张桂芝、中安公司、孟秀丽对一乐公司的上述全部应付款项承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回淮北农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16476元，减半收取8238元，由一乐公司、中安公司、周小根、张桂芝、孟秀丽负担。鉴定费10340元胡建峰已先行支付，该款由淮北农商行直接给付胡建峰。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：淮北农商行提交以下证据：1.一乐公司承诺书、印模及签字样本、股东会决议、工商登记信息各一份，拟证明张多玉、赵全刚作为一乐公司的股东，对一乐公司欠淮北农商行贷款100万元应当是明知的，对一乐公司以新贷偿还旧贷应当也是明知的；2.南山公司承诺书、印模及签字样本、股东会决议、工商登记信息各一份，拟证明南山公司于2016年1月出具股东会决议，同意南山公司为反担保人向中安公司提供连带责任保证，胡建峰、吴斌、胡海燕作为南山公司的股东，对一乐公司欠淮北农商行贷款100万元应当是明知的，对一乐公司以新贷偿还旧贷应当也是明知的；3.胡建峰、胡海燕、雷坤身份证复印件1份，拟证明胡建峰、胡海燕、雷坤向淮北农商行提供了身份证，并进行了金融系统网上核查，说明胡建峰、胡海燕、雷坤对一乐公司欠淮北农商行贷款100万元应当是明知的，对一乐公司以新贷偿还旧贷应当也是明知的；4.胡海燕、雷坤离婚档案1份，拟证明胡海燕、雷坤在2016年系夫妻关系，雷坤对胡海燕从事南山公司的经营行为不可能不知道，雷坤对一乐公司借新还旧也是明知的。 本院认证意见为，上述证据均没有关于一乐公司2016年贷款系以新贷偿还旧贷的表述，不足以证明张多玉、赵全刚、胡建峰、吴斌、胡海燕、雷坤知道或者应当知道一乐公司系以新贷偿还旧贷，不能实现淮北农商行的该项证明目的。淮北农商行申请以市场监管部门存档的胡建峰签名作为样本，对保证合同上是否胡建峰签名重新鉴定，因胡建峰对市场监管部门存档的签名未予认可是本人签署，作为样本的依据不足，且一审以胡建峰在劳动合同书上的签名和鉴定时书写的名字作为样本进行鉴定，并未违反程序，另外，案涉《担保合同》不能反映出以新贷还旧贷的内容，胡建峰签名是否真实，均不影响胡建峰对上述事实的认知。对淮北农商行重新鉴定的申请不予准许。 孟秀丽提交以下证据：1.光盘、调查笔录，拟证明淮北农商行欺骗孟秀丽，谎称贷款不会审批，只是走一下贷款程序，孟秀丽是在被欺骗的情况下在担保合同上签字，签字时担保合同是空白的，且签字时借款合同尚未订立，担保合同不成立。2.张桂芝书面说明，拟证明一乐公司与淮北农商行向孟秀丽隐瞒以新贷偿还旧贷的事实，相互串通欺骗担保人，担保合同无效。本院认证意见为，关于证据1，光盘不能体现淮北农商行告知孟秀丽贷款不会被审批、签订保证合同仅是走程序的内容，调查笔录中的被调查人也未出庭作证；关于证据2，张桂芝本人未出庭，署名为张桂芝的书面说明无其他证据相印证，不能证明一乐公司与淮北农商行串通骗取孟秀丽。上述证据不能达到孟秀丽关于担保不成立或者无效的证明目的。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 关于孟秀丽是否应当承担担保责任。2015年1月，一乐公司向淮北农商行借款100万元，孟秀丽是担保人之一。案涉借款100万元发生于2016年4月，孟秀丽仍然是担保人之一。孟秀丽上诉主张其不知道一乐公司与淮北农商行约定以新贷偿还旧贷，根据上述司法解释规定，不构成其免除担保责任的抗辩理由。孟秀丽为案涉借款提供担保，并未加重其担保责任。孟秀丽虽然上诉主张其系在空白的担保合同上签名，但是其认可系为一乐公司贷款提供担保，说明其为一乐公司提供担保是真实意思表示。至于其主张淮北农商行告知其一乐公司申请贷款不会获得审批，签署保证合同只是为了程序需要，没有证据证明，也不符合常理，本院不予采信。孟秀丽关于主合同当事人恶意串通欺骗保证人，以及保证合同系受欺诈而签，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤是否应当承担担保责任。赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤均不是一乐公司2015年向淮北农商行借款的保证人，淮北农商行负有对保证人知道或者应当知道一乐公司系以新贷偿还旧贷的举证责任。案涉《保证合同》签订于2016年4月5日，主合同当事人之间的《流动资金借款合同》签订于2016年4月28日，《保证合同》中没有关于一乐公司案涉借款系偿还旧贷的表述。淮北农商行所举证据不足以证明赵全刚、吴斌、胡海燕、张多玉、雷坤知道或者应当知道案涉贷款系以新贷偿还旧贷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，淮北农商行应承担不利的法律后果。 关于胡建峰是否应当承担担保责任。一审根据胡建峰的笔迹鉴定申请，依法委托司法鉴定，一审根据鉴定意见，认定淮北农商行提供的《保证合同》上的签名不是胡建峰所书写，符合对证据的认定规则。淮北农商行上诉主张鉴定机构不应当以鉴定时胡建峰的签名作为样本，缺乏依据，且该鉴定的样本除了鉴定时的胡建峰签名外，还包括胡建峰在劳动合同上的签名。淮北农商行主张以工商登记档案中胡建峰签名作为样本，但是不能证明该签名系胡建峰本人所签。故本院对其重新鉴定的申请不予准许。《担保合同》中并没有关于一乐公司2016年借款系以新贷偿还旧贷的表述，胡建峰并非2015年旧贷的担保人，胡建峰签名的真假与否，均不能得出其知道或者应当知道案涉贷款系以新贷偿还旧贷的事实。故淮北农商行要求胡建峰承担担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，淮北农商行、孟秀丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16476元，由淮北农村商业银行股份有限公司负担14121元，孟秀丽负担2355元。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  郑泽恩 二〇二〇年七月二十九日 书记员  胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。