贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初1085号原告：龙妹，女，1983年9月25日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，务工人员，住碧江区。委托诉讼代理人：侯亚萍，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：杨代亚，女，1989年1月20日出生，土家族，经商人员，贵州省印江土家族苗族自治县人，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：王志威，贵州贵达（铜仁）律师事务律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：李家睿，贵州贵达（铜仁）律师事务律师，授权范围为特别授权。第三人：桂世友，男，1982年6月12日出生，回族，无业，贵州省铜仁市万山区人，住万山区。原告龙妹与被告杨代亚、第三人桂世友赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙妹及其委托诉讼代理人侯亚萍、陈连江、被告杨代亚委托诉讼代理人王志威、李家睿、第三人桂世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨代亚返还原告夫妻共有财产128541.28元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年2月22日，原告与第三人桂世友在铜仁市万山区民政局婚姻登记处办理结婚登记。第三人桂世友在婚姻存续期间，与被告杨代亚于2017年底开始同居，经常陪她一起去吃喝玩乐，向其支付相关费用。2018年1月，桂世友通过非法渠道办理虚假离婚证以欺骗被告杨代亚。同年4月，被告杨代亚得知桂世友没有离婚的事实后继续与桂世友保持同居关系。2019年5月25日，桂世友与杨代亚在铜仁市碧江区中医院以夫妻名义生育一男孩，原告才知道被告杨代亚与桂世友同居生活的事实。2019年10月28日，桂世友与杨代亚因重婚罪被贵州省铜仁市碧江区人民法院判决刑罚。后原告得知，自2017年9月起，桂世友通过微信转账等方式向杨代亚支付金钱累计为128541.28元，该金钱系原告与桂世友夫妻关系存续期间取得的夫妻共有财产。第三人桂世友在与原告龙妹婚姻关系存续期间，非因日常生活需要、未经原告龙妹同意、擅自将巨额夫妻共同财产无偿支付被告杨代亚，侵害了原告的夫妻财产共有权。被告杨代亚取得原告夫妻共同财产128541.28元没有合法依据，违反了公序良俗原则，应予返还。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨代亚辩称：一、第三人桂世友转账给杨代亚的小额钱款（单笔2000元以内）系同居期间的正常生活开支，不是赠与合同关系。首先从总金额来看，同居两年3万多元（2000元以内）的生活开支完全符合铜仁市正常开支的金额范围，况且杨代亚2018年7月已怀孕，桂世友转账给杨代亚的部分钱款用于杨代亚怀孕所产生的日常开支，如产检、婴儿用品等；其次从转账频率来看，两年期间多次转账，每次金额不等，且并非一次性大额转账，进一步证明了系同居期间日常生活开支。二、第三人桂世友转账给杨代亚大额钱款（单笔2000元以上）系归还杨代亚的借款。因第三人系包工头，需要临时支付民工工资和材料款，不定时会出现现金短缺情况，第三人经常向杨代亚借款，截止目前，桂世友尚有部分款项未归还给杨代亚。三、第三人桂世友与原告龙妹的夫妻财产并未因桂世友与杨代亚存在转账而受到损失。杨代亚有稳定的工作，有一定的经济基础，杨代亚与桂世友同居是基于情感，而非其他因素。杨代亚在同居期间也多次微信转账，每次金额不等，小额转账系生活正常开支，大额转账系借贷关系，且总金额远大于桂世友转账给杨代亚的金额，再次证明了杨代亚与桂世友的经济往来是同居期间双方正常生活开支，同时也证明对原告的家庭财产没有造成损失。四、若坚持认为第三人桂世友转账给杨代亚的所有款项系赠与，而非日常生活开支和借贷，则在此期间，杨代亚转账给桂世友的22万余元，已包含返还桂世友的12万元。综上所述，本案不论是从法律还是从当事人利益平衡方向考虑，原告龙妹诉称要求杨代亚返还12万元的诉请没有任何的事实与法律依据，应当依法予以驳回诉请。第三人桂世友述称：12万元中2000元以下是我的日常生活正常开支，我没有钱，2000元以上是杨代亚给我借的，其中并没有任何赠与。本院经审理认定事实：原告龙妹与第三人桂世友于2012年2月22日在贵州省铜仁市万山区婚姻登记机关办理了结婚登记。第三人桂世友在婚姻关系存续期间，于2017年年底开始与被告杨代亚同居。2018年1月，桂世友通过非法渠道办理虚假离婚证欺骗杨代亚，同年4月，被告杨代亚得知桂世友没有离婚的事实后，仍与桂世友保持同居关系。2019年5月25日，桂世友与杨代亚在铜仁市碧江区中医院生育一男孩。2019年10月28日，被告杨代亚与第三人桂世友因犯重婚罪，被本院分别判处有期徒刑六个月、缓刑一年，有期徒刑七个月，缓刑一年。被告杨代亚与第三人桂世友在同居期间，双方通过微信频繁的给对方转账，其中桂世友在2017年9月21日至2019年8月29日期间，共计转账128541.28元给杨代亚，每次转账10元至10000元金额不等；杨代亚在2017年9月24日至2019年8月31日期间，共计转账222571元给桂世友，每次转账18元到10000元金额不等。另，第三人桂世友转给被告杨代亚的128541.28元中的部分款项，杨代亚于收到桂世友转款的当日或近期即转还给桂世友，总计金额为41600元，具体金额和日期如下：2018年7月16日收300元，当日转还，同年6月2日收1000元，同月7日转还，同年7月2日收500元，次日转还，同年5月7日收5000元，次日转还，同年4月24日收1000元，当日转还，同年4月16日两次共收1.5万元，当日转还，同年3月30日两次共收1.5万元，其中5000元当日转还，10000元于次月3日转还，同年10月18日收400元，同月23日转还；2017年11月6日收1000元，当日转还，同月17日收400元，当日转还，同年12月8日收2000元，当日转还。2020年1月20日，原告龙妹以赠与合同纠纷向本院提起诉讼，同年2月25日以需收集证据为由撤回起诉。以上事实有原告提交的原告的身份证复印件、结婚证、（2019）黔0602刑初307号刑事判决书、（2020）黔0602民初589号民事裁定书、微信转账记录截图、微信转账支付明细表，被告杨代亚提交的杨代亚的身份证复印件、微信支付交易明细证明等证据在卷佐证，足以认定。关于诉争的128541.28元是否属于原告龙妹与第三人桂世友夫妻共同财产的问题，本院认为，被告杨代亚虽主张该款项不是桂世友与龙妹的夫妻共同财产，但未就此提交充分证据，亦未对明显异常的汇款情况作出合理解释，本院根据现有证据确认桂世友的上述所转款项系第三人桂世友与原告龙妹的夫妻共同财产。关于128541.28元是否系赠与的问题，本院认为，被告杨代亚虽提出不是赠与，而是同居期间的正常生活开支和桂世友归还其帮桂世友借的款项，但杨代亚提供的证据不足以证明单笔金额为2千元及以上金额款项系借款，且根据杨代亚提供的微信支付交易明细显示杨代亚转给桂世友的金额较大的款项均是由桂世友先转给杨代亚后，杨代亚又转给桂世友（如2018年3月30日两次转款1.5万元、2018年4月16日两次转款1.5万元），故本院基于杨代亚与桂世友特殊的关系，根据现有证据，确认上述款项的性质为赠与。关于被告杨代亚转给桂世友的222571元中是否已包含128541.28元的问题，经本院核实，杨代亚收到桂世友转款后即返还的仅为41600元，对余款86941.28元（128541.28元—41600元）被告杨代亚无充分有效的证据证实是其对桂世友赠与的返还，故对杨代亚称其已经返还的意见本院不予采纳。综上，本院认为，民事法律行为应当符合法律规定，不得违反公序良俗或损害他人的合法权益。夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。夫妻一方超出日常生活需要擅自处分共同财产的，该处分行为应认定为无效。本案中，第三人桂世友基于与被告杨代亚之间的不正当男女关系向杨代亚转账128541.28元属于处分夫妻共同财产的行为，该行为既非因日常生活需要，又未经龙妹同意，损害了龙妹的利益，且有悖公序良俗原则，故该赠与行为无效，被告杨代亚由此取得的财产应当予以返还，但其中的41600元被告杨代亚已经返还，故应从赠与款中予以扣除,扣除后被告杨代亚实际应返还的金额为86941.28元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第十条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百八十五条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨代亚于本判决生效之日起十日内返还原告龙妹86941.28元；二、驳回原告龙妹的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费已减半收取计1435元，由被告杨代亚负担970元，原告龙妹负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  符 英二〇二〇年七月十四日法官助理帅清清代理书记员  刘佳红