建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初594号原告：吴宝军，男，1977年10月22日出生，汉族，个体业主，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被告：朝阳东明地产有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县富山街道办事处新城社区。法定代表人：弓箭伟，执行董事。委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，女，1988年11月5日出生，汉族，公司经理，住辽宁省朝阳市双塔区。第三人：朝阳东北建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道波赤村佰宏金融大厦11楼1105、1106房间。法定代表人：薛海亮，总经理。委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明远，辽宁森盛律师事务所律师。第三人：朝阳双诚建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街四段33B号15C。法定代表人：田冬梅，总经理。委托诉讼代理人：赵学文，男，1963年10月14日出生，汉族，公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。原告吴宝军与被告朝阳东明地产有限公司，第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴宝军的委托诉讼代理人郭永旭，被告朝阳东明地产有限公司的委托诉讼代理人张振宪，第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人赵琳娜、刘明远，第三人朝阳双诚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵学文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴宝军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付尚欠原告的工程款11,667,570.03元及自原告竣工之日起至被告履行完毕之日止按年利率24%的标准赔偿原告损失，并确认顺鑫住宅6号楼1-7-2室等共十户商住楼为原告所有(明细附后)、原告对所施工的商住楼具有优先受偿权；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告经过协商于2012年4月达成口头协议，约定由原告承建被告开发的顺泰花园5#商住楼工程,让原告挂靠在第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司名下,由该第三人去投标及签订施工合同,原、被告按该合同内容来履行，协议达成后原告已按该合同内容履行了自己的义务。原、被告又于2013年9月经协商达成口头协议，约定由原告承建被告开发的小区名称为“顺馨佳苑”的5号楼工程,让原告挂靠在第三人朝阳双诚建筑工程有限公司名下,由该第三人去投标及签订施工合同,原、被告按该合同内容来履行，协议达成后原告已按该合同内容履行了自己的义务。2014年5月5日，被告与朝阳双诚建筑工程有限公司（以下简称双诚公司）和东北建筑安装有限公司（以下简称东北公司）分别签订了《建筑施工合同》，由双诚公司承建被告东明公司开发的“顺蠢佳苑”5号楼，东北公司承建“顺泰花园”1、3、5号楼工程，工程范围包括土建、上下水、暖气、电气。合同约定工期自2013年10月1日至2014年12月31日。顺鑫佳苑5号楼建筑面积15934平方米，合同总价款为20，893，409.62元。顺泰花园5号楼建筑面积10000平方米，合同总价款1000万元。支付方式均为基础工程完工付总价款20%，主体完工付总价款30%，佘款在竣工验收合格后一次付清。原告于2013年11月15日基础施工完毕，于2014年9月2日主体工程完工，2014年12月15日竣工，且住户已于2014年12月底入住该楼房。两项工程实际施工人均为原告吴宝军。原告承建的顺泰花园5#商住楼经原、被告双方结算,被告应给付工程总价款9,122,892.64元。原告承建的顺馨佳苑5#商住楼工程总面积为17977.64㎡，其中合同约定的建筑面积为15934㎡，在施工过程中阳台(露台)增加面积942.04㎡、增加外墙保温层（面积800.8㎡）、住宅楼工程楼顶造型增加面积300.8㎡，以上施工的工程应给付工程款为23,573,180.45元；同时,在施工过程中增加了六项施工工程应给付工程款686,226元、应给付配合服务费98,092.2元，以上各项合计被告应给付此工程的价款为24,357,498.65元。根据合同以及施工中增加的项目和费用,两项工程款总额为33,480,391.29元。在合同履行过程中,自施工之日起至今被告共给付原告方现金4,237,711.04元,用房抵款12,621,452元。被告将施工合同中约定的防水、外墙漆、窗、地热、门、白钢扶手等项工程委托他人施工,2015年1月24日经原、被告结算外委工程价款为2,452,305.19元、减项工程应扣减减项费用789,870元，以上合计被告方共给付原告方的工程款及应扣减的外委工程款合计为20,101,338.23元。原、被告当时约定,建筑工程发票由被告自行开具,被告代扣、代缴税款,根据相关法律规定,被告应代扣税率为5.66%，故应代扣、代缴的税款为(33,480,391.29元-2,452,305.19元-789,870元)×5.66%=1,711,483.03元。根据上述事实和计算方法,被告方尚欠原告工程价款为11,667,570.03元(33,480,391.29元-20,101,338.23元-1,711,483.03元)。合同履行过程中，因被告未按约定给付原告工程款，原告为按合同约定日期完工只能向他人以每月3-5%的利率借高利贷，给原告造成了严重的经济损失，现原告以欠款总额为基数、以年利率24%的标准请求被告赔偿给原告造成的损失。原告施工结東后无数次找被告索要工程款,被告以工程尚未竣工验收为由而拒绝给付,而后又以原告主体资格不适格为由拒绝给付,原告便请求第三人朝阳东北建筑安工程有限公司提起诉讼遭该第三人拒绝，原告请求第三人朝阳双诚建筑工程有限公司,该第三人勉强同意,但该第三人将消息透露给被告方,被告方便向建平县公安局对原告提起诬告,原告于2018年1月6日被逮捕,于2020年1月5日被释放。因原告与被告之间属于建筑施工合同关系,原告为此垫行了大量资金,原告依法对所承建的商住楼具有优先受偿权。综上事实和理由,请贵院能够支持原告的诉讼请求。原告在庭审中将要求被告赔偿损失的诉讼请求中的损失明确为利息损失，将要求确认抵账房屋归其所有的诉讼请求变更为要求确认抵账行为有效，并于2020年6月5日放弃要求被告给付配合费。被告朝阳东明地产有限公司辩称：原告的诉讼请求无任何依据。答辩人开发建设的顺泰花园5号商住楼由东北建筑安装总公司中标，原告为实际施工人，2012年11月22日开工，2013年9月22日完工交付使用；顺馨佳苑5号楼由朝阳双诚建筑工程有限公司中标，原告吴宝军为实际施工人，开工日期2014年4月28日，竣工时间2015年6月30日。经结算顺泰花园5号楼建筑面积9524.58平方米，合同约定价格每平方米956.21元，工程总价款9,107,498.64元；顺馨佳苑5号楼建筑面积17977.64平方米，平米价格1,311.25元，工程总价款23,573,180.45元，外委工程2,452,305.19元，原告应得工程款21,120,875.26元；顺泰花园5号楼外委工程款995,042.73元，原告应得工程款8,112,455.91元。上述两项工程款扣除被告垫付的税金及附加劳动保险统筹资源税、价调基金管理费、电费以及按合同约定的质保金，我公司应付原告的工程款总额为25,054,259.5元，我公司已支付现金4,659,917.55元，以房抵顶工程款24,537,472元，合计29,197,389.55元，多支付工程款4,143,130.05元，超支工程款400余万元是由于原告不能为工人开支，工人上访到劳动监察大队、县政府、公安局，最终县政府责令我公司发放工资3,839,512元，我公司迫于压力，不得已为之。另外原告未经我公司设计单位许可，擅自将XPS保温板更改为普通笨板，材料差价247,519.95元，故此双方最终结算原告欠我公司4,390,650元，对此原告应予返还，我公司将另行主张权利。原告的全部诉讼请求均不能成立，原告作为实际施工人所施工的两项工程我公司已经按合同约定支付全部工程款，不仅不欠其工程款反而超付400余万元，原告不按时给付农民工工资，所得工程款用于自己的吃喝玩乐和挥霍，给我公司的商业信誉造成了严重不良影响，并受到监察部门的警告和行政处罚。至于原告所主张的合同约定以外的项目，我公司均已通过现场签证增量或及时结算的方式进行了结算，已不存在拖欠原告工程款的事实。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司辩称：一、通过原告在起诉状中的陈及其他证据可以明确吴宝军系本案涉案工程的实际工人,其承包本案涉案工程是由甲方东明房产公司直接指定的,虽然施工合同是以东北建安的名义签订的,但东明房产公司向吴宝军支付工程款时并没有经过东北建安账户结算,东明房产公司直接将工程款支付给了吴宝军,东北建安并不拖欠吴宝军工程款,当然也不应当承担给付工程款的责任。二、原告起诉的被告主体是东明房产公司,东北建安的法律地位是第三人,原告将东北建安列为第三人是基于法律的程序性规定,根据《最高人民法院关于审理建设工程范工合同纠纷案件选用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定,“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范国内对实际施工人承担责任。”，东北建安作为第三人参加诉讼完全是基于法律规定,该规定明显是程序性的规定,由于东北建安并不拖欠工程款,因此不应承担支付工程款的实体责任，何况原告对第三人东北建安并没有具体的诉讼请求。三、关于工程款的数额，经过向东明房产公司核对财务账目和调查,可以确认到目前为止东明房产公司己经向吴宝军超额支付工程款。综上所述,东北建安对原告的诉讼请求不应承担实体责任,不具有给付工程款的义务。第三人朝阳双诚建筑工程有限公司辩称：一、原告是在我公司挂靠承建的“顺鑫家苑”5号楼。原告独立行使各项权利,我公司不介入任何管理,即只挂靠施工资质,其他与施工相关的事情我公司均不参与。二、按照约定由被告东明公司代扣代缴施工单位应交税款及管理费，时至今日我公司没有收到管理费，税务部门也多次催缴税款。为此，恳请法庭给予一并解决,若依法不能解决,我公司保留相应的权利，另行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朝阳东明地产有限公司与第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司对原告吴宝军向本院提交的建平县公安局调取证据通知书复印件1份、建平县公安局调取证据清单复印件1份、中标通知书复印件2份、工程结算情况说明复印件1份、结算书复印件1份、《建设工程施工合同》复印件2份、（顺泰5号吴宝军）结算说明复印件1份、增项工程结算单复印件1份、设计说明复印件1份、设计（施工）图纸复印件2页、顺馨佳苑5#楼（吴宝军）结算报告复印件1份、顺馨佳苑5#楼结算单复印件1份、顺馨5#吴宝军工程款核算表（朝阳双诚）复印件1份、顺馨佳苑5#楼施工签证确认单复印件1份、顺馨佳苑5#楼施工签证结算单复印件1份、顺馨5#楼外委工程结算单复印件1份、建设工程工程量清单计价规范复印件1份、顺泰5#吴宝军已付现金明细表复印件1份、顺泰5#吴宝军拨房明细表复印件1份、顺馨5#吴宝军已付现金明细复印件1份、收条复印件1枚、顺馨5#吴宝军拨房明细复印件1份、询问笔录复印件3份、刑事判决书复印件1份、照片10枚的真实性均无异议，本院予以采纳并在卷佐证。原告吴宝军向本院提交的民事起诉状1份，与本案没有直接关系，本院不予采纳。被告朝阳东明地产有限公司向本院提交的工程款给付证明复印件89页，原告吴宝军不予认可，对此本院分析认为：因以上给付证明与顺泰5#楼已付现金明细表及拨房明细表、顺馨5#楼已付现金明细表及拨房明细表相对应，经原、被告核对后原告吴宝军认可顺泰5#楼已付现金明细表中的第1、3-6、8-12、15-17、20项，顺泰5#楼拨房明细表中的第1-10项，顺馨5#楼已付现金明细中的第1-5项（但原告主张第4项中的20万元借款已经偿还），顺馨5#楼拨房明细表中的第1-22项，故对于给付证明中与原告吴宝军认可的现金及房屋相对应的证据本院予以采纳并在卷佐证；关于原告吴宝军不认可的顺泰5#楼已付现金明细表中的第2、7、13、14、18、19、21、22、23项，因与以上给付项目相对应的给付证明中没有原告吴宝军签字，本院无法确定被告朝阳东明地产有限公司是否向原告吴宝军支付了相应款项，故对于给付证明中与原告吴宝军不认可的现金相对应的证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司中标了被告朝阳东明地产有限公司开发的顺泰花园1#、3#、5#商住楼的建筑施工工程；2012年3月22日，被告朝阳东明地产有限公司与第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司签订了合同编号为2012-34号的《建设工程施工合同》，约定工程名称为顺泰花园1#、3#、5#楼，承包范围为包工、包料，开工日期为2011年4月22日，竣工日期为2013年2月22日，合同价款为25,099,128.56元；原告吴宝军系顺泰花园5#商住楼建筑施工工程的实际施工人，该工程于2013年9月22日完工并交付使用，建筑面积为9524.58平方米，每平方米造价为956.21元，总造价为9,107,498.64元，其中外委工程造价为995,042.73元、增项工程造价为15,394元。2012年5月至2013年9月，被告朝阳东明地产有限公司共给付原告吴宝军顺泰花园5#商住楼工程款1,377,711.04元；2012年7月至2015年1月，被告朝阳东明地产有限公司共以顺泰1#1-11号商网、顺泰9#3-8-2号住宅、顺泰9#1-14-2号住宅、顺泰2#1-6-2号住宅、顺泰9#2-13-1号住宅、顺泰9#2-11-2号住宅、顺泰5#4-6-1号住宅、顺泰2#2-6-1号住宅、顺泰9#3-8-1号住宅、顺泰9#1-15-1号住宅抵顶原告吴宝军工程款合计5,009,448元。2014年4月14日，第三人朝阳双诚建筑工程有限公司中标了被告朝阳东明地产有限公司开发的顺馨佳苑5#商住楼的建筑施工工程，中标金额为20,893,409.62元，中标平均价为每平方米1,311.25元；2014年4月29日，被告朝阳东明地产有限公司与第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司签订了备案编号为2014-14号的《建设工程施工合同》，约定工程名称为顺馨佳苑5#楼，工程承包范围为土建、上下水、暖气、电气、装饰，计划开工日期为2013年10月1日，计划竣工日期为2014年12月31日，签约合同价为20,893,409.62元；原告吴宝军系顺馨佳苑5#商住楼建筑施工工程的实际施工人，该工程于2015年6月30日完工并交付使用，建筑面积为17977.64平方米，每平方米造价为1,311.25元，总造价为23,573,180.45元，其中外委工程造价为2,452，305.19元、增项工程造价为686,226元、减项工程造价为789,870元。2014年1月至2014年11月，被告朝阳东明地产有限公司共给付原告吴宝军顺馨佳苑5#商住楼工程款2,860,000元；2014年4月至2014年9月，被告朝阳东明地产有限公司共以顺馨6#1-7-2号住宅、顺馨6#1-6-2号住宅、顺馨3#1-7-2号住宅、顺泰9#8号商网、顺馨6#2-6-1号住宅、顺馨6#2-7-1号住宅、顺泰5#5号商网、顺泰5#3-6-2号住宅、顺泰5#2号商网、顺泰5#9号商网、顺馨1#4号商网、顺馨1#1号商网、顺泰9#7号商网、顺馨5#1-13-3号住宅、顺馨5#1-13-2号住宅、顺馨4#3-17-2号住宅、顺馨5#1-17-4号住宅、顺馨5#1-16-3号住宅、顺馨5#1-16-2号住宅、顺馨1#3-17-3号住宅、顺泰2#9号商网、顺泰1#10号商网抵顶原告吴宝军工程款合计15,688,421.8元。本院认为，本案系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的资质、以该建筑施工企业的名义对建设工程投标、中标，而实际已经与发包人形成发、承包关系的建设工程合同纠纷，原告吴宝军挂靠第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司进行工程施工，其与被告朝阳东明地产有限公司关于相应建设工程的权利义务应参照被告朝阳东明地产有限公司与第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司、朝阳双诚建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，现原告吴宝军承建的顺泰花园5#商住楼、顺馨佳苑5#商住楼已经交付使用，原告吴宝军作为实际施工人有权要求被告朝阳东明地产有限公司给付工程款。关于顺泰花园5#商住楼工程款本院认定如下：1、关于工程总造价，原、被告在庭审中均认可该项工程总造价为9,107,498.64元，故对于该项工程的总造价本院按9,107,498.64元予以确认；2、关于外委工程造价，原、被告在庭审中均认可该项工程中的外委工程造价为995,042.73元，故对于该项工程中的外委工程造价本院按995,042.73元予以确认；3、关于增项工程造价，原、被告在庭审中均认可增项工程造价为15,394元，但原告吴宝军主张该增项工程造价不包含在工程总造价内，而被告朝阳东明地产有限公司主张该增项工程造价包含在工程总造价内，对此本院分析认为：根据原、被告均认可的工程建筑面积（9524.58平方米）与《建设工程施工合同》及中标通知书中确定的平均价（956.21元/平方米），可以确定该项工程的中标及合同约定总造价为9,107,498.64元，增项工程没有增加建筑面积，而系施工过程中增加的电气等工程，其造价款应未包含在该工程中标及合同约定总造价内，故关于增项工程造价本院按未包含在工程总造价内予以确认，具体数额为15,394元；4、关于外委工程配合费，原告吴宝军放弃要求被告朝阳东明地产有限公司给付相应费用；5、关于代扣代缴税款，原、被告在庭审中未形成一致意见，原告吴宝军不要求被告朝阳东明地产有限公司代扣代缴税款；6、关于以现金形式给付的工程款，因原告吴宝军不认可顺泰5#楼已付现金明细表中的第2、7、13、14、18、19、21、22、23项所对应的款项且被告朝阳东明地产有限公司未提供有效证据证明其向原告吴宝军支付了相应的工程款或替原告吴宝军交付了相应费用，故关于以现金形式给付的工程款本院按1,377,711.04元予以确认；7、关于以抵账房屋形式给付的工程款，原、被告均认可顺泰5#楼拨房明细表中的数额，故本院按该表所确定的5,009,448元予以确认；综上所述，被告朝阳东明地产有限公司应给付原告吴宝军顺泰花园5#商住楼工程款1,740,690.87元。关于顺馨佳苑5#商住楼工程款本院认定如下：1、关于工程总造价，原、被告在庭审中均认可该项工程总造价为23,573,180.45元，故对于该项工程的总造价本院按23,573,180.45元予以确认；2、关于外委工程造价，原、被告在庭审中均认可该项工程中的外委工程造价为2,452,305.19元，故对于该项工程中的外委工程造价本院按2,452，305.19元予以确认；3、关于增、减项工程造价，原、被告在庭审中均认可增项工程造价为686,226元、减项工程造价为789,870元，但原告吴宝军主张该增、减项工程造价不包含在工程总造价内，而被告朝阳东明地产有限公司主张该增、减项工程造价包含在工程总造价内，对此本院分析认为：根据原、被告均认可的工程建筑面积（17977.64平方米）及中标通知书中确定的平均价（1,311.25元/平方米），可以确定该项工程的总造价为23,573,180.45元，增、减项工程没有增加或减少主体建筑面积，而系施工过程中增加的地下室等工程和减少的车库采暖等工程，其造价款应未包含在该工程中标及约定的总造价内，故关于增、减项工程造价本院按未包含在工程总造价内予以确认，其中增项工程具体数额为686,226元、减项工程具体数额为789,870元；4、关于外委工程配合费，原告吴宝军放弃要求被告朝阳东明地产有限公司给付相应费用；5、关于代扣代缴税款，原、被告在庭审中未形成一致意见，原告吴宝军不要求被告朝阳东明地产有限公司代扣代缴税款；6、关于以现金形式给付的工程款，原告吴宝军不认可顺馨5#楼已付现金明细表中的第4项所对应的款项并主张其已经向被告朝阳东明地产有限公司偿还了此笔借款，根据原告吴宝军向本院提交的收条及被告朝阳东明地产有限公司在庭审中关于收条偿还款项及借款次数的陈述（2020年5月18日庭审笔录第6页“还的20万是这笔钱，没向公司借过其他的20万”），可以确认原告吴宝军已经向被告朝阳东明地产有限公司偿还了20万元借款，故关于以现金形式给付的工程款本院按2,860,000元予以确认；7、关于以抵账房屋形式给付的工程款，原、被告均认可顺馨5#楼拨房明细表中的数额，故本院按该表所确定的15,688,421.8元予以确认；综上所述，被告朝阳东明地产有限公司应给付原告吴宝军顺馨花园5#商住楼工程款2,468,809.46元。关于原告吴宝军要求被告朝阳东明地产有限公司赔偿因拖欠其工程款造成的损失（利息）的诉讼请求，由于原、被告没有约定支付工程价款的时间，所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息的起算时间应为工程实际交付之日（顺泰花园5#商住楼于2013年9月22日完工并交付使用，顺馨佳苑5#商住楼于2015年6月30日完工并交付使用），利息计付标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故被告朝阳东明地产有限公司应向原告吴宝军支付1,740,690.87元工程款自2013年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息、2,468,809.46元工程款自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息。关于原、被告之间以顺泰1#1-11号商网、顺泰9#3-8-2号住宅、顺泰9#1-14-2号住宅、顺泰2#1-6-2号住宅、顺泰9#2-13-1号住宅、顺泰9#2-11-2号住宅、顺泰5#4-6-1号住宅、顺泰2#2-6-1号住宅、顺泰9#3-8-1号住宅、顺泰9#1-15-1号住宅、顺馨6#1-7-2号住宅、顺馨6#1-6-2号住宅、顺馨3#1-7-2号住宅、顺泰9#8号商网、顺馨6#2-6-1号住宅、顺馨6#2-7-1号住宅、顺泰5#5号商网、顺泰5#3-6-2号住宅、顺泰5#2号商网、顺泰5#9号商网、顺馨1#4号商网、顺馨1#1号商网、顺泰9#7号商网、顺馨5#1-13-3号住宅、顺馨5#1-13-2号住宅、顺馨4#3-17-2号住宅、顺馨5#1-17-4号住宅、顺馨5#1-16-3号住宅、顺馨5#1-16-2号住宅、顺馨1#3-17-3号住宅、顺泰2#9号商网、顺泰1#10号商网抵顶工程款的约定，因该约定系原、被告双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，故本院予以确认。关于原告吴宝军要求对其所施工的商住楼享有优先受偿权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告吴宝军作为借用他人资质从事工程建设的实际施工人，其未与发包人订立建设工程施工合同，故对于原告吴宝军要求对其所施工的商住楼享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朝阳东明地产有限公司于本判决发生法律效力后十日给付原告吴宝军工程款4,209,500.33元及1,740,690.87元工程款自2013年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息、2,468,809.46元工程款自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息；二、原告吴宝军与被告朝阳东明地产有限公司关于以顺泰1#1-11号商网、顺泰9#3-8-2号住宅、顺泰9#1-14-2号住宅、顺泰2#1-6-2号住宅、顺泰9#2-13-1号住宅、顺泰9#2-11-2号住宅、顺泰5#4-6-1号住宅、顺泰2#2-6-1号住宅、顺泰9#3-8-1号住宅、顺泰9#1-15-1号住宅、顺馨6#1-7-2号住宅、顺馨6#1-6-2号住宅、顺馨3#1-7-2号住宅、顺泰9#8号商网、顺馨6#2-6-1号住宅、顺馨6#2-7-1号住宅、顺泰5#5号商网、顺泰5#3-6-2号住宅、顺泰5#2号商网、顺泰5#9号商网、顺馨1#4号商网、顺馨1#1号商网、顺泰9#7号商网、顺馨5#1-13-3号住宅、顺馨5#1-13-2号住宅、顺馨4#3-17-2号住宅、顺馨5#1-17-4号住宅、顺馨5#1-16-3号住宅、顺馨5#1-16-2号住宅、顺馨1#3-17-3号住宅、顺泰2#9号商网、顺泰1#10号商网抵顶工程款的协议有效；三、驳回原告吴宝军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108,830.84元由原告吴宝军负担68,354.84元、被告朝阳东明地产有限公司负担40,476元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王 铎人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二〇年七月三日书 记 员  刘昕洋