河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2377号 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1979年11月24日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘旭辉，男，1971年11月3日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨亚辉，男，1970年6月8日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：步大壮，河北匡合律师事务所律师。 上诉人刘杰、刘旭辉因与被上诉人杨亚辉民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘杰、刘旭辉上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人刘杰、刘旭辉与被上诉人杨亚辉之间不存在真实的95万元民间借贷关系。本案双方当事人是经朋友介绍认识的，被上诉人于2017年11月和上诉人协商，有笔资金需要走一下上诉人的账，需要双方签订《借款合同》、《借款借据》和银行流水，但是不会对上诉人造成任何不利影响。上诉人同意后，被上诉人让其朋友靳泽鹏于2017年11月22日给上诉人刘旭辉的账号内转款95万元，然后将上述款项又分两笔转回靳泽鹏的银行卡内。事实上，上诉人并没有向被上诉人借过款，双方不存在真实的民间借贷关系。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 杨亚辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨亚辉向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金39万元；2、判令被告支付欠款利息从2019年7月16日开始至还清本金之日止，按月息2%利率计算；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：为了证实其主张，原告向法院提交以下证据：1、2017年11月23日杨亚辉徐洁与刘杰签订的借款合同一份，2017年11月23日刘杰出具的借据一份，该借款合同和借据共同证明了刘杰向原告借款95万元，并约定了月息3%的利率，并约定了还款时间为2018年1月6日。2、2017年11月23日杨亚辉、徐洁与刘旭辉签订的保证合同一份，证明刘旭辉为案涉的借款提供了保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为还款到期之日后2年。3、靳泽鹏声明一份，身份证复印件以及网银转款记录一份，证明原告向刘杰出借了借款合同约定的95万元，该声明也可以证明该款项与徐洁无关，95万元出资全部为杨亚辉提供。以上证据真实合法，能够证明本案有关情况，予以采信。庭审后，徐洁向法院说明，此笔借款并无徐洁出资，徐洁不是出借人，其不主张权利。一审认定，被告刘杰在2017年11月23日以做生意周转需要资金为由，向原告杨亚辉借款人民币95万元，约定每月月利率为30‰，约定2018年1月6日全部连本带息还清借款。被告刘旭辉为刘杰此笔借款向原告提供连带责任保证。 一审法院认为，原告与刘杰之间民间借贷关系成立，受法律保护。刘杰未向证明已归还原告所主张剩余借款本金39万元，原告要求其归还，予以支持。刘杰未向证明已给付原告2019年7月16日之后的借款利息，原告有权主张。原告与刘杰约定借款月利率3%，原告要求刘杰按照月利率2%支付未支付的利息，予以准许。对于以上债务的清偿，根据当事人之间的约定，刘旭辉均应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘杰于本判决生效后七日内归还原告杨亚辉借款39万元，并按照月利率2%向原告支付未归还借款自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息；二、被告刘旭辉对以上给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，减半收取计3,575元，财产保全费2,670元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交了刘旭辉的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明在2017年11月22日由靳泽鹏转入刘旭辉账户内95万元，同日刘旭辉又将95万元分2次转回靳泽鹏账户内，证实双方当事人之间并不存在真实的95万元的民间借贷关系。被上诉人质证称，证据的真实性认可，证明目的不认可，在上诉人与被上诉人签订本案的借款合同后，上诉人曾向被上诉人偿还本案借款的利息及本金，该事实均是在2017年11月22日之后，若上诉人与我方不存在本案的借贷关系，没有任何理由向被上诉人支付本金和利息。被上诉人提交了2017年7月12日双方签订的130万元的借款合同、借款借据、保证合同，证明刘旭辉于2017年11月22日向靳泽鹏账户转入的95万元，是偿还2017年7月12日的借款。二上诉人质证称，对2017年7月12日双方签订的130万元的借款合同、借款借据、保证合同真实性认可。本院认为，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。就本案，被上诉人杨亚辉为证明双方存在95万元借贷关系，一审提交了2017年11月23日其与刘杰签订的95万元借款合同、借款借据、刘旭辉签字的保证合同以及2017年11月22日通过靳泽鹏账户向刘旭辉转账95万元的银行转账记录。二上诉人主张上诉人与被上诉人之间不存在真实的95万元借贷关系，提交了刘旭辉的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明在2017年11月22日由靳泽鹏账户转入刘旭辉账户95万元后，当日刘旭辉又将95万元分2次转回靳泽鹏账户内。被上诉人称双方于2017年7月12日签订了130万元的借款合同，上诉人向被上诉人转账的95万元系偿还的2017年7月12日的借款，并提交了2017年7月12日双方签订的借款合同、借款借据、保证合同。综合双方提交的证据及庭审陈述，双方对2份借款合同的真实性均无异议，上诉人称双方2017年11月23日签订的合同只是为了倒手续，不存在真实的借贷关系，被上诉人不予认可，称上诉人向被上诉人借款95万元是为了偿还2017年7月12日的借款，提交了相应证据，并作出了合理说明。故上诉人就双方之间不存在本案95万元借贷关系，仍应承担举证责任，但其现仅仅依据转账记录而无其他证据相佐证不足以证明其主张。故二上诉人主张双方不存在本案借贷关系，理据不足，对其上诉主张，本院不予支持。另一审中，二上诉人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，上诉人刘杰、刘旭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,150元，由上诉人刘杰、刘旭辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年七月一日 法官助理 黄俊学 书 记 员 王路瑶