福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1086号 上诉人（原审被告）：郭先洞，男，1970年1月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：三明市水利水电工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区高岩新村55幢4层。统一社会信用代码：91350400754965669H。 法定代表人：巫华仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁碧芬，福建万天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴茂枚（曾用名：陈居枚），男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：严仰山，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 原审被告：三明亿源电力工程建设有限公司尤溪分公司，住所地福建省尤溪县解放路58号。统一社会信用代码：91350426MA31P1MU84。 法定代表人：郭先飞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：胡凯鹏、李彩仙，福建竞成律师事务所律师。 上诉人郭先洞因与上诉人三明市水利水电工程有限公司（以下简称三明水利水电公司）、被上诉人吴茂枚、原审被告三明亿源电力工程建设有限公司尤溪分公司（以下简称亿源公司尤溪分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭先洞及其委托诉讼代理人于娇蕊，上诉人三明水利水电公司的委托诉讼代理人梁碧芬，被上诉人吴茂枚及其委托诉讼代理人严仰山，原审被告亿源公司尤溪分公司的委托诉讼代理人胡凯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭先洞上诉请求：撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初1802号民事判决，改判吴茂枚承担70%的主要责任,郭先洞承担30%的次要责任，并在郭先洞承担赔偿金额中扣除已付医疗费46291.67元和13000元，共计59291.67元。事实与理由：一、原审认定：“吴茂枚在电线杆高处作业没有系好安全带，存在高度可能性予以确认，其自身存在一定的过错，根据双方的过错程度，吴茂枚自行承担20%的过错责任”，郭先洞认为，吴茂枚应承担主要责任，而不是一定的过错责任。一审认定根据日常生活经验法则判断，在电线杆高处作业，如作业人腰部安全带和后背安全带均系完好，如发生坠地事故，除安全带断裂外，通常情况下坠地人应是脚先着地。吴茂枚在电线杆高处作业坠地，其在就医入住尤溪县总医院时自诉臀部着地，与安全带均系完好坠地状态不符。庭审过程中，郭先洞申请证人林某、陈某均证实，吴茂枚在坠地时腰上和后背的安全带均是打开未系上状态，本案也未有证据证实因安全带质量问题导致断裂的情况发生，吴茂枚抗辩因安全带质量问题导致断裂的主张不能成立。吴茂枚持有高处作业《特种作业操作证》，准许项目高处安装、维护、拆除作业，应当知道高处作业配带腰部和背部安全带的重要性，但未能尽到审慎安全注意义务。如按规定配带腰部和背部安全带，完全可以避免本案事故的发生。因此，吴茂枚对于坠地的后果应承担70%主要责任，而不是20%的责任。郭先洞作为接受劳务一方，已向吴茂枚提供专业的设备，且未有证据证明提供的安全带存在任何的质量问题，已尽到作为接受劳务一方应尽的义务，不存在任何的过错。因此，一审法院对于吴茂枚未系安全带事实部分认定正确，但认定吴茂枚承担20%责任明显不当，应予以改正。二、一审法院对于郭先洞已支付的医疗费46291.67元事实部分予以认定，却未在郭先洞应承担金额中予以扣除，应予以改正。吴茂枚在诉状中已陈述郭先洞已承担医疗费46291.67元，除此之外郭先洞还支付13000元，庭审中吴茂枚也予以认可。因此，郭先洞已预付医疗费46291.67元和13000元，共计59291.67元，该部分金额应从郭先洞应承担的金额中予以扣除。而一审法院仅对郭先洞支付13000元予以扣除，应予以改正。三、一审法院对于损害赔偿项目部分认定错误。1.一审认定陈振堂、廖玉珠系吴茂枚父母，证据不足。吴茂枚为证明以上事实，向法庭提交户口簿，户口簿中户主一栏体现为陈振堂，长子体现为陈居枚，但并未写明相应的身份证号码，也未体现陈居枚与吴茂枚系同一个人，无法证明陈振堂与吴茂枚、廖玉珠系父母子关系。因此，被抚养人生活费的主张不能支持。2.住院伙食补助费住院66天，每天100元的标准缺乏依据，应以30元每天计算；3.营养费50元每天计算标准过高，应以30元每天计算；4.精神损害抚慰金20000元过高，应予以核减。5.护理期、营养期、误工期计算缺乏依据。2019年9月17日，吴茂枚与郭先洞双方共同委托福建恒正司法鉴定所鉴定，吴茂枚的伤残等级为7级，后续治疗费6000元，未对三期进行鉴定。因此，一审法院认定护理期90日、营养期90日、误工期180日缺乏依据。综上，一审认定部分事实和适用法律错误，应予以纠正，请求二审法院查清案件事实，依法撤销原判，改判支持郭先洞的上诉请求。 吴茂枚辩称，一、依法驳回郭先洞要求吴茂枚承担70%主要责任的无理请求。事实上，吴茂枚是多年的高空作业操作工，于2017年10月31日上午7时许上岗前按平时操作规范系好安全带上电线杆，当时现场只小工林某在离电线杆10多米的地方，陈某却在距离五、六个电线杆约300米外，对于吴茂枚如何会坠落纯属意外，吴茂枚如果知道的话也不会导致坠落受伤，何况他人如何能知道坠落的具体原因。后来吴茂枚回想当时应当是郭先洞提供的安全带有问题才导致吴茂枚坠落受伤的。一审法院庭审时在现场的林某未到庭作证，未在事故现场的陈某到庭因只能看到吴茂枚摔伤后的情况，无法证明吴茂枚从电线杆上坠落的真正原因。更何况只有一个证人证言不能采信。所以吴茂枚主观上并无存在故意和过错，郭先洞也无法证明吴茂枚有过错，一审法院认定：“吴茂枚在事故发生时其自身存在一定的过错。”也只是一种推断后根据公平原则作出认定和判决。事实上，郭先洞在安全管理上存在许多漏洞，比如：案涉工程于2017年11月27日签订《电力建设工程劳务分包合同》和《工程施工安全协议书》，该协议第14条规定：分包项目按照：“先订劳务分包合同和安全协议、后开工”的原则，但该工程却提前于2017年9月20日就已开工，违反生产安全法及合同规定；未按安全协议规定配备2个安全监督员；安全监督员未按规定作好安全巡罗检查；郭先洞未提供安全可靠的安全带；上岗前未进行班前安全小会等等，总之，郭先洞本身存安全管理上的漏洞，安全管理不到位，事实上存在诸多安全隐患，从而导致该事故的发生。因此，一审法院判决郭先洞承担80%的赔偿责任合理合法，并无不当。郭先洞提出吴茂枚承担70%的主要责任没有任何法律依据，纯属无理，应当依法驳回。二、郭先洞已支付的医疗费46291.67元，吴茂枚在一审起诉时赔偿清单内没有包括医疗费，不应当在赔偿金额中扣除。三、原审法院对于损害赔偿项目部分的认定基本正确，应当维持。唯一应当纠正的是：1.一审判决书第11页第5行认定：“自2017年10月17日起，吴茂枚以每日230元劳务工资受郭先洞雇用实施案涉工程的高处作业。”事实上，郭先洞在一审庭审时也确认支付答辩工资每天230元，依法应当按照双方及法院认定的230元判决，按112.6元每天误工费标准是在受害人没有固定收入和不能举证证明其三年平均收入的状况。因此，依法应当按照双方及法院认定的每天230元（246天×230元＝56580元），或者按照电力行业平均工资264元计算（246天×264元＝64944元）的误工费判决。2.一审判决书第8页第4行中认定：“吴茂枚户口簿中的常住人口登记中登记的吴鑫，与户主吴茂枚关系为非亲属关系，据此，吴茂枚提出的其与吴鑫存在法律意义上的收养关系的事实主张，证据不足，不予认定。”有误。事实上，吴茂枚己于2007年4月28日起吴鑫未满月时就开始抚养至今。至于户口簿上关系一栏的登记为非亲属是公安机关登记时区别于亲生子女而定的，因为在此之前有登记为养子的，而有些事实上却不是真正的养子，所以现在凡不是亲生的养子均登记为非亲属关系。因此，依法应当支持对于吴鑫的被抚养人生活费20920.2元。综上，作为案涉工程雇主的郭先洞应承担赔偿责任。请求二审法院驳回郭先洞的请求，依法改判支持吴茂枚的合理要求。 三明水利水电公司辩称，一、一审法院在判决书第9页中认定吴茂枚在事故发生时自身存在一定过错，与事实不符，存在认定事实不清。郭先洞诉请撤销一审判决，并改判由吴茂枚承担70%的责任、郭先洞承担30%的责任，以及要求将郭先洞垫付的案涉医疗费46291.67元和13000元，共计59291.67元在案涉赔偿款中予以抵扣，符合事实与法律，三明水利水电公司支持郭先洞的这一主张。理由如下：1.吴茂枚在未系好安全带的情况下从事高空作业是导致其坠地后受伤致残的直接原因，故吴茂枚自身行为具有重大过错。（1）从安全带与安全绳所起作用的角度分析，十米高空作业，如果作业人系好腰、背部安全带并挂好安全绳，安全装备方能起作用，作业人不慎掉落时都不可能腰或臀部坠地，这是众所周知的事实。换言之，作业人高空作业时，如果其腰、背部安全带和后背安全绳系好，其不慎坠落时，只可能挂在电线杆上或顺杆滑落，而顺杆滑落时脚部先着地，不存在腰或臀部直接坠地问题。只有作业人没有系好安全带和安全绳或者所系安全带和安全绳断裂情形，作业人坠落时才可能腰或臀部直接坠地。（2）吴茂枚坠地时臀部着地，且系在吴茂枚腰部和背部上的安全带处于打开状态，以及安全带与安全绳无断裂痕迹。前述事实表明，吴茂枚高空作业时不慎坠落与安全带和安全绳本身的质量无关，而与其自身未系好安全带与安全绳直接相关。事实一：按照国家和电力行业要求，高空作业人使用的安全带和安全绳等安全防护用品每年应当进行一次安全检测，通过安全检测的防护装备方可使用，对此，业内人完全知晓。三明水利水电公司知道，郭先洞提供给吴茂枚使用的安全带和安全绳已经过安全检测（年审），一审证人陈某的证言也印证了这一事实（详见庭审笔录第7页至第8页）。事实二：根据吴茂枚身体坠地的部位，结合其身上所背安全带、安全绳的状态等已知事实和日常生活经验法则，能够推定出吴茂枚作业时不慎坠地与其未系好安全带和安全绳直接相关。也就是说，吴茂枚腰、背部骨折与其未系好安全带和安全绳有直接因果关系。（3）一审法院认定，吴茂枚在提供劳务过程中具有一定过错，并据此认定吴茂枚承担本案20%的责任，违背了事实与法律，存在认定事实不清和适用法律错误，应予纠正。具体如下：有证据证明，一是吴茂枚持有高空作业《特种作业操作证》，表明其具备高空作业的基本常识，懂得安全带、安全绳的使用及安全操作技能这一事实。二是郭先洞提供了符合要求的安全带、安全绳给吴茂枚的事实。三是吴茂枚所受伤害与其自身未系好安全带和安全绳直接相关，其自身行为具有重大过错。如果吴茂枚系好了安全带和安全绳，其只可能挂在杆上或者顺杆滑落，不可能掉落，也就不可能伤残。因此，郭先洞要求吴茂枚承担本案主要责任，该主张合法且恰当，三明水利水电公司完全认同并支持郭先洞的这一主张。一审法院认定吴茂枚仅承担一定过错，继而认定吴茂枚仅承担事故20%责任，该认定与事实不符，与法律相悖，故应予纠正。2.三明水利水电公司认为，依据《侵权责任法》第35条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，应根据各自过错承担相应责任。简言之，在个人劳务关系中，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，其自身应当承担多大责任，这与其是否存在过错，过错程度直接相关。本案中，正是因为吴茂枚作业时未系好安全带和安全绳，才导致其坠地受伤这一后果发生。如果吴茂枚严格按照高空作业的规定操作，作业前系好安全带和安全绳，并认真检查，本起事故完全可以避免。可见，吴茂枚是否系好安全带，是本案事故后果是否发生的关键所在。基于这一日常生活的逻辑来看，由吴茂枚承担本案事故主要责任，符合《侵权责任法》第35条立法的应用之意，更为客观和公平。因此，一审法院认定郭先洞承担80%的责任，而非吴茂枚承担80%的责任，与事实和法律相悖，存在认定事实不清和适用法律错误，应予纠正。3.一审法院未将郭先洞郭先洞已垫付给吴茂枚46291.67医疗费元和13000元，二项59291.67元款项在案涉赔偿额中予以抵扣，存在认定事实不清和适用法律错误，应予纠正。理由如下：本案中，有证据证明，一是出于善良与道义考虑，事发时郭先洞及时将吴茂枚送往医院救治并垫付了吴茂枚住院期间的全部的医疗费用，同时还另行预付给吴茂枚13000元以解其燃煤之急，足见郭先洞的责任和担当。二是本案吴茂枚的伤情经过三次鉴定，头二次由吴茂枚提出，但第一次“中博”鉴定所发生的费用由郭先洞预付；第二次则是吴茂枚自行到“新时代”进行鉴定，费用由吴茂枚自理；第三次系在诉讼过程中，郭先洞不服吴茂枚第二次的鉴定结论向法院申请重新鉴定并由一审委托的鉴定，为此郭先洞垫付了第三次鉴定的费用。但一审法院组织双方对第三次“司法鉴定意见书”进行举证质证时，遗漏了对该“鉴定费”的举证质证，存在认定事实不清。三是基于一审认定吴茂枚自身行为具有过错，故吴茂枚应当按责任比例承担案涉治疗费及其他相应费用。然而，一审法院因遗漏对郭先洞垫付的46291.67元医疗费及鉴定费等相关事实的查明和认定，继而遗漏对吴茂枚本应当对前述费用按过错比例承担义务数额的认定，以致未在案涉赔偿款中予以抵扣，存在认定事实不清和适用法律错误。综上所述，吴茂枚在案涉纠纷中具有重大过错的事实清楚，证据充分。一审法院的认定和判决，存在认定事实不清和适用法律错误，郭先洞的上诉请求与上诉理由，于法有据，二审法院依法查明本案事实并支持郭先洞的上诉请求。 亿源公司尤溪分公司辩称，一审法院认定亿源公司尤溪分公司在本案中不承担责任是正确的。 三明水利水电公司上诉请求：撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初1802号民事判决，发回重审或依法改判一审判决中的第一项、第二项。事实与理由：一、三明水利水电公司将一部分辅助事务交由有技术服务资质的郭先洞完成，并由其向三明水利水电公司交付相应劳动成果的事实清楚，证据充分。一审法院认定郭先洞无相应资质，以及认定郭先洞在案涉工程中向三明水利水电公司交付的并非劳动成果，并据此判决三明水利水电公司与郭先洞对本案被三明水利水电公司吴茂枚的人身损害承担连带赔偿责任，明显存在认定事实不清和适用法律错误，故应当予以纠正。理由如下：从本案客观情况分析可知如下事实，一是郭先洞向三明水利水电公司交付的系劳动成果，郭先洞与三明水利水电公司之间系承揽关系的事实。事实一：从法律法规的规定上来看，三明水利水电公司与郭先洞之间系承揽关系。按照《合同法》第251条、253条的规定，承揽人以自己技术和劳力完成相应工作，并交付工作成果，由定作人给付报酬的合同均系承揽合同之范畴。本案三明水利水电公司将部分辅助性事务交给有相应作业资质的郭先洞完成，并由郭先洞向三明水利水电公司交付符合质量要求的工作成果，三明水利水电公司对其交付的工作成果进行验收后，再向其支付相应报酬，由此可以证明郭先洞向三明水利水电公司交付的系工作成果，而非其他东西。如果按照一审法院的逻辑，三明水利水电公司与亿源公司尤溪分公司签订“劳务分包合同”，三明水利水电公司交付给亿源公司尤溪分公司的也是工作成果。显然，一审法院认定郭先洞向三明水利水电公司交付的并非劳动成果，完全系其认知偏差所致，应予纠正。事实二：按照《合同法》第254条的规定，承揽人可以将其辅助性工作交由第三人完成，但应当就该第三人完成的成果向定作人负责。也就是说，郭先洞将一部分“挂横担”这一辅助性事务交由有高空作业资质的吴茂枚完成，并按日向其支付劳务报酬的行为并未违反法律法规的强制性规定，合情、合理、合法，并无不当。一审法院认定郭先洞向三明水利水电公司交付的非劳动成果，以及认定郭先洞无相应资质，存在认定事实不清和适用法律错误，应予纠正。二是亿源公司尤溪分公司系发包人，三明水利水电公司系分包人。有证据证明，亿源公司尤溪分公司对郭先洞有相应资质这一事实完全知情。本案中，有证据证明，郭先洞具有提供相应技术服务的资质条件，三明水利水电公司系在此前提之下才将部分辅助性事务交由郭先洞完成，对此亿源公司尤溪分公司完全知情，这从亿源公司尤溪分公司向法院提供的证据可以印证这一事实。故一审法院认定郭先洞无资质，与事实不符，应予纠正。另外，一审法院一方面认定郭先洞没有相应资质，一方面明知亿源公司尤溪分公司对郭先洞的情况完全知情，却又仅判决三明水利水电公司对本案损失承担连带赔偿责任，该认定与判决，相互矛盾。综上可知，郭先洞系有相应技术资质，郭先洞与三明水利水电公司之间系订立经济合同的事实清楚，证据充分，按照《福建省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第34条第2款的规定及其他法律法规的规定，三明水利水电公司无须对本案承担连带责任，一审法院的认定的和判决违背了事实与法律，应予纠正。二、三明水利水电公司认为，一审法院对案涉赔偿比例、赔偿项目、赔偿标准、赔偿数额等的认定和判决，相当部分违背了事实与法律，违背了公平与正义，由此所作出的判决无法令三明水利水电公司信服，因此应当依法予以纠正。理由如下：1.关于赔偿比例的问题。按照《侵权责任法》第35条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据各自过错承担相应责任。本案中，庭审已经查明，吴茂枚有高空作业证，具备高空作业常识，应当知道高空作业系好安全带对保障其安全的重要性，但吴茂枚却未按照规定系好腰部和背部的安全带，以致其作业时不慎从高空坠落，并致其伤残后果的发生。按常理，郭先洞提供了符合质量要求的安全带，尽到了注意义务，如果被三明水利水电公司吴茂枚作业前，认真系好腰部和背部的安全带并认真检查后再行上杆作业，即使其从高空坠落，最多只是悬在空中，不至于直接坠地，伤残的后果也就不可能发生。正是由于吴茂枚未认真系好腰部和背部的安全带，未尽谨慎检查义务，导致自己受伤致残，吴茂枚自身存在重大过错，其过错程度远远大于郭先洞，这是显而易见的事实。按照上述法律法规的规定，吴茂枚应当对其过错行为自负其责。然而，一审法院仅认定吴茂枚有一定过错，并据此判令吴茂枚仅承担本起事故20％的责任，而非认定吴茂枚承担80%的责任，严重违背了事实与法律，违背了公平与正义，由此所作出的判决无法令三明水利水电公司信服。2.关于赔偿项目、赔偿标准、赔偿数额等问题。事实一：一审已经查明确认，郭先洞已付吴茂枚全部的住院费用4万多元，以及另预付给了吴茂枚13000元赔偿款，对此吴茂枚在“民事起诉状”中也自认郭先洞已付其医疗费用46291.67元并另付赔偿款13000元这一事实。但一审法院却未将该笔近6万元的赔偿额按责任比例让被三明水利水电公司分担，并予以抵扣，存在认定事实错误和适用法律错误，应予纠正。事实二：庭审已经查明，本案鉴定费实际发生三笔，第一次吴茂枚委托“中博鉴定中心”进行鉴定，由郭先洞陪同前往，该笔鉴定费用由郭先洞垫付；第二次系吴茂枚一人前往“新时代鉴定中心”进行鉴定，该笔鉴定费用由吴茂枚自行支付，即一审认定的该笔1800元；第三次系庭审过程中由郭先洞向一审法院提出鉴定申请，并由双方选定“恒正鉴定中心”进行鉴定，由郭先洞预付相应鉴定费用，该笔鉴定费用未在判决书中体现。一审法院遗漏了对这一部分鉴定费用的查明，存在认定事实不清，应予纠正。事实三：恒正鉴定中心出具的《鉴定意见书》中未对吴茂枚出院后是否需要护理和营养等出具鉴定意见，一审法院在吴茂枚未提供证据的情况下，直接支持了吴茂枚的这一主张该认定和判决违背了事实与法律，应予纠正。事实四：一审法院在吴茂枚无任何证据证明其发生了残疾辅助器具费用的情况下，直接判令支持了吴茂枚的这一主张，违背了事实与法律，应予纠正。事实上，吴茂枚没有证据证明其住院期间的伙食补助费每日需100元的标准等相关事实，以及吴茂枚系自身重大过错造成损失，一审法院却全额支持了吴茂枚精神费损失20000元的主张，明显违背了事实与法律，应予纠正。综上所述，一审法院认定的事实不清，适用法律错误。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，并发回重审或者改判一审判决中的第一项和第二项。 吴茂枚辩称，一、三明水利水电公司与亿源公司尤溪分公司双方存在劳务分包法律关系。2016年11月，亿源公司尤溪分公司经招投标中标取得三明尤溪35KV中仙变10KV文井线#55-#98改造工程等6个配改工程项目，2017年11月27日，亿源公司尤溪分公司与三明水利水电公司签订《电力建设工程劳务分包合同》，将部分工程项目分包给三明水利水电公司施工改造，亿源公司尤溪分公司委派林志强为工地项目经理，三明水利水电公司委派郑长楠为工程负责人。合同第7条规定：亿源公司尤溪分公司除提供工程建设相关资料、材料外，向三明水利水电公司支付的是劳动报酬，并非工程款。同时，双方签订了《工程施工安全协议书》，但双方均未按照该协议及《建设工程安全生产管理条例》执行。因此，三明水利水电公司与亿源公司尤溪分公司双方存在劳务分包法律关系。二、三明水利水电公司与郭先洞双方之间是劳动法律关系。2017年1月1日，三明水利水电公司与郭先洞双方签订了《劳动合同》，合同规定;郭先洞的工作岗位为配网工程技术工及辅助工（在工程开工报告中，郭先洞为工程施工负责人，见吴茂枚一审提交证据5)，由三明水利水电公司按每日支付郭先洞工资200元，郭先洞本人隶属于三明水利水电公司的下属员工，受三明水利水电公司管理和监督。三明水利水电公司与亿源公司尤溪分公司双方签订的主合同为劳务分包合同法律关系，三明水利水电公司与郭先洞双方签订了《劳动合同》当然为劳动或者劳务合同法律关系。三明水利水电公司在上诉中称是承揽关系纯属无稽之谈，说一千道一万也不能改变这一事实上的劳动法律关系。所以，三明水利水电公司依法应当承担连带法律责任。一审判决正确应当维持。三、三明水利水电公司和郭先洞双方均未按照《工程施工安全协议书》及《建设工程安全生产管理条例》执行。事实上：案涉工程于2017年11月27日签订《电力建设工程劳务分包合同》和《工程施工安全协议书》，该协议第14条规定：分包项目按照：“先订劳务分包合同和安全协议、后开工”的原则，但该工程却提前于2017年9月20日就已开工，违反生产安全法及合同规定；未按安全协议配备2个安全监督员；安全监督员未按规定作好安全巡罗检查；三明水利水电公司未提供安全可靠的安全带；上岗前未进行班前安全小会等等，总之，三明水利水电公司本身存安全管理上的漏洞，安全管理不到位，事实上存在诸多安全隐患，从而导致该事故的发生。四、原审法院对于损害赔偿项目部分的认定基本正确，应当维持。但对于吴茂枚误工费标准和其养子吴金鑫抚养费的判决应当纠正，理由是：1.一审判决书第11页第5行认定：“自2017年10月17日起，吴茂枚以每日230元劳务工资受郭先洞雇用实施案涉工程的高处作业。”事实上，三明水利水电公司在原审庭审时也确认支付答辩工资每天230元，依法应当按照双方及法院认定的230元判决，按112.6元每天误工费标准是在受害人没有固定收入和不能举证证明其三年平均收入的状况。因此，依法应当按照双方及法院认定的每天230元(246天×230元＝56580元)，或者按照电力行业平均工资264元计算（246天×264元＝64944元）的误工费判决。2.一审判决书第8页第4行中认定：“吴茂枚户口簿中的常住人口登记中登记的吴鑫，与户主吴茂枚关系为非亲属关系，据此，吴茂枚提出的其与吴鑫存在法律意义上的收养关系的事实主张，证据不足，不予认定。”有误。事实上，吴茂枚已于2007年4月28日起吴鑫未满月时就开始抚养至今。至于户口簿上关系一栏的登记为非亲属是公安机关登记时区别于亲生子女而定的，因为在此之前有登记为养子的，而有些事实上却不是真正的养子，所以现在凡不是亲生的养子均登记为非亲属关系。因此，依法应当支持对于吴鑫的被抚养人生活费20920.2元。综上，请求二审法院驳回三明水利水电公司的请求，依法改判支持吴茂枚的合理要求。 郭先洞辩称，同意三明水利水电公司的上诉意见。 亿源公司尤溪分公司辩称，一审法院认定亿源公司尤溪分公司在本案中不承担责任是正确的。 吴茂枚向一审法院起诉请求：要求郭先洞赔偿给吴茂枚因人身受到损害造成的各项损失合计328240.2元，扣除郭先洞已经支付的13000元，尚差315240.2元；2.三明水利水电公司、亿源公司尤溪分公司对本案承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实： 2016年12月2日，亿源公司尤溪分公司被通知其在“三明公司（含10个县公司）2017年配网项目（四）施工”的投标中，被确认为中标人。2017年11月29日，亿源公司尤溪分公司与三明水利水电公司签订《电力建设工程劳务分包合同》一份。该分包合同约定的主要内容：亿源公司尤溪分公司将三明尤溪35KV中仙变10KV文井线#55-#98改造工程等6个配改工程劳务工作分包给三明水利水电公司。开工日期2017年11月28日，竣工日期2018年2月6日。亿源公司尤溪分公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为林志强，三明水利水电公司委派的履行本合同的工程负责人为郑长楠。三明水利水电公司应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准进行施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于三明水利水电公司安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由三明水利水电公司承担。三明水利水电公司应配有专职安监员，特殊工种施工人员，应严格实行持证上岗。工程安全施工保证金及其他安全管理事项按双方签订的《施工安全协议书》执行，合同还对其他事项进行了约定。亿源公司尤溪分公司与三明水利水电公司于2017年11月27日签订的《工程施工安全协议书》约定的主要内容：高处作业应设置作业平台、安全网、水平安全绳、防坠装置等安全措施，并采取有效的防止高处落物的安全措施，特别做好孔洞盖板、临边围栏的安全措施。三明水利水电公司承包部分劳务工程后，将其中的三明市尤溪县35KV台溪变10KV安阳线911线路下洋#2配变新建工程分包给没有相应资质条件的郭先洞施工。 自2017年10月17日起，吴茂枚以每日230元劳务工资受郭先洞雇佣实施案涉工程的高处作业。2017年10月31日上午7时许，吴茂枚在施工过程中没有系好安全装置不慎从电线杆高处坠落地面，造成身体受到伤害的后果。事发当日，吴茂枚被送到尤溪县总医院住院接受治疗，2018年1月5日办理出院手续。尤溪县医院对吴茂枚出院诊断为：T12爆裂性骨折伴截瘫、T7.T8.L1椎体骨折、L1.L2左侧横突骨折、双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、双肺挫伤，建议继续休息三个月。郭先洞支付了吴茂枚在尤溪县总医院住院治疗所发生的全部医疗费用，另外郭先洞再支付给吴茂枚赔偿款13000元。2018年7月9日，经吴茂枚委托，福建中博司法鉴定中心作出闽中博司鉴中心[2018]临鉴字第354号法医临床学司法鉴定意见书。鉴定意见：吴茂枚因本次高坠致伤，评定为为八级伤残；吴茂枚因本次损伤，其后期医疗费用人民币10000元。2018年10月28日，经吴茂枚委托，福建新时代司法鉴定所作出闽新时代[2018]临法鉴字第662号临床法医学司法鉴定意见书。鉴定意见：建议伤者吴茂枚误工期180日，护理期90日，营养期90日；吴茂枚伤残等级评定为一处伤残七级。吴茂枚为此支付鉴定费用1800元。2019年6月25日，吴茂枚向本院提起诉讼。在诉讼过程中，各方当事人共同向本院提出庭外和解申请，和解期间为91日。2019年8月16日，郭先洞向本院提出重新鉴定申请，要求对吴茂枚伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。2019年9月17日，经一审法院委托，福建恒正司法鉴定所作出恒鉴[2019]临鉴字第544号法医临床鉴定意见书。鉴定意见：吴茂枚损伤评定为七级；后续治疗费约6000元。 另查明，2016年9月30日，吴茂枚取得《特种作业操作证》，作业类别高处作业，准操项目高处安装、维护、拆除作业，有效期限自2016年9月30日起至2022年9月30日止。 又查明，2018年5月9日，三明亿源电力工程建设有限公司吸收合并尤溪县银力电力工程有限责任公司，成立三明亿源电力工程建设有限公司尤溪分公司。 一审法院认为：吴茂枚为郭先洞提供劳务活动自身受到伤害，因赔偿事宜与接受劳务一方的郭先洞发生争议，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错确定赔偿责任。吴茂枚为郭先洞提供劳务，作为提供劳务一方的吴茂枚因劳务自己受到伤害，依法应当根据双方的过错确定赔偿责任。因此，吴茂枚提出，要求接受劳务一方的郭先洞根据其过错程度，对吴茂枚因提供劳务而受到的伤害承担赔偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于本案劳务双方的过错责任划分一节，作为接受劳务一方的郭先洞，应为劳务提供者提供作业安全保障，但其却疏于履行该项义务，存在主要过错，应承担主要的赔偿责任；作为劳务提供方吴茂枚持有高处作业的《特种作业操作证》，事发当日其在未系好安全装备的情况下仍进行高处作业，未能尽到审慎安全注意义务，对损失的扩大存在一定过错，应承担相应的过错责任。因此，本院根据本案的具体情况，综合考量双方的过错程度，确定郭先洞承担80%的过错赔偿责任，吴茂枚自行承担20%的过错责任。关于吴茂枚主张的损害赔偿项目及具体数额一节，侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，吴茂枚因人身受到损害提出，要求郭先洞赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的主张，合法有据，予以支持。对吴茂枚主张的各项损失的具体数额，根据查明的事实和案件的具体情况，结合司法鉴定意见等相关证据，分别确认如下：1.医疗费373元；2.误工费（住院66天＋出院休息180天）×112.6元/天=27699.6元；3.护理费（住院66天+出院护理期90天）×112.6元/天=17565.6元；4.住院伙食补助费住院66天×100元/天=6600元；5.交通费，应以正式票据为凭，吴茂枚未就该项目举证，为此不予确认；6.营养费90天×50元/天=4500元；7.残疾赔偿金：A、17821元/年×20年×40%=142568元；B、父亲陈振堂68周岁需抚养12年14,943元/年×12年×40%÷4=17931.6元；C、母亲廖玉珠66周岁需抚养14年14,943元/年×14年×40%÷4=20920.2元，合计181419.8元；8.残疾辅助器具费469元；9.精神损害抚慰金20000元；10.鉴定费1800元；11.后续治疗费6000元，以上各项损失合计266427元，郭先洞承担80%的赔偿责任，即赔偿213141.6元，扣除郭先洞已经预付的赔偿款13000元，尚差200141.6元。关于吴茂枚提出，要求三明水利水电公司对本案承担连带赔偿责任的诉讼请求一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案雇员吴茂枚在从事雇主郭先洞指示范围内的安全生产事故遭受人身损害，作为发包人的三明水利水电公司明知接受分包业务的雇主郭先洞没有相应资质，仍将案涉劳务分包给郭先洞，应当与雇主郭先洞承担连带赔偿责任。因此，吴茂枚提出的该项诉讼请求，合法有据，予以支持；而三明水利水电公司提出，其与郭先洞系承揽法律关系，对本案不承担连带赔偿责任的抗辩，依据不足，不予采纳。关于吴茂枚提出，要求亿源公司尤溪分公司对本案承担连带赔偿责任的诉讼请求一节，亿源公司尤溪分公司工程中标后将其中的部分劳务工作分包给具有相应资质的三明水利水电公司，该分包工程并不违反法律法规的规定，因此，吴茂枚提出的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；亿源公司尤溪分公司提出，其对本案不承担赔偿责任的抗辩，理由充分，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郭先洞应于判决生效之日起十日内赔偿给吴茂枚尚差的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等共计200141.6元；二、三明水利水电公司对本案承担连带赔偿责任；三、驳回吴茂枚的其他诉讼请求。案件受理费5695元，减半收取2847.5元，由郭先洞负担1900元，由吴茂枚负担947.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郭先洞提交医疗费票据一组，拟证明：郭先洞已为吴茂枚垫付的案涉医疗费46291.67元的事实。 吴茂枚、三明水利水电公司、亿源公司尤溪分公司质证认为，对证据的真实性和证明内容均没有异议。 三明水利水电公司提交《特种作业操作证》一份，拟证明：郭先洞具备案件工程施工资质。 郭先洞、亿源公司尤溪分公司质证认为，对证据的真实性和证明内容均没有异议。 吴茂枚质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，郭先洞本身就是案涉工程的施工负责人。 本院认证认为，吴茂枚、三明水利水电公司、亿源公司尤溪分公司对郭先洞提供的证据的真实性没有异议，吴茂枚、郭先洞、亿源公司尤溪分公司对三明水利水电公司提供的证据的真实性没有异议，且该二组证据与本案有关联，本院认定郭先洞、三明水利水电公司提交的证据真实、合法、与本案有关联，并可以作为本案认定事实的依据。至于能否证明郭先洞、三明水利水电公司的主张，将在以下争议焦点问题中进行分析与认定。 郭先洞认为一审法院遗漏认定其已先行垫付的案涉医疗费46291.67元及第三次司法鉴定费1800元的事实，对一审法院认定的事实无异议；三明水利水电公司对一审认定的事实部分有异议，其认为郭先洞具备施工资质。吴茂枚、亿源公司尤溪分公司对一审认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于各方当事人之间的法律关系如何认定的问题。 亿源公司尤溪分公司总承包“三明公司（含10个县公司）2017年配网项目（四）施工”工程项目后，将该工程项目中的三明尤溪35KV中仙变10KV文井线#55-#98改造工程等6个配改工程劳务工作分包给三明水利水电公司施工，并于2017年11月29日与三明水利水电公司签订《电力建设工程劳务分包合同》一份。二者之间系劳务分包合同关系，亿源公司尤溪分公司系总承包人，三明水利水电公司系分包人。三明水利水电公司分包上述工程项目后，将其中的三明市尤溪县35KV台溪变10KV安阳线911线路下洋#2配变新建工程分包给的郭先洞施工。因郭先洞与三明水利水电公司之间存在劳动合同关系，就案涉工程施工而言，二者之间系内部劳务承包关系，三明水利水电公司系发包方，郭先洞系承包方。郭先洞承包上述工程项目后，雇请吴茂枚施工，二者之间形成个人之间的劳务关系。因案涉工程项目本身亦为劳务，故三明水利水电公司主张其与郭先洞之间构成承揽合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于一审法院对各项损失具体数额的认定是否合理的问题。 一审法院对郭先洞先行垫付的案涉医疗费46291.67元未作认定，且吴茂枚对此不持异议，本院对该笔费用予以认定。吴茂枚提供的户口簿、尤溪县台溪乡桃坪村民委员会出具的《证明》及吴氏族谱等证据能够证明陈振堂、廖玉珠系吴茂枚父母的事实，一审法院据此认定被抚养人生活费的损失数额，该处理果结并无不当。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，三明地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天60元，而一审法院认定住院伙食补助费每天100元，该标准过高，本院予以调整至每天60元。一审法院营养费按每天50元标准计算，该处理结果并无不当，本院予以确认。福建新时代司法鉴定所作出闽新时代[2018]临法鉴字第662号临床法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议伤者吴茂枚误工期180日，护理期90日，营养期90日。虽然，福建恒正司法鉴定所作出恒鉴[2019]临鉴字第544号法医临床鉴定意见书中的鉴定结论未体现误工期、护理期、营养期，是因当事人未申请该部分项目进行司法鉴定，一审法院福建新时代司法鉴定所出具的鉴定结论认定本案讼争的误工期、护理期、营养期的具体天数，该处理结果亦无不当。一审法院认定精神损害抚慰金20000元并无不当。郭先洞对吴茂枚自行委托的司法鉴定结论中的伤残等级及后续治疗费数额有异议，并向人民法院申请重新鉴定，重新鉴定的结论未改变吴茂枚自行委托的司法鉴定结论，故该笔鉴定费应由郭先洞自行承担，不列入吴茂枚各项损失数额之内。综上，吴茂枚因本起事故而造成的损失数额为：1.医疗费373元＋46291.67＝46664.67元；2.误工费（住院66天＋出院休息180天）×112.6元/天=27699.6元；3.护理费（住院66天+出院护理期90天）×112.6元/天=17565.6元；4.住院伙食补助费住院66天×60元/天=3960元；5.交通费，应以正式票据为凭，吴茂枚未就该项目举证，为此不予确认；6.营养费90天×50元/天=4500元；7.残疾赔偿金及被抚养人生活费：A、17821元/年×20年×40%=142568元；B、父亲陈振堂68周岁需抚养12年14943元/年×12年×40%÷4=17931.6元；C、母亲廖玉珠66周岁需抚养14年14943元/年×14年×40%÷4=20920.2元，合计181419.8元；8.残疾辅助器具费469元；9.精神损害抚慰金20000元；10.鉴定费1800元；11.后续治疗费6000元，以上各项损失合计310078.67元。 三、关于郭先洞承担赔偿责任的比例及具体数额的问题。 关于郭先洞在本案中应当承担赔偿责任，及其所应负担的责任比例问题，一审法院已做具体分析与认定，说理透彻、结论并无不当，二审不再赘述。郭先洞在本案中应承担的损失具体数额为：310078.67元×80%＝248062.94元，扣除其已先行垫付的案涉医疗费46291.67元及已经预付的赔偿款13000元，其仍应负担188771.27元。 四、关于三明水利水电公司对郭先洞的赔偿责任是否承担连带赔偿责任的问题。 郭先洞系自然人，不可能具备案涉工程施工资质和用工主体资格及相关的安全生产条件。虽然郭先洞持有《特种作业操作证》，但该事实仅能证明郭先洞本人可以从事高压行业的作业，并不能证明郭先洞个人具备输变电工程专业承包资质及相关安全生产条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案雇员吴茂枚在从事雇主郭先洞指示范围内的安全生产事故中遭受人身损害，作为发包人的三明水利水电公司明知接受分包业务的雇主郭先洞没有相应资质，仍将案涉劳务分包给郭先洞，本应当承担工伤保险责任，现吴茂枚仅提出三明水利水电公司与雇主郭先洞承担连带赔偿责任的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，郭先洞作为接受劳务一方，疏于履行为劳务提供者提供作业安全保障等义务，存在主要过错，应承担主要赔偿责任，故吴茂枚要求郭先洞赔偿损失的诉讼请求，本院予以合理支持。作为发包人的三明水利水电公司明知接受分包业务的雇主郭先洞没有相应资质，仍将案涉劳务分包给郭先洞，故其应当与郭先洞就吴茂枚的损失承担连带赔偿责任。一审法院对吴茂枚的损失中的医疗费及住院伙食补助费的数额认定有误，并导致处理结果不当，对此，本院予以纠正。郭先洞以吴茂枚存在重大过错为由，要求调整责任负担比例的上诉请求，于法无据，本院不予支持。但郭先洞主张住院伙食补助费计算标准过高及医疗费数额认定错误，要求予以调整的上诉请求，于法有据，本院予以支持。三明水利水电公司以其与郭先洞系承揽法律关系为由，要求不承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。另外，一审法院将精神损害抚慰金20000元计入吴茂枚各项损失数额之内，并以过错比例进行分担，该处理结果不当，精神损害抚慰金不应当按过错比例承担，但吴茂枚未就此提出上诉，视为服从一审判决，对此，本院不作调整。 综上所述，郭先洞的上诉请求部分成立；三明水利水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初1802号民事判决； 二、郭先洞应于本判决生效之日起十日内赔偿给吴茂枚尚差的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等共计188771.27元； 三、三明市水利水电工程有限公司对郭先洞所应承担赔偿数额承担连带赔偿责任； 四、驳回吴茂枚的其他诉讼请求； 五、驳回郭先洞的其他上诉请求； 六、驳回三明市水利水电工程有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5695元，减半收取2847.5元，由吴茂枚负担847.5元，由郭先洞、三明市水利水电工程有限公司共同负担2000元；二审案件受理费4302元，由吴茂枚负担84元，由郭先洞、三明市水利水电工程有限公司共同负担4218元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。