贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终2230号上诉人（原审被告）：七冶贵龙建设有限公司，住所地贵州省龙里县。法定代表人：刘林生，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：荔波隆鑫混凝土有限公司，住所地贵州省荔波县。法定代表人：韦敏欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙永双，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。原审被告：七冶贵龙建设有限公司荔波分公司，住所地贵州省荔波县。负责人：陈诗全，该公司经理。上诉人七冶贵龙建设有限公司（以下简称“七冶贵龙公司”）因与被上诉人荔波隆鑫混凝土有限公司（以下简称“荔波隆鑫公司”）、原审被告七冶贵龙建设有限公司荔波分公司（以下简称“七冶荔波分公司”）买卖合同纠纷一案，不服荔波县人民法院于2020年1月15日作出（2019）黔2722民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人七冶贵龙公司向本院提出上诉请求：1、撤销（2019）黔2722民初1253号民事判决，查清事实并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人负担.事实及理由：一审判决认定事实错误，导致一审判决显失公平。首先，涉案合同系被上诉人与上诉人的真实意思表示，合法有效，被上诉人已认可上诉人已支付270余万元货款，且合同并未约定具体供货量的情形下，上诉人与被上诉人已完成供货义务及付款义务，涉案合同已履行完毕。其次，虽然涉案合同未约定签收人，在一个并不是上诉人公司员工签收的情形下，而上诉人已提交反证（上诉人公司员工表及社保缴纳情况）证明上诉人公司员工情况，“冯发灿”并不是上诉人公司员工。因此，在此情形下断然不能将一个不相关的案外人所签署的文件交由上诉人承担责任，且该证据还由被上诉人保管其来源存疑。另外，案外人“冯发灿”也并未出庭说明，即被上诉人并未举证证明“冯发灿”系上诉人公司员工，一审法院臆断认为合同未约定指定签收人情形下，认定“冯发灿”的签字有效，实属主观猜测，枉法裁判。综上所述，本案一审判决查明事实不清，导致一审判决结果对上诉人显失公平。被上诉人荔波隆鑫公司二审答辩称：第一，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有错误没有任何依据。上诉人称涉案合同系被上诉人与上诉人的真实意思表示，合法有效。被上诉人认可上诉人已支付270余万元货款，且合同并未约定具体供货量情形下。上诉人与被上诉人已完成供货义务及付款义务，涉案合同已履行完毕，纯属无懒不诚信。双方于2017年5月27日签订了小七孔景区新建西大门服务区地下车库B、C区《商品混凝土供销合同》后，被上诉人按合同约定向上诉人承建的小七孔景区新建西大门服务区地下车库B、C区工程供销混凝土8748方，有被上诉人与上诉人分别于2017年6月6日、7月7日、8月3日、9月15日进行结算的对账为证。混凝土货款总计人民币3,900,032元，四次对账单的收货方核对签名都系“冯发灿”，并且第一次在2017年6月6日的对账单右下角冯发灿签名下方有合同乙方委托代理人王雄的背书签字，上诉人已支付混凝土货款270万元，尚欠1,200,032元未支付给事实。第二，上诉人诉称上诉人与被上诉人结算对账单上收货方核对签收人“冯发灿”不是上诉人公司员工。一审法院臆断认为合同未约定指定签收人情形下认定“冯发灿”的签字有效，实属主观猜测，枉法裁判，该理由不能成立。上诉人认可涉案合同系被上诉人与上诉人的真实意思表示，合法有效。认可被上诉人已完成供货义务，确选择性地认为只有270万元的付款义务，这与事实不符。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人总计向上诉人承建的项目工程供销混凝土是8748方，应收混凝土货款3,900,032元，这有上诉人合同签订委托代理人王雄背书的收货方现场核对人“冯发灿”分别于2017年6月6日（该次有项目经理王雄背书）、2017年7月7日、2017年8月3日、2017年9月15日签字确认的结算书为证。而上诉人确以其提交上诉人公司员工表及社保缴纳情况来证明“冯发灿”不是上诉人公司员工，冯发灿签字认可的混凝土方量不应由上诉人承担，不符合逻辑，也是不符合建筑工地的交易习惯。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审被告七冶荔波分公司二审未答辩。原审原告荔波隆鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付混凝土货款1,200,032元；2、判令被告支付违约金60,001.60元；3、判令被告支付支付违约罚金195,001.60元；4、判令被告支付货款占用金银行同期货款利息90,816.11元；5、被告承担代理费、保全费、保险费43,390元；6、本案诉讼费用被告承担。一审法院经审理查明：2017年5月27日，被告七冶贵龙公司以被告七冶荔波分公司名义与原告荔波隆鑫公司签订《混凝土供销合同》，该合同加盖七冶贵龙建设有限公司小七孔景区新建西大门服务区工程项目部公章，合同约定交货时间、地点、数量以每次填写的要料通知单为依据，约定混凝土标号为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50的单价分别为320元、330元、340元、350元、360元、380元、410元、440元、490元，并约定结算方式为次月的5号前核对上月商砼款账目，并于10号前支付80%的商砼款，余下的20%累计到下月支付。被告七冶贵龙公司在合同约定的结算单上签字认可的指定人处为空白，未明确指定签字人姓名。在合同第十一条“违约责任”第一项约定擅自变更、解除合同的一方将承担合同总额的5%的违约处罚；第二项约定如被告未按期支付原告货款，则按银行同期贷款利率向原告支付所欠款的资金占用利息，并按应付款额的5%自应付款之日起支付违约金。双方合同签订后，原告按合同约定向被告承建的小七孔景区新建西大门服务区地下车库B、C区工程供销混凝土。原告与被告七冶贵龙公司分别于2017年6月6日、7月7日、8月3日、9月15日进行结算，混凝土货款总计3,900,032元，四次对账单的收货方核对签名都系“冯发灿”，该工程经理“王雄”在其中2017年6月6日的对账单右下角签署“方量已核对，原始单据已收回”。被告已支付混凝土货款270万元，尚欠1,200,032元未支付。另查明，原告因本案向法院申请诉讼财产保全，该院于2019年7月11日作出（2019）黔2722民初1253号民事裁定书，并已交付执行，被告七冶贵龙公司的银行存款1,545,851.31元处于冻结状态。原告为此支付财产保全申请费5000元。一审法院认为，被告七冶贵龙公司与原告荔波隆鑫公司签订《混凝土供销合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。对于“冯发灿”签名的结算单，因合同未明确指定结算单签字人的姓名，故对“冯发灿”签名的该结算予以确认。合同签订后，原告已按约定向被告提供混凝土，但被告在支付部分货款后，余款1,200,032元至今未付，其行为已经构成违约，故原告要求被告支付该款，于法有据，予以支持。关于原告主张的违约金和违约罚金及资金占用利息问题，合同的“违约责任”部分第十一条第一项约定违约罚金是对擅自变更、解除合同的约束，故不予支持。而第二项是对双方违约责任进行的特别约定，故原告主张违约金60,001.60元符合法律规定，予以支持。根据合同相对性的原则，原告与被告七冶贵龙公司签订的《混凝土供销合同》对于被告七冶荔波分公司没有约束力，该合同是被告七冶贵龙公司工程项目部签订，故对原告主张对被告七冶荔波分公司的请求不予支持。原告主张的资金占用利息，因被告七冶贵龙公司未及时履行支付货款的义务，影响原告资金用于商业周转是客观存在的，事实上也给原告造成一定的经济损失，如允许违约方因违约获取利润，而让守约方受损，对守约方显然不公平，且有违诚实信用原则，故原告请求支付利息的主张，应予支持，原告主张计算至2019年5月，根据合同约定的次月5日后计算，即自2017年10月6日至2019年5月30日的利息以1,200,032元为基数，按中国人民银行发布的同类同期贷款基准利息4.35%计算为86,277元。对于原告主张的律师代理费36,000元，有合同约定为凭，该费用收取标准也较为合理，应予支持。关于原告主张与被告承担保全担保费（即保全担保保险费）的问题，虽然该费用是原告为实现财产保全目的，采取向保险公司投保的方式提供担保所产生，但向保险公司投保不是原告提供担保的唯一方式，故保险费不是原告申请保全措施必然产生的费用，也不是原告必须发生的损失。故对原告的该项主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告七冶贵龙建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告荔波隆鑫混凝土有限公司混凝土货款1,200,032元、违约金60,001.60元及资金占用利息86,277元，共计1,346,310.60元；二、被告七冶贵龙建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告荔波隆鑫混凝土有限公司支付律师华理费36,000元；三、驳回原告荔波隆鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,712元，适用简易程序减半收取9356元，由被告被告七冶贵龙建设有限公司负担；财产保全申请费5000元，由被告被告七冶贵龙建设有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人的上诉理由是否成立。本院认为：一审认定上诉人七冶贵龙公司与被上诉人荔波隆鑫公司签订《混凝土供销合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效正确，本院予以确认。合同签订后，被上诉人已按合同约定向上诉人进行了供货，经四次即2017年6月6日、7月7日、8月3日、9月15日结算，混凝土货款总计为3,900,032元，现上诉人主张被上诉人为其所供货款为270余万元，上诉人并已付清，而对剩余部分货款1,200,032元不予认可。从被上诉人提供的结算单来看，四次代上诉人与被上诉人结算的人员均为“冯发灿”，因合同未明确指定结算人员，虽然仅有2017年6月6日的对账单右下角有该工程经理“王雄”的签字，但是并不能否定其余三次结算“冯发灿”不是代表上诉人。同时，虽然上诉人提供的员工表及缴纳社保名册中无“冯发灿”，但鉴于公司用工关系的不确定性，有可能是劳动关系，也有可能是劳务关系，故从第一次“冯发灿”以及该工程经理“王雄”代表上诉人与被上诉人结算后，被上诉人有理由相信“冯发灿”能代表上诉人结算，故一审认定上诉人拖欠被上诉人货款及违约的事实清楚，并判决由上诉人支付拖欠被上诉人货款及相应的违约责任正确，应予维持。综上所述，上诉人七冶贵龙公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18712元，由上诉人七冶贵龙建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  陈福江二〇二〇年七月三十日书记员  刘 皓