安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民初148号原告：中信银行股份有限公司滁州分行,住所地安徽省滁州市。负责人：管广龙，该行行长。委托诉讼代理人:张晓寒，该公司员工。委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽成宁律师事务所律师。被告：江阴同润科技有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：李熊彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：查夕聪，安徽顿丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东冬，安徽顿丘律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司滁州分行（以下简称中信银行滁州分行）诉被告江阴同润科技有限公司（以下简称江阴同润公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。中信银行滁州分行向本院提出诉讼请求：1.判令确认中信银行滁州分行有权就拍卖、变卖江阴同润公司抵押房产[滁州市天长东路169号2F-C室，房地产权证：滁字第××号]所得价款在8000万元范围内优先受偿；2.江阴同润公司承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2013年4月10日,中信银行滁州分行(乙方)与主债务人滁州安邦聚合高科有限公司(甲方)签订（2013）滁银信字第13czA0017号《综合授信合同》，约：甲方在2013年4月10日至2016年4月10日期间可向乙方申请使用2亿元综合授信额度,授信额度可用于贷款、票据承兑、票据贴现、开立信用证、打包贷款、进口押汇、出口押汇、开立担保函或乙方认可的其他授信业务种类的一种或多种业务。为保证合同项下形成的债权能够得到清偿,采取保证担保和抵押担保二种担保方式,保证担保方式为江苏万翔集团有限公司与乙方签订的(2013)滁银最保字第13czA0017-a号《最高额保证合同》；抵押担保方式包括:由甲方与乙方签订(2013)滁银最抵字第13czA0017-b1号《最高额抵押合同》、由江阴同润科技有限公司与乙方签订（2013）滁银最抵字第13czA0017-b2号《最高额抵押合同》。其中,中信银行滁州分行(乙方)与江阴同润公司(甲方)签订的(2013)滁银最抵字第13czA0017-b2号《最高额抵押合同》约定:抵押担保的主债权是指自2013年4月19日至2016年4月19日期间因乙方向主债务人授信而发生的一系列债权,包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币捌仟万元整。抵押物为江阴同润公司位于滁州市天长东路169号2F-C室的房地产(房地权证滁字第××号)。2013年4月24日,滁州市房地产管理局、滁州市国土资源局分别就该抵押房产及土地使用权办理最高额抵押登记并向中信银行滁州分行颁发滁他2013006256号他项权利证书（房产）、滁他项2013第0758号他项权利证书（土地）。中信银行滁州分行与主债务人滁州安邦聚合高科有限公司于2013年4月24日签订（2013）滁银贷字第13czD0034号《人民币流动资金贷款合同》，约定由中信银行滁州分行在上述综合授信额度内向主债务人发放贷款3000万元,贷款期限为2013年4月24日至2014年4月24日，中信银行滁州分行于当日向主债务人发放贷款3000万元。2013年9月9日至2014年2月11日，主债务人滁州安邦聚合高科有限公司先后签订十五份《银行承兑汇票承兑协议》，主债务人向中信银行滁州分行缴纳12925万元承兑汇票保证金后，在上述综合授信额度内共向中信银行滁州分行申请使用了票面金额为25850万元的承兑汇票。主债务人分别于2013年11月21日、2013年10月14日、2013年10月28日、2013年12月13日向中信银行滁州分行缴纳了30%的国内信用证保证金,向中信银行滁州分行申请使用了票面金额共5365.5962万元的国内信用证；另于2013年12月13日向中信银行滁州分行申请使用了票面金额为106.506516万美元的进口信用证。经滁州安邦聚合高科有限公司申请，本院于2015年3月20日作出(2015)滁破字第00003号民事裁定书，裁定受理滁州安邦聚合高科有限公司破产申请。此后，中信银行滁州分行向滁州安邦聚合高科有限公司破产管理人(安徽知秋律师事务所)申报了债权并参加滁州安邦聚合高科有限公司重整程序，本院于2016年1月8日作出(2015)滁破字第00003-5号民事裁定书，裁定批准滁州安邦聚合高科有限公司破产管理人提出的滁州安邦聚合高科有限公司重整计划，终止滁州安邦聚合高科有限公司重整程序，经批准的滁州安邦聚合高科有限公司重整计划确认：中信银行滁州分行对滁州安邦聚合高科有限公司享有的有财产担保债权总额91288679.24元，其中4250万元在滁州安邦聚合高科有限公司抵押资产变现金额4250万元内100%受偿,在抵押资产变现金额外的48788679.24元按普通债权受偿率受偿，并确认中信银行滁州分行对滁州安邦聚合高科有限公司享有的普通债权金额为184791390.01元(含抵押资产变现金额外未受偿的有财产担保债权48788679.24元),普通债权受偿金额为13951854.25元。此后，中信银行滁州分行在主债务人的抵押资产变现金额4250万元内受偿了4250万元,另按普通债权受偿率受偿了13951854.25元,仍有170839535.76元债权未能受偿[184791390.01-13951854.25=170839535.76]。综上所述，中信银行滁州分行经参加主债务人的重整程序并部分受偿债权后,现仍有170839535.76元债权未能受偿,基于江阴同润公司和中信银行滁州分行之间的抵押担保关系,中信银行滁州分行有权就拍卖、变卖江阴同润公司抵押房地产[滁州市天长东路169号2F-C室]所得价款在最高额抵押担保主债权额度8000万元内优先受偿。江阴同润公司辩称，中信银行滁州分行的诉请属于重复起诉，应裁定驳回起诉。经审理查明：中信银行滁州分行于2014年3月10日向安徽省高级人民法院提起诉讼，主张“四、中信银行滁州分行有权以江阴同润公司抵押的位于滁州市天长东路169号2F-C室房产（滁字第2009000963号）及滁州市天长东路地号为12012812043号国有土地使用权（房地权滁字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房地产的价款在滁州安邦聚合高科有限公司上述债务8000万元及利息、罚息范围内优先受偿。”安徽省高级人民法院于2015年10月28日作出（2014）皖民二初字第00008号民事判决，“三、中信银行滁州分行对本判决第一项确定的债权，有权在8000万元范围内就江阴同润公司所有的位于滁州市天长东路169号2F-C室房产（他项权利证号：滁他2013006256）以及位于滁州市天长东路169号2F-C室1124.64平方米国有土地使用权[他项权利证号：滁他项（2013）第0758号]优先受偿。”上述事实，有双方当事人的陈述及江阴同润公司提供的安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00008号民事判决等证据在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与前诉的当事人相同，都是中信银行滁州分行诉江阴同润公司；其次，本案与前诉诉讼标的相同，都是8000万元；再次，本案与前诉的诉请请求基本相同，都是确认中信银行滁州分行有权就拍卖、变卖江阴同润公司抵押案涉房地产[滁州市天长东路169号2F-C室]所得价款在8000万元范围内优先受偿。且在前案中，安徽省高级人民法院于2015年10月28日作出（2014）皖民二初字第00008号民事判决，“中信银行滁州分行对本判决第一项确定的债权，有权在8000万元范围内就江阴同润公司所有的位于滁州市天长东路169号2F-C室房产（他项权利证号：滁他2013006256）以及位于滁州市天长东路169号2F-C室1124.64平方米国有土地使用权[他项权利证号：滁他项（2013）第0758号]优先受偿。”该判决已生效。故本案中信银行滁州分行的诉请属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司滁州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年七月三十日书记员  张玉格附：本案适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”