贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1105号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：**学，男，汉族，1968年5月15日生，住贵州省瓮安县。 被告：**松，男，汉族，1985年11月9日生，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：黄廷旭，女，汉族，1987年8月3日生，住贵州省瓮安县，系**松之妻，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宋哲，系黔南州都匀市中心法律服务所法律工作者，执业证号32407181200238，代理权限为特别授权。 原告**学诉被告**松相邻通行纠纷一案，本院2020年4月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告**学与被告委托诉讼代理人黄廷旭、宋哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 **学诉称：原、被告两户因使用原告自行筹资修建的硬化入户道路，长期存在矛盾，该道路是原告在自己与他人调整获得的土地上，于2016年自行筹资4000元修建的，被告没有在道路上投入任何资金或者土地，双方经江界河镇综治办、龙塘村委会、江界河派出所于2017年7月26日组织调解，达成《人民调解协议书》，协议书第二条约定：“**松自愿为**学留1条1米宽的路进紫金花地，须在2017年8月5日前完成。”，协议生效后，被告至今未履行第二条约定的义务，被告一家仰仗经济条件较好，多次辱骂、挑衅原告一家。自2017年7月以来，被告一家一直无偿使用原告自行筹资修建的3米宽入户道路，因被告未履行《人民调解协议书》第二条约定的义务，被告违约，按照当地道路使用惯例，被告应当按照15元/天向原告支付道路使用费。故原告向法院起诉，请求：1、判决被告履行瓮安县江界河镇龙塘村人民调解委员会2017年7月26日组织调解达成的《人民调解协议书》第二条约定的义务；2、判决被告支付道路使用费12600元（按15元/天，自2017年8月6日暂计算至2020年1月3日）；3、本案诉讼费由被告承担。 **松辩称：1、原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。原、被告系邻居，硬化的入户道路并不是原告自行筹资修建的，而是2016年10月，龙塘村根据瓮安县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目龙塘村道路硬化实施方案，对龙塘村组组通及串户路进行修建，群众按8元/㎡拌混凝土费集资、多收益多出钱的原则，其余材料包括硬化路面施工费都由政府承担，集资时，村民组长陈昌银提议，因被告的养殖场短暂、不长期定居，加之大家又是堂兄弟一家人，就提议不用被告的养殖场出资，当时所有受益村民包括**学在内都同意陈昌银的提议。在修建**学家路段和**松养殖场路段（两路段相邻）时，由于路面狭小、不符合硬化路面3米宽的要求，**松之父陈代洪自愿无偿给**学让出1米宽的路面，考虑到**学受益多、出钱多，大家为减少**学的出资压力还各自出资帮助**学，其中陈代洪出资200元。该路段建成后供集体所有村民共同使用，故原告把一事一议即政府补助村民共同集资修建的乡村道路诉称为自行筹资修建的道路不符合客观事实，原告的主张依法不能成立。2、原告为钱财不择手段。2017年3月，原告多次找与被告合伙办养殖场的姐夫杨迪平借钱，由于养殖场投入较大，资金周转困难，杨迪平没有答应借钱，**学记恨在心，便纠结其母亲李国珍、兄弟**光上门闹事，在通往被告养殖场的水泥路上安装铁门、堆放石头，强行堵住被告通往养殖场的道路，并在被告的养殖场处烧火放烟雾试图将被告养殖场的猪毒死。3、原告称被告没有出钱投资修路系虚假陈述。因双方发生矛盾，经调解委员会调解达成协议，协议第一条约定：**学出资修路的4000元，由**松与**学共同承担，**松出资2000元后，**学不得干涉**松自由进入养猪场，签订协议后，被告已经依据该协议向原告支付了2000元，有相关见证人在场，且原告向被告出具了收条，但原告不但没有按协议约定拆除路障，反而违法收取所谓的道路通行费。同时，协议第二条约定：**松自愿在2017年8月5日前为**学留一条宽1米的路进紫金花地，故被告在签订协议的第二天就让出了一条宽1米的道路以便原告通行。4、被告已按协议约定履行了义务，原告要求被告支付道路使用费12600元严重不符合客观事实，于法无据。 审理查明的事实 经审理查明：**松与黄廷旭系夫妻关系，杨迪平系**松姐夫，三人共同经营瓮安县江界河镇天蓬养殖场（以下简称天蓬养殖场），天蓬养殖场建成于2016年8月左右，位于**松老家瓮安县，与**学一户的房屋相距不远，需共同通行一段未硬化的道路。2016年5月，在国家政策的支持下，龙塘村委会制定《瓮安县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目龙塘村道路硬化实施方案》，项目任务为硬化龙塘村坝子边组等三个村民组的通组路及串户路，硬化道路的大部分费用由财政奖补，但本村在册户籍及居住半年以上的受益人口需投工投劳折资，村民可自行选择出劳或以资代劳。根据投工投劳折资要求，**学交纳了款项，天蓬养殖场未出资。前述道路于2016年10月左右开始动工硬化。道路硬化后，**学因天蓬养殖场通行前述道路的问题，与**松等发生争议，其通过在道路上安装铁门设置障碍的方式，阻止车辆通往天蓬养殖场。2017年7月，经江界河镇龙塘村人民调解委员会组织调解，**松与**学达成《人民调解协议书》，约定：1、**学出资修路的4000元，由**松与**学共同承担，**松出资2000元后，**学不得干涉**松自由进入养猪场；2、**松自愿在2017年8月5日前为**学留一条宽1米的路进紫金花地；3、……4、签订协议后，**学需将路障拆除，不得再设置任何路障阻碍**松自由通行。**松、**学及其部分亲属均在前述《人民调解协议书》签字确认。签订协议后，**松按协议约定向**学给付了2000元，并在天蓬养殖场旁的住宿用房背后为**学修建了1条进出紫金花地的路，但**学认为**松为其修建的道路不足1米宽，且修建时间超出了协议约定的时间，故仍然阻止天蓬养殖场通行，双方仍因道路通行问题长期发生矛盾。天蓬养殖场于2020年4月9日诉至本院，要求**学等排除妨害，本院于同日立案受理后，**学于同日以**松为其修建的通行紫金花地的路宽度不足1米为由，诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 另查明:案涉紫金花地系**学之弟**光的承包地，但长期由**学耕管，现地里种植的农作物为玉米，庭审中，**学称**松为其修建的通行紫金花地的道路因宽度不够，只可供人通行，但若挑粪等就不便通行，其现在可以通过其他路段绕行至该土地。 庭审后，经本院到现场查看，**松为**学修建的进入紫金花地的道路系用石头沿着土壁堆砌堡坎的方式修建的，一面紧靠土壁，一面临近天蓬养殖场的住宿用房，该路段杂草丛生，长期无人通行，经本院测量，该道路有的宽度超过1米，有的不足1米，窄的地方约0.7米。 以上事实，有双方当事人及其委托诉讼代理人的法庭陈述，有原告提交的人民调解协议书，有被告提交的人民调解协议书、收条、群众会议图片、瓮安县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目龙塘村道路硬化实施方案、瓮安县江界河镇2016年项目工程概算表，以及本院到现场查看时拍摄的图片在卷为凭，经本院审查，前述证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院依法均予以采信，作为认定案件事实的依据。被告提交的图片只能证明其为原告修建了1条通往紫金花地的道路，但不能证明其修建的整条道路均有1米宽，故本院对被告提交的该组证据不予采信。 判决理由和结果 本院认为：原、被告因道路通行问题发生纠纷后，经调解委员会调解签订了《人民调解协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，该协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按协议约定履行自己的义务，现被告为原告修建的道路有的地方宽度确实不足1米，不符合协议第二条的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告理应承担相应的责任。本案中，考虑到被告为原告修建的通往紫金花地的道路与天蓬养殖场的住宿用房相隔非常近，不便再扩宽，且原告也有其他道路可以通行到紫金花地，故本院酌定不再扩宽前述道路，由被告向原告赔偿1500元。 对于原告要求被告支付硬化后通往天蓬养殖场的道路使用费12600元的诉讼请求，因双方达成《人民调解协议书》后，被告已按协议约定向原告支付了2000元，现原告再次要求被告支付道路使用费于法无据，故本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、限**松于本判决生效后三日内向**学赔偿人民币一千五百元（1500元）； 二、驳回**学的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币57元，**学已预交，由**学承担28元，由**松承担29元。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇二〇年七月六日 书记员  彭文刚