河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2678号上诉人（原审被告）：朱壮举。委托诉讼代理人：张军辉，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马千昊，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温振峰。委托诉讼代理人：温卫利，女，系温振峰女儿。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。负责人：姚勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人:曹光垒，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口汇鑫集装箱货运有限公司。负责人：郭金榜，该公司经理。上诉人朱壮举因与被上诉人温振峰、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称财保周口分公司）、周口汇鑫集装箱货运有限公司（以下简称周口汇鑫货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱壮举上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人不承担赔偿责任,不服金额116873.05元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：从业资格证仅是交通运输管理部门行业管理的要求，有无从业资格证并不是保险公司法定免责理由,免赔条款不能成为保险公司免除其应承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。财保周口分公司提供的该免责条款属于加重投保人责任,减轻其自身责任的格式条款应属于无效条款。财保周口分公司也未提供证据证明其已对该免责条款履行了足以引起投保人注意的提示告知义务,其并没有就该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明,该免责条款对上诉人不产生法律效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,驾驶证是公安交通管理部门对符合驾驶许可条件并经考试合格颁发的准许驾驶相应类别机动车的证明,而交通部作出的《道路运输从业人员管理规定》明确道路运输从业人员资格证是为加强道路运输从业人员的管理,提高道路运输从业人员的综合素质而由交通运输主管部门考核后发出的从业资格证明。本案中,朱壮举实际持有B2驾驶证,具有驾驶重型厢式货车的资格,其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格,财保周口分公司以驾驶员未取得从业资格而免责拒赔，明显有违公平原则。商业第三者责任险合同是格式条款,对“许可证书或其他必备证书”的含义表述不清,具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、明确。因此,财保周口分公司主张驾驶人必须取得道路运输从业资格证的理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”和第十九条:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”原审判决保险公司免赔理由成立错误。另，原审判决对事故双方责任比例划分错误,由于被上诉人温振峰对导致本次事故存在过错,上诉人认为其应承担70%的责任比例，一审判决认定事实不清，判决错误。财保周口分公司辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，上诉人在一审时提交的从业资格证系复印件，经核实也不真实。同时可以证明上诉人是在明知从事道路运输应当办理相应从业资格证的事实，但上诉人并没有办理从业资格证。按照商业保险合同的，答辩人已经向投保人尽到告知说明义务，投保单有投保人加盖公章的方式予以确认。上诉人朱壮举明知应当办理从业资格证而没有办理从业资格证进行道路运输，明显与商业保险合同约定的发生事故理赔应持有相应从业资格证进行理赔的约定事项不符，因其没有从业资格格，故应属于商业保险免赔的约定事由，一审判决认事清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。温振峰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周口汇鑫货运公司未到庭未答辩。温振峰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、交通费等各项损失共计240776.58元（交强险优先赔偿精神损害抚慰金）；2、本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月30日9时20分许，被告朱壮举驾驶豫Ｐ×××××号重型箱式货车沿省道213线自北向南行驶至滑县白道口镇温村路口路段，与前方自北向东左转弯原告温振峰驾驶的电动二轮车发生刮擦、相撞，造成原告温振峰受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经滑县公安交通警察大队认定，被告朱壮举负此事故的主要责任，原告温振峰负此事故的次要责任。事故发生后，原告温振峰先后在滑县人民医院、新乡医学院第一附属医院、滑县新区医院、河南省人民医院住院治疗。诊断为：左尺骨骨折、腰椎左侧1、2、3横突骨折、左桡骨骨折等。经原告温振峰申请法院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人温振峰左上肢损伤评为八级伤残；2、被鉴定人温振峰出院后护理期限拟定为150日，护理人数为一人。其后续治疗费用约需人民币18000元。原告支出鉴定费及鉴定检查费3341.70元。另，豫Ｐ×××××号重型箱式货车实际所有人为被告朱壮举，挂靠在被告周口汇鑫货运公司。该车在被告财保周口分公司投保有交强险和机动车第三者责任险，事故发生在保险期内。本案所涉第三者责任保险条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。被告周口汇鑫货运公司在投保人声明处加盖有公章。事故发生时，被告朱壮举无道路运输从业人员从业资格证。原告温振峰的母亲吴九支，1930年出生，原告共有兄妹5人；河南省2020年人身损害赔偿参照标准为：城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，城镇居民人均消费性支出为21971.57元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年。被告财保周口分公司在事故发生后为原告温振峰垫付医疗费10000元。一审法院认为：本案事故经滑县公安交通警察大队认定，被告朱壮举负此事故的主要责任，原告温振峰负此事故的次要责任。对该责任认定书的效力，予以认定。肇事车辆在财保周口分公司投保有交强险和机动车第三者责任险，本案所涉机动车第三者责任险保险条款第二十四条第二款第六项载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款属于免除保险人责任的免责条款。保险人对该免责约定已在投保单投保人声明、保险条款中给予以显著加粗、加黑的字体提示，且被告周口汇鑫货运公司投保时在投保人声明处加盖有公章，上述情形表明财保周口分公司依据上述免责条款尽到了提示和明确说明义务，该条款已经生效。本案事故发生时，被告朱壮举无道路运输从业人员从业资格证，属于商业保险免赔事由。被告财保周口分公司仅在交强险财产限额内予以赔付。超出交强险范围的损失，由被告朱壮举承担赔偿责任，由事故车辆挂靠单位被告周口汇鑫货运公司承担连带赔偿责任。因被告朱壮举在此次事故中负主要责任，故认定被告朱壮举承担80%的责任。原告的合理损失有：1、医疗费94734.44元，后续治疗费18000元；2、住院伙食补助费每天按50元住院31天计算为1550元；3、营养费每天按20元计算为620元；4、护理费22650.79元（45677元/年÷365×31天×1人＋45677元/年÷365×150天×1人)；5、残疾赔偿金102602.91元（34200.97元/年×10年×30%）；被扶养人生活费计入残疾赔偿金：原告的母亲吴九支的为6591.47元（21971.57元/年×5年÷5人×30%）；6、精神抚慰金15000元；7、交通费酌定1000元；8、鉴定费及鉴定检查费3341.70元。原告的其它诉请的证据不足，不予支持。被告朱壮举的答辩意见证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告温振峰医疗费10000元、护理费22650.79元、残疾赔偿金72349.21元、精神抚慰金15000元共计120000元（含中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司已垫付的医疗费10000元）；二、被告朱壮举于本判决书生效后十日内赔偿原告温振峰下余医疗费84734.44元、后续治疗费18000元、营养费及住院伙食补助费2170元、残疾赔偿金36845.17元、交通费1000元、鉴定费及鉴定检查费3341.70元共计146091.31元的80%即116873.05元，被告周口汇鑫集装箱货运有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告温振峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2456元，由被告朱壮举承担。二审期间，上诉人朱壮举提交机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，证明上诉人具有驾驶准驾车型的资格；提交滑县法院（2019）豫0526民初3230号、本院（2017）豫05民终2462号、南阳中院（2019）豫13民终1200号民事判决书各一份，证明保险公司以驾驶人没有从业资格证为由主张拒赔的理由上述判决均不予支持的事实。财保周口分公司、温振峰质证认为驾驶证、行驶证系复印件，也不是新证据，不能支持上诉人的证明目的。财保周口分公司提交朱壮举从业资格证复印件一份，证明朱壮举曾其在滑县法院（2019）豫0526民初5111号案件中提交过其业资格证复印件，证明上诉人是知道驾驶运输车辆需要办理从业资格证的事实。朱壮举质证认为对该从业资格证与本案的真实性、关联性、合法性均不予认可，保险公司不是审查道路运输行业从业人员从业资格的监管单位，有无从业资格证不能是保险拒赔的理由。温振峰对上述证据不发表意见。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案事故由上诉人朱壮举驾驶机动车与被上诉人温振峰驾驶非机动车发生道路交通事故的事实清楚，事故责任明确，双方对公安交警部门作出的事故责任认定并无异议，一审判决朱壮举对本次事故承担80%的赔偿责任，合法有据，并无不当，本院对此予以确认。因案涉车辆所投保商业三者保险条款第二十四条第二款第六项明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿责任。保险人对该免责约定已在投保单投保人声明、保险条款中给予显著加粗、加黑的字体提示，且周口汇鑫货运公司作为经营汽车运输的公司，其在该车投保单投保人声明一栏中加盖单位公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定和明确说明义务。”的规定，一审判决认定财保周口分公司对投保人周口汇鑫货运公司履行了告知义务，并无不当。且周口汇鑫货运公司无正当理由在一、二审期间经通知均不到庭参加诉讼，可视为其对自身诉讼权利的自愿放弃，应承担由此产生的相应法律后果。上诉人朱壮举上诉称其不知道驾驶运输车辆营运应办理任何从业资格证书和财保周口分公司没有履行告知说明义务的理由不能成立，与朱壮举曾在滑县法院（2019）豫0526民初5111号案件中提交过从业资格证的事实不符，也与周口汇鑫货运公司在投保单上加盖公章的事实不符，故朱壮举本案上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人朱壮举的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由上诉人朱壮举负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年七月十三日书记员  郭培培