山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1883号 上诉人(原审被告):中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司。住所地：闻喜县兴闻街。 代表人：牛亚斌，经理。 委托诉讼代理人：项琰，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):闻喜县鑫恒通汽运有限公司。住所地：闻喜县桐城镇下阳村。 法定代表人：叶红钻，经理。 委托诉讼代理人：叶红庆，该公司职工。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司（以下简称大地闻喜公司）因与被上诉人闻喜县鑫恒通汽运有限公司（以下简称鑫恒通公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地闻喜公司上诉请求：1.依法撤销山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初285号民事判决，改判核减上诉人多承担的37183元或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《评估报告书》未合法、公正反映车辆损失费用，一审法院根据不合理的价格评估结论多认定被上诉人的车辆损失35183元，系认定事实不清，证据不足。2.一审法院判决车辆损失在交强险内扣除系适用险种错误。3.一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费，不符合合同约定，该二项费用非交通事故造成的直接损失，不应予赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 鑫恒通公司答辩称：车辆的维修费用均是实质发生也做出了价格评估，车辆已经修复。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 鑫恒通公司一审诉讼请求：请求依法判决被告赔付原告7000元的拖车费,2000元的鉴定费,23720元的三者车辆修理费及其他损失,69985元的本车修理费,330元的司机医疗费，共计103035元。请求依法判决被告承担本案诉讼费。 一审法院查明：原告鑫恒通公司系晋Ｍ×××××车的车主。2018年12月30日鑫恒通公司在被告大地闻喜公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。同时还投保了车辆损失保险，保险金额为276520元；第三者责任险，保险金额为100万元；车上人员责任险（司机），保险金额为10万元；以上险种均投保了相应的不计免赔率险。保险期间均为自2019年2月1日零时起至2020年1月31日24时止。2019年11月26日17时53分,原告公司的雇佣司机高俊杰驾驶晋Ｍ×××××车,由西向东行驶至山西省临汾市乡宁县G309线1074+800M(台头镇路段)时,由于采取措施不当未保持安全车距,致使车辆与同方向张小梅驾驶的晋Ｌ×××××小型汽车、胡玉芳驾驶的冀Ｅ×××××小型汽车、王刘杰驾驶的晋Ｌ×××××大型汽车三车发生追尾碰撞,造成司机受伤、四车损坏的交通事故。经乡宁县公安局交警大队认定，高俊杰负本次事故的全部责任,张小梅、胡玉芳、王刘杰均无责任。事故发生次日，由交警部门参与，原告赔偿张小梅修理费3920元、医疗费2500元、拖车费1000元；赔偿胡玉芳货物损失4500元、修理费12000元、拖车费1000元；赔偿王刘杰修理费800元，共计25720元。另，原告还支付了本车晋Ｍ×××××拖车费5000元，高俊杰的门诊检查治疗费330元。2019年12月16日，原告委托运城市空港天信价格评估有限公司对晋Ｍ×××××因交通事故导致的车辆修复费用进行评估，该中心作出运市天评字（2019）第112号评估报告书，评估结论为：晋Ｍ×××××重型半挂牵引车发生交通事故后造成的损失价值为69565元整。原告支付评估费2000元。原告在闻喜县誉鑫汽贸有限公司修理事故车辆，支付维修费69985元。上述事实，有原告提供的：1、机动车行驶证2份。2、保险单两份。3、高俊杰驾驶证1份。4、拖车费票据3张。5、和解协议及相应的收款收据各3份。6维修单1份。7、维修费发票3份。8、评估报告书及评估费票据各1份以及当事人庭审陈述予以证实。 一审法院认为：原告鑫恒通公司作为晋Ｍ×××××车的车主，在被告大地闻喜公司为该车投保了交强险、第三者责任险、车损险、不计免赔率险。双方之间的保险合同系当事人的真实意思表示，保险合同关系依法成立，双方的权利、义务关系分别受法律保护和约束。在保险期间投保车辆发生事故，对司机高俊杰造成人身损害，对第三人造成人身及财产损害，对投保车辆造成财产损失，原告在交警部门的主持下积极向事故受害者予以赔偿，并维修投保车辆，及时向被告报告，整理索赔资料，被告对符合赔偿条件的被保险人应当承担保险赔偿责任。被告大地闻喜公司辩称第三者损失以及车辆损失金额应以其公司核定的金额为准，既未在双方的保险合同中约定，也缺乏相应的法律依据。本院不予支持。被告辩称不负担鉴定费及诉讼费等费用，原告在被告拒赔的情形下，通过中介机构的评估鉴定来确定损失金额，该鉴定费以及诉讼费应为原告的财产损失范围，被告应当予以赔偿。故对被告的该项意见亦不予支持。原告支出的车辆维修费与评估报告结论不符，应以评估报告的金额为准。原告请求的赔偿金额未超出保险合同约定的保险责任限额，所以被告大地闻喜公司应在交强险、第三者责任险、车辆损失险项保险金额内赔付原告鑫恒通公司相应的保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司车辆损失费2000元；在机动车损失保险项下赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司车辆损失费67565元、拖车费5000元、鉴定费2000元；在第三者责任保险项下赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司25720元；在车上人员责任保险（司机）项下赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司330元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：被上诉人鑫恒通公司为晋Ｍ×××××车的车辆在上诉人大地闻喜公司投保了交强险、第三者责任险、车损险且不计免赔，被上诉人依约享有相应保险权益。关于鉴定结论能否作为车损认定的依据问题。被上诉人委托运城市空港天信价格评估有限公司对车辆修复费用进行评估，车辆损失价值评定为69565元，被上诉人修理车辆实际产生费用69985元，实际修理费用与评估价值基本一致，可印证评估结论比较客观合理，一审法院采用评估报告作为认定依据并无不当。对车辆损失应依约在车辆损失险项下赔付，一审判决在交强险项下赔偿错误，应予以纠正。关于鉴定费和诉讼费的承担。鉴定费系确定保险标的损失程度所支出的合理费用，依法应由上诉人承担；本案为保险合同纠纷，因上诉人未依约履行合同义务引起诉讼，对于诉讼费用的承担应当依据《诉讼费用交纳办法》的规定来确定，上诉人主张不承担诉讼费无法律依据。综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初285号民事判决为上诉人中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险项下赔偿被上诉人闻喜县鑫恒通汽运有限公司车辆损失费69565元、拖车费5000元、鉴定费2000元；在第三者责任保险项下赔偿被上诉人闻喜县鑫恒通汽运有限公司25720元；在车上人员责任保险（司机）项下赔偿被上诉人闻喜县鑫恒通汽运有限公司330元。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费729元，由上诉人大地闻喜公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  军 审判员 李 梅 珍 审判员 令狐文萍 二〇二〇年七月九日 法官助理裴璐 书记员李晓茹