山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1886号 上诉人(原审被告):裴春生，男，1960年4月29日出生，汉族，现住山西。 委托诉讼代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董敢斌，男，1966年10月29日出生，汉族，现住河津市。 委托诉讼代理人：王赟，山西飞翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超颖，山西飞翔律师事务所律师。 上诉人裴春生因与被上诉人董敢斌民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴春生上诉请求：1.撤销山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初228号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人董敢斌诉讼主体不适格。在关联案件审理时，被上诉人出庭作证支持贺某的主张，认可贺某为该笔10万元的债权人，在本案中，其又以债权人身份主张该10万元，贺某以证人身份出庭作证，二人恶意串通企图损害上诉人的利益。2.案涉10万元债权债务关系发生在贺某与上诉人之间，董敢斌只是受贺某指示的实际转款人，并无证据证明其与上诉人有民间借贷法律关系，其在贺某与上诉人买卖合同案件中出庭作证的行为已否认了存在民间借贷法律关系。上诉人有新证据证明2015年10月31日贺某又向上诉人借款12万元，上诉人通过转账出借给贺某12万元，进一步证明本案的10万元不是借款。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 董敢斌答辩称：1.被上诉人为本案适格原告。在上诉人诉贺某的买卖合同纠纷案中，贺某对上诉人提起反诉要求上诉人归还其10万元借款及利息，即案涉10万元。在相关案件中，上诉人前后陈述相矛盾，其上诉理由第一条不成立。2.一审法院认定事实清楚，案涉10万元流水证明上诉人从被上诉人处取得借款后给了贺某，对借款行使了支配权。贺某也不欠上诉人借款，不存在被上诉人代表贺某给上诉人裴春生归还10万元借款。望二审法院驳回上诉，维持原判。 董敢斌一审诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款10万元及利息(利息从2015年6月17日开始计算,利率为月息1.5分)。2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：原告董敢斌与贺某之间系连襟关系。2015年6月17日贺某找到原告声称被告裴春生因做生意急需周转资金，让董敢斌给被告裴春生的账户打10万元。同日，原告通过中国建设银行股份有限公司河津龙门支行给被告银行卡转账10万元。被告收到款后，同日将该10万元转入贺某的银行账户。2017年裴春生因与贺某之间存在合同纠纷，向本院提起诉讼。诉讼中贺某提出反诉，反诉中要求裴春生归还借款10万元并支付利息。庭审时本案原告作为证人出庭作庭。2017年9月19日本院作出（2017）晋0882民初234号民事判决，判决认定贺某主张的10万元借款及利息，属于其他法律关系，本案不作处理。判后，裴春生、贺某均向运城市中级人民法院提出上诉，运城市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）晋08民终208号民事裁定，裁定撤销（2017）晋0882民初234号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭于2018年11月29开庭进行了审理。审理后本院作出（2018）晋0882民初1830号民事判决，判决认定贺某主张的10万元借款及利息，属其他法律关系，本案应另案处理。判后，贺某不服，向运城市中级人民法院提出上诉，运城市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）晋08民终871号民事判决，判决认定上诉人（贺某）主张的10万元借款问题，根据案外人在原审中的证人证言及双方质证情况，鉴于案涉的10万元可能涉及到案外人的利益，且上诉人（贺某）的该项主张与本案不属于同一法律关系，原判未作处理正确。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告银行账户转账10万元，被告收到10万元转款后，未提出任何异议，便于同日将该笔10万元转至贺某的银行账户，行使了支配权利，上述事实再结合贺某与被告合同纠纷一案（另案）中本案原告的陈述，按照日常生活生产的交易判断，足以证实本案原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告向被告履行了出借义务，被告理应向原告履行归还借款的义务，现原告要求被告归还借款10万元符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按月息1.5分计算，举证不力，利息应从起诉之日起按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告裴春生于本判决生效之日起十日内归还原告董敢斌10万元及利息（利息从2020年1月14日起按年利率6%计算付至债务清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案二审期间，上诉人提交了2015年10月31日其借款给贺某12万元的转账记录一份，进一步证明案涉10万元不是借款，被上诉人质证意见为，对证据的关联性有异议，不能证明裴春生与贺某之间是借款关系，更不能证明上诉人与被上诉人之间的关系。 本院二审查明,被上诉人董敢斌与案外人贺某系连襟关系，上诉人裴春生与被上诉人素不相识。2015年6月17日，被上诉人通过中国建设银行股份有限公司河津龙门支行向上诉人银行卡转账10万元，上诉人收到款后，同日将该10万元转入贺某的银行账户。被上诉人称该10万元是经贺某介绍，出借给上诉人的借款，口头约定利息为月息1.5分，未出具借条。现主张由上诉人按月息1.5分归还借款本息，诉至法院。 同时查明，2015年5月到10月，上诉人裴春生与贺某口头达成煤炭买卖协议并实际履行，在双方买卖合同纠纷案件审理期间，贺某曾就本案所涉10万元款项提出反诉请求，要求上诉人向其归还该笔借款及利息，庭审时被上诉人董敢斌作为证人出庭作证证实因裴春生弄煤需要钱，贺某让其给裴春生打10万元。本案一审庭审中，贺某又作为被上诉人的证人出庭证实裴春生通过其从董敢斌处借款10万元，董敢斌委托其给裴春生要10万元及利息。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人裴春生与被上诉人董敢斌之间是否存在借贷关系。结合本案事实及证据评析如下：（一）被上诉人董敢斌称借款10万元给上诉人，但既未出具借条，也未按其所述月息1.5分主张过利息，上诉人也未曾向被上诉人支付过本息，因上诉人与被上诉人素不相识，若该笔款项为借款，被上诉人对款项出借以及怠于实现债权利益的行为明显不符合常理。（二）贺某与上诉人买卖合同诉讼中，被上诉人出庭作证认可贺某为该笔10万元的债权人，本案审理中，贺某又出庭作证证实被上诉人为债权人，就同一事实，被上诉人与其证人贺某分别在法庭的陈述相互矛盾，让人对被上诉人是否为实际债权人产生合理怀疑；另被上诉人从未向上诉人主张过债权，称由贺某在诉讼中通过反诉代表其主张权利的陈述明显缺乏合理性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，董敢斌向裴春生银行转账10万元为不争事实，但被上诉人所举证据之间、证据与客观事实之间存在矛盾，不足以证明该笔款项是发生在被上诉人与上诉人之间的借款的事实，被上诉人董敢斌应承担举证不力的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初228号民事判决； 二、驳回被上诉人董敢斌的诉讼请求。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由被上诉人董敢斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 杨晓英 二〇二〇年七月十六日 法官助理裴璐 书记员李晓茹