四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2289号 原告:成都市汇富建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区九里堤南路70号10栋1单元1层101号。 法定代表人：何其东。 委托诉讼代理人：郑莲（特别授权），系四川明唐安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱棋（特别授权），系四川明唐安律师事务所律师。 被告：房文昌，男，1973年7月29日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴洪（特别授权），系四川磐恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娟（一般授权），系四川磐恒律师事务所实习律师。 原告成都市汇富建筑劳务有限公司(以下简称：汇富建筑劳务公司)与被告房文昌劳动争议一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇富建筑劳务公司的委托诉讼代理人邱棋、被告房文昌及其委托诉讼代理人吴洪、宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇富建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间确认劳动关系一案，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出《内东劳人仲案（2020）50号》仲裁裁决书，裁决原被告之间存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，认为：1、房文昌并非原告工作人员。原告项目工地所有人员均在项目部凭身份证进行了备案登记，并进行三级安全教育。被告房文昌并未登记在《职工安全教育培训花名册》中，原告没有直接向被告发放工资，也没有直接对被告进行管理；同时，根据马某提供的其班组人员的工资表，原告也没有查询到被告名字，即被告并非原告项目的工作人员，原、被告之间不可能构成劳动关系；2、被告房文昌在仲裁庭审中表示自己是马某的工人，由马某招用、管理、确定工资标准、发放工资等，仲裁裁决书中明确记载：“经审理查明：申请人（房文昌）的工作由班组长马某安排，其工资由马某发放”，说明被告房文昌与马某之间存在劳动关系，原告与马某之间以实际完成的工程量进行结算。故，即使被告房文昌曾在原告项目处劳作，也与原告之间不具有《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系构成的实质要件，根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】422号）之规定，原告与被告之间不存在劳动关系。综上，原告不服仲裁裁决，故依法向人民法院提起诉讼。 被告房文昌辨称：原、被告之间存在劳动关系，被告系原告的包工头马某招录的员工，被告提供的劳动是原告的业务组成部分，同时被告的工资也是由原告交给马某再由马某转交给被告，且被告在项目工地上务工时需要接受原告的工作人员比如施工员、安全员等的监督管理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证一：原、被告身份信息，证明主体身份适格；证二：仲裁裁决书邮寄单，证明原告在规定时间内向法院提起诉讼；证三：职工安全教育培训花名册，证明被告未在册，故被告并不是该项目施工人员，原、被告之间不可能存在劳动关系；证四：仲裁庭审笔录，证明原、被告之间不具有劳动关系实质要件，被告承认其是马某的工人，工作由马某安排，工资也是由马某发放；证五：下部结构、挂篮施工劳务合同，证明1、马某自行招用工人，与原告无关（合同四-1，十一-1）；2、工作由马某负责安排、管理（合同四-2）；3、安全事故由马某负责，与原告无关；且工作报酬由马某负责管理，发放（合同五-1、五-4（3））；4、马某招用的工人与原告之间不存在劳动关系的实质要件；证六：工资表，证明1、马某提供的工资表中无被告的名字，被告不是在原告项目上受伤；2、马某班组工人由马某自行管理、发放工资，马某招用的工人与原告之间不存在劳动关系实质要件。被告对以上证据的质证意见为：对证据一、二、四的三性均无异议；对证三的三性均有异议，该花名册系原告单方制作，没有员工的签字确认，完全有理由质疑该花名册的真实性、完整性，且该花名册仅仅提供了钢筋工和木板工；对证五的真实性无异议，该证据恰好证明了原告将劳动工程承包给了不具备用工资格的自然人马某，实质上马某系代原告进行管理工地；对证六的意见同证三一致。 被告房文昌向本院提交了如下证据：证一：方文昌身份证复印件，证明被告身份信息；证二：成都市汇富建筑劳务有限公司企业登记信息，证明原告企业信息；证三：工作地点拍摄图片（工地信息），证明被告工作地点、工作的工地项目名称等；证四：录音证据光盘，详见证据目录；证五：工资银行流水转账记录，证明被告在此工地上班，工资由单位通过马某转发给被告；证六：马某的短信回复记录截图，证明马某告知劳务分包单位（被告），具体名称；证七录音录像视频房某，证明被告工作地点工种，工作单位等情况。原告对以上证据的质证意见为：对证一、二的三性无异议；对证三图片上没有显示原告有关信息，且该图片不能证明被告就是在此工地上班，该照片只是对工程概况的客观记载与本案没有关联性；对证四的三性均有异议，认为不需要播放对文字进行质证，马某录音中没有双方的电话号码，通话人的真实身份无法核实，且从两次通话内容看，内容中未涉及原告；与王秀坤的电话录音没有双方的号码记载，通话人的真实身份无法核实，且从内容上看与原告没有关联性，相反是被告方在通话中一直在陈述原告公司名称，但通话对方并没有认可，在2020年3月31日的录音中房文昌家属通话对方“因为你是马某招来的，晓得不”房文昌家属回答“晓得”，可以看出对方认可他是由马某招来的工人，故原、被告之间不存在劳动关系；对证五在2019年8月12日和2020年1月21日，马某分别向被告打款1万元，但该金额无法看出是否为被告的工资不能达到被告的证明目的，且每次都是一万元的整数，作为工资来说有一些巧合，原告认为这钱可能是双方对于被告受伤的补偿的协商，即使认为这钱是工资，但也不能反映被告说的马某代为支付；对证六该截图只是对原告公司的一个客观记载，通过百度搜索原告公司出现的信息，与本案无关，不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证七1、证人应当出庭作证，应当庭接受询问，未出庭的证人证言不得作为证据使用；2、房某与被告房文昌之间存在利害关系；3、房某在视频中有说被告的受伤是其自己给我说过，也就是说房某是通过被告自身的陈述而知晓受伤的事情，房某在视频中的陈述仅仅是被告自己的转述，不具有证明力，且该视频中并不能证明原、被告之间存在劳动关系。 经审理查明：原告汇富建筑劳务公司成立于2011年4月1日，经营范围为建筑劳务分包，商务信息咨询。原告汇富建筑劳务公司作为甲方（发包方）于2017年3月25日与案外人马某（乙方、承包方）签订了《下部结构、挂篮施工劳务合同》，将原告承包的内江黄荆坝特大桥工程的的主桥下部结构、4#墩主体挂篮施工单项施工全过程以劳务方式发包给了马某，合同约定：马某为工地负责人，全权安排处理工地上的所有事情；乙方劳务人员进场时每人必须持身份证在项目部报道，进行三级安全教育，填写安全三级教育资料交项目部；乙方应组织身体健康的劳务人员进场务工；本工程采取包工、包安全、包质量、包文明施工的方式由乙方承包。合同还对其他事项进行了约定。原告汇富建筑劳务公司与马某2018年11月1日签订《马某班组劳务合同（补充协议）》，对原合同清单单价进行了补充和调整。 2019年3月21日，被告房文昌经马某招用进入涉诉工程项目从事钢筋工工作，双方未签订劳动合同。被告房文昌在案涉工程工作期间，工作由马某或马某的代班头周庆会进行安排，由马某或周庆会考勤记录工天，如不到工地上班亦向二人请假，工资按天计算，工资发放模式是平时借支生活费，年底结账，发放方式是由马某通过银行转账的方式向被告发放。被告房文昌工作时的劳动工具，吊车由原告汇富建筑劳务公司提供，切割机等其余工具由马某提供。 2020年5月6日，被告房文昌向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2020年6月12日作出内东劳人仲案（2020）50号仲裁裁决书，裁决：2019年3月21日至2019年8月15日期间，房文昌与成都市汇富建筑劳务有限公司之间劳动关系成立。原告不服，于2020年6月23日诉至法院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，同时，该解释第九十一条第一款第一项规定：“(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，在确认劳动关系纠纷案件中，劳动者一方应举证证明用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等事实。被告房文昌主张与原告存在劳动关系，提供了录像光盘、工作银行流水转账记录、短信回复记录截图等作为证据，根据被告提交的证据及庭审中的陈述可以看出，被告房文昌由马某招工进入案涉工地从事钢筋工工作、由马某或其代工头进行工作安排和工天记录、切割机等劳动工具由马某提供、报酬由马某发放。被告主张其在项目工地上工作时需要接受原告汇富建筑劳务公司的项目经理的监督管理，部分工具（如装载机）由原告提供，同时认为其工资也是由原告汇富建筑劳务公司交给马某再由马某代为发放，本院认为，因被告在原告工地从事钢筋工工作，而在建筑工地工作本身具有一定的危险性，遵守原告的相关安全制度和接受安全教育并不等同于接受了原告的监督管理，且被告未提交证据证明其报酬系由原告公司交由马某代为发放，根据被告的陈述其使用的主要工具（如切割机等）系由马某提供并非均由原告提供，故对于被告提出的其工资由原告汇富建筑劳务公司发放且接受原告的管理的主张，本院不予采纳。综上，被告房文昌提交的证据不足以证明其与原告汇富建筑劳务公司存在劳动关系，未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。由此，原告汇富建筑劳务公司要求确认与被告房文昌不存在劳动关系的主张，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，参照《劳动和社会保障部》第一条之规定，判决如下： 原告成都市汇富建筑劳务有限公司与被告房文昌之间不存在劳动关系。 本案案件受理费5.00元，由被告房文昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇