重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17769号原告：颜君，男，1987年9月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电杨梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。原告颜君与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜君的委托诉讼代理人刘洋，被告平安财险重庆分公司的委托诉讼代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜君向本院提出诉讼请求：判决被告在机动车商业险范围内赔偿原告因龚永洪死亡而产生的各项损失合计370594.5元（死亡赔偿金32193元*20年=643860-110000元；被扶养人生活费22759元*15年除以2=170693元；丧葬费6106元*6月=36636元）。事实与理由：2018年8月31日晚，原告颜君驾驶渝BXXXXX号小型越野车从渝北电视台出发往南坪茶园方向行驶回家，途经机场快速路渝航大道（渝北段）环山立交时，唐凤驾驶车牌号为渝AXXXXX的小型客车搭乘龚永洪从渝北桃子湾立交沿渝航大道往跑马坪立交行驶，当行驶至渝航大道环山立交时，龚永洪摔出车外。颜君在21时56分驾车经过该路段，未发现道路中间是龚永洪，以为是公路中间行车道上其他车上掉下的物品，且因该路段车速较快，颜君旁边行车道有其他车行驶，无法避让，驾车从该车道驶过时底盘与死者龚永洪接触，后龚永洪经医院治疗无效死亡。事故发生时，由于颜君不确定自己是否碾压到人，为避免真的碾压到人，当天22点05分两次拨打报警电话报警，并询问是否需要自己配合，110回复说需要配合时再找他。颜君如果真的碾压到了人，警察会通过报警留下的电话联系自己，主观上没有逃避责任的想法。一周后颜君从交警队了解到自己当晚碾压到了人，后与死者家属协商赔付了84万元。2018年10月30日，公安机关作出责任认定书，认定颜君对此次交通事故承担同等责任。颜君驾驶的车辆于2017年11月8日在平安财险重庆分公司购买了交强险及100万元商业险。保险公司应当依据保险合同及责任划分承担保险赔偿责任。被告平安财险重庆分公司辩称，车辆在平安投保交强险和三者险，三者险为100万，含不计免赔，保险发生在保险期内，被告向原告支付了交强险项下的11万元。事故发生后，原告在2018年9月29日才向被告报案，不符合条款第三十条约定。原告发生事故后驾车驶离，符合保险合同第二十四条免责条款的约定，被告不应承担商业险赔偿，且原告起诉的金额不当。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜君提交了交通事故责任认定书、重庆市公安局电话报警接处警综合单、询问笔录、机动车交强险和商业险保单，平安财险重庆分公司提交了重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初1788号案卷材料，双方对对方提交前述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.颜君提交的交通事故一次性赔偿协议、收条、居民死亡殡葬证、户口页。拟证明交通事故导致龚永洪死亡，颜君已赔偿死者家属84万元的事实。被告质证认为，对该组证据的真实性均不认可，赔偿协议明显与交通事故认定不符，交通事故认定双车同责，原告只应承担50%的赔偿责任，但原告基本支付了死亡赔偿，且是按城镇标准进行赔偿。如果没有其他因素影响，任何一个车主不可能承担此项赔偿，所以赔偿协议不真实。对于支付情况，原告没有举示银行流水，大额现金是不可能通过现金交易，仅收条不能证明实际支付。死者的死亡情况，事故认定书上进行了载明，居民死亡殡葬证、户口页均为复印件，不能达到证明目的。本院认为，结合交通事故责任认定书等其他证据，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认。2.平安财险重庆分公司提交的快递详情单。拟证明在原告完成签字交费等投保过程后，保险公司将生成的保单发票以及交强险保险标志、条款等通过顺丰快递寄送给原告。即使原告委托其朋友进行投保，其朋友进行相应的签字所产生的后果也应由原告承担。原告质证认为，对该证据的真实性不认可，上面的签名不是颜君签的。本院认为，因颜君已确认收到保险条款，待证事实无需通过该证据证明，故本院对该证据不予采信。根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2017年11月8日，颜君为其所有的渝B-XXXXX乘用车向平安财险重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额为11万元。机动车综合商业保险的承保的机动车第三者责任保险的保险金额为100万元，不计免赔。保险期间自2017年11月5日16时起至2018年11月15日24时止。机动车综合商业保险条款（2014版）第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司以加黑的方式对该条款进行了提示。2018年8月30日21时53分，唐风驾驶车牌号为渝AXXXXX的小型客车搭乘龚永洪，从渝北区桃子湾立交沿渝航大道（渝北段）往跑马坪立交方向行驶，行驶至重庆市渝北区渝航大道（渝北段）环山立交路段时，龚永洪摔出车外，龚永洪被同向行驶的颜君驾驶的渝BXXXXX小型客车底盘挤压，致龚永洪受伤。2018年8月31日，龚永洪抢救无效死亡。2018年10月26日，颜君与龚永洪的继承人达成赔偿协议并按约支付了赔偿款84万元。平安财险重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿了保险金11万元。2018年10月30日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，道路情况部分载明，路面完好，干燥，视线良好。夜间有路灯，视线良好。车流大，无行人。道路交通事故发生经过部分载明，事故发生后颜君驾驶渝BXXXXX小型客车驶离现场。交通事故证据部分载明，渝安心鉴[2018]车速鉴字第438号司法鉴定意见书鉴定出渝BXXXXX小型客车在事故发生时行驶速度应为79km/h。交通事故形成原因分析部分载明，驾驶人颜君驾车疏忽大意，事故后未保护现场，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停产，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，是造成事故的同等原因。乘车人龚永洪在车辆未停稳前下车，其行为违反《重庆市道路交通安全条例》第五十六条“车辆未停稳前乘车人不得上下车。乘坐机动车时，身体和携带物品不得伸出车外，不得向车外抛洒物品。”之规定，是造成事故的同等原因。公安机关根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”的规定，认定颜君承担事故的同等责任，龚永洪承担事故的同等责任，唐凤无责任。另查明，2018年8月30日22时05分，颜君打电话报警称在渝航大道寸滩大桥往机场方向看见疑似一车撞了一人，请核实。颜君在2019年9月8日接受公安机关询问时陈述，2018年8月30日21时50分左右，其驾驶渝BXXXXX车辆行驶至距青杠坪立交几百米处，之前一直行驶在第二车道上，看见第二车道停着一辆车，就变到第三车道行驶，但是从第三车道驶过时，突然发现第三车道中间距其大概几十米处有一个障碍物，当时没有看清是什么，但是踩刹车把车停下来来不及了，就骑着障碍物开过去了，车轮未压障碍物，车辆抖动了一下。开过去后，减了点速，在前面大概几十米的地方停了一下，心理回想那个障碍物是什么，但是没有意识到是一个人，并且当时也没当一回事，于是就继续开走了。开走之后几分钟越想心里越不踏实，更加不确定当时那个障碍物是人还是其他东西，于是就报了警，说的是看见此处有一个交通事故，但没有说我车骑着障碍物驶过的情况，民警告诉我有事回头再找我，于是就驾车回家了。对于民警询问感觉车身抖动发现异常后为什么不立即停车，颜君陈述当时没有想这么多，并且旁边停着一辆车，以为有什么情况也与其无关。颜君陈述第二车道停着的车辆情况为，是一辆白色越野型车，只看见驾驶室位置有一个女驾驶员回头在和后排座的人说话，神情慌张。诉讼过程中，颜君陈述事故发生后报警陈述是看见了一个交通事故，而不是发生交通事故，是因为看见白色越野型车停在车道上，觉得可能发生了交通事故，但不能确认一定发生了交通事故。报警称疑似一车撞了一人，一车指的是旁边的白色越野型车，一人就不清楚了。诉讼过程中，因颜君对平安财险重庆分公司举示的投保单、免责事项说明书投保人声明页、投保提示事项确认书上颜君的签名的真实性提出异议，并申请对签名的真实性进行鉴定。经审查，颜君提出的鉴定申请，与本案待证事实无关，故本院未准许颜君进行鉴定。本院认为，颜君与平安财险重庆分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点为：1.事故发生后，颜君是否存在在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场的免责情形。2.保险公司对免责条款是否尽到提示和明确说明义务。关于焦点一。保险条款第二十四条约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”这一情形，保险公司免责。本院认为，颜君驾车驶离事故现场的行为符合免责条款约定的情形。第一，《道路交通事故认定书》已作出相应认定。公安机关在《道路交通事故认定书》中已认定事故发生后颜君驾车驶离现场，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条关于交通事故逃逸的规定作出责任认定。前述《道路交通事故认定书》是由公安机关依法作出的公文书证，颜君未举示足以推翻前述认定的证据，本院对其认定内容予以采信。第二，现有证据能够证明颜君在明知发生交通事故的情况下驾车驶离现场。根据前述免责条款的约定，被保险人在明知发生交通事故的情况下未依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定采取保护现场、抢救伤者和向公安机关报警等措施的情况下，驾车离开事故现场的，保险公司不承担保险责任。根据本案查明的事实，事故发生时的路段视线良好，且颜君能够看清相邻车道车内驾驶员神情慌张这种细微面部表情，以当时的车速理应能够看清楚障碍物系人或者是对障碍物的形状有一定的了解，从而大概率判断出障碍物是人。本案事故中死者系成年人，车辆从其身上骑行过去，车身应当大幅度甚至剧烈抖动，但颜君陈述车辆只是抖了一下，明显与常理不符，即使只是抖了一下，也应当足以引起颜君的高度重视，采取停车检查现场等措施。事故发生后，颜君虽然打电话报了警，但报警内容是疑似看见一车撞一人，而不是自己发生了交通事故，与其在公安机关询问笔录中关于越想心里越不踏实怀疑撞人的报警动机自相矛盾。综合主、客观两方面的因素来看，颜君对于交通事故的发生知情。刑法中的交通肇事逃逸需要主观上存在逃避责任追究的故意，但根据本案免责条款约定，只需要满足知道发生交通事故未依法采取措施驶离现场即可，无须达到主观上故意逃避责任的要求。因此，颜君关于不知道发生交通事故和主观上无逃避责任故意的主张，本院不予支持。颜君在明知发生交通事故的情况下，未保护现场，亦未向公安机关报告自己发生交通事故的事实，而是离开了事故现场，符合免责条款约定的情形。关于焦点二。本院认为，保险公司对免责条款已尽到提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中前述免责条款系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的禁止性规定，属于一般人均应当知晓的范围，保险人只需作出提示即可。平安财险重庆分公司在机动车综合商业保险条款（2014版）中将第二十四条的免责条款做了加黑处理，应视为被告以足以引起投保人注意的明显标志作出了提示。虽然颜君主张投保单和免责事项说明书投保人声明页等资料上的签名不是本人真实签名，但其确认收到了保险条款，故平安财险重庆分公司对前述免责条款已尽到提示义务。综上，颜君在明知发生交通事故，未采取相应措施的情况下驾车离开事故现场的行为，符合保险合同中免责条款约定的情形，平安财险重庆分公司不承担保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告颜君的全部诉讼请求。本案案件受理费收取3430元，由原告颜君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇二〇年七月六日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明