江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初77号原告：赵阳，男，1987年8月19日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：扬州耀家文化传媒有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇西园路18-10号。法定代表人：徐亮，执行董事。委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周定缘，江苏中立信律师事务所律师。第三人：张秀忠，男，1980年6月18日生，汉族，住江苏省仪征市。原告赵阳与被告扬州耀家文化传媒有限公司、第三人张秀忠合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵阳，被告扬州耀家文化传媒有限公司（以下简称：耀家公司）及其委托诉讼代理人周定缘到庭参加诉讼。第三人张秀忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵阳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还收取原告借贷中介费人民币45000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因需要资金周转，于2019年3月25日通过王磊介绍向出借人张秀忠借款，约定月息2%，每次借款均在3个月内归还。双方谈妥后，张秀忠强行要求原告另外给付被告中介费，并需公证授权委托徐亮代为出售原告房产。公证后，张秀忠于2019年3月25日、4月11日、5月19日、6月21日各借100000元给原告（均先扣除利息），借款到账后被告立即要求原告给付中介费，每次收取5000元，四次借款给了被告中介费20000元。2019年8月12日，原告欲向张秀忠借款500000元，被告收取了原告25000元中介费，张秀忠汇给原告80000元后，便与被告法定代表人徐亮去西藏旅游，原告无法获得剩余借款的情况下只好另找其他渠道借款。事后，原告多次要求被告返还多收的中介费20000元，遭到被告拒绝。2019年9月12日，被告借经济信息咨询费的名义开出25000元税票3张，企图使非法行为合法化。原告认为，原告系与张秀忠发生的借贷关系，并未通过被告中介，也无信息咨询，被告也不具备金融中介收费资质，强收中介费是出借人设计的套路，以此非法占有原告财产。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还中介费45000元。原告提交的证据有：1、江苏省仪征市公证处的《公证书》一份，证明第三人伙同被告试图侵占原告的房产，2、2019年3月25日、4月11日、5月19日、6月21日的借条四张，证明原告向张秀忠借款40万元。3、《微信账单》三份，证明原告三次汇给被告中介费15000元。4、2019年8月12日的借条一张，证明原告欲向张秀忠借款50万元。5、2019年8月12日、2019年8月24日中国建设银行仪征城南支行的《个人账户支出交易明细》二份，证明张秀忠实际向原告汇款100000元。6、账单两份证明原告给被告汇款5000元，支付现金20000元。7、被告向原告开具增值税发票三份、证明被告收取原告中介费25000元。8、被告公司经营信息资料三份，证明被告无金融中介经营收费资质。被告耀家公司辨称，第一，耀家公司并未从事居间中介行为，原告诉称并无相关事实和法律依据。原告赵阳因资金周转需要找到案外人王磊和徐亮，通过两人的介绍认识了第三人张秀忠，原告累计向张秀忠借款50万元，但二人并未收取原告任何中介费用，纵使出借人张秀忠收取相关费用也应由其直接向原告赵阳索取，原告所述张秀忠指使其向本案被告的法定代表人徐亮支付中介费用不符合逻辑，双方均无任何经济利益往来。需要说明的是，原告自身因资金周转需要向多家金融机构办理了贷款业务，也向很多自然人借款，实则是进行“以贷养贷”的资金周转模式，资金链随时有断裂的风险。因此，赵阳才委托徐亮为其和配偶共有的房产进行销售过户以填补资金空缺，根据原告的起诉材料，原告只通过微信转账的方式向徐亮支付了25080元，其中80元是办理他项权证凭证的费用，这笔费用的用途主要是房产销售和相关经济咨询，其所称向被告法定代表人徐亮支付45000元中介费用没有事实依据。双方虽未签订书面的服务合同，但相关委托授权手续已经仪征市公证处公证，足以证明双方存在真实的市场交易行为。此后，耀家公司依法向原告开具了25000元的增值税发票。第二，耀家公司无法从事民间借贷的中介行为，并非本案的适格被告。耀家公司在法律上属于法人，是法律拟制的主体，只能在行政许可范围内从事相关市场活动，无法成为原告和第三人民间借贷的中介主体，纵使原告起诉要求退还相关费用，根据原告诉请应该列自然人为被告，耀家公司不符合退还中介费的主体要求，也未收取民间借贷的中介费用。被告提供的证据有：原告名下不动产在不动产登记管理部门的他项权登记查询表二份。张秀忠被本院依法追加为第三人后，未到庭参加诉讼。根据当事人双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原告赵阳因资金周转困难，通过案外人王磊、徐亮介绍向第三人张秀忠借款。2019年3月25日，张秀忠借款100000元给原告，原告向其出具的借条一份，该借条载明，原告向张秀忠借款100000元，按照月利率2%计算借款利息，借款于2019年6月24日前还清，借款人为赵阳，担保人为蒋芹（系赵阳之妻）。当日，根据张秀忠的指定，赵阳、蒋芹夫妻向耀家公司法定代表人徐亮出具《授权委托书》一份，授权内容为，受委托人徐亮对赵阳、蒋芹夫妻共有的位于仪征市真州镇新东巷168号东城水岸1幢504室的房屋（抵押于债权人张秀忠）有处分权。2019年3月26日，赵阳、蒋芹夫妻前往仪征市公证处对该《授权委托书》办理了公证。公证后，张秀忠于2019年4月11日、5月19日、6月21日又各借100000元给原告，原告从2019年3月至2019年6月期间共向张秀忠借款合计400000元。原告于2019年3月26日、4月11日、6月21日借款到账后三次汇款给徐亮，每次汇款5000元。2019年8月12日，原告欲向第三人张秀忠借款500000元，并向张秀忠出具500000借条一份，张秀忠于当日向原告转账汇款80000元，2019年8月24日向原告转账汇款20000元，合计100000元。2019年9月12日，被告耀家公司以收取赵阳、蒋芹经济信息咨询费的事由向其出具了总额为25000元的增值税发票3份。上述事实，有江苏省仪征市公证处的《公证书》、2019年3月25日、4月11日、5月19日、6月21日、8月12日的借条、原告三次向徐亮汇款定微信账单、2019年8月12日、2019年8月24日中国建设银行仪征城南支行的二份《个人账户支出交易明细》、被告向原告开具的编号为15033521、79406252、79406253的增值税发票、原被告双方的当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，首先，原告行使请求权的基础存在问题。从本案的被告主体来看，耀家公司属于法人，是法律拟制主体，应在行政许可范围内从事相关市场活动，不能成为原告和第三人民间借贷的中介主体。原告诉称的中介费收取对象为徐亮，如果原告认为徐亮收取中介费没有合同依据和法律依据，应以徐亮为被告提起诉讼。如果原告有证据证明耀家公司与本案有利害关系，可列耀家公司为共同被告或者为第三人。从本案的原告主体来看，原告赵阳之所以起诉耀家公司，系因耀家公司以收取经济信息咨询费名义向原告出具了25000元的增值税发票，而耀家公司出具的增值税发票中的收款对象为赵阳、蒋芹二人，如果构成侵权，起诉人应为赵阳、蒋芹二人，但本案原告仅为赵阳一人，显然属于漏列原告主体。其次，原告起诉被告没有充分的依据。原告未提供被告收取其借款中介费的证据，仅提供被告向其出具的总额为25000元的增值税发票3份，且增值税发票开具的事由为经济信息咨询费，被告亦否认增值税发票与原告和第三人之间的借贷有关。综上，本案原被告诉讼主体均有漏列，原告提出要求被告返还借款中介费45000元的主张缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵阳要求被告扬州耀家文化传媒有限公司返还借款中介费人民币45000元的诉讼请求。案件受理费925元，由原告赵阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  彭 辉人民陪审员  王登远人民陪审员  张道良二〇二〇年七月一日书 记 员  陈睿茜