安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1629号上诉人(原审被告):滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号（长江财富广场）B座907室。统一社会信用代码91341100553263214H（1－6）。法定代表人：徐彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：穆峰，男，1977年11月12日生，汉族，住安徽省明光市。上诉人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城公司）与被上诉人穆峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。众城公司上诉请求：1、撤销安徽省明光市人民法院(2020)皖1182民初655号民事判决书。2、将本案发回重审或判令穆峰承担保修款27724元。3、本案诉讼费用由穆峰承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。众城公司在一审中提供的证据已足以证明穆峰分包的水电分项在涉案工程竣工后出现了质量问题,这些问题应由穆峰进行保修。众城公司同时提供了因为穆峰没有履行保修义务而导致众城公司代替穆峰垫付了27724元的保修款。此款自然应该从穆峰的水电质保金中扣除。2、一审法院认定事实错误,判决自然错误。综上,一审法院认定事实错误,判决错误。请求二审法院依法撤销原判,将本案发回重审或或判令穆峰承担保修款27724元。穆峰辩称，保修款27724元不认可，该保修的穆峰已经保修过了，不应承担保修款，要求二审维持原判。补充：质保期时间节点是2019年10月9日，众城公司提供的证据时间对不上，维修内容没有通知穆峰，微信不是唯一联系方式，穆峰是明光本地人，想通知穆峰方法很多。穆峰向一审法院起诉请求：判令众城公司支付穆峰巴黎公馆小区二期项目中的5%质保金460855.09元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年10月9日计算至付清时止。一审法院查明：2014年7月16日。众城公司与德丰公司签订建设工程施工合同一份，约定：德丰公司将明光市巴黎公馆小区Ⅱ期（广场）项目发包给众城公司施工。德丰公司支付进度款的期限：工程款按当期工程整体形象进度付款，当期整体工程至主体结构至三层封顶完成后七日内支付已完成工程量的70%；以后每3层支付一次已完成工程量的70%；主体工程完成、验收合格后支付已完成工程量的70%；装修阶段按季进度付完成工程量的70%；当期工程竣工验收合格交付后付至已完成工程量的80%；当期工程备案完成后付至工程合同总价的85%，承建方交付工程决算资料后二个月内审计决算结束，如因承建方原因导致审计工作不能按时完结除外，之后一个月内付至审计结算总价的95%，剩余5%作为保修金待两年保修期满后无质量问题，7个工作日内一次性付清。2014年10月10日，众城公司与穆峰签订工程施工承包协议一份，约定：众城公司将明光市巴黎公馆小区Ⅱ期（广场）项目中的水电安装工程（不包括消防、暖通、卫生洁具），承包内容：水电安装工程图纸中的强弱电、给排水内容。承包方式：包工包料。结算方式：按建设单位和施工单位签订合同该项目的施工总承包合同中的工程竣工结算计价方法执行；穆峰净得工程审计结算价的77%做为穆峰的水电工程承包总造价。付款方式：按众城公司与德丰公司签订的总承包合同内的条款执行。合同签订后穆峰如期施工，2017年7月7日工程完工，2017年7月10日经竣工验收合格。2017年10月9日完成竣工验收备案。2017年11月6日,穆峰向安徽省明光市人民法院对众城公司及德丰公司提起诉讼，要求两公司支付案涉工程款及利息。审理中，经安徽省明光市人民法院委托鉴定，案涉工程的造价为12414920.24元，扣除穆峰承认没有施工项目的工程造价444658.03元，下余为11970262.21元。根据穆峰与众城公司的约定穆峰净得工程审计结算价的77%，为9217101.90元。扣除5%质量保证金，穆峰应得8756246.81元。减去众城公司已支付的款项，众城公司尚需支付穆峰3391343.60元，2018年7月20日，安徽省明光市人民法院作出（2017）皖1182民初4161号民事判决：一、众城公司支付穆峰工程款3391343.60元，并自2018年5月14日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿时止；其中2469633.40元，自2017年10月10日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至2018年5月13日止；二、众城公司支付穆峰鉴定费220000元；以上一、二两项均于本判决生效后三日内履行完毕。三、驳回穆峰其他诉讼请求。众城公司不服提起上诉，2018年10月23日，滁州市中级人民法院驳回上诉,维持原判。一审法院认为：双方的案涉工程的结算价为9217101.90元，5%质量保证金计460855.09元。根据双方合同约定：剩余5%作为保修金待两年保修期满后无质量问题，7个工作日内一次性付清。案涉工程已于2017年7月10日经竣工验收合格，2017年10月9日完成竣工验收备案，穆峰起诉请求众城公司支付质保金的条件已经成就，众城公司并应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但利息的起算时间应为2019年10月17日。众城公司辩称为穆峰支付保修款27724元，未能提交充足的证据证实不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告滁州市众城建设工程有限公司于本判决生效后十日内，支付原告穆峰人民币460855.09元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年10月17日计算至付清时止。受理费8213元，减半收取4106.5元，由被告滁州市众城建设工程有限公司负担。穆峰二审未提交新证据。众城公司二审中提交证据一组：1、2018年8月27日网上转账汇款电子回单一份。2、2019年10月11日国内支付业务付款回单一份，安徽增值税普通发票一份。3、2020年1月23日国内支付业务付款回单一份，2020年1月21日安徽增值税普通发票三份，单据一份。证明：众城公司代穆峰垫付的水电保修款27724元，此款应由穆峰承担。穆峰质证认为：不认可该组证据。本院对众城公司二审提交证据的认证意见为：该组证据均由案外人明光市德丰房地产开发有限公司出具，付款方均是明光市德丰房地产开发有限公司，无法证明众城公司垫付了该笔款项，不能达到众城公司的证明目的，故本院不予认定。二审查明，安徽省明光市人民法院作出（2017）皖1182民初4161号生效判决认定穆峰的整改工作已于2018年3月结束，穆峰整改结束并整改合格。二审查明的其他事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：众城公司的上诉请求能否成立。本院认为，按照双方合同约定，支付质保金的条件已成就。众城公司上诉称案涉工程竣工后出现了质量问题，穆峰没有履行保修义务，众城公司为穆峰垫付的保修款应该从穆峰的质保金中扣除，但安徽省明光市人民法院作出（2017）皖1182民初4161号生效判决认定穆峰于质保期内整改结束并整改合格，且众城公司所举证据不能证明其为穆峰垫付了保修款，故众城公司的上诉理由不能成立。众城公司上诉请求中要求判令穆峰承担保修款27724元属于反诉，因其在一审中未提出反诉，双方就该反诉未能达成调解，故众城公司需另行起诉。综上，上诉人众城公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8213元，由上诉人滁州市众城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 王 敏二〇二〇年七月九日法官助理魏雅书记员岳陈陈附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。