山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2732号 原告：淄博万泰建设有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台镇工业区内。 法定代表人：谭维生，总经理。 委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。 被告：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地：淄博市临淄区大顺路51号。 法定代表人：李嘉才。 被告：崔传义，男，1961年7月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告淄博万泰建设有限公司与被告淄博市临淄大顺置业有限公司、被告崔传义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博万泰建设有限公司的委托诉讼代理人于纪源，被告崔传义的委托诉讼代理人李俊亮到庭参加诉讼，被告淄博市临淄大顺置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博万泰建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款2188753元，支付逾期付款利息333374元，合计2522127元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年7月20日，被告崔传义以被告淄博市临淄大顺置业有限公司的名义，借用被告淄博市临淄大顺置业有限公司的营业执照、公章等，与原告签订建设工程施工合同，约定原告为被告承建临淄金榜名府5号住宅楼以及车库工程。上述工程在2013年7月20日开工，2015年8月20竣工验收。双方在2017年11月共同委托结算审计，确认工程总造价为18581009.57元。经核算扣除被告已付款项，尚欠原告工程款2188753元以及相应的逾期付款利息。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。 被告崔传义辩称，案涉工程是由被告淄博市临淄大顺置业有限公司开发建设，被告淄博市临淄大顺置业有限公司与原告于2013年7月20日签订《建设工程施工合同》，原告与被告淄博市临淄大顺置业有限公司是合同的相对方，原告起诉被告崔传义主体错误，不应当列被告崔传义为本案当事人。 被告淄博市临淄大顺置业有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实：原告提交的：1、建设工程施工合同一份，该合同为原告与二被告共同签章，约定原告对案涉工程进行承建，因被告崔传义个人没有相关的开发资质，故其借用被告淄博市临淄大顺置业有限公司的资质，与原告签订合同，原告依照合同约定对案涉工程进行实际的建设并交付。被告崔传义对该份证据的真实性无异议，认为该合同是原告与被告淄博市临淄大顺置业有限公司签订，被告淄博市临淄大顺置业有限公司是案涉工程的开发商，被告崔传义不是合同的相对方，被告崔传义不是案涉工程的开发商，也无权签订建设工程施工合同。原告主张被告崔传义承担责任无事实依据和法律依据；2、审计报告一份，证实原告对自被告处承建的金榜名府5号住宅楼以及车库工程进行了审计结算，确认工程总额之后，被告崔传义通过其与被告淄博市临淄大顺置业有限公司和原告约定的共同监管账户陆续向原告支付了部分工程款，并且崔传义通过以房抵账的方式向原告抵顶了部分工程款，尚欠工程款2188753元。被告崔传义对该份证据的真实性有异议，认为只有被告淄博市临淄大顺置业有限公司和原告的公章，是原告与被告淄博市临淄大顺置业有限公司进行的工程结算而做的审计报告，与被告崔传义无关；3、欠款明细表一份，参照双方的审计报告审计工程造价为18581009.57元，扣除被告陆续支付的工程款16179356.57元，其中包含被告向原告以房抵款4套房，价值1231594元，扣减约定的审计费212900元，尚余工程款2188753元未付。被告崔传义认为该份证据没有盖章，也没有相关人员的签字，无法确认其真实性。 被告淄博市临淄大顺置业有限公司未答辩，亦未到庭进行举证与质证，视为放弃质证权利。经审查，结合原、被告的当庭陈述及原告当庭提交的相应证据，对原告提交上述的1、2、3组证据的真实性本院予以确认，其对案件事实的证明力以本判决认定的事实为准。 本院根据原告提交的证据及原、被告当庭陈述，确认的事实如下：2013年8月6日，被告淄博市临淄大顺置业有限公司作为发包方，将位于淄博市临淄区金榜名府5号住宅楼以及车库工程发包给原告施工建设，双方就上述建筑工程项目签订建设工程施工合同，案涉工程即淄博市临淄区金榜名府5号住宅楼以及车库工程于2015年8月20日竣工验收，2017年11月6日，原告与被告淄博市临淄大顺置业有限公司共同委托审计单位山东金润建设咨询有限公司审计，案涉工程审定工程造价为18581009.57元，被告淄博市临淄大顺置业有限公司陆续向原告支付的工程款16179356.57元，其中包含被告向原告以房抵款4套房，价值1231594元，扣减双方约定的审计费212900元，尚欠工程款2188753元未支付。 本院认为，本案审理的争议焦点为：一、原告主张要求被告支付工程款和利息有何事实和法律依据；二、二被告应如何承担责任。 关于争议焦点一、原告主张要求被告支付工程款和利息有何事实和法律依据。1、原告与被告淄博市临淄大顺置业有限公司签订的案涉建设工程施工合同系双方当事人真实的意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,双方均应依约履行。本案中，原告承包的案涉工程审定工程造价为18581009.57元，被告淄博市临淄大顺置业有限公司已向原告支付的案涉工程的工程款共计16179356.57元，扣减双方约定的审计费212900元，被告淄博市临淄大顺置业有限公司尚欠原告工程款2188753元未支付。被告淄博市临淄大顺置业有限公司应向原告承担继续支付的义务。2、关于利息计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告淄博市临淄大顺置业有限公司在建设工程施工合同中未对欠付工程款利息计付标准未作出明确约定。因此，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于支付利息的时间问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的,为交付之日。本案中，案涉工程即淄博市临淄区金榜名府5号住宅楼以及车库工程于2015年8月20日竣工验收，原告与被告淄博市临淄大顺置业有限公司在建设工程施工合同中未对工程款项利息支付时间未作出明确约定。原告主张利息自审计完成时间之日即2017年11月6日以部分未支付的工程价款1472603元为基数计算至2020年4月6日，共计29个月，本院予以确认。剩余的质保金部分的利息，因质量保证期未届满，该部分利息本院不予支持。 关于争议焦点二、二被告应如何承担责任。原告主张被告崔传义从被告淄博市临淄大顺置业有限公司借用资质，与原告签订建设工程施工合同，用被告淄博市临淄大顺置业有限公司的名义与原告签订建设工程施工合同，并有三方当事人的签章，在实际施工过程中，原告均按照被告崔传义的指示和要求进行承建。因此，原告要求被告崔传义与被告淄博市临淄大顺置业有限公司共同承担责任。本案中，建设工程施工合同是由原告与被告淄博市临淄大顺置业有限公司所签订，建设工程施工合同在发包方处有被告淄博市临淄大顺置业有限公司和被告崔传义的盖章，只能证实被告崔传义作为建设工程施工合同发包方的该项目的负责人，根据合同的相对性，本案中合同的一方为承包方即本案原告，另一方为发包方即本案被告淄博市临淄大顺置业有限公司，而被告崔传义并非合同的相对方，原告主张要求被告崔传义承担责任并无事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄大顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博万泰建设有限公司工程款2188753元； 二、被告淄博市临淄大顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博万泰建设有限公司利息（以1472603元为基数，自2017年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月6日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告淄博万泰建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13489元，诉讼保全费5000元，由被告淄博市临淄大顺置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  孙友军 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  刘程 代理书记员  王梦杰