陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1021民初609号 原告：焦月芹，女，1967年4月12日出生，汉族，住洛南县。 原告：孙社教，男，1965年2月16日出生，汉族，住洛南县。 原告：晋某，女，1990年1月15日出生，汉族，住洛南县。 原告：孙某1，男，2019年2月10日出生，汉族，住洛南县。 法定代理人：晋某（系孙某1之母），住洛南县石门镇。 共同委托诉讼代理人：杨实际，陕西广友律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司洛南支公司，住所洛南县城关街道办河滨南路，统一社会信用代码91611021923333399H。 代表人：朱勇，经理。 委托诉讼代理人：张俊武，男，该支公司工作人员。 被告：祝永安，男，1982年4月16日出生，汉族，洛南县人，现服刑。 委托诉讼代理人：郑小惠，陕西彩虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢立锋（系祝永安之姐夫），住洛南县栖凤湾小区。 被告：洛南县通达出租（旅游）汽车有限责任公司，住所洛南县城关街道办环城北路60号，统一社会信用代码91611021719749602D。 法定代表人：王梦书，总经理。 原告焦月芹、孙社教、晋某、孙某1与被告中国人民财产保险股份有限公司洛南支公司（以下简称人保财险洛南支公司）、洛南县通达出租（旅游）汽车有限责任公司（以下简称通达出租公司）、祝永安机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦月芹、孙社教、晋某、孙某1的法定代理人晋某及其共同委托诉讼代理人杨实际，被告通达出租公司的法定代表人王梦书、人保财险洛南支公司的委托诉讼代理人张俊武、祝永安的委托诉讼代理人郑小惠、谢立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦月芹、孙社教、晋某、孙某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金721960元、丧葬费37496.5元、误工费3000元、孙某1抚养费211626元、孙社教扶养费235140元、焦月芹扶养费235140元、精神损害抚慰金50000元、医疗费5008.23元、交通费4450元，先由被告人保财险洛南支公司在保险责任范围内先予以赔偿;不足部分，由被告通达出租公司、祝永安赔付，二被告承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日18时20分，被告祝永安驾驶被告通达出租公司所有的陕HT**27号出租车，沿洛南县城迎宾大道由东向西行驶至迎宾大道西段“御景豪庭”小区门前路段超车时，驶入对向车道，碰撞由南向北横过马路的行人孙某2，致孙某2受伤，车辆受损。事故发生后，祝永安驾驶肇事车辆将伤者孙某2送往医院救治，孙某2经医院抢救无效于当日死亡。本次事故经洛南县公安局交通管理大队认定，祝永安负事故全部责任，孙某2无事故责任。祝永安驾驶的车辆在被告人保财险洛南支公司投保有机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。本起事故经调解未果，原告提起诉讼。 被告人保财险洛南支公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆在人保财险洛南支公司投保有交强险和不计免赔的100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。人保财险洛南支公司在交强险限额内承担赔偿责任。因侵权人祝永安在未取得道路运输从业资格证的情形下，驾驶营运性出租客运车，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业条款》第二十四条中的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，保险人不负责赔偿的免除责任情况，故商业三者险保险人不承担赔偿责任。保险人对该条款进行了加黑加粗，足以引起投保人注意，并将该条款内容向投保人做出了明确说明，且将该条款送达了投保人。另外，还向投保人出具并送达了机动车综合商业保险免责事项说明书，对免责事项进行了反复提示，投保人也签字确认其收到了保险条款和说明书。保险人的行为符合保险法第十七条及相关司法解释对格式条款的提示及明确说明义务。对原告请求的各个赔偿项目均应按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以确定和计算。受害人孙某2于事发当晚经抢救无效死亡，对其不再支持误工费；原告孙社教、焦月芹尚未达到法定退休年龄，亦未丧失劳动能力，不属于被扶养人的范围，不应支持被扶养人生活费；孙某1属于被抚养人的范围，其年限应以17年予以计算，抚养人为2人；精神损害抚慰金根据司法解释，致人死亡的，为死亡赔偿金，且司法机关对侵权人祝永安已经追究刑事责任，这也属于对原告的精神抚慰，故对精神损害抚慰金不应支持。 被告祝永安辩称，对本起事故发生的事实及责任划分无异议。本起事故的肇事车辆陕HT**27在人保财险洛南支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司承担替代赔偿责任。人保财险洛南支公司提出驾驶员未取得驾驶出租车的从业资格证而拒赔的理由，违背法律规定，应予以驳回。该车辆投保时，保险公司只要求出具行驶证，这就是保险理赔的必备证书，投保人没有违背保险合同约定的拒赔条款，保险公司应该无条件予以赔偿。营运车辆大多要求有从业资格证，但从业资格证只是行业行政管理所要求的证件，与理赔没有任何关系。原告主张的误工费，因孙某2当天死亡，故不应支持；对于孙某1的抚养费按18年计算，对于孙社教、焦月芹的扶养费，从其提供的病案中并不能体现其丧失劳动能力，也无相关鉴定，也不应支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，应在合法合理范围内给付。祝永安垫付原告的费用，应在保险公司的赔偿款中予以扣减，退还给祝永安。 被告通达出租公司辩称，通达出租公司与出租车经营者祝永安是挂靠关系，双方签订有《出租车经营管理合同》，通达公司只按照双方约定收取管理费和安全基金，不承担祝永安发生事故造成经济损失的赔偿责任，请求驳回原告要求通达出租公司承担赔偿责任的诉讼请求。通达出租公司为陕HT**27号出租车投保了交强险和商业三者险，在保险合同中并没有任何特别要求，也没有免责声明条款。订立商业三者险保险合同时，保险公司并没有要求投保人提供从业资格证书，也没有向投保人口头或者书面告知无从业资格证书不予理赔的情况。投保人没见过机动车综合商业保险免责事项说明书，也没有被告知相关内容。投保人不知道驾驶营运出租车应具备交通部门核发的其他什么必备证书，在为陕HT**27车辆办理保险时，保险公司只让提供该车的行驶证复印件，再没有要求提供其他任何证件。综上，人保财险洛南支公司提出不予理赔的理由不能成立，应按照交强险和商业三者险的合同约定进行全额赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告和被告祝永安提供的不规范的交通费、医疗费票据，不予确认；对被告人保财险洛南支公司提供的陕HT**82号出租车的保险单和收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书的证据材料，因与本案无关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日18时20分，被告祝永安驾驶陕HT**27号出租车，沿洛南县城迎宾大道由东向西行驶至迎宾大道西段“御景豪庭”小区门前路段超车时，驶入对向车道，与横过马路的行人孙某2相撞，致孙某2受伤，后经抢救无效于当日死亡。洛南县公安局交通管理大队认定，祝永安负事故全部责任，孙某2无事故责任。在抢救孙某2和处理事故过程中，原告支付医疗费639.5元；被告祝永安支付医疗费4368.73元，支付原告丧葬费用等54648元。 另查明，被告祝永安驾驶的陕HT**27号出租车在被告人保财险洛南支公司投保有机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 再查明，本院（2020）陕1021刑初47号刑事判决书判决被告祝永安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 本院认为，因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。本案中，被告祝永安驾驶机动车发生交通事故，对造成受害人孙某2死亡的损害后果，负事故的全部责任，应对造成损害的合理损失承担全部赔偿责任。原告作为受害人的近亲属有权主张赔偿。由于祝永安驾驶的事故车辆同时在被告人保财险洛南支公司投保有交强险和商业三者险，故人保财险洛南支公司应当依法按照保险合同约定承担保险责任，赔偿原告的损失，即先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 关于人保财险洛南支公司主张的免责事由问题。本案所涉商业三者险保险合同，系格式保险条款，人保财险洛南支公司无证据证明向投保人送到了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，也无证据证明已对免除保险人责任的条款内容向投保人作出了明确说明，故对人保财险洛南支公司关于商业三者险不予赔偿的抗辩理由不予采信，该免责条款对被保险人不产生法律效力。 关于精神损害抚慰金应否赔偿问题。本起交通事故造成受害人死亡，给死者近亲属造成了严重精神损害，原告可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》自2001年3月10日施行，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条规定，本解释自2004年5月1日起施行；2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定；在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。因此，本案应适用该司法解释。该司法解释明确将死亡赔偿金和精神损害抚慰金分成两个赔偿项目，在具体赔偿范围和标准上也作了相应的规定，可见死亡赔偿金的性质已经不再是精神抚慰金，而是受害者家庭整体减少的家庭收入。由以上规定可以看出，精神损害抚慰金与死亡赔偿金并不重叠，可以并行请求或主张。故对被告人保财险洛南支公司提出不予以支持精神损害抚慰金的抗辩理由不予采纳。 关于赔偿被扶养人生活费问题。受害人孙某2死亡时原告孙某1不足一周岁，为未成年人，应按城镇居民上一年度居民人均消费性支出标准，计算至18周岁；被告人保财险洛南支公司提出按17年计算缺乏依据，不予采纳。原告焦月芹、孙社教提供其丧失劳动能力的证据不足，被告人保财险洛南支公司、祝永安抗辩理由成立，予以采纳，焦月芹、孙社教要求赔偿被扶养人生活费的请求不予支持。 对原告主张的损失依法核定如下：1、医疗费5008.23元；2、死亡赔偿金721960元（36098元/年×20年）；3、丧葬费37496.5元（74993元/年÷12月×6月）；4、被抚养人孙某1生活费211626元（23514元/年×18年÷2人）；5、交通费酌情确定600元；6、处理丧葬事宜误工费2100元（7天×100元/天×3人）；7、精神损害抚慰金50000元；以上损失合计1028790.73元。对于上述损失，先由人保财险洛南支公司在交强险责任限额范围内，赔偿原告医疗费5008.23元，精神抚慰金等110000元；由人保财险洛南支公司在商业三者险责任限额范围内，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等913782.5元；因本案的保险金额足以赔偿原告损失，故被告祝永安、通达出租公司不再承担赔偿责任；祝永安垫付的费用，应从人保财险洛南支公司赔付原告的赔偿金额中予以扣减退还。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛南支公司在交强险责任限额范围内，赔偿原告焦月芹、孙社教、晋某、孙某1医疗费、精神损害抚慰金等损失115008.23元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛南支公司在商业三者险责任限额范围内，赔偿原告焦月芹、孙社教、晋某、孙某1丧葬费、死亡赔偿金等损失913782.5元； 上述一、二项赔偿金额合计1028790.73元，限本判决生效之日起10日内赔付，其中，支付原告969774元（已扣减祝永安垫付费用59016.73元），支付被告祝永安垫付费用59016.73元。 三、驳回原告焦月芹、孙社教、晋某、孙某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13498元，减半收取计6749元，由被告祝永安负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  殷爱民 二〇二〇年七月二十日 书记员  王熳煊