广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1406号原告：李旭，男，1973年10月13日出生，汉族，住河北省涿州市城南东路116号中煤建住宅小区*****，公民身份号码为510************937。原告：周梅，女，1974年6月2日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市福田区********天一苑1单元503，港澳居民往来内地通行证号码为H10012488。上述两原告的共同委托诉讼代理人：何小锐，广东广信君达律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄丽红，广东广信君达律师事务所律师。被告：东莞市*****实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区*******朗碧桂园1#商业楼206号，统一社会信用代码为91441900MA4UKEDL3B。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志玲，广东名道律师事务所律师。原告李旭、周梅与被告东莞市*****实业投资有限公司（以下简称：大朗碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年10月12日向本院起诉，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李旭、周梅的共同委托诉讼代理人何小锐、黄丽红，被告大朗碧桂园公司的委托诉讼代理人吴志玲均到庭参加了诉讼。本案按照简易程序继续审理3个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.被告向原告返还购房款590,912元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年3月10日起计至清偿之日止，暂计至2019年10月1日为44,441.51元）；3.被告向原告返还专项维修资金、律师费、印花税、契税、银联手续费等总计19,234元及利息（利息从2018年3月10日起计至清偿之日止，暂计至2019年10月1日为1,446.56元）；4.被告向原告支付因恶意欺诈的赔偿金100,000元;5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月10日，原告经中介介绍来到被告公司开发的碧桂园万象松湖（以下简称该楼盘）的销售中心。销售员向原告宣传该楼盘既可居住使用，也可办公使用,属于公寓投资、自住两相宜,后带领原告参观了样板房，样板房为精装修住宅设计，内有厨房、卫生间、客厅、餐厅等，被告销售人员表示所售公寓与样板房设计相同。原告登录被告官方网站，发现被告对于上述楼盘的宣传亦明确为“可商可住、商业公寓”，室内设计完全按照住宅的标准设计。在相信被告宣传内容的情况下，同日，原告向被告支付了定金20,000元，签订了《碧桂园名座广场认购书》，内容为原告认购被告“碧桂园名座广场15号1102（A型）公寓，认购价格为590,912元”，后原告又向被告支付了购房全款570,912元（除定金之外）。后被告工作人员直接翻到合同的签字页，在未尽提示说明义务的情况下，促使原告签订了《商品房买卖合同》及其各项附件，合同及附件中多处注明物业为“居住、公寓、燃气等”。在签订买卖合同后，原告缴纳了专项维修资金、律师费、印花税、契税、银联手续费等总计19,234元。2019年7月，央视《经济半小时》栏目报道了“广东省佛山市万科置业有限公司在当地出售的金域中央楼盘，将办公用房包装成公寓楼盘，出售给购房者”的事件，随后中国经济网、新浪网等各大网站纷纷曝光，原告才恍然大悟，获知其购买的房屋存在同一情况，于是业主代表同被告工作人员及中介沟通，询问“为何房子从公寓变成了办公室”，被告置之不理。原告并于收楼期到来之后拒绝收楼，并向被告出具了“商品房交接验收记录单”，指出“我按碧桂园宣传买的是公寓，到场被告知房屋属性为办公室，要求按样板房标准收户”。被告收到后未予理会。根据相关法律规定，原告认为，被告明知商品房为办公用途的情况下故意将涉案房屋设计为公寓、宣传为公寓可用于居住，隐瞒房屋的真实用途，混淆商业公寓与办公室的区别，被告的行为已经构成欺诈；被告在未对房屋买卖合同的重要条款（房屋用途）进行提示说明、未给原告机会仔细查看合同条款的情况下，直接让原告在签字页处匆忙签字，正是在前述两种情况之下，原告作为普通公民受到被告宣传营销的影响，认为购买的是商业公寓，可以用于居住，对房屋的用途这一重大情况陷于错误的认识，在此种情形下交付了款项，签订了认购书及买卖合同，原告在被告的欺诈及销售策略的情形下作出了不真实的意思表示，事后待类似事件曝光后原告才获知自己购买的不是公寓，而是办公室，原告构成重大误解；被告的合同条款内容同时出现公寓和办公室字样，合同用语自相矛盾，且与宣传册、横幅等内容不同，合同中更是精心设计了免责条款，因此，被告构成欺诈，使得原告陷于重大误解，在违背真实意思表示的情况下签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告根据合同法的规定享有撤销权，合同撤销后被告应返还原告购房款等相关款项，并赔偿原告损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告大朗碧桂园公司辩称，一、被告制作的彩页宣传广告、沙盘模型和样板房等销售广告和宣传资料为要约邀请，并非要约，原告主张其应受宣传广告内容的约束不能成立；二、被告已向原告履行了案涉商品房性质为办公用房的告知义务，原告主张被告的行为构成欺诈，诱使其作出错误的意思表示，请求撤销合同没有事实及法律依据；三、原告起诉状所述与事实不符，不能证明被告存在欺诈行为；四、本案将案涉商品房由办公室改造为可以居住的公寓完全是基于原告自愿与被告签订的《交付补充协议》，双方意思表示真实,协议合法有效；五、原告主张要求被告支付因恶意欺诈的赔偿金没有依据；六、案涉商品房均是按照规划建造，已通过竣工验收备案，已经完成了国有建设用地使用权及商品房所有权的首次登记，物权登记已经生效，具备了办理商品房权属转移登记的条件，已达到双方约定的交付条件，但因原告拒绝收楼导致未能按期交付，原告不存在任何违约行为，因原告自身原因造成的损失应由其自行承担；七、被告开发的案涉商品房项目合法合规，被告并不存在擅自改变规划的情况。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：被告是经登记成立的有限责任公司,其于2017年5月15日取得《建设工程规划许可证》，开发建设位于东莞市大朗镇长塘社区的项目“碧桂园名座广场15号商业、办公楼”（以下简称该楼盘），主要功能为商业、办公，并于2018年1月18日办理了《商品房预售许可证》，载明：土地使用权证号为“东府国用（2016）第特78号”，用途为普通商品住房及商服用地、街巷用地、商务金融（商业金融业）。被告在其制作的多份宣传彩页中载明“万象松湖2至4房LOFT公寓”、“产品畅销之最-公寓，拎包入住随时享”、宣传的户型图显示“双卫设计、L型厨房、餐厅、客厅阳台、二房二厅二卫、可商可住、办公居住两相宜”等内容。2018年3月10日，原告向被告交纳了购房定金20,000元。2018年3月10日，原告与被告签署了《碧桂园名座广场认购书》，内容为原告认购被告“碧桂园名座广场15号商业、办公楼办公室1102（A型）公寓，认购价格为590,912元”，后原告向被告支付了购房首期款570,912元（除定金之外）。上述款项，被告收到后均向原告各出具了《收据》，载明收到该楼盘办公室1102定金或者首期款。同日,原告签署了《客户购房前须知》,同时与被告共同签订了《签约特别提示》《买卖合同重要事项告知书》《收执书》，明确告知原告所购买的物业为该楼盘办公楼办公室1102。2018年3月10日，原告（作为买受人）与被告（作为出卖人）共同签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（包括附件、附录）和《交付补充协议》，合同约定：原告购买商品房的土地用途为普通商品住房及商服用地、街巷用地、商务金融（商业金融业），该商品房的规划用途为办公室，被告将案涉楼盘办公室1102号出售给原告（建筑面积为29.74平方米，套内建筑面积为21.06平方米，套内单价为28,058.5元），总价款为590,912元；付款方式及付款期限为：一次性付款，在签订《商品房买卖合同（预售）》时支付总价款的100%即590,912元；商品房交付条件为：已取得建设工程竣工验收备案证明文件，并取得房屋测绘报告，该商品房为住宅的，被告还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；交付时间：2019年8月30日；规划变更：被告应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更；具体装饰装修及相关设备标准的约定见《交付补充协议》。《交付补充协议》约定：原告向被告购买案涉楼盘办公室1102的商品房，原告委托被告对该商品房进行局部改造（改造后的商品房平面示意图如附件一《房屋平面图》），被告同意按照补充协议附录二《装修、设施与设备标准》对该商品房进行装饰装修，并在买卖合同约定的交付日期将装饰装修后的商品房交付给原告使用；原告自行委托被告按照合同附图进行改造、装饰、装修，原告知悉商品房改造、装修将会改变商品房户型结构及楼栋的外立面，原告认可并同意被告无需为此承担法律责任等内容。原、被告签订上述合同后，原告支付了专项维修基金、律师费、契税、印花税、银联手续费，共计19,234元。2019年1月18日，被告取得《竣工验收备案证书》，被告并于2019年8月7日到东莞市自然资源局对案涉商品房备案，并办理了首次登记。2019年8月27日，被告向原告发出《收楼信》，后原告拒绝收楼，并于2019年8月24日向被告出具《商品房交接验收记录单》。2019年10月12日，原告诉至法院，请求解决。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。案涉《商品房买卖合同（预售）》是原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本院予以确认上述《商品房买卖合同（预售）》为合法有效。本案主要争议的焦点为原告诉请撤销上述《商品房买卖合同（预售）》是否合法有据。对于案涉商品房，原告主张被告在彩页宣传广告、沙盘模型和样板房等销售广告和宣传资料中将碧桂园万象松湖项目作为公寓出售，而实际《建设工程规划许可证》的规划用途为办公室，从而主张被告构成欺诈，依据相关法律规定，请求法院撤销上述《商品房买卖合同（预售）》。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，欺诈行为的认定应当满足“一方当事人故意或诱使对方作出错误意思表示”的条件。对此，本院认为，在本案中，被告不存在欺诈行为，理由如下：第一，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告制作的彩页宣传广告、沙盘模型和样板房等销售广告和宣传资料为要约邀请，并非要约。第二、原告是具备完全民事行为能力的个人，对涉及自身重大利益的房屋买卖事项应当持谨慎注意义务。在本案中，1.案涉《商品房预售许可证》上明确载明预售商品房的性质为15号商业、办公楼；2.双方签订的《认购书》中也明确载明：原告认购的物业为办公楼办公室1102（A型）公寓；3.在2018年3月10日双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中，双方又再次明确案涉商品房的性质为办公室；4.在同日双方签订的《签约特别提示》《买卖合同重要事项告知书》《收执书》及《交付补充协议》中又多次明确案涉商品房的性质为办公用房，原告委托被告对此进行改造。上述合同及相关证据表明，被告已向原告履行了相应的告知义务，原告主张被告的行为构成欺诈，诱使原告作出错误的意思表示，从而与被告签订上述《商品房买卖合同（预售）》，请求法院撤销上述合同，没有事实及法律依据。原、被告签订的合同不存在因重大误解订立或者在订立合同时显失公平，被告也没有以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立合同的情况，原告与被告签订上述合同完全是其真实意思表示，故原告诉请撤销上述《商品房买卖合同（预售）》，于法无据，本院予以驳回。由于本院认定上述《商品房买卖合同（预售）》合法有效且不可撤销，在本案中，原告依据合同的约定向被告支付了全部的购房款，被告在法律规定的期限内取得《竣工验收备案证书》并通知原告收楼，符合双方合同的约定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，上述《商品房买卖合同（预售）》应当继续履行，故原告主张要求被告返还案涉商品房款项、支付利息、赔偿维修基金、律师费及其他损失及支付赔偿金等，均没有法律基础及事实依据，本院均予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李旭、周梅的全部诉讼请求。本案受理费5,680元（原告已预交），由原告李旭、周梅共同负担。如不服本判决，原告周梅可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年七月六日书记员  黄珊珊