江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1057号 原告：吉安市金羧科技有限公司，住所地：江西省泰和县文田工业园区。统一社会信用代码91360826309138542K。 法定代表人：龙承峰，总经理。 委托诉讼代理人：肖小华，男，公司职员。 委托诉讼代理人：汤雄，男，法律顾问。 被告：李涛增，男，1966年12月7日出生，汉族，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：王远远，江西奋翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。 原告吉安市金羧科技有限公司（以下简称金羧公司）与被告李涛增劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金羧公司的委托诉讼代理人肖小华、汤雄，被告李涛增及其委托诉讼代理人王远远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金羧公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销泰劳人仲案字[2019]9号仲裁裁决书；2.请求判决原告与被告不存在劳动关系；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.泰和县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告存在劳动关系属于认定事实错误，证据不充分。原告在仲裁过程中提交青原区人民法院（2019）赣0803行初171号《行政判决书》、泰劳人仲案字[2019]24号仲裁裁决书等相关证据，都证明了被告系江西省圣源商品混凝土有限公司员工而非原告的员工，但是仲裁委员会没有采纳。仲裁委员会认为尹培民系原告处管理人，尹培民2017年6月4日至2018年5月21日期间向被告的转款为工资，该认定错误。仲裁委以《请款单》、工作服照片来认定存在劳动关系，也存在事实认定错误。2.仲裁委员会认定被告仲裁时效中断，属于对适用法律理解错误。劳动争议申请仲裁的时效为一年，被告向圣源公司主张权利，时效中断的效力是相对于圣源公司而言，与金羧公司无关，被告已过劳动仲裁时效。被告未能举证证明其在金羧公司具体从事哪些工作，提供的工资表也只是明确了圣源公司发放了工资，不符合事实劳动关系成立的要件。综上，请求法院确认二者不存在劳动关系。 李涛增辩称，被告于2016年入职原告处，原告总经理涂小良安排被告在涂春明厂长手下负责公司日常杂务、开拓销售业务和送货至各销售网点。2018年4月25日，被告因原告公司的工作原因，在前往瑞金市业务点送货及洽谈业务的途中发生了交通事故，在2019年3月5日被告向泰和县人社局申请工伤，但因金羧与圣源公司存在人员管理混同的情况，导致被告误认为其与圣源公司存在劳动关系，后泰和县人社局在2019年4月23日、4月29日作出调查，在该调查中显示金羧公司与圣源公司的高管存在高度混同，而被告的工资是由金羧公司的高管尹培民发放，金羧公司的法定代表人在仲裁时已经认可其公司是由尹培民进行管理，而尹培民又对被告进行管理，所以尹培民给被告发放工资的行为可以认定为是金羧公司向被告发放工资。在仲裁时，被告提供了其工作服，工作服上明确显示的是“金羧科技”四个字，工作服在仲裁时，金羧法定代表人也明确确认其工作人员全部是穿该工作服，所以可以认定被告与金羧公司之间的劳动关系。 本院经审理认事实如下：2018年4月25日，赵红涛驾驶车牌号为赣Ｋ×××××的重型载货专项作业车（乘坐李涛增与李东红）从瑞金市区往方向行驶，行驶至石罗岭下坡急湾路段时，因刹车失灵操作不当导致车辆侧翻在路边，造成赣Ｋ×××××号重型载货专项作业车受损及驾驶员赵红涛与乘坐人李涛增、李东红受伤的单方交通事故。2019年2月27日，李涛增就此次事故提出工伤认定申请。2019年7月9日李涛增以江西省圣源商品混凝土有限公司（以下简称圣源公司）为被申请人提出劳动争议仲裁申请，2019年8月6日泰和县劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲字［2019］第24号仲裁裁决，裁定解除了李涛增与圣源公司的劳动关系等。2019年10月10日李涛增向本院提起诉讼，要求圣源公司、赵红涛赔偿其因交通事故发生的各项损失，之后向本院申请撤诉。2019年11月5日圣源公司不服泰和县人力资源和社会保障局的工伤决定，提起行政诉讼。2019年12月26日吉安市青原区人民法院作出（2019）赣0803行初171号行政判决，撤销泰和县人力资源和社会保障局于2019年4月30日作出的泰人社伤认字［2019］第047号认定工伤决定。该判决认定李涛增发生案涉交通事故时系圣源公司员工。2020年3月20日李涛增以金羧公司为被申请人请求确认劳动关系，2020年4月20日泰和县劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲字［2020］第9号仲裁裁决，认定李涛增与金羧公司存在劳动关系。在该仲裁案件庭审中，金羧公司的法定代表人龙承峰陈述“我认识尹培民，他是吉安市金羧科技有限公司的管理人员，但不负责公司的具体业务”。 金羧公司于2014年10月11日成立，法定代表人为龙承峰，执行董事为涂小良，总经理为涂春明，监事为尹培民。圣源公司于2008年9月3日成立，法定代表人为涂玲俐，执行董事为涂小良，总经理为涂玲俐，监事为尹培民。两个公司的住所地均在泰和县文田工业园内，办公地点相邻。 本院依职权调取了以下银行账户2017年7月1日至2020年5月期间的流水：1.尹培民（账号62×××18）的银行流水显示圣源公司多次汇款，其摘要（附言）为“工资”；2.肖小华（账号62×××53）的银行流水显示尹培民于2017年1月18日、2月15日、3月15日汇入钱款的摘要（附言）为“工资”，圣源公司多次汇款，其摘要（附言）为“工资”；3.龙承峰（账号62×××25）的银行流水显示圣源公司多次汇款，其摘要（附言）为“工资”；4.涂春明（账号62×××14）的银行流水显示尹培民于2017年1月18日、2月15日、3月15日汇入钱款的摘要（附言）为“工资”，圣源公司多次汇款，其摘要（附言）为“工资”。被告李涛增提交其本人账户为62×××50的银行流水亦显示尹培民于2017年1月18日、1月24日、2月15日、3月15日汇入钱款的摘要（附言）为“工资”。庭审中，原告的诉讼代理人肖小华陈述“（在金羧公司）管理生产，相当于经理，我的工资是由尹培民发放的，用他的私人账户，我与圣源公司没有关系，圣源公司不会发放工资给我”。肖小华陈述圣源公司不会向其发放工资与本院依职权查询的银行流水相矛盾。 金羧公司2018年7月11日的请款单载明“李东红、赵红涛、李涛增住院期间伙食费2916元”，龙承峰在总经理处、涂春明在审核处、肖小华在部门主管处签名。对此，肖小华庭审中解释：当时李东红、赵红涛都住院了，他们是金羧公司的人，所以我们肯定要签字。对于为何李涛增的名字也在请款单上，肖小华陈述：因为李涛增是涂小良老板的小舅子。 本院认为，劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及实体权利义务纠纷，即无“诉的利益”，其仅仅是对已经发生的事实进行认定，故不存在是否超过申诉时效的问题。原告的诉讼代理人肖小华在金羧公司的工资由尹培民的个人账户发放，而尹培民该账户向被告李涛增转款时附言为“工资”，应认定为金羧公司向被告发放了工资，金羧公司与李涛增存在劳动关系。尹培民、肖小华、龙承峰、李涛增均是金羧公司的人员，但圣源公司均给他们发放了工资，可见金羧公司是认可他们与圣源公司建立劳动关系的。综上，本院认定金羧公司与李涛增存在劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告吉安市金羧科技有限公司与被告李涛增存在劳动关系； 二、驳回原告吉安市金羧科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由吉安市金羧科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  陈荣暖 二〇二〇年七月一日 书记员  徐薇伟