河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终287号原公诉机关潢川县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈刚（又名陈亮），男，1986年3月8日出生，汉族，中专毕业，潢川县恒大建筑有限公司停薪留职职工，户籍所在地及住址河南省信阳市潢川县。因本案，于2019年7月18日被抓获，同年7月20日被刑事拘留，8月24日被逮捕。潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人陈刚犯强迫交易罪、敲诈勒索罪一案，于2020年6月29日作出（2020）豫1526刑初4号刑事判决。原审被告人陈刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2009年至2018年，在潢川县弋阳办事处金星村贺庄村民组形成以陈某（已判刑）为首要分子，以被告人陈刚及朱某1、吕某、陈强（均已判刑）等人为骨干成员，长期在建筑领域、建材行业实施强迫交易、敲诈勒索、寻衅滋事等犯罪活动的犯罪组织。该犯罪组织人数较多，成员固定，多次共同实施犯罪，已形成犯罪集团。该犯罪集团为非作恶、欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪特征，是恶势力犯罪集团。一、强迫交易（一）2011年9月至2012年10月，陈某在开发潢踅花园期间需要供砖，遂派被告人陈刚及朱某1、吕某、李俊翔（另案处理）到牛岗桥头砖厂以阻工、监督等方式，强制要求魏某向潢踅花园供应红砖共计19850垛，每垛74元，金额1468900元。上述事实，有被害人魏某的陈述，向潢踅花园供砖明细，证人彭某1、彭某2、蔡某、程某及同案人朱某1、陈某、吕某的证言等证据在卷佐证。（二）2017年2月份，潢川县弋阳办事处金星村大田村民组魏氏综合楼开发以来，陈某在该工地安装多个摄像头对该工地进行控制。并以停工为要挟，迫使该工地大包老板朱某2接受只能由陈某向工地供应建材的要求。在工地开工后，被告人陈刚伙同陈龙（另案处理）以停工为要挟强行承包该工地的沙子、石子供应，被告人陈刚伙同陈龙共计向该工地供沙107车、石子27车，被告人陈刚和陈龙一直不说沙价、石子价，至今沙和石子钱未付给陈刚、陈龙。被告人陈刚伙同朱某1将工地原来水电安装的工人赶走，自己承包该工程水电安装。魏氏综合楼共有水电工程6000平方米，朱某1要价63元每平方米（总金额378000元），因魏氏综合楼水电未完工，钱未付。2018年底，朱某2替被告人陈刚、陈龙垫付货款及运费40000元。上述事实，有被害人朱某2陈述，证人袁道德、杨某、贾某等人的证言，建筑工程施工承包合同、扣押物品清单，鉴定报告等证据在卷佐证。二、敲诈勒索（一）2010年4月21日，莫某将潢川县魏岗乡杨围孜桥头砖厂承包给蔡某、魏振山（实际投资人蔡某、魏某），双方约定承包期间承包人增设的生产设施、设备在承包期满后归莫某所有，该承包合同经补充协议延期后于2016年1月30日到期。2010年10月份，陈某投资450000元在魏某名下。因承包期间有矛盾，2011年1月1日，蔡某、魏振山等人将砖厂承包给陈某，承包期为两年，在陈某承包期间，陈某建设了一个晾晒砖坯的架台。承包合同到期，陈某向莫某索要架台租金，莫某依据其与蔡某、魏振山签订的承包合同不同意支付租金。2016年3月6日，陈某带领被告人陈刚及朱某1、吕某强行将该厂停产，并要求莫某每年给付600000元的水泥地坪砖台租金，对莫某进行威胁，如不同意，该砖厂无法正常生产经营。莫某迫于无奈，于当天与陈某签订了一份每年给陈某300000元租金的协议。2016年，莫某支付陈某300000元租金；2017年，莫某向陈某交纳199000元租金。综上，2016年至2017年，陈某强行向莫某索要财物499000元。上述事实，有被害人莫某的陈述，证人彭世友、蔡某、魏某及同案人陈某、朱某1、吕某等人的证言，被告人陈刚的供述，承包协议、补充协议、营业执照等证据在卷佐证。（二）2017年9月底，被害人刘某将其位于潢川县弋阳办事处金星村塘庄组的老房子扒掉，在老房子原址上翻盖。2017年10月初，芦西顺（已判刑）领着被告人陈刚及陈龙等人，到刘某盖房工地现场阻工两次。刘某知道芦西顺、陈龙、陈刚都听陈某的，为了能顺利盖房子，便通过陈安仁找到陈某，并两次请陈某、芦西顺、陈刚、谈应国等贺庄村民组代表出来吃饭，协商盖房子的事。其请陈某等人吃饭时，陈某一开始找刘某索要10万元，后因为陈安仁帮忙说情，陈某将数额降至5万元。刘某于2017年11月7日到陈某家，将5万元交给陈某等人。芦西顺安排陈刚、谈应国以占地补偿的理由给刘某开具收据。2020年5月19日，同案人芦西顺近亲属已退还被害人刘某人民币5万元。上述事实，有被害人刘某的陈述，证人谈应国、芦西顺、徐某等人的证言，被告人陈刚的供述，土地买卖协议、收款收据等证据在卷佐证。原审认为，潢川县人民检察院指控被告人陈刚犯强迫交易罪、敲诈勒索罪的事实清楚、证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人陈刚伙同他人以阻止施工等胁迫手段，强买强卖商品、强迫他人接受服务，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人陈刚伙同他人敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。且系共同犯罪，在敲诈勒索犯罪中，被告人陈刚为从犯，依法应当减轻处罚。同案人芦西顺近亲属已退赔被害人刘某损失，对被告人陈刚可以酌情从轻处罚。被告人陈刚一人犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）、（二）项、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十三条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈刚犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金50000元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金100000元；二、责令被告人陈刚与同案人陈某、朱某1、吕某共同退赔被害人莫某经济损失499000元。上诉人陈刚上诉称，1、一审判决事实不清，证据不足。认定上诉人参与潢踅花园强迫供砖事实中证人证言时间概念不清，部分证人与案件存在利害关系，且证人证言前后矛盾，缺乏可信度。2、一审适用法律错误，定性不当。上诉人不论是潢踅花园强迫供砖，还是魏氏综合楼砂石料供应及水电工程施工，均无犯罪事实，原审仅凭证人并不确凿的证言对其定罪处罚，属于适用法律错误。3、对于敲诈勒索的指控，一审主观定罪，定性错误。在莫某砖厂停工签约一案中，上诉人未参与停工、堵门及拟定协议等过程，仅是在签完协议后到砖厂有事找其父亲陈某并与他们在一起吃过饭。在刘某建房案中，只是基于兼职临时出纳的职责，应队长要求到场办理收款手续，且所收款项也交给了队长，并未参与阻工。请求二审查明事实，依法公正判决。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经原审庭审举证质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）陈刚伙同他人以阻止施工等胁迫手段，强买强卖商品、强迫他人接受服务，其行为已构成强迫交易罪，且情节特别严重；上诉人（原审被告人）陈刚伙同他人敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，本院予以维持。陈刚关于原审认定事实不清，定性及适用法律错误的上诉理由，经查，原审认定陈刚参与潢踅花园供砖、魏氏综合楼供砂石及水电安装强迫交易及敲诈勒索刘某的事实，系生效判决已认定的事实；认定陈刚参与敲诈勒索莫某的事实，有被害人莫某的陈述、证人彭世友、蔡某与同案人吕某等人的证言等证据相互印证，能够形成完整证据链条，足以证实陈刚在陈某敲诈勒索莫某之前实施过堵门停电的行为，签订协议当天与陈某一起到过现场。原审据此事实认定陈刚的行为属于敲诈勒索罪的共犯并在共同犯罪中系从犯，定性及适用法律正确。陈刚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二〇年七月二十七日书记员 董万鑫