江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初1484号 原告：日触化工（张家港）有限公司，住所地张家港保税区配套区江苏省扬子江国际化学工业园。 法定代表人：山田浩一郎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐立群、张银萍，北京大成（无锡）律师事务所律师。 被告：宋晶晶，女，1982年2月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。 原告日触化工（张家港）有限公司(以下简称日触化工公司)与被告宋晶晶不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日进行了证据交换质证，分别于2020年6月1日、6月16日、6月29日公开开庭进行了审理。原告日触化工公司的委托诉讼代理人徐立群、被告宋晶晶的委托诉讼代理人金洪良均到庭参加诉讼，被告宋晶晶在6月16日的公开开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日触化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋晶晶返还两部手机（两部三星手机）给日触化工公司，或折价赔偿8187元；2、本案诉讼费由宋晶晶承担。事实与理由：2005年1月26日至2019年6月24日期间，宋晶晶在日触化工公司任人事行政部担当，负责采购等事宜。2017年8月31日，宋晶晶代日触化工公司与中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司（以下简称移动苏州分公司）签订了《集团统一付费业务协议》，该协议约定移动苏州分公司应返利给日触化工公司。经移动苏州分公司客户经理杨某确认，其已邮寄两部手机（两部三星手机）至宋晶晶处，宋晶晶均已签收且未告知日触化工公司。日触化工公司与宋晶晶多次确认，宋晶晶一直否认收到过手机，但经与移动苏州分公司确认，移动苏州分公司对于手机型号、邮寄凭证、签收凭证都有留底。宋晶晶占有两部手机的行为无合法根据，侵害了日触化工公司的利益，应当予以返还。综上，为了维护日触化工公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告宋晶晶辩称：从日触化工公司提供的证据来看，其提供的集团统一付费业务协议、客户签收表等并非宋晶晶所签，涉嫌伪造变造证据，而且证人杨某也与日触化工公司之间存在从事相关的移动业务，有一定的利害关系，且其陈述与诉状等也不一致。日触化工公司的前后陈述一再出现矛盾及冲突的地方，所使用的证据也是与其陈述的是宋晶晶本人所签完全不一致，根据最高法院最新颁布的证据规则，请求法庭对上述证据不予采信。日触化工公司陈述的所谓邮寄凭证等也是子虚乌有的事情，即便后来补充提供的营销物品接收确认函原件也与之前的复印件不一致，宋晶晶在日触化工公司只是一个小职员，其并没有代表公司去办理相关手续的授权，也没有去签订涉案的业务，营销物品接收确认函只是受到部门领导的指示后在门卫处签收的，至于拿到包装盒内什么物品，宋晶晶无从得知。宋晶晶仅是在接收确认函上签字，但从未收到过手机，如果该包装盒内存在手机，也是部门领导在收到并确认后盖章确认的，相关的公章使用记录应当保存在日触化工公司处。退一步讲，日触化工公司在提供的证据中，客户签收表上已经盖章并且确认收到了以上物品，所谓确认函只是对上述物品的确认而已，并不是接收货物的一个凭证，也更不能证明宋晶晶占有了涉案物品，而且日触化工公司提供的客户签收表与合同上所谓的返利金额不一致，2017年8月23日的返还金额和回报金额均为2912元，但2018年10月8日的合同上所签是2499元，而客户签收表处所写的是3400元。从日触化工公司提供的证据内容来看，日触化工公司是在作不实陈述，且相当一部分证据也与庭审或者证人证言或者诉状中不一致，庭审中日触化工公司再三陈述人事行政部的章都可以去盖，这与日触化工公司的印章管理规则完全矛盾，而且其声称集团统一付费协议上的公章也是由宋晶晶所盖，那么根据公章管理规则，日触化工公司应当提供相应的公章使用申请表加以佐证。综上，日触化工公司在诉讼中间的证据一再出现不一致及相互矛盾的情况，明显是在隐瞒相关的事实，请求依法驳回日触化工公司全部诉请。 本院经审理查明事实如下：2005年1月，宋晶晶进入日触化工公司工作，从事行政工作，并代表日触化工公司与移动苏州分公司办理移动业务。日触化工公司以宋晶晶领取了移动苏州分公司应返还给日触化工公司的两部手机而未返还为由提起诉讼。 日触化工公司提供的证据有：一、两份协议书复印件，分别为：1、2017年8月23日，日触化工公司（甲方）与移动苏州分公司（乙方）签订集团统一付费业务协议，甲方处加盖了日触化工公司印章，代表人处签名记载为宋晶晶，乙方处加盖了移动苏州分公司，代表人处签名为杨某。协议第一条内容为：乙方为甲方提供通信服务，甲方同意接受该等服务。第二条：双方约定本协议指定消费期为壹拾贰个月，即自2017年9月1日至2018年8月31日。第四条3内容为：本协议生效后，乙方立即返还贰仟玖佰壹拾贰元。2、2018年10月8日，日触化工公司（甲方）与移动苏州分公司（乙方）签订集团统一付费业务协议，甲方处加盖了日触化工公司印章，代表人处签名记载为宋晶晶，乙方处加盖了移动苏州分公司，代表人处签名为杨某。协议第一条内容为：乙方为甲方提供通信服务，甲方同意接受该等服务。第二条：双方约定本协议指定消费期为壹拾贰个月，即自2018年10月8日至2019年9月30日。第五条1内容为：本协议生效后，乙方共计返还5899元，其中立即返还2499元，其中物品价值2499元，分月返还业务使用费3400元。日触化工公司陈述上述2017年签订的协议最初保存在公司，后提交到（2019）苏0582民初12023号案卷中；2018年签订的协议已经找不到了。 宋晶晶的答辩意见为：上述两份协议书其均不清楚，日触化工公司的印章是由领导保管的，其没有办法拿到并加盖，也没有签名。日触化工公司提供的证人杨某对上述两份协议书证言为：协议书上除了日触化工公司印章是宋晶晶加盖的之外，其他内容都不是宋晶晶写的。 二、日触化工公司提供两份客户签收表和营销物品接收确认函，分别为：1、2017年8月23日的客户签收表，记载内容为回报实物手机：三星Ｇ9508（Ｓ8）黑（64Ｇ）壹台，合计伍仟陆佰捌拾捌元，日触化工公司在下方的“我方已确认收到以上物品处盖章，经办人签字记载为宋晶晶”，客户经理签字为杨某；2017年9月6日的营销物品接收确认函，日触化工公司在公司公章处加盖了日触化工公司人事行政部专用章，签收人（签字）记载为宋晶晶。2、2018年10月8日的客户签收表，记载内容为回报实物手机：ＳＭ-Ａ6058壹台，合计贰仟肆佰玖拾玖元，日触化工公司在下方的“我方已确认收到以上物品处盖章，经办人签字记载为宋晶晶”，客户经理签字为杨某；2018年10月26日的营销物品接收确认函，日触化工公司在公司公章处加盖了日触化工公司人事行政部专用章，签收人（签字）记载为宋晶晶。 宋晶晶的答辩意见为：上述两份客户签收表上都不是其签名，也未拿到手机，两份营销物品接收确认函上的签名无异议，但移动苏州分公司将物品放置在包装盒内，委托物流公司送至日触化工公司门卫处，人事行政部负责人指示其去门卫对接，其领取了包装盒后，将营销物品接收确认函同时交给人事行政部负责人盖章，再由其将盖章后的确认函拿到门卫处交给物流人员，其不知道包装盒内的物品是何物品，同时在盖章时也将物品交给了人事行政部的负责人。证人杨某的证言为：两份客户签收表上的签名处不是宋晶晶本人签的，是由其代签的，营销物品确认函是宋晶晶本人签名，东西也是宋晶晶领取的。 三、宋晶晶提供日触化工公司的印章管理规则及签字、公章使用申请表样式、合同管理登记申请表样式，证明宋晶晶只是一个职员，人事行政部门专用章是保管在人事行政部部长或者主管处的，其根本没有机会接触到该专用章，而且日触化工公司是日资企业，对印章的使用是非常严格和规范的，都是需要申请以后，由领导签字并填写表格之后才能使用。日触化工公司书面质证意见为：对宋晶晶提供的印章管理规则的真实性不予认可，日触化工公司没有该规则；对人事专用章的意见为：该专用章的作用是在餐券上使用，宋晶晶作为负责采购的人员保管该用章，且该用章仅作为内部使用，不能对外使用。 四、对上述客户签收表、营销物品接收确认函上的物品价值及时间、集团统一付费业务协议上返利的金额等均不同，证人杨某的陈述意见为：移动苏州分公司是根据单位消费金额决定的，而且返利只能是实物，客户签收表上的时间与集团统一付费业务协议的时间必须是同一天，实物要一年以后才能交付，但本案中涉案的手机提前交付，是移动苏州分公司针对外企的特殊规定。对日触化工公司提供的录音中杨某说的返利是一部三星手机和一部苹果手机，杨某的陈述意见是：有可能移动苏州分公司当时推荐的苹果手机，后来宋晶晶不要，拿了三星手机，因为时间太长了也记不清楚了，移动苏州分公司电脑里记录的是三星手机。另，杨某在庭审中陈述其与宋晶晶一般都是通过微信聊天进行联系，但微信聊天内容又都删掉了，庭审后陈述其是移动苏州分公司的代理商。 上述事实，有集团统一付费业务协议、录音、情况说明、移动公司系统截图、客户签收表、营销物品接收确认函、公司印章管理规则打印件、证人杨某的证言、证据交换笔录、日触化工公司的书面质证意见及情况说明、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是：宋晶晶在营销物品接收确认函上签字后是否有两部三星手机未返还给日触化工公司。根据日触化工公司在起诉状中所述事实及本案在审理中的陈述意见、宋晶晶的答辩意见、证人杨某的证言，并结合双方当事人提供的证据，本院不能确定日触化工公司所主张的两部三星牌手机是否在宋晶晶处。理由是：1、两份集团统一付费业务协议书在日触化工公司处保管，该协议书中明确载明了移动苏州分公司应当返利金额，日触化工公司在未收到移动苏州分公司返还现金的情况下应当及时过问原因，由于移动苏州分公司的原因只是返还了实物，日触化工公司作为外资企业，其应当有严格的管理规则，不可能不过问未返还现金或者实物的原因。如果在2017年的客户签收表上及营销物品接收确认函上加盖印章后对应返还的实物不清楚，那么在2018年的客户签收表及营销物品接收确认函上再次盖章时应当是知道有无收到了返还的实物。现日触化工公司认为均未收到移动苏州分公司返还的实物即手机，明显不符合常理，本院对日触化工公司主张两部手机在宋晶晶处的意见不予采信；2、日触化工公司在庭审中陈述人事行政部专用章保管在部门里，部门里的人都可以使用，之后又在质证意见及情况说明中陈述该专用章由宋晶晶保管，且是用在餐券上，前后意见不一致；宋晶晶系日触化工公司人事行政部的一个职员，加盖专用章应当经过部门负责人同意，并且部门负责人通常也会过问盖章的原因。日触化工公司陈述宋晶晶可以随意加盖专用章的意见，因宋晶晶不予认可，在日触化工公司未能提供证据证明的情况下，本院对日触化工公司陈述宋晶晶可以随时盖章的意见不予采信；3、证人杨某系移动苏州分公司的代理商，杨某与日触化工公司有业务往来关系，日触化工公司提供的证据中仅能证明两份营销物品接收确认函上是宋晶晶签名，其他字迹都是由杨某代写，故杨某的证言不能完全反映事实真相。 综上，日触化工公司提供的证据及陈述的意见不能充分证明宋晶晶有两部三星手机未返还给日触化工公司，故本院对日触化工公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下： 驳回日触化工（张家港）有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由日触化工（张家港）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  胡益新 二〇二〇年七月二日 书记员  杨 慧