浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初33号 原告（反诉被告）：徐宁香，女，1965年8月3日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐文军，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常山县住房和城乡建设局，住所地浙江省常山县天马街道梅园小区建设局大楼。 法定代表人：郑建炳，职务：局长。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 原告徐宁香与被告常山县住房和城乡建设局经济补偿金纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告常山县住房和城乡建设局提出反诉，本院依法合并审理。原告徐宁香及其委托诉讼代理人徐文军，被告常山县住房和城乡建设局委托诉讼代理人李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宁香向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付经济补偿金85312.5元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年4月入职被告下属单位常山县村镇建设管理总站工作，2019年7月1日根据规定将劳动关系转至被告处。2019年8月30日，双方经协商就解除劳动关系一事达成协议，协议约定双方自2019年8月30日起解除劳动关系，被告一次性支付原告经济补偿金85312.5元，2019年1月至8月的年终奖金根据上级规定发放。协议签订后，原告依约向被告移交了全部工作并退出岗位，但被告未依约支付经济补偿金，在原告多次催讨后，被告以原告已达退休年龄为由拒绝支付。原告认为，双方签订的《解除劳动关系协议书》合法有效，被告以原告在解除劳动合同时已达退休年龄为由拒绝支付补偿金的行为已经构成违约，且在解除劳动合同时原告还是继续缴纳相关的社会保险，并未享受养老保险待遇，被告的理由不能成立。故诉至法院，诉请如前。 被告常山县住房和城乡建设局辩称，第一，被告认为原告诉请缺乏事实和法律依据。原告是2019年7月到8月才到被告常山县住房和城乡建设局上班，2019年7月份的工资仍是原常山县测量队发放，被告仅发放一个月的工资。原告与被告形成的是劳务关系，不需要支付经济补偿金。双方签订的协议，关于支付解除劳动关系经济补偿金的约定显示公平，应当予以撤销。从协议本身的抬头及第一条也是非常明确的，双方是雇佣关系。2019年8月30日解除的也是劳务关系。因此，双方是劳务关系，第二，本案是根据常山县委组﹝2019﹞37号文件县纪委、县委组织部、县委编办、县人社局关于开展编外用工集中清理工作的通知，进行相关人员的清退工作的。因原告已经超过法定退休年龄，属于清退的人员对象，根据人社局的统一的要求，对超过法定退休年龄的人员是不给予经济补偿的。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 反诉原告常山县住房和城乡建设局向本院提起反诉，反诉请求：1.请求撤销双方于2019年8月30日签订的《解除劳动关系协议书》中的第二条；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年8月30日，双方签订《解除劳动关系协议书》一份，但反诉被告仅在反诉原告处工作一个多月，自2019年7月至2019年8月，且反诉被告2019年7月的工资仍是原单位常山县测量队发放。现反诉原告签订协议承诺一次性支付反诉被告解除劳动关系经济补偿金85312.5元，显示公平，故提起反诉。 反诉被告徐宁香辩称，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止合同，在计算经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应当予支持。本案中，原告是从入职之后起，一直在原用人单位上班，直到被告处工作时，原告的工作地点、工作岗位都没有变更过。原来的工作年限应当记入经济补偿金的年限范围，所以原、被告之间解除劳动关系协议书关于经济补偿金的计算并不存在显示公平。请求法庭驳回反诉原告的反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的《解除劳动关系协议书》证据取得问题，庭审中，被告认为原告以查看一下为由从办公室主任处拿走《解除劳动关系协议书》，认为原告以欺诈手段取得证据，非被告的真实意思表示；原告对此有异议，原告认为签字的时候是黄晓夏跟原告的站长等四个人一起去的，签了之后，原告的站长拿去，未盖公章的，要礼拜一才盖到章，后来原告的站长说单位研究决定要补给原告的，章也盖了，再过了一个礼拜，原告到胡剑明书记办公室问要不要给原告一份，回答“要的”，还叫办公室主任去拿，之后原告就拿过来了，他们也没说。本院认为，被告对其主张未能进一步举证，不足以认定原告以欺诈手段取得证据。本院经审理认定事实如下：1.原告徐宁香自2003年4月进入常山县村镇建设管理总站，先后从事清洁、档案管理等工作。2.2007年1月，常山县村镇规划所等单位开始为其缴纳企业养老保险至2015年8月，其中，2014年8月至2015年8月的企业养老、失业、工伤、职工医疗、大病、生育等保险系由常山县测量队缴纳；自2015年9月份开始由徐宁香本人自行缴纳至今，未享受养老保险待遇。3.2019年7月1日，原告徐宁香到被告常山县住房和城乡建设局上班，系编外用工人员，被告向原告徐宁香发放过8月份一个月的工资，并缴公积金。4.2019年8月，根据相关文件关于清退编外用工人员的要求，原、被告就提前解除相关事宜进行协商，并由被告起草《解除劳动关系协议书》，于同月30日交原告签字，原告签字后交还被告，该协议书载明“一、双方确定自2019年8月30日起，甲乙双方劳务关系解除，双方权利义务随之终止。二、双方协议签订并完成资产、工作移交，甲方一次性支付乙方解除劳动关系经济补偿金85312.5元。三、乙方2019年1月-8月的年终奖，根据上级有关规定执行。四、本协议签订后，乙方不得再向甲方主张任何权利，甲乙双方无任何纠纷。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字盖章之日起生效。” 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否成立劳动关系以及双方签订的《解除劳动关系协议书》是否显失公平。第一，关于原、被告之间是否成立劳动关系的问题。本院认为，原告在达到法定退休年龄之后，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告在与原用人单位的劳动关系结束之后，因为原告已经超过法定退休年龄，故原、被告之间并不成立劳动关系，并且次月双方签订的《解除劳动关系协议书》第一条中明确原、被告之间关系为劳务关系，因此，原、被告之间应当认定为劳务关系。第二，关于《解除劳动关系协议书》是否显失公平的问题，本院认为，该协议书系作为用人单位的被告拟稿、打印，在显失公平的原因上不符合被另一方当事人即原告利用优势地位或利用被告处于不利境地等法律规定的构成要件，因此，被告主张该协议显失公平，理由不充分，不予采信。在劳动者已达到法定退休年龄不成立劳动关系的情形下，用人单位解除双方关系可不支付经济补偿金。本案中，因原告继续工作双方形成劳务关系，在协商解除时达成由被告自愿一次性支付原告经济补偿金的书面协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效，该协议对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下： 一、被告常山县住房和城乡建设局支付原告徐宁香经济补偿金85312.5元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 二、驳回反诉原告的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10元，由被告常山县住房和城乡建设局负担。反诉案件受理费减半收取5元，由反诉原告常山县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  夏金俭 人民陪审员  陈 鸿 二〇二〇年七月三十日 申请执行的期间为二年 书记员钱玉梅 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?5?