浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6584号 原告：倪国升，男，1957年6月28日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：沈卫东、虞秀丽,浙江良友律师事务所律师。 被告：吕群英，女，1965年10月24日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：朱建农，浙江泽厚律师事务所律师。 原告倪国升为与被告吕群英所有权确认纠纷一案，于2019年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张婷独任审判，于2020年1月2日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员张婷担任审判长，与人民陪审员黄建华、方渊组成合议庭，分别于2020年5月8日、7月9日第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认房屋拆款的1／3份额（即3507784.7元）归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丈夫倪柏真系原告妻子的同胞弟弟。倪柏真因车祸于2017年4月15日死亡。坐落于浦江县三区43号的三间房屋（已拆迁）系原告与倪柏真按份所有，东边一间为原告所有，中间一间及西边一间为倪柏真所有。2002年倪柏真以浦地让同（1994）第46号合同书和土地证书年检调查审核表为依据，将的三间房屋的土地权均登记在其名下。2009年倪柏真凭土地证又将三间房屋的产权登记在自己名下。原告多次要求倪柏真和被告吕群英将土地证和房产证分割，他们均口头答应，但因为该处房屋已被倪柏真和被告用于抵押担保，相关部门无法办理。至今，房屋的土地证与房产证也未分割。2017年5月因公共利益所需，该房产被浦江县住房和城乡建设局征收。2018年1月19日，被告于浦江县住房和城乡建设局分期向被告账户发放了征收安置款。首期安置款共计5024654.14元。被告和原告及原告女儿倪嘉宜商量，将首期安置款全额转入倪嘉宜名下。其中350万余元是支付给原告的拆迁补偿款。倪柏真生前部分债务由原告作了代偿，60余万元是用于归还代偿款。属于被告部分的914000元倪嘉宜已按照被告的指示归还了外债等。但被告于2018年6月19日以保管合同纠纷向法院起诉要求倪嘉宜返还属于原告的4110654.14元。原告以独立请求权的第三人身份参加了诉讼。2019年6月18日法院作出判决，认为原告主张的60余万元倪柏真个人债务应另案处理，350万余元拆迁款属于所有权确认纠纷，判决倪嘉宜返还被告602869.47元，驳回了被告吕群英的其他诉讼请求。倪嘉宜系原告独女，原告年岁也大，很多银行业务不会办理，所以要求被告将款项直接交付给倪嘉宜，由倪嘉宜替原告保管，合情合理。 被告吕群英辩称：1、原告诉称其与倪柏真按份共有房屋，东边一间系其所有，不符合客观事实，也违背物权制度的基本原理和原则。2、原告诉称2018年被告与原告及原告女儿商量将拆迁款转到倪嘉宜账户，是被告与原告分割拆迁款及代偿款，在（2018）浙0726民初4653号案件中，原告主张350万和60万元应归其所有，被告并未作出向原告支付的表示。3、原告提交的证据不足以证明讼争房屋系原告与倪柏真共有或原告享有东边一间房屋所有权。4、被告作为保管委托人，将拆迁款交给倪嘉宜，委托其保管并提取部分用于偿还债务，保管人倪嘉宜理应按委托人的要求将剩余款项归还，倪嘉宜拒绝归还，被告提起诉讼，是合理合法的，与原告无关；原告也应当明知拆迁款与原告无关。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提供的证据：1、浦地让同（1995）第74号国有土地使用权出让合同书（复印件）、浦地让同（1995）第105号国有土地使用权出让合同书，证明因政府对94年土地规划进行了更改，倪柏真和原告分别与浦江县土地管理局签订了出让合同。被告认为证据来源不合法，且依据这两份合同所作的规划文件都已作废。本院认为，第105号合同系原件，盖有浦江县土地管理局的公章，对其真实性、合法性予以认定。第74号合同虽系复印件，但盖有浦江县国土资源局的档案专用章，对其真实性、合法性予以认定。两份合同所载明土地面积总和为194.4㎡（其中第105号合同当事人为倪柏真，土地面积为129.6㎡，第74号合同当事人为倪国升，土地面积为64.8㎡）与最终土地使用权登记的土地面积195㎡基本吻合，对其关联性予以认定。 2、1995年浦江县建设工程规划设计要求和浦江县建设工程审定意见书（均为复印件），证明工程系依据1995年的土地出让合同审批，房屋是按照95年的审批规划文件进行了建造。被告认为这些规划文件都已作废，1995年的两份土地使用权的合同书没有实际履行。本院认为，文件均盖有浦江县住房和城乡建设局的档案管理专用章，对其真实性予以认定。该原件存放于浦江县住房和城乡建设局，且附在于2002年补办规划审批材料之后，二者具有关联且前后对应，与95年的两份国有土地使用权出让合同书也能够相互印证。 3、1996年浙江省城建检查勘察笔录（复印件）及行政处罚决定书、浙江省罚没财务统一收据（复印件），证明浦江县城建局对倪柏真和原告违章处罚是分户处罚的。被告认为，对勘查笔录的真实性有异议，对行政处罚决定书的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。本院认为，对行政处罚决定书予以认定。对勘查笔录，本院核对该复印件与存放于浦江县的原件一致，勘查笔录上对讼争房屋权属划分比例图，也与95年合同书载明的面积比例吻合。行政处罚书系按勘查笔录载明的情况作出的，故对该组证据予以认定。 4、用电客户信息两份，证明用电是分户的，一户是倪柏真，一户是原告，其中东边一间的实际权利人是原告。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，用电客户信息能与前三组证据进行印证，故对该组证据予以认定。 5、原告亲笔签名的报告及声明各一份（复印件），证明东边间实际权利人系原告。被告对签名的真实性予以认可，但认为复印件不符合证据形式。经核对，声明的复印件与存放于浦江县金狮湖保护与开发指挥部的原件一致，本院予以认定。但报告的原件未存放在档案中，无法核实其真实性，本院不予认定。 6、向拆迁办申请分户发放拆迁款时的录音，证明东边间实际权利人系原告，错误登记在了倪柏真名下。被告认可录音的真实性，但认为原告摘录的内容不完整，存在断章取义，歪曲了被告的真实意思。本院对其真实性予以认定。 7、被告女儿倪嘉宜与被告吕群英儿子倪浩杰通话录音（188××××7778、188××××6014）及倪嘉宜与被告吕群英儿子、女儿微信聊天记录，证明其中一间房子原告系实际权利人。被告认为对倪浩杰通话录音的真实性没有异议，对微信聊天记录的真实性有异议，且倪浩杰、倪靓均已放弃继承权，是案外人。本院对倪浩杰通话录音的真实性予以认定。微信聊天记录，本院无法核实倪浩杰、倪靓微信账号的真实性，不予认定。 8、房屋租赁合同、协议书、现金缴款单，证明房屋，证明倪国升系实际使用人也是实际权利人。被告对证据形式上的真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的。本院认为，虽然所有权人并非是出租房屋的唯一权利人，而原告有权处分房屋，从侧面反映其系实际权利人的真实性的可能。 被告提供的证据：1、浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证、浦国用（2002）字1-××号国有土地使用证、浦江县不动产登记中心不动产档案证明、浦国用（1994）国有土地使用证（临时）、浦地让同（1994）第46号国有土地使用权出让合同、土地出让金统一收据（以上均为复印件）、2002年1月15日土地征收年检调查审核表、土地证书年检表、2002年6月13日建设用地规划许可证、2002年6月13日建设工程规划许可证、2002年5月17日浦江县建设工程规划设计条件、2002年5月17日浦江县建设用地规划设计条件、2002年8月4日建设工程更改意见书、2009年8月4日罚没财务专用票据，证明浦江县浦阳街道江滨路三区43号房屋系由倪柏真合法建造和取得所有权登记的事实。原告对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，2002年的一系列规划审批文件系依据房屋所有权证、国有土地使用权证进行补办的，规划审批文件在形式上是合法的。 2、2018年1月19日房屋征收安置补偿协议复印件（原件在4653号案件中），证明被告合法取得房屋征收补偿款。原告对真实性没有异议，但认为不能证明被告是补偿款的唯一所有人。本院对真实性予以认定，因讼争不动产登记在倪柏真的名下，被告作为倪柏真的继承人签署协议，合理合法，但结合原、被告的证据，拆迁补偿协议不能证明讼争不动产的真实权利状态。 3、1995年4月10日浦江县建设用地规划设计条件（倪国升、倪柏真）；1995年4月10日浦江县建设工程规划设计要求（倪国升、倪柏真）；1995年12月6日浦江县建设工程审定意见书（倪国升、倪柏真）（均为复印件，原件在4653号案件中），证明这些已经作废的建设工程审批文件均证明原告从来不曾享有土地使用权和房屋所有权。原告对真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。该组证据与原告提交的证据2是同一组证据，本院对其真实性予以认定，该原件存放于浦江县住房和城乡建设局，且附在于2002年补办规划审批材料之后，具有关联且前后对应。 4、倪浩杰、倪靓户籍信息及倪嘉宜偷录的倪国升、倪佳宜、吕群英的谈话，证明：1、倪浩杰及倪靓年纪小不清楚房屋产权的情况；2、原告摘录的那一段不是吕群英的真实意思表示，2017年11月20日原告明知相关手续已经作废，但是到拆迁办办公室的时候没有说明这个情况，致使被告作出了错误的意思表示。原告对真实性没有异议，但认为录音不存在受胁迫、诱供的情形。本院对录音的真实性予以认定，但该录音尚不能证明被告系受原告诱供而作出了不真实的意思表示，且这与被告提交给浦江县金狮湖保护与开发指挥部的声明内容相悖。 5、声明，证明倪国升在房屋拆迁补偿款中采取了一系列的手段，包括偷录录音、不诚信等行为。原告对真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据不能达到被告的证明目的，不予认定。 为查明涉案土地及房屋的权属，本院向浦江县自然资源和规划局发函，浦江县自然资源和规划局于2020年4月29日、2020年5月8日两次复函：浦地让同（1994）第46号、浦地让同（1995）第74号、浦地让同（1995）第105号三个国有土地使用权出让合同涉及的系同一宗土地，依据土地登记规则土地权属以最终的产权登记证为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：倪柏真与吕群英系夫妻关系。倪柏真系倪国升的妻弟。倪柏真于2017年4月15日死亡。倪嘉宜系倪柏真的女儿。 1994年4月23日，倪柏真与浦江县土地管理局就浦江县电镀二厂以南面积为208㎡的地块签订了浦地让同（1994）第46号国有土地使用权出让合同书。当日就以现金的形式缴纳了土地出让金62400元。1994年9月12日，浦江县土地管理局向倪柏真颁发了国有土地使用证（临时）。1995年，倪柏真、倪国升就同一宗土地分别与浦江县土地管理局签订国有土地使用权出让合同书：倪柏真签订的浦地让同（1995）第105号国有土地使用权出让合同书上写明土地面积为129.6㎡，倪国升签订浦地让同（1995）第74号国有土地使用权出让合同书上写明土地面积为64.8㎡。 1995年4月10日，倪柏真、倪国升按各自的合同书分别办理了规划设计条件及规划设计要求，并于同年12月6日由浦江县城乡建设环境保护局分别向二人给出了浦江县建设工程规划审定意见书。之后，在该地块上二人各自进行了建设。1996年4月，因擅自加层，浦江县城乡建设环境保护局对倪柏真、倪国升分别进行了行政处罚，二人分别缴纳了罚款。房屋建成后，倪柏真、倪国升均未入住，三间房均由倪国升统一管理，用于租赁。 2002年1月15日，浦江县国土资源局以浦地让同（1994）第46号国有土地使用权出让合同书为依据，向倪柏真颁发了国有土地使用证。同年5-6月，倪柏真又重新补办了规划设计条件及规划设计要求，并办理了建设用地规划许可证。2009年8月4日，倪柏真因违法增设了地下室177㎡被浦江县建设局罚款，后办理了建设工程更改意见书。同年8月11日，浦江县建设局向倪柏真颁发了房屋所有权证，该房屋坐落地址为。 2017年5月，因公共利益所需，涉案不动产被浦江县住房和城乡建设局征收。2017年11月26日，吕群英向浦江县金狮湖保护与开发指挥部提交了一份其签字确认的声明，在该声明中，吕群英确认：倪柏真、倪国升共同建设，费用各自承担，没有房屋权属及经济纠葛；东边一间为倪国升所有，中间及西边一间合计两间为倪柏真所有。2018年1月19日，因倪柏真已死亡，吕群英作为权利人与浦江县住房和城乡建设局签订了《房屋征收安置补偿协议》。之后，浦江县住房和城乡建设局分期向吕群英发放了征收安置款。首期安置款发放后，吕群英将该款全额转入倪国升女儿倪嘉宜的账户中。倪嘉宜受吕群英的指示，将其中的914000元偿还了吕群英的其他债务。 2018年6月19日，吕群英以保管合同为由向本院起诉，要求返还倪嘉宜账户中的4110654.14元。本院于2019年6月18日作出判决，判决倪嘉宜归还吕群英602869.47元，350余万元系属所有权权属纠纷而未予处理。后2019年9月20日，吕群英再次以保管合同为由向本院起诉，要求倪嘉宜归还3507784.67元及相应的利息损失。2019年11月13日，倪国升向本院起诉，要求确认的1／3拆款款（3507784.7元）为其所有。 本院认为：本案的争议焦点：一、吕群英提交给浦江县金狮湖保护与开发指挥部就不动产权利状态的声明的效力；二、不动产登记的是否系真实权利状态。 一、吕群英就不动产权利状态的声明的效力：该份声明存放于浦江县，本院也核查了原件，吕群英在庭审中也确认声明上签名的真实性；现也无其他证据证明吕群英是在受胁迫或不自愿的情形下出具了该声明，且吕群英的声明落款时间为2017年11月26日，系在拆迁协议签订之前，彼时原、被告双方没有重大矛盾及分歧，故声明的内容应是其真实的意思表示。 二、不动产登记的是否系真实权利状态：的土地使用权系依据浦地让同（1994）第46号而设立，而针对同一宗地，1995年倪国升、倪柏真分别还签订了浦地让同（1995）第74号、浦地让同（1995）第105号两个国有土地使用权出让合同书，到目前为止，1995年的两个合同未予撤销或确认无效，依然是有效合同，且依据常理，应以后签订的合同为准。而之后土地之上房屋的规划设计及审定均依据1995年的合同书由倪国升、倪柏真各自办理，且二人于1996年因擅自加层分别受到了处罚，并各自缴纳了罚款。倪柏真签订的合同书上土地面积为129.6㎡，倪国升签订的合同书上土地面积为64.8㎡，比例恰好为2:1，不仅与1996年的城建监察勘查笔录中的示意图吻合，更与吕群英声明中其中一间为倪国升所有，两间为倪柏真所有的陈述相吻合。不管是就该不动产留存在国家机关的历史档案材料，还是最清楚实际权利状态的当事人吕群英作出的声明，均可确定倪国升为不动产三间房其中一间的所有人。被告主张依据1995年两个合同的规划审批材料均已作废，1995年的合同系未履行的合同；本院依法查阅涉案不动产规划审批材料的原始资料时发现：1995年的审批材料附在2002年补办材料之后，说明1995年的规划审批与2002年的规划审批前后对应，具有连续性，与其他就该不动产的历史档案材料能够相互印证，更加证明了倪国升对涉案不动产具有权利。故被告的该种辩解，本院不予采纳。综上，不动产登记的并非是真实权利状态，在有证据证明真实权利状态与登记状态不符，应以真实状态为准，故产权登记不是反映真实的权属状态唯一定论。 现不动产已经被拆，该不动产的价值已转化为金钱，倪国升已无法再主张相应的所有权，只能就相应的拆迁款主张权利。倪国升拥有涉案不动产三间房中的一间房，即其应当占有涉案不动产所有拆迁补偿款的1／3。 鉴此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 确认不动产拆迁款的1／3份额归原告倪国升所有，由被告吕群英于本判决生效后十日内支付给原告倪国升3507784.7元。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34862元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  方 渊 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年七月十日 代书 记员  潘灵芝 ·??6?· ·??11?·