内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初68号 原告：王子生，男，1948年8月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇确巴拉森大街杭乌拉路贝尔巷10号。 委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。 被告：梁海峰，男，1975年9月10日出生，汉族，新巴尔虎右旗四海商贸有限公司职工，住内蒙古自治区满洲里市道北幸福路16排1号。 被告：张秀梅，女，1976年2月23日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇克尔伦绿色家园3号楼1单元501室。 第三人：刘树海，男，1965年1月9日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区满洲里市道北三道街富豪小区3单元602室。 原告王子生与被告梁海峰、第三人刘树海民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月6日立案后,因本案诉讼标的的处理结果与刘树海有法律上的利害关系,本院依法通知刘树海作为第三人参加诉讼,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王子生向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁海峰偿还借款本金200,000元，并以200,000元为基数，从2015年1月29日起至本金给付时止，按月利率2%计算利息；2.被告张秀梅承担连带责任。事实和理由：2015年1月29日，梁海峰因做生意向王子生借款，梁海峰为王子生出具一份借据，担保人系张秀梅。借据中约定，借款本金200,000元，月利率3%。王子生通过其子王亮，王亮又通过其朋友找到刘树海，刘树海于2015年1月30日以转账的方式给付梁海峰200,000元。刘树海多次要求王子生还款，王子生要求梁海峰还款，但梁海峰拒不偿还借款，故诉至法院。 梁海峰辩称，2015年1月29日给王子生出具借据后，王子生并未支付借款。2015年1月30日刘树海给我转账200,000元，我给刘树海重新出具了欠条，并注明给王子生出具的借据作废，之后我给刘树海按照欠条的约定还款。王子生没有履行出借义务，与王子生之间不存在借贷关系。另，王子生的起诉已超过诉讼时效，应当驳回王子生的诉讼请求。 张秀梅辩称，2015年1月29日梁海峰向王子生借款，并出具了借据，张秀梅提供担保，王子生答应从满洲里小额贷款处借款。几天后刘树海给梁海峰转账200,000元，梁海峰给刘树海出具了欠条，偿还给刘树海部分利息。王子生并未支付借款给梁海峰，双方不存在借贷关系。另王子生的起诉已过诉讼时效，应当驳回王子生的诉讼请求。张秀梅提供的担保系连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，在保证期间内王子生未要求张秀梅承担保证责任，张秀梅的保证责任已免除，张秀梅不应再承担保证责任，应当驳回王子生对张秀梅的诉讼请求。 刘树海述称，2015年1月29日王子生通过他儿子的朋友找我借钱，让我把200,000元转给梁海峰，于2015年1月30日我给梁海峰转账200,000元，梁海峰给我转账36,000元的利息。我同意王子生向梁海峰、张秀梅主张该200,000元的本金及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 王子生所举证据： 1、一份借据，证明梁海峰借款200,000元，按月利率3%计算利息，双方的借款合同成立。梁海峰、张秀梅、刘树海质证，对该证据无异议。 本院对该证据的证明力予以采信。 2、一份银行账单，证明梁海峰为王子生出具借据后，王子生指示刘树海于2015年1月30日给梁海峰转账200,000元，王子生履行了借款义务。 梁海峰质证，该证据并不能证明系王子生履行了借款义务，而是刘树海给我的借款。 张秀梅质证，该笔借款是王子生作为中间人介绍的。刘树海质证，对该证据无异议。 结合当事人的庭审陈述意见，本院对该证据的证明力予以采信。 3、一份转账凭证，证明2015年8月11日，2015年8月13日梁海峰向刘树海又分别借款60,000元、100,000元。于2015年1月30日刘树海给梁海峰转账200,000元后双方再次发生160,000元借款关系。 梁海峰质证，该两笔转账与本案无关，不能证明我与王子生之间存在借贷关系。 张秀梅质证，对该证据不清楚。 刘树海质证，对该证据无异议。 对该证据的证明目的本院予以采信。 4、王子生与张秀梅之间的微信聊天记录，证明2019年11月18日王子生向张秀梅主张权利。 张秀梅质证，对该证据的真实性无异议，只是王子生要起诉，我称没意见。 梁海峰质证，对该证据的真实性有异议，张秀梅只知道有200,000元借款的事，其他的张秀梅不清楚。 刘树海质证，不清楚该证据。 该证据只能证明王子生要起诉的事实，而不能证明王子生向张秀梅主张担保责任的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信。 梁海峰所举证据： 1、转账记录，证明我一直在向刘树海转账还款，与王子生之间不存在借贷关系。 王子生质证，对该证据的真实性不发表意见，即使该证据属实，与案涉200,000元借款没有关系。 张秀梅质证，该证据能证明梁海峰偿还刘树海借款的事实。 刘树海质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。 因梁海峰与刘树海之间存在其他借贷关系，该转账证据并不能证明偿还200,000元的本金或利息，且刘树海不认可其与梁海峰存在200,000元的借贷关系，故对此证据的证明目的本院不予采信。 2、2015年2月26日至2015年8月1日我给刘树海每月转账6000元的转账清单，2018年6月15日转给刘树海10,000元转账清单，证明梁海峰与刘树海之间存在借贷关系，与王子生之间无借贷关系。 刘树海质证，每月偿还6000元系梁海峰替王子生还的利息，另10,000元是别的往来账，与200,000元的借款无关。 王子生质证，每月偿还6000元的真实性无异议，对证明目的有异议，每月偿还6000元的利息并不影响王子生与梁海峰之间的借贷关系。2018年转账10,000元因梁海峰与刘树海之间有其他借贷关系，与该200,000元的借款没有关系。 张秀梅质证，对该证据的真实性与证明目的均无异议。 因刘树海并不承认与梁海峰之间存在200,000元的借贷关系，且梁海峰为王子生出具了200,000元的借据，梁海峰每月给刘树海转账偿还200,000元的利息并不能证明直接与刘树海存在200,000元借贷关系，故该转账证据的证明目的本院不予采信。2018年6月15日梁海峰转账给刘树海10,000元的转账清单，同样不能证明其与刘树海之间存在200,000元的借贷关系，对该证据的证明目的本院不予采信。 张秀梅所举证据： 张秀梅与王子生微信聊天记录（录音），证明梁海峰和王子生之间没有借贷关系，王子生也没有向我主张过担保责任。 王子生质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明张秀梅认可借款存在，刘树海向王子生要账的事实。 梁海峰质证，对该证据的真实性及证明目的无异议。 刘树海质证，对证据的真实性无异议。 该证据并不能证明梁海峰与王子生之间不存在借贷关系，也不能证明王子生向张秀梅主张过承担担保责任。本院对该证据证明梁海峰与王子生之间不存在借贷关系的证明目的不予采信，对证明王子生未向张秀梅主张过承担担保责任的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月29日，梁海峰因做生意缺少资金，向王子生借款200,000元，并出具一份借据，约定每月利息按3%的利率计息，未约定还款期限，担保人为张秀梅。王子生通过其子王亮，王亮通过其朋友找到刘树海，刘树海于2015年1月30日转账给梁海峰200,000元。2015年2月至2015年8月1日，梁海峰每月转账给刘树海6000元的利息。梁海峰借款一年左右，王子生向其主张还款，但未向张秀梅主张过承担担保责任。刘树海同意王子生向梁海峰、张秀梅主张案涉借款200,000元的本金及利息。 另查明，梁海峰于2015年8月中旬向刘树海借款160,000元，有证据证明该借款发生后，于2018年6月15日止，梁海峰共计给刘树海转账75,000元，其他付款无证据佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、王子生与梁海峰之间是否存在民间借贷法律关系；二、本案诉讼时效期间是否已经届满；三、担保人张秀梅是否应当承担保证责任。 （一）关于王子生与梁海峰之间是否存在民间借贷法律关系的问题。2015年1月29日梁海峰向王子生出具了借款借据，双方的借款合同成立。2015年1月30日，刘树海向梁海峰履行了借款合同约定的借款本金200,000元，双方的借款合同生效。至于梁海峰向刘树海履行支付利息的行为，并不影响王子生与梁海峰之间已生效的借款合同，且刘树海同意王子生向梁海峰、张秀梅主张权利，故王子生与梁海峰之间存在民间借贷法律关系。 （二）关于本案诉讼时效期间是否已经届满的问题。根据庭审查明的事实，梁海峰否认王子生在案件起诉前向其主张过还款的权利，但其为王子生出具的借据并没有约定还款期限，故王子生随时有权要求梁海峰履行还款义务，故在此种情形下，该案并未超过诉讼时效期间。王子生陈述在借款发生一年左右，其向梁海峰主张还款的权利，后又通过担保人张秀梅多次要求梁海峰偿还借款，在此种情形下，该案在起诉时同样没有超过诉讼时效期间，故梁海峰、张秀梅的此项抗辩理由本院不予采纳。 （三）关于担保人张秀梅是否应当承担保证责任的问题。本案中，张秀梅的担保方式为保证，王子生与张秀梅对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，王子生有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求张秀梅承担保证责任。因本案借款合同对还款期限没有约定，保证期间自王子生要求梁海峰履行义务的的宽限期届满之日起计算。即王子生要求张秀梅承担保证责任的期限，应当自王子生要求梁海峰履行义务的宽限期届满之日起六个月内要求张秀梅承担保证责任。王子生自述在借款发生一年左右向梁海峰主张要求其履行偿还借款义务，此后又多次通过张秀梅向梁海峰主张还款义务。至起诉前将近4年之久，都没有向张秀梅主张承担保证责任，故王子生在法律规定的保证期间内，未要求张秀梅承担保证责任，张秀梅的保证责任应当免除。张秀梅的此项抗辩理由本院予以采纳。 综上所述，王子生诉请梁海峰偿还借款本金200,000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息的诉讼请求，因梁海峰已给刘树海转账支付6个月的利息计36,000元，王子生也同意扣除已付利息，故利息的诉讼请求应从2015年8月1日起，按照年利率24%计息至实际还款完毕止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十三条规定，判决如下： 一、被告梁海峰返还原告王子生的借款200,000元，并以200,000元为基数，自2015年8月1日起至实际给付完毕止，按照年利率24%计算利息； 二、驳回原告王子生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元,由被告梁海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  赵振东 人民陪审员  通丽嘎 人民陪审员  敖 民 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  金明才 书 记 员  文 光 附：本案判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 5、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十三条：抵押权设定前为抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物。但是，抵押物与其从物为两个以上的人分别所有时，抵押权的效力不及于抵押物的从物。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。