河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4020号原告任利玲，女，生于1971年12月12日，汉族，住禹州市。委托代理人李云亮，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者,代理权限：特别授权。被告王许安，男，生于1969年11月4日，汉族，住禹州市。被告汪丽娟，女，生于1970年11月2日，汉族，住禹州市。二被告委托代理人**均，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者,代理权限：特别授权。原告任利玲诉被告王许安、汪丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任利玲及其委托代理人李云亮，被告汪丽娟及被告王许安、汪丽娟之委托代理人**均，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任利玲诉称，原告和被告王许安系同事朋友关系。2013年5月20日，被告王许安以做生意资金困难为由，向原告借款500000元，约定月息2分，被告王许安收到这笔款项后和妻子汪丽娟向原告出示借条一张为凭。后经原告多次向被告催要，到现在一直推脱不还。请依法判令被告立即偿还借款本金500000元及利息（利息从借款之日起按月息2分计算，已付280000元从中扣除）。被告王许安辩称，我记得十分清楚，2013年5月20日这笔借款已于2016年6月12日全部还清，当时原告把借条退还给我，我就随手撕掉了，可是，现在看来她当时给我的是赝品，由于我的粗心，才造成了今天的大错。现在，我把当时还款的情况陈述如下：原告的工行卡号是62×××93，我分别于2013年7月14日还80000元、2014年9月3日还5000元、2015年3月9日还5000元、2015年3月23日还5000元、2016年5月26日还5000元、2016年5月5日还50000元、2016年5月7日还30000元，至此共向原告本人卡上还款18万元；同时，按照原告指使，打在其指定的宗根兰工行卡号为62×××73上的款项分别为：2013年8月26日20000元、2014年12月17日100000元，至此打在宗根兰账户120000元，两项共计300000元整；剩余款项于2016年6月12日，我把我夫妻共有的奥迪A6轿车以200000元的最低价格抵账给了原告，并委托原告到二手车行将该车卖掉，卖车款经中介机构全部打在了原告卡号为62×××75的账号上，至此，我夫妻共向原告偿还本金500000元整，即本到息止，当时我已与原告言明，此笔债务全部清偿完毕，原告对此也予以认可，并当即就把借条递给了我，我毫无防备就撕掉了，所以，原告起诉之初，我就申请了鉴定，现在看来，原告并没有把原借条还给我，又持该借条进行起诉实属无理。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，并追究其相关责任。被告汪丽娟辩称，2016年6月12日，王许安给我说，把车拿去抵账了，还了一笔500000元的借款，并告诉我，借条他叫撕了，说那张借条本息全部清了，对方同意用车全部抵偿了，这笔款已经全部还完了。请驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、借条一份，证明二被告于2013年5月20日向原告出具借条，借贷原告500000元，约定月息为2分；2、中国工商银行银行流水一份，证明原告于2013年5月20日向被告王许安的银行账户支付借款500000元的事实；3、2013年7月12日银行流水一份，证明被告王许安借原告款100000元的事实，2013年7月14日被告王许安还的80000元属归还此笔借款。2014年6月25日，原告将被告于2014年6月23日还的10000元归还被告；4、2016年6月7日，正通公司收款收据一份、当日农行转款明细清单一份及正通公司客户清户核算明细表一份，证明原告把62464元的车辆尾款及保证金1500元共计63924元，汇入正通公司账户。二被告向本院提供的证据有：1、汇款凭证一页、银行流水明细7页，证明被告向原告还款190000元的事实；2银行流水明细2页、汇款单1页，证明被告受原告指使，向其指定的宗根兰账户上打还款120000元的事实。3、车辆买卖协议一份、收据和声明一份、原告银行流水一份，证明被告将自己的奥迪轿车以200000元的价格抵债给原告时所签的协议，但是在被告与现车主实际交易中，成交价为270000元，减去3000元的手续费，剩余的267000元经中介机构直接打入了原告账户，应当认定以车抵债的实际数额为267000元而非200000元，此事实有（2019）豫1081民初6782号一案的调查笔录为证，证明2016年6月12日收据内容虚假，即双方没有交易，被告也没有收款；4、现车主信息一份、正通汽车贸易公司退还给王许安的车辆抵押保证金银行流水一份，证明声明中的保证金收据丢失等字样虚假，因为除了签名，所有内容均系原告所写，即车辆抵押保证金并非1500元，而是13600元。经庭审质证，二被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2没有异议，但是已经于2016年6月12日以车抵贷了；对证据3，原告7月12日给王许安账户的100000元与本案无关，不能证明此100000元是王许安向原告所借，因为他们之间有业务关系，原告作为会计，王许安的还款是在500000元借款之后，原告不能自圆其说，王许安于2013年7月14日所还的80000元就是500000元中的本金，原告2014年6月25日给王许安的10000元也与本案无关，原告所诉不实，仍然应当认定是被告向原告还款10000元。证据4，原告所说的收据系被告所付的款项。银行流水中，汇出6万多元的账户是原告的账号不是王许安的账号，汇入的账号不是正通公司的账户，是个人的账号，与本案无关。原告对二被告提供的证据的质证意见为：对证据1中，2013年7月14日被告还的80000元，这笔款项属归还2013年7月12日王许安借款100000元，2014年6月23日的10000元，原告已于2014年6月25日汇入被告王许安的账户中，当时他说急着用钱，我又给他了。2014年9月3日还5000元利息属实，2015年3月9日还5000元利息属实，2015年3月23日还利息5000元属实，2016年5月26日还利息5000元属实，2016年5月5日还的50000元，其中20000元是2013年7月12日借款中的20000元，2016年5月7日还30000元利息属实；证据2与本案无关；证据3车辆买卖协议真实，收据和声明只能证明车款抵账的事实，是抵的利息，抵账的车属于按揭车辆，欠银行尾款是63924元，车辆尾款是原告支付给中介机构正通公司了，此笔款项应从卖车款中扣除，经双方商定以200000元抵车价，多出的3076元是车辆买卖费用，所以就给原告汇了267000元；证据4中车辆抵押保证金打入王许安账户，原告未收到此笔款项。经审查，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以采信；原告对被告提供的证据1的异议成立,只能证明被告实际支付原告款80000元，被告提供的证据3，并不能证明以车抵债的实际数额为267000元，被告提供的证据2、4与本案无关。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月20日，被告王许安、汪丽娟向原告任利玲借款500000元，出具了内容为“今借现金伍拾万元整（500000.00）。月息2分。借款人：王许安汪丽娟。2013年5月20日”的借条，当日，任利玲通过中国工商银行将500000元汇入王许安账户。2013年7月12日，通过银行转账，任利玲汇入王许安账户款100000元。2013年7月14日，王许安通过银行转账汇入任利玲账户80000元。2014年6月23日，王许安汇入任利玲账户10000元，2014年6月25日，任利玲又将10000元汇入王许安账户。2014年9月3日、2015年3月9日、2015年3月23日、2016年5月26日，王许安分别汇入任利玲账户各5000元共计20000元。2016年5月5日，王许安汇入任利玲账户50000元。2016年5月7日，王许安汇入任利玲账户30000元。2016年6月12日，王许安将其所有的奥迪A6轿车以200000元的价格抵偿给任利玲。以上王许安共计支付任利玲款280000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告王许安、汪丽娟向原告任利玲借款500000元，有借据及汇款凭证在卷佐证,双方形成合法有效的民间借贷关系。任利玲要求王许安、汪丽娟偿还借款500000元的诉讼请求，应予支持。借款时原、被告双方约定的月息2分（即年利率24%），不违反法律规定，原告要求被告支付利息的诉求，亦应予支持。借款后被告共计支付原告款280000元（含奥迪轿车抵200000元），应按照先付息再扣本金的原则计算，但被告每次支付原告的款数，均未超过当时应付利息数额，故被告支付原告款项均应视为支付原告借款利息。被告所辩理由，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告王许安、汪丽娟于判决生效后十日内共同偿还原告任利玲借款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2013年5月20日起，按年利率24%计付至实际给付之日止，已付利息28万元应从中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告王许安、汪丽娟共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强人民陪审员  王晓峰人民陪审员  张东坡二〇二〇年七月三十日书 记 员  张 睿