安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初623号 原告:陈清,女,1987年6月26日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人:尹伟,安徽恒物律师事务所律师。 被告:苏俊,男,1982年7月3日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅（实习），安徽国誉律师事务所律师。 第三人:王强,男,1970年3月8日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 原告陈清诉被告苏俊、第三人王强合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清的委托诉讼代理人尹伟、被告苏俊的委托诉讼代理人何杰政、杨毅均到庭参加诉讼，第三人王强因疫情原因未到庭。本案现已审理终结。 陈清向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与苏俊之间签订的协议;2、判令被告立即归还转让费50000元,并自2020年1月1日起按照年利率6%支付占用资金期间的利息直至欠款还清时止;3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告人经人介绍相识,双方达成《普罗旺斯酒吧转让合作协议》,约定被告将位于“强华写字楼1,总面积约220平米”的房屋转租给原告方使用,该房屋屋内设施(空调、油烟机、电脑等共计10组物品)一并转让给原告方。转让费共计现金5万元以及原告给被告在“撸猫咖啡馆”的15%的股份,根据双方约定,这15%的股份作价2万元。签订合同时被告主张其与房东王强的租期余一年半,原告到1年半以后才需续签房屋租赁协议。经查,该位于“强华写字楼4-1”房屋的房主系第三人王强。在原告进入案涉房屋,并准备装潢时,王强提出他与苏俊的房屋租赁合同在2020年3月31日已经到期,苏俊已经欠付了15个月的房租,并且房屋租赁合同明确约定苏俊不得将此房屋转让第三方,原告与苏俊之间的转让不能成立。至此,原告才意识到自已受到了欺诈,苏俊的行为给原告造成了极大的损失,据此,原告要求撤销合同,苏俊返还据此支付的转让费5万元,并支付利息,且双方之间的合作协议也一并取消。望判如所请。 苏俊辩称：一、双方签订的《普罗旺斯酒吧转让合作协议》（以下简称协议），系双方当事人的真实意思表示，没有欺诈行为，也为违反国家法律法规的强制性规定。1、签订协议协议时原告已知晓实际房东是王强，可以继续签约；2、答辩人并未在租金范围内获得利益；3、房屋所有人王强已经明确表示同意原告继续续签房屋，允许原告在该房屋内经营；4、原告没有证据证明答辩人有欺诈行为，答辩人提供的证据可以证明原告因个人原因而出现的违约。二、虽然协议内出现租赁字样，但实质上原被告之间的协议属于合作性质，而不是转租性质，争议的5万元并非预收的租金。双方协议明确，甲方负责引流营销，乙方给予干股，双方达成合作的合意，答辩人转让的经营权及屋内的设施并在协议内对共同经营和共享利润都作出了约定，并约定由乙方支付租金，符合合作协议的形式。三、新冠疫情虽然属于不可抗力，但也并非导致合同能够免责解除。四、答辩人提交的证据能够证明在疫情管控前原告已明确表示违约，如解除合同应承担违约金损失和房屋损失。五、协议签订后至起诉时的房屋租金是因原告方怠于履行协议义务造成的损失扩大，应由原告承担。综上，原告要求撤销合同没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 王强述称：一、在本人与苏俊的租赁协议第七条原文为“乙方不得私自转租房屋给任何人、一经发现，甲方可无条件收回房屋，并追究乙方违约责任”。这里并没有禁止承租人转让租赁权的设定、所强调仅仅是承租人转让租赁权必须获得房东的同意而已。而这种同意在法律上是包括事前的允诺和事后的追认两种形式的。事实上、本案被告早在2019年6月份就明确向我方提出了向第三方转让普罗旺斯酒吧经营权的申请、我方也明确提出的三点要求：1、全额承担停业期间房租；2、转让费优先用于支付积欠房租；3、本次租赁期满后不再享受优惠租金（即自2020年4月1日起月租金恢复到3100元/月）。苏俊本人对以上三点要求均已明确承诺。因此我方不认为苏俊的本次转让行为符合租赁协议第七条中“私自”的认定条件。二、本人确实曾当面告知陈清：在苏俊本人未结清前期积欠房租的情况下是不会与她签定新的《房屋租赁合同》的；但在同时也将新的《房屋租赁合同（草案）》提交给她本人了。我们认为这一行为并不是拒绝与其签定新的《房屋租赁合同》，只是强调签定新的《房屋租赁合同》需要满足一定的前提条件。三、该案对本人行使该房屋所有权产生了实际影响、因此向法庭提出以下诉讼请求：本案审理案件期间案涉房屋的占用费（自2020年4月1日至实际交还案涉房屋为止）由原被告共同承担（其中原告负担85%、被告负担15%，案涉房屋的占用费计算标准为3100元/月）。 陈清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一：陈清身份证，证明陈清身份信息及诉讼主体资格。 证据二：苏俊身份证、户籍证明，证明苏俊身份信息及诉讼主体资格。 证据三：《普罗旺斯酒吧转让合作协议》及物品交接清单一份，证明双方关于转让、合作的等具体内容。 证据四：中国建设银行电子回单一份，证明陈清向苏俊支付50000元的事实。 证据五：微信聊天记录截图（陈清与苏俊）9页、2020年4月14日电话录音（陈清与王强）一份。证明苏俊隐瞒了房屋租赁期限已到期的事实与陈清签订转让协议，电话录音证明王强认可他与苏俊租赁协议已到期，并且在谈话中也并未追认陈清与苏俊之间的转让协议（租赁协议中约定苏俊不得将此房屋转让给第三方）。 苏俊对陈清的证据质证认为：对证据一、二、四三性无异议。对证据三真实性无异议，但是从协议的内容可以看出双方的转让行为实际上包含了装修设施设备以及15%股份，双方已经按照合同约定履行了义务。对证据五微信聊天记录真实性无异议，但该微信记录是陈清部分截取，不能全面的反映案件的真实情况，更不能达到陈清的证明目的。对电话录音，王强也明确表示同意转租，所以该组证据不能达到陈清证明目的。 苏俊向本院提交了一组证据：与陈清（微信号×××）聊天记录，证明陈清知晓该房产具体情况，因其不能辞职的原因而违约。 陈清对苏俊的证据质证认为：在2020年4月1日约设计师对店面进行装潢，才知道苏俊与王强的房屋租赁协议已经到期。虽然陈清在1月份有解除合同的意愿，但在4月份有积极履行合同的意愿。 王强未向法庭提交证据。 对陈清、苏俊提交的证据，双方对真实性均无异议，应予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：2018年3月26日苏俊向王强承租安庆市德宽路442号的强华写字楼一楼东侧四间房屋，租赁期限为两年（自2018年4月1日至2020年3月31日），每月租金2800元，并约定：乙方（苏俊）不得私自转租房屋给任何人，一经发现，甲方（王强）可无条件收回房屋，并追究乙方违约责任。苏俊承租该房后，在此经营“普罗旺斯酒吧”。2019年12月31日，陈清、苏俊双方经过协商签订了一份《普罗旺斯酒吧转让合作协议》,协议约定：苏俊将“普罗旺斯酒吧”转让给陈清，并将自己承租的强华写字楼所涉区域转让给陈清经营，陈清将酒吧改造成“撸猫咖啡馆”；在合同期间，房屋租金由陈清交纳，每月租金2800元，陈清在合同生效后支付苏俊转让金5万元；双方合作方式为苏俊提供线上引流负责营销，拥有“撸猫咖啡馆”15%的股份，店铺分红为年结算；房租押金4000元等一年半房租到期后支付。协议签订后，双方办理了物品交接手续，陈清于当日通过手机银行将5万元转账到苏俊账户。后陈清以苏俊隐瞒租赁快要到期，有欺诈行为为由诉至法院，要求撤销与苏俊的转让合作协议。 本院认为：欺诈是指使人发生错误认识为目的的故意行为。陈清没有证据证明苏俊有故意隐瞒的意思表示，虽涉案的经营场所是苏俊从王强处承租，苏俊亦不能证明签订转让协议时已告知陈清租赁合同快要到期的事实，但陈清明知是承租的房屋，亦未尽到审查义务，事后房东也表示同意续租，并不影响陈清的经营，能够实现合同目的，不构成欺诈。且本案是对经营场所内的物品转让，协议是双方经过协商达成，不违反法律和行政法规强制性规定，故对陈清行使撤销权的请求不予支持。王强要求陈清、苏俊支付房租的请求，可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回陈清的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由陈清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陶世荣 二〇二〇年七月十二日 书记员  左可可 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。