陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书(2020)陕01民终251号 上诉人（原审原告）：杨新民，男，汉族，1973年11月8日出生，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：张建，男，汉族，1974年5月5日出生，住陕西省西安市新城区。上诉人（原审被告）：陕西省设备安装工程公司第五工程处，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：齐国庆，该处主任。委托诉讼代理人：刘运刚，男，该处员工，住陕西省西安市长安区。上诉人（原审被告）：陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：周成长，该队队长。委托诉讼代理人：刘运刚，男，陕西省设备安装工程公司第五工程处员工，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审被告）：陕西云海投资管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：高乃则，该公司董事长。上诉人杨新民、陕西省设备安装工程公司第五工程处（以下简称第五工程处）、陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队（以下简称第三工程队）因与被上诉人陕西云海投资管理有限公司（以下简称云海公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新民上诉请求：1、撤销一审判决，改判在一审判决基础上增加工程款511882.12元； 2、改判在一审判决基础上增加利息（以511882.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年11月9日计算至款项付清之日止）；3、本案一、二审诉讼费用由第五工程处、第三工程队和云海公司承担。事实和理由：一、《协议》第三条第2款约定分包方式为：清包工，结算依据为《陕西省安装工程价目表2006》的定额人工费包干同时执行2007年232号文件的人工费调差，只计人工费不计其他费用。另补充定额机械费的50%做为机具和安全文明施工费用。即：2007年232号文件人工费调整综合人工单价为36元／工日。第九条第5款约定：合同签订后若甲方对图纸的变更需要增、减工作量的定额人工从总包费中增、减。总包单位负责人张某某与业主2009年12月7日签订的《关于云海饭店安装工程施工合同的补充》增加工程量结算办法补充说明：“ 1、依据陕西省2004年消耗定额和2006年陕西省建筑安裝工程价目表及陕西省建设厅07年11月30日文件”，即2007年232号文件人工费调整综合人工单价为36元／工日。杨新民在云海饭店空调安装施工过程中由于原设计图纸发生重大变更，二管制空调循环水系统改为四管制空调系统，增加二路空调辅助循环系统。在此期间杨新民与施工单位项目经理张某某商谈解决设计方案发生重大变更后增加了施工难度，张某某与业主在2010年8月8日签订施工《补充协议》约定：“1、根据酒店管理公司要求，原设计二管制空调循环水系统改为四管制空调系统，增加二路空调辅助循环系统。以上工程内容依据施工图纸及现场完成工程量结算，结算依据按《2004年陕西省安装工程消耗量定额》及《2006陕西省安装工程价目表》并执行232号调价文件，每月按完成量的80%支付进度款。”2010年9月，由于建筑安装工程市场工费上涨，市场行情大工每天160元，小工每天80元。杨新民与施工单位签订的结算依据《陕西省安装工程价目表2006》定额人工费执行2007年232号文件人工费调差综合人工单价36元／工日，与建筑安装市场差距太大，杨新民把人工费上涨的实际情况如实反应到施工单位，迟迟得不到解决，2010年10月中旬杨新民带领工人们和郭某某、常宏勇等班组工人们找到业主进行维权罢工、堵门。施工单位项目经理张某某安抚大家，承诺分部分项中的人工费按照云海公司给总包单位的结算标准进行结算，机械费按照给总包单位结算额的50%为杨新民进行结算，补偿窝工造成的损失，杨新民复工。最终2010年12月16日总包单位与云海公司签订《云海饭店安装工程施工补充合同（二）》第三条：“为了和本工地两家装修单位的安装单价保持一致，安装施工阶段的计价及变更签证的计价按2004年《陕西省安装工程消耗量定额》及其配套的2006年《陕西省安装工程价目表》和《参考费率》并执行232号调价文件，其中综合人工单价调整为80元／工日，工程量依据施工图纸按实际完成量进行结算。”杨新民、总包单位、云海公司三方的合同协议条款内容互相印证事实情况的关联性，杨新民诉求在前，云海公司解决在后，张某某作为实际承包人协调解决事宜。依据杨新民与施工单位签订的《协议》第六条付款方式：“3、工程竣工结束验收合格后，甲方与业主及甲乙双方决算结束”；第九条其他事宜：“5、合同签订后若甲方对图纸的变更需要增、减工作量的定额人工从总包费中增、减。”定额人工是政府指导价，定额是各省市行使部分公权力的定额管理部门构成工程造价款核心元素的变化编制的定额。法律上来讲，定额属于任意性规范，随行就市是建筑市场供需关系决定的。结合本案总包单位和云海公司签订的《施工合同》是安装工程人工费，业主供材料。杨新民与施工单位签订的《协议》也是安装工程分包人工费，结算依据都是232号文件调差综合人工单价36元／工日，因为云海饭店安装工程设计方案发生重大变更，建筑市场人工费大幅上涨，其中综合人工单价调整为80元／工日，工程量依据施工图纸按实际完成量进行结算。施工单位在云海饭店空调安装工程中不挣人工费的差价，挣的是空调安装工程中的措施项目费、规费、税金、分部分项工程量中的机械费的50%。因为云海饭店空调安装工程图纸发生重大变更，人工费上涨，杨新民增、减工作量的人工费从总包费中增加为综合人工单价80元／工日，符合杨新民与施工单位《协议》第九条第5款的约定，也符合三方公平原则。2013年6月4日，张建诉第五工程处、张某某建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出(2013)莲民三初字第00172号民事判决书。该案张建与第三工程队云海公司项目部签订的《协议》，与本案所涉《协议》形式一致。施工单位张某某是按照80元／工日给付张建班组，而一审判决施工单位支付杨新民60元／工日，与人工费80元／工日明显不一致，违背双方签订的《协议》事实基础。综合以上事实与理由，杨新民与总包单位、云海公司三者之间是相互关联的。2018年1月31日杨新民申请一审法院委托陕西信远工程造价咨询有限公司对其施工工程量在证据不足的情况下进行司法鉴定，鉴定意见为：杨新民80元／工日完成工程量为2125681.18元。2015年10月15日一审法院调取云海公司审计结算资料的复函总计初步造价27338204.88元，其中2、空调工程为3993788.96元，不包含变更签证单；一审判决中云海公司审计最终决算工程款是38395345. 09元，变更前合同总价5506470元，杨新民完成的空调工程量远远低于施工单位的工程量。并且第五工程处2018年7月5日《民事上诉状》已自认80元／工日与杨新民有关“根据云海公司与五处签订补充协议来看，并非所有人工费用统一均按照80元／工日计算，补充条款：二、前期施工完成的XX座XX道内DN300竖直部分安装人工费调为42元／工日计价。”《补充合同（二）》第二条：前期施工完成的XX座XX道内DN300竖直部分不是杨新民施工完成的，是郭某某班组施工的，没有计入陕信2018复核计算说明人工费2125681.18元，第五工程处《民事上诉状》自认“本项目空调水系统由杨新民与郭某某共同完成”。因此杨新民应支付2007年232号调价文件，其中综合人工单价调整为80元／工日，剩余20元／工日人工费计：511882.12元。二、关于杨新民对云海饭店空调水安装工程利息事实与理由。杨新民20元／工日利息以511882. 12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。原一审审理中，杨新民申请司法鉴定，请求对施工完成的云海饭店A、B座空调水系统进行鉴定，2016 年 10月15日，陕西信远工程造价咨询有限公司作出《建筑工程司法鉴定意见书》，2018年1月30日，作出《复核计算情况说明》最终鉴定意见为：如果依据杨新民提供的《杨新民班组施工范围》及《空调水工程量统计表》计算已完成工程量，其中若按80 元／工日对人工费进行调差，则涉案工程造价为2125681. 18 元。该鉴定结论符合本案的实际情况，综合人工单价80 元／工日是确定的，鉴定结论严谨、鉴定程序合法。一审法院依职权认定综合人工单价60 元／工日缺乏事实依据，请求支持杨新民的上诉请求。第五工程处、第三工程队辩称，杨新民施工部分设计没有重大变更，只是工程量有增加或减少，按照当时的市场行情是大工60元每工日，小工50元每工日，并不存在2010年10月中旬杨新民带领工人到云海公司进行维权罢工的事情，项目经理张某某也从未对杨新民作出人工费按照云海公司给第五工程处的结算标准的承诺，杨新民上诉状中所说的事实与实际情况不符，给张建班组是按照105一个点位进行的结算，并非按照80元每工日计算，36元每工日是双方合同约定的，双方应该遵循。请求驳回杨新民的上诉请求。第五工程处、第三工程队上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由杨新民承担。事实与理由：一、一审法院审查事实不清，审理范围超出合同约定，违反意思自治原则。1、一审法院审理过程中，计价方式存在明显错误。2010年9月30日，杨新民与第三工程队签订《协议》，约定由杨新民承包位于西安市莲湖区未央路32号云海饭店A、B座空调水系统（包含机房及末端等全部内容）工程，承包方式为清包工，结算依据为《陕西省安装工程价目表2006》的定额人工费包干，同时执行2007年232号文件的人工费调差，只计人工费不计其他，另补充定额机械的50%作为机具和安全文明施工费用。根据第五工程处与发包方云海公司签订的补充合同中“关于安装施工阶段的计价及变更签证计价，其中综合人工单价调整80元/工日”，根据合同相对性原则，第五工程处与云海公司之间权利义务的约定不影响第三方。第三工程队与杨新民在商讨合同计价事宜时，是在新图纸的基础上进行，第三工程队与杨新民也未有任何形式的关于人工费调增的补充协议，因此并不存在设计、图纸变更，更不存在价格变更。并且，从第五工程处与云海公司签订的补充协议来看，并非所有人工费用按照同一标准进行计算，一审法院在审理计价时也未分类分项，计价方式存在明显错误。2、一审判决对事实认定不全面，并未对有异议部分的工程量进行认定，简单依据鉴定结论判决，与事实和法律相悖。(1)在施工过程中，由于杨新民并未按照协议约定及云海公司要求的工期完成工程量，为保证按照云海公司要求的进度完工，增加其他班组进行施工。云海饭店A、B座给排水系统是由第三工程队、长城装饰公司、苏州装饰公司三家单位共同完成，而空调系统则由杨新民、郭某某、杨建波、赵晓刚等7个班组共同完成，并非杨新民与郭某某完成所有给排水系统和空调系统的工程量。(2)杨新民所提供的签证单为所有空调系统的签证单，并非最终结算确认单，杨新民仅仅完成了空调系统部分的工程量，因此其提供的签证单并不能作为依据。(3)陕西信远工程造价咨询有限公司作出陕信【2016】造鉴字27号《建筑工程司法鉴定意见书》后，第三工程队提出异议，对于有争议的部分，陕西信远工程造价咨询有限公司并未进行核对修改。因此，鉴定结论中的工程量实为杨新民等7个班组共同完成的所有工程量，而非杨新民一人所完成。(4)杨新民与云海项目部协议约定工程竣工验收合格后，甲方与云海公司及甲乙双方决算结束，甲方付款至决算价款的95%，而杨新民并未按约定完成相关工程内容，致使第三工程队利益及信誉受损。并且，赵晓刚多次找杨新民对账，杨新民总以各种理由推脱，不积极核对工程量且不积极进行结算，后直接将第三工程队诉至法院。综上，一审法院对事实认定不清，对有异议部分的工程量并未作出认定，仅凭鉴定结论对工程量进行认定，显失公平。二、一审法院适用法律错误。一审法院在审理本案过程中，对于价款计算方式，存在明显错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因涉及变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。而一审法院在双方当事人对计价标准有约定的情况下，擅自对计价标准进行调整，超出合同约定而裁判，违背了当事人意思自治原则，有失公允。综上，请求依法改判或发回重审。杨新民辩称，认可一审判决认定的工程量，对于第五工程处和第三工程队主张其他人参与杨新民和郭某某的施工以及人工费的调增问题不予认可，应该按照80元每工日计算人工费。杨新民向一审法院提出诉讼请求：1、判令第五工程处、第三工程队支付杨新民劳务费2329317.95元；2、本案诉讼费用由第五工程处、第三工程队承担。本案发回重审期间，杨新民变更诉讼请求为：1、判令第五工程处和第三工程队支付劳务费1815803.52元；2、判令第五工程处、第三工程队共同向杨新民人支付应付工程款的利息，以1815803.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2011年11月8日起至实际支付之日止（截止2019年3月31日利息共计为1168923.52元）；3、本案鉴定费、利息、诉讼费、律师费由第五工程处、第三工程队承担；4、云海公司在欠付第三工程队工程款的范围内对杨新民承担连带责任。一审法院认定事实：2008年2月20日，云海公司与第五工程处签订《云海公司安装工程施工合同》一份，约定云海公司作为发包人，将位于西安市莲湖区未央路32号的云海公司安装工程发包给第三工程队，工程承包范围为现有施工蓝图内容并包含二次精装修，包括给水、排水工程，人防工程，通风、空调工程及采暖工程，消防工程，强电工程，弱电工程，燃气锅炉房安装工程的管道及配电工程，工程资料的整编及交验由安装承包方整编，交给主体总包单位验收合格后归档。同日，第五工程处出具委托书，同意云海公司将工程款支付给第三工程队。2010年4月3日，杨新民（乙方）与云海饭店项目部（甲方）签订《协议》，张某某作为经办人签字。该协议约定，甲方将其承包的位于西安市莲湖区未央路32号云海饭店A、B座空调水系统（包含机房及末端等全部内容）承包给乙方。分包方式为清包工，结算依据为《陕西省安装工程价目表2006》的定额人工费包干同时执行2007年232号文件的人工费调差，只计人工费不计其他费用，另补充定额机械费的50%作为机具和安全文明施工费用。乙方工程量的确认由甲方现场工程师、预算员、现场负责人共同确认签字方可生效。付款方式为甲方每月按乙方实际出勤人数按每月每人800元支付生活费，每两月按乙方实际完成工程量的80%支付乙方工程费（扣除支付的生活费）；工程竣工结束验收合格后，甲方与云海公司及甲乙双方决算结束，甲方付款至决算价款的95%，留5%作为质保金，保修期满后付清余款。协议签订后，杨新民即组织人员进驻工地进行施工。2010年12月16日，云海公司与第五工程处签订《云海公司安装工程施工补充合同（二）》，载明：因云海公司工程设计方案的重大变更，现有安装图纸及安装使用材料已与原设计完全不符，对安装工程要求更高，安装工程施工必须按精装修深化图纸的详细要求及不断调整进行配合施工，加之建筑市场人工费大幅上涨的现实情况，决定对云海公司安装工程施工合同、补充协议及补充合同中有关条款内容进行调整补充，补充条款如下：一、配合主体施工的电气预埋配管、暖通、给排水孔洞预留及预埋套管等按原合同中的签证结算办法进行结算……其中综合人工单价调整为36元/工日，工程量依据原川嘉施工图纸内容进行结算。二、前期施工完成的XX座XX道内DN300竖直部分安装……人工费调为42元/工日计价。三、为了和本工地两家装修单位的安装单价保持一致，安装施工阶段的计价及变更签证的计价……其中综合人工单价调整为80元/工日，工程量依据施工图纸按实际完成量进行结算。2010年4月16日至2011年4月19日，杨新民向第三工程队借支工程款合计485000元。一审庭审中，杨新民与第三工程队对杨新民实际施工范围及工程量存在争议，杨新民遂申请司法鉴定，请求对其施工的云海饭店A、B座中央空调水系统安装（除A、B座四层外）施工费用进行鉴定。2016年10月15日，陕西信远工程造价咨询有限公司作出陕信【2016】造鉴字27号《建筑工程司法鉴定意见书》。在异议期内，杨新民提出异议。2018年1月31日，陕西信远工程造价咨询有限公司作出陕信【2016】造鉴字27号02号《复核计算情况说明》，最终鉴定意见为：（一）若根据图纸《空调已改好图纸12.28》进行计算。1、若按照双方《协议》约定的2007年232号文件（36元/工日）对人工费进行调差，则涉案工程造价为826091.2元；2、若按照80元/工日对人工费进行调差，则涉案工程造价为1781908.31元。（二）若按照《空调水工程量统计表》、《空调数量校正表》进行计算。1、若按照双方《协议》约定的2007年232号文件（36元/工日）对人工费进行调差，则涉案工程造价为992477.79元；2、若按照80元/工日对人工费进行调差，则涉案工程造价为2125681.18元。（三）以上两种计算结果交由法庭进一步确认或质证。此次鉴定杨新民交纳鉴定费80000元。另查，第三工程队项目部给排水、空调水技术人员吕某某在《空调水工程量统计表》、《空调数量校正表》中签字。现云海公司已经交付使用，现名西安赛瑞喜来登大酒店，正常营业中；网络资料显示该酒店2011年11月8日试营业。又查，第五工程处成立于1989年8月8日，经营范围为：主营锅炉2级的安装、改造、维修，压力管道的安装；兼营气割机、散热器、灯具生产。第三工程队成立于1989年8月5日，经营范围为：水电设备安装，非标制作。两者系行政管理关系，均为独立法人，经济性质均为集体所有制企业，本案涉诉的云海公司安装工程项目第五工程处承揽后，通过行政管理方式按照第五工程处、第三工程队的施工资质确定第三工程队的施工范围。再查：2013年6月4日，因张建诉第五工程处、张某某建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2013）莲民三初字第00172号民事判决书，认定云海公司项目部无独立法人资格，其签订合同的法律后果应由第五工程处承担。该判决已发生法律效力。该案张建与云海公司项目部签订的《协议》，与本案所涉《协议》形式一致。还查明，云海公司在本案审理中，提交书面情况说明记载：云海公司（甲方）与第五工程处（乙方）施工合同现已履行完毕，经审计公司审计双方签字确认情况如下：1、甲、乙双方的工程预算在变更前和变更后的工程量是：A、预算工程量是：按施工图确定的工程量；B、变更后的工程量是：按施工图确定的工程量，电气部分配管重新配管，其他专业无变化。2、甲、乙方工程结束后经审计公司审计双方签字确认：A、最终决算工程款是：38395345.09元；B、工程总量是：按竣工图纸计量。3、截止目前工程款尚未结算完。4、截止2019年8月31日，实际已支付乙方工程款34962396.27元，还欠工程款3432948.72元。一审法院认为：关于杨新民施工工程价款问题。第一、本案原审期间，杨新民申请进行对其施工的工程量进行司法鉴定，陕西信远工程造价咨询有限公司作出陕信[2016]造鉴字27号《建筑工程司法鉴定意见书》后，第三工程处提出异议，该公司出具了情况说明。庭审中，第三工程队多次提出要求进行重新鉴定，因其提出的重新进行鉴定的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条情形，一审法院对其重新鉴定的申请不予准许；杨新民对于工程鉴定意见书无异议。该鉴定意见可以作为本案定案依据。第二、杨新民质证中认可签证单编号为226号、293号是由郭某某完成；庭审中认可签证单为293、387号是由郭某某完成。根据分部分项工程量清单计价表记载，上述三项合计价款为：78157.26元。第三、杨新民与第三工程队签订的协议约定两部分计费方式，即依据《陕西省安装工程价目表2006》定额人工费包干同时执行2007年232号文件进行人工费调差；但第五工程处和云海公司补充协议二明确记载“云海公司工程涉及方案重大变更，现有安装图纸及安装使用材料已与原设计完全不符”内容，可以认定杨新民实际施工中因设计变更原因和建筑市场人工费大幅上涨因素，虽然该协议并非杨新民与合同相对人之间的约定，但可以反映出涉案工程施工状况。故法院认定应当对原合同中约定的2007年232号文件人工费调差予以适当调整，酌情认定人工调差标准为60元/工时，计涉案人工费为1535641.8元，扣除第三工程队已支付的485000元后，剩余人工费为1050641.8元，应由第三工程队予以支付。因涉案工程已于2011年11月8日由业主方使用并试营业，应视为工程质量合格，现杨新民请求第五工程处、第三工程队支付从次日起至实际履行之日止的中国人民银行1.5倍贷款利率标准计算利息损失一节，根据双方合同履行情况及订立合同的预期利益等因素，酌情认定以中国人民银行基准利率标准为宜，对超过部分不予支持。关于杨新民剩余工程款的负担问题。云海公司项目部无独立法人资格，杨新民与其签订合同的法律后果应由第五工程处承担。第五工程处将其承包工程中的部分安装工程按照其行政管理方式安排给第三工程队，故第三工程队作为实际合同履行方亦应对实际施工人承担共同给付责任。杨新民请求云海公司向其承担工程款支付的连带责任，没有法律依据；但云海公司作为工程发包人，其提交的情况说明中称尚有部分工程款未向第五工程处支付，依据相关司法解释精神，云海公司应当在对第五工程处欠付工程款范围内，向杨新民履行支付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陕西省设备安装工程公司第五工程处与陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队于本判决生效后十日内共同支付杨新民工程款1050641.8元并支付利息损失（以1050641.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年11月9日计算至款项付清之日止）；二、陕西云海投资管理有限公司对上述工程款在欠付陕西省设备安装工程公司第五工程处3432948.72元范围内向杨新民承担给付义务；三、驳回杨新民其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费31398元，由杨新民负担10238元，由第五工程处、第三工程队负担21160元；鉴定费80000元，由第五工程处、第三工程队负担（杨新民已预交，第五工程处、第三工程队在履行本判决时一并给付杨新民）。本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，张建到庭称其与第五工程处、第三工程队之间的结算单是按105元点位包干计算，实际上就是按照80元/工日计算的。本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是涉案工程价款的确定。根据已经查明的事实，杨新民与第三工程队云海饭店项目部签订的涉案《协议》确实约定了工程价款的计价方式，但是云海公司与第五工程处签订的《云海饭店安装工程施工补充合同（二）》可以证明工程设计方案发生了重大变更，对安装工程要求更高，且建筑市场人工费大幅上涨，云海公司因此对第五工程处的人工费进行了调整，此种情况下仍采用原有的计价标准明显不合理，故第五工程处、第三工程队上诉请求按照涉案《协议》约定的标准计价，本院不予支持。涉案《协议》第三条第2款约定的结算依据与第九条第5款约定的工程量增减时的处理原则并不能得出综合人工单价调整应按照云海公司与第五工程处的约定进行的结论。张建与第五工程处、第三工程队之间的结算单并没有显示给其按照80元/工日进行结算，张建称按105元点位计算实际就相当于80元/工日，该主张第五工程处、第三工程队不予认可，也无相应证据支持，不能成立。杨新民还称项目负责人张某某及云海公司均承诺将综合人工单价调整为80元/工日，没有充分证据支持。由于施工内容发生变更后，杨新民与第五工程处、第三工程队未进行结算，云海公司与第五工程处之间的计价方式亦不当然对杨新民有效，且建筑市场上总包与分包之间往往存在利润差，一审酌情确定工程价款并无不当。关于工程量，杨新民对于工程量向法院提交了多份证据，第五工程处、第三工程队认为杨新民未全部施工完，杨新民虽认可未施工完但表示其仅对已施工部分进行计价，并同意扣减郭某某施工完成的价款，由于第五工程处、第三工程队并未明确其所提异议的具体事项，也未向本院提交由他人施工部分的工程量及价款的证据，致使本院对鉴定结论所包含的工程量是否超过杨新民的施工范围无法核查，故其所提的工程量异议不能成立。综上，杨新民、第五工程处、第三工程队的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28841元，由杨新民负担11431元，陕西省设备安装工程公司第五工程处、陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队负担17410元。本判决为终审判决。  审 判 长    文   艳审 判 员    张   熠审 判 员    臧 振 华 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员   张 钰 洁   1