河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初918号原告驻马店市恒兴运输有限公司，登记住所地河南省驻马店市天中山大道北段（驿城区刘阁乡汪刘庄），现住所地河南省驻马店市恒兴电子商务产业园办公楼。法定代表人王东升，该公司总经理。委托诉讼代理人李全喜，男，1967年10月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系该公司员工。被告遂平县豫达商品混凝土有限公司，住所地河南省遂平县和兴镇大牛村委英吴庄路口107国道东侧。法定代表人谢艳红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人刘晨，河南公义律师事务所律师。委托诉讼代理人李俊婷，河南公义律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市盘龙山路北段路东。负责人谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人刘学海，男，1986年3月7日出生，汉族，住河南省确山县，系该公司员工。委托诉讼代理人原杰，河南豫龙律师事务所律师。原告驻马店市恒兴运输有限公司（以下简称恒兴公司）诉被告遂平县豫达商品混凝土有限公司（以下简称豫达公司）、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴公司的委托诉讼代理人李全喜、被告豫达公司的委托诉讼代理人刘晨、李俊婷、被告保险公司的委托诉讼代理人刘学海、原杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告豫达公司赔偿因其财产保全有误给原告造成的损失340000元；2.依法判令被告保险公司对上述损失承担保险保证责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告豫达公司因与原告恒兴公司买卖合同纠纷一案，申请遂平县人民法院对原告恒兴公司的财产采取财产保全措施，遂平县人民法院于2018年11月21日作出（2018）豫1728民初3592号民事裁定，对原告恒兴公司在中国银行驻马店分行营业部的银行存款2000000元予以冻结。遂平县人民法院对该案进行审理后，于2019年12月26日作出（2018）豫1728民初3592号民事判决，判决被告豫达公司向原告恒兴公司赔偿损失203079.55元。被告豫达公司不服，提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院审理后，于2020年4月2日作出（2020）豫17民终461号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现（2020）豫17民终461号民事判决已经生效。因被告豫达公司所申请的财产保全有误，遂平县人民法院于2020年4月22日作出（2018）豫1728民初3592号之二民事裁定，对原告恒兴公司在中国银行驻马店分行营业部的银行存款2000000元解除了冻结。由于被告豫达公司所申请的财产保全有误，导致原告的银行存款2000000元被冻结达17个月之久，按月息1%计算，被告豫达公司给原告恒兴公司造成损失达340000余元。根据法律规定，这一损失被告豫达公司应予赔偿。被告保险公司对被告豫达公司所申请的财产保全提供了保险保证，因此，被告保险公司应对被告豫达公司因财产保全有误给原告恒兴公司造成的上述损失承担保险保证责任。综上，由于被告豫达公司申请的财产保全有误，给原告恒兴公司造成了很大的经济损失。因此，为维护原告恒兴公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告豫达公司辩称，被答辩人请求答辩人承担诉讼保全损害赔偿责任340000元，缺少事实及法律依据，其请求赔偿的理由不能成立，人民法院应依法判决驳回其诉讼请求。理由是：一、答辩人在诉中申请财产保全措施的行为合法，不存在申请错误的事实，依法不构成侵权。（一）答辩人申请诉中财产保全措施的行为合法，不存在违法性。首先，答辩人作为正当的债权人为依法收回被答辩人拖欠的货款而提起民事诉讼，为保证裁决能够得到顺利、全面执行，依法申请诉中财产保全，其目的合法，主观上不存在过错；其次，答辩人申请诉中财产保全时依法提供了担保，程序合法；第三，答辩人的诉中保全申请，经法院依法审查，裁定许可，法院的生效判决对答辩人的诉讼请求予以支持，其结果合法；第四，河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终461号民事判决送达当事人之后，一审法院随即以（2020）豫1728民初3592号之二民事裁定解除了保全措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，不存在延期解除保全措施、故意延长保全期限损害当事人合法权益的事实。（二）答辩人申请诉中财产保全与被答辩人损失之间无因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对保全裁定不服的，有权申请复议，但被答辩人并未申请复议，亦未依法提供担保申请解除保全措施。因此，被答辩人如有损失发生，是其自身不作为所致。（三）被答辩人不存在损失的事实，其请求按月息1%赔偿其损失无事实及法律依据。冻结其银行存款并不导致其利息损失。（四）答辩人申请财产保全时尽到了合理注意义务。答辩人在原诉中的诉讼请求是要求被答辩人支付拖欠的货款1782444元及逾期付款违约金，请求法院保全的资产为2000000元，这一请求数额不存在恶意捏造事实、扩大保全数额的问题。答辩人基于买卖合同履行中被答辩人拖欠其货款的事实和证据提出的诉求已经尽到了合理注意义务。且原审法院判决支持答辩人请求数额1759868.90元，基本上全部支持了答辩人的诉讼请求。二、原案财产保全措施在河南省驻马店市中级人民法院的民事判决生效后及时予以解除，不存在拖延导致损失扩大的问题，程序合法。综上，答辩人的诉中财产保全不存在错误，被答辩人隐瞒拖欠答辩人货款并被判决承担清偿责任的事实，仅以答辩人承担反诉责任为由主张答辩人申请诉中财产保全错误，缺少事实及法律依据，其诉讼理由不能成立，人民法院应依法判决驳回其诉讼请求。被告保险公司辩称：1、保全行为不具有违法性，豫达公司提出财产保全申请，保险公司提供保函，人民法院出具保全裁定并实际执行，保全行为合理合法；2、保全行为没有过错，（2018）豫1728民初3592号民事判决第一项判令恒兴公司向豫达公司支付货款近1760000元，基本上全额支持了豫达公司的诉讼请求，恒兴公司起诉要求赔偿因财产保全导致损失的客观前提不存在；3、恒兴公司不存在任何损失，2000000元存款在查封期间银行利息仍然是存在的，其要求按月息1%计算利息是没有事实和法律依据的。经审理查明，2018年11月13日，豫达公司向本院提起诉讼，要求恒兴公司支付拖欠的商砼款1782444元，并承担违约金和利息。同年11月20日，豫达公司向本院申请财产保全，要求本院查封、冻结、扣押恒兴公司价值2000000元的财产，并由保险公司提供诉讼财产保全责任担保（担保金额为600000元）。同年11月21日，本院作出（2018）豫1728民初3592号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押恒兴公司存款2000000元或同等价值的其他财产。同年11月22日，本院对恒兴公司的银行存款2000000元依法予以冻结。在（2018）豫1728民初3592号民事案件的诉讼过程中，恒兴公司提起反诉，要求豫达公司赔偿因其提供的商砼质量不合格而给恒兴公司造成的各项损失。本院合并审理后，于2019年12月26日作出（2018）豫1728民初3592号民事判决，判令恒兴公司支付豫达公司货款1759868.90元；豫达公司赔偿恒兴公司损失1962948.45元。豫达公司不服，在法定期间提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院二审审理后，于2020年4月12日作出（2020）豫17民终461号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2020）豫17民终461号民事判决生效后，恒兴公司于2020年4月21日向本院提出解除保全的申请。本院审查后，于2020年4月22日作出（2018）豫1728民初3592号之二民事裁定，裁定解除对恒兴公司存款2000000元的冻结。因恒兴公司认为豫达公司的财产保全申请有误，造成其存款2000000元被错误冻结，给恒兴公司造成了很大的经济损失。为此起诉到本院，要求豫达公司和保险公司赔偿其经济损失340000元。上为本案事实。以上事实有原告提供的（2018）豫1728民初3592号民事裁定、保险公司的保函、银行冻结凭证、（2018）豫1728民初3592号民事判决、（2020）豫17民终461号民事判决、（2018）豫1728民初3592号之二民事裁定、银行解冻凭证等相关书证及当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告豫达公司是否应当承担财产保全损害赔偿责任及被告保险公司是否应当在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。诉中财产保全损害赔偿责任纠纷是一般侵权纠纷，应适用过错的归责原则。财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产、保障生效裁判得以执行的合法权利。因此，只有在申请人申请保全错误时具有故意或者重大过失的主观过错时，才能认定申请人申请有错误。本案中，被告豫达公司因与原告恒兴公司买卖合同纠纷一案，向本院申请财产保全，本院亦作出民事裁定并送达执行，故本案应着重审查被告豫达公司申请财产保全是否存在过错。但根据原告恒兴公司提供的现有证据及原被告双方的陈述，不能证明被告豫达公司在申请财产保全时存在故意或者重大过失的主观过错，故应认定被告豫达公司已经尽到了谨慎合理的注意义务，原告恒兴公司要求被告豫达公司赔偿因被告豫达公司财产保全有误给其造成损失340000元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告豫达公司不承担损害赔偿责任，被告保险公司亦无赔偿的基础，故原告恒兴公司要求被告保险公司承担保险保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，原告恒兴公司主张由被告豫达公司、保险公司赔偿因保全错误造成的损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告驻马店市恒兴运输有限公司的诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告驻马店市恒兴运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  吴艳红二〇二〇年七月二十一日书记员  吴科文