河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1588号上诉人（原审原告）：余伟，男，1981年3月10日生，汉族，户籍地河南省息县。委托诉讼代理人：贾永飞，河南息州律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司。住所地：湖南省浏阳市金刚镇山虎村。法定代表人：张少彪，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟志伟，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王安然，河南文开律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：邹卫华，男，1972年11月8日生，汉族，户籍地河南省息县。委托代理人：王少华，河南英泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：淮滨县日用杂品公司。住所地：淮滨县城关镇南大街中段。法定代表人：**，系该公司经理。委托代理人：张西水，系该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人余伟、浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司因与被上诉人邹卫华、淮滨县日用杂品公司健康权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6868号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余伟及其委托诉讼代理人贾永飞，上诉人浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司委托诉讼代理人钟志伟、王安然，被上诉人邹卫华及其委托诉讼代理人王少华、淮滨县日用杂品公司的委托诉讼代理人张西水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余伟上诉请求：1、请求撤销一审（2019）豫1528民初6868号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、伤残赔偿金应当按照浙江省城镇居民标准计算；2、上诉人在此次伤害事故中没有任何过错，不应承担责任，邹卫华、淮滨日用杂品公司、浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司应当对受害人的损害承担连带赔偿责任。浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司上诉请求：1、请求依法改判，驳回被上诉人对对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人的眼伤与上诉人生产的烟花爆竹产品的燃放是否有因果关系，没有查清。没有充分证据证明被上诉人的眼伤是燃放被上诉人生产的烟花爆竹所致；2、原审法院认定本案产品为缺陷产品，属定性不当。本产品经质检部门检验合格，符合国家标准及行业标准，不存在危及他人人身安全的不合理危险；3、上诉人生产的烟花爆竹每箱都有流向系统条码，如不能依据条码查询确定为本公司生产，本公司不承担赔偿责任。综上，本案事实不清，证据不足，定性不当，赔偿金额超出法定标准，要求二审法院查清事实，依法改判。余伟辩称，1、其损害后果客观存在，不容置疑。其提供有报警记录、××例以及录音资料予以证明，已经形成一个完整的证明体系，证明其受伤是因为被上诉人生产、销售的烟花产品质量存在问题导致的。民事因果关系采用高度盖然性的证明标准，人民法院应当对证据占优一方证明的事实予以确定；2、余伟在本次事故中并没有任何责任。本次事故发生是因为产品质量原因造成，受害人燃放烟花地点十分空旷，受害人按照要求保持了安全距离；3、余伟的赔偿标准应当按照浙江省城镇居民标准进行赔偿。浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司辩称，答辩意见同上诉状。邹卫华辩称，同意浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司答辩意见。本案事实不清，证据不足，不应当按照浙江的城镇居民标准。没有证据证明受害人是因其出售的鞭炮所伤。适用侵权责任法是要在证明受害与烟花有因果关系的前提下。产品与受害有因果关系，产品缺陷应当由生产厂家承担责任，上诉人要求三被上诉人承担责任是错误的。淮滨县日用杂品公司辩称，同意浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司意见。余伟向一审法院起诉请求：1．要求三被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费等共计698,064.6元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邹卫华系包信镇烟花爆竹零售店店主，持有烟花爆竹经营许可证，许可经营范围“烟花C级爆竹C级”。2019年2月5日10时许，原告燃放在被告邹卫华处购买的由被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作公司生产的烟花，烟花突然爆炸，将在三十米开外的原告右眼炸伤。该烟花系被告邹卫华从淮滨县日用杂品公司所购。原告被送往息县第二人民医院治疗，随即转入华中科技大学同济医学院附属协和医院，2019年2月5日原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院行眼球探查术＋巩膜缝合术＋玻璃体内注射手术，经诊断为右眼球破裂伤。共住院15天，花费医疗费18,572.1元。信阳益民法医临床司法鉴定所出具的信誉民司鉴所［2019］临鉴字第077号司法鉴定意见书认定：被鉴定人余伟右侧眼球破裂伤导致右眼视力丧失目前构成八级伤残，误工期120日；护理期为45日；营养期为45日，后期治疗费5,000元。花费鉴定费1,900元。另查明原告余伟受伤前在浙江中拓高压电器有限公司上班，误工期间工资被停发。产品质量损害赔偿纠纷是因产品制造者、销售或者提供有缺陷产品，致使他人遭受财产、人身损害所应承担民事责任而引起的损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”的规定，只要产品存在缺陷，原告余伟就享有要求生产者或销售者赔偿的选择权，但如因产品缺陷造成消费者损害，最终的赔偿主体仍为生产者。本案中，原告损伤主要因被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司生产的烟花爆竹存在缺陷所致，作为具备合法经营资质的淮滨县日用杂品公司、销售商邹卫华，并无证据证明其在批发、销售、储存过程中存在过错。一审法院认为，原告的损失应由缺陷产品的生产者，即被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司承担赔偿责任。淮滨县日用杂品公司、邹卫华作为销售者在本案中不再承担民事责任。被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司生产的产品存在产品缺陷，是造成余伟损伤的主要原因，其应对此次事故承担相应的赔偿责任。但烟花爆竹属危险易燃品，燃放时应当极尽谨慎、小心，尽到充分的注意义务。燃放过程中，为保障自身安全，首先应仔细阅读燃放说明，明确点火部位，采用烟或香点，侧身点燃（严禁身体任何部位正对产品的燃放轨迹方向）。原告作为成年人，在燃放烟花的过程中未做到审慎义务，导致事故发生。原告理应承担相应的过错责任。结合造成余伟损害后果的原因力大小及双方过错程度，认定被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司承担70%的责任，余伟自行承担30%。被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司庭审中对鉴定报告有异议，但未在规定时间内提交重新鉴定申请书及交纳鉴定费，故对信阳益民法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告予以认可。被告应就法定免责事由举证，如不能证明免责事由存在，则应承担损害赔偿责任。被告未提供产品质量合格证书，故被告应当对原告的损失进行赔偿。因原告未提供证明其父母丧失劳动力，对其父母的被抚养人生活费不予支持。综上所述，原告合理合法的损失为：1、医疗费18,572.1元，2、护理费108.28天×45天=4,872.6元；3、误工费5,500元/月×120天=22,000元；4、残疾赔偿金31,847元/年×20年×30%=191,082元；5、被扶养人生活费38,216.4元【1、长子余国文：31,847元/年×3年×30%÷2=14,331.15元；2、次子余洁文：31,847元/年×5年×30%÷2=23,885.25元】；6、精神抚慰金：15,000元；7、营养费20元/天×45天=900元；8、住院伙食补助费50元/天×15天=750元；9、交通费1,000元；10，鉴定费1,900元；11、二期手术费5,000元，以上合计299,293元。被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司应赔偿原告余伟损失为：299,293元×70%=209,505元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十一条之规定，判决：一、被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告余伟医疗费、护理费、等各项损失共计209,505元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费7,073元，由被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司承担4,951元，原告余伟承担2,122元。二审期间，上诉人余伟提交3组证据，1、燃放后的炮箱照片4张，拟证明该烟花爆竹为浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司生产，其在燃放过程中达到了安全距离；2、流动人口登记表4张，房屋租赁合同1份，拟证明其受伤前一直在浙江工作，应按照浙江城镇居民标准进行赔偿；3、录音一份，拟证明当时被上诉人找余伟协商解决因炮炸伤眼睛的问题。邹卫华质证称，照片不能证明余伟是在安全距离外燃放花炮，不能证明花炮有质量问题。照片是在事发后三天才去现场拍摄，对其真实性不予认可。流动人口登记表没有意见，租赁合同不能证明租赁人的身份信息，也不能证明实际租房。录音一审提交的是节选部分，没有完全播放，不认可这个事实。淮滨县日用杂品公司质证称，同意邹卫华意见。浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司质证称，对照片的真实性不予认可，无法确认是我公司产品。对流动人口登记表公章没有异议，但内容是否相符，我们服从法庭的调查；对租赁合同真实性不予认可，无合同双方身份信息；录音一审提交的只是部分节选翻译，没有完整听过，没法发表质证意见，不能作为定案的依据。二审开庭要求浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司、邹卫华、淮滨日用杂品公司针对余伟提供的完整录音证据庭后提交书面质证意见，但浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司、邹卫华、淮滨日用杂品公司均未提交质证意见。浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司提交产品检验报告1份，拟证明其生产的产品符合质量要求，属合格产品。余伟质证称，检验报告不能证明他卖给我的产品符合质量标准，我是完全按产品燃放提示来燃放的。邹卫华质证称，同意浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司的意见。淮滨县日用杂品公司质证称，同意浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司的意见。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、余伟受伤与三原审被告之间有无因果关系；2、余伟的伤残赔偿金应依据什么标准计算。关于余伟受伤与三原审被告之间有无因果关系问题。经查，炸伤余伟的烟花系余伟从邹卫华处购买，邹卫华在一审庭审中明确表示“烟花是从我这买的，……,烟花不是我们做的，是淮滨日用杂品公司配送的货”。且一审庭审中淮滨日用杂品公司表示其配送的烟花是由浏阳市德顺鞭炮烟花制作公司生产。该型号烟花外包装名称为“雷鸣菊舞”，与浏阳市德顺鞭炮烟花制作公司提交的质检报告载明的“样（产）品名称：75发雷鸣菊舞”相吻合，以上足以证明炸伤余伟的烟花与三原审被告之间存在因果关系。浏阳市德顺鞭炮烟花制作公司提交的质检合格报告系该型号烟花，并不能证明余伟所购批次的烟花不存在质量问题，本院不予采信。同时，本院认为，余伟作为成年人，在燃放烟花过程中应该尽到谨慎注意义务，没有尽到注意义务造成自身损害的，其自身也应承担相应的过错责任。故，一审法院结合造成余伟损害后果的原因力大小及双方过错程度，认定被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司承担70%的责任，余伟自行承担30%的责任，并无不当，本院予以支持。上诉人浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于余伟的伤残赔偿金应该依据什么标准计算的问题。经查，余伟被烟花炸伤发生在2019年2月5日，此时其在河南省××县居住，其提供的流动人口登记表、房屋租赁合同，只能证明其起诉前部分时间在浙江省居住。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”之规定，余伟未能提供证据证明其起诉前在浙江省连续居住一年以上。一审法院按照受诉法院地河南省城镇居民标准来计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。上诉人余伟该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人浏阳市德顺鞭炮烟花制作公司、余伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7073元，由上诉人浏阳市德顺鞭炮烟花制作公司负担4951元，余伟负担2122元。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二〇年七月十五日法官助理张中尉书记员熊晓梅