辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8639号上诉人（原审被告）：沈阳昌达置业有限公司，住所地：沈阳市辽中区茨榆坨街道。法定代表人：游江，系经理。委托诉讼代理人：姜永波，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳胜利申龙电梯有限公司。住所地：沈阳市和平区砂阳路。法定代表人：胡春丽，系执行董事。委托诉讼代理人：刘国照，系北京隆安律师事务所律师。上诉人沈阳昌达置业有限公司因与被上诉人沈阳胜利申龙电梯有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳昌达置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审审判程序违法，认定事实不清，应当予以撤销。一、一审审判程序违法。一审判决记载，上诉人经本院合法传唤未到庭，现本案已审理终结。一审法院据此缺席审判无法律依据。在开庭前，一审法院并未向上诉人送达开庭传票。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人；第一百七十条规定：“（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。据此，一审法院未经送达缺席判决，实属程序严重违法，应当予以撤销。二、一审事实认定不清，遗漏重要事实。被上诉人提供的电梯存在严重质量问题，至今无法使用，给上诉人造成了极大的损失。一审判决遗漏了该重要事实。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，应当予以纠正，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈阳胜利申龙电梯有限公司辩称：一审审判程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于一审审判程序的问题。1.在一审中，上诉人经过一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决符合法律规定，程序合法。在开庭前，一审法院已经在三日前通过电话直接联系、法院邮政快递邮寄等方式向上诉人送达了开庭传票，一审法院已经严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定的在开庭三天之前通知上诉人的法律规定。因此，一审法院根据《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，一审法院在依法传票传唤上诉人，上诉人无正当理由不按时到庭的情况下，依法进行缺席判决，符合法律规定，程序合法，应依法予以维持。2.上诉人未接到开庭通知或者传票的上诉理由明显违反生活经验及正常逻辑。上诉人在上诉状中声称其未收到一审开庭的传票，那么一审法院依据上诉人的地址及联系电话向上诉人邮寄送达了传票及判决书，上诉人收到了判决书，却声称未收到传票，这明显不符合生活经验及正常逻辑，与事实不符。二、关于一审认定事实的问题。众所周知，对于一审法院认定的事实，应属于本诉中应该认定的重要事实，而不是所有事实。如所谓“未认定的事实”属于另一个“诉”，或者该事实无证据与事实依据，则其不足以影响一审法院的判决，因此，一审判决应予以维持。1.在买卖合同纠纷中，请求给付货款的基本事实认定应从货物的名称、型号、数量、收货时间、货款的给付时间、给付方式、货币的种类等方面进行认定，一审法院对此予以了认定。而对于货物的质量问题，不属于一审法院应当认定的事实，应予以维持。2.对于货物的质量问题，属于产品质量纠纷，是独立于本案的另一个诉，属于单独起诉的诉讼。在无法律明确规定及合同约定的情况下，无法以产品质量问题抗辩货款的给付。3.电梯已通过上诉人验收，产品质量合格。根据双方签订的合同第五条第1款规定，上诉人应在收到电梯后五天内提出书面异议，若上诉人未提出书面异议，视为上诉人认定产品交验合格。在货物已经交付两年至今，上诉人从未就质量问题提出过书面异议，因此，应视为质量合格。4.退一步说，根据“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人如主张被上诉人的产品质量存在问题，应当举证证明，如无有力证据证明，其应当承担举证不能的法律责任。而不能以此浪费司法资源，故意拖延付款，损害债权人的利益；并且，在本案合同第三条第6款规定，“如上诉人未能按时支付款项，被上诉人有权停梯”。因此，如上诉人指的是停梯问题，则被上诉人有合法依据停梯，但是上诉人不能以此对抗给付货款。综上所述，一审法院依法送达传票，审判程序合法。产品质量问题不属于一审应当认定的事实，且，电梯的质量合格，上诉人也无证据证明存在质量问题，不属于足以影响本案一审判决的条件，因此不符合《民事诉讼法》第一百七十条规定的发回重审的条件，本案应予以维持。原告沈阳胜利申龙电梯有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：一、要求被告立即给付货款10万元及利息（从2018年3月6日至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，原、被告签订了《产品定作与安装合同》，未书写合同签署日期。合同约定由原告为被告提供提供电梯的销售与安装服务，被告购买电梯21部，每部10万元，总价款210万元。并约定合同签订之日起7天内，甲方（被告）向乙方（原告）支付5%订金，提货前30天甲方应向乙方支付85%提货款。原告于2018年3月6日前向被告提供了两部电梯的销售与安装，总价款20万元。被告未付款，只交给原告一张转账支票，但并未告知原告密码等支取信息，原告并未支取到货款。在原告向被告索要货款后，被告于2018年3月6日向原告转账10万元，尚欠10万未支付。原告提交的证据：1.产品定作与安装合同；2.转账支票；3.银行对账单，经开庭质证，本院予以确认在卷佐证。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认。原、被告系在平等自愿的基础上签订的《产品定作与安装协议》，不违反法律规定，合法有效。该合同是电梯买卖合同，不是定作合同，被告购买的是原告生产固定型号的电梯，系附安装义务的买卖合同。原告向被告出售并安装两部电梯后，被告应按约定及时给付货款。现被告未给付货款系违约行为，对此应承担违约责任。双方约定合同签订之日起7日内支付5%，提货前30天支付85%，验收合格甲方支付余款。现原告为被告安装的两部电梯被告已实际使用，被告应给付原告全部货款。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳昌达置业有限公司于本判决生效后5日内给付原告沈阳胜利申龙电梯有限公司货款10万元；二、被告沈阳昌达置业有限公司于本判决生效后5日内给付原告沈阳胜利申龙电梯有限公司货款10万元的利息（从2018年3月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，计算至实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,248元（系减半收取），由被告沈阳昌达置业有限公司负担并随上款一并给付原告。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。当事人主张一审判决程序违法，未将开庭传票送达给上诉人。经查，原审法院定于2020年5月25日开庭审理本案，并在2020年5月14日向上诉人通过司法专邮的方式送达开庭传票。填写送达地址为沈阳昌达置业有限公司的住所地，送达回证上显示的签收时间为2020年5月20日，送达过程符合法律规定。同时，原审法院按照相同的地址和联系电话向上诉人送达了判决书，上诉人也表示已经收到。故上诉人主张原审法院未送达开庭传票的、程序违法的理由不能成立。上诉人未能按期到庭参加诉讼，也未向法庭说明未能按期到庭的原因，原审法院依法缺席审理，不违反法律规定。上诉人沈阳昌达置业有限公司与被上诉人沈阳胜利申龙电梯有限公司签订的《产品定作与安装合同》中约定，被上诉人向上诉人提供电梯的销售与安装服务，上诉人自合同签订之日起七日内向被上诉人支付5%订金，提货前30天再支付85%提货款，验收合格上诉人支付余款。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依据一、二审查明事实，被上诉人已向上诉人提供了两部电梯的销售与安装，总价款20万元。上诉人先后向被上诉人开具一张支票20万元（未兑付）、转账支付10万元。本院予以确认。本案沈阳胜利申龙电梯有限公司已履行了合同义务，依照合同约定，应支付全部货款。现上诉人只支付了部分货款，未能完全履行合同义务，构成了违约，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担违约责任。故一审法院认定上诉人向被上诉人给付10万元货款及利息并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人沈阳昌达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由上诉人沈阳昌达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年七月二十七日书记员  关瑞婷