山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1632号 上诉人（原审被告）：孙尧，男，1985年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照保安驾驶培训有限公司，住所地日照市东港区日照街道昭阳路北首，统一社会信用代码91371102321837864X。 法定代表人：庞坤，经理。 委托诉讼代理人：马淑君，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董才，男，该公司职工。 上诉人孙尧因与被上诉人日照保安驾驶培训有限公司（以下简称保安驾驶培训公司）劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙尧上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人自2015年01月01日至2018年7月13日期间存在劳动关系。 事实与理由：一、一审判决违背了“同案同判”的原则。其他经日照市东港区人民法院确认存在劳动关系的劳动者，主要因为系与被上诉人签订了书面的劳动合同，但该部分劳动者也与上诉人一样与被上诉人签订了《教练车辆使用协议》，两份协议同时存在的情况下，一审法院却认可劳动合同，否认《教练车辆使用协议》。上诉人虽然没有与被上诉人签订书面劳动合同，但被上诉人对上诉人的管理、待遇等均与签订劳动合同的其他劳动者一样，根据“同案同判”的原则，也应当认定上诉人与被上诉人签订的《教练车辆使用协议》不是承包关系，而是实质上的劳动关系，应当判决确认上诉人自2015年01月01日至2017年7月13日期间也存在劳动关系。二、一审判决违反了“同工同酬”的原则。同工同酬是指劳动者在用人单位从事同样的工资，劳动报酬、福利待遇、社会保险应当相同，不能差别化对待。“同工同酬”原则是我国劳动法规定的保护劳动者合法权益的基本原则。 保安驾驶培训公司辩称，一审法院根据各案案情查明的事实作出的判决不存在上诉人提出的同案不同判的情形，另外，同工同酬属于拖欠工资的范畴，与确认劳动关系无关，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 保安驾驶培训公司向一审法院起诉请求：请求确认孙尧与其公司自2015年1月1日至2018年7月13日期间不存在劳动关系。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 保安驾驶培训公司主张孙尧于2017年7月到保安驾驶培训公司，一直是承包驾校车辆，双方为承包合同关系，有承包协议，保安驾驶培训公司负责场地车辆，孙尧负责招生及学员培训，双方按照孙尧招收的学员数量支付孙尧酬金，每个阶段的分配方案根据培训费的不同分配金额也不同，保安驾驶培训公司对孙尧无管理职能，另外教练使用协议中约定了部分安全方面的内容也是为了维护培训安全及保安驾驶培训公司的对外形象，双方没有隶属关系，属于平等主体之间的关系。2017年11月建立劳动关系，签订劳动合同，试用期过后保安驾驶培训公司为孙尧缴纳了社保，在2017年11月之前是承包合同关系。工作至2018年7月13日因孙尧个人原因辞职。并提交证据如下：证据一，日照市就业人员就业登记花名册，证明与孙尧建立劳动合同的时间。证据二，孙尧返费明细表2张，证明孙尧提交的银行流水并非为工资，系保安驾驶培训公司按照孙尧收取学员的数量、培训的学员支付的酬金，银行流水与返费明细完全对应。证据三：《教练车辆承包经营合同》一份，在仲裁阶段已提交并质证。证据四：孙尧的学员转接协议一份，证明孙尧将工作交由他人不符合劳动关系人身关系属性。 孙尧质证：签订承包协议属实，但是孙尧与保安驾驶培训公司不存在承包关系，签订劳动合同属实，缴纳社保属实，终止劳动关系属实。对于保安驾驶培训公司提交的返费明细表均无异议。对于学员转接协议属实，但是接到孙尧申请仲裁的第二天保安驾驶培训公司就不履行这个协议了，时间为2019年1月5日书写，但是2019年1月6日保安驾驶培训公司就通知孙尧的受让人于德水说转让无效。 孙尧主张其于2015年1月到保安驾驶培训公司工作至2018年7月13日离职，签订劳动合同时间前后保安驾驶培训公司对孙尧的管理模式完全一样，计算工资的方式完全一样，承包合同的内容约定了保安驾驶培训公司对孙尧如何考勤、管理、应当积极参加保安驾驶培训公司要求的各项工作，各项考核，符合劳动合同的特征。有纪律保证金1万元，原来收过的2万元车辆保证金已经返还，加油、维修是属于孙尧自己的，保养是保安驾驶培训公司与孙尧均担。每年招收58个学员之后，年度考核才进行考核，不到58个学员，缺一个扣570元，提成比例不一定。发的工资都是这个计算方式，工资不是按月发放，根据学员合格数量上报之后发放。并提交证据如下：孙尧的劳动合同、银行流水、工作证、社保证复印件。 保安驾驶培训公司质证：对于孙尧提交的劳动合同真实性无异议，但根据保安驾驶培训公司提交的证据一可以证实孙尧建立劳动合同时间均为2017年11月之后。银行流水系复印件，无法核实真实性，另外银行流水仅能证明双方存在交易，并不能证明双方存在劳动关系，与保安驾驶培训公司提交的证据二返费明细金额一致，此交易属于保安驾驶培训公司支付孙尧的酬金，并非工资。对于工作证显示的单位名称为日照市保安发展有限公司，并非本案保安驾驶培训公司，并且其工作证可自行制作，真实性无法核实。对于孙尧的社保卡系复印件，仅能证明孙尧有社保，不能证明双方在2017年11月之前存在劳动关系。 一审认定事实：2017年7月13日孙尧与保安驾驶培训公司签订《教练车辆承包经营合同》，协议约定：现乙方（孙尧）自愿承包甲方（保安驾驶培训公司）教练车辆经营权用于驾驶培训业务，双方……经协商，达成如下协议：乙方向甲方承包教练车辆经营权，用以开展驾驶培训业务。甲方向乙方提供符合教学条件的教练车辆，教练车属甲方所有，承包期从2017年7月13日起至2018年12月31日止。承包期满后该协议视为无争议自动解除，经甲、乙双方协商一致可续签《教练车辆承包经营合同》。3、乙方缴纳20000元车辆承包押金和10000元诚信保证金后，甲方将教练车交由乙方使用；当乙方保证金被扣除后，应于一周内补齐。第二条：甲、乙双方的权利义务……2、甲方授权乙方以甲方名义招收学员，甲方负责乙方所招收学员的集中登记；甲方负责乙方所招收学员报名手续的受理、收费、建档工作，为乙方提供训练场地。3、乙方招收学员收费标准依照驾培市场行情由甲方制定，培训费由学员交纳至甲方设立的报名服务窗口；甲方实行一次性全额收费，并为学员出具相应票据。乙方不得再额外向学员收取培训约定之外的其他任何费用。4、甲方对乙方的教学有监督、检查的义务；乙方应当维护甲方信誉，保证学员培训质量……5、乙方在承包期内，年招收学员高于36人（3人/月），甲方承担教练车保险、年检费，更换电瓶、轮胎费，基本保养费（机油、空滤、机滤、防冻液）。上述费用由乙方预缴纳，每年的12月31日结算后支付给乙方。乙方在承包期内，年招收学员少于36人（3人/月），甲方按照少于36人的学员人数，每少一个学员在甲方承担的教练车保险、年检费，更换电瓶、轮胎费，基本保养费（机油、空滤、机滤、防冻液）费用中扣500元。方培训学员过程中所产生的油费、车辆维修费由乙方承担……第三条、乙方的薪酬工资及结算方式乙方的薪酬工资随培训费市场价格变动；乙方所招收学员培训费由甲方收取，待乙方所招收学员结业后，甲方采取逐月结算与合同到期一次性结算相结合的方式进行结算……。 保安驾驶培训公司与孙尧于2017年11月签订书面劳动合同，保安驾驶培训公司为孙尧缴纳社会保险费，双方建立劳动关系。孙尧于2018年7月13日因个人原因辞职，双方劳动关系解除。 孙尧到日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与保安驾驶培训公司之间存在劳动关系。该委员会于2019年8月18日作出东劳人仲案字［2019］第669号仲裁裁决书，裁决保安驾驶培训公司、孙尧自2015年1月1日至2018年7月13日存在劳动关系。保安驾驶培训公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。 上述事实由东劳人仲案字［2019］第669号仲裁裁决书、《教练车辆承包经营合同》一份、对账单一宗、庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为，孙尧为证明其于2015年1月即与保安驾驶培训公司建立劳动关系的主张，提交银行流水明细一宗，但该银行明细并未体现保安驾驶培训公司按月向孙尧发放工资的事实。结合保安驾驶培训公司提交的2017年7月13日双方签订《教练车辆承包经营合同》，该合同内容不符合劳动合同的特征，孙尧不能提供有效证据证明其与保安驾驶培训公司在2017年11月前建立了劳动关系，故一审法院以双方签订书面劳动合同的日期2017年11月为准，确认保安驾驶培训公司与孙尧自2017年11月建立劳动关系，并于2018年7月13日因孙尧孙尧辞职解除劳动关系。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、保安驾驶培训公司与孙尧自2017年11月至2018年7月13日间存在劳动关系。二、驳回保安驾驶培训公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由保安驾驶培训公司负担。 二审中，上诉人提交证据一、教练车使用协议；证据二、2010年2月21日的车辆交接表；证据三、日期为2013年6月6日的收款凭证；证据四、日期为2011年5月29日的收费凭证；证据五、日期为2010年5月2日的收费凭证。以上证据证明孙尧与被上诉人存在劳动关系的时间至少应当从2011年10月9日起计算；车辆交接表证明上诉人孙尧于2011年10月9日接收了教练车，正式在被上诉人处开始工作。 被上诉人质证后认为：对孙尧提交的五份证据的真实性与关联性均不予认可。上诉人提交的证据时间均为2010年至2013年期间，而被上诉人登记成立的时间为2014年12月。另外上诉人提交的教练车使用协议所盖章为日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心的章，收费凭证为日照市鑫安通机动车驾驶培训中心的章，收费凭证两张所盖章为日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心的财务专用章，车辆交接表并无任何单位的相关信息，以上证据均不能证明上诉人与被上诉人在此期间存在劳动关系。 对上诉人提交的上述证据，本院认证如下：被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性与关联性均不认可，上述证据不能证实上诉人主张的其于2011年始与被上诉人存在劳动关系的事实，故对上述证据，本院不予采信。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人主张一审判决未同案同判，但未提交证据证实，故上诉人主张同案应同判的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价建立的社会经济关系，认定劳动关系除劳动者和用人单位符合劳动法法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还需对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案，首先，上诉人未能提供有效证据证明其与日照市保安服务总公司、日照保安发展集团有限公司之间曾存在劳动关系；其次，上诉人与被上诉人签订的《教练车辆使用协议》中对于被上诉人车辆的使用，按照上诉人推荐学员报名及结业情况结算报酬，车辆的相关费用均由上诉人自行承担等虽进行了约定，但上述约定并非对入职或劳动条件、劳动时间、工资标准、休息休假、社会保险等内容进行的约定；最后，从查明的事实来看，被上诉人对上诉人的管理系基于《教练车辆使用协议》所规定的对教练员的管理，且日常业务中，上诉人自行决定教练时间，场地也并非固定，也就是上诉人教练学员的人数、时间、地点比较灵活，被上诉人不对上诉人进行考勤，亦不对上诉人进行用工管理，综上，一审认定上诉人与被上诉人在签订涉案劳动合同前即2017年11月前不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。 同工同酬是劳动法确立的一项基本原则。用人单位必须严格遵守，但是不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为同工的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验，工作技能，工作积极性及报酬的计算标准等特殊因素，允许用人单位以此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别，本案，上诉人已与被上诉人约定报酬的计算标准，故其要求同酬待遇无事实依据，本院不予支持。 综上所述，孙尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年七月二十二日 书记员  杨晓昀