浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0781行初28号 原告叶春升，男，汉族，1962年10月27日出生，现住广东省深圳市南山区，居民身份证号码4403011962××××××××。 诉讼代理人卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市金东区多湖街道环城南路757号。 法定代表人胡旭卫，主任。 出庭负责人王雅群，副主任。 诉讼代理人左文辉、余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告叶春升与被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处确认拆迁协议无效一案，本院于2020年2月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶春升及诉讼代理人卢颐丰，被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处的出庭负责人王雅群及诉讼代理人左文辉、余小倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶春升诉称，原告叶春升原系金华市金东区村民，后因参军将户口从叶宅村迁出。2003年3月12日，原告与原告父亲叶荣江、原告兄弟叶春来、叶春高协商一致，并在时任叶宅村村主任翁金华的见证下签订了《分家契约》一份（保存于金华市国土资源局金东分局），约定将位于金华市金东区土地使用权面积共计218平方米的7间房屋进行分割，由叶荣江享有房屋1间及土地使用权面积20平米，原告与叶春来、叶春高各分得房屋2间及土地使用权面积各66平方米。现案涉位于金华市金东区的房屋及土地已由金华市多湖中央商务区征迁指挥部征收，并由金华市金东区人民政府多湖街道办事处与叶荣江一人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议确定的公寓式安置人口仅叶荣江一人，公寓式安置面积107.5平方米。 金华市金东区人民政府多湖街道办事处并不具备作出案涉土地征收、安置补偿的行政主体资格，在征收过程中未履行征收、安置补偿的法定程序。原告作为案涉房屋的权利人，未得到相应的安置补偿，也未签订过任何的补偿协议。被告作出的案涉《房屋拆迁补偿安置协议》依法应当确认无效，并按照不低于其他征收标准由被告赔偿原告损失。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判决确认金华市金东区人民政府多湖街道办事处作出的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，并判决由被告赔偿原告的损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告叶春升补充事实理由：1、被告对案涉地块的集体土地征收行为违法。根据土地管理法及土地管理法实施细则，征收农村土地必须严格按照程序进行，本案被告对集体土地的征收没有履行任何的手续，被告答辩状提供的证据没有任何相关的材料，根据行政诉讼法第34条规定，被告的行政行为应当认定为无效，签订的补偿安置协议也应当认定为无效。2、被告答辩状涉及的不是事实，原告在2003年3月12日在当时村干部的见证下，分家契约上明确原告获得房屋两间，占地面积66㎡，相关证据也留存在金华市金东区国土局，2007年叶春来、叶春高申请建房，登记在叶荣江名下的房屋被拆除，叶春来、叶春高新建的房子在本次征收中也已经按照被告相应的政策签收了补偿协议，并获得补偿。登记在叶荣江名下的132㎡的房屋已经被拆除，占地86㎡的房屋按照协议其中66㎡归原告所有，被告也是清楚的。当时原告父亲已经患了老年痴呆症，被告工作人员哄骗叶荣江签了协议，导致原告未享受到任何补偿，原告多次与被告交涉，被告曾经作出答复，答应给原告补偿，被告曾经给原告打了15万元，又叫原告还回去，原告也应此多花了5000多元。2015年12月4日签订的协议，2016年6月15叶荣江去世，被告对原告的房屋采取了停水停电等措施。案涉土地的征收行为违法，被告与叶荣江签订的房屋征迁补偿协议违法，协议侵犯了原告的合法权益，原告应该获得相应的补偿。 原告叶春升向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 2、分家契约复印件一份，证明原告对被征收房屋中其中2间及66平方米的土地使用面积享有权利的事实。 3、《房屋拆迁补偿安置协议》，证明案涉补偿协议未经合法程序，原告未得到安置的事实。 4、补充提交汇款凭证两份，证明原告收到被告补偿的补偿款151959.36元，但在2018年协商过程中，被告承诺给原告一套房子，叫原告把退回补偿款，并另交5495元的差价。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处辩称，一、基本情况。1、多湖街道办事处叶宅村叶荣江有三子一女，儿子叶春来、叶春升、叶春高，女儿叶小鸳。叶春升参军后户口外迁。2、叶荣江原有自己名下占地132平方米房屋婺集用（1992）第58010号，叶春高名下原有自己占地86平方米房屋婺集用（1992）第58102号。3、2003年3月12日的《分家契约》约定叶春升可以分到父亲叶荣江的2间房屋，但叶荣江却将自己名下的132平方米房屋分给了叶春来、叶春高二人，每人66平方米。2007年，叶春来、叶春高二人为重新申请审批建房用地，将原先从父亲叶荣江手上分来的房屋拆除，地基退还村集体。实际上，叶春升并未从其父亲叶荣江手上分到两间房屋。4、叶春来、叶春高在2007年重新申请审批建房用地时，明确叶荣江名下的婺集用（1992）第58010号土地证注销，叶春高名下的婺集用（1992）第58102号重新登记。直至2015年多湖街道叶宅村城中村改造时，尚未办理婺集用（1992）第58102号土地证的重新登记。 二、叶春升不是案涉《房屋拆迁补偿协议》项下被拆房屋的所有权人。1、虽有《分家协议》，但叶春升并未从父亲手上实际分到房屋，叶荣江将自己名下的房屋分给了另外两个儿子叶春来、叶春高，且叶荣江名下的该处房屋在2007年就已拆除。2、叶春升户口外迁，不属于叶宅村集体经济组织成员，按照我国一直以来的土地管理法规，叶春升不享受农村集体建设用地，亦不可能成为法律上认可的农村集体土地上房屋的所有权人。 综上，叶春升不是案涉《房屋拆迁补偿协议》项下被拆房屋的所有权人，不具有提起诉讼的主体资格。 庭审中，被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处针对原告补充的事实与理由，我方补充答辩：1、从原告的诉请、事实与理由看，本案是行政合同纠纷，根据合同相对性的原则，合同是被告与叶荣江签订，原告无权提起确认合同无效之诉。2、被告认为本案是行政合同纠纷，与原告提及的土地征收行为是两个不同的行政行为，按照城中村改造实施办法第21条规定，土地征收是签订协议之后的步骤与环节，所以土地征收是否合法与本案涉及的协议效力没有法律上的直接关联。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、叶荣江、叶春来、叶春高三户与多湖街道办事处签订的《房屋拆迁补偿安置协议》复印件三份，证明三份合同对应的被拆房屋及补偿安置情况。 2、《金东区农村村民建房用地审批表》复印件两份、《按期退还宅基地协议书》复印件两份，证明叶荣江将自己的房屋分给了叶春来、叶春高二人，叶春来、叶春高申请新批地基时，将父亲处分来的房屋拆除、地基退还村集体，实际上原告没有从父亲处分得房屋。 3、婺集用（1992）第58010号、婺集用（1992）第58102号土地证复印件各一份，证明婺集用（1992）第58010号土地证（叶荣江名下）已注销，婺集用（1992）第58102号土地证需重新登记，目前为止58102号土地证在叶春高名下。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处提供的法律法规依据为：《金华市区集体所有土地房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》、《金东区城中村改造实施细则》。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告叶春升提交的证据，被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处对证据1无异议。对证据2分家契约的三性均有异议，该份分家契约无法证明原告对被诉合同项下的房屋享有所有权的事实。从形式上看，父子四人虽签有契约，但父亲并未将自己名下的房屋分给叶春升，而是分给了另外两个儿子。从内容上看，没有具体的房屋坐落是分给叶春升的，得不出协议下的房子是分给原告的。从性质上看，分家契约为民事合同，即使契约合法有效，原告只享有债权，分家契约不能认定原告享有房屋的所有权，不能认定叶春升分到的房屋就是案涉协议的房屋。原告户口外迁，按照法律规定原告不能享有土地，原告分得两间房屋契约也不能实际履行。对证据3的真实性、合法性无异议，但原告不是协议项下的相对人，不具有法律上的关联性，原告陈述被告在叶荣江老年痴呆期间欺骗叶荣江签订协议也与事实不符。对证据4补充证据需要庭后与财务核实再进行说明。本院对原告叶春升提交的证据的真实性予以确认。 二、被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处提交的证据，原告叶春升对证据1的真实性无异议，合法性有异议，征收集体土地的行为是违法的，签订协议的行为也违法，最高人民法院关于审理行政行为的第十条规定，被告没有相应举证，三个协议应该都是违法的。特别是叶荣江的协议，当时被告利用叶荣江老年痴呆签订协议，涉及到欺诈的问题。叶春高的土地中有66平方米是原告的土地。对证据2建房审批表的真实性无异议，对证明目的有异议，分家协议确定132平方米已经由原告的两个弟弟拆除建房，86平方米的房屋里有66平方米是原告的。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，分家确认了份额，没有具体指定，达不到被告的证明目的。对证据4的真实性、合法性无异议，被告在本次签订协议过程中违反了52号令的规定。 本院对被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，金华市金东区多湖街道办事处叶宅村叶荣江有三子一女，儿子叶春来、叶春高、原告叶春升，女儿叶小鸳，原告叶春升参军后户口外迁。 2015年12月4日，叶荣江与被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处签订多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议，叶荣江同意位于叶宅社区的房屋拆迁补偿安置。被告金华市金东区人民政府按协议于2016年1月12日和3月23日将拆迁补偿款支付给叶荣江。2016年6月15日，叶荣江去世。之后在审计过程中，发现叶荣江的补偿款计算有误，应退回多计算部分，由叶春高退回151959.36元，原告叶春升退回5495.1元。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。涉案房屋拆迁补偿安置协议的签订时间为2015年12月4日，从原告叶春升提供的证据可以确定，其已经知道房屋拆迁补偿安置协议的内容最晚时间为2018年1月，而原告叶春升向本院起诉的时间为2020年2月8日，显然已超过了起诉期限，对原告叶春升的起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告叶春升的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年七月二十一日 代书 记员  朱一丹 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?