湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初1891号原告：陈家喜，男，1971年8月4日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：武汉艾尚朗动教育咨询有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区左岭新城一期B019号商铺。法定代表人：王维。原告陈家喜与被告武汉艾尚朗动教育咨询有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈家喜、被告武汉艾尚朗动教育咨询有限公司的法定代表人王维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈家喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资5000元；二、判令被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费1200元；三、判令被告承担全部的诉讼费用；四、判令被告赔偿原告精神损失费500元；五、支付欠条约定利息1500元，共计人民币：8700元。事实和理由：武汉市朗动文化传播有限公司工程2019年5月1日开工，2019年6月10号验收完工，2019年7月1日支付部分材料款和人员工资人民帀20000元，余下还剩5000元人民币至今未付清余款。为维护原告之合法权益，特诉至贵法院，恳准我的诉讼请求。被告武汉艾尚朗动教育咨询有限公司辩称：当时签订合同时都已经协商一致，并且原告上述的相关日期有错误，有建设施工合同为证；由于原告五一没有完成工程，总工程造价是13000元至15000元左右，然而原告所报的造价是38000元左右，与合同不符，最后与原告协商一致工程造价为25000元，但原告施工走道的墙壁掉皮、厕所的水箱也漏水，并且原告损坏了剁肉的板子，价格大概4000多元，木质框架也不合格。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认为，关于工期，案涉合同签订于2019年4月19日，原告提出其于4月20日进场施工，被告认为原告系4月10日进场施工，因被告未举证原告进场施工的时间，根据证据规则，对原告陈述的其于2019年4月20日进场施工的时间本院予以认可。因被告提出其于2019年5月份发现并提出墙壁脱皮的问题，厕所也于2019年5月投入使用，故本院认为案涉工程系于2019年5月完工。对被告提交的照片，本院认为，该组照片能够确认系拍摄于案涉房屋内，结合庭审当事人陈述可以表明案涉装修工程曾因存在质量问题而进行过整改。经审理查明，2019年4月19日，原告与被告签订了合同一份，约定由原告为被告位于武汉市左岭新城一期B019号商铺的武汉朗动英语培训中心教室隔断和厕所改建进行施工。施工方式为包工包料，工期为20天。2019年4月，原告到上述商铺开始进行施工，2019年5月，上述工程施工完毕。原告施工完成后，被告对原告的施工进行了验收，验收中发现走道和教室墙壁有脱皮的问题，厕所水箱水管也有漏水的问题。此后，原告对上述问题中的墙壁问题进行了整改，并在施工完毕后将工程交付给被告。因商铺经营需要，原告所施工的厕所于2019年5月10日左右勉强投入使用。2019年7月10日，原告与被告共同出具欠条一份，确认被告差欠原告工程款25000元整，欠到原告农民工工资和材料款。王维在2019年7月17日前付清全款。如在2019年7月17日前没有付清全款按银行同等贷款4倍利息算。同时该欠条注明：前提是先解决厕所问题，水箱。同日，原告确认收到被告支付的2万元材料款和人工工资。被告尚欠原告5千元整。2020年7月9日,本案承办人与书记员到案涉装饰装修合同履行地武汉市东湖新技术开发区左岭新城一期B019号商铺处实地调查，经查，被告所陈述的厕所水箱漏水问题已由原告修好，该质量问题已予以解决。本院认为，原被告之间就武汉市东湖新技术开发区左岭新城一期B019号商铺内的教室隔断和厕所改建项目签订了合同，约定了室内墙体砌筑、刷漆、1个教室门施工、厕所改造等的施工内容，该合同应为合法有效。施工后，双方结算确定工程最终实际总价款为2.5万元，对该事实，本院亦予以确认。庭审中，被告抗辩称原告施工质量存在问题，不应予以付款，本院认为，首先，被告于2017年5月10日就已启用案涉房屋施工的厕所，被告虽认为是“将就”使用，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。合同法第二百七十九条也规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。本院认为，被告擅自使用未经竣工验收合格的标的物，其应当预见工程质量可能会存在质量问题，且使用验收不合格的工程也直接说明其对不合格工程予以认可，由此产生的法律后果应由其本人承担。其次，本院已于2020年7月9日就双方争议的质量问题进行了实地调查，即便曾经存在该质量问题，该质量问题也已由原告修复，能够正常使用，原告也履行了修复责任。第三，被告虽辩称教室未投入使用，但本院认为，教室的质量问题原告曾进行过修复，且双方对工程款结算的欠条中也未提到教室质量问题。因此本院认为，原告诉请的5000元工程款尾款被告应当予以支付。关于原告诉请的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原被告双方虽约定于2019年7月17日前付清全额，但同时也约定了“前提是先解决厕所水箱问题”。本院认为，原被告双方对付款时间和付款条件进行的约定均系双方当事人意思自治，应当予以尊重，在案涉工程尚未超过2年最低质保期的情况下，被告有权要求原告在期间内履行修理义务，双方签字确认的欠条上也对原告的修理义务予以了明确，并以原告履行了修理义务作为付清工程款尾款及支付利息的前提，本院认为，此时双方在欠条中实质上对该工程款尾款赋予了一定程度上的质保金的性质。原告陈述其解决了厕所问题，并换了水管，对方已验收合格，所以应当由被告按照4倍于同期贷款利率支付利息。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，对该事实原告应当进行举证，但原告未提出相应证据，故对原告陈述的其在双方签写欠条时已解决厕所问题的陈述，本院不予认可。鉴于原告未能举证双方约定的付款期限截止之时尾款支付的条件已达到，故对原告主张的利息支付标准本院不予认可。通过本院实地调查，本院确认案涉施工的厕所水箱水管问题已于2020年7月9日修理好，故被告应当于2020年7月9日付清工程款尾款5000元，若未及时付清，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际付清之日止。原告诉请的交通费、误工费、通讯费没有证据支撑，其诉请的精神损失费亦无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉艾尚朗动教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈家喜支付装饰装修工程款尾款5000元；二、被告武汉艾尚朗动教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈家喜支付利息（以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月10日起计算至本息付清之日止）；三、驳回原告陈家喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由被告武汉艾尚朗动教育咨询有限公司负担14元，原告陈家喜负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇二〇年七月十日书记员  贾 锐