重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民再5号再审申请人（原审被告）：苏鼎，男，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗雨，重庆康实律师事务所律师。被申请人（原审原告）：赵崇伦，男，汉族，住重庆市南岸区。原审第三人：冉玺琳，男，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：沈妮玲，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。原审第三人：沈妮玲，女，汉族，住重庆市江北区。再审申请人苏鼎因与被申请人赵崇伦、原审第三人冉玺琳、沈妮玲合同纠纷一案，不服本院（2018）渝0103民初17372号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）渝0103民申13号民事裁定书，以苏鼎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的有新证据，足以推翻原判决、裁定的情形，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏鼎及其委托诉讼代理人雷宇，被申请人赵崇伦、第三人冉玺琳、沈妮玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人苏鼎申请再审称，2018年11月26日，本院作出的（2018）渝0103民初17372号民事判决书（已生效）认定事实如下：冉玺琳、沈妮玲向中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称工行）贷款30万元，其中120500元汇入冉玺琳、沈妮玲指定的苏鼎银行账户。冉玺琳、沈妮玲称苏鼎接收该120500元后未向其进行支付。之后冉玺琳、沈妮玲将对苏鼎的债权转让给赵崇伦，赵崇伦依据债权转让协议要求苏鼎支付债权转让款120500元。事实上，该120500元系冉玺琳偿还给案外人程波的垫款及服务费。2014年6月25日，程波为冉玺琳垫款10万元，以促成该30万元贷款业务的完成，双方约定贷款下来之后由冉玺琳通过银行直接支付的方式归还程波10万元垫款并支付其服务费。2014年7月1日，工行发放该30万元贷款，冉玺琳要求程波提供银行账户以接收上述120500元垫款及服务费用。由于程波与苏鼎系朋友关系，且双方合伙开办了公司，故苏鼎将自己的银行卡借给程波由其接收冉玺琳还款。之后，程波将苏鼎的银行账户告诉冉玺琳，由银行直接将贷款发放至上述指定账户，即苏鼎账户。至此，整个债权债务关系已经终结。冉玺琳及沈妮玲声称苏鼎接收该120500元后未向其进行支付，属于虚构事实、隐瞒真相的行为。其与苏鼎（程波）之间的债权债务已经终结，双方已经不存在债权关系。冉玺琳、沈妮玲将上述不存在的债权转让给赵崇伦，致使其起诉要求苏鼎支付债权转让款120500元。苏鼎再审请求如下：1、撤销（2018）渝0103民初17372号民事判决；2、请求驳回赵崇伦的诉讼请求。被申请人赵崇伦辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决。原审第三人冉玺琳、沈妮玲述称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初1967号民事判决书认定苏鼎代为收取冉玺琳、沈妮玲向工行的贷款120500元，该判决生效后赵崇伦向工行还款，故冉玺琳、沈妮玲将债权转让给赵崇伦是合理的，冉玺琳、沈妮玲通过EMS的方式寄送通知给苏鼎已经履行了债权转让通知义务，债权转让协议合法有效。原审原告赵崇伦向原审法院起诉请求：苏鼎立即向赵崇伦支付债权转让款120500元。本院原审认定事实如下：2018年2月1日，重庆市沙坪坝区人民法院依法作出（2017）渝0106民初1967号民事判决书。该判决书认定如下事实：2014年6月13日，担保人赵崇伦向工行提交《担保责任承诺书》，其中载明：同意为借款人冉玺琳向贵行申请的期限为1年期的个人助业贷款30万元提供担保，并与借款人一起在贵行办理一切贷款手续。同时承诺：一旦借款人不能按合同约定归还贷款，愿与借款人共同承担贷款还款责任及法律责任。2014年6月25日，冉玺琳（借款人）、沈妮玲（共同借款人）、赵崇伦（保证人）与工行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定：根据借款人的申请，贷款人同意向其发放个人助业贷款30万元，用于购货；担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上上浮40%确定；借款人授权贷款人将贷款分次划入借款人指定账户，户名：聂书培，账号：6222083100005883618；户名：苏鼎，账号：6212263100010168149；借款人按月付息，按六个月还本的方式偿还贷款本息；如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率的基础上上浮40%后加收50%确定。上述合同签订后，工行于2014年7月1日向合同约定的收款人聂书培、苏鼎各转账支付贷款179500元、120500元，共计300000元，冉玺琳在“中国工商银行个人借款凭证”上签字捺印，同意将上述借款转入收款账户。此后，冉玺琳还款151070.01元。截止2016年11月21日，冉玺琳已累计拖欠17期借款本金148929.99元、利息30126.19元，共计179056.18元。该判决书认定：《个人借款/担保合同》、《担保责任承诺书》、“中国工商银行个人借款凭证”系冉玺琳、沈妮玲、赵崇伦各自亲自签订，其内容并不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，应当受到法律保护。冉玺琳、沈妮玲、赵崇伦为完全民事行为能力人，应当知晓合同一旦签订的法律后果，即使《个人借款/担保合同》、《担保责任承诺书》、“中国工商银行个人借款凭证”如冉玺琳、赵崇伦所称签订的空白合同，其民事责任也不因其自己的缔约过失予以免除。冉玺琳、赵崇伦称双方协商的借款及担保金额均为15万元，借款及担保期限均为6个月，《个人借款/担保合同》所载明的借款金额30万元，借款期限1年并非其本意，因其未举示相关证据予以证明，对其该抗辩理由，本院不予采纳。工行已按合同约定向冉玺琳、沈妮玲指定的收款人聂书培、苏鼎发放了贷款，收款人聂书培、苏鼎是否将该款转付给冉玺琳、沈妮玲，属另一法律关系，本案不予一并审理，冉玺琳、沈妮玲可另案解决。综上所述，工行履行了合同约定的放款义务，冉玺琳、沈妮玲未按合同约定履行还款义务，属违约方，应承担相应的违约责任。工行请求冉玺琳、沈妮玲清偿尚欠的借款本金、利息、罚息、复利，证据充分，该院予以支持。赵崇伦为合同约定的保证人，其自愿为冉玺琳、沈妮玲的借款提供担保，工行请求其对冉玺琳、沈妮玲的债务承担连带清偿责任，证据充分且符合法律规定，该院予以支持。该判决最终判令：1.冉玺琳、沈妮玲于本判决发生法律效力后十日内偿还工行截止2016年11月21日借款本金148989.99元，利息30126.19元，共计179056.18元，并支付自2016年11月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金148929.99元为基数，在贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基数上上浮40%后加收50%确定，复利以不能按时支付的利息为基数，以罚息利率确定计收），利随本清；2.赵崇伦对冉玺琳、沈妮玲上述债务承担连带清偿责任；3.驳回工行的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，冉玺琳、沈妮玲和赵崇伦并未履行其付款义务，工行向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行。2018年5月10日，冉玺琳、沈妮玲（均为甲方）和赵崇伦（乙方）签订《债权转让协议书》一份，其中约定：鉴于沙坪坝区人民法院于2018年2月1日作出了（2017）渝0106民初1967民事判决已发生效力，且判决乙方承担相应担保责任，双方经友好协商特达成如下协议：1.依据上述判决内容确定甲方向工商银行重庆沙坪坝支行申请的贷款30万元中120500元直接划入了苏鼎个人账户，可该笔贷款资金苏鼎一直未支付给甲方；2.由于上述款项现由具有履行能力人赵崇伦承担，故双方一致同意，苏鼎代冉玺琳、沈妮玲收取的120500元贷款由苏鼎向赵崇伦支付，从此该笔债权发生转让，苏鼎不再负有向冉玺琳、沈妮玲支付的义务而应向赵崇伦支付；3.本协议签订后，由冉玺琳、沈妮玲、赵崇伦分别向苏鼎发出债权转让的通知，此通知达到后本债权转让合同立即产生法律效力。此后，赵崇伦、冉玺琳、沈妮玲均通过EMS邮政快递形式向苏鼎住所地发出该《债权转让协议书》。2018年5月15日，赵崇伦提起本次诉讼。2018年8月21日，重庆市沙坪坝区人民法院出具（2018）渝0106执3260号结案通知书一份，其中载明：申请执行人工行与被执行人赵崇伦、沈妮玲、冉玺琳借款合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初1967号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付案款（借款本息、罚息、复利及实现债权费用）共计223459.59元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人自动履行义务，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。……现通知如下：本院（2018）渝0106执3260号案执行完毕，于2018年8月21日结案。本院原审认为，通过已生效的（2017）渝0106民初1967号民事判决书已确定冉玺琳、沈妮玲向工行贷款30万元，其中120500元汇入冉玺琳、沈妮玲指定的苏鼎银行账户的事实，故冉玺琳、沈妮玲和苏鼎已形成委托收款的法律关系。冉玺琳、沈妮玲现称苏鼎接收该120500元后未向其进行支付，鉴于苏鼎未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，故本院对冉玺琳、沈妮玲的陈述予以认可，在现有证据下认定苏鼎并未向冉玺琳、沈妮玲支付该120500元，冉玺琳、沈妮玲可向苏鼎要求退还该120500元。现冉玺琳、沈妮玲已将对苏鼎的债权转让给赵崇伦，该转让符合法律规定，因此赵崇伦有权要求苏鼎向其支付该120500元，故本院对赵崇伦的诉讼请求予以支持。原审判决如下：被告苏鼎在本判决生效之日起十日内向原告赵崇伦支付120500元。被申请人赵崇伦在原审中举示以下证据：证据1、（2017）渝0106民初1967号民事判决书及结案通知书，拟证明赵崇伦承担了冉玺琳、沈妮玲贷款的还款责任。苏鼎对该证据的真实性无异议，但认为该判决未认定冉玺琳、沈妮玲与苏鼎之间的法律关系。证据2、债权转让协议书，拟证明2018年5月10日赵崇伦与冉玺琳、沈妮玲达成协议，将（2017）渝0106民初1967号民事判决案款中的120500元由冉玺琳、沈妮玲转让给赵崇伦，由赵崇伦向苏鼎收款。苏鼎对该证据的真实性、合法性不予认可，认为与苏鼎无关，协议涉及的债权债务关系不成立。证据3、邮件，赵崇伦在2018年5月10日向苏鼎邮寄债权转让通知书，苏鼎拒收，邮件被退回。苏鼎对该证据的真实性不予认可，认为当时苏鼎没有居住在邮寄的地址，不知晓债权转让的情况，没有收到过邮件。冉玺琳、沈妮玲对赵崇伦原审中举示的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。同时，冉玺琳在原审中举示以下证据：证据1、（2017）渝0106民初1967号民事案件档案资料，拟证明冉玺琳在该案中的陈述与本案一致。苏鼎对该证据的真实性无异议，认为不能达到冉玺琳的证明目的。该档案庭审笔录中的陈述部分不真实，冉玺琳陈述其对整个借贷情况不知情不属实，因为借贷过程中都是冉玺琳与程波在联系，其对整个借贷过程是知晓的；冉玺琳陈述该笔贷款是中介公司联系的，中介公司用其关系帮冉玺琳申请贷款，与苏鼎的主张是相互印证的。证据2、苏鼎住所地的房屋信息复印件，拟证明苏鼎的户籍地和实际居住地。苏鼎对该证据的真实性不认可，认为不能达到冉玺琳的证明目的，不能证明苏鼎的实际居住地。证据3、邮局EMS退回批条和邮寄单，拟证明冉玺琳将债权转让通知书送达了苏鼎，债权转让生效。苏鼎对该证据的真实性无异议，认为不能达到证明目的。赵崇伦、沈妮玲对冉玺琳原审中举示的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。同时，沈妮玲在原审中举示了邮局EMS退回批条和邮寄单，拟证明沈妮玲将债权转让通知书送达了苏鼎，债权转让生效。苏鼎对该证据的真实性无异议，认为不能达到证明目的。赵崇伦、冉玺琳对以上沈妮玲在原审中举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。再审申请人苏鼎围绕再审请求，提交了如下证据：证据1、协助查询冉玺琳购买保险的情况及中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复（明细表1），载明2014年6月25日程波向冉玺琳转账支付10万元，2014年7月1日冉玺琳投保险种瑞泰瑞利一号终身寿险（万能型），2017年7月10日办理退保，由冉玺琳收款。拟证明本案所涉10万元是程波替冉玺琳垫付的保险金。赵崇伦对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为不能证明程波向冉玺琳支付10万元用于购买保险，也不能证明苏鼎代为收取了银行贷款120500元支付给了冉玺琳。冉玺琳、沈妮玲对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。认为程波和其朋友经常在冉玺琳处购买服装并转手出卖，双方一直有经济往来。就算程波与冉玺琳之间有10万元的银行流水，也不能证明这10万元是程波帮冉玺琳垫付的保险金。冉玺琳通过查询确认购买保险的10万元是自有银行账户转账，并非程波垫付，且购买保险与本案无关。证据2、中冶建工集团有限公司混凝土工程分公司2020年5月7日出具的苏鼎的《工作证明》及苏鼎的参保证明，载明苏鼎从2008年7月10日开始在该公司工作。拟证明苏鼎一直从事建筑行业，不可能与冉玺琳有服装商贸往来。赵崇伦对该证据的真实性无异议，认为不能达到苏鼎的证明目的，其是该公司职工不影响从事副业等。冉玺琳对该证据的真实性认可，认为与本案无关，其与苏鼎不认识，不存在服装业务往来，是与程波存在服装批发业务往来。沈妮玲对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为苏鼎与赵崇伦、冉玺琳、沈妮玲没有关系，在本案再审中程波陈述与苏鼎为合伙人关系，苏鼎收取贷款的卡是程波在使用。原审第三人冉玺琳提交了如下证据：证据1、2018年1月10日重庆银监局对冉玺琳的信访事项告知书、2018年2月13日重庆银监局的信访事项答复意见书，载明冉玺琳2018年1月9日反映工行私自在合同上添加收款人，2018年2月13日重庆银监局回复工行留存的合同原件要素齐全，您本笔贷款购销合同的交易对手湖州织里小奥贝童装经营部授权“苏鼎”为收款人之一，相关资料有您本人签名，您获批的该笔贷款资金由工行进行了委托支付，未发现该支行支付上述贷款资金时存在违规问题。关于补充来信反映的工行强行搭售保险问题。经核查，根据现有资料，未发现工行贷款强行搭售保险的情况。拟证明冉玺琳在与工行金融借贷诉讼中发现了工行与冉玺琳本人持有的贷款合同完全不一致、工行的合同擅自将苏鼎作为冉玺琳委托收款人，冉玺琳对此进行投诉寻求重庆银监局查明事实真相。重庆银监局的答复中谈到苏鼎是冉玺琳与小奥贝购销合同中将苏鼎作为冉玺琳的贷款收款人，但事实上该购销合同仅仅只有聂书培一人为收款人。在与工行的诉讼中，冉玺琳向工行和法院强烈要求工行出示该证据，但被银行拒绝。重庆银监局答复冉玺琳后依然不愿意将该购销合同出示给冉玺琳本人，该购销合同的签订时间与苏鼎的案涉银行卡开户时间相差一月有余，苏鼎的卡是在2014年6月26日在中国工商银行天星桥分理处开户，足以说明该卡系在办理贷款业务过程中系工行工作人员擅自添加。苏鼎对该证据的真实性无异议，认为不能达到冉玺琳的证明目的。冉玺琳与工行的借贷关系已由生效判决确定，该信访答复意见并未否认借贷的真实性。冉玺琳本人参与了整个金融借贷过程，对借贷的金额与对象是知晓的，更重要的是借贷发生在2014年，而冉玺琳的投诉是在2018年其被工行起诉并清偿债务后，明显是为了逃避债务，否则怎会在3、4年后才去主张自己的权利。证据2、冉玺琳尾号为4103的中国工商银行账户流水，显示2014年6月30日冉玺琳保险投保支付10万元。拟证明冉玺琳于2014年6月30日因保险投保支付10万元，该笔款项的来源系冉玺琳尾号为9056的银行账户转账支付，与程波向冉玺琳转账的10万元款项不具有必然的联系，同时证明保险投保与程波没有任何关系。也证明冉玺琳具有一定的资金能力，无需向程波借款，程波与冉玺琳的交易往来系服装买卖交易。苏鼎对该证据的真实性无异议，认为不能达到冉玺琳的证明目的，冉玺琳可以通过多张卡相互转账。购买保险的时间、金额以及冉玺琳在生效判决笔录中的陈述等证据均可以证明程波借款给冉玺琳购买保险，并完成贷款中介服务的事实。证据3、冉玺琳持有的《个人借款/担保合同》，显示该合同第15页第46条委托收款人部分为空白。拟证明该合同与工行提供的将聂书培和苏鼎列为委托收款人的合同内容不一致，聂书培是冉玺琳认可的收款人，冉玺琳与苏鼎素不相识，将苏鼎列为收款人与常理不符。工行提供的合同从字迹上看并非冉玺琳本人书写，故冉玺琳认为是工行工作人员事后添加，将30万元的部分款项支付到苏鼎账户违背了冉玺琳的意愿，同时将30万元委托两人代收也与常理不符。苏鼎对该证据的真实性无异议，认为不能达到冉玺琳的证明目的，该合同已被生效判决确认，冉玺琳应当为签字的空白合同承担责任。按照冉玺琳的说法其贷款少收了120500元，在2018年通过原审起诉苏鼎更不符合常理。证据4、重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初24178号民事起诉状和传票，载明程波起诉要求冉玺琳归还借款10万元、支付服务费18000元、利息2500元，共计25000元。拟证明程波曾以借贷关系向重庆市渝北区人民法院对冉玺琳提起诉讼。苏鼎对该证据的真实性认可，认为该案起诉的目的是调取冉玺琳投保和退保的信息，已经撤诉。赵崇伦、沈妮玲对冉玺琳举示的以上证据1-4的真实性和证明目的均认可。审理中，程波提供2019年12月16日重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初24178号民事裁定书，表明该案已经撤诉。程波陈述：程波与苏鼎是朋友关系，也合伙一起做生意。2014年6月25日程波向冉玺琳转账10万元是借给冉玺琳购买保险，双方之间没有就该10万元签订借款合同，但因为时间太久，就算签订了合同，冉玺琳应该在还清借款后收回了凭据，所以程波手上没有凭据。借款约定的利息是2500元每月，因为冉玺琳购买保险到工行受托支付时间不长，程波按照月息收取利息十分划算，所以才借款。冉玺琳向程波借款10万元、程波帮冉玺琳贷款，冉玺琳应当支付服务费18000元、冉玺琳在程波垫付保险金10万元后应当支付给程波的资金使用利息2500元，共计120500元。程波与冉玺琳、沈妮玲的债务通过冉玺琳、沈妮玲归还苏鼎120500元已经了结，所以冉玺琳、沈妮玲与苏鼎之间的债权债务关系不存在。程波和冉玺琳在2014年之前没有任何经济来往，在2015年后也没有任何经济来往，所以程波没有在冉玺琳处购买服装销售的事实。程波通过帮助冉玺琳做贷款业务认识冉玺琳，并且通过帮助冉玺琳和银行联系取得服务费，但银行需要冉玺琳购买保险的时候，冉玺琳因为资金不够，所以找程波垫付10万元，最终二人达成一致协议，以归还苏鼎的120500元来归还程波的本金、服务费和利息。程波与冉玺琳之间不存在买卖关系，因为服装行业单件衣服几块钱的成本，十万元金额巨大，不可能一次性付，同时程波在2014年以前和在2015年以后未从事过任何服装生意，根本不可能存在合同，也不存在该交易。程波是借用苏鼎的银行卡收回其借出去的资金，并且苏鼎和程波有合作开公司，平时关系好，所以苏鼎的银行卡程波也在使用，收到冉玺琳向银行贷的120500元后由程波支出，其中的10万元支付给程波父亲的债权人即案外人饶利平。围绕当事人的再审请求，根据再审申请人、被申请人和原审第三人的陈述和经审查确认的证据，本院再审对有争议的证据和事实认定如下：2014年6月25日，程波向冉玺琳转账支付10万元。2019年9月18日，程波向重庆市渝北区人民法院起诉，要求冉玺琳偿还借款10万元，支付服务费18000元、利息2500元，共计120500元。2019年11月22日程波撤回该案对冉玺琳的起诉。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冉玺琳、沈妮琳以对苏鼎有120500元的债权为由，将债权转让给赵崇伦。赵崇伦以《债权转让协议书》向本院提起诉讼，在本案再审申请人苏鼎抗辩双方不具有债权债务的情况下，应举示证据证明冉玺琳、沈妮琳与苏鼎之间的基础法律关系及冉玺琳、沈妮琳对苏鼎实际享有债权120500元。冉玺琳举示2018年1月10日重庆银监局对冉玺琳的信访事项告知书、2018年2月13日重庆银监局的信访事项答复意见书及其持有的《个人借款/担保合同》，拟证明工行将冉玺琳、沈妮琳的贷款30万元中的120500元支付给苏鼎并非冉玺琳、沈妮琳的真实意思表示。对此，重庆市沙坪坝区人民法院已经生效的（2017）渝0106民初1967号民事判决书确认工行向冉玺琳、沈妮琳指定的收款人聂书培、苏鼎发放了贷款，履行了放款义务，该判决现已履行完毕。结合冉玺琳举示的重庆银监局的信访事项答复意见书及（2017）渝0106民初1967号民事判决书等证据，本院认定冉玺琳的陈述没有充分证据予以证明，本院不予采纳。现苏鼎抗辩冉玺琳、沈妮琳向其转账120500元是偿还冉玺琳之前欠程波的债务，并举示程波向冉玺琳转账10万元的凭证。程波作为案外人亦对其与冉玺琳之间的债权债务关系进行了解释。在此情况下，赵崇伦仍应就冉玺琳、沈妮琳对苏鼎存在债权承担举证证明责任。冉玺琳陈述其不认识苏鼎，程波与其存在服装的买卖合同关系。对此，赵崇伦、冉玺琳、沈妮琳未举示证据证明，应承担举证不能的法律责任。综合现有证据和各方当事人的陈述，尚不足以认定苏鼎欠付冉玺琳、沈妮琳120500元，故赵崇伦要求苏鼎向其支付债权转让款120500元证据不足，本院依法不予支持。本案经审判委员会讨论决定，本案因出现新证据，导致原审证据不足、事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2018）渝0103民初17372号民事判决书；驳回被申请人（原审原告）赵崇伦的诉讼请求。原审案件受理费2710元，由被申请人（原审原告）赵崇伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年七月十日书 记 员  赵代其