广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终252号 上诉人（一审原告）：北海市区农村信用合作联社，住所地广西北海市北部湾中路20号。统一社会信用代码914505001993046095。 法定代表人：庞侹，理事长。 委托诉讼代理人：朱彦霖，北海市区农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海宝源玻璃钢化工艺有限公司，住所地北海市南珠大道南珠广场西北方向，统一社会信用代码914505026902149376。 法定代表人：刘敬瑞，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉梅，广西谦言律师事务所律师（同受被上诉人刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、许永菲、刘娇臣的共同委托）。 被上诉人（一审被告）：刘敬瑞，男，1947年3月1日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被上诉人（一审被告）：刘泰臣，男，1976年12月10日出生，汉族，住广西北海市。 被上诉人（一审被告）：刘平臣，男，1984年9月19日出生，汉族，住广西北海市。 被上诉人（一审被告）：许旺，男，1979年5月5日出生，汉族，住广西北海市。 被上诉人（一审被告）：陈贻瑞，男，1969年12月20日出生，汉族，住广西北海市。 被上诉人（一审被告）：许永菲，女，1973年4月14日出生，汉族，住广西北海市。 被上诉人（一审被告）：刘娇臣，女，1981年1月14日出生，汉族，住广西北海市。 上诉人北海市区农村信用合作联社因与被上诉人北海宝源玻璃钢化工艺有限公司、刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、许永菲、刘娇臣借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北海市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人朱彦霖、陈小强，被上诉人北海宝源玻璃钢化工艺有限公司（简称宝源公司）、刘敬瑞、刘平臣、刘娇臣、许旺、许永菲、刘泰臣的共同委托诉讼代理人陈玉梅到庭参加诉讼。被上诉人陈贻瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人北海市区农村信用合作联社的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判：被上诉人宝源公司偿还上诉人借款本金1525000元及利息525722.55元(利息暂计至2018年7月12日，之后以1525000元为基数，按照855402121771101《流动资金借款合同》的约定计息至本案款项清偿完毕之日止，但应扣除2018年12月29日归还的利息94761.09元)；二、被上诉人刘敬瑞、刘泰臣、刘娇臣、许永菲、刘平臣、许旺、陈贻瑞对上述贷款本息的清偿承担连带保证责任。事实与理由：一、一审法院对于2018年7月12日之后的利息并未支持，要求上诉人另案起诉是错误的，不符合事实及法律规定。上诉人在一审诉状中对该案件的利息计算明确提出：利息暂计至2018年7月12日，以后另计。同时，在庭审过程中，亦对利息的计算有过明确的表述，并在庭审结束后向一审法院提交了本案利息的详细计算公式及过程，不存在一审法院认定的上诉人“并未明确后续利息的计算标准”的事实。同时，一审法院提出的对后续利息另行主张属于浪费法院诉讼资源,增加当事人的诉讼成本。二、一审法院不支持上诉人要求被上诉人刘敬瑞、刘泰臣、刘娇臣、许永菲、刘平臣、许旺、陈贻瑞承担担保责任是错误的。被上诉人宝源公司2012年9月19日向上诉人借款200万元，2014年9月19日到期后因资金紧张，在偿还20万元后，上诉人向被上诉人宝源公司办理了180万元的贷款延期，到期日延长至2015年9月19日。借款到期后，上诉人一直积极履行催收义务，最后两次的催收记录为2017年5月15日、2018年6月21日，催收通知书上有借款人宝源公司的签字盖章以及保证人的签字及指纹印，在展期协议中有刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、刘娇臣签字确认；在2018年6月21日催收的过程中保证人刘泰臣、刘敬瑞、许永菲、刘娇臣签字并且是同意还款的；在一审期间，保证人不出庭且对时效未提出异议，应视为保证人同意继续履行担保责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证担保期间为签收后六个月，而上诉人于2018年10月8日向法院提起诉讼，未超过保证诉讼6个月的时效，因此，一审法院认定被上诉人超过保证期间是错误的。 被上诉人宝源公司、刘敬瑞、刘平臣、刘娇臣、许旺、许永菲、刘泰臣共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人在一审庭审辩论终结前未针对2018年7月12日后的利息进行变更，该部分请求一审未审理是正确的，上诉人可针对该部分利息另行起诉。二、对于贷款展期的延长，经过保证人刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、刘娇臣五人的签字同意展期保证的时间为满一年内，而展期合同到期日为2015年9月19日，一年的保证期就是2016年9月18日，在此期间内上诉人均未向保证人主张保证责任，保证人的责任免除，没有签订展期协议的保证人适用于第一次签订的保证合同的保证期限截止至2015年9月18日，上诉人请求保证人承担责任已过诉讼时效。三、刘敬瑞是宝源公司的法定代表人，其签字是履行公司行为，担保期限是除斥期间，上诉人均是在保证期限届满后发出通知，因此其行为不能引起保证时效的中断，对其他保证人不产生效力。 被上诉人陈贻瑞未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 北海市区农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：一、被告宝源公司偿还原告贷款本金1795000元及利息525722.55元，共计2320722.55元（利息暂计至2018年7月12日，以后另计）；二、被告宝源公司支付违约金20000元；三、被告刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、刘娇臣、许永菲对上述贷款本息的清偿承担连带保证责任；四、确认原告对被告宝源公司名下用以抵押的机械设备35台（详见抵押物清单）、刘娇臣名下位于新世纪大道3号东辉瀚林3幢1单元1102号房产、许永菲名下位于新世纪大道3号东辉瀚林3幢1单元1101号房产享有优先受偿权。 一审法院认定事实：北海市区农村信用合作联社侨港信用社（简称侨港信用社）是原告的分支机构。2012年9月19日，被告宝源公司与侨港信用社签订编号为855402121771101的《流动资金借款合同》，约定：被告宝源公司向侨港信用社借款2000000元用于购买原材料，借款期限为2012年9月19日至2014年9月19日，贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准率上浮40％，执行年利率8.61％；按月结息，到期还本，结息日为每月20日。提款日为2012年9月25日。如借款人不能在付息日付息，自付息日起计收复利。对逾期借款从逾期之日按本合同约定的借款执行利率基础上，上浮50％计收罚息。对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之一收取违约金。同日，被告宝源公司与侨港信用社签订《抵押担保合同》，以其名下存放于宝源公司厂房内的35台机器设备（发票编号为00822595、01076523、00110988、00008025、00001562、01601834、01356953、01016021、00110982、00546677、00546678、00546679、00546680、00546681、00056225、00056224、00056223、08753535、08753537、08753536、01356964、00321733、00822587、00708336、00251186、00251181、00223710）进行抵押担保，数额为2000000元。侨港信用社与被告宝源公司于同月20日在北海市海城区工商行政管理局依法办理了动产抵押登记，登记编号为桂北海工商抵登字［2012］第004号。被告刘娇臣于同月19日与侨港信用社签订《抵押担保合同》，用其名下位于新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢一单元1102号房产［权属证号：北房权证（2012）字第032897号］对上述贷款进行抵押担保，并于同月22日在北海市房地产交易中心依法办理抵押登记［北房地交押字（2012）第06644号］，债权数额为270000元。被告许永菲于同月19日与侨港信用社签订《抵押担保合同》，用其名下位于新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢一单元1101号房产［权属证号：北房权证（2012）字第032928号］对上述贷款进行抵押担保，并于同月22日在北海市房地产交易中心依法办理抵押登记［北房地交押字（2012）第06645号］，债权数额为280000元。被告刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、许永菲、刘娇臣与侨港信用社签订《保证担保合同》，约定：刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、许永菲、刘娇臣为以上借款合同项下的2000000元主债权提供连带责任保证，保证期间为最后一期还款日起两年。2012年9月25日，侨港信用社向被告宝源公司发放贷款2000000元。2014年4月21日至2018年7月12日，该笔贷款共产生利息1006373.01元，复利59469.32元，共计1065842.33元。2014年4月21日至2015年12月29日期间，被告宝源公司支付贷款利息534275.07元。2014年9月18日、2018年3月28日分别归还本金200000元、5000元。2017年5月15日，侨港信用社向被告宝源公司发放贷款逾期催收通知书，催收贷款本金1800000元及相应利息。2018年6月21日，侨港信用社向被告宝源公司发放贷款逾期催收通知书，催收贷款本金1795000元及相应利息512003.95元。另查明，一审法院于2018年8月23日作出（2018）桂0503执恢77号之一执行裁定书，裁定拍卖刘娇臣名下坐落于北海市产。2018年12月17日至2018年12月18日，一审法院以415982元拍卖成交刘娇臣名下位于新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢一单元1102号房产。2018年12月22日，侨港信用社向一审法院提交《优先受偿申请书》，申请对北海市产拍卖所得款项优先受偿。2018年12月29日，一审法院向侨港信用社支付北海市产优先受偿款364761.09元（债权数额本金270000元及计算至2018年12月23日的利息94761.09元）。扣除该笔优先受偿款，宝源公司尚欠原告本金1525000元，利息436806.17元。再查明，原告于2018年10月8日向一审法院递交起诉状。 一审法院认为：依据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，侨港信用社有权与被告签订涉案合同，并依法由北海市区农村信用合作联社作为当事人参与诉讼。被告宝源公司与侨港信用社签订的《流动资金借款合同》及被告刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、许永菲、刘娇臣与侨港信用社签订《保证担保合同》，被告宝源公司、许永菲、刘娇臣分别与侨港信用社签订《抵押担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据《流动资金借款合同》约定，侨港信用社已履行借款义务，但被告宝源公司未按约定履行还款义务，其应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条的规定和《流动资金借款合同》约定，被告宝源公司已归还本金205000元及利息534275.07元，原告对抵押物新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢一单元1102号房产优先受偿364761.09元（本金270000元、利息94761.09元），截止到2018年7月12日宝源公司尚欠原告本金1525000元及利息436806.17元，故被告宝源公司还应偿还原告本金1525000元及利息436806.17元，原告请求超出部分不予支持；对于2018年7月12日以后的利息，由于原告在诉讼请求中并未明确后续利息的计算标准，对于该部分利息一审法院不宜处理，原告可另行主张。原告请求被告支付违约金20000元，根据《流动资金借款合同》的约定，双方对违约金有明确的约定，原告的请求有合同依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定及被告宝源公司与侨港信用社签订《抵押担保合同》、被告许永菲与与侨港信用社签订《抵押担保合同》的约定，被告宝源公司以其名下存放于宝源公司厂房内的机器设备为借款债务进行抵押担保并依法办理了动产抵押登记，被告许永菲以其名下的新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢一单元1101号房产为借款债务进行抵押担保并依法办理了动产抵押登记，故原告请求就该抵押财产35台机器设备及新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢一单元1101号房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款的范围内优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。由于原告已对刘娇臣名下坐落于新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢一单元1102号房产拍卖所得款项优先受偿，其在本案中再次请求就该房屋享有优先受偿权，没有事实根据，一审法院不予支持。根据被告刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、许永菲、刘娇臣与原告签订《保证担保合同》的约定，保证期间为到期还本日起两年，而宝源公司与原告约定的到期还本日为2014年9月19日，至原告向一审法院递交诉状的时间2018年10月8日，已超过了两年的保证期间。被告陈贻瑞认为该债务已超过保证期间及其不应承担保证责任的答辩意见成立。原告请求被告刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、许永菲、刘娇臣、承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告北海宝源玻璃钢化工艺有限公司偿还原告北海市区农村信用合作联社借款本金1525000元及利息436806.17元；二、原告北海市区农村信用合作联社有权对被告北海宝源玻璃钢化工艺有限公司名下存放于北海宝源玻璃钢化工艺有限公司厂房内的35台机器设备（发票编号为00822595、01076523、00110988、00008025、00001562、01601834、01356953、01016021、00110982、00546677、00546678、00546679、00546680、00546681、00056225、00056224、00056223、08753535、08753537、08753536、01356964、00321733、00822587、00708336、00251186、00251181、00223710）折价或者以拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；三、原告北海市区农村信用合作联社有权对被告许永菲名下位于新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢一单元1101号房产[北房权证（2012）字第032928号]折价或者以拍卖、变卖所得的价款在债权数额280000元的范围内有优先受偿权；四、驳回原告北海市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费25526元，公告费260元，共计26786元，由原告北海市区农村信用合作联社承担4400元，由被告北海宝源玻璃钢化工艺有限公司承担22386元。 二审期间，上诉人向本院提交两份日期分别为2016年6月15日和2017年5月15日的贷款逾期催收通知书，拟证明上诉人在保证期限内催收过。质证后，被上诉人宝源公司、刘敬瑞、刘平臣、刘娇臣、许旺、许永菲、刘泰臣对该两份证据的真实性、合法性无异议，但认为该通知书是担保期限届满后进行的催收，已过时效。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，将该证据采纳为定案依据。 经本院二审审理查明：2014年9月19日，宝源公司作为借款人与侨港信用社签订《借款展期协议》，约定展期金额为180万元，展期期限自2014年9月19日至2015年9月19日止，刘娇臣作为担保人，刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞作为保证人签字。2016年6月15日及2017年5月15日，侨港信用社分别向宝源公司发放贷款逾期催收通知书（担保人），催收贷款本金均为180万元及相应利息，许永菲、刘娇臣、许旺、刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣均签字确认。2018年6月21日，侨港信用社向宝源公司发放贷款逾期催收通知书，催收贷款本金1795000元及利息512003.95元，刘娇臣、许永菲、刘泰臣、刘敬瑞及宝源公司均签字或盖章确认。截止至2018年7月12日，宝源公司已付利息540120.77元。其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，宝源公司与侨港信用社的借贷事实明确，依法由具备法人资格的北海市区农村信用合作联社参与诉讼主张权利。宝源公司未按约定履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任，截至2018年7月12日，宝源公司尚欠本金1525000元。上诉人在一审起诉状中主张的利息暂计至2018年7月12日，以后另计，实际上已同时对2018年7月12日至款项清偿之日止的利息主张权利，仅是未计算具体数额而已，在合同合法有效的前提下，应按合同约定计算。一审以上诉人未明确后续利息的计算标准，故不支持2018年7月12日后的利息不当，本院予以纠正。宝源公司应支付暂计至2018年7月12日止的利息525722.55元，2018年7月12日之后的利息以1525000元为基数，按照编号为855402121771101《流动资金借款合同》约定即：采用浮动利率，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准率上浮40％，执行年利率8.61％，自逾期之日按本合同约定的借款执行利率基础上浮50％计收罚息。按月结息，到期还本，结息日为每月20日。如借款人不能在付息日付息，自付息日起计收复利的标准计至款项清偿之日止，已付利息94761.09元从中扣除。刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、许永菲、刘娇臣与侨港信用社签订《保证担保合同》约定保证期间为最后一期还款日起两年。案涉借款于2014年9月19日到期后，宝源公司与侨港信用社签订展期协议，约定将尚欠借款180万元展期一年至2015年9月19日止，刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞、刘娇臣签字确认，故该五人的保证期间为2015年9月19日至2017年9月18日，刘敬瑞、许永菲未在展期协议中签名承保，其两人的保证期间仍为2014年9月19日至2016年9月18日。侨港信用社于2016年6月15日、2017年5月15日分别进行催收，许永菲、刘娇臣、许旺、刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣均签字确认；侨港信用社于2018年6月21日催收涉案款项时，刘娇臣、许永菲、刘泰臣、刘敬瑞进行确认。刘泰臣、刘平臣、许旺、刘娇臣、许永菲、刘敬瑞在保证期间内对侨港信用社的催收进行确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，其等保证期间转化为保证合同的诉讼时效，侨港信用社于2016年6月15日、2017年5月15日、2018年6月21日均进行催收，于2018年10月10日法院立案，其起诉未超过诉讼时效，依法上述保证人应承担保证责任。陈贻瑞在展期协议上签名承保，依约其保证期间自2015年9月19日至2017年9月18日，侨港信用社在陈贻瑞的保证期限内未要求其承担保证责任，陈贻瑞依法免除保证责任。 综上所述，北海市区农村信用合作联社的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。一审认定事实清楚，但未支持2018年7月12日之后的利息及驳回上诉人要求许永菲、刘娇臣、许旺、刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1790号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1790号民事判决第五项； 三、变更广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1790号民事判决第一项为:被上诉人北海宝源玻璃钢化工艺有限公司于本判决送达之日起十日内返还上诉人北海市区农村信用合作联社借款本金1525000元及暂计至2018年7月12日止的利息525722.55元；2018年7月12日之后的利息以1525000元为基数，按照编号为855402121771101《流动资金借款合同》的约定计至款项清偿之日止，已付利息94761.09元从中扣除； 四、被上诉人刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、许永菲、刘娇臣对上述借款本息承担连带清偿责任； 五、驳回上诉人北海市区农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25526元、公告费260元，二审案件受理费25526元,公告费350元，均由被上诉人北海宝源玻璃钢化工艺有限公司、刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、许永菲、刘娇臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何能媛 审 判 员 文庆强 审 判 员 明 智 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李金芝 书 记 员 龚安珍