重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初133号原告：重庆凤华建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道12号附89号盛景天下11幢1-16，统一社会信用代码91500112774851140R。法定代表人：汤光辉，重庆凤华建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。被告：重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人：邓贤伦，重庆市渝北区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：田桃，重庆市渝北区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：任开碧，女，汉族，1967年8月27日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。原告重庆凤华建筑劳务有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局撤销认定工伤决定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2020年6月9日受理后依法由审判员艾知宇独任审判，适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告重庆凤华建筑劳务有限公司委托诉讼代理人田劲，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人马秋芸、田桃以及本院依法通知的第三人任开碧的委托诉讼代理人张高建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆凤华建筑劳务有限公司诉称:被告曾作出渝北人社伤险认字（2019）247号认定工伤决定书，该认定书分别被重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初237号行政判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终507号行政判决书、重庆市高级人民法院（2019）渝行申595号行政裁定书撤销。被告在本案作出的渝北人社伤险认字（2020）137号认定工伤决定书与被人民法院撤销的渝北人社伤险认字（2019）247号认定工伤决定书完全一致，请求人民法院判决：1、撤销渝北人社伤险认字（2020）137号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称：被告具有进行工伤认定的法定职权，根据相关证据可以证明渝北区华蓥山林场松材线虫病除治作业由重庆凤华建筑劳务有限公司承包，吉昌林系该公司员工，于2018年11月2日9时左右，吉昌林在工作中被倒下的树木砸伤后死亡，应当认定为工伤。请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。第三人任开碧认为:原告起诉的事实和理由不成立，被告是依职权作出工伤认定，调查的事实清楚，证据充分，吉昌林与原告具有劳动关系，被告作出的工伤认定决定书程序和证据都合法充分，依法应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，任开碧系吉昌林（已故）之妻。重庆凤华建筑劳务有限公司（以下简称凤华公司）系依法注册成立的有限公司。2018年1月3日，重庆市渝北区华蓥山林场（甲方）与凤华公司（乙方）签订《重庆市渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病枯死松树除治（第二标段）作业承包合同》，该合同约定甲方通过公开抽选确定由乙方承包渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病山上枯死松树除治（第二标段）和天牛诱捕器防治作业；凤华公司承包作业范围为华蓥山林场朝阳寺和南天门管护站现有国有松树林地共计松林面积4114亩；除治作业内容为对承包作业范围内的死亡松树（包括病死、枯死、疑似感病木、受压木、风折木、地质滑坡、火烧木、雷击木、旱死木、未腐烂伐桩等）进行完全清除和焚烧；同时，甲乙双方在该合同中约定了承包作业期限、承包费用及付款方式等内容。2018年11月2日上午，吉昌林在渝北区华蓥山林场朝阳寺管护站片区砍伐病死松树过程中被倒下的树木砸中头部及背部，随后，吉昌林被工友送往重庆市渝北区茨竹镇中心卫生院抢救，经该院抢救无效宣布死亡，该院出具的诊断为头部外伤、颅脑伤？该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的吉昌林死亡原因为头部外伤。2018年12月21日，任开碧就吉昌林伐木死亡一事向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）提交工伤认定申请表、承包合同等证据材料申请吉昌林的工伤认定，渝北区人社局于2019年2月18日作出渝北人社伤险认字（2019）247号《认定工伤决定书》，认定吉昌林为原告凤华公司员工，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定吉昌林于2018年11月2日死亡属于工伤。凤华公司不服，提起行政诉讼，重庆市渝北区人民法院于2019年8月23日作出了（2019）渝0112行初237号行政判决书，该案审理中查明2018年11月2日，重庆市渝北区茨竹派出所民警对吉昌林工友杨某明、陶某武、吉某成、吉某奎进行调查询问，并制作了《询问笔录》，前述人员均陈述了吉昌林在伐木过程中被倒下的树木砸中后死亡及送医经过。其中，杨某明、吉某成、吉某奎陈述其均系在胡某银的介绍下前往朝阳寺林场砍树，胡某银非施工老板，其均不清楚具体的施工老板是谁；陶某武陈述其系由唐某忠喊往朝阳寺林场砍树，施工老板是杜三（杜贤贵，系案外人杜贤富之弟）。原告凤华公司法定代表人与杜贤富签订了《凤华公司项目工程内部承包合同书》，将凤华公司承包的重庆渝北区华蓥山林场2017-2018年度松材线虫病枯死松树除治（第二标段）工程劳务合同交由案外人杜贤富履行，并由杜贤富承担权利及义务以及按照项目实际决算总价的7%上交凤华公司承包费。杜贤富承认渝北区华蓥山林场于2018年2月13日、6月21日给凤华公司转了两笔费用，分别是65840元、49380元，公司收到后同一天，就按照93%的比例给杜贤富转账61232元、45924元，杜贤富将前述费用直接用于支付民工工资。该院认为，凤华公司在诉讼过程中举示的《凤华公司项目工程内部承包合同书》以及该院调取的重庆市渝北区安全生产监督管理局于2018年11月22日作出的《询问笔录》（杜贤富）与被告认定工伤过程中查明的事实相矛盾，判决撤销被告作出的渝北人社伤险认字（2019）247号《认定工伤决定书》，并判决其重新作出行政行为。第三人任开碧不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年11月15日作出了（2019）渝01行终507号行政判决书，其查明的事实与一审法院一致，并认为：“依据被上诉人凤华公司提交的作业承包合同、工程内部承包合同，以及凤华公司在二审调查中明确陈述杜贤富并非其公司工作人员，能够认定凤华公司承接华蓥山林场相关作业工作后，已涉嫌非法转包给了不具备用工主体资格的自然人。故吉昌林受到的事故伤害是否应当认定工伤所基于的基础事实与被诉认定工伤决定书认定的事实存在出入。”判决驳回上诉，维持原判。第三人任开碧向重庆市高级人民法院申请再审，认为吉昌林与原告公司之间存在劳动关系，重庆市高级人民法院作出了（2019）渝行申595号行政裁定书，该院认为：“渝北区人社局认定吉昌林的身份为凤华公司的职工，但结合本案一、二审所采信的证据以及本院听证的情况看，并不能对此予以认定，因此渝北区人社局在作出渝北人社伤险认字（2019）247号《认定工伤决定书》所依据的基础事实方面，存在未完全查清的情形，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，应当判决撤销渝北区人社局于2019年2月18日作出的渝北人社伤险认字（2019）247号《认定工伤决定书》，并判决渝北区人社局重新作出行政行为，遂裁定驳回任开碧再审申请。被告于2020年1月3日作出了渝北人社伤险认撤字（2020）8号《工伤决定撤销通知书》，决定撤销渝北人社伤险认字（2019）247号认定工伤决定书。2020年1月14日，被告作出了渝北人社伤险认字（2020）137号认定工伤决定书，该决定书仍然与被撤销的（2019）247号认定工伤决定书一致的认定吉昌林是原告凤华公司员工，并依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，原行政行为渝北人社伤险认字（2019）247号认定工伤决定书认定吉昌林与原告之间存在劳动关系进而认定工伤，该认定工伤决定书被人民法院撤销并被判决重新作出，被告作出的渝北人社伤险认字（2020）137号认定工伤决定书仍然认定吉昌林与原告之间存在劳动关系并进而认定工伤，属于以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为。被告虽然辩称，其收集了新的证据，但《参会人员签到表》、《有关参会人员签到表》、11.2事故协调会及签到册、重庆市渝北区华蓥山林场与本案第三人及其家属签订的《代为支付赔偿金协议书》以及被告对证人重新作的笔录均不能证明吉昌林系原告职工。审理中，被告陈述认定吉昌林是原告职工的原因为，原告法定代表人汤光辉在2018年11月7日安监局案件询问笔录中陈述王运秀、杜贤贵（即杜三）是其公司的员工，与原告公司签订内部承包合同的杜贤富是王运秀的老公，因此，本案并非违法转包行为，而是公司为了调动职工经营积极性加强内部管理的一种经营方式。本院认为，王运秀、杜贤贵是原告公司员工以及与原告签订内部承包合同书的杜贤富是王运秀老公的事实不能推翻原告将项目违法分包给杜贤富的事实。原告法定代表人汤光辉以凤华公司的名义与杜贤富签订了《重庆凤华建筑劳务有限公司项目内部承包合同书》。该合同虽然名为内部承包合同书，但是，原告凤华公司在重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终507号案件审理中明确表示杜贤富并非其工作人员，杜贤富在2018年11月22日安监局询问笔录中也认可自己并非原告职工。同时，该合同书约定原告与重庆市渝北区华蓥山林场签订的合同交由杜贤富履行，并承担权利义务，由杜贤富自负盈亏、独立核算、自主经营，并按7%的承包费上交原告。并且，原告与杜贤富按照该合同书约定实际履行。上述事实可以印证人民法院有关原告涉嫌非法转包给不具备用工主体资格的自然人的判断。被告在渝北人社伤险认字（2019）247号认定工伤决定书被人民法院撤销并被判决重新作出行政行为后，仍然以同一事实和理由作出与原行政行为完全相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十一条的规定，判决如下：撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字（2020）137号认定工伤决定书；限被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对本案重新作出行政行为。案件受理费25元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  艾知宇二〇二〇年七月九日书记员  郭 帆