福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初567号 原告：沈剑武，男，1980年9月25日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：刘杰，福建莆秀律师事务所执业律师，代理权限：特别代理。 被告：柯国庆，男，1976年8月8日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所执业律师，代理权限：特别代理。 原告沈剑武与被告柯国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈剑武及其委托诉讼代理人刘杰，被告柯国庆及其委托诉讼代理人李瑞郁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈剑武向本院提出诉讼请求：1.判决柯国庆立即偿还沈剑武借款113万元及利息（其中93万元自2019年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算，20万元自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.判决柯国庆向沈剑武支付2018年期间的利息4.7万元；3.本案的诉讼费由柯国庆承担。本案诉讼过程中，沈剑武变更第一、二项诉讼请求为：判决柯国庆立即偿还沈剑武借款720693元及利息（其中20万元自起诉之日起、195306元自2019年12月21日起、325387元自2019年1月1日起，均计至还清之日止，分别按年利率6%、月利率2%、月利率2%计算）。事实和理由：双方当事人系朋友关系。柯国庆因购买商品房资金缺乏，于2017年8月1日向沈剑武借款20万元。2018年4月1日以在外经营生意需要，资金周转困难为由，向沈剑武借款43万元，约定借款期限1年，月利率3%。2019年1月1日，柯国庆再次以生意经营为由向沈剑武借款50万元，并承诺于2019年1月底支付拖欠沈剑武2018年4月1日借款43万元的利息4.7万元。时过今日，柯国庆没有还款意愿，且经常拒绝与沈剑武联系，故请求判如所请。本案诉讼过程中，沈剑武补充事实和理由：柯国庆在出具《借条》后有偿还部分借款。 柯国庆辩称，从沈剑武变更陈述的事实来看，可以体现本案中沈剑武主张的几张《借条》均非实际进行款项交付的所谓结算借条。双方从2013年到2019年12月20日止有6年多时间的存在经常性的银行账户款项往来的交易，沈剑武所陈述的几条理由均非客观事实，有存在虚假陈述，且有存在利息重复计算的性质，双方之间的所有款项应当以银行的时间节点计算，经答辩人统计，沈剑武向答辩人转账支付的所有款项总额为1232587.49元，答辩人向沈剑武转账支付总额为4579672元，因此答辩人认为不论利息如何计算，答辩人向沈剑武转账支付的款项均可以充分用于偿还本金及利息，因此答辩人实际不存在拖欠沈剑武所谓的借款及利息的事实，请求驳回沈剑武的诉讼请求。 沈剑武围绕其诉讼请求，依法向本院提交了1.《借条》三张，欲证明柯国庆分别于2017年8月1日、2018年4月1日、2019年1月1日向沈剑武借款20万元、43万元、50万元，并约定借款期限及利息的事实；2.存款明细账一份，欲证明案涉款项通过本案沈剑武银行账户转账至柯国庆银行账户，部分款项系沈剑武通过银行账户现金支取后给柯国庆的事实；3.情况说明、信用卡借条、微信聊天记录截图各一份，欲证明柯国庆一直向沈剑武借取沈剑武名下的信用卡进行刷卡消费使用的事实；4.银行卡账户信息查询结果打印件一份，欲证明沈剑武的部分银行卡账户使用性质系信用卡，柯国庆转入该部分信用卡账户内的款项系其借用沈剑武信用刷卡消费后，由其自行负责偿还款项，并非用于偿还本案借款的事实；5.光大银行、农业银行银闪付账单交易明细、莆田农村商业银行存款明细账、农业银行活期交易明细清单、手机短信截图各一份，欲证明柯国庆于2019年12月份期间借用沈剑武光大银行和农业银行的信用卡刷卡消费后款项未偿还，之后该款项由沈剑武实际代为柯国庆偿还，偿还金额合计为99877.08元（这笔款项在本案中没有主张，是柯国庆出具《借条》后另行向沈剑武的借款）的事实；6.2018年1月16日《借条》复印件一份、支付宝信用卡还款电子回单十三份，欲证明沈剑武自2016年8月-2017年12月份期间实际代为柯国庆偿还其使用沈剑武的信用卡消费款项合计15万元，并由柯国庆出具《借条》，因此柯国庆转账给沈剑武的部分款项系用于偿还该款项的事实；7.贷记卡交易明细、2017年2月9日《借条》复印件各一份，欲证明本案柯国庆于2017年1月27日向沈剑武借款18万元，于2017年2月27日向沈剑武借款10万元，且由柯国庆出具《借条》确认，因此柯国庆偿还沈剑武的部分款项系用于偿还该部分款项的事实。 柯国庆为反驳其主张，依法向本院提交了银行及微信转账 记录、款项汇总整理各一份，欲证明双方间自2013年10月-2019年12月期间所有款项互相往来的情况，经统计结算沈剑武汇入柯国庆账户内款项总额为1232587.49元，柯国庆总转入沈剑武账户内总额为4579672元的事实。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日、2018年4月1日、2019年1月1日，柯国庆分别向沈剑武出具《借条》三份，分别载明“本人柯国庆向沈剑武借到人民币200000.（贰拾万元整人民币）.借款人：柯国庆2017.8.1”、“兹柯国庆于2018年4月1日向沈剑武借到人民币430000.00元整（肆拾叁万元整人民币），借期壹年归还，双方约定月利息3%，利息按季度付清，特此立据。借款人：柯国庆2018年4月1日”、“兹柯国庆于2019年1月1日向沈剑武借到人民币500000.00元整（伍拾万元整人民币），借期壹年归还，双方约定月利息3%（叁分利息），利息按半年（即陆个月）付款，特此立据！借款人：柯国庆2019年1月1日附：柯国庆于2019年1月底之前支付2018年所欠付的肆万柒仟元整人民币（￥47000.00元人民币）特此立据！立据人：柯国庆2019年1月1日”。 2017年2月9日，柯国庆向沈剑武出具《借条》（已清还）一份，载明“兹柯国庆向沈剑武借壹拾捌万元整，借期壹年整借款人：柯国庆2017.2.9” 2017年8月1日，柯国庆向沈剑武出具《借条》（已清还）一份，载明“本人柯国庆向沈剑武借到信用卡金额100000.（壹拾万元整人民币）借款人：柯国庆2017.8.1”。 自2016年8月4日起至2017年12月4日期间，沈剑武为柯国庆代还信用卡款项15万元。后柯国庆于2018年1月16日向沈剑武出具《借条》（已清还）一份，载明“兹柯国庆向沈剑武借壹拾伍万元整（￥150000.00元人民币）借期肆个月整。截止日期为2018年4月17日，特立此为据！借款人：柯国庆2018年1月16日。” 另查明，2014年1月11日起至2019年8月12日期间，沈剑武陆续向柯国庆的银行账户及微信汇款合计1310597.49元。 再查明，自2013年10月10日起至2019年12月20日期间，柯国庆陆续向沈剑武的银行卡及微信汇款合计1504320元（扣除柯国庆借用的信用卡还款情况）（其中2017年4月28日起至2019年12月20日期间，柯国庆陆续向沈剑武的银行卡及微信汇款870250元。） 对当事人有争议的证据及主要焦点，本院归纳分析如下： 1.关于案涉《借条》是否真实成立的问题? 本案经审查认为，首先，本案中双方当事人之间自2013年10月10日起至2019年12月20日款项往来有数百笔，其中包含借款、还款、借用信用卡使用和偿还，还有支付宝、微信等汇款往来，汇款金额从几十元至十万元不等，双方对其中款项涉及借款、还款（含偿还哪笔借款）的陈述均不一致，现也无法从汇款凭证中判断；其次，本案借款往来持续时间较长，借款和还款往来频繁，且双方当事人在此期间还有短期拆借，双方进行阶段性账目结算符合常理；第三，柯国庆主张2017年8月1日出具的10万元《借条》系包含在同日出具的20万元《借条》中、2018年4月1日出具的43万元《借条》中包含2017年8月1日出具的20万元和2018年1月16日出具的15万元《借条》、2019年1月1日出具的50万元《借条》亦是以前款项“加进来”等，但其提供证据现无法证明其主张，且其作为具备完全民事行为能力的成年人，又有丰富的借贷经验，应当知晓出具《借条》所应承担的法律后果。故柯国庆主张其偿还款项后，却未收回《借条》缺乏依据，也不符合常理，本院不予采信。 2.关于双方当事人借用信用卡情况的问题？ 本院经审查认为，沈剑武主张柯国庆向其借用中信银行（尾号7410）、邮政储蓄银行（尾号1092）、浦发银行（尾号4416）、中国农业银行（尾号2698）、光大银行（尾号0764）、中国农业银行（尾号3498）六张信用卡并消费，柯国庆则主张其仅借用邮政储蓄银行（尾号1092）、浦发银行（尾号4416）、中国农业银行（尾号2698）、光大银行（尾号0764）四张信用卡，庭审中柯国庆又陈述“最早是2698，最后一次是3498。是先后使用”，构成其对借用中国农业银行（尾号3498）信用卡事实的自认，本院予以采纳。沈剑武主张柯国庆借用中信银行信用卡，柯国庆予以否认，且沈剑武未提供其他证据证明其主张，本院不予采信。 3.关于《借条》出具后的还款性质认定的问题？ 本院经审查认为，首先，本案中2017年2月9日出具的18万元《借条》（借期一年）、2017年8月1日出具的10万元《借条》、2018年1月16日出具的15万元《借条》（借期四个月）均已经偿清，且该三份《借条》均未约定利息，故本院认定柯国庆自2017年4月28日起至2017年12月22日止的还款应优先用于偿还上述二笔已经偿清的借款（如附件表一、表二所示）。 其次，如上述第1项的分析，双方往来款项频繁，汇款数额、时间也无法形成明显规律，双方又未约定柯国庆的汇款系用于偿还何笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”规定,2017年12月22日、2018年1月25日的还款应优先用于偿还2017年8月1日出具的20万元《借条》（如附件表三所示）；2018年2月8日至2018年4月18日的还款应优先用于偿还2018年1月16日出具的15万元已经偿清的借款（如附件表四所示）。因2018年4月1日出具的43万元《借条》约定按月利率3%计息，负担较重于2017年8月1日出具的20万元《借条》，柯国庆于2018年4月18日后的还款应优先用于偿还该笔借款，且双方未约定该款先偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故柯国庆的还款应当优先用于偿还利息，剩余部分用于偿还借款本金（如附件表五所示）。 综上，本院认为，柯国庆向沈剑武借款的事实，有柯国庆出具现仍由沈剑武持有的《借条》三份在案为凭，又有银行流水记录及本案庭审笔录予以佐证，本院予以认定。现沈剑武主张柯国庆偿还借款720693元及利息（其中20万元自起诉之日即2020年1月13日起、195306元自2019年12月21日起、325387元自2019年1月1日起，均计至还清之日止，分别按年利率6%、月利率2%、月利率2%计算），未超过依法律规定计算出的借款本息，此系当事人对自己权利的处分，故本院予以支持。柯国庆主张案涉借款实际上是按月利率6%计息，但其提供证据不足以证明该主张，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 柯国庆应在本判决生效之日起十日内共同偿还沈剑武借款720693元及利息（其中20万元自2020年1月13日起、195306元自2019年12月21日起、325387元自2019年1月1日起，均计至还清之日止，分别按年利率6%、月利率2%、月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11843.84元，由柯国庆负担。 申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郭 升 人民陪审员  郑燕清 人民陪审员  李桂水 二〇二〇年七月八日 法官 助理  李逸萍 书 记 员  林建萍 附：本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。