南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初419号 原告夏有水（曾用名刘春水、刘有水），男，1968年9月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告夏春凤，女，1980年3月1日出生，汉族，住江西省贵溪市，系夏金水的大女儿。 原告夏水凤，女，1986年1月15日出生，汉族，住江西省贵溪市，系夏金水的二女儿。 三原告委托代理人方群录，江西首达律师事务所律师，执业证号13606201210585570。 被告鹰潭市信江新区管理委员会，住所地江西省鹰潭市信江新区铜兴路以南太清路以西，统一社会信用代码11360600550851360L。 法定代表人敖捷，该委员会主任。 委托代理人郑华萍，江西融冰律师事务所律师，执业证号13606198811935671。 委托代理人丁春燕，江西融冰律师事务所律师，执业证号13606201511322541。 原告夏有水、夏春凤、夏水凤诉被告鹰潭市信江新区管理委员会（以下简称信江管委会）房屋行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案，原告夏水凤、三原告委托代理人方群录，被告信江管委会副主任刘分明、委托代理人郑华萍、丁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年3月23日将夏有水与夏金水（已死亡）建造于鹰潭市信江新区离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上的房屋（土地证号为14××94和14××95）拆除。 原告诉称，原位于鹰潭市信江新区离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋（其中：土地证号为14××94面积为102.88，土地证号为14××95面积为116.28）为三原告所有。2017年8月，被告发布房屋征收公告（鹰信征迁公告字〔2017〕2号）。同年10月，三原告得知自家房屋在此次征迁范围内，主动向被告书面报告，并将自家房屋权属证书交由被告审查，申请被告对三原告所有的房屋征收进行确权及补偿。2018年3月23日晚，被告在没有与三原告签订房屋拆迁安置及补偿协议，没有支付补偿款，没有征得三原告同意的情况下将房屋强行拆除。房屋拆除后，三原告多次找被告协商赔偿事宜，被告以房屋存在权属争议为由不予理睬。2018年4月，三原告以确认被告拆除案涉房屋行为违法为由，依法将被告诉至南昌铁路运输法院。诉讼中，被告申请追加刘船太为第三人。2018年9月10日法院依法作出判决，确认被告拆除行为违法。刘船太不服向南昌铁路运输中级法院提起上诉。2018年12月28日，南昌铁路运输中级法院以“案涉房屋应先通过民事途径解决案涉房屋权属争议，才能确定谁是房屋行政强制行政诉讼的适格原告”为由，判决撤销原审判决，驳回三原告起诉。2019年4月，三原告依法将刘船太诉至鹰潭市月湖区人民法院，请求依法确认该房屋为三原告所有。2019年7月30日，鹰潭市月湖区人民法院依法判决确认该房屋为三原告所有。刘船太不服依法向鹰潭市中级人民法院提起上诉。2019年10月21日，鹰潭市中级人民法院依法驳回刘船太上诉，维持原判。2019年11月8日，三原告依法向被告申请行政赔偿。被告收到《行政赔偿申请书》后，并未在法定期限内与三原告协商赔偿事宜，亦未作出行政赔偿决定。综上，为维护三原告的合法权益，现诉至本院，请求法院1.确认被告强制拆除房屋行政行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。 三原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：三原告身份证、证明三份、户口本。证明；1.原告夏有水、夏春凤及夏水凤三人身份信息；2.刘有水和刘春水均为夏有水的曾用名；3.夏金水曾用名为刘金水，于2009年7月去世，生有夏春凤和夏水凤两个女儿；4.夏有水、夏春凤及夏水凤三人，是本案适格原告。 第二组证据：1.土地登记申请书审批表（14××94号、14××95号）、（2019）赣0602民初925号民事判决书、（2019）赣06民终568号民事判决书。证明原位于鹰潭市信江新区离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋（其中：土地证号为14××94面积为102.88，土地证号为14××95面积为116.28）为三原告所有的事实。 第三组证据：（2018)赣7101行初521号行政判决书、（2018)赣71行终597号行政裁定书。证明2018年4月，三原告以确认被告拆除案涉房屋行为违法为由，依法将被告诉至法院，诉讼中，被告追加刘船太为第三人参加诉讼。2018年9月10日，法院作出判决确认被告拆除行为违法。刘船太不服向南昌铁路运输中级法院提起上诉。2018年12月28日，南昌铁路运输中级法院以“案涉房屋应先通过民事途径解决案涉房屋权属争议，才能确定谁是房屋行政强制行政诉讼的适格原告”为由，判决撤销原审判决，驳回三原告起诉的事实。 被告辩称，一、本案事实1.原告将自家房屋权属证书交由被告审查没有证据证明；2.三原告均非集体经济组织成员；3.相关法律文书显示案涉房屋在被拆前存在权属争议，该权属争议直至2019年10月才确认为原告所有；4.案涉房屋的拆迁前取得了当时的居住人刘船太等人同意。二、案涉房屋系使用农村集体土地建房，土地被依法征收后，土地上附着物被依法拆除。三、根据《江西省实施办法》第十一条规定，在建设项目属于公共公益建设项目时，可强制征收。四、房屋拆除当时，被告已取得确权公示的权利人刘船太的同意，不属于强制拆除。五、在征迁有纠纷的房屋时可先行征迁。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据和法律依据： 第一组证据：1.中共鹰潭市委鹰潭市人民政府《关于成立信江新区管理委员会的通知》（鹰发〔2010〕12号）;2．江西省机构编制委员会办公室《关于设立鹰潭市信江新区管理委员会的批复》（省编办文〔2016〕115号）;3．被告统一社会信用代码证书。证明被告的基本信息及职权依据。 第二组证据：1.鹰潭市人民政府鹰府字（2012）24号《关于鹰潭市行政中心及储备项目征地补偿安置方案的批复》；2.江西省国土资源厅赣国土资核（2012）2083号《关于鹰潭市2012年度第五批次城市建设用地的批复》；3.《鹰潭市国土资源局信江分局征收土地通知》；4.征地红线图；5.《鹰潭市国土资源局信江分局征收土地补偿安置实施方案公告》；6.《征收土地地类面积确认书》；7.听证送达回证；8.鹰信国土征字第（2012）45号《征收土地协议书》；9.收据。证明（1）2012年因市行政中心、生态用地等需要，被告对信江新区夏埠乡流洪村委会、江北办事处后源岗场、信江村委会、周塘村委会等村集体土地实施征收；被告对土地补偿安置方案发布了征地公告、签订了征地补偿协议并支付了征地款，土地征收行为合法。（2）原告诉称被拆除的房屋位于小组，该房屋系使用集体土地上的宅基地建房，原告诉称被拆除的房屋所在地的土地已被批准征收。 第三组证据：1.鹰信征迁公告字〔2017〕12号房屋征迁公告及公示照片；2.关于印发《信江新区夏埠乡黄垅村、小坂村整体搬迁房屋征迁补偿安置实施方案》及其公示照片。证明(1)2017年，被告根据鹰潭市委、市政府部署要求，对流洪村委会黄珑村小组等所有集体土地上房屋实施了征迁，并据此对外发布了《房屋征收公告》及房屋征迁补偿安置实施方案。(2)实施方案规定了黄垅村整体搬迁房屋认定办法、安置资格、征迁补偿安置办法、房屋与附属设施补偿标准等。(3)实施方案规定第十六条第（三）款规定，在征迁有纠纷的房屋时，可先行征迁。 第四组证据：1.案涉房屋航拍图；2.二调图；3.案涉房屋分户测算图；4.小组拆迁房屋确权公示及公示照片；5.与刘船太协商房屋拆除事宜的照片；6.南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终597号行政裁定书；7.鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初925号民事判决书；8.鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终568号民事判决书。证明（1）案涉房屋在被拆除前权属一直存在争议，直至2019年10月底案涉房屋的所有权才确认属于原告。（2）在法院将案涉房屋确权给原告前，被告确权公示时是将案涉房屋认定为刘船太、刘金山所有，房屋的拆除事宜也系与刘船太等协商处理。（3）前述生效法律文书显示夏有水、夏金水建造了案涉房屋。2000年原告从案涉房屋所在的搬至贵溪市居住。案外人刘船太在原告搬离后，陆续在案涉房屋内居住并对房屋进行过修缮。 经庭审质证，原告对被告第一组证据的关联性有异议，该证据不能证明其有法定职权对案涉房屋进行强拆。对第二组证据的证据1～5的关联性有异议，仅能证明被告征收土地的有关事实，不能证明案涉房屋征收的事实；对证据6的关联性有异议，仅涉及到案涉房屋土地征收的事实，与案涉房屋征收没有关系；对证据7的三性有异议，该证据受送达人刘益忠与本案无关；对证据8的关联性有异议，与本案无关；对证据9仅能证明被告征收土地支付的补偿款与案涉房屋征收没有关联性。对第三组证据合法性有异议，本案被告不具有发布公告的权利，应当有县市区人民政府发布；对证明目的有异议，仅能证明被告发布了或者公开了案涉房屋所在地的补偿方案的事实，不能证明其强制拆除案涉房屋合法，在安置方案中对于权属存在争议的要求做了明确规定，补偿安置方案第十六条第三款，本案中被告并未提交相关证据证明其已经按照方案实施。对第四组证据的证据1～3的关联性有异议，对书写记录事实真实性合法性有异议，航拍图不能做房屋权属认定；对证据4和证据5的三性有异议，刘金山的签名不具有合法性，不能证明案涉房屋权属性质，系被告单方面行政行为；对照片三性有异议，作为证据应当将复印件和原始载体核对，无法证实他们交谈的是什么，是否与房屋有关，不具有证据效力；对证据6～8中法律文书三性无异议，证明目的有异议，其不能证明案涉房屋所有权确定时间为2019年10月，案涉房屋至建成之日起即为三原告所有；对其证明第2项该组证据无法证明被告将房屋确认为第三人所有的事实，证明的第3项，无法证明三原告在他处建有房屋丧失房屋的所有权，不能证明刘船太对房屋有修缮的事实。 被告认为原告第一组证据的真实性合法性无异议，身份信息反映三原告均非小组集体经济组织成员。对第二组和第三组证据，所有房屋经生效法律文书确定，2019年10月才确认属原告所有。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，因拟征收鹰潭市信江新区夏埠乡流洪村委会等集体土地用于鹰潭市行政中心、生态及储备用地，鹰潭市人民政府于2012年3月14日批复，同意鹰潭市国土资源局呈报的《鹰潭市行政中心及储备项目征地补偿方案》，并交鹰潭市国土资源局组织实施。鹰潭市国土资源局信江分局分别于3月19日、20日发布征收土地通知及征收土地补偿安置实施方案公告。4月2日，鹰潭市国土资源局与夏埠乡小组签订《征收土地协议书》，约定：鹰潭市国土资源局对夏埠乡小组集体土地（包括案涉被拆房屋占用的集体土地）实施征收，征地补偿款为15385883元等。12月20日，江西省国土资源厅批复同意将夏埠乡流洪村等农村集体土地57.8436公顷转为建设用地。 夏金水与原告夏有水建造的平房位于鹰潭市信江新区离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上，土地面积为219.16平方米的房屋（其中土地证号为14××94面积为102.88，土地证号为14××95面积为116.28）。刘有水和刘春水均为夏有水的曾用名，夏金水曾用名为刘金水，于2009年7月死亡，原告夏春凤、夏水凤系夏金水女儿。2018年3月23日，被告将案涉房屋拆除。三原告认为被告的强制拆除行为违法，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，2018年4月，三原告以确认被告拆除案涉房屋行为违法为由，依法将被告诉至本院。诉讼中，被告申请追加刘船太为第三人。2018年9月10日，本院依法作出判决确认被告拆除行为违法。刘船太不服向南昌铁路运输中级法院提起上诉。2018年12月28日，南昌铁路运输中级法院以“案涉房屋应先通过民事途径解决案涉房屋权属争议，才能确定谁是房屋行政强制行政诉讼的适格原告”为由，判决撤销原审判决，驳回三原告起诉。2019年4月，三原告依法将刘船太诉至鹰潭市月湖区人民法院，请求确认该房屋为三原告所有。2019年7月30日，鹰潭市月湖区人民法院判决确认案涉房屋为三原告所有。刘船太不服向鹰潭市中级人民法院提起上诉。2019年10月21日，鹰潭市中级人民法院判决驳回刘船太上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，强制交出土地应履行的法定程序,首先应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；然后对拒不交出土地的，由土地行政主管部门申请人民法院强制执行。本案中，被告提供的证据不足以证明其对案涉房屋进行强制拆除符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，应承担举证不能的法律后果，故被告实施强制拆除案涉房屋的行为违反法定程序。因案涉房屋已被被告强制拆除，该行政强制行为无可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，被告对案涉房屋实施强制拆除的行为，应确认违法。原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告鹰潭市信江新区管理委员会拆除夏有水、夏春凤、夏水凤位于鹰潭市信江新区离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的集体土地上房屋的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告鹰潭市信江新区管理委员会负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  王惠珍 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  邹 璜 书 记 员  吴 堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。