湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初第12646号原告：李惠莲，女，1969年1月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。被告：湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷东方红路569号，统一社会信用代码91430100663972994P。法定代表人：毛君娥，该公司经理。委托诉讼代理人：肖经华，湖南湘涛律师事务所律师。被告：颜音峰，男，1980年3月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告李惠莲与被告湖南奥盛特重工科技有限公司（以下简称奥盛特公司）、颜音峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2015）岳民初字第07312号民事判决书。原告李慧莲、被告奥盛特公司不服上述判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2019年8月23日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终8200号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李惠莲的委托诉讼代理人李征，被告奥盛特公司的委托诉讼代理人肖经华，被告颜音峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李惠莲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款本金及利息合计5573367元（利息按借据约定的利息计算标准暂计算至2015年11月5日），后续利息计算至两被告还清所有借款本金及利息之日止；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：奥盛特公司因生产经营及资金周转需要，通过其公司融资部长颜音峰于2012年9月24日向原告借款共计100万元，约定月息2.5%，借期6个月；2013年1月15日奥盛特公司通过颜音峰向原告借款共计200万元，约定月息2.2%，借期壹年，经双方协商后可续借半年；2013年9月10日奥盛特公司通过颜音峰向原告借款100万元，约定月息2%，借期不超过6个月。以上三笔借款均由原告通过银行转账方式向颜音峰（含委托支付）支付，颜音峰收到原告的借款后由奥盛特公司向原告分别出具借据，借款后奥盛特公司仅向原告支付利息120万元，后因奥盛特公司不及时支付借款利息，原告多次催要借款本金及利息，颜音峰于2014年5月9日向原告出具承诺书，承诺将于2014年7月30日付清原告全部本金及利息，但截至2015年11月5日，被告仍未履行还款义务。两被告拖欠原告借款本金及利息的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告多次催要未果，特诉至人民法院，请求判如所请。被告奥盛特公司辩称：1.原告诉称2012年9月24日向奥盛特公司出借100万元，该笔借款奥盛特公司于2012年10月10日向原告全部偿还完毕。2.原告诉称2013年1月15日向奥盛特公司出借200万元的情况不属实，原告虽然持有200万元的借条，但原告只向奥盛特公司支付了145万元，奥盛特公司的实际借款仅为145万元。3.原告诉称2013年9月10日向奥盛特公司出借100万元的情况不属实。原告持有的借条日期为2012年9月10日，而2012年9月10日原告向颜音峰转账支付50万元，次日，颜音峰转账支付50万元给奥盛特公司，原告于2012年9月29日再次向颜音峰转账支付50万元，奥盛特公司确实收到过原告支付的100万元，但奥盛特公司于2012年10月15日向原告偿还了50万元，故该份借条中奥盛特公司只认可50万元的借款事实。4.原告诉称奥盛特公司仅偿还了利息120万元的情况不属实。除上述款项外，奥盛特公司于2014年8月29日向颜音峰转账支付了999823.15元，颜音峰于2014年8月29日收到该笔款项之后向原告转账支付71万元，应属于奥盛特公司偿还2013年1月15日200万元借款中的一部分。5.原告主张的利息均超过了法律规定的2%的利息标准，超过部分，奥盛特公司不予认可。6.原告诉称颜音峰向原告出具了《还款承诺书》，对该承诺，奥盛特公司毫不知情，不予认可，与本案无关。7.原告诉请均已超过了诉讼时效，已丧失胜诉的权利。8.奥盛特公司与李惠莲之间资金往来已全部结清，李惠莲捡取与奥盛特公司大量资金往来中的其中几笔提起诉讼，系恶意诉讼。9.涉案第二、三笔借款不应按借条中利息约定计算利息。10.根据湖南湘楚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及奥盛特公司清查，奥盛特公司已归还李惠莲全部借款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告颜音峰辩称：颜音峰作为奥盛特公司融资部的部长为奥盛特公司融资。原告转账给颜音峰的钱，颜音峰都转账到了奥盛特公司的账户上，奥盛特公司转给原告的利息通过颜音峰处理的颜音峰都转给了原告，具体详见原告提交的借款往来明细表。关于原告2012年12月25日和2013年1月15日出借的二笔款项，颜音峰未足额转账支付至奥盛特公司的差额25万元，系颜音峰预留的年底业务开支费用，并已于2013年3月21日将该差额款项补交至奥盛特公司。关于奥盛特公司直接支付给原告的款项，颜音峰不知情。对第三笔100万元借据上的落款时间与实际借款时间的差异，是由于2012年9月10日左右，奥盛特公司需要借款100万元，颜音峰即向原告借款，但因原告当时没有这么多钱，故颜音峰于2012年9月10日以个人名义向原告借款50万元，没有以奥盛特公司名义借款。2012年9月10日颜音峰通过公司财务人员出具了一张100万元的借条，但未交给原告。之后颜音峰另外筹集了50万元，直到2012年9月29日才将筹齐的100万元借款转入奥盛特公司账户。故原告对该借款事实不知情，颜音峰也一直没有将该借条交给原告。2012年10月左右，奥盛特公司已经将该100万归还给颜音峰，颜音峰即将该借条退给了公司财务人员。2013年9月，公司又出现了资金缺口，向原告借款100万元。2013年9月12日，原告通过本人及委托的其他人向颜音峰转账付款三笔共计100万元，颜音峰于当天转入奥盛特公司账户，并向公司财务人员递交了一份借据，等待走流程盖章后交给原告。次日奥盛特公司财务人员交给颜音峰现在这份落款时间为2012年9月10日的借条，颜音峰拿到借条时只检查了金额、利率和期限，因为这些借条都是颜音峰的笔迹，颜音峰未持怀疑态度，当即递给了原告。在10多天以后，原告电话告知颜音峰借条的落款时间有误，颜音峰看到了借条以后认为这笔借款事实是成立的，可能是颜音峰的笔误，将2013年9月10日误写成了2012年9月10日，故颜音峰本人在借条的时间上进行了更改，改成了2013年9月10日。另，对被告所称的向原告归还的71万元款项，是颜音峰之前在奥盛特公司POS机上的信用卡刷卡所产生的，分别是2014年8月28日刷中国银行信用卡（尾数8689）3000元，2014年8月28日颜音峰中国银行信用卡（尾数5103）刷卡36万元，2014年8月28日颜音峰浦发银行信用卡（尾数2850）刷卡6.7万元，2014年8月28日颜音峰招商银行信用卡（尾数2905）刷卡5万元，2014年8月28日颜音峰光大银行信用卡（尾数9449）刷卡8万元；颜音峰华夏银行的银行卡刷卡13万多元，另外还有一笔30万元的刷卡对应的是颜音峰向奥盛特公司支付的40万元；2014年6月27日奥盛特公司还款10万元给颜音峰；2014年8月29日奥盛特公司还款30万元给颜音峰。上述款项入账奥盛特公司，奥盛特公司之后退款给颜音峰，所以转账凭证上注明为退款，共计近100万。至于颜音峰转账给原告的71万元，属于颜音峰和原告之间的个人往来，还需要进一步核实，与奥盛特公司无关。综上，颜音峰不应该承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李惠莲向本院提交的2012年9月24日的100万元的借据、中国农业银行银行账户明细、转账记录，2013年1月15日的借条、转账记录、证人何某、周某的证明，交易卡号为43×××18的个人活期明细账查询、卡号为62×××62的个人活期明细账查询，催收欠款律师函的快递收单凭证，周某、何某的承诺书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对卡号为62×××88的个人活期明细账查询、证人吴某、刘某的证明、2013年7月22日的借条、何作为、吴某、刘某的承诺书的真实性、合法性予以确认；对有改动的100万元的借条、被告颜音峰在2014年5月9日所出具的承诺书，本院将在后续文书中结合其他证据予以阐述；对原告提交的李惠莲与颜音峰、奥盛特公司、李定美资金往来明细表以及400万元借款利息明细表，系原告单方制作，对表格中的内容本院将结合银行流水予以综合认定。对被告奥盛特公司向本院提交的长沙市公安局高新区分局询问笔录、中国农业银行账号为04×××60的账户明细、湘楚司鉴字［2017］第016号《司法鉴定报告》及附件（2012年2月24日至2015年12月31日李惠莲与颜音峰、湖南奥盛特重工科技有限公司、李定美资金往来明细表）、转账凭证两张、账户为62×××61的银行流水的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对被告奥盛特公司提交的对账单本院将结合其他证据予以综合评定；对被告奥盛特公司提交的还款明细表，因系被告单方制作，不符合证据的形式要件，故对该证据本院不予采信。对被告颜音峰提交的中国农业银行卡号为62×××18的交易明细清单、业务凭证、中国银行的银行账户明细、中国建设银行的交易明细、湘楚司鉴字［2017］第016号《司法鉴定报告》及附件、《湖南湘楚司法鉴定所关于对湘楚司鉴字［2017］第016号报告的补充修改说明》的真实性、合法性、关联性予以确认。对本院在原审案件审理过程中调取的银行流水记录及向案外人何某、周某所做的谈话笔录的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对向吴某、刘某、何作为所做的谈话笔录的真实性、合法性予以确认。对本院在原审案件审理过程中依法委托鉴定机构所做湘警职院司鉴所［2017］文鉴字第91-1号、91-2号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李惠莲系被告颜音峰的舅妈，被告颜音峰在2012年2月至2014年12月担任被告奥盛特公司的融资部长，案外人李定美原系被告奥盛特公司的法定代表人。被告颜音峰在担任被告奥盛特公司融资部长期间，多次经手向原告李惠莲借款。一、原告所主张的三笔借款的支付情况如下：1.2012年9月24日，被告奥盛特公司向原告出具借据一张，载明：今借到李惠莲现金计人民币一百万元（￥1000000），期限陆个月，月息百分之二点五（2.5%）。同日，原告通过其名下尾数为1915的农业银行账户向被告颜音峰名下尾数为3318的农业银行账户转账支付了100万元，原告丈夫何某的侄儿何作为通过其名下尾数2810的农业银行账户向颜音峰名下尾数为3318的农业银行账户转账支付100万元。颜音峰于同日向奥盛特公司名下尾数为2511的建设银行账户转账支付150万元，于2012年9月25日向奥盛特公司名下尾数为2511的建设银行账户转账支付50万元。2.2012年12月25日，原告丈夫何某通过其名下尾数为8619的农业银行账户向颜音峰名下尾数为3318的农业银行账户转账支付150万元，颜音峰于同日通过其名下尾数为3318的农业银行账户向奥盛特公司名下尾数为2511的建设银行账户转款支付130万元；2012年12月28日，奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾号为5888的中国银行账户还款支付100万元，颜音峰于同日将该笔款项100万元支付至原告名下尾号为6831的中国银行账户。2013年1月15日，奥盛特公司向原告出具借据一张，载明：今借到李惠莲现金200万元，月利率2.2%，期限一年，到期如需续借，经双方协商后可延长借款期限半年，本借款凭证有效，利率仍按月利率2.2%执行。2013年1月15日湖南美景创意建筑模型有限公司通过其名下尾数为1713的中国银行账户向颜音峰名下尾数为5243的中国银行账户转账支付80万元，2013年1月16日湖南美景创意建筑模型有限公司通过其名下尾数为1713的中国银行账户向颜音峰名下尾数为5243的中国银行账户转账支付70万元，颜音峰于1月15日、1月16日通过尾数为3138的中国银行账户向奥盛特公司名下尾数为1767的中国银行账户转账支付145万元。在本案的审理过程中，原告丈夫何某向本院出具承诺书，述称其向颜音峰支付的款项系代原告付款，承诺不再向奥盛特公司及颜音峰主张该笔款项的归还。案外人湖南美景创意建筑模型有限公司（已注销）的原法定代表人周某向本院出具承诺书，述称其向颜音峰支付的款项属于接受原告指示向颜音峰付款，现原告已经向湖南美景创意建筑模型有限公司（已注销）归还了该笔150万元款项，湖南美景创意建筑模型有限公司（已注销）的原法定代表人周某承诺不再向奥盛特公司及颜音峰主张该笔款项的归还。3.原告于2013年9月12日通过其名下尾数为8118的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户转账支付35万元。同日，刘某通过其名下尾数为1388的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户汇款50万元；吴某通过其名下尾数为6762的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户汇款15万元。颜音峰收到上述100万元后于当日通过其名下尾数为2961的建设银行账户向奥盛特公司名下尾数为2511的账户转账支付100万元。案外人吴某、刘某在本案审理过程中向本院出具证明和承诺书，述称上述款项属于接受原告指示向颜音峰支付，系原告向吴某和刘某的借款，且原告已经归还，吴某和刘某承诺不再向奥盛特公司及颜音峰主张权利。原告为证实该笔借款，另提交有修改的借据一张，借据内容为：今借到李惠莲现金100万元，期限不超过6个月，月息2%。在案件审理过程中，奥盛特公司就原告提交的该份被修改的借条的笔迹形成时间、公章加盖时间申请鉴定，本院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2017年9月17日出具湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第91-1号、91-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的时间为“2013年.9.10”的“借条”上手写字迹的形成时间不是所标称的“2013.9.10”书写形成，而是2012年9月期左右书写形成。送检的落款时间为“2013年.9.10”的“借条”上名为“湖南奥盛特重工科技有限公司”的印章印文形成时间不是所标称的“2013.9.10”盖印形成，而是2012年9月期盖印形成。本院对该借据的真实性、合法性、关联性不予采纳。二、奥盛特公司向原告归还借款本息的情况：1.2012年10月10日，奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾数为3318的农业银行账户转账100万元。颜音峰接受原告指示将该笔100万元转账支付至刘某名下尾数为9414的农业银行账户。2.2013年5月7日奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户转账10万元，颜音峰将该10万元转入李惠莲尾数为4805的中国银行账户中。3.2013年6月5日李定美通过尾数为4362的账户向李惠莲尾数为8118的建设银行账户转账支付了10万元。4.2013年11月1日奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户转账10万元，颜音峰将该10万元转入李惠莲尾数为0578的中国银行账户中。5.2014年4月24日奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户转账40万元，颜音峰接受原告指示将该笔40万元转账支付至沈志强名下尾数为9811的农业银行账户。6.2014年5月27日奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户转账50万元，颜音峰将该50万元转入李惠莲尾数为0578的中国银行账户中。当事人一致确认原告收到的2-6项共计120万元为被告奥盛特公司向原告偿还的借款本息。三、李惠莲催收欠款情况。2014年5月9日，被告颜音峰向原告出具《承诺书》，载明：湖南奥盛特重工科技有限公司于2012年9月24日，2013年1月15日，2013年9月10日通过本人向李惠莲共计借款400万元，因目前公司资金周转困难，同意于2014年7月30日前付清李惠莲的借款本金及利息。本院对该证据的真实性予以认可，能够证实李惠莲向奥盛特公司催款的事实，但该承诺书中所载明的欠款金额，本院将在本院认为部分予以阐述。2014年7月1日，李惠莲通过其律师向奥盛特公司发出律师函要求偿还借款。另查明，本院在原审案件审理过程中，奥盛特公司以颜音峰等人涉嫌合同诈骗、职务侵占等为由向公安机关报案，长沙市公安局高新区分局受理后，委托湖南湘楚司法鉴定所对于奥盛特公司及李定美与陈俊宇、颜音峰、黄伟、李惠莲等人发生资金往来的账目情况及奥盛特公司资金是否被挪用、职务侵占、诈骗等情况进行鉴定。2017年5月15日，湖南湘楚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（湘楚司鉴字[2017]第016号）及补充修改说明，该鉴定意见为：通过对鉴定资料的审核，我们确认：2012年2月24日至2015年12月31日止颜音峰、李惠莲（以颜音峰、李惠莲名义的相关人员）汇入奥盛特公司及李定美资金金额为6585.732800万元，奥盛特公司及李定美汇入颜音峰、李惠莲（以颜音峰、李惠莲名义的相关人员）资金金额为7229.504265万元，颜音峰、李惠莲（以颜音峰、李惠莲名义的相关人员）与奥盛特公司及李定美资金往来差额为643.771465万元。通过对2012年2月24日—2015年12月31日奥盛特公司及李定美与颜音峰、李惠莲（以颜音峰、李惠莲名义的相关人员）资金往来的审核，未发现颜音峰、李惠莲等人有涉嫌挪用、职务侵占、诈骗等情况。2.2014年8月29日，被告奥盛特公司通过其名下尾号为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾号为2961的银行账户转账699823.15元和300000元，并在转账用途一栏备注为退款，该两笔款项的记录并未在湘楚司鉴字[2017]第016号《司法鉴定报告》及附件中出现。本院认为,原告与被告奥盛特公司之间的借贷关系有借据、转账凭证及银行流水予以证实，该借贷关系依法成立并发生法律效力。原告与奥盛特公司之间的借贷关系往来均通过颜音峰进行，颜音峰的行为系代表奥盛特公司的职务行为，故本案的民间借贷法律关系的主体为原告和被告奥盛特公司，对原告主张被告颜音峰承担共同还款责任的主张，本院不予支持。对被告奥盛特公司抗辩称被告颜音峰的行为应定为中介服务行为的主张，本院亦不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张的三笔借款本金及利息的认定问题；对此，分述如下：1.关于2012年9月24日借款本息的认定。对该笔借款，原告提交了100万元的借据及向颜音峰转账支付该100万元的凭证予以证实，被告奥盛特公司亦收到了颜音峰于2012年9月24日转账支付的原告与何作为分别支付的100万元，合计200万元款项，故本院认定被告奥盛特公司向原告借款100万元。原告主张何作为通过颜音峰向奥盛特公司支付的100万元款项亦为奥盛特公司所借原告款项，对此，本院认为，奥盛特公司向原告出具的借条载明的借款金额为100万元，现无证据证明奥盛特公司有向原告借款200万元的意思表示，原告所提交的案外人何作为所出具的承诺书，述称其于2012年9月24日所转100万元系李惠莲向其所借并支付给颜音峰后借款给奥盛特公司，但奥盛特公司对此不予认可，因该承诺系何作为单方出具，且根据交易习惯，如该款项确为原告所出借，在被告奥盛特公司出具借条时，应当将该笔金额计入所借李惠莲的款项中，故本院对何作为所书写的承诺书不予采信，该款项的性质亦并非本案的审查范围，原告主张该100万元为奥盛特公司向原告借款缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；对奥盛特公司于2012年10月10日归还的100万元款项系归还原告支付的借款还是归还何作为所支付的款项的问题，本院认为，奥盛特公司于2012年10月10日向颜音峰转账支付了100万元，颜音峰按原告指示转账至刘某名下，该款项应为奥盛特公司归还的原告2012年9月24日的借款100万元，根据李惠莲与奥盛特公司多次短期拆借的交易习惯，本院认定李惠莲于2012年9月24日所支付的借款100万元本息已实际归还完毕。2.关于2013年1月15日借款本金的认定。（1）关于该笔200万元借款本金的构成问题。2012年12月25日，李惠莲的丈夫何某按李惠莲的指示向颜音峰转账150万元，颜音峰于同日向奥盛特公司转账130万元。2012年12月28日，奥盛特公司通过颜音峰向李惠莲还款100万元，至此，李惠莲支付给颜音峰的上述150万元，尚有50万元差额奥盛特公司无证据证明已归还。奥盛特公司及颜音峰均确认2013年1月15日、1月16日，湖南美景创意建筑模型有限公司向颜音峰转账150万元，颜音峰于1月15日、1月16日向奥盛特公司转账145万元，现湖南美景创意建筑模型有限公司确认其向颜音峰付款系受李惠莲指示而为，且承诺不就此款项向奥盛特公司主张偿还。综上，可以认定在奥盛特公司2013年1月15日向李惠莲出具200万元借条前后，李惠莲确已向奥盛特公司支付出借款合计300万元，奥盛特公司在出具借条前已经归还100万元，故本院对原告所主张的200万元借款依法予以认定。（2）关于颜音峰未将其收到的全部款项中的25万元支付给奥盛特公司是否应当在该200万元借款中予以扣除的问题。对此，本院认为，李惠莲的出借款项已经足额支付给颜音峰，颜音峰作为奥盛特公司的融资部长，在颜音峰未足额将所收到的出借款转付给奥盛特公司之后，奥盛特公司仍在2013年1月15日出具借条确认借款金额为200万元，应视为奥盛特公司认可李惠莲足额支付了该200万元，至于颜音峰未支付的25万元款项的性质，应当属于颜音峰与奥盛特公司之间的内部纠纷，不属于本案所审查的范围，不应在李惠莲所出借的款项中予以扣减。3.关于2013年9月12日转账100万元的认定。2013年9月12日李惠莲通过其名下尾数为8118的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户转账支付35万元，同日，案外人刘某通过其名下尾数为1388的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户汇款50万元；案外人吴某通过其名下尾数为6762的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户汇款15万元，颜音峰收到上述100万元后于当日通过其名下尾数为2961的建设银行账户向奥盛特公司名下尾数为2511的账户转账支付100万元。原告主张上述100万元均为被告奧盛特公司向其借款，但原告所提交的借据系篡改的2012年9月10日所出具的借条，本院对该借据依法不予采信。原告所提交的案外人刘某、吴某所出具的证明及承诺书，述称其于2013年9月12日所转款项50万元、15万元系李惠莲向其所借并支付给颜音峰后借款给奥盛特公司，但未有其他证据予以佐证，奥盛特公司对此不予认可，故本院对刘某、吴某所陈述的情况不予采信，对该款项的性质在本案中亦不予审查，原告主张该65万元为奥盛特公司向原告借款缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；因奥盛特公司无证据证明李惠莲支付的35万元除出借外还有其他缘由，故本院确认2013年9月12日原告出借给被告奥盛特公司的款项为35万元。对该笔款项的利息，因双方并未签订借款协议予以确认，故本院结合双方的交易习惯及法律所保护的范围，确定被告奥盛特公司按照月利率2%自借款之日起向原告李惠莲支付利息。关于借款利息的计算及偿还情况。当事人一致确认原告收到的120万元为被告奥盛特公司向原告偿还的借款本息，对此本院予以确认；关于奥盛特公司主张的通过颜音峰于2014年8月29日向李惠莲归还的71万元，因奥盛特公司所提交的转账凭证上所备注的用途皆为退款，转账合计金额亦未与奥盛特公司主张还款金额相符，且颜音峰提交了其相关银行账户明细对于上述款项作出了合理说明，故本院对奥盛特公司的该抗辩意见不予采纳；对奥盛特公司所主张奥盛特公司及李定美支付给颜音峰的其他款项共计1372860元，因上述款项均为奥盛特公司或李定美支付给颜音峰，而颜音峰作为奥盛特公司的融资部长，与奥盛特公司经济往来频繁，现有证据并不能证明上述款项系奥盛特公司或李定美偿还给李惠莲的款项，故对奥盛特公司的上述抗辩，本院不予采纳。对借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项之规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本院对被告奥盛特公司已经归还的款项，根据支付时间及金额对借款本息的偿还计算如下：1.2013年1月15日的200万元借款,约定了借款期限及月息2.2%，未约定逾期还款利率，在奥盛特公司已经支付的利息未超过年利率36%的情况下，对已经支付的部分，本院依法予以确认，对未支付部分中超出年利率24%的部分，本院不予支持。2.按照双方约定的利息标准(月息2.2%)，以200万元为基数从出借款全部到账的次日即从2013年1月17日计算至2013年5月7日止，奥盛特公司应付利息为162800元，2013年5月7日支付100000元，抵扣后欠付利息62800元。3.借款本金200万元自2013年5月8日起至2013年6月5日止按月息2.2%计算利息为41067元，奥盛特公司应付利息为103867元，2013年6月5日支付100000元，抵扣后欠付利息3867元；4.借款本金200万元自2013年6月6日起至2013年11月1日止按月息2.2%计算利息为212667元；借款本金35万元自2013年9月12日起至2013年11月1日止按月息2%计算利息为11433元；奥盛特公司应付利息为227967元（3867+212667+11433），2013年11月1日支付100000元，抵扣后欠付利息127967元；5.借款本金200万元自2013年11月2日起至2014年4月24日止按月息2.2%计算利息为252267元；借款本金35万元自2013年11月2日起至2014年4月24日止按月息2%计算利息为40133元；奥盛特公司应付利息为420367元（127967+252267+40133），2014年4月24日支付400000元，抵扣后欠付利息20367元；6.借款本金200万元自2014年4月25日起至2014年5月27日止按月息2.2%计算利息为46933元；借款本金35万元自2014年4月25日起至2014年5月27日止按月息2%计算利息为7467元；奥盛特公司应付利息为74767元（20367+46933+7467），2014年4月24日支付500000元，扣减利息后超出部分425233元折抵本金，即截止至2014年5月27日止，被告奥盛特公司欠付原告本金1924767元（2350000-425233）；被告奥盛特公司应自2014年5月28日起以借款本金1924767元为基数按照年利率24%计算利息至实际清偿之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。首先，李惠莲提交了催收债务的相关证据，奥盛特公司未就其抗辩提交相反证据。其次，因颜音峰的行为系职务行为，颜音峰2014年5月9日向原告出具承诺书表明李惠莲向奥盛特公司主张过借款，至原告2015年11月9日向本院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效期间。本院对奥盛特公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告湖南奥盛特重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李惠莲借款本金1924767元，并支付以借款本金1924767元为基数按月利率2%的标准计算的自2014年5月28日起至实际归还之日止的逾期利息；二、驳回原告李惠莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50814元，财产保全费10000元，合计60814元。由原告李惠莲负担32600元，由被告湖南奥盛特重工科技有限公司负担28214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  任 静人民陪审员  许建国二〇二〇年七月六日法官助理邓欣书记员柳遇珍