大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0203行初45号原告何海，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市双清区，现住址大连市甘井子区。被告大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。负责人曲寿巍，局长。委托代理人薛冰，该局干部。委托代理人马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。被告辽宁省市场监督局，住所地大连市沙河口区中山路381号。负责人史凤友，局长。委托代理人田耕铭，该局干部。委托代理人费滕，辽宁大宸律师事务所律师。第三人大连市发展和改革委员会，住所地大连市西岗区人民广场1号。负责人赵永勃，主任。委托代理人刘洪滨，该单位干部。委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。原告何海与被告大连市市场监督管理局、辽宁省市场监督局撤销行政答复及复议决定一案，原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月15日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，二被告均在法律规定的期限内向本院递交答辩状及证据材料。为查明案件情况及正确适用法律，本院依职权追加大连市发展和改革委员会作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告何海，被告大连市市场监督管理局（以下简称“大连市市场局”）委托代理人薛冰、马艳玲，被告辽宁省市场监督局（以下简称“辽宁省市场局”）委托代理人田耕铭、费滕，第三人大连市发展和改革委员会（以下简称“大连市发改委”）委托代理人刘洪滨、吴卫国到庭参加诉讼或通过网络参加庭审。本案现已审理终结。原告何海诉称，两被告已经确认原告举报的小区属于前期住宅物业服务。故而根据《辽宁省定价目录》(2018)版,辽宁省物业管理条例前期住宅费用实施政府指导价的规定。案涉小区的前期物业服务收费应当执行的是政府指导价无疑。而目前依照早前合同执行的价格系市场价。故被举报人没有执行政府指导价的违法行为事实清楚,应当立案调查,查处其价格违法行为。如果一个新的法律规定实施后,相关行为人的行为违反新的法律法规的规定,就视作其有违法行为。而不应当认定其因没有违反旧法而合法。按两被告的理论,那国家新法就不需要推行实施了。综上,原告举报的物业公司收取物业费应当执行政府指导价。而其目前执行的依然是市场价。明显违反了《价格法》的相关规定,应当查处处罚，且政府指导价以《定价目录》为依据。任何商品或服务的价格只要在政府定价目录内,均应当按要求执行政府指导价。定价目录并未授权给地级人民政府不实施《定价目录》的权限,只是将各地的属于《定价目录》里的项目的具体执行的价格给地方制定。故,被举报人没有执行属于政府指导价的前期住宅物业服务收费的价格违法行为应当被查处。原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、撤销被告一对举报编号:221181901651不予立案的决定；2、撤销辽市监复字[2019]2号行政复议决定；3、责令被告一依法查处被举报人价格违法行为。当庭增加如下诉讼请求：请求法院依法审查大发改收费字[2019]551号的合法性，依法认定大发改收费字[2019]551号违法无效。原告何海向本院提供了以下证据：1：大价发[2016]51号文件，拟证明与19号文件是向冲突的，同是第三人作出的，在拥有两个规范性文件时，应当选择对原告有利的文件加以适用，而不是不利的文件。2、西安市物业收费管理办法（征求意见稿）、青岛市（2019）257号文件，证明其他的省份、城市对住宅前期住宅服务的收费均执行政府指导价，且要求既有小区不符合前期住宅收费的，应当予以更正。3、市国土局大国土房屋发[2018]266号文件,拟证明该局也就此发文件。被告大连市市场局辩称：一、我局具有处理原告价格举报的法定职权。根据《价格法》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内,负责有关的价格工作”、第三十三条关于“县级以上各级人民政府价格主管部门,依法对价格活动进行监督检查,并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”及《价格违法行为举报处理规定》第二条关于“公民、法人或者其他组织(以下简称举报人)对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报(以下简称价格举报),价格主管部门处理价格举报,适用本规定”之规定,县级以上各级政府价格主管部门具有对本行政区域内的价格活动进行监督检查,处理价格举报的职责。根据《中共大连市委办公室大连市人民政府办公室关于明确市市场监督管理局(市知识产权局)职责和机构编制的通知》(大委办字[2019142号],大连市发展和改革委员会(大连市物价局)的价格监督检查与反价格垄断执法等职责已划入我局,我局依法有权处理原告的价格举报。二、我局作出的行政答复具有充分事实依据、证据确凿。自2017年12月至今,原告多次通过网上举报平台,向我局举报大连远洋基金物业管理有限公司大连分公司（下称“远洋物业”）存在价格违法行为,我局成立检查组分别于2017年12月12日和2018年12月24日两次对案涉远洋荣域小区物业服务收费事宜进行了调查,调查发现:2014年4月15日,大连宏宇置业有限公司(下称“宏宇置业”)与远洋物业签订《远洋荣域前期物业服务合同》;2015年7月8日,原告与宏宇置业签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议(住宅)》、《远洋荣域临时管理规约》及《承诺书》,合同约定宏宇置业于2016年8月31日前向原告交付房屋,原告须向宏宇置业或宏宇置业选聘的前期物业服务企业交付12个月物业费(按建筑面积收取,每平方米每月2.8元)自交房日起计算;原告承诺遵守宏宇置业制定的《远洋荣域临时管理规约》,该规约规定高层住宅服务费标准为2.8元/平方米/月(含电梯费)。2016年8月19日,原告与远洋物业签订《前期物业服务协议》,该协议对高层住宅物业服务费的标准暂定为2.8元/平方米/月。原告于2016年8月16日向远洋物业交纳了2016年9月1日至2017年8月31日共计12个月的物业服务费。另调查发现,远洋荣域小区自2014年6月开始销售,最早交房时间为2016年6月30日前,物业费交纳期限最早从2016年7月1日开始计算,远洋物业自2016年7月1日起按照《前期物业服务协议》约定的物业费标准收取物业费;远洋物业持有一级《物业服务企业资质证书》；远洋荣域小区至今尚未成立业主委员会。上述事实,有我局于2017年12月12日和2018年12月24日形成的《现场笔录》和《询问笔录》;原告与宏宇置业签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议(住宅)》《远洋荣域临时管理规约》及《承诺书》;原告与远洋物业签订的《前期物业服务协议》为证,证据确实、充分。三、我局作出的行政答复适用法律法规正确。1.原告举报内容与事实不符,于法无据。虽然《辽宁省物业管理条例》及《辽宁省定价目录》(2018版)规定住宅前期物业服务收费实行政府指导价，但同时规定了由市、县价格主管部门会同物业行政主管部门制定并定期公布,将住宅前期物业服务收费实行政府指导价的权限授予了市、县人民政府。原大连市物价局会同大连市国土资源和房屋局制定了《关于公布我市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知》（大价字[2018]51号，下称“《51号通知》”）公布了住宅前期物业服务收费政府指导价的五个等级,同时第三条规定“住宅前期物业服务收费由开发建设单位与选聘的物业服务企业根据住宅物业服务标准、服务成本,在不超过各等级最高指导价标准、下浮不限的基础上,签订前期物业服务合同,约定具体物业服务内容和物业服务收费标准”从该条规定可以看出,实行政府指导价的小区仅限于《51号通知》执行之后新开发建设的住宅小区，远洋荣域小区并不在此范围之内。此外,原告混淆了物业服务企业资质等级与住宅物业服务标准等级的概念。根据《物业管理企业资质管理办法》(2018年3月8日废止)第八条规定,物业服务企业资质等级与所其能够承接的物业管理业务有关,与物业服务标准等级及收费等级无关,物业服务标准等级和收费等级应根据开发建设单位与选聘物业企业签订的物业服务合同约定的物业服务内容确定,并非持有原一级《物业管理企业资质证书》的企业即按一级物业服务标准等级取费。2.远洋物业不存在原告举报的价格违法行为。根据2018年12月9日起执行的《51号通知》第四条、第八条及2016年5月1日起执行的《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》(大价发[2016]19号)第二条第(二)款规定,自2016年5月1日起,暂未成立业主委员会的既有住宅小区,物业服务收费标准按照合同约定执行,具备成立业主大会条件的住宅小区,按照《物权法》及《辽宁省物业管理条例》有关规定,依照法定程序组织召开业主大会,根据业主大会决议确定物业服务标准和收费标准,与选聘的物业服务企业签订物业服务合同。远洋荣域小区作为具备成立业主大会条件、暂未成立业主委员会的住宅小区,在未通过业主大会决议确定物业服务标准和收费标准,与选聘的物业服务企业签订物业服务合同情况下,物业服务收费标准按照《前期物业服务协议》约定执行,符合辽宁省及大连市实施的价格政策,并不存在原告所主张的价格违法行为,我局不予立案并无不当。四、我局作出的行政答复符合法定程序，根据《价格违法行为举报处理规定》第八条“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”及第十一条“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报入对被举报的价格违法行为的处理结果”之规定,价格主管部门应自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理,办结后15个工作日内告知举报人处理结果。本案中,原告于2018年12月10日通过网上举报平台提出举报,2018年12月11日,我局告知原告举报已接收,并于2019年1月18日通过网上举报平台告知原告不予立案的处理结果,符合法律规定执法时限,我局作出的行政答复符合法定程序。综上,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。此外，针对原告当庭增加的诉讼请求，我局不同意，理由：原告投诉举报的时间为2018年12月10日，我局进行答复的时间为2019年1月18日，大发改（2019）551号文件颁布时间为2019年7月31日，并非我局作出答复的依据，根据行政诉讼法的规定，该文件不在本案合法性审查范围之内，请求法院驳回。被告大连市市场局向本院提交了法律依据及事实证据，包括：第一组：《中共大连市委办公室大连市人民政府办公室关于明确市市场监督管理局（知识产权局）职责和机构编制的通知》，拟证明被诉行为有职权依据。第二组：证据1、《检查通知书》及《送达回证》、《检查登记表》、《行政执法检查登记表》及《送达回证》；证据2、《营业执照》及《授权委托书》；证据3、2017年12月12日和2018年12月24日形成的《现场笔录》和《询问笔录》共同用以证明：1、被告成立检查组分别于2017年12月12日和2018年12月24日两次对案涉远洋荣域小区物业服务收费事宜进行了调查。2、远洋荣域小区自2014年6月开始销售，最早交房时间为2016年6月30日前，物业费交纳期限最早从2016年7月1日开始计算，远洋物业自2016年7月1日起按照《前期物业服务协议》约定的物业费标准收取物业费，截至2018年12月24日未有变更，也未签订新的合同；远洋荣域小区至今尚未成立业主委员会；证据4、《物业服务企业资质证书》，拟证明远洋物业持有一级《物业服务企业资质证书》；证据5、《商品房买卖合同》及《合同补充协议（住宅）》、《远洋荣域临时管理规约》及《承诺书》及《前期物业服务协议》；证据6、发票及物业服务费记录，共同用以证明2015年7月8日原告与宏宇置业签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议（住宅）》、《远洋荣域临时管理规约》及《承诺书》，合同约定宏宇置业于2016年8月31日前向原告交付房屋，原告须向宏宇置业或宏宇置业选聘的前期物业服务企业交付12个月物业费（按建筑面积收取，每平方米每月2.8元），自交房日起计算；原告承诺遵守宏宇置业制定的《远洋荣域临时管理规约》，该规约规定高层住宅服务费标准为2.8元/平方米/月（含电梯费）。2016年8月19日，原告与远洋物业签订《前期物业服务协议》，该协议对高层住宅物业服务费的标准暂定为2.8元/平方米/月。原告于2016年8月16日向远洋物业交纳了2016年9月1日至2017年8月31日共计12个月的物业服务费。第三组：证据1、《关于公布我市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知》（大价字[2018]51号）；证据2、大连日报03版《我市制定住宅前期物业服务收费政府指导价》；证据3、《大连市住宅物业服务标准》，共同用以证明：1、实行政府指导价的小区仅限于《51号通知》执行之后新开发建设的住宅小区，远洋荣域小区并不在此范围之内，被告认定远洋物业不存在原告举报的价格违法行为适用法律正确。2、根据《大连市住宅物业服务标准》，住宅前期物业服务收费政府指导价分为五个等级，住宅物业服务收费等级与物业企业资质无关。3、具备成立业主的大会的住宅小区，应按照《物权法》及《辽宁省物业管理条例》有关规定，依照法定程序组织召开业主大会，根据业主大会决议确定物业服务标准和收费标准，与选聘的物业服务企业签订物业服务合同；证据4、《关于物业服务企业一级资质相关情况的说明》，拟证明根据物业行政主管部门出具的说明，原物业服务企业资质主要是依据企业从业人员资格和数量、承接物业的类型和面积等因素，由相应建设或房地产行政主管部门确定。物业服务企业所承接服务项目的服务等级和收费等级与资质等级无关；证据5、《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发[2016]19号），拟证明暂未成立业主委员会的既有住宅小区，物业服务收费标准按照合同约定执行，远洋荣域作为暂未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费按照《前期物业服务协议》约定执行，符合辽宁省及大连市实施的价格政策。第四组：证据1、12358全国价格举报业务处理平台的答复截图；2、《价格举报案件办理单》，共同拟证明原告于2018年12月10日通过网上举报平台提出举报，2018年12月11日，被告告知原告举报已接收，并于2019年1月18日通过网上举报平台告知原告不予立案的处理结果，符合法律规定执法时限，被告作出的行政答复符合法定程序。被告辽宁省市场局辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案全部诉讼费用。我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法,具体理由如下:(一)我局行政行为具有职权依据,适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定,“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。”我局作为被申请人大连市市场局的上一级主管部门,具有受理复议申请,作出《行政复议决定书》的法定职权。本案系基于被申请人大连市市场局履行法定职责所引起的行政复议案件,故我局在审理行政复议案件过程中适用《行政复议法》、《行政复议法实施条例》,适用法律法规正确。(二)我局的行政行为符合法定程序。我局于2019年1月24日收到原告行政复议申请,我局于1月28日受理、3月19日延期、4月11日中止，于12月24日恢复审理,于12月30日向原告下达行政复议决定书(辽市监复字[2019]2号)并邮寄送达,符合法定程序。(三)被申请人的行政行为认定事实清楚,程序合法证据确凿,适用法律法规正确。根据大连市机构改革方案,被申请人承接了原大连市发展和改革委员会(物价局)的价格监督检查与反价格垄断的执法职责,被申请人具有依法处理价格投诉举报的法定职责，原告于2018年12月10日在12358价格监管平台网上价格举报系统中向被申请人投诉举报,被申请人于2018年12月11日告知依法办理,2019年1月18日告知举报处理结果,符合《价格违法行为举报处理规定》的时限要求,被申请人作出具体行政行为符合法定期限。根据《价格法》第十九条“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围,以中央的和地方的定价目录为依据，中央定价目录由国务院价格主管部门制定、修订,报国务院批准后公布。地方定价目录由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门按照中央定价目录规定的定价权限和具体适用范围制定,经本级人民政府审核同意,报国务院价格主管部门审定后公布。省、自治区、直辖市人民政府以下各级地方人民政府不得制定定价目录。”《辽宁省物业管理条例》第四十二条“住宅前期物业服务收费实行政府指导价,由市县价格主管部门会同物业行政主管部门制定,并定期公布。”《辽宁省定价目录》(2018)规定“住房前期物业管理服务费授权市、县人民政府”的有关规定,以及省发展和改革委“我委认为,市、县价格主管部门会同物业行政主管部门根据条例规定有权制定当地住宅前期物业服务收费政府指导价文件”,大连市发展和改革委有制定大价字[2018]51号文件的职权,文件内容合法,暂未成立业主大会的既有住宅小区已经签订的房屋买卖合同或前期物业服务合同,具有法律效力。被申请人作为价格监督检查部门依据《价格法》等相关法律法规,以及有定价权的价格主管部门制定的价格政策开展监督检查工作,事实清楚,适用依据正确。综上,我局作出复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,符合法定程序，行为适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辽宁省市场局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、行政复议申请书，2、答复通知书及送达回证，3、延期通知书及送达回证，4、中止行政复议通知书及送达回证，5、恢复审理通知书及送达回证，6、复议决定书及送达回证，共同用以证明我局依法依照法定程序进行复议受理、作出复议决定并送达原告，程序合法。第二组：1、《规范性文件转送函》（辽市监复字（2019）6号），2、《关于完善物业服务价格规范性文件的函》（大司函（2019）6号），3、《大连市人民政府关于规范性文件审查情况的复函》（2019年5月5日），4、《关于修改我市物业收费规范性文件部分条款的通知》（大发改收费字（2019）551号），5、《辽宁省市场监督管理局关于请明确住宅前期物业服务收费有关政策的函》（2019年10月30日），6、《省发展改革委关于住宅前期物业服务收费有关政策的复函》（2019年11月18日），7、《关于征询关于我市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知有关情况的函》（2019年11月28日），8、《关于制定大价字（2018）51号文件具有合法性的复函》，共同用以证明：1、中止行政复议案件审理期间，我局多次与辽宁省发展和改革委员会，大连市人民政府、大连市市场局等机关进行沟通。2、证明大连市市场局行政行为认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。第三组：大连市市场局提交的证据各项材料，拟证明大连市市场局的行为认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确。第三人大连市发改委述称：一、原告不具有提起行政诉讼的主体资格。(一)原告可以依法提出价格举报投诉。《中华人民共和国价格法》第三十八条第一款规定：“政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报投诉制度。”国家发展改革委《价格违法行为举报投诉规定》（国家发展改革委令第15号）第四条规定：“举报投诉人可以通过12358举报投诉电话、信件、互联网、传真、走访等形式向价格主管部门提出价格举报投诉。”据此，原告可以依法提出价格举报投诉。（二）原告依法不具有提起行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;”《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”根据前述法律规定，在本案中，原告不具有提起相关行政诉讼的原告主体资格。1.人民法院生效判决所认定的事实,充分证明了原告何海在本案中，不具有提起相关行政诉讼的原告主体资格。2019年4月19日，辽宁省大连市中级人民法院对上诉人何海与大连市市场监督管理局(原大连市发展和改革委员会)(大连市物价局)辽宁省市场监督管理局(原辽宁省物价局)行政答复及行政复议一案，作出的(2019)辽02行终85号《行政判决书》终审生效判决中表述：本院认为,《中华人民共和国价格法》第三十八条规定,政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报投诉制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报投诉。政府价格主管部门应当对举报投诉者给予鼓励,并负责为举报投诉者保密。但享有举报投诉权与是否享有诉权,是不同性质的两个法律权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”∶……(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的;”本案中,上诉人（系何海，第三人注）缴纳物业费的时间为2016年9月1日,其向被上诉人（系大连市市场监督管理局，第三人注）投诉举报投诉的时间为2017年12月6日,根据前述规定,上诉人与被上诉人针对此期间内的投诉举报投诉处理行为有利害关系,有权起诉。上诉人与被上诉人针对其他期间内的举报投诉处理行为没有利害关系,不具有提起相关行政诉讼的原告主体资格。”在本案中,原告何海向被举报投诉人大连远洋基业物业管理公司大连分公司交纳了2016年9月1日至2O17年8月31日共计12个月的物业费，之后原告何海没有再缴纳物业费。原告何海于2018年12月，就大连远洋基业物业管理公司大连分公司按照2.8元每平方米的标准收取物业费的行为进行举报投诉，主张自2018年12月9日起，大连远洋基业物业管理公司大连分公司应当按照大价发〔2018〕51号文件规定，执行政府指导价。根据前述法律规定以及人民法院生效判决所认定的事实，由于2O17年8月31日之后，原告何海没有再缴纳物业费，原告何海举报投诉2018年12月9日起，大连远洋基业物业管理公司大连分公司收取物业费的行为，与原告何海没有法律上的利害关系，原告何海可以举报投诉，但依法不具有提起行政诉讼的原告主体资格。2.在本案中，原告对不具有利害关系的行政行为提起行政诉讼，属于投诉类行政案件等滋扰性案件，原告的起诉依法不符合法定的条件。在最高人民法院召开的《行诉解释》新闻发布会上，最高人民法院党组副书记、副院长江必新指出，在司法实践中，投诉类行政案件等滋扰性案件数量激增，出现了一些“投诉专业户”，这些人为制造的诉讼，既干扰了行政机关的正常管理，也浪费了法院有限的司法资源，也使得其他公民正当的投诉权利受到影响。《行诉解释》中明确规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，公民、法人或者其他组织具有原告主体资格。《行诉解释》之所以这样规定，就是为了解决投诉类行政案件等滋扰性案件数量激增的问题。二、关于大价字〔2018〕51号文件对我市住宅前期物业服务收费实行政府指导价的规定情况。《辽宁省物业管理条例》第四十二条规定：“住宅前期物业服务收费实行政府指导价，由市、县价格主管部门会同物业行政主管部门制定，并定期公布。”据此，2018年11月9日，大连市物价局大连市国土资源和房屋局印发了《大连市关于公布我市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知》（大价字〔2018〕51号）（简称大价字〔2018〕51号文件）。大价字〔2018〕51号文件规定了住宅前期物业服务收费政府指导价的五个等级标准；规定了开发建设单位与选聘的物业服务企业在签订前期物业服务合同中，执行政府指导价的要求；规定了具备成立业主大会条件的住宅项目，可以由业主大会决议确定物业服务标准和收费标准，与选聘的物业服务企业签订物业服务合同；规定了对大连市物价局大连市公安局大连市国土资源和房屋局《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发〔2016〕19号）修改的内容。被告一根据前述规定，对原告的举报投诉作出的处理结果，具有合法性。三、被告一作出的案涉处理结果具有合法性。第三人同意被告一的答辩意见，被告一作出的案涉处理结果具有合法性。四、被告二作出的行政复议决定具有合法性。第三人同意被告二的答辩意见，被告二经过审查、审批作出的行政复议决定,程序符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。此外，针对原告当庭增加诉讼请求，第三人认为不符合法律规定，根据最高人民法院审理行政诉讼案件的司法解释，原告的起诉状送达给被告之后，再增加诉讼请求人民法院不应当准予，原告要求对规范性文件应当是开庭前10日内，有正当理由的请说明，本案已经开庭审理，原告当庭增加诉讼请求，而且诉讼请求的内容是要对551号文件的合法性进行审理，与上述法律规定相悖，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证及庭后补充质证意见，原告对二被告提供的证据、依据的真实性无异议，但对被告提供的法律依据的合法性提出质疑，不认可其证明事项、证明目的。被告及第三人对原告证据2关联性提出质疑，对原告其他证据证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提举的事实证据均与本案有关联，形式符合法律要求，本院对证据予以认可。原告提举的证据2与本案无关联，本院不予采信；原告其他证据与被告提举的法律依据，与本案有不同程度关联，但并不是反映本案客观事实的证据，本院在分析和适用法律中予以论证。经审理查明：2018年12月10日，原告通过“12358网上价格举报平台”举报案外人大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司（以下简称：“远洋物业大连公司”）涉嫌价格违法，其举报内容：“被举报人小区收取2.8元每平方米的物业服务费用，根据《辽宁省物业管理条例》前期住宅费用实施政府指导价。根据大价字[2018]51号的规定，大连市前期住宅费用从2018年12月9日起实施政府指导价，但被举报人无法提供收取2.8元是政府指导价的依据。举报人与被举报人只有一级服务合同，故其费用最高不应当超过0.9元。被举报人行为违反《辽宁省价格监督检查条例》第五章价格违法行为第十四条经营者不得有效列行为：（二）不执行政府指导价、政府定价的规定，应当纠正并查处处罚。”被告大连市市场局自2018年12月24日开始对案涉公司的价格活动进行检查、询问，并调查取证，并于2019年1月18日答复原告：“一、举报人反映的物业只有一级服务合同，不属实。物业公司与业主签订的并不是一级物业服务合同，物业公司资质与物业服务的等级不发生关系。二、依据大价字[2018]51号文件，自12月9日起，新开发建设的住宅项目应由开发建设单位与选聘的物业服务企业根据住宅物业服务标准、服务成本，在不超过各等级最高指导价标准、下浮不限的基础上，签订前期物业服务合同，约定具体物业服务内容和物业服务收费标准。具备成立业主大会条件的既有住宅小区项目，确需调整物业收费标准的，应按照《物权法》等现行法律法规规定，依照法定程序组织召开业主大会，根据业主大会决议重新确定物业服务收费标准。根据《辽宁省物业管理条例》（2018年施行）的有关规定，远洋荣域小区在具备成立业主大会条件的情况下，可由业主大会重新确定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案。综上，举报人反映的问题不存在价格违法行为，我局不予立案，举报办结。”原告对此答复不服，向被告辽宁省市场局申请行政复议。该局于2019年1月28日受理其申请；同年3月19日，因机构改革被申请人发生变更，该局认为情况复杂决定延期审理。同年4月11日，因机构改革、被申请人职责调整等原因，该局决定中止审理；12月24日，该局决定恢复审理；2019年12月30日，该局作出辽市监复字[2019]2号行政复议决定书，决定维持原举报答复行为，并将决定书送达给各方当事人。原告不服该复议决定，本院提起诉讼。另查，被告大连市市场局在接到投诉举报后查明案外人大连宏宇置业有限公司（以下简称“宏宇置业公司”）与远洋物业大连公司2014年4月15日签订了《前期物业服务合同》，约定远洋荣域的高层住宅物业费2.8元/平方米，双方实际履行未发生变更或签订新合同。截至被告大连市市场局为案涉投诉进行调查取证之时，案涉小区未成立业主委员会。再查，2015年6月22日，原告何海与宏宇置业公司签订《房屋定购协议》，约定原告购买大连市甘井子区远洋荣域项目房屋一套。2015年7月8日，原告与案外人宏宇置业公司签订购买上述房屋的《商品房买卖合同》《合同补充协议（住宅）》《远洋荣域临时管理规约》及附件《承诺书》，合同约定宏宇置业公司于2016年8月31日前向原告交付房屋，原告须向出卖人或出卖人选聘的前期物业服务企业支付12个月的物业费（按建筑面积收取，每平方米每月2.8元），自交房日起计算；原告承诺遵守宏宇置业公司制定的《远洋荣域临时管理规约》，该规约规定高层住宅服务费标准为2.8元人民币/平方米/月（含电梯费）。2016年8月19日，原告与案外人远洋物业大连公司签订《前期物业服务协议》，该协议对高层住宅物业服务费的标准暂定为人民币2.8元/平方米/月。原告于2016年8月16日向远洋物业大连公司交纳了2016年9月1日至2017年8月31日共计12个月的物业费。远洋物业大连公司2015年至2017年物业服务企业资质证书显示其资质等级为壹级。本院认为：根据《中华人民共和国价格法》第五条、《价格违法行为举报处理规定》的具体规定，公民、法人或者其他组织对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报,价格主管部门有权处理价格举报，县级以上各级政府价格主管部门具有对本行政区域内的价格活动进行监督检查的职权。同时，根据《中共大连市委办公室大连市人民政府办公室关于明确市市场监督管理局(市知识产权局)职责和机构编制的通知》(大委办字[2019142号),大连市发展和改革委员会(大连市物价局)的价格监督检查与反价格垄断执法等职责已划入被告大连市市场局,因此，该被告有权处理原告的价格举报，被诉答复行为有职权依据。此外，《中华人民共和国行政复议法》第十二第一款规定,“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，被告辽宁省市场局作为作为大连市市场局的上一级主管部门,具有受理复议申请,作出复议决定的职责，因而，被诉行政复议行为亦具有职权依据。本案的争议焦点在于被告适用法律是否正确，即被告大连市市场局对原告的举报事项作出不予立案的答复意见是否有法律依据。首先，根据《物业管理企业资质管理办法》第八条规定，物业服务企业资质等级与所承接管理面积有关，与物业服务等级和收费等级没有关联关系。其次，被告依据的大价字[2018]51号文件，即《关于公布我市住宅前期物业服务费政府指导价的通知》公布了住宅前期物业服务收费实行政府指导价的有关事项，其中，第三条规定：“住宅前期物业服务收费由开发建设单位与选聘的物业服务企业根据住宅服务标准、服务成本，在不超过各等级最高指导标准、下浮不限的基础上，签订前期物业服务合同，约定具体物业服务内容和物业服务收费标准。《大连市住宅物业服务标准》以外服务项目的收费标准，由物业服务企业与业主协商确定，并在前期物业服务合同中约定。”第四条规定：“具备成立业主大会条件的住宅项目，按照《物权法》《辽宁省物业管理条例》有关规定，依照法定程序组织召开业主大会，根据业主大会决议确定物业服务标准和收费标准，与选聘的物业服务企业签订物业服务合同。”第八条规定：“《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发[2016]19号）第二条第（一）、第三条第（一）款、第五条同时废止。”该文件作出时间为2018年11月9日，通知中注明印发之日起三十日后执行。同时，自2016年5月1日起执行的《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》（大价发[2016]19号）第二条第（二）款：“暂未成立业主委员会的既有住宅小区，物业服务收费标准应按照业主与开发建设单位或物业服务企业签订的（前期）物业服务协议、房屋买卖合同的约定执行。”然而，案涉小区在通知之前即已建成，已开始收取物业费，被告大连市市场局在答复中依据该文件规定，对原告举报的事项进行解释，最终告知其被举报人不存在价格违法行为，适用法律正确，作出的答复并无不当。关于原告当庭增加诉讼请求，即对《关于修改我市物业服务收费规范性文件部门条款的通知》（大发改收费字[2019]551号）进行合法性审查一项。《行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”然而，本案被诉行政行为所依据的规范性文件并非原告诉请审查的文件，且原告申请审查的文件作出时间晚于被诉行政行为发生时间，故，原告对此提起合法性审查，不符合法律规定，本院不予审查该项诉讼请求。被告辽宁省市场局在复议程序中，及时告知各方当事人权利和义务，其程序符合法律规定，复议结论正确。关于原告在开庭当日申请本院对被告辽宁省市场局在复议中向辽宁省人大请示的相关内容、回复内容予以证据保全，本院不予准许，理由：其一，原告请求保全的内容不是本案证据材料；其二、该被告已经明确告知上述内容无书面载体，因此，在不能确定载体存在的情况下，本院亦不能实际采取保全措施。综上所述，被告大连市市场局作出的答复意见认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告辽宁省市场局在此基础上作出维持的复议决定，其复议行为合法。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚审 判 员  唐威岩人民陪审员  黄启迪二〇二〇年七月八日书 记 员  艾 莎