湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初43号 原告郭令，女，1984年10月9日出生，汉族。 委托代理人刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 被告湘乡市公安局，住所地湖南省湘乡市红仑大道6号。 法定代表人王光武，局长。 委托代理人张华，湘乡市公安局法制科副大队长。 委托代理人袁潭，湘乡市公安局治安大队民警。 原告郭令不服被告湘乡市公安局行政处罚决定一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月9日向被告湘乡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告郭令及委托代理人刘祺，被告湘乡市公安局的委托代理人张华、袁潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘乡市公安局于2019年11月21日作出湘公（治）决字[2019]第1205号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告郭令行政拘留七日。 原告郭令诉称，2019年9月底，原告去湘乡市经开区管委会领取自家的（埃普特第三期）土地征收款时，因原告要求出具相关土地征收文件遭到拒绝，双方发生了争执。原告于10月20日以其夫父亲龚芷祥的名义向湘乡市征地拆迁事务管理中心等单位出具要求信息公开的报告，湘乡市征地拆迁事务管理中心于11月20日向原告出具了一份湖南省人民政府相关的文件。11月21日，原告上班顺路经过工地时，对工地相关的负责人说：“你们出具的征地补偿资料不齐。”但原告并没有现场阻拦施工车辆，更没有妨碍建设单位和施工单位的正常施工秩序，被告以此为由将原告行政拘留七日。原告认为其行为是正常合法的维权行为，被告对原告作出的具体行政行为没有事实和法律依据，属滥用职权。原告的行政诉讼请求：1.请求撤销被告对原告作出的湘公（治）决字［2019]第1205号行政处罚决定书；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 原告郭令为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2.湘乡市公安局湘公（治）决字[2019]第1205号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告对原告进行了行政处罚，送达给原告的处罚决定书原告没有签字，施工阻拦“车辆”二字在被告的处罚决定书上划掉了，被告对正式的法律文书随意改动或删除。 被告湘乡市公安局辩称，1.原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，依法应当受到法律制裁。2019年10月，湖南埃普特医疗器械有限公司将产学研基地围墙建设工程交由湖南福德居装饰设计工程有限公司施工。施工期间，原告多次到施工现场阻工。2019年11月21日，原告到工地施工现场将搅拌机电闸拉下，不准现场工人施工，经有关单位工作人员劝导教育仍不停止，严重妨碍湖南埃普特医疗器械有限公司正常建设和湖南福德居装饰设计工程有限公司生产施工秩序。原告的行为侵犯了企业单位正常的生产施工秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，依法应当受到处罚；2.公安机关处罚的是原告阻工的违法行为，原告诉求不是其实施不法侵害的合法理由。原告称征地补偿资料不齐、不合理，该理由不符客观事实，集体土地征收是依法依程序进行，经湖南省人民政府批准，并严格按照征地补偿标准实施分配。原告不领取征收补偿，不是其侵害其他单位秩序的正当理由。原告声称自己在正常合法维权，与客观实际不符。施工现场的该宗土地是由湖南埃普特医疗器械有限公司在湘潭市公共资源交易中心竞拍获得国有建设用地，依法办理了建设工程规划许可证、建设用地许可证和不动产权证书，其施工依法获准进行。任何单位和个人实施阻工，均是妨碍施工单位正常生产施工的不法侵害。综上所述，本案事实清楚、证据确凿，请求法院驳回原告诉求。 被告湘乡市公安局为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.报警案件处警登记表和受案登记表，拟证明案件来源合法，系2019年11月21日报警控告，被告依法受理初查； 2.到案情况说明，拟证明原告被传唤调查是因为其在施工现场阻工且经教育仍不停止违法行为，被告将原告带回处理； 3.公安行政处罚告知笔录，拟证明被告依法对违法人告知了拟处罚的事实理由和依据，依法履行了告知程序； 4.湘公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定书，拟证明处罚原告的情况; 5.行政拘留家属通知书和行政拘留执行回执，拟证明拘留原告时依法通知了其家属程序，原告已于2019年11月21日至11月28日在湘乡市拘留所执行拘留; 6.郭令的陈述和辩解，拟证明原告认为分配方案不合理就拒绝签字接钱，就是其阻工的理由。原告阻了五六次工，有拉电闸、阻车子、拦施工人员； 7.报案人的陈述和辩解，报案人李锂的陈述拟证明原告阻拦湖南福德居装饰设计工程有限公司为埃普特医疗产学研基地的围墙施工，拉闸拦车，报警后不听民警劝离，继续阻工； 8.证人陈述，①证人罗俊杰(湖南埃普特医疗器械有限公司行政人事总监)的陈述，拟证明埃普特医疗产学研基地在取得不动产权证进行工程外围建设时，遭到原告阻工，并且多次被迫停工；②证人杨建和（湖南省湘乡市新湘路街道红仑园艺场杉山坪组长）陈述，拟证明队上按人公平分配，就原告一个人没有在征拆科接收，多次到埃普特医疗二期工程阻工，其作为组长打电话也做过工作；③证人李伟彬（艺场谷农业村党支部书记）的陈述，拟证明原告多次阻工，经开区管委会和村组干部进行答复解释，原告听不进去；④证人熊梓良（湖南福德居装饰设计工程有限公司员工）的陈述，拟证明原告阻工的具体时间和具体日期； 9.阻工现场照片，拟证明原告在施工现场拦截车辆、阻拦（混凝土）搅拌施工、经教育劝解不离开、停工的情形； 10.单位资质证明、许可证、征地协议，拟证明被侵权单位施工合法; 11.视频光碟，拟证明原告现场阻工的过程; 12.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性有异议，因为当时民警到现场时，要原告用空白的纸签字，没有任何内容。湖南埃普特医疗器械有限公司与湖南福德居装饰设计工程有限公司签订的围墙改造施工合同的时间是2019年10月12日，而报警登记表是2019年9月，被告说原告多次阻工是不真实的；对证据2阻工的内容有异议；对证据3有异议，被告处罚告知笔录所依据的基本事实有误；对证据4处罚的事实依据有异议；对证据5没有异议；对证据6询问笔录有异议，询问人是王帆，其中的王奇是后面加上的，这一份笔录违背行政处罚法，属于非法获取的证据材料；这份询问笔录原告没有签字，也说明因为程序不合法，所以原告拒绝签字；对证据7李锂的询问笔录真实性、合法性有异议，2019年11月8日，原告没有去工地；原告2019年11月21日没有拉电闸，李锂两次都没有在现场；对证据8罗俊杰的证言真实性、合法性有异议，他当时不在现场，不能证明原告阻工的行为；对杨建和的证言真实性、合法性有异议，杨建和没有去施工现场，也无法证明原告现场阻工，特别是他作为原告村上的负责人，对到底是第二期还是第三期施工都没有弄清楚，原告实际上是对第三期施工有意见；对李伟彬的证言真实性、合法性有异议，他也没有在现场；对熊梓良的证言真实性有异议，他所提供的照片和他所陈述的内容不一致；对证据9有异议，照片中原告在签字的时候是空白的，从照片中不能看出原告是在阻工；结合李锂和证人熊梓良的证言，不能够客观真实的反映原告有阻工行为；对证据10没有异议；对证据11视频中搅拌机并没有停止，证明原告没有拉闸停电，施工还在继续进行；对证据12法律依据有异议，原告没有违法行为，没有事实依据。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2公安机关的行政处罚决定书分为附卷联和交被处罚人联，交被处罚人联是不需要签字的，有关“阻拦车辆”中“车辆”这两个字是多余的，当时已告知原告，原告是知情的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据1-12，能够证明原、被告的身份情况、作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均依法予以认定。对原告提交的证据2，经审查，对其证明目的，本院依法不予认可。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 原告系湖南省湘乡市新湘路红仑园艺场居民。湖南埃普特医疗器械有限公司通过湘潭市公共资源交易中心的国有建设用地使用权挂牌出让依法获得建设产学研基地。2019年10月，湖南埃普特医疗器械有限公司将产学研基地围墙建设工程交由湖南福德居装饰设计工程有限公司进行施工，原告曾多次去往该施工现场通过拉电闸、阻拦施工车辆、阻拦工人施工等方式阻工。2019年11月21日上午8时许，原告又来到该施工现场要求工人不要施工等，致使施工不能正常进行。湖南福德居装饰设计工程有限公司施工项目经理李鲤报警，被告湘乡市公安局民警王奇、王帆、张鑫然出警，制作了受案登记表。民警对原告进行劝离，但原告不配合。上午11时许，施工人员再次报警，被告湘乡市公安局民警王奇、王帆将原告带至被告处接受调查。被告向原告及李鲤、罗俊杰、杨建和、李伟彬、熊梓良等人进行调查询问、制作询问笔录，并在施工现场调取案件发生时的视频资料。2019年11月21日17时许，被告对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述、申辩权利。原告未进行陈述、申辩，且原告拒绝签字，被告的执法人员王奇、王帆对此进行了注明。2019年11月21日，被告作出湘公（治）决字[2019]第1205号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留七日，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利，被告于当日送达上述《公安行政处罚决定书》给原告，对原告进行行政拘留，拘留时间自2019年11月21日至2019年11月28日止。同日，被告向原告的配偶送达《行政拘留家属通知书》未收，被告又于2019年11月22日10时15分直接送达通知给原告婆婆。原告不服拘留决定，遂于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。 本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，原告对征地补偿款有意见，不是通过合法途径来维护其合法权益，而是通过多次扰乱施工，致使施工企业不能正常进行施工，违反了上述规定，应受到相应的行政处罚。被告在充分调查搜集相关证据并查清案件事实的基础上制作《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述、申辩权利。但原告未进行陈述、申辩，被告于2019年11月21日作出湘公（治）决字[2019]第1205号《公安行政处罚决定书》并送达给了原告，对原告行政拘留七日，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。同时，被告依法向原告的亲属送达了《行政拘留家属通知书》。综上，被告对原告作出湘公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，对原告的处罚裁量得当，程序合法。原告诉称湘公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定没有事实和法律依据，属滥用职权，应当予以撤销的意见，没有提供证据予以证实，本院不予采信。故对原告要求撤销被告湘乡市公安局作出的对原告行政拘留七日的湘公（治）决字[2019]第1205号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭令的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭令负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 魏  星 人民陪审员 唐 安 炎 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理 秦  艳 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。