贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1013号原告：徐业强，男，侗族，1981年10月3日出生，户籍所在地：贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。被告：胡世基，男，汉族，1964年7月7日出生，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：孟洪斌，男，贵州全红律师事务所律师。执业证号：15226201810017768。原告徐业强诉被告胡世基不当得利纠纷一案，原告于2020年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员解晓莉独任审判，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐业强、被告胡世基及委托诉讼代理人孟洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐业强向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告立即返还原告的钱款150000元；2、判决被告支付原告利息(按每月2%标准计算从2019年1月21日起直至被告本息还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原告因资金周转不过来，在与被告及刘开桥闲聊时，原告向被告及刘开桥提出借钱，并将位于北桥苑3栋5层152号E型的房屋当作抵押物向被告及刘开桥借款。当时，原告与被告及刘开桥三人自愿签订了《购房协议》，原告也口头答应：“每月归还10000元的本息给他们”。签订合同后，刘开桥通过农村信用社银行转账方式将200000元转给原告。事后，被告在刘开桥不知情的情况下，总是以刘开桥的名义向原告拿钱，于2017年3月23日原告分别15次通过农村信用社银行转账方式将150000元转给被告；2019年1月21日被告要求原告将10000元转给石芬远，说：“这是刘开桥老婆的卡号”，合计：160000元。2018年3月l5日原告分别5次通过农村信用社银行转账方式将50000元转给了刘开桥，总计：210000元。因被告不当得利收取原告的160000元，被告不愿意将该笔钱款返还给原告，也不愿意将该笔钱款转交给刘开桥。经黎平县人民法院于2020年3月19日作出了(2020)黔2631民初121号《民事调解书》，调解如下：一、终止2017年3月22日原告刘开桥及第三人胡世基与被告徐业强、曹焕花签订的《购房协议》；二、由被告徐业强、曹焕花在2020年5月20日前一次性支付给原告230000元（被告已付的50000元除外）。当庭调解时，被告也口头承诺返还原告160000元，以便于原告履行刘开桥的调解约定。事后原告曾多次向被告要求返还钱款，被告以各种理由来搪塞原告，至今仍然未返还原告钱款，导致原告无法履行黎平县人民法院作出的(2020)黔2631民初121号《民事调解书》条款上的义务。综上所述，被告的行为已经严重的侵犯了原告的利益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，请求法院立案审理并支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。2、被答辩人承担本案的诉讼费。事实与理由：答辩人与被答辩人有多年的经济来往，从2011年8月7日，被答辩人一直与他人合建房子和出售房子，房价优惠取得答辩人的信任。被答辩人建房缺少资金就向答辩人借钱。2016年10月9日，答辩人从贵州省农村信用社借款250000元，月利息为8.751‰。2016年10月14日，被答辩人向答辩人借款250000元用于购车、购房和经营商业；2017年8月20日，被答辩人与他人合建黎平县五贵路五贵小区商住楼房屋，被答辩人对答辩人说：“我拿位于五贵路××小区商住楼××共××房子给你，总房价为1000000元，之前欠你的250000元拿这五套房子抵扣，你再补我750000元”。2017年8月20日，被答辩人与答辩人、王维福签订《购房协议书》，约定被答辩人在一年内将房屋过户到答辩人名下，之后被答辩人所建的房屋一直不开工，到2018年8月底才动一点工，于2018年10月14日，被答辩人又向答辩人拿200000元，出具借条给答辩人。2018年10月20日，被答辩人所建的房屋一直不动工至今，被答辩人构成违约，因房屋不动工王维福中途退出，后经答辩人调查，才得知是骗局。之前被答辩人欠答辩人100000元，于2018年3月28日被答辩人同意支付13000元利息并出具欠条给答辩人，合计113000元。以上被答辩人向答辩人借款和收取购房屋款合计563000元，资金占用利息127763.25元，合计690763.25元。在此期间，被答辩人一共向答辩人归还367700元，包括被答辩人所称的150000元，尚欠答辩人323063.25元。被答辩人称答辩人以刘开桥的名义向被答辩人拿钱不符事实，并非答辩人以刘开桥名义向被答辩人拿钱，被答辩人所拿的150000元是归还答辩人的购房款、借款、欠款，被答辩人转账给刘开桥老婆10000元与答辩人无关。综上所述，为维护答辩人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第125条的规定，特提出以上答辩意见，请支持答辩人的答辩请求，驳回被答辩人的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交以下7份证据：1、原告的身份证复印件，证明原告相关身份信息。2、购房协议复印件，证明原告与刘开桥2017年3月22日签订《购房协议》的事实。3、微信聊天记录，证明被告总是以刘开桥的名义向原告拿钱的事实。4、银行流水凭证复印件，证明2017年3月23日原告分别14次通过农村信用社银行转账方式将150000元转给被告；2019年1月21日被告要求原告将10000元转给石芬远，合计160000元。2018年3月15日原告分别5次通过农村信用社银行转账方式将50000元转给刘开桥，总计210000元的事实。5、微信截图，证明被告要求原告将10000元转给石芬远的事实。6、黎平县人民法院《民事判决书》复印件，证明于2019年9月10日黎平县人民法院作出（2019）黔2631民初1057号《民事判决书》，驳回原告刘开桥的诉讼请求的事实。7、黎平县人民法院《民事调解书》复印件，证明于2020年3月19日黎平县人民法院作出了（2020）黔2631民初121号《民事调解书》时，被告也口头承诺返还原告160000元，以便于原告履行刘开桥的调解约定的事实。被告在举证期限内向本院提交以下5份证据：1、被告身份证复印件，证明被告基本身份信息。2、购房协议书复印件，证明原告与被告签订《协议》，约定购房款为1000000元，从2017年8月20日起一年内交房及原告违约。3、借条、贵州农信回单复印件，证明2016年10月14日，原告向被告借款250000元的事实。4、欠条复印件，证明原告欠被告100000元及利息13000元的事实。5、借条、贵州省农村信用社借款借据、图片复印件，证明被告从银行借款200000元，于2018年10月14日向被告支付原告购房款200000元，及借款利息为月息8.751‰。本院经审理查明如下事实：原告徐业强与被告胡世基系朋友关系。2017年3月22日，原告作为甲方与乙方刘开桥、胡世基签订《购房协议》，后三人因该协议产生纠纷诉至法院，后本院于2020年3月19日作出了（2020）黔2631民初121号民事调解书，三人同意终止该购房协议。2017年3月23日至2019年1月8日期间，原告先后十余次通过手机银行转账款项至被告账户。现原告以被告没有理由、不当得利收取原告钱款为由诉至法院。同时查明，原、被告双方在2016年10月14日至2018年10月14日期间，存在数次借贷行为，至今双方未有结算。双方的经济往来主要通过银行转账进行，对款项的用途没有备注说明。上述事实，有原、被告陈述，双方提交的证据证实，本院予以认定。本院认为：不当得利是指无合法根据,使他人受到损失而自己获得利益的事实,其构成条件为:一、一方获得利益,包括财产积极增加与财产消极增加;二、他方受有损失;三、获得利益与受到损失之间具有因果关系;四、获得利益没有法律上的原因,即在给付型不当得利中,自始或嗣后欠缺给付目的。案中，原告认为被告是基于2017年3月22日，原告作为甲方与乙方刘开桥、胡世基签订的《购房协议》，以刘开桥名义从原告处获取款项，没有理由。从庭审查明情况来看，《购房协议》自签订到终止期间，双方还存在其他债权债务关系，有多笔借贷资金往来，每笔往来没有备注用途，原告主张的款项系先后十余次转账累计而成，且双方间的借贷至今尚未结算，原告的转账行为应为其真实意思表示,同时被告抗辩原告数次转账是向其归还尚欠的借款，故原告向被告支付款项并不是无因给付,被告不存在不当得利的基础。另外,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中无法查明原、被告之间真实的资金往来用途及借贷数额，原告要求被告返还不当得利150000元,因未提供充分的证据予以证明,其诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告徐业强的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告徐业强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  解晓莉二〇二〇年七月三十一日书记员  聂晓彬