安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终402号 上诉人（原审原告）：洪桂英，女，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋新建，男，1987年9月11日出生，汉族，住安徽省歙县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道总工会大厦，统一社会信用代码913410006941137035。 负责人：程志平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪伟，安徽。 委托诉讼代理人：吴群群，安徽。 上诉人洪桂英因与被上诉人蒋新建、中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2020年5月9日作出的（2019）皖1021民初2775号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，案件现已审理终结。 洪桂英上诉请求:1、撤销歙县人民法院(2019)皖1021民初2775号民事判决书第一项判决,增加赔偿数额人民币35205.19元,即赔偿人民币240014.92元2、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人的损失为人民币240952.62元,以该数据为基数,再以85%的综合参与度进行计算,判决赔偿204809.73元,这显然是错误的。如果仅以脊柱损伤构成十级伤残来计算，赔偿费用为232225.84元。第一次住院治疗脊柱损伤的医疗费、住院伙食补助、护理费计86554.65元不受参与度的影响，这些费用是不可以再以85%的综合参与度进行计算的。后面两次住院治疗的是交通事故造成的右髋臼盂唇撕裂。在发生交通事故前,上诉人的髋关节没有不适或疼痛的情况。再次鉴定认为右髋关节活动受限十级伤残的外伤(交通事故)参与度拟为56-95%,这仅仅是指构成十级伤残的右髋关节活动受限的原因中有非本次交通事故的因素,而不是指造成右髋臼盂唇撕裂的髋关节损伤有其他因素影响。综上,一审少判了上诉人经济损失人民币35205.19元,请二审依法纠正,维护上诉人的合法权益。 蒋新建辩称，我已经垫付了相关费用，还有些费用没有在本案中一并处理。保险公司应将我垫付的费用退还给我。 太平洋保险公司辩称，原判事实清楚，适用法律正确。原审法院根据上诉人两处伤情，综合按照85%的参与度计算赔偿费用，符合客观实际。 洪桂英向一审法院起诉请求：1.判令两被告因道路交通事故侵权行为导致原告人身损害的赔偿金额合计316768.22元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，洪桂英依据重新鉴定意见将诉讼请求第一项变更为：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失243100元。 一审法院查明事实：2017年8月14号21时10分,蒋新建驾驶本人所有的皖Ｊ×××××江淮牌小型客车,从河西驶往一号岗亭方向,行驶不慎碰撞同向原告所骑电动自行车,导致原告受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定蒋新建负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往歙县人民医院就治，医院诊断为胸椎骨折（Ｔ12），腰椎骨折（Ｌ2、3、4左侧横突骨折），颈部扭伤，头皮血肿，出院（期间去过黄山市人民医院进行诊治）。由于右髋关节疼痛伴活动时弹响伤情得不到缓解，经歙县人民医院医生推荐,于-8日、-23日分别转至上海市第六人民医院行右侧髋关节镜下探查清理修复术进行住院手术和后期康复治疗，出院诊断为右髋关节撞击综合症。2018年7月27日和2019年10月23日原告分别在安徽清风司法鉴定所进行伤残等级与三期鉴定和伤病关系的鉴定，经鉴定：右髋损伤评定为九级伤残，脊柱损伤评定为十级伤残,误工期270天,护理期135天,营养期135天;右髋关节撞击综合症与车祸存在直接的因果关系，参与度为100%。因保险公司对安徽清风司法鉴定所二份《司法鉴定意见书》的部分鉴定结论持有异议，并在法定举证期限内申请法院对原告右髋关节伤残等级、三期;右髋关节撞击综合症与本次交通事故的因果关系及参与度进行重新鉴定。经一审法院对外委托，浙江法会司法鉴定所于2020年4月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：原告在患有右髋关节撞击综合症的基础上于2017年8月14日发生交通事故致胸12椎体骨折，腰2-4左侧横突骨折，右髋臼盂唇撕裂伤等，在目前遗留的右髋关节活动功能障碍中，外伤起主要作用，外伤参与度拟为56%-95%之间；经检测，右髋关节活动功能丧失25%以上（未达50%），评定为人体损伤十级残疾；综合评定其伤后的误工期为240日，护理期为120日，营养期为90日。经审核，确认原告花费的医疗费用共计96684.84元。确定原告误工费为28800元。原告住院期间经审核确定为39日（35日＋2日＋2日）。经核实原告的父亲已故，母亲汪以杏于1947年3月12日出生，父母共生育四子女，三女一子。原告夫妇于2001年5月24日生育一子汪永浩。蒋新建共计垫付款为57803.18元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为人的过错大小与交通事故的责任划分相适应。本案原被告双方对交通事故发生的事实、事故责任认定及事故发生在事故车辆的保险期限内均无异议，予以确认。蒋新建驾驶机动车的行为违反交通法规，造成交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成侵权，依法应当承担全部赔偿责任。因事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，故事故所造成的人身伤亡损失，首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，依据保险合同的约定按照各自过错的责任比例承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原被告双方提供的相关证据，以及诉辩主张，对原告的人身损失认定如下：1、医疗费用96684.84元；2、住院伙食补助费1850元（50元/日×37日）；3、营养费2700元（30元/日×90日）；4、护理费12105.72元（住院123.48元/日×39日+出院90元/日×81日）；5、误工费28800元；6、残疾赔偿金82588元（37540元/年×20年×11%）；7、被扶养人生活费7194.06元（母亲23782元/年×9年×11%÷4+儿子23782/年×1年×11%÷2）；8、精神抚慰金5500元（50000×11%）；9、交通费酌定1000元；10、鉴定费2530元；合计240952.62元。审理中经重新鉴定原告右髋关节活动功能障碍外伤参与度拟为56%-95%之间，双方对如何确定参与度计算比例各持己见。原告认为案涉两个十级伤残，参与度仅涉及髋关节，应区分计算，若综合计算不得低于90%；保险公司辩解，应求平均值78%综合计算。一审法院认为，原告伤残等级、三期及参与度的评定是结合原告伤情、伤后治疗及实际恢复情况综合评定的结果，且区分计算客观上无法对原告的医疗费用、三期等作出具体区分，故结合本案原告伤情治疗及伤残等级、三期及参与度综合评定的结果，一审法院认为按85%的参与度进行综合计算为宜。原告人身损害的赔偿数额确定为240952.62元×85%=204809.73元。原告在获得上述赔偿款后，应返还蒋新建垫付款57803.18元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告洪桂英因交通事故造成的各项经济损失204809.73元；二、原告洪桂英在获得上述赔偿款后，返还被告蒋新建垫付款57803.18元；三、驳回原告洪桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由原告洪桂英负担780元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司负担4170元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，所举证据及相对方质证意见均同于一审。本院认证意见同一审。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，虽然洪桂英因案涉交通事故造成的两处十级伤残中只有一处存在外伤参与度情形，但司法鉴定机构对洪桂英的伤残等级及三期的司法鉴定意见是根据洪桂英的伤情并结合其伤后治疗及实际恢复情况进行综合评定后出具的。因对洪桂英的两处损伤导致的相关损失费用难以进行具体细分计算，且在一审时双方当事人对洪桂英的各项损失费用根据外伤参与度进行综合计算均不持异议,只是在参与度比例上有不同意见，故一审法院结合本案实际，酌情按照85%的参与度予以综合计算认定，并无明显失当。综上，洪桂英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费681元由上诉人洪桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 戴 勇 审判员 查秋月 审判员 刘衍宾 二〇二〇年七月二十九日 法官助理刘国栋 书记员汪爱萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。