江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初615号 原告湖口县钟山铁塔有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇胜利村，统一社会信用代码91360429733929220K。 法定代表人王美初，该公司董事长。 委托诉讼代理人谢丽霞，江西浔博律师事务所律师。 被告江西省天然气管道有限公司（曾用名江西省天然气有限公司），住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码913600006674986951。 法定代表人詹辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人黄翔，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘阳骄，江西华邦律师事务所实习律师。 原告湖口县钟山铁塔有限公司诉被告江西省天然气管道有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖口县钟山铁塔有限公司的法定代理人王美初及委托诉讼代理人谢丽霞、被告江西省天然气管道有限公司的委托诉讼代理人黄翔、刘阳骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湖口县钟山铁塔有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将埋设于原告厂区地下的燃气管道拆除；2、被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：被告在未征得原告许可的情况下，将一条规格为508×8.7×8370mm钢管焊接而成的天然气管道从原告厂区的地下通过，管道离原告其中一栋办公楼的水平直线距离不超过5米。根据中华人民共和国国家标准GB50028-2006《城镇燃气设计规范》规定，在地底下埋设的燃气管道离建筑物的水平净距离不应小于35米。由此可见被告施工的管道离建筑物最小水平距离远远达不到国家标准规定的安全要求，由于天然气管道中输送的天然气系易燃易爆物质材料，如果距离建筑物达不到国家规定的安全距离，则存在巨大的安全隐患。原告是一家大型铁塔加工企业，平常就有电焊、电割等火星发生，本就属于重点消防监控单位，现在因天然气管道埋下后，直接导致原告的一幢新建的办公楼无法装修启用。并且被告还禁止在其管道两侧五米范围内施工、建设，严重损害了原告物权的充分行使。原告多次要求被告将管道移走，甚至委托律师向被告发送律师函予以催促解决，但被告均置若罔闻。为消除安全隐患，也让原告的员工不终日在惶恐不安的状态下工作，确保原告的生产顺利进行，原告只得诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、案涉管道系江西省公共服务设施建设重点项目，被告敷设管道不需要征得原告的同意，原告在签订土地使用权出让合同时同意公共服务设施在案涉土地的通行通过，案涉管道项目的建设目的是承接川气东送工程管道天然气，完善江西省天然气管道一期工程，满足湖口等地区用气需求，优化能源结构，用于城市居民生活用气、商业供气和工业生产用气，属于公共服务设施建设项目，同时也是江西省重点建设项目，根据国土资源部发布的国有土地使用权出让合同、国有建设用地使用合同示范文本（该范本系强制使用范本），受让人同意政府为公共事业需要而敷设各种管道和管线进出、通过、穿越受让宗地，也就是说原告在受让土地时就已经同意公共服务设施在案涉土地的通行、通过，故被告敷设管道的行为并不是侵权行为。2、案涉项目的施工符合相关规范，被告所铺设的管道和建筑物最小距离符合国家相关强制标准，案涉项目系城镇燃气门站以前的长距离输气管道工程，而原告引用的城镇燃气设计规范（GB50028-2006），总则中已经注明本规范不适用于城镇燃气门站以前的长距离输气管道工程，案涉项目应当适用输气管道设计规范（GB50251-2015），该规范第4.1.1条第10项规定埋地管道与建筑物的距离应满足施工和运行管理需求，且管道中心线和建筑物的最小距离应不小于5米，被告所铺设的管道深埋于地下，与原告在起诉状中诉称的影响使用的办公楼水平距离超过5米，符合前述设计规范要求，不存在违反国家标准规定的安全要求情况，案涉管道对原告办公楼的使用和安全没有任何影响。3、被告通知原告在管道两侧5米范围内不得施工动土是基于《中华人民共和国石油天然气管道保护法》而实施的，案涉管道的施工有湖口县规划局、九江市规划局、江西省住建厅、江西省安监局、江西省能源局等部门的批复和备案，是手续完备的工程，管道保护法第30条规定在管道线路中心线两侧各5米地域范围内禁止使用机械工具挖掘施工，禁止建房以及修建其他建筑物、构筑物，被告通知原告不得在管道两侧5米范围内施工动土具有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：原告湖口县钟山铁塔有限公司（原湖口县三里金属制品有限公司）于2013年通过出让方式取得位于湖口县的部分土地使用权，使用权面积为33856.39㎡，原告在该区域内设立厂房，从事铁塔加工相关生产活动。2015年11月，被告江西省天然气管道有限公司向湖口县双钟镇人民政府发出《关于征求建设湖口分输站至金砂湾支线天然气管网规划意见的函》，并附管网规划图。函中表示根据项目规划需建设一条由湖口分输站至金砂湾工业园区的天然气管道，拟建设管道设计压力6.3Ｍｐａ，管径ＤＮ500，全长约19.12ｋｍ。其中该管网于双钟镇敷设长度约0.8ｋｍ，路由接自湖口分输站起沿景湖路南侧敷设约800米，至，途经北侧。湖口县双钟镇人民政府回复表示“同意规划意见”。后被告向湖口县规划建设局发出《关于征求江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）意见的函》，请求湖口县规划建设局对在湖口境内管线路由及站场选址给出原则性意见，并附管网规划图、管线建设协议、工业园区意见函。湖口县规划建设局于2015年11月19日作出湖建发［2015］41号《关于江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）路由回复意见》，表示其牵头邀请国土局、工业园、林业局、消防大队、双钟镇、马影镇、张青乡、凰村乡等相关部门现场勘查，并召开了业务会，各乡镇、部门出具路由意见，会议原则同意该路由方案。后被告向九江市规划局发出《江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目选址意见申请函》，2016年4月14日，九江市规划局九规字［2016］12号《关于江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目选址的复函》，表示初步同意江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目选址及路由方案。后经被告的申请、请示，江西省住房和城乡建设厅出具文件表示原则同意江西天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目工程选址，江西省能源局出具文件表示同意江西省天然气有限公司投资建设江西省天然气管网一期工程湖口-金砂湾-彭泽支线（湖口-金砂湾段）项目。另2015年3月3日，江西省安全生产监督管理局作出赣安监危化项目安条审字［2016］1582号危险化学品建设项目安全条件审查意见书，意见书中表示“经组织专家和有关单位对你单位提交的该建设项目安全条件审查申请文件、资料内容的审查，同意该建设项目通过安全条件审查”。办理相关审批手续后，被告江西省天然气管道有限公司开始进行管道敷设的施工，其中部分管道穿过原告所在的厂区地下。在管道敷设施工期间，地面曾有泥浆渗出。目前被告所敷设的该管道尚未投入使用。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或者妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。其构成要件为：一是存在妨碍他人民事权益的状态；二是妨碍状态具有不正当性。本案中被告江西省天然气管道有限公司系在湖口县双钟镇人民政府、湖口县规划建设局、九江市规划局、江西省住房和城乡建设厅等相关部门批准的前提下，进行管道敷设施工的，其进行管道敷设施工系经过相关部门审批许可的。被告在原告厂区地下埋设天然气管道后，禁止原告在管道两侧五米范围内施工动土，虽然该行为在一定程度上限制了原告对其在该区域上的土地使用权的行使，但原告并未提供充分证据证明被告敷设管道的行为具有不正当性，故本院认为被告敷设管道的行为并不构成对原告物权的妨害。另原告认为被告所敷设的天然气管道与建筑物之间的最小距离达不到国家规定的安全距离，不符合国家规定的相关标准，其管道敷设后对原告的生产活动存在巨大的安全隐患。但其庭审中所提交的证据不足以证明其所主张的事实成立，即原告所提交的证据不足以证明被告管道的敷设对其厂区生产活动存在安全隐患。且江西省安全生产监督管理局对被告敷设该天然气管道的项目作出了《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》，同意该建设项目通过安全条件审查。综上，本院认为原告所提交的证据不足以证明被告的行为妨害其物权或者可能妨害其物权，故对于原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍，将埋设于原告厂区地下的燃气管道拆除的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告湖口县钟山铁塔有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取人民币50元，由原告湖口县钟山铁塔有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘少波 二〇二〇年七月二十日 书记员  夏 莹