江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初95号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码：91220700064635785W。法定代表人：朱永军，系公司总经理。委托诉讼代理人：史慧敏、张泽启，江西思海律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市银豪娱乐有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县凤凰大道76号阳光时代1幢301-307,2幢301-302，统一社会信用代码：91361121MA35KEREON。法定代表人：林艳艳，公司执行董事。委托诉讼代理人：郑妍、单琳倩，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称“石焱公司”）诉被告上饶市银豪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史慧敏、张泽启及被告的委托诉讼代理人单琳倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石焱公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、被告向原告赔偿经济损失人民币90,400元(包含合理费用支出)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年10月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映包括《那首为爱唱的歌》等共113首原告拥有著作权的作品。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告上饶市银豪娱乐有限公司答辩称：1、原告进行公证的涉案证据无效，依法不应该采信。首先公证书的申请人与申请公证的事项无利害关系，南城市洪城公证处不可受理本案公证事项；其次南昌市洪城公证处异地取证，违反公证程序；2、原告并未提供充分证据证明被告存在侵权事实，且被告KTV点播系统内的歌曲系向点播系统生产商购买，并支付了相关费用，至于是否侵权被告也不知情，因此被告已尽合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任；3、原告诉请的赔偿数额及合理费用过高，且无事实、法律依据，依法不应予以支持；4、因为新冠病毒疫情情况，被告KTV一直没有盈利，年年都在亏钱。原告石焱公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一：《原创经典MTV》、《原创音乐电视作品集》一份、（2020）赣洪城证内字第987号公证书复印件一份。证明目的：1、原告对涉案音乐电视作品享有复制权、放映权的事实；2、两份作品集内14张光盘所对应的ISBN码在中国国家数字图书馆的官网上能查询到，两份作品集为合法出版物。证据二：（2019）赣洪城内字第14675号《公证书》一份、南昌市洪城公证处出具的发票一份。证明目的：1、被告未经许可在其经营的KTV中使用原告享有复制权、放映权的113首音乐作品的事实；2、原告为制止被告的侵权行为支付了900元公证费。被告余干县好歌曲娱乐城质证意见：证据一，对《原创音乐电视作品集》三性没有异议，对《原创经典MTV》关联性有异议，包装封面看不出与本案歌曲有关，对（2020）赣洪城证内字第987号公证书真实性没有异议，合法性和证明目的有异议，该公证书只能证明是合法物，不能证明著作权归原告所有；证据二，对公证书的合法性有异议，公证书内申请人与保全事项无利害关系，申请人与本案无关联性，洪城公证处受理公证申请不符合法律规定；对发票合法性有异议，公证申请人为江西思海律师事务所，与原告无关，公证处将发票出具原告不符合法律规定。被告上饶市银豪娱乐有限公司未向本院提交证据材料。结合原、被告的诉辩意见以及本案的证据，本院对本案事实认定如下：原告石焱公司通过太平洋影音公司出版了《原创经典》以及《原创音乐电视作品集》两份作品，其中《原创经典》包含十三张光盘共184首音乐电视作品，《原创音乐电视作品集》包含一张光盘共13首音乐电视作品，其中包括《敖包再相会》等涉案的71首音乐电视作品。《原创经典》上标注ISBN978-7-7991-6682-7，《原创音乐电视作品集》上标注ISBN978-7-7991-6848-7，两份作品均标注著作权人为松原市石焱文化传媒有限公司。2019年10月9日，江西思海律师事务所的委托代理人孙瞳向江西省南昌市洪城公证处申请证据保全，2019年10月15日，江西思海律师事务所的委托代理人孙瞳与南昌市洪城公证处的公证员张某、李某来到位于江西省上饶市上饶县的“豪乐迪ＫＴＶ”，在公证人员某1下，孙瞳向该场所支付取证消费的相关费用，现场取得“豪乐迪量贩式ＫＴＶ超市账单”、“ＶＩＰ贵宾储值卡”、“江西增值税普通发票”各一张，进入“Ｋ01”包厢。并在包厢内的点歌系统上查找、选取，对点播的音乐电视作品进行了逐一播放，公证处工作人员在对摄像设备进行了检查并清空后，对包厢内播放的案涉113首音乐电视作品（详细清单见附件）的整个情况进行了现场摄像。公证人员某2该场所的外观、内部状况以及取得的票据等现场情况进行了拍照，拍摄照片共计十五张。公证人员某3上述照片进行打印，通过公证处的设备将拍摄的录像文件和照片刻录至光盘及贴封。江西省南昌市洪城公证处对上述过程进行了公证并于2019年11月15日出具了（2019）赣洪城证内字第14675号公证书,原告支付公证费900元。另查明，被告上饶市银豪娱乐有限公司成立于2016年9月9日，经营范围营业性KTV服务。本院认为，本案的争议焦点：一、原告石焱公司主体是否适格；二、被告上饶市银豪娱乐有限公司的行为是否侵犯了石焱公司的著作权；三、若构成侵权，责任应如何承担。关于主体资格问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。本案中，原告石焱公司提交的《原创经典》、《原创音乐电视作品集》两份出版物上标注有ISBN码，均标明著作权人为石焱公司，再结合江西省南昌市洪城公证处出具的（2020）赣洪城证内字第987号公证书，应认定上述出版物为合法出版物，原告石焱公司为涉案作品的著作权人。在无相反证据的情况下，可以认定原告石焱公司是涉案音像作品的著作权人，原告石焱公司有权提起诉讼。关于被告上饶市银豪娱乐有限公司的行为是否侵犯了石焱公司著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据江西省南昌市洪城公证处出具的（2019）赣洪城证内字第14675号所公证的事实，被告乡音娱乐公司通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映的113首音乐电视作品，与原告石焱公司享有著作权的涉案113首音乐电视作品在演绎者、词曲、背景画面等内容方面相同。石焱公司在乡音娱乐公司消费后取得的支付小票，说明上饶市银豪娱乐有限公司是以营利为目的的KTV行业的经营者，已经使用了案涉的音乐电视作品。虽然上饶市银豪娱乐有限公司主张案涉音乐作品系点唱设备自带的，但仍应当就案涉音乐作品的使用是否取得了著作权人许可尽合理的注意义务，上饶市银豪娱乐有限公司向案外人购买的是点唱设备，并未包含案涉音乐作品，且其明知音集协作为音像著作权的集体管理组织，亦未向音集协交纳过相关费用，主观上难言善意，因此，被告上饶市银豪娱乐有限公司未经著作权人许可以营利为目的放映涉案音像作品，侵害了石焱公司的作品放映权。关于责任承担的问题。针对上饶市银豪娱乐有限公司的侵权行为，《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对于石焱公司请求上饶市银豪娱乐有限公司删除涉案作品的主张，属于制止侵权行为的合理请求，本院予以支持。对于石焱公司请求上饶市银豪娱乐有限公司赔偿经济损失90,400元的主张，因原告不能提供其因被告侵权所遭受的实际损失以及被告侵权的违法所得等证据，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，应依据被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告取得授权时间及被告侵权情节等因素予以综合认定赔偿数额，考虑到被告的歌曲曲库曲目众多，而侵权作品仅占极少部分，其借此获利有限，加之因新冠病毒疫情停工停业的影响，娱乐行业面临的经营困难，故本院认为原告请求赔偿损失90,400元明显过高，对原告主张的经济损失本院酌情确定赔偿损失金额为4,500元（含合理费用）。综上，原告石焱公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告上饶市银豪娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权，删除其歌曲曲库中诉争的113首音像作品；二、被告上饶市银豪娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失4,500元（含合理费用）；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司承担1,960元，被告上饶市银豪娱乐有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年七月十五日书记员  程建军