四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初224号 原告张光瑜，女，汉族，1969年10月14日出生，住四川省邻水县。 委托代理人张青春，四川欣锐律师事务所律师。 被告邻水县人力资源和社会保障局，住所地邻水县鼎屏镇青年路317号，统一社会信用代码：11511323733433911E。 法定代表人肖丽，局长。 出庭负责人陈红生，副局长。 委托代理人古家宇，系该局工作人员，特别授权。 原告张光瑜不服被告邻水县人力资源和社会保障局社会保障行政批准一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告张光瑜及其委托诉讼代理人张青春，被告邻水县人力资源和社会保障局（以下简称邻水县人社局）的出庭负责人陈红生及委托诉讼代理人古家宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邻水县人社局于2020年4月9日作出《不予批准退休通知书》，决定认为原告提出的退休申请不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条之规定，决定不予批准退休。 原告诉称：请求法院判决撤销被告邻水县人社局作出的《不予批准退休通知书》，并办理其退休手续，退休金待遇从2019年10月14日起算；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告生于1969年10月14日，1988年12月在邻水县华蓥机械厂参工，并按规定缴纳了养老保险。2019年10月14日，原告年满50周岁，原告向被告申请办理审批手续，并提交了相关材料，被告审查后让原告填写退休申请审批表，2020年4月9日被告作出不予批准退休通知书，载明原告个人档案资料中最早出生日期是1973年11月。原告的实际出生时间是1969年10月14日，应以此作为办理原告退休认定是否符合退休年龄的依据。原告的身份证、户口本以及办理社保记载的出生时间均是2019年10月14日，被告以原告档案中的入团申请书上误抄的出生时间作为办理职工退休的依据，不符合客观事实及法律规定，且入团申请书也不是审核职工退休的材料，不能作为认定其出生时间的依据，被告认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。因此，诉至法院，请求判如所请。 原告向法庭提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告是本案适格诉讼主体，证实原告的年龄； 2、《不予批准退休通知书》，拟证明原告提起行政诉讼的事由； 3、《四川省人口户籍信息证明》，拟证明原告出生时间为1969年10月； 4、《基本养老保险缴费记载表》，拟证明原告符合法定退休年龄。 被告邻水县人社局辩称，他局作出的行政行为证据充分，事实清楚。原告于2019年10月16日向被告提出退休申请，并提供了身份证复印件、基本养老保险缴费手册、接触劳动关系协议书、独生子女证明等资料。经被告审核原告的《职工档案》，档案中原始的《入团志愿书》、《团员鉴定表》最先记载原告的出生时间是1973年11月。因此原告未达到法定退休年龄，不符合企业职工退休条件。他局作出的行政行为程序合法，他局在收到后经审核，被告以口头、电话以及书面方式告知，但原告总是推辞并拒签《告知单》，原告又于2020年4月3日再次申请，被告审核后原告仍不具备企业职工退休条件，于2020年4月9日依法作出《不予批准退休通知书》。原告认为社团申请书误抄时间不是审核职工退休的材料，不是认定出生时间的依据。劳动部、国家档案局《企业职工档案管理工作规定》（劳力字〔1992〕33号）第九条第（六）项明确规定：“参加中国共产党、共青团及民主党派的材料”为企业职工档案的内容。因此，原告档案中的《入团志愿书》记载的出生时间属于《企业职工档案》原始记载的内容。原告虽然提供的材料证明其出生时间为1969年10月，但是在原告的原始档案中最先记载原告的出生时间为1973年11月。按照劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。因此，被告作出的决定适用法律法规准确。 综上，被告作出的行政行为证据充分，事实清楚，程序合法，请求人民法院维持其作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据： 1、入团志愿书； 2、中国共产主义青年团鉴定表；拟证明原告的档案记载年龄； 3、《企业职工档案管理工作规定》（劳力字〔1992〕33号）； 4、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）。 被告在庭审中提交了以下证据： 1、原告个人档案资料； 2、企业职工正常（提前）退休申请书； 3、邻水县枫垭乡新桥村及枫垭乡政府出具的证明； 4、邻水县枫垭乡中心学校出具的证明； 5、告知单； 6、12345政务服务热线咨询事项回复意见书； 7、信访事项处理笺； 8、12345政务服务热线工作单； 9、12345网上回复的内容、缴纳养老保险的依据原件（已退还原告）； 10、企业职工正常（提前）退休申请书； 11、邻水县人力资源和社会保障局《不予批准退休通知书》。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为对原告提供的证据无异议，但当实际年龄与档案信息不一致就参照（1999）8号文件规定为准。 对被告邻水县人社局提供的证据，原告对档案的内容，无异议，但是证据1-2入团申请书及审批表上的信息，均不是原告书写，书写时间不一致的，批准时间在入团申请时间之前，与客观事实不符，入团不是确定退休的法定依据，入团申请书填写的内容不一致，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；证据3，入团档案不能证明退休的年龄，此材料与本案退休审批没有关联性；证据4，(1999)8号文件三性无异议，该规定的目的是纠正企业职工乱更改参工时间和年龄，本案没有任何关于参工年龄的更改，法定的参工是人社局填写的，该规定中并没有提到关于社团作为退休的依据；该规定应该在国务院办理退休的前提下，被告提供的证据不能达到被告的证明目的。对补充提供的证据，行政机关在作出时应当有相关依据，应该在举证期限内向法庭提交相关依据，举证期限外即便有证据，均视为在没有证据出示；本案中原告向被告提交的所有符合法律要求的相关材料，正因为此，被告作出决定，说明年龄不符，不是材料不齐全；从被告提交的证据来看，原告第一次提出是2019年10月16日，被告作出的不予批准退休的决定，是在2020年4月9日，明显超过法定时间，但今天不争议程序问题。 根据原、被告提供的证据以及原、被告的当庭陈述，本院对本案事实综合认定如下： 经审理查明，日期为1988年4月28日，张光瑜申请加入中国共产主义青年团的入团志愿书，记载张光瑜出生年月为1973年11月15日。1988年5月3日批准其加入共青团。日期为1988年12月25日，邻水枫垭乡中的《中国共产主义青年团团员鉴定表》记载张光瑜出生年月为73年11月。日期为1988年12月31日，邻水县人民医院体格检查表记载为1969年11月15日出生；日期为1988年12月30日，邻水华蓥机械厂《邻水县招收新工人推荐审批表》记载原告出生年月1969年10月14日；之后的档案资料显示出生年月为1969年10月。原告的户籍信息和身份证均记载出生日期为1969年10月14日。2019年10月16日，原告向被告递交退休申请，被告口头告知原告不符合退休条件，待档案年龄记载的年满50周岁后再申请退休。原告在2020年4月3日再次向被告提出退休申请，被告于2020年4月9日作出不予批准退休的决定。原告不服，遂起诉至法院，要求撤销被告作出的不予批准原告退休的决定，并依法办理其退休手续。 本案争议的焦点：企业职工退休年龄是以身份信息登记还是以最早登记的档案年龄为准？即劳社部发（1999）8号通知是否适用本案。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，被告邻水县人社局具有邻水县域内退休审批工作的法定职责。 《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）款规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。该文件中对退休起算时间的规定，是为规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，不是确定原告身份信息情况，与法律规定并不抵触，同时对于出现该种情形，并无上位法律法规规章的规定。因此，在办理退休时，当身份证和档案记载的出生时间不一致时，应当适用该通知的规定。 虽然原告提供的身份证、户籍信息、养老保险缴费记载等，能够证明原告张光瑜的出生日期为1969年10月14日，但是退休审批确定退休的时间，以本人档案最先记载的出生时间为准，入团志愿书及审批资料作为参加共青团的材料，属于企业职工档案中的内容之一，原告张光瑜档案最先记载的出生时间为1973年11月，其中支部大会填写时间瑕疵不足以否定该记载出生时间。因此，原告认为不应适用劳社部发[1999]8号文件，应确定招工表记载的时间1969年10月14日为出生时间的意见本院不予采纳。 被告在2019年10月16日接到原告的退休申请后，核查后就口头告知了原告待档案年龄记载的年满50周岁后再申请退休，原告也当庭认可被告在收到后的告知行为，原告又于2020年4月3日向被告申请，被告于2020年4月9日对原告提出的退休申请，作出不予批准退休的行政行为，并无不妥。 综上，被告作出的不予批准退休决定事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，原告要求撤销该通知并要求办理退休手续的理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告张光瑜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张光瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  张燕梅 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  沈丽华