安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初790号 原告：张洪芳，女，1961年9月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 委托诉讼代理人：潘大峰,安徽风采律师事务所律师。 被告：张洪芳，女，1963年1月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：吴红娟，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。 第三人：王彪，男，汉族，1988年12月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区，现住颍东区。 原告张洪芳与被告张洪芳民间借贷纠纷一案，本院2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张洪芳及其委托诉讼代理人潘大峰、被告张洪芳的委托诉讼代理人吴红娟到庭参加诉讼。庭后，被告张洪芳申请追加王彪为本案第三人，并以本案案情复杂为由申请转为普通程序审理，本院准许后，依法组成合议庭，于2020年7月28日采用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘大峰，被告张洪芳的委托诉讼代理人高恒、第三人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币15万元及利息15600元（截至2020年4月2日），此后按月息1分继续计算利息，直至本金及利息付清为止；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系。原告与2014年10月受雇与被告家中做保姆工作，期间双方关系一直很好。被告自2015年5月6日起，以投资项目资金短缺为由，陆续从原告处借款32万元，并口头约定利息一分。被告前期尚能支付利息及部分本金。截至2019年6月以后，不再支付利息，此后尚欠原告本金15万元。经原告多次催要，被告推诿拖延，原告无奈起诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告张洪芳辩称：1.本案原告主张被告仍欠其15万元借款缺乏事实依据。2.剩余的15万元债务，经原、被告及第三人三方协商一致，已转移给当事人王彪，原告将借条原件退还被告，当事人向原告出具欠款凭证。上述债务转让合法有效，被告不应再承担清偿15万元债务的义务。3.上述15万元债务应由当事人王彪向原告清偿。 第三人王彪陈述称，我同意承担15万元债务。 原告为支持其诉讼请求，当庭提供证据如下： 证一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证二、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证三、借条复印件六张、视频光盘一张、银行存折复印件一张，证明被告向原告借款，原告履行出借义务，被告尚欠15万元借款未偿还的事实。 被告质证意见：对证一、二无异议。对证据三中的六份借条真实性有异议，债务已经偿还完毕，原告保存的只有复印件，且该借条中没有约定利息；针对2015年5月6日的10万元、2016年4月8日的5万元的二张借条，均是复印件，原告无法出具原件是因原、被告及第三人协商一致，被告将该15万元债务转让给王彪，原件由原告退还给被告后销毁，第三人王彪已另外出具15万元的借条现在原告处保管；原告拒不向法庭提交王彪出具的借条原件，应承担对其不利法律后果；对视频的质证同借条质证意见，且原告提供的视频与被告提供的视频内容不一致，原告方视频内容有剪辑，不具有真实性；对视频的文字说明有异议，文字说明与视频内容也不一致；银行存折的证明目的有异议，没有提供原件。 第三人王彪同意被告的质证意见。 被告提供证据如下：原、被告微信聊天记录一份，视频光盘一张及文字说明，证明除15万元外，其他债务已偿还完毕，原、被告及第三人协商一致，被告将该15万元债务转让给王彪，应由王彪承担债务。 原告质证意见：对证据的真实性无异议；微信聊天记录与本案无关；文字说明是被告单方叙述，达不到其证明目的，视频光盘内容不真实。 第三人对被告证据质证无异议。 第三人王彪未提供证据。 综合当事人举证、质证意见，对双方无异议的原告提供的证据一、二，本院予以认定；对双方有异议的证据，对原告提供的证据三中的六张借条复印件及存折复印件，被告虽提出异议，但对被告借款、原告已履行出借义务的事实予以认定，故本院对该证据证明力予以认定；对原、被告分别提供的视频光盘，双方在同一时间、地点，采用不同载体进行录制的，视频内容为原告及其儿子于2020年3月11日到被告家中与被告谈话情况，本院对该两份视频录像的真实性、合法性、关联性予以认定；对双方整理的视频文字资料，与视频内容一致的本院予以认定，与视频内容不一致的记载不予认定。根据视频中双方谈话内容，可证明被告向原告借款，尚欠15万元未予偿还，实际用款人为本案第三人王彪，被告提出应由王彪直接向原告偿还下余15万元借款，原告曾向王彪追要借款，因其与王彪发生争执，又要求被告继续偿还下余借款的事实；对双方提出的其他证明目的，本院不予认定。对被告提供的微信聊天记录，根据双方聊天中的内容，可以证明原告曾向王彪追要借款的事实，故本院对该证据证明力予以认定。 本院经审理查明，原告于2014年至2016年期间在被告家做保姆，二人因同名同姓，关系相处较密切。2015年5月6日，2016年4月8日、7月20日、9月4日、9月16日，2017年8月24日，被告分别向原告借款10万元、5万元、2万元、7万元、2万元、6万元，合计32万元，双方口头约定月利率1%，原告以现金方式支付了上述借款，被告向原告出具借条六张。被告收到上述借款后将款项交给其外甥王彪使用。后被告陆续偿还原告借款本金17万元及2019年6月份之前的借款利息。2020年春节前，原、被告协商，下余借款本金15万元由实际借款人王彪直接偿还给原告，王彪亦同意。原告因向王彪追要借款时，与王彪发生争执，遂于2020年3月11日到被告家中要求被告继续偿还15万元借款，遭到被告拒绝，后原告诉至本院。 庭审中，原告称其当庭提供的借条复印件均是被告借款时提供给自己的，因自己没有文化，无法辨认被告提供的借条是原件还是复印件，并不存在原告同意由王彪偿还下余15万元借款的事实，其并没有收到王彪出具的借条。被告称，15万元债务由第三人王彪偿还是经过原、被告及当事人王彪协商一致同意的，王彪已向原告出具15万元的借条一张，原告遂将被告出具的借条原件退还给被告，被告已将原件销毁。第三人王彪称三方当事人于2020年春节前一致同意债务由王彪负责偿还，借款约定月利率为1%，其向原告出具了金额为15万元的借条一张，现借条原件在原告处。 根据本案第三人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：被告将涉案15万元债务转移给第三人王彪，对原告是否发生法律效力；15万元本金及利息的债务应由谁向原告承担还款责任。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据该规定，只有原告同意时，债务转移才对原告发生法律效力。从被告与原告之间的微信聊天记录及视频资料显示的2020年3月11日原告及其儿子在被告家中与被告谈话的内容，结合被告及第三人当庭陈述及原告未能提供被告出具的借条原件等事实，可以推定原告已同意被告将涉案的15万元债务转移给第三人王彪，故王彪应对涉案15万元借款承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”所以，王彪还应承担支付15万元借款利息的责任。债务转移后，原、被告之间不再具有债权债务关系，故原告要求被告承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人王彪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张洪芳借款本金15万元及该款自2019年6月1日起至款项付清之日止按月利率1%计算的利息； 二、驳回原告张洪芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3612元，由第三人王彪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  任晓慧 人民陪审员  任志宏 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  赵康丽 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。