河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2701号 上诉人（原审原告）：于天，男，1987年4月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吴正刚，河北当当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊国庆，河北当当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩景伟，男，1973年12月3日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓华，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司，住所地邯郸市丛台区丰收路华荣街1号。 法定代表人：古海涛，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：古海涛，男，1974年5月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人于天因与被上诉人韩景伟、邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司（以下简称京龙公司）、古海涛执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于天上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0403民初2443号民事判决；改判不得追加上诉人为被执行人。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在京龙公司办理增资手续前已经向京龙公司交纳了投资款，上诉不存在抽逃出资行为，一审判决认定事实错误。上诉人在京龙公司增资前已经向京龙公司交纳了投资款，并由京龙公司给上诉人开具了收据，当时并未办理增资手续。因此在京龙公司后续办理增资时，由公司负责替上诉人办理验资资金走账。一审法院虽查明了京龙公司该笔增资资金存在抽逃行为，但上诉人投入公司的投资款并未取回，据此上诉人并不存在抽逃出资行为。二、原裁定认为原告抽逃出资无事实依据，原告无抽逃出资的可能。1、从给付行为人来讲。原裁定查明，2012年7月17日，邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司（以下简称“京龙公司”）86×××81账户向李永芹8633431651账户转账2500万元。而给付行为人是邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司的李永芹，接收2500万元的人也是李永芹，所以原告既不是给付行为人，也不是资金接收人。2、从最终资金接收人来讲。原裁定查明，2012年7月17日，李永芹8633431651账户向张爱军62×××58账户还款1000万元、宋贵巧62×××15账户还款1000万元、杨志敏86×××21账户转账500万元。而原告和最终资金接收人张爱军、宋贵巧、杨志敏素未相识，并不知这三个人是谁。所以，原告不可能将如此大的金额交给三个不认识的保管，不符合常理，更不符合逻辑。三、原裁定认为原告存在抽逃出资缺乏证据支持、法律适用错误。1、证据显示原告并未参与抽逃，也对资金被抽逃一无所知。原裁定称：原告对于公司内部重大事务应有知悉权，而抽逃出资2500万元属于重大事务，认定原告抽逃出资。本案中被告所提供的证据也只能证明古海涛、李永芹抽逃出资的行为，但并没有直接证据证明原告参与了抽逃出资或者知晓抽逃出资的情况。原告既不在京龙公司任职，京龙公司也未设立董事会，并且如此大额资金的转移，在股东大会决议中并未体现，充分说明原告并没有参与抽逃，也无从知晓，反而是古海涛等人抽逃资金的受害者。被告并没有直接证据证明原告具有抽逃出资的行为，间接证据又无法形成证据链条，综上，原告却已经履行出资义务，且未抽逃出资，原裁定事实错误，法律适用错误，请求法院支持原告诉求。 韩景伟答辩称，于天的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 于天向一审法院起诉请求：1、停止将原告于天追加为丛台区人民法院（2016）冀0403执1231号执行案件的被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：京龙公司成立于2007年12月14日，现注册资本为人民币5000万元。该公司股东分别为古海涛、康毅龙、李永芹、刘志洪、张文雷、于天、韩荣、魏晓红、杜凡。2014年5月该公司名称由邯郸京龙经贸集团有限公司变更名称为邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司。2012年7月15日，京龙公司召开第五次股东大会，并由全体股东共计9人全部到会，经股东会决议全体股东讨论通过并同意新增注册资本，分别由股东古海涛以货币增资1140万元；股东康毅龙以货币增资164.75万元；股东刘志洪以货币增资161.25万元；股东韩荣以货币增资99万元；股东张文雷以货币增资250万元；股东李永芹以货币增资174.5万元；股东于天以货币增资76万元；股东魏晓红以货币增资117万元；股东杜凡以货币增资317.5万元。京龙公司委托邯郸隆信会计师事务所出具验资报告，邯郸隆信会计师事务所于2012年7月16日出具邯隆会综验字【2012】第671号验资报告，确认截止2012年7月16日，收到股东以货币出资缴纳的新增注册资本（实收资本）人民币2500万元，所有出资由股东全部缴存于京龙公司在邯郸银行股份有限公司铁西支行开立的临时存款账户86×××94账号内。2012年7月17日，2500万增资款从86×××94账号转入京龙公司在邯郸银行股份有限公司联纺路支行86×××81账号内，并于当天从京龙公司86×××81账户以货款名义转入股东李永芹8633431651账户，再经李永芹账户分三笔分别转入张爱军（1000万元）、宋贵巧（1000万元）、杨志敏（500万元）名下银行账户。 另查明，因被告韩景伟诉古海涛、京龙公司民间借贷纠纷一案，法院作出（2015）丛民初字第02669号民事判决书，判决：“一、被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩景伟借款本金2910000元及利息；二、被告古海涛对本判决第一项内容中被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司不能清偿部分在其抽逃的1140万元本息范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告韩景伟的其他诉讼请求。”古海涛、邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。2016年5月16日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终2195号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”因被执行人未履行生效判决确定的义务，韩景伟向法院申请执行，法院于2016年6月20日立（2016）冀0403执1231号执行案件。韩景伟以原告存在抽逃注册资本金为由，要求追加为被执行人。2019年4月28日，法院作出（2019）冀0403执异11号执行裁定书，裁定追加原告于天为法院（2016）冀0403执1231号执行案件的被执行人，在其抽逃出资76万元本息范围内，就（2015）丛民初字第02669号民事判决第一项确认的邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司对韩景伟所负的债务不能清偿部分，承担补充赔偿责任。于天不服该裁定，诉至法院。 再查明，本案受理李永芹诉韩景伟、古海涛、京龙公司执行异议之诉一案中，李永芹提交起诉状显示“此次增资均系工商代办人员操作，此次增资股东均未如实履行出资义务”。 一审法院认为，本案的争议焦点系于天是否构成抽逃出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第一款第四项：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，结合京龙公司的公司章程，第十条明确规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：5、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；7、对公司增加或者减少注册则本作出决议；……”京龙公司2012年7月15日召开股东大会决议增资，7月16日验资成功，7月17日验资后增资款就通过李永芹名下账户转入他人账户中。8月2日该公司召开第六次股东大会时，还形成了公司增资的决议，于天作为公司股东有义务亦有能力说明该款项转出的用途而未作出合理解释，亦未提供证据证明该行为系基于公司政策经营业务往来，更未证明该转出行为经过了公司法定程序，对上述增资款去向在长达7年后以不知情为由抗辩的主张不能成立。于天辩称第六次股东会决议签字并非其本人所签，未提交相关证据予以证明，法院不予采信。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。现申请执行人韩景伟请求“追加于天为本案共同被执行人，并在其抽逃出资的范围内对涉案债务承担责任”的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。针对被追加人承担责任数额，应以股东实际出资的数额为限。本案中，于天在增资过程中，认缴的出资数额为人民币76万元，故其应在抽逃出资76万元本息范围内，对本案所涉债务承担相应责任。故（2019）冀0403执异11号执行裁定书，追加于天为丛台区人民法院（2016）冀0403执1231号执行案件的被执行人，并在其抽逃出资76万元本息范围内，就（2015）丛民初字第02669号民事判决第一项确认的邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司对韩景伟所负的债务不能清偿部分，承担补充赔偿责任并无不当，原告诉讼请求，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第一款第四项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告于天的诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告于天负担。 本院二审期间，韩荣提供证据如下。三份收据，银行流水三份，证明于天、韩荣向邯郸市京龙创新科技服务集团公司注资145万元，上述转款、现金均是在股东会决定增资之前的经营投入。 韩景伟对上述证据意见，均不予认可。收据是该公出具的，于天，韩荣本身是该公司股东，高级管理人员，并且收据显示的内容为投资款，与公司后期的增资款无关，银行流水不能证明是增资款，并且数额也不相符。 韩景伟提供证据如下，银行流水两份，2500万元的来源及去向的说明示意图一份。银行流水显示，2012年7月13日杨志敏转给宋贵巧1100万元，2012年7月16日宋贵巧通过4次转账分别为，156万元，497万元，498万元，499万元，共计1650万元，转给了邯郸市创聚投资咨询有限公司银行账户。在2012年7月16日邯郸市创聚投资咨询有限公司转给古海涛1650万元。结合一审中提供的银行流水，显示在2012年7月15日刘俊芳转给古海涛50万元，郭钿钿转给古海涛500万元，张梦转给古海涛300万元。古海涛共计今收到2500万元，在2012年7月16日古海涛按照投资比例将上述款项分别转给了所有股东，验资报告显示所有股东将上述款项分别转入邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司，验资后，在2012年7月17日邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司将上述2500万元转入该公股东之一，同时也是该公司会计李永芹账户，同日，李永芹分三次分别转给张爱军1000万元，杨志敏500万元，宋贵巧1000万元，上诉证据证明2500万元的来源及去向，证明于天没有实际出资。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，2012年7月13日杨志敏转给宋贵巧1100万元，2012年7月16日宋贵巧通过4次转账分别为，156万元，497万元，498万元，499万元，共计1650万元，转给了邯郸市创聚投资咨询有限公司银行账户。在2012年7月16日邯郸市创聚投资咨询有限公司转给古海涛1650万元。结合一审中提供的银行流水，在2012年7月15日刘俊芳转给古海涛50万元，郭钿钿转给古海涛500万元，张梦转给古海涛300万元。古海涛共计今收到2500万元，在2012年7月16日古海涛按照投资比例将上述款项分别转给了所有股东，验资报告显示所有股东将上述款项分别转入邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司，验资后，在2012年7月17日邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司将上述2500万元转入该公股东之一，同时也是该公司会计李永芹账户，同日，李永芹分三次分别转给张爱军1000万元，杨志敏500万元，宋贵巧1000万元，李永芹共计转款2500万元。 本院认为，本案的争议焦点为：于天作为公司股东是否存在抽逃出资的行为，并应否据此被追加为被执行人。 本院认为，在2012年7月15日，京龙公司召开第五次股东大会，经股东会决议全体股东讨论通过并同意新增注册资本2500万元，其中股东韩荣以货币增资99万元；股东于天以货币增资76万元。本案涉及的2500万元增资注册资本来源及去向如下，2012年7月13日杨志敏转给宋贵巧1100万元，2012年7月16日宋贵巧通过4次转账分别为，156万元，497万元，498万元，499万元，共计1650万元，转给了邯郸市创聚投资咨询有限公司银行账户。在2012年7月16日邯郸市创聚投资咨询有限公司转给古海涛1650万元。结合一审中提供的银行流水显示的内容，在2012年7月15日刘俊芳转给古海涛50万元，郭钿钿转给古海涛500万元，张梦转给古海涛300万元，古海涛共计收到2500万元，在2012年7月16日古海涛按照增资比例将上述款项分别转给了所有股东，其中包括于天、韩荣两位股东，邯郸隆信会计师事务所出具的验资报告显示所有股东将上述款项分别转入邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司，验资后，在2012年7月17日邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司将上述2500万元转入该公股东之一，同时也是该公司会计李永芹账户，同日，李永芹分三次分别转给张爱军1000万元，杨志敏500万元，宋贵巧1000万元，李永芹共计转款2500万元。结合李永芹诉韩景伟、古海涛、京龙公司执行异议之诉一案中，李永芹提交起诉状显示“此次增资均系工商代办人员操作，此次增资股东均未如实履行出资义务。”的证据，能够证明本案中涉及的2500万元增资注册资本，于天、韩荣并没有实际出资，仅是用案外人的资金走了一个出资的流程，该资金流程过程符合公司股东抽逃出资的行为，一审法院据此将于天追加为被执行人并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之有关规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由于天负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年七月二日 书记员  郭 盼