重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3752号上诉人（原审被告）：重庆多晶机械有限公司，住所地重庆市江津区德感下河街世纪新村A幢8号，统一社会信用代码91500116581475978P。法定代表人：谢文祥，总经理。委托诉讼代理人：王雪松，重庆渝乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市圣珂新能源环保科技有限公司，住所地东莞市大朗镇巷尾社区育民六街28号1号楼，统一社会信用代码91441900MA4UW15510。法定代表人：朱月润，总经理。委托诉讼代理人：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，重庆大兮律师事务所实习律师。原审被告：谢文祥，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王雪松，重庆渝乐律师事务所律师。上诉人重庆多晶机械有限公司（以下简称多晶机械公司）因与被上诉人东莞市圣珂新能源环保科技有限公司（以下简称圣珂新能源公司）因加工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多晶机械公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由如下：1、上诉人不存在违约情况；2、本案中圣珂新能源公司行使解除权除斥期间已过；3、多晶公司未在货期内交付货物是行使先履行抗辩权。故被上诉人一审诉讼理由不能成立，其请求不应支持。被上诉人圣珂新能源公司辩称，1、合同第4条第2款明确约定货期55天，货期指的是上诉人要在55天之内交货给被上诉人，起至止时间从甲方签订合同之日起，自被上诉人签订本合同起55天之内上诉人要交付货物。上诉人混淆了合同有效期和交货期；2、上诉人陈述已交付了部分货物不属实，上诉人今天当庭陈述也明确其未交付货物，一审庭审也认可其未交付货物；3、关于录音证据，上诉人提交的录音时间是在2019年1月份，这个时间段上诉人已经向江津区法院起诉，离交货期1年以后才说要交付货物；4、从合同约定来看，被上诉人是支付预付款，被上诉人只要在合同签订之日起1星期内支付了货款的30％，就完成了先履行义务，被上诉人在合同规定的期限内支付给了上诉人，上诉人不存在先履行抗辩权的问题，根据合同第4条第3款从付款条件来看，对方要交付产品到被上诉人库房，被上诉人调试完毕后再支付货款的50％，货都没有交，无法先履行抗辩权。5、上诉人称本案不具备解除条件没有法律依据。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。圣珂新能源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除圣珂新能源公司与多晶机械公司签订的合同；2、依法判令多晶机械公司返还圣珂新能源公司货款32680元、支付圣珂新能源公司违约金10894.8元，共计43574.8元；3、本案诉讼费用由多晶机械公司承担。一审法院认定事实：2017年9月19日，委托方圣珂新能源公司（甲方）与被委托方多晶机械公司（乙方）、担保方谢文祥签订《委托加工及组装合同》，约定:甲方委托乙方加工QSK-110T制粒机产品零部件及组装，且担保方为甲方的合同履行提供连带担保事宜达成一致意见。第一条代加工内容甲方委托乙方为其加工系列产品，加工数量、款式（或开发信息）、标准、质量要求由甲方提供，价格由双方协商确定，另在附件一订单上详述；第二条甲方责任1.按出示的图纸委托乙方为其加工甲方QSK-110T制粒机产品零部件及组装。2.向乙方提供甲方生产授权委托手续、商标注册证、授权书以及对商业秘密的专有合法证明等相关法律文件。3.向乙方提供加工品款式（或开发信息）、数量、技术要求、交货时间等。5.甲方按照甲乙双方确定的标准进行验收货品。第三条乙方责任1.严格按照甲方的委托内容及要求从事代加工活动。3.负责原材料的采购、验收、供应，并按照甲方确定的原材料质量要求进行。第四条付款方式、货期及交货地点1.合同金额为108948元（含税价）。2.货期55天（甲方签订合同之日起）。3.甲方确定委托加工款式、数量、标准后（详见附件一），并于签订之日起一星期内乙方支付总货款的30%32680元作为预付款，乙方交付产品到甲方库房，甲方调试完毕，甲方支付乙方50%54474元，甲方客户安装验收合格运行一个月付10%10890元，余款10%10904元一年内付清。4.交货地点为甲方库房（重齿机械有限公司）。第五条验收标准双方在下订单之前确定生产品种样品，甲乙双方以此及在生产过程中，质量主管之监督要求（以书面内容要求为准）并以国家加工质量标准作为验收标准。甲方在乙方送货到指定地点之日起7日内对产品进行验收。第六条违约责任1.因乙方未按甲方要求的时间交货，每逾期一天按合同总款3%违约金支付给甲方；并赔偿甲方的损失。3.凡违反本合同之其他各项条款的，责任方应承担此批货价值10%的违约金。4.甲乙双方如一方违约，除追究违约责任外，另一方有权终止本合同。第七条合同有效期限本委托加工合同期限为24个月，自2017年8月20日至2019年8月20日止，生产期限以甲方计划通知单确定为准。合同经双方当事人代表签字盖章后生效，尾部加盖了双方公司印章或合同专用章，谢文祥在担保方处签字按印。合同签订当天，圣珂新能源公司向多晶机械公司支付预付款32680元，多晶机械公司至今未向圣珂新能源公司交付涉案货物。一审法院认为，本案的争议焦点系：一、多晶机械公司是否存在违约行为？二、如果多晶机械公司存在违约行为，圣珂新能源公司是否有权解除合同？三、如果合同解除，多晶公司是否应返还货款及支付违约金的金额？四、谢文祥是否应承担担保责任？关于焦点一、二，双方公司签订有多份合同，本案所涉的《委托加工及组装合同》成立且合法有效，圣珂新能源公司按照合同约定向多晶机械公司支付预付款32680元，但多晶机械公司至今未向圣珂新能源公司交付货物，应属违约。多晶机械公司辩称是由于圣珂新能源公司拒收货物，故未交付。该院认为合同中对交货地点明确约定“交货地点为甲方库房（重齿机械有限公司）”，既然对交货地点明确约定，故多晶机械公司可以将完成的货物按照合同约定交付至该地，但多晶机械公司并未按此约定交付货物，且其举示的证据不足以证明圣珂新能源公司拒收货物。根据合同第五条第4款约定“甲乙双方如一方违约，除追究违约责任外，另一方有权终止本合同”，多晶机械公司至今未向圣珂新能源公司交付货物，已经构成违约，故圣珂新能源公司请求解除合同，于法有据，该院予以支持。关于焦点三，《委托加工及组装合同》依法解除，圣珂新能源公司向多晶机械公司支付的预付款32680元，多晶机械公司应予以返还。至于违约金，合同中对其进行了明确约定，但该院认为圣珂新能源公司诉请求的违约金过高，且未提交所遭受损失的证据，故该院予以调整：应以32680元为基数，从合同解除之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清止，且以不超过10894.8元为限。关于焦点四，《委托加工及组装合同》中明确约定“甲方委托乙方加工QSK-110T制粒机产品零部件及组装，且担保方为甲方的合同履行提供连带担保事宜达成一致意见”，故谢文祥应对多晶机械公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、圣珂新能源公司与多晶机械公司、谢文祥于2017年9月19日签订的《委托加工及组装合同》依法解除；二、多晶机械公司于本判决书生效后七日内返还圣珂新能源公司预付款32680元；三、多晶机械公司于本判决书生效后七日内向圣珂新能源公司支付违约金（以32680元为基数，从合同解除之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清止，且以不超过10894.8元为限）；四、谢文祥对多晶机械公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回圣珂新能源公司的其他诉讼请求。案件受理费890元，由多晶机械公司、谢文祥共同负担。此款圣珂新能源公司此前已预交，由多晶机械公司、谢文祥在履行上述判决给付义务时一并支付给圣珂新能源公司。另查明，被上诉人举示的微信记录显示，2018年2月22日圣珂新能源公司工作人员向微信名为“心诚则灵”的多晶机械公司工作人员发送了违约告知函，该违约解除函载明：“根据我司与贵司于2017年8月20日签订（委托加工及组装合同）产品QSK-110T底座12台，并由谢文祥担保（身份证号码X），根据合同约定交货时间为合同签订之日期（起）55天，则交货期为2017年10月14日，延误货期133天，现要求退还我司预付款并支付违约金，因此造成的损失由贵司承担”。上诉人认可该微信名为“心诚则灵”系其公司员工邹玉仙，但称没有收到《违约解除函》。审理中，上诉人明确按照合同约定，货期55天系交货期限，应交货期限为2017年10月14日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是1、多晶机械公司是否存在交货违约，2、案涉《委托加工及组装合同》应否解除。关于多晶机械公司是否存在交货违约的问题。首先，双方签订的《委托加工及组装合同》约定，货期55天（甲方签订合同之日起），二审中双方均认可该约定系对交货期限的约定。按照该约定，被上诉人圣珂新能源公司已经按照合同约定支付预付款，上诉人多晶机械公司应于2017年10月14日交付货物；其次，上诉人多晶机械公司称未交货系被上诉人拒绝接收其货物，圣珂新能源公司在2018年2月22日发出违约告知函，证明其并未按约履行交付货物的义务，多晶机械公司并未举示证据证明圣珂新能源公司拒绝接收货物，在圣珂新能源公司发出违约告知函，要求多晶机械公司退还案涉预付款近一年后，2019年1月即本案起诉前多晶机械公司与被上诉人的通话录音，显然不能证明圣珂新能源公司拒绝接收货物违约的事实；再次，上诉人多晶机械公司称其未按期交货系圣珂新能源公司没有支付其他买卖合同的预付款，自己行使先履行抗辩权。《中华人民共和国合同法》第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行乙方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。现履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。而案涉合同中，被上诉人已经履行其支付预付货款的义务，双方合同中也并未约定案涉货物的交付需以其他合同义务的履行为前提和条件，上诉人以其他合同中圣珂新能源公司未付货款为由行使先履行抗辩权，不构成违约的理由也不能成立。故本院认为上诉人多晶机械公司存在交货迟延的违约行为。关于《委托加工及组装合同》应否解除的问题。上诉人多晶机械公司未按期交付，构成违约。圣珂新能源公司基于多晶机械公司预期交货行为通过微信方式向其发送了违约告知函，明确要求多晶机械公司退还预付货款，系解除合同的意思表示。被上诉人认可微信记录的真实性，也认可该微信收件人系其公司员工，但否认收到违约告知函，与微信记载内容不符，本院对其抗辩不予采信。因此，圣珂新能源公司在违约行为发生一年内行使了合同解除权，上诉人多晶机械公司关于圣珂新能源公司解除权超过法律规定除斥期的理由也不能成立。综上所述，多晶机械公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费890元由上诉人重庆多晶机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严   永   鸿审 判 员  邓   筱   茜审 判 员  赵      克二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈黎黎书记员李兰