云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初170号 原告：胡世南，男，1972年1月7日生，汉族，农民，户籍地：云南省安宁市，现住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。 被告：朱世华，男，1932年12月28日生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：王昌珍，系朱世华儿媳。特别授权。 原告胡世南与被告朱世华物权保护纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，并作出（2019）云2623民初32号民事裁定书，裁定驳回胡世南的起诉，裁定送达后，胡世南不服，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院，经审理，文山壮族苗族自治州中级人民法院裁定撤销（2019）云2623民初32号民事裁定书，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡世南及其委托诉讼代理人胡兴兵、被告朱世华及其委托诉讼代理王昌珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡世南向本院提出诉讼请求：1、判令朱世华将胡世南所有的猪厩恢复原状（即将所损坏的瓦片及破坏的围墙恢复到原先的1.5米高，确保猪厩不漏雨，并将该猪厩内的杂物放回猪厩内）；2、判令朱世华赔偿损失10000元（系因朱世华侵权导致胡世南多次往返产生的误工及差旅费损失）。事实及理由：胡世南通过与父母、弟兄分家，分得坐落于本村土木结构瓦房一间（两格）及木瓦房猪厩一间，已办理了集体建设用地使用证。该房屋及猪厩是胡世南父亲胡光润于1968年11月10日与吴廷贤（已故）购买取得。该猪厩一直由胡光润管理使用。因朱世华的自留地就在胡世南家猪厩后面，朱世华在其家自留地上搭建洋瓜架，其家瓜藤爬到猪厩上只是扯开就没事。2018年8月15日，朱世华用竹竿将猪厩上的瓦片夺掉一大片。2018年9月30日，朱世华又用斧头将水泥砖敲烂。2018年10月12日又将猪厩内的杂物扔在后檐沟内。胡世南向法斗派出所报案，经调解，朱世华始终坚持猪厩为其所有，致使双方未能达成协议。 朱世华辩称，我将争议猪厩的瓦片破坏及围墙敲掉是事实。但争议的猪厩的所有权是我家的，不是胡世南家的，该猪厩是我家父亲原来建的厨房，是后来才改为猪厩的。该猪厩的位置是我家的自留地的范围。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 胡世南提交的证据： 1、法集建（1995）字第0401256号集体土地使用权证复印件、土地登记证审批表、地籍调查表档案复印件、西畴县法斗公社革命委员会出具的买契、契税收据复印件各一份，证明争议的猪厩是胡世南父亲向吴廷贤购买所得，并办理了集体土地使用权证，权利来源合法，四至界限清楚。 2、西畴县公安局法斗派出所出具的对胡世南、胡光润、朱世华所调取的询问笔录复印件各一份，证明朱世华多次故意损坏胡世南所有的猪厩的事实； 3、视频光盘一张，证明朱世华在案件审理期间继续破坏争议猪厩的事实； 4、“分关”复印件一份，证明争议猪厩是胡世南分家时分得的财产； 5、胡世祥的证明材料复印件一份，证明争议所占用的土地一直是胡世南管理使用。 经质证，朱世华对证据1中的集体土地使用权证及土地登记证审批表、地籍调查表档案有异议，不予认可，当时办证的工作人员没有实际进行勘察，该使用权证记载的胡世南猪厩与胡世南住宅相接，但本案争议猪厩在吴恩荣家住房背后，与村委会的围墙相接，土地使用权证上的位置与争议猪厩的实际位置不一致，对买契的真实性无异议，但该买契与朱世华无关，对契税收据不清楚，不认可；对证据2中胡世南、胡光润的陈述不予认可，不认可胡世南的证明观点；对证据3有异议，该视频资料反映的是第一次发生争执的情况，不是案件审理中发生的事情；对证据4认为与本案无关；证据5有异议，不予认可。 朱世华提交的证据： 1、村民小组干部李某出具的《证明》原件一份，证明争议的猪厩为朱世华所有的事实； 2、朱代能出庭作证：朱世华与我是叔侄关系，我与胡世南是堂表兄关系，他们两家争执的猪厩，在我们小时候躲猫猫就知道是我老叔朱世华用来堆灰的，胡世南外出将近20年，一直没有音讯，生产队上大小事情都未参与，直到2017年胡世南买了幼儿园上面路边的自留地给本村的李友文，卖得8万元钱，他为了回来建房子才来争现在的猪厩。建盖猪厩时我还没有出生，据说是朱世华建盖的，一直是朱世华在管理使用，瓦屋面爬瓜藤，里面堆灰，猪厩占用的土地是朱世华家的； 3、王正朝出庭作证：我与双方均是寨邻关系，在分土地时我是老房子村的副队长，争议猪厩位置的土地是我丈量的，记录人是李某，土地是分给朱世华家的，双方争议的猪厩位置是自留地，该猪厩是分土地前我帮朱世华家建盖的。当时猪厩由自留地的围墙围着，是用石头围起来的。 经质证，胡世南对证据1有异议，认为是虚假的，不能对抗胡世南所提交的证据；对朱代能的证言有异议，证人所作的证言不客观真实；对王正朝的证言认为前后矛盾，不客观真实。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 1、吴恩荣的房屋集体建设用地使用权证书法集建（1995）字第0401243号复印件一份； 2、现场照片五张、现场勘验草图一份； 3、向西畴县法斗乡法斗村委会老房子村民小组村民吴恩荣调取的询问笔录一份； 4、向西畴县法斗乡法斗村委会老房子村民小组村民吴恩亮调取的询问笔录一份； 5、向西畴县法斗乡法斗村委会罗汉冲村民小组村民江后荣（系法斗村村务监督委员会主任）调取的询问笔录一份； 6、向西畴县法斗乡法斗村委会坡头村民小组村民罗志候调取的询问笔录一份。 经质证，胡世南对本院所调取的证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5江后荣的陈述有异议，认为江后荣与朱世华的儿媳王昌珍同在法斗村委会工作，双方具有利害关系，有串通的嫌疑，江后荣的陈述不客观真实。朱世华对证据1、2均无异议，对证据3、4有异议，吴恩荣陈述争议地块是胡光润花20元钱买，争议猪厩是胡光润建盖的不是事实，争议猪厩是我盖的厨房，胡光润家也没有在里面养过猪，吴恩亮的陈述不属实，争议猪厩是我建盖的，胡光润家有没有养过猪我不清楚，我没有看见，对证据5、6有异议，江后荣陈述原、被告均认可争议猪厩的位置是胡光润花10元钱购买的，且猪厩一直是胡世南家管理使用不是事实，从土改时起争议面积就是我作为厨房管理使用的，对江后荣的其他陈述无异议，对罗志候的陈述有异议，因办理集体土地使用权证时，两家对猪厩的所有权及管理使用权存在争议，但作为时任的村干部的地籍调查人员，只听取胡光润的意见，其未征询朱世华、村民小组及其他利害关系人的意见，就将争议猪厩纳入胡世南的集体土地使用权范围内，该集体土地使用权证办理程序违法，办证错误。 本院认为，胡世南提交的证据1，来源合法、客观真实、与案件事实具有关联性，本院予以采信；西畴县公安局法斗派出所调取的询问笔录中胡光润、朱世华所陈述的争议猪厩由胡光润、胡世南管理使用与本院依职权所调取的吴恩荣、吴恩亮所陈述的争议猪厩胡光润养过猪的陈述能够相互印证，本院予以采信，胡光润、胡世南陈述的朱世华破坏争议猪厩瓦面、墙体的陈述与本院庭审查明的案件事实能够相互印证，本院予以采信。对三人在派出所的其他陈述无其他证据予以印证，本院不予采信；证据3能够证明朱世华毁坏争议猪厩的情况，本院予以采信；证据4能够证明胡世南通过分家取得争议猪厩的管理使用权，与案件争议事实具有关联性，本院予以采信；证据5，胡世祥无正当理由未到庭作证并接受当事人咨询，故其所作证实本院不予采信。朱世华所提交的证据1：证人李某无正当理由未到庭作证，故本院对其证实内容不予采信；朱代能所作证实与吴恩亮、吴恩荣关于争议猪厩由胡光润、胡世南使用的陈述不一致，与本院查明的案件事实不符，本院不予采信；王朝柱的陈述无其他证据相互印证，且与本院查明的案件事实不符，本院对该证人证言的真实性不予采信。本院所调取的证据，来源合法、客观真实、与案件事实具有关联性，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下： 胡光润、朱世华均系西畴县法斗乡法斗村委会老房子村民小组村民，胡世南系胡光润儿子。胡世南于1990年与其兄弟胡世贤分家时分得位于现在吴恩荣老房子后面的一格猪厩。该猪厩一直由胡世南及其父亲胡光润管理使用，猪厩后面是朱世华的自留地。1995年胡世南就其住房及吴恩荣老房子后面的猪厩申办了集体土地使用权证，证号为：法集建（1995）字0401256号。后朱世华以吴恩荣老房子后面的猪厩是他家的为由，对该建筑后厦屋面的瓦面进行破坏，导致后厦屋面瓦片（土瓦）及部分椽子损毁，并敲掉了猪厩的南面和西面用水泥砖支砌的墙体（原先墙体高1.5米），导致猪厩损坏。在案件审理过程中，胡世南自愿放弃要求朱世华将从猪厩内丢出的杂物放回猪厩内的诉讼请求。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。造成不动产或者动产损毁，权利人可以请求恢复原状。本案中，胡世南就争议的猪厩办理了农村集体土地使用权证，且一直管理使用该猪厩，胡世南对争议猪厩具有所有权和管理使用权。朱世华主张对争议猪厩享有所有权和管理使用权，但其未提交有效证据予以证明，故本院对朱世华的辩解主张不予采纳。朱世华主张胡世南的集体土地使用权证办理程序违法，办证错误属于行政争议处理事项，与本案不属于同一法律关系，朱世华可以另案处理。 朱世华对胡世南所有的猪厩进行破坏，导致猪厩后厦屋面的瓦面及部分墙体受损，应当由朱世华承担恢复原状、赔偿损失的民事责任，故胡世南要求朱世华承担恢复猪厩后厦屋面的瓦片及猪厩南面、西面的1.5米高的水泥砖围墙，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，本院应予支持。但胡世南未能提交证据证明争议猪厩前厦屋面的瓦片是朱世华所破坏，故胡世南要求朱世华恢复猪厩前厦屋面瓦片及椽子，确保猪厩不漏雨的诉讼请求，本院不予支持。胡世南要求朱世华赔偿其因诉讼维权所产生的误工费及往返差旅费10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。胡世南在诉讼过程中自愿放弃要求朱世华将丢出的杂物堆回猪厩的诉讼请求，是当事人对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院应予准许。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由朱世华将位于西畴县法斗乡法斗村民委员会老房子村小组吴恩荣住房后属胡世南所有的猪厩后厦屋面瓦片、椽子及该猪厩南面、西面的围墙恢复原状，其中瓦屋面用普通泥瓦建盖，两面围墙用水泥砖支砌至1.5米高。限判决生效之日起20日内履行完毕； 二、驳回胡世南的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由朱世华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  贾代江 审判员  邓定友 审判员  罗时火 二〇二〇年七月二日 书记员  胡昌文