安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初1359号 原告：束建锋，男，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：王少成，浙江天施律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金翔，浙江天施律师事务所律师。 原告：王梅梅，女，1985年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：王少成，浙江天施律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金翔，浙江天施律师事务所律师。 被告：安徽万特投资发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区永平街64号，统一社会信用代码91340300670915568Q。 法定代表人：苏守芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。 被告：蚌埠万特物业服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区永平路58号，统一社会信用代码91340300694101905K。 法定代表人：郭平，该公司执行董事兼总经理。 原告束建锋、王梅梅与被告安徽万特投资发展有限公司（以下简称万特投资公司）、蚌埠万特物业服务有限公司（万特物业公司）生命权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人金翔、被告万特投资公司的委托诉讼代理人段琼、万特物业公司的法定代表人郭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 束建锋、王梅梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按照50%责任共同赔偿两原告死亡赔偿金375400元（750800元ｘ50%）,丧葬费19759.25元（39518.50元ｘ50%）,精神损害抚慰金25000元（50000元ｘ50%）,以上共计:420159.50元。2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月,原告购买位于蚌埠市淮上区的房屋（以下简称案涉房屋）,案涉房屋由被告一建设开发,由被告二管理。2020年5月6日,原告的儿子束传宇从案涉房屋的天台坠亡。经现场勘查发现,案涉房屋天台的防护栏杆从可踏面起测量净高仅60厘米,栏杆设有横杆,利于儿童攀爬,案涉房屋的顶楼阳台上立面未设置任何防护栏杆,不符合《住宅设计规范》（ＧＢ50096-2011）第6.1.3条之规定,存在严重的安全隐患。被告二作为案涉房屋小区的管理公司,未尽到安全保障义务。综上,原告儿子束传宇坠亡与两被告之间存在因果关系,两被告应当对原告承担赔偿责任。 万特投资公司辩称：1、涉案工程系万特投资公司2013年9月开发建设，工程（房屋）涉及、施工、验收皆是按规范要求进行，2015年3月10日，涉案工程（房屋）已经竣工验收备案。涉案工程（房屋）符合国家各种强制性规范要求。2、原告诉称“防护栏从可踏面起测量净高仅60cm”错误。“可踏面”系指底部宽度大于或等于22cm，且高度低于或等于45cm的可踏部分。[见《民用建筑设计通则》GB50352-2005,6.6.3]涉案工程（房屋）楼顶“女儿墙”高96cm，该“女儿墙”上部采取坡面设计，顶部（底部）宽度仅12cm，即该“女儿墙”不属于“可踏面”，故原告依“女儿墙”顶部作为“可踏面”认为防护栏净高仅为60cm错误。涉案屋面防护“栏杆”高156cm（“女儿墙”高度96cm+透空栏杆60cm），远超规范要求的110cm。3、原告诉称“涉案房屋的顶楼阳台上立面未设任何防护栏杆，不符合《住宅设计规范》GB50096-2011第6.1.3条之规定”错误。首先《住宅设计规范》GB50096-2011第6.1.3条规范的是“外廊、内天井及上人屋面”等临空处的栏杆净高及栏杆的构造、垂直杆间距。其次，顶楼阳台上面系起到雨棚作用为非上人平面，《住宅设计规范》及《民用建筑设计通则》对此无防坠落规范要求。综上，万特投资公司建设的工程（房屋）符合规范要求，其对束传宇坠亡无过错，依法无赔偿责任。原告要求万特投资公司赔偿无法律及事实依据，依法应驳回其诉求。 万特物业公司辩称：原告诉求中说物业公司没有尽到责任没有事实和法律依据。通往楼顶的门是消防通道，消防法明确规定顶楼门不能上锁，物业公司每天巡查顶楼栏杆有无损坏，顶楼没有要求必须安装摄像头。该起事件起因有派出所出警记录也有在场业主证明是家庭教育出现问题导致的极端事件。该事件发生后原告把责任推给物业和开发商没有事实及法律依据。当天是疫情结束后开学的第一天，小孩作业没写完，家长训斥了小孩，小孩性格比较内向和偏执，导致事故发生，是监护人监管不到位。物业公司不存在管理不到位，请求驳回对我公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了原告束建锋、王梅梅的身份证、户口本复印件、蚌埠市紧急救援中心情况说明、楼顶照片、万特投资公司及万特物业公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证、蚌埠陶然北岸41#楼的竣工验收备案表、《住宅设计规范》GB50096-2011、《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》等证据在卷佐证,本院予以确认。应原告申请，本院调取了蚌埠市公安局淮上分局双墩派出所110报警记录、蚌埠市公安局淮上分局责任刑警二队对束建锋的询问笔录在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据,本院认定本案事实如下:束传宇出生于2009年1月31日,系蚌埠市第八中学小学部五年级学生,束建锋与王梅梅系束传宇的父母。束传宇生前与家人一起共同居住在蚌埠市淮上区陶然北岸2期41号楼2单元6层02062室。该小区的物业管理服务单位为万特物业公司，开发商为万特投资公司。2020年5月6日上午7时40分许，束传宇从蚌埠市淮上区陶然北岸2期41号楼楼顶坠落后经120送往蚌埠市第三人民医院抢救无效死亡。 蚌埠市淮上区陶然北岸2期41号楼房屋的坐向为坐北朝南,共两个单元,每个单元均设有疏散通道和安全门,两个单元通过楼顶天台可以互通，楼顶的安全门平时处于开启状态。楼顶四周侧砌有高度约为96cm的女儿墙,在女儿墙的上方有高度约为60cm的围栏。事发地点未设置监控设备。 本院认为,根据法律规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。而安全保障义务是在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务,该合理限度范围应当根据一般常识来确定。两原告主张两被告对束传宇的死亡承担侵权责任,应当证明两被告存在违反安全保障义务的过错行为,且该过错行为与束传宇的死亡存在因果关系。就两原告主张由两被告承担侵权责任的理由,本院论证如下:一、关于通往41号楼楼顶门没有上锁的问题。本院认为,从保障消防安全的角度考虑，通往楼顶的门门,不能予以封闭而应保持疏散通道畅通,因此,该问题不足以达到违反安全保障义务的程度。二、两原告主张事发楼顶及通道处未设有任何安全提醒或禁止登楼攀爬的警示标志,故被告万特物业公司未尽到提醒义务。本院认为,设置安全防范警示标志的前提是存在常人无法预见到或注意到的隐蔽性危险。就本案而言,事发楼顶有11层高,作为一名年满11周岁的五年级学生,其认知水平足以判断从该处坠楼会导致的严重后果,因此,是否设置警示标志与坠楼事件的发生并不存在因果关系。三、关于楼顶未安装摄像头的问题。首先,这并非物业建设单位和物业服务企业的法定义务;其次,即使楼顶安装有摄像头,物业公司也不可能在如此短暂的时间内阻止束传宇坠楼事件的发生。四、两原告所主张束传宇坠楼处案涉房屋天台的防护栏杆从可踏面起测量净高仅60厘米,栏杆设有横杆,利于儿童攀爬,案涉房屋的顶楼阳台上立面未设置任何防护栏杆,不符合《住宅设计规范》(GB50096-2011)第6.1.3条之规定,存在严重的安全隐患的问题。经查楼顶四周侧砌有高度约为96cm的女儿墙,在女儿墙的上方有高度约为60cm的围栏，围栏下方的女儿墙高96cm，高于45cm，且女儿墙上方宽度小于22cm，不属于可踏面。从楼顶平面至围栏顶部高度为156cm，远高于国家标准中规定的七层及七层以上不应低于1.10m的要求。而该高度对于正常身高165cm人来说，如不是故意攀爬，应无意外坠亡的可能性。综上,两原告主张的两被告违反安全保障义务的过错行为以及该行为与束传宇的死亡结果之间的因果关系均不存在,其要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院实难支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告束建锋、王梅梅的诉讼请求。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由束建锋、王梅梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  姚鸿 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘茜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。