云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1567号上诉人（原审原告）：李宛霖（曾用名：李雪莲），女，1964年4月14日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：李双红，女，1975年12月2日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市马龙县，现在云南省。被上诉人（原审被告）：刘学富，男，1970年4月24日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市马龙县，现住云南省曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告）：刘青林（又名：刘保林），男，1993年6月30日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市马龙县，现住云南省曲靖市马龙区。上诉人李宛霖因与被上诉人李双红、刘学富、刘青林民间借贷纠纷一案，不服曲靖市马龙区人民法院（2018）云0321民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宛霖上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人承担连带赔款责任，本金5万元及利息按银行贷款利息24%年息计算（减除从2015年9月6日至2016年7月6日10个月），从2016年7月6日起计算至实际还清本金时止，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因为款项的用途而认定合同无效，缺乏基本的常识，有失公理，适用法律错误。上诉人借款给被上诉人时，被上诉人并没有说明此款是用于跨越区域贩卖运输烟草。二、一审认定刘学富、刘青林对借款不知情，违背事实。借款是在被上诉人家里谈起的，借款是用于被上诉人家庭经营，并且是汇入刘青林的账户上，收益为家庭生活共用。被上诉人答辩称，基于一审双方提交的证据及陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我们的答辩状上面说答应还上诉人4万元，现在改为3.5万元。请求驳回上诉，维持原判。李宛霖向一审法院起诉请求：1.判令三被告于法律文书生效10日内连带偿还原告借款50,000元及约定的利息，利息按本金3%每月，从2015年9月6日起计算至被告实际还清本金时止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李宛霖将诉讼请求第一项中的借款利率由每月3%变更为每月2%。一审法院认定事实：原告李宛霖与被告李双红系朋友关系，被告李双红与被告刘学富系夫妻，被告刘青林系李双红与刘学富之子。2015年3月25日，被告李双红向原告借款50,000元，约定借款期限三个月，借款后被告李双红于2015年5月24日向原告偿还借款50,000元，后被告李双红因做烟生意需要资金周转，再次向原告借款，原告于2015年9月6日向被告刘青林的农业银行账户转账50,000元（含转账手续费15元），后被告李双红于2015年9月25日向原告出具一份《借条》，约定按每月每万300元的标准结算利息。2017年1月16日，被告向原告转账支付15,000元，后双方发生分歧，以致引发本案诉讼。另查明，被告李双红因非法收购、运输烟叶，被嵩明县人民法院以非法经营罪判处有期徒刑五年，现在云南省。一审法院认为，诚实信用是每个公民都应当遵循的道德信条，每一个社会活动参与者都应当秉持诚实，恪守承诺，但本案中的双方当事人刻意隐瞒对其不利的事实，意图掩盖事实真相，人为增加诉讼障碍，使原本应该简单明了的法律关系变得扑朔迷离，实属不该。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，本院对双方当事人争议的问题作如下分析说理：第一，针对本案中2015年9月6日原告李宛霖向被告刘青林账户转入的50,000元，应认定为借款还是合资款的问题，原告李宛霖主张该款项系借款，并提供《借条》以及转款凭证予以证实，被告李双红认可收到原告50,000元的转款，但主张该款项系原告交给被告李双红的投资款，双方不是借贷关系，而是合伙关系，并声称原告提交的《借条》落款时间被改动，将2015年3月25日改为2015年9月25日，但被告李双红针对其主张，既未在规定的期限内向法院提出笔迹鉴定的申请，也未提交其他证据辅助证实其与原告之间属合伙关系，故对被告李双红的该项辩解意见，不予采纳，对2015年9月6日原告李宛霖向被告刘青林账户转入的50,000元，本院认定是被告李双红向原告李宛霖所借的借款；第二，针对2015年9月6日原告李宛霖向被告刘青林账户转入的50,000元的款项用途问题，原告主张被告李双红借款时说用于做烟草生意，被告李双红主张用于合伙做锰矿生意，结合被告李双红因非法收购、运输烟叶，被嵩明县人民法院以非法经营罪判处刑罚的事实，本院认为原告李宛霖主张的借款用途更具有合理性和说服力，故对50,000元的款项用途，本院认定为是收购、运输烟叶；第三，针对被告刘学富、刘青林是否应当承担还款责任的问题，原告李宛霖主张50,000元借款属于三被告的共同借款，应当共同承担还款责任，但被告李双红认为该款项被告刘学富、刘青林均不知情，与被告刘学富、刘青林无关，其二人不应当承担责任，被告刘学富、刘青林也辩解自己不知情，不应承担责任，本院认为，首先，在原告提交的《借条》中，只有被告李双红一个人的签名，并没有被告刘学富、刘青林的签名；其次，原告主张借款用于三被告家庭共同经营，但原告并未举证证实被告刘学富、刘青林也参与了被告李双红收购、运输烟叶的过程，因此，对原告的该项主张，不予支持；对三被告的辩解意见，予以采纳；第四，针对被告李双红应偿还原告多少借款以及原告主张的利息应否得到支持的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项的规定：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告李宛霖在明知被告李双红向其借款是用于做烟草生意（收购、运输烟叶）的情况下，仍然向被告李双红提供借款，因此，双方之间的借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，在双方的借贷合同被确认无效后，被告李双红基于该无效合同取得的50,000元，应当予以返还。根据庭审查明的事实，被告李双红已经于2017年1月16日向原告转账支付15,000元，故被告李双红还应返还原告35,000元。对原告主张的利息，因合同无效是自始无效，合同一旦被确认无效，就产生溯及既往的效力，因此，双方借款时约定的利息也属无效约定，借款人没有返还利息的法定义务，故对原告主张的利息，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李双红于本判决生效后十日内一次性返还原告李宛霖借款35,000元；二、驳回原告李宛霖要求被告刘学富、刘青林承担责任的诉讼请求；三、驳回原告李宛霖的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告李双红负担。二审中，李宛霖提交了其与李双红、刘学富的女儿的录音证据（光盘）一份，证明借钱给被上诉人，只知道他们是用于家庭开支，不知道是用于烟叶非法买卖。刘学富质证认为：我们没有拿借款去买卖烟叶，这个款项是李双红跟上诉人做矿山生意的，我没有参与。刘青林质证认为：这个录音内容不真实，借款不是拿给我还贷款的，我是用我自己的钱。经组织质证后，李宛霖又以该证据本要用于向公案机关举报违法犯罪活动的证据，误交作为本案证据为由，书面申请退还该证据。本院认为李宛霖提交的录音证据（光盘）并不是原始录音载体，其已向法庭举证后又要求退还，没有正当理由，本院不予允许，同时，对该证据不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：借款合同是否为有效合同，是否应支持有关借款利息的诉讼请求，刘学富、刘青林应否承担责任。本案上诉人李宛霖在起诉时自述借款用于被上诉人李双红做烟草生意，结合李双红因收购运输烟叶犯非法经营罪的事实，可以确定李宛霖作为出借人事先知道或者应当知道借款人的借款用途为非法经营，李宛霖为获得利息，仍将款项出借给李双红用于从事非法经营活动，因而，双方产生的民间借贷合同无效。因借款合同无效，其利息请求，没有法律依据，本院不予支持。本案的借款凭证系李双红出具，并无被上诉人刘学富、刘青林签名，上诉人未能提举证据证明该借款系李双红与刘学富、刘青林的共同借款行为，也不能举证证明收益为家庭生活共用，其主张刘学富、刘青林应承担还款责任，本院不予支持。综上所述，李宛霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由李宛霖负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年七月十五日书记员  陈 娇