河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2264号原告：邓州市安泰混凝土有限公司。法定代表人：高绍锋，任董事长。住所地：邓州市邓襄路钟营开发区。委托代理人：张鹏宇，男，生于1987年6月5日，汉族，住邓州市，该公司员工，（特别授权）。被告：赵红波，女，生于1984年3月15日，汉族，住邓州市金川东王府北区。被告：河南欣德源建设工程有限公司。法定代表人：夏宏林，任董事长。住所地：开封市龙亭区郑开大道与三大街交叉口。委托代理人：许超，河南三贤律师事务所律师，执业证号：14113201010928109（特别授权）委托代理人：张令，该公司员工（特别授权）。原告邓州市安泰混凝土有限公司与被告赵红波、河南欣德源建设工程有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓州市安泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人张鹏宇，被告河南欣德源建设工程有限公司的委托代理人许超、张令，被告赵红波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市安泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告商砼款763183元，延期付款利息377496元（由354815元变更为377496元）；并从起诉之日按月息2%计付利息至货款付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，被告赵红波、河南欣德建设工程有限公司因承建邓州市北京路学校三标项目与原告签订了商品砼供需代加工合同。2017年11月至2018年9月，原告依约向被告供应商品砼4345方，商砼款共计1463183元。经原告催要，被告自2018年7月16日至2019年12月24日，共向原告支付商砼款700000元,仍欠原告商砼款763183元未偿还，现原告诉至本院，依法判如所请。原告邓州市安泰混凝土有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法人身份证明书、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《商品砼供需代加工合同》一份、调价函四份、对账单，证明双方有买卖合同关系，原告履行了出卖方的义务，且供需合同及经过被告签字确认的调价函证实商品的价格与双方的对账单是相一致及约定的逾期支付利息按月息2%计算；3、收款收据4份，证明被告在2019年12月24日前向原告支付商砼款700000元。被告河南欣德建设工程有限公司、赵红波辩称：原告诉请商砼款数额错误，计价错误。按照原、被告双方签订的供需合同及原告的调价通知经核实，现仅欠原告443179元，原告出具货款相对应数额的增值税发票后，其愿意支付，恳请人民法院查明本案事实，依法驳回原告对其的部分无理诉请。被告河南欣德建设工程有限公司为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、合同一份，证明双方存在买卖关系，双方对混凝土的标号和价格予以确认，在2017年12月4日至2018年6月5日应该按照合同价格计算；2、商砼清单，证实被告实际欠付原告货款数额。被告赵红波未向法庭提交证据。经法庭举证、质证、认证，被告河南欣德建设工程有限公司、赵红波对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2商砼合同真实性无异议，对合同约定的混凝土的标号和价格也没有异议，对四份调价函中有赵红波的签字的2018年6月5日和2018年6月16日这两份证据无异议，对2017年11月1日和2018年1月1日的调价函有异议，上面签字的王书超被告不认识，不是公司项目部的人，且价格是重大变更事项，应该另行签订合同或者是经认可的负责人签字确认原、被告签订合同在2017年12月4日，调价函是在2017年11月1日进行的，与合同的价格是相冲突的，所谓的2017年12月4日至2018年6月5日，原告私自的调价行为没有得到被告的认可，双方应该按照合同的价格结算，对账清单有异议，是原告单方制作，数量相符，价格不符，赵红波的签字只是对于数量确认，而不是价格，因为双方对于混凝土的价格有异议，所以一直没有支付，月息两分不应该支持；对证据3真实性无异议，但不全面，被告还用其他东西与原告进行了抵账。原告对被告河南欣德建设工程有限公司提交的证据1的真实性无异议，对证据2有异议，商砼的数量也有异议、优惠款项有异议，100件杜康酒也有异议，且该清单是单方计算，没有原告盖章确认。被告赵红波对被告河南欣德建设工程有限公司提交的证据无异议。原、被告对对方提交证据中无异议部分，本院予以采信。关于原告向被告供货总量应以被告签字确认的数量为准，被告不认可原告提交王书超签字的两份调价函，但在原、被告结算单中已经由被告赵红波签字确认，被告认为赵红波签字确认的仅为对原告供货数量的确认而没有对价格的确认，但被告赵红波没有在签字的同时明确注明是仅对原告供货数量的确认，故对被告的异议，本院不予支持。被告提交的证据2中的100件杜康酒因原告不认可，被告可另行解决。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2017年12月4日，被告赵红波代表河南欣德建设工程有限公司与原告邓州市安泰混凝土有限公司签订了商品砼供需代加工合同一份，合同约定：“原告向被告供应混凝土，商品价格（含17%增值税专票）C15单价260元/m3，C20单价270元/m3，C25单价280元/m3，C30单价290元/m3，C35单价300元/m3，P8:15（以上价格为原材料与加工费的合计；如抗渗等级有特殊要求的，单价另计）。付款办法：供需双方签订协议后，供方供混凝土至正负零，需方付所用混凝土款的80%；以后每三层付所用混凝土款的80%，本项工程主体完工后三十日内一次性结清剩余商砼款。若工程连续停工或需方停止要商砼40天以上，需方须在三日内付清供方全部商砼款。如不能按时付款，从欠款之日起，由需方按欠款总额支付供方贷款融资利息至欠款付清之日止，利息按月息2%计算”。原、被告在履行合同过程中，原告向被告河南欣德建设工程有限公司出具了调价函，内容为：“调价函致：河南欣德建设工程有限公司-邓州市北京路学校三标项目近期由于水泥、沙等原材料价格上涨，每立方米混凝土在原合同价的基础上上涨20元（自2017年10月30日即C30:310元/m3，其他标号类推）自2017年11月1日起执行。王书超（签字）”。2017年12月30日，原告向被告河南欣德建设工程有限公司出具了调价函，内容为：“调价函致：北京路小学三标项目近期由于水泥、沙等原材料价格上涨，每立方米混凝土在原合同价的基础上上涨50元（自18年1月1日即C30:340元/m3，其他标号类推）自2018年1月1日起执行。王书超（签字）”。后原告再次向被告出具调价函二份，内容分别为：“调价函致：河南欣德建设工程有限公司-邓州市北京路学校三标项目近期由于水泥、沙等原材料价格上涨，依据市定额站发布价格，我公司每立方米混凝土在原合同价的基础上上涨20元（即C30:360元/m3，其他标号类推）自2018年6月5日起执行。购货单位：北京路三标需方确认：赵红波（签字）”和“调价函致：河南欣德建设工程有限公司-邓州市北京路学校三标项目近期由于水泥、沙等原材料价格上涨，依据市定额站发布价格，我公司混凝土以C30为基准，每立方米上涨40元，由360元上调到400元，其他标号类推。自2018年6月16日起执行。购货单位：北京路三标需方确认：赵红波（签字）”。2018年5月8日，原告和被告赵红波对11月23日至4月29日原告的供货量及价格予以结算确认，确认供货量为3375方，共计价款1133662元。2018年8月3日，原告和被告赵红波对2018年5月8日至2018年7月14日（含2017年9月15日）原告的供货量及价格予以结算确认，确认供货量为909.4方，共计价款305561元。2018年9月27日，原告和被告赵红波对8月5日至8月13日原告的供货量及价格予以结算确认，确认供货量为59.9方，共计价款23960元。三次结算原告共供货4344.3方，总价款为1463183元。2018年7月16日至2019年12月24日，被告分四次向原告共支付商砼款700000元（含海营石化加油站加油卡300000元），具体为：①2018年7月16日还400000元；②2019年9月30日还100000元；③2019年11月30日还100000元；④2019年12月24日还100000元。被告未向原告支付下欠的商砼款763183元，现原告诉至本院，请求：1、依法判决被告支付原告商砼款763183元，延期付款利息377496元，并从起诉之日按月息2%计付利息至货款付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。本院认为：被告赵红波代表河南欣德建设工程有限公司与原告邓州市安泰混凝土有限公司签订了商品砼供需代加工合同，且原、被告已经履行了合同约定的主要义务，原告与被告之间的买卖合同关系成立，原、被告之间的权利义务关系应受法律保护。原告向被告供货共计4344.3方，合计价款为1463183元，被告赵红波予以签字确认。后被告向原告支付的货款700000元，原、被告均没有异议，故被告下欠的货款应为763183元（1463183元-700000元=763183元），后经原告多次催要，被告仍未支付所欠货款，现原告要求被告支付下欠货款763183元并依据原、被告合同约定支付逾期款项的利息，理由正当，本院予以支持。被告河南欣德建设工程有限公司辩称：其仅下欠原告货款为443179元，因原告起诉的货款数额763183元已经由其公司代表人赵红波签字确认，故对被告的辩解理由，本院不要支持。原告要求欠付货款的利息，应按原、被告签订的商品砼供需代加工合同约定的月息2%自结算之日起开始计算。被告赵红波代表被告河南欣德建设工程有限公司与原告签订合同，但未提交证据证明其系职务行为，故被告赵红波应与被告河南欣德建设工程有限公司共同承担还款责任。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院第九十条之规定，判决如下：被告河南欣德建设工程有限公司、赵红波于本判决生效之日起二十日内支付欠原告邓州市安泰混凝土有限公司货款763183元及利息[43179元（1133662元-已付的700000元=443179元）自2018年5月8日之日起，305561元自2018年8月3日之日起，23960元自2018年9月27日起均按原、被告合同约定的月息2%开始计算至款付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14862元减半收取7431元，由被告河南欣德建设工程有限公司、赵红波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年七月七日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。