四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5535号 原告：王绍华，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：毛振华，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：李实，男，1960年7月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。 被告：绵阳高新区新城房地产开发有限公司，统一社会信用代码915107062054171090，注册地址绵阳高新区双碑中街72号。 法定代表人：邓光林，该公司董事长。 原告王绍华与被告李实、绵阳高新区新城房地产开发有限公司（以下简称“新城公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绍华的特别授权诉讼代理人毛振华，被告新城公司的法定代表人邓光林到庭参加诉讼。被告李实经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王绍华向本院提出诉讼请求：1.确认绵阳市高新区房屋产权为原告所有，并立即停止对该房产的强制执行、解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原告收到绵阳市涪城区人民法院送达的（2019）川0703执异116号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。2011年7月2日，原告与被告新城公司签订了《商品房屋买卖合同》，并于2011年8月10日签约备案，新城公司将其开发的绵阳市高新区房产以总价1646066元出售给原告，合同签订后原告与被告新城公司以其所欠工程款品迭支付了全部购房款，新城公司同时将诉争房屋交付给原告占有至今，原告也早已装修入住，原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，原因在新城公司而非原告，新城公司应当配合原告办理房屋过户手续。现原告起诉望支持诉请。 李实未作答辩。 新城公司辩称：1.新城公司原同意给王绍华抵一套联排房屋，后因为唐尚洪抵了一套房屋，并领取了部分款项后，工程款基本就没有了，所以没有再抵房给王绍华，王绍华是占用了一套房屋，新城公司没有时间去收回，王绍华入住、装修房屋没有新城公司的授权。2.王绍华交的30万元已经交由其姐购买时抵款了，唐尚洪抵房款时应该是出具了手续的。3.房屋没有办证是因为政府停止办证，具体原因不陈述，目前还有800余户未办理，有的是钱没交够，有的是占有房屋未决算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。 本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，本院对李实与新城公司、禹世居、程蝶缔约过失责任纠纷一案作出（2016）川0703民初816号民事判决，判令新城公司向李实返还购房款2057600元并承担该款自2014年4月22日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息，并赔偿李实2057600元。判决生效后，因新城公司未履行义务，李实向本院申请强制执行。2019年1月31日，本院作出（2019）川0703执525号执行裁定，查封了登记在新城公司名下的位于绵阳市高新区房屋（以下简称“案涉房屋”）等资产，王绍华于2019年4月16日向本院提出书面异议。2019年6月3日，本院作出（2019）川0703执异116号执行裁定，驳回王绍华的异议请求。现王绍华起诉请求判如所请。 庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.《商品房买卖合同》1份，载明2011年7月2日王绍华购买新城公司开发的案涉房屋，总价款为1646066元，该合同于2011年8月10日签约备案，备案号为96857号。 2.《收据》2份，载明新城公司于2011年4月23日收到王绍华案涉房屋现金300000元、于2012年9月12日收到王绍华案涉房屋1346066元，并备注“工程抵款”，该2份收据均加盖新城公司财务专用章。 3.《建筑工程承包合同书》1份、《内部责任承包合同》1份，载明2009年5月12日新城公司将半山蓝湾二期房建第六合同段承包给绵阳市东圣建设有限公司，该公司于2009年2月27日以内部承包形式将工程转包给唐尚洪并收取管理费。 4.《建设工程造价咨询报告书》1份，载明经四川富乐工程建设咨询有限公司审核，确认新城公司半山蓝湾项目电梯13、14#楼，退台14#、15#、16#楼工程委托单位结算价款18039872元、编审单位编审价款15195445元、审减总额2844427元。 5.《四川省建设工程造价预（结）算书》1份，载明新城公司半山蓝湾项目电梯13、14#楼，退台14#、15#、16#楼工程造价15195445元。 6.《公证书》1份，载明唐尚洪于2020年7月27日在四川省绵阳市国证公证处公证员的见证下就《关于王绍华购买绵阳高新区园艺街45号93幢1楼3号房的情况说明》签名并捺印，唐尚洪在该情况说明中称：其与王绍华系多年朋友，经常合伙做工程，2009年2月，其与王绍华合伙全垫资承包了新城公司开发的半山蓝湾项目电梯13#、14#楼，退台14#、15#、16#楼双包工程，并挂靠绵阳市东圣建设有限公司与新城公司签订了建设工程承包合同，又以其名义与绵阳市东圣建设有限公司签订了内部承包合同，因新城公司支付工程款困难，2011年4月便与其协商以房抵工程款，其与王绍华商量后，决定由王绍华购买新城公司的房屋，故新城公司给王绍华开具了购房定金收据，王绍华与新城公司也签订了商品房买卖合同，2012年9月12日，其与新城公司办理了工程款与王绍华购房款的品账手续，新城公司给王绍华出具了购房款收据，王绍华已付清了案涉房屋的购房款。 7.《半山蓝湾商品房质量保证书》1份、《半山蓝湾前期物业管理委托服务合同》1份、《半山蓝湾业主临时规约》1份、《收据》3份，载明王绍华于2014年4月20日与四川华玮物业管理有限公司绵阳分公司就案涉房屋签订了物业服务合同，并交纳了2012年7月1日至2020年4月30日的物业服务费。 8.《装修管理服务协议》1份、《装饰装修施工证》1份、《收据》1份、照片6张，载明王绍华于2014年4月20日至2014年10月19日委托四川华玮物业管理有限公司绵阳分公司就案涉房屋进行装修管理并交纳了建渣清运费用，以及目前房屋装修入住现状。 9.半山蓝湾物业服务中心于2020年6月20日出具的《证明》1份，载明王绍华为案涉房屋业主，于2014年4月20日对案涉房屋进行装修，并于2014年10月入住该房屋至今。 10.《供用气合同》1份、购天然气发票3份，载明王绍华于2014年4月21日与四川天新燃气有限责任公司就案涉房屋签订供用气合同并使用天然气。 11.绵阳市水务（集团）有限公司出具的案涉房屋用水明细，载明案涉房屋2018年1月至2020年6月用水情况。 12.国网四川省电力公司绵阳供电公司于2020年7月20日补打的发票10份，载明王绍华就案涉房屋购买电费情况。 本院认为，被告李实经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”规定，结合在案证据及当事人诉辩意见，本院认为王绍华对登记在新城公司名下的案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。第一，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”规定，王绍华与新城公司于2011年就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》至今未被撤销，也未被确认无效，且在房产管理部门进行了备案登记，其具有约束力，虽然案涉房屋未登记至王绍华名下，但不影响该合同的效力，且该合同签订时间远远早于案涉房屋查封时间。第二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，结合原告提交的《商品房买卖合同》载明的房屋总价款、新城公司收取王绍华购房款的2份《收据》、唐尚洪在公证员见证下作出的情况说明，本院认为原告提交的证据足以证明其已经支付了案涉房屋的约定价款。第三，结合原告提交的物业服务合同、装修合同、物业费交纳票据、供用气合同、购天然气票据、用水明细、购电发票等证据，证实新城公司已经向王绍华交付了案涉房屋，该房屋已经由王绍华实际占用并使用至今；同时，被告方没有提出相应证据证明王绍华在本辖区内尚有其他用于居住的房屋。第四，唐尚洪的陈述与原告提交的《商品房买卖合同》《收据》《建筑工程承包合同书》《内部责任承包合同》能相互印证，证实了案涉房屋由王绍华以房抵工程款的形成过程，现行法律、行政法规并未禁止以房抵款行为，应当认定合法有效。第五，新城公司关于其没有抵房给王绍华、王绍华交纳的30万元已抵其姐购房款等辩解意见与登记备案的《商品房买卖合同》载明内容不符，与原告至今持有新城公司收取王绍华购房款收据的事实不符，本院不予采信。综上，王绍华要求停止案涉房屋的强制执行有事实和法律依据，本院予以支持。 关于王绍华要求确认案涉房屋为其所有的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”规定，目前案涉房屋尚未登记至王绍华名下，故其要求案涉房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。王绍华可依据其与新城公司签订的《商品房买卖合同》及支付房款的《收据》等证据，依法要求新城公司履行办理案涉房屋产权证等合同义务。 关于王绍华要求本案诉讼费由被告承担的问题。如前所述，本院支持王绍华关于停止强制执行案涉房屋的诉讼请求，故因案外人执行异议之诉产生的案件受理费应由李实负担。结合当事人诉辩意见，证实案涉房屋至今未办理产权证，王绍华未积极主张权利，新城公司也未履行合同义务，均存在过错，故因案涉房屋确权所产生的案件受理费应由王绍华和新城公司分担。 综上所述，原告的合法诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行位于绵阳市高新区的房屋； 二、驳回原告王绍华的其他诉讼请求。 案件受理费19615元，由原告王绍华负担9757.50元、被告李实负担100元、绵阳高新区新城房地产开发有限公司负担9757.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨海泉 人民陪审员  唐静春 人民陪审员  杨革英 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  罗 杨