山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1492号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区禹都大道东段阳光国际商务中心5层509室（禹都大道南侧粤晋新天地广场）。 负责人：吴向前，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：南祺，男，1986年11月23日出生，汉族，山西省运城市盐湖区安邑西路1838号蒲东小区A12号楼1大元112室居民，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：姬文良，男，1986年11月5日出生，汉族，山西省临猗县东张镇街东村第五居民组居民。 上诉人永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永诚财险运城公司）因与被上诉人姬文良财产保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永诚财险运城公司上诉请求：1、要求一审原告提供修理费增值税发票原件；2、驳回一审法院对上诉人的判决赔偿晋Ｍ×××××号车辆损失赔偿金额106281元。剔除车辆损失赔偿金中不合理部分中因人为因素导致的损失77754元，改判上诉人赔偿被上诉人车辆共计为28527元。事实与理由：1、一审原告提供的车辆损失金额是根据运城市空港天信价格评估有限公司出具的运城市天评字（2019）第106号评估报告和山西诺维兰集团运城瑞鼎汽车销售服务有限公司出具的车辆维修明细来认定一审原告的车辆损失金额为106281元。一审法院仅凭该两项证据就确认了原告的车辆的实际损失。在一审时上诉人要求提供车辆修理增值税发票原件。被上诉人以目前并未实际支付为由无法提供。该两组证据明显是为了该赔偿金额而组建的证据。明显与客观事实有争议。因此无论二审法院如何判决，上诉人要求被上诉人提供增值税发票原件并按增值税发票金额支付。2、一审已经认定的事实是2019年9月11日，原告姬文良驾驶晋Ｍ×××××号吉普牌小型客车在运城车高速口下高速，因天黑下雨视线不好，跟随车流驶入积水路面，导致车辆泡水熄火。车辆泡水并不会导致发动机受损。因此上诉人在一审时提交了一份山西新泰保险公估有限责任公司关于晋Ｍ×××××号吉普牌小型客车车损鉴定意见书，该鉴定对车辆涉水导致的损失进行了评估。一审原告在车辆熄火后直接救援并不会导致发动机的损坏，只有再次启动才会导致发动机受损。驾驶员因家颁发的驾驶证对车辆涉水如何处理的常识问题应该有自己的判断，车辆泡水，并不会导致发动机受损。所以发动机受损与车辆泡水无关联性，只做车内清洗烘干即可。如涉案车辆发动机受损，应属车辆再次启动，导致发动机吸气进水，属人为扩大损失。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。故发动机扩大损失不应赔偿。故请求依法驳回一审判决中不合理部分。 被上诉人姬文良辩称：到现在我在4S店的钱都没有付完，这边判决以后我就把车卖给4S店，人家就不给我出票据了。车不是人为因素导致的，是车自带自动启停功能，我是跟着车流走，前面车突然停住，我刹车以后发动机自动启停，我没有二次打火。 姬文良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告因事故造成的车损修复费用106281元、鉴定费3000元、施救费500元及租车费12000元，共计121781元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：晋Ｍ×××××号车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率险等保险，保险期间为2019年5月17日0时至2020年5月16日24时止，原告系被保险人。2019年9月11日，原告驾驶晋Ｍ×××××号吉普牌小型普通客车在运城东高速口下了高速，因天黑下雨视线不好，跟随车流驶入积水路面，导致车辆泡水，原告第一时间向被告报案处理。此次事故给原告造成的损失包括车损修复费用106281元、鉴定费3000元、施救费500元及必要的替代交通租车费12000元，共计121781元，被告以种种理由拒不理赔。综上，鉴于原、被告双方签订了保险合同，且事故发生在保险期内，被告拒不理赔的行为侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：2019年9月11日，原告姬文良驾驶晋Ｍ×××××号吉普牌小型普通客车在运城东高速口下高速，因天黑下雨视线不好，跟随车流驶入积水路面，导致车辆泡水熄火，原告遂向被告报案处理。此次事故给原告造成的损失包括：车损修复费用106281元、鉴定费3000元、施救费500元。同时查明，原告的晋Ｍ×××××号车于2019年3月19日在被告永诚财险运城公司投保了车辆损失险、不计免赔率等保险，其中车辆损失险的赔偿限额为181542元，保险期间为2019年5月17日0时至2020年5月16日24时止，原告系被保险人，保险单号为11422036020190001017。原告在办理投保手续时，采用的是电子投保手续，是通过被告的保险人员发送的微信二维码交付的保险费，其余操作均由被告的保险人员进行，因此并未将电子保单中保险人的免责条款让原告查看并对其作出提示和说明，事后也未将纸质保险单交给原告并说明免责条款的内容。本案保险事故发生后，被告的保险人员才将纸质版的保单交给了原告。 一审法院认为，原告的晋Ｍ×××××号车辆在被告处投保了机动车辆损失险和不计免赔率，在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险限额范围内承担赔偿损失的保险责任。被告认为涉案车辆系发动机进水后导致发动机损坏，属于保险合同约定的免除被告责任范围，但被告作为提供格式条款合同的一方当事人，对于免除其责任的保险条款，依法应尽到提示和明确说明义务，未作提示和明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。本案被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于格式合同条款，其中第十条第（八）项为“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免除被告的赔偿责任范围，被告不仅对原告未作说明，而且根本就没有向原告交付该保险条款，虽然电子保单上也有相同的内容，但均是被告的工作人员代替原告进行操作投保，也不能证明被告已经将免责条款内容向原告展示并作出了说明，故该免责条款依法对投保人不产生效力。对于原告主张的车辆维修费106281元，原告提供的车损修复费用价格评估报告书以及维修单位的维修结算单，足以证明车辆实际维修费用的事实，本院予以支持；原告主张的施救费属于保险合同约定的赔偿范围，本院予以支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的鉴定费属于查明保险标的物的损失价值，被告依法应予承担。原告要求被告赔偿其因事故发生后产生的租车费用，不属于法律规定的通常替代性交通工具的合理费用，且未提供确实充分的证据，本院不予支持。 综上，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险、不计免赔险的保险限额内赔偿原告姬文良车损修复费106281元、鉴定费3000元、施救费500元，共计109781元；二、驳回原告姬文良的其他诉讼请求。 本院审理期间，被上诉人当庭陈述说明，因其未给4S店付完维修费用，故无法取得维修费发票。其他事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院已经查明，本案的保险是被上诉人姬文良通过网上电子手续进行投保，保险费直接通过上诉人的保险人员发送的微信二维码进行的交付，其余程序均是由保险公司人员完成的操作，没有证据证明保险人员将电子保单中的免责条款给被上诉人查看并对其作出提示和说明，并且查明，本案事故发生后，上诉人的保险人员才将纸质版的保单交给被上诉人。上述事实能够证明，上诉人对于其提供的免责条款，并未对被上诉人尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不产生法律效力。再者，虽然被上诉人未开具维修费发票，但其提供的评估报告及维修单位的结算单，足以证明车辆维修费用的客观性和真实性，应当予以采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1744元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年七月三十日 书记员  介 宁