云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1305号 原告：永昌街道办事处红庙社区红庙议事组。 法定代表人：王兴路，任该议事组负责人。 住所地：保山市隆阳区。 委托诉讼代理人:李汀，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘文义，男，1955年3月19日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民（白纸房小区小组长），住隆阳区。 委托诉讼代理人:张艳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会。 统一社会信用代码：55530502MEA5103416。 住所地：保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会。 法定代表人：段兴武，任该居委会主任。 委托诉讼代理人:周福忠，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会文通小区。 负责人：陈湖云，任该小区小组长。 被告：保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会学府小区。 负责人：段金寿，任该小区小组长。 被告：保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会白纸房小区。 负责人：刘文义，任该小区小组长。 原告永昌街道办事处红庙社区红庙议事组（以下简称红庙议事组）与被告刘文义排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。2020年4月22日被告刘文义申请追加保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会（以下简称学府社区居委会）、保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会文通小区（以下简称文通小区）、保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会学府小区（以下简称学府小区）、保山市隆阳区永昌街道学府社区居民委员会白纸房小区（以下简称白纸房小区）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王兴路及原告委托诉讼代理人李汀,被告刘文义及其委托诉讼代理人张艳，被告学府社区居委会委托诉讼代理人周福忠，被告文通小区负责人陈湖云，被告学府小区负责人段金寿，被告白纸房小区负责人刘文义到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红庙议事组向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告立即停止在红庙洼子取水的侵权行为，恢复红庙洼子水源原状。2、判令被告赔偿原告经济损失30万元。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：隆阳区永昌街道辖区红庙洼子，历史以来属于红庙社区红庙议事组所有。一九八二年十二月一日原保山县人民政府颁发的《山林所有证》明确了红庙洼子属红庙议事组所有的四至范围为：东至烧碱厂、南至杏花村山、西至石棺材、北至山脚村山。2005年，原告为解决辖区内居民生产、生活用水问题，经红庙社区红庙议事组商议决定，向隆阳区水务局申请，并获得了隆阳区水务局颁发的《取水许可证》，在红庙洼子小岩山修建引水工程，一直正常使用至今。2017年12月20日又向隆阳区水务局申请换发新证。取水许可证编号为“取水（滇隆）字【2012】第20号”，取水权人为：永昌街道办事处红庙社区红庙议事组。2017年8月，被告刘文义在未经原告同意，在原告不知情的情况下，也未取得水务管理部门颁发的《取水许可证》，擅自在原告红庙洼子修建取水调节池和取水管道获取水资源，致使原告红庙社区村民生产、生活用水严重受限，有时导致严重缺水，其行为严重侵犯了原告全体村民的合法权益。被告擅自取水的侵权行为发生后，原告多次向隆阳区水务局、隆阳区森林公安局、永昌街道办事处等部门反映，但被告的侵权行为至今仍未得到有效制止。综上所述，原告认为，被告刘文义私自在原告红庙洼子修建取水调节池、架设水管取水的行为，严重侵犯了原告全体村民的合法权益。为维护原告的合法权益，制止不法侵害，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即停止侵权，恢复原状。 被告刘文义辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、判决诉讼费由被答辩人承担。事实和理由如下：一、被告刘文义不是本案适格的被告。2017年6月，因国家重点建设项目大瑞铁路保山段的隧道施工，严重影响了学府社区（原杏花社区白纸房自然村）的水源出水量，从而导致了严重的生活用水和饮水困难，甚至断水。于是，为解决这一民生问题，由学府社区居民委员会上一任副书记郭家荣主持了多次村民会议，经讨论决定向上级有关部门提出到戈家岭岗山脚架水的申请。经学府社区居民委员会上一任书记顾春林签字同意后层层上报至隆阳区水务局。2017年12月23日，经隆阳区水务局审批学府社区获得了《取水许可证》，编号为“取水（滇隆）字【2012】第19号”，取水权人名称为永昌街道办事处学府社区居民委员会，法定代表人为赵钟明。由此可见，被告刘文义作为学府社区白纸房小区的组长，不是以自己的名义实施行为，而是以集体名义做出行为，刘文义不是适格被告。二、被告刘文义及其所属的学府社区不构成侵权行为。1、2009年3月23日，红庙社区与学府社区因山林纠纷达成调解协议。协议中载明红庙洼子的水资源属国有资源，而非红庙社区集体所有。2、如前所述，学府社区居民委员会已于2017年12月23日取得了合法的《取水许可证》。学府社区的取水地点为施家大洼，即戈家岭岗山脚，而红庙社区的取水地点为红庙大洼。两个社区的取水地并非为同一处。另外，永昌街道办事处财务处于2018年2月收到由公墓和大瑞铁路划拨的专项经费，共计29万，另外学府社区收到锅炉厂赔款共计60万，完工后由学府社区书记段兴武与施工方负责人段洪武进行了结算，已付78万元，剩余款项由学府社区保管。因此，学府社区在施家大洼架水管取水属合法行为，且得到了相关部门的准予和资金支持。综上所述，被告刘文义作为学府社区白纸房小区的组长，不具备以个人名义参加本案诉讼的被告资格，应当依法追加相关当事人为被告。另外，学府社区架设水管且取水的行为，符合法定程序且经主管部门审批批准，并解决了学府社区饮水困难、甚至饮水中断的困境。因此不构成侵权行为，不存在赔偿经济损失问题。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告学府社区居委会辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求（起诉）并判令原告承担因其滥用诉权给学府社区造成诉讼经济损失8000元的赔偿责任。事实与理由：隆阳区永昌街道保山学院以西的山林土地，以西东走向的白纸房后山洼子（俗称红庙洼子）为分界线，以北属红庙社区，以南属学府社区。学府社区属地姜家岭岗、戈家岭岗山坡脚施家大洼有地下水资源。为解决学府社区及白纸坊村居民饮水困难，2017年经隆阳区政府批准，隆阳区水务局颁发“取水滇隆字（2012）第159号《取水许可证》”，永昌街道和学府社区修建取水工程引用施家大洼水资源。该工程的取水池、沉淀池、调节池，均位于红庙洼子1号拦河坝以西、红庙洼子中心分界线以南的姜家岭岗、戈家岭岗山坡脚一侧，且与红庙议事组经政府批准的取水工程小岩山取水点东西相距约五千米。学府社区的该合法取水工程，隆阳区政府批准并给予了数十万元补助款。修建该合法的取水工程行为，系永昌街道办事处及其学府社区基层政府组织的合法行为，并非被告刘文义的个人行为。原告红庙议事组在其《民事起诉状》中诉称：“永昌街道红庙洼子历史以来属红庙议事组所有。红庙议事组获得隆阳区水务局颁发的《取水许可证》在红庙洼子小岩山修建取水工程，一直使用至今。2017年12月20日，隆阳区水务局换发取水（滇农）字（2012）第20号《取水许可证》。2017年8月，被告刘文义在未经原告同意，在原告不知情的情况下，也未取得水务管理部门颁发的《取水许可证》，擅自在红庙洼子修建取水调节池和取水管道获取水资源，侵犯了原告的水资源所有权……”，其诉讼主张没有事实根据和法律依据。原告红庙议事组应当对是否产生该侵权法律关系的基本事实承担举证证明责任，对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但其向法院举证的全部证据根本不足以证明、也不可能证明其事实主张和诉讼请求，依法应当承担不利法律后果。本案不存在被告刘文义或学府社区、文通小区、白纸房小区、学府小区“擅自在红庙洼子××和取水管道××议事组的水资源所有权”的所谓侵权行为事实。永昌街道及其学府社区在本社区属地的姜家岭岗、戈家岭岗山坡脚施家大洼修建取水工程，该合法行为，并非刘文义个人行为，因此刘文义的被告主体资格失格，即刘文义不具备本案被告资格；因为水流（地表水、地下水和其他型态的水资源）所有权属于国家所有，任何单位和个人不能取得所有权，红庙议事组对红庙洼子小岩山和姜家岭岗、戈家岭岗山坡脚施家大洼的水资源均无所有权，其不得对国家所有的水资源主张权利，所以红庙议事组原告主体资格失格，即红庙议事组不具备原告主体资格。隆阳区政府批准红庙议事组获取红庙洼子小岩山的国家水资，是为了解决红庙社区本村组居民的生活用水，并未批准其售卖国家水资源，但红庙议事组却减少本村组居民供水量，进行对外卖水获利的非法经营活动。由于生态环境变化等自然客观原因，红庙洼子小岩山坡脚和姜家岭岗、戈家岭岗山坡脚施家大洼的地下水、地表水水资源下降，致红庙洼子第2、第3号拦河坝以东基本断流，这个客观结果并非人为因素所造成。原告红庙议事组虚构事实进行的虚假诉讼、恶意诉讼、非诚信诉讼行为，请求法院不予支持；其滥用诉权、恶意诉讼行为造成学府社区被迫应诉诉讼直接经济损失，其应当承担赔偿责任，请求法院对学府社区提出的由原告赔偿8000元代理费的正当诉求予以支持。综上所述，原告红庙议事组滥用诉权的诉讼主张和诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求或者判决驳回其起诉，判令承担赔偿学府社区诉讼直接经济损失8000元的法律责任。 被告区文通小区、学府小区、白纸房小区的辩解与被告学府社区居委会的辩解一致。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件三份、法定代表人身份证明书一份、红庙社区居民委员会证明三份、诉讼代表人推荐书一份，欲证实证明代表人身份合法，郑有林、林元拴、王兴路为村民小组长，王兴路为议事组负责人的事实。经质证，五被告均不持异议。本院认为，该组证据能够证实王兴路系原告法定代表人的事实。故本院予以采信。 2、红庙议事组诉白纸房村刘文义等私自非法窃取我村水源讨论会记录复印件一份、会议签到表复印件一份、会场图片复印件三份，欲证实红庙社区议事组召开现场讨论会议及到会党员代表进行了签到的事实。经质证，被告刘文义对证据的真实性、合法性及证明目的不持异议，但是关联性持有异议，提出该组证据和本案无关；其余四被告对证据的三性均持有异议。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 3、《取水许可证》复印件一份，欲证实原告合法取水的事实。经质证，五被告均不持异议。本院认为，该组证据能够证明本案事实，故本院予以采信。 4、红庙洼子部分片山林实景图片复印件一份（含水源照片3张），欲证实红庙洼子水资源现状的事实。经质证，被告刘文义对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出山林权属问题和本案无关；其余四被告均持有异议。本院认为，该组证据与本案涉及的水源现场状况基本一致，故本院予以采信。 5、云南省保山市人民政府山林所有证存根及草图复印件、《关于地区化工厂、地区工业学校、红庙行政村生产、生活用水问题的会议纪要》复印件各一份，欲证实原告山林权属的历史来源的事实。经质证，被告刘文义对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出山林权属问题和本案无关；其余四被告均持有异议。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 6、《保山地区化工厂解决红庙村生活用水问题的协议书》复印件一份，欲证实原告山林权属的历史来源。经质证，被告刘文义对证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可，说的是山林权属问题，和本案无关；其余四被告均持有异议。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 7、《保山县林业三定工作统计表》复印件一份，欲证实原告山林权属经过了政府林业部门确定的事实。经质证，被告刘文义对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出山林权属问题和本案无关；其余四被告均持有异议。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 8、红庙议事组收保山监狱水费记录复印件一份、记录表复印件及收保山监狱水费表复印件共三十五份（2014年1月至2019年8月)，欲证实红庙议事组2014年收取保山监狱水费246972.7元、2015年收取保山监狱水费348044.3元、2016年收取保山监狱水费298386.4元、2017年收取保山监狱水费312041.6元、2018年收取保山监狱水费182954.2元、2019年收取保山监狱水费110373.9元的事实。经质证，被告刘文义对证据的真实性、合法性及证明目的不持异议，但对关联性持有异议，提出和本案无关；其余四被告均持有异议，提出原告在获取国家水资源以后进行非法出售，2014年-2019年共获利140余万元。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 被告刘文义针对其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、《取水许可证》复印件一份，欲证实被告刘文义及其所属的学府社区已于2019年12月23日合法取得了《取水许可证》，并非无证取水及学府社区的取水地为施家洼子，与红庙社区的取水地并非同一处的事实。经质证，原告持有异议，提出根据相关法律规定，办理取水许可证应该由行政审批机关进行审批，审批机关还应该审查取水点是否涉及上下游和有关地区之间的利益？是否存在利害关系？从许可证中看出施家大洼和原告的取水点系上下游的关系；其余四被告均不持异议。本院认为，该组证据系政府职能部门颁发的有效证书，并能证明本案案件事实，故本院予以采信。 2、调解协议复印件一份，欲证实红庙洼子水资源为国有资源的事实。经质证，原告不持异议，但对证明目的不予认可，提出调解协议可以看出红庙洼子属于原告所有，原告依法享有用益物权；其余四被告均不持异议。本院认为，根据法律规定水资源属于国家所有，该组证据不违反法律规定，但该组证据主要是对山林权属达成的调解协议，与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 3、到戈家岭岗脚架水申请书复印件、学府社区会议记录复印件三份，欲证实学府社区严重的缺水，为解决民生问题向学府社区居民委员会提出申请，经审批后层层上报至隆阳区水务局，被告刘文义不是本案适格的被告，应当追加学府社区居民委员会、文通小区、白纸房小区和学府小区共同到庭参加该案诉讼的事实。经质证，原告持有异议，提出该组证据可以证实学府社区白纸房自然村多次召开会议擅自自行踩点、自行去戈家岭岗山脚架设水管取水，造成红庙村严重停水、缺水，侵害了原告的合法权益；其余四被告均不持异议。本院认为，该组证据能够证实为解决群众饮水困难问题，被告文通小区、学府小区、白纸房小区及原杏花社区召开了相关会议并向隆阳区水务局递交了到戈家岭岗脚取水的申请，请求该局办理取水许可的案件事实，故本院予以采信。 4、记账凭证复印件、支票存根复印件及增值税发票复印件各一份，欲证实永昌街道办事处收到了29万的专项拨款，且施工方段洪武也收到了工程款及学府社区架设水管在施家洼子取水，符合法定程序且不构成侵权的事实。经质证，原告对证据的真实性不持异议，但对关联性、合法性及证明目的持有异议，提出被告经费来源不是修建取水调节池的专项拨款，而是其他经费来源，不能证明被告取水行为合法的事实；其余四被告均不持异议。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 被告学府社区居委会针对其答辩主张，向本院提交了如下证据： 《取水许可证》复印件、《取水申请及附件》复印件、《取水工程竣工报告》复印件、《取水工程财务报告》复印件、《山林界限纠纷调解协议》复印件各一份、现场照片六张，欲证实原告诉控的“被告侵犯原告水资源所有权”侵权事实不存在，学府社区依照法律法规并经政府主管部门许可批准进行取水，系合法行为，受法律保护及原告滥用诉权、恶意诉讼，给被告学府社区造成诉讼直接经济损失，原告应承担赔偿责任等案件事实。经质证，原告对证据的真实性不持异议，但对证据的合法性、关联性和证明目的持有异议，提出被告取水许可证的获取是否合法原告方保留诉权；《取水申请及附件》、《取水工程竣工报告》、《取水工程财务报告》均只加盖了杏花社区居民委员会的公章，参与人员只有社区人员，并没有政府及有关部门的批准，竣工报告中约定于2017年10月8日开工，2017年12月8日竣工使用，但2017年12月23日才办理取水许可证，系未经有关部门的许可下擅自开工取水，是违法的行为；其余四被告均不持异议。本院认为，该组证据中的《取水许可证》、《取水申请及附件》、《取水工程竣工报告》、现场照片等均能证明本案案件事实，故本院予以采信；而《取水工程财务报告》与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用；《山林界限纠纷调解协议》与被告刘文义提交的证据2系同一份证据，本院不作为本案证据使用。 被告文通小区、学府小区、白纸房小区均未向本院提交任何证据。 为查明本案案件事实，本院于2020年4月29日对原被告双方的取水现场进行了勘验，绘制了现场勘验图一份、拍摄了现场照片五十一张。经质证，原被告均不持异议。该现场勘验图及现场照片，本院作为本案定案依据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 隆阳区永昌街道辖区内的红庙洼子，位于保山学院以西，洼子内有自西向东顺洼子流淌的河流一条，叫红庙河。2005年，为解决辖区内居民生产、生活用水问题，原告红庙社区红庙议事组（现包括第五居民小组、第六居民小组、第十五居民小组等）商议决定，在红庙洼子小岩子修建引水工程（距离红庙洼子入口约500米），并获得了隆阳区水务局颁发的《取水许可证》。引水工程修建后，一直正常使用至今。2017年12月20日原告又向隆阳区水务局申请换发了新的取水许可证，取水许可证编号为“取水（滇隆）字【2012】第202号”，取水权人为：永昌街道办事处红庙社区红庙议事组，取水地点为：红庙洼子小岩子，有效期限自2017年12月20日至2022年12月19日。 被告文通小区、学府小区、白纸房小区原为白纸房自然村七、八组，原属杏花社区辖区，2017年社区调整后，现属于被告学府社区居委会辖区。2017年6月，因大瑞铁路隧道从被告文通小区、学府小区、白纸房小区的山林通过，造成该三个小区居民饮用水取水点的出水量减少，出现了供水不足、居民饮用水困难的情况。为解决这一问题，该三个小区召开了相关会议，决定到红庙洼子西端与施家交汇处、戈家岭岗山脚取水。会后，该三个小区向杏花社区居委会进行了汇报，杏花社区居委会同意并予以支持，要求按规定报职能部门审批。2017年6月26日被告文通小区、学府小区、白纸房小区共同向隆阳区水务局递交了“到戈家岭岗脚架水申请书”，要求隆阳区水务局给予办理取水许可证。被告文通小区、学府小区、白纸房小区到戈家岭岗山脚取水工程，于2017年10月5日由杏花社区居委会与保山市杏花社建筑工程有限责任公司签订了《隆阳区杏花社区白纸房村后山凹引水工程施工合同》，发包给保山市杏花社建筑工程有限责任公司具体施工。该工程于2017年10月8日开工，于2017年12月8日竣工并投入使用。2017年12月23日隆阳区水务局向被告学府社区居委会颁发了取水许可证，取水许可证编号为“取水（滇隆）字【2012】第195号”，取水权人为：永昌街道办事处学府社区居民委员会，取水地点为：施家大洼，有效期限自2017年12月23日至2022年12月22日。2018年1月5日该取水工程进行了竣工验收和资料、工程移交。经现场勘验，被告学府社区居委会的案涉取水点位于原告红庙议事组取水点以西，两个取水点相距约5000米，两个取水点所取水源均为沿红庙洼子流淌的红庙河河水，被告学府社区居委会在取水点和调节池两个位置，均未完全截断水流，仍留有部分河水沿河道流下，但因河水总流量的减少及有关部门在被告学府社区居委会取水点以东的红庙洼子上修建了十一道拦河大坝，其中两个取水点之间自西向东建有1-9号拦河大坝，致使分流的河水在被告学府社区居委会取水点以东的第三号拦河大坝处基本断流，原告目前已不能正常取水。原被告之间的纠纷经永昌街道相关部门进行了调处，但一直未能协商一致。为此，原告诉至本院并提出了前述请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十六条“矿产、水流、海域属于国家所有。”的规定、《中华人民共和国水法》第三条“水资源属于国家所有。”和第七条“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。”的规定，水资源属于国家所有，任何单位和个人开发、利用水资源必须经过政府水行政主管部门的取水许可。本案涉及的施家大洼取水工程建设属于基层组织被告学府社区居委会（原为杏花社区居委会）的集体行为，并不是被告刘文义的个人行为，故被告刘文义不是本案适格当事人；而被告学府社区居委会的取水行为已得到了政府水行政主管部门隆阳区水务局的取水许可，属于合法的取水行为，受法律的保护，被告学府社区居委会并不构成侵权，也未妨害原告的取水，至于原告目前无法正常取水，系自然条件、工程建设等多种因素所造成，故原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。对于被告刘文义申请追加的被告文通小区、学府小区、白纸房小区，该三个小区虽然系取水申请人，但政府水行政主管部门批准的取水权人为学府社区居委会，故该三个小区也不是本案适格当事人。被告刘文义的辩解部分成立，本院部分采纳；被告文通小区、被告学府小区、被告白纸房小区的辩解成立，本院予以采纳。对于被告学府社区居委会要求原告赔偿经济损失8000元的答辩主张，因未提交任何证据，故本院不予采纳；而被告学府社区居委会的其他辩解与事实相符，故本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国水法》第三条、第七条之规定，判决如下： 驳回原告永昌街道办事处红庙社区红庙议事组的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告永昌街道办事处红庙社区红庙议事组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  赵 燕 人民陪审员  杨阿华 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  梁永飞