河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1075号 原告：张雨之，男，1961年1月22日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告：张绍柏，男，1990年12月9日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 二原告委托诉讼代理人：张卿、巨乱山，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 被告：仇克义，男，1978年9月28日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：马元贵，廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者。 第三人：张二东，男，1983年5月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李秀杰，女，汉族，1983年5月3日生，住河北省安次区，系张二东之妻。 原告张雨之、张绍柏与被告仇克义、第三人张二东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雨之、张绍柏及其委托诉讼代理人张卿、巨乱山、被告仇克义及其委托诉讼代理人马元贵、第三人张二东及其委托诉讼代理人李秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雨之、张绍柏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告机械设备或赔偿损失52400元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年原告张雨之将大型玉米脱粒机等全套设备（该设备品牌、型号已经记不清了）借给原告张绍柏与李娟（当时两人系夫妻关系）使用（该设备放置在李娟父母家院落旁边）。2014年4月23日，原告张绍柏与李娟经安次区法院调解离婚，离婚后，两原告（系父子关系）商议由张绍柏机器设备运回。张绍柏于2019年4月25日来到设备放置地，发现有人拉运设备，经询问得知是仇克义将设备当作废铁变卖（其中东方红四轮拖拉机价值8000元，爬坡机价值2000元、彩钢板价值5400元已经被第三人张二东拉走，剩余设备地泵价值6000元，大型脱粒机价值31000元仍在原地，且被告不允许拉走）。原告张雨之作为设备所有权人、原告张绍柏作为设备使用权人认为自己的合法权益遭受损害，特诉至贵院，请求判如所请。需要返还的设备有：东方红牌四轮拖拉机一台价值、彩钢板共计540块（规格：一米宽六米长）、固安九牛牌地泵一台、大型玉米脱粒机一套6件（记不清品牌）：一个玉米脱粒机、上料下料斗各一个、上车翻板一个、托盘一个、爬坡机一个，如果被告不能返还设备要求被告支付全部设备的款项52400元。现在设备在司庄村李娟家西边院旁，由被告仇克义控制。拖拉机、爬坡机、彩钢板已经被被告变卖给第三人。 被告仇克义辩称：1、被告不认可二原告的诉讼请求，没有返还机械设备及其赔偿损失的义务；2、原告诉被告对被告的身份描述错误，原告诉状中首先没有仇克义的出生年月日，对被告家庭住址的书写错误，其次在诉状中二原告陈述的事实理由第4行自相矛盾，与事实严重不符；3、二原告与仇克义互不相识，没有法律上的任何管理委托等法律情形，因此将仇克义列为被告无事实及法律依据，被告将保留向二原告追究侵犯名誉权的法律权利。综上，原告起诉没有任何事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。 第三人张二东称：我不知情的情况下从司庄村仇克义处拉回的设备，都有彩钢板和15的拖拉机车头一个还有一个5/6米的四方铁桶，不知道这些设备的纠纷。我是回收废旧物品的，我将设备拉回后，我一上公路，张绍柏将我截住，跟我说本案的一些情况，说不是仇克义的东西，我就将这些设备又拉回了仇克义那，没看到仇克义，一个女的说让我拉走，我就把设备拉走了，当时原告张绍柏也在现场，记不清具体情况了。现在设备我已经卖了。当时我是花了3000多元买的这些设备，通过我的手机向那个女的支付的。我到家后原告张绍柏追到我家，去了两次，不让我卖，我不知道原、被告间的纠纷，仇克义知道出现了这个情况，被告说这个事情跟我没有关系。 本案的争议焦点为：一、原告主张的涉案标的物所有权属于二原告的事实；二、被告是否存在将原告主张的案涉标的物出售的事实，是否应当承担返还涉案设备或赔偿损失责任。 针对争议焦点一，原告提交以下证据：证据一、户籍证明一份，证明二原告是父子关系。证据二、协议书1份及购买涉案设备收据5份，证明原告张雨之将设备借给张绍柏使用及设备的价值，协议来源于二原告签订，收据来源是设备出卖人出具，证明涉案设备的价值，与诉状中主张的价格一致。证据三、民事调解书及调解笔录一份，来源于安次区法院出具，证明2019年4月23日张绍柏与李娟离婚，李娟自愿放弃夫妻共同财产，李娟对涉案设备不享有任何权利。张雨之将设备借给张绍柏时张绍柏还没有离婚，协议中写着机器使用收益归张绍柏所有，但是设备不得被破坏。设备也不属于夫妻共同财产，设备仅属于二原告。 针对原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：证据一的真实性、合法性认可，对证据二的协议及收据5份三性不认可，二原告所出示的协议书及5份收据证明的是自己财产所有权及使用权的分配，但与被告毫无关联，对证三的真实性无异议，但与本案不具备关联性，不能作为本案证据使用，在庭审笔录和调解书中均无记载涉案财产，更没有谈及所有权的归属问题。 第三人未对原告提交的上述证据发表质证意见。 被告及第三人针对争议焦点一未提交证据。 针对争议焦点二，原告提交以下证据：证据四、照片6张，来源于原告拍照，录像一份，来源于原告录像，谈话录音一份，来源于原告录制，共同证明被告将涉案设备其中东方红四轮20拖拉机车头、爬坡机、彩钢板卖给本案第三人。照片、录像是2019年4月25日上午在司庄村涉案设备存放地及第三人车上照的，录音是2019年4月25日下午在孙披庄张二东家中录制，张绍柏和第三人谈话，证明这三样设备是被告卖给第三人。 针对原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：录音是原告与第三人间的，与被告无关，虽然在谈话中提到一个尾号8855的电话，但是并没有提供这个电话与第三人间的通话时间、内容及当时使用此号码的使用人，因此对原告的录音来证明被告存在出售涉案标的物的证明目的不认可，其次在播放录像及照片中均无被告的影像资料，原告方用这两组证据来证明被告存在出售变卖涉案标的物的证明目的，我方不予认可。 针对原告提交的上述证据，第三人发表如下质证意见：当时就是录像中的那个女的卖给我的，尾号8855的电话联系的我，女的在司庄村道口路上接的我，当时我不知道尾号8855是谁，跟我谈价格收我钱的那个女的好像是录像中的深色衣服的。对照片、录音、录像真实性认可。 庭审中各方均认可以下事实：原告的诉状中第三人名称为张亚楠，张亚楠经本庭送达核实为张二东，原告认可张二东为第三人。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，第三人张二东在廊坊市安次区收购了彩钢板和拖拉机车头一个还有一个四方铁桶，现已将上述物品转卖。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告提出的请求法院依法判令被告返还原告机械设备或赔偿损失52400元本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张雨之、张绍柏的诉讼请求。 案件受理费555.0元，由原告张雨之、张绍柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  任增军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  宋晓晨 参考法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ——