山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3353号 上诉人（原审被告）：罗建平，男，汉族，1981年4月9日生，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：董奇，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜峰，男，汉族，1969年10月29日生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：金群，山东重诺（西海岸）律师事务所律师。 原审被告:易钧琳，女，汉族，1985年10月16日生，住青岛市崂山区。 上诉人罗建平因与被上诉人姜峰、原审被告易钧琳合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗建平的委托诉讼代理人董奇，被上诉人姜峰的委托诉讼代理人金群，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人罗建平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决书事实认定严重错误，在被上诉人提供证据仅有两份，且证据一系唯一一份上诉人签字的书证中，仅以唯一的书证作为定案的依据并予以采信，严重违反证据规则。2.一审判决书错误的认定被上诉人提供证据定性，而在判决书当中对上诉人提供的多份证据根本并未提及，对于上诉人提供的部分抗辩观点与意见“视而不见”。3.对于两次庭审中上诉人的重要抗辩观点，一审判决书没有论及与分析。4.一审判决书对于主体适格认定与案由定性随意，应当予以纠正。5.实际上，从一审整个过程而言，本案涉嫌严重的经济犯罪，建议法庭在初步查清事实的基础之上，将本案移送公安侦查机关处理，追究刑事责任。 被上诉人姜峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.本案是内部合作纠纷，罗建平带领自己的团队挂靠青岛景和园景观工程有限公司（以下简称景和园公司），对外以景和园公司名义开展业务，对内罗建平团队的所有支出单独建账，独立核算；2.姜峰是景和园公司的实际控制人，因看重罗建平的业务能力，在罗建平挂靠期间，给予罗建平大量的财力和物力上的支持；3.因为本案是内部合作纠纷，姜峰和罗建平结算时所称的“债权转让”系其内部进行的财务分配，对外仍以景和园名义收取货款，但该货款实际由罗建平使用，并非罗建平理解的景和园通知债务人将货款直接支付给罗建平本人；4.本案债务系罗建平个人债务。 姜峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令罗建平与易钧琳立即偿还姜峰借款人民币1724073.70元整；2、判令罗建平与易钧琳立即偿还上述借款中631682元自2013年5月1日至判决生效之日按照年息15%计算的利息（截止起诉之日，利息为426385元）；3、本案诉讼费用由罗建平与易钧琳承担。 一审法院认定事实： 2013年10月29日，罗建平在打印的第一段内容“截止到2012年12月31日止姜峰投资罗建平￥：1591682元此款项不计提利息”第二段内容“截止到2013年4月30日止姜峰投资罗建平￥：881682元，减掉姜峰应收款230000，剩余款项￥：631682元，此款项为罗建平借款自2013年5月1日计提利息，按照年息15%计提”上签字。庭审中罗建平认可姜峰的投资款631682元。并认可已经支付该部分借款利息至2013年12月31日共计63168元。庭审中姜峰认可其要求罗建平与易钧琳偿还的借款1724073.7元由投资款转为借款的631682元和1092391.7元（青岛景和园景观工程有限公司库存270462元及青岛景和园景观工程有限公司应收账款821929.7元）组成。 又查，罗建平曾于2010年左右在姜峰经营的青岛景和园景观工程有限公司工作。青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8078号生效民事判决书中已查明2013年姜峰和罗建平一起筹划成立青岛滨海胜景景观工程有限公司。青岛滨海胜景景观工程有限公司于2014年4月3日成立，时任股东为姜峰、罗建平、刘一仪。2016年5月16日姜峰将股份转让给李永财，并办理了工商登记变更手续。徐丽曾在青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8078号案件中出庭作证，其于2013年4月份曾在青岛景和园景观工程有限公司从事会计工作，于2014年4月份青岛滨海胜景景观工程有限公司成立后，又到青岛滨海胜景景观工程有限公司从事会计工作，2014年1月至8月份期间，用自己ＸＬ8×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向三位股东（姜峰、罗建平、刘一仪）发送日记帐，其中2014年2月20日的日记账中载明付截止到2013年12月31日止借款利息63168元。庭审中罗建平抗辩该利息为姜峰提交的2013年10月29日，罗建平签字的投资款631682元的8个月的利息（631682×15%÷12×8）。 再查，罗建平和易钧琳于2008年10月20日登记结婚，于2016年6月17日协议离婚。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.姜峰提交的证据一罗建平2013年10月29日签名的打印件中载明的投资，是否是两笔投资。一审法院认为，该两段投资款表述不管从形式上还是从内容上看均应当系两笔投资。2.罗建平应否对姜峰所诉债务承担还款责任。姜峰陈述1591682元的投资款主要由青岛景和园景观工程有限公司的债权1379072.9和库存212609.1元组成。而631682元的投资款主要由姜峰的代垫付款361220元和青岛景和园景观工程有限公司库存270462元组成。庭审中姜峰认可其诉状中的第一项诉讼请求：要求罗建平与易钧琳偿还借款1724073.7元由青岛景和园景观工程有限公司库存270462元及青岛景和园景观工程有限公司应收账款821929.7元、投资款转为借款的631682元（库存270462元+姜峰代垫款361220元）三部分组成。并提交代理词称在起诉时已经扣减了部分到期债权。为证明其主张姜峰提交了2013年10月29日罗建平签字认可的书面证据以及青岛景和园景观工程有限公司的财务凭证予以证明。首先，对于投资款631682元，罗建平与易钧琳庭审中认可，但认为应当由青岛滨海胜景景观工程有限公司偿还。一审法院认为，从姜峰提交的2013年10月29日罗建平签字的打印条中明确载明“姜峰投资罗建平……此款项为罗建平借款……”等字样能够证明投资款的相应一方为罗建平而非青岛滨海胜景景观工程有限公司。因此，对于罗建平抗辩系青岛滨海胜景景观工程有限公司的借款的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于1591682元的投资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的“谁主张谁举证”的证据原则，姜峰提交2013年10月29日罗建平签字认可的投资，该签字条载明“截止到2012年12月31日止姜峰投资罗建平￥：1591682元此款项不计提利息”第二段内容“截止到2013年4月30日止姜峰投资罗建平￥：881682元，减掉姜峰应收款230000，剩余款项￥：631682元，此款项为罗建平借款自2013年5月1日计提利息，按照年息15%计提”从第一段内容可以得知该笔投资款1591682元是要求罗建平与还的，但是不计收利息。第二笔款项要求罗建平偿还，另罗建平同意支付利息。虽然该份证据对于投资款的构成没有具体表述，但应当认为双方对该两项内容进行了对账认可，并形成了该份证据。另外，姜峰也提交了财务凭证证明上述款项的组成。罗建平对自己签字认可的内容有不同意见，应当提交证据予以证明，庭审中罗建平未提交证据予以证明，故罗建平的抗辩意见一审法院不予支持，对于姜峰请求罗建平返还的投资款中的270462元从一审法院依法查明的事实中看系包含在631682元中，故对该款项姜峰请求罗建平支付没有事实和法律依据，一审法院不予支持，综上，罗建平应当偿还姜峰投资款项共计1453611.7元，并应当支付其中631682元自2014年1月1日起至实际还款之日止按照年利率15%的利息。 3.对于易钧琳对上述债务应否承担共同还款责任。一审法院认为，姜峰未提交证据证明上述款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营，或基于夫妻双方共同意思表示，故对于姜峰以属于夫妻共同债务为由请求易钧琳承担共同还款责任的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、罗建平于本判决生效之日起十日内偿付姜峰投资款1453611.7元及利息，利息以本金631682元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率15%利率计算；二、驳回姜峰对易钧琳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24004元，由姜峰承担3724元，由罗建平承担20280元。 二审审理期间：对于罗建平于2013年10月29日签名的打印件中载明的两笔投资款，对于其中的1591682元，被上诉人姜峰主张此系青岛景和园景观工程有限公司（以下简称景和园公司）将债权1379072.9元转给了罗建平，罗建平已收回款项792068.5元、未收回款项为587004.4元；另212609.1元作为姜峰对青岛滨海胜景景观工程有限公司（2014年4月成立，以下简称滨海公司）的股权投资，姜峰持有30%的股权。 二审经审理查明：一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，姜峰提交的罗建平于2013年10月29日签名的打印件中载明的款项，一审法院认为该两段投资款系两笔款项，正确，本院予以确认。二审中被上诉人对于其中的1591682元主张系景和园公司将债权1379072.9元转给了罗建平，据此，虽然姜峰是景和园公司的股东、法定代表人，但姜峰并不能代替景和园公司通过诉讼主张权利义务，其主体不适格，应予以驳回，本院已另行作出（2020）鲁02民终3353号裁定书。关于631682元，二审中上诉人罗建平陈述“我们认可姜峰631682元的投资款，该投资款是罗建平代替即将成立的滨海公司签字的，投资的理解是投入到滨海公司”，上诉人罗建平主张应由滨海公司承担还款责任，但上诉人此主张仅有其陈述，无证据佐证，本院难以支持。上诉人应按照其确认的金额631682元及利息予以偿付。 综上所述，上诉人罗建平的上诉理由不成立，本院不予支持；原审判决处理结果不妥，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初626号民事判决； 二、上诉人罗建平于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人姜峰631682元及利息（以631682元为基数，自2013年5月1日起至本判决生效之日止，按年利率15%计算）； 三、驳回上诉人罗建平的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，被上诉人姜峰预交24004元、应交14322元、退还被上诉人姜峰9682元。前述14322元，由上诉人罗建平负担。二审案件受理费，上诉人罗建平预交20004元，应交14322元、退还上诉人罗建平5682元。前述14322元，由上诉人罗建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年七月一日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉