山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1929号 上诉人(原审被告）：淄博唯能陶瓷有限公司。住所地：淄博市淄川区罗村镇洼子村东。统一社会信用代码：91370302792499312Q。 法定代表人：肖勋，董事长。 委托诉讼代理人：马素科，男，1975年11月7日出生，汉族，现住淄博市张店区，系该单位总经理。 被上诉人（原审原告）：陈立庆，男，1958年3月15日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原审被告：肖凤军，男，1963年11月2日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人淄博唯能陶瓷有限公司因与被上诉人陈立庆、原审被告肖凤军买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人淄博唯能陶瓷有限公司上诉请求：1、请求依法撤销淄川区人民法院（2020）鲁0302民初337号民事判决，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人证明上诉人欠货款证据明显不足，被上诉人证明欠款的证据包括录音一份、出警记录一份、被上诉人自己记录的流水账一份。关于录音，被上诉人应当提供被录音人系上诉人处职工的身份证明，但被上诉人自始至终并未提供。而被录音人不是上诉人的职工，一审法院作为认定事实的核心证据加以采信与事实严重不符。关于出警记录，发生地点并不在上诉人处，也说明被录音人并不是上诉人职工。关于被上诉人自己记录的流水账，明显没有任何证据效力。综上，被上诉人提供的欠款证据严重不足，并未形成证据链条，一审法院据此作出判决，明显属于证据不足，认定事实错误。2、关于经济损失，一审判决第一项认定货款基数为60000元，而计算经济损失时却以60812为基数，对于为何以2015年1月1日为起点以及年利率为何为6%，判决书均未论述。3、本案已经超过诉讼时效。按照被上诉人的自述，如送货后未支付货款，其权利即受到损害，诉讼时效就应从所欠之日立即起算。可见，本案争议事实早已超过诉讼时效，其所有诉求均应依法予以驳回。 陈立庆未提交书面答辩意见。 陈立庆向一审法院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还机械油款60812元；2.要求两被告赔偿自2015年1月1日起以60812元为基数按照年利率6%计算至2020年4月1日的经济损失19155元。 一审法院查明，原告陈立庆与被告淄博唯能陶瓷有限公司自2011年开始发生买卖黄油、齿轮油等机械用油业务。其中2015年以前的机械油款60812元尚未支付给原告，现一直挂在被告淄博唯能陶瓷有限公司的账目上。另查明，被告淄博唯能陶瓷有限公司是2006年9月4日成立的有限责任公司，股东为肖勋和肖凤军。肖勋的出资比例为60%，肖凤军的出资比例为40%。 一审法院认为，本案买卖合同的主体是原告和被告淄博唯能陶瓷有限公司，无论淄博唯能陶瓷有限公司的实际控制人或股东是否发生变更，淄博唯能陶瓷有限公司均应承担变更之前的债务。关于原告主张肖凤军为淄博唯能陶瓷有限公司实际控制人，要求肖凤军承担共同还款责任的诉讼请求。一审法院认为，在本案中，买卖合同的主体是原告和被告淄博唯能陶瓷有限公司，原告未提供充分证据证实被告肖凤军作为股东之一存在应承担偿还货款义务的事实及法律依据，因此对于其主张理由不予采信。综上，本案的被告淄博唯能陶瓷有限公司应承担支付原告货款并赔偿由此造成的经济损失的责任，被告肖凤军在本案中不承担责任。 关于原告要求被告偿还机械油款60182元的诉讼请求，原告主张该货款被告淄博唯能陶瓷有限公司已经挂账，并且提供了2019年12月23日与被告淄博唯能陶瓷有限公司原会计刘先胜的电话录音一份，证明被告淄博唯能陶瓷有限公司欠原告的机械油款60812元已经入账，记在被告淄博唯能陶瓷有限公司的账上；2019年3月12日罗村派出所出具的出警证明一份，证实原告去查账时曾经与原会计刘先胜发生纠纷并报警；原告提供了原告本人自己记录的与被告单位发生业务的流水账一份，证明与被告发生业务的数额。被告淄博唯能陶瓷有限公司认为原告提供的证据与其无关，并且陈述其单位没有会计刘先胜。对此一审法院认为，从原告提供的与刘先胜的电话录音的内容来看，刘先胜认可了自己曾在被告淄博唯能陶瓷有限公司从事会计的事实，并且其认可所欠原告的机械油款公司已经入了账，入账的数额是六万多，具体是六万多少记不清楚了，结合原告提供的与原会计刘先胜的电话录音以及原告记录的与被告发生业务的流水账，能证实被告淄博唯能陶瓷有限公司欠原告陈立庆机械油款60000元，因此被告淄博唯能陶瓷有限公司应偿还原告陈立庆机械油款60000元，对于原告的该项诉讼请求一审法院予以部分支持。关于原告要求被告赔偿自2015年1月1日起以60812元为基数按照年利率6%计算至2020年4月1日的经济损失19155元的诉讼请求，一审法院认为，被告欠原告货款未及时偿还，由此引起的经济损失应予以赔偿，因此原告的这一主张符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、淄博唯能陶瓷有限公司支付陈立庆货款60000元；二、淄博唯能陶瓷有限公司赔偿陈立庆自2015年1月1日起以60812元为基数按照年利率6%算至2020年4月1日的经济损失19155元；以上一、二项共计79155元于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回陈立庆其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由淄博唯能陶瓷有限公司负担。 二审中，双方均未提供新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人应否向被上诉人偿还货款。2、一审认定的经济损失是否正确。3、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1，陈立庆提供的淄川公安分局罗村派出所出具的出警说明中记载“……系陈立庆与其对象在梁家村村西山东鼎汇能科技股份有限公司内与该厂会计刘先胜因对账问题发生纠纷。经了解，该纠纷系陈立庆与该厂老板肖丰军（音）之前因供货问题发生的经济纠纷，民警了解情况后，告知陈立庆到法院诉讼解决”。上述出警说明可以证实，刘先胜现系山东鼎汇能科技股份有限公司会计，肖凤军系该厂负责人，肖凤军同时系被告唯能公司股东，陈立庆与肖凤军因之前供货问题产生纠纷。在陈立庆和刘先胜的通话录音中，刘先胜承认自己原系唯能公司的会计，和陈立庆对过账，唯能公司欠陈立庆6万多元货款。这也与出警说明中“陈立庆与肖凤军之前因供货问题发生纠纷”相互对应。唯能公司对于刘先胜的身份不予认可，鉴于山东鼎汇能科技股份有限公司和唯能公司之间的关系，唯能公司应找刘先胜对于录音真实性予以核实，唯能公司未提供任何证据，只是对于被上诉人提供的证据一味否认，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张肖凤军自2016年不再是唯能公司实际控制人，唯能公司的股东实际有所变更，但股东变更不影响唯能公司对于之前债务的承担，唯能公司承担债务后可与肖凤军另行处理。 关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因陈立庆主张欠款系2015年之前欠款，利息应自2016年1月1日开始起算，欠款本金应按60000元起算，一审法院对此计算有误，本院依法予以纠正。 关于焦点3，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对其时效抗辩，不予支持。 综上所述，上诉人唯能公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初337号民事判决第一项、第三项，即“一、淄博唯能陶瓷有限公司支付陈立庆货款60000元；三、驳回陈立庆其他诉讼请求。”。 二、变更淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初337号民事判决第二项为“淄博唯能陶瓷有限公司赔偿陈立庆自2016年1月1日起以60000元为基数按照年利率6%算至2020年4月1日的经济损失15300元；以上一、二项共计75300元于本判决生效之日起十日内付清。”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900.00元，由淄博唯能陶瓷有限公司负担850.00元，陈立庆负担50.00元，二审案件受理费1779.00元，由淄博唯能陶瓷有限公司负担1729.00元，陈立庆负担50.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年七月三十日 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒