山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1429号上诉人(原审原告)：李金兴，男，1966年3月28日出生，汉族。委托代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。委托代理人：郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西煤炭运销集团金辛达煤业有限公司，住所地：临汾市尧都区枕头乡马家梁村。法定代表人：邢文彦，董事长。委托代理人：王梓先，山西德辩律师事务所律师。原审第三人：临汾市尧都区枕头乡枣林村村民委员会，住所地：临汾市尧都区枕头乡枣林村。法定代表人：李宝林，临汾市尧都区枕头乡枣林村村民委员会主任。上诉人李金兴因与被上诉人山西煤炭运销集团金辛达煤业有限公司（以下简称金辛达煤业）、原审第三人临汾市尧都区枕头乡枣林村村民委员会（以下简称枣林村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7735号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李金兴及其委托代理人徐波、郑秋芳，被上诉人金辛达煤业的委托代理人王梓先到庭参加诉讼。原审第三人枣林村村委会，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2009年5月26日李金兴与枣林村村委会签订《承包荒山协议书》一份，约定李金兴承包枣林村集体所有的荒山荒坡地2600亩，承包地点为枣林村、南坡、西淮头、辛家峪等地一带，并约定了四至。2012年2月18日林业部门向李金兴颁发了林权证。2016年3、4月份，金辛达煤业在建矸石场时，李金兴认为金辛达煤业所建的矸石场在自己承包的南坡梁顶30亩沟地界范围内，侵占了自己的承包地120亩毁林施工，要求金辛达煤业赔偿占用土地费。庭审中金辛达煤业主张公司所建矸石场占用的土地不在李金兴承包的荒山、荒坡范围之内，是占用的骡子沟一带的土地，并没有侵犯李金兴的权益。枣林村村委会同意金辛达煤业的意见，且主张枣林村村委会与李金兴签订的《承包荒山协议书》中标注的四至范围面积远远大于李金兴实际承包的2600亩土地，因李金兴承包的不是整块土地，所以没法分开标注四至，所以才将四至写到一块，同时金辛达煤业一直在向所占土地的农户支付补偿费，并提供向农户支付土地补偿费的分配表予以证明。对于金辛达煤业所建矸石场是否在李金兴承包地范围内，李金兴提供了与第三人的《承包荒山协议书》及农户土地台账予以证明。对于李金兴主张的120亩土地的依据，李金兴陈述是自己大约估计的。原审认为：李金兴承包第三人集体所有荒山、荒坡地2600亩的事实，三方当事人均予以认可，本院予以确认。但李金兴主张金辛达煤业建矸石场侵占了自己承包的土地，金辛达煤业及枣林村村委会均对李金兴的主张予以否认，李金兴提供的证据无法充分、有效证明金辛达煤业所建矸石场确实占用了其承包的荒地，因此对于李金兴该主张本院不予支持。同时李金兴主张的120亩土地是其大约估计的数字，没有确切依据，本院无法认定。故对李金兴的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李金兴的诉讼请求。案件受理费9560元，由原告李金兴负担。上诉人李金兴上诉称：一、一审法院在没有查明事实证据的情况下判决，存在严重错误。1.在没有确切证据理由的情况下，否定政府颁发的林权证，否定上诉人承包荒山荒坡协议及原审第三人提供给上诉人的土地台账。2.上诉人、被上诉人、原审第三人当庭提出要求法庭委托有资质的单位进行现场勘验，上诉人递交了现场勘验的申请。一审法院没有采纳，存在程序违法。3.上诉人要求原审第三人拿出该村五户村民的土地确权证据，一审法院没有让原审第三人提供。4.一审法院当庭提出，让被上诉人提供与五户村民和原审第三人的占地赔偿协议书，原审第三人及被上诉人双方均没有提供出该相关证据。5.一审法院对上诉人所主张的诉求没有调查收集，更没有按照法定程序全面的、客观的审查，核实证据。6.一审法院更没有按二审法院提出的“据此金辛达公司共占用枣林村土地多少亩，是耕地还是荒地，涉及多少户村民，李金兴主张的占用其120亩地与金辛达占枣林村的13亩地是否属于同一块地，该13亩地是耕地还是荒地，是否系李金兴承包的荒坡地，你院均未查证。”要求，进行审理，并查明事实，存在认定事实不清。7.原审第三人述称上诉人承包面积远远大于2600亩，没有任何依据，一审未查明，也没有让对方提供证据。8.原审第三人述称，所谓的2018年被上诉人整合原中西沟煤矿洗煤厂。2016年被上诉人开始违法占用该地建矸石场，2018年、2016年前后自相矛盾，一审也没有查明。9.被上诉人矸石场所侵占地（30亩沟地）不是村民耕地，而是荒地。原审第三人提供给上诉人的土地台账上，根本没有此地块，30亩沟地不属于任何一户的耕地，全部属于荒地。二、被上诉人所提供的相关证据不属实：1.被上诉人提供的2012年3月16日《山西省煤炭运销集团金辛达煤业有限公司和临汾市尧都区枕头乡政府》协议书与本案无关，其协议书中相关内容与原审第三人没有任何关联。此协议是在2009年5月26日原审第三人与上诉人签订承包荒山协议3年后才产生的,上诉人不认可。2.被上诉人提供的《矸石沟商谈纪要》是由枕头乡祁元章、李合义与枣林村郭建芳、李宝林私下签的协议。被上诉人只是商谈纪要旁听者，此纪要不能作为被上诉人与原审第三人的证据使用。此商谈纪要是在上诉人对被上诉人毁林行为多次进行阻止的情况下，被上诉人找乡政府商谈此事。乡政府祁元章、李合义以及枣林村郭建芳、李宝林4个人私下产生的，商谈纪要中既然提到上诉人李金兴已涉入，并没有通知上诉人参加。上诉人不认可。3.被上诉人提供的“临汾市尧都区嵘昌测绘服务有限公司测量征收土地权属、土类、面积情况汇总表”一组，证明被上诉人占用原审第三人集体用地0.8925公顷（13亩左右）是由被上诉人单方测量的，而不是由法院委托，也没有通知上诉人参加。此数据上诉人不予认可。三、原审第三人严重违反2009年5月26日上诉人与原审第三人签订的承包荒山协议书相关内容。1.协议书中第三条明确写清四至范围，协议书中第四条明确“承包面积内不包括成林及林分0.3以上的灌木林。村民耕地面积以土地证为准。”而被上诉人矸石场毁林面积，恰在上诉人承包四至范围内。2.原审第三人2018年8月22日出具证明一份，为虚假证明，上诉人不认可。3.原审第三人在2019年6月5日二审中，又出具一份证明，也是虚假证明。4.上诉人对所谓的枕头乡便民服务中心出具的5个人分配表不认可，请法庭明查。5.原审第三人对同一块地，开庭三次作出三次不同的三个内容完全不一样的证明。被上诉人支付原审第三人的款项完全错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。6.原审第三人述称矸石场占用地属枣林村南坡组居民五户人的“自留地”，被上诉人每年都向五户进行补偿，该陈述不属实，国家土地改革、土地确权已变更了多次，所有土地全部归集体所有，已没有“自留地”这一说法。村民土地所属权以土地确权证为准。四、上诉人给法庭提供的以下：1.上诉人于2009年5月26日与原审第三人签定《承包荒山协议书》第三条、第四条、四至明确，请法庭依据本协议公正判决。2.2012年2月8日由尧都区林业局颁发给上诉人的林权证，编号为G140******849号，一审没把林权证中的相关内容作为本案判决依据。3.根据尧都区林业局在所绘制小班面积图，通过坐标定位即可证明是否在上诉人李金兴承包面积范围及位置，也可以证明是否同一块地。现矸石场所占的面积就在此小班图-南坡梁顶30亩沟地界范围内。4.根据原审第三人提供给上诉人的土地台账，三十亩沟没有任何农户的土地，三十亩沟地全部属于荒山荒坡，全部在上诉人承包面积内。5.为使上诉人的合法权益不受侵害，请法庭进一步到尧都区林业局进行核实。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿毁损林地占用费用每年19.2万元；被上诉人将今后的赔偿占用费直接支付给上诉人；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人金辛达煤业辩称：一、上诉人的二审请求缺乏新事实、新证据，且一审审判程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。二、根据一审中所查明的案件事实，上诉人提交的《承包荒山协议书》及林权证中所载的土地四至范围内不仅包含上诉人承包的2600亩荒山，还包括国有林地、集体林地、集体荒地等众多其他性质的土地，该四至范围面积远远大于2600亩，该四至范围内囊括的荒山、荒坡、荒地并非都属于上诉人所承包的范围，上诉人所主张的其名下林权的地域范围与客观事实不符。三、根据一审中上诉人提交的相关证据所示，金辛达煤业矸石沟所占的土地并不在上诉人林权证登记的土地四至范围之内，更不在上诉人承包的2600亩荒山范围之内，矸石沟所占的土地与上诉人的承包地之间根本不存在交叉、重叠部分，矸石沟所占土地并未侵占上诉人的承包地。四、上诉人在一审中提交的相关证据不足以证明矸石场所占土地侵占了其承包地的基本事实，一审法院认定其主张证据不足、缺少证据证明的判决内容符合法律规定，依法应予维持。二审经审理查明：二审庭审中，上诉人李金兴提供临汾市尧都区林业局出具的《情况说明》，证明李金兴与枕头乡枣林村村民委员会承包协议附图上勾勒小班表示林权所有人承包的林地小班。李金兴委托临汾晋安地测勘查有限公司对金辛达煤业矸石场地及周边荒山进行实地测绘并出具《李金兴承包荒山荒坡地与山西煤炭运销集团金辛达煤业有限公司矸石厂重叠关系测量报告》，结论为李金兴承包荒山荒坡地范围与金辛达煤业矸石场用地范围有重叠，承包地图斑内矸石场排水渠已圈入面积为37.78亩。临汾市华尧公证处对本次测绘进行了全程公证。李金星主张要求按照1亩地1万元，赔偿其37.7万元。金辛达煤业质证意见认为：1.尧都区林业局出具的情况说明无相关承办人签名，真实性无法确认，该情况说明并未对矸石厂的地理位置作出表述。重叠报告的结论与上诉人诉讼请求高度重合、高度一致，重叠报告结论中的占地面积37亩与李金兴一审中所主张的120亩面积相差较大，真实性无法确认。另，一审庭审中，枣林村村委会出具证明一份，证明金辛达煤矿矸石场占地面积位于枣林村南坡居民组范围，具体面积大概有13亩。其余事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：1.金辛达矸石场是否占用了李金兴承包经营的荒山、林地，应否赔偿李金兴占地费；2.原审程序是否违法。关于金辛达矸石场是否占用了李金兴承包经营的林地，应否赔偿李金兴占地费。上诉人李金兴主张金辛达矸石场占用了其承包地，并提供临汾市尧都区林业局出具的《情况说明》及《李金兴承包荒山荒坡地与山西煤炭运销集团金辛达煤业有限公司矸石厂重叠关系测量报告》证明其主张。本院认为《情况说明》仅证明图纸上勾勒小班为林地所有人承包的林地小班，无法证明该小斑林地被金辛达矸石场占用。测量报告结论虽为李金兴承包荒山荒坡地范围与金辛达矸石场用地范围有重叠，但该测量系李金兴单方委托测量机构测量，测量勘察时未经争议各方对测量地点进行确认，且测量结果为重叠面积37.78亩，远远超出了金辛达煤业占用枣林村村委会全部面积0.8925公顷（大约13亩）的赔偿面积，故本院对该测量报告无法采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李金兴提供的证据不足以证明金辛达矸石场占用了其承包经营的林地，故对其主张不予支持。关于原审程序是否违法，上诉人李金兴称一审中三方当事人均请求对金辛达矸石场占地是否与李金兴承包地重合进行勘察，一审法院置之不理，程序违法。本案中，上诉人李金兴在一审中递交了《实地勘察（勘验）申请书》，请求法院指派工作人员前往案涉地点进行实地勘察。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条规定“人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。……”原审法院根据案件事实情况未进行实地勘察程序并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由上诉人李金兴负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  董 云二〇二〇年七月二十四日书记员  杨 潇