广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1250号 原告：**昌，男，1952年4月13日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：杨玉珍，女，1952年5月17日出生，汉族，住广西荔浦市。与原告系夫妻关系。 被告：**刚，男，1958年5月18日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：孙秀云，女，1957年5月8日出生，汉族，住广西荔浦市。与原告系夫妻关系。 原告**昌与被告**刚共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**昌、被告**刚及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告将父母被征收的责任田补偿款3840元付给原告；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告及**树、**胜系兄弟关系，被告与父亲吴祖华、母亲韦纯英为一个承包户，每人分得0.78亩承包田。父、母名下也有0.78亩承包田，父、母亲多年前因病去世，2016年父、母名下的责任田被政府征用，应由四兄弟作遗产继承。2017年8月14日，原、被告及其他两兄弟在荔城司法所达成协议，父、母的责任田被征用所得款由四兄弟平分0.78亩/四人（因兄弟均对父母进行赡养），减除**树、**胜原告已耕种的田地0.175亩（0.175×4=0.7亩），根据政府征收的价格，将剩余的0.08亩折算15360元（0.08×19.2=1.536万元），应平均分给四人每人应得3840元（15360÷4人=3840元/人），协议达成后，被告将款项分给了其他二兄弟，因原告与被告有矛盾，被告没有分给原告，为此，原告的合法利益受损，特依法起诉，请依法审理判决。 原告在举证期间内向本院提交了证据1，2007年6月14日调解协议书，证明诉争的田地原告有份，征收款应该分给原告。证据2，收条复印件，证明被告分补偿款给其他两兄弟，不分给原告。 被告**刚答辩称,被答辩人**昌要我给付政府征收父、母承包地的土地补偿款3840元，既无事实依据，也无法律依据，其诉讼请求完全是财迷心窍，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。理由是：因为被答辩人已获得了父母承包田应占的份额0.175亩，答辩人不再存在还有被答辩人应占父母承包田0.02亩的份额在我户内，故，被答辩人再次向人民法院诉讼要求答辩人支付0.02亩的征地补偿款3840元的诉讼请求，是完全没有理由的。 被告在举证期间内向本院提交了证据1、土地承包证复印件、荔浦县政府农业纳税证，证明诉争土地是7分，不是7.8分。证据2、调解协议书、（2018）桂0331民初282号民事判决书、（2018）桂03民终2568号民事判决书，证明原告所讲的不是事实，原告无中生有，强行霸占我的土地，还把我告到桂林中院。证据3、荔城镇人民调解委员会民事纠纷调解终结书，证明是当时原告拒绝调解。证据4、（2019）桂0331民初683号民事裁定书，证明本案原告已经起诉过，后来撤诉了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方出示的证据均不予认可；本院认为，原告出示的2007年6月14日调解协议书，原告**昌当时认为父、母名下的承包田各为0.93亩，其中0.7亩登记在《土地延期承包使用证》上，另有0.23亩未登记在证上，未登记部分的生产队从未收回，父、母名下实际未分割的承包田还有0.46亩，故原告**昌不同意被告**刚的征地款分配方案，并于2017年强行耕种属被告**刚承包经营承包田引发纠纷，该案本院及桂林市中级人民法院分别作出了（2018）桂0331民初282号、（2018）桂03民终2568号民事判决书对这一事实予以认定，因此，原告所出示证据证实的事实本院不予采信；被告所出示的证据，与本案均关联性，证据的来源具有合法性、关联性和合法性，证实的事实本院均依法采纳。 本院经审理认定事实如下：原、被告与案外人**胜、**树四人为同胞兄弟；四兄弟父、母因病已先后去世。落实家庭联产承包责任制时，原告**昌及案外人**胜、**树均已独立分户，被告**刚与父、母为一个承包户，每人分得0.7亩承包田。1995年土地延包时，被告**刚与父、母、妻子、儿子共5人为一户，被告**刚户下承包经营的承包田共2.11亩，被告**刚的两个儿子并未分得承包田。2007年6月14日，原告**昌被告**刚与案外人**树因土地承包经营纠纷在荔城司法所签订《调解协议书》，约定被告**刚耕种管理的父、母承包本组的土地0.78亩仍由**刚继续耕种管理，并明确父、母的承包田坐落在本屯村民**山住屋边，如征用上述土地所得的土地补偿款应由四兄弟平均分配，但分配时应减除**山、**昌已耕种管理的0.175亩属父、母名下的承包田份额。2017年被告**刚名下的承包田被国家征收，被告**刚依协议将33600元（0.175亩的份额）分给**树（由其儿子吴兴富领取），将3840元（0.02亩）分给**胜。原告**昌认为父、母名下的承包田各为0.93亩，其中0.7亩登记在《土地延期承包使用证》上，另有0.23亩未登记在证上，未登记部分的生产队从未收回，父、母名下实际未分割的承包田还有0.46亩，故原告**昌不同意被告**刚的征地款分配方案；原告**昌于2017年强行耕种属被告**刚承包经营的位于“陈同志”的承包田其中的三分之一，面积约为0.11亩，因此，本案被告**刚以要求本案原告**昌返还侵占的承包田为由起诉到本院，本院经审理认为原、被告父、母生前一直与**刚为一户，原、被告父母去世后其生前承包经营的承包田依法仍属**刚户承包经营。本院依法支持**刚的诉讼请求责令**昌返还**刚的承包田；本案原告**昌不服上诉到桂林市中级人民法院，二审法院依法驳回其上诉，维持原判；本案原告**昌却依据2017年8月14日原、被告四兄弟在荔城司法所达成的协议向本院起诉要求被告**刚平分父、母责任田被征用所得款项，故成本诉。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告父、母的承包田是否可以作为遗产由原、被告兄弟共同继承？ 《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”；第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”从相关法律规定可知，我国农村土地实行的是以本集体经济组织的农户为单位的家庭承包方式。本案中，原、被告的父、母一直与被告**刚为一户对所在集体经济组织的土地进行承包经营，原、被告父亲逝世后，该承包户的户主由其父亲吴祖华变更为被告**刚，原、被告的母亲仍与被告**刚为一户，原、被告的母亲逝世后，上述承包户中还有包括被告**刚在内的其他承包成员，该承包主体资格并未灭失。依照《中华人民共和国继承法》第三条关于“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”的规定，农村土地并不属于公民的遗产，公民生前承包经营的承包田不因公民死亡而发生继承，而仍应由该承包户内的其他成员继续承包经营，原告与被告分属不同的承包户，对于其父、母亲生前的承包田被征用所获的土地补偿款，被告**刚拒绝分给原告**昌于法有据，至于被告**刚念及兄弟情谊，自愿将其承包户内被征用的土地补偿款分配给其他兄弟，这是被告**刚处分个人财产的行为。 综上，被告与其父、母是同一承包户对所在集体经济组织的土地进行承包经营，公民生前承包经营的承包田不因公民死亡而发生继承，因此，原告不是其父、母亲生前的承包田共同承包经营人，对被征用所获的土地补偿款，依法不应获得相应的份额。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）、第（二）款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条、第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告**昌的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元,由原告**昌承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年七月二十三日 代书记员 谢莹洁