山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1197号 上诉人（原审原告）：魏传文，男，汉族，1972年1月5日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛利家铭国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税区上海路34号三段五层5239。 法定代表人：范立鹏，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于娜娜，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵迪，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范立鹏，男，汉族，1985年11月20日出生，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：于娜娜，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵迪，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付晓，男，汉族，1982年11月7日出生，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：秦宏，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋娜，女，汉族，1980年2月7日出生，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：李强祖，山东强祖律师事务所律师。 上诉人魏传文与被上诉人青岛利家铭国际贸易有限公司（以下简称利家铭公司）、范立鹏、付晓、宋娜因承揽合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏传文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、偿还上诉人82万元并支付利息损失自2016年8月28日至实际偿还（二审增加诉讼请求）；3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人未在指定期间提交证据原件是客观原因造成的。上诉人到青岛机关报案，上诉人将合同原件留在公安机关，公安机关未及时退回，因此，上诉人未在指定期间提供合同原件。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人的会计张小芬在利家铭公司成立前支付给其员工宋娜款项不符合逻辑错误。双方在利家铭公司报请审批和筹备期间即开始洽谈业务，上诉人应被上诉人的要求在利家铭公司成立前5天将7万元款项支付至宋娜账户，当日宋娜转至公司法定代表人范立鹏个人账户，范立鹏对此予以认可。2、上诉人和张小芬给被上诉人的所有打款数额、时间和合同基本一致。宋娜和范立鹏均认可收到所转资金。虽然上诉人未提供原件，但实际经手人宋娜认可上诉人及张小芬向其个人账户转款的事实，范立鹏也认可收到了宋娜转给他的款项。3、一审法院认定上诉人提交的332.5万元款项不排除存在本案七份合同之外的其他款项是主观臆断。 利家铭公司辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一审中，上诉人提供了合同复印件，未提供原件，在一审法院给予的7日期限内也未能提供合同原件。被上诉人对于合同复印件的真实性不予认可。上诉人作为原告提起诉讼，有充足的时间准备好所有的证据，却没有准备好合同的原件。在一审法院给予的7日期限到期后，上诉人却能从青岛公安局拿回原件。这说明合同原件是可以拿回的，不是客观原因不能提供，应承担举证不能败诉的法律后果。二、一审法院认定事实正确。利家铭公司成立时间是2016年7月21日，签订最早的一份合同是2016年7月25日，上诉人的所谓的“会计”李小芬打款时间却是2016年7月16日，上诉人在公司成立之前、合同签订之前，就向宋娜支付垫付款不符合逻辑。宋娜收到的转账7万元，无法证明与本案涉及的加工承揽合同的关联性。再者，上诉人为承揽合同的承揽方，被上诉人为定做方，承揽方支付给定做方费用也不符合实际。被上诉人也没有要求上诉人向宋娜的账户转账7万元。三、上诉人称面料款是通过上诉人本人和会计张小芬两个账户转账到宋娜账户中。一审中，上诉人提供的名为张小芬的工作证明，盖有泰安远超服饰有限公司的公章，时间为2019年7月份，但是泰安远超服饰有限公司在2019年2月3日已经泰安市泰山区市场监督管理局核准注销，此证据明显为伪造，张小芬的转账记录与七份加工承揽合同没有关联性。四、七份加工承揽合同均未约定由上诉人将面料款支付至被上诉人账户、由被上诉人代买面料，上诉人要求返还面料款没有依据。五、根据上诉人一审中提供的七份加工承揽合同复印件，除了风帽衫成衣采购合同（一、二、三）外，其他4份合同约定的最晚交货时间都是2016年9月28日，根据原告提供的打款记录，原告所谓垫付的面料款最早一笔的转账时间是2016年9月29日，在交货之后不可能还要求购买面料，明显与事实不符。风帽衫采购合同（一、二、三）约定的最晚一批的面料到货时间为2016年11月15日，原告提供的转账记录里2016年12月之后支付给宋娜的款项，也不可能是上述风帽衫采购合同（一、二、三）的面料款。上诉人每笔转给宋娜的款项，均无法说明每笔款项对应的合同、所需的面料及面料费，据此，上述款项为上诉人与宋娜之间存在其他合同或合作关系，上述转账与本案无关。六、在一审庭审中，上诉人自认“2016年8月29日打款给宋娜的82万元，是与被上诉人宋娜有其他的合同关系产生的”，那么也无法排除上诉人提交的332.5万元的款项中存在除本案七份合同之外，上诉人与被上诉人宋娜之间存在其他合同。七、一审庭审过程中，一审法院计算出七份合同的含税总价为526万元，上诉人自认“七份合同中含税单价仅是加工费价格，被告从未向其支付过任何款项”，即上诉人完成承揽工作并交付后的加工费总额为526万元，上诉人却仅主张2288212元加工费，其自相矛盾，并且没有说明加工费的计算方式。一审庭审中，法官要求上诉人说明加工费的计算方式，上诉人未进行说明。八、上诉人提供的与天源服装有限公司、肥城鑫浩服饰签订的合同真实性无法确认。另外合同约定的面料到货时间、交货时间及合同签订时间均与原告与被告所签订合同的时间冲突。九、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条及186条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，被上诉人不同意调解，请贵院依法处理。十、服装加工行业是利润比较低的行业，上诉人称被上诉人未向其支付过任何费用，及上诉人承担了合同的所有的成本，明显不符合商业惯例，因此上诉人与被上诉人之间有其他的合作关系。综上所述，上诉人的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 范立鹏辩称，一、承揽合同的相对方为利家铭公司，答辩人仅是利家铭公司的股东。原告突破合同相对性的基本原则，诉请公司股东承担责任不符合相关法律规定。二、根据最高人民法院2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条关于“股东出资应否加速到期”的规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持”。利家铭公司注册资本的的认缴期限至2046年7月20日，现期限尚未届满。因此，不满足“股东加速出资”的条件。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应当得到支持。 付晓辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋娜辩称，上诉人递交上诉状的同时应该缴纳上诉费，但上诉人在今年3月份才交纳上诉费。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 魏传文向一审法院起诉请求:1．判令被告退还原告垫付的面料款332.5万元并自转款之日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失至被告实际履行之日止；2．判令被告支付原告加工费205.2万元并自2016年9月28日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失至被告实际履行之日止；3．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第二项加工费的数额变更为2288212元。 一审法院认定事实：原告为证明其诉讼请求，提交的主要证据有：1．泰安远超服饰有限公司工商登记信息一份，证明原告起诉时，泰安远超服饰有限公司已经注销，原告是泰安远超服饰有限公司注销前的唯一股东，本案原告主体适格；2．青岛利家铭国际贸易有限公司工商登记信息一份，证明青岛利家铭国际贸易有限公司注册资本为6666万元，股东付晓认缴出资额3399.66万元，股东范立鹏认缴出资额3266.34万元，出资期限均为2046年7月30日，两股东均未实际出资；3．泰安远超服饰有限公司与被告利家铭公司分别于2016年7月25日、2016年7月26日、2016年7月29日、2016年9月27日签订的《护朋狗友T恤衫采购合同》、《跆拳道服采购合同》、《羽绒服成衣采购合同》两份、《风帽衫成衣采购合同（一）》、《风帽衫成衣采购合同（二）》、《风帽衫成衣采购合同（三）》（以上合同均为复印件或扫描件），证明泰安远超服饰有限公司承揽被告利家铭公司定做的服装，被告宋娜在合同中分别以法定代表人、授权代表人、代表人的名义出现；4．泰安远超服饰有限公司会计张小芬中国农业银行交易明细一份、法定代表人魏传文中国农业银行交易明细两份、工作证明一份。证明：签订合同后，泰安远超服饰有限公司本应只负责加工服装，但被告利家铭公司以资金紧张、客户指定面料、后面会有更大的订单等为由，要求泰安远超服饰有限公司先行垫付面料款，并由被告利家铭公司代买面料。泰安远超服饰有限公司的会计张小芬、法定代表人魏传文，先后多次共支付给被告利家铭公司的授权代表人宋娜332万元、宋娜的姐姐宋丽5000元，该款项被告公司应偿还原告，宋娜用其个人账户代收公司款项，应与公司承担连带偿还责任。经质证，被告利家铭公司、范立鹏主张对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性不予认可，因为合同多处进行涂改，且都是复印件；对证据4，不认可张小芬与原告的关系，对于张小芬的中国银行卡交易明细不予认可，魏传文的交易明细为复印件，真实性无法确认，其余意见同答辩状意见。被告付晓对证据2有异议，主张公司章程和股东会决议中“付晓”的签名并不付晓本人所签，付晓成为该公司股东是被冒名的，其已在法院对撤销股东登记进行了行政诉讼；对其他证据不知情，不予质证。被告宋娜对证据1、2的真实性无异议，对待证事实有异议；对证据3、4的真实性有异议，对待证事实也有异议，主张原告的每一笔投资款都是经过宋娜账户转到了被告利家铭公司法定代表人范立鹏的个人账户，原告跟被告利家铭公司是一种合作关系，相关合同的质证意见，已经在答辩状中所体现。被告宋娜提交银行交易明细一宗，证实其从原告及原告会计张小芬处收到的每一笔钱都及时转到了范立鹏账户，除此以外，还于2016年8月29日和2016年12月20日将从原告处分别收到的82万、40万元转入被告范立鹏账户，原告和被告利家铭公司私下有何转账证明不知道。经质证，原告认可被告宋娜提供的上述转款记录的真实性，并主张原告提交的转账明细与该明细不一致的地方，属原告遗漏，原告对遗漏的款项另行主张权利。被告利家铭公司、范立鹏认可上述证据形式的真实性，但对证明内容不予认可，主张被告宋娜所提交的原告于2016年8月29日、2016年12月20日分别转的82万元和40万元两笔账，在原告提供的转账记录中并没有，对于这122万元转账的真实性表示怀疑，同时被告宋娜提出与原告是合作关系，他们除了代表被告利家铭公司合作以外，还有别的业务往来；被告宋娜提出2016年7月16日原告转给其7万元后其转到被告范立鹏个人账户，但原告提供的狐朋狗友T恤衫采购合同签订时间为2016年7月25日，从打款时间来看，完全不符合逻辑，不可能在合同签订前先打款，被告宋娜提出2016年12月16日和2016年12月17日，原告转给其50万后其转给被告范立鹏50万，根据原告提供的合同复印件显示，最后一份采购合同的签订时间是2016年9月17日，面料到货时间为2016年11月15日，这明显违反逻辑，同时也说明了原告和被告宋娜之间存在其他合同关系，原告向被告宋娜的转款极为可能是其他合同的款项；范立鹏作为一个公司法人对于合同怎么签订的等都一无所知，被告宋娜作为一个业务人员，却对合作模式、合同价款、退货方式了如指掌，这说明被告宋娜是被告利家铭公司的实际控制人。被告付晓表示对上述证据不知情，不予质证。庭审中，一审法院要求原告明确加工费2288212元的计算方式及依据，原告无法明确；一审法院询问原告要求被告退还面料款332.5万元的计算方式和依据，原告主张332.5万元是其提交的银行交易明细中三个账户转给宋娜的332万元和转给宋丽的5000元，遗漏货款另行主张权利；一审法院询问原告提交的与被告签订的七份合同的总价是多少，原告称不知道，需要详细计算，一审法院经自行计算得出七份合同的含税总价为526万余元；一审法院询问原告提交的合同中含税单价是整件衣服的价格还是仅指加工费的价格，被告是否支付过款项，原告称仅是加工费价格，被告从未向其支付过任何款项；一审法院限定原告庭后七日内提交七份合同的原件，原告未在限定期限内提交。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”原告要求被告利家铭公司退还因签订七份合同所形成的垫付面料款及加工费，却不能提交合同原件，被告利家铭公司对原告提交的合同复印件亦不予认可。被告宋娜的辩称虽能印证合同的部分真实性，但原告提交的证据显示，原告于2016年7月16日通过张小芬账户向被告宋娜转款7万元用于垫付与利家铭公司所签订合同的面料款，可被告利家铭公司成立于2016年7月21日，原告提交的七份合同中签订日期最早的一份《护朋狗友T恤衫采购合同》为2016年7月25日，原告在公司成立之前、与公司签订合同之前就向公司员工被告宋娜支付垫付款不符合逻辑；原告提交的交易明细显示，原告共打款给宋娜332万元，但宋娜提交的交易明细中还有原告于2016年8月29日打款给宋娜的82万元，原告对该笔款项予以认可，并主张该款项是与被告存在别的合同关系，那么也不排除原告提交的332.5万元的款项中存在除本案七份合同之外的其他款项；原告主张七份合同的含税单价均指加工费的价格，被告从未向其支付过任何款项，七份合同的含税总价即加工费总额为526万余元，但原告却仅主张2288212元的加工费，并且不能向一审法院明确说明加工费的计算方式。可见，原告提交的合同、打款明细及本人陈述存在多处矛盾，不能作为认定案件事实的依据。综上分析，一审法院认为，本案原告不能提交七份合同的原件，被告利家铭公司对复印件又不予认可；被告宋娜的辩称虽能印证合同的部分真实性，但原告提交的合同、打款明细及本人陈述存在多处矛盾，不能作为认定案件事实的依据。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告魏传文的诉讼请求。案件受理费24719.50元、保全费5000元，由魏传文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、《风帽衫成衣采购合同》三份原件，证明一审上诉人提交的复印件与原件相符，上诉人按照合同向被上诉人支付款项230万元。证据二、上诉人于2016年8月3日和2016年8月23日手机拍摄的两份羽绒服合同原件（合同编号16G072901、16G072902）。证据三、2016年8月23日手机拍摄的《护朋够友T恤衫采购合同》（合同编号166G072501）原件。证据四、2016年8月23日上诉人拍摄的邮箱名称和密码，由被上诉人提供，合同履行中有相应的邮件在该邮箱中体现，关于羽绒服的履行在邮箱中体现最多，并且也有被上诉人处工作人员白崇伟给上诉人确认的收到羽绒服的数量。证据五、邮箱邮件公证书一份，证明双方沟通的经过以及被上诉人收货的证明。被上诉人利家铭公司、范立鹏质证意见：对证据一真实性不予认可，其证据的提交未在一审法院规定的7日期限内提交，按照相关法律规定不能作为新证据再次提交，对这三分合同是否是原件存在质疑；证据二、三拍摄件也不是原件；被上诉人并不认识证据四中所谓的工作人员白崇伟，该邮箱是白崇伟的个人邮箱；证据五公证书与案涉合同没有关联性。被上诉人付晓质证意见：上诉人提交的《风帽衫成衣采购合同》中载明的金额是美元，如换算成人民币有千万元之多，与上诉人的诉求不相符。合同中利家铭公司的印章与我方在百度网百度印章查询中其编码并非利家铭公司所有，并且上诉人并没有将相关的款项打入公司公户，在合同中也没有利家铭公司的负责人范立鹏和经办人签字，我方不予认可，其他同利家铭公司的意见。被上诉人宋娜质证意见：上诉人在原审庭审期间和法庭指定的举证期限内并未提交该证据原件，不予质证，对公证书同意其他被上诉人的意见。被上诉人付晓提供证据一、青岛万方司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份。证明一审时原告提交的青岛利家铭公司注册登记中的代理人授权委托书、公司章程、股东会决议付晓的签名笔迹均不是出自付晓本人的笔迹，应驳回上诉人对付晓的诉求。2、提交印章备案信息查询打印件两份，公司注销情况影印件一份。经在百度印章备案信息查询，上诉人与利家铭公司合同印章的编码3702110127351系青岛枫林西海园艺工程有限公司在青岛经济技术开发区公安局备案的印章，由此证实该印章虚假，不是合同相对人的有效印章，且无单位负责人和经办人的签字，所签署的合同无效。其提交的合同，无法人单位及单位负责人的身份证明书及授权委托书，不符合同要件形式，无代理权以他人名义实施的民事行为，应由不具有代理权的宋娜承担。结合魏传文与宋娜之间的货物往来及与范立鹏银行账户间的巨额资金往来，货物收发及资金出入账均未经注册公司单位，也未经公户进行交易，其中合同中约定了开户行及账号，也从未使用，上诉人应另案向收款账户的所有人主张追偿权。根据上诉人一审诉说及其提交的银行流水，在利家铭公司成立前就与宋娜有多次交易往来，在利家铭公司成立后，系其之间个人交易行为的延续，不属于利家铭公司的经营行为，以上应综合认定系魏传文与宋娜和范立鹏之间的个人交易行为。3、提交天眼查企业信息打印件一份。证明利家铭公司尚在营业状态，未破产也未注销，利家铭公司章程中载明出资期限为2046年7月20日，该章程并未修改。本案中上诉人加速认缴期内股东出资义务，缺乏相应的法律依据。上诉人质证意见：对于证据一真实性无异议，对关联性有异议，上诉人所述是根据工商注册信息获得的付晓的身份信息，根据公示公信原则，付晓在公司中的身份应当以工商登记为准。对于证据二有异议。对于证据三真实性无异议，关联性有异议，该份证据足以证明付晓为该公司的股东。被上诉人利家铭公司、范立鹏质证意见：对证据一真实性无异议，但与本案无关联，不予质证。对证据二泰安远超公司的注销原因为从未开展过任何经营活动，证明了本案合同的不真实。对证据三无异议。被上诉人宋娜的质证意见同利家铭公司、范立鹏的质证意见。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 泰安远超服饰有限公司系自然人独资有限责任公司，上诉人是该公司唯一股东及法定代表人，公司于2019年2月3日注销。 利家铭公司成立于2016年7月21日，注册资本6666万元，范立鹏认缴出资额3266.34万元，出资比例49%，付晓认缴出资额3399.66万元，出资比例51%。利家铭公司章程约定范立鹏、付晓的出资期限为2046年7月20日。 2016年7月25日，泰安远超服饰有限公司（承揽方）与利家铭公司（定作方）签订一份《护朋够友T恤衫采购合同》（编号为16G072501），约定泰安远超服饰有限公司给利家铭公司定作豹胆T恤1200件，单价28元，虎朋够友T恤1200件，单价28元，马上到T恤1200件，单价28元，哈大了T恤1200件，单价28元，猪你快乐T恤1200件，单价28元，合计168000元。成衣加工单价含布料、刺绣、印花、线、吊牌、主标、水洗标、纸箱、塑料袋、防潮纸、胶针及其它包装辅料及单程运费等费用，2016年7月26日陆续到料，交期：2016年8月13日。合同落款处盖有利家铭公司公章，法定代表人宋娜，开户行：农业银行青岛市市北区第一支行大名路分理处，银行账号62×××12。 2016年7月26日，泰安远超服饰有限公司（承揽方）与利家铭公司（定作方）签订一份《跆拳道服采购合同》（编号为16G072601），约定泰安远超服饰有限公司给利家铭公司定作跆拳道服1万件，单价66元，合计66万元。成衣加工单价含布料、刺绣、印花、线、吊牌、主标、水洗标、纸箱、塑料袋、防潮纸、胶针及其它包装辅料及单程运费等费用，2016年8月6日陆续到料，交期：8月25日出库3000套，9月21日全部出库。合同落款处盖有利家铭公司公章，法定代表人宋娜，开户行：农业银行青岛市市北区第一支行大名路分理处，银行账号62×××12。 2016年7月29日，泰安远超服饰有限公司（承揽方）与利家铭公司（定作方）签订一份《羽绒服成衣采购合同》（编号为16G072901），约定泰安远超服饰有限公司给利家铭公司定作男款羽绒服3840件，单价150元，女款羽绒服3840件，单价150元，童款羽绒服2880件，单价128元，价款合计1520640元。成衣采购单价含布料、印花、羽绒、拉链、线、吊牌、主标、水洗标、纸箱、塑料袋、胶针及其它辅料及单程运费等费用，2016年8月20中旬陆续到料，交期：2016年9月28日。合同落款处盖有利家铭公司公章，授权代表人宋娜，开户行农业银行青岛市市北区第一支行大名路分理处，银行账号62×××12。同日，双方签订一份《羽绒服成衣采购合同》（编号为16G072902），内容与编号为16G072901的《羽绒服成衣采购合同》除衣服款号不一致外，其余内容均相同。上述四份合同均系复印件。对于该四份合同，宋娜的答辩意见如下：泰安远超服饰有限公司未按合同约定履行，违反合同义务，对利家铭公司造成根本性违约。1、关于《护朋狗友T恤衫采购合同》，魏传文后期所修改部分我方不予认可，该T恤衫是客户用于青岛啤酒节期间对外销售（啤酒节8月13日开幕，8月28日结束），合同约定的交期：2016年8月13日，但泰安远超服饰有限公司未按约定及时交付，啤酒节结束后才陆续发货，共收到合计2000件，低于合同约定数量，衣服质量也存在问题，不符合合同约定质量标准，后背胶印图案清洗易脱落，衣领未依照样品生产制作，后宋娜所在公司于2017年8月12日通过佳吉物流全部返还。2、对于《跆拳道服采购合同》，合同双方约定于2016年9月21日交付，泰安远超服饰有限公司未按约定日期交付，截至目前发货共计800套，且都存在质量问题。3、对于《羽绒服成衣采购合同》，泰安远超服饰有限公司应于2016年9月28日交付，但其于2019年9月29日第一次出货交付400件，分四次出货，经公司接收盘点，依合同约定泰安远超服饰有限公司少交付羽绒服8271件，且第一批出库羽绒服出现跑绒质量问题，公司于2016年11月20日返还泰安远超服饰有限公司77箱1710件羽绒服，2017年8月12日通过佳吉物流返还羽绒服88箱2640件，2017年8月28日通过宇佳物流返还羽绒服331箱7120件。为证明泰安远超服饰有限公司少交付的羽绒服数量，宋娜提供电子邮件收货单打印件，证明关于编号为16G072901的《羽绒服成衣采购合同》中男款羽绒服交付3502件，比合同约定少交付338件，女款羽绒服交付3312件，比合同约定少交付528件，童款羽绒服交付2460，少交付420件，对于该份合同的履行情况，上诉人主张其交付男款羽绒服3502件，每件150元，女款羽绒服3312件，每件150元，童款羽绒服交付2280件，每件128元，加工费共计1390740元。 另查明，2016年9月27日，泰安远超服饰有限公司（承揽方）与利家铭公司（定作方）签订三份《风帽衫成衣采购合同（一）（二）（三）》（编号分别为16G092701、16G092702、16G092703）。二审中，上诉人认可该三份合同未实际履行。 上诉人主张合同签订后，利家铭公司以客户指定面料为由，由利家铭公司代上诉人购买面料，因此，上诉人分多次将面料款支付至宋娜名下账户。具体转款情况如下：通过其公司会计张小芬账户分别于2016年7月16日转款7万元、2016年7月26日转款35万元、2016年8月13日转款30万元；通过上诉人账户分别于2016年8月12日转款30万元、2016年9月29日转款100万元、2016年10月1日转款5万元、2016年10月3日转款5万元、2016年10月27日转款70万元、2016年12月16日转款45万元、2016年12月17日转款5万元，上述款项共计332万元，均汇入宋娜的银行账户62×××12。宋娜认可收到332万元，同时宋娜认可还于2016年8月29日和2016年12月20日分别收到上诉人的82万元和40万元。宋娜称收到上述款项后均转入范立鹏账户，该款是上诉人与利家铭公司是合作关系。范立鹏认可收到宋娜转入的款项，但其主张收到后又按照宋娜的指示将款转出。上诉人主张其按照被上诉人的要求先转款102万元，由被上诉人购买面料，其所加工的衣服都是用这些面料加工的，后来支付的款项，被上诉人没有供料亦未退款。 本院认为，关于本案的合同主体，上诉人提供的《护朋狗友T恤衫采购合同》、《跆拳道服采购合同》及两份《羽绒服成衣采购合同》虽系复印件，但范立鹏作为利家铭公司的法定代表人在答辩中认可利家铭公司是合同相对方，宋娜关于泰安远超服饰有限公司未履行合同约定义务，存在逾期交货及质量问题等答辩意见亦能够印证上述合同的真实性，且通过宋娜接收上诉人及张小芬转入的涉案款项后随即转入利家铭公司法定代表人范立鹏账户的事实，可以认定利家铭公司对上述合同是知情和认可的。利家铭公司主张宋娜个人与上诉人存在合作关系，未提供证据证实，本院不予采信。因此，利家铭公司系本案承揽合同的相对方，依法享有合同权利并承担相应义务。 关于上诉人主张的面料款，上诉人向宋娜账户转款332万元，宋娜收到该款后转入利家铭公司法定代表人范立鹏账户，上诉人主张该款由利家铭公司代买面料并认可收到102万元的面料，利家铭公司及宋娜虽然不认可该款用于购买面料，但并未提供证据证实其所收款项的用途，应承担举证不能的法律后果，故利家铭公司应返还上诉人230万元，并应自起诉之日起支付相应利息损失。对于上诉人支付至宋丽账户的5000元，不能证明与本案的关联性，上诉人要求返还没有事实依据，本院不予支持。宋娜主张上诉人存在逾期交货行为，因此，上诉人有部分垫付面料款的支付时间晚于合同约定的交货时间也符合交易常理，利家铭公司以此主张所涉款项系其他合作款项不能成立。 关于上诉人主张的加工费，宋娜认可收到护朋狗友T恤衫2000件，但主张因质量问题已经退回，上诉人对此不予认可，被上诉人未提供充分证据证实，本院不予采信。《护朋狗友T恤衫采购合同》约定T恤衫单价为28元，加工费共计56000元。宋娜认可收到跆拳道服800套，合同约定每套单价66元，加工费共计52800元；羽绒服加工费，宋娜认可编号为16G072901的《羽绒服成衣采购合同》中男款羽绒服交付3502件，女款羽绒服交付3312件，童款羽绒服交付2460，但主张因质量问题已经退回，上诉人对此不予认可，被上诉人未提供充分证据证实，本院不予采信。上诉人主张交付童款羽绒服2280件，《羽绒服成衣采购合同》约定男款、女款羽绒服加工费单价均为150元，童款羽绒服加工费单价为128元，因此，男款羽绒服加工费为3502*150元=525300元，女款羽绒服加工费为3312*150元=496800元，童款羽绒服加工费为2280*128元=291840元。上述三份合同的加工费共计1422740元，被上诉人应予支付并赔偿相应利息损失。 关于范立鹏、付晓、宋娜是否承担责任的问题，范立鹏、付晓系利家铭公司的登记股东，其出资期限为2046年7月20日。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，上诉人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担相应责任，其实质是要求股东出资加速到期。上诉人未提供证据证实利家铭公司存在我国《破产法》第35条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第22条第1款规定的股东出资加速到期的法定情形，也未提供证据证明利家铭公司存在作为被执行人无财产可供执行、已具备破产原因，但不申请破产或在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的情形，因此，上诉人要求范立鹏、付晓承担责任于法无据，本院不予支持。如前所述，本案合同的相对方系利家铭公司，《护朋狗友T恤衫采购合同》、《跆拳道服采购合同》及两份《羽绒服成衣采购合同》中注明的账户亦是宋娜的账户，故宋娜接收款项系履行职务行为，上诉人要求宋娜承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，魏传文的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3821号民事判决； 二、被上诉人青岛利家铭国际贸易有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人魏传文230万元并赔偿利息损失（以本金230万元本金为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被上诉人青岛利家铭国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人魏传文加工费1422740元并赔偿利息损失（以本金1422740万元本金为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回上诉人魏传文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24719.5元，保全费5000元，共计29719.5元，由青岛利家铭国际贸易有限公司负担21395元，魏传文负担8324.5元；二审案件受理费49439元，由青岛利家铭国际贸易有限公司负担32630元，魏传文负担16809元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年七月二十三日 书记员 马 鑫