甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初265号原告：施恭行，男，汉族，生于1956年8月29日，福建省福清市人，现住。委托诉讼代理人：常瑞年，甘肃智鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：常永吉，永登县中堡镇法律服务所法律工作者。被告：王有江，男，汉族，生于1961年11月29日，甘肃省兰州市城关区居民，现住城关区。被告：兰州牛尊商贸有限责任公司(以下简称牛尊公司），住所地：永登县城关镇佳永花园二期1号楼1层。法定代表人：许铭庭，系该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：官忠国，男，汉族，生于1974年3月10日，贵州省余庆县人，现住。原告施恭行与被告王有江、牛尊公司、官忠国买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施恭行及其委托诉讼代理人常瑞年、常永吉、被告王有江、牛尊公司的委托诉讼代理人袁金道、官忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施恭行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠款项及石料款842058元，利息38523.48元（按年利率6%计算，从应付之日计算至起诉之日），合计880581.48元，起诉之日至实际支付之日的利息按年6%待计；2.本案诉讼费、保全费、购买保险的费用由被告承担。庭审中，原告当庭将所欠款项及石料款842058元变更为792808.24元，具体为：1.已爆破的石料款由400000元变更为385166.24元；2.成品料建筑石块石款由58344元变更为35607元；3.5-10成品建筑石料款由170289元变更为158610元。事实和理由：2017年5月27日,原告与王有江、牛尊公司签订了《石料开采销售合同书》,原告按约履行。2018年9月10日,牛尊公司和该公司实际控制人王有江召集并主持召开了由原告、牛尊公司和官忠国参加的矿山开采移交会议,会议形成了《矿山采移交协议》,终止了2017年5月27日王有江、牛尊公司与原告签订的《石料开采销售合同书》,确定由官忠国接替原告履行该合同,原告将该合同及合同所涉及的设备、生产资料等移交给了被告。会议明确从即日起由官忠国全权负责组织施工,官忠国按《石料开采销售合同书》所列条款接替原告继续履行该合同，会议确定2018年9月10日后,所生产的成品料由官忠国计量并承担生产过程中的电费、柴油及设备维修费用等,9月10日前生产的成品料和已爆破的石料由原告计量,场地上原告生产旧料销售后,再销售官忠国生产的新料,所销售的料单分别注明新、旧料。会议商定给原告计价的方式为9月10日前所爆破的矿石每立方8元、石灰石毛料每吨5元、块石每立方13元。会后原告将合同所涉所有设备移交给了官忠国。经结算,牛尊公司及王有江应向原告支付所欠款项数额为680635元,成品料建筑石块石款58344元;5-10成品建筑石料款170289元;石灰石已爆破的石料款400000元，合计1309268元,被告仅向原告支付467210元,剩余款项842058元至今未付。王有江、牛尊公司答辩称：1.原告诉称的成品料建筑石块石款35607元和5-10成品建筑石料款158610元按照协议约定应由官忠国向施恭行支付，与牛尊公司和王有江无关；2.原告诉称的385166.24元已爆破石料不客观、不真实，不予认可；3.2018年11月8日之后，我们向原告已支付691046元。综上所述，原告要求牛尊公司和王有江支付的诉请没有法律依据和事实依据。官忠国答辩称：我没有还款义务，我虽与原告签订了移交清单，但我在接替原告继续履行合同的过程中，又被王有江收回，所有石料均由王有江计价出售，因此，应该由王有江和牛尊公司向施恭行支付款项。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日,原告与被告王有江、牛尊公司签订《石料开采销售合同书》,双方对石料销售、结算方式等内容进行了约定。2018年9月10日,在王有江的召集、主持下召开了由原告、牛尊公司和官忠国参加的矿山开采移交会议,会议确定终止原告与王有江、牛尊公司签订的《石料开采销售合同书》,由官忠国接替原告继续履行该合同,原告将该合同及合同所涉及的设备、生产资料等移交给官忠国。当日，原告与官忠国还签订移交清单，原告将其所生产的各类石料移交给官忠国，并约定其中块石价值58344元、5-10成品料价值170289元，上述费用均由官忠国向原告支付。2018年11月8日，经原告与王有江、牛尊公司结算，截止2018年10月31日，王有江、牛尊公司共欠原告电费、炸药费等各类款项680635元。另查明，王有江曾系牛尊公司的法定代表人。2018年11月1日，官忠国将其从原告处接手的《石料开采销售合同》及合同所涉及的设备、生产资料移交给牛尊公司。2018年12月27日-2019年4月21日,王有江、牛尊公司共向原告支付款项538200元。本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与官忠国签订的移交清单中，明确约定块石和成品料的价款由官忠国向原告支付，尽管官忠国称其在接替原告后仅生产了一个多月，之后又移交给了牛尊公司、王有江，因此应该由牛尊公司、王有江向原告支付，但结合官忠国提交的证据及牛尊公司、王有江的陈述可以证实，牛尊公司、王有江已对官忠国和原告二人生产的石料向官忠国出具了债权凭证，并已向官忠国支付了部分款项，故原告诉请的成品料建筑石块石款和5-10成品建筑石料款，共194217元应由官忠国向原告支付。关于牛尊公司于2019年4月21日向原告支付的60000元是否为工棚补偿款的问题。根据牛尊公司提交的甘肃省安监局文件证实，原告修建的工棚是政府明确要求拆除的，与牛尊公司无关，且原告也未提供牛尊公司承诺向其补偿或者有义务补偿的相关证据，故本院认为该60000元不是支付的工棚补偿款。关于牛尊公司向官忠国支付的152836元，由于该款项是原告拖欠官忠国的工资及其他费用，牛尊公司在没有征得原告同意的情况下向官忠国擅自支付，事后也未得到原告的追认，根据合同相对性原则，不宜认定为是牛尊公司支付原告的所欠款项。关于原告要求支付逾期付款利息的问题。本案中，各方当事人之间均未约定付款期限，因此原告可以要求三被告自起诉之日起赔偿逾期付款损失，王有江、牛尊公司和官忠国应分别以142425元、194217元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向施恭行支付逾期付款利息至货款付清之日。关于原告要求支付已爆破石料款385166.24元的问题。首先，2018年9月10日，在原告和三被告签订移交合同及清单时，原告并未向三被告移交已爆破石料，现有证据无法证实原告生产已爆破石料的具体数量；其次，虽然原告提供的微信聊天记录、图纸等证据证明其生产的已爆破石料为48145.78方（约.7万吨），但牛尊公司不予认可，根据牛尊公司提供的该公司永登拦门石沟石灰岩矿2017、2018年度储量动态年报表显示该矿山两年动用量共计8.61万吨，而原告生产一年多所产生的已爆破石料达到48145.78方（7吨），该数量明显不符合客观事实，因此对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王有江、兰州牛尊商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内共同向施恭行支付142453元,并自2020年2月26日起以142453元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向施恭行支付逾期付款利息至货款付清之日；二、官忠国于本判决生效后十五日内向施恭行支付石料款194217元，并自2020年2月26日起以194217元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向施恭行支付逾期付款利息至货款付清之日；三、驳回施恭行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12605.81元，减半收取6033元，保全费5000元，保险费1086元，共计12119元，王有江、牛尊公司负担3552元，官忠国负担4841元，施恭行负担3726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年七月二十七日书记员 蒋玉婷