苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1642号原告：雷家昌，男，1948年2月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：车经兰，女，1948年11月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：徐亚军（二原告共同委托），江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥（二原告共同委托），江苏大名大律师事务所律师。被告：罗亚军，男，1981年9月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：苏州铁联货运代理有限公司，住所地江苏省苏州市城北街道新塘工业区。法定代表人：徐炜杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范杰，江苏兆润律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。负责人：陆正明，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。原告雷家昌、车经兰与被告罗亚军、苏州铁联货运代理有限公司（以下简称苏州铁联公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告雷家昌、车经兰的委托诉讼代理人徐亚军、王玥、被告苏州铁联公司的委托诉讼代理人杨世友、被告太保吴中支公司的委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。被告罗亚军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷家昌、车经兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费以及精神损害抚慰金，共计634503.05元；2.判令被告向原告支付汽车维修费34000元；3.判令被告保险公司对于上述第1、2项在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分在商业险保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年8月29日23时20分左右，在京沪高速往北京方向1172km+700m处附近，被告罗亚军驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车由东向西行使至该路段与雷善钟(死者)驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车发生交通事故，雷善钟经抢救无效死亡，两车不同程度受损。为抢救死者，原告支付给昆山市中医医院挂号费、抢救费共计773元；原告将死者驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车送修，共支付汽车修理费66000元整。2019年9月30日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第320570120190000016号《道路交通事故证明》，载明：被告罗亚军驾驶反光标识不符合标准的苏Ｅ×××××中型厢式货车上路行驶。现场也未发现死者驾驶沪Ｄ×××××中型厢式货车行使至事发路段遇情况有采取相应措施的证据。《证明》中认定，被告罗亚军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行使前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；”而死者的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。但是，被告罗亚军所驾车辆在事发前是否存在变道、低速、停车的情况已无法查实，而该原因是认定该起事故责任的重要因素，故无法认定双方当事人对本起事故应承担的责任。另，被告罗亚军驾驶的车辆行驶证载明登记车主为被告苏州铁联公司，并在被告太保吴中支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为100万元。二原告系死者父母。原告认为，虽然根据《道路交通事故证明》中的表述，无法认定双方当事人对本起事故应承担的责任，但是被告罗亚军驾驶的车辆安全设施不全、存在安全隐患，对事故的发生是有过错的，应当对事故造成雷善钟死亡的后果承担相应责任。被告太保吴中支公司应在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分应当在第三者责任险范围内予以赔偿。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告罗亚军未作答辩。被告苏州铁联公司辩称，1、对事故事实没有异议，但是死者应负事故的全部责任；2、事故发生时，罗亚军系执行职务行为；3、诉讼费由法院依法判决。被告太保吴中支公司辩称，1、对事故发生的事实没有异议，根据事故证明事故发生时为死者驾驶车辆追尾被告罗亚军的车辆，且整个过程死者未采取制动措施，应当负事故全责；2、事故车辆在我司投保了交强险、100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据省高院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案，被扶养人生活费不作为单独项目，故原告主张的被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金内，并不额外赔偿；3、因原告未提供车辆维修发票，我司对车损不予认可；4、我司不承担诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、火化证明、尸表检验报告、死亡证明、车辆估损单、情况说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年8月29日23时20分左右，在京沪高速往北京方向1172km+700m处附近，罗亚军驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车由东向西行驶至该路段与雷善钟驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车发生交通事故，雷善钟经抢救无效死亡，两车不同程度受损。经公安交警部门调查：罗亚军驾驶反光标识不符合标准的苏Ｅ×××××中型厢式货车上路行驶，但根据现有证据无法确认罗亚军在事发前是否存在变道、低速、停车的情况。未发现雷善钟驾驶沪Ｄ×××××中型厢式货车行驶至事发路段遇情况有采取相应措施的证据。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对本案事故事实未作出事故责任认定，于2019年9月30日作出道路交通事故证明。2、事故发生后，雷善钟被送至昆山市中医院抢救，抢救无效，当日死亡。3、苏Ｅ×××××中型厢式货车的登记车主系苏州铁联公司，在太保吴中支公司处投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生时，罗亚军系苏州铁联公司员工，在执行职务。4、雷家昌、车经兰系死者雷善钟的父母，死亡时雷善钟（1979年9月12日生）年满39周岁，无配偶及子女。5、庭审中，雷家昌、车经兰提交机动车辆估损单，证明太保吴中支公司为沪Ｄ×××××中型厢式货车的定损金额为66000元，并陈述受损车辆不再继续使用，将出售，故未予维修。另提交上海谦全包装材料有限公司（沪Ｄ×××××中型厢式货车登记车主）出具情况说明一份，明确沪Ｄ×××××中型厢式货车与公司无关，该车辆的损失由雷善钟的继承人享有并向相关责任人主张权利。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。受害人雷善钟因交通事故死亡，二原告作为其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。公安交警部门认为依现有证据无法确认罗亚军在事发前是否存在变道、低速、停车的情况，故对本案事故责任未作认定，但查明罗亚军、雷善钟均有过错，原被告双方均没有新证据提交，本起交通事故系发生在机动车之间，故本院确定超出交强险部分由苏Ｅ×××××机动车方承担50%赔偿责任。被告苏州铁联公司和太保吴中支公司均抗辩，事故发生时为死者驾驶车辆追尾被告罗亚军的车辆，且整个过程死者未采取制动措施，应当负事故全责。因现有证据可认定罗亚军驾驶的车辆反光标识不符合标准，且无法查明罗亚军是否存在其他违规行为，故两被告认为雷善钟负全责的抗辩不予采信。如交强险和商业三者险赔偿仍有不足部分，因罗亚军系在执行职务中发生事故，故由苏州铁联公司承担赔偿责任。被告太保吴中支公司提出商业险范围不承担诉讼费用，但未提交证据证实，本院不予采信。本案中，二原告主张的因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：关于医疗费。原告主张医疗费773元，被告太保吴中支公司辩称急诊诊查费11元收费票据显示为无名氏男，不予认可。原告陈述系雷善钟送至急诊时不知道患者姓名。本院认为票据时间为2019年8月30日1时零三分，与事故时间相吻合，原告的陈述符合常理，故本院认定医疗费为773元。关于死亡赔偿金。二原告主张按照2019年度城镇居民平均收入及经营性收入，计算死亡赔偿金为1049203.2元（29472元×1.78×20年），不需要列明被扶养人生活费金额。原告主张的赔偿标准符合法律规定，应予认定。关于丧葬费。原告主张按照江苏省2018年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资86590元计算6个月为43295元（86590元/年÷12×6个月），二被告认为应按照江苏省2017年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资79741元，计算6个月为39870元。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，故原告主张的丧葬费符合法律规定，应予认定。关于亲属办理丧葬费事宜产生的误工费、交通费、住宿费。原告分别主张4981.89元（86590元/365天×7天×3人）、2000元、7980（380元×7天×3人）元。被告太保吴中支公司认可误工费2000元、交通费500元、住宿费不予认可。因原告未提供相应的证据予以佐证，但考虑到受害人雷善钟的户籍地系安徽省霍邱县，其至苏州的单程汽车票一般在130元左右，本院酌定亲属办理丧葬事宜产生误工费3150元（计算3人，每人计算7天，每天计算150元）、交通费800元、住宿费1200元。上述费用合计5150元，超出部分不予支持。关于精神损害抚慰金。原告主张50000元，雷善钟的死亡给二原告精神上造成了极大的痛苦，但雷善钟本身在事故中具有过错，故本院酌情认定精神损害抚慰金25000元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。关于财产损失。原告主张车损66000元，要求赔付34000元，并提供定损单予以佐证。二被告认为应以实际维修金额为准，要求原告补充提交维修费发票。本院认为，保险公司在对雷善钟驾驶的车辆定损时已明确该车车辆损失，且原告明确两人无法继续使用车辆，将欲出售，车辆损失客观存在，故不能以原告未提交维修费发票拒绝赔偿。事故造成车辆损失66000元，应予认定。综上所述，上述损失合计1189421.2元，由太保吴中支公司在交强险医疗损害赔偿限额内赔偿773元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，共计112773元，超出部分共计1076648.2元，由太保吴中支公司在商业险范围内按照50%承担赔偿责任，即538324.1元。太保吴中支公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿651097.1元。原告的损失可在保险范围内获得赔偿。被告苏州铁联公司无需另行承担赔偿责任。二原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险保险范围内赔偿原告雷家昌、车经兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费及车辆损失费等各项损失共计651097.1元；（如采用转账方式支付，请汇入原告雷家昌、车经兰的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告雷家昌、车经兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3743元，减半收取1872元，由原告雷家昌、车经兰负担49元，被告苏州铁联货运代理有限公司负担316元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担1507元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 员 许惠珍二〇二〇年七月二十七日法官助理 张 筱书 记 员 何辛佳