山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1689号 上诉人（原审被告）：永济市城东街道四冯村村民委员会，地址：永济市。 法定代表人：王海平，村委会主任。 委托诉讼代理人：程吉，上海市益昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永麦，男，汉族，1970年3月19日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：朱铁军，永济市法学会秘书长。 上诉人永济市城东街道四冯村村民委员会（以下称四冯村委会）因与被上诉人王永麦合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2019）晋0881民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四冯村委会委托诉讼代理人程吉、被上诉人王永麦及其委托诉讼代理人朱铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人四冯村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方当事人于2012年12月1日签订的《拆迁置换安置协议》中关于“另一套房120平方，按成本价1500元/平方，合计壹拾捌万元整，不交款视为放弃2-4楼”的约定并未成立，该内容无法实现。该条并没有约定具体的房屋位置，上诉人只是拆行配合协助单位，永济市亿豪房地产开发有限公司系南山公馆小区的开发商，对开发的单元楼享有所有权及处分权，上诉人无权对该小区的房屋进行约定买卖及定价，一审适用合同漏洞解释条款错误，同时南山公馆小区的房屋开发商永济亿豪房地产开发有限公司已经全部销售，一审判决内容无法实现。二、一审判决超过原告诉讼请求。原告仅是要求交付房屋，一审判决原告向被告支付房款超过诉讼请求。 被上诉人王永麦辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。双方协议中对房屋的楼层及面积位置均约定很明确，可以明确界定，南山公馆小区全部安置楼2-4楼或者他部楼层被上诉人均有选择权。一审判决未超过诉讼请求，一审判决上诉人交付房屋，同时在审议全局的基础上，判决被上诉人支付房款并无不当。 王永麦向一审法院起诉称：1、判令被告四冯村委会依法按协议约定内容给付原告位于舜帝山森林公园南山公馆小区120平米2-4层楼单元楼一套。2、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原、被告于2012年12月1日签订拆迁安置协议，协议第一条约定“拆迁户王永麦富强西街中段房屋与地面附着物补偿款共计壹十捌万壹仟肆佰叁拾贰元玖角五分元，过度安置费（一年半）7500元，扣除宅基地款80000元，共实领拾万零捌仟玖佰叁拾贰玖角五分元，如所实领款额不足扣除宅基地款80000元，拆迁单位有权将所享受的120平方米单元楼另行处置。另一套120平方按每平方成本价1500/平方合计壹十捌万元，交钱有房，不交款视为放弃2-4楼”。协议第四条约定“回迁置换楼的交付日期为2014年10月底完工交房。”后因各种原因直至2018年10月，村委会才完成拆迁安置楼房建筑，于2018年10月底进行交房事宜，原告按协议约定要求被告履行给付2-4层楼120平米的房屋，并向被告支付约定房款壹十捌万元时，却被被告告知按每平方米257850元的价格予以支付，并拒绝向原告交付房屋。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实，原告系永济市富强西街拓宽改造工程的拆迁户，2012年12月1日被告四冯村委会作为拆迁单位与原告签订拆迁（置换）安置协议，约定原告交回宅基地，被告向原告支付一定的补偿款后为原告置换一套位于舜帝山森林公园西侧南山公园小区内的120平米单元楼，同时另向原告提供一套2-4楼120平方米的房屋，原告按每平方米1500元的价格支付房款合计180000元，如原告不交房款视为放弃；房屋交付日期为2014年10月底。后因故交房日期延迟至2018年10月，原告按协议约定取得了置换房屋，并办理了相关手续，但未得到协议约定的按每平方米1500元支付房款的120平方米房屋。 一审法院认为，原、被告于2012年12月1日所签订的“拆迁（置换）安置协议”，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，双方争执的焦点为原告是否向被告交付过180000元房款而被告拒收，并要求原告按每平方米2578元交付房款。双方在协议中并没有约定交付房款的日期，而根据原告提供的其与永济市亿豪房地产开发有限公司2018年10月20日签订的“富强街回迁安置房协议书”，可以认定房屋完工日期为2018年10月20日前，房屋交付及应支付房款的日期为2018年10月20日前后，而本案于2019年6月3日在本院以诉前调解立案，2019年7月5日以合同纠纷立案，原告一直表示愿意交付180000元的房款，其愿意支付房款的意思表示并未超过合理期间，故可认定原告主张的其于2018年10月20日向被告交付房款时被告拒收属实际情况，被告的行为构成违约，至于被告拒收房款并要求原告按照每平方米2578元的价格支付房款的理由，因被告未到庭且未提供相应的证据，无法查明。被告依法应按照协议约定向原告交付建筑面积为120平方米的2-4楼房屋一套，并协助原告办理相关买卖手续，至于房屋的位置协议中虽未明确约定，但联系上下文意思及协议实际履行情况，应为位于永济市舜帝山森林公园西侧南山公馆小区内的房屋，被告向原告支付房款180000元。鉴于交付的房屋面积可能与协议约定存在误差，误差的范围应符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项的规定，房款按照房屋实际面积按每平方米1500元的价格据实结算。被告永济市城东街道四冯村村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永济市城东街道四冯村村民委员会向原告王永麦交付位于永济市舜帝山森林公园西侧南山公馆小区内的建筑面积为120平方米的2-4楼房屋一套（实际交付房屋面积的误差按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项执行），并协助原告办理相关买卖手续。二、原告王永麦向被告永济市城东街道四冯村村民委员会支付房款180000元（如交付的房屋面积存在误差，价格按照每平方米1500元据实结算）。上述给付内容限本判决生效后二十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费200元，由被告永济市城东街道四冯村村民委员会负担。 二审中，上诉人四冯村委会提供（2018）晋0881民初89号民事调解书，南山公馆小区开发商为是永济市亿豪房地产开发有限公司，该小区除留有拆迁房屋外，其余均是由永济市亿豪房地产开发有限公司所有。被上诉人经质证认为该调解书与本案无关联性，双方争议的房屋不属于永济市亿豪房地产开发有限公司的开发范围的权属之内。经审理查明，永济市人民法院（2018）晋0881民初89号民事调解书中，原告山西河东建筑工程有限公司永济分公司诉称事实与理由中陈述：“南山公馆（又名帝景嘉苑）是第二被告（永济市亿豪房地产开发有限公司）开发的一个项目，从2016年10月份起同，原告就开始为其承建部分项目”。同时查明，一审中，被上诉人王永麦诉讼请求第一项为：“请求判令被告四冯村村民委员会依法按协议约定内容给付原告位于舜帝山森林公园南山公馆小区120平米2-4层楼单元楼一套”，二审庭审中，法庭要求被上诉人予以明确，但其坚持该诉讼请求。其余事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人王永麦一审诉讼请求第一项为“请求判令被告四冯村村民委员会依法按协议约定内容给付原告位于舜帝山森林公园南山公馆小区120平米2-4层楼单元楼一套”，该诉讼请求不明确、不具体，二审庭审中被上诉人仍坚持该诉讼请求，故对于被上诉人该起诉予以驳回，其可在诉讼请求明确、具体后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、撤销永济市人民法院（2019）晋0881民初1787号民事判决； 二、驳回被上诉人王永麦起诉。 一审案件受理费200元，退还被上诉人王永麦；上诉人永济市城东街道四冯村村民委员会预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年七月十七日 书记员  王馥颖