苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初1369号原告：泰州市海陵区苏虹氟塑喷涂厂，住所地江苏省泰州市海陵区苏陈镇西首精密铜管厂内（苏陈）。投资人：徐建中，该厂总经理。被告：太仓华昌集装箱运输有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇通港路88号。法定代表人：王子亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振朋，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢104、105、1901。负责人：朱煜伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。原告泰州市海陵区苏虹氟塑喷涂厂（以下简称泰州苏虹厂）诉被告马文举、太仓华昌集装箱运输有限公司（以下简称太仓华昌公司）、中国太平洋财产保险股份公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告马文举的起诉，并申请将被告中国太平洋财产保险股份公司苏州分公司变更为中国太平洋财产保险股份公司太仓中心支公司（以下简称太保太仓支公司），本院裁定予以准许。原告泰州苏虹厂之投资人徐建中，被告太仓华昌公司之委托诉讼代理人王振朋，被告太保太仓支公司之委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州苏虹厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损11200元、货物损失65000元、高速公路施救费2000元、货物吊装费1000元、交通费385元、货物运输费4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月23日11时13分左右，在内，马文举驾驶号牌为苏Ｅ×××××重型半挂牵引车(后牵引苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车)因疏忽大意、未保持安全距离，车辆右前侧撞击前方由徐建中驾驶的号牌为苏Ｍ×××××轻型普通货车后部。事故造成苏Ｅ×××××重型半挂牵引车(后牵引苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车)右侧损坏；苏Ｍ×××××轻型普通货车后部，车头及车辆左侧损坏；苏Ｍ×××××轻型普通货车乘坐人员徐惠岐受伤至医院检查；苏Ｍ×××××轻型普通货车所载货物损坏。马文举负该起事故全部责任，徐建中在该起事故中无责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告太仓华昌公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生时马文举系其员工，系履行职务行为，相应赔偿责任由其承担，其他同保险公司意见。被告太保太仓支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。对于车损11200元及货物损失65000元无异议，但原告主张的施救费及吊装费标准过高，对于两项分别认可300元及600元。对原告主张的交通费不认可，货物运输费4000元不认可，诉讼费应由实际侵权人承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年09月23日11时13分。2、事发地点：常嘉高速17公里500米(下行)17公里500米。3、事发经过：2019年9月23日11时13分左右，在内，马文举驾驶号牌为苏Ｅ×××××重型半挂牵引车(后牵引苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车)因疏忽大意、未保持安全距离，车辆右前侧撞击前方由徐建中驾驶的号牌为苏Ｍ×××××轻型普通货车后部。事故造成苏Ｅ×××××重型半挂牵引车(后牵引苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车)右侧损坏；苏Ｍ×××××轻型普通货车后部、车头及车辆左侧损坏；苏Ｍ×××××轻型普通货车乘坐人员徐惠岐受伤至医院检查；苏Ｍ×××××轻型普通货车所载货物损坏。4、责任认定：马文举负该起事故全部责任，徐建中在该起事故中无责任。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××××重型半挂牵引车登记于被告太仓华昌公司名下，向被告太保太仓支公司投保交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。苏Ｍ×××××车辆登记于原告泰州苏虹厂名下。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保单等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、原告主张车损11200元、货损65000元，两被告对该两项金额予以认可，被告太保太仓支公司称，事故后车辆和货物拉至昆山停车场，其查勘员至该停车场进行清点和拍照，对方问及理赔事宜，查勘员回复损失以修复为原则，应提供维修发票及清单，对方称维修要到厂家，询问运费能否理赔，查勘员回复运费属于间接损失保险公司不赔，查勘员清点、拍照完毕后离开。后其委托泰州太保公司至物损地点泰州科世茂工程设备有限公司（以下简称科世茂公司）二次清点，本案受损的纺织机烘筒为纺织业精密仪器，科世茂公司人员介绍该烘筒系韩国原装日新锡林二手件，科世茂公司生产配套国产件，负责售后。后协商货损赔付65000元，该款其尚未赔付，但其认为货物所有人并非原告，原告无权主张。原告称货物所有权人系吴江化纤织造厂有限公司（以下简称吴江化纤织造厂），因其在运输过程中导致货损，其已支付65000元给科世茂公司，并将维修好的烘筒送给了吴江化纤织造厂，现金付款未打收条。为此原告提供如下证据：（1）吴江化纤织造厂与苏州市闻亚纺织机械有限公司（以下简称闻亚公司）签订的加工合同及闻亚公司出具的情况说明一份，主要内容为吴江化纤织造厂委托闻亚公司加工整浆并锡林一套5只大、2只小，闻亚公司出具的情况说明主要内容为，该公司2019年9月23日委托泰州苏虹厂徐建中将5只塑料喷涂从吴江化纤织造厂运往太仓时思太平塑造料喷涂厂（以下简称时思喷涂厂），途中发生交通事故造成5只纺机烘筒全部损坏，其要求承运方赔偿，后经过烘筒生产厂家重新生产修理后送回吴江化纤织造厂，现设备运转正常，其不再追究承运方赔偿责任。（2）科世茂公司出具的情况说明两份，主要内容为泰州苏虹厂徐建中委托时思喷涂厂从昆山张浦镇运到该公司5只因交通事故损坏的纺机烘筒，因太平洋保险公司要求该公司出具5只烘筒的总价值才能做出定损结果，经该公司重新生产和修理，于2019年9月30日拉回时思喷涂厂，期间生产和修理费用均由徐建中直接支付该公司。经审查，本案交通事故造成货损系事实，原告提供的证据能够证实其作为承运人已支付了货物修复费用并将货物送还所有权人，原告有权主张货损的赔偿，本院对车损11200元、货损65000元予以确认。2、原告主张施救费2000元、吊车费1000元，提供相应金额的发票为证，两被告对发票真实性无异议，被告太保太仓支公司认为收费过高，不符合相关收费标准，认可施救费300元，吊车费600元。被告太保太仓支公司提供苏州市道路车辆施救基本服务收费标准，原告对该收费标准认可，但认为应按其实际支出的费用主张。经审查，原告已实际支付了施救费2000元、吊车费1000元，该费用系因交通事故产生的必要费用，未超出合理范畴，本院对原告主张的该两项予以确认。3、运输费。原告主张4000元，提供购买方为时思喷涂厂的运费发票，金额为4000元，另提供时思喷涂厂出具的情况说明，主要内容为泰州苏虹厂徐建中从科世茂公司运到该厂5只纺机烘筒进行喷涂加工，加工费及运费均由徐建中支付，与该公司无关。原告称该费用系其将受损货物从昆山张浦运到科世茂公司产生的运费，因保险公司要求将货物拉到科世茂公司，该公司是货物的生产厂家，由该公司确定货损的金额，保险公司才能出具定损结果，运费实际由其支付，但以时思喷涂厂为抬头开具了发票，故由其主张来回泰州的运费4000元。经质证，被告太保太仓支公司对证据真实性认可，但认为其未要求原告将货物运到科世茂公司定损，且运费属于间接损失，不属于保险范围。被告太保太仓支公司为此提供机动车第三者责任保险保险条款，其中第二十二条约定事故致第三者遭受财产损失限于财产的直接损毁，该条款未使用加黑加粗字体与其他字体区别显示。经审查，本案受损的货物系纺机烘筒，属于纺织业精密仪器，原告将烘筒送往科世茂公司修复定损，由此产生运输费，属于合理必要支出，被告抗辩运输费系间接损失不予赔付，但其未就免责条款进到提示说明义务，本院对其辩解不予采信。本院核定原告运输费4000元。4、交通费。原告主张385元，提供部分交通费票据。原告称系发生事故后，徐建中从太仓赶往昆山张浦产生的交通费。经审查，原告主张的该费用非因交通事故产生的必然损失，本院对交通费不予支持。综上，原告因本起事故产生的总损失为83200元。本院认为，本案徐建中及马文举均驾驶机动车，根据交警部门事故责任认定，马文举负事故全部责任，徐建中不负事故责任，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认，原告因本案事故造成的损失超出交强险部分应由马文举承担。因马文举系为被告太仓华昌公司履行职务，故相应赔偿责任应由被告太仓华昌公司承担。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保太仓支公司投保了交强险，被告太保太仓支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告，超出部分由被告太仓华昌公司承担，又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保太仓支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故应由被告太保太仓支公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告太保太仓支公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告83200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰州市海陵区苏虹氟塑喷涂厂人民币83200元。二、驳回原告泰州市海陵区苏虹氟塑喷涂厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币368元，由原告泰州市海陵区苏虹氟塑喷涂厂负担2元，被告太仓华昌集装箱运输有限公司负担366元，被告太仓华昌集装箱运输有限公司负担部分已由原告预交，被告太仓华昌集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二〇年七月四日书记员 姚汉舟