江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1736号 原告：肖惊明，男，1963年3月9日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 委托诉讼代理人：杜曦，江西赣润律师事务所律师，特别授权。 被告：王祥华，男，1984年3月11日生，汉族，贵州省人，住贵州省。 原告肖惊明与被告王祥华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖惊明及其委托诉讼代理人杜曦，被告王祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖惊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300000元及利息（其中：2016年至2018年2月的利息220000元；2018年2月14日至还清之日的利息按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请为：判令被告归还借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数按年利率24%从2017年9月18日起计算至还清之日）。事实和理由：2016年至2018年间，被告王祥华以资金周转困难为由向原告多次借款计300000元。由于原被告系好友关系，故被告没有出具借条，双方只是口头约定了利息。2018年2月14日，双方经对账，被告认可差欠原告本金300000元、利息220000元，随即被告向原告出具借条。但至今，被告仍未归还借款和利息，原告遂诉至本院。 被告王祥华辩称：被告是从2017年开始认识原告，共向原告借款共计240000元，借款时没有约定利息，现只愿意归还借款本金240000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1、原告提交借条原件3张，其认为，①被告共向其借款300000元，其中240000元是通过银行转账给付，另60000元是以现金分3次给付，②2017年9月18日被告向原告出具第一张借条时，被告承诺此款于2018年2月5日前还清，并计算了100000元的利息，故被告出具了一张400000元的借条，③因被告延迟还款至2018年12月30日，利息增加至220000元，故被告于2018年2月14日向原告出具一张520000元的借条，④由于被告仍未还钱，2019年2月16日被告向原告重新出具了一张借条，并承诺此520000元于2019年5月30日付清。被告质证认为，此三张借条的真实性无异议，但对借条的内容及借款金额有异议：①借条是受原告逼迫所写，借款的本金只有240000元，②对三张借条的出具顺序无异议，但因原告要求被告把矿山的股份去抵原告的债务，如不给，就要算一年100000元的利息，被告只好向原告出具了第一张400000元的借条，之后的520000元也是这样计算来的。经审查，被告对此借条的真实性无异议，可确认被告向原告借款属实，但对借款的具体金额以及是否约定了利息，双方仍存争议，需结合其他证据以及查明的事实予以确认。 2、被告提交微信转账凭证7张，证明自己在借款之后已归还原告78000元。原告质证认为，此78000元的微信转款属实，但此款并非被告归还的借款，而是原被告在贵州省铜仁市万山区面工程，工程结束后由被告陆续给付的工程款。经审查，原告认可收到此78000元，本院予以采信，根据此转款凭证，可确认被告支付此78000元的时间为：2017年12月30日至2019年2月2日。由于双方存在其他合伙关系，而被告的转款凭证又未注明支付款项的事由，故被告给付的78000元属归还的借款还是其他业务的款项，需结合其他证据或查明的事实予以认定。 3、原告提交与被告微信聊天记录一张，证明被告认可借到原告本金300000元。对此聊天内容，被告质证认为，其在微信中所说的“我总共借了你三十万，给你打了一张五十万的欠条”属实。经审查，被告对其在微信中所说的原话予以认可，本院予以采信，据此，可确信被告向原告借款300000元的事实。 4、被告提交与原告微信聊天记录一张，证明原告对被告进行了恐吓、逼迫。原告质证认为，此微信聊天的内容属实，但“又砍死7个，太惨了”的内容仅为网络链接的信息，转发给朋友圈的目的，并不代表原告要对被告及被告家人不利，纵观总体聊天内容，原告不存在对被告威胁、逼迫的情形，被告仅凭一条链接的信息，不能达到被告的证明目的。经审查，原告认可此微信内容系其所发，本院予以采信，此“又砍死7个，太惨了”的内容为一网络链接信息，如被告以此信息认定原告对其进行了恐吓、逼迫，其证据不充分，不足以达到其证明目的，故对被告的证明目的，本院不予采纳。 综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告肖惊明与被告王祥华系朋友关系。2017年被告王祥华向原告借款，2017年9月18日被告向原告出具一张400000元的借条，约定此款于2018年2月5日前还清。因借款逾期未还，2018年2月14日被告又向原告重新出具一张520000元的借条，约定此款于2018年12月30日前还清。但被告再次逾期未还，其于2019年2月16日重新向原告出具了一张520000元的借条，约定此款于2019年5月30日前还清。由于被告未兑现承诺归还借款，原告遂诉至本院，要求被告归还借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2017年9月18日起按年利率24%计算至还清之日）。被告认为，其向原告借款的本金仅为240000元，其出具的所有借条，均是受到原告威胁、逼迫的情形下出具的，且借款时未约定利息，借款后自己已归还了78000元，其同意再归还原告162000元（240000元－78000元）。庭审查明，2017年9月18日，原告肖惊明通过贵阳农商行转账支付被告200000元。被告王祥华通过微信分七次支付原告共计78000元，此78000元支付的时间从2017年12月30日至2019年2月2日。另查明，除借贷关系外，原被告于2017年8月20日曾签订协议合伙投资土石方工程，此工程账目于2017年年底已结清。2017年12月10日，原被告又签订协议合伙承包贵州省铜仁市“组组通”公路硬化工程，此工程的账目，原告认为也已结清，即被告支付的78000元就是该项目工程结束后其应分得的工程款；而被告认为，此工程尚未结算，自己给付被告的78000元是归还原告的借款。 本院认为，根据原被告的陈述，可确认被告向原告借款的事实，本案属民间借贷纠纷。通过庭审，归纳原被告双方争议的焦点为：1、借款本金的具体金额；2、是否约定了利息？利息如何计算？3、被告支付的78000元是归还的借款还是其他业务的款项？ 1、借款本金的具体金额。原告主张其实际借款本金为300000元（其中240000元为银行转账支付，另60000元，是分三次现金支付的金额），不是借条中载明的400000元，亦不是520000元。而被告辩称原告的借款本金为240000元，对原告现金支付的60000元予以否认。本院认为，被告对原告转账支付240000元的事实无异议，本院予以采信。对原告现金给付的60000元，从原告提交的内容为“我总共借了你三十万，给你打了一张五十万的欠条”的聊天记录来看，被告对此证据质证后并无异议，据此可确认被告向原告借款300000元的事实，对被告否认收到原告现金60000元的辩称，本院不予采纳。因此，本院认定被告的借款本金应为300000元。 2、是否约定了利息？利息如何计算？原告主张借款时双方口头已约定了利息，利息已计算在借条当中，利息的利率为月利率5%左右，由于被告至今未归还借款本金及利息，现利息主张以300000元为基数，按年利率24%从2017年9月18日起计算至还清之日。被告辩称，借款时双方未约定利息，此借条是由其所写，但是在受到原告威胁、逼迫的情形下出具的，自己愿归还借款本金。本院认为，从被告先后出具的借条来看，其在借条中书写的借款金额是逐次增加的，而原告实际借款金额仅为300000元，被告辩称其出具借条时受到了原告的威胁、逼迫，但其未提供充分证据予以证明，对被告的辩称，本院不予采纳；既然排除了威逼的因素，则被告自愿书写并出具高于实际借款金额的借条，应为被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的，可认定原被告之间对借款的利息已进行了约定。从被告第一次出具借条之日（2017年9月18日）至被告最后还款日（2019年5月30日），双方对300000元的借款约定利息220000元，经核算，月利率约为3.6%，此计息利率，明显超过法律规定的借款利率上限，对此计息利率，本院依法不予支持。因被告将此220000元利息计入本金当中，以借条形式出具，并未实际支付，庭审中，原告主张利息以300000元为基数，按年利率24%从2017年9月18日起（第一次借条出具之日）计算至还清之日，本院认为，其主张合理，应予以支持。 3、被告支付的78000元是归还的借款还是其他业务的款项？被告提交7张微信转款凭证，金额合计78000元，其认为此款就是归还原告的借款本金。对此78000元，原告主张此款系其与被告合伙修建贵州省铜仁市“组组通”公路硬化工程所分得的工程款，并提交了双方合伙时签订的协议书予以印证。对原告提交的修建贵州省铜仁市“组组通”公路硬化工程的合伙协议，被告不持异议，本院予以采信。此合伙协议虽与本案无关，但可确认的事实为：除借贷关系外，原被告之间还存在其他合伙关系。从被告提交的微信转账凭证来看，每笔款项支付时，被告并未注明款项的性质，不能确定其所支付的款项就是归还原告的借款；从微信转账支付的时间来看，此78000元，被告共分七笔支付款项，第一笔款项支付时间为2017年12月30日，最后一笔款项支付时间为2019年2月2日，而被告出具最后一张借条时间为2019年2月16日，若此78000元为归还的借款，则被告在重新出具借条时，其本应核减已归还的金额，但事实上被告仍出具了520000元的借条，故被告辩称此78000元就是归还的借款，其说法与常理不符，对其辩称，本院不予采纳。原告主张此78000元系双方合伙修建铜仁市公路硬化工程时结算的工程款，被告表示此工程并未进行结算，则在此工程结算时，被告可就此78000元另行主张并予以核减。因此，对被告微信支付的78000元，本院认定为被告支付原告其他业务的款项。 综上，被告应归还原告借款本金300000元及利息，利息以300000元为基数按年利率24%从2017年9月18日起计算至还清之日，此债务，被告理应清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王祥华欠原告肖惊明借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数按年利率24%从2017年9月18日起计算至还清之日），此款限被告王祥华于本判决生效之日起10日内付清； 二、驳回原告肖惊明的其他诉讼请求。 本案诉讼费9504元，由被告王祥华负担。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  李良柏 审 判 员  黄贤平 人民陪审员  郭远椿 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  曾建军