江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2760号原告：钟鱼，男，1983年8月29日出生，土家族，住址重庆市石柱县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称现代路桥公司），住所江西省上饶市信州区吉阳中路62号，统一社会信用代码93161100161401390U。法定代表人：肖祥松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：严晴，江西帝经律师事务所实习律师，特别授权。被告：陈海，男，1974年8月14日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：王峰，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告钟鱼与被告现代路桥公司、陈海、王峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何小明、被告现代路桥公司委托诉讼代理人王胜标、严晴到庭参加诉讼，被告陈海、王峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告钟鱼向本院提出诉讼请求：1．判令被告江西省现代路桥工程集团有限公司、陈海、王峰连带向原告钟鱼支付挖机租金137940元及逾期付款利息（以137940元为基数，从2018年9月1日起按照年利率6%计算至付清日止）；2．本案的案件受理费由被告负担。事实与理由：被告江西省现代路桥工程集团有限公司承建重庆市石柱县悦崃至工程，被告陈海挂靠该公司施工，被告陈海、王峰系合伙关系。被告从2016年3月份起租用原告挖机到该工地施工。2018年7月3日，经双方结算制作《结算明细账单》，尚欠租金243940元，并约定于2018年7月12日前支付伍万元，余款于2018年8月31日前付清。被告陈海、王峰在该结算明细账单上签字确认。结算后被告支付了136000元，尚欠137940元没有支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，承租方要按照约定的时间和价款支付租金，特向人民法院提起民事诉讼，望依法审处，并支持原告的诉讼请求。被告现代路桥公司答辩称，1．现代路桥公司是案涉工程的承包人中标单位，被告工程中标后已经该工程分包给了重庆市嘉奥建筑劳务有限公司、陈海、龚炆，分包给他们施工，签订分包劳务合同，那么现代路桥公司与本案的另一被告王峰没有法律关系，与本案的原告也没有任何法律关系，根据合同相对性原则，现代路桥公司不应再本案中承担任何责任；2．原告诉称现代路桥公司与被告陈海、王峰是挂靠关系，是错误的，现代路桥公司只与重庆市嘉奥建筑劳务有限公司、陈海、龚炆订立了工程分包劳务合同，嘉奥劳务公司具有相应资质符合分包规定，双方不是挂靠关系；3．根据原告提供的机械设备租赁协议，其合同上甲方就是承租人的租赁人不是本案所列的任何一方当事人，而是“方永泉”具体看不清，与本案任何一个当事人，由此可以看出原告与他合同相对方主张权利，至少应该把合同相对方追加为本案当事人之一；4．根据原告提供的机械设备租赁合同第13条第二款的规定，租金支付是先行支付70%余款在工程竣工验收合格之日起90日天内一次性付清，结合原告提供的有关计算数据，原告诉请的数据属于30%范围内款项，应当等到工程竣工验收完毕后支付，本案的工程到目前为止尚未办理交工验收手续，竣工验收需等交工验收满二年才能进行，即使现代路桥公司在本案中应承担法律责任，即使原告与陈海、王峰租赁所产生租金属实，那也应该在二年以后支付，综上，请求驳回对现代路桥公司的全部诉请。原告围绕其诉讼请求依法提交了（1）原告身份证复印件、（2）工程劳务分包合同、（3）结算明细账单、（4）石柱县交通局信访答复意见书等证据，经被告质证，被告对工程劳务分包合同、结算明细账单真实性认可，本院予以确认并存卷佐证。被告就其答辩意见向本院提交（5）石柱交通建设总公司与被告签订的合同协议书、（6）重庆市嘉奥建筑劳务有限公司、陈海、龚炆与被告签订的工程劳务分包合同、（7）业主单位石柱交通建设总公司出具的证明、（8）机械设备租赁协议等证据，原告质证后对证据（5）、（6）、（8）的真实性予以认可，本院予以确认并存卷佐证。对原被告争议的证据本院认定如下：原告出示证据（4）石柱县交通局信访答复意见书，拟证明针对项目部拖欠挖机租金的问题，通过石柱县交通局组织现代路桥工程项目部的负责人与债权人进行协商，项目部负责人表示愿意对所欠租金分三次支付，并于2019年年底前支付完毕，证明欠款主体是项目部，同意三次分清，最迟在2019年的年底前支付完毕。被告质证认为证据（4）的文件是复印件，根据法律规定，向法庭提交证据应提交原件，复印件无法判断真实性，其次，现代路桥公司从来也没有参与过文件上讲的信访工作协调。本院认为，原告向本院提交的上述答复意见书系复印件，复印件上无证据来源单位的签章确认，真实性无法确认。同时，该证据内容反映的是现代路桥工程集团项目部与唐时龙等人就工程款支付达成初步协议，但又告知未履行向法院起诉，而后申请强制执行，该证据本身无法证明现代路桥公司派人参与了调解或现代路桥公司。被告出示证据（7）业主单位石柱交通建设总公司出具的证明，拟证明该工程的主体工程已完工，附属工程还未完工，该工程尚未达到交工验收的条件，业主单位未办理交工验收手续；原告庭审质证对该证据的真实性无法确认，庭后未向本院提交确认意见。本院认为，本案系租赁合同关系，并不适用建设工程施工合同纠纷相应的司法解释，该证据与本案并无关联性。根据本院采信之证据并结合原被告庭审陈述，本院认定事实如下：2015年9月22日，被告现代路桥公司（甲方）与被告陈海（乙方）及案外人龚炆（乙方）、重庆市嘉奥建筑劳务有限责任公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定（1）乙方承包亚行贷款重庆市统筹城乡基础设施建设二期项目石柱县城乡路网改造项目悦崃至黄水改建道路1标段工程；（2）项目部由乙方负责组建，甲方委派2-3人对该项目进行全方位监管；（3）项目部印章只限向项目业主、监理、政府部门报审资料、文件等等使用。乙方为完成项目施工与第三人签订的劳务聘用、材料采购、机械租赁等合同均以乙方公司或个人名义签订，由乙方独立承担民事责任。2016年1月13日，原告钟鱼（乙方）与他人签订《机械设备租赁协议》，合同抬头甲方名称为：江西省现代路桥工程集团有限公司亚行贷款重庆市统筹城乡基础设施建设二期项目石柱县城乡路网改造项目悦崃至黄水改建道路1标段项目部，合同尾部甲方代表签名为“王永泉”。约定甲方租赁乙方的装载机用于亚行贷款重庆市统筹城乡基础设施建设二期项目石柱县城乡路网改造项目悦崃至黄水改建道路1标段工程施工。被告陈海、王峰与原告钟鱼通过结算明细账单上书写、签字进行结算，陈海于2018年7月3日在该结算明细账单上书写“钟鱼共有三台装载机和卡特320挖机一台，共计欠钟鱼机械款243,940元。此款于2018年7月12日前支付五万元，剩余款于2018年8月31日前付清”。王峰在陈海书写文字下方，书写“此款于2018年5月15日前付一半，余款2018年8月30日前付清，如未付款后果自负”。另，结算明细账单下方另有，属实王峰，2018.3.16，总计差254079。扣陈海借30,000元，彭宏（共计3张）等字样，第三张结算明细账单上书写137,940元字样。另，被告陈海、王峰向本院陈述，其认可王永泉与钟鱼签订的《机械设备租赁协议》，愿承担合同义务。但二人经核对账目后向本院陈述在结算后向钟鱼的合伙人支付过5,000元，应在137,940元租赁款中扣除。原告钟鱼认可上述事实，向本院确认被告陈海、王峰尚欠租金为132,940元。本院认为，本案争议焦点为王永泉与钟鱼签订《机械设备租赁协议》的行为是否构成对被告现代路桥公司的表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第49条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理人行为有效。本院分析认为，陈海、王峰的行为不构成表见代理，主要理由是：首先，《机械设备租赁协议》签字甲方代表人签名为“王永泉”，虽合同抬头书写为现代路桥公司项目部，但合同内并无现代路桥公司盖章或项目部印章，且被告现代路桥公司并不认可王永泉系公司员工。其次，原告自认被告陈海、王峰在与其签订租赁协议时向其出示过《工程劳务分包合同》，表明原告在与王峰签订《机械设备租赁协议》时已知晓陈海、王峰与被告现代路桥公司的关系，且根据工程劳务分包合同相关约定，陈海等人为完成项目施工与第三人签订的劳务聘用、材料采购、机械租赁等合同均以陈海公司或个人名义签订，由陈海独立承担民事责任。《工程劳务分包合同》内容足以使钟鱼知晓陈海、王峰等人无权以现代路桥公司名义对外签订租赁合同。再次，陈海、王峰等人在结算明细账单均系以个人名义结算。最后，原告钟鱼主张陈海、王峰系挂靠现代路桥公司参与工程建设，且不论是否有挂靠关系，原告基于上述认识而未对陈海、王峰身份及有无代理权进行审查，又不要求现代路桥公司在合同上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求现代路桥公司予以确认或追认，具有明显过错。本院认为，被告陈海、王峰与原告钟鱼签订租赁合同并使用租赁器械，应按约支付租赁款。因被告陈海、王峰未能按期支付承诺按时履行，故原告要求被告陈海、王峰自其承诺履行期满次日按年利率6%支付逾期付款利息的诉请本院予以支持。被告现代路桥公司非《机械设备租赁协议》的合同相对方，且被告陈海、王峰签署合同、作出还款承诺等行为不构成表见代理，故被告现代路桥不因租赁合同而承担支付义务。而被告现代路桥公司虽系陈海等人所建设工程的分包人，但本案系建筑设备租赁合同纠纷，并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。故，原告钟鱼诉请要求判令被告现代路桥公司连带向原告钟鱼支付挖机租金132,940元及逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百一十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海、王峰应于本判决生效之日起十五日内支付原告钟鱼租赁款132,940元并支付逾期付款利息（以132,940元为基数，按年利率6%，自2018年9月1日起计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告钟鱼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,058元，减半收取1,529元，由被告陈海、王峰负担1,474元，由原告钟鱼负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王典平二〇二〇年七月三十日书记员  周建珍