浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17384号 原告：韩飞燕，女，1977年11月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：潘金龙、杨尔丰，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：文浪，男，1980年2月3日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 委托诉讼代理人：李强、谢曦玉，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。 原告韩飞燕与被告文浪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。被告文浪提出管辖权异议，本院于2019年12月24日作出（2019）浙0681民初17384号民事裁定书，裁定驳回被告文浪对本案管辖权提出的异议。被告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）浙06民辖终26号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告韩飞燕及其委托诉讼代理人潘金龙、被告文浪及其委托诉讼代理人李强、谢曦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩飞燕向本院提出诉讼请求：判令被告文浪支付原告韩飞燕货款168318.90元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更利息损失的计算方式为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年11月，被告文浪向原告韩飞燕购买废钢打包块，价款参照钢厂公布的废钢打包块价格。2018年11月2日，韩飞燕安排车牌号为豫Ｊ×××××号、豫Ｅ×××××号、豫Ｅ×××××号车辆为文浪送货。按实际计量的废钢打包块重量及参照钢厂公布的废钢打包块价格，文浪需向韩飞燕支付货款205027.90元，但文浪向韩飞燕核算了豫Ｊ×××××号、豫Ｅ×××××号两车的价款，并以钢厂罚款10万元为由，仅向韩飞燕支付了共计货款36709元。为此，韩飞燕多次要求实计付货款，但文浪拒不履行付款义务。原告认为：一、本案买卖合同主体系韩飞燕与文浪，在履行合同中文浪从未提及废钢打包块规格要求及违约条款。现文浪以被钢厂罚款10万元为由，对韩飞燕罚款10万元不符合双方买卖合同的约定，无事实和法律依据；同时根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，韩飞燕与文浪达成废钢打包块买卖共同意思表示时，根本不知晓钢厂就不符合规格的废钢打包块会向文浪罚款，文浪也未就钢厂存在该条款向韩飞燕释明，故退一步讲即使文浪确实被罚款10万元，文浪也无权扣除韩飞燕相应货款；二、文浪虽以韩飞燕交付的货物被罚款10万元为由克扣了韩飞燕等额货款，但至今未向韩飞燕出示过任何凭证；三、文浪接收了韩飞燕三车废钢打包块，其应当在合理期限内支付相应货款。故为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼。 被告文浪辩称，1.其无须向原告支付货款，一是由于原告清楚知道九钢公司对于废铁打包块的质量要求及违约条款规定，该约定对原告与被告之间的合同履行具有拘束力，本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但在实际履行过程中，是原告向第三方九江萍钢钢铁有限公司履行交货义务，故其交货义务是否符合约定，应以第三人验收为准，在原告清楚知道第三人质量要求及违约条款基础上，因原告提供的货物不符合质量要求导致的损失未超过其订立合同时可预见的范围，该种损失应当由原告承担；二是由于原告除提供不符合合同约定的货物外，还存在隐瞒货物真实来源的欺骗行为；2.因其无须向原告支付货款，故利息的计算也没有依据，且原告请求的利息计算标准已取消。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩飞燕针对其诉讼主张向本院提供了如下证据： 一、原、被告微信聊天记录一组以及被告发送给原告的2018年11月份钢厂销售明细一份，以证明原、被告就买卖废铁打包块达成协议时仅约定了销售价格，并未约定双方的违约条款及质量要求等事项。 二、支付宝账户截图一份，以证明该手机号码下的微信聊天对象为本案被告。 三、方大九钢物资计量凭据三份，九钢供货通知单一份，银行借记卡明细一份，以证明原告向被告交付货物的情况及被告已支付货款36709元的事实。 四、原、被告微信聊天记录一张（即被告提供的微信聊天记录43），以证明原、被告约定直接交付对象为小陆，不是被告陈述的交付给钢厂。 被告文浪针对其抗辩主张向本院提供了如下证据： 五、九江钢铁审字〔2018〕209号《关于江西中再生进厂打包块质量问题的调查处理通报》，以证明原告所供货物（车牌号豫Ｅ×××××）经九江萍钢钢铁有限公司抽查检验严重不合格，定义为弄虚作假；该车货物结算价格为31.7元，并扣除江西中再生公司合同履约保证金100000元的事实。 六、公证书一份，以证明：1.双方的聊天记录中已经明确显示原告清楚地知道九江萍钢钢铁有限公司的供货要求、没收规定及违约条款，与原告诉状中所述相互矛盾；2.被告曾要求原告所供货物一定要是自己打的，不能是从第三方处购买，原告也作出过明确的承诺，货物被九江萍钢钢铁有限公司没收后，原告称该货物从第三方处购买，说明其并不清楚货物的真实质量情况，不能确定货物合格，且原告自认违约。 七、（2018）浙0681民初15076号民事判决书和（2019）赣03民终109号民事判决书各一份，以证明1.原告所供货物曾出现因废铁杂物量多，被九江萍钢钢铁公司没收货物并扣除履约保证金，且该事实发生于2018年8月，在本案案涉货物发货以前，可知原告知道九江萍钢钢铁有限公司的供货要求、没收规定及违约条款；2.两案案情相同，二审判决认定应援引《合同法》第六十四条规定。 证据一、二、三、四、六、七，经质证，原、被告对真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证，至于能否达到双方的证明目的，本院在下文中在进行分析。证据五，经质证，原告对三性均提出异议，本院认为，被告提供的该证据系复印件，且未提供其余证据予以佐证，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告韩飞燕与被告文浪存在废钢打包块买卖业务往来。双方通过微信的方式进行协商交易，由原告安排车辆将货物发送至被告文浪指定的场所，被告将载明车号、日期、净重等信息的计量凭据发给原告。2018年11月2日，原告韩飞燕分别向被告发运四车废钢打包块（车号为豫Ｊ×××××号、豫Ｅ×××××号、豫Ｅ×××××号、豫Ｄ×××××号），三车通过江西中再生环保产业有限公司平台进入九江萍钢钢铁有限公司物运部西区废钢站，经计量，豫Ｊ×××××号车辆净重33.40吨，扣渣2.34吨，其中工业打包块6.68吨按2430元／吨计16232.40元，普通打包块24.38吨按2260元／吨计55098.80元，合计结算价71331.20元；豫Ｅ×××××号车辆净重31.78吨，扣渣2.54吨，其中工业打包块6.99吨按2430元／吨计16985.70元，普通打包块21.61吨按2260元／吨计48838.60元，轻薄料Ⅱ0.64吨按2070元／吨计1324.80元，合计结算价67149.10元；豫Ｅ×××××号车辆净重31.70吨，扣渣2.54吨，其中工业打包块3.8吨按2430元／吨计9234元，普通打包块25.36吨按2260元／吨计57313.60元，合计结算价66547.60元，以上三车合计205027.90元，被告已支付原告36709元。原、被告双方对该结算总价及已支付货款金额均无异议，但被告文浪以原告提供货物含有明显杂物，豫Ｅ×××××号车辆货物被九江萍钢钢铁有限公司定性为弄虚作假，按1元／吨进行结算，并扣除江西中再生合同履约保证金100000元为由，拒绝支付剩余货款。 根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：原告交付的货物质量是否符合约定，被告能否据此拒付货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，与原告发生买卖合同关系的合同相对人为被告文浪，故应按照原、被告之间的约定确定双方的权利义务关系。被告在庭审中陈述系借用、挂靠江西中再生环保产业有限公司名义与原告发生买卖关系，但被告本人在庭审中回答原告提问时明确陈述其与江西中再生环保产业有限公司系供货关系，其陈述前后相互矛盾，且其提供的证据亦不足以证实其系以江西中再生环保产业有限公司名义与原告发生买卖关系的事实，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告另抗辩认为，因原告供应的货物质量不合格，导致其被九江萍钢钢铁有限公司扣除质量保证金10万元，并以1元／吨的价格结算车号为豫Ｅ×××××号（净重31.70吨）的货物。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，从被告提供的证据分析，1.即使九江钢铁审字〔2018〕209号文件属实，该文件的查处对象为江西中再生环保产业有限公司，若10万元保证金确被扣除，扣除对象为江西中再生环保产业有限公司而非被告；2.该处罚决定，系江西中再生环保产业有限公司的合同相对人九江萍钢钢铁有限公司作出，豫Ｅ×××××号车辆所载钢块的合同价为66547.60元，该处罚行为即以1元／吨结算货物并扣除履约保证金10万元是否合理、合法，未经生效法律文书所确定。而被告与江西中再生环保产业有限公司之间的合同关系及江西中再生环保产业有限公司与九江萍钢钢铁有限公司之间的合同关系，不属于本案的审理范围。鉴于被告未能举证证明原告提供的货物不符合双方约定、九江萍钢钢铁有限公司的质量标准应适用于本案原被告及其已实际损失10万元的事实，本院对被告提出拒付货款的抗辩不予采纳。若被告确因原告提供的货物质量不符合约定造成损失的，其可在完善证据后，另行主张权利。综上，原告韩飞燕与被告文浪之间发生的废钢打包块买卖行为，系双方真实意思表示，未违反法律法规之禁止性规定，应属有效。因被告未及时支付货款，已构成违约，现原告要求被告支付剩余货款168318.90元并赔偿自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告文浪应支付原告韩飞燕货款168318.90元，并支付该款自2019年10月24日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3666元，依法减半收取1833元，由被告文浪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 李冠军 二〇二〇年七月十五日 法官助理 严周菲 书 记 员 赵翊如 ??4? ??6?