江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终148号 上诉人苏州市保安服务有限公司，住所地苏州市姑苏区西北街90号(公管弄16号）。 法定代表人林松，该公司总经理。 委托代理人李国云，江苏众勋律师事务所律师。 委托代理人罗萍，该公司工作人员。 被上诉人盐城市盐都区公安局，地址盐城市盐都区新都路。 法定代表人于宽，该局局长。 出庭负责人朱良众，该局党委委员、纪检组长。 委托代理人侍光华，该局法制大队中队长。 委托代理人王顺荣，该局葛武派出所民警。 上诉人苏州市保安服务有限公司（以下简称苏州保安公司）诉被上诉人盐城市盐都区公安局（以下简称盐都公安局）保安服务行政处罚一案，不服江苏省盐城市建湖县人民法院（2019)苏0925行初441号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月25日，苏州市保安服务公司就其参加盐城市盐都区学校校园专职保安服务项目招标出具承诺书，承诺该公司的204名保安都具有保安证，能满足招标文件要求，并提交了保安人员名单，注明均取得保安员证。后该公司中标。2018年8月，苏州市保安服务公司与盐城市盐都区教育局签订《盐都区公办学校校园专职保安服务项目采购合同》，合同约定由苏州市保安服务公司按照招标文件附件《盐都区公办学校校园专职保安招标需求一览表》要求，派驻合格保安员进驻盐都区教育局所属公办中小学、幼儿园进行保安服务，服务期限为三年，从2018年8月7日起至2021年6月20日止。2018年9月，苏州市保安服务公司派驻在盐城市××中学、××中学、义丰小学10名保安人员其中8名未取得保安员证而从事保安服务工作，被告盐都公安局于2018年10月26日对该公司作出都公（治）行罚决字［2018］1402号行政处罚决定，决定责令该公司限期整改两个月并处2万元罚款。2018年12月28日，苏州市保安服务公司招用无保安员证的王煌在盐城市聋哑学校进行保安服务活动，被盐城市亭湖区公安局民警查获。2019年1月15日15时许，盐城市公安局治安支队民警对盐城市葛武初级中学门卫进行检查，发现该单位执勤的保安张文俊、刘殿未持保安员证即上岗担任保安员工作。当日，盐城市公安局治安支队遂将该案件移交给被告盐都公安局的办案单位葛武派出所，葛武派出所当日即立案调查。2019年1月15日，办案民警向保安人员刘殿、孙学勇、张文俊进行调查，三人陈述均是苏州市保安服务公司聘用的保安，张文俊、刘殿两人未取得保安证，张文俊陈述其之前曾因故意犯罪受过刑事处罚。2019年1月17日，苏州市保安服务公司盐城分公司的罗萍证实上述事实。2019年1月25日，原苏州市保安服务公司更名为苏州市保安服务有限公司。2019年3月8日，葛武派出所对盐城市葛武初级中学再次进行保安服务监督检查，发现该学校的保安员有朱明、刘殿和陈培三人，其中刘殿和陈培没有保安证，办案民警又与苏州保安公司盐城分公司周学东及苏州保安公司总经理助理成兵进行了调查，调取了该公司的招标承诺、采购合同等材料，认为苏州保安公司两次违反规定招用未取得保安证的保安员的违法行为应予处罚，遂于2019年5月7日对该公司进行处罚前的告知，告知该公司有陈述申辩权，并有权要求听证，苏州保安公司提交书面陈述申辩意见，并申请听证。2019年5月20日，盐都公安局举行了听证，听证会上，盐都公安局办案民警陈述苏州保安公司曾两次被行政处罚的违法记录，并出示了相关证据材料。经集体研究，盐都公安局于2019年5月24日作出都公（葛）行罚决字［2019］644号行政处罚决定书。原告苏州保安公司不服，遂起诉。 原审法院认为，《保安服务管理条例》第三条第一款规定：“国务院公安部门负责全国保安服务活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内保安服务活动的监督管理工作”。据此，被告盐都公安局具有对盐都区域内保安服务活动进行监督管理的职能。《保安服务管理条例》第十六条第一款规定：“年满18周岁，身体健康，品行良好，具有初中以上学历的中国公民可以申领保安员证，从事保安服务工作。申请人经设区的市级人民政府公安机关考试、审查合格并留存指纹等人体生物信息的，发给保安员证。”第十七条第（二）项规定：“有下列情形之一的，不得担任保安员：……（二）曾因故意犯罪被刑事处罚的；……”第十八条第一款规定：“保安从业单位应当招用符合保安员条件的人员担任保安员，并与被招用的保安员依法签订劳动合同。保安从业单位及其保安员应当依法参加社会保险”。第四十二条第一款第（四）项规定：“保安从业单位有下列情形之一的，责令限期改正，给予警告；情节严重的，并处1万元以上5万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得：……（四）招用不符合本条例规定条件的人员担任保安员的；……”本案中，原告苏州保安公司曾因招用未符合保安员条件的人员担任保安员被公安机关行政处罚后，又招用未取得保安员证的张文俊、刘殿、陈培从事保安服务工作，且张文俊曾因故意犯罪被刑事处罚，该违法事实有张文俊、刘殿、陈培、罗萍、周学东等人的陈述、现场检查笔录等证据加以证实，被告盐都公安局依据上述规定，认定苏州保安公司的上述违法行为属于情节严重情形，对苏州保安公司作出被诉处罚决定事实清楚、适用法律正确。盐都公安局在办案中，履行了立案、传唤、调查取证等程序，作出被诉处罚决定前，履行了拟对苏州保安公司作出处罚认定的事实、理由及依据的告知义务，并依照苏州保安公司的申请举行了听证；行政处罚决定作出后，亦依法向苏州保安公司进行了送达，该案处罚程序符合法律规定。原告苏州保安公司所述理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告苏州市保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏州市保安服务有限公司负担。 上诉人苏州保安公司上诉称，1.被上诉人未依照《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部第112号）等规定作出行政处罚，程序违法。一审法院对被上诉人行政处罚程序违法的问题，予以回避，不予认定，构成认定事实错误。上述办法第四十一条规定，公安机关应当在责令改正期限届满或收到当事人的复查申请之日起3个工作日内进行复查。被上诉人未据此制作责令限期改正通知书，更未据此进行复查，径行作出处罚决定，程序严重违法。2.被上诉人作出行政处罚决定之前，违法行为已经改正，处罚决定认定事实错误，缺乏事实与法律依据。2019年1月16日，上诉人辞退了张文俊。刘殿和陈培在3月后取得了保安员证。3.被上诉人认定上诉人违法行为情节严重，对上诉人处罚款5万元的处罚，认定事实错误，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的案涉行政处罚决定，本案两审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人盐都公安局答辩称，2019年1月15曰，公安机关在检查中发现，苏州保安公司招用无保安员证的张文俊、刘殿在葛武初级中学进行保安服务工作，其中张文俊曾因犯罪被判处刑罚。2019年3月8日，公安机关在检查中发现，苏州保安公司招用无保安员证的刘殿、陈培在葛武初级中学进行保安服务工作。我局于2019年5月24日，根据《保安服务管理条例》第四十二条第一款第四项之规定，对苏州保安公司作出责令15日整改、警告并处罚款5万元的处罚。综上，我局对苏州保安公司责令15曰整改、警告并处罚款5万元的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求人民法院判决维持，驳回上诉人所有诉求。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院另查明，2018年9月4日，盐都公安局检查中发现，苏州保安公司招用无保安员证的耿龙峰、朱达生、王栋书在盐城市义丰小学进行保安服务工作，招用无保安员证的宋中宇、刘连表、王玉谷在盐城市义丰初级中学进行保安服务工作。2018年12月28日，苏州市保安服务公司招用无保安员证的王煌在盐城市聋哑学校进行保安服务活动，被盐城市亭湖区公安局民警查获，该局于2019年2月23日作出亭公（先）行罚决字[2019]223号行政处罚决定书，对苏州保安公司招用不符合规定条件的人员担任保安员的行为，责令十五日内改正，给予警告并处罚款肆万元整。2019年5月26日，6月12日，盐都公安局检查中发现，苏州保安公司招用的无保安员证的耿龙峰仍在盐城市义丰小学进行保安服务工作，宋中宇、王玉谷仍在盐城市义丰初级中学进行保安服务工作。宋中宇、王玉谷系于2019年12月、2020年5月才取得保安员证。 本院认为，《保安服务管理条例》第三条第一款规定，国务院公安部门负责全国保安服务活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内保安服务活动的监督管理工作。本案被上诉人盐都公安局具有对其区域内保安服务活动进行监督管理的法定职权。 《保安服务管理条例》第十六条第一款规定，年满18周岁，身体健康，品行良好，具有初中以上学历的中国公民可以申领保安员证，从事保安服务工作。申请人经设区的市级人民政府公安机关考试、审查合格并留存指纹等人体生物信息的，发给保安员证。第十七条第（二）项规定，曾因故意犯罪被刑事处罚的，不得担任保安员。第十八条第一款规定，保安从业单位应当招用符合保安员条件的人员担任保安员，并与被招用的保安员依法签订劳动合同。保安从业单位及其保安员应当依法参加社会保安。第四十二条第一款第（四）项规定，保安从业单位招用不符合本条例规定条件的人员担任保安员的，责令限期改正，给予警告；情节严重的，并处1万元以上5万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。本案中，上诉人苏州保安公司在本案案涉行政处罚决定作出前，曾因招用未符合保安员条件的人员担任保安员，分别于2018年10月26日、2019年2月23日被盐城市盐都区公安局、盐城市公安局亭湖分局作出过行政处罚。2019年1月15日，上诉人苏州保安公司招用未取得保安员证的张文俊、刘殿从事保安服务工作被查获，其中，张文俊曾因故意犯罪被刑事处罚，2019年3月8日，上诉人苏州保安公司继续招用无保安员证的刘殿和陈培从事保安服务工作，该违法事实有张文俊、刘殿、陈培、罗萍、周学东等人的陈述、现场检查笔录等证据加以证实，依法可以认定上诉人苏州保安公司在两个公安机关作出责令限期改正及罚款的处罚决定后，仍持续实施上述违法行为，被上诉人盐都公安局据此认定苏州保安公司的行为属于情节严重，作出涉案处罚决定并无不当。2019年6月12日，被上诉人盐都公安局对义丰小学、义丰初级中学进行检查时，发现上诉人苏州保安公司仍然在招用不符合保安员条件的人员担任保安员，对此类违法行为仍然未整改到位，上诉人苏州保安公司上诉称其行为不属于情节严重，且已经整改到位，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被上诉人盐都公安局在作出案涉行政处罚决定之前，依法告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，且根据上诉人申请，在法定期限内组织了听证，作出行政处罚决定后，依法进行了送达，处罚程序合法。 综上，上诉人苏州市保安服务有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏州市保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  周晓文 审 判 员  吕 红 二〇二〇年七月十四日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新