浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1515号上诉人（原审原告）：朱勤芬，女，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈勇，男，1969年1月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系朱勤芬丈夫。被上诉人（原审被告）：浙江金湖置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇兴星路625号419室，统一社会信用代码：91330400556193549B。法定代表人：陈中原，董事长兼经理。委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人朱勤芬因与被上诉人浙江金湖置业有限公司（以下简称金湖公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱勤芬上诉请求：撤销嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初938号判决，改判为1.金湖公司出示具有资质的装修单位名称及相关资质证明；2.金湖公司向朱勤芬提供相关具有资质的装修单位开具的发票；3.金湖公司向朱勤芬提供受托装修物料等清单（包括装修图纸），以供朱勤芬存档备查。4.金湖公司承担诉讼费用。事实与理由：根据委托合同第一条规定，“乙方受甲方委托并安排具有装修资质装修单位全权负责该房屋的装修。”依据《消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”之规定及《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”之规定，朱勤芬要求金湖公司出示装修单位的资质证明，是维护消费者合法权利，有合同与法律依据。依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”及第二十条“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票”之规定，朱勤芬要求金湖公司开具发票，是法律赋予人民的权利和义务。本案适用委托合同的法律规定。依据《合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”之规定，朱勤芬要求金湖公司提供相关装修物料清单（包括装修图纸），以供朱勤芬存档备查，也作以后管道破裂维修时用，这是合乎情理的主张，而金湖公司所述相关装修是其自主经营及管理事项，无需告知的观点，违背了上述法律规定，也侵害了消费者相关购买商品知情权。金湖公司辩称，朱勤芬要求公示装修支出明细无事实及法律依据。合同对于房屋装修所用材料的品质、数量等涉及装修价值的事项均有约定，金湖公司按照合同执行，没有必要公示支出明细。首先，在《室内装修委托合同》附件一中，双方约定了龙头、燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜等物品的品牌选择范围，金湖公司也严格遵循合同约定进行挑选安装；其次，有部分装修材料金湖公司未承诺使用品牌，朱勤芬在签署合同时也未提出任何异议，即默认对于这部分装修材料无特殊要求，金湖公司也根据约定的装修总价值对这部分材料进行了专门定制，与合同约定并无出入，且与金湖公司所设样板房相同；不仅如此，金湖公司在装修时除按照合同约定进行了装修外，还另外赠送了高品质的热水器。所以，在合同约定了具体装修的范围、材料的品质以及与其相匹配的价格的情况下，如果没有欺诈、胁迫、乘人之危等情况的存在，说明双方对于装修事宜已然达成共识，金湖公司依据合同严格执行后，朱勤芬再要求公示支出明细没有事实依据及法律依据。案涉房屋不存在任何质量问题，即使真的存在装修与约定不符的情况，违约责任的承担方式也是修理、更换、重做，金湖公司也愿意在法律规定及合同约定的质量标准内进行服务。朱勤芬向一审法院提出诉讼请求：一、公示恒大香湖左岸45幢105室所用装修材料、电器明细、人工等费用支出明细证明（包括费用明细及支付凭证）、装修单位的资质证明，由委托人复核审计；二、在充分核实上述费用的前提下，退还装修余款，预估退还装修余款50000元（含诉讼费、差旅费、误工费），最终以复核并结算装修清单后为准；三、金湖公司承担因此而造成的诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月17日，朱勤芬与金湖公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定出卖人即金湖公司将其开发的位于嘉兴市南湖区出售给朱勤芬，房屋建筑面积95.21平方米，价款计676134元（单价7101.50元／平方米），合同还约定了双方的权利义务及违约条款。同时，双方签订《室内装修委托合同》一份，约定甲方即朱勤芬将其所购房屋委托乙方即金湖公司安排有资质的装修单位进行装修，委托服务总包干价为476050元，该款项包括但不限于金湖公司为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质检费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意费用一次性包干，不再另外结算费用。合同第三款约定付款方式，第四条约定双方权利义务，其中第四款约定乙方应保证装修工程质量，严格按双方确认的装修标准进行交付，达不到约定装修交付标准的，甲方有权要求乙方进行整改，但不影响房屋的交付。合同附件一为装修交付标准，该附件包括：一、住宅室内装修：涉及门、窗、客厅、过道、卧室、厨房、卫生间、阳台；二、住宅配套设施：涉及电话、电视、宽带网、供电、给排水、燃气、安防、空调、灯饰等。《室内装修委托合同》签订后，朱勤芬分四次支付装修款476050元。2019年7月3日，金湖公司通知朱勤芬进行房屋交付，朱勤芬提出相关装修质量异议，金湖公司也进行了修理。之后，朱勤芬以金湖公司对委托合同装修事项未作清算，相关委托事项未向朱勤芬公示为由未予接收房屋。一审法院认为，朱勤芬的第一项诉讼请求即要求金湖公司公示恒大香湖左岸45幢105室所用装修材料、电器明细、人工等费用支出明细证明（包括费用明细及支付凭证）、装修单位的资质证明，由委托人复核审计。对于该诉讼请求，首先，该请求是否具有合同依据。根据《室内装修委托合同》，双方对装修内容在附件一有明确约定，室内装修及住宅配套设施各部位及材质予以明确，朱勤芬在签订合同时也知晓上述约定，如在交房时发现与约定不符时，可以要求金湖公司予以整改，此系双方约定的合同义务。朱勤芬要求金湖公司公示相关费用支出明细，并非合同义务。双方对合同费用已作出约定即总包干价为476050元，该总包干价系双方协商确定，不存在再由金湖公司对于上述价款如何支出需向朱勤芬报告或公示的必要。其次，朱勤芬认为根据法律规定金湖公司应当公示诉请内容。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案系室内装修委托合同纠纷，所涉委托事务的结果为装修成果即金湖公司有义务按合同约定交付已经完成装修的房屋，如不能完成装修或装修未按约定履行，应当承担相应的责任。该规定不能理解为受托人应当对委托事项的各个环节及各个事项均应当报告委托人，受托人自主经营及管理事项，向委托人报告无必要也不合理。朱勤芬主张的第一项请求既无合同依据也无法律依据，不予支持。朱勤芬主张的第二项请求系建立在第一项请求的基础之上，其请求无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回朱勤芬的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由朱勤芬负担。双方当事人二审中均未提供新的证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定：金湖公司二审中明确其委托了上海全筑装饰有限公司对案涉房屋进行了装修，并提供了该公司的建筑业企业资质证书。本院认为，朱勤芬二审中陈述，双方本来可以签订一个精装修买卖合同，但金湖公司让其签订两个合同，即一个商品房买卖合同和一个委托装修合同。根据朱勤芬的陈述可见，双方商谈的是一套精装修房屋的买卖事宜，后将精装修房屋价格拆分为商品房买卖合同的房价款和委托装修合同中的装修款两部分，故房屋本身与装修不能简单进行割裂，两者的价格也不应单纯割裂评判。双方应为商品房买卖合同法律关系，本案案由应为商品房买卖合同纠纷，一审定为委托合同纠纷不当，本院予以纠正。虽然双方分别签订了《浙江省商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，但如上所述，双方实则是精装修房屋买卖合同法律关系，不同于一般的委托合同关系，故朱勤芬要求金湖公司按照委托合同要求报告委托事务，本院不予支持。何况，双方签订的《室内委托装修合同》就双方的权利义务进行了明确约定，且以附件的形式明确了装修部位、设施、标准及部分材料的品牌，现朱勤芬再要求金湖公司出示装修用料清单，不予支持。金湖公司二审中也明确其委托上海全筑装饰有限公司对案涉房屋进行了装修，并出示了该公司的建筑企业资质证书，朱勤芬关于注册资金的异议与装修单位的名称及资质证明无涉，本院对其异议内容不予审查。朱勤芬要求金湖公司提供具有资质的装修单位开具的发票及装修图纸等请求超出了一审请求范围，二审不予审查。综上所述，朱勤芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱勤芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 超审 判 员  毛 彦审 判 员  章玉萍二〇二〇年七月三十日法官助理  周 倩书 记 员  陈丽琼????*MERGEFORMAT?8?