西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9874号原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行，住所地西安市莲湖区纬二十六街59号。统一社会信用代码：91610104MA6TY5935C。负责人：王成军，该支行行长。委托诉讼代理人：常菊杰，女，1978年7月2日出生，汉族，该行客户经理，住西安市未央区南玉丰居字77号。身份证号：610328197807024221。委托诉讼代理人：郭琨鹏，男，1986年9月16日出生，汉族，该行客户经理，住西安市莲湖区桃园路1号。身份证号：610521198609163571。被告：西安致远汽车贸易有限公司，住所地西安市莲湖区丰登北路21号1幢11层31109号。统一社会信用代码：916101355523405641。法定代表人：张伟，该公司执行董事兼总经理。被告：张伟，男，1975年9月21日出生，汉族，西安致远汽车贸易有限公司总经理，住西安市碑林区白庙东村19号付1号。身份证号：610103197509213675。被告：郝素芬，女，1979年12月1日出生，汉族，住西安市碑林区白庙东村19号付1号。身份证号：610111197912011547。三被告共同委托诉讼代理人：范静，陕西德尊律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张宁，陕西德尊律师事务所律师。被告：王莉，女，1990年8月23日出生，汉族，住西安市莲湖区丰禾小区25幢252401室。身份证号：610624199008232526。被告：任斌斌，男，1984年12月1日出生，汉族，住西安市莲湖区丰禾小区25幢252401室。身份证号：610430198412012017。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行（以下简称秦农纬二十六街支行）与被告西安致远汽车贸易有限公司（以下简称致远公司）、张伟、郝素芬、王莉、任斌斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任，公开开庭进行了审理。原告秦农纬二十六街支行委托诉讼代理人常菊杰、郭琨鹏，被告致远公司、郝素芬、张伟共同委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。被告王莉、任斌斌经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告致远公司、郝素芬、张伟、王莉、任斌斌偿还原告贷款本息59384.08元（其中本金43750.03元、利息1039.05元、罚息14595元，截止2019年9月6日）；2、偿还实际给付之日的利息及罚息；3、判令被告致远公司、郝素芬、张伟、王莉、任斌斌承担本案诉讼费、抵押物处置费等为实现原告债权的一切费用。事实与理由：2013年12月18日，原告与被告签订了《汽车/工程机械按揭借款合同》（以下简称《借款合同》）及《抵押合同》，约定被告王莉、任斌斌为购买汽车向原告借款175000元，借款期限自2013年12月18日至2016年12月17日，并自愿以其所购买车辆提供担保，由致远公司提供保证担保。原告按合同约定于签订合同当日足额向原告发放了贷款，但被告王莉、任斌斌、致远公司却违反合同约定，未足额偿还全部的借款本息，经原告多次催要仍未收回，严重影响了原告债权的实现。2015年5月29日，被告郝素芬、张伟向原告出具书面承诺书，承诺双方作为公司实际控制人，对致远公司在原告处发放的汽车贷款提供担保，以二人个人全部资产承担连带责任担保。但郝素芬与张伟仍未履行担保义务。现为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告郝素芬、张伟公司辩称，一、被答辩人主体不适格。答辩人与西安市莲湖区农村信用合作联社纬二十六街信用社（以下简称信用社）签订了《借款合同》，被答辩人是秦农纬二十六街支行，信用社并未通知答辩人其已经把债权转让给了被答辩人，故被答辩人无权要求答辩人承担保证责任，主体不适格。二、答辩人主体也不适格，因答辩人仅为致远公司债务的保证人,并非被告王莉、任斌斌的保证人。仅有判决致远公司承担责任后，被答辩人才有权利起诉答辩人对致远公司的债务承担保证责任，故被答辩人无权起诉答辩人，该案属于两个法律关系，不应当同时审理。三、答辩人是2015年5月29日出具的承诺书，答辩人仅对2015年5月29日之后致远公司的担保承担连带责任。而本案发生在2013年，不属于承诺的担保范围，故答辩人不承担连带责任。四、本案已过保证期间，本案的主债务履行期间是2013年12月18日到2016年12月17日，被答辩人2019年9月24日才向法院起诉要求答辩人承担保证责任，主债务履行期已经届满2年多，答辩人的保证责任早已免除。五、本案债权既有保证又有物的担保，答辩人仅对物的担保以外的债权在保证范围内承担保证责任。保证担保和物的担保并存时，按照《担保法》第28条的规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。即使被答辩人放弃物的担保，答辩人也在放弃权利的范围内免除保证责任。答辩人在《借款合同》约定的担保范围内，扣除物的担保部分，承担保证责任。综上，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告致远公司辩称，一、被答辩人主体不适格。答辩人与信用社签订了《借款合同》，被答辩人是秦农纬二十六街支行，信用社并未通知答辩人其已经把主债权转让给了被答辩人，故被答辩人无权要求答辩人承担保证责任，属于主体不适格。二、本案已过保证期间，本案的主债务履行期间是2013年12月18日到2016年12月17日，被答辩人2019年9月24日才向法院起诉要求答辩人承担保证责任，主债务履行期已经届满2年多，答辩人的保证责任早已免除。三、本案债权既有保证又有物的担保，答辩人仅对物的担保以外的债权在保证范围内承担保证责任。保证担保和物的担保并存时，按照《担保法》第28条的规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。即使被答辩人放弃物的担保，答辩人也在放弃权利的范围内免除保证责任。答辩人在《借款合同》约定的担保范围内，扣除物的担保部分，承担保证责任。四、本案利息过高，不应当支持罚息。综上，被答辩人主体不适格，本案已过诉讼时效，答辩人保证责任已经免除，诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告王莉、任斌斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款人夫妻双方身份证、借据、信贷系统结欠本息截屏件、贷款明细账按揭、借款合同、抵押合同、放贷通知、保证人营业执照、督促履行担保责任通知书、保证人承诺书、保证人夫妻双方身份证、客户谈话备忘录、申请表、共同还款声明，财产共有人或担保人承诺书、公证书。被告致远公司、郝素芬、张伟无证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告及被告陈述及经法院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日，被告王莉以“申请人”身份、被告任斌斌以“配偶人/共同还款人”身份填写《莲湖联社个人贷款申请表（消费类）》一份，记载因购车需要向信用社申请贷款175000元，期限3年，首付金额75000元。同日任斌斌填写“共同还款声明”一份，声明对被告王莉向信用社借款的175000元，作为王莉的丈夫愿意共同归还贷款，承担还款连带责任。2013年12月18日，信用社作为贷款人与借款人王莉、担保人致远公司签订了合同编号为20131178的《借款合同》，约定被告王莉因购买汽车向信用社借款175000元，借款期限为36个月，自2013年12月18日至2016年12月17日。《借款合同》第4.1条约定贷款利率为6.15‰。在借款期限内如遇中国人民银行调整贷款利率，甲方（原告）有权按照中国人民银行的相关规定对本合同项下借款利率进行调整。此约定同样适用于借款逾期后的罚息利率，罚息利率根据调整后的借款利率同时进行相应调整。第6.1.1约定按月还本付息，还本付息日为每月20日，每月应还本金4861.11元。《借款合同》第九条约定致远公司为本合同项下提供的担保方式为抵押保证担保。保证方式：连带责任保证。保证期间：自借款履行期限届满之日起两年。担保范围：本合同项下的保证/抵押物处置费、过户费等甲方（信用社）实现债权/抵押权/质权的一切费用。9.2.5条约定，甲方在乙方（借款人王莉）债务履行期限届满未受清偿时，有权采取直接从乙方或丙方（保证人致远公司）在甲方及陕西信用其他分支机构开立的任何账户中扣收等措施以实现债权。第11.3条约定：乙方未按本合同约定的还款期限偿还借款本息及利息的，甲方有权按照中国人民银行的规定，在本合同约定的利率基础上上浮50%对逾期借款计收罚息。同时对乙方应付利息按中国人民银行的规定计收复利。第15.3条约定：在甲方主债权同时存在物的担保及丙方（致远公司）保证担保的情况下，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人担保，甲方有权要求丙方承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任，丙方承诺不因此而提出抗辩。无论何种原因，致使甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，丙方的保证责任持续有效，不因此无效或减免。被告王莉、致远公司及信用社分别在该《借款合同》上签名盖章。同日，被告王莉（抵押人）、任斌斌（抵押物共有人）与信用社（抵押权人）签订了《抵押合同》，约定王莉为前述《借款合同》提供抵押担保。担保的主债权数额为175000元，抵押物为丰田牌黑色轿车一辆（发动机号：H158068）。后双方办理了抵押登记，抵押权人为“西安市莲湖区农村信用合作联社”，抵押登记日期2014年1月15日。该合同约定抵押担保范围不限于主合同下的全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向甲方（信用社）支付的其他款项，以及甲方因实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、鉴定费、拍卖费、差旅费、抵押物处置费、过户费等一切费用。同时合同12.4条约定债务人不履行到期债务或发生本合同约定的其他实现抵押权的情形，甲方可与乙方（王莉）协议以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物质借款优先受偿。甲方与乙方未应抵押权实现方式达成协议的，甲方可向人民法院申请强制执行，拍卖、变卖抵押物，所有价款用于偿还债务人所欠全部债务及实现债务的一切费用。2014年4月29日，陕西省西安市汉唐公证处出具“（2014）陕证经字第002472号”《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款合同》与《抵押合同》强制执行的效力。如借款人（抵押人）逾期不偿还借款，贷款人（抵押权人）可在逾期之日起两年内持本公证及本公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。原告未向法院申请强制执行。2013年12月18日，信用社向被告王莉放款175000元。被告王莉最后一次还款日期为2014年12月20日。被告致远公司于2015年4月29日至2018年7月23日代王莉偿还了15期按揭款本息共计83517.71元，之后未再代偿。信用社于2018年4月2日向致远公司送达了《秦农银行督促履行担保责任通知书》（以下简称《通知书》），记载：“西安致远汽车贸易有限公司，您于2013年12月18日为借款人王莉在我行办理车辆按揭贷款17.5万元提供担保，担保形式为连带责任保证担保，公证书编号为（2014）陕证经字第002472号。现经我行催收，截至2018年4月2日，共欠我行贷款本息￥58708.38元，其中：结欠本金￥48611.14元，欠息￥10097.24元。请尽快履行担保责任，偿还贷款本息。我行保留依照相关法律和担保合同采取相应措施的权利。”被告致远公司及法定代表人在该通知书上签字盖章。原告未提交向被告郝素芬、张伟主张担保责任之证据。2015年5月29日，被告郝素芬与张伟（系夫妻关系）向信用社出具《承诺书》一份，记载：其二人作为致远公司实际控制人，对于致远公司在信用社发放的汽车/工程机械按揭贷款产生产风险的，承诺以二人个人全部资产对此承担连带保证责任。庭审中，原告明确其诉讼请求：1、要求判令王莉、任斌斌偿还原告截止2019年9月6日贷款本息59384.08元及至实际付清之日止的利息与罚息；2、判令被告致远公司、郝素芬、张伟对上述借款承担连带保证责任。另，原告明确表示不主张对抵押物的优先受偿权。同时明确，被告任斌斌的身份为共同还款人，原告主张以共同还款人的身份要求任斌斌承担还款责任。还查，2015年5月，根据“陕银监复[2015]29号”及“秦农银筹办发[2015]27号”文件，“西安市莲湖区农村信用合作联社纬二十六街信用社”更名为“陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行”。本院认为，信用社与被告王莉、致远公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应当按合同约定履行义务。《借款合同》的签订主体虽为信用社，信用社之后名称变更为本案原告，但合同签订主体并未变更，信用社与秦农纬二十六街支行系同一主体，故秦农纬二十六街支行作为原告起诉，主体适格。原告秦农纬二十六街支行已按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告王莉作为借款人、任斌斌作为共同还款人应按照合同约定按期还本付息。被告王莉、任斌斌在取得借款后自2015年4月起至今未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约。现《借款合同》已到期，原告要求被告王莉与任斌斌偿还借款本息至实际清偿之日止的请求，符合法律规定，本院予以准许。被告王莉、任斌斌共计拖欠原告借款本金43750.03元及截止2019年9月6日的利息1039.05元、罚息14595元。关于致远公司的担保责任问题，第一、根据《借款合同》约定及《通知书》的内容，被告致远公司对被告王莉、任斌斌的借款承担连带保证责任，被告致远公司对此也并无异议，但致远公司辩称其保证期间已过，不应承担保证责任。本案涉案《借款合同》的借款履行期限至2016年12月17日，双方约定的保证期间为自借款履行期限届满之日起两年，故本案《借款合同》的保证期间截止日期为2018年12月16日。原告在2018年4月2日向被告致远公司送达了《秦农银行督促履行担保责任通知书》，该通知书上有致远公司及法定代表人张伟的签字盖章，故原告已在保证期间内向被告致远公司主张了保证责任，致远公司的保证责任并未免除。第二、关于被告致远公司辩称原告放弃物的担保，致远公司应在放弃物的抵押价值范围内免除保证责任一节。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据《借款合同》第15.3条“无论何种原因，致使原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，致远公司的保证责任持续有效，不因此无效或减免”之约定，原告在本案中虽未主张对抵押物的优先受偿权，并不影响致远公司的担保责任承担，其应对前述债务承担连带清偿责任。综上，原告要求致远公司对王莉、任斌斌的债务承担连带责任保证之请求，于法有据，本院依法支持。关于郝素芬与张伟的保证责任，从被告郝素芬与张伟向信用社出具《承诺书》内容来看，应系郝素芬与张伟为借款人王莉提供的担保。郝素芬与张伟于2015年5月29日向信用社出具《承诺书》，承诺对于致远公司在信用社发放的汽车/工程机械按揭贷款产生产风险的，以二人个人全部资产对此承担连带保证责任。该承诺书上并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案涉案《借款合同》的届满期限为2016年12月17日，保证期间应至2017年6月16日届满，原告未提交在保证期间内向郝素芬与张伟主张过保证责任之证据，且原告起诉时早已超过保证期间，故郝素芬与张伟的保证期间已过，郝素芬与张伟对本案涉案的《借款合同》免除保证责任。另，原告主张的抵押物处置费并未发生，故该项请求，无事实依据，本院不予支持。被告王莉、任斌斌经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莉、任斌斌于本判决生效后十五日内支付原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行贷款本金43750.03元及截止2019年9月6日的利息1039.05元、罚息14595元，以上合计59384.08元（自2019年9月7日起至借款实际清偿之日止产生的利息及罚息，以59384.08元为基数，按照双方签订的《借款合同》约定的标准计算）；二、被告西安致远汽车贸易有限公司对被告王莉、任斌斌上述债务承担连带清偿责任，被告西安致远汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告王莉、任斌斌追偿；三、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1285元、公告费900元，均由被告王莉、任斌斌共同承担（原告均已预交，被告王莉、任斌斌在本判决生效后十五日内给付原告）。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审   判   员      铁文静  二〇二〇年六月二十八日  书   记   员      袁  博  1