山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3448号 上诉人（原审原告）：姚蓉，女，1972年8月1日出生，汉族，山西省运城市盐湖区府西街297号居民，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：冯敬茹，女，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西广运计量检测有限公司。住所地：运城市盐湖区圣惠路西冯村东口北。 法定代表人:李忠民，总经理。 委托诉讼代理人：郭雪娟，女，运城市盐湖区北城办法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：郑亚惠，女，汉族，1980年9月19日出生，山西省运城市盐湖区红旗西街1号居民。住运城市盐湖区。 上诉人姚蓉因与被上诉人山西广运计量检测有限公司（下称广运公司）、郑亚惠不当得利一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2018）晋0802民初7804号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 姚蓉上诉请求：1.撤销盐湖区人民法院（2018）晋0802民初7804号民事裁定书；2.依法改判被上诉人广运公司返还上诉人为其垫付的设备款89000元；3.改判二被上诉人共同返还上诉人为山西广运公司垫付的实验室认证体系咨询项目费用55000元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审法院明显偏袒被上诉人方，故意拖延本案，驳回上诉人的起诉，严重侵害上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实错误且故意曲解法律。本案的基本事实是：上诉人姚蓉在被上诉人广运公司任业务经理兼任技术员职务，主要工作内容是为公司提供技术服务及对外签订业务合同，上诉人同时也系公司监事。2016年12月26日，上诉人在工作过程中为被上诉人山西广运计量检测有限公司垫付了设备款89000元，于2018年2月28日通过被上诉人的财务负责人被上诉人郑亚惠为公司垫付咨询项目费用55000元，合计144000元。一审裁定书第三页本院认为部分认定，被上诉人主张的款项是上诉人与被上诉人广运公司合作期间为被上诉人广运公司运营和跑业务所垫付的费用，系被上诉人要求上诉人垫付，认为被上诉人广运公司是依据与他人的买卖合同取得设备财产，并非没有法律依据，也非不当利益驳回了上诉人的请求，该裁定内容逻辑关系混乱、偷换了概念，是对法律的曲解。二、原一审裁定书认定不当得利对象错误，本案被上诉人的不当得利对象是被上诉人而不是所签定买卖合同的相对方。l、被上诉人广运公司购买设备和接受咨询应当支付费用，但事实上未支付相关费用，却取得财产上的利益，增加了财产总额。2、上诉人为被上诉人广运公司垫付了144000元的款项，上诉人为此受到了损害，3、被上诉人取得利益与上诉人受对损失之间有因果关系。4、被上诉人广运公司占用上诉人为其垫付的款项没有法律上的依据。三、原审裁定适用法律错误原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条之规定错误。其应当根据《中华人民共和国民法总则》第118条民事主体依法享有债权以及第122条因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利之规定，判决被上诉人返还上诉人为其垫付的款项。 广运公司辩称，一、一审法院依法裁定，并未偏袒被上诉人，也未侵害任何人的权益。二、一审认定事实正确。被上诉人广运公司的法定代表人李忠民与上诉人合伙成立该公司，因李忠民知道上诉人在该系统上班，关系多、人脉广、人也熟，故二人合作成立该公司，由李忠民提供所有资金，占公司股份65%，上诉人提供人脉、联系业务，占公司股份35%。2016年12月26日上诉人代表公司与西安市帅旗计量测试设备有限公司签订《计量购销合同》，购买价值53000元测力仪、水泥软连11000元，合计64000元。约定支付方式是：预付40%，剩余发货前付清。合同签订后，被上诉人郑亚惠先后于2017年1月20日从银行提取了25000元现金交给上诉人支付预付款；于2017年2月27日通过公司账户给西安帅旗转款2万元；于2017年12月15日通过公司账户给西安帅旗的纪晨琛转款11000元；2018年2月5日通过公司账户给西安帅旗的纪晨琛转了27600元。2017年3月23日上诉人代表公司和北京斯贝克科技有限公司签订的价值45000元的《工业产品购销合同》，被上诉人2017年3月28日通过ATM机支取20000元现金，从商店拿了5000元现金，共计25000元给了上诉人用于支付北京斯贝克科技有限公司；4月17日被上诉人通过银行转账将剩余20000元货款转给了北京斯贝克科技有限公司。3、2018年2月28日被上诉人将55000元的项目咨询费通过银行直接转给北京日月驰管理咨询有限公司廊坊分公司。被上诉人将现金给了上诉人后，上诉人怎么给对方支付的被上诉人并不知情，因为只有上诉人认识对方，被上诉人不认识对方。综上，上诉人并未给公司垫付任何费用，二人合伙的本意就是一个提供资金、另外提供人脉、联系业务。上诉人本身提供的就是人脉而非资金，如果上诉人即提供人脉又提供资金，那么和李忠民合伙就失去了意义，也失去了合伙做生意的公平意义。故，上诉人要求返还其为公司垫付的款项没有依据，一审裁定驳回上诉人起诉是正确的。三、原审裁定适用法律正确。上诉人并未给被上诉人垫付任何费用，与本案没有直接利害关系，应驳回其起诉。 郑亚惠答辩称，上诉人姚蓉主张的55000元不应返还，因为该55000元是上诉人以前从被上诉人郑亚惠处借走的款额。由于当时北京日月驰管理咨询有限公司的咨询费是55000元，被上诉人郑亚惠便借此机会将上诉人从被上诉人这里借走的55000元要了回来。当时，被上诉人的银行卡上有人民币20余万元，不需要上诉人垫付款项。被上诉人是将自己的钱转至山西广运计量检测有限公司帐上后，再由山西广运计量检测有限公司账户向北京日月驰管理咨询有限公司进行的支付，不存在被上诉人要给上诉人返还55000元的事实，其余意见同广运公司答辩意见。 本院认为，本案是上诉人姚蓉认为其在为被上诉人广运公司购置设备过程中垫付了款额，以被上诉人山西广运计量检测有限公司及款额经手人郑亚惠为被告，向有管辖权的人民法院诉请返还垫付款的诉讼。上诉人姚蓉属于与本案争讼事实有直接利害关系的公民；其诉讼请求有明确的被告和事实理由；依法属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的不予受理的情形。一审法院应当依法审理后作出判决。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5点规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。本案一审法院认为“被告山西广运计量检测有限公司系原告与李忠民于2016年12月19日成立，注册资本200万元，李忠民系该公司法定代表人，占股65%，原告系被告山西广运计量检测有限公司的股东，占股35%。本案中原告主张的款项是在和李忠民合作期间，为广运公司运营，跑业务所垫付的费用，系被告广运公司要求原告执付。《中华人民共和国民法总则》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据原告的陈述并结合其系广运公司的股东身份的事实，被告广运公司依据与他人的买卖合同取得设备等财产并非没的法律依据，也非不当利益，依据上述规定，原告与被告广运公司之间的法律关系不宜认定为不当得利，原告坚持以不当得利主张权利，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回姚蓉起诉”不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初7804号民事裁定； 二、本案指令山西省运城市盐湖区人民法院审理。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年七月十日 书记员 陈 瑶