贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初462号 原告：陈财富，男，1984年6月19日生，侗族，初中文化，榕江县人，个体运输驾驶员，住榕江县。 委托诉讼代理人：姜岳，贵州俊辉律师事务所律师，特别授权。 被告：宋祖通，男，1974年12月22日生，汉族，小学文化，榕江县人，个体运输驾驶员，住榕江县。 委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所律师，特别授权。 被告：陈俊，男，1973年11月25日生，汉族，中专文化，榕江县人，个体经营者，住榕江县。 委托诉讼代理人：杨成，贵州七律律师所律师，特别授权。 原告陈财富与被告宋祖通、陈俊健康权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈财富及其委托诉讼代理人姜岳、被告宋祖通及其委托诉讼代理人杨绍先、被告陈俊其委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈财富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告1、被告2连带赔偿原告各项经济损失共计395289.42元。（其中包括：医院复查费501元，住院伙食补助费2000元，营养费3100元，护理费17260.56元，误工费56849.58元，残疾赔偿金139004.8元，鉴定费3800元，后续医疗费12000元，精神损害抚慰金20000元，被抚养人生活费139487.48元，住宿费600元，交通费685元，合计：395289.42元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈俊购买位于加油站旁的一块空地，其将空地倒运渣土工程每车50元的价格承包给被告石庆辉，被告石庆辉又将渣土拉至被告陈俊指定的地点寨蒿社区犁头嘴一移民迁安置点倾倒。2017年9月15日，原告在取得被告石庆辉的同意之后加入渣土倒运工作。被告石庆辉等人将渣土拉至犁头嘴倾倒时，在倾倒现场停放一台装载机，导致场地受限无法操作倾倒工作。被告陈俊便与未取得《建设类建设机械岗位培训合格证》的被告宋祖通达成协议，以500元的总价格包给其负责将倾倒的渣土推平。当日下午3时左右，原告驾驶轻型自卸货车拉渣土至犁头嘴倾倒后，将车往前移动到安全距离再停下去关车厢门，因被告宋祖通操作轮式装载机时未观察后方情况，撞上正在关车门的原告，将原告挤压在轻型自卸货车车厢后部，导致原告严重受伤的事故。2018年5月原告向贵州省榕江县人民法院提起诉讼，2019年4月8日贵州省榕江县人民法院做出（2018）黔2632民初605号民事判决书，因被告就原告伤残等级不予认可，该院对原告诉请中部分医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费判决被告一、被告二承担赔偿责任，其他项目赔偿待重新鉴定后另行起诉。该判决书载明原告住院伙食补助费仅判决29天，实际住院49天。营养费仅判决29天，贵州警察学院司法鉴定意见为60天。误工费判决仅为29天，贵州警察学院司法鉴定意见为270天。护理费决仅为29天，贵州警察学院司法鉴定意见为150天。原告于2019年4月22日到贵州医学院附属医院做神经复查，产生检查费501元。于2019年5月23日到贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，构成一个九级伤残，两个十级伤残，其误工期为270日，护理期为150日，营养期为60日，右肩胛关节内定器取出后续费用为10000-12000元。综上所述，现为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 原告陈财富为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报；3、榕江县中医院住院病案首页；4、贵阳医院附属医院神经肌电图报告单、门诊发票2张；5、贵州医科大学法医敌法鉴定中心鉴定发票（原件）；6、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定发票；7、护理人杨武艳身份证复印件、结婚证复印件；8、被抚养人陈本涛、陈本寅出生医学证明（复印件）；9、榕江县崇义乡崇义村证明；10、陈孝敏、李竹珍户口本复印件；11、住宿发票6张（贵阳市南明区宝缘招待所发票4张，贵阳云岩区京华宾馆2张）；12、交通票据12张（其中客车票5张，火车票6张，的士车票1张）；13、贵州省榕江县人民法院出具（2018）黔2632民初605号民事判决书；14、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院出具（2019）黔26民终1215号民事判决书； 被告宋祖通辩称：1、虽然本案第一次已经作出（2018）黔2632民初605号判决，但是宋祖通之前是没有去铲渣土的，现在挖的地基是加油站使用，所以陈俊的行为是职务行为，所以应当是加油站作为被告而不是陈俊；2、宋祖通与陈俊或者是加油站的关系应该是劳务帮工的关系，是加油站的梁平先打电话给宋祖通，宋祖通表示不想去做这个活路，后来陈俊打电话给宋祖通，宋祖通才答应去做铲渣土，事故发生之后陈俊才给了宋祖通500元，更充分的证明，宋祖通与陈俊或加油站是劳务帮工行为而非承揽关系；3、在本案中原告受伤也有一定的过错，在宋祖通操作铲车作业过程中，原告未在安全的区域，刚好在铲车视觉盲区，宋祖通虽然未取得铲车操作资质，但是因为原告在盲区，就算宋祖通有操作资质也是无法避免事故的发生，因此原告应当承担事故的主要责任；4、原告诉请的金额部分计算过高，应当当庭出示计算标准、计算方式，以便双方进行核对。 被告宋祖通没有向法庭提交任何证据。 被告陈俊辩称：一、本案是陈财富诉宋祖通、石庆辉、陈俊等人健康权纠纷案的延续。在之前的诉讼中，（2018）黔2632民初605号民事判决书及（2019）黔26民终1215号民事判决书，根据榕江县安监局《寨蒿“9·15”伤害事故调查报告》及相关事故的调查询问笔录，对涉案当事人的法律关系作出了认定，即：陈俊与陈财富是平等主体之间的运输合同关系，陈俊与宋祖通是平等主体之间承揽合同关系，陈财富与宋祖通是事故责任的当事人。上述生效的判决书认定的各方当事人的关系，是符合客观法律事实的。二、原告主张事故两年之后出生的次子的抚养费赔偿金，没有法律依据。三、本案的赔偿标准应当以之前生效的（2018）黔2632民初605号民事判决书及（2019）黔26民终1215号民事判决书确认的2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报的标准作为赔偿金计算标准。在前案过去一年半之后，原告再次对其伤残进行鉴定，之后以新的鉴定结果主张原放弃的伤残赔偿金、抚养费、赡养费，该权利主张的延迟的原因及责任是原告。本案原告权利的主张，双方的纠纷，实质是前案争议的继续，或者是之前纠纷中权利暂时放弃之后的恢复。因此，本案的伤残赔偿金、抚养费、赡养费的计算标准，应当以前案确认的赔偿标准为准。四、本案是在倾倒垃圾的作业过程中，发生损害事故，该事故的发生原因、过程已经有榕江县安监局《寨蒿“9·15”伤害事故调查报告》、相关事故的询问笔录，以及（2018）黔2632民初605号民事判决书、（2019）黔26民终1215号民事判决书，对涉案当事人的法律关系及责任问题作出了认定，鉴于已经认定的法律事实，被告陈俊，只是对作业现场负有安全监督的责任，这是一种类似行政性质管理责任，他不是直接的事故责任方。在事故发生之后，其现场的安全监督责任，对于民事赔偿上是没有明确的法律规定的，居于公平的原则，在民事赔偿责任上，只是承担人道主义的10%的赔偿责任。五、第二次鉴定的费用是否属于损失的扩大问题。第二次鉴定产生的费用，属于损失的扩大，应当由原告承担。理由：1、第一次的鉴定存在瑕疵，其责任是原告。2、第二次鉴定的结果，伤残等级低于第一次的鉴定，证明被告方在之前案件中对鉴定意见书的抗辩是成立的。六、原告要求以伤残鉴定，主张抚养费、赡养费，是否成立的问题。在原告的伤残等级最高级别只有九级，其主张抚养费、赡养费的赔偿，没有事实依据和法律依据。伤残等级鉴定不等于劳动能力认定。本案中，鉴定意见书对被答辩人的伤残等级作出鉴定，但是伤残等级与劳动能力的认定是两个不同的概念。劳动能力应当由劳动能力鉴定委员会作出。只有在劳动能力存在严重不足或者缺失的情况下，抚养人才能主张抚养费赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。该规定清楚的说明，抚养人的劳动能力的等级评定，才是其主张抚养费赔偿的依据或者条件。七、关于精神抚慰金的问题根据黔东南州的发展状况及司法审判中的相关案例，人身损失纠纷中，其精神抚慰金，一般是一个级别2000元至3000元的赔偿金额。本案原告的伤残等级为九级，其精神抚慰金的支持金额应该在5000元左右。各当事人根据其在本案的责任负担程度，确认相应的赔偿金额。八、护理费的问题。应当区分住院期间和在家休养期间的护理费。 被告陈俊为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：（2018）黔2632民初605号判决书、（2019）黔26民终1215号判决书（复印件）。 本院经审理认定事实如下：被告陈俊购买位于加油站旁的一块空地，其将空地倒运渣土工程每车50元的价格承包给被告石庆辉，被告石庆辉又将渣土拉至被告陈俊指定的地点寨蒿社区犁头嘴一移民迁安置点倾倒。2017年9月15日，原告在取得被告石庆辉的同意之后加入渣土倒运工作。被告石庆辉等人将渣土拉至犁头嘴倾倒时，在倾倒现场停放一台装载机，导致场地受限无法操作倾倒工作。被告陈俊便与未取得《建设类建设机械岗位培训合格证》的被告宋祖通达成协议，以500元的总价格包给其负责将倾倒的渣土推平。当日下午3时左右，原告驾驶轻型自卸货车拉渣土至犁头嘴倾倒后，将车往前移动下去关车厢门，因被告宋祖通操作轮式装载机时未观察后方情况，撞上正在关车门的原告，将原告挤压在轻型自卸货车车厢后部，导致原告严重受伤的事故。2018年5月原告向贵州省榕江县人民法院提起诉讼，2019年4月8日贵州省榕江县人民法院提出（2018）黔2632民初605号民事判决书，因被告就原告伤残等级不予认可，该院对原告诉请中部分医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费判决被告一、被告二承担赔偿责任，其他项目赔偿待重新鉴定后另行起诉。该判决书载明原告住院伙食补助费判决29天，，误工费判决为29天，，护理费判决为29天。原告于2019年4月22日到贵州医学院附属医院做神经复查，产生检查费501元。于2019年5月23日到贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，构成一个九级伤残，两个十级伤残，其误工期为270日，护理期为150日，营养期为60日，右肩胛关节内定器取出后续费用为10000-12000元。 通过审理，本案的焦点为：1、在本案中，陈俊与陈财富、宋祖通分别是什么法律关系？2、原告主张其次子的抚养费是否有法律依据？3、该案的赔偿标准应以贵州省哪一年度发布的公报标准进行计算？4、原告陈财富所遭受的伤害应由哪些被告承担赔偿责任？应承担的责任份额是多少？5、原告方在第一次诉讼中，诉讼结束后进行的第二次鉴定所发生的相关费用是否属于原告自身的损失扩大？6、原告提出抚养费、赡养费是否有事实依据和法律依据（即是以伤残鉴定作为依据还是应当以劳动能力鉴定作为依据）？ 本院认为，关于焦点1，（2018）黔2632民初605号判决书、（2019）黔26民终1215号判决书已认定陈俊与陈财富、宋祖通的法律关系为承揽合同关系，对此不再另行叙述。关于焦点2，在2017年9月15日发生事故时，原告次子并未出生也并未形成胎儿，直到2019年12月26日才出生，虽然原告对其次子有抚养义务，但不应该将此抚养义务强加在今天的被告身上。故原告主张其次子的抚养费没有法律依据，不予支持。关于焦点3，本案的诉讼是原告在上一个案件中因为其主张权利的相关证据存在重大瑕疵，而暂时放弃了他的相关权利的主张，本案其实是上一个案件的继续，而导致这个结果的原因并不是因为原告还在继续治疗期，不能鉴定的客观原因，而是原告自己鉴定时间节点存在重大瑕疵，在这种情况下，完全可以在之前的案件中解决，而本案是在上一个案件过去一年半的时间的情况下，原告对之前放弃权利的再次主张，应当以第一次提起诉讼时间节点作为本案的诉讼依据，事故发生在2017年9月15日，故本案应以贵州省统计局2018年4月4日发布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的赔偿标准进行计算。关于焦点4，（2018）黔2632民初605号判决书、（2019）黔26民终1215号判决书已明确原告陈财富承担本次事故20%的责任、被告宋祖通承担本次事故60%的责任、被告陈俊承担本次事故20%的责任，故本案仍应按上述责任比例承担责任。关于焦点5，本案原告进行了两次鉴定，支出了两次鉴定费用，结合本案实际，第一次鉴定，是因原告在鉴定的时间节点存在重大瑕疵，从而产生第二次鉴定，如果第一次鉴定没有瑕疵，所发生的费用应由责任人按比例分担，因第一次鉴定有瑕疵，故第一次鉴定费用应由原告自己承担，第二次鉴定产生的费用，是必然发生的，不属原告自身的损失扩大，应当由责任人按比例分担，较为符合客观实际。关于焦点6，两被告辩解原告未进行劳动能力鉴定，不能主张抚养费、赡养费。本院认为劳动能力鉴定是有劳动合同关系的劳动者因工伤产生的赔偿纠纷而必须进行的鉴定，因本案不是因工伤产生的赔偿纠纷，是交通事故产生的人身损害赔偿纠纷，原告进行了司法鉴定，原告的身体属九级伤残，故其提出抚养费、赡养费有事实依据和法律依据。被告的辩解理由不成立。 经查，2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年、农村居民人均可支配收入8869元/年、城镇居民人均消费支出20348元/年、农村居民人均消费支出8299元/年、2017年贵州省运输业年平均工资为75439元、2017年贵州省农林牧渔业的年平均收入为58198元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告陈财富受伤在本案中的各项费用为：1、医疗费501元；2、住院伙食补助费，以住院地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，其在榕江县中医院住院治疗期间的伙食补助费为每天50元，共住院49日，（2018）黔2632民初605号判决已支持29日，本次应为20天×50元=1000元；3、营养费，贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见营养期评定为60日，其营养费的标准参照住院伙食补助费标准给付，（2018）黔2632民初605号判决已支持29日，本次应为31天×50元=1550元；4、护理费，贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见护理期评定为150日，（2018）黔2632民初605号判决已支持29日，本次应为121日，可认定原告陈财富的妻子杨武艳一人为原告护理。杨武艳作为农村人口，当以农林牧渔业作为其护理损失的行业标准。2017年贵州省农林牧渔业的年平均收入为58198元，折算日平均159元，护理费121天×159元=19239元；5、误工费，贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见误工期评定为270日，（2018）黔2632民初605号判决已支持29日，本次应为241日，原告陈财富系长期以运输为谋生手段的人员，当以运输业作为其误工损失的行业标准。2017年贵州省运输业年平均工资为75439元，折算日平均收入207元（计算至元，小数点后四舍五入）。误工费241天×207元=49887元；6、鉴定费，两次鉴定的费用均为1900元共3800元，第一次鉴定因原告自身原因存在鉴定瑕疵，故第一次鉴定费用1900元由原告自行承担，本院只支持一次的鉴定费用。7、残疾赔偿金，贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见为一个九级伤残，两个十级伤残，伤残系数为22%，原告未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年，残疾赔偿金应为29080元/年×20年×22%=127952元；8、住宿费600元；9、交通费686元；10、被扶养人生活费，2017年度贵州省城镇居民人均消费支出20348元/年，原告长子陈本涛，生于2012年5月30日，应获得11年被扶养人生活费，即20348元/年×11年×22%÷2（夫妻）=24621元；原告父亲陈孝明生于1954年4月17日，65周岁，有两个子女，应获得15年被扶养人生活费，即20348元/年×15年×22%÷2（子女）=33574元；原告母亲李竹珍生于1958年11月26日，61周岁，有两个子女，应获得17年被扶养人生活费，即20348元/年×17年×22%÷2（子女）=38051元；被扶养人生活费共计24621元＋33574元＋38051元=96246元；11、后期治疗费用，贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见后期需行右锁骨远端钢板、螺钉治疗的费用为10000元至12000元，本院酌定支持10000元；12、精神损害抚慰金，残疾赔偿金已具有精神损害抚慰金性质，但本案鉴于原告受伤造成一个九级伤残，两个十级伤残，而原告自身也有20%的过错责任，故本院酌情支持精神损害抚慰金5000元，由被告宋祖通负担3000元，被告陈俊负担2000元。综上，第1至第11项原告陈财富受伤在本案中的费用为501元+1000元+1550元+19239元+49887元+1900元+127952元+600元+686元+96246元+10000元=309561元。该费用按原、被告在本案的过错责任比例分担，即：原告陈财富自行承担309561元×20%=61912.20元、被告宋祖通承担309561元×60%=185736.60元、被告陈俊承担309561元×20%=61912.20元。加上精神损害抚慰金，被告宋祖通共应承担188736.60元，被告陈俊共应承担63912.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条的规定，判决如下： 一、被告宋祖通在本判决生效后三十日内，一次性赔偿原告陈财富的经济损失188736.60元； 二、被告陈俊在本判决生效后三十日内，一次性赔偿原告陈财富的经济损失63912.20元； 三、驳回原告陈财富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2276元，减半收取1138元，原告陈财富承担228元，被告宋祖通承担682元，陈俊承担228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨秀武 二〇二〇年七月十二日 法官助理卢思芳 书记员欧容妤