苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3693号原告：吴江市航佳纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗富乡村。法定代表人：朱水宏，总经理。委托诉讼代理人：袁桂锋，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。被告：徐彬彬，男，1987年10月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江市航佳纺织有限公司（以下简称“航佳公司”）与被告徐彬彬买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月10日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2020年6月12日公开开庭审理，原告航佳公司的委托诉讼代理人袁桂锋到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告徐彬彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航佳公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款249659.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月6日向原告订购坯布，原告于2016年10月9日开始供货，截止到2016年11月7日共欠货款349659.6元，期间被告仅支付给原告10万元，尚欠249659.6元，经多次催要至今未付。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请法院依法判决。被告徐彬彬向本院提交了书面答辩状，辩称：1、原告的买卖合同相对人是吴江市华菲达纺织有限公司（以下简称“华菲达公司”），并非徐彬彬。首先，原告在2019年12月12日第一次起诉时（案号（2019）苏0509民初919号）向法庭提交了一份产品购销合同，上面的需方明确为华菲达公司，徐彬彬只是作为华菲达公司的委托代表人在合同上签字。其次，原告提供的送货单上收货单位均写明是“华菲达”，进一步可知原告是与华菲达公司发生贸易往来。再次，徐彬彬是华菲达公司的业务员，代为签收原告交付的货物均是职务行为，并不是徐彬彬个人与原告发生贸易往来；况且原告提供的送货单中收货人处有两份未签字，有三份仅有一个车牌号，有三份仅有一个“徐”，这些收货单并非徐彬彬所签，故徐彬彬不应承担还款责任，请求法庭驳回原告的诉请。2、从原告提供的送货单可知案涉买卖合同交易的时间为2016年10月9日至11月7日，原告在第一次起诉时已超过法定的诉讼时效，2020年4月9日原告第二次起诉，也无法改变时效已经超过的事实。3、华菲达公司已被吴江区人民法院裁定进入破产程序，案号为（2019）苏0509破103号，破产管理人为江苏华瑞会计师事务所，原告应尽早向破产管理人申报债权。经审理认定如下事实：华菲达公司于2008年5月13日成立，原登记的住所在吴江区，2016年3月28日变更为吴江经济技术开发区叶新路南侧，原股东为徐彬彬和苏州神圣投资有限公司，法定代表人为徐彬彬，2016年6月28日，股东变更为张云南（占股比例27.7978%）和苏州神圣投资有限公司（占股比例72.2022%），法定代表人变更为张云南，张云南系华菲达公司的执行董事，徐云泉系监事。苏州神圣投资有限公司于2012年10月24日成立，登记的住所地在吴江区，法定代表人为徐彬彬，股东为徐云泉（占股比例50%）、徐彬彬（占股比例30%）、朱晓霞（占股比例10%）、张云南（占股比例50%）。航佳公司提交了17份划码单，时间从2016年10月9日至2016年11月17日，显示收货单位均为“华菲达”，品名均为平纹呢，还显示了具体的型号、匹数、米数及单价，其中收货人处签有徐彬彬及“徐”的有12份，单价均为2.1元/米，分别为12540米、12301米、12472米、5505米、12955米、12880米、5040米、12000米、12059米、13119米、9059米、12000米；另外4份划码单上签有“皖Ａ×××××”，无收货人签名，还有1份划码单上无收货人签名，也未签有车牌号。在2020年1月9日本院受理的航佳公司与华菲达公司、徐彬彬买卖合同纠纷一案中（案号（2019）苏0509民初919号），航佳公司诉称：二被告于2016年10月6日向原告订购坯布，原告于2016年10月9日开始供货，截止到2016年11月7日共欠货款349659.6元，期间二被告仅支付给原告10万元整，余下欠249659.6元。在该案中，航佳公司提交了一份《产品购销合同》复印件，显示供方为航佳公司、需方为华菲达公司，签订时间为2016年10月6日，所购产品为平纹呢300*300/96FS+Z轻网，计130000米，单价2.1元，总价27.3万元；牛津布双经双纬300*300/96F轻网，计100000米，单价2.7元，总价27万元，共计54.3万元，交（提）货时间为2016年11月15日前，交（提）货地点、方式为送达到吴江指定地点（染厂车提），包装标准为卷支，结算方式为转账45天结清，供方提供同等金额的原料发票。需方法定代表人处签有徐彬彬的名字。关于原告航佳公司诉称的被告曾付过10万元的货款，关于具体付款情况原告称需要核实，本院要求原告在庭后七日内向本院提交书面的核实意见，但原告航佳公司至今无故仍未提交。上述事实，有原告航佳公司提交的划码单、企业信息，被告徐彬彬提交的诉状、产品购销合同，以及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案买卖合同的出卖方为原告航佳公司，买受方应为华菲达公司而非被告徐彬彬，理由如下：首先，原告航佳公司在第一次起诉时提交的《产品购销合同》复印件，显示需方为华菲达公司而并非徐彬彬，虽然落款的“法定代表人”处签有徐彬彬的名字，因徐彬彬在2016年6月28日前曾是华菲达公司的股东和法定代表人，且徐彬彬亦是华菲达公司的控股股东苏州神圣投资有限公司的法定代表人，如该《产品购销合同》属实，徐彬彬即便不能代表华菲达公司签订合同，其行为也可构成表现代理。其次，原告航佳公司提交的17份划码单上均写明收货单位是“华菲达”而并非“徐彬彬”，被告徐彬彬在部分划码单上收货人处签字的行为只能证明该部分货物系由徐彬彬签收，并不能依此认定徐彬彬系案涉买卖合同的买受人。再次，关于案涉买卖合同的货款支付情况，原告航佳公司虽主张被告已支付了10万元，但未能核实10万元的具体支付情况，无法确定货款的付款人，也不能证实买卖合同的买受方是徐彬彬。综上，本院认为，原告航佳公司主张与被告徐彬彬建立买卖合同关系，并要求被告徐彬彬支付货款，没有事实和法律依据，本院对其诉请，难以支持。被告徐彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的处理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴江市航佳纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2522元、保全费1768元，共计4290元，由原告吴江市航佳纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员  张金花二〇二〇年七月八日书记员  吴斯源附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。