浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终244号 上诉人（原审原告）：郭建平，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：洪海根，男，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：麻卫锋，男，1978年01月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：凌经红，男，1984年11月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：张小红，女，1967年12月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华市婺城区现代城业主委员会，住所地浙江省金华市宾虹路1488号福泰隆西门现代城烟酒店。 负责人：江少华，代主任。 委托诉讼代理人：喻帅，浙江泽鉴律师事务所律师。 原审第三人：金华市陆头塔停车服务有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区罗店镇鱼种场。 法定代表人：王眉，执行董事。 委托诉讼代理人：吴敬，男，公司员工。 上诉人郭建平、洪海根、麻卫锋、凌经红、张小红（以下简称郭建平等五人）因与被上诉人金华市婺城区现代城业主委员会（以下简称现代城业委会）及原审第三人金华市陆头塔停车服务有限公司（以下简称陆头塔公司）业主撤销权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初9439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭建平等五人上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判撤销现代城业委会与陆头塔公司签订的《现代城小区停车场租赁经营协议书》；本案诉讼费由现代城业委会承担。事实与理由：一、一审判决认定郭建平等五人未在法律规定的期间内提起撤销之诉与事实不符，应予以纠正。1、《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》系征求意见书，而非决定书。2018年1月2日，现代城业委会向小区业主发放《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》，该《意见书》就业主是否同意业委会代表全体业主对外洽谈聘请停车场管理者和业主停车管理费该二项内容，征求业主意见。该《意见书》并无案涉停车场租赁经营协议的具体内容，也非对案涉停车场租赁经营协议是否生效及履行的表决。2、现代城业委会的实际行为表明《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》签字日期并非案涉停车场租赁经营协议签约履行决定之日。2019年6月10日，现代城业委会对外公告对停车场租赁经营权予以公开招标，6月26日，现代城业委会公布了停车场招标报名情况。后招标程序停止。这一事实说明在2019年6月停车场尚未对外出租经营，一审法院将2018年1月2日作为郭建平等五人在内的广大业主知晓业委会作出（签约）决定之日，显然是与事实相违背的。二、现代城业委会并未将所谓的协议书公之于众，全程暗箱操作。现代城业委会在未经业主大会表决通过，亦未告知全体业主的情况下，私自代表全体业主对外签订停车场租赁经营协议，且一直未将协议公之于众。郭建平等五人在内的广大业主经多次反映，直到2018年10月才从现代城小区所在街道、社区处第一次看到了所谓的案涉停车场租赁经营协议书。经郭建平等五人在内的广大业主积极维权，社区、街道、派出所、电视台的多方关注，现代城业委会于2019年6月就停车场租赁经营对外招投标，但中途又擅自停止，其损害广大业主的行为非但没有终止反而愈演愈烈。综上，一审法院将2018年1月2日作为郭建平等五人在内的广大业主行使撤销权期限的起算之日明显与事实不符，无论以郭建平等五人在内的广大业主知晓案涉停车场租赁经营合同内容之日（2018年10月），还是以现代城业委会在对外招标过程中私自决定履行原合同之日（2019年6月）作为业主行使撤销权起算之日，郭建平等五人的起诉行为均在法律规定的期限之内。现代城广大业主的合法权益理应得到法律的保护，现代城业委会的违法行为必应受到法律制止。 现代城业委会辩称，一、一审法院认定事实清楚，郭建平等五人提起撤销权之诉，已经超过了法定期限。现代城业委会与陆头塔公司于2017年11月26日签订了《现代城小区停车场租赁经营协议书》，后将该协议书张贴于小区每一幢楼的楼道处及显著的位置进行公示（基于当时小区内无公示栏）。后于2018年1月2日以征求意见书的形式召开了业主大会，征求了小区业主意见并通过。该征求意见书就是业主的真实意愿。后根据业主所反映的情况，现代城业委会与陆头塔公司及时沟通、联系，与陆头塔公司签订了相应的补充协议。该补充协议系原合同的组成部分。因此，一审法院认定郭建平等五人已经在2018年1月便知晓了该协议书，认定事实清楚。而郭建平等五人于2019年10月提起诉讼，显然已经超过了法定的撤销权行使期限。二、现代城业委会张贴公告进行招投标时与陆头塔公司之间的协议书并未解除。公告招投标的目的在于由新的经营者来继受原现代城业委会与陆头塔公司所签订的协议书，该招投标行为本质属于合同的概括性转让的招投标。中标人中标后须向陆头塔公司支付其在停车场的所有投资，故并不是现代城业委会与新的投标人重新签订协议的行为。因此，一审法院将2018年1月作为业主知情之日，与此并不矛盾。三、现代城业委会与陆头塔公司签订了《现代城小区停车场租赁经营协议书》程序合法正当，符合现代城小区广大业主的意愿。首先，根据《物业管理条例》第12条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，现代城业委会的行为完全符合法律规定。其次，现代城业委会与陆头塔公司签订协议后，将协议书在小区显著位置进行张贴，充分保障了小区业主的知情权。再次，现代城业委会向广大业主发放并由业主签订确认征求意见书，维护了广大业主的意见建议权，并根据业主反映的情况与陆头塔公司及时沟通，在原协议的基础上签订补充协议，已经充分保障了业主的合法权益。四、小区停车场经陆头塔公司规范化管理后，为金华市创建文明城市尽了绵薄之力，同时也提升了小区品质，提高了现代城小区内业主的生活幸福指数，是符合业主利益的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 陆头塔公司述称，该停车场以前是乱停的，垃圾也很多的。在我的管理后停车也有序了，垃圾也清理了，为金华创建文明城市尽了绵薄之力。业主的停车费800元一年，按照人工工资算起来，我的人工工资就要11万多，车位总共是120个左右。这样算下来，小区总共有一百四五十辆车子，我的停车场还是亏本的。 2019年8月20日，郭建平等五人向一审法院起诉请求：1.请求撤销现代城业委会与陆头塔公司签订的《现代城小区停车场租赁经营协议书》；2.本案诉讼费由现代城业委会承担。 一审法院认定事实：郭建平等五人系金华市现代城小区的业主。现代城第二届业委会于2017年3月29日成立，任期五年，2017年9月8日金华经济技术开发区管委会建设局出具业主委员会备案通知书。2017年11月26日，现代城业委会（甲方）与陆头塔公司（乙方）签订《现代城小区停车场租赁经营协议书》，主要内容为：乙方向甲方租赁停车用地范围为现代城小区范围以福泰隆超市为中心，东至浦江街，西至现代城小区边，南至宾虹路，北至现代城小区边；租赁期限为十年，自2017年11月26日起至2027年11月25日止；前5年免租金，第6年租金贰万元，第7年起每年租金以前一年租金为基数递增20%计算。租金交纳采用先付后用原则，前一年12月1日前交清次年租金，即第6年租金在2022年12月1日前支付，以此类推，逾期交纳，每逾期一日按日3%计算滞纳金；甲方对乙方的经营行为，提供相应的支持，负责与乙方协调停车场事务，甲方有责任协助乙方处理停车场内发生的突发事件；协议生效后，乙方投资对停车场管理的设施、设备等进行相应的改造，改造形式及费用由乙方负责承担；在本协议约定的经营期内，乙方投资的固定资产和停车配套设施产权归乙方所有。2019年6月10日，现代城业委会发布《通知》，主要内容为：经业委会商议，决定恢复现代城停车场建设并通告全体业主；废除原来合同中五年免交承包费，改为第一年1万逐年以5千递增，（承包期暂定五年）；欢迎本小区业主承包本小区停车场，业委会根据报名情况择期进行招标并发布招标公告。2019年6月26日，现代城业委会公布了现代城停车场招标报名情况。后招标程序停止。2019年7月18日，现代城业委会（甲方）与陆头塔公司（乙方）签订《停车场补充协议》一份，约定：乙方继续履行原先与甲方签订的现代城小区停车场租赁经营协议书；租赁期限为2017年11月26日起至2027年11月25日止；2019年8月1日至2020年7月31日年租金1万元，2020年8月1日至2021年7月31日租金15000元；2021年8月1日至2022年7月31日租金20000元，2022年8月1日起每年租金以前一年租金为基数递增20%，租金交纳采用先付后用原则，前一年8月1日前交清次年租金，逾期交纳，每逾期一日按日3%计算滞纳金；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。另2018年1月，现代城业委会以《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》的方式向业主征求意见，麻卫风、张小红签字同意。以上事实有《现代城小区停车场租赁经营协议书》、《停车场补充协议》、《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》、《业主委员会备案通知书》等在卷佐证。 一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，现代城业委会在与陆头塔公司签订《现代城小区停车场租赁经营协议书》后，现代城业委会在小区楼道口进行了张贴公示，并于2018年1月通过书面方式向业主征求意见，本案麻卫锋、张小红在《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》上签字同意，故即使现代城业委会未进行张贴公示，郭建平等五人在2018年1月也已经知晓现代城业委会与陆头塔公司签订了协议书，而郭建平等五人于2019年8月20日才提起诉讼，并未在法律规定的一年期间内行使撤销权，依法应认定郭建平等五人的撤销权消灭，现代城业委会作出的上述决定对郭建平等五人具有约束力。任何权利的行使皆应受到合理的限制，创建文明城市，对小区停车秩序进行规范以提升小区品质、提高业主的幸福指数，是符合大部分业主利益的。综上，郭建平等五人的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郭建平等五人的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由郭建平等五人共同负担。 二审中，郭建平等五人向本院提供了：1、2019年2月22日和2月23日金华小马开讲栏目就该纠纷所作的跟踪报道光盘一份，证明：1、现代城业委会与陆头塔公司签订《现代城小区停车场租赁经营协议书》一事并未告知广大业主，相关的协议也从未主动向广大业主公示而且事后即2019年6月份在社区的协调下重新对停车场进行招投标；2、陆头塔公司对停车场经营的实际盈亏的陈述是偷换了概念，其把现代城业主120辆车辆的停车费作为停车场120个车位的唯一收入来源是错误的。 现代城业委会质证认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，该证据不属于二审的新证据。该证据内容显示麻卫锋、张小红接受了采访，因此其对该份证据是知情的。因此，在其一审未提供的情况下，不能作为二审的新证据。对该证据的真实性没有异议，确实存在该报道。但对该证据报道的内容不予认可。该报道并非对整个事情经过的报道，存在断章取义，故对该证据内容不予认可。对于该证据的合法性，由法院依法予以判定。对该证据的关联性，该证据与本案二审中的待证事实并无关联，因此不予认可。 陆头塔公司质证认为，我们签订《现代城小区停车场租赁经营协议书》后，在楼道口、电梯口都有张贴公示过的。该证据不能达到郭建平等五人的证明目的。 针对郭建平等五人提供的证据，本院认为，该证据只是对部分业主反映情况以及停车场现状的报道，不能达到郭建平等五人的证明目的。 现代城业委会、陆头塔公司未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：二审中，陆头塔公司陈述其对小区业主收取800元/年/辆的管理费。 本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，现代城业委会在与陆头塔公司签订《现代城小区停车场租赁经营协议书》后，现代城业委会于2018年1月通过书面方式向业主征求意见，本案麻卫锋、张小红在《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》上签字同意，说明其在2018年1月已经知晓现代城业委会与陆头塔公司签订了协议书；现代城业委会发布招标通告并不意味着其与陆头塔公司签订的《现代城小区停车场租赁经营协议书》已解除，后现代城业委会与陆头塔公司签订《停车场补充协议》，对租金进行了调整，进一步保障了小区业主的利益，郭建平等五人于2019年8月20日提起诉讼，未在法律规定的一年期间内行使撤销权，依法应认定郭建平等五人的撤销权消灭，现代城业委会作出的上述决定对郭建平等五人具有约束力。从实际履行情况来看，停车管理服务的进驻规范了小区停车秩序，提高了业主生活品质，且800元/年/辆的管理费并不过高，是符合大部分业主利益的。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭建平、洪海根、麻卫锋、凌经红、张小红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年七月三十日 代书记员  金巧芳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??