濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4155号原告：姚传立，男，1974年12月20日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。被告：张殿伟，男，1962年11月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。原告姚传立与被告张殿伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚传立及其委托诉讼代理人朱瑞丽、被告张殿伟的委托诉讼代理人裴英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚传立向本院提出诉讼请求：1.要求被告张殿伟偿还原告姚传立借款本金150万元及利息288万元（自2012年3月13日开始按照月利率2%计算至2020年5月13日），以上共计438万元，以后利息按照月利率2%计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告张殿伟承担。事实和理由：2012年3月13日，被告张殿伟向原告姚传立借款150万元，双方约定借款期限自2012年3月13日至2012年7月13日，月利率3.2%，逾期按日万分之十五计息。2012年3月13日，原告姚传立分别向被告张殿伟指定的孙运生账户内汇入120万元、30万元。但被告张殿伟自借款后并未按约定还本付息，故原告姚传立诉至法院。被告张殿伟辩称，1.被告张殿伟只是本案借款的经手人，实际借款人为濮阳市高新技术产业开发区恒丰小额贷款有限公司，被告张殿伟为该公司聘任的副经理，向原告姚传立出具借据是职务行为，借款是汇入了公司财务人员孙运生的账户，也是公司向原告姚传立支付的利息。2.原告姚传立及其哥哥姚传普和其他家属从事放贷业务，是职业放贷人，利息部分不应予以保护。本案借款实际出借人是姚传普，被告张殿伟并未见过原告姚传立。3.本案已经超过诉讼时效，自2015年5月份至今，原告姚传立从未向被告张殿伟主张过权利。综上，应驳回原告姚传立的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月13日，被告张殿伟作为借款人向原告姚传立出具《借据》一份，主要内容为：借到原告姚传立150万元，借款期限自2012年3月13日至2012年7月13日，月利率3.2%，将款项汇入孙运生在建行尾号为0459和农行尾号为0211的账户内。当天，原告姚传立通过孙兰平在建设银行尾号为2688的账号向孙运生在建行尾号为0459的账号转账100万元；通过孙兰平在建设银行尾号为8058的账号向孙运生在建行尾号为0459的账号转账20万元；通过孙兰平在农业银行尾号为2230的账号向孙运生在农行尾号为0211的账户转账30万元。2018年8月1日，原告姚传立向被告张殿伟发出《催款通知书》，主要内容为：被告张殿伟于2012年3月13日向原告姚传立借款150万元，借款期限4个月已于2012年7月13日到期，截止到2018年7月13日尚未结清本金150万元、利息228万元，已经违约，请尽快履行约定的还款义务。被告张殿伟在该《催款通知书》落款借款人处签字捺印。另查明，被告张殿伟通过岳霞、孙运生账户向原告姚传立还款，原告姚传立通过孙兰平的账户接收还款：2012年4月13日，岳霞向孙兰平农行尾号为8719的账户转账4.8万元；2012年5月10日，孙运生通过其农行尾号为0211的账户向孙兰平农行尾号为8719的账户转账4.8万元；2012年6月12日，孙运生通过其建行尾号为0459的账户向孙兰平农行尾号为8719的账户转账4.8万元；2012年7月14日，孙运生通过其农行尾号为0211的账户向孙兰平农行尾号为8719的账户转账4.8万元；2012年8月13日，孙运生通过其农行尾号为0211的账户向孙兰平尾号为8719的账户转账4.8万元；2012年10月22日，孙运生通过其在工商银行尾号为7299的账户向孙兰平农行尾号为8719的账户转账4.52万元；2013年11月2日，通过孙运生在工商银行尾号为7299的账户向孙兰平工商银行尾号为7407的账户转账3万元。另外，2012年10月20日，被告张殿伟向原告姚传立支付7万元现金，原告姚传立向被告张殿伟出具收条一份：收到被告张殿伟利息7万元。原告姚传立共收到被告张殿伟还款38.52万元。另查明，被告张殿伟向原告姚传立偿还的38.52万元，自借款出借之日按照月利率3%计算利息，每笔还款扣除应付利息之后多余的款项用来偿还本金，则被告张殿伟尚欠原告姚传立本金为147.95万元、利息支付至2012年11月11日。又查明，本院经通过审判流程管理系统查询，原告姚传立作为原告以民间借贷纠纷案由在濮阳市两级人民法院提起诉讼的案件共有三件，分别于2012年起诉一件、2014年起诉一件和本案；姚传普作为原告以民间借贷纠纷案由在濮阳市两级人民法院提起诉讼的案件共1件：2019年起诉一件；孙兰平作为原告以民间借贷纠纷案由在濮阳市两级人民法院提起诉讼的案件共2件：2017年起诉一件、2020年起诉一件。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张殿伟向原告姚传立借款的事实，有被告张殿伟出具的《借据》、转账凭证及《催款通知书》为证，双方借贷关系成立，原告姚传立要求被告张殿伟偿还借款本金及利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告张殿伟辩称其只是涉案款项的经办人，实际借款人为濮阳市高新技术产业开发区恒丰小额贷款有限公司，本院认为，本案中被告张殿伟以个人名义向原告姚传立出具借据，其在借据中借款人处签字捺印，原告姚传立将涉案借款转入被告张殿伟指定的账号，根据合同的相对性，原告姚传立和被告张殿伟为涉案借款的合同相对方，被告张殿伟的上述辩解理由，本院不予采纳。关于借款本金及利息，本院认为，双方约定月利率3.2%超出法律规定的范围，故对于被告张殿伟已经偿还的38.52万元，应自出借之日按照月利率3%计算利息，每次还款数额扣除应付利息后超出部分折抵本金，经计算，被告张殿伟尚欠原告姚传立借款本金为147.95万元、利息支付至2012年11月11日，以后的利息按照月利率2%计算至付清之日。被告张殿伟辩称本案借款已经超过诉讼时效，自2015年5月份至今，原告姚传立从未向被告张殿伟主张过权利。本院认为，根据原告姚传立提交的《催款通知书》可以证明在2018年8月1日原告姚传立曾向被告张殿伟主张过本案借款本金及利息，被告张殿伟并未提出异议并且在借款人处签字捺印，原告姚传立于2020年5月26日向本院提起诉讼要求被告张殿伟偿还借款，未超过诉讼时效，故被告张殿伟的该项辩解意见，本院不予采纳。被告张殿伟辩称，原告姚传立、其哥哥姚传普等家人为职业放贷人，利息部分应不予保护，本院认为，经本院查询原告姚传立、姚传普、孙兰平在濮阳市两级人民法院近几年的民间借贷纠纷案件，数量及标的均未达到职业放贷人的标准，故被告张殿伟的上述辩解意见，本院不予采纳。综上所述，被告张殿伟应偿还原告姚传立借款本金147.95万元及利息（利息自2012年11月12日起按照月利率2%计算至付清之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张殿伟偿还原告姚传立借款本金147.95万元及利息（利息自2012年11月12日起按照月利率2%计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告姚传立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20920元，由原告姚传立负担946元、被告张殿伟负担19974元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  赵永正二〇二〇年七月十五日书记员  井梦楠