江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3324号 原告：李某某，女，汉族，高安市人，住高安市。 委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。 被告：刘某某，男，汉族，高安市人，住高安市。 被告：宜春某某物流有限公司，住所地：江西省宜丰县。 法定代表人：王某某，职务：公司经理。 被告：中国人寿财产股份有限公司新建支公司，住所地：南昌市新建区长凌镇文化大道607号2栋东边。统一社会信用代码：913601220544010107。 法定代表人：罗绍岗，职务：公司经理。 委托代理人：王某，女，汉族，上饶市人，住上饶市上饶县，代理权限：特别授权。（系中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司员工） 原告李某某（下简称原告）与被告刘某某、宜春某某物流有限公司（下简称被告某某物流公司）、中国人寿财产股份有限公司新建支公司（下简称被告人寿新建支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员刘素琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩涛、被告人寿新建支公司的委托代理人王某到庭参加诉讼，被告刘某某和被告某某物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失26538元，并支付代替性交通费500元，共计27038元；2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2020年1月12日11时34分许,被告刘某某驾驶赣Ｃ×××××号重型货车，由西往东沿瑞州路行驶至高安市瑞州路光明小区门口时，与胡某某驾驶属原告所有的牌号为赣Ｃ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经高安市公安局交警大队认定，被告刘某某负本次事故的全部责任。原告所属赣Ｃ×××××车辆在本次交通事故中受损，在4Ｓ店花费修理费26538元。经查被告刘某某所驾赣Ｃ×××××车辆属被告宜春某某物流有限公司所有，该车在被告人寿新建支公司投保了商业险第三者责任保险100万元（含不计免赔），保险期限自2019年7月3日零时起至2020年7月2日二十四时止，本次事故发生在保险有效期限内，原告的损失应由被告在机动车保险责任范围内予以承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘某某没有答辩，亦未提供相应证据。 被告某某物流公司提交答辩状辩称，1、我司所有的赣Ｃ×××××号车与原告发生交通事故情况属实，我公司对于事故责任划分没有异议。我司为该车在被告人寿新建支公司购买了交强险以及商业第三者险100万元，并且购买了不计免赔。事故发生于保险期间，本案原告所有的损失应当由保险公司承担理赔责任；2、被告刘某某系我公司员工，事故发生时其驾驶车辆系履行职务的行为，其驾驶车辆时驾驶证、以及涉案车辆行驶证均合法有效；3、本案我公司未先行垫付款项；4、诉讼费由被保险公司承担。 被告人寿新建支公司答辩称，1、涉案车辆赣Ｃ×××××号车在我公司投保交强险、商业险三者险不计免赔；2、事故认定书认定该车辆为营运货车,故需在核实驾驶员及车辆的驾驶证、行驶证、从业证、运输证真实有效后方可确认本次事故是否属于保险责任；3原告方未提供事故车辆现场照片及车辆受损照片,无法证明其诉请的车辆损失与本次事故的关联性；4、我司在事故被保险人报案后对原告所有车辆进行定损,定损金额为12894元；5、替代性交通费非本次事故的直接损失,对该间接费用我司不予承担,诉讼费不属于保险理赔范围，公司不承担。 本院认定事实如下：对于当事人没有争议的本案交通事故发生经过，被告刘某某负全部责任、案外人胡震宇无责任的事故责任划分，事故造成赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车两车受损的结果，事故受损车辆赣Ｃ×××××号车所有人为原告，事故车辆赣Ｃ×××××号车在被告人寿新建支公司处投保交强险、100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有限期内，赣Ｃ×××××号车行驶证和驾驶员被告刘某某的驾驶证事故发生时在合法有效期内的事实，本院均予确认。 另查明，原告与案外人胡某某为夫妻关系。 本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，根据交警部门的事故责任的划分，认定赣Ｃ×××××号车驾驶员被告刘某某在本案事故中负全部责任、原告所有车辆赣Ｃ×××××号车驾驶员胡某某无责任，因被告某某物流公司认可被告刘某某事故发生时驾驶车辆为职务行为，根据雇主责任相关规定，被告某某物流公司应当为本案事故的责任主体，故本院认定：被告刘某某系履行职务行为，不承担赔偿责任；被告某某物流公司作为被告刘某某的雇主应承担原告所有车辆赣Ｃ×××××号车因本案事故造成的合理损失的全部责任，由被告人寿新建支公司在赣Ｃ×××××号车投保的保险限额内予以赔偿。 对被告人寿新建支公司有异议的本案原告所有赣Ｃ×××××号车车辆损失与本案事故的关联性，交通事故认定书已认定本案事故造成赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车两车受损的结果，且被告人寿新建支公司在报案后已经出险并进行了定损，且定损项目与原告提交的维修项目基本一致，足以证明原告所有赣Ｃ×××××号车车辆损失因本案事故受损的事实。 对被告人寿新建支公司有异议的赣Ｃ×××××号车辆维修费用，被告人寿新建支公司辩称维修费应当以定损金额12894元为准，但该金额是被告人寿新建支公司的单方损失估算，未得到原告、被告刘某某及被告某某物流公司的认可，且原告已向本院提供了《江西鸿浩汽车销售服务有限公司结算清单》、银行转账凭证、汽车维修费发票原件证明原告为维修因本案事故受损的赣Ｃ×××××号车车实际花费了维修费26538元。《江西鸿运汽车销售服务有限公司结算单》上陈列的维修项目清单项目正当、合理，且原告提供的证据足以证明该26538元维修费的实际发生，加之被告人寿新建支公司未提出对维修项目和维修金额合理性的鉴定，故本院对原告主张的26538元维修费用予以认可。 对被告人寿新建支公司有异议的维修费支付时间，因本案事故发生在2020年1月12日，维修公司提供的结算单显示赣Ｃ×××××号车进场时间亦为2020年1月12日，因车辆维修时间恰逢新冠疫情期间，导致原告在疫情解封后于2020年3月16日才取回车辆，原告称系因就修理费金额与被告人寿新建支公司无法达成一致才于2020年5月26日由原告支付了该26538元维修费，该说法符合实际现实，较为合理，本院予以认可。 原告诉请要求支付500元代替性交通费，但原告未提供证据证明该费用的实际发生及具体金额，且原告主张的是2020年1月12日至2020年3月16日期间的替代性交通费，该时间正值新冠疫情期间，原告在此期间应遵守疫情防控的相关规定减少或避免出门，故原告主张的该费用本院不予支持。 综上，本院认定原告本次机动车交通事故导致的合理损失为：造成赣Ｃ×××××号车车辆受损的维修费26538元，该损失金额由被告某某物流公司承担全部赔偿责任，被告人寿新建支公司在赣Ｃ×××××号车投保的保险限额内予以理赔。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产股份有限公司新建支公司在赣Ｃ×××××号车的保险范围内赔偿26538元给原告李某某，限在本判决生效后十日内一次性付清。 二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告宜春某某物流有限公司承担233元，由原告李某某承担4.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  刘素琼 二〇二〇年七月二十三日                                                                                                          法官助理  陈霜                                                                                                          书记员    熊娜