内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初1512号 原告：牙克石市杰兴五金土产商店，住所地内蒙古自治区牙克石市。 经营者：袁凤杰，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：孙威，徐州匠铸建设有限公司职工，住江苏省邳州市。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。 法定代表人：李庆民，总经理。 委托诉讼代理人：崔莉莉，女，该公司职工。 原告牙克石市杰兴五金土产商店（以下简称杰兴商店）与被告孙威买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，追加徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告杰兴商店的经营者袁凤杰、被告孙威、被告匠铸公司的委托诉讼代理人崔莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杰兴商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款197951元；2.被告给付逾期付款利息，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%上浮30%，计算至本息付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙威自2014年至2017年期间陆续在原告处购买材料，截止2017年底共计欠原告货款197951元。孙威是江苏九鼎环球建设科技有限公司职工，当时说如果年底不能给付货款就给付利息。此款至今未付，请求法院支持原告诉讼请求。 被告孙威辩称，被告与原告不存在合同关系，被告系匠铸公司职工，受匠铸公司委托和指派在原告处接收货物和支付货款，根据匠铸公司委托向原告出具欠条，被告不应承担给付责任；原告与被告未对货款给付时间进行约定，原告主张自2018年1月1日起计算利息没有事实和法律依据，且原告要求违约金过高不应予以支持。 被告匠铸公司辩称，认可被告尚欠原告货款197951元，其他意见与被告孙威答辩意见一致。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交被告孙威于2019年4月24日出具的欠条1张，证明被告孙威在原告处提取货物并出具欠条的事实。被告孙威无异议，认可系其本人书写。被告匠铸公司无异议。本院认为，被告对证据无异议，被告孙威亦明确认可系其本人书写，对该证据予以采信。被告匠铸公司提交公司准予变更登记通知书1份，证明原江苏九鼎环球建设科技有限公司经核准变更为徐州匠铸建设有限公司。原告及被告孙威均无异议，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙威系原江苏九鼎环球建设科技有限公司职工，经该公司授权在原告杰兴商店购买货物并代表公司支付货款。2019年4月24日孙威给原告出具欠条，写明欠原告材料费197951元，并写明欠款单位系江苏九鼎环球建设科技有限公司，但未约定付款期限。2016年7月11日，经江苏省徐州市工商行政管理局核准并作出公司准予变更登记通知书，江苏九鼎环球建设科技有限公司变更为徐州匠铸建设有限公司。匠铸公司明确认可孙威系履行职务行为，认可匠铸公司尚欠原告货款197951元未付。 本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认，即可以确认匠铸公司尚欠原告货款197951元的事实成立。原告与被告匠铸公司之间形成买卖合同关系，原告已向被告提供货物，被告应及时履行合同义务向原告支付相应货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现原告要求被告给付尚欠货款197951元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2018年1月1日起支付货款利息，本院认为，因被告孙威向原告出具欠条时未明确约定付款期限和逾期付款利息，原告亦未举证证明向被告主张权利要求给付货款的具体时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告该请求证据不足，本院不予支持，依法应自其向人民法院提起诉讼的时间即2020年6月18日为要求被告给付货款时间，被告逾期未付应承担违约责任。原告要求被告按照年利率4.75%上浮30%计算逾期利息，本院认为，因双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告该请求符合上述规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，所以应以该利率为基础并按上述规定参照逾期罚息利率标准计算逾期利息。被告辩称双方未约定付款期限不应给付逾期利息及辩称原告主张的违约金过高依据不足，本院不予支持。原告要求被告孙威承担给付责任，本院认为，因孙威系被告匠铸公司职工，其在原告处购买货物和支付货款系履行职务行为，且其在给原告出具的欠条中也明确写明系单位欠款，匠铸公司对该事实亦予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”应由被告匠铸公司承担民事责任，向原告支付相应货款。原告要求被告孙威承担给付责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效后三日内给付原告牙克石市杰兴五金土产商店货款197951元； 二、被告徐州匠铸建设有限公司给付原告牙克石市杰兴五金土产商店逾期付款利息，自2020年6月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准，计算至欠款197951元全部给付完毕之日止； 三、驳回原告牙克石市杰兴五金土产商店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，减半收取计2130元，由被告徐州匠铸建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  刘树亭 二〇二〇年七月二十三日 书记员  崔媛媛 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。