宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6615号 原告：宁波恩美达进出口有限公司，住所地浙江省宁波市梅山保税港区集卡中心2层215-2室，统一社会信用代码91330206583971326B。 法定代表人：虞有兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张斌全，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽娜，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被告：海南诺德医药有限公司，住所地海南省海口市蓝天路31号名门广场（北区）C座2001室，统一社会信用代码914600007088695537。 法定代表人：高育林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。 原告宁波恩美达进出口有限公司（以下简称恩美达公司）与被告海南诺德医药有限公司（以下简称诺德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，因原、被告放弃举证、答辩期，故依法由审判员邱小波适用简易程序于立案次日公开开庭进行了审理。后因疫情，本案于2020年2月4日中止审理，并于同年3月24日恢复审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序由审判员邱小波独任审理并于2020年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告恩美达公司的委托诉讼代理人张斌全（第一次庭审）、何丽娜（第二次庭审），被告诺德公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告恩美达公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告支付货款536000元及违约金（以536000元为基数，按日千分之一的标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月2日，原、被告签订《产品购销合同》1份，约定被告向原告采购2000公斤2-噻吩乙酰氯，货物总价款为536000元。原告向台州恩达贸易有限公司（以下简称恩达公司）购进上述产品，并约定结算方式为三方抵账。合同签订后，被告委托原告将合同项下的产品送至四川清山绿水实业发展有限公司。同月15日，原告依约将货物发出，并由四川清山绿水实业有限公司签收。后经原告多次向恩达公司核实，案涉合同项下的债务一直未抵销，被告至今未支付任何货款，故原告向法院提起诉讼。 原告提供的证据有《产品购销合同》2份、《发货委托书》1份、《台州市恩达贸易有限公司货物签收单》1份、恩达公司出具的《证明》1份及证人虞某证言、录音摘抄等证据，用以证明被告尚未支付536000元货款的事实。 被告诺德公司答辩称：原、被告之间就涉案货款已经结清，要求驳回原告的诉讼请求。被告向原告购买价值536000元的货物属实，双方约定结算方式为三方抵账，但是此处的第三方并非原告所述的恩达公司，而是国药集团大同威奇达中抗制药有限公司（以下简称威奇达公司），因为当时原告尚欠威奇达公司货款2581985.89元。2014年2月18日，原、被告和威奇达公司已经有过一次抵账，故此次交易双方直接约定了三方抵账的付款方式。包括案涉抵账的536000元，被告代原告支付了其欠威奇达公司的所有款项。2015年2月10日，双方的实际控制人就该笔代偿款项进行了结算。综上，案涉欠款已经结清，应予以驳回原告的诉请，并追究其虚假诉讼的法律责任。就算假设被告未支付上述货款，庭审中原告确认曾向被告追讨过该款项，时间在2014年下半年，那么原告的诉讼时效早已过了，也理应驳回原告的诉讼请求。 被告诺德公司提供《三方转帐协议》、2018浙1082民初3583号《民事判决书》、《协议》、威奇达公司出具的《证明》及谈话录音及摘抄各1份，用以证明案涉货款根据原、被告与威奇达公司的交易习惯及双方实际控制人黄军强、陈明权的结算，已抵给威奇达公司的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的恩达公司的《证明》及原告与恩达公司的《产品购销合同》有异议，认为上述证据与本案无关联性，因原告并未提供其他证据予以证明其与被告确认的三方抵账的第三方系恩达公司，故对上述证据本院不作为本案的定案依据；被告对证人虞某的证言不予认可，认为虞某与原告之间存在利害关系，且在作证中对被告参与协商的人员黄军强有不中立的言语，本院经审查后认为虞某原系原告工作人员，且与原告法定代表人虞有兴之间存在远亲关系，在陈述客观事实时提到黄军强使用了“强词夺理”、“无赖”等词，缺乏中立性，本院在询问其何时在原告公司上班，上班多久，协商时一同在场的朋友名字叫什么等问题上证人虞某的答复总是不太确定，表示时间太长，不太记得了，但对于讼争的“536000元”却记忆明确，甚至对于谈判过程中说过的话还记忆犹新，这明显有悖常理，综上，对于该证人证言本院不予采信；被告对原告提供的录音摘抄内容中括号内的内容不予认可，对其他内容无异议，本院认为括号内的内容系原告自行解读，本院不予认定，对其他内容予以认定；被告对原告提供的其他证据无异议，但认为合同中确定的三方抵账的另一方应为威奇达公司而非恩达公司，本院经审查后，对原告提供的其他证据予以认定。原告对被告提供的《民事判决书》、《协议》无异议，本院予以认定；原告对被告提供的其他证据的真实性、合法性无异议，但认为《三方转帐协议》与本案无关，谈话录音中的内容更能反映出被告尚欠原告货款536000元的事实，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。 综上，根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述和辩称，本院认定事实如下： 恩达公司和原告恩美达公司法定代表人均为虞有兴。陈明权系恩达公司的大股东，且担任公司监事，也是原告监事。陈明战系陈明权胞兄，为原告大股东。黄军强原系被告公司实际控制人。陈明权与黄军强存在长期合作关系。 2014年4月2日，原、被告签订合同编号为14021-NC《产品购销合同》1份，约定被告向原告购买2-噻吩乙酰氯共计536000元，结算方式为三方抵账。当月，原告经被告指令将上述货物交付给了四川清山绿水实业发展有限公司。被告确认上述货物已收悉，且相应货款未支付给原告。 2015年2月10日，黄军强与陈明权签订《协议》1份，约定：深圳普济乐药业有限公司和恩达公司（原告恩美达公司）所有股份债务于今天2015年2月10日作为了结。原有所有的债务及股权盈亏经黄军强、陈明权双方协商同意，由黄军强代陈明权支付威奇达公司1589135.89元，剩余欠款1000000元由陈明权转付给被告（定于2015年12月1日前全部付清）。原有黄军强在恩达公司及原告处的所有股份由陈明权全盘接手。若涉及到公司股份和债务纠纷由陈明权承担。该份协议由见证人亦是本案证人虞某拟定，被告亦在协议上盖章确认。 2018年3月21日，被告根据上述《协议》向浙江省临海市人民法院提起诉讼，要求被告陈明权支付欠款1000000元及相应利息，后浙江省临海市人民法院作出（2018）浙1082民初3583号民事判决，判如所诉。陈明权不服提出上诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终193号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案查明，被告替原告代付给威奇达公司欠款共计2589135.89元，该款已于2014年6月26日、10月31日和11月3日分三次付清。 另查明，2014年2月18日，原、被告和威奇达公司曾签订过1份《三方转帐协议》，原告欠威奇达公司的货款3821985.89元，由被告代原告支付给威奇达公司892850元（该款系被告欠原告的货款），剩余欠款由原告直接支付给威奇达公司。该份协议已履行完毕。 本院认为：关于本案的诉讼时效，原告认为三方抵账的第三方是恩达公司，而恩达公司与原告公司之间存在密切联系，若原告陈述属实，被告未支付上述款项理应知悉，庭审中陈明权陈述在2015年曾就上述款项向被告公司进行过催讨，到庭旁听的原告公司大股东陈明战表示在2014年下半年向被告公司进行过催讨，但庭后陈明权对于其上述陈述予以否认，认为2015年那次是其与黄军强之间作为生意伙伴对于内部债权债务的争议，不是催讨。本院认为，原告的陈述应前后一致，若出现不一致时，则需提供相应的证据予以证明或予以充分说明，庭审中无论是陈明权还是陈明战均表示进行过催讨，故本院认定在《协议》最终签订前，该笔款项原告已进行了催讨，此后未再进行催讨，综上，本院认为本案已过诉讼时效。在不考虑时效的前提下，本院认为被告所欠原告的货款536000元已在《协议》协商的金额中予以了抵扣。理由如下：其一，在录音中4小时14分42秒左右有人说“你到时候回去你把那个欠威奇达的总货款抵债协议，然后发票过来，反正先结掉，弄个代付款协议就行了，对吧。就是说由海南诺德欠536000元代付到，我这边付过去……”，证人虞某说是他说的，黄军强认为该段话是他说的，结合双方的身份，虞某仅为原告公司销售人员，黄军强系被告原实际控制人，结合所说内容牵涉到公司的决策，故本院确认这段话是黄军强所说，案涉被告的536000元货款已在协议中予以抵扣；其二，《协议》中写到剩余欠款1000000元由陈明权转付给被告，若当时被告欠原告的钱未予以处理，陈明权理应提出扣减货款，直接将应付金额改为464000元（1000000元-536000元），退一步讲至少应在协议中备注被告所欠原告货款另行结算，否则显属违背常理；其三，在被告起诉陈明权要求支付1000000元款项的案件中，陈明权从头至尾未提及被告尚欠原告536000元货款应予以抵扣的事实，亦不符合常理，直至该案二审判决生效后，且陈明权败诉，原告才提起本案诉讼；其四，原、被告与威奇达公司之间存在过三方抵账的付款模式，且原、被告发生该笔贸易时，原告尚欠威奇达公司大笔货款，结合第一点中的录音内容，本院认定合同中载明的三方抵账的第三方系威奇达公司，且在《协议》协商过程中将536000元的该笔款项进行了抵账。综上，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁波恩美达进出口有限公司的诉讼请求。 本案受理费9160元，由原告宁波恩美达进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邱小波 二〇二〇年七月二十日 代书记员 竺艳艳 ??? ??8?