宁波市奉化区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0213行赔初5号 原告张靖华，男，1950年12月31日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。 被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处，住所地浙江省宁波市奉化区茗山路251号。 法定代表人王志明，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人孙晶，该街道办事处副书记。 委托代理人（特别授权代理）陈宏勇，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 原告张靖华诉被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处（以下简称“锦屏街道办事处”）行政合同纠纷一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案受理后，于次日向被告锦屏街道办事处邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年9月26日正式立案后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，全国范围内发生新型冠状病毒感染的突发事件，导致诉讼无法正常进行，本院于2020年1月23日对本案裁定中止审理，后于2020年6月1日恢复审理。本院于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告张靖华、被告锦屏街道办事处的出庭应诉负责人孙晶及其委托代理人陈宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张靖华起诉称，2008年2月，原告与原奉化市房屋拆迁办公室、长汀经济合作社签订了《拆迁安置协议》，同时又与锦屏街道办事处签订了《房产安置处理的附加决定》。该附加决定第三条明确规定安置给原告县江旁的街面营业房壹间。从2008年到2018年，10年间锦屏街道和长汀经济合作社一直来没有安置店面房给原告。如果2008年安置给了原告店面房，原告可用于出租，以5万元每年租金计算，10年共计50万元，原告由此造成严重经济损失应该由被告承担。因此依法向人民法院提起行政诉讼，请求判决被告不履行房产安置处理的附加决定违法并赔偿原告经济损失五十万元整。 原告向本院提供了《房产安置处理的附加决定》、《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》、收款收据各一份，用以证明原告于2008年签了两份协议，到2018年才履行，具体安置四套住房的黑色字体是2018年补上去的事实。 被告锦屏街道办事处答辩称：《关于对张靖华房产安置处理的附加决定》并不是拆迁补偿协议，也未实际履行。2004年原告房屋列入拆迁建居、旧村改造项目拆迁范围，拆迁单位为原奉化市房屋拆迁办公室，拆迁人为长汀村经济合作社。被告作出的《关于对张靖华房产安置处理的附加决定》并不是拆迁补偿协议，也未实际履行。 原告与原奉化市房屋拆迁办公室、长汀村经济合作社签订的《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》已履行完毕。张靖华与原奉化市房屋拆迁办公室、长汀村经济合作社达成一致，并于2008年2月4日签订《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》，协议内容为原告获得安置房屋四套，分别为中山地块（金水东庭）7幢403室、12幢304室；弥勒一苑2幢401室、12幢207室。《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》已经履行完毕，原告已经获得法定补偿。 原告诉请损失五十万元没有事实和法律依据。在《关于对张靖华房产处理的附加决定》未实际履行的情况下，原告无获得营业用房的权利，且没有任何证据证明原告诉请中经济损失50万元。 综上，原告诉讼请求所依据的《关于对张靖华房产安置处理的附加决定》中的事项已由《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》所替代，且《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》早已实际履行。因此，原告的诉讼请求既不符合客观事实，也没有法律依据，请求裁定予以驳回。 被告锦屏街道办事处于2019年9月15日向本院提供了下列证据：1.《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置补偿实施细则》、长拆通第2号《关于长汀村旧村改造部分内容修改的通告》、《长汀村拆迁房屋评估丈量有关说明》、（2005）第2号《会议纪要》各一份，用以证明原告与长汀村经济合作社、奉化市房屋拆迁办公室签订的拆迁安置协议系根据以上相关拆迁文件签订的事实。2.《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》、《3号地块安置房层次差价结算表》各一份，用以证明原告与长汀村经济合作社、原奉化市房屋拆迁办公室于2008年2月4日签订了拆迁安置协议，对拆迁安置事项进行了约定，原告已获得安置房屋四套，分别为中山地块7幢403室、12幢304室、弥勒一苑2幢401室、12幢207室，该拆迁安置协议已履行完毕，原告最终选择的是安置套房，没有选择根据附加决定中要求安置营业用房的条款，且2018年因为房价的变化，选择营业用房更加不利于原告，故原告选择了安置四套住房的事实。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认定： 对被告提供的证据，原告对被告提供的上述证据形式上的真实性没有异议，但认为四套房子是应该得的，也确实于2018年就已经履行好了，但2008年安置决定写好后，一直没拿到店面房，拖到2018年，应该要得到补偿。本院对被告提供证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，关于《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》，被告亦认可黑色字体是2018年重新商榷后经原告同意再补充上去的，原因是2008年签该协议时安置房还没动工，具体位置要等房屋交付才能写明。本院对原告提供证据的真实性予以确认，原告当庭认可2018年补充该拆迁安置协议时其在场，系因没有别的选择所以接受了四套住房的安置条件，可确认原告即最终选择了住房而非营业用房的事实。 经审理查明，原告张靖华系奉化区锦屏街道长汀村村民。2004年，原告房屋列入长汀村旧村改造拆迁范围，拆迁单位为原奉化市房屋拆迁办公室，拆迁人为长汀村经济合作社。2008年2月4日，原告与原奉化市房屋拆迁办公室、长汀经济合作社签订《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》，约定原告“合计可安置面积392.42平方米”。同日原告与锦屏街道办事处签订了《关于对张靖华房产安置处理的附加决定》，第一条约定“期房优先安置一套”，第三条约定“县江旁的街面营业用房壹间……面积按2：1比例折合”，并载明“此决定意见由张靖华跟长汀村签订拆迁协议后生效”。上述《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》于2018年作出补充，由原告当场选择安置方案，双方一致同意，在该协议上补充约定：“甲方将座落在以下的房屋供乙方安置。1、中山地块（金水东庭）第7幢403室，建筑面积114.52平方米现116.25平方米，附属房原10.35平方米现6.48平方米；2、中山地块（金水东庭）第12幢304室，建筑面积125.7平方米现125.67平方米，附属房6.03平方米；3、弥勒一苑第2幢401室，建筑面积103.72平方米；第12幢207室，建筑面积125.18平方米。”并载明各项资金结算。该拆迁安置协议已履行完毕。原告张靖华向本院起诉要求确认被告不履行上述附加决定的行为违法，本院经审理，于2020年7月31日作出（2019）浙0213行初72号行政判决书，判决驳回原告张靖华的诉讼请求。 本院认为，本案争议的问题是原告提出的行政赔偿请求是否成立。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。该法第三条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。该法第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。案涉行政合同纠纷经本院审理，判决驳回了原告的诉讼请求，在被告的行政行为未被确认违法的情况下，原告基于此提出的赔偿诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告张靖华的诉讼请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  吴根菊 人民陪审员  吕佩珠 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 ??2? ??1?