湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2026号上诉人（原审被告）夏成雨，男，1973年6月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾文萍，女，1960年12月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人陈小八，男，1973年5月6日，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人夏成雨与被上诉人贾文萍因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初9826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏成雨上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人对被上诉人贾文萍涉案700000元债务本息不承担清偿责任。事实和理由：1、民间借贷属于实践法律行为，除当事人达成合意之外，出借方还需有交付款项的行为。从一审的庭审笔录来看，被上诉人贾文萍是不能证明其给了款项给上诉人的。2、被上诉人贾文萍提供的上诉人出具的《借条》不符合借条的要件，上面没有出借人的名字。3、被上诉人贾文萍提供的刘敏出具的《证明》应属于证据中的证人证言。根据民事诉讼的证据规则，证人是应当出庭作证的。本案中刘敏作为证人并没有出庭，导致上诉人无法知晓该《证明》是否为刘敏书写，刘敏是在什么情况下出具了该份《证明》。4、上诉人借款的真实意思是向鼎鑫投资公司法人代表刘敏或者刘敏所在公司借款，而不是向被上诉人贾文萍借款。刘敏虽然向上诉人转了700000元的款项，但这是上诉人与刘敏或者刘敏所在公司之间的事情。其是向鼎鑫投资公司法人代表刘敏或者刘敏员工支付借款利息，其从未向被上诉人贾文萍支付过利息。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人贾文萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。贾文萍向一审法院起诉请求：1、判令夏成雨偿还其借款本金70万元；2、判令夏成雨按照月利率1.5%自2019年1月1日起向贾文萍支付利息至借款清偿之日止。事实与理由：2018年6月1日，夏成雨通过鼎鑫公司（岳阳市鼎鑫投资咨询有限公司）法人刘敏向贾文萍借款70万元作项目资金周转。借款在房产局办理了抵押登记。约定2018年12月1日还款，并按月利率1.5%的标准向贾文萍付息。但在2019年1月1日后，夏成雨再未向贾文萍付息，也未偿还本金。贾文萍多次催讨，夏成雨仍推脱不还，为维护自身权益，贾文萍诉至法院，望判如所请。原审法院认定的事实：2018年6月1日，夏成雨、贾文萍通过岳阳市鼎鑫投资咨询有限公司介绍签订《借款抵押合同》，合同约定夏成雨向贾文萍借款70万元，并按月利率1.5%的标准向贾文萍支付利息。借款期限为6个月。合同还约定夏成雨自愿以其位于岳阳楼区房屋为借款作抵押担保。双方共同为该次抵押办理了抵押权证，权证号为湘（2018）岳阳市不动产证明第0017011号。签订借款合同的当日，夏成雨出具了有自己签名，但未写明借款人姓名的借据和收据，分别载明：“借款人夏成雨因个人资金周转，于2018年6月1日借到＊＊＊人民币70万元”，“今收到＊＊＊银行转账70万元整”。2018年6月1日，贾文萍和案外人陈小八分别向案外人刘敏汇款40万元、25万元，2018年6月2日，贾文萍向刘敏汇款5万元。贾文萍陈述自借款后一共收到7个月的利息，每个月6750元，均由岳阳市鼎鑫投资咨询有限公司的员工连晶晶支付。夏成雨陈述一共向案外人刘敏支付了“管理费”9.6万元。岳阳市鼎鑫投资咨询有限公司法定代表人刘敏于2020年1月13日出具《说明》一份，主要内容为：“2018夏成雨经本人介绍向陈小八和贾文萍借款七十万元。当时转账是由本人银行卡代陈小八和贾文萍转给夏成雨的，陈小八和贾文萍才是夏成雨的债权人。”夏成雨提供的银行转账凭证显示，其于2018年6月1日收到刘敏的转账汇款70万元。原审法院认为，本案争议焦点是：贾文萍与夏成雨之间是否存在民间借贷法律关系。根据《合同法》和相关司法解释规定，自然人之间的借贷法律关系生效需要满足两个条件。其一是双方达成借贷合意，其二是出借人实际交付借款。贾文萍所提供的借款合同和抵押权证书足以证明双方曾就借款70万元达成合意。借款交付方式是由案外人刘敏先行收取，后向借款人交付。借款交付的事实有银行转账凭证和刘敏出具的《说明》予以证明，应予以确认。夏成雨在认可其在确认双方借款关系的《借款抵押合同》上签字真实性，并办理了抵押权证的情况下，主张贾文萍并非借款合同相对人，没有事实与法律依据，应不予支持。关于本案是否应中止审理。夏成雨没有提供证据证明本案与其它涉嫌犯罪的行为有直接联系，退一步说，即使刘敏的行为是否构成犯罪与本案有牵连，但其与本案夏成雨应承担的民事责任系由不同主体之间的不同法律事实引起的，不会影响民事案件的审理。故夏成雨提出刘敏因涉嫌套路贷被公安机关羁押，本案应中止审理的理由亦不能成立。夏成雨主张向案外人刘敏支付“管理费”9.6万元，但经一审法院释明后仍未在指定期间内提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，且其陈述的金额也已超过借款合同的约定利率标准。对此，夏成雨可另案向案外人刘敏主张权利。夏成雨应当向贾文萍偿还借款本金70万元，并按合同约定的月利率1.5%的标准向贾文萍支付利息。贾文萍认可夏成雨已经支付了7个月的利息，要求夏成雨支付自2019年1月1日后的利息，应予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决如下：限夏成雨自一审判决生效后十日内向贾文萍偿还借款本金700000元，并按照月利率1.5%的标准向贾文萍支付自2019年1月1日起之借款清偿之日止的利息。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元，由夏成雨负担。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，上诉人夏成雨向本院提交了其与案外人刘宇、黄晴等人之间的转账证据名细，证明其已通过微信转账和现金交付的方式向刘敏支付共计283500元。被上诉人贾文萍质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为所有的转账凭证与其没有任何关联。上诉人夏成雨同时向本院提交了其与案外人微信名为“冒必要”之间的微信聊天记录和转账记录，证明其已通过微信转账的方式偿还部分借款。被上诉人贾文萍质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为不认识聊天微信中的人物，跟本案无关联。本院质证认为：上诉人夏成雨提供的两份新证据，不能充分证明系与本案有关联，对其关联性不予认可，对上述证据不予采信。本院认为，上诉人夏成雨与被上诉人贾文萍之间民间借贷关系成立。根据案涉的《借款抵押合同》内容明确载明，“立合同人：借款人：夏成雨出借人：贾文萍抵押人：夏成雨抵押权人：贾文萍”，同时在《借款抵押合同》中对上诉人夏成雨与被上诉人贾文萍之间的借款本金、借款期限以及借款期限内的月息都予以了明确约定。抵押借款合同也是借款合同表现形式之一，说明双方已形成借贷合同上权利义务关系。且双方还办理了房屋抵押登记，贾文萍系抵押权人。故贾文萍与夏成雨系本案借款合同的当事人。夏成雨上诉提出贾文萍不是本案的出借人的意见，与事实不符，本院不予支持。根据查明的事实，2018年6月被上诉人贾文萍和案外人陈小八通过鼎鑫投资公司法定代表人刘敏累计向上诉人夏成雨汇款700000元，上诉人夏成雨于2018年6月1日收到刘敏的转账汇款700000元，故被上诉人贾文萍已实际交付案涉700000元款项，作为借款人的夏成雨应当依约向被上诉人贾文萍履行还本付息的义务。双方约定的月息1.5%并未超过法律保护的借贷利率上限，依法应予保护。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人夏成雨预交的二审案件受理费12270元，由上诉人夏成雨负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年七月十三日法官助理刘洋书记员杨媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；