山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1324号 上诉人（原审被告）：垣曲县隆昌房地产开发有限公司，住所地：垣曲县舜王大街。 法定代表人：王志刚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：屈正凯，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:管跃忠，男，1953年3月5日出生，汉族，盐湖区红旗西街。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何红星，男，1975年1月14日出生，汉族，临猗县牛杜工贸区太范村。 被上诉人（原审被告）：梁利红，男，1973年1月24日出生，汉族，垣曲县新城镇幸福巷。 被上诉人（原审被告）：胡丽霞，女，1977年8月23日出生，汉族，垣曲县新城镇幸福巷。 上诉人垣曲县隆昌房地产开发有限公司（以下简称隆昌房产公司）因与被上诉人管跃忠、何红星、梁利红、胡丽霞民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆昌房产公司委托诉讼代理人屈正凯、被上诉人管跃忠及其委托诉讼代理人李圣云、被上诉人梁利红到庭参加诉讼。被上诉人何红星、胡丽霞经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人隆昌房产公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回管跃忠对上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人为何红星借款的连带保证人缺乏事实合法有效的证据，无事实根据。本案是梁利红利用保管公章的便利，伪造了授权委托书，是其超越权限的个人违法违规行为，其代理行为依法应属无效。上诉人从未授权梁利红办理过借款担保事宜，且梁利红也承认了该事实。二、被上诉人管跃忠对梁利红造假的行为应当知情，涉嫌恶意串通。三、被上诉人管跃忠诉状中前后矛盾，其所谓的表见代理不能成立。 被上诉人管跃忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审中，被上诉人管跃忠提供担保协议书等8份证据，均加盖了上诉人公司的公章及法人名章，故应认定该担保协议是各方真实意思表示，在借款人何红星不履行还款责任的情况下，上诉人应承担连带还款责任。上诉人第二项上诉理由无事实依据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人梁利红辩称无意见。 管跃忠向一审法院起诉称:1、请求判令被告何红星立即归还原告借款本金3500000元及从2017年6月8日起，按月利率2%算至借款全部清偿之日的利息（暂算至2019年6月7日，24个月的利息为1680000元）;2、请求判令被告承担本案的诉前保全费5000元、保全担保费8250元；3、请求判令被告垣曲县隆昌房地产开发有限公司、梁利红、胡丽霞的上述诉求承担连带清偿责任。事实与理由:2017年2月23日被告何红星因经营临猗县东城面粉门市部和山西凯濠顺商贸有限公司，流动资金不足，经过协商，原告与被告何红星、隆昌房产公司、梁利红、胡丽霞签订《借款担保协议书》一份，约定被告何红星向原告借款3500000元，借款期限二年，从2017年2月23日起，到2019年2月22日前还清；借款月利率为2.5%，同时约定由隆昌房产公司、梁利红、胡丽霞共同承担连带保证责任。隆昌房产公司还以本公司开发的位于《西城佳苑》的部分房产作为抵押担保。因有关部门不能办理民间借贷的抵押登记，被告隆昌房产公司提出了变通的方式，将隆昌房产公司已抵押担保的房产，同原告签订了《商品房买卖合同（预售）》，并于2月20日到垣曲县房地产管理所办理了登记备案。合同签订后，隆昌房产公司也急需资金，便于何红星协商同意，从何红星所借款中，由隆昌房产公司使用1750000元，涉及的利息由隆昌房产公司承担。3月24日何红星根据隆昌房产公司的要求，向原告出具了借条，并提交了《付款委托书》，委托原告将借款中的1750000元，直接汇入隆昌房产公司的委托代理人梁利红的账户，由隆昌房产公司使用。据此，原告当日便分别给何红星和梁利红账户各汇款1750000元。在履行过程中，何红星依约将借款利息支付到2017年6月22日，隆昌房产公司依约将借款利息支付到2017年7月22日，之后未再支付利息。期间，原告不断向被告催要利息和本金。何红星因手机换号，不便联系，原告便不断向连带责任保证人主张。2017年12月2日梁利红书面向原告承诺：“月底以前结清全部利息”，之后未履行。2018年7月8日梁利红代表隆昌房产公司。胡丽霞向原告书面保证：“2018年8月30日前支付半年利息”。也未履行。2018年10月28日，梁利红代表隆昌房产公司、胡丽霞又向原告书面保证：“1、11月份银行按揭款到位后，所欠利息全部结清。2、分期分批归还本金，年底前还清。”也未兑现。2018年12月30日，梁利红代表隆昌房产公司、胡丽霞再次向原告书面保证：“保证在2019年元月底偿还原告借款伍拾万元至一百万元（500000元-1000000元）”。以上承诺、保证全部均为履行。之后，当原告再次前往追偿时，被告至今一直避而不见。综上所述，原、被告之间签订的《借款担保协议书》合法有效，具有法律约束力。原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告何红星未能清偿，被告隆昌房产公司、梁利红及胡丽霞也拒绝承担保证责任，四被告的行为已构成违约。原告为此诉至本院，提起上述诉讼请求。 一审法院审理查明，2017年2月23日原告与被告何红星、隆昌房产公司、梁利红、胡丽霞签订《借款担保协议书》一份，协议中约定：“借款金额三佰伍拾万元整；借款期限二年，从2017年2月23日起，到2019年2月22日前还清；借款利率：月利率2.5分（2.5%），逾期后，从2019年2月23日起，违约后月利率为3.5分（3.5%）；因被告何红星违约，原告向被告追偿借款而产生的一切费用【包括但不现于律师代理费、诉讼费、财产保全担保费、评估费、拍卖费等】全部由被告何红星承担；被告隆昌房产公司、梁利红、胡丽霞对被告何红星以上应履行的全部义务，承担连带保证责任，保证责任期间从本协议签订之日至本借款到期后两年”。协议签订后，被告何红星于2017年2月24日向原告出具借据一份，借据载明：今借到管跃忠现金叁佰伍拾万元正3500000元何红星2017、2、24号”。同日被告何红星给原告出具付款委托书一份，委托书载明：“关于我们2017年2月23日签订的《借款担保协议书》中所约定的借款，请将其中的175万元（壹佰柒拾伍万元）。直接汇入工行垣曲县支行。户名：梁利红。账号：6222080511000002884委托人：何红星身份证号：1427241975011405162017年2月24日”。2017年2月25日原告分别给被告何红星、梁利红账户各汇款1750000元。被告何红星利息清止2017年6月22日，梁利红利息清止2017年7月22日；之后未再支付本息。原告多次崔款后，被告梁利红分别于2017年12月2日、2018年7月8日、2018年10月28日、2018年12月30日给原告出具承诺书、保证书，约定了归还时间，到期仍未归还。诉讼前，原告申请诉前保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险费8250元。 一审法院认为，债务应当清偿。原告管跃忠与被告何红星、隆昌房产公司、梁利红、胡丽霞签订《借款担保协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告何红星欠原告借款本金3500000元及利息属实，事实清楚，其久拖不付，显属不妥。因被告何红星未按约还款，被告隆昌房产公司、梁利红、胡丽霞亦未履行保证义务，现原告要求被告何红星归还借款本金3500000元、剩余利息及诉讼财产保全责任保险费8250元，要求被告隆昌房产公司、梁利红、胡丽霞承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告何红星于本判决生效后十五日内归还原告管跃忠借款本金3500000元及利息（以借款本金1750000元为基数，分别从2017年6月23日、2017年7月23日起，按月利率2%计算，至款付清之日止）；二、被告隆昌房产公司、梁利红、胡丽霞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48153元，财产保全责任保险8250元，由被告何红星承担。 二审中，上诉人隆昌公司提供网上下载的文件一份，证明管跃忠向不特定自然人放贷，作为申请执行人对多家公司申请执行，故案涉借贷合同无效；同时提供向垣曲县公安局报案材料一份，证明管跃忠有金融诈骗的嫌疑。被上诉人质证认为上诉人提供的管跃忠作为申请执行人的材料证明该证据都是人民法院生效的文书，印证管跃忠民间借贷行为合法有效。关于报案材料是上诉人出具的，其内容与事实不符，管跃忠作为出借人，没有得到任何财产，不存在欺诈。被上诉人对一审其提供的与借款有关的国有土地使用证、用地规划许可证、建设规划许可证、商品预售许可证等，证明在签订担保协议时，全部由梁利红提供，印证管跃忠有理由相信梁利红有代理权限。上诉人质证认为该些证据与本案无关。被上诉人梁利红对上诉人提供的证据意见为：其与何红星借管跃忠的钱，与上诉人无关，对管跃忠提供的证据意见为合同是其写的，但五证并不是其提供给管跃忠的。 二审查明，上诉人垣曲县隆昌房地产开发有限公司成立于2010年9月，法定代表人王志刚，系该公司执行董事。该公司有三名股东，王志刚、都**、梁利红，其中王志刚出资比例占60%，都**、梁利红各占20%。同时查明，被上诉人梁利红认可借款担保书是其编造的，被上诉人管跃忠在担保协议签订前后均未见到过上诉人隆昌公司的法定代表人王志刚，管跃忠亦认可每次签订协议都是梁利红拿走盖章，上诉人隆昌公司并未对本案所涉借款召开股东会或者股东大会形成决议。其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对外投资或者担保的总额及单项投资或者担保的总额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。本案中，被上诉人梁利红系上诉人隆昌房产公司的股东，其出资比例为20%，在案涉《借款担保协议》的签订过程中，梁利红作为代理人，持有加盖公司公章及法定代表人名章的授权委托书代表隆昌房产公司在协议书上签字，但为被上诉人何红星向管跃忠借款提供担保，隆昌房产公司并未经过股东大会决议程序或者经过该公司执行董事同意，被上诉人管跃忠作为出借人，在借款担保协议签订过程中亦未对上诉人隆昌房产公司是否经过公司股东大会决议程序及是否征得该公司法定代表人即执行董事王志刚同意进行审查。同时，隆昌房产公司并非以为他人提供担保为其主营业务，该款也并非用于隆昌房产公司或其控制的公司开展经营活动，隆昌房产公司与主债务人何红星之间亦无相互担保的商业合作关系，故《借款担保协议》中隆昌房产公司为被上诉人何红星借款提供的担保应为无效。 综上，上诉人垣曲县隆昌房地产开发有限公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下: 一、维持盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4569号民事判决第一项； 二、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4569号民事判决第二项、第三项； 三、被上诉人梁利红、胡丽霞对被上诉人何红星向被上诉人管跃忠借款承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人管跃忠其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费48153元，财产保全责任保险8250元，二审案件受理费34800元，共计91203元，由被上诉人何红星、梁利红、胡丽霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年七月八日 书记员  王馥颖