辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初281号 原告沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。 法定代表人王振飞，该公司董事长。 委托代理人徐海静、陈凤贵，辽宁奥启律师事务所律师。 被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区青年北大街16号。 法定代表人杨志宏，该局局长。 委托代理人汪振东，该局工作人员。 委托代理人李昕，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。 被告沈阳市人民政府，住所地沈阳市浑南区全运三路98号环保大厦C座712。 法定代表人姜有为，系市长。 委托代理人宫理、郝书博，该政府工作人员。 第三人张庆宇，男，1979年5月18日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 委托代理人刘桂英（系第三人妻子），女，1977年1月8日出生，汉族，住址。 委托代理人**，辽宁人民律师事务所律师。 原告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）诉被告沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、沈阳市人民政府（以下简称市政府）工伤认定及复议决定一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼。本院同年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告双兴公司委托代理人徐海静，被告市人社局委托代理人汪振东、李昕，被告市政府委托代理人宫理、郝书博，第三人张庆宇委托代理人刘桂英、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告双兴公司诉称：2013年，双兴公司与沈阳华瑞置业有限公司签订《碧桂园建设工程施工合同》，承包位于于洪区××银河城××区××地××标段总承包工程，包括土建工程和室内安装工程。双兴公司把部分工程分包给了刘忠青，同时刘忠青还承包其他公司的工程。刘忠青雇佣张庆宇为力工，并为张庆宇指派具体工作，结算工资报酬。2014年9月5日，张庆宇受刘忠青指派到一业主家工作，工作后发生交通事故受伤。张庆宇要求双兴公司承担工伤保险责任，并于2015年9月1日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局认为张庆宇提交的申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2015年9月2日作出不予受理决定。2016年2月2日，张庆宇以市人社局为被告，提起行政诉讼，皇姑区人民法院作出判决：撤销沈阳市人力资源和社会保障局不予受理决定，责令其在判决生效后的60日内重新作出决定。2016年9月26号，市人社局于2016年9月26日作出的《认定工伤决定》（2016第1989号），认定张庆宇为工伤。因为张庆宇受伤当日，受刘忠青指派为其他业主工作，并非是为双兴公司工作，因此双兴公司提出认为不应承担工伤保险责任。因此，双兴公司提起行政复议，沈阳市人民政府作出沈政复字[2017]18号《行政复议决定书》，撤销市人社局2016年9月26号作出的《认定工伤决定》，责令其在60日内重新作出具体行政行为。张庆宇不服该行政复议，提起行政诉讼，沈阳市中级人民法院2017年8月28日作出（2017）辽01行初101号《行政判决书》，判决驳回原告诉讼请求。张庆宇上诉，辽宁省高级人民法院认为复议机关没有通知张庆宇参加复议，程序违法；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，并于2019年3月29日作出（2017）辽行终1126号《行政判决书》，撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初101号行政判决；撤销沈阳市人民政府沈政复字[2017]18号《行政复议决定书》；责令沈阳市人民政府在60日内重新作出行政复议决定。沈阳市人民政府依据高院判决，在2019年6月4日对之前作出的沈政复字[2017]18号行政复议决定书进行完善，确认被申请人市人社局于2016年9月26日作出的《认定工伤决定书》程序违法。一、市人社局作出《认定工伤决定》（2016第1989号）认定事实错误、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，应予撤销。二、被告沈阳市人民政府维持被告市人社局的错误决定，认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误。（详见起诉状）综上，请求法院1.撤销被告市人社局作出的沈人社工认字[2016]第1989号《认定工伤决定》及《对沈人社工认字[2016]第1989号的补正通知》；2.撤销被告沈阳市人民政府作出的沈政复字[2017]18号《行政复议决定》，并重新作出行政行为；3.判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据有：第一组：1.市人社局《认定工伤决定书》（沈人社工认字[2016]第1989号）、2.沈阳市人民政府《行政复议决定书》（沈政复字[2017]18号），证明市人社局作出的认定工伤决定错误，张庆宇不符合工伤条件却认定认定为工伤，沈阳市政府二次认定工伤决定错误。第二组：1.沈阳市和平区人民法院民事判决书（[2015]沈和民四初字第398号）、2.沈阳市中级人民法院民事判决([2015]沈民终字第01102号)，证明张庆宇与双兴公司不存在劳动关系，不存在工伤问题。第三组：1.建设工程规划许可证、2.碧桂园建设工程施工合同、3.沈阳碧桂园建设工程图纸、4.刘忠青情况说明，证明张庆宇受伤时工作与双兴公司无关，不符合工伤条件。第四组:1.沈阳市人民政府《行政复议决定书》（沈政复字[2017]18号）、2.沈阳市中级人民法院《行政判决书》([2017]辽01行初101号)、3.辽宁省高级人民法院《行政判决书》（[2017]辽行终1126号），证明：1.沈阳市人民政府第一次行政复议撤销了市人社局的《认定工伤决定书》，是被告市人社局作出认定时只采纳了第三人一方的证据，未采纳原告证据，并且作出及送达程序均违法，属于违反法定程序，事实不清，证据不足，应予以撤销。沈阳市中级人民法院判定沈阳市政府的复议决定正确；2.辽宁省高级人民法院判决认定沈阳市中级人民法院认定的事实清楚，但是沈阳市政府未通知张庆宇参加复议即作出对张庆宇不利的行政复议决定，违反法定程序，所以撤销一审判决及沈阳市政府行政复议决定；3.依据高法判决，沈阳市政府二次行政复议，应向张庆宇询问，听取其陈述、申辩，但是认定事实应以原审认定事实为准，不予认定工伤，沈阳市政府二次复议认定事实错误。 被告市人社局于2019年7月30日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”二、事实证据。(一)申请人简述。2014年9月5日，刘某驾驶两轮摩托车驮带张庆宇和孙某，在下班的途中，在于洪区细河路大通湖街路口，与孙青松驾驶的货车发生交通事故，张庆宇受伤。（二）调查认定的实事。张庆宇2013年起在双兴公司承建的碧桂园银河城5区35号地1-7项目部工地打工，在土建班组担任瓦工。双兴公司将该项目的劳务部分分包给了刘忠青，张庆宇受刘忠青雇佣，刘忠青属于不具备用工主体资格的自然人。2014年9月5日早上，张庆宇、刘某、孙某等人走着一起到碧桂园银河城5区35号地1-7项目部工地工作。随后，工程负责人刘忠青派张庆宇等人去碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间打垫层，晚上5时45分左右收工下班。刘某驾驶两轮摩托车驮带张庆宇和孙某，在下班的途中，在于洪区细河路大通湖街路口，与孙青松驾驶的货车发生交通事故，张庆宇受伤。（三）事实依据。2016年6月24日沈阳市皇姑区人民法院作出（2016）辽0105行初42号《行政判决书》，判决生效后，我局开始受理张庆宇工伤认定申请。2016年8月2日我局向双兴公司发出举证通知，要求双兴公司提供举证材料。同时，我局通知张庆宇提交工伤认定的相关证据。双兴公司提交举证材料和张庆宇提供相关证据后，我局联系双兴公司有关人员和张庆宇找到的有关证人进行了调查核实，并到施工现场进行调查核实。经审查双方证据，相关材料证明：2014年9月5日早上张庆宇等人到碧桂园银河城5区35号地1-7项目部工地工作。随后被刘忠青派去碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间打垫层，晚上下班途中，在于洪区细河路大通湖街路口，张庆宇坐刘某驾驶的摩托车，与孙青松驾驶的货车发生交通事故，张庆宇受伤。张庆宇在此交通事故中无责任。2014年9月5日张庆宇在下班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定为工伤。1.关于双兴公司与张庆宇的关系问题。双兴公司举证材料《关于张庆宇交通事故的举例说明》所述“张庆宇根本就不是我单位员工，与我单位不存在劳动关系”。我局审查了相关材料，《仲裁裁决书》（沈劳人仲字[2014]1249号）裁决：张庆宇与双兴公司，自2014年3月31日存在劳动关系。《民事判决书》（[2015]沈和民四初字第398号）判决：确认原告双兴公司与被告张庆宇之间不存在劳动关系。《民事判决书》（[2015]沈中民一终字第01102号）判决书表述：本院认为，原审法院确认张庆宇与双兴公司之间不存在劳动关系并无不当。判决驳回上诉，维持原判。（2016）辽0105行初42号《行政判决书》判决书表述：本院认为张庆宇在双兴公司承建的碧桂园银河城5区35#地1-7项目部工地打工，是受刘忠青雇佣，刘忠青属于不具备用工主体资格的自然人，故第三人双兴公司承担原告张庆宇工伤保险责任的用工单位。市人社局对张庆宇的工伤认定申请不予受理不符合法律规定，应予撤销。判决如下：一、撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出（2015）第6号工伤认定申请不予受理决定书。二、责令被告沈阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出决定。虽然《民事判决书》（[2015]沈中民一终字第01102号）判定张庆宇与双兴公司不存在劳动关系，但是沈阳市皇姑区人民法院根据最高人民法院关于《审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:…….(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;”的规定，判定双兴公司承担原告张庆宇工伤保险责任，作出《行政判决书》（（2016）辽0105行初42号）。双兴公司对《行政判决书》（（2016）辽0105行初42号）没有上诉。我局依据生效的《行政判决书》（（2016）辽0105行初42号），审查双兴公司和张庆宇证据材料，重新作出《认定工伤决定书》（沈人社工认字[2016]第1989号）合法。2.张庆宇下班途中发生交通事故受伤符合工伤认定条件。（1）张庆宇工友证人证言、刘忠树录音证言能够证明，张庆宇在双兴公司碧桂园银河城5区35#地1-7项目部工地打工。（2）张庆宇提交的张庆宇爱人刘桂英2016年9月3日与刘忠树对话录音中，刘桂英问：你给我出证明不是在35#地碧桂园那干活吗？他们出事那天是你派他们盖样板房吗？刘忠树答：他们是一家、一家的。该证据显示，2014年9月5日张庆宇在碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间打垫层也属于为双兴公司碧桂园银河城5区35#地1-7项目部工作。（3）张庆宇和双兴公司提交证据材料后，我们审查了张庆宇和双兴公司双方证据材料，针对双方不同观点，我们又找双方有关人员进行调查，2016年9月23日对孙某进行了调查，形成了《调查笔录》。我们电话联系刘忠青（130××××9209、186××××8709、186××××2998）、刘忠树（155××××3089）配合调查时，他们告诉我们没有时间，不能接受我们调查。2016年9月中旬，我们还到碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间现场进行调查。我们审查双方证据材料，认为：双兴公司提交《碧桂园建设工程施工合同》等材料不包含碧桂园银河城沈阳销冠样板示范（张庆宇工作的样板间），但双兴公司将碧桂园银河城35号1-7号项目劳务部分分包给了刘忠青，刘忠青是双兴公司碧桂园银河城35号1-7号项目的分包人，虽然刘忠青不接受我们调查，但刘忠青产生权力外观，伤者张庆宇，他没有审查的义务。张庆宇受佣于刘忠青在碧桂园银河城35号工地工作，被刘忠青指派到样板间工作后，下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，双兴公司违法转包，刘忠青属于不具备用工主体资格的自然人，双兴公司应承担张庆宇工伤保险责任。（4）已经生效的一审法院行政判决书（2016）辽0105行初42号，认定“第三人双兴公司承担原告张庆宇工伤保险责任。”（5）2016年8月8日双兴公司提交了《关于张庆宇交通事故的举例说明》、张庆宇交通事故发生地点图例、《情况说明》、《碧桂园建设工程施工合同》等材料。上述材料显示，张庆宇与双兴公司没有劳动关系。碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间不在碧桂园建设工程施工合同》范围内。刘忠青说样板间的活，是给一名业主家干的。我们实地调查的情况是：张庆宇干活的样板间是碧桂园银河城沈阳销冠样板示范的样板间。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”规定，双兴公司的举证，不能排除其承担张庆宇工伤保险责任，且其提供的证据不充分，并不能证明张庆宇不是工伤，故双兴公司承担举证不能的不利后果。（6）人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第二条、《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”，《道路交通事故认定书》（于洪公交认字[2014]第00140号）记载：认定刘某负此事故的主要责任；孙青松负此事故的次要责任；张庆宇、孙某无责任。张庆宇下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的条件。3.我局审查双兴公司和张庆宇双方提交的证据后作出工伤认定决定。2016年8月2日沈阳市人社局向双兴公司发出了《举证通知书》，告知“你单位职工张庆宇向我局提出工伤认定申请，你单位不认为是工伤的，请在10个工作日内提供举证材料，不按时限提供材料的，视为对职工或直系亲属提供的工伤认定申请及证据材料无异议。”同时，我们通知张庆宇的律师提交工伤认定的相关证据。2016年8月8日双兴公司提交了《关于张庆宇交通事故的举例说明》、张庆宇交通事故发生地点图例、《情况说明》、《碧桂园建设工程施工合同》等材料。2016年8月12日张庆宇提交了《当事人陈述》等材料。2016年9月21日张庆宇提交了《张庆宇爱人刘桂英与刘忠树的录音材料》等材料。张庆宇和双兴公司提交证据材料后，我们审查了张庆宇和双兴公司双方证据材料，针对双方不同观点，我们又找双方有关人员进行调查，2016年9月23日对孙某进行了调查，形成了《调查笔录》。我们电话联系刘忠青（130××××9209、186××××8709、186××××2998）、刘忠树（155××××3089）配合调查时，告诉我们没有时间，不能接受我们调查。2016年9月中旬，我局两名工作人员到双兴公司碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间调查，核实刘忠青《情况说明》中所述情况，刘桂英能够证明我局两名同志到碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间实地调查。2016年9月2日张庆宇与刘忠树、2016年9月3日刘桂英与刘忠树的电话中都提到了：人社局要核实张庆宇受伤有关情况，请刘忠树协助帮助做调查笔录。上述证据表明，我局审查了张庆宇和双兴公司提交证据材料和举证材料，对孙某进行调查，并到碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间实地调查核实。4.我局作出《对沈人社工认字[2016]第1989号的补正通知》合法。我局在审理张庆宇工伤认定时审查了张庆宇和双兴公司双方提交证据，在作出的沈人社工认字[2016]第1989号工伤认定决定书中个别文字内容表述不准确，我局作出《对沈人社工认字[2016]第1989号的补正通知》并送达，并非重新收集证据作出补正。5.关于工伤认定作出时限和送达问题。（1）本案是双兴公司违法将碧桂园银河城35号1-7号项目劳务部分分包给了不具备用工主体资格的自然人刘忠青。2014年9月5日，刘忠青派张庆宇等人到碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间工作，晚上下班途中张庆宇发生交通事故受伤。本案比较复杂，2016年7月下旬先后与双兴公司和张庆宇双方电话沟通确认，他们对皇姑区人民法院（2016）辽0105行初42号行政判决没有上诉。根据皇姑区人民法院（2016）辽0105行初42号行政判决，我局2016年8月2日受理张庆宇工伤认定，发出举证，根据《工伤保险条例》相关规定，60日作出工伤认定决定书，2016年9月26日作出工伤认定决定书，符合相关政策要求。（2）2016年8、9月，我局收到双兴公司和张庆宇提交举证材料、工伤认定等相关材料后，对双方材料进行审查，为了核实情况，我局电话联系刘忠青（130××××9209、186××××8709、186××××2998）、刘忠树（155××××3089）配合调查时，刘忠青、刘忠树告诉我们没有时间，不能接受我们调查。我们要求张庆宇联系孙某进行调查，孙某答应配合调查，但多次推迟调查时间。为了将张庆宇申请工伤事实调查清楚，维护双兴公司和张庆宇权益，应张庆宇爱人刘桂英和律师要求，在对孙某调查后，再作出是否认定工伤。故2016年9月23日孙某配合调查后，我局依据审查双方证据作出工伤认定决定。（3）2016年9月26日，我局作出张庆宇工伤认定后，我局电话通知张庆宇和双兴公司到我局领取工伤认定决定书，双方都同意按时领取工伤认定决定。张庆宇委托律师2016年9月27日到我局领取了结论，当时我还与双兴公司电话联系让他们也来领取，他们也同意领取。后来我局又多次与双兴公司办公室徐主任（139××××1940）和相关工作人员许朝钦（138××××5541）联系，他们也都同意按时来取，但是他们取走结论时已经晚了，是双兴公司未履约造成的。三、法定要件。《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”四、法定程序。依据《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第五条“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”的规定，受理张庆宇的工伤认定申请。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”规定，我局向双兴公司发出举证通知书。经审查张庆宇和双兴公司提供的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。张庆宇符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的规定，我局于2016年9月26日作出《认定工伤决定书》（沈人社工认字[2016]第1989号）。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，对张庆宇和双兴公司进行送达。五、适用依据。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。综上所述，我局于2016年9月26日作出的《认定工伤决定书》（[2016]第1989号），事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议法院予以维持。 被告市人社局向本院提交的证据有：1.工伤认定申请表、材料清单、身份证复印件，证明个人提出工伤认定申请。2.公司（内资、私营）登记情况查询卡，证明企业法人资格。3.双兴公司证明，证明第三人2013年6月1日起至2014年10月1日在原告承建的碧桂园银河城5区35#地1-7项目部工地打工。4.道路交通事故认定书，证明第三人2014年9月5日18时左右，在于洪区细河南路大通湖街路口发生交通事故，第三人无责。5.证人刘某、孙某证明及身份证复印件，证明第三人2014年9月5日晚下班路上发生交通事故受伤。6.病历材料，证明第三人受伤就医情况。7.孙某证实及身份证复印件，证明2014年9月5日第三人被刘忠青派到碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间工作，下班途中第三人发生交通事故受伤。8.刘忠青情况说明，证明刘忠青是碧桂园银河城5区35#地土建班组的包工头，并雇佣第三人。9.碧桂园建设工程施工合同及图纸，证明原告工程地点为于洪区35#地块。10.仲裁裁决书、和平区人民法院民事判决书、沈阳市中级人民法院民事判决书，证明经多次司法程序认定第三人与原告没有劳动关系。11.工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明第三人工伤认定申请不符合受理条件，并送达。12.皇姑区人民法院行政判决书，证明撤销市人社局（2015）第6号工伤认定申请不予受理决定书，责令市人社局于本判决生效后60日内重新作出决定，第三人在原告承建的碧桂园银河城5区35#地1-7项目部工地打工，受刘忠青雇佣，刘忠青属于不具备用工主体资格的自然人，原告为承担第三人工伤保险责任的用工单位。13.举证通知书，证明举证程序。14.当事人张庆宇陈述，证明第三人2014年9月5日在原告承建的碧桂园银河城5区35#地1-7项目部工地打工，第三人被刘忠青派到碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间工作，下班途中第三人发生交通事故受伤。15.关于张庆宇交通事故的举例说明，证明原告碧桂园银河城5区35号1-7项目系原告建设项目，也证明我局对原告的证据进行了审查核实。16.电话录音材料，证明第三人2014年9月5日被刘忠青派到碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间打垫层，碧桂园银河城5区35#地1-7项目部工地与碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间打垫层，都是一个的活。17.调查笔录，证明第三人2014年4月开始第三人等人就在桂园银河城5区35#地1-7项目部工地干活，2014年9月5日第三人等人被刘忠青派到碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间打垫层，当天下午，刘忠青到样板房工地现场去监工，晚上下班途中发生交通事故，第三人等人受伤，我局履行了调查核实程序。18.张庆宇交通事故发生的地点图例，证明第三人是在下班途中发生交通事故，同时我局对原告的证据进行了调查核实，不存在没有对原告的证据进行核实的情况。19.沈人社工认字[2016]第1989号工伤认定决定书、送达回证，20.沈政复字[2017]18号行政复议决定书，证明被告市政府撤销了沈人社工认字[2016]第1989号工伤认定书，责令重新作出具体行政行为。21.沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初101号行政判决书、辽宁省高院（2017）辽行终1126号行政判决书，证明省高院撤销了沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初101号行政判决及沈阳市人民政府行政复议决定书（沈政复字[207]18号）。22.情况说明，证明皇姑法院撤销（2015）第6号工伤认定申请不予受理决定书，本局向原告发出举证通知书，我局通知第三人提交工伤认定相关材料，原告提交了举证材料，第三人提交工伤认定相关材料，本局审查了原告和第三人提供的证据材料，原告承担第三人工伤保险责任，本局2016年9月26日作出的《工伤认定决定书》（[2016]第1989号）事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确。23.对沈人社工认字[2016]第1989号的补正通知、送达回证，证明补正并送达。24.沈阳市人民政府行政复议决定书沈政复字[2017]18号，证明沈阳市人民政府行政复议维持了工伤认定决定书（沈人社工认字[2016]第1989号），确认张庆宇为工伤。 被告市政府于2019年8月2日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、职权依据合法。《行政复议法》第十二条规第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，答辩人有审理该行政复议案件的法定职权。二、主要事实清楚、证据确凿。答辩人经审理查明：一、《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出认定工伤决定书申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出认定工伤决定书申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出认定工伤决定书申请。”第二十条规定:“社会保险行政部门应当自受理认定工伤决定书申请之日起60日内作出认定工伤决定书的决定，并书面通知申请认定工伤决定书的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理认定工伤决定书申请之日起60日内作出认定工伤决定书决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自认定工伤决定书决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”二、2015年9月1日，第三人张庆宇在申请认定工伤决定书时简述：2014年9月5日，刘某驾驶两轮摩托车驮带张庆宇和孙某，在下班的途中，在于洪区细河路大通湖街路口，与孙青松驾驶的货车发生交通事故，第三人张庆宇受伤。三、2015年1月28日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（沈劳人仲字[2014]1249号）裁决：“申请人（张庆宇）与被申请人（沈阳市双兴建设集团有限公司）自2014年3月31日存在劳动关系。”四、2015年4月7日，沈阳市和平区人民法院的《民事判决书》（[2015]沈和民四初字第398号）判决：“确认原告沈阳市双兴建设集团有限公司与被告张庆宇之间不存在劳动关系”。五、2015年6月30日，沈阳市中级人民法院的《民事判决书》（[2015]沈中民一终字第01102号）判决书表述：“本院认为，原审法院确认张庆宇与沈阳市双兴建设集团有限公司不存在劳动关系并无不当。判决驳回上诉，维持原判。”六、2015年9月2日，市人社局针对张庆宇的认定工伤决定书申请认为其与用人单位之间不存在劳动关系，遂依据有关规定作出（2015）第6号《认定工伤决定书申请不予受理决定书》决定：“不予受理。”七、2016年6月24日，沈阳市皇姑区人民法院认为张庆宇在双兴公司承建的碧桂园银河5区35＃地1-7项目部工地打工，是受刘忠青雇佣，刘忠青属于不具备用工主体资格的自然人，故第三人承担原告工伤保险责任的用工单位，市人社局对张庆宇的认定工伤决定书申请不予受理不符合法律规定，应予撤销。遂作出（2016）辽0105行初42号《行政判决书》判决：“一、撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出（2015）第6号认定工伤决定书申请不予受理决定书。二、责令被告市人社局于本判决生效后60日内重新作出决定。”八、被申请人市人社局于2016年7月1日收到沈阳市皇姑区人民法院于2016年6月24日作出（2016）辽0105行初42号《行政判决书》，经调查审理，认定其认定工伤决定书申请所述情况属实，根据权利外观原则和有关规定于2016年9月26日作出《认定工伤决定书》：“认定为工伤。”并于2016年11月3日送达原告。原告不服，申请行政复议。九、案件审理期间，答辩人于2019年5月17日向申请人的发包人沈阳华锐置业有限公司邮寄了《关于沈阳双兴建设集团有限公司复议沈阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定书案的调查函》告知：“目前，我机关正在审理申请人双兴公司不服沈阳市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（沈人社工认字[2016]第1989号）的行政复议案件。为查清事实，根据《行政复议法》第二十二条规定：‘行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。’向你公司了解以下情况：2014年9月5日，双兴公司的承包人刘忠青指派刘忠树带领张庆宇、孙某、刘某、白瑞春等人从事碧桂园银河城沈阳销冠样板示范样板间垫基工作，请问该项工作你单位发包给谁了？请你公司如实提供有关情况并于收到本函后10日内书面回复本机关。”但是未收到沈阳华锐置业有限公司书面回复。十、被申请人市人社局于2019年5月31日作出《对沈人社工认字[2016]第1989号的补正通知》：“双兴公司、张庆宇：现对沈人社工认字[2016]第1989号中：经审申请人提供的证据，认定其所述情况属实，补正为：经审申请人和用人单位提供的证据，认定其所述情况属实。”并且于2019年5月31日邮寄送达申请人，于2019年5月31日当面送达第三人的委托代理人。答辩人认为：被申请人市人社局有履行认定工伤决定书的职责。《认定工伤决定书》（沈人社工认字[2016]第1989号）表述：“经审申请人提供的证据，认定其所述情况属实”，但结合行政复议期间被申请人市人社局于2019年4月15日出具的《情况说明》，能够认定作出认定工伤决定书过程中被申请人市人社局对双方材料进行了审核，且被申请人市人社局对该认定工伤决定书决定书进行了补正将“经审申请人提供的证据，认定其所述情况属实”补正为：“经审申请人和用人单位提供的证据，认定其所述情况属实”。被申请人根据权利外观原则和其它相关规定作出《认定工伤决定书》（沈人社工认字[2016]第1989号）：“认定张庆宇受伤为工伤”。根据《工伤认定办法》第十七条规定认定工伤保险适用举证责任倒置，原告举证不能排除其承担工伤保险责任。故该认定工伤决定书决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。但被申请人市人社局于2016年7月1日收到沈阳市皇姑区人民法院于2016年6月24日作出的（2016）辽0105行初42号《行政判决书》后，于2016年9月26日作出《认定工伤决定书》，并于2016年11月3日送达原告，超出《工伤保险条例》第二十条规定、《工伤认定办法》第十八条规定、第二十二条规定的法定期限。故被申请人市人社局作出的《认定工伤决定书》在作出程序和送达程序均超出法定期限，存在程序违法。根据《行政复议法》第二十八条第一款(三)项第3目规定，答辩人决定：确认被申请人市人社局于2016年9月26日作出的《认定工伤决定书》程序违法。三、适用依据正确、程序合法。答辩人根据《行政复议法》第六条、第九条、第十条、第二十三条，于2016年12月30日受理本复议案件，并于2017年1月3日向市人社局送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》。市人社局于2017年1月11日向答辩人提交了《行政复议答复书》和相关证据。根据《行政复议法》第二十二条规定，答辩人书面审理了双方当事人提交的材料，并于2017年2月20日作出《行政复议决定书》（沈政复字[2017]18号）。第三人张庆宇不服向沈阳中级人民法院提起行政诉讼，《沈阳市中级人法院行政判决书》（2017）辽01行初101号判决：驳回张庆宇的诉讼请求。张庆宇不服，上诉至辽宁省高级人民法院，《辽宁省高级人民法院行政判决书》（2017）辽行终1126号判决：因答辩人未在行政复议审理过程追加张庆宇为第三人，撤销了答辩人作出的行政复议决定，并责令答辩人60日内重新作出行政复议决定。答辩人于2019年4月8日收到二审终审判决后，依据《行政复议法》第十条第三款、第二十条追加了张庆宇为本案第三人。重新审理期间，被申请人向答辩人提交了《情况说明》，根据《行政复议法》第二十八条第一款(三)项第3目规定和相关事实，答辩人决定：确认被申请人于2016年9月26日作出的《认定工伤决定书》程序违法。并于2019年6月5日邮寄送达原告双兴公司和第三人张庆宇。因此，答辩人重新作出的《行政复议决定书》（沈政复字[2017]18号）适用依据正确、程序合法。综上所述，答辩人沈阳市人民政府作为复议机关依法履行了相关法定职责，依法作出了《行政复议决定书》（沈政复字[2017]18号），请法院驳回原告双兴公司诉讼请求。 被告市政府向本院提交的证据有：1.行政复议申请书及证据材料，2.行政复议答复通知书及送达回执，3.答复证据清单及证据，4.原行政复议决定书、沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初101号《行政判决书》、辽宁省高级人民法院（2017）辽行终1126号《行政判决书》，5.第三人参加行政复议通知书及送达回执，6.张庆宇答辩意见，7.关于沈阳双兴建设集团有限公司复议沈阳市人社局工伤认定案的调查函及送达回执，8.情况说明，9.《行政复议决定书》及送达回执，1-9号证均证明本机关接收《行政复议申请书》至作出《行政复议决定书》符合法律规定。 第三人张庆宇述称：市人社局依据沈阳市皇姑区人民法院于2016年6月28日作出生效判决确认的事实的基础上，经审核本案原告双兴公司、及工伤者张庆宇双方提供的事实证据材料，于2016年9月26日作出沈人社工认字（2016）第1989号《认定工伤决定书》：“认定张庆宇受伤为工伤”。此工伤认定程序合法、认定事实清楚、正确，张庆宇受伤符合法律规定的工伤情形，依法认定张庆宇受伤为工伤，完全符合法律规定。具体理由如下：本案事实：伤者张庆宇于2013年起，在原告双兴公司承建的碧桂园银河城5区35#地1―7项目部工地打工，在土建班组担任瓦工、力工，食宿由双兴公司安排与承担。事发当日2014年9月5日早晨，张庆宇等十多人到达双兴公司的碧桂园银河城5区35#地工作，随后受工程负责人刘忠青安排十多人包括张庆宇在内去做“碧桂园”样板间做工程垫基工作。刘忠青系双兴公司违法承包人。十多人在做完工程垫基工作后，张庆宇等人乘坐机动车在下班回公司宿舍途中发生交通事故。肇事车辆负全责，张庆宇无责任。张庆宇持申请人双兴公司出具的职工证明及证人证言、病志材料等到市人社局申请工伤认定。一、工伤认定程序合法、认定事实清楚，张庆宇受伤符合法律规定的工伤情形，依法应认定张庆宇受伤为工伤。（一）市人社局有作出工伤认定的法定职权。其按法律规定要求双方当事人提供了证据，其于2016年8月2日通知双兴公司举证。2016年8月8日通知张庆宇举证。于2016年9月14日核实证人、及调查现场核实，并依据《工伤保险条例》第十九条的规定，对举证责任进行明确，对双方证据进行了审核。其作出的工伤认定，程序合法。（二）张庆宇受伤符合法律规定的工伤情形。首先，双兴公司与张庆宇之间关系问题。沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初字42号行政判决（已生效），此判决对张庆宇与双兴公司之间的关系进行了确认，依《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。”判决认定事实：“张庆宇在双兴公司承建的碧桂园银河5区35号地1-7项目部工地打工，是受刘忠青雇佣，刘忠青属于不具备用工主体资格的自然人，故双兴公司承担张庆宇工伤保险责任的用工单位。”由此可见，双兴公司承担张庆宇工伤保险责任的用工单位是不以双方劳动关系为前提的。(张庆宇是否为其单位职工与本案无关)。其次，张庆宇事发时工作地点及工作内容属双兴公司工作范围。张庆宇等人事发时工作地点系刘忠青安排的工作地点。刘忠青系双兴公司承建的碧桂园银河城5区35#地1―7项目违法承包人。张庆宇等人在事发时一直受刘忠青雇佣为双兴公司的碧桂园银河城5区35#地工作，居住在双兴公司宿舍。事发当日2014年9月5日早晨，张庆宇等十多人从双兴建设集团有限公司宿舍到达35#工地工作时，由刘忠青指派十多人包括张庆宇在内去做“碧桂园”样板间工程垫基工作。张庆宇据此有理由相信事发时受双兴公司承建的碧桂园银河城5区35#地1―7项目违法承包人刘忠青的指派、做在“碧桂园”项目内样板间工程垫基工作属双兴建设集团公司工作范围。至于此样板间工程垫基工作是否为双兴公司另外增加的工程量、及样板间工程垫基工作为谁的活、与谁结算均于张庆宇工伤案无关。由此可见，张庆宇事发时工作地点及工作内容属双兴公司工作范围。最后，张庆宇下班回双兴公司单位宿舍途中发生交通事故受伤应属因工作原因。2014年9月5日18时，张庆宇等人在完成刘忠青指派“碧桂园”样板间工程垫基工作下班后返回双兴公司宿舍途中发生交通事故受伤，本人无责任。依《工伤保险条例》的有关规定应属工作原因。原告主张，张庆宇乘坐无证机动车受伤，不符合工伤条件，被告适用法律错误系与法律规定相悖。原告依最高人民法院行政庭2010年12月14日作出的（2010）行他字第182号《关于职工上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的应否认定为工伤问题答复》，即职工在上下班途中无证驾驶机动车或驾驶无牌机动车的不认定为工伤。其答复针对的主体是驾驶者本人（受伤职工），无证驾驶或驾驶无牌机动车，而非乘车人员。张庆宇在工作后乘车回去双兴公司宿舍途中发生交通事故受伤，本人无责任。另此答复意见也是失效答复，其答复意见已被最高人民法院（2011）行他字第50号所替代明确。具体为：“《关于职工无照驾驶无证车辆在上下班途中受到机动车伤害死亡能否认定为工伤的请示》答复如下：在工伤保险条例(修订)实施前（2011年1月1日前）工伤保险部门对职工无照或无驾驶车辆在上下班途中受到机动车伤害死亡，不认定为工伤的，不宜认为适用法律、法规错误。很明显，本案张庆宇于2014年9月5日，工作下班途中乘坐机动车发生交通事故，经事故认定本人无责。张庆宇不是无照或无证驾驶人员，而是乘车人员。其答复意见排除的是以上驾驶人员而非乘车人员。原告依作废的答复意见，及针对违法驾驶人的规定，认为不应认定工伤与法律相悖。张庆宇于2014年9月5日，工作下班途中乘坐机动车发生交通事故，本人无责，系在《工伤保险条例》修订即2011年1月1日后，应依现行生效的《工伤保险条例》及工伤认定办法做出认定。综合以上事实及证据，张庆宇受伤符合《工伤保险条例》的有关规定，市人社局认定张庆宇受伤为工伤程序合法、认定事实清楚、正确，完全符合法律规定。复议机关沈阳市人民政府予以维持适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉请，以维护受伤者的合法权益。 第三人向本院提交的证据有：1.与刘忠青、刘忠树通话录音，证明张庆宇事发当时，即2014年9月5日所从事的由刘忠青安排的工作系双兴公司的工作范围，及事发后刘忠青答应与双兴公司协商赔偿事项，并表明如协商不成，建议张庆宇起诉双兴公司解决。同时，刘忠青从事故发生开始均没有表示过，张庆宇所从事的工作不是双兴公司的，而是由双兴公司出具员工的员工证明，协商赔偿。2.施工现场照片，证明张庆宇申请工伤后，市人社局对于张庆宇申请工伤事项的事实情况及双兴公司提出的交通事故地点及工作地点与回宿舍地点路线异议问题，亲自由汪工作人员与另一名工作人员到现场实地核查、确认。同时说明市人社局已对双方证据进行了审查、核实。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告市人社局提供的1-18号、20-22号证据均能实现其证明目的，予以认证；19号、23号证据中的送达回证可以证明已向当事人送达，予以认证；19号、23号、24号证据《工伤认定决定书》及《补正通知》、《行政复议决定书》系本案审查客体，不予认证。被告市政府提供的证据均能实现其证明目的，予以认证。原告双兴公司提供的第一组证据系本案审查客体，不予认证；第二组证据可以证明第三人张庆宇与该公司不存在劳动关系，对真实性予以认证；第三、四组证据无法实现其证明目的，对真实性予以认证。第三人张庆宇提供的1号证据无法证明其真实性，不予认证；2号证可以证明被告市人社局曾到现场核查、确认，予以认证。 经审理查明，原告双兴公司承包了位于于洪区沈阳碧桂园银河城5区35号地1-7项目工程。原告将其中的部分工程分包给了不具备用工主体资格的自然人刘忠青。第三人张庆宇系刘忠青雇佣的工人，受刘忠青管理，工资由刘忠青结算。2014年9月5日早，张庆宇及工友刘某、孙某等人受刘忠青指派到碧桂园银河城沈阳销冠样板间工作。当日18时左右，刘某驾驶两轮摩托车驮带张庆宇和孙某下班，途经于洪区××大通湖街路口时发生交通事故导致张庆宇受伤。经于洪交警大队认定，张庆宇在此次事故中无责任。张庆宇的伤情经沈阳市第五人民医院诊断为：右股骨干骨折，颅底骨折，中型颅脑损伤，左侧额极及右顶页区脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左胸壁软组织挫伤，第4肋骨骨折。 2014年11月24日，张庆宇向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与双兴公司存在劳动关系。该委员会于2015年1月28日作出沈劳人仲字[2014]1249号《仲裁裁决书》，裁决张庆宇与双兴公司自2014年3月31日存在劳动关系。双兴公司不服仲裁裁决，向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，该院于2015年4月7日作出[2015]沈和民四初字第398号《民事判决书》，判决确认双兴公司与张庆宇不存在劳动关系。张庆宇向沈阳市中级人民法院提起上诉，该院于同年6月30日作出[2015]沈中民一终字第01102号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月1日，张庆宇向被告市人社局申请工伤认定。经审查，市人社局认为双兴公司与张庆宇不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十八条的规定，故于9月2日作出（2015）第6号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。张庆宇遂向本院提起行政诉讼，本院经审理认为，双兴公司应为承担张庆宇工伤保险责任的用工单位，故于2016年6月24日作出（2016）辽0105行初42号《行政判决书》，判决撤销市人社局作出的（2015）第6号《工伤认定申请不予受理决定书》并责令重新作出决定。同年9月26日，市人社局重新作出沈人社工认字[2016]第1989号《认定工伤决定书》，对张庆宇所受到的事故伤害，经沈阳市第五人民医院诊断为：右股骨干骨折，颅底骨折，中型颅脑损伤，左侧额极及右顶页区脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左胸壁软组织挫伤，第4肋骨骨折认定为工伤。2019年5月31日，市人社局作出《对沈人社工认字[2016]第1989号的补正通知》，对《认定工伤决定书》中：经审申请人提供的证据，认定其所述情况属实。补正为：经审申请人和用人单位提供的证据，认定其所述情况属实。双兴公司向市政府提起行政复议，市政府于2017年2月17日作出沈政复字[2017]18号《行政复议决定书》，认为市人社局在工伤认定的过程中程序违法，决定撤销市人社局作出的沈人社工认字[2016]第1989号《认定工伤决定书》并责令重新作出。张庆宇遂向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院于同年8月18日作出（2017）辽01行初101号《行政判决书》，判决驳回张庆宇的诉讼请求。张庆宇向辽宁省高级人民法院提出上诉，该院认为市政府在未通知张庆宇参加复议即作出对张庆宇不利的行政复议决定，违反法定程序，故于2019年3月29日作出（2017）辽行终1126号《行政判决书》，判决撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初101号《行政判决书》及沈阳市人民政府沈政复字[2017]18号《行政复议决定书》，并责令市政府重新作出复议决定。2019年6月4日，市政府重新作出沈政复字[2017]18号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。但作出程序及送达程序均超过法定期限，故作出复议决定确认市人社局于2016年9月26日作出的《认定工伤决定书》（沈人社工认字[2016]第1989号）程序违法。双兴公司认为该公司不应是原告工伤责任主体，于2019年7月8日起诉来院。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告市政府具有作出复议决定的法定职权。 《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条明确：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，原告双兴公司将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人刘忠青，而第三人张庆宇系刘忠青雇佣的工人，受刘忠青管理指挥，工资由刘忠青结算。事发当日，张庆宇及工友到碧桂园银河城沈阳销冠样板间工作也是受刘忠青指派，在下班途中因非本人主要责任交通事故受到伤害，应认定为工伤。且原告双兴公司提供的证据也无法证明碧桂园银河城沈阳销冠样板间工作不属于该公司的业务范围。根据上述规定，原告双兴公司应为承担张庆宇工伤保险责任的单位。被告市人社局认定张庆宇所受伤害为工伤，适用法律、法规正确。市人社局向本庭提供的证据亦可以证明，该局在工伤认定过程中于2016年8月2日向原告双兴公司发出举证通知书，双兴公司也在规定时间内进行了举证，被告市人社局在《认定工伤决定书》表述“经审申请人提供的证据，认定其所述情况属实。”应属笔误，该局于2019年5月31日作出《对沈人社工认字[2016]第1989号的补正通知》对笔误进行补正，并无不当。另外，市人社局在工伤认定过程中存在的程序违法问题市政府已在复议决定中确认，故本院对上述《工伤认定决定书》及《对沈人社工认字[2016]第1989号的补正通知》予以维持。被告市政府依据生效判决按照法定程序进行审理后重新作出复议决定亦无不当，应予维持。 综上所述，本院对原告双兴公司的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳双兴建设集团有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告沈阳双兴建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  郭金宝 人民陪审员  王迎春 二〇二〇年七月七日 法官助理信欣然 书记员谭悦