山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4015号 上诉人（原审被告）：杨某1，女，1990年2月1日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人（原审被告）：杨某2，男，1953年7月22日出生，汉族，居民，住山东省郯城县，被告杨某1之父。 二上诉人委托诉讼代理人：宋迎芳，临沂罗庄铭萱法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：鲁某，男，1990年11月10日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：鲁成振，男，1966年9月15日生，汉族，郯城县，系鲁某之父。 委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。 上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人鲁某婚约财产纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1、杨某2上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1322民初1689号民事判决，予以改判上诉人不予返还彩礼45000元或发回重审，驳回上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、杨某2不具有原审被告的诉讼主体资格，应当依法撤销（2020）鲁1322民初1689号民事判决或发回重审。本案案由为婚约财产纠纷，婚约的双方是适龄的男女青年。原审法庭调查中已查明鲁某明确认可彩礼是通过媒人直接交至杨某1的手中，该笔彩礼由杨某1支配，依据谁主张、谁举证的规则，鲁某未提交证据证明该笔彩礼杨某1交与其家庭使用，因此，原审杨某2不能作为一审婚约财产纠纷的适格主体，更不能判决杨某2承担返还责任，依法应当撤销（2020）鲁1322民初1689号民事判决或发回重审。二、被上诉人提出来的悔婚，上诉人在本案中无过错，原审法院认定事实不清，判决数额明显过高，不能体现公平原则，侵犯了上诉人利益。1、原审认定：“鲁某给付杨某1的定亲礼金为6万元，见面礼为1万元，现金3000元均为彩礼，扣减被告已返还的2万元，实际给付被告彩礼53000元事实清楚”，是错误的，在原审庭审过程中，法院认定事实错误，现金中的1万元应认定为改口费，改口费象征着结婚双方及双方父母在感情和角色的相互接纳和承认，是一方父母基于特殊身份关系赠与另一方的，应属于另一方的个人财产，不能认定为彩礼。2、在一审庭审过程中，上诉人对收了被上诉人7万元认可，但是被上诉人说的又给3000元作为彩礼不予以认可，该费用是在被上诉人出轨被甩后给上诉人赔礼和好、买衣服表达爱意的，是一种赠与行为，恋爱期间的一般赠与，不属于彩礼，给付方不能要求返还。且彩礼给两次，不符合民俗风情，被上诉人不能直接印证自己的观点，一审法官未在双方彩礼金额均不能明确的前提下当庭向媒人落实真实情况，以至错判，所以原审就此认定上诉人收取的该3000元为彩礼，明显违背客观事实，不能体现公平原则，侵犯了上诉人利益。3、上诉人与被上诉人订婚后，被上诉人从未给上诉人购买过衣物、鞋子、皮包、化妆品等物品表达爱意。杨某1在被上诉人多次出轨（媒人可以证实）的情况下，委曲求全，一直未悔婚，不存在任何过错。因订婚近三年时间，上诉人也错过了最佳的适婚年龄，有损于上诉人的名誉，对其心理上造成巨大创伤，根据地方风俗，悔婚方作为男方，女方的彩礼应不予返还，且女方不返还该彩礼不能导致被上诉人的家庭困难。请求法院依法撤销（2020）鲁1322民初1689号民事判决，予以改判上诉人不予返还彩礼45000元或发回重审。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，以致错判，明显侵犯上诉人的合法权益，根据法律规定，依法予以上诉。 鲁某辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，1、上诉人与被上诉人订婚拿到彩礼和见面礼后至今三年多，没有到过被上诉人家中去过，也没有喊过爸妈；2、上诉人始终告诉被上诉人她叫杨娇是个假名，律师在写起诉状时才知道上诉人叫杨某1；3、上诉人将被上诉人手机微信全部拉黑，至今联系不上。 鲁某向一审法院起诉请求：1.判决杨某1、杨某2返还彩礼53000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年9月份，原告鲁某与被告杨某1经媒人尚某介绍，同年农历9月13日定亲，原告通过媒人给付被告彩礼6万元，2019年农历1月7日被告到原告家，原告通过媒人给原告1万元见面礼，2个月后，原告因还车贷向被告要回2万元，后被告又要回剩下的3000元。定亲后，原告多次邀请被告来家，被告以各种理由拒绝，至今两年多，被告未到过原告家，致使双方无法继续相处下去，原告多次委托媒人要求被告退回彩礼，被告同意退回彩礼，以暂时无款为由久拖不决，原告认为被告系骗婚、骗财，侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨某1、杨某2辩称，定婚后，原告到上海打工，多次与其他女人暧昧同居，给被告杨某1造成较大心理打击，原告出轨后与被告闹分手，被告将2万元彩礼退回原告，不久，原告与暧昧女人分手，要求与被告杨某1和好，被告给原告机会，原告去上海打工后再次出轨，有媒人录音证实，被告杨某1一直未毁婚，一直给原告机会，1万元不是见面礼而是改口费，不能作为彩礼，3000元是原告给被告杨某1买衣服的，被告杨某1与原告没有同居，原告不同意被告杨某1去找他，并把被告微信及电话拉黑。原、被告不能达到结婚目的，原告存在重大过错，二人定婚时间较长，被告杨某1错过了最佳适婚年龄，请求法院根据原告的过错程度依法判决被告不返还或酌情少返还彩礼，诉讼费由原告自行承担，被告最多返还彩礼15000元。 被告对证人的媒人身份无异议，证人未到场，书面证明为复印件，不清楚是不是证人所写，对金额没有异议，1万元是改口费。被告杨某1提交了其与媒人尚某通话的一份录音资料，证明原告鲁某出轨，1万元是改口费，被告退回的2万元是彩礼，被告从未毁婚等事实。原告主张听不懂是不是媒人的声音，涉及内容与案件有关，彩礼金额对，她说1万元是改口费是错误的，与证人证言有矛盾，原告没有出轨。一审法院认定：原、被告均未申请证人出庭作证，证人尚某未到庭接受质询，原告提交的该证人书面证言及被告提交的录音资料均不能作为认定案件事实的依据，综合当事人陈述，原告给付被告的1万元应认定为见面礼，原告给付被告的3000元应认定为彩礼，被告主张原告与他人存在暧昧关系，无证据证实，法院不予确认。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，双方未办理结婚登记手续，一方按照习俗给付对方的彩礼，当事人请求予以返还的，人民法院应当予以支持。婚约期间，鲁某给付杨某1的定亲礼金6万元、见面礼1万元、现金3000元均为彩礼，扣减被告已返还的2万元，原告实际给付被告彩礼53000元。婚约财产是一种民间婚俗，是男女双方以结婚为目的行为，从法律性质上是一种附身份关系条件的赠与，结合双方交往等实际情况，法院酌定杨某1返还金额为45000元，杨某2以家庭的方式接受婚约彩礼，作为家长是适格被告，应和杨某1共同承担返还责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：被告杨某1、杨某2于判决生效后十日内返还原告鲁某婚约彩礼45000元。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告杨某1、杨某2负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、杨某2应否承担返还责任；2、一审判决返还数额是否明显过高。 关于焦点一，案涉财物虽然由杨某1直接接受，杨某1也主张该款一直在其名下的卡里，但并未对此提供相应证据，且杨某1至今与其父母一起居住生活，一审判决认定杨某2以家庭方式接受彩礼符合现实情况；杨某2主张不承担返还责任，依据不足，本院不予采信。 关于焦点二，一审法院根据双方当事人陈述，确认杨某1实际收到彩礼累计73000元，证据充分，至于彩礼的具体名称是改口费还是其他，只要是在婚约存续期间给付的大额现金，除非有相反证据证明与婚约无关，均应认定为彩礼；杨某1主张其中有改口费和赠与买衣服款项不应返还，依据不足。关于返还数额问题，因双方未办理结婚登记亦未同居生活，一审判决适当返还45000元并无不当，杨某1主张不予返还于法无据，本院不予支持。 综上所述，杨某1、杨某2的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由杨某1、杨某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 宁