云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初942号原告：杨如花，女，1971年4月10日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，自由职业，住昌宁县。委托代理人：罗金海，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告：张琳珠，女，1987年3月2日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，自由职业，住昌宁县。被告：罗晓红，女，1983年10月17日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，自由职业，户籍所在地昌宁县，现住昌宁县。原告杨如花与被告张琳珠、罗晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。2020年7月21日，本院公开开庭审理了本案。原告杨如花及其委托代理人罗金海，被告张琳珠、罗晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨如花向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金160000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月9日、2018年2月24日、2018年5月30日，二被告先后向原告借款60000元、50000元、100000元，合计210000元。后二被告归还了2018年2月24日借的50000元，余款160000元一直未还。2019年10月23日，二被告重新向原告出具《借条》一份，承诺于2019年11月底还清该欠款，但至今未还。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请依法判如诉请。被告张琳珠、罗晓红辩称，二被告与原告系熟人关系，被告张琳珠与原告系亲戚关系，二人向原告三次借款合计210000元是事实，但二被告已还清欠款，并主动支付原告17800元人情费。2019年10月23日出具的《借条》系被原告杨如花逼迫所写，因之前的三次借款均未要求利息，所以原告要求二被告对210000元的本金再承担5分至1角不等的利息，二被告因经不住原告逼迫才出具了该份借条。综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1、二被告在2019年10月23日出具的借条是如何形成的？2、二被告实际共向原告借款多少元？已归还多少元？还应归还多少？3、二被告2019年10月23日出具《借条》时，是否存在原告胁迫等情形？针对以上争议，原告杨如花向本院提供了如下证据：1、借条一份。欲证明二被告于2019年10月23日向原告出具借条一份，证实二被告共欠原告借款160000元；2、微信录音一份（已当庭播放，附文字记录）。欲证明2019年10月20日下午6点40分，张琳珠与原告微信沟通过还钱事宜，张琳珠对欠款是认可的，并称要约着罗晓红来还。经质证，被告张琳珠、罗晓红对证据1的真实性无异议，但认为书写借条时欠款已还清，二人是受原告胁迫才出具该借条；对证据2的真实性无异议，但认为微信沟通时双方还未进行过结算，二被告还不知道已经还清欠款了。针对其答辩意见，被告张琳珠、罗晓红向本院提供了如下证据：1、账单一份（张琳珠16页、罗晓红12页）。欲证明二被告合计转账给原告141900元，其中张琳珠还了85100元，罗晓红还了56800元；2、账单一份（罗晓红38页）。欲证明罗晓红转账给杨雪彬（原告侄女）169150元，其中偿还原告85900元，偿还杨雪彬83250元；3、借条复印件两份。欲证明借款的原始经过，该款实际是与杨如江、杨翠芹、杨如花分别所借；4、与杨雪彬微信聊天记录2页。欲证明杨雪彬系本案知情人，因其系原告侄女，故不愿出庭作证。经质证，原告杨如花对证据1的真实性无异议，但这些账单全部发生在2019年10月23日之前，其中只有5万元是归还案涉债务，双方还有其他经济往来。10月23日之后，双方之间已无任何经济往来，二被告没有再归还借条后的债务；对证据2不认可，从形式上看，是转给“雪彬”“彬彬”，不能证实这些钱转给了原告；对证据3补充说明，案涉借款其实一部分是向杨如花所借，一部分是向杨翠芹借的，这些账一点都没有乱过；对证据4不予认可，不能证实被告的主张，反而更能证实双方之间还有其他经济往来。本院认为，原告提供的证据因二被告无异议，且借条确系二被告共同书写，并无相关证据证实存在胁迫情形，但因双方都确认该借条是对之前三笔借款的结算，而之前二被告已转账还款119900元，未还90100元，因此，对该借条借款160000元与事实不符，本院对该部分不予认可，对其他约定部分予以采信并在卷佐证。被告提供的证据1、3因原告无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2、4与本案无关，且无其他证据印证，本院不予采信。本院依被告张琳珠、罗晓红申请，于2020年7月3日对案外人杨雪彬作询问笔录，其证实与原告杨如花系姨侄关系，与被告张琳珠系表姐妹关系。二被告向原告借款20多万元是事实，16万元的借条也是二被告自愿出具给原告的，二被告通过自己还款给原告没有8万多，大概3-5万元，因为自己与双方之间均有大量经济往来，所以无法提供具体转账流水等事实。经质证，原告杨如花对询问笔录有部分异议，因杨雪彬与原、被告双方均有经济往来，在笔录中其表明二被告没有转过8万多，但3-5万也无法确定。既然钱是跟杨如花所借，就应该直接还给杨如花，原告也没有收到过，10月23日双方结算后再无经济往来，就应以最后的结算借条为准，且杨雪彬也证实是二被告自愿签订。被告张琳珠、罗晓红对询问笔录有异议，10月23日双方打借条时，杨雪彬并不在场，是什么情况其并不知道，笔录中所说的3-5万与实际打出来的8万多流水不符，请法庭核查。本院认为，案外人杨雪彬因与原、被告双方均有亲戚关系，且其证言含糊不明，加之无其他证据印证，本院仅对其证实的二被告向原告借款这一事实予以采信并在卷佐证。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：被告张琳珠、罗晓红分别于2017年12月9日、2018年2月24日、2018年5月30日向原告借款60000元、50000元、100000元，合计210000元，并按原告要求将60000元借条的债权人写作杨如江，将100000元借条的债权人写作杨翠芹。后被告张琳珠向原告转账还款63100元，被告罗晓红向原告转账还款56800元，二被告合计转账还款119900元。2019年10月23日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今向杨如花借现金人民币160000.00元。2018年2月24日50000.00已还，2017年12月9日60000未还，2018年5月30日100000.00未还。”双方认可出具借条当天原告没有交付借款，该借条系二被告对之前三次借款的结算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案被告张琳珠、罗晓红三次向原告杨如花借款210000元，三次借款均未约定利息及借期，后二被告合计转账给原告杨如花119900元，还剩90100元未还，未还金额与2019年10月23日出具的借条结算的金额不符，故对该借条借款金额部分本院不予采信。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原告提出二被告的转账金额系双方有其他经济往来，转账系偿还其他债务的抗辩，因原告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。故原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张琳珠、罗晓红在本判决生效之日起30日内归还原告杨如花借款本金90100元。二、驳回原告杨如花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告杨如花负担724元，被告张琳珠、罗晓红负担1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵普进二〇二〇年七月二十七日书记员  兰 婕