河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2496号 上诉人（原审被告）：易县城区居民管理处路家庄村居民委员会。 负责人：庞振水，村支部书记。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆云，男，1948年11月15日出生，汉族，住保定市易县居民。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 原审第三人：保定市春雨房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区江城路北侧88号。 法定代表人：勾仕海，执行董事。 委托诉讼代理人：刘卫彬，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。 上诉人易县城区居民管理处路家庄村居民委员会（以下简称路家庄居委会）因与被上诉人刘庆云及原审第三人保定市春雨房地产开发有限公司（以下简称春雨公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路家庄居委会上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案争议标的0.328亩土地属于被上诉人所有错误，一审判决认定事实错误，适用法律错误，不存在返还款项278,800元的事实。一、争议标的0.328亩土地不属于刘庆云所有，刘庆云没有证据能够证实该土地属于他或者某个人所有，一审法院不能单独凭借刘庆云所交纳款项的收据认定该土地属于私人所有，被上诉人没有提供任何能够证明自己持有该土地的有效证明和证书，一审法院依据的说法站不住脚跟，难得使上诉人信服。二、本案争议标的0.328亩土地归集体所有。1、一审法院依据被上诉人提供的所谓村委会出具的会议记录判决上诉人返还278,800元土地款是错误的。一审法院错误地理解了会议记录内容，也只是根据上边的单独字眼认定了该争议土地归刘庆云所有。根据路家庄村委会的两委研究决定以及村民代表会议通过，路家庄村个人家庭涉及的宅院住户内比宅基地证书上多出的城压地归住户所有，并不是单指城压地归个人，路家庄村委会在全村的土地问题上都是这样解决的，没有将城压地归个人的行为。并且村委会在收取该赔偿款后，已经将款项按照办法分给该队的全体队员，在会议研究以及分配中，本案的被上诉人全部参加了，没有对执行提出过任何争议，现在又单独提出诉讼，使得上诉人很不解。2、城压地的归属问题的决定权并不是在法院，也不是在村委会，而是村民代表会议，刘庆云在路家庄村委会面对拆迁工作中从始至终都在参与，明显知道村民代表会议的决定是什么，城压地的归属权属于谁，一审法院没有权利决定城压地属于私人所有，其一审判决分割了路家庄村委会村民集体的权益。3、一审法院认定“2011年4月15日和2011年6月6日两次两委干部会议显示‘城压地归拆迁户’”是错误的，被上诉人没有任何一份证据能够证明会议的时间是哪一年，不能证明会议决定所谓的“城压地”范围是住户院内还是院外，也不能证明这两份证据与本案争议的土地有没有关系。4、本案所交纳的款项278,800元不管是刘庆云的还是齐秀英的，都不存在返还的义务。根据被上诉人提供的宅基地证据，我们可以看出，证书上记载的面积为452平方米，可是再看2010年8月4日的附加协议，可以看出他的置换面积为814.17平方米，被上诉人没有讲清楚为什么能够置换这么多的面积，一审法院也没有查清楚置换面积的事实，径直依据“会议记录”不顾事实判决返还钱财278,800元是错误的。综上所述，一审法院在认定土地归属上认定事实错误，属于滥用职权，因此在适用法律上也就存在错误，为了保护上诉人的合法权益，也为了村民的权益，望二审法院依法查明本案事实，依法改判。 刘庆云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人返还被上诉人款278,800元正确。被上诉人有权就案涉0.328亩土地使用权行使权利，并履行相应的义务；被上诉人按第三人通知交纳了278,800元，第三人已将278,800元给付上诉人，而第三人、上诉人向被上诉人收取该款项缺乏事实依据，应依法返还给被上诉人。（1）2009年1月8日，案外人齐秀英将易政No0121054号宅院土地使用权及房产所有权（含案涉O.328亩土地使用权）的相应权利授权给刘庆云，并签订授权委托书（详见授权委托书），自2009年1月8日被上诉人依法有权就案涉O.328亩土地使用权行使权利，并履行相应的义务；（2）2016年4月25日，上诉人向第三人出具证明：“经两委和二队村民代表核实，你户刘庆云多占O.328亩（集体土地）齐秀英”；第三人依据此证明，于2018年4月28日通知被上诉人：“接路家庄村委会通知，经村民代表核实刘庆云在拆迁过程中于保定市春雨房地产开发有限公司鉴（签）定的拆迁置换合同中，你户多占用集体土地0.328亩，按村委会规定每亩85万元，望你在3日内到公司财务室办理、交纳278,800元，如不按时交款，保定市春雨房地产开发有限公司，按路家庄居委会协议，有权扣除你合同内的楼房面积（你多占用集体土地面积）。”，被上诉人不得已按此通知向第三人交纳278,800元；（3）案涉O.328亩土地使用权性质为“城压地”，根据上诉人村两委会会议记录，“城压地归拆迁户”。上诉人2011年4月15日、2011年6月6日两次两委干部会议记录显示“被拆迁户土地证载面积以外的超占面积（城压地除外）二分之一归被拆迁户，其余面积归集体所有。”、“城压地归拆迁户”；（4）就案涉O.328亩土地使用权，被上诉人已在十年前的2010年8月4日与第三人签订《拆迁补偿协议》，就所签《拆迁补偿协议》被上诉人与第三人双方已履行完毕，且第三人对本案争议地块的安置补偿已经以货币的形式给付上诉人，上诉人再另行收取278,800元缺乏依据。综上，一审法院判决上诉人返还被上诉人款278,800元，不存在认定事实不清、适用法律错误的情形，更不存在滥用职权问题。敬请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 春雨公司述称，一、春雨公司认可一审判决的第二项。二、被上诉人刘庆云并非其所诉土地的权利人，非本案适格当事人。三、春雨公司对本案争议地块的安置补偿已经以货币形式给付村委会，并且该争议土地有诉争的拆迁户齐秀英还多占着对应的安置房屋，对此春雨公司保留相关诉讼的权利。 刘庆云向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告易县城区居民管理处路家庄村居民委员会返还原告刘庆云款278,800元，第三人保定市春雨房地产开发有限公司对款项依法承担连带清偿责任；二、请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年1月8日，原告刘庆云与案外人齐秀英达成委托协议，委托人齐秀英与受委托人刘庆云签订授权委托书，齐秀英将位于路家庄村××号宅基地使用证书范围内的土地使用权的相应权利授权给刘庆云，具体授权内容：“1、自本授权委托书双方签订之日起上述土地使用权的相应权利齐秀英自愿委托刘庆云行使。2、上述土地使用权因开发设计赔偿、置换房产、补偿等事宜均授权于刘庆云，并由刘庆云代理齐秀英签订相应协议或合同。3、由该土地使用权所获财产仍有刘庆云有权予以处理。4、本授权委托书经双方签字或按手印（盖章）即成立并生效”。刘庆云依据该授权委托书于2010年8月4日与保定市春雨房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议，在履行该协议过程中，保定市春雨房地产开发公司于2016年4月28日通知原告刘庆云，其内容为：接路家庄村委会通知，经村民代表核实刘庆云在拆迁过程中与保定市春雨房地产开发公司签订的拆迁置换合同中，你户多占用集体土地0.328亩，按村委会规定每亩85万元，望你在3日内到公司财务室办理，交纳278800元，如不按时交款，保定市春雨房地产开发公司，按路家庄居委会协议，有权扣除你合同内的楼房面积（约多占集体土地面积）。刘庆云依此通知于2019年5月18日向保定市春雨房地产开发公司交纳人民币278800元。易县城区居民管理处路家庄村居民委员会在2011年4月15日和2011年6月6日两次两委干部会议显示“被拆迁户土地记载面积以外的超占面积（城压地除外）二分之一归被拆迁户，其余面积归集体所有”“城压地归拆迁户”，从而确定城压地归拆迁户自己所有。易县城区居民管理处路家庄村居民委员会于2016年4月25日向保定市春雨房地产开发有限公司出示证明“经两委和二队村民代表核实，你户刘庆云多占0.328亩（集体土地），齐秀英”，庭审中证人闫某、魏某出庭证实刘庆云0.328亩土地性质属于城压地、盛世家园、小岸华庭、府景豪园三家开发商，所占易县城区居民管理处路家庄村居民委员会集体土地，涉及城压地的土地，除刘庆云所占0.328有土地外，其余均落实给被拆迁户。综上，本案中刘庆云所占0.328亩土地性质属于城压地，按易县城区居民管理处路家庄村居民委员会两委干部会议决定，该城压地属于被拆迁户，因齐秀英将易政Ｎｏ0121054号宅院土地使用权及房产所有权的相应权利授权给刘庆云，就该土地使用权所获财产刘庆云有权予以处理，刘庆云接到保定市春雨房地产开发有限公司的交费通知后，就涉案的0.328亩土地交纳了278800元费用，该笔费用不应在收取范围之内，庭审中被告路家庄居委员会承认涉案0.328亩土地属于城压地。另查明，案外人齐秀英与原告刘庆云签订了授权委托书，把自己土地使用权因开发涉及赔偿、置换房产、补偿等事宜均授权给刘庆云，按被告提供的证据，及（2016）冀0633民初757号民事裁定书及（2017）冀0633民初5847号民事裁定书均证实2009年1月8日齐秀英出具的授权委托书的真实性、合法性，可以确定该授权委托书至今有效，原告刘庆云依据该授权所发生的行为依法有效。 一审法院认为，2009年1月8日，案外人齐秀英将易政No0121054号宅院土地使用权及房产所有权的相应权利授权给刘庆云，按此授权，原告刘庆云对齐秀英所涉及的土地房产的赔偿，置换等事宜均有权予以处理，因路家庄村委会通知保定市春雨房地产开发有限公司刘庆云在拆迁置换合同中多占用集体土地0.328亩，才使原告刘庆云向保定市春雨房地产开发有限公司又补交了278,800元，该项款涉及土地确定是城压地的性质，应该是归被拆迁户自己所使用范围，不再拆迁涉及范围之内，故该278,800元款项被告不应收取，收取的该款项应予退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决：一、限被告易县城区居民管理处路家庄村居民委员会在本判决生效之日起十日内赔偿原告款278,800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,741元，由被告易县城区居民管理处路家庄村居民委员会负担。 二审期间，上诉人路家庄居委会提交路家庄支部委员会出具的情况说明，证明城压地在村民个人院落内的赔偿是归村民个人所有，在村民院落之外是归村集体所有，本案所争议的0.328亩土地位于齐秀英宅院之外，从一审中的证据中可以看出，这个0.328亩土地位于齐秀英宅院墙西，应当其赔偿款属于集体所有。刘庆云质证称，该证据不属于新证据，况且该情况说明与一审当中村委会主任出庭的陈述明显矛盾，所以该证据不能作为二审认定事实的依据。春雨公司质证称，该证据清二审法院依法认定。本院认为，该份证据所证明内容与一审庭审中路家庄居委会当庭陈述矛盾，本院不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案争议的焦点实质为案涉0.328亩土地是否属于城压地以及城压地的归属问题。路家庄居委会在2011年4月15日、2011年6月6日两次两委干部会议记录中均记载城压地归拆迁户，一审庭审中路家庄居委会亦认可案涉0.328亩土地在城压地范围之内、城压地归个人，且时任路家庄居委会支部委员魏某于一审出庭作证证明案涉0.328亩土地在城压地范围之内、城压地归刘庆云个人，故一审法院认定案涉0.328亩土地为城压地且归刘庆云使用，理据充足。路家庄居委会通知春雨公司因刘庆云多占用集体土地0.328亩而使得刘庆云补交278800元，但该款所涉土地系归刘庆云使用的城压地，故一审法院认定路家庄居委会收取的该款项应返还给刘庆云，并无不当。 综上所述，上诉人易县城区居民管理处路家庄村居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,482.0元，由上诉人易县城区居民管理处路家庄村居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年七月十五日 法官助理 黄俊学 书 记 员 王路瑶