安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0402民初93号 原告：张孝飞，男，汉族，1980年9月10日生，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：王子明，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：张宝，男，汉族，1979年5月8日生，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师， 原告张孝飞诉被告张宝民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张孝飞及其委托诉讼代理人王子明，被告张宝及其委托诉讼代理人胡弟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张孝飞向本院提出诉讼请求：1.判令张宝立即偿还借款37万元,支付借款利息28.3万元,共偿还65.3万元。张宝已偿还32万元,还有33.3万元未偿还。总计张宝应偿还33.3万元。(利息计算30万元×2%×39-23.4万元,7万元×2%×35-4.9万元,合计利息28.3万元)；2.案件受理费由张宝承担。事实和理由：张孝飞与张宝系同学关系,2016年7月15日,张宝因投资工程急需资金周转于2016年7月25日向张孝飞借款30万元,2016年7月25日张孝飞通过中国农业银行向张宝提供的账号转款30万元。张宝收到30万元汇款后,为张孝飞出据借条,内容为:“今借张孝飞现金人民币叁拾万元整,小写300000.00元,月利息每万元每月200元,于2017年1月25日前还款,借款人:张宝,2016年7月25日。”2016年11月20日,11月21日,张宝又因工地用钱向张孝飞分两次借款7万元,2016年11月20日,张孝飞为张宝汇款4万元,2016年,张孝飞为张宝汇款3万元,共2次汇款7万元,张宝没有出据书面借条。张孝飞向张宝要借条,张宝说,有银行汇款写不写借条都一样,利息还是2分不变。张宝向张孝飞借款后,工地上工程款付了几次,张宝就是不还款,在张孝飞的多次催要下,张宝陆续还了32万元,还有本金加利息共33.3万元未偿还。 张宝辩称：借条30万元与张孝飞、张宝以及王本海、程龙水四人合伙承包定远县工程有密切关联，合伙的工程时间是2016年7月25日。2016年7月5日，定远县财政局与安徽世亚建设工程有限公司签订了定远县农田项目合同，2016年7月25日，张宝没有资金，四人合伙，张宝向张孝飞拿了30万元，2016年8月8日，张宝代表四个合伙人与安徽世亚建设工程有限公司签订劳务承包合同，2016年8月9日，张宝将30万元转入了安徽世亚建设工程有限公司作为保证金，四人合伙算两大股，张孝飞和张宝一大股，每人出资19万元。王本海和程龙水算一大股，30万元和7万元是包含了张孝飞入股的19万元，张宝借张孝飞实际是18万元，其余是张孝飞投资的款项，借款本金应该是18万元；2.根据张宝所借张孝飞的18万元，2016年8月16日至2017年12月22日本息共计还款40.28万元。张宝除了偿还张孝飞的本息外，多支付张孝飞193694.28元；3.即便按照借条来认定张宝借张孝飞30万元，同样张宝多支付张孝飞30094元。张宝认为张孝飞的诉请没有事实依据，请法院依法驳回。 张孝飞针对其诉讼请求、主张的事实和理由，提供以下证据： 证据一、张孝飞身份证复印件，证明张孝飞诉讼主体资格。张宝质证无异议。 证据二、借条，证明张宝向张孝飞借款30万元，约定利息每月每万元200元，借款事实真实合法。张宝质证意见：对张宝书写没有异议，证明观点有异议。张宝在2016年7月25日取得30万元后，于2016年8月9日代表四个合伙人将30万元转入安徽世亚有限公司作为保证金，所以30万元不完全是借款，实际借款本金是18万元，其中12万元是张孝飞合伙承包工程的投资款。 证据三、中国农业银行转款凭证，证明张孝飞通过中国农业银行向张宝提供的账户上汇款30万元的事实。张宝质证意见：无异议，张宝拿到30万元转给安徽世亚有限公司作为保证金。 证据四、中国建设银行交易明细，证明张孝飞给张宝汇款两笔共计7万元的借款真实。张宝对真实性无异议，证明观点有异议，7万元不是张宝借款，而是张孝飞支付的合伙投资款。 证据五、毛管费用报销单，证明张宝计算明细中2016年11月24日1万元是工地上购买毛管定金，由张孝飞垫付的，发票1万元张宝于2017年1月25日报销及2017年1月28日给付的毛管尾款2.2717万元，张宝已签字报销，共计报销金额为3.2717万元，不是张宝还给张孝飞的。张宝质证认为与本案没有关联，不能证明张孝飞的证明观点。 张宝针对其抗辩提供以下证据： 证据一、张宝身份证，证明张宝主体资格。张孝飞无异议。 证据二、农田项目合同书、劳务承包合同，证明定远县财政局与安徽世亚建设工程有限公司在2016年7月5日就定远县农田建设项目签订承包合同；2016年8月8日，张宝代表4个合伙人与安徽世亚建设工程有限公司签订劳务承包合同。张孝飞无异议。 证据三、潘集区法院（2019）皖0406民初3209号民事判决书、法庭审理笔录、张孝飞、王本海、任应祥证言。证明：1.判决书、庭审笔录证实上述怀远县农田建设项目是张孝飞、张宝、程龙水、王本海四个人合伙承包该工程，四人合伙人分成两大股，程龙水与王本海算一大股，张孝飞和张宝算一大股，每人出资19万元，共计四人出资76万元；2.张孝飞、王本海证言均承认上述合伙情况的真实性，张宝借款与上述工程具有关联性，张孝飞所谓的37万元借款中，包括张孝飞为了合伙承包该工程投资的19万元，张宝实际借用张孝飞的资金为18万元。张孝飞质证意见：有异议，张宝借款与工程款不具有关联性，张宝为张孝飞出具的是借款37万元，张宝为什么把投资款写成借款，是张宝偷换概念。 证据四、张宝银行流水账8张15面，证明：1.2016年7月25日，张孝飞转入张宝账户的30万元，张宝为了合伙工程于2016年8月9日将该30万元转入安徽世亚建设工程有限公司作为保证金，并不完全是个人借款；2.张宝在出具给张孝飞借条后，自2016年8月16日至2017年12月22日止，总计支付张孝飞款项人民币40.2800万元；3.除偿还18万元本金和利息以外，张宝多支付张孝飞19.369448万元。张孝飞质证意见：有异议，证明观点不具有真实性，与本案没有关联性。 证据五、定远县法院民事调解书，证明张孝飞、张宝、王本海、程龙水四人是合伙投资承包定远县的农田建设项目。张孝飞无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张孝飞提供的借条，张宝对借条是其书写没有异议，本院对借条真实性予以确认；张孝飞提供的中国农业银行转款凭证和中国建设银行交易明细，张宝对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；张孝飞提供的毛管费用报销单，与本案无关联，本案不予确认；张宝提供的身份证、农田项目合同书(复印件)、劳务承包合同、定远县法院民事调解书，张孝飞均无异议，对其真实性本院予以确认；张宝提供的潘集区法院（2019）皖0406民初3209号民事判决书、法庭审理笔录、张孝飞、王本海、任应祥证言，均来源于（2019）皖0406民初3209号案件卷宗材料，本院对其真实性予以确认；张宝提供的银行流水，系张宝账户的交易记录，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实为：2016年7月25日，张宝向张孝飞借款30万元,并为张孝飞出据了借条,内容为:“今借张孝飞现金大写叁拾万元整￥300000,月利息每万元每月200元,于2017年1月25日前还款,借款人张宝2016年7月25日”。借款当日，张孝飞通过中国农业银行向张宝账户转款30万元。”此后，双方陆续发生了多笔相互转款的交易，张孝飞向张宝账户转款为：2016年的9月12日转款3万元、11月20日转款4万元、11月21日转款3万元，2017年4月21日转款2万元；张宝向张孝飞账户转款为：2016年的8月16日转款2万元、11月24日转款1万元,2017年的1月28日转款2.2万元、3月6日转款5万元、5月29日转款10万元、7月10日转款3万元、7月19日转款2.08万元、12月22日转款15万元，合计40.28万元。 另查明，2016年8月8日，张孝飞、张宝与案外人王本海、程龙水合伙承包了定远县2015年国家农业开发现代化农业园高标准农田建设项目。 根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案争议焦点是：1.张宝向张孝飞借款数额是多少；2.张宝是否已经偿还借款本息。 针对上述争议焦点，评析如下： 一、关于张宝向张孝飞借款数额的问题。张孝飞主张张宝向其借款37万元，根据张孝飞提供的借条和30万元的银行转款记录，能够证明张宝向张孝飞借款30万元的事实，张孝飞于2016年11月20日和21日分别向张宝账户转款4万元、3万元的转账摘要中明确记载了“工程款”，结合双方存在合伙承包工程关系，该4万元、3万元的转款不予认定为借款；张宝提出30万元中有12万元是张孝飞合伙工程投资款，实际借款18万元的辩解意见，本院认为，民间借贷出借人出借钱款的目的一般是为了获取利息，案涉30万元借条明确约定了利息、还款时间，其完全符合民间借贷的特性，因此张宝向张孝飞借款数额应为30万元，对张宝提出30万元中的12万元是投资款的辩解意见，不予采纳；对张孝飞是否投资了合伙工程款，是双方的合伙纠纷，本案不予审查。 二、关于张宝是否已经偿还张孝飞借款本息。张宝提供的向张孝飞账户的八笔转款中，张孝飞认可金额为2万元、5万元、10万元、15万元共计32万元的转款是偿还案涉借款，但提出张孝飞曾于2016年9月12日和2017年4月21日给张宝转款的3万元和2万元是张宝向张孝飞的借款，因此张宝于2017年7月10日和2017年7月19日向张孝飞转款的3万元和2.08万元是偿还3万元借款和2万元借款的本息，并提出张宝于2016年11月24日和2017年1月28向其转款的1万元和2.2万元是报销其购买毛管的费用的辩解意见。本院认为，张孝飞提供的32271元的报销单上没有报销人的签名，且数额与转款数额不符，无法确认张宝向张孝飞转款的1万元和2.2万元是张孝飞报销购买毛管的费用，因此张孝飞收到的该1万元和2.2万元应认定为张宝偿还案涉借款。张孝飞、张宝从2016年8月起存在合伙承包工程关系，张孝飞于2016年9月12日和2017年4月21日向张宝转款的3万元和2万元，因张宝否认是借款，且张孝飞不能提供相应的借条印证，故本案现有证据无法确认该3万元和2万元是张宝向张孝飞的借款，因此张孝飞提出张宝所转款给付的3万元、2.08万元是偿还3万元和2万元借款的意见，不予采纳，该3万元和2.08万元的转款，认定为张宝偿还案涉借款。张宝借款后，分多次向张孝飞转款，因双方未明确约定所转钱款是偿还本金，根据法律规定，张宝每次的转款金额应为先支付利息，余款为支付本金。根据张宝提供的八笔转账还款记载的时间和金额，经计算，2016年7月25日至2017年12月22日，张宝应付张孝飞借款利息为7.2524万元（见附一）。综上，截止2017年12月22日，张宝应偿还张孝飞借款本金30万元、利息7.2524万元，合计37.2524万元，而至2017年12月22日，张宝共向张孝飞转款支付了40.28万元，已足以偿还其向张孝飞借款30万元的本息。 综上所述，张孝飞提供的证据不足以证明张宝尚欠其借款本息33.3万元，故张孝飞要求张宝偿还借款本息33.3万元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告张孝飞的诉讼请求。 案件受理费6295元，减半收取3147.5元，由张孝飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李秀凤 二〇二〇年七月二十日 书记员  王 蕾 附一：利息计算： （一）、2016年7月25日借款300000元，2016年7月25日至2016年8月16日利息：300000元×24%÷360天×22天＝4400元；2016年8月16日还款20000元，尚欠借款本金300000元-（20000元-4400元）=284400元。 （二）2016年8月17日至2016年11月24日利息：284400元×24%÷360天×100天＝18960元;2016年11月25日至2017年1月28日利息：284400元×24%÷360天×65天=12324元。 2016年11月24日还款10000元、2017年1月28日还款22000元，尚欠借款本金284400元-[（22000元+10000元）-（18960元+12324）]=283684元。 （三）2017年1月29日至2017年3月6日利息：283684元×24%÷360天×37天=6997元；2017年3月6日还款50000元，尚欠借款本金283684元-（50000元-6997元）=240681元。 （四）2017年3月7日至2017年5月29日利息：240681元×24%÷360天×65天=13478元；2017年5月29日还款100000元，尚欠借款本金240681元-（100000元-13478元）=154159元。 （五）2017年5月30日至2017年7月10日利息：154159元×24%÷360天×42天=4316元；2017年7月10日还款30000元，尚欠借款本金154159元-（30000元-4316元）=128475元。 （六）2017年7月11日至2017年7月19日利息：128475元×24%÷360天×9天=771元；2017年7月19日还款20800元，尚欠借款本金128475元-（20800元-771元）=108446元。 （七）2017年7月20日至2017年12月22日利息：108446元×24%÷360天×156天=11278元。 以上利息合计：72524元 附二： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。