河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初834号 原告：侯彦明，男，1965年7月27日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 被告：胡奎，男，1973年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 被告：刘建文，男，1982年4月9日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：樊明英，石家庄市桥西汉兴法律服务所法律工作者。 被告：河北田华土地整理有限公司。住所地：平山县平山镇柏坡西路与钢城路交叉口南行100米路东。 法定代表人：闫慧明，该公司经理。 委托诉讼代理人：尤琼，河北日星律师事务所律师。 被告：河北金戈建筑安装工程有限公司。住所地：邯郸市复兴区王郎前大街61号。 法定代表人：张洪军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔娜。 委托诉讼代理人：李晓波，该公司法律顾问。 被告：中冶京诚工程技术有限公司。住所地：北京市大兴区经济技术开发区建安街7号。 法定代表人：韩国瑞，该公司总经理。 原告侯彦明与被告中冶京诚工程技术有限公司（以下简称中冶京诚公司）、河北金戈建筑安装工程有限公司（以下简称金戈公司）、河北田华土地整理有限公司（以下简称田华公司）、刘建文、胡奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯彦明的委托诉讼代理人范柳梅、被告金戈公司的委托诉讼代理人李晓波、被告田华公司的委托诉讼代理人尤琼、被告刘建文的委托诉讼代理人樊明英、被告胡奎的委托诉讼代理人孙雪娟到庭参加诉讼，被告中冶京诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告侯彦明向本院提出诉讼请求：1、判决五被告给付原告劳务费7830元，五被告互负连带责任，并自2017年9月4日起按银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止；2、五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，被告中冶京诚公司将承建平山县美丽乡村的项目发包给被告金戈公司，金戈公司又将部分工程发包给被告刘建文，刘建文借用的资质单位为被告田华公司，刘建文又将部分劳务分包给被告胡奎。现被告胡奎雇佣农民工9个班组在美丽乡村项目中劳务，其中原告在沕沕水工地务工（从事外墙抹灰工作）。2017年9月3日经被告胡奎与原告等农民进行核算，被告胡奎欠原告劳务费7830元。后原告等农民工多次到劳动监察大队等单位投诉解决未果，原告只能向法院起诉。根据法律规定，上述五被告之间未结清工程款，对拖欠农民工工资均有过错，五被告应当依法承担给付原告劳务费的连带清偿责任，请求法院判如诉求。 被告胡奎辩称，1、对原、被告之间的关系和五被告之间的关系我方认可，案涉工程为南庄村和沕沕水村工程项目，根据原告提交的劳动监察大队笔录，田华公司、金戈公司均已认可，案涉工程未能结算。根据《建设工程施工合同司法解释》第31条，在田华公司未能提交结算清单的情况下田华公司应当在欠付工程款范围内向原告支付工人工资，根据劳动监督大队的笔录，工人工资一直由金戈公司直接向工人支付，因此以上二公司应当承担连带责任。2、根据《建设领域农民工工资管理暂行办法》第12条、《保障农民工工资支付条例》第36条规定，本案田华公司为施工总承包单位，金戈公司为建设单位，上述两单位将工程劳务部分违法分包给不具备用工资质的胡奎，因此，上述两单位应承担连带清偿责任。综上，在田华公司未向胡奎结算案涉工程款的同时又有违法分包行为，根据国家上述法律规定应当承担连带责任。 被告刘建文辩称，1、本案涉案工程是金戈公司承包给田华公司的，而非刘建文个人。2、在涉案工程中，刘建文的行为系职务行为，是代表田华公司的行为。3、胡奎在承包了田华公司的工程后在实际核算与验收过程中，都是直接对接的金戈公司，并将数据给付田华公司。4、据刘建文了解，原告均向金戈公司签订了承诺书，保证工资全部发放，不再引发工资纠纷，所以刘建文不具有承担支付原告劳务费用的义务。 被告田华公司辩称，除了同意被告刘建文的答辩意见外，补充以下意见：1、我公司与本案的原告之间不存在任何法律关系，根据合同相对性原则，本案原告主张的费用，应由胡奎支付。2、关于《建设领域农民工暂行办法》调整的是劳动关系而非本案的劳务关系。本案原告所做的劳务并不需要资质，胡奎要求我公司承担连带责任没有任何法律依据。综上，我公司不应承担任何责任，驳回原告对我公司的诉求。 被告金戈公司辩称，1、原告与金戈公司不存在任何劳动、劳务关系，同时本案被告胡奎与我公司也不存在建设施工合同关系，根据合同相对性的基本原则，对于原告所主张的劳务报酬我公司不应承担任何民事责任。2、金戈公司已经就案涉工程项目的工程款项全部向田华公司支付完毕。3、原告向金戈公司主张的劳务报酬、逾期利息、诉讼费用无任何事实与法律依据。4、金戈公司有相反证据可证实，原告向本案被告胡奎主张的劳务报酬中存在部分不实的情形。综上，根据合同相对性原则以及相关法律规定，请求法庭依法驳回原告对金戈的起诉或诉讼请求，并依照《民诉法》相关规定依法追究相关人员恶意诉讼或虚假诉讼的责任。 被告中冶京诚公司未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告中冶京诚公司将承建的平山县美丽乡村的项目发包给被告金戈公司，被告金戈公司又将部分工程发包给被告田华公司，被告田华公司将部分劳务分包给被告胡奎。被告刘建文系被告田华公司的员工。原告侯彦明受被告胡奎雇佣在沕沕水村工地务工，经原告侯彦明与被告胡奎核算，被告胡奎欠原告侯彦明工资7830元。2017年10月8日，被告胡奎向原告侯彦明出具捺有其指印的欠条，载明：“在平山县美丽乡村建设项目沕沕水工地欠工人工资。今欠到：姓名：侯彦明，金额：7830元，大写：柒仟捌佰叁拾元整。欠款人：胡奎2017年10月8日”。另有一张工资表载明侯彦明剩余工资款为7830元，上有被告胡奎签名和日期并捺有其指印。 以上事实，有当事人陈述、欠条、工资表、劳动保障监察调查询问笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告侯彦明受实际施工人即被告胡奎雇佣在沕沕水村工地务工，双方形成了劳务合同关系，原告侯彦明已提供劳务，被告胡奎理应给原告侯彦明支付工资。被告胡奎为原告侯彦明出具的欠条，能够证明被告胡奎欠原告侯彦明的工资数额，故原告侯彦明要求被告胡奎支付7830元工资的诉讼请求，应予支持。原告侯彦明提供劳务，有权及时获得工资，拖欠工资有违法律规定，被告胡奎为原告出具的欠条，能够证明拖欠工资的时间及事实。故原告侯彦明要求被告胡奎支付利息的请求，应予支持。利息应自出具欠条之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告田华公司庭审中称被告刘建文为其公司职工，故本案中被告刘建文的行为系职务行为，不承担付款责任。据金戈公司与田华公司的营业执照载明，上述两家公司的经营范围均涉及房屋建筑施工，而胡奎作为个人，不具备用工主体资格，被告田华公司将部分劳务包给不具备用工主体资格的个人。据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《河北省农民工权益保障条例》第14条，招用农民工应当具备用工主体资格，建设单位、建筑施工企业等单位将工程（业务）发包或分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或个人招用的农民工，由建设单位、建筑施工企业等承担用工主体责任。因此，田华公司将该公司所承包的工程转包、分包给不具备用工主体资格的个人，其应对拖欠农民工的工资承担连带清偿责任。被告中冶京诚公司将部分工程分包给被告金戈公司，被告金戈公司又将部分工程分包给被告田华公司不存在应当承担连带责任的情形，因此，原告侯彦明要求被告中冶京诚公司、金戈公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故，对当事人在开庭审理时，未提供证据证明自己主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡奎于本判决生效之日起十日内给付原告侯彦明工资款7830元及利息（利息自2017年10月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告河北田华土地整理有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告侯彦明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告胡奎负担，于本判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 田建江 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王 越 书 记 员 盖潮峰 ——