安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终72号上诉人（一审原告）**，男，汉族，1989年1月27日生，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人张爱国，男，汉族，1951年3月3日生，住址同上。被上诉人（一审被告）滁州市公安局交通巡逻警察支队，住所地滁州市南谯区清流西路288号，统一社会信用代码113411000032055979。负责人张文清，该支队支队长。出庭负责人唐保栓，该局法制科科长。委托代理人陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。委托代理人张园园，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人**因诉滁州市公安局交通巡逻警察支队（以下简称滁州市交警支队）道路交通管理纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：2018年10月18日17时39分许，**骑自行车沿滁州市琅琊大道机动车道由东向西行驶至西涧路口100米处时，被滁州市交警支队执勤民警丁建军发现，立即采取吹口哨、打手势等方式予以制止，但**未予理会，并在直行信号灯为红灯时继续在机动车直行车道向前行驶，丁建军立即上前制止，**加速离开摔倒致伤，后**入院治疗。针对**投诉丁建军执法违法，滁州市公安局警务督察支队作出《关于**投诉滁州市交警支队民警丁建军执法不规范的核查报告》，认为丁建军的行为并不违法，举报不实。2019年9月25日，**向滁州市交警支队递交国家赔偿申请书，请求赔偿义务人依法对申请人**进行国家赔偿，数额暂定226951.94元。2019年10月18日,滁州市交警支队作出滁公交赔决字[2019]101801号国家赔偿决定书，认为民警丁建军的执法行为合法，不存在违法行为。决定对**提出的国家赔偿申请不予赔偿。**对该决定不服，向提起行政诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。本案中，滁州市交警支队民警在路口执勤过程中，发现**驾驶非机动车在机动车道内行驶的违法行为时，首先通过吹口哨、打手势等方式予以制止，但**未予理睬，并在路口直行信号灯为红灯时，驾驶非机动车在直行机动车道内继续行驶，执勤民警进一步上前制止，属于依法行使维护道路交通安全和交通秩序行政职权行为。且**承认其当时确实存在违法行为，如执勤民警对该违法行为不予提醒纠正、放任其继续违法，势必可能造成其他的人身财产损失或更大的交通影响。根据现场视频资料来看，**不配合执法、不听从指挥，加速离开造成自身损害，系其逃避执法的结果，执法中民警未违反《交通警察道路执勤执法工作规范》规定的比例原则，并不存在以超出违法行为后果的手段和方式来惩罚**的违法行为的情形，故对**要求确认滁州市交警支队行政执法违法的主张，不予支持。经该院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第八十七条，《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告**负担。上诉人**上诉称：1、一审法院认定事实不清。一审法院认为其驾驶非机动车在直行机动车道上行驶,且直行机动车道为红灯，其加速逃逸,所以执勤民警才上前制止，与现场路口视频不符。从路口视频可以看出，其摔倒之前，左转为绿灯,其骑行至路口时，明显有个左转的弧度，从其摔倒地点在左转待转区域可以印证。监控视频能够清楚的看到，执勤交警跑向其有个拉拽的动作,并非一审法院简单描述的制止行为。而其正是由于执勤交警的拉拽行为才摔倒受伤的。2、一审法院适用法律错误。一审时，滁州市交警支队为掩盖自己的错误行为，没有提供执法行为的法律依据，只提供了道路交通安全法作为执法依据。其正在骑行，滁州市交警支队交警径行拉拽，致使其倒地受伤，明显违反了《道路执勤执法工作规范》，有拦截、拉拽的行为，法律上并没有授予该权力，滁州市交警支队在执法时采取的手段已经超出了法律授权的范围。3、行政执法中应当遵循的“比例原则”，即行政机关在实施行政执法过程中，在实现执法目的的同时，也应充分兼顾对执法相对人权益的保护，使二者保持适当的比例和尺度，不能以超出违法行为后果的手段和方式来惩罚违法行为。在其不按道路行驶的情况下,滁州市交警支队工作人员劝阻其，并要求停车接受检查的行为，从当时的情形来看，具有一定的必要性，但滁州市交警支队在阻拦过程中采取的伸手拉拽直接拦截方式不符合《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定，违反了行政执法中应当遵循的比例原则。4、在其骑非机动车在机动车道靠右行驶且并未造成其他重大影响的情况下，相对于阻止其该行为这一执法目的而言,滁州市交警支队工作人员所采取的拉拽的执法手段可能会对其的权益造成不符合比例的影响，显然不符合比例原则中的必要性和均衡性要求。其当时正准备左转回家，交警阻止其继续行驶的拉拽行为属于不适当的执法方式，该执法方式导致其受伤。其受伤与滁州市交警支队的执法行为有直接的因果关系。故请求二审法院依法撤销滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103行初82号行政判决书,改判确认滁州市公安局交通巡逻警察支队行政执法行为违法；由滁州市交警支队承担一审、二审诉讼费用。被上诉人滁州市交警支队辩称：1、**骑自行车在机动车道内闯红灯行驶，遇到执法交警阻止，加速左转行驶，妨碍了交警执行公务，社会影响较坏，属严重违法行为。**称欲左转回家无事实依据，且**是在直行机动车道内，未作出左转手势情况下骑行。2、交警阻止**骑行的行为在当时情境下是适当的。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定，交通警察对道路交通安全违法行为应当及时纠正，该纠正内容包括吹哨、打手势、拦截等措施及教育、处罚。**在机动车道内骑行自行车，且前方直行交通信号灯为红灯，交警在吹哨、打手势均无效的情况下，为交通安全，拦截**闯红灯行为合理合法。**摔倒是其加速左转，脚别到自行车的结果，与交警行为无关。3、交警拦截交通违法行为是交警依法执行职务行为，不违反法律法规规定。《交通警察道路执勤执法规范》的相关规定是旨在提醒交警执法时注意安全防范，不是法律规定。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。**向一审法院提交了其身份证复印件、病例、住院发票、受伤照片，路口照片，公安局不受理信访事项告知书复印件，举报材料复印件，残疾证复印件及110报警录音等证据证明其主张。滁州市交警支队向一审法院提交了执法交警丁建军警官证复印件、现场执法记录仪及实发路段监控视频及滁州市公安局关于**投诉滁州市交警支队民警丁建军执法不规范的核查报告等证据。上述证据均随卷移送本院。二审期间，**、滁州市交警支队均未提交新证据。经审查，原判对证据的认定符合法律规定，本院对原判查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合一审判决及当事人的诉辩情况，本案争议焦点是滁州市交警支队针对**的违法进行的执法行为是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。根据上述规定，对辖区内的道路交通安全进行管理，是滁州市交警支队的法定职责。丁建军作为该支队派遣执行勤务的交通警察，对发生的道路安全违法行为，有权力及时纠正。《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十一条规定，交通警察发现行人、非机动车驾驶人的违法行为，应当指挥当事人立即停靠路边或者在不影响道路通行和安全的地方接受处理，指出其违法行为，听取当事人的陈述和申辩，作出处理决定。第四十三条规定，对《道路交通安全法》规定可以给予警告、无记分的违法行为、未造成影响道路通行和安全的后果且违法行为人已经消除违法状态的，可以认定为轻微违法行为。第四十四条规定，对轻微违法行为，口头告知其违法行为的基本事实、依据，纠正违法行为并予以口头警告后放行。现场执法记录仪及实发路段监控视频显示，**违反道路通行规定驾驶自行车在机动车道内行使，交通警察丁建军发现其违法行为后立即通过手势、喊话等方式纠正其违法行为，但**仍继续实施违法行为。故**主张其行为属轻微违法行为的上诉理由不能成立。而且，道路上的交通违法行为一般都是瞬间发生，对这些突发的交通违法行为如果不及时纠正，就会埋下交通安全隐患，甚至引发交通安全事故，破坏道路交通安全秩序。事发当时处于下班高峰期，交通警察丁建军为纠正**的继续违法行为伸手阻止**违法通行，不违反法律、法规规定，符合当时的情形需要。**主张丁建军涉案执勤行为违法的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年七月三十日书记员  施承文附本案适用法条：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。