wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3001号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市泰山区东岳大街68号路南。 负责人：高琪，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东平县泰通运输有限公司，住所地：泰安市东平县物流园区内。 法定代表人：刘洋，经理。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人东平县泰通运输有限公司（以下简称泰通公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院(2020)鲁0923民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人车辆主挂不符，违反了保险合同的特别约定条款，上诉人不负赔偿责任。机动车电子保单特别约定第5条：本保单鲁Ｊ×××××挂车为鲁Ｊ×××××主车的无动力挂车，未经保险人同意，附挂在其他车辆发生事故造成损失时，保险人不负赔偿责任。本案中主车为鲁Ｊ×××××，与保单上约定的主车不一致，因此，根据特别约定条款，上诉人不负赔偿责任。一审中被上诉人提交的关于“鲁Ｊ×××××货车与鲁Ｊ×××××货车系同一厂家、同一批次、车型和吨位相同的产品”的证据，是被上诉人自己出具的证明，不是生产厂家或权威机构出具的证明，该份证据不具有任何法律效力，并且保险合同特别约定的主车是鲁Ｊ×××××，被上诉人明显违反了合同约定。被上诉人在进行电子保单的投保时，必须在阅读保险条款、特别约定、免责条款并认可之后才能签订保险合同，否则无法生成电子保单。一审中，电子保单由被上诉人提供，证实被上诉人已收到电子保单，对免责条款已知晓，签订合同时保险人已进行了特别提示和明确说明，保险人已尽到了最大注意和告知义务，因此保险人已合理履行了提示告知和明确说明义务，免责条款应当有效。二、车辆评估价格过高。价格评估机构对车损评估价格过高，被上诉人未提交车辆拆检照片、维修清单、实际维修发票，无法查明实际维修金额，一审法院认定车辆损失缺乏事实根据和法律依据。三、施救费过高。主挂车一体施救产生的施救费29500元，主车经调解仅赔偿8000元，对挂车显失公平。因主挂车系分别投保，应按照主挂车的投保比例分担施救费，而不应按照货物重量的多少分担施救费，并且应扣除货物本身的施救费。四、评估费不是直接、必要、合理的花费，保险公司不应承担。 泰通公司辩称，一审认定事实清楚，采用证据准确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泰通公司向一审法院提出起诉请求：1.判令被告赔偿车损、施救费等各项经济损失共计4万元；诉讼过程中，明确为：评估车损41550元、评估费1500元、施救费21500元，共计64550元。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告所有的鲁Ｊ×××××车在被告处投保商业险一份，保险期间自2019年1月16日00时起至2020年1月15日24时止，其中约定车损限额90100元且不计免赔。2019年11月5日19时10分许，在榆佳高速S32行驶至佳县方向6km+740m处，潘战敏驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车，与牛世园驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车追尾，致使牛世园驾驶的车辆前移又追尾陈永军驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车。事故造成鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车驾驶员潘战敏当场死亡、乘员白国强受伤，三车损坏及路产损坏的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路交警大队出具道路交通事故认定书，认定：潘战敏承担事故主要责任，牛世园承担次要责任。另，驾驶员具有适格的驾驶资格，车辆符合上路条件。事故发生后，原告支出施救费29500元；主车承保保险公司已赔付施救费8000元。诉讼过程中，案涉车辆即鲁Ｊ×××××重型仓栅式半挂车损失经司法鉴定，评估价值为41550元，原告支出评估费1500元；第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司出具《权益转让证明》，声明案涉事故发生后的赔偿款项归实际车主所有并领取。 一审法院认为，原、被告对双方间的保险合同关系及涉案交通事故的发生无异议，一审法院予以确认。根据认定的证据和事实，涉案车辆即鲁Ｊ×××××重型仓栅式半挂车在被告处投保了车损险（保险限额90100元且不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间；原告作为车辆实际所有人，并获得第一受益人的权益转让，其诉讼主体适格，依法应获得相应的保险利益。一审法院认定被告赔偿原告的损失为：车损41550元、评估费1500元、施救费20650元，共计63700元，且未超出合同约定的保险责任限额。 综上所述，原告明确后的诉讼请求，有事实和法律依据部分，一审法院予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告东平县泰通运输有限公司车损、评估费、施救费共计63700元。（另附原告方提交的开户信息：开户人：东平县泰通运输有限公司；开户行及账号：中国建设银行股份有限公司东平支行，37××××××6）；二、驳回原告东平县泰通运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告东平县泰通运输有限公司负担37元，被告太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担670元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人泰通公司为鲁Ｊ×××××号挂车在上诉人太平洋财险处投保，双方之间的保险合同关系清楚，权利义务关系明确。被保险车辆发生交通事故后，因此产生的车辆损失、评估费、施救费，上诉人太平洋财险应当在承保范围内予以理赔。根据保险单的记载，特别约定一栏中有一项约定：“未经保险人同意，附挂在其它车辆上发生事故造成损失时，保险人不负赔偿责任。”该约定属于免除保险人责任的条款，位列于包含了六个事项内容的特别约定部分，保险单并未对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能证实保险人已经履行了提示说明义务，故不能证实该条款产生效力，上诉人太平洋财险据此提出上诉主张，依据不足，二审不予支持。关于被保险车辆损失数额，经当事人申请、一审法院对外委托鉴定所明确，上诉人虽不认可，但并无相反证据支持其异议，对其主张二审亦不予认可。施救费、评估费是事故发生后，被上诉人泰通公司实际产生的合理、必要的花费，属于承保范围，上诉人应予负担。一审法院根据发生事故时主挂车实际载重和各自施救难度，确定主挂车施救费的分担比例，并无不当，上诉人主张施救费过高，缺乏依据，二审亦不予支持。 综上，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1414元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月三十日 书记员 李争艳
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     （2020）陕0523民初2696号        原告：孙婷婷，女，1985年10月17日出生，汉族，住所陕西省渭南市大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张睿，男，1976年8月12日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告孙婷婷与被告张睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙婷婷到庭参加诉讼，被告张睿经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告孙婷婷提出诉讼请求：1.依法判令被告张睿立即偿还原告孙婷婷借款15000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告之间存在经济纠纷，2019年8月17日，经双方结算，被告向原告出具15000元的借条一份，载明“今借孙婷婷现金15000元 壹万伍仟元整 约定在2019年9月至2019年12月20日期间分期偿还。”上述约定还款时间到期后，被告未向原告偿还任何款项，故提起诉讼。   被告张睿辩称，认可原告诉称的借款事实，对于15000元借款应当向原告偿还，但因个人经济困难现在没有能力偿还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张睿缺席未辩，本院对原告提交的证据认证如下：   原告提交借条一份，欲证明被告张睿于2019年8月17日向原告出具借条一份，载明借到原告现金15000元，且被告表示2019年9月到12月31日之间分期偿还，但至今未还。   本院结合证据原件，及被告的书面答辩状对该组证据予以采纳。   本院经审理查明事实如下：对于原、被告双方均无争议的事实予以确认，被告张睿于2019年8月17日向原告出具借条一份，载明“今借孙婷婷现金15000元（壹万伍仟元整） 约定在2019年9月至2019年12月30日期间分期偿还 借款人 张睿 2019.8.17”，对于该笔款项被告至今未还。   本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告双方均认可被告向原告借款15000元，被告应当按约偿还。被告未按约偿还借款，应当承担相应的违约责任。故对原告诉请被告偿还借款15000元本院予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张睿于本判决生效之日起十日内向原告孙婷婷偿还15000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告张睿承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                                           审 判 员     陈晓文                                  二〇二〇年七月三十日           书 记 员     霍晴            1
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0303执304号之八申请执行人：邓春林，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：陈利波，男，1979年4月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。关于邓春林申请执行陈利波民间借贷纠纷一案，我院（2019）川0303民初1027号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈利波中国邮政储蓄银行存款1785293.64元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  龙云亮二〇二〇年七月十八日书记员  卢 希
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初5052号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W（1/1）。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。 被告:魏宝华,女,1971年11月3日出生,汉族，住安徽省芜湖市鸠江区,户籍地安徽省芜湖市鸠江区。 原告维仕融资担保有限公司与被告魏宝华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告魏宝华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告给付原告代偿款22614.04元,违约金15000元;2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告签署了《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司为被告提供50000元贷款，由杭州维仕金融服务有限公司提供借款服务，原告提供连带保证。合同对贷款金额、期限、贷款利息、手续费和担保费、贷款发放和授权银行扣款、还款、各方的权利义务及违约责任均作出了约定。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按约向被告发放了贷款，但被告自2017年12月起开始逾期，原告按照合同约定于2018年5月29日为被告代偿了贷款本息及相关费用共计22614.04元。 被告魏宝华未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据并经庭审举证，本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，被告分别与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告签署了《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》，约定：被告向中国对外经济贸易信托有限公司贷款50000元，还款期数24期，第二期始即固定月利率0.9%按月等额还款；未按时足额还款视为违约，应以当期未还金额为基数按日千分之一支付违约金至实际清偿之日；逾期30日以上，出借人有权宣布提前到期，被告应在收到到期通知后三日内清偿全部本息及违约金、律师费等；自第二期始即固定月服务费275元、月担保费275元于每月还款之日支付，直至贷款期限届满；因魏宝华的原因导致担保人承担担保责任的，应承担贷款本金30%的违约金并有权向魏宝华追偿代偿款、违约金、实现债权费用。 合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司于2016年9月27日向魏宝华指定账户支付贷款50000元，后魏宝华未按约还款，自2017年12月开始逾期。原告于2018年5月29日为其代偿了剩余贷款本金20833.38元、利息1350元、罚息430.66元，合计22614.04元。2019年10月9日，维仕担保公司企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，贷款人在与被告签订合同后按约发放贷款，因魏宝华未按约履行还款义务导致原告作为担保人代偿，原告有权追偿。原告代偿的利息与罚息之和未超过法律规定及合同约定，故对原告要求被告给付代偿款22614.04元的诉请予以支持。关于违约金，双方在合同中有明确约定，结合原告的代偿金额及时间，对原告主张的违约金15000元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏宝华于本判决生效之日起十日内给付原告维仕融资担保有限公司代偿款22614.04元、违约金15000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取370元，由被告魏宝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  尚** 二〇二〇年七月二十三日 书记员  朱 寅 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保506号 申请人：陈平，男，1965年11月17日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被申请人：夏庆中，男，1969年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请人陈平于2020年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人夏庆中名下的财产在622142元范围内予以保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具的保函保单一份，在622142元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人陈平的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人夏庆中名下的财产在622142元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年，申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年七月三十一日 书记员  韩亚群
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执398号申请执行人：单霖霖，男，1956年1月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：李华，男，1973年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：魏露燕，女，1945年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：高观凤，女，1981年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。申请执行人单霖霖萍为与被执行人李华、高观凤、魏露燕借款合同纠纷一案，依据本院作出的(2019)沪0105民初14752号民事判决书,于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付人民币2,764,646.47元及相关利息。案件受理后，本院依法向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。执行中，当事人双方未能就抵押房产上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室达成议价合意，故需委托专业机构对抵押房产进行评估，因评估、拍卖周期较长，申请执行人遂撤回执行申请。以上事实，有执行通知书、撤回执行申请书等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。执行中，申请执行人自愿撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执398号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 吴沁泉审判员 俞惠琴二〇二〇年七月八日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督691号申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：**英，女，汉族，1982年8月24日出生，系该公司员工。被申请人：王东，男，汉族，1977年1月18日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司与被申请人王东申请支付令一案，本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月7日发出（2020）渝0110民督691号支付令，并于2020年7月14日向被申请人送达，限令被申请人王东在收到支付令之日起十五日内清偿欠交的物业服务相关费用，或者向本院提出书面异议。2020年7月21日被申请人王东已向我院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是否正当，能否对抗物业服务等费用的给付，需进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）渝0110民督691号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区千山物业有限公司负担。审判员 刘 斌二〇二〇年七月二十一日书记员 邓乐懿
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初1040号原告：王某，女，1982年2月22日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。被告：秦某，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，住浚县。原告王某与被告秦某同居关系纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告王某于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告王某自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费600元，减半收取300元，由王某负担。审判员  王秀军二〇二〇年七月二日书记员  梁俊强
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4151号之一申请执行人：蒋爵旭，男，1968年3月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：李仕会，男，1968年9月1日出生，汉族，住湖南省辰溪县。申请执行人蒋爵旭诉被执行人李仕会民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日作出的（2019）湘0104民初14506号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月3日向本院提出执行申请，本院于2020年6月3日立案执行。2020年6月5日，本院向被执行人李仕会送达了执行通知书及报告财产令，于2020年6月3日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年6月21日分别发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2020年7月2日对被执行人的银行账户进行了冻结，只冻结660元，没有其他可供执行金额。被执行人李仕会名下有车辆长城牌湘Ｎ×××××，宝骏牌湘Ｎ×××××两台台，上述车辆年限较久且没有实际控制无法处置。于2020年6月21日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，被执行人没有房产。于2020年6月10日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2020年6月10日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年6月29日，本院对被执行人李仕会采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年7月13日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年7月13日，本案应当执行的标的金额为527719元，已执行到位0元，尚有527719元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前发现被执行人未有可供执行的财产或发现的财产暂时无法处置，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  尧 航二〇二〇年七月十三日书记员  吴紫丽
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初3581号原告：朱耀挺，男，1992年11月3日生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。被告：林丽，女，1992年9月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：林洁，女，1997年1月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告朱耀挺诉被告林丽、林洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告朱耀挺、被告林丽到庭参加诉讼，被告林洁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱耀挺的诉讼请求为：1、请求判令两被告共同返还原告人民币伍拾壹万元及人民银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担；3、期间差旅费以及食宿费用共计10000元由被告负担。事实与理由：原告通过中介介绍与被告林丽联系后加为微信好友。原告在微信中讲到急需生产口罩的原材料熔喷布，被告林丽称有符合原告要求的95+260（25克）的熔喷布现货出售。双方在微信中商定，由被告林丽供给原告一吨过滤率高于95、宽幅260，克数25的熔喷布，单价为64万元/吨，货款到后一天内发货，如供货规格未达标，则原告有权无条件退货。2020年4月29日，原告根据被告林丽提供的账号向被告林洁的中国银行账户汇入14万元与22万元，由于当日转账额度超限，原告又于2020年4月30日00：04转入被告林洁的中国银行账户人民币28万元，以上转账总计货款人民币64万元整。2020年4月30日，被告林丽告诉原告没有原先约定好的熔喷布，需要等一天再发货，同时提供一份熔喷布检测数据给原告，但是测过滤数值只有93，不符合双方约定的采购要求。2020年4月31日20:30分左右双方协定，二被告一致同意退款，但又以种种理由拒绝退款。在多次电话沟通，并且通过派出所的协调下，被告林洁退回货款人民币13万元整，剩余人民51万元拒不退还。无奈，原告求助记者，在电台记者的陪同下，被告林洁承诺最晚于2020年5月15日退还剩余51万元整并出具欠条一份，截止2020年5月24日，两被告仍未退还剩余货款51万元。被告林丽辩称：同意退还原告51万元。原告转账给答辩人货款时由于本人的银行卡限额，所以才要求原告将货款汇入我妹妹林洁的账号，整件事情跟林洁没有关系。被告林洁在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理查明事实如下：原告因急需熔喷布，经中介介绍与被告林丽联系后加为微信好友，被告林丽与被告林洁系姐妹关系。原告与被告林丽在微信中商定，由被告林丽供给原告过滤率高于95、宽幅260，克数25的熔喷布，单价为64万元/吨，货款到后一天内发货，如供货规格未达标，则原告有权退货。2020年4月29日，原告按照被告林丽的要求分别向山东荷兰宝贝母婴用品有限公司转账50万元、14万元，合计64万元。山东荷兰宝贝母婴用品有限公司在当日将64万退回了原告账户，被告林丽即要求原告将货款汇入被告林洁的账户；原告分别于2020年4月29日、2020年4月30日汇给被告林洁共计64万元。原告付款后，则多次向被告林丽催要熔喷布，林丽于2020年4月30日晚上20时36分向原告出示熔喷布检测数据报告一份，报告显示0.3um（PFE）：效率93.359%，因不符合双方约定的熔喷布材质，故原告要求被告林丽退款，被告林丽亦同意向原告退还收取的货款，但未实际履行退款义务。嗣后，原告求助当地派出所协调，在派出所的协调下，被告林丽通过被告林洁的中国银行账户以及案外人林国富支付宝账户向原告分别返还了8万元、5万元，合计13万元，剩余51万元迟迟未能返还。2020年5月8日，原告向电台求助，并在电台记者的陪同下前往两被告家中催要欠款，当时被告林丽不在场，被告林洁向原告出具欠条一份，承诺欠原告货款51万元，该款最晚于5月15日还清。但至今，二被告均未归还尚余欠付货款51万元。上述事实，由原告提交的欠条证据及原告、被告林丽的当庭陈述予以证实。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告朱耀挺与被告林丽通过微信达成合法有效的买卖合同关系，双方应受该合同的约束。被告林丽未能按约提供双方确认的货物，理应返还原告预先支付的货款，且被告林丽同意返还原告货款，但未能按约支付，被告林丽应当承担相应的违约责任，故原告要求被告林丽返还货款51万元及支付相应货款自起诉之日（2020年6月4日）起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于被告林洁是否需要承担还款责任，本院认为，虽然本案中发生买卖关系的双方系原告与被告林丽，但被告林洁系接受货款的一方，并且在原告催要货款过程中，被告林洁于2020年5月8日向原告出具欠条一份，承诺于2020年5月15日之前归还欠付原告的货款51万元，故本院认定林洁的承诺是林丽所欠原告债务的加入，应当承担对欠付原告51万元货款及利息的共同还款责任。关于原告主张的期间差旅费以及食宿费用共计10000元的诉讼请求，原告未提供证据且无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丽、林洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱耀挺返还货款510000元；并支付以欠款510000元为基数自起诉之日（2020年6月4日）起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告朱耀挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4500元，由原告朱耀挺负担87元，被告林丽、林洁共同负担4413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 邹军二〇二〇年七月二十日法官助理 庄娇书 记 员 **
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初2504号原告：李某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：吴某1，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：吴某2，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告李某与被告吴某1、吴某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告吴某1、吴某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴某1、吴某2共同偿还原告李某三笔借款本金合计55000元，2.要求被告吴某1、吴某2支付三笔借款利息合计24500元（20000元×0.02元×25个月，自2018年4月7日至2020年5月7日；20000元×0.02元×22个月，自2018年7月5日至2020年5月5日；15000元×0.02元×19个月，自2018年10月1日至2020年5月1日）；3.要求被告吴某1、吴某2给付自起诉日至实际清偿之日止，以借款本金为基数按月利0.02元计算的利息；4.要求案件受理费由被告要求被告吴某1、吴某2承担。事实和理由：2018年4月7日、2018年7月5日、2018年10月1日，被告吴某1、吴某2(二被告系夫妻关系)因生活所需分三次从原告李某处借款合计55000元,并由被告吴某1、吴某2签名、按印共同为原告李某出具借据三枚,分别约定于2019年2月7日、2019年5月5日、2019年10月1日还款,按月利2分计算。此款到期后经原告李某多次找被告吴某1、吴某2索要,被告吴某1、吴某2一拖再拖,原告李某无奈故诉至人民法院。被告吴某1、吴某2未作答辩。原告李某在举证期限内向法庭提交了证据：金额为20000元借条各一枚、15000元借条一枚，证明被告吴某1、吴某2借款未偿还的事实。被告吴某1、吴某2未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告李某提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告吴某1、吴某2因生活所需从原告李某处借款合计55000元，分别于2018年4月7日共同为原告李某出具金额为20000元借条一枚，约定于2019年2月7日偿还；于2018年7月5日出具金额为20000元借条一枚，约定于2019年5月5日偿还；于2018年10月1日出具金额为15000元借条一枚，约定于2019年10月1日偿还,以上借款均约定按月利率0.02元计息。此三笔借款到期后经原告李某索要未果。本院认为，当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告吴某1、吴某2向原告李某借款，并共同为原告李某出具借条三枚，表明原、被告之间债权债务关系成立。被告吴某1、吴某2应依法履行还款义务。故原告李某要求被告吴某1、吴某2共同偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴某1、吴某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某1、吴某2于本判决生效后十日内共同偿还原告李某借款本金55000元；；二、被告吴某1、吴某2于本判决生效后十日内共同支付原告李某利息24500元[20000元×0.02元×25个月（从2018年4月7日至2020年5月7日止）+20000元×0.02元×22个月（从2018年7月5日至2020年5月5日止）+15000元×0.02元×19个月（从2018年10月1日至2020年5月1日止）］，并继续支付按月利率0.02元计算从2020年5月27日起至借款实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计894元，由被告吴某1、吴某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年七月二十六日书记员 张晓杰
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初437号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人陈恒（曾用名陈李勇），男，1982年7月15日生，汉族，初中文化，务工，住安徽省固镇县。被告人陈恒因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年11月6日被取保候审。2020年7月21日被羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕440号起诉书指控被告人陈恒犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员胡观瑞出庭支持公诉。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年11月4日凌晨1时许，被告人陈恒醉酒后驾驶小型轿车，行驶至苏州市吴江区盛泽镇舜新中路东方广场时，遇执勤民警检查，期间被告人陈恒下车逃跑欲逃避检查，后被执勤民警查获。经检验，被告人陈恒血液中乙醇浓度为104mg/100ml。归案后，被告人陈恒如实供述了自己的犯罪事实。2020年7月13日，被告人陈恒自愿认罪、同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人陈恒的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人陈恒拘役一个月五天，并处罚金人民币二千元。被告人陈恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈恒犯危险驾驶罪，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈恒系如实供述，予以从轻处罚；认罪认罚，予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈恒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2020年8月25日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟建虹二〇二〇年七月二十一日书记员  赵梦汐附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初6092号之一申请人：陈志文，男，1976年1月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：张策，湖南瀜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，湖南瀜泰律师事务所实习律师。被申请人：湖南盛通金汇投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村芙蓉苑小区乙-9栋1203号。法定代表人：谭盛元。被申请人：谭盛元，男，1982年3月5日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：卢江婷，女，1989年1月15日出生，汉族，住郴州市安仁县。本院在审理申请人陈志文与被申请人湖南盛通金汇投资管理有限公司、谭盛元、卢江婷民间借贷纠纷一案中，申请人陈志文于2020年7月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南盛通金汇投资管理有限公司、谭盛元、卢江婷银行存款570000元或者查封、扣押其同等价值的其它财产，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人陈志文的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人陈志文的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南盛通金汇投资管理有限公司、谭盛元、卢江婷银行存款570000元或者查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 杨 芸二〇二〇年七月八日书记员 段艳琴
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执349号之一申请执行人：邓必春，男，1973年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：阮忠春，男，1987年5月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。申请执行人邓必春依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1214号民事判决书于2020年4月27日向本院申请执行，要求被执行人阮忠春归还欠款3.3625万元及利息。本院于2020年4月27日立案执行，向被执行人阮忠春发出执行通知，被执行人阮忠春未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年4月28日向被执行人发出责令报告财产令，并传票传唤被执行人，被执行人未到庭申报财产。2020年4月28日，本院查询了被执行人的银行、不动产、财付通、支付宝及京东、证券、车辆、工商总局信息和保险信息；2020年4月30日起查询了被执行人股权信息、公积金账户和被执行人在安义的房产信息；2020年6月9日，本院委托被执行人的户籍所在地法院查询被执行人在当地的财产线索，未查询到有可供执行财产。本院于2020年4月29日起陆续冻结了被执行人银行账户、财付通账户，冻结期限为一年。本院于2020年6月21日扣划被执行人银行账户5000元，扣除执行费404.37元，剩余4595.63元由法院转至申请执行人账户。本院于2020年5月12日查封了被执行人名下车牌号为皖Ｂ×××××号长安牌车辆，查封期限为两年，自2020年5月12日起至2022年5月11日止，上述车辆因未实际扣押暂不能处置。2020年5月11日，本院已向被执行人阮忠春发出限制高消费令，6月5日将被执行人阮忠春纳入失信被执行人名单。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行人申请执行标的为3.3625万元及利息，被执行人已付执行案款4595.63元及执行费404.37元。经穷尽调查措施，因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，2020年6月23日通过面谈的形式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未提供被执行人财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇二〇年七月八日书记员  骆梦琴
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初3329号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场1幢303室。 法定代表人：冯飞燕。 委托诉讼代理人：张心怡。 被告：深圳市小板凳教育有限公司，住所地广东省深圳市龙华区深圳市龙华新区民治街道东边商务大楼11楼1128室。 法定代表人：邓雄。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告深圳市小板凳教育有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。北京河图创意图片有限公司杭州分公司以当事人达成和解为由，于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年七月一日 法官助理 杨国巍 书 记 员 林子轩
湖北省京山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0821刑初181号公诉机关京山市人民检察院。被告人付金松，男，1978年11月7日出生于湖北省京山市，汉族，小学文化，无固定职业，住京山市，因吸食毒品的违法行为于2018年5月30日经京山市公安局决定行政拘留十日。2018年6月5日经京山市公安局决定强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪于2019年1月14日被本院判处有期徒刑一年，同年6月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月10日经京山市公安局决定取保候审。京山市人民检察院以京检一部刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人付金松犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。京山市人民检察院指派检察员李晶君出庭支持公诉，被告人付金松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年12月6日凌晨，被告人付金松窜至京山市新市玉丰大厦南边停车场，砸破被害人朱某的一辆白色越野车（车牌鄂Ａ×××××）右后窗玻璃，窃取车内储物箱近200元现金、一盒拆开的黄鹤楼软珍香烟、2瓶白云边黑酱白酒、2条黄鹤楼（硬1916）香烟。经京山市价格认证中心认定，上述物品价值人民币3076元。2、2020年2月5日晚11时许，被告人付金松窜至京山市新市街道城中路与文峰西路转弯处，用石头砸开被害人黄某的一辆越野车（车牌鄂Ｈ×××××）右后窗玻璃，窃取车内1条黄鹤楼（硬1916）香烟、1条中华（硬）香烟。经京山市价格认证中心认定，上述物品价值人民币1350元。3、2020年2月6日晚11时许，被告人付金松窜至京山市新市角洲，用随身携带的小铁锹将被害人匡某的一辆黑色越野车（车牌鄂Ａ×××××）右后窗玻璃砸破，窃取车内3条黄鹤楼（硬1916细支）香烟，1条黄鹤楼（硬峡谷情细支）香烟、1部黑色OPPO牌R11SPLUS型手机。经京山市价格认证中心认定，上述物品价值人民币3111元。4、2020年2月14日零时许，被告人付金松窜至京山市城区金山国际大酒店太子轩食府处，用一把小铁锹将被害人夏某的一辆丰田越野车（车牌苏Ａ×××××）右后窗玻璃砸破后，窃取车内1条黄鹤楼（硬1916）香烟、1条中华（硬）香烟、1台灰色苹果笔记本电脑（MacB00kProA1502）、2瓶梦之蓝9白酒。经京山市价格认证中心认定，上述物品价值人民币5450元。另查明，案发后，被告人付金松退还1台灰色苹果笔记本电脑、1部黑色OPPO牌R11SPLUS型手机。公诉机关认为，被告人付金松以非法占有为目的，采取破坏性手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人付金松系累犯，具有坦白、认罪认罚、部分退赃的量刑情节，建议判处被告人付金松有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。被告人付金松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付金松犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人付金松具有累犯、采用破坏性手段盗窃公私财物造成其他财物损毁的法定从重处罚及坦白、认罪认罚、部分退赃等法定、酌定从宽、从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人付金松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范和平二〇二〇年七月二十九日法官助理彭艮虎书记员王亚丽
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初2331号 申请人：马磊，男，1981年6月25日出生，汉族，现住桓台县。 被申请人：朱景贵，男，1976年12月17日出生，汉族，现住桓台县。 被申请人：徐伟丽，女，1976年12月21日出生，汉族，现住桓台县。 申请人马磊与被申请人朱景贵、徐伟丽装饰装修合同纠纷一案，申请人马磊于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱景贵、徐伟丽名下银行存款18000元或查封、扣押相应价值的财产，申请人马磊以在亚太财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供诉讼保全担保。 本院经审查认为，申请人马磊的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 冻结被申请人朱景贵、徐伟丽名下银行存款18000元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费200元，由申请人马磊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈凤霞 二〇二〇年七月八日 书记员  郝灵姗
陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院刑 事 判 决 书 （2020）陕0124刑初134号公诉机关周至县人民检察院。被告人马恒，男，1995年11月13日出生于陕西省宜川县，汉族，初中文化，农民，住陕西省延安市宜川县新市，因涉嫌诈骗罪于2020年4月9日投案，同月11日被周至县公安局刑事拘留，同月24日被依法逮捕，现羁押于周至县看守所。周至县人民检察院以周检一部刑诉[2020]54号起诉书指控被告人马恒犯诈骗罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院检察员陈佳鑫出庭支持公诉，被告人马恒到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月至2020年3月期间，被告人马恒冒用自己女朋友吴某某的身份信息，与被害人霍某某谈恋爱，期间编造各种理由多次向被害人霍某某索要钱财共计21747元，后将被害人微信拉黑。案发后，被告人马恒退赔了霍某某23000元。公诉机关认为，被告人马恒以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人马恒有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人马恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马恒犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人主动投案并如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，案发后退赔被害人损失，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人马恒犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月9日起至2021年3月8日止），并处罚金5000元（罚金限判决生效后十日内履行完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审  判  员   辛  燕  二〇二〇年七月十四日   书  记  员   曹  瑜  1
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4101号原告:盘州宏华财税服务有限公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道胜境大道南山湖畔一单元11-1号，统一社会信用代码：91520222MA6E70CK9R。法定代表人：王芸，总经理。被告：贵州浙东建筑劳务有限公司，住所地：贵州省盘州市两河街道沙坡立交桥快速通道旁红星时代广场建材城9-2-28号，统一社会信用代码：91520223MA6E7YEB08。法定代表人：周顺贵，经理原告盘州宏华财税服务有限公司诉被告贵州浙东建筑劳务有限公司财会服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盘州宏华财税服务有限公司法定代表人王芸到庭参加诉讼，被告贵州浙东建筑劳务有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盘州宏华财税服务有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告代理记账服务费30000元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原告受被告委托，为被告进行代理记账，从2017年12月1日开始提供服务，约定每季度代理记账服务费为9000元，按季度结算。合同生效后，原告按合同约定安排会计为被告进行代理记账、按月申报税款等会计工作，但被告未按时给付代理记账服务费，于2018年再次催要下支付了1万元、2019年1月支付了2万元，合计支付了10个月（2017年12月至2018年9月）服务费合计3万元，后一直拖欠服务费。后原告于2019年9月为被告申报8月税款时发现被告申报系统及开票盘已经无法登录，后得知被告私自将会计资料拿走后更改了登录密码并注销了原有的开票盘，致使原告无法再继续为被告服务。原告随即催要被告拖欠2018年10月至2019年7月份合计10个月的服务费30000元，被告一直未履行付款义务。被告贵州浙东建筑劳务有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告与被告签订代理记账协议书，约定原告接受被告委托，对被告2017年12月1日至2018年12月31日的经济业务进行代理记账，代理记账服务费按季度收费，每季度9000元，每季度初10日内支付下一期的费用，合同第八条约定，合同到期后，双方无异议，合同自动延期。2019年9月，被告终止原告为其提供记账服务，因被告拖欠原告服务费30000元，故原告诉至本院。原告名称原为盘州宏华咨询服务有限公司，2018年8月2日企业名称变更为盘州宏华财税服务有限公司。上述事实，有当事人陈述，并有如下证据在卷佐证：原告和被告的工商登记信息、代理记账协议书等。本院认为，原告与被告签订的代理记账协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同有效。原告为被告提供了财税服务后，被告理应按照合同的约定支付服务费。原告提起诉讼后，被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，对原告主张被告支付服务费30000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州浙东建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告盘州宏华财税服务有限公司服务费30000元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告贵州浙东建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 刘 建二〇二〇年七月二十八日书记员 朱冬冬
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初4890号 原告:严慧芳，女，1974年12月15日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 被告：林春标，男，1972年2月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告严慧芳与被告林春标民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告严慧芳于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，严慧芳以与林春标达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许严慧芳撤诉。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由严慧芳负担。 审判员 连  泳  泳 二〇二〇年七月二日 书记员 许桂明（代）
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初2191号原告：赵琳，女，1993年4月24日出生，汉族，现住集贤县。委托代理人：褚向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。被告：集贤县天一房地产开发有限责任公司。法定代表人：张敏，该公司董事长，现住集贤县（教堂北侧200米）。委托代理人：李力，系该公司法律顾问。原告赵琳与被告集贤县天一房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法进行审理。赵琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还违规收取的煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元；2、诉讼费由被告承担。经本院当庭释明，原告明确本案诉讼请求权基础为不当得利法律关系，诉讼请求中提到“返还违规收取的煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元”为不当得利法律关系下的返还。事实及理由：原告系集贤县福利镇天水家园小区住户，被告系集贤县福利镇天水家园小区开发单位。2015年7月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发建设的集贤县福利镇天水家园小区住宅楼房。在签订合同后，原告入住前，被告在房价外向原告每户违规收取煤气安装费2500元、可视对讲门铃款750元，该两笔费用由双鸭山市天一物业管理有限公司代为收取。现原告获悉，根据2001年4月16日，国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格【2001】585文件、财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》的要求，被告向原告收取的煤气安装费、可视对讲门铃等费用，应计算在开发成本范围内，二被告加收煤气安装费、可视对讲门铃费用不合理，属重复收费，系不当得利。应予返还。本院经审理认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、取得利益没有法律依据。取得利益没有法律依据是认定不当得利构成的首要和关键要件；本案中原、被告双方于2015年7月6日自愿签订《商品房买卖合同》，该合同不违反法律强制性规定，应认定为合同有效并成立，原、被告之间存在合同关系。被告在原告入住前收取煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元是《商品房买卖合同》的延续，双方是平等主体之间的合同关系，所收款项应系合同价款。即便被告存在重复计算合同价款情况，双方之间的基础法律关系也应是合同关系。综上，原、被告之间不存在不当得利法律关系，原告主张与被告之间是不当得利法律关系不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵琳的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  秦广贤二〇二〇年七月二十四日书记员  刘岩峰
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初2760号原告：张后永，男，1966年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：杨仁均，男，1990年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告张后永与被告杨仁均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张后永的委托诉讼代理人郑和平到庭参加诉讼，被告杨仁均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张后永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款62300元，并从2017年12月7日起按年利率6%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月7日，被告向原告借款62300元用于生意运转，并约定及时归还，至今被告没有归还。期间原告向被告催要无果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告杨仁均未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告的身份证（复印件）1份、民事调解书（复印件）1份、借条1份，本院审查认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：2017年12月7日，被告杨仁均向原告张后永借款62300元，并向原告张后永出具借条一份，借条载明借款金额为62300元，未约定利息和还款期。借款后，被告未偿还该借款，原告催要无果，现诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张后永与被告杨仁均之间借贷关系依法成立，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系明确。被告杨仁均作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告履行偿还债务的义务。对于借款利息，因双方借款时既没有约定利息也没有约定还款期，原告主张被告自2017年12月7日起按年利率6%计付利息无法律依据，本院不予认可；依照相关法律规定，原告可以主张被告自逾期（原告起诉视为到期）之日起按年利率6%计付利息，即利息自2020年7月9日起按年利率6%计付。被告杨仁均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告要求被告杨仁均偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨仁均于本判决生效后十日内偿还原告张后永借款本金62300元，并自2020年7月9日起按年利率6%计付利息至借款偿清之日止；二、驳回原告张后永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由被告杨仁均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 艾记全二〇二〇年七月二十三日法官助理 卢姝颖书 记 员 唐 萌
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1101号 原告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路419号，统一社会信用代码：91330402846466840K。 负责人：聂晶，行长。 委托诉讼代理人：车慧强、侯文荣,浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：刘金红，男，1984年2月25日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行与被告刘金红信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告刘金红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告刘金红立即归还原告透支本金57860.08元,支付利息8385.19元、违约金2797.25元（利息、违约金暂计算至2019年11月12日，之后按领用合约约定计算至实际还款之日）；二、被告刘金红向原告支付实现债权的律师费1200元；三、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月27日，被告向原告申领牡丹信用卡，并确认牡丹信用卡章程及领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××91的牡丹信用卡一张。被告领取卡后进行了透支消费，截至2019年11月12日，被告尚欠原告诉请的透支本金、利息、违约金，且已连续多次未按期足额偿还相应款项，已构成违约。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.信用卡发卡清单、章程、领用合约各一份，2.欠款清单、信用卡交易明细各一份，3.委托代理协议一份。被告未到庭质证，亦未提交证据。上述证据，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年11月27日，被告向原告申领牡丹信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（信用卡申领人）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日至的透支利息；甲方可按照银行对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；违约金每期最高500元人民币或按协议的约定收取；甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用；银行因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担。原告审核后向被告发放了卡号为62×××91的信用卡一张。被告领取信用卡后进行了透支消费，至今已连续多次逾期。 本院认为，本案系信用卡纠纷，被告透支消费信用卡的事实清楚，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款。被告的行为已构成违约，按《领用合约》的约定应支付利息和违约金。原告主张的实现债权的律师费，未在领用合约中进行明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘金红于本判决生效后七日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行透支本金57860.08元、利息8385.19元、违约金2797.25元（利息、违约金暂计至2019年11月12日，之后以本金为基数按领用合约的约定计算至实际还款之日）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1556元、公告费560元，由被告刘金红负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  章建强 人民陪审员  尹金柱 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  邱双双 书 记 员  黄静颖 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0525民初1030号 原告：隆尧县东良镇周村村民委员会。 法人代表：王荣革。 被告：乔现国，男，1963年8月10日出生，汉族，农民，住隆尧县东良镇周村。 原告隆尧县东良镇周村村民委员会与被告乔现国土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告隆尧县东良镇周村村民委员会于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告隆尧县东良镇周村村民委员会撤诉。 案件受理费307元，由原告隆尧县东良镇周村村民委员会负担。 审 判 员 秦春杰 二〇二〇年七月七日 法官助理 李旭冲 书 记 员 崔莹莹
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初1973号原告：曹芝友，男，1947年10月25日出生，住重庆市酉阳县。被告：重庆市酉阳县农业机械有限责任公司清算组，地址：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路50号。负责人：周晓义。本院在审理原告与被告重庆市酉阳县农业机械有限责任公司清算组劳动争议纠纷一案中，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费10元，因撤诉结案减半收取5元，由原告负担，余款5元退回原告。审 判 员  向 慧二〇二〇年七月三十日法官助理  粟 敏书 记 员  余佳乐
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初889号 原告：程双云，女，1958年3月4日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：温玉泉、刘彬，河北省紫微星律师事务所律师。 被告：史芬燕，女，1981年4月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告委托诉讼代理人：郭晓丽、袁俊华，河北十力律师事务所律师。 原告程双云与被告史芬燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告程双云及委托诉讼代理人温玉泉、刘彬，被告史芬燕委托诉讼代理人郭晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程双云向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款200万元。2、请求被告支付自2015年6月23日起至本息偿清之日止的利息（截至2020年3月23日，仍欠息共计148万元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告史芬燕于2015年6月23日向原告程双云借款200万元，原告与当日分两笔向被告转账，一笔中国银行转账75万元，一笔中国工商银行转账125万元，并签署借条，约定借款期限40天，利息为月息二分。后原告与被告于2017年9月3日，在原借条上重新约定，借款情况属实，利息不变。截止至今，直到现在被告以各种理由推诿不予还款，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告史芬燕辩称借款本金应为150万元，相应利息应以150万本金计息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告程双云提交如下证据1、结婚证，证明原告诉讼主体适格，因为原告的丈夫进行过一次转款。2、借条及转款凭证证明原被告的借贷关系。3、银行明细，证明原告向被告转账信息。 被告史芬燕对以上证据质证，发表如下意见：1、对第一、三份证据均无异议。2、对证据二，据被告所说曾与借条书写之后，与2016年10月份左右，与原告口头约定，由于自己经济出现困难偿还其50万本金之后，再重新约定。因此我方认为借款本金应为150万元，而不是借条书写的200万元。 被告史芬燕为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：银行流水，证明被告于2016年10月20日向原告支付本金50万元。 原告程双云对被告史芬燕提交的证据质证意见：对证据真实性无异议。性质应为利息。首先转款的时间2016年12月10日，最初借款2015年6月3号借款200万，2017年9月3日，双方约定借款情况属实，利息不变，双方仍然认可本金无变化。2017年之前本金无变化。2016年还款的50万应为利息。 本院审查认为，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程双云于2015年6月23当日分别两笔向被告史芬燕转账，一笔中国银行转账75万元，一笔中国工商银行转账125万元，将此款打入到被告史芬燕的账户上，并签署借条，约定期限为40天，利息为月息二分。截止到2020年3月共计利息228万元。被告于2016年10月20日还款50万。截止到2018年8月13日前被告共向原告支付了80万元的利息。原告程双云向被告史芬燕主张偿还本息未果，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，原、被告双方签订的借条系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在原告向被告提供借款后，被告未履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告所诉要求被告偿还借款本金200万元，及剩余利息为148万元，合计348万元，本院予以支持。被告辩称借款本金为150万元，应以本金150万元计息，但无证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告史芬燕自本判决生效之日起十日内返还原告程双云借款本金2000000元及利息1480000元（2015年6月23日至2020年3月23日月息2%，欠付利息1480000元）。 二、被告史芬燕自2020年3月24日起至本金偿还之日止以未偿还本金为基数按月息2%支付给原告程双云利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34640元，减半收取计17320元，由被告史芬燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩伏林 二〇二〇年七月一日 书记员  贾晨飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执18号之一 申请执行人京门门控科技有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海十六路司南工业区第三幢，组织机构代码:055512011。 法定代表人林国光。 被执行人永康市天雄工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市象珠镇寺口吕村开发路108号第1幢，组织机构代码:69235858X。 法定代表人范业芳。 依据本院已经发生法律效力的（2018）浙01民初1075号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案执行，执行标的为人民币41610元及债务利息,执行费为人民币524元。 执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、电子商务等查询，扣划被执行人名下存款3557.89元，被执行人名下无可供执行财产。本院已依法限制被执行人消费，纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人目前无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执18号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权力，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  马亮 二〇二〇年七月三日 书记员  曹铮
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5421号之一 申请执行人：伯朗特机器人股份有限公司，曾用名为广东伯朗特智能装备股份有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇沙步村沙富路83号，统一社会信用代码为91441900675179635R。 法定代表人：尹荣造。 委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鼎，广东润科律师事务所律师。 被执行人：武汉新盟塑料制品有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸经济开发区海天汽配大世界西12-7号，统一社会信用代码为9142011467277026XP。 法定代表人：张海林。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民初11249号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年2月11日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人武汉新盟塑料制品有限公司应向申请执行人支付货款77400元及违约金（违约金以77400元为基数，自2018年1月1日起，按0.1%/日的标准，计算至实际清偿之日止）、律师费6000元，并承担诉讼费1736元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人武汉新盟塑料制品有限公司已歇业。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系、约谈申请执行人等形式对被执行人进行调查和了解，被执行人武汉新盟塑料制品有限公司已不在原址经营，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇二〇年七月一日 书记员  谭嘉琪
辽宁省沈阳市和平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0102刑初562号 公诉机关沈阳市和平区人民检察院。 被告人金应瑞，男，1962年3月26日出生于辽宁省沈阳市，朝鲜族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市，现住辽宁省沈阳市和平区。曾因犯容留他人吸毒罪于2013年12月被判处有期徒刑一年，缓刑一年；因吸食毒品于2018年12月被沈阳市公安局铁西分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品、容留他人吸毒罪，于2019年11月13日被沈阳市公安局苏家屯分局刑事拘留，同年12月16日经沈阳市苏家屯区人民检察院批准逮捕，次日由沈阳市公安局苏家屯分局执行逮捕，现羁押于沈阳市苏家屯看守所。 沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2020）315号起诉书指控被告人金应瑞犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员潘小磊、黄理延出庭支持公诉。被告人金应瑞到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，一、2017年1、2月份某日，被告人金应瑞在沈阳市和平区，单独容留吸毒人员李某吸食冰毒一次； 二、2017年1、2月份某日，被告人金应瑞在沈阳市和平区，容留吸毒人员李某和姜某共同吸毒冰毒一次； 三、2017年2、3月份期间，被告人金应瑞在沈阳市和平区，单独容留吸毒人员姜某吸食冰毒三次； 四、2017年3月份某日，被告人金应瑞在沈阳市和平区，容留吸毒人员李某和姜某共同吸食冰毒一次；同日，被告人金应瑞在其家中以600元人民币的价格向李某贩卖一袋冰毒，重约0.7克。 2019年11月13日，被告人金应瑞被公安机关抓获。 上述事实，被告人金应瑞在庭审中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、被告人及证人辨认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、房产证照片、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、情况说明、证人姜某、李某的证言，被告人金应瑞的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人金应瑞违反国家法律规定，明知是毒品仍非法向他人出售，并多次容留他人吸食毒品，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，故公诉机关指控成立。 被告人金应瑞曾受过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人金应瑞到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，且具有悔罪表现，依法可从轻处罚。被告人金应瑞在庭审中自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款，第三百五十四条，第六十七条三款，第六十一条，第六十四条，第六十九条之规定，判决如下： 被告人金应瑞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，依法上缴国库；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，依法上缴国库，按照数罪并罚的原则，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币四万元，依法上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2019年8月12日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  薛思林 人民陪审员  刘伟华 人民陪审员  李 勇 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  张程程 书 记 员  杨斯涵
重庆市璧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0120行审292号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队，地址：重庆市璧山区渝蓉高速公路收费站旁。 负责人罗勇，大队长。 委托代理人周越，男，系该单位工作人员。 被执行人田春，男，1954年08月25日出生，汉族，住四川省成都市。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队于2020年7月16日向本院申请强制执行渝交执罚〔2019〕10504111230号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人以被执行人未履行其作出的行政处罚决定为由，申请强制执行被执行人应缴纳的罚款人民币200元。申请执行人提供了以下证据：现场照片；NO.3918208《交通违法行为处理通知书》；渝交执告〔2019〕10504111230号《行政处罚告知书》；渝交执罚〔2019〕10504111230号《行政处罚决定书》；渝交执催〔2020〕10504111230号《重庆市交通行政执法催告通知书》；特快专递邮件详情单、EMS快递查询。 经审查查明，田春驾驶川AH7XXX号车于2019年9月16日09时50分在渝蓉高速下行方向0KM+300M处（沙坪坝收费站与璧山收费站之间）存在在高速公路上的车道内停车行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十三条第（一）项的规定。重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，于2019年10月31日作出渝交执罚〔2019〕10504111230号《行政处罚决定书》，决定对田春给予罚款人民币200元的行政处罚。上述《行政处罚决定书》告知了田春缴纳罚款的期限以及逾期不缴纳罚款将依法加处罚款（每日按罚款数额的3%）的法律后果。同时，还告知了田春如不服处罚决定，可依法申请行政复议或者依法提起行政诉讼。田春在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。2020年5月20日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队作出渝交执催〔2020〕10504111230号《重庆市交通行政执法催告通知书》，催告田春自收到该通知书之日起10日内履行上述行政处罚决定并向田春邮寄送达了该催告通知书，但田春逾期仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕10504111230号《行政处罚决定书》合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人于2019年10月31日作出的渝交执罚〔2019〕10504111230号《行政处罚决定书》。 审 判 长  梅 寒 人民陪审员  杨晓忆 人民陪审员  蔡晓东 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  王小瑜
湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0203行初192号原告谢湘莲，女，1968年3月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告株洲市人民政府，住所地：湖南省株洲市天台路58号。法定代表人阳卫国，市长。本院在审理原告谢湘莲诉被告株洲市人民政府政府信息公开一案中，本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查查明，株洲市中级人民法院立案受理了（2020）湘02行初109号原告谢湘莲诉被告株洲市人民政府政府信息公开一案。株洲中院受理后查明，株洲市人民政府于2008年10月15日发布的《株洲市政府信息公开办法》第四条第二款规定“市、县区人民政府办公室是本行政区域内政府信息公开工作的主管部门，负责政府信息公开工作的推进、指民、协调、监督。”据此，株洲市人民政府办公室系受株洲市人民政府指定负责本行政机关政府信息公开的工作部门。另，该办公室具备独立的法人资格。株洲市中级人民法院认为，根据湖南省高级人民法院《关于正确执行案件管辖制度充分发挥基层人民法院化解行政纠纷作用的指导意见（试行）》第5条规定，县级以上人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，指定机构负责本行政机关政府信息的日常工作，当事人对该指定机构所作的信息公开行为不服，提起诉讼的，以指定机构为被告的案件由基层人民法院管辖。故株洲市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）湘02行初109号行政裁定书，移送本院审理。本院于2020年7月9日受理后，原告不同意将行政起诉状中所列的被告“株洲市人民政府”变更为“株洲市人民政府办公室”。本院依法对原告进行了释明，因株洲市中级人民法院行政裁定书中已认定“株洲市人民政府”不是本案适格被告，“株洲市人民政府办公室”才是本案适格的被告，告知原告拒绝将书面行政起诉状中的“株洲市人民政府”变更为“株洲市人民政府办公室”存在诉讼风险，但原告仍然拒绝变更被告为“株洲市人民政府办公室”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”因原告起诉的被告“株洲市人民政府”不是本案适格被告，原告错列被告，经法院释明后仍然拒绝变更为“株洲市人民政府办公室”，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢湘莲的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭 优审 判 员  尹小玲人民陪审员  胡菊香二〇二〇年七月二十八日书 记 员  袁 姝附：裁判文书引用法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执4006号之一 申请执行人：广东天福连锁商业集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区车站路1号天福大厦2楼，统一社会信用代码为91441900764925230P。 法定代表人：欧阳华金。 委托诉讼代理人：高剑锋，广东启盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢致远，广东启盟律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市虎门鸿华日用品店，住所地广东省东莞市虎门镇大宁社区博头一街二巷23号，统一社会信用代码为92441900MA526Y1K3P。 经营者：杨国华。 被执行人：杨国华，男，1984年10月3日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 执行申请 执行依据：本院作出已发生法律效力的（2019）粤1972初5246号民事判决书。 案由：知识产权权属、侵权纠纷。 立案日期：2020年4月24日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人赔偿经济损失18000元，并承担诉讼费1050元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人杨国华未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明；经向申请执行人了解，被执行人东莞市虎门鸿华日用品店已不在原址经营，现场无遗留可供执行的财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 四、本院委托被执行人杨国华户籍所在地的江西省抚州市乐安县人民法院调查其在当地的财产情况，但也未发现可供执行的财产线索。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二〇年七月三十日 书记员  石 滨
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执384号之一申请执行人：扬州新科展纺织制品有限公司，住所地在仪征市。法定代表人：赖美玲，总经理。被执行人：江苏艾亦特机电设备有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：李洪盛。扬州新科展纺织制品有限公司与江苏艾亦特机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出的（2018）苏1081民初4934号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告江苏艾亦特机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州新科展纺织制品有限公司67500元并支付相应的利息（以67500元为本金，自2018年10月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。因江苏艾亦特机电设备有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务，扬州新科展纺织制品有限公司向本院申请执行，本院于2020年3月13日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在金融、车辆管理、不动产登记等部门对被执行人的财产进行了查询，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，其对本院的执行情况未提出异议，亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 军审判员 许翠华审判员 张成河二〇二〇年七月三日书记员 凌 晨
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0114民初2149号原告：赵巨猛，住南京市建邺区。被告：南京朗诗地产有限公司，住所地南京市雨花台区绿城大道，统一社会信用代码91320114552054824D。法定代表人：谢远建，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：黄某，住南京市。原告赵巨猛与被告南京朗诗地产有限公司（以下简称朗诗公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵巨猛，被告朗诗公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，在诉讼中被告将杨某变更为黄某。本案现已审理终结。原告赵巨猛向本院提出诉讼请求：1、被告退还购房款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月31日，原告通过被告在xx小区售楼处的销售人员介绍，与被告签订了商品房认购协议，购买被告开发的xx室房屋，面积64.13平方米。原告分别于2019年5月31日支付定金50000元,2019年6月1日支付购房款50000元，2019年6月28日支付购房款401954元。此后，原告因故无法继续履行合同，于2019年8月向被告申请退房退款。故被告罚没了原告定金50000元，只退还原告购房款401954元，另外50000元未予退还。原告只同意自身原因的退房由被告罚没定金50000元，但要求被告退清其余房款。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朗诗公司辩称，原、被告签订的商品房认购协议约定，涉案房屋总房款984780元，随后双方签订南京市商品房现售合同约定，涉案房屋总房款891954元，两者价差一是因为被告特批原告每平米200元的优惠，二是因为镇江房惠多网络科技有限公司（以下简称房惠多公司）是被告的中介代理公司，原告通过房惠多公司的介绍购买被告的房屋，向房惠多公司支付50000元服务费，可以享受购房80000元的优惠。根据刷卡记录，原告向房惠多公司分别有两笔50000元的刷卡，其中一笔50000元是原告为了使用信用卡支付房款，委托房惠多公司的王某代收和代付的购房定金，另一笔50000元是原告支付给房惠多公司的服务费。因此，上述100000元中，原告实际向被告支付的购房款（定金）仅为50000元。双方签订的南京市商品房现售合同中约定原告应再向被告支付451954元（含50000元定金）、贷款440000元，也能证明原告实际支付房款的金额。现因原告自身原因退房，被告仅罚没50000元定金，符合法律规定。另据被告了解，房惠多公司向原告收取的50000元服务费，又退还给原告35000元，故原告实付服务费15000元。综上，请求法院驳回赵巨猛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：原告为了购买被告开发的xx小区项目，先签订了一份商品房认购协议，其中房屋现售人为被告，现购人为原告，房号为xx室，建筑面积64.13平方米，单价15356元/平方米，总房价984780元。原告同意签订本协议缴纳定金50000元，签订《现售合同》后，将定金转为房款。2019年5月31日，原告向房惠多公司刷卡50000元，并且向王某出具了一份委托书，写明“本人赵巨猛购买xx室，因本人不能到场付款，特委托王某代为支付伍万元定金房款。”2019年6月1日，原告又向房惠多公司刷卡50000元。2019年6月4日，王某向被告转账50000元，备注“xx室定金，客户赵巨猛”。2019年6月28日，原、被告签订了南京市商品房现售合同，约定原告购买南京市雨花台区xx号xx室房屋，建筑面积64.13平方米。原告购买的房屋单价13908.53元/平方米，总价891954元，原告应于2019年5月30日前向被告支付定金50000元，应于2019年6月28日之前向被告支付购房款451954元（含定金50000元），剩余房款440000元由原告贷款。同日，原告向被告转账401954元。2019年8月，原告向被告提出退房申请，被告予以同意，罚没了原告的50000元定金，退还原告401954元。本院认为，原、被告签订的南京市商品房现售合同系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是，原告在签订南京市商品房现售合同之前刷卡的两笔50000元、合计100000元是否是被告收取的购房款，被告是否应当向原告退还该100000元。本院认为原告刷卡的100000元中，只有50000元属于购房款，理由如下：第一，在原告已经刷卡100000元的情况下，原、被告签订的南京市商品房现售合同约定，总房款891954元，原告已支付定金50000元，还需首付401954元和贷款440000元，双方并未将原告刷卡的100000元都认定为定金或者购房款。第二，原告的100000元都是通过王某的POS机刷卡的，但向王某出具代付定金房款委托书的金额是50000元而非100000元。综上，本院认为原告向被告支付的房款为451954元，其中定金50000元。因为原告自身原因退房，被告同意与原告解除合同，但选择罚没原告的50000元定金，符合法律规定。原告主张其向被告共支付购房款501954元，其中定金50000元作为解约罚没，其余451954元应当予以退还，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵巨猛的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵巨猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  薛 鹏二〇二〇年七月二十一日法官助理  黄墨子书 记 员  吕珊珊
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1276号 上诉人（原审被告）：罗应和，男，1987年10月13日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：梁永林，男，1981年04月16日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁市。 上诉人罗应和因与被上诉人梁永林劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗应和上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担案涉款项支付责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违反法律规定。一审中，上诉人对被上诉人提交的欠条真实性不予认可，并对该证据申请鉴定，但一审对此未予考量，程序不合法。二、一审判决认定事实错误。上诉人并未提交证据证明其履行了劳务合同，上诉人有新的证据证明被上诉人履行劳务内容中的关于铺地板部分一楼107平方米系案外人陈建所完成，且该部分的劳务费已由房东周洪武直接支付给陈建。上诉人分包给被上诉人的劳务为两部分，一部分是打糙泥，另一部分是铺地板，被上诉人仅完成了二楼和三楼，一楼第一部分、第二部分系案外人陈建施工完成。 梁永林辩称，答辩人向一审法院提交的欠条是真实的，上诉人所说陈建完成一楼铺地板不属实，一楼铺地板是主人家另外请人做的，没有发包给上诉人，也没有发包给答辩人。 梁永林向一审法院起诉请求：判决被告支付原告劳动报酬3600元及利息（以所欠的劳动报酬3600元为基数。按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月30日起至被告清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2017年10月，罗应和承包案外人周洪武位于兴仁市半房屋外墙糙泥、瓷粉、地板等工程，之后罗应和又雇请梁永林为其施工，双方口头约定按板面计价，工价为62元／平方米，工程完成结算，罗应和应付梁永林工程价18000元，在施工过程中，梁永林已得到罗应和自付及委托周洪武支付的工程款14400元，尚有3600元未付，2019年7月13日，罗应和出具欠条一张给梁永林，欠条载明：“甲方罗应和包糙泥、地板给乙方梁永林在九盘周洪武家房子，现在甲方欠乙方3600元，2019年农历6月30日付乙方”，事后原告多次催要未果，诉至法院。 一审法院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同自成立时生效，本案中原告与被告针对做工的问题，双方达成了口头协议，双方系劳务合同关系，双方均应按照协议全面履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”规定，被告罗应和雇请原告梁永林为其做工，尚欠3600元工程款未能支付，事实清楚，原告梁永林有权要求被告继续支付剩余工程款。针对利息问题，原告在庭审中已自愿放弃利息请求，符合法律规定，应予准许。针对被告罗应和对欠条提出异议的问题，被告在抗辩中提出欠条不是其所写，但在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请，根据《最高人民法院》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”之规定，举证不能的后果由被告自行承担。故对其抗辩意见不予采纳。综上所述，原告请求判决被告支付其工程款3600元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：限被告罗应和于本判决生效之日起十日内支付原告梁永林工程款3600元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗应和负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：罗应和是否应按照欠条向梁永林支付3600元。 关于争议焦点，二审中，罗应和认可案涉《欠条》是其向梁永林出具的，系其真实意思表示，故其应按照欠条载明的欠款金额履行支付义务。罗应和认为一楼及楼梯间铺地板部分并非梁永林完成，该部分款项应予扣除，但从双方口头协议约定及梁永林履行情况来看，罗应和是在明知一楼及楼梯间铺地板部分不是梁永林施工完成的情况下，出具案涉欠条，载明尚欠梁永林3600元，在欠条中并未明确载明该金额应扣除梁永林未施工的一楼及楼梯间铺地板部分的劳务款项。根据日常交易习惯，罗应和在对劳务合同中的梁永林已完成工程明确的情知晓况下向梁永林出具欠条，是对双方之间劳务合同关系的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系，故一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，根据欠条载明金额3600元认定罗应和向梁永林所欠欠条款合法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，罗应和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗应和负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年七月十日 书记员  岑 涛
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2316号 原告：王雪英，女，1953年3月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张亚南，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周杨，北京盈科（昆山）律师事务所实习律师。 被告：李志刚，男，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：王振焰，女，1975年11月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告王雪英与被告李志刚、王振焰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪英及其委托诉讼代理人张亚南、周杨，被告王振焰到庭参加诉讼，被告李志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪英向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款10万元及以10万元为基数自2015年7月1日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，及以10万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际付款之日的利息。事实和理由：2012年4月，被告一因公司经营需要向原告借款10万元，原告于2012年4月19日将太仓农村商业银行内的定期存款10万元取出后交付给被告一。后原告向被告一催款，被告于2015年5月25日向原告出具借条，约定借款10万元，2015年6月底之前归还。借款时被告一和被告二系夫妻关系，被告二也知晓被告一借款的事实。在原告催款时也是向被告一和被告二共同存款。两被告至今未还该笔借款，望法院判如所请。 被告李志刚未作答辩。 被告王振焰辩称：借款属实，借钱是两被告一起向原告借的，但被告一借的该笔款项用于其公司运营，并没有用在家庭的正常开销当中。同意与被告一共同承担还款责任，但被告二没有履行能力。 经审理查明：2006年7月13日，李志刚、王振焰办理结婚登记手续。 2015年5月25日，李志刚向王雪英出具《借条》，内容为“今向王雪英借款人民币100000元，大写壹拾万元整，到2015年6月底前归还”。 审理中，关于借款过程，王雪英称2012年4月李志刚因其公司经营需要向其借款，其于2012年4月19日至太仓农村商业银行将定期存款取出，并将其中10万元交给李志刚。为证明其主张，王雪英提供了太仓农村商业银行储蓄存款利息清单十二份，用于证明其在2012年4月19日在该银行取出定期存款，金额总计103349元。其中，十二份利息清单载明的开户日（计息日）处于2010年至2012年期间，销户日均为2012年4月19日，实付本金合计为103349.22元。另，王雪英还提供了案外人金丽霞与李志刚的微信聊天记录用于佐证涉案借款事实，聊天记录显示金丽霞向李志刚发信息“李志刚你好，我是金丽霞，你的厂房都拆迁了，钱也拿到手里了，应该手里宽裕了，借我的3万块钱，还有13000元，还没有还给我。是不是忘记了？这钱什么时候还给我，给我一个答复”“这3万都借了快十年了，那时我是多么信任你们，你说五六个就可以还给我。可是我等了这么多年不提利息，就是本金都看不见了。你一直答应说有了就会还给我的，现在手里有钱了也没有声音，这辈子都不想给我交代，作为朋友你良心过得去吗？”“李志刚，振燕妈妈的10万和我的这13000块钱，起诉到法庭上的话不知道法院会怎么判的，如果你们都有上法院这个意思的话，我就提供资料给她了，拖着也不是办法，有些事情拖着看不到结果也不好，你们还是都干脆点，该怎么解决就怎么解决”。李志刚回复称“如果她要起诉就随便她，反正借了钱是要还的。如果不起诉我想应该不用多久我也会还你。其他的我也不用多说，都这个年纪了自己清楚”。 另查明：2020年4月22日，金丽霞向本院提起诉讼，请求判令李志刚、王振焰归还其借款本金13000元及逾期付款利息。2020年5月28日，本院依法作出（2020）苏0585民初2230号民事判决，判决李志刚、王振焰给付金丽霞借款13000元并支付相应逾期付款利息。 以上事实有王雪英提交的借条、储蓄存款利息清单、微信聊天记录、结婚证，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：王雪英为证明其出借给李志刚10万元，提交李志刚书写的借条作为证据，同时还提交其储蓄存款利息清单、李志刚与案外人的微信聊天记录进行佐证。王振焰对王雪英主张的借款予以认可；李志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的答辩、举证、质证等诉讼权利，故本院采纳王雪英的主张，认定李志刚向王雪英借款10万元。现李志刚未按其承诺如期还款，王雪英有权要求其归还借款10万元并支付逾期还款利息。关于逾期利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王雪英仅要求按照银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。另，王振焰虽然抗辩涉案借款李志刚未用于夫妻共同生活，但其表示该款项系其与李志刚共同向王雪英所借，且愿意与李志刚共同承担还款责任，于法不悖，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李志刚、王振焰于本判决生效后十日内向原告王雪英返还借款10万元并支付逾期利息（其中，2015年7月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、减半收取1150元，由被告李志刚、王振焰负担（其应于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审判员 王 坤 二〇二〇年七月二十二日    书记员 陆雨舟