长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1374号 原告：郝伟华，男，汉族，1974年9月29日生，住长春市二道区。 委托代理人：陈旭，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：郑有林，男，汉族，1967年8月15日生，住吉林省松原市宁江区。 被告：张本华，男，汉族，1974年9月18日生，户籍所在地：河南省信阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：邵强，该公司总经理。 委托代理人：陈赫男，吉林普照律师事务所律师。 原告郝伟华与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、郑有林、张本华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告郝伟华及其委托代理人陈旭、被告郑有林、张本华、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）的委托代理人陈赫男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郝伟华向本院提出诉讼请求：1、判令郑有林、张本华连带赔偿原告医疗费2714.51元、交通费400元、误工费26068.5元、护理费9715.8元、营养费4500元、车辆损失2942元、车辆营运损失5810元、车辆评估鉴定费559元、司法鉴定费2600元、拖车费200元、律师费4000元，诉请标的总额59509.81元；2、依法判令人保财险在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分在机动车综合商业保险合同予以赔偿；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月2日8时10分许，张本华驾驶车牌号为吉JDZ6XX的小型客车，沿长吉南线由南向北行驶至长吉南线与武汉路交汇处左转弯时，车辆右前部与沿长吉南线由北向南直行的原告所驾驶的吉AY46XX的小型客车前部接触，致两车受损，原告受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，张本华承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后入保险公司指定的吉林省人民医院进行治疗，医生建议入院治疗，但原告家有老人及孩子，所以未住院，只是定期复查并在骨科门诊购买大量中药进行调理。原告认为，张本华对事故的发生负全部责任，应对原告承担赔偿责任，郑有林系肇事车辆所有人，应承担连带赔偿责任；人保财险系肇事车辆保险的承保公司，应在保险限额内承担责任。原告多次主张赔偿，但三被告怠于履行，原告为维护自身权益，诉至法院，请求保护其合法权益。 郑有林无答辩意见。 张本华无答辩意见。 人保财险答辩称，涉案车辆吉JDZ6XX号小型客车在我司投保交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，应在交强险范围内先于赔偿不足部分由第三者保险范围内予以赔偿，对于医疗费根据规定医保的要求进行赔偿，甲类用药全部赔付，乙类按80%赔付，丙类不予赔偿。原告主张的护理费、误工费应足月按月计算，营养费根据道交一体化标准及中院观点，按照每日40元的标准进行赔偿，鉴定费、律师费、诉讼费我司不在赔偿范围。 本院认定的事实如下：2019年11月2日8时10分许，张本华驾驶车牌号为吉JDZ6XX的小型客车，沿长吉南线由南向北行驶至长吉南线与武汉路交汇处左转弯时，车辆右前部与沿长吉南线由北向南直行的原告所驾驶的吉AY46XX的小型客车前部接触，致两车受损，原告受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，张本华承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告郝伟华立即去吉林省人民医院就诊，主要诊断为：右膝关节外侧半月板前角级I损伤，注意前交叉韧带损伤，原告陆续治疗及发生医药费共计2714.51元。原告于2020年1月17日委托吉林常春司法鉴定中心对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见认定：1、原告此次外伤的误工期限评定为90日；2、原告此次外伤的护理期限评定为60日；3、原告此次外伤的营养期限评定为45日。2019年5月9日，郝伟华委托长春国信机动车鉴定评估公司对车损及停运损失进行鉴定，鉴定意见为此次事故对标的车辆造成损失的金额为人民币3815元，扣除残值为2942元。营运损失及司机误工费损失为4410元。 又查明，被告郑有林在人保财险为案涉车牌号为吉JDZ6XX小型客车投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任险，同时投保不计免赔险，事故发生在保险期内。 以上事实有交通事故认定书、交强险保单、商业第三者险保单、医药费票据、诊疗费票据、拖车费发票、司法鉴定意见书、医疗鉴定费发票、车辆损失鉴定费发票、律师代理费发票、庭审笔录等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告张本华因侵权行为造成原告郝伟华合理且有证据证明的损失应承担赔偿责任。同时被告郑有林已为涉案车辆投保了交强险及商业第三者险，且上述保险均在保险期内,人保财险应在保险限额内承担保险责任。结合郝伟华的举证，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，郝伟华因交通事故产生的合理损失判定如下： 1.医疗费：门诊医疗费2714.51元，有票据支持，本院予以确认，人保财险提出医疗费应按医保用药进行核减的主张，无相关证据支持，本院不予采信。2.护理费：依据鉴定意见护期限60天，护理期限足月应按月计算3522.08*2个月＝7044.16元；3.营养费：综合考虑郝伟华的年龄、伤情，营养费酌情按每天40元保护，45天*40元/天＝1800元，营养期限依据鉴定意见；4.误工费，依据鉴定意见误工期限90天，误工期限足月应按月计算，6299.92*3个月=18899.76元；5.交通费，为医疗诉讼必要支出，酌情保护200元。6.车辆损失，有鉴定意见，保护2942元。7.车辆营运损失，有鉴定意见，保护4410元。8、拖车费200元，有票据予以支持。8.律师费酌情保护4000元。9.评估鉴定费3159元有发票及事实佐证，本院予以确认。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险“医疗费用赔偿限额”项下的损失：医药费2714.51元，营养费1800元上述金额合计4514.51元,由人保公司先行在交强险赔偿限额内承担。交强险“伤残、死亡赔偿限额”项下损失：护理费7044.16、误工费18899.76元、交通费200元合计为26143.92元由人保公司在交强险范围内承担。交强险“财产损失赔偿”项下的损失：车辆损失2000元。不足部分在商业险项上赔偿942元，拖车费200元及车辆营运损失4410元在商业险项下赔偿。上述费用共计38210.43元。 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故应由人保公司在商业第三者险范围内承担鉴定费3159元。 人保公司虽抗辩律师费、诉讼费不在理赔范围内，然根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，人保财险既未提供投保人签字确认的免责条款也未提供证据证明其已经履行了提示及明确说明义务，因此其主张免除该部分赔偿责任的请求，本院不予支持。故应由人保公司在商业第三者险范围内承担律师费4000元。 综上，人保财险需赔偿原告郝伟华各项损失45369.43元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后七日内赔偿原告郝伟华各项损失45369.43元； 二、驳回原告郝伟华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为644（原告郝伟华已垫付），由原告郝伟华承担176.88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担467.12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张鹏佼 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘琳琳