天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初1988号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43、45号、烟台道14、16、18号。负责人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：梁军，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小冬，广东四方三和律师事务所律师。被告：赖昌锦，男，1979年12月7日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。被告：林莹，女，1981年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：天津市川富鑫商贸有限公司，住所地天津市滨海新区港城大道7号。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告赖昌锦、林莹、天津市川富鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁军、胡小冬，被告赖昌锦到庭参加了诉讼。本院按照原、被告双方在合同中约定的送达地址，向三被告送达应诉手续及开庭传票，被告林莹、天津市川富鑫商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖昌锦、林莹共同偿还原告借款本金1313603.52元，利息83800.68元，罚息（含复利）9568.3元（截至2019年9月26日）及自2019年9月27日起至实际给付之日止的罚息及复利（按双方订立合同约定的标准计算）；2.判令被告天津市川富鑫商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权、担保权而支付的其他费用由三被告承担（目前仅发生案件受理费）。事实及理由：原告与被告赖昌锦、林莹系金融借款合同关系，原告系贷款人，被告赖昌锦、林莹系借款人，被告天津市川富鑫商贸有限公司系连带责任保证人。2017年11月30日，原告与被告赖昌锦、林莹签订121282017302687号《借款合同》约定，原告给予被告赖昌锦、林莹提供借款134.8万元，期限36个月，自2017年11月29日至2020年11月29日，借款用途为用于归还贷款；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%确定为年利率7.125%。合同还约定，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；罚息利率按照约定利率上浮50%收取。2017年11月10日，被告林莹为被告赖昌锦代其在《借款合同》上签字等事宜出具了《委托书》，且被告林莹为前述授权事宜向福建省福州市晋安公证处申请了委托公证，福建省福州市晋安公证处依法出具《公证书》对前述委托事宜予以确认。2017年11月30日，原告与被告天津市川富鑫商贸有限公司签订编号为121282017302687-1的《担保合同》约定，被告天津市川富鑫商贸有限公司为上述《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保。原告依约于2017年11月30日向被告赖昌锦的账户足额发放了该笔贷款。后被告未按约定如期还款、付息，构成违约，原告依据合同约定宣布贷款提前到期。赖昌锦辩称：对欠款事实和金额不存异议，愿与原告协商解决。原借款是被告赖昌锦个人借款，被告林莹不是共同借款人，本次贷款时与被告林莹是夫妻关系，被告林莹才成为共同借款人，被告林莹没有使用借款，现双方已经离婚，被告林莹不应承担还款责任。办理本次贷款时需要交纳3万元风险金，否则就需要提供担保，所以才会让被告天津市川富鑫商贸有限公司作担保，不应当由被告天津市川富鑫商贸有限公司承担担保责任。林莹提交答辩状辩称：与被告赖昌锦于2016年12月9日结婚，2019年9月12日离婚。涉案贷款是在2015年10月26日由被告赖昌锦以个人名义向原告借款，后因无力清偿形成新的借款，用以清偿旧债。涉案借款是被告林莹与被告赖昌锦婚前债务，并非婚姻关系存续期间产生。且系原告发放贷款后又扣回，被告林莹没有使用，更无用于家庭生活开支以及其他用途的事实。续贷时，因本人住院手术，只能做了委托公证。本案借款债务不属于夫妻共同债务，被告林莹不应承担共同偿还责任。天津市川富鑫商贸有限公司提交答辩状辩称：本案借款是借新还旧，但被告天津市川富鑫商贸有限公司在提供担保之初并不知晓借款是为了偿还此前未能清偿的贷款，且原告在未被告天津市川富鑫商贸有限公司办理担保合同签字盖章手续时并未如实告知该种情形，这对被告天津市川富鑫商贸有限公司的权益造成重大伤害，也违反了《担保法司法解释》第三十九条第一款的规定。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、担保合同、借款凭证、对账单、扣款回单、欠款截屏、罚息计算明细及原合同等证据材料。被告赖昌锦提交的证据材料为结婚证、离婚证、离婚协议、对账单、综合授信合同。被告林莹提交的证据材料为结婚证、离婚证和委托公证时拍摄的照片。被告天津市川富鑫商贸有限公司未提交证据。经当庭质证，被告赖昌锦对原告提交的上述证据材料不存异议。原告对被告赖昌锦和林莹提交的证据材料表示，本案原告与被告之间是基于合同形成的关系而不是基于婚姻关系。另外关于被告天津市川富鑫商贸有限公司的抗辩意见，原告则表示，已在签订合同前向其明确告知相关权利义务，且在担保合同中予以明确，不违反《担保法司法解释》第三十九条第一款的规定，并提交了合同/协议面签声明、零售贷款客户面签业务风险告知书、送达地址确认函、股东会决议书、担保人核保书、声明授权等证据予以证实。故本院对原告提交的上述证据材料予以确认，其具有证据效力。对原告所述事实本院予以认定。本院认为，原告与被告赖昌锦、林莹签订的《借款合同》，以及原告与被告天津市川富鑫商贸有限公司签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。在双方签订的借款合同中已对利息及罚息的计算方式、逾期罚息是否应计收复利，作出明确约定，该项约定系基于当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效。被告赖昌锦、林莹未能按照合同的约定清偿原告借款本息的行为，显系违约行为，故原告要求被告赖昌锦、林莹偿还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告天津市川富鑫商贸有限公司的诉讼请求，因原告提交的证据能够证实被告天津市川富鑫商贸有限公司知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的事实，被告天津市川富鑫商贸有限公司应对上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告天津市川富鑫商贸有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求保全费、公告费及为实现债权、担保权而支付的其他费用由三被告承担的诉讼请求，经询原告表示目前尚未发生，故对此部分诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”本院按照双方当事人约定的地址进行了送达，三被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告赖昌锦、林莹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1313603.52元，利息83800.68元，罚息（含复利）9568.3元（截至2019年9月26日），及自2019年9月27日起至实际给付之日止的罚息及复利（按双方订立合同约定的标准计算）；二、被告天津市川富鑫商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8731.5元，由被告赖昌锦、林莹、天津市川富鑫商贸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯振华二〇二〇年七月十三日书记员  孙准旭本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。