浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18462号 原告：王新良，男，1953年9月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方莲，女，1987年11月30日出生，汉族，住浙江省，系原告儿媳。 被告：陈明昌，男，1969年7月25日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：陈丽群，女，1976年12月10日出生，汉族，住浙江省武义县。 第一、二被告共同委托诉讼代理人：张振华，浙江达才律师事务所律师。 被告：韦巧琴，女，1960年7月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。现住义乌市。 委托诉讼代理人：于千，男，1983年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市，被告韦巧琴儿子。 第三人：义乌市亨达搪瓷制品有限公司，住所地：浙江省义乌市西城路502号7幢1号。 法定代表人：胡金有，系总经理。 委托诉讼代理人：**、冯晓庆，均系浙江森泽律师事务所律师。 原告王新良为与被告陈明昌、陈丽群、韦巧琴、第三人义乌市亨达搪瓷制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2019年10月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日、2020年7月22日两次公开开庭进行了审理。原告王新良及其委托诉讼代理人周斌、方莲；被告陈明昌、陈丽群及其共同委托诉讼代理人张振华、被告韦巧琴（第二次开庭未到庭）的委托诉讼代理人于千（第二次开庭到），第三人义乌市亨达搪瓷制品有限公司的委托诉讼代理人**、冯晓庆（第二次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王新良提出诉讼请求：1、依法判决被告支付房屋赔偿款人民币200962.48元；及因损害造成的必要开支人民币80680元，共计人民币261642.48元；2、依法判决被告支付误工费人民币10000元；3、依法判决被告支付精神损失费人民币50000元；4、依法判令支付评估费人民币3000元。事实与理由：2019年8月9日中午，西城路502号10幢2单元1楼三间仓库发生火灾，该仓库系被告韦巧琴所有，租给被告陈明昌、陈丽群夫妻使用。原告一家所住的2楼202室为义乌市亨达搪瓷制品有限公司抵债给原告的房子，由于暂时无法过户，目前仍登记在义乌市亨达搪瓷制品有限公司名下。事发当日，原告妻女在家，侥幸逃离火场，但火灾不仅损毁了大量物品，同时还造成多处墙体开裂，存在很大的安全隐患。该房原打算作为原告二儿子的婚房，前后装修花费45万余元，入住不到一年，计划2020年初办婚礼，如今婚房已无着落。义乌消防支队在火灾事故认定中，已排除自燃及外来火源因素。同时，原告已委托浙江众正价格评估公司对财产损失进行了评估，评估损失金额为人民币180962.48元。原告一家于2019年9月16日租到房子，租金5万元。期间在外住宾馆过渡。由于处理火灾后续事宜以及租房子，原告子女屡次请假，贻误工作。同时，该次事件对原告全家精神上造成心理阴影导致头痛、长期无法入眠从而住院检查，读初三的女儿事后极度害怕，不敢独处，对学业造成一定影响。综上，原告为维护自身的合法权益，特根据民事诉讼法的有关规定，提起诉讼。 被告陈明昌、陈丽群共同辩称：本案遗漏了被告，义乌市亨达搪瓷制品有限公司应该作为被告，而不是第三人。针对原告的第一项诉讼请求，没有事实依据，损害结果不实，其损害结果的依据是价格评估结论书，该结论书不能证明损害结果，针对原告诉请二、三、四答辩意见与第三被告韦巧琴的答辩意见一致。本案是由多因一果造成的，各方不应共同赔偿，应当是按份赔偿，按照原因的大小确定赔偿份额，如果不能确定赔偿份额的，应当平均赔偿，第一、二被告作为其中一份承担责任。原告擅自改变了土地和工业用房的用途，将工业用房用作住宅居住，违反了房地产管理法第18条的规定，对损害结果有过错，可以减轻侵权人的责任。综上几点请求法庭依法判决。 被告韦巧琴辩称：一、原告在起诉状中没有明确请求权基础，我方以侵权之诉展开。二、我方不是本案适格的被告，法院应驳回原告对我方的诉讼请求。我方既不是起火工业用房的所有权人，也不是起火工业用房的实际使用人，未实施侵权行为，也不可能实施侵权行为。起火工业用房和原告的受损工业用房的所有权人都是第三人，而不是我方。根据我方与陈明昌2009年10月19日签订的《租房协议》，我方作为起火工业用房的抵偿受益人，将该房出租给陈明昌使用至今，陈明昌用作经营五金日用品仓库。三、对于原告的损失，我方不存在任何过错，与原告的损害结果之间也无因果关系，不应承担侵权损害赔偿责任。我方出租给陈明昌的是工业用房，不是住宅用房，不适用住宅用房的注意事项与管理法规。我方交付给陈明昌通过各项验收的租赁工业用房用于经营活动，即已尽到作为出租方的注意义务，不存在任何过错，不应对租赁工业用房起火引起相邻工业用房的损失承担任何责任。陈明昌在使用租赁工业用房过程中造成他人损害的，应当由陈明昌承担赔偿责任。本案应当适用过错责任归责原则，因此原告应当举证证明我方对于损害发生存在过错，但原告的证据无法证明我方对于本次事故所造成的损害结果存在过错，也无法证明我方和损害结果之间存在任何因果关系，所以原告应当承担举证不能的不利后果。租赁工业用房符合消防安全管理要求，陈明昌负有法定义务确保租赁工业用房安全。事故原因并非我方引起。四、原告对于损害发生结果存在过错，且原告主张的部分损失与本案不存在因果关系，要求的赔偿金额过高，对于损害赔偿的范围应当予以调减，事实依据如下：原告违规将受损工业厂房用于住宅用途，自身对损害发生存在过错，原告按照住宅标准装修受损工业用房，导致其装修标准低于厂房标准，应减轻被告的赔偿责任。原告主张的误工费、精神损失费、评估费、部分住宿费及租金损失与本案不具有因果关系或并非原告损失，不应列入损害赔偿范围。评估费损失因证据证明的委托主体和实际付款方皆为第三人而非原告，不应列为原告的损失；住宿费和租金损失，受损工业用房不是用来居住的，原告及其家人本应有其他的居所，原告与家人的居住费用，与本案无关，所提供的证据存在关联性及合理性问题，不应予以认可。原告主张的房屋赔偿款的赔偿金额过高。 第三人述称：针对原告房屋产权的问题，第三人因为欠原告货款，在2008年4月将位于房屋转让给原告以抵偿债务，由原告使用、收益，至今已经十一年多，第三人因欠被告韦巧琴借款将位于西城路502号10幢2单元1楼2-1-Ａ、2-1-Ｂ转让给被告韦巧琴以抵偿债务，由被告韦巧琴使用、收益，至今已经十一年多，上述三套房屋因不能过户的问题至今未办理过户手续，但是房屋已经实际交付并转让，鉴于被告陈明昌陈丽群要求第三人以所有权人作为被告，被告韦巧琴自述并非房屋所有权人，第三人请求法庭确认抵偿协议无效，房屋属于义乌市亨达搪瓷制品有限公司。涉案的一楼以及二楼房屋全部都是由毛坯房交付的，全部都是原告以及被告韦巧琴自己装修的。 原告为证明其主张举证如下： 证据一、第三人营业执照、房权证复印件、协议书、承诺书、收款收据各一份，证明此房屋实际所有人是原告； 证据二、火灾事故认定书一份，证明原告的房屋受损是由火灾引起，与被告存在因果关系； 证据三、评估结论书一份、评估费发票一份、住宿费发票一份、房屋租赁合同一份，当庭交收条一份、户口本一份，证明因火宅造成原告的损失； 证据四、火灾现场勘验笔录及现场照片各一份，证明原告位于义乌市西城路502号10幢2单元二楼202室房屋损毁系被告位于义乌市三间仓库火灾引起的事实，双方之间存在因果关系。 被告及第三人对原告证据质证意见 第一二被代：营业执照、房权证真实性没有异议；协议书承诺书真实性也没有异议；火灾事故认定书真实性没有异议，认定书里面认定的起火原因是排除自燃以及外来火种，不能排除的是遗留火种以及电器线路故障，该房屋两被告是作为仓库使用的，里面并没有使用火源，也没有住人，也不存在遗留火种，至于电器线路，两被告也没有私拉电线，一切都是房屋承租的现状，并没有去私自装一盏灯或者插座，从火灾事故认定书里面可以看出以电器线路故障引起的可能性为大。对于价格评估报告有异议，首先这份评估报告是第三人委托，委托评估造成西城路502号10幢2单元202室财产的损失，这里写的是委托人的损失，但是委托人是第三人，第三人的损失还是原告的损失就不清楚了，虽然通知了两被告到场，但是没有接受两被告的意见；对于检材对接受评估的物件，哪些是受损的，哪些是没有受损的，没有听从被告的意见，对于所有的物件都进行了评估，评估方法错误，是根据成本法市场法进行评估；对于火灾损失统计方法的第七条，房屋装修等损失应选择的修复价值法，而不是成本法市场价值法，按照修复价值法的话损失是等于修补的费用，而不是按照重置法。我方也申请法院通知鉴定人员出庭作证接受原被告的质询，对于鉴定程序鉴定方法接受询问，鉴定人员无正当理由拒绝出庭作证，其价格评估书不能作为证据使用。对于评估报告的发票，发票真实性没有异议，但是由于鉴定人员无正当理由不出庭作证，不能作为事实依据，该评估费用不应该由被告承担。住宿费发票一份是10月6日开具的，是小商品城集团有限公司商城宾馆的，没有具体住宿时间，仅仅30天夜，也没有明确住宿人员身份，10月14日宜家酒店住宿发票也是如此，没有住宿时间，从什么时候到什么时候没有。中间重合时间比较多，开票名字是王新良，所以这两个发票真实性有异议，合法性也有异议。房屋租赁合同结合住宿费发票，房屋租赁起始时间是9月20日，也就是说9月20之后就不存在一个住宿问题，但是现在这里就是一个10月6日，10月14日，存在重复计算的可能，房屋租赁协议真实性也不清楚，没有打款凭证，到底有没有支付不清楚。在起诉状中没有收到收条以及打款凭证，对于新收到的证据不予质证，不是在举证期限内提交的。对于火灾现场勘验笔录真实性没有意见，从勘验笔录里面也可以看出火没有直接烧到二楼，对于现场勘验里面，观察起火仓库东南侧大门可见仓库卷帘门全部烧毁，东北侧卷帘门上仅仅轻微着火…（详见笔录）通过观察，仅仅是西南方过火比较严重，直接烧到二楼悬挂在窗外的空调外机损毁严重，里面的内机也是被烧坏了，里面烟熏的痕迹是有，但是烧毁的不多，不能按照所有财物损失进行评估，二楼里面没有全部过火，仅仅是西南方窗户燃烧比较严重一点。 被告韦巧琴：对于原告提供的证据没有异议，就是对火灾现场勘验笔录，现场已经被告陈明昌组织清理破坏，所以很多东西都查不清楚了。起火仓库是东南侧大门向西延伸，起火应该是大门这边，但是大门这边是没有线路的，所以线路起火可以排除。我的合同里面有写明的，都是由陈明昌承担责任。 陈明昌：现在还是房东租给我，就是恢复原状继续租给我。原来怎么样现在还是怎么样。 第三人：对房产证三性无异议，协议书和承诺书三性无异议，火灾事故认定书三性无异议，评估报告以及发票三性无异议；住宿费发票真实性合法性无异议，对关联性无法确认；房屋租赁居间合同第三人不是当事方，无法确认；户口本无异议，收条第三人未收到副本，三性无法确认。火灾现场勘验笔录以及现场照片无异议。 第一、二被告未提供证据。 被告韦巧琴为证明其意见提供证据如下： 证据一、租房协议复印件一份，证明陈明昌系起火房屋的承租人及实际使用人，事故发生时，韦巧琴并未实际占有使用起火房屋，不应承担赔偿责任； 证据二、建筑工程消防验收意见书复印件一份，证明起火房屋交付时已通过房屋竣工时的消防验收，符合基本的消防安全管理要求； 证据三、义乌市消防救援支队火灾事故认定书[义消火认字（2019）第0012号]一份，证明事故的起火时间、起火部位及起火原因，进一步证明事故发生时，韦巧琴并未实际占有使用起火房屋，对事故发生也不存在过错，不应承担赔偿责任； 证据四、抄表数据查询一份，证明火灾发生当天8：15-14：30起火房屋无用电情况，火灾导致的原因非系我方提供的房屋存在电气线路故障的固有瑕疵； 证据五、土地使用权证复印件一份[义乌国用（2005）第30-13829号]，证明涉案房屋对应土地性质为工业用地，原告使用该房屋作为住宅，对于事故发生存在主观过错，应当酌情调减损失赔偿金额。 原告及第一二被告、第三人对第三被告提供证据质证意见 原告：没有意见，也说明了一个问题，房屋是由被告韦巧琴实际拥有。 第一、二被告：租房协议没有异议。对于火灾事故认定书与原告提供一样，质证意见也一样。对于建筑工程消防意见真实性没有意见，但是他这份消防验收是2007年的，消防的要求也在不断提高，两被告承租的仓库里面根本没有消防设备，没有喷淋装置，没有灭火器，2007年的时候或许是符合消防要求，按照现在的要求是不符合要求。里面也注明了工程验收之后要安排检查，从注明内容来讲原告方已经改变了使用性质，也是再次装修，按照规定应该重新安排消防装修审计程序，所以原告、第三人以及被告韦巧琴都有过错。韦巧琴认为其不是房屋所有权人，其性质可以看成第二房东，收益也是由韦巧琴收取，说明她也有相应的义务。抄表数据查询由于仓库用电量非常少，所以抄表或许是抄不出来，我方询问了用电公司，如果一个月少于五元是抄表抄不出来的，但是也不能证明不是电器引起火灾。土地使用权证没有意见。 第三人：对租房协议无异议，第三人提请法庭注意该房屋的出租人是韦巧琴，并非第三人。第三人不享受收益也没有使用权，对第二项消防验收意见书三性是没有异议的，请法庭注意第三人于2008年5月左右将房屋交付给被告韦巧琴是经消防验收合格的，之后的消防安全由韦巧琴负责。对于事故认定书三性无异议，抄表数据三性无异议，土地使用权证三性无异议。 第三人为证明其意见提供证据协议书一份、承诺书一份，证明第三人已将位于抵偿给被告韦巧琴的事实以及韦巧琴承诺保证房屋使用期间的消防安全的事实。 对第三人提供证据质证意见 原告：没有异议。 第一、二被告：真实性没有意见，并不能解除第三人的责任。 第三被告韦巧琴：没有意见，就是房子2-1-A和2-1-B房一共是五间是出租给陈明昌使用的，当时是灭火器等都有的，之后的消防安全该由陈明昌负责，当时是验收合格的。 原告补充提供一份酒店住房的明细，证明刚才被告方说的没有住房明细，补充说明这个问题，是有住宾馆的日期以及实际使用人。 第一、二被告质证：属于当庭提交的，不是一个新的证据，应该在举证期限内提交，并没有宾客签字，不能证明实际由谁居住。宜家酒店起止时间是8.27-9.17日，商城宾馆是8.9-8.24日，但是不能证明是由谁具体入住。 被告韦巧琴：与第一二被告质证意见一致。 第三人：质证意见与第一二被告一致。 第三人与被告韦巧琴当庭确认，发生火灾的房子实际是韦巧琴从第三处抵债所得，但是因政府原因房产证仍登记在第三人名下，房子实际占有、使用、收益权均由韦巧琴享有。 第二次开庭，原告提供了金华市大明价格事务所有限公司金大明估字［2020］293号关于义乌市房屋财产损失的价格评估结论书，证明原告涉案房屋财产损失为109902.81元。评估费8500元发票一份。原法院委托鉴定的金华市鸿文价格评估事务所发票1份，证明没有足够资质收取了评估费5000元。 第一、二被告质证：对发票的真实性无异议，由于未进行评估的5000元不应当收取。对评估结论书，从形式上看缺少承诺书，有瑕疵；从内容上看，有异议；对于价格评估标的的清单，全损财物，这些财物是否全损没有说明理由而且没有这样的资质来进行认定，仅仅对价格进行评估，对于财产的损害程度没有资质来认定的，这些财物在鉴定之前应当进行质证，没有经过质证的鉴定材料没有评估依据，很显然这些没有质证。对于第1项格力空调，两台烧毁我方认可，窗帘是客厅的窗帘，没有损害的，没有过火，当时去鉴定也去看过，对于第2项窗帘全损是没有依据的，第3个窗帘确实是已经烧毁了；第4、5、6、7这些都未损，如何把它作为全损没有依据；第11项也仅仅写了生锈。第13.14项生锈，第15项60盏没有损害，客厅几乎未损，只是烟熏，第17、18也没有损害，达不到全损的程度，第22项未损，第23项女包是生活用品，本身是在使用过的，没有由于火灾造成的损害以及第24项的行李箱。第25的西瓜凳，看到是两半的，没有看到是火烧着了造成这样的损害，这样的因果关系也是不确定，这个凳子是红木的凳子，裂成两半也不是火灾造成。第26洗脸台、洗衣机未损，没有过火，第29镜子未损，第30化妆品是生活用品，也是使用过的，把它认定为全损的依据是什么。第40、41、42、43、44也没有损坏。对于第二项清理修复拆除费用，保护费用过高，第29项书的清理维护以及第30项清洁费的数额过高。对发票无异议。 第三被告质证：无异议。 第三人质证：对证据1价格评估结论书同第一、二被告的意见。对证据2的发票无异议。 本院认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据三中评估结论书一份，评估费发票一份、住宿费发票一份，当庭交收条部分，当事人有异议，因评估结论书未经全部利害关系人同意确定鉴定机构及合理的鉴定，其结论的效力不予认定，评估费发票因鉴定委托人是第三人，原告主张其出资，与证据不符，不予认定；住宿费发票真实性及原告补充提供的酒店住房明细真实性予以认定，对其证明目的另行认定；当庭提交的收条不予认定。被告韦巧琴提供的建筑工程消防验收意见书只能证明当时的情况，并不能证明案发时的情况；抄表数据查询不能达到其证明目的。本院委托作出的价格评估结论书及评估发票系经过金华市中级人民院依法确定的鉴定机构出具的鉴定结果及收费，已经过鉴定管理机构合法监管，且现场鉴定时本院工作人员到场，第一、二被告及第三人的异议，依据不足，不予采纳，本院对其效力予以认定。 经审理，本院查明事实如下： 义乌市三间作仓库使用的房屋，原系第三人义乌市亨达搪瓷制品有限公司所有的部分厂房，土地性质为工业用地，现在房屋产权仍登记在第三人名下。2008年5月15日，第三人与韦巧琴达成协议书，将上述房屋三间及案外两间共五间以抵债的形式交付给韦巧琴使用，并约定该房地产可以办理过户手续时，第三人协助韦巧琴办理过户手续，也即实际归被告韦巧琴所有。同理，原告王新良于2008年4月7日与第三人达成协议，取得上述房屋的2楼202室（约155平方米）除登记产权外的其他占有、使用、收益的权利。2009年11月始，被告韦巧琴将涉案火灾房屋租给被告陈明昌、陈丽群夫妻当五金日用品仓库使用。 2019年8月9日11时20分许，义乌市陈明昌租用的三间仓库起火，除该仓库房屋及货物损毁外，火势上延，将原告家所住的2楼202室部分财产火燎烟熏，造成财产损失。金华市大明价格事务所有限公司出具金大明估字［2020］293号关于义乌市房屋财产损失的价格评估结论书，证明原告涉案房屋财产损失为109902.81元，原告为此支出评估费8500元和5000元。2019年9月9日，义乌市消防救援支队在火灾事故认定书中，确认起火原因：“排除自燃及外来火源引起火灾，不能排除遗留火种及电气线路故障引起火灾。” 事发后，原告家先到宾馆暂住，后租房居住。 现原告以被告未赔偿为由，诉来本院。 本院认为：本案为因火灾事故侵权造成的损害赔偿纠纷，争议焦点为义乌市三间房屋（仓库）火灾致原告户义乌市西城路502号10幢2单元2楼财产损害的损失数额及责任主体。关于损失数额，火灾直接造成的原告财产经济损失经价格评估确定为109902.81元，间接财产损失考虑原告房屋面积、居住人口、临时过渡用房费用及处理现场需要的合理期限等因素，本院确定需4万元。以上原告的损失共计149902.81元。原告主张的精神损失费、误工费、评估费，缺乏法律和事实依据，依法不予支持。被告对该三项费用提出的意见，合法有理，本院予以采纳。对于责任主体，被告陈明昌、陈丽群作为起火工业用房的承租人，未尽到安全生产管理义务，以致引起火灾，直接导致原告财产损失，依法应承担赔偿责任。被告韦巧琴作为起火工业用房的实际权利人、受益人，在本案火灾事故中不能排除电气线路引起火灾的可能，出租以后疏于管理，没有提供证据证明尽到权利人应尽的消防安全年检等义务，也有一定责任。原告作为受损工业用房实际权利人，对工业用房作住宅装修使用且未尽消防安全注意义务，对造成的损失，自有责任。被告提出的第三人应为被告主体问题，虽然第三人为涉案厂房登记权利人，涉案厂房实际变更使用用途问题应由行政管理部门处理，与本案火灾的发生没有直接关联，且确定诉讼相对方系原告的诉讼权利，因此本院对被告提出的上述意见，不予采纳。对于被告陈明昌、陈丽群提出的分担责任问题，根据本案的具体情况，本院予以采纳，确定由被告陈明昌、陈丽群承担85%的责任，被告韦巧琴各承担10%的责任，原告自负5%责任。根据原告的损失，被告陈明昌、陈丽群应赔偿原告损失127417.39元，被告韦巧琴应赔偿原告损失14990.28元。被告韦巧琴提出的其无过错、不应赔偿的意见，与事实和法律不符，不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《浙江省居住房屋出租登记管理办法》第十五条等规定，判决如下： 一、被告陈明昌、陈丽群于本判决生效之日起十日内支付原告王新良财产损害赔偿款127417.39元。 二、被告韦巧琴于本判决生效之日起十日内支付原告王新良财产损害赔偿款14990.28元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，由原告负担62元，被告陈明昌、陈丽群负担900元，被告韦巧琴负担100元；鉴定费13500元，由被告陈明昌、陈丽群负担13000元，被告韦巧琴负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年七月三十日 书记员  丁凯丽 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash??