江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5410号上诉人(原审被告)：苏州华欢电子科技有限公司，住所地苏州市桐泾北路8-2号。法定代表人：文萍,该公司总经理。委托诉讼代理人：施明，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨瑜，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：立隆电子(苏州)有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区中山北路1220号。法定代表人：**铨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人华欢电子科技有限公司（以下简称华欢公司）因与被上诉人立隆电子（苏州）有限公司（以下简称立隆公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理，本案现已审理终结。华欢公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由立隆公司承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。根据立隆公司在一审中提交的民事起诉状中，载明“直至2019年10月，华欢公司向立隆公司发送电子邮件，通知其解除双方的代理合同”“主动提出解除合同”。华欢公司认为在一审判决书中查明的事实中并未涉及到解除合同的事实，更没有解除合同的具体时间，立隆公司也未向法院提供相应的证据。立隆公司主张华欢公司所欠货款的期间从2019年6月24日至2019年10月28日止。因此，华欢公司认为双方解除合同的时间对本案所涉欠款的金额存在一定的关系，应予以查明。一审中，立隆公司向法院提交的证据材料清单第4项证据中，出货单的内容中仅有部分由华欢公司员工所签字；在会客单中，立隆公司认为会客单是华欢公司自提的货，但在会客单的内容中并未明确提的货的名称。在2019年9月2日及2019年9月27日的会客单中并未有访客签名。因此，立隆公司应提供充足证据证实华欢公司已经收到了其主张货款金额的全部货物。另，一审中，立隆公司还向法院提交了相应邮件内容的打印件，但立隆公司认为邮件发送人为刘秀玲，一审法院在查明事实中认定刘秀玲为立隆公司员工，但立隆公司未向法院提供相应的证据来证实其与刘秀玲之间存在劳动关系。一审法院对于立隆公司提供的其他邮件中的人员身份也未查明。综上，请求贵院在查明以上事实的前提下，对本案所涉欠款的金额依法认定，支持华欢公司的上诉请求。立隆公司二审中未进行答辩。立隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：华欢公司支付货款1616129.57元及逾期付款利息（以1616129.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上加收50%计算，自2019年11月1日起计算至实际履行之日），并承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2017年10月30日，华欢公司作为乙方与立隆公司作为甲方签署代理商合同一份，约定由乙方代理甲方的商品，乙方同意按照本合同条款的规定执行业务，由乙方向甲方进货并由乙方自行售卖给客户，依甲乙双方报价之协定条件付款。2019年5月13日至2019年10月期间，华欢公司陆续以电子邮件方式向立隆公司发送采购订单合计78份，向立隆公司采购各类规格型号的铝电解电容器，约定单价均为非含税价格。2019年6月24日至2019年10月28日期间，立隆公司陆续向华欢公司交货，华欢公司另以自提方式领取部分货物。2019年7月29日，立隆公司员工刘秀玲通过电子邮件向华欢公司发送2019年6月24日至2019年7月25日期间的送货明细，华欢公司对该期间供货数额277211.85元无异议，并通知立隆公司开具发票。2019年8月27日，立隆公司员工刘秀玲通过电子邮件向华欢公司发送2019年7月29日至2019年8月23日期间的送货明细，华欢公司对该期间内的供货数额357289.55元无异议，并通知立隆公司开具发票。2019年9月26日，立隆公司员工刘秀玲通过电子邮件向华欢公司发送2019年8月26日至2019年9月26日期间的送货明细，华欢公司对该期间内的供货数额405717.24元无异议，并通知立隆公司开具发票。2019年10月25日，立隆公司员工刘秀玲通过电子邮件向华欢公司发送2019年9月26日至2019年10月24日期间的送货明细，华欢公司对该期间内的供货数额294459.22元无异议，并通知立隆公司开具发票。2019年11月5日，立隆公司员工刘秀玲通过电子邮件向华欢公司发送2019年10月28日的送货明细，华欢公司对该期间内的供货数额95525.30元无异议，并通知立隆公司开具发票。2019年7月29日至2019年11月6日期间，立隆公司向华欢公司开具江苏增值税专用发票合计五份，价税合计金额为1616129.57元。因华欢公司未予付款，故引起本案诉争。一审法院认为：立隆公司与华欢公司签署的代理商合同系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。立隆公司依照华欢公司发送的订单内容履行供货义务，而华欢公司作为买受人在核对供货明细后，对2019年5月13日至2019年10月期间的购货总额以及价税合计金额1616129.57元无异议，但未向立隆公司支付货款，已构成违约，应依法承担违约责任并如数支付。关于立隆公司主张的逾期付款利息，其计息期间未违反法律法规强制性规定，并符合合同与订单履行情况，一审法院予以认可；但立隆公司以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计收的利息，已过分高于其实际损失，一审法院根据华欢公司方申请和合同履行情况将其调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：华欢公司应于判决生效之日起十日内向立隆公司支付货款1616129.57元并支付逾期付款利息（以1616129.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止）。如华欢公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9810元，保全费5000元，由华欢公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。二审另查明：双方签订的《代理商合同》约定有效期至2019年10月30日止，立隆公司本案起诉时间为2020年1月16日。本院认为：华欢公司与立隆公司签订的《代理商合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，买卖合同关系依法成立并有效，双方都应当按约履行各自的义务。华欢公司上诉提出双方合同已解除，法院应予明确。根据《代理商合同》约定有效期至2019年10月30日止，而立隆公司本案起诉时间为2020年1月16日，双方合同期限已到期，不存在解除的问题，对结欠货款金额的认定并无影响，华欢公司应当履行还款义务。华欢公司另对邮件发送人刘秀玲是否为立隆公司员工提出异议。本院认为立隆公司以电子邮件形式向华欢公司发送对账单，华欢公司的采购员汪明霞及股东文静对上述对账单予以确认，并在确认对账单后通知立隆公司开具发票，立隆公司也开具了相应的增值税发票。故华欢公司结欠货款1616129.57元事实清楚，证据充分。综上,华欢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19620元，由苏州华欢电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙鲁江二〇二〇年七月十三日书记员  张嘉旻