吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初3556号原告：崔海鹏，男，1979年10月16日生，朝鲜族，现住延吉市。原告：朴延珠，女，1987年12月20日生，朝鲜族，现住延吉市，未到庭。委托诉讼代理人：崔晔，吉林平岗律师事务所律师。被告：延吉市水务集团有限公司，住所地延吉市新兴街爱丹路255号。法定代表人：姜正起，该公司董事长。被告：安海旗，男，1988年6月24日生，朝鲜族，合汽车电子有限公司太仓分公司工程师,现住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：安路学，男，1960年4月23日出生，朝鲜族，新兴精密电子（苏州）有限公司退休干部，现住江苏省苏州市，系安海旗父亲。第三人：长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司，住所地延吉市长白山西路开元公馆12号楼。法定代表人：张志勇，该公司负责人。委托诉讼代理人：王长艳，该公司项目经理。委托诉讼代理人：宋学武，该公司员工。原告崔海鹏、朴延珠与被告延吉市水务集团有限公司（以下简称延吉水务公司）、安海旗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔海鹏及其委托的诉讼代理人崔晔，被告延吉水务公司、安海旗委托的诉讼代理人安路学、长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司委托的诉讼代理人王长艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海鹏、朴延珠向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令延吉水务公司、安海旗立即向崔海鹏、朴延珠赔偿损失，损失暂计1万元，具体赔偿金额以鉴定结果为准。2、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2020年3月18日，延吉水务公司工作人员到开元公馆4号楼1单元维修设备，在临走时未关阀门，导致位于××楼的安海旗的房屋漏水，致使崔海鹏、朴延珠共同共有的位于××楼房屋的地板、家具浸泡，其他家具和设施也遭到了不同程度的严重损坏。因本次延吉水务公司的工作人员的操作失误，崔海鹏、朴延珠的合法权益受到侵害，事发后，崔海鹏、朴延珠就赔偿事宜与延吉水务公司进行过协商，但双方对赔偿金额未能达成一致，故原告诉至人民法院，请求人民法院维护原告的合法权益。延吉水务公司辩称：延吉水务公司作为城市供水企业，对小区供水设备的维修、养护施工属于正常履行职务的行为。正常情况下，供水阀门应当处于开启状态，以便用户用水。本案中，延吉水务公司工作人员没有关闭供水阀门的行为，并不能直接导致漏水。且在对该小区水表改造之前，延吉水务公司工作人员已经告知赢时物业公司，并由其通知业主。因其未通知业主，且九楼业主未关闭其室内的自来水水龙头，亦是导致漏水的原因。所以，延吉水务公司工作人员不具有明显的过错或过失，从客观上也不可能合理预见到会产生本案中发生的后果，应承担次要责任或者不承担责任。而应由九楼业主安海旗承担主要责任，因其作为业主应对其房屋具有完全的管理义务以及审慎注意义务，在房屋不经常居住、使用的情况下，更应当保证断水、断电以确保自身房屋及相邻业主的生命财产安全。但九楼业主安海旗未尽管理义务，未关闭室内水龙头，是导致本次漏水的根本原因。赢时物业公司作为小区的服务机构，在小区水表改造过程中，应当尽配合义务，由于赢时物业公司对小区内房屋的居住使用情况更为了解，但没有事先进行提示、说明，也未事先想到九楼房屋可能存在的问题，因此应承担一定的责任。另外，对于马世雍所主张的各项赔偿项目，应当予以列明并经第三方机构鉴定来确定。安海旗辩称：安海旗从2014年取得该房屋的钥匙之后，未进行装修，该房屋属于未使用的毛坯房，安海旗作为房主已经把进户的水阀关掉（在楼梯转角口），同时未在水务公司办理用水手续。因为水务公司未对安海旗的房屋供水，所以，六年来没有发生过漏水事件，此次漏水并不是安海旗的责任。延吉水务公司的工作人员在小区进行水表改造之后，由于工作人员的不专业及疏忽，没有将之前处于关闭状态的水阀门，恹复到关闭状态而导致漏水，造成马世雍房屋的损失。主要是因延吉水务公司的工作人员违规操作及工作疏忽导致的。其次，延吉水务公司改造水表，赢时物业公司没有提前通知安海旗改造水表的事情，没有尽到相应的通知义务，也有一定的责任。赢时物业公司陈述：延吉水务公司的工作人员在施工中通过901室的管道间能够看见地暖管已经断开，能够推测出室内无人入住，造成漏水的发生是因为延吉水务公司的工作人员工作人员操作不规范导致，且延吉水务公司的工作人员在更换水表前没有明确告知赢时物业公司进行水表改造以及具体的流程，在接到701室业主的报修后，赢时物业公司第一时间关闭了自来水阀门和地暖阀门，减少了业主的损失，赢时物业公司没有责任。本院经审理认定事实如下：安海旗2014年取得开元公馆4号楼1单元901室钥匙，自2014年至今交房后一直没有装修入住，也没有办理用水等手续，在取得房屋钥匙以后也没有检查室内的水龙头是否处于关闭状态（实际其室内的自来水龙头一直处于开启状态）。2020年3月18日下午3点40分，延吉市水务集团有限公司工作人员到开元公馆4号楼统一更换智能水表芯片，进行升级改造，改造需要调试阀门，工作人员将安海旗房屋的控制阀门打开，因水表均安装在室外管道间，在更换1单元901室的水表时，因更换水表需要调试阀门，延吉市水务公司工作人员将安海旗室外原处于关闭状态的控制水阀门打开后更换水表，施工结束后未关闭控制阀门，而更换的智能水表在不办理缴费的情况下可以直接送水，又因室内水龙头处于开启状态，导致九楼的901室安海旗的房屋一直漏水，直至下午5点20分，701室业主发现楼上漏水并通知物业关闭阀门，由于901室安海旗的房屋漏水致使崔海鹏与朴延珠共同共有的位于××楼房屋的地板、家具浸泡，其他家具和设施也遭到了不同程度的严重损坏。经双方一致同意申请鉴定，2020年7月3日，延边吉安价格评估有限公司做出延安评字【2020】025A号估价鉴定结论书，载明“鉴定标的在基准日的评估价格为：51479元。”以上事实有当事人陈述、延边吉安价格评估有限公司估价鉴定结论书、微信图片等证据予以证明。本院认为：延吉水务公司根据相关规定在对全市范围内的水表进行升级改造，其工作人员在施工过程中应严格按照操作程序，其承认操作程序是先打开水阀门检查是否漏水，更换水表后再检查一遍。而其在对开元公馆××楼进行水表升级改造施工中，因该水表原设计安装在室外管道间，且其控制水阀门原处于关闭状态，延吉水务公司的工作人员在打开控制水阀门时，并没有检查室内是否漏水，在施工结束后，由于疏忽大意亦未关闭控制水阀门，导致安海旗房屋漏水，并渗水至××楼，造成801室业主崔海鹏及701室业主马世雍室内的财产不同程度的被水浸泡而损坏。虽然901室的业主安海旗未关闭室内的自来水水龙头亦是导致漏水的原因之一，但其之前已经关闭室外的控制水阀门，并未办理送水手续，如果延吉水务公司的工作人员能尽到注意义务，及时检查，并在施工结束后将控制水阀门恢复至原关闭状态，就不至于发生漏水事件，而901室的业主安海旗如在未使用房屋的情况下，能够将不使用的水龙头关闭，即使延吉水务公司的工作人员未关闭控制水阀门，亦不会发生漏水事件，该漏水事件是由延吉水务公司的工作人员未关闭控制水阀门及901室的业主安海旗未关闭室内的自来水水龙头共同过错导致，综合双方的过错程度，本院酌定由延吉水务公司承担90%的责任，由安海旗承担10%的责任。因延吉水务公司没有证据证实其通知赢时物业公司通知业主配合检查安装，故赢时物业公司对漏水事件不承担责任。崔海鹏、朴延珠的房屋地板、吊柜、壁纸等被水侵泡而损坏，应由延吉水务公司及安海旗按责任比例承担赔偿义务。崔海鹏、朴延珠的财产损失经鉴定为51479元，并且崔海鹏、朴延珠因鉴定已经支付鉴定费4000元，故崔海鹏、朴延珠的全部损失应为55479元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告延吉市水务集团有限公司于本判决发生法律效力后立即向崔海鹏、朴延珠支付赔偿金49931.1元（55479*90%），崔海鹏拆除损坏的物品归延吉市水务集团所有；二、被告安海旗于本判决发生法律效力后立即向崔海鹏、朴延珠支付赔偿金5547.9元（55479*10%）。如果被告延吉市水务集团有限公司、安海旗未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。案件受理费50元、原告补交1037元（原告已预交1087元），减半收取543.5元，由被告延吉市水务集团有限公司负担489.1元，由被告安海旗负担54.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 春二〇二〇年七月二十七日书记员 全莉娜