四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初223号 原告：**，男，汉族，生于1963年1月2日，住梓潼县。 原告：唐清秀，女，汉族，生于1962年11月24日，住梓潼县。 原告：敬某，女，汉族，生于1983年11月29日，住梓潼县。 原告：陈某1，女，汉族，生于2006年11月7日，住梓潼县。 法定代理人：敬某，系陈某1之母。 原告：陈某2，女，汉族，生于2011年3月29日，住梓潼县。 法定代理人：敬某，系陈某2之母。 五原告共同委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：邓波，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王超，梓潼县人社局养老和工伤保险股股长。 第三人：梓潼县祥龙页岩砖厂，住所地：梓潼县白云镇玉龙村三社，统一社会信用代码：915107256841785970。 法定代表人：刘丁云，该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵冠春，四川翠云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：諶小兵，男，汉族，系该厂生产负责人。 原告**、唐清秀、敬某、陈某1、陈某2不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）于2019年6月24日作出的绵人社工伤［2019］7015-2号《不予认定工伤决定书》，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐建国、邓波，被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人雍枝坪、王超，第三人梓潼县祥龙页岩砖厂的委托诉讼代理人赵冠春、諶小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2019年6月24日作出绵人社工伤［2019］7015-2号《不予认定工伤决定书》，该决定书查明，陈伟与用人单位梓潼县祥龙页岩砖厂存在劳动关系，系梓潼县祥龙页岩砖厂装窑班组的装窑工。2019年1月17月上午10时左右，陈伟向装窑班的带班人黄某请半天假到梓潼县城。1月18月5时38分左右陈伟驾驶普通二轮摩托车在梓潼县交叉路口时被赵泳吉驾驶的川Ｂ900ＵＨ轿车撞击受伤的交通事故经抢救无效死亡。梓潼县公安局交通警察大队交通事故认定书确定陈伟在本次事故中承担次要责任。2019年1月17日下午2点左右，梓潼县祥龙页岩砖厂粉料车间的粉料机器的轴坏了，机器被运到梓潼县兴达机械修理，从粉料到装窑的生产线的工人自2019年1月17日下午2点开始放假，2019年1月18日下午5点左右机器运回厂里，安装调试好后停产的各班组工人于2019年1月19日凌晨陆续恢复上班。在放假阶段，陈伟发生的交通事故，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，因此不予认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤［2019］7015-2号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出《认定工伤决定书》；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：2019年1月17日，因第三人的设备损坏，带班班长黄某即通知陈伟放假，陈伟当天回到梓潼县城。当晚6点过黄某电话通知陈伟第二天早上上班。2019年1月18日，陈伟为了上班在早上的5点左右从家骑摩托车出发，刚骑至梓潼县字被赵泳吉驾驶的越野车撞飞，陈伟经抢救无效死亡。经梓潼县公安局交通警察大队交通事故认定：赵泳吉承担事故的主要责任，陈伟承担次要责任。依据《工伤保险条例》的规定，原告于2019年4月19日向被告提出工伤认定申请并提交相关的证据，同月26日被告作出工伤认定申请受理通知书，受理了原告的申请。被告受理后，未就第三人在2019年1月18日当天是否生产进行充分调查、核实，致使认定的事实不清。2019年6月24日，被告作出不予认定工伤决定书，侵犯了原告的合法权益。 被告绵阳市人社局辩称:被告作出的不予认定工伤决定书程序合法、适用法律法规准确，原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人梓潼县祥龙页岩砖厂述称，被告所作出的关于本案的行政行为程序合法、事实清楚，请求法庭作出维持判决。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了下列证据： 第一组：主体资格；1、《工伤保险条例》第五条、第十七条第三款；2、《工伤认定办法》第四条第二款，证实绵阳人社局是《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定负责工伤认定的法定职权，其行政行为具有合法的权利来源； 第二组：1、工伤认定申请受理书绵人社工受[2019]7015号；2、工伤认定受理告知书及举证通知书绵人社工伤[2019]7015-1号；3、绵阳人社局不予认定工伤决定书绵人社工伤[2019]7015-2号；4、绵阳人社局送达回执，证明我局办理该案和作出的不予认定工伤决定程序合法； 第三组：（一）1、申请人提交的工伤认定材料清单；2、工伤认定申请表；3、申请人、受害人身份证明、结婚证；4、用人单位工商登记信息；证明工伤认定申请人依法向我局提交了工伤认定申请，申请人主体资格符合，申请时限符合法规规定。（二）1、梓潼县公安局交警大队交通事故认定书第5107251201900000005号、交通路线图；证明受害人陈伟在该事故负次要责任以及行驶路线。（三）1、梓潼县人民医院危重病人抢救记录死亡医学证明，证明受害人陈伟经抢救无效死亡的事实。（四）商品房买卖合同，证明陈伟居住在县城的事实。（五）1、用人单位证明、手机通话截图、视频拍摄说明；2、证人鲁某、**、谢某1的证言及身份证复印件；3、调取证据申请书及梓潼县交警大队询问敬某笔录；证明被害人在上班途中发生交通事故死亡的。（六）用人单位提交的证据清单、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、授权委托书、律师执业证复印件；证明用人单位的主体适格及代理人代理资格合法。（七）1、用人单位提交的答复意见及证据清单；2、用人单位调查证人黄某、谢某1、杨某、谢某2；生产安全日报表、加工费收据；证明用人单位2019年1月17日14时至2019年1月19日0时是放假阶段，申请人发生的交通事故不是在上班时间，不是工伤。（八）绵阳人社局调查证人谢某1、黄某的调查笔录。 第四组：《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项，证明我局作出的《不予认定工伤决定书》（绵人社工伤[2019]7015-2号）行政确认符合法律法规的规定。 经当庭质证，原告认为被告出示的证据中第一组的三性无异议；第二组中1、2组无异议，第3份证据该决定书认定事实不清楚，同时被告未进行充分调查取证，结论原告不予认可；第三组中关于案件事实的第1-8该部分证据无异议，9、10组证据无异议，11组用人单位答复意见不客观不真实，12组证据用人单位调查证人证言，我方认为证人非真实性,生产安全日报表、加工费收据是事后补签的。绵阳人社局调查证人谢某1、黄某的调查笔录不认可。 第三人对被告提交的证据三性均无异议，对事实认定无异议。对其中原告提交的证据有异议，不予认同。 原告为证明其主张，提供了下列证据： 第一组：原告身份证复印件、户口本复印件、家庭成员关系证明、结婚证复印件；被告组织机构信息打印件、第三人工商信息打印件，证明原、被告、第三人主体适格。 第二组：交通事故责任认定书复印件。 第三组：居民死亡医学证明、火化证复印件，证明受害人陈伟因交通事故死亡已火化。 第四组：证明材料，证明受害人与第三人有劳动关系。 第五组：1、受害人陈伟与黄某的通话记录；2、敬某在交警大队的笔录；3、证人谢某1的笔录；4、**的通话清单、证言；5、鲁某的证言；6、视频及文字资料。 第六组：工伤认定申请受理决定书及不予认定工伤决定书，证明被告未认定陈伟系工伤。 第七组：2019年1月14日至2019年1月20日的用电记录，工人陈友财的录音一份（**录的录音一份）。 第八组：兴达机械取证视频一份，兴达机械收据的照片5张。证明第三人在兴达机械厂补的收据，2019年1月18日当天兴达机械并没有给第三人开具收取。 被告的质证意见：原告在申请工伤认定中提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。对申请工伤认定后提交的证据三性均不认可。 第三人认为，1、主体身份信息、交通事故责任认定书、受害人死亡的事实无异议。2、第四组中的证明当时是用于交通事故中，在本案中关联性有异议。3、第五组证据中通话内容无法确定，**、鲁某证言三性有异议。4、第六组证据三性无异议。5、第七组证据中用电记录。6、第八组证据中机器坏的事实认可，票据出具时间与本案无关。 第三人提交了下列证据： 第一组：第三人的工商信息及营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件。 第二组：1、绵人社工伤[2019]7015-1号工伤认定受理告知及举证通知书；2、授权委托书、律师执业证；3、梓潼祥龙页岩砖厂答复意见；4、绵阳人社局作出不予认定工伤决定书。 第三组：1、证人黄某、谢某1、杨某、谢某2的证人证言；2、生产安全日报表；3、梓潼县兴达机械加工费收据。 原告认为第三人提交的证据第一组的三性无异议。第二组中1、绵人社工伤［2019］7015-1号工伤认定受理告知及举证通知书三性无异议。2、授权委托书三性无异议，但授权委托书中仅委托了一人。3、梓潼祥龙页岩砖厂答复意见中陈伟不予认定工伤不认可，该答复意见中陈述的陈伟在接到电话后请假不是事实。第三组中1、证人证言真实性有异议。黄某证言中陈述虚假，与视频中是矛盾。谢某1证言无异议，谢某1证言中在1月18日早上去了砖厂，说明18日在上班，对于在18日下午将设备运回砖厂部分不认可。谢某2证言无异议。2、安全生产日报表真实性不认可。3、梓潼县兴达机械加工费收据是存在的，但不是18号形成的。同时认为对几个证人的调查程序不合法、证人与第三人间有利害关系、安全生产日报表未报监管机构，我方认为是随时可以制作的。 被告对第三人提交证据的三性均无异议。 本院对原、被告、第三人不持异议的证据予以确认，可以作为本案证据使用，是否能达到证明目的在判决理由部分评述。 经审理本院认定事实如下：原告**、唐清秀系死者陈伟之父母，敬某与死者陈伟系夫妻关系，陈某1、陈某2系死者陈伟之女。2018年11月起，陈伟开始在第三人梓潼县祥龙页岩砖厂上班，担任装窑班组的装窑工。2019年1月17月上午10时左右，陈伟向装窑班的带班人黄某请假到梓潼县城。1月18月5时38分左右陈伟驾驶普通二轮摩托车在梓潼县交叉路口时被赵泳吉驾驶的川Ｂ900ＵＨ轿车撞击受伤，经抢救无效死亡。梓潼县公安局交通警察大队交通事故认定书认定赵泳吉承担事故的主要责任，陈伟承担次要责任。 2019年4月26日，敬某向绵阳市人社局申请工伤认定，提交的材料中有一份第三人于2019年3月5日出具的证明，载明：兹有四川省梓潼县陈伟从2018年11月开始至2019年1月18日在我厂上班。被告受理后于同月28日向第三人发出举证通知书，5月14日，第三人向被告提交了答复意见，称陈伟发生交通事故时，该厂处于放假阶段。绵阳市人社局认为，陈伟发生交通事故受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，于同年6月24日作出绵人社工伤［2019］7015-2号不予认定工伤决定书。原告不服，向本院提起了诉讼。 另查明：敬某在申请工伤认定时，提交了在处理交通事故过程中，交警大队询问其的笔录。该笔录反映敬某对于陈伟在第三人处上班是聘用还是临时上班的情形陈述为“是临时上班”。对于陈伟是否买过什么保险，陈述为“只有农村的意外险”。其工友也陈述在第三人处上班，厂里未购买保险。 本院认为，被告绵阳市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 按照《工伤保险条例》及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关规定，除法律、法规明确规定的工伤认定的特殊情形外，认定工伤的基本前提条件是用人单位与职工之间存在劳动关系。本案中，被告确认陈伟与用人单位第三人梓潼县祥龙页岩砖厂存在劳动关系，认定的依据为第三人出具的证明。该证明载明了陈伟在第三人处上班的期间，但并未明确双方之间是否形成了劳动关系。庭审中第三人对该证明的关联性也提出了异议，认为出具证明的目的是原告为解决与肇事者之间的交通事故赔偿事项而要求第三人所出具，而非在工伤认定程序中向被告所出具。结合敬某在交警大队的陈述，其明确陈伟在第三人处是临时上班，第三人也未为陈伟购买社会保险等综合判断，陈伟与第三人之间是否存在劳动关系尚不明确。被告在工伤认定程序中向第三人发出了举证通知书，第三人在举证中虽然未就双方是否存在劳动关系作出说明也未提交相关证据，但不能以此认定第三人对于存在劳动关系的确认,被告据此认定双方存在劳动关系的依据明显不足。在是否存在劳动关系尚不明确的情形下，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出的不予认定工伤决定的主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出的绵人社工伤[2019]7015-2号不予认定工伤决定书； 二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。 本案应征收案件受理50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂伟 人民陪审员  刘晓燕 人民陪审员  叶英华 二〇二〇年七月九日 书 记 员  朱婧铱