中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初1717号 原告：盛安建设集团有限公司，住所地淄博市张店区新村西路95号，统一社会信用代码91370303728590752A。 法定代表人：周鹏，董事长。 委托诉讼代理人：王忠祥，该公司总会计师。 委托诉讼代理人：徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：山东码头公共集中供热有限公司，住所地邹平市码头镇驻地，统一社会信用代码913716260579156151。 法定代表人：潘长清，总经理。 诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人。 负责人：胡云江。 委托诉讼代理人：桂亚巍，北京大成(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨培松，北京大成(成都)律师事务所律师。 原告盛安建设集团有限公司(以下简称盛安建设公司)与山东码头公共集中供热有限公司(以下简称码头供热公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告盛安建设公司委托诉讼代理人王忠祥、徐贵一，被告码头供热公司委托诉讼代理人桂亚巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛安建设公司向本院提起诉讼请求：1.确认被告2019年9月29日债权人会议《债权表》将原告通过法院判决获得的20014100.61元享有优先受偿权的债权变更为普通债权的行为无效。2.被告按重整方案中原告所施工的包含锅炉、汽轮发电机组等设备及装置在内的涉案工程优先受偿金额20014100.61元范围内按优先权比例偿还原告债权。3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更并明确诉讼请求为：1.依法确认原告对被告享有的工程款债权金额20014100.61元，原告就该债权在其安装的工程范围内（包括锅炉2台，含1台440吨、1台260吨；2台汽轮发电机组，包含1台60MW，1台135MW；配套辅机、辅助设备、工艺管道、电气、输煤系统、热控安装、钢结构及非标制作、防腐保温、锅炉砌筑浇筑等安装工程）享有优先受偿权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，法院受理原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，2019年5月5日，邹平市人民法院作出的(2018)鲁1626民初2950号《民事判决书》，对原告所有债权予以确认，并同时确认原告在欠付工程款20014100.61元范围内对涉案工程享有优先受偿权。2018年9月14日，邹平市人民法院裁定受理被告破产重整申请。在债权申报中，管理人确认原告申报的判决款项列入优先受偿权。2019年9月29日债权人会议《债权表》上却擅自将原告通过法院判决享有优先受偿权的20014100.61元债权违法变更为普通债权。原告认为，建设工程优先受偿权是法定权利，目的在于保护农民工工资优先受偿，这既有双方合同的明确约定，又有法院生效判决确认，管理人擅自改变债权性质没有任何法律及事实依据，严重侵害了原告的合法权益，破坏法院生效判决的正义与尊严，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”，特具状起诉。 被告管理人让山东中新资产评估有限公司出了两种评估报告，一个是企业重整、工程不拆除的评估报告，评估有价值，具体价值见评估报告；另一种是企业破产清算、拆除工程的评估报告，评估值是零。现在执行《合并重整计划》，应当适用重整续用的第一种评估报告，按照评估报告上的价值清偿债权，不能适用破产清算的第二种评估报告。被告管理人在与原告协商将原告的优先受偿权变更为普通债权的问题时，以原告施工的建设工程中的部分设备已融资租赁给融资租赁公司和抵押给银行为由，声称即使本案判决原告享有优先受偿权也无法真正受偿，完全不顾事实和法律规定。管理人不去依法审核融资租赁合同和抵押合同是否有效和优先权的法定先后顺序，想当然的把原告的优先受偿权变更为普通债权，从而把优先权给了他人，严重损害了原告的合法权益。原告2013年7月开始建设施工了被告1台440吨+1台260吨锅炉、一台60MW+1台135MW汽轮发电机组及配套辅机、辅助设备、工艺管道、电气、输煤系统、热控安装、钢结构及非标制作、防腐保温、锅炉砌筑浇筑等建设工程，而被告在建设后期把原告承建的应享有优先受偿权的工程设备以融资租赁、银行抵押等形式进行融资，在破产重整中又把融资租赁公司、银行列为享有优先受偿权，而把法院生效判决原告应享有的工程款优先受偿权转为普通债权，严重侵犯原告依法享有对所建工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利，所以原告诉至法院。 被告码头供热公司辩称：虽然（2018）鲁1626民初2950号民事判决认定原告对涉案工程拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，但是破产程序中被告管理人将原告所享有的破产债权的性质审查确定为普通债权符合事实及法律规定，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。一、从法律上讲：首先，《企业破产法》并没有规定将建设工程优先权分为一组来对重整计划草案进行表决，在重整案件中管理人一般都是将建设工程优先权放入担保债权组一并对重整计划草案进行表决。同时，对于建设工程优先权的审查确认也是根据有担保债权的审查确认原则来进行的。邹平县三利集团有限公司等十八家公司合并重整案中，管理人根据担保物的评估价值确认优先受偿的金额为担保债权，超过担保物价值部分的债权转换为普通债权。 《邹平县三利集团有限公司等十八家公司合并重整计划》确定了优先受偿债权金额，超过担保财产清算评估价值未获清偿的部分作为普通债权，按照普通债权的调整方案执行，该计划经有特定财产担保债权组在内的各组债权人表决，均获得通过，并经法院裁定批准，该计划生效，故对债权人债权的确认方式应当按照《重整计划》中债权调整方案进行，超过担保财产清算评估价值未获清偿的部分作为普通债权。 其次，破产债权的审查确认更多的是基于破产程序的需要，管理人对原告破产债权的调整并不是对民商事法律关系下的建设工程优先权法律关系的否认，如果管理人否认了（2018）鲁1626民初2950号民事判决书，就会直接认定原告的债权为普通债权，就不会以涉案建筑工程的评估清算价值来进行调整原告优先受偿的债权金额，也就是担保债权的金额，这是不同的法律概念。 最后，无论管理人采取何种方式确认破产债权，对原告权益产生影响的部分在于原告对于涉案建筑工程在重整程序中所确定的清算评估价值。在法律没有明确规定的前提下，被告管理人对于原告的破产债权的审查确认方式是合理的，应当依法予以支持。 二、从事实上来看：首先，根据山东中新资产评估有限公司作出的新评报字（2019）第0260《评估报告》及邹煤减办【2018】10号文件，因机组违规建设，被告被勒令停产。由于被告的电厂机组违规建设，后期很难继续使用并且需要被拆除。因此，山东中新资产评估有限公司对被告部分资产的清算价值进行评估时采用了移地续用假设，电厂拆除对其相关机器设备进行变现处置。 其次，原告承包的工程项目是被告的供热项目安装工程，由于电厂机组违规建设需要拆除，原告涉案安装工程的评估价值范围有且可能只是相关机器设备的评估价值。而被告的机器设备已进行了融资租赁，相关设备的所有权转移至了融资租赁公司。 综上所述，（2018）鲁1626民初2950号民事判决书确认原告对被告享有的债权在涉案建筑工程拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权。破产程序中管理人根据建筑工程的清算评估价值确定其优先受偿的金额而该金额就是破产债权中的担保债权。我们认为这样的处理方式更符合破产重整程序的需要，这样的债权处理方式对于后续重整计划草案中担保债权组表决权金额的确认，以及后续重整计划执行过程中优先金额的清偿能更好的确认。基于这样的处理方式，管理人基于重整程序中评估机构作出的评估报告，审查确认原告所享有的破产债权的性质为普通债权符合事实以及法律规定，故原告的诉讼请求应当依法予以驳回。 原告盛安建设公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据材料：证据1.(2018)鲁1626民初2950号民事判决书复印件一份；证据2.债权沟通函一份；证据3.债权认定异议函一份；证据4.第二次债权人会议通知一份、表决资料一份、债权表一份；证据5.邹平市人民法院(2018)鲁1626破30号民事裁定书一份；证据6.最高人民法院审判委员会发布的指导案件73号《通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司别除权纠纷案》一份；证据7.2019年9月《合并重整计划（草案）》一份;证据8.2019年12月20日破产管理人出具《第二次债权人会议表决结果报告》一份；证据9.2019年12月24日，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626破29-46号之十二《民事裁定书》一份；证据10.录音光盘一份；证据11.（2020）鲁16民终1704号民事判决书一份；证据12.关于对评估报告的疑义一份。 经质证，被告码头供热公司对原告提交的证据1-12的真实性均无异议，对上述证据证明内容的意见综合为：原告享有的优先受偿权应当以其涉案工程拍卖、变卖后的价值为限，而不是法院判决金额；管理人确定原告的债权为普通债权的依据为破产程序中的评估报告，并且评估机构作为中立的第三方机构，有其相应的评估依据，而不是原告所称的管理人随意以假定的评估方式予以改变；法院裁定被告破产重整是认为其有重整的价值，但是最终被告能否重整成功以及相应的设备能否启动都是未知的；第二次债权人会议中《重整计划(草案)》未经表决通过的原因是未获得大额普通债权组表决通过，跟担保债权组无关；《重整计划》获得全体债权人表决通过，对全体债权人具有约束力，不存在损害原告的权益；评估机构做出的评估报告是根据行业准则做出的，管理人依据该评估报告审查确认债权，符合事实及法律规定。 被告码头供热公司在庭审中提交的证据材料有：证据1．滨煤减办[2018]9号、邹煤减办[2018]10号文件各一份；证据2.邹平县三利集团有限公司等十八家公司合并重整计划以及（2018）鲁1626破29至46号之十二民事裁定书各一份；证据3.中新评报字(2019)第0260号资产评估报告摘页复印件一份。 经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，对证据1的关联性和证明目的有异议，它只是滨州市和邹平县有关办公室的通知，并不是要求涉案工程拆除，还可以复建或者继续运行，所以不应作为“移地续用”的理由；对证据2的证明目的有异议，理由是因为该裁定书是依据违法将原告的优先受偿权变更为普通债权的重整方案做出的，所以也是错误的；对证据3的合法性有异议，该证据不科学、不合理，建议由山东省评估协会进行复核，质证的证据材料具体页码为评估报告的第三册第45页序号1855至51页序号2106，上述所列的设备全部由原告安装完成，由此可见安装的工程价值并不为0。 本院认为，原告提交的证据1-11及被告双方提交的证据，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。原告提交的证据12系单方制作，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，邹平市人民法院受理原告盛安建设公司与被告码头供热公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理，法院认定被告欠付原告工程款，并于2019年5月5日作出(2018)鲁1626民初2950号《民事判决书》，判决：一、被告码头供热公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛安建设公司工程款。 20014100.61元、利息103989.93元，共计20118090.54元；二、被告码头供热公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛安建设公司履约保证金500000元；三、原告盛安建设公司在欠付工程款20014100.61元范围内对本案工程享有优先受偿权；四、驳回原告盛安建设公司的其他诉讼请求。案件受理费165112元，保全费5000元，共计170112元，由盛安建设公司负担3112元，由被告码头供热公司负担167000元。该判决生效后，被告码头供热公司未履行该判决。 另查明，2018年9月14日，本院裁定受理被告码头供热公司的破产重整申请，并指定管理人。2018年12月6日，本院裁定包括被告在内的十八家公司合并重整，并指定邹平县三利集团有限公司管理人为合并重整管理人。后邹平县三利集团有限公司管理人委托山东中新资产评估有限公司进行资产评估，山东中新资产评估有限公司于2019年9月3日出具《资产评估报告》，该评估报告中载明：“……码头供热公司(1)根据邹煤减办(2018)第10号文件，因机组违规建设，码头供热公司已被勒令停产，截止报告出具日已停产一年半时间，对于能否恢复生产尚未有明确时间。(2)码头供热公司批建为供暖企业，如复工后非供暖季无法生产，经管理人测算仅供暖季生产企业严重亏损。(3)码头供热公司主要供暖客户码头镇政府、码头镇卫生院等单位2018年冬因企业停止供暖，已购入自供热设备、设施，客户流失严重。鉴于以上原因，经管理人批准，本次评估中对码头供热公司部分资产的清算价值进行评估时采用了移地续用假设。”山东中新资产评估有限公司出具的资产评估明细表中载明序号209-210项下的建筑物的增值率为“-100%”。 原告盛安建设公司向被告管理人申报建设工程优先受偿债权26099360.68元并提交了债权申报资料。2019年9月16日，被告管理人向原告出具《邹平县三利集团有限公司等十八家公司合并重整债权沟通函》，载明：对原告享有的债权为工程款。 20014100.61元，履约保证金500000元，诉讼费167000元予以确认，确认在工程款20014100.61元范围内涉案工程享有优先受偿权。因涉案工程在重整程序中，按照移(异)地续用方式评估，工程评估价值为零，原告债权金额确认为普通债权。原告于2019年9月21日对上述函件提出书面异议。原告于2019年10月25日诉至本院，要求：1.依法确认被告2019年9月29日债权人会议《债权表》将原告通过法院判决获得的20014100.61元享有优先受偿权的债权变更为普通债权的行为无效；2.诉讼费、保全费等由被告承担。本院以重复起诉为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至滨州市中级人民法院，中院认为不构成重复起诉，裁定撤销原裁定，指令邹平市人民法院审理。本院于2020年5月18日立案，原告的诉讼请求为：1.依法确认被告2019年9月29日债权人会议《债权表》将原告通过法院判决获得的20014100.61元享有优先受偿权的债权变更为普通债权的行为无效。2、判令被告按重整方案中原告所施工的包含锅炉、汽轮发电机组等设备及装置在内的涉案工程优先受偿金额20014100.61元范围内按优先权比例偿还原告债权。3、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，原告盛安建设公司明确诉讼请求为：1.依法确认原告对被告享有的工程款债权金额20014100.61元，原告就该债权在其安装的工程范围内（包括锅炉2台，含1台440吨、1台260吨；2台汽轮发电机组，包含1台60MW，1台135MW；配套辅机、辅助设备、工艺管道、电气、输煤系统、热控安装、钢结构及非标制作、防腐保温、锅炉砌筑浇筑等安装工程）享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。 还查明，诉讼中，原被告双方确认原告为被告完成的安装工程包括：锅炉2台，包括1台440吨、1台260吨；2台汽轮发电机组，包括1台60MW，1台135MW；配套辅机、辅助设备、工艺管道、电气、输煤系统、热控安装、钢结构及非标制作、防腐保温、锅炉砌筑浇筑等。 本院认为，本案争议焦点为原告对被告所享有的工程款债权。 20014100.61元是否享有优先受偿权。 (2018)鲁1626民初2950号民事判决已生效，该判决书确认了原告盛安建设公司对被告享有的债权数额，并同时确认原告在欠付工程款20014100.61元范围内对涉案工程享有优先受偿权，被告对上述事实无异议，故原告要求对被告欠付工程款。 20014100.61元范围内对涉案工程享有优先受偿权的主张成立，本院予以采信。被告辩称“被告在破产重整程序中，涉案工程按照移地续用方式评估，原告安装的工程评估价值为零，所以将原告享有优先受偿权的债权变更为普通债权”，原告对被告欠付工程款应享有优先受偿权的事实，不能因涉案工程评估价值降低而改变原告所享有的债权性质，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。本案原被告双方对原告完成安装的工程范围均无异议，本院予以确认。 综上所述，原告盛安建设公司主张确认对被告享有工程款债权金额20014100.61元，并就其为被告安装的工程范围（包括锅炉2台，含1台440吨、1台260吨；2台汽轮发电机组，包含1台60MW，1台135MW；配套辅机、辅助设备、工艺管道、电气、输煤系统、热控安装、钢结构及非标制作、防腐保温、锅炉砌筑浇筑等安装工程）享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 确认原告盛安建设集团有限公司对被告山东码头公共集中供热有限公司享有工程款债权金额20014100.61元，并就其为被告安装的工程(包括：锅炉2台，含1台440吨、1台260吨；2台汽轮发电机组，包含1台60MW，1台135MW；配套辅机、辅助设备、工艺管道、电气、输煤系统、热控安装、钢结构及非标制作、防腐保温、锅炉砌筑浇筑等安装工程)折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 案件受理费100元，由被告山东码头公共集中供热有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵海霞 人民陪审员  孙乃希 人民陪审员  吉爱国 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  邢珊妹