江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终518号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：新余市鼎盛新型环保建材有限公司，住所地：江西省新余市渝水区下村工业基地,统一社会信用代码：91360502079000221X。法定代表人：张继连，该公司总经理。委托诉讼代理人：王福平，该公司员工。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：方九龙，男，1975年10月4日生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：梁光强，男，1978年1月27日生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。上诉人新余市鼎盛新型环保建材有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人方九龙、梁光强合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人王福平、郭峰、两被上诉人的共同委托诉讼代理人龙任生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎盛公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6417号民事判决之第二项、第四项并依法改判鼎盛公司不需向方九龙、梁光强返还押金10万元，方九龙、梁光强并应赔偿鼎盛公司损失19万元；2、本案诉讼费由方九龙、梁光强负担。事实和理由：原审法院事实认定不清，适用法律不当。1、押金10万元理应不予退还，一审判决认定方九龙、梁光强离开鼎盛公司处的原因系鼎盛公司拖欠劳务费造成的这一事实错误，认定鼎盛公司提交的证据不足以证实方九龙、梁光强仅组织8名工人在鼎盛公司工作这一事实错误。方九龙、梁光强解除合同的真正原因是劳力不足，其严重违反《协议书》各项规定，已构成根本违约；2、方九龙、梁光强应赔偿鼎盛公司的损失19万元。其无理由停工使鼎盛公司无法生产，最后造成企业停产。综上所述，一审判决错误，事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法改判。方九龙、梁光强辩称，1、鼎盛公司的生产线有三个阶段，分别为破碎、码坯、打包装车，合同约定将这三个工作都交由方九龙、梁光强负责，可实际工作中鼎盛公司只将没技术含量、工价低的打包装车工作交由其负责，只部分履行了合同，没有全面履行合同，违反了合同的约定，也违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；2、鼎盛公司违反合同约定拖欠两个月发放工资属于违反双方合同约定，据此，其可以向鼎盛公司主张退还10万元押金；3、新余市中级人民法院原二审庭审笔录（第五页、第六页）可以证明鼎盛公司在原一审说“只带八个人来砖厂做事”的说法不成立，其在原二审庭审时说“工资表是为了做会计报表，应付税务检查，与实际多少员工无关”;4、原一审鼎盛公司提供的证人是其单位员工，与其有利害关系，证明力不足；证人证明没有将合同约定的第一阶段原料破碎和第二阶段烧结成品码坯交给方九龙、梁光强做，只是将第三阶段打包装车交给了其做，而合同约定的是三个阶段一条线服务全部要交给其做，这些证言对鼎盛公司不利对方九龙、梁光强有利，法院应予采信；5、方九龙、梁光强交了10万元押金，并且一开始就带了大约30人的队伍来鼎盛公司砖厂准备履行合同（鼎盛公司提供的花名册里有十一个，实际上他们有一部分人事夫妻、父子、兄弟关系，在花名册上就只写一个人名字）,而鼎盛公司只想把其工人当廉价劳动力使用；6、鼎盛公司在本次二审中诉称并没有将工资全部发放给方九龙、梁光强，而是发放给了其他员工，而按照合同约定，鼎盛公司与方九龙、梁光强才是合同的相对方，鼎盛公司自己承认没有完全充分履行合同，其实际上是与方九龙、梁光强及其他务工人员签订建立双方具有劳动关系的劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”，鼎盛公司既然认为双方是劳动合同关系，其以合法形式掩盖非法目的，其欺诈方九龙、梁光强，双方合同属于无效合同，合同无效其取得的财产应当予以返还，故鼎盛公司必须退还方九龙、梁光强的10万元押金。综上所述，鼎盛公司违反双方合同约定的事实清楚，请求法院依法驳回其全部上诉请求，维持一审判决。方九龙、梁光强向一审法院起诉请求：判令解除其与鼎盛公司签订的《协议书》;鼎盛公司立即向方九龙、梁光强返还合同押金10万元，并按年息6%支付自2017年12月21日计算至该款还清时止的利息;本案诉讼费用由鼎盛公司承担。鼎盛公司向一审法院提出反诉请求：请求判令方九龙、梁光强继续全面履行与鼎盛公司签订的《协议书》，完成协议书规定的各项义务；判令方九龙、梁光强赔偿因违约给鼎盛公司造成的部分损失19万元。一审法院经审理查明，2017年12月21日，方九龙、梁光强与鼎盛公司签订《协议书》一份，双方约定：方九龙、梁光强承包鼎盛公司砖厂内从破碎到成品砖打包装车一条线的劳务；承包期间为2018年2月23日至2019年1月25日；劳务费的计算标准；方九龙、梁光强向鼎盛公司交纳押金10万元，方九龙、梁光强必须服从鼎盛公司工作调配，不得以任何理由停工，若中途废约或辞工、停工，影响生产鼎盛公司将扣除方九龙、梁光强一切押金，并赔偿由该停工所造成的一切损失。当日，方九龙、梁光强按约向鼎盛公司支付了10万元押金。合同签订后，方九龙、梁光强按约组织工人入砖厂工作。2018年7月17日，因鼎盛公司拖欠劳务费，方九龙、梁光强所聘请的工人离开砖厂。2018年7月23日，方九龙、梁光强至渝水区劳动保障部门投诉鼎盛公司并要求鼎盛公司支付拖欠的劳务费，后鼎盛公司付清了所有劳务费，但押金10万元未予返还。为此，方九龙、梁光强诉至法院。一审法院认为，本案属合同纠纷。方九龙、梁光强与鼎盛公司就承包事项达成协议，并签订了《协议书》，双方已形成合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。方九龙、梁光强提交的证据足以证实鼎盛公司拖欠劳务费致使工人离职的事实；鼎盛公司提交的证据不足以证实方九龙、梁光强仅组织8名工人在鼎盛公司砖厂工作，没有达到胜任该一条线服务所需要的人数的事实，故鼎盛公司构成违约，现方九龙、梁光强要求解除其与鼎盛公司所签订《协议书》的诉请于法有据，予以支持；对鼎盛公司在反诉中提出继续履行该协议的诉请，一审法院不予支持。因鼎盛公司违约，鼎盛公司应予返还合同押金10万元，故对方九龙、梁光强要求鼎盛公司返还合同押金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因鼎盛公司已付清所有的劳务费，方九龙、梁光强要求鼎盛公司支付押金利息无事实依据，故对方九龙、梁光强要求鼎盛公司支付押金利息的诉讼请求，不予支持。因鼎盛公司违约，鼎盛公司要求方九龙、梁光强承担损失19万元的诉请于法无据，故对鼎盛公司该诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、解除方九龙、梁光强与鼎盛公司于2017年12月21日签订的《协议书》；2、鼎盛公司应于判决生效之日起十日内返还方九龙、梁光强合同押金10万元；3、驳回方九龙、梁光强的其他诉讼请求；4、驳回鼎盛公司的反诉请求。一审本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费2050元，合计4350元，由鼎盛公司承担。本院二审期间当事人均未提交新的证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点为双方在履行合同过程中是否有违约行为，若有，应承担何种违约责任？首先，方九龙、梁光强与鼎盛公司签订的《协议书》约定其承担鼎盛公司厂内从破碎到成品砖打包装车一条线服务的所有工作任务，而实际工作中方九龙、梁光强只被安排打包装车这一工作，鼎盛公司辩称方九龙、梁光强所找来的工作人员无法胜任相应的工作岗位，因其没有证据证明，本院不予采信；其次，双方签订的《协议书》中只要求方九龙、梁光强方面“机房内必须配足6个工作岗位，每缺席一人扣50元”，而根据鼎盛公司自己提供的工资表显示，方九龙、梁光强所找工作人员有11人，超出了《协议书》约定的人数要求，即使如鼎盛公司所言一条生产线(包括破碎原材料、烧结成品转、打包装车)需要30个人，但鼎盛公司只给方九龙、梁光强方面打包装车工作，这是三个阶段工作中的一个阶段而已，故鼎盛公司主张与方九龙、梁光强解除合同的真正原因是劳力不足，已构成根本违约的上诉理由不能成立；再次，新余市渝水区劳动监督局的《渝水区劳动保障监察举报投诉登记表》清楚表明鼎盛公司拖延支付了方九龙、梁光强等劳动者劳务费，虽经劳动监督局调解鼎盛公司将拖欠的劳务费进行了给付，但拖延支付的事实客观存在；因此，鼎盛公司在合同履行过程中存在根本违约，致使不能实现合同目的，押金应当返还；因鼎盛公司违约，其要求方九龙、梁光强承担损失19万元的诉请于法无据，不应支持。综上所述，新余市鼎盛新型环保建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元由新余市鼎盛新型环保建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 傅惠君审判员 艾小红二〇二〇年七月三十日书记员 邓 潇