河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2544号原告：邢广忠，男，汉族，生于1944年9月4日，户籍所在地郑州市，现住郸城县。委托诉讼代理人：韩源祥，河南奉献律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郸城县公路管理局，注册地址郸城县郸淮路东段。统一社会信用代码：12411726732448003C。组织机构代码：73244800-3。法学代表人：徐珲，职务局长。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：郸城县城市管理局，机构地址郸城县公园东路2号。统一社会信用代码：11411726MB1E675415。法定代表人王洪新，职务局长。委托诉讼代理人：王新，男，汉族，生于1983年4月8日，住郸城县。郸城县城市管理局工作人员。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：张恒，河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般授权。邢广忠与郸城县公路管理局、郸城县城市管理局身体权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢广忠的委托诉讼代理人韩源祥、被告郸城县公路管理局的委托诉讼代理人孟凡斌、被告郸城县城市管理局的委托诉讼代理人王新、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢广忠向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告各项损失20万元；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月10日早晨，原告骑电动车从郸城城返回汲冢镇邢小楼的途中，适逢下雨，路面积水，行驶至郸淮路与迎宾大道交叉口东约80米处时，突然掉进一路面水坑并摔倒，造成右胫腓骨骨折等，当时被附近村民看到并拨打120急救车，将原告送至郸城第二人民医院救治，经过一个多月治疗，未见明显好转，遂转至郸城新东方骨科医院(原曹氏骨科医院)继续治疗，经过两个多月治疗，未见好转，又转至河南省人民医院治疗，后因无力支付医疗费，只好回到家中保守治疗，目前伤情并未痊愈，需要继续治疗和二次手术。事故发生后，原告曾通过民间组织“爱心协调”申请二被告给予赔偿，二被告接待人员说赔偿三、五千元可以，再多他们就没有权限了，原告不同意，后双方协商未果。原告认为二被告作为涉案道路的规划和监管部门，负有对存在安全隐患且道路损毁的路段和路面进行安全规划和有效管理、维修和养护，并设置必要的警示标志及提示的法定义务，显然二被告存在怠于或疏于履行上述职责，并导致原告各项损失，二者具有直接的、必然的因果关系。在这一损害发生过程中，原告骑电动车正常通行时，适逢下雨，路面积水，不可能看见或预见哪个地方有水坑，已经尽到一个普通人应尽的注意义务，主观上不存在任何过错。根据法律规定，原告的各项损失应由二被告全部承担。郸城公路管理局辩称，⒈我单位仅对途经本区域的国道、省道有责任，原告所诉的事发地点不是我单位的养护地点，原告起诉我单位系主体错误。⒉原告所称的损害事实是否实际发生，没有经过第三方机构进行处理，该事实是否客观存在不能确定。⒊我单位的管理和养护行为不存在任何过错，且对本案事发地点的路段没有管理权和养护职责。⒋原告的损害后果与我单位所行使的职责不存在因果关系。综上，请求依法驳回对我单位的诉讼请求。郸城城市管理局辩称，原告此前针对我局和郸城公路局的起诉已经被驳回，本次起诉属于重复起诉。经现场勘查，原告所提出的摔倒地点及附近并无明显大坑，我局也未收到任何人就2017年6月10日发生摔伤事故提出的赔偿请求。即便原告所述属实，我局自2019年组建，2017年发生的事故与我局没有任何关系。请贵院依法驳回其起诉或者诉讼请求。邢广忠为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，原告身份证复印件（内容略）。证明目的:原告的个人基本情况及具有合法的诉讼主体资格。郸城公路管理局的质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。该损害结果是否实际发生，是否在该路段发生不能确定。在不能确定的前提下，其不应该是诉讼主体。郸城城市管理局的质证意见，邢广忠不具备本案原告的诉讼主体资格，其他同公路管理局质证意见。本院认为，被告方对证据的真实性没有异议，该证据能够作为本案定案根据。第二组证据，申请证人郭某、韩某出庭作证。证明目的：原告骑电动车发生交通事故的时间、地点、原因、经过、结果、周围环境、天气状况及拨打120救护车急救过程等。1、证人郭某出庭作证。郭某证明：那个老人从三轮车上侧倒了，是因为地上有一个大坑，把老人的腿摔断了。当时雨下得很大，是早上，我送俺儿上学回来，在路的中间有个大坑，一位老人长的又高又胖，骑的三轮车把老人的腿压着了，我等几辆过路车走后，我和另一个路人问他，大爷你有手机没，我给你家人打个电话。我是先打的120，然后又跟他亲戚打的电话。120过来后，我和120一起把大爷抬上车，然后我就站那等他家人过来。他家人有一个在新潮驾校，过来后，我给他留了一个电话，大爷要需要什么帮助的话给我打电话，我家离这近。我家就在大润发超市旁边，你要是需要帮助的话可以给我打电话。翻三轮车的时候路上有个大坑，因为地上有水，大爷骑着三轮车不知道水的深浅，过去的时候摔倒了。如果地上没有水坑的话，大爷就不会摔倒。我问大爷你为啥来这，大爷说我想来买点猪肉，来的时候还没有下雨，回去的时候下大了。证人回答了邢广忠代理人的发问。问：当时摔倒的时候大概时间是什么时候？答：2017年6月10号的8点以后。问：老人摔倒的地点具体在什么地点？答：郸淮路与迎宾大道那个丁字路口向东，没有到丁字路口。问：这个地方周围有没有什么警示标志？答：没有任何警示标志。问：这个老人具体摔伤了哪个部位你是否知道？答：反正是左腿还是右腿我已经记不清了，应该是左腿吧。证人回答了郸城公路管理局代理人的发问。问：你路过事发地点，是去的路上还是回来的路上？答：回来的路上，我是往南走，大爷是往北走。问：摔倒的时候周围有没有其他人在场？答：好像有个骑三轮车的路过看了看，但是没有停。看了之后其他有开小轿车的人路过看了看就走了。问：事发地点离郸淮路与迎宾大道的交叉口有多远？答：我记不太清了，我就记得在交叉口往东一点。当时雨下得太大了。问：老人摔倒之后，你是怎么做的？答：我先打的120，然后给他家人打的电话。当时我没有动他。问：当时除了你给他打了120之后，是否还有其他人在场？答：好像是有个女的也在，因为三轮车我抬不动，俺两得抬。问：在本庭出庭之前是否向法庭作过证？以前所说的内容是否属实？答：以前出过一次，属实。证人回答了郸城城市管理局代理人的发问。问：你看到老人的时候，他是已经摔倒了，还是亲眼目睹了整个摔倒过程？答：我亲眼目睹了这个过程。问：当时老人这个三轮车哪个轮子撞到这个大坑的。答：我只看到那个三轮车翻了，压着老人的腿了。问：你所说的这个大坑是多深多宽多长，是圆形还是方形？答：是圆形，但是多深我不知道，因为我每天送孩子上学的时候都在想不安全。问：当时这个三轮车是往左侧翻还是？答：应该是往北侧翻。问：当时三轮车侧翻时车头是往哪个方向的？答：我没有在意，我只在意老人的伤势。原告代理人对证人证言无异议。郸城公路管理局代理人的质证意见：⒈证实的内容与第一次出庭作证的内容不相吻合，存在矛盾。⒉本庭作证的内容说是受伤的部位应该是左腿，但病历显示受伤的是右腿。⒊在现场只有一个骑三轮车，看了一眼后就走了，通过这句话可以反映出现场不存在其他人，也就排除了除证人之外的其他人在现场。⒋原告的诉状说是在该路口向东80米处，证人证实的是在向东100米处，而第一次出庭作证说是向东200米处，所以前后不相符合。且第一次出庭作证时说老人脚踝出了很多血，伤的是膝盖和脚踝，与老人的诊断不相符，综上，证人证言不存在真实性，客观性。郸城城市管理局代理人的质证意见：⒈原告上一次起诉诉状中所述证人叫郭敏英，这一次又改名为郭某，前后矛盾，证人身份不真实。⒉证言内容不实，证人所述原告骑的是三轮车，在理论上三轮车是非常稳定的车辆，一般不会发生事故。证人自称目睹了事实发生的经过，并且清楚看到全程，但是又对于事情发生经过的过程细节均含糊不清，这说明其证言具有不确定行为，不应该采信。⒊证人一直证明的是老人摔倒，但是其并不认识本案的原被告双方，那么其证言中最关键的问题就出现了，这个摔倒的老人是不是本案的原告具有不确定性，因此该证言与本案不具有关联性，依法不应当采信。本院认为，证人证言是对事故现场的陈述，应当由其他同类证据相印证，该证据单独不能作为本案定案根据。证人韩某出庭作证。韩某证明：他在郸淮路一高后边摔着了。邢广忠让我们给他调解的。我们向那个老局里都去了，有规划局，还有个啥局不记得了。去了也见领导了，领导就问问放那了，也没有管，这过去二年了，也没有处理。就在6月份摔着的，那天雨下得很大。他拿材料让我们帮他调解，都是拿给领导的材料，说是那有个水坑，路上没有挂警示牌，要不然不会摔着了。证人回答了郸城公路管理局代理人的发问。问：请你说一下老人摔伤时间具体是哪时间？答：2017年6月份。问：当时是否在现场？答：不在。问：你认不认识邢广忠本人？答：我不认识，没有见过。问：你都是去哪个部门协调的这个事情？答：一个规划局，还有哪里记不住了，去了两个地方。证人回答了郸城城市管理局代理人的发问。问：刚刚你所述是老人掉井池摔着了，这说的井池是什么样的？答：那时候都修路，都是坑坑洼洼的，我们也没有去，不知道啥样的，也没有挂警示牌。问：你所述老人所摔着的路是一条破路坑坑洼洼，还是一条基本完整的路？答：不是破路，就是修路，坑坑洼洼的，也没有挂警示牌。问：你去没去现场实际勘查过？答：没有。我们主要是看他提供的材料。问：你所说的这些内容是你自己亲眼所见还是原告告诉你的？答：是看他们交的材料了解的。邢广忠代理人的质证意见：基本事实没有异议。但对被告代理人对其诱导性发问与本案证人郭某证明内容相矛盾的地方有异议。郸城公路管理局代理人的质证意见：证言不具有真实性，客观性，对关键问题不能作详细的表述，且韩某证言具体时间不详，没有去过现场，不认识邢广忠，最重要的是我单位从来没有接受过和接到过任何组织团体的调解，该证言内容不能作为定案根据。郸城城市管理局代理人的质证意见：证人自己陈述从未到过现场，从未见过邢广忠本人，其到庭之后自己主动陈述了事情的详细经过，并且证人在询问中也承认自己所说的这些事都是通过原告提供的材料所知道的，因此该证人证言不真实，并且存在原告方诱导证人作伪证的行为，而且我方单位从未接到任何组织和个人团体的调解。该证言不能作为定案根据。本院认为，该证人在事故发生时不在现场，没有证明资格，其证言不能作为本案定案根据。第三组证据：1、郸城中医院出车命令单1份。主要内容：?呼救时刻：2017-06-1007:50:18。?人数：1；性别：不详；年龄：不详；患者姓名：（空白）。?现场地点：郸淮路；等车地点：郸淮路。?送往地点：送本院；呼叫与患者关系：本人。2、郸城气象局证明。主要内容：郸城自动站站点（58100）于2017年6月10日08时至14时20分出现降水天气过程。过程总降水量达到12.4毫米。2020年6月5日。证明目的：原告发生交通事故后拨打120的手机号码、时间、地点、原因及急救车接单发车时间、地点、初步外伤判断等信息；证明案涉交通事故确实发生；交通事故发生时的气象条件和证人陈述的下雨情况相互印证。第四组证据，照片一张。证明目的：案涉路面存在坑槽，且附近没有警示和防护设施。第五组证据：1、原告在郸城第二人民医院住院病历。主要内容：?入院日期：2017年6月10日17时；出院日期：2017年6月29日11时。?入院情况：以“摔伤后右小腿肿痛、畸形，活动障碍7小时。”?出院诊断。主要诊断：××；其他诊断：房颤、右胫腓骨骨折、××1级。2、郸城汲冢镇邢营行政村卫生所证明。主要内容：××患者邢广忠，自2017年6月30日至2017年8月1日期间，在我所观察治疗，当时已经给予手法石膏固定等对症支持治疗（具体不详）。我所负责对受伤部位予以换药、消炎等康复治疗。2019.12.16。3、⑴原告在郸城新东方骨科医院诊断证明书。主要内容：?邢广忠于17年8月2日经我院检查结果于后。?诊断：右胫骨陈旧性骨折；右内踝陈旧性骨折。?处理：住院手术治疗；患肢制动。?17年8月21日。⑵原告在郸城新东方骨科医院住院病历。主要内容：?入院日期：2017年8月2日；出院日期：2017年8月21日。?主诉：外伤致右小腿疼痛伴活动受限2月余。?现病史：患者诉2月前在骑电动车时不小心摔倒，当即感到右小腿疼痛伴活动受限……?手术日期：2017年08月08日。?出院诊断：1、右胫骨陈旧性骨折；2、右内踝陈旧性骨折；3、高血压2级；4、××—房室传导阻滞；5、2型糖尿病；6、慢性乙肝肝炎。4、原告在河南省人民医院的住院病历、出院证、诊断证明书。⑴2017年12月4日病历。主要内容：?（第1次住院）；医疗付费方式：城镇职工基本医疗保险。?入院日期：2017-11-13；出院日期：2017-12-03。?现病史：6月前因外伤致右小腿骨折。?出院诊断。主要诊断：右胫骨骨折术后皮肤坏死感染；其他诊断：右胫骨骨折外固定术后。⑵2017年12月3日诊断证明书。主要内容：?出院诊断：右胫骨骨折术后皮肤坏死感染。?出院医嘱：建议继续住院治疗。⑶2017年12月19日病历。主要内容：?（第2次住院）；医疗付费方式：城镇职工基本医疗保险。?入院日期：2017-12-3；出院日期：2017-12-19。?现病史：6月余前因外伤致右小腿骨折。?出院诊断。主要诊断：右胫骨骨折术后皮肤坏死感染。⑷2017年12月19出院证（内容略）。⑸2017年12月19日诊断证明书。主要内容：?出院诊断：右胫骨骨折术后皮肤坏死感染。?（其他内容略）。⑹2019年6月10日病历。主要内容：?（第3次住院）；医疗付费方式：城镇职工基本医疗保险。?入院日期：2019-5-27；出院日期：2019-6-10。?现病史：2年前因外伤致右小腿骨折。?出院诊断。主要诊断：右小腿外伤后感染。其他诊断：××，脑梗塞。⑺2019年6月10日出院证（内容略）。⑻2019年6月10日诊断证明书。主要内容：?出院诊断：1、右小腿外伤后感染。2、××。3、脑梗塞。?（其他内容略）。⑼2019年8月12日病历。主要内容：?（第4次住院）；医疗付费方式：城镇职工基本医疗保险。?入院日期：2019-07-31；出院日期：2019-08-12。?出院诊断。主要诊断：右小腿皮肤缺损。其他诊断：右侧胫腓骨骨折外固定术后存留。⑽2019年8月12日出院证（内容略）。⑾2019年8月12日诊断证明书。主要内容：?治疗经过：入院后……于2019-08-02……行右小腿扩创+取皮植皮+VAC安装术，术后给予预防感染、营养支持、营养神经、改善微循环治疗，现患者一般情况可，患者及家属要求今日出院，告知患者出院注意事项后，予以办理出院。?出院诊断：1、右小腿皮肤缺损，2、右侧胫腓骨骨折术后，3、右侧皮瓣术后。?出院医嘱：……3、我科随诊，不适及时就诊。5、原告医疗费票据和病人费用清单。⑴郸城新东方骨科医院住院收费票据收据联之一。主要内容：?姓名：邢广忠；医保类型：自费。?住院时间：2017-08-03到2017-08-21；住院天数：19。?合计32812.45元。⑵郸城新东方骨科医院住院收费票据收据联之二。主要内容：?姓名：邢广忠；医保类型：自费。?住院时间：2017-09-04到2017-11-07；住院天数：65。?合计36537.65元。⑶（无医院名称和印章）住院收费票据医保联之一。主要内容：?姓名：邢广忠；住院科室：××一区（内五科）。?住院时间：2017/08/21到2017/09/04。?合计8126.58元。⑷（无医院名称和印章）住院收费票据医保联之二。主要内容：?姓名：邢广忠；住院科室：××一区（内五科）；医保类型：自费（普通）。?住院时间：2018年5月7日到2018年5月20日；住院天数：14。?合计6399.52元。⑸河南省人民医院2017年12月3日住院收费票据收据联复印件（加盖住院查补收费专用章）。主要内容：?姓名：邢广忠；医保类型：自费，正常结算。?住院时间：2017年11月13日到2017年12月3日；住院天数：20。?合计44789.45元。⑹河南省人民医院2017年11月13日到2017年12月3日病人费用清单。（内容略，共4页，只有2、4页）。⑺河南省人民医院2017年12月19日住院收费票据收据联复印件（加盖住院查补收费专用章）。主要内容：?姓名：邢广忠；医保类型：自费，正常结算。?住院时间：2017年12月3日到2017年12月19日；住院天数：16。?合计26811.35元。⑻河南省人民医院2017年12月3日到2017年12月19日病人费用清单。（内容略，共4页，只有2、4页）。⑼河南省人民医院2019年8月12日住院收费票据收据联。主要内容：?姓名：邢广忠；医保类型：省医保，正常结算。?住院时间：2019年7月31日到2019年8月12日；住院天数：12。?合计22604.81元。证明目的：因道路坑槽引发交通事故致原告右胫腓骨骨折后住院治疗过程、医疗费用支出情况及原告在原籍所在地卫生所康复治疗情况等。郸城公路管理局代理人的质证意见：对第三组两份真实性和证明目的均有异议。第一，出车命令单上并没有显示原告的任何信息，且没有中医院急救中心所派车车牌号和司机姓名，与本案不具有关联性。虽有情况属实的签字，但不能确认该签字的人啥身份，所从事的什么行业，其工作单位均不能显示。第二，对于气象局证明，该证据同样不具有真实性，按照证据的完整性要求，气象局应当出具带有负责人签字的内容，还应当提供当时的技术统计表，且证明内容的时间与原告所述的时间不相符合，所以该两组证据不予采信。对第四组证据现场照片有异议。不具有证据的真实性，不能确定该路面与原告所述的路面相一致，且与证人韩某所证是一个大井池子相矛盾。所以不能认定本案事实。对第五组第二人民医院住院病历真实性没有异议，但证明目的有异议。××，其他诊断其中有右胫腓骨骨折，与证人郭某证实的内容相矛盾，郭某在本庭中证实是左腿，在上次开庭中证实的是脚踝，跟病历显示的其他诊断相矛盾，××与本案无关。对邢营行政村卫生所证明真实性、证明目的均有异议。没有提供卫生室的营业执照和负责人的身份证明。从内容上给予石膏固定不能确定受伤部位，更不能显示治疗的疾病是哪些病，所以达不到其证明目的。对新东方医院的住院病历和诊断证明书有异议。没有转院证明，没有出院证、入院证，且该病历显示入院诊断右胫骨陈旧性骨折与第一次住院诊断的右胫腓骨骨折相矛盾，不能前后印证。对河南省人民医院的住院病历真实性没有异议，对证明目的有异议。该病历主要诊断右胫骨骨折术后皮肤坏死感染，与本案不具有关联性。坏死感染的原因也并非原告所主张的被告的行为造成的，所以与本案不具有关联性，且该感染与第一次治疗诊断的受伤部位不吻合。对住院费用清单和医疗费票据有异议。该损失与被告的行为不具备法律上的因果关系，且产生此费用的前提是造成皮肤坏死感染产生的。该证明不应当作为认定其损失的参考依据，达不到证明目的。郸城城市管理局代理人的质证意见：1，出车命令单与第二人民医院住院病历相矛盾，出车命令单显示的时间是早上7点50分，而病历住院时间却是当天的下午17点，中间相差十个小时，说明原告主张早晨摔伤并导致骨折并不属实。⒉气象局证明的下雨时间是早上8点之后，而原告主张路上存在大量积水，下雨必然是在早上7点或者6点之前，在气象局出示8点才下雨与原告主张下大雨的时间相矛盾。⒊现场照片并没有时间，不能证明是当时拍摄还是现在拍摄，或者是事后随意找时间拍摄的，更不能证明原告就是在这里摔伤的，并且该照片显示的浅坑靠近道路中心线，属于机动车道，并且从该照片直观来看，这个深度根本不足于让电动三轮车掉进去并摔倒。从这几组证据来看，原告所主张的事情，时间，地点，环境，天气，原因，经过等这些要素均无法证实。⒋原告提供的相关病历。第二人民医院病历显示，原告的主要诊断是××，并且还有房颤和高血压。卫生所证明直接写明具体不详，该证明与本案没有关联性。新东方骨科医院在事故发生将近两个月后，除之前发现的右胫腓骨骨折之外，又出现了右内踝骨折的现象。省人民医院诊断证明显示此次治疗的是右胫骨骨折术后皮肤坏死感染，并治疗了××，××。并且省人民医院住院是发生在11月份和12月份，还有2019年5月份，那么这些住院情况与原告所主张的摔伤之间并没有发生什么因果关系，没有关联性。并且部分医疗费票据系复印件，没有原件，说明原告已经就该部分医疗费获得政府报补或者补贴，该次起诉属于重复起诉。因此原告的上述证据不能证明本案的事实。依法不应当采信。本院认为，第一，关于郸城中医院出车命令单。首先，该证据没有患者的身份信息，不能证明该证据与原告有关联。其次，该出车命令是否执行，执行情况如何没有证据印证。最后，命令单送往地点是“送本院”，但是没有在该院诊疗的证据。所以，该证据不能作为本案定案根据。第二，关于郸城气象局证明。该证据没有单位负责人和经办人的签名或者盖章，不符合单位证明的证据规格，不能作为本案定案根据。第三，关于现场照片。该证据没有拍摄人、拍摄的时间和地点，不能显示与本案具有关联，所以不能作为本案定案根据。第四，关于郸城第二人民医院住院病历。被告方对该证据的真实性没有异议，该证据能够作为本案定案根据。第五，关于郸城汲冢镇邢营行政村卫生所证明。首先，证据内容显示该单位对原告观察治疗。在此之前，原告已经在郸城第二人民医院住院治疗。该诊所作为治疗单位不了解其他医疗机构已经对患者的治疗情况，自认“具体不详”，不符合相关医疗规范。其次，该诊所既然对患者持续一个多月的治疗，应该由相关的治疗资料、医疗收费票据等相印证。所以，该证据单独不能作为认定原告在该诊所治疗的定案根据。第六，关于新东方骨科医院住院病历和诊断证明书。首先，原告并未主张其通过转院住进该院。其次，被告方对两份证据的真实性没有提出异议。所以，这些证据能够作为本案定案根据。第七，关于河南省人民医院的住院病历、出院证、诊断证明书。被告方对上述证据的真实性没有异议，这些证据能够作为本案定案根据。第八，××人费用清单。被告方对这些证据的真实性没有提出异议，这些证据能够作为本案定案根据。郸城公路管理局为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，本院（2019）豫1625民初6385号案件（原告邢广忠与被告郸城公路管理局、被告郸城城市管理局身体权纠纷一案）2019年12月23日的庭审笔录一份。证明目的：对证人郭某所证实的内容与客观事实和本次所证实的内容相矛盾，不能前后一致。该笔录中证人郭某当庭作证内容如下：老人在没有任何车辆撞击的情况下，当天下着大雨，路上的一个深坑把老人摔伤了。2017年6月10日早上送孩子，当时下着雨，当时看见一个老人骑着三轮车，因为路上有很多积水，有个深坑，老人骑着车子带着一块猪肉，摔倒了，当时我和一个过路人把车子扶起来了，当时老人脚踝出了好多血，当时我用这个老人的手机拨打了120，又给他家属联系了。我等120来了之后，我帮忙抬上车，我留了个电话，我说我家就在美高美附近，你有事可以联系我。深坑的地址在郸淮路与迎宾大道交叉口东××北。证人郭某回答了原告代理人的发问。问：你当时看到老人摔伤了哪部位？答：膝盖和脚踝。问：老人骑的什么交通工具？答：电动三轮，灰色。证人郭某回答了郸城公路管理局代理人的发问。问：你看到老人的时候是不是已经摔倒了？答：我目击了整个过程。问：他往哪里歪倒的？答：老人是向西行驶，歪倒哪里我没在意。问：你家在哪？答：我家在美高美对面。问：120几点到场的？答：7点50到场的。问：你送孩子上学是哪个学校？答：第二实验中学。问：摔倒在深坑的北侧还是南侧？答：我没在意。证人郭某回答了郸城城市管理局代理人的发问。问：当时三轮车是哪个轮子撞到深坑的？答：我没在意。问：三轮车的侧翻是因为撞击还是路滑造成的？答：因为路上有坑，有积水，摔倒的。问：三轮车与坑有无碰撞？答：我没法回答。原告代理人的质证意见：对该证据真实性及证明内容均无异议，该证据证明了原告在案涉路段摔伤的证明，与其他证据相互印证，至于证人郭某就受伤部位的陈述有时说左腿有时说脚踝，符合一个普通证人的证明能力。是表面感知，并不代表医院的诊断证明，不可能去苛求一个普通人对受伤的部位一眼看穿并定性，不符合客观规律，前后证言出现的一些细节恰恰能证明证人郭某所出具证言的真实性，合法性和关联性。郸城城市管理局的质证意见：郭某对细节要么是不清楚，要么是前后矛盾，说明其根本没有经历过事实经过。其证言不真实。本院认为，证人证言是对事故现场的陈述，应当由其他同类证据相印证，该证据单独不能作为本案定案根据。第二组证据，郸城城区地图电脑截图2份（内容略）。证明目的：按照原告所述事发路段不属于我单位的养护范围。原告代理人的质证意见：对该证据有异议。⒈该证据来源不明，仅仅是电脑打印件，不是官网上或者是有关政府文件所载明的。⒉即便有这个规定，也属于其内部规定，并不能对抗法律的规定。公路法规定，城市道路及所属国道、省道由地方各级人民政府所属的公路规划行政管理部门予以管理养护，所以该组证据达不到郸城公路管理局的证明标准。郸城城市管理局代理人的质证意见：该证据与我单位是否承担相应职责没有关联性。本院认为，该证据来源不合法，不能作为本案定案根据。郸城城市管理局没有向本院提交证据。根据以上证据，本院认定如下事实：2017年6月10日17时，原告邢广忠到郸城第二人民医院住院治疗，同月29日11时出院。住院病历入院情况记载：以“摔伤后右小腿肿痛、畸形，活动障碍7小时。”住院病历出院诊断记载：主要诊断：××；其他诊断：房颤、右胫腓骨骨折、××1级。在此次住院期间，邢广忠支付医疗费数额不详，因为其没有向本院提交住院收费票据。2017年8月2日，原告邢广忠到郸城新东方骨科医院住院治疗，同月21日出院。住院病历主诉部分记载：外伤致右小腿疼痛伴活动受限2月余；现病史部分记载：患者诉2月前在骑电动车时不小心摔倒，当即感到右小腿疼痛伴活动受限……；出院诊断显示：1、右胫骨陈旧性骨折；2、右内踝陈旧性骨折；3、高血压2级；4、××—房室传导阻滞；5、2型糖尿病；6、慢性乙肝肝炎。在该医院住院期间，邢广忠共支付医疗费32812.45元。原告邢广忠还向本院提交证据郸城新东方骨科医院住院收费票据收据联之二。主要内容为：?姓名：邢广忠；医保类型：自费。?住院时间：2017-09-04到2017-11-07；住院天数：65。?合计36537.65元。邢广忠没有提交与此次住院治疗相应的住院病历。原告邢广忠2017年11月13日在河南省人民医院住院治疗，同年12月3日出院。这是第1次住院。住院病历除记载其他内容外，还记载以下内容：?医疗付费方式：城镇职工基本医疗保险。?现病史：6月前因外伤致右小腿骨折。?出院诊断。主要诊断：右胫骨骨折术后皮肤坏死感染；其他诊断：右胫骨骨折外固定术后。在此次住院期间，邢广忠共支付医疗费44789.45元，但是其提交的住院收费票据收据联是复印件，加盖有住院查补收费专用章。原告邢广忠2017年12月3日在河南省人民医院住院治疗，同月19日出院。这是第2次住院。住院病历除记载其他内容外，还记载以下内容：?医疗付费方式：城镇职工基本医疗保险。?现病史：6月余前因外伤致右小腿骨折。?出院诊断。主要诊断：右胫骨骨折术后皮肤坏死感染。在此次住院期间，邢广忠共支付医疗费26811.35元，但是其提交的住院收费票据收据联是复印件，加盖有住院查补收费专用章。原告邢广忠2019年5月27日在河南省人民医院住院治疗，同年6月10日出院。这是第3次住院。住院病历除记载其他内容外，还记载以下内容：?医疗付费方式：城镇职工基本医疗保险。?现病史：2年前因外伤致右小腿骨折。?出院诊断。主要诊断：右小腿外伤后感染。其他诊断：××，脑梗塞。在此次住院期间，邢广忠支付医疗费数额不详，因为其没有向本院提交住院收费票据。原告邢广忠2019年7月31日在河南省人民医院住院治疗，同年8月12日出院。这是第4次住院。住院病历除记载其他内容外，还记载以下内容：?医疗付费方式：城镇职工基本医疗保险。?出院诊断。主要诊断：右小腿皮肤缺损。其他诊断：右侧胫腓骨骨折外固定术后存留。在此次住院期间，邢广忠共支付医疗费22604.81元。另外，原告邢广忠还向本院提交证据两份住院收费票据医保联，但是没有医院的名称和印章。××一区（内五科）。住院时间分别为：2017年8月21日到2017年9月4日、2018年5月7日到2018年5月20日；医疗费分别为8126.58元、6399.52元。本院认为，本案的争议焦点是原告是否在降雨时间骑电动车经过二被告管理的路段，在路面破损洼坑中三轮车翻倒致原告摔伤。对于此项主张，原告没有提供充分的证据证明。第一，原告只提供单一在场证人证言，没有其他证据佐证。第二，证人郭某两次证言互相矛盾。首先，关于摔倒的时间。在本次开庭中证人证明是8点以后，但是在上一次开庭时证人证明120车7点50已经到了事故现场。其次，关于原告骑三轮车行驶的方向。在上一次开庭时证人证明是向西行驶，但是在本次开庭中证人证明是往北走。最后，关于原告摔倒时还有没有别的人在场。证人本次开庭中证明“我和另一个路人问他，大爷你有手机没”。但是在被告郸城公路管理局代理人发问“摔倒的时候周围有没有其他人在场？”证人回答“好像有个骑三轮车的路过看了看，但是没有停。其他有开小轿车的人路过看了看，但是没有停。”第三，证人郭某证言与其他证据之间互相矛盾。首先，与原告陈述相矛盾。原告在诉状中陈述事故地点在郸淮路与迎宾大道交叉口东约80米处，证人在上一次开庭时证明在郸淮路与迎宾大道交叉口东200米。其次，与郸城中医院出车命令单相矛盾。命令单记载的呼救时刻是7点50，证人证明7点50分120车已经到了事故现场。再次，与郸城气象局证明相矛盾。气象局证明记载降雨在8点开始，证人证明先下雨，后呼叫120，最后120车到达现场，到达时间是7点50分。第四，原告陈述的事故时间互相矛盾。原告在诉状中陈述事故发生的时间是2017年6月10日，但是在2017年8月2日到郸城新东方骨科医院住院时主诉“外伤致右小腿疼痛伴活动受限2月余”、在2017年11月13日到河南省人民医院住院治疗时现病史记载“6月前因外伤致右小腿骨折”、在2017年12月3日到河南省人民医院住院治疗时现病史记载“6月余前因外伤致右小腿骨折”。病历上记载的事故发生时间，均早于2017年6月10日。综上所述，原告主张的事故发生时间和地点均没有提供充分必要的证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邢广忠的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告邢广忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  于清田二〇二〇年七月三日书记员  王莹莹