辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书辽宁省沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2020）辽0112民初490号原告梁丽华，女，汉族，1968年6月30日出生，无职业，住沈阳市大东区。被告孟歆悦，女，汉族，1989年8月8日出生，无职业，住沈阳市浑南区。委托代理人卓琳钧，男，系辽宁泓汇律师事务所律师。被告孙铭健，男，蒙古族，1987年6月10日出生，无职业，住沈阳市浑南区。委托代理人卓琳钧，男，系辽宁泓汇律师事务所律师。原告梁丽华与被告孟歆悦、孙铭健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由本院审判员赵兴盛担任审判长（主审），与人民陪审员申琳、李洪侠依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁丽华，被告孟歆悦及其委托代理人卓琳钧，被告孙铭健及其委托代理人卓琳钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽华诉称，原告是沈阳市浑南区智慧四街18-15号2-5-1室业主（保利紫荆公馆15号楼2单元501室）。2019年6月30日办理入住，经验收未发现房屋质量问题。2019年8月下旬开始装修，10月27日装修工人进场对墙面棚顶刮石膏，11月5日工人又刮了第二遍石膏及大白，11月14日下雪后，装修工人发现房屋棚顶有大面积潮湿。原告于11月16日与被告（系原告楼上业主）通电话说明此事，被告称他家没有漏水。11月17日原告给被告打电话，当时被告正在房屋现场，原告让装修负责人与被告沟通，共同查明情况，经查实，原因是被告北面露台地面刨开，防水层保温层均被破坏，同时并没有封露台，露台四周均没有任何遮挡，被告当时答应18日将露台封好，不会造成原告家漏雨保温。被告在10月份开始装修，在北面露台搭建了阳光房，把房屋内卧室、客厅与阁楼的楼板拆了，同时把原有地热及北面露台保温层防水层保护面全部刨掉，长达一个月之久没有进行复原，造成楼板表面长期裸露在外，导致原告家严重渗水。11月14日下雪，17日雨转雪，对北面露台楼板造成损失，18日被告虽然称封阳台，但东北面仍然有一大扇窗户没有封闭且没有任何遮挡，导致在23日下雨时楼板再一次遭到灌风淋雨，11月25日原告家北面屋顶全部是水珠，棚顶大面积阴湿，原告再次与被告沟通说明情况，并把照片发给他们看，但被告拒不承认是他家所为。12月1日发现原告家房屋所有渗水部分全部长毛发霉，石膏变形，再次与被告联系，被告答应暂时用塑料布封闭以下，但没有解决实质性问题。针对此事，原告分别于12月4日、5日、7日向物业公司反映，寻求物业出面沟通解决。12月8日物业公司人员给原告回话准备约被告协商并了解了原告家的损失情况，但至今没有结果。综上所述，被告的行为对原告家造成了严重的经济损失，经装修公司报价，直接经济损失35850元。间接损失：1、因被告原因造成原告家不能及时装修入住，原告暂时住亲戚家，再次施工要到明年9月份，原告预计要在外租房1年，租房费用预计42000元。2、原告购买的家具已全部定制完毕，12月份随时等待送货，厂商不能提供无偿保存，仓储的费用另计（有货物发票为证），因原告购买的家具全部是实木、红木材质，如不能及时安装，妥善保管，有可能产生无法估量的损失。现原告为了维护其合法权益诉至法院要求：1、判令被告孙铭健赔偿房屋经济损失10万元，被告孟歆悦承担连带责任。2、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告放弃对被告辽宁保利物业管理有限公司的诉讼请求。被告孟歆悦、孙铭健辩称，1、二被告所找的装修公司是在物业公司许可下并且在物业报备的公司，其资质是齐全的，装修过程也是合理合规合法的，在装修的过程中没有任何破坏行为，且在装修过程中水阀处于关闭状态。因此，被告的装修行为不可能危害任何第三人的利益。2、关于原告所述的房屋问题，其根本原因存在多种可能，不能因为二被告在装修就认定是二被告的装修行为导致。3、关于原告所述间接损失没有任何事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告梁丽华提供证据如下：证据1：《照片》15张及《聊天记录》1页，用以证明二被告家中漏水到原告家中，二被告家北露台原本没有地热，被告进行地热装修，并将北露台封闭起来，在封闭北露台时没有及时安装玻璃，致使下雨下雪时雨水渗漏到原告家中。原告家中漏水情况通过微信与二被告进行了沟通，但二被告否认其家中漏水。被告孟歆悦、孙铭健对该组证据的真实性有异议，认为该组证据系原告单方面提交，被告不予认可；对关联性有异议，该组证据不能证明系二被告的装修行为导致原告房屋的漏水问题。从证明问题上来说，二被告的房屋仅仅是没有封窗户，并非裸露状态。关于聊天记录，系原告与装修公司之间的聊天，并非与本案二被告的聊天记录。证据2：《原告家装修报价单》4页，用以证明本案漏水给原告家造成的财产损失，原告重新装修需要花原来的装修价钱35850元。被告孟歆悦、孙铭健对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据并无公章，从真实性的角度无法考证；从关联性的角度其经济损失不能证明系被告房屋装修导致，也不能证明系原告的房屋损失产生的相关费用。证据3：《2019年6月30日订货合约》复印件1份、《2019年7月3日收款收据》1份，用以证明原告在慕思寝室用品有限公司处购买床垫，该公司交货日期为2019年11月1日，该床垫价款为2万元。因本案漏水交货到期时，原告无法接收，该公司另收取仓储费用。被告孟歆悦、孙铭健对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据并无公章，且该组证据仅能证明原告所购买的床垫事实，与本案无关。证据4：《2019年11月20日至诺国际家具售货合同》复印件1份、《刷卡记录》1页，用以证明至诺国际家具于2019年11月20日向原告交付床、床头柜、鞋柜各一个，所花价格9949元。因本案漏水交货到期时，原告无法接收，该公司另收取仓储费用。被告孟歆悦、孙铭健对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据并无公章，且该组证据仅能证明原告所购买的物品事实，与本案无关。证据5：《2019年6月27日慕思寝室用品有限公司订货合约》复印件1份、《刷卡记录》1页，用以证明从慕思寝室用品有限公司购买的14种家具，所花价格94160元，应于2019年12月30日交货。因本案漏水交货到期时，原告无法接收，该公司另收取仓储费用。被告孟歆悦、孙铭健对该组据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据并无公章，且该组证据仅能证明原告所购买的物品事实，与本案无关。证据6：《房屋租赁协议》复印件1份，用以证明因本案漏水房屋无法居住，只能租房居住。被告孟歆悦、孙铭健对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该协议不能证明原告实际承租了刘刚的房屋，也不能证明是因二被告装修导致原告租房居住。本案在审理过程中，被告孟歆悦、孙铭健提供证据如下：证据1：《光盘》1张，用以证明本案原告同意二被告建设阳光房的事实，且已经经过了物业公司的许可。原告梁丽华对该份证据的真实性没有异议，原告同意被告建设阳光房，同时物业公司也许可了。证据2：《商品房买卖合同》复印件1份，用以证明二被告共同共有位于沈阳市浑南区房屋。原告梁丽华对该份证据没有异议。经审理查明，原告系沈阳市浑南区智慧四街18-15号2-5-1房屋的业主，二被告系沈阳市浑南区房屋的业主。庭审中，原告表示同意二被告对其上述房屋建设阳光房，并表示对涉案房屋漏水原因不申请鉴定。上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述及所提供的证据加以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案原告起诉要求二被告对涉案房屋漏水致使其家中财产损失进行赔偿。庭审中，二被告不同意原告的诉求，要求法院驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”因此，根据上述法律规定，原告应对诉讼主张提供相关证据证明。但原告在庭审中所提供的相关证据不能证明本案涉案房屋漏水系二被告行为所致，且原告表示对涉案房屋漏水原因不申请鉴定。因此，根据上述法律规定，结合庭审情况，本院现无法确认本案的责任主体；故本案原告的诉求证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁丽华的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由原告梁丽华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2300.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵兴盛人民陪审员  申 琳人民陪审员  李洪侠二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王程程本案裁决适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。