浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2524号原告：沈炳其，男，汉族，1966年6月4日出生，住桐乡市。委托诉讼代理人：顾旭竞，湖州市双林法律服务所法律工作者。被告：浙江毅达水产种苗科技有限公司，住所地长兴县林城镇天平桥村。法定代表人：王军毅，该公司总经理。原告沈炳其与被告浙江毅达水产种苗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案并依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人顾旭竞，被告法定代表人王军毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失合计40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告承包位于练市镇大洪桥土地80余亩养殖沼虾并分别于2019年4月19日、4月24日、5月12日三次向被告购买罗氏沼虾虾苗计230万尾，被告承诺虾苗为一流虾苗，没有养不大的虾，后原告按照被告提供的技术养殖，至今年七月份养殖的虾病变，原告多次电联被告相关人员到虾场处理，但被告人员均未到场处理，导致沼虾病变至今并因未及时处理而无法销售。原告认为被告虚假宣传，所销售虾苗质量差，虾苗病变后未及时到场处理，给原告造成巨大的损失，被告应予以赔偿，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告辩称，被告出售给原告的涉案虾苗不存在质量问题，要求驳回原告全部诉讼请求。首先，被告认可双方存在关于230万尾罗氏沼虾苗（合计价款96600元）的买卖合同关系；其次，原告向被告采购虾苗时并未对虾苗质量提出过异议，且所有虾苗均是其亲自验收，原告将虾苗带出后毁损灭失的风险由其自行承担；第三，沼虾虾苗的养殖受多方面因素的影响，包括专业技术、符合虾苗生长的气候、水质、土壤、合理的喂养饲料等等，而并非仅仅是虾苗的质量因素决定，现原告并未提交充分的证据证明其虾苗出现问题是被告供应的虾苗有质量问题，另据被告所知，原告之前并未从事过虾苗养殖，不具有沼虾的养殖经验；第四，因虾苗的养殖存在许多不确定的因素，可能导致养殖户出现损失，如虾苗养殖出现损失，原因不论均有相应的行规政策予以补偿，一般的补偿措施是每10000尾补偿100元，本案中，如协商解决，除了上述补偿外，被告承诺如原告以后在被告处购买虾苗则每10000尾优惠100元或者直接赠送100万尾虾苗。原告向本院提交以下证据：1.收款收据复印件一份，证明原被告双方存在关于虾苗买卖合同关系的事实；2.通话记录及打印版纸质记录（原告儿子沈震与被告法定代表人王军毅）；3.通话记录（原告儿子沈震与姚振伟）；4.通话记录（原告儿子沈震与吴金才）；5.微信聊天截图及整理版聊天记录（原告儿子沈震与姚振伟）；6.微信聊天截图及整理版聊天记录（原告儿子沈震与吴金才）；7.沼虾成虾视频一份；8.包装箱宣传照片打印件一份；以上证据2至证据8证明被告供应的虾苗均为铁虾（有质量问题），被告承诺天下无难养的虾及被告供应虾苗价格太高有问题沟通。9.租赁协议书复印件两份（2015年3月1日及2018年1月1日签订）及租赁协议书原件一份（2013年10月17日签订）；10.电费收据（浙江省农村集体经济组织统一收据）四份；11.虾苗饲料购销协议原件一份；12.购肥、药收据及凭证三份；以上证据9至证据12及证据14证明因养虾的部分支出。卖虾记录单原件四页，证明卖虾的收入；14.村委会证明一份，证明原告因养虾承包水田的事实；15.原告申请证人姚某1、屠某、姚某2、沈某1、沈某2、沈某3出庭作证，本院送达出庭通知书后，仅证人姚某1、姚某2出庭作证，据原告陈述其他证人因工作或其他原因拒绝出庭作证。证人姚某1、姚某2出庭作证称，两证人均是养虾户，有较长的养虾经验，其与原告均为朋友及一起养虾的，都认识，其均先后到原告养虾场去过，发现原告养殖的虾苗或成虾均比其他养殖户同等时间养殖的虾小，凭经验判断应该是虾苗质量的问题，原告卖虾的时候没去看过，后来听原告讲成虾太小，不好卖，卖不出价钱；另外，原告买虾苗及投虾苗的时候，两证人均没有见到，养虾这个行业也需要运气，前提是一定要有好虾苗。被告质证称，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，确实是原告儿子沈震与被告法定代表人王军毅之间的通话记录，但关联性不认可，原告提供的书面打印记录与实际通话内容有一定的出入，实际通话记录中未有明确语句认可或证明被告供应的虾苗存在质量问题；对证据3及证据5，姚振伟确为被告工作人员，但该通话记录或微信语音聊天记录，无法确认通话或聊天的双方是姚振伟，对此，被告有异议，另，关联性有异议，该通话及微信语音聊天记录未有任何语句证明被告供应的虾苗存在质量问题；对证据4及证据6，原告主张的吴金才并非被告的工作人员，关联性有异议，另，该通话及微信语音聊天记录也未有任何语句证明被告供应的虾苗存在质量问题；对证据7三性均有异议，无法证明该视频中的虾为被告提供的虾苗长成的成虾；对证据8，真实性无异议，但关联性有异议，这只是被告公司的宣传标语，一个美好的夙愿，因养虾受多种因素的影响，此并不代表被告公司对客户的一种承诺；对证据9至13，三性均不予认可；对证据14真实性无法确认，关联性有异议；对证据15证人证言，关联性有异议，待证事实与本案无关。本院对原告提交的证据结合被告的质证意见后认为，对证据3，被告有异议，原告无其他相关证据证明通话主体双方，也未提交通话内容，本院不予采用；对证据4原告无其他相关证据证明通话主体双方，也未提交通话内容，且被告对原告主张的通话主体吴金才身份有异议，本院不予采用；对证据5及证据6，被告对微信聊天的双方主体身份，尤其是原告主张的姚振伟、吴金才身份有异议，原告无其他相关证据证明聊天主体双方的身份，证据形式和内容也存在一定瑕疵（未公证提取聊天内容以备存档，部分书面内容与原语音内容不完全一致），且从聊天内容看，原告所称的姚振伟、吴金才并未明确认可被告供应的虾苗存在质量问题，且表示无处理权限，均建议原告与被告法定代表人王军毅进行沟通。故对此两份证据，本院均不予采用；对证据7，原告未提交相关证据证明视频中的虾系被告供应，且被告有异议，本院不予采用；对证据9，其中两份复印件，被告有异议，本院不予采用，另一原件，原告未申请相关经办或负责人员出庭佐证其真实性，也未提交其他相关证据证明其真实性，且被告有异议，本院不予采用；对证据11至14，根据此证据的性质，原告未申请相关经办或负责人员出庭佐证其真实性，也未提交其他相关证据证明其真实性，且被告有异议，本院均不予采用。对其他证据，本院均予以采用。被告未向本院提交证据。本院在收到原告的起诉并对案件进行初步审查后即联系原、被告双方到庭调解，并作询问笔录一份，对双方争议的案件事实初步作了了解，包括双方是否存在关于沼虾虾苗的买卖合同关系、原告购买虾苗的价格与其他客户之间是否存在明显差异及原因、原告主张的虾苗长不大的原因等。根据了解的情况可知，双方的核心争议焦点是原告主张向被告购买的罗氏沼虾虾苗长不大的原因是什么并建议进行相关司法鉴定，原、被告双方均同意。根据本院的释明，原告选择对其主张的向被告购买的罗氏沼虾虾苗长不大的原因是什么申请相关司法鉴定。后原告向本院提交相关司法鉴定申请书，承办人经审查决定予以司法鉴定并依法将鉴定材料移交本院鉴定办公室并向原、被告发司法鉴定通知书。后本院鉴定办公室出具《情况说明》，在鉴定办公室主持随机选取鉴定机构当天，双方均未到场，经鉴定办公室查询，在本院的法院系统鉴定机构名录中，针对本案的鉴定内容无相对应的鉴定机构可以选取。本院向原告送达《情况说明》，随即原告向本院提交《说明》一份，陈述称，已通过本院告知知晓本院的法院系统鉴定机构名录中，针对本案的鉴定内容无相对应的鉴定机构可以选取，同时其在本院建议下自行联系相关鉴定机构，经联系，却无相关鉴定机构可供选取。针对本案案件事实结合其提交的相关证据，原告认为仅凭其已提交的证据已可达到相关证明目的，认为应无需通过司法鉴定来实现其证明目的，申请撤回鉴定申请，并自愿承担相关诉讼责任，本院予以准许。后本院承办人对本案组织多次调解无果，并多次释明及建议原告补充及完善相关证据。疫情过后，在确认原、被告无其他证据提交及调解无果后，本院立案并依法开庭审理。本院根据上述采用的证据结合双方当事人的到庭陈述，认定案件事实如下：被告系出售虾苗企业，并对外宣传“让天下没有难养的虾”。原告系沼虾养殖户，因养殖沼虾的需要，分别于2019年4月19日、4月24日、5月12日在被告经营的虾苗场购买罗氏沼虾虾苗，合计230万尾，虾苗价款96600元。后原告在养殖过程中认为其在被告处购买的虾苗出现病变，病变的原因是被告供应的虾苗系长不大的铁虾（即虾苗本身存在质量问题），此虾苗个头与其他养殖户同时间养殖的虾苗个头相比明显较小。原告儿子随即联系被告法定代表人王军毅，向其主张在被告处购买的虾苗价格过高，且存在质量问题导致长不大，要求被告派相关人员到虾场查看并要求王军毅提出处理方案。王军毅在听了原告儿子陈述相关情况后建议原告继续养殖，被告会派人员到现场查看并表示如以后原告有损失会给出一定处理方案。后被告并未委派相关工作人员到原告虾场查看。现原告主张被告向其出售的虾苗本身有质量问题，导致虾苗本身长不大且在原告告知被告相关情况后，被告拒不到场处理，给原告造成巨大的损失（包括电费等投入损失及因成虾较小，低价销售导致的收入损失），要求被告赔偿损失。后协商未果，故纠纷成诉。本院在审理过程中，多次电联及组织原、被告双方到庭调解，原告主张被告赔偿的金额从400000元减少到200000元—250000元，最终坚持要求被告赔偿至少150000元；被告主张无论是虾苗质量原因还是气候、土壤、水质、养殖技术等其他原因造成原告损失，提出以下方案：每10000尾虾苗补偿100元(原告在被告处购买2300000尾虾苗，补偿金额为23000元）及如今后原告继续养虾在被告处购买虾苗，被告同意每10000尾优惠100元或直接赠送1000000尾虾苗（不计价格变动因素），在后续的调解中，被告均坚持每10000尾虾苗补偿100元，但在赠送虾苗的数量上多次让步，最终同意最多分批赠送不超过2500000尾虾苗。在本院多次告知双方诉讼风险的情况下，原告表示对被告提供的虾苗质量问题有疑虑，不同意被告赠送虾苗的方案，被告考虑到其他客户或行业其他企业的补偿方案等因素，不同意直接补偿金钱的方案，双方在直接补偿金钱还是赠送虾苗的方案上有较大分歧，最终无法达成一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告提供的涉案罗氏沼虾虾苗有质量问题，但未提供充分的证据证明，本院不予支持。原告针对此核心争议提交的主要证据为原告儿子沈震与被告法定代表人王军毅之间的通话录音与两位证人证言，其中对于通话录音，原告提供的纸质材料和原始录音实际内容有一定的出入，录音中沈震虽然主张了虾苗长势较小的问题，王军毅并未明确认可被告虾场出售的虾苗有质量问题，陈述出售的虾苗有反馈好的，有反馈不好的，但是被告技术人员反映虾苗质量是好的，总之要看今年虾苗的总体情况，现距成虾还有一段时间，先养养看，如有问题，会有相应的统一补偿政策。原告以此录音主张被告认可涉案虾苗有质量问题，本院不予支持；对于两位证人证言，两位证人表示去原告养虾场看过，凭长时间的养虾经验，认为原告在被告处购买的虾苗为铁虾，属于长不大的虾苗，本院认为两位证人仅凭养殖经验作出上述判断并没有经过专业的鉴定机构作相关的鉴定，另考虑到两位证人与原告之间的关系，本院对两位证人的陈述，不予采信。另，原告未提交充分的证据证明其因饲养涉案虾苗的支出明细及因出售涉案成虾获得的收入情况，本院对原告主张的支出及收入明细金额不予认定。对于此项主张，原告提交了租金协议书、购销协议、收据及凭证、卖虾记录单等证据，但原告提交的上述各项证据并没有其他佐证证明其真实性及与本案的关联性，本院均不予采用。综上，对原告主张被告提供的虾苗有质量问题，导致虾苗长不大，要求被告赔偿其各项经济损失的诉请，本院不予支持，如今后原告获取的上述相关证据，可另行主张，如双方判后仍有协商意愿，可另行自行协商。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十五条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈炳其全部诉讼请求。本案诉讼费3650元（已减半收取），由原告沈炳其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 王仲凯二〇二〇年七月十三日法官助理 叶 洁书 记 员 卫 玲??