江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初3277号原告（申请执行人）：夏策荣，男，1948年7月10日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：田小兵，如皋市搬经法律服务所法律工作者。原告（案外人）：夏红梅，女，1972年7月6日生，居民身份证号码320622197207066443，汉族，住如皋市如城街道幸福村302幢406室。原告（案外人）：朱开建，男，1972年8月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：夏红梅，系原告朱开建之妻。被告（被执行人）：谢克锋，男，1962年3月11日生，汉族，住如皋市。原告夏策荣、夏红梅、朱开建与被告谢克锋执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏策荣及其委托诉讼代理人田小兵，原告朱开建的委托诉讼代理人、原告夏红梅，被告谢克锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏策荣、夏红梅、朱开建向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2020年1月8日的（2016）苏0682执3490号执行裁定，停止对幸福新村302幢406室评估拍卖的执行程序，并依据1996年的市场价格（约10万元）对案涉房屋进行评估作为抵算数额。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月8日，如皋市人民法院执行局对如皋市如城街道幸福新村302幢406室进行评估拍卖，因该房屋已于1996年由被告谢克锋抵款交给原告夏策荣，原告夏策荣对该房屋装修后赠与原告夏红梅、朱开建作为结婚用房居住至今，三原告对于评估拍卖的执行行为提出异议，如皋市人民法院作出（2020）苏0682执异21号执行裁定，驳回三原告的异议。三原告认为（2016）苏0682执3490号执行案件的依据为（2014）皋新民初字第482号民事判决，该判决确认1996年初谢克锋将该房屋给原告夏策荣居住使用，以房抵款是被告谢克锋的真实意思表示，原告夏策荣也表示接受，该事实在2011年2月23日谢克锋在如皋市公安局的讯问中也多次明确，由此可见，自1996年起该房屋就抵算给夏策荣并由夏策荣实际占有、使用，双方仅仅是对具体的抵算数额未确定，即使抵算数额有争议，也仅能按照1996年的市场价格进行评估以确定抵算数额，最多不应当超过谢克锋在公安机关陈述的20万元，且1996年原告取得该房屋钥匙后即对房屋进行装修，于1996年10月赠与原告夏红梅结婚居住，谢克锋于2001年5月15日收取原告夏红梅、朱开建2000元作为购买配套车棚的费用。2008年，原告夏红梅、朱开建对该房屋在此进行装修，花去装修费用21万余元，目前该房屋系两原告的唯一住房。故，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告谢克锋辩称，根据相关判决书以及原告方提交的笔录等证据反映的事实是双方曾就以房抵债进行过协商但最终未能达成一致意见，如果以房抵债成立的话，也就不可能出现（2014）皋新民初字第482号案件的判决结果。在上述判决所涉及的纠纷发生后，被告多次在各种场合包括如皋市社会矛盾调解中心及如皋法院、南通中院均提及要求夏策荣、朱开建、夏红梅退还该不动产，且在2019年还采取了断电等措施要求收回，原告夏红梅、朱开建明知该事实，被告谢克锋从未表示过将案涉房屋赠与给夏红梅、朱开建，原告夏策荣更无权赠与。经审理查明，2014年5月12日，本院受理了原告夏策荣与被告谢克锋民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，夏策荣向本院提交了1992年10月20日由谢克锋出具的借款金额为82万元的借条及公安机关询问谢克锋的记录等证据，主张要求谢克锋偿还借款本金79万元并按银行同期贷款利率支付从1992年10月21日起至判决之日止的利息。本院经审理，于2015年5月22日作出(2014)皋新民初字第482号民事判决，认为实际借款金额为323200元，减去双方此前案件中一致确认的还款金额3万元后，谢克锋尚欠夏策荣金额293200元，并认为谢克锋约期偿还而未偿还，应承担自逾期还款之日起的利息损失，但根据谢克锋在公安机关的陈述，其以住房抵算还款是其真实意思表示，夏策荣也予以接受并自1996年实际居住使用该房至今，逾期利息应从夏策荣第一次诉讼主张权利时起算，据此本院判令：被告谢克锋自本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告夏策荣借款人民币293200元，并自2009年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告夏策荣支付利息。该判决生效后，原告夏策荣向本院申请强制执行，本院于2016年8月11日以（2016）苏0682执3490号案件立案受理。根据如皋市权属登记信息查询结果显示，如皋市如城街道新市花苑302幢406室、如皋市如城街道新市花苑301幢7车棚不动产登记权利人均为谢克锋，不动产权证号分别为苏（2017）如皋市不动产权第0017193号、苏（2017）如皋市不动产权第0017195号。在执行过程中，本院于2017年10月18日至如皋市不动产登记中心查封被告谢克锋名下的上述不动产，查封期限自2017年10月18日至2020年10月17日。2019年12月24日，本院作出（2016）苏0682执3490号执行裁定，裁定查封被执行人谢克锋名下位于如皋市如城街道新市花苑302幢406室不动产和如皋市如城街道新市花苑301幢7车棚，并于2019年12月16日至如皋市不动产登记中心办理了继续查封手续，查封期限为三年，自2019年12月26日起至2022年12月25日止。2020年1月8日，本院至上述不动产处张贴查封以及执行公告，告知本院将对上述不动产进行评估拍卖，要求被执行人谢克锋及上述房屋和车棚的其他居住使用人在2020年1月23日前迁出如皋市如城街道新市花苑302幢406室、如皋市如城街道新市花苑301幢7车棚，并将上述不动产内的物品予以清空。另查明，1996年初，被告谢克锋将其母亲位于如城尔雅巷的房屋拆迁后在如城幸福新村购置的一套约137平方米的房屋（即案涉位于如皋市如城街道新市花苑302幢406室的不动产）钥匙交给原告夏策荣，双方曾多次商量过以该房抵算部分借款，但因对借款总额、抵算价款有争议，未能达成以房抵款的协议。原告夏策荣此后将该房屋进行装修并给其女儿夏红梅、女婿朱开建居住使用至今，期间原告夏策荣多次要求谢克锋办理该房的过户手续，但谢克锋未予办理。同时，在2001年5月15日，被告谢克锋向原告夏策荣出具过收条一份，载明“今收到夏策荣车棚款贰仟元整”。2011年2月23日，在如皋市公安局与被告谢克锋形成的讯问笔录中，谢克锋反映“我有一套房产在年抵给夏策荣的”、“我要抵20万的，夏策荣只承认15万元，我们没有谈下来，也就没有做任何手续，房子夏策荣的子女一直住到现在”等事实。审理过程中，证人陈某,4出庭作证，证明在2007今年4月至10月期间，其本人、夏策荣、谢克锋、谢朝晖等四人先后三次在如皋丽都酒店商谈夏策荣、谢克锋之间借款的事宜，洽谈过以案涉房屋抵算借款的事情。就该部分事实，在2010年3月16日如皋市公安局与原告夏策荣形成的询问笔录中，夏策荣反映其四人谈到由谢克锋将幸福新村的房子给夏策荣，另外再给夏策荣48万元，但最后未办成手续。以上事实有(2014)皋新民初字第482号民事判决书、（2016）苏0682执3490号执行裁定书及协助执行通知书、查封公告以及执行公告、收条、如皋市权属登记信息查询结果、公安机关的讯问笔录、询问笔录、证人陈某,4的证言等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：三原告对于案涉执行标的即如皋市如城街道新市花苑302幢406室、如皋市如城街道新市花苑301幢7车棚不动产是否享有足以排除本院强制执行的民事权益？关于该争议焦点，本院认为三原告对于案涉不动产并不享有足以排除本院强制执行的民事权益。理由如下：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告夏策荣作为申请执行人、原告夏红梅、朱开建作为案外人对案涉不动产提出执行异议之诉，基于执行标的系不动产，三原告应当举证证明其对上述不动产享有足以排除本院强制执行行为的所有权或指向所有权的期待权，才能据此排除本院的强制执行行为。首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，案涉不动产登记的权利人系被告谢克锋，并非原告夏策荣、夏红梅、朱开建，故，三原告并非案涉不动产登记的权利人，其对案涉不动产并不直接享有法律规定的物权。其次，根据原告提交的（2014)皋新民初字第482号民事判决书、公安机关的讯问笔录、询问笔录等证据及证人陈某,4的证言，可以看出原告夏策荣与被告谢克锋之间就以案涉不动产抵算被告谢克锋所欠原告夏策荣的借款的事宜虽进行过协商但并未达成合意，即原告夏策荣据以主张其对案涉不动产享有民事权益的以房抵债的行为并未得到双方的一致确认；同时，在原告夏策荣起诉向被告谢克锋主张借款时其诉讼标的中的借款本金为79万元，与被告谢克锋于1992年出具的借条金额82万元相比仅减少了3万元，且该3万元也是基于双方此前一致确认的还款情况而减少，而非基于被告谢克锋的所谓以房抵债的意思表示而减少，也就是说在原告夏策荣自行起诉时亦未认可被告谢克锋与其达成以房抵债的合意；另外，在本院作出的（2014)皋新民初字第482号民事判决中也未认可原告夏策荣与被告谢克锋达成以房抵债的合意，并未将房屋价款从借款本金中扣除，仅用占有使用案涉房屋的费用抵算了被告谢克锋的部分利息，进一步说明原告夏策荣与被告谢克锋就以房抵债形成合意的事实在经过法院审理后亦未得到确认；故，原告夏策荣与被告谢克锋之间就以房抵债并未达成合意。最后，被告谢克锋在1996年将案涉不动产的钥匙交给原告夏策荣的行为，在没有经过所有权变更登记，亦没有形成以房抵债合意的情况下，结合本院作出的（2014)皋新民初字第482号民事判决中以上述交房行为抵算了被告谢克锋的部分利息的认定，被告谢克锋的上述行为属于将案涉不动产交予原告夏策荣使用的行为，并非转移所有权的行为，原告夏策荣、夏红梅、朱开建虽自1996年起使用案涉不动产，但上述实际占有、使用案涉不动产的行为，系来源于被告谢克锋向其让与的案涉不动产的使用权，而非来源于其自身对案涉不动产享有的所有权，故，三原告对案涉不动产并不享有足以排除本院强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告夏策荣、夏红梅、朱开建的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告夏策荣、夏红梅、朱开建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  崔小兰人民陪审员  严世进人民陪审员  夏立军二〇二〇年七月十三日法官 助理  王智勇书 记 员  丁晓亮