江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3207号上诉人（原审原告）：顾雪观，男，1964年5月29日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：苏州林通化工科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道111号1幢天运广场一期2号楼报关楼610-620室。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，江苏同益大地律师事务所实习律师。上诉人顾雪观因与被上诉人苏州林通化工科技股份有限公司（以下简称林通公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初6367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人顾雪观的上诉请求：一.撤销吴中区人民法院(2019)苏0506民初6367号民事判决，查清事实，重新审核双方争议的档案整理、移交纠纷或者改判或者将本案发回重审。二.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：理由一：诉求与实际裁决内容不一致。审判的内容就是没有根据上诉人的诉求来审理的。我的诉求就是：关于根据《档案法》和《企业职工档案管理工作规定》，员工离职以后。用人单位应该把人事档案整理完整以后。在一个月之内移交到社保局或者新的工作单位。上诉人离职以后就是没有新的工作单位，那被上诉人也应该完整的将档案移交到社保局。不是上诉人非要主张不主张的问题，上诉人即使不主张，被上诉人也应该交过去的。法律没有明文规定，非要上诉人主张才能交过去的；法律也没有明文规定，上诉人主张了被上诉人才把这个档案整理完整。理由二：适用法律不当。这里面包含二部分不当。1.人事档案纠纷也是有劳动关系产生的。《现代汉语词典》第6版275页有说明，“等”可以解释为：列举未尽。例如：北京、天津等地。如果列举后煞尾，那“等”后面应该有阿拉伯数字。本案中原审法院认为“本案纠纷并非因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等’决定而发生的纠纷，…”里面的“等”就表示列举未尽，“人事档案”应该包括在内。更何况这个人事档案也是由劳动关系产生的，有劳动关系，就必然有人事档案。现在上诉人已经离职，所以工种问题只能也应该在档案里查找。现在档案里内容不全，没有工资表也没有说明工种，叫上诉人自己查找，在逻辑上也不成立。因为这个“等”字意思表示列举未尽，后面包括人事档案，所以，“谁主张谁举证”就不成立了。举证责任应有被上诉人承担。只有先审理档案的内容和归责问题，才能进一步说明工种问题。更何况，上诉人的原来的诉求是档案问题，并不是工种问题。所以裁决内容与诉求不一致。2.在适用法律上也欠妥，不应该避开《档案法》和《企业职工档案管理工作规定》，而只运用《民事诉讼法》等进行裁决。从一审法院调取的档案材料看出，被上诉人在移交的时候没有将工资表等重要材料整理进去就马马虎虎移交了，要不然现在的档案袋里怎么只有劳动合同？其他材料如，奖惩材料，岗位材料，工资表等重要的材料那里去了？不可能要员工自己放进去吧？如果被上诉人没有移交档案的义务，那档案里的劳动合同又怎么解释？被上诉人如果没有责任和义务，那就是员工离职后就可以立刻把档案销毁。如果员工离职后用人单位可以立刻把人事档案销毁，那《档案法》的存在就没有实际意义。原审法院认为，办理提前退休是社保局的事情。表面上说得通，但实际上社保局就是要根据人事档案来认定是否可以办理退休，上诉人即使有工种说明，社保局也不会认可，社保局只认人事档案。假如“谁主张谁举证”成立，那法院要求上诉人提供证据，而这个证据恰恰应该是在人事档案里，档案里也没有注明上诉人从事的究竟是何工种，也没有工资表等材料。上诉人到哪里去找证据。有劳动关系，必然产生人事档案，也就是说是因为劳动关系产生的档案必须由用人单位整理完整再在规定的时间内移交，现在人事档案里没有工资表等重要材料，还是用人单位的责任。即使上诉人有证据，被上诉人认可该证据，单审批退休的社保局也不会认可，社保局只认原始档案。被上诉人辩称，原审判决正确，请求维持原判。顾雪观向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告人民币123000元。一审法院认定事实：苏州林通染料化工有限公司系被告公司前身。原告顾雪观自1993年进入被告林通公司工作，双方签订有书面劳动合同书。2001年7月至2012年2月期间，被告为原告连续缴纳社保。2012年2月2日，原、被告签订劳动合同解除协议1份，载明双方协商一致同意解除期限自2010年7月1日至2012年6月30日劳动合同，解除时间为2012年2月2日。林通公司向原告一次性经济补偿17100元。协议一并明确，双方现已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，不再有需向劳动争议仲裁委员会及人民法院申请处理的任何争议和纠纷。2019年6月25日，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会经审查认为顾雪观的仲裁请求不属于劳动仲裁受案范围，并于2019年6月27日作出不予受理案件通知书。原告对该通知书不服，向本院提起诉讼。另查，苏州林通化工科技股份有限公司为中外合资企业，成立日期为1998年12月17日。以上事实，有原告提供的吴中区个人缴费明细情况表打印件、劳动合同解除协议、失业保险待遇审核单、个人参保情况证明、苏州市吴中区企业职工区内流动社会保险关系转移单、劳动合同书复印件、不予受理案件通知书，被告提供的企业信用信息公示表，当事人陈述及庭审笔录予以证实。审理中，原告顾雪观称，其在被告处从事有毒有害气体的工作，具体内容是投料，接触甲醛、二甲基苯等。其生于1964年5月29日，按照法律规定可以提前五年退休。因被告移交给人社局的材料有缺失，具体缺少工资表和调整工资的表格，人社局人员告知其有这两份材料就可以办理提前退休。现由于被告原因导致其无法办理提前退休、不能提前五年享受退休待遇，故产生了五年退休金损失即诉请金额123000元，具体是按照每月2050元乘以五年得出该金额。原告顾雪观为此提供了证据1：同一车间2010年2月工资表复印件1张，系其找到已退休同事蒯林男同至人社局所调取，工资表上也有原告名字，原告称，蒯林男及沈四男均为55周岁提前退休的人员，蒯林男的档案中也只有一张工资表但还有其他材料，但具体未给其看其他材料。证据2：DMSS产品保密工作实施细则，原告认为其从事了有毒有害岗位。经质证，被告林通公司认为，工资表的来源及真实性无法核实，无法确定工资发放时间。原告仅为一般生产线工人，所从事的并非有毒有害岗位，如果是从事有毒有害岗位则公司当时就会备案，是否符合条件由人社局来认定。对DMSS产品保密工作实施细则的真实性予以认可，但仅能证明原告系被告公司生产人员，并非从事有毒有害的工作岗位。至于原告的档案材料，原告称，其2012年从被告处离职后去了饭店工作，后又自谋职业。在此期间，其并不知晓自己的档案材料。被告则称，2012年退社保办理失业保险金之时其就将劳动合同及社保缴费情况移交给人社局了，其他材料并不清楚，因当时原告并未告知接收档案的单位材料，故其也不知道移送给谁，年限也比较长，目前已无法提供这些材料。审理中，原告向本院提供了其档案材料，内容为：2000年1月1日签订的合同期限为2000年1月1日至2000年12月31日止的劳动合同、2003年6月30日签订的合同期限为2001年7月1日至2005年6月30日止的劳动合同、2005年7月1日至2006年6月30日劳动合同变更、2006年7月1日至2007年6月30日的劳动合同变更、2007年7月1日签订的期限为2007年7月1日至2008年6月30日止的劳动合同、签订日期不详的期限为2008年7月1日至2010年6月30日止的劳动合同、2010年6月28日签订的期限为2010年7月1日至2012年6月30日止的劳动合同。上述共计五份合同，均为原、被告双方之间签订的合同，但其中没有工资表。上述档案材料与本院审理中至苏州市吴中区人力资源和社会保障服务中心所获材料一致。一审法院认为，本案纠纷并非因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的纠纷，故仍应遵循谁主张谁举证的原则，即原告对其提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告顾雪观提供的证据不能证明其从事有毒有害工种，也无证据证明被告扣留或丢失其劳动档案材料，原告能否办理提前退休应由劳动行政部门予以核准，且原告于2012年2月已离职，原告无证据证明其不能办理提前退休是被告过错导致，因此原告要求被告对其不能办理提前退休的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告顾雪观的诉讼请求。案件受理费收取人民币10元，由原告顾雪观负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。没有证据或提供的证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中顾雪观于2012年2月已离职，顾雪观未能举证证明林通公司扣留或丢失其劳动档案材料，也未能提供充分有效的证据证明其从事有毒有害工种。顾雪观办理提前退休依法应由劳动行政部门予以核准，顾雪观并无证据证明其不能办理提前退休系林通公司过错所致，故顾雪观要求林通公司赔偿其不能办理提前退休的损失，无法律上的因果关系，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。综上所述，上诉人顾雪观的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人顾雪观负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年七月七日书记员 芮 园