昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初61号原告：朱勇辉，男，1977年8月6日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈傢悦，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈晓权，男，1966年2月14日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陆朝伟，云南衡律之合律师事务所律师，特别授权代理。原告朱勇辉诉被告陈晓权不当得利一案，本院2020年1月2日立案。依法适用普通程序，于2020年1月15日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈傢悦，被告委托诉讼代理人陆朝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱勇辉向本院提出以下诉讼请求：1、由被告向原告返还不当得利款780000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日至返还之日止的资金占用费。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称：水电六局）合作投标大理州宾川县仙鹅水库溢洪道项目工程。2013年7月17日，原告委托前妻刘某向水电六局转款600000元，用于支付投标保证金。2013年8月7日，水电六局中标。原告向水电六局交付施工安全保证金、履约保证金等费用共计1112194元，并作为云南玉溪水电集团有限公司（以下简称：玉溪水电公司）的代表与水电六局宾川县仙鹅水库工程项目部、水电六局签订《建设工程施工合同》，承包了仙鹅水库工程部分项目。之后玉溪水电公司将仙鹅水库项目中的劳务工程发包给原告。2013年10月中旬，原告、被告、案外人仙鹅水库口头约定。原告将承接的上述工程转包给被告、卢瑞宽共同继续施工。被告于2013年10月28日向原告转款600000元，用于偿还原告前期垫付的600000元投标保证金。原告认为，既然已经将工程转包给被告和卢瑞宽。就按照双方的口头约定，分五次委托案外人刘某、金丽丽，将玉溪水电公司返还给原告的垫付款中的780000元转给被告。但2018年5月10日被告却以民间借贷纠纷提起诉讼，同时否认原、被告存在转包或共同合作承建水库项目等事宜。该民间借贷案件经过两审终审，认定被告向原告的转款属于借款，而非被告转包项目工程，偿还原告垫付的投标保证金。原、被告之间不存在转包或合作施工的合同关系，则被告收取原告支付的780000元没有合法依据，应当返还不当利益并支付资金占用费。被告陈晓权辩称，原告主张的五笔款项中，第一笔由刘某汇给被告的250000元是刘某归还被告的借款。其余三笔转款是被告和卢瑞宽之间的工程款往来；另外一笔20000元现金，是被告转付给胡伟鹏的工资。以上780000元并非被告的不当得利。按照原告的陈述，原告将工程转包给被告，为何将自己的保证金支付给被告，与常理不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交（2018）云01民终8570号民事判决书、该案的两份笔录，被告对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交中标通知书、刘某的兴业银行账户明细和两份个人汇款委托书。证明原告向水电六局支付600000元保证金、1112194元安全保证金和履约保证金。被告认为上述证据与本案无关，不予认可。原告提交刘某招商银行账户明细和刘某出具的转款情况说明、3张转款凭证和金丽丽出具的《指示交付情况说明》、收条。证明原告误以为原、被告存在转包合同关系，在2014年2月20日至2018年5月23日期间，委托刘某、金丽丽将玉溪水电公司退还给原告的费用780000元分五次转给被告。被告认为，刘某转账的250000元是归还被告借款。金丽丽是玉溪水电公司的出纳，其转账的三笔款项是玉溪水电公司和被告、卢瑞宽之间的工程款。收条记载的20000元是卢瑞宽的技术员胡伟鹏的工资，由被告转交，与原告无关。原告申请证人刘某出庭作证。刘某陈述，其受原告委托，于2014年2月将250000元转给被告。款项是从水电六局过来的，具体是什么工程款其并不清楚。原告对刘某的证言无异议，被告认为刘某是原告前妻，对其证言不予认可。被告提交农行账户明细、昆明良景机电设备有限公司的企业公示信息。证明被告向昆明良景机电设备有限公司出借1500000元。原告认为，被告和昆明良景机电设备有限公司之间款项往来的性质不明，与本案无关，且没有原件。被告提交结算单照片打印件、情况说明。证明原告主张的20000元是胡伟鹏的工资。原告认为上述证据不是原件，内容不明，与本案无关。原告关于其与水电六局合作投标大理州宾川县仙鹅水库溢洪道项目工程只是单方陈述。中标通知书、刘某的转账单据与本案缺乏关联性，不予确认。刘某向被告转账的银行账户明细，真实性予以确认。被告提交的农行账户明细、昆明良景机电设备有限公司的企业公示信息不足以证明被告和昆明良景机电设备有限公司存在借贷关系，也不能证明刘某转账给被告的250000元是用以归还昆明良景机电设备有限公司的借款，和本案的关联性不明，不予确认。刘某出庭作证认可受原告委托向被告转账250000元，这一事实予以确认。金丽丽向被告转账的3张农业银行转账单据，真实性予以确认。金丽丽虽然没有出庭作证，但出具了书面情况说明，承认受原告委托将510000元款项转给被告。被告表示卢瑞宽参与水电六局宾川县仙鹅水库工程，其拖欠被告款项，故玉溪水利水电公司让其财务金丽丽将款项转给被告。这一陈述并无证据证明，本院不予确认，对金丽丽受原告委托将510000元款项转账给被告的事实予以确认。2018年2月13日《收条》的内容是“收到宾川仙鹅湖水库作资料工资款20000元。并注明当时小金去银行没现金，由罗燕借出现金，现汇入罗燕卡”，被告在收款人处签字。该20000元款项由案外人罗燕借出，没有原告将20000元款项支付给罗燕的证据，与本案缺乏关联性，本案中不予确认。被告提交的结算单照片打印件、情况说明同样和本案无关，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，刘某受朱勇辉委托向陈晓权转账250000元。2016年11月29日、2018年4月4日、5月23日，朱勇辉委托金丽丽分别将260000元、200000元、50000元款项转入陈晓权账户。陈晓权于2013年10月28日将600000元转账给陈天鼎，并告知陈天鼎该款用于投资宾川项目，要求陈天鼎向朱勇辉交付。当天下午，陈天鼎将600000元款项转入朱勇辉账户。2018年7月10日，陈晓权向本院提起诉讼，请求朱勇辉、刘某偿还600000元和相应利息。本院于2018年10月23日作出（2018）云012民初5037号民事判决，判决由朱勇辉偿还陈晓权借款本金600000元。朱勇辉不服判决提起上诉。云南省昆明市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）云01民终8570号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告关于原告、被告、案外人卢世宽口头约定，原告将玉溪水电公司将仙鹅水库项目中的劳务工程转包给被告和卢世宽的陈述没有证据证明，被告也明确表示除向原告出借600000元用于仙鹅水库项目投标保证金外，和原告没有其他工程合作。因此，原告没有向被告支付工程款的合同义务。原告委托刘某、金丽丽将780000元款项转账给被告。被告认为2014年2月收到的250000元是刘某归还昆明良景机电设备有限公司的借款缺乏事实依据；至于卢世宽拖欠被告款项，指示金丽丽向被告付款也只是被告单方陈述。被告没有证明其收取原告780000元款项具有合法依据，构成不当得利。原告要求被告返还780000元款项的请求，本院予以支持。被告占用上述资金期间的利息应当一并返还原告。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告陈晓权于判决生效后十日内返还原告朱勇辉780000元，及250000元自2014年2月20日起至款项还清之日止的资金占用利息；款项260000元自2016年11月29日起至款项还清之日止的资金占用利息；款项200000元自2018年4月4日起至款项还清之日止的资金占用利息；款项50000元自2018年5月23日起至款项还清之日止的资金占用利息（2019年8月19日前资金占用利息的利率按人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日至款付清之日资金占用利息的利率按贷款市场报价利率LRP计算）。二、驳回原告朱勇辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元(原告已预交),由原告承担350元，剩余11250元由被告承担。诉讼保全费4420元（原告已预交），由原告承担132元，剩余4288元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  武 云人民陪审员  郭一入人民陪审员  张静梅二〇二〇年七月二十七日书 记 员  游天宇