浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1644号 原告：王唤民，男，1985年10月3日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。 被告：江山市昊辰教育咨询有限公司，住所地江山市双塔街道凝秀南路727号。 法定代表人：姜水贞，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。 原告王唤民与被告江山市昊辰教育咨询有限公司（以下简称昊辰公司）劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王唤民及其委托诉讼代理人周志勇、被告委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王唤民向本院提出诉讼请求：1.裁决被告支付欠付的11月、12月工资8931元(11月份为7000元，12月份工资=7000/21.75×6=1931)；2.裁决被告按7000元/月的工资标准向原告补足10月份的工资，即返还10月份被扣工资500元；3.裁决被告支付原告未签订书面劳动合同的三个月(9月-11月)双倍工资差额21000元；4.裁决被告为原告补缴2019年8月至2019年11月的社保，并向原告支付因未依法缴纳社保的经济补偿金3500元；5.裁决被告向原告支付延长工时加班工资差额19310.35元(7000元÷21.75日÷8小时×4小时/日×80日×1.5倍)，休息日加班工资差额21885.06元(7000元÷21.75日×34日×2倍)，法定节假日加班工资差额3862元(7000元÷21.75日×4日×3倍)。事实与理由：2019年7月25日，经英语老师吴某介绍，被告与原告认识，双方签订市场招生服务协议，原告代表“丽水市卓航教育咨询有限公司”为被告提供招生服务，约定服务期限为2019年8月20日至9月15日。8月3日，原告收到被告支付的定金10000元。8月4日-8月9日期间，经原告与被告多次协商，确定双方不按招生服务协议内容执行，原告和韦某应聘到被告公司里工作。被告预付的定金10000元不退回，用于预付原告和韦某8月份的工资，每人各5000元。2019年8月10日，原告应聘到被告公司工作，从事校区主管岗位兼作业托管及英语代课老师，双方约定月工资为7000元，每日工作8小时。入职后，被告一直未为原告缴纳社会保险，也未与原告签订书面劳动合同。2019年10月份，被告未按双方约定发放工资，仅发放6500元。从入职到离职，原告每日工作时间为早上八点至晚上八点半，期间未曾休息一日，包括法定节假日。原告多次要求被告为其办理各项社会保险，被告一直拒绝。2019年12月2日，被告提出将原告原7000元工资降到5000元，原告不同意，被告当天决定强行按照5000元工资执行。2019年12月6日，原告以被告未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。2020年1月7日，原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。劳动仲裁委员会于4月15日开庭审理，裁决驳回原告的仲裁请求。 昊辰公司辩称，原告陈述的其到被告处工作，与被告发生劳动合同关系，系虚假不真实的。原告与被告间无任何关系，不存在昊辰公司拖欠原告工资的情况。原告实际是2019年8月20日开始与江山市文博教育培训学校有限公司（以下简称文博公司）、姜水贞个人之间有关系。起诉状陈述的事实与被告无关，对被告提出的所有请求，依法不能成立。 原告王唤民围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.浙江山劳人仲案（2020）3号仲裁裁决书1份、2020年5月20日江山市劳动人事争议仲裁委员会出具的证明1份，证明原告已经在劳动争议阶段向仲裁委员会提出仲裁，符合起诉的先行条件，且起诉是在生效时间内。2.原告2019年8-10月工资微信截图打印件4份，证明2019年8月至10日，被告的法定代表人姜水贞向原告发放工资，其中8月原告5000元、韦某5000元，9月7000元，10月6500元，10月工资未足额发放，差500元。3.原告离职后工作交接的微信聊天记录截图打印件1份，对方是被告法定代表人姜水贞及被告另一个股东，其要求原告进行工作交接，原告也进行了交接工作，证明原告与被告存在劳动关系。4.录音资料及文字整理4份、离职申请书打印件1份，12月2日上午原告与姜水贞的谈话录音资料证明被告向原告提出降薪决定，12月2日晚上原告父亲与姜水贞的谈话录音资料证明原告父亲就劳动关系以及工资待遇等来学校找被告进行理论，12月5日下午被告与原告、韦某的谈话录音资料，证明被告拿出劳动合同（合同甲方为：江山市昊辰教育咨询有限公司）要求被告倒签日期并改工资为2500元并协商劳动合同的过程，韦某当日就签订了合同，原告当日未签订合同，12月6日下午的录音资料，证明原告以“被告公司未缴纳社保为由”提出离职并要求被告补交社保。5.浙江山劳人仲案（2020）57号仲裁裁决书复印件1份、陈某与被告签订的劳动合同彩色打印件1份，证明原告与陈某系同事，从事同样的教学工作，陈某在提起劳动仲裁后，劳动仲裁支持了陈某与被告存在劳动关系，并支付工资，以此证明无论原告从事的是否是教育工作，均是按被告的安排工作的。6.衢州学院2019年11月5日发给被告的邮件打印件1份、上饶师范学院2019年9月23日发给原告的邮件打印件1份、邮箱首页截屏1页，证明原告代表被告就被告公司招聘工作与衢州学院、上饶师范学院提交材料，原告系被告公司的员工。7.微信聊天记录截图打印件3份（分别是姜某、韦某、陈某3个老师与姜水贞的聊天记录），证明三位老师系原告同事，发放工资形式与原告一样，系通过姜水贞个人账户支付工资，证明原告系被告公司的员工。8.“王老师工作记录”微信截屏打印件20份，证明原告2019年8月10日就为被告工作，具体从事的工作在表格中体现，微信群显示的是“文博教育骨干群”“文博核心骨干群”“文博大家族老师群”，但群内的老师均是与昊辰公司签订劳动合同，并进行工作安排。9.浙江山劳人仲案（2020）270号仲裁裁决书复印件1份，证明原告与被告有劳动关系。10.2019年12月5日劳动合同复印件一份，证明原、被告之间存在劳动关系。 被告昊辰公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.市场招生协议书2份，系不同时间签订的两份协议书，证明与原告发生关系的不是被告，是文博公司，与被告无关联，工作期限是2019年8月20日至2019年12月15日。2.收条1份，证明款项来源是文博公司，原告到文博公司工作，与姜水贞的文博公司有关系，与被告昊辰公司无关。3.原告在仲裁阶段提交的聊天截图1份，证明与原告一起工作的老师均是在文博公司的群里，这些老师都是文博公司的老师，不是昊辰公司的，原告从事的工作是教育培训的工作，与昊辰公司的业务范围无关联。4.江山市劳动仲裁委员会2019年4月15日审理原、被告劳动争议案的庭审笔录1份，庭审中原告申请2个证人到庭作证欲证明证人与原告一起在昊辰公司工作，2证人陈述的工作地点是在文博公司，从事的工作是文博公司的，证明原告的工作与昊辰公司无任何关系。5.保密协议1份，证明原告不是与昊辰公司发生劳动关系，而是与姜水贞、文博公司发生劳动关系。6.原告在劳动仲裁时提交的微信截屏打印件、照片1份，证明姜水贞的经营是以文博公司的名义进行的，经营场所也是文博公司使用的，不是昊辰公司使用。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，真实性被告虽无异议，但是不能证明姜水贞系以昊辰公司法定代表人的身份向原告支付工资，也不能证明10月未足额发放工资。原告提交的证据3，真实性被告无异议，姜水贞的微信标注为“文溪实验对面机构姜总”，刘某的微信标注为“文博ＡＩ人工智能教育186××××9938刘”，无法证明姜水贞和刘某是以昊辰公司的法定代表人和股东的身份要求原告交接工作，且事实上原告从事的绝大部分工作都是姜水贞以文博教育名义开展的业务，不能证明原告与被告存在劳动关系。原告的证据4，12月2日上午原告与姜水贞的谈话录音，以及12月2日晚上原告父亲与姜水贞的谈话录音，无内容可以证明与昊辰公司有关，相反，根据12月2日上午原告与姜水贞的谈话录音中姜水贞说的韦某工资调整为6000元，原告工资调整为5000元，是因为原告周末没课，韦某周末要上课，结合原告和韦某实际是为姜水贞以文博教育名义招收的学生进行辅导这一事实，说明原告的工资发放金额与昊辰公司无关联。12月5日的谈话录音，很多地方声音不清晰，能够听清楚的内容，无法证明当时协商签订的劳动合同，用人单位是昊辰公司。离职申请书系打印件，被告不予认可，不能作为认定事实的依据。12月6日的谈话录音，并无内容可以证明原告系以被告未缴纳社保为由向被告提出辞职，相反，被告提交的保密协议载明原告离职后承诺保密的信息均是文博教育相关信息，说明原告是从文博公司离职。原告的证据5和证据9，陈某和郑某被仲裁机构认定为与昊辰公司有劳动关系，是因为双方签订了劳动合同，故该组证据不能证明原告的证明对象。原告的证据6，被告对真实性无异议，虽可以据此认定原告曾以昊辰公司的名义报名参加衢州学院和上饶师范学院的校园招聘活动，但综合全案证据看，原告从2019年8月10日至2019年12月6日期间，从事的工作，除了前述报名参加招聘活动，其余的都属于姜水贞以文博教育名义开展的业务范围，故仅此并不足以证明原告系被告的员工。原告的证据7，原告等人工资系通过姜水贞个人账户支付，并不能证明原告是被告的员工。原告的证据8，从微信内容看，原告等人从事的工作，绝大部分是为文博教育开展的，无法证明该群内的老师都是与昊辰公司签订劳动合同。原告的证据10，被告与原告是否协商过订立该劳动合同无法认定，即便双方确实协商过订立该劳动合同，但双方最终并未签订劳动合同，结合原告在离职前的工作基本上都是姜水贞以文博教育名义开展的营业活动这一事实，也不能证明原、被告双方存在事实劳动关系。 被告提交的证据1，加盖丽水市卓航教育信息咨询有限公司（以下简称丽水卓航教育）公章的协议，原告对真实性有异议，与原告微信中的电子文本内容也不一致，不予认定。未加盖卓航教育公章的协议，原告对真实性予以认定，可以证明姜水贞认识原告之初，是以文博人工智能教育的名义与原告协议招生事宜。被告的证据3和证据4，真实性原告无异议，可以证明原告从事的工作，基本上是以文博教育的名义开展的业务范围。被告的证据5，落款日期在原告签名下方，原告不予认可，不予认定，其他内容真实性原告无异议，予以认定。从保密协议载明的保密内容均是文博教育的信息，以及协议的相对方明确载明是文博教育看，原告离职前不是与昊辰公司存在事实劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月25日，原告以丽水卓航教育（乙方）代表的身份，姜水贞以江山文博人工智能教育（甲方）代表的身份，签订了一份《市场招生协议书》，约定甲方授权乙方为甲方的招生代理，承包甲方在江山市区范围内，针对文化课（小学、初中全科）以及晚托班的2019秋季班招生工作，并约定了服务期限、收费标准、招生业绩范畴的说明等事项。2019年8月3日，姜水贞依约以江山文博人工智能教育的名义支付给原告招生准备金1万元，原告出具收条一份予以确认。后经与姜水贞协商，原告从2019年8月10日起开始在文博公司的经营场地工作，工作内容基本上是姜水贞以文博教育名义开展的业务活动。姜水贞通过微信转账支付原告9月份工资7000元，10份工资6500元。原告辞职后，姜水贞作为文博教育法人或代表，原告作为保密承诺人，签订了一份《保密协议》，载明：1、校区电话名单2、家长微信、信息3、老师信息4、论答信息5、校区的账目及数据、财物，以上信息为文博教育绝密资料，不能泄密给第三方，如有泄密赔付违约金30万元到50万元不等，视情节而定。 昊辰公司成立于2019年8月14日，法定代表人为姜水贞，住所地为江山市区，经营范围为：教育信息咨询服务；职业技能技术咨询；教育项目的研发及交流；教育科技产品的研发及销售；网络技术服务；文化艺术交流活动；体育赛事活动的组织、策划；公共关系服务；市场调查；会议及展览服务；翻译服务；广告设计、制作、发布、代理；日用百货、体育用品、文化用品销售。文博公司成立于2019年11月19日，法定代表人为姜水贞。文博公司成立前，姜水贞在文博公司的现经营场地以江山文博教育名义开展中、小学生学习辅导等业务活动。 本院认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，认定双方劳动关系成立，应同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案查明的事实，原告提供的劳动是姜水贞以江山文博教育的名义开展的业务活动的一部分，原告主张其是在与昊辰公司成立劳动关系后，受昊辰公司的指派在文博教育工作，缺乏依据，因此，本院认定原告和昊辰公司不存在劳动关系。原告基于其与昊辰公司存在劳动关系提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告王唤民的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王唤民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 李亿朝 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 朱怡琳 书 记 员 项绿萍