湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6936号上诉人（原审被告）：罗浩，男，1977年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：邓超英，女，1985年3月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：罗浩，男，1977年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系邓超英的丈夫。被上诉人（原审原告）：李文灵，女，1971年9月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：柯海丽，湖南云天律师事务所律师。上诉人罗浩、邓超英因与被上诉人李文灵房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初16704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗浩、邓超英上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初16704号民事判决，查清事实，审核双方争议的“终止购房合同及退还购房订金”承诺是否有效或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。三、撤销被上诉人对上诉人罗浩的起诉，上诉人罗浩非房屋买卖合同签定主体。四、被上诉人继续履行房屋买卖合同，直到上诉人邓超英与罗浩所属长沙市岳麓区云栖路175号中海国际金楠街13栋104房房产拍卖结束。事实与理由：被上诉人诉上诉人房屋买卖合同纠纷一案，业经湖南省长沙市岳麓区人民法院做出一审判决，该判决在未确认双方签订的房屋买卖合同内容的情况下，单凭上诉人签订的退款约定的情况下，违法判决，依法应予以撤销、改判或发回重审。理由如下：一、上诉人根据双方签订的房屋买卖合同约定（根据被上诉人提供没有双方签字的房屋买卖合同，第六条甲方义务：甲方应于三个月内向乙方提交诉讼、走拍卖流程，并出示有效证明，入围未进入流程则终止协议。拍卖流程需经过：法院判决－执行立案－拍卖公示拍卖，才能被法律所允许和认可。而且湖南省长沙市芙蓉区人民法院民事判决书在2019年9月2日快递送达给上诉人，足以证明我们一直在履行合同。）已实时向被上诉人报告房屋处置过程。二、根据被上诉人提供没有双方签字的房屋买卖合同，第八条违约责任第二款乙方违约规定：（1）至合同签订之日起，乙方无权中断协议内容，因乙方原因导致合约中断，乙方需赔偿相应差价。（3）参与拍卖价格不足房屋交易价格（￥160万元整），乙方购房订金作为有效冲抵，不足部分需于一周内补足。被上诉人在合同期限只剩下十天的情况下，称已在外地订购并支付了房款，且首付款还需要部分钱，来骗取上诉人同意签署退款约定。但到2020年4月21日一审庭审结束被上诉人都没有新增房产。三、2019年11月8日21点30分左右被上诉人伙同其丈夫进到上诉人屋内，抢夺原属于上诉人的房屋买卖合同原件，并将其隐匿，被上诉人称抢夺上诉人房屋买卖合同原件，以隐匿地址。四、双方签订的房屋买卖合同与订金收条，被上诉人只遗失了已经订装好的合同，而完好保存只有一张纸片的收条。五、在一审休庭后被上诉人丈夫对上诉人进行恐吓，声称要殴打上诉人，在法庭书记员的训斥下才离开。六、未履行法定义务，法官本应是维护公平正义、严谨裁决的职业。但在上诉人对被上诉人证据提出质疑和更正后，一审判决书依旧采用被上诉人提交的证据，无形中提高了上诉人的债务风险。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决。李文灵答辩称，双方关于退还款项进行了磋商并达成一致意见，退还款项为当事人的真实意思表示。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。李文灵向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗浩、邓超英双倍返还李文灵定金200000元；2.判决罗浩、邓超英按照银行同期同类贷款年利率6.75%支付李文灵从2019年10月9日起至2020年4月21日止的资金占用费3532元，后续资金占用费支付至罗浩、邓超英实际返还定金之日止；3.判决由罗浩、邓超英共同承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：邓超英、罗浩系夫妻关系，位于长沙市岳麓区房屋登记在罗浩、邓超英名下。2019年5月19日，李文灵与邓超英、罗浩签订房屋买卖合同，由李文灵向罗浩、邓超英购买上述房屋，现双方均遗失了房屋买卖合同。签订合同当日，李文灵向罗浩名下账户转账支付了100000元，邓超英向李文灵出具收据一张，载明：本人今收到李文灵女士购房订金人民币壹拾万元整。2019年8月1日，涉案房屋被长沙市芙蓉区人民法院予以冻结。2019年8月9日，罗浩、邓超英在原收据后载明：终止与李文灵购房合同，购房订金人民币壹拾万元2019年10月9日退还。此后，罗浩、邓超英并未按时退还该款项，2019年11月8日，双方因房屋买卖合同一事发生纠纷，向长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所报警，民警建议双方走司法途径予以处理。现李文灵诉至一审法院。一审法院另查明，从长沙市不动产登记中心所查询的不动产登记情况表上显示，涉案房屋设有抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司长沙天心支行，贷款金额132万元，他项权证20180265984。上述事实有李文灵、罗浩、邓超英当庭陈述，李文灵提交并经庭审质证的转账凭证、收据、报警案件登记表、不动产登记情况表、结婚登记审查处理表等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，罗浩、邓超英于2019年8月9日向李文灵作出的终止双方所签订的购房合同并于2019年10月9日退还购房订金100000元的承诺，合法有效，李文灵、罗浩、邓超英之间应已达成解除合同的意思表示，对此，一审法院依法予以确认，罗浩、邓超英应当在约定期限内向李文灵退还该100000元购房订金。现李文灵主张支付的该款项系定金，并要求双倍返还缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，但罗浩、邓超英应当向李文灵退还该100000元。对罗浩、邓超英主张因李文灵未另行购房，故终止合同的意思表示不发生法律效力，但罗浩、邓超英未提供任何证据证实双方在达成解除合同的意思表示时附有该条件，故对罗浩、邓超英的该抗辩一审法院不予采纳。对李文灵所主张的利息，因罗浩、邓超英逾期还款，确实给李文灵造成了资金占用损失，罗浩、邓超英应当自2019年10月10日起至实际返还该款项之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向李文灵支付资金占用期间的利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限邓超英、罗浩自本判决生效之日起五日内向李文灵返还购房订金100000元，并以100000元为基数自2019年10月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向李文灵支付利息至实际返还之日止；二、驳回李文灵的其他诉讼请求。如果邓超英、罗浩未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由李文灵承担1075元，邓超英、罗浩承担1075元。二审中罗浩向本院提出新证据：民事判决书，拟证明上诉人并未违约，在合同约定的三个月内可以按照合同约定提交法拍。李文灵质证意见认为，该份证据与本案没有关联，只能证明涉案房产之前已经在银行办理抵押。本院经审查认为，罗浩递交的该份证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2019年8月9日，罗浩和邓超英向李文灵表达的终止购房合同和返还订金的承诺，系合法有效的意思表示，双方已经就《房屋买卖合同》的解除达成合意，《房屋买卖合同》已经被解除，故对上诉人提出的继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。因罗浩在收据上明确载明其意思表示，故罗浩系适格的主体，其要求撤销李文灵对其起诉的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，罗浩、邓超英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人罗浩、邓超英负担。本判决为终审判决。审  判  长  何豪杰审  判  员  赵佳玮审  判  员  易伟玲二〇二〇年七月三十日法官助理李佳洪书记员（兼）  李佳洪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……