云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初2197号原告：樊家礼，男，1961年8月25日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：杨梅，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：樊家府，男，1963年6月17日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。被告：夏粉（芬）菊，女，1966年10月24日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市，系樊家府之妻。被告：樊献伟，男，1960年3月15日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。上列三被告共同委托代理人：高运全，云南言承律师事务所律师。特别授权代理。原告樊家礼诉被告樊家府、夏粉菊、樊献伟物权保护纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告樊家礼及其委托代理人杨梅，被告樊家府、樊献伟及三被告的共同委托代理人高运全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊家礼向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即停止侵权行为；2.请求判决被告将已拆除的原告家的围墙恢复原状；3.请求判决被告共同赔偿原告财产损失8930元；4.本案诉讼费及律师费4000元由被告承担。事实与理由：原告有老的宅基地房屋两间，之后将老房屋拆除并在后面建盖新的房屋，新房屋的正大门前就是老房子拆除后的旧宅基地，原告沿着自己的宅基地修建围墙，被告将原告修建中的围墙拆除，还一直阻挠原告继续修建，经过居委会确认，修建围墙的范围属于原告所有，原告有权进行使用，被告的行为造成原告的财产损失，且继续阻挠的行为导致原告无法继续修建围墙。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。三被告辩称，1.三被告中樊家府、夏粉菊房屋位于原告家房屋的南边，该房屋2002年1月分家之后取得土地使用权证，住宅证号宣集用（2002）字第120701881号，面积为51.76平方米，四至界限东南西至本宗地墙脚，北面与樊家礼共用墙，前面的小房屋证号宣集用（2002）字第12071882，面积为22平方米，东南西北均自本宗地墙脚。两家有共用通道，宽度4.2米左右，长度9米左右，从大路到老房子墙脚。2020年5月，原告家在共用通道上挖基础、下地基，侵占了共用通道，致使两被告通行权受到侵害，两被告把原告下的部分基础拆除，临时通行，还有部分基础仍然阻碍两被告通行。故两被告的行为不存在侵权，不应承担相应费用；2.被告樊献伟的是小房子，里面是厕所，已经使用30余年，并且是建筑成小建筑物的形式，位于原告家西北角，厕所旁边樊献伟有块土地，通道进出也是从该处通行，通道最窄处接近3米。2020年5月，原告家在樊献伟的通道上挖基础、下基础，被告要求原告拆除未果，樊献伟把基础拆除，恢复通行。樊献伟的行为不存在侵权行为，不应承担侵权责任。原告诉称在其宅基地修建围墙与事实不符，修建围墙的部分属于空地，并且有部分靠南面是樊家府、夏粉菊家的通道，西北角是樊献伟家的通道。综上，原告的诉请不能成立，请求法庭依法驳回原告的起诉。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：三被告的行为是否构成侵权，是否应当承担侵权责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告樊家礼的身份证及三被告的户口证明（复印件）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体适格。2.《宣威县农村房屋准建证》《中华人民共和国集体土地使用证》、宣威市板桥街道龙津居委会《处理规划决定书》（复印件）各1份，用以证明A.最早之前的四间房屋为原告所有；B.2002年因樊家府家庭困难，原告就赠送两间房屋给樊家府，也就是现场现在剩余的两间房屋；C.原告将自己家的两间房屋拆掉，目前就是新房屋前的空地，原告打算将自己家的土地围起来，不管房屋是否拆除，但是土地均为原告享有和使用，原告有权决定使用的方式；D.2020年5月11日，宣威市板桥街道龙津居委会做出处理规划决定，原告门前的土地直至马路边前50公分，均由原告享有与使用。3.与吴仕魁、高淑芬、赵中俊、樊献法的用工协议及收据（复印件）各1份、购买材料收据（复印件）2份，视频及照片各1份，用以证明A.原告雇佣工人进行围墙的修建，需要付出直接的人工成本；B.原告购买修建围墙所需的原材料，被告拆除修建的围墙及其阻挠原告修建导致材料报废不能使用，是原告的直接损失；C.视频可以证明被告侵权行为发生的具体情况，被告属于共同的侵权行为；D.照片可以说明原告被侵权的现场情况、原告家门前土地的情况。4.诉讼费及律师费收据（复印件）各1份，用以证明因被告毁坏财物的行为导致原告只能选择法律途径维权，诉讼费、律师费均是维权所需付出的直接费用，应由被告承担。经质证，被告对原告提交的证据1的三性没有异议；对证据2中的准建证和土地使用证三性没有意见，但对证明目的不认可，认为该房屋1985年虽然登记在樊家礼名下，但是属于家庭共同财产，并不是原告所说赠与被告。2002年后，该房屋分家之后登记在各自名下，2002年的土地使用证刚好证实与樊家府相邻，并且有共用通道的事实，拆除的位置就是与樊家府的房屋并排，前面下基础的地点实际是通道，还有部分空地。对处理规划决定书三性不予认可，认为村委会的处理方式是属于违规违法的处理，无权把三被告家的通道处理给原告；对证据3中的用工协议及收据的三性均不予认可，对视频及照片的三性认可，证明目的不认可，认为该组证据相反证明之前的通道有4.2米宽，9米左右长，也证实了樊献伟家通道也是从相邻土地上通过；对证据4诉讼费、律师费收据的合法性、真实性认可，对关联性不认可。三被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.照片8张，用以证实三被告家与原告家是相邻关系，并且相邻双方在土地上有通道，且该通道被原告家侵占的事实。2.樊家府、夏粉菊的集体土地使用权证书（复印件）2份，用以证明樊家府家与原告相邻，且已取得相应合法证书，对该土地享有使用权。经质证，原告对被告提交的对证据1的真实性认可，合法性和关联性不认可、证明目的不认可，认为其中一张照片恰好能证实夏粉菊的侵权行为是违法行为，照片有也不能证实划线部分全部为共用通道，有一部分属于原告的；对证据2的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为恰好能够证实双方对土地享有合法的权属，第二本证无法证实被告用于修建烤房的合法性，并没有明确表明具体的土地范围，且无法证实双方共用通道的宽度与长度。庭审中，法庭当庭出示了本院依职权进行现场勘查制作的现场勘查草图1份、现场照片10张，用以证明现场状况。经质证，原、被告双方均无异议。本院认为，被告对原告提交的证据1、证据2中的《宣威县农村房屋准建证》《中华人民共和国集体土地使用证》、证据3中的视频及照片的三性均无异议，本院予以确认；原告提交的证据2中的宣威市板桥街道龙津居委会《处理规划决定书》虽不具有证据的合法性，但对其中符合客观实际、利于化解矛盾纠纷及与本案有关的内容，本院综合全案事实后予以选择性认定；证据3中的用工协议及收据不具有证据的真实性和合法性，本院不予认定；诉讼费本院根据各自的责任判决予以分担，律师费要求被告方承担没有法律依据，故对该组证据的关联性本院不予认定；被告提交的证据1、2具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原、被告双方对本院依职权进行现场勘查制作的现场勘查草图1份及现场照片10张的三性无异议，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：原告樊家礼与被告樊家府系亲兄弟关系。两家原各有老房屋两间，建盖于1985年左右，双方相邻居住。老房屋前面为无障碍的空地，双方由空地通行，并无争议。被告樊家府老房屋前面建盖有烤房一间，南侧面搭建有简易棚。同村村民樊献伟在原告老房屋及空地北面于1985年左右即占有使用一块集体机动地，用于拴牛，并在该地块上公路边建有一小间畜圈，用于关牲畜和用作厕所，其中厕所门朝向其占有使用的机动地，牲畜圈门朝向原告家老房屋前的空地，进出均由该空地通行。2019年，原告樊家礼在其老房屋后面建盖新房屋三间三层，遂后即将自己所有的两间老房屋拆除，留出空地，原告欲在与樊家府和樊献伟相邻处修建围墙管理空地，引起双方发生争议。2020年5月11日，宣威市板桥街道龙津居委会作出《处理规划决定书》，其中第一条规定：“原建房地对直前面硬化路面空地归各家使用，路边50公分水沟除外”。同日，原告樊家礼在与二被告相邻位置修建围墙地基。2020年5月12日，原告修建的地基被三告强行拆除部分。2020年5月25日，原告樊家礼向本院起诉，提出如前诉请。本院认为，本案立案案由为物权保护纠纷，实际上双方的争议系相邻权争议。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案原、被告双方系同村相邻居住的村民，相邻各方均负有提供最低限度的便利利益与容忍义务，应当秉持上述原则妥善处理与相邻各方的关系。原告樊家礼与被告樊家府系亲兄弟关系。双方原有老房屋相连，老房屋前面为无障碍的空地，但并非通道，被告辩解有宽4.2米左右、长度9米的通道没有事实依据，本院不予采信。宣威市板桥街道龙津居委会根据双方房屋建盖的情况和客观实际，作出《处理规划决定书》规定：“原建房地对直前面硬化路面空地归各家使用，路边50公分水沟除外”，并无不当，从利于化解矛盾纠纷及方便当事人管理使用，最大限度避免再次发生相邻权争议的角度考虑，本院予以采纳，即原告樊家礼对其原老房屋建房地对直前面硬化路面空地享有管理使用权。但被告樊家府、樊献伟两家30余年来通过该空地通行，作为相邻不动产权利人，原告樊家礼有义务为被告樊家府、樊献伟两家的通行提供必要的便利。原告樊家礼将围墙修建至路边水沟，必然影响樊家府、樊献伟两家的通行，引起相邻通行纠纷。经本院现场勘查，综合考虑本案客观实际确定，原告樊家礼可在现保留的墙墩外修建50公分以内的围墙地基建盖围墙，围墙外保留为空地，为被告樊家府、樊献伟两家的通行提供必要的便利，被告樊家府、夏粉菊、樊献伟不得阻挠，否则构成侵权。如今后两家建房，不得占用该空地。共同使用期间，双方不得在该空地堆放物品或泼洒污物。因此，原告樊家礼的第一项诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求恢复围墙原状，必然影响樊家府、樊献伟两家的通行，故该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求赔偿损失8930元，因其提交的证据不具有证据的真实性未被认定，不能证实损失的具体价值，故本院不予支持；原告要求被告承担诉讼费和律师费，诉讼费本院根据各自的责任判决予以分担，律师费要求被告方承担没有法律依据，故该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告樊家礼可在现保留的墙墩外修建50公分以内的围墙地基用于建盖围墙，围墙外保留为空地，为被告樊家府、樊献伟两家的通行提供必要的便利，被告樊家府、夏粉菊、樊献伟不得阻挠。如今后两家建房，不得占用该空地。二、驳回原告樊家礼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费人民币224元，减半收取112元，由原告樊家礼负担38元，被告樊家府、樊献伟各负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  张丕灿二〇二〇年七月三十日书记员  顾鹏飞