江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10593号 原告：如皋市兴建汽车修理厂，住所地如皋市城北街道仁寿西路59号。 法定代表人：季兴建。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市保险路1号。 负责人：徐强。 委托诉讼代理人：冒浩，江苏奔月律师事务所律师。 原告如皋市兴建汽车修理厂（以下简称兴建汽修厂）与被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理，于2019年8月13日作出（2019）苏0682民初3353号民事判决，被告人保海门公司不服上诉于南通市中级人民法院。2019年11月20日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终3792号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）苏0682民初3353号民事判决，并将本案发回本院重审。2019年12月2日，本院重新立案受理本案，依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴建汽修厂法定代表人季兴建，被告人保海门公司委托诉讼代理人冒浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴建汽修厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告维修费30800元（原诉讼请求的维修费金额为31300元），评估费1700元，施救费、吊车费共2000元，路产损坏赔偿费3180元；2、被告承担本案诉讼费用及估价费。事实和理由:2019年2月8日12时50分，陆松驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在沪陕高速往上海方向220公里处碰撞同向行驶宗桂余驾驶的沪Ａ×××××小型轿车，至苏Ｆ×××××轿车失控后碰撞道路中央隔离护栏，致两车受损及护栏损坏，陆松负全部责任。事故发生后，车辆维修完毕，车辆所有人陆松未付原告维修费、施救费、吊车费、公估费、路产损失费，车辆所有人陆松与原告达成权益转让协议，将理赔权益转让给原告。 被告人保海门公司辩称，对于事故的事实及责任无异议，案涉车辆在我司投保商业车损险，保额为31362.6元，并附加投保不计免赔率特约险，保险期限自2019年1月29日12时至2020年1月29日24时，事故发生在保险期间内。事故发生后车主委托评估公司对车辆损失进行评估，评估结论为维修费用金额为33500元，已超过保险金额，在原审中我司对于车辆损失进行重新鉴定，重新评估公司在评估过程中未能对车辆进行实际查勘，评估的维修金额为30800元，我司认为事故发生至目前车辆的实际状态与是否维修以及维修过程如何均未可知，根据目前的证据认为车辆应当推定全损，故申请评估机构对车辆进行复勘。若车辆已经实际维修，判断维修所更换的配件品质及相应的价格，若车辆并未实际维修，是否具有实际维修价值及事故后车辆的残值，为理赔提供依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人保海门公司对原告兴建汽修厂提供的案涉车辆的商业保险单、交通事故认定书、陆松驾驶证、行驶证复印件、江苏省高速公路交警执法总队宁通支队开具的路产损失赔偿费用的发票（金额3180元）、吊车施救费发票（金额2000元）、权益转让书及转让通知书的挂号信收据、宁价公估鉴字（2019）第RG-11D190034号公估鉴定报告书及公估费发票真实性无异，但对公估报告的维修费用有异议，本院对前述证据的真实性予以确认，证明力待后综合分析认定。被告人保海门公司未有举证，在（2019）苏0682民初3353号案件中申请对车辆损失进行司法鉴定，又在本案重审中申请对车辆复勘并重新鉴定车辆损失。本院依据被告人保海门公司的申请，委托相应鉴定机构出具了相应鉴定报告。 经审理查明，2019年1月29日，投保人（被保险人）陆松就其所有的苏Ｆ×××××车（车架号LSGJA52U89S115661，发动机号99120571）客车在被告人保海门公司投保交强险、机动车损失保险（保险金额为31362.6元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）并附加投保不计免赔率险，保险期间均自2019年1月29日12时起至2020年1月29日24时。 2019年2月8日12时50分许，投保人陆松驾驶上述被保险车辆在沪陕高速往上海方向220公里处所驾车前部右侧碰撞前方同向行驶的宗桂余驾驶车牌号为沪Ａ×××××小型轿车左侧右部，致苏Ｆ×××××小型轿车失控后该车左侧前部、右侧后部分别碰撞道路中央隔离护栏，发生交通事故，造成两车及护栏损坏。当时陆松负全部责任，当事人宗桂余无责任。经双方调解达成一致，此事故损失由陆松全部承担，相关费用双方自行结清。江苏省高速公路管理局对陆松出具《高速公路路产损坏案件快速处理通知书》，该通知书认定此次事故造成路产损失3180元。原告兴建汽修厂代陆松将该款缴纳给江苏省高速公路交通运输执法总队宁通支队。 上述事故发生后，被保险车辆通过吊车托运至原告兴建汽修厂维修。本案诉讼前，被保险车辆已经实际维修并交付投保人陆松。原告兴建汽修厂开具金额为33500元的维修费发票。 2019年2月16日，投保人（被保险人）陆松委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对案涉车辆因该次事故造成的损失进行公估，2019年3月25日，该公估机构出具宁价公估鉴字（2019）第RG-11D190034号公估鉴定报告书，鉴定案涉车辆因本次事故受损需要的维修费为33500元。公估费1700元，由原告兴建汽修厂支付。被告人保海门公司对车辆的维修费用与原告兴建汽修厂未能协商一致，亦未核定损失的具体金额。 2019年2月23日，被保险人陆松与原告兴建汽修厂签订《理赔权益转让书》一份，约定陆松将案涉被保险车辆委托原告兴建汽修厂维修，陆松未向兴建汽修厂支付任何维修费用，陆松将本次事故的理赔权益转让给原告兴建汽修厂，用以折抵案涉被保险车辆的维修费（包括护栏吊车施救费）。被保险人陆松将前述理赔权益转让书通知了被告人保海门公司。 2019年4月8日，原告兴建汽修厂诉至本院，要求判如所请。审理中，被告人保海门公司对案涉被保险车辆维修项目及金额有异议，遂申请对被保险车辆的损失进行司法鉴定。被告人保海门公司因未在事故后案涉被保险车辆维修前对被保险车辆的损失进行勘验，故而其在本案原审中同意使用原告兴建汽修厂提供的车损照片进行重新评估维修价格。本院在本案原审中委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对案涉被保险车辆的维修价格进行司法评估，该公司于2019年6月23日向本院出具公估报告，认定案涉车辆的维修费用为30800元。人保海门公司因此支出评估费1540元。 2019年8月13日，本院作出（2019）苏0682民初3353号民事判决书，判决被告人保海门公司支付原告兴建汽修厂保险理赔金人民币34542元。被告人保海门公司不服，上诉于南通市中级人民法院。2019年11月20日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终3792号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）苏0682民初3353号民事判决，并将本案发回本院重审。 本案重审中，被告人保海门公司认为本案原审时未对案涉被保险车辆的实际状况、维修情况等实际查勘，故申请对案涉被保险车辆实际复勘，并判断是否具有维修价值，若无则鉴定事故后车辆的残值。本院据此委托江苏徽商保险公估有限公司南通分公司（以下简称徽商保险公估公司）对案涉被保险车辆的实际维修情况进行复勘并评估相应损失。2020年4月14日，在徽商保险公估公司及本院组织下，原被告双方在海门市对案涉被保险车辆进行现场复勘，鉴定机构认为标的已经修复完毕并且交付使用，通过现场勘查确定损失项目的条件已不满足。该鉴定公司与原、被告双方沟通，并经双方确认，以法院移送材料中北京汇明保险公估有限公司江苏分公司评估报告中的标的车车辆损失项目清单为依据，对双方共同认可的损失项目的实际损失进行进行评估。在现场经过多方复勘标的车，确认有异议的维修项目已经部分更换，经查看发现机盖、左侧围、蓄电池托架没有更换，故剔除机盖、左侧围、蓄电池托架，经原被告双方协商，确认其余更换以及维修项目。2020年4月20日，鉴定公司向本院出具公估报告，认定案涉被保险车辆的实际维修价格为29700元。被告人保海门公司支付评估费1485元。2020年5月24日，徽商保险公估公司向本院出具公估说明，载明：“我司派人与法院、原被告当事人在2020年4月14日下午在海门对比标的车进行复勘。复勘时标的车已经修复，当时与保险公司沟通时，保险公司对于标的车已经修复并没有提出异议，只是针对更换项目以及配件价格有异议，因此我司对标的车进行维修评估报告。具体理由有以下两点：1、标的车于2019年2月8日发生事故，到二次复勘时已经过去14个月，标的车已经实际修复就不再讨论是否值得修复的问题。2、二次复勘时保险公司也已经认可标的车实际修复的事实。而且标的车修复后已经在2019年4月19日交付车主使用了1年的时间。因此我司对标的车作出实际维修价格的公估报告”。 庭审中，双方认可陆松投保时被保险车辆的实际价值为31362.6元。 本案主要争议焦点为，案涉被保险车辆的损失金额如何确定？ 本院认为，投保人及被保险人陆松在被告人保海门公司为其所有的机动车投保了交强险、车损险、第三者责任险，被告人保海门公司向其签发保险单，双方间保险合同关系依法成立，合法有效。陆松于保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故致第三者路产受损及被保险车辆损坏，被告人保海门公司应在不同险种保障范围内承担相应的保险责任。保险事故发生后，被保险人陆松作为本次保险事故的受益人将对应的全部保险金请求权转让给原告兴建汽修厂，并实际通知了被告人保海门公司，案涉转让行为有效，原告兴建汽修厂据此可以向被告人保海门公司主张保险金请求权。 关于原告兴建汽修厂主张的第三者路产损失3180元的事实，有其提供的《高速公路路产损坏案件快速处理通知书》及江苏省高速公路交警执法总队宁通支队开具的路产损失赔偿费用的发票为证，被告人保海门公司虽不予认可，但未提供任何反驳证据。本院确认本起事故造成高速公路路产损失3180元，被告人保海门公司在交强险范围内赔偿2000元，余款1180元应在第三者责任险范围内赔偿。 关于原告兴建汽修厂主张的车辆损失30800元的事实，该损失数额主张的依据系本案原审中委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司就案涉被保险车辆的维修价格进行司法评估而出具公估报告。被告人保海门公司不予认可，认为原审司法评估时未能复勘车辆，对损失项目是否实际维修不清楚，并在本次审理中再次申请对被保险车辆维修情况进行复勘，并判断是否具有维修价值，若无则鉴定事故后车辆的残值。本院认定认为，事故发生后，被告人保海门公司未能及时定损，亦未通知被保险人陆松或者原告兴建汽修厂案涉被保险车辆需要推定全损，在诉讼前，原告兴建汽修厂已经实际维修完毕，被告人保海门公司在本案审理中对车辆已经实际维修的事实无异，亦同意评估车辆实际维修费用，本院认定被保险车辆具有维修价值。关于维修价格的问题，原审中，本院虽委托司法评估机构评估了维修价格30800元，但因当时未能实际复勘车辆，被告人保海门公司不认可该维修价格，此后在本案审理中，双方在复勘车辆并确定实际维修项目的基础上重新进行的司法评估报告更具有客观性，本院认定以本案重审中委托的评估机构作出的评估结论为依据认定案涉被保险车辆的维修价格为29700元。 关于原告兴建汽修厂主张的施救费、吊车费共2000元的事实，其提供有宁启高速金三角事故施救抢险公司出具的面额为100元的定额发票20份。被告人保海门公司不认可，自认750元。本院认定认为，定额发票没有出具时间，也无法看出施救的具体车辆，故而难以认定该定额发票与本案的关联性。但从原告兴建汽修厂提供的被保险车辆吊运、拖车的现场照片可以看出，被保险车辆事故受损后确需要吊运、拖车至维修地点，故而本院酌情认定施救费用为1000元。该款应当在保险标的赔偿金额以外另行计算，由保险人在保险金额内支付。 关于案涉被保险车辆的评估费用，诉前评估费用1700元，系陆松诉前单方评估所支出，且原告兴建汽修厂在本案重审中以本院原审一审中的评估报告为依据主张的维修费，故而诉前评估报告实际并未作为原告兴建汽修厂主张维修费用的依据，故该评估费用1700元不应由被告人保海门公司承担。关于原审一审时的司法评估费1540元及本案再审时的司法评估费1485元均系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 综上，被告人保海门公司应向原告兴建汽修厂支付保险金人民币合计33880元，其中交强险及第三者责任险保险金为3180元，其余30700元应在机动车损失保险范围内支付，该金额未超过车损险的保险金额。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效后十日内支付原告如皋市兴建汽车修理厂保险金人民币33880元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费745元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  郝小林 人民陪审员  汪 平 二〇二〇年七月七日 书 记 员  沙凤仙