安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终287号 上诉人（原审被告）：蒋家有，男，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 委托诉讼代理人：陈桂琼，女，汉族，住安徽省黄山市徽州区，系蒋家有妻子。 被上诉人（原审原告）：蒋武杰，男，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 委托诉讼代理人：查泽杰，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶涛，安徽一飞律师事务所律师。 上诉人蒋家有因与被上诉人蒋武杰恢复原状纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院(2020)皖1004民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋家有上诉请求：蒋武杰恢复墙脚坝原状，拆除蒋武杰在墙脚坝上所做的钢棚、排粪管。事实与理由：1.蒋武杰有房产证无事实现场，以不明确的房屋证图起诉蒋家有，一审法院偏袒蒋武杰，蒋武杰房屋证图与2020年2月10的房屋证图不符合；2.蒋武杰认为老房墙脚坝是蒋安保1962年做的，而蒋福恩房屋和墙在那里，蒋武杰陈述不属实；3.蒋武杰从2019年9月将厕所排粪管、石坝、搭建钢棚三分之二都建在蒋家有老房屋沟和墙脚坝上，多次请其拆除未果；4.三角形地在集体土地建设用地证人也是有的，蒋武杰侵权做成石坝，应立即拆除；5.房屋南边历史以来道路被蒋武杰破坏，占为己有，请求恢复原状；6.要求赔偿蒋家有误工费等经济损失共计7190元。 蒋武杰辩称，1.蒋家有认为蒋武杰房产证造假没有事实和理由；2.蒋家有2-6项上诉理由均与本案无关，应视为蒋家有的其他诉讼请求，其若坚持主张，应另案主张，且其所提出的主张也是不成立的，蒋武杰从蒋安保处取得房屋的时候并未改变房屋现状，少量改建也是在原基础上建的。 一审法院查明事实：2004年3月18日，蒋武杰与同村村民蒋高寿签订《转让书》：“转让人蒋高寿，因管理方便，现将座在新田村中的一座三层房屋及厨房楼梯在内，正间房屋包括上至栓瓦下至地基，门口坦和周围坦脚……转让给堂弟蒋武杰所有，听凭取用管理起造……”。转让人蒋高寿、接收人蒋武杰均在转让书上签字确认。蒋武杰户（原蒋安保）徽土集建（1996）字第2015号集体土地建设用地使用证上载明北至蒋家虎茶厂，西至道路。蒋家有户徽土集建（1996）字第1981号集体土地建设用地使用证上载明北至蒋安保户，东至道路，南至石磅，西至蒋秀峰户。蒋武杰户与蒋家有户南北为邻。后蒋武杰在其房屋内新建厕所，排污管道从与蒋家有户相邻区域通过。蒋家有以蒋武杰在两户相邻区域新建厕所排污管道对周边环境造成污染影响自己生产生活及以两户相邻区域内地界存在争议为由出面阻止，协商未果后于2020年2月10日，蒋家有将蒋武杰户的墙角坝破坏。该纠纷经富溪乡司法所、富溪乡新田村委会及洽舍乡派出所多次调处未果，蒋武杰诉至一审法院，诉请要求判令蒋家有停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失2000元。一审庭审中蒋武杰明确诉讼请求为要求蒋家有停止对其所有的房屋墙角坝实施侵权行为并赔偿修复房屋墙角坝的费用2000元。 案件在审理过程中，一审法院为查明蒋武杰户与蒋家有户住宅之间区域的权属情况向黄山市自然资源和规划局徽州分局函询，其回函称：“经我局查阅相关档案材料，根据两户土地证徽土集建（1996）字第2015号和徽土集建（1996）字第1981号所附宗地图，蒋武杰户（原蒋安保）与蒋家有户住宅之间的区域均不在集体土地建设用地使用证划定的面积范围之内应归村集体所有，双方均无使用权。” 一审法院认为，案涉的墙角坝虽包括在蒋武杰与蒋高寿签订的房屋及附属设施转让协议书中，但土地证徽土集建（1996）字第2015号所附宗地图的范围未明确显示包括案涉墙角坝，现该墙角坝处于蒋武杰户（原蒋安保）与蒋家有户住宅之间的区域，据黄山市自然资源和规划局徽州分局回函已明确蒋武杰户（原蒋安保）与蒋家有户住宅之间的区域均不在集体土地建设用地使用证划定的面积范围之内应归村集体所有，双方均无使用权，故案涉墙角坝的属性存有争议。蒋武杰基于2004年《转让书》取得墙角坝，并对墙角坝进行着实际的控制、支配和保护，在相关部门尚未对案涉墙角坝属性作出处理前，蒋家有采取毁坏的方式予以处理，有失妥当，公民个人擅自拆除的行为属违法行为，应承担赔偿责任，故一审法院对蒋武杰要求赔偿损失的诉讼请求依法予以支持，对损失数额蒋武杰虽未提供相关证据予以证明，但结合现场照片及毁坏后需要修补的实际情况，一审法院依法酌定损失为500元。对于蒋家有辩称蒋武杰诉讼主体不适格的意见，不予采纳；对蒋家有认为的剩余三角形地、历史形成的通道被蒋武杰占用，要求恢复原状并赔偿损失的意见，与本案不属于同一法律关系，蒋家有可另行主张。对蒋家有辩称的剩余三角地形是在其土地建设用地证上的及侵犯其屋周边土地使用权等意见，实质上是对土地权属有争议,该不属于人民法院受理民事案件的范围，蒋家有可以向有关机关申请解决。综上，对蒋武杰的诉讼请求，依法予以部分支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款及第三款之规定，判决一、蒋家有停止对蒋武杰所有的坐落于徽州区新川的房屋墙角坝实施侵权行为；二、蒋家有于判决生效之日起十日内赔偿蒋武杰墙角坝的损失500元；三、驳回蒋武杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由蒋家有负担。 二审审理过程中，针对蒋家有认为蒋武杰所持有的《集体土地建设用地使用证》造假，宗地图与原始宗地图不一致，本院于2020年5月25日到黄山市自然资源和规划局徽州分局调取蒋安保户《土地登记审批表》（编号2015）、《土地登记申请书》（编号249）并予以复印。 蒋家有对该份证据的质证意见：图是假的，也没有现场，没有事实证据。 蒋武杰对该份证据的质证意见：三性均无异议，与蒋武杰所持有的土地使用证完全一致，足以证明该土地使用证的真实性。 本院认证意见：经过对比，《土地登记审批表》、《土地登记申请书》上的宗地图与蒋武杰所持有的《集体土地建设用地使用证》宗地图一致，可以认定蒋武杰所持有的《集体土地建设用地使用证》是真实的。 双方当事人在二审中所举证据及举证目的与一审相同，相对方的质证意见同一审。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系恢复原状纠纷，蒋家有与蒋武杰讼争的两户之间区域，均不在蒋家有和蒋武杰（原蒋安保）所持有的《集体土地建设用地使用权证》规划图纸范围内，根据一审中黄山市自然资源和规划局徽州分局回函，该区域应归村集体所有。蒋武杰基于其与蒋高寿所签订的《转让书》对两户之间区域（墙脚坝）实际控制、支配，蒋家有未提交其他充分证据证明其对该区域享有控制、支配权，其擅自毁坏墙脚坝，应承担赔偿责任，一审法院酌情判定蒋家有赔偿蒋武杰损失500元，并无不当。蒋家有认为蒋武杰所持有的《集体土地建设用地使用证》造假没有证据证明，其提出的上诉请求及理由均无法律和事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由蒋家有负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 力 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年七月三日 法官助理陈虹 书记员武丽华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。