福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执异22号 异议人（被执行人）：高辉，男，汉族，1979年12月2日出生，住福建省福州市仓山区。 被申请人（申请执行人）：王仁强，男，1957年6月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人：王严瑾，女，1985年5月10日出生，汉族，住福州市仓山区，系申请执行人王仁强的女儿。 被申请人（被执行人）:林宝忠,男,1949年8月17日出生,汉族,住闽侯县。 本院在执行王仁强与被执行人高辉、林宝忠民间借贷纠纷案件一案中，高辉于2020年5月5日提出书面异议，本院立案受理，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月22日在闽侯县人民法院执行局召开执行听证，异议人及申请执行人的委托代理人参加了听证。本案现已审查终结。 异议人高辉向本院提出请求事项：1、请求撤销(2016)闽0121执219号之三《执行裁定书》及相应的执行措施。2、确认2018年7月20日签定的《执行和解协议书》无效。事实与理由：2018年7月20日上午，债务人林宝忠被闽侯法院执行局人员带走，当天中午林宝忠打电话联系我说法院要拘留他，因他老婆刚动完手术需要人照顾，请求我到法院先保他先回家，他自己会解决欠款问题，当时我匆忙赶到法院，法官现场将《执行和解协议书》叫我和王仁强、林宝忠来签字，并未有任何人告知我其他情况。本人认为：1、本人对王仁强、林宝忠之前借贷毫不知情，也毫无关系。在本人签协议书的过程中没有任何人告知我担保的范围、担保的方式等情况。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、第四条的规定，执行担保中，担保范围、担保数额、担保责任、担保方式应明确才符合担保构成要件。本案中签署的执行和解协议中担保范围、担保方式、担保责任均不明确，故本人不需要承担担保责任。让担保人知晓其担保范围、方式、责任，而在签署协议书的过程中，从未进行过相应风险告知，本人从未签署过担保书和承诺书，本人认为只要林宝忠未发生财产转移，未发生失联即可。同时协议书中第四条明确如林宝忠未能按时履行还款义务，则本协议无效，本案继续按原生效法律文书执行。而原有的法律文书中与本人并无关系，至使本人产生重大误解签署《执行和解协议书》，故该《执行和解协议书》无效。2、根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第九条、第十一条之规定：被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。而本案执行和解协议未经过诉讼程序的情况下，就直接履行了和解协议，并直接将本人列为被执行人，执行程序违法。3、《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺的，而本案早已裁定终结该执行程序，2019年5月10日才立案恢复执行该案，《执行和解协议书》是2018年7月20日签的，并不在执行过程中签署，并且本人并未向法院提供任何书面承诺，因此该和解协议书不具有强制执行的效力，法院依据该协议对本人人身采取强制措施及查封拍卖本人房产严重违反法定程序。 申请执行人王仁强答辩称，异议申请人提出的异议理由完全不能成立，依法应当予以驳回，理由如下：1、答辩人王仁强与被执行人林宝忠民间借贷纠纷一案中，王仁强、林宝忠于2018年7月20日签订《执行和解协议》，协议中约定林宝忠分期偿还人民币119万元，并由高辉对上述还款做担保。因林宝忠未按照和解协议履行还款义务，王仁强向闽侯县人民法院申请恢复执行并追加担保人高辉作为本案被执行人合法合规，法院应予以支持；2、异议人高辉认为其对王仁强、林宝忠之前借贷毫不知情，在签署协议的过程中没人告诉他担保范围、担保方式等情况，故不需要承担担保责任的问题。根据《执行和解协议书》第五条所示：“担保人高辉愿为被执行人林宝忠的上述还款做担保，如被执行人林宝忠未能按时履行还款义务，则高辉同意追加被执行人对林宝忠的未还金额承担还款义务。”该条已经以书面形式明确担保范围、方式、责任、风险及后果，异议人高辉所提出去的不知情及不明确故不需要承担责任的说法完全不能成立，法院应依法予以驳回。3、对于异议人高辉要求确认《执行和解协议》无效的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定，“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记录笔录，并由双方当事人签名或盖章。”王仁强与林宝忠就本案债务问题达成《执行和解协议书》，执行和解协议是双方自愿协商达成，异议人高辉主张《执行和解协议书》中第四点的约定认为协议无效。但从《执行和解协议书》全文来看，该约定仅针对双方还款方式约定，不应做为全案无效的证据。高辉的异议理由完全没有依据，法院对其主张应依法予以驳回。4、异议人高辉认为其被追加被执行人执行程序违法的问题。本案中，根据《执行和解协议书》第五条所示，高辉本人自愿同意追加为被执行人并对林宝忠的未还金额承担还款义务。根据《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代为被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”故将高辉追加为被执行人符合法律规定，异议人高辉的主张法院应依法予以驳回。5、关于异议人高辉提出的法院依据《执行和解协议书》对其本人采取强制措施及查封拍卖本人财产严重违反法定程序的问题，完全是不知所云，法院依法查封被执行人房产的行为是与本案相同情况的另一案的事件，异议人以此理由控诉法院执行程序违法并要求撤销《执行裁定书》和《执行和解协议书》的请求属于胡搅蛮缠，完全没有事实根据，法院应依法予以驳回。 本院查明，本院立案执行申请执行人王仁强与被执行人林宝忠民间借贷纠纷案,案号:(2016)闽0121执219号。在执行过程中,王仁强、林宝忠于2018年7月20日签订《执行和解协议》,约定林宝忠分期偿还人民币1190000元，并由高辉对上述还款作担保。2019年1月29日，高辉通过银行转账偿还给王仁强90000元。因林宝忠未按和解协议履行还款义务，王仁强向本院申请恢复执行并追加担保人高辉作为本案被执行人。2020年4月23日，本院作出（2016）闽0121执219号之三执行裁定书裁定：追加高辉为本案被执行人，高辉应在本裁定生效之日起向申请执行人王仁强偿还人民币1100000元。 另查明,2019年5月10日，本院在立案恢复执行申请执行人林龙平与被执行人林宝忠、高辉民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2015）侯民初字第562号民事判决书，以及2019年3月15日作出的（2015）侯执字第678-1号执行裁定书,于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被林宝忠、高辉至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明高辉名下有坐落于福州市台江区西侧，洋中新村及奋斗里北侧）洋中花园主楼及裙楼501单元房产（权证号：ＦＺ权15005432）,和共有人高益煌名下坐落于福州市仓山区欣隆盛世“Ａ地块”（二期）Ａ14楼309单元房产［权证号:闽（2017）福州市不动产权第9014433］。2019年6月11日，本院作出（2019）闽0121执恢66号执行裁定书裁定：一、查封被执行人高辉名下坐落于福州市台江区西侧,洋中新村及奋斗里北侧）洋中花园主楼及裙楼501单元房产（权证号:ＦＺ权15005432）及土地使用权。二、查封被执行人高辉（共有人高益煌）名下坐落于福州市仓山区欣隆盛世“Ａ地块”（二期）Ａ1＃楼309单元房产［权证号:闽（2017）福州市不动产权第9014433］及土地使用权。三、查封、冻结期限为三年。需要续行查封、冻结的,应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。2019年7月30日，本院作出（2019）闽0121执恢66号之一执行裁定书裁定：评估、拍卖被执行人高辉名下坐落于福州市台江区西侧,洋中新村及奋斗里北侧）洋中花园主楼及裙楼501单元房产（权证号:ＦＺ权15005432）及土地使用权。 本院认为，第一、对于异议人要求确认《执行和解协议书》无效的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第８６条规定，“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。”高辉与王仁强、林宝忠就本案债务问题达成《执行和解协议书》，本院（2016）闽0121执219号案件中已将该《执行和解协议书》附卷。执行和解协议是双方自愿协商达成，异议人高辉主张依据《执行和解协议书》中第四点的约定认为协议无效。但从《执行和解协议书》全文来看，该约定仅针对于双方还款方式约定，不应作为全案无效的依据，对其主张不予采纳。 第二、对于异议人高辉可否被追加为被执行人的问题，异议人高辉认为根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定不得将担保人变更、追加为被执行人。本院认为，本案中高辉同意追加为被执行人并对林宝忠的未还金额承担还款义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，故（2016）闽0121执219号之三《执行裁定书》将异议人高辉追加为被执行人符合法律规定，对其主张撤销（2016）闽0121执219号之三《执行裁定书》的主张，本院不予支持。 第三、相应的执行措施是否符合法律规定问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……”另案执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故本院依法裁定查封的被执行人高辉名下坐落于福州市台江区西侧,洋中新村及奋斗里北侧）洋中花园主楼及裙楼501单元房产及高辉（共有人高益煌）名下坐落于福州市仓山区欣隆盛世“Ａ地块”（二期）Ａ1＃楼309单元房产，符合法律规定。对高辉主张撤销（2016）闽0121执219号之三执行裁定书及相应的执行措施的请求，本院不予支持。 综上所述，被执行人高辉提出的异议理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回执行人高辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李必慧 审 判 员  陈华吉 人民陪审员  何雅林 二〇二〇年七月一日 书 记 员  郑 敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条：财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。