西安铁路运输中级法院     行政判决书     （2020）陕71行终450号   上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅。住所地西安市新城区XX广场省。   法定代表人张光进，厅长。   委托代理人孙建军，该厅工作人员。   委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）孙宝兵，男，汉族，1955年8月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市汉滨区。   委托代理人任恩印，男，汉族，1955年3月9日出生，住山水家园小区1栋1单元204室。   上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）因与被上诉人孙宝兵其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3348号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院经审理查明，2013年9月2日，西安市中级人民法院作出的（2013）西民二中字第01921号《民事裁定书》中查明，孙宝兵为中国水利水电第三工程局有限公司退休职工，于1972年起曾在该单位做临时工，1991年11月被岚皋县地方电力管理局招收为全民合同制工人，1992年4月通过调动方式进入中国水利水电第三工程局有限公司工作至2010年8月退休。2018年8月30日，孙宝兵及仁恩印向省人社厅提出《退休职工孙宝兵为确认工龄问题的申诉信》，阐述了“中水三局将我们的工龄认定为19年（即从1992年7月至2010年）并没有算上我们作为临时工在三局的连续工作年限。这样一来对我们的工龄认定就少计算了19年。……为什么我们于1972年2月至1991年10月在三局作为临时工的19年时间未能按连续工龄计算参加企业职工养老保险？……”的相关问题。2018年11月28日，省人社厅向孙宝兵作出《关于孙宝兵来信的答复意见》，内容为“一、政策规定：国家(73)计劳业字7号对临时工工龄计算有明确的政策规定:临时工、合同工、副业工、轮换工、亦工亦农人员(指国家机关、企、事业单位按计划招收的临时人员)在原单位被招、转、顶替为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的连续工作时间，可以与被招、转、顶替为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。招、转、顶替到其他单位为固定工后，工龄只能从招、转、顶替之日起计算。这一政策的主要是强调了临时工必须在本单位招、转、顶替为固定工后，其临时工工龄可计算为连续工龄。参加城镇企业职工基本养老保险人员，在实行养老保险缴费制度之前，按照国家规定可以计算的连续工龄视同为缴费年限。二、答复意见：从来信及你的档案材料反映，1972年至1991年你以临时工身份在中国水利水电第三工程局工作，1991年被岚皋县新春水电站正式招收为全民合同制工入，1992年调入中国水利水电第三工程局。按照上述文件规定，你1972年至1991年在中国水利水电第三工程局从事临时工的工作时间不能与被岚皋县新春水电站招收为合同制工人的工作时间合并计算为连续工龄。”原审法院还查明，（73）计劳业字7号《国家计委劳动局关于轮换工的工龄计算问题的复函》在2000年8月1日《劳动和社会保障部废止的劳动和社会保障规范性文件目录》范围内。孙宝兵不服，于2019年10月10日向西安铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销省人社厅答复意见，并判令被告省人社厅重新认定孙宝兵参加工作时间为1972年2月；认定孙宝兵1972年2月至1992年7月之间的工龄为可合并计算的连续工龄并重新计算视同缴费年限。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否属于信访事项，本案是否属于行政诉讼受案范围；2、被告作出的涉案信访答复是否合法。针对焦点1，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录，社会保险待遇支付等工作，被告省人社厅作为本行政区域的社会保险行政主管部门，具有行使社会保险行政管理职权的法定职责。根据本案查明的事实，被告对原告关于其本人工龄及养老保险待遇问题的申诉事项依据相关政策性文件及原告的档案材料得出“你1972年至1991年在中国水利水电第三工程局从事临时工的工作时间不能与被岚皋县新春水电站招收为合同制工人的工作时间合并计算为连续工龄”的调查结果及答复意见，已对孙宝兵的权利义务产生了实际影响。作为具有相关法定职责的行政机关在其行使行政职权的范围内，作出对相对人权益产生实际影响的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的行政诉讼受案范围，具有可诉性，故被告认为其依据信访条例的规定对原告作出的涉案答复意见对权利义务不产生实际影响、涉案答复不属行政诉讼受案范围的辩称不予认可。针对焦点2，因被告作出的《答复意见》的依据为（73）计劳业字7号《国家计委劳动局关于轮换工的工龄计算问题的复函》，但根据本案查明及原被告均认可的事实，该《复函》已在《劳动和社会保障部废止的劳动和社会保障规范性文件目录》范围内，故该答复适用法律、法规错误，构成违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅于2018年11月28日向原告孙宝兵作出的《关于原告孙宝兵来信的答复意见》；二、责令被告陕西省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起六十日内对原告孙宝兵的申诉事项依法重新作出处理。案件受理费50元，由被告陕西省人力资源和社会保障厅负担。   一审判决送达后，省人社厅不服向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。信访答复意见不属于人民法院受案范围。上诉人作出的答复意见是对孙宝兵信访活动以书面形式作出的解释说明，属于单纯的告知回复行为，对孙宝兵不具有其强制力和法律拘束力；答复意见引用的文件虽于2000年被废止，但对养老保险制度改革之前参加工作的职工仍然适用。即使一审法院认定答复意见不属于信访意见，也已经超过了起诉期限。请求撤销原判、由被上诉人承担一二审诉讼费。   孙宝兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确持。1、被答辩人在其行政职权范围内，对答辩人的诉求重新审核并出具调查结果及答复意见，该调查结果及答复意见对答辩人的权利义务造成了实际影响，为具体行政行为，一审法院就该具体行政行为进行实体审查，程序正确。2、被答辩人对答辩人连续工龄作出的否定性调查结果及答复意见，直接对答辩人的权利义务产生了实际影响，侵害了答辩人的合法权益，一审法院事实认定正确。被答辩人应当根据客观事实，依法重新认定答辩人的工龄和视同缴费年限。被答辩人2018年11月28日作出的《答复意见》属具体行政行为，其未向答辩人告知起诉期限，答辩人2019年10月24日向西安铁路运输法院起诉，未过一年的起诉期限。   二审审理过程中双方当事人均未提交新证据。   本院认为，省人社厅于2018年11月28日向原告孙宝兵作出《关于原告孙宝兵来信的答复意见》，内容为主要是告知孙宝兵其临时工工龄可计算为连续工龄及参加城镇企业职工基本养老保险可以连续计算工龄视同为缴费年限的政策条件是临时工必须在本单位招、转、顶替为固定工，并以孙宝兵来信反映信息及档案材料分析其从业经历，作出结论为孙宝兵1972年至1991年在中国水利水电第三工程局从事临时工的工作时间不能与被岚皋县新春水电站招收为合同制工人的工作时间合并计算为连续工龄。省人社厅作为本行政区域的社会保险行政主管部门，具有行使社会保险行政管理职权的法定职责，其对职工工龄是否连续计算的认定，牵涉到职工视同缴费年限计算最终影响退休社保工资的领取数额，属于有权行政职能部门对相对人权利义务的设定，对其切身权益产生实际影响，被认定不能连续计算工龄的职工对从业经历的事实认定、是否连续计算工龄的政策依据有异议，形成行政争议，原审法院认定行政争议属于人民法院受案范围，不属于信访事项，不缺乏理据。省人社厅在作出该结论后，以“答复”的形式告知孙宝兵知情，但并未告知其准司法或司法审查等权利救济的途径及期限，因此其以孙宝兵超出普通起诉期限的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   本判决为终审判决。   审判长衡飞玲   审判员柴苗    审判员蒲晨   二〇二〇年八月十九日   书记员徐博        1