河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1409号 上诉人（原审被告）：孙汉涛，男，1990年1月6日出生，满族，住滦平县。 委托诉讼代理人：刘晓红，河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡朝伟，男，1953年10月21日出生，满族，住承德市双滦区。 原审被告：郭飞，男，1984年1月30日出生，满族，住滦平县。现住滦平县。 原审被告：张春莹，女，1985年1月5日出生，满族，住滦平县。现住滦平县。 委托诉讼代理人：郭飞，男，1984年1月30日出生，满族，与张春莹系夫妻关系，住滦平县。现住滦平县。 原审被告：滦平县聚盈种植有限责任公司，住所地滦平县安纯沟门乡政府院内。 法定代表人：张春雨，经理。 上诉人孙汉涛因与被上诉人衡朝伟、原审被告郭飞、张春莹、滦平县聚盈种植有限责任公司（以下简称聚盈公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙汉涛、被上诉人衡朝伟、原审被告郭飞、张春莹委托诉讼代理人郭飞、到庭参加诉讼。原审被告滦平县聚盈种植有限责任公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙汉涛上诉请求：1、依法撤销滦平县人民法院作出的(2019)冀0824民初3842号民事判决书，改判驳回对上诉人的起诉或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审被告郭飞在质证过程中明确说明借条中最后一句话“如到期不能偿还，保证最迟两年还清本金及利息”是在一个多月前后加的，原始借条没有这句话。借条中这句话的字体大小粗细明显能够看出是后加的，不是原始的。原告在诉状中事实及理由中写明的借条内容里也没有这句话。可见，原始借条中根本没有这句话。一审开庭时上诉人提出鉴定请求，庭审后递交了鉴定申请书，要求对借条内容中最后一句话与其它内容字迹时间做出鉴定，但一审法院却未予准许。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定本案担保人已超过六个月的担保期限。一审法院以一张存在明显瑕疵的借条认定上诉人未超过担保期限，承担连带给付责任是错误的。二、一审法院违反法定程序，未给滦平县聚盈种植有限责任公司送达传票，由被告代为领取是不符合规定的，依法应当撤销判决，发回重审。综上，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 衡朝伟辩称，是证人介绍认识的郭飞，让借给点钱，就借了，我提的要求是不但本金要担保，利息担保人也要给我，按借款时间补偿2年，当时法律规定到期2年。写了借条，写完看借条上只约定保证人按月给利息，但是担保的条没写2年的期限，本金比利息数大。郭飞写了保证，保证2年内把本金和利息还清，按最高法院解释是约定不清，可以视为担保最长时间2年。对于郭飞说的一个多月后补的说法，法官问确定吗，他说确定不了，今天他又说是立案那天写的，可以说明这个是他瞎编的。作为担保人孙汉涛，当时我问担保应负什么责任，他说知道。我在这个过程中给郭飞和孙汉涛多次打电话，最后一次录音是告诉他要起诉了，我和他说了几次要到期了，担保约定的就是2年，我不起诉不行了，把合同做补充协议延期。 郭飞、张春莹共同辩称，对一审认可，唯一一个就是立案那天让我在公司给他补充几句话。 滦平县聚盈种植有限责任公司未出庭答辩,亦未提出书面答辩意见。 衡朝伟向一审法院起诉请求：l、判令由四被告连带偿还原告借款本金300000.00元，并支付自借款之日起至起诉之日的利息；支付起诉之日起至全部清偿之日止按合同约定的利息和违约金，违约金按照日万分之1.75计算。2、由四被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告郭飞与被告张春莹系夫妻关系。被告张春莹原系被告滦平县聚盈种植有限责任公司的法定代表人。2018年10月18日，被告滦平县聚盈种植有限责任公司的法定代表人由张春莹变更为张春雨。2017年，被告郭飞作为借款人向原告衡朝伟借款，被告张春莹、孙汉涛、滦平县聚盈种植有限责任公司作为担保人自愿为该笔借款提供担保。2017年11月30日，原告衡朝伟通过中国工商银行向被告郭飞转款291,000.00元。2017年12月1日，四被告为原告出具借条一张，内容为“借条因生意急需资金，借款人郭飞向衡朝伟借款人民币叁拾万元整（300000.00元整）借款期限为六个月（2017年12月1日至2018年5月31日）。利息结算方式：借款人或担保人每月付给出款人衡朝伟利息人民币玖仟元整按月付给，不可延期。如果到期不能偿还，保证最迟两年还清本金及利息（该句话字迹与借条中其他字迹粗细不一致）。借款人：郭飞担保人：孙汉涛130824199001060035担保人：张春莹132626198501052540（加盖滦平县聚盈种植有限责任公司公章）担保人：张春莹2017年12月1日”。原告主张被告郭飞借款计300,000.00元，被告郭飞认可收到转帐款291000.00元，原告主张另给付被告郭飞现金9000.00元，被告郭飞不予认可，原告未能提供证据证明，本院认定被告郭飞向原告借款本金为291000.00元。借条中双方约定的借款利息为月息三分，超出法律法规限定的范围，依法应予调整，本院确定以不超过年利率24%的利息请求，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。借款到期后，被告郭飞未能如期偿还全部借款本息。期间，被告郭飞曾转给原告部分款项，但具体数额不能确定，被告郭飞亦未能在本院限定的期限内提供相关证据证明转款具体数额。原告认可被告郭飞曾向其转款，但主张均是给付的借款利息。因此，对于借款发生后郭飞实际转给原告的款项，被告郭飞可凭合法有效的转款证据，抵顶其应偿还原告的借款本息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或者所提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述法律规定，对于原告要求被告郭飞偿还借款金291000.00元的诉求，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告签订的借条约定的借期内利率为月息三分，因此，本院对于借期内及逾期利率，以不超过年利率24%的部分，本院予以支持；超过部分，法律依据不足，本院不予支持。原告另要求被告支付违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，对于原告主张违约金的诉求，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”被告孙汉涛主张其担保行为已超过保证期间，被告郭飞在质证过程中虽然提出借条中“如果到期不能偿还，保证最迟两年还清本金及利息”的文字系后加的，但在本院当庭询问到庭当事人的过程中，其又陈述称并不确定是否为后加的。同时考虑到被告郭飞与其他担保人即被告张春莹、滦平县聚盈种植有限责任公司的特殊身份关系，不能排除被告郭飞是否有意规避担保人保证责任，而作出上述质证意见的可能，并且被告郭飞、孙汉涛亦未能提供相应证据证明，该约定系后加的。综上，被告孙汉涛认为其已超过保证期间的辩解主张，证据不足，本院不予支持。此外，被告滦平县聚盈种植有限责任公司的法定代表人虽然进行了变更，但根据相关法律规定，该法定代表人的变更并不影响被告滦平县聚盈种植有限责任公司对担保责任的承担。因此，对于原告要求被告张春莹、孙汉涛、滦平县聚盈种植有限责任公司对上述借款承担连带责任的请求，本院予以支持。担保人在承担担保责任后，依法享有追偿权。 对于被告郭飞已偿还原告的部分款项，其可凭据合法有效的证据，抵顶其应偿还原告的借款本息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告郭飞于本判决生效后十日内偿还原告衡朝伟借款本金291,000.00元，并支付利息（本金291,000.00元，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。被告郭飞已偿还原告的款项，其可凭据合法有效证据抵顶其应偿还的借款本息），由被告张春莹、孙汉涛、滦平县聚盈种植有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告衡朝伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，被上诉人衡朝伟申请证人张某出庭作证,证明目的：借条中“如果到期不能偿还，保证最迟两年还清本金及利息”是出具借条时形成的不是后添加的。上诉人孙汉涛发表质证意见：不认可证人张某的证言，对后添加内容不知晓，已经超过担保时效。原审被告郭飞、张春莹共发表质证意见：借条那句话是被上诉人衡朝伟起诉前找我后加的，说我按照这句话加上就不再找我了，担保人不知情。经过质证分析认定，证人证言与客观事实矛盾，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人衡朝伟向原审被告郭飞出借291，000.00元，双方之间形成民间借贷关系，原审被告郭飞逾期没能履行还款义务，应承担本金及利息偿还责任。借条中孙汉涛、张春莹、滦平县聚盈种植有限责任公司在担保人项下有本人签字按手印并公司加盖印章，在担保期间内担保人孙汉涛、张春莹、滦平县聚盈种植有限责任公司应对此笔债务及利息承担保证责任。上诉人上诉称，借条中“如果到期不能偿还，保证最迟两年还清本金及利息”是后添加的，不予认可。添加内容将担保期间由六个月延长为两年加重了担保人责任，借条约定借款期间为六个月，同时约定“……不可延期”之后的赘述“如果到期不能偿还，保证最迟两年还清本金及利息”与不可延期的约定互相矛盾，且添加人郭飞否认担保人对此赘述知道并且认可，此约定对担保人不具有约束力。案涉保证期间没有约定，应按照保证期间六个月起算，被上诉人衡朝伟未在担保期间向担保人主张过权利，案涉担保人担保责任已经超诉讼时效。上诉人所诉事实理由符合客观实际，本院予以支持。 综上所述，孙汉涛的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3842号民事判决； 二、原审被告郭飞于本判决生效后十日内偿还被上诉人衡朝伟借款本金291，000.00元，并支付利息（本金291，000.00元，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。原审被告郭飞已偿还原告的款项，其可凭据合法有效证据抵顶其应偿还的借款本息）； 三、上诉人孙汉涛、原审被告张春莹、滦平县聚盈种植有限责任公司对以上欠款不承担担保责任； 四、驳回被上诉人衡朝伟其它诉讼请求。 一审案件受理费2900.00，二审案件受理费5800.00元，以上合计8700.00元，由被上诉人衡朝伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年七月十三日 法官助理 顾成龙 书 记 员 闫 硕