四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0302民初29号原告：张守文，男，1964年8月26日出生，汉族，个体，住四平市。被告：李泓，男，1980年6月6日出生，汉族，个体，住四平市。被告：孙妍，女，1972年12月7日出生，汉族，系吉林银行四平开发区支行职工，住四平市。委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。被告：朱成，男，1970年1月28日出生，汉族，住四平市。被告：董立国，男，1964年2月4日生，汉族，住四平市。原告张守文与被告李泓、孙妍、朱成、董立国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张守文、被告孙妍的委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼，被告李泓、朱成、董立国经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告张守文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告李泓、孙妍、朱成、董立国向原告偿还借款本金210万元（借款三笔分别为120万元、80万元、10万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张守文与张金莲系夫妻关系，2015年7月20日被告孙妍、李泓向原告张守文夫妇借款160万元并出具借条，约定按年利率1.5分计算给付利息，2017年7月21日孙妍通过其女儿朱琦涵给张守文银行账户转款24万元(160万借款自2016年7月20日至2017年7月20日的利息)，后经原告张守文催要，被告孙妍与朱琦涵于2018年2月28日偿还原告借款本金40万元，尚欠120万元，被告李泓、孙妍于2018年7月20日给原告重新出具120万元的借条并将160万元借条收回，2018年9月18日被告孙妍向原告银行账户还款5000元。2016年6月11日被告李泓、孙妍向原告夫妇借款80万元并出具借条，当日张金莲按照李泓和孙妍的安排给董立国账户转款80万元，约定按年利率1.5分计算给付利息，2018年6月11日前利息已给付完毕，2017年6月14日孙妍通过其女儿朱琦涵给张金莲转款10万元、孙妍给张金莲转款2万元，合计12万元（80万借款自2016年6月11日至2017年6月11日的利息）；2018年6月11日孙妍给原告银行账户转款9.6万元，2018年6月12日孙妍给原告银行账户转款2.4万元，合计12万元（80万借款自2017年6月11日至2018年6月11日的利息），借条每年更换一次，被告李泓、孙妍于2017年6月11日给原告重新出具80万元的借条，2018年6月11日将2017年6月11日借条的借款时间“2017年”改为“2018年”作为2018年重新出具的借条。2019年11月26日被告李泓、孙妍向原告借款10万元现金并出具借条，经原告催要，2019年4月17日被告孙妍重新给原告出具借款10万元的借条。上述借款，经原告多次催要，被告孙妍均以多种理由推脱，被告李泓、孙妍为共同借款人应承担还款责任，被告朱成与孙妍应为夫妻共同债务承担还款责任，被告董立国未到庭应诉，应承担相应的责任。现原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。被告孙妍的委托诉讼代理人辩称，1、原告起诉的依据是三张借条，原告当庭陈述起诉状中所写是三笔借款，分别出具借条后通过银行转款将钱汇入被告账户不对，而是以前借款后更换借条，这与事实不符，因为借条中有明显修改日期的痕迹，不是更换，而是涂改，对原始凭据进行涂改，没有法律效力，不能作为定案的依据。2、原告所讲向被告支付借款，分别为10万元、80万元、120万元，只有80万元是转给董立国的，120万元根本没有转账凭证，原告陈述银行转款给王晶160万元，已还40万元，尚欠120万元，与事实不符，原告陈述张金莲转给王晶160万元，王晶当天又转给李泓150万元，也不能证明与被告孙妍有连带关系。3、我方向法庭提出的还款明细经庭审核实，被告孙妍及其亲属已经给原告转款97.5万元，给张金莲转款207.98万元，合计305.48万元，已经超原告所主张的210万元借款数额，证明被告孙妍已将原来借款清偿完毕，表明被告孙妍不欠原告借款，依法应驳回原告的诉请。被告李泓、朱成、董立国未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，经审查核实证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告张守文与张金莲系夫妻关系。（一）2015年7月20日被告孙妍、李泓向原告张守文夫妻借款160万元并出具借条，当日张金莲按照李泓和孙妍的安排给王晶账户转款160万元后，王晶于当日又给李泓账户转款150万元。约定按年利率1.5分计算给付利息，2017年3月张金莲患脑部疾病后，经原告向被告孙妍催要，2017年7月21日孙妍通过其女儿朱琦涵给张守文银行账户转款24万元，此款为160万借款自2016年7月20日至2017年7月20日的利息，后经原告张守文继续催要，被告孙妍与朱琦涵于2018年2月28日偿还原告借款本金40万元，尚欠120万元，被告李泓、孙妍于2018年7月20日给原告重新出具了借款本金为120万元的借条并将160万元借条收回，2018年9月18日被告向原告银行账户还款5000元。（二）2016年6月11日被告李泓、孙妍向原告夫妻借款80万元并出具借条，当日张金莲按照李泓和孙妍的安排给董立国银行账户转款80万元，约定按年利率1.5分计算给付利息，2017年3月张金莲患脑部疾病后，经原告向被告孙妍催要，2017年6月14日孙妍给张金莲银行账户转款2万元并通过其女儿朱琦涵给张金莲银行账户转款10万元，合计12万元，此款为80万借款自2016年6月11日至2017年6月11日的利息；后经原告向被告孙妍继续催要，2018年6月11日孙妍给原告银行账户转款9.6万元，2018年6月12日孙妍给原告银行账户转款2.4万元，合计12万元，此款为80万借款自2017年6月11日至2018年6月11日的利息，借条每年更换一次，被告李泓、孙妍于2017年6月11日给原告重新出具80万元的借条，2018年6月11日将2017年6月11日借条的借款时间“2017年”改为“2018年”作为2018年重新出具的借条。（三）2019年11月26日被告李泓、孙妍向原告借款10万元现金并出具借条。经原告向孙妍催要，2019年4月17日被告孙妍重新给原告出具借款10万元的借条并将2019年11月26日出具的10万元借条收回。以上事实有原、被告向本院提交及本院调取的原、被告身份信息、借条、原告夫妻银行账户流水明细、被告李泓银行账户交易流水明细、被告孙妍及其女儿朱琦涵银行账户交易流水明细、原告与被告孙妍的委托事实代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，一、关于本案借款金额。（一）120万元借款，原告陈述2015年7月20日被告孙妍、李泓向原告张守文和张金莲夫妻借款160万元并出具借条，当日张金莲按照李泓和孙妍的安排给王晶账户转款160万元后，王晶于当日又给李泓账户转款150万元。2017年3月张金莲患脑部疾病后，经原告向被告孙妍催要，被告孙妍与朱琦涵于2018年2月28日偿还原告借款本金40万元，尚欠120万元，被告李泓、孙妍于2018年7月20日给原告重新出具了借款本金为120万元的借条并将160万元借条收回。（二）80万元借款。原告陈述2016年6月11日被告李泓、孙妍向张守文和张金莲夫妻借款80万元并出具借条，当日张金莲按照李泓和孙妍的安排给董立国账户转款80万元。经原告向被告孙妍催要，被告孙妍于2017年6月14日和2018年6月11日、12日分别按年利率15%计算给付原告自2016年6月11日至2017年6月11日和2017年6月11日至2018年6月11日的利息，借条每年更换一次，被告李泓、孙妍于2017年6月11日给原告重新出具80万元的借条，2018年6月11日将2017年6月11日借条的借款时间“2017年”改为“2018年”作为2018年重新出具的借条。（三）10万元借款。原告陈述2019年11月26日被告李泓、孙妍向原告借款10万元现金并出具借条。经原告向孙妍催要，2019年4月17日被告孙妍重新给原告出具借款10万元的借条并将2019年11月26日出具的10万元借条收回。本院经核实认为，三笔借款时间、转款时间、还本金数额和重新出具借条数额及给付利息时间，均与原告陈述吻合，故本院认定本案三笔借款金额分别为120万元、80万元和10万元。被告李泓、朱成、董立国未到庭应诉答辩，被告孙妍虽提出原告诉请三笔借款与事实不符的答辩意见，但对其三次并重新分别给原告出具借条，未作合理解释，被告孙妍系完全民事行为能力人，应当了解出具三笔借条凭据的法律后果，且在其出借据后至本案诉讼前，未采取任何自力和公力救济手段主张权利，故对被告孙妍的该项答辩意见本院不予支持。二、关于本案约定利息。（一）120万元借款利息。原告陈述2015年7月20日被告孙妍、李泓向原告张守文和张金莲夫妻借款160万元并出具借条时约定按年利率1.5分计算给付利息，2017年3月张金莲患脑部疾病后，经原告向被告孙妍催要，孙妍女儿朱琦涵于2017年7月21日给原告转款24万元，此款为该笔160万借款自2016年7月20日至2017年7月20日的利息。（二）80万元借款利息。原告陈述2016年6月11日被告李泓、孙妍向张守文和张金莲夫妻借款80万元并出具借条时约定按年利率1.5分计算给付利息，2017年3月张金莲患脑部疾病后，经原告向被告孙妍催要，2017年6月14日孙妍通过其女儿朱琦涵给张金莲转款10万元、孙妍给张金莲转款2万元，合计12万元，此款为该笔80万借款自2016年6月11日至2017年6月11日的利息；2018年6月11日孙妍给原告银行账户转款9.6万元，2018年6月12日孙妍给原告银行账户转款2.4万元，合计12万元，此款为该笔80万借款自2017年6月11日至2018年6月11日的利息。本院经核实认为，借条上两笔借款时间和给付利息时间，按利率计算的利息给付数额均与借条、原告陈述吻合，80万元借款连续两年给付利息已形成规律，故本院认定原告和被告李泓、孙妍120万元和80万元两笔借款约定按年利率1.5分计算给付利息。被告孙妍主张没有约定利息，不符合交易习惯和民间借贷规律，本院不予支持。三、关于本案被告提交的证据及用以证明的事实。被告孙妍向本院提交原告、张金莲、被告孙妍及其女儿朱琦涵的银行流水，用以证明1、朱琦涵于2017年7月21日给原告转款24万元；2、孙妍与朱琦涵于2018年2月28日给原告转款40万元；3、孙妍于2018年6月11日给原告转款9.6万元，孙妍于2018年6月12日给原告转款2.4万元；4、孙妍于2018年9月18日给原告转款5000元；5、孙妍弟弟孙诗今于2019年4月8日给原告转款21万元；6、朱成（孙妍丈夫）于2015年11月7日给张金莲转款64.88万元；7、朱琦涵于2016年4月18日给张金莲转款88.6万元；8、朱琦涵于2016年8月4日给张金莲转款32.2万元；9、孙妍弟弟孙诗今于2016年12月23日给张金莲转款10.3万元；10、孙妍于2017年6月14日给张金莲转款2万元，朱琦涵于2017年6月14日给张金莲转款10万元。以上孙妍及其亲属给原告转款合计97.5万元、给张金莲转款合计207.98万元，累计达305.48万元，已将向原告原来借款全部清偿完毕，被告孙妍不欠原告借款。经本院审查核实，1、孙妍女儿朱琦涵于2017年7月21日给原告转款24万元为给付为给付160万借款自2016年7月20日至2017年7月20日的利息。2、孙妍与朱琦涵于2018年2月28日给原告转款40万元，鉴于原告承认此款是偿还160万元借款本金，且被告李泓、孙妍于2018年7月20日给原告重新出具120元借条，故本院认定此款系偿还160万元借款本金。3、被告孙妍于2018年6月11日给原告转款9.6万元，被告孙妍于2018年6月12日给原告转款2.4万元，合计12万元，为80万借款自2017年6月11日至2018年6月11日的利息；被告孙妍于2017年6月14日给张金莲转款2万元，朱琦涵于2017年6月14日给张金莲转款10万元，合计12万元，为80万借款自2016年6月11日至2017年6月11日的利息。4、孙妍于2018年9月18日给原告转款5000元，因双方约定不明，该5000元依法应为给付120万元借款的利息。5、孙妍弟弟孙诗今于2019年4月8日给原告转款21万元，系偿还被告李泓、孙妍于2018年2月28日向原告借款3万元，于2018年7月20日向原告借款18万元，合计21万元。被告孙妍将借条收回，原告提供借条复印件予以证实。6、朱成（孙妍丈夫）于2015年11月7日给张金莲转款64.88万元、朱琦涵于2016年4月18日给张金莲转款88.6万元、朱琦涵于2016年8月4日给张金莲转款32.2万元、孙妍弟弟孙诗今于2016年12月23日给张金莲转款10.3万元，该四笔转款时间均与本案借款时间及借款金额不符，均发生在本案被告李泓、孙妍给原告出具借条之前，不能证明是偿还原告本案借款。综上，被告孙妍系完全民事行为能力人，未对出具三笔借款借条作出合理解释，所举证据不能证明其诉讼主张，其他被告均未到庭应诉、答辩、举证，故被告孙妍应承担举证不能的不利后果。被告李泓、孙妍共同向原告张守文夫妻借款120万元和80万元并给原告出具借条，该借款行为是合法的民间借贷关系，受法律保护，本案借条未约定还款期限，原告可随时向被告李泓、孙妍主张要求偿还120万元和80万元借款，被告李泓、孙妍应履行偿还120万元和80万元借款义务。2019年11月26日被告李泓、孙妍向原告借款10万元现金并出具借条，原告向孙妍催要，2019年4月17日被告孙妍重新给原告出具借款10万元的借条并将2019年11月26日出具的10万元借条收回，重新出具的借条上借款人为孙妍一人签名，原告接受了更换借条，视为原告对借款人变更为孙妍一人的认同，故被告孙妍应履行偿还该笔10万元借款义务。本案借款人为被告李泓和孙妍，被告朱成和孙妍虽系夫妻关系，但原告所提供证据不能证明被告朱成对被告李泓、孙妍借款知情或事后追认表示同意，亦不能证明孙妍借款用于其与朱成夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张本案借款为夫妻共同债务，被告朱成与被告孙妍承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。本案被告董立国虽为80万元借款接受转款，但借条中借款人不是董立国，不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李泓、孙妍于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张守文借款本金200万元。二、被告孙妍于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张守文借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，已减半收取11800元，由被告李泓、孙妍负担11238元，被告孙妍负担562元。保全费5000元，由被告李泓、孙妍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  刘天舒二〇二〇年七月十三日书记员  王宇琪