河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初392号原告：李灵杰，男，汉族，1970年6月15日出生，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：陈永革，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白洲，河南宇萃律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：康积宣，男，汉族，1972年8月14日出生，住陕西省镇巴县。被告：陈建红，女，汉族，1977年2月7日出生，住西安市雁塔区。二被告委托诉讼代理人：张庆荣，陕西锐博律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告委托诉讼代理人：**，陕西锐博律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告李灵杰与被告康积宣、陈建红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，本院依原告李灵杰的申请，查封了被告陈建红所有的位于西安市高新区丈八西路二号四幢房屋，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李灵杰的委托诉讼代理人陈永革、白洲，被告康积宣、陈建红的委托诉讼代理人**、张庆荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李灵杰向本院提起诉讼请求：一、判令二被告偿还原告欠款共计2701150元，其中包括1、借款本金200万元及利息398000元（从2019年1月9日起暂计算至2020年2月10日止，月利率1.5%）；2、货款296324元及逾期资金占用利息6826元（按年利率6%计算，从2019年6月21日起暂计算至2020年2月21日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系多年好友，同时为精粉生意的合作伙伴，被告多次货售灵宝原告处，双方时常有经济来往。2018年10月至2018年11月3日，原告多次向被告转账购买铅精粉。后于2019年1月9日，被告康积宣向原告李灵杰借款200万元，用于精粉经营，月利率为1.5%。2019年6月，双方在灵宝结算，被告康积宣仍欠原告李灵杰2634450元，原告多次催要被告均拒绝履行还款义务，请求依法判决。被告康积宣、陈建红辩称：1、康积宣虽然向李灵杰出具借条，但李灵杰并未实际支付借款，本案的借款合同未生效，故李灵杰以民间借贷纠纷起诉要求康积宣支付借款本息的诉讼请求应当予以驳回；2、原告李灵杰诉状中提及的货款是李灵杰担任法人代表的灵宝市红星金属有限公司与康积宣担任法定代表人的陕西汉中和平商贸有限公司之间的矿粉买卖合同纠纷，应按照买卖合同关系审理和处理，并非民间借贷法律关系；3、因买卖合同是两个法人之间的经济行为，与陈建红个人无关，故陈建红不应承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告李灵杰向本院提交的证据材料有：1、借条一份；2、收条及聊天记录一份；3、银行转账六份；4、录音光盘及文字版一份；5、证人证言；6、证人身份证复印件三份；7、婚姻关系证明一份；8、商品房买卖合同十份。二被告质证认为：1、证据1真实性无异议，但是借条上的借款原告并未向被告支付，双方之间民间借贷法律关系未生效；2、证据2真实性无异议，收到也是事实，但是显示是货款，收条与微信聊天记录均与本案没有任何法律关系；3、证据3的第一份刘洋2018年10月30日转给康积宣的100万元，在借条之前，明显与民间借贷无关，我们承认钱确实收到，但是不是民间借贷。第二份刘洋所打的100万元也发生在2018年10月30日，与民间借贷没有关系。第三份张俊芳打了100万，发生在2018年的11月3日，与本案民间借贷没有关系。第四份李灵杰的1787159元是货款，不是民间借贷的借款。第五份明显是货款，与本案无关；4、对证据5、6三份证言的真实性、合法性、关联性均不认可，时间都是空白，无法判断其真实性；5、对证据7真实性认可，但陈建红与本案无法律上的关联性；6、对证据8十份商品房买卖合同与本案民间借贷没有任何法律关系，也没有不动产登记，与本案无任何关联性。二被告向本院提交的证据材料有：1、三份对账单，证明双方之间只存在矿粉买卖合同关系，1787159元是货款，不存在民间借贷关系；2、李灵杰公司的会计刘洋与康积宣微信聊天记录，证明双方没有民间借贷关系；3、康积宣公司的营业执照复印件，证明买卖合同发生在公司之间，并不是个人之间的民间借贷关系。原告李灵杰质证认为：对证据1结论部分无异议；对证据2真实性无异议，但是所欠货款与原告的款项是一致的；对证据3仅凭营业执照复印件就说明是法人之间的买卖合同纠纷，不能支撑这一观点。本院认为，原被告提交的证据形式合法，内容客观真实，可以作为本案的证据使用。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告李灵杰与被告康积宣是买卖铅精粉的生意伙伴，原告李灵杰于2018年10月30日通过刘洋的银行账户向被告康积宣转账200万元。2018年10月31日，被告康积宣向原告李灵杰提供了价值923465元的铅精粉。2018年12月24日，原告李灵杰通过刘俊芳的银行账户向被告康积宣转款100万元，2018年12月24日，被告康积宣向原告李灵杰提供了价值1863694元的铅精粉。2019年1月1日，原告李灵杰向被告康积宣转账1787159元，2019年1月9日，被告康积宣向原告李灵杰出具借据一张，内容为：今借到李灵杰（××）人民币贰百万元整，（小写）2000000.00元整（现金和转账），月利率1.5%，借款期限自2019年1月9日至2019年4月9日，借款人康积宣，2019年1月9日。2019年6月14日，原告李灵杰通过冯瑞生银行卡向被告康积宣的儿子康祥庚转账180万元，当日，被告康积宣向原告李灵杰出具收条一张，确认收到原告李灵杰贷款180万元。2019年6月21日，被告康积宣向原告李灵杰提供了价值1503676元的铅精粉。2019年6月22日，原告李灵杰与被告康积宣双方结算后，确认被告康积宣共欠原告李灵杰2296324元，后因该款未予偿还，引发诉讼。审理中，原被告双方确认欠款数额为2296324元，但原告李灵杰主张其中的200万元为借款，被告康积宣主张全部为欠付的货款，双方为还款方式及利息的计算达不成一致，致调解无法成立。本院认为，根据原告李灵杰向被告康积宣的转账情况，原告李灵杰2019年1月1日向被告康积宣转账1787159元，被告康积宣并未向原告李灵杰提供铅精粉，而是向原告李灵杰出具了借条一张，且在此后，被告康积宣在原告李灵杰再次向其转款后，才向原告李灵杰提供了铅精粉。因此，该笔200万元的借款应当是双方将前期的铅精粉欠款212841元转化为借款加上转账的1787159元，被告康积宣向原告李灵杰出具借条，应当是其真实意思表示，被告康积宣否认该200万元为借款，与本院查明的事实不符。原告李灵杰要求被告康积宣支付该笔借款并按约定承担利息，理由正当，本院予以支持。其余的296324元应为欠付的货款，因被告康积宣未能继续向原告李灵杰提供铅精粉，原告李灵杰要求被告康积宣予以返还，理由正当，本院予以支持。因铅精粉的交易惯例是先付款后提供货物，且双方未约定出卖方占用货款期间的利息，原告李灵杰要求被告承担货款的利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。双方的资金来往均是在个人的银行账户之间发生，被告康积宣也是以个人名义向原告李灵杰出具借条与收条，被告康积宣辩称为公司之间的买卖合同关系，没有事实依据，本院不予采信。本案两笔债务均系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告没有证据证明该两笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，所以该两笔债务均非夫妻共同债务，原告李灵杰要求被告陈建红承担还款责任，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告康积宣偿还原告李灵杰借款2000000元及利息（以2000000元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年1月9日起计算至2020年2月10日止）；二、被告康积宣返还原告李灵杰货款296324元；三、驳回原告李灵杰的其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28354元，保全费5000元，由被告康积宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  焦迎九审 判 员  齐国章人民陪审员  毋晓飞二〇二〇年七月二十一日书 记 员  冯 静