重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝05行终198号 上诉人（一审原告）邓德辉，男，汉族，1945年11月11日出生。住址：重庆市南岸区。 被上诉人（一审被告）重庆市南岸区经济和信息化委员会。住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道12号2号楼2201。 法定代表人王怀奇，主任。 上诉人邓德辉因诉被上诉人重庆市南岸区经济和信息化委员会（简称南岸区经信委）不履行法定职责一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：2016年5月5日，邓德辉向南岸区经信委提出申请，主要内容载明：2005年邓德辉退休时，到单位查询自己档案，未找到；又去街道办事处查询，也没有查到。1998年企业兼并时，兼并双方交接职工名册清单，职工名单上遗漏了邓德辉，邓德辉档案材料遗失，到档案馆也没有查找到。2015年9月23日，邓德辉到工商部门查询得知，企业兼并后改制，变更为重庆南岸电线厂（简称电线厂）。2016年1月该厂证实，邓德辉的劳动档案遗失。邓德辉1966年到1982年的工龄档案遗失，造成邓德辉十七年工龄无法计算，给邓德辉退休待遇造成损失。根据法律规定，向主管部门南岸区经信委请求依法赔偿劳动档案损失200000元。南岸区经信委收到后未对邓德辉申请作出回复，邓德辉提起行政诉讼，请求法院判决南岸区经信委履行法定职责，责令南岸区经信委向邓德辉作出档案损失赔偿申请的回复。 一审另查明，邓德辉原为原电线厂职工，1982年自愿辞职。1998年5月8日，原电线厂第四届职工代表大会会第六次会议作出决议，同意重庆市宇宙花生物工程有限公司（简称宇宙花公司）对原电线厂实施兼并。1998年5月15日，原重庆市南岸区经济委员会（简称南岸经委）下发南经发〔1998〕55号《关于同意宇宙花公司兼并电线厂的批复》，同意此次兼并事宜。原电线厂被兼并时，邓德辉已不是该厂职工。宇宙花公司至今仍存在。因机构改革，原南岸经委职能整合，相关职能划归南岸区经信委。 针对邓德辉的起诉，南岸区经信委一审辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中明确规定：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”邓德辉因人事档案遗失提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围。请求法院驳回起诉；二、南岸区经信委不是适格被告。1998年5月8日，原电线厂向原南岸经委和重庆市南岸区体制改革委员会（简称南岸体改委）提出《关于宇宙花公司对电线厂实施兼并的请示》。1998年5月13日，南岸体改委下发《关于宇宙花公司兼并电线厂的批复》（南体改委发〔1998〕28号），同意宇宙花公司兼并原电线厂。原南岸经委根据南岸体改委的批复于1998年5月15日作出《关于同意宇宙花公司兼并电线厂的批复》（南经发〔1998〕55号），同意宇宙花公司兼并原电线厂。由于宇宙花公司属于有限责任公司，根据《流动人员人事档案管理暂行规定》第四条的规定：“流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构，其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案；严禁个人保管他人人事档案。”南岸区经信委对于宇宙花公司不存在档案管理上的法定职责。不应就流动人员档案管理问题作出回复。三、南岸区经信委作出的同意兼并的批复程序合法；四、原南岸经委已对宇宙花公司兼并原电线厂的相关事宜依法认真履行相关职责。请求驳回邓德辉的起诉。 一审法院认为：《流动人员人事档案管理暂行规定》第四条规定：“流动人员人事档案管理机构为县以上（县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构，其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案；严禁个人保管他人人事档案。”南岸区经信委不属于人才流动服务机构，没有管理邓德辉人事档案的法定职责。最高人民法院在《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中指出：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”南岸区经信委为企业改制的主管部门，但不是档案保管单位，邓德辉要求追究档案丢失并赔偿经济损失的责任，应向相关档案保管单位提起民事诉讼。邓德辉请求南岸区经信委对其个人人事档案遗失赔偿申请履行限期答复职责没有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。邓德辉的起诉不符合上述关于提起诉讼的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项、第三款之规定，裁定：驳回邓德辉的起诉。 邓德辉不服，提起上诉，请求依法开庭审理并改判撤销一审裁定、判决南岸区经信委履行法定职责，对邓德辉档案损失赔偿申请给予回复。上诉理由如下：一、一审法院没有开庭审理，致使邓德辉无法在法庭上举证质证，未将南岸区经信委的答辩状送达给邓德辉，一审裁定书漏写邓德辉提交的邮寄材料，司法程序违法；邓德辉档案遗失的时间环节是南岸区经信委批准兼并时，南岸区经信委应当对邓德辉对档案损失赔偿申请作出回复。 南岸区经信委没有向本院提交书面答辩意见。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。当事人提起行政诉讼，应当符合上述法定条件。邓德辉认为，由于南岸区经信委同意企业兼并改制，兼并企业将其人事档案丢失，申请由南岸区经信委赔偿档案丢失的损失，南岸区经信委没有答复。基于南岸区经信委对邓德辉的申请未作回复，诉请南岸区经信委履行法定职责、作出回复。关于不履行法定职责之诉，只有当申请人有明确证据证明申请事项涉及自身合法权益、且法律法规等规定了行政机关对该申请行为有限期答复义务和具体行政处理程序，行政机关存在置之不理、拖延履行等违法方式不履行该法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为。根据《流动人员人事档案管理暂行规定》第四条的规定：“流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构，其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案；严禁个人保管他人人事档案。”南岸区经信委不是人才流动服务机构，不具有管理邓德辉人事档案的法定职责，也没有法律、法规等规定南岸区经信委对邓德辉的个人人事档案遗失赔偿申请进行具体答复处理的程序。邓德辉向南岸区经信委提出要求其履行法定职责的申请，于法无据；南岸区经信委对邓德辉的赔偿申请没有答复，不构成行政不作为，邓德辉不能据此提起不履行法定职责之诉。邓德辉可依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中关于“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定依法行使权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院未开庭审理本案即迳行裁定驳回邓德辉的起诉的处理方式并无不当。 综上，邓德辉的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，一审裁定正确。邓德辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张小明 审 判 员 应 禧 审 判 员 张华荣 二〇二〇年七月一日 法官助理 何小莉 书 记 员 唐 吉