云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初486号原告：杨发之，男，1979年5月25日生，汉族，禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县，现住禄丰县。委托诉讼代理人：张晓红，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：沙龙，男，1977年3月13日生，汉族，禄丰县人，大专文化，个体户，住禄丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：李金顺，云南延德律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周兴华，男，1957年8月11日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。系被告沙龙建筑工地的项目管理人，代理权限：特别授权。原告杨发之与被告沙龙建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行审理，原告杨发之及其委托诉讼代理人张晓红，被告沙龙的委托诉讼代理人李金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨发之向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付原告工时费341440元、支付逾期迟延履行期间利息61459元（341440元×6%×3年=41459元），合计人民币402899元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告2013年承建禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场项目建设期间，于2013年3月26日签订《施工合同书》，将劳务分包原告组织施工建设。其中约定1号楼按330元/m2，2号楼、3号楼按310元/m2单价计算支付工时费。工程结束后，被告应付1号楼劳务费为523050元(3716m2×330元/m2=523050元）、应付2号楼劳务费为1151960元（3716m2×310元/m2=1151960元）、应付3号楼劳务费为1566430元（5053m2×310元/m2=1566430元），扣除之前预支2900000元，欠款341440元被告在施工结束后至今一直推诿拒付。因多次催讨和协商无果，原告目前发现被告对该项目工程款已经通过诉讼予以全部解决，迫不得已依法起诉，请支持原告请求。被告沙龙辩称：1.原告和被告签订过施工合同书是事实，但是原告并没有按照施工合同书的约定提供全部的劳务，我方是在中标价1690多万元的基础上结合施工图纸将工程的劳务部分承包给原告进行施工，但是由于工程业主方的原因，施工并没有按照原有的施工图纸进行施工，导致工程量减少，最终只达到980多万元的总工程量。所以我们认为原告没有按照合同要求提供了全部的劳务。2.除了原告诉状中提到的我们预支的290万元之外，我们还支付了103100元的费用。这些费用我们认为我们是代原告支付的。3.工程完工交付后原告和被告之间在2015-2016年期间，曾经因为如何付款和付多少款发生过争议。但是原告到现在才向法院提起诉讼，我们认为已经超出了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见，向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的施工合同，审核报告（复印件）、勤丰工地工时费增减量单价依据（复印件），被告提交的审核报告，原、被告均提交的（2016）云2331民初729号民事判决书复印件、鸡街农贸市场增减工程量单价认定、工程签证，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：1.被告提交的招投标文件、工程结算书、禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场建设项目工程1、2、3号楼减除工程明细表，证实禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场建设项目工程中标价，实际施工是980多万元，原、被告签订劳务承包合同是按照中标的施工图纸和要求来商议的施工单价。经质证，原告认为该组证据与本案没有关系。本院认为，原、被告签订的施工合同中涉及的劳务分包工程量，是以禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场建设项目的施工蓝图及工程量作为依据，故本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以采信。2.被告提交的收条6份，证实在工程建设中，被告支付了杜有贵工时费共55000元，向黄建华支付了外墙开裂反工修补工时费48100元，共计103100元，因被告是总的劳务承包，应该从支付给原告的费用中扣减。经质证，原告不认可，提出被告向杜有贵及黄建华支付的费用不在原告承包的范围内，对外墙的返工修复是原告的后期维护业务，与原告没有关系。本院认为，该组证据不足以证实被告的证明目的，本院不予采信。3.被告提交的照片5张，证实禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场在2020年4月25日还未完工的状况。经质证，原告不认可，提出原告承包的是工程主体部分，有部分工程没有承包，不能确定照片中的工程是原告施工造成的。本院认为，涉案工程已竣工并交付使用，该组证据不足以证实被告的证明主张，本院不予采信。4.被告提交的“根据施工合同付款方式”（复印件），证明工程在2014年5月验收以后，原、被告对工程款已经发生争议，原告单方面书写该书面材料后请求上级解决，其中提到甲方（被告）没有付款的意思，证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。经质证，原告不认可，提出因为被告一直不支付原告劳务款，原告当时确实是想请求禄丰县人力资源和社会保障局解决，2018年2月30日原、被告还进行过结算，合同中约定失效时间是工程款履行完毕，并不能证实原告超过了诉讼时效的主张。本院认为，原、被告签订的施工合同中约定了双方结清劳务管理费后合同失效，本院对该证据的证明目的不予确认。根据双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2013年3月26日，原告杨发之（乙方）与被告沙龙（甲方）签订了《施工合同》，被告将禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场建设项目工程的劳务分包给原告施工，合同约定了被告发包给原告的劳务施工项目内容为：禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场建设项目施工蓝图中的所有工序（门窗，栏杆，外墙漆，双灰粉，防水工程除外）；工程量清单内所有工程量，若工程量有增减另行协商。合同期限为2013年3月22日起至2014年1月22日止。单价为：1号楼按330元/m2；2号楼、3号楼按310元/m2。付款方式：按工程进度支付进度款80%，工程完工付到90%，验收合格三个月内付到95%，资料齐备，审计结束后全部付清。约定了本合同未尽事宜，双方通过协商，可另签订补充条款，与本合同具有同等法律效力，以及双方结清劳务管理费后失效等内容。原告按合同约定组织了人员进场施工，在施工过程中，部分工程量出现了增减。2014年6月11日，工程全部竣工并经验收合格，其中1号楼建筑面积1585.7m2，2号楼楼建筑面积3715.85m2，3号楼楼建筑面积5052.78m2。从工程施工至2015年2月16日止，被告按合同约定共支付了原告工程劳务费290万元。2015年11月4日，禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场建设项目工程结算审计完毕。原、被告对涉案工程劳务费未进行结算。2018年2月30日，原、被告对涉案工程增减量中的部分单价协商后，共同作出了“勤丰工地工时费增减量单价依据”，审理中原告提出在该约定中由其亲笔书写的“砌砖1200m3/元”是笔误，应为“砌砖120元/m3”，因当时砌砖的市场单价是120元/m3。2020年3月16日，原告向本院起诉，请求判决被告支付原告工时费及利息。2020年4月30日，原告向本院申请对其分包工程中的增减工程量进行司法评估，在本院移送鉴定过程中，原、被告又向本院提出先由双方共同结算后，对本案作调解处理。原、被告于2020年5月18日协商后共同作出“鸡街农贸市场增减工程单价认定”，对涉案工程中的增减量单价进一步作出补充约定，其中包括了车损赔偿7000元，但对各自核算的劳务费结果未能达成统一意见。2020年6月5日，原、被告协商决定，共同将涉案争议的增减工程量交由双方认可的云南雁斌工程项目管理咨询有限公司进行核算，核算结果双方一致认可，将作为双方结算的依据，不得再产生争议。2020年7月7日，原、被告分别将经过云南雁斌工程项目管理咨询有限公司核算的《工程签证》（共五页）提交本院，该《工程签证》中的增减工程量双方一致认可，但原告提出其中1、2、3号楼天棚抹灰的工程量在通常施工中都不做，不能作为其分包工程量进行扣减。另查明，禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场建设工程建设单位为云南永亨资源开发有限责任公司，由云南百四通建筑建材有限公司中标，中标价为16924726.86元，被告沙龙是该工程项目负责人。2015年11月4日经云南观宝建设工程咨询有限公司审定，该工程造价为9887297.21元。在审理过程中，原、被告双方对1、2、3号楼工程增减量中的土方开挖及回填部分费用确认不再结算。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告杨发之与被告沙龙自愿签订的《施工合同》不违反法律规定，属于有效合同，对双方当事人具有法律约束力。在双方约定的禄丰县建设项目工程完工后，双方应当按照合同约定及时结算，结清工程劳务费用，现为此产生纠纷双方均有责任。原告请求被告支付尚欠劳务费的请求符合法律规定，本院予以支持。原告提出由被告支付逾期迟延履行期间利息的请求，因涉案工程劳务费尚未结算，双方在合同中未对利息作出约定，按照“利息从应付工程价款之日计付”的法律规定，该项请求本院不予支持。被告提出原告的请求超过诉讼时效的意见，与合同中约定结清劳务管理费后合同失效的内容不符，本院不予采纳。对原告提出1、2、3号楼的天棚抹灰不属于其分包劳务的工程范围的意见，本院认为，在原、被告签订的《施工合同》中，双方明确约定了被告发包给原告的劳务施工项目内容范围，为禄丰县勤丰镇鸡街农贸市场建设项目施工蓝图中的所有工序（门窗，栏杆，外墙漆，双灰粉，防水工程除外）和工程量清单内所有工程量，在该建设项目投标文件的分部分项工程量清单计价表中，已分别列明了1、2、3号楼的砼天棚抹灰项目及特征、工程量等内容，故天棚抹灰项目属于原告分包的劳务范围，其未完成的工程量应当从总费用中扣除。对原告提出在原、被告约定的“勤丰工时费增减量单价依据”中，其写明的单价“砌砖1200元／ｍ3”属于笔误，实为120元／ｍ3的意见。本院认为，“砌砖1200元／ｍ3”为原告亲笔书写，但该单价明显超过实际单价太多，故应当结合当时的市场单价，以及原告提出属于其笔误的意见，确认砌砖单价为120元／ｍ3。对原告提出原、被告约定的花架模板为10元一平方的意见，本院认为，在原、被告约定的“勤丰工时费增减量单价依据”中，原告已亲笔写明“花架模板60元一平方”，被告已签字确认，应当作为本案的结算依据。后面有“10元一平方”的字样明显属于事后添加的内容，被告不认可，且原告也未提交其他证据印证，故不应当作为本案的结算依据。综上，原告杨发之分包工程的劳务费为：1号楼523281元（1585.7ｍ2×330元／ｍ2）、2号楼1151913.5元（3715.85ｍ2×310元／ｍ2）、3号楼1566361.8元（5052.78ｍ2×310元／ｍ2），共计3241556.3元。扣除被告已经支付原告的2900000元，按《工程签证》确认工程量增减折抵后减少的164529.56元，以及双方确认扣除车辆损坏赔偿款7000元后，被告还应支付原告劳务费170026.74元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告沙龙于本判决生效后三十日内支付原告杨发之劳务费170026.74元。二、驳回原告杨发之的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3672元，由原告杨发之承担2202元，被告沙龙承担1470元。因原告杨发之已预交，现由被告沙龙在本判决生效后支付原告杨发之1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  赵克清二〇二〇年七月十五日书记员  奚美珠