南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初929号原告：高淳县城郊线材厂，住所地南京市高淳区淳溪街道工业开发区。法定代表人：袁三头，厂长。委托诉讼代理人：傅行春，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。被告：南京焯晟给排水工程有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区古柏园区529号。法定代表人：张海林，该公司执行董事。被告：张海林，男，1970年9月14日生，现住南京市雨花台区。两被告共同委托诉讼代理人：袁锦军，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。原告高淳县城郊线材厂(下称线材厂)与被告南京焯晟给排水工程有限公司（下称焯晟公司）、张海林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告线材厂的委托诉讼代理人傅行春，被告焯晟公司、张海林的共同委托诉讼代理人袁锦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告线材厂向本院提起诉讼，请求依法判令被告焯晟公司、张海林支付购货款234430元及利息50000元，共计284430元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2009年下半年至2011年，被告焯晟公司经办人张小保代表焯晟公司多次向原告购买各种规格的水泥预制管道共计40余万元，用于焯晟公司承建的246省道相关工程。但焯晟公司仅两次给付货款共155160元，后经催讨，焯晟公司于2015年给付40000元。之后，一直未再付款，也不与原告结算。另，被告张海林系焯晟公司的股东兼法定代表人，未履行对焯晟公司的管理职责，应对焯晟公司所欠债务承担连带清偿责任。被告焯晟公司、张海林共同辩称，原告要求被告支付货款234430元及利息50000元没有法律依据。焯晟公司已经和原告结清所有款项，不存在欠款的事实，而原告所依据单据只有张小保的签名，是张小保的个人行为，焯晟公司不予认可。原告所称2015年支付的40000元并非货款，而是双方在2014年5月份清账时，原告提出因为水泥等材料涨价，经协商焯晟公司一次性补贴给原告的材料差价。另外，本案已超过诉讼时效。请求驳回原告对被告焯晟公司、张海林的诉讼请求。原告线材厂围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、有张小保签名的高淳县第二水泥制品厂（原告改制前名称）产品发运单49张，金额共计429590元，证明原告发送给焯晟公司的涵管等材料数量及价格；2、企业信用档案资料1份，证明原告名称是由高淳县第二水泥制品厂改制而来；3、工程分包合同2份，工程名称分别是236省道、246省道工程，证明线材厂出售的材料是用于这两个建设工程；4、本院在审理（2018）苏0118民初5474号案件时对张海林的询问笔录1份，证明张海林在做该工程时系其个人分包的。5、焯晟公司企业信息公示1份，证明被告焯晟公司的主体资格问题，该公司已被吊销，但未注销。被告焯晟公司、张海林的质证意见：对证据1真实性有异议，该证据为原告单方记录的，而且有明显的涂改、添加痕迹，且发运单大多为“运输单位保存”的第三联，而不是收、发货单位的，发运单没有加盖焯晟公司的公章及焯晟公司法定代表人的签字，不能证明原告主张的事实；对证据2三性均没有异议；对证据3真实性没有异议，这两份工程分包合同仅仅只能证明被告焯晟公司承接工程的情况，不能证明原告的主张，与原告主张的货款没有关联性，其中一份合同被告焯晟公司虽然指派张小保为现场负责人，但是仅仅证明张小保的身份是现场的工程技术主管，并没有代表被告焯晟公司对外购买建材的权限；对证据4，该笔录很清楚的反应了焯晟公司及张海林已经和原告没有欠款纠纷，而且张海林对欠款也不予认可，该笔录中的张海林说的“我”，代表的焯晟公司，不能达到原告的证明目的；对证据5的三性均没有异议。被告焯晟公司、张海林均未举证。原告线材厂起诉时共起诉了张小保（诉讼中已撤回了对张小保的起诉）与焯晟公司、张海林三个被告，庭前本院对原告及张小保进行了询问。询问中张小保陈述：我是张海林指派的现场负责人，只能确认收货的数量，至于价格和材料款怎么支付我就不清楚了；对送到货的数量我认可，具体数量我没有看；价格不是我管的事情，而且产品发运单上大多数是没有价格的，2010年1月6日的价格是后来原告自行加上去的；证据材料中48张产品发运单和另外一份有手写便条的真实性我也认可。庭审中，本院向原、被告双方出示了询问笔录。原告线材厂对张小保的陈述没有异议，两被告对张小保的陈述有异议，认为线材厂是与张小保个人发生的业务。本院经审查，原告所举证据1产品发运单虽有部分有涂改、添加痕迹，但多数是因为原件不太清楚而描粗的，且张小保本人亦确认了真实性，应予认定。至于两被告质证的发运单大多数是“运输单位保存”联，并不足以否定购买方收货的事实，张小保也承认收到了相应的货物，故本院对该事实予以确认。但其中2010年1月22日、3月12日、3月16日、7月3日（2张）的发运单中张小保的签名都是直接复写的，与其他发运单中张小保另行签署确认的情况不一致，根据被告已支付部分货款的情况，不能排除焯晟公司已经付款后将张小保另行签名的其他收据联拔出的可能。诉讼中，原告对上述5份发运单中的货款予以放弃，本院予以确认；对证据2和证据5，被告没有异议，本院予以认定；对证据3、证据4，系本院在审理（2018）苏0118民初5474号案件时原承办人调取或进行的询问，应予认定；张小保在接受本院询问时进行的陈述与证据1、证据3能相互印证，应予认定。经审理，本院对事实认定如下：2009年至2011年期间，焯晟公司分包239、246省道圆管涵道等工程时，指派张小保为现场负责人。原告线材厂先后向上述两个工程工地发送100*2000、300*2000、500*2000、800*2000、1000*2000、1500*2000等各种型号水管等货物计429590元，相关货物均由张小保签收。在张小保签字的产品发运单上，有些注明了价格，有些没有注明，而且相同型号的货物在不同时间的价格也不一样。购货期间，焯晟公司分两次给付货款共155160元，后于2015年给付了40000元。另，焯晟公司已被市场监管局吊销了营业执照，但尚未注销。本院认为:原告虽未与被告焯晟公司签订书面合同，但张小保是焯晟公司指派的工地现场负责人，其签字确认收到原告所供之货，且货物用于焯晟公司承建的工地，被告焯晟公司及其法定代表人张海林均承认曾向原告支付过货款，故应确认原告线材厂与焯晟公司之间买卖关系成立。焯晟公司与张海林主张原告货物是卖给张小保的理由不能成立，且与事实不符，本院不予支持。张小保是焯晟公司派驻施工现场的负责人，其在标有价格的产品发运单中签字确认，焯晟公司未提出过价格过高，诉讼中也未提出价格超出当时市场行情的证据，故对已标注价格的应按标注的价格计算，对未标注价格的，按照同类同期货物价格认定。经核算，原告共供货420020元，扣除焯晟公司已支付的195160元及核减的17720元后，尚欠201740元。焯晟公司系依法登记设立的有限责任公司，应独立承受相关民事权利义务，现虽已被吊销营业执照，但并未清算注销。原告以焯晟公司法定代表人张海林未履行对焯晟公司的管理职责、且分包了案涉工程项目为由，要求张海林对焯晟公司所欠债务承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与焯晟公司之间就上述货款并未约定付款期限，故两被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，原告与焯晟公司之间买卖关系成立，原告有权要求焯晟公司及时支付货款。但因双方对货款一直未予结算，也未明确付款期限，故利息应自起诉之日起按最高人民法院有关规定计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告南京焯晟给排水工程有限公司欠原告高淳县城郊线材厂货款420020元，扣除已支付的195160元及原告高淳县城郊线材厂核减的17720元后，尚欠207140元，限于本判决书生效之日起10日内支付（利息自2020年5月9日起按全国银行间同业同拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际给付之日）；驳回原告高淳县城郊线材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5566元，减半收取2783元，由原告高淳县城郊线材厂负担557元，被告南京焯晟给排水工程有限公司负担2226元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审判员  赵锁宝二〇二〇年七月十四日书记员  杭建梅