江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0926民初332号原告：吴国祥，男，1955年11月29日出生,汉族，住铜鼓县。原告：姜补英，女，1960年11月3日出生，汉族，住铜鼓县，系原告吴国祥之妻。两原告共同委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。被告：肖智全，男，1967年3月16日出生,汉族，住铜鼓县。委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。原告吴国祥、姜补英（以下简称两原告）诉被告肖智全(以下简称被告)房屋买卖合同纠纷一案，于2019年8月8日立案后，由审判员李云芝适用简易程序公开开庭进行了审理,并于2019年9月11日作出(2019)赣0926民初891号民事裁定，驳回两原告的起诉。两原告不服上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院经审理作出（2019）赣09民终2579号民事裁定，撤销我院作出的(2019)赣0926民初891号民事裁定，指定我院审理。我院重新立案，案号为(2020)赣0926民初332号，并在立案后由审判员李云芝适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，两原告提出对审判员李云芝提出回避申请，本院予以准许并更换审判员为兰旺适用简易程序再次公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人罗来章、被告委托诉讼代理人余爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令原告吴国祥与赖桂华签订的合同无效；2、判令被告归还购房款120000元、装修款79073元、违约金24000元合计223073元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月底，原告吴国祥朋友何永宁介绍被告母亲赖桂华有林场改造房出售，被告将全部购房手续出示并承诺林场会直接给原告办证，原告吴国祥也对该房比较满意，于是在当年9月10签订《房屋买卖协议》，并于当日一次性付清全部购房款120000元，至此原告获得上述房产所有权，经过装修后，于当年12月11日入住，2017年1月底原告吴国祥让女朋友李艳萍入住该房直至现在。期间因害怕老婆即姜补英发现自己在外面有女人，原告吴国祥曾以李艳萍的名义与被告在2016年9月16日签订了一份假的《房屋买卖协议》，如果老婆问起要被告告诉她这是李艳萍的房子，不能把吴国祥说出来，并与李艳萍串通说辞一致对外这样说。原告吴国祥与李艳萍之间的私情见不得人，但原告吴国祥对其投入了真感情，发现李艳萍多次与其他男人交往，还亲自抓获过，甚至与其他男人住在这套房子里，为此原告吴国祥与李艳萍彻底撕破脸，到了这个地步原告吴国祥才不买这个房子了。被告本承诺发生纠纷会帮原告而不会帮李艳萍，但其借故将原告吴国祥买房的原件材料以及《房屋买卖协议》收回并拒绝退还，原告报警称被告诈骗，到了派出所被告仍拒绝归还，警察称这是经济纠纷，要我们去法院处理。听说花山林场在发林场棚户改造房的产权证，原告立马到林场要求发自己名字的证，但林场领导明确告知棚改房不允许私下买卖，不受法律保护，原告才恍然大悟，自己买的根本不是商品房，与被告签订的这个协议无效，现诉至法院，望判如所请。被告辩称，2016年9月10日，原告吴国祥以李艳萍的名义与赖桂华和被告签订购房合同。合同签订后，原告吴国祥为李艳萍垫付了购房款12万元，李艳萍向原告吴国祥出具欠条一份。因原告吴国祥为李艳萍垫款购房一事被其妻姜补英发现，2018年4月，原告吴国祥再次找到被告要求以自己的名义与被告补签了一份购房合同和收条，借此欺骗姜补英。此外，2018年上半年，原告吴国祥女儿吴燕华多次与其母亲姜补英找李艳萍要求返还借款。2018年9月29日，在讨要借款的过程中发生冲突导致李艳萍服毒自杀的恶性案件发生。综上，被告认为，涉案房屋的买卖双方当事人为被告和李艳萍，原告吴国祥并不是房屋买卖当事人，故请求驳回两原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：赖桂华（2018年逝世）系铜鼓县花山林场退休职工，被告系赖桂华的继子。2011年，铜鼓县人民政府下发“铜府办发（2014）44号文件”即《铜鼓县国有林场危旧房改造异地新建实施方案》，对铜鼓县国有林场的危旧房进行异地新建住房改造，该文件规定改造后的房屋产权归职工所有，被改造住房的新房仅限本户居住，五年内不得转卖、租借他人居住，五年后如需转让，按相关政策补齐所有税费经林场同意后方可上市。赖桂华旧住房根据前述文件规定，被列为危旧房改造对象。其后赖桂华向政府交纳相关费用后分得一套林场改造房（铜鼓县冷水坑林安家园5栋1单元301室）,该房屋土地性质为划拨用地，非农村集体土地。原告吴国祥本有配偶即原告姜补英，但与案外人李艳萍存在不正当的男女关系。2016年间，原告吴国祥想买房与李艳萍一起居住。经别人介绍，原告吴国祥与赖桂华商议了购买前述林场改造房一事。2016年9月10日，原告吴国祥与赖桂华签订《房屋买卖协议》，约定赖桂华将其所有林场改造房以128000元的价格卖与原告吴国祥，被告及赖桂华的继女肖江南作为赖桂华的子女亦在协议上签名。协议签订后，原告吴国祥通过银行转账等方式支付了房款，并由赖桂华及被告出具了收到原告吴国祥支付房款的收条。因担心其家人知晓，原告吴国祥要求赖桂华方与李艳萍亦签订了一份同样内容的《房屋买卖协议》，但买方不是原告吴国祥而是李艳萍。原告吴国祥还要求赖桂华及被告同样出具了一张收到李艳萍支付房款的收条。此后赖桂华向原告吴国祥交付了房屋，原告吴国祥与其情人李艳萍在涉诉房屋中居住至2018年8月。在此期间，原告吴国祥妻子、女儿发现了原告吴国祥与李艳萍的不正当关系，原告吴国祥妻子、女儿多次找过李艳萍并发生过争吵、厮打。2018年9月间，原告吴国祥发现李艳萍与别人好上了，原告吴国祥为此与李艳萍发生纠纷并未在涉诉房屋中居住，涉诉房屋由李艳萍一人居住。此后，原告吴国祥要求李艳萍归还归还涉诉房屋或者归还购房款。李艳萍在诸多压力下于2018年9月底服药自杀，后被抢救过来，其医疗费由原告吴国祥家属支付。原告吴国祥于2019年间曾向我院提起诉讼，要求李艳萍归还购房款，后撤诉。此后原告吴国祥向我院提起本诉。另查明，赖桂华生前共有四名子女，分别为长子陈秋生、长女陈菊章、继子即被告肖智全、继女肖江南。本案审理期间，陈秋生、陈菊章、肖江南出具《协议书》，该《协议书》写明赖桂华所有的涉诉房屋（林安家园5栋1单元301室）房屋产权归被告肖智全一人所有，其他兄弟姐妹放弃继承权。本案审理时，涉诉房屋产权仍然登记在赖桂华名下。本院认为，关于涉诉房屋购买人为谁的问题。据已查明的事实，涉诉房屋系原告吴国祥出资购买并由原告吴国祥与赖桂华一方签订了《房屋买卖协议》，只是为了瞒着原告吴国祥的妻子，在原告吴国祥的要求下，赖桂华一方才与李艳萍签订了一份内容一样的《房屋买卖协议》，故应认定涉诉房屋购买人为原告吴国祥。被告辩称因原告吴国祥为李艳萍垫款购房一事被其妻姜补英发现，原告吴国祥于2018年4月找到被告要求以原告吴国祥的名义与被告补签一份购房合同和收条，借此欺骗姜补英，故李艳萍才是涉诉房屋的购买人。但被告于2016年9月16日出具了一份说明书给原告吴国祥，该说明书上写道：“后面补签的李艳萍的购房合同和李艳萍购房款12万元的收据是不发生任何法律效力的，是吴国祥单独要我给他签订的，是为了敷衍吴国祥家人备用的，是作废的”，该说明书写明的内容可证明涉诉房屋购买方为原告吴国祥，购买方为李艳萍的《房屋买卖协议》为事后补签，是为了敷衍原告吴国祥家人的，故对被告前述辩称不予支持。关于原告吴国祥与赖桂华签订的《房屋买卖协议》效力问题。原告主张赖桂华出卖的房屋按铜鼓县人民政府文件规定五年内不能上市交易，该房屋不是商品房而是林场改造房，赖桂华欺骗原告吴国祥，故双方签订的《房屋买卖协议》无效。首先，双方签订的《房屋买卖协议》明确写明赖桂华出卖的房屋为国有林场危房改造房，对此原告吴国祥是明知的，其主张赖桂华当时虚构涉诉房屋为商品房存在欺骗行为没有事实依据；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故违反国家法律、行政法规中强制性规定的合同才会导致合同无效的后果，而铜鼓县人民政府的规定在法律层级上不属于国家法律、行政法规，不能作为认定涉诉《房屋买卖协议》无效的依据，原告以《房屋买卖协议》违反铜鼓县人民政府相关规定而导致无效的主张没有法律依据，本院不予支持，原告主张《房屋买卖协议》无效而要求被告赔偿的购房款及相关费用本院亦不予支持。综上，本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴国祥、姜补英全部诉讼请求。本案诉讼费4646元，由原告吴国祥、姜补英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  兰旺二〇二〇年七月二十五日法官助理黎敏书记员湛志萍