湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初380号原告：惠兴明，男，1968年8月28日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民，住郧西县。委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：郧西县安家乡十王寺村村民委员会。住所地：郧西县安家乡十王寺村四组。法定代表人：杨世成，任该村委会主任职务。委托诉讼代理人：明瑞椒、钟雅娟，该村驻村法律顾问。被告：郧西县安家乡人民政府。住所地：郧西县安家乡安家河村2组。法定代表人：张春艳，任该乡乡长职务。委代诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。原告惠兴明与被告郧西县安家乡十王寺村村民委员会(以下简称“安家乡十王寺村”)、郧西县安家乡人民政府（以下简称“安家乡政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告惠兴明及其委托诉讼代理人胡宏武，被告安家乡十王寺村法定代表人杨世成及其委托诉讼代理人明瑞椒、钟雅娟，被告安家乡政府委托诉讼代理人谌甲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠兴明向本院提出诉讼请求：一、判决被告安家乡十王寺村支付原告工程款本金14.4万元及利息136342.7元（后续以14.4万元为本金，按银行同期贷款利率〈5年以上阶段〉1.5倍标准自2019年9月26日起至付清之日继续计算利息）；二、判决被告郧西县安家乡人民政府就第一项请求中工程款本金14.4万元及利息向原告承担连带付款责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年经郧西县交通运输局、郧西县安家乡人民政府指示批准，当年3月，安家乡十王寺村与原告签订《十王寺村公路水泥路硬化承包合同》，由原告承建十王寺村三组至二组道路硬化工程,承包方式为包工包料，随后安家乡十王寺村又将该道路其他路段硬化工程发包给原告，承包方式均为包工包料。道路工程完工后安家乡十王寺村于2009年3月26日向原告出具14.4万元的欠条一份。根据《湖北省交通建设管理条例》第三条的规定及《湖北省公路路政管理条例》第四条的规定，被告安家乡政府作为农村道路建设工程的主管单位,其应当承担相应的付款责任。上述工程原告早已交付给两被告使用至今，多次向两被告索要工程款及利息，被告安家乡十王寺村仅是与原告核对债务金额，但一直未实际支付，2019年1月，原告就此事上访反映情况，但至今未实际解决，原告为维护自身合法权益特提出上述请求，望准予。被告安家乡十王寺村辩称，一、原告诉请安家乡十王寺村支付其工程款欠款本金144000元有误，安家乡十王寺村欠原告的工程款仅为50200元（具体以双方进一步对账为准）并非144000元工程款。二、原告诉请安家乡十王寺村支付利息136342.7元及后续以144000元为本金，按银行同期贷款利率1.5倍的标准自2019年9月26日起至付清之日继续计算利息的诉请理由均不成立，其该项诉请请依法驳回。原告关于利息的诉请没有法律依据和合同依据，就算是所欠工程款应当计算利息，也应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息计算标准应当是以“中国人民银行所规定的同期同类贷款利率”为标准，欠款本金以50200元为基数，起算时间应当是相关部门验收之后方才可以计算利息。三、原告没有在合同约定的期限内将工程施工完毕，其行为已构成违约，应当向安家乡十王寺村按合同造价1%支付逾期违约金，此项违约金应从工程款中扣减。综上所述，原告诉请明显存在错误，请人民法院依法审查后作出公正判决。被告安家乡政府辩称，一、原告诉请安家乡政府对安家乡十王寺村所欠原告的工程款及利息向原告承担连带清偿责任缺乏法律依据及合同依据，合同依法具有相对性，安家乡政府既未在合同中作为合同发包方签字，也没有为该工程中发包方应当向承包方支付工程款提供任何担保，因此安家乡政府没有向原告承担连带清偿的法定义务。原告起诉状中引用《湖北省交通建设管理条例》第三条及《湖北省公路路政管理条例》第四条的规定，认定安家乡政府是农村道路建设工程的主管单位，条例中均没有明确规定，即使是主管单位，也没有明确规定应对工程款承担连带清偿责任，农村道路建设施工具有支付价款责任的依法就是发包方，而不可能是其他任何方，也不可能是工程发包方的主管部门。二、被告安家乡十王寺村的答辩意见我方均予认同。三、原告将安家乡政府列为本案被告，系错列被告主体资格，滥用诉讼权利的行为，由此给安家乡政府造成的损失，原告依法应当赔偿。综上所述，原告诉请安家乡政府承担连带清偿责任的理由不能成立，其将安家乡政府列为本案被告系滥用诉权的行为，请人民法院依法驳回原告对安家乡政府的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理，本院认定事实如下：2008年3月，被告安家乡十王寺村作为发包方与承包方惠兴明签订了十王寺村公路水泥硬化承包合同，合同就工程范围、工程造价、工程质量与验收、双方责任事项、工程款支付与结算、违约责任等6个方面进行约定。合同主要内容有：水泥硬化工程长度4km，工程造价按15万元/km（其中硬化工程按14万元/km，辅助工程按1万元/km），总工程款：陆拾万元（￥:60万元）；必须保证在2008年7月底工程竣工，如期完工并交付使用；工程竣工验收合格后，付50%。2008年年底，付到工程总款的80%，余款在工程验收合格后二年内付清。发包方超过合同规定日期验收，按照合同总造价1%支付逾期违约金。承包方工程交付时间不符合合同规定的，按合同总造价1%支付逾期违约金。被告安家乡十王寺村和原告惠兴明分别在合同上签字盖印。合同签订后，原告惠兴明即组织人力、机械进行施工，施工完毕后交付使用，没有进行竣工验收，并未出具竣工验收结算报告。期间被告安家乡十王寺村支付了原告惠兴明部分工程款。2009年3月26日，被告安家乡十王寺村给原告惠兴明出具了一份欠条：“欠条，欠到硬化路面款壹拾肆万肆仟元整（￥:144000.00元）。十王寺村委会江新启、黄均，2009年3月26日”，并加盖了被告安家乡十王寺村委会印章。2009年10月9日、2010年12月2日原告惠兴明两次领走工程款分别为33200元、6900元，共计40100元；其后原告惠兴明多次索要工程款及利息，被告安家乡十王寺村仅是与原告惠兴明核对债务金额，未再支付工程款，2019年1月，原告惠兴明就此事上访反映情况，仍未得到实际解决，遂向本院提起诉讼。本院认为:违反法律，行政法规的强制性规定订立的合同无效。原告惠兴明作为承包人未取得建筑施工企业资质与被告安家乡十王寺村签订施工合同，双方所订的通村公路水泥硬化承包合同因而无效。同时法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程已经交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告惠兴明已按合同约定完成工作量，虽未经竣工验收，但硬化的水泥路面已交付使用多年，被告安家乡十王寺村理应按照约定支付剩余工程款，出具欠条后两次仅支付40100元，尚欠103900元应当及时支付，未能支付还应支付欠付工程价款利息；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案未进行竣工验收，但实际交付被告安家乡十王寺村使用多年，同时对尾欠的工程款出具欠条，被告安家乡十王寺村出具欠条之日可视为交付之日，余款103900元应在此后二年内付清，即2011年3月26日以前付清，欠付工程价款利息应从2011年3月26日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告惠兴明要求按照同期贷款利率1.5倍支付利息，于法无据，本院不予支持。被告安家乡十王寺村辩称，原告惠兴明没有在合同约定的期限内将工程施工完毕，其行为已构成违约，应当向安家乡十王寺村承担按合同造价1%支付逾期违约金，此项违约金应从工程款中予以扣减的主张，因双方签订的合同无效，建设工程又未经竣工验收，是否未在期限内施工完毕，没有证据佐证，该主张本院不予支持。原告惠兴明诉请被告安家乡政府就工程款本息向其承担连带付款责任的主张，因《湖北省交通建设管理条例》第三条及《湖北省公路路政管理条例》第四条没有明确乡镇人民政府是农村道路建设工程的主管单位，既使是主管单位，也没有明确规定乡镇人民政府应对工程款承担连带付款责任，按照合同具有相对性的规定，被告安家乡政府既未在原告惠兴明与被告安家乡十王寺村签订的十王寺公路水泥硬化承包合同中签字盖印，也未向原告惠兴明提供任何担保或承诺，原告惠兴明要求连带付款责任缺乏法律规定及合同依据，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告郧西县安家乡十王寺村村民委员会支付原告惠兴明工程款103900元，并支付此款自2011年3月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息。二、驳回原告惠兴明要求被告郧西县安家乡人民政府承担连带付款责任的诉讼请求。三、驳回原告惠兴明的其他诉讼请求。上述执行事项，限于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元，由原告惠兴明负担753元，被告郧西县安家乡十王寺村村民委员会负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曹茂玖审 判 员  张家宁人民陪审员  刘仕华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  黄林学