湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初787号原告：贺双全，男，汉族，1984年6月11日出生，住址湖北省来凤县。委托代理人：黄宏彬。委托代理人：向水英，湖南三页律师事务所实习律师。被告：邵阳恒昌工程建设有限公司永顺县分公司，住所地永顺县灵溪镇鹭鸶庄河西北路188号202室。法定代表人：李建明，该公司负责人。被告：何俊，男，土家族，1991年8月26日出生，住址永顺县委托代理人：何明贵，湖南湘银律师事务所律师。原告贺双全与被告邵阳恒昌工程建设有限公司永顺县分公司（以下简称“恒昌永顺公司”）、何俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，由审判员王冠林适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告贺双全及其委托代理人黄宏彬，被告何俊及其委托代理人何明贵到庭参加诉讼，被告恒昌永顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺双全向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给原告支付所拖欠的劳动报酬162765元；2、依法判决由二被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为判令支付原告劳动报酬172115元。事实和理由：2018年11月29日，刘运湘将原告介绍给二被告做工，当时原告与被告何俊双方口头约定被告包租原告挖机，包租费用每月24000元，挖机油费由被告承担，原告只负责开挖机，若原告打锤破石按每小时100元另行单独计算工时费。2018年底，经原告与被告结算，二被告尚欠原告7000元劳务费。2019年3月8日到2020年1月7日，原告在二被告承包的多个工程做工10个月，应得劳动报酬240000元，另打锤破石334.7小时，劳动报酬为33470元，两项合计273470元，扣除已得到部分，尚欠原告137215元。2020年3月30日至4月26日，原告在二被告承包工程做工28天,开挖机每天按800元计算劳动报酬为22400元，另打锤55个小时劳动报酬为5500元，合计27900元。以上总计欠原告劳动报酬172115元。原告多次要求二被告支付剩余劳务费，均被拒绝，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、微信聊天记录及申请，拟证明原告多次向被告索要劳动报酬未果；2、被告给原告付款记录，拟证明被告何俊通过微信、支付宝及现金方式给原告转账；3、被告何俊拖欠原告劳务费核算表，拟证明被告尚欠原告劳务费172115元；4、录音，拟证明挖机是包月计算及做工时间不足一月按照一月计算。被告恒昌永顺公司辩称，恒昌永顺公司非本案适格被告，请求依法驳回原告针对被告恒昌永顺公司的全部诉讼请求。第一、恒昌永顺公司既未与原告签订书面雇佣合同，也未达成口头雇佣合意，双方没有形成雇佣关系。第二、对于涉案工程，恒昌永顺公司既非承包方，也非发包方或分包方，原告所称的工程地点均非我公司承包或发包、转包。故我司与原告没有形成任何法律意义上的权利义务关系，原告没有要求答辩人支付劳务报酬的请求权基础。被告恒昌永顺公司未向本院提交相关证据。被告何俊辩称，第一、挖掘机是按天计算的，原被告没有达成按月计算的协议，工地管工证人符某1、符某2可以证明挖掘机是按天数计算。第二、对于2019到2020年打锤破石的时间应为279.5小时。第三、对于工资发放，2018年工资已结清，2019年后被告何俊一共给原告支付了171000元，现还需给原告支付的是20950元。第四、对于原告提交的刘运湘的录音，被告认为该段录音不完整，双方的身份信息不明确，而且从中无法知道明确时间和做工地点。5月22日录音是私下非法录音，讲话是为了达成调解进行的陈述，双方所做的让步不能作为自认的依据，原告证据不具有合法性。被告何俊为支持其主张向本院提供如下证据：1、原告贺双全挖机天数账本，拟证明2019年贺双全在被告何俊工作时间为挖机共计189天、炮机共计239.5小时，2020工作时间为挖机共计16天，炮机共计40小时；2、证人符某1的当庭证言，拟证明在工地管工计数情况；3、证人符某2的当庭证言，拟证明内容同证据2。经审理查明：2018年11月，原告经人介绍给被告何俊承接的工地做工，当时原告与被告何俊双方口头约定被告包租原告挖机，包租费用每月24000元，若原告打锤破石按每小时100元另行单独计算工时费。2018年底，原告给被告何俊所做的工经双方清算已结清。2019年3月8日到2020年1月7日，原告在被告何俊承包的多个工程挖机作业累计10个月，另打锤破石334.7小时。2020年3月30日至4月26日，原告在被告何俊承包工程挖机作业28天,此次务工因未满一月每天按800元计算劳动报酬，另打锤破石55个小时。另自2019年6月5日至2020年4月22日，原告共收到被告何俊通过微信（32000元）、支付宝（27100元）、现金（68000元）及其他（9155元）方式支付劳动报酬共136255元。在原告参与做工的各个工程中，被告恒昌永顺公司并非何俊所承包工程的劳务发包单位。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、付款转账记录等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告何俊在所承接的劳务分包工程中，雇佣了原告为其挖机作业、打锤破石，被告何俊与原告之间成立了雇佣民事法律关系，即原告提供劳务，被告何俊支付劳动报酬的权利义务关系。现原告主张其已依约向被告何俊提供了相应的劳务，而何俊并没有依约向原告支付全额的劳动报酬。本案原、被告双方诉争的焦点为挖机作业的报酬计算方式及打锤破石的作业工时。对于挖机作业的报酬计算方式，原告主张为按月24000元的标准给付，被告何俊认可800元每天的标准按实际出工天数计付，然根据原告提供的与被告何俊的聊天记录及当地驻工地挖机作业的一般标准，加之被告何俊提供的原告挖机出工天数记账本与证人的当庭证言有一定的出入，故本院认可本案原告挖机作业的报酬计算方式为24000元/月，原告在2019年3月8日至2020年1月7日共10个月间挖机作业的劳务报酬应为240000元，2020年3月30日至4月26日间的挖机作业28天按原告主张的每天按800元的标准应为22400元。对于打锤破石的作业工时，原告根据被告何俊各个工地现场管理人员的对账记录共为389.7小时，虽被告何俊称其中的113小时没有管理人上报不予认可，然对于被告何俊不认可的部分，工地现场管理人员却确已对账单的形式发送给了原告，故本院认可原告所主张的打锤破石工时389.7小时，至于被告何俊辩称的无人上报系何俊工地的内部管理问题，对此答辩主张本院不予采纳，因而原告打锤破石的劳务报酬应为38970元。以上原告各项劳务报酬共为301370元，因被告何俊已累计给原告支付了劳务报酬136225元，故现被告何俊还需给原告支付报酬165145元。至于原告诉请的2018年被告何俊尚欠原告报酬7000元的主张，因原告无相关证据支持，故对原告的该部分主张本院不予支持。在原告参与做工的各个工程中，被告恒昌永顺公司并非何俊所承包工程的劳务发包单位，故被告恒昌永顺公司在本案中不承担给原告支付劳务报酬的义务。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何俊于本判决生效后三十日内给原告贺双全支付劳务报酬165145元；二、驳回原告贺双全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元，减半收取1777.5元，由被告何俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王冠林二〇二〇年七月二十三日法官助理鲁天天书记员孙雷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。