湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1370号上诉人（原审原告）：汪文刚，男，汉族，1985年12月4日出生，户籍地湖北省兴山县，现住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚海峰，男，汉族，1982年4月28日出生，户籍地湖北省枝江市，现住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人汪文刚因与被上诉人龚海峰劳动争议纠纷一案，不服湖北省葛洲坝人民法院（2020）鄂0592民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪文刚及其委托诉讼代理人杨利红，被上诉人龚海峰的委托诉讼代理人李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪文刚上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。二、本案一、二审费用全部由龚海峰承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。2018年10月10日，宜昌市西陵区人力资源和社会保障局出具《信访处理意见书》，确认汪文刚应与湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司通过劳动仲裁和诉讼途径解决。2019年3月，汪文刚向宜昌市劳动仲裁委员会主张湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿，2019年7月15日又向龚海峰主张违法解除劳动合同的赔偿，直到2019年12月才确认双方劳动合同的解除是因为龚海峰注销公司。二、一审法院适用法律错误。一审法院在（2019）鄂0592民初1010判决书中表示“对于孟宜要求支付因单位注销解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，不符合法律规定。”此次又以仲裁时效已过不予支持汪文刚的诉讼请求，两种判决理由明显矛盾。从2019年8月开始，汪文刚一直在主张龚海峰违法解除劳动合同的赔偿金，经过多次审理，查明龚海峰以湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司名义发出的解除双方劳动合同的通知无效，龚海峰在2018年5月22日注销了公司，双方因为公司注销而解除劳动合同，但对该事实要求经仲裁前置程序方可处理。汪文刚在2019年7月1日才知晓双方可能因龚海峰注销而解除劳动合同，2019年12月9日的判决书才明确双方系因龚海峰注销而解除劳动合同。因此汪文刚知道或者应当知道双方系因龚海峰注销而解除劳动合同的时间为2019年12月收到判决书之日，而汪文刚在2020年1月2日立刻申请了仲裁，明显没有超过仲裁时效。龚海峰辩称，1、一审事实认定正确，汪文刚在一审中未进行仲裁申请前置程序，其诉求已超过法定的一年仲裁时效。2、本案曾在中院也针对同一案件事实、同一被告，汪文刚的诉请存在相互竞合的情形，违背了一事不再理的原则。在第一次仲裁和法院审理的时候，汪文刚主张的是经济赔偿金，依据法律规定，赔偿金和补偿金只能是二选一，在其赔偿金请求判决还未生效之前，又再次向人民法院提起经济补偿金的请求，明显是违背一事不再理的原则。汪文刚向一审法院起诉请求：1.判决龚海峰向汪文刚支付因单位注销解除劳动合同补偿金37933元；2.本案诉讼费由龚海峰承担。一审法院认定事实：2013年7月12日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注册成立，注册类型为个体工商户，经营者为龚海峰，经营场所为西陵区东山大道82号葛洲坝宾馆。2015年10月15日，汪文刚入职宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店，双方一直未签订劳动合同。2016年9月23日，汪文刚（乙方）与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店（甲方）签订《劳动合同书》（合同编号00047），合同期限为自2015年10月15日起；双方约定工资报酬为：基本工资+社会保险+提成+奖金（经双方协商，由甲方承担的社会保险费，已经随工资发放，由乙方自己办理社会保险）。汪文刚一直在宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店工作，直至2018年5月22日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注销登记。后因汪文刚于2018年5月10日起请事假，湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司（2018年5月7日登记成立，负责人为龚巧莲，营业场所为湖北省宜昌市西陵区夷陵大道113号）于2018年7月3日向汪文刚发出《解除劳动合同通知书》，通知汪文刚因旷工超过15天，原合同于2018年7月3日正式解除。宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店和湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司均未为汪文刚办理和缴纳社会保险。2018年8月16日，汪文刚等人以龚海峰未与之签订劳动合同、未为其办理社会保险、拖欠工资等为由向宜昌市西陵区劳动监察大队进行信访投诉。2018年10月10日，宜昌市西陵区人力资源和社会保障局向汪文刚等人作出《信访事项处理意见书》，告知其通过劳动仲裁和诉讼途径解决。2019年7月15日，汪文刚以龚海峰为被申请人向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.要求龚海峰向汪文刚支付违法解除劳动合同双倍赔偿金75865.50元；2.由龚海峰向汪文刚支付未签订劳动合同期间（2017年10月23日至2018年5月10日）的双倍工资差额66749元。2019年7月15日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出宜西劳人仲不字〔2019〕014-017号《不予受理通知书》，汪文刚于当日收到该通知书。汪文刚不服仲裁裁决，于2019年7月29日向法院提起诉讼，一审法院于2019年12月9日作出（2019）鄂0592民初1012号民事判决：驳回汪文刚的全部诉讼请求。2020年1月2日，汪文刚以龚海峰为被申请人向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求龚海峰向汪文刚支付因单位注销解除劳动合同补偿金37933元。2020年1月3日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出宜西劳人仲不字〔2020〕01-03号《不予受理通知书》，汪文刚于当日收到该通知书。汪文刚不服仲裁裁决，于2020年1月10日向法院提起诉讼。一审法院认为，汪文刚自2015年10月15日起在宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店工作，并于2016年9月23日与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店签订《劳动合同书》，双方约定合同期限为自2015年10月15日起，并未约定确定的合同终止的时间，应当认定汪文刚与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店签订了无固定期限劳动合同。对于汪文刚要求龚海峰支付因单位注销解除劳动合同补偿金37933元的诉讼请求。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因向有关部门请求权利救济而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。汪文刚与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店的劳动合同于2018年5月22日该店注销登记之日终止，后汪文刚于2018年8月16日以龚海峰未与之签订劳动合同、无故辞退为由向宜昌市西陵区劳动监察大队进行信访投诉。2018年10月10日，宜昌市西陵区人力资源和社会保障局向汪文刚作出《信访事项处理意见书》，告知其通过劳动仲裁和诉讼途径解决。截止到2019年10月10日，汪文刚均没有以龚海峰为被申请人提起仲裁申请，要求支付因单位注销解除劳动合同的补偿金37933元，现汪文刚于2020年1月2日提出的仲裁申请仲裁时效已过，故对于汪文刚要求龚海峰向其支付因单位注销解除劳动合同补偿金的请求，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回汪文刚的诉讼请求。一审案件受理费10元，由汪文刚负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：汪文刚请求的因单位注销而解除劳动合同的补偿金是否已经超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2015年10月15日汪文刚入职宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店，2018年5月22日宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注销登记。汪文刚上诉称其“在2019年7月1日才知晓双方可能因龚海峰注销而解除劳动合同”，但是结合万伟荣在《湖北省阳光信访信息系统分班通知单》中的自述内容以及2018年10月10日宜昌市西陵区人力资源和社会保障局向汪文刚等人作出《信访事项处理意见书》，可以认定至少在2018年10月10日前汪文刚等人已知宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店被注销登记的事实，由此也应知晓因用人单位已被注销将导致双方之间劳动合同无法继续履行，所以汪文刚此项申请的仲裁时效期间也应从此时开始计算。而至汪文刚在2020年1月2日提出此项仲裁申请时已经超过了上述仲裁时效期间，因此一审法院的判决结果无误，本院对汪文刚的上诉理由不予采纳。综上所述，汪文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汪文刚负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二〇年七月三十日书记员  余 丹