云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0828民初394号原告：李罗状，男，1983年2月1日生，彝族，道路运输业，住普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：何东林，云南国力律师事务所律师，特别授权代理。被告：许绍富，男，1993年10月11日生，汉族，装载机驾驶员，住昆明市寻甸县。被告：李正高，男，1987年9月16日生，汉族，务工，住昆明市滇池旅游度假区。被告：李文起，男，1962年12月24日生，汉族，装载机租赁业，住昆明市崇明县。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：岳锦维，男，1993年9月21日生，汉族，住昆明市崇明县。被告：云南满皇建筑劳务有限公司。住所地：昆明市盘龙区金实小区宏实园13幢1单元1002室。法定代表人：黄伟，云南满皇建筑劳务有限公司经理。委托诉讼代理人：杨瑞，云南满皇建筑劳务有限公司员工，特别授权代理。原告李罗状与被告许绍富、李正高、李文起、岳锦维、云南满皇建筑劳务有限公司（以下简称：满皇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李罗状及其委托诉讼代理人何东林、被告李正高、李文起共同委托诉讼代理人刘鑫玉、被告满皇公司委托诉讼代理人杨瑞到庭参加了诉讼，被告许绍富、岳锦维经本院传票传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李罗状向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告修复云Ｊ×××××重型自卸货车，并检验合格后交付李罗状，五被告赔偿不能修复原状价值减损2万元；2、请求判令五被告赔偿造成李罗状受伤经济损失229747.26元；3、诉讼费由五被告承担。事实及理由：2019年3月24日，许绍富驾驶装载机沿糯扎渡线行使至石房路3公里Ｏ米处时，与李罗状驾驶云Ｊ×××××重型自卸货车相撞，造成李罗状受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经澜沧县交通警察大队第530828420190000461号《道路交通事故认定书》认定，许绍富负全责。经核实许绍富为李正高雇员，装载机为李正高管理和使用。事故发生后，李罗状因伤及左关节韧带，先后到澜沧县人民医院及普洱市人民医院住院治疗。损坏车辆双方多次协商，因种种事由难以修复原状，李罗状认为能审验和赔给部分价值减损即可解决车辆损失问题。事故给李罗状身体造成的损失为：1.医疗费213722.26元（其中住院费22444.84元，李罗状个人承担18124.91元，统筹支付4319.93元，诊疗费2597.35元）；2.残疾赔偿金61992元（按上一年居民人均30996元乘Ｏ.ｌ乘20年）；3.误工费30354.00元（按交通运输业平均收入92327元除365天乘120日）；4.护理费14465.00元（按农林牧人均58667元除365天乘90日）；5.营养费6000元（按60日乘100元计）；6.住院伙食补助费1800元（按事业单位出差标准6日乘300元）；7.交通费1764元；8.停运损失90000元（按每月10000元计）；9.鉴定费2650元；10.车辆价值减损20000元，各项损失合计249747.26元。为维护李罗状的合法权益，依据民诉法第119条之规定向法院提起诉讼，特请诉判。许绍富经本院依法送达应诉通知书及民事诉状副本后，逾期未作答辩。李正高、李文起口头辩称，李文起是李正高父亲，许绍富驾驶的装载机所有人为李文起，李正高受李文起委托管理装载机，许绍富是李文起的雇员，李正高、许绍富在本案中不应对李罗状承担民事赔偿责任。李罗状的车辆在事故发生后由李文起负责于2019年6月1日修理完毕，次日即通知李罗状提车。李罗状起诉的伤情与交通事故发生时不一致，交通事故发生时的伤情只是软组织挫伤，其诉称的伤情与本案无关。岳锦维是二被告亲戚，他与满皇公司签订李文起装载机的租赁合同，是李文起授权后实施的行为。综上，要求人民法院驳回李罗状对李正高、李文起的全部诉讼请求。岳锦维提交书面答辩状辩称，其不是许绍富驾驶的装载机所有人，因其与李正高、李文起是亲戚，在与满皇公司签订装载机租赁合同时，为了方便就替李文起与满皇公司签订装载机租赁合同，装载机由李文起提供给满皇公司，其与许绍富驾驶装载机无任何关系。满皇公司口头辩称，其只是与岳锦维对李文起的装载机签订有租赁合同。虽然交通事故发生在满皇公司租赁装载机期间，但按双方合同约定，满皇公司是按使用时间支付租赁费，装载机的燃料费、驾驶员、路途往返发生的责任事故，均由装载机出租人负责。因此，满皇公司对本案交通事故给李罗状造成的损失，不存在赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据﹝李罗状提供《澜沧交警大队事故认定书》（复印件）、《装载机租赁合同》（复印件）、岳锦维身份证复印件，李正高提供装载机《发票》《产品合格证》（复印件）﹞，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、李罗状提供证据证据一澜沧县人民医院、普洱市人民医院《病情证明》《检查报告单》《出院证》、住院、门诊收费票据、《汇总清单》《报销单》、鉴定委托书、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、交通费票据、《证明》（复印件）一组，欲证明：李罗状因交通事故受伤伤情、治疗情况及事故造成的各项损失。经李正高、李文起、满皇公司质证，认为澜沧县人民医院2019年3月24日交通事故发生时，诊断李罗状的病情是软组织挫伤，无半月板损伤；同年5月5日诊断为考虑左膝内侧副韧带损伤；同年5月13日普洱市人民医院诊断病情为左侧膝关节前交叉韧带断裂、左侧膝关节半月板损伤、高胆固醇血症、肝功能异常。且《司法鉴定意见书》反映李罗状2019年5月7日到普洱市人民医院治疗时，陈述“患者于44天前在自家建房时不慎被倒落木头砸伤左膝部”。因此，李罗状后期治疗伤情与交通事故无关，认可澜沧县人民医院病情证明、检查报告单。普洱市医院的所有证据与澜沧医院的检查报告相互矛盾，均不予认可。鉴定委托书、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、《证明》不认可。澜沧交警队的鉴定委托书严重违法，期限已过。本院认为，澜沧县人民医院2019年5月5日及2019年5月7日普洱市人民医院诊断的李罗状伤情，明显与2019年3月24日澜沧县人民医院诊断不符，李罗状提供的证据并不能证明，该伤情由交通事故造成，因此，该组证据与本案关联性不足，本院不予采信。证据二、机动车行驶证、道路运输从业资格证。欲证明：李罗状长期从事运输行业工作的事实。经李正高、李文起、满皇公司质证，对证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。本院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，能证明李罗状在交通事故发生前长期从事公路运输行业工作的事实，本院予以采信。证据三、魏王仙身份证（复印件）。欲证明：李罗状受伤期间由妻子魏王仙护理。经李正高、李文起、满皇公司质证，对真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。本院认为，该证据反映的仅是魏王仙身份信息情况，不能证明其它事实。证据四、装载机实物照片、李罗状与李正高微信聊听（复印件）。欲证明：装载机显要位置粘贴有李正高联系电话，李正高是许绍富驾驶装载机的管理人，李正高与装载机造成事故有关联。经李正高、李文起、满皇公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。装载机的所有人是李文起，李正高是驾驶员，所以才贴了李正高的号码在上面。事发后李文起安排李正高积极与原告协商，李正高已告知原告故意拖延造成的损失自行负担。本院认为，李正高、李文起、满皇公司认可证据的三性，三方的辩解无证据证明，故李罗状主张的待证事实，本院予以采信。二、李正高提供《民事起诉状、应诉通知书》（复印件）。欲证明：李罗状第一次起诉时，李正高已经告知其不是涉案装载机所有人，也不是许绍富的雇主，后撤诉的事实。经质证，李罗状对真实性、合法性无异议，关联性不认可，证明目的不认可；满皇公司对证据证明目的无异议。本院认为，该组证据并未反映李罗状撤诉的原因，故李正高欲证明的事实，本院不予采信。三、李文起提供证据证据一、进厂证明、维修记录、收据、证明、营业执照等（复印件）。欲证明：2019年6月1日，李文起已将李罗状的车辆修复，并支付修理厂修理费40000元、运费6600元。经质证，李罗状认可车辆修理的事实，不认可车辆已经修复的证明目的；满皇公司对证据证明目的无异议。本院认为，该组证据能证明李文起的证明目的，现李罗状并无相反证据证明车辆仍然未修复的事实，故李文起提供的该组证据，本院予以采信。证据二、短信记录、通话录音（原始载体已当庭播放）。欲证明：李文起在车辆修好后，于2019年6月2日通知李罗状提车，其承诺提车的事实。李罗状质证认为，车辆是否修理好其没有看见，其使用的是事故发生前的审验合格车辆，电话不能证明车辆已经修理好；满皇公司对证据证明目的无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证实李文起主张事实，本院予以采信。证据三、照片。欲证明：交通事故发生后双方2019年3月28日到澜沧县处理事故时，李罗状能正常行走，腿部无症状。经李罗状质证，不认可证明目的；满皇公司对证据证明目的无异议。本院认为，仅从照片不能反映，李罗状是否受伤及伤情状况，故该组证据证明力，本院不予采信。依据证据的认证及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：一、2019年3月24日11时45分，许绍富驾驶装载机沿糯扎渡线行使至石房路3公里Ｏ米处时，与李罗状驾驶云Ｊ×××××重型自卸货车相撞，造成李罗状受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经澜沧县交通警察大队第530828420190000461号《道路交通事故认定书》认定，许绍富负全责。事故发生当日，李罗状到澜沧县人民医院治疗，当日《ＤＲ检查报告单》记载：构成左膝关节各骨关节骨质连续，关节面光整，未见明显骨质中断征象；关节间隙未见明显狭窄。摄像诊断：左膝关节未见确切骨折。《病情证明》诊断伤情为：左膝关节损伤、左膝部挫伤，医嘱注意休息1个月，避免剧烈运动，必要时完善相关检查进一步诊治。同年5月5日，李罗状经澜沧县人民医院《ＭＲ检查报告单》记载：影像所见左膝内侧副韧带信号增高，局部分离、变细，膝关节所属诸骨信号未见明显异常；关节囊内未见明显积液；股四头肌腱、髌韧带、前后交叉韧带及外侧副韧带未见明显异常；内外侧半月板未见明显异常。影像诊断：考虑左侧副韧带损伤。同年5月7日至5月13日，李罗状在普洱市人民医院住院治疗，病情为：左侧膝关节前交叉韧带断裂、左侧膝关节半月板损伤、高胆固醇血症、肝功能异常。住院治疗期间产生医疗费22444.84元，李罗状实际支付18124.91元。2019年3月28日在澜沧县方医院发生门诊放射费84.85元，2019年5月3日至2019年5月15日至2019年10月23日在澜沧县人民医院产生门诊费1077.1元，2019年6月19日至2019年12月在普洱市人民医院产生门诊费1450元。二、2010年12月31日，经李罗状委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》评定：李罗状伤残等级十级、误工期120日、护理期90日、营养期60日。支付鉴定费2500元。四、李罗状驾驶的云Ｊ×××××重型自卸货车，于2019年由李文起、李正高送到普洱光芒汽车服务有限公司修理，2019年6月1日修理结束，李正高支付了40000元修理费及6600元拖车费。2019年6月2日，李文起电话通知李罗状提车，李罗状至今未提车。五、许绍富驾驶的装载机所有人为李文起，在岳锦维以自己名义租赁给满皇公司后，由李正高负责管理并收取租金，租赁方式为：由出租方提供驾驶员，负责燃料，驾驶员的责任造成事故由出租方负担。许绍富驾驶装载机发生交通事故时间地点均不在施工现场，为上午施工任务完成后返回途中。本院认为，因过错侵害他人民事权益，承担侵权责任，依法应具备以下条件：一是行为人实施侵权行为；二是行为人的行为违法；三是行为人的行为给他人造成损害；四是行为人的侵权行为与损害结果存在因果关系。不能满足此四个条件，则不能要求对方承担侵权责任，同时因侵权行为造成财产损害的，承担侵权责任的方式首先是恢复原状，在不能恢复原状时，才能承担赔偿损失的侵权责任。装载机所有人及管理人，作为装载机运行利益的受益人，均应对装载机运行过程中发生交通事故给受害人造成的经济损失，承担民事赔偿责任。现本院针对李罗状的诉讼请求及各方争议焦点评判如下：一、许绍富、李正高、李文起、岳锦维、满皇公司是否均为许绍富驾驶装载机与李罗状驾驶的车辆发生交通事故的责任主体。李罗状提供的三份《司法鉴定意见书》中的第二页第四行均记载：2019年5月7日，其自诉于44天前在自家建房时不慎被倒落木头砸伤左膝部。本院认为，第一，李文起与李正高虽然都陈述装载机系李文起购买，李正高为李文起雇佣的管理人员，二人之间是雇佣关系，且许绍富属李文起雇佣，但无证据证实，本院不予确认。本院依据李正高在施工现场管理装载机的事实，推定李文起与李正高共同雇佣许绍富，许绍富作为李文起与李正高的雇员，因驾驶装载机发生交通事故，属于在完成李文起与李正高安排的工作任务过程中，李文起与李正高作为许绍富驾驶装载机的受益人，依法应对交通事故承担民事赔偿责任，许绍富对李罗状不承担责任。第二，岳锦维虽然以自己名义与满皇公司签订装载机租赁合同，但其答辩意见与李正高、李文起陈述一致。其不是案涉装载机的受益人，故不应对交通事故给李罗状造成的损失承担民事赔偿责任。第三，满皇公司虽然是装载机租用人，但装载机的驾驶员并不由其聘用，且装载机发生交通事故的地点并不属于其使用现场。因此，其不是许绍富驾驶装载机发生交通事故时的受益人，故不应对交通事故给李罗状造成的损失承担民事赔偿责任。二、李正高、李文起是否已经修复云Ｊ×××××重型自卸货车。本院认为，财产损坏后是否已经修复的判断标准，只能依据修理单位通知或者鉴定部门专业鉴定意见来确认。未经专业鉴定，李罗状仅凭自我感觉评定车辆是否修复，无事实依据，本院不予支持。李正高、李文起提供证据已经证实，李罗状的车辆于2019年6月1日已修复，且李正高、李文起支付全部修理费后，于同年6月2日已经通知李罗状提车，李正高、李文起已尽到修复车辆的责任。三、李罗状的左侧膝关节前交叉韧带断裂、左侧膝关节半月板损伤，是否与案涉交通事故存在因果关系。本院认为，李罗状提供的三份《司法鉴定意见书》中的第二页第四行均记载：2019年5月7日其自诉，44天前在自家建房时不慎被倒落木头砸伤左膝部。且2019年3月24日，澜沧县人民医院诊断的伤情与其于同年5月7日至5月13日在普洱市人民医院住院治疗的伤情明显不符。李罗状提供的证据，并不足以证明其左侧膝关节前交叉韧带断裂、左侧膝关节半月板损伤，是由本案交通事故造成的事实。故本院认为，交通事故与其左侧膝关节前交叉韧带断裂、左侧膝关节半月板损伤之间无因果关系及关联性。四、交通事故造成李罗状的损失项目及损失标准问题。（一）李罗状主张的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助、交通费、鉴定费、车辆价值，因其提供证据不足以证实损失与本案交通事故存在因果关系，故本院不予支持；（二）误工费，因澜沧县人民医院2019年3月出具的《病情证明》载明，李罗状伤情应休息一个月，故误工费应按云南省2019年度交通运输业平均收入89,227元标准，确认7436元；（三）停运损失，李罗状主张每月10000元标准及停运9个月，无证据证明本院不予确认。本院按云南省2019年度交通运输业平均收入89，227元标准确认停运损失，停运期间从交通事故发生开始至李罗状接到李正高、李文起提车通知之日加上合理在途时间，确认为2019年3月24日至2019年6月5日，计74天，停运损失金额计算为18,090元；（四）车辆价值减损损失20,000元，无证据证明，本院不予支持。综上所述，李罗状诉请的人身损害赔偿项目中，本院只支持部分误工费，其余项目因无证据证明与交通事故有关联，本院不予支持；车辆停运损失，部分予以支持，车辆价值减损损失20,000元，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告李文起、李正高于本判决生效后十日内赔偿原告李罗状误工费、车辆停运损失共计25,126元（各自负担12,563元），并互负连带赔偿责任；二、驳回原告李罗状的其它诉讼请求；三、驳回原告李罗状对被告许绍富、岳锦维、云南满皇建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由原告李罗状负担1214元，被告李文起、李正高共同负担135元（各自负担67.5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  武志屏人民陪审员  周 燕人民陪审员  周 萍二〇二〇年七月二十九日二〇二〇年七月二十九日书记员李嘉豪