河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1627行初42号原告杨守全，男，汉族，1949年7月18日出生，住太康县。委托代理人杨绍伟，男，汉族，1974年6月16日出生，住太康县。被告太康县公安局芝麻洼派出所。地址太康县芝麻洼乡。组织机构代码：00591222-8。代表人孙某，男，该所所长。委托代理人符某某，女，太康县公安局法制室副主任。委托代理人李某，男，太康县公安局芝麻洼派出所民警。第三人杨守旗，男，汉族，1969年11月8日出生，住太康县。委托代理人刘美丽，女，河南阳夏律师事务所律师。委托代理人王永，男，河南阳夏律师事务所律师。原告杨守全诉被告太康县公安局芝麻洼派出所治安行政处罚一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本案适用简易程序，由审判员李太生一人独任审理此案，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告杨守全委托代理人杨绍伟，被告委托代理人符德璐、李博，第三人杨守旗委托代理人刘美丽、王永等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案的被诉行政行为是被告太康县公安局芝麻洼派出所于2019年12月31日对第三人杨守旗作出的太公（芝）行罚决字〔2019〕10022号行政处罚决定。原告诉称，一、被告作出的太公（芝）行罚决字〔2019〕10022号行政处罚决定认定事实错误。该处罚决定书所查明的“2019年12月13日15时许，皮箱杨行政村村支部书记杨守旗开车来到太康县芝麻洼乡皮箱杨行政村东西街，将车停放在杨守全家和杨玉龙家中间街道，杨守旗站在其车顶拿着喇叭传达芝麻洼乡政府会议精神，在传达信访稳定工作时，由于情绪激动说了难听话，××（脏字）。2019年12月31日，杨守旗主动到芝麻洼派出所说明情况，自愿接受处罚。”该查明结果纯属是虚假编造的，与事实严重不符。事实上是：2019年12月13日15时许，第三人杨守旗（现任皮箱杨行政村支部书记）醉酒后开车（醉驾的行为）无故到皮箱杨东西街杨守全的门前，站在车顶，手持大喇叭，公然辱骂、威胁杨守全和杨守全的儿子杨绍伟（又名杨海洋），辱骂长达半个多小时左右，见家中无人，下车把杨守全家的大门踹开。围观群众近百人，在当地造成了恶劣的影响。后经人劝说愤愤离去，并扬言说“杨海洋只要进村，我们兄弟四个见一次打一次，你家人见一个打一个。”该行为是典型的寻衅滋事犯罪行为，更是第三人横行乡里，黑恶势力，村霸的表现。二、被告对第三人按照行政处罚明显偏袒、包庇行为，更是适用法律错误。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项：“有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”。对第三人杨守旗以侮辱进行罚款伍佰元的行政处罚明显偏袒、包庇，更是适用法律错误。第三人杨守旗公然辱骂、威胁行为是完全符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（二）项的规定，对其应当予以刑事立案，追究第三人杨守旗寻衅滋事的刑事责任。而被告以行政处罚草率了事，明显是偏袒、包庇第三人杨守旗，助长其恶性，而且适用法律错误。三、被告作出的处罚决定与“扫黑除恶”的政策不相符，与被告打击违法犯罪的职责要求不相符。被告作出行政处罚的时间是2019年12月31日，距离案发时间2019年12月13日相距18天，案发18天之后第三人杨守旗才到芝麻洼派出所说明情况。现由于芝麻洼乡政府有关领导、被告有关领导的包庇行为，导致本案按照一般的治安案件进行处罚，而被告的调查处理明显偏袒、包庇杨守旗，更是典型的充当“保护伞”的行为。为此，原告请求依法撤销被告作出的太公（芝）行罚决字〔2019〕10022号行政处罚决定，并依法对第三人进行刑事立案追究第三人寻衅滋事罪的刑事责任。原告在法定期限内提交的证据为：视听资料光盘一张（无声音）。证明第三人在其村东西街上站在其车顶上辱骂原告家的情况。被告辩称，一、被告对第三人杨守旗作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分。2019年12月13日15时许，皮箱杨行政村村支部书记杨守旗开车来到太康县芝麻洼乡皮箱杨行政村皮箱杨村东西街，将车停放杨守全家和杨玉龙家中间街道，杨守旗站在其车顶拿着喇叭传达芝麻洼乡政府会议精神。在传达信访稳定工作时，由于情绪激动说了难听话，××（脏字）。2019年12月31日，杨守旗主动到芝麻洼派出所说明情况，自愿接受处罚。被告基于违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言等证据证实，认为杨守旗侮辱他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条之规定，对杨守旗罚款500元的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿充分。二、被告对杨守旗作出的行政处罚有法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条之规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款：情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。第三人杨守旗的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（四）项之规定情形。对杨守旗处以罚款500元，均符合法律的规定，并且量罚适当。三、被告对第三人作出的行政处罚程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，被告及时出警，对报案及时受理并登记，对违反治安管理的行为依法调查取证，作出治安管理处罚决定前，告知了第三人杨守旗作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知第三人杨守旗依法享有的权利。治安案件调查结束后，公安机关根据第三人杨守旗的违法事实，经过严格审核、审批对第三人作出处理决定。被告制作有接处警登记表、受案登记表、行政案件权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、太公（芝）行罚决字〔2019〕10022号行政处罚决定书、送达回执等，以上事实证明被告对第三人作出行政处罚程序合法。综上所述，被告对第三人杨守旗作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、量罚适当、处罚程序合法，原告请求撤销被告对第三人杨守旗作出的行政处罚，追究第三人寻衅滋事罪刑事责任的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交事实方面的证据为：1、对杨守旗、杨绍伟、杨守全、赵凤云、贾慧丽、贾玉灵、杨自愿、杨向东、杨立金、杨绍荣、华义、杨全中、郭华锋、杨守宣、杨守民、刘秀英、杨东洋、杨守建的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书。时间分别是：2019年12月14日和2019年12月17日和2019年12月31日。2、控告书。时间：2019年12月15日。3、太康县公安局提取笔录。时间：2019年12月14日。4、情况说明。时间：2019年12月17日。5、皮箱杨行政村证明材料一份及证明书一份。6、杨守旗的户籍证明。时间：2019年12月31日。7、杨守旗的前科证明。时间：2019年12月31日。证明目的：以上证据证明被告太康县公安局芝麻洼派出所对违法行为人杨守旗作出的行政处罚事实清楚、证据充分。被告在法定期限内提交的程序方面的证据为：1、结案报告书。时间：2020年1月1日。2、接处警登记表。时间：2019年12月13日。3、受案登记表及受案回执。时间：2019年12月14日。4、到案经过。时间：2019年12月31日。5、对杨守旗的行政处罚告知笔录。时间：2019年12月31日。6、对杨守旗的行政处罚决定书及送达回执。时间：2019年12月31日。7、对杨守旗的公安行政处罚审批表。时间：2019年12月14日。8、呈请结案报告书。时间：2020年1月1日。9、杨守旗缴纳罚款票据。时间：2020年1月3日。10、太康县公安局违法犯罪嫌疑人员登讫凭证。11、民警警官证复印件。证明目的：被告作出的行政行为程序合法。被告提交作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（四）项的规定。第三人述称，第三人在村内进行工作宣传时，讲话中有不当言辞，事件发生后第三人已经认识到了自己言辞不当的行为，主动到公安机关自首愿意接受行政处罚，并保证今后工作中不会出现上述行为，被告对第三人的处罚决定已经达到了引导教育惩罚的目的。被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、程序合法。另外，原告请求依法追究第三人寻衅滋事罪的刑事责任，本案事实不符合寻衅滋事的要件和标准，且原告要求追究第三人寻衅滋事罪也不属于法院行政案件审查范围。故应驳回原告的起诉。第三人未举证。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据予以综合认证，确认如下事实：2019年12月13日下午四时左右，第三人杨守旗开车至太康县芝麻洼乡皮箱杨行政村皮箱杨村东西大街，将车停在原告三子杨海华家大门口（当时原告与其三子共同生活）和杨玉龙家中间的街道上。第三人下车后站到其车顶，手持喇叭传达芝麻洼乡政府会议精神，在讲信访稳定工作时，因对村里有人告状有不满情绪，在讲话中有辱骂的言语。之后第三人被其两个弟弟劝走。第三人从下车讲话至开车离开现场，从原告提供的现场视频资料中可以证实长约七分钟左右。在第三人讲话期间原告家无人在家，其三子夫妇外出打工，原告夫妇去其村文化广场看戏。当天下午五时许，原告回到其村内。在村内该村两位村民告诉原告，第三人杨守旗刚才辱骂了其二儿子杨绍伟（曾用名杨海洋，原任该行政村主任）。随即，原告就打电话将听到的此事告知了在外地的二儿子杨绍伟。2019年12月13日17时06分，杨绍伟向太康县公安局“110”电话报警。之后，原告之妻接其孙女放学回家，原告将听到的情况告知了其妻。于是原告夫妇二人到第三人家中去质问，引起双方言语冲突，后被群众及第三人家人劝离。2019年12月14日，杨绍伟从外地回来后，到被告处报案，被告询问后制作了询问笔录，随即被告进行登记立案。立案后，被告进行了调查取证、权利义务告知、行政处罚事先告知、审批等。被告太康县公安局芝麻洼派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，作出太公（芝）行罚决字〔2019〕10022号行政处罚决定：决定对第三人杨守旗罚款伍佰元的行政处罚。行政处罚决定书送达后，第三人缴纳了罚款伍佰元。另查明，2019年12月13日下午五点多，原告夫妇到第三人家中因第三人辱骂其子之事前去质问，双方发生言语冲突。原告没有报警或提出控告要求公安机关处理。第三人在2019年12月31日接受公安机关询问时，办案民警问：“杨绍伟父亲母亲辱骂你，你有什么要求？”第三人回答：“我不要求处理他们。”所以第三人也未提出控告。本院认为，侮辱被侵害的对象应当是特定的人。本案原告杨守全不是本案的报警人和报案人，只是被告办理此案时，以证人的身份出现。2019年12月14日在被告办案区询问室接受询问时原告本人陈述：“昨天下午三点左右，我们行政村村支部书记杨守旗站在皮箱杨村东西街我三子杨海华家门口，杨守旗站在车上骂了我二儿子杨绍伟，后来，我和我妻子赵凤云去杨守旗家问情况，我与杨守旗发生辱骂了。我今天来派出所说明情况。”从上述原告陈述以及被告调查收集的证据均能证明第三人杨守旗并没有用辱骂或其他方式侮辱原告杨守全，因此原告杨守全不是本案的被侵害人。本案被告作出的该被诉行政行为与原告没有直接利害关系和因果关系。《公安机关执行有关问题的解释》＜二＞（公通字〔2007〕1号）第十一条规定：治安案件的被侵害人认为公安机关依照《治安管理处罚法》作出的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。故本案原告与本案被诉行政行为没有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。另外，原告请求依法对第三人进行刑事立案，追究第三人寻衅滋事罪的刑事责任，以及被告作出的处罚决定与“扫黑除恶”的政策不相符，其调查处理明显偏袒、包庇第三人杨守旗，是典型的充当“保护伞”的行为等主张均不是人民法院审理行政诉讼案件受案的范围。综上，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨守全的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审判员  李太生二〇二〇年七月七日书记员  郭 伟