河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初20165号原告：尚霞云，女，汉族，1982年10月6日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：马艳超、张娜娜，河南继春律师事务所律师。被告：潘水淼，男，汉族，1967年5月13日出生，住河南省禹州市。被告：李艳伟，男，汉族，1981年11月22日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：姚文贞，河南旺庆律师事务所律师。被告：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号院35号楼24号。法定代表人：梁红瑞，总经理。委托诉讼代理人：张希上、刘团结，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：郑州乐捷电子科技有限公司，住所地郑州市中原区汝河路26号。法定代表人：王佳，总经理。被告：河南森地新能源汽车股份有限公司，住所地汝州市产业集聚区。法定代表人：张中宽，董事长。委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：史明正，河南天基律师事务所律师。原告尚霞云与被告潘水淼、李艳伟、郑州友邻物业服务有限公司（以下简称友邻物业）、郑州乐捷电子科技有限公司（以下简称乐捷公司）、河南森地新能源汽车股份有限公司（以下简称森地公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚霞云的委托诉讼代理人马艳超、张娜娜，被告潘水淼、李艳伟，被告友邻物业的委托诉讼代理人张希上，被告乐捷公司的法定代表人王佳，被告森地公司的委托诉讼代理人马亚论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告财产损失暂定21285元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月14日3时2分许，位于郑州市××区××路与××路交叉口向南××米路西京广花园院内电动车车棚内电动车发生火灾，此次火灾导致原告防盗窗、窗户、阳台墙面、空调、衣物等物品受损。经郑州市二七区公安消防大队火灾事故认定书认定，该起火灾的起火部位位于电动车棚内东南角第一电线杆南部，编号为1号的电动自行车电器线路故障引发的火灾。经查，编号为1号的电动车车主为潘水淼，电动自行车品牌为森地。另外发生火灾时，该小区消防通道被占，延误了救火时机，且该小区电动车车棚为违法建筑，系该小区物业违法租赁给李艳伟、赵素丹经营，充电桩系乐捷公司承建及经营。原告认为火灾系潘水淼所有的电动车引发的火灾，系直接侵权人，其和森地公司应承担主要赔偿责任，因小区车棚及充电桩均为违法建筑，故小区物业、车棚管理人、充电桩的所属乐捷公司应承担相应的赔偿责任。该火灾发生后，给原告造成了极大的经济损失，经多次调解未达成协议，现原告为维护其合法权益，诉至法院。在案件审理的过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告财产损失10214.90元；赔偿原告房租13200元；赔偿原告鉴定费3000元；本案诉讼费用由被告承担。被告潘水淼辩称：一、我在公历2019年3月13日晚上20点左右将我电动车按照车棚承包人指定地点，并且是专门停放电动车充电的地方，停放充电。进车棚充电，进门必须有门禁卡才能够进入，我停车每月缴费15元，不缴费进不去停车棚。二、进门后，我按照规定停放车辆，并投币充电，当晚20点左右开始充电，等充电一切正常后，方才离开，到凌晨大致2点多左右，电动车充电处开始冒烟，时间长达几分钟后，烟雾逐渐变大，以上所述是事后通过小区警务室调取的监控得知的。三、本人对4位原告将我列入被告，我深感意外，并作此陈述，首先，我每月交15元停车管理费，看管人员没有尽到看管义务，如果在电车冒烟第一时间内发现或阻止，也不会造成这么大的损失。其二：当电车冒烟时，充电桩安全措施不到位，没有做到停闸、断电的方式，这从监控中可见，当火燃起时，充电灯还在闪烁，这也是造成失火的原因。其三：充电车棚使用中，各种消防、喷淋设施没有。充电口过于密挤，没有采取隔离措施。以上陈述三种情况都是造成这次事故的直接原因。四、我的森地电动车是2015年8月份购买的，手续齐全，我也是受害者，我不能成为被告，我觉得我不应该承担赔偿责任。被告李艳伟辩称：一、原告起诉答辩人李艳伟没有任何事实和法律依据。理由是：被答辩人李艳伟与本案没有任何法律关系，不是适格的法律诉讼主体，由被答辩人提交的证据目录中的第一组证据材料可以证明，诉讼主体的被告应该是李志，而不是李艳伟。二、无论是答辩人李艳伟作为被告还是李志作为被告，都不承担任何法律责任，理由是：李志与友邻物业公司存在的是雇佣、劳务关系，是在友邻物业的安排和管理下工作的，对外代表是友邻物业，承担法律责任也应是友邻物业。再说，原告的财产损失与李志没有任何法律关系，火灾发生凌晨3时，不在李志的看管时间内，更没有管理上的故意和重大过失，所以不管是谁作为本案被告，都不承担任何法律责任。三、郑州消防支队对火灾事故认定书，认定起火原因是该小区业主潘水淼的电动车在充电时引起的，与答辩人不存在任何法律上的因果关系，原告的损失应由引起火灾事故的被告承担责任。四、由答辩人提供证据目录第三组证据费用收据可以证明，案外人李志代理友邻公司向业主或租户收取相关费用，收取费用后，李志又上交友邻物业，友邻物业向李志开具收据，充分证明李志与友邻物业存在雇佣劳务关系，对外代表是友邻物业，承担责任也是友邻物业。综上，原告起诉李艳伟是不符合法律主体的，及时起诉李志也是不应承担法律责任的，原告的财产损失应由引起火灾事故的被告或者友邻物业承担法律责任，与李艳伟和李志没有任何法律关系，请求法院判决驳回原告对李艳未承担法律责任的诉讼请求。被告友邻物业辩称：一、答辩人不存在侵权行为，对损害事实的发生也不存在过错，与损害之间不存在因果关系，故不因承担侵权赔偿责任。根据二七公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书显示，本案侵权事实的发生是因为位于电动车棚内东南角第一个电线杆南部编号为1号的电动自行车起火所引起，进而造成居民财产遭损失。答辩人并非电动车棚的所有权人和管理人，也不是编号为1号的电动自行车的所有人，且不对侵权行为的发生存在任何过错，故侵权事实的发生与答辩人无关。损害结果系因火灾事故所引起，而答辩人与火灾事故的发生不存在关联性，也即与损害后果的发生之间不存在因果关系，不应承担任何赔偿责任。二、答辩人基于合同义务管理中岳小区，但发生火灾的电动车棚、水电设备、消防设备并未移交答辩人管理，故不存在基于合同义务所产生的侵权或违约责任，亦无需承担责任。答辩人所管理的中岳大厦小区物业系从原开发商自持物业公司中陆物业管理有限公司退出后接手，但至今为止也未完全接管。于2016年6月1日答辩人与中岳大厦业主委员会也签订《物业管理服务合同书》明确约定“答辩人对中岳大厦小区与原物业进行承接验查，中岳大厦业主委员会对物业查验遗留问题负责督促、协调、解决、查验出的事实问题见证确认，对物业用房、公用部位经营管理用房、公共设施设备、地上地下停车场等，由中岳小区前期物业管理人员交付或租赁第三方使用的，由业委会协助收回并移交”且明确了违约责任分担问题。后于2016年10月4日中岳大厦业主委员会与答辩人共同在《中岳大厦小区物业承接查验报告》上盖章予以确认，明确“水电、消防……所有竣工图纸几乎没有，因资料严重缺失、原物业中途退出并拒绝移交水电设备房，未查明的未移交的物业仍由责任方承担。”且在实际移交情况表中也明确注明“工程质量合格证和规划、消防……高压供电、消防设备……配电箱、电缆、插接母线、电表等均不符合承接查验要求，未移交。”而对消防存在的问题也没有责任“因地面车棚被开发商长期对外承包租用未移交无法有效管理，且答辩人无法实施有效消防管理职责，责任依然由责任方承担。后来，于2017年3月27日签订的《中岳大厦物业尚待移交物业确认函》均进一步明确了地面电动车车棚和消防系统未移交答辩人管理，答辩人仅是尽最大努力的提供安全防范协助和受业主委员会委托进行监管处罚，而非接管管理。中岳大厦小区业主委员会作为小区业主的资质组织，所签订书面文件对所有业主均具有约束力，故答辩人对未移交管理的电动车棚、水电设备、消防设备等不产生相应的管理义务，答辩人不存在因为上述设备和场所发生事故基于合同义务所产生的侵权或违约责任，亦无需承担赔偿责任。三、答辩人不对火灾发生场所享有管理和保障义务，且也尽己所能的做好安全防范，在火灾发生时也尽全力配合火灾救援的保障工作，对火灾损失的扩大不存在过错，不因承担任何过错赔偿责任。如上所述，答辩人作为新入驻物业管理人依照法律规定不得接管电动车棚、水电设备、消防设备等不符合移交要求的部分，并且也没有接管的可能性。发生火灾事故的电动车棚及其所用水电设备均依然由原物业公司或开发商管理和控制，属于独立于答辩人管辖范围外的部分，风险应由相关责任人自行承担。因前期物业未移交弃管的独立区域严重影响小区业主的正常生活，于2017年3月27日，业委会与答辩人签订《中岳大厦物业管理服务补充协议》，答辩人已尽最大努力消除消防安全隐患，并受业委会的委托对持续的侵害小区业主利益的主体进行处罚、要求整改，但问题依然无法完全解决。后于事故发生时，答辩人工作人员也在能力范围内迅速作出应急处理，尽全力配合做好火灾救援现场的保障工作，为消防车辆的进驻提供便利条件，其工作人员也积极参与火灾救援工作，防止损失的进一步扩大，所以也不存在使火灾损失扩大的任何过错，不应承担任何过错赔偿责任。需要明确的事实是答辩人进驻中岳大厦小区时，小区已经处于弃管状态，垃圾成堆、污水横流、道路堵塞、小区规划设计不合理造成消防通道不畅等问题依然存在。在答辩人未取得业委会明确授权管理的情况下，答辩人已尽到最大努力的消除或防范，对于已然存在而答辩人无权利和义务处理的事项所造成的问题，不应由答辩人承担。四、答辩人基于业委会的授权对侵权主体进行处罚，不应视同已接管管理不符合验收要求的电动车棚、水电设备、消防设备等区域，也不应承担相应义务。如上所述，发生火灾的电动车棚、水电设备、消防设备并未移交答辩人管理，存在诸多管理和隐患问题，故签订《中岳大厦物业管理服务补充协议》就问题解决进一步补充协商。其中，特别说明答辩人为治理前期物业遗留的消防道路疏通、排除消防隐患等问题，以垫付近50万元，且明确了业委会授权答辩人对违规使用电梯、占用消防通道、私搭乱建等侵害大多数业主利益的行为有权予以劝告、制止、通知无效的，视情节予以经济处罚，用于补贴小区物业服务。本案中，违规搭建的车棚，不仅严重占道，而且产生大量垃圾，答辩人基于业委会的授权行为行使经济处罚权，不应视为对发生火灾的车棚拥有管理权限，而恰能说明电动车车棚多次违规给业主造成困扰和侵害的事实。答辩人在没有管理权的情况下，已尽最大努力保护业主的整体利益，对损害的发生不存在责任。五、财产损害赔偿仅应对实际所造成的财产损失进行责任认定，而对未实际产生的房租收益估算损失及其他间接损失不应予以认定。财产损害，是指侵权行为侵害财产权，使财产权的客体遭到破坏；其使用价值和价值贬损、减少或者完全丧失，或者破坏了财产权人对于财产权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，从而导致权力人拥有的财产价值的减少和可得财产利益的丧失。《中华人民共和国侵权责任法》第19条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。而其主张的未实际产生的房租收益估算损失及其他间接损失不应认定为财产损害赔偿的范围内，依法不应予以认定。综上所述，答辩人并非本案赔偿义务主体，不存在任何基于侵权或违约责任需承担赔偿义务的责任，而且所请求赔偿数额超出法律所能只能支持的范围，对超出部分不应予以认定，故驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告乐捷公司辩称：一、二七公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中，明确指出经火灾现场勘查和监控视频查看，起火部位是为编号1的电动自行车。监控也显示该车属于自燃，答辩人也属于此次事故的受害者，故答辩人不应对原告的损失承担责任。二、答辩人的产品都有经国家质量检测中心出具的质量检测合格报告，出厂产品质量无任何问题。每月也会派专人定期维护设备，故答辩人不应对原告的损失承担责任。三、此次事故发生在凌晨，被告潘水淼的车辆属于自燃，事故发生第一时间车棚看管人员并未及时发现灾情，遂造成火情逐渐增大。本次事故答辩人无任何过错，故答辩人不应对原告的损失承担责任。四、该车棚在当时也有其他车辆在充电，并无任何情况发生。只有被告潘水淼的车发生自燃现象，说明电动车也存在一定质量问题。与答辩人无关，故答辩人不应对原告的损失承担责任。综上，答辩人认为我方也是本次事故的受害者，也因此遭受了极大的经济损失且实际主要原因并不是我方引起，答辩人无过错，不应承担责任。被告森地公司辩称：一、森地公司并非本案适格被告，原告无权要求森地公司承担赔偿责任。首先，森地公司提交的森地电动车用户手册载明，森地电动车的生产厂家系第三方公司而非森地公司。其次，本案原告及车主潘水淼并未举证证明着火车辆系森地电动车，潘水淼提供的电动车用户手册缺少客户档案，而客户档案与客户购买的电动车具有唯一对应性，客户购买时商家均会提醒客户小心保存，否则很难认定客户购买的电动车系从正规渠道购买的正品，从而影响客户维权及售后服务。以上事实表明，森地公司并非本案适格被告，原告无权要求森地公司承担赔偿责任。二、涉案火灾并非因电动车质量问题引起，原告无权要求电动车生产厂家承担赔偿责任。首先，消防大队出具的事故认定书不能认定本案火灾系因涉案电动车存在质量问题或瑕疵造成。电器线路故障包含电源外部是否合适、电压电流是否平顺、充电器及连接处是否存在故障、电动车是否按时维修保养等诸多因素，这些因素均会直接影响车辆是否会发生所谓的电器线路故障。并且本案电动车车主在使用过程中自行更换了电池，操作过程中也极容易因安装维修不当造成电池连接线及连接处不牢固而留下电路安全隐患。因此，该认定书不能证明涉案车辆出厂存在质量问题或瑕疵。其次，原告也未举证证明涉案电动车出厂时存在质量问题或瑕疵。根据《消费者权益保护法》第二十三条规定，超过六个月的产品瑕疵举证责任应由消费者或主张权利的第三人承担。本案原告如未能举证证明涉案电动车在出厂时存在质量问题及瑕疵应承担举证不能的不利后果。事实上，本案电动车出厂时也不可能存在质量问题，每辆电动车均经严格检验合格才出厂并配有出厂合格证，并且如若电动车系出厂时存在质量问题或者瑕疵，也不可能在车主正常使用将近四年后才出现。综上，本案原告要求森地公司承担赔偿责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回对森地公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下事实：1、2019年4月2日，郑州市二七区公安消防大队出具二七公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，载明：2019年3月14日3时1分，119指挥中心街道报警称，位于京广路与××路交叉口向南××米路西京广花园院内电动车棚内电动车发生火灾，共计51辆电动车烧毁，过火面积约60平方米，无人员伤亡。经调查，对期货原因认定如下：经火灾现场勘查和监控视频查看，认定该起火灾的起火部位位于电动车棚内东南角第一个电线杆南部，编号为1号的电动自行车，现场共计51辆电动车烧毁，距车棚西南5米处的居民楼一层窗户外框已烧毁严重，1-6层墙面与部分空调有过火痕迹；火灾原因排除遗留火种、雷击、防火等因素，不排除电器线路故障引发的火灾。2、2020年6月7日，河南省易德价格评估有限公司出具河南易德鉴定评估字（2020）第060711号价格鉴定评估报告书，认定涉案财产损失评估价值为10214.90元。3、被告友邻物业系涉案小区的物业管理人，其将涉案车棚租赁给被告李艳伟，由被告李艳伟进行管理并向被告友邻物业缴纳保证金，涉案车棚的充电桩由被告乐捷公司提供，并由被告乐捷公司负责日常维护，并获取收益；起火部位的电动车所有人为潘水淼。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或者法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，关于火灾事故责任责任认定的问题，先根据郑州市二七区公安消防大队出具二七公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，该起火灾的起火部位位于电动车棚内东南角第一个电线杆南部，编号为1号的电动自行车，起火原因不排除电器线路故障引发的火灾，而被告潘水淼作为电动车的所有人以及实际用电人、被告乐捷公司作为充电桩的实际管理人，应具有高度的规范用电义务及注意义务；被告李艳伟作为车棚的管理者和租金受益者应具有管理和安全保障义务，而其未提交证据证明其已配备了相应的消防设施，并履行了消防安全管理义务；被告友邻物业作为涉案小区的物业管理公司，应对整个小区的安全起到谨慎、注意义务，其将小区的公共区域租赁他人，但其并未对该区域的使用安全问题进行审查，在火灾发生后，亦未举证证明其采取积极有效的灭火措施，对原告的财产损失存在一定责任。结合本案案情，以及各主体之间对损害后果发生的原因力比例，本院酌定被告潘水淼、乐捷公司各承担30%、被告李艳伟、友邻物业各承担20%。经鉴定，原告财产损失价值为10214.90元、因鉴定支出的鉴定费为3000元，结合各方责任承担比例，被告潘水淼、乐捷公司各承担3964.47元，被告李艳伟、友邻物业各承担2642.98元。原告主张的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘水淼、李艳伟、郑州友邻物业服务有限公司、郑州乐捷电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尚霞云各支付3964.47元、2642.98元、2642.98元、3964.47元；二、驳回原告尚霞云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取166元，由被告潘水淼、李艳伟、郑州友邻物业服务有限公司、郑州乐捷电子科技有限公司各负担49.80元、33.20元、33.20元、49.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙园园二〇二〇年七月二十九日书记员  朱 瑶