江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3633号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1971年3月2日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住苏州市。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1920年7月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1938年2月10日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：顾某1，女，1942年7月12日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张硕，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰，北京盈科（昆山）律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人王某1、吴某2、顾某1分家析产纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴某上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏州新区房屋中的36.41平方米归吴某所有，6.41平方米归王某1所有(该房屋换购的90平方米，其中57.68平方米中的三分之一归吴某所有，九分之一作为袁某1的遗产由吴某继承，九分之一作为袁某1的遗产由王某1继承；剩余32.32平方米中的三分之一归吴某所有)；2.顾某1承担诉讼费。事实和理由：（一）吴某2与前妻袁某1生育一子吴某。1994年3月吴某2申请购买相门路房改房（以下简称旧房）时，吴某已经成年。原先的房改房政策，是根据家庭成员多少来决定购买面积的大小，故涉案旧房产权应属三人共有，每人各占三分之一份额。1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》明确，每个家庭只能享受一次房改购房，某个家庭成员向本单位提出房改购房申请后，其他家庭成员不得再向自己的工作单位申请房改购房。上海市高级人民法院早在1996年就制定了《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》，明确房屋同住人对房屋享有共有产权。该意见是对《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的有效补充，应参照适用。苏州地区农村房屋拆迁补偿也是根据居住人口进行安置，对未出生婴儿同样保留份额。（二）根据1999国家住建部颁发的《已购公有住房和经济适用房上市出售管理办法》第十一条规定，鼓励职工家庭为改善居住条件而进行换购。涉案旧房换购成苏州新区房屋（以下简称新房）实质是产权置换，原产权人的面积不应因换购而减少，否则与国家鼓励职工家庭为改善居住条件而进行换购的目的相悖。新房95.38平方米中的57.68平方米，是由旧房的产权置换而来。对于增加的面积，也同样应当按照家庭人员的人数进行考虑。1997年5月6日吴某2填写的申请购买住房登记表中，吴某同样作为家庭常住人口计算在内。（三）涉案旧房、新房的出资，都是家庭共同出资。吴某1990年至1996年在苏州材料厂工作，工资、奖金全部交给父母。1996年母亲袁某1与吴某车祸后，两人分别有43000多元和900多元的赔偿款，全部用于换购出资。（四）2019年1月，顾某1恶意将新房出售给案外人，导致吴某、王某1无法主张房屋产权，不得不变更诉讼请求，要求对顾某1进行司法拘留。顾某1对吴某、王某1的赔偿不应按出售价220万元来计算，应按判决时的市场价来计算。目前新房的市场价是340万元。（五）吴某除了可以继承母亲袁某1的房屋份额，同时也自然按份享有新房的产权。一审法院违背当时的房改政策，少计算吴某的份额，缺乏事实和法律依据。被上诉人王某1未作答辩。被上诉人吴某2辩称：吴某和王某1有继承袁某1遗产的权利，一审判决已经承认了。至于吴某对两套房改房有没有份额，有法律依据的就应该支持，没有法律依据的就不应该支持。上海市高级人民法院的意见能不能在本案中参照，应该由法院按照法理来决定，其不好表达意见。被上诉人顾某1辩称：（一）涉案旧房是袁某1去世后由吴某2签署房屋买卖契约并取得房屋产权证书的，应属吴某2个人财产。（二）涉案旧房是苏州某工学院的公租房，后因学校福利政策分配给吴某2，与农村房屋拆迁补偿不同，不存在同住人的共有权。旧房租转售的所有资料中，也没有体现吴某。吴某认为自己对旧房存在共有权，没有事实和法律依据。上海市高级人民法院的意见不适用于江苏。住建部的办法是1999年颁布的，对本案房屋没有溯及力，也不适用于本案情形。旧房不是上市出售，而是苏州某工学院回购。（三）新房与旧房不具有同一性。旧房已经作价8928.86元，旧房的权利属性已经由物权转化为金钱债权，吴某不能依此要求对新房析产。一审法院认定新房换购基础来源于旧房，是没有依据的。新房并非基于旧房才能购买。如果没有旧房，只要吴某2符合正高级职称，就可以购买新房。只是因为职工不能享有两套房改售房，所以需向学校退还旧房。（四）旧房交付房款7729元的单据是1996年3月21日作出的，一审法院认定吴某2于1995年出资购买旧房并交付房款，没有事实依据。实际上，旧房一直到1995年7月，都由吴某2向苏州某工学院缴纳租金。顾某1申请法院调取旧房租金缴纳的截止时间，以正确判断该房屋出资的时间。（五）袁某1于1996年2月11日去世，1998年5月27日旧房作价8928.86元，吴某、王某1基于继承关系享有的相应份额，早已超过诉讼时效。（六）退一步讲，即使认定旧房与新房有关系，旧房是夫妻共同财产，旧房所占新房的比例也应是8928.86元出资占新房全部价款的比例，即6.19%[8928.86/(38041.92元+106172.64元)]。吴某、王某1向一审法院起诉请求：1.确认吴某、王某1系苏州新区房屋共有权人；2.吴某2、顾某1承担本案的诉讼费用。其后，鉴于涉案新房已于2019年1月被顾某1以220万元的金额出售并过户至案外人名下，故吴某、王某1将诉请变更为：判决顾某1赔偿吴某36.41平方米的折价133.5万元（按涉案新房市场价350万元计算），赔偿王某16.41平方米的折价23.5万元。其后在庭审中，吴某、王某1表示由于其不再主张从220万元到350万元的差价的侵权赔偿，仅主张关于220万元中吴某、王某1应继承和分割的部分，故将诉请降低为，要求顾某1赔偿吴某83.98万元，赔偿王某114.78万元。一审法院认定事实：××××年，吴某2与袁某1结婚，婚后两人共生育一子即吴某（1971年3月2日生）。1994年3月，吴某2提出苏州市房改售房产权转移申请并获苏州某工学院批准，在该《苏州市房改售房产权转移申请审批表》中，载明的购置方为吴某2，配偶姓名为袁某1，房屋坐落为某地，建筑面积57.68平方米。1995年，根据上述申请，吴某2出资购买了相门路房屋，并交付相应房款7729元，后于1996年3月签订《苏州市市区房改售房买卖契约》，并于1996年6月27日取得房屋产权登记，房屋登记所有权人为吴某2，建筑面积为57.68平方米。期间，袁某1于1996年2月11日因交通事故死亡。关于相门路的房款，根据苏州某大学档案馆调取的1996年3月20日的《抽取原始凭单记录》载明：“单位郭某1等60人所报销售房收入630612元（95年度售房收入），计人民币陆拾叁万零陆佰壹拾贰元，抽出存1996年度永久档案卷。”根据苏州某大学档案馆调取的1996年3月21日的《苏州某工学院记账凭单》亦载明95年度售房收入为630612元，而吴某2关于相门路所交付的房款7729元的单据亦与上述《抽取原始凭单记录》、《苏州某工学院记账凭单》均在同一财务账册中。××××年××月××日，吴某2与顾某1登记结婚。在本案审理过程中，吴某自述其自1996年6月前去新加坡留学，直至1998年9月回国。1997年4月，苏州某工学院出台了《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》，其中第二条规定“正高级专业技术职称及正副厅局级干部为90平方米建筑面积……”第四条第2款规定“在控购面积内按苏州市政府当年房改售房政策规定的成本价及所给予的折扣计算，超过控购面积部分的房款全由购房者自负……”第六条规定“凡已享受房改优惠购房的教职工，根据目前市政府房改政策，允许换购一次，但原购住房要退给学校处理，换购住房时，原购住房和新购住房价格均按换购当年房改售房政策同口径计算，结算差价，换购住房差价须一次性付清”。在庭审中，各方当事人均确认吴某2彼时系正高职称，系教授。1997年，吴某2根据学校上述住房政策，向学校退还涉案旧房并重新申请房改售房。1998年5月31日，吴某2与苏州某大学签订《苏州市市区房改售房买卖契约》，约定吴某2向苏州某大学购买房屋，按市房改办96（005）号文件办，全部产权归个人所有。该房屋建筑面积95.38平方米，其中90平方米按房改政策购买，另有5.38平方米在购买商品房时由个人出资。对于该90平方米的面积，除去相应工龄优惠等政策后，实付房款为29907.36元。对于该款，吴某2于1998年5月27日向苏州某大学缴纳房款20978.5元，苏州某大学出具住房出售收入专用票据一份，票据同时注明：原购房作价8928.86元，上述两项费用合29907.36元，从而吴某2付清了90平方米内的控购出资。对于90平方米控购面积之外的5.38平方米，根据苏州某大学后勤管理处校产管理科的内档材料《1997年优惠售房汇总表》显示价格为8134.56元，对此，吴某2于1998年12月28日向苏州某大学缴纳了8134.56元房款，并由苏州某大学向其出具了相应收据。综上，彼时房屋的个人实付总价为90平方米的29907.36元+5.38平方米的8134.56元=38041.92元，且吴某2彼时均已结清，其中含原相门路作价的8928.86元。对于上述房屋的换购情况，苏州某大学住房改革办公室于2014年6月25日出具过一份《证明》，载明：“我单位职工吴某2于95年购北校区某室，建筑面积57.68平方米，产权归其所有。97年此房退还单位，并由个人出资38041.92元，单位出资106172.64元购馨泰花园，建筑面积95.38平米（其中房改控购面积90平米），产权归个人所有”。2017年6月19日，苏州某大学住房改革办公室又出具了一份《证明》，载明：“根据我校《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》，1997年有一批商品房可以按房改价购买，须退出原住房给学校，吴某2按规定退出相门路（建筑面积57.68平方米）房改房，并由个人出资38041.92元和单位出资106172.64元，购得（建筑面积95.38平方米），产权归其个人所有。”2000年1月24日，房屋取得产权登记，房屋登记所有权人为吴某2，建筑面积为95.38平方米。另查明，2001年9月14日，吴某2与顾某1在江苏省苏州市第二公证处签订《夫妻房产约定协议书》，约定房屋为夫妻两人共有，并由江苏省苏州市第二公证处出具（2001）苏二证民内字178号公证书对此予以确认。2004年，房屋变更为吴某2、顾某1二人共有。2010年8月31日，吴某2与顾某1签订编号为苏新契201008310099的《存量房买卖契约》，约定吴某2将其所有的房屋的份额转让给顾某1。2010年9月1日，吴某2与顾某1出具声明一份，明确双方经协商一致，同意将房屋的所有权归顾某1一人所有。2010年9月8日，房屋登记为顾某1单独所有。又查明，2014年12月30日，吴某2将顾某1诉至一审法院，请求判令：1.确认产权为双方共同共有；2.本案诉讼费用由顾某1承担。2015年3月30日，一审法院作出(2015)虎民初字第0085号民事判决书，判决驳回吴某2的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。2015年12月21日，顾某1将吴某2诉至一审法院，请求判决：1.双方解除婚姻关系；2.依法分割夫妻共同财产，计535812.32元；3.诉讼费用由吴某2承担。2016年2月26日，一审法院作出(2015)虎民初字第02844号民事判决书，判决不准顾某1与吴某2离婚。2016年2月26日，王某1、吴某将吴某2、顾某1诉至一审法院，请求判决：1.吴某2、顾某1将苏州新区房产中王某1、吴某应当拥有的面积所有权归还；2.吴某2、顾某1在2001年9月14日协议上将上述房产变更为夫妻两共有，以及在2014年9月1日通过他们两夫妻的声明，协议将此房产变为顾某1一人所有的行为无效。2016年3月4日，王某1、吴某申请撤回起诉，一审法院作出口头裁定予以准许。2016年3月9日，王某1、吴某将吴某2、顾某1诉至一审法院，请求判决：1.撤销虎丘区人民法院（2015）虎民初字第0085号民事判决书；2.确认王某1、吴某为苏州新区房屋共同共有人；3.吴某2、顾某1在2001年9月14日协议上将上述房产变更为夫妻俩共有，以及在2010年9月1日通过他们夫妻的声明，协议将此房产变为顾某1一人所有的行为无效；4.本案诉讼费用由吴某2、顾某1承担。2017年3月30日，一审法院作出(2016)苏0505民撤1号民事判决书，判决驳回王某1、吴某的全部诉讼请求。王某1、吴某不服该判决，上诉于本院。2017年8月15日，本院作出(2017)苏05民终4749号民事判决书，认为一审法院将案件诉争的问题作为第三人撤销之诉立案审理不当，应依法予以纠正。判决：一、撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民撤1号民事判决；二、驳回王某1、吴某的起诉。2016年11月21日，顾某1将吴某2诉至一审法院，再次请求判决：1.双方离婚；2.依法分割共同财产（吴某2向苏州苏豪生物材料科技有限公司的20万元出资、对第三人顾晓光的债权335812.32元）；3.本案诉讼费由吴某2承担。2016年2月26日，一审法院作出（2016）苏0505民初5394号民事判决书，判决准予顾某1与吴某2离婚。吴某2不服该判决，上诉于本院。2017年9月21日，本院作出（2017）苏05民终5834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月20日，王某1、吴某再次将吴某2、顾某1诉至一审法院，请求法院判决确认王某1、吴某系苏州新区房屋共有权人。2018年5月22日，一院作出（2017）苏0505民初4928号民事判决书，判决驳回王某1、吴某的全部诉讼请求。王某1、吴某不服该判决，上诉于本院。2018年12月3日，本院作出（2018）苏05民终6012号民事裁定书，认为一审判决查明事实不清，裁定撤销（2017）苏0505民初4928号民事判决书，并将该案发回一审法院重审，即为本案。2019年1月9日，顾某1与案外人史某1、朱某1签订苏州市存量房买卖合同，将出售给案外人史某1、朱某1，房屋价格为220万元。2019年1月10日，该房屋所有权转移登记至案外人史某1、朱某1名下。2019年7月15日，一审法院对案外人史某1进行谈话调查，其表示其系某中学的教师，其于2008年来到苏州，2016年2月购买了彩香一村的一处65.53平方米的房子，其后因为两个7岁、9岁小孩的住房需要，故其于2018年将上述房屋出售，并准备购买更大一点三室房屋。其最终系通过中介找到了新区这一房源，并于2018年12月1日签订了最初的购房合同，价格也是220万元，其在此之前并不认识顾某1，且购买该房屋时，220万元买95.38平方米的房屋价格很正常，在馨泰花苑小区内这个价格不算高也不算低。其后一审法院前去苏州市不动产登记中心虎丘分中心调查了解馨泰花苑小区于2018年11月、12月、2019年1月期间的房屋成交价格情况，该小区彼时95.38平方米的房屋，2019年1月份成交价最低为200万元，最高为250万元，本案所涉房屋售价220万元确系中等水平价格。对于上述小区历史成交价格情况，各方当事人在庭审中均表示无异议。再查明，袁某1父亲袁某2已于1995年死亡。袁某11996年死亡后，其法定继承人为母亲王某1，儿子吴某，以及彼时的丈夫吴某2。现吴某、王某1认为袁某1在房屋中享有共有份额，故该份额应作为遗产由吴某、王某1参与继承，且吴某认为相门路房屋，应为吴某2、袁某1、吴某家庭共有，鉴于房屋已被顾某1出售，售得房款220万元，目前房款亦由顾某1持有，故对于该220万元房款中应属于吴某、王某1的份额，吴某、王某1提起本案最终的诉请，要求顾某1赔偿吴某83.98万元，赔偿王某114.78万元。以上事实，有（2015）虎民初字第0085号卷宗、(2015)虎民初字第02844号卷宗、（2016）苏0505民初754号卷宗、（2016）苏0505民初5394号卷宗、（2016）苏0505民撤1号卷宗、（2017）苏05民终4749民事裁定书、（2017）苏0505民初4928号卷宗、《苏州市房改售房产权转移申请审批表》、《苏州市市区房改售房买卖契约》两份、《抽取原始凭单记录》、《苏州某工学院记账凭单》、购房交款通知单、《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》、住房出售收入专用票据、《1997年优惠售房汇总表》、苏州某大学住房改革办公室《证明》两份、《房屋买卖合同书》、苏州市存量房买卖合同、不动产登记簿查询记录、房屋历史成交价格表及一审法院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案中争议焦点有二：一、旧房的共有权人是否包含袁某1、吴某？二、吴某2在1997年根据学校住房政策向学校退还旧房并申购新房，学校在新房价格结算时按当时的房改房政策将旧房作价8928.86元进行折抵，那么旧房的价值是否仅为相应的8928.86元的金钱价值，还是在新房中亦占有一定的份额价值？如有，那么相应价值比例为多少？对于争议焦点一，一审法院认为，由于吴某2与袁某1于××××年即已结婚，二人育有一子即吴某，结合《苏州市房改售房产权转移申请审批表》可知吴某2于1994年3月即已申购旧房，审批表中登记的配偶为袁某1；结合苏州某大学档案馆1996年3月的《抽取原始凭单记录》、《苏州某工学院记账凭单》以及旧房房款7729元的单据可知，旧房的房款支付日期应系1995年，故虽然最终旧房的《苏州市市区房改售房买卖契约》系于1996年3月签订，相应产权登记于1996年6月27日，而袁某1于1996年2月11日死亡，但依然可以认定旧房的购买、付款均发生于袁某1死亡之前，故旧房应视为吴某2与袁某1的夫妻共同财产，该旧房应视为二人共同共有。至于吴某表示其亦系旧房的共有权人，鉴于旧房的产权登记中并无吴某，且吴某对此也无相应事实依据和法律依据予以支撑，故一审法院对于吴某的这一意见不予支持。对于争议焦点二，一审法院认为，结合1997年4月苏州某工学院出台的《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》第六条规定的“凡已享受房改优惠购房的教职工，根据目前市政府房改政策，允许换购一次，但原购住房要退给学校处理，换购住房时，原购住房和新购住房价格均按换购当年房改售房政策同口径计算，结算差价，换购住房差价须一次性付清”可知，涉案新房系由吴某2依据该办法而用旧房进行换购所得。而在事实上，吴某2亦确实将旧房退还给学校，1998年5月27日苏州某大学出具的住房出售收入专用票据中亦明确注明“原购房作价8928.86元”。综上，涉案新房的换购基础来源于旧房，新房的房款给付亦有部分系由旧房作价8928.86元予以折抵，故在本案中，旧房的价值不应仅视为8928.86元金钱价值，而应视为其在新房中占有一定的价值份额。关于旧房在新房中的价值份额比例，一审法院认为，结合《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》、苏州某大学《1997年优惠售房汇总表》以及1998年5月27日的住房出售收入专用票据可知，新房总面积为95.38平方米，分为控购面积90平方米和超出控购面积的5.38平方米。旧房的折价8928.86元系计入新房中的控购面积90平方米的房屋价值中，超出控购面积的5.38平方米的房款8134.56元已由吴某2于1998年自行支付，而新房的90平方米的实付总价为29907.36元，故旧房在新房的90平方米中的份额比例应为8928.86元/29907.36元=29.86%，即旧房在新房中的90平方米中占有29.86%的份额。由于该份额系由吴某2与袁某1共同共有，故其中的一半即14.93%应视为袁某1享有，经计算，袁某1在新房中所占有的面积应为90平方米*14.93%=13.437平方米，该房屋面积份额可成为袁某1相应的遗产，进行相应的继承。鉴于目前该95.38平方米的新房已被顾某1以220万元的价格出售，因此，作为袁某1遗产的13.437平方米业已转化为金钱价值309932.9元（220万元/95.38平方米*13.437平方米）。由于在本案中并无袁某1的相应遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承办理，并由袁某1的第一顺位继承人予以继承，在本案中即由其子吴某、母亲王某1以及彼时的丈夫吴某2一共三人进行继承。由于吴某2在新房中的相应份额已于2010年全部转让给了顾某1，且于当年完成了产权变更登记，目前已生效的(2015)虎民初字第0085号民事判决书对此也予以了确认，故吴某2目前在涉案新房中已无相应份额。而吴某、王某1的相应继承份额的计算方式均应为309932.9元/3，即均为103310.97元。鉴于目前售房款220万元系由顾某1持有，故顾某1理应向吴某支付103310.97元，向王某1支付103310.97元。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、顾某1应于本判决生效之日起十日内向吴某支付103310.97元；二、顾某1应于本判决生效之日起十日内向王某1支付103310.97元；三、驳回王某1、吴某的其余诉讼请求。案件受理费13676元，由王某1、吴某负担10815元，由顾某1负担2861元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案旧房虽于1996年3月签订《苏州市市区房改房买卖契约》，于1996年6月权属登记在吴某2名下，但该房于1994年3月由吴某2向其所在工作单位苏州某工学院申请购买，所涉购房款7729元作为1995年度的售房收入记载于苏州某工学院的财务账册中，故即使袁某1已于1996年2月因交通事故死亡，涉案旧房仍应认定系吴某2、袁某1的夫妻共同财产。二审中，顾某1认为涉案旧房一直到1995年7月仍由吴某2向苏州某工学院缴纳租金，1996年3月才由吴某2出资购买，因此应为吴某2个人财产，并申请调取该房租金缴纳的证据材料。对此，因顾某1未提起上诉，二审不予理涉。二审中，吴某认为其系涉案旧房、新房的同住人、共同出资人，同样应系两套房屋的共有人。但是，吴某提供的《已购公有住房和经济适用房上市出售管理办法》系1999年由国务院建设行政主管部门公布施行，且适用于此类房屋首次进入市场出售的情形，在本案中难以适用；上海市高级人民法院的《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》系针对上海市的地方政策作出的指导意见，在苏州地区难以直接适用；1994年的《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中，并未明确夫妻以外的同住人对购买的公有住房享有产权。吴某亦未提供充分证据，证明其对涉案旧房、新房进行了出资。故对吴某关于其系涉案旧房、新房共有人的主张，碍难支持。吴某仅能在继承袁某1遗产的范围内主张权利。根据1997年4月苏州某工学院出台的《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》的规定，结合涉案新房购买、结算的相关证据，一审法院认定涉案新房的换购基础来源于旧房，以旧房作价8928.86元所占新房控购面积90平方米实付总价29907.36元的份额比例，计算涉案旧房在新房中占有的价值份额，进而确定新房中袁某1的相应遗产份额，并无不当。苏州某工学院在结算新、旧房屋差价时，在同样的售房成本价基础上，充分考虑了两房的地段、折旧率等因素确定结算单价，较为合理。吴某关于新房90平方米控购面积中的57.68平方米直接由旧房置换而来的主张，与当时的换购政策及实际操作不符，不应采信。顾某1关于旧房在新房中的比例，应以旧房作价8928.86元占新房全部价款（38041.92元+106172.64元）比例计算的主张，与8928.86元实际在新房90平方米控购面积的实付总价中扣除的事实不符，故也不应采信。二审中，吴某主张确认其与王某1享有涉案新房相应的产权份额，又主张按判决时的市场价而非顾某1出售新房的出售价220万元，作为顾某1赔偿责任的基础。因吴某在一审中已经明确变更诉请为要求顾某1赔偿折价款，且明确仅主张出售价220万元中其和王某1应继承和分割的份额，不再主张从220万元到其所认为的350万元市场价的差价的侵权赔偿，故对吴某上述主张，二审不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13676元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长  周耀荣审判员  黄文杰审判员  张珍芳二〇二〇年七月十六日书记员  李 莎