贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3124号上诉人（原审被告）张成，男，1986年10月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审被告）周彪，男，1978年9月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）张健，男，1970年4月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）吴书宇，男，1994年9月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人何华、覃东海，贵州四立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟凡连，男，1972年4月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张传友，男，1979年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审被告曾刚，男，1970年5月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人张成、周彪、张健、吴书宇因与被上诉人孟凡连、张传友，原审被告曾刚租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张成、吴书宇及共同委托诉讼代理人何华、被上诉人孟凡连及委托代理人蔡鹏、原审被告曾刚参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人张成、周彪、张健、吴书宇上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.张传友向孟凡连出具的欠条中上诉人周彪、张健、吴书宇及原审被告曾刚签名捺印处左侧“现场担保人”的字样系被上诉人孟凡连在欠条出具后自行添加的。周彪、张健、吴书宇及曾刚仅作为在场人签字，在欠条出具时并无为张传友承担担保责任的意思表示。因此，在被上诉人事先拟好的欠条欠款人及担保人处要求删除并重新书写，同样，张成在欠条“现场担保人”的签名也是被上诉人执行添加的。也就是说四上诉人虽在欠条上签字但并无承担担保人的意思表示，仅作为在场人。“现场担保人”的签名是否为被上诉人所签关系到被上诉人是否应该承担责任。2.一审中法庭询问环节，上诉人已明确表示“现场担保人”的字迹并非上诉人所签并提出笔迹鉴定，但一审法院未予释明导致案件事实不清。因此，上诉人现提交笔迹鉴定申请书，请求将本案发回重审。被上诉人孟凡连答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2.上诉人的上诉理由不成立。上诉人均在欠条“现场担保人”处签字及捺印，明确其作为欠条担保人的法律责任，上诉人作为完全民事行为能力人对其签署的法律文书的法律后果应承担相应责任。3.就上诉人在欠条上签字作为担保人的意义而言，签名人在签字时处于最有利的地位，其控制风险行为的成本也最低，因此，冒充举证角度，应由上诉人承担签名意义的举证责任。从交易习惯看，由上诉人四人作为见证人的情形显然与交易行为不一致。因上诉人在一审时并未提出鉴定申请，二审不应支持其鉴定申请。4.欠条除当事人签名外均为张传友书写，被上诉人并未自行添加。原审被告曾刚答辩称：没有补充。原审原告孟凡连起诉请求：1.判令被告连带支付原告租金237000.00元，并从2018年4月25日起按年利率7.8%的标准支付上述款项的利息至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月，被告张传友因建设七星关区S306吉场至海子街公路扩建工程需要，向原告租用挖掘机一台及驾驶员一名，双方签订了《工程机械租赁协议》，协议约定了挖机租赁费及款项支付相关事宜。截止2018年11月3日，共产生租赁费用48万元，但被告张传友仅向原告支付了租赁费14.3万元。经原告多次催促后被告张传友又支付了10万元，余款23.7万一直未支付。经原告催促，被告张传友于2019年6月25日向原告出具欠条一张，承诺2019年6月30日前支付剩余欠款。故向原告出具欠条并约定被告于2019年1月24日前清偿欠款，被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇作为保证人在欠条上签字，就上述欠款承担连带保证责任。原告认为，债务应当履行。原告与被告张传友订立《工程机械租赁协议》后，按照被告张传友要求提供挖掘机供其使用，被告张传友应当依照双方约定，支付原告相应的租赁费。被告张传友拒绝支付租赁费，已经构成违约，应当承担清偿责任并赔偿原告的损失。被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇作为保证人在欠条上签字，应就上述欠款承担连带偿还责任。原告为维护合法权益，特具状起诉，请支持原告的诉讼请求。一审认定事实：2018年4月，被告张传友因建设七星关区Ｓ306吉场至海子街公路扩建工程需要，向原告租用挖掘机一台及驾驶员一名。2018年6月26日，原告孟凡连（乙方，机械方）与被告张传友（甲方，租赁方）双方签订了《工程机械租赁协议》，协议主要约定：原告孟凡连提供驾驶员一名。租赁给被告张传友挖掘机，被告用于在Ｓ306吉场至工区使用，不得租其他人及不得随意更换挖掘机工作地点等，起租日期：自公历2018年4月25日起至2018年12月25日止，租用期8个月。每月租金为36000.00元，租金按月计算，月结月清。租用期满每一个月结付清当月租金和当月超时工资，并一次性付清。甲方（张传友）不得用任何理由拒付或拖欠乙方（孟凡连）的租金，否则乙方有权停工，调走机械，终止合同等。协议签订后，原告将涉案挖机交付给被告使用，被告未按照约定向原告支付租金。之后，被告张传友向原告孟凡连出具《欠条》一份，欠条载明：“今欠到孟凡连2018年4月25日，2019年11月3日两台挖机现代225-7型、卡特323型，租金及驾驶员工资合计480000.00元整，已付143000.00元整，下欠337000.00元整，于2019年1月31日前支付150000.00元整，尾款187000.00元整，于Ｓ306第六工区第一次拨款（6月31日）之前全部付清，以上以人民币结算。特立此据。欠款人张传友”被告张传友在该欠条上签字捺印。欠条上没有写明出具此欠条的日期。被告张传友依法应当偿还所欠款项给原告孟凡连。被告周彪、曾刚、张健、吴书宇作为担保人在欠条原件上签字捺印，被告张成于2019年6月25日在该案涉欠条复印件上签字捺印，被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇五人应就上述欠款承担连带偿还责任。被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇虽然抗辩称不是案涉欠款的担保人，但以上五被告并未举证予以证明，故对被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇的抗辩理由不予采纳。经原告孟凡连明确民事起诉状的诉讼请求，即明确被告张传友尚欠原告孟凡连租用挖机的租金237000.00元。一审认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条第一款“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，原告孟凡连与被告张传友签订的《工程机械租赁协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政性法规禁止性的相关规定，应为有效合同，对双方均具有约束力。原告按照约定将涉案挖掘机交付给被告使用，被告应按照约定向原告支付租金。被告张传友向原告孟凡连出具《欠条》，欠条载明租金及驾驶员工资合计480000.00元，已付143000.00元，下欠337000.00元，于2019年1月31日前支付150000.00元，尾款187000.00元，于S306第六工区第一次拨款（6月31日）之前全部付清，以上以人民币结算。特立此据。被告张传友在该欠条上签字捺印。欠条上没有写明出具此欠条的日期。被告张传友依法应当偿还所欠款项给原告孟凡连。被告周彪、曾刚、张健、吴书宇作为担保人在欠条原件上签字捺印，被告张成于2019年6月25日在该案涉欠条复印件上签字捺印，被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇五人应就上述欠款承担连带偿还责任。被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇虽然抗辩称不是案涉欠款的担保人，但以上五被告并未举证予以证明其签名捺印不是案涉欠款的担保人，故对被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇的抗辩理由不予采纳。经审查，经原告孟凡连自认明确民事起诉状的诉讼请求，即自认明确被告张传友尚欠原告孟凡连租用挖机的租金237000.00元从其所愿，应予以确定。被告张传友至今未向原告孟凡连支付完毕所欠租金，构成违约，原告有权要求被告支付所欠租金237000.00元。原告孟凡连基于《工程机械租赁协议》收取被告张传友挖机租金的权利，已转换为《欠条》载明的债权，原告已无权主张按照《租赁协议》的约定要求被告支付利息。《欠条》未对利息进行约定，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求于法无据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条第一款、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告张传友于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告孟凡连租用挖机的租金共计237000.00元，由被告张成、周彪、曾刚、张健、吴书宇承担连带偿还责任；二、驳回原告孟凡连的其他诉讼请求。案件受理费2428.00元（已按简易程序减半收取），由被告张传友承担。二审各方当事人未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人张成、周彪、张健、吴书宇申请对案涉欠条上“担保人”“现场担保人”的笔迹鉴定是否为张健、张成所书写。本案二审争议焦点为：上诉人张成、周彪、张健、吴书宇应否对本案租赁费用承担连带保证责任。本院认为：一、二审中，上诉人张成、周彪、张健、吴书宇对案涉欠条上的签名为本人亲笔所为的事实并不否认，只是认为自己只是作为在场人在欠条上签字，因此不对本案债务承担连带保证责任。首先，被上诉人孟凡连为证明上诉人张成、周彪、张健、吴书宇、曾刚作为保证人这一事实主张，提供了由欠款人张传友以及保证人张成、周彪、张健、吴书宇、曾刚签名的欠条。案涉欠条已明确记载张成为担保人，周彪、张健、吴书宇、曾刚为“现场担保人”，且二审中担保人之一曾刚对自己为本案债务担保人的身份并未提出异议。因此孟凡连已经完成了证明张成、周彪、张健、吴书宇、曾刚为保证人的举证责任。其次，张成、周彪、张健、吴书宇主张“担保人”“现场担保人”的字样是在四人签名后才形成的，并非自己真实意思表示。但是，上诉人张成、周彪、张健、吴书宇作为成年人，对自己的行为产生的法律后果具有相当的认知水平。即便“担保人”“现场担保人”的字样是在上诉人张成、周彪、张健、吴书宇签名后形成，但是四上诉人在欠款人张传友已形成的欠条的“欠款人”下方签名捺印而不签注诸如“在场人”“见证人”等其他内容加以限制，放任他人在自己的签名前添加任意内容，由此产生的法律后果只能由上诉人张成、周彪、张健、吴书宇自行承担。因此，上诉人张成、周彪、张健、吴书宇二审申请对案涉欠条上“担保人”“现场担保人”的笔迹鉴定是否为张健、张成所书写，已不具有实质意义，本院不予准许。同时，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”案涉欠条并未注明保证人张成、周彪、张健、吴书宇、曾刚的保证责任方式，根据前述法律规定，张成、周彪、张健、吴书宇、曾刚对本案债务承担的保证责任为连带责任保证。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,在上诉人张成、周彪、张健、吴书宇和原审被告曾刚承担保证责任后，有权向债务人张传友追偿。综上所述，上诉人张成、周彪、张健、吴书宇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760.00元，由上诉人张成、周彪、张健、吴书宇共同承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月十三日书记员  曹晶