山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1221号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。 负责人：梁仲国，总经理。 委托诉讼代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市盐湖区龙飞运业有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：谢振彦，总经理。 委托诉讼代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂众顺运输有限公司，住所地：山东省临沂市。 法定代表人：杨团结，经理。 被上诉人（原审被告）：寿光市中岳物流有限公司，住所地：寿光市。 法定代表人：王信，总经理。 被上诉人（原审被告）：袁光瑞，男，1968年2月5日出生，汉族，住吉林省长春市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司、临沂众顺运输有限公司、寿光市中岳物流有限公司、袁光瑞合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司委托诉讼代理人金鹏、被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司委托诉讼代理人袁伟强到庭参加诉讼。被上诉人临沂众顺运输有限公司、寿光市中岳物流有限公司、袁光瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7250号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、原审判决我公司赔付被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司货物损失227205元，明显错误。1、依法成立的保险合同，自成立时生效，对双方当事人均具有约束力。被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司在我公司投有国内水路、陆路货物运输保险。根据保险合同第十三条的约定“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或者全部的，被保险人应首先向承运人或者其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以优先赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿”。也就是说，关于赔偿的先后顺序以及赔偿的条件，在保险合同中已经有了明确的约定。结合到本案，被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司已经向承运人提起诉讼的情况下，理应由承运人承担其损失。这既符合货物运输协议的约定，也符合保险合同的约定。被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司同时起诉我公司以及承运方，要求承担其损失，这属于不同的法律关系。原审法院在确定合同有效的同时，却不按照合同的约定进行判决明显错误。况且被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司拒绝向我公司签发权益转让书，这也不符合要求我公司优先赔偿的条件。2、被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司关于本起事故造成的损失，由中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告予以确定，该报告正文第七项损失核定部分（三）核损说明3.增值税部分载明“此项被保险人称要将发票直接开给保险人进行抵扣，故此项不予以剔除”。但是截止上诉之日，被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司并未向我公司开具增值税发票，故该部分损失应予以剔除，关于被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司的损失应减少认定26138.63元（201066.37元×13%），即损失应为201066.37元（227205元一26138.63元）。该损失如果由我公司赔偿，我公司理应获得相应的保险追偿权。二、原审判决认定被上诉人袁光瑞向被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司缴纳了保费100元，明显错误。被上诉人袁光瑞并未参加一审庭审活动，各被上诉人在庭审活动中也没有提交该保费100元的任何证据，原审法院在没有任何证据的情况下，径行认定该事实，明显错误。退一步讲，即便袁光瑞向被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司缴纳了保费100元，这也是其二者基于《货物运输协议》之间的约定。这与我公司与被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司之间保险合同不存在任何法律关系，需要说明的是，保险合同的双方系我公司与被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司，是被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司向我公司支付的保险费，针对该类型保险合同，我公司仅仅针对的是拥有大批量运输的法人客户，并因此给与其较为优惠的保险费用，不针对自然人客户。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判我公司不承担赔偿责任。 运城市盐湖区龙飞运业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张原审判决赔付答辩人227205元错误的理由依法不能成立。1、答辩人对案涉货物在上诉人处投保“国内水路、陆路货物运输保险”，并按合同约定足额支付了保费，上诉人依法应向答辩人承担赔付责任，上诉人承担赔偿责任后，并不影响其向承运人进行索赔的权利。2、因本案侵权人为被上诉人临沂众顺运输有限公司、寿光市中岳物流有限公司及袁光瑞，答辩人在起诉时将该三被上诉人列为被告并无不当，这恰恰有利于查清案件事实，同时也会减轻当事人的诉累。3、答辩人的损失系上诉人所委托的评估公司进行的评估，核损金额为267300元，理算金额为227205元，这是公估报告的结论，上诉人要求剔除增值税发票金额无事实根据及法律依据。二、上诉人称原审认定被上诉人袁光瑞向答辩人缴纳保费100元错误的理由不能成立。上诉人并不是答辩人与被上诉人临沂众顺运输有限公司、寿光市中岳物流有限公司、袁光瑞《货物运输协议》的合同当事人，至于答辩人收取被上诉人袁光瑞保费的事实与上诉人无关，并且收取被上诉人袁光瑞保费是答辩人自认的事实，无需提供证据证明。综上，上诉人的上诉请求不能成立，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。 临沂众顺运输有限公司、寿光市中岳物流有限公司、袁光瑞未到庭，也未提交书面答辩意见。 运城市盐湖区龙飞运业有限公司向一审法院起诉请求:依法判令被告临沂众顺运输有限公司、寿光市中岳物流有限公司、袁光瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司共同赔偿原告货物损失292050元。 一审法院认定事实,2019年4月12日，原告与鲁Ｑ×××××、鲁Ｖ×××××车的司机被告袁光瑞签订《货物运输协议》一份，约定：货物名称为聚丙烯，重量33吨，货物起运地点为乌审召，货物到达地点为济宁改临沂，收货单位为道恩；承运车辆为车牌号鲁Ｑ×××××、鲁Ｖ×××××；货物在运输途中有关货损、货差、雨淋、污染、破损、短斤少件，以及交通事故等原因造成经济损失由承运方按货物价值赔偿。被告袁光瑞向原告交纳了保费100元。2019年4月12日12时许，车辆行驶至乌审旗乌兰陶勒盖镇南十字路口（往榆林方向）时，鲁Ｖ×××××重型低平板半挂车左后轮中桥内侧轮胎处起火，造成车辆及承运的货物部分烧毁。事故发生后，原告已向该批货物的购买方道恩集团有限公司赔偿货款292050元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司委托中衡保险公估股份有限公司对此次事故的货损进行鉴定，扣除残值24750元后的核损金额为267300元。同时查明：鲁Ｑ×××××、鲁Ｖ×××××车辆登记的车辆所有人分别为被告临沂众顺运输有限公司和被告寿光市中岳物流有限公司。被告临沂众顺运输有限公司同意承担保险公司赔付之外的全部损失。另查明：原告运城市盐湖区龙飞运业有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保国内水路、陆路货物运输保险，保险承保货物名称为聚丙烯和聚乙烯颗粒，保险期限自2019年4月12日零时起，承保运次为500次，每次事故赔付限额为500000元，累计赔偿限额为2000000元。普通货物每次事故免赔3000元或损失的15%，两者以高者为准。 一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。被告袁光瑞与原告运城市盐湖区龙飞运业有限公司签订的《货物运输协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方当事人应当全面履行各自的义务。本案中，被告袁光瑞驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｖ×××××车辆登记的车辆所有人分别为被告临沂众顺运输有限公司和被告寿光市中岳物流有限公司。原告运城市盐湖区龙飞运业有限公为该批货物在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，并按照约定支付了足额保费，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司应当按照约定承担保险责任。本次事故造成原告所托运的货物损失292050元，后经中衡保险公估股份有限公司对此次事故的货损进行鉴定，扣除残值24750元后的核损金额为267300元。依照保险合同约定普通货物每次事故免赔3000元或损失的15%，两者以高者为准，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市中心支公司在保险范围内应赔偿原告货物损失227205元。被告临沂众顺运输有限公司自愿承担保险公司赔付完毕后的剩余部分，故剩余损失40095元由被告临沂众顺运输有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告运城市盐湖区龙飞运业有限公司货物损失227205元。二、被告临沂众顺运输有限公司于本判决生效后十日内赔付原告运城市盐湖区龙飞运业有限公司货物损失40095元。三、驳回原告运城市盐湖区龙飞运业有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5681元，由被告临沂众顺运输有限公司承担852元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司承担4829元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司就其与被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司签订的《国内水路、陆路货物运输保险合同》、案涉保险事故发生在保险期间、保险理赔款227205元的事实无异议，原审据此判决其赔付被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司227205元正确。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司无证据证明被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司已从第三者处获得赔偿并放弃对第三者请求赔偿的权利。现上诉主张被上诉人运城市盐湖区龙飞运业有限公司未向其出具权益转让书，不应支付理赔款，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年七月十七日 书记员  卫骁戈