湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6888号上诉人（原审被告）：谭勇军，男，1975年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：赖维，湖南五湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘惠，女，1977年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：欧阳茂林，男，1962年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：欧阳之俊，男，1989年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。上诉人谭勇军、刘惠因与被上诉人欧阳茂林、欧阳之俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭勇军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院在未依法送达起诉状、开庭传票等文书的情况下缺席判决，违反了法定程序；2、一审法院将两个原、被告各不相同借款合同以及两个借款合同约定的权利义务内容完全不同的案件，作为一个案件受理，存在明显的法律关系错误，违反了民事诉讼法有关共同诉讼的规定（本案应作为两个案件分别受理，撤诉后重新立案）；3、一审法院认定案涉100000元借贷关系成立以及债权转让成立有误；4、一审法院阻挠司法鉴定，导致本案未能进行司法鉴定，构成程序违法；5、本案欧阳茂林、欧阳之俊涉嫌套路贷以及虚假诉讼等违法犯罪行为，应移送公安机关处理。刘惠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院将两个原、被告各不相同借款合同以及两个借款合同约定的权利义务内容完全不同的案件，作为一个案件受理，存在明显的法律关系错误，违反了民事诉讼法有关共同诉讼的规定（本案应作为两个案件分别受理，撤诉后重新立案）；2、一审法院认定案涉100000元借贷关系成立以及债权转让成立有误；3、一审法院阻挠司法鉴定，导致本案未能进行司法鉴定，构成程序违法；4、本案欧阳茂林、欧阳之俊涉嫌套路贷以及虚假诉讼等违法犯罪行为，应移送公安机关处理。欧阳茂林、欧阳之俊辩称：1、一审法院采用公告送达方式程序合法；2、一审法院认定100000元和150000元的借贷关系成立的事实清楚，证据充分。欧阳茂林、欧阳之俊向一审法院起诉请求：1、判令谭勇军、刘惠向欧阳茂林和欧阳之俊归还借款250000元；2、判令谭勇军、刘惠向欧阳茂林和欧阳之俊支付借款利息60000元（利息计算暂定从2015年9月27日至2016年7月27日，并请法院判决至实际归还借款之日止）；3、判令谭勇军、刘惠承担欧阳茂林、欧阳之俊实现债权的律师代理费10000元；4、判令谭勇军、刘惠承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月19日，谭勇军向欧阳之俊出具借据，内容为：借款人谭勇军借欧阳之俊人民币100000元。2013年11月26日，谭勇军、刘惠向欧阳茂林出具借条，内容为：借款人谭勇军、刘惠借欧阳茂林人民币150000元，每月承诺付利息6000元。欧阳茂林提供了2013年11月26日欧阳之俊向谭勇军转账150000元的银行凭证。在2013年11月26日的借条上，谭勇军注明：到2013年11月26日止共借欧阳茂林人民币250000元，利息按每月6000元计算。欧阳茂林、欧阳之俊称谭勇军、刘惠均未归还借款本金，谭勇军支付利息至2015年9月26日，之后未再支付。谭勇军、刘惠向一审法院申请对2013年8月19日的100000元借据和2013年11月26日的借条上谭勇军所写的“到2013年11月26日止共借欧阳茂林人民币贰拾伍万元整，利息按每月陆千元计算”的书写时间为2013年还是2015年进行司法鉴定。湖南大学司法鉴定中心发出终止鉴定告知书，认为“因双方不能统一确定2015年的比对样本，致使此案鉴定工作无法继续进行”。另查明，欧阳茂林、欧阳之俊系父子，欧阳之俊表示将其债权均转让给其父欧阳茂林。谭勇军、刘惠原系夫妻，俩人于2008年10月28日登记离婚。以上事实，由借条、照片、银行转账凭证、委托代理合同、发票、离婚登记申明书、离婚协议、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定向出借人清偿债务。本案中，2013年8月19日谭勇军向欧阳茂林出具的借款人民币100000元的借条，由于谭勇军、刘惠申请的鉴定无法进行，故对该借条的真实性予以认可。现欧阳茂林要求谭勇军归还100000元借款，予以支持。2013年8月19日的100000元的借条并未约定利息，现欧阳茂林要求谭勇军支付利息、对欧阳茂林要求的借款利息仅按中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年7月6日计算至清偿之日。欧阳茂林要求刘惠承担借款100000元的还款责任，刘惠并未作为借款人签字，欧阳茂林要求刘惠承担法律责任没有事实和法律依据，不予支持。欧阳茂林要求谭勇军、刘惠归还2013年11月26日的借款150000元，符合借条的约定，予以支持。欧阳茂林要求谭勇军、刘惠支付利息，双方在借条中约定月息为6000元，该标准过高。调整为谭勇军、刘惠自2015年9月26日起按照每年24%的标准支付欧阳茂林至借款清偿之日止，超过部分不予支持。欧阳之俊已将债权转让给欧阳茂林，其要求谭勇军、刘惠归还借款并支付利息没有事实和法律依据，不予支持。欧阳茂林、欧阳之俊要求谭勇军、刘惠支付律师费，并提供了委托代理合同和发票，该院支持由谭勇军支付律师费8000元，刘惠支付律师费2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限谭勇军于判决生效后10日内偿还欧阳茂林借款本金100000元以及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年7月6日开始计算至还清借款之日止）；二、限谭勇军、刘惠于判决生效后10日内偿还欧阳茂林借款本金150000元以及利息（利息以150000元为基数，按年利率24%的标准自2015年9月27日开始计算至还清借款之日止）；三、限谭勇军于判决生效后10日内向欧阳茂林支付律师费8000元，刘惠于判决生效后10日内向欧阳茂林支付律师费2000元；四、驳回欧阳茂林、欧阳之俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，由谭勇军负担4100元，刘惠负担2000元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审送达程序和委托司法鉴定程序是否合法；2、本案是否应当分案起诉；3、本案的债权转让是否成立；4、欧阳之俊和谭勇军是否成立10万元的借贷关系；5、本案是否应当驳回起诉。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审送达程序和委托司法鉴定程序是否合法的问题。谭勇军上诉主张，一审法院在未依法送达起诉状、开庭传票等文书的情况下缺席判决，违反了法定程序。经查，一审法院在通过邮寄送达起诉状副本、传票未果的情况下，采取公告送达方式符合法律规定。故谭勇军上诉主张一审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谭勇军、刘惠还上诉主张，一审法院阻挠司法鉴定，导致本案未能进行司法鉴定，构成程序违法。经核实，在刘惠提交书写时间鉴定申请后，一审法院依法委托了湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定。因双方不能统一确定2015年的比对样本，湖南大学司法鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款规定终止鉴定。上述事实足以证实一审委托鉴定程序合法。谭勇军、刘惠上诉主张一审法院阻挠司法鉴定没有事实依据，本院亦不予支持。二、关于本案是否应当分案起诉的问题。本案虽有两原告，但鉴于两原告欧阳茂林、欧阳之俊系父子关系，两原告又存在债权转让的事实，案涉两笔借款存在共同被告，且涉及的法律关系均是民间借贷关系，故欧阳茂林、欧阳之俊作为共同原告起诉并无不当。谭勇军、刘惠上诉主张本案应当分案起诉没有法律规定，本院不予支持。三、关于本案的债权转让是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。本案欧阳之俊愿意将案涉100000元的债权转让给欧阳茂林，且欧阳茂林亦通过诉讼方式送达给了谭勇军，故本案的债权转让成立。谭勇军、刘惠上诉主张本案债权转让不成立不符合法律规定，本院不予支持。四、关于欧阳之俊和谭勇军是否成立100000元借贷关系的问题。借贷关系的成立须有两个条件：一是双方存在借贷合意，判断的标准主要为借款协议或借条等；二是发生借贷行为，即实际支付借款。本案谭勇军向欧阳之俊出具了100000元的借条，且谭勇军在2013年11月26日向欧阳茂林出具的150000元的借条上又注明“到2013年11月26日止共借欧阳茂林250000元”，同时欧阳茂林、欧阳之俊在一审中提供了书写借条后现金支付的照片，结合100000元借款存在现金交易的习惯，因此可以认定欧阳之俊向谭勇军实际支付了100000元，故欧阳之俊和谭勇军存在100000元的借贷关系。谭勇军、刘惠上诉主张100000元借条是受胁迫而写没有事实依据，并以此主张不存在100000元的民间借贷关系与事实不符，本院不予支持。五、关于本案是否应当驳回起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案谭勇军、刘惠并未举证证明欧阳茂林存在涉嫌套路贷和其他虚假诉讼等违法犯罪的事实，故谭勇军、刘惠上诉主张应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉没有事实依据，本院不予支持。综上所述，谭勇军、刘惠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6100元，由上诉人谭勇军负担4450元，上诉人刘惠负担1650元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  王海华二〇二〇年七月二日法官助理刘小兵书记员刘小兵