山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1163号 上诉人（原审原告）：胡训芹，男，1960年1月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡彦松，男，1974年12月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。 上诉人胡训芹因与被上诉人胡彦松合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡训芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人返还侵占的上诉人的房屋，解除双方签订的《分家补偿协议》。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《分家补偿协议》后，已经将现金五万元返还给案外人胡彦波，请求二审法院判决上诉人与被上诉人解除该《分家补偿协议》，被上诉人无权侵占上诉人房屋，被上诉人应当返还。 胡彦松辩称，涉案分家补偿协议系双方在自愿平等的基础上签订的，且已履行完毕，一审法院判决是正确的，因此请求驳回上诉人的上诉请求。 胡训芹向一审法院起诉请求：判令胡彦松返还侵占的胡训芹的房屋，解除双方签订的《分家补偿协议》。 胡训芹为证实其主张，提交证据如下： 1.日照市不动产登记中心出具的不动产信息登记查询一份，拟证实涉案房屋所有人为胡训芹； 2.日照市岚山区岚山头街道大阡里村村委会2019年8月20日出具的证明一份，载明：“兹证明胡训芹，拥有房产证一份，房产证姓名为胡训芹，系我村村民胡训芹，男，身份证号码为3728021960××××××××，且我村只此一人，无同名。该房屋四至为：东至胡训进，西至空地，南至胡日可，北至胡英顺，房屋归胡训芹所有。情况属实。”拟证实涉案房屋四至。 胡彦松对上述证据发表如下质证意见：对两份证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议。证据1中并未明确房屋的具体位置，仅明确大阡里村有胡训芹的房屋，不能证实该房屋就是涉案房屋；证据2只证明胡训芹有房产证一份，并没有证实该房产证的房屋就是胡训芹的房屋，因此不能证实胡训芹的主张。 胡彦松为证实其主张，提交证据如下： 3.2017年6月11日签订的《分家补偿协议》一份，拟证实胡彦松与胡训芹已就涉案房屋争议达成一致调解意见，双方均已在协议上签字，并有大阡里村村委会和人民调解委员会盖章； 4.岚山区岚山头街道大阡里村村民委员会和人民调解委员会出具的证明一份，拟证实胡彦松向村主任胡彦波借现金5万元，在协议当场由调解人员给付胡训芹，胡训芹收到款项后在协议上签字捺印，大约26天后，胡训芹之妻马先芳将5万元现金送交胡彦波，表示不接受调解； 5.岚山头司法所徐强出具的证明一份，拟证实胡彦松与胡训芹经其与胡彦波等人调解，达成一致调解意见后签字立据，胡彦松向胡彦波借款5万元并交给胡训芹； 6.胡训芹名下的房产契证一份，拟证实1991年胡训芹在胡彦松及其父亲不知情的情况下，擅自将涉案房屋办理到自己名下，1996年左右胡训芹将房产证与涉案房屋归还给胡彦松，胡彦松多次提出将房屋变更到其名下，均被胡训芹推脱。 胡训芹对胡彦松提交的证据发表如下质证意见：证据3属实，但协议所述的房屋并不是祖房，非胡彦松所有，而是胡训芹所有，协议是岚山头司法所徐强起草的，分别找胡训芹、胡彦松签的字；证据4证明内容不属实，胡彦波替胡彦松垫付了5万元给胡训芹，胡训芹之妻马先芳并未在协议签订26天后把5万元送到胡彦波处，应该是11月或12月左右，是胡彦波向其要的；对证据5不认可，不清楚胡彦松借钱时徐强是否在场；证据6房产证是1××3年办理的，涉案房屋是1983年盖的，胡彦松父亲还在世，但未办理房产证，胡彦松结婚时，其母亲找到胡训芹，让胡彦松到涉案房屋中居住结婚，胡训芹同意了，房产证可能是当时忘在涉案房屋里了。 一审法院对双方提交的上述证据认定如下：胡彦松对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，因胡训芹未提供证据证明该不动产信息登记查询所载房屋信息系涉案房屋，对该证据不予采信；胡彦松对证据2的真实性没有异议，予以采信；胡训芹对证据3、证据6的真实性没有异议，予以采信；证据4、证据5中关于胡彦松向胡彦波借款5万元并给付胡训芹的证明内容一致，且与胡训芹所述并无矛盾，予以采信。 一审法院认定事实：胡训芹与胡彦松系叔侄关系，胡彦松的父亲系胡训芹的大哥。1983年胡彦松父亲等人在日照市岚山区岚山头街道大阡里村建设房屋一处，1990年左右胡训芹搬到该房屋中居住，并于1991年将该房屋办理到其名下。后胡训芹盖了新房子并搬出涉案房屋，胡彦松于1998年将房屋加宽翻建，并搬到该房屋中居住。2017年因大阡里村房屋拆迁，胡训芹与胡彦松就涉案房屋发生争议，双方经日照市岚山区司法局岚山头司法所和岚山头街道大阡里村村民委员会人民调解委员会调解，于2017年6月11日达成《分家补偿协议》，协议约定：“胡彦松与胡顺芹（胡训芹）共同争议的祖宅及区位补偿共计301057元，经调解协商，有胡彦松从房屋补偿费中一次性给予胡顺芹现金伍万元做拆迁补偿，此房产所享有的其他政策安置、补助等有胡彦松个人享有并办理，胡顺芹不享有拆迁安置政策，本协议当日胡顺芹收到补偿款并签字后生效，并对此永不再争议。”协议上有胡彦松、胡训芹及胡训芹之妻马先芳的签字，并有日照市岚山区司法局岚山头司法所和岚山头街道大阡里村村民委员会人民调解委员会盖章。协议签订当日，胡彦松向胡彦波借款5万元并给付胡训芹。胡彦松称胡训芹在收到补偿款后反悔，并在协议签订后将该款项送还胡彦波处。胡彦松提交岚山区岚山头街道大阡里村村民委员会出具的证明一份，证明内容是：胡彦松借胡彦波5万元，协议当场给付胡训芹，胡训芹收到补偿款并签字按手印，大约26天后，胡训芹之妻马先芳将5万元现金送给胡彦波，表示不接受调解。证明人处有胡彦波、胡训永的签字。 另查明，涉案房屋的四至为：东靠胡训进，南靠胡日可，北靠胡英顺，西至路。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。胡训芹与胡彦松就涉案房屋发生争议，经岚山区司法局岚山头司法所和岚山头街道大阡里村村民委员会人民调解委员会调解，达成《分家补偿协议》，约定由胡彦松给付胡训芹5万元补偿款后，涉案房屋享有的政策安置、补助等由胡彦松享有并办理，胡训芹不享有拆迁安置政策，双方对此不再争议。该协议系双方在自愿、平等的基础上签订，是双方对自身权利义务的处分，经双方签字捺印后，即具有民事合同的性质，且该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后即对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。胡彦松已依据协议履行给付补偿款的义务，胡训芹在协议履行后反悔，在没有法定事由的情形下要求胡彦松返还房屋，解除《分家补偿协议》，其行为违反了诚实信用原则，对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回胡训芹的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由胡训芹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人与被上诉人因房屋产生争议，经人民调解委员会调解达成《分家补偿协议》，双方均在协议上签名，协议成立并生效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。被上诉人自胡彦波处借款5万元交付上诉人，已经履行了协议约定的义务。上诉人接受后又反悔，以将款项返还胡彦波为由主张解除合同，无法律依据。上诉人未能提供证据证实《分家补偿协议》存在《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的应予解除的法定情形，一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡训芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年七月十四日 法官助理张锦秀 书记员刘畅