四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初349号 原告：四川诚佳融资担保有限公司，住所地四川省资中县城南东干道中山一号楼。 法定代表人：王政，执行董事。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：卿校林，男，1989年12月10日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川诚佳融资担保有限公司（以下简称“四川诚佳担保公司”）与被告卿校林追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序。根据原告四川诚佳担保公司的诉讼保全申请，本院依法作出裁定，对被告卿校林2个存款账户予以冻结，已冻结存款共计5205.43元；对被告卿校林所有的坐落于资中县国际商贸城三期21（Ｃ-2）栋1-1-101号的房产［权证号：川（2020）资中县不动产证明第0000288号］予以查封。于2020年4月21日、2020年7月30日公开开庭进行了审理，2020年4月21日原告的委托诉讼代理人官晟、被告卿校林到庭参加诉讼；2020年7月30日原告的委托诉讼代理人官晟到庭参加诉讼，被告卿校林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川诚佳担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卿校林偿还原告为其代偿的借款本金500000元及利息、罚息16793.96元，共计516793.96元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年5月6日，被告欲向内江兴隆村镇银行资中支行借款500000元，申请原告为其提供保证担保，被告向原告作出承诺保证如期履行借款的偿还义务，若到期不能偿还本息自愿承担由此造成的一切经济损失及法律责任，被告以个人及家庭所有财产为借款提供承担连带责任保证的反担保。同日，原、被告签订《保证反担保合同》，合同约定被告应到期偿还借款本金、利息，如到期不能偿还，就借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼和律师费用及实现债权的其他费用承担连带清偿责任，并承担给原告造成的损失。2014年5月8日被告与内江兴隆村镇银行资中支行签订《融资担保借款合同》，合同约定被告向内江兴隆村镇银行资中支行借款500000元用于购买货物，借款期限自2014年5月8日起至2015年5月7日止，贷款利率在同期贷款基准利率上上浮100%，执行月利率10‰，如遇贷款基准利率调整，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的贷款执行利率，利息按月结付。同日原告与内江兴隆村镇银行资中支行签订《融资担保借款合同》，合同约定原告对被告向内江兴隆村镇银行资中支行借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证责任。被告欠息三个月以上，银行要求提前代偿，原告于2015年1月15日代偿了借款本金及利息共计516793.96元。原告作为担保人替被告偿还了债务，依法享有追偿权。 被告卿校林辩称，案涉借款是以其名义转贷的，2013年原告四川诚佳担保公司曾以被告名义借款500000元，但实际为原告所用，银行发放借款后，借款从被告账户转入了原告账户，被告未使用该笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告四川诚佳担保公司提交的原、被告身份信息、融资担保借款合同、内江兴隆村镇银行活期储蓄存款无折（卡）续存凭条及进账单。对当事人对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的申请书、承诺书、融资委托担保合同书、保证反担保合同、提供担保的意向函、（2017）川1025民初236号民事裁定书、担保费手工发票符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告卿校林提交的3份转款凭证能够证明案涉借款的转支情况，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。证人尹某、周某出庭作证，证明其为四川诚佳担保公司工作人员，四川诚佳担保公司曾以员工名义向银行借款，员工的银行卡交由卢俊保管，借款归四川诚佳担保公司使用、由四川诚佳担保公司支付借款利息和偿还借款本金的事实，本院认为尹某、周某的证言与本案其他证据相印证，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，被告卿校林签署了担保借款的申请书、承诺书，并与原告四川诚佳担保公司签订《保证反担保合同》、《融资委托担保合同书》。原告向内江兴隆村镇银行资中支行出具《关于为卿校林流动资金贷款伍拾万元提供担保的意向函》。2014年5月8日，原、被告与内江兴隆村镇银行资中支行签订《融资担保借款合同》，合同约定内江兴隆村镇银行资中支行向被告发放借款500000元用于购货，借款期限为2014年5月8日至2015年5月7日；原告为该笔贷款提供连带保证担保。2014年6月3日，原告出具四川省内江市地方税务局通用手工发票，发票载明卿校林交纳担保费5000元。2014年12月24日，四川诚佳担保公司的工作人员申引红向被告在内江兴隆村镇银行的银行账户（账号：62×××75）汇款12626.96元用于偿还借款利息。2015年1月15日，原告向被告在内江兴隆村镇银行的银行账户（账号：62×××75）转款500000元用于偿还借款本金。 另查明，2013年5月6日，被告卿校林在内江兴隆村镇银行的银行账户（账号：62×××75）向四川旭初商贸有限公司在农村信用合作联社奉安分社的银行账户（账号：88×××99）转款500000元。2014年5月5日，易婉菊通过其在招商银行成都分行的银行账户（账号：62×××08）向被告在内江兴隆村镇银行的银行账户（账号：62×××75）转款502800元。2014年5月8日，被告在内江兴隆村镇银行的银行账户（账号：62×××75）向王钟笛在工行资中笔架山分理处的银行账户（账号：62×××21）转款500000元。2017年1月13日，原告以追偿权纠纷起诉被告，因未按期预交案件受理费，资中县人民法院于2017年1月25日作出（2017）川1025民初236号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即保证人的追偿权是指保证人在履行保证责任后，向主债务人追偿的权利。债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款则为应尽义务，根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权之本意。本案中，虽然被告卿校林向内江兴隆村镇银行资中支行借款的借款手续、担保手续完善，借款亦发放至被告的银行卡中，但从借款的转账记录看，2013年5月6日第一笔借款从银行贷出后，转入了四川旭初商贸有限公司的银行账户，2014年5月5日借款到期时，易婉菊向卿校林的还款账户转入款项用于偿还借款本息；2014年5月6日第二笔借款从银行贷出后，转入了王钟笛的银行账户；2014年12月24日，四川诚佳担保公司的工作人员申引红向卿校林的还款账户转入款项用于偿还借款利息；转账情况与被告关于案涉借款系转贷的陈述及证人尹某、周某关于以工作人员名义借款用于四川诚佳担保公司，四川诚佳担保公司偿还借款本息的证言相印证，故本院认为被告仅为名义借款人，对借款无支配权，案涉借款由原告四川诚佳担保公司使用和支配，其向内江兴隆村镇银行资中支行偿还借款本息后，无权向被告追偿。 综上所述，原告四川诚佳担保公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川诚佳融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费8968元，诉讼保全费3104元，合计12072元，由原告四川诚佳融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  王 玫 审 判 员  周 淼 人民陪审员  李俊劼 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  葛子艺