内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0725民初79号 原告：赵利芳，女，住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。 被告：姜新杰，男，个体工商户，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被告：林丽，女，个体工商户，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘桂新，内蒙古援音律师事务所律师。 原告赵利芳与被告姜新杰、林丽合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，2020年2月4日依原告赵利芳申请进行财产保全，2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告赵利芳及其委托诉讼代理人毕景涛，被告姜新杰的委托诉讼代理人于晶、被告林丽的委托诉讼代理人刘桂新到庭参加诉讼。2020年5月6日原告赵利芳申请对姜新杰的电话录音进行鉴定，因被告姜新杰不配合鉴定检材的提取，于2020年7月6日退回鉴定。本案现已审理终结。 原告赵利芳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告合伙投资收益款18万元，并按照年利率6%支付自2015年1月1日起至上述款项实际给付之日止的利息；2、要求二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与二被告为朋友关系，2013年1月被告夫妇提议合伙出资在陈旗宝矿开办配件商店，称年利可达50万元左右。在被告描述的收益引诱下，原告同意与被告合伙投资配件商店。双方约定：双方各投资25万元，总计投资50万元，共同经营，共同管理，所得收益五五分成。2013年4月原告依约将25万元出资款转入被告林丽账户，2013年5月，原、被告合伙投资的配件商店在陈旗宝镇矿区正式开业经营。经营期间，原告只是和被告林丽共同管理商店的日常销售，商店的其他事物，包括财务收支、进货、与矿上赊欠配件款结算均由二被告负责管理。2014年8月，由于经营收益到不到被告所承诺的收益效果，同时考虑到原告家在秦皇岛，长期在宝镇经营多有不便，经双方协商一致决定解除合伙，原告退出配件商店，由被告继续经营，库存全部归被告所有，被告应向原告返还投资款及收益共计51万元，扣减原告预支的8万元费用及商店雇员工资2万元，被告还应给付原告41万元。被告承诺在2014年年底之前全部给付原告，但被告仅仅陆续给付了23万元，余款18万元至今未能给付。经原告多次催要，被告先是以各种理由拖延给付，后竟避而不见。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求维护原告合法权益。 被告姜新杰辩称，姜新杰与赵利芳没有合伙关系，主体不合格，请求驳回原告诉讼请求。 被告林丽辩称，林丽与赵利芳存在合伙关系，51万元不是事实，没有进行清算，亏本没有盈利。被告方不同意预支的8万元和所垫付的2万元，原告方认为被告尚欠其18万元没有依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵利芳为证实自己的诉讼主张提交的证据如下：手机通话录音一份、微信聊天记录一份，微信聊天记录中，林丽陈述“不就差点尾款没结吗？”证明林丽存在有部分尾款没有给付给原告。原告陈述“两年下来本都拿回去了，剩点利润急什么”，林丽针对这番话的回复当中并未否认原告的陈述，并明确表示“该给你的一分不会少”，说明被告承认欠款且所欠尾款是应分配给原告的利润。原告陈述“我不做，店合给你们，怎么分是你和你老公提出来，咱们没有异议”，被告林丽对原告的这段话依然没有异议，并说“本来预支10万元”这说明被告欠原告至少10万元以上，被告方的抗辩不能成立。通话录音中，原告赵利芳的丈夫徐林和被告姜新杰的谈话中，姜新杰陈述“没啥想法，反正是挣钱没赔”，可见被告的抗辩理由是不成立的，说明2014年分伙，被告承认每家18万元的利润，为什么不联系是钱不宽裕，在跑贷款，说明被告姜新杰对18万元没有异议，只是手头不宽裕。这组证据证明原、被告之间存在合伙关系，双方在2014年8月解除合伙关系之后经结算二被告应向原告给付41万元，给付23万元之后尚欠尾款18万元；能够证实二被告均是本案适格被告，二者对合伙没有异议，对拖欠的金额也没有异议。 被告姜新杰发表质证意见，对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可，聊天记录中是原告与林丽沟通合伙事宜，没有提到姜新杰，原告与姜新杰不存在合伙关系，且聊天记录中没有谈到原告与林丽进行过合伙结算。对于通话录音的真实性和证明目的均不认可，姜新杰没有与徐林通过电话，从原告提交的通话内容来看，徐林在电话录音中多次谈到给林丽打电话，林丽未接，足以证实姜新杰与赵利芳之间不存在合伙关系，林丽与赵利芳存在合伙关系，徐林在电话录音中谈到“咱们合伙挣也好赔也好，有什么困难可以说”这句话可以证明林丽未与原告合伙结算。 被告林丽发表质证意见，对林丽与原告方进行的微信聊天记录的真实性没有异议，但是未核对原始载体，不能认可其完整性，并且对原告方所要证明的问题不予认可。纵观原告方所提交的聊天记录内容不能证明双方进行了结算，且结算最后的利润具体金额也不能证明被告方同意支付剩余利润款。根据原告方所列举的聊天记录，语言当中有尾款没有结清，不能证实剩余的是拖欠原告尾款，并且具体金额没有提到，是否跟原告结清语言模糊不清。并且其陈述的所答应的一分钱不能差，但无论原告还是被告都没有明确到底是多少钱，被告方认为只是一个比喻，不是具体承诺。提到预支10万元，更能够说明双方没有结算的事实，能够说明林丽只是打算预支，因为原告的态度取消了这一想法。林丽也明确说明矿上没有结账，充分证明双方没有进行合伙清算。2014年底，原告与被告的最后通话林丽没有回复，也没有对其语言内容进行认可，事后林丽对原告所述的内容没有做出任何行为，说明林丽并不认可原告自己陈述的利润款问题。关于姜新杰的电话录音，虽然暂时不能认可其真实性，但被告方认为，原告是挑取了录音中有利于自己的对话，以证明自己的主张。通过全部的录音内容明显看出姜新杰从未与本案原告有合伙关系，录音双方都没有明确经营的配件商店是否盈亏，从被录音人的表述当中，其一直处于事外人劝解中，没有认同对方所谈之事。作为原告方没有证实徐林与原告的关系，徐林也并非本案当事人，徐林与姜新杰的对方不能作为证据使用。 本院认证，对微信聊天记录的真实性认可；电话录音原告赵利芳申请进行鉴定，但被告姜新杰拒绝配合，可确认该证据的真实性，该组证据的证明目的本院将结合记录的内容在本院认为中综合论述。 被告姜新杰、林丽未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年1月，原告与被告合伙开办配件商店，双方没有签订书面合伙协议。双方各自出资25万元，由原告负责销售，被告负责进货、结算，并对合伙的利润、亏损分配做了约定，双方各拥有50％份额。2014年8月，原告离开配件商店，没有继续参与配件商店的经营，被告先后给付给原告23万元。庭审中，原、被告双方均认可合伙关系已经解除。 另查明，该配件商店并未办理工商注册登记手续。 本院认为，合伙是指自然人、法人或其他组织订立合伙合同，共同出资、合伙经营、共享受益、共担风险的营利性组织。本案为合伙协议纠纷，虽然配件商店未经工商注册登记，但原、被告双方口头约定合伙经营并就合伙的出资方式、盈余分配、债务承担等事项做了约定，原、被告双方已形成个人合伙关系，原、被告双方应按照合同的约定享受权利、承担义务。根据合伙人在合伙时共享利润，共担风险的合伙法律特征，处理合伙内部财产纠纷，应在对合伙进行清算，以合伙财产清偿合伙期间对外债务的基础上，由合伙人按协议或法律规定，分享利润，分担亏损。原告要求二被告返还部分投资款及利润的请求应在合伙清算的基础上予以解决。庭审中，原告提交微信聊天记录及电话录音作为确定合伙盈亏及清算的依据，但二被告均否认进行过合伙清算，提交的记录中并没有明确表示盈亏的数额及各自的分担情况，又无其他证据相佐证，无法据此确认合伙盈亏情况。原告与二被告合伙未清算亦不能确定盈亏，原告直接请求返还部分投资款及利润缺乏事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵利芳的诉讼请求。 案件保全费1420元，由原告赵利芳负担。 案件受理费1950元，由原告赵利芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  础 鲁 审 判 员  张 晶 人民陪审员  刘春玲 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  向 伟