湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初944号原告：李兰珍，女，1951年2月14日出生，汉族，住湖南省常德市。原告：张金菊，女，1955年2月28日出生，汉族，住湖南省常德市。原告：侯志军，男，1974年2月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：黄浓（系侯志军妻子），住湖南省桃源县。三原告共同委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。被告：杜振武，男，1975年2月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：喻**，湖南南天门律师事务所律师。被告：杜新泽，男，1950年3月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：杨君，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。原告李兰珍、张金菊、侯志军（以下简称李兰珍等三原告）与被告杜振武、杜新泽共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年6月1日、6月11日、7月28日公开开庭进行了审理。原告张金菊、侯志军的委托诉讼代理人黄浓及三原告的共同委托诉讼代理人李吉、被告杜振武的委托诉讼代理人喻**、被告杜新泽及其委托诉讼代理人杨君3次均到庭参加诉讼,原告李兰珍第1、2次到庭参加诉讼，第3次未到庭。本案现已审理终结。李兰珍等三原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按协议支付三原告门面征收分配款83610元，其中三原告各27870元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2006年李兰珍等三原告与案外人黄维明、朱志明共同购买门面，2007年10月25日黄维明将其名下三间门面转让给被告杜振武、杜新泽。2019年10月，门面因棚改征拆，因征收办按面积付款，且门面只有一个证，各出资方协商按出资额分配征收款，并约定由杜振武代领全部征收款后支付李兰珍、张金菊、侯志军各27870元；此款由杜振武转给向华泉再由向华泉付给李兰珍等三原告，门面征收款分配协议上由杜新泽代杜振武签名。杜振武收到门面征收款后拒绝向李兰珍等三原告支付上述款项，故三原告诉至法院。杜振武辩称，原告陈述不属实。一、三原告及杜振武对房屋是按份共有，而非共同共有；涉案三间门面是杜振武一人购买，与杜新泽无关；杜振武领取的是自己三间门面的征收款，与李兰珍等三原告无关。二、《门面征收款分配协议》上“杜振武”的签名不是本人签署，且事后未得到杜振武的追认，协议对杜振武无法律约束力；三、分配协议违背公平合理原则。杜新泽辩称，一、杜新泽不是门面的共同所有权人，对应的权利义务应由杜振武享有和承担。二、《门面征收款分配协议》中“杜振武”的签名系杜新泽代签，事先未征得杜振武授权，事后杜振武也不同意，该协议未生效。三、杜新泽不是本案适格被告。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对李兰珍等三原告与被告杜振武共同提交的李兰珍等三原告与黄维明、朱志明于2016年6月16日签订的《协议书》、桃源县房屋征收办与杜振武签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》、《房地产买卖成交合同》、《房地产承购委托合同》、《桃源县人民法院关于房地产（原二里岗法庭）转让协议的情况说明》、《房地产转让协议》、《湖南省非税收入一般缴款书》、《土地出让用途审批表》，各当事人对证据真实性、合法性均无异议。被告杜振武认为李兰珍等三原告对杜振武个人所有的涉案1、2、3号门面不享有份额，协议书中未约定按共有人出资款分配拆迁补偿款；杜新泽代替儿子杜振武购买涉案房产符合常理，但并不能证明杜新泽有权代替杜振武处置征收款；李兰珍等三原告认为涉案房产一直未办理产权过户登记，且政府并未对房产进行门面划分，共有人自行协商划分的1、2、3号门面所有权人仍是桃源县人民法院而非杜振武个人，李兰珍等三原告与被告杜振武应按出资额分配征收款；杜新泽代替儿子杜振武与中介签订承购委托合同、与黄维明签订涉案房产买卖合同的行为，表明杜新泽有权代理杜振武处理门面管理相关事宜。经审查，上述证据的形式与来源合法，内容客观真实，对其合法性、真实性予以确认。对双方的证明目的即关联性，将在争议焦点中综合说理认证。对李兰珍等三原告提交的《关于处置二里岗法庭房产的报告》、《关于提高门面征收单价的报告》、桃源县房屋征收办与李兰珍等三原告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》三份，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对《门面征收款分配协议》，二被告认为协议上“杜振武”的签名不是杜振武本人签署，且事后未得到杜振武的追认，该协议对杜振武无约束力。对该《门面征收款分配协议》的效力认定，将在争议焦点二进行分析认证。对《湖南省农村信用社网上银行电子回单》，二被告虽对证据来源提出异议，但认可其真实性，对其真实性予以确认。对《门面租赁合同》三份，二被告对真实性、合法性无异议；提出李兰珍等三原告与杜振武对各自的门面征收款享有所有权，三原告要求分配杜振武的征收款无事实依据。经审查，对该证据的真实性、合法性予以确认。对桃源县漳江街道文星园社区书记向华泉在棚改指挥部与被告杜新泽谈房屋征收事宜时拍摄的《照片》二张，二被告对关联性有异议，二被告认为杜新泽代替儿子杜振武管理涉案房产出租、参与房屋征收协商事宜的行为，并不能表明其有权代替杜振武处置征收款。经审查，对杜新泽代替儿子杜振武管理涉案房产出租、参与房屋征收协商事宜的事实予以确认。对因门面征收拆迁，出租方补偿承租方贰万元的《协议》及《收条》各一份，二被告对真实性、合法性无异议，但该协议书上“杜振武”的签名系妻子代签，与杜新泽无关。经审查，二被告质证意见成立，对该证据不予采信。对证人向华泉的当庭证言，二被告对真实性有异议。经审查，证人向华泉与本案当事人均无利害关系，其作为文星园社区党支部书记，参与了涉案房产的征迁事宜，其行为具有公务属性，证言中有关杜新泽代表杜振武处理涉案门面征拆事项的内容与本案其他证据及被告杜新泽的当庭陈述能相互印证，予以采信。对被告杜振武提交的《房屋产权证明》、《国有土地使用证》、《契税完税证》、《建设用地规划许可证》、《税务机关代开统一发票》、《税收通用完税证》二份，李兰珍等三原告对关联性有异议，认为涉案房产一直未办理产权过户登记，共有人自行协商划分归杜振武使用的1、2、3号门面所有权人仍是桃源县人民法院，不能达到被告的证明目的。经审查，对涉案房产尚未办理过户登记，登记所有权人仍为桃源县人民法院的事实予以确认。根据审查确认的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2006年6月18日桃源县人民法院将位于漳江镇文昌路原二里岗法庭旧平房以净值45万元转让给李兰珍、张金菊、侯志军、黄维明、朱志明（李兰珍、张金菊、侯志军各出资约5.84万元，黄维明出资15.3万元，朱志明出资12.2万元）。桃房权证漳江镇字第11061号证书仅记载平房的建筑面积为219.29平方米。李兰珍等五人购得涉案房产后自行按房屋立柱将其划分为八间门面（1、2、3号归黄维明使用，4号归侯志军使用，5号归李兰珍使用，6号归张金菊使用，7、8号归朱志明使用），但整间平房室内相通，未能隔开，未能确定每间门面具体面积。2007年10月15日，甲方黄维明、卜秋梅与乙方杜振武、杜新泽（系杜振武父亲）签订《房地产买卖成交合同》，甲方将名下的上述三间门面卖给了乙方。因杜振武常年在外打工，涉案三间门面的购买及管理、使用、收益事宜大多由杜新泽负责处理。后门面因棚改拆迁，二里岗法庭旧平房需整体征拆。2019年10月26日，杜新泽以杜振武的名义与李兰珍等三原告达成《门面征收款分配协议》，并经证人向华泉见证，约定：按当时购买门面的出资额比例分配门面征收款，杜振武支付李兰珍、张金菊、侯志军各27870元[分配方式：征收时应得面积＝各自购房款/总价款45万元×建筑面积219.29㎡，通过计算侯志军、张金菊、李兰珍、黄维明各自应得面积分别为28.4268㎡、28.4268㎡、28.4268㎡、74.5586㎡，根据四份《国有土地房屋征收补偿协议书》附表一显示，侯志军、张金菊、李兰珍、杜振武实际征收面积分别为26.5㎡、26.5㎡、26.5㎡、79.5㎡；(应得面积－实际征收面积)×(单价15767元/㎡－剩余商综划拨用地1857元/㎡)即为杜振武应给付李兰珍等三原告土地征收面积补差金额]；此款经由文星园社区总支书记向华泉的银行卡分别付给张金菊、侯志军、李兰珍。该协议尾部“杜振武”的签名系杜新泽代签。2019年10月31日，杜振武、李兰珍等三原告分别与桃源县房屋征收办签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，征收办分别支付了杜振武、侯志军、张金菊、李兰珍补偿款1721472元、580556元、590060元、578529元，征收了文星园门面1、2、3、4、5、6#。2019年12月5日，杜振武收到征收款1721472元后未按《门面征收款分配协议》分别付给张金菊、侯志军、李兰珍每人27870元。庭审中，李兰珍等三原告对案外人朱志明超出出资份额的面积所得征拆补偿款的分配，自愿放弃请求权。另查明，原二里岗法庭房产至拆迁前一直未办理产权变更登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、李兰珍等三原告与被告杜新泽就涉案房产共有关系及共有份额的确认；二、《门面征收款分配协议》的效力问题；三、杜新泽在本案中是否应承担责任。一、李兰珍等三原告与被告杜新泽就涉案房产共有关系及共有份额的确认问题《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，李兰珍等三原告与案外人黄维明、朱志明商议共同购买房产，各方均进行了出资，故本案案由应为共有物分割纠纷，购买的二里岗法庭房产应由各方共有。购买房产时各方没有约定共有方式，且彼此间无家庭关系，应视为按份共有；同时，各方对共有份额也没有进行约定，故对各方份额应以出资额比例进行确定。被告杜振武从案外人黄维明手中受让涉案房产后，承继黄维明对共有房产享有的份额。综上，李兰珍等三原告与被告杜振武就涉案房产的共有关系为按份共有，各方应依据各自购房出资比例享有份额。二、《门面征收款分配协议》的效力问题被告杜振武认为未授权父亲杜新泽处理此事，协议书无效；李兰珍等三原告认为杜新泽的行为构成表见代理，协议书对杜振武发生效力。本院认为，表见代理一般构成要件是：一、代理人以被代理人名义与相对人订立合同时无代理权；二、有权利外观，即存在使相对人相信代理人享有代理权的事实和理由；三、相对人善意且无过失，即相对人不知道代理人无代理权且尽到了交易上合理的注意义务；四、权利外观的形成可归责于被代理人。本案中，杜新泽与杜振武系父子关系，杜新泽以杜振武名义与李兰珍等三原告签订《门面征收款分配协议》时未获杜振武授权，但杜振武长期在外务工，杜新泽根据杜振武的委托代为购买涉案房产，并在涉案房产购买后的十几年间负责出租以及拆迁等重大事项，房产管理的收益归杜振武使用，杜振武对此一直未提出异议。根据交易习惯，杜新泽的行为外表已表明其有代理权，李兰珍等三原告有理由相信杜新泽在协议上代杜振武签名的行为得到了杜振武的授权，尽到了交易上合理的注意义务。因此，杜新泽签订《门面征收款分配协议》的行为，符合表见代理构成要件。结合庭审中当事人陈述，涉案房产系整体征收，共有人房屋面积不等，若内部不能就拆迁款的分配方案达成一致意见，拆迁工作受阻将影响原、被告的利益。杜新泽与李兰珍等三原告协商依门面出资额比例分配征收款，并自愿签署分配协议，分配方式系各方意思自治的结果，符合物权法相关规定，结果未显失公平，无可撤销内容；且协议上有村支书向华泉作为见证人签字，协议签订后各方均成功与桃源县征收办签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。综上，《门面征收款分配协议》系各方真实意思表示，内容合法有效。三、关于杜新泽在本案中是否应承担责任的问题本院认为，杜新泽在《门面征收款分配协议》上以杜振武名义签字的行为属于表见代理，应由杜振武对该协议享受权利、承担义务。李兰珍等三原告要求杜新泽在本案中承担连带责任无事实及法律依据。综上所述，对李兰珍等三原告要求杜振武按分配协议向三人各支付27870元的请求，本院予以支持。二被告关于《门面征收款分配协议》中“杜振武”的签名系杜新泽代签，该协议对被告杜振武不发生法律效力的辩解主张，本院不予采纳。二被告关于杜新泽不应承担责任的辩解主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杜振武支付李兰珍、张金菊、侯志军征收分配款各27870元，共计83610元，此款限本判决生效后十日内付清（此款可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：4××××××××××××××××××）；二、驳回李兰珍、张金菊、侯志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取计945元，由杜振武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 熊军二〇二〇年七月二十八日法官助理 张文书 记 员 杨倩