江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初878号原告：杨本明，男，1959年4月3日生，住海安市。委托诉讼代理人：陈宇淦，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被告：单永富，男，1975年8月15日生，住海安市。被告：储贵兰，女，1974年5月1日生，住海安市。原告杨本明与被告单永富、储贵兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告杨本明及其委托诉讼代理人陈宇淦，被告单永富到庭参加诉讼，第二次庭审中被告储贵兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨本明向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告单永富归还借款40万元并给付利息损失（从2017年3月15日起按每年5.1万元计算至实际履行之日止）；被告储贵兰承担连带责任。事实和理由：原告与二被告都系熟人，二被告系夫妻关系。因其家庭投资，于2014年3月14日向原告借款40万元，原告通过银行向其打款40万元。2016年3月15日，二被告未能及时还款，要求延期，重新书写借条一份，期限为一年，有借条为证。单永富、储贵兰分别作为借款人和担保人在借条上面签了字。但时至今日，经原告多次催要，二被告总以种种理由搪塞。被告单永富辩称：我和储贵兰是夫妻关系。案涉40万元不是我们自己家里借用的，而是我们帮原告做的理财。2014年3月15日当时写了一张借条，2016年3月15日又重新写了一张借条，表示原告愿意继续做理财，因为原告担心钱没有了，借条上写我用房产担保他才放心。我们也把利息送给了原告，原告也打了收条给我们。现在我不同意还款，我只有协助原告向理财公司要这笔钱。被告储贵兰辩称：这笔钱不是借款，双方之间不是民间借贷关系，而是原告做的第三方理财。2014年我在南通投资有限公司）做业务员，原告以我的账户做理财，以我的名义与理财公司签订了合同，原告把40万元转给我，我再转给理财公司。第一年到期后，我想取出来还给原告，但原告在理财公司海安负责人回访后同意继续做理财。第一年的年利率是12.8%，每年51000元，连续三年的利息我都给了原告。2017年理财公司倒闭后钱至今没有要回来，这几年我也在积极找理财公司的人。我和单永富是夫妻关系，原告是委托我们做理财的，我也没有担保，我不同意还款，只同意协助原告向理财公司要钱。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，单永富向杨本明出具借条一份，载明：“今借到杨本明同志肆拾万元整，用于家庭投资。时间2016年3月14号—2017年3月14号，年利息伍万壹仟元整，由房产担保（苏海集用（2000）字第8011672号NO013842179简），一年期内，不可提取，一年到期，归还本金。”下方为杨本明、单永富的身份证号码，有担保人储贵兰、本金人杨本明、借款人单永富的签名。单永富、储贵兰系夫妻关系。庭审中双方一致确认：案涉40万元最初发生在2014年3月15日，当初两被告向杨本明出具了借条，2016年3月15日的借条系重新换据。储贵兰每隔一段时间给付杨本明一次利息，前三年的利息已给付完毕。2016年12月15日储贵兰给付杨本明利息时，杨本明向储贵兰出具了一份收条，载明：“今收储（贵）桂兰存款利壹万叁仟元（13000）。”审理中，双方提供了银行交易明细。杨本明的银行交易明细显示：2014年3月15日消费支出40万元，未显示对方账户信息。单永富的银行交易明细显示：从2014年4月起至2015年3月期间，其银行账户内每月收到4666.70元，由葛志清或王伟民转入；2015年3月13日转入40万元，次日转至王伟民账户。2016年9月9日、2016年12月9日、2017年3月10日，其银行账户内各收到7500元。储贵兰的银行交易明细显示：从2015年4月至2015年6月期间，其银行账户内每月收到4666.70元，由葛志清或王伟民转入；2015年6月18日其银行账户内由王伟民转入15万元，随后三天内全部取出。从2015年7月至2016年3月期间，其银行账户内每月收到2916.70元，由葛志清或王伟民转入；2016年3月9日其银行账户内由葛志清转入25万元，于2016年3月12日分两次转给李玉国。2016年6月3日，其银行账户内收到7800元。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细，被告提供的收条、银行交易明细以及本院调取的两被告银行卡的个人明细、双方当事人的陈述等在卷证实。审理中，杨本明陈述：“我和单永富一起做装修，单永富说要借40万元做生意，并同意支付利息。2014年3月15日，两被告把借条写给我后，我直接将内有40万元的银行卡交给他们，之后银行卡内的钱如何出去的我不清楚，三天之内他们把没有钱的银行卡还给了我。我不知道两被告把案涉款项去做理财了，后来两被告把钱转给他人等情况我均不知情。我和被告几个月遇一次，我只是拿借条上约定的利息，前两年利息为每年5.5万元（第二次庭审中变更陈述为每年5.1万元），2016年换借条时说每年利息5.1万元，前三年的利息被告已经给我了，但2017年3月15日之后的利息没有给过。”单永富陈述：“原告将40万元直接打到启德理财公司，第一年的利率标准为14%，我银行卡内收到的每月4666.70元是40万元每月的利息。第二年的利率标准为12.8%，2015年6月18日将其中15万元转到储贵兰上班的上海祥嘉理财公司，利息连同储贵兰的工资一并发放，2016年3月份以后没有收到过利息，本金也没有收回来，那张银行卡也没有了。从2015年7月至2016年3月储贵兰银行卡内收到的每月2916.70元是25万元每月的利息。2016年3月份将25万元转给李玉国，我和储贵兰与李玉国作为法定代表人的江苏国路公司签订了合同。利息是每3个月给一次，2016年6月3日我银行卡内收到的7800元以及2016年9月9日、2016年12月9日、2017年3月10日储贵兰银行账户内收到的7500元均为25万元每3个月的利息，之后合同被江苏国路公司收回去准备发利息，结果利息也没有发。”庭审中，储贵兰还提供了一份其自称与当初理财公司负责人陆玉荣的录音，想证明杨本明知道案涉款项用于做理财，而且第二年以后是杨本明自愿做理财的。杨本明对录音有异议，质证认为录音中并未涉及杨本明做理财的内容，与杨本明无关。本院认为：双方一致陈述2014年3月15日两被告向原告杨本明出具了借条，案涉借条系原借条重新换据。虽然从原告杨本明的银行交易明细中看不出2014年3月15日转出40万元的对方账户信息，但结合两被告的陈述以及从2014年4月起单永富的银行账户内每月收取利息等情况，可以认定案涉40万元已由原告杨本明实际交付给了两被告或者根据两被告的指示进行了交付。两被告不仅在案涉款项发生之初向原告杨本明出具了借条，而且在两年后又重新换据，借条上还写明了“用于家庭投资、由房产担保、一年到期归还本金”等内容，可见双方之间存在借贷的合意，两被告应当明知出具借条的后果。即便如两被告辩称的案涉款项用于理财，两被告亦陈述由其以自己的名义与他人签订合同，利息亦汇至两被告的银行账户内，其借款用途并不影响原、被告之间借贷关系的成立，两被告并无证据证明系受原告杨本明的委托进行理财。两被告陈述将案涉40万元再分15万元、25万元重新转给他人，并无证据证明已征得原告杨本明的同意，亦不能证明与原告杨本明出借的款项存在关联。何况，根据两被告陈述的利息情况以及银行交易明细显示，从2014年4月至2016年3月，两被告实际收到的利息标准为年利率14%，即40万元每年的利息为56000元，也高于其给付原告杨本明的利息。庭审中被告储贵兰所提供的录音不能证明录音相对方的身份，其录音内容也不能达到被告储贵兰的证明目的。综合上述情况，原、被告之间应当为民间借贷关系，两被告辩称其与原告杨本明之间存在委托理财关系，本院难以采信。2016年3月15日被告单永富向原告杨本明重新出具了借条，并约定借款期限为一年，但借款到期后，两被告未能及时归还借款，现原告杨本明要求被告单永富归还借款40万元本院予以支持。双方在借条上约定年利息51000元，不违反法律规定，双方应当按约履行。双方一致确认从2014年3月15日起已支付了三年利息而此后利息未付，故原告杨本明主张从2017年3月15日起按每年5.1万元计算至实际履行之日止的利息本院予以支持。被告储贵兰在借条中担保人处签名，双方之间的担保关系成立且合法有效。双方在借据中未约定担保方式及担保范围，被告储贵兰应当对全部债务承担连带责任。庭审中双方一致陈述2017年之后原告杨本明一直在向两被告要钱，但两被告未能给付。故原告杨本明要求被告储贵兰对被告单永富的上述还款义务承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告单永富于本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨本明借款40万元以及利息（从2017年3月15日起至实际履行之日止，按每年5.1万元的标准计算）。二、被告储贵兰对被告单永富的上述还款义务承担连带责任。案件受理费9330元，由被告单永富、储贵兰负担，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9330元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  杨云霞人民陪审员  吴达华人民陪审员  秦广山二〇二〇年七月九日法官 助理  陆兴逢书 记 员  张 淳