广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初952号 原告：广西万鼎家居用品有限公司，住所地荔浦市新坪镇金鸡坪工业园区，统一社会信用代码：914503310752245438。 法定代表人：廖鼎，该公司总经理。 诉讼代表人：广西嘉合律师事务所,该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭毅，广西嘉合律师事务所实习律师。 被告：张建林，男，1987年10月13日出生，汉族，住荔浦市。 原告广西万鼎家居用品有限公司与被告张建林对外追收债权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西万鼎家居用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告销售收入36019元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：荔浦市人民法院（原“荔浦县人民法院”）于2015年11月18日裁定受理原告的重整申请，并于同日指定广西嘉合律师事务所担任管理人。2017年11月17日荔浦市人民法院裁定终止原告的重整计划，并宣告原告破产。进入破产清算程序后，管理人为了调查原告的财务状况，委托中众益（广西）会计师事务所有限公司对原告截止至2017年11月30日为基准日的资产、负债及所有者权益进行审查核实。中众益（广西）会计师事务所有限公司于2018年1月10日出具正式的审计报告，并向管理人对其中的应收账款出示了审计事项说明。审计事项说明指出原告的应收账款科目余额有358489元，其中零售科目占到213654元，而挂账于零售科目的应收账款实际为公司已发货且销售部门的业务员已收取了货物全款，但款项尚未交付到财务部门。被告为其中业务员之一，其未返还原告销售门款为36019元。原告认为，被告名下的个人应收款36019元为原告的财产，管理人根据《企业破产法》第二十五条、第三十条的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告张建林辩称：一、被告对原告所述担保出库门款未回总公司金额为23209元有异议，理由有：1、因公司问题导致有三单未能回款，金额为3590元，分别是蒙山尹巧敏1690元、蒙山莫隆伟730元、昭平双鼎门业1170元。原告于2017年11月19日停产时，被告与公司采购部刘俊灵、业务主管刘凯、公司副总经理廖海明一起对账，已对被告所经手的货款进行了书面说明，并于2017年11月23日在公司行政办公室当面提交给了资产管理人秦小荃律师，见证人有公司前台接单潘琼霞、仓管莫晓珍等人；2、被告手中的款项，有10000元已转给采购部刘俊灵用于原材料采购，该事实有借款单两张及刘俊灵可以证实；3、被告认可应收回款为9619元（可用工资抵扣）。二、被告对原告诉请的铺样板门款项有异议，样板门未能回款的责任在于公司，不在业务经理，理由是：根据《万鼎门业市场部开发及返利提成方案》中“无代理商或区域”第1条规定，因公司原因造成的货款流失，业务经理、业务主管不承担责任。三、综上所述，本案诉讼费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提交的证据有:1、张建林担保出库门款未回公司明细Ⅱ，证明被告为原告订单担保出库门款总金额为23209元；2、万鼎门业钢质门订货单(1)，证明自2017年9月29日到2017年11月16日被告担保出库的订单，共18单；3、业务员铺样门明细Ⅱ，证明被告为原告订单担保出库门款总金额为12810元；4、万鼎门业钢质门订货单(2)，证明自2017年8月2日到2017年8月14日被告担保出库的订单，共2单；5、审计事项说明，证明审计针对原告对被告个人应收账款的结论；6、对账单（门款未回公司明细），证明被告确认了未回公司款明细及金额为23302元。 被告提交的证据有：1、领（借）款单2张，证明被告支付了10000元给采购部刘俊灵购买公司原材料；2、万鼎门业市场部开发及返利提成方案，证明如果因公司原因造成货款流失，业务经理、业务主管不承担责任。样板门未回款是由于公司原因，因公司已停产，无人上班帮追款，所以被告不承担返还样板门款项的责任。 当事人在庭审中对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据及原、被告的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下： 被告张建林与另案被告刘俊灵、廖海明、刘凯原系原告广西万鼎家居用品有限公司员工。其中，廖海明为副总经理，刘俊灵为采购部经理，刘凯为销售主管，张建林为业务员，但四人均开展了销售业务工作。本院于2015年11月18日裁定受理原告的重整申请，并于同日指定广西嘉合律师事务所担任管理人。2017年11月17日，本院裁定终止原告的重整计划，并宣告原告破产，随后原告进入破产清算程序进行清算。在清算过程中，原告管理人委托中众益（广西）会计师事务所有限公司对原告截止至2017年11月30日为基准日的资产、负债及所有者权益进行审查核实。中众益（广西）会计师事务所有限公司于2018年1月10日出具正式的审计报告，并向管理人对其中的应收账款出示了审计事项说明。审计事项说明指出原告的应收账款科目余额有358489元，其中零售科目占到213654元，而挂账于零售科目的应收账款实际为公司已发货且销售部门的业务员已收取了货物全款，但款项尚未交付到财务部门。后经结算，被告张建林在工作期间，其尚有23302元的销售门款应返还给原告。同时，在上述期间，被告张建林将其掌握的23302元货款用于材料款等款项开支，共支出了10000元。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。上述23302元应为原告公司的应收账款，被告张建林有返还义务。 诉讼中，原告依据审计公司出具的审计事项说明，主张被告所应返还的应收账款为36019元（其中由被告担保出库的普通门款为23209元，铺样门款为12810元）。而根据被告与原告进行的结算，实际应为23302元。二者之间之所以会发生出入及差额，原因有以下几点：一是公司在重整期间，其经营管理比较混乱，公司内部之间存在矛盾，股东之间对产品定价存在差异，导致被告所收货款因与财务核定不一致而被拒收，无法入公司账，一直由业务员掌握；二是公司重整期间再次陷入困境，为了维持公司运转，公司默许一些货款进行体外循环。如一些货款未入公司账即直接开支作材料款、接待款、垫付工人工资、补助甚至工伤赔偿款等（当时公司董事长周天德在上述部分款项单据上签名，其对此应知悉）；三是公司财务制度不够严格规范，允许以白条单据列支收入支出，导致很多原始凭证缺乏正规发票及票据；四是双方对“样板门的担保出库”理解存在差异，原告认为被告担保出库的样板门应由其承担责任，被告认为应由原告向经销商主张，而不应由被告承担责任；五是由于上述原因共同作用，导致审计公司审计结果与实际之间亦存在出入，无法精准进行相关审计，这从审计公司出具的审计事项说明足以为证。 本院认为，被告之所以未及时返还货款，并不是出于主观故意，而是受当时公司经营状况及各种客观原因所致。同时鉴于上述原因，对被告应返还的货款，本院认为应以双方最终的结算为准，对被告为了公司运转已经支出的款项10000元，本院认为应予以抵扣。理由如下：审计是严格按照企业管理制度及相关法律法规进行的审查统计，鉴于当时原告公司生产经营极不规范的现实情况及上述原因分析，审计与客观实际难免存在出入和不相符，如按照审计结果进行返还，将存在被告合法权益受损的可能且其难以得到救济。而结算单系原告提供，且被告认可，故其更趋于客观真实。其中，对于被告列支的款项10000元，尽管其所举证据为手写单据，而非正规票据，但这是当时公司存在的普遍现象且与另案被告陈述一致，本院确信该费用已实际支出，对此予以认可。对于样板门未回款，原告未能提供证据证实该款项被告已收取，且未提供管理规定、协议、承诺书等书面证据证实被告应对此承担责任。而从被告提供的证据《万鼎门业市场部开发及返利提成方案》及另案被告廖海明提供的《广西万鼎家居用品有限公司经销商合作协议》可看出，对该部分款项，权利人应为原告，而义务人则为相应的经销商，被告不应承担责任，故对原告该部分诉请，本院不予支持。经抵扣，被告尚应返还的货款为13302元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，判决如下： 一、被告张建林于本判决生效之日起十日内返还原告广西万鼎家居用品有限公司货款13302元； 二、驳回原告广西万鼎家居用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告广西万鼎家居用品有限公司负担200元，由被告张建林负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费700元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 莫田华 二〇二〇年七月二日 代书记员 唐维为