文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终689号上诉人（原审原告）：罗翔，男，1975年3月26日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：马强，重庆智路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于波，男，1963年5月16日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：樊洪，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江，男，1975年11月8日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：朱江海，男，1976年03月19日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人罗翔因与被上诉人于波、吴江、朱江海民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝04民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2020年6月8日对上诉人罗翔及其委托诉讼代理人马强、被上诉人吴江、于波的委托诉讼代理人陈双、被上诉人朱江海进行了询问调查；于2020年7月9日公开开庭进行了审理，上诉人罗翔及其委托诉讼代理人马强、被上诉人于波及其委托诉讼代理人樊洪、被上诉人朱江海到庭参加了诉讼，被上诉人吴江及其委托诉讼代理人陈双经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗翔上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝04民初3141号民事判决；二、改判支持罗翔的诉讼请求；三、由吴江、于波承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决违反法定程序。重庆市第四中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）渝04民终民事裁定，裁定本案发回重审后，一审法院久拖不决，于2020年3月30日才作出一审判决，违反审限的规定。2.一审判决认定事实错误，判决结果错误。（1）一审判决认定罗翔在借款给吴江、于波期间，与之存在合伙关系，没有证据证明；（2）一审判决认定罗翔的卡是吴江、于波合伙期间的公用卡，从而否定罗翔出借款项的事实，是错误的；（3）一审判决认为罗翔没有出借款项的直接证据而否定借款事实，是错误的。被上诉人吴江辩称，罗翔是合伙人之一，吴江负责拿项目和执行合伙事务，罗翔负责财务，一起合伙经营了酉阳万禧广场、麻旺镇风貌改造、江津工地、酉沿高速、贵州道安高速等项目。在修建酉沿高速时，吴江与朱江海、罗翔合伙作为一个共同体，与于波、张勇、石磊川合伙，酉沿高速公路项目2013年1-3月由朱江海管账，4-8月罗翔管理资金，石胜敏管账，约定进出款项集中在罗翔银行卡后再转入于波银行卡，但银行卡由罗翔保管，项目购买机械大多也挂在罗翔名下。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人于波辩称，在修建酉沿高速时，约定于波的银行卡为于波、吴江、张勇、石磊川合伙的公用卡，公用银行卡是朱江海持于波身份证办理的。于波与罗翔没有资金往来，不存在借款。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱江海辩称，签订资金汇总表属实，但只是根据罗翔提供的财务数据汇总。罗翔向一审法院起诉请求：1.吴江、于波连带偿还罗翔借款3500004元及利息(以3500004元为基数，按年利率6%的标准从起诉之日起支付至付清之日止)；2.本案诉讼费由吴江、于波承担。一审法院认定事实：罗翔与吴江、朱江海在2012年4月12日签订《合作投资协议合同》，该合同约定：三方共同组建的投资项目由三方共同承担盈亏风险，各自的所有项目由三方共同享有，所有合作运营项目的盈利三方各占30％，剩余10％纳入三方共同支配，所有合作运营项目的亏损由三方各自承担33.3％。2013年7月21日，资金借入人罗翔与资金借入公证人吴江、朱江海共同签订了《资金借入凭据》，其内容为：“今2013年7月21日，经吴江、朱江海依据财会查实，罗翔自2012年8月至2013年7月20日总计借投入资金叁佰贰拾伍万元整（3250000元人民币），另有罗翔报投入资金叁拾万元整（300000元人民币）待后续查实。”2014年2月21日，吴江、朱江海在《罗翔个人资金出入汇总表》签字，就罗翔、吴江、朱江海合伙江津工地、酉沿高速、瓮安隧道等工程项目期间罗翔资金投入情况进行了核实。罗翔与于波的银行卡流水显示，双方有经济往来。2013年5月9日，罗翔转入于波银行卡28万元系案外人罗小平出借的借款。同年11月16日，吴江、于波合伙酉沿高速路项目的财务人员张炜向罗翔转账130万元，领款单载明系“外借款利息80万元、退外借本金50万元”。2014年3月14日，吴江、于波酉沿高速路项目的财务人员刘亚军、张炜签字的费用报销单、收据载明支付罗翔利息30万元。一审法院认为，本案的争议焦点是罗翔所诉请的3500004元是否属于吴江、于波借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”如果罗翔与吴江、于波之间要存在借贷关系，应有相应的借款凭证作为依据。本案罗翔举示的证据只能证明他们之间的经济往来，并不能作为借款凭证。罗翔于2012年8月14日向于波打款38000元，是在罗翔与吴江及朱江海签订《合作投资协议合同》之后，应视为其投资款项。《罗翔个人资金出入汇总表》所载明的资金往来，是罗翔在酉沿高速路项目中担任会计期间经手的资金往来项目，不能证明系其给吴江、于波的借款。而罗翔举示的转账凭证，以及银行流水，都是以工地的公用卡进行支进支出，罗翔并没有举示证据证明这些款项属于其个人，也不能证明确系借给吴江、于波。根据朱江海庭审陈述，罗翔、吴江、朱江海一起合伙做工地，并以吴波的名义进行，因此罗翔举示找其他人借款的证据，也只能证明其曾经借过钱，但并不能证明那些款项借给吴江、于波。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗翔诉请的3500004元系吴江、于波借款，没有举示属于吴江、于波借款的直接有力证据予以佐证，碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗翔的诉讼请求。案件受理费34977元，由罗翔承担。二审中，于波举示了罗翔管理项目资金期间的往来明细账、收据共十一份，拟证明酉沿高速合伙人是吴江、于波、张勇、石磊川，投入款均是以借款的形式进入；朱江海、罗翔、吴江三人合伙，以吴江的名义投资；罗翔管理账务期间，由多笔进度款和外借款进入于波的公用卡；罗翔如存在借款，应该在借款明细中有记载，罗翔的外借款在2013年7月1日、7月3日共计50万元已经还清。罗翔质证认为，对第十份证据不认可，其余真实性无异议，但利息计算方式不真实，与本案没有关联性。票据不是罗翔制作的，罗翔签字了的，是职务行为。朱江海质证认为，第十份证据的9万元，是朱江海、罗翔、吴江放水收回来投入公司的，当时是朱江海和石华斌的财务，所以票据是朱江海制作的。对其他证据无异议。吴江未出庭，未发表质证意见。罗翔、吴江、朱江海二审期间未提供新证据。本院二审查明：吴江、于波、张勇、石磊川合伙承建重庆市酉阳县至贵州沿河县高速公司部分工程，以于波名义办理项目公用卡，交项目财会保管使用，用于项目资金往来。2013年1-3月，朱江海负责项目财务工作，2013年4月19日至2013年7月19日，罗翔负责项目财务出纳工作。2013年7月21日，罗翔、吴江、朱江海三人签订《资金借入凭据》，载明“今2013年7月21日，经吴江、朱江海依据财会查实，罗翔自2012年8月至2013年7月20日总计借投入资金叁佰贰拾伍万元整（￥3250000元人民币），另有罗翔报投入叁拾万元整（￥300000元人民币）待后续查实。资金借入人：罗翔，资金借入公证人：吴江、朱江海，公证日期：2013年7月21日”。罗翔、吴江、朱江海均为亲自签名。2014年2月21日，石胜敏制作《罗翔个人资金出入汇总表》发给朱江海，由朱江海打印后交由吴江，吴江批注“石胜敏、罗翔提供原介入本金、公司还款和应补款，罗翔与朱江海合适！吴江、朱江海，2014.2.21”。当庭查明“合适”应为“核实”。该表载明：借入人余道国（罗翔）2012年8月11日和2012年9月15日借入江津工地100000元和1000000元；2013年2月25日借入人李和平（罗翔）借入酉沿高速500000元；2013年4月28日借入人罗小平（罗翔）借入酉沿高速200000元；2013年5月20日借入人余道明（罗翔）借入酉沿高速200000元；2013年5月25日借入人李治和（罗翔）借入酉沿高速200000元；2013年6月1日借入人罗红（罗翔）借入酉沿高速100000元；2013年6月7日借入人冉国英（罗翔）借入酉沿高速100000元；2013年6月12日借入人余道明（罗翔）借入酉沿高速100000元；2013年6月26日借入人余风（罗翔）借入酉沿高速100000元；2013年6月29日借入人冉忠（罗翔）借入酉沿高速200000元；2013年6月30日借入人罗鱼（罗翔）借入酉沿高速150000元；2013年7月7日借入人胡莹（罗翔）借入酉沿高速200000元；2013年7月16日借入人余道国（罗翔）借入酉沿高速200000元；2013年7月18日借入人罗国华（罗翔）借入酉沿高速200000元；共十四笔3550000元。扣除公司还款六笔847916.63元，已经应补款五笔797951元，余本金3500004元。罗翔在二审中第二次审理时陈述“江津的110万元相当于把本金还给我了又转给酉阳的项目了”，同时陈述在酉沿高速期间向朱江海支付过借入款的利息，吴江是以其老婆的名义借入款，本息拿回去了。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：罗翔与吴江、于波的借贷关系是否成立。现分析评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案，首先，罗翔以《资金借入凭据》《罗翔个人资金出入汇总表》、银行转账凭据以及部分领款凭据为证向于波、吴江主张民间借贷成立，要求于波、吴江偿还借款。吴江辩称系在罗翔管账期间合伙资金集中到罗翔的银行卡后在转账到于波的银行卡，不是借款；于波抗辩于波的银行卡为于波、吴江、张勇、石磊川合伙的公用卡，用于项目资金往来，其与吴江没有经济往来，不是借款。鉴于罗翔提供的证明不能直接证明是吴江或者吴江、于波的借款，特别是从《资金借入凭据》“……借投入借投入资金叁佰贰拾伍万元整（￥3250000元人民币），另有罗翔报投入叁拾万元整（￥300000元人民币）待后续查实。”以及“资金借入人：罗翔，资金借入公证人：吴江、朱江海”的表述的内容看，案涉的十四笔款项应该是罗翔向外借款用于投资于酉沿高速项目的意思表示更为贴切。罗翔、朱江海、吴江之前曾有合伙的事实，罗翔、朱江海均认可没有分利润的事实，朱江海认为合伙的利润用于后续工程项目的投入，三人继续合伙；罗翔的二审中也认可朱江海在酉沿高速项目中也有借款投入，其在担任财务工作时曾向朱江海支付过本息的事实；于波在二审中举示罗翔在担任酉沿高速项目财务工作期间的账务往来凭据以证明其陈述的事实的真实性。除此之外，罗翔没有举示确实充分的证据证明其与吴江，或者与吴江、于波之间的经济往来是基于民间借贷的法律关系，因此，对罗翔就案涉的十四笔款项主张与吴江、于波建立民间借贷法律关系的理由，不予采纳，罗翔主张吴江、于波偿还其借款的诉讼请求不予支持。综上，上诉人罗翔的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800.00元，由上诉人罗翔负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年七月十六日书记员  何杰洪