浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初72号 原告（反诉被告）：常熟市兴强纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇钢城路1号B-60，统一社会信用代码91320581MA1MXMUR0Y。 法定代表人：戚巧玲，总经理。 委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔维，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：桐乡众想纺织有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道凤翔中路223号，统一社会信用代码91330400793382060P。 法定代表人：徐建平，执行董事。 委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。 原告常熟市兴强纺织品有限公司（以下简称兴强公司）与被告桐乡众想纺织有限公司（以下简称众想公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李明飞、被告委托诉讼代理人姚伟光到庭参加诉讼。审理中，被告众想公司对原告兴强公司提起反诉。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告撤销对李明飞的委托，另行委托诉讼代理人陈宇龙、崔维、被告委托诉讼代理人姚伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴强公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告立即支付加工款170392.10元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告委托原告加工纺织品业务，由于被告方技术经验的不足和混乱，做不出合格面料、辅料，和错误的工艺单据、执行标准，导致加工方无法生产。在加工单位生产高峰期内，被迫停工等待委托方回复确认意见。原告方发现严重问题后，积极合理建议和反馈被告方，但被告方未作出合理反应，导致加工厂多次停工和大量返修工作。原告方直接损失数百工人工资和合理的进展收入50万元以上。被告方大部分成品货物已经提出原告仓库，剩余部分成品尾货以检验不合格为由不予出货，加工方多次催促无效。到期的应付加工款分文未付。被告方确定权威委托人与原告方多次协商确定一致意见后，被告方单方毁约，并多次轮换员工与原告方无理纠缠，导致原告方无法正常运营。当原告方在谈合无效的情况下告知起诉委托方时，被告方同意按原定的谈合条件带款提货，次日被告方派遣代表来原告方提货，并且当场顺利交接，核算加工费用等工作。当货物装上被告方货车后，委托方再一次无任何征兆、无任何理由下，拒绝付款。原告方代表与被告方法人电话协商无果后，又将货物卸下，浪费了原告方大量的人力物力和工作时间。被告承认已经发生真实有效的加工款170392.10元，原告已经于2020年4月13日将发票通过顺丰快递邮寄给对方，发票编号×××91（85196元）和70238292（85196.10元），被对方退回。 被告众想公司答辩称：1.认可双方的加工定作关系，双方签订了两份合同，编号为ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1合同项下被告已收到货物对应的加工费为80190.10元，编号为×××07合同项下被告已收到货物对应的加工费为90202元；2.ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1合同约定原告收到面辅料12天后交完货物，×××07号合同约定2019年5月30日至9月15日分批交货，但原告2019年7月起才交付部分定作物；3.原告交付的定作物存在严重质量问题，被告要求原告返工，原告曾带6名工人至被告工厂返工。综上，因为原告的原因，导致上述两份合同项下对应的外贸订单被取消，给被告造成巨大经济损失，原告主张的加工费应扣除被告的损失。 反诉原告众想纺织诉请判令：1.解除反诉原、被告签订的编号为ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1、×××07《桐乡众想纺织有限公司加工定作合同》；2.反诉被告赔偿反诉原告面料、包装袋等损失493448.10元、返工费30427.50元、可得利益损失87973.20元，以上合计611848.80元；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由（变更后）：2019年5月，反诉原告与反诉被告签订编号为ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1、×××07《桐乡众想纺织有限公司加工定作合同》两份，约定反诉原告向反诉被告定作各类床单、床罩等，定作产品所需原辅料等由反诉原告提供，反诉被告应当及时检验，若存在质量问题的，应当于收货之日起三日内向反诉原告提出。根据合同第八条关于违约责任的约定，反诉被告提供的定作物质量不符合本合同约定或不符合国家标准、行业标准的或延期交货达2日的，反诉原告有权要求反诉被告进行返工至合格，也有权解除合同，由反诉被告返还已经收取的定作款、赔偿反诉原告提供的原辅料损失及其他损失。反诉原告于2019年5月17日至6月9日间陆续通过第三方厂家向反诉被告交付面料价值合计1207571.18元。另外，反诉原告还向反诉被告提供了纸箱加衬板34350.72元，包装袋36830.10元，线和像筋8722.30元以及洗标13300元。按照合同约定，编号为ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1定作合同项下定作物应当于反诉被告收到材料后12天内交付完毕，编号为×××07定作合同项下交付期限为2019年5月30日至9月15日。但反诉被告于2019年7月才开始向反诉原告交付部分定作物，且交付的产品存在严重质量问题，反诉原告曾多次要求反诉被告返工，但反诉被告未能配合。因反诉被告交付的定作物存在严重质量问题且逾期交货，导致反诉原告外贸订单被取消，合同目的无法实现，造成巨大经济损失。 反诉被告兴强公司答辩称：反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 原告兴强公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一，《桐乡众想纺织有限公司加工定作合同》2份（复印件），证明原、被告在网上签订的两份加工定作合同； 证据二，出库单、送（销）货单、收货单共计24份，证明原告已向被告交付定作物的情况； 证据三，微信聊天记录，证明被告提供的面料、辅料不合格，工艺错误，导致加工无法顺利进行； 证据四，邮件底单、增值税专用发票复印件2份，证明原告于2020年4月13日向被告寄送加工费的增值税专用发票，金额共计170392.10元，后被被告邮寄退回。 被告众想公司质证意见：证据一，真实性无异议，但编号为×××07的合同还附有约定交货期的附件，为2019年5月30日至9月15日分13批次交货；证据二，真实性无异议，但尾号为4404的送货单数量标注有误，送货单上第一行数量应为9箱，第二行数量为84箱；2019年6月22日的收货单系被告向原告购买面料，后退货，与本案无关联性；证据三真实性无异议，关联性有异议，不能体现原告的证明对象；证据四无异议。 被告众想公司针对本诉，提交如下证据： 首件确认单1份、检验报告6份（均为复印件）、微信聊天记录，证明原告交付的定作物存在质量问题，被告曾因定作物质量问题要求原告返工。 原告质证意见：对王梦签字的检验报告无法确认；其余证据真实性无异议，但检验瑕疵不代表出货结果，原告签字后会纠正。 反诉原告众想公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据（其中证据四至八系当庭提交）： 证据一，编号为ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1、×××07《桐乡众想纺织有限公司加工定作合同》2份，证明反诉原告向反诉被告定作各类床单、床罩等，定作产品所需面料由反诉原告提供，反诉被告应当及时检验，若存在质量问题，应当于收货之日起3日内向反诉原告提出；根据合同第八条关于违约责任的约定，反诉被告提供的定作物质量不符合约定或国家标准的、行业标准的或延期交货达2日的，反诉原告有权要求反诉被告返工至合格，也有权解除合同，由反诉被告返还已经收取的定作款、赔偿反诉原告提供的原辅料损失及其他损失； 证据二，《桐乡众想纺织有限公司采购合同》2份，证明反诉原告于2019年4月20日向江苏宇宏纺织品印花有限公司采购面料1068750元，2019年4月22日向绍兴市合鼎纺织品有限公司采购面料416265元； 证据三，微信聊天记录，证明反诉被告逾期交付定作物，且交付的产品存在严重质量问题； 证据四，《桐乡众想纺织品有限公司采购合同》、常熟市富胜达纺织有限公司出库单、富胜达送桐乡众想加工厂（兴强纺织）对账单，证明2019年4月22日，众想公司与常熟市富胜达纺织有限公司签订采购合同，约定众想公司向富胜达公司采购面料，其中部分面料直接由富胜达公司送至反诉被告处，送货时间为2019年5月24日和2019年6月，合计49匹，单价23.50元，总价48222元； 证据五，江苏宇宏纺织品有限公司成品出库单、江苏宇宏送桐乡众想加工厂（兴强纺织）对账单、电子银行承兑汇票，证明2019年4月20日，众想公司向江苏宇宏纺织品印花有限公司采购面料，其中部分面料直接由宇宏公司送至反诉被告处，送货时间为2019年5月20日、5月21日、6月1日、6月2日、6月18日、6月20日，合计453匹，单价28.50元，总价726014.10元； 证据六，《情况说明》、绍兴合鼎送桐乡众想加工厂（兴强纺织）对账单、银行转账凭证，证明众想公司向合鼎公司采购面料，其中部分面料直接由合鼎公司送至反诉被告处，送货时间为2019年5月17日、5月21日、6月2日、6月9日，合计送货1025匹，其中印花面料单价18.20元、印花面料单价15.50元，总价433335.08元； 证据七，桐乡众想纺织有限公司出库单及《合同》，证明众想公司辅料的交付情况； 证据八，邮件及相应的中文翻译件、客户业务回单，证明2019年4月2日，众想公司与外商以邮件形式确认订单三份，上述三份订单项下与案涉加工合同项下的产品相互对应；后因反诉被告交货延期，导致外商要求减少价款，并最终取消了后续订单；同时因交货延期，导致2019年10月18日宁波银行嘉兴分行根据信用证条款扣款10%，共10770.39美元。 反诉被告质证意见：对证据一的真实性无异议；证据二，无法核实真实性，关联性有异议；证据三，真实性无异议，但反诉原告提供的聊天记录不完整；证据四至八，因系反诉原告当庭提供，已过举证期限，不再发表质证意见，由法院依法认定。 反诉被告针对反诉，未向本院递交证据。 上述证据，本院认证如下： 本诉原告递交的证据一、四，本诉被告无异议，本院予以认定；证据二，2019年6月22日收货单与本案没有关联性，不予认定，其余部分予以认定；证据三，真实性予以认定。本诉被告提交证据的真实性予以认定。 反诉原告递交的证据一，本院予以认定；证据二、三，真实性予以认定；证据四、五、六、七，结合其他证据及庭审陈述，对有李明飞、张猛签字或者签字中包含“思缔尔”字样的单据予以认定，其余证据无法确认与本案具有关联性，不予认定；证据八，不能证明系反诉被告的原因致外商减少价款、取消订单及银行扣款，本院不予认定。 根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2019年5月9日，众想公司与兴强公司签订《加工定作合同》1份（编号ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1），约定由众想公司（甲方）提供材料，兴强公司（乙方）按众想公司的工艺单生产床单、床罩、枕套双面绒套件，加工费总额为123451.70元，交货期限为兴强公司收到材料后12天交完；同年5月18日，双方又签订《加工定作合同》1份（编号×××07），约定由众想公司提供材料，兴强公司按众想公司的工艺单生产夜光毯、靠垫套，加工费总额为164678.40元，交货期限为2019年5月30日至9月15日分批出货。两份合同均约定：定作物成品交提货方式为甲方到乙方提取；加工费结算方式及期限为订单出货后乙方三天内将多余的原材料、辅料、残次品和成品等一起退回甲方仓库，对好账后乙方开具13个点的增值税发票给甲方，甲方45天内安排付款；乙方提供的定作物质量不符合本合同约定或不符合国家标准、行业标准的，甲方有权要求乙方进行返工至合格，也有权解除合同，由乙方返还已收取的定作款、赔偿甲方提供的原辅料损失及其他损失，同时由乙方支付本合同原材料总价款的100%作为违约金；乙方延期交付定作物的，则按1000元／天收取违约金，延期交货达2日的，甲方有权拒绝收货，由乙方返还已收取的相应原辅料损失及其他损失，并由乙方承担不能交货部分的合同原材料总价款的100%作为违约金。合同还约定若产生争议协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。合同签订后，众想公司向兴强公司提供原材料，兴强公司自2019年5月29日起陆续向众想公司交付定作物，2019年9月5日，因双方发生争议，众想公司不再提货，截至当日，ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1合同项下兴强公司已交付定作物对应的加工费为80190.10元，×××07号合同项下兴强公司已交付定作物对应的加工费为90202元，尚有部分原辅料及成品存放于兴强公司处。2020年4月13日，兴强公司向众想公司寄送增值税专用发票，要求众想公司支付已交付定作物的加工费，众想公司将发票退回。 本院认为，兴强公司与众想公司签订的两份《加工定作合同》系当事人真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 一、本诉部分。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告主张已交付定作物对应的加工费数额为170392.10元，被告亦无异议，本院予以确认；原告已按约开具了增值税专用发票，被告理应按约支付加工费，故原告诉请被告支付加工费170392.10元的诉请，理由正当，本院予以支持。关于被告所提原告延期交货、定作物存在质量问题等抗辩，本院将在反诉部分予以阐述。 二、反诉部分。第一，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，故反诉原告诉请解除双方签订的两份《加工定作合同》，于法有据，本院予以支持。第二，关于反诉原告主张的损失。首先，反诉被告是否逾期交付定作物。根据在案证据，反诉被告最早交付定作物的时间为2019年5月29日，并非反诉原告所称的2019年7月份；定作物的交付不仅受限于承揽人的设备、技术等，同时也受限于定作人提供的原料、工艺，从本案双方的微信聊天记录来看，反诉原告提供的部分原料、工艺单存在问题，故根据现有证据无法确认逾期交货系反诉被告的原因所致；即使部分定作物未按合同约定期限交付，反诉原告可以按合同约定拒绝收货，但其并未拒绝收货，反诉被告仍继续交付定作物，应视为双方就交货期限达成新的合意。因此，不能认定反诉被告逾期交付定作物。其次，定作物质量问题。根据庭审查明，虽然已交付的定作物部分存在瑕疵，但按合同约定经过返工已解决，反诉原告庭审中也确认已交付定作物均已出货，因此不能认定该部分定作物存在质量问题。综上，反诉被告不存在逾期交货、定作物不符合质量要求等违约行为，不能认定外贸订单取消、相关费用扣减与反诉被告有关联性，且根据现有证据无法查明反诉原告提供的原辅料数量、价值、损耗等，其要求反诉被告赔偿面料、包装袋等损失493448.10元、可得利益损失87973.20元，本院不予支持。再次，反诉原告诉请的返工费用，因反诉被告不认可，反诉原告又没有提供充分证据予以证明，故本院不予支持。另外，根据合同法规定，合同解除后，除赔偿损失外，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，但本案当事人并未提出，且根据现有证据无法查明存放于兴强公司处的原辅料及成品数量、价值，故对该部分本案不作处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桐乡众想纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市兴强纺织品有限公司加工费170392.10元； 二、解除反诉原告桐乡众想纺织有限公司、反诉被告常熟市兴强纺织品有限公司签订的编号为ＳＴＡ19Ｃ00Ｐ002／002-1、×××07《桐乡众想纺织有限公司加工定作合同》； 三、驳回反诉原告桐乡众想纺织有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3708元、保全费1395元，合计5175元，由被告桐乡众想纺织有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：×××61，逾期缴纳将移送执行）； 反诉案件受理费4959元，由反诉原告桐乡众想纺织有限公司负担4879元，由反诉被告常熟市兴强纺织品有限公司负担80元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：×××62，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审 判 长  包 伟 审 判 员  沈武英 人民陪审员  朱武英 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  陈晓萍 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?