安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020皖1821民初1069号原告：谢年根，男，1960年2月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：管军，安徽宣郎律师事务所律师。被告：李亮亮，男，1988年12月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路80号，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。原告谢年根诉被告李亮亮、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称“人财险宣城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告谢年根的委托诉讼代理人管军、被告李亮亮、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司的委托诉讼代理人王桢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢年根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失123307.50元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月1日17时26分许，李亮亮驾驶皖Ｐ×××××小型汽车沿郎溪县G21县道由南向北行驶至郎溪县G21县道凌宣镇乡正和米业前方路段时，因观察疏忽，与由北向南行驶由谢年根驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成谢年根受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往和平医院，经治疗诊断伤情为：“1全身多处软组织损伤；2头面部重度毁损伤；3脑外伤；4外伤性多发肋骨骨折”住院至同年10月16日出院。此次交通事故郎溪县公安局交通警察管理大队，于2019年10月31日作出道路交通事故认定书，认定原告与李亮亮负事故同等责任。另查明皖Ｐ×××××在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司处投保了交强险和商业险附加不计免赔率。综上，原告认为，公民身体健康权受法律保护，李亮亮驾车造成原告受伤致残，两被告理应承担相应民事责任。为此，原告特诉请判令被告赔偿各项经济损失如下：①、医疗费24064.50元；②、住院伙食补助费：15元×30天=450元；③营养费：90天×30元=2700元；④、护理费：60天×123.48元=7408.80元；⑤、误工费：120天×113元=13560元；⑥残疾赔偿金：37540×2年=75080元；⑦、精神抚慰金：3000元：③鉴定费：1430元③、交通费：500元；⑩、车损费：2000元，以上各项合计130193.30元。由于本案李亮亮与原告承担事故同等责任，故诉请人财险宣城公司在交强险范围内先行承担责任，超过交强险之外的部分按60％比例进行赔偿。故，交强险医疗费赔偿项下24064.50元（医药费）＋2700元(营养费)）450元(住院伙补费)27214.50元;10000元+(17214.5元×60％)=20328.70元。交强险残疾赔偿金项下:13560元(误工费)+7408.80元(护理费)+75080元(残疾赔偿金)+3000元(精神抚慰金)+500元(交通费)+1430元(鉴定费)=100978.80元。交强险车损赔偿项下2000元。为此，被告应依法赔偿原告经济损失12307.50元(20328.70元+100978.80元+2000元)，上述诉请望依法予以支持。李亮亮对谢年根主张的诉请及事实与理由均无异议。人财险宣城公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实以及责任划分没有异议；2、肇事车辆在公司投保交强险，以及商业三者险，三者险的限额为人民币100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内；3、原告的损失中，鉴定费不属于公司赔偿范围，在总损失超出交强险的部分，公司应当仅承担50%的责任；4、公司不是交通事故的侵权人，不应当承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人财险宣城公司抗辩谢年根所骑乘的电动三轮车系机动车辆的事由是否成立?第341821420198102501号道路交通事故认定书认定谢年根的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，负事故同等责任，该规定系为饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车，该认定书中认定的交通方式为电动三轮车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，谢年根骑乘的电动三轮车不应属于机动车辆范畴，且目前交警部门对驾驶电动三轮车的驾驶人，也未要求必须取得驾驶证才允许上路驾驶，故人财险宣城公司辩解谢年根所骑乘的电动三轮车系为机动车辆的理由不能成立，本院对人财险宣城公司依据道路交通事故认定书主张的抗辩意见不予采纳。关于人财险宣城公司抗辩扣除10%非医保用药，但其未能提交证据证明非医保用药的品名、数量及价值，也未在举证期间内向法庭申请对非医保用药的司法鉴定，故本院对该项抗辩意见不予采纳；对于谢年根主张的车辆损失，经审查其提交的修理费用票据，能够证明电动三轮车因涉案事故损坏后修理的事实，但无修理项目清单等予以辅证，形式要件上存在瑕疵，参照相应的审理实践，酌定本案的车辆损失为1200元。根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下:2019年10月1日17时26分许，李亮亮驾驶皖Ｐ×××××小型汽车沿郎溪县G21县道由南向北行驶至郎溪县G21县道凌笪乡正和米业前方路段处时，因观察疏忽，与由北向南行驶由谢年根骑乘的电动三轮车发生碰撞，造成谢年根受伤及两车受损的交通事故。经郎溪县公安局交通警察管理大队现场勘查，于2019年10月31日作出第341821420198102501号道路交通事故认定书(简易程序)，认定谢年根与李亮亮负事故同等责任。事故发生后谢年根在宣城和平医院进行治疗，诊断伤情为:1、全身多处软组织损伤，2、头面部重度毁损伤；3、脑外伤，4、外伤性多发肋骨骨折；2019年10月16日出院。谢年根的伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，1、被鉴定人谢年根头面部重度毁损伤，现遗有面部线条状瘢痕累计长达11.50cm，伤残等级评定为十级，2、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期120日、护理期60日、营养期90日，建议参考采纳。谢年根自认李亮亮在涉案事故发生后垫付医疗费用1000元。皖Ｐ×××××号小型普通客车登记所有人为王菊凤，在人财险宣城公司处投保了交强险和商业险100万元，附加不计免赔率，涉案事故发生在保险期间内。2019年度安徽省城镇常住居民人均可支配收入37540元，2018年安徽省非私营单位分行业就业人员年平均工资中农、林、牧、渔业平均工资41274元，居民服务、修理和其他服务业平均工资45070元。本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案为机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的李亮亮负事故同等责任、谢年根负事故同等责任的认定，本院予以确认，参照相关审判实践，酌定本案的赔偿责任比例为6:4。因本案肇事车辆皖Ｐ×××××号小型普通客车在人财险宣城公司投有交强险及商业第三者责任险100万元且不计免赔，因此，人财险宣城公司应按交强险及商业第三者责任险的相关规定承担相应的责任，超出部分由李亮亮予以承担。本案中，谢年根的各项损失为医疗费24064.50元、住院伙食补助费450元、营养费2700元、护理费7408.80元、误工费13560元、鉴定费1430元、残疾赔偿金75080元、精神抚慰金3000元、交通费300元(根据谢年根治疗期间、鉴定往返的情况，酌定)、车辆修理费1200元，合计129193.30元，上述损失符合法律规定，本院予以确认；故人财险宣城公司在其承保的交强险限额内，对谢年根的损失，在财产损失项下赔付1200元，在医疗费用项下赔付10000元，在死亡伤残项下赔付99348.80元；超出部分18644.50元由人财险宣城公司在其承保的商业第三者限额内按责赔付谢年根11186.70元，两项合计121735.50元，谢年根在领取上列赔付款时返还李亮亮垫付的医疗费用1000元。关于人财险宣城公司抗辩其不承担诉讼费、鉴定费的意见，本院根据保险法及诉讼费管理办法依法予以确定。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告谢年根各项损失合计121735.50元(含被告李亮亮垫付款1000元)；二、驳回原告谢年根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取1385元，由原告谢年根负担50元，被告李亮亮负担1335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇二〇年七月七日书记员  魏 巍