河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3482号 上诉人（原审被告）：张师兵，男，1970年10月5日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司，住所地：河北省黄骅市开发区（龙祥公司东），统一社会信用代码：91130983050958452G。 法定代表人：王树岗，公司经理。 委托诉讼代理人：韩向东，黄骅市维权法律服务所法律工作者。 上诉人张师兵因与被上诉人黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司（以下简称以下简称鸿祥公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张师兵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2871号民事判决书，发还重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一、原审认定“原告与被告是买卖合同的相对方，截至2016年1月23日被拖欠原告货款626551元”属于认定事实错误。1、上诉人只是其中一名用纱户，是被上诉人与其他用纱户间的介绍人，该646551元的货款是所有用纱户所欠，并非上诉人一人。原审中被上诉人提交的对账证明载明了需方经手人为张师兵，该证据证明上诉人只是被上诉人与其他用纱户的经办人。上诉人提交的送货登记表、用纱户欠款明细都可以证明被上诉人给其他用纱户供货，用纱户欠被上诉人货款。2、上诉人一审提交的17个用纱户分别出具的证明、2016年1月23日的欠账明细、张宗旭的现金日记账、收条收据、送货单、部分欠条相互印证，证明被上诉人与其他用纱户的业务往来及被上诉人将与其他用纱户的欠款错误记在了上诉人名下。3、上诉人提交的张宗旭的现金日记账中，明确的加载了有两笔账是张宗旭直接支付给被上诉人的。这两笔转账更加证明了上诉人是被上诉人与其他用纱户的经手人，而非欠款人。二、原审法院判决上诉人负担5000元的鉴定费错误。在原审第一次开庭时上诉人对被上诉人提交的对账证明是否为原件提出鉴定申请，但按照法院通知在期限届满前上诉人并未交齐鉴定费，视为放弃鉴定，对鉴定费的交纳，原审法院专一出文书催缴并告知如不交纳视为放弃。因此，上诉人放弃了鉴定，不应当承担5000元的鉴定费。在饶阳人民法院有王聚友、靳庆强、邢旭光、起诉本案上诉人和被上诉人至今未开庭，见一审案卷卷二P60-77页。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。 黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。1、上诉人一审提交的对账证明及上诉人张师兵出具的63张欠条，这两份证据充分证实上诉人与被上诉人之间形成了买卖关系，经双方对账上诉人累计欠被上诉人646551元；2、上诉人提交的17个用纱户出具的证明完全虚假，假设17个用纱户和被上诉人有业务往来的化正常之间应该有送货单、欠款单对账证明等收据予以证实，而不是由上诉人记载欠款，这不符合常理，上诉人一审及上诉理由中均提到张宗旭。张宗旭是与被上诉人之间有单独买卖关系，2018冀0983民初6543号民事判决书可以证实被上诉人与张宗旭有单独的买卖关系，与上诉人无关。3、关于上诉请求中请求不应该负担5000鉴定费的问题，不应该得到法律的支持，上诉人在一审时申请对账证明是否为原件进行鉴定，鉴定的结果是对账证明是用书写工作直接书写形成，由其承担鉴定费用合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉人的上诉请求。 黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿付原告货款646551元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算，至货款还清之日止）。事实和理由：2012年至2017年间，被告在原告处赊购玻璃纤维制品若干，经双方对账，被告共计欠原告货款646551元，被告为原告出具了对账证明。事后，原告多次催要，被告至今分文未付。 一审法院认定事实：2012年至2017年，原告多次向被告提供玻璃纤维纱，被告收货后，分别出具欠条。2016年1月23日双方对账，形成对账证明。对账证明上被告在需方经手人项下签名，说明被告对证据内容的认可。对账证明上注有“以前打欠条作废”字样，说明对账证明是依据欠条形成。被告主张对账证明上其在需方经手人项下签名，并以此否认其与原告系合同的相对方。但从上述两份证据的内容及形成过程分析，欠条载明被告欠款，对账证明依据欠条形成，即使被告为需方经手人，而该证据载明的需方也为被告。据此，被告的该主张不成立。被告提交上述8项证据，用以证明原告与所有用纱户存在合同关系，但该证据对其证明目的或证明力差，或无证明力，不能证明其主张。原告提交的63张欠条及对账证明能够相互印证，能够证明原、被告是买卖合同的相对方。截至2016年1月23日，被告拖欠原告货款646551元，2017年被告还款2万元，现被告拖欠原告货款626551元。 一审法院认为，原告鸿祥公司向被告张师兵提供玻璃纤维纱，被告接收货物并支付部分价款，且就拖欠部分出具欠条，原、被告事后又形成对账证明，原、被告之间买卖合同成立，合同内容不违背法律规定，合同有效。原告依合同约定向被告提供货物，履行了合同确定的义务。被告接收并使用货物后，未依约支付全部价款，其拖欠行为有悖法律规定。原告主张的利息实为逾期付款损失，计算时间不违背法律规定，计算标准依法应按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率计算，结合原告请求，以不超出年利率6%为限。被告应对上述拖欠货款及逾期利息承担清偿责任。被告主张原告承诺每吨纱提成100元、原告的货物存在质量问题，并以此主张折抵部分价款，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告鸿祥公司之部分请求，理据充分，本院予以支持。其他请求证据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告张师兵在本判决生效之日起三日内给付原告鸿祥公司货款626551元，并支付逾期利息（自2018年11月1日起诉之日起，以626551元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率计算，以不超出年利率6%为限，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告鸿祥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10266元，原告鸿祥公司负担200元（已交纳），被告张师兵负担10066元（限本判决生效之日起三日内交纳）；鉴定费5000元，由被告张师兵负担（已交纳）。 本院二审期间，被上诉人鸿祥公司提交（2018）冀0983民初6543号民事判决书一份，证明被上诉人鸿翔公司与张宗旭之间单独的买卖关系已经通过诉讼方式解决且该判决书已经执行完毕。上诉人张师兵质证意见：对真实性没有异议，不认可关联性，与本案没有关系。与本案的款项没有交集。在判决书涉及的款项业务之前，被上诉人将张宗旭的业务均记载在上诉人身上，本案的626551是包括张宗旭业务欠款在内的，判决说是2016年和张宗旭发生的业务往来的欠款，在卷宗的133页我方提交了2013年3月17日至8月24日张宗旭从被上诉人处购买玻璃纤维纱，至今仍欠被上诉人5126元，包含在本案一审判决数额当中，对被上诉人提交的2018冀0983民初6543号判决与本案无关，不予认可。本院认为，被上诉人鸿祥公司提交（2018）冀0983民初6543号民事判决书系被上诉人鸿翔公司与案外人张宗旭的买卖合同纠纷，与本案无关。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人张师兵上诉主张其只是其中一名用纱户，是被上诉人鸿翔公司与其他用纱户间的介绍人，646551元的货款是所有用纱户所欠，并非上其一人所欠。但其一审提交8项证据，不足以证实鸿翔公司与其他用纱户存在买卖合同关系、上诉人张师兵系其他用纱户与鸿翔公司业务介绍人的事实。其上诉主张理据不足，本院不予支持。被上诉人鸿翔公司提供的张师兵签字确认的对账明细及63张欠条，相互印证，能够证实上诉人张师兵欠付被上诉人鸿翔公司646551元货款的事实。双方均认可上诉人张师兵已支付2万元，现上诉人张师兵欠鸿翔公司626551元。 关于上诉人张师兵提出不应该负担5000鉴定费的主张。上诉人张师兵不认可对账明细中的签名，申请对签名进行鉴定并预交了5000元鉴定费用。鉴定意见与上诉人张师兵主张的事实相反且一审法院采纳了该鉴定意见，认定上诉人张师兵欠鸿翔公司货款事实，故鉴定费用应由败诉方张师兵承担。一审时，上诉人张师兵预交鉴定费5000元，鉴定费用实际为6000元，一审法院要求其补交鉴定费用1000元，张师兵不但未补交1000元鉴定费反以未交齐鉴定费为由主张已放弃鉴定，理据不足，本院不予支持。 综上所述，张师兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,266.0元由上诉人张师兵承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月三十日 书记员  潘艾平