浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初66号 原告：韦锦如，女，1992年5月11日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：孙少波，浙**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊悦，浙**新律师事务所律师。 被告：熊张兴，男，1963年8月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：熊锦煜，男，1998年3月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：熊娇娇，女，1989年8月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。 三被告之共同委托诉讼代理人：孙炉航，浙江国圣律师事务所律师。 原告韦锦如与被告熊张兴、陈银珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，审理期间，被告陈银珠因故死亡，后本院根据原告韦锦如的申请，依法追加熊锦煜、熊娇娇作为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦锦如及其委托代理人陈珊悦、被告熊张兴、熊锦煜、熊娇娇之共同委托代理人孙炉航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦锦如向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊张兴返还原告借款本金930000元及支付该款自2018年6月27日起至付清日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告熊张兴支付律师代理费40000元；3.判令被告熊张兴、熊锦煜、熊娇娇在继承陈银珠的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年6月27日，经公安局派出所调解，原告与熊张兴、陈银珠对各方当事人之间的款项作出结算，确认熊张兴、陈银珠尚欠原告韦锦如款项1260000元，并约定了相应的还款期限。后将近还款期限届满，熊张兴、陈银珠仍未能按约还款。经原告多次催讨，熊张兴、陈银珠于2019年5月7日签署还款补充协议两份，写明了欠款出处和熊张兴、陈银珠同意将所有欠款转为借款并将最终还款时间延至2019年12月28日。然到期后，熊张兴、陈银珠仍未足额还款，原告为实现自己的合法权益，提起诉讼，为此支出律师代理费40000元。审理期间，陈银珠因故死亡，原告申请陈银珠之继承人熊锦煜、熊娇娇作为被告参加诉讼，并要求三被告在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任。 被告熊张兴辩称，被告不认可尚欠原告借款本金930000元及支付逾期利息和律师代理费的情形。 被告熊锦煜、熊娇娇共同辩称，二被告均未继承陈银珠的遗产，无需承担还款义务。 原告依法向本院提交以下证据： 1.还款协议一份，证明韦锦如与熊张兴、陈银珠于2018年6月27日签订还款协议，确认还款总金额为1260000元及分别归还相应欠款的事实。 2.还款补充协议二份，证明陈银珠、熊张兴共同表示将1260000元款项转化为借款，且同意按月利率2%计算逾期利息，并约定违约方需要承担律师费、诉讼费等费用的事实。 3.律师费发票一份，证明原告为本次诉讼共计支出律师代理费40000元的事实。 被告熊张兴质证认为，对证据1的真实性、合法性予以认可，但该协议明确载明该笔款项并非借款，故本案应以建设工程施工合同纠纷为案由进行审理；对证据2不予认可，被告熊张兴从未授权陈银珠签订还款补充协议，陈银珠也从未向被告熊张兴提起，至于陈银珠是否签字，被告熊张兴不清楚；对证据3由法院依法审查。 被告熊锦煜、熊娇娇质证认为，对1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可，二被告并不清楚协议内容。 三被告依法向本院提交以下证据： 4.《淮北市烈山西侧绿化工程分包施工合同》一份，证明案涉款项系工程款，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 5.监理通知单二份，证明原告施工的绿化工程存在严重质量问题。 6.放弃继承声明二份，证明被告熊锦煜、熊娇娇承诺放弃继承陈银珠遗产的事实。 7.火化证明一份，证明陈银珠已经死亡的事实。 原告质证认为，证据4、5系复印件，对其真实性不予认可，退一步讲，即使该证据系真实的，但合同无盖章或者其他辅助证据，不能证明原告承包了相关工程的事实；对证据6的真实性无异议，但不能证明被告熊锦煜、熊娇娇是否继承了陈银珠的遗产或者在陈银珠生前接受陈银珠的赠予等情形；对证据7无异议。 本院认证认为，证据1由原告与熊张兴、陈银珠签字确认，本院对其真实性予以认定；证据2经陈银珠签字确认，虽被告提出抗辩称该字迹是否系陈银珠本人签字捺印尚不清楚，但未提交相应证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定，至于陈银珠签字的效力是否及于被告熊张兴，本院将在说理部分予以阐述；证据3经本院核实，对其真实性予以认可；证据4、5系复印件，本院不予认证；对证据6，该二份声明上分别有被告熊锦煜、熊娇娇签字确认，且庭审中被告熊锦煜、熊娇娇之委托代理人亦承认声明中的字迹均为二被告本人书写，本院对其证明力予以认定；证据7经原告质证无异议，本院对其证明力予以认定。 本院经审理查明事实如下：2018年6月27日，韦锦如与熊张兴、陈银珠签订《还款协议》一份，约定熊张兴、陈银珠共计欠韦锦如款项总额为1260000元，由熊张兴、陈银珠于2019年7月27日前分期全部还清上述款项。2019年5月7日，韦锦如与陈银珠重新签订《还款补充协议》二份，约定：1.确认了原告与熊张兴、陈银珠之间的1260000元欠款由以下几部分组成：借款79万余元、苗木款33万余元、代付金额等；2.至2019年5月7日，熊张兴、陈银珠已经归还330000元，剩余欠款陈银珠承诺转化为借款并于2019年12月28日前付清；3.逾期未付清的，原告可就未还款项一并向本院起诉，并从2018年6月27日起按月利率2%计算的利息损失，相应的诉讼费用、律师费用由熊张兴、陈银珠承担；4.熊张兴、陈银珠已经确认该补充协议，由陈银珠代熊张兴签字。上述二份还款补充协议由陈银珠签字确认，签字处书写内容为“陈银珠（代）熊张兴”。其中备注处载明，至2018年9月19日，熊张兴、陈银珠已经返还韦锦如330000元。 另查明，1.韦锦如已于2020年1月28日因死亡被火化；2.2018年6月27日起至陈银珠死亡之日止，熊张兴与陈银珠系夫妻；3.被告熊锦煜、熊娇娇系陈银珠婚生子女，其在陈银珠死亡后明确作出放弃继承陈银珠遗产的声明；4.原告韦锦如因本次诉讼共计支出律师代理费40000元；5.陈银珠于2019年5月27日向原告汇款30000元。 本院认为，韦锦如与熊张兴、陈银珠均认可2018年6月27日止，熊张兴、陈银珠尚欠韦锦如款项为1260000元，争议点为熊张兴、陈银珠已经支付的款项；原告与陈银珠在签订《还款补充协议》时，协议载明了至2019年5月7日，熊张兴、陈银珠尚欠韦锦如930000元；后根据熊张兴提供的证据，陈银珠于2019年5月27日曾向韦锦如汇款30000元，庭审中原告承诺其从熊张兴、陈银珠处收取的金额为330000元，若2019年5月7日之后收到熊张兴、陈银珠款项，同意从欠款本金中予以扣除，综上本院对被告熊张兴关于“熊张兴、陈银珠实际尚欠韦锦如本金为900000元”的抗辩予以采信；关于本案案涉款项的性质，根据韦锦如与陈银珠之间签订的《还款补充协议》中载明，案涉款项虽包含了韦锦如与熊张兴、陈银珠之间的借款、货款、垫付金额等，但陈银珠已经在协议中明确作出“所有款项自愿转化为借款”的承诺，又考虑到陈银珠向原告出具还款补充协议时，熊张兴、陈银珠夫妻关系仍然存续，且协议中已明确写明了代签事实，应当认定陈银珠的签字效力及于被告熊张兴，且不管基于何种请求权基础，本案纠纷仍属于给付之诉，故本院以民间借贷纠纷作为案由审理本案并无不当。现审理期间，陈银珠因故死亡，现有证据暂能证明被告熊张兴（陈银珠之夫）、熊锦煜（陈银珠之子）、熊娇娇（陈银珠之女）为陈银珠的第一顺位继承人，有权继承其遗产，但因被告熊锦煜、熊娇娇已经明确作出放弃继承的承诺，故被告熊张兴作为继承人应当在继承陈银珠遗产范围内对陈银珠的债务承担还款责任。至于被告熊张兴关于“其因韦锦如承包的工程因质量问题而为原告垫付相应金额，要求在本案中予以扣除”的辩称，因被告熊张兴未能提供有效的书面证据予以证明，本案不予处理；被告熊张兴若有其他证据的，可另行处理，至于其辩称是否成立，本案不作评论。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；其余部分诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、熊张兴（含在继承陈银珠的遗产范围内）返还韦锦如借款本金900000元及支付该款自2018年6月27日起至付清之日止按月利率2%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清； 二、驳回韦锦如的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16176元，减半收取计8088元，保全申请费5000元，合计13088元，由原告韦锦如负担488元，被告熊张兴负担12600元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  相泽波 二〇二〇年七月十一日 书记员  季 春 ??6? ??7?