山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2811号原告：王玉山，男，1968年5月14日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：司恩峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：许恒坤，男，1993年10月15日出生，汉族，农民，住冠县。被告：许文军，女，1993年12月20日出生，汉族，农民，住冠县。被告：臧成超，男，1989年9月5日出生，汉族，农民，住冠县。被告：张兴强，男，1983年10月16日出生，汉族，农民，住冠县。原告王玉山诉被告许恒坤、许文军、臧成超、张兴强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王玉山的委托诉讼代理人司恩峰、被告许恒坤到庭参加诉讼，被告许文军、臧成超、张兴强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王玉山及其委托诉讼代理人司恩峰、被告许恒坤、臧成超、张兴强到庭参加诉讼，被告许文军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许恒坤、许文军偿还原告借款60000元，并按约定支付利息及违约金;2.依法判令被告臧成超、张兴强承担担保责任；3.判决被告许恒坤、许文军向原告借款提供的抵押物（车牌号为鲁Ａ×××××福特福克斯轿车一辆）折价变卖，用于归还欠款的本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告许恒坤、许文军于2018年3月7日向原告借款60000元，出具了借条并签订了抵押合同，双方约定借款期限为六个月，利息为月息2分，到期后每天支付违约金100元，由被告臧成超、张兴强提供担保，同日被告许恒坤、许文军签订了抵押合同。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。现原告依法提起诉讼,望判决如诉请。被告许恒坤辩称，我给原告王玉山打欠条抵押车辆属实，臧成超、张兴强担保也属实，我与被告许文军之前是同居关系，生有两个孩子，现在已经解除同居关系了，出具的欠条与许文军没有关系。实际情况是，我原来欠玉发物流运输有限公司车辆月供款60000元，公司让我给王玉山打了个欠条，算我借王玉山的钱来还车辆的月供款，其实我没有从王玉山那里拿到现金，到底王玉山替我还没还月供钱我不知道，玉发公司还让我抵押许文军名下的鲁Ａ×××××福特福克斯轿车一辆，当时许文军不知道这个事，知道了以后让我把车要回来，不同意抵押。被告许文军诉讼中辩称，原告提交的借据和抵押合同中的签名不是我签的，手印也不是我按的，借款的事我不知情。车牌号为鲁Ａ×××××福特福克斯当时是登记在我名下，现在车辆已经卖了，抵押车的事我也不知道，我也不同意抵押。被告臧成超、张兴强辩称，借条中担保人签字属实，我们是因为有车辆抵押才当的担保人。为证明自己的主张，原告向法庭提交了借条一张及抵押合同一份，以证明被告许恒坤、许文军向原告借款并将鲁Ａ×××××福特福克斯轿车一辆抵押给原告及被告臧成超、张兴强对借款提供担保的事实。对此被告许恒坤质证称，对借条和抵押合同无异议，是我书写的也是我出具的，但是上面许文军的签名和按印是我写的按的，许文军不知情。臧成超和张兴强都是本人签的和按的手印。我虽然出具了欠条，但原告没有给我现金，也没有给我转账，这60000元的去向我也不清楚。被告臧成超质证称，对借条没有异议，签字是别人代我签的，手印是我按的，我作为担保人属实。被告张兴强质证称，对借条无异议，签字是我签的，手印也是我按的，作为担保人属实。被告臧成超、张兴强均称许恒坤打条时在场，但没有看到现金交付，只是签了个字，是跟许恒坤一起去的，打完条三人就一块走了。对于被告许恒坤的质证意见，原告认可被告许文军对借款和车辆抵押不知情，也未在借条和抵押合同上签名按印，但对被告许恒坤所说的未交付现金不予认可，称当时拿了60000元的现金，许恒坤出具借据后王某拿了40000元、许恒坤拿了20000元，并提供证人王某出庭作证，证人王某当庭证实，被告许恒坤欠自己公司车辆月供钱，打电话让帮忙借点钱，通过介绍许恒坤向王玉山借现金60000元，借款当天王玉山拿着60000元现金，出具借条后许恒坤让王某拿走40000元现金抵顶所欠月供钱，许恒坤自己拿走现金20000元。对证人王某的证言。被告许恒坤称有异议，证人说给钱了其实没给。被告臧成超、张兴强则称签了字就走了没见钱，把福特车押那里了。对当事人提供的证据，本院分析认定如下：本案的争议焦点是案涉借款是否交付，原告提供了被告许恒坤出具的借据和抵押合同，双方对此均无异议，被告臧成超、张兴强对借款提供担保也无异议，民间借贷与金融部门贷款不同，通常是达成借款合意后交付借款，然后根据实际交付借款数额出具借据后完成借贷行为，罕有尚不知实际交付借款数额而提前出具借据交予出借人。本案中，被告许恒坤在担保人臧成超、张兴强在场的情况下，未收到借款便向原告出具借据后就离开不符合常理。被告许恒坤拖欠王某公司的月供款，通过王某向原告借款，存在合理的借款原因，王某作为借款中介人向法庭证实原告确实交付了借款60000元现金，结合原告提交的借据和抵押合同，可信度较高。被告许恒坤虽然称未收到借款，未能提供充分证据推翻自己出具的借据，被告臧成超、张兴强也称没看到钱，但其二人作为担保人与本案的处理结果存在法律上的利害关系，其辩称意见的效力明显低于书证及证人的当庭证言。综上，本院依法认定被告许恒坤向原告王玉山借款60000元，原告王玉山已交付借款的事实。经审理和本院分析认定以下事实：2018年3月7日，被告许恒坤向原告王玉山借款60000元，双方约定借款期限为6个月，利率为月息2分，若借款逾期按每天100元支付违约金。原告王玉山将借款60000元交付后，被告许恒坤于同日向原告出具借据一张，被告臧成超、张兴强为该笔借款提供担保并在借据上签字按印予以确认，未约定担保方式和担保期限。被告许恒坤同时向原告出具车辆抵押贷款合同一份，约定将鲁Ａ×××××福特福克斯轿车一辆抵押给原告，由原告保管，抵押期限为6个月。上述借据和抵押合同上所显示的被告许文军的签名和手印，均为被告许恒坤代签代按，许文军对借款和车辆抵押均不知情不同意。另查明，案涉鲁Ａ×××××福特福克斯轿车原登记在被告许文军名下，已于2020年5月26日转让他人。本院认为，被告许恒坤向原告借款并向原告出具了借据，原被告之间形成了合法的债权债务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告王玉山请求被告许恒坤偿还借款60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的利息及逾期违约金，超出了法律规定的年利率24%，对超出部分本院无法支持。被告臧成超、张兴强对借款提供担保，未约定担保方式，应依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案借款时间为2018年3月7日，借款期限为6个月，主债务履行期届满之日起6个月内即2019年3月7日之前，原告向本院提起诉讼的时间为2020年5月21日，被告臧成超、张兴强对借款提供担保未约定保证期间，原告未能提供证据证实在法律规定的期间内要求被告臧成超、张兴强承担保证责任，被告臧成超、张兴强的保证责任应依法免除。原告要求被告臧成超、张兴强承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院无法支持。被告许文军对借款和自己名下车辆被抵押不知情不同意，被告许恒坤代被告许文军签名向原告出具的借据和车辆抵押合同对许文军不产生法律约束力，原告要求被告许文军偿还借款并优先受偿许文军名下车辆的诉讼请求，于法无据，本院无法支持。至于被告许恒坤与案外人及公司之间的经济纠纷，可另行主张和解决。被告许文军经本院合法传唤无正当理由未到庭，是其对答辩和质证权利的放弃，不影响本案审理裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告许恒坤于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉山借款60000元及利息（以本金60000元为基数，自2018年3月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告王玉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全费620元，由被告许恒坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇二〇年七月二十二日法官助理王轩书记员吕书成