湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初413号 原告：曹东海，男，1982年12月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：谭玉婷，湖南湘晟律师事务所律师。 被告：马国强，男，1965年9月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。 第三人：胡文娟，女，1984年11月10日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。系曹东海妻子。 委托诉讼代理人：谭玉婷，湖南湘晟律师事务所律师。 第三人：***，男，1969年11月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。系曹东海姑父，曹小娥丈夫。 第三人：曹小娥，女，1971年11月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。系曹东海姑姑，***妻子。 本院于2020年4月1日立案受理了原告曹东海诉被告马国强不当得利纠纷一案，被告马国强于2020年4月23日向本院申请追加***、曹小娥、胡文娟作为本案第三人参加诉讼。本院认为***、曹小娥、胡文娟与本案有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条之规定，本院决定追加***、曹小娥、胡文娟作为本案第三人并通知上述当事人参加诉讼。由审判员曹永斌适用简易程序于2020年5月9日依法进行了公开审理，原告曹东海及其委托诉讼代理人谭玉婷与被告马国强及其委托诉讼代理人刘俊跃和第三人***、曹小娥，第三人胡文娟及其委托诉讼代理人谭玉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹东海向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告返还人民币250000元；二、请求法院判令被告向原告支付自2012年7月7日起至款项清偿之日止的利息（以250000元为基数按银行贷款利率计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月6日，原告通过其姑姑曹小娥介绍向被告出借250000元，被告系原告姑姑曹小娥丈夫***的表亲，基于该姻亲关系加之当时曹小娥称被告急用，原告于当日通过银行转账的方式将250000元汇入被告工行账户＊＊×××03。2012年7月7日，原告因涉嫌非法经营罪被公安机关刑事拘留，后被法院判处罚刑，原告服刑完毕后，经过多次向被告催讨未果，遂诉至人民法院请求被告归还欠款，然经原一审、二审法院审理，被告均表示当时并没有向原告借款的意思表示，且拒不认可涉案250000元属于借款，案件经过一次审理被发回重审未果。原、被告之间无任何经济往来，仅存在姻亲关系，且原、被告没有借贷的共同意思表示，原告向被告转账纯属重大误解，被告获取原告的250000元财产没有事实和法律依据，属于不当得利，被告拒不返还的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告马国强辩称：2019年7月，原告曹东海以民间借贷纠纷向贵院起诉要求答辩人返还借款250000元，永兴县人民法院作出（2019）湘1023民初1227号民事判决，驳回其诉讼请求。曹东海不服上诉于郴州市中级人民法院，后该案被发回重审。重审时，曹东海申请撤诉，再以不当得利基础法律关系向贵院提起本案诉讼，但本案不符合不当得利构成要件。曹东海在两次诉讼中，对转账给马国强的250000元的给付原因、给付目的都自认是“借款”。也就是说，曹东海自认其给付马国强250000元，是具有给付目的（即给付原因）的，并非欠缺法律上的给付原因，给付的钱款并不是“没有法律根据”。因此，本案不构成不当得利；其次，曹东海主张案涉250000元款项为借款，却以原、被告没有借贷的共同意思表示，马国强拒不认可案涉250000元属于借款、原告向被告转款纯属重大误解为由，认为本案构成不当得利，没有事实依据。本案中，曹东海向马国强转账系主动给付行为，给付数额和给付对象明确而具体，不存在错误给付。更何况，曹东海一再主张是借款，意思表示清楚，所以也不属于无因给付。（2013）郴北刑初字第134号《刑事判决书》认定，曹东海曾以民间借贷为业，曾因信用卡套现金融犯罪被追究刑事责任，也从一定层面说明曹东海在融投资方面富有经验，不会基于错误给付或欠缺给付原因而转账250000元给马国强。因此，曹东海向马国强转账250000元，不可能是重大误解。只能说，曹东海向马国强转账250000元是其真实意思表示，并且是借款以外的其他法律上的给付原因，即马国强所主张的曹东海受***（曹小娥）委托代***归还马国强的借款。三、本案以不当得利起诉，属于诉讼欺诈，本案中曹东海仍然坚持认为双方之间存在民间借贷法律关系，只是由于马国强不认可而自己又没有足够的证据，无奈之下诉请法院判令马国强返还不当得利，足以说明曹东海系出于诉讼策略甚至诉讼欺诈的考虑，谎称无合法根据，其真正目的是为了规避证明责任，从而得到对曹东海有力的裁判结果；四、曹东海转款25万元给马国强，事实上是受曹小娥委托，代***归还所欠马国强借款250000元；五、本案早已超过诉讼时效，本案曹东海于2012年7月6日主动转账250000元给马国强，如系欠缺给付原因的不当得利，转账当时就知道不当得利事实及对方当事人。 第三人***诉称：一、曹东海向马国强转账250000元是事实；二、是马国强向答辩人借款或者是要原告曹东海代答辩人偿还马国强的借款，还是答辩人向马国强借款，因事情发生时间久远，具体情况答辩人记不清了。但当时答辩人经济条件比较好，即使存在借贷的事实，该借款应当已经还清，曹东海转账的第二天，就被公安机关拘留了。服刑完毕后，曹东海说答辩人还欠他250000元，在答辩人的记忆当中，答辩人已经把钱还给了曹东海。如果以转账记录为证据的话，答辩人跟曹东海有频繁的资金往来。 第三人曹小娥诉称：马国强因需资金周转，向***借款，***当时经济紧张，***要答辩人联系曹东海，说明马国强急需资金周转，要曹东海转账250000元给马国强，之后，曹东海根据答辩人提供的账户转账250000元给马国强。转账第二天，曹东海就去服刑了。服刑完毕后，曹东海催讨马国强归还欠款，但是***和马国强相互推诿，不承认借款的事实。***出具的转账凭证与本案无关，***与曹东海有较多经济往来，现在***还有个950000元的借条在曹东海那里，***提交的转账凭证均是偿还950000元借款，与本案借款250000元无关。 第三人胡文娟诉称：***提供的转账凭证是与本案无关。***向曹东海借款950000元，他所提供的收条都是偿还950000元借款的。但目前为止，也没有还清950000元。 经审理查明：曹东海与曹小娥系亲姑侄关系，曹小娥与***系夫妻关系，马国强为***的姨表姐夫。***曾向马国强借款250000元用于公司周转。2012年7月6日，马国强电话联系***，要求***归还借款250000元，因***账上无钱，即告知曹小娥，姐夫马国强要钱用，要曹小娥找原告曹东海转账250000元给被告马国强，并通过手机短信将马国强的银行账户发送给曹小娥。随后，曹小娥又与曹东海电话联系，要原告曹东海向被告马国强转款250000元。当日，曹东海按照曹小娥提供的银行账户向马国强转账250000元。2012年7月9日，曹东海因涉嫌非法经营罪被湖南省临武县公安局刑事拘留，后被法院判处有期徒刑五年，于2015年8月7日经假释出狱。曹东海出狱后即找到曹小娥、***，要求二人找马国强向其出具借条，未果。后曹东海又亲自找到马国强本人要求其补写一张借条并还款，马国强认为其从未向曹东海借过钱，双方之间根本不存在借贷关系，曹东海向其转账的250000元系***向马国强偿还的借款，故拒绝向曹东海出具借条，遂酿成纠纷，原告于2019年6月17日向本院提起诉讼要求被告马国强偿还借款250000元。对此，本院于二〇一九年八月三日作出（2019）湘1023民初1227号民事判决，认为原告曹东海所举证据不能证明曹东海与马国强之间存在借贷关系，判决驳回了曹东海的诉讼请求，曹东海不服该判决，上诉于郴州市中级人民法院，2019年10月22日，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终3591号民事裁定，认为一审法院未追加***为被告，未查明曹东海、马国强、***之间的法律关系，裁定撤销本院判决，发回本院重审，重审期间，原告曹东海撤回了起诉。2020年4月1日，原告曹东海以马国强所收受的250000元没有合法依据，原告向被告转账属重大误解为由，向本院提起诉讼。 另查明，第三人***在本院审理曹东海与马国强民间借贷纠纷案中，向本院提交书面证明，其内容为：2012年7月6日，曹小娥要曹东海转账250000元给马国强是用于归还本人欠马国强的借款250000元，不是马国强借曹东海的钱。本案庭审中，***对其出具的书面证明予以确认并无异议。 按***所陈述的内容，因其本人向马国强借款250000元，在马国强追讨过程中，其本人资金周转暂时困难需要归还借款，才安排其妻侄儿即本案原告曹东海向被告马国强转账250000元，曹东海按照***夫妇的要求向被告马国强转账250000元。本院根据该事实，就曹东海、马国强、***三方之间的法律关系进行了释明，认为在马国强向***追讨借款时，***指示曹东海向被告马国强转账250000元，代其偿还借款，马国强收回借款为合法取得，并非不当得利。曹东海的转账行为并非欠缺法律上的原因，而是在转账对象、金额明确的情况下所为的法律行为，第三人***所述事实已经反映了其与原告曹东海之间存在意思表示的一致性。曹东海基于***的要求向马国强转账，马国强按照***指示所作的行为应由***承担责任。故要求原告变更诉讼请求，但原告不同意变更诉讼请求。 另查明，被告所提供的胡文娟出具的收条为***偿还胡文娟950000元借款的收条，与本案无关。 上述事实，有原告提供的银行流水、本院（2019）湘1023民初1227号民事案件开庭笔录、民事判决书，（2019）湘1023民初2406号民事裁定书，湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3591号民事裁定书及原、被告与第三人当庭陈述为证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利的构成要件包括一方获利，对方受损，获利一方没有法律依据，获利与受损有利害关系。本案马国强向***追讨借款时，***指示曹东海向被告马国强转账250000元，代其偿还借款，马国强收回借款为合法取得，并非不当得利；其次，曹东海的转账行为的发生是按照***夫妇的指示而为，并非欠缺法律上的原因，而是在转账对象、金额明确的情况下所为的法律行为，不存在其本身对转账行为的认知错误；再者，第三人***所述事实已经反映了其与原告曹东海之间存在借贷关系。故原告曹东海与被告马国强之间的金钱往来关系不符合不当得利的法律构成要件。原告曹东海要求被告马国强返还250000元，没有事实和法律依据，其请求应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告曹东海要求被告马国强返还人民币250000元的诉讼请求。 案件受理费减半收取2525元，由原告曹东海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹永斌 二〇二〇年七月六日 法官助理邓卉 书记员李熠 一、法官寄语： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。