安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2644号 原告：范传发，男，1972年12月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明惠，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：六安市金安区中店乡陆氏市外桃源家庭农场，住所地六安市金安区中店乡仓坊村,统一社会信用代码92341502MA2U16Y73B。 经营者：陆永兵，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：陆永兵，男，1970年10月1日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会,住所地六安市金安区中店乡仓坊村窑厂组。统一社会代码54341502394266601P。 法定代表人：黄克朋，该村委会主任。 原告范传发与被告六安市金安区中店乡陆氏市外桃源家庭农场（以下简称“陆氏农场”）、陆永兵、六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会（以下简称“仓坊村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范传发及其委托诉讼代理人张明惠，被告陆氏农场的经营者、被告陆永兵，被告仓坊村委会法定代表人黄克朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范传发向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付工程款60000元，承担利息月利率1分到期利息7200元（从2019年5月30日到2020年5月30日），从2020年6月1日起本期息止；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉请：将利息的起始时间变更为2019年8月30日。事实与理由：2018年春季村委会为了改变本村范围内基层道路建设争取项目资金，以中店乡陆氏农场基层事实配套工程项目即农场外道路建设，上级政府机关经过现场勘察同意。决定政府投入村委会牵头，2018年11月20日仓坊村委会和原告签订《仓坊村江淮分水岭工程施工协议》其后原告按照施工图纸规格要求施工，经过政府部门验收合格，2019年5月19日原告开据，该款指定到被告陆氏农场账户后，被告没有支付，后来被告仓坊村委会多次协调，被告陆氏农场仅仅支付4万元，2020年元月份，被告仓坊村委会再次协调，被告陆永兵以自己挪用暂时没有现金为借口拖延。为了维护原告的合法权益，特具状起诉请求判如诉请。 被告陆氏农场、陆永兵共同辩称，一是本案的案由不属于劳务合同纠纷；二是两被告不是本案的适格被告；三是原告系个人，没有施工的资质；四是原告在民事起诉状中陈述的事实与真实情况不符，两被告不予认可。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对两被告的起诉。 被告仓坊村辩称，一是该工程是原告承包建设的是事实,该项目建设资金10万元，是我村委会、被告陆氏农场以及原告三方商谈，项目资金由我村委会向政府争取，项目名称挂被告陆氏农场，该工程由我村委会发包给原告施工；二是原告工程完工后经政府专业部门验收合格，根据财政专项资金要求，政府财政部门将10万元工程款于2019年8月20日转入被告陆氏农场账户；三是被告陆氏农场收到上述工程款后，我村委会多次要求其付款给原告，被告仅仅支付了4万元，被告陆永兵声称上述款项自己挪用，要求延期支付。综上，纵观本案我方认为被告陆氏农场、陆永兵应该独立承担给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原、被告身份证据，被告陆氏农场、陆永兵、仓房村委会提交的微信转款凭证，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的《仓坊村江淮分水岭工程施工协议》、项目自建情况说明、被审计单位承诺书、竣工验收卡、税务发票（以上均是复印件），结合被告仓房村委会提交的农业财政资金项目申报标准文本、审计报告、专项资金保障（预拨）表、付款通知书，能够证实案涉道路系原告所施工，该道路已验收合格并交付使用，该道路的工程款共100000元已打入被告陆氏农场的账户。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，被告仓房村委会（甲方）与原告范传发（乙方）签订了一份《仓坊村江淮分水岭工程施工协议》，协议约定：“为了生产和运输方便，仓坊村结合实际，申报江淮分水岭工程，改善基地基础设施，修建1.1公里砂石路，开挖土方，整修路基、铺垫砂石、更新基地油桃品种。为保证工程如期完工，经多家施工队报价比价，经村“两委”商议决定将工程承包给范传发（乙方），监管方为村委会（甲方），双方达成如下协议：一：施工要求：乙方按照甲方申报方案规范施工。二：工程安全：施工过程中造成的安全事故由乙方负责。三：工程总造价：10万含税票。四：付款方式：审计验收保帐后付清工程款。五：时间：完工时间在2018年12月10前。六：此协议双方签字后生效，一式两份各持一份。”落款处甲方加盖了仓房村委会的公章，并由村两委的成员签字确认。随后原告范传发进场施工，于2018年12月竣工，并于2019年1月20日经区江办验收合格。于2019年5月13日，由六安市金安区审计局审计调查结束，同年8月20日，六安市金安区国库支付中心将100000元工程款打入被告陆氏农场的对公账户。被告陆氏农场的经营者陆永兵分别于2019年11月8日、2020年1月23日通过微信转账40000元汇至被告仓坊村村书记陈玉龙处，随后陈玉龙分别于2019年11月9日、2020年1月23日将该40000元款项通过微信转账给原告范传发。 另查明，原告范传发当庭自认其并无道路施工等相关资质。 还查明，案涉道路系根据六安市金安区农业委员会和财政局《关于下达金安区2018年江淮分水岭综合治理开发项目的通知》（金农秘[2018]160号）要求，由被告陆氏农场申报并领取了100000元工程款。 本院认为，本案系因修建砂石路工程款所产生的纠纷，故案由定为建设工程施工合同更为适宜。 原告范传发与被告仓房村委会签订的《仓坊村江淮分水岭工程施工协议》，因范传发系没有施工资质的个人，故该份协议应为无效合同，但涉案砂石路工程已经竣工验收合格，并支付了40000元工程款，故原告要求被告仓坊村委会参照合同约定支付剩余工程款60000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。至于原告主张的自2019年8月30日起按月利率1分计息，因双方对于利息并未书面约定，故原告的计息标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；因双方约定付款方式为“审计验收报账后付清工程款”，案涉工程款到账时间为2019年8月20日，故原告主张自2019年8月30日起算不违反法律规定，本院予以支持。 因《仓坊村江淮分水岭工程施工协议》的合同相对方系原告和被告仓房村委会，并非被告陆氏农场和陆永兵，故原告要求被告陆氏农场和陆永兵承担工程款给付责任没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会应于本判决生效之日起二十日内支付原告范传发工程款60000元，并承担利息（以60000元为基数，支付自2019年8月30日起至款项付清的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）; 二、驳回原告范传发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，减半收取计765元，由被告六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王秋月 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈方翔 附相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。