山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终794号 上诉人（原审被告）：靳姣，女，1988年3月7日出生，汉族，公司员工，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海市申汇律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘廷建，男，1990年9月24日出生，汉族，个体工商户，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：时科，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙连，男，1989年5月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省灵壁县。 委托诉讼代理人：瞿丹，上海市申汇律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：王秀英，女，1966年1月27日出生，汉族，居民，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人(原审第三人)：柴方伟，男，1984年10月1日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人靳姣因与被上诉人刘廷建、孙连、王秀英、柴方伟申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院(2018)鲁1122民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 靳姣上诉请求：1.撤销一审判决并依法裁定驳回刘廷建的起诉。2.上诉费由刘廷建、孙连、王秀英、柴方伟承担。事实和理由：一、一审法院受理本案属于程序错误。1.一审法院作(2018)鲁1122民初执异38号执行裁定（以下简称执行裁定），解除对柴方伟在招商银行股份有限公司青岛路麦岛路支行（以下简称招商银行）账户62×××32存款310万元(实际冻结308万元)的冻结，系执行行为。刘廷建就此提起执行异议之诉，一审法院予以受理错误。一审法院作出(2018)鲁1122民初3203号民事裁定（以下简称民事裁定），冻结柴方伟招商银行账户中的310万元款项。该款项系靳姣基于合同关系经孙连账户向王秀英支付的保证金，故靳姣提出执行异议，要求确认该310万元款项为靳姣所有并撤销民事裁定。一审法院依法撤销民事裁定中对柴方伟招商银行账户中310万元款项的冻结，同时驳回靳姣关于要求确认该310万元款项为其所有的请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定，只有在案外人提出执行异议，执行法院经审查认定案外人执行异议成立，且已作出中止执行裁定的情况下，申请执行人才可提起执行异议之诉。本案一审法院作出执行裁定，驳回案外人靳姣的异议申请，并基于被查封财产权属不明、查封行为不当，而撤销原民事裁定，并非基于靳姣对柴方伟招商银行账户中310万元款项享有足以排除强制执行的民事权益。2.执行异议之诉中所指的“执行”应当是法院在进入执行程序后，对执行标的实施的处分性行为。本案中的保全行为，是诉讼前法院在未经实质审理的情况下作出的拘束性执行行为。而对拘束性行为，不存在中止情形，只有撤销或维持两种情形。一审法院通过执行裁定，撤销民事裁定对柴方伟招商银行账户中310万元款项的冻结，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定的人民法院终结执行措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条规定，该裁定送达当事人后立即生效，一审法院未据此及时解除对柴方伟招商银行账户中310万元款项的冻结错误。对终结执行措施，刘廷建无权提起执行异议之诉。3.一审法院在执行过程中依职权撤销民事裁定中冻结存款保全内容，纠正自身程序错误，理应即刻生效。对该执行行为，申请执行人或案外人不能通过执行异议之诉进行救济。刘廷建不具备申请执行人提起执行异议之诉的前提条件，一审法院应依法裁定驳回其起诉。二、柴方伟招商银行账户内的存款不应被认定为孙连所有。1.靳姣的450万元钱款经由孙连账户进入王秀英账户，一审法院认为靳姣的钱款未在王秀英账户内形成特定化，故不宜认定冻结款项为靳姣所有错误。涉案款项从王秀英账户内多次转账最终进入柴方伟招商银行账户，一审法院仅凭柴方伟未提出保全异议且柴方伟认可账户内款项属于孙连，即认定属于孙连所有错误。2.柴方伟接受法院执行部门调查时，称账户内款项权属不明，未确认账户内款项属于孙连所有，柴方伟在本案一审开庭时也仅陈述其应当返还孙连账户内款项。根据《最高人民法院对案外人的财产能否进行保全问题的批复》，人民法院不应对案外人账户中的存款进行保全。即使孙连对案外人账户内的存款享有权益，也非所有权，故一审法院的保全行为违法。一审法院将请求权和物权相混淆，进而作出不当判决。3.柴方伟非刘廷建与孙连民间借贷纠纷一案的当事人，而是靳姣在安徽灵璧法院诉讼中的当事人，一审法院违法冻结柴方伟账户，已严重侵犯靳姣在该案中的预期执行利益，应予纠正，解除冻结。三、一审法院恶意拖延审限，程序存在重大违法，且审判长张兴奎无视法庭纪律，当庭睡觉。本案适用普通程序，正常审限为6个月。最高人民法院已经三令五申，不得无理由擅自恶意拖延审理期限，现本案早已超过正常审限，一审法院从未书面告知案件延长审理期限的理由。根据最高人民法院司法部《关于依法保障律师诉讼权利和规范律师参与庭审活动的通知》，律师认为法官在审判过程中有违法违规行为的，可以向相关人民法院或其上一级人民法院监察部门投诉、举报，人民法院应当依法作出处理并及时将处理情况答复律师本人，同时通报当地司法行政机关、律师协会。对于上述情况本人已正式书面要求莒县人民法院相关监察部门彻查此事，至今未获答复。四、一审法院对本案的审理程序及判决结果不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，申请执行人执行异议之诉的，人民法院经审理应当作出判决继续执行或者判决驳回诉讼请求的结果，一审法院判决内容除了判决继续执行柴方伟招商银行账户内的310万元存款以外，还对账户内310万元存款权属作出了确认，不符合法律规定。综上，请求依法裁判，支持靳姣的合法诉求。 刘廷建辩称，一、靳姣对执行标的物不享有相应权利。首先，货币作为特殊的种类物，其“占有即所有”的法律属性决定了银行存款权利人判断标准的唯一性。货币转移的无因性决定了货币的交付行为与交付货币的基础法律事实相互独立，货币的所有权转移不受基础法律事实是否成立或生效的影响。另外，货币的使用权与处分权合一性，使用即处分，货币的使用即意味着货币所有权的处分，与一般物的使用和处分相分离有本质的区别。本案靳姣既不占有涉案财产，也不是金融机构登记的账户所有人，与柴方伟也不具有合同关系，其账户内的货币也不是靳姣汇入，因此柴方伟账户货币的所有权的转移并不受基础法律事实的成立或生效所影响。其次，靳姣提起的执行异议，主张柴方伟账户中的三百余万人民币存款系其所有，完全混淆了物权请求与债权请求的法律关系。货币所有权因具有特殊的法律属性，除具有特殊符号、特殊意义的特定钞票外，货币或存款的所有权是不具有物权请求权效力的，一旦丧失了占有权，原货币所有人不能行使原物返还请求权和追及权，而只能请求返还等额货币的权利，也就是只有债权请求权，并不具有物权的请求权。本案靳姣完全混淆物权请求权与债权请求权的法律关系，其可以向相对人行使债权请求权，而不是主张对相应货币具有所有权。柴方伟基于马云龙的资信能力，与其签订借款合同进行资金出借，但马云龙将该借款转借给孙连使用，而孙连在柴方伟、马云龙均不知情的情况下与靳姣签订借款合同，又将该笔借款交由靳姣使用，柴方伟、马云龙自始不认识靳姣，双方也无任何合同关系，故靳姣与柴方伟、马云龙之间也不具有相应的债权请求权法律关系。根据合同的相对性，靳姣可以向合同相对方孙连主张债权。综上，靳姣对执行标的物不享有任何相关权利，裁定驳回靳姣的异议于法有据。二、涉案保全措施不存在实质上的争议，应当继续对柴方伟账户内的金额采取冻结措施。在一审法院查封前后，已向柴方伟做了两次调查，柴方伟对账户中钱款的持有过程和原因都做了详细叙述，明确了该笔存款目前由其占有，最终应当支付给孙连，其对该款项享有权益，并对查封行为没有提出任何异议，并在笔录上签字确认；在(2018)鲁1122执行异议听证中柴方伟也同样表达了上述意思。同时，柴方伟也对采取的查封措施作出了书面确认，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，应当继续查封柴方伟涉案账户下的存款。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 孙连辩称，柴方伟账户内款项系由靳姣委托唐玉琼转入550万元至孙连账户，孙连将其中的450万元立转至王秀英账户，李斌受靳姣委托直接向王秀英账户转入160万元，合计610万元，后王秀英将300万元退还给李斌，剩余310万元转给柴方伟，孙连一直坚称该310万元存款为靳姣所有，非孙连所有，孙连自始至终都是资金中介，实际出借人是王秀英，借款人是靳姣，孙连所转的资金都是靳姣的钱。 王秀英、柴方伟未作答辩。 刘廷建向一审法院起诉请求：1.维持一审法院（2018）鲁1122执异38号执行裁定第一项即“驳回案外人靳姣的异议”；2.撤销一审法院（2018）鲁1122执异38号执行裁定第二项即“撤销本院（2018）鲁1122民初3203号民事裁定书对柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行账户62×××32存款310万元（实际冻结308万元）的冻结”；3.确认柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行账户62×××32存款310万元（实际冻结308万元）由孙连享有权益；4.维持一审法院（2018）鲁1122民初3203号民事裁定书对柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行账户62×××32存款310万元（实际冻结308万元）的冻结；5.诉讼费由靳姣、孙连、靳姣、王秀英、柴方伟负担。 一审法院认定事实：2018年4月26日，靳姣转给李斌240万元，李斌在同一日将其中的160万元转至王秀英尾号为4276的农业银行账户。李斌在情况说明材料中，认可该160万元是受靳姣委托支付给孙连，作为投资于王秀英账户的保证金。 2018年5月15日8时52分，唐玉琼通过其尾号为1595的招商银行卡向孙连尾号为0153浦发银行卡转账450万元。此时，孙连银行账户内余额为4500644.57元（也即在唐玉琼向孙连账户转账前，孙连该银行账户余额仅为644.57元）。同日9时38分，孙连将其该银行账户400万元转至王秀英银行账户（尾号为4276）。9时52分，孙连汇给高朝阳43294元；10时38分，取现3000元；13时47分，汇给张先芳4万元；15时44分，唐玉琼汇入100万元；15时52分，王哲峰汇入20万元；19时36分至19时57分，分8次汇给余清40万元（每次均系5万元）；20时3分至20时5分，分4次汇出20万元（每次均系5万元）；5月16日9时18分，对外汇出50万元；10时33分，对外汇出50万元；11时15分，王哲峰汇入10万元；12时11分，汇出10万元。唐玉琼在落款日期为同年5月15日的情况说明材料中认可，其于2018年5月14日转入孙连尾号为0153号银行卡的100万元（但5月14日并没有转款100万元的记录）和5月15日转入的450万元，是受靳姣委托支付给孙连作为投资于王秀英账户的保证金。 2018年5月16日，孙连与靳姣签订借款协议一份，约定：孙连将其合法的资金1000万元借给靳姣，靳姣保证金的安全由孙连全权负责；靳姣将自有资金1000万元作为借款的风险保证金存入孙连指定的银行账户内；借款发放方式为孙连将上述双方资金划入双方均认可的指定接受该笔借款的股票账户（中泰证券营业部，账户名为王秀英，账号为20×××98），即视为孙连向靳姣发放了上述借款；借款期限为孙连借款本金全部到达双方认可的指定账户时起，即从同年5月16日至同年8月15日止（以实际到账为准）；靳姣承诺到期归还孙连借款本金外，另支付孙连借款本金使用费12万元（按月息1.2%计算），按月支付；本金使用费由靳姣转往孙连指定银行账户（上海浦发银行，账户名孙连，账号为62×××53）；孙连退还靳姣本金加盈利，退款金额转往靳姣指定账户（招商银行衡阳分行，账户名唐玉琼，账户62×××95）。 2018年5月16日之后，在靳姣操作王秀英的股票账户时，因账户密码被他人频繁修改导致账户无法正常操作，靳姣随后发函给证券公司，暂时冻结王秀英账户的部分出金权限，并要求与孙连解除合同，孙连退还保证金。 2018年5月28日，刘廷建因与孙连、第三人王秀英民间借贷纠纷一案，向一审法院提出财产保全申请，要求冻结孙连在第三人柴方伟招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行的款项310万元。一审法院作出（2018）鲁1122民初3203号民事裁定书，冻结柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行（账号62×××32）的存款310万元（实际冻结308万元）。靳姣提出书面异议，主张被冻结存款属于其所有，要求解除对该存款的冻结。一审法院经审查后认为，靳姣的异议不成立，应予驳回；因存款权属不明确，对存款的冻结行为不当，应予撤销。同年11月5日，一审法院作出（2018）鲁1122执异38号执行裁定书，裁定：一、驳回靳姣的异议；二、撤销一审法院（2018）鲁1122民初3203号民事裁定书，解除对柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行账户62×××32存款310万元（实际冻结308万元）的冻结。刘廷建对该裁定第二项提出异议，诉至一审法院，请求依法处理。 2018年5月28日，王秀英出具情况说明称，鉴于同年3月27日，柴方伟利用王秀英股票账户从事股票借款业务，在账户使用过程中，同年4月26日由李斌汇给王秀英160万元，5月15日由孙连汇给王秀英400万元，5月16日由孙连汇给王秀英50万元，截止2018年5月21日，王秀英股票账户内剩余资金为17889385元，扣除本金及利息后，由孙连和李斌所汇610万元结余6083885元，2018年5月23日，王秀英将该款中的300万元转至李斌，剩余3083885元应柴方伟的要求转至柴方伟的招商银行账户。 2018年6月3日，孙连在情况说明中认可由王秀英账户转至柴方伟账户的款项，系孙连向王秀英账户转入的部分保证金，该保证金系唐玉琼于同年5月15日向孙连账户转入，该笔款项系实际出资人靳姣所有。 李斌中信银行交易明细显示，2018年5月23日，王秀英通过农行账户转给李斌300万元，同一日，李斌又分两次转给靳姣300万元。 另查明，2018年5月16日，柴方伟和马云龙补签借款协议一份，落款同年3月27日，约定，出借人柴方伟（甲方），借款人马云龙（乙方），乙方因进行证券投资需要，甲方向乙方提供借款，为保证甲方资金安全，乙方愿意向甲方提供相应比例的保证金作为借款履约保证；乙方将借款保证金汇入甲方指定账户，甲方将出借资金和乙方保证金全部划入甲方股票账户，股票账户户名王秀英，中泰证券公司，股票账户号20×××98，甲方指定银行账户号王秀英，开户行农行青岛分行，账号62×××76；甲方出资额为1250万元，乙方保证金为1250万元；乙方使用以下账户将保证金汇入甲方指定银行账户，李斌中信银行账户62×××66，孙连浦发银行账户62×××53；借款期限3个月，自2018年3月27日开始计算利息。同年5月24日。柴方伟和马云龙签订补充协议一份，约定，鉴于2018年3月27日，甲乙双方建立股票借款合同关系，合同约定账号为中泰证券20×××98，关联三方银行卡号为农业银行62×××76，账户内甲方初始出资为1250万元，乙方初始出资保证金为1250万元；后应乙方请求，同年5月7日甲方出资变更为1000万元，5月16日甲方出资又变更为1150万元，截止该日，乙方到位保证金为610万元，其中4月26日由李斌（中信银行62×××66）汇给王秀英160万元，5月15日由孙连（浦发银行62×××53）汇给王秀英400万元,5月16日由孙连（浦发银行62×××53）汇给王秀英50万元；5月21日，乙方请求提前结束股票借款合同，截止当天，股票账户内剩余资金17889385元，扣除甲方当前出资1150万元及应付利息305500元，结余乙方保证金为6083885元，甲方已于5月23日将剩余保证金中的300万元由王秀英转至李斌中信银行62×××66账号；因孙连与第三方刘廷建有债务纠纷，且刘廷建向甲方出示了孙连为其开具的欠条及授权转款委托书，现经甲乙双方协商一致，甲方将乙方剩余保证金3083885元由王秀英账户转至柴方伟个人账户，待孙连与刘廷建债务纠纷解决或由司法机关对上述款项归属作出生效裁决后，甲乙双方再对该款项进行处置。 另查明，因靳姣起诉王秀英、孙连民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院于2018年5月25日立案，案号为（2018）沪0117民初8745号。2018年6月12日，该院作出（2018）沪0117民初8745号之一民事裁定书，轮候冻结柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行存款310万元（账号62×××32）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定，案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。故本案中，靳姣关于原告无权提出执行异议之诉的辩解意见不成立，本院不予采纳。 刘廷建因与孙连、第三人王秀英民间借贷纠纷一案，申请冻结柴方伟银行账户内的310万元款项，引起本案执行异议之诉。涉案冻结的柴方伟银行账户内的资金，并不是由靳姣的银行账户直接转入。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命，银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有和所有高度一致，货币所有权会随着货币的流通不断发生转移。同时，王秀英账户内的资金未特定化，且王秀英账户内的资金转至他人账户后，又由他人银行账户转至柴方伟银行账户，涉案冻结款项不宜认定属于靳姣所有。故一审法院作出（2018）鲁1122执异38号执行裁定，驳回靳姣的异议并无不当。靳姣将相关款项转至他人账户后，由此形成的债权债务关系，可依法向相对方主张权利。 关于解除对涉案存款的冻结是否合适的问题。因涉案冻结的款项系柴方伟银行账户内的款项，在柴方伟未提出保全异议且柴方伟认可其账户内款项属于孙连的情况下，应当认定该款项由孙连享有权益。故一审法院作出（2018）鲁1122执异38号执行裁定，解除对涉案存款的冻结不当。刘廷建请求撤销（2018）鲁1122执异38号执行裁定书第二项并继续对涉案存款进行冻结，符合法律规定，予以支持。 综上所述，一审法院作出（2018）鲁1122执异38号执行裁定，驳回靳姣的异议符合法律规定，刘廷建请求予以维持，予以支持，刘廷建要求确认冻结的涉案款项由孙连享有权益并继续对涉案款项进行冻结，符合法律规定，予以支持。孙连与靳姣的辩解意见不成立，不予采纳。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和第二百二十七条的规定，判决：一、维持一审法院（2018）鲁1122执异38号执行裁定书第一项“驳回案外人靳姣的异议”的内容；二、不予执行一审法院（2018）鲁1122执异38号执行裁定第二项“撤销本院（2018）鲁1122民初3203号民事裁定书对柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行账户62×××32存款310万元（实际冻结308万元）的查封”的内容；三、继续执行一审法院（2018）鲁1122民初3203号民事裁定书即继续冻结柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行存款310万元（账户62×××32）；四、确认冻结的柴方伟在招商银行股份有限公司青岛麦岛路支行存款310万元（账户62×××32）由孙连享有权益。一审案件受理费31600元，由孙连负担。 二审期间，靳姣围绕上诉请求提交证据1.一审法院调查笔录，以证明一审法院向柴方伟询问存款归属，柴方伟并未表示属于孙连所有，一审法院认定事实错误。证据2.《最高人民法院对案外人的财产能否进行保全问题的批复》，以证明人民法院对不属于本案当事人占有、所有的财产不得进行保全，一审法院保全行为违法。证据3.安徽省灵璧县人民法院民事判决书，以证明柴方伟、王秀英对靳姣有返还310万元保证金及相关盈利的义务。证据4.二审法院民事判决书，以证明本案王秀英及柴方伟不具有向刘廷建负有支付款项义务。刘廷建质证称，对证据1真实性没有异议，对证明事项有异议，柴方伟明确陈述其与马云龙具有借款合同关系，双方约定使用王秀英股票账户，柴方伟实际出资1150万，马云龙实际到位610万，其中为李斌打入王秀英账户160万，孙连分两次打入450万元，柴方伟明确钱是孙连打过来的，且马云龙出具过相应授权，由此可以证明柴方伟仅与马云龙存在相应合同关系，与本案其他当事人没有任何合同关系，但其账户中的450万元是孙连转入的，因此柴方伟认为其现账户中的300余万元应当返还给孙连。对于证据2的真实性没有异议，该批复于1998年5月份公布，距今已有20余年，期间最高人民法院公布过多部与查封、保全、执行相关的解释或规定，批复内容针对案外人到期债权进行保全，不适用于本案。对证据3，该判决书目前尚未生效，柴方伟已提起上诉，目前二审尚未开庭。另外，靳姣已对柴方伟账户中的存款权属另行主张。因此，应当维持执行裁定关于驳回靳姣执行异议申请的内容。靳姣主张的是债权，并非主张柴方伟账户内的存款所有权，其仅与本案当事人具有普通债权关系。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定的第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持，况且该判决书也并未生效。对证据4的真实性无异议，同时证明孙连有向刘廷建偿还借款的义务，该判决书已生效。孙连对靳姣提交的证据均无异议。 本院对靳姣提交的证据1、3、4真实性予以确认，证据2并非民事诉讼证据规定的证据种类,故不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 柴方伟在接受一审法院询问时陈述，2018年5月21日，马云龙提出解除合同，截止当天股票账户内资金17889385元（包括柴方伟出资的1150万元和孙连打入的610万元及交易的盈利），扣除柴方伟出资的1150万元及利息305500元，剩余款6083885元，应马云龙的请求，王秀英将其中的300万元打到李斌账户，这期间，李斌打电话给王秀英，让王秀英将600多万元打入孙连账户，因为李斌所说的数额与账户内资金数额相差很大，所以柴方伟没有轻易答应打款，同时，该款转账应由马云龙授权；5月22日，马云龙将孙连的委托手续发给柴方伟，让柴方伟将钱转给刘廷建，柴方伟认为需要见到孙连本人授权，所以就没转，随后柴方伟和马云龙签订了一个补充协议，约定，因刘廷建与孙连有经济纠纷，将剩余的3083885元，暂时放 到柴方伟账户；这钱是孙连打过来的，马云龙说这钱是孙连的，并且孙连给马云龙出过授权转账的手续。2019年3月13日，柴方伟书面确认，一审法院冻结的柴方伟招商银行账户内的存款310万元与孙连转至王秀英账户的资金是同一笔资金，并非柴方伟所有。 刘廷建因与孙连、王秀英融资融券纠纷一案，起诉至一审法院，请求判令孙连偿还借款425万元及利息。一审法院判决后，孙连不服，提起上诉。2020年1月13日，本院作出（2019）鲁11民终2192号民事判决书，判决孙连偿还刘廷建本金 2674614.3元，一审案件受理费40800元，由孙连负担25767元，刘廷建负担15033元；二审案件受理费40800元，由孙连负担25767元，刘廷建负担15033元。 二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审当事人争议的焦点是：1.刘廷建是否有权提起执行异议之诉；2.一审法院应否继续冻结柴方伟招商银行账户内款项；3.一审法院程序是否合法。 关于刘廷建是否有权提起执行异议之诉问题。刘廷建因与孙连、王秀英民间借贷纠纷一案，申请冻结案外人柴方伟银行账户内的310万元款项。一审法院作出民事裁定，冻结案外人柴方伟招商银行账户内的310万元（实际冻结308万元）款项。另一案外人靳姣提出书面异议，主张被冻结存款属于其所有，要求解除对该存款的冻结。一审法院经审查后认为，靳姣的异议不成立，应予驳回；涉案存款权属不明确，对存款的冻结行为不当，应予撤销。遂作出执行裁定，驳回靳姣的异议，同时撤销一审法院民事裁定，解除对柴方伟招商银行账户内310万元（实际冻结308万元）的冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案案外人靳姣对执行标的提出异议，虽然其异议不成立，被一审法院作出执行裁定予以驳回，但一审法院同时以涉案存款权属不明确，对存款的冻结行为不当为由，裁定解除对柴方伟招商银行账户内310万元（实际冻结308万元）的冻结。刘廷建不服该执行裁定，提起本案执行异议之诉，符合上述司法解释的规定。靳姣上诉主张刘廷建不具备《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定的申请执行人提起执行异议之诉的条件，理由不能成立，本院不予支持。一审法院虽作出执行裁定，解除对案外人柴方伟招商银行账户内的310万元（实际冻结308万元）款项的冻结。但刘廷建不服该执行裁定，提起执行异议之诉，柴方伟招商银行账户内款项并未实际解除冻结，而是处于中止执行状态。靳姣上诉主张一审法院裁定解除对案外人柴方伟招商银行账户内款项的冻结后，执行行为已执行终结，刘廷建无权提起执行异议之诉，理由亦不能成立，本院不予支持。 关于一审法院应否继续冻结柴方伟招商银行账户内款项问题。刘廷建因与孙连、王秀英民间借贷纠纷一案，起诉至一审法院，诉讼请求金额为425万元及利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条规定，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。根据刘廷建申请，一审法院作出民事裁定，依法冻结案外人柴方伟招商银行账户内的310万元（实际冻结308万元）款项。根据案外人柴方伟的陈述和书面确认意见，可以证明孙连在柴方伟处有到期债权。刘廷建主张孙连对柴方伟在招商银行账户内款项享有权益，柴方伟对此并无异议，亦未在保全裁定作出后执行过程中提出执行异议。一审法院只是认定孙连对柴方伟招商银行账户内的款项享有权益，并未确认柴方伟招商银行账户内的款项为孙连所有。靳姣上诉主张柴方伟招商银行账户内的存款不应被认定为孙连所有，一审法院冻结柴方伟账户内款项错误，理由不能成立，本院不予支持。我国实行个人存款账户实名制，应当按照账户记载的情况确认资金的归属。靳姣提供的证据并不足以证明其对柴方伟招商银行账户内款项享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决继续冻结柴方伟招商银行账户内款项正确，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定。 关于一审法院存在的程序性问题。刘廷建作为保全裁定的申请人，其对执行标的不享有排他性权利，无权在提起对执行标的继续执行的诉讼请求的同时，提起对执行标的的确权之诉。一审法院在申请执行人执行异议之诉中对执行标的的权属作出判决错误，应予撤销。同时，刘廷建在申请执行人执行异议之诉中提起的关于维持原执行裁定书中关于驳回靳姣异议的内容的诉讼请求和关于不予执行原执行裁定书中关于撤销原民事裁定书中对柴方伟在招商银行账户内款项予以冻结的内容的诉讼请求，均不属于执行异议之诉的诉讼请求范围，一审法院予以判决处理，亦存在错误，应予撤销。另外，法律并无明确规定延长案件审理期限要书面告知当事人。一审法院适用普通程序审理案件，未在六个月内审结，而是延长了案件审理期限。经审查，已经过院长批准，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五的规定。根据《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第七条的规定，人民法院应当将案件的立案时间、审理期限，扣除、延长、重新计算审限，延期开庭审理的情况及事由，按照《最高人民法院关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》及时向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。当事人及其法定代理人、诉讼代理人有异议的，可以依法向受理案件的法院申请监督。至于靳姣上诉所提的审判人员存在违反法庭纪律问题，可依法向有关部门反映，不属于本案审理范围。 综上所述，靳姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 一、维持山东省莒县人民法院(2018)鲁1122民初6688号民事判决第三项和诉讼费负担部分； 二、撤销山东省莒县人民法院(2018)鲁1122民初6688号民事判决第一、二、四项； 三、驳回被上诉人刘廷建其他诉讼请求。 二审案件受理费31600元，由上诉人靳姣负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年七月十三日 法官助理张锦秀 书记员杨晓昀