江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2821号 原告：高安市某某物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市。 法定代表人：吴某某，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。 被告:中国某某财产保险股份有限公司宁波分公司,住所地:浙江省宁波市。 负责人:苏某某,该公司经理。 委托诉讼代理人：邓小东，男，1974年10月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，系该公司员工。 原告高安市某某物流有限公司（以下简称原告）诉被告中国某某财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵兵，被告的委托代理人邓小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告向原告支付保险赔偿款合计人民币495423元；2.本案的有关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，原告所有的赣Ｃ×××××号车在被告处投保了一份交强险和一份商业险（机动车损失险430000元,车上司机责任险50000元,三者险100万元,均投保不计免赔），交强险及商业险保险期间自2019年3月23日至2020年3月22日止。2020年3月8日3时15分许,左崇标驾驶车牌号为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号车由西往东行驶,途经东昌高速公路43ＫＭ＋892Ｍ处时,车辆撞上前方由高雪亭驾驶的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号重型半挂车尾部,造成左崇标受伤,两车不同程度受损、两车所载货物受损及高速公路路产损失的道路交通事故。交警部门认定左崇标负事故全部责任,高雪亭在本次事故中无责任。事故发生后,原告赣Ｃ×××××号车损失经评估为416800元,原告支付评估费4000元,赔偿路产损失22380元,施救费9500元,高速公路应急抢修费3000元,支付左崇标医疗费30565.63元,支付伙食营养费等9178元,合计495423元。原告向被告理赔,双方对赔偿金额无法协商一致,被告因此拒绝赔偿。为此,特根据《民事诉讼法》的有关规定,向人民法院提起诉讼,诉请如前所述,请依法判决。 被告辩称：1.依据保险合同约定，被保险人应提供赣Ｃ×××××车辆保险单，核实车辆保险情况。经查赣Ｃ×××××保单第一受益人为一汽财务有限公司，原告不是适格主体。2.原告应提供车辆行驶证、车辆道路运输营运证及驾驶员左崇标的驾驶证、道路货物运输从业人员资格证等原件进行核实，四证必须合法有效并按时年检，不在有效期内事故损失则不属于保险赔偿责任。经我司查明驾驶员左崇标不具有经营性道路货物运输从业人员资格证，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第一章机动车车损失保险责任免除第八条（二）驾驶人有下列情形之一者：第六条；第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：第六条；第三章机动车车上人员责任保险责任免除第四十条（二）驾驶人有下列情形之一者：第六条驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；本次事故原告的损失属于保险责任免除。根据被保险人手书签署及盖有公司公章的投保人声明、投保单，被保险人（投保人）承诺保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了书面明确说明。投保单、投保人声明可证明我司已履行了相应的免责条款的告知说明提示义务，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”若原告无法提供该驾驶员有效的从业资格证，答辩人不承担赔偿责任。3.如法院不认同对于驾驶员左崇标无从业资格证驾驶货运车的行为拒赔，那么我司对原告提供的中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告中430000元全损予以认同，但鉴定意见中残值价格13200元我司持有反对意见认为远低于实际残值价格，该残值根据我司提供证据显示，河南恒大拍卖有限公司报价我司赣Ｃ×××××残值金额为106800元，如原告认为我司该残值金额过高，我司愿意赔付430000元全损金额于原告，但要求法院将整车残值归被告中国某某财产保险股份有限公司宁波分公司所有并处理，答辩人愿意在商业险责任范围内承担赔偿责任。施救费9500元过高，事故车辆为主挂两车，施救费应由两车平均分摊。诉请抢修费无法律依据，且主车车辆已报废不存在抢修费。路产损失应提供路产损失维修清单及赔偿凭证，未提供则不属于保险赔偿责任。原告未提供左崇标医疗费费用清单，根据宜春院中院指导意见需扣减10%的非医保用药，需扣减事故无责车承担的医疗费1000元。综上，请求法院依法审核后，驳回原告过高且不合理的诉求。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年3月12日，原告为其所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了一份机动车商业保险保单，其中机动车损失保险限额为430000元，含不计免赔，保险期限自2019年3月23日起至2020年3月22日止。同时保单约定：本保单第一受益人为一汽财务有限公司。2020年3月8日3时15分,左崇标驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号车由西往东行驶,途经东昌高速公路43ＫＭ＋892Ｍ处时,车辆撞上前方由高雪亭驾驶的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号重型半挂车尾部,造成左崇标受伤,两车不同程度受损、两车所载货物受损及高速公路路产损失的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第一大队作出第363601120200308001号道路交通事故认定书，认定左崇标负事故全部责任,高雪亭在本次事故中无责任。事故发生后，原告于2020年4月9日自行委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××号车辆损失进行评估，评估结论认定车辆残值为13200元，车损金额为416800元，花费鉴定费4000元。赣Ｃ×××××号车辆驾驶员左崇标因交通事故受伤，自2020年3月8日至2020年4月3日在抚州第六医院有限公司住院治疗，花费住院费30565.63元。 另查明，司机左崇标的准驾车型A2，初次领证日期为2003年2月27日，驾驶证有效期限为2015年2月27日至2025年2月27日。2020年7月16日，原告已经将车辆贷款还清，一汽财务有限公司已经办理了解除抵押手续。 本院认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引货车在保险期限内发生交通事故，导致车辆受损以及车上人员左崇标受伤，根据法律法规及保险合同约定，被告应在保险责任限额内进行赔偿。被告认为驾驶员左崇标在事故发生时未取得从业资格证书，并且其履行了相关提示和说明义务，不应承担理赔责任。本院认为，首先，根据被告提供的保险条款约定的责任免除事由是“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责事由中所谓“交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”仅是笼统概括描述，并未明确列举“货物道路运输从业资格证”属于该约定范围，系约定不明，在没有证据证明被告与原告就该约定不明事项进行了补充约定，或被告已就该约定范围向原告进行了特别提示说明的情况下，该免责条款也不发生法律效力；其次，道路运输从业资格的取得属于行政管理上的要求，驾驶人员是否取得该从业资格不代表驾驶能力受损或减损，该从业资格证书的获得与否不直接导致驾驶行为的危险程度显著增加，进而加大保险公司的理赔风险。因此，被告依据该条款主张免责，本院不予支持。 原告的损失，车损经中衡确定为全损430000元，车辆残值13200元，被告认可车辆全损，但是对于车辆残值的价格有异议，其通过网络询价方式确定车辆残值为106800元，而原告于2020年6月14日将车辆残值以23000元的价格转卖给第三人。本院认为，根据《保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价格的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，原告在双方对保险标的残值未达成一致的情况下，私自将车辆残值转卖，不符合法律规定，对于车辆残值本院酌定50000元，故本院确定车损金额为380000元；至于施救费9500元，原告提供了正式的发票，但该发票名称显示为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××，属主挂车的共同损失，应赣Ｃ×××××车并未在被告处投保，应由主挂车按50%进行分摊，故施救费本院支持4750元；抢修费3000元，也是主挂车共同损失，应按50%比例进行分摊，故抢修费本院支持1500元；鉴定费4000元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本院予以支持；路产损失22380元，根据路损损坏赔付清单显示：油类污染18760元、普通杂物污染3200元、损坏沥青路面420元，被告认为该损失均为路面污染，属于保险免责范围，不应支持该损失。本院认为，被告主张拒赔是依据《机动车综合商业保险条款》第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核污染；……”，但该条款中的“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核污染”等情形均是属于不可抗力造成的人身伤亡、财产损失和费用，而本案中的损失是由于交通事故造成的路面污染损失，该损失并非不可抗力性污染造成的，而是正常的道路交通事故造成的油类以及杂物污染，原告向第三人支付了赔偿款，保险公司应当按照保险条款进行赔付，故对于路产损失22380元，本院予以支持。车上人员左崇标的损失，其中医疗费30565.63元，被告主张应扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明非医保用药的金额，本院不予认可，但应扣除1000元的无责交强险赔偿部分。对于原告主张的伙食补助费9178元，原告未提供相关证据证明该费用其已经实际支付，本院不予支持。综上，原告的各项损失为：车损380000元、施救费4750元、抢修费1500元、鉴定费4000元、路产损失22380元、左崇标医药费29565.63元，共计442195.63元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国某某财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内在赣Ｃ×××××号车辆保险限额范围内向原告高安市某某物流有限公司支付理赔款442195.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告高安市某某物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8731元减半收取4366元，由原告高安市某某物流有限公司负担469元，由被告中国某某财产保险股份有限公司宁波分公司负担3897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  曾高峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈媛媛