江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0507民初2817号之一 原告：苏州创越纺织品有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇石田路12号。 法定代表人：何文健，总经理。 委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。 被告：山东亚邦化工科技有限公司，住所地山东省东营市河口区滨园路以北、经三路以西。 法定代表人：张照明，总经理。 被告：华亚控股有限公司，住所地东营市府前大街53号悦来国贸大厦1号楼2001、2002室。 法定代表人：宋学涛，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：董慧，山东达洋律师事务所律师。 本院于2020年6月11日受理原告苏州创越纺织品有限公司（以下简称创越公司）与被告山东亚邦化工科技有限公司（以下简称亚邦公司）、华亚控股有限公司（以下简称华亚公司）买卖合同纠纷一案。被告亚邦公司、华亚公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员干文建独任审查，现已审查终结。 原告创越公司诉称，2020年4月1日，原、被告一签订《购销合同》，由原告向被告一购买医用熔喷布，双方约定了单价、数量、总金额、付款方式等。合同签订后，原告于2020年4月3日转账支付预付款396000元，根据合同1.4条约定，被告一应在2020年4月14日前将所有订购物品全数到达广州白云机场，但被告一至今都未履行交货义务。2020年5月18日，被告一出具《还款计划书》，明确合同已无法继续履行，承诺于2020年5月28日前返还货款比例的30%、6月18日前返还货款比例的70%；2020年5月28日再次出具《澄清函》，承诺于2020年6月5日前返还货款比例的30%、6月18日前返还货款比例的70%，但实际并未履行。基于被告一已明确合同无法继续履行，构成违约。被告一为自然人投资或控股的法人独资，被告二为被告一公司100%持股股东，应对被告一的债务承担连带责任。请求：1、判令被告一退还预付款396000元；2、判令被告一支付违约金66000元；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告一、二共同承担。 被告亚邦公司提出管辖权异议的事实和理由为：《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，1、被告亚邦公司的住所地为山东省东营市河口区滨园路以北、经三路以西，相城区法院不是被告住所地符合级别管辖的管辖法院。2、本案给付之诉中争议标的为被告亚邦公司的交货义务，不是“给付货币”义务，不适用接受货币一方作为合同履行地规定。民诉法解释第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”最高院认为，上述“争议标的”并非诉讼请求，合同履行地只能依照诉讼请求指向的合同义务来确定。争议标的为给付货币是指争议的合同义务是以给付货币为内容。对于买卖合同而言，如果买受方起诉要求出卖方支付违约金或赔偿损失，则争议标的为出卖人负有的交付货物的义务，应以出卖人所在地为合同履行地，即根据当事人诉讼请求和合同的性质来确定合同履行地。如买卖合同，A为出卖方，B为买受方，如A起诉要求B支付货款的，A为接收货币一方，A地为合同履行地；如B起诉A交付货物的或者交付货物不符合约定的，A为履行义务一方，A地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，本案给付之诉中原告的诉讼请求系因被告亚邦公司作为卖方未履行交货义务而产生的退还货款和支付违约金，其争议标的为被告亚邦公司的交货义务，因此应当以被告亚邦公司住所地作为合同履行地。综上，本案应当移送至具有管辖权的东营市河口区人民法院管辖。 被告华亚公司提出管辖权异议的事实和理由为：《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”1、被告华亚公司的住所地为山东省东营市府前大街53号悦来国贸大厦1号楼2001、2002室，相城区法院不是被告住所地符合级别管辖的管辖法院。2、原告主张其承担连带责任并非基于合同约定，不适用民诉法解释第十八条第二款关于合同履行地规定，应由被告所在地管辖。3、《民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。依据上文所述，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告华亚公司住所地为山东省东营市府前大街53号悦来国贸大厦1号楼2001、2002室，在该地址有管辖权的基层法院为东营经济技术开发区人民法院。因华亚公司为共同被告，另一被告亚邦公司由东营市河口区人民法院管辖，为审查便利，本案应当移送至东营市河口区人民法院管辖。综上，请求依法裁定将本案移送具有管辖权的东营市河口区人民法院管辖并审理。 经审查查明，原告提供的落款日期为2020年4月1日、原告为采购方、被告华亚公司为供货方的《购销合同》显示，原告创越公司与被告亚邦公司书面约定由原告向被告亚邦公司购买医用熔喷布，双方约定了订货单价、数量、总金额、付款方式、品质保障与其它，另约定本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，按下列第1种方式解决：(1)依法向广州市人民法院起诉。原告因合同签订后于2020年4月3日转账支付了预付款396000元，但被告亚邦公司未履行交货义务，后被告亚邦公司于2020年5月18日出具《还款计划书》，于同年5月28日出具《澄清函》，承诺返还货款，但均未实际履行，故而诉至本院，要求被告亚邦公司退还预付款396000元、支付违约金66000元，要求被告华亚公司对被告亚邦公司的上述债务承担连带责任，要求二被告共同承担本案诉讼费、保全费。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告创越公司与被告亚邦公司在《购销合同》中约定本合同项下发生的争议协商或调解不成的，依法向广州市人民法院起诉。显然违反了上述级别管辖的规定，应为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告亚邦公司与被告华亚公司的住所地均不在本院辖区，依据住所地规定，本院无管辖权。关于本院能否依合同履行地管辖的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”现原告创越公司与被告亚邦公司在《购销合同》中并未约定履行地点，而上述规定条款中的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务之内容，只有当原告货币给付的诉讼请求指向反映合同本质特征的履行义务时，该案争议标的才属于“给付货币”情形，才适用接收货币一方所在地为合同履行地。而原告的诉讼请求为要求被告返还预付货款并支付违约金，并非要求支付买卖标的对价，因此其诉讼请求应当属于上述司法解释规定的“其他标的”，相应的合同履行地应为履行义务一方即被告所在地。因此，依照合同履行地管辖规定，本院对本案也无管辖权。 综上，被告亚邦公司与被告华亚公司提出的管辖权异议成立，本案应当移送至被告亚邦公司住所地法院即山东省东营市河口区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送山东省东营市河口区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  干文建 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐 婷