安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖07行终16号 上诉人（原审被告）铜陵市铜官区城市管理行政执法局。住所地安徽省铜陵市淮河大道北段129号。 法定代表人吴礼智，该局局长。 出庭负责人姜红旗，该局副局长。 委托代理人周文静，该局法规科副科长。 委托代理人项多章，安徽众佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）倪斌，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托代理人陶然亭，安徽创元律师事务所律师。 委托代理人朱永诚，安徽创元律师事务所律师。 上诉人铜陵市铜官区城市管理行政执法局因城市规划管理（规划）行政撤销一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2019)皖0705行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人铜陵市铜官区城市管理行政执法局（以下简称铜官区行政执法局）的出庭负责人姜红旗、委托代理人周文静、项多章，被上诉人倪斌的委托代理人朱永诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 铜官区行政执法局上诉请求，一、请求法院撤销(2019)皖0705行初72号行政判决书，发回重审或驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、上诉人应依据铜陵市规划局《复函》认定被上诉人房屋属于违法建筑。根据《城乡规划法》第六十四条，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据《铜陵市违法建设认定处理办法》第十一条，在依法取得的国有土地范围内的下列建设，属违法建设：（一）未取得《建设工程规划许可证》或未按照《建设工程规划许可证》进行建设的；（二）未取得《临时建设工程规划许可证》或未按照批准内容进行临时建设或超过批准期限不拆除的；（三）法律、法规规定的其他违法建设行为。故原铜陵市规划局被法律赋予认定违法建筑的职能，也已通过《复函》认定案涉房屋系违法建筑，上诉人无权认定案涉房屋系违法建筑。二、上诉人对案涉房屋进行了调查勘测、询问核实。首先，上诉人在收到原铜陵市规划局的《复函》后，又对案涉房屋进行调查，在调查过程中，被上诉人仅提供所谓的“零星建筑许可证”复印件，上诉人为此要求被上诉人出示原件，但被上诉人无法提供原件，上诉人在已有事实的基础上又根据1995年地形测绘对比图，足以证明被上诉人案涉房屋为《复函》中认定的违法建筑。其次，上诉人向被上诉人下发《限期拆除事先告知书》足以证明上诉人进行了询问核实，赋予被上诉人陈述、申辩的权利。综上所述，一审法院认定事实错误。故请求二审法院查明案件事实，望判如所请。 倪斌答辩称，一、B69房屋不属于铜陵市城乡规划局出具的《关于对铜官区宝山区域内自建房第一批次规划合法性认定的复函》（以下简称：《复函》）认定的违法建设。《复函》原文：“一、根据你局提供的《宝山区域自建房项目基本信息表》约485栋房屋信息，对其中调查登记建设时间为1991年1月1日以后，无土地、建设、规划等合法证件的房屋（详见附表），依据《铜陵市违法建设认定处理办法》第十一条、第十二条规定，应属违法建设。”根据《复函》附表记录，涉案B69房屋建设时间一栏为空白，未记录B69房屋建设时间。因此，B69房屋不属于《复函》认定的应属违法建设的范围。二、被答辩人提交的证据不能证明B69房屋的建设时间为1991年1月1日以后。被答辩人提交的《1995年地形测绘图》可以证明B69房屋建设于1995年之前，但被答辩人并未提交能够证明B69房屋建设于1991年1月1日之后的证据。除此之外，被答辩人也未举证证明其对B69房屋进行过相关勘察取证工作，就在毫无证据的情况下做出答辩人的B69系违法建设的认定，其行为显然违法。综上，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。 倪斌一审诉求：1、撤销铜官区行政执法局作出铜区城限告字[2019]宝B69号限期拆除事告知书、铜区城限拆字[2019]宝B69号限期拆决定书、铜区城催字[2019]宝B69号履行行政决定催告书；2、确认铜官区行政执法局作出铜区城限告字[2019]宝B69号限期拆除事告知书、铜区城限拆字[2019]宝B69号限期拆决定书、铜区城催字[2019]宝B69号履行行政决定催告书违法；3、铜官区行政执法局承担本案诉讼费用。 原审法院查明，倪斌的房屋位于铜官区宝山区域内。2018年5月30日，铜陵市城乡规划局出具《关于对铜官区宝山区域内自建房第一批次规划合法性认定的复函》认定“对其中调查登记建设时间为1991年1月1日以后，无土地、建设、规划等合法证件的房屋，依据《铜陵市违法建设认定处理办法》第十一条、第十二条规定，应属违法建设”；该复函中对倪斌的房屋建造时间、面积、产权人姓名均没有确认。铜官区行政执法局依据上述《复函》认定倪斌的房屋属于违法建筑，分别于2019年12月2日，铜官区行政执法局作出《限期拆除事先告知书》，2019年12月9日作出《限期拆除决定书》，2019年12月12日作出《履行行政决定催告书》，倪斌不服，遂诉至本院。 另查明，2019年12月31日，对倪斌的房屋实施了拆除。 再查明，铜官区行政执法局负责对违反城乡规划管理的处罚和作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，依法采取查封施工现场、强制拆除等措施的工作。 原审法院认为，按照铜陵市铜官区人民政府办公室文件区政办（2019）48号《关于公布铜官区政府权责清单目录（2019年本）的通知》的规定”，铜官区行政执法局具有依法查处辖区内未取得行政许可的违法建筑的行政职能，故铜官区行政执法局具有对倪斌作出强制拆除其违法修建房屋的执法主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，铜官区行政执法局未举证证明对倪斌的房屋进行过调查勘验、也未举证证明对倪斌进行过询问核实的情况，程序违法，仅依据铜陵市城乡规划局出具《关于对铜官区宝山区域内自建房第一批次规划合法性认定的复函》，就认定倪斌的房屋属于违法建筑明显证据不足，故铜官区行政执法局依据该复函对原告作出的《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》违法。由于倪斌的房屋已于2019年12月31日被拆除，判决撤销《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决一、确认被告铜陵市铜官区城市管理行政执法局于2019年12月2日作出《限期拆除事先告知书》，2019年12月9日作出《限期拆除决定书》，2019年12月12日作出《履行行政决定催告书》违法；二、驳回原告倪斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告铜陵市铜官区城市管理行政执法局负担。 二审审理过程中，双方当事人无新的证据提交。双方当事人对于一审对方证据，维持一审质证意见，对于己方证据，维持一审证明观点。 对于一审查明事实，双方当事人没有异议；但是铜官区行政执法局认为一审法院对于复函认定这一部分歪曲理解了，只写了第一条，应当将复函中的3条内容全部写进去。铜规函【2018】225号关于对铜官区宝山区域内自建房第一批次规划合法性认定的复函意见二、请你局进一步核准宝山区域自建房项目基本信息，按上述情形依法处理。三、对《宝山区域自建房项目基本信息表》中标注反映有土地、建设、规划等证明材料的，请你局依据《铜陵市违法建设认定处理办法》“第六、七条”规定，分别提交原发证部门（住建、国土等）进行复核鉴定。 本院认为，铜官区行政执法局依照规定具有依法查处辖区内未取得行政许可的违法建筑的职能，对相关违法修建房屋具有强制拆除的执法主体资格。本案中，铜官区行政执法局未举证证明对倪斌的房屋状况进行过调查勘验，也未举证证明对倪斌进行过询问核实，属程序违法。2018年5月17日，铜官区行政执法局向市规划局提交的区城管法【2018】18号《关于请求对铜官区宝山区域内自建房进行认定的函》所附：宝山区域自建房项目基本信息表中对倪斌的B69号自建房的建设时间等相关信息均未述明，铜官区行政执法局仅依据铜陵市城乡规划局铜规函【2018】225号复函认定倪斌的房屋属于违法建筑证据不足。铜官区行政执法局依据该复函对倪斌作出的《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》应属违法。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人铜官区行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李运华 审判员  姚爱玉 审判员  张庄女 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李海燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……