鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1378号原告：鹤壁市易通电器有限公司，住所地淇滨区黎阳路东段。法定代表人：高玉昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：高全胜，男，1969年2月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系该公司总经理，代理权限为代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。被告：河南金凯机械电子有限公司，住所地淇滨区金山工业园龙岗路北段路西。法定代表人：牛犇，该公司董事长。被告：牛犇，男，1986年11月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁市易通电器有限公司（以下简称鹤壁易通公司）与被告河南金凯机械电子有限公司（以下简称河南金凯公司）、被告牛犇买卖合同纠纷一案，本院2020年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁易通公司委托诉讼代理人高全胜到庭参加诉讼,被告河南金凯公司、被告牛犇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁易通公司向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告货款884183.78元及利息（以884183.78元为基数，从2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）。事实与理由:原、被告双方自2011年底开始供货，建立了长期业务合作关系，原告按时履行了供货义务。截止2018年12月31日，被告共欠原告货款884183.78元，后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。被告河南金凯公司庭前提交答辩状，1、根据原被告双方2015年4月签订的采购协议，货款挂账依据为增值税发票，根据开票日期确定货款支付日期，没有发票不能确认债务债权关系。故应以原告开具发票的总金额，减去已付货款，剩下的为应付货款。原告质证提供的证据1系复印件，很多看不清且有多处改动痕迹，请与原告核对一致，否则不予认可；原告所提交的证据3中的对账单并无我方人员签字或盖章确认，为原告自己打印提供，对账单中供货记录与欠款金额与事实不符，我公司不予认可；原告提供证据3中的销售清单为原告公司单方出具，上面有明显的改动、内容字体不一且内容无依据，没有我公司授权的签字或盖章确认，没有双方确认的对账单或者发票来证明，该销售清单无证明效力，不予认可；原告提供证据2中2017年3月27日金额为14630元的刷卡条，我公司无此账目记录，也没有与此相关的购销记录，此刷卡条与我公司无关。原告所诉我公司与我公司法人牛犇存在资产混同无事实依据；综上，我公司认可对方提供的经与原件核对一致的发票作为供货记录依据，除此之外原告主张的供货记录均无依据，我公司不认可。原告质证主张的我公司已付货款5581243.57元，实为5566613.57元。原告所诉我公司欠款884183.78元无事实依据，法人牛犇与公司无资产混同，不应承担连带责任，请法院依法驳回原告的诉请。被告牛犇庭前提交答辩状，原告提供证据2中2017年3月27日金额为14630元的刷卡条上面的签字非我本人签字，可核对笔迹，我本人对此刷卡记录并无印象。因卡号不全，我无法确认是否为我名下银行卡，需要提供进一步信息。且我个人没有与公司资产共用的情况，这张刷卡不能证明与河南金凯公司有关，也不能证明与本案有关。综上，我没有与河南金凯公司资产混同情况，不应承担连带责任，请法院依法驳回原告诉请。根据原告的诉讼请求及二被告庭前提交的答辩状，本案的调查重点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据本院认定如下：证据1、增值税发票一组，系正规票据，能够证明原告自2012年4月21日至2018年12月27日期间向被告公司开增值税发票金额共计5705572.75元；证据2、企业信用公示报告一份及被告河南金凯公司、牛犇、牛金凯的个人银行卡向原告回款转账单5份，能够证明被告河南金凯公司系自然人独资公司，本院对其真实性予以采信；证据3、对账单及销售清单一组，能够证明原、被告之间存在买卖关系，本院对其真实性予以采信。证据4、河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2268号民事判决书一份，系生效法律文书，本院予以采信。被告庭前提交的采购协议一份，加盖有双方公司的印章，本院对其真实性予以采信。依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告与被告河南金凯公司自2011年底开始供货，双方之间建立了长期业务合作关系。2015年4月12日，原告与被告河南金凯公司补签了采购协议。自2012年4月21日至2018年12月27日期间，原告共向被告河南金凯公司供应相关货物总价款共计6465427.43元，并为河南金凯公司开具了5705572.75元的增值税发票，因被告河南金凯公司未及时支付剩余货款，故原告未向其开具剩余759854.68元的增值税发票。庭审中，原告要求二被告在支付剩余货款后，开具相应发票。原告自认被告河南金凯公司共支付货款为5581243.57元。其中包括牛犇及牛金凯于2014年1月25日至2018年4月9日分五次向原告支付货款共计133980元。截止目前，被告河南金凯公司尚欠原告货款884183.86元未付。原告主张二被告偿还数额为884183.78元，并不超出经计算的数额884183.86元，本院对原告主张拖欠货款的数额884183.78元予以支持。本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告依约履行了供货义务，被告河南金凯公司尚欠原告货款884183.78元未付，应当支付剩余货款的义务，故原告要求被告河南金凯公司支付剩余货款884183.78元的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础。参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，由于双方最后一次供货发生在2018年12月份。原告要求二被告从2018年12月31日起作为利率的起算点，并无不当，故利息以884183.78元为基数，从2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于牛犇责任承担问题，获嘉县人民法院于2018年12月29日作出（2018）豫0724民初2268号民事判决书，该判决已生效，能够证明被告河南金凯公司系一人有限责任公司，且牛犇作为河南金凯公司的法定代表人，又以其个人账户向原告支付货款，应视为个人与公司财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告牛犇应对被告河南金凯公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决如下：一、被告河南金凯机械电子有限公司于本判决生效后十日内给付原告货款884183.78元及利息（利息以884183.78元为基数，从2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告牛犇对被告河南金凯机械电子有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12642元，减半收取6321元，由被告河南金凯机械电子有限公司、被告牛犇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二〇年七月二十四日书记员  李世乾