沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初765号原告:金福等10人。具体名单附后。诉讼代表人：金福，男，1979年2月28日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托代理人：任桂洋，李晨阳，北京创为律师事务所律师。被告:沈阳市沈北新区兴隆台街道办事处。住所沈阳市沈北新区兴隆台街道兴隆台村。法定代表人:李剑锋，该单位主任。委托代理人：陈立武，该单位工作人员。委托代理人:蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。被告：沈阳市沈北新区人民政府。住所沈阳市沈北新区明珠路1号。法定代表人：刘树敏，该区区长。委托代理人：陈金龙，该区工作人员。委托代理人：蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。原告金福等10人诉被告沈阳市沈北新区兴隆台街道办事处（以下简称兴隆台街道办）行政强制及沈阳市沈北新区人民政府（以下简称沈北区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告金福，被告兴隆台街道办的委托代理人陈立武、蔡姝，被告沈北区政府的委托代理人陈金龙、蔡姝到庭参加诉讼。原告金福等人的委托代理人任桂洋、李晨阳因受新冠××疫情影响，无法到庭，其向法庭提交了书面质辩意见。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告通过土地承包合同书拥有沈阳市兴隆台村南尹石线路西种植小区26亩的土地合法使用权，10个原告每人拥有2.6亩，并建有26亩的温室大棚，10口水井，土地上种有柳树（树龄7年）等。现因相关建设项目被征收。在2019年3月16日，被告相关工作人员以“清理整治”名义陆续对原告的所有大棚架子、树等全部强制拆除，原告因此遭受了极大的财产损失和精神痛苦。原告认为，被告以“清理整治”强拆原告看护房和树，及相关建筑的具体行政行为没有事实和法律依据，实体程序均违法，并严重侵害了原告的合法权益。沈北区政府作出的《沈北新区人民政府行政复议决定书》沈北政复字[2019]21号文件，对案件事实以及作出程序没有做到合理审查义务，向法院提起诉讼，请求确认被告兴隆台街道办强拆原告土地附着物的具体行政行为违法；请求撤销《沈北新区人民政府行政复议决定书》（沈北政复字[2019]21号）。原告向本院提交的证据有：1.租赁协议，证明原告合法取得案涉土地；2.4张照片，证明被告实施了拆除行为。被告兴隆台街道办辩称，原告涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。原告未按审批的用途进行设施农业生产，农业大棚设施不完整，未按要求种植，不按期整改，根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”清理整治工作部署及整改意见，认定原告涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通告，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。请求法院依法驳回原告的起诉。被告兴隆台街道办向本院提交的证据有：1.清理整治公告；2.台账表，证明原告“大棚房”设施不完整，告知原告限期清理整治。被告区政府辩称，兴隆台街道办强制拆除原告看护房等设施的行政行为认定事实清楚，证据明确，并且具备实施拆除违法违章建筑的行政主体资格，职权依据合法，在拆除涉案违法违章建筑之前，履行了告知义务，程序合法。涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。区政府复议程序符合法律规定，均在法定期间内制作并送达了相关文书。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告区政府向本院提交的证据有：复议申请书、案件登记表、审批表、受理通知书、答复通知书、延期审理审批表、延期审理通知书、结案审批表、送达回证三份，证明程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据真实性予以确认。经审理查明，2012年10月6日，金福等10人与沈阳德润食用菌农民专业合作社签订租赁协议，协议载明：流转方式：租用；流转用途：食用菌生产；流转期限：从2011年1月1日起至2027年12月31日止，共17年。流转土地自然情况：B3区6号-14号-15号共26亩。协议中正方由沈阳市沈北新区兴隆台锡伯族兴隆台村民委员会加盖印章。2019年3月中旬，被告对原告的地上物实施了拆除行为。2019年5月7日，金福等10人以沈阳市沈北新区城市管理局和兴隆台街道办为被申请人，向沈北区政府申请行政复议。2019年7月26日，沈北区政府作出《沈北新区人民政府行政复议决定书》（沈北政复字[2019]21号），维持被申请人的具体行政行为。金福等人对复议决定亦不服，于2019年8月15日以沈北新区城市管理局、兴隆台街道办、沈北区政府为共同被告，向本院提起诉讼，请求确认沈北新区城市管理局、兴隆台街道办的拆除行为违法，撤销《沈北新区人民政府行政复议决定书》（沈北政复字[2019]21号）。经查明，拆除行为系兴隆台街道办实施，法庭向原告释明，原告金福等10人放弃对沈北新区城市管理局的起诉。本院认为，关于被告兴隆台街道办实施强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告兴隆台街道办实施的强制拆除行为违法。关于沈北区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。沈北区政府在收到复议申请后，依法履行了相应的程序，原告对沈北区政府的复议程序无异议，本院确认沈北区政府复议决定程序合法。事实方面及适用法律方面，因兴隆台街道办实施的强制拆除行为违法，区政府未审查出兴隆台街道办强制拆除行为违法问题，亦没有审查清楚拆除主体，即作出维持决定，复议决定认定事实及适用法律均错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第七十四条第二款第一项，第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区兴隆台街道办事处于2019年3月中旬强制拆除原告金福等10人位于沈阳市沈北新区兴隆台街道兴隆台村的地上附着物行政行为违法。二、撤销被告沈阳市沈北新区人民政府于2019年7月26日作出的《沈北新区人民政府行政复议决定书》（沈北政复字[2019]21号）。案件受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  戴及英人民陪审员  张桂芬二〇二〇年七月二十九日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。附：原告名单原告：金福，男，1979年2月28日出生，汉族，住沈阳市沈北新区沈北路香峪兰溪2期。原告：任海龙，男，1985年6月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区北陵乡包道屯村5组1-23。原告：那巍，女，1992年4月23日出生，满族，住沈阳市沈北道义镇孝信汉村2-28。原告：李鑫，男，1983年5月16日出生，汉族，住沈阳市沈北新区道义镇孝信汉村1-15。原告：解志巍，男，1981年4月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区北陵乡小韩村8组1-10。原告：金伟，男，1977年6月4日出生，汉族，住沈阳市沈北新区道义镇孝信汉村1-6。原告：崔华林，男，1977年11月6日出生，汉族，住沈阳市沈北新区道义镇孝信汉村1-8。原告：李洪池，男，1975年12月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区阳山路16-2号5-5-2。原告：王静，女，1982年6月14日出生，汉族，住沈阳市沈北新区道义镇道义三村4-160。原告：柏立阳，男，1982年7月19日出生，汉族，住沈阳市沈北新区道义镇道义三4-160。