广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1526号 上诉人(原审被告)：北海市房探房地产经纪有限公司，住所地广西壮族自治区北海市新世纪大道以南广东路以东东峰世纪公寓临街商铺0116号一楼。统一社会信用代码：91450503MA5NQ35F1H。 法定代表人：陈宇，该公司执行董事。 被上诉人(原审原告)：崔晓宇，女，1983年4月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 上诉人北海市房探房地产经纪有限公司（以下简称房探房公司）因与被上诉人崔晓宇居间合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人房探房公司上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初3号民事判决，改判驳回崔晓宇对3920元担保服务费的主张。事实与理由：1.双方买卖合同约定崔晓宇用首付款用于解押业主按揭贷款。实际崔晓宇首付款并不确定能否如约转至业主还款账户，在签合同时沟通好用3920元用作解押还款服务费用，并开具收据给崔晓宇，崔晓宇已经确认该项收费系合理收费，交易完成后也按照崔晓宇要求开具（佣金与解押费）总共9800元发票。2.业主本身无偿还银行按揭贷款能力，买卖合同上已经说明由客户崔晓宇首付款用于解押银行贷款还款，后经过经纪方沟通将3920元用于解押费用给业主，业主同意去筹集解押款项，解押后收取经纪方解押费用3920元并开具收据给经纪方。该房屋现已成功过户至崔晓宇名下。 被上诉人崔晓宇辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 原告崔晓宇向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还担保服务手续费3920元；2.被告向原告赔偿交涉期间的误工及其交通费600元；3.被告向原告承担本次诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月2日，原告（买受方、乙方）与被告（居间方、丙方）签订《买卖定金协议书》，约定交易房屋座落于北海市昊海梧桐4幢1701号,产权证明文件所载建筑面积68.78平方米；甲方（出卖方、周秀群）保证所出售的房屋权属无瑕疵，无查封、异议登记、私搭乱建、债务纠纷等限制房屋过户之情形，如出售的房屋有抵押，则抵押权人同意出售，符合上市交易条件；交易房屋的性质为商品房；交易房屋已经设定抵押，抵押权人为中国农业银行，抵押金额为240000元；乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以490000元的总价款购买该房屋，此价款不包含依国家规定应当由甲方承担的税费；甲乙双方同意，本次房屋买卖涉及的税费由乙方承担；乙方的房款支付方式为全款；乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金30000元，甲方收取定金时应向乙方出具收据；此定金在签署《房屋买卖业务签订文件合订本》（《买卖合同》）前为缔约定金，在签署《买卖合同》后为履约定金；甲乙双方应于签署本协议后10个工作曰内签署《买卖合同》等相关法律文件，如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还；甲乙双方同意，由丙方为本次交易提供居间服务，且应在签署《买卖合同》时由甲方向丙方支付居间服务费9800元,乙方向丙方支付居间服务费5880元；本协议签署后，甲乙双方私自或者另行通过其他居间方签署房屋买卖合同的，丙方有权要求甲方和乙方支付本条约定的全部居间代理费；买方在签订三方买卖合同时，须补齐首付共250000元，剩余尾款过户完当天交付；卖方收到定金后须5个工作日内来北海办理相关手续。合同签订当日，原告向被告支付了担保服务费3920元，居间服务费5880元。后应原告的要求，被告开具了收到原告9800元的发票。 2019年8月2日，原告（买受人）与周秀群（出卖人）签订《房屋买卖合同》，约定，出卖人所售房屋坐落为银滩大道5号昊海梧桐4幢1701号[不动产权证:桂（2017）北海市不动产权第0034594号]，建筑面积68.78平方米。现原告与周秀群的房屋买卖合同已经履行完毕，担保服务费亦由被告交给了房屋出卖人周秀群。 一审法院认为，《买卖定金协议书》中对原被告双方权利义务的约定，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议书对原被告具有约束力。根据协议书的约定，原告通过被告向周秀群购买房屋，房屋总价为490000元，原告应向被告支付佣金为5880元，但并未约定原告需要交纳担保服务费。虽然原告在庭审中自认，签订协议书时，为了尽快完成房屋交易，同意被告通过服务平台对涉案房屋进行解押，并交纳了担保服务费3920元，但由于被告没有证据证明其已通过服务平台为原告提供解押服务，也没有证据证明原告需向被告支付解押费用，因此，被告收取原告担保服务费3920元，没有合同依据和法律依据，原告请求被告返还多收的担保服务费3920元，符合法律规定，予以支持。被告辩称其收取的费用均符合合同约定，但未能提供相应证据证明，不予采信。由于原告在交纳担保服务费时是明知的，原告请求被告赔偿交涉期间的交通费和误工费，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决：一、被告房探房公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告崔晓宇担保服务费3920元；二、驳回原告崔晓宇其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告崔晓宇负担5元，由被告房探房公司负担20元。 本院二审期间，上诉人房探房公司无新证据向本院提交。被上诉人崔晓宇向本院提交了1.聊天记录的截屏，证明上诉人公司的业务员以出示并承认使用《担保支付协议》模板与其达成协议；2.《安心赎平台担保支付协议》（模板），证明被上诉人公司的业务员为促成交易，谎称业主无法自行筹措资金解押涉案房屋，诱导其用安心赎这个产品，产生了3920元服务费的原由。上诉人房探房公司对被上诉人崔晓宇的上述两份证据的真实性、合法性没有意见，但对其关联性有异议，认为不足以证实其缴纳3920元服务费的原由，模板是介绍这个产品，并没有应用这个产品来解押。本院认为，被上诉人所提供的两份证据材料在一审审理之前就已客观存在，亦不存在不能提供的客观因素，被上诉人在二审期间提供，不符合新证据的范围；而且这两份材料上并未载明双方对涉案3920元担保服务费的约定，不能证实被上诉人崔晓宇缴纳3920元担保服务费的原由。对被上诉人提供的两份证据材料，本院不予采信。 上诉人房探房公司对一审法院认定的事实没有异议。被上诉人崔晓宇对一审法院查明的事实有如下异议：1.应补充原告向被告支付担保服务费3920元的原由，即卖方是没有解押房子的协议的，是用安心赎平台为诱饵，让我相信其有能力解押；2.“担保服务费亦由被告交给了房屋出卖人周秀群不是事实”，上诉人向一审法院提供的周秀群出具的收到3920元担保服务费的收据是后补的虚假证据，上诉人将该3920元担保服务费给周秀群与常理不符。但其提出的异议均无证据予以证实，本院不予采纳。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，2019年8月2日，昊海梧桐4幢1701号房屋的出卖方周秀群与崔晓宇签订《房屋买卖业务签约合订本》，对涉案房屋的基本情况、房屋权属情况、成交方式、成交价格、付款方式等进行了约定。其中第二条（四）载明涉案房屋已设定抵押，房屋买卖双方同意由出卖人办理抵押权注销登记。双方还于当日签订了《补充协议》，补充约定了房屋出卖方周秀群应于2019年8月2日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且周秀群最迟应于2019年9月6日前办理完毕解除抵押登记手续；周秀群解押房屋所需资金来源为崔晓宇的第一笔首付款，崔晓宇应于解押还款前一个工作日将第一笔首付款220000元自行支付给周秀群。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人房探房公司收取被上诉人崔晓宇的担保服务费3920元是否有事实和法律依据。 房探房公司向崔晓宇提供了购买房屋的机会，促成崔晓宇与卖方周秀群达成涉案房屋的买卖合同，双方之间系居间合同关系。房探房公司可以根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条关于“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。”的规定，要求崔晓宇支付居间报酬。涉案《买卖定金协议书》中明确约定崔晓宇应向房探房公司支付居间服务费5880元。房探房公司后续向崔晓宇收取的担保服务费3920元，不在上述合同约定的居间服务费范围内，双方又未通过其他方式对该担保服务费3920元进行过约定。双方当事人在二审庭审中均主张该担保服务费3920元系对涉案房屋进行解押产生的费用，但房探房公司并无解除房屋抵押的居间合同义务，亦无证据证明其实际已为房屋买卖双方提供了房屋解押的居间服务，即居间人房探房公司未对房屋解押付出过劳务。因此，房探房公司收取崔晓宇担保服务费3920元没有法律依据和事实根据。一审判决房探房公司向崔晓宇返还担保服务费3920元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人房探房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北海市房探房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 邱愉茜 二〇二〇年七月十三日 法官助理 宁晓霞 书 记 员 陈 宏