浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1372号原告：辛亮亮，男，1980年11月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：蒋东华，男，1978年12月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：张浩亮，浙江众成律师事务所律师。原告辛亮亮诉被告蒋东华承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈小龙、被告委托代理人张浩亮到庭参加了诉讼。2020年6月12日，本院再次公开开庭审理本案，原告辛亮亮及其委托代理人陈小龙、被告委托代理人张浩亮到庭参加了诉讼，被告蒋东华经书面通知本人到庭参加诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼。为进一步查明案件事实，2020年7月15日，本案进行了第三次公开开庭审理，原、被告双方代理人到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案现已审理终结，并当庭作出判决。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付承揽报酬33400元；2.支付按年利率6%从2020年3月31日起计算至款清之日止的逾期付款利息；3.承担本案诉讼费、保全费。原告诉称理由：2019年3月26日开始，原告在里塘为被告进行挖机施工，约定挖机费每土方2元，总计278800元。被告支付部分款项后，尚欠原告33400元一直不付，为此，诉至法院。被告辩称：被告与原告之间不存在承揽合同关系，被告不是工程的实际承包人，只是工程的管理人员和结算经办人，且款项也不是被告支付的，其不是本案适格被告，故不应承担欠款支付义务，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了：1.《结算单》一份，以证明被告欠款事实；2.《保险单》和增值税发票各一份，以证明原告为实现债权支付的费用。原告之证据，经被告质证，对证据的真实性和合法性均没有异议，但提出，被告在结算单上签名只是作为经办人身份，并非欠款人；保单和发票与被告没有关联性，相应费用不应由被告承担。原告之证据经查，《结算单》系格式件，具明“长兴港苕溪清水入河工程辛亮亮吊机运费结余66800元”，落款签有“结算人蒋东华”，落款时间“2019年10月21日”;《保险单》和发票均系中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司出具，保单显示投保人为辛亮亮、保险金额为34600元，发票为保费凭据，金额为500元。以上证据，审理认为，《结算单》来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳；《保险单》及发票虽能证实原告就本案财产保全支付担保费用的事实及金额，但由于原告未在本案中主张财产保全的担保费用，证据所证明的事实非本案待证事实，故该组证据不作为本案定案证据使用。被告未向法庭举证。本院根据采纳的证据及原、被告陈述，查明本案事实如下：2019年3月，原告辛亮亮经人介绍与被告蒋东华对接后，承接了长兴港苕溪清水入河工程里塘段的土方卸船作业，双方约定卸船费用每吨1元，按装船吨位结算。辛亮亮每次完成土方卸船后，蒋东华均按每船吨位签单以确认土方量，并按月与辛亮亮结算土方卸船费用，再通过蒋小华的网银向辛亮亮付款。2019年10月31日，因所涉工程就施工报酬发生群体纠纷，在劳动监察部门的协调下，蒋东华与辛亮亮就剩余未付的土方卸船费用进行了结算，蒋东华向辛亮亮出具了结算单，具明尚欠辛亮亮66800元。后由案涉工程总承包方代为向辛亮亮支付了部分报酬，尚有33400元辛亮亮至今未获得给付，遂与蒋东华纠纷成讼。本院认为，本案争议焦点在于被告蒋东华向原告辛亮亮出具结算单的行为，是作为合同相对人对作业报酬的支付结算，还是作为经办人对报酬金额的账目核对。具体分析如下：首先，从查明的事实可知，就土方卸船作业事宜系被告蒋东华与原告辛亮亮进行的联系，施工作业报酬系蒋东华与辛亮亮达成的约定，而在双方对接过程中，蒋东华从未向辛亮亮披露过自己系他人授权而委托辛亮亮工作的，同时，辛亮亮也是基于蒋东华的委托而从事卸船作业。且辛亮亮每次完成卸船作业后，均是由蒋东华进行工作量的核对和确认并安排付款。显然，就土方卸船作业的权利义务发生于原告辛亮亮与被告蒋东华之间。其次，被告蒋东华未提供证据证实其出具结算单为职务行为。虽向原告辛亮亮转账支付土方卸船报酬的账户非蒋东华本人账户，但款项的来源不决定权利义务之关联，实际付款人也不等同于款项给付之义务人，就案涉土方卸船作业权利义务关系明显发生于辛亮亮与蒋东华之间，故蒋东华是为双方权利义务关系的适格相对人。尽管未直接从蒋东华账户向原告支付报酬，但仍不足以否定蒋东华与辛亮亮之间委托与被委托行为所形成的权利义务。再者，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，原告接受被告委托以自己的设备和人员按被告的要求进行卸土作业，即承揽一方；被告委托原告作业并支付报酬，即定作一方，双方意思表示真实，原、被告间成立承揽合同关系，被告作为承揽合同关系中的定作方，显然负有给付报酬的义务。综上，足以认定被告向原告出具结算单应是支付结算，并包扣价款的核算和给付，而非仅就账目核对。由于原、被告就土方卸船作业的承揽行为不违反禁止性法律法规，双方间承揽行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告之承揽合同关系依法受法律保护，并对双方具有约束力。现原告就承揽报酬的给付与被告产生纠纷，为承揽合同纠纷。之于承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”的规定，承揽人按照要求完成工作任务后，定做人应按照约定给付报酬。就本案，原告完成土方卸船承揽作业后，被告至今未付清相应报酬，显属违约，并侵犯了原告的合法权益，应承担给付报酬的民事责任。被告出具的结算单真实有效，虽落款签名冠以“结算人”，但该被告实际为承揽报酬的债务人，且结算单明确了欠款金额，能佐证被告欠款事实，故足以认定被告尚欠原告承揽报酬33400元之事实成立，原、被告间债权债务关系据此确立。原告就此主张，证据充分，理由正当，予以支持。就原告按年利率6%主张2020年3月31日起至款项清偿止的逾期利息之诉请，审理认为，原告完成工作任务后，被告至今未履行报酬给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告就其逾期付款行为应当承担违约责任，故原告主张逾期付款利息具有法律依据，予以支持。因原、被告未约定逾期付款计算标准，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》就贷款利率计付标准自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的相关规定，就原告起诉之日2020年4月2日起至实际付清款项止的被告应付逾期利息，确认按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于被告提出的自己仅作为经办人进行核算的辩解，审理认为，被告没有证据排除自己系与原告之间承揽合同关系的相对方，且就土方卸船作业的委托与被委托及相关权利义务均发生于原、被告之间，显然，足以认定被告为原告承揽合同关系的相对人，应作为承揽合同关系主体承担相应义务。故被告之辩解，理由不成立，不予采纳。综上，为保护合法的承揽关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告蒋东华给付原告辛亮亮土方卸船报酬33400元，限被告蒋东华于本判决生效后十日内向原告辛亮亮付清；二、被告蒋东华就尚欠原告辛亮亮的土方卸船报酬33400元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），向原告计付2020年4月2日起至款项付清止的逾期付款利息，随本结清；三、驳回原告辛亮亮的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取318元，保全费366元，合计684元，由被告蒋东华承担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇二〇年七月十五日书记员  施爱峰?????8?/?NUMS?8?