湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1102号 上诉人（原审原告）：陆腾。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司。 负责人：廖凌龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。 负责人：王炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺青兰，湖南楚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐会国。 委托诉讼代理人：肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。 上诉人陆腾、中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（以下简称财保长沙支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称财保邵阳分公司）因与被上诉人唐会国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆腾、财保长沙支公司的委托诉讼代理人范时斌、财保邵阳分公司的委托诉讼代理人贺青兰、被上诉人唐会国及其委托诉讼代理人肖志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆腾上诉请求：撤销（2020）湘0523民初186号民事判决，改判由财保长沙支公司、财保邵阳分公司、唐会国赔偿陆腾损失32874元，并承担本案诉讼费。事实和理由：一审对某甲车的维修费认定错误。1.某甲车受损后由保险公司指定的修理厂进行维修，车辆修好后陆腾支付了32238.50元维修费，修理厂提供了加盖公章的税务发票及维修清单，一审认定陆腾提供的发票未加盖公章与客观事实不符；2.保险公司对某甲车定损23388.13元没有事实依据，也与陆腾实际支付的维修费不符，一审采信保险公司的定损损害了陆腾的合法权益。 财保长沙支公司上诉请求：一、撤销（2020）湘0523民初186号民事判决第一项，依法改判；二、由陆腾、财保邵阳分公司、唐会国承担全部诉讼费用。事实和理由：一、本次事故发生后，财保长沙支公司对某甲车的维修费定损为23388.13元、拖车费定损为3000元，并按照责任比例扣除10%超载绝对免赔率后赔付了陆腾15364.52元，即维修费、拖车费均已赔付完毕。一审重复计算了拖车费且未扣除10%绝对免赔率，属认定事实错误。二、财保长沙支公司一审期间提交了非医保用药鉴定且庭审时多次提出扣除非医保用药，一审未予采纳，请求二审予以纠正。 财保邵阳分公司上诉请求：一、改判财保邵阳分公司不需在机动车第三者责任保险范围内赔偿陆腾4200元；二、诉讼费由陆腾、财保长沙支公司公司、唐会国承担。事实和理由：一、唐会国驾驶的车辆属于营业货车，因唐会国无从业资格证，依据保险条款约定，车上人员责任险应予免除。二、一审认定陆腾垫付了唐某甲、唐某乙医疗费11000元，其中唐会国应承担30%即3300元，转由财保邵阳分公司在第三者责任险赔付错误。1.唐某甲、唐某乙是唐会国驾驶车辆的车上人员，其损失不应由该车的第三者责任保险赔付；2.即使唐某甲、唐某乙的损失需要由财保邵阳分公司赔付，也只能使用车上人员责任险，但唐会国在财保邵阳分公司投保车上人员责任险只有2个座位，即司机和乘客各一名。一审将2名乘客的损失纳入车上人员责任险，超出了投保范围。 财保长沙支公司对财保邵阳分公司的上诉请求和理由没有异议，陆腾的车辆损失双方已经达成了和解协议并已履行到位，陆腾不能再主张权利。 财保邵阳分公司对财保长沙支公司的上诉请求和理由没有异议，陆腾的车辆损失与财保邵阳分公司无关。 唐会国对陆腾的上诉请求和理由没有异议，对财保长沙支公司、财保邵阳分公司的上诉不予认可。 陆腾向一审法院起诉请求：判决财保长沙支公司、财保邵阳分公司、唐会国赔偿陆腾交通事故损失费32874元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月某时许，案外人唐某丙驾驶登记在陆腾名下的某甲货车行驶至省道317线邵阳县某某乡某某村路段时，与唐会国驾驶的某乙货车相撞，造成唐会国及坐在某乙货车的唐某甲、唐某乙受伤及两车受损的交通事故。2017年7月13日，一审法院就车上人员唐某甲、唐某乙起诉唐某丙、陆腾、唐会国、财保长沙支公司机动车交通事故责任纠纷两案作出判决，判决现已履行到位。陆腾在本案中的损失为：1.为伤者唐某甲、唐某乙垫付的医药费11000元；2.某乙车辆拖吊费5000元，以上损失合计16000元。邵阳县交警大队于2017年3月出具第00032号道路交通事故认定书，认定唐某丙负事故的主要责任，唐会国负事故的次要责任，唐某甲、唐某乙无责任。唐会国的某乙在财保邵阳分公司投保交强险和商业险，陆腾名下的某甲在财保长沙支公司投保交强险和商业险，两车发生事故均在保险期内。 另查明，在唐某甲、唐某乙与财保长沙支公司机动车交通事故责任纠纷两案诉讼中，财保长沙支公司已在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿了27422.58元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿了9534.70元。陆腾与唐某丙系雇佣关系，唐某丙向陆腾提供驾驶车辆的劳务。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陆腾的具体损失是否合法合理？陆腾因本次事故支付唐某甲、唐某乙的赔偿费用11000元（陆腾为唐某甲、唐某乙共出资11000元，因无法区分，视为按医药费比例支付给唐某甲、唐某乙），具有合法性，拖车费5000元亦具有合理性，故陆腾因此次事故而造成的损失合计16000元。本案中，陆腾与财保长沙支公司就涉案车辆定损的金额23388.13元，财保长沙支公司已经根据责任比例以及扣除10%的免赔之后予以赔付，在处理该车辆损失理赔过程中，陆腾并无重大误解，亦未显失公平等其他应予纠正事项，故对陆腾主张财保长沙支公司赔付车辆损失的诉讼请求，不予支持。二、赔偿责任划分？唐某丙与唐会国驾车相撞，造成坐在唐会国车上的唐会国、唐某甲、唐某乙等人受伤、车辆受损，邵阳县交警大队于2017年3月出具第00032号道路交通事故认定书，认定唐某丙负事故的主要责任，唐会国负事故的次要责任。该责任认定事实清楚，当事人均无异议，予以确认。唐会国的某乙在财保邵阳分公司投保交强险和商业险（同时购买了不计免赔率险），发生此次交通事故时此项保险尚在保险期内，故先应由财保邵阳分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，超出限额部分由陆腾按主要责任70%承担（陆腾作为某甲货车车辆的所有权人，其雇佣唐某丙驾驶该车。该侵权责任依法应由接受劳务的陆腾承担。根据保险合同转由财保长沙支公司在机动车第三者责任保险范围内承担），由唐会国按次要责任30%承担（转由财保邵阳分公司承担）。其余超额部分及保险不予赔偿部分由陆腾和唐会国按主次责任承担赔偿责任。因本次交通事故处理唐某甲、唐某乙案截止时间为2017月7月，在唐某甲、唐某乙案财保长沙支公司明确表示要陆腾另行主张，故该债权自2017月7月判决确定之日起适用三年诉讼时效，该案尚在诉讼时效之内，故对财保邵阳分公司的诉讼时效抗辩，不予支持。唐会国在驾驶该车辆的时候是否具有交通运输管理部门颁发的许可证即从业资格证，是否符合保险条款约定，因重要事项无当事人签字确认，是保险人单方面的格式文书，不予认定，且财保邵阳分公司没有证据证明交通事故发生时，该车正处于道路运输经营状态，在车辆未用于营业的情况下要求驾驶人仍需具备运营许可，明显加重被保险人的责任，排除其通过保险获得赔偿的权利，从上述角度出发，在不确定车辆是否处于营业状态下保险人不能适用该免责条款免除其赔偿责任，故对财保邵阳分公司的辩解，不予采纳。本次交通事故造成唐会国与另案唐某甲、唐某乙受伤及车辆受损，唐某甲、唐某乙已按比例分割完毕财保长沙支公司的交强险，故陆腾垫付唐某甲、唐某乙门诊检查费、医药费11000元由陆腾与唐会国依法分割，陆腾按70%的比例负责赔偿支付7700元，应转由财保长沙支公司在机动车第三者责任保险范围内承担，唐会国负责支付3300元，转由财保邵阳分公司在机动车第三者责任保险范围内承担。某甲拖吊费5000元，系该案直接引发的财产损失，由财保邵阳分公司在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额内赔偿2000元，余下3000元分别由财保长沙支公司在机动车第三者责任保险范围内承担70%，即2100元，财保邵阳分公司在机动车第三者责任保险范围内承担30%，即900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陆腾在此次交通事故中的经济损失共计16000元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿陆腾2000元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿4200元；由中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿陆腾9800元。以上赔偿款限判决生效后30日内付清；二、驳回陆腾的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理确认一审认定的事实及证据。 本院认为，根据投保人与保险人之间《机动车综合商业保险条款》第十一条（三）项“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的约定，保险期内发生交通事故造成被保险机动车直接损失，只有符合“违反安全装载规定，且不是事故发生的直接原因”的情形，才增加10%的绝对免赔率。本案中，根据邵阳县公安局交通警察大队作出的第00032号道路交通事故认定书认定，唐某丙驾驶装载质量超过核定载质量的某甲重型自卸货车（车辆核定载质量16035KG，车辆实际装载24012KG），在事故发生过程中，对道路情况观察不周，采取措施不当，是造成事故的直接原因。因此，唐某丙虽存在超载行为，但该行为系事故发生的直接原因，故不符合应当扣除10%绝对免赔率的约定。经查，财保长沙支公司提供的车辆损失情况确认书及修理项目清单中均未列明某甲车的拖吊费项目，故陆腾主张的5000元拖吊费应当认定其损失由赔偿义务人承担赔偿责任。财保长沙支公司就绝对免赔率及拖吊费提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。唐某甲、唐某乙的各项损失已经人民法院生效判决予以确认，财保长沙支公司在本案中对其二人的医疗费提出异议缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 唐会国所持有的C1驾驶证载明的准驾车型与涉案车辆相符，财保邵阳分公司未提供证据证明本次交通事故发生时，该车处于营业的状态，故财保邵阳分公司以唐会国无从业资格证为由主张免除赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。财保邵阳分公司未向人民法院提供其与投保人之间的投保单，无法确认投保人投保的车上人员责任险的具体人员，故财保邵阳分公司提出一审超出座位数量赔付的上诉主张没有证据支持，本院不予采信。 陆腾提供的某甲车的维修费发票虽加盖了维修单位的公章，但其提供的维修项目清单并未加盖维修单位公章，且该维修清单与定损的项目清单存在差异。而财保长沙支公司提供的车辆损失情况确认书与修理项目清单相互印证，故一审采信财保长沙支公司提供的确认书认定车辆维修费并无不当，陆腾仅以维修费发票为依据主张其支付了32238.50元维修费的依据不足，本院不予支持。 综上所述，陆腾、财保长沙支公司、财保邵阳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由陆腾负担300元、中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司负担300元、中国财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛海玲 审 判 员 李文明 审 判 员 朱红伟 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 汪 臻 书 记 员 张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……