贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民再21号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁大英，女，1961年11月1日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚国柱，男，1961年11月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：胡洪春，贵州群众律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福泉市金信恒矿业有限公司。住所地：福泉市道坪镇供销社宿舍，统一社会信用代码915227025907540472。 法定代表人：何仕丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李福，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福泉市鸿鹰矿业有限责任公司。住所地：福泉市道坪镇谷龙村老鹰坡组，统一社会信用代码915227025566323534。 法定代表人：尚国春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李福，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：瓮福（集团）有限责任公司。住所地：贵阳市南明区市南路57号（瓮福国际大厦），统一社会信用代码91520000214419966X。 法定代表人：何光亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李银，该公司员工。 委托诉讼代理人：甘元芳，该公司员工。 再审申请人袁大英、尚国柱因与被申请人福泉市金信恒矿业有限公司（以下简称金信恒公司）、福泉市鸿鹰矿业有限责任公司（以下简称鸿鹰公司）、瓮福（集团）有限责任公司（以下简称瓮福公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）黔27民终2267号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申2002号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。二再审申请人委托代理人王基生，被申请人金信恒公司、鸿鹰公司委托代理人李福，瓮福公司委托代理人杨银、甘元芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人袁大英、尚国柱再审请求：1.依法撤销本院(2018)黔27民终2267号民事判决,支持再审申请人在一审提出的全部诉请;2．由被申请人承担一审、二审及再审的诉讼费用。其主要事实与理由:（一）、本案是财产损害赔偿纠纷,法院审理应当就侵权行为与损害结果之间的关联性来确定责任承担主体,而不是损害行为本身的影响范围进行责任排除,本案反证在前,直接因果关系在后,反证不能推翻直接因果关系司法鉴定意见。原审认定无关案外人道坪镇政府私自委托贵州警官职业学院做出的司法鉴定意见,贵州警官职业学院不仅没有相应房屋损害鉴定资质,也没有法院一再强调的炮损鉴定资质,仅仅有爆炸物品种类鉴定资质,本案本身既不需要对爆炸物的种类进行鉴定,贵州警官职业学院的鉴定逻辑也不符合常理,整个矿区四周直径约有3—5公里距离,而且是长期持续性地开采,该鉴定没有明确选定的中心点,仅仅说明爆破点半径83米外无影响,该反证逻辑荒唐,结论荒谬。（二）、与上述情况相反,本案起诉后,再审申请人委托有鉴定资质的云南省昭通滇东北乾诚司法鉴定中心进行房屋损害因果关系、损害后果、修复方法、修复费用等事项进行鉴定,该鉴定中心依法进行鉴定并作出相应的鉴定意见,该鉴定中心采用国内通用的鉴定方法,鉴定意见表明再审申请人的房屋受损是被申请人进行爆破作业产生的地震波和空气冲击波效应所造成,这一鉴定逻辑科学合理,鉴定意见合法客观，不知何原因,原审法院却采信不是本案诉讼主体的镇政府委托没有资质的机构作出的鉴定意见,而没有采信再审申请人委托的有资质的机构作出的鉴定意见,这到底是地方保护主义还是司法不公?据再审申请人所知,该云南鉴定机构作出的鉴定意见在贵州省毕节地区和遵义地区各法院均被采信,这是第一次被这样荒唐的理由所推翻,被申请人不认可再审申请人所提交的鉴定意见,完全可以申请就本案损坏因果关系等申请重新鉴定,而不是在没有任何有力证据证明该鉴定意见内容有误的情况下就完全否认该份证据的证明力。（三）、原审法院认定事实前后矛盾,判决驳回再审申请人的诉请没有事实和法律依据。采信贵州警官职业学院做出的司法鉴定意见认为再审申请人的房屋损害和被申请人的爆破行为没有因果关系,又认定被申请人已经就自己的损害行为进行了赔偿,即使该赔偿是村委私自下发的也认定为再审申请人对自己财产损害与侵权人之间所达成的自愿和解。原审判决的认定前后逻辑矛盾,缺乏事实和法律依据,系明显的偏听偏信。 被申请人金信恒公司答辩称：一、申请人在申请书中提出的“法院审理应当就侵权行为与损害结果之间的关联性来确定责任承担主体，而不是损害行为本身的影响范围进行责任排除……”，答辩人认为申请人的理由不成立，其理由为：1、申请人主张的是答辩人的行为对其财产造成损坏，答辩人主张的是自己的行为没有给申请人的财产造成损坏，在此情况下，法院根据答辩人的开采行为造成的损坏范围进行审理，没有违反法律法规规定。2、答辩人的开采范围以及申请人居住的地方均属于道坪镇人民政府的行政区域内，道坪镇政府对其区域内企业的安全生产、人民生命财产安全进行排查、排除、协调处理负责。在道坪镇××村老鹰坡村民组与答辩人以及第三人瓮福（集团）有限公司发生纠纷后，道坪政府为了妥善、公平、公正协调处理该纠纷，委托具有资质的机构进行鉴定，然后根据鉴定机构意见来协调处理本区域内的纠纷，这并不是申请人所称的道坪政府是无关案外人。二、申请人提出的关于该案原一、二审法院没有采信其提供的云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见错误的理由不成立，因为：1、答辩人在原审中提供的3号证据，也就是2015年12月8日贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的鉴定意见证实，“对一般民用建筑物（砖混、砖砌和木质结构房屋）造成有损坏性影响最大的范围是以爆破区域边缘处为中心83.1米半径范围内；对块石结构房屋造成有损坏性影响最大范围是以爆破区域边缘处为中心167.3米的半径范围内，诉讼标的房屋有损坏，是地质原因，施工原因，建筑材料等原因所致……。诉讼标的系砖混结构，申请人5号证据证实爆破边缘距标的物所在地是265米，根据鉴定意见，两者相差181.9米，这根本不会对诉讼标的造成任何影响。2、申请人在2016年6月25日也认可答辩人的爆破作业不会对其房屋造成影响（详见答辩人在原审中提供的6号证据）。3、申请人提供的云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书不能证实申请人的主张，其理由是：（1）该鉴定意见中的样材均是申请人自己的陈述，不是第三方提供，且陈述与第三人瓮福（集团）有限公司提供的证据证实的量相差很大，比如鉴定报告中申请人陈述的答辩人每次爆破作业，炸药最低有5吨，而第三人提供的证据证实每次的炸药量都是0.15吨至2吨之间，没有一次超过5吨：（2）该案系爆炸物品爆破引发的纠纷，而该鉴定机构不具备鉴定爆炸物品资质；（3）该鉴定房屋位于高寨坡脚拉坪，申请人居住在谷龙村老鹰坡组，答辩人是在桑家坟开采，这三者之间均不在同一地点，所以，该鉴定认定答辩人的行为与申请人的房屋损坏有关联，缺乏最基本的依据，即三者都不在同一地方。三、申请人提出的原审法院认定事实前后矛盾问题的理由不成立：1、贵州警官职业学院作出的司法鉴定意见是答辩人的开采爆破行为对申请人所称的房屋不会造成影响，2016年6月25日申请人也认可答辩人的开采行为对其房屋没有影响，这二者之间不但没有矛盾，而且相互印证。2、第三人瓮福（集团）有限公司对其辖区内居民因其自然灾害造成的损害作一定的补助，是一个企业对地方政府的支持、对人民群众的一种救助，不能以领到企业的救助款来推定企业应该承担赔偿责任。四、答辩人2号证据《桑家坟采矿外围承包协议》约定，答辩人是劳务开采，爆破第三人瓮福（集团）有限责任公司负责，该案系爆破引起，根据其约定，因爆破引起的后果应由第三人承担，不由答辩人承担。综上所述，申请人申请再审的事实理由不成立，答辩人的行为没有给申请人的财产造成任何损失，请求驳回申请人的申请。 被申请人瓮福公司答辩称：一、在该损害赔偿纠纷一案中，答辩人不应承担任何民事责任。根据答辩人与福泉市金信恒矿业有限公司2014年签订的《桑家坟剥离外委工程承包协议》第七条；2015年签订的《桑家坟剥离外委劳务协议》第七条；2016年签订的《桑家坟采矿外委承包协议》第八条规定：“乙方的施工和生产行为，必须对环境保护负责，不得对环境造成污染和破坏。造成环境污染和破坏的，由乙方负责”。答辩人方与福泉市鸿鹰矿业有限公司签订的相关劳务、承包协议均建立在双方平等、自愿的基础上，反映双方的真实意愿，具有法律效力，双方应共同遵守，同时福泉市鸿鹰矿业有限公司有爆破的相关资质，符合爆破的条件。因此，对福泉市金信恒矿业有限公司在履行上述协议的过程中造成的环境破坏应由其自行承担责任，我公司不承担任何责任。二、再审申请人对鉴定资质的理解不正确。再审申请人在再审申请书的“事实与理由”第一点中认为贵州警官职业学院司法鉴定中心没有相应房屋损害鉴定资质，但是本案需要鉴定的是爆破是否会对周围环境造成影响，而不是对房屋受到损害造成的损失进行鉴定。而贵州警官职业学院司法鉴定中心对爆破对周围环境造成的影响具有相应的鉴定资质。三、福泉市道坪镇人民政府委托鉴定所作出的《鉴定意见》合法、有效。由于谷陇村村民的干扰，严重影响了瓮福磷矿的正常生产，同时也影响了道坪镇辖区内的稳定。为了保障辖区村民的稳定，企业生产的正常进行，2015年10月20日，福泉市道坪镇人民政府委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对爆破作业周边房屋造成有损坏性影响范围进行鉴定，这是行政机关行使公权力的正常作为，是行政机关的职责所在。我们有理由相信行政机关是站在公正、公平的角度所作出的行政行为。且鉴定意见也得到了谷龙村村民委员会、村民及瓮福磷矿的认可并达成了相关协议，答辩人也按协议进行了补偿。四、二审中答辩人从始至终都认为再审申请人提供的由云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具有合法性、真实性。再审申请人在再审申请书中称答辩人瓮福（集团）有限责任公司在二审中对其出示的由云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见无异议。但实际情况是答辩人在二审过程中提交的答辩状、庭审质证、庭审辩论、代理词、补充意见均认为云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具备真实性、合法性。本案中两个司法鉴定中心均根据国家标准GB6722-2014《爆破安全工程》的规定进行鉴定。云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》所采用的计算依据是再审申请人的口述，与实际情况存在巨大的差异。如：再审申请人口述炸药日用量最低为5吨，但根据盘江民爆公司的出货单，炸药日用量最低为0.4吨，《爆破现场炸材、炮孔统计表》的记载，单日最大单孔装药量仅为102kg;再审申请人口述起爆方式为多孔齐爆，但根据《磨坊矿露天采场爆破设计》规定起爆方式均采用逐孔爆破等等。由于云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》所采用的计算依据仅为申请人口述，未按相关规定进行鉴定，其鉴定结论与实际情况产生了极大的差异。鉴于上述原因，答辩人在二审过程中从未认可再审申请人出示的《司法鉴定意见书》的真实性、合法性。五、在对房屋进行修缮赞助及补偿后，因再审申请人不修缮房屋造成的房屋后期损害扩大的责任应由被答辩人承担。本案中再审申请人分别于2016年6月25日领取了房屋修缮赞助费用30000.00元；2016年12月领取其赔偿金3570.00元。但再审申请人在领取上述款项后，未对该房屋进行修缮。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。因此，该房屋因不修缮造成房屋损坏结果扩大，是再审申请人造成的，其损害扩大后果应由被答辩人承担。综上所述，答辩人在与福泉市金信恒矿业有限公司签订的相关协议中已经明确了环境破坏的责任承担。答辩人为了维护地方的稳定，企业生产能够正常进行，根据地方政府出具的相关《鉴定意见》，在政府调解下，与福泉市道坪镇政府、道坪镇谷龙村民委员会达成了《爆破震动赔偿协议》并按协议履行了相关的义务，且再审申请人出具的《鉴定意见》明显不具备证据的真实性、合法性。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请黔南布依族苗族自治州中级人民法院通过依法再审后，判决驳回再审申请人的再审请求，维持终审判决。 袁大英、尚国柱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因房屋侵权造成的损失123593.18元、鉴定费10000元，共计133593.18元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明，2014年至2016年，瓮福公司先后与金信恒公司签订《桑家坟剥离外委工程承包协议》、《桑家坟剥离外委劳务协议》、《桑家坟采矿外委承包协议》，将福泉市道坪镇谷龙村桑家坟（小地名）矿场的剥离劳务工程、钻孔、铲装、运输、推排、穿孔等发包给金信恒公司进行施工，上述三份协议就剥离劳务工程相应事项进行了约定。2015年10月20日，福泉市道坪镇人民政府为确认瓮福磷矿磨坊矿“桑家坟”矿区的民房造成损坏，自行委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行了鉴定。2015年12月8日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具了警院司法鉴定中心（2015）爆鉴字第131号技术鉴定意见书，其鉴定意见对瓮福磷矿“桑家坟”矿区在2014年1月至2015年5月期间的采矿爆破作业所产生的爆破震动对周边不同类型房屋造成损坏性影响的最大范围作了认定并认为对处于该范围外的房屋不会造成损坏性影响。经查明，该鉴定为道坪镇人民政府自行委托鉴定。2015年12月16日，道坪镇人民政府依据上述《技术鉴定意见书》组织召开会议并形成了《磨坊矿辖区村民房屋司法鉴定结果的会议纪要》，从该会议纪要内容显示，道坪镇人民政府罗康顺同志当众宣读《技术鉴定意见书》并对此次鉴定的检验过程、分析说明及鉴定结果形成纪要；2016年11月11日，道坪镇谷龙村村委根据谷龙村老鹰坡组村民申请，组织召开会议并形成了《道坪镇谷龙村老鹰坡组申请解决房屋受损的会议纪要》，该会议纪要内容显示，由瓮福（集团）与谷龙村委签订一次性赔偿合同由谷龙村委牵头组织发放，一次性赔偿费用为250000元。2016年12月9日，瓮福公司与谷龙村委签订《爆破震动赔偿协议》，协议内容显示，瓮福公司对老鹰坡组所有房屋130户进行一次性货币赔偿，协议赔偿金额为250000元。2017年1月23日，谷龙村村委就一次性赔偿费分配问题组织老鹰坡组村民召开会议并形成了会议记录，同时，谷龙村委先后将上述赔偿费分发至老鹰坡组村民手中。其赔偿明细表显示，本案原告尚国柱签字领取的赔偿费为3570元。本案原告袁大英与尚国柱为夫妻关系。同时查明，本案原告袁大英领取了本案被告金信恒公司30000元并在落款日期为2016年6月25日的收据上签名，其收据内容载明：“因福泉市金信恒矿业有限公司在磨坟矿进行外委剥离采矿劳务，经鉴定，该公司在磨坟矿的爆破施工不会对我家（尚国柱）的房屋造成损坏性的损坏。现得金信恒公司好意，赞助我家房屋修缮费用叁万元整（30000元），特立此据，感谢金信恒公司，同时保证今后支持该公司的工作”。2016年12月8日，本案原告袁大英自行委托云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心对本案争议受损房屋的受损原因、损伤程度及经济损失进行了鉴定，该鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：金信恒和鸿鹰公司从2014年1月至2015年年中在高寨坡脚拉坪片区进行采矿期间，爆破作业所产生地震波和空气冲击波等有害效应与袁大英房屋的损伤有关联，其房屋受损各项修复费用合计123593.18元。一审另查明，鸿鹰公司已被金信恒公司收购，但一直未办理工商登记注销手续。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案原告为证明其房屋实质性受损与被告行为之间存在因果关系，单方自行委托鉴定机构进行鉴定，但该鉴定意见缺少本案二被告及第三人的参与，鉴定依据含被告采矿面积、残留的爆破高度、房屋受损时间、爆破方式、每次爆破用药量等为原告现场讲述，其部分主要鉴定依据缺乏客观性，该鉴定结论不能因此证明其诉讼主张。本案原告在收据及赔偿明细表上签字领款系其真实意思表示，由此体现被告对收据载明内容及村民会议记录载明事项并无异议，其签字领取修缮费用及赔偿费用的行为体现出本案被告及第三人已对原告进行了相应补偿，本案原告接受该补偿。在原告未能提供其他有效证据证明其诉讼主张的情况下，对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁大英、尚国柱的诉讼请求。案件受理费2972元，由原告袁大英、尚国柱负担。 袁大英、尚国柱上诉请求：1、撤销(2017)黔2702民初74号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审认为，上诉人诉请被上诉人赔偿因爆破行为致其房屋损坏的损失共计123593.18元，并提供云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心出具的昭滇乾工鉴字（2016）第85号司法鉴定意见书等证据加以证明。首先，从鉴定结论的勘查情况来看，采矿面积、残留的爆破高度、房屋受损时间、爆破方式、每次爆破用药量等均为上诉人的单方陈述，没有事实依据，被上诉人也对此提出合理质疑。虽然从其提供的房屋图片来看，房屋确实存在受损的情况，但是并不能够客观反映其房屋的受损与被上诉人的爆破行为之间存在直接因果关系，且上诉人提交的鉴定意见书未对原因力进行鉴定，亦无法确认责任的大小，一审据此未采信上诉人提交的鉴定结论并无不当。其次，从一审查明的事实来看，被上诉人在爆破期间，已经对上诉人等户进行相应的补偿，上诉人也实际领取了被上诉人支付的3万元房屋修缮费用及3750元赔偿费用，但上诉人在本案中未提供证据证实其将领取的款项用于房屋修缮且该款项不足以支付房屋的修缮费用，因此，上诉人主张被上诉人对其房屋受损进行赔偿的依据亦不充分，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人提供的证据不能证明其主张，应由其承担不利后果。此外，上诉人袁大英、尚国柱主张一审程序违法，经本院审查，一审法院在审理本案过程中，就本案审理期限的延长分别依法报请该院院长、上一级法院批准，程序并无不当。关于被上诉人金信恒公司、鸿鹰公司是否能够委托同一诉讼代理人的问题，经一审庭审询问，上述两个公司均认可鸿鹰公司被金信恒公司收购，但未办理注销登记，且该两个公司在本案中的答辩意见一致，并无冲突之处，委托同一代理人不违反法律规定，也不影响本案的审理。综上所述，袁大英、尚国柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972元，由袁大英、尚国柱负担。 经本院再审审理,查明事实与原审查明事实一致。本院予以确认。 本院再审认为，针对再审申请人的再审请求及理由，归纳本案的争议焦点为再审申请人诉请是否应予支持。首先从本案发生前后经过看，2015年10月以来，袁大英所在老鹰坡组村民以磨坊矿桑家坟采场爆破对房屋造成损害为由实施挡工堵路。为此，被申请人瓮福公司委托福泉市道坪镇人民政府提请鉴定。同年10月20日福泉市道坪镇人民政府委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对磨坊矿山露天开采爆破作业对周围房屋造成有损坏性影响范围进行鉴定。同年12月8日该鉴定中心作出（2015）爆鉴字第131号技术鉴定意见书。同月16日福泉市道坪镇人民政府主持召开会议，向村民通报该鉴定意见书。2016年6月25日袁大英向金信恒公司领取30000元并在内容为“因福泉市金信恒矿业有限公司在磨坊矿进行外委剥离采矿劳务，经鉴定，该公司在磨坊矿的爆破施工不会对我家（尚国柱）的房屋造成损坏性的损坏。现得金信恒公司好意，赞助我家房屋修缮费30000元整，特立此据，感谢金信恒公司，同时保证今后支持该公司工作”的收据上签名。同年12月9日瓮福公司与道坪镇谷龙村民委员会签订爆破震动赔偿协议，由瓮福公司一次性赔偿老鹰坡村民组所有房屋共计130户，赔偿金额为25万元。尚国柱签字领取了3570元。上述事实有被申请人金信恒公司、鸿鹰公司、瓮福公司在一审中提供的贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的《技术鉴定意见书》、老鹰坡震动房屋统计表及会议纪要、收据等证据证实。从上述事实经过分析，袁大英户是知晓贵州警官职业学院司法鉴定中心的《技术鉴定意见书》的，其在收据及赔偿明细表上签字领款表明对收据载明内容及村民会议记录载明事项无异议，其签字领取修缮费用及赔偿费用的行为体现被申请人已对其进行了相应补偿，且其接受该补偿。其次，再审申请人单方自行委托云南省昭通滇东北乾诚司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定机构仅凭袁大英现场口述每次爆破用药量及爆破方式，没有调取爆破设计方案、炸药配送单等相关资料，即鉴定材料不具备客观真实性。故一、二审未采信该鉴定结论并无不当。综上所述，再审申请人再审理由不能成立，对其再审请求不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2018）黔27民终2267号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  杨兆颋 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年七月二十日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦洲