陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初10897号 原告席民科，男，住陕西省彬县。被告西安市石家村旧村改造有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人刘连腾，该公司经理。委托诉讼代理人张瑞春、杨小安，陕西国友律师事务所律师。被告西安连腾房地产有限公司。住所地：西安市为未央区。法定代表人刘连腾，该公司经理。委托诉讼代理人高惠民，该公司员工。委托诉讼代理人张瑞春，陕西国友律师事务所律师。原告席民科与被告西安市石家村旧村改造有限公司（以下简称“石家村改造公司”）、西安连腾房地产有限公司（以下简称“连腾房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席民科，被告石家村改造公司委托诉讼代理人张瑞春、杨小安，被告连腾房地产公司委托诉讼代理人高惠民和张瑞春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席民科向本院提出诉讼请求：1、判令被告石家村改造公司、连腾房地产公司退还原告工程保证金1000000元及利息344638.89元（该利息暂计算至2019年6月5日，2019年6月6日至实际给付之日的违约利息以所应退还的工程保证金为基数按同期银行贷款利率四倍计算支付）；2、判令被告石家村改造公司、连腾房地产公司共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年5月22日，原告席民科以第三人陕西环迪建设工程有限公司（以下简称“环迪公司”）名义与石家村改造公司签署《建设工程施工合同》，约定XX村XX路XX村XX花园二期工程，按照合同约定，原告向石家村改造公司交纳200万元保证金后，工程一直未能开工建设。原告与石家村改造公司法定代表人刘连腾联系后，刘连腾称需再交纳保证金100万元可进场施工。基于XX村XX房XX村XX路XX村XX花园项目共同合作开发关系，且两家公司的法定代表人均为刘连腾，故原告按照刘连腾的指示，将100万元保证金交纳至被告连腾房地产公司账户内。原告向石家村改造公司交纳的200万元保证金，西安市未央区人民法院作出的（2017）陕0112民初12829号民事判决书和西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终3558号民事判决书确认原告以环迪公司名义与石家村改造公司签署《建设工程施工合同》无效，石家村改造公司应当返还原告交纳的保证金。至此，原告后续转入被告连腾房地产公司的款项亦没有了事实依据，石家村改造公司、连腾房地产公司应当向原告返还该款项100万元。石家村改造公司在履行与原告的《建设工程施工合同》中构成根本违约，连腾房地产公司作为工程项目共同开发方，原告无法开工，合同已被确认为无效，石家村改造公司与连腾房地产公司收取原告保证金100万元至今未退还，给原告造成严重损失，应参照退还原告200万元保证金承担的逾期返还利息支付原告。现原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。石家村改造公司辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷案涉及的200万保证金已经西安市未央区人民法院、西安市中级人民法院判决，双方再无其他合同法律关系，本案原告诉请被告退还的保证金，系案外人景某某挂靠西安市阿房建设工程公司承建被告连腾房地产公司宝鸡振华学院住宅楼项目景某某交纳的保证金，原告只是替景某某代交保证金，原告代交83万元，郝凯代交17万元，共计100万元，上述保证金被告已经分次退还给景某某。原告的诉讼请求依法应予驳回。连腾房地产公司的辩称意见同石家村改造公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理,本院认定如下事实：2013年5月22日，原告席民科以环迪公司名义与石家村改造公司签署《建设工程施工合同》，约定XX村XX路XX村XX花园二期工程，合同生效后，原告于同年5月28日依约向石家村改造公司交纳200万元履约保证金, 5月29日石家村改造公司向席民科出具了200万元保证金的收据。后因故工程一直未开工建设。2017年8月原告向西安市未央区人民法院提起诉讼，要求解除涉案《建设工程施工合同》、要求石家村改造公司退还200万元履约保证金、支付违约利息。2018年9月10日，西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112民初12829号民事判决书，判决石家村改造公司退还席民科履约保证金200万元并支付履约保证金利息；石家村改造公司不服一审判决提起上诉，2019年5月15日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终3558号民事判决书，改判退还履约保证金为195万元（扣除了已退还的5万元），支付逾期返还相应履约保证金利息。2019年7月3日，席民科向本院提起诉讼，形成本案。另查明，石家村改造公司、连腾房地产公司的法定代表人均为刘连腾。2013年7月1日，席民科以其中国农业银行股份有限公司咸阳分行网银转款28万元、从工行陕西省咸阳彬县南风街支行账户转款55万元，合计83万元转给连腾房地产公司，同日连腾房地产公司还收到郝凯代替案外人景某某交纳的17万元，连同席民科交纳的83万元共计100万元，连腾房地产公司全部计入景某某交纳的履约保证金。7月2日连腾房地产公司向景某某出具了交纳履约保证金100万元的收据。2013年7月22日，景某某挂靠西安阿房建筑公司与连腾房地产公司签订了《建筑工程施工合同》，承包了连腾房地产公司的宝鸡振华学院住宅楼15#、16#、17#、18#楼工程。双方约定履约保证金为200万元。同日，景某某向连腾房地产公司交纳100万元履约保证金。上述事实，有原、被告陈述，西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初12829号民事判决书，西安市中级人民法院（2019）陕01民终3558号民事判决书，阿房建筑公司与连腾房地产公司签订的《建筑工程施工合同》，席民科交纳保证金200万元的收款收据，席民科向连腾房地产公司汇款83万元的汇兑凭证，郝凯向连腾房地产公司汇款17万元的汇兑凭证，连腾房地产公司关于席民科、郝凯汇款100万元的记账凭证等证据在案证实。本院认为，民事主体合法权益受法律保护。本案争议的焦点为席民科2013年7月1日向连腾房地产公司交纳的83万元是否是其履行与石家村改造公司《建设工程施工合同》的履约保证金。首先，席民科起诉本案及在第一次庭审中，要求二被告退还工程履约保证金是100万元，而庭审中仅提供了向连腾房地产公司汇款83万元的汇款凭证，称其另外17万元汇款凭证因时间过长，正在向银行调取。至庭审结束，席民科也未能提供另外17万元的汇款凭证。所以，结合双方陈述、汇款凭证、记账凭证，认定席民科向连腾房地产公司汇款的数额应为83万元。其次，在席民科参与的环迪公司与石家村改造公司签署《建设工程施工合同》中，该合同明确约定履约保证金是200万元，席民科向石家村改造公司交纳了200万元，石家村改造公司也向席民科出具了收款收据，双方均按合同约定履行。2013年7月1日席民科向连腾房地产公司交纳83万元，其既不能提供与连腾房地产公司存在合同关系的证据，也不能提供受石家村改造公司法定代表人刘连腾的指示而将83万元打进连腾房地产公司账户的证据，更不能提供石家村改造公司出具的83万元收款收据来证明该笔款项是给石家村改造公司交纳的履约保证金。再次，当事人在履行合同中，对其交易的款项数额应当清楚，证据与事实表现为同一性，而席民科提供的证据与其诉讼陈述的事实不能达到同一性标准。综上，席民科关于2013年7月1日向连腾房地产公司交纳83万元是履约其与石家村改造公司《建设工程施工合同》而交纳的履约保证金的证据不足，要求被告返还的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告席民科本案诉讼请求。案件受理费16901元原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  牛毅虎审  判  员  史红梅审  判  员  李翌平二0二0年七月二十九日                       书  记  员  潘  苒  1