濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初1132号原告中原银行股份有限公司濮阳分行，地址濮阳市胜利中路444号。负责人王永，该行行长。委托诉讼代理人闫丽川，该行职工。委托诉讼代理人祝楠，河南泽民律师事务所律师。被告李海旺，男，1977年6月23日出生，汉族，住址濮阳市。被告何利红，女，1980年5月7日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。被告袁西坡，男，1980年6月4日出生，汉族，住址范县。委托诉讼代理人韩清飞，河南濮东律师事务所律师。被告胡同庆，男，1979年7月29日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。原告中原银行股份有限公司濮阳分行与被告李海旺、何利红、袁西坡、胡同庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司濮阳分行的委托代理人闫丽川、祝楠到庭参加了诉讼，被告何利红、被告袁西坡及其委托代理人韩清飞到庭参加了诉讼，被告胡同庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月26日原濮阳银行股份有限公司小微信贷事业部与被告李海旺签订《个人借款合同》，被告向原告申请借款20万元，贷款月利率为14.75‰，逾期还款罚息为合同利率上浮50%，合同借款约定期限12个月，借款期限自2013年10月26日至2014年10月25日止，并对借款利息及违约责任等进行了约定，同时原濮阳银行股份有限公司小微信贷事业部与被告何利红、袁西坡签订《保证合同》，承诺对被告李海旺借款承担连带保证责任。原濮阳银行股份有限公司小微信贷事业部依约向被告支付借款20万元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，现该笔贷款被中原银行股份有限公司濮阳分行承继，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求：1、判令被告李海旺偿还借款本金82489.93元及利息、罚息128975.97元（月利率自2014年7月8日按照合同约定的14.75‰计算至2020年3月5日，罚息自2014年7月8日按照合同约定的14.75‰基础上上浮50%计算至2020年3月5日，以后利息、罚息按照合同约定的利率计算至付清日）；2、被告何利红、袁西坡、胡同庆对上述借款本息承担连带保证责任；3被告承担本案诉讼费。被告李海旺辩称，借款属实，同意偿还借款本金，但原告放款时存在程序虚假，不同意偿还借款利息及罚息。被告何利红辩称，其与被告胡同庆系夫妻关系，该笔贷款时胡同庆、李海旺用于经营饭店，现饭店已倒闭，但原告起诉其和胡同庆的借款已超保证期间和诉讼时效期间，应当驳回原告对其和胡同庆的诉讼请求。被告袁西坡辩称，1、本案原告主体是否适格，无法确定，借款合同签订双方为小微信贷事业部与被告李海旺，该合同相对方无法确定；2、该笔借款若真实存在，借款期限届满时间为2014年10月25日，即便其与信贷部签订合同，根据担保法规定，担保期限超出；3、虽其在担保合同上签字，但其对借款是否发放、是否偿还被告不清楚，原告从未向其主张权利，请求驳回原告诉请。被告胡同庆庭后向本院提交书面答辩状，辩称该笔借款已超过诉讼时效，其不应对该笔借款承担保证责任，请求驳回原告诉请。经审理查明，2013年10月26日，借款人李海旺与贷款人濮阳银行股份有限公司小微信贷事业部签订《个人借款合同》，合同约定：本合同项下贷款种类为小微企业贷款，贷款用途为进货，借款金额为人民币（大写）贰拾万元整，贷款期限12个月，合同项下借款利率为固定利率，即月利率14.75‰,贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，偿还贷款本息为按月等额本息。2013年10月26日，保证人何利红、袁西坡与濮阳银行股份有限公司小微信贷事业部签订《保证合同》，合同约定：为了确保债务人李海旺与债权人于2013年10月26日签订的《借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，所担保的主债权为债权人依据主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为小微企业贷款，本金金额为人民币（大写）贰拾万元整，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。保证人何利红、袁西坡在保证人处签字捺印。2013年10月26日，被告胡同庆向濮阳银行小微信贷事业部出具《保证人承诺书》，自愿为借款人李海旺贰拾万元借款提供担保，承诺：对借款人在贵行所涉及的债务自愿承担不可撤销的连带保证责任。如借款人未按合同约定履行还款义务或有任何违反相关协议的事情，我保证不提任何异议，无条件向贷款人履行还款义务。2、本人担保贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金，损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。合同签订后，贷款人濮阳银行小微信贷事业部将20万元借款打入被告李海旺账户。借款到期后，被告李海旺仅偿还借款本金117510.07元，偿还利息至2014年7月7日，尚欠借款本金82489.93元及2014年7月8日之后的利息未偿还，经贷款人多次催要，四被告均未偿还，双方形成纠纷。另查明，濮阳银行股份有限公司已于2014年12月23日更名为中原银行股份有限公司濮阳分行，其债权债务转为中原银行债权债务。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告李海旺与贷款人濮阳银行股份有限公司小微信贷事业部签订《个人借款合同》，内容不违背法律、法规禁止性规定，应为有效合同。贷款人依约履行了付款义务，被告李海旺应当按照约定还本付息，逾期已构成违约。被告李海旺辩称，同意偿还借款本金，但原告放款时未核实借款人的真实情况，存在程序虚假，不同意偿还利息及罚息。本院认为，根据根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。该笔借款到期日为2014年10月25日，但其自2014年7月7日后便未再向原告偿还利息，按照法律规定，应当先行偿还利息再偿还借款本金，被告李海旺辩称原告放款程序虚假，但其未向本庭提交足以证明其主张的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的属实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，被告李海旺应当承担举证不能的法律责任，被告李海旺辩称于法无据，本院不予支持。该笔借款约定借款利息为月利率14.75‰,贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，根据其利息、罚息计算方式为14.75‰+14.75‰×50%=0.022125，该利息、罚息的计算方式超过月利率2%，根据法律规定，对于超出部分不予保护。因此，被告李海旺应当偿还原告借款本金82489.93元及利息、罚息（自2014年7月8日按照月利率2%计算至付清日）。被告何利红、袁西坡与原告签订《保证合同》、被告胡同庆向原告出具《保证人承诺书》，自愿对该笔借款承担连带保证责任，该约定行为有效，本院予以支持。被告何利红、袁西坡、胡同庆辩称，该笔借款于2014年10月25日到期，借款到期后，原告从未向被告主张过权利，担保期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年，担保期限已超出，其不应承担担保责任。经审查，原告于2016年10月24日、2018年9月7日先后两次向本院提起诉讼，通过起诉的方式向被告主张权利，根据根据《民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中段。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据法律规定，被告何利红、袁西坡、胡同庆的担保期未过，仍在诉讼时效内，因此，被告何利红、袁西坡、胡同庆应当对该笔借款承担连带保证责任。被告何利红、袁西坡、胡同庆的辩解理由于法无据，本院不予采纳。被告袁西坡辩称，本案借款合同签订双方为濮阳银行股份有限公司小微信贷事业部与被告李海旺，合同相对方无法确定，无法确定原告主体是否适格。经查明，濮阳银行股份有限公司已于2014年12月23日更名为中原银行股份有限公司濮阳分行，其债权债务转为中原银行债权债务。因此，原告主体适格，被告辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定之规定，判决如下：一、被告李海旺偿还原告中原银行股份有限公司濮阳分行借款本金82489.93元及利息、罚息（自2014年7月8日按照月利率2%计算至付清日），于本判决生效后10日内付清；二、被告何利红、袁西坡、胡同庆对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元，由被告李海旺、何利红、袁西坡、胡同庆负担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年七月十五日书记员 杨雯惠