山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2008号 上诉人（原审原告）：何秀芳，女，1973年12月19日出生，汉族，山西省平陆县洪池乡西郑村居民。 委托诉讼代理人：杨笃红，山西弘明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，山西弘明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邱红江，男，1977年8月22日出生，汉族，住山西省平陆县。 委托诉讼代理人：乔水平，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人何秀芳因与被上诉人邱红江民间借贷纠纷一案，不服平陆县人民法院作出的(2020)晋0829民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何秀芳及其委托诉讼代理人杨笃红、丁伟、被上诉人邱红江的委托诉讼代理人乔水平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何秀芳上诉请求：1.请求二审法院撤销平陆县人民法院(2020)晋0829民初301号民事判决，依法改判邱红江归还上诉人80000元及利息（年息6%计算至还款之日止）；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，而非婚姻法相关的夫妻共同财产纠纷。一审法院依据案外人王某的谎言及其提供的假收据，就认定被上诉人已履行还款义务，严重违背合同法的相对性原则。本案的出借资金系上诉人儿子王宁因公亡故的抚恤金，该款系何秀芳个人出借，出借时间为2009年4月28日，何秀芳与王某结婚登记时间为2009年11月30日，该债权属于其个人债权，与婚姻共有财产无关。 被上诉人邱红江答辩称：案涉80000元借款发生在上诉人与案外人王某同居期间及婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，是上诉人与王某的共同债权，王某是债权人之一，答辩人已将80000元借款归还给了王某，即使80000元借款不属于共同债权，王某也有权代收还款。上诉人称案涉借款是抚恤金中的80000元，是在一审庭审辩论终结后提出的，没有提交任何证据。上诉人出借借款时并没有明确是其个人财产，王某收回的80000元是否给了上诉人？是否用于共同生活？是否共同消费？答辩人对此不知情。根据民法上保护善意第三人的立法精神，应认定为共同债权。本案债权债务关系已经消灭。原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判 何秀芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邱红江偿还借款本金80000元及起诉之日起至还清期间的占用利息（按照年利率6%支付）；2、本案的诉讼费用由被告邱红江承担。 一审法院认定事实：原告通过王某认识被告，2009年4月28日，被告找王某借款，王某和原告在工商银行从原告账户给被告转账7万元，并给付被告现金1万元，被告给原告出具了借条一份，即：“借条，今借到何秀芳现金捌万元整（80000），借款人：邱红江，2009.4.28日”。原告在借款两三个月后至起诉再未见过被告。后被告分三次给付王某80000元，王某给被告出具了收条三份，即：“今收到，邱红江还款肆万元整（40000），王某，2010年5月20号”、“今收到，邱红江还款贰万元整（20000），王某，2010年10月7号”、“收条，今收到邱红江还款贰万元整（20000），王某，2017年6月18号”。 同时查明，原告与王某2005年7月份经人介绍认识，同年双方举行仪式后便同居生活。2009年11月30日双方办理了结婚登记手续。2012年10月22日平陆县人民法院作出（2012）平民初字第329号民事判决书，准许何秀芳（原告）与王某离婚。判决并未对双方的财产进行处理。 一审法院认为，本案中，原、被告双方对借款80000元的事实均无异议，双方之间形成了民间借贷关系，应当受到法律保护。双方当事人争议的焦点为：被告给付案外人王某的80000元能否抵顶该借款。针对争议焦点，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定：“同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款五项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有：……其他应当归共同所有的财产”。第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。结合本案查清的事实，即：2005年原告与王某举行仪式后便同居生活，原告通过王某认识被告。2009年被告向王某借款时，王某与原告一起给付被告借款款项，原告亦承认在借款两三个月后长达十来年时间内未再见过被告。后王某向被告催要借款，被告给付王某80000元，系基于被告认为案外人王某与原告是夫妻关系，为该借款的共同债权人，被告作为债务人向王某履行80000元还款义务，符合法律规定，并无不当。故原告要求被告归还借款80000元的诉讼请求，不予支持。关于原告与案外人王某是否为该借款的共同债权人，或该笔款项系个人财产，属另一个法律关系，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：驳回原告何秀芳的诉讼请求。 二审期间，上诉人围绕上诉请求，依法提交了两份证据：其子王宁死亡赔偿协议书及太原市小店区人民法院民事调解书，拟证实其儿子王宁因工死亡后，山西省邮电建设工程有限公司第十三分公司赔偿给其26万元，其借给邱红江的80000元便是从该款项中所取。邱红江对以上证据质证认为两份证据的真实性无法核实，也与本案没有关联。对以上证据，本院认为与本案没有直接关联，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年7月何秀芳经人介绍认识王某后，便带一子一女与王某开始同居生活。邱红江与王某系朋友，2009年4月28日，邱红江通过王某在何秀芳处借款80000元，并出具了借条一份，即：“借条，今借到何秀芳现金捌万元整（80000），借款人：邱红江，2009.4.28日”。借款两三个月后至起诉，何秀芳未能再联系上邱红江。2009年11月30日何秀芳与王某办理了结婚登记。后因琐事双方于2010年7月分居，2012年10月22日平陆县人民法院作出（2012）平民初字第329号民事判决书，准许何秀芳与王某离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人邱红江向上诉人何秀芳借款发生在何秀芳与王某结婚登记前，且借条上清楚写明出借人是何秀芳个人，该借款的债权人应认定为何秀芳。证人王某的证言与上诉人提交的二人在2019年9月24日的微信聊天内容相矛盾，故对王某所称上诉人对前两次还款均知情的证明内容不予采信。综上，本案借款虽然发生在何秀芳与王某同居期间，但邱红江未能提供证据证实该借款属于共同债权；邱红江辩称已将款还给王某，但未能提供证据证明其向王某还款的行为得到何秀芳的授权或追认，对此不能视为其与何秀芳债权债务关系的消灭。上诉人何秀芳的请求，符合法律规定，应予支持。 综上，何秀芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初301号民事判决； 二、被上诉人邱红江于本判决生效之日起十日内归还上诉人何秀芳80000元及利息（自2020年4月16日起按年利率6%计算付至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元，减半收取900元，二审案件受理费1800元，共计2700元，由邱红江承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 杨晓英 审判员 赵 斌 二〇二〇年七月二十四日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋