山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1561号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地潍坊市青州市凤凰山东路3469号沿街楼房一至三层，统一社会信用代码9137078157939225X8。 主要负责人：李海波，总经理。 委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：徐伟，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：徐伟，男，1984年2月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宫献丰，男，1976年8月29日出生，汉族，居民，住潍坊市安丘市。 被上诉人（原审被告）：安丘市景诚物流有限公司，住所地潍坊市安丘市景芝镇景芝工贸城，统一社会信用代码91370784310428301A。 法定代表人：刘东辉，总经理。 委托诉讼代理人：高群，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司(以下简称人寿财险青州公司)因与被上诉人徐伟、宫献丰、安丘市景诚物流有限公司（以下简称景诚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险青州公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，被上诉人徐伟车辆的贬值损失系间接损失，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条有关规定，涉案车辆修理后因价值降低引起的减值损失不在上诉人保险责任理赔范围之内。 徐伟辩称，一、徐伟的两辆待售新车因案涉交通事故受损，宫献丰负事故的全部责任，徐伟因此产生包括维修费用、车辆贬值损失等财产损失，是直接损失，而非间接损失。一审法院根据道路交通事故认定书、鉴定机构出具的价格评估报告并依据相关法律、司法解释的规定对上述事实予以认定。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人上诉的事实与理由中所依据的《机动车综合商业保险示范条款》是中国保险行业协会制定的行业示范条款，并不是国家立法机关颁布实施的法律、法规，也不是司法解释，并不适用于本案。一审法院依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出判决正确，依法应予维持。 景诚物流公司辩称，一、本案中徐伟损失应由上诉人承担。景诚物流公司所有的车牌号码为鲁Ｇ×××××半挂牵引车已在人寿财险青州公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任险，挂车已在中国平安财产保险股份有限公司购买第三者责任险。在事故发生时，处于保险期内且涉案车辆有合法的行驶证，驾驶人有驾驶证、上岗证，景诚物流公司驾驶行为完全合法，赔偿责任应在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由以上两保险公司在机动车商业保险限额内予以赔偿。二、上诉人提交的保险条款为格式条款，不应免除其赔偿责任。人寿财险青州公司提供的保险条款为上诉人预先拟定并采取同样方式、同样内容进行重复使用的条款，在制定该条款时并未与被上诉人协商，故属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条的规定，上诉人对于免责条款应当有提示注意和解释说明的义务。而本案中，景诚物流公司未收到过保险条款，上诉人也从未以口头或书面告知以及其他任何形式向景诚物流公司提示了免责条款，上诉人也未提供任何证据证明其已经尽到了足以引起景诚物流公司注意的提示说明义务，故该免责条款对景诚物流公司不应生效。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 宫献丰未答辩。 徐伟向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其各项经济损失共计34577元；本案案件受理费用、保全费等费用由对方负担。 一审法院认定事实：2018年11月7日23时02分许，宫献丰驾驶鲁Ｇ×××××/冀Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，沿204国道由南往北行驶至国道K330+150米处时两个轮胎脱落，其中一个轮胎与陈相合驾驶的停在路边的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，另一个轮胎与停放在门店前准备出售的两辆无号牌新车（白色绅宝X25一台，车架号为：LNBSCUAH2JR883059，发动机号：DM06H349668；白色三代悦翔一台，车架号：LS5A2ABR8JD001825，发动机号：J3EA501915）相撞，致车辆受损。 鲁Ｇ×××××半挂牵引车登记所有人为景诚物流公司，该车在人寿财险青州公司投保交强险、200万元的商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间。冀Ｊ×××××登记所有人为沧州市新华区，宫献丰、景诚物流公司辩称实际所有人为景诚物流公司，该车在中国平安保险股份有限公司投保10万元商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间。 2019年1月21日徐伟以价格52500元从日照市万达汽车工业销售有限公司购买上述白色三代悦翔一台（车架号：LS5A2ABR8JD001825，发动机号：J3EA501915），2019年1月25日徐伟以价格60800元从日志乾方汽车销售服务有限公司购买上述白色绅宝X25一台（车架号为：LNBSCUAH2JR883059，发动机号：DM06H349668）。 事故发生以后，徐伟申请财产保全，一审法院于2018年11月23日作出（2018）鲁1102财保1302号民事裁定书，将鲁Ｇ×××××/冀Ｊ×××××号牌车辆予以扣押。 徐伟申请对车辆损失进行评估，经一审法院委托评估，山东宸正价格评估有限公司分别作出(2019)第01004号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，北京牌BJ7151U3DMB小型轿车（商品车）车辆维修费损失价值为：2730元；（2019）第01007号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，长安牌SC7144BA5小型轿车（商品车）车辆维修费损失价值为：8000元；(2019)第01008号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，北京牌BJ7151U3DMB小型轿车（商品车）车辆销售的市场价格为59090元，评估标的车辆发生交通事故修复后销售的市场价格为49020元；(2019)第01009号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，评估标的长安牌SC7144BA5小型轿车（商品车）车辆销售的市场价格为52300元，标的车辆发生交通事故修复后销售的市场价格为43260元，徐伟支出评估费4737元。 对此次事故，徐伟主张如下损失：1.北京牌轿车损失：59090元－49020元＋2730元＝12800元（车辆销售市场价格：59090元；修复后销售的市场价格：49020元；车辆维修费损失：2730元）；2.长安牌轿车损失：52300元－43260元＋8000元＝17040元（车辆销售市场价格：52300元；修复后销售的市场价格：43260元；车辆维修费损失：8000元）；3.评估费：4737元；以上损失合计：12800元＋17040元＋4737元＝34577元。 徐伟提供道路交通事故认定书、价格评估结论书、购车收据、证明、评估费发票。 对上述损失以及证据人寿财险青州公司经质证认为：对于徐伟提交的证据真实性无异议，对损失当中的车辆差价部分不予认可，评估费不属于人寿财险青州公司的赔偿范围。 景程物流公司、宫献丰质证认为：对于事故认定书无异议；对评估结论书真实性无异议，但车辆的贬值本身无法律依据；鉴定费应当提供发票；徐伟提供的证明只能证明其为车辆的实际占有者，并不能证明其售出的价格，不能作为支持其贬值价格的依据。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。宫献丰驾驶鲁Ｇ×××××/冀Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车行驶至204国道K330+150米处时两个轮胎脱落，其中一个轮胎与陈相合驾驶的停在路边的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，另一个轮胎与停放在门店前准备出售的两辆无号牌新车相撞，造成道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门现场勘查认定宫献丰负事故的全部责任，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，一审法院酌定宫献丰按100%的比例承担事故责任。 宫献丰系景诚物流公司的员工，其因执行工作任务造成徐伟财产损坏，用人单位景诚物流公司应承担侵权责任。 对徐伟主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于北京牌BJ7151U3DMB小型轿车（商品车）车辆维修费损失价值2730元、长安牌SC7144BA5小型轿车（商品车）车辆维修费损失价值为8000元，徐伟提供评估结论书证实，一审法院予以确认；2、关于徐伟主张北京牌BJ7151U3DMB小型轿车（商品车）车辆贬值损失10070元（车辆销售市场价格59090元-修复后销售的市场价格49020元）、长安牌SC7144BA5小型轿车（商品车）车辆贬值损失9040元（车辆销售的市场价格52300元-事故修复后销售的市场价格43260元），该车辆系新商品车，徐伟提供价格评估结论书证实，徐伟主张贬值损失，一审法院予支持；上述予以确认的损失合计29840元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人寿财险青州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人寿财险青州公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对徐伟的上述损失合计29840元，由人寿财险青州公司在机动车交强险责任限额内赔偿徐伟车辆损失2000元；交强险责任限额外的损失27840元，由景诚物流公司按100%的责任比例承担，由人寿财险青州公司在商业三者险保险合同限额内赔偿徐伟损失26514元，由景诚物流公司赔偿徐伟1326元。景诚物流公司承担赔偿责任后，不影响其依据商业三者险保险合同向挂车的商业三者险承保公司另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人寿财险青州公司在机动车交强险责任限额内赔偿徐伟车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清；二、人寿财险青州公司在机动车商业三者险保险合同限额范围内赔偿徐伟损失26514元，于判决生效后七日内付清；三、景诚物流公司赔偿徐伟损失1326元，于判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由景诚物流公司负担；评估费4737元，由人寿财险青州公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，车辆贬值损失是指在道路交通事故中遭受损坏的机动车经过维修后，其在汽车市场上的交易价格低于同类未遭受事故损坏的机动车的交易价格的差额部分。本案，涉案车辆不同于一般事故车辆，其为待售新车，虽已得到修理，却很难完全恢复到事故前所具有的性能、安全性等，更无法达到出厂时的标准，且对于涉案车辆待售的情形，在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆的估价显然比无事故车辆要低，事故给该车造成了实际意义上的贬值，应系该待售车辆的直接损失。上诉人主张该贬值损失其不应赔偿，但其未提交证据证实就该涉案条款向投保人履行明确说明和提示义务，故一审据此认定上诉人主张的免责事由不成立并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，人寿财险青州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费664元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年七月十日 书记员  杨晓昀