河北省沧州市盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初1409号 原告：辽阳虹达保温材料厂，住所地辽宁省辽阳市太子河区铁西街道办事处韩夹河村，统一社会信用代码91211011686634533M。 法定代表人：张喜华，经理。 委托诉讼代理人：于桂涛,辽宁英派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高良智,辽宁英派律师事务所律师。 被告：沧州恒泰钢管制造有限公司（原沧州胜仓管道制造有限公司），住所地河北省沧州市盐山经济开发区浦洼城园区，统一社会信用代码91130925MA0A5Q1W26。 法定代表人：杨秀英，经理。 委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁智勇，男，公司职工 原告辽阳虹达保温材料厂（以下简称辽阳虹达保温）与被告沧州恒泰钢管制造有限公司（以下简称沧州恒泰钢管）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳虹达保温之委托诉讼代理人于桂涛、高良智，被告沧州恒泰钢管之委托诉讼代理人高金涛、袁智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽阳虹达保温向本院提出诉讼请求：1、返还货款414060元；2、给付货款利息39424.55元；3、赔偿签订合同预期获利损失92460元；4、赔偿运费5500元；5、赔偿防腐钢管保管、场地租赁费40000元；6、赔偿为此事发生的交通费、住宿等费用18634.5元。7、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月7日原被告之间签订《购销合同》（合同编号：SC-GY20180607），合同约定：被告向原告销售3PE防腐钢管708米，规格型号为325X10、材质为L290M，单价为515元/米。合同还约定了质量要求、技术标准：钢管执行GB/T9711-2011,防腐执行SY/T0413-2002；合同由双方盖章、（供方）收到订金后生效。2018年6月22日原告通过辽阳银行电汇被告110000元，又于2018年7月24通过辽阳银行电汇被告304060元，合计414060元。被告于2018年8月8日将原告所购部分货物33根钢管送到其指定地点，即辽宁省盖州市，经货物使用单位盖州中燃城市燃气发展有限公司工作人员检验，被告的钢管内壁锈迹斑斑，凹凸不平，已提出了书面退货单；2018年8月18日被告将第二批货物34根钢管送到盖州中燃城市燃气发展有限公司，从外观可见与第一车货物同样管内锈迹斑斑，又经该公司送盖州市锅炉检验所检验为不合格产品，被盖州中燃城市燃气发展有限公司拒收。原告无奈将第一车货物33根钢管租车、租吊拉到辽阳租场地保管、存放，第二车34根钢管被告拉回沧州。被告所售原告钢管存在重大质量问题，事发后原告多次与被告协商，被告向原告提交了一份协商解决的书面协议书，明确表示被告自己将原告已经拉到辽阳的钢管拉回盐山，并自己承担运费装车费等费用；被告又提出其它不合理要求被原告拒绝，原告未在此协议上盖章，该协议未生效。故提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。 原告为证明其主张向法庭提供了如下提供证据： 1、企业信息表，证明沧州胜仓管道制造有限公司主体资格适合。 2、《购销合同》，证明合同约定了3PE防腐管的规格型号、材质、数量、单价、质量要求、技术标准、产品合格证、检验报告及其它资料为产品质量保证书，以及争议解决方式等。 3、《产品质量证明书》，证明①该证明书为被告提供给原告的复印件，无原件；②该证明书订货合同号为R4H6411606，R4代表2014年生产，签发日期应为2014年，但该证明书上的签发日期却为2018年7月12日，此证明书为假；③从2015年开始，宝钢“产品质量证明书”上印有二维码，被告所供货物如果为2018年生产，则产品质量证明书上应有二维码，此证明书上却没有二维码，以此推定该证明书为假。 4、原告方与宝钢呼叫中心（4008208590）电话录音及整理稿，证明被告提供给原告的《产品质量证明书》上的签发时期、生产日期与宝钢的签发日期不符、生产日期也不符。宝钢方面提出“疑似假货”。 5、《出库单》，证明沧州胜仓管道制造有限公司2018年7月16日给原告出具，货物数量为804米，比合同增加了96米，货物总额为414060元。 6、退货单，证明①原告将从被告购买的3PE防腐钢管卖给（辽宁省）盖州中燃城市燃气发展有限公司，该公司将该批3PE防腐钢管送营口市锅炉检验所报验，经营口市锅炉检验所和中燃技术人员检查，发现被告所送钢管无厂标识、管内锈蚀严重，整个管体全部出现麻点，营口锅检所决定不许使用，该批钢管被盖州中燃城市燃气发展有限公司退货；②被告卖给原告的产品质量有问题。 7、协议，证明①2018年9月13日被告事先打印好的协议，②被告表示愿将已由原告拉到辽阳市的第一车3PE防腐钢管运回盐山县，并承担运费、装车费等费用，被告的行为已承认其所售钢管质量有问题，其产品不合格，③被告提出其它不合理要求被原告拒绝，原告未在此协议上盖章，该协议未生效。 8、电汇凭证2张，证明原告依双方签订的合同于2018年6月22日向被告汇款11万元；又于2018年7月24日将合同剩余款项304060元汇给被告，原告全部履行完其合同义务。 9、河北增值税专用发票2张，证明被告于2018年7月27向原告出据货款发票，合计金额仅为207030元，尚有金额207030元发票没有开据给原告。 10、照片4张，证明①被告卖给原告的防腐钢管锈蚀严重程度，②被告卖给原告的防腐钢管没有按照国家有关规定喷涂厂名、厂址、标识、出厂编号等。 11、《物资购销合同》两份、中国人民银行支付系统专用凭证三张、辽宁增值税专用发票9张、电汇凭证2张，证明①原告与盖州中燃城市燃气发展有限公司签订3PE防腐管买卖合同二份，合同约定，由辽阳虹达保温材料厂向盖州中燃城市燃气发展有限公司销售3PE防腐管，标的额合计506520元；②盖州中燃城市燃气发展有限公司分别于2018年6月22日、7月24日分三笔向辽阳虹达保温材料厂支付货款（扣除合同质保金22302元）合计484218元；辽阳虹达保温材料厂向盖州中燃城市燃气发展有限公司开据的增值税专用发票9张合计金额506520元；③由于被告所供货物不合格，被使用单位盖州中燃城市燃气发展有限公司拒收，辽阳虹达保温材料厂分别于2018年9月12日和9月28日二笔将所收货款484218元退还给该公司；④原告依与被告签订合同的预期利益受到损失。 12、原告公司经理、副经理与被告工作人员高毅等就合同订立、履行有关情况的电话通话录音光盘及书面整理材料，证明①被告所送货物防腐钢管锈迹斑斑，被告谎称其下雨导致生锈，并以各种理由搪塞，不给原告退货、退款。②原告催要进项票和材质单，被告未能提供进项票，材质单为假。③被告向原告所售防腐钢管锈蚀严重，且无出厂编号、无字头、无标识等，是旧管。对此，被告未否认。④被告违反合同约定，向原告售卖不合格产品，有欺诈行为。 13、场地租赁协议，证明原告租赁场地、请他人保管被告所售（第一车）不合格3PE防腐钢管，与有关单位签订的协议，原告支出的费用。 14、车票、住宿票据、高速公路票据等，证明原告为解决被告所售货物质量问题以及诉讼而发生的费用到2019年5月，共发生费用计9495元。 15、顺丰速运邮包标识，证明①运单号：256739899309；②被告卖给原告的防腐钢管未按合同约定喷涂厂名、厂址、规格、编号、生产日期等，被告将喷涂有关工具以顺丰速运方式邮寄给原告，让原告喷涂，原告拒绝喷涂。 16、照片4张，证明①原告支付给货车司机从盐山县将钢管运到辽宁盖州的费用5500元，货车车牌号码为：冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）,司机姓韩，手机号码：133××××8869。②被告所售的防腐钢管被盖州中燃城市燃气发展有限公司拒收及拒绝使用，原告于2018年9月14日雇车辆车牌号码为：辽Ｄ×××××（辽Ｄ1121挂）将第一车货物33根防腐钢管从盖州运到辽阳发生的运费2300元、吊装费1000元合计3300元。③书证3份，证明被告租车将钢管从盐山县运到辽宁盖州，车牌号为冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）司机姓韩，手机号133××××8869，原告给付该货车司机运费5500元；被告所售防腐钢管被盖州中燃城市燃气发展有限公司拒收和拒绝使用从盖州出库吊装运输等系列行为，原告于2018年9月14日租车，车牌号为辽Ｂ×××××（辽Ｄ211挂）将该车33根防腐钢管从盖州运到辽阳保管，发生运费2300元，吊装费1000元，小计3300元，合计8800元。 17、北京增值税专用发票两张，收条三张，顺丰速递客户存根一张，证明对33根钢管进行检测发生的费用，合计24957元。 18、2018年8月沧州市天气情况，证明被告强调2018年8月9日-13日沧州地区下大雨，通过该证据证明该时段沧州地区天气为阴，并没有下大雨，被告以大雨为由搪塞其卖给原告的防腐钢管存在质量问题这一事实。 19、沧州气象局天气实况信息表，证明2018年8月1日-8月10日盐山县总降雨48毫米，8月6日-8月8日分别降水为10.11mm、26.2mm、11.6mm，降水量为小雨，其他日无降水，不是被告所称下大雨，被告以大雨为由搪塞其卖给原告的防腐钢管存在质量问题这一事实。 被告沧州恒泰钢管辩称，1、被告给原告所供的产品均符合合同约定的产品质量；2、根据原被告签订的合同第八条规定，验收合格装车，出厂后出现的质量问题由需方承担，基于以上两点被告认为应驳回原告诉讼请求。3、因我方给原告所供货物系在沧县海风钢管销售有限公司购买，如产品出现质量问题也应沧县海风公司承担，申请追加沧县海风钢管销售有限公司为被告。 被告对原告所提供的证据质证意见是：对证据1真实性无意见；证据2购销合同关联性真实性无意见；证据3对宝钢产品质量证明书不予认可，如我方提交的应有我公司印章，该五份证明书无我公司印章；证据4真实性不予认可；证据5认可；证据6退货单不予认可，原告应提供证据与该批货物存在关联；证据7经核对原件，是在双方协商的基础上发给原告的，但是通篇没有质量问题的说法，内容中钱数与合同中不一致；证据8、证据9无意见；证据10不予认可；证据11原告与盖州中燃公司签订的合同和我方与原告签订的合同产品执行标准不一致，原告与盖州中燃公司发票及付款与本案无关，；证据12不予认可；证据13与本案无关联性；证据14与本案无关联性，且不属于直接损失；证据15、证据16与本案无关联性，对证据16中证明属于证人证言，根据民诉法解释以及2020年5月1日实施的证据规则，证人应当出庭接受质询，并且证人在出庭前应书写证人出庭申请，对证明我方不予认可；对证据17，发票合法性关联性客观性认可，对收条意见同证据16证明单意见，对顺丰速递收据真实性认可，关联性不认可，邮寄的货物与合同中不一致；对18、19组证据天气情况记录，因为天气测试的是平均降水量，不能证实当时的被告住所地盐山城南开发区的下雨情况。 被告向法庭提供了原告要求对涉案防腐钢管鉴定的质量报告，认为根据检验报告说明，被检测的钢管不是被告为原告所供的钢管，只是就委托事项中的第一项进行了鉴定，对检测的钢管是否符合合同约定的钢管产品质量未能作出鉴定；依据检测报告不能证实被告提供的钢管不符合质量要求。 原告对被告关于质量鉴定报告质证意见是，被告歪曲了原被告之间原告签订合同的目的，该合同钢管使用单位是燃气公司，钢管存在严重的锈蚀，不能使用。被告仅以所送检材不是其生产的为由拒不承认鉴定结论，而无证据支持自己的观点,被告所售钢管在出厂时无喷涂厂名、标识、出厂编号等,被告不仅违反合同的约定，也违反了国家产品质量法的有关规定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月7日原被告签订编号为SC-GY20180607《购销合同》约定：被告向原告销售3PE防腐钢管708米，规格型号为325×10、材质为L290M，数量708米，单价为515元/米，总价款364620元。合同约定质量要求、技术标准：钢管执行GB/T9711-2011,防腐执行SY/T0413-2002；交（提）货地点：供方仓库。验收标准及方式：按第二条条款标准验收，验收合格装车，出厂后私自改变产品材质标识、型号及外观形状等所出现的一切质量方面的问题全部损失由需方承担。合同由双方盖章、（供方）收到订金后生效。同时对其他事项作出约定。后双方又约定实际供货增加96米，总计804米，均为定尺12米钢管，计67根。原告按合同将全部货款支付给被告。2018年8月8日被告将原告所购货物中部分33根钢管送到原告指定地点，辽宁省盖州市。2018年8月18日被告将货物中部分34根钢管送到原告指定地点。后该34根钢管由被告运回。 2018年9月13日原被告双方就该合同的处理，协商形成一份协议，主要内容为由被告方负责将现场剩余33支325×10钢管运回，并承担运输现场装车费用，原告方负责现场协调交装车并保证道路畅通。原告方退回被告方已开发票，在被告收到上述33支钢管和发票后十日内将货款364040元退还原告，双方货票款结清后解除合同不再以任何形式追究责任等。该协议由被告盖章。原告称因被告另外提出其它不合理要求被原告拒绝，未在此协议上盖章。该33根钢管一直由原告保管存放。 原告以货物质量问题向本院提起诉讼，并申请对由其保管的33根钢管进行鉴定：鉴定要求为是否存在严重锈蚀情况；是否为2018年7月生产的新管，即如果是新管，在一个月内能否出现如此严重锈蚀程度；能否运用在石油天然气工业管线输送系统上。 在鉴定过程中，2019年11月26日本院会同委托鉴定单位国家钢铁材料测试中心工作人员及原被告在原告所提供的货物存放地点对该批货物进行现场堪验，被告当场否认该33根钢管为其所供货物，本院亦释明如不能确定鉴定物的相应法律后果，原告坚持即使被告不予认可系其所供货物，也要鉴定并变更申请鉴定内容为，只对此批33根2018年7月12日出厂的新管能否出现严重的锈蚀进行鉴定。国家钢铁材料测试中心对此作出分析报告，结论为：送检的3支钢管表面和内壁均有明显的均匀腐蚀层和点蚀坑，内、外表面腐蚀层总厚度在0.21毫米-0.25毫米之间。钢管剩余壁厚在10.20毫米-10.31毫米之间，腐蚀坑深度在0.085毫米-0.25毫米之间。 另查明，原告与盖州中燃城市燃气发展有限公司于2018年6月1日签订合同编号为盖州中燃采合字（2018）006号、012号物资购销合同（丙类物资适用）两份。 在本案审理过程中，被告沧州胜仓管道制造有限公司变更名称为沧州恒泰钢管制造有限公司。 上述事实，由当事人当庭陈述和经庭审质证的企业信息及变更信息、购销合同、协议证明、照片、国家钢铁材料测试中心分析报告等相关证据证实，本院予以确认。 本院认为，法律规定，买卖合同中出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依法要求承担违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原被告双方签订买卖合同后，被告将货物分批运至原告指定地点。后来其中34根钢管由被告运回。后双方协商处理形成协议，协议内容中无任何相关质量问题的表述，原告亦认可系因被告另外提出其它不合理要求而拒绝在此协议上盖章，原告提起诉讼。 就被告已运回的34根钢管，原告认为被告运回即能证明该货物质量不符合合同约定，对此被告亦不予认可，原告未提供其他证据，未申请质量鉴定，故原告认为该部分货物质量不符合合同约定的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因该部分货物被告已实际运回，相应货款210120元（34根×12米×515元/米）被告应予返还，并应支付货款占用期间的相应利息（利息自2018年8月19日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 关于由原告保管存放的33根钢管的处理，原告庭审中称该批钢管无喷涂厂名、标识、出厂编号等具体特征，在堪验现场，被告否认现场所存放钢管系其所供货物，庭审中原告虽提供了运输保管的相关证据，但不能充分证实堪验现场存放钢管与被告所供钢管系同一批货物。故对原告的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告请求被告因货物质量问题赔偿相关损失的诉讼请求，证据亦不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定条的规定，判决如下： 一、被告沧州恒泰钢管制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告辽阳虹达保温材料厂货款210120元并支付利息（利息自2018年8月19日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告辽阳虹达保温材料厂的其他诉讼请求。 案件受理费4669元，由被告沧州恒泰钢管制造有限公司负担2400元，原告辽阳虹达保温材料厂负担2269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 卢文岭 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 齐晶晶