湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初3277号原告：衡阳市日东租赁有限责任公司，住所地：衡阳市高新开发区富民花园1-1-1栋101房。法定代表人：贺诗丽，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴猛，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人:康希兵，湖南平楚律师事务所律师。被告：游功钦，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：游功龙，男，1959年5月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：周才庆，男，1962年1月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告衡阳市日东租赁有限责任公司（以下简称日东租赁公司）与被告游功钦、游功龙、周才庆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日东租赁公司法定代表人贺诗丽及其委托诉讼代理人吴猛、康希兵到庭参加诉讼，被告游功钦到庭参加诉讼，被告游功龙、周才庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日东租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告游功钦、游功龙支付原告自2019年10月31日止的租金及其他费用1355134.94元，并支付自2019年11月1日起至实际归还全部租赁器材之日止的租金；2、判令被告周才庆对其中900000元租金承担连带责任；3、判令被告游功钦、游功龙返还原告钢管4474.4米、扣件10069套、顶托315套、连接销4个，若被告不能返还，按照合同约定价格（钢管15元/米，扣件5.8元/套，顶托35元/套，连接销6元/个）予以赔偿，共计136565.2元；4、判令三被告向原告支付自2017年7月6日起至2019年10月31日止的违约金共计540081.21元（按年息24%计算），其中被告游功钦、游功龙承担405060.9元（按年息18%计算），被告周才庆承担135020.31元（按年息6%计算），三被告支付自2019年11月1日起至租金及其他费用全部支付完毕之日止按年息24%计算的后续违约金；5、判令三被告承担本案实现债权费用律师费50000元；6、三被告承担本案受理费、保全费以及保全保险费。事实与理由：被告游功钦、游功龙为承建衡阳市米子社区综合楼（后改名为衡阳市蒸水明珠）项目，于2011年12月28日与原告签订了《衡阳市日东租赁有限责任公司租赁合同》（以下简称租赁合同），租用原告钢管以及扣件等建筑设备器材。合同约定钢管0.011元/天/米，扣架0.007元/天/套，顶托0.05元/天/套，并约定了租金的计算与支付方式以及违约责任和赔偿价格。合同签订后，原告按合同约定提供了建筑器材，被告却未按合同约定支付租金等费用，经原告多次催要租金，被告周才庆作为该项目负责人，自愿承担承租期间的租金1279262.52元，于2017年1月23日用蒸水明珠的三套房屋冲抵原告租金。后由于被告周才庆未履行，被告周才庆于2017年6月23日与原告再次协商后，出具欠条一份，载明欠原告租金900000元。截止2019年10月31日，被告游功钦尚有钢管4474.4米、扣件10069套、顶托351套、连接销4个未予归还，依照租赁合同第一条约定，被告未归还租赁物的视为被告继续租赁租赁物，故被告应该支付后续租金及其他费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。为支持原告的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：证据1、《衡阳市日东租赁有限责任公司租赁合同》，证明被告为承建衡阳市米子社区（后更名为衡阳市蒸水明珠）工程所需，于2011年12月28日与原告签订了租赁合同，合同对租赁器材赔偿价格、租金标准、支付方式、双方权利义务、违约责任进行了约定；证据2、收发货单，证明原告共出租给被告钢管122579.7米，扣件65580套，顶托5950套，连接销8个，未归还钢管4474.4米，扣件10069套，顶托315套，连接销4个；证据3、收据，证明被告游功钦支付原告租金总计450000元；证据4、衡阳市“蒸水明珠”米子社区外架结算方案，证明周才庆为衡阳市蒸水明珠米子社区项目建筑器材的实际使用人；证据5、证明及证据6欠条，共同证明被告周才庆自愿承担被告游功钦对原告的债务900000元；证据6、委托代理合同及收据，证明原告为维护其权益提起本案诉讼支付的律师费50000元。被告游功钦辩称，原告和周才庆是朋友，游功钦是和原告在做生意的时候认识了周才庆，才开发本案项目。后游功钦和原告方、周才庆在2017年的时候已经约定拿房子作为抵债，但是周才庆没有履行房屋过户义务，且房屋开发商不认可这个抵债合同，导致现在原告方债权一直没有实现；游功钦和原告方的合同关系，游功钦方没有履行义务是因为周才庆一直没有付钱，最终本案的责任者是周才庆。游功龙在本案中没有责任，只是负责帮游功钦在建设工地签收租赁钢管的，案件处理结果与游功龙无关。被告游功钦未提供抗辩证据。被告游功龙、周才庆未到庭进行答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告游功钦对原告提供的以上证据均无异议。被告游功龙、周才庆未到庭质证，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，被告游功钦与原告签订了《衡阳市日东租赁有限责任公司租赁合同》，由原告向被告游功钦出租钢管等建筑设备器材，用于被告周才庆承包的衡阳市蒸水明珠项目建设。合同对租金约定为：标准钢管0.011元/天/米，扣件0.007元/天/套，顶托0.05元/天/套，租赁器材赔偿价格钢管15元/米，扣件5.8元/套，顶托35元/套，连接销6元/个进行了约定。另约定自承租方提取租赁物品之日起，每月月底，承租方应付请出租方当月租金或在次月5日前付清上月的租金，承租方逾期未付，出租方可以按每天应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止。又约定租赁期限届满后，如承租方没有归还租赁物，则出租方可以视同租赁物已被丢失，出租方有权要求赔偿，但在赔偿款支付前因承租方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。租赁合同承租方签字的负责人是游功钦，经办人是游功龙。经结算，2012年4月18日至2013年12月31日期间的租金为748062.95元；2014年1月1日至2016年12月31日期间的租金为1279262.52元，原告方自愿调低至900000元。被告游功钦已经支付2012年4月18日至2013年12月31日期间的租金450000元。加上2017年1月1日至同年6月30日的租金41068.14元。共计尚欠原告租金1239131.09元。本院对该事实予以确认。被告周才庆作为该建设项目承包人，自愿对其中2014年1月1日至2016年12月31日期间的租金1279262.52元(原告方自愿调低至900000元租金)承担支付责任，于2017年6月23日向原告出具一份证明，称：“贺诗丽（原告方法定代表人）同志定蒸水明珠1102房（面积140.28㎡），702房（面积140.28㎡），1305房（面积139.98㎡），单价每平方米起价叁仟元起（￥3000元/㎡），每层加20元，以此类推。但办证及各项开户费用由贺诗丽负责。房款从周才庆工程款中扣除。”。同日周才庆向原告出具欠条一份，载明：“今欠到贺老板（原告方法定代表人）蒸水明珠延期钢管租金玖拾万元整（900000.00元）。”。被告游功钦对上述租金金额及周才庆自愿承担其中900000元延期支付租金的事实予以认可。2017年5月18日，原告收回了大部钢管、扣件、顶托、连接销，但被告方有钢管4474.4米、扣件10069套、顶托315套、连接销4个等租赁物遗失，未归还给原告。另查明，被告游功龙是被告游功钦的哥哥，是为游功钦承包的衡阳市蒸水明珠相关建设项目，在施工现场对租赁钢管的收货人员。再查明，原告为与被告租赁合同纠纷一案，与湖南平楚律师事务所签订委托代理合同，约定由该所指派律师代理该案。并支付律师代理费50000元。本院认为，原告日东租赁公司与被告游功钦签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身的义务,原告按约定将建筑设备器材交付给游功钦使用,被告游功钦应按照合同约定支付租金,逾期未支付租金的行为构成违约，除承担支付租金的责任外，还应当承担支付违约金的责任。本案争议的焦点问题是：一、被告方应支付钢管租金金额的确认问题；二、被告方遗失钢管、扣件等租赁物赔偿金额的确认问题；三、本案钢管租金、遗失钢管等租赁物赔偿款、违约金应由哪个被告承担支付责任的问题。本院对上述争议问题分别作出评判。一、被告方遗失钢管、扣件等租赁物赔偿金额的确认问题。原告认为应按合同规定，对被告方未返还的钢管4474.4米、扣件10069套、顶托351套、连接销4个等租赁物，应当按照租赁合同约定价格予以赔偿，共计136565.2元。被告游功钦没有异议。本院对该遗失的钢管等租赁物赔偿金额予以确认，被告方应当对此项承担赔偿责任，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、被告方应付原告钢管租金的金额确认问题。1、原告请求判令被告方自2012年4月18日至2017年6月30日止尚欠原告租金1279262.52元。该笔钢管租金，本院已经确认是应由被告方支付给原告的租金，故原告该部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2、原告还请求判令被告方对遗失的钢管租赁物继续支付租金。原告认为自2017年10月31日，被告游功钦尚有钢管4474.4米、扣件10069套、顶托351套、连接销4个未予归还，依照租赁合同第一条约定，被告未归还租赁物的视为被告继续租赁租赁物，故被告应该支付这些截止2019年10月31日的租金116003.85元和此后的租金。被告游功钦没有发表抗辩意见。本院认为，本院已经判令被告方应赔偿2017年6月30日后遗失的钢管等租赁物损失，则自该日起，这些遗失的租赁物所有权已经发生转移至被告方。在被告没有及时赔付遗失钢管的租赁物损失费的情形时，原告仅能主张判令被告支付逾期违约金，原告无权再收取租金。故原告该部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告方应支付给原告自2012年4月18日至2017年6月30日止钢管等租赁物租金1279262.52元。三、本案钢管租金、遗失钢管等租赁物赔偿款、违约金应由哪个被告承担支付责任的问题。原告请求判令1、被告游功钦、游功龙支付原告自2019年10月31日止的租金及其他费用1355134.94元，2、被告周才庆对其中900000元租金承担连带责任；3、被告游功钦、游功龙赔偿遗失钢管等租赁物损失费136565.2元；4、三被告向原告支付自2017年7月6日起至2019年10月31日止的违约金共计540081.21元（按年息24%计算），其中被告游功钦、游功龙承担405060.9元（按年息18%计算），被告周才庆承担135020.31元（按年息6%计算），三被告支付自2019年11月1日起至租金及其他费用全部支付完毕之日止按年息24%计算的后续违约金。被告游功钦认为，拖欠的租金实际上是被告周才庆未按其完成工程建设项目，导致钢管租赁时间无端延长几年时间而造成的，故拖欠的租金和违约金应当由周才庆负责支付。被告游功龙是帮忙在建设工地签收货物的，不应承担本案责任。原告主张被告游功龙、游功钦系合伙关系，作为合伙人和实际受益人之一，应承担连带清偿责任。本院认为，本案已经查明被告游功龙是游功钦的哥哥，是为游功龙在该项目负责收货人员；且原告法定代表人在法庭上也自认被告游功钦是现场收货人，不应由其承担连带清偿责任。游功龙不是本案适格被告，故原告请求判令被告游功龙对被告游功钦实际拖欠钢管租金及违约金等承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告周才庆系衡阳市蒸水明珠工程建设项目的承包人，将外架分包给被告游功钦，根据合同相对性，本不应对租金承担支付责任；但被告周才庆与原告在2017年6月23日达成偿还协议，出具借条，自愿对由游功钦承担支付责任的其中900000元租金承担支付责任，原告收到该借条（协议），视为同意将被告游功钦应支付全部租金中900000元债权，转移由被告周才庆承担偿还责任。故被告周才庆应当对其中900000元的租金及逾期支付违约金承担清偿责任。原告请求判令被告周才庆对900000元钢管租金及逾期违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院已经认定被告方拖欠原告钢管租金为1239131.09元，加上被告方应支付遗失钢管租赁物赔偿款136565.2元，合计被告方应支付的钢管租金及钢管等租赁物遗失赔偿款为1375696.29元，减去被告周才庆承担支付责任的900000元租金后，被告游功钦对剩余475696.29元钢管租金和赔偿款及逾期违约金，承担支付责任。原告请求判令游功钦对拖欠钢管租金和钢管等租赁物遗失赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于违约金金额的确认问题，原、被告签订的租赁合同约定承租方逾期未付租金，出租方可以按每天应缴租金的3%加收违约金；原告本次诉讼，请求判令被告方以实际拖欠租金为基数，按年利率24%支付违约金。该租赁合同约定和诉请判令的违约金，均明显高于原告实际遭受损失金额。在原告未提供证据证明其实际遭受损失的事实的情况下，本院酌情认定被告方应以实际拖欠租金为基数，按年利率12%支付违约金给原告。故被告方应支付原告违约金（1239131.09元×12%=）148695.73元。至于遗失钢管租赁物赔偿款136565.2元的逾期支付违约金，也以136565.2元赔偿款为基数，按年利率12%支付违约金（136565.2元×12%=）16387.82元。原告诉状中自行设定比例，要求被告游功钦、周才庆按不同比例共同承担支付总计24%年利率，该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院确认，被告周才庆对900000元钢管租金逾期支付违约金承担支付责任，即支付违约金（900000元×12%=）108000元；被告游功钦对对剩余475696.29元钢管租金和赔偿款逾期违约金，承担支付责任，即支付违约金（475696.29元×12%=）57083.55元。在本判决生效十日后，直至欠款本息支付完毕止，以二被告实际拖欠的租金和遗失钢管租赁物赔偿款为基数，并按年利率12%为标准，实际计算支付违约金给原告。另外，对于原告请求判令被告支付原告律师代理费50000元的问题，经审查，原告为实现债权已支付律师代理费50000元。根据湖南省律师服务收费行业指导标准（50万元至500万元部分：按标的额比例收费标准为6%-4%），以及原告提供的委托代理合同、律师费收据，该笔费用未超过湖南省律师服务收费行业指导标准规定的上限。而且原、被告签订的租赁合同第15条对租赁方违约应当支付律师代理费有明确约定，故该项请求于法有据，本院予以支持。本院确认被告游功钦支付16000元律师代理费给原告，被告周才庆支付34000元律师代理费给原告。原告诉讼请求金额过大，部分诉讼请求未达到本院支持，导致诉讼费损失扩大，应承担部分诉讼费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告游功钦于本判决生效后十日内支付租金339131.09元，并支付租金违约金57083.55元；赔偿钢管等租赁物遗失赔偿款136565.2元，支付赔偿款违约金16387.82元。共计支付549167.66元款项给原告衡阳市日东租赁有限责任公司；二、被告周才庆于本判决生效后十日内支付租金900000元，并支付租金违约金108000元，合计支付1008000元款项给原告衡阳市日东租赁有限责任公司；上述一、二项，在本判决生效十日后，直至欠款本息支付完毕止，以被告游功钦、周才庆实际拖欠的租金和遗失钢管租赁物赔偿款为基数，并按年利率12%为标准，由被告游功钦、周才庆实际计算支付违约金给原告衡阳市日东租赁有限责任公司。四、被告游功钦于本判决生效后十日内支付原告衡阳市日东租赁有限责任公司为实现债权缴纳的律师费16000元；五、被告周才庆于本判决生效后十日内支付原告衡阳市日东租赁有限责任公司为实现债权缴纳的律师费34000元；六、驳回原告衡阳市日东租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取23454元，由被告游功钦6367元负担，由被告周才庆负担11739元，由原告衡阳市日东租赁有限责任公司负担5348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖治波人民陪审员  王仲立人民陪审员  刘瑞金二〇二〇年七月十日法官助理彭仁书记员阳琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。