浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初2429号 原告：国骅融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91330212684299866A。住所地：浙江省宁波市海曙区鄞县大道西段969号东方大厦四层。 法定代表人：丁国年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈锋，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋佳盛，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告：滨州鸿远房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91371621664402475W。住所地：山东省惠民县汽车站停车场西侧。 法定代表人：沈飞娟。 被告：汪向前，男，汉族，1968年9月22出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：王梅亭，男，汉族，1953年2月26日出生，户籍所在地浙江省象山县。 被告：陈士勇，男，汉族，1959年5月28日出生，住浙江省象山县。 被告：苏秋儿，女，汉族，1969年10月22日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吕运来、胡丽君，浙江之星律师事务所律师。 第三人：王会跃，男，汉族，1962年3月27日出生，住浙江省象山县。 原告国骅融资租赁有限公司（以下简称为国骅公司）为与被告滨州鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）、汪向前、王梅亭、陈士勇、苏秋儿、第三人王会跃合同纠纷一案，于2020年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易进行审理。 原告国骅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿远公司向原告支付租金2500万元、综合年费900万元以及违约金9612636.99元（包括租金部分的利息损失以2500万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年3月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，以上利息暂计至2020年4月21日，为9612636.99元；综合年费的违约金按日万分之五计算至全部清偿之日止）；2.判令被告王梅亭、陈士勇、苏秋儿对被告鸿远公司的上述债务承担连带保证责任；3.原告对被告汪向前持有的浙江天英实业有限公司51%股权折价、拍卖、变卖所得款项在担保范围内享有优先受偿权（以上暂合计43612636.99元）。事实与理由：2011年底、2012年初，被告鸿远公司股东吕运来、王会跃以及原象山鸿远非融资性担保有限公司（更名前为象山鸿远担保有限公司）经被告汪向前介绍向原告融资，并声称融资系为被告鸿远公司的房地产项目的开发建设。后经协商，原告与被告鸿远公司及其股东达成了通过融资租赁的方式向被告鸿远公司提供融资服务的意向，并签订了《融资租赁合同》，被告鸿远公司的签约代表为被告王梅亭，上述融资租赁的操作方式为：首先，被告鸿远公司将下列两项标的物：1.被告鸿远公司名下68.33亩城镇住宅用地（位于滨州市无棣县，面积为45551平方米）；2.被告鸿远公司原股东王会跃名下的滨州华诺国际花园东区部分在建房屋的全部权益实际转移给原告。原告向被告鸿远公司支付对价3000万元。然后，被告鸿远公司的原股东再以被告鸿远公司的名义向原告回租上述两项资产并实际开发、建设，并确定租期为一年，租金为3000万元，综合年费为900万元，在租赁期内租赁标的的全部收益归原告；其次，合同也明确了租赁标的中的68.33亩的城镇住宅用地及在建房屋的权益如何转由原告控制的方式为：1.被告鸿远公司原股东将被告鸿远公司100%的股权转移到原告名下，以此使原告完全控制无棣地块。为此，被告鸿远公司原股东与原告又签订了《股权转让协议书》及《股权转让协议补充协议》，并由被告鸿远公司原股东负责办理了相关工商登记变更手续；2.被告鸿远公司原股东王会跃向原告出具了以其所取得的滨州华诺国际花园在建房屋的权利进行融资租赁的《承诺书》，且作出以下承诺：将在建房屋及相应的预告登记人所依法享有的全部权利转给被告鸿远公司，相关在建房屋的全部权益作为标的物由被告鸿远公司与原告开展融资租赁业务，对融资租赁合同全部约定无异议，在合同履行期内其不向原告提出相关在建房屋的任何权利的主张。上述《融资租赁合同》签订后，被告汪向前自愿以其持有的浙江天英实业有限公司51%的股权以及对应的间接以浙江天英实业有限公司持有的宁波巨源控股有限公司25%的股权及附属土地（象山爵溪地块）权益为被告鸿远公司的上述债务提供担保，但仅办理了天英公司51%股权的质押登记手续。2012年3月初，原告根据合同约定将租赁标的对价3000万元全部汇入象山鸿远担保公司指定的账户，完成了合同义务。但被告鸿远公司及其原股东、象山鸿远担保公司、被告王梅亭并未按照合同约定支付租金及综合年费，也未承担担保责任。而且，原告又在2012年7月中旬得知被告鸿远公司的土地已因涉及巨额债务被查封，并已于2014年12月5日被司法拍卖，造成原告巨大损失。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告苏秋儿书面答辩称：原告曾以同样的事实、同样的理由、同样的诉请于2015年1月8日向宁波市鄞州区人民法院起诉，鄞州区人民法院做出了（2015）甬鄞商初字第30号民事判决。二审撤销该判决，发回重审。2018年鄞州区人民法院做出了（2017）浙0212民初1328号民事判决。上诉后，宁波市中级人民法院以（2018）浙02民终2628号判决撤销原判，驳回原告起诉。原告不服向省高院申请再审，省高院以（2020）浙民申69号受理，该案还在审理中。原告故意隐瞒上述事实，再次提起本案诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，也与其提起的再审申请冲突，纯属恶意诉讼。被告系象山鸿远非融资性担保有限公司股东不假，但公司从未注销歇业，该注销系他人恶意所为，被告已经向登记部门提出异议。 被告鸿远公司、汪向前、王梅亭、陈士勇、第三人王会跃在答辩期内未作答辩。 本院经审查认为：本案首先要确认的是原告之诉是否违反“一事不再理”原则，即是否构成重复诉讼。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，构成重复诉讼应满足1.主观上当事人相同；2.客观上诉讼标的与诉讼请求相同两方面要件。从主观上看，原告于2015年1月8日就与被告鸿远公司、象山鸿远非融资性担保有限公司、王梅亭、汪向前的纠纷向宁波市鄞州区人民法院起诉，在诉讼过程中，鄞州区人民法院追加了吕运来、王会跃为第三人参与诉讼，本案中象山鸿远非融资性担保有限公司虽未列为被告，但被告陈士勇、苏秋儿系因象山鸿远非融资性担保有限公司注销后作为原股东而列为被告，故本案双方当事人实际与鄞州区人民法院（2015）甬鄞江商初字第30号民事判决、（2017）浙0212民初1328号民事判决及宁波市中级人民法院（2018）浙02民终2628号之一裁定的当事人相同，原告作为案件当事人，应受到诉讼结果的既判力约束，不能就相同的诉讼对象再次提起诉讼。从客观上看，本案原告在（2015）甬鄞江商初字第30号民事案件、（2017）浙0212民初1328号民事案件提出的诉讼请求及所依据的事实与理由，与在本案中提出的诉讼请求及所依据的事实和理由基本一致。前案经鄞州区人民法院一审审理，作出判决后，被告汪向前对该判决不服上诉至宁波市中级人民法院，该院经审理作出（2018）浙02民终2628号之一民事裁定书，认为：“象山县公安局已经于2019年3月18日对滨州鸿远公司被职务侵占一案立案侦查，本案可能涉嫌犯罪，应由公安机关先行侦查。”并据此撤销鄞州区人民法院（2017）浙0212民初1328号民事判决，驳回原告的起诉，该裁定为终审裁定，已发生法律效力。原告向被告鸿远公司、汪向前、王梅亭、陈士勇、苏秋儿、第三人王会跃主张权利须以公安机关对滨州鸿远公司被职务侵占一案侦查终结有定论为前提。原告在未提交证据证明有新事实发生的情况下提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的原则，构成重复起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告国骅融资租赁有限公司的起诉。 财产保全费5000元，由原告国骅融资租赁有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 班发伟 二〇二〇年七月十七日 代书记员 林惠雅 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第（五）项（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?