甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1970号上诉人（原审原告）：甘肃省艾黎投资集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区红山根西路108号。法定代表人：康宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于志涛，甘肃熙和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃欧亚建设服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区火车站街道红山根西村298号幢21。法定代表人：杨学文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕毅，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晴，北京大成（兰州）律师事务所律师。原审第三人：杨学文，男，汉族，1969年10月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：吕毅，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晴，北京大成（兰州）律师事务所律师。原审第三人：丁彤，男，汉族，1970年7月14日出生，住甘肃省兰州市西固区（未到庭）。委托诉讼代理人：吕毅，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晴，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人甘肃省艾黎投资集团有限公司（以下简称艾黎公司）因与被上诉人甘肃欧亚建设服务有限公司（以下简称欧亚公司）、原审第三人杨学文、丁彤公司决议纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾黎公司的委托诉讼代理人于志涛，被上诉人欧亚公司及原审第三人杨学文、丁彤的共同委托诉讼代理人吕毅，原审第三人杨学文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。艾黎公司上诉请求：1、请求依法撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6545号民事判决书，或将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人并未伪造杨学文、丁彤的签名为上诉人在银行的借款提供抵押担保。上诉人代杨学文、丁彤签名的行为，系受二人委托授权后进行的合法行为，而一审法院对该合法行为进行了错误的认定。其次一审法院确认上诉人占股40%，杨学文占股57%，但一审法院依然认定上诉人为被上诉人的最大股东。基于以上错误认识，一审法院认为上诉人作为被上诉人的最大股东，伪造签名，损害被上诉人合法权益，给公司的正常经营管理造成了风险。该认定显然违背客观事实。二、一审法院适用法律错误。《公司法》明确规定了公司总经理的职权范围，即决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员，即公司副经理、财务负责人以外的负责管理人员。正是为了限制公司所有者的权力，防止公司所有者过度干涉公司正常经营从而损害公司利益，因此公司法对股东和经理的权利、义务、地位做了相应的规定。在并无法律特别规定的情形下，股东会无权对公司总经理、财务负责人以外的负责管理人员进行任免。一审法院对这种违法行为的支持显属错判。综上，请二审支持上诉请求。欧亚公司辩称，一审认定事实清楚，参加本次股东会人数及表决权符合法律及章程的规定，不存在决议无效不成立的法定情形，上诉人的上诉主张没有请求权基础。欧亚公司的经理康宏系艾黎公司的法定代表人，其利用职权侵害公司的合法权益的事实，已由甘肃省高级人民法院的（2019）甘民终262号民事判决书所认定。在公司陷入经营僵局的情况下，通过股东会决议任免办公室主任是打破现有僵局，保护公司合法权益的唯一途径。股东会的表决权是基于股东资格取得和享有，与股东实际出资无关，且公司章程及股东会议中并未限制未缴足出资的股东权利，杨学文与丁彤具有与认缴出资相应的投票权。综上，请二审驳回上诉，维持原判。原审第三人杨学文、丁彤共同陈述，认可被上诉人欧亚公司的辩称理由，请二审驳回上诉，维持原判。艾黎公司向一审法院起诉请求：1、判令被告和第三人于2019年1月15日制作的股东会决议不成立；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月12日，原告与第三人杨学文、丁彤就欧亚公司股权转让事宜签订《股权转让协议》，约定第三人杨学文作为出让方将其所持有的欧亚公司38%的股权，第三人丁彤将其所持有的欧亚公司2%的股权分别转让给原告艾黎公司。出让方将欧亚公司的公章、财务专用章、合同专用章等所有印鉴、档案移交给欧亚公司内设的办公室，专人保管。股权转让后，被告欧亚公司的公司登记信息为：第三人杨学文持股比例为57%，丁彤持股比例为3%，原告艾黎公司持股比例为40%，公司设执行董事一名，由杨学文担任，执行董事为公司的法定代表人。2019年1月15日,被告欧亚公司召开股东会会议，由该公司股东杨学文、丁彤、股东艾黎公司委托于志涛律师及其公司股东代表李亚新出席，3名股东全部参加此次会议，形成的股东会决议内容有：一、丁彤担任甘肃欧亚建设服务有限公司办公室主任；二、公司管理制度：《公司办公室管理制度》。表决结果为股东杨学文（57%）、丁彤（3%）表决同意，股东艾黎公司（40%）表决不同意，该项表决经二分之一以上表决权的股东同意通过。现原告艾黎公司认为，上述股东会决议内容干涉了公司经理的经营管理权，违反了公司法及公司章程相关规定,该决议不成立，故状诉法院，形成本诉。另查，原告艾黎公司于2016年伪造杨学文、丁彤的签名为艾黎公司在银行的借款提供抵押担保，艾黎公司的该行为是在利用欧亚公司为自己谋取利益，损害了欧亚公司的合法权益，该事实已经生效的民事判决书所认定。再查，被告欧亚公司的总经理康宏系原告艾黎公司的法定代表人。被告欧亚公司的公司印章因该公司、股东之间涉及其他纠纷，已被兰州市中级人民法院于2018年8月13日查封、扣押。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）、公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）、会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达成公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）、导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国公司法》第一百零三条第二款规定，股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。本案中，各方主要对欧亚公司2019年1月15日形成的股东会决议由丁彤担任甘肃欧亚建设服务有限公司办公室主任的内容存在争议，从而引发纠纷。首要需明确，根据上述法律规定及双方提交的公司章程约定，由丁彤担任甘肃欧亚建设服务有限公司办公室主任的股东会决议事项非股东三分之二表决权事项，即需经出席会议的股东所持表决权过半数通过即可。本案被告欧亚公司按照相关法律及公司章程规定于2019年1月15日召开了股东会议，股东杨学文、丁彤、股东艾黎公司委托于志涛律师及其公司股东代表李亚新全部参加，对决议事项各股东均进行表决后，经持二分之一以上表决权的股东同意通过，最终形成案涉股东会决议，该股东会会议在召集程序、出席会议人数、表决数及表决事项均符合法律及公司章程规定，不存在上述法律规定的股东会决议不成立的条件。同时，结合本案被告欧亚公司股权分配、经营管理状况及公司、股东之间其他民事纠纷查明事实，被告欧亚公司的总经理康宏同时作为欧亚公司股东艾黎公司的法定代表人，股东艾黎公司在欧亚公司占股比例为40%，即艾黎公司系被告欧亚公司的最大股东，在康宏作为欧亚公司总经理管理公司期间，其作为法定代表人的艾黎公司伪造杨学文、丁彤的签名为艾黎公司在银行的借款提供抵押担保，利用欧亚公司谋取利益，损害了欧亚公司的合法权益，给公司的正常经营管理造成了风险。根据公司章程规定，解聘经理由股东会经代表三分之二以上表决权的股东通过。依上述欧亚公司经理康宏与原告艾黎公司的关联关系及原告在被告欧亚公司的占股比例，通过先由股东会解聘经理康宏，再由经理重新聘任办公室主任的方式不具有现实可操作性。另，本案被告欧亚公司的公司印章因该公司、股东之间涉及其他纠纷已被法院查封、扣押，根据公司法的规定由执行董事作出对经理解聘及人事任免的决定无法加盖公司印章，合法性无法确认，因此通过执行董事行使经理解聘及人事任免的方式亦无法实现。综上，在公司的管理和利益存在经营风险，公司股东之间发生纠纷存在僵局的情形下，无法通过现有路径解决人事任免问题时，股东会作为公司权力最高机关，以股东会决议形式在不违反公司法及公司章程对涉案争议表决事项的强制性规定的情形下，作出保护公司合法利益及预防人事管理风险的股东会决议合法有效，原告所诉无证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百零三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告甘肃省艾黎投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘肃省艾黎投资集团有限公司承担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，现就本案二审双方当事人的主要争议问题析判如下：一、本案一审判决是否存在认定事实错误的问题。上诉人艾黎公司主张一审判决关于其公司“作为被上诉人的最大股东，伪造签名，损害被上诉人合法权益，给公司的正常经营管理造成了风险”的事实认定存在错误。经查，一审判决对于该节事实的认定援自于甘肃省高级人民法院（2019）甘民终262号民事判决书第十五页中的相关认定，而该判决为生效判决，故艾黎公司关于此点的上诉理由与事实不符，本院不予支持。另艾黎公司主张其在欧亚公司的股权比例为40%，而一审判决将其认定为该公司的“最大股东”。经查，该艾黎公司的上述股权比例属实，从严格意义上讲，其为欧亚公司的第二股东，一审判决将其描述为“最大股东”，就该情形而言，其与本案核心事实的认定和最终结果的处理间并未产生直接的因果关系，应属一般笔误，不属于对案件基本事实的重大错误认定，故其该部分的上诉理由于法无据，本院不予支持。二、本案一审判决是否存在适用法律错误、案涉公司股东会决议不成立的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接做成决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”经查，艾黎公司在一、二审中均主张案涉股东会决议不成立，但其理由并不符合上述司法解释的任意一款内容。而案涉股东会决议的核心内容系“丁彤担任欧亚公司的办公室主任”，本案双方当事人仅因对该决议内容不服而引发纠纷，该决议内容无论从股东会的召开程序、表决程序还是做出的实体依据均无违法之处，一审判决对此结合本案事实及相关法律已有详尽论述，本院不再赘述。综上所述，上诉人艾黎公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人甘肃省艾黎投资集团有限公司预交的二审案件受理费100元由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  阎文虎审判员苏兵审判员宋晓锐二〇二〇年七月九日法官助理玄丝遥书记员郑文婷