湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5837号上诉人（原审被告）：韩强，男，1986年10月11日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩宇（系韩强弟弟），1991年2月21日出生，回族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：毛双玲，女，1979年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李志员，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张精玲，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄博，男，1987年6月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人韩强因与被上诉人毛双玲、黄博民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。韩强上诉请求：撤销一审判决，驳回毛双玲的起诉。事实和理由：合同具有相对性，原审判决将两笔借款混为一谈，认定事实错误。现有证据不能证明毛双玲向韩强履行了出借义务。毛双玲将本案借款打入黄博账户，并非直接打入韩强账户，也没有证据证明韩强曾授权黄博代收借款，同时毛双玲提交的收据系黄博所写，非韩强所写。根据合同相对性原则，毛双玲应当向黄博主张权利。毛双玲辩称：1、毛双玲于2015年4月14日将借款实际支付至黄博账户，在黄博将代收借款转至韩强的次日，毛双玲与韩强签订了借款协议，同日韩强向毛双玲出具收据，系其对毛双玲支付借款的认可，毛双玲已经实际履行出借义务；2、一审中韩强自认曾授权黄博签订借款协议，将空白借款合同交给黄博，韩强在一审期间从未否认借款事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄博辩称：黄博只是合同经手人，不应当承担还款责任。2016年的借款合同系2015年合同的续签，是得到韩强签字授权的，也不是只有一份是这样操作的。如果索要借款合同未果，可以要求出具证明，多次收到款项，均称没有收到款项，亦未索要其他的借款合同，不符合常理。毛双玲配偶黄永曾于2017年12月与韩强见面，主张了该合同的权利，韩强没有异议。毛双玲向一审法院起诉请求：1、判令韩强、黄博立即偿还其借款本金500000元以及2016年10月15日至2019年5月14日之间利息186000元，违约金50000元（合计736000元）；2、判令韩强、黄博自2019年5月15日起以500000元为基数，按月利率1.2%标准向毛双玲支付利息至本息结清之日；3、由韩强、黄博负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：韩强与黄博系朋友关系，黄博与毛双玲系亲属关系。2015年4月14日，毛双玲向黄博转账500000元。次日，毛双玲（甲方、出借人）与韩强（乙方、借款人）签订借字《借款合同》（2015借0415-1号），该合同约定韩强向毛双玲借款500000元，借款期限为3个月，自2015年4月15日起至2015年7月14日，借款利息为月息1.2％；如乙方未按合同约定偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按逾期天数每日支付借款合同总金额的千分之五作为违约金；乙方未能按照本合同及《还款计划书》的约定按时支付借款利息的，除应按照本合同的规定承担违约责任外，如未按照约定支付利息的期数达到或超过两期，甲方有权要求解除合同并提前收回全部借款。毛双玲、韩强在借款合同上签字。韩强向毛双玲出具《借据》，该借据载明：“今收到毛双玲现金人民币伍拾万元整，该借据系编号借字（2015）第0415-1号《借款合同》的附件”。2016年2月，就前述借款，毛双玲（甲方、出借人）与韩强（乙方、借款人）再次签订借字《借款合同》（2016借0215-2号），该合同约定韩强向毛双玲借款500000元，借款期限为6个月，自2016年2月15日起至2016年8月14日，借款利息为月息1.2％；乙方未按合同约定偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按逾期天数每日支付借款合同总金额的千分之五作为违约金；乙方未能按照本合同及《还款计划书》的约定按时支付借款利息的，除应按照本合同的规定承担违约责任外，如未按照约定支付利息的期数达到或超过两期，甲方有权要求解除合同并提前收回全部借款。该合同尾部由毛双玲在甲方处签字，韩强在乙方处签字，黄博在韩强签名的下方共同签字。黄博向毛双玲出具《收据》，该收据载明：“今收到毛双玲现金人民币伍拾万元整。该借据系编号借字（2016）第0215-2号《借款合同》的附件”。2016年2月15日，黄博向毛双玲出具《还款计划书》（中佳投资借字（2016）第0215-2号），该还款计划书载明的借款人为韩强、出借人为毛双玲，借款金额500000元，借款月利率1.2％，借款期限为2016年2月15日至2016年8月14日，每月支付利息6000元，黄博在经办人处签字确认。后韩强未按约定支付本金和利息，毛双玲诉至一审法院。本案审理过程中，毛双玲认可韩强通过黄博向其支付利息至2016年10月14日。韩强认可曾经委托过黄博签署借款协议，并将签名后的空白合同交给黄博。另查明：韩强、黄博均为长沙中佳投资管理有限公司的股东。2014年至2016年期间，韩强与黄博之间存在多笔银行转账往来。前述期间，黄博通过邮件形式将包括毛双玲在内的借款人的借款合同、还款计划书、还款表等给发送给韩强。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、韩强、黄博是否应向毛双玲归还借款本金、支付利息及违约金；二、毛双玲的诉请是否超过诉讼时效。针对焦点一，一审法院认为，韩强向毛双玲借款，并向毛双玲出具《借款合同》及《收据》，毛双玲支付了借款，双方之间形成了合法的借贷关系，韩强应按借款合同的约定向毛双玲履行义务。韩强辩称“未实际收到借款”，毛双玲虽将涉案借款直接支付给黄博，但次日韩强与毛双玲签订《借款合同》并向毛双玲出具《收据》确认收到50万元借款，系韩强对毛双玲支付款项的认可，故对韩强该抗辩意见，不予采纳。关于黄博是否应共同偿还涉案借款及利息，毛双玲主张黄博在《借款合同》及《还款计划书》中签字盖章应共同承担还款责任，黄博辩称其只是经手人，不应承担还款责任。一审法院认为，在涉案借款到期后，毛双玲与韩强再次签订《借款合同》，黄博在借款合同乙方处与韩强共同签字，并由黄博向毛双玲出具收据及《还款计划书》，应视为黄博对与韩强共同还款的认可，故对毛双玲主张黄博共同偿还涉案借款及利息，予以支持。韩强、黄博应向毛双玲归还借款本金500000元。关于毛双玲的利息及违约金诉请，涉案借款合同约定的利息为月利率1.2％，该利息约定不违反法律规定，予以确认。毛双玲认可涉案借款的利息已支付至2016年11月14日，韩强与黄博未提交证据明确证明利息的归还情况，故韩强、黄博应以实际欠付借款本金为基数，按月利率1.2%的标准，向毛双玲支付自2016年10月15日开始至借款全部付清之日止的利息。另，双方在《借款合同》中约定：“乙方未按合同约定偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按逾期天数每日支付借款合同总金额的千分之五作为违约金”，现韩强与黄博未依约还款，已构成违约，应自逾期还款之日起即2016年8月15日起向毛双玲支付逾期还款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利率、违约金或者其他费用不能超过年利率24%，毛双玲与韩强、黄博约定的利息为月利率1.2%，现毛双玲主张韩强、黄博支付2016年8月15日起至起诉之日止的逾期付款违约金50000元，经计算，毛双玲该主张未超过法定范围，予以支持。针对焦点二，第一，黄博认可毛双玲曾在2017年通过其配偶向黄博及韩强主张还款；第二，毛双玲与韩强、黄博在2016年再次签订的《借款合同》中约定的还款期限为2016年8月14日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，毛双玲主张权利的诉讼时效届满期间应为2019年8月，现毛双玲于2019年7月向一审法院起诉，尚在诉讼时效期间内。故对韩强、黄博主张毛双玲的诉请超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、韩强、黄博在判决生效之日起十日内向毛双玲归还借款本金500000元；二、韩强、黄博在判决生效之日起十日内以实际欠付借款本金为基数，按照月利率1.2%的标准，向毛双玲支付从2016年10月15日起至借款全部付清之日止的利息；三、韩强、黄博在判决生效之日起十日内向毛双玲支付违约金50000元。本案案件受理费11160元，因适用简易程序减半收取5580元，由韩强、黄博负担。二审中，韩强向本院提交证据如下：韩强与黄博2014年10月至2017年10月之间银行流水及银行转账凭证三份，拟证明韩强与黄博的经济往来，其与毛双玲不存在经济往来。本院依法组织了证据交换和质证，对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：韩强未提交证据原件，同时，该证据也无法达到其证明目的，本院不予采纳。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案中，毛双玲虽将涉案借款直接支付给黄博，但黄博在当日即将款项支付给韩强，且次日韩强与毛双玲签订《借款合同》并向毛双玲出具《收据》确认收到500000元。此外，黄博在一审中对上述事实予以证实，故对韩强关于毛双玲不能证明向韩强履行了出借借款义务的上诉主张，本院不予支持。综上所述，韩强的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9300元，由韩强负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年七月十七日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵