上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31016号原告：上海翔晟机电设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：董牡香，董事长。委托诉讼代理人：赵春夫，男。被告：陈海东，男，1982年8月4日生，住江苏省。被告：上海渐鸿贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：侯建兰。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多，男。原告上海翔晟机电设备有限公司(以下至判决主文前简称翔晟机电设备公司)与被告陈海东、上海渐鸿贸易有限公司(以下至判决主文前简称渐鸿贸易公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称安诚保险公司上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月9日公开开庭进行了审理。原告翔晟机电设备公司的委托诉讼代理人赵春夫、被告安诚保险公司上海分公司的委托诉讼代理人李方多到庭参加诉讼，被告陈海东、渐鸿贸易公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翔晟机电设备公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆施救服务费680元(人民币，下同)、牵引施救清障作业费1,000元、车辆修理费15,700元、劳务费3,000元、物损费23,000元、停车费50元；2、请求判令被告安诚保险公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告安诚保险公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险(以下至判决主文前简称商业险)范围内承担全部赔偿责任；超出保险责任限额部分，由被告陈海东与被告渐鸿贸易公司共同承担全部的赔偿责任。事实和理由：2019年10月19日9时07分，原告的驾驶员赵春夫驾驶的原告单位沪D4XXXX重型普通货车在上海绕城高速西侧37公里约400米处，被被告陈海东驾驶的沪ETXXXX重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定，被告陈海东负事故全部责任。为此原告花去车辆施救费、修理费等费用、并赔偿他人物损费、委托他人收拾及运输货物的劳务费等，共计43,430元。被告渐鸿贸易公司是沪ETXXXX重型半挂牵引车所有人，被告陈海东系被告渐鸿贸易公司的员工，被告陈海东为被告渐鸿贸易公司履行职务行为，被告陈海东与被告渐鸿贸易公司理应共同赔偿原告所有损失。原告要求被告赔偿，但未果。现原告为自身合法权益，起诉至本院，诉请如前。审理中，原告变更物损费的诉讼请求为18,200元；撤回停车费50元的诉讼请求。被告陈海东未具答辩。被告渐鸿贸易公司未具答辩。被告安诚保险公司上海分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。沪ETXXXX重型半挂牵引车在其公司投保交强险及金额为1,500,000元的商业险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。经其公司查询，在本起事故中，被告陈海东不具有货运从业资格证，根据商业险保险条款第24条第二款第六项的约定，商业险不予理赔，故其公司仅在交强险内承担赔偿责任。另事故发生之后，其公司已经将交强险财产限额2,000元及无责代赔100元，合计2,100元赔偿给了被告渐鸿贸易公司，故本案中，其公司不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日9时07分，在上海绕城高速西侧37公里约400米处，原告驾驶员赵春夫驾驶的原告所有的沪D4XXXX重型普通货车与被告陈海东驾驶的沪ETXXXX重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏及原告车辆货物损坏的事实。经浦东交警支队认定，被告陈海东负事故全部责任，驾驶员赵春夫无责任。事故发生后，被告安诚保险公司上海分公司对原告车辆损失及车上货物损失进行定损，车辆损失定损金额为15,700元、车上货物损失金额为18,200元。后，沪D4XXXX重型普通货车进行修理，原告支出车辆修理费15,700元。现原告诉至法院，请求判如所请。另查明：沪ETXXXX重型半挂牵引车登记所有人为被告渐鸿贸易公司，该车辆在被告安诚保险公司上海分公司购买了交强险、商业险(保险金额1,500,000元)，含不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险定损单、上海市机动车辆维修配件、材料清单、上海增值税普通发票、交强险保单等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于被告安诚保险公司上海分公司提出被告陈海东在事故发生时没有从业资格证为由提出商业险不予理赔的意见，本院认为，从业资格证，更多系为加强道路运输从业人员管理之目的而存在，驾驶员未取得该证，不会显著增加机动车发生交通事故的概率，从而增大保险公司理赔风险，故机动车交通事故责任纠纷中，驾驶员未取得经营性道路运输的相关从业资格证，不应成为保险公司拒赔的理由，被告安诚保险公司上海分公司提出商业险内免赔的意见，缺乏依据，本院不予采纳。另，被告安诚保险公司上海分公司提出已经向被告渐鸿贸易公司赔付交强险财产限额2,100元，故交强险内不再承担任何赔偿责任的意见，并提供电脑系统截屏打印件一份，本院认为，首先该证据尚不足以证明其主张，其次在原告陈述未收到被告渐鸿贸易公司的上述赔偿款的情况下，被告安诚保险公司上海分公司即便已经赔付被告渐鸿贸易公司，被告安诚保险公司上海分公司仍应向原告赔偿，嗣后被告安诚保险公司上海分公司可向被告渐鸿贸易公司追偿。另，原告虽提出被告陈海东系被告渐鸿贸易公司的员工，要求被告陈海东与被告渐鸿贸易公司共同承担赔偿责任，但对此原告未能提供证据予以证明，现被告陈海东与被告渐鸿贸易公司均未到庭应诉，本院无法查明被告陈海东与被告渐鸿贸易公司之间的关系，本院认为由被告陈海东与被告渐鸿贸易公司承担连带赔偿责任为宜。将来两被告若有相应证据确认其双方之间的关系，可另案处理。综上，根据交通事故认定书、肇事机动车交强险及商业险投保情况，本院确认被告安诚保险公司上海分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告安诚保险公司上海分公司根据保险合同在商业险责任限额内向原告承担全部赔偿责任，仍有不足的，由被告陈海东、被告渐鸿贸易公司连带承担全部赔偿责任。本院确认本案原告合理损失为：1、车辆修理费15,700元、物损费18,200元，被告安诚保险公司上海分公司均无异议，本院予以支持。2、车辆施救服务费，原告主张680元，为此原告提供上海市道路清障施救牵引服务作业单(施救)、上海增值税普通发票予以佐证，本院予以确认。被告安诚保险公司上海分公司提出的异议，缺乏依据，本院不予采信。3、牵引施救清障作业费，原告主张1,000元，为此原告提供牵引施救清障作业单、上海通用定额发票，根据上述证据结合原告陈述，上述费用系原告为修理事故车辆将事故车辆从停车场牵引至修理厂而产生的牵引费费用，该费用系合理费用，原告主张并无不当，本院予以支持。需要说明的是该费用系因本起事故造成的间接损失，不属于被告安诚保险公司上海分公司赔偿范围，由被告陈海东、被告渐鸿贸易公司连带赔偿原告。4、劳务费，原告主张3,000元，为此原告提供收条、上海增值税普通发票、手机微信支付截屏照片等证据，本院认为本起事故造成车上所载货物洒落，而原告车辆因本起事故受损无法继续使用，为避免进一步损失，原告委托案外人将受损货物搬运，因此而产生的费用亦系因本起事故产生的合理损失，原告主张并无不当，本院亦予以支持。需要说明的是该费用亦系因本起事故造成的间接损失，不属于被告安诚保险公司上海分公司赔偿范围，由被告陈海东、被告渐鸿贸易公司连带赔偿原告。另，原告申请撤回停车费50元的诉讼请求，并无不当，本院予以照准。上述损失合计38,580元，由被告安诚保险公司上海分公司在交强险责任限额内承担2,000元(交强险财产损失赔偿项目下承担2,000元);余款36,580元中的牵引费1,000元、劳务费3,000元由被告陈海东与被告渐鸿贸易公司赔偿原告。其余32,580元由被告安诚保险公司上海分公司在商业险限额内赔偿。另，需要指出的是，被告陈海东与被告渐鸿贸易公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系对自己诉讼权利的漠视和放弃，由此产生的举证不利的后果由被告陈海东与被告渐鸿贸易公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告上海翔晟机电设备有限公司2,000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告上海翔晟机电设备有限公司32,580元；三、被告陈海东于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海翔晟机电设备有限公司4,000元；四、被告上海渐鸿贸易有限公司对上述第三项被告陈海东承担的赔偿责任承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元(原告上海翔晟机电设备有限公司预交，已减半收取)，由原告上海翔晟机电设备有限公司负担60.50元、被告陈海东、被告上海渐鸿贸易有限公司共同负担382.50元，被告陈海东、被告上海渐鸿贸易有限公司共同负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 琳二〇二〇年七月一日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。