湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1635号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限责任公司老河口支公司。负责人：陈学惠，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李川，男。委托诉讼代理人：王冰，老河口市酂阳街道法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司老河口支公司（以下简称老河口财保公司）因与被上诉人李川财产保险合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人老河口财保公司的委托诉讼代理人李莹，被上诉人李川的委托诉讼代理人王冰到庭接受了询问。本案现已审理终结。老河口财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判老河口财保公司不承担保险赔偿责任，一、二审诉讼费由李川负担。事实和理由：一审判决老河口财保公司赔偿李川保险金101805.25元，属认定事实错误。1.依据机动车损失保险条款第八条及机动车车上人员责任保险条款第四十条责任免除条款之约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”。本案投保车辆鄂Ｆ×××××货车的使用性质为“营业货车”，驾驶员余磊从业资格证有效期截止2017年12月14日，事故发生在2018年1月22日，事故发生时驾驶员余磊不具有有效的从业资格证，据此机动车损失保险和车上人员责任险免赔。2.一审时老河口财保公司提交张少华签名的投保人声明，证明老河口财保公司已就无货运营从业资格证免除责任条款向投保人张少华尽到了免责条款示明义务，免责条款合法有效。3.依据《道路运输条例》第二十三条之规定和《道路运输从业人员管理规定》第六条第一、二款之规定，从事营业性货物运输应当取得从业资格证是国家行政法规及规章的强制性规定，老河口财保公司将驾驶员违反国家行政法规强制性规定的行为作为保险合同的免责情形于法有据。老河口财保公司在保险单“重要提示”一栏已载明条款事项，李川未对保险单载明的提示提出异议，老河口财保公司履行了免责条款的提示义务，无货运经营从业资格证免赔条款约定合法有效，应当受到法律保护。综上，请求二审法院依法改判。李川答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一审庭审时已确认货车驾驶员余磊是有从业资格证的，且2018年老河口道路运输管理部门取消了从业资格证要求。李川向一审法院起诉请求：1.请求依法判令老河口财保公司履行保险合同义务，赔偿李川机动车损失保险120800元、施救费20500元、车上人员责任险20000元（2人）和鉴定费5000元，合计166300元。2.一审诉讼费由老河口财保公司承担。事实和理由：2018年1月21日21时55分，余磊驾驶鄂Ｆ×××××号宏昌天马牌HCL3317ZZN46型重型平板自卸货车，由丹江口市土关垭镇往老河口方向行驶，行至丹江口市太和大道与水都大道丁字路口右侧倾覆撞上路边信号灯设施，造成乘车人张少华当场死亡，余磊本人经抢救无效死亡，交通信号灯设施、园林树木、车辆受损的交通事故。经交警大队认定，余磊负全责，张少华无责。李川所有的鄂Ｆ×××××号自卸车在老河口财保公司公司入有交强险和商业险，且在保险期间内，故老河口财保公司保险公司应在保险限额内对李川的损失进行赔偿。综上，请求人民法院依法支持李川的所请。一审法院认定事实：2018年1月22日21时55分，余磊驾驶鄂Ｆ×××××号重型平板自卸货车，由丹江口市土关垭镇往老河口方向行驶，行至丹江口市太和大道与水都大道丁字路口右侧倾覆，撞上路边信号灯设施，造成乘车人张少华当场死亡，余磊本人经抢救无效死亡，交通信号灯设施、园林树木、车辆受损的交通事故。经交警大队认定，余磊负全责，张少华无责。鄂Ｆ×××××号重型平板自卸货车原车主张少华在老河口财保公司处投保了交强险及机动车损失险（保险金额342860.00元）、车上人员（司机）责任险（保险金额10000元/座*1座），购买了不计免赔。事故发生后，李川评估受损车辆维修费损失为120800元，支出鉴定费5000元。李川、老河口财保公司因协商赔偿无果，遂起诉至法院请求依法维护李川合法权益。另查明，案涉车辆原所有权人为张少华，后在保险期间内该车被卖给本案李川并办理了产权变更登记。李川车辆维修损失经老河口财保公司重新申请评估后，鉴定损失为91805.25元，老河口财保公司支出评估费6000元。一审法院认为，依法成立并生效的保险合同，对合同当事人具有约束力，合同双方依法享有合同权利并应诚信全面履行合同义务。本案中，投保人在老河口财保公司处为鄂Ｆ×××××号重型平板自卸货车投保交强险和商业保险，不违反法律规定，且合同当事人对于保险合同的成立和生效均无异议，故一审法院予以确认。本案保险事故发生后，保险人即老河口财保公司应当按照约定承担保险理赔责任。老河口财保公司辩称因本案案涉车辆的驾驶员从业资格证书在事故发生时已经过了有效期，保险人不负责赔偿。一审法院认为余磊驾驶投保车辆虽道路运输从业资格证超过有效期限，但并不代表其丧失了驾驶本案投保车辆的资格，也不能证明驾驶员余磊无道路运输从业资格证会增加驾驶投保车辆运行的危险。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中有以下条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”之规定，应当认定为无效，且涉案车辆发生的事故不属于保险人免除责任范畴，老河口财保公司应当在本案中依法承担保险赔偿责任，因此对于老河口财保公司的上述抗辩主张，一审法院不予支持。李川车辆损失经重新评估91805.25元，一审法院予以确认。李川主张施救费20500元，但证据不足，故一审法院不予支持。李川主张赔偿两名司机的车上人员责任险（司机）保险金，但是与保险合同约定不符，故一审法院仅支持一名驾驶司机的车上人员责任保险（司机）的保险金10000元。李川、老河口财保公司各自支出的鉴定费用，按照谁主张谁举证的原则由双方各自负担。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限责任公司老河口支公司于判决生效后五日内，一次性支付李川保险金101805.25元；二、驳回李川的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3626元，鉴定费11000元，由李川负担6406元，由中国人民财产保险股份有限责任公司老河口支公司负担8220元（已缴纳）。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，老河口财保公司作为鄂Ｆ×××××号重型平板自卸货车的承保公司，发生保险事故后，应当根据保险合同的约定履行赔付义务。本案二审争议焦点为鄂Ｆ×××××号重型平板自卸货车的驾驶员余磊没有道路运输从业资格证是否属于免责事由。老河口财保公司认为投保人张少华在投保人声明处已签名，表明已经知道没有从业资格证书保险公司免赔，已经履行免责条款告知义务。本院认为，根据老河口财保公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”该条款对“许可证书或其他必备证书”未明确约定具体是指何种证书，约定不明，保险公司未举证证明已向投保人说明许可证书或其他必备证书具体包括从业资格证书。对格式条款理解产生分歧的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故保险条款中约定的许可证书或其他必备证书不能证实就是老河口财保上诉提出的道路运输从业资格证，不能证实属于免责情形。从业资格证属于行政管理范畴，无从业资格证并不代表失去驾驶准驾车辆的资格，不影响驾驶员驾驶车辆的技能。要求具有从业资格证是一项行政管理措施，违反该管理措施导致相应的行政法律后果，与交通事故的发生没有因果关系。同时，《道路交通事故认定书》没有认定无从业资格属于交通违法行为，无从业资格证并不属于交通安全法规定的禁止性行为。故鄂Ｆ×××××号重型平板自卸货车的驾驶员余磊没有道路运输从业资格证不属于免责事由。综上所述，老河口财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由中国人民财产保险股份有限责任公司老河口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  王佼莉审判员  童 尧二〇二〇年七月十三日书记员  何 聪