四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初928号 原告：王良胜，男，1953年9月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：邱文秀，女，1957年4月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：文明，男，1968年5月23日出生，汉族，住四川省邻水县，现住邻水县。 被告：甘义国，男，1951年12月06日出生，汉族，住四川省邻水县。 以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。 被告：甘东，男，1986年05月11日出生，汉族，住四川省邻水县，系被告邱文秀之子。 委托诉讼代理人：甘莉，女，1982年04月19日，汉族，住四川省邻水县，一般授权代理，与被告甘东系兄妹关系。 原告王良胜与被告邱文秀、文明、甘义国、甘东相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法由审判员唐庆江适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告王良胜、被告邱文秀、文明、甘义国及其委托诉讼代理人刘水伦、被告甘东的委托诉讼代理人甘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王良胜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《相邻权调解协议》有效；2、判决被告按照调解协议书约定条款支付原告补偿款20000元，并支付原告违约金5000元;3、本案一切诉讼费用由被告负担。事实及理由:原告于1992年7月7日依法向邻水县国土局征地94平方米用于建房，其国有土地使用证为:邻丰国用（1992）字第1050号，其房屋占地56.5平方米，房屋坐落在邻水县。与当时的丰禾区企业办事处属于邻居，当时企业的房屋占地面积只有187.2平方米，且是平方，没有山花，原告是建的三层楼房，原告所征地建房面积未用尽，剩余部分做的巷道，原告用于经营烧开水和开洗澡房，前面有五步梯子，企业的房子后来出售给了三被告，三被告在改建此房时，擅自扩大面积，且将原告依法征用的面积占为己有用于建房，三被告联建房屋时侵占了原告三步梯子及巷道，共计侵占原告近20平米。原告一家由于长期居住在广东儿女处，被告改建房屋霸占原告依法征用的土地原告不知情，原告回家发现被告建房占用原告依法征用的土地，找政府相关部门协调处理，遭到拒绝，原告于2018年12月3日向人民政府申请处理，人民调解委员会于2018年12月2日依法组织原被告调解，原被告自愿达成调解协议（详见相邻权调解协议书）。协议约定由三被告补偿原告20000元人民币，此款在2019年8月1日前支付清，同时经核实潘术芳不是房屋联建人，只是购买人，因此潘术芳对原告不存在补偿。至今三被告分文未支付给原告，完全违约。综上所述，由于三被告侵占原告依法征用的国有土地使用面积近20平米，在人民调解委员会组织下原告作出让步，与三被告达成相邻权调解协议书，三被告却不履行协议，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，原告为了维护自己的合法权利，特依法提起诉讼，请求法律支持和保护。 被告邱文秀、文明、甘义国共同辩称，1、相邻权调解协议未生效，原告的诉请无事实依据，调解协议书上的被申请人未签字，根据协议书第3条第二款规定，所以此协议未生效；该协议书没有交于被告；此协议书不是被告的真实意思表示，当时在调解此事时，由于甘元福（已故）生患癌症，为了息事宁人就签字，文明和甘义国也签字了，由于潘术芳没有签字，此协议未生效；被告未侵权，不应承担责任，被告的占地长度和面积符合国有土地使用证的用地介质和面积；被告建筑的占地面积少于该土地证上的面积，土地证在图纸上也标明了在面对公路时，王良胜的住宅位于被告的左边，被告的房屋占地长度登记的是18米，现在被告的房屋占地长度只有17米，从长度和面积都没有超过土地使用证载明的内容；若原告有异议，法院可以组织原被告对现场实测；请求驳回原告的诉讼请求。 被告甘东辩称，我的意见与被告邱文秀、文明、甘义国的意见一致。 本院经审理认定事实如下：1988年12月，原告王良胜经原邻水县国土局批准，取得村镇建房用地许可证，该村镇建房用地许可证载明：邻国土建88字（）号；户主王良胜；家庭人口4人；住址××组；改建70㎡，新建27㎡，合计97㎡；占地面积0.04亩；房屋四至：东本人房后，南甘先锋房排列，西徐秀兰田，北企业房山花。1992年7月7日，原告王良胜经原邻水县国土局批准，取得位于邻水县房屋土地使用权，该邻丰国用（1992）字第1052号《国有土地使用证》载明：地号为34；图号为住院部；用地面积为94平方米；建筑面积94平方米；用途为住宅；土地四至为东：本房滴水；南：甘先锋相邻；西：街道边沿；北：区企业办相邻，自墙；附图显示：宽3.6米，长19.40米。2002年9月0日，原告王良胜办理了邻房权证字第××号《房屋所有权证》。2004年1月11日，原告王良胜因向蒋艳借款6万元，并约定于2005年底还请，逾期还款就用原告王良胜和杨芝兰夫妇位于邻水县私有房屋抵债。原告王良胜因逾期未还款，蒋艳于2006年8月9日向本院提起诉讼；同年8月9日，本院依法作出（2006）邻水民初字第808号民事调解书，该调解书载明：“将被告王良胜、杨芝兰所有的座落于邻水县房屋抵清向原告蒋艳的陆万元借款本息，该房屋归原告蒋艳所有”。据此，位于邻水县（现利民街）122号房屋从2006年8月9日以后属于案外人蒋艳所有。由于案外人蒋艳长期在外务工，未到房地产相关部门办理该房屋的转移登记手续，该房屋由其父亲蒋绍凡看管。 案外人蒋艳所有的该××兴丰街（现利民街）122号房屋与原丰禾区企业办事处位于××街（原兴丰街）46号房屋相邻。1992年7月7日，邻水县国土局颁发给原丰禾区企业办事处的《国有土地使用证》（邻丰国（1992）字第1050号）载明：图号为住院部；地号为33；用地面积532.76平方米；建筑占地187.20平方米；用途为企办服务业；土地四至为，北东：王吉照借列；南东：耕地；南西：王良胜借列；北西：公路；附图显示：宽18米，长25＋米。1995年2月22日，原丰禾区企业办事处以自己的房屋作抵押向邻水县农业银行丰禾营业所贷款20万元，期限三年。原丰禾区企业办事处逾期未归还贷款，1998年3月30日，邻水县农业银行丰禾营业所向本院提起诉讼，本院于同年4月依法调解，原丰禾区企业办事处定于1998年7月底前还请所欠贷款本息。后因原丰禾区企业办事处无力偿还贷款，1998年9月9日，邻水县农业银行丰禾营业所与原丰禾区企业办事处签订《房屋产权抵偿贷款协议》，原丰禾区企业办事处以其所有位于××号镇企业的办公楼、附属楼及其水电设施抵偿邻水县农业银行丰禾营业所的贷款。该房屋产权抵偿贷款协议载明，1、贷款偿还方式：实行以资抵贷，即企办以××号房屋抵偿所欠丰禾营业所的贷款本息231000元；2、抵贷房屋地址及四界为:①房屋地址：××号，镇企办的办公楼、附属楼及水电等附属设施；②房屋四界：东抵公用水沟；西抵街道；南抵镇企办自墙；北前10米属镇企办自墙，后属陈碧珍自墙。3、自本协议生效之日起，原乙方所有租赁合同即刻解除或将其权益全部转给甲方享有。4、签订以资抵贷协议后，原企办室房屋所有权属丰禾营业所，现高中部和私人租用的房屋，由甲方及企办共同负责催其于九八年九月底前搬出，将房屋全部移交丰禾营业所。5、房屋移交甲方后，乙方应该协助甲方办理有关产权转移过户手续。6、本协议一式四份，甲乙双方签字后生效，即具法律效力。甲方代表：张＊林（签字）,中国农业银行邻水县支行丰禾营业所（盖章）；乙方代表：甘元明（签字），邻水县乡镇企办公室（盖章）。同年9月30日，中国农业银行邻水县支行丰禾营业所作为甲方，又与甘元福（已故）、甘汉中、张琼英签订了《房屋变现协议》，约定：1998年9月9日，企办与丰禾营业所达成抵偿贷款协议，企办以利民街46号办公楼、附属楼及水电设施抵偿丰禾营业所欠贷本息，为了及时清收此笔贷款，甲方根据有关规定，特将该抵贷房产变现由乙方购买，现将有关问题达成如下协议：1、乙方出资（现金）贰拾壹万元整共同买下甲方该抵贷房产（产权转移手续直接由企办转给乙方）；2、变现房屋地址及四界为:①房屋地址:××号。②房屋四界:东抵公用水沟，西抵街道，南抵镇企办自墙，北前10米属镇企办自墙，后属陈碧珍自墙。3、乙方买该抵贷房产，有关产权转移过户等所发生的甲乙双方一切税费、手续费等由乙方全部承担，乙方不得以任何理由要求甲方承担，协议生效后，甲方将原企办房屋产权抵贷协议交一份始乙方存查。4、根据原抵贷协议约定，乙方买入该抵贷房屋后，一切有碍房屋管理的行为由乙方及镇企办自行解决，甲方概不负责。5、本协议经甲、乙双方签字并由乙方交付甲方现金后生效。6、本协议一式六份，甲、乙双方及有关部门各执一份。甲方代表：包＊林（签字），中国农业银行邻水县支行丰禾营业所（盖章）；乙方代表：甘元福、甘汉中、张琼英（签字）。 甘元福（被告邱文秀之夫，已故）和被告文明、甘义国从中国农业银行邻水县支行丰禾营业所共同购买了原丰禾区企业办事处的房屋后，2008年3月，被告文明、甘义国及甘元福、潘术芳合伙共同对其购买的原丰禾区企业办事处的房屋进行改造。同年3月27日，被告文明、甘义国及甘元福作为甲方，与兴丰街122号房屋所有人蒋艳的父亲蒋绍凡作为乙方签订了《协议书》一份，该协议书载明：“因甲方房屋需要重新改建，与乙方达成比邻协议如下：1、甲方建房基础以本房保坎为界打柱子安地基基础；2、甲方在拆房时涉及到乙方后面一壁墙约三米，距裂在甲方正墙的一壁墙…..，甲方在拆房时，将乙方拆后空…位置临时用砖堵住，待甲方基础柱子打好后，在做墙体时，由甲方恢复乙方拆后空…位置原状，确保双方不受任何经济损失；3、乙方墙体恢复后，甲乙双方不补任何费用；4、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，一经签订，具有法律效力。甲方代表：甘元福、甘义国、文明；乙方代表：蒋绍凡笔”。2009年12月3日，邻水县土地测绘队对甘元福改造的房屋进行了测绘制图，在甘元福宗地图中载明：该宗地面积为508平方米。2018年7月4日，兴丰街122号房屋所有人蒋艳的父亲蒋绍凡作为甲方与兴利民街46号甘义国（甘元福、文明、夏礼志）作为乙方又签订了一份《协议书》，该协议书载明：“因甲方房屋需要重新改建，经双方再三商议达成比邻协议如下：1、甲方新建房屋基础以本房大墙为界退让二十公分打柱子安地基基础直上（一至二十楼）不与乙方距裂，不留采光；2、如新建承包方要在大墙开门窗，必须在山墙的左边后退3米以上；3、原旧房厕所归乙方所有；4、甲乙双方不补任何费用；5、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有法律效力。甲方代表：蒋绍凡；乙方代表：甘义国（代甘元福、文明、夏礼志）”。 2018年12月20日，陈舵和蒋艳（夫妻关系）作为甲方与王良胜和杨芝兰（夫妻关系）作为乙方共同签订了《房屋退还协议书》，该协议书载明：“2006年8月9日，邻水县人民法院（2006）邻水民初字第808号民事调解书载明，王良胜、杨芝兰所有座落于邻水县房屋抵清向蒋艳的6万元借款及利息，该房屋归蒋艳所有，现因各有所需，特达成此房屋退还协议：1、甲方将此房退还给乙方；2、由乙方退还给甲方本息17万元；3、该房屋与原区企力（办）相邻港（巷）道的所有权虽属甲方所有，只因甲方长期在外打工，没人管理，已被他人改建占用，甲方特授权乙方收回此港（巷）道权属；4、此协议签字起，甲方与此房无任何关系。甲方：陈舵和蒋艳（签字捺印）；乙方：王良胜和杨芝兰作（签字捺印）”。 2018年12月3日，原告王良胜以被告甘义国、文明及甘元福在改建房屋时有部分大梁打到原告王良胜房屋女儿墙上侵犯了其合法财产权为由，申请邻水县人民调解委员会进行调解。同年12月22日，邻水县人民调解委员会组织申请人王良胜与被申请人甘元福、文明、甘义国、潘术芳进行了调解，并于同日制作了《相邻权调解协议》，该相邻权调解协议载明： 申请人在××住房××栋，被申请人购买原丰禾区房屋与申请人相邻，2008年被申请人共同改建，在改建过程中，有部分大梁打到申请人女儿墙上，申请人房屋之前抵押给蒋艳，但未办理过户手续，现已牍回，申请人发现被申请人建房时侵犯了自己的合法财产权，申请人找被申请人多次协调未果，于2018年12月3日申请人依法向人民政府调解委员会提出书面申请，要求被申请人归还占用申请人的土地，并要求拆除占用的土地。2018年12月22日人民调解委员会组织双方协调，本着和睦相处的原则，申请人与被申请人经充分协商，自愿达成如下协议：1、申请人如果要改建房屋，保足房屋开间3.6米，多出部分作为与被申请人一方共同的公共过道；2、由被申请人一次性补偿申请人人民币20000元（大写人民币贰万元），此款限于2019年8月1日前支付清；3、申请人在改建房屋过程中，不得损毁被申请人的房屋，以后申请人与被申请人要再次改建房屋，必须保留巷道原样不变。以上协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律的规定，双方签字极具法律效力。如一方违约承担另一方违约金5000元（大写伍仟元整）。 本协议一式陆份，申请人和各被中请人各持一份，人民调解委员会存档一份。申请人：王良胜（签字捺印）；被申请人：甘元福、文明、甘义国（签字捺印）；调解人：陈海容、包秋碧。被申请人潘术芳不同意以上调解意见，未在《相邻权调解协议》上签字捺印。2019年8月1日前，被申请人甘元福、文明、甘义国支、潘术芳未履行《相邻权调解协议》一次性补偿申请人人民币20000元。 另查明，本案在审理中，经本院实地现场测量，原告王良胜所有的位于××号（原兴丰街122号）房屋临街正面约为3.75米，被告邱文秀、文明、甘义国、甘东所有的位于××号房屋临街正面约为17.34米。 原、被告因上述纠纷经协商未果，现由原告王良胜诉讼来院，请求依法判决。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件，《相邻权调解协议》，王良胜的房权证、土地使用证复印件，照片四张，（2006）邻水民初字第808号民事调解书，2018年12月20日签订的房屋退还协议；有被告提交的原丰禾区国有土地使用证，甘元福宗地图（比例尺是1：400），2008年3月27日签订的《协议书》复印件，2018年7月4日《协议书》复印件；以及原、被告的相关陈述在卷印证，上述证据经庭审质证核实，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为：原告所有的位于××号（原兴丰街122号）房屋，2006年8月9日以前属于原告所有；2006年8月9日经本院（2006）邻水民初字第808号民事调解书确认后，该房屋已折价抵偿案外人蒋艳的借款6万元本息；2006年8月9日以后该房屋已经属于案外人蒋艳所有。三被告共同于1998年9月30日从丰禾营业所处购买了原企办所有的位于××号抵债房屋后，与案外人蒋艳所有位于××号房屋相邻；2008年3月，三被告及潘术芳合伙共同对其购买的位于××号房屋进行改造时，已于同年3月27日与当时兴丰街122号房屋的所有人蒋艳的父亲蒋绍凡（该房屋的管理人）签订了《协议书》，案外人蒋艳对三被告共同改造××号房屋时安放地基，墙体位置、界址等均已达成了共识，并无异议；三被告将房屋建好后，直到2018年7月4日，案外人蒋艳及其房屋管理人蒋绍凡仍然没有争议；2018年12月20日，原告将××号房屋从案外人蒋艳处重新购买回来后，方才对三被告共同改建××号房屋与之相邻部分墙体位置提出异议；且《相邻权调解协议》中载明的被申请人为甘元福、文明、甘义国、潘术芳，而该相邻权调解协议最后只有被申请人甘元福、文明、甘义国签字，被申请人潘术芳未签字，因此，《相邻权调解协议》无效。本案在审理中，经本院实地测量，被告位于××号房屋临街正面长约为17.34米，未超过原丰禾区企业办事处的《国有土地使用证》（邻丰国（1992）字第1050号）中载明的18米。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据不能够证明被告侵占了其三步梯子及巷道近20平方米；且《相邻权调解协议》因其中一位被申请人未签字无效；故原告主张《相邻权调解协议》有效，并由被告支付其补偿款20000元及违约金5000元于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王良胜的诉讼请求。 案件受理费425元，减半收取计213元，由原告王良胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  唐庆江 二〇二〇年七月二十七日 书记员  梅 梅 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。