安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初34号原告胡淮昌，男，汉族，1953年1月11日生，住安徽省淮南市。委托代理人胡纯昌，男，汉族，1963年2月22日生，住安徽省淮南市大通区，系胡淮昌之弟。被告淮南经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省淮南市经济技术开发区振兴路1号，统一社会信用代码113401000030503453。法定代表人张海涛，该管委会主任。委托代理人张健，该管委会工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。原告胡淮昌因与被告淮南经济技术开发区管理委员会（以下简称淮南经开区管委会）行政决定一案，于2019年9月向本院提起诉讼。本院审理后于2019年10月31日作出（2019）皖04行初67号行政裁定，驳回了胡淮昌的起诉。胡淮昌提起上诉，安徽省高级人民法院审理后于2020年3月10日作出（2020）皖行终42号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院2020年5月11日受理后，依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告胡淮昌及其委托代理人胡纯昌，被告淮南经开区管委会的委托代理人张健、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡淮昌诉称：原告原住淮南市大通区洛河镇林巷村，2012年，该村被纳入浙江商城项目征地范围。2015年11月1日起，该地块拆迁补偿责任由淮南市大通区人民政府移交给淮南经开区。2016年9月27日，原、被告双方签订了《拆迁安置协议书》，后原告收到了协议书约定的蘑菇棚补偿款。2019年5月13日，被告向原告送达《退款通知书》，表示由于当年政府工作人员失误，多支付原告蘑菇棚补偿款47098.8元，要求原告退还。原告认为，此决定缺乏证据支持，自己无义务归还。被拒绝后，被告于2019年8月9日要求原告所在的林巷村委会从原告应得的土地、附属物、房屋征迁补偿款及临时安置费里扣除相应金额。原告认为，被告时隔三年后，要求原告退还蘑菇棚补偿款的行为无充分证据，且其在原告质疑后，未出示证据与原告协商或通过依法起诉等合法途径解决问题，而是直接命令林巷村委会从原告应得的与蘑菇棚补偿费无关的其他款项中扣除。其违反协议约定的行为以及后续的不当措施，造成原告重大经济损失，违反《中华人民共和国合同法》以及拆迁安置的法律规定。为维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求1、确认被告淮南经开区管委会要求林巷村委会对原告应得的补偿款和安置费扣留并上交的行政行为违法；2、判令被告退回林巷村委会己上交的补偿款和安置费并监督该村委会及时将该笔款项支付给原告；3、判令被告按中国人民银行同期贷款利率，赔偿原告延迟收到补偿款与安置费期间的利息损失；4、本案的诉讼费用由被告负担。被告淮南经开区管委会辩称：一、原告作出通知书的事实依据。2016年9月27日，原告与淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部就其被拆迁的蘑菇棚补偿事宜达成了《拆迁安置协议书》，补偿合计183162元，其计算的依据是洛河镇[2015]第4期《会议纪要》，按林巷村园区内蘑菇棚的补偿标准350元/㎡计算得来，原告于2018年2月从林巷村委会全额领取了补偿款。后因群众举报，原告所拆迁的蘑菇棚不在林巷村蘑菇合作社园区内，故对其按园区内的标准补偿是错误的。经拆迁办核查，原告的蘑菇棚确实不在林巷村蘑菇合作社园区内，依据补偿标准，对其只能按260元/㎡的标准补偿，即136063.2元，多补偿了原告47098.8元。为此，淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部通知其来协商处理此事，原告拒绝，便于2019年5月9日向其送达了一份退款通知书。同年8月9日，向林巷村委会下发通知，要求其协助处理此事。二、通知书并未损害原告的合法权益。如前所述，由于原告隐瞒其蘑菇棚的位置，导致在给原告计算补偿费用时，依据错误标准，多计算补偿款47098.8元。为此，为避免损害国家及社会公共利益，在我国法律没有明确规定变更程序的情况下，被告采取下达通知书的方式，对《拆迁安置协议书》的错误进行纠正，完全合法正当，并不损害原告的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告胡淮昌向本院提交了以下证据：1、淮南经济技术开发区征迁指挥部2019年5月9日退款通知书，证明被告要求原告退款。2、淮南经济技术开发区征迁指挥部2019年8月9日通知书，证明被告要求林巷村委会扣款。3、林巷村委会2019年8月9日情况说明，证明林巷村委会已经执行经开区管委会的通知。4、林巷村委会2019年11月4日、2020年3月23日的情况说明，证明林巷村委会一直在按征迁指挥部通知要求进行扣款，已扣除金额44025元。淮南经开区管委会质证意见：证据1真实性无异议，内容给予认可。证据2、3真实性无异议，虽然扣款形式上不合法定程序，但内容是真实的，在原告拒绝退还多领取补偿款的情况下才发出的通知，现已撤销。证据4真实性无异议，林巷村委会的扣款尚未交付被告，且我们是要求暂停发放，因此不同意原告的证明观点。被告淮南经开区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证，证明被告主体身份。2、拆迁安置协议书，证明2016年9月27日，原被告就蘑菇棚补偿达成协议，补偿标准是350元/平方米，补偿金额183162元。3、拆迁登记表，证明原告隐瞒了其蘑菇棚的位置。4、补偿款领取明细，证明原告领取了全部补偿款。5、洛河镇[2015]第四期会议纪要，证明林巷村园区内蘑菇棚补偿标准为350元/平方米，园区外250元/平方米.6、询问笔录三份，证明原告的蘑菇棚不在园区范围内。7、退款通知及通知书，证明被告向原告送达通知，并通知村委会协助扣款。8、2020年7月10日通知，证明被告已经撤销了要求村委会协助扣款的通知。原告胡淮昌质证意见：证据1无异议。证据2真实性、效力认可，证明该协议有效。证据3真实性认可，效力不认可，不能证明原告隐瞒情况。证据4真实性认可，但与本案无关。证据5真实性由法院审查认定，但与本案无关。证据6真实性由法院认定，不能达到其证明目的。证据7无异议。证据8真实性认可，但不能代表原告被侵害的权利得到补偿。经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。经审理查明：原告胡淮昌系淮南市大通区洛河镇林巷村村民，该地区现由淮南经开区管辖。2016年9月27日，淮南经济技术开发区征迁指挥部与胡淮昌签订了《拆迁补偿协议书》，政策依据为洛河镇政府第4期《会议纪要》确定的征地拆迁算账标准，其中林巷村蘑菇棚补偿标准为350元/㎡，园区外的为260元/㎡，简易的150元/㎡。被告对原告的蘑菇棚按350元/㎡的标准计算后，支付给其补偿款183162元。2019年5月9日，淮南经济技术开发区征迁指挥部向原告作出《退款通知书》，载明：“你户的蘑菇棚在园区外，因此，故你户在2016年9月27日签订的拆迁协议书中，测算补偿金额有误，现需退还补偿款：47098.8元。请于收到本通知书启3日内将上述款项打入指定账户……”。该通知送达后，原告未予履行。2019年8月9日，淮南经济技术开发区征迁指挥部向林巷村委会作出《通知书》，通知该村“从我部门拨付的胡淮昌的土地、附属物、房屋征迁补偿款及临时安置费里予以扣除47098.8元，直至扣齐为止。届时请你村将此笔资金退还至指定账户”。林巷村委会接此《通知书》后，当日作出《情况说明》，就前述情况进行了告知，并开始执行淮南经济技术开发区征迁指挥部扣款通知。截至2020年1月，林巷村委会暂停发放胡淮昌各项补偿款共计44025元，该款项尚未上交。2020年7月10日，淮南经济技术开发区征迁指挥部向林巷村委会作出通知，载明“为了切实维护群众合法权益，进一步规范工作流程，特撤销2019年8月9日向你村发出的《通知书》，对胡淮昌蘑菇棚一事我区拟按照法定程序另行处理，请你村参照执行”。另查明：淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部系淮南经开区管委会设立的负责征迁、安置的临时机构。本案的争议焦点为原告胡淮昌的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，其诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到支持。对此，本院具体评判如下：首先，关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照该法向人民法院提起诉讼。同时第十二条第一款第（十二）项将“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”情形亦作为人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，淮南经济技术开发区征迁指挥部作为淮南经开区管委会设立的临时机构，其向林巷村委会发出扣款通知，且林巷村委会已经按照通知要求进行了实际扣款，明显对胡淮昌的征收安置补偿权益产生了影响，因此应当属于人民法院行政诉讼受案范围，淮南经开区管委会亦是适格被告主体。其次，关于淮南经济技术开发区征迁指挥部扣款通知的合法性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，对于被告改变原违法行政行为的，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决违法。本案中，淮南经济技术开发区征迁指挥部与胡淮昌就蘑菇棚补偿事宜签订的协议与胡淮昌应当取得的土地房屋征收安置收益不具有法律上的关联性，其仅以蘑菇棚拆迁补偿协议计算标准有误、胡淮昌拒不退还为由，迳行向林巷村委会发出通知书，要求林巷村委会从其拨付胡淮昌的土地、附属物、房屋征迁补偿款及临时安置费中扣除47098.8元的行为，显然对胡淮昌应当获得的补偿安置收益造成了侵害，不符合法律规定。其虽于2020年7月10日以通知的形式自行撤销涉案扣款通知，但原告胡淮昌仍坚持要求确认原行政行为违法，故应当判决确认违法。再次，关于林巷村委会已扣留胡淮昌安置补偿款项如何处置的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，林巷村委会协助扣留胡淮昌44025元的土地房屋征收安置补偿款尚未上交淮南经开区管委会，因涉案扣款通知违法，淮南经开区管委会应当采取补救措施，责令林巷村委会将该安置补偿款项及时向胡淮昌发放。最后，关于原告主张的补偿安置收益暂扣期间利息损失能否得到支持的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，淮南经济技术开发区征迁指挥部作出的涉案通知虽应确认违法，但结合查明事实，林巷村委会系多次、累计暂扣胡淮昌应得安置补偿收益，其时间跨度不大，且淮南经开区管委会应当采取补救措施责令林巷村委会及时发放所扣款项。因此，原告胡淮昌要求赔偿利息损失的诉讼请求依据不足，依法不予支持。综上，原告胡淮昌的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、确认被告淮南经济技术开发区管理委员会于2019年8月9日向淮南经济技术开发区林巷村民委员会作出的通知书违法；二、被告淮南经济技术开发区管理委员会在本判决生效之日起十五日内责令淮南经济技术开发区林巷村民委员会向原告胡淮昌发放暂扣的安置补偿收益44025元；三、驳回原告胡淮昌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告淮南经济技术开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  缪新英二〇二〇年七月二十七日书 记 员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。……。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。