安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初96号 原告：季文虎，男，1974年8月10日生，汉族，户籍地：安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：姚自德，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙竹林，安徽皖正律师事务所实习律师。 被告：金亮，男，1996年3月29日生，汉族，户籍地：安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：汤忠，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭峰，安徽年代律师事务所实习律师。 被告：金学汉，男，1966年6月6日生，汉族，住安徽省霍山县，与被告金亮为父子关系）。 委托诉讼代理人：汤忠，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭峰，安徽年代律师事务所实习律师。 被告：季亚东，男，1988年12月8日生，汉族，住安徽省长丰县，与原告季文虎为叔侄关系）。 原告季文虎与被告金亮、金学汉、季亚东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季文虎及委托诉讼代理人姚自德、孙竹林，被告金亮及被告金亮、金学汉的共同委托诉讼代理人汤忠、郭峰，被告季亚东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季文虎向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令三被告立即向原告偿还借款230000元及利息（利息以230000元为基数，按照年利率24%自2019年7月10日起计算至本息清偿时止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月27日，原告侄子（被告季亚东）和被告金亮以在合肥逍遥津附近合伙经营KTV装修需要资金为由，向原告借款300000元，并承诺从借款次日起按月息2分支付利息，原告顾念两被告作为后辈做生意不易应给予支持，便同意借款230000元,口头约定借款期限至11月30日，之后原告分别于2019年6月27日、2019年7月9日两次总计转款230000元给两被告，于7月9日由被告季亚东、金亮与原告在被告金亮住处签订了借款合同，约定借款期限从2019年7月至2019年12月止，并由被告金亮的父亲金学汉作为担保人在借款人处签字。现因三被告自2019年9月开始不再支付利息，并经多次催要，均拖延未付。三被告的行为损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告金亮辩称：季亚东原是我逍遥津附近的“金色大地”KTV店里的员工，经营过程中因资金紧张，季亚东向季文虎借款30000元投资到该店里，后来这个店未经营下去，季亚东借款就转到“倾城无双”店里。我与季亚东因为合伙经营该店向季文虎借款，但我未收到借款，季文虎要求我将KTV每日营业额的40%支付给他，我分别在2019年7月15日、7月16日、7月27日按营业额的40%用微信转账给季文虎2534元、2398元、5053元三笔总计9985元，之后季文虎又退还2000元。季文虎提供的银行交易明细显示，2019年7月9日，四笔款项共计200000元是张远振转给季文虎的，2019年7月10日季文虎转给季亚东162800元，我未收到转账。2019年8月19日季亚东在微信中称用50000元给其父亲治病，该笔款项系季亚东私自使用，并非用于两人的合伙经营，应予以扣除。本案借款合同没有约定利息，原告主张的利息没有依据，本案原被告双方在借款合同中对利息做出约定，现实中金亮也未支付利息的款项。 被告金学汉辩称：金学汉不是担保人，不应承担保证责任；虽在借款合同上签名，未明确保证人的身份，签名也不在保证条款中，不能就此认定金学汉签名是提供保证责任，原告本意是想让金学汉担保，是他的主观认识。且季文虎与季亚东是叔侄关系，有直接的利害关系，因此季亚东关于借款的相关陈述，其证据效力偏低。 被告季亚东辩称：我确实欠原告钱，我和金亮、金学汉是共同欠原告钱。如果金亮的父亲金学汉不进行担保，我也不会同意共同借款。我们去金亮家找金学汉，金学汉说是我和金亮做生意失败了，金学汉不认可这笔借款。 经审理查明:季文虎与季亚东系叔侄关系，金亮与金学汉为父子关系，季亚东原是金亮在经营“金色大地”KTV门店的员工。因该店经营资金困难，季亚东向季文虎借款30000元作为投资，季文虎于2019年6月27日向季亚东转款26500元，季亚东当天向金亮转款20000元。之后，金亮与季亚东因合伙经营“倾城无双”KTV缺少资金，该部分借款又投入此店，同时金亮与季亚东共同约定再向季文虎借款，7月2日季文虎微信转款5000元给季亚东，随后，季亚东又将5000元转给金亮，并于当晚又转款2000元给金亮。7月3日季文虎转款给季亚东5000元，随后，季亚东转给金亮3000元。7月6日季文虎以微信转账方式转款给季亚东10000元。2019年7月9日，季文虎叔侄二人与金亮父子来到金亮老家，签下《借款合同》，约定借款方为金亮、季亚东；借款金额为230000元；借款期限自2019年7月-2019年12月止；乙方还款保证人为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。借款最后备注：以上所有借款均由季亚东、金亮两人平摊。金亮、季亚东、金学汉三人在乙方签字处签名，另金学汉将其本人身份证号码也在其签名处予以备注。借款合同签订的次日，季文虎又向季亚东转款162800元。 另查，原告与金亮、季亚东另约定将两人合伙经营期间每天收入的40%转给其保管，金亮分别于2019年7月15日向原告微信转账两笔2534元、2398元，2019年7月16日向原告微信转账5053元，2019年7月27日原告又退还了金亮2000元。 上述事实，由《借款合同》、银行转账流水、微信转账记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、借款人的认定。原告持有的《借款合同》所载的借款人为金亮、季亚东，但金亮主张未收到原告的款项，而根据查明的事实，金亮与季亚东因合伙经营KTV而向原告借款，并认可前期季亚东向原告借款30000元后转入KTV项目的事实，同时，季亚东在收到原告借款后有数次向金亮转款的事实，再结合金亮同意将其经营款项的一部分转给原告的陈述，由此可以认定，金亮与季亚东因经营需求向原告借款，但由于原告与金亮并无特殊关系，故原告只同意将款项转至其侄儿季亚东的账户，因此，对于借款是否直接转给金亮，并不影响认定金亮与季亚东为共同借款人。 二、借款金额。依照法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告主张借款金额为230000元，但根据其陈述及转款记录，可以认定自2019年6月27日-7月10日期间的原告实际出借款项为209300元。 三、已还款款项的数额。原告自认金亮已还利息7985元，金亮认可数额，但认为不是利息，而双方并无关于利息的书面约定，故7985元应认定为已还本金。 四、借款的利息认定。原告要求按月利率2%计算，自2019年7月10日起至款清之日止的诉讼请求，由于借款合同没有注明利息，金亮亦不予认可，季亚东与原告系叔侄关系，其关于利息的陈述不能完全采信，但根据两被告借款是为经营所需要的事实，故原告借款不收取利息的主张也不符合常理。故酌定按年利率6%计付利息。 五、担保责任的认定。金学汉在借款合同的乙方处与两被告一起签名，又根据合同结尾备注：以上所有贷款均有季亚东、金亮平摊，因此实际借款人为金亮与季亚东。再结合合同中关于乙方担保人身份的表述，故，金学汉于乙方处的签名应是对担保人身份的确认。 综上，金亮、季亚东应共同偿还借款209300-7985=201315元及利息，金学汉应对上述款项承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告金亮、季亚东在本判决生效后十日内一次性支付原告季文虎借款201315元及利息（按年利率6%计息，自2019年7月10日起至款清之日止）； 二、被告金学汉对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告季文虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元减半收取2375元，由被告金亮、季亚东负担2160元，原告季文虎负担215元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审判员  叶荣伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员  周 莉