江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0404民初2957号原告：康未璐，女，1985年8月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州格林希尔外语培训中心，统一社会信用代码5232040408787587XQ，住所地常州市钟楼区劳动西路8号5楼。法定代表人：化猛强，该公司负责人。原告康未璐与被告常州格林希尔外语培训中心（以下简称为“格林希尔培训中心”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康未璐，被告格林希尔培训中心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康未璐向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的培训合同；2、判令被告退还课时费14680元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月2日签订《美国格林希尔少儿英语常州校区售课协议》，课程协议费用为17280元，共216节课时。2020年1月5日，双方签订第二份《美国格林希尔少儿英语常州校区售课协议》，课程协议费用为10000元，共160节课时。原告在2020年1月30日前已完成139节课时。被告在2020年5月6日单方终止合同不再提供原场地上课，原告多次与被告沟通未果。为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告辩称，对原告的诉讼请求不予认可，被告因为客观原因无法办学，并非个人主观因素不愿意办学，并且将学员分流到同一所学校进行继续教学，培训中心房屋产权人为常州海关，由于政府原因双方在2019年房屋租赁到期后常州海关将房屋收回使用权，不对外出租，按照教育机构设置的相关规定，培训机构的教学场所必须与教学地及章程中的地址相一致，也意味着2019年以后培训中心校区无法办学，为解决剩余课时问题，在钟楼区文教局和武进区教育局的推动下于该两个地段有培训能力的培训机构合作，为学员提供分流培训，目前绝大数学员已到相关地点继续培训，被告认为培训中心办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告主观因素造成，因此被告没有违约，而是原告违约，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据、《课程销售协议》、师生信上课统计系统截屏、民办学校办学许可证、传票、三方协议、通知函、校管家课时截屏等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年4月2日，原告作为学员监护人与被告签订《课程销售协议》一份，其中约定：一、课时数为132，定价14400元，优惠价为11520元，协议到期日为2017年12月20日。二、甲方即原告必须在此协议规定的课程有效期内完成所有课程（课程有效期从开课之日起计算），一旦课程有效期到期，未结束课程将自动作废。三、原告于课程期间，因其他因素冻结顺延课程，须于一周前提出书面申请，或者以Email告知培训中心，每半年缴费者，可申请一次，每一年缴费者，可申请两次，每次冻结课程皆不得超过两个月。四、如原告在本协议到期前解约，必须被告书面同意，退费标准如下：1、开课前：退费金额=已缴金额*90%，扣除刷卡手续费，如教材及赠品为全新未拆封，可全额退还；2、已开课日起算，完成1/4个课时以内课程者：退费金额=已缴金额*70%；3、开课日起算，完成1/4课时以上（含），1/3课时以内课程者，退费金额=已缴金额*60%；4、开课日起算，完成1/3个课时以上（含），1/2课时以内课程者，退费金额=已缴金额*40%；5、开课七日起算，完成1/2课时（含）以上者，恕不接受任何退费申请；6、开课日起办理之退款，不包含原告已经实际发生之费用（如教材、赠送礼物、刷卡手续费等）。2017年4月2日，原告作为学员监护人再次与被告签订《课程销售协议》一份，课时数为132×2，优惠价17280元，合同其他内容与上述合同一致。2020年1月5日，原告作为学员监护人再次与被告签订《课程销售协议》一份，课时数为160+6，定价为12800元，优惠价10000元，合同其他内容与上述合同一致。合同签订后，原告依约支付了上述培训费。被告并向原告开具了金额分别为11520元、17280元及1000元的收款收据，其中2017年4月2日收款收据显示收费项目为GHS系列192次、Activity系列24次、Review系列48次，单价分别为150元、120元、120元，项目合计37440元，实收17280元。2020年1月5日收款收据显示收费项目为GHS系列160次，赠送6次，单价为120元，项目合计37440元，应收合计19200元，实收10000元。庭审中，被告陈述：2019年11月，被告突然接到房屋租赁到期不再续租的通知，被告主办学点房屋产权人为常州海关，由于政策原因双方在2019年12月租赁合同到期后常州海关将收回房屋使用权，不再出租，按照相关教育机构培训设置的法律规定，培训机构的教学场所必须和注册地以及章程中的地址相一致，故被告从2019年12月后无法办学，为了解决剩余课时的问题，在钟楼区文教局和武进区文教局的推动下，被告与该两个地段有培训能力的培训机构进行合作，为学员办理了分流培训，目前绝大多数学员已经到相应的分流点进行复课，但包括原告在内的部分学员拒绝到分流点上课，导致本案诉讼。被告提交的“校管家”系统亦显示：原告剩余203节GHS系列课程，34节Activity系列课程及6节赠送课程未上。庭审中，原告自愿放弃对34节Activity系列课程学费的退费主张。庭审中，双方亦确认在原告购买的课程协议期满后，被告基于对教育的情怀和家长对被告的信任，依然继续按照合同约定为原告提供培训服务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约严格履行自己的权利义务。被告出现无法办学情形，违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于被告认为被告办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告的主观因素造成，因此被告认为其没有违约，而是原告违约的辩论意见，因具备办学资质及提供培训场所系被告应当履行的义务，对其上述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告退还培训费的诉讼请求，根据原告与被告签订的教育培训合同，原告系购买的英语培训服务，现因被告原因合同无法继续履行，在原、被告对分流培训未能达成协商一致的情况下，原告剩余部分费用应当退还原告。虽然被告抗辩原告于2017年4月购买的培训服务已于2019年12月到期，但被告依然继续为原告提供教育培训服务，应当视为对合同履行期限的变更，故对被告认为协议到期不应退还费用的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告认为应当严格按照培训合同的退费规则予以退费的抗辩意见，因合同明确约定原告在协议到期前解约，才按上述退费规则予以退费，现合同解除并非原告违约，而是被告无法办学，在此情况下适用上述退费规则，明显有失公平，故对被告上述抗辩意见，本院亦不予采纳。结合双方签订的《课程销售协议》及校管家系统中显示的培训课程单价及原告培训进度，本院支持的退费金额为12977元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告康未璐与被告常州格林希尔外语培训中心签订的《课程销售协议》；二、被告常州格林希尔外语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告康未璐教育培训费12977元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取84元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 诸天舒二〇二〇年七月二十八日法官助理 刘建军书 记 员 陈 璐