云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初1595号原告：云南威龙化工科技有限公司。统一社会信用代码：91532331052213366R。住所：禄丰县勤丰镇羊街村委会（勤丰工业园区）。法定代表人：张兴超，男，1976年11月25日生，汉族，住云南省昆明市寻甸县。系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚辉，刘必坤（实习），云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：自贡东联锅炉有限公司。统一社会信用代码：91510300765085931Y。住所：自贡市大安区团结镇团标寺。法定代表人：夏正，男，1969年6月12日生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹传富，系四川泰逸律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告云南威龙化工科技有限公司（以下简称：云南威龙化工公司）与被告自贡东联锅炉有限公司（以下简称：自贡锅炉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，被告自贡锅炉公司提出管辖权异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告自贡锅炉公司不服提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行审理，原告云南威龙化工公司的委托诉讼代理人赵亚辉、刘必坤，被告自贡锅炉公司的委托诉讼代理人邹传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南威龙化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其产品质量问题给原告造成的设备修复费用30万元；2、判令被告赔偿因停产造成的损失3,619,174.66元；3、本案受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由，2017年1月9日，原告与被告签订《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同》与《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同之技术协议》及相关补充协议，约定由被告向原告提供硫铁矿制酸余热锅炉的供货及相关服务。2018年9月3日，原告开始投料生产。2019年5月19日，因锅炉蒸发管和水冷壁管出现大量泄漏点，原告向被告发出工作联系函，请求被告安排相关技术人员进行分析处理，但被告一直拒绝进行售后服务，致使原告的化工设备多次停机停产。经评估，因被告提供的锅炉产品质量问题给原告造成的设备修复费用为30万元。因修复而停产的时间为30天，从而给原告造成的停产损失为3,619,174.66元。原告与被告多次协商无果，因此，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，特起诉至人民法院，望判如所请。被告自贡锅炉公司辩称：答辩人和原告签订《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同》《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同之技术协议》《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同补充协议》等属实，且合同合法有效。签订合同后，答辩人已经按合同约定交付安装了合格的锅炉。答辩人提交的证据证实案涉锅炉质量合格，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，望法庭判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（自贡东联锅炉有限公司企业信息公示报告、《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同》《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同之技术协议》《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同补充协议》《工矿产品购销合同》）本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告云南威龙化工公司提交《关于扩建60万吨/年（新建30万吨/年）硫铁矿制酸装置投入试生产的报告》，欲证明原告于2018年8月28日向楚雄州环境保护局报请该公司扩建60万吨/年（新建30万吨/年）硫酸矿制酸项目，已具备试生产条件，经楚雄州环境保护局备案后，原告于2018年9月3日开始开机生产，按原被告双方在锅炉承揽合同中对质保期的约定为“锅炉的质保期为出厂期18个月内或运行期12个月内”，因此该锅炉的质保期为出厂期18个月内或运行期12个月内，因此该锅炉的质保期应从运行时开始计算。即从2018年9月3日开始计算。经质证，被告自贡锅炉公司不予认可，认为质保期应从出厂之日开始计算。本院认为，该报告系原告单方制作，原告没有提交证据证实该报告已经向主送方报送，且根据原、被告签订的《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同》约定“锅炉的质保期为出厂期18个月内或运行期12个月内”故该报告不能证实原告的证明目的；2.原告云南威龙化工公司提交锅炉漏水照片、威龙化工科技有限公司硫酸车间日常巡检表、锅炉泄漏停车时间统计表、威龙化工有限公司硫铁矿制酸余热岗位操作记录表，欲证明原告公司员工于2018年10月5日在硫酸车间日常巡检中发现锅炉漏水，原告已经通知被告，但被告拒绝进行修理。原告为减少损失，自行停产进行锅炉维修。2019年5月18日锅炉再次出现漏水现象，至2019年11月5日，锅炉一共发生八次漏水和停产问题，分别于2018年10月停产22.5小时，2019年5月停产33小时，6月停产50小时，7月停产24.5小时，8月停产24.5小时，9月停产82.5小时，10月停产64小时，11月停产116小时，共计停产417小时。经质证，被告自贡锅炉公司对该组证据不予认可，理由是，该组证据系原告方单独拍摄和统计的，在巡检表和操作记录表上签名的人员没有到庭接受质询，且没有签名人员资质证明证件。本院认为，锅炉是特种设备，是否存在质量问题和损失问题需经过专业技术人员进行检测，该组证据是原告方单方拍摄和统计的，没有被告方人员及第三方人员参加，庭审中被告又不予认可，故对该组证明材料，本院不予采信；3.原告云南威龙化工公司提交工作联系函及聊天记录，欲证明原告在第一次锅炉出现泄漏时就要求被告方前来处理。但被告方一直拒不派人前来处理。原告方于2019年6月12日向被告方发出工作联系函，告知对方锅炉蒸发管及水冷管壁泄露问题，并请被告方尽快派出员工前来处理。此后，原告方与被告方员工李刚在微信上多次就漏水问题进行沟通，但是对方一直未派人前来检查处理。经质证，被告认为工作联系函是复印件，不予认可。微信聊天记录看不出具体时间，不予认可。本院认为，原告没有证据证实已经向被告送达了工作联系函，故对该联系函，本院不予采信。微信聊天记录能证实原告方与被告方李刚针对锅炉质量问题进行沟通的事实，本院予以采信；4.原告云南威龙化工公司提交2018年10月至2019年11月云南威龙化工科技有限公司锅炉泄漏停产损失计算表、锅炉泄漏停产损失汇总表、云南威龙化工科技有限公司二期项目停产损失预估表、云南威龙化工科技有限公司二期因锅炉质量问题造成损失汇总表，欲证明原告公司因漏水，造成2018年10月份因停产造成损失389,776.80元，2019年5月份损失111,702.94元，6月份损失207,335.63元，7月份105,459.64元，8月份98,372.4元，9月份318,238.59元，10月份是34,512.35元，11月份是269,573.85元，上述停产损失共计是1,534,972.2元；原告因锅炉质量问题漏水，后期停产检修所造成的损失经原告预估为3,619,174.66元，后期修复锅炉所需材料费、人工费预计30万元。因锅炉质量问题停产八次，因此恢复生产所产生的电力、柴油消耗共计20万元。上述各项损失总计是5,732,218.15元。经质证，被告认为证明不了原告的证明目的。本院认为，该组证据是原告单方统计的，且庭审中原告也陈述其起诉的损失系估算的，被告又不予认可，故本院不予采信；5.被告自贡锅炉公司提交特种设备制造监督检验证书，欲证明锅炉经四川省特种设备检验研究院检验合格。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，原告认为该份材料只能证实锅炉安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》，但不代表管道铺设有无问题。本院认为，该检验证书加盖有四川特种设备检验研究院的检验专用章，能证实该研究院对案涉锅炉进行检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的事实，本院予以采信；6.被告自贡锅炉公司提交产品质量证明书、锅炉产品合格证，欲证明产品质量合格。经质证，原告认为该组材料是复印件，不符合证据的形式要件，且是被告单方制作的，不予认可。本院认为，该组证明材料是被告单方制作的，原告又不予认可，故本院不予采信；7.被告自贡锅炉公司提交特种设备安装监督检验证书（锅炉）、散（组）装锅炉安装质量监督检验报告，欲证明（1）产品质量合格。（2）锅炉安装后质量合格。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但只能证明锅炉安全性能符合锅炉安全技术监察规程要求，不能证明锅炉质量合格。本院认为，该组证据来源合法，能证实案涉锅炉安全性能符合锅炉安全技术监察条例的事实；8.被告自贡锅炉公司提交特种设备使用登记表，欲证明产品质量合格。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为不能证明锅炉质量合格。本院认为，该份证据加盖有云南威龙化工科技有限公司和禄丰县市场监督管理局公章，来源合法，能证实禄丰县市场监督管理局对案涉锅炉进行登记的事实；9.被告自贡锅炉公司提交锅炉安装（改造/维修）总体验收签证、竣工移交签证，欲证明（1）锅炉制造、安装质量合格。（2）被告完成了全部合同义务。经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据只能证明安装当时经过调试是合格的，但不能证明锅炉没有质量问题。本院认为，该组证据加盖有云南威龙化工科技有限公司和自贡东联锅炉有限公司的公章，来源合法，能证实案涉锅炉经原、被告双方总体验收合格的事实，本院予以采信。本案审理过程中，原告云南威龙化工公司申请对如下事项进行鉴定：1.对被告所交付的锅炉设备质量是否符合同家标准进行司法鉴定；2.对原告维修锅炉设备所花费的费用进行司法鉴定；3.对原告因锅炉出现质量问题造成的损失进行司法鉴定。本院依法委托了昆明俊达房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该公司接受委托后，联系了相关锅炉设备质量检测机构，相关检测机构都以无法鉴定为由拒绝开展锅炉质量检测。故该鉴定机构作出昆俊达（2020）第19号关于司法鉴定退件的函。为了查明本案事实，本案于2020年5月28日到云南省特种设备安全检测研究院申请对原告提出的上述事项进行鉴定，该研究院称无法进行鉴定，并建议委托到昆明理工大学进行鉴定，经联系后，昆明理工大学无法鉴定并仍建议到云南省特种设备安全检测研究院进行鉴定。经质证，原告对昆明俊达房地产土地资产评估有限公司出具的昆俊达（2020）第19号关于司法鉴定退件的函不予认可，认为该昆明俊达房地产土地资产评估有限公司无对锅炉进行鉴定的资质。原告对本院到云南省特种设备安全检测研究院申请鉴定的事实经过无异议，并申请委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。被告对昆明俊达房地产土地资产评估有限公司出具的昆俊达（2020）第19号关于司法鉴定退件的函和本院到云南省特种设备安全检测研究院申请鉴定的事实经过无异议。本院认为，原告申请鉴定后，本院依法委托了相关鉴定部门进行鉴定，并到云南省特种设备安全检测研究院进行咨询申请鉴定，相应鉴定机构均以无法鉴定为由不予鉴定。本院认为，根据被告提交的特种设备制造监督检验证书、特种设备安装监督检验证书（锅炉）、散（组）装锅炉安装质量监督检验报告、特种设备使用登记表、锅炉安装（改造/维修）总体验收签证、竣工移交签证等证据能证实，案涉锅炉安全性能符合锅炉安全技术监察规程要求，原告在验收时对锅炉质量无异议，故对原告要求委托到上海华碧检测技术有限公司等鉴定检测机构进行鉴定的请求，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年1月9日，原告云南威龙化工公司（甲方、定作方）与被告自贡锅炉公司（乙方、承揽方）签订《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同》，约定甲方为乙方制作、安装锅炉，具体包括：1.锅炉本体1台，型号规格为QCF72/930-35-3.8/450；2.防雨棚1套，型号规格为设计配套；3.本体及供货辅机一次阀门，一次仪表及附件1套，型号规格为设计配套；4.仓壁振打器1套，型号规格为CZ600；5.爆破清灰装置1套，型号规格为设计配套；6.除氧器1台，型号规格35t/h;7.除氧器进水泵2台，型号规格IS80-50-200；8.锅炉给水泵2台，型号规格DG46-50×11；9.连续排污扩容器1台，型号规格LP-650；10.定期排污扩容器1台，型号规格DP-1000；11.取样站1套，型号规格DLB4708-2007；12.加药装置1套，型号规格TTG19-0A；13.消音器1台，型号规格XYQ35-3.8/450；14.工艺管道1套，型号规格设计配套；15.安装、调试、技术服务1套，型号规格见技术协议。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：锅炉按国家标准TSGG0001-2012《锅炉安全技术监察规程》、JB/T10094《工业锅炉通用技术条件》和相应国家标准、行业标准及企业标准设计、制造、检验交货出厂；在用户遵守NB/T47034-2013《工业锅炉技术条件》及有关技术条件下，锅炉质保期为出厂期18个月内或运行期12个月内（辅机系统行业另有规定的除外），以先到期限为准，期间乙方对产品质量问题负责三包服务。同日，双方还签订了《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同之技术协议》。由于云南威龙化工公司改变了工艺，沸腾炉改烧含金硫铁矿，工艺参数发生了重大变化，已设计生产的余热锅炉必须作出相应的设计调整，原、被告双方签订《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同补充协议》，约定余热锅炉变更后的参数为：1.锅炉型号QCF74/850-35-3.8/450；2.锅炉额定蒸发量35t/h;3.锅炉额定压力3.8MPa;4.锅筒工作压力4.2MPa；5.饱和蒸汽温度255℃；6.额定蒸汽温度450℃；7.余热锅炉进口烟温850℃；8.余热锅炉出口烟温330℃；9、余热锅炉进口烟气量73500Nm3/h;10.烟气成份（SO2）11.22v%；11.烟气成份（SO3）0.138v%；12.烟气成份（CO2）；13.烟气成份（O２）4.471v%；14.烟气成份（N2）76.542v%；15.烟气成份（H2O）7.63v%；16.锅炉进口烟气含尘量310g/Mm3;17.省煤器回收热量1216250Kcal/h；18.省煤器出水温度～119℃；20.沸腾炉移出热量9967000Kcal/h;21.沸腾层温度830℃；21.蒸发管束总换热面积91㎡；22.沸腾炉蒸发管束组数8组；23.沸腾炉开孔宽度900㎜；24.沸腾炉开孔高度1840㎜。补充协议还约定了其他条款。2017年12月27日，双方签订《工矿产品购销合同》。案涉锅炉制造时间为2017年11月，被告自贡锅炉公司将锅炉等配套设备运输到原告云南威龙化工公司后，于2017年11月29日开始安装，2018年6月29日竣工，于2019年3月8日经总体验收合格。2019年6月12日，云南省特种设备安全检测研究院经检测后出具了《特种设备安装监督检验证书（锅炉）》，2019年6月21日，禄丰县市场监督管理局对案涉锅炉进行特种设备使用登记。本院认为：原告云南威龙化工公司与被告自贡锅炉公司签订《余热蒸汽锅炉定作加工承揽合同》等合同后，被告自贡锅炉公司按照约定制作安装了锅炉配套设备，双方进行了调试，并组织了验收。云南省特种设备安全检测研究院经检测后出具了《特种设备安装监督检验证书（锅炉）》，禄丰县市场监督管理局对案涉锅炉进行特种设备使用登记。被告自贡锅炉公司已经履行了合同约定的交付安装义务，原、被告已经进行了总体验收。本案中原告提出案涉锅炉质量不合格，并主张修复费、停产损失。根据法律规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本院认为，根据双方在本案提交的证据，案涉锅炉已经经过双方调试验收合格，案涉锅炉属于特种设备，是否存在质量问题需经过专业检测机构进行检测，本案审理过程中，经原告申请本院依法委托了相关鉴定机构进行鉴定，但相关鉴定机构均以不具备鉴定条件为由拒绝检测鉴定，故本案现有证据不能证实案涉锅炉存在质量问题。对原告主张的锅炉修复费300000元和锅炉停产损失3619174.66元，因是原告单方估算的数据，无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告云南威龙化工有限公司的诉讼请求。案件受理费38153元、保全诉讼费5000元。合计43153元，由原告云南威龙化工有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李玲红审 判 员  王丽丽人民陪审员  杨建伟二〇二〇年七月十日书 记 员  张庭芳