黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初567号 原告（反诉被告）：孙丙强，男，1988年9月26日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告（反诉原告）：刘培玉，男，1978年1月28日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告孙丙强与被告刘培玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙丙强，被告刘培玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丙强向本院提交诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告购牛款27800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年4月4日向原告购买一头大母牛和一头小母牛，商定价格27800元，两三天卖猪后还款，一星期以后原告向被告索要购牛款，被告不予给付，故原告起诉。 被告刘培玉辩称，被告确实购买原告的牛，购买价格为25000元，牛是原告送来的。因牛有毛病，被告让原告把牛拉走，并要求原告给付饲料钱。原告不承认牛有毛病，拒绝给付饲料款，最终牛没拉走。 反诉原告刘培玉向本院提交反诉讼请求：1.撤销解除原、被告订立的《购牛合同》，反诉被告应立即接收其卖给反诉原告的两头牛；2.反诉被告存在卖牛欺诈行为，应当赔偿因解除合同反诉被告拒收两头牛给反诉原告造成的经济损失即饲养牛的饲料费3000元（100日×30元/日），治疗大牛病医疗费1599元，合计4599元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告订立《购牛合同》商定两头牛（大小母牛各一头）价格25000元，反诉原告为预防所购牛有毛病，告知反诉被告过几天卖了猪再给钱，反诉原告收到所购牛后次日发现大牛有拉稀症状，当日找兽医朱凤山进行诊治，所购牛诊断为胃肠炎，对症治疗三天，花费医药费216元，不见好转，又转到穆棱镇兽医站进行医治，花费医药费1383元。反诉原告发现反诉被告卖的大牛有病，反诉原告告知反诉被告不买了，让其取走，反诉被告答应取牛，可是迟迟不来，在此期间反诉被告又将牛卖给三岔的王欣，王欣打电话告知反诉原告将此牛的照片传给他，反诉原告将照片王欣并与其通话。由此可见，反诉被告明知其所买的大牛有病而出售，反诉原告告知反诉被告不买，反诉被告同意相继又联系新的买主看牛，其事实反诉被告隐瞒所售牛病史、原、被告买卖牛合同已解除，将所售黄牛另行出售，所售牛一直没有取回，给反诉原告造成的经济损失，反诉被告存在欺诈过错行为，故要求反诉。 反诉被告孙丙强答辩称，不同意解除合同，也不同意返钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告孙丙强向法庭提供证据1.微信录音一份，证明：被告留下了牛，原告向被告追要牛款。被告承认当时承诺卖猪后给原告牛款。本院认为，该通话内容双方均无异议，事件发生在买牛后，被告并未告知原告牛有拉稀的毛病，说明所买卖的牛并未发病；如发病，被告应在第一时间告知出卖方，故原告的举证意图，本院予以支持。 证据2.证人谢贵祥，证明：原告买证人的牛价格27500元，证人先赊给原告，到现在都没给钱。原告去证人家拉的，运费算原告的。证人去过被告家。原告让证人去被告家看是不是证人的牛，确实是证人的牛。当时去被告家并不知道牛有没有毛病，如果牛有毛病证人可以拉走。被告没有向证人询问牛的情况。不知道原、被告之间交易价格。被告对证言没有异议。本院认为，原告的牛是从证人谢贵祥处购买，第二天就转卖给了被告，其交易价格为27500元，间接证明原、被告之间27800元交易价格的真实性。 反诉原告刘培玉向法庭提交证据1.兽医药票据4张，分别为2020年4月7日花费292元，2020年4月12日花费502元，2020年5月4日花费180元，2020年6月13日花费230元，证明：为牛治疗花费。反诉被告不认可，认为牛是健康的。本院认为，该组票据非正式票据无对病牛的诊断过程，被告本身还饲养其他牛和猪，不能证明是用于所购牛治疗疾病用的。 证据2.诊断书两份，收据一份，证明：反诉原告所售的牛患有肠胃炎。反诉被告没有意见，反诉原告陈述的事实不属实，反诉原告在反诉被告家看了一下午的牛，并没有发现牛有毛病。本院认为，其中诊断书和收据各一张均为7月15日，距购牛4月4日已经100天，即发生疾病也不能证明买时原告的牛就有病，上述两份证据与证明目的缺乏关联性，本院不予采信。另一份诊断书系白纸书写，并非正规兽医诊疗部门用纸未加盖公章，属证人证言性质，虽然发生在4月7日及买牛后第三天，但未出庭接受质证，本院不予采信。 证据3.反诉原告与王欣微信语音通话记录一份、反诉原告与反诉被告微信语音通话记录一份，证明：反诉被告想将牛卖给王欣。反诉被告认为，19号去反诉原告家拉牛，但反诉原告不同意。本院认为，只能证明双方曾同意解除合同，因被告以赔偿饲养费及治疗费未达成协议而未有结果，不能推定原告出售给被告的牛交易时就有病，反诉原告的举证目的，本院不予支持，该证据本院不予采信。 根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下： 原、被告系耕牛买卖关系，原告将从谢贵祥处以27500元购买的一头母牛和一头小牛犊，经被告相看同意后，以27800元价格卖给被告，由原告于2020年4月4日将牛送至被告家，约定三天被告卖掉家中猪后，给付购牛款。4月6日原告向被告索要牛款，被告以猪未出售为由，未履行付款义务，并称等钱用可把牛拉回卖掉，未提及牛有病的事，4月15日被告说牛拉肚子，让原告把牛拉走，4月19日原告与谢贵祥一同去被告家拉牛，被告不让拉，索要牛饲料款和治疗费。原告否认牛有病，而隐瞒病情的情况存在。原告拒绝被告的要求，被告没有让原告把牛拉走，现牛仍在被告处。 本院认为,原、被告之间黄牛买卖合同关系合法有效，被告应依双方约定及时给付购牛款。关于被告辩称，牛交易时就有病，原告有欺诈行为，根据交易习惯，原、被告系赊购，被告没有付款，发现牛有病应主动、积极将牛退还给原告，却在10天后将牛有病拉肚子告知原告，且庭审时提供的票据和诊治手续均在交易后数日，不排除日后得病的可能，故被告主张牛交易时患病，原告存在欺诈行为的证据不足，本院不予支持。其解除合同，赔偿饲料费及治疗费的请求，本院不予支持。应依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定。 综上所述，被告应给付原告购牛款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百四十八条；《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘培玉于本判决生效后十日内给付原告孙丙强购牛款27800元； 二、驳回反诉原告其它反诉请求： 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，减半收取248元，由被告刘培玉负担；反诉费50元，减半收取25元，由反诉原告刘培玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  高克俊 二〇二〇年七月八日 书记员  肖 楠