云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2912号 原告：黄志强，男，1970年4月8日出生，汉族，福建省安溪县人，经商，户籍地为福建省安溪县，现住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨立法，男，1973年11月25出生，汉族，隆阳区人，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 被告：云南安邦建筑工程有限公司。 住址：隆阳区永昌街道办事处五里亭路南侧。 统一社会信用代码：915305007928948579。 法定代表人：杨立法，系该公司董事长。 被告:李玫，女，1971年10月11日出生，汉族，隆阳区人，云南安邦建筑工程有限公司控股股东，住保山市隆阳区。 三被告共同委托诉讼代理人：张凯瑞，云南凌云（保山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人：杨柳莎，云南凌云（保山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告黄志强与被告杨立法、被告云南安邦建筑工程有限公司（以下简称安邦建筑公司）、被告李玫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志强及其委托诉讼代理人陈东风，被告李玫，三被告委托诉讼代理人张凯瑞、杨柳莎到庭参加委托诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令第一被告、第二被告支付原告工程款人民币500000元；二、请求人民法院依法判令第一被告、第二被告向原告支付从2017年10月25日起至2020年5月11日止的资金占用费76438.36元（以500000元为基数，按照合同约定资金占用费为年利率6%计算）；三、请求人民法院依法判令第一被告、第二被告向原告支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的资金占用费(以500000元为基数，按照合同约定资金占用费为年利率6%计算）；四、请求人民法院依法判令第一被告、第三被告归还原告借款人民币1500000元；五、请求人民法院依法判令第一被告、第三被告向原告支付自2017年10月25日起至2020年5月11日止的借款利息为917260.27元（以借款本金1500000元为基数，按照月利率2%计算）；六、请求人民法院依法判令第一被告、第三被告向原告支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金1500000元为基数，按照月利率2%计算）；上述费用合计2993698.63元。七、本案诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：因第一被告资金周转困难，向原告提出借款500000元的请求，原告于2016年3月10日通过原告的妻子黄亚梅的银行账户向第一被告指定的第三被告（系第一被告的妻子）的银行账户转账485000元整，因当时口头约定月利息为3%，实际的转账金额扣除了首月15000元的利息。2016年4月22日，第一被告再次向原告提出借款1000000元的请求，原告当天通过侄子黄小杰的银行账户向第一被告指定的第三被告的银行账户转账合计970000元整，因当时口头约定月利息为3%，实际转账金额扣除了首月30000元的利息；前后两次借款金额合计150万元。借款后第一被告一直未还本付息，为保证原告的债权，经第一被告与原告协商后，于2017年10月24日由第一被告补写借条给原告，借款金额为2000000元整，其中500000元是第一被告、第二被告在2015年欠原告的项目工程款，此笔款项第一被告、第二被告一直挪作己用至今未予以归还，经第一被告与原告协商自愿将此笔款项与之前1500000元借款合并出具借条，并约定于2017年12月24日全部归还原告。原与第一被告约定的还款期届满后，经原告多次催促，第一被告一直未履行还本付息的义务，三被告的行为已严重侵害了原告的权益。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条“借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十六条、二十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨立法、被告安邦建筑公司、被告李玫辩称：1、本案涉纠纷为民间借贷纠纷，原告诉讼请求中的500000元工程款及资金占用费应该为建设工程施工合同纠纷，和本案无关，应另案起诉，不能合并主张。2、通过原告所提交的证据借条可以看出2017年12月24日杨立法向原告出具过借条，但是借条中对应借款通过银行流水反映被告实际只收到1455000元借款，该借款在借条中没有明确约定利息。3、原告主张的500000元工程款的证据是施工协议和工程单，签订的主体是被告安邦公司，安邦公司和本案中的杨立法属于独立民事主体，相应的权利义务应该由合同的相对方安邦公司承担，被告杨立法不应该承担责任。4、通过工程施工协议可以看出本案中双方签订的施工协议中没有约定资金占用费，原告主张的资金占用费没有依据。5、原告提出的第六项诉讼请求中，要求第二被告向原告支付利息，但安邦公司自始至终并没有在借条或者其他地方做出承诺，不应该承担责任。综上，原告提交的证据不能证明其诉讼主张，请依据相关法律法规，驳回原告的诉讼请求。 原告针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、借条一份，欲证实杨立法于2017年10月24日出具借条，承认之前共向原告借款2000000元，原告与杨立法之间存在真实的民间借贷关系。经质证，三被告对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可，提出借条涉及的2000000元没有完全交付，被告杨立法实际收到的借款金额为1455000元。 2、黄亚梅中国建设银行个人活期账户交易明细、黄小杰农村信用合作联社个人活期账户交易明细各一份，欲证实原告于2016年3月10日通过妻子黄亚梅的银行账户向杨立法指定的被告李玫(系杨立法的妻子）的银行账户转账485000元整（扣除首月15000元利息），2016年4月22日原告又通过侄子黄小杰的银行账户向杨立法指定的被告李玫(系杨立法的妻子）的银行账户转账970000元整（扣除首月3万元利息），以银行转账方式完成了借款1500000元的交付，双方借贷关系就此成立及借条真实存在，双方约定的月利率为3%，扣除的利息金额系借款金额的3%的事实。经质证，三被告对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可，提出银行明细反映被告李玫的账户实际收到的金额为1455000元。 本院认为，三被告对原告提交的证据1、2均不持异议，并且该两组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 3、工程施工协议复印件、结算单各一份，欲证实原告与被告杨立法注册的云南安邦建筑工程有限公司签订了工程施工协议，双方存在工程合作，被告杨立法将应该结算给原告的工程款50万元挪作己用后一直未还，2017年10月24日双方协商该笔工程款转为被告的借款，被告以书面形式向原告承诺借款和还款的事实。经质证，三被告对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出结算单是2019年11月15日出具的，而借条是2017年10月24日出具的，结算单出具时间在借条之后，由此可以反映出工程款500000元不是2000000元的组成部分。本院认为，该组证据中的结算单虽然名为“结算单”，但并不代表2019年11月15日双方才进行工程结算，因所涉的工程于2015年1月开始由原告施工，该结算单仅仅是对未付款项的再次确认，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 三被告针对本案争议焦点，未向本院提交了任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告安邦建筑公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告杨立法为该公司法定代表人，被告李玫为该公司控股股东。2015年1月10日，原告与被告安邦建筑公司签订了《工程施工协议》一份，约定被告安邦建筑公司将其中标的中国移动云南分公司和中国铁塔股份有限公司云南分公司的建设工程，交由原告负责施工，工程总造价约为20000000元，被告安邦建筑公司收取项目价款总额1%的管理费用，其余全部税、费均包含在原告的包干费用之中，项目总造价按建设方的项目结算额为准，建设方按照工程进度支付工程款，被告安邦建筑公司在收到建设方的工程进度款并扣除管理费和原告应当承担的相关费用后，被告安邦建筑公司在五天内支付原告。前述工程项目结算后，被告安邦建筑公司未向原告足额拨付工程款，拖欠工程尾款500000元一直未予拨付。2016年3月被告杨立法向原告借款500000元，双方约定月利率为3%，同月10日原告扣除当月利息15000元后，根据被告杨立法的指定，通过妻子黄亚梅的银行账户向被告李玫的银行账户转账汇款485000元整；2016年4月被告杨立法再次向原告借款1000000元，双方约定月利率为3%，同月22日原告扣除当月利息30000元后，根据被告杨立法的指定，通过侄子黄小杰的银行账户向被告李玫的银行账户转账汇款970000元整。借款后，该两笔借款的利息被告杨立法支付至2017年9月（以本金1500000元为基数，按月利率3%计算）。2017年10月24日经原告与被告杨立法协商，双方同意将被告安邦建筑公司未拨付的工程款500000元转为借款，与前述两借款合并后，由被告杨立法向原告出具内容为“今借到黄志强人民币贰佰万元正（现金）（2000000元）定于2017年12月24日归还。”的借条一份。出具借条后，2017年11月22日原告妻子黄亚梅的建设银行账户（4340623960011005）收到了被告杨立法的转账汇款120000元。约定的还款期限届满，被告未按时还款。2018年1月24日原告妻子黄亚梅的建设银行账户（4340623960011005）收到了被告安邦建筑公司的转账汇款120000元，2018年3月28日原告妻子黄亚梅的建设银行账户（4340623960011005）又收到了被告安邦建筑公司的转账汇款120000元。因被告杨立法一直未能还款，为此原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉及的被告安邦建筑公司未足额拨付原告的工程款500000元，该笔工程款实际系建设方拨付到被告安邦建筑公司账户的工程进度款，原告与被告安邦建筑公司之间并不存在建设工程施工合同关系，而是一种内部承包关系，该笔工程款发生的时间在2015年1月以后，与被告杨立法出具借条的时间基本吻合，虽然被告云南安邦建筑公司和被告李玫于2019年11月15日给原告出具了一份“结算单”，但并不代表双方于2019年11月15日才进行结算，该“结算单”仅仅是对未足额拨付该笔工程款的再次确认，被告杨立法除于2016年3月10日、4月22日向原告所借款项未归还外，已不存在其他借款未还的情况，但被告杨立法却向原告出具的金额为2000000元的借条，被告安邦建筑公司法定代表人杨立法与原告协商后将工程款500000元转为借款的事实客观存在，故被告杨立法出具的金额为2000000元的借条中包含了被告安邦建筑公司未拨付原告的工程款500000元的事实，本院予以确认，该500000元属于民间借贷法律关系，债务人系被告安邦建筑公司；对于该笔工程款转为借款后是否约定了利息的问题，本院认为，该笔工程款转为借款并与其他两笔借款，被告杨立法或被告安邦建筑公司每两个月向原告妻子账户转账汇款120000元，共转账汇款三次，具备一定的规律性，同时也与按月率3%支付利息的计算方式相吻合，故该笔款项按月利率3%支付借款利息的约定客观存在。对于被告杨立法于2016年3月10日、4月22日向原告所借款项是否约定了利息的问题，本院认为，原告两次共向被告杨立法实际交付借款1455000元，但被告杨立法认可借款金额为1500000元，故该两笔借款按月利率3%支付借款利息的约定客观存在，对此本院予以确认。 对于原告要求被告杨立法、被告安邦建筑公司支付工程款500000元、支付自2017年10月25日起至2020年5月11日止的资金占用费76438.36元（以50万元为基数，按照合同约定资金占用费为年利率6%计算）及支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的资金占用费(以50万元为基数，按照合同约定资金占用费为年利率6%计算）的诉讼请求，本院认为，该笔款项的债务人原为被告安邦建筑公司，但被告杨立法又以个人名义出具了借条，视为被告杨立法自愿承担该笔款项的还款义务，故该笔款项应由被告安邦建筑公司和被告杨立法共同清偿；而该笔款项的利息，原告自认已按月率3%收取了自2017年10月至2018年3月期间共计六个月的利息90000元（500000元×6个月×月率3%），现原告要求二被告按年利率6%支付利息，属于原告对自己权利的部分放弃，不违反法律规定，本院予以确认；在前述期间，按年利率6%计算，该笔款项的利息应为15000元【500000元×（年率6%÷12个月）×6个月】，多收取利息75000元，该75000元原告应予以退还用于抵扣该笔款项本金，截至2018年3月28日该笔款项未还金额实际为425000元（500000元-75000元）；故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。 对于原告要求被告杨立法、被告李玫归还借款1500000元、支付自2017年10月25日起至2020年5月11日止的借款利息917260.27元（以借款本金150万元为基数，按照月利率2%计算）及支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金150万元为基数，按照月利率2%计算）的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告两次预先在本金中扣除利息后实际交付被告杨立法借款1455000元，故原告实际出借的借款本金应为1455000元。对于第一笔借款，自2016年3月10日起至2017年9月10日，被告杨立法按时以本金500000元为基数，按照月利率3%计算支付了借款利息270000元（500000元×18个月×月率3%），但原告实际只应收取利息261900元（485000元×18个月×月率3%），多收取利息8100元；对于第二笔借款，自2016年4月22日起至2017年9月22日，被告杨立法按时以本金1000000元为基数，按照月利率3%计算支付了借款利息510000元（1000000元×17个月×月率3%），但原告实际只应收取利息494700元（970000元×17个月×月率3%），多收取利息15300元；此后，该两笔借款的利息，原告自认已按月率3%收取了自2017年10月至2018年3月期间共计六个月的利息270000元（1500000元×6个月×月率3%），现原告要求二被告按月利率2%支付利息，属于原告对自己权利的部分放弃，不违反法律规定，本院予以确认；在前述期间，按月利率2%计算，该两笔借款的利息应为174600元（1455000元×6个月×月率2%），多收取利息95400元；综上，该两笔借款自借款之日至2018年3月28日，原告共计多收取利息118800元（8100元＋15300元＋95400元），该118800元原告应予以退还用于抵扣借款本金，截至2018年3月28日该两笔借款未还金额实际为1336200元（1455000元-118800元）；对于该两笔借款的还款责任，本院认为，原告虽然根据被告杨立法的指定将该两笔借款转账汇入被告李玫的银行账户，但并不代表被告李玫系该两笔借款的借款人，同时原告也未提交该两笔借款系被告杨立法与被告李玫的共同债务的相关证据，因此被告李玫对该两笔借款本息不负有清偿义务；故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告的辩解部分成立，本院部分采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告云南安邦建筑工程有限公司、被告杨立法共同归还原告黄志强借款本金425000元及相应利息（以本金425000元为基数、自2018年3月29日起至本金全部清偿之日止、按年利率6%计算）。 二、由被告杨立法归还原告黄志强借款本金1336200元及相应利息（以本金1336200元为基数、自2018年3月29日起至本金全部清偿之日止、按月利率2%计算）。 上列一、二项于判决生效后三十日内付清。 三、驳回原告黄志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30749元，减半征收15375元，由原告黄志强负担2045元，由被告云南安邦建筑工程有限公司负担4220元，由被告杨立法负担9110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁永飞