河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初3133号原告：马许可，女，回族，1973年5月8日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李立明，河南俊卿律师事务所律师。被告：孙永江，男，回族，1972年7月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郝晓霞，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯炎强，河南蓝锐律师事务所实习律师。原告马许可诉被告孙永江民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马许可及其委托诉讼代理人李立明，被告孙永江及其委托诉讼代理人郝晓霞、侯炎强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马许可向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙永江归还原告借款670000元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止，按月息1分计算）；2、本案诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系。被告孙永江以做生意需要周转资金为由，于2010年10月1日从原告处借走现金200000元，口头约定利率按月息1分计算，借款期限以实际用款时间为准。2013年10月1日，被告孙永江再次以做生意需要周转资金为由，从原告处借走现金470000元，口头约定利率按月息1分计算，借款期限以实际用款时间为准；后因原告急需用钱多次向被告催要无果。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告孙永江辩称：1、原告诉状所述与事实不符。被告与原告是认识多年的好友，长期相互帮助拆借资金。原告所出借的款项并非一次性转给被告。双方关于借贷合意后，原告承诺给被告出借借条所载金额，被告就向其出具借条，后续原告陆陆续续将资金转款给被告，截止到2014年年底，原告诉请的两笔款项被告早已还清，均有银行转账流水予以佐证。此外，考虑到双方关系比较亲近，且彼此资金困难时都会帮助对方，所以双方并未约定利息，在后期实际履行中，被告也从未向其支付利息，而是按约定偿还本金。2、被告保留追究其因保全错误而对被告所造成的损失。被告对原告借款早已还清，原告再次起诉本应属于滥用诉权，但其向法院申请保全被告名下的财产，被告曾于2019年11月27日向法院申请解封，但原告仍不同意，因其错误查封，导致被告无法正常抵押房产，对被告造成重大损失。对此，被告将依据相关法律规定，保留追究其对被告因保全所遭受的损失的赔偿。综上所述，被告所借款项早已清偿完毕，原告诉请无事实和法律依据，请依法予以驳回，维护被告的合法权益。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告归还借款本金及利息有无事实和法律依据；2、本案原告起诉被告归还的67万元，被告是否已经清偿完毕。围绕本案争议焦点，原告马许可向本院提交如下证据：1、借条两张，证明被告借原告现金67万元；2、孟州市农业银行转账流水六张，证明原告借给被告29万元；3、孟州市工商银行转账流水两张，证明原告借给被告632000元；4、证人白某到庭作证，证明2011年8月初借给原告10万元，原告将该10万元借给被告，月息1分，借期两年。到期后，被告归还原告借款本金及利息124000元。5、原告与被告的通话录音光盘一张及三次录音整理资料三份，证明截止2019年11月18日原告多次向被告催要借款，被告均认可欠原告借款未还，欠款金额为43万元；6、微信转账流水28张，其中2017年1月1日-2019年12月31日转账20笔，证明原告借给被告22000元，2020年1月1日-6月26日转账9笔，证明被告转给原告1393元，说明被告仍然欠原告钱，仍在归还借款，该1393元为利息。经质证，被告孙永江对原告证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明方向有异议。本案的真实情况是2010年10月1日所借款项是原告证据2中于2010年9月25日的转款，2013年10月1日所出具借条，是孙永江先出的借条，后续由马许可分批分次转给孙永江。根据该借条也可直接证实双方并没有利息的约定；对证据2、3真实性无异议，因马许可和孙永江是朋友关系，双方之间经常有资金拆借的习惯，有多笔资金往来，其中2011年7月13日的9万元转款，孙永江早已经还清；证据3中所涉的63万元，实际是617500元，本案原告起诉的借款被告孙永江于2014年年底早已还清，有银行流水证明；对证据4证人白某的证言，所能证明的事实仅是马许可与白某之间的借贷关系，与孙永江无关，孙永江对此不知情。对证据5录音的真实性及证明指向均有异议，录音是原被告之间的通话录音，但是该录音可能存在被删减、篡改的情形，双方对话的背景、谈话内容所指明的对象都是含糊不清的，根据该录音内容也无法证实孙永江认可欠原告所起诉金额未归还以及具体的借款金额；对证据6真实性无异议，具体的次数、数额以法庭核对证据后为准。对证明方向有异议，该证据恰恰证明双方系多年的朋友关系，存在相互拆借资金往来，而且根据证据的时间也可证明与本案原告起诉的金额无关联性，也说明了孙永江与马许可已经于这个时间节点（2017年1月1日）之前，对之前的借款进行了结算，孙永江偿还完毕。对2020年1月1日-6月26日的微信转账真实性无异议，对证明方向有异议。该证据说明双方对原告所起诉的金额早已结算清楚，而原告的起诉也未影响原告和被告之间的关系，是原告临时急用钱向被告借款，并非偿还的借款，双方到现在为止还相互进行着资金往来转账。按照常理，如果孙永江还欠着原告的钱，原告肯定不会再借钱给孙永江，事实上现在双方仍有相互转账的来往，因此，原告诉请无事实依据。为证明自己的主张，被告孙永江向本院提交的证据为：1、被告申请法院调取的马许可名下中国工商银行股份有限公司孟州支行银行账户、中国农业银行股份有限公司孟州市桑坡支行账户与孙永江银行账户从2010年10月1日-2019年12月10日相互往来流水信息。证明：（1）原告诉请的金额，被告孙永江已于2014年12月底已全额偿清；对于多转款13800元被告孙永江保留向其追诉返还的权利。2、被告于2010年10月1日所出具借条20万元，系原告于2010年9月25日通过农业银行向孙永江履行出借义务。3、原、被告双方存在相互拆借的习惯，出于信任及两人处于不同城市，有的有借条、有的没有，也存在先出具借条，后转款的情形，也存在还款之后未及时将借条收走的情形。截至2019年12月10日，孙永江向马许可银行卡转款共计1425500元。马许可向孙永江转款共计909500元（其中通过工行转款617500元，通过农行转款292000元）；证明除本案涉案金额外，孙永江因与马许可借贷关系的转款，对于马许可所欠孙永江款项，孙永江保留另行追诉权利。并称通过与银行工作人员调查了解到，2010年10月1日-2013年7月21日马许可的三张工商银行卡（尾号是1087、9651、9657），均没有交易往来信息，说明本案中原告所主张的2010年10月1日的借款20万元是2010年9月25日转给孙永江的，原告不可能在如此近的一周之内向被告支付两笔20万元的借款，而且有的打条有的不打条。另外，2013年10月1日的47万元，并非在2013年10月1日已经履行了出借义务，而是孙永江先出的条，后期马许可打的款。2、财付通支付科技有限公司出具的2015年12月28日-2019年12月孙永江微信支付交易明细及马许可本人出具的收条2张（复印件）。证明：除本案涉案金额之外，孙永江通过微信向马许可合计转款约175677元，马许可本人2次出具收条（因马许可在孟州，孙永江在洛阳，所以，通过微信拍照传输给孙永江）分别为五万元。3、孙永江与马许可双方共同确认的购买物品清单。证明：原、被告双方系朋友关系，孙永江为感谢其前期借款行为，为马许可购买物品作为酬谢，双方相互拆借资金均没有利息约定。经质证，原告马许可对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，该证据与本案借款无关。该组证据涉及的款项是归还原告通过银行转账借给被告的，并非本案的两张借条所借的款项，不能够证明被告已经归还了原告本案起诉的借款。被告认可马许可借给被告现金907500元，却用银行卡归还了1425500元，这个归还行为完全违反了逻辑：（1）按被告讲借款没有利息，那么就应该借多少钱归还多少钱，然而多还了这么多钱，（2）事实上，原被告当时借款口头约定是有利息的，多出来的钱就是被告归还原告的利息。被告还辩称多出来的钱是被告借给原告的，但在原告提供的三份录音中,被告仍然承认欠原告43万元，且被告并没有向原告主张债权，这可以证明被告多还的钱就是原告借款的利息。至于被告辩称原告2010年9月25日通过银行转账20万元与2010年10月1日出具借条的20万元是同一笔款，原告不可能在同一周再借给被告20万元,被告的说法是以个人的经济能力来衡量别人，此说法不成立。对证据2，微信转账300笔，金额达175677元，真实性无异议，这里面多数为被告支付给原告的利息。被告所谓的收据两张没有原件，证明不了被告向原告支付了相对应的金额。事实是：2019年5月10日，孙永江让原告写收据先发照片给他，然后还钱，结果孙永江根本没还钱。第一张是原告打的草稿，孙永江说不中，然后原告按孙永江口述内容又写一张，因没还钱，原件也未给被告。被告讲还原告款10万元，纯属不实之词。对证据3,系被告单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。本院对原、被告提供的证据进行综合分析后，做如下认证：对原告的证据1、2、3、6的真实性被告无异议，本院对原告的证据1、2、3、6真实性予以认定。对被告的证据1、证据2中微信转款明细的真实性原告无异议，本院对被告的证据1、证据2中微信转款明细的真实性予以认定。关于2010年9月25日转账的20万元与2010年10月1日被告出具收条的20万元是否同一笔款。本院认为，从双方提供的银行转账往来明细、微信转款明细看，金额在100多万元，历时长，基数多，且均未出具借条、收条，说明双方关系好比较信任。现实中正常情况下，借款应该是借钱当时出具借条，如果出借人没有付款，不应该出具借到现金的条据。事实上，双方经银行转款的均无书面手续，庭审中，被告也讲其经常应原告要求开车到孟州或其他地方帮原告拉货，那么当初借钱到孟州取钱也是可能的，应客观真实。本院认定2010年9月25日原告转账给被告的20万元与2010年10月1日被告出具借条的20万元不是同一笔款。关于2013年10月1日被告出具借条的47万元与银行转账是否有关的问题。本院认为，被告第一次开庭答辩称2013年10月1日所出具借条，即是在孙永江先出借条后，陆续由马许可分批分次转给孙永江。第二次开庭时，被告又说打条前给有，打条后也给有，又无法说清具体情况，而原告讲的清清楚楚，是打条前分5次给付现金，最后一笔款给付时出具的借条，符合当时的情况，被告辩称的先打条，后陆续给付款不符常理，更何况在打条后，双方相互间有多笔转款，被告还称多出的款系原告向其借的款。但无证据证明其主张，故本院认定2013年10月1日的47万元借条上的借款与银行转款无关。对原告的证据4，证人白某的证言，由于白某并非原、被告之间借贷关系的当事人，也没有见证原、被告之间借贷关系的整个过程，故本院对白某关于孙永江的证言不做定案依据予以采信。对证据5，从录音内容看，前后连贯，符合逻辑。且被告对其与原告的通话的真实性无异议，本院对录音的内容予以认定。可认定，2019年11月10日、12日，原告给被告联系时，说到被告欠她钱的事，被告未否认，要求原告给其借钱，2019年11月18日，原告再次跟被告联系时，被告提出要求原告在借点钱给他提出被告欠其43万元，要求被告归还并出具借条时，被告仍未予否认，同时要求原告再给其借款5万元。被告辩称内容不完整，是在特殊背景下的通话，理由不足，不予采信。对被告证据2中的两张收条，因系复印件，原告作出了合理解释，对此证据本院不予确认。对被告的证据3，原告否认，且系被告单方制作，又存在普遍涂改，与本案也无关联，本院不予确认。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认案件事实如下：原告经营饭店生意。原、被告系朋友关系，曾关系密切。被告以做生意周转资金需要，于2010年10月1日，向原告出具借条，载明“今借到马许可现金200000元整”。2013年10月1日，被告向原告出具借条，载明“今借到马许可现金47万元整”。另查明，2010年9月25日，原告通过其中国农业银行账户转被告农业银行账户20万元，2011年7月13日原告通过中国农业银行账户转被告农业银行账户9万元，2016年2月7日，原告通过中国农业银行账户转被告农业银行账户2000元。自2013年10月24日到2016年8月30日，原告通过其中国工商银行账户转被告中国工商银行账户617500元，其中2014年底前转款462500元，2015年度转款104000元，2016年度转款51000元（详见明细表），2016年2月7日，原告通过其中国农业银行账户转被告农业银行账户2000元。自2017年1月1日至2019年12月31日原告通过微信给被告转款22000元。自2013年7月21日至2016年11月7日，被告孙永江通过其中国工商银行账户转原告马许可中国银行账户1425500元，其中2014年底前转款693800元，2015年度转款691100元，2016年度转款40600元（详见转款明细）。自2016年10月5日至2020年6月26日，被告孙永江通过微信转给原告马许可177070元，其中从2019年5月9日起至2019年8月17日，被告每天至少给原告转款500元，其他时间每次转款几十元、百十元，几百元、数百元、1000元、几千元不等，多达几百笔。（详见附表）。被告无任何证据证明其转款数额超过原告转款数额部分是原告向其借的款项。原告无证据证明被告向其借款，双方约定有利息。2019年11月10日、12日，原告给被告联系时，说到被告欠她钱的事，被告未否认，要求原告给其借钱，2019年11月18日，原告再次跟被告联系时，被告提出要求原告在借点钱给他提出被告欠其43万元，要求被告归还并出具借条时，被告仍未予否认，同时要求原告再给其借款5万元。原告申请诉前保全，支付保全费3870元，保险费2010元。庭审中，被告称本案原告起诉的借款67万元，未约定利息，其于2014年12月底前已还清。另被告和原告之间存在相互拆借的资金行为。根据银行转账、微信转账情况，被原告还欠其款，本人保留另起诉的权利。原告称其从未向被告借过款，被告打原告银行账户上或微信上的款全部是归还原告借款本息。并称，除其本人借给被告款外，其还向白某等人借款给被告，被告还款时，不直接还实际借款人，而是将款打到原告账上，由原告付给实际借款人，所以，导致被告转款数额超出原告银行账户转款。被告于2019年5月曾给自己出具保证书，每天归还500元，直至款还清为止。原告认可被告还款24万元，是还本金还是利息双方有争议。本院认为，债务应当清偿。被告借原告款，有被告出具的借条、转款凭证及电话通话录音、庭审陈述相互印证，应认定原被告之间存在借贷关系。关于原告要求被告给付欠款及利息应否支持的问题。本院认为，首先，原告持有被告出具的67万元的借条原件，其次，2019年11月份向本院起诉前原告打电话向被告主张权利要求还款时，被告未否认欠原告款。再次，原被告之间除本案原告提供的借条外，双方转账的金额都超过借条数额，被告转款金额甚至超过原告转款金额，说明原告借给被告的款不止借条上的金额，双方除本案借款外还有其他款项往来。鉴于原告在2019年11月18日及本案庭审过程中，承认被告已归还24万元，本院认定被告欠原告43万元，被告应归还原告。因被告否认借款约定利息，且原告无证据证明被告借款约定利息，应从起诉之日起，判令被告按年利率6%支付原告借款利息。被告虽辩称原告所诉67万元其已于2014年年底还清，但根据原告马许可提供的转账记录能够清晰的显示，截止2014年12月21日，原告马许可向被告转账752500元（农行和工行银行账户）。而根据被告提供的转账记录，截止2014年12月30日，被告向原告转款683800元，且直至2016年8月30日，原告一直通过银行向被告转账，双方之间借贷关系始终存续。被告既未提供证据证明其所转款项是为了归还原告两张现金借条中记载的670000元，又无法提供证据证明原告曾向其借款，即便被告从2013年7月21日之日开始通过银行账户向原告转款，从2016年10月份开始还通过微信给原告转款，数额几十元、百十元、几百元、千元、数千元不等且多达数百笔，超出原告转款数额，结合该案的特殊性，加上借条原件仍在原告处的事实，从诚实信用的角度，只能认定双方之间除本案原告所诉借款外，还有借款的事实存在，不能认定原告向被告借款事实存在，更不能认定被告已超额还清原告涉案款项。故本院对被告的辩解观点不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限被告孙永江自判决生效之日起三十日内给付原告马许可430000元及利息（自起诉2019年12月12日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告马许可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告马许可负担2750元，由被告孙永江负担7750元。财产保全费3870元、保险费2010元，由被告孙永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康秀丽人民陪审员  梁学杰人民陪审员  李菊青二〇二〇年七月二十五日书 记 员  杨亚彬