河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)冀02刑终265号 原公诉机关河北省滦州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）田永超，男，1987年3月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及捕前住址均是河北省滦州市，2005年12月1日因犯盗窃罪被滦县（现为滦州市下同）人民法院判处有期徒刑一年，缓刑两年。2019年8月19日因敲诈勒索罪，被滦州市公安局刑事拘留，2019年9月24日经滦州市人民检察院批准逮捕，同日由滦州市公安局执行逮捕。现被羁押于滦州市看守所。 辩护人陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 河北省滦州市人民法院审理河北省滦州市人民检察院指控原审被告人田永超犯敲诈勒索罪一案，于2020年5月28日作出(2019)冀0223刑初280号刑事判决。宣判后，原审被告人田永超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人田永超的上诉状及其指定辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了田永超，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 河北省滦州市人民法院认定，被告人田永超伙同王建利(已判决)、董长宏(已判决)、董彩立(已判决)、范永彬(已判决)交叉结伙，在河北省滦州市新城城区、滦州市古城城区、滦南县城城区多次作案实施敲诈勒索。具体情况如下： 1、被告人田永超与同案犯董彩立、董长宏、范永彬结伙作案，于2018年8月12日20时许，被告人田永超寻找目标，并电话告知董长宏、董彩立，在滦州市交叉路口东侧公路上，由董长宏驾驶别克轿车故意撞击被害人于某所驾驶的车辆制造事故，董长宏、董彩立、田永超、范永彬四人以于某系酒后驾驶为要挟，对于某进行敲诈勒索，非法所得人民币12000元，由田永超将赃款分给董长宏、董彩立、范永彬后，田永超所得赃款5000元。 2、被告人田永超与同案犯董长宏、王建利结伙作案，于2018年8月18日19时许，被告人田永超寻找目标，并电话告知王建利、董长宏，在河北省滦南县法院门口附近公路上，王建利坐在自己的黑色本田雅阁轿车，董长宏驾驶本田雅阁轿车故意撞击被害人武某所驾驶的车辆制造事故，被告人田永超、同案犯王建利以武某系酒后驾驶为要挟，对武某进行敲诈勒索，索要人民币15000元，未遂。 3、被告人田永超与同案犯董彩立、董长宏结伙作案，于2018年8月19日0时许，由董彩立约被害人杨某喝酒，并将信息提供给田永超、董长宏，在滦州市中路口附近，被告人田永超查看、确认杨某开车的情况，并电话告知董长宏，董长宏驾驶别克轿车故意撞击被害人杨某所驾驶的长安轿车制造事故，田永超、董彩立、董长宏三人以杨某系酒后驾驶为要挟，对杨某进行敲诈勒索，索要人民币30000元，未遂。 被告人田永超系恶势力犯罪。 2019年8月19日，被告人田永超在滦州市家中被抓获。 另查明，河北省滦州市人民法院于2019年4月1日出具（2019）冀0223刑初38号刑事判决书，判令：一、被告人董长宏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）；二、被告人王建利犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人范永彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。河北省滦州市人民法院于2019年12月2日出具（2019）冀0223刑初192号刑事判决书，判令：被告人董彩立犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万七千元。 还查明，同案犯董长宏与被害人于某达成和解，董长宏返还从被害人于某处获得的赔偿款人民币3000元，另赔偿被害人于某人民币10000元。同案犯范永彬的母亲李某代为赔偿被害人于某经济损失人民币6000元。同案犯董彩立的母亲代某与被害人于某达成赔偿协议，退赔被害人于某人民币10000元，上述款项均已经履行完毕。 上述事实有经庭审质证、认证的被告人田永超的供述；同案犯董长宏、王建利、范永彬、董彩立的供述；证人刘某、韦某1、郭某、曹某、顾某、韦某2、邓某、孟某、田某的证言；被害人杨某、于某、武某的陈述；辨认笔录、辨认照片及情况说明、接受证据材料清单、银行卡、微信转账记录截图、调解协议书、田永超手机截图、调取证据清单、交通事故材料、河北迁安农村商业银行股份有限公司账号为623501080602163267及户名为田某的明细账查询、受案登记表、车辆碰撞部位照片4张、冀Ｂ×××××号轿车行驶证、刘某驾驶证、冀Ｂ×××××号轿车、冀Ｂ×××××号轿车机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单（韦某1、刘某）、交通事故案卷材料粘贴纸——酒精测试仪检测单、唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书、迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书、刘某书写的证明、手机机主信息、通话详单、扣押决定书、扣押物品、文件清单、唐山物证司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书、随案移交物品清单复印件、现场勘查笔录以及平面图、滦州市公安局古城派出所办案说明、河北省滦县人民法院（2005）滦刑初字第127号刑事判决书、河北省滦县人民法院（2019）冀0223刑初38号刑事判决书及庭审笔录、河北省滦县人民法院（2019）冀0223刑初192号刑事判决书、刑事谅解书、收条、全国在逃人员信息资源库查询单、抓获经过、户籍证明信、滦州市公安局古城派出所受案登记表及立案决定书等证据予以证实，予以确认。 河北省滦州市人民法院认为，被告人田永超伙同同案犯以非法占有为目的，分别于2018年8月12日20时许在滦州市交叉路口东侧公路上、2018年8月18日19时许在河北省滦南县法院门口附近公路上、2018年8月19日0时许在滦州市中路口附近，对被害人实施威胁、要挟的方法，强行索取被害人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控被告人田永超伙同同案犯实施的上述敲诈勒索犯罪罪名成立。公诉机关指控被告人田永超于2018年5月18日20时许，伙同他人在迁安市门口的道路上实施的行为构成敲诈勒索罪，该项指控证据不足，罪名不能成立。被告人参与的敲诈勒索行为数额达到较大以上，多次敲诈勒索，可以酌情从重处罚。具有犯罪前科，可以酌情从重处罚，对其未遂犯罪，依法可以从轻处罚。庭审中被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人田永超关于其非法所得是3000元，但是该辩解并无相关证据支持，不予采信。辩护人关于被告人在2018年8月18日和2018年8月19日实施的敲诈勒索犯罪中，被告不是主谋，起辅助作用的辩护意见，经查被告人在其参与实施的2018年8月18日的敲诈勒索犯罪中起主要作用，应当认定为主犯。被告人不仅积极参与实施了2018年8月19日的敲诈勒索，还提供了本人车辆作为犯罪工具，被告人在其参与实施的该共同犯罪行为中起主要作用，应当认定为主犯。对于辩护人的该辩护意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十六条、第六十四条之规定，判处一、被告人田永超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人田永超的违法所得人民币五千元依法予以追缴。三、随案移送作案工具车牌号为冀Ｂ×××××的黑色别克轿车一辆、冀Ｂ×××××车行驶证一个、车钥匙一把、ＯＰＰＯＲｅｎｏ手机一部依法予以没收。 原审被告人田永超上诉提出，一、其为从犯，在犯罪中起辅助作用。2018年8月12日犯罪，其只是将被害人的行车轨迹通知董长宏，由董长宏制造事故，所得钱款打到董长宏户头并由董长宏分配。2018年8月18日犯罪，其为外地人，只起望风作用。2018年8月19日犯罪，其只是电话通知被害人的行驶轨迹。二、量刑过重。其为从犯，自愿认罪。三、其被扣押的oppo手机为其兄弟所有。四、违法所得事实不清。五千元并非其违法所得，该五千元用于修车及送礼。 原审被告人田永超的辩护人提出与田永超上诉理由相一致的辩护意见外，另提出一、田永超系从犯。二、量刑过重。本案认定事实一起既遂，两起未遂，可从轻、减轻处罚。田永超真诚悔罪，当庭认罪，庭后表示愿意对被害人作出赔偿，希望得到谅解。三、违法所得事实不清。田永超分得赃款不足3000元。请求二审作出公正的判决。 经二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，且所依据的证据已经庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为，原审被告人田永超伙同他人以非法占有为目的，选择饮酒驾驶人员为目标故意制造交通事故，对被害人实施威胁、要挟的方法，强行索取财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。原审人民法院判决田永超犯敲诈勒索罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法。关于田永超及其辩护人提出田永超构成从犯的上诉理由及辩护意见，经查，田永超在一审查明的犯罪事实中起组织、指挥作用，其提供自己的车辆作为犯罪工具，选择作案目标，指挥同案犯具体实施犯罪，与被害人谈某解决方案，决定违法所得的分配，有同案犯的供述、证人证言、转账记录等证据予以证实，系主犯。故本院对该上述理由及辩护意见不予支持。关于田永超及其辩护人提出量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，原审法院结合本案犯罪情节，田永超认罪、悔罪的态度，在量刑时充分予以公正的考量，量刑适当，故本院对该上诉理由及辩护意见不予支持。关于田永超及其辩护人提出违法所得事实不清的上诉理由及辩护意见，经查，田永超等人敲诈勒索于某12000元后予以分赃，分给董彩立、董长宏等人7000元，其留下5000元，该5000元即违法所得，依法应当予以没收。冀Ｂ×××××的黑色别克轿车系本案认定的作案工具，作案工具的修理与疏通关系的费用系为犯罪顺利进行的花费，与违法所得并无刑法上的因果关系。故本院对该上诉理由及辩护意见不予支持。关于田永超提出其被扣押的ｏｐｐｏ手机为其兄弟所有理据不足，不予支持。本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙霞琳 审判员  程兰芳 审判员  曹留柱 二〇二〇年七月十七日 书记员  马 颖