重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初1876号 原告:何久兰，女，汉族，1975年9月2日出生，住重庆市万州区。 被告:周攀，男，汉族，1979年12月28日出生，住重庆市万州区。 被告:邓红英，女，汉族，1980年5月10日出生，住重庆市万州区。 原告何久兰与被告周攀、邓红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何久兰、被告周攀、邓红英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何久兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款23.4万元；2.诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系。被告周攀于2015年至2016年陆续向原告借款多笔，之后经双方算账，周攀给原告出具借条一张，合计80万元。经原告催收，被告周攀及邓红英陆续还款56.6万元。现尚欠借款23.4万元未还。故请求判令二被告立即偿还原告借款23.4万元。 被告周攀辩称，我和原告没有发生任何经济纠纷，没有找原告借过款。我与原告的丈夫马建红是工程合伙关系，钱不是原告转给我的，是马建红转给我的。我与马建红、依幼林三人合伙承包武陵镇的公路项目，还有燕山乡长白村的公路项目，以及响水镇的一些项目，马建红的钱是拿来投资到工程项目上的，我们还没有搞合伙结算。对马建红投到合伙工程项目的80万元无异议，与马建红的所有往来都是银行转账，我给马建红转了51.6万元，在2017年原告和马建红的父亲来找我，我又给原告转了5万元。马建红投入的钱只有31万没有收回去的时候，马建红自己把钱拿去用了，回家给何久兰报不到账，叫我多写10万元，以后马建红自己去处理，我就给何久兰写了欠条。欠条上载明的款项不是借款,不同意偿还。 被告邓红英辩称，马建红和周攀是合伙关系，开始是马建红在记账，后来把我喊回来给他们记账。该款项没有于我和周攀的家庭生产、生活，我也没有用过一分钱。我与周攀已离婚，现在在家带小孩。自从离婚后，虽然离婚协议上写了每个月给几千元的生活费，但是周攀也没有给。我不同意承担偿还责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何久兰与马建红于2003年6月12日登记结婚，2016年1月27日登记离婚；2016年9月14日，何久兰与马建红又登记结婚，是夫妻关系。被告周攀、邓红英于2000年11月10日登记结婚，2017年10月10日登记离婚。马建红与周攀是熟人关系。 2014年10月10日，马建红向周兴权（周攀父亲）转账支付16万元；马建红又分别于2014年10月20日、11月14日、2015年2月6日向周攀转账支付5万元、20万元、7.46万元；2015年12月8日，原告何久兰向被告邓红英转账支付5万元；马建红向周攀支付部分现金，周攀对收到马建红、何久兰转账付款及支付现金共计80万元无异议。2018年12月或2019年1月某日（具体日期不详），被告周攀给原告何久兰出具欠条，载明“周攀于2015－2016年向何久兰借80万元，银行转账40万元，现金40万元，已还34万元，还剩46万元，利息算清，按同期银行利息支付，承诺于2019年2月2日还清。”周攀在欠款人栏签名，伊幼林作为在场人签名。2019年7月15日，周攀还款5万元，在欠条下端注明。双方当庭认可，周攀、邓红英分别于2015年至2019年共计已偿还何久兰、马建红56.6万元，余欠23.4万元。对余欠款被告周攀未按约定偿还，原告诉来本院请求处理。 本案争议的焦点：一、原、被告的民间借贷关系是否成立？二、涉案债务是否构成二被告婚姻关系存续期间的共同债务。 结合原、被告双方的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 一、原、被告之间的民间借贷关系 本院认为，原告何久兰以民间借贷法律关系主张权利，提出诉讼请求，提供了现金来源证据、转账支付凭证、被告周攀出具欠条佐证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权关系非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”二被告抗辩是周攀与马建红、伊幼林的合伙投资款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被告应提供合伙关系成立的相关证据证明其主张的事实，但未提供充分的证据，应承担相应的不利法律后果，对其抗辩理由不予采纳；虽然付款人是马建红和何久兰，但二人是夫妻关系，由共有财产人中的一人对外主张权利不违反法律规定，认定原告何久兰与被告周攀存在民间借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告周攀未按约定还款违反诚实信用原则，应承担违约责任，原告何久兰请求被告周攀偿还出借款23.4万元符合双方的约定，本院予以支持。 二、二被告婚姻关系存续期间的共同债务问题 双方的民间借贷发生于2014年至2015年，在被告周攀与邓红英的婚姻关系存续期内。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案原、被告提供的证据及当庭陈述，原告与被告周攀的借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期内，但借款发生前原告没有与邓红英协商，无证据证明邓红英有共同借款的意思表示；整个借贷发生期内有多笔借款且数额较大，超出了一般正常家庭的生活支出所需，原告对被告借款的用途有合理注意义务，且原告与二被告均认识，完全有时间、有理由要求被告邓红英确认共同借款，或者在借款发生后，要求邓红英对共同借款予以追认，但原告未行使权利；现有证据不能证明被告周攀的借款用于与邓红英共同的生产经营活动，也不能证明用于了二被告的家庭生活支出，该借款不能认定属于被告周攀、邓红英婚姻关系存续期内的共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不充分的法律后果，原告请求被告邓红英共同承担清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，判决如下： 一、由被告周攀于本判决生效后十五日内偿还原告何久兰出借款23.4万元； 二、驳回原告何久兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告周攀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇二〇年七月六日 书记员  戴 婧