江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初165号起诉人泰和县马市镇高田村剡汲村民小组。主要负责人龙承辉，组长。委托诉讼代理人龙世雄，村民。委托诉讼代理人幸仁涛，江西冠城律师事务所律师。2020年1月19日，本院收到泰和县马市镇高田村剡汲村民小组（以下简称泰和县剡汲村）泰和县剡汲村的起诉状，诉称2003年国家实行退耕还林，被泰和县剡汲村泰和县苏溪镇人民政府要求泰和县剡汲村东靠梅陂支渠、南靠十八步山脚下、西靠石洲水田、北靠下彭旱土的土地实行退耕还林，并愿意为泰和县剡汲村寻找退耕还林的承包人，泰和县剡汲村为了防范后续土地流转的风险，经泰和县剡汲村全体村民协商同意将案涉宗地租赁给被泰和县剡汲村泰和县苏溪镇人民政府培育杨树苗，租赁到期被泰和县剡汲村泰和县苏溪镇人民政府应将土地返还给泰和县剡汲村。2003年1月10日泰和县剡汲村向泰和县递交了《泰和县退耕还林申请书》，申请对案涉土地退耕造杨树生态林，在申请书附表中载明了小组成员的名字及土地经营证号；共计121.55亩。2003年2月23日泰和县剡汲村（原称马市镇良口村）、泰和县苏溪镇人民政府签订《土地租赁合同书》一份，合同约定：1.泰和县苏溪镇人民政府租赁泰和县剡汲村土地面积约100亩（以实际丈量为准)，界址为东靠梅陂支渠，南靠十八步山脚下，西靠石洲水田，北靠下彭旱土，具体界址也以测绘图为准；2.租赁期限为十年，从2003年3月1日起至2013年2月28日止；3.从2003年起每年每亩付租赁费70元整，分年度支付，付款时间为每年的五月一日前；4.租赁期满后，甲方必须清场，挖除树根，恢复土地原样，第十年的十月底前应交保证金贰千元整。合同签订后，泰和县剡汲村随即将土地交给了泰和县苏溪镇人民政府占有、使用，2003年5月27日，经实地测绘，确认退耕还林宗地的总面积为122.89亩，泰和县苏溪镇人民政府向泰和县剡汲村出具证明一份予以证实总面积。2003年12月1日泰和县苏溪镇人民政府未经泰和县剡汲村及村民的同意，擅自将该宗地的退耕还林工作转交给案外人何水明承包，经泰和县剡汲村查询得知，泰和县苏溪镇人民政府与案外人何水明为了使退耕还林的程序合法，伪造了泰和县剡汲村村民的《退耕还林合同书》、《土地承包经营权流转合同》，其中代表人龙世雄的两份合同的签字均系伪造，严重侵害了泰和县剡汲村经营自主权及村民的土地承包经营权。更有甚者，泰和县苏溪镇人民政府未经村民同意又将案外人何水明的名字填写在《泰和县退耕还林申请书》上。实际上案外人何水明并没有依约对该宗地进行退耕造杨树生态林，反而利用各种手段骗取了国家退耕还林补助资金，2010年案外人何水明因上述违法犯罪行为被判处了刑罚，宗地回归为泰和县苏溪镇人民政府继续退耕造杨树生态林。2013年2月28日泰和县剡汲村与泰和县苏溪镇人民政府的租赁合同到期后，泰和县苏溪镇人民政府没有依据约定将该宗地返还给泰和县剡汲村及村民，而是一直占有、使用该宗地。2015年9月1日泰和县苏溪镇人民政府、泰和县苏溪镇林业工作站未经泰和县剡汲村及村民的同意，擅自与第三人签订《退耕还林补种协议书》一份，协议约定：1.第三人补种的任务是将枯死及缺失林木的土地补种上树木；2.补种事宜由第三人自行安排，包括但不限于补种树种的选择及补种进度的安排；3.此后所有树木的经济收益全部归第三人，泰和县剡汲村仅仅享有国家补贴，如国家退耕还林没有补贴则由第三人承担，租金仍然按退耕还林的标准支付，在每年三月一日前支付；4.期限为国家退耕还林为标准。泰和县苏溪镇人民政府、泰和县林业局与第三人签订的协议名为“退耕还林补种协议书”，实际为《土地承包经营权流转合同》，协议内容严重损害了泰和县剡汲村的土地所有权及村民的土地承包经营权、土地经济利益收益权。更有甚者，第三人未经任何人同意，擅自在该宗地上种植柑桔，改变了退耕造杨树生态林的目的，显然是为了谋取经济利益，并不是为了退耕还林。泰和县苏溪镇人民政府实际租赁泰和县剡汲村的土地共计122.89亩，泰和县苏溪镇人民政府出具了证明一份，2013年3月1日租赁合同到期后，泰和县苏溪镇人民政府仍然占有、使用案涉土地，泰和县苏溪镇人民政府应按每年每亩200元的价格向泰和县剡汲村支付租金损失费用，从2013年3月1日至2015年8月31日租金损失为61445元。2015年9月1日后，泰和县苏溪镇人民政府、泰和县林业局未经泰和县剡汲村同意，又将案涉土地转租给了第三人占有、使用，案涉土地被第三人占有使用至今没有归还，泰和县苏溪镇人民政府、泰和县林业局、第三人应按每年每亩200元的价格向泰和县剡汲村支付租金损失费用直至返还之日止。故此，泰和县剡汲村为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第七、八、十二款之规定，特向贵院提出诉讼，请求判决：1.确认被起诉人泰和县苏溪镇人民政府、泰和县林业局未经泰和县剡汲村的同意，将泰和县剡汲村所有的土地共计122.89亩租赁给第三人泰和县鸣星林业专业合作社违法，2.判令被起诉人泰和县苏溪镇人民政府、泰和县林业局、第三人泰和县鸣星林业专业合作社立即将泰和县剡汲村土地共计122.89亩进行平整清场，挖出树根后，恢复土地原样后返还给泰和县剡汲村，3.判令泰和县苏溪镇人民政府从2013年3月1日开始按每亩每年200元租金价格，向泰和县剡汲村赔偿土地占用期间的租金损失至2015年8月31日止共计61445元，4.判令被起诉人泰和县苏溪镇人民政府、泰和县林业局、第三人泰和县鸣星林业专业合作社从2015年9月1日开始按每亩每年200元租金，向泰和县剡汲村赔偿土地占用期间的租金损失直至被起诉人泰和县苏溪镇人民政府、泰和县林业局、第三人泰和县鸣星林业专业合作社实际返还土地之日止，暂计算至2019年12月31日止共计106504.67元。2020年1月21日，本院通过电话告知泰和县剡汲村的委托诉讼代理人龙世雄、幸仁涛，因泰和县剡汲村的诉请涉及多个行政行为等原因，应修改诉状。龙世雄表示泰和县剡汲村村民开会后再回复本院。2020年6月11日，龙世雄与本院联系，表示村民不同意修改诉状。本院遂通知其前往本院作告知笔录。2020年6月28日，本院对泰和县剡汲村的委托诉讼代理人龙世雄、幸仁涛予以询问并告知。龙世雄、幸仁涛当日向本院提交了泰和县马市镇高田村民委员会的证明材料，证明龙承辉系泰和县剡汲村组长，并表示案件事实包括2013年3月1日至2015年8月31日泰和县苏溪镇人民政府在租赁合同到期后占用案涉土地的行为和2015年9月1日泰和县苏溪镇人民政府和泰和县林业工作站即泰和县林业局在未经其同意的情况下将案涉土地转租给第三人。当日，本院告知其同时对多个行政行为提起诉讼，不符合一案一诉的原则，应该分开起诉，限其在7日内修改好诉状并向本院提交，逾期本院将依法处理，另外其诉状和授权委托书中没有泰和县剡汲村组长龙承辉的签名确认，应予以补正，否则不符合立案条件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。龙世雄、幸仁涛提交的起诉状和授权委托书没有泰和县剡汲村组长龙承辉的签名或者盖章，而是龙世雄的签名，故上述起诉状和授权委托书均不能表明代理人有权代表泰和县剡汲村提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第二款规定，由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。因此本案中提起诉讼是否系泰和县剡汲村的真实意思表示亦无从核实。综合上述分析，本案属于原告不明确，故本院不予立案。另外，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，泰和县剡汲村的诉讼请求显然包括数个行政行为和法律关系，经本院释明后，其仍拒绝明确其诉讼请求，故本院对其提起的本案行政诉讼，不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下：对泰和县马市镇高田村剡汲村民小组的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年七月八日书记员  汤兰玉