湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初1924号原告：彭胜华，男，1965年3月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：彭波，男，1990年1月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：彭亮，女，1988年4月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：阳木明，男，1946年4月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：王锦云，女，1945年6月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。上述五原告特别授权委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。被告：胡胜初，男，1979年5月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称财保东莞公司），住所地广东省东莞市东城区东源路9号人保大厦。负责人：杨松柏，该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：盘明勇，湖南复来律师事务所律师。原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云与被告胡胜初、财保东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序分别于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告彭胜华以及原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云的特别授权委托诉讼代理人颜石中，被告胡胜初，被告财保东莞公司的特别授权委托诉讼代理人盘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告胡胜初赔偿五原告因阳小娥死亡而造成的损失死亡赔偿金796842元、被扶养人生活费27938元、丧葬费36550元、原告方参加处理人员工资5000元、交通费3000元、精神抚慰金50000元共计919328元，2、判决被告财保东莞公司在其保险责任内对上述第一项总计919328元的赔偿费用承担相应的支付责任。事实和理由：五原告系阳小娥近亲属。2019年12月31日18时许，被告胡胜初驾驶湘Ｅ×××××沿Ｓ242省道由南往北行驶至隆回县时，因车速过快，将正在正常横过马路的阳小娥撞倒，造成阳小娥当场死亡，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告胡胜初负此次事故的全部责任。经查明，被告胡胜初已在被告财保东莞公司处为其所有的湘Ｅ×××××小型普通客车投保了机动车交强险和商业三责险，且事发时仍在保险期内。此事故发生后，两被告至今未赔偿原告分文。为维护自身合法权益，原告特依法起诉至法院，请判准所请。被告胡胜初口头辩称，对事实部分无异议，为免于追究刑事责任，本人已额外补偿原告方150000元，无须另行赔偿。被告财保东莞公司口头辩称，被告驾驶车辆在我司投保属实，对原告合法的损失可以进行赔付，原告主张的损失死亡赔偿金应按照农村标准计算，被扶养人生活费计算标准应当按照12000多元标准计算，年限请法庭据年龄核定，个数是除以6，对丧葬费予以认可，交通费没有提供相关的证据证实，应以实际发生的确定，处理人员工资应当以实际发生的确定，该费用应包含在丧葬费内，不能重新计算，精神损害抚慰金构成肇事犯罪，被告得到了刑事处理，也作出了赔偿，不应支持。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日18时许，被告胡胜初驾驶自己所有的湘Ｅ×××××小型轿车由南往北行驶，途经隆回县。与正在横过道路的行人原告彭胜华的妻子、原告彭波、彭亮的母亲、原告阳木明、王锦云的女儿阳小娥相撞，造成阳小娥当场死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，2019年12月31日，邵阳市公平司法鉴定所受隆回县公安局交通警察大队委托，对阳小娥的尸体进行检验，确定死因，因被告胡胜初在此次事故中已造成阳小娥当场死亡，2020年1月1日，隆回县公安局以涉嫌交通肇事罪对被告胡胜初采取刑事拘留强制措施。2020年1月3日，邵阳市公平司法鉴定所对阳小娥作出检验意见，阳小娥因车祸致头枕顶部软组织挫伤，颈椎脱位，高位脊髓损伤死亡。2020年1月8日，隆回县公安局交通警察大队对该起交通事故作出责任认定，被告胡胜初负此次事故的全部责任。2020年1月15日，被告胡胜初被隆回县人民检察院批准逮捕。2020年3月2日，经隆回县国光法律服务所主持调解，原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云经与被告胡胜初协商后，达成了《交通事故补偿协议书》，协议内容为，被告胡胜初自愿额外一次性补偿原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云损失150000元，该补偿费不属于湘Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保的交强险和商业三责险范围内，如原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云行使诉讼权利时被告胡胜初补偿的150000元不抵扣保险公司的保险理赔款，湘Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保的交强险和商业三责险所得全部理赔款全部归原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云所有，被告胡胜初应及时提供保险理赔的相关资料并无条件配合原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云办理保险理赔事项，领取理赔款，被告胡胜初支付补偿款后，原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云自愿放弃追究被告胡胜初的刑事责任，以书面形式向司法部门出具刑事谅解书并及时配合被告胡胜初当面向人民检察院或人民法院表示谅解。协议签订后当天，被告胡胜初支付了原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云的补偿款150000元。2020年3月4日，被告胡胜初因涉嫌交通肇事罪经隆回县公安局侦查终结，移送隆回人民检察院审查起诉，3月9日，隆回县人民检察院变更被告胡胜初的强制措施为取保候审，2020年3月23日，隆回县人民检察院作出不起诉决定书，以被告胡胜初犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，具有自首、通过赔偿损失取得了被害人阳小娥近亲属的谅解等情节，决定对被告胡胜初不予起诉。被告胡胜初的湘Ｅ×××××号小型轿车在被告财保东莞公司投保了机动车交强险和不计免赔1500000元限额的第三者责任险，保险期间为2019年8月14日至2020年8月13日，交通事故发生在保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，投保机动车在交通事故中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。另查明，死者阳小娥有兄弟姐妹共6人。本案审理过程中，原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云提交了阳小娥死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的相关证据，被告财保东莞公司于2020年7月15日向本院提交了对阳小娥在丽源假发厂工资表的签名进行笔迹鉴定申请，8月3日，被告财保东莞公司撤回了鉴定申请以上事实，有原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云提交的双方当事人的身份及企业登记资料，道路交通事故认定书，邵阳市公平司法鉴定所司法鉴定意见书，交通事故补偿协议书，隆回县人民检察院不起诉决定书，被告胡胜初的驾驶证及湘Ｅ×××××号小型轿车行驶证，保险单，阳小娥的户籍注销证明，隆回县七江镇水源村、元古村村民委员会书面证明，被告胡胜初提交的阳小娥近亲属的领条，法庭笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云提交的阳小娥死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的相关证据，经本院审查均不具备真实客观性和合法性，不予确认。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案争议的焦点是，原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云因被侵权人阳小娥在交通事故死亡造成的损失得到赔偿的主体、顺序、标准、项目及数额应如何确定。根据隆回县公安局交通警察大队的交通事故责任认定书的认定，被告胡胜初在此次交通事故中负全部责任，阳小娥不负责任，由于被告胡胜初所驾驶的车辆在被告财保东莞公司投保了交强险和1500000元不计免赔第三者责任保险，因此，原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云因被侵权人阳小娥在交通事故中死亡所受损失应首先在交强险限额内由被告财保东莞公司予以赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按交通事故认定书的责任划分由被告财保隆回公司予以赔偿，最后不足部分，由被告胡胜初赔偿。原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云要求被告胡胜初赔偿阳小娥在交通事故中死亡造成的损失，被告财保东莞公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被侵权人阳小娥系农村户籍居民，虽然原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云提交了被侵权人阳小娥生前在城市居住和主要收入来源在城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的相关证据，但被告财保东莞公司对证据提出了质疑，且不予认可，本院经审查后没有确认原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云提交的证据证明的事实，原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算的证据不足，阳小娥的死亡赔偿金应当按本院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算，原告阳木明、王锦云夫妇均系农村居民，被扶养人生活费亦应按照农村居民标准计算并计入死亡赔偿金。原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云应得到赔偿的项目和数额为，1、丧葬费，按照本院所在地上一年职工月平均工资标准以六个月总额计算为38781元（77563元÷2），原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云诉讼请求36550元，确认36550元，2、死亡赔偿金，阳小娥生前户籍系农村居民，其死亡赔偿金按农村居民标准计算，为307900元（15395元×20年），阳小娥有兄弟姐妹6人，原告阳木明今年已满74周岁，被扶养人生活费为13969元（13969元×6年÷6人），原告王锦云今年已满75周岁，被扶养人生活费为11641元（13969元×5年÷6人），两人被扶养人生活费合计25610元，计入死亡赔偿金为333510元，3、参加处理事故人员误工费、交通费，虽然原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云没有提交相关证据予以证明，但结合原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云与被告胡胜初经协商后达成额外补偿协议的具体情况，确认6000元，4、精神损害抚慰金，原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云的亲属阳小娥在此次交通事故中无责任，同时阳小娥死亡时刚年满54周岁，其死亡给原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云全家带来的痛苦是十分巨大和终生的，精神损害抚慰金确认50000元。以上1-4项合计426060元，由被告财保东莞公司在被告胡胜初的湘Ｅ×××××号车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿并支付，被告胡胜初已支付的补偿款150000元，按照原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云与被告胡胜初订立的补偿协议内容，不属于湘Ｅ×××××号车投保的交强险和第三者责任险保险责任限额内的赔偿款，系被告胡胜初本人另外自愿支付的补偿费用，与本案无关，且被告胡胜初已不能再向被告财保东莞公司申请理赔，同时湘Ｅ×××××号车投保的交强险和第三者责任险已足以赔偿原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云的各项损失，被告胡胜初无须另行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后七日内在被告胡胜初的湘Ｅ×××××号车投保的机动车交强险限额内赔偿原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云因阳小娥交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金，参加处理事故人员误工费、交通费，精神损害抚慰金等损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后七日内在被告胡胜初的湘Ｅ×××××号车投保的机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云因阳小娥交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金，参加处理事故人员误工费、交通费，精神损害抚慰金等损失316060元；三、驳回原告彭胜华、彭波、彭亮、阳木明、王锦云的其他诉讼请求；四、以上一至二项被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应赔偿支付款项由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司划账支付至本院在长沙银行股份有限公司隆回支行开户账号为800264079911018（账户名称：隆回县人民法院）的标的款账户上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696.64元，减半收取计2348.32元，由被告胡胜初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  彭少文二〇二〇年七月十五日法官助理尹彩琼代理书记员  陈杰伟附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。