山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终842号 上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司临猗县供电公司，住所地：临猗县县城郇阳街3号。 负责人：史博超，经理。 委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱建强，男，1970年3月1日出生，汉族，夏县水头镇马乔村居民。 委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仇玉亭，女，1985年6月17日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇郭家庄村居民。 委托诉讼代理人：尹瑞楠，山西国峻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西建勇装饰材料有限公司，住所地：运城市盐湖区条山街北三巷西二号。 法定代表人：武建勇，执行董事兼总经理。 原审被告：临猗县万博水果贸易有限公司，住所地：临猗县牛杜镇牛杜农校。 法定代表人：刘剑，董事长。 委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。 原审被告：李宏杰，男，1979年11月23日出生，汉族，夏县水头镇大张村居民。 委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。 上诉人国网山西省电力公司临猗县供电公司（以下简称供电公司）、朱建强因与被上诉人仇玉亭、山西建勇装饰材料有限公司（以下简称建勇公司）、原审被告临猗县万博水果贸易有限公司（以下简称万博公司）、李宏杰触电人身损害责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 供电公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定上诉人不存在过错，但又判令上诉人承担过错责任明显错误。原审判决认定上诉人在本案中未对施工人员尽到善良提醒义务，应对其损失承担一定的赔偿责任明显错误。原审上诉人向法庭递交了事故现场照片，可证实上诉人用电设备上包括电杆、变压器等均贴有“高压危险，注意安全”的警示标语、标志，被上诉人仇玉亭等作为完全民事行为能力人，应当能够注意到此警示标志并且理解标志的释义，而仍将可拆卸而未拆卸的超高脚手架进行移动，触碰高压线致其受伤，应对此事故负主要责任。至于每月的巡视，被上诉人的施工期间并不在上诉人的巡视日期，不存在上诉人知晓未提醒的情形。本案上诉人已尽到了警示提醒义务，不应承担责任。为此，原审法院在本院确认的事实部分载明：“原告仇玉亭在转移脚手架过程中，脚手架触碰的高压线路是供电公司牛杜供电所维护的533（10ＫＶ）线路，牛杜供电所每月对全线进行巡视，所记载的结果均是正常。万博公司建造房屋时，533线路已经存在，万博公司的院墙围起后，533线路从其厂区经过。2017年9月21日，本院现场勘查时，533线路距离地面高度和建筑物的距离符合国家标准”。总之，原审在查明上诉人不存在任何过错的情形下，判令上诉人承担10%的过错责任明显不当。二、原审判决适用法律不当，判决上诉人承担责任于法无据。如前所述，法院已经查明上诉人在本案中不存在任何过错，是被上诉人仇玉亭等人违规在该电力保护区域内从事外墙粉刷等作业，并且企图移动高达11.5米的脚手架通过高压线，违反了相关法律、行政法规的禁止性规定，导致其受伤。而上诉人架设的线路符合国家标准，且已经采取了安全措施、尽到了警示义务。本案应当依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条（四）款：受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，造成人身损害的，电力设施产权人不承担民事责任及《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务，可以不承担责任的规定，判令驳回被上诉人仇玉亭对上诉人的诉讼请求，但原审判决仅适用普通侵权规定对全案作出判决，明显属适用法律不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。上诉人呈此上诉状，望二审人民法院查明事实，依法作出公正判决。 朱建强辩称，我们认为上诉人的上诉请求不能成立，理由：本案实质是触电人损，换句话应该是高压电致人损害，应该适用侵权法关于民事特殊侵权的规定，应该适用无过错责任，至于上诉人提到的触电人损司法解释，已经由2013年4月8日最高院废止，理由是它与最高院人损解释内容冲突。 仇玉亭辩称，一、上诉人临猗县供电公司作为高压线路的经营者和管理者依法应当承担侵权责任，一审判决适用法律正确。我在为原审被告万博公司粉刷外墙涂料的过程中，因触电受伤致残。根据《侵权责任法》第七十三条的规定，供电公司作为涉案高压线路段的经营人，有义务在高度危险活动区域内采取安全措施并尽到安全警示义务。在本案中，触电的高压电是上诉人的高压电线，侵权行为发生时，我所提供的现场照片足以看出，高压电线杂乱的缠绕在电线杆上，也能看出供电公司既未设置安全警示标志，也未设置安全防护措施，所以上诉人主张尽到警示提醒义务的事实根本不存在，其始终未向我们施工者警示提醒，且没有安全防护措施，更没有向万博公司警示提醒。即便其每月进行巡视，也不能说明其已经采取了充分的安全措施并尽到警示义务，更不能作为其免责的理由。据此，从原审判决的认定上来看，因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，最终确认上诉人供电公司承担10%的赔偿责任有理有据，二审法院依法应当予以认定。二、上诉人供电公司认为应当适用其不承担赔偿责任的相关法律规定，该上诉理由不能成立。首先，我是在施工现场施工过程中遭受触电损害的，并未私自进入其所谓的电力设施保护区及其所谓的电力禁区；其次，根据《中华人民共和国电力法》五十三条：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”在本案中，上诉人作为电力设施管理部门并没有公布该区域为电力保护区，更没有设立电力设施保护区的标志。据此，上诉人供电公司认为应当适用其不承担赔偿责任的相关法律规定的上诉理由不能成立。鉴于上述情况，上诉人临猗县供电公司上诉理由缺乏事实和法律依据，其所经营的高压电线造成我人身损害依法应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。为此，请求依法公正判决，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护我的合法权益。 万博公司述称，一、我国《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，……”我国《侵权责任法》第73条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，……”。本案一审原告系因转移脚手架触碰高压电线（10ＫＶ）被电击受伤，本案案由亦确定为触电人身损害责任纠纷，而万博公司明显非涉案电力设施的产权人、作业者、经营者、管理者，故从触电人身损害责任法律关系来讲，对一审原告受伤损失，万博公司不应承担责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。而万博公司在原一审提供的外墙涂料施工合同、山西建勇装饰材料有限公司的资质证书、安全生产许可证、营业执照，充分证实万博公司是将外墙粉刷工程以包工包料的方式发包给具有相应资质及安全生产条件的建勇公司，故从提供劳务者受害责任法律关系来讲，对一审原告受伤损失，万博公司亦不应承担责任。三、原一审现场勘查结果（2017年9月21日，本院现场勘查时，533线路距地面高度和建筑物的距离符合国家标准）及国网山西省供电公司临猗县供电公司在原一审提供的2015年度10ＫＶ533线路设备运行记录（正常），充分证实万博公司建房，符合国家电力设施保护的有关规定。万博公司并非涉案电力设施的产权人、作业者、经营者、管理者，在发包外墙涂料粉刷工作时没有提醒注意的法定义务。故一审判决以“万博公司作为工程发包方，虽然将工程发包给具有资质的建勇公司，但其在高压线附近建造房屋，没有给供电公司进行报告，在发包外墙涂料粉刷工作时没有尽到合理的提醒注意义务”为由，判决万博公司承担10%的责任，明显于法无据，明显错误。综上，对于一审原告受伤，万博公司依法不应承担任何责任，万博公司只所以没有上诉，是想尽快了结诉讼，并非认为一审判决所判万博公司承担10%责任正确人，敬请二审明鉴。 李宏杰述称，上诉人的上诉内容与我无关，我方对此不发表意见。 朱建强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省临猗县人民法院作出的（2019）晋0821民初2723号民事判决第三项，改判上诉人朱建强不承担赔偿责任。二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人仇玉亭与上诉人朱建强之间属于个人之间提供劳务与客观事实不符。建勇公司将外墙涂料工程的劳务部分以每平方米10元的价格承包给李宏杰，李宏杰经建勇公司同意后又将其未完成的五道工序中的两道转给朱建强等人，给朱建强等人的劳务费按实际施工面积每平方米5元结算。根据朱建强、仇玉亭等人的协商，该每平方米5元的费用在扣除朱建强、仇玉亭等人买菜、做饭等实际发生的费用后，由朱建强、仇玉亭等平均分配，朱建强从中并不获取额外利润，双方的关系不具有个人之间提供劳务的法律特征。故此，朱建强与仇玉亭之间并不存在个人之间提供劳务的事实基础。二、建勇公司作为涉案劳务关系中的雇主，依法应承担劳务关系中雇主应负的法律责任。万博公司与建勇公司签订外墙涂料施工合同，约定将涉案工程以包工包料的形式发包给建勇公司，施工人员发生的一切安全事故全由建勇公司负责，与万博公司无关。朱建强、宋晓丽、仇玉亭三人在施工过程中受伤，属工伤，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，建勇公司应当对仇玉亭所受伤害承担赔偿责任，朱建强在此次事故中也是受害人之一，不应当对仇玉亭承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判上诉人朱建强不承担赔偿责任。 仇玉亭辩称，1、我是为原审被告万博公司粉刷外墙涂料，在工作过程中触电受伤致残。从各方当事人提供的证据以及原审查明的案件事实来看，万博公司为发包人，将工程发包有资质的原审被告建勇公司，具有建筑资质的建勇公司又以每平方米10元劳务费的形式将部分劳务分包给李宏杰，之后李宏杰在不能继续完成工作的情况下，又以每平方米5元价格交由上诉人朱建强，朱建强同意后带领我们施工人开始施工，期间我的工资由朱建强按天结算，工作时间、工作内容及食宿问题由朱建强解决。上述事实，上诉人朱建强并未否认，其他各方当事人也均无异议。2、根据上述事实，建勇公司将部分劳务分包给李宏杰之后，李宏杰在不能继续完成工作的情况下，朱建强根据李宏杰的工作安排，带领我们施工人从事剩余工程，朱建强也是从李宏杰处领取工程款。所以根据上述事实可以证明李宏杰是将剩余的劳务再次分包给没有资质的上诉人朱建强。此外，根据原审庭审笔录可知，建勇公司从始至终都认为自己是将部分劳务分包给李宏杰，根本不认识上诉人朱建强。由此可知，不存在建勇公司直接将劳务分包给朱建强的事实。3、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。据此，具有建筑资质的建勇公司将部分劳务分包给李宏杰，李宏杰又将部分劳务分包给没有资质的上诉人朱建强，朱建强作为雇主，其三者应当对我的人身损害承担连带赔偿责任。4、本案不存在劳动意义上的用工责任，雇佣关系明显存在。我们受雇于上诉人朱建强从事外墙粉刷涂料作业中触电受伤，并不存在被招用到建勇公司的事实，不适用工伤保险条例规定的法律程序和工伤保险待遇。上诉人如此上诉主张，明显是在推卸责任逃避赔偿。鉴于上述情况，上诉人朱建强的上诉理由缺乏事实和法律依据，其作为外墙涂料的承包方和雇主对我造成的人身损害本应依法承担连带赔偿责任。为此，请求二审法院依法公正判决，驳回上诉人的上诉请求，以维护我的合法权益。 万博公司述称，与对上诉人供电公司的答辩意见相同。 供电公司述称人，在上诉期间内，朱建强并未将我公司作为被上诉人，也未对我公司有任何的上诉请求和理由，我公司对朱建强的上诉状不作答辩。 李宏杰述称，一审认定事实清楚，被上诉人宋晓丽与上诉人朱建强之间属于个人之间提供劳务的关系，与答辩人李宏杰没有关系，答辩人不对其人身损害后果承担责任。一审庭审已经查明：答辩人仅是应被上诉人建勇公司要求，介绍朱建强去万博工地从事外墙涂料粉刷，至于朱建强找谁施工、何时干活、如何干活、出多少工资等等，均由其自主决定。而被上诉人仇玉亭之所以参与施工，是基于朱建强的邀请，其工作期间的工作任务、工作时间、工作内容及食宿都由朱建强安排，施工所用工具是朱建强提供，工资也由朱建强发放，很明显，其是为朱建强提供劳务。至于答辩人李宏杰，根本不认识被上诉人仇玉亭，其从未管理、指挥、参与朱建强等人施工，从未向朱等人结算劳务费，也未通过介绍朱建强给建勇公司获取任何利益，其与朱建强一样都是为建勇公司提供劳务，与被上诉人仇玉亭之间没有任何关系，不应承担任何责任。 仇玉亭向一审法院起诉请求：：1.请求依法判令供电公司、万博公司、李宏杰、朱建强共同赔偿原告医疗费232315.38元、误工费6750元、护理费13500元、住院伙食补助费4500元、营养费1350元、交通费1612.5元，共计260027.88元（残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金及后续治疗费用待司法鉴定后再行确定）；2.各被告互负连带责任；3.各被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2015年6月10日，万博公司与建勇公司签订了外墙涂料施工合同，约定万博公司将其办公楼及附属二层楼大约1万平方米的外墙粉刷工程以包工包料的形式发包给建勇公司，每平米单价为26.44元；施工人员发生的一切安全事故全由建勇公司负责，与万博公司无关。建勇公司的资质等级是建筑装修装饰工程专业承包贰级，公司有职能部门颁发的安全生产许可证。后建勇公司以每平米10元劳务费的形式将案涉工程的劳务部分交李宏杰承做，具体是五道工序。李宏杰做了三道工序后因外墙漆颜色无法确定，暂时不能施工。后建勇公司要求李宏杰继续工作，李宏杰因在其他工地施工，不能回来继续完成工作。应建勇公司的要求，李宏杰介绍朱建强完成剩余的两道工序，按实际施工面积每平方米5元结算。朱建强同意后就领工人施工（其中包括原告）。其间原告的工资由朱建强负责按天结算，原告在工地的工作时间、工作内容以及食宿问题均由朱建强安排。 2015年7月3日中午1时许，原告和宋晓丽、朱建强、焦世昌在万博公司粉刷完办公楼外墙涂料后，准备前往附属二层楼继续完成外墙涂料施工，当时仇玉亭建议直接拆卸两副脚手架，因为二层楼不需要用六副架，朱建强害怕不够高，没有让拆卸，四人直接将脚手架（可拆卸）推着往附属二层楼转移，朱建强和焦世昌在前面拉，原告和宋晓丽在后面推。转移过程中脚手架触碰到上方的高压线，造成原告及宋晓丽、朱建强三人受伤。事故发生后原告被送到运城市红十字会医院检查治疗，经诊断为：全身多处电击伤。入院后入住CUU给予心电、血压、呼吸、血氧饱和度检测，吸氧；完善血常规、免疫、凝血、肝肾功等化验检查；输液抗感染、消肿、支持及对症等治疗；创面给予清创，急诊局麻下行左手腕部切开减张术，创面按时换药治疗；观察病情及创面变化，择期行手术治疗。住院4天后，因伤情严重需要手术，原告及家属要求转上级医院治疗，遂办理出院手续。出院医嘱：出院后继续治疗。共花费医疗费8610.59元，其中原告支付3500元，李宏杰支付5110.59元。当天原告转入第四军医大学西京医院治疗，经诊断为：全身多处电击伤，入院后行常规化验及检查，入院后第三天无明确手术禁忌症的情况下行全身多处电击伤清创游离皮瓣转移术，术中探查发现左上肢、右大腿及双足点击造成组织损伤严重，左上肢肌腱、血管及神经均有损伤，第1-4指亦发生坏死，手指双足足指有骨外露。后经多次手术清创、游离皮瓣及植皮封闭创面，创面愈合良好。出院医嘱：注意休息，保证营养；按时换药2天1次，愈合部位行抗瘢痕治疗及功能锻炼；不适随诊。原告共住院42天，花去医疗费234704.79元，其中建勇公司的法定代表人武建勇支付了6000元。审理中，建勇公司称将万博公司给的钱都给了朱建强和本案的受害人，总共支付了8万元左右。 原告在转移脚手架过程中，脚手架触碰的高压线路是供电公司牛杜供电所维护的533（10KV）线路，牛杜供电所每月对全线进行巡视，所记载的结果均是正常。万博公司建造房屋时，533线路已经存在，万博公司的院墙围起后，533线路从其厂区经过。2017年9月21日，本院现场勘查时，533线路距地面高度和建筑物的距离符合国家标准。 一审法院认为，本案中原告在万博公司粉刷外墙涂料，三层办公楼的涂料粉刷完毕后，原告及朱建强等四人从办公楼往附属二楼转移脚手架的过程中，脚手架触碰上方的高压线后原告受伤是当事人没有争议的事实。原告在万博公司粉刷外墙涂料是基于朱建强的邀请，工作期间的工作任务、工作时间、工作内容以及食宿问题都由朱建强安排，工资由朱建强发放，他们之间属于个人之间提供劳务的法律关系。朱建强在万博公司从事外墙涂料粉刷工作是基于李宏杰的介绍，完成的工作内容是外墙涂料五道工序中的两道，报酬是按照完成的工作量以每平方米5元的价格计算；李宏杰在万博公司从事外墙涂料粉刷工作是基于建勇公司将该项工作以每平方米10元的价格发包，实际上完成了五道工序中的三道，完成的工作按照每平方米5元结算劳务费用，他们二人与建勇公司之间的法律关系是本案的关键问题。首先，建勇公司未能提供按照每平方米10元劳务费和李宏杰全部结算的相关证据，朱建强亦未提供从李宏杰处领取劳务费的数额及证据；其次，建勇公司在庭审中陈述的内容是万博公司给了钱后都直接给了朱建强和仇玉亭；再次，朱建强工作期间李宏杰并不在现场，对朱建强的工作未有任何形式的参与；第四，朱建强工作期间所用的材料均是建勇公司直接提供，根据上述情况，无法确定建勇公司和李宏杰结算了所有劳务费用后再由李宏杰给朱建强结算，故应当认定建勇公司和李宏杰、朱建强之间均是劳务分包的法律关系。建勇公司取得万博公司外墙涂料粉刷工作是基于和万博公司签订的施工合同，双方之间是发包人和承包人的法律关系。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告工作期间使用的脚手架可以拆卸，而原告和朱建强在转移脚手架时没有拆卸，直接将脚手架进行移动，在移动的过程中不注意观察周围环境，违反了具有完全民事行为能力人应有的基本注意义务，因脚手架触碰高压线而受伤，其本人和朱建强对此均有过错。建勇公司具有建筑装修装饰工程资质证书和安全生产许可证，这些资格证件不仅指其有实力完成一定标准的工程建设，还包括其有实力对在施工过程中发生的事故进行处理、挽救和承担赔偿责任。现建勇公司将从万博公司取得的外墙涂料粉刷工程的劳务工作交给李宏杰和朱建强承做，而李宏杰、朱建强均不具有相应的资质。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，建勇公司对原告所受伤害应当与原告的雇主即朱建强承担连带赔偿责任。万博公司作为工程的发包方，虽然将工程发包给具有资质的建勇公司，但其在高压线附近建造房屋，没有给供电公司进行报告，在发包外墙涂料粉刷工作时没有尽到合理的提醒注意义务，对原告的伤害后果亦应承担一定的赔偿责任。原告虽然是因为脚手架触碰高压线而受伤，但其所从事的工作不是供电公司的工作，供电公司不是该项工作的经营者，所以其对原告的受伤不应当承担无过错责任。但供电公司每月都对高压线路进行检查，未能对在高压线附近建造房屋的万博公司以及在公司施工的人员尽到善良提醒义务，对原告的伤害后果亦应承担一定的赔偿责任。综合考虑上述当事人各自的过错程度，原告的相关损害后果，由建勇公司和朱建强承担连带赔偿责任，赔偿其中的60%，由万博公司和供电公司各自赔偿其中的10%，原告自己承担20%为宜。 本案原告为农村居民，相关损害赔偿费用应当依照受诉法院所在地山西省2015年度人身损害赔偿标准中农村居民的数额计算。原告是在从事粉刷涂料工作中受到伤害，误工费标准可参照建筑业的日平均工资116元计算；原告提供的山西周氏装饰工程有限公司的证据没有附随工资发放的相关材料，护理费的标准不能以其主张的150元/计，应当参照一般居民服务业的日平均工资101元计算。原告要求按照住院期间45天计算误工和护理日期，不违反法律规定，应予准许。原告主张计算两个人的护理费用，但其提供的医院病历没有需要两人护理的记载，该主张不予采信。原告提供的交通费票据虽然存在一定的瑕疵，但原告先后在运城、西安两地住院治疗，出院后需要复查，其主张1612.5元交通费符合客观实际，本院予以认定。根据以上情况，原告的损害后果具体计算如下：医疗费，运城市红十字会医院的医疗费8610.59元、第四军医大学西京医院的医疗费234704.79元，共243315.38元；2、误工费5220元（116元/天×45天）；3、护理费4545元（101元/天×45天）；4、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）；5、营养费1350元（30元/天×45天）；6、交通费1610.50元，以上共计260542.88元。 综上，原告相关损害后果260542.88元，由建勇公司和朱建强承担连带赔偿责任，支付156325.73元；万博公司和供电公司各自支付26054.43元；原告自己承担52108.58元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决： 一、被告临猗县万博水果贸易有限公司支付原告仇玉亭赔偿款26054.43元。二、被告国网山西省电力公司临猗县供电公司支付原告仇玉亭赔偿款26054.43元。三、被告朱建强支付原告仇玉亭赔偿款156325.73元；第三人山西建勇装饰材料有限公司对被告朱建强应支付的款项承担连带赔偿责任（建勇公司支付的11000元医疗费，履行时予以扣减）。 四、驳回原告仇玉亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告负担358元、被告临猗县万博水果贸易有限公司负担179元、被告国网山西省电力公司临猗县供电公司负担179元、被告朱建强负担1074元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：二上诉人对被上诉人仇玉亭的损害是否应承担赔偿责任。 原审查明，被上诉人仇玉亭等人在施工过程中不慎触电导致其伤残的线路为533（10ＫＶ）线路，其管理人为临猗县供电公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，供电公司对其管理的该线路导致的损害应承担无过错责任，且该533线路从万博公司厂区经过，仇玉亭等人工作的区域为万博公司厂区内，其从事的粉刷外墙工作并非法律、法规禁止的行为，没有证据证明受害人对其损害有故意或重大过失，原审判决供电公司承担10%的赔偿责任并无不当；关于上诉人朱建强如何承担赔偿责任，原审查明，仇玉亭等人的工资由朱建强发放，工作内容受朱建强安排，食宿由朱建强负责，据此原审认定朱建强与仇玉亭之间为个人雇佣关系正确。雇员在从事雇佣活动过程中受到人身伤害雇主应承担赔偿责任，原审据此判决朱建强承担相应的赔偿责任符合法律规定。朱建强认为工程款平均分配，其并未获取额外利润，其与仇玉亭之间不存在个人之间的劳务关系，但无证据证明，本院不予支持。 综上，二上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3878元，由上诉人国网山西省电力公司临猗县供电公司负担452元，由上诉人朱建强负担3426元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 聪