湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2161号 原告：罗更祥，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市。 委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。 被告：唐雨成，男，1964年10月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市。 被告：李源，男，1967年11月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市。 被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路11号。 法定代表人:周晋辉，董事长。 负责人：许利新，管理人正代表。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 被告：邵阳县沪武城镇建设投资有限公司，住所地:湖南省邵阳市邵阳县大木山开发区振羽生态新区13-3＃地块205室。 法定代表人:嵇卫鹏。 委托诉讼代理人：李文龙，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县，系公司法律顾问。 原告罗更祥与被告唐雨成、李源、湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥公司）、邵阳县沪武城镇建设投资有限公司（以下简称邵阳沪武公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗更祥及其委托诉讼代理人朱文、被告唐雨成、被告湘潭路桥公司委托诉讼代理人危更新及被告邵阳沪武公司委托诉讼代理人李文龙均到庭参加了诉讼。被告李源经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗更祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告共同连带赔偿原告各项经济损失共计110676.2元；2、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告邵阳沪武公司修建邵阳县SXXX峡山路工程，违法将该工程发包给被告李源施工，被告李源又违法挂靠在被告湘潭路桥公司名下施工。被告李源与被告唐雨成两人合伙进行施工建设，同时，被告李源从被告唐雨成处“租赁”推土机到现场施工，原告作为推土机司机被被告唐雨成安排到工地工作，工资由被告唐雨成发放(每月5000元)，但原告在工地的住宿、生活费等由被告李源负责，推土机的油料由被告李源负责。2017年8月3日上午10时30分许，被告李源的哥哥将送油料的车辆停靠在工地高矿边，造成原告去给推土机加注油料时不慎摔下矿(从高处摔下受伤)，致原告左下肢、左足受伤。原告受伤后在邵阳市中西医结合医院住院治疗26天，住院医疗费开支25490.06元(被告唐雨成垫付25000元)。2019年4月15日原告在邵阳市中西医结合医院住院对体内的内固定物(钢板)予以手术取出，住院8天，医疗费开支6399.14元，两次住院期间均由原告妻子陈建红护理。2019年7月19日邵阳市人民司法鉴定所对原告伤残进行鉴定，鉴定意见为不构成伤残。2019年8月5日邵阳市人民司法鉴定所对原告受伤后的三期进行鉴定，鉴定意见为误工期240天，护理期90天，营养期90天。2018年8月1日原告向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，因被告湘潭路桥公司提出管辖异议，2018年8月20日邵阳市大祥区人民法院裁定管辖异议成立，将该案移送湘潭市中级人民法院进行受理，2019年6月3日湘潭市岳塘区人民法院受湘潭市中级人民法院指定受理了原告所提起的诉讼，后因该案需追加当事人及原告需要补充部分证据，2019年8月21日原告提出撤诉申请，同日，湘潭市岳塘区人民法院裁定准许原告罗更样撤诉。综上，被告唐雨成、被告李源作为原告的雇主，应依法对原告在工作中受伤承担赔偿责任;被告湘潭路桥公司、被告邵阳沪武公司作为该工程的承建方、施工方存在违法情形，具有明显过错，依法与被告唐雨成、李源一并对原告承担连带赔偿责任。现原告再次向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告唐雨成未发表答辩意见。 被告李源未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告湘潭路桥公司辩称：一、原告罗更祥与被告唐雨成系劳务雇佣关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告跌落摔伤其自身存在一定过错，应承担与自身过错相应的责任；被告唐雨成作为雇主，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务，应对原告损失承担一定的责任。二、李源与唐雨成系租赁关系，李源无需对机车师傅罗更祥承担责任。三、湘潭路桥公司为施工单位，邵阳沪武公司与湘潭路桥公司系合作施工，而李源在邵阳沪武公司管理下负责二工区的管理工作。基于湘潭路桥公司、邵阳沪武公司以及李源在原告受伤事故中并无任何过错，湘潭路桥公司不应对罗更祥的损害承担赔偿责任。四、原告罗更祥的三期鉴定存在程序问题，其鉴定结论与原告伤情不符，不应得到法院支持，请法院对其三期标准予以核减。五、原告罗更祥的损失应依法核减：医疗费应据实结算，并核减医保报销费用；误工费应参照第一次诉讼前一年的相关数据，时间应酌情以60天为限确定误工期；护理费因其配偶未提供工资证明，应参照当地护理行业标准，以100元/天确定，护理期应在32天至60天确定；住院伙食补助费应参照本地一般工作人员出差伙食补助标准50元/天计算，住院32天计1600元；营养费一般为30元/日，营养期不应超过60日；交通费按照住院期间4元/天计算应核定为128元；住宿费应以实际发生及必要发生为限，原告家住大祥区，距离住院医院并不远，该项费用应核减；鉴定费以法院委托鉴定产生的实际费用为准；原告伤情严重程度未能达主张精神损害抚慰金标准。综上，湘潭路桥公司并非罗更祥受伤责任方，无需对其承担赔偿责任。罗更祥对其自身遭受伤害负有未尽注意义务的责任，其雇主唐雨成作为劳务接受方，依法应对其受伤承担一定责任。罗更祥主张损失过高，依法应予核减。 被告邵阳沪武公司辩称：一、本案系原告罗更祥与被告唐雨成、李源唱的一曲双簧，是恶意诉讼，其目的是将原告受伤的责任转移给答辩人与湘潭路桥公司。原告2017年8月3日受伤答辩人至今不知情，根据原告提供的病历资料系原告走路自己摔伤。李源与唐雨成不是合伙关系，而系租赁关系或承揽合同关系。二、本案中答辩人与湘潭路桥公司没有过错，与罗更祥没有任何法律关系。三、唐雨成与罗更祥系雇佣关系，应由唐雨成承担责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：原告罗更祥提交的身份证复印件、结婚证复印件、公民信息资料、企业信息资料、病历资料、医疗费、医疗保险报销单、伤残司法鉴定意见书、民事裁定书等证据，被告唐雨成、湘潭路桥公司及邵阳沪武公司均无异议，本院予以认定；对罗更祥提交的误工期、护理期、营养期三期评定司法鉴定意见书及鉴定费票据，因该鉴定意见系在伤残鉴定后对于误工期、护理期、营养期进行补充鉴定，亦符合罗更祥的伤情实际，而被告未能提交相反证据亦未申请重新鉴定，故本院对该证据予以认定；对罗更祥提交的三份证明中唐雨成当庭认可其签字的证明予以认定，对另外两名证人出具的证明因未到庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予认定；罗更祥提交的公路工程合作协议系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定；对邵阳沪武公司提交的2019年7月29日唐雨成诉李源民事起诉状、（2019）湘XXXX民初1702号民事判决书复印件、（2019）湘05民终2898号民事判决书、（2019）湘XXXX民初1701号民事判决书复印件的真实性、合法性均予以认定，对（2019）湘XXXX民初1701号民事判决书复印件的关联性不予认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2015年8月29日，李源与邵阳沪武公司签订合作协议，承包了邵阳县SXXX峡山路工程项目。2016年6月30日，唐雨成作为出租方，李源作为承租方，双方签订机械租赁合同协议书，约定由唐雨成将其所有的推土机（配操作人员）出租给李源用于邵阳县SXXX峡山路工程项目施工，由李源向其按月支付19000元租赁费用。唐雨成雇请罗更祥为推土机司机，由唐雨成按每月5000元向罗更祥支付工资，罗更祥的住宿伙食由工地提供。 2017年8月3日上午10时30分许，罗更祥在给推土机加注油料时不慎摔伤。罗更祥受伤后在邵阳市中西医结合医院住院治疗25天，期间产生住院医疗费25490.06元，扣除医疗保险住院补偿后自付金额15490.06元。2019年4月15日，原告在邵阳市中西医结合医院住院对体内的内固定物(钢板)予以手术取出，住院7天，期间产生医疗费6399.14元，扣除医疗保险住院补偿后自付金额3494.14元。扣除医保报销后，罗更祥两次住院期间实际支付医疗费共计18984.2元，另产生门诊及检查费用共计882元，医疗费合计19866.2元。唐雨成已垫付医疗费25000元。2019年7月19日，邵阳市人民司法鉴定所对罗更祥所受损伤进行伤残鉴定，鉴定意见为不构成伤残。2019年8月5日，邵阳市人民司法鉴定所对罗更祥受伤后的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为误工期240天，护理期90天，营养期90天。罗更祥为此支付鉴定费用1000元。 另查明，邵阳沪武公司系案涉邵阳县SXXX峡山路工程项目投资方，湘潭路桥公司系该项目中标单位。2019年11月20日，罗更祥向湘潭路桥公司破产管理人申报债权，主张经济损失110676.2元。2019年11月21日，湘潭路桥公司管理人向罗更祥出具了《关于罗更祥申报债权的回复意见》，对罗更祥申报的该项债权不予认定。罗更祥遂诉至本院。 本院认为，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告所受人身损害赔偿责任主体及责任比例；二、原告主张各项费用损失如何认定。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告罗更祥受被告唐雨成雇请为案涉工地推土机司机，由唐雨成支付工资，双方构成劳务雇佣关系，罗更祥在从事劳务过程中摔伤，作为雇主的唐雨成应承担相应赔偿责任。原告主张被告李源与唐雨成系合伙关系，应作为共同雇主对其损害共同承担赔偿责任，原告的该项主张与查明事实不符，本院不予支持。被告湘潭路桥公司、邵阳沪武公司与原告罗更祥之间并不存在直接法律关系，原告罗更祥也并非因安全生产事故遭受人身损害，不能认定罗更祥受损害事实与两被告的挂靠、发包行为存在因果关系，也不能认定该两被告在罗更祥摔伤过程中存在过错，故原告罗更祥主张被告湘潭路桥公司、邵阳沪武公司共同承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，唐雨成作为罗更祥的雇主未尽到安全保障义务，罗更祥在提供劳务过程中对其自身安全未能尽到谨慎注意义务，结合本案实际情况及双方过错程度，本院酌定由唐雨成承担70%的损失，由罗更祥自行承担30%的损失。关于争议焦点二，对原告主张各项费用损失本院认定如下：一、医疗费19866.2元（已扣除医保报销），有票据为凭；二、误工费参照上一年度建筑业从业人员年平均工资57031元计算，结合误工天数240天，误工费计37499.84元（57031元/年÷365天×240天）；三、住院伙食补助费按照50元/天×（25天＋7天）计算为1600元；四、原告主张护理费15030元（167元/天×90天）未超出上一年度居民服务业从业人员年平均工资标准，该费用在合理范围内，本院予以支持；五、营养费酌定按30元/天计算90天，为2700元；六、原告主张交通费5000元没有提交证据证实，结合原告的伤情实际及住院情况，本院酌情予以支持200元；七、鉴定费1000元有票据为凭，本院予以支持；八、原告主张的住宿费1000元及精神损害抚慰金20000元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为77896.04元。因原告罗更祥应自行负担损失的30%，被告唐雨成应承担损失的70%即被告唐雨成应赔偿原告损失54527.23元（77896.04元×70%），扣除唐雨成已经垫付的医药费25000元，唐雨成还应赔偿罗更祥29527.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐雨成于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告罗更祥各项损失共计29527.23元； 二、驳回原告罗更祥的其他诉讼请求。 案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告罗更祥负担400元，由被告唐雨成负担860元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 刘    帅 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理 刘  美  超 代理书记员 刘美超(兼)