吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1050号 原告:陈长江，男，1970年1月25日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：陈晓峰，男，1968年5月15日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李志红（系陈晓峰妻子），女，1968年3月23日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告陈长江与被告陈晓峰排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈长江及委托诉讼代理人顾海洋、被告陈晓峰的委托诉讼代理人李志红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈长江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈晓峰停止侵害、排除妨害，返还土地，恢复陈长江对案涉土地的正常经营管理；2.案件受理费、鉴定费由陈晓峰承担。事实与理由：2015年4月10日，陈长江经村民委员会同意，将原承包给陈和、庞淑梅的21.2公顷的鱼塘及附属物承包给陈长江，期限为长期使用，自承包后，陈长江正常经营管理。2020年4月初，陈晓峰在没有承包合同，也无任何正当理由的情形下，强行到陈长江承包的鱼塘内进行耕种，并不听劝阻，妨碍陈长江的正常经营管理，双方发生争议后，经丰收镇派出所及村民委员会调解，陈晓峰不接受调解意见，并坚持强行耕种，影响陈长江的正常经营管理。故提起诉讼，请求人民法院依法判令陈晓峰立即停止侵害、排除妨害，恢复陈长江的正常经营管理，并无偿收回土地，承担案件受理费及鉴定费。 陈晓峰辩称，我没有在陈长江承包的鱼塘内耕种土地，我耕种的是我们家祖辈的开荒地。我们都已经耕种好几十年了，陈长江原来说要承包我们开荒的土地，一年承包费2000元，2018年，陈长江给我承包费2000元，2019年，陈长江因为没有钱没有给承包费，2020年，因为陈长江一直没有给承包费，我就自己耕种了，但是陈长江说该地是他的，我侵占了他的土地，经过村上调解村书记也说欠的2000元承包费必须给，但是现在又不这么说了。案涉土地内不仅有我家的土地，我家土地比较多，一共7亩地，陈长江说耕种一年土地给一年钱，就这样我同意陈长江耕种了。村里人谁都知道那块地是我家的。我家和陈玉家的土地陈长江给钱了，但是其他7家人的土地陈长江没有给钱，承诺给物了，但是也没有兑现。案涉土地是我先耕种的，陈长江承包鱼塘在后。我耕种的土地是“卸山地”，我耕种的土地是在山上，根本不是在陈长江的鱼塘内。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈长江向本院提供如下证据：1.1982年4月7日，陈和与生产队签订的《转卖鱼池合同书》和2015年4月10日，陈和、庞淑梅与陈长江签订的《转让合同书》各一份。证明陈和是通过合法途径承包养鱼池的。经村委会同意后，陈和、庞淑梅将养鱼池转让给陈长江经营，该合同在大安市水利局有备案。2.2015年4月9日，大安市丰收镇洮儿河村村民委员会出具的介绍信一份，证明陈长江承包鱼塘后，经村委会同意并出具介绍信，为陈长江到大安市水利局办理养鱼池相关手续。3.大安市人民政府颁发的水域滩涂养殖证一份，证明水域滩涂养殖权人现在为陈长江，案涉土地的面积21.2公顷，经营期限为2015年4月25日至2025年4月25日。4.大安市水利局管理总站出具的界至图（卫星位置定位图）一份，证明陈长江承包养鱼池的四至边界，该界至图上的面积与养殖证记载面积以及合同中约定的面积一致，能够证明陈长江具有合法经营权。5.大安市丰收镇洮儿河村民委员会出具的证实材料一份，证明陈长江承包陈和、庞淑梅的养鱼池的客观事实，洮儿河村委会对此予以认可。同时，该证实材料证明陈玉、陈亚东和陈晓峰在陈长江承包的鱼塘范围内进行耕种土地，双方发生争议。经质证，陈晓峰对证据1有异议，认为陈长江的承包合同在洮儿河村上没有备案，证据1中的合同面积和证据2中的合同面积不一致。陈晓峰对证据3有异议，认为陈长江的水域滩涂养殖证在2020年没有年检，陈长江的承包合同应该作废了。陈晓峰对证据4有异议，认为陈长江承包的鱼塘在国堤外，属于泄洪区。陈晓峰对证据5有异议，认为该份证据是在村上不知情的情况下出具的。本案中，虽然陈晓峰对陈长江提供的上述证据有异议，认为陈长江的承包合同面积不符，且其水域滩涂养殖证在2020年没有年检，承包合同已经作废，但陈长江提供的上述证据可以相互佐证，证实陈晓峰耕种的土地在陈长江承包经营权的范围内，虽然2015年4月9日大安市丰收镇洮儿河村村民委员会的介绍信在面积上存在一定的出入，但陈长江的承包面积应以承包合同及水域滩涂养殖证为准，该介绍信上书写的面积应是笔误所致，故本院对陈晓峰的该项主张，不予支持。同时，水域滩涂养殖证是否年检，并不影响陈长江与陈和、庞淑梅在2015年4月10日《转包合同书》的效力，故本院对陈晓峰的该项质证意见，不予采信，本院对陈长江提供的上述证据，予以采信。 陈晓峰为证实其主张，向本院提供如下证据：1.2019年7月3日，陈长江和大安市丰收镇洮儿河村村民委员会签订的《洮儿河村册外地发包合同》一份，证明陈长江耕种土地得到了国家玉米补助，而泄洪区是不允许耕种高秸秆作物的。2.证人陈和出庭为陈晓峰作证，证实：“我是该鱼塘的原承包人，我作证事情的经过。”经质证，陈长江对证据1的真实性及证明的问题均有异议，认为该合同是彩色复印件，即便合同是真实的，证明的问题也和本案没有关系。双方当事人对证人证言均没有异议。本院认为，陈晓峰提供的证据1是陈长江和大安市丰收镇洮儿河村村民委员会签订的土地承包合同，该合同并未约定土地位置，且该份证据是复印件，故本院对该份证据，不予采信。双方当事人对证据2没有异议，本院予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2015年4月10日，陈长江与陈和、庞淑梅签订了《转让合同书》一份，约定陈和将其享有承包经营权的21.2公顷鱼塘发包给陈长江，陈长江交纳了土地承包费720000元。多年来，陈晓峰一直在陈长江的承包鱼塘的范围内耕种土地。 本院认为，陈长江要求陈晓峰排除妨害，返还土地。陈晓峰不同意返还，并认为其已经在该地耕种多年，该地是祖辈开荒的，应归其所有，但陈长江与陈和、庞淑梅签订的《转让合同书》是双当事人真实意思表示，已经履行多年，内容并不违反法律、法规的规定，是真实有效的。陈长江提交水域滩涂界至图明确标明了陈长江承包鱼塘的范围，且大安市丰收镇洮儿河村村民委员会出具了证实材料，证实陈晓峰开荒的土地是在陈长江承包鱼塘的范围内，且陈晓峰并不能针对自己的主张提供相应的证据。故依据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，陈晓峰侵害陈长江的土地使用权，现陈长江请求排除妨害，返还土地，陈晓峰应将土地的使用权返还给陈长江。关于陈晓峰耕种土地的面积问题，虽然在本次庭审时，陈长江陈述是6亩土地，陈晓峰陈述是7亩土地，而在（2020）吉0882民初578号案件的庭审过程中，双方当事人均陈述案涉土地的面积是7亩，故应认定陈晓峰在陈长江承包的鱼塘内耕种的土地面积是7亩。 综上所述，争议土地陈长江享有承包经营权，现陈晓峰侵害了陈长江的承包经营权，应及时停止侵害，并返还土地。依照《中华人民共和国土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决如下： 陈晓峰于2020年12月30日前停止对陈长江享有承包经营权的7亩土地（位于“坨坨寺泡沼水域滩涂界至图”内）的妨害，将该土地交还给陈长江。 案件受理费50元，由陈晓峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇二〇年七月三十日 书记员  梁 爽