四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初3400号 原告：攀枝花市新贵工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市。 法定代表人：唐仁贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：靖江市。 法定代表人：蔡永进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪密，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：缪祺，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：尤德康，男，1958年3月28日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市。 被告：会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会。住所地：会理县。 负责人：曾华，系业委会主任。 委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈林，男，1962年3月5日出生，汉族，四川省会理县人，系五大班子业主委员会职工，代理权限为特别授权。 原告攀枝花市新贵工贸有限公司（以下简称新贵公司）与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏广宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。被告江苏广宇公司于2019年12月5日向本院提出管辖权异议，本院于2019年12月9日裁定驳回被告江苏广宇公司对本案管辖权提出的异议。被告江苏广宇公司不服本裁定，提起上诉。凉山州中级人民法院于2020年3月9日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告新贵公司的诉讼代理人杨锡勇、江东、被告江苏广宇公司的诉讼代理人汪密、缪祺均到庭参加诉讼。本院依据被告江苏广宇公司申请，追加尤德康、会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会（以下简称会理县五大班子业主委员会）作为本案被告参加诉讼，尤德康、会理县五大班子业主委员会的诉讼代理人刘福兵、陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款595344.06元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年3月13日，原告与江苏广宇建设集团有限公司订立《外墙窗承包合同书》，约定由原告承揽会理县五大班子6、7、8号楼外墙窗。原告按约完成了工作。被告与原告结算，被告尚欠原告595344.06元。原告曾于2016年10月起诉，后因被告同意付款于2016年11月30日撤诉。但被告至今不付款。现提起诉讼，列出上述请求。 被告江苏广宇公司辩称，一、案涉项目是业主“会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会”违法“指定分包”项目，广宇公司不是实际的合同权利义务人，并非本案适格被告。二、尤德康是案涉项目的实际施工人，也是对外债务的法定和约定承担主体，即使有未付工程款，也不应由广宇公司负责清偿。三、案涉项目没有收方，没有验收，没有结算，且业主也因其质量不合格而基本全部拆除，没有实际使用，因此，不具备付款条件。四、对于已付工程款79万元，权利人有追回权利。 被告尤德康辩称，工程实际施工没有通过验收，没有收方，原告提供的数据是自己写的，没有事实依据，没有我现场负责人签字认可，我没有对该工程进行过收方。 被告会理县五大班子业委会辩称，一、追加申请不符合法定要件，应驳回其追加。因被告在其追加申请的“请求事项”中，虽提出要求追加答辩人为共同被告，但没有提出明确具体的诉求，其追加申请不符合法定的“诉求必须明确具体”的要求，故应予以驳回。二、被告在其追加申请书的“事实与理由”中所述涉及答辩人的事实部分不属实，诉求不成立。1、被告称“因被申请人未与申请人办理相关的工程款结算及支付工程款，才导致了申请人未向本案原告支付工程款项”不属实。答辩人与申请人办理结算的时间、条件等，在答辩人与申请人签订的施工合同中有明确约定。双方之所以至今未办理最终结算，是因为被告工程没有最终完工，施工的部分项目也不符合合同约定，还存在应返工没有返工，而且被告也没有办理审计等造成。并不是被告所述答辩人不与其办理结算，不支付工资程款，才导致原告起诉。2、被告称“被申请人也应地当在欠付申请人款项的范围内对原告的金额承担连带责任”，这与客观事实不符，其诉求不成立。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第二十六条等规定，答辩人承担支付责任的事实前提，是作为发包人的答辩人仍欠承包人的工程款且已符合支付条件而未支付，原告类似可以代为求偿。而答辩人已将相关全部合同约定的款项全额支付给了被告，不存在还有合同约定应支付的欠付款项，因此应驳回被告要求答辩人对原告承担连带支付责任的追加诉求。三、本案原告无权对答辩人主张直接支付其款。答辩人未与原告签订合同，原告不是答辩人的合同相对人，被告如果欠原告的款项，应由被告向原告承担支付责任，其双方纠纷与答辩人无关。答辩人已支付完符合约定的工程款，答辩人不欠被告款项，依法也就不应与被告共同对原告承担付款责任。四、答辩人与被告的工程施工结算属于另一法律关系，不能在本案中审理和解决。请法院驳回其对答辩人的追加和诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、（2016）川3425民初2058号民事裁定书1份，证明本案未过诉讼时效； 2、2010年12月25日合同协议书1份、2011年1月12日江苏广宇公司广字【2011】第14、19号文件2份；2011年3月13日《外墙窗承包合同书》1份、2011年3月13日权委托书1份，证明江苏广宇公司承建案涉工程，将6、7、8号楼外墙窗分包给原告承做，约定工程单价按162.5元/㎡计算；尤德康系案涉工程项目经理，其产生的民事法律行为应由被告承担；何成刚、郭杰系原告授权对案涉工程进行合同签订、结算等工程管理，其二人在案涉工程资料的签字代表公司； 3、2015年10月28日会理县五大班子业委会关于催告四川建设、江苏广宇交付工程的函1份、2015年2月8日塑钢窗收量单1份、防火玻璃收方单1份，证明苏文华系案涉工程项目代表，其在工程资料上的签字均代表公司，所产生的法律后果由公司承担；苏文华与郭杰对案涉工程6、7、8号楼塑钢窗方量进行结算，被告应付原告工程款595344.06元；原告完成6、7、8号楼防火玻璃安装，被告应支付原告防火玻璃价款54480元。 被告江苏广宇公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、2011年10月18日《中选公告》1份、2011年10月24日《中选通知书》证明案涉工程是业主“指定分包”项目，业主才是实际的权利义务人，广宇公司只是名义签约人，没有实际参与案涉工程，不是适格被告； 2、（2016）川民终1119号民事判决书1份、《内部承包合同》1份，证明尤德康为案涉工程的实际施工人，需对项目债务承担清偿责任； 3、原告2016年10月10日民事起诉状1份，证明以广宇公司名义支付的工程款是79万元。 被告尤德康无证据提交。 被告会理县经适房业委会为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、《建设工程施工合同》1份，证明业委会已按照合同约定支付了应付工程款给被告，现在只欠尾款，但支付尾款的条件未成就； 2、付款凭证1份，证明业委会按照合同约定支付了应付工程款给被告，付款义务已履行完毕，已没有应付未付的工程款； 3、照片1份，证明被告未按合同约定完成相关消防通道收尾工程，支付尾款的条件未成就。 经庭审质证，被告江苏广宇公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对民事裁定书的三性予以认可；对合同协议书真实性认可，但该工程的实际施工人是尤德康；对于14号文件真实性认可；对于19号文件系复印件，不予质证；对《外墙窗承包合同书》三性均不认可，因为广宇公司是名义签约人，协议内容体现的是业主的意思表示；对授权委托书，不清楚该份证据；对2015年交付工程函，广宇公司未收到过，其上签名的人员苏文华也并非公司员工或授权代表，该证据与本案没有关联；对收量单，该份证据并非原件，不予质证，且上面签名人员，没有公司员工或授权代表；防火玻璃收方单系打印件，无任何签字盖章，对三性均不认可。 被告江苏广宇公司对被告会理县五大班了业委会提交的证据发表如下质证意见：对合同协议书，该协议书体现的是业主和尤德康的真实意思表示，广宇公司只是名义签约人，故无法对三性进行确认；对于付款凭证，系复印件，三性无法确认；对照片三性均不认可，无法看出与案涉项目相关。 被告尤德康对原告提交的证据发表如下质证意见：对与五大班子签订的协议书是真实的，广宇公司授权我签订的；对民事裁定书、通知书无异议；对催告函和授权委托书，我不清楚；对《外墙窗承包合同书》无异议；对收方、收量单有异议，我没有在现场，也没有委托手下员工进行过收方。 被告尤德康对被告江苏广宇公司提交的证据发表如下质证意见：对《中选公告》、《中选通知书》的真实性无异议，但甲方对我的单项项目进行了经选，应承担连带责任；对民事判决书、《内部承包合同》无异议；对民事起诉状无异议。 被告尤德康对被告会理县五大班子业委会提交的证据发表如下质证意见：对建设工程合同无异议；对付款凭证，我的意见与广宇公司质证意见一致；对现场照片是否真实与本案无关。 被告会理县五大班子业委会对原告提交的证据发表如下质证意见：对五大班子和江苏广宇公司签订的合同的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该份证据与原告无关；对其余证据的三性及证明目的均有异议，与业委会无关。 被告会理县五大班子业委会对被告江苏广宇公司提交的证据发表如下质证意见：对《中选公告》、《中选通知书》的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；对民事判决书与本案无关，但判决书确认了广宇公司是案涉工程承包人，且与其提供的1、2号证据矛盾；对其余证据与业委会无关。 原告对被告江苏广宇公司提交的证据发表如下质证意见：对《中选公告》、《中选通知书》三性予以认可，该证据证明原告承建工程是经过比选程序，不能证明被告与案涉工程无关；对民事判决书真实性、合法性无异议，但与本案无关；对内部承包合同是否真实，由尤德康进行确认，内部承包合同是广宇公司与尤德康的内部关系，不能对抗原告；对起起诉状，被告作为证据出示，对该份诉状的起诉金额予以认可。 原告对会理县五大班子提交的证据发表如下质证意见：对合同三性均予以认可，该证据证明广宇公司承建了7、8、9号楼，被告追加业委会作为本案被告，在其未付清尾款的情况下应与被告承担连带责任；对借条及支付凭证与原告无关，借条上载明苏文华就是广宇公司员工；现场照片与原告无关。 本院经庭审质证，对原、被告提交的证据中，双方均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院根据证据的合法性、关联性、真实性予以客观的采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2010年12月30日，被告江苏广宇建设集团有限公司与会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会签订了《合同协议书》，业委会将（B-09地块）6号、7号、8号楼及地下室工程承包给被告江苏广宇公司承建。尤德康以广宇公司代理人身份在合同上签字。2011年3月2日，广宇公司与尤德康签订了《内部承包合同》约定：将广宇公司与业委会签订的《合同协议书》指定的（B-09地块）6号、7号、8号楼及地下室工程全部承包给尤德康承建，尤德康自筹资金、自己组织人员施工、自负盈亏，广宇公司按照工程总决算的价款收取3%的管理费。2012年4月5日，被告江苏广宇公司与原告新贵公司签订了《外墙窗承包合同书》，将6号、7号、8号楼外墙窗承包给原告安装、制作。被告尤德康在该合同上签名。合同约定：以成品外窗实际面积计量：162.5元/㎡（不含税）；以成品百叶外窗实际面积计量：120元/㎡（不含税）、窗总面积约3700㎡，总价约人民币601250元；百叶窗面积约1300㎡，总价约人民币156000元。2015年2月8日，有经办人郭杰、苏文华、罗素生签名的塑钢窗收量单载明：A户型（9#、2单元）：计414.03㎡；B户型（4#：1、2单元；9#：1、3单元；14#：1、2、3单元；）共7个单元计：3630.08㎡；C户型（6#、7#、8#）共3幢6个单元计：3691.23㎡，合计：7735.34㎡。无双方签字防火玻璃收方单载明：总面积1283.544㎡。 另查明，被告会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会将工程款直接转入被告江苏广宇公司的账户，该工程二被告未进行结算。 本案争议焦点：1、二被告主体是否适格？2、2015年2月8日的塑钢窗收量单上苏文华、罗素生签字的行为是否是职务行为？ 本院认为，被告江苏广宇公司与会理县五大班子业委会签订了承建B-09地块6、7、8号楼合同。后广宇公司又将该工程内部承包给尤德康施工，尤德康以广宇公司名义与原告签订合同，是合同主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”故二被告在本案中是适格被告。 本案中，原告以2015年2月8日有“郭杰”、“苏文华”、“罗素生”签字的收量单为据主张权利。而（2016）川民终1119号民事判决，确认广宇公司与尤德康系挂靠关系，被告尤德康是案涉工程项目的实际施工人和负责人，其当庭确认“苏文华”、“罗素生”系其所聘请的工作人员，未授权其与原告进行过收方和结算。故“苏文华”、“罗素生”无权代表被告尤德康和广宇公司进行工程量的核算和确认。而原告出示的仅仅是收量单，并非验收合格的结算单。故原告要求被告支付欠款595344.06元无依据，另提交的防火玻璃收方单无任何一方签字，无法核实其真实性。原告所提交的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市新贵工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币9754元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  甘晓岚 审判员  黄正江 审判员  黄 月 二〇二〇年七月十八日 书记员  程 雨