重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2402号上诉人（原审原告）：北京东融乐华国际影院管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村西直河商业中心甲9号，统一社会信用代码911101056996103544。法定代表人：吴李存，经理。委托诉讼代理人：尤文建，男,该公司职工。委托诉讼代理人：缪顾进，北京五辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆名豪实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号9楼，统一社会信用代码91500000203797769J。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：张莲，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周和建，重庆新源律师事务所律师。上诉人北京东融乐华国际影院管理有限公司（以下简称北京乐华公司）因与被上诉人重庆名豪实业（集团）股份有限公司（重庆名豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人北京乐华公司的委托诉讼代理人尤文建、缪顾进，被上诉人重庆名豪公司的委托诉讼代理人周和建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京乐华公司上诉请求：一、撤销原判第二、三项，发回重审或依法改判；二、判令被上诉人双倍返还100万元定金，即200万元并从2019年1月4日至实际返还日，按中国人民银行同期贷款利率承担相应利息；三、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决事实认定不清，混淆了相关环评、规划等被上诉人违约的因果关系等法律事实。1、在被上诉人发出《补充协议书》之前，被上诉人已经构成了重大违约，且不存在“不可抗力”等法定事由。根据北京乐华公司与重庆名豪公司2016年11月15日签订的《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》的约定，重庆名豪公司应于2017年5月15日交付租赁标的物。在此期间，重庆市永川区规划局作出永规建字[2017]10号文件对原永规建字[2015]40号《关于名豪城市文化综合体项目相关规划调整的批复》作出部分调整，但该调整并未对重庆名豪公司履行案涉租赁合同构成障碍。2017年2月重庆名豪下属永川国际酒店分公司提交的影院加层及扩建工程设计中的消防设计审核也已获得通过。因此，在约定的合同履行期间，不存在阻碍被上诉人履行合同的政策性因素，更不存在不可抗力事由。被上诉人于2018年4月向上诉人寄送了《补充协议书》，上诉人并未签订该补充协议书，上诉人仅善意的认可在被上诉人能如约移交租赁标的的前提下，可以豁免被上诉人的部分违约责任。即使上诉人认可了前述补充协议书（该补充协议书将履约期限延至2018年4月15日），被上诉人却一再违约，于2018年6月5日才函告上诉人双方电影院工程项目无法取得相关行政许可，被上诉人具有明显恶意。2、一审判决所提及的与环评、第三人行政诉讼等相关的理由也无事实根据。因永规建字[2015]40号、永规建字[2017]10号文件是经过了公示的，且公示期间无人提出异议；另永川名豪城市文化综合体属于独立的商业建筑，与永川名豪商贸住宅小区业主毫不相干。所谓业主联名信与杨洪琼诉永川规划局一样，都是被上诉人试图逃避合同义务的闹剧。二、一审判决依据的《永规资决字第【2019】1号行政决定书》未经质证，真实性无法确认，一审程序违法。相关调查笔录并无相关部门的签章，也未提供相关程序性文件或作出该行政行为的相关证据或具体事由，且相关官网上，也未查询到重庆市永川区规划局法制科这个部门，故真实性不能确认，一审认定由上诉人承担举证不能的法律后果显属不当。三、被上诉人需承担因违约而双倍返还定金的责任。被上诉人的种种违约行为并不属于不可抗力，一审判决列出被上诉人所谓困难事项，均非不能预见、不可避免且不可克服的客观情况。被上诉人在一审提供的《联名信》、《永规资决字第【2019】1号行政决定书》等均发生在涉案租赁合同约定交付日期（2017年5月15日）之后，即使属于不可抗力，也均在被上诉人延迟履行之后，根据合同法第117条规定，当事人延迟履行后发生不可抗力的，不能免除责任。因此，一审认定事实不清，程序违法且适用法律错误，请求二审发回重审或查清事实后改判。重庆名豪公司辩称，被上诉人一直按照合同的约定积极履行合同的义务，包括前期的各项规划审批工作、合作方洽谈、征求业主意见等各项工作，被上诉人是根据环保部门了解到涉案工程有可能不能被验收，且也是在得知这个信息后告知了上诉人的。被上诉人没有违约行为，造成影院工期延误的根本原因不是被上诉人，而是客观的审批造成的，因为影院是住宅小区，影院修建需要占用小区的公共部分，还会造成小区人流安全方面的影响以及建筑间距的问题，所以我方与上诉人建立租赁关系的时候就说如果影院不能审批通过我们只退定金，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求维持原判。北京乐华公司向一审法院起诉请求：1、解除北京乐华公司、重庆名豪公司于2016年11月15日签订的《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》及其《补充协议书》；2、由重庆名豪公司双倍返还100万元定金即200万元并支付利息（以200万元为基数，从起诉之日即2019年1月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际返还完毕之日止）；3、诉讼费由重庆名豪公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年4月，重庆市永川区规划局作出永规建字[2015]40号《关于名豪城市文化综合体项目相关规划调整的批复》，载明：原则同意将原《永规建字[2013]22号》文件审批的室内网球场调整为电影院，同意在“名豪购物广场”三楼与“名豪国际酒店”五楼之间增设连廊及一部双向电动扶梯，在电影院南侧增设一个疏散楼，调整后建筑面积由1552平方米调整为3674.16平方米；该项目应报建委、消防支队等部门审查、执行，并补交土地出让金及相应税费。2016年11月15日,双方签订了《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》，就本案诉请而言，该合同主要约定：（一）北京乐华公司租用重庆名豪公司所有的位于重庆市永川区萱花路108号的“永川名豪国际酒店”建筑范围内的部分场地用于影院经营，重庆名豪公司根据北京乐华公司确定的设计图纸，在获得规划许可和满足技术条件的前提下对租赁场地进行租赁所需的土建施工。（二）北京乐华公司须在合同签订后3日内向重庆名豪公司支付合同定金100万元，定金到账且包含明确施工需求的影厅平面布局图提交重庆名豪公司后6个月内，重庆名豪公司需完成影城外立面结构设计施工及根据北京乐华公司提供的影城设计图完成隔墙起坡工程，重庆名豪公司需按北京乐华公司合同交房要求完成消防、空调、水电、室外过街连廊、扶梯、直梯、安全疏散和一次性消防工程验收；各单项施工完成后5日内双方共同进行单项目的验收交接，验收过程中出现的问题或缺陷，由重庆名豪公司在整体交接之前整改完成；一次消防工程验收通过后3日内双方进行场地整体验收交接并签订正式交接书，交接次日北京乐华公司有权进场装修并在180天内完成装修、二次消防并正式开业放映电影；二次消防及开业报批手续由北京乐华公司自行办理，重庆名豪公司予以配合。（三）影城正式开业3个工作日内，北京乐华公司需预付第二笔资金100万元，加上之前支付的定金100万元，该200万元中50万元作为合同履约保证金，另150万元用于抵扣第一年的租金中的50万元及第二年的租金中的100万元。（四）租赁期限为15年，从双方具体进行场地整体验收交接并签订正式交接书之日起算，交接之日起前6个月为装修免租期；租金按保底租金及票房营业额提成方式计算。（五）如北京乐华公司提供的设计图符合国家规范，但因重庆名豪公司故意不配合北京乐华公司报相关消防部门进行审批导致无法实施的，由重庆名豪公司赔偿北京乐华公司30万元作为北京乐华公司设计费等损失（包括但不限于北京乐华公司的经济损失、影院营运的相关费用、人工费、水电等），合同继续履行，起租日作相应顺延；如重庆名豪公司不能在30个工作日解决，北京乐华公司有权终止合同，重庆名豪公司除应支付上述费用外同时应双倍返还北京乐华公司交付的预付款。（六）若重庆名豪公司影院改造方案无法通过政府相关部门审批，重庆名豪公司应在90天内全额无息退还北京乐华公司之前缴纳的合同履约保证金及预付租金；如北京乐华公司已进场装修或者已经装修完成，但由于重庆名豪公司原因不能使北京乐华公司能按时正常开业（最迟在房产交付后六个月），导致北京乐华公司解除合同的，重庆名豪公司应赔偿北京乐华公司所造成的装修直接损失。（合同原文违约责任章节第10.1.5条）（七）如因重庆名豪公司过错（能够履行而因故意或者严重过失不履行的行为）导致未按约定时间交付租赁物，北京乐华公司有权拒付租赁费及其它款项；如超过60个工作日重庆名豪公司仍不能交付的，视为重庆名豪公司违约，除应双倍返还北京乐华公司支付的预付款外，还应就北京乐华公司的损失（包括但不限于北京乐华公司未装修租赁物所采购的材料、所预支付的工程款、人员的工资等费用）进行赔偿。（合同原文违约责任章节第10.1.8条）（八）北京乐华公司在租期内非合同约定原因单方终止合同的，如北京乐华公司尚未开展经营，重庆名豪公司有权没收定金；如北京乐华公司已进场经营，则应按上年全年租金标准支付违约金并承担重庆名豪公司的其他直接和间接损失。（九）北京乐华公司未按重庆名豪公司通知期限办理接房手续，且延期超过30日的，视为北京乐华公司单方违约，重庆名豪公司有权解除合同，北京乐华公司按本合同租金总额的20%向重庆名豪公司支付违约金；违约金不足以弥补重庆名豪公司损失的，北京乐华公司还应赔偿，且北京乐华公司缴纳的100万元定金不予退还。《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》（以下以影院租赁合同特指）签订后，北京乐华公司于2016年11月16日向重庆名豪公司转账支付了合同定金100万元，根据该合同约定，影院租赁合同已经于2016年11月16日生效。2017年1月，重庆市永川区规划局作出永规建字[2017]10号《关于同意调整永川名豪城市文化综合体电影院建筑规模的函》，载明：原永规建字[2015]40号《关于名豪城市文化综合体项目相关规划调整的批复》作废；原则同意将电影院建筑规模由3674.16平方米调整为2333.19平方米，建筑层数由7F调整为6F，层高由37.8米调整为36.75米，将3F-6F自动扶梯调整为观光电梯；上述调整内容须报建设、消防等主管部门审查并以其审批意见为准，并完善相关土地出让金、规费、税费等。2017年2月，重庆名豪公司下属永川国际酒店分公司提交的电影院加层涉及扩建工程设计中的消防设计被初步通过。2018年1月，该永川国际酒店分公司提交的涉案电影院消防设计被审核通过。随后，双方签订了《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》），约定了立即生效以下变更事项：1、该影城租赁合同原约定“定金到账且包含明确施工需求的影厅平面布局图提交重庆名豪公司6个月内，重庆名豪公司需完成影城外立面结构设计施工及根据北京乐华公司提供的影城设计图完成隔墙起坡工程，重庆名豪公司需按北京乐华公司合同交房要求完成消防、空调、水电、室外过街连廊、扶梯、直梯、安全疏散和一次性消防工程验收”，鉴于实际情形该期限由6个月变更为15个月内，即至2018年4月15日前完成；2、原影城租赁合同的其他执行时间自动顺延。2018年6月5日，重庆名豪公司书面函告北京乐华公司如下：双方电影院工程项目受《重庆市城乡建设委员会关于执行公共建筑节能（绿色建筑）设计标准（DBJ50-052-2016）有关事项的通知》（渝建[2016]293号文件）等环保规章、规范所限，该项目一直无法取得绿色建筑、环境评估行政许可，且相关职能部门已基本确定该电影院项目今后亦不能获得环评；为避免北京乐华公司损失，根据合同约定郑重提示北京乐华公司是否选择退还已缴纳的定金100万元，如选择退款，请指定收款账户;该函件加盖了重庆名豪公司的公章。2018年6月12日，北京乐华公司回函告知重庆名豪公司已收悉电影院项目未通过环评的函件，但北京乐华公司认为重庆名豪公司所述含糊且不符当前政策故其公司不予认可，北京乐华公司以投入损失较大且重庆名豪公司违约为由不同意适用合同中“无息全额退还已付款项”的条款，并认为重庆名豪公司之前的函件不作为单方解除合同的通知。2018年10月，“永川名豪商贸住宅小区”17名业主以《联名信》的形式告知重庆名豪公司下属永川国际酒店分公司，以拟建电影院未经周边商户、小区居民同意且将产生噪音问题、人流问题、车位紧张问题、安全隐患问题等理由，反对修建影院租赁合同中的电影院。随后，该小区业主委员会亦以增设电梯未经三分之二以上的业主同意为由，函告重庆名豪公司要求在业主取得一致意见前该电影院项目应予暂缓。截至法庭辩论终结之日，重庆名豪公司未启动影院租赁合同约定的影城外立面结构设计施工、隔墙起坡工程、室外过街连廊等工程的施工。一审另查明：因机构改革，原重庆市永川区规划局不再保留，其职责已划入重庆市永川区规划和自然资源局（以下简称永川规自局）。2019年3月1日，永川名豪商贸区的业主杨洪琼以对涉案电影院毫不知情为由起诉永川规自局要求撤销《永规建字[2017]10号》有关调整永川名豪城市文化综合体电影院建筑规模的批复文件，一审法院追加了本案重庆名豪公司作为该案第三人参加诉讼。2019年3月25日，一审法院裁定本案中止诉讼。2019年4月4日，永川规自局作出《永规资决字第[2019]1号》行政决定书，撤销了《关于同意调整永川名豪城市文化综合体电影院建筑规模的函》（永规建字[2017]10号文件及其附图），后杨洪琼撤回了上述行政诉讼。重庆名豪公司在法定期限内并未对上述《永规资决字第[2019]1号》行政决定书提起行政复议或者行政诉讼。一审庭审中，一审法院询问北京乐华公司具体损失组成，北京乐华公司以本案直接适用双倍返还定金为由未举示相应证据亦不能具体说明损失金额和对应明细。重庆名豪公司确认于2019年6月14日第二次庭审时已经同意北京乐华公司诉请解除双方所签影城租赁合同及其补充协议的请求，但因本案纷争至今尚未退还北京乐华公司定金100万元。一审法院认为，双方签订的《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》及其《补充协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。北京乐华公司主张重庆名豪公司迟延履行约定义务迟延交付租赁物应当双方返还定金，重庆名豪公司主张合同明文约定未通过审批只需全额无息返还定金，故本案争议焦点在于定金退还问题应适用影院租赁合同主要内容中的第（六）条（合同原文第10.1.5条全额无息退款条款）还是第（七）条（合同原文第10.1.8条双倍返还定金条款）。根据双方诉、辩称意见及其举证，一审法院评析如下：一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现的，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”故本案是否适用双倍返还定金的争议应当优先按照双方所签影院租赁合同约定条款处理。该合同中对重庆名豪公司因过错迟延交付租赁场地以及未通过相关部门审批的情形如何处理有明确约定，其他违约条款的情形与本案并不类似，但迟延完成租前准备工作这一情形是否应当双倍返还定金尚未明确约定。根据合同约定条款，重庆名豪公司完成约定租前改扩建等准备工作并经单项验收以及一次消防工程验收通过后重庆名豪公司才将租赁场地交付北京乐华公司装修，影城开业3个工作日后，北京乐华公司之前缴纳的定金100万元转化为50万元的履约保证金和50万元的首年租金；故以此推断北京乐华公司缴纳的定金100万元并非单独为重庆名豪公司租前改扩建准备工作设定的，本案纷争因根据合同约定条款及实际案情综合分析认定。二、影院租赁合同明确约定，北京乐华公司所租电影院场地须经获得规划许可和满足技术条件的前提下由重庆名豪公司施工改建后方可出租，租前改扩建准备工作由重庆名豪公司在2018年4月15日前完成，各单项施工验收后启动一次消防工程验收，一次消防工程验收通过后3日内双方进行场地整体验收、交接并签订正式交接书，此时重庆名豪公司才将租赁场地交付给北京乐华公司，北京乐华公司则于交付次日进场进行电影院的装修。另外，原永川规划局在双方签订上述合同后的第2个月即作出新的批复缩小了涉案电影院项目的建筑规模，并明确要求相关改建内容须报建设、消防等主管部门审查并以其审批意见为准。根据以上事实，涉案租赁物的租前改扩建准备工作的实施需以获得规划、建设、消防审批等必要审批为前提，租赁物的交付日期受审批进度及施工后验收、整改及一次消防工程验收进度的影响，租赁物的交付时间自然因审批进度、验收进度而顺延，双方在《补充协议书》中亦发生过一次顺延，而影院租赁合同中因难以明确限定租赁场地的交付日期故而未写明。三、北京乐华公司举证证明涉案电影院的消防设计被审核通过，印证重庆名豪公司并未对涉案电影院项目持不作为的态度。重庆名豪公司于2018年6月5日函告北京乐华公司时已告知电影项目设计无法取得绿色建筑、环境评估许可，且明示该项目今后亦不能通过，重庆名豪公司认为该项目审批已不具备可能性故而建议北京乐华公司退款，故该项目无法开工的原因北京乐华公司已经知晓。虽然重庆名豪公司对此未具体说明缘由，但不能以此断定重庆名豪公司懈怠不作为或者刻意隐瞒关键事实阻扰北京乐华公司承租。如北京乐华公司有异议，应当承担举证责任加以调查出示反证。后该项目所在小区部分业主及业委会联名反对修建电影院并提起行政诉讼确有其事，永川规自局于2019年4月4日作出《永规资决字第[2019]1号》行政决定书，撤销了该电影院项目的规划许可亦是不争的事实。北京乐华公司怀疑重庆名豪公司罗列虚假事实逃避责任，应当对此承担举证责任，但是北京乐华公司却未提供任何证据加以证明，应当承担不利法律后果，故本案并无证据能够证明重庆名豪公司在涉案电影院项目中故意拖延或者存在不作为的行为，相反该项目审批受阻的缘由接连发生，开工不能呈现客观状态。按照常识、常理，重庆名豪公司积极履行合同符合自身利益，该影院审批受阻直至规划许可亦被撤销导致重庆名豪公司亦不能更换合作对象，以上法律事实能够证明重庆名豪公司重视涉案电影院项目，该项目审批进程因政策情势变化、居民反对变得愈发困难直至最终连规划许可亦被撤销，重庆名豪公司未按约定时限完成租前改建准备工作系因该项目审批进度停滞的客观原因造成，并非重庆名豪公司故意为之或者不作为造成。四、既然影院租赁合同原文第10.1.8条（双倍返还条款）适用情形是如因重庆名豪公司能够履行却故意或者严重过失不履行的过错行为导致未按约定时限交付租赁物，根据以上论证可知，规划、建设、消防这三项基础审批不可缺其一，租赁场地的交付时间因审批进度、验收进度而顺延，现涉案电影院项目因绿色建筑环评事项特别是周边居民反对等原因尚不能取得改扩建施工的必要手续，直至其规划许可亦被撤销，交付时限因审批问题导致顺延故而并未届满，且亦无证据证明重庆名豪公司存在故意拖延、懈怠、严重过失不履行、不作为等过错行为，故本案纠纷不应适用该双倍返还条款，而应适用符合本案特征的合同原文第10.1.5条（无息退还条款），即重庆名豪公司影院改造方案无法通过政府相关部门审批，重庆名豪公司应在90天内全额无息退还北京乐华公司之前缴纳的合同履约保证金及预付租金，理由为：①、该10.1.5条款在违约责任章节中单列，对租赁场地装修前后的情形都有约定；②、北京乐华公司缴纳的定金100万元系影城开业前的履约定金，影城装修完毕开业时才约定转化为合同履约保证金50万元和预付租金50万元，既然影城已经开业，那么影院改造方案一般已通过职能部门审批，但该条仍采用“合同履约保证金及预付租金”的表述应理解为该条款涵盖了装修并开业后仍未通过相关部门审批的情形，故双方在合同签订时将职能部门审批作为双方不能克服的不确定性因素加以考量，该不确定性因素的影响已约定至装修完毕开业后，该条款应适用影城开业前开业后未通过相关部门审批的情形，当然包括因审批问题尚未完成租前改扩建准备工作的情形，因此，合同原文第10.1.5条可以作为本案裁判的依据。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十二条“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则”之规定，本案也不应适用由重庆名豪公司双倍退还定金的罚则。综上，北京乐华公司要求双倍返还定金的诉讼理由不能成立，不予支持。双方因审批、履约争议直至2019年6月14日本案庭审时才协议解除了双方所签合同，予以确认。合同中约定的无息退还定金条款并未涵盖逾期利息，而讼争定金100万元已届退还期限产生资金占用利息，应由重庆名豪公司赔付。北京乐华公司请求从起诉之日起计息系对自身权利的处分，一审法院予以尊重。重庆名豪公司应当返还北京乐华公司缴纳的定金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2019年1月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清之日止）符合双方合同约定、本案法律事实及相应法律规定，该范围内的北京乐华公司的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分不予支持，重庆名豪公司相应辩解理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：“一、解除原告北京东融乐华国际影院管理有限公司与被告重庆名豪实业（集团）股份有限公司于2016年11月15日签订的《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》及其《补充协议书》；二、由被告重庆名豪实业（集团）股份有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告北京东融乐华国际影院管理有限公司定金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2019年1月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清之日止）；三、驳回原告北京东融乐华国际影院管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告北京东融乐华国际影院管理有限公司负担9000元，由被告重庆名豪实业（集团）股份有限公司负担13800元（原告已预缴案件受理费11400元，该款由被告在退还上述定金时直付原告；剩余原、被告应负担部分直付本院）”。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人北京乐华公司与被上诉人重庆名豪公司签订的《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》及其《补充协议书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故一审认定为合法有效，本院亦予以支持。上诉人北京乐华公司称被上诉人重庆名豪公司应按照《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》中第10.1.8条的约定双倍返还定金,本院对上诉人的主张不予支持并评析如下：一、上诉人北京乐华公司与被上诉人重庆名豪公司皆是从自身商业利益出发签订《名豪城市文化综合体五星级影院项目租赁合同》及《补充协议书》，现案涉影院项目无法按照计划建设，并不仅仅影响上诉人北京乐华公司的利益，也会造成被上诉人重庆名豪公司的合同预期利益无法实现；同时，上诉人北京乐华公司也无证据证明被上诉人重庆名豪公司因案涉影院项目无法建设而另有其他途径获利，因此，被上诉人重庆名豪公司没有故意不履行相关约定义务的动机。二、案涉租赁合同中约定的重庆名豪公司需完成的影城外立面结构涉及施工、隔墙起坡工程、室外过街连廊、一次消防验收等项目均系涉案租赁物的租前改扩建准备工作，且前述工作的实施需以获得规划、建设、消防审批等必要审批为前提，租赁物的交付日期受审批进度及施工后验收、整改及一次消防工程验收进度的影响，租赁物的交付时间自然因审批进度、验收进度而顺延，且根据上诉人北京乐华公司、被上诉人重庆名豪公司之间签订的租赁合同的内容，也足以证明双方当事人对案涉影院项目建设的审批风险是有充分认识的。重庆名豪公司于2018年6月5日函告北京乐华公司时已告知案涉电影项目设计无法取得绿色建筑、环境评估许可，且相关职能部门已基本确定该电影院项目今后亦不能获得环评，现北京乐华公司不认可重庆名豪公司的函告内容，但北京乐华公司也未提交充分证据证明重庆名豪公司的函告内容虚假，故一审认定不能据此推定重庆名豪公司懈怠不作为或者刻意隐瞒关键事实阻扰北京乐华公司承租，并无不当。三、《永规资决字第【2019】1号行政决定书》的真实性已经一审核实，上诉人亦未提交其他证据予以推翻，故本院对该证据予以采信；重庆名豪公司在一审中举示的证据也足以证明项目所在小区部分业主及业委会联名反对修建电影院并提起行政诉讼，上述事实足以证实各种客观原因造成案涉电影院项目现已无法按照计划建设完成。四、北京乐华公司称案涉电影院项目的消防设计被审核通过等事实也能够印证重庆名豪公司对项目持积极的态度，虽然重庆名豪公司在一审提供的《联名信》、《永规资决字第【2019】1号行政决定书》的形成时间均在约定的租前改扩建准备工作完成时间之后，但审批未通过造成改扩建施工一直不能取得必要手续的情况一直客观存在，现有证据并不足以证明被上诉人存在能够履行而因故意或严重过失不履行的行为，故一审认定北京乐华公司应承担举证不能的法律后果，也无不当。因此，一审根据本案实际情况判决重庆名豪公司退还北京乐华公司定金100万元并从本案起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至还清之日止，符合相关法律规定。综上所述，北京乐华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人北京东融乐华国际影院管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年七月十六日书记员  陈 丽