德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1545号 原告：刘伟，男，1977年3月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。 被告：四川大航建设工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1号2-2-19-1号,统一社会信用代码915100006757663549。 法定代表人:陶军,总经理。 委托诉讼代理人：王忠文，公司员工。 委托诉讼代理人：王秋林，四川府城律师事务所律师。 被告：江书华，男，1988年3月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：江启明，系被告江书华之父。 原告刘伟与被告四川大航建设工程有限公司（以下简称大航公司）、江书华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人童婷婷，被告大航公司的委托诉讼代理人王忠文、王秋林，被告江书华的委托诉讼代理人江启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告承担连带责任，共同向原告支付工程款160000元（庭审中变更为请求判令被告江书华向原告支付工程款160000元，被告大航公司对上述债务承担连带责任）；2.请求判令二被告按照银行同期贷款利率从2019年5月8日起支付资金占用利息至工程款支付完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承揽位于德阳市岷江路-珠江路路面改造工程，工程地点位于秦岭山路（岷江路-珠江路），具体内容为沥青路面施工，工程时间为一天，工程总金额为369915元。被告大航公司的委托代理人江书华代表被告在该《建设工程施工合同》上签字认可。2017年12月2日，该工程经检验合格。2019年5月17日，被告江书华代表被告大航公司与原告签订《四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造项目沥青混泥土结算书》，确认该工程总工程款为360000元，被告已支付200000元，尚有160000元未付。原告作为实际施工人，已将该工程施工完毕并检验合格，被告应全额支付工程款，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。 大航公司辩称，答辩人并非案涉合同当事人，也非案涉款项的责任人，答辩人未与原告签订施工协议，协议是被告江书华与原告签订，且价款结算、支付也是在其二者之间进行，被告江书华并非答辩人的员工，其行为并不代表大航公司；若法院认定答辩人系案涉款项的责任主体，实际欠款金额也非原告主张的160000元，综上，请求法院查明事实，依法裁判。 江书华辩称，案涉工程系被告大航公司承建，答辩人系被告大航公司的员工，答辩人的行为代表公司，答辩人不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：被告大航公司中标承建德阳经开区发展（控股）集团有限公司四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造工程。2016年12月17日，被告大航公司与被告江书华签订《公司内部项目管理目标责任书》，约定由被告江书华承包四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造工程，承包方式为独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险承包。同日，被告大航公司与被告江书华签订《内部项目管理协议》，主要约定内部固定投资回报按2%收取；5万元在1月10日前打入公司指定账户；10万元在第一笔工程款或预付款中扣除。 2016年12月19日，被告大航公司的法定代表人陶军向被告江书华出具《授权委托书》，载明：本人陶军系四川大航建设工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员江书华，5106031988××××××××现场负责四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造工程的相关事宜，其法律后果由我方承担。注：此委托仅针对该项目的现场施工和安全事宜，如涉及贷款及赊账的相关事宜不属于我公司授权的范围，属委托代理人个人行为，与我公司无关，由此产生的一切经济纠纷及法律责任我公司概不负责。 2017年11月11日，被告江书华（甲方）与原告刘伟（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由原告刘伟承包四十支渠（岷江路-珠江路）改造项目沥青路面工程，承包方式为包工包料，合同价款为ＡＣ-13、ＡＣ-20型普通沥青混泥土综合平均厚10ＣＭ,总计3523平方米，综合单价为105元／平方米，合同总金额为369915元，并约定路面铺筑前甲方向乙方一次性支付100000元作为该工程款项的前期款项，剩余工程款269915元甲方应于2018年2月8日前向乙方支付完成。涉案工程现已竣工验收合格并交付使用。 2019年5月7日，被告江书华（甲方）向原告刘伟（乙方）出具《四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造项目沥青混泥土结算书》，主要载明经双方甲方四川大航建设工程有限公司江书华（身份证号码5106031988××××××××）及乙方施工方刘伟（身份证号码5106021977××××××××）于2017年11月11日签订的四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造项目中的沥青路面施工协议书中对该路面施工在2017年12月20日进行收方，合计收方面积为3428.58平方米，合同约定为105元每平方米，合计金额为360000元（大写叁拾陆万元整）。在2017年11月13日预付乙方施工方刘伟100000元整（大写壹拾万元整）；2018年2月14日支付乙方刘伟100000元整（大写壹拾万元整）。现欠下乙方160000元（大写壹拾陆万元整），尾款于收到公司一并支付。 2020年1月22日，被告江书华向德阳经开区发展（控股）集团有限公司（业主单位）提交《关于四十支渠（岷江路至珠江路）段沟渠改造工程欠款明细》，其中载明“刘伟欠款金额150000元（泥清路面）”，被告江书华在公司委托人处签字捺印，此金额有原告刘伟签名，刘伟在庭审中否认为本人书写,但未进一步提交否定此签名的证据。 上述事实有《公司内部项目管理目标责任书》、《授权委托书》、《建设工程施工合同》、《四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造项目沥青混泥土结算书》、《关于四十支渠（岷江路至珠江路）段沟渠改造工程欠款明细》、《四十支渠（岷江路至珠江路）段沟渠改造工程竣工结算审核对比表》、当事人陈述等证据予以证实。 本案经开庭审理，原、被告进行了当庭陈述、举证、质证及辩论，综合双方的辩论意见及理由，本院对本案争议焦点分析评判如下： 关于大航公司是否承担连带付款责任问题，被告大航公司与被告江书华之间的经营形式是被告江书华独立核算、自负盈亏、包工包料；被告大航公司未参与工程施工，不承担工程技术、质量和经济责任，仅收取管理费，被告大航公司与被告江书华之间实质为挂靠关系,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。此规定为程序性法律规定，本案中已经将大航公司列为共同被告，已利于查明案件事实，已经查明的事实是大航公司并未授权江书华与刘伟签订建设工程施工合同，工程合同签订、工程结算、付款均不是大航公司，依据合同的相对性原则，被告大航公司不承担本案付款责任。 关于工程款的支付问题，被告江书华挂靠被告大航公司取得四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造项目，被告江书华又将其中的沥青路面工程分包给不具有施工企业资质的原告刘伟，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条的规定，原告刘伟与被告江书华签订的《建设工程施工合同》无效，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程经竣工验收合格并已交付使用，被告江书华与原告刘伟是案涉工程合同当事人，被告江书华已经对该合同进行结算并出具欠条，原告刘伟作为实际施工人有权根据《建设工程施工合同》的约定向被告江书华收取剩余的工程款，2020年1月22日《关于四十支渠（岷江路至珠江路）段沟渠改造工程欠款明细》中载明的欠款金额为150000元,此金额有原告刘伟签名，原告虽辩称该签字非其本人书写,但未提交证据证明自己的主张,本院对该欠款金额予以确认,被告江书华应当支付原告刘伟工程款150000元。2019年5月7日，被告江书华与原告对涉案工程进行了结算,原告请求自2019年5月8日起计算资金占用利息，本院予以支持，被告江书华应当自2019年5月8日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下： 一、被告江书华于本判决生效之日起十日内向原告刘伟支付工程款150000元，并以此为本金自2019年5月8日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息； 二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费1750元，由被告江书华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李晓春 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 谭 琦 书 记 员 卫庆蓉