山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1314号 上诉人（原审原告）：康玉成，男，汉族，1958年8月16日出生，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟，男，汉族，1974年9月23日出生，住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：韩荣，男，汉族，1972年1月6日出生，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹国志，男，汉族，1969年５月８日出生，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。 上诉人康玉成因与被上诉人陈伟、韩荣、邹国志租赁合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 康玉成上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5066号民事判决，改判被上诉人支付上诉人租金316742元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决将案外人孙智丽转入上诉人儿子康冬银行卡中的128900元认定为被上诉人韩荣支付给上诉人的租金是错误的，上诉人未委托康冬代收该笔租金，孙智丽也未出庭，仅凭转账凭证便认定该128900元是支付给上诉人的租金，明显理据不足。被上诉人韩荣在公安机关的询问笔录中也认可实际支付上诉人租金41万元，而不是原判认定的538900元，该128900元显然不是支付给上诉人的租金；2.上诉人仅代收了被上诉人韩荣经营酒店期间两处门面房2015年8月至2016年8月的租金25万元，未收取2016年8月至2017年8月的租金。即使按照一审认定的每年65万元计算，被上诉人仍应支付316742元租金。综上，原判认定事实错误，未按约定计算租金，没有切实维护上诉人的合法权益。 韩荣辩称，1.被上诉人韩荣安排公司会计孙智丽向给上诉人康玉成之子康冬银行账户转款128900元系支付的租金，有银行转账凭证可以证明，上诉人康玉成也承认曾委托其子康冬收取过租金，2014年8月8日的10万租金正是康冬收取的；2.上诉人康玉成对收取被上诉人韩荣经营酒店期间两处门面房租金事实未提出异议，并认可收取了本应交给被上诉人的450000元，且被上诉人韩荣2017年5月1日退出经营后，上诉人康玉成仍然收取该两处门面房租金，实际收取租金共计700000元，加上已支付的538900元、以房抵顶租金1113258元及被上诉人邹国志支付的60000元，总额为2412158元，已超过应付租金2275000元，故被上诉人并不欠上诉人康玉成租金。 邹国志辩称，同意韩荣的答辩意见，被上诉人不欠上诉人康玉成租金，上诉请求没有事实依据。即使欠付租金，被上诉人邹国志也没有付款义务，且在租赁期间，上诉人康玉成带人将酒店大门强行上锁并切断电源，给被上诉人邹国志造成巨额损失，被上诉人邹国志也不应支付租金。 康玉成向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告租金2192476元；2.依法判令被告支付2014年3月1日至2017年8月1日期间的利息809393.24元；三、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年3月1日山西省运城亿鑫房地产开发有限公司作为甲方（发包方）与王六保、陈伟作为乙方（承包方）签订承包合同，约定甲方愿将现所有的禹苑大酒店所辖房产和相关设施、设备出租给乙方经营，承包租金每年陆拾伍万元，按年交付，在每年的3月1日前缴清当年的承包金。承包期限为十年，自2009年3月1日起至2019年3月1日止。同时约定承包期间内每年租金增加，每年增加额按承包金3%的递增额的3%金额计算。2014年8月份左右，被告陈伟将被告韩荣介绍给原告康玉成，以后由被告韩荣负责支付租金。被告韩荣在该房屋上增建第六层，并陆续支付租金538900元，其中128900元是通过会计孙智丽转入原告康玉成儿子康冬银行卡中。另韩荣将总价为1855429元，已付1113258元购买的安厦中环广场一层1-11号商铺转与康玉成抵顶租金，现康玉成对该房屋已与开发商签订了商品房买卖合同。同时，该酒店两处门面房的租金每年250000元，应当由被告韩荣收取，韩荣经营期间收取了50000元，康玉成共收了450000元。2017年5月1日，原告康玉成（甲方）与被告韩荣（乙方）、邹国志（丙方）签订协议书约定，鉴于甲方将其所有的位于运城市盐湖区禹都大道禹香苑南门处的房屋一至五层整体出租给乙方经营君诚至尊酒店，经甲方许可乙方在原有房屋基础上加盖了第六层，对水、电、暖等配套设施设备进行了新建及改造扩容，并对整栋楼进行了装饰装修施工。现因甲乙两方无法继续合作，甲方拟将其所有的上述房屋出租给丙方经营酒店，现就有关交接事宜，经三方平等协商，达成如下协议：一、甲、乙双方均同意终止合同，解除租赁关系，有关租赁期间的租金及相关费用由丙方主持甲乙双方进行清算，清算结果的租金由丙方扣除支付。……五、本协议签订后十日内，由乙方、丙方共同对有关资产物品进行清点，并签署交接清单，作为本协议的附件。该协议书签订后，原告康玉成与被告韩荣、邹国志未按协议约定履行清算。被告邹国志接手经营酒店，支付原告康玉成租金60000元。2018年1月4日被告邹国志向运城市公安局盐湖分局报案称因原告康玉成恐吓、威胁等造成酒店无法经营。2018年2月12日运城市公安局盐湖分局北城派出所作出不处字（2018）000001号不予处理决定书，认为现有证据无法证实康玉成有违法犯罪行为。决定不予处理。庭审中，原告自认被告陈伟承租期间的租金基本付清，还欠二三十万但不包括在诉状中要求的租金范围内，其起诉的租金都是被告韩荣经营期间的租金。又查明，案涉房屋的房屋所有权登记在山西省运城亿鑫房地产开发有限公司名下。山西省高级人民法院对原告康玉成及李丽霞共有权纠纷一案作出（2014）晋民终字第280号民事判决认定禹苑大酒店（即案涉房屋）是在夫妻关系存续期间有康玉成实际竟得，且收取租金，属于夫妻共同财产。判决原禹苑大酒店及酒店门面房房产的一半归李丽霞所有；从2016年1月1日起，该酒店及门面房租赁费由李丽霞收取两年，之后由康玉成收取两年，依次轮流至上述房产分割时止。诉讼中，李丽霞出具情况说明，由其本人收取的原禹苑大酒店的房租让康玉成收取，以后酒店的房租均由康玉成出面解决。一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、原告康玉成是否是本案适格原告；二、原告康玉成要求被告支付租金的依据及数额。一、原告康玉成是否是本案适格原告。2009年3月1日山西省运城亿鑫房地产开发有限公司作为甲方（发包方）与王六保、陈伟作为乙方（承包方）签订承包合同，约定甲方愿将现所有的禹苑大酒店所辖房产和相关设施、设备出租给乙方经营。康玉成在该合同上签字。后康玉成与李丽霞共有权纠纷一案，经山西省高级人民法院作出（2014）晋民终字第280号民事判决认定禹苑大酒店是在夫妻关系存续期间有康玉成实际竟得，且收取租金，属于夫妻共同财产。判决原禹苑大酒店及酒店门面房房产的一半归李丽霞所有；从2016年1月1日起，该酒店及门面房租赁费由李丽霞收取两年，之后由康玉成收取两年，依次轮流至上述房产分割时止。诉讼中，李丽霞出具情况说明，由其本人收取的原禹苑大酒店的房租让康玉成收取，以后酒店的房租均由康玉成出面解决。故本案中，涉案房屋的承包合同虽是山西省运城亿鑫房地产开发有限公司签订，但经生效的判决认定房租由康玉成和李丽霞轮流收取，而李丽霞又出具说明，由其本人收取的原禹苑大酒店的房租让康玉成收取，以后酒店的房租均由康玉成出面解决。故康玉成提起租赁合同纠纷，请求被告支付租金，是本案适格的原告。二、原告康玉成要求被告支付租金的依据及数额。原告康玉成依据2009年3月1日的承包合同请求被告支付房屋租金。庭审中，原告提出其起诉的租金都是被告韩荣经营期间的租金，租金计算方式为：2014年3月1日到2015年3月1日第六年的租金是753527元，第七年是776133元，第八年是799417元，第九年是823399元，加上四年的租赁单元楼每年90000元租金，共计3512476元，减去韩荣支付的1320000元（包含邹国志支付的60000元），剩余2192476元。被告韩荣出示了共计付租金538900元的证据，原告康玉成对其中410000元予以认可，对转入到其子康冬名下的128900元不予认可。但原告康玉成亦认可因有时委托康冬收取租金。该笔汇款系韩荣委托会计转入康冬账户，对原告的辩称，本院不予采纳，对该笔汇款应认定为被告韩荣付给原告康玉成的租金。同时，韩荣将已付1113258元购买的安厦中环广场一层1-11号商铺转与康玉成抵顶租金，现康玉成对该房屋已与开发商签订了商品房买卖合同，原告认为该房屋抵顶价值为600000元，无证据证实，本院不予认定。综上，被告韩荣共支付原告租金538900元+1113258元，共计1652158元。原告庭审中认可涉案房屋中有两处门面房的租金每年250000元，应当由被告韩荣收取，韩荣在经营期间收取了50000元，康玉成收取了450000元。被告韩荣是在2014年8月份左右在被告陈伟的介绍下与原告康玉成认识后开始经营涉案酒店，至2017年5月1日与康玉成、邹国志签订协议书后退出酒店。该期间韩荣共支付原告租金1652158元。原告康玉成主张租金计算方式为：第六年的租金是753527元，第七年是776133元，第八年是799417元，第九年是823399元，加上四年的租赁单元楼每年90000元租金。但承包合同的第三条第五项对租金增加的约定为按照承包金的百分之三的递增额的百分之三进行递增，原告主张的租金每年递增百分之三与该约定不符，且与运城市中级人民法院对原告康玉成和李丽霞共有权纠纷的执行案件中，康玉成提交的2015年6月30日出具的收据载明：“今收到韩荣交2015年6月30日至2018年5月29日米兰酒店承包费壹佰玖拾伍万元（195万元)”，可以印证所诉房屋原告康玉成收取被告韩荣每年租金为650000元。故对康玉成主张的房屋租金的计算方式，本院不予采纳。原告康玉成主张从2014年3月1日开始计算租金，但被告韩荣是2014年8月才经陈伟介绍认识原告，原告在庭审中主张租金是韩荣经营期间的所欠，故原告请求从2014年3月开始计算租金时间有误。被告韩荣主张2014年8月至2015年4月为扩建装修施工期，免收租金，未能提供证据证实，本院不予采信。原告康玉成主张被告韩荣租赁六套门面房的租金，未能提供证据予以证实，本院不予支持。被告邹国志从2017年5月1日与康玉成、韩荣签订协议书后开始经营酒店，并交纳了60000元的房屋租金，至2018年2月份不再经营酒店。综上，被告韩荣、邹国志共经营酒店三年零六个月，向原告共支付租金1712158元，扣除韩荣在租赁期间收取租户的50000元租金，实际支付给原告租金1662158元。扣除每年应由被告韩荣收取的租户租金250000元后，被告韩荣、邹国志已不欠原告租金。原告现主张被告韩荣欠其租金2192476元，理据不足，本院不予支持。对原告要求的利息亦无依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告康玉成的诉讼请求。案件受理费30815元，由原告康玉成承担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案二审审理焦点为上诉人康玉成主张的欠付316742元租金事实是否成立。经查，上诉人康玉成上诉主张欠付316742元租金的事实及理由为其子康冬收取的128900元不是租金，且其代被上诉人韩荣、邹国志收取的两处门面房租金仅为（2015年8月-2016年8月期间25万元与2017年8月-2018年2月期间12.5万元）37.5万元。首先，关于上诉人康玉成之子康冬收取的128900元是否系租金的问题。经查，本案一审审理期间，被上诉人韩荣已提交银行转账凭证证明其向案外人康冬转款128900元，上诉人康玉成对该事实未提异议，仅辩称该笔款项不是租金，但未能提交足以反驳的证据加以证明，故一审法院基于上诉人康玉成与案外人康冬之间的父子关系，结合上诉人康玉成承认曾委托康冬代收过案涉房屋租金的事实，认定案外人康冬收取的128900元系案涉房屋租金并无不当。其次，关于上诉人康玉成是否收取2016年8月至2017年8月期间两处门面房租金的问题。经查，根据一、二审查明事实，案涉两处门面房的租金包含在被上诉人韩荣、邹国志应支付的年租金650000元数额内，故两处门面房年租金250000元应由被上诉人韩荣、邹国志收取，而上诉人康玉成在上诉状中明确承认其收取了该两处门面房2015年8月至2016年8月的租金250000元与2017年8月至2018年2月的租金125000元，对于2016年8月至2017年8月期间的租金，上诉人康玉成虽不承认收取，但该时间段正处于其承认收取租金的两个时间段中间，结合上诉人康玉成在起诉状与上诉状中主张的欠付租金数额存在极不合理的明显差距的事实，在无相反证据证明的情况下，一审认定案涉两处门面房2016年8月至2017年8月期间的租金仍是上诉人康玉成收取并无不妥。综上，上诉人康玉成的上诉理由均不能成立，本院不予采信。 综上所述，康玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6051元，由上诉人康玉成负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年七月九日 书记员  杨 琴