四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初145号 原告：刘盛全，男，1955年4月5日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人（刘盛全之女）：刘娟，女，1982年8月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：陈道芳，女，1954年12月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人（陈道芳之女）：刘娟，女，1982年8月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被告：成都润辰食品有限公司，住所地四川省成都市青白江区城厢镇马鞍村7组。 法定代表人：蒋茂泉，执行董事。 被告：蒋茂泉，男，1954年1月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：王敏华，女，1953年3月7日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人（王敏华之子）：蒋璞，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被告：蒋锦懿，女，1982年6月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（蒋锦懿之弟）：蒋璞，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被告：蒋璞，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告刘盛全、陈道芳与被告成都润辰食品有限公司（以下简称润辰公司）、蒋茂泉、王敏华、蒋锦懿、蒋璞追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年7月3日依法公开开庭进行了审理。原告刘盛全、陈道芳及其委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告润辰公司、王敏华、蒋锦懿、蒋璞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告蒋茂泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘盛全、陈道芳向本院提出诉讼请求：1.润辰公司支付刘盛全、陈道芳代偿款1,660,000元及资金利息（以1,660,000元为基数，从实际代偿之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由润辰公司承担；3.蒋茂泉、王敏华、蒋锦懿、蒋璞对上述代偿款、利息及诉讼费用承担连带责任。事实和理由：润辰公司向银行借款470万元，成都市小企业融资担保有限公司（以下简称小保公司）对该470万元借款的70%承担连带保证担保责任，刘盛全向小保公司提供保证反担保，刘盛全、陈道芳以其房产向小保公司提供抵押反担保。因润辰公司逾期未能还款，小保公司承担保证责任后，与刘盛全、陈道芳达成和解，由刘盛全、陈道芳代润辰公司向小保公司实际还款1,660,000元。刘盛全、陈道芳承担抵押反担保责任后有权向润辰公司追偿，故向人民法院提起诉讼。 王敏华、蒋锦懿、蒋璞辩称，刘盛全、陈道芳在向小保公司承担了担保责任后，向其追偿无法律和事实依据。第一，虽然担保法司法解释第38条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》并未作出类似规定，同时《物权法》第178条有关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定。根据新法优于旧法原则，故而应适用《物权法》规定，即刘盛全、陈道芳并不当然享有向王敏华、蒋锦懿、蒋璞追偿的权利。第二，在《反担保合同》中，刘盛全与王敏华、蒋锦懿、蒋璞并未约定可以相互追偿，仅约定了向润辰公司追偿的权利。 润辰公司、蒋茂泉未作答辩。 刘盛全、陈道芳围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、委托担保协议、反担保保证合同、反担保抵押合同、展期协议、委托担保协议（展期）、反担保补充协议（展期）、和解协议、代付说明、客户回单、解除担保责任书、（2018）川0105民初12525号民事判决书、（2018）川0105民初12525号之二民事裁定书、房地产评估报告等证据，润辰公司、蒋茂泉、王敏华、蒋锦懿、蒋璞未进行质证，亦未提交证据。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月26日，小保公司（甲方）与润辰公司（乙方）签订《委托担保协议》（2016年委贷字第0203号），约定乙方委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，担保债权总金额470万元；甲方的保证范围、保证方式和保证期限具体以甲方与金融机构签订的保证合同为准；担保品种为借款时，按担保金额百分之贰点柒伍每年的比例由乙方一次性支付担保费；甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）及甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此产生所有损失及费用。 2016年5月30日，润辰公司（甲方）与成都银行青白江支行（乙方，以下简称成都银行）签订《借款合同》（合同编号：H600601160530260），约定润辰公司向成都银行借款470万元，借款期限为一年，自2016年6月3日至2017年6月2日。贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%。同日，小保公司（甲方）与成都银行（乙方）签订《保证合同》（合同编号：D600630160530895），约定甲方自愿为乙方与润辰公司签订的《借款合同》所形成的债权提供保证担保；担保的债权本金为470万元；保证方式为连带责任保证；甲方对主债权中70%承担连带保证担保责任。甲方承担保证责任的保证期间为两年。 2016年6月2日，刘盛全（乙方）与小保公司（甲方）签订了《反担保保证合同》，约定乙方自愿就甲方向润辰公司提供的融资担保向甲方提供反担保保证；乙方已知晓，润辰公司与成都银行签订的《借款合同》（合同编号：H600601160530260），以及甲方与成都银行签订的《保证合同》（合同编号：D600630160530895）;本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等，乙方的反担保保证范围为甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）、甲方的其他损失；保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任。 2016年6月，刘盛全、陈道芳（乙方）与小保公司（抵押权人、甲方）签订了《反担保抵押合同》，约定乙方自愿就甲方提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。乙方已知晓，润辰公司与成都银行签订的《借款合同》（合同编号：Ｈ600601160530260），以及甲方与成都银行签订的《保证合同》（合同编号：Ｄ600630160530895）；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；乙方担保范围包括但不限于甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）、甲方的其他损失。刘盛全、陈道芳以其所有的位于成都市青白江区房屋（权0025673）、成都市青白江区城厢镇西街19号一层房屋（权0025390），抵押给甲方作为反担保抵押物，并办理了相应的抵押登记。 2016年6月14日，成都银行向润辰公司发放了贷款470万元。2017年6月12日，润辰公司（甲方）、成都银行（乙方）、小保公司（丙方）签订《展期协议》（合同编号：H600602170612560），约定甲方因故不能按期偿还与乙方于2016年签订的《借款合同》（合同编号：H600601160530260）项下的债务，向乙方申请债务展期，乙方经审查，同意展期；丙方自愿按照与乙方签订的《担保合同》的约定继续为展期后的债务提供担保。原债务金额为470万元，截止2017年6月12日，甲方尚欠470万元，本次展期金额为470万元。展期期限为2017年6月14日至2018年6月12日，展期利率采用浮动利率，展期期间首期利率以贷款实际发放日同期同档次贷款基准利率上浮30%。 2017年6月，小保公司（甲方）与润辰公司（乙方）再次签订《委托担保协议》（2016年委贷字第0203号展），约定乙方、成都银行拟对编号为H600601160530260的《借款合同》进行展期，鉴于甲方为上述借款提供了连带保证担保，并签订了编号为D600630160530895的《保证合同》。现乙方特委托甲方对展期的债务继续提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保，并与甲方、银行共同签订了编号为H600602170612560的《展期协议》。担保主债权金额为470万元，具体以《展期协议》的约定为准。甲方的保证范围、保证方式和保证期限具体以甲方、乙方、银行三方签订的《展期协议》为准。担保品种为借款时，按担保金额百分之贰点柒伍每年的比例由乙方一次性支付担保费；甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失、甲方因向乙方追偿而产生的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同有关条款以及不能按照《展期协议》的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此产生所有损失及费用。 2018年2月2日，成都银行向润辰公司出具《提前到期通知书》，载明：鉴于润辰公司未按时足额支付到期利息，根据成都银行与润辰公司于2017年6月12日签订的《展期协议》的约定，成都银行已于2018年2月1日宣布该笔贷款提前到期，请润辰公司在收到本通知书之日起一个工作日内归还上述债务本息及费用。2018年5月29日，成都银行向小保公司出具《责任分担确认书》及《履行保证责任通知书》，《责任分担确认书》载明：债务人润辰公司于2017年6月12日跟成都银行签订《展期协议》，展期金额470万元，现债务人不能按期归还贷款本息。根据与小保公司签订的《保证合同》，确定小保公司风险分担比例70%，截止2018年5月28日，小保公司应履行的代偿金额为本金3,290,000元，利息170,938.29元。合计金额3,465,002.11元。《履行保证责任通知书》载明：债务人润辰公司于2017年6月12日跟成都银行签订《展期协议》展期金额470万元。现因债务人违反《展期协议》相关条约，成都银行已宣布该贷款提前到期，债务人未按期归还贷款本息。根据小保公司与成都银行于2016年5月30日签订的《保证合同》，成都银行现正式向小保公司主张权利，请小保公司在收到本通知书后于2018年5月29日将所欠借款本金3,290,000元，所欠利息及复息175,002.11元，合计代偿金额3,465,002.11元偿付成都银行。 2018年5月31日，小保公司通过银行转账方式向成都银行支付润辰公司代偿款3,465,002.11元。 2019年6月20日，小保公司（甲方）与刘盛全、陈道芳（乙方）签订《和解协议》，双方就乙方代润辰公司向甲方偿还成都银行代偿款项相关事宜达成如下协议：依据乙方与甲方签署的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，乙方自愿代润辰公司向甲方偿还债务，刘盛全还款471,292元，刘盛全代陈道芳还款471,292元、代阳志支付83,540元、代陈孝均支付462,584元、代张晓玲支付171,292元，合计支付1,660,000元。乙方应于本协议签署之日起3日内向甲方支付上述全部款项。乙方履行了该协议的全部还款责任后，甲乙双方就《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》涉及的债务、债权债务关系终结，甲方不再向乙方主张与上述合同相关的任何权利。签订《和解协议》当日，刘盛全向小保公司转账1,660,000元。 同日，小保公司向刘盛全、陈道芳出具《解除担保责任通知书》，载明：根据小保公司与刘盛全、陈道芳签署的《和解协议》，小保公司已于2019年6月20日收到了刘盛全还款471,292元，刘盛全代陈道芳还款471,292元、代阳志支付83,540元、代陈孝均支付462,584元、代张晓玲支付171,292元，合计还款1,660,000元。鉴于刘盛全、陈道芳已按《和解协议》约定完全履行了反担保责任，现小保公司同意解除刘盛全、陈道芳对润辰公司《借款合同》及《展期协议》项下全部债务的担保责任。 本院认为，本案各方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》、《委托担保协议》、《反担保保证合同》及展期协议、《反担保抵押合同》及展期协议，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第五十七条规定，为债务人向债权人提供抵押反担保的第三人，在债权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，刘盛全、陈道芳已经承担了抵押反担保责任，其向润辰公司追偿所支出的代偿款1,660,000元及资金利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中计付利息的方式应确定为：以1,660,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2019年6月20日起计算至2019年8月19日的利息（即1,660,000元×60天×4.35%/360天=12,035元）和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。 关于其他担保人的保证责任，本案为既有保证又有物保的混合担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并非作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，刘盛全、陈道芳作为已承担担保责任的担保人向蒋茂泉、王敏华、蒋锦懿、蒋璞等人追偿，缺乏法律依据。而且，刘盛全、陈道芳与蒋茂泉、王敏华、蒋锦懿、蒋璞并没有约定可以相互追偿，刘盛全、陈道芳的请求也缺乏合同依据。因此，王敏华、蒋锦懿、蒋璞在本案中的抗辩成立，对于刘盛全、陈道芳要求蒋茂泉、王敏华、蒋锦懿、蒋璞承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都润辰食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向刘盛全、陈道芳支付代偿款1,660,000元，并赔偿资金占用利息损失（该利息计至2019年8月19日的部分为12,035元，之后以1,660,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清代偿款之日止）； 二、驳回刘盛全、陈道芳对蒋茂泉、王敏华、蒋锦懿、蒋璞的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,740元、公告费560元，由成都润辰食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 江 铮 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 陈冬梅 二〇二〇年七月八日 法官 助理 李定峰 书 记 员 郑 勉