安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初2733号原告：韩军营，男，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：杨俊辉,安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君兰，安徽瀛拓律师事务所实习律师。被告：张洪德，男，1962年11月15日出生，汉族，河南省郑州市区。委托诉讼代理人：秦铁一，安徽法汇律师事务所律师。被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟嘉，该公司员工。第三人：安徽新中际路桥工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路阜阳建工大厦12楼。法定代表人：巴明昌，该公司经理。原告韩军营诉被告张洪德、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告阜阳建工集团申请追加安徽新中际路桥工程有限公司为本案第三人，本院予以准许。2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告韩军营及其委托诉讼代理人杨俊辉，被告张洪德及其委托诉讼代理人秦铁一，被告阜阳建工集团的委托诉讼代理人张伟嘉到庭参加了诉讼，第三人安徽新中际路桥工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军营向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告材料欠款328152元及利息（从2016年2月7日起至实际付清之日止，按年息6%计息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：安徽省临泉县2014年高标准农田建设项目第三标段（庙岔镇）由被告阜阳建工集团依法承建,其在施工过程中所用部分石料由原告负责供给。2016年2月6日原告经与案涉工程项目负责收料的廖振明、陶堂辉两人对账，明确被告共欠原告料款628152元，已付200000元，尚欠428152元，后于2017年1月11日该对账单又经被告项目责任人张洪德签字予以确认，认可尚欠原告428152元。2017年1月25日被告阜阳建工集团仅通过中国建设银行阜阳分行账户支付给原告100000元材料款，余款便不再支付。2019年2月28日，原告曾就本案事实向颍州区人民法院起诉，一审法院判决两被告向原告偿还材料款328152元。两被告依法提起上诉，二审法院在审理过程中认为案件纠纷有关事实的认定涉嫌刑事犯罪，故裁定撤销一审判决，驳回原告的起诉。现经临泉县公安局审查，本案涉及的刑事犯罪，因没有犯罪事实，案件被依法撒销，故原告重新向法院提起诉讼，望判如所请。被告张洪德辩称：韩军营向法庭提交了一份对账清单，用以证明张洪德欠其石子款328512元未付，之所以张洪德在这份对账清单上签字，是因为张洪德委托的工地负责人张永全、代斌等人向张洪德提供虚假收货单误导的结果。虽然目前尚无充分的证据证明张永全、代斌签字的收货单中的虚假部分是与韩军营相互串通的结果，但是张洪德已提供临泉县公安局委托的鉴定结论，证明上述收货单有一部分是虚假的。临泉县公安局委托的鉴定结论是:石子用量有2485.66吨是虚假的。关于虚假石子收货单的形成，还有陶堂辉在临泉县公安局的证言为证。而张洪德给韩军营签字的对账单，就是基于上述虚假收货单形成的。因此，该对账单应认定为张洪德重大误解的行为，应予撤销。对账单不具有合法性，应不予采信。2018年2月5日，张洪德以张永全、代斌涉嫌职务侵占向临泉县公安局报案。3月1日，临泉县公安局立案侦查，临泉县公安局委托专门鉴定机构对临泉县2014年高标准基本农田项目(三标段)砼路面造价及石子用量进行鉴定。鉴定结论是:工程实际用石子9514吨，而张永全、代斌向张洪德报送的石子购买量为11999.66吨，虚报了石子用量2485.66吨。因为这些石子全部是韩军营供的货，所以，应从收货单中扣除虚假部分的石子价款，计款151625.26元[(56元+5元)×2485.66吨]。张洪德的诉讼主体资格不适格，不是本案适格的诉讼主体。因为该工程合同不是张洪德个人与业主签订的。被告阜阳建工集团辩称：一、案涉工程是阜阳建工集团发包给安徽新中际路桥工程有限公司承建，阜阳建工集团已向法院申请追加该公司为第三人参加诉讼，以便查明案情。二、阜阳建工集团与孙军营没有签订过任何买卖合同，双方没有法律上的买卖合同关系，也没有向孙军营出具过任何结算单据，因此孙军营起诉阜阳建工集团属主体错误，应驳回对阜阳建工集团的诉讼请求。三、孙军营所称的工程项目负责收料的廖振明、陶堂辉以及被告张洪德均不是阜阳建工集团员工或聘用人员，其对外签订的任何单据与合同均属个人行为。四、案外人闫永耀曾与孙军营以同样的诉讼请求及证据材料在相同时期起诉阜阳建工集团索要材料款，经过安徽省阜阳市中级人民法院审理作出(2019)皖12民终4963号判决书明确指出“闫永耀未举证证明其是与阜阳建工集团达成买卖协议，且阜阳建工集团也未在案涉结算清单上加盖公章，张洪德系案涉项目的分包人，由其实际出资建设，因此阜阳建工集团不应支付案涉货款的理由成立”，孙军营以同样的情形及证据材料起诉阜阳建工集团，法院应以“相同案件相同处理”为原则，依法驳回孙军营对阜阳建工集团的诉讼请求。综上所述，孙军营与阜阳建工集团没有合同法律关系，起诉阜阳建工集团为错列被告。请求人民法院依法驳回孙军营对阜阳建工集团的诉讼请求。第三人安徽新中际路桥工程有限公司未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：安徽省临泉县2014年高标准农田建设项目第三标段（庙岔镇）由被告阜阳建工集团承建,该工程由被告张洪德实际投资建设。原告韩军营负责为上述工地供应石料，所送石子均有张洪德指派的收料员廖振明、陶堂辉签收。2016年2月6日原告韩军营经与廖振明、陶堂辉对账后，明确工地共欠原告韩军营材料款628152元，已付200000元，尚欠428152元。2017年1月11日，被告张洪德在对账单上签名，并注明“下欠肆拾贰万捌仟壹佰伍拾元”。2017年1月25日被告阜阳建工集团通过其中国建设银行阜阳分行的账户支付给原告韩军营100000元。2017年临泉县国土资源局函告阜阳建工集团，要求其单位处理该单位承建的安徽省临泉县2014年高标准农田建设项目第三标段(庙岔镇)拖欠工程建设材料款、农民工工资、机械费等相关事项。2018年2月8日阜阳建工集团向临泉县国土资源局出具承诺书，承诺：其承建的安徽省临泉县2014年高标准基本农田建设项目施工第三标段（庙岔镇）工程全部完工并通过县级验收。如有该项目有上访事件后果由其公司承担。2018年2月9日张洪德在此承诺书上签写：我公司承诺该项目绿化防护林工程，于2018年4月底前按规划设计栽植到位，否则愿意接受业主的任何处理。2018年2月5日张洪德向临泉县公安局报案称：2015年张洪德以阜阳建工集团的名义承建临泉县2014年高标准基本农田项目三段工程，后全权委托给张永全全权负责，张永全、代斌在工程建设期间，利用职务便利，侵占项目部资金94万多元，侵占石子款19万多元。张永全、代斌涉嫌职务侵占罪。2018年3月2日，临泉县公安局对职务侵占一案，进行立案调查。2019年2月28日，原告曾向本院提起起诉，要求被告共同支付原告材料欠款328152元及利息。本院于2019年5月27日作出（2019）皖1202民初1897号民事判决，判决张洪德、阜阳建工集团偿还原告材料货款328152元。张洪德、阜阳建工集团不服提出上诉，安徽省阜阳市中级人民法院作出2019（皖）12民终4963号民事裁定，认为案件纠纷有关事实的认定涉嫌刑事犯罪，权利人可待刑事案件终结后另行主张，裁定撤销一审判决，驳回韩军营的起诉。2019年12月21日临泉县公安局作出临公（刑）撤案字（2019）29号撤销案件决定书，以没有犯罪事实发生撤销职务侵占案件。原告遂于2020年4月17日再次诉至本院，要求被告支付材料款及利息。上述事实，有身份证、企业信息、对账单、银行交易明细、临泉县国土资源局函、承诺书、受理登记表、撤销决定书、本院（2019）皖1202民初1897号民事判决书、安徽省阜阳市中级人民法院2019（皖）12民终3944号民事裁定书、工程项目经营承包合同书及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：张洪德系涉案项目的实际出资人，韩军营向涉案项目供应石子，张洪德已支付其石子款200000元，下欠石子款也经结算确认，并且张洪德在决算单上签字，故可以认定案涉买卖合同的双方是张洪德和韩军营，应由张洪德支付案涉货款328152元。韩军营主张被告支付利息，缺乏依据，不予支持。张洪德个人无建筑资质，在阜阳建工集团资质承建的工地上实施施工行为，阜阳建工集团是明知的，且对张洪德欠付韩军营的材料款进行支付，默认张洪德以自己名义实施民事行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，阜阳建工集团应对张洪德欠付韩军营的材料款承担连带责任。张洪德辩称案涉结算单据不属实，是基于虚假收货单形成的，对此张洪德未能提供证据证明原告提供的决算单系虚假的，也无证据证明韩军营与他人恶意串通弄虚作假，至于其工地负责人张永全、代斌和收料人廖振明、陶堂辉是否弄虚作假，是其内部管理问题，应按内部制定的规则追究责任，构成犯罪的，向有关部门报案，故对张洪德的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪德于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩军营材料款328152元；安徽阜阳建工集团有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6222元，减半收取3111元，财产保全费2170元，合计5281元，由被告张洪德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 高 琳二〇二〇年七月九日书记员 桂超宇