云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1553号上诉人（原审被告）：马龙区腾飞安防设备租赁服务部，住所：云南省曲靖市马龙区通泉街道北门一社（龙泉新村），统一社会信用代码：92530321MA6KUAXR85。经营者：王竹飞，男，1971年6月17日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市沾益县。被上诉人（原审原告）：马龙县福昌隆手机卖场，住所：马龙县通泉街道龙泉东路，统一社会信用代码：92530321MA6L27J831。经营者：王亮，男，1984年3月27日出生，汉族，身份证住址：安徽省安庆市怀宁县，现住云南省曲靖市马龙区。委托诉讼代理人：陈小平，男，汉族，系马龙县福昌隆手机卖场工作人员。特别授权代理。上诉人马龙区腾飞安防设备租赁服务部因与被上诉人马龙县福昌隆手机卖场服务合同纠纷一案，不服马龙区人民法院（2019）云0321民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人马龙区腾飞安防设备租赁服务部上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案是否发生盗窃存疑。根据公安机关的现场侦查情况，该场一道后门被撬，但要破坏这道门要经过三道门和一条走廊，其他门锁均无被撬痕迹，公安机关仅根据陈小平的陈述做了笔录，并未对真正的权利人制作笔录。2、本案的损失金额无法确定。进货单的名字是陈小平，用该进货单来确定损失金额不具有关联性，本案手机丢失的数额完全凭借陈小平自己的推测及猜测。本案损失金额具有随意性，系被上诉人自己随意制作确定。3、双方签订的《腾飞联网报警服务合同》约定被上诉人应当在歇业时布防，布防前应当检查场所所有门窗是否关严上锁，保险柜是否上锁，有无暗藏人员，一切妥当后再开启报警系统，被上诉人因自己未尽到检查义务，致使场所暗藏人员导致安防设备未报警，存在重大过失。且盗窃发生前被上诉人的经营者还对报警系统进行测试，报警系统正常运行。4、保险未购买系被上诉人的过错，上诉人至今未提交购买保险所需材料。5、本案系虚假诉讼，马龙县福昌隆手机卖场的经营者王亮起诉上诉人并非真实意思表示。6、原审适用法律错误。被上诉人马龙县福昌隆手机卖场答辩称，1、本案发生盗窃的事实，有公安的立案决定和勘察现场记录为证。2、有定损的记录可以确定被盗损失金额。3、上诉人的安防设备确实有问题。4、上诉人从未喊我交过什么资料用于买保险。被上诉人马龙县福昌隆手机卖场向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失114311元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院确认事实如下：原告马龙县福昌隆手机卖场系一家经营数码产品、手机及配件的个体工商户，被告马龙区腾飞安防设备租赁服务部系一家从事计算机软硬件、防盗监控设备租赁服务及销售的个体工商户。2018年8月8日，原、被告双方签订《腾飞安防联网报警服务合同》，约定由被告（乙方）为原告（甲方）提供警戒场所系统的设计、安装调试及联网报警系统安全防范服务，甲方每年支付服务费1800元，服务期限自2018年8月8日至2019年8月7日。合同还对双方各自的义务作出约定，甲方的义务为：按期交纳服务费用；布防前检查场所门窗、保险柜是否上锁，有无暗藏人员，启动报警系统，确保布防成功；乙方的义务为：专业维护人员按周期巡检警戒场所内的系统设备的工作状况，警戒场所内的报警系统布防至撤防期间，为甲方委托乙方提供安全防范服务责任的时间，乙方主要负责甲方夜间的防盗工作；乙方提供报警设备的常年监控维护，保证功能完善及性能稳定。其中第六条约定：1.有关赔偿的责任范围，在合同期内，甲方按照操作规程进行布防，在系统正常启动和运行中，因非用户的原因而遭受外来入侵的并经公安机关确定被盗，且90天内未能破案查获的财产直接损失，由乙方承担经济赔偿责任；2.保险标的：用户经营用工具、用具、商品、仓储品；3.乙方为甲方承诺财产被盗损失赔偿结合甲方具体实际经营情况，经双方协商确定乙方为甲方提供20万元的财产保险。甲方财产被盗后，双方任何一方应立即报警并通知对方，会同公安机关、保险公司及乙方进行现场勘察认定，确因乙方责任范畴的予以赔付。按照保险法现行规定，事故赔偿额为实际损失额，每次事故的绝对免赔额为1000元，免赔率为10%，两者以高者为准（中国移动、中国联通、中国电信的合作营业厅的便携式装置或设备，营业面积大于100平方米的手机卖场，品牌手机专卖店、电脑、照（摄）像器材专卖店每次事故的绝对免赔额为2000元，免赔率为20%，两者以高者为准，出险时需提供进货清单）。损失赔偿按财产进价（成本）计算，赔偿后冲减保额；在计算赔付时予以扣减。损失物品的名称、数量、金额以及能证明损失物品的有关票据、账册在三天内提供给乙方。第十条补充条款，如果昌隆手机被盗，由马龙区腾飞安防设备租赁服务部在三个月内赔清。合同签订当日，原告按照约定向被告支付了1800元的服务费，但被告在收取服务费后没有为原告购买保险。2019年1月4日凌晨，原告马龙县福昌隆手机卖场发生盗窃，摆放于店内的价值112816元的手机被盗，但被告提供的报警系统未发出警讯。案发后，原告向公安机关报案，公安机关以刑事案件对本案立案侦查，但直至本案审理时，案件尚未侦破，原告遂于2019年10月23日向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。另查明，原告的经营场所面积约为200平米。原审法院认为，原告马龙县福昌隆手机卖场与被告马龙区腾飞安防设备租赁服务部在平等自愿的基础上签订的《腾飞安防联网报警服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当受合同约束，按照合同约定各自履行自己的义务。本案中，原告在签订合同后已经按照合同约定向被告支付了1800元的服务费，被告作为专业的安防服务公司，应当为原告提供合格的安防服务。根据庭审查明的事实，原告自2018年8月8日正式接受被告提供的安防服务，原告的手机卖场于2019年1月4日夜间发生盗窃，但报警系统未发出警讯，致使原告店里的各类品牌手机被盗，且经公安机关立案侦查后90天内未能破案，因此，被告应当按照《腾飞安防联网报警服务合同》第六条第1款“在合同期内，甲方按照操作规程进行布防，在系统正常启动和运行中，因非用户的原因而遭受外来入侵的并经公安机关确定被盗，且90天内未能破案查获的财产直接损失，由乙方承担经济赔偿责任”的约定，对原告的损失承担赔偿责任。针对被告提出的“本次盗窃未通过防护区域，被告可以免除责任”以及“王亮说因为后门常有工作人员进出，要求后门不要布防”的辩解意见是否成立的问题，本院认为，首先，被告作为专业的安防服务公司，在收取原告的服务费之后，应当运用自己的专业技术，对原告的经营场所进行全方位的布防，确保联网报警系统的设计、安装能够做到全覆盖，不留死角，以确实维护原告的财产安全；其次，被盗手机摆放于手机卖场正大厅，双方均确认大厅属布防区域，手机在布防区域被盗但报警系统未发出警讯；再次，按照合同约定，被告在收取服务费后应当为原告购买200000元的财产保险，以确保在财产被盗后，原告可以通过保险理赔获得赔偿，但被告在收取原告交纳的1800元服务费后，一直未购买保险，致使原告被盗的财产损失不能通过保险得到赔偿。虽然被告主张是因为原告的原因才一直未能购买保险，但针对这一事实，被告并未举证证实，并且按照合同约定，为原告购买保险是合同约定的义务，被告不能以此而免除自己为原告购买保险的责任。综上，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。针对原告因本次盗窃造成的财产损失价值的认定问题，按照《腾飞安防联网报警服务合同》的约定，事故赔偿额为实际损失额，对营业面积超过100平米的手机卖场，每次事故的绝对免赔额为2000元，免赔率为20%，两者以高者为准，损失按财产进价（成本）计算。经查明，本次盗窃原告被盗的手机进价为112816元，免赔20%后，被告应当赔偿的数额是112816元×（1-20%）=90252.8元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马龙区腾飞安防设备租赁服务部于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马龙县福昌隆手机卖场财产损失90252.8元；二、驳回原告马龙县福昌隆手机卖场的其他诉讼请求。案件受理费1293元，由被告马龙区腾飞安防设备租赁服务部负担1021元，由原告马龙县福昌隆手机卖场负担272元。二审中，上诉人马龙区腾飞安防设备租赁服务部提交以下材料作为新证据：1、证明一份，证实盗窃案发生后，陈小平报案称盗窃案发生的地点并非本案发生的地点，手机店有两个，被上诉人所进手机并非完全在一个店面销售；2、出库单复印件18份，证实两次出库单涉及的损失不一致，损失由其私自更改，进货时间至盗窃案发生期间跨度较大；3、联网报警记录清单1份，证实盗窃案发生前，上诉人布防的联网报警系统均能正常运转，上诉人无过错；4、销售单3本，证实出售的手机共有94部，与一审中被上诉人的陈述完全不同；5、录音光盘1份、录音整理2份，证实本案是虚假诉讼。经质证，被上诉人马龙县福昌隆手机卖场认为证据不能证实上诉人的主张，派出所证明是因为派出所勘察现场以后问我丢了多少机子，我回答的是大概数字，以定损后为准。通过双方举证质证，本院认为，上诉人证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，其余证据与本案没有关联性，本院不予认可。经二审审理查明的事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订《腾飞安防联网报警服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效，双方应当受按照合同约定各自履行自己的义务。合同第六条第1款约定：“在合同期内，甲方按照操作规程进行布防，在系统正常启动和运行中，因非用户的原因而遭受外来入侵的并经公安机关确定被盗，且90天内未能破案查获的财产直接损失，由乙方承担经济赔偿责任。”本案中，被上诉人自2018年8月8日正式接受上诉人提供的安防服务，被上诉人的手机卖场于2019年1月4日夜间发生盗窃，但报警系统未发出警讯，致使其店里的各类品牌手机被盗，且经公安机关立案侦查后90天内未能破案，因此，上诉人马龙区腾飞安防设备租赁服务部应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人因自己未尽到检查义务，致使场所暗藏人员导致安防设备未报警，存在重大过失，没有证据予以证实，本院不予采纳。针对被上诉人因本次盗窃造成的财产损失价值的认定问题，按照《腾飞安防联网报警服务合同》的约定，事故赔偿额为实际损失额，对营业面积超过100平米的手机卖场，每次事故的绝对免赔额为2000元，免赔率为20%，两者以高者为准，损失按财产进价（成本）计算。一审按照被盗手机的进货价扣除免赔率计算损失并无不当，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元，由上诉人马龙区腾飞安防设备租赁服务部承担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年七月十七日法官助理刘莹靖书记员胡雪娇