宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初3185号 原告：邬建强，1993年9月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：新联合物业服务集团有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号908室，统一社会信用代码91330206720482909E。 法定代表人：鲍小才，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 被告：宁波新中房置业股份有限公司。住所地：宁波市海曙区蓝天路201号A2座13楼，统一社会信用代码91330200144069218F。 法定代表人：郑方清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪国辉，浙江港湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金国益，浙江港湾律师事务所律师。 原告宁波市奉化遇见你婚礼策划工作室（系个体工商户，后经双方确认将主体变更为邬建强）与被告新联合物业服务集团有限公司（以下简称新联合公司）、宁波新中房置业股份有限公司（以下简称新中房公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法由审判员单宏洁适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序后于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告邬建强以及被告新联合公司的委托诉讼代理人杨碧君、新中房公司的委托诉讼代理人金国益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬建强向本院提出诉讼请求，要求判令：1.俩被告赔偿原告经济损失170000元，鉴定费30000元，合计200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉请变更为俩被告赔偿原告地毯损失费6800元、婚纱损失费30000元、底层装修费23475元、一个月装修息工的房租费及营业损失计15000元、鉴定费合计32800元，以上合计108075元。事实与理由：第一被告系宁波市奉化区龙津尚都小区的物业管理单位。2018年1月8日上午，被告物业公司在原告不知情的情况下，委派工人疏通龙津尚都1幢共数十户人家排泄在地下的化粪池内的陈年积粪，并用大量液体冲刷用于软化积粪，作业过程中，由于原告拥有的龙津尚都1幢8号直街1号房地产比较靠近化粪池，大量陈年积粪及黄色粪水从原告的厕所间接倒灌进入底层一层，粪便水积液高达50毫米，浸泡时间长达4-5个小时，致使原告新开业的婚纱会馆中大量物品被污染后无法使用，房间内的装潢因长时间被粪水浸泡后无法使用，原告的生意也无法正常经营。事发后，由于店内的工作人员正在上班，及时阻止了物业工作人员的疏通作业，同时报警，民警了解情况后警告物业公司妥善处理，物业公司也在事发当天派四名保洁人员帮助清理。原告要求物业公司赔偿损失并保证今后不再发生类似事件，但遭到拒绝，遂原告于2018年1月18日诉至法院，物业公司收到传票后非但不赔礼道歉，甚至提出损失并不是物业公司造成的，因此，原告申请对因果关系进行鉴定，鉴定机构认为涉案房屋污水倒灌的主观原因是物业公司不当作业抬高了化粪池液面高度，增加了池内污水的动力水头，池内污水的总水头大于相当与地漏口等高的位置水头，导致污水倒灌；客观原因为化粪池设置不合理为污水倒灌创造了空间位置条件。本次鉴定原告预交鉴定费30000元。鉴定结果出来后，物业公司无力反驳，一开始说要调解，但迟迟没有结果，后来又说不调了。物业公司的态度变化无常，严重损害了原告的合法权益。原告的婚纱会馆于2018年1月1日开业，是一家高档的大型婚礼会馆，此前投入了巨额的装修费用及配置经营物品的费用，由于此次事件已广为人知，而婚礼会馆又是圣洁、典雅的场所，又因为地砖受粪水长时间浸泡已渗入地下，臭气始终挥散不去，被污染的装饰及经营物品需全部更换，损失严重。 被告新联合公司答辩称：原告尚未与答辩人签订过物业合同，也没事先报备过装修工程，答辩人在进行粪池作业前提前公告过，污水倒灌是事实，但答辩人在发现污水倒灌时第一时间帮忙原告处理，遭到原告拒绝，被要求先赔偿再处理，且原告说的影响原告经营并不属实，本事故仅造成原告卫生间受损，事后原告也未就鉴定费等费用与答辩人协商过。另外，房产公司对于设计不合理也应当承担相应责任。综上请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告新中房公司答辩称：答辩人不存在过错，与造成原告财产受损之间不存在因果关系，对鉴定结论存在异议。答辩人设计房屋在2017年，原告提供的是2019年的设计规划要求，检查井设计不规范导致污水倒灌这一观点是不成立的，故请求驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、营业执照和法定代表人身份证，俩被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。俩被告未提供证据。对原告提供的有争议的证据，被告质证意见及本院认证如下： 1.视频一组及截图九张，用以证明龙津尚都物业疏通粪池的作业行为是会馆进粪的根本原因、导致会馆内物品受损的事实。经质证，俩被告对真实性没有异议，但认为视频中仅体现婚礼会馆卫生间地面及卫生间门口存在污水流动，并不是整个会馆受到影响，也不能证明是物业工作人员的作业导致污水倒灌，反而证明物业公司事后积极与原告协商处理。本院认为，该视频及截图可以反映当时的实际损害情况，本院确认此组证据作为认定案件事实的依据。 2.会馆内物品照片十八张，用以证明会馆内的物品被污染后需置换，内部地砖是屋主原来装修好的，内部地砖、墙体、实木门、厕所等需重新装修或更换的事实。经质证，俩被告的对真实性没有异议，但认为不能证明原告受损情况，照片中一楼只有一套婚纱，其他婚纱均放在二楼，沙发也放在远离卫生间的地方。本院对该组证据的真实性予以确认，至于婚纱受损的数量应以污染当时的摆放为准，堆放于纸箱中的婚纱明显不止一件，故对被告的异议不予采纳，具体的受损金额将综合全案予以认定。 3.送货单一份，用以证明婚礼会馆于2017年12月20日购买沙发、茶几、办公桌、地毯共计25540元的事实。经质证，俩被告对真实性不予认可，即使是真实的也不能证明其关联性。本院认为，送货单上盖有供货商的发票专用章，无论是视频还是照片中均存在这些物品，故对真实性予以确认。 4.收据二张，用以证明婚礼会馆于2017年12月20日购买实木成品门6800元，于2017年12月24日购买形象椅、玄关镜合计36600元的事实。经质证，俩被告对证据三性均有异议，认为这些物品均离污水倒灌事发点距离很远，并不能证明在受损范围内。本院认为，收据上盖有供货商的印章，无论是视频还是照片中均存在这些物品，故对真实性予以确认，至于是否受损，将结合现场查勘及鉴定结论予以综合分析。 5.房屋装修承包协议一份，用以证明婚礼会馆底层已装修（不包括地砖）总价为十六万元的事实。经质证，俩被告对证据三性均有异议。本院认为，该份证据与本案无关联，故不作分析认证。 6.婚纱租借协议一份，用以证明全新婚纱的价格为6000元/件，使用过的换新需1000元/件的事实。经质证，俩被告对证据三性均有异议，不能证明是污水倒灌导致婚纱受损。本院对真实性予以确认，关于实际受损的价值本院将综合全案予以分析。 7.租房协议一份，用以证明婚礼会馆以180000元/年的租金取得该房屋的事实。经质证，俩被告对真实性没有异议，但认为与本案并无关联。本院对该组证据予以确认并采信。 8.概算书一份，用以证明婚礼会馆重新装修需要264410元（包括地砖、厕所、墙裙等），装修工期为三个月的事实。经质证，俩被告对证据三性均有异议，认为概算书是案外人制作，且抬头装修公司的名称与印章不符，且这仅是预算，不能证明原告受损范围。本院认为，该份证据系预算，并不是实际支出，应以鉴定结论为准。 审理中，本院根据原告的申请，依法委托了浙江瑞邦建设工程检测有限公司对坐落于宁波市奉化区房屋污水倒灌的原因进行了鉴定。2018年9月30日，该鉴定机构出具了编号为2018ＳＡ-Ｊ10008的司法鉴定报告，认定：涉案房屋污水倒灌的主观原因为新联合公司不当作业抬高了化粪池液面高度，增加了池内污水的动力水头，池内污水的总水头大于相当与地漏口等高的位置水头，导致污水倒灌；客观原因为化粪池设置不合理为污水倒灌创造了空间位置条件。产生鉴定费30000元。经质证，原告对该鉴定结论予以认可，被告新联合公司对真实性没有异议，如其需要承担损失，被告新中房公司也应共同承担损失。被告新中房公司对真实性没有异议，对鉴定内容有异议，认为涉案房屋是2007年设计建造的，鉴定依据的规范不适用。鉴定报告中的照片所示的并不是“化粪池”，而是污水管道的检查井，其作用是检查排水管道水流的状况及疏通时使用，检查井不具备事故溢流的功能。检查井井盖通常根据现场实际地形、地貌设置，并没有相关规范明确规定要低于室内地坪。因此，鉴定报告认为由于“化粪池”位置较高，离事发房屋较近，导致污水倒灌的描述是不正确的。被告新联合公司补充质证意见认为：（1）被告新中房公司未提供证据涉案房屋系2006、2007年设计、施工，且鉴定报告所依据的《建筑给水排水设计规范》ＧＢ500015-2009第4.8.4条款与新中房公司当时设计、施工的《建筑给水排水设计规范》ＧＢ500015-2003第4.8.5条款内容一致，结合本案，化粪池的设置不符合设计规范要求；（2）如化粪池的设置符合设计规范要求，即未高于涉案房屋地漏的并且外壁距建筑物外墙大于5米的，即便新联合公司操作中大量注水来不及排出，对池内污水增加了动力水头，抬高了粪水总势头，也仅会造成化粪池溢出，不会存在污水倒灌现象。2019年7月16日，该鉴定机构出具了答复函，载明：《建筑给排水设计规范》ＧＢ500015-2003第4.8.5条款与ＧＢ500015-2009相关条款内容一致。此款内容要去化粪池外壁不宜少于5Ｍ，主要考虑的是避免化粪池施工时对建筑物基础的影响以及环境卫生等因素；鉴定书中表述化粪池顶盖高于地漏，并不是排污管标高高于地漏。当排污系统发生堵塞时，不及时清理，操作不当导致化粪池的液面高度或总动水头超过地漏高度，从而出现污水倒灌情况。综上以上两点，质证补充意见的说法不成立。 鉴于“化粪池”的认定直接影响到本案鉴定结果，本院函致该鉴定机构，要求其补充鉴定勘查，并在此基础上出具补充意见。该鉴定机构派技术人员于2020年3月19日现场踏勘后，于2020年6月17日出具了回复函一份，载明：由于第一次踏勘时井内积满粪便，误认为该井为化粪池，后经再次踏勘及查阅资料，该处应纠正为“检查井”。污水管道的检查井与化粪池室内的污水管及地漏是相连通的。由于管道堵塞没有及时排除，加上疏通时的动水压力，导致污水管道检查井的液面抬高使高度大于地漏标高，导致污水倒灌。污水管道的检查井在报告中表述为化粪池，不影响鉴定结果，故鉴定结论不变。经质证，原告与被告新联合公司无异议。被告新中房公司认为：一是鉴定机构的选取过程未经新中房公司参与，系程序违法，故申请另行委托鉴定机构予以重新鉴定；二是该回复函无鉴定人员的印鉴或签名，无法确定鉴定人员的资质、数量是否符合《司法鉴定程序通则》以及鉴定结论的科学性是否存在需要回避的情形，形式要件上缺失数项，不应作为本案裁判依据；三是回复函中明确将检查井误认为化粪池，现查明的事实与原鉴定结论的引用的事实已完全不同，所参照的标准也自然不同，得出客观原因为化粪池设置不合理为污水倒灌创造了空间位置条件这一鉴定结论的事实和法律依据均已不在；其四，涉案检查井及管道涉及均由宁波市城建设计研究院设计，其建设也均符合国家标准和规定，依法依规验收投入使用的这些年里，并无类似的倒灌事件发生，且第二次实地勘测时能够明确检查井内的各管道进行上下分流分管，管口均低于地漏，高度差在0.8M以上，即管道的设计、设置和建设均是符合当时的国家标准，正常的使用、维护均不会导致污水倒灌。综上，本案在没有证据证明新中房公司存在设计缺陷或者不符合法律规定、国家标准的情况下，新中房公司不存在过错责任，不应承担本案的任何赔偿责任。 根据被告提出的上述异议，本院发函至鉴定机构，要求进一步细化鉴定结论。该鉴定机构复函称原报告分析化粪池设置不合理的原因有两点：一是化粪池池口高于地漏20CM；二是化粪池池壁距建筑物外墙小于5M。经多方确认化粪池为检查井后，上述第二点原因就不存在了，但检查井井口高于地漏20CM还是客观存在的，鉴于此，才维持原鉴定意见不变。经质证，原告和被告新联合公司对该复函无异议，被告新联合公司认为如检查井的设置符合设计规范要求，就不会存在涉案房屋污水倒灌现象，故应由被告新中房公司承担全部赔偿责任。被告新中房公司认为：1.当初所取的所谓化粪池池口与检查井井口根本不是一个概念，没有规定要求检查井井口的高度不能高于地漏，检查井的高度并不影响污水是否倒灌，应以检查井内的管道口与房屋地漏之间的水平差作为是否存在客观因素的考察依据，检查井内管道口离地漏至少有90cm的高度差，因此才能让屋内的水以重力系统排到污水管内，故检查井的设计是不存在问题的；2.该份复函还是没有载明其依据的事实证据即数据来源以及依据的标准；3.该份回复函存在的程序问题，诸如鉴定人员人数、签名等，与之前的质证意见一致，对该鉴定机构是否还能秉持客观、科学的态度，是否还具备适合作为本案鉴定机构的资格提出异议。2020年7月27日，该鉴定机构再次出具补充说明函，载明虽无相应的标准和规范来说明检查井与地漏口高度的相互关系，但检查井的高度低于地漏口的高度是常识，在设计和施工中应遵守这一常识。经质证，原告和被告新联合公司无异议，被告新中房公司认为该说明函弄错了所谓的常识，不予认可。 本院认为，俩被告围绕鉴定结论及补充意见、复函、补充说明等提出的异议无非是以下两点：一是鉴定程序是否合法，是否应另行委托鉴定机构予以重新鉴定；二是检查井设置是否合理。关于第一点，本院依法委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对涉案房屋污水倒灌的原因予以鉴定，该机构具备相关鉴定资质，鉴定人员亦符合条件，司法鉴定报告已列明了具体的鉴定人员，并有相应的签名，后续出具的回复函只是对原鉴定结论的更改或补充说明，无须再重复列明鉴定人员。原告一开始并未起诉新中房公司，因鉴定结论中载明“客观原因为化粪池设置不合理为污水倒灌创造了空间位置条件”而将新中房公司追加为被告，其虽未参与鉴定机构的选取及第一次现场勘查，但在本院通知下参与了第二次现场踏勘，现场查勘时也未提出异议，这与应参与而未参与选取鉴定机构应有所区别，并不构成程序违法，不能以此作为另行选定鉴定机构予以重新鉴定的依据。关于第二点，鉴定机构将“化粪池”纠正为“检查井”后，仍维持原鉴定结论，虽未引用相关的设计规范予以说明，但从常识上进行判断，从而认定设置上存在不合理之处是造成污水倒灌的客观原因。司法鉴定领域，在无规范可循时往往通过常识予以研判，而常识并不必然要写入规范。根据检查井的作用，在设计之初就应将高度的合理性考虑在内，本案中，检查井的设置高度要高于地漏，导致在外力作用下污水通过室内地漏涌出，如检查井的设置高度低于地漏，则可避免污水倒灌，因此，该鉴定结论科学合理，本院予以认定。 本院根据原告的申请，依法委托了建银工程咨询有限公司宁波分公司对坐落于宁波市奉化区店铺内被污水污染过的卫生间及客厅地砖、墙砖，卫生间实木门及门套修复、更换费用进行了鉴定。2019年9月16日，该鉴定机构出具了［2019年］第1904024-11001号司法鉴定意见书，鉴定费为2800元。鉴于勘验时原被告双方对店铺内客厅80＊80地砖的受损范围存在争议，原告认为受损的范围为客厅全部地面，被告物业公司认为客厅受损范围仅限于勘验记录中铅笔所画的地面范围，因此，该鉴定机构出具了两种造价方案：第一种是地面全算造价23475元；第二种是客厅地面仅计算铅笔所绘部分造价11877元。经质证，原、被告对真实性均无异议，但被告新联合公司认为的损失金额是11877元，而被告新中房公司提出不清楚损害的范围，由法院认定。本院认为，根据原告提供的照片及视频，受损的范围并未及于客厅全部地面，也无其他证据佐证原告主张的损失范围，故本院采纳第二种方案即被告认可的铅笔所绘部分造价11877元。 本院经审理，认定事实如下：被告新中房公司系宁波市奉化区岳林街道龙津尚都小区的开发商，2017年10月27日，王永红、宋小香与新中房公司签订了一份《浙江省商品房买卖合同》及补充协议（商铺），受让了该小区1幢8号直街1号房屋，并取得了不动产权证。同年11月10日，原告邬建强与王永红签订租房协议一份，约定由原告承租王永红所有的上述房屋，租期五年，即自2017年11月10日起至2022年11月9日止。2017年11月28日，原告成立了宁波市奉化遇见你婚礼策划有限公司（自然人独资），住所地即为上述承租地址，用于开展婚庆礼仪策划、婚纱租赁等经营活动。于2019年3月18日注销后另行注册了宁波市奉化遇见你婚礼策划工作室（个体工商户）。2018年1月8日上午，宁波联合物业管理有限公司（于2020年6月7日名称变更登记为新联合物业服务集团有限公司）指派工人打开检查井冲水并搅动，以疏通与检查井相连的污水管道，致使污水从原告租赁房屋卫生间内的地漏涌出，致使原告卫生间地面、墙面，客厅部分地面以及一楼婚纱被污水浸染受损。原告一方面叫停物业工作人员疏通作业，另一方面报警处理，但双方未协调成功。事发后，物业公司指派员工帮助婚纱店内工作人员清理污水。2018年1月18日，原告经营的宁波市奉化遇见你婚礼策划有限公司诉至本院，要求宁波联合物业管理有限公司赔偿损失461550元。审理过程中，根据原告申请，本院依法委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对污水倒灌的原因进行司法鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定报告称：上述房屋内污水倒灌的主观原因为物业公司不当作业抬高了化粪池液面高度，增加了池内污水的动力水头，池内污水的总水头大于相当与地漏口等高的位置水头，导致污水倒灌；客观原因为化粪池设置不合理为污水倒灌创造了空间位置条件。鉴定费30000元由原告预交。宁波联合物业管理有限公司根据该鉴定结论申请追加新中房公司为被告，本院依法予以准许，后组成合议庭于2019年5月5日公开开庭进行了审理。2019年6月11日，原告方申请撤诉，本院予以准许。 2019年6月19日，原告以宁波市奉化遇见你婚礼策划工作室（个体工商户）的名义再次起诉。审理过程中，被告新联合公司对原告的主体资格提出异议，后经双方确认原告主体变更为邬建强。审理过程中，本院发函鉴定机构，要求补充鉴定，该鉴定机构补充勘查后出具了回复函，将原鉴定报告中的“化粪池”纠正为“检查井”，但仍维持原鉴定结论不变。之后，本院再次发函要求细化鉴定结论，该鉴定机构两次复函予以说明，最终明确无相应的标准和规范来说明检查井与地漏口高度的相互关系，但检查井的高度低于地漏口的高度是常识，在设计和施工中应遵守这一常识。审理中，根据原告的申请，本院依法委托建银工程咨询有限公司宁波分公司对财产损失予以鉴定，该鉴定机构出具了两种方案：一是按原告方客厅地面全算造价为23475元；二是按被告方，客厅地面仅计算铅笔所绘部分造价为11877元。鉴定费2800元也由原告预交。 本院认为：物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告房屋受损的事实客观存在，鉴定结论确认污水倒灌系的主观原因系被告新联合公司的不当作业，客观原因系检查井的设置不合理。关于检查井设置高度是否合理，并无相关标准和规范予以援引，但可凭常识予以判断。被告新中房公司作为房产开发商在设计检查井时应尽足够的注意义务，既要考虑到检查井的设置位置，也要考虑到与室内地漏的高度差，以免出现检查井作业时污水倒灌的风险。检查井设置一旦存在先天缺陷，即使物业员工疏通作业时尽足够的审慎义务，也许可以降低污水倒灌的概率，但不会彻底消除污水倒灌的隐患。因此，检查井设置不合理无疑是造成污水倒灌的根本原因，即使建设工程项目已通过竣工验收，被告新中房公司也不能免除赔偿责任，且应承担主要责任。被告新联合公司的不当作业是造成污水倒灌的直接原因，应承担次要责任，而原告在本次污水倒灌事件中采取了诸如报警、及时叫停物业作业并清理污水的措施以防止损失的进一步扩大，不存在过错，无须承担责任，故对于被告新联合公司主张原告自身有过错，也应承担过错责任的辩称不予采纳。结合污水倒灌的实际情况及原因力，本院酌定被告新联合公司承担30%的赔偿责任，被告新中房公司承担70%的赔偿责任。 关于具体的损失：1.地毯。照片显示确有污损，亦有送货单相佐证，可以确认损失为6800元；2.婚纱。照片中被污染的婚纱叠放于纸板箱内外，数量不多，本院酌定为四件。婚纱要么用于拍摄婚纱照，用么用于新娘穿着后参加婚礼，象征着喜庆、美好，性质上与普通的衣服应有所区别，尤其是被粪水浸染后，不宜通过清洗再重复利用，根据原告提供的婚纱租借协议，全新的婚纱按每件均价6000元计算，如有破损、污毁至无法使用的，按每件6000元予以赔偿，现原告按每件1000元主张损失，尚属合理，本院予以支持，故婚纱的损失共计4000元（1000元/件*4件）；3.底层装修费用。鉴于视频、照片中未能看出污水溢出后覆盖底层客厅全部地砖，本院以被告自认的范围为准，即第二种造价方案确定的11877元；4.一个月装修息工的房租费、营业损失。原告并未提供证据证明停止营业一个月，也未举证证明另行租赁房屋一个月，故对该项损失不予支持；5.鉴定费。关于污水倒灌因果关系的鉴定产生的费用为30000元，双方无异议，本院予以认定。综上，原告的实际损失应认定为52677元。被告新中房公司应承担其中的70%，即36873.90元；被告新联合公司应承担剩余的30%，即15803.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新联合物业服务集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邬建强财产损失15803.10元； 二、被告宁波新中房置业股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邬建强财产损失36873.90元。 三、驳回原告邬建强的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2462元，由原告邬建强负担1262元，由被告新联合物业服务集团有限公司负担360，由被告宁波新中房置业股份有限公司负担840元；财产损失鉴定费2800元，由原告邬建强负担1436元，由被告新联合物业服务集团有限公司负担409元，由被告宁波新中房置业股份有限公司负担955元。上述费用限本判决书生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  单宏洁 人民陪审员  葛武山 人民陪审员  竺伟定 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  郑明洲 ? 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2.《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 ??2? ??15?