上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6270号原告：上海雨菊物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：滕万雨，总经理。委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：中银保险有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：刘洪，总经理。委托诉讼代理人：郑希，女。委托诉讼代理人：陈力，男。原告上海雨菊物流有限公司诉被告中银保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁正、乐赟、被告委托诉讼代理人陈力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费77,285元。事实和理由：原告的驾驶员徐斌于2019年10月17日在浦东新区海滨路华洲路路口向北5米处发生一起单车交通事故，徐斌驾驶原告所有的沪D7XXXX撞在轨道交通二号线桥梁上，导致桥梁受损、信号灯受损，原告所有的沪D7XXXX在事故中受损，沪D7XXXX车上的乘车人施建国受伤。交通事故后，沪D7XXXX被送至修理厂修理，汽车修理费经初步评估为77,285元。原告为沪D7XXXX向被告投保了交强险、商业险和车上人员座位险，保险期间为2019年1月7日至2020年1月6日。原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。被告辩称，对事故发生、责任认定、投保事实无异议；因事故发生时，车辆超高超宽，违反安全装载规定，故保险公司对车辆维修费拒赔，其余项目均已赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的交通事故责任认定书，本院予以认定；机动车维修结算单，因车辆未实际修复，故该证据不能证明其证明目的，本院不予认定；原告的驾驶证、沪D7XXXX车辆行驶证、机动车交强险保单、商业险保单，本院予以认定。被告提供的机动车综合商业保险条款、投保告知单及投保人声明，本院予以认定，具体理由在判决理由中阐述；查勘询问笔录、事故发生时车辆的照片，原告无异议，本院予以认定。本院经审理认定如下法律事实：原告为其所有车辆沪D7XXXX重型普通货车在被告处投保了机动车交强险、机动车商业保险(包括机动车损失保险、第三者责任保险等)，不计免赔率，车辆损失险责任限额为164,150元，保险期间自2019年1月7日0时起至2020年1月6日24时止。保险条款“责任免除”采用了加黑加粗字体，其中第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)……(四)违反安全装载规定……同时，被告出具的《投保人声明》载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。投保人签章处由原告公司盖章。庭审中，被告确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”这行句是复印的，并非原告方手写。2019年10月17日，原告处驾驶员徐斌驾驶投保车辆在上海市浦东新区海滨路、华洲路路口发生交通事故，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定甲方(徐斌)撞固定物，承担全部责任。2019年10月30日，被告公司理赔部向徐斌做了事故现场查勘询问笔录，问：出险时的具体时间、地点？你确认吗？描述下出险时的情况。答：2019年10月17日11点16分海滨路、华洲路北约5米。确认。上述时间地点徐斌驾驶沪D7XXXX吊臂未收起，行驶到海滨路吊臂碰到地铁2号线桥梁，车辆失控，吊臂再碰红绿灯，副驾驶人伤，交警认全责。庭审中，原、被告双方确认，涉案事故造成的信号灯修理费、桥梁修复费、车上人员施建国的医药费，被告均已按保险合同约定赔付完毕。本院认为：本案争议焦点有两个，一是系争事故是否属于因违反安全装载规定而导致，是否属于系争保险合同约定的免责范围；二是被告对因违反安全装载规定致损属于免责范围有否尽到提示及明确说明义务。关于第一个争议焦点，本院认为，本次事故属于因违反安全装载规定而导致，属于系争保险合同约定的免责范围。具体理由如下：首先，从事故发生后的现场车辆照片及询问笔录来看，事故发生的原因系吊臂未收起所致，而吊臂未收起的直接原因系车辆上装载的箱体宽度、高度均超出车厢。原告虽辩称照片无法看出箱体超宽，但从照片可以看出，后车厢一侧的挡板已被放下，说明装载的箱体宽度是超出车厢的。且涉案车辆是有吊臂的，箱体过高导致吊臂无法收拢，从而导致事故发生。故本院认为车辆违反安全装载规定是事故发生的直接原因。其次，根据诚实信用原则，保险制度分散的应当是保险标的在合理正常使用过程中遭受损失的风险，在非正常使用情形下，保险标的风险大幅增加，出险概率大幅提高，在未有额外保费补偿的前提下，若此时仍由保险人赔偿，则保险合同权利义务将失衡，最终影响保险功能的发挥。因此保险合同将一些特定风险因素作为免责事由，具有合理性。就本案而言，装载过高、过宽的箱体使车辆处于超负荷使用状态，吊臂未正常收起导致发生事故的风险大幅增加，因此保险合同将其作为免责情形具有合理性。关于第二个争议焦点，原告认为被告未向投保人交付保险条款，未对免责条款进行明确说明。对此本院认为，首先，保险单上重要提示一栏中写明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。而《投保人声明》上有原告的盖章确认，亦可以证明原告收到了保险条款。且该声明上醒目提示投保人仔细阅看保险免责条款，虽该声明书上手写内容非原告方工作人员所写，但原告公司作为长期从事物流运输的企业，在投保车辆保险方面有大量的实践经验，应当具有事先了解保险产品、阅看保险条款的注意能力，也应当知道在投保单上签章的法律效力。且该免责条款内容清晰明确，不存在歧义，原告应当知晓该条款的意思。其次，系争事故原因系违反安全装载要求，驾驶员违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，属于法律禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定，保险人将法律的禁止性规定情形作为保险免责事由的，保险人对该条款作出提示后，即视为履行了明确说明义务。原告作为一个从事物流运输的企业，应当对违反安全装载的禁止性规定的概念和内容是知道的，只是不知道违反禁止性规定将导致免责的后果，故如果保险人就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性，则保险人的上述行为就已经符合《保险法司法解释(二)》第十一条的要求。再次，保险人在对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。本案中，被告已经向原告交付了保险条款，并就“责任免除”条款采用了加黑加粗字体，在外观上明显区别于其他非责任免除条款，足以引起投保人注意，应当认定其履行了提示义务。因此，本院认为被告已经尽到了明确说明义务。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海雨菊物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3,119元，减半收取计1,559.50元，由原告上海雨菊物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈敏兰二〇二〇年七月十六日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。……四、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……