江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初6431号原告：刘某某。委托诉讼代理人：施乃元，江苏淮左律师事务所律师。被告：卢某某。委托诉讼代理人：张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。第三人：梁某。原告刘某某与被告卢某某、第三人梁某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经原告申请，本院于2019年10月8日作出（2019）苏1023民初6431号民事裁定，对被告卢某某1100万元财产采取保全，该案依法适用简易程序于2019年12月3日，适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人、被告卢之军的委托诉讼代理人、第三人梁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还原告借款本金8646150.44元及利息（按年利率24%，从2018年9月1日起计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，梁某因经营需要向原告借款2000万元，约定月利率2%，借期二年，由被告提供担保。借款期限届满后，梁某仅支付了1000万元的本息。被告于2017年11月2日向原告出具一份承诺书，承诺书出具后，被告实际于2017年12月份归还300万元，2018年1月份归还300万元，2018年8月归还200万元。上述还款按照先还息后还本计算，截止到2018年8月31日，被告尚欠借款本金8646150.44元未归还。此后，经原告多次催要，被告至今未能还本付息。被告卢某某辩称:一、本案是原告出借资金给案外人梁某，后双方找答辩人，言明借款用于某公司生产经营且未约定利息的情形之下，答辩人给予的担保，答辩人与原告没有直接借贷关系，原告不诉案外人，只诉答辩人具有明显恶意，经了解，原告与主债务人在答辩人提供担保时就进行了串通，依法答辩人的担保行为无效，不应承担责任。1、依诉讼答辩人所见《借条》与答辩人担保时的《借条》有别，担保时没有“月息2分”字样，从条椐的笔墨粗细上可见，不是同时书写，不合常理。答辩人担保时，原告刘某某、借款人梁某、答辩人三方同时在场，是因某公司经营急用资金周转，原告和答辩人冲着支持，才担保的，当时仅讲借款二千万，两年内还清，不涉及利息，如涉利息答辩人也不会提供担保。月息二分，仅在收到诉讼，看到借条复印件才知。2、答辩人应诉答辩时，找债务人梁某，梁某才向答辩人陈述当时借款背景和出借情况，当时原告出借梁某借款另有企图，是为抵减几方所欠原告债务，原告在答辩人8月13日担保后，仅于2015年27日，两次转汇1000万，但收到第一批500万后梁某依原告要求又秒转朱某某360万，而梁某实际收到原告仅640万。此后隔三个月，在梁某同意在借条添加"月息二分"四字后，于2015年11月7日分四次汇转1000万，实际梁某收到五百万，另500万梁某依原告要求秒转给原告指定的叫田某某的人，用于偿还其他与原告关联人所欠债务。对此，答辩人从前到后均不知情，实际上，原告与债务人梁某早有谋划串通好了，要知借款还款，答辩人显然不会担保，出于欺骗答辩人原告与债务人串通，隐瞒借款真象，以致诉讼时故意不诉主债务人，其目的是掩盖事实真象，颠倒黑白，不但欺骗答辩人且也为欺骗法庭。据此，由于原告与主债务人恶意串通，骗取答辩人提供担保，最终达到损害答辩人利益目的，依据《合同法》，该担保行为无效，答辩人不承担保证责任。二、原告具有转贷牟利的违法犯罪事实和非法经营罪的违法犯罪事实，按先刑后民原则，法院应依法将案件移送公安机关立案查处。1、原告系宝应县谷茂粮油购销有限公司的法人代表，实际控制人，在向债务人出借2000万前，原告所投资实控的上述公司从银行获取货款3000万，因此，原告有将银行贷款转贷他人牟利高利的重大犯罪嫌疑，涉嫌转贷牟利犯罪，请求法院移送公安机查处，为排除原告亲属干预办案，此案应移送扬州市公安局侦办。2、通过债务人梁某反映，此笔借贷涉及多名职业放贷人，其中也有套路贷人员，依梁某陈述第二个1000万实际只收到500万，由于涉及原告与梁某和曹某、蔡某某、解某某、田某某、朱某某等人之间相互借贷、转贷，具有职业放贷人和非法经营犯罪的嫌疑，同样请求法院移送公安机关立案査处。三、撇开担保无效、涉嫌转贷牟利、非法经营外，依答辩人出具的承诺书，担保范围仅限本金，并不含利息，且答辩人也不知原告与梁某之间约定的“月息2分”之事，故答辩人仅对承诺书的款项承担保证还款责任。1、承诺书言明的金额1000万，分三个月还清。2018年元月底还清，并不涉及利息问题，对此后利息也未约定和承诺。2、原告诉称答辩人归还了三笔共八百万元。实际归还1136万元，分别是2017年11月30日归还300万元、2018年1月归还300万元、2018年8月归还200万元，另答辩人在得知原告向梁某的儿子梁某2又索要336万元后拒绝再付款。现答辩人申请要求向原告追要多付的资金。四、被告卢某某担保责任及担保范围。1、根据借款人即第三人梁某陈述，2015年8月13日被告卢某某提供担保时，并未署写“月息二分”字样，是在还款之后添加的，该陈述同卢某某陈述一致：2、原告陈述“月息二分”是在被告卢某某担保前要求第三人书写的，假设成立，第三人刚书写完借条内容，则使用同一支笔才符合常理，然“月息”二分字样同笫三人书写借据内容笔迹粗细、轻重有别，明显有悖常理。3、被告卢某某2017年11月2日向原告出具的“承诺书”也未约定利息，同被告陈述于2015年8月13日担保时借条没有约定利息吻合，假设被告对担保借款利息承担保证责任，原告在接收“承诺书”时显然要求被告署淸偿还利息内容，由此可见，被告担保范围仅限本金。五、被告卢某某应承担的诉讼责任。由于被告担保范围仅限本金，尤其2017年11月2日原、被告对2015年8月13日借款担保进行清结时出具的承诺书，表述的内容是担保梁某1000万元分三个月还清，并细分具体还款时间和金额；从被告履行承诺书的情况来看，支付第一期2017年11月份的300万，实际转付就是300万，同承诺书时间、金额对应；2018年1月归还300万，也未涉利息。由此可见，依原告诉称和被告承诺书，被告依据法律规定仅对未按承诺书履行的部分承担按银行同期贷款利率计算利息的责任，则笫二期300万逾一个月，按年利率4.35%计为10875元；第三期400万，其中200万逾七个月，按年利率4.35%计为50750元；未归还200万从2018年2月始，至判决日(假定六月底，按年利率4.75%(一至三年期)，逾29个月，为229583元；止2020年6月30日应付未付担保款200万及逾期利息291208元。六、被告提供担保的合同，因原告存在套取银行贷款情形，依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十四条第一款之规定，原告系宝应县谷茂粮油购销有限公司法定代表人，并占95%以上股份，另一股东又是家庭成员，实为一人公司，依被告申请，宝应县人民法院调取的《企业信用报告》，原告投资的公司有多笔贷款，在第三人向其出具借条前后也有贷款，其中2015年5月5日向宝应农商行贷款1000万元，2015年11月6日贷款300万，2015年11月11日贷款200万，依原告提供的转账凭证，除1000万时间较长外，后500万一贷一借，300万2015年11月6日贷，2015年11月7日汇转梁某，200万2015年11月11日贷，2015年11月12日汇转梁某；原告虽通过笫三人转账掩耳盗铃之法，但原告出借资金均来源并套取宝应县农商银行贷款毋容置疑，据此人民法院认定2015年8月13日被告为第三人向原告提供的担保合同无效，担保人不应承担保证责任。七、原告与第三人之间串通，骗取被告担保的行为依《担保法》第三十条，被告不应承担保证责任。被告为第三人向原告提供担保，是三方都是企业家，原被告双方共同帮助第三人投资的某公司食品重振生机，然通过审理查明的事实，原告出借的资金并未在被告担保时到位，实际给付过程中主合同条款作了变更，从立据5月应出借2000万，变更到8月1000万，11月1000万；而8月1000万，并未用于某公司生产经营，而用于偿还债务，11月1000万仅出借500万，另500万却是借新还旧，第三人通过编造恢复生产急需支持被告帮助支持方法，骗取被告担保，而背后实质，原告早已蓄谋，其目的将第三人所负原告及关联人债务通过被告担保方式转嫁到被告身上，从原告诉讼策略和手段上，原告只诉被告担保人，不诉第三人梁某，可见一斑。事实上，原告与第三人采取共同欺诈方法，使被告人违背了真实意思提供了担保，最起码原告是知道第三人釆取了欺诈被告担保方法，从转账手段、数额、时间上足以证明。故第三人骗取被告担保的行为，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第40条规定，依《担保法》第三十条，被告不应承担保证。综上，一是被告于2017年11月2日出具的承诺书，表明原被告双方对为第三方担保债务进行重新协定，依承诺书仅约定对1000万继续承担责任，不涉对利息的保证，只能依还款计划对末按还款汁划归还部分按银行同期贷款利率承担责任；二是被告是在本次诉讼中发现原告作为债权人套取银行资金谋利，第三人作为债务人欺诈被告提供担保，实际出借资金中有借新还旧，并非用于生产经营，依《担保法》，担保无效，被告人不应承担贵任，已代偿款项被告保留反诉和另行诉讼要求原告返还的权利！故请求法庭驳回原告要求被告承担保证责任的诉求。第三人梁某辩称：借条是我打的，承诺书不知道。借款2000万元是因为之前差别人一千多万，找原告借款是想把所有债务整合到一起，把分散的债务先清掉。借款2000万元实际收到借款后部分直接转给其他债权人了。借款后卢某某还过2100多万（含我在2016年还的200万），担保利息2分在一开始没有写，是在实际交付借款时原告提出把利息注明后我写上去的。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账流水记录、承诺书等证据。本院依法组织当事人进行了举证质证，经本院审查，现对下列事实予以认定：1、2015年8月13日，第三人梁某向原告刘某某出具借条一张载明:“今借到人民币贰仟万元正￥20000000”，二年内还清。被告卢某某签字为该笔借款提供担保。该借条由借款人梁某注明“月息2分”；2、2015年10月27日，第三人梁某向原告出具借条一张载明:“今借到刘某某人民币伍佰万元正，其中替蔡秀香还刘某某叁佰伍拾万元正，此条从卢某某担保贰仟万中扣除，具体明细如下合计150万：曹某30万元、解某某22+36=58万、田某某18万、梁某44万”。2015年8月27日，原告刘某某向借款人梁某卡内汇款500万元、500万元，2015年11月7日、2015年11月12日，原告刘某某分别向借款人梁某卡内汇款30万元、200万元；3、2017年11月2日，被告卢某某向原告出具承诺书一份载明：“我担保梁某的壹仟万元分三个月还清。2018年元月底还清，2017年11月还300万，2017年12月还300万，2018年元月底还400万。”原告自认，自该承诺书出具后，债务人于2017年11月30日向其还款300万元、于2018年2月12日向其还款200万元、于2018年8月31日向其还款200万元。本院认为，本案的争议焦点在于本案被告与原告之间的担保合同是否因第三人与原告恶意串通骗取被告提供担保、原告非法转贷等认定为无效、被告对案涉借款利息是否一并承担保证责任。就相关争议，本院分述如下：1、关于案涉保证合同效力。被告称其签字提供担保系因借款人梁某与原告串通骗取其提供担保，主要理由在于原告向借款人交付借款后借款人随即将款项转给案外人或由被告转给案外人后再次转回给原告或者以汇账名义由抵扣借款，借款人并未实际收到约定金额借款，借款并未实际用于约定的生产经营。本院认为，原告向借款人梁某交付相关借款后因借款人差欠案外人债务等原因由借款人梁某将部分借款汇付予案外人属于借款人对所借款项的自主支配，该款项流转事实与借款人梁某关于其向原告借款系为将其原有多笔债务合并整合的借款目的这一表述相吻合，被告在为借款人梁某向原告借款提供担保时并未明确限定借款用途，借款人梁某向原告借款后虽将部分借款用于偿还他人债务，但并非虚构债权，不属于与原告恶意串通骗取被告提供担保的情形。此外，关于被告有关原告出借款项中于2015年8月27日向借款人梁某出借的1000万元来源于原告所在宝应县谷茂粮油购销有限公司在于2015年8月之前在银行贷款1500万元，原告于2015年11月7日、2015年11月12日向借款人梁某出借的300万元、200万元来源于原告于2015年11月6日及2015年11月11日在银行贷款300万元、200万元，原告涉嫌非法转贷的答辩意见，通过原告提交的银行流水可以看出，原告向借款人梁某出借款项来源为原告于出借当日向案外人朱某某先后借款500万元、500万元，原告于2015年11月6日及2015年11月11日在银行贷款300万元、200万元也已用于公司经营，故被告该答辩意见无事实依据，本院不予支持。2、关于被告担保范围。本院认为被告应当对案涉借款利息承担担保责任。①本案所涉借据中“月息2分”系由借款人梁某书写，并非原告自行添加。按照民间借贷惯常做法，借款金额、还款期限及借款利息等一般由借款人书写，担保人仅签字注明担保人身份即可。因此借据中已由借款人书写注明利息，但担保人主张不承担担保责任的，应由担保人提出相反证据举证证明双方明确约定担保范围不包含借款利息，否则应由其承担举证不能的法律后果。②本案原告刘某某、被告卢某某均为相关企业负责人，有别于一般民事主体，案涉借款金额高达2000万元且约定借款期限长达2年，不约定任何利息显然违背常理。③被告及借款人等在2016年12月1日至2017年5月15日期间向原告还款合计1378万元，该数额与以1000万元本金为基数按月利率2%（先付利息后抵充本金）计算的在此期间应付本息数额基本相吻合。3、关于就2017年11月2日承诺书所涉1000万元的被告是否对相应利息承担保证责任。本院认为，该承诺书是在双方约定的还款期限届满后且被告及借款人未按约履行还款及担保责任的情形下由担保人对还款数额及期限作出的单方承诺，该承诺书并未明确约定原告放弃原借款利息的主张。被告仍应偿还剩余借款并自实际借款之日起按原借款约定利率即年利率24%支付相应借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款本金8646150.44元及利息（以8646150.44元为基数自2018年9月1日起按年利率24%计算至被告卢某某实际还款之日止）；二、被告卢某某在承担担保责任后，可在实际代偿范围内向第三人梁某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72323元，保全费5000元，合计77323元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 彪审 判 员  唐大瑜人民陪审员  周明哲二〇二〇年七月三十一日书 记 员  夏一司