四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终661号 上诉人（原审原告）：何俊刚，男，1968年5月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭程，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾洪兵，男，1977年12月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 上诉人何俊刚因与被上诉人曾洪兵民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日对本案进行了询问。上诉人何俊刚的委托诉讼代理人徐思盈、被上诉人曾洪兵的委托诉讼代理人高松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何俊刚的上诉请求：1、依法撤销（2020）川1402民初575号民事判决；2、判令被上诉人偿还借款5万元及逾期利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错误采信证据，导致事实认定错误。一审判决以被上诉人提交的通话录音以及蒋清乔与方柄蓉未出庭作证而出具的书面证人证言，直接认定案涉5万元系投资款，而该通话录音与证人证言均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，该证据依法不应当被采信作为证据使用。2、借条并不是民间借贷法律关系的生效要件，一审法院以上诉人没有借条、欠条等能够直接证明双方存在借贷关系的证据，驳回上诉人的诉讼请求错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，一审法院已经查明上诉人向被上诉人转款5万元，被上诉人抗辩系偿还双方之前借款或其他债务的，应当承担举证证明责任，现被上诉人未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。 被上诉人曾洪兵答辩称：案涉5万元不是借款，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、曾洪兵与何俊刚之前不认识，是通过刘治中介绍认识的，何俊刚不可能出借5万元给曾洪兵。2、曾洪兵是转业干部，工作单位也较好，自身经济实力较好，不可能借5万元。3、一审中提交的通话录音证据能够证明何俊刚的5万元系投资款。 原审原告何俊刚在一审中的诉讼请求是：判令曾洪兵立即偿还何俊刚借款5万元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。 一审法院认定的事实：何俊刚与曾洪兵经刘治中介绍认识，2018年7月16日何俊刚通过银行向曾洪兵转款5万元，2018年8月14日刘治中向曾洪兵转款5万元。2018年7月14日曾洪兵向方柄蓉转款5万元，8月20日曾洪兵向方柄蓉微信转款2万元，8月21日曾洪兵向方柄蓉转款10万元。 2020年3月3日，何俊刚诉至一审法院，要求曾洪兵偿还借款5万元，3月11日，曾洪兵与何俊刚电话联系，何俊刚在通话中提到“我们投资拿给你，不算账，人都找不到，赚钱折本我不认了，把本钱退给我算了，我当时说过这个话。”、“你这个大家蒙起干的，假如我的钱没有打到你的账上，永远不会找你。”、“你应该了解我这两年的情况，换成以前，我就直接把这个钱折了，这钱是人家以我的名义投的。”、“我投资卖的货呢？”、“后头还有80吨海椒卖的钱，基本够本钱了。”蒋清乔、方柄蓉出具证明，均陈述在投资种植小米椒一事上，何俊刚同意投资5万元，投资的现金由曾洪兵统一转给方柄蓉。 一审庭审中，何俊刚陈述其借款给曾洪兵时与曾洪兵认识一年多，平时没有经济往来，因有银行转账记录，加之双方是朋友，出借款项时5万元对何俊刚来说金额并不大，所以没有要求曾洪兵出具借款凭证。 一审法院认为，何俊刚仅有向曾洪兵转款5万元的凭证，没有借条、欠条等能直接证明双方存在借贷关系的证据。曾洪兵辩称何俊刚转款为投资款而非借款，并向一审法院提交了何俊刚与曾洪兵的通话录音、蒋清乔及方柄蓉出具的书面证言，虽然蒋清乔、方柄蓉没有到庭接受当事人质询，但其证言中关于何俊刚投资5万元种植小米椒的陈述与通话录音中何俊刚关于投资的相关陈述可以相互印证何俊刚曾将投资款交给曾洪兵。又因何俊刚、曾洪兵双方平时没有其他经济往来，故可以确认本案所涉5万元即为何俊刚、曾洪兵双方在通话录音中提到的投资款。曾洪兵提供证据证明其主张后，何俊刚未就双方借贷关系成立进一步举证证明，故对何俊刚关于其向曾洪兵转款5万元为借款的主张，不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何俊刚的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由何俊刚负担。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审经理查明，何俊刚认可曾洪兵提交的通话记录音频载明的电话号码系何俊刚本人所有，但对录音的真实性不予认可。何俊刚自认与曾洪兵系普通朋友，二人未互加微信。 二审经审理查明的其余事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中双方争议焦点为：案涉5万元曾洪兵是否应当承担还款义务？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，首先，何俊刚未提供借条，仅凭转款凭证主张与曾洪兵存在借贷关系，而曾洪兵辩称案涉款项系投资款而非借款，并提交了何俊刚与曾洪兵的通话录音、蒋清乔的书面证言予以证明，虽然何俊刚对录音内容的真实性不予认可，但认可录音音频载明的电话号码系何俊刚所有，同时蒋清乔虽没有到庭接受当事人质询，但其证言中关于何俊刚投资5万元种植小米椒的陈述与通话录音中何俊刚关于投资的相关陈述可以相互印证何俊刚曾将投资款交给曾洪兵的事实，且何俊刚陈述其与曾洪兵平时没有其他经济往来，通过案外人刘治中介绍认识，二人系普通朋友，故案涉5万元系何俊刚、曾洪兵双方在通话录音中提到的投资款具有高度盖然性。其次，曾洪兵提交的瑞丽市宇彤科技有限公司出具的证明符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，该证明材料与何俊刚与曾洪兵的通话录音、蒋清乔的证言一致，能够证实何俊刚与曾洪兵之间还存在其他法律关系。因此，根据上述规定，何俊刚还需提供证据证明其与曾洪兵之间系民间借贷关系，但何俊刚并未提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，一审判决何俊刚承担举证不能的法律后果并无不妥。 综上，上诉人何俊刚的上诉请求及理由均不成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人何俊刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓梅 审 判 员 王 敏 审 判 员 李建伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理 罗佳琪 书 记 员 李龙宇