河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初874号 原告：鲍志刚，男，1975年5月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：孙秀泉，男，1963年6月12日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈玉生，男，1979年7月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告鲍志刚与被告孙秀泉、陈玉生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍志刚及其委托代理人黄利明，被告孙秀泉的委托代理人刘辉、被告陈玉生的委托代理人付占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍志刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即拆除供应原告的有质量问题的设备，更换为合同约定的新设备并达到正常运营状态，被告承担更换设备的所有拆装费用，并承担拆装至正常运行止期间的的停产损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原、被告双方签订《遵化市建钢矿山机械厂设备买卖合同书》1份，约定被告应原告要求向原告供应一台型号为2.1×9米的球磨机1套，供应价格为285000元，并约定被告负责设备安装地基尺寸图纸，指导安装调试。经原告与被告约定，原告分别于2018年4月4日由李海龙账户网银转账至被告指定的被告孙秀泉账户235000元，于2018年6月12日由李海龙账户转账至被告指定的被告陈玉生账户50000元，合计285000元货款，原告已经全部支付，完成了付款义务。被告于2018年10月19日指导安装调试完毕。但在原告正式生产过程中发现，该球磨机远不能达到2.1×9米的产能，即日产2000吨，且该球磨机经常发生停产等事故。经专业人员维修发现，型号实为2.1×8.5米，且有严重质量问题，原告才知道被告未按合同约定供货，被告设备安装地基尺寸也是按照2.1×8.5米球磨机所建，涉嫌欺骗原告。被告严重违约，故原告多次找到被告处理此事，被告总说解决，但至今未拆除更换，也未向原告给予任何赔偿。故为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判准。审理中，因原告承认该设备从孙秀泉处拉走，并与被告陈玉生签订的买卖合同，设备款打入孙秀泉、陈玉生账户中，故原告于2019年4月16日撤回了对被告遵化市建钢矿山机械厂的起诉。因原告未能按照鉴定部门提供相关鉴定材料，致使鉴定部门未能对原告主张的更换设备拆装费用及自拆除设备停产之日至更换设备正常运行期间的停产损失出具鉴定结论，故原告对上述拆装费用及停产损失在本案中不再主张，将另行起诉。本案中，原告变更的诉讼请求为：要求二被告立即拆除现存在质量问题的设备，更换为双方合同约定的2.1×9米同档次球磨机1套（该球磨机为旧设备），并达到正常运营状态；如不能确定合同约定同档次设备，原告要求按照同档次设备作价300000元的标准，要求被告方给付原告同档次设备款300000元作为现金补偿，同时不再要求被告提供同档次设备。 被告孙秀泉辩称，其与原告不存在买卖合同关系，原告购买的二手设备不是被告孙秀泉出售给原告的。合同有相对性，原告可向合同人相对人主张权利，被告孙秀泉收款行为属于被动行为，与原告未达成任何书面协议，所收款项也是本案被告陈玉生支付给被告的款项，二被告是另外一种法律关系，与本案无关。 被告陈玉生辩称，原告所述与客观事实存在出入，本案涉案设备系二手设备，且相关设备是在原告事先查验后，被告基于原告的指定购进，故被告对设备规格的不符不承担责任。原告与被告的买卖合同尚未发生法律效力，依法不能约束双方。 本案审理的争议焦点为：一、原告鲍志刚与被告孙秀泉是否存在买卖合同关系；二、被告孙秀泉、陈玉生是否应更换原告主张的相应设备。 原告鲍志刚为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 证据1、2018年2月5日，原告与被告陈玉生、孙秀泉签订的《遵化市建钢矿山机械厂设备买卖合同书》复印件1份，证明合同签订时间是2018年2月5日，签字双方甲方为被告陈玉生。被告孙秀泉也在现场，要求被告陈玉生将被告孙秀泉身份证号也写在合同上，并要求原告将设备款直接打到被告孙秀泉账户。合同签订的甲方应为二被告，乙方为原告。被告陈玉生在合同上书写的货物名称为球磨机，型号为2.1×9米全套设备，价格为285000元，收款人账户为孙秀泉指定账户，协议中第五条约定了甲方负责提供安装设备地基尺寸图纸，并指导安装调试。原、被告双方已经形成买卖合同关系。 经质证，被告孙秀泉认为：该买卖合同书是复印件，原告不提供原件情况下，对该证据真实性不认可。该份合同没有被告被告孙秀泉签字，孙秀泉不是合同一方当事人，如果按原告所述三人均在场，签订合同时原告应当要求被告孙秀泉作为出卖人签字确认，该份合同手写添加银行账户，不是二被告所写，系后其他人人为添加，不存在原告所述按照被告要求收款情形。原、被告双方认可本案为二手设备买卖合同，是现货交易，尺寸型号包括质量均是在原告查验之后接受二手设备瑕疵情况下，进行购买。设备在现场具体尺寸、规格是多少，原告在现场应当知道，原告作为购买方本身就应承担相应义务，没有做到相应义务应当承担相应后果，合同中设备规格2.1×9米，并非孙秀泉所写，孙秀泉也没有确认，该合同约定条款对孙秀泉不发生法律效力。 经质证，被告陈玉生认为：该合同为复印件，不与原件核对情况下，对该合同真实性不认可。该合同尚未成立，对原、被告双方不产生约束力。该合同确实是被告陈玉生与原告签订，原告所述是先看设备，之后由于价格问题找到被告陈玉生，被告陈玉生与被告孙秀泉是朋友关系，被告陈玉生从被告孙秀泉处购买后又卖给原告，本身存在两个交易行为，签订合同时候，陈玉生是瞒着被告孙秀泉的，当时被告孙秀泉不在场，同时付款也是被告陈玉生告诉原告该235000元转给被告孙秀泉，原合同手写银行账户属于原告后添加。关于设备规格型号，因为是二手设备，当时被告陈玉生并不知道设备型号是多少，只是听原告说才填写2.1×9米，对于二手设备交易规则应当以实物现状为准，以双方实物现状为准。原告提交的买卖合同中银行账号后“孙秀全”姓名不对，对应的户名也不对，不可能证实是被告孙秀泉所写。 证据2、两份银行流水，证明原告分别于将设备款支付二被告共计285000元。 经质证，被告孙秀泉认为：被告是被动收款的行为，被告不知晓货款是谁转的，被告只是将设备卖给陈玉生，至于陈玉生转卖给何人，被告不知情。买卖合同签订时间是2018年2月5日，货款给付时间2018年4月4日，如果按照合同约定方式付款，合同中第三条已经约定要预付定金50000元，而根据原告提供的凭证记载没有在合同签订当日将50000元定金的转款凭证，而是在2018年6月12日转入陈玉生账户。被告孙秀泉没有收到原告给付的定金50000元。 经质证，被告陈玉生认为：对该组证据真实性没异议，确实是被告陈玉生告知原告将钱转到孙秀泉账户名下。因为陈玉生从孙秀泉处购买设备也要花钱，为了方便，被告陈玉生就直接让原告将货款打到孙秀泉账户，该买卖合同中出卖人是陈玉生，买受人是原告鲍志刚。 证据3、王鸿丽出具的声明、身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件各1份，证明原告所购买球磨机用于原告与其妻子王鸿丽夫妻二人共同经营，为共同财产。 经质证，被告孙秀泉对该组证据真实性不认可，其中的声明与本案没有关联性。 经质证，被告陈玉生认为：该组证据与本案不具有关联性，因被告陈玉生与原告签订合同时并没有约定设备实际使用人是谁，关于合同当事人以外第三人无权根据原、被告之间的合同向被告主张权利。 证据4、河北欧圣亚机械技术咨询服务有限公司出具的专家意见1份，证明二被告所实际供应给原告球磨机规格型号与合同约定不符，不能达到原告购买合同约定的型号产量，属二被告欺骗原告，严重违约，因此原告提出将球磨机更换为符合合同约定的规格型号的球磨机，是有合同约定依据及法律依据，请求法院依法支持原告诉请。 经质证，被告孙秀泉认为：对该鉴定意见书的质证同陈玉生的质证意见，按照现在法律规定，司法鉴定涉案事项应当属于鉴定范围，鉴定机构应有相应资质，该鉴定机构未将资质证书附载报告里。两位鉴定人员中吴允奇工作单位是唐山陶瓷集团。李会芹工作单位是唐山市路北区工促局，二人均有工作单位，不是鉴定机构自己的工作人员，属于将鉴定外包行为，属于不合法行为，对该份鉴定意见不认可。在鉴定前问话笔录中，原告也认可本案设备没有质量问题，能够正常使用，只是陈述尺寸不够，产能不够，已经将案涉器具使用情况下，再要求更换同规则尺寸设备，法院应不予支持。 经质证，被告陈玉生认为：该鉴定违反法律规定，不能作为定案依据，根据司法鉴定相关规定，鉴定只有一人签字，不符合法律程序，李会芹不是本人亲笔签名，违反司法鉴定规定。司法鉴定相关规定，司法鉴定应该加盖鉴定章，鉴定书上没有加盖鉴定专用章。本案涉案设备属于二手设备，原告也承认在购买之前现场确认了，交付的也是原告确认的设备，作为二手设备应当以现状交易为准，所以原告主张不符合约定，被告认为没有事实依据，不存在欺诈问题。被告根据原告对二手设备指定购买的，原告主张要求更换设备，没有事实法律依据，法院不应予支持。 被告陈玉生为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 《遵化市建钢矿山机械厂设备买卖合同书》复印件1份，证明买卖合同关系主体是被告陈玉生和原告鲍志刚。 经质证，原告鲍志刚认为：当时签订两份合同，给原告出具的合同比较完善，应当以原告合同为准，原告对被告陈玉生自己留存的合同没有意见，但是缺失一部分内容，缺失了被告陈玉生受到被告孙秀泉指示在合同上面填写孙秀泉银行账号。原告提交的合同最上面第二行孙秀泉的账号及姓名以及球磨机三个字均是被告陈玉生亲笔书写。合同最上面第一行书写内容与本案无关，是被告陈玉生的朋友书写的。另外被告提交的合同没有遵化市建钢矿山机械厂的章，原告提供的合同有遵化市建钢矿山机械厂的章。该印章一直是被告陈玉生在用，但是没有更名，对被告提交的该份合同真实性不认可，没有原告签字，全是被告自己书写。原告提交的合同也没有原告签字，但是陈玉生本人亲自书写，故应当是生效的。 经质证，被告孙秀泉认为：该合同中没有孙秀泉签字，原告已经自认其提供合同上银行账号非被告孙秀泉所写，通过笔迹可以确定也不是陈玉生所写。合同在原告手中直至起诉两年半，上述内容为手写不能确定为何时添加，被告不认可原告所述内容，孙秀泉如果在场作为出卖人，一定会在合同上签字，才符合交易惯例。该合同中第三条已经写明了预付定金50000元，原告当庭也陈述认可定金是陈玉生所付，孙秀泉只与陈玉生发生合同买卖关系，与原告关系无论从合同成立及履行过程均无关系，原告也认可235000元是受到被告陈玉生指示付款，上述银行卡账号出现就很好理解了，是孙秀泉给陈玉生的账号，孙秀泉要求陈玉生将尾款付清，根据陈玉生意见是其转述给原告，原告直接将尾款给付孙秀泉，履行过程中也可以确定原告与孙秀泉没有法律上的关联。如果原告陈述属实，出借人没有再将陈玉生已经偿还的欠款转回借款人，与交易惯例不相符。综上，原告当庭陈述仅仅是口述，应当尊重客观事实，应当尊重书面证据，结合交易惯例、交易常识作为依据。 被告孙秀泉针对其诉讼主张，未向本院提交相关证据予以证实。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告鲍志刚与被告陈玉生达成《遵化市建钢矿山机械厂设备买卖合同书》，原告鲍志刚与被告陈玉生提供的两份合同复印件中均有被告陈玉生签名确认，而无原告鲍志刚签字，其中原告鲍志刚提交的合同供方处加盖遵化市建钢矿山机械厂公章，并有手写“6228480650768302418孙秀全球磨机”，被告陈玉生提供的合同未加盖遵化市建钢矿山机械厂公章，也没有上述手写内容，原告认可其提供的合同系与被告陈玉生、孙秀泉签订的书面合同，被告陈玉生承认该合同系其个人与原告签订。该两份合同均写明被球磨机型号2.1×9米，交易价格为285000元。本案涉及的设备为旧设备。原告于2018年4月4日由李海龙账户网银转账至被告孙秀泉账户235000元，于2018年6月12日由李海龙账户转至被告陈玉生账户50000元，合计285000元货款。 原告承认在被告孙秀泉处亲自查看完本案涉及设备后，于2018年4月4日自行用车将本案涉及设备运走，当时原、被告均在场。被告孙秀泉不认可与原告存在买卖合同关系，认可系被告陈玉生在其处购买的设备，出卖设备前，原告虽去现场看了该设备，但被告孙秀泉并没有卖给原告，其认可系后来陈玉生找到孙秀泉购买设备。对此，被告陈玉生也认可被告孙秀泉上述事实，承认其以自己名义在孙秀泉处购买设备，孙秀泉并不知道陈玉生与原告如何协商，并承认其从孙秀泉处购买了该设备后又卖给的原告。 本案涉及的旧设备型号经法院委托河北欧圣亚机械技术咨询服务有限公司鉴定，鉴定结论：该设备内壁直径为2米、内壁长度8.455米；外直径约为2.14米、外长度为8.54米。 以上事实有：原、被告的当庭陈述；原告提交的《遵化市建钢矿山机械厂设备买卖合同书》复印件1份、银行转账交易明细2份；被告陈玉生提供的《遵化市建钢矿山机械厂设备买卖合同书》复印件1份；本院对原、被告及李海龙的问话笔录等证据予以证实。 本院认为，虽原告提供了将货款235000元转入被告孙秀泉名下银行账户的转账凭证，但缺乏其他证据佐证原告与被告孙秀泉存在买卖合同关系，且原告鲍志刚与被告陈玉生提供的书面买卖合同中均无被告孙秀泉的签字，被告孙秀泉亦不认可其与原告存在买卖合同关系，故本院对原告鲍志刚与被告孙秀泉之间的买卖合同关系不予认定，原告对被告孙秀泉的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。因原告鲍志刚与被告陈玉生提供的书面买卖合同中均有被告陈玉生签字确认，原告鲍志刚与被告陈玉生亦均承认二人存在买卖合同关系，且原告提供了将货款50000元转入被告陈玉生名下银行账户的转账凭证，故根据合同相对性，原告鲍志刚与被告陈玉生存在买卖合同关系。原告在查看完毕该设备情况后，自行运走该设备并已投入使用，原告亦履行了付款义务，虽本案涉及的旧设备型号经鉴定与合同记载型号存在一定误差，但因该设备为旧设备，属于特定物，而非种类物，故该误差应属于正常合理范围内，双方交易应以实物为准，整个交易过程符合交易习惯，被告陈玉生不存在过错，原告鲍志刚对被告陈玉生的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告鲍志刚的诉讼请求。 案件受理费5800元，鉴定费20000元，由原告鲍志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  解胜涛 人民陪审员  吴桂云 人民陪审员  王炳良 二〇二〇年七月六日 法官 助理  崔洺怀 书 记 员  徐 博