吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民申59号再审申请人（一审被告）：王少林，男，1963年7月20日出生，汉族，住延吉市。再审申请人（一审被告）：李灿玉，女，1968年2月28日出生，朝鲜族，个体工商户，住延吉市。被申请人（一审原告）：刘长东，男，1966年3月17日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。一审被告：常玉森，男，1969年8月21日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。一审被告：丁长喜，男，1975年12月26日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。一审被告：延吉市实现果蔬种植农民专业合作社，住所地吉林省延吉市。法定代表人：李永虎，该合作社经理。一审被告：杨彪忱，男，1968年3月10日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。一审被告：李英哲，男，1962年12月12日出生，朝鲜族，延边朝鲜族自治州体育局副局长，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：亓凤国，吉林众齐律师事务所律师。再审申请人王少林、李灿玉因与被申请人刘长东、一审被告常玉森、丁长喜、延吉市实现果蔬种植农民专业合作社（以下简称实现果蔬合作社）、杨彪忱、李英哲清算责任、保证合同纠纷一案，不服本院（2019）吉24民初174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王少林、李灿玉申请再审称，请求撤销（2019）吉24民初174号民事判决。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。1.申请人与刘长东并不认识，没有任何经济往来，不存在民间借贷法律关系，申请人没有聘请李伟律师参加本案诉讼，申请人于2019年11月委托**律师办理关于大成村土地之事，并没有于2019年8月8日委托李伟参加本案诉讼。李伟在授权委托书空白处填写的内容申请人根本不知情，法院强制执行时才知道本案判决书内容。该判决是原审被告及代理人和幕后控制人李英哲的欺骗下做出的。申请人没有委托律师，没有与律师事务所签订合同，也没有交纳律师费，申请人与律师的委托关系不成立。一审法院违反程序将一个债权转让合同纠纷以民间借贷为由做出判决是错误。2.申请人李灿玉明明在延吉市生活，但原审无正当理由以公告的方式送达，剥夺了当事人的抗辩权，原审程序严重违法。二、一审判决严重违法。1.本案是债权转让合同纠纷，并非是民间借贷。企业重大经营决策需有董事会决议。延边大成足球产业投资发展有限公司（以下简称大成公司）及公司的四个股东从不知道曾和刘长东、杨彪忱签订合同的事。是李英哲未经股东与法人的同意擅自加盖公司公章和法人名章，李英哲本人承认该事实。李英哲签订合同后未告知全体股东，也没有将合同交给大成公司存档。该合同未经大成公司同意而强加给大成公司巨额债务的行为，违反了合同法和公司法的规定，该债务转让合同是无效。申请人于2018年3月27日加入大成公司股东，申请人加入时公司注册资金为30万元，并且公司账目上，根本没有1800万元的债务，2018年7月份办理注销时，没有人提出公司欠钱的事实，原审认为，大成公司没有通知债权人，但公司所有人都不知道这笔非法债务的存在，如何通知。大成公司股东给刘长东支付的650万元，是2017年初购买杨彪忱土地款，根本不是偿还欠刘长东的债务，而且当时申请人还未加入大成公司。2.2017年2月14日合同中提到的土地是集体土地，并不是杨彪忱本人的，无法转让。合同中提到的土地无偿转让是虚拟的，其真实目的是为了转移债务而设计的，明显恶意串通，侵害他人的合法权益。综上，大成公司从不知道公章被用于与刘长东签订合同的事实，申请人从不知道刘长东起诉的案件，原审判决明显剥夺了申请人的诉讼权利，请求再审本案。刘长东提交意见称，2017年2月14日签订的合同合法有效。股东如何承担责任及申请人身份与被申请人无关。合同签订后，大成公司给被申请人转账184.80万元，并且大成公司法定代表人常玉森也给被申请人转账465.20万元，此事公司股东应知道，大成公司为逃避债务而注销公司。申请人的再审理由不成立，应予驳回。杨彪忱提交意见称，2017年2月14日，李英哲和刘长东让被申请人在合同上签字，之前我和李英哲约定土地合法出让的情况下签订债务转让合同，而并不是担保合同，被申请人不应该承担担保责任。大成公司的常玉森以外其他股东是否知道我不清楚。实现果蔬合作社提交意见称，合作社根本不知道2017年2月14日的合同，合同上的公章和名章是属实，但杨彪忱拿去盖的，合作社不应承担担保责任。常玉森、丁长喜提交意见称，大成公司将公章交给李英哲，是为了办理延边青训中心审批手续，常玉森给刘长东转的650万元是个人购买杨彪忱的土地所付的款，因杨彪忱欠刘长东的钱，李英哲告诉常玉森将该款直接转给刘长东，大成公司因项目落空，没有保留的意义，经过合法手续后到工商部门办理注销的。大成公司成立时没有债务，公司财务账目上没有该债务，公司注销时账目清晰。请求法院主持公道。李英哲提交意见称，1.关于我未经大成公司股东和法定代表人的同意，擅自使用大成公司公章，签订合同的事情。我因替大成公司办理有关事项，掌管大成公司的公章、财务章、法人章。刘长东和杨彪忱的债务纠纷中，为了满足刘长东的要求，我不仅自己提供了担保，还在大成公司及其股东不知情的情况下以大成公司的名义签署了合同书，该事实刘长东、杨彪都很清楚。2.关于大成公司常玉森给刘长东汇款650万元的事情。大成公司拟创办足球场，并受让杨彪忱号称其具有权属的土地的使用权，在我建议和协调下，股东个人筹集共计650万元，支付给杨彪忱的债权人刘长东，作为日后大成公司受让土地的价款，该款不是大成公司行为，而是股东个人的行为。3.我在王少林不知情的情况下，擅自为其委托律师的事情。我以为刘长东和杨彪忱之间的债务纠纷很快结束，不至于发生担保责任。便擅自以大成公司的名义签订了合同书，也一直没有告诉大成公司及其股东。因刘长东和杨彪忱的债务纠纷没有解决，刘长东起诉至法院。我经**律师咨询后，认为能打赢官司，就没必要向大成公司及其股东披露这些信息，便为王少林找了律师。我为了让王少林在授权委托书上签字，对王少林谎称委托律师办理土地事宜，让王少林在空白的授权委托书上签字，王少林对本案诉讼不知情。律师持该授权委托书参加本案诉讼，由于我与原审代理律师的过错，剥夺了王少林的诉讼权利，原审违反法定程序，应该再审本案。4.关于公司清算注销没有涉及刘长东债务的问题。我认为可以协调处理好刘长东和杨彪忱之间的债务纠纷，所以将我擅自以大成公司的名义签订合同的事情没有告知大成公司及股东，大成公司完全不知情，财务账面上也没有该债务，大成公司清算注销过程中，任何人不知道这份合同的存在。综上，债务转移合同无效，并违反程序，应再审本案。本院经审查认为，一、关于王少林委托律师参加诉讼的手续是否合法的问题。王少林称，2019年11月份为办理大成村土地事宜，委托**律师，在空白的授权委托书上签过字，而并不是委托李伟律师参加一审诉讼。但原审庭审中，李伟律师提供王少林签名摁手印的授权委托书，法院准许律师代理王少林参加诉讼并无不当，王少林没有充分的证据证明，其并未委托律师参加原审诉讼。原审因无法与李灿玉联系以公告的形式送达并未违反法律规定，王少林与李灿玉提出的原审违反法定程序的再审理由不成立，本院不予支持。二、关于2017年2月14日的合同是否合法有效，王少林是否承担偿还债务责任的问题。2017年2月14日债务转让合同上，有大成公司的公章及法定代表人的名章。合同签订后2017年2月16日大成公司按照约定向刘长东汇款184.8万元，并注明“还款”。大成公司时任法定代表人常玉林，以自己的名义向刘长东还款465.2万元，该事实能证明大成公司应当知道2017年2月14日合同的内容。2017年2月14日的合同合法有效。大成公司应按照合同的约定承担偿还债务的责任。2017年2月14日合同中，各方没有约定以实现果蔬合作社与大成公司之间的土地转让合法有效为前提，而是约定无论土地转让是否有效，大成公司及保证人均应承担责任。该约定合法有效，大成公司作为债务承担人应承担偿还借款本息的责任。因大成公司未清算就注销，故王少林在内的四个股东应对刘长东的债务承担赔偿责任。王少林虽然后加入大成公司，但其作为公司股东应承担责任。王少林主张公司股东不知道债务转让的事实并且涉案土地为集体土地转让土地无效，其不应承担责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，王少林、李灿玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王少林、李灿玉的再审申请。审判长  金亨今审判员  柳南洙审判员  邓 艳二〇二〇年七月十四日书记员  王雅琦