河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1501号 原告：韩立国，男，1971年4月8日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 被告：王立强，男，1980年8月11日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告韩立国与被告王立强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告韩立国、被告王立强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩立国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告韩立国借款425000元及利息293260元(从2014年8月10日起至2020年5月10日)共计718250元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系同村村民，彼此认识、熟悉。被告因经营加工电缆轴盘生意需资金周转，自2011年起，分别多次向原告借款，截止2014年8月9日，共计向原告借款425000元。经被告确认，于2014年8月9日向原告重新出具借条。因被告在约定还款时间内没有履行还款及支付利息的义务。经原告多次催要，被告分别于2016年6月1日、2017年6月1日向原告出具催收债务证明。该笔债务至今已有8年之久,被告尚未偿还。 王立强辩称，原告要的利息太高，被告偿还不起。被告于2012年农历12月（具体日期记不清）从原告处借了100000元的承兑，当时，口头约定一天的利息是500元，月利率为15%，直至被告于2014年8月9日向原告出具283000元的欠条前。被告已偿还原告40000元（2个20000元的承兑）。原告认为这是支付的借款利息，还要了被告一部价值2499元的手机。2014年1月（具体日期记不清），被告再次从原告处借100000元承兑一张，至2014年8月9日向原告出具借142000元的欠条，按月利率6分计算7个月的利息为42000元，原告要求被告书写142000元的借条。 原告韩立国围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、借条、借据证明2份，证明被告借原告款项及借款事实； 3、还款计划1份，证明2015年4月1日原告到被告家中催要还款，被告向原告出具还款计划，并承诺自2015年4月开始每月月底转到韩立国农行卡5000元，这是针对142000元的欠款出的还款计划； 4、2017年6月1日的催要证明1份，证明原告多次找被告催要欠款。 对原告韩立国提交的已与原件核对无异的借条2份、还款计划1份，经被告王立强质证认为：被告向原告出具的催款证明均系被告同一天书写。被告仅借原告共计200000元的承兑，书写的借款中包含了高额的利息。被告不同意按此支付。被告曾支付了原告40000元，同意再偿还原告借款本金160000元。 被告王立强未提供证据. 经本院审理认定事实如下：2012年农历12月（具体日期不详），被告从原告处借100000元承兑一张。截至2014年8月9日前，被告偿还原告借款利息40000元（2张20000元的承兑）。被告于2014年8月9日向原告出具借款证明一份。内容系“今借韩立国现金283000（贰拾捌万叁仟元整），月利率贰分计算，每月利息5660元（伍仟陆佰陆拾元）自2014年8月1日起每月偿还本息壹万元整。如一年还清利息，利息按月息1分结算，若两年半内不能结清，283000元按月息叁分结算”；2014年1月（具体日期不详），被告再次从原告处借100000元承兑一张。2014年8月9日，被告向原告出具借款借据一份，内容系“今借韩立国现金142000元，月息按2分计算月利息2840元。自2014年8月13日起每月还本息5000元，二年半内还清，如果一年内还清月息按1分计算，若二年半内不能还清利息按月息三分结算”。原告以上述两份借款借据为据，认为被告已自认欠原告借款本金425000元，遂提起诉讼。 本院认为，韩立国与王立强对双方之间存在借贷关系均无异议，但双方对借款本金的数额及利息约定有异议。 关于借款本金数额的认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告韩立国主张其截止于2014年8月9日共向被告王立强借款425000元，但提供的证据只有被告向原告同一天出具的《证明》、《借据》两份，无支付依据和王立强的收款证明。对此，韩立国主张支付方式为承兑和现金。被告王立强主张借款共计200000元的承兑。2012年农历12月（具体日期记不清）从原告处借了100000元的承兑，约定一天的利息是500元，月利率为15%，直至2014年8月9日向原告出具283000元的欠条。2014年1月（具体日期记不清），再次从原告处借100000元承兑一张，按月利率6分计算7个月的利息为42000元，至2014年8月9日向原告出具借142000元的欠条。被告王立强主张的内容，可以认定双方约定的高额借款利息的事实与原告提供的借款证据内容相符，故对王立强主张的借款本金为200000元的事实予以采信。对原告主张的现金部分支付数额（425000元-200000元），被告辩称未实际发生并做出了上述合理解释。而原告韩立国并未提供其他交付的证据。因此，从双方当事人所陈述的支付方式、支付时间以及借款借据的形成时间上综合分析，韩立国主张借款本金为425000的事实证据不充分。而王立强主张借款本金为200000元的事实，与王立强陈述的加上借款利息事实相互印证，本院予以采信。再次结合本案事实，依据上述法律规定及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”所规定的民事诉讼高度盖然性证明标准，本院也应采信王立强的主张。 关于支付借款利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，结合转账金额及双方诉辩意见，本院依照下列原则认定还本付息情况：被告向原告已经支付的40000元，被告认可双方之间约定了借款利息，按照被告认可的借款期间、约定的借款利率和上述法定利率界限。本院认定已经支付的40000元为被告向原告支付的截止至2014年8月9日前的借款利息，不是偿还本金。按照原告的提供的证据、诉讼请求和本院认定的借款本金数额。被告应自2014年8月10日起至2020年5月10日止，按月利率2%，以200000元借款本金为基数，向原告支付借款利息。具体计算方式为：200000元×2%×69（月）=276000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王立强返还原告韩立国借款本金200000元，并以200000元为基数，按年利率24%，向原告支付自2014年8月10日起至2020年5月10日止资金占用期间的借款利息276000元，本息合计476000元，自判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告韩立国的诉讼请求。 案件受理费5491元，由被告王立强负担3639元,原告韩立国负担1852元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王玉平 二〇二〇年七月十七日 书记员  闫健雄