江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初200号原告：肖继美，女，1959年2月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：华中一（原告肖继美丈夫），男，1959年9月12日生，汉族，住南京市玄武区。被告：王素琴，女，1959年4月25日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨康，江苏德序律师事务所律师。原告肖继美与被告王素琴民间借贷纠纷一案，原由江苏省南京市浦口区人民法院于2019年09月15日立案受理，案号为（2019）苏0111民初8752号，后经江苏省南京市中级人民法院指定移送至南京江北新区人民法院审理。本案由审判员孙肖依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖继美及其委托诉讼代理人华中一、被告王素琴及其委托诉讼代理人杨康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖继美向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.被告王素琴偿还借款64400元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月-10月期间，被告因要赎回在当铺抵押的金手链，要还信用卡钱，工作单位老板经营资金紧张，家中有事的种种理由，多次向原告借款97500元周转，并约定了几个月后还清利息，按照国家规定支付，到期后被告以没钱为由拒绝归还，2017年5月26日，找到被告要钱，被告不但不还钱还报警，原告、被告一起到湖南路派出所被调查，经过警察的调解，双方签订还款计划：借款本金97500元，五年利息50500元，利息时间为2016年5月26日至2021年5月26日，被告重新写148000元的借条，以前的借条作废，被告工资卡交给原告保管，每月还款3000元，还清借款为止，被告女儿葛丽当场写承诺担保书，担保工资卡不挂失直至还清为止。但原告仅在工资卡中取款83600元后被告就将工资卡挂失了，并表示不再继续还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王素琴辩称：原告提供的借条证明被告向原告借款148000元，无事实和法律依据，原告未提交相应的汇款凭证证明被告向原告借款148000元，只有借条是不能证明被告收到原告的借款；2、对于原告在诉状中所述的事实与理由多次向被告出借款项97500元不是事实，被告并没有拿到原告97500元，有多笔款项原告实际支付的金额少于借条金额。经审理查明：被告在2016年4月19日至2016年10月31日期间，多次向原告出具借条或欠条，金额分别如下：1.2016年4月19日10000元（借条，下称1号借条）；2.2016年04月27日10000元（借条，下称2号借条）；3.2016年05月08日15000元（借条，下称3号借条）；4.2016年05月19日10000元（借条，下称4号借条）；5.2016年5月21日10000元（借条，下称5号借条）；6.2016年06月17日10000元（借条，下称6号借条）；7.2016年06月17日20000元（借条，下称7号借条）；8.2016年6月23日2100元（借条，下称8号借条）；9.2016年6月28日2600元(借条，下称9号借条)；10.2016年8月17日2700元（欠条，下称10号欠条）；11.2016年8月18日3000元（借条，下称11号借条）；12.2016年10月31日2100元（欠条，下称12号欠条）。2017年5月26日，原、被告双方就前期的借款情况进行结算，被告又向原告出具借条一份，内容为：今借到肖继美（身份证号）320103195902180760，人民币（大写）壹拾肆万捌仟元整（小写）148000元整。借款人（签字）：王素琴身份证号：2017年5月26日。原告称该借条出具后，上述12份借条（欠条）就都归还给了被告。2017年5月26日之后，被告共计向原告还款83600元。以上事实，原、被告双方无争议，且有借条、欠条、银行流水等证据在案予以证实。本案的争议焦点如下：一、利息约定被告向原告出具的借条或欠条上均未约定利息，原告主张：利息没有按月息10%计算，部分按月息5%计算，部分按月息8%计算。被告主张利息约定为：1、6、7号借条月息10%，2-5号借条月息为5%，8号借条月息100元，9、11号借条以及10、12号欠条均是对前期欠付利息的确认，原告并未实际出借款项给被告，故没有任何利息约定。本院认为：原告在2017年5月26日与被告结算时，制作的计算表上显示，前述1、7号借条利息为月息8%，2-6号借条利息为月息5%，8号、9号、11号借条以及10号欠条对应的利息为每月100元。1、该计算表的形成时间更接近于借款实际发生时间，且该条子虽由原告单方制作，但是却作为双方时结算的依据后由被告方持有并在本案中作为证据提交，说明被告明知原告按照该计算表上所写的利息计算结算金额，并未提出异议，且按照原告计算所得出具了借条，同时被告对于与之不一致的利息主张并未举证予以证明，故本院认定双方关于利息的约定为：1、7号借条利息为月息8%，2-6号借条利息为月息5%，8号、9号、11号借条以及10号欠条利息为每月100元。二、借款本金原告主张已按借条金额对被告进行全额支付，被告对此不予认可，对于实际收到的借款本金的主张如下：1号借条实际收到9000元现金，原告预扣了第一个月的利息1000元；2号借条实际收到9500元，原告预扣了第一个月利息500元；3号借条实际收到14200元，原告预扣了第一个月利息800元；4号借条实际收到9500元，原告预扣了第一个月利息500元；5号借条实际收到9500元，原告预扣了第一个月利息500元；6号借条实际收到9000元，原告预扣了第一个月利息1000元；7号借条实际收到18000元，原告预扣了第一个月的利息2000元；8号借条实际收到2000元，预扣了100元利息；9号借条是对前期欠付利息的确认，原告并未实际出借款项；10号欠条是对前期欠付利息的确认，原告并未实际出借款项；11号借条是对前期欠付利息的确认，原告并未实际出借款项；12号欠条是对前期欠付利息的确认，原告并未实际出借款项。本院认为，原告应对借款的实际支付情况承担证明责任，其仅提供从银行取款的记录，且取款记录并不能与其出借款项形成一一对应关系，故不足以证明其主张；被告主张每笔借款均预扣了首月的利息，经查询关联案件，原告另外还有三笔作为原告的民间借贷诉讼案件，亦有借款人陈述原告在支付款项时存在预扣首月利息的情形，同时原告当庭认可被告的首月利息已全部支付，支付的时间在第一次庭审时称系在款项出借的一周后，第二次庭审时称系在款项出借的半个月后，前后并不一致，综上，对于被告主张原告支付借款时预扣首月利息的抗辩意见，本院予以采信。另被告主张借条（欠条）9-12号对应的款项是前期欠付的利息，其中10、12号被告向原告出具的是欠条并非借条，且原告在自行制作的计算草稿中，将4800元，正好是两张欠条对应款项之和作为利息进行计算，故对于被告主张该两张欠条对应的款项系前期欠付利息的主张，本院亦予以采信。另9号、11号系借条，被告对于该两张借条对应的款项系前期欠付利息的辩称并未举证予以证明，故对被告该辩称，本院不予采信。综上，结合上述本院认定的利息计算方法，本院认定，原告实际出借给被告的借款本金情况为：1.2016年4月19日9200元、2.2016年04月27日9500元、3.2016年05月08日14250元、4.2016年05月19日9500元、5.2016年5月21日9500元、6.2016年06月17日9500元、7.2016年06月17日18400元、8.2016年6月23日2000元、9.2016年6月28日2500元、10.2016年8月18日2900元。三、被告已还款项双方对于2017年5月26日之后，被告的还款的情况不存在争议，但是对于在2017年5月26日之前被告的还款情况存在争议。被告称多次以现金存入原告银行卡内的方式向原告还款，还款情况为：2016年6月9日700元、2016年6月13日2000元、2016年7月20日2000元、2016年8月4日800元、2016年9月9日700元、2016年10月16日800元、2017年3月15日700元、2017年4月10日800元。除此之外，被告还多次以现金直接支付的方式向原告还款。全部还款情况为：3号借条在2017年5月26日前的利息已经按照每月800元全部偿还完毕，2016年4月-9月已经支付利息30100元。原告对此不予认可，仅认可被告偿还了每笔借款首月的利息。本院认为，被告作为借款人应对其主张的还款情况承担证明责任，被告主张现金存入部分的还款证据充分，本院予以支持，理由如下：1、被告在第一次庭审时陈述还款情况为：从2016年6月起每月15日左右下午存800元至原告工商银行卡中，这笔钱是还2016年5月8日借款1.5万元每月的利息，除了寒暑假期间我是现金方式给她，其他都是通过现金存入的方式存入原告卡中，以现金方式存入的大概有7、8个月。经被告申请，原告肖继美在第二次庭审时提交了卡号为62×××15的银行卡从2016年7月至2017年4月的流水，流水中显示，在此期间确有多笔款项以现金方式存入该账户，且多月出现700元、800元的交替存入情况，综上，被告在未取得原告卡号为62×××15的银行卡流水前，即明确表示向该卡中每月存入3号借条的利息，存了7、8个月，该情况与银行流水中显示的情况基本一致。2、被告称存款地址在中华门工商银行。原告对被告的主张不予认可，称上述款项均是原告自己存入，存入地址为家附近的高门楼或三山街工商银行。后本院至工商银行查询，上述几笔款项存款的网点为：各有一笔在支行，其他均在江北新区支行，而当日或次日取款的网点位于汉口路支行和高门楼支行。综上，被告陈述的存款地点和法院核查的存款网点地址的大致范围基本一致，原告陈述的存款地点与法院核查的存款网点地址范围相差较大。3、从银行流水中可见，上述几笔款项存入后，均由原告于当日或次日取出，取出金额除了2017年4月10日存入800元后，于当日取出500元，其余取出金额与存入金额完全一致。原告对此的解释是：不喜欢现金在身上，取钱也方便。按原告所述其生活范围在，而上述款项有多笔存款地址位于南京江北地区，原告从高楼门、三山街等区域到南京江北地区存款，然后当天或次日又回到再将等额款项取出，明显不符合其所述的存取方便的说辞。综上，对被告主张以现金存款进行还款的部分本院予以支持，即本院认定被告的还款情况为：2016年6月9日700元、2016年6月13日2000元、2016年7月20日2000元、2016年8月4日800元、2016年9月9日700元、2016年10月16日800元、2017年3月15日700元、2017年4月10日800元。另被告还主张多次以直接现金交付的方式还款，但对此未举证予以证明，因此应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。四、被告尚应偿还的借款金额本院认为，首先，根据原告提交的计算表可知2017年5月26日结算时的金额为被告至2017年5月26日尚欠的借款本息总额，根据上述认定的借款出借情况，被告还款情况，利息的计算方法等可知：原、被告原约定的利息超出了月息2%，被告实际还款金额尚不足以清偿按月息2%计算出的利息，故超过双方约定中超出月息2%的部分，本院不予支持，按月息2%计算（日利率按24%÷365计算）至2017年5月26日，被告尚欠原告借款本金85718元、利息13616元未还，共计99334元，双方之间的结算金额148000元超出了法律允许的范围，超出部分本院不予支持。其次，2017年5月26日被告向原告出具的借条上并未约定利息，且原告诉请金额为64400元，计算方法为结算金额148000元减去结算之后被告偿还金额83600元，故本案中被告尚欠原告款项为15734元（99334元-83600元）。五、原告是否是职业放贷人被告辩称原告系职业放贷人，但对此并未举证予以证明，经查询关联案件，原告作为出借人诉至法院的案件情况为2017年2件，2018年4件，但其中5件所涉及的标的都是同一笔债权，故本院对于被告辩称原告系职业放贷人的的意见不予采信。综上，本院认为：原、被告之间系借款合同关系，被告作为借款人应按月偿还借款，现被告尚欠原告15734元未还，故应对该部分款项承担偿还责任。本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王素琴于本判决生效后十日内偿还原告肖继美借款15734元。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取705元（原告已预交），由原告肖继美负担605元，由被告王素琴负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙肖二〇二〇年七月十七日书记员  陈玥