江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初981号 原告：付才花，女，1967年1月3日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省分宜县。 委托诉讼代理人：简江平，江西三江合（分宜）律师事务所律师，系受分宜县法律援助中心指派提供法律援助。 被告：新余恒达实业有限公司，住所地分宜县金地广场。 法定代表人：黄剑辉，该公司执行董事。 被告：黄剑辉，男，1972年7月8日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。 被告：彭付平，男，1971年9月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简建鹏，江西辰盛律师事务所律师。 被告：黄永军，男，1976年9月7日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简建鹏，江西辰盛律师事务所律师。 被告：分宜县锦地物业有限公司，住所地江西省新余市分宜县县政府内18栋1单元201。 法定代表人：黄锦平，该公司经理。 被告：分宜县维也纳酒店有限公司，住所地分宜县钤山西路南侧、昌山路西侧（金地广场）综合楼幢701－1201。 法定代表人：黄剑辉，该公司董事长。 原告付才花(以下简称原告)诉被告新余恒达实业有限公司（以下简称恒达实业公司）、黄剑辉、彭付平、黄永军、分宜县锦地物业有限公司（以下简称锦地物业公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。诉讼中，原告付才花在举证期限内向本院申请追加分宜县维也纳酒店有限公司（以下简称维也纳酒店）为本案的被告，经审查本院依法予以准许,并向有关当事人送达了诉讼文书。本院依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人简江平，被告恒达实业公司的法定代表人黄剑辉，被告黄剑辉及其委托诉讼代理人钟力，两被告彭付平、黄永军的委托诉讼代理人龙蔚、简建鹏，被告锦地物业公司的法定代表人黄锦平，被告维也纳酒店的法定代表人黄剑辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付才花向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即赔偿原告医疗费32951.87元、住宿费1070元、伙食费600元＋364元＝964元、营养费400元、交通费2008.2元、误工费2000元／月×16月＝32000元、护理费2892元、财产损失424元、诉讼费333元、复印费275元、精神损失费5000元共计78318.07元；2.本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2018年3月31日下午13点左右，原告在经过维也纳酒店门口时，被维也纳酒店旁边的停车场的停车杆打到头部，于当日在分宜县人民医院住院治疗，但一直没有治疗成功，后又到新余市附属医院、湖南省中南大学湘雅医院、江西省宜春市人民医院及樟树市中医院等医院住院治疗、复查及用药，原告因治疗共花费医疗费、住宿费、伙食费、营养费、交通费、误工费、护理费、财产损失、诉讼费及复印费共计人民币73318.07元。2019年7月29日，原告将维也纳酒店诉至法院，经分宜县人民法院查明，金地广场为恒达实业公司、黄剑辉、彭付平、黄永军等四人投资建设，属于其资产，且锦地物业公司为金地广场物业。此次事故给原告的精神及身体均造成了伤害，由此导致的后遗症对原告的生活造成了极大影响，故要求被告支付精神损失费5000元。就此次纠纷，原告多次要求各被告承担赔偿责任，却始终未果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 恒达实业公司辩称，到目前为止，恒达实业公司的资产已经在2013年6月份被黄剑辉、彭付平、黄永军三个股东分掉了，仅剩下内街的店面，没有其他资产了。本案与恒达实业公司无关，地上停车场是上述三个股东的，地下停车场也是上述三个股东的，所以恒达实业公司不应承担责任。 黄剑辉辩称，1.其认为原告的部分诉请没有法律依据，部分标准过高且明显存在过度治疗和治疗自身疾病的情形，对于不合法的部分应剔除或者扣减：（1）医疗费，原告在未经分宜县人民医院开具转院证的情况下，自行转院或就诊，至今治疗无明显变化，部分费用无病历佐证，无有效票据证实，系过度治疗后自行扩大的损失，同时存在治疗自身疾病的情形，依法应当核减；（2）住宿费，原告因过度治疗而外出就医扩大的损失，应自行承担；（3）住院伙食费，原告在分宜县人民医院住院8天为160元，超出部分系自行扩大的损失，应自行承担；（4）营养费，在没有医嘱或者鉴定机构出具鉴定意见的情况下，该营养费没有法律依据；（5）交通费，交通费明显过高，从分宜县人民医院出院后的转院及外诊所花费的交通费（含高铁费用）系过度治疗自行扩大的损失，应自行承担；（6）误工费，计算标准没有依据，计算时间明显过长；（7）财产损失，无有效证据证实；（8）护理费，计算时间过长，计算标准过高；（9）诉讼费及材料复印费，原告之前起诉预交诉讼费后撤诉，自行承担诉讼费系诉讼风险之一，材料复印费无法律依据；（10）精神损害抚慰金，无法律依据。2.本案漏列了部分被告，根据《金地广场固定资产分配协议书》的约定，恒达实业公司的投资人在涉案纠纷发生前就相关资产已经分配完毕，投资人所分得的财产已经各自行使管理权和收益权，因此恒达实业公司不是本案适格的诉讼主体。该停车杆系锦地物业公司因履行物业管理行为而架设，但涉案纠纷发生时，包括锦地物业公司在内没有任何单位或个人就此收取过停车费或管理费，因此，该停车场周边的店面经营者均为此受益，作为受益人对原告的合法损失均需承担相应责任，故本案漏列了部分必须到庭的被告。维也纳酒店不是涉案停车杆的架设单位，也不是管理单位及受益人，故其不是本案适格的诉讼主体，原告追加其为被告无法律依据。3.原告自身具有过错，依法应承担相应的责任。通过现场了解，事发时在该停车杆的前方尚留有供行人通过的便道，原告明知在停车杆下通行可能存在风险的情况下而引发本案，应承担相应责任。 彭付平、黄永军辩称，1.本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，而非物件损害责任纠纷，彭付平、黄永军不是本案适格被告，不应对原告承担任何责任。首先，根据原告诉状，原告系维也纳酒店旁停车杆打到头部，而停车杆没有发生脱落、坠落的情形，故本案属一般侵权，案由应为生命权、健康权、身体权纠纷；其次，彭付平、黄永军在收到法院传票之前对原告受伤一事并不知情，案涉停车杆也并非彭付平、黄永军出资设置，其也从未参与案涉停车杆的控制和管理，对于原告的受伤，其既不是侵权人，也不存在任何过错，故彭付平、黄永军不是本案适格被告，不应承担任何责任。2.原告作为成年人，日常行走时理应注意周边环境，尽到谨慎安全注意义务。原告对其自身受伤存在重大过错，应自行承担较大的责任。3.原告主张各项赔偿费用过高，依法应予以核减。综上，请求法院依法驳回原告对彭付平、黄永军的起诉。 锦地物业公司辩称，涉案停车杆打到原告头时，锦地物业公司并不是管理人，故其不应承担责任。 维也纳酒店辩称，涉案停车杆是锦地物业公司装的，所有权是锦地物业公司的，后来因为收的钱少，那段时间锦地物业公司也没有管理。涉案停车杆平时都是打上去的，出事那天该停车杆突然打下来打到原告的头，当时没有人操作，且地面停车场是免费的，是为业主免费提供的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。具体包括原告身份证、恒达实业公司企业信息、锦地物业公司企业信息、维也纳酒店企业信息、（2019）赣0521民初1766号民事裁定书、《金地广场固定资产分配协议书》、江西省分宜县人民医院疾病证明书、住院收费票据、出院记录、住院病人费用明细汇总表、湖南增值税普通发票（住宿费）、交通费票据、江西省政府非税收入一般缴款书（收据）、（2018）赣0521民初1157号民事裁定书、照片两张。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的病历记录、新余市人民医院住院收费票据、出院小结、门诊检查及收费票据、分宜严素玉中医诊所处方笺、分宜天工路社区卫生服务中心、分宜县分宜镇卫生院收费票据、南昌大学第一附属医院、中南大学湘雅医院、宜春市人民医院、江西省樟树市中医医院门诊检查及医药收费票据等，拟证明原告付才花因被停车杆打到头部所产生医疗费用为32951.87元。六被告对该组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，但未提交足以反驳的证据予以抗辩，故本院对该组证据的真实性予以认定，至于关联性及能否达到原告的证明目的，本院在后面说理部分予以阐述。2.原告提交的梅园居旅社住宿登记单，拟证明原告付才花因被停车杆打到头部到外就医所产生住宿费480元。六被告对该组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，本院认为该组证据中2018年5月8日、5月9日的两张住宿登记单有东湖区红梅园旅社店加盖的公章，且与南昌大学第一附属医院的门诊记录相互印证，本院对上述两张住宿登记单予以采信；其余四张住宿登记单未加盖公章，本院无法确定其真实性，故本院对该四张住宿登记单不予采信。3.原告提交的收款收据（餐费），拟证明原告到外就医支付餐费364元。六被告对该组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，本院认为该组证据中的编号为658300的收款收据上的日期明显系后面涂改，涂改后的日期才与就医时间一致，故本院对该张收款收据不予采信；其余九张收款收据上加盖了出具单位的发票专用章，且与宜春市人民医院、江西省樟树市中医医院的门诊记录相互印证，本院对该九张收款收据予以采信。4.原告提交的收款收据，拟证明原告为维护自身合法权益，支付的材料复印费共计275元。六被告对该组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，本院认为该材料复印费的赔偿主张无相关法律依据，故本院对该组证据不予采信。5.原告提交的证明，拟证明原告在受伤前，职业为专职保姆，工资为2000元/月。六被告对该组证据的真实性、合法性均有异议，本院认为该组证据中的的证明人无正当理由未出庭作证，且未提交其他证据材料予以佐证，该组证据不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该组证据不予采信。6.对维也纳酒店提交的监控录像（系在其监控室调取），拟证明原告是尾随车辆过去时被停车杆打到头部的。原告对该组证据的真实性及证明目的有异议，其他五被告对该组证据无异议，本院认为，（2019）赣0521民初1766号民事裁定书中载明维也纳酒店在该案中也提交了一份录像视频，原告对其真实性并无异议，经庭后核对，该录像视频与维也纳酒店在本案中提交的监控录像内容一致，故本院对该组证据予以采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日下午13点左右，原告在经过维也纳酒店门口时，跟随一辆轿车后面走过去，被维也纳酒店门口的地上停车场放行的停车杆打到头部。原告受伤后被维也纳酒店的工作人员送至分宜县人民医院住院治疗，被诊断为头皮血肿，原告住院7天发生住院医疗费2781.59元，出院医嘱为：建议患者住院观察，不适随诊；同年4月9日原告转新余市人民医院住院治疗，被诊断为脑震荡后综合症，住院13天发生住院医疗费7318.26元，入院门诊医疗费1136.43元，合计8454.69元，出院医嘱为：建议上级医院治疗；同年5月9日开始，原告到南昌大学第一附属医院门诊治疗，被诊断为脑外伤后综合症，发生门诊医疗费2378.13元；同年9月19日开始，原告到中南大学湘雅医院门诊治疗，门诊病历上载明症状为头痛、反复呃逆等，发生门诊医疗费3318.4元；2019年1月14日开始，原告到分宜县分宜镇卫生院门诊治疗，发生门诊医疗费462.01元（其中医保统筹支付307.82元，个人支付金额154.19元）；同年2月25日开始，原告到分宜严素玉中医诊所治疗，临床诊断为外伤性头痛、嗳气，发生门诊医疗费394元、药店购药费59.9元，合计453.9元；同年4月1日开始，原告到宜春市人民医院门诊治疗，门诊病历上载明症状为头部外伤后嗳气、头痛头晕等，发生门诊医疗费3544.15元；同年6月13日开始，原告到分宜天工路社区卫生服务中心门诊治疗，发生门诊医疗费240元；同年7月3日开始，原告到江西省樟树市中医医院门诊治疗，被诊断为头背部软组织损伤，发生门诊医疗费11221.5元。以上共计医疗费32854.37元，其中医保统筹支付307.82元。原告与维也纳酒店因赔偿事宜协商未果，2018年7月16日原告将维也纳酒店诉至法院，后自行撤诉；2019年7月29日，原告再次将维也纳酒店诉至法院，后法院裁定驳回原告的起诉。 另查明，事发时，维也纳酒店门口地上停车场的停车杆系维也纳酒店在进行管理，由其工作人员手动操作遥控器控制停车杆的起落,地上停车场当时是免费的。金地广场包含该地上停车场，系由恒达实业公司投资建设，该公司三个股东黄剑辉、黄永军、彭付平已将金地广场的固定资产包括该地上停车场的车位进行了分配，根据《金地广场固定资产分配协议书》的约定，黄剑辉、黄永军各占有地面停车场25%的车位，彭付平占有50%的车位，车位统一收费，按比例支出和分配；其他固定资产也分配到上述三个股东各自名下。 本院认为，本案属违反安全保障义务责任纠纷。本案系作为地上停车场的停车杆管理人维也纳酒店，未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身安全的义务，致使人工手动遥控的停车杆打到原告头部而造成其损害，并非建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成其损害，故本案的案由为违反安全保障义务责任纠纷。本案主要存在以下三个争议焦点：1.原告在本案中是否存在过错;2.各被告是否应承担民事责任，如何划分各被告的民事责任;3.原告的各项诉求是否有事实及法律根据。 一、关于原告在本案中是否存在过错的问题 根据维也纳酒店提交的监控录像可以看到，原告在经过维也纳酒店门口时，跟随一辆轿车后面走过去，被维也纳酒店门口的地上停车场放行的停车杆打到头部，而维也纳酒店门口的前方尚留有供行人通行的便道，原告作为一个有完全民事行为能力的成年人，对于在停车杆下通行可能存在的风险是能够预知的，但其路过停车杆时不注意不用心观察路况，在明知风险存在的情况下依然跟车前行引发涉案纠纷，因此，原告在涉案纠纷中存在一定过错。 二、关于各被告是否应承担民事责任，如何划分各被告的民事责任的问题 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”事发时，维也纳酒店门口地上停车场的停车杆系维也纳酒店在进行管理，由其工作人员手动操作遥控器控制停车杆的起落,维也纳酒店也未提交证据证明其有提示行人不能从停车杆下通行，其在对进出车辆实施放行时，应密切注意车辆及行人通行情况，但其工作人员未谨慎注意行人，因其管理不善，导致他人行走在停车杆下受伤，故维也纳酒店应对原告所受的伤害承担侵权责任。恒达实业公司、黄剑辉、彭付平、黄永军均非涉案停车杆的管理人，事发时锦地物业公司也不是涉案停车杆的管理人，故恒达实业公司、黄剑辉、彭付平、黄永军、锦地物业公司均无需承担责任。 由于原告在本案中存在一定过错，依法可以减轻维也纳酒店的赔偿责任。根据本案的起因、情节、后果、过错程度、社会影响等因素综合考虑，本院酌定维也纳酒店承担70%的民事赔偿责任，原告自负30%的责任。 三、关于原告的各项诉求是否有事实及法律根据的问题 1.医疗费。原告受伤后在分宜县附属医院、中南大学湘雅医院、分宜县分宜镇卫生院、分宜严素玉中医诊所、宜春市人民医院、分宜天工路社区卫生服务中心、江西省樟树市中医医院共发生医疗费32854.37元，其中医保统筹支付307.82元。六被告认为原告存在过度治疗及治疗与涉案伤害无关的自身疾病情况，依法应当核减相关医疗费。经本院释明，六被告均未提出对上述医疗费与本次伤害的因果关系进行司法鉴定，亦未提交足以反驳的证据予以抗辩，故对六被告的上述抗辩主张，本院不予支持，对原告医疗费总额32854.37元扣除医保统筹支付的307.82元即32546.55元（32854.37元-307.82元）本院予以支持。 2.住宿费。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。原告主张住宿费1070元，其中有效票据为750元，原告受伤后先后到四个外地医院门诊治疗，必然会发生相应的住宿费，且原告提交的有效住宿费票据与所在地治疗医院的门诊记录可以相互印证，故本院支持住宿费750元。 3.住院伙食补助费及餐费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的伙食费，其合理部分应予赔偿。原告住院20天，其主张按30元/天计算住院伙食补助费合理，可以确定其住院伙食补助费为600元；原告在后期门诊治疗过程中发生的伙食费，原告主张餐费364元，其提供了九张有效票据共计316元，原告受伤后先后到四个外地医院门诊治疗，必然会发生相应的伙食费，且原告提交的有效餐费票据与所在地治疗医院的门诊记录可以相互印证，系合理发生的费用，故本院支持餐费316元，上述住院伙食补助费及餐费合计916元。 4.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告住院期间或者出院后，医疗机构均未提出有关营养方面的医嘱，原告主张营养费缺乏事实依据。 5.交通费。交通费应以正式票据为凭证并结合就医地点、时间、人数、次数确定，原告主张交通费2008.2元，本院认为，原告受伤住院治疗以及先后到四个外地医院门诊治疗，其与陪护人员也必然会发生一些必要、合理的交通费用，结合原告提供的就医期间交通费发票，本院核定支持交通费1823.2元。 6.误工费。误工费根据误工时间和收入状况确定，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。本案中，原告系农村居民租房居住在城镇，因原告未提供证据证明其收入状况，本院参照江西省《2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的农、林、牧、渔业就业人员年平均工资31905元计算，原告的误工时间为20天（7天+13天），本院确定原告的误工费为1748.22元。 7.财产损失。原告主张财产损失424元，但未提交相关证据材料予以佐证，该主张没有事实依据，故本院不予支持。 8.护理费。护理费用应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限来确定，因原告未提供护理人员的收入状况，本院参照江西省《2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元计算，原告住院20天（7天+13天），可以确定原告住院期间的护理费为2270.9元。 9.诉讼费及材料复印费。原告主张诉讼费333元（系2018年起诉后撤诉）、材料复印费275元，该主张无相关法律依据，故本院不予支持。 10.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院认为，原告因涉案停车杆打到头部致伤，但其未造成伤残的严重后果，故本院对其关于精神损害抚慰金的诉请不予支持。 综上，原告的各项损失合计为32546.55元+750元+916元+1823.2元+1748.22元+2270.9元=40054.87元，维也纳酒店承担70%即28038.41元，原告自负30%即12016.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六）项、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告分宜县维也纳酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付才花各项损失28038.41元； 二、驳回原告付才花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1758元，减半收取计879元，由原告付才花负担564元，被告分宜县维也纳酒店有限公司负担315元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  简文豪 二〇二〇年七月十日 法官助理尤爱民 书记员施群红