辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初1785号原告：王麒宁，男，1987年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王鹤然，辽宁观策律师事务所律师。被告：魏震，男，1966年5月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：乔媛园、张圆圆，辽宁恒生律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店，住所地沈阳市苏家屯区南京南街1001-62号南6门。经营者：王起升，该店经营者。原告王麒宁与被告魏震、沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店(以下简称中庞房产信息店)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王麒宁的委托诉讼代理人王鹤然与被告魏震的委托诉讼代理人乔媛园、张圆圆及被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店的经营者王起升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王麒宁向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除原告和二被告于2020年4月16日签署的《房屋买卖合同》；2.判令被告魏震向原告双倍返还定金共计10万元，沈阳市苏家屯区中庞房地产信息服务恒大店承担连带付款责任；3.判令被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店返还中介服务费8200元；4.判令、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月16日，原告与二被告签订编号为0000055的《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告魏震的位于沈阳市苏家屯区房屋，小区名称为恒大名都。合同签订后，原告向被告中庞房产中介支付中介服务费8200元，同时，按照合同要求，向被告魏震支付购房定金5万元，该笔费用由中介收取后已交付被告魏震。后原告通过在房产局查询档案，发现该房屋存在司法查封登记，且并未实际过户至被告魏震名下，即魏震在签合同时不仅并非该房屋的合法所有权人，也完全隐瞒了该房屋存在司法查封登记的事实。根据双方签订的《房屋买卖合同》第四条第1款约定：魏震承诺是该房屋的合法所有权人，并且依法已经取得了房屋所有权。同时，合同第四条第5款及第十一条第1款约定，魏震承诺该房屋产权清晰，不存在抵押、司法保全、司法查封、司法执行等事项，无任何纠纷及第三方主张权利。故被告的种种行为直接违反了合同的基本义务和承诺。为此，原告多次要求被告魏震和沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店作出合理解释，但二被告均一直未予理会，此种重大违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益。鉴于原告所购房产处于司法查封状态，且魏震并非合法房屋所有权人，在二被告不能作出合理解释的情况下，合同目的已不能实现。为此，原告于2020年4月22日向二被告送达《解除合同通知书》，在魏震拒接电话签收后，原告又通过短信再次书面重申了解除合同。因魏震前述诸多重大违约行为，原告多次要求魏震依据合同约定和有关法律规定向原告双倍返还定金共计10万元，中庞房产中介作为专业的房产中介服务机构，却并未在合同签订前认真核实出卖人所售房屋的产权情况及是否存在司法查封等基本情况，未尽到对涉诉房屋真实情况进行审查的义务，并向原告提供了虚假情况，造成了原告的巨大损失，故中庞房产中介应当和被告魏震共同承担双倍返还定金的赔偿责任，且在合同解除后应立即退还中介服务费8200元。截至目前，二被告对于原告的赔偿要求均未予理会。为此依据《合同法》第94条、97条、107条、115条等有关规定，特提起本诉，要求确认合同解除，被告魏震向原告双倍返还定金共计10万元，沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店承担连带付款责任，同时被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店还应退还中介服务费8200元，请求法院依法维护原告的合法权益。被告魏震辩称，一、本案合同并没有实际履行，第一被告并没有收到原告支付的定金。原告与第一被告于2020年4月16日签订房屋买卖合同书，合同第三条第2款规定，乙方（原告）应当于2020年4月16日前支付购房定金5万元，但时至今日第一被告也没有收到原告支付的5万元定金。也就是说该份房屋买卖合同书至今日都没有实际履行。原告在起诉状中也承认定金是并给了中介公司，而《房屋买卖合同书》第三条第4款的规定的李庆平就是原告在本次合同中的代理人，而李庆平就是中介公司的员工。也就是说原告将定金交给其自己的代理人的行为，并没有完成实际的交付。在没有交付定金的情况下反而让第一被告承担责任双返的责任，是不符合法律规定的。二、答辩人确系案涉房屋房屋房主。原告在起诉状上称：第一被告的房屋并未实际过户至第一被告名下。该房屋是第一被告从开发商处购得，并交纳了房屋的契税等。而且，本合同第四条第一款已经明确规定了：“甲方承诺是该房屋的合法拥有人，并且依法取得了房屋的所有权，如暂时未依法取得房屋所有权。但经房屋所有权人授权或经追认的，甲方有权出售该房屋。”由此可见取得产权证并没有违反合同约定。三、没有违约行为。在原告没有向第一被告支付定金的情况下，违约责任的主体应当是原告，而并非第一被告。至于原告诉状中提及的案涉房屋被司法查封一事，答辩人并不知情，事后经答辩人向相关部门了解，案涉房产是被法院采取的诉前保全查封的，第一被告对此并不知情，且法院查封所涉及的案件实际上与第一被告并没有实际关系，该案为民间借贷纠纷，但借款人并非第一被告，目前该案第一被告已向市法院提起上诉。同时，原告起诉状中引用的是《房屋买卖合同》第四条第5款及第十一条第1款的约定。提请法庭注意的是，《房屋买卖合同》第四条第5款是事先打印好的制式合同条款，而第十一条第1款是双方书写上的手写条款系合同三方真实意思表示。从第十一条第1款约定的原文来看：“甲方保证产权清晰，无任何纠纷，无任何抵押，乙方保证全款购买此房。”从原文来看双方并没有关于查封的约定，而仅仅是约定无任何抵押。而在第十一条第1款系书写条款，第四条第5款系中介公司事先制作好的制式条款。第四条第5款已经被第十一条第1款取代，而第十一条第1款并没有关于房屋禁止被查封的规定。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回原告诉讼请求。被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店辩称，我要求证人出庭，我方是信息服务部，我们给双方提供房产信息和客户信息、签订合同，我们收的中介费是针对这部分的服务，至于合同签订完后买卖双方有任何一方违约，与我方无关，应由违约方承担责任。关于定金，我方没有收到定金，是房主收的定金，如有违约，应该由违约方承担责任，如果房主违约应由房主承担责任。关于房产查封的问题，我方没有权限查询房产查封信息，在签合同之前我方有说明，如果房产有查封或抵押，这是双方都认可的，我方收中介费的义务是提供房产信息和客户信息，达成合同签订，之后的双方的违约，应由违约方承担责任，我方义务以及完成，所以中介费我不同意退。杜鹃收到定金5万元属实，然后由魏震、李庆泽、苏立敏、杜鹃四人一起到光大银行取出5万现金给房主魏震了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日，原告委托案外人李庆泽与二被告签订编号为0000055的《房屋买卖合同》，约定原告以118万元的价格购买被告魏震的（未办理产权证书）位于沈阳市苏家屯区房屋。合同约定：魏震承诺是该房屋的合法所有权人，并且依法已经取得了房屋所有权，该房屋产权清晰，不存在抵押、司法保全、司法查封、司法执行等事项，无任何纠纷及第三方主张权利。合同签订当日原告交付定金50000元，如被告违约，双倍返还定金。合同签订后，原告向被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店交付居间服务费8200元，并按合同约定，通过沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店向被告魏震支付购房定金5万元。后因发现该房屋存在司法查封登记，原告通知被告解除合同。本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按合同约定履行义务。现涉案房屋存在司法查封，导致合同不能履行，被告魏震应承担违约责任。对原告要求解除合同的请求本院予以支持。对于被告魏震称未收到原告定金50000元的辩解，本院认为，被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店提供的李庆泽与魏震的通话记录中，魏震承认收到定金50000元，故魏震双倍返还原告定金100000元。原告请求判令被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店对返还定金承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店返还居间服务费8200元的请求，本院认为，原告支付的服务费虽系此次交易造成的损失，但被告沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店已提供居间服务，且原告未提供证据证明沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店违反合同约定，故原告要求沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店退还居间服务费8200元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除王麒宁与魏震、沈阳市苏家屯区中庞房产信息服务恒大店2020年4月16日签定的《房屋买卖合同》；二、魏震于本判决发生法律效力后十日内赔偿王麒宁定金人民币100000元；三、驳回王麒宁其他诉讼请求。案件受理费8196元，已减半收取，由魏震负担8160元，由王麒宁负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘英民二〇二〇年七月三十日书记员  金丽娜