湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5384号上诉人（原审原告）：张碧红，男，1967年9月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：谢敏，女，1958年1月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：曾凡胜，湖南高新律师事务所律师。上诉人张碧红与上诉人谢敏相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张碧红上诉请求：1.撤销岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11330号民事判决第二项，依法改判支持其上诉请求；2.谢敏承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.山水英伦小区客厅的空调外机应安装在自家窗台下，且大多数业主也是这样安装的。2.张碧红曾将客厅外机安装在自家的窗台旁，为什么岳麓区法院又判决拆除。3.谢敏家的雨棚和护栏侵犯了张碧红的物权，影响了张碧红的空调安装，应予以拆除。谢敏辩称,1.张碧红在上诉状中所称内容并不属实，而且没有事实和法律依据。2.谢敏将护窗和雨棚安装在自家二楼空间范围内，是合理合法的，也未侵害任何人的权益。3.谢敏安装的护窗、雨棚均未超过二楼与三楼之间的楼板，均在可使用范围之内。4.张碧红无权要求移除谢敏客厅南面安装的护窗和雨棚。谢敏上诉请求：1.撤销岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11330号民事判决第一项，依法改判支持其上诉请求；2.张碧红承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.张碧红所提供的编号5图片有故意在夜晚拍摄楼道、将相机光线调暗和利用黑白打印效果对图片进行加工处理的嫌疑。该窗户是本单元1楼至2楼楼梯间的窗户，一共有两扇，都是属于闭合式窗户，不能开户，但采光良好，并不影响楼道仙的光线，未造成通行障碍，且张碧红家在3楼，并未侵犯其采光权。2.《GB50096-2011住宅设计规范》中明确指出，采光系数反映室内采光的情况。张碧红并没有提供国家认可的权威鉴定机构对楼道采光系数的计算情况和是否影响采光的结论，连他本人了民没有对楼道的采光系数进行计算，凭什么说谢敏安装的空调影响整个楼道的采光。3．谢敏根据《GB17790-1999国家标准房间空气调节器安装规范》中5.3冷凝水排除规定：空调器冷凝水的排放不得妨碍他人的生活，道路和公共通道两侧建筑物安装的空调器，不宜将其冷凝水排放到建筑物墙面；5.5.1安装位置规定：尽量缩短室内机和室外机连接的长度。谢敏把空调外机安装在开放商所预留空调内外机连接孔和空调外机下水管道旁，尽可能的缩短了空调内外机的连接长度，确保了空调的冷凝水正确排放，很好的避免了对他人产生影响，符合《GB17790-1999国家标准房间空气调节器安装规范》，没有任何违法违规行为。4．由于本单元房屋设计结构特殊，有单元门洞雨棚，故只能安装于此。5.谢敏于2011年装修入住并安装空调，至今未接到任何人投诉，也没有收到物业的整改通知，张碧红于2014年入住，一直以来也没有对放敏进行投诉或起诉。今年是2020年，距离2014年张碧红入住已经6年了，显然已过诉讼时效期间。张碧红辩称，1.采光窗是不能遮挡的，它的功能是采光，如果遮挡肯定有影，这是简单的生活常识。2.谢敏的空调外机遮挡采光窗一事，曾多次向物业反映，物业也曾多次上门与谢敏沟通，希望其把空调移开。3.谢敏辩称空调外机是根据《空气调节器安装规范》来安装的，可《空气调节器安装规范》中并没有说可以安在采光窗的正面。4.事实证明本单元除谢敏外，无人敢遮挡采光窗，整个小区都没有。5.根据《中华人民共和国民法总则》第196条规定，张碧红请求停止侵害、排除妨碍、清除危险是不受诉讼时效限制的。张碧红向一审法院起诉请求：一、谢敏将其山水英伦得兹区7栋203房客厅南面窗户的雨棚和护栏拆除；二、谢敏将山水英伦得兹区7栋203房客厅的空调外机及附属件从公共走廊过道采光窗口以及可能对采光窗产生影响的地方移开；三、谢敏承担本案的诉讼费用及法定费用。一审法院认定事实：张碧红是长沙市岳麓区雷锋街道荷花塘社区山水英伦利兹区7栋303房业主。谢敏是长沙市岳麓区雷锋街道荷花塘社区山水英伦利兹区7栋203房业主。张碧红与谢敏是楼上楼下的相邻关系。谢敏将自家空调主机安装于长沙市岳麓区转角处的采光窗口位置，影响了过道的采光。另查：1.山水英伦小区设计中并无固定的空调外机位，从双方提交的证据可知该小区的业主有的将空调主机置于自家窗户旁边，有的将空调主机位置于自家窗户下面；2.谢敏曾于2018年1月15日向岳麓区法院提起诉讼，要求张碧红及配偶将安装在其窗户旁边的空调外机搬离至三楼合理合规位置等，岳麓区法院于2018年5月28日判决，判令张碧红及配偶将空调外机搬离。该判决已发生法律效力。张碧红已将该空调外机拆除；3.张碧红和谢敏在装修时，均在各自房屋中相同位置的窗户外安装了雨棚和护栏。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，谢敏将自家空调主机安置于7栋一楼至二楼公共楼梯转角处的采光窗口位置，影响了整个过道的采光。对于张碧红诉请谢敏将挡住公共走廊过道采光窗的空调外机移除的诉讼请求，予以支持。对于张碧红诉请谢敏将其客厅南面窗户的雨棚和护栏拆除的诉讼请求，一审法院认为，山水英伦小区并无固定的空调外机位，从双方提交的证据可知该小区的业主有的将空调主机置于自家窗户旁边，有的将空调主机置于自家窗户下面，张碧红的客厅窗户下面并不是唯一合理的安装空调主机的位置，将外墙的使用权限范围精确到厘米的做法，也不利于建设团结互助的邻里关系，张碧红主张谢敏雨棚和护栏拆除缺乏充分的理由，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、限谢敏自本判决生效之日起十日内将位于长沙市岳麓区道采光的位置；二、驳回张碧红的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由谢敏负担。二审审理过程中，谢敏向本院提交以下证据：证据1、市长信箱答复，拟证明经岳麓区雷锋街道办事处核实谢敏于山水英伦利兹区7栋203房空调外接安装位置是合理合法的；证据2、关于楼梯间日采光系数的百度截图、证据3、住宅设计规范节选第20面，拟共同证明没有任何证据证明谢敏空调外接位置导致楼梯间采光系数低于0.5%。张碧红的质证意见为：对证据1，谢敏没有写清楚空调的详细位置，对其真实性存疑；对证据2、3，是从网上下载取下来的，不予采信，其中证据2的第四条是对于开发商、建筑商而言的，与空调采光是两码事。本院对上述证据认定如下：因以上证据均是打印件，对其真实性不予认可。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，双方当事人争议的焦点：一是谢敏客厅南面窗户的雨棚和护栏是否该拆除；二是谢敏客厅空调外机是否移走。关于焦点一，根据双方提交的证据及现场查看的情况来看，山水英伦小区设计中对客厅南面的空调外机安装并无固定的位置，有的将空调主机位置安于自家窗户下面，有的将空调主机位置安于自家窗户旁边。张碧红认为谢敏家窗户的雨棚和护栏侵占了其权益，要求谢敏拆除窗户雨棚和护栏以便安装空调外机的请求，一是没有相关证据证实，二是该处也不是唯一合理安装空调外机的位置，三是也不利于建设团结互助的邻里关系，故对张碧红这一上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，谢敏将客厅南面空调外机安装于本栋一楼至二楼公共楼梯转角处的窗口位置，并在窗口将空调外机安装了遮雨棚，与邻近窗口安装的空调外机相比，影响了整个过道的采光，应当予以移开。对谢敏的这一上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张碧红、谢敏的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人张碧红负担45元，上诉人谢敏负担45元。上诉人张碧红预交的二审案件受理费90元，退回45元，上诉人谢敏预交的二审案件受理费80元，退回35元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年七月十五日法官助理苏逢连书记员曾知畅