南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初320号 原告刘国平，男，1964年1月31日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人卢兵，江西融冰（南昌）律师事务所律师，律师执业证号13601200910982191。 被告南昌市行政审批局，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号，统一社会信用代码113601000145042690。 法定代表人宋亮生，该局局长。 委托代理人赵岩，该局工作人员。 委托代理人徐晏博，该局工作人员。 第三人吴盼盼，女，1991年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托代理人肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201010436688。 委托代理人胡玉敏，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811032366。 第三人夏印，男，1978年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 第三人夏政，男，1986年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告刘国平诉被告南昌市行政审批局撤销公司设立登记行政行为一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月2日作出驳回原告诉讼请求的行政判决，原告不服该判决，向南昌铁路运输中级法院提起上诉。南昌铁路运输中级法院于2019年12月20日裁定撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案，原告刘国平及委托代理人卢兵，被告出庭负责人杜琴、委托代理人赵岩、钟海东，第三人吴盼盼委托代理人肖晓明、胡玉敏，第三人夏印、夏政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年1月29日，原南昌市工商行政管理局准予南昌盼缤贸易有限公司（以下简称南昌盼缤公司）设立登记，并于当日颁发了营业执照（注册号360100210397366），住所为江西省南昌市西湖区，法定代表人为刘国平。 原告诉称，原告自2015年开始申请经济适用房和相关补助，但一直未批，原告不清楚原因。2019年原告从社区了解到，原告早在2015年1月29日开办了公司，是南昌盼缤公司的法定代表人，执行董事兼经理，注册资本1000万（统一社会信用代码：9136010O3277084222)。住房保障部门依据相关规定，经审核原告不符合申请经济适用房。因原告从未在工商部门注册过任何公司，且登记中所有的“刘国平”签名均不是原告所为。原告于2019年3月10日委托律师向第三人夏印、夏政、吴盼盼发出律师函，要求其立即申请撤销该公司，协商未果。工商登记机关在登记过程中未尽到依法审查及核实的义务，作出错误的工商登记行为。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判决撤销被告对南昌盼缤公司工商行政登记。 被告辩称：一、本案所涉南昌盼缤公司设立登记，申请材料齐全、符合法定形式，登记机关依法进行审查后核准了登记，不存在违法或失职。二、公司登记中登记机关的审查义务依法为形式审查义务，由申请人对申请材料的真实性负责，本案登记机关进行了形式审查且尽到了审慎审查义务，本案申请材料中签名的真实性与否超出登记机关形式审查职责范围。本案所涉签名的真实性问题应由原告刘国平举证证明，如确有证据证明案涉签名为虚假，也不能认定登记机关存在违法或失职之处，登记机关可根据实际情况、按法定程序对登记行为予以纠正。三、被告系依第三人的申请作出的行政许可，且已尽到了法定审查义务，若本案所涉申请材料确有虚假，原告认为第三人侵害了其合法权益，可以依法另行提起民事诉讼，而非提起行政诉讼。四、本案所有诉讼费用均不应由被告承担。 第三人吴盼盼述称，第一，答辩人仅是薛冰冰公司的员工，在所涉案件中的行为均为职务行为；第二，答辩人在办理企业经营范围变更登记提交的所有文件材料，均系老板薛冰冰提供，所有材料中带有原告签名的，真实性我无法确认，也并非答辩人所为；第三，第三人夏政、夏印均为老板认可的办理工商登记的人员，答辩人仅是办事人员。 第三人夏印、夏政同意第三人吴盼盼的述称。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一《公司设立登记审核表》；证据二《企业登记证照颁发及归档记录表》；证据三《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；证据四《公司登记申请书》；证据五《公司董事、监事、经理情况》；证据六《企业名称预先核准通知书》；证据七《公司章程》；证据八《公司法定代表人、执行董事、经理、监事任职文件》；证据九住所使用证明（租赁合同、产权证明）；证据十《住所（经营场所）登记表》；证据十一《准予设立／开业登记通知书》；证据十二《受理通知书》；证据十三《承诺书》《自愿书》；证据十四《企业信息公示联络员确认表》；证据十五公司变更登记材料各一份，用以证明本案所涉及南昌盼缤公司2015年1月的公司设立登记、2016年6月的公司变更登记，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一：原告身份证、第三人身份证各一份，用以证明原告、第三人身份。 证据二：企业信息一份，用以证明原告的身份信息被他人冒用并注册南昌盼缤公司。 证据三：企业设立登记材料一组，用以证明原告身份证被冒用提交给工商登记机关的材料。 证据四：公司变更登记材料一组，用以证明原告身份证被冒用在变更登记时提交给工商登记机关的材料。 证据五：律师函及快递单各一份，用以证明原告委托律师向第三人发出律师函，要求第三人协商处理被冒用登记公司的问题。 第三人吴盼盼、夏印、夏政未向本院提交证据。 经原告申请，本院委托江西求实司法鉴定中心，对南昌盼缤公司工商行政登记文件中“刘国平”签名进行司法鉴定，该中心鉴定意见为：2015年1月27日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（申请人签字或盖章）处“刘国平”签名与样本中刘国平签名倾向否定是出自同一人笔迹；2015年1月27日的《法定代表人信息》法定代表人签字处“刘国平”签名与样本中刘国平签名倾向否定是出自同一人笔迹。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证认为，1.所有证据中原告刘国平签名并非本人签名；2.原告从来没有委托任何人以及代理机构办理设立公司登记的授权。第三人吴盼盼、夏印、夏政对证据三性均无异议。 对原告提交的证据，被告质证认为，材料显示原告委托第三人夏政、夏印，且有原告的签字。第三人夏印、夏政质证认为，仅与第三人吴盼盼交接，是否是原告签字，本人不清楚。 对鉴定意见，被告质证认为，对真实性合法性无异议，证明目的有异议，即使刘国平签名不是本人书写，也不能认定登记机关存在违法。原告、第三人吴盼盼、夏印、夏政对三性均无异议。 本院对上述证据认证如下，对各方当事人没有异议的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。针对各方当事人对相应证据证明目的的异议，在本院认为的说理部分一并分析认定。 经审理查明，2015年1月27日，吴盼盼（述称受薛冰冰指派）以“刘国平”为申请人，委托夏政、夏印向原南昌市工商行政管理局（南昌市市场和质量监督管理局）提出了设立登记南昌盼缤公司的申请，并提交了公司设立登记审核表、发起人“刘国平”授权夏政办理公司设立登记的授权委托书、公司登记（备案）申请书、企业名称预先核准申请书（夏印作为委托代理人）、“刘国平”为一人股东的有限责任公司章程、“刘国平”为法定代表人、执行董事兼经理的信息材料等。上述申请登记材料提交的均为刘国平身份证复印件（注明“与原件一致”并由申请人“刘国平”签署）。2015年1月29日，原南昌市工商行政管理局核准南昌盼缤公司设立登记，并颁发了法定代表人为刘国平的营业执照（注册号360100210397366）。原告认为本案登记行为系他人伪造原告签名的相关材料申请设立公司，被告依据虚假材料作出的行政行为是错误的，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2020年4月17日，刘国平向本院提出鉴定申请，申请对南昌盼缤公司设立登记中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《法定代表人信息》中“刘国平”签名是否为刘国平本人的签名进行鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对上述申请事项进行文检鉴定，2020年5月18日，该中心出具鉴定意见：检材中“刘国平”签名与样本中刘国平签名倾向否定是出自同一人笔迹。 再查明，2017年11月30日，中共南昌市委办公厅、南昌市人民政府办公厅印发《南昌市相对集中行政许可权改革试点实施方案》，组建南昌市行政审批局，实行“一枚印章管审批”，将市场和质量监督局等33个部门的188项行政许可权及相关联的审批事项划转至被告，包括市场和质量监督局的企业注册登记。2017年12月13日，南昌市机构编制委员会发出《关于调整南昌市市场和质量监督管理局及派出机构机构编制的通知》，撤销内设机构行政审批服务处，按照“编随事转”的原则，划转相应的行政编制至被告。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，本案中，南昌市市场与质量监督管理局是本地区负责工商管理的机关，具有办理公司登记的法定职责，但其该职权已由被告继续行使，被告主体适格。根据查明的事实及诉、辩、述各方意见，本案争议的焦点为被告作出的准予南昌盼缤公司设立登记的行政行为是否应撤销。 根据《企业登记程序规定》第八条、第九条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。同时，根据原国家工商行政管理总局《关于印发和的通知》（工商企字[2014]29号）的规定，有限责任公司设立登记提交的材料规范包括：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3、全体股东签署的公司章程；4、股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件。从上述规定看，申请人应对提供的登记材料的真实性负责，公司登记机关对公司登记的申请材料有审慎审查的法定职责。所谓审慎审查，就是对申请材料进行认真、慎重的审查，在法定期限内通过一般性方法和手段，在相关专业知识和工作经验的范围内对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，而非通过特别的方法和手段（如鉴定、勘验等）发现相应申请材料实质内容可能存在的真实性问题，且无要求申请人提交身份证件原件的规范。本案中，南昌盼缤公司设立登记时，申请人提交的指定代表或委托代理人的身份证件及作为自然人股东的身份证件均为复印件，并不违反上述相应的登记规范要求；且从审慎审查和合理注意义务来看，登记机关按相应的规范审查申请材料是否齐全、是否符合法定形式，主观上并无不当。 根据公司登记条例第四十三条规定，申请公司注销登记应提交下列文件：公司清算组负责人签署的注销登记申请书；公司依照《公司法》作出的决议或决定；股东会备案、确认的清算报告；企业法人营业执照；法律、行政法规规定应当提交的其他文件。同时根据公司登记条例第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，由于申请人提交虚假材料取得公司登记的，应承担相应的法律后果。本案中，第三人吴盼盼将相应的虚假登记材料提供给第三人夏印、夏政，第三人夏印、夏政在未核对刘国平身份证原件，未确认刘国平签名真实性的情况下，用虚假材料申请南昌盼缤公司设立登记，未尽到充分的注意义务，第三人吴盼盼、夏印、夏政应承担相应的责任。 根据《最高人民法院办公厅关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》（法办（2012）62号）第一条第一款“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”，第二款“公司法定代表人、股东等因申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理”的规定，本案中，“刘国平”作为申请人（发起人、一人股东），委托第三人夏印、夏政向原南昌市工商行政管理局申请南昌盼缤公司设立登记时，提交的相关登记材料中“刘国平”的签名，均非刘国平本人所签。故，申请人在办理南昌盼缤公司设立登记所提交的相关材料，事后经查证为虚假材料，根据上述规定，对南昌盼缤公司设立登记行为应予以撤销。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告南昌市行政审批局准予南昌盼缤贸易有限公司设立登记的行政行为。 案件受理费50元，由被告南昌市行政审批局负担。鉴定费3500元（原告已预交），由第三人吴盼盼、夏印、夏政共同负担（于本判决生效后十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李卫国 审 判 员  叶 青 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年七月二十五日 法官 助理  周兵兵 书 记 员  闵文峰 附：本裁判文书适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。