江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2479号原告常州常运机动车驾驶员培训有限公司，住所地常州市天宁区竹林西路51号。统一社会信用代码913204027812670819。法定代表人费轩龙，该公司董事长。委托诉讼代理人吴晓龙，该公司总经理。被告李叶峰，男，汉族，1972年12月30日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人薛玉莲，女，汉族，1971年2月2日生，住常州市武进区，系李叶峰之妻。委托诉讼代理人钱宏伟，男，汉族，1967年1月9日生，住常州市武进区。原告常州常运机动车驾驶员培训有限公司（以下简称常运公司）诉被告李叶峰合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法由审判员顾海斌适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告常运公司的委托诉讼代理人吴晓龙、被告李叶峰及其委托诉讼代理人薛玉莲、钱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将苏D3255学号教练车交接给原告；2、判令被告赔偿原告不能更新发包造成的损失及违约金113400元。事实和理由:原、被告于2009年3月31日签订内部承包协议，由原告将苏D3255学号教练车发包给被告，承包期10年，已于2019年3月30日到期，但被告拒不交接。原告于2019年4月、5月、6月三次通知被告交接，但被告不予配合，由此造成被告不能更新发包。为此，原告现向法院起诉，要求判如所请。被告李叶峰辩称，对于原告的诉请，被告不予认可。被告已经履行了合同义务，已于2019年3月29日将车辆交给原告，并通知了原告公司安技科科长沈骏；此后，被告又于2019年4月3日将案涉车辆的钥匙、行驶证、营运证放在了原告公司总经理吴晓龙的办公室。本案原告曾提起诉讼，于2019年12月25日进行了庭审，被告也提供了大量的证据，但原告后来自行撤诉。现原告再次起诉，属于恶意诉讼。经审理查明：2009年3月31日，常运公司为甲方、李叶峰为乙方，双方签订内部承包协议一份，协议约定乙方承包甲方教练车一辆，车号为苏D3255学。双方并约定：一、承包期从2009年3月31日起至2019年3月30日止，承包期为10年，乙方于本协议签订之日起一次性交清人民币135000元并缴纳安全风险保证金10000元，协议期满后如未发生有责投诉、媒体曝光、安全责任事故等全额退还安全风险保证金；二、在承包期内，承包车辆的所有权归甲方，乙方拥有承包车辆的使用权、协议期内的更新权，费用由乙方自理；三、甲乙双方签订协议后，乙方一次交付甲方承包金后，方可动用车辆，并须每期向甲方交纳管理费2000元，乙方的培训学员由乙方自行解决，乙方教练车实行自负盈亏，如乙方不按时交费，经甲方催交后在两个月内仍未交纳，甲方单方有权无条件终止本协议的履行，收回车辆，乙方所交承包金不予退还；……七、协议后，甲方将车辆的行驶证等相关证件和手续交给乙方；八、甲乙双方有一方违约时，违约的一方须向对方支付违约金人民币壹拾叁万伍仟元整；九、甲方对车辆牌照有永久拥有权，承包期满后车辆由甲方按残值收回；十、因市场行业原因，管理费用经双方协商后可进行适当的调整；……。协议订立后，李叶峰向常运公司缴纳了安全风险保证金10000元，并开始承包苏D3255学号教练车。因双方在合同履行中已产生争议，故在承包期限届满前，李叶峰即于2019年3月22日通过微信向常运公司的沈骏表示承包合同即将到期，其可以按合同完成交接手续，并称如有一方拖延交接的，须向对方支付违约金，李叶峰并将该内容通过短信发送给了常运公司的吴晓龙；此后，李叶峰又将该内容通过短信发送给了常运公司的董事长费轩龙，并表示其会在2019年3月29日前去常运公司办理交接，希望能顺利交接，以免产生违反合同事项，造成不必要的麻烦。2019年3月29日，李叶峰将苏D3255学号教练车开至常运公司，并要求与常运公司办理车辆交接事宜，包括由常运公司退还安全风险保证金10000元等。在李叶峰将车辆行驶证和营运证交由沈骏签收时，沈骏表示其仅有权收车，无权办理退保证金，故没有签收上述材料；后虽经其联系吴晓龙，但因吴晓龙出差在外等原因，双方未能办妥交接手续；李叶峰并联系了费轩龙，但其也未能前来办理交接手续。李叶峰遂将苏D3255学号教练车停放在常运公司场地，履行了车辆交还义务，并通知了常运公司。此后，双方就交接事宜又进行了多次电话沟通，李叶峰要求于合同到期日即2019年3月30日办理交接手续，吴晓龙也表示同意，并安排沈骏办理交接，但因沈骏在外地不能赶回，常运公司又要求改在2019年4月1日办理交接，李叶峰则表示不同意。2019年3月30日下午，李叶峰来到常运公司，要求办理交接，但常运公司未派人到场，常运公司要求在2019年4月1日进行交接、清算。因交接未果，李叶峰联系了相关新闻媒体进行了投诉。2019年4月1日，李叶峰未前去常运公司进行交接。2019年4月3日，李叶峰再次到常运公司要求交接，吴晓龙表示要按程序办理，要先发通知，再办交接、清算，其并向李叶峰出具了车辆交接清算通知一份，通知载明“请予接到本通知7日内到公司办理交接手续，否则公司将按承包协议约定追究你的违约责任，由此产生的一切责任及后果将由你全部承担”，并要求李叶峰方签收。李叶峰因对该通知的内容不予认可，故拒绝签收该通知。双方当天未能办理交接手续。李叶峰称，其在当天已将苏D3255学号教练车的钥匙、行驶证、运营证连同保证金收条一并放在了吴晓龙的办公桌上；其还曾在离开常运公司后因又想起忘拿了保证金收条，还曾返回拿回了保证金收条，但车辆钥匙、行驶证、运营证未拿。吴晓龙则称没有收到车辆钥匙、行驶证、运营证。此后，常运公司又于同年5月、6月两次向李叶峰邮寄了通知，要求李叶峰到公司办理车辆交接、清算车辆残值及处理安全风险保证金等。另经审理查明，2019年2月19日，李叶峰即以常运公司为被告向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求判令常运公司退还多收取的管理费、代收缴科目二、科目三的规费和理论培训、安全费、个人所得税、保险费等，案号（2019）苏0402民初1169号。2019年4月15日，李叶峰又以常运公司为被告向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求判令常运公司退还安全风险保证金10000元、支付车辆残值1000元及承担违约金等。后，李叶峰撤诉。2019年7月3日，李叶峰又以常运公司为被告向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求迁出教练员服务证、退还安全风险保证金10000元、支付车辆残值及退还教练证使用费、租金等，案号（2019）苏0402民初3778号。2019年11月28日，常运公司以李叶峰为被告向本院起诉，要求李叶峰将苏D3255学号教练车交接给常运公司并赔偿常运公司不能更新发包造成的损失及违约金90440元。后，常运公司撤诉。2020年4月29日，常运公司再次起诉来院，要求判如所请。再经审理查明，案涉车辆的强制报废日期为2019年3月30日。上述事实，由原告提供的内部承包协议、通知（3份）、视频资料，被告提供的微信聊天记录截图、短信截图、通话录音、视频资料等证据及当事人的陈述等予以证实。审理中，常运公司主张由于李叶峰未能及时办理车辆交接，致其未能及时更新车辆并进行发包，要求李叶峰按照公司2019年车辆发包时承包人上交的价格2100元/人（按6个人/月计算），赔偿从2019年4月至同年12月共计9个月的损失，合计113400元。对此，李叶峰表示不予认可。理由是：首先，113400元不是纯利润，常运公司需要向车管所按学员人数上交部分费用；其次，驾校开班率也不是100%，全市开班率大概只有30%；最次，其他驾校如中通驾校，2019报班的学员，教练上交的费用是1000元/人。本案争议焦点主要是：案涉车辆是否已完成交接？原告主张的损失是否应予支持？对此，本院认为，李叶峰、常运公司于2009年3月31日签订的内部承包协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。按照承包协议的约定，承包期限至2019年3月30日止，现承包期已届满，双方间基于协议设定的权利义务终止。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，并根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，在承包期限届满后，李叶峰负有将案涉车辆交还给常运公司的义务。基于案涉车辆已达报废期限，故案涉车辆的交接主要是由李叶峰将车辆交给常运公司，同时将车辆钥匙及相关证件交给常运公司。案涉车辆，李叶峰已于2019年3月29日开至常运公司，履行了交还义务。至于车辆钥匙及证件是否已由李叶峰交给常运公司，双方陈述意见不一。对此，本院认为，从李叶峰在承包协议到期前即积极要求与常运公司办理交接，以避免违约而需承担违约责任，以及其于2019年3月29日即将车辆开到常运公司并要求向沈骏移交车辆钥匙及证件，后又于次日再次到常运公司要求交接，以及其在2019年4月3日再一次到常运公司进行交接，并且在保证金收条遗留在吴晓龙办公室后又返回拿取的一系列行为，再结合案涉车辆已交付给常运公司，且车辆已达报废期，李叶峰继续持有车辆钥匙、证件对其已无任何实质意义来分析，有理由认定李叶峰已将案涉车辆的钥匙、证件一并交还给了常运公司。据此，对于常运公司要求李叶峰交接苏D3255学号教练车的诉请，本院不予支持；常运公司基于李叶峰尚未办理车辆交接致其不能更新发包而主张的损失，本院亦不予支持。此外，本案中，李叶峰鉴于此前双方已经发生争执、形成诉讼，且李叶峰在案涉车辆承包期到期前已将案涉车辆交给常运公司并要求办理交接手续的情况下，常运公司未能在承包期限届满前及时安排人员与之办理交接，在李叶峰于2019年4月3日到常运公司当面办理交接手续时，常运公司在明知双方对清算存在争议的情况下，不直接当面与李叶峰办理交接手续，而是要先向李叶峰发送书面的车辆交接清算通知书后再行办理交接，意在将车辆钥匙、证件的交接与其所谓的清算捆绑办理，其行为显然也是不恰当的，因常运公司怠于办理交接，即便其有损失，相应的损失也应由其自行承担；更何况，在案涉车辆已于2019年3月29日交给常运公司的情形下，常运公司作为专业的培训机构，其对于车辆报废、更新的流程是熟知的，其迟迟不予设法办理，由此造成车辆报废、更新迟延的，该扩大的损失也应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州常运机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。案件受理费2644元减半收取1322元，由原告常州常运机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇二〇年七月二十二日书记员  钱斐讯