上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3969号上诉人（原审原告）：黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号6幢4482室。法定代表人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛岩，男，1984年4月11日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁诺清，天津诺清律师事务所律师。上诉人黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达上海公司）因与上诉人盛岩劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初10470号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫达上海公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项，依法改判鑫达上海公司不支付盛岩2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额人民币248,214.24元（应发）（以下币种相同）。事实和理由：首先，盛岩自2018年5月1日起入职鑫达上海公司处，每月工资标准为22,000元，且从2018年5月起鑫达上海公司已足额向盛岩发放，期间盛岩也并未对该金额提出过任何异议，说明双方已对月工资标准达成一致。其次，公证书没有使用公证处的电脑，不能证明所说的系统是鑫达上海公司的系统。另外，盛岩不能引用刘某制作的公证书。因此，鑫达上海公司请求二审法院判如其上诉请求。盛岩辩称，不同意鑫达上海公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。盛岩上诉请求：撤销原审判决主文第二项，依法改判鑫达上海公司支付：1、6个月绩效奖励金额共计204,000元[6×34,000元】；2、董事长销售专项奖励102,000元。事实和理由：盛岩于2018年5月1日入职鑫达上海公司处,担任天津销售分公司高级经理岗位,双方约定月固定工资50,000元,每月18日发放上月工资。在2018年5月1日至2018年8月31日期间,鑫达上海公司每月实际发放22,000元，每月28,000元的工资未发放。2018年11月，鑫达上海公司发放工资6,365.76元，有43,634.24元未发放；2018年12月，鑫达上海公司发放工资2,420元，有47,580元未发放。对月绩效奖金204,000元、董事长销售专项奖励102,000元，鑫达上海公司均未发放。故盛岩请求二审法院支持其上诉请求。鑫达上海公司辩称,不同意盛岩的上诉请求，请求二审法院予以驳回。鑫达上海公司向原审法院起诉请求：1、鑫达上海公司无需支付盛岩2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额共计222,899.76元。盛岩向原审法院起诉请求：鑫达上海公司支付：1、2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额259,214.24元；2、6个月绩效奖励金额共计204,000元[6个月×34,000元】；3、董事长销售专项奖励102,000元。原审法院认定事实：2018年5月1日，盛岩与鑫达上海公司签订劳动合同，约定合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日，工资按照公司与员工签订签署《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定发放。员工工资包括了国家和地方政府的各项津贴和补贴，公司于每月18日前根据考勤和考核核算并向员工支付上月工资，特殊情况除外，具体参见甲方《薪酬福利制度》。补充条款约定：自盛岩2017年7月14日入职起工龄延续至合同期满。2018年12月至2019年1月期间，石涛及案外人刘某（已另案处理）用微信以私聊、群聊方式，向鑫达上海公司法定代表人高晓辉等人谈及工资、报销等事宜。2018年9月7日、2019年2月13日，案外人韩某及刘某分别向北京市求是公证处及上海市杨浦区公证处进行公证，公证内容显示盛岩在鑫达上海公司任职高级经理一职，薪酬等级X6A，对应的月固定工资为50,000元。2019年2月28日，盛岩向上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求鑫达上海公司：1、支付2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额259,214.24元；2、支付绩效奖励金额共计204,000元；3、支付董事长销售专项奖励102,000元。2019年4月26日，该仲裁委员会作出裁决：鑫达上海公司支付盛岩2018年5月1日至2018年12月31日的工资222,899.76元，对盛岩的其他诉讼请求不予支持。原审法院另认定：2018年5月1日至同年10月31日期间,鑫达上海公司每月实际向盛岩发放22,000元；2018年11月，鑫达上海公司发放工资6,365.76元；2018年12月，鑫达上海公司发放工资2,420元。原审法院认为：盛岩的工资标准。1、涉案劳动合同中关于劳动报酬约定为按照“《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定发放”，现盛岩以公证文书证明其在鑫达上海公司的岗位及薪酬等。对上海市杨浦区公证处及北京市求是公证处作出的公证，鑫达上海公司认为公证时所用的系刘某本人的电脑而非公证处的，违反了证据保全公证的规定，因而所作公证无效，而韩某的公证与本案无关。原审法院认为，鑫达上海公司对公证程序提出质疑并对相应内容予以否认，然而《公司年度岗位等级薪酬标准》为合同约定的内容，其又不能提供相应的岗位、薪酬标准，故原审法院对其相应的意见不予采信。根据公证显示的内容，盛岩岗位为天津销售分公司高级经理，岗位薪酬等级X6A，对应月工资为50,000元。2、微信聊天记录以及刘某、韩某等人的公证等，均指向鑫达上海公司欠薪、未报销等，另案中公证的路径虽有不同，但是对鑫达上海公司任职人员、薪酬等与本案是一致的。据此，原审法院认定盛岩的月固定工资为50,000/月，扣除盛岩已经收到的工资，鑫达上海公司于2018年5月1日至2018年12月31日期间尚欠盛岩259,214.24元（应发）。原审审理中，盛岩确认其向公司尚有借款11,000元未归还，同意在工资中抵扣，故鑫达上海公司应当支付的工资差额为248,214.24元。至于鑫达上海公司要求扣除盛岩非正常出勤的工资，因无明确的依据，不予采纳。关于盛岩的绩效奖励、董事长销售专项奖励。虽然鑫达集团内部OA系统显示不同岗位对应有不同的月业绩考核奖金，公证的微信截屏中显示董事长专项奖励分配，但是奖金、奖励无不与公司及自身的业绩所挂钩。在本案审理中，盛岩就自身业绩未能说清，也没有其他证据能够证明公司所谓奖金、奖励的合理性，且所谓董事长专项奖励非鑫达上海公司所能决定，原审法院对盛岩的该两项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第七十八条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年十一月二十九日作出判决：一、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于判决生效之日起十日内支付盛岩2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额人民币248,214.24元（应发）；二、驳回盛岩的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司负担。本院另查明，盛岩在原审中提供的公证书（2019）京长安内民证字第5512号中显示：“区域销售的兄弟们，虽然1季度我们没赚钱，但老板还是给予特别赏赐，大家努力把45月份业绩差距关掉，真正通过给公司挣到钱来实现自己挣到奖金提成！希望下次不只是这几个人！兄弟们加油，都把剑亮出来，进攻进攻再进攻！”嗣后，高晓晖发出微信即上海新材料销售公司销售人员董事长销售专项奖励明细表-各区域，其中就有“天津分公司高级经理盛岩奖金总额102,000元（境内发放奖金5,500元、香港发放奖金30,600元、迪拜发放奖金65,900元）、薪酬等级X6A"。本院再查明，盛岩在原审中提供的公证书（2019）沪杨证经字第72号中显示：1、“鑫达上海公司2018年下半年任命表”中显示盛岩在鑫达上海公司任命为天津销售分公司高级经理岗位，高级经理职级，岗位薪酬为X6A。2、“XX板块高级及员工薪酬等级，固定工资、绩效奖励、标准标-上海属地”显示，X6A档最低的月工资及月绩效奖励分别为50,000元及34,000元。3、"销售板块高管及员工薪酬等级、固定工资、奖励标准版标-开发序列"表显示，盛岩任命岗位，薪酬等级工资等与上表同，抬头为“Z公司”。4、“鑫达上海公司2018年下半年任命表及鑫达集团2018年上半年岗位认定表”右上方均有高晓辉手写字样。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点：1、盛岩2018年5月1日至2018年12月31日的工资标准以及鑫达上海公司是否应当支付盛岩上述期间的工资差额；2、盛岩是否存在所主张的绩效奖励及董事长销售专项奖励。1、关于盛岩2018年5月1日至2018年12月31日期间的工资标准以及鑫达上海公司是否应当支付盛岩上述期间的工资差额。首先，鑫达上海公司认为盛岩的每月工资标准是22,000元，并在原审中提供了银行流水单，然该银行流水单显示的数额根本无法证明该公司之主张，且该银行流水单所显示的数额落差如此巨大且不固定的每月实际发放状况显然亦不属于以实际履行方式变更原约定之情形。此外，该公司还提供了录用通知书，在盛岩予以否认且无盛岩签名的情形下，对该证据的真实性无法认定。其次，盛岩为证明其主张的工资标准为每月50,000元，提供了上海市杨浦区公证处（2019）沪杨证经字第72号公证书，该公证书上显示了“黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司2018下半年任命表”和“鑫达集团2018年上半年岗位岗员任命表（销售板块）”，且该两表上均有“高晓辉”手写字样。该公司虽对该公证书所公证的内容不认可，认为公证书没有使用公证处的电脑，不能证明所说的系统是其公司的系统。然而，根据双方所签订的劳动合同约定可见，该公司确有“OA办公系统”。再根据一般生活常理，企业内部的OA办公系统，确实难以通过外部（包括公证处）电脑的互联网直接登陆，另案当事人刘某对此亦进行了解释，而且该公司至今亦并未提供证据证明其公司的OA办公系统可以通过外部互联网登陆的事实。在此前提下，本院有理由采信盛岩的主张。据此，原审法院认定盛岩的月固定工资为50,000/月，扣除盛岩已经收到的工资，鑫达上海公司于2018年5月1日至2018年12月31日期间尚欠盛岩259,214.24元（应发）并无不当。原审审理中，因盛岩确认其向公司尚有借款11,000元未归还，同意在工资中抵扣，故鑫达上海公司还应支付盛岩的工资差额为248,214.24元。现鑫达上海公司要求不支付盛岩上述期间的工资差额248,214.24元（应发）的上诉请求，本院难以支持。2、盛岩是否存在所主张的绩效奖励及董事长销售专项奖励。根据盛岩在原审中提供的公证书（2019）沪杨证经字第72号中显示：1、“鑫达上海公司2018年下半年任命表”中显示盛岩在鑫达上海公司任命为天津销售分公司高级经理岗位，高级经理职级，岗位薪酬为X6A。2、“XX板块高级及员工薪酬等级，固定工资、绩效奖励、标准标-上海属地”显示，X6A档最低的月工资及月绩效奖励分别为50,000元及34,000元。再根据前述大量分析，本院有理由采信盛岩之主张月绩效奖励为34,000元之事实确实存在，鑫达上海公司亦未举证证明根据公司业绩或盛岩的自身业绩盛岩不符合发放绩效奖励的情形。经核算，鑫达上海公司应支付盛岩2018年5月、6月、7月、8月、9月、10月份绩效奖励金额共计204,000元。此外，从盛岩在原审中提供的公证书（2019）京长安内民证字第5512号中可以显示，鑫达上海公司法定代表人高晓辉在微信群内表示向盛岩等七人发放董事长销售专项奖励，其中盛岩的董事长销售专项奖励奖金为102,000元。综上所述，鑫达上海公司应当支付盛岩董事长销售专项奖励102,000元。本院对原审法院作出的该两项判决予以纠正。综上所述，盛岩的上诉请求成立，本院予以支持。鑫达上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初10470号民事判决主文第一项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初10470号民事判决主文第二项；三、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于判决生效之日起十日内支付盛岩2018年5月、6月、7月、8月、9月、10月份绩效奖励金额共计人民币204,000元及董事长销售专项奖励人民币102,000元。如上诉人黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元；二审案件受理费10元，均由上诉人黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年七月三十日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……