浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民再7号 抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。 原审原告：邢祥祥，男，1988年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，现服刑于浙江省第四监狱。 委托诉讼代理人：邢小乔，女，1986年7月13日出生，汉族，系原审原告邢祥祥的姐姐。 原审被告：高挺，男，1988年5月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。 邢祥祥与高挺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7作出（2018）浙0282民初1427号民事判决书。浙江省慈溪市人民检察院在履职中依职权发现该案涉嫌虚假诉讼，提请浙江省宁波市人民检察院抗诉。宁波检察院作出甬检民（行）监［2018］33020000174民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提起抗诉。宁波中院作出（2018）浙02民抗20号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案，宁波检察院指派慈溪检察院检察员贾端阳出庭。原审原告邢祥祥的委托诉讼代理人邢小乔到庭参与诉讼，原审被告高挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 宁波检察院提出抗诉意见：（2018）浙0282民初1427号民事判决书认定事实有误，有新的证据足以推翻原判决，该案涉嫌虚假诉讼。具体理由为：2016年下半年起，邢祥祥等人假借民间借贷之名，在被害人借款时，诱骗其签订双倍借款合同，告知如正常还款，虚增数额可不用归还，但待被害人约定时间内未偿还借款时，采用虚假诉讼、敲诈勒索等手段，向被害人及近亲属施压，要求对方偿还本金及虚增借款，从而实现非法占有的目的。2017年初，邢祥祥等人又注册了公司，采用上述方式经营获利。2017年2月11日，邢祥祥与高挺签订借款合同一份，约定高挺向邢祥祥借款20000元，月息2.6%，借款期限为2017年2月11日至当月17日，借款合同另对违约金等事项进行了约定。邢祥祥仅为本案名义上的出借人，实际出借人为王万利，且王万利仅向高挺交付款项18600元。2018年2月1日，邢祥祥向法院起诉，要求高挺归还借款20000元及相应利息。同年5月7日，慈溪市法院作出（2018）浙0282民初1427号民事判决，判令高挺归还邢祥祥借款20000元及相应利息。2018年8月24日，邢祥祥等人涉嫌抢劫罪、诈骗罪、敲诈勒索罪被慈溪检察院批准逮捕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，（2018）浙0282民初1427号案件认定事实错误。同时，邢祥祥起诉的系列案件中，有部分案件存在以实际借款本金的双倍金额写下借条并起诉的情况，借款合同格式统一，且都存在预扣利息的情况，邢祥祥、王万利符合职业放贷人的特征，其行为涉嫌“套路贷”。综上，邢祥祥诉高挺民间借贷纠纷一案虽金额不大，但邢祥祥对法院作虚假陈述，对借贷标的额部分隐瞒，涉嫌虚假诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项、第二百零八条第二款之规定，特提起抗诉，请依法再审。 原审原告邢祥祥对宁波检察院的抗诉无意见。 邢祥祥在原审中向本院起诉请求：1.被告即时偿还原告借款本金20000元，并支付自起诉日起至实际履行日止、以20000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。原审认定事实：2017年2月11日，被告向原告借款20000元，原、被告之间签署借款合同一份，借款合同中约定了借款金额20000元，借款期限至2017年2月17日。同时，被告向原告出具收到现金20000元收条一份。届期，被告未予归还。原审认为：本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高挺于本判决生效之日起七日内归还原告邢祥祥借款本金20000元，并支付自2018年2月1日起至实际履行日止、以20000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 宁波检察院提供证据如下： 1.2018年11月7日慈溪检察院对邢祥祥所作的讯问笔录。邢祥祥在该笔录中陈述：“高挺的钱实际上是王万利出借的，因为王万利知道我会写诉状，就让我出面起诉，具体王万利到底有没有给高挺2万元我就不知道了”、“原来写借款合同的时候，出借人的名字是空白的，是起诉的时候才写上的我的名字”。 2.2018年11月19日慈溪检察院对王万利所作的询问笔录。该笔录中王万利陈述：“是我借给高挺的，借给他2万元钱。具体什么时间出借的记不清了。借条是高挺当着我的面出具的。我拿了一部分现金给高挺，银行转账也转了一部分，现金是在公司楼下交付的”、“一万多吧，扣除了第一期利息”、“1万元钱100元一天，第一期是扣掉700元利息”、“实际交付给高挺18600元。借给高挺的钱是我自己的”、“我自己本身有工作，没时间，邢祥祥有时间，就让他处理一下”。 再审中，原审原告邢祥祥未向本院提供证据，原审被告高挺无证据提交也无答辩意见。 本院认证意见：结合庭审中邢祥祥对检察院抗诉无意见的陈述和对检察院所举证据即两份笔录的无异议，本院确认两份笔录的证明力，同时对原审原告邢祥祥提供的借款合同及收条，就真实性检察院未提出意见，且也与上述两份笔录中当事人的陈述吻合，故予以确认，至于关联性待下文予以表述。 根据庭审调查和本院认证意见，本院认定本案事实如下： 2018年2月1日，高挺与邢祥祥签订借款合同一份。双方约定：高挺向邢祥祥借款20000元，月利率2.6%，借款期限为2017年2月11日至同月17日，到期一次性还本付息；如高挺未按时还款，高挺自愿每天承担借款金额的10%作为违约金，如高挺故意关机无法联系，高挺需承担借款金额的25%作为违约金，高挺还应支付邢祥祥实现债权的全部费用。同日，高挺出具收条一份，收条载明收到邢祥祥现金20000元，扣除利息1400元后，高挺实际收到款项18600元。2018年2月1日，邢祥祥向本院起诉高挺，要求高挺归还借款20000元及支付以20000元为基数自起诉之日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基础利率计算的利息，高挺未到庭参加诉讼。同年5月7日，本院作出（2018）浙0282民初1427号民事判决，判令高挺归还邢祥祥借款20000元并支付相应的利息损失。上述民事判决书作出后，邢祥祥未向本院申请强制执行。 本院再审认为，虽抗诉机关查明涉案借款的实际出借人是王万利，但涉案借款合同、收条上均载明出借人为邢祥祥，故按合同法规定，与高挺设立借贷关系的合同相对人应系邢祥祥。原审确定原告系邢祥祥并无不当。根据再审查明的事实，邢祥祥在出借款项时预扣了7天的利息1400元，实际交付款项18600元。依照合同法第二百条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案借款本金应认定为18600元。原审判决事实认定有误，进而导致判决错误，再审对高挺尚欠的借款数额及相应的利息处理应予以撤销并作相应纠正。鉴于自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率的情况,故将高挺应支付邢祥祥的利息计算标准调整为：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。邢祥祥在原审诉讼中作虚假陈述，虚增部分标的的行为妨害了司法秩序，因原审原告邢祥祥实施“套路贷”犯罪已被追究刑事责任，故对本案的虚假诉讼行为不另行予以制裁。抗诉机关的抗诉意见成立，本院再审予以采纳。原审被告高挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0282民初1427号民事判决； 二、原审被告高挺于本判决生效之日起三日内归还原审原告邢祥祥借款18600元，并支付相应的利息（以18600元为基数，自2018年2月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原审原告邢祥祥的其他诉讼请求。 本案原审受理费300元，由原审原告邢祥祥负担35元，由原审被告高挺负担265元，在本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 黄文琼 审 判 员 许越骋 审 判 员 倪东海 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 杜姝璇 代书记员 胡利娜