河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1151号原告：泌阳新希望慧农商务服务有限公司，住所地泌阳县圣菲城一期23号楼3、4号。法定代表人：宋作军，任董事职务。委托诉讼代理人：刘源，男，1990年6月14日出生，住河南省泌阳县，系公司工作人员。被告：侯某1，男，1986年1月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王某，男，1983年12月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：孟某某，男，1965年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：侯某2，女，1977年8月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告泌阳新希望慧农商务服务有限公司（以下简称“泌阳新希望公司”）与被告侯某1、王某、孟某某、侯某2债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泌阳新希望公司的委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼。被告侯某1、王某、孟某某、侯某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新希望慧农公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告侯某1、王某偿还借款本息64920元；2.依法判令被告侯某1、王某偿还逾期费用10179元（以60000元为基数，按照日千分之零点六五，自2019年7月27日暂时计算至2020年4月13日，之后的逾期费用继续计算至实际给付日为止）；3.依法判令被告孟某某、侯某2承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告侯某1、王某系亲属关系。经原告介绍，被告通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台于2018年7月25日向平台出借人借款60000元，借款期限为12个月，借款年利率为8.2%。被告王某签署共同借款人声明，自愿承担共同还款责任。被告孟某某、侯某2签署个人无限连带责任承诺书，自愿为上述借款（包括借款利息、违约金及违约产生的律师费、诉讼费等）承担连带保证责任。上述协议签订后，2018年7月27日出借人将借款转入了希望金融平台确认的被告侯某1的存管账户上，借款协议生效。约定的借款期限届满后，被告未按约定向出借人偿还本金及利息，保证人速融融资担保有限公司于2019年7月27日代偿了该笔借款本金及利息64920元。代偿方速融融资担保有限公司于2019年8月2日将债权已经转让给原告，原告有权利向被告追偿。经原告多次向被告追索，被告却拒不给付。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告侯某1、王某、孟某某、侯某2未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新希望慧农（天津）科技有限公司（以下简称“新希望天津公司”）所有和经营“希望金融”平台，通过在平台上注册会员的方式，办理会员之间的借贷业务，该公司通过其网络借贷资金的存管机构厦门银行周转会员之间的资金，出借人和借款人均通过厦门银行存入或者提取资金。2018年7月26日，被告侯某1通过“希望金融”平台借款60000元，借款期限为12个月，借款利率年化8.2%，并签订《借款协议》一份（协议编号：XND-43-180726-005）,协议约定逾期违约金为逾期款项日利率为0.65‰至全额还款，还款方式为到期一次性还本付息；垫付方应为平台指定或同意的主体，垫付成功的，视为出借人将相应的债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，出借人同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人。其中《借款协议》相应的《还款计划表》显示至2019年7月27日应归还本息64920元（本金60000元、利息4920元）。在《借款协议》签订的同时，被告侯某1在《还款计划通知及回执》（协议编号：XND-43-180726-005-2）上签字按印、被告王某在《共同借款人声明》（协议编号：XND-43-180726-005-3）上签字捺印、被告侯某1和侯某2在《个人年度无限连带责任承诺书》（担保人出具，协议编号：XND-AA-43-180726-005-A）上签字捺印。在《借款协议》签订的同时，被告侯某1作为甲方与作为乙方的新希望天津公司、作为丙方的泌阳新希望公司签订《借款咨询与服务协议》（协议编号：XND-43-180726-005-A）一份，被告侯某1根据该协议应向新希望天津公司和泌阳新希望公司支付服务费共计3750元。2018年7月28日，被告侯某1通过其中国邮政储蓄银行账户从厦门银行将《借款协议》项下的借款60000元在扣除服务费3750元之后实际提现56250元。上述借款到期后，因被告均未按照协议约定履行还款义务，由速融融资担保有限公司（以下简称“速融担保公司”）将借款本息64920元向新希望天津公司代被告偿还完毕。2019年8月2日，速融担保公司与泌阳新希望公司签订《债权转让协议》，约定将上述64920元债权转让给泌阳希望公司，并由速融担保公司通过短信的方式将债权转让通知至各被告。另查明，新希望天津公司经营范围包括技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；资产管理（金融资产除外）；农产品销售；信息咨询及信息管理服务（不涉及许可事项）；数据处理；市场营销策划；广告业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）还查明，2018年12月27日，新希望天津公司作与速融担保公司签订《合作协议》（编号：SRDBXWJR001）及《合作协议补充协议》（编号：SRDBXWJR001-001），根据协议，速融担保公司为“希望金融”平台的借款人提供担保并按约定收取相关费用，由新希望天津公司将借款人推荐给速融担保公司，如借款人到期未还款，由速融担保公司代偿，代偿后获得担保追偿权；新希望天津公司向速融担保公司指定账户缴纳风险准备金200万并保证准备金账户余额不少于150万，速融担保公司可使用准备金代偿自己担保的借款业务，每次代偿前，速融担保公司必须与新希望天津公司确认代偿标的、代偿时间及代偿金额，由新希望天津公司通过后，速融担保公司方可使用风险准备金进行代偿。上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行金融机构或者从事银行企业金融机构的业务活动。本案中，新希望天津公司通过其所有和运营的“希望金融”平台办理会员之间的借贷业务，从办理业务的流程可以看出从事的是金融机构业务，但是其经营范围未包含金融资产，且未经国务院银行业监督管理机构批准，其通过“希望金融”平台采用预先扣除服务费、约定高额逾期违约金等，从事金融机构业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，故其与本案被告侯某1签订的《借款协议》无效，被告侯某1因合同实际取得的款项56250元应予以返还，新希望天津公司享有对被告侯某156250元的债权。关于代偿及债权转让数额问题，从速融担保公司与新希望天津公司的合作协议可以看出，速融担保公司代偿的款项来源于新希望天津公司、代偿数额也是由新希望天津公司确定，故本院以新希望天津公司实际损失数额也即是被告侯某1提现金额56250元计算。关于债权转让行为，因不违反法律及行政法规的强制性规定，意思表示真实，且已经通知被告，故该债权转让有效，因此原告取得上述56250元的债权，享有对被告侯某1的债权请求权，故对原告要求被告侯某1偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款及逾期还款利息，因《借款协议》无效，故本院不予支持，但是鉴于被告侯某1实际占用56250元资金，给原告造成一定损失，故参照买卖合同规定，利息依法应当自提现之日即2018年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止。关于原告主张被告王某、孟某某、侯某2基于共同借款或担保而承担还款责任问题，因《借款协议》无效，故与该协议相对应的借款或担保合同亦无效，因此该三被告不承担还款责任。被告侯某1、王某、孟某某、侯某2缺席，视为其诉讼权利的放弃。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第八十条、第八十一条、第一百二十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条之规定，判决如下：一、被告侯某1于本判决生效之日起十日向原告泌阳新希望慧农商务服务有限公司支付欠款56250元及其利息（利息自2018年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告泌阳新希望慧农商务服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取计839元，由被告侯某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭天聚二〇二〇年七月八日书记员  禹婷婷