贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6574号原告：龙施文，男，1944年1月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系死者龙大伟的父亲。原告：杨绍英，女，1953年5月9日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系死者龙大伟的母亲。原告：杨某，女，1977年7月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系死者龙大伟的妻子。原告：龙桂花，女，1997年8月19日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系死者龙大伟的长女。原告：龙敏，女，2000年1月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系死者龙大伟的次女。原告：龙艳，女，2002年1月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系死者龙大伟的三女。原告：龙某1，男，2007年8月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系死者龙大伟的长子。法定代理人：杨某（即第三原告，龙某1之母）。原告：龙某2，男，2009年8月25日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系死者龙大伟的次子。法定代理人：杨某（即第三原告，龙某2之母）。委托诉讼代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小玉，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：田忠，男，1982年10月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：田华，男，1984年10月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：吴杰去，贵州洲联合律师事务所律师。被告：吴金贵，男，1981年1月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：杨正彪，贵州正辩律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司凯里市郊供电局。住所地：凯里市永华路33号。法定代表人：黄浩波，公司负责人。委托诉讼代理人：刘映雪，贵州电网有限责任公司凯里供电局公司律师。委托诉讼代理人：胡晶晶，男，1981年4月15日出生，汉族，住贵州省。原告龙施文、杨绍英、杨某、龙桂花、龙敏、龙艳、龙某1、龙某2与被告田忠、田华、吴金贵、凯里市郊供电局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙施文、杨绍英、杨某、龙桂花、龙敏、龙艳、龙某1、龙某2的特别授权代理人唐兰、张小玉，被告田忠、田华及共同委托诉讼代理人吴杰去，被告吴金贵及其委托诉讼代理人杨正彪，被告凯里市郊供电局的特别授权代理人刘映雪、胡晶晶，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙施文、杨绍英、杨某、龙桂花、龙敏、龙艳、龙某1、龙某2向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金688080元、丧葬费39157.98元、停尸费36000元、精神抚慰金30000元、被抚养人生活费321030元、亲属处理事故误工费和交通费10000元，以上费用共计人民币1124267.98元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，被告田忠与杨再英签订《农村个人土地租赁合同》（租金每年5000元），田忠、田华租赁该土地用于修建出售、存放建筑材料的库房。2019年6月15日左右，龙大伟经人介绍给被告，被告主动打电话给龙大伟，邀龙大伟到被告处做工。材料和图纸均由被告自行提供，龙大伟仅提供劳务。2019年6月27日，龙大伟、龙施忠、龙大安等工人在给被告田忠、田华等人修建钢架棚时，因凯里市郊供电局所安装的高压线与受害者龙大伟抽拉的彩钢瓦之间发生高压电弧触电而导致龙大伟触电身亡。原告认为，受害者龙大伟是在给被告田忠、田华等人提供劳务时死亡的事实客观存在。发生此次事故的主要原因是田忠、田华等人没有修建房屋相应的许可证，同时在明知道龙大伟等人没有相应的施工资质仍将该房屋交由其施工，未尽到安全管理义务，而凯里市郊供电局作为电力管理者，未尽到安全提示义务和管理义务。为此，原告多次找被告协商此事，但被告均不予理会。原告认为，公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应当承担赔偿责任，受害者龙大伟在为田忠、田华等人提供劳务过程中身亡，被告应当承担赔偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益，特根据《侵权责任法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告田忠、田华共同辩称，一、田华、田忠与死者龙大伟之间不存在雇佣合同关系，而应该是田华、田忠与吴金贵、死者龙大伟之间成立承揽合同关系。答辩人田华、田忠因回乡创业需要，于2019年6月1日，由田忠与杨再英签订《农村个人土地租赁合同》（租金5000元／年），田忠、田华租赁该土地用于修建存放木材料的简易钢架结构库房。吴金贵和田华、田忠经过双方协商，达成一致协议后，在2019年6月14日8时48分许，吴金贵随同两答辩人开车到施工现场实地勘察、测量，主要为了评估大概工程量及材料用量。答辩人将这一工程以屋顶彩钢瓦25元／平方米、侧面墙10元／平方米的价格包给吴金贵做。至于吴金贵以何种价格，找谁来做？申请人不清楚。一直以来，田华、田忠也只联系过吴金贵民。答辩人认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同有书面形式、口头形式或者其他形式。我国合同法所述的承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其特点是承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，承揽的形式包括加工、定作、修理、复制、测试检验等。合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的供应、履行期限、验收标准和方法等条款。回归本案，本案田华、田忠与吴金贵达成的口头协议是以屋顶彩钢瓦25元／平方米、侧面墙10元／平方米的价格包给吴金贵做，也是以完成定制的钢结构简易房交付田华、田忠后，最后双方以测量的面积总计支付报酬，这一事实符合承揽合同的法律特征，双方应该成立承揽合同关系。二、关于本案答辩人田华、田忠是否承担民事赔偿责任的，答辩人认为不应该承担赔偿责任。第一、根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，答辩人田华、田忠作为定作人，不应承担本案的赔偿责任。第二、另外死者对这次意外事故的发生负有不可推卸的责任。死者龙大伟是与吴金贵联系，之后死者龙大伟带自己的妻子杨某及工人龙施忠、龙大安来查看施工现场安装钢结构、彩钢瓦。回看现场的监控视频，不难发现，在2019年6月27日上午8时44分许，龙大伟由于自己操作不当，一是不穿戴胶手套；二是把彩钢瓦举得太高；三是死者媳妇杨某现场嘱咐死者小心头顶上面的高压电线，死者仍然疏忽大意，导致自己手拿的彩钢瓦接触路边上的普通高压电线，最后导致自己被电击，救治无效死亡的意外事故。答辩人认为死者龙大伟不仅作为成年人，并且作为长期从事安装简易钢结构、彩钢瓦的从业者，对自己所长期从事的工作的人身安全应该持有足够的预见性和警惕性，由于自己的疏忽大意，加上死者龙大伟由于自己操作不当，最后导致自己被电击，救治无效死亡的意外事故，其对本次事故的发生，负有不可推卸的责任。综上所述，答辩人对于死者生命的逝去表示遗憾，对于各位原告家属表示同情，但是答辩人认为，严格的从法律规定来看，作为这个简易钢结构仓库的定作人，在对定作、指示或者选择任中不存在过失行为，不应当承担赔偿责任。另外死者对自己的意外死亡负有不可推卸的责任。所以，请求法院判决支持答辩人的请求，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的正确实施。被告吴金贵口头辩称，原告要求被告吴金贵承担责任的请求，没有事实依据和法律依据，吴金贵只是一个介绍人，介绍之后，他们自谈，自己不应该承担责任。被告贵州电网有限责任公司凯里市郊供电局辩称，一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告将田忠、田华、吴金贵与凯里市郊供电局列为同一诉讼的共同被告并要求凯里市郊供电局与其他三被告承担责任，缺乏法律依据。涉案钢架棚的承包人是田忠、田华，承包人是吴金贵，田忠、田华、吴金贵与死者龙大伟之间系雇佣关系，而龙大伟又是在从事雇佣活动——安装钢架棚、搬动彩钢瓦中导致的死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在雇佣活动中遭受人身损害雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，即使原告认为龙大伟的死亡与凯里市郊供电局有关，原告也只能选择田忠、田华、吴金贵或凯里市郊供电局当中的一个主体进行诉讼并要求担责。本案中，原告将田忠、田华、吴金贵与凯里市郊供电局列为共同被告并要求四者承担责任显然不当，缺乏法律依据。二、致龙大伟死亡的原因不是电击，而是高处坠落致颅脑损伤死亡，电击与龙大伟死亡不存在直接因果关系，同时，凯里市郊供电局在本案中不存在任何过错，原告要求凯里市郊供电局承担龙大伟死亡的赔偿责任，没有事实和法律依据。首先，电击并未导致龙大伟重伤，也未致其死亡。这从现场视频（涉案彩钢瓦并未直接触碰10千伏旁海线）、凯里市公安局司法鉴定中心《死亡证明》、凯里市应急管理局《凯里市旁××镇清江村“6.27”高处坠落事故调查报告》以及事发当时在钢架棚上与死者托举着同一根彩钢瓦的龙大安、龙施忠只受到轻微体表灼伤、龙大安、龙施忠在旁海派出所《询问笔录》等证据得到证明。其次，凯里电网区域内所有10千伏及以上线路均装有小电流接地装置，只要线路发生接地就会跳闸，同时调度自动化系统电量负荷曲线会留下记录。但从2019年2月27日10千伏旁江线调度运行记录和调度自动化系统电量负荷曲线看，此线路在事发当天运行正常，未发生任何接地或者跳闸停电，供电正常。因此，可以推定，致龙大伟、龙大安、龙施忠等三人有触电反应的是彩钢瓦过分靠边近10千伏高压线时产生感应电，而不是直接的电击，对人体造成的是体表灼伤，并不会致死，因此，凯里市应急管理局组织相关部门进行详细调查后，才将此事故定为一次高处坠落事故，而没有定性为触电人身事故。再次，凯里市郊供电局在本案中不存在任何过错。涉案的10千伏旁江线竣工于2016年12月，并经业主方、施工方、设计方、监理方验收合格后投入运行，电线架设符合国家相关法律、满足行业标准的要求。涉案事发地点线路对地距离为9.1米，远超中华人民共和国电力行业标准《10Ｋｖ及以下架空配电线路设计技术规程》（ＤＬ／Ｔ5220-2005）规定的6.5米之要求。同时，凯里市郊电供电对涉案线路按每季度一次的频率安排了巡线计划并开展了定期巡线，达到了中国南方电网有限责任公司企业标准《中低压配电运行标准》之要求，已经尽到了对涉案线路维护之职责，涉案建造钢架棚行为发生在6月18日至6月27日期间，故未能发现并制止。因此，在龙大伟等实施在10千伏旁江线下抬举彩钢瓦行为之前，该线路处于安全、正常的运行状态，凯里市郊供电局已经尽供电企业应尽的法定义务，在本案中没有任何过错。综上所述，龙大伟等人在10千伏旁江线下违章作业靠近高压线、导致感应电发生的行为，只会导致其体表有灼伤，不会导致其死亡，高压线导致的感应电与其死亡事实之间没有必然的因果关系。即使原告对凯里市郊供电局提出侵权之诉，也因缺乏侵权责任构成要件中的因果要件而不能成立，凯里市郊供电局对其并未构成侵权，且凯里市郊供电局在本案中没有任何过错，原告要求凯里市郊供电局对龙大伟的死亡承担赔偿责任，没有事实和法律依据。三、本案中，龙大伟本人以及田忠、田华、吴金贵、杨再英的过错，均是造成龙大伟死亡的原因力，应根据原因力大小及过错程度，依法承担相应责任。（一）死者龙大伟作为完全民事行为能力人，在本案中存在重大过错，是引发直接的、主要的原因，对死亡事件的发生负直接责任、主要责任（这也是凯里市应急管理局调查报告的结论）。首先，龙大伟等在高压线下修建钢架棚的行为，违反了《电力法》第五十三条“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物”以及《电力设施保护条例》第十六条“任何单位和个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得新建、改建、扩建房屋、大棚、苗圃等建筑物、构筑物”之规定，是违法行为，存在严重过错。其次，龙大伟明知自己未持有相关电焊或高处作业等相关特种作业资质证情况下，还去承接安装高达5.8米的钢架棚的劳务，违反了《安全生产法》第五十五条“从业人员应当接受安全生产教育和培训，掌握本职工作所需的安全生产知识，提高安全生产技能，增强事故预防和应急处理能力”之规定，存在过错。第三，其作为完全民事行为能力人，应当预见到在5.8米高空作业不佩戴使人安全帽、安全带等人个劳动防护用品的高空危险，预见到在没有监护的情况下站在高达5米多的钢架棚上、钢架棚距高压线仅3米多的环境下举抬彩钢瓦的高度危险，却在安装彩钢瓦时未对作业点附近风险事故隐患区域及时观察的规避，未采取任何防护措施，未尽到谨慎注意义务，将自己置于高度危险的境地，致彩钢瓦过分接近高压线后产生感应电，高坠后脑颅受损而死，成了致死的直接原因、主要原因，且这行为违反了《安全生产法》第五十四条“从事人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产规章制度和操作规程，服从管理，正确佩戴和使用劳动用品”之规定，存在严重过错，应自行承担其死亡的直接责任、主要责任。且根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，其严重过错亦应减轻侵权人的责任。（二）涉案钢架棚的田忠、田华以及承包人吴金贵，在本案中存在如下过错：应知在高压线下修建大棚为违反法行为而进行发包、承包；田忠、田华未办理修建钢架棚的用地许可证、规划许可证等相关证照或手续，系修建违建筑，同样为违反法行为；田忠、田华将工程发包给无特种作业资质的吴金贵，而吴金贵又雇佣无特种作业资质的龙大伟等人，同时，此三人均应预见到高空作业、高压线下作业的高度危险，却未采取任何防护措施，也未派人监护，更未及时制止龙大伟等在建造钢架棚中的违章行为，此三人不仅存在定作、指示和选任过失，同时还存在未尽安全保障义务的过失。这些过错、过失，成了龙大伟死亡的间接原因，此三人应承担本案仅次于龙大伟的本人责任。（三）杨再英作为事发地点土地的承包人，应知在高压线下修建构筑物、建筑物为违法行为，也应知在高压线下修建高达5.8米多的钢架棚存在着高度危险（即使签订土地租赁合同时不知建筑物高达5米多，在建设过程中也应看到）却将土地出租给田忠、田华，未尽到安全提示义务，存在过错，此行为也是龙大伟死亡的间接原因之一，其应承担本案次于田忠、田华以及吴金贵的责任。四、被答辩人主张受损数据计算有错误。（一）被抚养人生活费计算有误。龙施文已经年满76周岁，应按4年计算，龙施文、杨绍英还有一女龙哈猫，现年42岁，故龙施文、杨绍英的扶养费还应减半计算；龙某1、龙某2有其母杨某作为其抚养人，其抚养费应减半计算。其计算标准，请法院依法判决。（二）丧葬费计算标准，请法院查明；停尸费36000元依法不能支持。理由如下：第一，丧葬费是指受害人亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用支出，包括逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等费用支出，其中已经包括了停尸费，原告已经主张了丧葬费，又来主张停尸费，没有法律依据。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，丧葬费的总额是固定的，并不能随意调整。第三，从凯里市郊供电局到旁海派出所及凯里市公安局司法鉴定中心调查的情况事看，原告并不愿意对死者进行尸检，其对死者尸体停放6个月并无正当理由，逾期存放费用应由其家属自行承担。第四，原告提供的36000元停尸费不属实，可能发生的费用为28000元，但不管此笔费用是多少，都依法不能支持。（三）精神损害抚慰金主张过高，请法院予以调减。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条之规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵害权人的过错程度，法律另有规定的除外；（侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”应根据侵权人与受害者的过错程度以及伤残程度来分配精神损害赔偿费用，结合本案中受害人存在重大过错的客观事实以及本地平均生活水平，原告主张的30000元精神抚慰金过高，且不能将精神损害赔偿费用全部由被告承担。（四）亲属处理事故误工费和交通费10000元，依法不能支持。理由如下：亲属处理事故的误工费和交通费，可归属于丧葬费的开支，原告已经主张了丧葬费；原告并未提交证据支撑其发生的费用，应当承担举证不能的责任。五、司法判决具有社会价值导向性，倘若将田忠、田华、吴金贵与凯里市郊供电局作为被告并在本案中判决凯里市郊供电局承担责任，将助长在电力设施保护区内违法建筑房屋、搭大棚等违法行为泛滥，贵州电网内每年均有在电力设施保护区内违章建设构筑物、建筑物而导致人身伤亡的触电案件发生，电网企业千方百计制止却因企业没有执法权而防不胜防。同时，根据前面的答辩论述，本案龙大伟的死亡系其自身重大过错以及田忠、田华、吴金贵、杨再英的过错行为造成的，在凯里市郊供电局无任何过错的前提下承担了赔偿责任又无法追偿，显然对凯里市郊供电局不公平，势必造成国有资产的损失。经审理本院认定事实如下：被告田忠、田华系亲兄弟，二人系凯里市旁海镇大普村四组村民（现合并为清江村）。2019年6月1日，田忠、田华承租凯里市旁××镇清江村村民杨再英承包的位于旁海镇××旁海大桥往××村方向约200米下方的一块土地（面积约0.8亩），拟用该块土地修建存放建筑材料的库房，双方签订了一份《农村个人土地租赁合同》，租金每年5000元。合同签订后，同年6月10日，田忠、田华向旁××镇清江村民委员会上报《临时搭建厂房申请书》，清江村民委员会签署“情况属实”并加盖公章后，将申请书转交由田忠、田华保存。随后，田忠、田华即对该块土地进行地面硬化处理，准备用于搭建简易钢架棚结构的库房。被告吴金贵系凯里市的村民，因其常年在旁海镇新街从事铝合金装修生意，遂与田忠、田华熟悉。田忠、田华将自己想要修建钢架棚库房一事跟吴金贵讲后，要求吴金贵来帮助开展施工设计、材料核算、工价估算等事宜。于是，吴金贵与田忠、田华一同来到凯里市，与在此经营建筑钢材生意的黄建全恰谈钢架棚建材生意，在黄建全的介绍下，三人联系到了“会安装钢架棚”的龙大伟，随后，龙大伟跟随田忠、田华、吴金贵一同来到旁××镇清江村的施工场地。龙大伟同意承接工程后，遂喊来了自己的爱人杨某，同时雇佣了龙施忠、龙大安作为帮手（每天工资150元）。2019年6月27日早上8：30分，龙大伟、龙施忠、龙大安三人在搭好的钢架棚顶上抽拉彩钢瓦的过程中，因彩钢瓦的前端接近了上边10千伏高压线而产生电弧现象，三人瞬间被电昏，龙大伟从钢架棚顶上摔了下来，经抢救无效死亡，龙施忠、龙大安则被电击伤，经抢救无生命危险。事情发生后，因死者家属信访，受凯里市人民政府委托，凯里市应急管理局联合相关部门组成了事故调查组，调查组对事故发生的经过作如下描述：龙大伟等三人将彩钢瓦往上运送的作业过程中，竖直抽拉向上的彩钢瓦顶部超过作业人员站立在钢架棚顶部钢梁上的人体头部高出约1.2米时，由于未对作业地点周边环境注意观察，疑似发生了金属导电物质（彩钢瓦）接近高压线路时产生的高压电弧触电现象，从事发现场监控视频观察，龙大伟等人站在钢架棚顶部钢梁处往上竖直抽拉的彩钢瓦同10千伏高压线路未发生直接触，但目测两者之间的距离不足1米。受到电击的龙大伟等三人瞬间被击倒，龙大伟受电击后直接从钢架棚顶部跌落至水泥地面上。调查组的结论如下：（一）直接责任。龙大伟等人施工作业时未对区域周边环境及时观察并规避事故隐患风险点，未按照规定在高空作业时正确佩戴个人劳动防护用品的不安全行为，是导致该起事故发生的直接原因，龙大伟应负该起事故的直接责任；（二）管理责任。1、田忠、田华未严格审核龙大伟等作业人员的特种作业资质、未及时发现和制止龙大伟等作业人员在进行特种作业时的违章作业等行为，是导致该起事故发生的间接原因之一，田忠、田华两人应负该起事故的管理责任；2、龙大伟等人在开展特种作业时无证操作的行为，是导致该起事故发生的原因之一，龙大伟应负该起事故的管理责任。综上，事故调查组根据《企业职工伤亡事故调查分析规则》分析认为：龙大伟应负该起事故的直接责任、管理责任和主要责任，鉴于龙大伟已经死亡，建议不再追究责任；拟对田忠、田华处以行政罚款20385.60元。由于当事人各方对赔偿事宜未能达成一致协议，2020年5月7日，原告向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、庭审笔录、原告的户口簿复印件、现场照片、凯里市公安局旁海派出所的出警情况说明、《接警处登记表》、询问笔录、视频、凯里市应急管理局[2019]46号文件及事故调查报告、凯里市公安局司法鉴定中心的《死亡证明》、停尸费发票等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，龙大伟在搭建钢架棚死亡一案，凯里市人民政府已经责成凯里市应急管理局联合其他相关部门组成事故调查组，对事故发生的原因及事故责任的作了调查和分析，该份调查报告内容详细、客观合法，本院予采纳。被告田忠、田华以“包工不包料”的方式将修建钢架棚的工程交给龙大伟等人，双方之间构成雇佣劳动关系。田忠、田华提出工程是吴金贵承包的，龙大伟等人是吴金贵的雇佣人员，吴金贵是承揽人，田忠、田华是定作人，不应该承担风险的辩解意见，本院认为，田忠、田华与吴金贵没有签订书面合同，况且在选材料、找工人的环节上，三人始终在一起，且意见是一致，田忠、田华的辩解意见缺乏证据证实，也不符合逻辑，本院不予彩纳，因此，被告田忠、田华作为雇主，应当承担赔偿责任；被告吴金贵虽然不是雇主，但在选择施工人员过程中，起到了诱导性的辅助作用，应当承担相应的赔偿责任。死者龙大伟明知自己没有特种作业施工资质，仍然承接高危作业工程，且又在施工过程中，未对作业周边环境进行观察、也未佩戴安全防护措施、冒险作业是导致此次事故发生的直接原因，龙大伟自己应承担事故的主要责任。被告凯里市郊供电局对该10千伏旁江线路每季度都定期进行了巡查，有巡查记录为据，因此，市郊供电局不存在管理不善或者行为过错，但为了平衡各方的利益关系，更好地吸取经验教训，凯里市郊供电局应当承担无过错责任。原告提出的各项赔偿请求中，本院逐项甄别如下：⑴死亡赔偿金，根据上级法院关于人身损害赔偿实行城乡统一标准的通知要求，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入乘以20年计算，即31592元／年×20年﹦631840元；⑵被扶养人生活费：①龙施文扶养费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活费支出标准计算，以5年计算，即8299元／年×5年﹦41495元；②杨绍英扶养费，按上述标准，以13年计算，即8299元／年×13年﹦107887元；③龙某1扶养费，按上述标准，即8299元／年×5年﹦41495元；④龙某2扶养费，按上述规定，即8299元／年×7年﹦58093；以上四项扶养费合计为248970元，龙施文和杨绍英除了生有龙大伟以外，还一女儿龙哈猫，因此扶养费应当除以二；龙某1和龙某2的扶养费，龙大伟的妻子杨某应当承担其中一半，因此扶养费也应当除以二，即248970元÷2﹦124485元；⑶丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，即31462元；⑷精神损害抚慰金，因龙大伟承担事故的主要责任，本院酌情支持10000元；⑸亲属处理事故误工费和交通费，因原告没有票据证实，本院酌情支持500元；龙大伟死亡后，死因明确，家属应当及时将其入土为安，但家属却私自将尸体无故停放，时间长达180天，有停尸要挟之意，不符合公序良俗，原告要求赔偿停尸费28000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告应得的赔偿款为：①死亡赔偿金631840元＋②被扶养人生活费124485元＋③丧葬费31462元＋④精神损害抚慰金10000元＋⑤交通费500元﹦798287元。因死者龙大伟负事故的主要责任，应当自行承担70%的责任，余下30%的责任（239486元）由被告田忠、田华、吴金贵合理分担，被告凯里市郊供电局适当承担无过错责任。被告田忠、田华的责任大于吴金贵的责任，因此，田忠、田华共同承担赔偿167640元，被告吴金贵承担赔偿50000元，被告凯里市郊供电局承担赔偿21846元。被告凯里市郊供电局在审理过程中，请求追加土地出租人杨再英作为本案的共同被告参加诉讼，本院认为，杨再英将自己承包的土地流转给被告田忠、田华，符合我国《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，且杨再英并不明知自己出租的土地被对方用来修建违章建筑，因此，对于凯里市郊供电局要求追加杨再英作为本案共同被告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告田忠、田华赔偿原告龙施文等人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等经济损失共计人民币167640元，限于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告吴金贵赔偿原告龙施文等人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等经济损失共计人民币50000元，限于本判决书生效之日起十五日内付清；三、被告贵州电网有限责任公司凯里市郊供电局赔偿原告龙施文等人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等经济损失共计人民币21846元，限于本判决书生效之日起十五日内付清；案件受理费14918元，减半收取7459元，由原告自行承担5833元，被告田忠、田华承担1139元，被告吴金贵承担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇二〇年七月二十二日书记员 李成伟（代）