广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1052号 原告（反诉被告）：梁国生，男，1976年6月6日生，汉族，广西壮族自治区临桂区人，大专文化，自由职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈剑刚，男，1964年1月11日生，汉族，广东省中山市人，大学文化，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被告：黎荔，女，1971年4月15日出生，壮族，广西壮族自治区上思县人，大专文化，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 二被告共同委托代理人：熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。 原告梁国生诉被告陈剑刚、黎荔合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理。同年4月24日，原告向本院提出对涉案合伙餐厅的装修价值及餐厅自2018年2月28日至2019年1月31日的亏损数额进行司法鉴定，本院予以准许。同年7月2日，陈剑刚以梁国生提交的营业表、工资表、交接表等材料存在造假嫌疑为由申请对上述材料中的笔迹形成时间进行司法鉴定，同年8月8日陈剑刚将鉴定申请事项变更为《2018年2月份私厨家宴营业收入交接表》与《2019年1月份私厨家宴营业收入交接表》是否同期形成。同年11月28日，梁国生以其提交司法鉴定的材料无法完全收集为由，向本院撤回对涉案餐厅自2018年2月28日至2019年1月31日经营期间亏损数额的鉴定申请。2020年1月6日，陈剑刚以因对方改变了诉讼请求不再诉讼经营亏损，其认为不再有鉴定对方财务造假的意义为由，亦撤回了其鉴定申请。2020年3月14日，国宏信价格评估集团有限公司出具价格评估报告书。在此过程中，陈剑刚作为反诉原告以梁国生为反诉被告提起反诉，并于2020年4月16日向本院申请对其投资私厨家宴餐厅的财产价值进行司法鉴定，2020年5月25日经本院询问陈剑刚的委托代理人明确表示撤回该鉴定申请。2020年6月11日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告梁国生及其委托代理人林翠荣，被告陈剑刚及陈剑刚、黎荔的共同委托代理人熊瑞阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告梁国生与被告陈剑刚于2017年6月13日签订的《合伙投资经营协议》；2.判令两被告向原告支付装修费用446882.5元，即两被告承担“七星区私厨家宴餐厅”经营场所装修费用的50%；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈剑刚与黎荔系夫妻关系，2016年8月28日，原告梁国生与黎荔签订《房屋租赁合同》，承租了登记在黎荔名下的位于桂林市七星区别墅，租赁期限10年，从2016年10月16日起至2026年10月15日止。2017年6月13日，梁国生与陈剑刚签订《合伙投资经营协议》,协议约定：梁国生同意加盟陈剑刚的得天宫品牌,成立“得天宫私厨家宴”；梁国生与陈剑刚合伙在上述别墅经营“得天宫私厨家宴”餐厅；双方各占50%股份；餐厅装修施工由梁国生负责；陈剑刚负责餐厅的日常经营管理，原告不参与经营管理。餐厅装修完成后在2017年10月1日开始营业，期间原告多次要求与被告结算装修投入，但被告以各种理由故意拖延，拒不对装修投入进行结算。且被告两人在经营管理餐厅过程中拖欠了大量原料商的供应款，导致原料供应商多次堵门讨要原料款并将餐厅门锁住，最后在公安民警的介入下才得已解决。之后两被告以没有时间管理餐厅为由在2018年2月28日将餐厅交给原告经营管理，原告在迫不得已的情況下接手餐厅经营管理。原告接手餐厅经营管理后，被告拒不按合伙协议约定分担合伙亏损、隐瞒其经营管理期间的收入、恶意拖延装修工程款的结算。原告多次与被告协商处理方案，未果。在被告夫妻两人恶意违约的情况下，被告黎荔竟然恶人先告状，在2019年2月以原告违反租赁合同为由向桂林市七星区人民法院提起了租赁合同纠纷之诉，要求解除与原告签订的《房屋租赁合同》，妄图侵占原告对餐厅投入的全部资产。综上，原告认为，二被告的行为，严重违反了与原告签订的合伙协议，亦严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，提出前述请求。 原告对其本诉陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.私厨家宴餐厅装修结算书，证明原告装修餐厅的工程造价为964306.52元的事实。2.私厨家宴餐厅营业账汇总表，证明从2018年2月起至2019年1月止，餐厅亏损总额为600430.09元的事实。3.报表，证明被告陈剑刚、黎荔夫妻两人负责餐厅经营期间部分月份的营业收入。4.结婚登记申请，证明被告陈剑刚与黎荔是夫妻关系的事实。5.合伙投资经营协议，证明原、被告双方合伙经营餐厅的事实。6.营业执照，证明原、被告合伙的餐厅是以被告陈剑刚个人名义注册个体工商户进行经营的事实。7.短信、微信记录，证明被告陈剑刚、黎荔夫妻两人参与餐厅合伙经营的事实。 二被告共同辩称，1.被告黎荔不是本案合伙投资协议的当事人，应驳回原告对被告黎荔的诉请。2.由于原告未按期支付租金，导致双方合伙的载体即原告租赁的东城小区56-4-51号别墅被出租人收回，双方继续合伙的基础已不存在，合伙协议不能继续履行，合同目的已无法实现，因此被告同意解除与原告签订的合伙投资协议，并清算以确定双方的责任。3.评估机构所作的装修价值评估报告，不是原告实际投入装修成本的审计，不能作为认定合伙期间原告投入的装修费用的依据，应认定原告无证据证明其实际投入的合理的装修成本，驳回原告的全部诉请。4.合伙经营协议无法继续履行、无法实现合同目的原因系原告未按约履行支付租金义务，因此装修损失中的绝大部分成本（包括租赁合同解除后未履行的七年两个月，原告与陈斌合作期间的8个月以及原告独立经营期间的19个月，总共9年5个月的时间所对应的装修成本）应由原告自行承担。5.即使被告要承担合伙期间装修的投入损失，也不应当是按双方各50%承担，而是按照装修成本平摊，平摊到10年的租赁期即合同约定的租赁期满之后合作终止，而被告只按实际合伙期间共7个月所对应的装修成本的50%承担责任，也即不超过7÷120×50%=2.9%的责任。综合前述，请法院驳回原告的诉请。 二被告对其本诉辩称在举证期限内提供的证据有：1.投资明细及相关材料、微信记录、装修支出及相关凭证（U盘）、友鱼私房菜餐厅设备设施盘点表，证明①合伙餐厅实际投资装修款为385453.25元的事实；②在合伙餐厅成立前，原餐厅所遗留的装修设备及设施的事实。2.股东会议决议附证明材料及证明人身份证、微信记录、财务收支明细、现金收入明细、利润表与营业审计表，证明原告诉请所谓的投资亏损60万元是因为原告自己的过错造成，应由原告自己承担的事实。3.支付总汇（经营支出），证明2017年10月至2018年1月被告陈剑刚负责餐厅经营管理期间部分月份合伙餐厅总支出799018.49元的事实。4.2018年1月1日至2018年2月4日的收银台现金盘点收入明细记录复印件（20页），证明现金未经被告同意被原告拿走了，具体时间不明，现金收入明细2月份之后便没有再记录。5.2018年2月份收支明细复印件，证明2018年2月份的销售收入，这是梁国生给财务孙艳，孙艳再交给被告（有原、被告的微信聊天记录证实）。被告对该份证据的真实性是认可的，但这与原告提供给法庭的同月收入明显有出入，该份证据显示收入是18万余元，但原告提供给法院的证据载明收入是13万余元，故被告认为原告提供给法庭的证据明显做假。6.2019年5月10日孙艳出具的情况说明及2017年10月至2018年1月的利润表、得天宫私厨家宴店梁国生投资应付款项明细，证明双方实际合伙期间利润情况（即亏损约158000元）及被告对原告提交装修投入的审核结果（即原告提交审核的额数字为57万元，但被告认可的是38万元）。 反诉原告陈剑刚向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告梁国生支付给反诉原告双方合伙投资期间投资款354296元；2.判令反诉被告赔偿其私自搬走的双方共同投资财产33万元的50%共计16.5万元；3.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年6月13日，反诉原告与反诉被告签订《合伙投资经营协议》，双方约定：反诉原告与反诉被告合伙投资在桂林市别墅，经营“得天宫私厨家宴”餐厅，双方共同投入资金各占该餐厅50%的股份。2019年3月，反诉被告起诉至桂林市七星区人民法院要求反诉原告承担并支付双方合伙期间反诉原告的投资款96万元的50%即48万元，但其只列出反诉被告一方的投资款，未列出反诉原告一方在双方合伙期间投入的投资款，没有客观真实的反映反诉原告与反诉被告双方在合伙期间共同投资合伙餐厅的总投资款项。根据双方签订的《合伙投资经营协议》约定：双方共同投资该餐厅的资金计成合伙经营餐厅的总投资额，双方各承担50%的投资额，各占50%的股份。反诉原告在双方合伙经营期间共投入资金为708591.77元，根据双方签订的协议约定，反诉被告理应承担反诉原告投资总额的50%的比例即354296元。因反诉被告不交纳该餐厅租金，房东起诉反诉被告，法院已判决已终止其租赁合同，反诉被告的行为造成双方投资损失。因该餐厅已实际停止经营，反诉被告在未告知反诉原告的情况下，将共同投资的财产331808.8元转移并占为己有，根据双方协议约定，共同投资的财产应属于双方共同所有各占50%，反诉被告理应将属于反诉原告的财产165904元赔偿给反诉原告，反诉被告的行为严重损害了反诉原告的合法权益。为此，反诉原告特提起反诉请求，请依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉原告陈剑刚对其陈述的反诉事实在举证期限内提供的证据有：1.私厨家宴陈剑刚投资汇总表及设计合同、2017年8月25日付款申请单、2017年8月25日运货单、物流货物托运单（No0168116）、燃气设备工程施工合同及附件1页、购销合同及其附件7页、东城私厨家宴花艺清单2张、2017年9月23日付款申请单、桂林银行电子回单、2017年9月22日龙冬亮出具的收据、苏格定制（家具）清单3张、佛山市顺德区招客家具有限公司（销售合同）2张、梵尼诗家具生活馆订货单（NoF0001888）、广州市顺陶酒店用品订货清单、2017年8月21日付款申请单、桂林银行电子回单、帝力家居销售协议、2017年9月28日收货图片、广州市顺厨厨具有限公司报价（送货）清单2张、2017年9月23日付款申请单、2017年9月23日桂林银行电子回单、东城灯具订货表、2017年9月25日桂林银行电子回单、餐椅翻新协议、2017年7月12日报销单据汇总单、2017年8月8日桂林银行电子回单、2017年7月21日报销单据汇总单、2017年8月8日桂林银行电子回单（采购差旅费）及费用明细、有田商用洗碗机购销合同、2017年9月10日付款申请单、2017年9月10日桂林银行电子回单，证明反诉人陈剑刚对合伙餐厅投资的事实。2.东城店私厨家宴梁国生私梁国生私自搬合伙餐厅物品汇总表及补充表一，证明梁国生未经合伙人陈剑刚同意私自搬走合伙餐厅财物的事实。3.公证书，证明梁国生私自搬走合伙财物的事实。4.照片，证明合伙餐厅原陈剑刚投资的财物事实。5.私厨家宴陈剑刚投资汇总表第22项至第111项下的付款凭证及购货清单，证明被告陈剑刚对七星区私厨家宴餐厅的投资，该组证据的投资款与证据一包含的投资款共计708591.77元。6.2020年4月26日桂林市公安局东江派出所对刘长坡的询问笔录一份、2020年5月17日桂林市公安局东江派出所对龚建冰、邓瑞祥的询问笔录各一份，证明被告出资购置的合伙设备设施是由原告管理并由其后期搬走。 针对反诉原告陈剑刚的反诉请求，反诉被告梁国生辩称，陈剑刚的反诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。本案中，陈剑刚未按合伙协议约定按照占餐厅总投资50%股份的出资比例进行实际出资，造成餐厅前期经营资金不到位，其在经营管理过程中，故意制造账目混乱，没有如实记账，中饱私囊，侵吞合伙营业款，恶意拖欠采购款，致使在其营业期间，众多供货商上门讨要货款，严重扰乱了餐厅正常的经营秩序，严重损害了合伙体的声誉，也直接导致餐厅生意惨淡、一落千丈。在陈剑刚自己无法经营的情况下，甩手交给原告管理后，又拒绝进行如实交接结算，令原告后期经营管理困难难以维持，最终导致餐厅无法再维持下去。反诉被告认为导致餐厅无法经营的主要原因在于陈剑刚，其应当就此向反诉被告承担违约责任和赔偿责任。反诉被告也保留对其进行追责的相关权利。陈剑刚没有提供合法有效的证据支持其反诉主张，其提交的证据中基本与涉案餐厅无关，且支出金额中存在重复计算，夸大金额的现象，大部分都是非正式发票，都是收据、白条，无法确认其真实性。其所谓的支出不能认定为其个人投资，这些支出都是在经营管理过程中形成，但是其实际支付时间是在其经营管理过程中使用营业款所支付的，这应该计算进经营成本当中，而不应计算为其个人出资。其提供的支出当中分为设备设施购置、日常经营采购、员工工资福利、差旅费、房租、其他支出这几大类，但日常经营采购、员工工资福利、差旅费、房租这些根据合伙协议的约定（涉及餐厅的人员工资和福利，协议第三条第4款约定，餐厅的人员限于与餐厅签订劳动合同，并在餐厅按全日制工作的人员。被告未提交相关工作人员的劳动合同以证明与合伙体存在劳动合同关系）都是计入经营成本的，更加不应认定为其个人出资。陈剑刚无证据证明其诉请的财物系原告搬走，且该财物无证据证实是否实际存在。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，反诉原告应承担不能的不利后果。综上，陈剑刚提出的反诉请求无事实和法律依据，请驳回其反诉请求。 反诉被告梁国生针对反诉原告陈剑刚的反诉请求未提供证据。 经过司法鉴定阶段的质证及开庭质证，陈剑刚、黎荔对梁国生本诉提供的证据质证意见为：证据1系梁国生单方制作，故对真实性不认可，对其证明内容不认可，装修是事实，但对造价金额不认可。证据2系梁国生单方制作，故对真实性不认可，对证明内容亦不认可，与客观事实不符。因证据3无任何签字，对其真实性和证明内容无法确认。证据4真实性及证明内容无异议，但与本案无关。证据5、6真实性及证明内容无异议。证据7真实性无异议，证明内容有异议，仅能证明陈剑刚与梁国生合伙经营餐厅的事实，不能证明黎荔合伙经营餐厅，合伙协议中约定了陈剑刚要指派出纳，所以陈剑刚指定黎荔作为合伙餐厅的出纳，她是作为兼职而已。 梁国生对陈剑刚、黎荔本诉提供的证据质证意见为：证据1微信记录的真实性认可，投资明细及相关材料、装修支出及相关凭证（U盘）真实性不认可，证明内容不认可。对友鱼私房菜餐厅设备设施盘点表真实性认可，但是有修改的痕迹，金额以双方签字确认的原告方15万元，被告陈剑刚5万元为准。对证据2中股东会议决议附证明材料及证明人身份证的三性均不认可，对微信记录真实性认可，证明内容不认可，双方并未就停止营业达成协议。对财务收支明细不认可，因被告只提供了二月份某一天的收支，而非整月的收支，且二月份的审计表系被告单方面制作。对梁国生提交的利润表无异议，营业审计表的三性不认可，这是陈剑刚、黎荔单方面制作的。对证据3的三性均不认可，这是被告单方面制作的。对证据4现金收入明细的真实性认可。证明内容有异议，是因为被告拒不与原告结算，并且挪用合伙餐厅的款项到他处，导致合伙餐厅拖欠了供应商的大量货款，供应商堵门闹事，是被告主动让原告负责经营的。证据5的真实性及证明内容均不认可，应当以原告申请鉴定提供的证据为准。证据6的真实性及证明内容均不认可，该组证据系被告单方提供，情况说明及制表人未出庭接受询问，故无法核实其真实性。该组证据无法体现里面的数据是由原告提交给被告，利润表的计算无其他证据佐证，不足以采信。 梁国生对陈剑刚反诉提供的证据的质证意见为：证据1中私厨家宴陈剑刚投资汇总表的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该汇总表为陈剑刚单方面制作，其中的数据以及物品无法核实其客观合法性，故对其真实性不予认可；也无法证实汇总表里所罗列的物品以及支出跟本案有直接的关联性，因此对其证明内容不予认可。①对设计合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该合同为陈剑刚单方面签订，梁国生无法对其真实性进行核实；其次，无其他必要证据加以佐证，无法证实该合同是否实际履行，因此对其所要证明的内容不予认可。②对2017年8月25日付款申请单、2017年8月25日运货单、物流货物托运单（No0168116）的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该付款申请单无其他必要证据（发票）加以佐证，无法核实其真实性，并且该单据出纳处签名为反诉原告妻子签名，他们之间有直接的利害关系，其真实性更加值得怀疑；其次，该单据仅为申请单，无法证明反诉原告实际支付了相关款项。再次，该组证据无法证明这些物品跟涉案餐厅有直接的关联性。因此，对其证明内容不予认可。③对燃气设备工程施工合同及附件1页的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该合同不是反诉被告所签订，故无法对其真实性进行核实；其次，无其他必要证据加以佐证，无法证实该合同是否实际履行。再次，该合同的签订主体为桂林新得天宫饮业有限责任公司，根据国家企业信用信息公示系统查询，该公司的股东为黎海田和黎荔，无法证实跟本案有必要的关联性。因此，对其所要证明的内容不予认可。④对购销合同及其附件7页的真实性、合法性、关联性均不予认可。意见同第③点质证意见。另外，这个金额跟汇总表上第4、第5项的金额也不一致，汇总表上的金额没有扣除退回设备的款项1600元。因此，对其所要证明的内容不予认可。⑤东城私厨家宴花艺清单2张的真实性、合法性、关联性均不予认可。该表格为反诉原告单方面制作，其中的数据无法核实，对其真实性不予认可；也无法证实定制的物品跟本案有直接的关联性。因此对其证明内容不予认可。⑥对2017年9月23日付款申请单、桂林银行电子回单、2017年9月22日龙冬亮出具的收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该付款申请单无其他必要证据（发票）加以佐证，无法核实其真实性，并且该单据出纳处签名为反诉原告妻子签名，他们之间有直接的利害关系，其真实性值得怀疑，不予认可；其次，该单据仅为申请单，收据落款时间在前（2017年9月22日），电子回单交易时间在后（2017年9月23日），不符合交易习惯，且电子回单上注明：本回单仅表明有资金交易，但不能作为转账凭证，无法证明反诉原告实际支付了相关款项；再次，该组证据无法证明相关物品跟涉案餐厅有直接的关联性。因此，对其证明内容不予认可。⑦对苏格定制（家具）清单3张的真实性、合法性、关联性均不予认可。该表格为反诉原告单方面制作，其中的数据无法核实，对其真实性不予认可；也无法证实定制的物品跟本案有直接的关联性。因此对其证明内容不予认可。⑧对佛山市顺德区招客家具有限公司（销售合同）2张的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该合同不是反诉被告签订，也不是反诉原告所签订，仅仅为反诉原告单方提供，无法对其真实性进行核实；其次，无其他必要证据加以佐证，无法证实该合同是否实际履行；再次，无法证实所订购物品与涉案餐厅有关联性。因此对其所要证明的内容不予认可。⑨对梵尼诗家具生活馆订货单（NoF0001888）的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该合同不是反诉被告签订，也不是反诉原告所签订，仅仅为反诉原告单方提供，无法对其真实性进行核实；其次，无其他必要证据加以佐证，无法证实该合同是否实际履行；再次，无法证实所订购物品与涉案餐厅有关联性。因此对其所要证明的内容不予认可。⑩对广州市顺陶酒店用品订货清单的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该合同没有订购双方签字盖章，合同主体都没有，该合同缺少成立的基本要件，合同没有成立，对其真实性不予认可；其次，无其他必要证据加以佐证，无法证实该合同是否实际履行；再次，无法证实所订购物品与涉案餐厅有关联性。因此对其所要证明的内容不予认可。11.对2017年8月21日付款申请单、桂林银行电子回单的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该付款申请单无其他必要证据（发票）加以佐证，对其真实性不予认可；其次，该单据仅为申请单，且电子回单上注明：本回单仅表明有资金交易，但不能作为转账凭证，无法证明反诉原告实际支付了相关款项；再次，该组证据无法证明相关物品跟涉案餐厅有直接的关联性。另外，该金额与汇总表上第12项的金额也不一致，汇总表上的金额没有扣除退回定金款项4000元。因此，对其所要证明的内容不予认可。12.对帝力家居销售协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该合同没有订购双方签字盖章，合同主体不完整，缺少合同成立的基本要件，对其真实性不予认可；其次，无其他必要证据加以佐证，无法证实该合同是否实际履行；再次，无法证实所订购物品与涉案餐厅有关联性。因此对其所要证明的内容不予认可。13.对2017年9月28日收货图片、广州市顺厨厨具有限公司报价（送货）清单2张的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该份清单仅仅为报价要约，缺少合同成立的基本要件，因此合同并没有依法成立，对其真实性不予认可；其次，无其他必要证据加以佐证，无法证实该合同是否实际履行；再次，无法证实所订购物品与涉案餐厅有关联性。因此对其所要证明的内容不予认可。14.对2017年9月23日付款申请单、2017年9月23日桂林银行电子回单的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该付款申请单无其他必要证据（发票）加以佐证，对其真实性不予认可，并且该单据出纳处签名为反诉原告妻子签名（黎美驿），他们之间有直接的利害关系，其真实性更加值得怀疑；其次，该单据仅为申请单，且电子回单上注明：本回单仅表明有资金交易，但不能作为转账凭证，无法证明反诉原告实际支付了相关款项；再次，该组证据无法证明相关物品跟涉案餐厅有直接的关联性。另外，这个金额跟汇总表上第12项的金额也不一致，汇总表上的金额没有扣除退回定金款项4000元。因此，对其所要证明的内容不予认可。15.对东城灯具订货表、2017年9月25日桂林银行电子回单的意见：东城灯具订货表为反诉原告单方提交，也没有相关合法有效的票据相互印证，对其真实性不予认可。电子回单上注明：本回单仅表明有资金交易，但不能作为转账凭证。无法证明反诉原告实际支付了相关款项；再次，该组证据无法证明相关物品跟涉案餐厅有直接的关联性。因此，对其所要证明的内容不予认可。16.餐椅翻新协议并非反诉原告签订，也并非反诉被告签订，对其真实性不予认可；其次，没有相关证据加以佐证，无法证明反诉原告实际支付了相关款项；再次，该组证据无法证明跟涉案餐厅有直接的关联性。因此，对其所要证明的内容不予认可。17.2017年7月12日报销单据汇总单的真实性不予认可，该报销汇总单没有相关合法有效的票据予以相互印证，无法核实费用是否实际发生，报销人为反诉原告，出纳签名为反诉原告的妻子，整个单据的制作就是反诉原告夫妻一手操办，故对其真实性严重持疑。其次，无相关证据加以佐证，无法证明所发生的费用跟涉案餐厅有直接的关联性。2017年8月8日桂林银行电子回单显示反诉原告自己已经将相关所报销的款项转给了自己，这不能认定为投资款。因此，对其所要证明的内容不予认可。18.对2017年7月21日报销单据汇总单、2017年8月8日桂林银行电子回单（采购差旅费）及费用明细的质证意见：首先，汇总单的真实性不予认可，该报销汇总单没有相关合法有效的票据予以相互印证，无法核实费用是否实际发生，报销人为反诉原告妻子，出纳签名为反诉原告的妻子，审批为反诉原告，整个单据的制作就是反诉原告夫妻一手操办，故对其真实性严重持疑。其次，无相关证据加以佐证，无法证明所发生的费用跟涉案餐厅有直接的关联性。因此，对其所要证明的内容不予认可。提请注意，黎美驿即黎荔。19.对有田商用洗碗机购销合同、2017年9月10日付款申请单、2017年9月10日桂林银行电子回单的质证意见：首先，该份合同的需方（乙方）是“得天宫”，与涉案餐厅无关，合同也没有双方主体签字或盖章，缺少合同成立的基本要件，因此合同并没有依法成立，合同为反诉原告单方提供，对其真实性不予认可；其次，电子回单上注明：本回单仅表明有资金交易，但不能作为转账凭证。无其他必要证据加以佐证，无法证实该付款是否实际到账；再次，无法证实所订购物品与涉案餐厅有关联性。因此对其所要证明的内容不予认可。证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。汇总表为反诉原告单方制作提供，且没有其他相关证据加以印证，对其真实性不予认可，对其证明内容不予认可。证据3公证书的真实性予以认可，但对其证明内容不认可。公证书的内容仅能反映作公证当时当地的状况，况且反诉原告也有餐厅的钥匙，谁搬走餐厅物品、搬走了什么物品在公证书上均无法体现和证实。因此，该证据无法证明反诉原告所要证明的内容。证据4照片的真实性无法核实，对其证明内容不认可，与本案也没有关联性。没有相关证明相互印证，仅凭照片不能证明照片里的物品是由反诉原告所投资的。因此，该证据无法证明反诉原告所要证明的内容。证据5均为反诉原告单方制作提供，没有反诉被告的签字认可，电子回单仅为资金交易凭证，不能作为转账凭证，没有相关必要证据加以印证，无法核实所涉金额是否实际发生，对这些证据的真实性不予认可；反诉原告夫妻同时在业内还经营有其他多个类似餐厅，而这些证据均无法体现跟涉案餐厅或反诉被告有直接的关联性，对其所要证明的相关内容不予认可。证据6并未加盖公安机关的印章，故对真实性无法核实，请法院核实其真实性。对其证明内容不予认可，三份询问笔录均未提及被告所述的设施设备，无法达到其证明目的。 黎荔对陈剑刚就反诉提供的证据的质证意见为：证据1-6的真实性及证明内容均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2017年6月13日，梁国生（乙方）与陈剑刚（甲方）签订了一份合伙投资经营协议，约定（节选）：经甲乙双方充分协商，一致同意由双方共同投资经营、共担风险、共享收益。乙方同意加盟甲方的得天宫品牌，成立“得天宫私厨家宴”餐厅，联合对外经营，甲方收取加盟管理费为利润的20%，负责餐厅的经营管理。合作经营地址为桂林市别墅楼一栋共四层及附属设施（原乙方承租的整栋房屋）现为“友鱼私房菜馆”改为“得天宫私厨家宴”的经营场所。甲乙双方共同投资，乙方同意并委托甲方全权进行经营管理。经营房屋为乙方租赁，因现状不适合双方合伙经营的定位要求，需要重新设计装修，另部分设备需要更新和添置，因此决定聘请设计师重新设计文案，以双方确认的设计图和方案预算为准，确定合作投入资金装修和经营并计股份，在此之前的前期设备投资，经双方签字确认后计入总投资（后附双方签字设备清单）。总投资额暂定为50万元，最终以双方确认设计效果及装修预算和其他添置的设备的实际投资额为准，装修施工管理由乙方负责。甲方陈剑刚占总投资的50%，享有50股。乙方梁国生占总投资的50%，享有50股。陈剑刚负责经营管理并同意使用“得天宫”品牌，品牌使用费每月按实际营业额的2%收取。合伙项目的盈亏甲乙双方均按约定的投资比例同比例享有分红或承担亏损。合作因以下事由之一可以终止：①合作连续亏损；②经甲乙双方协商同意终止合作关系；③租赁到期；④其他不可抗拒力。合作终止后的事项：①由甲乙双方对餐厅经营利润进行清算，餐厅清算后有利润的，甲乙双方按约定比例分配利润；②若餐厅清算后亏损的，甲乙双方按约定比例分摊亏损；③清算酒店的固定资产（建筑物不在清算范围内）。合伙协议签订后，原告投资对涉案餐厅进行了装修，并于2017年10月1日开业经营。其中，2017年10月1日至2018年2月28日由陈剑刚管理经营涉案餐厅。梁国生自2018年2月28日接手管理涉案餐厅至2019年11月底，此后涉案餐厅便不再经营。现梁国生认为，被告拒不与原告对装修投入进行结算，且被告在经营期间拖欠原材料供应商货款及被告拒不按合伙协议约定分担合伙亏损、隐瞒其经营期间的收入的行为，严重违反了双方签订的合伙协议并损害了原告的合法权益，故梁国生诉至法院，提出前述诉讼请求。陈剑刚认为，黎荔并不是合伙人，其在与梁国生合伙经营期间，投入设备设施款331808.8元及经营投资款708591.77元，共计1040400.57元，梁国生应按前述合伙协议约定的双方各承担50%，故陈剑刚提出前述反诉请求。 另查明，2017年11月22日，前述合伙餐厅注册登记为七星区私厨家宴餐厅，类型：个体工商户，经营者：陈剑刚，组成形式：个人经营。 本院根据原告梁国生的司法鉴定申请，于2019年7月16日委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案桂林市私厨家宴餐厅的装修价值价格进行评估，该公司于2020年3月14日出具国宏信桂林（价）字[2019]第064号价格评估报告书，明确桂林市私厨家宴餐厅的装修价值在价格评估基准日（2017年10月1日）的市场价格合计为893765元。本院并根据被告申请通知鉴定方人员出庭接受了质询。在庭审质询过程中，陈剑刚声称还有十几个涉及鉴定具体项目的问题需鉴定方人员回答，鉴定方人员请求陈剑刚形成书面，以书面形式作出答复，本院考虑因涉及较强的专业性故予以同意，并给被告指定了提交问题清单的时间，但陈剑刚未在本院规定的时间内提交问题清单。 本院认为，双方争议焦点为：一、黎荔是否为梁国生与陈剑刚经营的涉案合伙餐厅的合伙人，二、梁国生与陈剑刚签订的合伙投资经营协议能否解除，三、梁国生与陈剑刚对涉案合伙餐厅的投资金额及经营情况 一、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，可见个人合伙关系的本质是合伙人共负盈亏、共担风险，在合伙投资经营协议中的合同相对人分别是原告梁国生与被告陈剑刚，二者在合伙协议中约定由其二人共同投资，双方各占投资总额的50%，共担风险、共享收益，其二人是个人合伙关系。原告称黎荔实际上参与了涉案合伙餐厅的经营管理，但原告并未提供证据证明被告黎荔有实际参与到合伙餐厅的经营管理，且参与到合伙盈余分配中，故黎荔并非涉案餐厅的合伙人。 梁国生与陈剑刚签订的合伙投资经营协议是双方真实意思表示，合法有效。双方在合作开办涉案餐厅的过程中，因发生纠纷，现梁国生要求解除合同，实际是要求终止其与陈剑刚的合作关系。双方在前述协议中约定“合作因以下事由之一可以终止：①合作连续亏损；②经甲乙双方协商同意终止合作关系；③租赁到期；④其他不可抗拒力”，庭审中陈剑刚答辩称其同意解除与梁国生签订的前述合伙协议，因此，本院对梁国生要求解除其与陈剑刚于2017年6月13日签订的合伙投资经营协议的请求予以支持。 二、关于本诉与反诉中涉及的双方投资及承担问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”之规定，梁国生与陈剑刚均有权要求分割合伙财产。根据合伙投资经营协议约定，梁国生与陈剑刚共同投资，并由梁国生负责装修。从庭审查明及双方提供的证据分析，可以认定由梁国生投资装修，陈剑刚辩称其亦投入了装修款项，但其并未提供证据佐证，本院对其该辩称不予采信。现梁国生根据合伙协议关于“双方对总投资各占50%，按约定的投资比例同比例享有分红或承担亏损”的约定，要求陈剑刚以实际鉴定数额按50%的比例承担装修费用，本院予以支持。国宏信桂林（价）字[2019]第064号价格评估报告书确定的桂林市私厨家宴餐厅的装修价值在价格评估基准日的市场价格合计为893765元，由梁国生与陈剑刚应各承担50%，即446882.5元。 在原告2019年4月24日提出对涉案餐厅的装修价值及餐厅自2018年2月28日至2019年1月31日的亏损数额司法鉴定后，被告陈剑刚在此后长达一年又余的时间内始终未申请对其为涉案餐厅的投入进行司法鉴定，其虽于2020年4月16日要求对其投入涉案餐厅的财产价值进行鉴定，但又撤回了该司法鉴定申请。在现有证据条件下，本院无法确定被告的具体投入经营款项的情况，陈剑刚主张其为涉案合伙餐厅的经营分别投资708591.77元、331808.8元无事实依据，本院不予采信。 庭审中，原告与被告陈剑刚均确认其二人均有对涉案餐厅进行经营管理的期间，但双方并未提供经营期间的单据和财务账册，因无法提交相关材料造成合伙财产无法清算，故双方当事人均因承担由此带来的不利后果。双方可在收集完毕合伙期间相关收入、支出凭证后，对合伙期间经营亏损及各方其他的投入自行清算或另行诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本院对前述已经确定的装修事实依法作出裁判，对原告要求被告陈剑刚支付其装修费用446882.5元的请求予以支持。因被告黎荔并非前述合伙协议的相对人，故对原告要求被告黎荔承担付款义务的请求不予支持。因陈剑刚并未能提供证据证明其反诉请求，故本院对被告陈剑刚提出的反诉请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告梁国生与被告陈剑刚于2017年6月13日签订的《合伙投资经营协议》； 二、被告陈剑刚支付原告梁国生装修费用446882.5元； 三、驳回原告梁国生的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告陈剑刚的反诉请求。 本案本诉案件受理费8003元、保全费2920元，共计10923元（原告已预付本院14560元，应退还原告3637元），由原告梁国生负担166元，被告陈剑刚负担10757元；本案反诉案件受理费8993元，由反诉原告陈剑刚负担。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费8003元、反诉上诉案件受理费8993元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  马征芬 二〇二〇年七月五日 书 记 员  文瀛杰