甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0521民初632号 原告：刘田文，男，1972年11月9日出生，住甘谷县。 委托诉讼代理人：张萌强，甘肃恒亚律师事务所律师。 被告：曹建祥，男，1967年9月10日出生，住清水县。 委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。 原告刘田文与被告曹建祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘田文及其委托诉讼代理人张萌强，被告曹建祥委托诉讼代理人来海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘田文向本院提出诉讼请求：1.判令曹建祥支付借款205000元及利息127668.67元，共计332668.67元；2.本案诉讼费由曹建祥承担。事实和理由:刘田文、曹建祥系朋友关系，因曹建祥资金周转困难，在2017年1月25日向刘田文借款78000元，约定利息按照年利率24%支付。2017年10月19日，刘田文为曹建祥代付材料加工费2万元，至2018年11月13日代付完毕，同日曹建祥向刘田文借款7000元并出具27000元借条一张，并约定利息按年利率24%计算。2017年3月13日由于曹建祥资金周转困难，求助于刘田文，刘田文便通过张某某银行转账给曹建祥10万元，并约定年利率按24%支付。以上借款合计205000，经多次催要未果，故诉至法院。 曹建祥辩称，对刘田文主张的借款数额有异议，78000元借款中本金为5万元，约定的利息28000元不符合法律规定，应当驳回；27000元中7000元为借款，2万元代付的材料款不属于民间借贷；10万元款项收到情况属实，但是双方合伙过程中用于合伙事务的款项，不属于借款。综上，曹建祥愿意归还刘田文借款57000元，其他诉讼请求应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘田文围绕诉讼请求提交的证据为：1.78000元借条原件1张，证明2017年11月15日曹建祥向刘田文借款5万元并承诺支付利息28000元；2.代付材料费2万元和借款7000元借条原件1张，证明借款27000元事实；3.10万元的借条复印件一张及银行转账明细，证明2019年3月13日刘田文通过张某某给曹建祥借款10万元。曹建祥对78000元和27000元借条真实性认可，但不认可利息及材料款，对10万元以合伙为由不认可证明目的。结合庭审查明，对上述证据真实性予以确认，证明目的结合全案综合认定。 曹建祥提交了合伙协议复印件1份，证明刘田文、曹建祥和案外人冯某某三人存在合伙关系，自2017年3月1日开始合伙，无证据证明系借贷产生债务的均属于合伙事项。刘田文认可合伙协议的真实性，不认可其举证目的。对该证据真实性予以认可，仅据此不能证明其举证目的，故对其证明目的不予采纳。 刘田文申请证人张某某出庭作证，证明其通过张某某账户向曹建祥转账10万元。张某某与刘田文系朋友关系，与曹建祥借款前不认识，其证实：2017年3月13日刘田文向其借款10万元并提供了曹建祥建设银行卡号，其向曹建祥银行卡转入10万元，借款后刘田文依约归还了借款10万元并支付利息31200元。曹建祥认可借款转入账户事实但以该借款涉及合伙事项及刘田文和他人借贷关系与本案无关为由不认可，该证人证言能够证明2017年3月13日刘田文通过张某某账户转给曹建祥10万元的事实，予以采信。 为查明案件事实，本院依职权向刘田文、曹建祥共同合伙人冯某某制作调查笔录1份，其证实三人合伙属实，借款5万元其知道，但利息约定并不知情，2018年11月13日借款2万元和7000元其知情，2万元用于支付张掖工程材料款，该工程其与刘田文均未参与，2019年3月15日刘田文通过他人账户给曹建祥借款10万元情况属实，该10万元并未用于合伙工程，曹建祥归还了他人借款。刘田文对该调查笔录认可，曹建祥以冯某某未出庭接受询问为由不认可。该证据与本案其他证据相互印证，能够判断案件事实，予以采信。 为查明案件事实，本院依职权向兰州市西固区人民法院调取刘田文、曹建祥、冯某某合伙协议纠纷一案相关材料，该案以未进行合伙清算为由被依法驳回。刘田文以该案与本案民间借贷无关为由认可，曹建祥以证据来源不合法为由不认可。该证据形式完备、客观真实，予以采信。 经开庭审理及审查确认的证据，本院认定事实如下：刘田文、曹建祥系朋友关系，2017年1月25日曹建祥向刘田文借款5万元并合计利息出具78000元借条1张。2017年10月19日，刘田文为曹建祥代付材料加工费2万元，合并计算借款7000元于2018年11月13日出具借条1张。2017年3月13日刘田文通过张某某银行转账给曹建祥借款10万元。以上借款，均未归还。 另查明，至2019年3月15日刘田文已还清张某某借款10万元及利息31200元。 本院认为，刘田文向曹建祥提供借款，双方之间形成民间借贷关系，合法的债权受法律保护。本案中，刘田文于2017年1月25日向曹建祥借款5万元并约定利息28000元出具78000元借条一张，因双方未约定还款期限亦未约定利息计算方式，庭审中刘田文以78000元借款本金主张并计算利息，属于借款之日预先在本金中扣除利息情形，不符合法律规定，故该笔借款本金应为5万元。2018年11月13日曹建祥出具借条1张载明“2017年10月19日，刘田文为曹建祥代付材料加工费2万元，借款7000元”，庭审中曹建祥以代付材料款不属于民间借贷为由不认可2万元，该条据系曹建祥出具，条据抬头载明“借条”字样，能够判断代付材料款在双方合意情况下已转为借款，属于民间借贷案件审理范围，故该笔借款金额认定为27000元。2017年3月13日刘田文通过张某某银行转账给曹建祥借款10万元，曹建祥认可收到10万元转账事实，但以合伙为由不认可借贷关系，借款合同的生效以合意后的交付为要件，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完毕的，应视为依约履行。合伙事项虽未清算，但刘田文、曹建祥、冯某某三人的合伙协议载明：“三人合伙期间共同承担工程所需资金支出，并登记列表核算，一分一毫记账清楚…”，并约定“冯某某负责组织前期工作，…经营核算，财物管理工作”等。结合本院调查中冯某某陈述曹建祥该笔借款并未用于合伙工程，系曹建祥个人借款，曹建祥亦未提供相反证据证明该笔款项载明在合伙事项中，故对刘田文要求曹建祥归还10万元借款的诉讼请求，予以支持。综上，曹建祥应归还刘田文借款本金合计177000元。 关于刘田文主张由曹建祥按年利率24%支付其利息127668.67元的诉讼请求，庭审中刘田文主张双方口头约定年利率为24%，曹建祥以未约定为由不认可，双方借条亦未载明利息计算方式。刘田文归还张某某10万元借款利息31200元，系其与张某某借贷关系中对利息的约定，依据合同相对性原则，不能约束其与曹建祥之间的借贷关系。自然人之间对借贷利息约定不明确，出借人主张支付利息的，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、曹建祥于本判决生效之日起十日内一次性归还刘田文借款本金177000元； 二、驳回刘田文要求曹建祥支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6290元,减半收取计3145元，由曹建祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张伟刚 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李永芳 书 记 员 王高强