湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初843号原告：刘春敏，女，1974年1月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邱小峰，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。委托代理权限为一般代理。被告：王礼德，男，1943年12月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李家浩，湖北法正大律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。原告刘春敏诉被告王礼德民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春敏及其委托诉讼代理人邱小峰，被告王礼德的委托诉讼代理人李家浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春敏向本院提出诉讼请求:1.判令被告在保证范围内偿还原告借款本金590000元、未支付利息106200元，并自2017年10月24日起至2020年3月24日止，以696200元本金为基数，按年利率24%计算利息,共计金额为1099996元；2.判令被告承担诉讼费及原告为本案所支出的诉讼代理费。事实与理由：2015年原告经朋友介绍，被告所任职的湖北华凯投资集团有限公司（以下简称华凯公司）向原告借款，达成协议后，2015年4月23日，华凯公司向原告借款50万元，双方约定按照年息36%计算利息，期限为1年，自2015年4月23日起至2016年4月23日止；该笔借款到期后，华凯公司仅支付了一年的利息，但未偿还本金。后华凯公司重新向原告出具了借据，将偿还期限延期至2017年4月23日，在此期间，华凯公司仅偿还了2016年4月23日至2016年10月23日的利息，后期利息并未支付。2017年4月23日借款期限到期后，原告多次要求华凯公司偿还借款本息，但被告所在公司华凯公司称因资金紧张，又请求将还款期限续期至2017年10月23日，为结算方便，经与原告协商一致，华凯公司将2016年10月23日至2017年4月23日之间未支付的利息9万元计入本金，2017年10月23日，华凯公司为原告出具了一份收据，内容载明：“今收到刘春敏借款59万元整，年利率15%付息，借款期限为2017年10月23日至2018年3月23日”。同时，华凯公司向原告出具了另外一份收据，内容载明：“今尚欠刘春敏人民币106200元”，两份收据均加盖有华凯公司财务专用章和董事长闫有海印鉴，2018年1月15日，华凯公司副总王礼德即本案被告以连带保证人的身份在两份收据上签字，承诺若华凯公司不能偿还本息时，其作为保证人承担偿还责任。2018年3月23日借款到期后，华凯公司仍未履行还款义务，经原告多次催促，华凯公司称目前公司资金确实紧张，后经双方协商，达成以下协议，华凯公司与原告签订《商品房买卖合同》一份，约定将所欠款项转换为购房款，华凯公司将其开发的“襄阳天下”楼盘项目中10号楼1单元27层一套住房交付给原告，用以抵付所欠借款，抵付金额为792075元。鉴于“襄阳天下”项目楼盘实际情况，被告王礼德又与原告签订了一份《襄阳天下还建房协议书》补充协议，该份协议内容载明：“三、自《襄阳天下还建房协议书》签订之日起，因借贷关系变更为买卖合同关系。如2019年10月31日后该协议书未履行，则华凯公司仍按原告借现金59万元及欠款106200元，合计696200元以年利率24%计息至借款全部偿还为止。四、为确保该协议得到履行，被告王礼德本人自愿始终作为该‘借贷关系’及‘买卖关系’的连带担保人，确保相关问题得到解决。”截至起诉之日，华凯公司所开发的楼盘“襄阳天下”已成烂尾，协议书约定的内容已无实际履行可能，被告王礼德也未按约定履行担保义务。原告就该借款多次向被告进行索要均未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王礼德辩称：1、被告王礼德在华凯公司出具的59万元的借款收据上签字担保，收据载明借款期限至2018年3月23日，没有约定担保期间，根据担保法解释第26条规定，担保期间为6个月，另本案欠款10.62万元是59万元本金利息，担保本息为同一整体，担保期间应按主债务计算，从2018年3月23日主债务履行期届满日至2018年9月23日为担保期间，原告在6个月除斥期内未要求被告承担保证责任，应当免除被告保证责任。2、原告在6个月的担保期内向樊城法院提起了诉讼，后又撤诉，视为没有向保证人主张保证责任。且2018年10月16日，法院已邮寄送达给王礼德，但王礼德退回，也视为没有对王礼德主张担保责任。根据担保法第26条规定，债权人在担保期间内应当向保证人主张保证责任，所以樊城法院的（2018）鄂0606民初6334号民事裁定书不能证明债权人向保证人主张了保证责任，因此保证人不承担保证责任。3、《襄阳天下还建房协议书》补充协议的效力待定的担保条款未被追认，对被告不发生效力。《襄阳天下还建房协议书》是意向协议、《补充协议》仍然是意向协议，不具备合同效力。4、王礼德代表华凯公司与原告签订该补充协议，得到华凯公司追认后，对华凯公司发生效力。5、原告请求被告承担109.9996万元担保责任不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，本案借款本金50万从2016年10月23日至2020年3月24日按年利率24%计息41万。本息合计91万，原告诉求109.9996万元超过180666万。因被告担保责任灭失，无论对91万元或109.9996万元均不承担保证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年4月23日，湖北华凯投资集团有限公司（以下简称华凯公司），向原告刘春敏借款50万元，双方约定年利率36%，借款期限为1年（自2015年4月23日起至2016年4月23日止）；原告刘春敏于2015年4月23日通过银行转账的方式将50万元转账至华凯公司指定账户。2016年4月23日，该笔借款到期后，华凯公司仅支付了一年的利息，但未偿还本金。后华凯公司重新向原告出具了借据，将偿还期限延期至2017年4月23日。2017年4月23日借款到期后，华凯公司仅偿还了2016年4月23日至2016年10月23日的利息，后期利息未支付。原告多次要求华凯公司偿还借款本息，但华凯公司因资金紧张，将还款期限续期至2017年10月23日，经与原告协商一致，华凯公司将2016年10月23日至2017年4月23日之间未支付的利息9万元（按照年利率36%计算）计入本金，2017年10月23日，华凯公司为原告出具了一份收据，内容载明：“今收到刘春敏借款59万元整，按年利率15%付息，借款期限为2017年10月23日至2018年3月23日”。收据加盖有华凯公司财务专用章和董事长闫有海印章。同日，华凯公司以自2017年4月23日起至2017年10月23日止，以59万元本金为基数，按照年利率36%计算利息为106200元，向原告出具了另外一份收据，内容载明：“今收到刘春敏欠款人民币106200元”收据加盖有华凯公司财务专用章和董事长闫有海印章，2018年1月15日，王礼德在以上二份收据上方书写“连带保证人王礼德”。2018年3月23日，借款到期后，华凯公司仍未履行还款义务。2018年9月17日，原告刘春敏向襄阳市樊城区法院提起诉讼，请求法院判令被告华凯公司偿还原告借款本金50万元及暂计至2017年10月23的利息106666.67元，并请求判令被告王礼德对华凯公司的借款本息承担连带清偿责任。2018年12月17日，华凯公司与原告刘春敏签订一份《襄阳天下还建房协议书》，协议将华凯公司所欠刘春敏款项转换为购房款，并将其开发的“襄阳天下”楼盘项目中10号楼1单元27层一套住房交付给原告，用以抵付所欠借款，抵付金额为792075元。该《襄阳天下还建房协议书》有华凯公司合同专用章的印章和华凯公司董事长闫有海签名及原告刘春敏的签名。同日，华凯公司与原告刘春敏又签订一份《襄阳天下还建房协议书》补充协议，该协议内容为“……三、自《襄阳天下还建房协议书》签订之日起，因借贷关系变更为买卖关系，如该协议于2019年5月31日前实际履行，则原借贷关系解除。如2019年10月31日后该《襄阳天下还建房协议书》仍未履行，则华凯公司仍按刘春敏借给华凯公司现金人民币伍拾玖万元整本金，加上华凯公司欠款壹拾万陆仟贰佰元整，合计陆拾玖万陆仟贰佰元整，承诺按年24%计息给刘春敏，计息起始时间自2017年10月23日开始，直至该问题得到全部解决之日。四、为确保《襄阳天下还建房协议书》得到履行，或万一该协议因故未能履行，王礼德本人自愿愿意始终作为该‘借贷关系’及‘买卖关系’的连带担保人，确保有关问题最终得到彻底解决”。王礼德在该补充协议下协议人并连带保证人签字处签署“代理人王礼德”。2018年12月18日，华凯公司给刘春敏出具了一份还建房定金收据一份，金额为792075元，华凯公司加盖公司财务专用章。2018年12月24日，刘春敏以与华凯公司、王礼德达成和解协议为由，向樊城区人民法院申请撤诉，樊城区人民法院于2018年12月25日作出（2018）鄂0606民初6334号民事裁定书，准予刘春敏撤回起诉。后因协议书约定的内容未实际履行，被告王礼德也未按约定履行担保义务。原告就该借款多次向被告进行索要均未果，故引起本案诉讼。同时查明，襄阳市中级人民法院于2019年12月26日裁定受理华凯公司破产清算一案。原告刘春敏于2020年5月21日向华凯公司清算组申报债权，申报债权总额为1099996元。上述事实，有银行转账明细，《收据》复印件二份，《襄阳天下还建房协议书》及《襄阳天下还建房协议书》补充协议（复印件），还建房定金收据，樊城区人民法院民事裁定书及诉讼费发票，襄阳市中级人民法院《公告》，原告刘春敏申报债权资料，原、被告的陈述等证据证实，足以认定。本院认为,华凯公司向原告刘春敏借款，刘春敏履行了借贷资金的交付义务，双方形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。王礼德在该收据上方书写“连带保证人王礼德”，为华凯公司的债务提供连带责任担保，原告在保证期间内向樊城区人民法院起诉，向被告王礼德主张权利（后该案原告撤诉）。2018年12月17日，华凯公司与原告刘春敏签订的《襄阳天下还建房协议书》补充协议，明确了被告王礼德在该协议内容中为作为“借贷关系”及“买卖关系”的连带担保责任，虽然被告王礼德签名为“代理人王礼德”，但从该补充协议的内容及被告王礼德的签名位于该补充协议下“协议人并连带保证人签字处”签署，说明王礼德的连带担保责任系双方当事人的真实意思表示。根据《襄阳天下还建房协议书》补充协议内容，王礼德的连带担保责任期限自2019年10月31日开始计算，原告刘春敏在保证期6个月内向被告王礼德主张权利，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，人民法院裁定受理主债务人破产申请后，主债务停止计息。担保合同是主合同的从合同，担保人承担的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应停止计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金,本案中华凯公司出具的59万元及106200元的收据，前期利率的计算均超过年利率24%，故不能认定为后期借款的本金，依法应予以核减。对经核减后的借款本金、利息，被告王礼德应当承担连带清偿责任。本院对被告辩称的其不应当承担保证责任之观点不予采纳，但被告辩称原告诉求金额过高，应予核减之观点与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。庭审中，原告未就律师代理费举证，故对律师代理费本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定,判决如下:一、被告王礼德于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘春敏偿还借款本金500000元及利息(以500000元本金为基数,自2016年10月23日起至2019年12月26日止,按年利率24%计算)。王礼德在承担连带清偿责任后，有权以其对债务人湖北华凯投资集团有限公司的求偿权向湖北华凯投资集团有限公司破产管理人申报债权。二、驳回原告刘春敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（已减半收取），由被告王礼德负担6450元，由原告刘春敏负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李秀莉二〇二〇年七月二十日法官助理李文君书记员卫玮