山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2522号 上诉人（原审原告）：王文宝，男，1962年8月14日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：司马卉，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘璐，男，1974年8月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人王文宝因与被上诉人刘璐民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王文宝及其委托诉讼代理人司马卉、被上诉人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文宝上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人偿还上诉人借款15万元，对孙树刚给被上诉人交付的5万元现金不予认定，明显违背事实。本案上诉人提供了银行转账明细一份、2013年12月2日、2015年12月28日、2018年2月5日、2018年4月6日、2018年9月2日被上诉人所写偿还借到款项承诺书及对账单共5份，5次承诺还款已充分证明被上诉人已收到上诉人通过银行转账15万元、现金5万元，共计20万元的借款。此20万元借款事实清楚，证据充分。一审只认定借款本金为15万元。明显违背事实。本案起因为：2013年12月2日，被上诉人以给上诉人儿媳安排工作为由收取手续费20万元，并承诺如若在45天内办不好全额退回，所发生的一切费用由被上诉人自理。因被上诉人未在承诺的期限内办理此事，又将该款挪作北京、天津两地的空调安装工程之中去，所以于2015年12月28日、2018年2月5日、2018年4月6日、2018年9月2日4次给上诉人打下偿还借款20万元的承诺书，承诺该借款到期前偿还，逾期按月息2分支付利息。且，该款项转为民间借贷。2、被上诉人提供的孙树刚于2013年12月2日所写的欠条纯系被上诉人伪造。该欠条不是孙树刚本人所写。有孙树刚之前所写的字体为凭。而该欠条字体通过与被上诉人给上诉人所写的承诺书及还款协议中的字体相对比证明，恰恰是刘璐所写。本案被上诉人提交的孙树刚所写的欠条，在之前的一审、二审庭审中并未提及，此条纯属系被上诉人现今伪造的，如被上诉人否认其伪造事实，则上诉人请求对该欠条进行司法鉴定，退一万步讲，此条即便是2013年12月2日孙树刚所写的，但被上诉人于2013年12月2日、2015年12月28日、2018年2月5日、2018年4月6日及2018年9月2日五次给上诉人写的偿还借到款项承诺书中称：收到银行转账15万元、现金5万元。试问如若被上诉人未收到孙树刚转付的5万元现金，被上诉人能在相隔长达7年的时段中5次承认借款20万元，其中15万元银行转账、5万元为现金吗？这充分证明孙树刚已经把5万元给了被上诉人。因此，被上诉人提供的这份伪造孙树刚所打的欠条，不能作为减去其借款5万元的证据。3、一审判决对上诉人支付利息，按15万元为基数，自2013年12月2日至2020年5月27日，按月息2分计算，判决支付利息233500元有误。不符合双方约定的利息计算方法。本案上诉人给被上诉人共写了偿还借款承诺书5份，其中，2015年12月28日偿还借款承诺书一份、2017年3月10日借款协议书一份、2018年2月5日偿还借到款项承诺书及对账单一份、2018年4月6日偿还借到款项承诺书及对账单一份，2018年9月2日偿还借款承诺书及对账单一份，均约定了相关的利息数额及计算方法。根据2018年9月2日双方最后一份承诺书及对账单，双方约定：刘璐于2013年12月2日从王文宝处借到人民币20万元，其中银行转账15万元，现金支付5万元。第一期借款日期为：2013年12月2日至2016年1月10日，借期为25个月；第二期借款日期为2016年1月11日至2016年9月30日，借期为8个月；第三期借款日期为2016年10月1日至2017年5月31日，借期8个月；第四期借款日期为2017年6月1日至2018年4月1日，借期为10个月；第五期借款日期为：2018年4月2日至2018年9月1日，借期为5个月；并承诺由借款日2013年12月2日起至该借款本息全部还清为止，按月息2%计算支付。刘璐因将该款用于承包工程，不能按期还款。故，自愿由2016年1月10日起至该借款本息全部还清为止，按月利率2%计付逾期还款利息。经双方核对，由借款日即2013年12月2日起暂算至2018年8月31日止，利率分别按相应借期时间段的借贷月利率2%及逾期还款月利率2%计算，本息共计966501元。除去借款本金20万元，被上诉人应支付利息766501元（附计算明细）。4、本案上诉人请求判令被上诉人偿还借款本息966501元的诉求符合法律规定。请求被上诉人自2018年9月1日起按月息2分支付上诉人利息直至还清借款本金止的诉求，并无不当。对于2018年9月1日起按月息2分支付逾期利息直至还清本金止的诉求，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，请求依法改判。5、一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。约定的利率超过年息24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”等相关规定，一审判决中认定的借款数额15万及利息以15万为基数按月息2分计算有误。应当以借款20万为基数，利率分别按相应借期时间段双方约定的借贷月利率2%及逾期还款月利率2%计算。 刘璐辩称，上诉人所述与事实不符，不存在所谓的借贷关系，也不认可利息的计算。 王文宝向一审法院起诉请求：1.要求刘璐偿还王文宝借款本息966501元；2.要求刘璐支付自2018年9月1日起按月息2分支付王文宝利息至还清借款本金止，并自2018年9月1日起按月息2分支付逾期利息至还清借款本金止。 一审法院认定事实：2013年11月底，王文宝、刘璐及案外人孙树刚在孙树刚办公室谈话时，刘璐称可以给王文宝儿媳崔鑫鑫安排正式工作，王文宝需支付20万元费用用于在安置工作过程中托关系，并承诺45天内如办不成全额退款。2013年12月1日，王文宝通过其妻毛爱琴的中国农业银行账户给刘璐转账15万元。王文宝在孙树刚办公室提出向孙树刚借款5万元，由孙树刚将5万元支付给刘璐作为上述安排工作的费用。2013年12月2日，刘璐给孙树刚出具承诺书一份，内容为：“给王文宝同志女儿安排工作之事，我本人承诺如在45天内安排不好，王文宝同志所给的手续费20万元人民币全额退回，所发生的一切费用自理，与王文宝无关”。在该承诺书下方，刘璐又手写：今收到王文宝现金贰拾万元整。后来孙树刚将此承诺书交给了王文宝。刘璐提供了一份孙树刚所写的欠条，内容为：“兹有王文宝托刘璐为儿媳崔鑫鑫安排工作事宜，王文宝已从银行转款15万元，尚欠5万元余款，今有孙树刚从刘璐处取20万元收到条，前去王文宝处取5万元余款，为证明刘璐未收到5万元余款，特立此字据，证明欠刘璐5万元，孙树刚，2013年12月2日”。孙树刚后来于2017年去世。刘璐曾经给崔鑫鑫办了一份硕士研究生毕业证，王文宝未收取。2015年12月28日，刘璐给王文宝出具《偿还借款承诺书》一份，内容为：“我于2013年12月2日，从王文宝处借用人民币贰拾万元整(20万元)，在其多次向我要求履行还款义务无果后，经双方协商，我今天再次承诺在2016年1月10日前，一次或多次归还所借王文宝人民币贰拾万元整，若到期不能偿还该借款，我本人自愿从借款之日起即2013年12月2日至该款全部偿还清为止，按月利息2分计算，作为对债权人的经济损失补偿，特此承诺。借款承诺人：刘璐”。之后，刘璐又于2017年3月10日给王文宝出具《借款协议书》一份。刘璐还分别于2018年2月5日、2018年4月6日、2018年9月2日给王文宝出具《偿还借到款项承诺书及对账单》共三份，主要内容为刘璐承诺偿还王文宝上述20万元借款，并自2013年12月2日起按月利率2分支付利息及按月利率2分支付逾期还款利息。刘璐称该五份证据系受王文宝的胁迫出具，但未提交证据证明，并且刘璐称没有对王文宝强迫其在承诺书、协议书等协议上签字的行为报警，也没有提出要求撤销协议的诉讼。确认上述案件事实，有王文宝提交的毛爱琴名下中国农业银行转账明细两页、刘璐于2015年12月28日给王文宝写下的《偿还借款承诺书》一份、刘璐于2017年3月10日给王文宝写下的《借款协议书》一份、刘璐于2018年2月5日给王文宝写下的《偿还借到款项承诺书及对账单》一份、刘璐于2018年4月6日给王文宝写下《偿还借到款项承诺书及对账单》一份、刘璐于2018年9月2日的《偿还借款承诺书及对账单》一份、刘璐的身份证复印件一份、刘璐于2013年12月2日给孙树刚出具《承诺书》及收条一份，刘璐提供的《承诺书》复印件一份、孙树刚给刘璐打的欠条一份、崔鑫鑫的个人简历一份以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，法院认证为有效证据，予以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、双方之间的法律关系。二、王文宝交付刘璐款项的数额。三、利息、逾期利息的计算。关于焦点一、王文宝持有刘璐写下的《偿还借款承诺书》、《借款协议书》、《偿还借到款项承诺书及对账单》、《偿还借款承诺书及对账单》等多份证据主张双方系民间借贷关系。根据刘璐的答辩意见及《承诺书》、银行流水单可以认定：双方原系委托合同关系，即王文宝委托刘璐为其儿媳崔鑫鑫办理工作的相关事宜。在委托合同关系未能完全履行的情况下，刘璐于2015年12月28日给王文宝出具《偿还借款承诺书》，应视为双方对之前的民事行为达成的债权债务协议。从此时开始，双方之间的委托合同关系就转化为民间借贷关系。该民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据《偿还借款承诺书》的约定，刘璐应当于2016年1月10日前还款并支付自2013年12月2日至该款全部还清之日的利息。刘璐后来又多次与王文宝签订《借款协议书》、《偿还借到款项承诺书及对账单》、《偿还借款承诺书及对账单》等多份协议，并认可其真实性，进一步证明刘璐认可转化为借贷关系的事实，应当及时履行还款义务。刘璐主张系受胁迫形成，但其多次在承诺书、协议书等证明上签名，且既未向公安机关报警，亦未根据法律规定向法院申请撤销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，刘璐未提供证据证实其受到王文宝胁迫，法院对其主张不予采信。关于焦点二、王文宝交付刘璐款项的数额。刘璐认可王文宝向其支付了15万元，并且有王文宝提供的转账凭证等证据证明，法院予以认定。对于双方争议的由孙树刚交付的5万元，刘璐提供了孙树刚书写的欠条一份，能够反映当时的案件事实。由于孙树刚已经去世，无法向孙树刚核实该款是否已经交付给了刘璐。王文宝也没有提供其交付给孙树刚以及孙树刚交付给刘璐5万元的证据，不能证明其提交的承诺书、协议书等证据中写明的借款数额已经实际履行完成，因此对于王文宝主张该5万元款项已经交付给刘璐的主张，法院不予认定。关于焦点三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。2015年12月28日的《偿还借款承诺书》中明确约定“自愿从借款之日起即2013年12月2日至该款全部偿还清为止，按月利息2分计算，作为对债权人的经济损失补偿”，该承诺不违反法律规定，法院予以支持。刘璐应当按照该承诺履行自己的义务。承诺书、协议书中约定的超出月利率2%的部分，不予支持。以150000元为基数，自2013年12月2日至2020年5月27日，按月利率2%计算，刘璐应支付给王文宝的利息数额为233500元。综上所述，王文宝要求刘璐偿还借款本息966501元及至还清借款本金止的利息、逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘璐于本判决生效之日起十日内偿还王文宝借款150000元；二、刘璐于本判决生效之日起十日内支付王文宝利息233500元（计算至2020年5月27日）以及以150000元为基数，自2020年5月28日至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息；三、驳回王文宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13466元，由王文宝负担8123元（已预交6733元），刘璐负担5343元。 二审中，上诉人王文宝提交证据一、《解除协议书》一份，《莱芜福海置业有限公司股东决议》两份，《莱芜福海置业有限公司执行董事任职文件》一份、全体股东签字一份。该五份证据系孙树刚的签名原件，该签名跟与被上诉人刘璐提交法庭的孙树刚两份欠条的签名，形成鲜明的对照，该两份欠条的字体笔迹与被上诉人给上诉人所打的承诺书、借款协议及对账单，共六份的字体笔迹完全吻合。在两份欠条共百余字中，其中就有达八十余个字体笔迹与被上诉人所写字体相同，恰恰证明该两份欠条为被上诉人刘璐所伪造的。对比被上诉人在一审庭审中提交法庭的孙树刚所打的欠条字体不一样，该两份欠条与孙树刚五份签名原件相对比，证明绝对不是孙树刚所写，而与被上诉人偿还借款承诺书及对账单相比较，则为被上诉人刘璐所写。被上诉人刘璐质证称：对证据的真实性与关联性均不认可。因为孙树刚给我打欠条的时候，是我们在酒后签所签订的，吃完饭在车上，我跟他分手的时候。并且孙树刚从我公司拉走的酒，他说公司的所有员工都知道，这是其一。不但是孙树刚给我打了一个我的条子，我还给孙树刚打了个条，那个条现在就在孙树刚的妻子谭慧手里，两个条子对冲了，证明他也没有收到50000元，我也没有收到50000元钱，而是他孙树刚拿着我说签署的承诺书，去找王文宝去要钱，后来要没要到，我也不知道，但是后来经过一段时间，我再去找孙树刚索要我的酒款的时候，才知道他骨癌已经死掉了。条子都在我本子上，一审第二次审判时已经提交。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张向被上诉人支付20万元，但被上诉人仅认可收到15万元，上诉人应当就其已经实际支出20万元进行充分举证。上诉人主张剩余5万元系通过孙树刚支付，并提供部分孙树刚生前签署的材料据以证明孙树刚的笔迹与被上诉人提供的孙树刚书写欠条笔记不一致，但因孙树刚已经去世，故无法核实哪一笔迹才系孙树刚本人书写，上诉人仅提供了15万元的转账凭证，一审法院据此判令被上诉人返还上诉人本金15万元并无不当。关于利息计算问题。双方2015年12月28日的偿还借款承诺书中已经明确约定了从借款之日起至全部还清为止，按月利率2分计算，一审法院据此认定利息于法有据。 综上所述，上诉人王文宝的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人王文宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  翟雪利 审判员  史华振 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄圣楠