江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终996号上诉人（原审原告）：胡伯生，男，1958年3月17日出生，汉族，农民，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上饶市广信区花厅镇人民政府，住所地：江西省上饶市广信区花厅镇花厅村，统一社会信用代码：1136092101477391X8。法定代表人：徐德健，镇长。委托诉讼代理人：徐建军，上饶市广信区花厅镇司法所所长。被上诉人（原审被告）：上饶市广信区花厅镇中畈（坂）村村民委员会，住所地：江西省上饶市广信区花厅镇中畈（坂）村陈坞，统一社会信用代码：543611211ME300434X4。法定代表人：胡望波，村长。上诉人胡伯生因与被上诉人上饶市广信区花厅镇人民政府（以下简称“花厅镇政府”）、上饶市广信区花厅镇中畈（坂）村村民委员会（以下简称“中畈村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡伯生上诉请求：1.请求撤销江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初6号民事裁定，指令原审法院审理；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案基本事实。2017年8月26日，二被上诉人以农村危房改造专项整治工作为由，在未告知上诉人的情况下，强行将上诉人位于花厅镇中畈村胡家下堂厅约120平方米的房屋拆除，并导致上诉人已故父亲胡育华生前证书、奖章、毕业证书、退休证、黄埔军校同学会会员证等丢失，不仅给上诉人造成了财产损失，也给上诉人造成了精神上的巨大伤害，上诉人多次找被上诉人协商房屋被拆除的赔偿事宜，被上诉人坚决拒绝赔偿。甚至没有丝毫同情。迫于无奈，2019年12月23日提起诉讼，立案之后，广信区人民法院以并非人民法院管辖范围为由，驳回了上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。首先，行政行为是指行政主体在行使行政职权时依法作出的能够产生行政法律效果的行为。《根据中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在本案中，实施拆除的主体是中畈村委会，村委会属于民间自治组织，并非一级政府，不属于行政主体。作为起监督、检查、指导作用的被上诉人花厅镇人民政府，虽然是一级行政组织，但在拆除上诉人房屋的行为上，既无法律、行政法规、规章的授权，又无上级行政部门的委托。其监督什么？检查什么？指导什么？权利从何而来？其次，十三五非贫困村脱贫有关精神及上饶市广信区秀美山村建设要求只是一个政府指导性文件，并非法律、行政法规、部门规章，且上诉人自始至终未见到上述文件。被上诉人村委会既没有接受任何行政机关的委托，也没有法律、行政法规、部门规章的授权，花厅镇政府自身并无行政强制权，实施的强拆行为既非履行政府管理职能的行为，也非实施法律授权的行政行为，二被上诉人实施的拆除行为均没有法律依据，不符合行政行为的构成要件，不属于行政行为。再次，从被上诉人中畈村委会与胡育华次子胡伯仁签订了《危房空心房拆除协议》并支付了每平方米以30元的拆除补助，以上协议是两个平等主体之间签订的关于拆除上诉人房屋的协议，属于民事协议范畴，并非行政协议。最后，上诉人作为胡育华的长子，在胡育华留下遗嘱将涉案房屋由上诉人继承的情况下，二被上诉人不认真慎重核实房屋所有权人，错误与他人签订《危房空心房拆除协议》，并将房屋拆除，存在过错。所以，一审法院认定被上诉人实施的一系列措施系行政行为，属于认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。《根据中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，依照本法承担侵权责任。第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。《中华人民共和国宪法》第十三条规定：公民的合法私有财产不受侵犯。二被上诉人在无法律授权、也非履行法定政府管理职能的情况下，未经上诉人同意，将上诉人房屋强行拆除，属于典型的侵犯上诉人合法财产权益的侵权行为。上诉人有权依法提起民事诉讼，保护自身的合法权益。一审法院以本案中的诉讼请求不属于民事管辖范围为由，予以驳回起诉，属于适用法律错误。四、被上诉人的强拆行为给上诉人精神上造成了严重的伤害。上诉人的合法财产应受国家法律保护，故上诉人提起民事诉讼于法有据。综上所述，一审法院查明事实不清、证据不足，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。花厅镇政府书面答辩称，一、胡伯生诉称答辩人非法强行拆除其老房子的行为违法，这一诉称与事实不符。其一，原位于花厅镇中畈村胡家的一处老房，系胡育华老人生前所有，老人去世后便无人居住，属于危旧空心房性质，根据广信区脱贫攻坚统一部署，已被中畈村委会列入拆除范围。其二，答辩人并未实施拆除胡育华老房子的行为。在脱贫攻坚工作中，答辩人作为基层一级人民政府，主要是监督、检查，指导各村委会落实脱贫各项政策情况，对于危旧空心房的拆除由村委会组织实施。本案中胡育华老人生前旧房的拆除是中畈村委会组织拆除的。其三，拆除胡育华老人生前旧房时，胡伯生既不在现场，更未亲眼所见镇政府组织人员拆除，纯属无稽之谈。故胡伯生诉称答辩人非法强制拆除其老房屋没有事实依据，将答辩人作为本案被告显属主体不当，应依法驳回。二、中畈村委会组织实施拆除胡育华老人生前旧房，履行了相应手续，相应补偿款也发放到位，拆除行为并无不当。综上，答辩人认为，胡育华老人生前旧房属于无人居住的危旧空心房，按脱贫要求，应予拆除；中畈村委会拆除前已经取得胡育华之次子胡伯仁的同意并签订了协议，补偿款已发放到位，村委会的拆除行为并无不当；答辩人从未组织人员拆除该处旧房，未实施任何强拆行为，胡伯生也未提供相应证据证实答辩人实施了拆除行为，显属于被告主体不适格。综上，恳请人民法院依法驳回胡伯生的诉请。中畈村委会书面答辩称，一、胡伯生诉称答辩人非法强拆老房子的行为违法与事实不符。其一，胡育华老人生前所有的老房，属于危旧空心房性质，根据广信区脱贫攻坚统一部署，已被中畈村委会及危房拆除理事会列入拆除范围。其二，中畈村委会及理事会在拆除之前，我村两委干部与胡育华长子胡伯生进行了联系，由于胡伯生全家外出务工，联系不上。于是我村干部又与胡育华老人的次子胡伯仁沟通后，胡伯仁同意拆除，并与其签订了拆除协议。我村两委干部告知胡伯仁在村两委定好的拆除日期之前，请胡伯仁将胡育华老人的老房内可用家具及物品搬离。在拆除之前，我村两委干部对房屋进行了查看，经确认无有价值的物品后进行拆除。其三，拆除后按相关规定文件给予每平方米50元的补偿，2017年年底已打入胡伯仁一卡通账户内，补偿总金额为3,600元。据胡伯仁述说该款已由其三兄弟平分。故胡伯生诉答辩人非法强制拆除其老房屋没有事实依据，将答辩人作为行政诉讼的被告显属主体不当，应依法驳回。二、中畈村委会组织实施拆除胡育华老人生前旧房，履行了相应手续，相应补偿款也发放到位，拆除行为并无不当。综上，答辩人认为，胡育华老人生前旧房属于无人居住的危旧空心房，按脱贫要求，应予拆除；中畈村委会拆除前已经取得胡育华之次子胡伯仁的同意并签订了协议，补偿款已发放到位，村委会的拆除行为并无不当；胡伯生也未提供相应证据证实答辩人实施了强行拆除行为，显属于被告主体不适格。综上，恳请人民法院依法驳回胡伯生的诉请。胡伯生向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告赔偿原告财产损失120,000元；2.请求法院判令两被告赔偿拆除原告房屋造成其父亲证件、证书损失6万元；3.请求法院判令两被告赔偿原告精神损失费10,000元；4.判令两被告承担本案全部诉讼费。一审法院认为：被告中畈村委员会根据“十三五”非贫困村脱贫有关精神及上饶市广信区秀美山村建设的要求，在被告花厅镇政府脱贫攻坚工作中监督、检查、指导下组织实施拆除了原告胡伯生之父胡育华老人生前的危旧房子，被告中畈村委会与胡育华次子胡伯仁签订了《危房空心房拆除协议》，并支付了拆除补助费。被告方所实施的上述一系列措施系行政行为，原告作为胡育华老人的长子对被告方的具体行政行为有异议，可依法向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼，原告在本案中的诉讼请求并非人民法院民事管辖范围，故原告在本案中的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第一项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告胡伯生的起诉。案件受理费4,100元，减半收取2,050元，退回原告胡伯生。本院认为，从各方当事人的诉、辩意见来看，胡伯生以财产损害赔偿为由提起民事诉讼。中畈村委会在答辩状中认可系其与胡育华老人的次子胡伯仁签订案涉老房的《危房空心房拆除协议书》后由其组织并实施房屋拆除行为。花厅镇政府在答辩状中抗辩称签订拆除协议、实施拆除行为、发放拆房补偿款的主体均为中畈村委会，花厅镇政府并未实施拆除胡伯生父亲胡育华老房的行为，其仅是作为基层一级政府监督、检查、指导各村委会落实脱贫各项政策情况，对于危旧空心房的拆除是由村委会组织实施，本案中胡育华的老房拆除是中畈村委会组织拆除的，花厅镇政府不是本案适格的被告主体。从证据方面来看，目前也没有相关的材料证实胡育华老人的老房被拆系花厅镇政府所作的相关行政决定导致或是由其实施了相关的行政行为。而中畈村委会也认可老房的拆除系其及危房拆除理事会组织并实施的，也有中畈村委会与胡伯仁所签的拆除协议书为证。本院认为，综合以上方面来看原审认定花厅镇政府实施了行政行为并告知胡伯生向有管辖权的人民法院提起行政诉讼没有充分的事实依据，本案属于民事诉讼的受案范围，应当作为民事案件予以审理。综上，上诉人胡伯生要求将本案作为民事案件予以审理的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初6号民事裁定；二、本案指令江西省上饶市广信区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  毛丽丽二〇二〇年七月九日书记员  谢雅婷