江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初1090号 原告：杨恒艮，男，1941年2月15日出生，汉族，户籍地泰州医药高新区，现住泰州医药高新区。 委托诉讼代理人：李亚萍，泰州精诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所法律工作者。 被告：杨兴华，男，1970年11月27日出生，汉族，户籍地泰州医药高新区，现住泰州医药高新区。 委托诉讼代理人：郭秀，江苏佑远律师事务所律师。 原告杨恒艮与被告杨兴华追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨恒艮、被告杨兴华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告给付原告代垫款本金240000元及利息（自2016年3月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月18日被告杨兴华向案外人陈红娣借款240000元，向陈红娣出具借条1份，原告作为担保人签字担保。该借款实际借款为2012年10月18日，到期后重新出具借条。2016年3月29日，原告儿子杨荣和通过南京银行向出借人陈红娣转账240000元。2020年2月14日杨荣和向法院起诉要求陈红娣返还不当得利240000元，被驳回诉讼请求。法院认定杨荣和向陈红娣汇款240000元，实为代其父杨恒艮履行担保义务。根据法律规定担保人履行担保义务后，可向债务人进行追偿。原告为了维护自身合法权益，请求依法公正判决。 被告辩称，1、被告向案外人陈红娣借款、原告担保的240000元，与被告于2014年5月18日出具给原告的借款本金240000元系同一笔款项，上述款项原告已经于2015年向人民法院提起诉讼，双方达成调解协议，故涉案款项已经在2015年杨恒艮与杨兴华的民间借贷案件中处理完毕。此后，杨恒艮没有向杨兴华索要过涉案款项。2、原告主张权利已经超过诉讼时效。原告之子儿子杨荣和于2016年3月29日代替杨恒艮履行了担保责任，原告从该日起知道或应当知道有权向被告索要其垫付款项，原告主张权利已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2013年10月18日，被告杨兴华向案外人陈红娣出具借条1份，载明：“今借到陈红娣人民币贰拾肆万元整（年息贰万肆仟元整，已付）。”杨恒银作为担任人签字。 原告之子杨荣和于2016年3月29日向陈红娣汇款240000元。 另查明，2019年3月25日，陈红娣向本院提起诉讼，要求被告杨兴华偿还借款240000元，杨恒艮承担连带清偿责任。案件审理过程中，陈红娣撤回了对杨恒艮的起诉，并与杨兴华达成调解协议，本院于2019年6月18日作出（2019）苏1291民初768号民事调解书。 2020年2月14日，原告杨恒艮之子杨荣和向本院提起诉讼，要求陈红娣返还不当得利240000元，本院经审理作出（2020）苏1291民初328号民事判决，驳回了原告杨荣和的诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。 2020年7月1日，本院作出（2020）苏1291民再8号民事判决，撤销了本院（2019）苏1291民初768号民事调解书，驳回了陈红娣的诉讼请求。该民事判决亦已发生法律效力。在该案的开庭审理过程中，杨恒艮、陈红娣均陈述陈红娣提起诉讼时委托诉讼代理费、诉讼费均由其支付，陈红娣的委托诉讼代理人亦系杨恒艮实际联系委托。 本案在审理过程中，依原告杨恒艮的诉讼财产保全申请，本院依法冻结了被告杨兴华的账户及在本院执行专用账户的执行款项，查封了被告杨兴华苏Ｍ×××××小型汽车一辆。 另查明，杨恒艮与杨兴华民间借贷纠纷一案，杨恒艮于2015年向本院提起诉讼，要求杨兴华偿还借款本金577000元及利息，经本院调解，杨恒艮与杨兴华达成调解协议，本院据此作出（2015）泰开民初字第01736号民事调解书。杨恒艮提起诉讼时，提供了包含杨兴华于2014年5月18日出具给杨恒艮的借条1份，载明：“今借杨恒银人民币贰拾肆万元整，（月利叁仟壹佰贰拾元。” 庭审中，被告杨兴华对原告杨恒艮即是杨恒银的身份关系没有异议。 本案争议焦点为：一、被告杨兴华于2014年5月18日向原告杨恒艮出具借条载明的借款本金240000元与被告杨兴华于2013年10月18日向陈红娣出具借条载明的借款本金240000元是否为同一笔款项？二、原告杨恒艮是否超过法律规定的诉讼期间主张权利？三、原告杨恒艮的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到法律的支持？ 关于争议焦点一，本院认为，被告杨兴华的该抗辩理由不能成立。理由如下：首先，被告杨兴华作为完全民事行为能力人，在其向出借人陈红娣出具借条的情况下，又向担保人杨恒艮出具借条不符合常理；其次，两份借条的落款时间不一致，如果两份借条载明的借款系同一笔款项，被告杨兴华在其后向杨恒艮出具借条时应当标注出借人系案外人陈红娣，被告杨兴华系专业放贷人员，其对证据的收集意识强于普通人，其并没有对出具给杨恒艮240000元借条借款来源进行标注，且未对同一笔借款出具两份借条进行合理的解释；第三，杨恒艮与杨兴华民间借贷案件，杨恒艮与杨兴华于2016年1月12日在本院主持调解过程中均陈述，杨恒艮出借给杨兴华的借款均系现金，而陈红娣于2019年向本院提起诉讼时提供了向杨兴华汇款200000元的银行交易明细，被告杨兴华在该案的庭审过程中表示对收到陈红娣银行汇款200000元无异议，两笔借款的交付方式不一致；第四，如果两笔借款系同一笔借款，被告杨兴华在与陈红娣的民间借贷案件中与陈红娣调解协议，分期偿还，亦不符合情理。第五，虽然陈红娣与杨兴华民间借贷案件的民事调解书被撤销，被撤销的原因系本院依职权进行审查所致，而非被告杨兴华按照法律规定主动申请再审的结果。综合以上因素，难以认定上述两笔借款系同一笔款项，本院对被告杨兴华的该抗辩理由不予采纳。 关于争议焦点二、本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院法院保护民事权利的诉讼期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在原告杨恒艮的房屋面临拆迁，陈红娣要求原告杨恒艮偿还款项的情况下，原告杨恒艮之子杨荣和于2016年3月29日向陈红娣汇款240000元，杨荣和不向原告杨恒艮了解相关情况不符合常理，故原告杨恒艮知道或者应当知道自己的权利受到损害以及义务人的时间应为2019年3月29日，诉讼期间开始计算。陈红娣向本院提起诉讼时间为2019年3月25日，该案虽为陈红娣提起诉讼，但根据陈红娣及杨恒艮在本院（2020）苏1291民再8号案件庭审过程中的陈述，陈红娣的诉讼代理人系杨恒艮代为委托，委托诉讼代理费、诉讼费均由杨恒艮代为支付，实为杨恒艮向杨兴华主张权利。即使该案经本院依职权审查属于虚假诉讼，该案的民事调解书被撤销，且原告杨恒艮主张权利的方式违法，然不能否认杨恒艮向杨兴华主张权利的事实。结合杨恒艮之子杨荣和曾向本院提起诉讼，要求陈红娣返还不当得利的事实，本院作出的（2020）苏1291民初328号民事判决，确定了杨荣和向陈红娣汇款的性质，故本院认定杨恒艮主张权利并未超过法律规定的三年诉讼期间。本院对被告杨兴华抗辩原告杨恒艮主张权利超过诉讼期间的理由不予采信。 关于争议焦点三，本院认为，根据法律规定，担保人履行担保义务后，有权向债务人进行追偿。本院生效的（2020）苏1291民初328号民事判决，认定了原告杨恒艮之子向陈红娣汇款240000元实为代杨恒艮履行担保义务，杨恒艮作为担保人，在其子杨荣和代为履行担保义务后，有权向被告杨兴华进行追偿，原告要求被告杨兴华偿还240000元，符合法律规定，本院予以支持。原告之子杨荣和于2016年3月29日代为履行了担保义务，原告杨恒艮要求被告杨兴华自2016年3月30日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告杨兴华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨恒艮借款本金240000元及利息（以240000元为本金，自2016年3月30日起至实际给付之日起，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元2882元，保全费2070元，由被告杨兴华负担（原告已预交，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费5764元。 审 判 员 袁伯民 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 夏誉峰 书 记 员 倪梦瑶 附法律适用条文: 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……。