四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终628号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道二段158号中央公园5-1-1-5、5-1-1-6，统一社会信用代码915114215510322795。 负责人：叶剑冰，经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊晓英，女，汉族，生于1976年3月2日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李兵，男，汉族，生于1971年9月15日，住四川省仁寿县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称：平安财险仁寿公司）因与被上诉人熊晓英保险纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险仁寿公司的委托诉讼代理人李政昊、被上诉人熊晓英及其委托诉讼代理人李兵参加了诉讼。本案现已审理终结。 平安财险仁寿公司上诉请求：1.撤销仁寿县人民法院（2020）川1421民初1389号民事判决；2.驳回熊晓英的诉讼请求，上诉人不承担赔偿款项；3.一、二审诉讼费由熊晓英负担。事实与理由：1.熊晓英的驾驶员刘军在事故发生时所持有的从业资格证系客运车辆，而事故涉案车辆为货运车辆，故依据保险合同、保险条款的约定不应当赔偿相应费用。2.上诉人提供了有仁寿县华通汽车运输有限公司盖章的保险合同以及免责事项说明书，足以证明上诉人就保险条款的内容尽到了提示说明义务。 熊晓英辩称，刘军是其聘请的驾驶员，驾驶证是A2，有驾驶货运挂车的资质。保险公司没有尽到提示说明义务，其未收到书面材料，也未口头告知，应当由保险公司赔偿。 熊晓英向一审法院起诉请求：1．判令平安财险仁寿公司赔偿其修车损失41200元、施救费2300元，共计43500元；2．判令平安财险仁寿公司赔偿其停运损失22000元；3.判令平安财险仁寿公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2017年12月17日，熊晓英与仁寿县华通汽车运输有限公司签订了《仁寿县华通汽车运输有限公司营运车辆服务协议》，协议约定熊晓英将川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车挂靠于仁寿县华通汽车运输有限公司。2018年12月6日，仁寿县华通汽车运输有限公司为川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车在平安财险仁寿公司购买了机动车交通事故责任强制保险（交强险投保单号：52640063900882013259）和机动车综合商业保险（商业险投保单号：52640063900882013246），保险期间2018年12月6日17时至2019年12月6日24时止，其中机动车综合商业保险项下机动车损失保险的保险金责任限额为381123元，且为不计免赔，该项下保费为12686.22元。 2019年8月2日14时10分，熊晓英聘请的驾驶员刘军驾驶川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车沿富汪路行驶，当该车行驶至仁寿县米处时，与同向行驶由余文成驾驶的川Ｚ×××××号中型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2019年8月5日，仁寿县交通警察大队以第511421420190011646号《仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》认定：当事人刘军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（四）项的规定，负事故全责，当事人余文成无责任。 事故发生后，熊晓英于事发当日将川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车送至平安财险仁寿公司指定的仁寿县珠嘉镇毛东汽车维修部修理，于2019年8月24日修理完毕，共计花费修理费41200元。2020年1月13日，仁寿县珠嘉镇毛东汽车维修部出具增值税普通发票5张，金额共计41200元，其中Ｎｏ.27682412号发票在备注栏载明“含施救费1400元”。 熊晓英提交的仁寿县王彬汽修店于2020年3月31日出具的No.54285087号四川增值税普通发票（第二联：购买方记账凭证）载明：施救费2300元。 2019年10月21日，中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司以【2019】平保产川眉字拒字第102101号《平安财产保险股份有限公司机动车辆保险拒赔通知书》通知仁寿县华通汽车运输有限公司对川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车因2019年8月2日交通事故造成的车辆损失拒绝赔付，拒赔理由为：川Ｚ×××××号重型自卸半挂牵引车的驾驶员刘军的从业资格证与准驾不符。拒赔依据为：根据《机动车商业保险条款（2014版）》第一章责任免除第八条第二款第六节和第二章责任免除第二十四条第二款第六节关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，保险人不负责赔偿。 另查明，仁寿县华通汽车运输有限公司为川Ｚ×××××号鲁际通ＬＳＪ9400ＺＨ自卸半挂车在平安财险仁寿公司购买了机动车综合商业保险（商业险投保单号：52640063900882013244），保险期间2018年12月16日0时至2019年12月15日24时止。 刘军的驾驶证载明刘军的准驾车型为A2，初次领证时间为2004年12月1日，有效起始日期为2010年12月1日，有效期10年。刘军的道路运输从业人员资格证的准驾车型为A2，经营性道路旅客运输驾驶员的初次领证日期2008年5月8日，有效起始日期2019年11月21日，有效期限2025年11月20日，经营性道路货物运输驾驶员初次领证日期2019年11月21日，有效期起始日期2019年11月21日，有效期限2025年11月20日。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.平安财险仁寿公司是否应当对熊晓英的损失予以理赔？2.对免责条款平安财险仁寿公司是否履行了提示说明义务？3.若平安财险仁寿公司应当理赔，理赔金额以平安财险仁寿公司的定损金额为准，还是以实际产生的金额为准？ 关于争议焦点一。熊晓英聘请的驾驶员刘军驾驶证的准驾车型为A2，其道路运输从业人员从业资格证的准驾车型为A2，刘军并未驾驶与道路运输从业人员从业资格证载明的准驾车型不符合的机动车，因此平安财险仁寿公司《机动车辆保险拒赔通知书》认定的“驾驶员刘军从业资格证与准驾车辆不符”与查明事实不符，平安财险仁寿公司该拒赔理由不成立。本案涉案交通事故发生时，刘军未取得经营性道路货物运输从业人员从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定，虽然平安财险仁寿公司将“驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书的”作为保险合同免责条款的免责事由之一，但依据法律规定平安财险仁寿公司作为保险人仍需向投保人对该免责条款作出提示,只有在投保人仁寿县华通汽车运输有限公司投保时，平安财险仁寿公司就该免责条款向投保人作出了提示的前提条件下，该免责条款方有效，方可免除其赔偿责任。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第17条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安财险仁寿公司对免责条款负有说明义务。本案涉案车辆川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车的投保时间为2018年12月6日，但平安财险仁寿公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人仁寿县华通汽车运输有限公司签章时间为2015年12月5日，且该份说明书为平安财险仁寿公司的格式条款，并未载明投保车辆的具体信息，无法确定该说明书为仁寿县华通汽车运输有限公司在为川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车投保时签署；而平安财险仁寿公司提交的投保单虽有仁寿县华通汽车运输有限公司的签章，但无签章时间，该保单的背面的川Ｚ×××××号鲁际通ＬＳＪ9400ＺＨ自卸半挂车的商业险保单无仁寿县华通汽车运输有限公司的签章，该证据本身存在重大瑕疵，无法与《机动车综合商业保险免责事项说明书》签章时间印证；熊晓英提交的保单及平安财险仁寿公司提交的投保单中均无免责条款的特别提示；庭审中平安财险仁寿公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》无仁寿县华通汽车运输有限公司的签章，又无向该公司送达该保险条款的依据；综上，平安财险仁寿公司未提交证据证实已就川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车的免责条款向投保人仁寿县华通汽车运输有限公司作出了提示，并履行了明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的承担不利的后果”的规定，平安财险仁寿公司应承担举证不能的不利后果，认定平安财险仁寿公司并未就免责条款对投保人履行了提示及说明义务,免责条款未生效。 关于争议焦点三。《平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》并未送达熊晓英或者仁寿县华通汽车运输有限公司，该份报告无修理厂（乙方）签章，也无车方（丙方）签章，因此该份报告中“以甲乙丙三方协商，完全按照甲方（保险公司）核定的价格修理。总计工料费人民币叁万捌仟陆佰叁拾圆整”与查明事实不符，本案不应以定损报告核定的金额作为赔偿的金额，而应以实际产生的费用为标准进行计算。 综上所述，熊晓英挂靠于仁寿县华通汽车运输有限公司的川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车在平安财险仁寿公司投保了商业险，在保险期限内发生交通事故，对免责条款平安财险仁寿公司未履行提示及说明义务，免责条款未生效，对熊晓英因2019年8月2日交通事故造成的损失平安财险仁寿公司应按保险合同的约定履行赔偿义务。对熊晓英的损失核定如下： 1.关于修理费及施救费，综合熊晓英提交的仁寿县珠嘉镇毛东汽车维修部出具的四川增值税普通发票、维修明细表及修车证明可以认定修理费为41200元，但在Ｎｏ.27682412号四川增值税普通发票上载明含施救费1400元，因此修理费中已经包含了1400元的施救费。仁寿县王彬汽修店出具的四川增值税普通发票载明的虽为施救费2300元，但出票时间为2020年3月31日，且无其他证据材料证明为川Ｚ×××××号汽车因2019年8月2日交通事故产生的施救费，对该费用，不予支持。因此，川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车因2019年8月2日交通事故产生的修理费及施救费共计41200元。 2.关于停运损失。熊晓英提交的修车证明只能证明停运22天，银行交易明细仅能证实其按揭贷款的还款数额，在无其他证据印证的情况下修车证明及银行交易明细并不当然证明熊晓英因交通事故而造成了实际损失，对停运损失熊晓英未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求不予支持。 综上，熊晓英因2019年8月2日的交通事故造成的损失41200元，平安财险仁寿公司应当进行赔偿。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起五日内支付熊晓英赔偿款41200元；二、驳回熊晓英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计744元，由中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：熊晓英聘请的驾驶员刘军是否取得驾驶货物运输车辆的从业资格证；如果未取得，是否应当按照保险合同的约定免除平安财险仁寿公司的赔偿责任。 熊晓英提供了刘军的道路运输从业人员从业资格证，该证载明刘军从业经营性道路货物运输驾驶员初次领证日期和有效起始日期均为2019年11月21日，迟于发生交通事故之日2019年8月2日，因此，刘军驾驶案涉车辆发生交通事故时未取得道路运输从业人员从业资格证。 平安财险仁寿公司提供的《机动车商业保险条款（2014版）》第一章责任免除第八条第二款第六节和第二章免责情形之一是，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。熊晓英雇请的驾驶员刘军驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，属于该条款的免责情形之一。但免责条款是否生效，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外”的规定进行认定。本案中，首先从案涉车辆川Ｚ×××××号半挂牵引车的保险合同看，平安财险仁寿公司就免除其责任的条款未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，其未尽到提示义务。平安财险仁寿公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，虽对免责条款的内容进行了字体的加粗、加黑，但无仁寿县华通汽车运输有限公司的签收依据，其也未提供向该公司送达了该保险条款的证据，也不能证明平安财险仁寿公司尽到了提示义务。其次，熊晓英的川Ｚ×××××号半挂牵引车和川Ｚ×××××号挂车均挂靠于仁寿县华通汽车运输有限公司，由该公司向平安财险仁寿公司投保了机动车综合商业保险，保险期间生效日期均为2018年12月6日。平安财险仁寿公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中仁寿县华通汽车运输有限公司签章时间为2018年12月5日，早于保险单的生效日期一日，且该《机动车综合商业保险免责事项说明书》未载明投保的车辆，未明确是川Ｚ×××××号半挂牵引车保险的免责事项说明。平安财险仁寿公司主张该《机动车综合商业保险免责事项说明书》是对川Ｚ×××××号半挂牵引车和川Ｚ×××××号挂车两份保险的免责说明，其未提供证据证明。《机动车综合商业保险免责事项说明书》上未载明投保车辆的信息，载明的仁寿县华通汽车运输有限公司签收的时间也不能与案涉车辆川Ｚ×××××号半挂牵引车的投保单相吻合，因此，《机动车综合商业保险免责事项说明书》不是案涉车辆川Ｚ×××××号半挂牵引车的保险合同组成部分。综上，平安财险仁寿公司没有提供充分证据证明其就免责事项向投保人仁寿县华通汽车运输有限公司履行了提示和明确说明义务，保险合同中约定的免责事项未生效，不能免除其责任，平安财险仁寿公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。 一审法院认定的修理费41200元，虽高于平安财险仁寿公司自己确定的定损金额，但因该车是在平安财险指定的仁寿县珠嘉镇毛东汽车维修部内修理，一审法院综合该维修部出具的四川增值税普通发票、维修明细表及修车证明确定车辆损失额较符合实际，本院予以确认。 综上所述，平安财险仁寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1488元，由中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年七月七日 书记员 吴 倩