浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1457号 原告：姜康义。 委托诉讼代理人：石茂顺。 被告：刘美娟。 委托诉讼代理人：祝小军。 委托诉讼代理人：徐丽波。 原告姜康义与被告刘美娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告姜康义及其委托诉讼代理人石茂顺，被告刘美娟及其委托诉讼代理人祝小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜康义向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还100万元借款本金；2.被告向原告支付逾期借款利息16348.36元（年利率6%，计息期间为2020年1月13日至2020年4月21日；逾期借款利息以自2020年1月13日至被告实际还款日计算为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2017年1月至2017年4月，被告基于资金短缺的原因向原告借款，原告通过其工商银行的账户（卡号为6222××××2278）多次将借给被告的款项转账至被告的建设银行账户，多次转账记录的转账时间及金额如下：2017年1月17日25万元、2017年2月19日50万元、2017年2月23日80万元、2017年2月24日20万元、2017年3月14日40万元、2017年4月1日21万元、2017年4月2日20万元，共计256万元。2017年3月，被告通知原告，由第三人（范英、罗正风、何某）代替被告向原告归还部分借款156万元，包括：范英于2017年3月5日代还100万元、罗正风于2017年3月5日代还50万元、何某于2017年3月8日代还6万元。综上，被告仍欠原告100万元。原告多次向被告催讨欠款，最近一次于2020年1月12日催讨，但被告至今未归还，原告遂提起本案诉讼。 被告刘美娟辩称，双方之间不存在民间借贷法律关系。其中2017年1月17日25万、2月19日50万、2月23日80万合计155万是原告投资北京粮食银行项目，原告通过被告将投资款汇给北京粮食银行投资顾问范英。2017年3月5日，因未达到预期盈利目的，原告要求收回投资，由范英及范英安排的罗正风、何某将155万款项加1万利润退回给原告。另，2017年2月24日20万、3月14日40万、4月1日21万、4月2日20万合计101万，其中100万是原告投资款，系原告与邹某合作拟成立裕文室内空气治理产品全国销售公司，该项目由邹某负责招商及市场运营，由原告提供场地及100万资金，原告与邹某指派被告作为该项目临时财务，报酬为每月1万元。被告收到原告投资后陆续将所保管的投资款根据邹某及原告安排转账给项目使用。综上，被告认为涉案款项系原告投资款，双方之间不存在民间借贷法律关系，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了以下证据：一、银行转账记录，拟证明2017年1-4月原告向被告转账共计256万元，其中包括用于北京粮食银行项目的100万押金及156万借款。2017年3月，范英已归还其中100万押金，另外的56万已由罗正风及何某在被告的告知下归还。综上，被告仍欠原告100万元未还的事实；二、短信记录截图打印件，拟证明原告于2020年1月12日通过短信向被告催讨借款的事实；三、被告的支付宝账户信息截图打印件，拟证明手机号码为187××××9894和135××××7950所对应的支付宝账户主体是被告刘美娟；四、原告妻子徐淑萍与被告的微信聊天记录，拟证明原告于2017年2月23日、2月24日转账给被告的两笔款项共计100万元系同一性质款项，不能拆分；五、销售代理合同，拟证明原告所有的浙江裕文环保科技有限公司与案外人邹某仅存在销售代理关系。 被告经质证，对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证据五的真实性有异议，其他具体意见如下：1、银行转账记录不能证明双方有借贷合意；2、范英、何某、罗正风的还款行为应是对原告投资款的返还；3、短信记录只能展示催讨行为，但此前原告没有向被告催讨过还款，且短信记录与事实不符，与原告起诉的金额也不符；4、2017年2月23日、2月24日两笔款项不是保证金，当时被告与原告及邹某、罗正风、何某等人均投资了北京的粮食银行项目，投资时，没有提过有保证金。如果是保证金，按照正常程序，应要有担保协议，但实际上没有签过任何担保协议。且双方明确约定有分红，如果是保证金是没有分红的。因此，这100万元绝对不是保证金，而是原告的投资款；5、销售代理合同没有核对过原件，对真实性有异议。即使案外人邹某当面已经确认过，亦不能代替被告确认合同的真实性，且合同的主体是公司而不是个人。综上，原告证据均不足以证明本案款项是借款。 被告向本院提交了以下证据：一、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告已按约定将原告委托的投资款项投入北京粮食银行项目，具体详见清单中“√”处,合计155万元；二、罗正风和何某出具的情况说明打印件，拟证明原告投资北京粮食银行项目后由罗正风返还50万、何某返还6万元的事实。 原告经质证，对证据一的真实性无异议，对其关联性及证明对象有异议。交易明细中打钩处是刘美娟与其他案外多个第三人之间的交易明细，且附言中有一些是写着“货款”，有几笔写着“邹某”，与本案并无关联；对证据二的真实性、关联性及证明对象均有异议。情况说明无原件予以核实，且原告与罗正风、何某并不认识。另外，情况说明中载明“项目未达到逾期盈利目标，由范英将投资款及利润陆续返还给各投资人，所返还投资款部分由范英返还，部分由范英转账到其他投资人账户统一退还”，原告认为通常项目投资款及利润应由项目负责人或者被告予以返还，而不是由其他投资人返还，情况说明内容缺乏合理性。 另，被告申请证人邹某、何某出庭作证，拟证明原告转账给被告的款项系投资款的事实。被告经质证认为，两份证人证言均客观真实的反映了原告主张的款项是投资款而不是民间借贷，证人何某明确6万元不是替刘美娟偿还的债务，范英、罗正风、何某分别转账给原告的100万、50万、6万，已经超出了原告自认其投资的100万，故可综合证明案涉款项为投资款，原被告双方不存在民间借贷关系；原告经质证认为，邹某关于100万元的陈述与被告的陈述相矛盾。具体来讲，被告已确认2017年2月23日及2月24日两笔款项共计100万元为同一投资款，该100万已由范英返还给原告。邹某所称的投资事项与其和浙江裕文环保科技有限公司所签订的销售代理合同内容不符。何某的陈述与其出具的书面情况说明并未完全相符，情况说明中所记载的部分细节何某当面表示不是很清楚，亦没有正面回答原告提出的问题。 综合上述质证情况，本院对原告提交的证据一、二、三、四及被告提交的证据一的真实性均予以认定，对其证明对象以及其他证据，本院将结合争议焦点综合分析论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月至2017年4月期间，原告通过银行转账的方式多次向被告汇款共计256万元，分别为2017年1月17日25万元、2017年2月19日50万元、2017年2月23日80万元、2017年2月24日20万元、2017年3月14日40万元、2017年4月1日21万元、2017年4月2日20万元。其中，2017年2月23日80万元、2017年2月24日20万元合计100万元系原告通过被告用于北京粮食银行项目，后案外人范英于2017年3月5日将该笔款项100万元返还原告。案外人罗正风与何某分别于2017年3月5日、2017年3月8日向原告汇款50万元、6万元。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在案涉款项的借贷法律关系？本院分析如下：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了银行转账记录及于2020年1月20日向被告催讨的短信记录，主张原、被告双方存在借贷关系，原告于2017年1月至4月转账给被告的款项均为借款。然而，原告向被告短信催讨借款的行为未得到被告的认可，故原告欲以该短信证明双方存在借贷合意的事实，本院不予认定。在被告抗辩原告的转账系投资款并提交了相关证据后，原告在庭审中自认2017年2月23日、2月24日合计转账给被告的100万元系用于在北京粮食银行项目平台上销售产品的保证金。虽然被告提交的证据以及证人证言的证明力尚不足以确证讼争款项系投资款，但原告有关案涉款项性质的陈述已与其诉称事实前后矛盾，故原告仍应就借贷关系的成立进一步举证。现原告未能提供其他有效证据证明原、被告之间成立借贷关系，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下： 驳回原告姜康义的诉讼请求。 案件受理费13948元，减半收取计6974元，由原告姜康义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周莹萍 二〇二〇年七月十七日 书记员  陆 赟 6 7