重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初6276号 原告：肖伟，男，1987年10月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人李杰，重庆朝曈律师事务所律师。 被告：刘金忠，男，1977年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人周九江，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘顺宝，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。 原告肖伟与被告刘金忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖伟及其委托诉讼代理人李杰、被告刘金忠的委托诉讼代理人周九江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖伟向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告刘金忠向原告肖伟归还尚欠借款本金13万元。2、请求法院判令被告刘金忠以尚欠借款本金13万元为基数，自2018年4月1起，按月息2%的标准向原告肖伟支付借款利息、资金占用利息，先息后本直至借款本金还清时止,暂算至2020年4月26日为64707.94元。3、请求法院判令被告刘金忠承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：原告肖伟的父亲曾借款30万元给被告刘金忠。根据原告肖伟父亲与被告刘金忠的微信聊天记录，双方约定月利率为1.25%，每月底支付当月利息3750元。2018年3月3日原告肖伟父亲意外身亡，被告刘金忠暂停归还任何款项。后原、被告就30万元借款一事反复沟通，被告刘金忠认可在2015年曾向原告肖伟父亲借款30万元，其中13万元已于2016年以现金形式归还。2018年7月4日，被告刘金忠向原告肖伟归还了17万元本金及利息10625元。原、被告对被告刘金忠是否曾经归还了13万元的本息产生纠纷，经沟通无效，特向贵院提起诉讼。 被告刘金忠辩称，2015年1月20日，被告刘金忠向原告肖伟父亲肖季群借款15万元，于2015年2月17日归还了该借款。2015年4月16日，被告刘金忠向原告肖伟父亲借款17万元，又于2016年7月13日再次借款17万元。2016年9月2日，被告刘金忠归还了借款17万元及利息2千元，截止到2016年9月2日还欠原告肖伟父亲借款本金17万元。双方口头约定利息为1.25%，每月支付的2500元包含利息2125元及原告肖伟父亲每月介绍部分客户到被告刘金忠处购买润滑油的介绍费。2017年1月后因前期介绍的业务量增大，故双方将业务介绍费提高，每月向原告肖伟父亲肖季群支付3750元，其中利息为2125元，剩余的部分是业务介绍费。借款情况原告肖伟并不知情，原告肖伟父亲去世后，被告刘金忠主动找到原告肖伟，告知其还有向其父亲借款17万的事实，并按约定利息1.25%向原告肖伟偿还了剩余借款本金17万元及利息10625元。2017年4月之后没有再按3750元的标准进行支付的原因是，原告肖伟父亲去世后没有业务介绍，无需再向其支付业务介绍费。 本院经审理认定事实如下：被告刘金忠曾于2015年1月20日向原告父亲肖季群借款15万元，于2015年2月17日归还了借款15万元。2015年4月16日，被告刘金忠向原告父亲肖季群借款17万元，于2016年7月13日再次向原告父亲肖季群借款17万元。2016年9月2日，被告刘金忠归还了2016年7月13日的借款本金17万元及利息2000元，尚欠借款本金17万元。此后，被告刘金忠一直按约向原告父亲肖季群支付利息及其他款项，2017年2月前每月支付2500元，2017年2月起到2018年3月每月向原告父亲肖季群支付3750元。2018年3月22日，原告父亲肖季群意外死亡。2018年4月，被告刘金忠告知原告肖伟，其父借款给被告刘金忠17万元的事宜。2018年7月4日，被告刘金忠将17万元借款本金及全部利息返还给原告肖伟。 现原告肖伟认为其与被告刘金忠在2018年4月12日的电话中，被告刘金忠承认2015年一次性向原告肖伟之父借款30万元，且原告肖伟之父在自己的微信记事本上也记录了被告刘金忠借款30万元一事。但被告刘金忠仅支付了其中的17万元借款本金及相应利息，尚有13万元本金及该金额在2018年4月之后的利息没有支付。故起诉来院要求判如所请。 另查明，原告肖伟系肖季群的独生儿子，其父肖季群因意外死亡，原告肖伟系唯一合法继承人。 上述事实，有原告肖伟提交的电话录音、微信聊天及被告刘金忠的转账记录、原告肖伟母亲杨德凤死亡注销户口证明、原告父亲肖季群死亡注销户口证明，被告刘金忠举示的银行转账记录及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，1、本案争议的焦点是原告肖伟之父是否在2015年一次性借给被告刘金忠30万元。原告肖伟为此举示的证据是原告肖伟父亲在自己的微信记事本上的记录。该证据系原告肖伟父亲单方记载，并未得到被告刘金忠的认可，故该证据不能认定被告刘金忠尚欠其借款30万元，更不能证明在2015年一次性借给被告刘金忠30万元。 2、至于电话录音中原告肖伟问被告刘金忠：“他是一次性借给你，还是分几次借给你的？”。被告刘金忠回答：“好像是，好像是一次性呀？”。然后原告肖伟又问：“那你又是什么时候还的呢？”被告刘金忠回答：“好像，好像是16年呀？”从录音中可以知道，对于被告刘金忠是否一次性向原告肖伟之父借款30万元，根据被告刘金忠的回答用词分析，显然其记忆并非清楚准确，而是含混模糊。结合被告刘金忠分别于2015年1月20日、2015年4月16日是向原告肖伟父亲借过15万元和17万元，以及双方之后还发生有借款，外加原、被告通电话时距离2015年已过3年的事实，被告刘金忠错误地回答一次性借款30万元确有可能。并且被告刘金忠的回答是“好像是一次性借款”，而非肯定回答，故该录音不能证明原告肖伟父亲曾一次性借款给被告刘金忠30万元。 3、原告肖伟认为微信记录被告刘金忠每月归还的金额是3750元，而约定的月利率是1.25%，由此可以反推出借款本金为30万元。但这种推算必须建立在3750元均是30万元的借款利息，才可以得出借款本金是30万元的结论。在2017年2月之前被告刘金忠向原告肖伟父亲每月支付的款项是2500元，每月按3750元支付是从2017年2月4日开始的，然2017年并没有证据显示被告刘金忠和原告肖伟之父有新的借款，所以每月还款从2500元增加到3750元，增加的金额并非一定是利息。而被告刘金忠称之前每月归还的2500元和后来每月归还的3750元，均包含了业务介绍费。从微信记录来看，被告刘金忠在2016年12月30日邀请原告肖伟之父参加其所在公司举办的团拜会。原告肖伟之父受邀参加被告刘金忠所在公司的团拜会，显然极有可能是因与公司有相应业务关系才会收到邀请，所以被告刘金忠解释该款项包含业务介绍费，并非完全没有依据。 2017年3月3日，被告刘金忠向原告肖伟之父转款3750元后立即向原告肖伟之父发信息：“大哥在不，二月份的利息”。而原告肖伟之父在2017年7月1日向被告刘金忠催款发出的信息却是：“六月份的费用？”。在该信息发出3分钟时被告刘金忠向原告肖伟之父转款3750元。同一笔款项，但双方使用了含义不同的名称，原告肖伟未能对此作出合乎逻辑的解释。 我们都知道人们在口头用语中，为了表达的方便快捷，时常会出现省略主语、宾语等情形。之所以同一性质的款项，双方的用词却并不相同，符合常理的解释就是该款至少包含了利息和费用2种性质，但由于双方对款项关心的侧重点不一样，所以才会将自己想强调的款项含义有意或无意地表达出来，而省略次要含义的款项名称。被告刘金忠陈述的是“利息”，表明被告刘金忠更注重强调利息我已还。而原告肖伟之父则认为因为有打款记录，利息被告刘金忠理所当然应当支付，但被告刘金忠承诺提高的介绍费用却有可能忘记，所以原告肖伟之父才会在用词上省略“利息”而选择“费用”，来提醒被告刘金忠不要忘了支付介绍费。该推理可以合理解释双方为什么对同一性质的款项却使用不同用词。在没有其他合理解释之前，可以根据该解释作为判断事实的依据之一。 另外在2017年4月1日被告刘金忠只转了2750元，原告肖伟之父随即提醒被告刘金忠：“差1000”。之后，被告刘金忠用语音进行了回复，然后原告肖伟回复：“哦，怕搞绞了。”该对话虽然有省略，但按照一般生活常理，可以理解为：哦2750元和1000元分开打，原来是怕搞混钱的性质。 综上分析，可以得出3750元是多笔性质款项的集合，原告肖伟以此来推定被告刘金忠一次性向原告肖伟父亲借款30万元的逻辑不能成立。 现原告肖伟认为30万元的借款本息，被告刘金忠仅归还了17万元及相应利息，尚有13万元本金及该金额在2018年4月之后的利息没有支付。但原告肖伟既没有举示一次性汇款30万元的银行记录，也没有借条、收条等证据证明。原告肖伟认为被告刘金忠尚欠借款本金13万元的证据不充分，其要求被告刘金忠归还借款支付利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖伟的诉讼请求。 减半交纳案件受理费2097.07元，由原告肖伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘海曦 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 钰