山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初1486号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佟艺明，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：朱启发，男，该公司职工。 被告：王新桥，男，1971年5月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：常从美，女，1971年9月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：黄继刚，男，1974年4月19日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住临沂市罗庄区。 被告：刘自霞，女，1975年6月5日出生，汉族，现住临沂市罗庄区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张洪亮，男，临沂市兰山区，系临沂市罗庄区xx业主委员会推荐的公民。 被告：侯增强，男，1978年3月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：王红伟，女，1976年6月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司与被告王新桥、常从美、黄继刚、刘自霞、侯增强、王红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱启发、被告王新桥、被告黄继刚及其与被告刘自霞的共同委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼，被告常从美、侯增强、王红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款61500元及利息（利息按照借款合同约定计算）；2.本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告王新桥于2013年3月15日向原告借款9万元，于2014年3月14日到期，用途为借新还旧，按月付息到期还本，并由被告黄继刚、侯增强提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告常从美与被告王新桥系夫妻关系，被告刘自霞与被告黄继刚系夫妻关系，被告王红伟与被告侯增强系夫妻关系，均书面承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告王新桥未按合同约定偿还借款本息，被告常从美、黄继刚、刘自霞、侯增强、王红伟亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。现原告为维护其合法权利，提起本案诉讼。 王新桥辩称，借款属实，但因被告没有履行能力，只同意偿还借款本金。 黄继刚辩称，一、原告主张权利已经超过了法律规定的担保期间。1.《保证合同》第4.4条约定保证期间为债务履行期限界满之日起二年，《借款合同》、《保证合同》均为2013年3月15日签订，而《借款合同》约定的还款时间为2014年3月14日，即保证期间应当自借款到期之日起计算两年，原告应当最迟在2016年3月14日之前要求被告承担担保责任，而原告在此期间从未向被告主张过任何权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条(连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任)的规定，原告诉求主张要求被告承担担保责任已经超过了法律规定的诉讼时间，被告的保证责任已经免除。2.原告虽于2018年9月20日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，但通知书是在超过法律规定的诉讼时效之后送达，因此，担保人无需承担担保责任。另外，通知书中注明的到期时间为2014年3月14日，由此时间结合担保合同也可以看出担保人的担保责任已经超期。另外，通知书并未注明尚欠本金及利息金额，催收数额不明确，不能作为担保人承担担保责任的依据。再次，假设担保人的担保期间没有超期的情况下，该通知书中注明的债务金额为9万元，但通知书并未注明尚欠本金及利息金额，对于超过催收通知书注明债务金额之外的部分，担保人也无需再承担担保责任。二、担保人担保的债务为借新还旧，原告在王新桥的本次借款合同签订之后并未实际支付所借款项，担保人不应当承担担保责任。 刘自霞辩称，一、同意黄继刚的答辩意见。二、原告从未要求刘自霞承担担保责任，也从来没有催收过，因此，刘自霞不应当承担担保责任。 常从美、侯增强、王红伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告王新桥向临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社借款90000元，双方为此于2013年3月15日签订（罗孟农信）个借字（2013）年第34号《个人借款合同》，约定：期限为2013年3月15日至2014年3月14日；用途为借新还旧；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；担保方式为保证，担保合同另行签订（合同编号：罗孟农信保字2013年第34号）。 2013年3月15日，被告常从美向临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社出具《借款人配偶共同还款责任承诺书》，自认其与被告王新桥系夫妻关系，并承诺当借款人（王新桥）不按合同约定偿还借款本息时，其对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。 2013年3月15日，被告黄继刚、侯增强（合同保证人）与临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社（合同债权人）签订（罗孟农信）保字（2013）年第34号《保证合同》，约定：黄继刚、侯增强为临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社（债权人）与王新桥（债务人）形成的债权提供担保，担保本金数额为90000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告黄继刚、侯增强均在其签名上方注明“同意借新还旧”。 2013年3月15日，被告刘自霞（系被告黄继刚之妻）、被告王红伟（系被告侯增强之妻）分别向临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社出具《保证人及配偶同意担保承诺书》，均承诺愿对其配偶的担保承担连带责任，保证期间为借款到期日起两年。 2013年3月15日，临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社向被告王新桥发放贷款90000元；此后，共收回借款本金28500元（具体情况：2014年9月29日收回2000元、2015年5月31日收回3000元、2015年8月18日收回5000元、2016年3月31日收回15000元、2017年11月10日收回2000元、2017年11月14日收回200元、2018年1月31日收回300元、2018年4月12日收回1000元）。现因原告索要剩余借款未果，因此成诉。 另查明，被告黄继刚于2015年3月10日首次在临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社出具的《担保人履行责任通知书》上签字，此后，又分别于2016年3月10日、2016年9月10日、2017年4月7日、2017年9月21日、2018年3月20日、2018年9月20日签署《担保人履行责任通知书》；被告刘自霞于2016年3月10日首次在临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社出具的《担保人履行责任通知书》上签字，此后，又分别于2017年4月7日、2017年9月21日签署《担保人履行责任通知书》；被告侯增强于2014年3月14日首次在临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社出具的《担保人履行责任通知书》上签字，此后，又分别于2014年9月10日、2015年3月10日、2016年3月10日、2016年9月10日、2017年4月7日、2017年9月21日、2018年3月20日、2018年9月20日签署《担保人履行责任通知书》；被告王红伟于2014年3月14日首次在临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社出具的《担保人履行责任通知书》上签字，此后，又分别于2014年9月10日、2015年3月10日、2016年3月10日、2016年9月10日、2017年4月7日、2017年9月21日、2018年3月20日、2018年9月20日签署《担保人履行责任通知书》。 另查明，2016年7月6日，中国银监会山东监管局批复，同意山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司开业，于此同时，临沂市罗庄区农村信用合作联社自行终止，临沂市罗庄区农村信用合作联社的债权债务由山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为，临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社与被告王新桥、常从美、黄继刚、刘自霞、侯增强、王红伟分别签订的《个人借款合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证合同》和《保证人及配偶同意担保承诺书》为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应严格按照约定履行义务。临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社依法向被告王新桥交付了借款9万元，被告王新桥在借款期限届满后未能清偿借款，已构成违约，应按照合同约定承担相应民事责任。临沂市罗庄区农村信用合作联社孟元信用社系原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社）的分支机构，不具备法人资格，因此由山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司作为原告依据合同约定要求被告王新桥偿还借款本金61500元及利息，事实清楚，理由正当，本院依法应予支持。被告常从美与被告王新桥系夫妻关系，对案涉借款明知且确认，应按夫妻共同债务对借款承担偿还责任。被告黄继刚、侯增强均在担保合同中注明“同意借新还旧”，故被告黄继刚辩称的原告并未实际支付所借款项，担保人不应当承担担保责任的主张，不符合法律规定，本院依法不予采纳。被告黄继刚、刘自霞、侯增强、王红伟作为保证人，自愿提供连带保证责任，约定了保证期限及保证范围，且不存在超出保证期间或保证合同诉讼时效的情况，应按照保证合同的约定承担连带清偿责任。被告黄继刚、刘自霞虽对部分催收通知书中签名的真实性有异议，但未申请鉴定或提供其他证据予以反驳，应承担举证不能的诉讼后果，本院依法不予采信。被告黄继刚、刘自霞、侯增强、王红伟对被告王新桥的上述债务承担还款责任后，有权向被告王新桥追偿。被告常从美、侯增强、王红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王新桥、常从美于本判决生效后十日内向原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司偿还借款本金61500元及利息（以本金90000元为基数，自2013年3月15日起至2014年9月28日止；以本金88000元为基数，自2014年9月29日起至2015年5月30日止；以本金85000元为基数，自2015年5月31日起至2015年8月17日止；以本金80000元为基数，自2015年8月18日起至2016年3月30日止；以本金65000元为基数，自2016年3月31日起至2017年11月9日止；以本金63000元为基数，自2017年11月10日起至2017年11月13日止；以本金62800元为基数，自2017年11月14日起至2018年1月30日止；以本金62500元为基数，自2018年1月31日起至2018年4月11日止；以本金61500元为基数，自2018年4月12日起至实际给付之日止；以上均按借款合同约定的利率计算）； 二、被告黄继刚、刘自霞、侯增强、王红伟对被告王新桥的上述还款义务承担连带清偿责任；并在承担担保责任后，有权向被告王新桥、常从美追偿； 三、驳回原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元，减半收取计669元，由被告王新桥、常从美、黄继刚、刘自霞、侯增强、王红伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  段欣欣 二〇二〇年七月一日 书记员  王雨情