江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1005号上诉人（原审原告）：朱祥根，男，1964年4月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王军召，上海正源（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许群，女，1966年12月31日出生，汉族，户籍所在地苏州市相城区。委托诉讼代理人：石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。上诉人朱祥根、许群因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱祥根上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱祥根诉讼请求；一、二审诉讼费用由许群承担。事实和理由：1、从双方之间的往来情况来看，朱祥根合计向许群朱40万元，而许群于2014年1月26日向朱祥根祝福20万元，尚结欠20万元。2、一审适用法律错误，朱祥根依据2014年1月14日20万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，许群抗辩存在其他债务，应当举证。但许群在（2015）相民初字第01138号案件中，称该20万元系与朱祥根之间的经济往来，在本案中又称是案外人卢建跃的款项，又称该款项在执行中已经抵扣。朱祥根此前主张2014年1月14日转账的20万元与陈友芬向许群的借款20万元相抵扣【（2018）苏0591民初9361号民事判决】，但未被支持，朱祥根即在本案中主张返还借款，正当合理。许群辩称：1、朱祥根已经在一审中明确案涉借款的构成，且在审理中也已经明确该款项系归还许群的借款。2、2014年1月14日转账的20万元是出借给章武通的借款，与许群无关，审理中也提交了利息的转账记录。请求驳回上诉，维持原判。上诉人许群上诉请求：增判追究对朱祥根恶意诉讼的法律责任。事实与理由：双方之间原系朋友，2014年1月26日朱祥根向许群借款20万元，朱祥根当天向许群出具借条。此后，朱祥根逐笔归还了20万元。由于许群没有找到之前的借条，在2015年2月14日许群写了“今收到朱祥根借款20万元”的收款收据，以表明双方之间借款还清。但在审理中，朱祥根将此借条作为借贷合意的证据。朱祥根在审理中将归还许群的20万元款项作为出借给许群的款项，对2014年1月26日许群转账给朱祥根的20万元又作为归还（2015）相民初字第01138号案件中朱祥根向许群的转账。综上，请求追究朱祥根相应的法律责任。朱祥根辩称：朱祥根不存在虚假诉讼的情形，朱祥根共向许群转账40万元，许群共支付20万元。朱祥根向一审法院提出诉讼请求：一、判令许群向朱祥根偿还借款本金20万元人民币，并向朱祥根支付利息以20万元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日2019年3月1日起计算至款项还清之日止。二、判令许群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：许群因周转需要，分别于2014年10月28日、2014年12月9日、2015年1月16日、2015年1月30日向朱祥根借款5万元、5万元、5万元和1.5万元，以上合计16.5万元的款项朱祥根均委托时素平以现金存入许群账户的方式交付。2015年2月14日，许群再次提出向朱祥根借款，朱祥根以现金形式交付其3.5万元后，许群向朱祥根出具了金额为20万元的收条。后因朱祥根要使用资金，要求许群归还前述款项，许群拒不归还。为保护朱祥根的合法权益，依法提起诉讼，恳请依法判决，支持朱祥根的诉讼请求。许群一审辩称，朱祥根诉称的民间借贷这个事实是不能成立，没有基本事实，要求驳回朱祥根诉请。朱祥根针对其诉请主张，向一审法院提交证据，许群质证如下：证据1、许群尾号为6246的银行交易明细复印件，工商银行业务凭证复印件四份。证明朱祥根于2014年1月14日向许群转账20万元，2014年10月28日、2014年12月9日、2015年1月16日、2015年1月30日分别通过案外人时素平向许群转存5万、5万、5万、15000元。证据2、2015年2月14日收条一份。收条载明：“今收到朱祥根借款贰拾万圆整（200000元）。”证明朱祥根、许群结算确认许群结欠朱祥根20万元。证据3、（2018）苏0591民初9361号庭审笔录复印件，许群在该案中作为原告，向法庭出示了2014年1月26日，许群转给该案被告朱祥根的转账凭证一份，表示证明许群也向朱祥根借过钱。该庭审笔录可证明朱祥根在2014年1月14日向许群出借了20万元后，许群在该案庭审中举证了2014年1月26日向朱祥根的转账凭证，并表示其向朱祥根借过钱，从而证明许群认可2014年1月14日的20万元转账系借款。许群对证据1的真实性予以认可。其表示，收到上述款项，其中2014年10月28日、2014年12月9日、2015年1月16日、2015年1月30日向许群转存5万、5万、5万、15000元，均系朱祥根归还许群的款项，并非借款。就2014年1月14日的20万元款项与本案无关，我方提供证据予以证实。就证据2真实性予以认可，证明目的不认可，收条系针对朱祥根的还款出具的。证据3，当时该证据是许群向朱祥根转账汇款18万元的一个借款凭证，当时表达的意思是我方还出借给朱祥根款项，并非是朱祥根借款给我方。许群针对其答辩意见，向一审法院提交证据，朱祥根质证如下：证据1，（2015）相民初字第01138号原告蔡金琳诉被告章武通、武警、武剑、常熟市中润超市有限公司、朱祥根民间借贷纠纷一案民事判决书，朱祥根系借款担保人等人，在该案审理查明部分，明确蔡金琳通过许群向借款人交付了20万元，朱祥根在该案答辩意见中表示，其2014年1月14日曾转账给许群20万元，该案原告借款100万元包括了朱祥根向许群转账的20万元，证明2014年1月14日朱祥根转给许群的20万元不是许群向朱祥根的借款，而是朱祥根借用许群的账户转出去的，转给了该案被告章武通。因为蔡金琳出借给章武通的款项均是通过我的账户转的，朱祥根转给我的钱，其实是其认识的案外人卢主任的款项。朱祥根诉状中称的其余转款，均是朱祥根向许群归还的借款，对应的借款是2014年1月26日许群通过中信银行向朱祥根农行卡转账的18万元，另外还支付了2万元现金。证据2、2014年1月26日中信银行转账凭证、借条。证明我方在2014年1月26日出借给了朱祥根20万元，其中18万转账、2万现金支付，朱祥根诉状所载的款项均是对该笔借款的还款。我方收条也是针对其还款出具的。朱祥根对证据1真实性予以认可，表示，在该案庭审时，许群明确表示朱祥根打款的20万元系与许群之间的经济往来，与他人无关。2014年1月14日的转给许群的20万的款项来源确实是卢主任，其与卢主任系多年朋友，经常找其借钱，章武通也是我的朋友，他要用钱找我借，我没钱，认识了许群，2014年1月14日当天卢主任确实借给我20万，我把这20万打给了许群，用于借给章武通，但是我后来把20万还给了卢主任，而蔡金琳起诉章武通和我的案子，因为我是担保人，最后我方代偿了110万，目前在起诉向章武通追偿。朱祥根对证据2真实性予以认可。其确实在2014年1月26日向许群借了20万，时素平是我的会计，通过时素平向许群的转款及后来支付的现金35000元均是归还的2014年1月向许群借的20万元。许群的收条是针对上述还款出具的。一审法院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应证据。本案朱祥根基于案外人时素平向许群的转账凭证，及许群出具的收条，主张双方之间的民间借贷法律关系，结合庭审查明，上述转款165000元及许群确认的35000元现金收款合计20万元，均是归还2014年1月26日许群出借给朱祥根的20万元，而许群于2015年2月14日出具的收条亦是针对上述还款，故朱祥根据此要求许群就上述20万承担还款责任，无相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。就2014年1月14日朱祥根转给许群的14万元，结合庭审调查，系双方当事人就因案外人借款发生的往来，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下驳回朱祥根的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱祥根在诉讼中主张本案借款为2014年10月28日至2015年2月14日期间，通过现金交付及时素珍现金存入的款项合计20万元，在审理中又确认该款项系归还2014年1月26日许群出借给朱祥根的20万元，因此朱祥根主张本案所涉的借贷关系并不成立。至于2014年1月14日，朱祥根转账给许群的20万元，其在一审诉讼请求中未主张该款项系本案项下的借款，一审法院未予以理涉，即未针对该款项是否属于借贷关系进行实体上的判断，朱祥根可以通过其他途径主张相应权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱祥根负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年七月十三日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉