河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2701号上诉人（原审被告）：王瑞芳。被上诉人（原审原告）：李艳民。委托诉讼代理人：曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常石子。上诉人王瑞芳因与被上诉人李艳民、常石子提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王瑞芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任（不服金额83635.92元）或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，案涉工程是常石子通过装修公司的褚经理找到上诉人，让上诉人找几个批墙的工人为其干活，上诉人与被上诉人常石子当时口头约定，上诉人及找的工人工资按批墙的平方计算，每平方14元，工人工资及批墙用的涂料全部由常石子提供，上诉人只负责发放。上诉人与李艳民之间并不存在雇佣关系，被上诉人常石子才是李艳民和上诉人的雇主。事故后却对李艳民的受伤闭口不谈，上诉人心想李艳民是自己找来的，××，上诉人就将常石子当天给上诉人结算了1万元的工资分批给李艳民交了住院费，并于2019年7月26日用自己的钱给李艳民结算了1300元工资，常石子到目前为止还没有将上诉人等8个人的工资结算完毕，一审判决上诉人承担责任的事实错误，让上诉人承担80%的责任更是没有依据，李艳民作为一个完全民事行为能力人，其自己未尽到安全防护注意的义务，应由李艳民和其雇主常石子承担责任。李艳民辩称，李艳民与上诉人王瑞芳存在劳务关系，李艳民是为王瑞芳干活的，该事实可由李艳民一审提交的王瑞芳与李艳玲的通话录音以及李艳民与王瑞芳的微信聊天记录予以证实。常石子也是包工人，李艳民与常石子不存在直接劳务关系，李艳民的工资是由上诉人给付的，李艳民尽到安全注意义务，是因上诉人要求加快工作进度才导致答辩人从架子上滑落，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。常石子辩称，上诉人称其与答辩人口头约定了施工价格和由答辩人向其支付工程款不是事实，答辩人并未参与其施工，是装修公司的褚经理让答辩人将上诉人承包的工程款转交而已，答辩人仅是转交工程款的经手人，答辩人与李艳民及上诉人不存在任何雇佣关系，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李艳民向一审法院起诉请求：1、判令王瑞芳赔偿李艳民医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计98034元，常石子对本项损失承担连带责任；2、本案诉讼费等费用由各被告承担。一审法院认定事实：从2019年7月14日，李艳民受王瑞芳雇佣在安阳市北关区人民大道蔬菜公司临街的牛排老火锅店从事粉墙工作。2019年7月21日上午，李艳民在脚手架子上负责喷刷漆，在王瑞芳等人移动脚手架时，李艳民从脚手架上滑落摔至地面受伤。随后李艳民被送至安阳市中医院住院治疗，李艳民的住院病历显示：1.入院时间2019年7月21日，出院时间2019年8月10日，实际住院20天，入院主诉为高处坠落至左膝、右足根疼痛、活动受限1.5小时；2.入院诊断为左髌骨骨折、右跟骨骨折、全身多处软组织损伤（头、腰、左踝）；3.住院总费用19867.9元；4.出院时医嘱有继续休息、术后1月、2月、3月复查、骨折愈合后取出固定、不适随诊等。住院期间，王瑞芳垫付医疗费10000元。2019年7月21日李艳民在安阳市中医院门诊检查费等共计1016元（456元+560元）。2019年8月22日，李艳民在安阳市中医院门诊费42元。2019年8月26日，李艳民在安阳市中医院门诊费254.84元。2019年9月25日，李艳民在安阳市中医院门诊费140元。2019年10月24日，李艳民在安阳市中医院门诊费140元。2019年12月25日，李艳民在安阳县妇幼保健院门诊费60元。2019年7月26日，王瑞芳通过微信向李艳民转账1300元，李艳民在收到该款后回复“工资收到了”，王瑞芳随即回复“你是收到了，我已经变成穷人了”。2020年1月19日，安阳彰德法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书和评估意见书，鉴定意见为：被鉴定人李艳民左膝关节功能丧失47%，构成十级伤残；评估意见为：被评估人李艳民护理期限为90天，其中住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人，后续另查明，治疗费共计6800元。为此李艳民支出鉴定费2500元。李艳民母亲田守琴生于1955年8月6日，田守琴现有两个子女。原告李艳民儿子李泳磊生于2004年3月5日，李泳磊由原告李艳民及其妻子共同抚养。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据李艳民提供的李艳玲与王瑞芳的电话录音、王瑞芳与李艳民的微信聊天记录等证据综合予以认定，能够证明李艳民与王瑞芳之间形成了劳务关系。李艳民在提供劳务的过程中从高处摔伤，李艳民作为完全民事行为能力人，在工作中应谨慎注意自身安全,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，结合本案事实，酌定李艳民承担20%的责任、王瑞芳承担80%的责任。根据李艳民的诉讼请求，结合本案已查明的事实，李艳民在本次事故中的各项合理损失为：1.医疗费21520.74元（19867.9元+1016元+42元+254.84元+140元+140元+60元），有病历和票据为证，予以支持；2.住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）；3.营养费400元（20天×20元/天）；4.误工费26217.37元，原告未申请对误工期间进行鉴定，但原告确实因此产生了误工损失，参照司法鉴定意见书及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），酌定原告误工期限为180日。根据本案事实，按河南省2019年度建筑业的平均工资计算李艳民的误工费为26217.37元（53163元/年÷365天×180天）；5.护理费，护理期间及护理人数参考司法鉴定意见书，原告该项主张为11910.6元（39522÷365×20×2+39522÷365×70×1），符合法律规定，予以支持；6.交通费，结合原告住院时间及后续检查、鉴定情况，酌定为400元；7.残疾赔偿金30327.5元，原告要求残疾赔偿金30327.5元符合法律规定，予以支持；8.被抚养人生活费10968.69元，根据被抚养人年龄及其他抚养人等情况，被抚养人生活费共计10968.69元（11545.99元/年×3年×10%÷2+11545.99元/年×16年×10%÷2）；9.鉴定费2500元，有票据为证，予以支持；10.后续治疗费6800元，结合评估意见及原告的伤情，予以支持。11.精神抚慰金根据本案事实，酌定为4000元。王瑞芳应赔偿李艳民的各项损失共计83635.92元（112044.9元×80%+4000元-10000元）。王瑞芳辩称，其与李艳民均是受雇与常石子，其在工地带班记工，发工资是职务行为。通过分析微信聊天记录、通话录音等证据，能够证明李艳民与王瑞芳之间形成劳务关系，王瑞芳的上述主张没有事实和法律依据，不予采信。对于李艳民要求常石子承担连带清偿责任的诉讼请求，李艳民提供的证据不能证明系常石子将涉案工程转包给王瑞芳，故对李艳民的该项诉讼请求，不予支持。王瑞芳在案件审理过程中提出反诉请求，后又申请撤回反诉请求，予以准许，不再出具裁定书。综上所述，王瑞芳应赔偿李艳民各项损失共计83635.92元。对于李艳民超出此部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、王瑞芳于本判决生效后十日内赔偿李艳民各项损失共计83635.92元；二、驳回李艳民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，减半收取计1126元，由李艳民负担226元，由王瑞芳负担900元。二审期间，本案各方当事人均没有新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己主张的事实应当提供相应证据予以证实。在诉讼过程中，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认的，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。本案中，上诉人王瑞芳与李艳玲的通话录音、王瑞芳与李艳民之间的微信聊天记录及王瑞芳为李艳民垫付医疗费并向李艳民支付1300元工资等事实足以证明王瑞芳与李艳民之间存在相应劳务关系的事实，且王瑞芳也认可是其找李艳民干活并由王瑞芳记工统一发放工资的事实。在王瑞芳不能举证证明李艳民与常石子存在劳务关系而与其不存在劳务关系的事实情况下，王瑞芳主张应由常石子对李艳民承担赔偿责任，不应由王瑞芳承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，一审法院认定王瑞芳与李艳民存在劳务关系，据此判决王瑞芳对李艳民承担80%的赔偿责任，合法有据，对李艳民各项损失数额的认定合理适当，符合法律规定。王瑞芳上诉称不应由其对李艳民承担赔偿责任及应由李艳民承担主要过错责任的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王瑞芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1891元，由上诉人王瑞芳负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年七月七日书记员  郭培培