陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终7853号 上诉人（原审原告）：李建，男，1962年5月6日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张晓旭，陕西金戈法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司，住所地：西安市莲湖区。负责人：洪键，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军强，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓莉，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人李建因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司（以下简称人保莲湖公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10047号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人李建上诉请求：1、请求依法撤销（2019）陕0104民初10047号判决，依法发回重审或改判，改判人保莲湖公司向其支付解除劳动合同补偿金48000元（2000元/月*12个月*2）；人保莲湖公司向其补发2003年1月至2019年1月的工资共计360000元；人保莲湖公司向其补缴2000年3月至2019年1月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。；2、一、二审诉讼费由人保莲湖公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，并遗漏重要事实。虽李建于2011年5月14日与人保莲湖公司签订了《保险营销员代理合同书》，但也仅能证明李建与人保莲湖公司从2011年5月14日起建立了保险代理关系，而不能由此推定双方在2011年5月14日签订《保险营销员代理合同书》之前也系保险代理关系。李建于2000年3月入职人保莲湖公司处后就被分配到业务部门负责业务及带团队工作，入职后为了便于李建开展工作，人保莲湖公司也为李建发放了工作证，建立劳动关系时因人保莲湖公司单位管理不规范等原因，未与李建签订书面劳动合同，当时人保莲湖公司口头承诺每月为李建支付基本工资600元，工资组成形式为基本工资加业务提成、奖金等，因李建业绩优异，于2001年被调入人保莲湖公司单位业务五科，职位为业务主管，工资仍为基本工资600元外加业务提成、奖金等，每月基本工资均在公司财务以现金形式领取，该事实在一审中，证人魏某某也予以了证明，而一审法院全然不顾上述事实，作出该判决，明显对李建不公，故意偏袒人保莲湖公司一方。二、一审法院适用法律错误。2000年3月至2011年5月13日，该期间李建与人保莲湖公司应属劳动关系，而非保险代理关系，一审法院在未查清本案事实的情况下，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定作出该判决明显适用法律错误，李建与人保莲湖公司在2000年3月至2011年5月13日期间应系劳动关系，且符合劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。李建依据劳动合同法三十八条第三款规定与人保莲湖公司解除劳动关系，人保莲湖公司应向李建支付经济补偿金。被上诉人人保莲湖公司答辩称，人保莲湖公司从未与李建建立过劳动关系，更不存在劳动关系的解除及未支付工资的情形。1、人保莲湖公司与李建建立的是保险代理合同关系，双方签订了2012年5月15日至2013年5月14日的《保险营销员保险代理合同书》和2013年5月15日起的无限保险代理合同。2019年至今，人保莲湖公司不可能以书面或者口头方式解除与李建的劳动合同关系，李建主张支付解除劳动合同经济补偿金48000元无任何事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼。2、李建认为2012年5月份之前双方为劳动合同关系，即使退一步讲，双方之前有存在劳动关系的可能性，但劳动争议的仲裁时效为一年，时效也已经过了。3、人保莲湖公司与李建签订了2012年5月15日至2013年5月14日的《保险营销员保险代理合同书》，合同书约定双方构成的是保险代理合同关系，双方在任何时候均不构成劳动关系或劳务关系。保险代理合同对双方的权利义务约定非常明确。该份保险代理合同到期后，双方又续订了2013年5月15日起的无限期保险代理合同，权利义务和2012年5月15日的一年期合同内容一样。通过从工商银行的银行流水显示2010年9月至2012年4月，人保莲湖公司通过李建的工商银行每个月转账支付了金额不等的手续费，该手续费与双方于2012年5月签订的保险代理合同约定的佣金支付比例、转账银行完全一致的，故人保莲湖公司与李建至今建立的均是保险代理合同关系 。4、李建与人保莲湖公司从未建立过劳动关系，根本不存在李建所说的人保莲湖公司承诺每月的基本工资是600元，工资组成形式为基本工资加业务提成，李建主张其出庭的一名证人可以证明，但李建现有工龄较长的营销员都能证明李建是保险代理营销员，人保莲湖公司支付的是佣金手续费，且结合之前人保莲湖公司发放给李建每月的佣金明细，有数额非常高的、有非常少、甚至没有的，这个发放标准正是按照李建的销售的不同保险产品计发的佣金，销售的好佣金就高，销售的不好就少或没有，双方一直都是保险代理关系。李建主张2003年1月至2019年1月360000元工资毫无依据，有违事实。人保莲湖公司与李建根本不存在劳动关系，请求二审法院维持一审判决，依法驳回李建的全部上诉请求。李建一审诉讼请求：1、判令人保莲湖公司向其支付解除劳动合同补偿金48000元（2000元/月*12个月*2）。2、判令人保莲湖公司为其补发2003年1月至2019年1月的工资共计360000元。3、判令人保莲湖公司为其补缴2000年3月至2019年1月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。本案诉讼费由人保莲湖公司承担。一审法院经认定事实，2011年5月14日，李建与人保莲湖公司签订《保险营销员保险代理合同书》一份，合同期限自2012年5月15日起至2013年5月14日。2013年2月28日，李建与人保莲湖公司再签订期限为2013年5月15日起的无限期《保险营销员保险代理合同书》。上述两份合同均约定人保莲湖公司委托李建在人保莲湖公司经营区域陕西省西安市代理保险业务，并按照每一会计月份实收的保险费以银行转账方式向李建支付佣金，合同仅构成双方的保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或者劳务关系。另外，人保莲湖公司提交的转账明细显示，其公司自2012年5月起至2019年1月均通过合同约定的李建名下中国工商银行账户以转账形式向李建结算代理手续费。2019年4月1日，李建向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、人保莲湖公司支付李建解除劳动合同经济补偿金48000元（2000元/月*12个月*2）。2、人保莲湖公司补发李建2003年1月至2019年1月的工资共计360000元。3、人保莲湖公司补缴2000年3月至2019年1月期间的养老、医疗、工伤、生育、失业保险。2019年9月29日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2019]第626号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李建全部仲裁请求。一审法院认为，劳动者在具有用人主体资格的用人单位从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分的，双方建立劳动关系。李建与人保莲湖公司于2011年签订了《保险营销员代理保险合同书》，约定双方之间建立保险代理合同关系，人保莲湖公司按照保险费向李建结算佣金，且在任何时候双方都不构成劳动关系或劳务关系。在管理上，人保莲湖公司对李建虽进行了部分具有劳动关系属性的管理，但该管理行为是基于保险公司对保险代理人的业务委托及业务配合而产生，不能作为认定劳动关系的依据。在报酬上，李建所获取的手续费不受工资发放形式及最低工资标准限制，不具有工资属性，故人保莲湖公司与李建自签订保险代理合同起即形成平等主体之间的民事代理关系，不属于劳动关系范畴。李建主张自2000年3月至签订保险代理合同前双方之间为事实劳动关系，并提交了《荣誉证书》、《聘书》等证据相佐证，该证据并不能证明双方之间存在劳动关系。故李建诉称双方自2000年3月建立劳动关系之主张，无事实依据，一审法院不予支持。因双方之间并不存在劳动关系，李建主张人保莲湖公司向其支付解除劳动合同补偿金48000元、补发2003年1月至2019年1月的工资之诉请，一审法院均不予支持。李建主张的人保莲湖公司为其补缴2000年3月至2019年1月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、驳回原告李建要求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司支付解除劳动合同补偿金48000元的诉讼请求；二、驳回原告李建要求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司为其补发2003年1月至2019年1月的工资共计360000元的诉讼请求。案件受理费10元（李建已预交），由李建负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。李建与人保莲湖公司2011年所签《保险营销员保险代理合同书》约定，李建代理销售人保莲湖公司制定的保险产品，人保莲湖公司根据相关规定及合同的约定向李建支付佣金。李建和人保莲湖公司根据代理合同约定的权利义务履行合同，双方之间形成的是平等主体之间的民事关代理关系。因此，李建主张其与人保莲湖公司之间的代理关系属于劳动关系的理由不能成立。其要求人保莲湖公司支付解除劳动合同补偿金48000元，补发2003年1月至2019年1月的工资共计360000元的请求，本院不予支持。李建主张补缴社会保险，不属于法院受案范围，本院不予处理。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李建负担。本判决为终审判决。  审  判 长    张      静审  判  员   范  水  艳审  判  员   刘  春  梅 二○二○年七月二十八日                        书  记  员   王     萌   1