天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7919号原告:刘嵩，男，1988年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：裴少军，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告:黎明，男，1964年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：顾世恒，河北华伦律师事务所律师。原告刘嵩与被告黎明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月24日、2020年7月10日二次公开开庭进行了审理。原告刘嵩及委托诉讼代理人裴少军，被告黎明及委托诉讼代理人顾世恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘嵩向本院提出诉讼请求：1.判令被告完全履行双方房产买卖合同并支付违约金425000元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由:刘嵩与黎明于2019年10月29日签订房屋买卖合同及补充协议,合同约定黎明将自己名下位于天津市开发区房屋卖给刘嵩,总价为425万元,付款方式为全款方式,并约定，买方应于2019年10月29日交付人民币100万元给卖方作为定金,并作为第一部分房款,第二部分房款买方须于2020年5月30日前将房款支付给卖方,刘嵩按照合同约定时间及时支付了全部房款。同时双方约定卖方须于2019年12月1日交付房屋及附属设施,其中附属设施包括:两表一户一门以及全部家具家电及一切附属设施,卖方应承诺交付房屋的附属设施齐全、完好、无欠费。但卖方并没有完全按时交付房屋的附属设施,该房屋的附属设施还包括一间储藏室,编号为XX号楼的XX-XX号,原告多次与黎明沟通未果。黎明拒绝交付储藏室,构成违约，应承担违约责任。黎明辩称，刘嵩与黎明签订的房屋买卖合同涉及的房屋并没有储藏间，在房屋交付时，刘嵩对房屋交接单未提出任何异议，因此刘嵩对于购买的房屋中没有所谓的储藏间是明知的，也是双方签订房屋买卖合同的先决条件。编号为XX-XX号储藏间并非双方房屋买卖合同中天津市开发区房屋的附属设施，也未登记在黎明名下，黎明只是使用过。11-22号储藏间登记在原房屋所有权人任建华名下，2004年任建华从开发商处购买的天津市开发区房屋，2010年黎明从任建华处购买。本院经审理认定事实如下，刘嵩（买方）与黎明（卖方）于2019年10月29日签订房屋买卖合同及补充协议,合同约定，黎明将自己名下位于天津市开发区房屋出售给刘嵩,该房屋附属设施包括一户一表以及全部家具家电车位及一切附属设施，房屋成交价为425万元,付款方式为全款方式,并约定，买方应于2019年10月29日交付人民币100万元给卖方作为定金,并作为第一部分房款,第二部分房款325万元，买方须于2020年5月30日前将房款一次性支付给卖方，同时约定，卖方未能按照本合同的约定履行义务的，买方有权要求卖方支付总房款10%的违约金，并要求卖方返还已经支付的购房款。合同签订后，刘嵩于2019年10月29日汇款100万、2019年11月13日汇款20万、2020年2月26日汇款165万、2020年3月21日汇款100万元、2020年3月22日汇款40万给黎明，黎明于2019年10月29日、2020年3月22日为刘嵩出具了金额为100万、325万收条各一张。2019年11月13日刘嵩签署房屋交接确认书并入住，现场确认房屋结构、装修、装饰、水、电、气、家具和家电验收无误。2020年3月23日黎明与郑晓鸿（刘嵩妻子）签署天津市存量房房屋买卖协议，2020年3月25日郑晓鸿取得天津市开发区房屋的不动产权证书。庭审中，刘嵩提交了2006年12月18日黎明办理泰达时代花园储藏间交接单，交接单载明储藏间位置为XX-X-XXXX，储藏间编号为XX-XX，交接单业主为黎明，该交接单由黎明本人签字确认。对交接单上的签字，黎明作出解释，与原房屋所有权人任建华系朋友，任建华在国外，储藏间交接手续由黎明代办，该储藏间系任建华花十多万元认购，储藏间现价值40多万；黎明提交了2006年11月26日的储藏间使用费发票，该发票记载客户名称为任建华，编号为XX-XX号，数量为1，金额为118280元。经本院核实，2004年11月18日任建华（乙方）与天津经济技术开发区房地产开发公司（甲方）签订天津市商品房买卖合同，购买天津市开发区房屋，价款为1048473元，商品房买卖合同附有“泰达时代花园”车位与储藏间预定单，备注：车位与储藏间的相关规定详见泰达时代花园商品房买卖合同补充协议，如客户有意受让，须按照开发商提出的时间和办法办理转让手续。该合同补充协议约定，本小区的架空层车库及储藏室的产权属于甲方，在本小区房屋销售的同时，甲方亦向乙方书面确认车位及储藏的使用权有偿转让的预定编号，在竣工入住后，由甲方组织按照上述编号的顺序办理认购，包括乙方在内的小区业主，在甲方确定的车位及储藏室范围内可优先选择并受让；在对小区业主转让车位及储藏室之后，甲方保留向小区以外人员或单位转让剩余车位及储藏室使用权的权利；在上述过程后，甲方对仍有剩余的车位及储藏室可向小区业主出租；车位及储藏室使用权的转让和出租价格，甲方将在竣工入住后公布，乙方如有需要应与甲方办理认购或承租手续，并向甲方交纳转让金或租金，并另行向物业管理单位交纳车位管理费。2010年6月21日黎明与任建华签订天津市房产买卖协议，以155万元购得天津市开发区房屋。现任建华与黎明均非天津市开发区顺达街8号涉案房屋所在小区的业主，编号为XX-XX号储藏间由黎明占用并使用。以上事实，有当事人陈述、刘嵩提交的房地产买卖居间合同及补充协议、储藏间交接单、天津市存量房屋买卖协议、不动产权证书，黎明提交的房屋交接确认书、储藏间使用费发票及本院调取的天津市房地产权转移登记申请书、天津市商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：编号为XX-XX号储藏间是否天津市开发区房屋的附属设施；XX-XX号储藏间是否由黎明占有使用；刘嵩主张的违约金应否支持。刘嵩与黎明签订的房屋买卖合同及补充协议是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。刘嵩按合同约定支付了全部购房款，验收房屋并签署房屋交接确认书，取得了涉案房屋的不动产权证，为天津市开发区顺达街8号涉案房屋所在小区的业主。依据《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”的相关规定，刘嵩取得涉案房屋所有权后，一并取得该房屋共有部分共有和共同管理的权利。这其中就包括刘嵩与黎明签订的房屋买卖合同约定的一切附属设施。而附属设施是指与房屋不可分割的各种附属设备或一般不单独计算价值的配套设施。编号为XX-XX号的储藏间“产权属于甲方”即天津经济技术开发区房地产开发公司，由原房屋所有权人任建华在购买涉案房屋后，单独认购取得使用权，具有单独价值。且任建华与天津经济技术开发区房地产开发公司签订天津市商品房买卖合同补充协议约定“甲方保留向小区以外人员或单位转让剩余车位及储藏室使用权的权利”，在无充分证据证明刘嵩与黎明签订房屋买卖合同价款包括储藏室价值的情况下，刘嵩主张编号为XX-XX号的储藏间为天津市开发区房屋的附属设施，依据不足，本院不应采信。编号为XX-XX号的储藏间不能认定为刘嵩所购买的涉案房屋的附属设施，刘嵩主张黎明未全面履行合同义务不能成立，刘嵩要求黎明依照房屋买卖合同支付违约金425000元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘嵩的诉讼请求。案件受理费减半收取计3837.5元，由原告刘嵩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡印霞二〇二〇年七月十日书记员  林文玉附：相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。