江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3644号 原告：徐某某，男，汉族，高安市人，住高安市。 委托代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：浏阳市洞阳镇某某家禽孵化场，住所地：湖南省浏阳市洞阳镇。 经营者：杨某，女，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。 委托代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告徐某某（以下简称原告）与被告浏阳市洞阳镇某某家禽孵化场（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘素琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡秋香、被告的委托代理人陈和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款人民币52000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月28日，原告与被告签订了《鹅苗购销合同》一份，约定：原告为被告购买鹅苗2000只，每只鹅苗的价格为26元，合同价款为52000元。被告包送货至原告处，鹅苗运输费用由被告承担。同时合同还约定，鹅苗在运输中被告保证100%成活率，运输中死亡都由被告承担。合同签订后，原告于2019年8月6日向被告支付了全部鹅苗款。按正常被告应在2019年8月6日将鹅苗运送至原告处，可被告并没有按约将鹅苗运送原告处。原告遂联系被告，要求被告返还原告货款，被告予以拒绝，故诉至法院。 被告答辩称，一、双方在2019年7月28日签订了《鹅苗购销合同》是事实，被告按合同的约定将2000只鹅苗（实际2300只）交付给了原告，被告已履行了自己的交付义务；二、原告是自己上门提货，自己运走鹅苗的。在2019年8月6日原告在被告处支付了5.2万元的全部货款后，被告当场出具了收据。支付货款后，被告应原告的要求雇请了案外人司机龚某某用其鄂Ｊ×××××牌号的皮卡车，将2300只鹅苗装车交付给了原告，原告也在被告处装车、验货、发车，双方完成了交接手续，而且是原告方派遣的合伙人刘某某当日到了被告的孵化场内装车验货的，并坐在肇事车上押车护货的，标的物所有权已经转移到原告处了；三、原告在诉状中的陈述的与事实完全不相符。原告故意隐瞒事实真相，欺骗法庭，嫁祸于人。并不是被告没有按约交付鹅苗，而是在被告所在地当场交付了货物。是因为天灾人祸，一场意外火灾，使得装鹅苗的车辆意外着火，我方怀疑是原告方的押车人刘某某在车内吸烟后，将烟头抛出车厢时引起的火灾，车毁鹅亡，损失惨重。这是原告方所造成的，与被告方无关。2019年8月6日一早，当装满鹅苗的鄂Ｊ×××××号车从被告的孵化场内出发，当该车从昌栗高速杨圩收费站出口后，行驶至杨圩况家大队路段时（车子往灰埠方向）走出高速大概行驶八公里左右，货车司机发现，坐在后排的原告的货主刘某某在车内抽烟，司机就问刘某某：“你抽的烟头扔到哪里去了？”货主刘某某就说：“扔到车外面去了。”司机说：“烟头可能飘到后面的车厢去了。”当时，司机把车子停下来，司乘人员全部下了车，可车厢右边的火特别大，无法抢救，司机连忙报了警。过了一会功夫，消防车就赶来扑救，可火势太大，无法扑救，车子和鹅苗全部烧毁了，可原告在诉状中隐瞒这一重大事实，实在不应该；四、原告的损失并不是被告造成的，而是由于原告方的货主押运员刘明华在运输车上抽烟，因随意扔弃烟头而引起火灾，将鹅苗烧死、车辆毁损的事实，这是原告方或是肇事车司机龚胜军不慎驾驶造成的，这是运输过程中发生的意外安全事故，这个后果应由原告本身或由货车司机来承担。根据《合同法》第142条有关规定：“货物在运输中造成损失的，由承运人承担赔偿责任。”“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付以前，由出卖人承担，交付以后由买受人承担。”原告是上门提货、付款的，并不是送货上门、货到付款的，被告方已将鹅苗交付给了原告，原告也支付了货款，所有买卖关系成立，中途的意外风险应由买受方即原告方自行承担；五、不能以“鹅苗在运输中甲方保证100%的成活率，运输中死亡都由甲方承担”条款推脱责任，该条款是指正常运输中鹅苗成活率，并不是指意外风险的成活率，意外风险的成活率到底是谁承担，本案合同中并没有约定，所以原告片面理解推脱责任。综上所述，被告已交付了鹅苗，原告方也支付了鹅苗款，是原告在把鹅苗拖回的过程中，发生意外安全事故，引起了火灾，把车辆和鹅苗全部烧毁，这个责任应由原告自身来承担。原告的起诉没有事实和法律依据，而且隐瞒事实真相，瞒报火灾、欺骗法庭，请求人民法院在查明本案基础上，驳回原告的诉求，以维护被告的合法权益。 经本院审理查明：2019年7月28日，原、被告间签订了《鹅苗购销合同》一份，合同约定：1、原告向被告预定鹅苗2000只，鹅苗价格26元／1只，合计52000元，大写伍万贰仟圆整；2、鹅苗在运输途中被告保证100%成活率，运输中死亡都由被告承担。原告在《鹅苗购销合同》上签名捺印，被告在《鹅苗购销合同》上加盖了公章。合同签订后，被告共收到原告支付的52000元货款。2019年8月6日，被告向原告出具了加盖被告公章的收据一张，上书：“今收到鹅苗款交来金额（大写）伍万贰仟元421126198806114774￥52000元”。后被告依约雇请了鄂Ｊ×××××号车装运了2300只鹅苗欲送至原告处。2019年8月6日，装运了2300只鹅苗的鄂Ｊ×××××号车在高安市往灰埠方向的道路上发生了火灾，高安市瑞阳大道消防救援站出警扑救火灾，但鹅苗依旧全部毁损。同日，鄂Ｊ×××××号车司机龚某某出具了由其签名捺印的《证人证言》一份，内容为：“本人始2019.8.6日某某家禽厂请我带车从浏阳市洞阳镇装2000只鹅苗送往江西省高安市，徐某某和刘某某的养殖场。当时，刘某某坐后排靠右边。走到高安高速出口下，大概八公里左右，我发现车里起火。当时火是右边烧起的。（起火前，我问货主，你的烟头扔哪里？货主刘某某说：“扔到车外面去了。”我说：“烟头可能飘到后车厢去了。”）当我把车停到路边，人全部下车后，右边火就特别大，无法抢救了。我连忙报“110”和“119”。大概在15分钟左右，当地“110”和“119”都赶到进行抢救。可火太无法抢救，车和鹅全部烧毁了。上述情况属实，特此证明。证明人：龚某某”。 2020年6月30日，高安市瑞阳大道消防救援站出具了加盖了高安市瑞阳大道消防救援站公章的《火灾证明》一份，内容为：“2019年8月6日11时16分左右，高安市应急救援大队119指挥中心接到报警，称江西宜春市高安市往灰埠方向，装有鹅苗及饲料的一车车牌号为鄂Ｊ×××××皮卡车发生火灾，接到报警后高安市应急救援大队立即调派中队出动2辆水罐消防车14名指战员赶赴现场进行处置，12时05分扑灭火灾，随即中队收整器材归队。” 另查明，被告此后便没有再向原告交付鹅苗了，故原告诉至本院。 以上事实，有原、被告在法庭的陈述，原告提供的《鹅苗购销合同》、《收据》、微信转账凭证各一份，被告提供的《证人证言》、《火灾证明》、《灭火救援出动命令单》各一份为证。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应本着诚实信用的原则，按照约定履行各自义务，行使相应权利。原、被告间签订了《鹅苗购销合同》，原告依约将购鹅苗款52000元支付给了被告，原、被告间就购销鹅苗发生的买卖合同法律关系依法成立并有效，被告根据合同约定有向原告交付2000只成活的鹅苗的义务。根据原、被告双方签订的《鹅苗购销合同》第一款第5条约定：“鹅苗在运输中甲方保证100%成活率，运输中死亡都由甲方承担。”被告作为该合同的甲方，根据合同约定对作为合同乙方的原告保证鹅苗在运输中100%成活率且运输中鹅苗死亡都由被告承担，即对原告而言：鹅苗在运输中死亡的责任应由被告承担；即使鹅苗在运输中因火灾全部毁损被告依旧有依约交付鹅苗的义务。然而鹅苗在运输过程中因火灾全部毁损后被告未再向原告交付鹅苗，被告未能履行合同义务，现原告主张被告返还已支付的货款52000元有事实、法律依据，本院予以支持。被告辩称鹅苗在运输过程中因火灾全部毁损的责任在原告或者肇事司机，不应由被告承担鹅苗因火灾毁损的责任，但被告提供的证据尚不足以证明被告的该辩称意见，且被告就鹅苗运输而产生的运输合同法律关系纠纷与本案不属于同一案由，被告可另行主张。本案原告向被告主张返还52000元货款的依据在于根据《鹅苗购销合同》约定成立的买卖合同法律关系，根据合同的相对性，被告即使在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，被告仍应向原告承担合同的违约责任，不能以对第三人的抗辩权来对原告主张抗辩，故被告应当向原告返还货款52000元。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浏阳市洞阳镇某某家禽孵化场（经营者：杨艳）于本判决生效之日起十日内向原告徐某某归还货款人民币52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由被告浏阳市洞阳镇某某家禽孵化场（经营者：杨艳）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  刘素琼 二〇二〇年七月二十日                                                                                                         法官助理  陈霜                                                                                                          书记员    熊娜