山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初1420号 原告：刘在香。 委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。 原告：李慎诚。 委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。 原告：李美荣。 委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。 原告：李刚。 委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。 原告：李亮。 委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。 被告：王树洋。 委托诉讼代理人：耿佃岭，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李群，山东民杰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐汉泊，男，公司职员。 委托诉讼代理人：王怀瑞，山东中捷律师事务所律师。 被告：成双建。 委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者。 原告刘在香、李慎诚、李美荣、李亮、李刚与被告王树洋、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，诉讼过程中，原告追加成双建为本案被告，本院经审查后予以准许并依法适用简易程序分别于2020年7月2日、2020年7月16日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人王怡、被告保险公司的委托诉讼代理人徐汉泊、被告王树洋的委托诉讼代理人耿殿岭、被告成双建的委托诉讼代理人成兆松均到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告李亮及五原告的委托诉讼代理人王怡、被告王树洋的委托诉讼代理人李群、被告成双建的委托诉讼代理人成兆松、被告保险公司的委托诉讼代理人徐汉泊、王怀瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出以下诉讼请求:判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计450000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年11月7日22时10分左右，原告亲属李某驾驶电动三轮车在邹韩路新世纪中学路口由东南向西北行驶，被成双建驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车撞倒，在成双建下车查看受伤倒地的原告亲属李某时，被告王树洋驾驶鲁Ｍ×××××号轿车由北向南驶来，与成双建和原告亲属李某发生事故，原告亲属李某经抢救无效死亡。经邹平市公安局交通警察大队认定，被告王树洋承担事故全部责任，被告王树洋系鲁Ｍ×××××号轿车的车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生在保险期间，因赔偿事宜，五原告诉至本院。 被告保险公司辩称，其公司已经在保险限额内赔偿原告损失，其他损失我方不承担。 被告王树洋辩称，本次事故的发生李某、成双建、王树洋的行为均对事故结果的发生具有一定的原因力，请求法庭在最终责任划分时对各方的责任予以酌情分配；关于王树洋是否构成逃逸，本案涉及的交通肇事罪刑事案件中对王树洋的行为没有认定为逃逸，希望法庭对以上情况予以考虑，由于刑事案件属于国家机密在民事案件中代理人不方便提供，请求法庭在庭后与贵院刑事审判庭沟通，调取相关证据。 被告成双建辩称，我方认为将成双建列为被告违背客观事实，该案虽然只有一份事故认定书，但是两起案件，相互间没有必然联系，两起案件没有因果关系，请法庭驳回原告对我方的诉讼。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。五原告向本院提交了以下证据材料: 证据1.交通事故认定书1份、保单复印件2份、被告王树洋驾驶证、车辆行驶证复印件各1份。证明2019年11月7日22时10分左右，原告亲属李某驾驶电动三轮车在邹韩路新世纪中学路口由东南向西北行驶，被成双建驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车撞倒，在成双建下车查看受伤倒地的原告亲属李某时，被告王树洋驾驶鲁Ｍ×××××号轿车由北向南驶来，与成双建和原告亲属李某发生事故，原告亲属李某经抢救无效死亡。经邹平市公安局交通警察大队认定，被告王树洋承担事故全部责任，被告王树洋系鲁Ｍ×××××号轿车的车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生在保险期间； 证据2.邹平市公安局尸体鉴定报告书复印件1份、医学死亡证明复印件1份、火化证复印件1份。证明原告亲属李某因颅内出血、脑挫裂伤严重、胸腹腔脏器破裂、出血等原因而死亡，现尸体已经火化； 证据3.邹平市韩店镇小白村村民委员会证明1份、常住人口登记卡复印件2页、原告身份证复印件5张。证明原告刘在香与死者李泽国系夫妻关系，两人均系邹平市韩店镇小白村居民，李某的亲生父母早已去世，李某夫妻两人生有五个子女，长子李慎诚、次子李刚、女儿李美荣，现均已成家独立生活； 证据4.交通费单据56张。证明原告因此次交通事故支出交通费560元； 证据5.身份证复印件3张。证明原告李慎诚、李刚、李亮为处理丧葬事宜造成误工费1000元； 证据6.保单复印件2张。证明被告成双建在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险。 被告保险公司向本院提交了以下证据材料： 证据1投保单复印件2份。证明王树洋在投保时已经明确对《机动车综合商业保险条款》相关内容是明知的，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果且王树洋也在该保险单投保人声明签字认可，包括免责条款在事故发生后未采取相关措施逃逸，王树洋对该行为所产生的后果是明知认可的，其应对交通事故的后果承担相应的责任； 证据2.保险赔款权益转让书附交通事故调解协议书2份。证明王树洋、李某和王树洋、成双建，证实保险公司已与相关当事人针对交强险部分予以赔偿，且双方达成相关调解协议，该交强险已经赔偿，当事人已经明确认可，针对成双建没有造成明确伤害的表述。 被告王树洋向本院提交了以下证据材料： 证据1.邹平市人民法院（2020）鲁1626刑初103号刑事判决书复印件（与原件核对无异）1份。证明本案王树洋不构成逃逸，对于该原告造成的合理损失应当由王树洋车辆投保的保险公司先行赔付； 证据2.法医学尸体鉴定鉴定书复印件1份。证明经邹平市公安局刑事侦查大队技术室出具的鉴定书，被害人李某的死亡原因无法确定系成双建驾驶车辆碰撞死亡或者是被告王树洋驾驶车辆碰撞死亡，对给原告造成的损失成双建应该与王树洋共同承担赔偿责任。 被告成双建向本院提交了以下证据材料： 证据1.尸体检验鉴定书复印件1份。证明经邹平市公安局刑侦大队技术室鉴定，李某的死亡原因为严重颅脑损失死亡，成双建的行为对李某致伤原因无证据能够证实，成双建的行为不导致李某上述伤情，李某伤情与成双建无关联性； 证据2.山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件（与原件核对无异）1份。证明事故发生的经过，2019年11月7日，成双建驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车右前与李某驾驶的三轮车右侧相撞，并没有检测出鲁Ｍ×××××号轿车与李某相撞，认定书虽然描述了李某受伤，但其伤情达不到客观表述的情况，其伤情与外在没有表现，也达不到追偿的条件； 证据3.滨州市公安局物证检验鉴定中心出具的鉴定文书复印件（与原件核对无异）1份。证明鲁Ｍ×××××号轿车车底部血迹擦痕，出现了与李某相同的基因，并没有李某与成双建驾驶的车辆相接触； 证据4天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件（与原件核对无异）1份。证明事故发生时成双建没有鉴定出乙醇，说明成双建没有饮酒，王树洋因离开现场无法作出检测； 证据5.事故认定书1份。证明该事故认定书虽然是1份，但属于两次相互不牵连的事故，各有其损害后果，事故认定书已经对损害后果作出了概述，不能将两次事故作为一次事故处理，因该认定书客观真实，各种鉴定报告和现场的综合认定反映了事故的全过程，从刑事判决到当事人对认定书的看法，都认为客观真实，应当作为证据使用，如果该认定书分为一次事故处理就否定了该认定书的真实性，不利于该案的公证判决。 经质证，对原告提交的证据材料1-6，被告保险公司对证据1无异议，事故认定书中记载王树洋存在逃逸的违法行为，另外记录本次事故为两次事故，第一次事故李某与成双建发生事故，第二次事故是王树洋与李某、成双建发生事故，在第一次事故中成双建下车查看李某伤情，李某并未死亡，成双建侵犯了李某健康权并未侵犯其生命权，对于李某死亡赔偿我司不应承担赔偿责任；对证据2.3均无异议；对证据4真实性无异议，认为交通费过高；对证据5有异议，应提交原件核对；对证据6有异议，应提交原件核对。 经质证，对原告提交的证据材料1-6，被告王树洋对事故认定书真实性无异议，但认为本次事故系多方违法行为造成，缺少任何一个环节都不会导致李某死亡，若将事故结果全由王树洋一人承担明显有失公允，另外王树洋是否构成逃逸应结合本案的交通肇事罪刑事案件综合评定，不应仅凭事故认定书来认定；对证据2.3均无异议；对证据4真实性无异议，认为交通费发票号码为连号，损失过高，请法庭酌情认定；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，原告仅提交身份证复印件无法证实三人的误工费损失；对证据6无异议。 经质证，对原告提交的证据材料1-6，被告成双建对证据1事故认定书形式上无异议，但认为根据道交法规定，这只能是一份证据，不是定案的依据，在本庭提出这一问题，是因为对王树洋的性质出现两种结果，据我方了解在本案的刑事判决中并没有认定王树洋逃逸，需要说明的是交警队的认定书与法院刑事的判决的质量，判决书优于认定书，判决书可以作为本案的定案依据，我方认为该认定书认定王树洋逃逸与客观事实不符合，从交警队案件材料及刑事审判的过程完全可以看出，王树洋没有逃避惩罚也不存在逃避赔偿的问题，他将车放在现场，车牌很清楚，他能理解不会弃车而逃，因王树洋有保险，对受害人有条件赔偿，从客观事实看以看出王树洋没有主观逃逸现象，弃车离开是避免受害人亲属对其再次侵害，但其行为不是逃逸，该认定书已经表明是两次事故，两次事故是独立的，并不存在必然的联系，因在审理过程中以及认定书认定都明显的看出在发生第一次事故时成双建下车来查看李某的情况，这时王树洋驾车将两人撞伤，需要说明的是成双建撞到李某到成双建下车查看情况与第二次事故已经有一段时间，这段时间虽然没有准确的记载，但从客观上可以看出王树洋与成双建两车的距离完全能够保证王树洋正确处理，但没有任何处理痕迹，导致李某死亡，成双建构成重伤，虽然看不出两车距离时间，但从客观规律可以看出王树洋完全有时间也有条件能够避免本次事故的发生，王树洋有自控能力避免事故发生，因此不是因为前车处理情况突然而导致后车无法处理情况而发生的事故，故将成双建列为被告与客观事实不符；对证据2.3均无异议；对证据6无异议；其他同保险公司、王树洋质证意见。 经质证，对被告保险公司提交的证据材料，原告对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告提交的保险条款是被告保险公司单方制定的制式条款，根据我国相关法律规定，制定的制式条款违反法律规定，且对相对人不利的应属实无效条款，故该条款对保险人不产生法律后果；对证据2真实性无异议，但表述内容有异议，该权益转让书不能证明成双建对李某所导致的死亡不存在赔偿责任。 经质证，对被告保险公司提交的证据材料，被告王树洋对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告保险公司提交的证据中王树洋的签名为其自行签订，根据提交的客户授权书可以证实投保过程为王树洋将其缴费账户、姓名、身份证号、手机号等相关个人信息提交给保险公司业务员，由业务员代为办理车辆保险事宜，王树洋本人并不知晓保险合同存在免赔条款，其本人没有保险合同，保险公司在签订保险合同时，对免赔条款没有尽到提示告知义务，保险公司的免赔事由不能成立，本案王树洋并不存在逃逸行为；对证据2同原告质证意见。 经质证，对被告保险公司提交的证据材料，被告成双建对证据2无异议，认为是当事人真实意思表示，也是事故产生后果的基本肯定，从调解书及权益转让书可以看出李某在死亡之前没有受到伤害，不存在侵权责任法健康权的损失，因交通事故体现健康权的标准就是医疗抢救，根据保险法相关规定，交强险10000元医疗抢救费均已经分配给成双建，原告也没有证据证明李某在该案中，在第一次事故中受到伤害，该案需要说明诉讼请求为生命权，无证据证明原告提出健康权的证据，该证据证明成双建未对李某造成人身侵权，证据1同原告及王树洋质证意见。 经质证，对被告王树洋提交的证据材料，原告对证据1真实性无异议，但应提交生效证明证实该判决书已经生效；对证据2无异议。 经质证，对被告王树洋提交的证据材料，被告保险公司对证据1真实性无异议，但该判决书与本案的关联性有异议，认定内容与民事案件中不能等同，民事与刑事是两个不同的概念，从民事案件中成双建的鉴定意见不能明确其对受害人的撞击承担及损害大小，从现有的事实看，成双建是否对受害人造成伤害没有事实证明；本判决书对王树洋的逃逸从道路交通事故认定书可以看出是明确的，公安及交警部门对王树洋的责任认定是经过了科学程序及严密的程序，虽然王树洋未被认定有罪，但从民法层面考虑是事实存在的，从事实看该逃逸行为给交警部门及人保公司判断损害，被损害人及财产损失带来诸多障碍；该逃逸行为符合保险相关条款中有关的免责条款，根据《中国人民保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条之规定，驾驶人有下列情形的1项“事故发生后在未依法采取措施情况下驾驶被保险人机动车或遗弃被保险车离开事故现场”，该条款明确说明保险人有免除赔偿的权利；对证据2真实性无异议，对其中相关内容鉴定意见的表述有异议，该鉴定意见没有明确细致描述，也看出成双建没有明确伤害行为。 经质证，对被告王树洋提交的证据材料，被告成双建对证据1无异议，认为客观真实有效，从判决书中可以看出王树洋不存在逃逸行为，王树洋在被告保险公司投保的交强险及商业性合法有效，对王树洋的损害后果根据相关法律规定，在本案中保险公司应当承担赔偿责任，对证据2无异议。 经质证，对被告成双建提交的证据材料，原告对证据均无异议，但对证明内容有异议，我方认为事故形成的原因及事故当事人死亡的原因是两个不同的概念，不能因为车辆外部没有与死者形成直接撞击或相应的痕迹就必然认为死者的死亡与驾驶人成双建无关，不能作为排除成双建应当承担事故责任的理由。 经质证，对被告成双建提交的证据材料，被告保险公司对证据均无异议。 经质证，对被告成双建提交的证据材料，被告王树洋对王树洋饮酒系成双建的猜测，刑事判决书中并没有认定王树洋饮酒，其他同原告质证意见。 本院认为，被告王树洋提交的证据材料1不能证明其主张，与本案无关联性，本院不予采信；被告成双建提交的证据材料1、2、3均不能证明其主张的内容，本院对其证明内容不予确认。五原告提交的证据材料、被告保险公司提交的证据材料、被告成双建提交的其他证据材料及被告王树洋提交的其他证据材料均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年11月7日22时10分左右，原告亲属李某驾驶电动三轮车在邹韩路新世纪中学路口由东南向西北行驶，被成双建驾驶的鲁Ｍ×××××轿车撞到，在成双建下车查看受伤倒地的原告亲属李某时，被告王树洋驾驶鲁Ｍ×××××轿车由北向南驶来，与成双建和原告亲属李某发生第二次交通事故，原告亲属李某经抢救无效死亡。原告亲属李某经邹平市公安局刑侦大队技术室鉴定，因交通事故致严重颅脑及胸腹部损伤而死亡。原告刘在香与死者李泽国系夫妻关系，李某的亲生父母已去世，李某夫妻两人生有子女：长子李慎诚、次子李刚、三儿子李亮、女儿李美荣。原告因此次交通事故支出交通费560元。原告方主张为处理丧葬事宜造成李慎诚、李刚、李亮误工费1000元。 另查明，被告成双建、王树洋均在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险。事故发生后，被告保险公司在王树洋投保的交强险限额范围内向原告方支付了55000元。 再查明，《中国人民保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条约定“驾驶人有下列情形的:事故发生后在未依法采取措施情况下驾驶被保险人机动车或遗弃被保险车离开事故现场”,被告王树洋在被告保险公司提交的投保单中签字确认。 本院认为，本案争议焦点为:五原告主张的各项损失是否合理合法。 结合认证的证据及原被告陈述，本院确认，原告的合理合法损失有:1.死亡赔偿金423290元（42329元/年×10年）。李某年满70周岁，故本院对其死亡赔偿金计算10年；2.精神损害抚慰金10000元。结合李某的死亡结果，本院对其精神损害抚慰金酌定支持10000元;3.丧葬费40244.50元。按山东省2019年国有在岗职工平均工资的标准计算6个月；4.交通费560元。本院结合本案实际情况，本院对其交通费酌定支持560元；5.处理丧葬事宜误工费741.72元﹝（17775+12309）元/年÷365天×3人×3天﹞。综上，五原告的合理合法损失共计474836.22元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中李某的死亡由被告成双建与被告王树洋的侵害行为间接结合导致，且李某一方驾驶的为非机动车、被告成双建、王树洋驾驶的为机动车，故综合事故认定的责任比例，本院酌定由李某、成双建、王树洋分别负赔偿比例为50/200、40/200、110/200。 综上所述，因事故车辆已在两被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险一份，故被告保险公司应在被告成双建投保的机动车交通事故责任强制死亡伤残赔偿限额范围内赔偿五原告死亡赔偿金110000元，被告保险公司应在被告王树洋投保的机动车交通事故责任强制死亡伤残赔偿限额预留范围内赔偿五原告死亡赔偿金55000元。五原告的剩余损失共计309836.22元（474836.22元-165000元），应由被告保险公司按被告成双建在事故中所负相应责任赔偿五原告61967.24元（309836.22元×40/200），因被告保险公司对被告王树洋的弃车逃逸行为在商业三者险免赔已尽到了明确告知和提示义务，应免除被告保险公司的商业三者险免赔义务，故应由被告王树洋按其在事故中所负责任比例赔偿原告各项损失共计170409.92元（309836.22元×110/200），因事故发生后，被告保险公司为原告方垫付死亡赔偿金55000元，应予以扣除，故被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告方损失共计110000元。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，本案中，被告保险公司、王树洋承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条。第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘在香、李美荣、李亮、李慎诚、李刚死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费，共计110000元; 二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告刘在香、李美荣、李亮、李慎诚、李刚死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等共计61967.24元; 三、被告王树洋于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告刘在香、李美荣、李亮、李慎诚、李刚死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等共计170409.92元； 四、驳回原告刘在香、李美荣、李亮、李慎诚、李刚在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，由原告刘在香、李美荣、李亮、李慎诚、李刚负担960元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1539元，被告王树洋负担1526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  梁姗姗 二〇二〇年七月二十日 书记员  李文茜