广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1号 原告：谭文斌，男，1955年2月3日生，汉族，大专文化，无业，住辽宁省沈阳市沈河区。 被告：黄富荣，女，1978年11月29日生，汉族，广西灌阳人，大专文化，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告：李美荣，女，1986年11月29日生，汉族，中专文化，无固定职业，住广西壮族自治区灵川县。 二被告委托代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 被告：秦戒庸，男，1957年6月14日生，汉族，辽宁省兴城市人，退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。 被告：诸葛天发，男，1975年10月4日生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。 被告：吴秀琴，女，1959年3月14日生，汉族，河北省玉田县人，初中文化，退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。 原告谭文斌诉被告黄富荣、李美荣、秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告谭文斌，被告黄富荣及黄富荣、李美荣的委托代理人何世丽到庭参加了诉讼，被告秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭文斌向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书，秦戒庸位于沈阳市沈河区（房证号：0431846，建筑面积70.84平方米）并依法改判；2.依法终止（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书的执行；拍卖被执行人秦戒庸位于沈阳市沈河区（房证号：0431846，建筑面积70.84平方米）；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月23日，广西壮族自治区桂林市七星区人民法院就申请执行人黄富荣、李美荣与被执行人秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴申请执行一案作出（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书，裁定：二、拍卖被执行人秦戒庸所有的位于沈阳市沈河区（房证号：0431846，建筑面积：70.84平方米）。案涉房屋沈阳市沈河区是王忠林于1995年与秦戒庸协商购买的房子，因当时该房屋产权是辽东半岛经济贸易公司名下，无法交易过户，所以在买卖后并未过户到王忠林名下，但王忠林支付了全部房款，秦戒庸向其交付了房屋，买卖双方实际履行了房屋买卖合同，王忠林获得了案涉房屋的所有权。后因沈阳市木兰家私城与辽宁飞达实业有限公司债务纠纷，该案涉房屋由辽宁飞达实业有限公司法定代表人王忠林转让给沈阳市木兰家私城以抵偿相应债务，并于1997年1月在沈阳市人民法院、万莲派出所、万莲街道、沈阳木兰家私城各单位代表见证下由开锁公司将案涉房屋移交给了沈阳市木兰家私城。原告系沈阳市木兰家私城员工，因任职时工作业绩良好，沈阳市木兰家私城特将上述房屋给予申请人作为奖励，并于1997年3月办理入住，因此原告作为案涉房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有使用、收益及处分的全部权利，秦戒庸对于案涉房屋无所有权，若执行（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书将对原告的权益造成重损害。综上，原告作为沈阳市沈河区房屋的所有权人，与本案的执行标的具有直接的利害关系，本案执行行为存在错误，强制执行（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书将严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.企业机读档案登记资料、个人独资企业情况说明，证明案涉房屋原所有权人为沈阳市木兰家俬城，原告系沈阳市木兰家俬城员工，故沈阳市木兰家俬城特将上述房屋给予原告作为奖励，并于1997年3月办理入住，因此原告是案涉房屋的所有权人。2.案涉房屋水、电、燃气、供暖、有线电视缴费票据，证明原告是案涉房屋的所有权人，已在案涉房屋居住二十余年，案涉房屋的全部费用均由原告缴纳。3.42号楼邻居证明材料、社区证明信、案涉房42号142房主王忠林挂号信通知单，证明原告是案涉房屋的所有权人。 被告黄富荣、李美荣辩称，原告并非涉案房屋的权利人，无权要求人民法院终止对涉案房屋的拍卖。一、原告对涉案房屋所有权的初始设立及变更事项均不清楚，只是通过沈阳市不动产登记中心出具的《房屋电子登记（薄）查询证明》得知涉案房屋目前登记在秦戒庸名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…之规定，涉案房屋应认定为秦戒庸所有。原告在本案起诉状中叙述的涉案房屋产权经历几次变更，即秦戒庸出售给王忠林、王忠林担任法定代表人的辽宁飞达实业有限公司抵债由沈阳市中级人民法院裁定给沈阳市木兰家私城、木兰家私城奖励给原告谭文斌。上述产权变更原告均未提供任何有效证据证明，被告不认可其叙述，原告不能证明其是涉案房屋的权利人。并且，原告在本案前置的执行异议申请中作出了以下对其不利的自认：其一，在执行异议申请书中自认沈阳市中级人民法院裁定查封王忠林公司名下的10套房屋，裁定将其中9套房屋抵债给沈阳市木兰家私城，涉案房屋不在抵债给沈阳市木兰家私城的9套房屋中。其二，在其异议申请书及庭审过程中自认木兰家私城将涉案房屋奖励给其居住，未明确将所有权赠送给原告。其三，庭审中自认目前涉案房屋所有权是木兰家私城的。原告的上述自认与其叙述的涉案房屋所有权变更历程自相矛盾。因此，原告不是涉案房屋的权利人，无权要求人民法院终止对涉案房屋的拍卖。二、原告不是涉案房屋的买受人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据原告起诉的事实和理由，其不是涉案房屋的买受人，与秦戒庸不存在买卖合同，更没有支付价款。不存在适用上述法条支持其异议的可能。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告黄富荣、李美荣对其辩称在举证期限内未提供证据。 被告秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴既未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告黄富荣、李美荣对原告提供的证据质证意见为：对证据1中企业机读档案登记资料的三性及证明内容均予以认可，对个人独资企业情况说明的真实性无法确定，其证明内容与事实不符。对证据2的真实性认可，因为很多年份都没有相应的证据，不能证明原告在房屋居住20多年。对证据3的真实性无法确定，证明内容不认可。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告方提交的企业机读档案登记资料、案涉房屋水、电、燃气、供暖、有线电视缴费票据予以采信；因个人独资企业情况说明及42号楼邻居证明材料系证明人的证明文件，证明人未出庭接受法庭质询，本院不予采信；社区证明信、案涉房42号142房主王忠林挂号信通知单均不属于不动产权登记机关出具的具有证明房屋权属的材料，故本院对该两份证据亦不予采信。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：本院在执行黄富荣、李美荣申请执行秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴合同纠纷一案中，依法查封了被告秦戒庸名下位于沈阳市沈河区房屋。并于2019年1月23日作出（2018）桂0305执1320号之一执行裁定，裁定拍卖被告秦戒庸名下的前述房屋。原告对执行标的提出书面异议，称涉案房屋虽登记在被告秦戒庸的名下，但该房屋早已抵债给案外人王忠林。1996年沈阳市中级人民法院查封了辽宁省沈阳市沈河区属于王忠林公司名下的10套房屋，1997年沈阳市中级人民法院作出裁定，将其中9套房屋抵债给沈阳市木兰家俬城，但涉案房屋不包括在内。原告称1997年沈阳市中级人民法院在沈阳万莲派出所及沈阳万莲社区等多方代表见证下，由开锁公司将位于辽宁省沈阳市沈河区原查封的10套房屋，包括涉案房屋的住房门锁全打开，将10套房屋都奖励给职工居住，其中涉案房屋即奖励给原告居住。虽涉案房屋不能办理过户手续，但沈阳市木兰家俬城称只要原告不离开公司，原告即可一直住在涉案房屋，原告认为其在涉案房屋上享有权利，故提出书面异议。本院受理后，于2019年7月4日作出（2019）桂0305执异42号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，先后向本院执行局及桂林市中级人民法院提交执行异议之诉材料，在得知应向本院提出案外人执行异议之诉后，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告明确其第二项诉请与第一项诉请是同一含义。其诉讼请求第一项中的“依法改判”的含义经本院反复询问后未予最终明确，本院亦无从着手，只得按原告自行撤回处理。 另查明，涉案房屋现登记于被告秦戒庸名下。 再查明，沈阳市木兰家俬城系个人独资企业，已于2005年2月23日注销工商登记。 本院认为，本案争议焦点为：原告对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判”。 根据前述法律规定，案外人执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，对于登记在册的不动产权属的判断，应以不动产登记薄载明的主体为权利人，但是确有其他证据证明该不动产属于案外人的除外。纵观本案，首先，原告先后主张其是涉案房屋的所有者，后变更为使用者，又称沈阳市木兰家俬城系涉案房屋的所有权人，原告的主张前后矛盾。其次，就涉案房屋，原告未提供任何证据证明沈阳市木兰家俬城取得了涉案房屋的不动产物权。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告称自己合法占有涉案房产，其主张的奖励，缺乏必要的证据予以证实。另外，从原告声称入住的时间至今，已经二十余年，原告没有提供任何证据表明自己曾经主张、办理过涉案房屋的物权凭证，明显不合常理。综合以上因素，本院对原告陈述的涉案房屋系沈阳市木兰家俬城所有的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对自己举证不能承担不利后果。在此基础上，原告再要求撤销（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书的诉讼请求，缺乏充分的依据，故本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭文斌的诉讼请求。 本案案件受理费100元，公告费560元，由原告谭文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  邓茹萍 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  李 捷