济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7101行初200号 原告孙德英，女，1963年8月20日出生，汉族，住济南市市中区。 委托代理人董林凤，山东大明律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区纬二路122号。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人王功政,济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人王盛，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府十六里河街道办事处，住所地济南市市中区英雄山路296号。 法定代表人张汝义，主任。 出庭负责人田恩强，济南市市中区人民政府十六里河街道办事处副主任。 委托代理人王海霞，济南市市中区人民政府十六里河街道办事处工作人员。 委托代理人白伟，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 第三人马炳如，男，1964年8月1日出生，汉族，住济南市市中区。 委托代理人孔珣，山东鲁蔚律师事务所律师。 原告孙德英因认为被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市市中区人民政府十六里河街道办事处（以下简称十六里河街道办）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告孙德英及其委托代理人董林凤,被告市中区政府委托代理人王功政、王盛，十六里河街道办副主任田恩强、委托代理人王海霞、白伟,第三人马炳如及其委托代理人孔珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德英诉称，原告与第三人均系济南市市中区十六里河街道办事处大涧东村的集体组织成员，二人原系夫妻关系，于2013年6月3日协议离婚。根据双方签订的《离婚协议书》中财产处理第二条第1、2项的约定，大涧村一区某号房屋一层中的99.6平方米房屋归孙德英所有；如遇政府拆迁，针对拆迁房屋的补偿，原告只享受自己所分得的99.6平方米的房屋拆迁补偿款。原告在离婚后一直在涉案99.6平方米的房屋中居住至房屋拆迁。因涉案房屋被冻结，原告依据《离婚协议书》所分得的99.6平方米房屋一直在第三人名下。2017年7月，被告设立的济南市市中区大涧沟片区综合整治指挥部（以下简称大涧沟指挥部）对大涧沟东村进行拆迁，第三人代表原告以家庭户户主的身份于2017年8月12日与大涧沟指挥部签订《房屋拆除补偿协议书》。原告要求与被告签署房屋拆迁安置协议时，被告以原告需与第三人协商一致并共同签署为由拒绝。原告多次与第三人协商，但第三人拒不履行配合协助义务。原告认为被告以第三人拒不配合为由，拒绝与原告签订房屋拆迁安置协议，拒不向原告给付安置利益，违反法律规定。请求：1.判令被告履行与原告签订房屋拆迁安置协议并向原告支付济南市市中区十六里河街道办事处大涧村一区某号中99.6平方米房屋的拆迁安置利益的职责,第三人负协助配合办理义务；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确应与被告市中区政府签订安置协议。 原告孙德英向本院提交下列证据: 1.《离婚协议书》，证明原告与第三人原系夫妻关系，双方于2013年6月3日协议离婚，并在离婚协议书中约定：大涧村一区某号房屋的院内楼房一层（东西12米，南北自后墙往南8.3米），共计99.6平方米的房屋归原告所有；如遇政府拆迁，针对拆迁房屋的补偿款，原告只享受自己所分得的99.6平方米的房屋拆迁补偿款，其余的房产及附属物的补偿款归第三人。 2.离婚证，证明原告与第三人于2013年6月3日办理了离婚手续，并取得《离婚证》。 3.历城集建集体土地建设用地使用证，证明原告与第三人在集体土地上建造的房屋共计144平方米。 4.《大涧沟东村村庄综合整治明白纸》，证明自2017年7月16日，大涧沟指挥部对大涧沟东村进行拆迁，并规定了房屋安置和货币化安置的标准及签订拆迁补偿协议、交验空房的奖励。 5.《房屋拆除补偿协议书》、《腾空房屋协议书》、《交验空房承诺书》、《空房验收单》、《征地拆迁补偿报领单》各一份；证明2017年8月12日、14日，原告腾空自己所有的大涧村一区某号房屋后，因原告依据《离婚协议书》所分得的99.6平方米房屋一直在第三人名下，故第三人代表原告以家庭户主的身份与被告签订了《房屋拆除补偿协议书》，并办理了空房验收手续，并于2017年8月29日在被告处办理了征地拆迁补偿报领手续，并领取了补偿款373000元，原告于2017年9月12日收取了99.6平方米的补偿款100000元。 6.户口本，证明因政府拆迁冻结，原告与第三人在同一户口上，第三人系户主。 被告市中区政府辩称，1.原告与第三人为同一家庭户成员，第三人为家庭户户主，原告主张的集体土地建设用地使用权及地上房屋的权属人为第三人，按照《大涧沟东村安置工作细则》凡享受安置人中，必须办理完名下所有房屋拆迁手续，方可办理安置手续；2.原告诉称其与第三人已协议离婚，按照《离婚协议》主张安置补偿利益应和其家庭户户口成员一起协商处理；3.本案原告主张的安置利益，没有办理安置手续，也没有选择安置方式、没有签订安置协议。综上，原告主张并无事实和法律依据，应依法驳回原告所有的诉讼请求。 被告市中区政府向本院提交下列证据： 1.《大涧沟片区综合整治实施意见》、《大涧沟东村安置工作细则》，证明原告所在片区的安置政策方案和依据； 2.马炳如身份证复印件; 3.常住人口登记卡（户主：马炳如）及常住人口登记索引表; 证据2-3证明原告家庭户户主为马炳如，原告与马炳如为同一家庭户成员，居住于济南市中市中区十六里河镇大涧村一区1263号。 4.历城集建集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋的土地使用者为马炳如，原告未登记记载。 5.房屋拆除补偿协议书； 6.腾空房屋协议书，该协议书约定的房屋为历城集建地上房屋； 证据5-6证明房屋拆除与腾空房屋协议都由集体土地建设用地使用证上的使用人马炳如办理并签署协议。 7.交验空房承诺书； 8.交验空房验收单； 证据7-8证明空房交验承诺及验收都由集体土地建设用地使用证上的使用人马炳如办理并签署协议。 9.征地拆迁补偿报领单及房屋拆迁补偿计算表，证明大涧沟指挥部依据政策向历城集建房屋登记权属人马炳如发放征地拆迁补偿，并办理了相关手续。 被告十六里河街道办辩称，1.原告所在村进行的综合整治拆迁项目，主要由村委会和大涧沟指挥部主导，原告起诉十六里河街道办，主体错误；2.原告虽然符合安置条件，但是根据安置的流程，由于原告与第三人的原因，目前仍不符合办理安置手续的条件，因此其签订《房屋拆迁安置协议》主张不能成立；综上，请法院依法对原告的起诉予以裁定驳回。 被告十六里河街道办提交的证据名称与证明目的同被告市中区政府。 第三人马炳如辩称，第三人已按离婚协议将99.6平方米相对应的房屋拆除补偿款向原告履行完毕，且不予签字领取房屋安置补偿款系原告造成，与被告及第三人无关，原告现要求被告支付99.6平方米相应拆迁安置利益及第三人负协助配合办理义务于法无据，故第三人请求驳回原告诉讼请求。 第三人马炳如向本院提交下列证据： 收到条，证明第三人已按离婚协议的约定向原告支付了地上房屋拆除补偿款。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告市中区政府对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，市中区政府与大涧沟指挥部不需要按原告与第三人的离婚协议书对其进行安置；对证据3、5的真实性无异议，对关联性有异议，其与原告的诉请无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，原告与第三人未达成一致意见，市中区政府无法按照相关文件对其进行安置；对证据6的真实性无异议，可以证明第三人为原告家庭户的户主，市中区政府及大涧沟指挥部均应按一户一宅的原则安置，无法为原告办理一户两份的安置手续。被告十六里河街道办的质证意见同被告市中区政府，但补充说明原告无法安置的原因系其未能与其家庭户户主达成一致意见，故证据3、4、5不能证明其证明目的。第三人对证据1-6的真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人已将地上物拆除补偿款按离婚协议的约定支付给原告，原告无权按99.6平方米领取房屋安置补偿款，原告的诉求损害了第三人的合法利益，原告必须在政府政策要求的前提下，办理领取安置补偿款的手续。 对于被告市中区政府、十六里河街道办提交的证据，原告对证据1无异议，但依照该证据，原告符合安置条件，二被告应履行安置义务；对证据2、3、4、5、6、7、8、9无异议，但证据7证明家庭户共有两人，即为原告与第三人，涉案房屋已被二被告拆除。 对于第三人提交的证据，原告认为第三人共领取地上物的拆迁补偿款353000元，因涉案房屋的分割，原告方享有99.6平方米，根据拆迁安置的规定，原告方享有的地上物的拆除补助应该是104580元，原告还应享有拆除地上物的奖励款10万元，该收到条仅证明原告放弃104580元中的4580元，但未放弃奖励款中原告的份额。 经审查，原被告及第三人提交的证据能够反映案件的真实情况、与本案待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：被告市中区政府设立大涧沟指挥部对大涧沟东村进行拆迁。大涧沟东村党支部和村委会在大涧沟东村综合整治实施意见的基础上，于2017年9月21日制定了《大涧沟东村安置工作细则》，明确规定了安置条件、安置户型面积、安置方式、过渡费等内容，其中安置方式中明确规定了有房屋安置、货币化安置两种方式，房屋安置中选择按宅基地面积安置的，严格执行“一户一宅”的安置政策，按实测面积1:1的比例认定，但认定面积最高不超过166平方米，选择按被安置人口安置的，高层人均建筑面积47平方米；选择货币化安置，补偿价格参照周边同段安置房市场评估价确定，按应安置面积每平方米15000元进行补偿。 原告与第三人均系大涧东村的集体组织成员，二人原系夫妻关系，于2013年6月3日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：“一、老院归马炳如所有；二、新院具体分割如下：院内楼房一层东西12米，南北自后墙往南8.3米共计99.6平方米的房屋归孙德英所有，一层小西屋归马炳如长期使用，直至拆迁；2.如政府拆迁，孙德英只享受自己所居住的99.6平方米的房屋拆迁补偿款，其余的房产及附属物的补偿款，归马炳如所有，与孙德英无关……”历城集建的集体土地使用权证的证载土地使用权人是第三人马炳如，第三人与原告仍在同一家庭户中，户主亦是第三人马炳如，原告与第三人均认可二人离婚后都居住在离婚协议所载的新院中。 2017年8月12日，第三人马炳如与大涧沟指挥部就在集体土地使用权证编号为历城集建土地上的房屋（即离婚协议书所载的新院）签订了《房屋拆除补偿协议书》，协议约定，经大涧沟指挥部确认，具有合法手续（集体土地使用证、房产证、宅基地使用证）的马炳如宅基地上此次拆除按建筑面积260平方米补偿，补偿标准为1050元/平方米，货币补偿金额为273000元；在规定时限内，具有合法手续（集体土地使用证、房产证、宅基地使用证）的房屋完成搬迁，按每证奖励80000元；货币补偿金额总计为353000元。同日，双方签订了《腾空房屋协议书》，约定在8月18日前完成搬迁的奖励总额为20000元。第三人马炳如亦于当日签署《交验空房承诺书》，承诺其家庭户共有2人。大涧沟指挥部于2017年8月14日对空房进行验收。2017年8月29日，第三人马炳如从大涧沟指挥部领取征地拆迁补偿款共计373000元。原告收到其中的10万元，并于2017年9月12日出具收到条，载明：“今收到离婚协议书中所规定的99.6平方的地上物房屋补偿款即拾万元整，余款肆仟伍佰捌拾元整自愿放弃。”后因原告与第三人对安置方式的意见不一致，原告要求被告按离婚协议的约定单独与其签订房屋拆迁安置协议。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、被告十六里河街道办是否是适格的被告；二、原告要求被告市中区政府对其进行单独安置的理由是否成立。 关于焦点问题一，市中区政府设立了大涧沟指挥部，该指挥部负责拆除涉案房屋所在村集体的地上物，与第三人在内的村集体经济组织成员办理《房屋拆除补偿协议书》、《征地拆迁补偿报领单》等与房屋拆除补偿安置工作相关的手续，即包括地上物的清除、补偿等工作。本案中，原告要求被告对其履行安置义务，而对原告负有安置补偿义务的主体应为大涧沟指挥部的设立机关市中区政府，十六里河街道办对原告无安置补偿职责，其不是适格被告，应驳回原告对十六里河街道办的起诉。 关于焦点问题二，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定，农村建房实行“一户一宅”制。本案中的拆迁安置均是以每户人口数为标准确定安置对象，而建筑物、地面附着物拆迁补偿费用则单独计算，故案涉安置协议均以户为单位签署。本案中原告与第三人离婚后双方仍在同一处宅基地上共同居住，仍登记在同一家庭户内，案涉宅基地的集体土地使用权证证载的权利人仍是第三人，原告未另行申请宅基地，而是仅就该宅基地上房屋与第三人进行了内部约定，因此，被告市中区政府与涉案集体土地使用权证证载的权利人签订协议，符合我国农村地区对宅基地房屋补偿安置的一般惯例。且第三人代表原告以户主身份已与大涧沟指挥部签订了《房屋拆除补偿决定书》，将相关补偿款交付原告，原告对此予以确认。现原告与第三人就离婚协议中的约定产生纠纷，尤其在安置方式的选择及具体份额上争议较大，原告应与第三方通过协商或民事诉讼途径另行主张。因此，原告要求被告市中区政府对其单独履行安置义务的理由不成立。但需要指出的是，被告市中区政府在履行补偿安置职责过程中，应对第三人的户籍婚姻情况详细调查了解，向有关权利人就协议签订事项进行说明，并在此基础上以最便利于相对人的方式对安置补偿事宜及时作出安排，以保障相对人的合法权益。 综上，原告要求被告市中区政府与其单独签订安置协议及履行安置职责的理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告孙德英对济南市市中区人民政府十六里河街道办事处的起诉； 二、驳回原告孙德英的其它诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙德英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长 方 云 审 判 员 徐 宏 人民陪审员 柳 明 二〇二〇年七月十六日 法官 助理 李文卿 书 记 员 郑 键