安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1640号原告（反诉被告）：刘明喜，男，1966年05月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘健，安徽冠楚律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟现坤，男，1954年01月02日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。被告：孟庆祥，男，1984年03月05日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：史家亮，霍邱县法律援助中心指派安徽余浩律师事务所律师。原告刘明喜与被告孟现坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）皖1522民初1282号民事判决，宣判后刘明喜、孟现坤不服从该判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2020年2月27日作出（2020）民终34号民事裁定，将案件发回重审。本院于2020年4月7日立案后，刘明喜申请追加孟庆祥为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人和证人冯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋各项损失8.63万元（暂定，具体损失以鉴定为准）；2、本案诉讼等全部费用等全部由被告承担。事实和理由：2018年4月份左右，原告自家翻建房屋，为框架式三层半楼房。被告为原告安装水电，口头约定每平方15元，若用其他材料双方另行结算。被告将主水管和所有分支水管横走在承重梁里。原告当时提出异议说：“这样布置水管会不会影响承重梁的质量，还有没有别的方式”，被告则回复说：“给别人家都是这么装的，出了什么问题，我包你”。由于被告安装不合格，导致水管被钉钉烂，水往梁里漏，钢筋生锈，水路瘫痪。全部水路重改，多处水管会裸露在外，楼面多处钻孔，对楼房主体质量及外观造成巨大损失，具体如下：更改水管及附件6300元，楼房主体损失6万元、外观影响1万元。综上，被告无证违规操作，无视原告建议，欺骗原告，使原告造成巨大损失，又拒不承担责任，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、检测（鉴定）报告，证明被告在为原告房屋安装水电时，违反了建筑给排水设计规范强制性条文要求，且无证操作，导致梁端部存在渗水现象，原告房屋梁截面受到不同程度削弱；被告存在严重过错行为，应承担损害赔偿责任。3、孟庆祥水暖销售清单1份，证明被告给原告购买的全部材料款合计6,780元，被告反诉原告给付工资、材料款30,274元，无任何事实和法律依据，原告不存在赔偿。4、邮政储蓄银行入账汇款业务凭单1张，证明原告支付鉴定费2万元，该鉴定费应由被告承担。5、照片8张，证明水管裸露在外，被钉钉破的事实。孟现坤辩称：原告刘明喜诉请没有事实和法律依据。1、孟现坤铺设所有管线系经原告指示安排，且在每一道工序完成之后，均由原告当场试压予以确认，当场原告并没有提出任何的异议。2、原告所称的水管渗水，系木工在施工过程中钉破管道而导致的，与被告孟现坤的施工以及所提供的材料，不存在任何的因果关系，原告所诉请的损害后果与被告没有任何的事实和法律之间的关系，被告孟现坤不应承担相应的赔偿责任，恳请法庭依法驳回原告对孟现坤的所有诉请。被告孟现坤为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告孟现坤诉讼主体资格。2、视频光盘资料，证明被告铺设水管在原告所建房屋道梁前已经完工，并经原告试压验收合格，原告没有提出异议。3、调解笔录，证明被告铺设的管线是被后续施工人员用钉子钉破，并非被告提供的管子自身质量问题导致，原告明知管线位置，未尽提醒义务，自身存在过错。4、照片1组，证明原告起诉时发现问题仍继续建设，后续损失应自行承担。上述证据在原一审时已提交至孟集法庭。5、原一审庭审笔录一份，证明原告对霍邱县法院委托的鉴定结论不认可的事实，该鉴定结论不作为本案的定案依据。孟现坤向本院提出反诉请求：1、判令刘明喜支付孟现坤工资、材料款30,274元；2、判令刘明喜立即停止建设其自建房屋；3、本案反诉费等费用由刘明喜负担。事实和理由：2018年3月，刘明喜因翻建自家房屋，要求孟现坤为其安装水电，双方口头约定工资为15元/平方，材料款另行结算。同年4月，孟现坤遂进场开始施工，并将所需全部材料运送至施工现场予以使用，孟现坤安装的水电工程已全部交由刘明喜验收合格。期间，刘明喜仅支付孟现坤3,000元，尚欠孟现坤工资及材料款30,274元。后因刘明喜未向后续工程施工人员告知水路管线位置，导致水管被钉钉破，刘明喜以此拒绝向孟现坤支付余款。刘明喜继续建设该房屋，其恶意扩大损失的部分应由其自行负担。孟现坤就反诉部分向本院提交以下证据：一、霍邱县嘉胜水暖批发部销售清单4份及小孟五金水暖结算单，证明反诉原告为反诉被告铺设管线，而购买相关材料明细，材料款共计10774元。2、根据双方约定价格，反诉被告应支付反诉原告30274元。二、原一审庭审笔录一份，证明反诉被告在原一审庭审中认可自建房屋面积为600余平方，且仅支付了3000元材料款，剩余工资款及材料款未支付的事实。根据反诉被告起诉状中自认的双方约定每平方15元的价格，材料款另算的事实，可以计算出反诉被告尚欠反诉原告工资款材料款及工资款30274元。三、证人证言，证明反诉被告刘明喜房屋的线管材料已由反诉原告支付全部款项的事实。同时证明反诉原告已对铺设的管道进行了试压，其试压符合相关规定，试压合格。刘明喜就孟现坤反诉部分辩称：1、孟现坤在为刘明喜自建房屋安装水电时，严重违反《建筑积水排水设计规范》（GB50015-2003）“积水管道暗设时，不能直接敷设在建筑物结构层内”的要求，造成房屋严重渗水，导致梁截面收到不同程度削弱。孟现坤无证违规操作，存在重大过错，应当依法赔偿刘明喜因更改水管及附件的6,300元、楼房主体损失60,000元、外观损害10,000元、延期误工费10,000元；2、第一、2018年4月，刘明喜在自家翻建房屋，孟现坤为其安装水电，双方约定工资按照每平方15元计算，若用材料另行结算。后孟现坤从孟庆祥处购买的材料款合计只有6,780元，加上工资款也只有10,000元左右，孟现坤诉请刘明喜支付其工资、材料款30,274元，无事实及法律依据，法庭不应予以支持；第二、孟现坤安装的水电工程不存在交由刘明喜验收合格的情况，从安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《检测（鉴定）报告》第1项可知，孟现坤严重违反了《建筑积水排水设计规范》强制性要求，导致刘明喜自建房屋梁截面受到不同程度的削弱。孟现坤无证违规操作，置刘明喜的建议于不顾，承诺出现问题由他承担欺骗刘明喜，造成严重损失，刘明喜要求孟现坤按照当初约定，依照行业规范敷设水电线路，经有关部门验收合格后，刘明喜才同意支付工资、材料款。第三、孟现坤违反规定安装水电路线路，导致水管被钉钉破，存在严重过错。刘明喜就孟现坤反诉部分未向本院提交证据。孟庆祥辩称：一、刘明喜要求孟庆祥承担连带责任没有事实与法律依据。刘明喜称孟庆祥与孟现坤共同承包、共同施工不是事实。孟庆祥是从事五金、水暖器材零售工作，平时在家做生意。刘明喜的水电是由孟现坤承包施工，与孟庆祥没有任何关系。原告刘明喜在第一次诉状中明确是孟现坤安装水电，一审法院予以认定，二审时刘明喜对一审查明的事实没有异议，构成自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据刘明喜的陈述及法院认定，孟庆祥没有与孟现坤共同承包，共同施工，孟庆祥不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。二、原告的损失是由原告称渗水造成的，还是由原告另行雇佣的施工人员钉破水管造成的，无法确定，因为存在后期施工不规范钉破水管的情形。但无论哪种情形孟庆祥都不应承担责任。综上，刘明喜要求阵庆祥承担连带责任，没有事实与法律依据，请求驳回刘明喜对孟庆祥的诉讼请求。被告孟庆祥当庭举二组证据：1、被告孟庆祥的身份证，证明被告孟庆祥的身份信息。2、孟庆祥的个体工商户营业执照，证明孟庆祥是从事五金水暖器材零售，平常在忙于自己的生意，并没有与孟现坤共同承包、共同施工原告家的水电安装。孟现坤对刘明喜提交的证据质证意见如下：证据1三性无异议。证据2真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，该份检测报告并不能证实原告房屋的水管渗水系被告的施工行为造成，同时该份鉴定报告在原一审当中原告并不认可，因此该份鉴定报告达不到原告的证明目的。对证据三，三性无异议，该份证据恰恰证明了被告孟现坤为原告购买了全部的材料，且原告仅支付了部分款项的事实，剩余工资及材料款未予支付。对证据四，真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，虽然原告支付了相应的鉴定费，但该鉴定报告不能作为本案认定被告孟现坤承担相应责任的依据，且原告对此鉴定也未认可，该鉴定费用应由原告自行承担。对证据五，三性无异议，对证明被钉破的事实也无异议，该份证据恰好说明了原告房屋内水管渗水的原因系钉子钉破的事实，与被告孟现坤没有任何的因果关系。被告孟庆祥对刘明喜证据质证意见：对证据一无异议。对证据二，检测鉴定报告，与证明被告共同施工、共同承包达不到证明目的，从刘明喜主张的证明目的中反映出是由被告孟现坤承包的水电安装，与孟庆祥无关，该份报告也不能证实损失是因为被告孟现坤前期的安装，还是后期由木工后期施工钉破水管造成的损失。对证据三，该份证明反映了原告从被告孟庆祥处购买材料，无法证实孟庆祥与孟现坤共同承包、共同施工，达不到其证明目的。且该销售清单反映的只是刘明喜从孟庆祥处购买的部分材料款。对证据四，与被告孟庆祥不具有关联性。对证据五，达不到证明目的，该证据证明水管是被钉破的事实，造成损失，该损失应该由刘明喜自行承担。刘明喜对孟现坤本诉提交的证据质证意见如下：对证据一，无异议。对证据二试压证明，只能证明对基础梁水管进行了试压，二层水管试压是伪造的，三层不存在试压。对证据三，与本案无关，不能达到证明目的。对证据四，只能证明原告存在建设，不能证明原告存在建设扩大了被告损失。对证据五，是被告违规安装导致水管被钉烂，原告并不是针对鉴定结论不认可，仅是对于鉴定结论提出自己的意见，该组证据可以作为定案依据。刘明喜对孟现坤反诉证据质证意见：对证人证言，该组证据达不到反诉原告的证明目的。1、原被告双方的劳务合同未解除，且双方未结算，尚不能支付反诉原告工资。2、证人证言三性均有异议，且证人未在试压现场，仅后期反诉原告提供的试压视频并不能证明试压合格。被告孟庆祥对孟现坤证据质证意见：与孟庆祥不具有关联性，无异议。刘明喜对孟庆祥证据的质证意见：对证据一，三性无异议；对证据二，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本案中被告孟现坤与阵庆祥是父子关系，在与原告洽谈过程中与原告订立合同时，以及在后续施工中，均是两被告共同实施，结合被告孟庆祥的工作也客观的反映出，是合作承包原告的水电安装工程。孟现坤对被告孟庆祥举出的两组证据无异议。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据证认证如下：对刘明喜提交的证据1、3、4、5真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认；证据2鉴定报告真实性、关联性予以认定，证明目的中被告存在严重过错行为，不予认定。对孟现坤所提交证据的1、2、3、5真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认；证据4照片中不能看出刘明喜仍在建设，其证明力不予确认；对反诉提交证据真实性予以认定，证据1、2的证目的不予认定，因为因双方未结算。对孟庆祥提交的2组证据真实性、合法性和关联性及证明效力予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定本案事实如下：原告刘明喜与被告孟现坤系邻居关系，孟现坤从事水电安装工作，刘明喜知晓。2018年4月，孟现坤得知刘明喜自家翻建房屋（框架结构三层半），遂向刘明喜提议为其安装水电。经双方协商，达成口头协议：孟现坤为刘明喜家庭建房安装水电，工价按照15元/平方计算，若使用孟现坤提供的材料，材料费另行结算。孟现坤在刘明喜未提供水电安装图纸和施工方案，其自己也未设计水电安装图和施工方案的情况下，采用将水管预埋在承重梁内，经试压合格后，再浇筑混凝土的方法敷设水管。按照此方法敷设完三层后，当着刘明喜在场时进行了水管试压合格。孟现坤在水管试压合格后，便离开施工现场。在后期的混凝土浇筑过程中，孟现坤未到现场对水管线路位置进行标注，刘明喜在后续施工中也未提示其他施工人员注意防范。混凝土浇筑完工后，导致涉案房屋二层、三层部分水管被后续施工人员钉破漏水，刘明喜与孟现坤为此发生纠纷，经霍邱县潘集镇左王村民委员会进行调解无果，刘明喜遂诉至本院，提出了前述请求，孟现坤提出了反诉请求。本案在原审过程中，刘明喜申请本院委托对涉案房屋的相关损失进行鉴定，具体鉴定范围如下：1、重改水路所需水管及附件款；2、双主水管及双分支水管，横向分布且用混凝土道在承重梁里面，对承重梁质量造成的影响；3、水管被钉破，试压水往梁里漏，钢筋生锈、锈蚀；4、重改水路，一至三楼楼面需多处钻孔，对房屋主体质量造成的影响；5、重改水路，多道墙要打孔走管，二次开槽损伤墙体及工人工资；6、重改水路，多处水管裸露在外，无法保护，加快水管老化及楼房外观损失；7、线管走在线条上，跟所需线路不对应，作废，插座底盒被挤压变形的损失。本院根据刘明喜的申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对上述鉴定事项进行鉴定，安徽省建筑工程质量第二监督检测站收到本院委托函后，就鉴定的有关事项回复如下：1、来函中第一项内容由于需要提供重新改造水路的设计图纸才能计算相关费用，因此本次不能对该项进行鉴定。2、来函中第二项内容可依据现场实际情况做出相关鉴定结果。3、来函中第三项内容可依据现场实际情况做出相关鉴定结果。4、来函中第四项内容可进行鉴定，但由于无法准确定量，故仅能做出建议性意见。5、来函中第五项内容由于需要提供重新改造水路的设计图纸才能计算相关费用，因此本次不能对该项进行鉴定。6、来函中第六项内容可进行鉴定，但由于无法准确定量，故仅能做出建议性意见。7、来函中第七项内容可依据现场实际情况做出相关鉴定结果。本院将安徽省建筑工程质量第二监督检测站的上述回函送达了原、被告，刘明喜同意对回函中可以进行鉴定的事项进行鉴定，不能鉴定的部分待庭审后根据情况再决定如何进行。孟现坤对回函内容没有异议。本院遂委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对刘明喜申请的第2、3、4、6、7项内容进行鉴定。2019年6月6日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对案涉房屋进行了现场勘查，2019年6月25日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出编号为：19J1SJ-JQ-00058号《霍邱县潘集镇刘明喜私房施工质量鉴定报告》，鉴定结果：1、被测框架梁梁中敷设水管，违反《建筑给水排水设计规范》（GB50015-2003）中第3.5.18条强制性条文要求（给水管道暗设时，不得直接敷设在建筑物结构层内）；鉴定申请人指定部位的框架梁因内部敷设有水管，导致梁截面受到不同程度削弱。2、根据现场检测发现：鉴定申请人指定的一层4～5/A轴顶梁上端敷设有水管，经现场给水试压后梁端部（梁墙交接处）存在渗水现象，因该梁上端已砌筑墙体，未能发现框架梁钢筋是否锈蚀。3、因鉴定申请人未能提供相关电路设计图纸，故未能对线管和所需线路对应情况做出判定；根据现场检测发现：鉴定申请人指定二层5/B～C、5/（1/A～B）轴墙体墙面线盒存在不同程度的变形情况。其他：如后期采用板中钻孔重新敷设水路管道，应由有设计资质的单位出具方案，避免对原结构承载及使用功能造成影响。本院将安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《霍邱县潘集镇刘明喜私房施工质量鉴定报告》向原、被告送达后，刘明喜对鉴定报告中记载的“梁上端预埋通长双路水管，局部管道已暴露在外”内容有异议，认为与勘查笔录记载的内容不一致，向本院申请调取鉴定机构的现场勘查笔录。孟现坤对鉴定报告提出了如下异议：1、刘明喜所建私房是框架结构的房屋，框架结构的房屋不是必须设置圈梁，孟现坤敷设管道是在该建筑物圈梁上方，不应确定属于结构层内。圈梁也不是框架梁的一种，不会导致梁截面削弱。对于管道暴露在外的原因，是因后续施工造成的，该鉴定报告未实际陈述该客观事实。2、从现场勘查及该鉴定报告所附照片可见管道有明显钉眼，经现场给水试压后，存在持续渗水是基于管道被后续施工或人为故意损坏原因未表明；3、根据现场勘查，该建筑物仅此一个墙面线盒略微变形，且该位置是预留开关位置，尚未实际完工，鉴定报告未综合考虑墙面粉刷等后续施工，对孟现坤前期施工所造成一定影响的客观事实。针对原、被告上述异议，安徽省建筑工程质量第二监督检测站分别进行了书面回复解答。回复后，孟现坤未再提出异议。刘明喜仍坚持认为鉴定报告第2页表1中记载的“梁上端预埋通长双路水管，局部管道已暴露在外”内容与现场勘查笔录记载的内容不一致，本院为查明案件事实，依法调取了安徽省建筑工程质量第二监督检测站现场勘查笔录原件。经核对，鉴定报告中记载的内容与现场勘查笔录原件记载的内容一致，孟现坤对现场勘查笔录原件记载的内容无异议，对其签名也无异议，但刘明喜认为现场勘查笔录中的签名不是其本人所签，要求对现场勘查笔录中其签名的真实性、签名的形成时间及孟现坤签名的真实性进行鉴定。刘明喜对勘验笔录和检测报告中，二层顶梁水管敷设情况不予认可，当时记录二层顶梁水管敷设情况是，通长双路水管布置在承重梁上两根主钢筋上面，局部管道已暴露在外，认为通长双路水管布置的位置不同，对承重梁及房屋主体质量造成的影响程度不同，并提出安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的现场勘验笔录没有被邀请人签名，不具有合法性，申请本院责令安徽省建筑工程质量第二监督检测站对案涉房屋进行重新鉴定。本院经查看现场勘查笔录原件及现场勘查时拍摄的视频，认为现场勘查笔录上刘明喜的签名是其本人所签，鉴定报告所记载的内容与现场勘查笔录上记载的内容一致，故对其申请笔迹鉴定及重新鉴定的申请不予准许。本案在本次审理过程中，刘明喜向本院申请委托评估机构对下列项目进行评估：1、重改水路所需水管及附件费用；2、因重改水路，室内、外多处水管裸露在外，外观损失数额；3、因重改水路致楼面多处打孔及16道承重梁质量造成损害数额；4、插座底盒变形、配电箱、多媒体箱不能使用损失；5、楼梯灯及前屋檐上电路作废的损失；6、因重改水路，多道墙打孔、二次开槽产生的损失及工资；7、重改水路需要的工资款；8因重改水电路所造成的其他损失。本院经审查认为，申请中第2、3项没有证据证明已实际发生的后果情况，对1、4、5、6、7、8项内容系重改水路所需材料款及工资费用，因申请人没有能提供施工图纸和方案，没有能提供双方认可的财产损失清单，损失范围没有确定等。根据相关规定，刘明喜的申请事项，因不具备对外委托鉴定、评估条件，本院决定不予委托。另查明，对于水电路改造部分，孟现坤明确表示不同意继续施工。孟现坤购买水电材料花费6780元，刘明喜已支付孟现坤3000元，其余的未结算。本院认为：原告刘明喜为自家农村建房，与被告孟现坤口头达成房屋内水电工程安装协议。被告无水电安装资质刘明喜知晓，孟现坤为刘明喜安装水电过程中，刘明喜没有向施工人孟现坤提供水电安装图纸和施工方案，孟现坤将水管敷设在框架梁内，作为房主的刘明喜始终在现场清楚知晓，采取此方法敷设水管，违反了《建筑给水排水设计规范》相关强制性条文要求，对此，刘明喜和孟现坤均有责任；孟现坤在完成水电业务施工后，原、被告双方对敷设好的水管已进行试压，孟现坤即撤离工地。之后，在原告另选定的工人对所需预制的框架梁进行立壳模施工时把水管钉破，对该节事实刘明喜在庭审中予以认可。刘明喜作为建设房屋业主，全程参与、管理房屋建设中水电安装、混凝土浇筑等环节，各阶段施工人员均由其选定和安排，在孟现坤完成其承揽的水电施工后，房屋木工人员施工时未提示对水管安全的注意事项，造成水管被钉破渗水负有责任；本案审理中，刘明喜未就诉请的房屋损失向本院提交证据，其所申请评估事项属重改水路等项目所需支出的费用，且该项目尚未实施，与本案的争议无关联性。刘明喜申请追加孟庆祥为被告参加诉讼，但未提交证据佐证孟庆祥参与水电安装施工。刘明喜应对上述事项承担举证不能的不利后果；关于孟现坤反诉请求刘明喜支付工资和材料款事项，孟现坤虽举证证明了为刘明喜购买了6780元的水电材料，但因双方未对工资和已用的材料进行结算，该部分费用不能确定，待双方结算后可另行主张权利。综上所述，刘明喜的诉讼请求和孟现坤的反诉请求，均缺乏充分的证据支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告刘明喜的诉讼请求；二、驳回反诉原告孟现坤的反诉请求。案件受理费1950元，由刘明喜负担1365元，孟现坤负担585元，鉴定费20000元，由原告刘明喜负担14000元，孟现坤负担6000元；反诉案件受理费145元，由孟现坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  潘贤俊审 判 员  杨林章人民陪审员  陈孝同二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘子旷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。