浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1389号 原告：崔伏贤，男，1975年9月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：吴义友，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。 原告崔伏贤诉被告吴义友买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓明、被告吴义友及委托诉讼代理人金吕锋到庭参加诉讼。因被告吴义友对本案管辖权提出异议，本案扣除审限62天。本案现已审理终结。 原告崔伏贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款245000元，并支付自起诉之日即2020年3月12日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失（以245000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告间有扣板买卖业务，截至2019年2月17日，被告尚欠原告货款300000元，该款有被告出具的欠条为证。后原告多次向被告催讨，被告仍有245000元货款未支付，故原告诉讼至法院。 被告吴义友答辩称：1.原告诉请的金额245000元应当扣除被告退还的14.55吨扣板的价款，根据双方交易习惯，按5300元/吨计价77115元，此款应当从货款中扣除；2.被告退还14.55吨扣板支出运费2800元，根据双方交易习惯，运费也应当从货款中予以扣除；3.被告并未拒绝支付原告货款，而是原告未按照原、被告之间的约定进行结算，没有扣除被告退还的扣板和运输费用，故被告不应当承担利息损失；4.本案诉讼费用及保全费用应当按照相应的比例进行分配或者承担。综上，请求法院依法扣除被告退还的扣板和支出的运输费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 原告向本院提供《欠条》1份，证明截至2019年2月17日，被告尚欠原告货款300000元的事实。被告质证后认为，证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，欠条出具之后被告支付的55000元货款、退还的扣板和支出的运输费用应当予以扣除。 本院认为，原告提供的证据系原件，被告对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。 被告向本院提供微信聊天记录1页、视频（光盘1张）、结算单4份、微信支付交易明细证明1页，证明被告于2019年3月21日退还扣板14.55吨（28.21吨-13.66吨），每吨单价5300元，总价款77115元，此款应当从货款中扣除；被告于2019年3月25日支付了扣板运输费2800元，此款也应当从货款中扣除。原告质证后认为，微信聊天记录、视频的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，该两份证据仅能证明被告退了一车扣板，但是没有提供退货明细，且前后两次称重用的也不是同一把称。退的扣板确实是收到了，但是是扣板废料，不是货物，重量也只有14吨。结算单的真实性、合法性无异议，但不能作为被告退料结算的依据，也不能证明双方存在交易习惯。微信支付交易明细证明的真实性无异议，但是无法确认是否是支付被告所退扣板的运输费，也不能证明双方约定了或者交易习惯明确的运输费是由原告承担的事实。 本院认为，原告提供的证据均系原件，被告对证据真实性、合法性均无异议，本院对证据的真实性、合法性予以认定。 通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定如下案件事实：2017年2月至2018年12月期间，原、被告发生扣板买卖业务，由原告向被告提供扣板。2018年3月5日、2018年5月9日、2018年9月15日、2019年1月15日，被告分四次向原告退货，并出具四张退货清单明细。2019年2月17日，原、被告双方进行对账结算。期间，经双方协商一致，确定被告的上述四次退货按照每吨5300元的价格计算，并由原告在四张退货清单上写明每次退货的重量、单价和退款金额，后被告出具《欠条》一份，确认至2019年2月17日，被告尚欠原告货款300000元。《欠条》出具后，被告转账支付原告55000元货款。2019年3月21日，被告将一车扣板退至原告处，并通过微信向原告发送了该次退货的重量信息。后双方发生争议，原告诉讼至法院。 另，庭审中，原告确认确实收到了2019年3月21日的这车退货。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应当予以保护。被告向原告购买扣板后，应及时履行付款的义务，但被告至今未支付全部货款，应承担继续给付剩余货款的民事责任。本案争议焦点可以概括为2019年3月21日的退货金额如何计算。原告认为，被告此次退的是扣板废料，单价只能按1300元/吨计算，重量也只有14吨。被告认为，此次退货与前四次退货一样都是边角料，根据双方的交易习惯，此次退货也应当按照之前的退货单价5300元/吨，计算14.55吨。本院认为，2019年2月17日原、被告双方在对账结算时，一致同意前四次退货按照每吨5300元计算，后被告于2019年3月21日将最后一车扣板退至原告处，前后间隔仅31天，同时，原告在接收最后一车退货后仅对退货重量提出异议，若原告认为此次退的货为扣板废料，与前四次的退货性质不一样，则其当时应当拒绝收货或者与被告重新协商计算单价，然原告未提供任何证据证明其当时已对最后一车退货的性质、计算单价向被告提出过异议，故本院认为2019年3月21日的退货也应当按照5300元/吨计算。至于货物重量，本院认为，被告将退货送至原告处，应当办理完整的交接手续，原告在被告向其发送货物重量信息时就已经提出异议，认为前后两次过磅的称不一样、过磅称重的小票也没有，要求对被告送货的车子在空车状态下再次过磅称重，然被告并未采取措施，进一步举证证明此次退货重量就是14.55吨，也没有证据证明原告事后认可了退货重量14.55吨，因此，本院认为被告现有证据不足以证明此次退货的重量是14.55吨，故本院按照原告自认的退货重量14吨计算此次退货的重量。经计算，2019年3月21日被告的退货价值为74200元（14吨*5300元/吨）。至于运输费，本院认为，根据双方2019年2月17日对退货单价达成的一致意见5300元/吨，该价格已包含运输费，故2019年3月21日的退货运输费不再单独计算。综上，被告还需支付原告货款170800元（245000元-74200元）。上述剩余货款，被告应付未付，故原告要求被告支付相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴义友于本判决生效之日起十日内给付原告崔伏贤货款170800元，并支付原告自2020年3月12日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（以170800元为基数）； 二、驳回原告崔伏贤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4976元，减半收取2488元，财产保全费1770元，合计4258元，由原告崔伏贤负担1290元，由被告吴义友负担2968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 周劲松 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 郭坚鸿 书 记 员 章周品 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?