湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初99号 原告：马佳骏，男，1990年8月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡钰泽，湖南隆言宏盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张隆侃，湖南隆言宏盛律师事务所律师。 被告：湖南联播通用航空有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路24号B栋新城庭院2单元110202号。 法定代表人：聂石山，总经理。 委托诉讼代理人：马智，湖南君子莲律师事务所律师。 原告马佳骏与被告湖南联播通用航空有限公司（以下简称联播航空公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马佳骏的委托诉讼代理人胡钰泽、张隆侃和被告联播航空公司法定代表人聂石山及其委托诉讼代理人马智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马佳骏向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2018年9月26日签订的《飞行培训合同书》；2、联播航空公司返还全部款项400000元；3、联播航空公司承担全部诉讼费用。诉讼过程中，马佳骏向本院申请变更第一项诉讼请求为：确认《飞行培训合同书》无效。事实和理由：2018年9月26日，双方签订了《飞行培训合同书》，合同中约定联播航空公司为马佳骏提供飞机驾驶培训，负责为马佳骏取得商用飞行执照。在合同签订时，联播航空公司向马佳骏隐瞒其尚不具备商用驾驶员执照培训资质，导致马佳骏无法及时取得商用飞行执照，合同目的无法实现，故马佳骏诉至法院。 被告联播航空公司辩称：1、联播航空公司具备商用飞行员执照培训资质和能力。联播航空公司是证照齐全、合法经营的通用航空企业。中南民航局颁发的《经营许可证》和《运行合格证》中明确注明了公司的经营项目，且为培训需要，联播航空公司在师资、飞行场地、住宿方面给予了学员保障。2、联播航空公司没有违约行为，不应退还任何费用。取得飞行员驾驶执照，需要通过航空理论、上机实操、综合评审三个阶段。马佳骏经过一年多培训学习，已通过航空理论考试和上机驾驶考试。马佳骏现提出退学、退费的要求不符合合同约定，马佳骏所交培训费用已用于其培训，请法院依法驳回马佳骏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马佳骏提供的证据1、飞行培训合同书，拟证明在双方签订合同时，被告不具备商用驾驶员执照训练飞行许可（指的是不具备飞行运行合格审定），又没有商用驾驶员执照培训经营许可；证据2、付款收据，拟证明原告已经向被告缴纳400000元；证据3、中国民用航空中南地区管理局做出的民航中南局函[2020]99号《中南局关于联播通航行政许可事项信息公开的复函》，拟证明在双方签订合同时，被告不具备商用驾驶员执照训练飞行许可，又没有商用驾驶员执照培训经营许可。被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因为商照培训的前提是先进行私照培训（飞行员驾驶员执照培训），因为商照是签注证，这两个证是有区别的，况且我公司在2019年3月取得了商用驾驶员培训经营许可，且在2019年10月取得了商照驾驶员飞行训练运营许可。原告在2020年5月取得飞行员驾驶执照（私照），根据民航局61部第153条K项之规定，原告现在才可以进入商照培训和飞行，所以被告没有耽误原告的培训，双方的合同目的是可以实现的；对证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3三性无异议，对原告的证明目的有异议，该信息公开函不能证明被告没有商照培训资格。被告联播航空公司提供的证据1、被告营业执照、经营许可证、运行合格证，拟证明被告具备飞行员培训资质；对证据2、马佳骏飞行员培训合同书，拟证明被告没有违约行为，原告是自动退学，根据合同约定被告不承担退款责任；证据3、马佳骏体检合格证、申请飞行经历、实践考试工作单、考试成绩报告单、汉语等级测试成绩单、结业证书，拟证明马佳骏已完成理论及上机驾驶员考试；证据4、曾祥圳、刘学增飞行员驾驶执照、培训合同，拟证明曾祥圳、刘学增经过被告公司培训已经取得飞行员驾驶执照，被告公司具有培训飞行员资质和能力；证据5、保单、航空器等级证书、试航证、飞机照片，拟证明被告拥有培训飞机并按培训合同的约定为飞机及乘员购买了保险；证据6、飞行教员合作协议、劳动合同、教员飞行驾驶执照，拟证明被告具有培训飞行员所需的师资力量；证据7、机场运行安全协议书、飞行场地使用协议、房屋租赁合同，拟证明被告拥有培训飞行员所需的教学场地和学员住宿场地；证据8、检讨书，证明原告因自身原因在2019年10月未通过综合评审，因此没有拿到私照，其在2020年5月底取得私照。原告对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告于2019年3月19日取得了商用驾驶员执照培训经营许可，于2019年10月22日取得了商用驾驶员执照训练飞行许可，双方签署合同日期是2018年9月26日；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为合同违反了相关民航法规的规定，应属无效；对证据3-7真实性、合法性无异议，但是与本案无关；对证据8真实性不予认可，且与本案无关。本院对以上证据认证如下：对原告马佳骏提交的所有证据，被告联播航空公司对真实性、合法性及关联性无异议，能够作为本案的定案依据；对被告联播航空公司提交的被告营业执照、经营许可证、运行合格证、飞行培训合同书，原告马佳骏对真实性、合法性及关联性无异议，能够作为本案的定案依据；对被告联播航空公司提交的检讨书，该复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以认可，且与本案有关联性，能够作为本案的定案依据；对联播航空公司提交的其他证据，与本案具有关联性，能够作为本案的定案依据，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2018年9月26日，被告联播航空公司（甲方）与原告马佳骏（乙方）签订《飞行培训合同书》，约定本合同完成标志为乙方取得民航局颁发的“商用驾驶员执照”。固定培训费用为52万元，由乙方按进度支付。双方还就培训费用的支付进度、特别约定、免责事由等进行了约定。其中第五条特别约定中第4款约定，若乙方欲提前终止本合同，应提前30日书面通知甲方，对合同终止前实际发生的培训费用，应由甲方按照附件二约定的标准计算后，在乙方预付的培训费用中多退少补（不计息）。此外，乙方还应赔偿因提前终止本合同导致的甲方的损失。合同签订后，原告马佳骏分两次共计向被告联播航空公司转款40万元，被告联播航空公司向原告马佳骏出具收据两张，其中2018年10月2日的收据载明“今收到马佳骏报名学费22万元已转入联播航空公司账户”，2018年12月31日的收据载明“今收到马佳骏质押金18万元已转入联播航空公司账户”。为了经营需要，被告联播航空公司拥有培训飞机、聘请了飞行教员、租赁了飞行场地、并购买了保险予以保障学员飞行培训。被告联播航空公司的培训流程为：先对飞行员进行体检选拔，合格后进行理论学习考试，再进行实际操作，继而进行上机实践考试，最后经综合评选合格，由民航局颁发相应的飞行员驾驶执照。原告马佳骏在被告联播航空公司通过了理论考试和实际操作考试，并获得了私用驾驶员执照。2019年10月28日，被告联播航空公司向原告马佳骏颁发了私用驾驶员执照训练课程结业证书，之后原告马佳骏未参加商业驾驶员的理论考试和实际操作考试，酿成纠纷，故原告马佳骏诉讼至本院提出诉称之请求。 另查明，根据民航中南局函【2020】99号复函载明：联播航空公司于2017年4月26日获得了运行合格证，运行种类为“一般商业飞行”和“飞行训练”。根据此运行合格证签发的《运行规范》中包含I001条“私用驾驶员执照训练飞行”。2019年3月19日，民航中南局批准联播航空公司增加“商用驾驶员执照培训”的变更申请。2019年9月6日，民航中南局批准联播航空公司增加“运动驾驶员执照培训”的变更申请。2019年10月22日，民航中南局签发了《运行规范》I003条“商用驾驶员执照训练飞行”，联播航空公司可以按照61部使用本运行规范实施训练运行。 本院认为，《飞行培训合同书》系被告联播航空公司教授原告马佳骏飞行培训学习的教育培训合同。结合双方的诉称、辩称及提交的证据，本案的争议焦点在于双方签订的《飞行培训合同书》是否有效。该合同是否有效应从以下方面分析：其一，合同是否违反了法律、行政法规的强制性规定。经查，马佳骏与联播航空公司签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原告马佳骏认为合同无效的理由不能成立；其二，被告联播航空公司的飞行资质问题是否构成欺诈行为进而导致合同无效。原告马佳骏主张合同签订时被告联播航空公司没有取得商业培训运行合格审定资质，构成欺诈行为。被告联播航空公司于2019年3月19日获得商用驾驶员执照培训的许可，双方的合同系2018年9月26日签订。合同签订时，虽被告联播航空公司尚未取得商用驾驶员执照培训的经营许可，但在依约履行合同半年内，被告联播航空公司便取得了商用驾驶员执照培训许可，且根据《民用航空器驾驶员合格审定规则》第61部第153条第K项的规定，获得商用驾驶执照的条件之一是至少持有私用驾驶员执照，即原告马佳骏在获得私用驾驶员执照以后才能考取商业驾驶员执照。原告马佳骏在被告联播航空公司获得商用驾驶员执照培训前应先取得私用驾驶员执照，被告联播航空公司取得资质在后并不影响合同的履行，原告马佳骏以此为据要求确认合同无效的理由不成立。综上，被告联播航空公司与原告马佳骏签订的《飞行培训合同书》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法应予以保护。故对原告马佳骏要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对原告马佳骏主张退还400000元的诉讼请求，原告马佳骏现已取得私用驾驶员执照，其要求退还费用不符合法律规定合同法定解除的条件，亦不符合协议约定的退款条件，原告马佳骏的该主张没有法律和事实依据，对其该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马佳骏的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告马佳骏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  周红武 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘 珺 附：《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。