浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0522民初1133号原告：邱春英，女，1970年3月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：程立芸，女，1995年5月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。两原告共同委托诉讼代理人：李树川，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：程剑，男，1990年7月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：南小顺，男，1962年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：徐富兰，女，1933年9月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。指定诉讼代理人：程祖平，男，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。系徐富兰儿子。原告邱春英、程立芸诉被告程剑、徐富兰共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月14日、7月17日、7月22日三次公开开庭进行了审理。原告邱春英、程立芸及其共同委托诉讼代理人李树川，被告程剑及其委托诉讼代理人南小顺均到庭参加诉讼；被告徐富兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱春英、程立芸向本院提出诉讼请求：按照（2012）湖长民初字第298号民事判决书判决的份额实物分割财产（具体财产为：位于长兴县××路××号××广场××房××室××街道××村××期××号××号××房××）。事实和理由：长兴县人民法院于2013年9月27日作出（2012）湖长民初字第298号判决，邱春英、程立芸及程剑、徐富兰均上诉，湖州市中级人民法院于2014年5月4日作出（2013）浙湖民终字第469号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。后程剑、徐富兰又提起再审，浙江省高级人民法院于2015年9月8日作出（2015）浙民申字第902号民事裁定书，驳回再审申请。程剑又于2019年向湖州市人民检察院申请监督，湖州市人民检察院于2020年3月10日作出湖检民（行）监［2019］33050000062号决定书，决定不支持程剑的监督申请。邱春英于2014年5月23日自觉履行了（2012）湖长民初字第298号判决书的第二项判决内容，向程剑、徐富兰支付了184452元。现（2012）湖长民初字第298号判决书已经生效，双方当事人因上述法定继承一案诉讼多年，造成心理隔阂，亲情生疏，现（2012）湖长民初字第298号判决书中确定的财产一直搁置，无法使用，对双方当事人都造成了损失，故为了将（2012）湖长民初字第298号判决书中的财产得到有效管理和处置，真正发挥财产在生产生活中的价值，要求对该系列财产进行实物分割。邱春英、程立芸为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、（2012）湖长民初字第298号民事判决书、（2013）浙湖民终字第469号民事判决书、（2015）浙民申字第902号民事裁定书及湖检民（行）监[2019]33050000062号决定书原件各一份，证明程祖安的遗产已经法院判决确定份额的事实；Ａ2、房屋所有权证、土地使用证各四份（具体证号为：房权证长字第0××9号、长土国用（2006）第1-7666号，房权证长字第0××0号、长土国用（2006）第1-7667号，房权证长字第0××7号、长土国用（2005）第1-3732号，长房权证雉城字第0××5号、长土集用（2015）第10040932号，上述原件经核对后，由原告取回），证明共有物的产权；A3、土地转让协议原件一份，证明雉城街道钮店湾龙湾斗二期A-20房屋的宅基地使用权来源的事实；A4、长兴县雉城街道钮店湾居民委员会出具的证明原件一份，证明长兴县雉城街道龙湾斗二期D-22房屋的宅基地使用权系按邱春英户口身份无偿分得的，故该房屋的宅基地使用权不应作为遗产进行分割的事实；A5、评估报告原件一份，证明涉案财产的具体价值；A6、收款收据原件两份，证明邱春英就长兴县雉城街道钮店湾居委会龙湾斗新村二期D-22号房屋共支付打桩费、三通一平费及土地费共计100000元的事实；A7、业务凭证原件一份，证明邱春英就涉案财产申请评估支付评估费13600元的事实。程剑辩称：1、长兴县人民法院（2012）湖长民初字第298号民事判决书纯属枉法裁判，湖州市中级人民法院（2013）浙湖民终字第469号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第902号民事裁定书及湖州市检察院不支持监督申请决定书，明显存在故意违背事实，故意违背法律判决认定的事实，虚构事实。本案有足够的证据证明涉黑链，枉法裁判认定。其主张本案共有物分割后造成程剑的原物损失，法院负责归还原物。2、龙湾斗二期D-22估计为216882元，共有物分割归程剑，如果邱春英、程立芸不同意分割归属程剑的份额，程剑主张对其龙湾斗D-22、A-20号房产公平、公正、合理地进行重新估价，估价费用由邱春英、程立芸承担。3、（2018）浙0522号民初4869号一案中，湖冠评报字（2019）第037号评估报告显示公正，所以评估报告费用由邱春英、程立芸承担，并追查相关责任人。综上，国家法律至高无上，程剑既不要事，也不怕事，正义永远不会缺席。程剑为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：B1、（2012）湖长民初字第298号民事判决书、（2013）浙湖民终字第469号民事判决书、（2015）浙民申字第902号民事裁定书及湖检民（行）监[2019]33050000062号决定书复印件各一份，证明长兴县人民法院、湖州市中级人民法院、浙江省高级人民法院及湖州市检察院枉法裁判的事实；B2、质证笔录原件一份（2013年7月17日），证明长兴县人民法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条、第四十七条规定的事实；B3、长兴县人民法院庭审笔录复印件一份（2012年11月26日），证明邱春英账户中有存款102万元，双方庭审中都确认，同时证明法院帮助邱春英、程立芸抢夺财产的事实；B4、账户名录复印件一份，证明邱春英在2012年的遗产案件中抢夺财产的事实；B5、调查笔录复印件两份，证明程祖安生前在钮店湾建造两幢房屋，其中A-20赠与程剑的事实；B6、调查取证申请书复印件一份（2012年5月4日），证明长兴县人民法院在2012年的遗产案件中故意不调取证据，违背法律法规的事实；B7、长兴县质量技术监督局出具的当场处罚决定书原件一份，证明邱春英、程立芸提交的A3中程祖安的签名并非程祖安本人所签的事实；B8、湖州市中级人民法院庭审笔录（2013年12月24日）复印件一份，证明涉案两套自建房，其中有一套系赠与程剑的事实；B9、民事上诉状原件一份，证明湖州市中级人民法院就2012年遗产案件的判决中遗漏了诉讼请求及浙江省高院裁定无中生有，纯属荒唐认定，隐瞒事实，虚构事实；B10、调查笔录原件一份（朱国鑫），证明邱春英把所有现金转入自己名下，然后回娘家居住的事实；B11、长兴县人民法院申请回避决定书、复议决定书复印件各一份，证明程剑在（2018）浙0522民初4869号案件中申请回避的事实；B12、经程剑申请，鉴定人员张菁到庭陈述称：其评估的对象系根据法院出具的评估委托书确定的。涉案评估的两幢自建房评估价值不一样是因为D-22号房屋未包含宅基地使用权价值，A-20号房屋包含了宅基地使用权价值。该两套房屋的宅基地价值应该是一样的，房屋因为面积、结构、建造时间一样，价值也是一样的。徐富兰未答辩，也未向本院提交任何证据材料。上述当事人提交的证据材料，经对方当事人质证后，并经本院审查认为：（一）邱春英、程立芸提交的证据材料：A1，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；A2，程剑无异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；A3、程剑对其真实性有异议，且当庭申请对A3中“程祖安”的笔迹进行司法鉴定，本院认为该份证据材料已在（2013）浙湖民终字第469号案件中确认其真实性且予以认定，故本院对程剑当庭提出的申请，不予准许，且对A3予以采信；A4，程剑对其真实性有异议，本院确认其三性，但结合邱春英、程立芸提交的A6，该宅基地使用权并非完全无偿；A5，程剑不予认可，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；A6，程剑对其真实性无异议，认为反而可以证明收取部分土地费用，就该份证据材料，本院与程剑一同前往钮店湾居委会核实，确认了其真实性，且钮店湾工作人员陈述当时收取了土地的成本费用，故本院对其三性予以确认，且认为具有证明力，故予以采信；A7，程剑不予认可，本院确认其三性。（二）程剑提交的证据材料：B1，与A1系同一份证据，认证意见同A1；B2-B6及B8-B10，该系列证据并不能证明其待证事实，本院不予采信；B7，本院确认其真实性，但因A3已经本院确认并采信，故B7与本案不具有关联性，不予采信；B11，本院确认其三性，但与本案不具有关联性，故不予采信；B12，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信。根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：本院于2012年3月30日受理邱春英、程立芸诉程剑、徐富兰法定继承纠纷一案，并于2013年9月27日作出（2012）湖长民初第298号判决：一、位于长兴县××路××号××广场××房××室××街道××村××幢××房××号为浙ＥＨ××××的江铃牌ＪＸ64760小型普通客车一辆由原告邱春英享有55%的份额，原告程立芸享有15%的份额，被告程剑享有15%的份额，被告徐富兰享有15%的份额；二、原告邱春英给付原告程立芸现金92226元，给付被告程剑现金92226元，给付被告徐富兰现金92226元，限于本判决生效后十日内履行；三、驳回邱春英、程立芸的其余诉讼请求。（2012）湖长民初第298号案件判决后，邱春英、程立芸及程剑、徐富兰均不服，均上诉至湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院于2014年5月4日作出（2013）浙湖民终字第469号判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，程剑、徐富兰不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2015年9月8日作出裁定：驳回徐富兰、程剑的再审申请。2019年，程剑因不服湖州市中级人民法院（2013）浙湖民终字第469号民事判决，向湖州市人民检察院申请监督，湖州市人民检察院于2020年3月10日作出决定：不支持程剑的监督申请。现邱春英、程立芸认为（2012）湖长民初第298号民事判决书已经生效，其要求就位于长兴县××路××号××广场××房××室的房屋一套及位于长兴县××街道××村的两幢自建房按（2012）湖长民初第298号判决确定的份额进行分割。为便于分割，根据邱春英、程立芸在（2018）浙0522民初4869号案件中的申请，本院在（2018）浙0522民初4869号案件中委托湖州冠民资产评估事务所对位于长兴县××路××号××广场××房××室的房屋一套及位于长兴县××街道××村的两幢自建房进行评估，湖州冠民资产评估事务所于2019年9月30日出具评估报告书一份，结论为雉城长安路271号紫金数码广场Ｃ10评估价为105006元，雉城长安路271号紫金数码广场Ｃ11评估价为103182元，雉城街道钮店湾居委会龙湾斗新村Ａ-20自建房重置价、评估价均为1295532元（含土地价值），龙湾斗二期Ｄ-22自建房重置价为267756元、评估价为216882元（未包含土地价值），雉城耀圣通宝城4幢1-502室（含阁楼及独立自行车库）评估价为1030929元，雉城耀圣通宝城独立汽车库评估价为140147元。另经庭审询问，鉴定人员张菁当庭陈述涉案雉城街道钮店湾居委会龙湾斗新村两套自建房屋所在的宅基地价值一样，房屋因为面积、结构、建造时间一样，价值也一样。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，本案要求分割的财产已在（2012）湖长民初第298号民事判决书中明确双方当事人的具体份额，涉案不动产由双方当事人按份共有，且双方未约定不得分割，故邱春英、程立芸随时可以请求予以分割。同时结合占有份额、物理状态、居住现状、原告主张等综合因素，对于邱春英、程立芸要求对实物予以分割的主张，本院予以支持。本案的争议焦点系涉案作为遗产的雉城街道钮店湾居委会龙湾斗新村两幢自建房分割时的价值是否应包含宅基地使用权价值。本案中，邱春英、程立芸主张根据（2012）湖长民初第298号民事判决书分割涉案财产，而该判决系对涉案龙湾斗新村两幢自建房屋的属性及作为共有物的份额予以了确认，并未涉及宅基地使用权，故本院仅就涉案两幢自建房进行分割，同时考虑到农村土地集体所有性质，涉案自建房转让存在一定限制，与城市商品房的价值有一定区别，故不宜按照市场评估价值予以分割，本院认为由实物分得一方按照投入建造成本折价补偿给另外三方更符合情理、切合实际。综上所述，本院确认邱春英、程立芸要求分割的所有房屋价值共计为1914776元（105006元+103182元+267756元+267756元+1030929元+140147元）。综合考虑上述价值及（2012）湖长民初第298号案件判决的比例，本院认为龙湾斗新村D-22房屋归程立芸所有，龙湾斗新村A-20房屋归程剑所有，长兴县雉城镇耀圣通宝城4-1-502室(含阁楼41.81平方米及独立自行车库14.85平方米)、雉城耀圣通宝城独立汽车库（27.84平方米）归邱春英所有，长兴县雉城镇长安路271号紫金数码广场C10、C11营业房两间归徐富兰所有为宜。据此分割依据评估报告，邱春英还应补偿程剑19460元，补偿程立芸19460元，补偿徐富兰79028元。关于评估费13600元，由邱春英、程立芸、程剑、徐富兰各承担3400元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于长兴县××街道××村××房屋归原告程立芸所有，位于长兴县××街道××村××房屋归被告程剑所有，位于长兴县雉城镇耀圣通宝城4-1-502室（含阁楼41.81平方米及独立自行车库14.85平方米）、雉城耀圣通宝城独立汽车库（27.84平方米）归原告邱春英所有，位于长兴县雉城镇长安路271号紫金数码广场Ｃ10、Ｃ11营业房两间归被告徐富兰所有；二、原告邱春英补偿原告程立芸19460元，补偿被告程剑19460元，补偿被告徐富兰79028元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告邱春英、程立芸共同负担；评估费13600元，由邱春英负担3400元，由程立芸负担3400元，由程剑负担3400元，由徐富兰负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）审判长  马立平审判员  殷 浪审判员  张周芳二〇二〇年七月二十八日书记员  江文欣?????10?