陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终1222号 上诉人（原审被告）：蒲城县丝乡居食品有限公司。 法定代表人：张秋弟，系该公司董事长。 委托诉讼代表人：王新荣，男，汉族，1965年5月17日出生，住陕西省蒲城县，系该公司销售主管。 被上诉人(原审原告)：郑卫斌，男，汉族，1976年7月21日出生，住陕西省蒲城县。 原审被告：李存才，男，1976年5月22日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 上诉人蒲城县丝香居食品有限公司（以下简称丝香居公司）因与被上诉人郑卫斌、原审被告李存才民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人丝香居公司的委托诉讼代理人王新荣、被上诉人郑卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丝香居公司提起上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、案涉借款关系不成立。被上诉人持预约借款5万元的借据（预约1.2分月息）诉至法院，经上诉人回忆和查账，被上诉人所依据的是2019年3月12日的“预约借据”，借据表明只是预约此款项，但被上诉人并未实付到上诉人处，而2016年至2018年借款已终结。所以上诉人对该笔借款不予以认可。后被上诉人提供2019年3月22日的转账凭证，该笔款项上诉人和被上诉人在庭审中均承认是给被上诉人岳父马仓和还款的凭证，有庭审记录在卷，且时间、数目与本案借款无法衔接，原审予以认定错误。2、原审举证责任分配错误，程序违法。在2020年3月21日的补充质证中，被上诉人未到庭，审判人员违规安排上诉人进行质证、法庭调查，非法剥夺上诉人的民事诉讼权利、行使处分权的权利、限制上诉人有条件的自认权利。原审违反《人民法院民事诉讼风险提示书》的规定，在上诉人对诉讼请求提出异议时，使用法警、执法仪恐吓，违法采信被上诉人提供的证据，且原审法院裁判突袭，给上诉人强行判决，使上诉人的权益受损，明显程序违法。3、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》及人民法院民事审判程序，法院应对借据等债权凭证、银行流水等款项交付凭证、时间、数目等进行审查，结合当事人陈述等因素综合判断。被上诉人未能出示付款的有效凭证，以及符合常理和逻辑推理的间接证据，原审认定借款关系成立错误。 被上诉人郑卫斌辩称：1、上诉人提到2016年到2018年借款终结，但未提供证据证明其主张。2、上诉人主张案涉借条是预约借条，但是借条上没有“预约”二字，陈述明显不属实。3、上诉人2019年3月22日转账的12960元中有本案借款的利息和被上诉人的岳父马仓和借款的利息。请求二审维持原判。 原审被告李存才提交书面意见称：被上诉人向原审法院提交的2019年3月12日有其本人签名的借据为预约借据，经回公司查账后，确无此笔借款存在，仅有其给被上诉人经手的给被上诉人岳父马仓和的还款。 郑卫斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丝香居公司、被告李存才共同清偿原告借款50000元及利息（利息按照月利率1.2%自2019年03月12日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由二被告承担。 一审经审理查明：2019年03月12日，被告李存才向原告出具50000元借条一份，双方约定利息为月息1.2分，借款期限为一年，借条上并加盖丝香居公司财务专用章。原告郑卫斌主张，2016年03月12日，被告李存才因经营丝香居公司需要资金从原告处借款50000元，利息为月息1.2分，双方约定每满一年清息一次，清息时由被告向原告重新出具借条，原告提供借条为二被告于2019年03月12日重新出具的借条。2020年03月18日，本院在与被告李存才作应诉谈话时，被告陈述其与丝香居公司法定代表人张秋弟系夫妻关系，其对从原告处借款50000元，约定借款利息为月息1.2分，并向原告出具借条的事实予以认可，并称之前曾向原告清偿过约10000元款项，具体金额需查账核实。2020年3月27日，该案庭审过程中，二被告均称该笔借款为预约借款，被告出具借条后并未收到原告提供的款项，被告李存才称2019年前半年其向原告清偿的10000余元系清偿经原告之手向案外人马仓和所借的款项。2020年3月30日，原告补充提交其农村合作金融机构账户流水及被告向案外人马仓和出具的借条，证明被告方于2017年03月13日、2018年03月12日、2019年03月22日分别向原告清偿利息的事实，被告李存才辩称其记不清与原告之间有无经济纠纷，对2017年、2018年转款原因解释不清楚。被告丝香居公司法定代表人张秋弟未到庭，其委托诉讼代理人表示对原、被告之间有无经济纠纷不清楚，对双方之间的账务流水亦不清楚，被告公司认为原告提供的账户流水给付款项时间与借条记载时间逻辑不符。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告出具50000元借条，并明确约定借款期限及利息的事实清楚，证据充分，本院予以确认。二被告辩称出具借条后并未实际收到款项，被告李存才表示其在出具借条至今未要求原告付款，其该行为明显不符合日常交易习惯；另原告提供的农村合作金融机构明细账中，显示的被告李存才、被告丝香居公司法定代表人张秋弟与原告的交易流水，和原、被告双方约定的利息给付时间、金额均相符；综上，本院对原告主张的二被告于2016年03月12日从其处借款50000元，每满一年清息并倒条据，至2019年03月12日，二被告重新向原告出具条据的事实，予以认定。本案审理过程中，被告李存才三次陈述存在矛盾，其本人亦不能作出合理解释，故对被告李存才后两次否认实际收到款项的意见，本院依法不予采信。被告丝香居公司辩称该借款为预约借款，否认二被告向原告清偿利息的意见，不符合事实及相关法律规定，应不予采信。被告李存才应当承担向原告清偿该笔借款及利息的责任，利息按照月息1.2分自2019年03月12日起计算至实际清偿之日止，被告丝香居公司在借条上加盖财务专用章，其应当与被告李存才承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第二款、第三款等之规定，判决如下：由被告蒲城县丝香居食品有限公司、李存才于本判决生效之日起五日内共同清偿原告郑卫斌借款50000元及利息（利息按照月利率1.2%自2019年03月12日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元,由被告蒲城县丝香居食品有限公司、李存才共同负担。 二审期间，上诉人提交了本院于2020年7月3日与李存才的谈话笔录、李存才书写的证明、民事起诉状、庭审笔录，拟证明案涉借款未实际发生。被上诉人均不予认可。本院认为，上诉人提交的谈话笔录、李存才书写的证明系当事人对本案的陈述意见，依法作为原审被告李存才的答辩意见处理；提交的民事起诉状、庭审笔录系本案一审期间的诉讼材料，不属于本案二审新的证据。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应该支付被上诉人5万元及利息；2、原审是否存在程序违法。 关于第一个争议焦点，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。案涉借条中借款人处的“李存才”确系其本人签署，加盖的丝香居公司印章也确实无误，结合银行转账记录记载的丝香居公司通过李存才连续三年分别向被上诉人郑卫斌偿还利息7200元、郑卫斌陈述的案涉借条系三年之前借款重新出具条据、上诉人也承认三年前双方之间曾有债务关系的事实，原审认定案涉借款关系成立正确，本院予以确认。上诉人主张案涉借据为“预约条据”，与借条记载内容不符且无其他证据印证。上诉人提出郑卫斌庭审中认可2019年3月22日转账12960元仅为经手马仓和还款的事实，与笔录记载不符。上诉人提出三年之前的借款已经终结，本案借条不是更换条据形成，但其既未向法庭陈述之前借款是如何终结的，也不能提供证据证明借款终结的事实，故对其该上诉主张不予采信。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案被上诉人提交的证据可以证明双方当事人之间民间借贷的事实存在，上诉人对反驳被上诉人所主张的事实未能提供证据，故原审对被上诉人一审主张的事实予以认定正确，上诉人提出的原审举证责任分配错误的上诉理由不能成立。关于上诉人提出原审剥夺其诉讼权利、审理中采用恐吓手段、强行判决损害其权益，程序违法的理由，经审查，本案中,原审法院为查明案件事实,对庭审后调取的银行流水分别组织双方当事人进行举证质证,上诉人丝香居公司、原审被告李存才均发表了意见，未剥夺当事人诉讼权利。原审法院在谈话时由法警执勤、使用执法记录仪记录经过属法院正常维护诉讼秩序的行为，在当事人已充分行使诉讼权利的情况下及时判决系履行审判职责，均不违反法律规定。丝香居公司该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人蒲城县丝香居食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1230元，由上诉人蒲城县丝香居食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 翎 审判员 邢维利 审判员 左继刚 二〇二〇年七月三十日 书记员 杨茹月