安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初458号原告：余永海，男，1948年1月19日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告：余绍荣，女，1979年1月11日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告：余绍霞，女，1980年10月18日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。上述三原告共同委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：吴金明，安徽徽商律师事务所律师。被告：余永秀，女，1960年10月15日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：王艳，北京高文（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。第三人：六安市叶集区人民政府，住所地安徽省六安市叶集区花园路88号，统一社会信用代码11341504MB14978211。法定代表人：汪宏军，区长。委托诉讼代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。原告余永海、余绍荣、余绍霞与被告余永秀、第三人六安市叶集区人民政府（以下简称叶集区政府）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告余绍霞及委托诉讼代理人赵伶利、吴金明，被告余永秀的委托诉讼代理人王艳、王帅，第三人叶集区政府的委托诉讼代理人张德柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余永海、余绍荣、余绍霞向本院提出诉讼请求：1.判令余永秀立即将在余永海名下的拆迁安置利益即孙岗村龍江嘉苑小区东南门口右边第一排第一栋安置房屋交付给余永海、余绍荣、余绍霞，叶集区政府予以协助；2.判令余永秀向余永海、余绍荣、余绍霞支付占有使用安置房期间的租金（自2009年1月份起，按照520.8元/月计算）；3.判令余永秀立即将叶集区政府发放拆迁补偿款66028元返还给余永海、余绍荣、余绍霞；4.诉讼费用由余永秀负担。事实与理由：2008年，叶集区政府因孙岗工业园二期建设暨310省道拓宽工程，对余永海户的260.4㎡老房屋进行拆迁。根据拆迁补偿安置方案，余永海户应获得拆迁房屋补偿款166656元、装潢附属物补偿款2926元、临时安置费6249元、搬家费500元、奖励资金16665元，合计拆迁补偿金额192996元，并应获得位于孙岗乡龍江嘉苑小区的251㎡安置房一套。余永海户应支付房屋置换面积价款126968元，抵扣拆迁补偿总金额后，叶集区政府应退还余永海户补偿款66028元。余永海户与叶集区政府对上述拆迁补偿安置方案达成了协议。协议达成后，叶集区政府将66028元补偿款发放给余永秀，将本属于余永海户的位于孙岗乡龍江嘉苑小区的251㎡安置房在2009年交付给余永秀占有使用。余永海户与余永秀户是分别统计在册的拆迁户，两户的房屋相互独立，且拆迁时同时存在。余永秀户的安置方式为货币补偿，余永海户的安置方式为统建安置。叶集区政府将本属于余永海户的安置房等拆迁利益交付余永秀，无事实和法律依据。综上，余永秀侵害了余永海、余绍荣、余绍霞的合法权益，经多次协商无果，特具状起诉。余永秀辩称，2007年，因余永海无力在其宅基地上建房，余永秀向其支付20000元后，在其宅基地上新建了上下各四间的两层房屋，面积约520㎡。由于户口不在孙岗乡孙岗村罗匡组，余永秀在拆迁时将其被拆迁房屋分为两部分，其中260.4㎡登记在自己名下以获取货币补偿，另外260.4㎡借用余永海的户名进行登记以获取房屋安置。余永海户在拆迁时没有房屋，只有片林，并已获得拆迁补偿。孙岗村龍江嘉苑小区的安置房是余永秀因其房屋被拆迁而获得的安置补偿，属余永秀所有，只是签订安置协议时使用了余永海的名字。此外，拆迁补偿款66028元也是对拆迁余永秀房屋予以的补偿，也应归余永秀所有。安置房屋在2009年交付完成，拆迁补偿款在2009年发放结清，余永海、余绍荣、余绍霞要求余永秀支付租金和返还拆迁补偿款均已超过诉讼时效，不应支持。叶集区政府述称，拆迁时余永秀有一套房屋，余永海没有房屋，因余永秀非本村户口，只能获得货币补偿，不能获得安置补偿，故将被拆迁房屋面积划分一半在余永海名下，以置换一套安置房。余绍荣、余绍霞并非房屋登记权利人，不具有诉讼主体资格。被拆迁房屋无论是货币补偿还是安置补偿，均经过多方协商同意，并履行完毕，叶集区政府现已无协助义务。本院经审理认定事实如下：余永海与余绍荣、余绍霞为父女关系，与余永秀为兄妹关系。余永秀的户口原在叶集区孙岗乡孙岗村罗匡组，上世纪八十年代因婚嫁而迁至叶集区洪集镇东岳村王井组。2007年，余永秀在孙岗村罗匡组取得一处160㎡的宅基地使用权，并自建一座上下各四间的两层房屋。2008年，因叶集开发区孙岗工业区二期建设暨310省道拓宽工程，孙岗村罗匡组被划为拆迁范围。根据拆迁政策，此次拆迁补偿实行房屋产权调换，不符合拆迁政策规定的房屋，实行货币补偿。违法、违章建筑一律不予补偿。房屋产权调换适用对象为此次拆迁中符合一户一宅条件的本村农业人口住户。因余永秀不是孙岗村户口，不符合房屋产权调换条件，只能进行货币补偿，故其经与余永海商定后，在拆迁登记时将自己的被拆迁房屋及其他建筑物、附属物划分为两部分，一部分登记在自己名下以获取货币补偿，另一部分登记在余永海名下以获取房屋产权调换，并分别签订安置协议书。余永秀的被拆迁房屋面积为520.8㎡，其中登记在余永秀自己名下的260.4㎡房屋及附属物对应的补偿款为228327.2元，登记在余永海名下的260.4㎡房屋及附属物对应的补偿款为192996元。余永秀使用余永海的户名置换了一套215.2㎡的安置房，价款126968元，与余永海名下的补偿款192996元相抵，仍剩余补偿款66028元。2009年，余永秀取得位于孙岗乡孙岗村龍江嘉苑小区的案涉安置房。2019年，余永海、余绍荣、余绍霞就其房屋拆迁问题向孙岗乡人民政府进行信访，后于2020年4月提起诉讼。本院认为，余绍荣、余绍霞的户籍在拆迁公告发布时，均登记在余永海户下，同属孙岗村罗匡组，故余绍荣、余绍霞与本案存在利害关系，具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”本案中，余永海、余绍荣、余绍霞明确表明行使物权请求权，要求余永秀交付房屋，故应当举证证明其系案涉房屋的所有权人。虽然房屋产权调换安置协议书以余永海名义签订，但从拆迁登记表内容看，其中包括混合结构房屋、全钢防盗门、卷闸门，此显然不符合余永海户主张的老房特征；从叶集区政府的陈述以及负责余永秀户拆迁登记工作的赵胜华证言看，均否定了该协议书系就余永海户所谓的老房而签订；从安置协议书内容看，安置房建成后需办理选房、交房手续，余永海户未就其主张的安置房提交交接手续。因此，余永海、余绍荣、余绍霞所举证据不能充分证明房屋产权调换安置协议书系就其所谓的老房而签订，也不能充分证明其已取得案涉安置房的所有权。由于余永海、余绍荣、余绍霞不能证明其对案涉安置房具有所有权，故其要求余永秀交付房屋并支付租金，无事实和法律依据，本院不予支持。余永海、余绍荣、余绍霞要求余永秀返还拆迁补偿款66028元，无证据证明该款已由余永秀领取，且对应领条记载的领款人为余永海，因此该项诉请亦无事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余永海、余绍荣、余绍霞的诉讼请求。案件受理费1452元，减半收取计726元，由余永海、余绍荣、余绍霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何武二〇二〇年七月十七日法官助理崔祝全书记员董帆附：本案有关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。