辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5253号原告：泰通建设集团有限公司，统一社会信用代码912102007824608870，住所辽宁省大连市沙河口区中山路632号。法定代表人：刘天茹，系董事长。委托诉讼代理人：杨文海、董晓竹，均系辽宁金宗律师事务所律师。被告：大连燃气集团有限公司，统一社会信用代码91210200118461697F，登记住所辽宁省大连市西岗区黄河路221号。法定代表人：李旭，系经理。委托诉讼代理人：赵鹏飞、李忠，均系辽宁华夏律师事务所律师。原告泰通建设集团有限公司（以下简称“原告”）与被告大连燃气集团有限公司（以下简称“被告”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序并由审判员马雯菁独任审理，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨文海律师，被告的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月17日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包被告发包的“2016年金南路及山岳街地区弃管住宅煤气配套工程施工二标段”；合同的承包方式均为包工包料，质量标准为合格；计划开工日期2017年5月30日、竣工日期2017年7月29日；同时还约定工程完工且结算报价款报送财政部门审核完成后，支付至审定结算价款的80%，竣工验收合格后支付审定结算价的95%，5%作为质量保修金，保修期满后全部结清。合同签订后，原告按约完成了全部施工内容，按照被告要求，案涉工程的实际开工日期为2017年5月30日，竣工验收合格日期为2017年7月29日，且竣工验收后立即交付使用，被告委托的造价咨询单位于2019年7月11日对原告施工工程的工程造价作出了结算审核报告。经结算审核，案涉工程造价为3723317元，被告曾于2017年10月支付工程款1610000元，尚欠2113317元未予支付。按照合同约定，被告应于结算日2019年7月11日后即支付至结算价的95%，5%的质量保修金应于保修期满日的2018年7月29日后即应支付，为便于计算，原告主张自全部工程款到期后即2019年7月12日起计算延迟付款期间利息损失。被告拖延支付工程款的行为已经构成违约，应承担违约责任，经原告多次催要，被告仍然拒绝履行合同义务，故原告诉请：1、被告给付拖欠的工程款2113317元；2、被告给付自2019年7月12日至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算延迟付款利息损失（暂计算至2020年4月25日为72266元）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉工程原告确实已经完成了施工，且已经验收合格。但合同有明确约定，案涉工程的资金来源是大连市本级财政的拨款，而不是被告的自有资金。合同约定工程完工且结算价款报送财政部门审核后，才能支付至审定额的80%。现在双方已经完成了当事人之间的审核，但市财政审核中心截至目前也没有给被告就双方当事人的审核确认或者不确认的文件，更关键的是，市财政没有拨款，所以被告没有来源支付款项。由于本金尚且没有依据，原告诉请的延期付款利息更无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对于本案事实，认定如下：原告承包被告发包的“2016年金南路及山岳街地区弃管住宅煤气配套工程施工二标段”工程，双方所签订的合同及履行情况为：2017年5月17日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：承包方式均为包工包料，质量标准为合格，计划开工日期2017年5月30日、竣工日期2017年7月29日，合同中发包人承诺：“按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款”。在专用合同条款第12条合同价格、计量与支付中约定工程完工且结算报价款报送财政部门审核完成后，支付至审定结算价款的80%；竣工验收合格后支付审定结算价的95%，5%作为质量保修金，保修期满后全部结清。原告提供一份经原、被告及监理单位于2017年11月30日盖章确认的《燃气工程竣工验收报告》，其中记载案涉工程开工日期为2017年5月30日，竣工日期为2017年7月29日。验收意见为：“该工程已按施工合同签订的内容全部完成，并符合相关施工的设计与验收规范的要求……同意该工程竣工验收。”2019年7月11日，被告委托第三方造价咨询并作出《2016年金南路及山岳街地区弃管住宅楼煤气配套工程施工二标段结算审核报告》（大祥价审字【2019】007号），案涉工程审定值为3723317元。原告另提供银行进账单、增值税专用发票，证明被告就案涉工程款项已向原告支付工程款1610000元，目前尚欠2113317元未予支付。本院认为，原、被告间形成合法有效的建设工程施工合同关系，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告为被告进行住宅煤气配套施工，被告应及时支付工程款及返还质保金。原告所提供的证据可以证明，原告已经实际履行了建设施工合同约定的义务，案涉工程亦已过质量保修期，庭上被告对于双方核算数额及原告主张数额均无异议。被告虽辩称市财政审核中心未审核确认双方审定的工程款总额且未通过财政拨款，但被告已在合同中承诺会按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款，故其答辩意见不符合法律规定及合同约定，本院不予采纳。关于原告主张欠付工程款的逾期利息，本院认为，被告未按期支付工程款应承担违约责任，原告对于逾期利息的标准不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院予以支持。关于逾期付款利息起算时间，原告以价款审定日后一天即2019年7月12日符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连燃气集团有限公司支付原告泰通建设集团有限公司欠付工程款2113317元及逾期利息【自2019年7月12日至款项全部支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算】。如果被告大连燃气集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12142元（原告泰通建设集团有限公司按照诉讼标的2185583元及简易程序预交），由被告大连燃气集团有限公司承担并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇二〇年七月三十一日书记员  王 健附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。