山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3129号原告：杨秀生，男，1952年7月10日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。被告：临清市汇鑫置业有限公司，住所地：临清市烟店镇政府驻地。法定代表人：张洪雨，公司经理。被告：聊城鑫宝房地产开发有限公司，住所地：聊城市聊位路163号。法定代表人：孟庆立，公司经理。委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。被告：裴英，女，1971年6月6日出生，汉族，河北省邯郸市复兴区。原告杨秀生与被告临清市汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、聊城市鑫宝房地产开发有限公司（以下简称鑫宝公司）、裴英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀生委托诉讼代理人陈文达、被告鑫宝公司委托诉讼代理人李广华到庭参加了诉讼。被告汇鑫公司、裴英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀生向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款本金85万元及利息（以50万元为基数，自2014年10月15日起，按照月利率2%计付、以35万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，均计算至实际给付之日止）；2.本案受理费、财产保全费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：被告汇鑫公司与被告裴英因开发汇景嘉苑小区需要资金,在2014年10月15日、2014年10月21日、2014年12月1日,分三次向原告借款合计85万元,2014年10月15日的笔50万元借款约定月利率为2%,其余两笔35万元借款没有约定利息。2014年10月15日、2014年10月21日的两笔借款,通过银行转账打到了被告裴英的银行账户。2014年12月1日的一笔15万元借款,直接交给了被告汇鑫公司的佟学中,上述借款没有约定还款期限。由于该小区的开发过程中,多次停工停产，为保证村民的正常入住,2015年12月28日,被告鑫宝公司与临清市烟店镇政府达成协议,承接了该小区的开发建设。根据该协议的约定,鑫宝公司承接了该项目的开发建设权利和相应的政府优惠政策,同时也就承接了该建设项目的债务。期间虽经原告向三被告多次催要拖欠的借款,但三被告均未能偿还原告的借款。基于上述事实,原告为维护自己的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法审理支持原告的诉讼请求。鑫宝公司辩称：我公司未向原告借用任何款项，与原告之间不存在民间借贷法律关系。原告与汇鑫公司、裴英之间存在民间借贷法律关系与否，均与我公司无关。我公司承接原汇鑫公司工程，系与烟店镇政府签订的协议。在接手工程后，所偿付的其他债权人款项远远超出了承接楼盘时的债务数额，且本案非建设工程施工合同纠纷，依法依约我公司均不应承担原汇鑫公司所欠债务。根据我公司与烟店镇政府签订的协议内容，不能推定我公司自愿加入被告汇鑫公司所欠债务，债务加入必须有明确的意思表示、具体的数额。我公司对汇鑫公司是否欠原告款项、所欠数额、借款是否用于工程建设等事项均不知情，故依法应驳回原告要求我公司承担还款责任的诉讼请求。被告汇鑫公司、裴英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2013年6月13日，以临清市烟店镇人民政府为甲方、案外人聊城汇景置业有限公司为乙方，签订《临清市烟店镇拆迁安置工程承包协议》一份，协议对烟店镇拳厂、刘烟店、杨烟店、庞烟店合村并居工程确立投资合作意向，后因故该工程未能由汇景公司承包。被告汇鑫公司系从事房地产开发与销售、酒店经营与管理及物业管理业务的有限责任公司。于2013年11月8日经临清市市场监督管理局批准设立，原法定代表人为丁国州，股东为被告丁国州、佟会。2014年3月18日，刘烟店村委会与汇鑫公司签订《烟店镇刘烟店合村并居工程合作协议书》，约定由汇鑫公司承建该新农村建设工程。后因汇鑫公司在施工过程中未能按照合同约定节点向刘烟店村委会缴纳占地补偿款，刘烟店村委会于2014年8月7日在山东省临清市公证处公证下，向汇鑫公司送达了解除合同通知书，解除了双方签订的上述合作协议。汇鑫公司经营期间，于2014年10月25日向原告借款50万元，原告通过中国农业银行账户将款项转账支付至汇鑫公司法定代表人丁国州指定的被告裴英账户内，并于同日由佟学中为原告出具借条一份，载明“借条我公司借到杨秀生人民币计伍拾万元整￥500000元公司以汇景嘉苑A区A南701#、601#商铺作抵押，特此说明（借款期间按月息2分计算）”，由案外人佟学中在借据下方签名、摁印，落款时间为2014年10月15日。2014年10月21日，原告杨秀生又出借20万元给被告汇鑫公司，通过现金存入方式将20万元存入被告裴英账户，于次日由汇鑫公司出具收据一份，载明交款单位为杨秀生、金额为二十万元、收款事由为汇鑫置业往来款，借据加盖汇鑫公司财务专用章。2014年12月1日，被告汇鑫公司又向原告借款15万元，并于当日由佟学中为原告出具收据一份，载明收到杨秀生壹拾伍万元整，事由为公司二次复工。未载明利率及还款期限，未载明收款方式，未加盖汇鑫公司公章或财务专用章。以上共计借款三次，总金额85万元，其中50万元载明按照月息2分计息，剩余35万元未约定利息，均未约定还款期限。同时查明，2014年12月20日，以被告汇鑫公司、丁国州、佟学中（控股人）为甲方，以被告张洪雨为乙方签订股权转让协议书一份，该协议书约定甲方将其所有的股权转让给乙方，由乙方承担企业的经营和法律责任；第二条约定股权转让总额为人民币壹亿壹仟万元（含甲方前期投资利润壹仟万元）；协议第五条约定“乙方依据股权转让金额为甲方偿还原工程欠款和往来借款，偿还金额在甲方转让总金额中扣除。乙方承担的债权债务只能在甲方转让总金额内，以外的债权债务与乙方无关，由甲方承担一切责任。乙方接收甲方企业股权后承担原企业的债权债务（按接受清单为准）”。协议第八条约定“本协议签订后乙方清算完成，股权转让后，甲方全体股东不再承担企业的任何经济责任、法律责任。乙方必须对项目负责，处理好原甲方的债权、债务和各施工队的关系……”。同日，双方签署项目投资费用明细表，其中项目投资费用明细（二）中第四部分载明往来账目包括本案原告杨秀生的债权85万元（用于二次复工）。2015年3月2日，双方又签订补充协议一份，约定对双方于2014年12月20日签订的上述股权转让协议部分内容作出补充，该协议第一条约定被告张洪雨必须按照丁国州移交的债权债务无条件承担偿还责任，所偿还的款项从被告汇鑫置业公司应得的转让总价中扣除。第二条约定双方应于2015年3月9日开始变更股权及法定代表人的工商变更登记等事项。同日签署的移交债务清单第四部分载明了原告杨秀生的债权85万元。2015年3月10日，汇鑫公司法定代表人变更为张洪雨，并完成其他事项的变更登记。2015年12月28日，以烟店政府为甲方，鑫宝公司为乙方，签订《烟店镇刘烟店村合村并居工程合作开发协议》一份，约定由鑫宝公司继续接手建设上述工程。签订该协议后，鑫宝公司继续开发该涉案工程后期建设。原告杨秀生要求鑫宝公司偿还原欠款项，经多次交涉无果，原告诉至法院。审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，查封了被告名下相应价值的财产。根据以上查明的事实，本院认为本案的争议焦点有二：一是原告杨秀生是否实际出借了款项给被告汇鑫公司；二是裴英及鑫宝公司应否承担还款责任。关于第一争议焦点问题，本院认为，本案中原告杨秀生向本院提交了收据两份、借条一份，且2014年10月15日及21日的借款均有银行转账手续及取款凭条证明实际交付了借款，和佟学中及汇鑫公司出具的收据可以相互印证其实际出借了款项。虽其中2014年12月1日的收据上未加盖汇鑫公司公章及原告提交的交付证据，但结合原告提交的2014年12月20日以及2015年3月2日丁国州、佟学中与张洪雨签订的股权转让协议及补充协议等内容来看，丁国州及佟学中在股权转让过程中多次对所欠元告85万元的事实予以确认，并作为债务一并移交给张洪雨。故本院认定汇鑫公司向原告借款的事实存在，金额以原告提交的三份书证载明的总额85万元为准。上述三份书证中，仅2014年10月25日的借据中载明借款期间的利率事项，该笔款项可按照约定的月利率2%计收利息，自出借之日起计算至实际给付之日止。剩余35万元因未载明利率，庭审中原告明确该35万元部分利息起算时间为起诉之日起，未超出法律规定，利率可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（LPR）计付。关于被告鑫宝公司及裴英应否承担还款责任的问题。本案中，原告提交书面收据、借条载明的出具人系佟学中及汇鑫公司，根据上述查明的事实亦可认定佟学中系原汇鑫公司实际控制人，即案涉三次借款均出借给了被告汇鑫公司。虽原告提交的2014年10月25日的50万元转账支付给了被告裴英、10月21日的20万元通过现金存款方式存入了裴英的账户内，但在其所提交的收据、借据中均无被告裴英的签名，其仅以将款项转让被告裴英账户便要求被告裴英承担责任，于法无据。原告在诉状中称汇鑫公司与裴英因施工需要向其借款，但无据证实裴英系以共同债务人的身份向其借款，故对原告要求被告裴英承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于鑫宝公司应否承担还款责任的问题。本案中，汇鑫公司向原告杨秀生的借款时间系2014年10月15日至12月1日期间。但在2014年8月7日，刘烟店村委会在临清市公证处公证下，向汇鑫公司送达了解除合同通知书，解除了双方签订的上述合作协议，原告所主张的三次借款均发生在该解除通知发出之后。案涉工程系经省政府批准建设的合村并居工程，先由汇鑫公司承包建设，后因该公司自身资金问题项目搁置。烟店镇政府、刘烟店村委会后又将该项目交由被告鑫宝公司建设，现烟店镇政府、刘烟店村委会及鑫宝公司就汇鑫公司的前期建设至今未结清账目，现原告以被告汇鑫借其款项用于涉案工程为由，要求鑫宝公司共同偿还，但本案中原告杨秀生与汇鑫公司之间系民间借贷法律关系，鑫宝公司与汇鑫公司和烟店政府、刘烟店村委会之间系建设工程施工合同纠纷或其他法律关系，与本案原告主张的民间借贷并非同一法律关系，不宜一并审理。综上所述，本院认为原告杨秀生要求被告汇鑫置业公司承担还款责任的诉讼请求，应予支持，其要求被告裴英、鑫宝房地产公司承担还款责任的诉讼请求，于法无据，应予驳回。被告汇鑫置业公司、裴英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临清市汇鑫置业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告杨秀生借款本金85万元及利息（以50万元为基数，自2014年10月25日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，以35万元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告杨秀生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，财产保全申请费5000元，均由被告临清市汇鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  苏春斌人民陪审员  张志朝人民陪审员  杨玉珍二〇二〇年七月二十日书 记 员  崔红颜