湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初2094号原告：魏攀，男，1987年6月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告：梅金涛，男，1955年7月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告：罗茂荣，女，1957年7月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告：魏子伦，男，2016年11月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上述原告的共同委托诉讼代理人：李玉梅、姬志文，均系湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。被告：周明，男，1989年8月3日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：易涛、刘维渊，均系湖北瀛楚律师事务所律师。一般授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。负责人：曾敬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱柯桦，系该公司员工。特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司。住所地荆门市东宝区象山大道118号。负责人：彭永梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱柯桦，系中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司员工。特别授权代理。原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦诉被告周明、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据原告魏攀的申请，本院追加中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称人寿财险荆门市中心支公司）为本案被告参加诉讼。根据魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦提出的诉前财产保全申请，本院于2020年1月7日作出（2020）鄂0105财保9号民事裁定书，裁定冻结周明名下银行存款300,023.23元或查封、扣押其他等值财产。2020年7月17日魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦向本院申请解除诉前财产保全。本院于同日作出（2020）鄂0105民初2094号民事裁定书，裁定解除对周明名下银行存款300,023.23元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏攀、原告梅金涛、原告罗茂荣及其共同委托诉讼代理人李玉梅、原告魏子伦的委托诉讼代理人李玉梅、被告周明及其委托诉讼代理人易涛、被告人寿财险武汉市中心支公司及被告人寿财险荆门市中心支公司的共同委托诉讼代理人朱柯桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险武汉市中心支公司在保险限额内赔偿原告损失1,470,019.84元（医疗费58,840元、住院伙食补助费400元、营养费400元、死亡赔偿金689,100元、被扶养人生活费587,902元、丧葬费30,280.5元、护理费852.54元、误工费1,944.8元、交通费300元、精神损害抚慰金100,000元）；2、判令被告周明对超出保险限额和范围的损失承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日17时05分，被告周明驾驶车牌号为鄂ADC3307小型轿车沿汉阳大道由东向西行驶，在行驶至五里墩公交车站路段时与行人梅某发生交通事故，致梅某受伤。梅某经武汉市汉阳医院抢救无效于2019年12月4日死亡。该事故经武汉市公安局汉阳区交通大队认定，被告周明承担此事故全部责任，梅某不承担此事故责任。被告周明驾驶的鄂ADC3307小型轿车在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了商业第三者责任保险。原告与被告就赔偿事宜多次协商未果。审理中，原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告人寿财险武汉市中心支公司、人寿财险荆门市中心支公司在保险限额内赔偿原告损失1,470,019.84元。被告周明辩称，原告诉请的精神损害抚慰金过高，请法院酌情扣减，其他费用以实际为准；对保险范围外的损失被告周明承担70%，被告周明垫付的112,055.90元应在赔偿款中予以扣减。被告人寿财险武汉市中心支公司、被告人寿财险荆门市中心支公司共同辩称，保险公司对本案交通事故的真实性无异议。但被告周明对交通事故责任认定申请了复议，复议结果认定被告周明承担本次事故主要责任，故保险公司在交强险范围内承担责任，并在商业险范围内承担70%的赔偿责任。对医药费中外治药和非医保用药保险公司不承担赔偿责任，医药费以实际产生的医疗费发票金额为准，对抢救器具及人血白蛋白费用不予认可；梅某住ICU，其护理费、营养费、住院伙食补助费已计算在医疗费中，不应再另行计算；误工费以居民服务业标准计算，但应提供梅某实际工资收入减少的证明；原告梅金涛、罗茂荣的被扶养人生活费不应计算，无证据证明其无生活来源且无劳动能力；被告周明构成交通肇事罪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，对原告诉请的精神损害抚慰金不予认可；诉讼费、保全费不属于保险赔偿范围；丧葬费、死亡赔偿金、交通费、魏子伦的抚养费无异议。本院经审理查明如下事实:2019年11月26日17时05分，被告周明驾驶鄂ADC3307小型轿车沿汉阳大道由东向西行驶，车辆行驶至五里墩公交车站路段时，遇行人梅某沿道路由南向北横过，其车辆与行人临近时发生接触，致梅某受伤，梅某经汉阳医院抢救无效于2019年12月4日死亡。梅某在汉阳医院ICU抢救8天，花费门诊费及住院费共计156,431.49元（门诊费3,596.32元+住院费152,835.17元）。在抢救梅某的过程中，根据医嘱，原告购买了50ml人血白蛋白19瓶，共计金额8,740元；被告周明购买了50ml人血白蛋白10瓶、抢救器具及相关用品，共计金额5,559.60元（其中，10瓶50ml人血白蛋白4,600元、抢救器具及相关用品959.6元）。事故发生后，被告周明垫付费用共计112,055.90元。2019年12月27日武汉市公安局汉阳区交通大队作出第420105120190000188号道路交通事故认定书。该认定书载明：驾驶人周明驾驶机动车在道路上行驶时超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是造成此事故的根本原因，对此事故发生起决定性作用。行人梅某无违法行为。认定周明承担此事故全部责任，梅某不承担此事故责任。周明对此持有异议，遂提出复核申请。经复核，武汉市公安局汉阳区交通大队于2020年3月15日作出第4201051201900001881号道路交通事故认定书。该认定书载明：驾驶人周明驾驶机动车未确保安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，对此事故起主要作用。行人梅某横过马路时，未走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是造成此事故的次要原因，对此事故发生起次要作用。认定周明承担此事故主要责任，梅某承担此事故次要责任。还查明，被告周明于2019年11月13日向案外人黄泖钦购买特斯拉MODEL3纯电动轿车一辆（车牌号为鄂AD77225、发动机号TG119091000MXW3D1、车架号5YJ3E7EA7KF270646），同年11月14日办理了车辆变更登记，登记的车牌号为鄂ADC3307。该车辆在被告人寿财险荆门市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单上载明被保险车辆的车牌号为鄂AG52116，发动机号TG119091000MXW3D1、车架号5YJ3E7EA7KF270646）。被告周明未办理保险合同变更手续。鄂AD77225、鄂AG52116、鄂ADC3307系同一台车。被告周明为鄂ADC3307小型轿车在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了1,000,000元且不计免赔率的商业第三者责任保险。本案交通事故发生在保险期限内。被告周明因涉嫌交通肇事已被公安机关立案侦查。2020年5月16日武汉市公安局汉阳区分局作出阳公（阳交）取保字[2020]72号取保候审决定书，决定对周明取保候审。另查明，死者梅某系原告魏攀之妻、原告梅金涛、罗茂荣之女、原告魏子伦之母。原告梅金涛、罗茂荣系农业家庭户，两人共同生育了2个子女（女儿梅某、儿子梅志强）。自2005年5月起至今，原告梅金涛、罗茂荣跟随其子梅志强在武汉市东湖新技术开发区金谷明珠小区15栋1单元304室共同居住生活。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院病案、住院费用清单、医疗费发票、长期医嘱单、临时医嘱单、火化证、户口薄、结婚证、出生证明、增值税普通发票、银行流水明细、社区证明、房屋所有权证、无收入证明、取保候审决定书、销售货物清单、车辆交易合同、二手车买卖（中介）合同以及当事人的陈述等在卷，予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本次交通事故中，被告周明对交管部门作出的第420105120190000188号道路交通事故认定书提出了复核。交管部门复核后重新作出第4201051201900001881号道路交通事故认定书，认定周明承担此事故主要责任，梅某承担此事故次要责任。原、被告对此均无异议，本院予以采纳。交通事故的责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的赔偿责任。故本院确定此交通事故的赔偿责任比例为周明70%、梅某30%。本案中，被告周明所购车辆（鄂ADC3307）未办理保险合同变更手续。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予以支持。”故承保交强险的被告人寿财险荆门市中心支公司应承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财险荆门市中心支公司投保了交强险，在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了1,000,000元且不计免赔率的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”故被告人寿财险荆门市中心支公司应先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财险武汉市中心支公司在商业三者险限额范围内负责赔偿。关于原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦的损失，本院依法审核后认定如下：1、医疗费170,731.09元（152,835.17元+3,596.32元+8,740元+5,559.60元）。医疗费有住院病案、住院费用清单、医疗费发票、长期医嘱单、临时医嘱单、增值税普通发票、销售货物清单等相印证，予以认定。原告及被告周明在院外购买人血白蛋白、抢救器具及相关用品共计14,299.60元（8,740元+5,559.60元），这些费用属于为抢救和治疗梅某而支出的必要的合理费用，应计入梅某的医疗费。对保险公司提出对院外购买的人血白蛋白、抢救器具不承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予以采纳。保险公司提出不承担非医保用药，因未提供证据证实，本院不予以采纳；2、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；3、营养费400元（50元/天×8天）；4、死亡赔偿金(包含被抚养人生活费)：(1)死亡赔偿金689,100元（34,455元/年×20年）；（2）被扶养人生活费。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，梅某有3个被扶养人，分别为原告梅金涛、原告罗茂荣、原告魏子伦。被扶养人原告梅金涛、罗茂荣虽系农村居民，但长期与其子生活在城镇，其居住、生活和消费都在城镇，且无固定生活来源，故参照2019年城镇居民人均消费性支出23,996元/年标准计算。梅某死亡时，原告梅金涛年满64周岁、原告罗茂荣年满62周岁、原告魏子伦年满3周岁。各被扶养人的扶养年限为：梅金涛16年、原告罗茂荣18年、原告魏子伦15年。原告梅金涛、罗茂荣、魏子伦各有2个扶养义务人。被扶养人生活费分段计算为：①前15年被扶养人有3人，因年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费按2019年度湖北省城镇居民人均消费性支出23,996元/年计算15年，则为23,996元/年×15年=359,940元；②第16年被扶养人有2人,被扶养人生活费为[（23,996元/年×1年）÷2人]×2人=23,996元；③第17年、第18年被扶养人有1人，被扶养人生活费为[（23,996元/年×2年）÷2人]×1人=23,996元。因此，被扶养人生活费总额认定为407,932元（359,940元+23,996元+23,996元）。原告主张被扶养人生活费587,902元，其计算方式有误，超出部分不予支持。上述(1)、（2）两项合计1,097,032元（689,100元+407,932元）；5、丧葬费。参照2019年度湖北省在岗职工平均工资60,561元/年标准，以6个月计算，则丧葬费为30,280.5元；6、交通费。本院酌定300元；7、护理费。梅某受伤后一直在ICU室抢救，由专业医护人员对其进行护理，护理费亦一并计入医疗费之中，且原告无证据证实其为梅某另请护理人员进行了护理。故对原告主张护理费852.54元，不予以支持。8、误工费。误工费按实际减少的收入计算。原告未能举证证明梅某收入实际减少，故对原告主张误工费1,944.8元，不予以支持。9、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理”。本案中，被告周明涉嫌交通肇事已被公安机关立案侦查，且其处于取保候审阶段，故对原告主张的精神损害抚慰金100,000元，不予以支持。原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦上述损失合计金额1,299,143.59元。其中,医疗费170,731.09元、住院伙食补助费400元、营养费400元三项合计171,531.09元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；死亡赔偿金(包含被抚养人生活费)1,097,032元、丧葬费30,280.5元、交通费300元三项合计1,127,612.5元,属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。被告人寿财险荆门市中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10,000元，并在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110,000元，合计120,000元（10,000元+110,000元）。超过交强险赔付范围的部分为1,179,143.59元，应由被告人寿财险武汉市中心支公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告825,400.51元（1,179,143.59元×70%）；余下353,743.08元（1,179,143.59元×30%）损失由原告承担。事故发生后，被告周明已垫付医药费112,055.90元，该款由被告人寿财险武汉市中心支公司从其赔偿款中扣除后，直接返还给被告周明。扣减后，被告人寿财险武汉市中心支公司实际应赔偿原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦713,344.61元（825,400.51元-112,055.90元）。综上，对原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦诉请的赔偿金额，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦交通事故损失120,000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦交通事故损失713,344.61元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司支付被告周明垫付款112,055.90元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,015元（原告已预交18,030元），由原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦负担3,243元，被告周明负担5,772元；财产保全费2,020元（原告已预交），由原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦负担606元，被告周明负担1,414元。被告周明于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费及财产保全费共7,186元直接给付原告魏攀、梅金涛、罗茂荣、魏子伦。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 琳二〇二〇年七月二十一日书记员 涂汉梅