辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初1517号原告：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连保税区海宁路15号13层，统一社会信用代码91210200604862955M。法定代表人：苏跃升，系该公司董事局主席。委托诉讼代理人：翟志伟，系辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞伟，系辽宁建方律师事务所律师。被告：门秀萍，女，1960年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住所地大连市金州区站前街道吴家村丘号42-5215号。法定代表人：王宝林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翁君合，女，1976年1月14日生，满族，系该公司出纳，住大连市金州区。原告大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华集团）诉被告门秀萍、被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称宝林集团）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜华集团委托诉讼代理人庞伟、翟志伟、被告门秀萍到庭参加诉讼。被告宝林集团委托诉讼代理人翁君合经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理完结。原告诉称，一、请求准许执行位于金州区站前街道金港路312号1单元8层1号的房屋。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月15日，辽宁省高级人民法院对宜华集团、宝林集团建设工程施工合同纠纷一案作出民事判决,判决1、宝林集团支付给宜华集团剩余工程款46547216元；2、宝林集团向宜华集团返还工程质量保证金7009442元；3、确认宜华集团在前述工程价款的范围内对案涉工程享有优先受偿权；4、宜华集团于本判决生效后十日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向宝林集团移交全部建设工程施工档案资料。判决生效后，宝林集团没有按照生效判决履行付款义务，故宜华集团依法向大连市金州区人民法院申请执行，法院查封了案涉的房屋。被告门秀萍对执行标的提出了书面异议，大连市金州区人民法院作出（2019）辽0213执异40号执行裁定书，裁定中止对位于金州区站前街道金港路312号1单元8层1号房屋的执行。原告对异议裁定书不服，理由如下：1、被告门秀萍不符合《执行异议与复议规定》第29条第1项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。被告门秀萍提供的“商品房买卖合同”在实质内容上不符合“合法有效”的要件，其主张其购买宝林集团的案涉房屋是抵押物，宝林集团未经抵押权人银行的同意私自处分抵押物违反法律强制性规定，是不受法律保护的，而且被告门秀萍也没有代为清偿债务消灭抵押权，因此该“商品房买卖合同”是效力待定的合同，不符合执行规定第29条第一项中规定的“合法有效”的要件。2、被告门秀萍不符合执行规定第29条第2项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人，而本案中被告门秀萍一次性购买二套房屋，而其又居住、生活在北京，在北京有住所，大连的房屋一直没有居住，难以认定被告门秀萍购买本案312号6-1-8-1房屋及关联案件312号6-1-8-2房屋系基于对居住环境进行必要的改善，而非进行商业性投资，因此被告门秀萍在大连购买商品房并不是用于居住，不符合房屋用于居住的属性。被告门秀萍辩称，不同意原告的诉讼请求，要求中止对房屋执行。理由：1、我与宝林签订合同时不知道被告宝林集团将房屋设定抵押，宝林公司抵押房屋和我没有关系；2、我于2013年11月16日、2014年4月24日通过刷POS机、转账向宝林集团支付了全部房款；3、我在查封之前办理了入住手续；4、我是因为小女儿在大连上学才在宝林集团买的两套房屋，打算以后全家来住。在大连市无其他住房。被告宝林集团无答辩意见。经审理查明，因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团于本判决生效后15日内支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，于本判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7009440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于本判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，本院负责该案执行。案涉房屋于2017年12月5日被我院查封。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2012年12月4日，被告宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。2013年11月16日，被告门秀萍通过刷POS机向被告宝林集团付款50万元。2014年4月24日，被告向被告被告宝林集团电汇950730元，电汇凭证标注购房款。被告门秀萍北京银行对账单均体现支出或转账上述款项。2014年5月15日，二被告签订购房合同，购买案涉的金港路312号1单元8层1号、109.02平方米的房屋，买受人于2014年4月30日前一次性付清总房款800752元，次日，被告宝林集团为被告门秀萍出具销售不动产统一发票。被告门秀萍同时向被告宝林集团购买了金港路312号1单元8层2号房屋，本院作出的（2019）辽0213执异40号执行裁定书，裁定驳回门秀萍的异议请求，门秀萍提起异议之诉，本院于2020年4月16日作出（2019）辽0213民初7521号民事判决，驳回门秀萍的诉讼请求，现已生效。故现在案涉房屋是被告门秀萍在大连地区唯一住房。被告门秀萍对本院的执行行为提出异议，本院裁定中止对位于金州区站前街道金港路312号1单元8层1号房屋的执行，原告宜华集团遂提起本案执行异议之诉。上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、原告提供的房屋登记簿、被告门秀萍提供的销售不动产统一发票、房屋买卖合同、特约商户签约单、北京银行电汇凭证、北京银行个人账户对账单、不动产查询单、被告宝林集团提供的商品房预（销）售许可证、本院（2019）辽0213民初7521号民事判决书等证据在案为凭，这些材料经当庭质证和本院的审查，可以作为定案的依据，本院予以采信。本院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，被告门秀萍仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。被告门秀萍向作为房地产开发企业的被告宝林集团购买案涉商品房，系案涉商品房的消费者，在人民法院查封之前已与宝林集团签订合法有效的书面《商品房买卖合同》，所购商品房系用于居住且买受人在本地区名下无其他用于居住的房屋，特约商户签约单、北京银行电汇凭证、北京银行个人账户对账单和购房发票亦能够证实门秀萍已支付全部房屋价款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，故被告门秀萍对案涉房屋的权利享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。由于本案纠纷系由被告宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由被告宝林集团负担为宜。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告大连宜华建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11810元（原告已预交），由被告宝林集团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 葛丽艳人民陪审员白韧人民陪审员李凤荣二〇二〇年七月三十日书记员 关        晓        楠