河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3437号 上诉人（原审被告）：沧州大化集团有限责任公司，住所地沧州市运河区永济东路20号。 法定代表人：陈洪波，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：沧州大化股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，该公司董事长。 二上诉人委托诉讼代理人：康娜，东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳桂玉，男，汉族，1969年8月8日出生，住所地河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：**，李秀树，河北东方伟业律师事务所。 上诉人沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司因与被上诉人岳桂玉劳动争议一案，不服沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司上诉请求：1、请求撤销沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1030号民事判决书第（二）、（三），依法改判驳回被上诉人关于要求补缴社会保险的起诉；2、请求依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人1987年3月以临时工身份进入原沧州化肥厂装卸队工作，工资由沧州化肥厂计件发放。1996年2月，原沧州化肥厂改组为沧州大化集团有限公司。1998年9月，大化集团出资设立沧州大化股份有限公司，装卸队划归大化股份。2001年1月装卸队解散，装卸业务外包给社会企业。原装卸队的固定工另行安置工作，临时工或者回家或者与承包装卸业务的社会企业建立劳动关系。被上诉人属于临时工，在2001年1月装卸队解散后与承包装卸业务的社会企业建立劳动关系。故此，上诉人认可被上诉人在1988年3月至1998年9月期间与沧州大化集团存在事实劳动关系、1998年10月至2001年1月期间沧州大化股份存在事实劳动关系。上诉人认为，根据最高法院曾就补缴社会保险费问题做过一个答复（法研【2011】31号），最高院认为征缴社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理案件的范围。被上诉人关于要求补缴劳动关系存续期间社会保险的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范应当驳回其起诉。理由如下：一、被上诉人与上诉人建立劳动关系之始，国家尚未建立社会保险制度。在沧州本地，社会保险的各项具体险种自上世纪九十年代末期才开始陆续征缴，其中的城镇职工医疗保险直到2004才开始征缴，而当时双方已经不存在劳动关系。更重要的是，社会保险各项具体险种征缴之初，当时的政策也没有将类似被上诉人这样的临时工纳入征缴范围，当时社会保险的征缴对象都是城镇职工。所以，对于双方劳动关系存续期间没有为被上诉人办理社会保险登记，上诉人作为用人单位并无过错。二、本案的基本事实，是在双方劳动关系存续期间，上诉人作为用人单位没有为作为劳动者的被上诉人办理社会保险登记。故此，本案的社会保险纠纷类型，是因未办理社会保险登记引发的纠纷。社会保险缴纳纠纷，是在己经办理社会保险登记的前提下，用人单位没有及时足额缴纳社会保险费产生的纠纷。一审判决认为本案属于因社会保险的缴纳产生的争议，显然是错误的。即便本案属于因社会保险的缴纳产生的争议，依照《社会保险法》第63条、第86条和人社部《实施社会保险法若干规定》第20条的规定，也应由社会保险行政机关按照行政程序处理，而不能由法院以民事案件受理。三、人民法院按照民事案件受理本案，无法律依据。最高院关于审理劳动争议案件司法解释（一）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。按照这一规定，人民法院作为民事案件受理的社会保险纠纷类型，是因用人单位未办理社会保险登记引发的社会保险损害赔偿纠纷。这是迄今为止唯一的人民法院按照民事案件受理社会保险纠纷的依据。但是，本案的社会保险纠纷类型，显然不属于以上范围。四、人民法院按照民事案件受理本案，侵犯行政机关行政职权。如前所述，本案的社保纠纷类型，是因未办理社会保险登记引发的纠纷，而不是一审判决认定的社会保险缴纳纠纷。《社会保险法》第58条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。《社会保险法》第84条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。根据以上规定，因用人单位不为劳动者办理社会保险的登记引发的社会保险纠纷的处理，属于社会保险行政机关的行政职权范围。人民法院以民事案件受理此类纠纷，明显侵犯行政机关的行政职权。五、一审判决认为，上诉人应为被上诉人办理社会保险手续（社保登记），本案属于劳动争议。上诉人认为，一审判决的上述观点不完全正确。首先，本案的社保纠纷类型，不属于劳动争议范围。由于《社会保险法》将用人单位不为劳动者办理社会保险登记的处理，规定为社会保险行政机关的行政职权，作为劳动者的被上诉人应当按照上述规定，要求社会保险行政机关依法履行行政职责，由社会保险行政机关按照行政程序，对上诉人不办理谁会保险登记的行政违法行为作出限期改正等行政处理。因此，本案的社保纠纷类型不属于劳动争议的范围。另外需要说明的是，最高院关于审理劳动争议案件司法解释（二）第七条列举了六种不属于劳动争议的典型情形，但是，从逻辑上讲，这种列举绝不是意味着只有这六种情形不属于劳动争议。因此，援引司法解释（二）第七条的规定而认定本案属于劳动争议，进而认为属于人民法院民事案件受案范围，是不符合逻辑的。其次，上诉人确实应按照《社会保险法》的规定为被上诉人办理社保登记、缴纳社会保险费，但不意味着人民法院有权作为民事案件受理。办理社保登记是用人单位的行政法义务，《社会保险法》对于用人单位不履行该义务规定了行政处理程序，人民法院对此不享有民事审判权。综上所述，双方属于本案社保纠纷类型是为办理社保登记引发的社保纠纷，不是为及时足额缴纳社保费的社保纠纷；依照《社会保险法》、《实施社会保险法若干规定》的规定，应按行政程序处理。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法驳回被上诉人关于补缴社会保险的起诉。 岳桂玉答辩称:一审民事判决书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公平、公正，二被答辩人的上诉请求不能成立，依法二审人民法院应驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、二被答辩人依法应为答辩人交纳社会保险是法定义务，人民法院判决其履行义务无任何不当。《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实现社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，交纳社会保险费。”《社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老费。《社会保险法》第二十三条、第三十三条、第四十三条规定，用人单位应当为与其形成劳动关系的职工交纳医疗保险、工伤保险、失业保险。由上述强制性法律规定可知，二被答辩人在答辩人与其存在劳动关系期间负有为劳动者缴纳各种社会保险的法定义务，然而二被答辩人在答辩人与其存在劳动关系期间未能依法履行义务，其行为是对劳动者权益的侵害，是明显的过错方，依法应承担相应责任。二被答辩人在上诉状中称，二被答辩人的行为不存在过错，二被答辩人的观点明显违背法律的强制性规定。二、人民法院受理本案无任何不当，二被答辩人认为人民法院不应受理本案明显不能成立。《最高人民法院干预审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定：“因工作时间，休息休假，社会保险、福利、培训以及劳动保护所发生的争议”属于劳动争议，适用《劳动争议调解仲裁法》的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定了不属于劳动争议的六种情形，该六种情形并无因社会保险而发生争议的内容。由上述强制性规定可知，人民法院受理本案于法有据，二被答辩人所提出的人民法院不应受理本案的观点没有法律依据。三、答辩人出具的相应证据能充分证实，一审民事判决书第二、三项判决内容完全正确。在本案一审判决作出以前，一、二审人民法院已经审理若干件同类案件。本案一审中，答辩人提交了部分已经生效的一、二审人民法院判决书，对这些判决书的内容，二被答辩人未提出有效异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第五项规定，人民法院应依已生效判决所认定的事实对本案作出驳回上诉，维持原判的判决。综上所述，一审民事判决书理据充分，二审人民法院应依法保护劳动者合法权益，驳回二被答辩人的上诉，维持原审判决。 岳桂玉向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与二被告存在劳动关系；二、判令二被告为原告办理养老、医疗、工伤、生育、失业保险和住房公积金手续并补缴相应费用；三、判令被告大化股份有限公司支付原告11个月的工资；四、二被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告岳桂玉于1987年3月进入原沧州化肥厂装运队工作，该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在装运队从事向汽车、火车上装运化肥、码垛等工作,工资由公司计件发放。1996年6月原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。装运队在1996年6月划归沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日划归沧州大化股份有限公司，2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队固定工人员由大化公司另行安置，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2001年2月，后回家待业。又查明，2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。 一审法院认为:劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议。关于原告岳桂玉的工作身份即其本人是否曾为原沧州化肥厂装运队职工，其申请了确为该装运队职工的王福山出庭作证，同时提交了其他相关证据，被告质证不予认可，但未提交相反证据，故本院对原告自1987年3月至2001年2月期间曾在原沧州化肥厂装运队工作的事实予以认定。被告作为用人单位应为原告缴纳在此期间的各项社会保险。由于被告并未举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，故原告请求并未超过仲裁时效。原告主张的住房公积金不属于劳动争议的解决范围，本院不予审理。同时，原告诉求被告支付11个月双倍工资未能提交相关证据，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，一审法院判决如下：一、确认原告岳桂玉在1987年3月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系。在1998年10月至2001年2月与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。二、被告沧州大化集团有限责任公司为原告岳桂玉补缴自1987年3月至1998年9月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。三、被告沧州大化股份有限公司为原告岳桂玉补缴自1998年10月至2001年2月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。四、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费5元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审法院查明一致。 本院认为:劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动权利义务关系；用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，同时缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……。”第五条规定“发生劳动争议，……可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案系因用人单位沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司未为劳动者岳桂玉办理社会保险手续、未缴纳社会保险费而产生的争议，且不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条列举的不属于劳动争议的六种情形，属于人民法院受理劳动争议案件范围。一审法院受理本案并进行实体审理并无不当。二上诉人应为被上诉人补缴各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数以社会保险经办机构核定确认为准。 综上所述，沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沧州大化集团有限责任公司、上诉人沧州大化股份有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  程旖丽