苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1644号原告：吴江市盛鼎钢架彩板厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村。投资人：胡强，经理。委托诉讼代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。被告：浙江中钦建设有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇樟新北路848号。法定代表人：徐汉平，董事长。委托诉讼代理人：傅丹辉，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙喆，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。被告：陈海春，男，1972年4月9日出生，居民身份证号码330104197204092314，汉族，住浙江省杭州市江干区范家二号路69号。被告：徐华军，男，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告吴江市盛鼎钢架彩板厂（以下简称“盛鼎厂”）与被告浙江中钦建设有限公司（以下简称“中钦公司”）、陈海春、徐华军承揽合同纠纷一案中，本院于2020年1月20日受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序进行审理，因工作原因，变更为由审判员张金花适用简易程序继续审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员张金花独任审理，于2020年5月18日公开开庭审理，原告盛鼎厂的委托诉讼代理人丁伟平、被告中钦公司的委托诉讼代理人傅丹辉、孙喆、被告陈海春到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告徐华军无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鼎厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告活动房款422000元，并从2018年12月8日开始按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至款项付清之日止（截止到起诉日共计利息30384元）；2、判令被告支付税款12250.48元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，原告与被告中钦公司在杭州市临安区创业路签订合同，约定原告为被告中钦公司搭建活动房，总工程款625000元。原告为被告中钦公司搭建两次活动房，第一次于2018年5月29日结算活动房款为324000元，第二次于2018年12月8日结算活动房款为198000元，合计总工程款为522000元。经查，被告陈海春、徐华军是共同承包，挂靠在被告中钦公司名下施工。因被告陈海春、徐华军要求不开发票，故双方在合同第五条约定不开发票。后被告迟迟不付款，被告以没有发票不能付款，因原告是一般纳税人，开不了普通发票，后来协商，由原告业务员胡泽正开具给被告普通发票，开普通发票的发票额为360000元，税款为12250.48元，由被告中钦公司临安项目部会计翟海星出具“收条”一份。综上，本案被告欠原告活动房款事实清楚、明确，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中钦公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据。1、原告与被告中钦公司没有合同关系，原告对于被告中钦公司的诉求依法应予以驳回。就案涉工程中钦公司未与原告签订过合同，未约定由原告来搭建活动房，原告提供的合同也未经中钦公司盖章或授权人签字确认，合同上盖的是项目技术专用章，印章上面明确仅限于文件、资料往来，不用于经济类往来等合同，用于经济往来的合同无效。被告陈海春、徐华军并非中钦公司员工，其对外作出的签字行为不能代表中钦公司的意思，故其对外签署的合同以及作出的结算都不应当约束中钦公司。2、涉案工程活动板房的合同关系是在中钦公司和胡泽正个人之间，与原告无关。中钦公司当时因涉案工程需要向胡泽正个人采购了活动板房所需的材料，并由胡泽正派人安装，为此中钦公司与胡泽正签订了相关合同，也已收到胡泽正开具的发票，已向胡泽正支付了部分款项，目前中钦公司与胡泽正之间的总费用尚未完成结算。3、原告在诉状中称胡泽正代其开票的陈述并非事实，不符合逻辑。胡泽正向中钦公司开具发票是因为胡泽正与中钦公司有法律关系，故应由胡泽正开具发票；退一步讲，按照原告的逻辑，原告是一般纳税人，开不了普通发票，那么完全可以开增值税专用发票，增值税专用发票可以用来抵扣，更容易被发票接受方所接受，何必让个人到税务机关代开发票而徒增麻烦，原告的说法显然不符合日常的逻辑。综上，请求驳回原告对被告中钦公司的诉请。被告陈海春辩称：活动板房是用在工地上的，其的项目部是中钦公司临安项目部，其和中钦公司签订了内部承包合同，中钦公司将工程全部转包给其。徐华军是其手下的项目经理，是其的管理人员。确认结欠盛鼎厂422000元定作款，关于盛鼎厂主张的税款希望能与对方协商。被告徐华军未作答辩。经审理认定如下事实：2018年3月23日，中钦公司（甲方）、盛鼎厂（乙方）签订了一份《吴江市盛鼎钢架彩板厂合同书》，显示合同的签订地点为临安区创业路，甲方向乙方定制活动房共计2500平方米，单价250元，楼梯4.5平方米，总金额625000元。关于验收标准、方法和期限约定：甲、乙双方实地按本公司企业标准验收。工程安装结束后，即双方验收。验收合格后应即填写“验收合格书”。（通知甲方验收，如一周内，甲方无说明又不验收，视作验收合格论处）。关于付款结算方式和期限约定：活动房搭建完成，甲方验收合格后，支付总工程款的50%，余款在2018年度支付30%总款，剩余20%总款在2019年7月份付清，不开发票。交货地点为临安，运费由乙方承担。关于违约责任约定：工程验收合格（包括甲方逾期未验收）后甲方应按付款期限付清应付款项，未及时付清款项的应作甲方违约，甲方除承担违约金外还需承担相应的银行贷款利息。落款甲方处加盖的为中钦公司临政储出【2017】31号地块项目（二标）技术专用章，该印章上显示有“仅限用于文件、资料往来、不适用于经济类往来等合同”、“用于担保、借款、合同往来、人事管理等行为无效”的字样，委托代理人处签字的为徐华军；落款乙方处除加盖盛鼎厂印章外，委托代理人处签字的为胡泽正。2018年5月29日，徐华军、胡泽正共同在一份《结算单》上签字，该《结算单》载明：一、楼房（民工宿舍）：每栋258.235平方米，共计3栋，总面积774.7056平方米。二、办公室及办公室员工宿舍：1、207.9304平方米；2、157.6256平方米；3、2楼隔墙14道。三、民工浴室、厕所、蹲位：27.75平方米、54.75平方米、2.8米蹲位9个。四、办公室、浴室、厕所：21.78平方米，加楼隔墙一道。五、计价：774.7056+207.9304+157.6256+27.75+54.75+21.78=1244.5416平方米*250元/平方米=311135.4元；800元/道*14道=11200元；9个*200元/蹲位=1800元；总计324135元，总造价324000元。该结算单上加盖了前述的中钦公司技术专用章，徐华军签字注明“浙江中钦建设有限公司”。2018年12月8日，徐华军、胡泽正共同在一份《结算单》上签字，该《结算单》载明：一、新建楼房（石膏板吊顶），单价270元/平方米，不含发票：463.9544平方米*270元/平方米=125267.6元。二、新建平房：1、51.4104平方米*250元/平方米=12852元，另加隔墙一道，计价800元；2、26.258平方米*250元/平方米=6564.5元，另加隔墙一道，计价800元。三、增添2间楼房：100.6096平方米*250元/平方米=25152.4元，另加隔墙4道，计4*800元/道=3200元。四、拆搭7间楼房(单价65元/平方米，不含开票)：367.96平方米*65元/平方米=23917.4元。总价：125267.6+12852+800+6564.5+800+25152.4+3200+23917.4=198553.9元，此价不含发票，如需开票，补税票款，此活动房为现场办公区，总造价198000元。该结算单上加盖了前述的中钦公司技术专用章。2019年3月6日，翟海星出具收条一份，载明：收到胡泽正活动房发票4张9万，共计36万发票，并写明了四张发票的发票号分别为041763XX、041764XX、041762XX、041763XX，对应的税金均为3062.62元。陈海春确认翟海星是其聘任的会计，并确认已收到了相对应的发票。2019年10月8日，陈海春在一份《中钦建设付款结算单》上签字，该结算单载明：2018.12.25付5万，信用社卡；2019.6.20付5万，信用社卡；总款522000元，余欠422000元，已开票41万，税款没有补。2018年12月18日、2019年6月19日，中钦公司各向胡泽正的银行账户转账5万元。原告盛鼎厂、被告陈海春确认该10万元系支付本案中原告主张的合同项下的定作款。中钦公司提交了其作为购方与胡泽正作为销方签订的《销售合同》一份，该合同载明中钦公司向胡泽正购买防火金属板，数量为200，单价为250元，总金额50000元，交货时间未作约定，由销方送货，交货地点为购方使用场地，运费由销方承担，付款方式为货到付款。该合同上显示胡泽正的开户银行为浙江省农村信用社缸窑桥分理处，银行账户尾号为466，该合同上未显示签订时间。中钦公司另提交了一份《发货单》，上面有胡泽正的签名，载明：2018年11月8日发货；品名：防火金属板，单价：250元，数量：200平方米，总计：50000元；送货地点：临安浙江中钦建设有限公司工地；运费自付。本院就上述销售合同、送货单向胡泽正核实，胡泽正陈述称：其系盛鼎厂的业务员，因中钦公司一直不付定作款，后来又要开发票，就补签了合同和发货单，中钦公司才付了10万元的款，因时间较久，又是补签的，中钦公司提交的《销售合同》上的签名具体是不是其本人所签，其记不清楚了；一开始的合同约定不开票，后来中钦公司又说不开票不能付款，其说可以开17个点的发票，也可以开3个点的发票，经商量之后，中钦公司让开3个点的发票，钱就打到其的个人账户了，发票也是以其个人名义开的，发票中钦公司也入账了，其可以向法院提交其留存一联的金额为182880元的增值税普通发票，后来其从网上下载了其余四份发票，一并提交法庭；其并未以个人名义从事彩钢板定作业务。胡泽正提交的材料为：1、金额为182880元的浙江增值税普通发票显示开票日期为2020年1月13日，购买方为中钦公司，货物为防火金属板，数量731.52，单价242.71844926，金额177553.4元,税率3%,税额为5326.6元,价税合计182880元,代开机关为国家税务总局杭州市余杭区税务局215,代开企业名称为胡泽正。2、胡泽正于2020年5月15日向余杭区闲林街道税务征收组（以下简称“闲林税征组”）提交的申请，载明其的发票在闲林税征组开具，原件已交给中钦公司，现其与中钦公司有法律纠纷，需要闲林税征组在发票复印件上加盖印章。该申请下方写明：发票号041763XX、041764XX、041762XX、041763XX这四张发票是由闲林税征组开具。并加盖了闲林税征组的印章。3、前述四张发票打印件，显示开具时间分别为2019年2月28日、3月1日、3月4日、3月5日，购货方均为中钦公司，销售方均为胡泽正，货物名称均为防火金属板，开票金额均为90000元，增值税税率均为3%，税费均为3062.62元。关于上述证据，原告盛鼎厂的意见为：中钦公司后来要求开发票，盛鼎厂的业务员胡泽正根据中钦公司的要求签订销售合同及发货单，目的就是为了开税票；本案诉争的合同签订的时间为2018年3月23日，总价款为625000元，而胡泽正签的发货单时间为2018年11月5日，二者相差了近九个月，证明销售合同和发货单都是为了由胡泽正开发票而后补的，系以合法形式掩盖非法目的，不能作为有效的证据采信；由于10万元定作款系由中钦公司支付，故本案承揽合同的主体为原告和被告中钦公司。被告陈海春向本院提交了中钦公司作为甲方、陈海春作为内部承包人（乙方）于2018年3月24日签订的《工程内部承包责任协议书》复印件一份，载明：乙方系甲方的内部职工，为了充分调动职工的积极性，经甲乙双方充分协商，甲方任命乙方为该工程的项目负责人，并同意由乙方对该项目实行内部责任承包，独立核算，自负盈亏，风险承包经济责任。根据甲方同杭州鑫悦置业有限公司签订的临政储出（2017）31号地块湖滨外滩项目《建设工程施工合同》、施工补充协议等（以下简称施工合同）、甲方公司的有关公司规定，在互惠互利、平等相处、协商一致的原则基础上签订以下条款，以资共同信守。工程名称为临政储出（2017）31号地块湖滨外滩项目，工程地点在杭州市临安区，建筑面积及结构、工期、质量要求、工程承包范围，按甲方与建设单位签订的施工合同，承包方式由乙方进行内部责任承包，实行全额风险承包形式，成本结余的给予乙方奖励，亏损的由乙方全额弥补，工程造价暂定2亿元，乙方承担应缴纳税费、规费以及审计费等所有应缴纳的税费，甲方有权在收到工程款后直接扣除，乙方上缴甲方管理费按工程审定价的3%缴纳，甲方在每次收到工程款后直接扣除。盛鼎厂认为该《工程内部承包责任协议书》内容不真实，且违反法律的强制性规定，应为无效。中钦公司对该《工程内部承包责任协议书》复印件的三性均有异议，认为中钦公司经核查不存在该合同，需陈海春提交原件以供核查，如陈海春不能提交相应的原件，应承担不利后果；陈海春系中钦公司聘请的技术顾问，中钦公司与陈海春之间不存在内部承包关系。庭审中，陈海春陈述称中钦公司只给了项目部这样一个技术专用章，案涉工程还未完工，其尚未与中钦公司进行结算；其和徐华军的社保不是由中钦公司交纳；在施工工程中，中钦公司支付过农民工工资和材料款，未向其支付过工程进度款；本案中10万元的定作款由其上报给中钦公司书面的付款计划，再由中钦公司进行支付。庭审中，被告中钦公司确认向胡泽正购买的防火金属板也是用于临安区创业路项目上；关于销售合同和送货单上的金额为5万元，而中钦公司却向胡泽正付款10万元的原因，中钦公司主张系根据实际用量进行结算的。上述事实，有原告盛鼎厂提交的合同书、结算单、收条、浙江省农村信用社业务凭证，被告中钦公司提交的销售合同、发货单、网上银行交易凭证，被告陈海春提交的工程内部承包责任协议书，本院向胡泽正所作的询问笔录，以及原、被告的当庭陈述等予以证实。本案的争议焦点为：案涉承揽合同的相对方是中钦公司还是陈海春？本院认为，案涉承揽合同的相对方为陈海春。理由如下：首先，原告盛鼎厂提交的合同书上虽然首部显示甲方的名字为中钦公司，但落款甲方处加盖的系中钦公司在该项目二标段的技术专用章，该印章上明确显示仅限于文件、资料往来，不适用经济类往来等合同，用于合同往来等行为无效，故该技术专用章并不能代表中钦公司签订本案的承揽合同。其次，从合同书上签字的委托代理人徐华军的身份而言，原告盛鼎厂未提交任何能够证明徐华军可以代表中钦公司签订合同的证据，仅凭合同上加盖了中钦公司技术专用章以及合同首部显示的甲方为中钦公司，并不能得出徐华军得到了中钦公司的委托授权，也无证据证明徐华军构成表见代理。再次，被告陈海春确认徐华军系其手下的项目经理，并主张其和中钦公司系内部承包关系，对原告提交的合同书予以认可，案涉活动房也用于陈海春承包的工地，故可以认为徐华军系代表陈海春与盛鼎厂签订承揽合同，陈海春系承揽合同的相对方，应承担相应的付款义务，徐华军系职务行为，不应由其承担付款义务。最后，中钦公司提交的与胡泽正签订的销售合同以及胡泽正签字的发货单，货物金额仅为5万元，而中钦公司实际付款10万元，存在较大的出入，中钦公司又未能提交其他证据证明胡泽正交付了另外价值5万元货物的事实，而胡泽正陈述该销售合同系为了开具发票而补签，胡泽正与中钦公司并不存在真正的交易往来，真实性较高；虽然中钦公司不认可与陈海春存在内部承包关系，只认可陈海春系中钦公司聘请的技术顾问，因建设工程施工领域，转包、分包等行为较为普遍，且由总包单位按照分包人的指示直接向材料供应商支付材料款亦较为常见，故中钦公司向胡泽正支付10万元工程款的事实，并不构成对案涉承揽合同的追认。综上，本院认为，第一，原告盛鼎厂与被告陈海春之间的承揽合同依法成立并生效，原告盛鼎厂依约完成了定作义务，被告陈海春应向原告盛鼎厂支付定作款。被告徐华军与胡泽正分别于2018年5月29日、2018年12月8日就案涉的两部分工程进行结算，此后被告陈海春于2019年10月8日亦对总的定作款予以确认，并确认共计结欠原告盛鼎厂422000元定作款的事实，故被告陈海春应予支付。因双方在合同中约定了付款的结算方式和期限，但被告陈海春未按此约定支付定作款，故应向原告盛鼎厂承担违约责任，原告盛鼎厂主张由被告从2018年12月8日开始按照中国人民银行规定的贷款利率（即同期银行贷款基准利率）支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以确认，但因自2019年8月20日起施行的是同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利息损失应按此标准计算。第二，关于原告盛鼎厂要求被告支付税款12250.48元的主张，因被告陈海春在2019年10月8日的结算单上确认已开具发票41万元，税款没有补，而根据双方在合同上的约定，相应价款系不含税价格，再结合被告陈海春认可翟海星所出具的收条的内容，故相应的差额12250.48元，应由被告陈海春支付给原告盛鼎厂。第三，被告徐华军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈海春于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市盛鼎钢架彩板厂活动房款422000元，并赔偿利息损失（以422000元为基数，自2018年12月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告陈海春于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市盛鼎钢架彩板厂税款12250.48元。三、驳回原告吴江市盛鼎钢架彩板厂的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8270元，由被告陈海春负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳（支付至户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：6228400406092035662），原告吴江市盛鼎钢架彩板厂预交的案件受理费8270元由本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员  张金花二〇二〇年七月十三日书记员  吴斯源附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。