山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初2540号 原告：孟祥忠，男，1962年11月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王启雷，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张城安，山东鼎元律师事务所律师。 被告：山东佑盈实业集团有限公司，住所地临沂市罗庄区滨河大道与湖北路交汇处福安康老年公寓B9号楼。 法定代表人：钱仲生，经理。 被告：段孝军，男，1971年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：钱春静，女，1990年11月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 三被告共同委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 原告孟祥忠与被告山东佑盈实业集团有限公司（以下简称山东佑盈公司）、段孝军、钱春静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥忠的委托诉讼代理人王启雷，被告山东佑盈公司、段孝军、钱春静的委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告60万元借款本金及利息（利息自2017年10月30日起算，至实际支付日止，利率按月息一分八）；2.请求判令被告支付原告诉讼财产保全责任保险费；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年被告山东佑盈公司向原告及徐鹏等人借款。2016年5月27日，原告通过洪超账户向被告会计钱春静账户转借款30万元，2016年11月28日通过徐鹏账户向被告会计钱春静账户转借款48万元（其中，原告出借的借款30万元，案外人徐鹏出借的借款10万元，另外8万元为其他案外人借款）。后被告分别给原告及其他出借人出具借款收据，借款约定的利息为一分八（即年息21.6%），2017年10月30日被告将原出具的借款收据收回，重新给原告出具了借款收据。2017年11月21日，被告段孝军、钱春静向原告等人出具担保书，对原告等人的借款及利息承担连带担保责任。但到目前为止，经原告多次催要，被告仅支付至2017年10月30日的利息，本金及其他利息至今未付。为此特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 山东佑盈公司辩称，现实际欠款50万元，在出具欠款60万元收据后，又支付了10万元。 段孝军、钱春静共同辩称，首先，被告山东佑盈公司虽然使用钱春静的银行账户用于山东佑盈公司，但钱春静兼任山东佑盈公司的现金出纳会计，是在履行公司职务行为期间，并受公司指使提供账户，钱春静是在不得而为之的情况下行使职务行为，钱春静虽然提供账户给公司用，但是不是承担连带责任的义务主体，原告主张让钱春静承担还款责任违法。其次，被告山东佑盈公司向原告借款时间是2017年10月30日，被告段孝军和钱春静提供担保时间是2017年11月21日，按照担保法规定，没有约定担保期限的适用担保时效为2年，根据担保法司法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故两被告自2017年11月21日提供担保之日起第二天开始计算至2019年11月20日止，在此期间，原告未向法院起诉担保人段孝军、钱春静来保护民事权利，现已超过了担保时效，应视为原告对担保人已自动放弃了担保追索权，原告再起诉要求担保人段孝军、钱春静承担保证责任违法，原告诉称理由不能成立。综上所述，原告起诉段孝军、钱春静已超过法定诉讼时效，段孝军代表山东佑盈公司行使公司职权，钱春静只是提供账户给公司用，但不是借款人，显然原告起诉担保人错误，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求，维护二被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2016年5月至6月，原告出借给被告山东佑盈公司60万元，原告分别于2016年5月27日通过案外人洪超银行账户汇入被告钱春静账户30万元，2016年11月28日通过案外人徐鹏银行账户汇入被告钱春静账户30万元。2017年10月30日，被告山东佑盈公司为原告出具收据一张，内容为：交款单位孟祥忠、付款方式换单据、人民币陆拾万元整、收款事由借款，收据上加盖山东佑盈公司财务专用章，被告钱春静在收据上签名。2017年11月21日，被告段孝军、钱春静为原告签订担保书一份，载明同意为孟祥忠60万元等上述资金的安全负全责，承担所有本金、利息支付。被告段孝军、钱春静在担保人处签名。后因借款未能偿还，双方为此成诉。 另查明，被告山东佑盈公司分别于2019年9月13日、2019年11月2日、2019年11月29日、2020年1月23日、2020年5月16日通过被告钱春静的银行账户汇入原告账户10万元。 本院认为，原告提供的证据足以证实原告与被告山东佑盈公司之间存在民间借贷关系，且被告山东佑盈公司亦认可借款的事实，双方之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。现本案争议的焦点为：一、被告是否应支付原告利息；二、被告段孝军、钱春静是否应承担担保责任。 关于争议焦点一，被告山东佑盈公司于2017年10月30日为原告重新出具的收据上未约定利息，应视为不支付利息，即使原收据上有利息约定，但该收据已经双方协商进行了更换，应视为双方对债权债务关系进行了重新约定。原告主张被告山东佑盈公司已偿还的10万元是支付的利息，但在被告山东佑盈公司不认可的情形下，原告没有相关证据证实，故对原告的该项主张，本院依法不予采纳。综上，原告未能提供充分证据证实涉案借款约定利息，涉案借款应视为不支付利息，但被告山东佑盈公司应自原告起诉之日起按照年利率6%支付原告资金占用利息。 关于争议焦点二，被告段孝军、钱春静自愿为被告山东佑盈公司提供担保，但未约定担保方式，应视为连带责任保证。原告和被告山东佑盈公司之间的借款没有约定债务履行期限和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，现被告未提供相应证据证实原告要求其履行义务的宽限期间，故被告辩称涉案担保已超过担保时效的主张，不符合法律规定，本院依法不予采纳。原告要求被告段孝军、钱春静承担保证责任的主张，本院依法予以支持。 综上，借款双方未约定还款期限，出借人可要求借款人在合理期限内返还，故对原告要求被告山东佑盈公司返还剩余借款50万元的请求，本院依法予以支持。被告段孝军、钱春静作为保证人，应承担连带清偿责任，且对被告山东佑盈公司的上述债务承担还款责任后，有权向被告山东佑盈公司追偿。原告另主张的诉讼财产保全责任保险费，未提供证据证实，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东佑盈实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟祥忠借款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告段孝军、钱春静对被告山东佑盈实业集团有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；并在承担担保责任后，有权向被告山东佑盈实业集团有限公司追偿； 三、驳回原告孟祥忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，申请费4020元，由原告孟祥忠负担1000元，被告山东佑盈实业集团有限公司、段孝军、钱春静负担7920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  段欣欣 二〇二〇年七月二十日 书记员  王雨情