湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘06行终80号上诉人（原审原告）广东恒盛太和投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区连新路145号。法定代表人黄祖洁。委托代理人李育银。委托代理人杨文臻。被上诉人（原审被告）国家税务总局岳阳市南湖新区税务局，住所地岳阳市云梦路与岳阳大道西交叉口东100米。负责人王朝辉，该局副局长。委托代理人文明。委托代理人兰芸，湖南昌言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局岳阳市南湖新区税务局南湖税务所，住所地岳阳市南湖游路36号。负责人黄皓，该所所长。委托代理人李花，湖南昌言律师事务所律师。上诉人广东恒盛太和投资有限公司（以下简称恒盛公司）因不服国家税务总局岳阳市南湖新区税务局（以下简称南湖新区税务局）、国家税务总局岳阳市南湖新区税务局南湖税务所（以下简称南湖税务所）税务行政管理纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院(2019)湘0611行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒盛公司的委托代理人李育银、杨文臻，被上诉人南湖新区税务局的负责人王朝辉、委托代理人文明和兰芸，被上诉人南湖税务所负责人黄皓、委托代理人李花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：南湖税务所于2019年6月20日作出南湖所税通［2019］10023号《税务事项通知书》，认为恒盛公司名下坐落于岳阳市南湖新区的岳阳市国用（2006）第000111号商服用地（加油站）的土地使用权，未按照规定办理税务登记，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十条，限恒盛公司于2019年7月4日前到南湖新区税务局办理相关登记及其他涉税事宜。该通知书载明：“如对本通知不服，可自收到本通知之日起六十日内依法向国家税务总局岳阳市南湖新区税务局申请行政复议。”恒盛公司对该税务所作出的南湖所税通［2019］10023号《税务事项通知书》不服，向南湖新区税务局申请行政复议，请求撤销该《税务事项通知书》。南湖新区税务局收到后经审查，于2019年9月14日作出岳南税复决字［2019］10001号《行政复议决定书》，查明：南湖税务所在日常征管过程中获悉恒盛公司名下拥有坐落于岳阳市南湖新区岳阳市国用（2006）第000111号商服用地土地使用权，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例（2019修正）》第十条的规定，恒盛公司应该在土地所在地税务机关申报缴纳城镇土地使用税。恒盛公司所在地在广东省，经查询，也未在金税三期系统中就这块土地作跨区税源登记。为保证恒盛公司正常申报缴纳城镇土地使用税，南湖税务所向恒盛公司下达南湖所税通［2019］10023号《税务事项通知书》，通知书中所称的相关登记并不是恒盛公司行政复议中所指的税务登记，而是指跨区税源登记。其他涉税事项也是指相关城镇土地使用税的申报和缴纳。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条之规定，南湖税务所作为南湖新区税务局依法设立的派出机构，有权要求恒盛公司进行跨区税源登记并进行城镇土地使用税的申报缴纳。南湖新区税务局依据《税务行政复议规则》第七十五条第一款的规定，维持了涉案南湖所税通［2019］10023号《税务事项通知书》。恒盛公司收到南湖所税通［2019］10023号《税务事项通知书》后已按照通知期限办理了跨区税源登记，同时，于2019年7月26日申报并缴纳了2016年7月1日至2019年6月30日涉案土地使用税税款及滞纳金共计89513.56元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，本案中，南湖所税通[2019]10023号《税务事项通知书》只是通知恒盛公司于2019年7月4日前到南湖税务局办理相关登记及其他涉税事宜，系对恒盛公司作出的程序性告知行为，未对恒盛公司设立任何权利和义务，不属于行政复议和行政诉讼的受案范畴。虽然被诉南湖所税通[2019]10023号《税务事项通知书》对恒盛公司享有行政复议的权利告知不当，南湖新区税务局本不应受理恒盛公司请求撤销涉案《税务事项通知书》的行政复议申请，但鉴于涉案《税务通知书》只是程序性告知行为，南湖新区税务局作出的被诉《行政复议决定书》维持了该《税务事项通知书》，亦未对恒盛公司设定权利和义务，故被诉《行政复议决定书》对恒盛公司合法权益明显不产生实际影响，人民法院就该《行政复议决定书》如何裁判，均不能实现恒盛公司的诉讼目的。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，一审裁定：驳回广东恒盛太和投资有限公司的起诉。恒盛公司上诉请求：1、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院(2019)湘0611行初153号行政裁定；2、撤销被上诉人南湖新区税务局作出的岳南税复决字（2019）10001号的《行政复议决定书》；3、责令被上诉人南湖新区税务局依法受理上诉人的行政复议申请；4、由两被上诉人承担本案诉讼费用。其理由如下：1、南湖所税通[2019]10023号《税务事项通知书》的内容是责令限期改正，对上诉人的权利义务产生了实际影响。责令限期改正行为属于责令改正的一种，不属于行政处罚过程中的程序性和过程性的行政行为。两被上诉人作为国家行政权威单位，作出的具体行政行为应当具备严谨及合法性，南湖所税通[2019]10023号《税务事项通知书》确定了自行办理的内容和期限，以及逾期不履行的法律后果将会导致行政处罚，对上诉人的权益影响是直接的。南湖税务所是派出机构，不具备独立的法人资格，其是代表南湖新区税务局作出通知，复议机关应当是国家税务总局岳阳市税务局（以下简称岳阳市税务局），本案一审应由岳阳市中级人民法院审理。2、南湖税务所责令上诉人缴纳增值税是错误的，法院民事判决是错误的，上诉人没有发生过交易行为，强制交易过户的行为是违宪的判决，上诉人没有缴纳税务的义务。3、两被上诉人只对上诉人催缴税费，而对案外人岳阳市五行化工有限公司不予稽查和追缴其偷税漏税的行为，明显不公平。4、南湖税务所没有依据法院的执行协助通知书，而是按照法院的执行通知书作出的追缴税费的行政行为是程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级人民法院依法改判。被上诉人南湖税务所辩称，1、恒盛公司未将岳阳市税务局作为起诉对象列入一审诉讼中，恒盛公司在上诉状中请求中院责令岳阳市税务局依法受理其行政复议申请于法无据，超出二审审理范围。同时，南湖税务所的上级机关是南湖新区税务局，并不是岳阳市税务局，由南湖税务局接受复议申请并作出复议决定，并无不妥。2、南湖税务所通知恒盛公司办登记的行为，虽写明责令其改正，但其并不是明确的行政处罚行为，并不直接发生设定、变更、消灭恒盛公司权利与义务关系的法律效果，对其合法权益不产生任何实质影响。恒盛公司起诉针对的仅是南湖税务所作出的过程性行政行为，不具可诉性，不在人民法院行政诉讼的受案范围内，依法应驳回起诉。3、南湖税务所作为岳阳市南湖新区税务局根据《税收征管法》及上级文件明确授权依法设立的派出机构，是《税收征管法》第十四条规定的税务机关，有权在职责范围内负责正确贯彻税收政策法令，依法办事、依率计征税款及完成国家税务总局岳阳市南湖新区税务局交办的其他工作。南湖税务所虽无权直接受理恒盛公司相关纳税登记事宜，但涉案土地使用权所涉税务在本所管辖范围内，有义务通知恒盛公司到南湖新区税务局办理登记。南湖税务所仅负责通知，并未超越法定或设立机关授予的权限。4、恒盛公司名下土地使用权被司法机关强制过户，其作为本次涉案土地使用权的转让方，应依法纳税。5、恒盛公司工商登记地虽位于广东省广州市越秀区，但其名下被转让的土地位于湖南省岳阳市，恒盛公司应在取得本宗土地使用权后就应向南湖税务局办理跨区税源登记，并申报、缴纳城镇土地使用税。6、南湖税务所于2019年6月20日作出《税务事项通知书》（南湖所税通（2019）10023号），于2019年6月20日交寄，恒盛公司于次日签收，送达合法。7、恒盛公司在2019年7月26日提起本次行政复议前，已于2019年6月28日去南湖新区税务局办理了跨区税源登记。在提起行政复议的当天，恒盛公司已经申报并缴纳了该公司2016年7月1日至2019年6月30日的涉案土地使用税税款69300元及滞纳金，合计缴纳89513.56元，被诉通知的事项已经履行完毕。一审认定的事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。被上诉人南湖新区税务局辩称，1、南湖税务所的上级机关是南湖新区税务局，而不是岳阳市税务局，南湖新区税务局有权受理恒盛公司的复议申请，并依法作出复议决定。2、对原行政行为的合法性审查意见，与南湖税务所的答辩意见一致。3、虽然对南湖税务所的过程性行政行为，南湖新区税务局本不应受理，但由于涉案通知书上已明确告知纳税人复议权利，南湖新区税务局最终决定受理。因南湖税务所在通知恒盛公司办涉税登记过程中不存在越权、越级或其他违法行为，其发出通知所依据的事实清楚，证据确实充分，南湖新区局在受理恒盛公司的复议申请后，作出了维持原行政行为的复议决定，对恒盛公司的实体权利仍不产生任何实质影响。4、南湖新区税务局于2019年7月26日收到恒盛公司提交的复议申请，于2019年7月31日作出《受理行政复议申请通知书》（岳南税复受﹝2019﹞10001号），8月1日交寄，恒盛公司于次日签收。南湖新区税务局又于2019年9月24日作出《行政复议决定书》（岳南税复决字（2019）10001号），维持南湖税务所作出的《税务事项通知书》（南湖所税通（2019）10023号），于2019年9月26日交寄，恒盛公司于次日签收。整个复议程序合法。5、恒盛公司在申请行政复议前，已完成《税务事项通知书》（南湖所税通（2019）10023号）所通知的事项。因此，请求二审法院维持原审裁定，驳回上诉。上诉人恒盛公司提交了以下新证据：证据1、岳阳市税务局第一督察局的检举案件答复，证明产权没有发生转移；证据2、民事判决书2份，证明在没有得到有关行政部门的交易行为确定时，被上诉人就进行了交易征税。被上诉人南湖税务所对上诉人恒盛公司提交的证据发表质证意见为：证据1没有原件，真实性有异议。证据2涉及的是五行化工公司和天伦清洁公司之间的民事行为，本案生效判决书是判令将上诉人恒盛公司的土地转让给五行化工公司，五行化工公司再转让给天伦清洁公司是连续交易行为，是另一应征税费的行为。被上诉人南湖新区税务所对上诉人恒盛公司提交的证据发表质证意见为：证据1的质证意见与南湖税务所相同，即使是真实的，与本案没有关联性，检举的是五行化工公司和天伦清洁公司。证据2、发生的民事纠纷是五行化工公司与天伦清洁公司之间，与本案没有关联性，被上诉人是因为法院出具了执行裁定，协助办理过户。五行化工公司的缴税是由岳阳楼区税务局管辖，稽查局暂时没有立案，是因为五行化工公司和天伦清洁公司还在民事诉讼中，交易金额没有确定。本院对上诉人恒盛公司提交的新证据认证如下：与本案没有关联性，本院不予采信。本院查明，根据《的通知》（湘税发[2018]59号），南湖税务所属于南湖新区税务局的派出机构。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人南湖税务所作出的南湖所税通[2019]10023号《税务事项通知书》，只是通知上诉人恒盛公司在规定的时间前去被上诉人南湖新区税务局办理相关登记及其他涉税事宜，逾期未办理将进行行政处罚，属于行政机关为作出行政行为而实施的告知过程性行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因被上诉人南湖税务所告知了上诉人恒盛公司可以向被上诉人南湖新区税务局申请行政复议，被上诉人南湖新区税务局在岳南税复决字[2019]10001号《行政复议决定书》中告知上诉人恒盛公司，南湖所税通[2019]10023号《税务事项通知书》所称的相关登记是指跨区税源登记，其他涉税事项是指相关相关城镇土地使用税的申报和缴纳，被上诉人南湖税务所是其依法设立的派出机构，有权要求上诉人恒盛公司进行跨区税源登记并进行城镇土地使用税的申报缴纳，实际是对南湖所税通[2019]10023号《税务事项通知书》的进一步解释，该《行政复议决定书》未对上诉人恒盛公司设立任何权利和义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，予以退还上诉人广东恒盛太和投资有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年七月一日书记员  曹姝颖