湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初580号 原告：湖南新祥建设有限公司，住所地：湖南省双牌县泷泊镇。 法定代表人：全宏昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张柱明，该公司员工。 被告：湖南新祥房地产开发有限公司，住所地：湖南省双牌县泷泊镇。 法定代表人：黄晒，该公司总经理。 原告湖南新祥建设有限公司（以下简称新祥建设）与被告湖南新祥房地产开发有限公司（以下简称新祥房地产）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新祥建设委托诉讼代理人张柱明、被告新祥房地产法定代表人黄晒到庭参加诉讼。被告新祥建设法定代表人全宏昌经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新祥建设向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告承建工程的价款就建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原告新祥建设与被告新祥房地产签订三份《建设工程施工承包合同》，原告新祥建设承包建设被告新祥房地产商品房开发项目双牌滨江明珠1#、2#、3#栋，合同约定了工程承包方式和范围、工程工期、工程造价及费用、质量与验收等条款。原告作为承包人（1#栋实际施工人夏志耀、2#实际施工人谢显荣、3#实际施工人李宝荣）垫资完成了合同所有工程项目的施工及基础超深等增加项目，工程实际造价为93678941.83元。加上被告应退原告押金1300000元及其他应付原告的结算款770000元，共应付原告95748941.83元，而被告支付的工程款仅为55315675.34元，尚欠40433266.49元未付。合同约定验收报告签署之日为项目竣工验收日期，但被告至今都没有组织验收。原告多次催促被告结算、付款，被告直到2020年3月中旬才与原告及实际施工人结算，但工程款仍然拖延不付。在结算以前的2018年7月份，经过原告与被告、实际施工人三方协商同意，被告与实际施工人签订多份《滨江明珠商品房买卖合同》及《车位买卖合同》，被告将滨江明珠1#、2#、3#栋部分房屋、部分车位折价34789024元给原告、实际施工人抵付工程款。以上折价抵付工程款的房屋及车位均已交付给了实际施工人实际占有，并且付款也已结算完毕，但未办理过户登记手续。综上所述，原告垫资施工完成了滨江明珠1#、2#、3#栋所有的工程量及增加项目，被告应予及时支付原告的工程价款，原告承建工程的价款就建设工程折价或拍卖的价款依法享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 新祥房地产辩称，认可原告的诉讼请求、事实及理由。 原告新祥建设为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 证据一、《建设工程施工承包合同》三份，拟证明原告承包建设被告商品房开发项目：双牌滨江明珠1#、2#、3#栋商品房； 证据二、《滨江明珠项目内部承包合同》三份，拟证明原告将双牌滨江明珠1#、2#、3#栋商品房转包给夏志耀、谢显荣、李宝荣实际施工； 证据三、《滨江明珠各栋面积核算》及相关结算资料一份，拟证明原告（实际施工人垫资）实际完成滨江明珠1#、2#、3#栋的工程总造价为93678941.83元； 证据四、滨江明珠1#、2#、3#栋基础、主体验收资料及业主已入住统计表一份，拟证明滨江明珠1#、2#、3#栋商品房质量合格且业主已入住的事实； 证据五、《滨江明珠商品房买卖合同》四份、《购房补充协议》一份（折价抵工程款商品房买卖合同）及收据四份，拟证明经原、被告及实际施工夏志耀、谢显荣、李宝荣协商同意，被告新祥房地产将滨江明珠1#、2#、3#栋部分房屋折价23289024元给实际施工人夏志耀、谢显荣、李宝荣抵付工程款，并已办理房款结算手续； 证据六、《车位买卖合同》二份及收据二份，拟证明经原、被告及实际施工人谢显荣、李宝荣协商同意，被告新祥房地产将滨江明珠1#、2#、3#栋地下室230个车位折价11500000元给实际施工人谢显荣、李宝荣抵付工程款，并已办理车位款结算手续； 证据七、新祥房地产抵付夏志耀、谢显荣、李宝荣工程款的房屋、车位明细表一份，拟证明被告新祥房地产抵付实际施工人夏志耀、谢显荣、李宝荣工程款的房屋、车位交付给实际工人夏志耀、谢显荣、李宝荣实际占有的时间是买卖合同签订之日； 证据八、《滨江明珠商品房买卖合同》一份（实际施工人李宝荣委托被告新祥房地产卖房合同）及欠条一份，拟证明2019年2月1日，实际施工人李宝荣委托被告新样房地产出卖已抵给他的房屋3#栋1层110号、111号。被告新祥房地产还欠32万元卖房款未付给李宝荣； 证据九、滨江明珠应付工程款结算单三份，拟证明2020年3月18日至3月20日，原、被告与实际施工人结算，被告新祥房地产欠工程款40433266.49元，以房屋、车位折价34789024元抵付工程款，尚欠工程5644242.49元未付。 被告新祥房地产对上述证据均无异议，本院对原告提交的九份证据当庭予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原、被告签订三份《建筑工程施工承包合同》，被告将商品房开发项目即位于双牌滨江明珠1＃、2＃、3＃栋分别发包给原告承建，三份合同均约定由原告包工、包料、包质量、包工期，实行总价大包干的方式承包建设。原告承包该三栋商品房建设项目后，又采取内部承包的方式将该项目1＃、2＃、3＃栋分别转包给实际施工人夏志耀、谢显荣、李宝荣，并于2015年7月2日与实际施工人夏志耀签订《滨江明珠1＃栋项目内部承包合同》、于2015年7月1日分别与实际施工人谢显荣签订《滨江明珠2＃栋项目内部承包合同》、与实际施工人李宝荣签订《滨江明珠3＃栋项目内部承包合同》，该三份内部承包合同均约定，实际施工人不得私自在建设单位（即本案被告）拨款或借支，违者每次付违约金2000元。涉案工程完工后，于2018年7月经过竣工验收。涉案工程的商品房已由被告出售现归业主使用。涉案工程双牌滨江明珠1＃、2＃、3＃栋经原、被告核算，确认的工程总造价为93678941.83元，因被告未按约定支付工程款，经原、被告及实际施工人三方协商，被告于2018年7月19日与实际施工人夏志耀签订《滨江明珠商品房买卖合同》，被告将双牌滨江明珠1＃栋一、二层门面房，每层各11个门面，面积每层800平方米，共计1600平方米，门面编号为101-111号，单价4200元每平方米，总计金额6720000元折价抵付工程款，并办理了门面房抵工程款的结算手续。2017年9月30日，被告与实际施工人谢显荣签订《滨江明珠商品房买卖合同》，被告将双牌滨江明珠2＃栋一、二层门面房每层各14个门面房，面积每层944.55平方米，共计1889.1平方米，门面房编号为111-124号，单价每平方米4200元，总计金额7934220元折价抵工程款并办理了门面房抵工程款结算手续。2018年7月7日，经原、被告及实际施工人协商，被告与实际施工人谢显荣签订《车位买卖合同》，被告将涉案工程1＃、2＃地下室（ＡＦ轴-Ｇ轴）180个车位，每个车位作价50000元，总计金额9000000元折价抵工程款并办理了车位抵工程款结算手续。2018年5月4日，经原、被告及实际施工人李宝荣三方协商，被告与实际施工人李宝荣签订《滨江明珠商品房买卖合同》二份、《购门面补充协议》一份，被告将涉案工程3＃栋一层101-111号门面房、二层209-216号门面房以3000元每平方米总计金额3590310元折价抵工程款，2018年7月7日又经三方协商，被告将涉案工程3＃栋一层112-121号门面房、二层209-216号门面房以4200元每平方米总计金额504449元折价抵工程款，所有折价抵工程款门面房均办理了门面房抵工程款结算手续。2018年7月8日，在原、被告及实际施工人李宝荣协商后，被告与实际施工人李宝荣签订《车位买卖合同》，被告将涉案工程3＃地下室（Ａ轴-Ｇ轴）50个车位（每个50000元），总计金额2500000元折价抵工程款并办理了车位抵工程款结算手续。在实际施工人的要求下，原、被告于2020年3月18日、2020年3月20日对涉案工程进行结算，除去已付工程款，以门面房、地下车位抵工程款外，被告现下欠工程款5644242.49元。 另查明，被告与实际施工人所签订的《滨江明珠商品房买卖合同》及《车位买卖合同》当日，被告将合同所涉及的门面房及车位全部交付给实际施工人占有，使用至今。 本院认为，本案为建设工程价款优先受偿权纠纷，本案的焦点是原告是否享有承建工程价款就建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权问题。现作如下评析：1.原、被告签订的三份合同即滨江明珠1#、2#、3#栋计三栋商品房住宅楼，一、二层为门面房。原告是全额垫资承建，在工程交付被告投入使用后，且在被告未按约支付工程款的前提下，依法享有垫资承建工程标的物折价或拍卖价的优先受偿权，故原告诉请有法律依据，本院予以支持；2.原、被告签订合同后，虽然原告将涉案工程按内部合同分别转包给内部人员即三位实际施工人，但根据合同约定，三位实际施工人不能直接与原告结算、拨款乃至不能借支工程款，实际施工人不能与被告就工程进行实际接触，且涉案工程结算均是原、被告两方单独进行结算，虽然实际施工人参与协商，但未在结算单上以自己的名义结算并签名确认，因此，涉案工程的交付应视为原、被告对原承包合同继续履行的结果；3.被告与实际施工人虽然签订了《滨江明珠商品房买卖合同》及《车位买卖合同》，合同双方虽然为被告与实际施工人，涉案合同门面房及车位均在实际施工人的现实控制下，但该系列合同均是以门面房、车位折价抵工程款的合同，并非真正意义上的门面房及车位买卖合同，其前提经过了原告的同意和认可，且被告未按约支付工程款，对此，被告及实际施工人均未提出异议且被告亦予以认可；4.被告与实际施工人签订的以门面房、车位折价抵工程款的系列合同均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应视为合法有效合同；5.原告作为本案涉案工程的承包人，虽在内部转包，但其承包人的资格并未因转包而丧失，其负有支付内部承包合同标的物价款的义务，故其主张优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决如下： 确认原告湖南新祥建设有限公司对其所承建的位于双牌县项目工程的建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 案件受理费200元，减半收取计100元，由湖南新祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐浩 二〇二〇年七月六日 书记员  崔艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。