四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初612号 原告：杨守军，男，汉族，1968年12月16日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：包敏（特别授权），四川洪援律师事务所律师。 被告：邵紫维，男，汉族，1991年3月27日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王强（特别授权），巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 被告：余思明，男，汉族，1967年5月17日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告杨守军与被告邵紫维、余思明追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨守军的委托诉讼代理人包敏，被告邵紫维及其委托诉讼代理人王强，被告余思明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨守军提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代垫贷款本金100793.06元及金融机构收取的逾期利息、原告代垫款资金利息（以本金100793.06元为基数从实际垫款之日起，分段按年利率24%计算至实际偿还之日止）、违约金等款项；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年6月5日，被告邵紫维、余思明在南江县农村信用合作联社小河信用社贷款260000元，用于购买汽车川Ｙ×××××奥迪牌汽车一辆。被告与南江县农村信用合作联社小河信用社、南江县先科实业开发有限公司（以下简称先科公司）签订了《个人购车抵押（保证）担保借款合同》，合同约定，借款本金260000元，期限3年，自2014年6月6日至2017年6月6日，月利率7.467‰，采用等额本息还款法，按月偿还，由先科公司提供保证担保，如借款人未按合同约定按期偿付本息，贷款人（南江县农村信用合作联社小河信用社）可直接从先科公司保证账户扣划资金归还借款本息等，贷款人按借款利率上浮50%计收罚息。被告邵紫维向先科公司出具了书面《违约责任承担承诺书》，该承诺书约定，未及时足额偿还贷款本息，承担违约金26000元，并自愿按月利率5%承担资金利息，先科公司行使追偿权而发生的诉讼费、保全费、律师费等由本人承担。南江县农村信用合作联社小河信用社放贷后，被告邵紫维、余思明未按合同约定偿还借款本息，先科公司被代扣贷款本息。先科公司多次派人催收无果。2019年7月30日，先科公司将该笔代偿贷款的全部权益转让给原告杨守军，原告有权主张权利。为保护债权的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，望准予诉请为盼。 被告邵紫维辩称，1、《个人购车抵押（保证）担保借款合同》的借款人是我，担保人是南江县先科实业开发有限公司，余思明是南江县先科实业开发有限公司要求找来的反担保人，不是借款人。2、原告与我之间不存在担保合同关系，原告不是本案合法的债权人，没有权利行使追偿权，原告不是诉争债权适格的追偿诉讼主体；3、南江县先科实业开发有限公司并未通知我已将本案诉争债权转让给了原告，故根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，原告诉称的该债权转让行为对我不发生效力。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告余思明辩称，1、我不是《个人购车抵押（保证）担保借款合同》的当事人，我是南江县先科实业开发有限公司要求邵紫维找来的反担保人；2、原告不是本案合法的债权人，不是诉争债权适格的追偿诉讼主体；3、南江县先科实业开发有限公司未在担保期间内向我主张保证责任，我的保证责任已依法免除。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年6月3日，被告邵紫维向南江县先科实业开发有限公司出具违约责任承担承诺书，其内容为：“本人于2014年6月3日，在小河信用联社营业部办理个人汽车按揭贷款260000.00元，在川驰公司（车行）购买奥迪牌，汽车一辆（车牌号川Ｙ×××××）。为保证及时足额偿还按揭贷款本息，防止给甲方造成损失，我及配偶郑重承诺如下：一、我本人保证按揭贷款合同约定全面履行，及时足额偿还贷款本息；二、我本人自愿向贵公司交纳按揭贷款保证金26000元，若未及时足额偿还贷款本息，保证金无偿归甲方所有，本人完全认可，无异议。四、我若未及时足额偿还按揭贷款本息，贵公司有权采取下列行为，其行为我完全认可，自愿放弃要求赔偿所有损失的权利，并向贵公司承担违约金26000元。六、我本人若未及时偿付按揭贷款，贵公司被扣划（含垫付及司法判决连带清偿责任）资金的，从扣划之日起，我本人自愿月利率5%向贵公司承担资金利息和违约金26000元，同时，贵公司为行使追偿权而发生的诉讼费、保全费、律师费、执行费、交通费、工作人员的工资报酬等合理费用概由我本人无条件地承担……”。被告邵紫维在承诺人处签字，被告余思明在配偶（修改为共有人）处签字。同日，被告邵紫维向南江县先科实业开发有限公司出具承诺书，该承诺书载明：“本人于2014年6月3日向贵公司申请，由贵公司在南江县农村信用合作联社小河信用社为我担保办理的汽车按揭贷款（大写）贰拾陆万元整（小写260000.00元），车牌号川Ｙ×××××，本人及配偶自愿作如下承诺：一、本人严格按照贷款合同约定期限每月15日前按信用联社要求，如数偿还签约的贷款本息捌仟贰佰陆拾叁元壹角肆分（小写8263.14元）。二、若本人未按还款日期如数偿还签约的贷款本息，在整个还款期内只要产生逾期，本人及配偶自愿接受贵公司对我的以下违约处罚：1、自愿承担逾期利息（贷款利率的1.5倍）；2、自愿承担借款利息，按欠款金额的月利率5%计息；3、违约金按每期1500元违约期数计算；4、自愿放弃该笔贷款的全部保证金贰万陆仟元整（小写26000.00元）。三、本人的以上车辆连续叁年的保险必须经贵公司在指定保险公司按指定标准办理投保，否则本人自愿按新车上户时的保费总额的50%交纳违约金／年。”被告邵紫维在承诺人处签字，被告余思明在承诺人配偶（修改为共有人）处签字。被告余思明当庭否认将上述两份承诺书尾部的配偶修改为共有人系自己修改，原告解释不清楚。 2014年6月5日，被告邵紫维作为借款人（购车人）和抵押人、南江县农村信用合作联社小河信用社作为贷款人（抵押权人）、南江县先科实业开发有限公司作为保证人，三方签订《个人购车抵押（保证）担保借款合同》，该合同约定主要内容：贷款人向借款人提供人民币借款贰拾陆万元整。借款用于购买奥迪汽车，车价372000元。借款期限自2014年6月6日起至2017年6月6日止；借款利率执行月利率7.467‰。贷款人将本合同项下借款的90%以借款人支付购车款的名义一次性划入南江县先科实业开发有限公司开立的账户88×××36，本合同项下借款10%作为该笔汽车按揭贷款保证金一次性划入南江县先科实业开发有限公司开立的保证金专用存款账户88×××34。还款方式为等额本息，还款日为每月21日，月还款金额8263.14元。借款担保方式为保证＋抵押担保，借款人以所购汽车为本合同项下借款提供抵押担保，同时保证人为本合同项下借款提供连带担保，保证期间为每期还款之次日起二年，保证人应就每一期借款在保证期间分别承担保证责任。保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。借款人提供了物的担保的，保证人同意根据贷款人的选择，愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止……该合同第10页签字落款的借款人为邵紫维，贷款人为南江县农村信用合作联社小河信用社，抵押人或共有人为余思明，抵押人或共有人为邵紫维，保证人为南江县先科实业开发有限公司。2016年6月28日和2016年12月21日，南江县农村信用合作联社小河信用社分两次在南江县先科实业开发有限公司账户中扣划本金44182.82元、利息6729.61元和本金46199.63元、利息4681.00元，共计101793.06元。用于偿还被告邵紫维的贷款。庭审中，原告承认被告邵紫维于2018年5月17日偿还1000元，并在追偿总额中予扣减。2019年7月30日，南江县先科实业开发有限公司将应收被告邵紫维101793.06元的债权转让给杨守军，并签定《债权转让声明书》，该声明书主要内容为：南江县先科实业开发有限公司、吴俊华、罗金朗自愿一致声明：同意将南江县先科实业开发有限公司应收债权全部转让给原股东杨守军享有，他本人有权催收、诉讼等权利，所有债权权益（包括不限于债务出具或签订的债权文书、承诺书、合同、协议等约定的与权益有关的全部权利，即追索代偿借款本金、利息、违约金、赔偿损失以及向担保人主张连带责任抵押物优先受偿的权利等）归杨守军个人，原股东吴俊华和现股东罗金朗不再享有公司原债权，杨守军取得与南江县先科实业开发有限公司同等的权利。杨守军有权以个人名义主张权利，所有风险也归杨守军承继……2020年3月10日，南江县先科实业开发有限公司向邵紫维、余思明发出欠款催收通知，告知所欠债权转让给杨守军个人。2020年3月16日，南江县先科实业开发有限公司再次通过短息告知邵紫维、余思明已将担保债权转让给杨守军。 另查明，被告邵紫维与被告余思明是朋友关系，被告邵紫维所购车辆是其本人所有，且登记在被告邵紫维名下，被告余思明不是案涉车辆的共有人。 以上事实有原、被告身份信息，承诺书，违约责任承担承诺书，个人购车抵押（保证）担保借款合同，还款单据及证明，债权转让声明书及附件应收按揭代垫款明细，欠款催收通知、短息截图以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案案由为追偿权纠纷。争议的焦点为：一、原告是否是本案的适格主体。二、被告余思明在《个人购车抵押（保证）担保借款合同》是否属于共同借款人。三、被告余思明是否应承担清偿责任。四、被告邵紫维是否承担偿还借款及利息、违约金的责任。 一、原告是否是本案的适格主体。经查明，南江县先科实业开发有限公司将应收被告邵紫维101793.06元的债权转让给杨守军，且已告知被告邵紫维、余思明。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，南江县先科实业开发有限公司与杨守军的债权转让符合法律规定，杨守军作为合法的债权人起诉亦是符合法律规定。故杨守军作为本案原告是适格的诉讼主体。 二、被告余思明在《个人购车抵押（保证）担保借款合同》是否属于共同借款人。根据原告提供《个人购车抵押（保证）担保借款合同》内容来看，被告邵紫维是为购买车辆向银行贷款，并且所购车辆是被告邵紫维个人的，被告余思明不是车辆共有人，被告余思明与被告邵紫维也不是夫妻关系，不能证明被告余思明有向银行贷款的意思表示或者愿意作为共同还款人；同时该合同明确抵押人为被告邵紫维，保证人为南江县先科实业开发有限公司。从原告举示的证据看，被告余思明仅在《个人购车抵押（保证）担保借款合同》尾部签字，其合同内容没有对被告余思明承担的权利义务作出约定，在没有其他证据的佐证下，不能确定被告余思明为本案的共同借款人。 三、被告余思明是否应承担清偿责任。本案原告行使的追偿权，从《个人购车抵押（保证）担保借款合同》及承诺书内容看，合同中未对被告余思明的权利义务作出约定，南江县农村信用合作联社也未向被告余思明催收借款，且出具的证明中借款人为被告邵紫维，没有被告余思明；并且南江县先科实业开发有限公司债权转让的债务人名单亦为被告邵紫维，不是被告余思明。结合查明的事实，若被告余思明作为本案的保证人，但保证期限已过。故对原告要求被告余思明偿还代垫贷款的诉请，本院不予支持。 四、被告邵紫维是否承担偿还借款及利息的责任。根据查明的事实及上述理由，被告邵紫维作为借款人，不按合同约定履行还款义务，原告通过债权转让取得合法债权后，有权向被告邵紫维进行追偿。故原告要求被告邵紫维偿还原告已向银行代偿的本金及利息100793.06元（已扣减1000元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息及违约金问题。根据原告提供的违约责任承担承诺书、承诺书内容来看，被告邵紫维与南江县先科实业开发有限公司既约定了资金占用利息又约定了违约金。违约金的实质是弥补守约方因违约方的违约行为而产生的损失，本案被告因违约需要承担的资金占利息足以弥补原告的损失，且原告要求的违约金数额不具体，故对原告主张的利息本院予以支持，对违约金本院不予支持。原告主张按年利率24%以本金100793.06元为基数计算利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于利息的起算点问题，原告要求从实际垫款之日起分段计算，但原告自认被告邵紫维已偿还1000元，且从起诉总额中予以扣减，若分段计算，此1000元从哪一笔金额中扣减均会影响计算利息的本金基数，根据查明的事实，结合本案实际情况，从有利于被告的原则，本院酌定从南江县先科实业开发有限公司代偿的最后一笔借款时间，即2016年12月21日起计算本案利息。对被告邵紫维向南江县先科实业开发有限公司交纳的保证金26000元，根据约定和上述理由，该保证金26000元在利息总额中予扣减。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵紫维于本判决生效后十五日内支付原告杨守军代为垫付借款本金100793.06元及利息，利息从2016年12月21日起以100793.06元为基数，按照年利率24%计算至付清为止（利息总额中扣减26000元）； 二、驳回原告杨守军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2336元，由被告邵紫维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  贾友国 人民陪审员  佘孝奎 人民陪审员  岳贤华 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  张 瑞