江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1296号 原告：薄春红，女，1977年2月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：牛伟，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕浩，上海利歌（太仓）律师事务所律师实习律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓南路60号101室北侧201室，统一社会信用代码91320585737828232H。 负责人：刘颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈颉，该公司员工。 原告薄春红与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋人寿太仓支公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法由审判员李玲适用简易程序于2020年4月16日公开开庭审理了本案。后经审理发现，本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为适用普通程序，并由审判员李玲独任审理，于2020年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告薄春红（参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人牛伟与吕浩、被告太平洋人寿太仓支公司的委托诉讼代理人陈颉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薄春红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告给付特定疾病提前给付保险金20000元；2.判令被告豁免编号为340081439762522的保险合同自2020年1月19日后的各期保险费共计63980元。事实和理由：1.2014年4月，案外人徐舟（原告配偶）以原告为被保险人，在被告处投保了《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）》，主险保险金额为100000元，保险期间自2014年4月29日零时起至终身止。2.2020年1月19日，原告在昆山市第一人民医院确诊为放射冠区腔梗。根据上述保险条款第2.3条特定疾病提前给付保险金条款和第10.1.3条轻微脑中风的约定，被告应支付提前给付保险金20000元。同时根据保险条款第2.3条约定，被告应豁免保险合同自2020年1月19日后的各期保险费。3.2020年1月19日，原告向被告理赔网点申请理赔，2020年1月22日，苏州分公司作出“已过保单两年诉讼时效”拒赔的理赔决定。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告太平洋人寿太仓支公司辩称：1.对原告主张的上述第1项事实没有异议，认可原告于2020年1月19日的检查结果属于确诊为轻微脑中风，但该次确诊并非首次确诊，首次确诊时间应当是2017年7月7日，应当驳回原告的所有诉讼请求。理由为保险条款第3.4条约定了诉讼时效，明确表明受益人向被告请求给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。2017年7月7日，太仓市第一人民医院出具的检查报告中明确原告头部双侧基底节及放射冠区多发腔隙性脑梗塞病灶，因此，原告请求支付保险金的期间为2017年7月7日至2019年7月6日，原告于2020年1月向被告主张理赔已经超过诉讼时效。2.在不考虑诉讼时效的情况下，认可原告主张的理赔金额及豁免的保险费金额。 针对被告太平洋人寿太仓支公司的辩称意见，原告薄春红补充陈述：被告拒赔理由没有法律依据，原告并非在2017年7月7日确诊，2017年7月7日就诊后，原告完成了核磁共振检查，医生告知原告没有什么问题，原告年纪尚轻，不需要吃药，就诊中并未有病历，也没有开具处方，原告作为不具备医学常识的普通人，并不能根据检查单判断自己确诊为轻微脑中风，原告得知自己确诊为轻微脑中风的时间为2020年1月19日，因此，应当以该时间作为保险事故的发生时间，原告起诉显然没有超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告主张的第一项事实本院予以确认。本院经审理查明其他事实如下： 2014年4月28日，案外人徐舟以配偶身份作为投保人为原告薄春红向被告太平洋人寿太仓支公司投保一份《个人人身保险合同》（合同编号：340081439762522），险种为金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）、附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版），保险期限均自2014年4月29日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，投保份数为10份，10份的保险金额共100000元，主险每期保险费3420元，附加险每期保险费1150元，缴费方式均为按年（20次交清）。后投保人根据约定按年交费至2019年度。 《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）条款》第2.3条保险责任部分约定：在本合同保险期间内，且主险合同和本附加险合同均有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任。特定疾病提前给付保险金（1）若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日因意外伤害以外的原因，被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病，我们按本附加险合同有效保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金予重大疾病保险金受益人，若本附加保险合同有效保险金额的20%超过人民币100000元，则仅给付人民币100000元，本附加险合同特定疾病提前给付保险金给付仅限一次，给付后，本附加险合同继续有效，但该项责任终止，本附加险合同和主险合同的有效保险金额同比例下降。保险费豁免，若被保险人符合特定疾病提前给付保险金给付条件，我们除给付特定疾病提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，我们按以下约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费：自被保险人被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病后的首个保险费约定支付日起，我们每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止，被豁免的保险费视为已支付。3.4诉讼时效，受益人向我们请求给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。10.特定疾病的定义。10.1.特定疾病的定义，本附加险合同所保障的特定疾病，是指被保险人在主险合同有效且本附加险合同有效期间内经专科医生明确诊断初次患下列疾病或初次达到下列疾病状态或在医院初次接收下列手术：。10.1.3.轻微脑中风，指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在对应病灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊后180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病“脑中风后遗症”的给付标准。 2017年7月，原告薄春红因头痛至太仓市第一人民医院门诊就诊并预约行头颅核磁共振检查，2017年7月7日，太仓市第一人民医院出具一份MRI检查报告单，检查所见：双侧基底节及放射冠区见多发斑点状异常信号影。印象：双侧基底节及放射冠区多发腔隙性脑梗塞灶，MRA所示大脑主要动脉及分支未见异常，颈椎MRI未见异常。该报告单的建议处未作记载。原告薄春红本人到庭并在庭审中陈述：原告因头痛至太仓市第一人民医院检查，并未持有病历本，就诊后医生告知预约核磁共振检查，原告预约检查后拿到报告单，当日去门诊找医生看报告，但就诊时开预约单的医生不在，让当日出诊的其他医生查看了报告，医生口头告知原告并没有什么问题，人比较年轻，也不需要吃药，也没有要求原告复查，原告便自行回家，医院并未向原告出具书面病历单，原告并不知道在这种情况下是不是患有轻微脑中风。 2020年1月19日，原告薄春红再次因头痛至昆山市第一人民医院就诊，当日行头部CT检查，检查显示：右侧基底节区及两侧放射冠区见斑片状低密度影。印象：右侧基底节区及两侧放射冠区腔梗，请结合临床，必要时MR检查。当日昆山市第一人民医院向原告出具的病历单显示：主诉头痛3年，曾查头颅MRI发现腔梗，无肢体麻木，无口齿不清，神经系统查体未见明显异常，诊断为头痛，处方：阿司匹林肠溶片、脉血康胶囊。原告薄春红在庭审中陈述：2017年7月后原告再未因头痛至医院就诊，也从未吃过相关药品，后原告从太仓调至昆山工作，2020年1月因头痛至昆山市第一人民医院就诊，做完CT后，医生看了报告单，告知原告现属于小中风，需要用药治疗，原告才知晓其确诊为小中风，后来才根据重疾险的条款确认自己可以主张特定疾病提前理赔，因此，才向被告提出理赔。 2020年1月22日，被告太平洋人寿苏州分公司向原告出具一份《理赔决定通知书》，告知原告已过保单两年诉讼时效，故不承担保险合同保险金给付责任。后原告诉至本院，判如所请。 另查明，1.原、被告双方在庭审中一致确认，原告未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病“脑中风后遗症”的给付标准。2.投保人徐舟在本案中明确，同意由原告薄春红一并主张豁免保费的请求，被告不持有异议。 上述事实，有原告薄春红提供的《个人人身保险合同》、MRI检查报告单、CT检查报告单、病历单、理赔决定通知书，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告的配偶徐舟将原告作为被保险人向被告投保人身保险合同并按约缴纳了保险费，被告承保，双方之间的人身保险合同依法成立并且生效。原告作为被保险人有权依据保险合同约定要求被告支付保险金。原、被告对原告薄春红在保险期间内确诊为轻微脑中风，属于保险事故范围，均不持有异议，本院予以确认。现原、被告双方的争议是原告的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定以及保险条款约定，被保险人或受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，被告主张诉讼时效的起算点为2017年7月7日，其认为当日的MRI检查报告单即能反映原告已经确诊为轻微脑中风，故原告应当于当日即知晓发生保险事故。对此，本院认为，根据保险条款第10.1条约定的特定疾病定义，特定疾病应当经专科医生明确诊断初次患相应疾病或初次达到相应疾病状态或在医院初次接收相应手术。根据第10.1.3条约定的“轻微脑中风”的定义，符合该种特定疾病除了有表现、经检查证实存在对应病灶，还有确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，并且在确诊后180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病“脑中风后遗症”的给付标准。而2017年7月7日时，现有证据仅能显示当日的检查报告中显示有对应病灶，原告对于没有相关病历进行了较为合理的解释，如被告仍主张原告当日被确诊为“轻微脑中风”，则被告应当提供证据证明当日原告确实经专科医生进行了明确诊断，但被告未能提供，因此，本院对于原告在2017年7月7日即确诊为“轻微脑中风”的抗辩意见不予采纳。现原、被告对原告于2020年1月19日被确诊为“轻微脑中风”均不持有异议，本院予以确认，在没有相反证据证明原告在此之前已被确诊为该疾病的情况下，本院对原告关于其在2020年1月19日初次确诊为该疾病的主张予以采纳，现原、被告一致确认原告未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病“脑中风后遗症”的给付标准，因此，原告被确诊为轻微脑中风后，180日内没有遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病“脑中风后遗症”的给付标准，确诊后180天视为发生该项特定疾病的保险事故，则原告的本次诉讼显然没有超过诉讼时效，故被告应当向原告支付相应保险金。被告对原告主张的特定疾病提前给付保险金金额没有异议，本院予以确认。关于豁免保险费的诉讼请求，因投保人同意由本案原告一并主张而被告不持有异议，被告对相应金额亦不持有异议，故本院对原告的全部诉讼请求均予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内给付原告薄春红特定疾病提前给付保险金20000元。 二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太仓支公司豁免编号为340081439762522的保险合同自2020年1月19日后的各期保险费共计63980元。 原告薄春红指定如下款项接收账户：户名薄春红，开户行中国农业银行昆山前进支行，账号62×××19。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太仓支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 李 玲 二〇二〇年七月二十四日  书记员 苏雨丹 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。 人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。