湖北省竹溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0324民初1302号原告：竹溪县永强建材有限公司，住所地：竹溪县水坪镇沙坝村6组。统一社会信用代码：914203246856096005。法定代表人:丁勇，董事长。委托诉讼代理人：曾德荣，男，1961年2月20日生，汉族，竹溪县永强建材有限公司员工，住竹溪县，代理权限为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。委托诉讼代理人：冯少华，竹溪县和谐法律事务所法律工作者，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。被告：苏德昌，男，1967年7月1日生，汉族，住湖南省茶陵县。原告竹溪县永强建材有限公司与被告苏德昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告竹溪县永强建材有限公司（以下简称“永强公司”）的委托诉讼代理人曾德荣、冯少华到庭参加诉讼，被告苏德昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院向被告公告送达应诉材料及开庭传票后因新型冠状病毒××疫情延期审理，扣除审理期限53日（自2020年1月23日至2020年3月16日止），并再次向被告公告送达开庭传票。本案现已审理终结。原告永强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付材料款2708852.50元；2、自2018年9月11日起，按拖欠标的年利率24%的标准支付利息，利息支付至本金全部还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告苏德昌挂靠湖北双浩建设有限公司（以下简称“双浩公司”）承包竹溪县小商品城房屋建设施工项目。2017年9月28日，原告与双浩公司签订《建设工程预拌混凝土购销合同》,被告累计购买原告混凝土计款4708852.50元。除被告于2018年3月11日起分五次共支付混凝土款200万元外，尚欠原告混凝土款2708852.50元至今支付。2018年6月4日，被告与原告签订《小商品项目混凝土付款补充合同》，约定：“自2018年6月4日至6月30日，付给永强公司材料款100万元。2018年8月30日付给永强公司材料款150万元。尾款于2018年10月30日付清，付款最迟不得超过2018年10月30日。如甲方（苏德昌）在约定期间内没有向乙方（永强公司）付清此款，按所欠款项的年息24%计息，息随本清”。然而，被告一直没有履行该《补充合同》。2019年7月，原告起诉双浩公司承担付款责任，因双浩公司辩称苏德昌是该工程的实际承包人，也是混凝土的购买和使用人，双浩公司没有义务支付应由苏德昌承担的付款责任。故原告遂于2019年8月23日撤回对双浩公司的起诉后，2019年9月23日提起本诉，请求判如所请。原告永强公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：1、永强公司与双浩公司签订的《建设工程预拌混凝土购销合同》；2、小商品城项目负责人苏德昌与永强公司签订的《小商品项目混凝土付款补充合同》；3、双浩公司《关于永强建材公司诉苏德昌拖欠材料款的说明》。用以证明：1、2017年9月28日，双浩公司与永强公司签订了《建设工程预拌混凝土购销合同》，竹溪县小商品城工程购买永强公司的混凝土，双方就购买混凝土的数量、价款、结算方式、安全责任等事项进行约定的事实。2、2018年6月4日，竹溪县小商品城工程实际承包负责人苏德昌与永强公司签订《小商品项目混凝土付款补充合同》，苏德昌承诺于2018年6月4日至6月30日支付永强公司混凝土款100万元、2018年8月30日支付永强公司混凝土款150万元、2018年10月30日付清尾款。如逾期支付，按所欠款项的年利率24%计息的事实。3、双浩公司于2019年9月18日出具证明，证明苏德昌是挂靠双浩公司，苏德昌是竹溪小商品城工程项目的实际承包人，所欠永强公司的混凝土款应由苏德昌负责支付。证据二：应付永强公司混凝土价款及签收混凝土明细表9份。用以证明永强公司向竹溪县小商品城工程项目供应混凝土10685.5吨，价款共计4708852.50元。证据三：永强公司收到苏德昌支付混凝土款的银行凭证5份，用以证明苏德昌于2018年3月11日至5月21日，先后五次通过银行支付永强公司混凝土款200万元的事实。被告苏德昌未作答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第八十五条规定依法审核，除双浩公司《关于永强建材公司诉苏德昌拖欠材料款的说明》外，原告提交的其他证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，本院予以确认。双浩公司与本案存在利害关系，双浩公司出具的《关于永强建材公司诉苏德昌拖欠材料款的说明》无相应证据（如双浩公司与被告之间的合作协议、收取工程管理费用的凭证等）佐证，虽被告经手与永强公司签订有《小商品项目混凝土付款补充合同》，但该补充合同也是被告以小商品城项目负责人的名义所签，也并非是以被告个人名义签订，原告提交的该份证据尚不能达到足以证实被告与双浩公司之间存在挂靠关系的证明要求，故本院不予采信。经审理查明，2017年8月28日，被告以双浩公司代表人身份与原告永强公司签订《建设工程预拌混凝土购销合同》，该合同加盖有双浩公司和永强公司公章，并于次日在竹溪县建设局备案。合同主要约定：由原告永强公司为竹溪县小商品城建设项目工程供应相应规格、数量的预拌混凝土，供应总量结算时按实际供应数量计算。合同签订后，竹溪县小商品城建设工程项目部的“李清平”经手结算、核对并签名，原告永强公司于2017年10月12日至2018年8月4日累计向竹溪县小商品城建设项目工程供应混凝土10685.5m3，总价款4708852.50元。此款除2018年3月11日至5月21日先后五次通过银行从被告苏德昌个人银行帐户中支付永强公司200万元外，尚欠2708852.50元。2018年6月4日，被告苏德昌以竹溪县小商品城项目工程负责人身份与原告永强公司签订《小商品项目混凝土付款补充合同》，约定：2018年6月4日至6月30日支付永强公司混凝土款100万元、2018年8月30日支付永强公司混凝土款150万元、2018年10月30日付清尾款；如逾期支付，按所欠款项的年利率24%计息；补充合同与购销合同具有同等效力，如购销合同与补充合同的条款及内容相抵触，以补充合同为准。该补充合同签订后，上述所欠的混凝土价款至今仍分文未付。本院认为，被告苏德昌以双浩公司代表人身份与原告永强公司签订《建设工程预拌混凝土购销合同》，该合同加盖有双浩公司和永强公司公章，并于次日在竹溪县建设局备案。之后，被告又以双浩公司小商品城项目负责人的名义经手与永强公司签订《小商品项目混凝土付款补充合同》。可见，上述买卖合同并非是以被告个人名义签订，合同相对方是双浩公司。原告未能提交达到足以证实被告与双浩公司之间存在建设工程施工合同挂靠关系的证据。退一步讲，即便按照原告主张被告与双浩公司存在建设工程施工合同挂靠关系，其合同相对方也应是双浩公司，经向原告释明，原告明确表示不申请追加双浩公司为本案当事人。综上，根据合同相对性原则，原告在没有证据证明与被告存在买卖合同关系或被告与双浩公司存在建设工程施工合同挂靠关系的情况下，向被告主张权利，属于被告不适格，导致本案诉讼要件欠缺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回竹溪县永强建材有限公司的起诉。案件受理费28471.00元，退还竹溪县永强建材有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  周 卫人民陪审员  李宪明人民陪审员  邱 丹二〇二〇年七月二十二日书 记 员  丁 俊附本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。