湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终108号上诉人（原审原告）余关山，男，1957年3月9日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。委托代理人邝铁文，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）韶山市公安局，住所地湖南省韶山市清溪镇枣园路23号。法定代表人贺剑鹏，局长。委托代理人李勇。委托代理人彭优选。被上诉人（原审被告）韶山市人民政府，住所地湖南省韶山市清溪镇英雄路1号。法定代表人曹伟宏，市长。委托代理人罗杉。原审第三人韶山市余家冲打米厂，住所地湖南省韶山市银田镇华南村郭家组16号。经营者余周武，男，1963年4月2日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市，系上诉人余关山之弟。上诉人余关山因与被上诉人韶山市公安局、被上诉人韶山市人民政府、原审第三人韶山市余家冲打米厂撤销公安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初532号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原告与余周武系兄弟关系。由于两家所建房屋相邻，因此两家存在地界纠纷。2018年8月28日，余周武在自家开设“韶山市余家冲打米厂”，并依法取得营业执照，经营范围为大米加工、销售等。由于两家因地界、噪声问题，原告多次阻止村民前往第三人处打米、榨油，故形成纠纷。2018年11月23日，经该村人民调解委员会组织调解，双方达成了协议。2019年2月15日，韶山市环境保护局对第三人进行现场检查，认定第三人生产基本正常，无环境污染情况。2019年4月20日06时许，原告以其弟余周武家将其排水沟堵住为由，开始阻止沈某某、徐某某等多人前往第三人处打米。后徐某某通过110报警称，“在韶山，准备到余周武家里开的打米厂打米时，被余关山拦住”。被告下辖银田派出所接警后马上进行接报案登记。2019年4月22日8时许，原告又以其弟余周武家将其排水沟堵住为由，继续阻止韩某某前往第三人处打米。当日，被告下辖银田派出所以属本单位管辖的行政案件为由，作岀受理决定并传唤原告于2019年4月22日15时到被告下辖银田派出所接受询问。从2019年4月22日10时23分开始至19时30分止，被告下辖银田派出所两名干警分别对余周武、徐某某、沈某某、黄某某、王某、原告进行了询问并调取相关视频等证据（询问、取证过程中，被告下辖银田派岀所均为两名干警参加，并向被询问人告知了行政案件的权利义务，同时通过电话方式通知原告妻子）。2019年4月22日19时50分，被告下辖银田派出所以原告的行为已构成扰乱单位秩序，将依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定进行处罚为由，向原告告知。在原告不提出申辩的情况下，被告韶山市公安局对原告作岀韶公（银）决字［2019］第0087号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。该《处罚决定书》当即送达给原告，同时通过电话方式通知原告妻子。同日，原告被送至韶山市拘留所执行拘留。事后，原告不服向被告韶山市人民政府申请行政复议。2019年6月5日，被告韶山市人民政府受理原告的行政复议申请。2019年6月13日，被告韶山市人民政府向被告韶山市公安局送达韶复答字［2019］第4号《提出答复通知书》。2019年6月24日，被告韶山市公安局向被告韶山市人民政府提交《行政复议答辩书》。2019年8月2日，被告韶山市人民政府作出韶复决字［2019］4号《行政复议决定书》，决定维持被告韶山市公安局作岀的韶公（银）决字〔2019〕第0087号公安行政处罚决定。2019年8月3日，该《行政复议决定书》送达给被告韶山市公安局。2019年8月8日，该《行政复议决定书》送达给原告。原告不服，在法定期限内向该院提起行政诉讼。原审判决认为，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》己就公安机关处罚程序作岀了明确的规定，而《中华人民共和国行政复议法》己就复议机关审理行政复议案件程序作岀了明确的规定。从审查两被告提供的证据来看，被告韶山市公安局作岀韶公(银)决字〔2019〕第0087号《公安行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十五条第一项、第九十六条以及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。而被告韶山市人民政府作出韶复决字［2019］4号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。故被告韶山市公安局作岀韶公(银)决字〔2019〕第0087号《公安行政处罚决定书》以及被告韶山市人民政府作出韶复决字［2019］4号《行政复议决定书》的程序合法。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。在本案中，被告韶山市公安局依据原告陈述、证人证言等证据，可以证明原告有扰乱第三人秩序，致使第三人生产、营业不能正常进行的违法事实存在，且原告的该违法行为发生多次，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“情节较重”之情形。因此，被告韶山市公安局作岀韶公（银）决字［2019］第0087号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日的行政处罚事实清楚，适用法律法规正确。由此，被告韶山市人民政府作出韶复决字［2019］4号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规正确。3、鉴于，被告韶山市公安局作岀韶公（银）决字［2019］第0087号《公安行政处罚决定书》以及被告韶山市人民政府作出韶复决字［2019］4号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故原告请求判令被告给原告造成伤害向社会公开道歉，并赔偿原告精神损害、荣誉损害和误工损失共计15000元的诉请于法无据，该院不予支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告余关山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余关山负担。一审判决宣告后，余关山不服提起上诉称：一、被上诉人韶山市公安局认定上诉人扰乱的是机关、团体、企业、事业单位秩序属于适用法律错误，原审第三人是个体工商户，不是法律性质的单位。二、被上诉人韶山市公安局作出被诉行政处罚决定前，未经集体讨论决定，有关审批签字张冠李戴，法制科工作人员的签名由办案人员代签，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，并撤销被上诉人韶山市公安局作出的韶公（银）决字［2019］第0087号《公安行政处罚决定书》和被上诉人韶山市人民政府作出的韶复决字［2019］4号《行政复议决定书》。被上诉人韶山市公安局答辩称：一、上诉人以原审第三人的经营者余周武家将其家排水沟堵住为由，多次阻止他人到原审第三人处打米，扰乱了原审第三人正常的经营秩序，上诉人的违法行为事实清楚、证据确实充分。二、上诉人的行为构成了扰乱单位秩序，答辩人对其处罚适用法律正确、裁量合理。三、答辩人在对上诉人作出被诉行政处罚决定的过程中，严格遵守法定程序，执法规范。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人韶山市人民政府答辩称：一、答辩人作出的被诉行政复议决定程序合法。二、上诉人多次阻止他人前往原审第三人处打米，影响了原审第三人的正常经营，上诉人提到的水沟被堵与其阻止他人打米没有关联性。被上诉人韶山市公安局对上诉人作出的被诉行政处罚决定符合法律规定，答辩人作出维持的复议决定事实清楚、适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人韶山市余家冲打米厂陈述称：一、上诉人称原审第三人堵住了排水沟不是事实，实际上排水沟并不存在。二、请求二审法院依法维持行政机关的决定。经本院二审审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”《湖南省公安行政处罚裁量权基准适用规定》第二十八条规定：“本裁量基准下列用语的含义：……。（二）单位，包含机关、社会团体、国有企业、集体企业、联营企业、中外合资经营企业、中外合作经营企业、外资企业、私营企业、民办非企业单位和事业单位以及为举办大型活动而成立的组委会、筹委会，不含个体工商户和村（居）民委员会。”本案中，上诉人余关山与原审第三人韶山市余家冲打米厂的经营者余周武系亲兄弟关系，两人因相邻纠纷发生矛盾，上诉人余关山未通过合法途径维护自身权益，而是多次阻拦村民至原审第三人韶山市余家冲打米厂进行打米，致使原审第三人韶山市余家冲打米厂无法正常经营。虽然上诉人余关山的行为构成违法，但由于原审第三人韶山市余家冲打米厂系个体工商户，并未包含在相关规定的“单位”之内，故被上诉人韶山市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对上诉人余关山作出的韶公（银）决字［2019］第0087号《公安行政处罚决定书》适用法律错误，应予以撤销。被上诉人韶山市人民政府作出维持被诉行政处罚决定的韶复决字［2019］4号《行政复议决定书》，亦应予以撤销。综上，一审判决虽然认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初532号行政判决；二、撤销被上诉人韶山市公安局作出的韶公（银）决字［2019］第0087号《公安行政处罚决定书》；三、撤销被上诉人韶山市人民政府作出的韶复决字［2019］4号《行政复议决定书》；四、责令被上诉人韶山市公安局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。本案一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人韶山市公安局和被上诉人韶山市人民政府共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 宏审 判 员  康 婷审 判 员  田 晴二〇二〇年七月二十二日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；