江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初3418号原告：蒋芝，女，1965年2月4日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。被告：张安昌，男，1971年6月10日生，汉族，住睢宁县，送达地址：浙江省慈溪市北二环水产批发市场。被告：戴光生，男，1973年12月2日生，汉族，住睢宁县。原告蒋芝与被告张安昌、戴光生民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告蒋芝及其委托代理人陈红喜、被告张安昌、戴光生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告张安昌偿还借款本金100000元，以及从2014年1月30日起至实际付款期间的利息，按照年利率24%计算；2.判令被告戴光生对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月30日，被告张安昌向原告借款10万元，约定借款利息为月息三分，被告戴光生、滕尚腾作为张安昌的担保人，三人共同向原告出具借条，并签字按手印。后被告张安昌陆续支付利息合计39000元，后原告向被告多次讨要借款本息未果，因此原告为维护其合法利益，依法诉至法院。被告张安昌辩称，我借到原告10万元是事实，但陆续已经还了，借据是后来换据的，前面借据上有个担保人张永生到我厂三次，拿了我共计3万元钱还给原告，没有给我收条。后来我在原告家用微信转了一万给原告。2018年中秋节蒋芝儿子和担保人戴光生到我家，收了我一万元，没给我收条。其次原告的儿子李勇2016年9月16日收了我一万，有收条。2017年1月26日，原告儿子李勇收了我一万元，有收条。2017年3月2日，在高作邮电局门口我将1万元交予原告儿子李勇，没有收条。此外担保人滕尚仝转交一万元给原告，没有收条。被告戴光生辩称，张安昌还没还过钱我不清楚，我担保是事实，我没有还过钱，但担保期限过了，我不承担责任。本院经审理查明：2012年被告张安昌向原告借款10万元，后于2014年1月30日被告张安昌经结算重新向原告出具借条,写明：“今借到蒋芝现金壹拾万元整，于2015年1月30日归还，以苏Ｃ×××××车抵押，如不还任其处理。借款人及担保人签字捺印，在借款日期后写明月息3分。”；2014年12月25日被告向原告出具欠条，写明：欠利息贰万壹仟元整。而原告于2016年9月6日、2017年1月26日向被告出具两张收条，写明分别收到张安昌还款1万元。此外原告认可被告具体还款明细为：2014年3月份张安昌支付给蒋芝现金3000元，没有打收条；2014年7月滕尚仝支付给蒋芝现金9000元，没有打收条；2016年初张安昌支付给李永10000元，没有打收条；2016年9月，张安昌支付给李永现金10000元，打了收条；2017年1月26日通过微信分别转账2000元、8000元给李永，打了收条，以上共计42000元。关于被告偿还借款的具体数额，双方有争议的首先是微信转账的是否系和2017年1月26日收条是同一笔还款，因收条和微信转账系同日发生，且被告陈述明显前后矛盾，因此本院认定微信转账系和2017年1月26日的收条是同一笔款项；其次2016年9月16日的收条，原告陈述是原告和担保人戴光生到其家中索要借款时出具，被告陈述当日索要时给付1万元时没有出具收条，而据戴光生陈述亦否认当时出具过收条，因此本院对原告主张不予采信，认定2016年9月16日系被告另一笔还款；而原告陈述通过滕尚仝还款9000元，被告陈述通过滕尚仝还款1万元，因被告没有证据佐证还款1万元，因此本院认定实际还款为9000元。而被告主张其抵押车已抵作借款，但没有证据佐证抵押车已交付原告，因此本院不予确认。综上，本院认定被告张安昌偿还借款的数额为52000元，其余本息未付。后因原告向被告催要借款本息未果，故诉至法院。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、欠条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告蒋芝与被告张安昌之间的借贷关系，未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告未清偿借款，依法应当承担民事责任，原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，未违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求的利息诉求，因双方有明确约定且原告利息诉求不违反法律规定，本院依法予以支持，但应扣除已经支付的52000元。原告没有提供证明在主债务履行期满后要求担保人戴光生承担担保责任的证据，故原告要求被告戴光生承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。关于被告抗辩当时借款没有约定利息的主张，因其向原告出具的借条上明确约定有利息且其向原告出具利息欠条，能够证明借款时明确约定利息，因此对被告张安昌此主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张安昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋芝偿还借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，按照月利率2%从2014年1月31日起计算至实际给付之日止，但扣除已付的52000元）；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回原告对被告戴光生的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2248元（原告已预付），由被告张安昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  卜召其二〇二〇年七月三十日书记员  乔 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或得赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。