山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终8693号 上诉人（原审原告）：青岛锦泽盛世网络科技有限公司，住所地胶州市阜安街道办事处市南小区1号网点。 法定代表人：王力，执行董事。 被上诉人（原审被告）：王建，男，汉族，1982年4月11日出生，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：李春月，女，汉族，1983年10月19日出生，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：胡中坤，男，汉族，1981年12月20日出生，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：张国成，男，汉族，1973年7月31日出生，住胶州市。 上诉人青岛锦泽盛世网络科技有限公司（以下简称锦泽公司）因与被上诉人王建、李春月、胡中坤、张国成民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7702号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 锦泽公司上诉请求:撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定被上诉人与四被上诉人之间的借贷行为涉嫌刑事犯罪，属于错误认定事实。1、2017年6月16日，上诉人与王建签订《转贷借款合同》，李春月、胡中坤、张国成作为保证签字，上诉人委托案外人杜雪向被上诉一转账支付借款本金20万元，借款合同真实、有效，上诉人已经支付了借款本金，一审法院要求案外人杜雪证明20万元是其合法收入是没有法律依据。本案中，杜雪在法庭陈述20P万元的借款本金是自己的合法收入，包括开店、网络卖货、打工收入等合法来源，上诉人的民间借贷行为不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本案民间借贷法律关系更不涉嫌刑事犯罪，贵院应当依法撤销审裁定书。2、被上诉人没有提供证据证明本案的涉案款项是案外人匡鹏所出借，被上诉人没有提供证据证明匡鹏就本案件涉嫌刑事犯罪，审法院将案件移送公安机关没有事实与法律依据。被上诉人只是在庭审过程中提交了一段电话录音，该段电话录音并没有证明被上诉人一的借款本金是案外人匡鹏所出借。被上诉人只是在法庭陈述匡鹏涉嫌刑事犯罪，将向公安机关报案，被上诉人并没有提交任何证据证明匡鹏就木案涉嫌刑事犯罪，被上诉人也没有提交证据证明匡鹏就本案涉嫌刑法犯罪向公安机关的报案记录·被上诉人更没有提供有关匡鹏的刑事判决书，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被上诉人并没有提交任何证据证明本案涉嫌刑事犯罪，一审法院却将案件移送公安机关，没有事实与法律依据。 被上诉人未答辩。 锦泽公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令王建偿还锦泽公司借款本金人民币170000元及利息86650元（自2017年6月16日起至2019年6月30日）；2、判令王建自2019年7月1日起，按照借款本金170000元、年利率24%向锦泽公司支付利息，直至实际付清之日止；3、判令王建赔偿锦泽公司律师费20000元；第一项、第三项共计276650元；4、判令李春月、胡中坤、张国成对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由王建、李春月、胡中坤、张国成共同承担。 原审法院查明事实以下： 1.锦泽公司（甲方）与王建（乙方）于2017年6月16日签订《转贷借款合同》，合同约定：乙方因续贷需要，向甲方借款；借款总金额为20万元，双方约定的利息为日息5‰，乙方应于甲方发放借款之前预付5天利息，计5000元，根据还款日期多退少补；借款期限为5天，自2017年6月16日起至2017年6月20日止；乙方担保人对乙方债务承担无限连带责任担保，担保期限自本合同签订之日起五年，不因乙方或其他担保人提供抵押、担保、质押而要求免责或后承担责任。 王建向锦泽公司出具《借款借据》一张，约定借款内容同上，同时约定由胡中坤、张国成提供连带保证责任，王建、胡中坤、张国成均在该借据上签名确认。 2017年6月16日，锦泽公司（甲方）也与胡中坤、张国成签订金额分别为20万元的《转贷借款合同》，胡中坤、张国成也分别向锦泽公司出具同上格式的《借款借据》。除本案外，锦泽公司另以张国成、胡中坤为第一被告，以其配偶及另两名担保人为共同被告，起诉两案，分别为（2019）鲁0281民初7701号和（2019）鲁0281民初7703号。 2.2017年6月16日，锦泽公司与王建、胡中坤、张国成分别签订《转贷借款合同》当日，杜雪通过个人账户向王建等三人的青岛农商银行银行卡分别转账20万元，共计60万元。在锦泽公司与王建的该笔借款中，王建后于2017年12月3日返还锦泽公司本金30000元。 3.王建与李春月于2019年8月12日离婚。锦泽公司称王建与李春月系婚姻存续期间向锦泽公司借款，该债务属于夫妻共同债务。因锦泽公司对上述主张并未提交证据，并且李春月也没有在借款合同上签字，因此这笔借款并非夫妻共同债务。 4.关于涉案三笔分别为20万元，合计60万元的涉案款项来源，锦泽公司称系杜雪的个人储蓄，且称杜雪系锦泽公司职工。胡中坤主张杜雪只是经办人，并非实际出借人；实际借款人是匡鹏，并且匡鹏涉嫌套路贷、校园贷、非法拘禁，被公安机关处理过；锦泽公司的法定代表人王力与实际借款人匡鹏就还款问题找过他。胡中坤为此提交其与手机号分别为182××××6689和159××××9668的两段录音证据，称分别为其与匡鹏和王力的通话录音。锦泽公司认可通话录音是真实存在的，同时认可159××××9668是王力的手机号，以及通话的相对方为王力。但锦泽公司不认可182××××6689是王力的手机号，也不认可是匡鹏借给被告钱款，坚持该笔借款是杜雪出借的。后经原审法院启动法院公务外呼身份核验系统，结果显示：182××××6689与匡鹏身份证信息匹配。 原审法院认为，锦泽公司与王建于2017年6月16日签订《转贷借款合同》，锦泽公司向王建发放借款20万元，并由胡中坤和张国成提供连带保证责任。锦泽公司认可该20万元并非其自有资金，亦未举证证明该款项系杜雪的合法收入，胡中坤明确表示涉案款项实际出借人为匡鹏，且匡鹏涉嫌刑事犯罪，将向公安机关报案，故原审法院认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。 据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回锦泽公司青岛锦泽盛世网络科技有限公司的起诉。案件受理费5450元，予以退还。 二审查明，（2018）鲁0281刑初470号判决书以非法拘禁罪判处匡鹏有期徒刑一个二个月；（2019）鲁0281刑再1号刑事案件，查明事实：“1、本案被害人李某借了被告人匡鹏人民币1万元未还，被告人匡鹏便找人打探李某的行踪。被告人赵宏得知后将自己能找到李某的消息告诉了匡鹏，匡鹏遂让被告人杨靖华等人随赵宏前去找李某，找到后将其带到其所开办的胶诚信贷金融公司。2017年8月17日11时许，被告人赵宏、刘森铭、韩超、邓超、杨靖华、“宝宝”（未落实身份）等人一起到胶州市南坦小区7号楼3单元602户李某家中，对李某拳打脚踢后强行将其带至匡鹏位于胶州市龙州路的胶诚信贷金融公司。在公司内被告人匡鹏等人采用殴打手段逼迫李某写了一份2万元的借据和两份合同并让李某打电话向其家人要钱还款，在此过程中李某被致轻微伤。李某家人报警，当日下午14时30分许带领警察在双方约定的见面地点（胶州市世纪大厦北门处）将邓超、杨靖华、赵宏三人当场抓获，2017年10月27日匡鹏被抓获归案，同年10月30日刘森铭、韩超到公安机关投案。2017年8月18日，李某与匡鹏等人达成和解，由匡鹏等人对李某进行了赔偿。2、2015年的一天，被告人匡鹏纠集被告人韩超、王龙等到王振家滋事。3、2016年5月6日，被告人匡鹏纠集被告人韩超、仉涛到曾庆勇位于胶州市关办事处的加工厂内滋事。另查明，匡鹏原判刑期一年二个月、赵宏原判刑期一年二个月、邓超原判刑期一年二个月、杨靖华原判刑期一年一个月、韩超原判刑期一年、刘森铭原判刑期一年，均已执行完毕。”2019年1224日，该案以非法拘禁罪判处匡鹏有期徒刑一个四个月。 二审查明，2020年6月30日原审法院将（2019）鲁0281民初7701、7702、7703号案件移送胶州市公安局，该局予以接收。 本院认为，上诉人持双方签订的《转贷借款合同》、《借款借据》及转账凭证，向被上诉人主张返还借款，但涉案借款是否涉及刑事犯罪应待公安机关作出认定，原审裁定驳回起诉并将犯罪线索移送公安并无不当，本院予以维持。上诉人可在公安机关作出认定后，再行主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月三十一日 书记员  翟国媛