浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6486号 原告：宗昊鹏，男，1981年2月28日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 原告：王凌平，女，1981年4月11日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：宗昊鹏，系王凌平的丈夫。 委托诉讼代理人：王国栋，浙江六和（义乌）律师事务所律师（2020年7月23日接受委托）。 被告：王武俊，男，1989年9月4日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：成俊颁，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告宗昊鹏、王凌平为与被告王武俊民间借贷纠纷一案，于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王宁独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告宗昊鹏、原告王凌平的委托诉讼代理人宗昊鹏，被告王武俊的委托诉讼代理人成俊颁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宗昊鹏、王凌平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金450000元及利息（利息按银行贷款利率的四倍计付至债务全部清偿日止）。事实与理由：2019年10月被告因经商资金周转需要向原告提出借款请求，11月1日，二原告与被告签订借款合同，合同约定借款额为450000元，借款利率按同期银行贷款利率的四倍计付，借款期限截止至2019年12月31日，借款合同签订当日原告王凌平即将借款合同所列款项转入被告账户内。借款到期后，原告多次电话、微信催促被告清偿借款本金及利息，被告则以各种理由推脱搪塞，至今未归还本金及利息。 被告王武俊辩称：1.被告于借款当天即2019年11月1日即归还40500元，当时双方口头说是利息，是现金交付的。其次先后陆续归还了41万元，其中有2万元也是现金交付的，当时说是利息，具体时间忘记了，有转账凭证的39万元归还的是借款本金，由于借款当天归还的按法律规定理应按本金归还，现在还应归还本金是19500元及相应利息，故原告诉请的45万元借款本金和利息未清偿不符合事实。2.原告主张利息标准过高，应根据法律规定最高为年利率24%。 针对被告的答辩，原告补充陈述如下：被告所说的已归还40500元及后续2万元现金不实，且无相关依据。针对后续转账的39万元，原告方不认可，该转账仅能说明何关香与王凌平之间有经济往来，且转账凭证中也未说明是还款，再加上按常理若39万元全部归还，被告应讨回借条即借款合同，原告方认为何关香出具的情况说明是王武俊与何关香私下订立的，且鉴于何关香与王武俊之间存在亲属关系，足以证明该份情况说明系伪造。 原告宗昊鹏、王凌平为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.借款合同一份，证明出借人和借款人身份、借款原因、借款金额、利息计算方式、还款时间均有明确约定的事实。 2.转账记录复印件一份，证明原告已将被告所借款项汇入被告指定账户的事实。 3.原告王凌平与被告微信聊天记录截图打印件一份（共30页），证明被告陈述何关香转账的39万元是借用原告账户过账，且第二日即在被告的陪同下取出相应款项的事实，证明该39万元非归还借款的事实；原告长达6个月的催讨过程中被告拖延还款及未还款的事实。 4.取款凭证复印件一份，证明原告在39万元到账的第二日即取出款项给被告的事实。 被告王武俊的质证意见：对证据1，三性均无异议，当时确实签定了借款合同，但借款当天被告就归还了40500元，实际借款本金应为409500元。对证据2，三性均没有异议。对证据3，三性均不予认可，聊天记录双方是原告王凌平与被告王武俊，聊天时间从2019年11月25日至2020年5月29日，这个聊天记录是经过原告有意删减的，在关键的聊天的时候原告那边问，被告的回答都已经被删除了，在聊天记录中都没有被告的回答，实际上被告的回答时，对原告问的“怎么没有备注货款，啥时候取出来给你”之类的问题，被告当时都有回复，问原告是什么意思，但是现在原告提供的聊天记录中都已经被删除了。实际上被告还款39万元本金只余6万元未还，但是原告一直称只要没还清，利息都是按45万元本金在算的，这个利息被告是还不起的，所以一直拖欠着未还。对证据4，真实性无异议，关联性有异议，仅能证明原告在第二日将被告还款的39万元现金取出。被告对其与王凌平之间的聊天记录，原告王凌平与被告之间有私交，担心被原告宗昊鹏知晓，每次跟王凌平见面后王凌平均要求王武俊删除其与王凌平的聊天记录，导致王武俊没有聊天记录。据被告了解，原告二人是专门做放贷生意的，从这些聊天记录一开始原告二人就故意设计聊天记录，想将王武俊的39万元还款转变为其它的款项。被告手机中已经没有聊天记录。 针对被告对原告方提供的证据3、证据4所发表的质证意见，原告方补充说明如下：聊天记录最后一页中原告王凌平发送给被告信息，显示“消息已发出，但被对方拒收了”，可以说明被告删除了或者将原告王凌平列入黑名单，所以导致发送不能成功。2019年11月25日15点之前被告与原告王凌平电话联系，说要借用他的账号，然后才有了王凌平所说的收货款的账号是多少，明天把购销合同也带过来，原话王武俊是说这笔货款不方便由他本人来接收，所以要借王凌平的账号使用。在2019年11月25日15：34，原告王凌平收到了这笔款项以后还问被告怎么没有备注货款。2019年11月26日9：38，王凌平说昨天分两笔转的39万元啥时候取出来给你，9：45被告回复“11点半左右他才会联系我”，9：57有一个被告的音频说“那我来接你了”，再结合取款单完全可以证明该笔39万元系被告以借用账号为名的欺骗行为。2019年11月26日11点左右，被告到原告王凌平单位接王凌平，为了取这笔钱，因为数额较大，银行说一次性取30多万元是要预约的，所以王凌平在两家银行取的，取完之后就把钱交给了被告，然后被告把王凌平送回单位。原告方起诉后，被告在2020年5月29日21：27说“招呼也没有一个的，再有点时间我自己都有了，你这么来不及，你没钱赚去过？”充分说明了借款本金未归还的事实以及被告的答辩是虚构的。在催讨的过程中2019年12月30日14：01，王凌平说“除了你，我没借45万元给别人过”，后续的聊天被告托词他同学也有宽紧、他这个人还好的，但对于本金未归还的事实没有任何的异议。同时，原告王凌平坚持认为聊天记录是完整的，没有删除。 被告王武俊为支持其抗辩，当庭向本院提供如下证据： 中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、汇款自助凭证二份、案外人何关香出具的情况说明一份，证明被告曾还款39万元的事实。 原告方的质证意见：对中国工商银行的明细和转账记录的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，仅能说明何关香与王凌平之间有经济往来，并不能代表本案被告已归还原告欠款。对情况说明的三性均有异议，鉴于何关香与王武俊的亲属关系，合法性不认同。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据真实性予以认定。关于被告提供的证据账户历史明细和汇款自助凭证，指向的是案外人与原告的汇款转账往来，与本案缺乏关联。案外人何关香出具的情况说明，证据形式上属证人证言范畴，何关香未出庭作证，无法确认真实性，既便真实，因何关香与被告系亲属关系，结合原告王凌平与被告的聊天记录内容，且原告方对情况说明中提到的390000元也作了合理说明，故本院对该份情况说明的证明力不予认定。 综上，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年11月1日，两原告与被告签订“借款合同”一份，约定被告向两原告借款45万元，借款期限自2019年11月1日至2019年12月31日，借款利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计付。同日，原告王凌平通过银行转账方式交付了上述借款，被告在借条下方出具收条一份，内容载明“今收到宗昊鹏、王凌平（夫妇）借款人民币银行转账农业银行（肆拾伍万）元”。上述借款及利息，被告至今未予清偿。 本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告王武俊尚欠原告宗昊鹏、王凌平借款450000元事实清楚，证据确凿、充分，被告应按约定及时返还。原告方主张要求被告自2019年11月1日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告王武俊提供的现有证据不足以证明其已返还部分借款和支付部分利息的事实，对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下： 被告王武俊于本判决生效之日起十日内返还原告宗昊鹏、王凌平借款本金45万元，并支付利息（自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，以不超过年利率24%为限）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4593元，由被告王武俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王宁 二〇二〇年七月二十八日 法官助理吴肇珍 书记员丁建建