安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1907号上诉人（原审被告）：李旭凌，男，1986年11月10日出生,汉族,住湖南省邵阳县。被上诉人(原审原告)：詹丹丹，女，1995年7月24日出生,汉族，住安徽省明光市。上诉人李旭凌因与被上诉人詹丹丹民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2020)皖1182民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李旭凌上诉请求：撤销一审判决,查明事实依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.本案中，李旭凌所出具的借条是在詹丹丹以生命安危威胁逼迫的情况的出具的，并非李旭凌自愿出具，因此该借条的内容不是李旭凌真实意思表示，所以不具有法律效力；2.詹丹丹与李旭凌曾是情侣关系，李旭凌也曾经在出具借条后转账给詹丹丹两万余元。且詹丹丹在与李旭凌分手后对李旭凌进行了诬陷，还对李旭凌家人进行骚扰，言辞激烈；3.一审法院不应将詹丹丹提供的支付宝、微信转账记录认定为交付款项依据，李旭凌是在2018年9月才开通支付宝，借条时间是2017年11月，且李旭凌一审未到庭是因为母亲病重，无法参与庭审，一审法院仅依据借条认定李旭凌欠款8万元，违背了《中华人民共和国民法通则》的立法宗旨。詹丹丹辩称，一审适用法律正确，请求维持一审判决。詹丹丹向一审法院起诉请求：1.李旭凌向詹丹丹偿还借款8万元；2.案件受理费由李旭凌承担。一审法院认定事实：詹丹丹在长沙上大学期间，李旭凌多次向詹丹丹借款。2017年11月19日，经双方结算，李旭凌共计向詹丹丹借款8万元，为此李旭凌向詹丹丹书立借条一张，承诺2020年之前还清。李旭凌出具借条后，至今分文未还。一审法院认为，债务应当清偿。本案中李旭凌向詹丹丹借款8万元，承诺2020年之前还清，但至今分文未付，事实清楚，证据确实、充分，对詹丹丹要求李旭凌偿还8万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李旭凌于本判决生效后十日内向原告詹丹丹偿还借款8万元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李旭凌负担。二审中，李旭凌为支持其诉请，当庭展示电子转账凭证两份，证明：2017年11月25日分两笔共偿还詹丹丹19500元，其中10000元转至詹丹丹62×××79的卡号内，另外9500元通过微信转账给詹丹丹。詹丹丹质证意见，10000元当时是我自己的钱，因为我当时要交学费，我没有带卡，就把钱转到他的卡上了，他再把钱打到我的卡上，让学校划钱，另外的9500元不清楚，我没收到。詹丹丹为支持其诉请，提供证据两组，证据一、当庭展示2018年1月份微信红包转账记录，詹丹丹转给李旭凌888元，李旭凌转给詹丹丹一笔196元、一笔200元。证明：2018年1月份我们之间还有经济往来。证据二、2014年期间多份银行交易凭证，以及2014年至今部分和李旭凌的微信聊天记录。证明：李旭凌确实欠我8万元，而且我没有胁迫他写借条。李旭凌质证意见，证据一发红包的那个时候应该是春节红包，与这8万元没有关系；针对证据二，不认可这个证据真实性，詹丹丹威胁我的微信内容都没有提供，我有完整的聊天记录，庭后提供。本院对上述证据将结合本案其他证据综合予以认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.詹丹丹与李旭凌之间的债权债务关系是否成立；2.如本案债权成立，李旭凌应向詹丹丹偿还欠款的具体数额是多少。针对争议焦点1，本案中，李旭凌于2017年11月19日出具借条一张，借条详细载明了款项出借人、借款数额、借款日期、还款日期等信息，且李旭凌在庭审中认可该借条系其本人出具，本院认为，李旭凌作为完全民事行为能力人，对于出具借条给他人的行为性质及法律后果应当有明确的认识及预测，尽管李旭凌辩称该借条是在受到威胁、逼迫的情况下出具的，并就当时的情况报警处理，因此该借条不是其真是意思表示，但从借条出具的时间上看，当时及之后的一段时间内，李旭凌与詹丹丹仍是情侣关系，出现威胁、逼迫的可能性较小，且詹丹丹在一审及二审中提供了部分银行转账记录，证明其确向李旭凌转款的事实，而李旭凌针对其受到威胁、胁迫出具借条并报警处理一事并未提供证据予以证明，对于詹丹丹提供的向其转账相关款项的事实，亦未提供相反证据予以反驳，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民法通则》第九十条的相关规定，詹丹丹与李旭凌之间债权债务关系成立，詹丹丹的合法的债权应受到法律保护，故对于李旭凌上诉认为案涉借条非其真实意思表示，不具有法律效力的上诉请求，本院不予支持。针对争议焦点2，二审中，李旭凌提供证据证明其于2017年11月25日向詹丹丹银行卡转账10000元，通过微信向詹丹丹转账9500元，詹丹丹认可收到李旭凌转账的10000元，对其微信转账的9500元没有收到，同时，詹丹丹辩称该10000元并非李旭凌的还款，而是其通过李旭凌将自己所有的10000元转至自己的银行卡缴纳学费，且其与李旭凌在2018年1月份，仍互发微信红包，仍有经济往来，因此不能认定该10000元系李旭凌的还款，本院认为，李旭凌于2017年11月19日出具借条，于2017年11月25日通过银行转账方式还款，并提供相关转账记录，且詹丹丹也认可该款项转账到其银行卡内，因此，可以认定该10000元系李旭凌向詹丹丹的还款，至于詹丹丹对此的抗辩，因其未提供证据予以证明，且考虑到大部分学校通常不在11月份收取学费，而将自有的现金通过他人账户向自己账户转账的行为，也有悖常理，故对詹丹丹的该抗辩理由，本院不予采信；至于詹丹丹提出的，在李旭凌出具案涉借条后，两人仍在互发红包，因此二人在案涉借条出具后仍有经济往来，与案涉的80000元还款无关，本院认为，因李旭凌与詹丹丹曾系情侣，二人在春节期间互发微信红包，且数额不大，可视为春节期间表达祝福的方式，且与李旭凌还款10000元的事实并无冲突；对于李旭凌所称微信转账给詹丹丹的9500元，因其未能进一步证明微信收款方系詹丹丹本人，故对于此款项，本院不认定为李旭凌向詹丹丹的还款。综合上述情况，对李旭凌上诉所称的其已部分还款的上诉请求，本院予以支持。综上，李旭凌的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、变更安徽省明光市人民法院(2020)皖1182民初1341号民事判决，即“被告李旭凌于本判决生效后十日内向原告詹丹丹偿还借款8万元”为：李旭凌于本判决生效后十日内向詹丹丹偿还借款7万元；二、驳回詹丹丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由李旭凌负担800元，詹丹丹负担100元。二审案件受理费1800元，由李旭凌负担1600元，詹丹丹负担200元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年七月二十七日法官助理张金玲书记员宗娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。