贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终3907号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层1、6、7、8号写字间，统一社会信用代码91520301795277061K。 负责人：潘国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亚。 被上诉人（原审原告）：史光炯，男，1995年10月1日生，穿青人，住织金县。 被上诉人（原审被告）：谌生勇，男，1995年11月20日生，汉族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：朱俊南，男，1996年10月20日生，汉族，住凤冈县。 被上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段永利星座3层1号，统一社会信用代码91520103MA6DW2456D。 负责人：吴宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴先长，该公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光财保遵义支公司”）因与被上诉人史光炯、谌生勇、朱俊南、众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“众诚保险贵州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财保遵义支公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决上诉人仅在交强险财产限额内赔偿被上诉人史光炯车辆维修费2000元，剩余损失11357元由被上诉人谌生勇车辆所投保商业险的保险公司众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司赔付。2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、交通事故不分责不分项的判决与最高人民法院出台的关于交通事故分责分项赔偿的司法解释规定相违背。二、对交通事故财产损失赔偿适用不分责不分项易引发道德风险。交强险财产限额只有2000元，一审法院超出了交强险财产损失限额判决上诉人承担赔偿责任不当。三、交强险属于法定险种，应执行统一的法定赔偿规则。据我们所知，全国各地法院，除贵州省的部分法院外，都在严格执行统一的交强险赔付规则，本审一审判决确定的交强险不分责不分项规则，不仅造成相关案件裁判标准的混乱，而且是独树一帜，逆流而行。综上所述，一审判决适用法律错误，依法应当予以改判。 被上诉人史光炯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法予以维持。 被上诉人众诚保险贵州分公司辩称，我方答辩意见与史光炯的答辩意见一致。 被上诉人谌生勇、朱俊南二审未作答辩。 一审原告史光炯向一审法院起诉请求：1.判决被告谌生勇赔偿原告汽车修理费13,357元，阳光财保遵义支公司在交强险限额内赔偿原告汽车修理费；2.本案诉讼费由被告负担。 双方对下列要素事实没有争议：事故的发生经过及责任划分，案涉事故贵F9P876号车投保交强险及商业险。 双方争议的要素：1.原告的汽车修理费损失能否用贵F9P876号车的交强险赔偿；2.阳光财保遵义支公司在本次事故中从交强险赔偿限额内支付被告谌生勇的2,100元应否扣减该保险公司负责赔偿的款额。 一审法院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：依照《道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”原告史光炯驾驶贵Ｆ×××××号车与被告谌生勇驾驶贵Ｆ×××××号车发生交通事故，造成原告史光炯自己的车辆受损，被告谌生勇负事故全部责任，原告因本次事故产生车辆修复损失共计13357元。贵Ｆ×××××由被告阳光财保遵义支公司承保交强险，被保险人为朱俊南，但朱俊南已将该车交由他人出让，被告谌生勇系受让人，并办理过户登记，为此，依法应由阳光财保遵义支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。本次事故发生后，阳光财保遵义支公司在贵Ｆ×××××号车的交强险范围内向被告谌生勇支付赔偿款2100元，该费用系赔偿原告的损失，故应由被告谌生勇赔偿原告车辆修复损失费2100元，原告的其余损失11257元应由阳光财保遵义支公司赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告史光炯的车辆修复损失费11,257元。二、由被告谌生勇于本判决发生法律效力后10内赔偿原告史光炯的车辆修复损失费2,100元。案件受理费132元，减半收取计66元，由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担41元，被告谌生勇负担25元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人阳光财保遵义支公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。 关于上诉人认为一审按照交强险不分责不分项的赔偿原则判决上诉人赔偿被上诉人史光炯的车辆维修损失适用法律错误，其只应在交强险财产限额内赔偿2000元的上诉主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，保险公司在发生交通事故后应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，上述法律规定亦未对交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。故一审法院严格依照上述法律规定，按照交强险不分责不分项的赔偿原则，确定由上诉人在交强险责任限额122000.00元范围内对案涉交通事故给被上诉人史光炯造成的车辆维修损失（财产损失）承担赔偿责任并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪