贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7535号原告：张宪平，男，1954年6月5日出生，回族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨泽慧，贵州七律律师事务所执业律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵阳市南明区新华路102号，统一社会信用代码：915200007143075654。法定代表人：段建生，总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：王镇、周真恩，贵州宪张律师事务所执业律师。被告：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市北京东路17号，统一社会信用代码：91522600714328809R。法定代表人：杨昌鑫，总经理。原告张宪平诉被告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：中国华融资产贵州省分公司）、贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地联创房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宪平的委托诉讼代理人杨泽慧、被告中国华融资产贵州省分公司的诉讼代理人王镇与周真恩到庭参加了诉讼，被告大地联创房产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告张宪平请求依法判决：1、位于凯里市房屋归原告所有；2、立即停止执行《2019黔2601执公告2142号公告》对于原告以物抵债所得的位于凯里市房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告大地联创房产公司为参与黎平机场土地拍卖，于2006年7月1日向原告借款45万元，约定借款期限为1年，月利率2%。2012年8月3日，被告大地联创公司尚欠原告本息110.7万元。由于资金紧张，大地联创公司决定用公司开发的“大地春城”5栋1-21-3号房屋抵偿所欠原告的55.7万元，剩余欠款以现金方式偿还，双方为此签订《以房抵债协议书》。2014年5月17日，原告开始缴纳物业管理费并进场装修，且实际入住。而凯里市人民法院作出的（2020）黔2601执异39号《执行裁定书》缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。原告张宪平为证明其诉讼请求，提交的证据材料有：1、《身份证》复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、2006年7月1日《借款协议》、2006年7月3日《收据》、2006年7月31日《记账凭证》复印件各一份，拟证明张宪平对大地联创房产公司发生债权的依据。3、2012年8月3日《关于用大地春城商品房抵付张宪平借款的会议决议》、《以房抵债协议书》、《无房证明》复印件各一份，拟证明被查封房屋产权渊源及张宪平与大地联创房产公司双方因以房抵债而使债权债务抵消，系原告唯一住房。4、《钥匙发放记录》、《防火协议书》、《物业服务合同》、《物业收款收据》复印件各一份，拟证明1、张宪平与大地联创房产公司签订以房抵债协议后，张宪平已履行完毕自己承担的义务。2、大地联创房产公司已向张宪平交付房屋。3、张宪平已经实际入住。5、《凯里市人民法院公告》复印件一份，拟证明涉案房屋被法院采取查封等强制措施。被告中国华融资产贵州省分公司未向本院递交答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称：被代：1、原告不具有诉讼资格。2、被告华融资产对涉案房屋拥有抵押权。原告对涉案房屋没有实体权力。目前，原告请求法院对涉案房屋排除执行。原告作为被执行人，系大地公司股东，涉嫌虚假诉讼，逃避执行，拖延执行。原告名下无房屋不符合客观事实。原告作为大地公司大股东之一，以无房屋要求法院保障其居住权，与事实不符。原告伪造证据虚构事实，意图获得涉案房屋应当以虚假诉讼追究法律责任。被告中国华融资产贵州省分公司为证明其抗辩理由，提交的证据材料有：1、《营业执照》《金融许可证》《关于何斌同志任职的通知》《何斌身份证》《负责人身份证明书》复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格。2、《贵州省高级人民法院民事调解书2017黔民初51号》复印件一份，拟证明原告作为被执行人已经对生效法律文书确认，作为保证人对于房屋已经抵押的事实是明知道的，原告提起诉讼明显是拖延法院执行，逃避法院执行。调解书有原告的签字，抵押时间是2013年12月31日，原告是知道的。3、《楼盘状态查询表》复印件一份，拟证明房屋现在仍然处于抵押状态。4、《贵州省凯里市人民法院民事判决书2019黔2601民初6476号》复印件一份，拟证明我们认为张宪平主张的债权在这份证据中可能得到了偿还。他是为了得到房屋，才将已经用过的证据重复使用。被告大地联创房产公司既没有递交书面答辩意见，在举证期限内也未提供任何证据材料。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：张宪平系大地联创房产公司的股东之一。本院于2020年4月29日作出（2019）黔2601执公告2142号公告，查封被执行人大地联创公司所有的位于贵州省凯里市大地春城房屋10套（其中包含涉案房屋5栋1-21-3号），责令大地联创公司及居住在房屋内的其他人员限期于2020年5月18日之前迁出，本院将依法将房屋进行公开拍卖。异议人张宪平未取得涉案的5栋1-21-3号房屋产权登记，也未在相关部门办理备案登记。张宪平于2020年5月9日以案外人的身份向凯里市人民法院提出执行异议。2020年5月12日，凯里市人民法院作出（2020）黔2601执异39号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人张宪平的异议申请。”宣判后，张宪平不服裁定结果于2020年5月22日向凯里市人民法院提起本诉即案外人执行异议之诉。另查明：原告与被告大地联创房产公司签订一份《借款协议》，载明：黔东南大地房地产开发有限责任公司因参与黎平机场在凯里市迎宾大道永丰公司土地一宗拍卖，需缴纳投标保证金，签于目前公司资金紧张，逐向张宪平个人借款人民币肆拾伍万元整。约定月息贰分，借款期限壹年。出借方张宪平2006.7.1借款方杨昌荣2006年7月1日。该《借款协议》加盖了黔东南大地房地产开发有限责任公司公章。2012年8月3日，被告大地联创房产公司出具一份《关于用大地春城商品房抵付张宪平借款的会议决议》，载明：2006年黔东南大地房地产开发有限公司，因参与黎平机场在凯里市迎宾大道永丰公司土地一宗拍卖，需缴纳投标保证金，因当时公司资金紧张，逐向张宪平个人借款人民币肆拾伍万元整（见借款协议）至今尚未归还，连本带息欠张宪平110.7万元，经公司和项目股东商议，同意用“大地春城”5栋1-21-3号商品房一套作价55.7万抵付欠张宪平部分款项，剩余欠款55万元由大地联创房产公司另行支付给张宪平，相关房产手续由大地联创房产公司办理。项目股东签字：杨光跃、曾古桥2012年8月3日。该协议上加盖了贵州大地联创房地产开发有限公司公章及法定代表人申检林印章。2012年8月20日，张宪平作为甲方与大地联创房产公司作为乙方签订了一份《以房抵债协议书》，载明：1、乙方因项目投资需要资金，于2006年7月1日向甲方借款人民币现金45万元，借款期限为1年，月利率2%。截至2012年8月3日，乙方欠甲方本金45万元，欠甲方利息65.7万元。2、乙方同意以“大地春城”5栋1-21-3号房屋清偿乙方所欠甲方上述110.7万元部分债务，该房屋作价人民币55.7万元，剩余欠款55万元由大地联创房产公司另行支付给张宪平。3、乙方应于本协议签署之日起30个工作日内将房屋交付给甲方……同时查明，在本院（2019）黔2601民初6476号案件中，张宪平作为第三人，庭审中口头述称：第一、2006年，大地联创房产公司因交纳土地保证金要求每位股东自筹资金来交纳，我为此向原告王玉忠借款45万元。事后，因大地联创房产公司的资金周转问题未能及时偿还，经股东协商后用“大地春城”小区3栋20层2003号住房抵偿王玉忠的借款本息。第三人张宪平为证明述称意见成立，在举证期限内提供的证据有：1、2006年7月3日的《收据》复印件一份1页，拟证明大地联创房产公司收取张宪平借款45万元的事实。2、2006年6月30日的《借款协议》、《借条》复印件各一份1页，拟证明张宪平为大地联创房产公司筹资向王玉忠借款45万元的事实。3、2006年7月1日的《借款协议》复印件一份1页，拟证明大地联创房产公司向张宪平借款45万元交纳“大地春城”项目保证金的事实。4、《关于同意用大地春城3栋20楼2003号商品房抵付公司所借王玉忠款项的决议》复印件一份1页，拟证明大地联创房地产公司的股东签字同意用涉案房屋（“大地春城”小区3栋20楼2003号商品房）抵偿张宪平代表公司向王玉忠借款45万元及利息的事实。2006年6月至7月期间，大地联创房产公司以借款形式向股东筹集资金交纳“大地春城”项目保证金时，张宪平向同乡王玉忠借款45万元，并转借给大地联创房产公司。事后，因大地联创房产公司未能偿还借款本息，公司股东杨光跃（时任法定代表人）、曾古桥（股东及项目经理）、张宪平于2012年3月20日研究，决议将“大地春城”小区3栋20楼2003号商品房作价107万抵偿给王玉忠。同月28日，以大地联创房产公司为出卖人、王玉忠为买受人签订了一份《商品房买卖合同》，除2012年3月7日交纳的定金1万元外，剩余购房款用张宪平与大地联创房产公司尚欠其借款本息冲抵。2013年初，王玉忠从大地联创房产公司领取涉案房屋的钥匙后，便开始装修并入住至今。该案的判决结果为“不得执行被告凯里东南村镇银行有限责任公司申请对原告王运忠购买位于凯里市大地春城3栋20层2003号房屋的执行。”本院认为：公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。本案争议焦点在于张宪平对中国华融资产贵州省分公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。在本院（2019）黔2601民初6476号案件中张宪平作为第三人提交了2006年7月3日的《收据》及2006年7月1日的《借款协议》作为证据使用，并以此佐证证明王玉忠对大地春城3栋20层2003号房屋享有的排他性权益。本案中，张宪平再次利用上述证据，用来证明自己享有对大地联创房产公司的债权，大地联创房产公司以房抵债，以此为理由来排除被告中国华融资产贵州省分公司的执行，向法院提起诉讼，其行为违反了诚实信用原则。同时案涉房屋并未办理备案登记及产权变更登记，原告要求确认涉案房屋归其所有于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，张宪平的执行异议成立则必须同时符合上述四个条件。结合张宪平与大地联创房产公司的关系、涉案房屋抵押登记时间及《以房抵债协议书》签订时间、商品房交易支付习惯等，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张宪平提交的证据不能证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的条件，故原告张宪平对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告大地联创房产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告张宪平的诉讼请求。案件受理费9370元，由原告张宪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  肖艳婷人民陪审员  胡晓慧人民陪审员  曾 雁二〇二〇年七月十三日法官助理岑美銮书记员杨婷婷