湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初956号 原告湖北西陵律师事务所，住所地宜昌市解放路52号三峡商城A1201-1207号。 法定代表人卢永军，该事务所主任。 委托代理人冯常习，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理） 被告罗秀芳，女，汉族，1959年4月15日出生,住宜昌市点军区。 原告湖北西陵律师事务所（以下简称西陵律所）诉被告罗秀芳诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员左树青独任审判，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告西陵律所的委托代理人冯常习，被告罗秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西陵律所诉称，罗秀芳因民事诉讼事务委托律师办理，经反复协商，双方于2019年3月4日签订《委托代理合同》。合同就代理费、代理期限等双方的权利义务进行明确约定，同时合同对违约责任、争议的管辖亦有约定。合同签订后，西陵律所指派律师参加诉讼，积极履行代理义务。但一审判决后，罗秀芳单方解除《委托代理合同》，另行委托律师参与二审诉讼，实属违约，理应承担违约责任。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、罗秀芳立即支付西陵律所律师代理费247648.5元（1650990元×15%）；2、罗秀芳承担本案诉讼费用。 被告罗秀芳辩称：1、虽然本人与西陵律所签订了《委托代理合同》，但当时律师未向本人解释合同条款、收费方式、违约责任等，只是匆忙让本人签字。本人年龄大、文化水平有限，而对方系专业律师，在这样的情况下，显失公平，违反了最基本的诚信；2、《委托代理合同》系单方起草的格式条款，合同中几乎没有约定西陵律所办案律师的义务，均系限制本人的条款，明显不公平，且合同未明确说明合同生效时间；3、西陵律所指派的律师在办案中存在严重不负责任的行为，造成本人的案件在点军区法院没有得到支持，给本人造成了严重损失。案件立案之前准备不足，在审理过程中律师本该调取的证据拒绝调取，调解的时候不积极争取，造成该案在一审的审判过程中全面被动；4、本人没有任何违约行为，不应承担任何违约责任。一审判决之后，在上诉期间，本人给律师打电话，但是他不接，为此，本人不得已才另外委托律师准备二审材料。《委托代理合同》第七条约定：如需代理上诉要重新签订委托代理合同。本人与西陵律师之间没有签订二审的委托代理合同，不能视为本人违约。 经审理查明，2019年3月4日，罗秀芳（甲方）与西陵律所（乙方）签订（2019）鄂西陵（民）字第37号《委托代理合同》，约定：因民事诉讼事务，乙方接受甲方委托，指派冯常习律师为甲方与王某、杨某某借款合同纠纷一案的代理人；第4条代理权限为特别授权,代理费甲方可按“无效果、无报酬”原则确定应付乙方之代理费数额，其比例为索回金额的15%，但不包括应由甲方支付的法院或仲裁机构或外国律师的诉讼及律师费，甲方需预付乙方0元人民币的办案费用；第7条代理人的代理期限自本合同签订之日起至本案执行止（包括判决、裁定、调解、案外和解、撤诉等），如需代理上诉、申诉及其它法律服务，重新签订委托代理合同；乙方在代理期间，若甲方未经乙方书面同意，单方与对方当事人达成和解，或自行调解，或者撤销诉讼（仲裁），或者中途放弃诉讼（仲裁）、上诉、申诉，或者执行，或者中途单方解除与乙方代理合同，甲方自愿视为乙方已完全适当履行了本合同项下的所有义务，甲方同意按本合同第4条的约定支付全部费用（计算标的依据本合同第4条不能确定的，以起诉或者仲裁请求标的进行计算）。罗秀芳已向西陵律所冯常习律师支付办案费5000元。 2019年2月25日，罗秀芳向宜昌市点军区人民法院提起诉讼，要求：1、王某、杨某某向其归还借款人民币300000元，并自起诉之日至借款还清之日按照月息两分的利率向其支付借款利息。同年3月5日，罗秀芳将上述诉讼请求变更为：王某、杨某某向其归还借款1350990元（其中857439.74元从即日起按照年利率24%计算利息，493550.26元从即日起按照年利率21.6%计算利息至法院判决确定的履行期限届满日止）。同年4月15日，冯常习作为罗秀芳的诉讼代理人参与上述诉讼的增加诉讼请求，申请诉讼保全，庭审出庭，收取诉讼文书等过程。同年8月19日，宜昌市点军区人民法院作出（2019）鄂0504民初184号《民事判决书》，判决：一、被告王某、杨某某于本判决生效后十日内偿还原告罗秀芳借款本金435300元，并以435300元为基数，自2018年12月22日起按照年息24%的利率支付利息至借款实际清偿之日止；二、驳回原告罗秀芳的其他诉讼请求。后罗秀芳向宜昌市中级人民法院提起上诉，并委托湖北七君律师事务所律师作为其诉讼代理人。2019年11月14日宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终2955号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，本院就双方签订的《委托代理合同》第七条约定有争议如何理解，本院向西陵律所询问。西陵律所称该合同系格式合同，已向罗秀芳详细进行了解释。罗秀芳否认西陵律所对该争议的约定向其进行了说明。 上述事实，有《委托代理合同》、（2019）鄂0504民初184号《民事判决书》、（2019）鄂05民终2955号《民事判决书》，当事人当庭陈述以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，西陵律所与罗秀芳对双方签订的《委托代理合同》的真实性无异议，本院予以确认。西陵律所已按该合同约定委派本所律师向罗秀芳提供了一审诉讼代理服务，对此双方均不持异议，本院亦予以确认。但罗秀芳在向中级法院提起上诉期间另外委托他所的律师作为代理人的行为是否构成违约是本案争议的焦点。西陵律所与罗秀芳签订的《委托代理合同》第七条约定了“代理期限截止至本案执行止”，同时也约定了“如提起上诉，应重新签订委托代理合同”。对该有争议的约定条款，西陵律所认为系格式条款，代理权限应为“截止至本案执行止”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”西陵律所未提供其向罗秀芳详细解读该条款并告知了风险，故罗秀芳另行委托他人代理该案件二审诉讼的行为并未违约，西陵律所要求罗秀芳依双方的约定按其诉讼请求支付代理费的请求，本院不予支付。西陵律所虽然参与了罗秀芳一审案件的诉讼代理，但未参与该案件的二审诉讼代理，该案件也未进入执行程序，对于罗秀芳能实际取得的索回金额不能确定，根据西陵律所已向罗秀芳提供诉讼服务的具体情况，本院酌情以同行业平均收费标准酌情支持律师代理费20000元。关于罗秀芳支付的办案费5000元，应抵扣罗秀芳应支付的律师代理费，故罗秀芳还应向西陵律所支付律师代理费15000元。罗秀芳辩称西陵律所在一审诉讼代理活动中给其造成严重损失，未提交证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告罗秀芳向原告湖北西陵律师事务所支付律师代理费20000元（扣除被告罗秀芳已支付的5000元，还应支付15000元）。 二、驳回原告湖北西陵律师事务所的其他诉讼请求。 上述具有给付内容的判决，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2507元（原告已预交），由原告湖北西陵律师事务所负担2355元，被告罗秀芳负担152元。被告罗秀芳负担的案件受理费在履行上述判决时一并支付给原告湖北西陵律师事务所。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  左树青 二〇二〇年七月十四日 书记员  高 源