湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3711号上诉人（原审原告）：湖南恒旺园林建设有限公司，住所地湖南省宁乡市城郊街道人民北路东方现代城19栋A3楼。法定代表人：陈建斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙港越食品有限公司，住所地湖南省宁乡市回龙铺镇华田村十一组（王波私宅）。法定代表人：贺良平。被上诉人（原审被告）：长沙中民食品有限公司，住所地湖南省宁乡市回龙铺镇华田村十一组。法定代表人：曾卫东。上诉人湖南恒旺园林建设有限公司（以下简称恒旺园林公司）因与被上诉人长沙港越食品有限公司（以下简称港越公司）、被上诉人长沙中民食品有限公司（以下简称中民公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒旺园林公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，改判支持上诉人利息1240329元（以1763500.32元为基数按月利率2%自2016年12月1日计算至2019年10月20日，后照此顺延计算至上述款项实际付清之日止）；2、判决港越公司、中民公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决第二项明显不当，应予撤销。虽涉案工程价款的结算是在2018年1月26日，但涉案工程在2016年10月4日已全部完成，工程价款也于该日已实际形成，只是由于被上诉人原因迟迟未进行结算。中介机构出具的结算书只是对早已实际形成的工程价款体现储能，不能以结算书出具时间作为工程价款的形成时间。被上诉人应承担延迟结算的违约责任，一审判决第二项未使被上诉人承担违约责任，反而保护了被上诉人因违约而获得的不应得利益，应属不当。涉案《承诺书》是双方对工程价款支付情况和利息的计算方式所进行的最终确认，是对原合同的完善和补充，符合本案的客观情况，系双方真实意思表示，符合法律规定，一审判决第二项违背了意思自治原则。被上诉人港越公司、中民公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。恒旺园林公司向一审法院提出诉讼请求：1、港越公司、中民公司支付恒旺园林公司工程款1763500.32元，支付恒旺园林公司利息1240329元（以1763500.32元为基数按月利率2%的标准自2016年12月1日计算至2019年10月20日），后段利息照此计算至实际清偿之日止，两项合计3003829.32元；2、确认恒旺园林公司对涉案工程价款享有优先受偿权；3、港越公司、中民公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月17日、2016年8月24日，恒旺园林公司与港越公司分别签订《中民公司大门、西边传达室建设项目施工合同书》、《中民公司道路建设项目施工合同书》，中民公司成立后，恒旺园林公司与中民公司于2018年又补签了上述合同。合同约定恒旺园林公司以包工包料的形式承建中民公司出口贸易加工生产基地大门建设项目、西边传达室项目、道路建设项目、挡土墙建设项目工程。上述合同签订后，恒旺园林公司自带资金，组织力量完成了所施工工程并验收合格交港越公司和中民公司使用。2018年1月26日，湖南省嘉顺工程咨询有限公司依据中民公司的委托，对恒旺园林公司承建的上述项目工程进行了审核，审定上述工程总价款共计2663500.32元（大门造价639108.28元+西边传达室造价105904.58元+道路硬化、挡土墙砌筑、花坛、台阶等附属项目造价1918487.46元）。2019年1月27日，经恒旺园林公司多次向港越公司、中民公司追索后，港越公司、中民公司共同向恒旺园林公司出具一份《支付工程款的承诺函》，该函载明上述2663500.32元已支付900000元，尚欠1763500.32元，承诺此款在2019年9月30日前付清，并自2016年12月1日起按月利率2%计算利息损失。上述承诺付款期限届满后，中民公司追索未果，遂形成本案诉讼。一审法院认为，恒旺园林公司与港越公司、中民公司签订的《中民公司大门、西边传达室建设项目施工合同书》、《中民公司道路建设项目施工合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方已经形成了建设工程施工合同关系。双方均应按照合同要求履行各自义务。对恒旺园林公司的诉讼请求一审法院具体分析处理如下：一、本案涉案工程虽系恒旺园林公司与港越公司所签订，签订合同时中民公司尚未成立，但中民公司在两份合同上均加盖了公章，且在验收时由港越公司、中民公司共同盖章验收，在工程价款结算以及最终出具承诺函时，中民公司均加盖公章确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。就欠付工程款，中民公司于2019年1月向恒旺园林公司出具了承诺书，各方形成了债务承担关系。现恒旺园林公司主张港越公司、中民公司共同清偿本案工程款，付款期限已到，港越公司、中民公司应及时履行，故对恒旺园林公司要求港越公司、中民公司支付欠付工程款1763500.32元的诉讼请求予以支持。二、对应付工程款利息，双方约定应付工程款自2016年12月1日开始按月利率2%的标准计算利息，但工程款直至2018年1月26日才确定，一审法院仅支持该工程款自2018年1月26日起至实际清偿之日止按上述标准计算的利息。经核算，2018年1月26日至2019年10月20日期间的利息为735967.46元（1763500.32×20个月26天×月利率2%）。三、恒旺园林公司主张对欠付工程款1763500.32元享有优先受偿权，恒旺园林公司与港越公司、中民公司确定的工程款支付最后期限为2019年9月30日，恒旺园林公司主张优先受偿权不违反法律规定，一审法院对该项请求予以支持。综上，恒旺园林公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付湖南恒旺园林建设有限公司工程款1763500.32元；二、长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付湖南恒旺园林建设有限公司上述第一项工程款2019年10月21日前的利息735967.46元，后段利息以1763500.32元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；三、湖南恒旺园林建设有限公司对其承建的本案讼争的出口贸易加工生产基地大门建设工程、西边传达室工程、道路建设工程、挡土墙建设项目及附属工程折价或拍卖的价款在长沙港越食品有限公司、被告长沙中民食品有限公司应付工程款1763500.32元范围内享有优先受偿权；四、驳回湖南恒旺园林建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30830元，减半收取15415元，由长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司负担13398元，湖南恒旺园林建设有限公司负担2017元。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，《中民公司大门、西边传达室建设项目施工合同书》、《中民公司道路建设项目施工合同书》的第7条第2款约定：“本工程竣工后经甲方验收合格付总价的95%...”。湖南省嘉顺工程咨询有限公司的结算审核咨询报告中载明，涉案工程大门工程的竣工日期为2016年6月10日，西边传达室工程的竣工日期为2016年5月9日，道路建设项目、挡土墙建设项目及其附属项目工程的竣工日期为2016年10月4日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案工程款的利息应从何时开始计算。其一，港越公司和中民公司在2019年1月27日向恒旺园林公司出具《支付工程款的承诺函》中承诺，自2016年12月1日起按月利率2%计算利息损失，此系港越公司和中民公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。其二，根据两份施工合同的约定，港越公司和中民公司应在工程竣工后甲方验收合格付总价的95%，涉案的多个工程最迟的已于2016年10月4日竣工，中民公司道路建设项目并未依照前述约定及时全额履行付款义务，故港越公司和中民公司应承担逾期付款的违约责任，因两份施工合同并未约定违约责任，港越公司和中民公司在《支付工程款的承诺函》关于利息的承诺应视为双方对逾期付款违约责任的约定。其三，涉案工程款的金额虽系2018年1月26日通过第三方审核后确定，但港越公司和中民公司在《支付工程款的承诺函》中自愿同意自2016年12月1日起按月利率2%向恒旺园林公司支付利息损失，且港越公司和中民公司在承诺函出具后至本案的审理过程中均未对利息的约定提出异议。因此，港越公司和中民公司应当依约履行承诺函的内容，自2016年12月1日起按月利率2%向恒旺园林公司支付利息。2016年12月1日至2019年10月20日期间的利息应为1222811.12元（1763500.32元×34.67个月×月利率2%），2019年10月21日的利息则以1763500.32元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止。因此，恒旺园林公司要求支持其利息1240329元及后续利息的主张，本院予以部分支持。综上，上诉人湖南恒旺园林建设有限公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9023号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9023号民事判决第四项；三、变更湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9023号民事判决第二项为：长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付湖南恒旺园林建设有限公司上述第一项工程款2019年10月20日前的利息1222811.12元，2019年10月21日后的利息以1763500.32元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；四、驳回湖南恒旺园林建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30830元，减半收取15415元，由长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司负担13764元，湖南恒旺园林建设有限公司负担1651元。二审案件受理费8844元，由长沙港越食品有限公司、长沙中民食品有限公司负担7934元，湖南恒旺园林建设有限公司负担910元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年七月三日书记员  曾知畅