陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初272号 原告：彭从启。 原告：彭文洲。 二原告委托诉讼代理人：刘启有，山阳县XXXX法律服务所法律服务工作者。 被告：明瑞田。 被告：卢巧娥。 被告：陈孔星。 原告彭从启、彭文洲与被告明瑞田、卢巧娥、陈孔星相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭从启、彭文洲及委托诉讼代理人刘启有、被告明瑞田、卢巧娥到庭参加了诉讼，被告陈孔星经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭从启、彭文洲向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销明瑞田与陈某某之间签订的《房屋买卖协议》中关于公共道路买卖的相关条款；且依法确认该道路属于原、被告共同所有，共同使用；2、请求依法判令被告卢巧娥和陈孔星一周之内拆除在公共道路上修建的隔墙；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，彭从启、彭文洲变更诉讼请求为：1、要求被告卢巧娥、陈孔星停止侵害，恢复原告道路通行；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告是同村人，原告建房早，被告明瑞田建房迟。明瑞田在原告南边建房时，因道路不通，建筑材料无法运输，明瑞田和原告协商，占用原告以及明瑞田自己的土地，两家共修一条道路，供双方共同使用。当时为避免以后产生纠纷，两家签订了修路协议，约定共修的道路为两家的官路，供两家共同使用。后来，在原告不知情之下，明瑞田将与原告紧临的房屋出卖给陈某某，将两家共同使用的道路一并卖了。又过了些年，陈某某去世，之后陈某某妻子卢巧娥、儿子陈孔星态度蛮横，不让原告正常通行，且在共有道路上修起一堵墙，彻底阻断道路，致使原告一家不能正常出行。综上，被告封堵道路，侵犯原告合法权益，故原告起诉。 明瑞田辩称，多年前，被告和原告是两邻家。原XX房XX路，XX房XX路也就是能过个人，车从来没有经过，路不够车宽，车也过不去。当时路的一边是被告的厨房，另一边是被告家的菜地。原告诉称两家共同出地，共同修路，供两家共同使用不属实，被告不认可。从被告家到XX公路这XX段路，是被告一家修的，与原告无关，修路原告没有参与，也没有占用原告家的土地。至于原告提出修路占用其0.2亩土地，他的地在被告门前原有水渠以外，被钒矿修路占用了，不是被告修路占用了。2007年间，被告家将与原告相邻的房屋连带附属的宅基地共计0.58亩出卖给陈某某。2011年前后，彭从启因自己出路问题找到被告，想从被告已经出卖了的房子前面过路，被告为调和矛盾，按照彭从启的要求，向其出具一份修路协议。协议落款时间，也是按照彭从启的要求写在了被告卖房以前，写协议真实的时间是2011年左右，当时被告的房子已经卖出好几年了。综上，被告认为道路是被告以前自己修的，占地是被告自己的地，与原告没有任何关系，原告手持的修路协议是被告出于调和邻里矛盾写的，且是在被告卖房以后，协议记载内容与真实情况不符，不具备法律效力。原告要求从此路通行，路与原告没有关系，故不同意原告的诉讼请求。 卢巧娥辩称，2007年农历8月5日，被告丈夫陈某某从明瑞田家购买此处房屋，四至界限非常清楚，与彭从启家的界限以水渠中心为界。关于原告提供的协议，被告不知情。2019年腊月，被告在与彭从启房屋交界水渠边打了地梁，2020年2月份，在地梁上垒起了砖墙，被告在此施工，是建一个棚子用于放柴火。被告是在自己的地界上搞建设，没有占原告的土地。在被告修建棚子这块，以前是空地，原告家人有时从这块过路，路一边是被告家的厨房，一边是被告家种的地，路也就是人能正常通行，三轮车与小轿车无法通行。综上，被告认为其在自家土地使用权范围内修建棚子，与原告无瓜葛，原告要求恢复道路通行无依据，被告不同意。 陈孔星未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求及争议事实提交了证据，本院依职权进行了调查取证，并组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的修路协议的效力问题，本院认定如下：关于协议，原告陈述是被告明瑞田2003年5月15日在被告家写的，被告明瑞田认为自己是按照原告的要求在卖房以后写的，落款时间是故意往前写的，是出于调和矛盾的需要。本院审查认为，书证效力占优，被告对自己的辩解未提供证据证实，在被告无充分证据证实推翻协议的情况下，本院对协议予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告同住山阳县XX镇XX村XX组。原告彭从启与被告明瑞田多年前系邻居，两家房屋以相邻水渠为界。2003年左右，两家协议从门前修一条通往XX公路的“官路”，由两家人共同使用。2003年5月15日，被告明瑞田向原告彭从启书写《修路协议》一份，协议内容主要为两家合修道路，道路供两家共同使用。明瑞田、彭从启均在协议上签名并加盖私章。原告在两家分界的水渠上加盖石头盖板，越过水渠，经过被告明瑞田厨房外空地及明瑞田道场，可到达两家门前南北朝向的XX公路。2007年8月5日（农历），被告明瑞田将与原告相邻的房屋连带宅基地一并转让给陈某某，从此陈某某一家人在此居住至今。2019年腊月，被告卢巧娥在与彭从启宅基交界的水渠修了一道东西走向的水泥地梁，2020年2月，又用砖在地梁上垒起了一堵砖墙，墙高约2.8米，长约10米（其中水泥砖墙长约1.7米，土砖墙长约8.3米）。被告卢巧娥依靠修建的砖墙，搭建起了简易的棚子，面积约40平方米，自称用于存放柴火。被告卢巧娥修建的柴棚，未向村镇及国土部门递交申请，未取得相关审批手续。在2019年底被告卢巧娥修墙堵路之前，原告一家人自2003年往后一直可以从争议的道路通行。原告通行受阻，寻求有关机关解决未果，诉至本院。 同时查明，争议道路的宽度，在本院现场勘查及反复询问原、被告的基础上，可以确定原有道路宽度在1.7米左右。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告与被告发生争议的道路以前由原告彭从启、被告明瑞田共同修建，供两家共同使用，虽被告明瑞田将房屋转让给被告卢巧娥一家人使用，但历史形成的道路性质未发生变化，道路仍是双方的道路，原告一家人有权正常通行。被告卢巧娥在未取得相关审批手续情况下，擅自修地梁、修墙、建柴棚，阻断道路，妨碍原告及家人通行，被告卢巧娥的行为构成对原告道路通行权益的侵害，应依法承担侵权责任。原告起诉要求被告停止侵害，拆除影响道路通行障碍物，恢复道路通行原状，符合法律规定，予以支持。原告起诉要求被告陈孔星履行排除妨害、恢复道路通行义务，因被告陈孔星与被告卢巧娥系同住家庭成员，属于利益共同体，对其宅基、土地、道路享有利益，亦有管理责任，被告陈孔星亦应承担排除妨害、恢复道路通行的义务，故对原告该诉讼请求予以支持。原告庭审中不要求被告明瑞田承担侵权责任，同时，案件审理中无证据证实明瑞田实施了侵权行为，故明瑞田不承担侵权责任。关于原有道路，被告卢巧娥陈述在自己建墙时，本身预留一米左右的路，后来双方矛盾激化，才用水泥砖把路堵死。经本院现场测量，被告用水泥砖修建的墙宽度为1.7米，与争议现场水渠上原供通行使用的石头盖板宽度相当，故恢复道路的宽度确定为1.7米。庭审中原告要求恢复3米宽道路，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告卢巧娥、陈孔星于判决生效之日起10日内拆除与其厨房相邻的地梁、砖墙、柴棚，恢复道路通行原状（恢复道路的宽度为1.7米）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告卢巧娥、陈孔星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  王 明 审 判 员  潘春锋 人民陪审员  江 群 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  孔庆鹏 书 记 员  黄 丹 1