大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5183号原告：刘福来，男，1950年1月16日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：高颖，系辽宁亚太律师事务所律师。被告：姜广发，男，1953年5月14日生，汉族，住址辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：何琦，系辽宁研精律师事务所律师。原告刘福来诉被告姜广发民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员谢妍芳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高颖、被告的委托诉讼代理人何琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2000年3月17日、2000年5月8日、2000年7月12日分三次借给被告20,000元、48,000元、3,200元，合计借款本金71,200元，2019年被告向原告出具借条：今借刘福来人民币300,000元（其中本金71,200元，利息228,800元），为此借款原告多次索要，故原告诉至法院，请求判令：被告偿还71,200元及利息（其中2001年1月1日至2019年10月31日利息为228,800元，2019年11月1日至被告还清借款之日止按照年息10%计算利息）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告没有真正向被告支付借款，被告不应承担还款责任，原、被告之间借贷法律关系不成立，姜广发不应作为本案的被告。二、原告未提交证据证明与被告之间存在借贷法律关系。综上所述，原、被告之间不存在借贷法律关系，被告不承担还款责任，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年3月17日，被告为原告出具借条一份，载明：今借刘福来20,000元。借款人：远东工程部经理姜广发。2000年5月8日，被告为原告出具借条一份，载明：借刘福来人民币48,000元。借款人：姜广发。2000年7月12日，被告为原告出具借条一份，载明：借刘福来人民币3,200元。借款人：姜广发。上述款项，原告主张系其以现金形式给付，被告主张系原告为被告工程投资的投资款，但款项一直未给付。此外，被告为原告出具借条一份，载明：今借刘福来人民币300,000元。借款人：姜广发。该借条落款并未载明日期。原告主张该借条签署于2019年，并主张借款300,000元并未实际发生，而是被告承诺偿还此前借款本金71,200元，剩余的228,800元是本金71,200元在19年来的利息。被告主张该借条系其在原告的要求下，为原告应付其他债权人打幌子而出具的。本院所确认的上述事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于，原、被告是否存在真实有效的民间借贷关系。通过原告提供的借条，可以确认双方存在过关于借款20,000元、48,000元、3,200元的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告主张案涉款项通过现金支付，针对案涉借款的金额及借贷发生的时间，采用现金方式交付并不违反交易习惯，符合常理。被告辩称双方并无民间借贷关系，借条约定的金额系原告为被告工程投资的款项，但因借条中明确写明系借款，被告并未举证证明双方存在关于投资的意思表示，且被告在原告从未向其支付款项的情况下，多次为原告出具借条，为其自身设定债务，不符合一般理性人的正常做法。此外，被告还为原告出具借款300,000元的借条，被告认为该借条系其受原告所托为其打幌子而出具的，但如被告所述其在原告要求下作出违背其真实意思表示的承诺，那么鉴于其负担巨额债务的风险如此之大，其理应留下与原告就此事进行协商的相关证据，现被告未能对其主张进行举证，作出的解释亦与常理不符，本院不予采纳，本院认定原、被告间存在关于借款本金合计71,200元的借贷事实。被告未予偿还，应承担相应的还款责任。关于原告主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告虽出具借条证明被告承诺还款300,000元，但借条仅能证明双方存在关于借款300,000元的合意，无法证明原告向被告借款时双方约定了利息及相应的利率标准，原告认可该借款未实际发生，即该借条系对此前借款的确认，但借条并未有300,000元中包含之前借款利息的明确约定，故本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的“利息约定不明”，原告主张被告偿还利息228,800元，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告出具的借条均未约定还款期限，原告于2019年10月28日向本院提起诉讼，故本院支持被告支付利息，以本金71,200元为基数，自2019年10月28日起至款项实际支付之日止，按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜广发偿还原告刘福来借款本金人民币71,200元及利息（以本金71,200元为基数，自2019年10月28日起至款项实际支付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘福来的其他诉讼请求。案件受理费2,900元（简易程序已减半收取，原告已预付），由原告刘福来负担2,180，由被告姜广发负担720元，被告负担部分同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  谢妍芳二〇二〇年七月十三日书记员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。