湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初132号原告：陈事维（又名陈事为），男，1975年1月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘伟荣，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：任迎兵，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告陈事维（以下简称原告）诉被告刘伟荣、任迎兵劳务合同纠纷一案，本院受理后，于2019年9月20日作出（2018）湘0903民初211号民事判决书。2019年12月20日，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终2382号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人徐浩朋、被告刘伟荣及其委托代理人唐巨威、被告任迎兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清工程欠款454339元及其相应利息300000元（自2013年10月24日起至起诉之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年11月21日，被告刘伟荣与他人签订承包合同，以包工不包料的方式承包耒阳皇城名居第一期项目劳务。被告任迎兵于2013年4月21日与被告刘伟荣签订分包合同，分包该项目中的钢筋班劳务，后原告与被告任迎兵签订转包合同转包其与被告刘伟荣合同项下的劳务。合同预定承包单价为27.5元每平方米，转换层一下每吨500元，额外增加的工程量和费用另外计算。原告在2013年2月28日（合同签订前）就垫资进场施工，工程竣工后，两被告共计向原告支付了550000元，剩余454339元工程款未支付，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不见面，导致原告拖欠农民工工资，原告故诉至本院，请求依法判决。被告刘伟荣辩称：一、刘伟荣不是本案被告，应依法驳回对刘伟荣的起诉。原告诉称是刘伟荣将钢筋班劳务分包给任迎兵后，原告再从任迎兵处转包了该钢筋班劳务，并向法庭提交了《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》，该协议书约定“甲方（指任迎兵）负责管理及工程款的回收”。因此原告无权直接要求刘伟荣支付钢筋班劳务费，应按协议约定与任迎兵进行结算，故刘伟荣不是本案被告。二、本案钢筋班劳务费已结算并全部支付完毕，且实际多支付了劳务费，不应再予支付，应依法驳回原告的诉讼请求。1、2018年3月21日，刘伟荣与任迎兵就案涉工程的钢筋班劳务费进行了结算，并形成了《长建耒阳皇城名居项目钢筋班结账单》，结清了全部劳务费，且多支付73922元。2、原告已多领取了劳务费。原告在施工至标准层第三层时于2013年7月30日自动离场，随后由任迎兵接受组织施工至标准层地20层离场。2016年10月2日，在刘伟荣、龙得求等人见证下，陈事维与任迎兵两人经结算组员形成了《陈事维、任迎兵工程量与现金明细》，据此证据并结合承包合同、结账单、领款单、证人证言等证据，能够确定原告完成的工作量和应得的劳务费全额结算为779194元，已领取624310元，应扣除刘伟荣为原告代做代付的款项92546元，代付相关人员工资及受伤人员检查费138288元，罚款17500元，最终结算原告实际已多领取了93450元。被告任迎兵辩称：不欠原告劳务款。经审理查明：2012年，被告刘伟荣与他人签订承包合同，以包工不包料的方式承包了耒阳皇城名居第一期项目劳务施工。2013年4月21日，被告任迎兵与被告刘伟荣签订《钢筋班承包合同》，合同约定由被告任迎兵承担该工程施工过程中所有钢筋工班完成的各项施工任务。承包范围为长建耒阳皇城名居第一期工程的地下室到层面架构止的所有主体工程的钢筋下料制作、绑扎安装和砌体结构中二次过梁、构造柱、砖墙与砼的钢筋直筋及预制小件的钢筋制作安装，所有钢筋电弧焊，对焊、电渣压力焊，包括止水钢板焊接安装等。承包单价为转换层以下按每吨500元计算，转换层以上按每平方米27元计算（小铁外加工）。付款方式为完成至第十层付款一次，以后每完成七层付款一次，每次付完成工程价款的70%，主体竣工验收付至80%，外架落地后一个月内付至90%，余款待房屋竣工验收三个月内一次性付清。2013年4月23日，原告陈事维与被告任迎兵签订《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》，约定耒阳皇城名居钢筋工程按项目部的合同全权由原告陈事维负责组织施工，被告任迎兵负责管理及工程款的回收，并收取90000元管理费。合同签订后，原告组织张拥军（施工现场负责人）、卢奇青（又名卢奇，系陈事维姐夫，钢筋班钢筋制作承包人）、李电华（钢筋班钢筋绑扎承包人）、谢建成（钢筋班钢筋绑扎承包人）等施工人员，并组织资金进行施工。施工过程中，原告在被告陈伟荣聘请的施工现场负责人龙得求处陆续领取工程款36万元，2013年7月30在任迎兵处领取19万元，2013年10月24日在任迎兵处领取64310元。原告从地下室施工至标准层第三层（即地下室两层、裙楼两层、标准层三层，共计七层）时，因工程施工进度及管理问题，被告刘伟荣提出由被告任迎兵负责组织施工，经刘伟荣、任迎兵与陈事维三人协商，原告退出工程项目施工，将《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》作废，原告在被告刘伟荣与任迎兵签订的《钢筋班承包合同》上补签名字。原告退出后，被告任迎兵负责接手后续工程施工，施工人员基本未变。原告退出工程施工时，未对完成的工程量及工程款进行结算。工程完工后，原告安排的施工现场负责人张拥军绘制了原告和被告任迎兵分别负责施工的工程量划分表，原告与被告任迎兵均予以认可。2016年10月2日原告与被告任迎兵对原告负责施工的工程量及工程款进行结算，形成了《陈事维任迎兵工程量与现金明细》结算表，载明：一、原告负责做完从地下室至标准层第三层，地下室（1440T-205T）＝1235T，每吨500元；标准层1970m2×3层。二、原告陈事维领款614310元，原告在结尾处写下：以上记载属实，即陈事为负责做起的工程量为从地下室起至标准层三层止，陈事维从劳务队、从任迎兵处、劳务队及陈事维负责的工程及代付工资合计人民币为604690元，并签名。原告认为《陈事维任迎兵工程量与现金明细》是受到欺骗、胁迫所写，不是其真实意思表示，原告为工程投入资金834360元（即开支），原告负责施工至2013年10月16日退场，工程量已达到标准层12层，两被告还应当支付其工程款454339元及相应利息。被告任迎兵认为张拥军制作的工程量划分表可以证实，案涉工程的1单元、2单元、3单元、4单元、5单元被告任迎兵接手时分别从4层、7层、8层、4层6层开始施工，原告没有施工至12层，双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明：根据合同约定，小铁为外加工，其中一层为原告陈事维负责加工，应按每平方米3.8元补偿原告加工费即1970㎡×3.8元为7486元。原告退场后，因原告负责施工的工程欠付部分民工工资，还有部分工程由被告刘伟荣找人代做，为此被告刘伟荣代付钢筋制作承包人卢奇青96416元，代付原告聘请的现场负责人张拥军7440元，代付施工人员徐新平5060元、苏要飞4400元、刘应成5400元、殷米才16361元、尹志辉8000元、周冬生3190元、汤太华10000元、任佳30000元、谢晓华1500元，2016年1月6日被告刘伟荣在劳动局代付民工工资10000元，以上共计197767元，原告陈事维予以认可。再查明：2018年3月20日，被告刘伟荣与被告任迎兵签订《长建耒阳皇城名居项目钢筋班结账单》，结算结论为：根据合同长建耒阳皇城名居工地钢筋班在劳务队承包的钢筋班工作，按合同把全部承包内容做完，应得承包工程款为1838370元，施工中因众多原因钢筋班还有部分内容未做，由劳务队请人代为做完，应扣除费用219130元，钢筋班承包人任迎兵与陈事维两人共计领取承包款1663162元，劳务队多付、钢筋班多领承包工资43922元（1838370元-1663162元-219130元=-43922元）。以上事实，有《钢筋班承包合同》、《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》、《陈事维任迎兵工程量与现金明细》、《长建耒阳皇城名居项目钢筋班结账单》、领款单等证据及证人证言、原、被告当庭陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告任迎兵是否是钢筋工劳务的共同承包人；二、原告完成的工程量是否施工至标准层12层，两被告是否应支付原告工程款。一、关于原告与被告任迎兵是否是钢筋工劳务共同承包人的问题。被告刘伟荣承包了耒阳皇城名居第一期项目劳务施工后，将钢筋工劳务部分分包给被告任迎兵施工，并签订了《钢筋班承包合同》，被告任迎兵签订合同后，将分包的劳务工程交给原告组织施工，被告任迎兵只收取管理费，原告与被告任迎兵之间的《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》实际上是劳务转包合同。根据《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案中，原告与被告均作为自然人，不具备签订建设工程劳务分包合同的主体资格，而以自己的名义签订建设工程劳务分包合同，故原告被告任迎兵签订的《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》、被告任迎兵与被告刘伟荣签订的《钢筋班承包合同》均应认定无效。虽然原告退出施工后将《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》签字作废，并在《钢筋班承包合同》上补签了原告的名字，但后续劳务由被告任迎兵负责施工，原告没有参与后续劳务的承包，故不能认定原告与被告任迎兵是共同承包人。二、关于原告完成的工程量是否施工至标准层12层，两被告是否应支付原告工程款的问题。本案中，虽然原告退出施工时签字将《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》作废，但实际完成了相应的工程量，有权就其实际负责施工的部分向转包人任迎兵、发包人刘伟荣主张劳务工程款。原告主张实际施工到2013年10月24日退场，应按12层结算工程款，本院认为，退场时间与施工工程量没有直接对应关系，原告未提交证据证明其施工至12层，原告的现场负责人张拥军绘制的原告与被告任迎兵工程量划分表能够证实原告没有施工至12层，故原告要求按施工至12层结算工程款没有事实依据。2016年10月2日原告与被告任迎兵签订的《工程量与现金明细》，原告主张该《工程量与现金明细》系受欺诈、胁迫签订的，但原告没有提交证据予以证实，本院不予采信。原告主张为工程项目投入了成本834360元，但工程款的结算依据为工程量而非投入成本。根据《工程量与现金明细》，原告应得的工程款为784556元（1235吨×500元＋1970㎡×3层×27元＋1970㎡×3.8元）。原告施工期间已领取工程款604690元，原告退场后被告刘伟荣为原告代付民工工资197767元，被告刘伟荣、任迎兵实际支付原告工程款802457元，超出了原告应得工程款，故原告要求被告刘伟荣、任迎兵支付工程欠款454339元及其相应利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈事维的诉讼请求。本案案件受理费11340元，由原告陈事维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  罗世辉人民陪审员  李 琳人民陪审员  夏克军二〇二〇年七月一日书 记 员  张 敏