山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8301号 上诉人（原审被告）：王典春，男，1972年12月10日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：李永兴，男，1962年5月31日出生，汉族，住平度市。 委托代理人：焦秋和，于艳，山东平都律师事务所律师。 上诉人王典春因与被上诉人李永兴民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王典春上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款产生的真实原因是同村村民陈希庆经王典春介绍，由王典春陪同到李永兴处借款10000元，并在李永兴及其配偶李云娥的要求下由王典春出具涉案借条，实际用款人则是陈希庆。后由陈希庆于2018年12月12日给付李永兴上述借款10000元及利息1000元，李永兴配偶李云娥于2018年12月12日电话告知王典春上述还款事宜，在电话中王典春得知陈希庆还款时因借条出具人是王典春而未当场要求撤回借条，后王典春到李永兴家再次核实后，李永兴将上述借条撕为二半扔进垃圾桶，综上，应当认定涉案借款10000元及利息已经得到偿还，李永兴的诉讼请求没有事实依据。后因李永兴、李云娥再次就上述还款事宜发生争执，李永兴持上述已经作废的借条提起诉讼，由此导致本案发生。在一审庭审期间，因王典春自认本案为虚假诉讼，且李永兴与王典春系表兄弟关系，故未聘请专业律师代为参加诉讼，而李永兴、李云娥却无正当理由拒绝出庭应诉，仅仅委托专职律师代理，导致双方当事人未能就具体还款细节问题进行相互对质。李永兴的代理人对存在重大瑕疵的借条的解释是"借条是折叠的，时间较长，因此中间的折痕碎了"，而该解释显然并不符合常理。一则借条出具时间是2017年12月12日，距起诉时时间并非久远，二则在李永兴谨慎存放期间几乎不可能会发生借条整体被分为两半的情形。故根据日常经验法则，应当认定王典春关于"借条被撕为两半"的真实性要大于李永兴关于"借条因折叠时间较长导致中间折痕碎了"的真实性。在李永兴本人拒绝出庭的情况下，李永兴的代理人向一审法院做出了虚假陈述，结果导致一审法院因偏信李永兴代理人的错误陈述意见而导致案件错判。在一审判决后，王典春在无意中发现其之前曾经于2019年就涉案借条还款事宜和李永兴及李云娥之间进行谈话录音，李永兴、李云娥在该录音中明确认可涉案借款已经偿还。据此能够进一步证明王典春关于借款已经偿还的陈述真实，而李永兴、李云娥关于借款未偿还的陈述虚假。并且李永兴、李云娥虚构事实、隐瞒真相的行为已经涉嫌构成诈骗犯罪。为了体现法律的公正、公平，特向贵院提起上诉，并请求贵院依法传唤李永兴、李云娥到庭进行对质。并希望贵院查明事实，依法予以纠正。 李永兴答辩称：一审判决正确，请求维持原判。 李永兴向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令王典春偿还借款本金10000及利息1600元（自2018年12月12日至2020年4月12日，以10000元为本金，按月息1分计算）；2、判令王典春支付自2020年4月13日至实际给付之日的利息（利息以10000元为本金，按月息1分计算）；3、本案的诉讼费由王典春承担。 原审法院认定事实如下：2017年12月12日，王典春向李永兴借款10000元并出具借条一张。李永兴提交的借条原件中间部分有较深的折痕，且沿着折痕整齐的分开为上下两部分。借条的上半部分载明：今借到李永兴现金壹万元正。（年息每万每年壹仟贰佰元正）。借款人：王典春。2017.12.12号。借条下半部分载明：2018年12月12号付清息。李永兴用透明胶带将借条的上下两部分予以粘贴。 原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点：一、李永兴提交的证据，即借条形式上是否符合法律规定，是否具有法律效力。二、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，原审法院认为，书证以其内容证明案件事实，当事人提交的书证，应当保持内容的完整性、真实性。本案中，李永兴提交的借条中间是粘贴起来的，但是从粘贴的位置来看，是沿折痕将两部分粘贴，且中间的折痕较为齐整。李永兴称借条是折叠的，时间较长，因此中间的折痕碎了，李永兴所述较为符合常理。王典春辩称因偿还借款，李永兴将借条撕了，现李永兴提交的借条被整齐的分为两半，王典春所述明显不符合常理。王典春认可借条内容是其所写，该借条足以证明王典春借款的事实。王典春辩称已经偿还李永兴借款，其提交的借条复印件不能证明其主张，原审法院不予支持。王典春应当承担还款义务。关于焦点二、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。王典春于2017年12月12日出具该借条，双方并没有约定还款时间，诉讼时效应该从李永兴主张债权之日起计算，李永兴的起诉并未超过诉讼时效，对于王典春辩称李永兴诉讼请求已过诉讼时效的主张，原审法院不予支持。在借条中，双方约定年息每万每年壹仟贰佰元正，即月息1分，李永兴主张王典春支付自2018年12月12日至2020年4月12日的利息1600元，及自2020年4月13日至实际付款之日的利息不违反法律规定，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王典春于判决生效后十日内偿还李永兴借款本金10000元及利息1600元（利息自2018年12月12日至2020年4月12日，以10000元为本金，按月息1分计算）；二、王典春于判决生效后十日内偿还李永兴利息（利息自2020年4月13日至实际付款之日，以10000元为本金，按月息1分计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由王典春负担。 二审中，上诉人提交王军于2013年12月12日出具的借条一份。证明：被上诉人出具过完整借条，本案借条有2017年12月12日借条一直由李永兴保管完好。被上诉人质证称：王军未到庭无法核实真实性。本院认为，该证据与本争议事项无关，证明事项不予采信。 上诉人提交王典春、陈希庆、李永兴、李云娥的录音，载明王典春：你先想想过程，你先给我说说大体过程。陈希庆：反正我钱拿了，反正我什么东西我都拿了。王典春：我知道，你来送钱的时候你见条来没有？我打的条你给我撤来没有？俺三嫂给没给你个条，你说说过程这个条怎么来的？怎么打的条？怎么送的钱，你吧这事这也一年多不多，2017年、2018年一年半。李云娥：你问问，你让他说说今拿的，今送的？你让他自己说说什么时候拿的，什么时候还的。今拿的今打的，你该怎么说怎么说，这个没有什么。陈希庆：这么长时间了，过后的事我连想也不想。王典春：不是当天的过程你应该想着吧，你拿俺三哥这一万块钱是谁打的条？是以你的名义给俺三哥还是以我王典春的名义给他打的条？李云娥：你该怎么说怎么说是了。王典春：你照事实说行了，是什么说什么，这个营生，我叫你来的。李云娥：这个今拿的钱今来还的，说说是了，说个大约摸。陈希庆：你说今还钱，谁也想不起今。王典春：你想想大约摸。陈希庆：想起来个准确数，想不起来你说大约摸。证明陈希庆借款由上诉人打条，以及陈希庆将借条撕毁的事实。被上诉人质证称：对录音真实性没有异议，录音中相关人员只是说陈希庆借条撕了，而不是说王典春借条撕了，王典春和陈希庆是两笔借款，都是10000元。本院认为，该录音中的内容不能证明待证事项成立，且证人应出庭作证，故本院对证据不予采信。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否归还款项。本案中，被上诉人持上诉人出具的借条，向上诉人主张返还借款，上诉人认可借条的真实性，但主张该借款发生在上诉人与案外人陈希庆之间，但其未举证证明，故其应承担举证不能责任，原审判决上诉人按照借条载明的内容支付款项并无不当。上诉人以借条中间部位被撕毁为由，主张借款人系案外人陈希庆，陈希庆归还后将借条撕毁，对此，本院认为，上诉人的主张与借条载明的借款人不符，且案外人陈希庆亦未出庭作证，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王典春承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月二十四日 书记员  翟国媛