江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初201号原告：山西三晋（晋中）律师事务所，统一社会信用代码31140000751248712M，住所地山西省晋中市榆次区安宁街725巷天波景苑小区西单元302室。负责人：刘再成，男，1956年3月9日生，汉族，住山西省吕梁市离石区。委托诉讼代理人：高万国，山西三晋（晋中）律师事务所律师。被告：无锡中太数据通信股份有限公司，统一社会信用代码91320200694539608R，住所地江苏省无锡市智慧路5-1502。法定代表人：吴召干，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡艳婷，女，1992年1月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾雅玲，女，1990年5月16日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，系该公司员工。原告山西三晋（晋中）律师事务所(以下简称晋中律师事务所)与被告无锡中太数据通信股份有限公司（以下简称中太数据公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判长万锡林、人民陪审员张耀霞、华慧兰适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西三晋（晋中）律师事务所委托诉讼代理人高万国到庭参加了诉讼，被告无锡中太数据通信股份有限公司委托诉讼代理人胡艳婷、曾雅玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋中律师事务所诉称：1、请求依法判令被告支付原告律师代理费509903.4元，减去已支付的50000元，尚欠律师费代理费459903.4元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告公司与原告律师高万国取得联系，请求提供法律服务，其称公司与北京弘浩明传科技股份有限公司签有购销合同，其公司按约供了货，但弘浩公司却以各种理由拒付货款，请高万国律师在北京找家律师事务所办理此案，故高万国律师即安排原告的合作所北京东卫律师事务所石利明律师承办，高万国律师配合共同代理，“委托代理协议”签订后，被告公司首付前期费用5万元，就再未与北京东卫律师事务所联系，而是直接委托原告律师高万国全权代理了此案，高万国律师接受委托后便开始了一系列的诉讼工作，从2015年3月6日向北京市密云区人民法院提起诉讼，到弘浩公司提起反诉，再到北京知识产权法院转审理，历时三年开了数次庭，均系原告律师高万国跟踪办理。2018年7月23日北京知识产权法院以（2015）京知民初字第1468号民事判决书判令：北京弘浩公司在判决生效之日起十日内支付给本案被告人货款共计4113718.39元，违约金543466.04元，退回库存货物价值1320942元，驳回弘浩公司3750628元的反诉请求。判决后北京弘浩公司不服提起上诉，二审被告未委托原告代理，至此，原告的代理任务已经履行完毕，但是原告仍然坚持到二审判决后才向被告主张支付律师费，原告律师高万国通过被告邮箱多次发函未果，无奈特向贵院提起民事诉讼，请求依法判令。被告中太数据公司辩称：1、原告主体不适格。被告与原告从未达成过任何书面或口头的委托代理约定。高万国律师代理答辩人与他人合同纠纷一案，是基于高万国本人表示愿意以个人身份代理该案，且被告已经将相关费用支付至其个人银行账户，与原告无关，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。被告从未与原告达成任何书面或口头的委托代理约定。2、被告与北京东卫律师事务所的委托代理协议与本案无关。根据合同相对性原则，被告与北京东卫律师事务所之间的协议与原告无关。原告声称与北京东卫律师事务所系合作关系，被告对此不不认可、不知情，且与本案无关。基于高万国律师本人的代理意愿，高万国向被告索取了盖章留白的授权委托书，该授权仅针对高万国本人，受托人信息系其自行填写。被告对高万国在受托人处填写的他人信息并不知情，不知其意欲何为。3、高万国律师代理不尽责，损害了被告的权益。起诉时未向债务人主张“因逾期付款导致资金占用期间的利息损失”，该部分损失近200万元；诉讼过程中长期电话不通、信息不回，不向被告反馈案件信息；一审判决书于2018年7月23日出具，直至2018年10月19日，高万国才将判决书寄至被告，被告得知上诉期已过，上诉权无法主张。针对前述损失，被告保留追究其法律责任的权利。综上所述，原告起诉的内容并非客观事实，被告与原告之间不存在委托代理关系，其诉求于法无据，望贵院依法予以驳回。经审理查明：一、2015年2月15日，中太数据公司出具了委托书，委托书授权山西三晋律师事务所晋中分所律师高万国、北京东卫律师事务所律师石利明作为委托诉讼代理人进行与弘浩明传科技（北京）股份有限公司诉讼。二、2015年3月11日中太数据公司向北京市密云区法院提起诉讼，被告弘浩明传科技（北京）股份有限公司于同年4月9日提出反诉，北京市密云区人民法院于同年8月13日移送北京知识产权法院，案号为（2015）京知民初字第1468号，原告与中太数据公司未签订书面委托合同。三、2015年3月2日，中太数据公司与北京市东卫律师事务所签订委托代理协议，双方约定由石利明担任中太数据公司委托事项的承办律师及费用及支付方式等事项。四、2016年1月14日起高万国作为中太数据公司代理人参与（2015）京知民初字第1468号案件的审理活动。五、2015年3月12日中太数据公司通过招商银行转账至高万国账户26974元以纳案件受理费。六、2017年2月13日中太数据公司通过招商银行转账至高万国账户5万元。另查明，山西三晋律师事务所晋中分所于2018年4月16日更名为山西三晋（晋中）律师事务所。以上事实由委托代理协议一份、授权委托书一份、（2015）京知民初字第1468号民事判决书一份、情况说明、招商银行付款回单等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：原被告之间未签订委托代理合同，原告请求被告支付律师代理费的理由是否成立？本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告和被告未签订书面委托合同，但是形成了事实上的委托合同关系。高万国是原告晋中律师事务所的律师，接受委托代理并参与了中太数据公司与弘浩明传科技（北京）股份有限公司合同纠纷一案的诉讼活动，虽然晋中律师事务所没有与中太数据公司就代理费数额、收费标准、支付时间等进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定：“当事人就有关合同价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”2016年山西省律师收费标准为100万元（不含本数）至500万元（含本数）部分3%，500万元（不含本数）至1000万元（含本数）部分2%，诉讼争议标的为6021006元，律师代理费为170420元，扣除中太数据公司已经支付的50000元，中太数据公司还应支付晋中律师事务所120420元。晋中律师事务所要求中太数据公司按照与北京市东卫律师事务所的代理合同约定的收费数额收取代理费的诉讼请求于法无据，本院不予采纳。中太数据公司要求驳回晋中律师事务所的抗辩意见与事实不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款的规定，判决如下：一、无锡中太数据通信股份有限公司于本判决生效后10日内支付山西三晋（晋中）律师事务所律师代理费120420元；二、驳回山西三晋（晋中）律师事务所其他诉讼请求。案件受理费全额收取8198元（已由山西三晋（晋中）律师事务所预交），由山西三晋（晋中）律师事务所负担6051元，由无锡中太数据通信股份有限公司负担2147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  万锡林人民陪审员  张耀霞人民陪审员  华慧兰二〇二〇年七月二日书 记 员  季恒嘉