湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘0304行赔初1号 原告湘潭市丰福星食品有限公司，住所地湘潭县易俗河镇荷花路以西宏信创新产业园一期E7栋三楼。 法定代表人林坤贤，总经理。 委托代理人肖亚尧，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律服务工作者。 被告湘潭市城市管理和综合执法局（原湘潭市城市管理和行政执法局），住所地湘潭市雨湖区雨湖路251号。 法定代表人赵雯纬，局长。 委托代理人全瑶，系湘潭昭山示范区管理委员会工作人员。 委托代理人夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。 第三人湘潭市特种纸包装厂有限公司，住所地湘潭市岳塘区昭山乡新民村赤土组374号（昭山示范区）。 法定代表人肖亮兵，总经理。 委托代理人黄常宗，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律服务工作者。 原告湘潭市丰福星食品有限公司（以下简称丰福星公司）诉被告湘潭市城市管理和综合执法局（以下简称湘潭市执法局）行政赔偿一案，于2018年11月21日向湘潭市雨湖区人民法院提起行政赔偿诉讼。湘潭市雨湖区人民法院于2018年11月26日立案后，于2019年5月14日作出（2018）湘0302行初181号行政赔偿判决书。湘潭市执法局不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）湘03行终148号行政赔偿裁定书，以一审判决认定的枕式包装机三台的损失事实不清、证据不足为由，撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初181号行政赔偿判决，指令湘潭市岳塘区人民法院重审。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。湘潭市特种纸包装厂有限公司（以下简称特种纸包装厂）因与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年4月8日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告丰福星公司法定代表人林坤贤及委托代理人肖亚尧，被告湘潭市执法局的委托代理人全瑶、夏盈丽，第三人特种纸包装厂的委托代理人黄常宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰福星公司诉称，原告是政府招商引资引进的大型食品生产企业。2012年12月，原告以湘潭市岳塘区庆丰食品厂的名义租赁了特种纸包装厂的厂房，于2013年7月16日设立丰福星公司进行生产经营，该厂房位于湘潭市岳塘区昭山乡新民村赤土组374号（昭山示范区），原告各种证照完备，是合法经营的企业，所租赁的厂房也有合法用地手续。2017年3月29日，被告以“拆违”名义，在没有通知原告的情况下，强行拆除了原告租赁的二栋厂房，所有机器设备、设施被埋入废墟。经湘潭市国信资产评估公司评估，造成各项损失82.25万元。经湘潭市人民政府行政复议确定被告的行政行为违法。2017年12月4日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于2018年1月24日出具回复意见告知原告已对赔偿事宜进行了赔偿，但经（2017）湘行终1628号行政案件审理查明，被告并未给原告任何形式的赔偿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失82.25万元，本案诉讼费由被告承担。 原告丰福星公司向本院提交了如下证据： 1.湘潭市人民政府潭复决字[2017]4号行政复议决定书，拟证明被告强制拆除原告厂房的行为违法，该行政复议决定书已于2018年12月28日发生法律效力； 2.湖南国信资产评估有限公司湘国评咨字（2017）第011号报告书，拟证明被告的违法行为造成原告损失82.25万元； 3.湘潭市城市管理和行政执法局《关于对湘潭市丰福星食品厂有限公司行政赔偿申请的回复意见》，拟证明被告拒绝行政赔偿的事实； 4.湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初104号行政判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘行终1628号行政判决书，拟证明原告租赁的厂房被拆除，但被告未对原告的损失进行赔偿； 5.房屋拆迁货币补偿协议，湘潭市房屋拆迁各项补偿费汇总表，征地拆迁补偿费用发放清册，拟证明被告在对第三人征收补偿过程中未对原告损失进行赔偿； 6.厦门绿恒创机电工程有限公司的证明、工程施工合同，拟证明净化车间的投入和采购情况； 7.机械设备购销合同，拟证明涉案厂房被强制拆除时机器设备的损失情况； 8.照片、瑞普华机械设备有限公司的证明，拟证明净化车间内存在物品的事实； 9.湘潭市中级人民法院（2017）湘03行赔初22号行政赔偿裁定书，拟证明强拆行为发生后，原告一直在主张行政赔偿。 被告湘潭市执法局辩称，第一，丰福星公司不是本案适格原告，不具备提起此次行政诉讼的主体资格。涉案被拆除厂房的所有权人为特种纸包装厂,昭山示范区征拆事务所和特种纸包装厂于2017年10月14日签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，已对涉案厂房等进行了相关补偿。2012年11月15日，特种纸包装厂和丰福星公司签订了《厂房租赁协议》，承租特种纸包装厂的部分厂房，租期从2012年12月15日至2017年12月30日止。2017年1月5日，被告对特种纸包装厂的违法行为开始进行调查取证，并于2017年2月20日下达限期拆除告知书。在该案查处过程中，原告丰福星公司已陆续从特种纸包装厂的厂房撤离，未在被拆除厂房内从事生产经营活动。同时2017年1月16日原告经湘潭市工商行政管理局核准，住所地已由“湘潭市岳塘区昭山乡新民村赤土组374号”（即特种纸包装厂住所地）变更为“湘潭县易俗河镇荷花路以西（宏信创新产业园一期E7栋三楼）”。综上，丰福星公司既不是行政行为的直接相对人，也不是行政诉讼法上的利害关系人，无权对该行政行为提起诉讼，故丰福星公司不是本案适格原告。第二，原告请求赔偿损失没有事实和法律依据。涉案厂房的所有权人不是原告，在拆除行为发生之前，原告已从涉案厂房搬离，本次行政行为未对其合法权益造成任何损害，同时原告未提供任何证据证明本次拆迁行为侵犯了其合法权益且已被确认违法的相关材料，故原告请求行政赔偿无事实和法律依据。第三，本案已超过诉讼时效期限。2017年3月28日，涉案厂房被拆除，提起行政诉讼的时间应在2017年9月28日之前。2017年5月10日,原告以该行政行为侵犯其合法权益为由向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市人民政府于2017年7月20日前提交了相应证据材料，包括涉案房屋所有权人特种纸包装厂以被告和昭山镇政府为被申请人向湘潭市人民政府提起行政复议，请求确认该拆除行为违法的材料。因此，即使原告不知道诉权等相关权利，但原告至少在2017年7月20日前就已经知道了该行政行为的实施主体，则最迟应在2018年1月21日前提起行政诉讼。2018年11月原告才提起本案诉讼，已严重超过行政诉讼法规定的6个月的诉讼时效期限。2018年1月24日，被告针对原告丰福星公司的赔偿请求，作出了积极肯定的答复，出具书面回复意见不对原告进行任何行政赔偿，该回复意见实则是行政决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，被告于2018年1月25日将回复意见送达原告，原告在雨湖区法院审理期间认可其在2018年2月25日前收到该回复意见，其提起诉讼的时间应在2018年5月26日前。原告于2018年11月才提起本诉，明显已超过法定诉讼时效。因此，本案的起诉已超过诉讼时效，且本案系行政赔偿之诉，应优先适用《中华人民共和国国家赔偿法》关于诉讼时效的规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告湘潭市执法局向本院提供了如下证据： 1.视频资料、肖亮兵检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、湘潭市特种纸包装厂有限公司营业执照、潭房权证湘潭市字第GD171264号房屋所有权证及房地产平面图、潭房权证湘潭市字第GD171263号房屋所有权证及房地产平面图、潭集用（2005）第J2600012号集体土地使用证、《关于请求提供湘潭市特种纸包装厂有限公司所建建筑规划专业技术问题的函》、湘潭市城乡规划局潭规协字（2017）第040002号规划专业意见复函、限期拆除告知书，拟证明2017年1月5日，被告工作人员上门调查涉案违法厂房事宜，第三人的法定代表人承认有两处厂房取得建房行政审批手续，其余厂房未取得行政审批手续，涉案厂房由第三人出资建设，所有权人为第三人，2017年1月5日原告的货物在涉案厂房内,被告于同日将涉案厂房即将拆除的情况告知了原告; 2.厂房租赁协议，拟证明原告承租第三人所有的部分厂房; 3.湘潭市丰福星食品有限公司企业法人营业执照及历史变更信息，拟证明2017年1月16日，原告的住所地由湘潭市岳塘区昭山乡新民村赤土组374号（即第三人的住所地）变更为湘潭县易俗河镇荷花路以西（宏信创新产业园一期E7栋三楼）; 4.视频资料，拟证明2017年3月28日，涉案厂房在被拆除前已被腾空的事实; 5.2017年5月10日湘潭市丰福星食品有限公司诉湘潭市人民政府的行政起诉状、传票、湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初70号行政裁定书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03行赔初22号行政赔偿裁定书，拟证明2017年5月10日，原告以该行政行为违法和要求赔偿损失等诉求向湘潭市中级人民法院起诉，湘潭市中级人民法院裁定驳回起诉；2017年7月20日开庭前，湘潭市人民政府已依法提交证据，包括涉案房屋所有权人即第三人以被告和昭山镇政府为被申请人向湘潭市人民政府提起行政复议，要求确认该征拆行为违法的材料，该判决书明确记载了行政复议的情况； 6.2017年12月4日行政赔偿申请，湘潭市城市管理和行政执法局《关于对湘潭市丰福星食品厂有限公司行政赔偿申请的回复意见》及送达回证，拟证明2017年12月4日，原告向被告提交了行政赔偿申请书，2018年1月25日被告向原告送达了回复意见。 第三人特种纸包装厂述称，第三人对原告的诉讼请求无异议，但第三人有独立的诉讼请求，要求被告湘潭市执法局赔偿第三人损失212082元。 第三人特种纸包装厂向本院提供了如下证据： 1.厂房租赁合同，拟证明涉案厂房被强制拆除时，从2017年3月29日至2017年10月14日，第三人的租金损失为75000元； 2.2017年1月至3月的工资表，拟证明因强制拆除行为导致停产六个月，第三人的六个月停工损失为137082元。 经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，湘潭市政府仅是确认昭山镇政府和被告对第三人部分厂房的拆除行为违法，但该行政行为是否侵害了原告的合法利益，原告的现有证据无法证实，相反被告提供了充分证据证实在征拆前涉案厂房已是空房；行政复议决定书的生效时间是2018年9月21日，以湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终1628号行政判决书的时间为准。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该评估报告由原告方单方提供材料，由鉴定机构单方作出评估，鉴定中的材料物品是否属于涉案厂房内以及是否在正常使用，该鉴定报告无法反映；被告提供了征拆前后的视频对比，原告的经营场所等证据，证实在征拆前原告已从涉案厂房搬离，并变更了实际经营场所，鉴定机构人员在原雨湖区法院一审中陈述该鉴定报告由原告方单方提供证据，依据重置价值出具的鉴定，不具有真实性。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告申请赔偿的涉案厂房和设备的所有权人为第三人，第三人的法定代表人已于2017年10月14日与征拆机构达成协议，故原告提出赔偿请求无事实和法律依据。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，在涉案厂房征拆行为发生前，2017年1月16日原告注册了新的经营地址开始经营，根据被告的视频资料显示，在2017年3月28日涉案厂房处于空置状态，在2017年10月14日征拆机构已与涉案厂房所有权人达成补偿协议并依法进行了补偿。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，涉案厂房的所有权人为第三人，征拆机构与第三人签订协议并依法予以补偿，涉案厂房在征拆时已处于空置状态，被告的行为没有侵犯原告的权益，原告要求赔偿没有事实依据。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，合同签订方是原告和第三人，真实性无法查实，且原告没有提交证据证实涉案机器在征拆时是否在厂房内和是否属于正常使用的状态；该证明系证人证言，证人应当出庭作证，以全面核实合同的真实性。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，合同签订方是原告和第三人，真实性无法查实，且原告没有提交证据证实涉案机器在征拆时是否在厂房内和是否属于正常使用的状态。对证据8中照片的真实性、合法性、关联性有异议，照片的拍摄人、拍摄时间、地点无法查实，且无其他证据佐证，同时该证据看不清原告所述设备在涉案厂房内的印记；对证明的真实性、合法性、关联性有异议，该证明的名称是佛山市瑞普华机械设备有限公司，盖章的名称为瑞普华机械设备有限公司，两者名称不一致，且原件上盖章的红章非常粗糙，该证明系证人证言，证人应当出庭作证，以全面核实合同的真实性。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告在提起该行政赔偿之诉的同时，向湘潭中院提起了确认违法之诉，案号是（2017）湘03行初70号，该行政赔偿和确认违法案件以被告湘潭市人民政府主体不适格为由驳回了原告的起诉；被告的行政行为如果侵害了原告的合法权益，应先提起确认违法之诉，在判决确认违法之后原告才可以提起行政赔偿之诉。第三人对原告提供的证据1-9均无异议。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1中视频资料、肖亮兵检查笔录、现场勘验笔录、现场照片的真实性、合法性、关联性有异议，均系被告单方制作，无法保证视频资料的介质是原始的、真实的、未经过剪辑；对特种纸包装厂营业执照、潭房权证湘潭市字第GD171264号房屋所有权证及房地产平面图、潭房权证湘潭市字第GD171263号房屋所有权证及房地产平面图、潭集用（2005）第J2600012号集体土地使用证无异议；限期拆除告知书被告只送达第三人，在强制拆除时原告没有接到任何通知，对此毫不知情；对《关于请求提供湘潭市特种纸包装厂有限公司所建建筑规划专业技术问题的函》、湘潭市城乡规划局潭规协字（2017）第040002号规划专业意见复函无异议。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告以原告变更工商注册经营场所为由，认定原告已搬离了原租赁厂房缺乏事实和法律依据，即便工商注册经营场所变更，原告在原经营场所的厂房、设备仍在持续生产状态中，和工商注册经营场所变更没有必然联系。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该视频资料由被告单方制作，视频中只显示原告的外包装仓库，没有包含原告的生产车间和净化车间，且被告在拆除时没有第三方在场的视频资料，没有依照程序对被拆除厂房的设备列明物品清单和提供保存物品的场地，导致原告设备设施灭失。对证据5、6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，涉案厂房被拆除的第二天原告就向易家湾派出所报警，由于不知道谁是强拆主体，原告只能通过诉讼寻找强拆机关，原告一直未放弃主张行政赔偿的权利，原告已依法先向被告主张了行政赔偿，再提起行政赔偿之诉。第三人对被告证据的质证意见与原告一致。原告对第三人的证据1-2无异议。被告对第三人的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，第三人提起独立的赔偿请求应另行起诉，第三人已与征拆机构签订补偿协议，相关事宜已处理完毕。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，第三人提起独立的赔偿请求应另行起诉，该证据系第三人单方制作，是否具有客观性，被告无法查实，不能达到第三人的证明目的。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1、3-5、9具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。2.证据2、6、7、8，均系原告丰福星公司为证明涉案厂房被强制拆除造成其经济损失的有关证据，根据本案的实际情况考虑原告的举证能力，本院对上述证据形式上的真实性予以认定，但需结合本案查明的事实来综合确定损失项目及金额，本院将在本院认为部分予以阐述。3.被告提交的证据1-6，具有真实性，能够证明被告作出被诉行政行为的相关情况，本院对真实性予以认定，但部分证明目的不予认定。4.第三人提交的证据1-2，与本案无关，本院不予认定。关于当事人对涉案厂房内的设备设施等物品是否已全部搬离的事实争议，被告提交的主要证据是视频资料，视频资料中显示的厂房内已空置，但并未拍摄到丰福星公司租赁的全部房屋内部情况， 根据举证规则考虑当事人的举证责任分配和举证能力，结合有效证据，本院认为被告提交的证据不足以证明涉案厂房内的设备设施等物品已全部搬离的事实。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：2012年12月15日，湘潭市岳塘区庆丰食品厂与特种纸包装厂签订《厂房租赁协议》，约定：湘潭市岳塘区庆丰食品厂租赁特种纸包装厂位于湘潭市岳塘区昭山乡新民村赤土组374号的一个车间（约1500平方米）和办公楼房（二层约400平方米）进行办厂、生产使用，合同期限从2012年12月15日至2017年12月30日止。2013年7月16日，原告丰福星公司成立，住所地为湘潭市岳塘区昭山乡新民村赤土组374号（昭山示范区），即租赁的特种纸包装厂厂房。2013年下半年，丰福星公司购买了机械设备枕式包装机三台（每台价格6.8万元），冷却线设备一套（价格13万元），建成食品加工车间净化项目工程。2017年1月5日，被告湘潭市执法局工作人员到原告丰福星公司的办公场所，告知公司负责人涉案厂房即将拆除的相关情况，要求其尽快寻找新的办公经营场所，从现地址搬离。2017年1月16日，丰福星公司将住所地变更为“湘潭县易俗河镇荷花路以西（宏信创新产业园一期E7栋三楼）”，取得新的营业执照。同月，被告湘潭市执法局对第三人特种纸包装厂涉嫌违法建设行为进行调查，查明特种纸包装厂办理了两处房屋的房屋所有权证，建筑面积分别为787.97平方米和994.86平方米，另有违建面积1514.92平方米，超面积扩建166.63平方米。2017年2月20日，湘潭市执法局向特种纸包装厂下达《限期拆除告知书》，告知拟对其作出限期拆除决定，并告知相关权利义务。2017年3月28日，第三人特种纸包装厂厂区东南面入口右侧的钢架结构厂房（未批准建设）以及与之相邻的部分砖木结构厂房（已办理产权登记），即原告丰福星公司实际租赁的厂房被强制拆除，原告尚有部分未搬离的设施设备物品在涉案厂房内。涉案厂房在拆除前，执法人员没有清点室内物品并移交，拆除过程中未进行公证等保全证据的行为。2017年4月，特种纸包装厂以湘潭市执法局和湘潭市岳塘区昭山镇人民政府（以下简称昭山镇政府）为被申请人向湘潭市人民政府申请行政复议，请求：1.确认被申请人湘潭市执法局、昭山镇政府强制拆除其厂房行为违法；2.对申请人的停产损失、机械设备、设施损坏等进行赔偿；3.责令被申请人湘潭市执法局、昭山镇政府限期恢复厂房原状。2017年7月7日，湘潭市人民政府作出潭复决字[2017]4号《行政复议决定书》，认为行政程序不到位，不符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，确认被申请人湘潭市执法局、昭山镇政府强制拆除申请人特种纸包装厂部分厂房的行为违法，但因特种纸包装厂未明确其主张赔偿的具体项目和数额，且未提供相应证据材料，对特种纸包装厂的赔偿请求不予支持。特种纸包装厂不服行政复议决定，于2017年7月以湘潭市人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起诉讼，请求撤销行政复议决定并限期重新作出行政复议决定，丰福星公司作为该案第三人参加诉讼。2017年10月31日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03行初104号行政判决，驳回特种纸包装厂的诉讼请求。特种纸包装厂不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年9月21日作出（2017）湘行终1628号行政判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，2017年4月，原告委托湖南国信资产评估有限公司对丰福星公司的固定资产在2017年4月1日的投入价值（即复原重置成本）进行评估，评估范围具体包括枕式包装机三台、冷却线一套、食品加工车间的装饰装修等资产。2017年4月6日，湖南国信资产评估有限公司作出湘国评咨字（2017）第011号《资产评估报告书》，以2017年4月1日为资产评估基准日，评估价值结论为822500元，其中三台枕式包装机的评估价值为214200元，一套冷却线设备的评估价值为136500元。2017年5月，丰福星公司以湘潭市人民政府为被告，向湘潭市中级人民法院提起确认强制拆除行为违法行政诉讼和行政赔偿诉讼，湘潭市中级人民法院于2017年10月30日分别作出（2017）湘03行初70号行政裁定和（2017）湘03行赔初22号行政赔偿裁定，以原告丰福星公司的起诉缺乏事实和法律依据为由驳回起诉。2017年12月，丰福星公司向湘潭市执法局递交《行政赔偿申请》，要求湘潭市执法局赔偿丰福星公司租赁的二栋厂房和机器设备设施损失82.25万元。2018年1月25日，湘潭市执法局向丰福星公司送达《关于对湘潭市丰福星食品有限公司行政赔偿申请的回复意见》，回复内容为：1.丰福星公司申请赔偿的二栋厂房产权以及设施所有人为特种纸包装厂，该公司法人代表肖亮兵于2017年10月14日已与湘潭市昭山示范区征地拆迁事务所签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，对该事宜已经全部处理完毕，故贵公司提出的行政赔偿系非法诉求。2.贵公司的申请赔偿缺乏事实依据，没有任何证据证明其损失，故我局无需向贵公司支付任何行政赔偿款项。2018年11月21日，丰福星公司以湘潭市执法局为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政赔偿诉讼。 又查明，2017年10月14日，第三人特种纸包装厂与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，确定特种纸包装厂房屋建筑面积3743.37平方米，补偿面积为3743.37平方米，补偿款合计8581073元。 还查明，因湘潭市机构改革，湘潭市城市管理和行政执法局于2019年3月更名为湘潭市城市管理和综合执法局。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”第九条规定，“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第十条规定，“赔偿请求人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。”本案中，湘潭市人民政府作出的行政复议决定确认湘潭市执法局和昭山镇政府强制拆除特种纸包装厂部分厂房的行为违法，已于2018年9月21日发生法律效力。丰福星公司系被拆除厂房的租赁人，其合法财产在强制拆除厂房时被损害，丰福星公司有依法取得国家赔偿的权利，具有原告诉讼主体资格，被告湘潭市执法局是本案的赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金;……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据查明的事实，丰福星公司未搬离的设备设施等物品已在涉案房屋强制拆除时损毁，无法恢复原状或返还原物，因此赔偿方式以支付赔偿金为宜。 关于本案赔偿项目与赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”原告依据湖南国信资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，提出的赔偿项目主要包括三部分：枕式包装机三台；冷却线设备一套；食品加工净化车间装饰装修。湘潭市中级人民法院在（2019）湘03行终148号案件中，对原告的损失范围认定证据进行审查，原告主张的枕式包装机三台的主要证据是一组照片及《资产评估报告书》，湘潭市中级人民法院经核实该组照片中并未体现枕式包装机，因此认为原告主张的三台枕式包装机遭受损失还应当有相应的证据证明。在本院审理过程中，原告并未提交新的证据进一步证明前述情况，本院认为不能认定三台枕式包装机遭受损失的事实，因此对原告主张的三台枕式包装机的损失不予支持。关于原告主张的冷却线设备、食品加工净化车间装饰装修的损失，原告提供了购买和施工安装合同、厂房拆除后照片、资产评估报告等相关证据，已完成基础举证责任。但因冷却线设备、食品加工净化车间系2013年下半年开始投入使用，至2017年3月拆除时近四年，应考虑资产贬值等因素，本院参照《资产评估常用方法与参数手册》，作如下损失认定：1.冷却线设备的损失。按食品工业专用设备寿命年限12年至16年，结合设备已使用近4年、拆除厂房时租赁合同仅9个月期限届满的实际情况，取12年低值，以2013年购买的价格130000元为基数计算，余值为87100元[130000元×（100%-4年÷12年）]。2.食品加工净化车间装饰装修的损失。根据《资产评估报告书》中的评估明细表内容，扣减枕式包装机和冷却线设备的评估价值，食品加工净化车间装饰装修的评估价值为471836元（822536元-214200元-136500元），故原告主张的食品加工净化车间装饰装修损失为471836元，该金额为重置成本价。因原告系租赁厂房进行生产经营，拆除厂房时租赁合同仅9个月期限届满，按照通常租赁房屋的装饰装修来装去丢原则，计算余值为70775元（471836元÷5年租赁期÷12个月×9个月）。上述两项损失合计157875元。本案中，被告湘潭市执法局的强制拆除行为违法，且在拆除涉案厂房前未对厂房内的设备物品等进行清点并移交，未进行现场全面摄像或公证等保全证据的行为，导致涉案财产损失无法确定，应承担相应责任。而本案原告于2017年1月5日知道了涉案厂房即将拆除，于2017年1月16日即变更生产经营场所并进行了工商登记，但原告直至2017年3月28日拆除时仍未全部搬离，未对涉案财产进行妥善监管，对造成的损失自身亦应承担一定责任。综合本案实际情况考虑，本院酌情确定被告湘潭市执法局承担60%的赔偿责任，即赔偿原告损失94725元（157875元×60%）。 关于被告答辩提出本案已超过诉讼时效期限的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……（７）符合法律规定的起诉期限。”第二十四条规定，“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年。”本案中，被告湘潭市执法局的强制拆除行为被确认违法的时间为2018年9月21日，即湖南省高级人民法院作出生效行政判决之日。在正常情况下，原告丰福星公司应当在强制拆除行为被有效确认违法之后，再向湘潭市执法局提出行政赔偿申请。但原告丰福星公司已于2017年12月向湘潭市执法局提出行政赔偿申请，湘潭市执法局亦在2018年1月25日送达不予赔偿决定（即不予赔偿的回复意见），原告等待强制拆除行为于2018年9月21日被生效法律文书确认违法之后的三个月内向人民法院单独提起行政赔偿诉讼，可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定，将2018年1月26日至2018年9月21日视为不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，原告仍符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款在三个月内向人民法院提起诉讼的规定。即便不按耽误起诉期限的情形处理，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条，湘潭市执法局在2018年1月25日向原告送达的《关于对湘潭市丰福星食品有限公司行政赔偿申请的回复意见》，未告知原告诉权或者起诉期限，原告在一年之内起诉仍符合上述规定。故被告的答辩意见本院不予采纳。关于第三人特种纸包装厂在本案中提出独立的行政赔偿诉讼请求问题，本院已当庭释明第三人需另行处理，在本案中不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第十条、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项之规定，判决如下： 一、被告湘潭市城市管理和综合执法局于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告湘潭市丰福星食品有限公司冷却线设备和食品加工净化车间装饰装修损失共计94725元； 二、驳回原告湘潭市丰福星食品有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖  浩  翔 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 罗  淑  芬 二〇二〇年七月六日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… (四)造成财产损害的其他违法行为。 第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 第十条赔偿请求人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… 应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金; 应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金; …… (八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。