湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1167号原告:谈云，男，1971年10月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：黄霖，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201110353607，代理权限：代为起诉、代为变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：陈威，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201810016314，代理权限：代为起诉、代为变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书。被告：湖北凤栖房地产开发有限责任公司，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道166号302室，统一社会信用代码：91421125571521256K。诉讼代表人：湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211201410425778，代理权限：一般代理。原告谈云与被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈云及其委托诉讼代理人陈威、被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司（以下简称“凤栖公司”）委托诉讼代理人胡秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈云向本院提出诉讼请求：1、请求追加确认债权额62万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告进入破产程序后，原告申报的债权额为885000元，但被告的破产管理人仅认定了其中的265000元，对于620000元未作认定。2013年至2014年，湖北凤栖房地产开发有限公司的实际负责人华维胜以公司困难需要资金周转为由向原告借款。2014年12月17日，双方经结算，华维胜确定下欠原告885000元并出具借条，上述事实，原告提供银行转款记录、取款记录以及借条予以证实。原告认为，上述借款的事实证据充分、真实有效。请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告凤栖公司辩称，原告申报债权总额为885000元，在债权审核过程中，其提供了2013年8月9日转账20万元给华维胜的交易记录、2013年11月21日转账50万元给华维胜的交易记录和2015年3月13日转账给华维胜10万元的交易记录，共计80万元交易记录，其余85000元为现金交付。债务人的负责人华维胜承认借款为825000元，其中利息为60000元，本金765000元。经查询华维胜和周玉华与谈云交易记录，周玉华通过其农商行账户于2013年9月18日转账50万元给原告，结合华维胜陈述，根据债权人代表会议确定的债权审核方案，对原告申报的债权只认定本金，利息不予审核。因此债权人代表会议认定被告所欠原告债务为265000元。现经查询发现，2013年11月20日，华维胜向债权人柴钶借款30万元，该30万元由余焕军支付，余焕军和柴钶按照华维胜的要求将该30万元转账支付给了原告。综合上述事实，原告于2013年8月9日、2013年11月21日和2015年3月13日分别转账20万元、50万元和10万元给华维胜，被告的负责人华维胜指示债权人柴钶在2013年11月20日将出借给他的30万元通过余焕军支付给原告，被告的负责人周玉华于2013年9月18日转账50万元给原告，双方的转账记录均为80万元，债务已经抵销。原告不能举证证明2014年12月17日出借所申报的债权款项给被告，本案应当根据原告和被告实际往来交易流水，对原告申报的债权不予认定。因此，原告所诉请确认的债权不能认定，同时请求法庭根据事实，驳回原告的诉讼请求，并依法对破产管理人认定原告对被告享有破产债权265000元的错误予以纠正，对原告申报的债权不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据二中国农业银行账户明细清单的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该银行账户明细清单均明确显示对方户名为华维胜，故对被告的质证意见本院不予认可。原告对被告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据系被告凤栖公司债权人代表会议就民间借贷类债权作出的决议，债权人代表均系全体债权人选举产生并经债权人授权，故对该份证据本院予以认定。原告对被告提交的证据六和证据七的证明目的有异议，本院认为该两份证据系被告管理人在审核债权过程中由原告自行提交的证据和陈述的事实，对其真实性应予认定。被告提交的证据八银行交易记录，本院予以认定。被告提交的证据九，原告认可系用于部分偿还华维胜的欠款，对该份证据本院予以认定。被告提交的证据十，周玉华与华维胜系夫妻关系，二人分别为被告凤栖公司法定代表人和实际控制人，且周玉华与原告不存在借贷关系，故对被告的该份证据本院予以认定。被告提交的证据十一系债权审核的法定程序，由管理人审核债权后向债权人公布，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，华维胜与原告谈云发生多笔经济往来：2013年8月9日，原告通过其账号为62×××13的银行账户向华维胜账号为62×××18的银行账户转账80万元；同日，原告又通过其账号为43×××12的银行账户向华维胜账号为62×××64的银行账户转账20万元；2013年11月21日，原告通过其尾号为0412的银行账号向华维胜尾号为1564的银行账户转账50万元。2013年11月18日，华维胜要求向柴钶借款30万元，柴钶即委托余焕军支付该笔款项，2013年11月20日华维胜要求柴钶将钱汇入原告谈云账户，柴钶即将原告账户告知余焕军，由余焕军通过其账号为62×××89的银行账户向原告谈云尾号为0412的银行账户转账30万元。2013年9月18日，周玉华通过其账号为62×××93的银行账户向谈云尾号为4213的银行账户转账50万元。原告和华维胜就上述款项经过结算，华维胜于2014年12月17日分别出具金额为66万元的借条和金额为12.5万元的欠条。2015年3月13日，原告再次通过其账号为62×××99的银行账户向华维胜尾号为2118的银行账户转账10万元（分2笔，每笔5万元）。查明，华维胜系被告凤栖公司实际控制人。凤栖公司因经营不善资不抵债，其债权人邹水旺向本院申请对凤栖公司进行破产清算，本院于2017年11月3日依法裁定受理。原告谈云在债权申报期限内向被告凤栖公司破产管理人申报债权88.5万元。后经被告凤栖公司债权人代表委员会审核并与华维胜核对，对原告申报的债权仅认定26.5万元，原告持有异议，遂起诉至本院。本院认为，原告申报债权88.5万元，其依据是华维胜出具的借条和欠条载明下欠78.5万元，另有2015年3月13日转账10万元。但在2014年12月17日华维胜出具借条前，原告提交的银行转账流水证明其向华维胜共计转账150万元，而华维胜亦通过余焕军账户还款30万元，另有周玉华（系华维胜之妻，被告凤栖公司法定代表人）转账支付50万元，因周玉华与原告不存在借贷关系，故周玉华的转账行为应认定为代替华维胜偿还原告款项，即华维胜总计还款80万元。原告提交的证据不足以证明华维胜下欠其78.5万元，故本院认定截至2014年12月17日华维胜实际下欠的款项应为70万元。原告于2015年3月13日再次向华维胜转账10万元，华维胜未还款。上述下欠款项合计应为80万元。华维胜系被告凤栖公司实际控制人，该款系用于凤栖公司开发的房地产建设项目，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，原告有权向被告凤栖公司主张债权。被告凤栖公司已经进入破产清算程序，管理人对原告的债权审核后已经认定26.5万元，但根据本院查明的事实，原告实际享有的债权应为80万元，故对原告要求追加确认债权62万元的诉讼请求中53.5万元的部分本院予以支持，对余下8.5万元部分本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、追加确认原告谈云对被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司享有债权53.5万元；二、驳回原告谈云的其他诉讼请求。案件受理费10000元（原告已预交），减半收取计5000元，由被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司负担4314元，余款686元由原告谈云自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周冬益二〇二〇年七月二十九日法官助理黄露露书记员方占