安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初991号 原告：黄继红,男,1966年5月29日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告：安徽兴茂置业有限公司,住所地六安市金安区中店乡悠然南山度假区内,统一社会信用代码9134150055456430XD。 法定代表人:杨茂新。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨瑞，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 原告黄继红与被告安徽兴茂置业有限公司（以下简称“兴茂置业”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄继红、被告兴茂置业的委托诉讼代理人杨瑞、陆禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄继红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还所侵占的土地并恢复土地利用原状、赔偿原告果园损失暂估36万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年3月,原告在得知“农村土地承包法”和“退耕还林”新政策即将出台后,通过公开协商方式承包了六安市金安区中店乡南乡村玉处村民组(28.77+0.75)亩未利用荒山,开垦并逐步培肥地力,修建小型水利水电灌溉设施,建立了以果园为主的种养结合型生态家庭农场。2010年因“悠然南山”项目圈地信访维权,经金安区信访复查意见明确:该地块原告具有合法承包经营权,农业投入和附着物配套情况属实,征迁应予给付补偿。2014年被告试图再次圈占地界,在原告果园围界侵权,直至2016年12月法院判决“一地多包侵权成立”,赔偿直接损失2.96万元。2017年7月“悠然南山”项目二期征地,同年8月中店乡政府组织了土地测量和征收登记,实测一期征地28.77亩,二期0.75亩及附着物,随后没了消息,期间原告咨询过村委会及乡政府,未能得到明确回复。 直到2019年国庆假期,才得知被告因施工需要,再次侵占原告果园,破坏原告的边界防护围栏,挖掘取土占用果园地约8亩左右;并且在进场道路任意倾倒施工及生活垃圾阻路,作业工人随意破坏园区设施。原告咨询村委会及村民们表示“村里已征地,在原先租地的基础上补齐。农用地价”,咨询乡政府、金安区行政复议机关答复解释为“没有征地,也没有具体的行政行为可诉”。 综上所述情况,原告认为: 一、被告占用土地前,没有依法出示合法有效文件并通知交地期限是侵权行为,损害了原告的民事权益。 二、被告侵权强占原告土地,已不止一次: 1、2010年第一次圈占并封围原告的果园,因信访维权后被告自行拆除,原告没有追究损失; 2、2014年第二次圈占原告土地,因修路并封围边界,造成少量果树及边桩损失,诉讼赔偿直接损失2.96万元,因没有失地原告恢复边界后继续生产; 3、2019年被告因施工需要,第三次侵占原告果园地,挖掘取土约8亩左右,边界围栏全部损毁,山脚下深井及利用地势修筑的蓄水沟塘被掩没,进场道路也因施工及生活垃圾阻断,本次果园遭到毁灭性破坏。 被告数次侵权占地皆因违法用地所致,甚至伙同相关人员弄虚作假、骗取批文,此次可类推为仍无有效的征地文件和行政指令。被告故意强占土地不仅要承担民事侵权责任,更要追究其他法律责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第7条、土地管理法第16条、74条、76条和土地管理法实施条例第23条、25条等相关规定,原告提起民事诉讼,请求法院依法判决如诉请。 被告兴茂置业辩称，一是我司在本案中不是适格的被告。我司没有侵占原告一寸土地的行为，故不存在向原告返还土地、恢复原状、赔偿原告损失。对于原告在民事起诉状中描述的我司存在“2019年国庆节假期，答辩人因施工需要挖掘取土、任意倾倒施工及折生活垃圾阻路”、“侵权强占原告土地，伙同相关人员弄虚作假、骗取批文”等行为，我司均不予认可。同时，我司保留追诉原告侵犯并诽谤我司名誉权的权利。二是被告对位于本市金安区中店乡杨氏祠村、南乡村的部分土地进行开发与建设系经过各级政府及其有关部门的审批，并符合国家产业政策规划和相关法律规定。2013年9月12日，被告与六安市国土资源局（以下简称：“市国土局”）签订国有建设用地使用权挂牌成交确认书，后与市国土局签订了国有建设用地使用权出让合同，被告分别以人民币3070万元、1180万元价格购入位于本市角的两块地块（净地），土地面积分别为39650平方米、24073平方米。被告于2014年1月17日上述取得土地使用权证书，用于开发商业服务、住宅。三是对于原告所列的“2019年原告果园损失估算表”答辩人不予认可。因被告没有实施侵权行为，故无需承担责任。原告所列的“侵占土地上果园损失：暂估8亩”、“恢复土地利用原状成本：暂估8亩，挖土深度2米”、“果园设施损失9.3万元”、“垃圾清运及道路恢复畅通1.1万元”。不含第二项合计36.5万元的损失，均系原告单方主观臆断、估测。上述损失没有评估机构或第三方机构予以评估、计算，被告也不予认可。四是被告对于原告的土地利用现状情况不知情，原告也没有列其土地所在地人民政府、相关政府职能部门（自然资源局和规划局）为本案的第三人。故被告认为，若无上述政府或部门到庭，案件事实将无法查清。综上，被告认为原告起诉理由不充足，案件事实不清，被告不存在侵占原告土地的行为，请法庭依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 1.对于原告提交的证据一原告身份证复印件、证据二被告全国组织机构统一社会信用代码公示查询，能够证明原、被告的身份情况；证据三承包山场合同书及收条，能够证实原告与中店乡南乡村村民委员会、中店乡南乡村玉处村民组于2002年3月16日签订了一份《承包山场合同书》，并缴纳承包费至2017年5月；证据四金安区信访复查意见书，证据五（2014）六金民一初字第01544号民事判决书、（2015）六民一终字第00584号民事裁定书、（2015）六金民一初字第01901号民事判决书（以上均为复印件），能够证实原告所承包的土地于2014年曾受到被告侵权及经法院判决的事实；证据八律师函复印件，因系复印件，且原告当庭陈述并未得到回复，本院不予采信；证据九金安区中店乡信息公开的网站打印件，无法达到原告的证明目的，本院不予采信；证据十2015年前航拍图及示意图，证据十一2019年前航拍图及示意图，证据十四航拍图四张，该三份证据均系原告自行制作打印并标记圈定其承包山场的范围，无其他证据予以佐证明确原告承包的山场的四周边界，故本院不予采信；证据十二果园破坏状照片8张，证据十三果园原状照片5张，因该两组照片无法显示拍摄时间、拍摄人员，无法证明侵权的全面客观情况，本院不予采信。 2.对于被告兴茂置业提交的证据一营业执照、法定代表人身份证明，能够证实被告的身份情况；证据二挂牌出让确认书（编号：六金出[2013]17号）、国有建设用地使用权出让合同（编号：34502[2013]17号、挂牌出让确认书（编号：六金出[2013]19号）、国有建设用地使用权出让合同（编号：34502[2013]19号，证据三土地使用权证书[六土国用（2014）第CS：80010号]及宗地图、土地使用权证书[编号：六土国用（2014）第CS：80011号]（以上均为复印件），上述两组证据无法证实被告依法所取得的土地与案涉诉争的土地的关联性，本院不予采信；证据四六安市金安区安徽兴茂职业有限公司用地红线图，挂牌成交确认书两份[编号：六金出（2019）44号、六金出（2019）59号],能够证明被告兴茂置业已依法取得编号：六金出（2019）44号、六金出（2019）59号、3415002013B00919三块土地。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月16日，原告黄继红与六安市金安区中店乡南乡村村民委员会、中店乡南乡村玉处村民组签订一份《承包山场合同书》，合同约定：玉处村民集体组织成员所有的柳叶洼荒山场由黄继红承包，期限20年，自2002年4月至2022年4月。黄继红承包后，将柳叶洼荒山场开垦建设成桃园。2010年9月，被告兴茂置业因施工，在原告黄继红承包的果园周围设置栅栏，因原告阻碍，被告将栅栏全部拆除。2014年6月，被告因施工需要，在原告果园场区周围修筑基坑、水泥墩，破坏原告果园部分围栏设施，致原告部分果树遭受到一定的损失。后原告因此向本院起诉，本院作出（2014）六金民一初字第01544号民事判决书，因被告不服上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院作出（2015）六民一终字第00584号民事裁定书，裁定撤销本院作出（2014）六金民一初字第01544号民事判决书并发回重审。本院重审后作出（2015）六金民一初字第01901号民事判决书，判决由被告兴茂置业等赔偿原告黄继红经济损失29600元。2019年10月，原告发现被告再次因施工需要挖掘取土，故诉至本院要求判如所请。 另查明，原告黄继红与六安市金安区中店乡南乡村村民委员会、中店乡南乡村玉处村民组签订一份《承包山场合同书》中所约定的“具体地块详见双方丈量附图及面积测定”，事实上并无该附件，亦未在相关部门进行备案存档，也未依法办理承包经营权。原告黄继红当庭自认自2019年9月起没有再继续经营和种植其承包的桃园。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告黄继红主张被告兴茂置业从其承包的桃园取土，侵害了他的合法权益，但原告提交的《承包山场合同书》中并无四周边界的附图，且其每次提交的航拍图中其自行标记圈定的承包范围均不一致，其在诉状中陈述的承包面积和其提交的金安区信访复查意见书中记载的承包面积均有出入，无法证明其承包的山场的四周边界，更无法证明其对涉案被取土的土地拥有承包权或使用权，应承担举证不能的责任，本院无法认定原告对涉案的土地拥有承包权或使用权，故本院不能认定被告在案涉土地上取土的行为侵害了原告的权利。至于原告主张进场道路被垃圾阻断系被告所为，被告当庭予以否认，原告亦无证据予以证明该垃圾倾倒系被告所为，故本院对原告该主张不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄继红的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告黄继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王秋月 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈方翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。