陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终5681号上诉人（原审原告）：孟婉，女，1975年2月28日出生，汉族，西安市长安区韦曲皇子坡村村民，住西安市长安区青年西街乐园小区4号楼1单元西户。被上诉人（原审被告）：孟燕，女，1972年1月2日生，汉族，西安市长安区大兆街办兆寨村村民，住该村组新北街27号。被上诉人（原审被告）：**兵，男，1971年8月16日生，汉族，住西安市长安区大兆街办兆寨村新北街27号。 被上诉人（原审被告）：孟银玲，女，1978年1月4日生，汉族，住西安市长安区韦曲韩家湾村383号。被上诉人（原审被告）：孟洁，女，1981年5月14日生，汉族，住西安市长安区大兆街办大兆村南村权南头79号。上诉人孟婉因与被上诉人孟燕、**兵、孟银玲、孟洁继承纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟婉上诉请求：1.撤销一审判决，对第一项判决内容不服，发回重审；2.一审、二审诉讼费用由孟燕和**兵负担。事实与理由：孟婉、孟燕的母亲生前征地款8万元、附着物补偿款及父亲多年工资积累的银行存款，约20万元，用于建造五层房屋，面积超1000平方米。孟婉14岁开始打工的工资大部分交给了父母，1996年家里建房时打井的1000元都是孟婉出的。孟婉2009年将户口从村中迁出，迁出前有承包地，附着物赔偿款让孟燕和**兵用于建房，**兵在村中没有承包地。一审法院对父母遗产房屋的面积和房间数并未查清，判项与孟婉的诉讼请求不匹配。一审法院对孟婉的第一项诉讼请求没有判决，属于漏判。一审法院在法院认为中载明对孟婉主张的70平方米份额予以支持，却在判项中强迫孟婉折价10000元将应继承的份额卖给孟燕，明显错误。孟婉、孟燕作为农村集体经济组织成员申请的宅基地使用权，在此宅基地上建造的房屋，家庭成员享有相同的份额。孟燕辩称，宅基地没有继承权，涉案房产后面的五层是2018年孟燕和**兵才盖的，孟燕和**兵用的自己的钱，还借了一部分的钱。父亲的工资是一点一点才涨到2000多元，父亲的银行卡一直都是父亲拿着，孟婉说父亲有20多万元存款不属实。2003年队上进行土地调整，附着物赔偿也是种了才会赔偿，一审判决都给孟婉多判了。2008年家里盖房200多平方米，前面是小平房一层三间、后面是两层共六间，共花了10.8万元，父亲出资1万元，孟燕和**兵结婚后，一直住在家里，一直照顾父母。即使孟婉从父母那继承，应最多不到35平方米。**兵、孟银玲、孟洁经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孟婉向一审法院起诉请求：1、依法继承父母遗产（房屋）平均应得的份额（大约30000元）；2、依法平均分配父亲20个月抚恤金应得的份额（大约65000元）；3、诉讼费由孟燕、**兵、孟银玲、孟洁承担。一审法院认定事实：孟育让与邢风芹系夫妻关系，育有四女，长女孟燕、次女孟婉、三女孟银玲、四女孟洁。孟育让系在外职工，邢风芹系长安区大兆街办兆寨村村民。孟燕与**兵系夫妻关系，**兵属男到女家，婚后与孟育让、邢风芹共同生活。孟婉、孟银玲、孟洁成年后先后出嫁。孟育让、邢风芹于1986年建有三间瓦房，2008年2月份拆除原有房屋与孟燕、**兵共同建造坐北向南的房屋，其中前院为三间一层、后院为三间两层。2018年5月份在已建造的房屋上进行加盖，现房屋为三间五层房屋，邢风芹于2017年9月去世、孟育让于2019年3月23日去世，现涉案房屋第一层由孟燕与其丈夫**兵及婚生子陈裕东共同居住，房屋第三至五层仅进行主体建设。孟婉认为因父母生前未留遗嘱，故其应享有继承权利，遂以诉称诉至法院。庭审中孟婉以已经对父亲的抚恤金作出分割为由，申请撤回要求分割抚恤金之诉讼请求，坚持其余诉讼请求。为证明其主张，孟婉当庭提交照片、建设银行活期存款交易明细相佐证。孟燕对孟婉提交的证据的真实性予以认可，坚持答辩意见。庭审中，孟燕认为在2008年建房时，父亲出资10000元，同意对该10000元由孟婉、孟燕、**兵、孟银玲、孟洁平均分配。孟婉认为因父母生前未留遗嘱，孟婉应当享有70平方米的房屋。本案因**兵未到庭，本案调解未能进行。一审法院认为，孟燕与**兵系夫妻关系，婚后一直随父母生活，且建有房屋，故涉案房屋应系孟燕、**兵与父母孟育让、邢风芹家庭共同财产。孟育让、邢风芹生前未留遗嘱，故孟育让、邢风芹应享有的房屋份额应按法定继承处理，本案中孟婉主张依据房屋面积其应享有70平方米份额符合法律规定，依法予以支持。因孟婉已经出嫁，户籍已经迁出。依据农村居民一户一宅的规定，孟婉请求继承父母亲宅基地上的房屋，不予支持。结合本案实际，因双方均未申请对涉案房屋进行评估，依据房屋的成本价值并考虑到孟燕长期随父母生活，尽了主要赡养义务之实际，酌定由孟燕酌情支付孟婉房屋折价款10000元。孟燕与孟婉及孟银玲、孟洁系姐妹关系，孟银玲、孟洁当庭表示放弃继承，系对自己权利的处分，依法予以确认。孟婉申请撤回要求分配父亲抚恤金之诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内被告孟燕支付原告孟婉应继承房屋份额折价款10000元；二、驳回原告孟婉其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，孟婉已预交，由孟婉承担1675元，孟燕承担500元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。二审审理期间，孟燕自述家中房屋经加盖至五层共计1000平方米，孟婉对房屋面积未提供相反证据予以反驳。本院认为，孟燕、**兵夫妇婚后与父亲孟育让、母亲邢风芹共同生活，于2014年、2018年两次共建起家中三间五层房屋一院约1000平方米，应属孟燕、**兵与孟育让、邢风芹的家庭共同财产。建房期间，孟燕与**兵年富力强、出资较多，并且母亲邢风芹于第二次建房前去世，故孟育让、邢风芹应享有的房屋份额应占家庭共有房屋中的的少部分，本院酌定为家庭共有房屋的四分之一即250平方米。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”被继承人孟育让、邢风芹夫妇去世时未留有遗嘱，其死亡时遗留的个人合法财产应按法定继承处理，被继承人生前育有四女，即孟燕、孟婉、孟银玲、孟洁，法定继承人应为孟燕、孟婉、孟银玲、孟洁。孟银玲、孟洁在一审审理自愿放弃继承，不违反法律规定，依法予以准许。孟燕一直与父母共同生活，尽了主要赡养义务，并为父母养老送终，故孟燕应予多分。孟婉主张其享有70平方米房屋份额，不违反法律规定，故本院酌定父母遗产250平方米房屋中，由孟燕享有180平方米份额，孟婉享有70平方米份额。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”孟婉的户籍已经迁出房屋所在的兆寨村，孟燕与**兵作为兆寨村村民居住于涉案房屋，分割涉案房屋不利于各方的生活，故对孟婉应享有的70平方米房屋份额，以折价补偿为宜。一审法院依据农村居民一户一宅的规定，结合本案实际，因双方均未申请对涉案房屋进行评估，依据房屋的成本价值并考虑孟燕长期随父母生活，尽了主要赡养义务之实际，酌定由孟燕酌情支付孟婉房屋折价款10000元，并无不当。综上所述，孟婉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由孟婉负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年七月二日 书 记 员  刘 书 方     1