安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初5381号原告：赵松影，女,1980年7月11日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘海军，安衡颍胜律师事务所律师。被告：港联不动产服务(武汉)有限公司阜阳分公司，住所地阜阳市颍州区颍准大道居然之家天郡小区2号楼3003室，统社会信用代码:91341202A2TOMUG9U(1-1)法定代表人：张志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅彪，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘子慧，该公司客服主管。第三人：张杰，男,1981年2月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告赵松影与被告港联不动产服务（武汉）有限公司阜阳分公司（以下简称港联服务公司）、第三人张杰物业服务合同纠纷一案，于2020年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告赵松影及其委托诉讼代理人刘海军，被告港联服务公司的委托诉讼代理人梅彪、刘子慧到庭参加诉讼，第三人张杰经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵松影向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告房屋装修及室内物品损坏损失费用66400元，六个月的商铺房租费用60000元，经营损失费用12000元，三项合计138400元；2、退还2019年原告交付的物业费5556.2元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:第三人是颍州区万达广场金街一期5号楼B22-118号商铺的业主。原告与第三人于2017年10月12日就该商铺签订了《商铺租赁合同》，租期三年。第三人将商铺装修好并通过了被告的合格验收。原告承租后仅对此商铺的门头改造装修并通过了被告验收合格。2019年12月3日上午12时原告发现商铺内大量积水，三层下水道口返水严重，造成室内大面积积水，积水深处达10CM左右。原告即时到被告处与楼管报修，下午1:30许被告的保洁人员过来打扫室内积水，下午3点左右时被告指定的下水疏通人员到现场疏通，但未找到返水故障原因。4日被告带领都邦财产保险公司人员到商铺现场进行定损核查。5日早上8点30分时原告又发现室内有积水。被告又派保洁人员来清理积水，室内木地板经水泡后已发酶起包损坏，为清理积水保洁人员将一至三层的木地板全部拆除清理。疏通人员确定是地下下水主管道断裂错位造成下水不通，被告表示会安排维修，因要动用大型挖掘机，需向上级公司汇报。在原告的一再催促下，直到10号的上午被告答应晚上安排人员去施工维修。在此期间都邦保险公司在被告带领下又一次来现场定损测量、拍照、填定损单等。10号晚上19时许至20时许挖出下水主管道，确定是地下下水主管道断裂错位损坏，下水不能排出。重新更换损坏的主下水管道故障维修完毕。随后原告与第三人多次找被告交涉损失赔尝问题，被告均以等保险公司回复，再后，被告表示保险公司告知被告原告所受损失不在被告所投保险范围，之后，被告以各种借口来拖延时间推托责任。被告所管理的地下排水管道不是第一次出现问题了。2018年2月份，被告在原告商铺门口(距离大门一米左右)为了疏通公共地下管道挖一个大深坑造成商铺无法经营一个多月。这次原告三楼下水管道返水的原因也是因为公共地下排水管道堵塞而造成的。被告对于公共排水管道负有维修、养护、管理和维护义务。现原告因被告未能按物业服务准则和标准提供服务，未按物业管理服务合同履行责任和义务而遭受到的经济损失，被告有过程，应承担赔偿责任。原告的具体损失为:1、6个月租金损失:6万元；2、房屋内装修，设施、商品等物品损坏(一至三层木地板23400元+楼梯12000元+钢结构21000元+墙面维修3000元+电路维修2000元+物损5000元=66400元):3、员工工资损失12000被告做为物业管理服务单位未尽管理服务责任与义务应退还2019年度的物业管理服务费用552元给原告。综上所述，现提出诉讼请求请法院依法查明事实，维护原告的合法权益依法支持原告的诉讼请求。原告赵松影为支持其诉讼请求提供如下证据:商铺租赁合同，室内装修申请表，情况说明，公示栏，照片，视频，索赔申请表等证据。被告港联服务公司辩称：第三人张杰为颍州区万达华府商铺B22-118商铺业主，第三人张杰于2017年2月22日到服务中心报备装修手续装修期间发现该户存在地面下挖的问题，期间与业主多次沟通告知地面下挖可能会存在的漏水、反水等问题。多次沟通后业主拒绝恢复地面，愿意承担由此发生的相应后果并写出书面声明。原告赵松影与第三人为租赁关系，于2017年10月12日签订租赁协议,2017年10月20日到我司进行装修事宜报备，报备装修内容为门头改造其他全部不做改动。2019年12月3日中午约12:15左右接到商铺报修室内反水，接到报修后立即安排工程技工到场查看，发现自室内三层(原商铺结构为二层，业主装修时改装为三层)往下漏水，且原告(承租人)店铺由于段时间未营业已存在有积水情况，但是商铺內进水管正常关闭状态，怀疑为室内管道问题，立即联系保洁人员到现场协助清理,12:30保洁人员到场清理现场协助清理积水，产积梫联系管道协助处理管道。并将室内电源从外部切断，以免发生险。随后管道维修人员现场查看时暂无反水情况，问管道排水也无异常反应。告知商户再观察室内情况，有需要可随时联系物业服务中心。同时联系保险公司告知相应情况，次日保险公司查看现场并做出险记录。四自室内三层往下漏水，室内地板长时间泡水已翘起有积水，租户要求物业公司协助将拆掉的地板运出去。12月5日房东到现场查看室内情况，我司保洁人员协助将拆除木板运出去。12月9日下午再次出现反水情况，我司安排人员第一时间到场协助清理积水安排检查原因，并进行疏通处理管道。疏通出来的有毛巾、抹布、头发等等。同时发现反水位置位于室内三层的厨房阳台排水槽，水槽排水管道的接口接到编号为(YL2-1)住宅排水的排水管道，致使楼上用水量一大排水不及会从排水槽的位置溢出，师傅进行疏通处理后将反水位置进行封堵。为了避免管道再次出现此类情况，但由于室外污水管为隐蔽工程才进行开挖工作。12月10日晚6点对该商铺门前的地面进行开挖凌晨维修完毕并恢复路面不影响其他商户营业。处理后第一时间告知商户我司投保的两家保险公司平安保险和都邦保险根据现场查勘留证后，认为此次事故是由于承租人(原告)私自改动编号为(YTL2-1)管道造成，不属于物业责任范围。分别于12月18日、3月8日给出相应的报险理赔通知单。我司在原告私自改装未告知物业公司并且长时间未营业查看室内，近一年未缴纳物业服务费(2019年12月31日缴纳)的前提下，第一时间配合并积极协助原告处理并善后。综上所述，我司已尽到相应的服务义务，请求法院给予支持。被告港联服务公司为支持其抗辩理由提供如下证据:收楼流转单，声明，装修竣工验收表，室内装修申请表，租赁协议，装修协议，物业服务协议，微信记录，施工图纸，保险理赔通知书等证据。经审理查明：港联物业（广州）有限公司阜阳分公司与广州港联不动产服务股份有限公司阜阳分公司后改名为港联不动产服务(武汉)有限公司阜阳分公司。2016年2月16日张杰与港联不动产服务(武汉)有限公司阜阳分公司签订《前期物业管理服务协议》。2019年12月31日张杰缴纳了物业管理费。2017年10月12日第三人张杰将其位于颍州区万达广场金街一期5号楼B22-118号商铺的房屋租赁给原告赵松影使用，租期三年。2019年12月3日上午12时原告赵松影向被告港联服务公司反映其商铺内大量积水，三层下水道口返水严重，造成室内大面积积水，积水深处达10CM左右。被告港联服务公司即时安排公司技工到达现场，发现自室内三层(原商铺结构为二层，业主装修时改装为三层)往下漏水，且原告店铺由于一段时间未营业已存在有积水情况，但是商铺内进水管正常关闭状态，怀疑为室内管道问题，立即联系保洁人员到现场协助清理,12:30保洁人员到场清理现场协助清理积水，并积极联系管道协助处理管道。并将室内电源从外部切断，以免发生危险。随后管道维修人员现场查看时暂无反水情况，管道排水也无异常反应。告知商户再观察室内情况，有需要可随时联系物业服务中心。同时联系保险公司告知相应情况，次日保险公司查看现场并做出险记录。2019年12月18日中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司给我公司出具保险理赔告知书，认定此次事故不属物业管理过失，保险责任不成立，不予赔付。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告赵松影向本院提供的证据，不能充分足以证明其主张，原告赵松影的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵松影的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179元，减半收取1589.50元，由原告赵松影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  夏玲二〇二〇年七月十六日书记员  张晶