江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终4553号上诉人(原审被告)：南京飓能电控自动化设备制造有限公司，住所地在在南京市江宁区科学院天元东路1号。法定代表人：陆逊，该公司董事长。委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：印澄，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市汇风新能源有限责任公司，住所地在内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗芝瑞镇大院村。法定代表人：洪永生，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人南京飓能电控自动化设备制造有限公司（以下简称飓能公司）因与被上诉人赤峰市汇风新能源有限责任公司（以下简称汇风公司）产品质量责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初12486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飓能公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇风公司的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案已过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。案涉66台低电压穿越支撑装置（以下简称低穿装置）分别安装在每一风机榙筒内，互相独立使用。汇风公司称有3台出现遭雷击起火事件，诉讼时效应按每台产品分别计算，因此，汇风公司主张侵权损失赔偿已超过诉讼时效期间。2.汇风公司与辽阳市集成电力研究所（以下简称集电研究所）签订技术服务合同对案涉66台低穿装置进行认证测试，但汇风公司并未提供证据证明该服务合同已实际履行。汇风公司称就案涉66台低穿装置的技术服务支付了25万元技术服务费，即使真实，也系汇风公司履行与飓能公司之间签订的《低电压穿越支撑装置采购合同》（以下简称采购合同）与《750KW定桨失速异步风力发电机组低电压穿越支撑装置技术协议》（以下简称技术协议）约定义务而产生的费用，与产品质量侵权缺乏因果关系，而系前述采购合同、技术协议解除后产生的损失，汇风公司在本案中作为产品质量侵权造成的损失主张，于法无据。3.一审鉴定费用收取不合理，且该鉴定费用应由汇风公司承担。一审法院在两个案件中组织鉴定，分别涉及66台低穿装置，但浙江省机电产品质量检测所（以下简称机电检测所）在两个案件中分别作出【2019】机电质鉴字第178号产品质量鉴定意见书（以下简称178号鉴定书）、【2019】机电质鉴字第179号产品质量鉴定意见书（以下简称179号鉴定书），两份鉴定意见书内容完全相同，仅编号不同，却收取两份鉴定费用明显不合理。本案中，机电检测所作出的仅反映抽样设备存在问题，并未认定该问题系侵权所致损害结果，故鉴定结论与本案无关，鉴定费用应由汇风公司承担。另外，汇风公司主张的损失金额为160余万元，但一审判决仅认定了25万元，故鉴定费用也应分担。汇风公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.产品质量法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，飓能公司系低穿装置的生产者和销售者，应当承担产品质量责任。飓能公司提供的低穿装置自2012年4月20日起先后进行了多次维修整改，内在质量缺陷问题已无法解决。最后一次发生质量事故的时间即2016年10月2日，汇风公司于2017年11月24日提起一审诉讼，并未超过诉讼时效期间。2.技术协议第三条约定，低穿装置的风电场的认证测试由汇风公司负责。因此，汇风公司委托集电研究所对飓能公司、高传公司提供的低穿装置的低电压穿越性能进行测试，与一期风电场合计发生测试费用50万元，且已实际支付，按一期和二期两个合同各66台低穿装置分担分别为25万元。根据产品质量法第四十四条第二款规定，“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，故飓能公司及高传公司应共同承担前述25万元损失。3.飓能公司提供的低穿装置存在内在质量缺陷和安全隐患，一审法院委托机电检测所作出179号鉴定书对该事实业已确认，由此发生的鉴定费用应当由飓能公司承担。汇风公司向一审法院起诉请求：1.判令飓能公司赔偿汇风公司对低穿装置进行能力符合性测试的技术服务费25万元、因低穿装置烧毁引起的线路跳闸，风机停运，设备改造等影响风机发电的损失43679.68元。2.判令飓能公司负担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：2011年6月21日，南京高传机电自动控制设备有限公司（以下简称高传公司）与汇风公司签订采购合同约定：汇风公司向高传公司购买低电压穿越支撑装置66台，汇风公司支付价款。一、单价22.5万元一台，总价1485万元。二、交货期：合同签订三个月内，高传公司为汇风公司供货十五台，合同签订五个月内，高传公司为汇风公司供货总数不少于五十台，合同签订九个月内，高传公司完成供货。三、质量要求、高传公司对质量负责的条件和期限：本合同产品的各项性能指标，应符合本合同供货范围表所列的技术要求（详见技术协议）；低穿装置保质期两年，自投运连续无故障运行240小时之日算起。四、付款方式及期限：1.合同签订后，汇风公司收到高传公司出具的合同总价10%的财务收据正本后，10天内汇风公司支付高传公司10%预付款，合计148.5万元；2.高传公司供货15台到后，汇风公司收到高传公司出具的合同总价的10%的财务收据正本后，10天内汇风公司支付高传公司10%货款，合计148.5万元；3.合同签订后180天内，汇风公司收到高传公司出具的合同总价20%的财务收据正本后，汇风公司支付高传公司20%货款，合计297万元；4.合同签订后360天内，汇风公司收到高传公司出具的合同总价20%的财务收据正本及全额专用增值税发票后，汇风公司支付高传公司20%货款，合计297万元；5.合同签订后540天内，汇风公司收到高传公司出具的合同总价20%的财务收据正本后，汇风公司支付高传公司20%货款，合计297万元；6.合同签订后720天内，汇风公司收到高传公司出具的合同总价15%的财务收据正本后，汇风公司支付高传公司15%货款，合计227.75万元；7.当最后一台低穿装置质保期结束后10天内汇风公司收到高传公司出具的合同总价5%的财务收据正本后，汇风公司付清高传公司剩余5%货款，合74.25万元。同日，高传公司与汇风公司签订技术协议约定：低穿装置经过试验要能满足当前中国的电网法规。风机单机认证由高传公司负责，高传公司必须在2011年12月31日前提供该产品的中国电科院低电压穿越认证报告。风电场的认证测试由汇风公司负责，如果风电场现场低电压穿越测试不通过且为高传公司装置造成的原因，由高传公司承担增加的测试费用和直接经济损失（总数不超过合同总价的5%），直至风电场现场低电压穿越测试通过。该款低穿装置是为了赤峰汇风750KW定桨失速异步风力发电机组设计的低穿装置。该装置串联在风力发电机组和并网变压器之间，电网正常时风力发电机组通过低穿装置的快速并网开关连接至电网侧。电网电压跌落式低穿装置将给风力发电机组提供低电压穿越支撑功能，保证风力发电机组在电网电压跌落实能实现顺利穿越。低穿装置经过试验要能满足按中国的电网法规。风机单机认证由高传公司负责，高传公司必须在2011年12月31日前提供该产品的中国电科院低电压穿越认证报告。低穿装置采用DEHN的Ι+Ⅱ级防雷方案，具有防雷保护、短路保护、温度保护、湿度保护等保护功能。上述采购合同、技术协议签订后，汇风公司、高传公司、飓能公司签订合同主体变更协议1份，约定：一、三方经过协商，同意将汇风公司与高传公司签订的采购合同之乙方变更为由飓能公司，采购合同其他内容不变。二、采购合同中的权利、义务和责任转移行为建立在三方自愿基础上。三、自本协议生效之日起，飓能公司向汇风公司履行采购合同中高传公司对汇风公司应承担的一切义务和责任，汇风公司向高传公司履行采购合同中汇风公司对高传公司应承担的一切义务和责任。采购合同履行过程中，飓能公司将合同约定的66台低穿装置交付汇风公司，汇风公司于2011年6月24日支付高传公司货款148.5万元，又于2012年12月27日向飓能公司支付货款50万元。一审法院另查明：2012年4月20日，汇风公司向高传公司发送《急需改造低电压穿越设备的函》，载明：“你公司生产的低穿装置自投运以下，在不到4个月的时间内连续发生3台开关柜烧毁事故，经我公司技术人员分析属于技术缺陷，主要是相与相、相与地之间电气距离不够所致，4月19日因线路落雷而烧毁的2台开关柜更能说明一点。为防止类似事故再次发生，减轻对我公司产生的不良影响，希望你公司高度重视，尽快查明事故原因，制定技改措施，速派人到现场落实。”2012年9月12日，飓能公司工作人员杨伟建通过电子邮件方式向汇风公司发送《汇风W2-22机组低电压穿越装置开关柜烧毁事故报告》，认为：2012年7月22日的开关柜烧毁是由于内部某处连接点过热导致电缆外侧保护套和软铜排的绝缘层被溶掉引起与钣金件之间短路或者网侧进线电缆铜铝过渡线鼻子断裂与柜体短路引发大火。2012年9月26日，汇风公司工作人员程玉华与飓能公司工作人员许浩签署《汇风能源低电压支撑装置W1-18机组故障问题分析及后续改造方案》备忘录。该备忘录对事故现象进行了描述；分析了事故原因为：1.网侧铜排特别是接线处与柜门距离相对较近；2.最近空气相对潮湿，降低柜内绝缘；3.柜内相对温度高导致部分昆虫到柜内避寒，导致柜内绝缘降低；4.雷电是诱因。该备忘录同时制定了后续改进措施，并约定尽快安装已投入运行的77台风机前端保护柜。2012年10月12日，汇风公司经理程玉华通过传真方式向飓能公司工作人员许浩发送的《低电压穿越柜需要进一步整改的函》1份；同年10月16日，飓能公司工作人员辛志远以电子邮件方式回复的《低电压穿越柜需要进一步整改的函-回复》1份。汇风公司在函中提出了进一步的整改措施，飓能公司进行了回复。2012年12月，汇风公司与集电研究所签订技术服务合同1份，约定汇风公司委托集电研究所对案涉低穿装置进行低电压穿越能力符合性测试，技术服务费用为50万元，合同还对其他内容进行了约定。2013年6月18日，汇风公司委托内蒙古汇风新能源股份有限公司（以下简称汇风股份公司）向集电研究所支付技术服务费50万元。2013年8月3日，汇风公司通过传真方式向飓能公司发送的《关于乌套海南风电场低电压穿越设备问题的函》1份，载明：“随后贵公司对我风场低电压穿越设备进行多次技术改造，但仍未彻底解决设备存在的问题，2013年6月11日一期风电场的W1-44号机组低穿装置前端保护箱出现放电现象；6月28日一期风电场W1-32号机组低穿装置开关柜烧毁。”函件同时要求飓能公司解决存在的技术隐患。2014年7月31日，飓能公司工作人员孙天向汇风公司提交《低电压穿越设备整改承诺》1份，承诺：1.保证此次程序更新后之前涉及到的软件程序问题全部解决，设备能够正常运行，程序版本不会再次更新；2.低温运行整改包括更改了UPS加热方案、断路器的加热方案，保证整改后设备在低温环境下能够正常运行；3.保证本次整改全部完成后，在设备运行过程中，在必要的维护前提下，设备可以长期正常运行。2015年4月10日，飓能公司工作人员汤同伟通过电子邮件方式向汇风公司工作人员杜凤龙发送的《关于汇风低电压装置故障分析报告》1份，报告对故障进行了描述，分析结论为07机组的现象只是个例，更换07号机组低穿装置即可。2015年8月18日，飓能公司工作人员王军以电子邮件方式向汇风公司工作人员洪铖铖发送的《关于低电压穿越装置质量保证承诺函》1份，对飓能公司所供低穿装置作出质量保证承诺，同年8月20日洪铖铖通过电子邮件方式回复意见1份；同年9月14日王军向洪铖铖发送修改后的承诺函1份，内容为：“1.保证协议设备不会出现爆炸、起火等重大质量问题及安全事故，在设备投运过程中因上述故障导致风机损坏或维护人员伤害，所产生的全部损失由我公司负责承担并赔偿；2.保证协议设备投运后不会出现因我方设备质量问题造成风机大面积停电的严重事故，如出现上述事故影响风机发电的损失由我公司承担。3.根据双方协商将协议设备分批重新并网运行，实施计划如下：1、首批20套低穿装置，由双方选定在10月份并网运行。2、进入10月后，在贵司提供必要便利与协助的条件下，将余下112套低穿装置逐一排查并整改，使其具备并网条件。3、首批20套低穿装置经过12个月试运行后，在30天内将余下的112套低穿装置全部并网运行。以上承诺针对案涉采购合同以及汇风公司与飓能公司签订的采购合同（两份合同约定的标的物相同，均为66台低穿装置）。本案审理过程中，因汇风公司与飓能公司对案涉低穿装置是否存在质量问题有异议，汇风公司向一审法院申请鉴定。一审法院依法委托机电检测所对案涉低穿装置进行击穿、烧毁、爆炸的原因和可靠性、安全性的使用性能及质量是否符合合同及技术协议约定的质量要求及国家强制标准进行鉴定。鉴定过程中，鉴定机构对损坏的14台（包含汇风公司与飓能公司签订合同中的66台低穿装置中损坏的设备）低穿装置进行了鉴定，该14台低穿装置故障时间自2012年1月1日起至2016年10月2日止，其中对留存于现场的3台损坏的低穿装置进行了勘验，对11台未见的低穿装置根据双方提供的资料进行分析，机电检测所于2019年11月29日作出179号鉴定书。该鉴定书对留存于现场的3台低穿装置故障分析结论为：W1-12设备（故障时间2014年1月22日）B相电流互感器二次回路开路，引起高电压造成B相电流互感器烧毁，并伴有B相电缆头处对后柜门放电；W1-07设备（故障时间2015年2月5日）熔断器安装筋板的结构强度不足，在低穿装置投入工作时，若有关元器件消耗能量过大而变形导致筋板外推，或者由于电气间隙本身的不足，均会引起熔断器对后柜门版放点；W2-21设备（故障时间2016年10月2日）柜体带电部分尖端对间距最小处的外壳出现放电，进而飞弧蔓延。鉴定意见书对11台未见设备实体的低穿装置故障分析结论为：W1-31、W1-36、W1-42、W1-55、W2-8设备推断原因与W1-12、W2-21类同：电流互感器二次回路开路，引起高电压造成电流互感器烧毁，高压引发其他部件尖端发电；W1-14、W1-32、W1-34设备推断原因与W2-21类同：柜体带电部分对最薄弱的间距和尖端出现放电，逐步飞弧蔓延；W1-18、W2-22故障源发点难以确定；W1-44设备故障原因无法明确，该故障发生于2013年6月，不排除外来物（如昆虫、小动物等）引起的接地短路。鉴定意见为：1.电流互感器二次引线截面积不符合国家标准GB50171-1992要求；2.RTO熔断器安装筋板强度不足，易变形；开关柜部分电器间隙不满足国家标准GB/T10233-2005的要求；3.部分电器部件型号品牌不符合合同约定；4.耐压试验电压不符合国家标准GB7251.1-2005要求。汇风公司缴纳鉴定费191735元。飓能公司对该179号鉴定书不予认可，认为：1.该鉴定书定不能作为证据使用，所鉴定的产品未经飓能公司安装调试后正常运行，该产品已经由汇风公司进行了拆除，并且是在汇风公司的单方保管中，该产品鉴定时的现状，并不能客观反映飓能公司交付时的情况。2.179号鉴定书仅对3台烧毁的产品和3台未烧毁的产品进行比对，但是案涉的产品一共132台，每一台产品都在每一个不同的筒内，每一个产品都是独立运行的产品，而本案的反诉是解除合同，是认为所有产品都不符合合同约定，但是发生烧毁问题的，涉及两份合同一共才14台，因此鉴定书以抽查3台烧毁和3台未烧毁的产品进行比对，就对132台产品作出鉴定意见，没有科学性，也并不客观。3.179号鉴定书仅仅提出案涉的产品中部分不符合技术协议及国家标准，但是并未就上述存在的问题，是否导致案涉产品根本违约，如上述问题只需花很简单的技术改造或者更换，就能符合技术标准或者技术协议的约定，那么该产品根本就不至于导致根本违约，所以该鉴定书不能作为合同是否根本违约的证据。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。产品质量法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条第二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，飓能公司既是案涉低穿装置的生产者亦是销售者，应当按照法律规定承担产品质量责任。关于汇风公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为案涉低穿装置自2012年起持续发生故障，最后一次故障时间为2016年10月2日，汇风公司起诉请求赔偿并未超过诉讼时效，对飓能公司。关于诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见一审法院不予采纳。关于案涉低穿装置是否存在质量缺陷，有179号鉴定书为证，且双方自2012年以来就案涉低穿装置出现故障多次进行沟通，高传公司、飓能公司多次进行整改，可以认定案涉低穿装置存在质量缺陷。关于损失范围的问题，汇风公司主张的25万元技术服务费，有相应采购合同、技术服务合同及付款凭证可以证明低穿装置使用必须产生该笔费用，现因高传公司、飓能公司的产品质量问题，一审法院在（2017）苏0115民初11549号案件中解除了采购合同，造成了汇风公司支付的技术服务费损失，对汇风公司的此项诉讼请求，一审法院予以支持。关于汇风公司主张的发电损失43679.68元，汇风公司虽然提交了公证书，但系其单方制作，即使内容真实，亦不能证明低穿装置出现故障与发电损失之间的因果关系，对汇风公司的此项请求，一审法院不予支持。综上，依照产品质量法第四十三条、第四十四条、第四十五条规定，判决：一、飓能公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿汇风公司25万元；二、驳回汇风公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5705元，财产保全费5000元，鉴定费191735元，由汇风公司负担3787元，飓能公司负担198653元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的案件事实，飓能公司的异议同上诉状意见一致，汇风公司不持异议。对双方均不持异议的部分，本院依法予以确认。本院经审理查明，2020年7月20日，本院作出（2020）苏01民终4566号（以下简称4566号案）生效民事判决，判令解除案涉采购合同及技术协议。二审归纳争议焦点在于：1.汇风公司提起本案诉讼，有无超过诉讼时效；2.案涉66台低穿装置是否存在质量缺陷而导致汇风公司无法实现合同目的，如是，汇风公司向集电研究所支出的25万元，应否作为汇风公司损失由飓能公司赔偿。关于第1个争议焦点，本院认为，产品质量法第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，案涉66台低穿装置自2012年起陆续发生故障，最后一次故障时间为2016年10月2日，汇风公司于2018年7月23日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。因案涉66台低穿装置均属于同一采购合同项下合同标的，汇风公司依据采购合同对案涉66台低穿装置提起产品质量责任诉讼，应统一认定诉讼时效问题。飓能公司上诉主张案涉66台低穿装置独立运行，应分别计算诉讼时效的意见，于法无据，本院不予支持。关于第2个争议焦点，本院认为，汇风公司、高传公司、飓能公司签订《合同主体变更协议》后，汇风公司与高传公司签订的采购合同和技术协议直接约束汇风公司和飓能公司，双方均应按约全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……。”首先，采购合同明确约定设备各项性能指标应符合技术协议的要求，低穿装置保质期两年，自投运连续无故障运行240小时之日算起。技术协议对低穿装置的具体指标未约定详细、具体的技术参数，故应按照国家标准进行履行。一审中，经汇风公司申请，机电检测所对案涉低穿装置击穿、烧毁、爆炸的原因和可靠性、安全性的使用性能及质量是否符合合同及技术协议约定的质量要求及国家强制标准进行鉴定，并作出179号鉴定书，结论为涉案装置中“电源互感器二次引线截面积不符合国家GB50171-1992要求”“RTO熔断器安装筋板强度不足，易变形；开关柜部分电气间隙不满足国家标准GB/T10233-2005的要求”“部分电气部件型号品牌配置不符合合同约定”“耐压试验试验电压不符合国家标准GB7251.1-2005要求”。可见，飓能公司所供的设备经鉴定确实存在部分配件不符合合同约定、部分数值不符合国家标准的情况，属于质量缺陷。一审法院组织鉴定程序合法，收费标准符合相关法律规定，飓能公司虽有异议，但并无反驳证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。飓能公司在二审中要求对案涉全部66台设备进行质量鉴定，于法无据，徙增双方当事人的诉讼负担，本院不予准许。其次，在合同履行过程中，自涉案设备交付之日起，陆续出现多台设备被雷击烧毁，双方就此进行多次沟通。飓能公司前后多次派工作人员至现场查看，并就事故原因进行调查分析、出具改造方案、对设备进行改造，双方之间亦通过签订备忘录、出具整改承诺等方式对后续设备的安全使用及质量问题所造成的损失承担进行明确，但至2016年10月2日仍有同款设备出现烧毁事故。可见，飓能公司虽多次对设备进行修改或改造，但未能解决被雷击烧毁这一问题，影响了涉案装置的安全使用和正常使用。飓能公司称“可以花费一定的成本进行修正和改正，并不影响产品功能目的的实现”，与事实不符，本院不予采纳。汇风公司虽认可飓能公司所供设备具有合同约定的低穿功能，但不论是179号鉴定书还是设备运行、整改的情况，均表明飓能公司所供设备未能满足合同约定和国家标准，不断出现烧毁事故，影响设备的正常使用，多次整改仍未消除隐患，导致汇风公司的合同目的无法实现。本院已据此作出4566号案民事判决判令解除案涉采购合同及技术协议。产品质量法第四十四条第二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。案涉技术协议约定，风电场现场低电压穿越测试由汇风公司负责。汇风公司与集电研究所签订合同，委托集电研究所进行认证测试，并为案涉66台低穿装置的测试工作支付技术服务费25万元，此为汇风公司为履行合同而支出的必要费用。飓能公司上诉主张前述合同未实际履行，汇风公司未实际支付该25万元，并无反驳证据证明，故本院对飓能公司前述上诉意见不予采信。飓能公司提供的产品存在质量缺陷，导致汇风公司签订案涉采购合同、技术协议的目的无法实现，已有生效民事判决认定解除采购合同、技术协议，因此造成汇风公司重大损失25万元，应由飓能公司赔偿。综上所述，飓能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7502元，由上诉人飓能公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 王方方审判员 董岩松二〇二〇年七月三十日书记员 唐姮鑫