湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7386号原告:武汉经济技术开发区名达脚手架租赁部，住所地：武汉市经济技术开发区沌口街曹庄路3号。经营者：孙红军，男，1989年9月12日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：黄姣，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权代理。被告:山河建设集团有限公司，住所地：团风县团方大道。法定代表人：程理财，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张涛，系该公司员工。特别授权代理。被告：陈林生，男，1959年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。第三人：詹必根，男，1961年2月18日出生，汉族，住湖北省团风县。原告武汉经济技术开发区名达脚手架租赁部（以下简称名达脚手架租赁部）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、被告陈林生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告名达脚手架租赁部的委托诉讼代理人黄姣，被告山河集团的委托诉讼代理人张涛，被告陈林生到庭参加诉讼。后本院通知第三人詹必根参加本案诉讼，再次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告名达脚手架租赁部的委托诉讼代理人黄姣、叶露，被告山河集团的委托诉讼代理人张涛，第三人詹必根到庭参加诉讼，被告陈林生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告名达脚手架租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告立即向原告返还钢架管5976.50米、扣件16160个、顶托395个、工字钢260米，若不能返还，则按合同标准向原告赔偿钢架管损失71718元、扣件损失96960元、顶托损失3792元、工字钢损失12480元，合计184950元；3、判令被告立即向原告支付截至2019年10月15日的租金482218.59元，并应支付自2019年10月16日起至材料全部归还之日或器材赔偿款全部付清之日止的器材占用损失（该材料占用损失按合同约定的租金标准计算）；4、判令被告立即向原告支付逾期付款违约金127793元；5、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。事实和理由：被告因承建磨山村还建房二期项目工程，与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定被告租用原告的钢架管、扣件、顶托等器材，并对上述建筑材料的日租金、租赁时间、租金结算、赔偿标准及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了钢架管、扣件、顶托等器材，被告却没有及时付清全部租金。截至2019年10月15日，被告尚须依约支付租金482218.59元，并应支付自2019年10月16日起至材料全部归还之日止的材料占用损失。被告拖欠租金的行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现，原告要求解除原被告双方签订的《建筑器材租赁合同》，被告应立即向原告返还钢架管5976.50米、扣件16160个、顶托395个、工字钢260米，若不能返还，则按合同标准向原告赔偿钢架管损失71718元、扣件损失96960元、顶托损失3792元、工字钢损失12480元，合计184950元。被告拖欠租金的行为已构成严重违约，应依约向原告支付逾期付款违约金127793元。综上，截至2019年10月15日，被告累计欠付原告款项共计794961.59元，并应支付自2019年10月16日起至材料全部归还之日或器材赔偿款全部付清之日止的器材占用损失。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告山河集团辩称，我方从未与原告签订任何合同，也没有见过原告提供的《建筑器材租赁合同》。磨山村是我方做的，脚手架是分包的，劳务和租赁都是分包的，分包人是詹必根，有时候收据上写的是占必根。被告陈林生辩称，我是项目的项目经理，项目的脚手架承包给詹必根。第三人詹必根希望各方协调解决。原告名达脚手架租赁部、被告山河集团、第三人詹必根围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈林生没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告名达脚手架租赁部提交的证据：证据一《建筑器材租赁合同》，被告山河集团称该合同之前没有见过，因为所有合同其均会备案，但该合同上面的签字是被告陈林生签的；被告陈林生认可该合同是其签字，但认为是对方要其担保签字，脚手架是承包给詹必根；第三人詹必根称看过该合同，且签合同时其在场，合同上签名的都在场，自己在项目上是打杂的。因被告陈林生认可该合同的签名，第三人詹必根亦对该合同无异议，故本院对证据一《建筑器材租赁合同》的真实性予以认定。证据二结算清单、出库码单、入库码单，被告山河集团称需要找现场负责人詹必根确认，其不清楚；被告陈林生称不清楚，也没有看过；第三人詹必根称有其名字的是其签的，同时其与原告2015年以前对过账，后面没有对过。本院认为，虽然结算清单系原告单方制作，但结算清单与出库码单、入库码单的时间、数量、金额等相对应，故本院对该结算清单的真实性予以认定。出库码单收货人及入库码单的送货人处有詹必根（占必根）、胡学志、陈传来等人签名，其中占必根，被告山河集团称，詹必根有时候收据上写的是占必根。其中胡学志、陈传来，被告陈林生称，詹必根是牵头的，胡学志、陈传来是和詹必根合伙的。根据《建筑器材租赁合同》约定，“乙方现确认合同经办人为詹必根，乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算，经办人的预留签字为陈传来、胡学志”，故本院对出库码单、入库码单的真实性予以认定。证据三施工许可证，证据四施工现场拍摄照片、官网截图，证据五2015年结算截图，与上述证据有关联的当事人对真实性均无异议，本院予以认定。证据六情况说明，被告山河公司对价格不是很清楚，第三人认可是市场价，但是认为价格有点高，因为材料是会有损耗的，本院对该证据的真实性予以认定。综上所述，本院对原告提交证据的真实性均予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。2、被告山河集团提交的证据：借支单，原告对三性不予认可，认为该证据是复印件，且是单方出具的，并未显示是哪个项目，上面大部分为充饭卡费用，有一部分落款不是詹必根本人。即使该证据是真实的，也不能达到被告的证明目的，不能证明案涉项目是詹必根在实际履行。第三人称，其经手的金额大概是270多万元，其中2018年4月18日一笔3000元是陈传来签字，2018年4月20日一笔5000元是胡学志，该两笔均不是其经手和签字。其他借支单要么是其签字，要么其知道。本院认为，该借支单属于被告山河集团向第三人出具的，第三人认可属于其签字和其知道的借支单，故本院对相关借支单的真实性予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。3、第三人詹必根提交的证据：证据一收条，原告对金额1085000元无异议，被告山河集团称不清楚。证据二入库码单、出库码单，原告予以认可，但是对于页数是否齐全不是很清楚，被告山河集团称不清楚。本院对第三人提交证据的真实性予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：被告山河集团作为施工单位承建汉阳区磨山村城中村改造农民还建房B1地块二标段。2014年10月7日，原告名达脚手架租赁部（出租方、甲方）与被告山河集团（承租方、乙方）签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：乙方为承建磨山村还建房二期项目工程，租用甲方建筑器材，经双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守执行。一、乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。租赁期间自2014年10月1日起至2015年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。发料、退料地均为甲方仓库。二、乙方在提货时由经办人点清数量，验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认。甲方概不承担使用中的任何责任。乙方送回租用的器材时，甲方按国家有关部门制定的验收标准进行检验。甲方可为乙方代办运输，装卸和运输费用由乙方自理。四、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：钢架管0.009元每米每天，扣件0.004元每套每天，顶托0.02元每根每天，工字钢0.06元每米每天。五、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（次日停租），如果租期不足九十天，按九十天计算租金；租期超过九十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月最后一天支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。六、乙方须妥善使用和保管租用的器材。……七、乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元/套收取（乙方不得自行洗油）……丢失损坏器材甲方可按器材市场价或按成本价值的120%计收其赔偿费。八、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。九、乙方确认陈真良为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算。项目负责人的预留签字为詹必根。乙方现确认合同经办人为詹必根，乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算，经办人的预留签字为陈传来、胡学志。十二、本合同自双方签字盖章之日生效，至全部租金和有关费用结付完毕之日失效。原告在甲方处加盖公章，其法定代表人孙红军在甲方负责人处签名。被告山河集团的项目经理陈林生在乙方项目负责人处签名，陈真良在乙方处签名。被告陈林生称，陈真良是负责安全的。根据施工现场管理人员名单及监督电话牌显示，项目经理为被告陈林生（陈林生任被告山河集团的党委副书记），材料员为第三人詹必根。合同签订后，自2014年10月7日至2016年5月4日，原告共计向被告出租钢管209138.90米、扣件138150套、顶托8220根、工字钢6240.50米、卸料平台4台，其中2015年4月12日的出库码单载明的出库卸料平台肆台原告并未主张，故本院在此不作处理。自2015年4月21日至2018年9月4日，被告共计向原告归还钢管203161.40米、扣件121990套、顶托7825根、工字钢5980.50米（其中2016年5月11日入库码单载明的归还钢管数量为2102.20米，而原告提供的结算清单载明的归还钢管数量为2102.80米，系原告对自己权益的处分，本院予以准许，故本院认定被告归还原告钢管数量为203162.40米）。截止目前，被告尚欠原告钢管5976.50米、扣件16160套、顶托395根、工字钢260米未归还。根据出库码单和入库码单，自2014年10月7日至2019年10月15日期间的总租金为1567218.59元（其中2015年8月21日，原告与第三人詹必根进行对账结算，自2014年10月7日至2015年5月31日期间的租金为221836.26元）。被告已向原告支付款项1085000元，根据第三人詹必根提交的收条和借支单，付款时间包括：2015年2月17日付款60000元，2015年2月17日付款20000元，2015年7月14日付款100000元，2015年12月16日付款190000元，2016年2月6日付款100000元，2016年6月28日付款190000元，2016年11月28日付款150000元，2017年1月25日付款195000元，2018年2月14日付款80000元。故被告还需向原告支付租金482218.59元。本院认为：案涉《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。本案的争议焦点为：被告山河集团、被告陈林生是否应基于《建筑器材租赁合同》承担相应的法律责任。被告山河集团称，其从未与原告签订任何合同，也没有见过原告提供的《建筑器材租赁合同》。磨山村是其做的，脚手架是分包的，劳务和租赁都是分包的，分包人是詹必根，其已帮詹必根付款258万。被告陈林生称，其是案涉项目的项目经理，项目的脚手架承包给詹必根。案涉合同也是詹必根与原告先签订的，因为材料回不了，要求被告陈林生作担保。同时称，其签字一般会加盖项目章，但案涉合同没有加盖项目章。本院认为，被告山河集团应基于《建筑器材租赁合同》承担相应的法律责任，被告陈林生不应基于《建筑器材租赁合同》承担相应的法律责任，理由如下：1、被告山河集团虽未在案涉合同上盖章，但是被告陈林生系被告山河集团的党委副书记、案涉项目对外公示的项目经理，其代表被告山河集团对外进行的与工程项目有关的材料采购、设备租赁等事项，足以使交易相对方产生交易信赖。同时原告称，其之所以愿意与被告陈林生签订合同，亦是因为被告陈林生作为案涉项目的项目经理，就该项目对外签订合同属于职务行为，代表被告山河集团。本院认为原告的述称符合常理，被告陈林生签订案涉合同应认定为履行职务行为，对被告山河集团具有法律效力。此外，负责案涉项目安全的人员陈真良亦在合同中签名，足以表明他们代表的是被告山河集团。2、被告山河集团认可其承建磨山村还建房项目工程，且第三人詹必根开始是做材料员，这与施工现场对外公示牌载明的内容一致。至于其称詹必根后来做了脚手架的承包员，但未提交证据证明其与第三人詹必根之间存在合同关系，而其提交的借支单大部分显示为充饭卡费、生活费。少部分显示为工程款、租金费用也只能表明两者之间存在内部关系，并不能产生对抗原告的法律效力。3、《建筑器材租赁合同》约定，“项目负责人的预留签字为詹必根。乙方现确认合同经办人为詹必根，乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算，经办人的预留签字为陈传来、胡学志”，这与出库码单的收货人签名“詹必根、陈传来、胡学志”一致，符合合同约定，足以让原告产生信赖利益。同时，基于上述约定，第三人詹必根有权代表被告山河集团与原告进行结算，该行为应约束被告山河集团。综上所述，被告山河集团应基于《建筑器材租赁合同》承担相应的法律责任，被告陈林生作为案涉项目的项目经理，就该项目对外签订合同属于履行职务行为，其效力应归于被告山河集团，故被告陈林生不应承担法律责任。针对原告的诉讼请求，本案还需要解决以下三个问题：一、原告与被告山河集团签订的《建筑器材租赁合同》是否应当解除；二、被告山河集团应向原告支付的款项和返还的租赁物。一、关于原告与被告山河集团签订的《建筑器材租赁合同》是否应当解除问题本案中，原告已按照《建筑器材租赁合同》的约定提供了建筑器材，被告山河集团应按照合同约定的结算方式“租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（次日停租），如果租期不足九十天，按九十天计算租金；租期超过九十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月最后一天支付租金”向原告支付租金。截止目前，被告仅支付款项1085000元，尚欠租金482218.59元未支付，尚欠钢管5976.50米、扣件16160套、顶托395根、工字钢260米未归还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，原告有权要求解除其与被告山河集团之间签订的《建筑器材租赁合同》，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告山河集团应向原告支付的款项和返还的建筑器材问题1、租金。自2014年10月7日至2019年10月15日，案涉建筑器材所产生的总租金为1567218.59元。期间被告山河集团已向原告支付款项1085000元，故还需向原告支付租金482218.59元。截止目前，被告山河集团尚欠原告钢管5976.50米、扣件16160套、顶托395根、工字钢260米未归还，根据《建筑器材租赁合同》约定，“租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用”，被告山河集团应按照合同约定标准继续向原告支付租金。未归还建筑器材钢管5976.50米、扣件16160套、顶托395根、工字钢260米的后续租金以钢管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天、顶托0.02元/根/天、工字钢0.06元/米/天为标准，自2019年10月16日起计算至全部建筑器材还清之日止。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。2、建筑器材赔偿款。截止目前，被告山河集团尚欠原告钢管5976.50米、扣件16160套、顶托395根、工字钢260米未归还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告有权要求被告山河集团归还上述建筑器材。若被告山河集团不能归还上述建筑器材，根据《建筑器材租赁合同》约定，“租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿”、“丢失损害器材甲方可按器材市场价或按成本价值的120%计收其赔偿费”，原告有权要求被告山河集团按照建筑器材的市场价支付赔偿款。根据原告提供的武汉市建筑设备租赁商会出具的情况说明中载明的“2019年度武汉市建筑材料市场均价为：钢管12元/米，扣件6元/套，顶托9.6元/根，工字钢48元/米”，第三人詹必根称，上述价格是市场价，但是觉得价格有点高，因为材料会有损耗。该意见具有合理性，本院根据建筑器材租赁时间长短及折旧情况，并结合本院其他案件所认定的建筑器材市场价格，综合认定钢管10元/米，扣件5元/套，顶托8元/根，工字钢45元/米。故被告山河集团应向原告返还钢管5976.50米、扣件16160套、顶托395根、工字钢260米，若不能返还，则按照钢管10元/米，扣件5元/套，顶托8元/根，工字钢45元/米支付建筑器材赔偿款（全额赔偿金额合计155425元）。对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。3、违约金。本案中，因被告山河集团未按照合同约定向原告支付租金，根据《建筑器材租赁合同》约定，“乙方应于每月最后一天支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金至租金缴清之日止”，原告有权要求被告山河集团支付违约金。原告虽将违约金的计算标准降至按照年利率24%计算，但第三人詹必根认为该标准过高，本院认为本案并非以资金借贷为标的的合同，结合合同性质、履行情况、过错程度及实际损失，本院将违约金标准调整为按日万分之五计算。并结合被告山河集团的结算时间、结算金额、付款时间、付款金额、最后一次归还建筑器材时间等因素分段计算违约金，至2019年10月15日止。截止2019年10月15日，被告山河集团应向原告支付违约金合计为92626.54元，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告武汉经济技术开发区名达脚手架租赁部与被告山河建设集团有限公司于2014年10月7日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告山河建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉经济技术开发区名达脚手架租赁部返还钢管5976.50米、扣件16160套、顶托395根、工字钢260米；若被告山河建设集团有限公司不能如数返还，则不能返还部分按照钢管10元/米，扣件5元/套，顶托8元/根，工字钢45元/米的标准予以折价赔偿；三、被告山河建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉经济技术开发区名达脚手架租赁部支付截至2019年10月15日的租金482218.59元，并支付后续租金损失，以钢管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天、顶托0.02元/根/天、工字钢0.06元/米/天为标准，自2019年10月16日起计算至租赁物全部返还或赔偿款付清之日止；四、被告山河建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉经济技术开发区名达脚手架租赁部支付违约金92626.54元；五、驳回原告武汉经济技术开发区名达脚手架租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5875元（原告已预交）,由原告武汉经济技术开发区名达脚手架租赁部负担478元，被告山河建设集团有限公司负担5397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年七月十四日法官助理吴兆君书记员盛晓静