河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1764号上诉人（原审原告）：乔子良，男，1955年4月9日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：乔子兴，男，1963年9月20日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：杨可枝，女，1963年11月26日出生，汉族，住博爱县。系被上诉人乔子兴之妻。委托诉讼代理人：乔刚刚，男，1991年2月23日出生，汉族，住焦作市解放区。系被上诉人乔子兴之子。上诉人乔子良因与被上诉人乔子兴共有纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔子良上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判上诉人享有涉案抚恤金、丧葬费50％的份额，共计95581元；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、由于乔明伦长期在老宅居住，与被上诉人居住较近，上诉人在焦作市居住，客观原因致使被上诉人与乔明伦生活时间较长。但是，上诉人也经常回去探望，××住院时均陪护照料。一审判决认定上诉人对其父亲乔明伦仅履行了探望义务是错误的;2、一审中，被上诉人自认已收到上诉人4000元择新坟的费用，该费用就包含在丧葬费中，一审判决认定仅被上诉人支付其父亲乔明伦的丧葬费是错误的,上诉人应当享有抚恤金、丧葬费50％份额；3、一审法院已经认定涉案抚恤金是上诉人与被上诉人的共有财产，不是乔明伦的遗产，但却将不是遗产的抚恤金参照继承法的分割原则进行了分割，一审判决认定上诉人享有涉案抚恤金35％的份额是错误的。被上诉人乔子兴辩称：1、乔子兴从出生到1995年9月就和父母生活居住在老宅，而乔子良长期在外学习工作，乔子兴就担负起照顾家庭的重任。1995年9月母亲病逝后，父亲乔明伦一直都是乔子兴在照顾直到2019年5月11日病逝，尤其是2010年父亲卧床后生活不能自理，起居饮食、××住院及医院陪护全部都是乔子兴一人承担，乔子良对父亲只是进行了走马灯似的探望；2、乔子兴料理父亲后事和建坟地共支出4.35万元，其中择新坟地支出2.0075万元，乔子良只是在择新坟地时拿出了4000元，乔明伦所发放的5000元丧葬费远远不及乔子兴所支出的丧葬费用；3、抚恤金具体分配没有法律依据，但可以参照继承法，乔子兴尽了主要赡养义务，应当多分。乔子良向一审法院起诉请求：1、要求分割原被告父亲乔明伦的抚恤金，原告应当分的份额95581元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告乔子良系被告乔子兴之兄。乔明伦系原、被告之父，于2019年5月11日死亡。乔明伦生前与被告乔子兴共同生活，主要由被告乔子兴及其家人照顾，原告乔子良履行了探望义务。被告乔子兴支付了乔明伦的丧葬费用。乔明伦生前曾系博爱县许良镇中心学校工作人员。2019年5月20日，有关部门确定应给付乔明伦遗属丧葬费5000元、一次性抚恤金186162元，合计191162．00元。因原、被告对涉案抚恤金的分割产生争议，经博爱县清化镇人民调解委员会主持，原、被告于2019年7月28日自愿达成协议：1．被告乔子兴分得抚恤金12．60万元；2．原告乔子良分得抚恤金6．50万元。此协议经双方签字、盖章后，与家里一切财产互不牵扯。双方同意签字，不得反悔。审理中，原、被告双方认可原告乔子良应分得的抚恤金6．50万元中，包含其应支付乔明伦生前在博爱县人民医院住院所欠医疗费近1．5万元。后因原、被告双方对上述医疗费的数额产生争议，致使该人民调解协议未履行，亦未加盖博爱县清化镇人民调解委员会的印章。后原、被告协商未果，原告乔子良诉至本院。一审法院认为，原、被告均系乔明伦的近亲属，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，乔明伦死亡后，原、被告双方基于亲权可共同享有涉案抚恤金的权利，故原告乔子良主张涉案抚恤金应按共有财产进行分割，合法有据，本院予以支持。同时，因被告乔子兴支付了乔明伦丧葬费用，故涉案丧葬补助费5000元应归被告乔子兴所有，原告乔子良主张分割该丧葬补助费，证据、理由不足，本院不予支持。关于抚恤金如何分配的问题。抚恤金是对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿，其分配参照继承法的分配原则，并同时结合近亲属的年龄、生活来源、身体状况以及与死者的亲疏程度、对死者所尽义务等因素综合考虑。本案中，原、被告均有固定收入的情况下，被告乔子兴对原、被告父亲乔明伦尽了主要义务，且与原、被告父亲乔明伦生前共同生活，从弘扬中华民族传统美德，倡导和谐、健康的社会主义家庭关系角度出发，原告乔子良应享有乔明伦抚恤金35％的份额，计65156．70元；被告乔子兴应享有乔明伦抚恤金65％的份额，计121005．30元。关于原、被告父亲乔明伦生前在博爱县人民医院所欠医疗费以及相关当事人支付的自费药和医保未报销费用等问题，因与本案不属同一法律关系，本案不予审理。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款的规定，原、被双方所签订的人民调解协议未加盖人民调解委员会的印章，未产生法律效力，不具有拘束力，故被告乔子兴关于应按照该协议分割乔明伦抚恤金的意见，于法无据，本院不予采纳。一审法院判决：一、原告乔子良享有涉案抚恤金35％的份额，计65156．70元，被告乔子兴享有涉案抚恤金65％的份额，计121005．30元。二、涉案丧葬补助费5000元，归被告乔子兴所有。三、驳回原告乔子良的其他诉讼请求。案件受理费2190元，减半收取计1095元，由原告乔子良负担348元，被告乔子兴负担747元。本院二审期间，被上诉人乔子兴向本院提交以下证据：第一组证据：证据1，乔村村民证明；证据2，事实情况说明。证明：乔明伦老人一直由次子乔子兴照料，一直跟着乔子兴生活，安享晚年，并没有见到乔子良。第二组证据：证据3，办理后事支出明细；证据4，办理后事经办人证明。证明：料理老人后事支出明细。第三组证据：证据5，鸿昌街道人民调解书；证明：鸿昌街道人民调解委员会调解乔子兴分得126000元，乔子良分得65000元，包含博爱县人民医院未结算医药费15000元，乔子良签字按过手印。第四组证据：证据6，择新坟费用清单；证据7，择新坟坟主费用证明；证据8，择新坟土地使用证明；证据9，择新坟用品全套用品等单据证明。证明：乔明伦老人则新坟费用证明。第五组证据：证据10，乔子兴病情诊断证明。证明：乔子兴因为赡养老人，积劳成疾的病情诊断证明。第六组证据：证据11，乔明伦焦煤、博爱县人民医院病情用药证明。证明：乔明伦生前在焦煤集团医院、博爱县人民医院病情用药情况。第七组证据：证据12，房屋住宅照片及日常照顾照片。证明：乔明伦老人居住环境及日常照顾情况。上诉人乔子良对以上证据质证称：证据1、2，乔子兴赡养老人的事实认可，但是村委会不可能每次都看到我去看老人。证据3、4，老人办理后事支出的问题，与实际情况不符，比一审说的多了15000元。证据5是无效协议，不认可。证据6、7、8、9，对新坟费用不认可。证据10，诊断证明部分情况不符，如他从出生就患有疝气。证据11，无意见。证据12，无异议。证据分析与认定：被上诉人乔子兴所提供的证据可以形成完整的证据链，证明其对乔明伦履行了主要赡养义务，本院予以采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于乔明伦的抚恤金应当如何分配。抚恤金是死者死亡后，由所在单位或者相关部门给予其特定家属的物质帮助和精神抚慰，从社会公平正义的角度出发，应当参照继承法规定，并结合亲属的经济状况、与死者的亲疏程度以及对死者所尽义务进行分配。根据本院查明事实，乔子兴对乔明伦生前进行了主要的赡养义务，原审法院酌定乔子兴享有65%的份额并无不当。关于乔明伦的5000元丧葬费，乔子良虽然也支出了4000元，但乔子兴所支出费用远远超出上述费用，原审判决归乔子兴所有亦无不当。综上所述，乔子良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人乔子良负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年七月三十日书记员  张钰冰