山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7314号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦12层。 主要负责人：孙家明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海亮，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩某某，男，1971年1月4日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。 原审被告：高某某，男，1984年1月2日生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人韩某某及原审被告高某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判车损，涉诉金额67054元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据被上诉人2018年1月购车发票显示，其新车购置价为107500元，至2019年5月交通事故发生时，被上诉人的车辆已使用一年有余，加上折旧部分，被上诉人的车辆即使全损也不应该高于107500元。本案中荣达欣盛(青岛)保险公估有限公司对车辆损失的评估却为122492元，严重高于其新车购置价。而且一审法院认定的车辆估值108954元，也高于新车购置价。均不符合常情、亦不符合法理。另外，为方便进一步确定被上诉人损失，上诉人申请对被上诉人的车辆残值进行鉴定。 韩某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院已依法委托鉴定机构对涉案车辆损失作出鉴定结论，对车辆的残值进行了补充说明，不同意上诉人对车辆残值鉴定的请求。 高某某未答辩。 韩某某向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失86344.4元，鉴定费7000元，施救费565元，以上合计93909.4元；由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月7日9时许，被告高某某驾驶自己所有的鲁Ｂ×××××号车沿胶州市沽河绿岸由南向北行驶至河荣村路段时与韩振飞驾驶的原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，造成原告的车辆受损。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告高某某负事故的主要责任。被告驾驶车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，该事故给原告造成的损失，应由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月7日9时许，被告高某某驾驶自己所有的鲁Ｂ×××××号车沿胶州市沽河绿岸由南向北行驶至河荣村路段时与韩振飞驾驶的原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，造成原告的车辆受损。事故经胶州市公安局交通警察大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定被告高某某负事故的主要责任，韩振飞负事故的次要责任。庭审中，原告明确其诉讼请求为：车损122492元、鉴定费7000元、施救费565元，共计（122492元-2000元）×70%＋2000元＋7000元＋565元＝93909.4元。被告高某某提交鉴定申请，要求对车辆损失进行评估，法院依法委托荣达欣盛(青岛）保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该公估公司于2019年9月16日出具车辆损失评估报告，内容为：在评估基准日，鲁Ｂ×××××哈佛牌小轿车因本次事故造成的合理的损失价值为122492.00元。被告保险公司对该鉴定报告有异议，其称原告2018年1月购买事故车辆的发票价为107500元，低于原告车辆损失价值122492.00元，申请鉴定人到庭出庭。根据被告保险公司申请，鉴定人陈军、王蕾于2020年2月26日到庭就被告保险公司的异议进行答复，证明其出具评估报告真实有效。后根据本案实际需要，法院依法要求荣达欣盛(青岛）保险公估有限公司出具“鲁Ｂ×××××”号车全损说明。荣达欣盛(青岛）保险公估有限公司于2020年3月2日出具关于“鲁Ｂ×××××”车辆推定全损处理说明一份。原告对该说明的真实性无意义，但对内容不予认可，认为前期鉴定意见已对涉案车辆车损数额出具认定，并且涉案车辆正在维修中，即便推定车辆全损也不影响车损数额的认定，并且贵院也有以本案先期鉴定意见为准的类似判决，请求以第一份鉴定意见的数额为准。被告保险公司对该说明的真实性无异议，但对金额不予认可，认为1.本车实际购买金额为107500元，全损应按购买金额折旧。2.本车目前已经修复完成。3.对残值金额有异议，残值太低。该车出险时保险公司询问的残值价格在28900-41900之间，附拍卖公司残值回收价格截图。法院认为，车辆维修费用高于车辆的实际价值时，不宜采用恢复原状的赔偿方式，因此，对原告要求以第一份鉴定意见的数额为准，法院不予支持。被告保险公司主张残值太低，事故车辆出险时被告保险公司询问的残值价格在28900-41900之间，提供拍卖截图予以证明，法院认为，拍卖公司没有评估车辆价值的法律资质，其拍卖填写数额不具有相应法律效力，不能用于车辆残值的认定。综上，法院认为，在本次事故中事故车辆的估值以108954元为宜。 一审法院认为，被告高某某驾驶机动车与原告所有车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，事实清楚，证据确凿。事故经胶州市公安局交通警察大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定被告高某某应承担事故主要责任，韩振飞负事故的次要责任，双方对此均无异议，法院予以采信。以责论处，被告高某某应对原告损失承担70%民事赔偿责任为宜。本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。查明，鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔，故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；对于超出交强险限额的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，不属于保险公司理赔范围或超出保险限额部分，应由被告高某某按事故责任承担赔偿责任。原告因交通事故造成的经济损失，法院认定如下：原告主张车辆损失122492.00元过高，结合评估报告及处理说明，法院支持108954元。鉴定费7000元，系原告为明确事故损失支出的必要性花费，法院予以支持。原告主张施救费565元，被告保险公司无异议，法院予以支持。上述损失合计116519元（108954元+7000元+565元），已经超出交强险财产损失限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余114519元（116519元-2000元）由被告保险公司在商业三者险限额内按照70%承担80163.3元（114519元×70%）。综上，被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司应在交强险和商业险限额内赔偿原告韩某某因本次事故造成的各项损失共计82163.3元（2000元+80163.3元）。判决：一、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔偿原告韩某某因本次交通事故造成的各项损失82163.3元；二、驳回原告对被告高某某的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是，一审判决认定韩某某车损数额是否正确。本案中，一审法院根据高某某申请依法委托荣达欣盛(青岛）保险公估有限公司对车辆损失进行评估，评估车损数额为122492元。上诉人对该鉴定报告有异议申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人到庭就上诉人的异议进行了答复。因评估维修价格高于涉案车辆购买价格，该评估机构又根据一审法院要求依法出具关于鲁Ｂ×××××车辆推定全损处理说明一份，评估车辆推定全损价值为108954元。该评估报告书及说明经庭审质证，不存在鉴定机构或鉴定人员不具备资质、鉴定结论明显依据不足、鉴定程序严重违法、经质证不能作为证据使用的其他情形等，故一审判决采信涉案车辆损失评估报告书及说明确认车辆推定全损及损失数额并无不当，本院予以维持。根据该评估说明可知，车辆重置成本等于新车市价加车辆购置税，而上诉人所主张被上诉人购车价值107500并未包含车辆购置税，不能证明车辆推定全损价值高于被上诉人购车价值，故对上诉人要求对车辆残值进行鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1476元，由上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  衣 洁 审判员  范黎强 二〇二〇年七月十四日 法官助理 卢翔飞 书记员王媛媛 书记员于雪