山西省霍州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋1082行初8号 原告：饶淙，女，汉族，1969年6月20日生，系唐琛之母。 委托诉讼代理人：贾海龙，男，山西诚敏律师事务所律师。 被告：汾西县人力资源与社会保障局（以下简称汾西人社局）。 地址：汾西县西大街。 法定代表人：王忠怀，职务：局长。 委托诉讼代理人：侯军亮，男，系汾西县人力资源与社会保障局社保股科员。 委托诉讼代理人：张红珠，男，山西荣辉律师事务所律师。 被告：临汾市人力资源和社会保障局（以下简称临汾人社局）。 法定代表人：扈新起，职务：局长。 地址：临汾市政府院内。 委托诉讼代理人：赵鸿文，男，系临汾市人力资源和社会保障局法规与信访仲裁科科长。 第三人：山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司筹备处（以下简称巨同塬煤业筹备处，未经工商登记）。 地址：山西省临汾市汾西县永安镇涧底村。 负责人：周鹏雨，系该筹备处处长。 委托诉讼代理人：武增杰，男，系山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司筹备处工作人员。 第三人：山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心（山西煤炭运销集团临汾有限公司内设机构，以下简称临汾煤运应急中心）。 地址：临汾市尧都区南外环小韩村口。 委托诉讼代理人：王罗峰，系山西煤炭运销集团有限公司临汾应急中心工作人员。 第三人：山西煤炭运销集团临汾有限公司（以下简称临汾煤运公司）。 地址：临汾市解放西路71号。 社会信用统一代码：91141000407940213U。 法定代表人：冯志平，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：卫武，系该公司法律事务部员工。 原告饶淙诉被告汾西县人力资源和社会保障局、临汾市人力资源和社会保障局，第三人山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司筹备处、山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心、山西煤炭运销集团临汾有限公司不服认定工伤决定请求撤销一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶淙及其委托诉讼代理人贾海龙，被告汾西县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人侯军亮、张红珠，被告临汾市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人赵鸿文，第三人山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司的委托诉讼代理人武增杰，第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心的委托诉讼代理人王罗峰，第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司的委托诉讼代理人卫武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汾西县人力资源和社会保障局于2019年9月5日作出编号为2019002号不予认定工伤决定书，载明：唐琛同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，属于不得视同工伤的情形。现决定不予视同工伤。 被告临汾市人力资源和社会保障局于2019年12月17日作出临人社行复字（2019）第007号行政复议决定书，决定内容如下：维持被申请人汾西县人社局2019002号不予认定工伤决定。 原告饶淙向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告临汾市人力资源和社会保障局作出的临人社行复字（2019）第007号行政复议决定书；2、依法判决撤销被告汾西县人力资源和社会保障局作出的编号2019002不予认定工伤决定书，判决其重新作出行政行为；3、判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告之子唐琛于2017年在山西煤炭运销集团临汾有限公司正在筹备的巨同塬煤业有限公司工作，2018年被山西煤炭运销集团临汾有限公司调往内设的应急中心工作,负责巡查勤务工作。2019年7月1日下午在单位领取日常生活用品时,身体出现不适,电话告诉了原告，后到宿舍睡了一会儿开始上班,期间继续感到身体不适，又回到宿舍休息约半小时,然后继续上班。晚上8:07分交班后，由唐琛爱人依约接唐琛去医院,途中需回家拿医保卡等证件，唐琛在寻找证件时突然倒地，被120急救车送往临汾市人民医院急救科进行抢救,后经抢救无效死亡。2019年9月，山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心未经详细调查，就出具了《事故报告》，由山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司向汾西县人力资源和社会保障局申请对唐琛进行工伤认定,汾西县人力资源和社会保障局作出了编号2019002不予认定工伤决定书。原告不服，向临汾市人力资源和社会保障局申请行政复议，山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心重新进行调查，出具了第二份《事故报告》,临汾市人力资源和社会保障局作出了临人社行复字（2019)第007号维持原行政行为的行政复议决定书。原告不服，依照《行政诉讼法》第十八条的规定，向临汾市尧都区人民法院提起诉讼,尧都区人民法院以不属于其管辖为由，裁定不予受理。原告认为:一、山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司尚未进行工商登记,不是法定的用人单位,况且唐琛已不在该筹备处工作,无权申请工伤认定;二、山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心是山西煤炭运销集团临汾有限公司的内设机构,是事实上的用人单位，但对外以自己的名义出具《事故报告》不当;三、山西煤炭运销集团临汾有限公司是合法的用人单位,又是山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司和山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心的开办人,依法应当由山西煤炭运销集团临汾有限公司申请工伤认定,两被告对申请人资格审查不当;四、临汾市人力资源和社会保障局未依据客观事实进行调查复议,不顾山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心重新出具《事故报告》的事实,不顾山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司不具备申请人主体资格的事实，错误地维持了原行政行为。五、唐琛符合认定工伤的条件:首先,唐琛是在工作时间、工作场所发病，下班时爱人按约定接其去医院，途中回家拿证件，符合常理;其次，唐琛作为年轻的退役军人，带病值岗，轻信不会有严重后果;再次,唐琛从20:10分下班到20:58分拐到家中寻找证件时病情加重12公里路途时间加进入小区家中时间仅48分钟，时间合理，再到医院，具有同时性和连贯性;最后，唐琛是在发病48小时内死亡。唐琛在工作时间、工作场所发病，在去医院途中病情加重，在48小时内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定,应当视为工伤。两被告机械地、片面地、僵化地认定,违背了《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿...”立法的价值取向和立法目的。综上所述，工伤认定申请人山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司不是合法用工主体,唐琛的情形符合工伤认定的条件,两被告的行政行为，主要证据不足，滥用职权，明显不当，请求人民法院依法撤销两被告的行政行为，判决被告重新作出行政行为。 原告饶淙在举证期限内，向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明其原告的主体资格及与唐琛之间的母子关系；2、山西煤炭运销集团临汾有限公司工商登记信息，证明其用人单位的主体资格；3、山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002行初37号行政裁定书，证明对饶淙的起诉，不予受理的基本事实；4、汾西县人力资源和社会保障局作出的编号2019002号不予认定工伤决定书，证明申请人山西煤炭运销集团临汾有限公司巨同塬煤业不是用人单位，认定事实错误，主要证据不足，滥用职权，结论明显不当；5、临汾市人力资源和社会保障局作出的临人社行复字（2019）第007号行政复议决定书，证明其认定事实错误，适用法规错误；6、事故报告，证明山西煤炭运销集团应急中心为用人单位，工作时间工作场合发病，抢救无效死亡的基本事实；7、急诊病历及死亡证明，证明唐琛发病当天的22：00分前死亡；8、光盘三张（唐琛工作单位监控及居住小区监控），证明唐琛在下午的工作时间工作场合发病，去医院途中病情加重；9、胡晟华、薛泽超的证人证言，证明唐琛在下午的工作时间内发病，他们帮唐琛拿生活用品及给原告打电话说自己不舒服，让下班来接，物品掉落地上，他们把唐琛送到宿舍的基本事实；10、复转军人分配工作介绍信，说明唐琛的工作单位是晋能集团临汾分公司；11、情况说明，证明山西煤炭运销集团临汾有限公司的巨同塬煤业有限公司和应急中心未经工商行政登记注册，不是合法用人单位。 被告汾西县人力资源和社会保障局当庭质证意见为：第一组证据，身份证复印件真实性合法性关联性没有异议；对第二组证据工商登记信息真实性合法性没有异议，但是登记信息并不能证明他的证明目的，不能证明煤运公司就是用人单位；对第三组证据尧都区人民法院裁决书真实性关联性合法性没有异议，对第四组证据汾西人社局的决定书真实性合法性没有异议，对证明目的不认可，证明巨同塬是用人单位，也不能证明被告滥用职权，结论明显不当需要原告举证证明；对第五组证据真实性合法性没有异议，证明目的不予认可，对监控视频真实性无异议，对证明目的有异议，对病例真实性合法性没有异议，证明在家中死亡，急诊病例是院前死亡。对第八组证据证人证言，证人没有到庭，证言根据证据规则，证人应当出庭作证，接受讯问，对证人证言真实性合法性关联性不予认可。第十组证据，介绍信，不能证明其目的。对行政审批真实性、合法性没有异议。他们应当是在承担赔偿责任的认定而对工伤认定的程序上，对实质结果并没有影响。另外，对于视频方面的质证意见为：事发当日，唐琛17：00接班，20：07下班，21：09打120就诊，视频中的表现与发病无因果关系。 被告临汾市人力资源和社会保障局当庭质证意见为：同意汾西人力所有质证意见，再说一下，唐琛不是在工作时间发病，认定机关已经对班长、工友进行调查，有调查询问，当时具体工作部门出具的事故报告，这三个证据证明没有在工作时间发病，证人证言不会高于认定机关在调查中的证人证言，原告提到没有任何效力，这是工伤保险条例之下，这是唯一的一个解释，这是作为准则使用的，应该是没有问题的。对视频无异议。 第三人山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司筹备处同意汾西县人力资源和社会保障局的质证意见。 第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心对原告方提交的证据均无意见。 第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司对原告方提交的第九组证据即胡晟华、薛泽超的证人证言，认为证人应该出庭作证。对其他证据不持异议。 被告汾西县人力资源和社会保障局辩称：答辩人对唐琛的意外去世深表痛心，然答辩人负有工伤认定的法定职责，必须依法行使职权，不能因同情逾越法律底线。针对诉讼请求方面，临汾市人力资源和社会保障局作出的临人社行复字（2019）第007号行政复议决定书，事实认定清楚，法律适用正确，依法应予支持。答辩人作出的2019002号不予认定工伤决定书，程序正当，事实清楚，法律正确，依法不应重新认定。针对事实与理由方面，被答辩人认为，唐琛当日正常下班回家，回家后突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。被答辩人所称的巨同塬煤业有限公司未进行工商登记，不是法定用人单位，无权申请工伤认定。根据巨同塬煤业有限公司提交的劳动合同书显示，唐琛与巨同塬煤业有限公司签订劳动合同，巨同塬煤业有限公司是法定用人单位。巨同塬煤业有限公司申请工伤认定并无不当，退一步讲，即使申请主体不当也不影响工伤认定的实体结果。综上，答辩人做出的2019002号不予认定工伤决定书、程序正当、事实清楚，法律正确，依法不予重新认定，临汾人社局做出的2019007号行政复议决定书并无不当，请合议庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告汾西县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下证据：1、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2、事故报告，证明唐琛2019年7月1日在岗基本情况及主要行为的时间节点；3、证人证言、调查笔录，证明事发当日唐琛在岗期间身体并无异常，也未表现出不适；4、唐琛抢救死亡材料，证明唐琛在家中死亡；5、劳动合同，证明山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司是法定用人单位；6、通知一份，证明唐琛在山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心工作属借调；7、工伤认定审批表、申请受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回证，证明工伤认定程序合法。 原告饶淙对汾西县人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对法定代表人身份证明书没有异议，对事故报告有异议，其不具有真实性而且时间节点没有体现唐琛发病的时间，并且印满了唐琛发病的监控录像，不具有真实性，第三组证据证言、调查笔录，也不具有真实性和关联性，均回避了唐琛发病的情节，或者说证人根本就没有看见唐琛真实的情况。第四组证据抢救及死亡材料没有异议。第五组证据劳动合同真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的目的，因为巨同塬煤业有限公司签订劳动合同在这个合同中，他是用人单位，但是因为没有进行工商登记属于不合法的用工主体。况且唐琛已经不在巨同塬公司工作，因此劳动合同与本案没有关联性。第六组证据没有异议。说明唐琛的实际用人单位是应急中心，而巨同塬不是实体用工单位。第七组证据中的工伤认定审批表有异议，异议在申请事项中没有如实陈述唐琛发病的时间和过程。不具有真实性。对证据中不予认定工伤决定书有异议，这份决定书事实不清，程序不合法，使用法律错误，明显属于滥用职权。 被告临汾市人力资源和社会保障局对被告汾西县人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 第三人山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司筹备处对被告汾西县人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心对被告汾西县人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司对被告汾西县人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 被告临汾市人力资源和社会保障局辩称：工伤保险条例第十五条规定是在工作时间、工作地点发病，经抢救无效死亡，在实施中有偏差和争议。2016年湖南省给国务院法制办有请示，到底如何解释，人社部以法规司的名义给了个回复，这个是把握对于突发疾病死亡到底如何认定的准则，主要是说突发疾病死亡把握和认定要从严掌握工作时间，工作岗位，突发疾病，抢救，要具备同时性连贯性。没有证据证明原告之子唐琛是工作时间突发疾病，即便是，也应径直送医院，但没有径直送医院，而是回家后病重了，不符合法规司解释的标准，所以我们不能予以认定工伤。 被告临汾市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下证据：1、巨同塬煤业筹备处工伤认定申请表；2、临汾煤运应急中心事故报告；3、证人岳晓鹏证言材料；4、证人李峰证言材料；5、汾西县人社局工伤认定申请受理决定书；6、工伤认定申请受理决定书送达回证；7、汾西县人社局对岳晓鹏的调查笔录；8、汾西县人社局对李峰的调查笔录；9、汾西县人社局2019002号不予认定工伤决定书；10、行政复议申请书；11、行政复议受理通知书；12、行政复议听证通知书；13、行政复议决定书；14、送达回证。 原告饶淙对被告临汾市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：与汾西人力资源的证据一致的表示的质证意见相同，不再赘述。对行政复议决定书我们认为事实不清，证据不足，适用法律错误，主要理由是:被告汾西人社局提到的人社部的答复函，被告认为这是认定工伤的准则，这个说法不成立，因为这个函没有任何法律地位，连规章甚至规范性文件的地位都没有。不能作为行政行为的依据。 被告汾西县人力资源和社会保障局对被告临汾市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对被告临汾人社局提交的证据质证意见如下：人力资源社会保障部的函，明确说明最后一句，发病或感到不适，未送医院48小时不能视同工伤，虽然不具有法规地位，对工伤行政部门做出工伤认定时，具有重要指导意义。 第三人山西煤炭运销集团巨同塬煤业有限公司筹备处对被告临汾市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司应急中心对被告临汾市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司对被告临汾市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 经审理查明，第三人巨同塬煤业公司筹备处系第三人临汾煤运公司拟成立子公司的筹备单位，尚未进行工商登记。原告饶淙之子唐琛于2017年8月18日由临汾市人民政府复员退伍安置办公室安置到第三人山西煤炭运销集团临汾有限公司（晋能集团临汾公司）参加工作。2017年9月，唐琛由第三人临汾煤运公司安置到第三人巨同塬煤业公司筹备处工作，并与该筹备单位签订有劳动合同。2018年1月26日，第三人临汾煤运公司将唐琛从第三人巨同塬煤业公司筹备处借调到其内设机构应急中心工作，借用期间工资、福利由筹备处发放，补助由应急中心发放。 原告饶淙之子唐琛于2019年7月1日晚20:07从第三人临汾煤运应急中心交班由其妻子接回家中后，突然发病被送往临汾市人民医院急救中心抢救。临汾市急救中心院外病案记录显示，唐琛于2019年7月1日晚21时09分在其家中发病，经送医抢救无效死亡。2019年7月29日，第三人巨同塬煤业筹备处向被告汾西县人社局提交工伤认定申请，该机构于同日作出受理决定。后于2019年9月5日作出编号为2019002的不予认定工伤决定，认定：唐琛受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，属于不得视同工伤的情形。决定不予视同工伤。 原告饶淙不服不予工伤认定决定，于2019年11月4日向被告临汾市人社局申请行政复议，该局于2019年11月12日受理后，于2019年12月17日作出临人社行复字［2019］第007号行政复议决定，维持汾西县人社局2019002号不予认定工伤决定。原告饶淙不服复议决定，于2020年1月15日向山西省临汾市尧都区人民法院提起行政诉讼，该院于2020年1月22日作出（2020）晋1002行初37号行政裁定，对原告饶淙的起诉不予立案。原告遂于2020年4月27日向本院提起诉讼。 以上均为本案事实。 本院认为，本案争议的焦点为汾西县人社局作出的不予工伤认定决定及临汾市人社局作出的行政复议决定是否证据充足，二被告于本案中申请工伤认定的用工主体是否适格是否尽到审慎审查的义务。 根据庭审查明的事实可以认定，第三人巨同塬煤业公司筹备处，未经工商登记。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条确认的用人单位主体为“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位（以下简称用人单位）……”，《工伤保险条例》规定的用工主体为，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）……”。同时，《工伤保险条例》规定，“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇……”。据此，本案第三人巨同塬煤业公司筹备处虽与唐琛签订有劳动合同，但因该单位未经工商登记注册，并非劳动法律、法规认可的合法用工主体。故被告汾西县人社局依法不应受理不适格主体提起的工伤认定申请，并作出不予认定工伤决定。 另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人”。故在实际用人单位不具备用工主体资格时，劳动者可以依据此条规定，以出资人为用人单位提出工伤认定申请。因此，被告汾西县人社局在工伤认定程序中对此未对向申请人进行释明，应认定为在工伤认定行政行为中未尽到审慎审查的义务。 综上，被告汾西县人社局未经严格审查，受理未经工商登记注册的不合法用工主体第三人巨同塬煤业公司筹备处的工伤认定申请，并作出不予认定工伤决定，属认定事实的主要证据不足，依法应予撤销;被告临汾市人社局作出行政复议决定，维持了被告汾西县人社局作出的不予认定工伤决定，亦属认定事实的主要证据不足，应予一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告汾西县人力资源和社会保障局2019年9月5日作出的2019002号不予工伤认定决定,责令被告汾西县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为； 二、撤销被告临汾市人力资源和社会保障局2019年12月17日作出的临人社行复字［2019］第007号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告汾西县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判长 郭建峰 人民陪审员郭秋生 人民陪审员刘军 二〇二〇年七月七日 书记员 李                          娇