四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初121号 原告蒋小平，男，汉族，1988年1月30日出生，住四川省华蓥市。 原告蒋小兰，女，汉族，1987年3月5日出生，住址同上。 二原告委托代理人李崇，四川滨河律师事务所律师。特别授权。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，社保局局长。 委托代理人谈昌福，该单位工作人员。特别授权。 委托代理人李红，该单位工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人潘洪，该单位工作人员。 委托代理人杨早，该单位工作人员。 第三人华蓥市隆兴页岩砖厂，住所地华蓥市古桥办事处古桥五社。 经营者：杨梅，女，汉族，1981年10月1日出生，住四川省华蓥市。 委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。特别授权。 原告蒋小平、蒋小兰不服被告广安市人力资源和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅、第三人华蓥市隆兴页岩砖厂社会保障行政确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告蒋小平及二原告的委托代理人李崇，被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的出庭负责人刘运祥及委托代理人谈昌福、李红，四川省人力资源和社会保障厅（省人社厅）的委托代理人潘洪、杨早，第三人华蓥市隆兴页岩砖厂（以下简称隆兴砖厂）的委托代理人沈朝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月7日作出广安人社工决[2019]30088号《认定工伤决定书》，对蒋龙国2019年4月3日所受伤害不予认定为工伤或视同工伤。 被告省人社厅于2019年12月6日作出川人社复决字〔2019〕164号《行政复议决定书》，维持市人社局[2019]30088号《认定工伤决定书》 原告诉称，请求撤销被告市人社局于2019年8月7日作出广安人社工决[2019]30088号《认定工伤决定书》和省人社厅于2019年12月6日作出川人社复决字〔2019〕164号《行政复议决定书》。依法确认二原告之父蒋龙国的死亡视同工伤。诉讼费由被告负担。事实和理由：被告市人社局作出的认定事实与客观事实不符，属于认定事实错误，二原告之父发生交通事故死亡应当认定为工伤。二原告之父蒋龙国在第三人处下班后驾驶摩托车，在离家小区门口50-100米的路口左转弯时，被王小平驾驶的轿车撞倒在地，造成蒋龙国当场死亡和两车受损的交通事故，属于上下班推重，不存在事故发生时蒋龙国行驶方向与下班回家方向相悖之说。蒋龙国在下班合理时间内在工作地与住所地的正常上下班路途中，符合司法解释规定的社保部门认定“上下班途中”的认定条件。蒋龙国负次要责任，符合工伤认定的规定。蒋龙国下班回家的公路多条，只要能回家的公路都是符合常理的，并非被告所认定的合理路线。因此，二被告作出的决定依法应予撤销，故诉至法院，请求判如所请。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告及蒋龙国身份信息； 2、（2019）川1681民初1010号民事判决书； 3、商品房买卖合同； 4、小区物业公司证明； 5、董福平和黄运敏证人证言； 6、工资发放表； 7、社保缴费明细； 8、不予认定工伤决定书； 9、行政复议决定书； 10、送达回证。 被告市人社局辩称，原告提出工伤认定申请，其父在回家路上因交通事故死亡，向我局提交了工伤认定申请材料，我局收到相关材料后，对相关事实进行了调查核实，调查发现原告之父回家的合理路线有两条。原告申请工伤认定时陈述的回家路线与用人单位回家的路线相反；因原告申请工伤认定的时间较晚，天网保存的录像已经不复存在，无法核实原告之父是如何到达财富中心的；原告诉称事实错误与客观事实不符的观点与本案收集调查核实的情况以及相关法律法规不符，其诉讼请求不能成立；我局作出的不予认定工伤决定除了依据原告的陈述外，还有其他证据佐证；原告之父是在回家的方向，但是与下班回家的路线相反，不是合理的路线上；原告之父的死亡既不是合理路线也不是合理的下班时间，被告不认定工伤的决定正确，请求人民法院维持被告作出的行政决定，驳回原告的诉讼请求。 故，他局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表及身份证明； 2、户籍证明及蒋龙国的居住、土葬等证明材料； 3、司法鉴定意见书； 4、董福平和黄运敏的证明材料； 5、道路交通事故认定书、复核意见结论、道路交通事故案卷材料； 6、蒋龙国工资表、社保缴费情况、营业执照； 7、受理决定书； 8、对董福平和黄运敏的调查核实材料； 9、天网和行车记录的视频和示意图及说明； 10、不予认定工伤决定书（2019）30088号及送达情况。 被告省人社厅辩称，被告作出复议决定程序合法。被告2019年10月8日依法受理，10月10日作出受理通知书、答复通知书并依法送达。经审查，蒋龙国受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，于12月6日作出维持被告市人社局作出的决定，并依法送达。被告作出的复议决定事实清楚、证据充分，适用依据正确。从原告及市人社局提供的证据，没有明确的证据显示蒋龙国存在“以下班为目的”的绕道，下班后蒋龙国存在不合理的绕道，蒋龙国发生交通事故的时间、地点不属于《工伤保险条例》第十四条第六款中“上下班途中”，市人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。被告遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书； 2、身份证明、委托手续； 3、行政复议答复书及相关证据清单； 4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书； 5、行政复议决定书； 6、相关文书送达回证。 第三人隆兴砖厂述称，第三人为蒋龙国购买了工伤保险，是否属于工伤由法院判决。 第三人未提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，二被告认为，对原告举示的证据三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明死者行驶路线是下班途中的合理路线；第三人隆兴砖厂认为，对原告举示的证据三性均无异议，其证明目的由法院依法认定。对被告市人社局提供的证据，原告认为，证据1-8、10没有异议，5点左右下班，洗澡换衣服后才离开砖厂，对证人证词没有异议，证据9行车记录仪不是记录本案事故的车辆，与本案无关，天网视频已经超过保存时间，是没有提取到的，不应该作为证据，事故发生时的视频没有异议，结合道路交通事故认定书综合证明当时的蒋龙国是驾驶车辆左转，左转100米的地方就是其居住的小区；被告省人社厅认为，没有异议；第三人隆兴砖厂认为，三性没有异议，由法院认定。对被告省人社厅提供的证据，原告认为，证据真实性没有异议，对维持决定有异议；被告市人社局认为，没有异议；第三人隆兴砖厂认为，对证据三性没有异议，其证明目的由法院依法认定。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，二被告及第三人均对原告举示的证据三性无异议，本院依法予以确认。被告市人社局提供的证据，原告认为，证据1-8、10没有异议，被告省人社厅及第三人对被告市人社局提供的证据三性无异议，本院对证据1-8、10依法予以确认；证据9原告认为行车记录仪与本案无法，但对事故发生时的视频没有异议，行车记录仪具有真实性，结合两份视频证据、道路交通事故认定书、路线图等对此进行综合认定，能够反映出蒋龙国当时的行车路线及出事时的情况，蒋龙国驾驶车辆左转，左转100米左右的是其居住的小区门口。被告省人社厅提供的证据，原告认为，证据真实性没有异议，市人社局及第三人隆兴砖厂没有异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年4月3日下午5时许，二原告之父蒋龙国在位于华蓥市古桥街道办事处古桥五社的第三人隆兴砖厂下班回家，王小平驾驶川Ｘ×××××号小型轿车从华蓥财富中心往广华大道方向行驶，行驶至离蒋龙国所居住小区约100米处的路口时，与蒋龙国驾驶二轮摩托车同向行驶，蒋龙国经人行横道左转弯时，轿车右前侧与摩托车左侧车身相撞，致蒋龙国当场死亡和两车受损，造成死亡交通事故，经华蓥市公安局交通警察大队第511681120190000019号《道路交通事故认定书》认定：王小平承担此次事故主要责任，蒋龙国承担此次事故次要责任。王小平不服向广安市公安局交通警察支队申请复核，该事故认定书被维持。2019年7月3日，二原告向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局当日受理后，经过调查核实，于2019年8月7日作出广安人社工决［2019］30088号《不予认定工伤决定书》，认定事故发生时蒋龙国行驶方向与下班回家方向相悖，蒋龙国2019年4月3日所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，遂起诉至我院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；”的规定，省人社厅作出维持决定，与市人社局是共同被告。 被告市人社局作出的不予认定工伤决定证据是否充分？适用法律、法规是否正确？《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”，主要指在合理时间内、合理路线的上下班途中。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中蒋龙国左转途中遭遇交通事故死亡，虽然可以看出蒋龙国的目的是回其子女房屋处，但是与回该处的正常行驶路线存在一定的矛盾，对该疑点并未调查清楚，二被告仅仅以回家路线不是正常的较近的二条路线，判断其不属于合理路线，属于事实不清、主要证据不足。被告市人社局经过受理、调查、在法定期限内作出行政决定并依法送达，程序合法。因此，原告要求撤销被告市人社局作出的不予认定为工伤的决定，本院予以支持，同理，被告省人社厅作出的维持复议决定，证据不足，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下： 一、撤销被告广安市人力资源和社会保障局于2019年8月7日作出广安人社工决[2019]30088号《认定工伤决定书》； 二、撤销被告四川省省人力资源和社会保障厅于2019年12月6日作出川人社复决字〔2019〕164号《行政复议决定书》； 三、责令被告广安市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起六十日内重新作出认定工伤决定。 案件受理费50元，由被告广安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇二〇年七月二日 书 记 员  沈丽华