浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初7867号原告:恒通商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5DA4GQ8Q。法定代表人：刘铁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告：防城联泰石油气有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市防城区茅岭镇火车站大道，统一社会信用代码：914506006194682806。法定代表人：钟润东，该公司董事长。委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。原告恒通商业保理（深圳）有限公司诉被告防城联泰石油气有限公司债权转让合同纠纷一案,本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。之后被告提出追加中海油广西能源有限公司为本案第三人，本院经审查依法不予准许。因疫情关系，本案于2020年1月23日中止审理，并于2020年5月16日恢复审理。原告恒通商业保理（深圳）有限公司的委托诉讼代理人干银菲，被告防城联泰石油气有限公司委托代理人何建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒通商业保理（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付债权回购款3202656元人民币及逾期利息（2017年1月13日起至给付完毕之日止，按每日千分之一计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，原、被告签订《应收账款债权回购协议》一份，约定被告向原告回购编号为HT保理字2017-9《国内保理业务合同》项下的应收账款债权，回购价款为3202656元，被告有权选择现金或者电子商业汇票背书转账的支付方式。合同签订后，被告向原告背书转让了4份电子商业承兑汇票用以支付债权回购款，汇票到期日为2017年7月17日，然而在原告向承兑人提示付款后，却遭到了拒付。在票据遭到拒付后，被告也未及时向原告履行现金支付义务。原告认为，被告并未完成债权回购的对价支付义务，已经违反合同约定。原告遂向本院起诉。被告防城联泰石油气有限公司答辩称，1、程序上应驳回原告的起诉，原告在本案起诉前，曾向法院提起过诉讼，法院在审理后，认为中海油广西能源有限公司原总经理王永志存在滥用职权的行为，故驳回了原告的起诉。目前导致驳回起诉的情形尚未消失，按照民诉法124条第5项之规定，被告认为原告的起诉不符合法律规定。2、实体上，本案债权转让不明确，原告主张其债权系基于2017-9号《国内保理业务合同》项下的应收账款这份债权，但原告至今未提交《国内保理业务合同》，转让的债权不明确。3、债权转让尚未生效，原告应向原债务人主张，不应向被告主张，主体不适格。4、原告是以债权转让为由向法院起诉的，应查明基础债权是否成立，与中海油广西能源有限公司有关联性，故有必要追加中海油广西能源有限公司为第三人。因此应从程序上驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告向本院提交：1、《应收账款债权回购协议》（含应收账款转让清单）一份、2、公证书一份、3-4、电子商业承兑汇票一份，拒付证明一份；被告经质证认为，对原告证据1的真实性无异议，但对协议的内容要强调几点：1）根据协议第一条有关回购的标的物的问题，协议里载明的是编号为HT保理字2017-9《国内保理业务合同》项下的应收账款债权，也就是说《国内保理业务合同》是应收债权协议的一部分，原告应提供《国内保理业务合同》这份合同；2）根据协议3.2条和第6条，被告认为协议成立生效的时间与债权移转的时间是分离的，到目前为止，这个债权仍然由原告享有，所以原告应向原债务人主张权利；对证据2—4，即公证书以及承兑汇票和拒付证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告是依照债权转让纠纷为由向法院提起诉讼，而不是以票据追索权纠纷提起诉讼的，本案拒付的真正原因不能从票据上说明，真正原因在于基础债权成不成立，这也是法院要查明的问题。被告向法院提交了上虞区人民法院（2017）浙0604民初6041号民事裁定书复印件一份，证明原告曾向法院提起诉讼，法院作出驳回起诉的裁定，理由是中海油广西能源有限公司总经理王永志涉嫌经济犯罪的事实。原告经质证认为，对裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议：被告提交的裁定书中有第三人中海油广西能源有限公司，与本案有区别；关于中海油广西能源有限公司内部人员涉刑的问题，已有两年多了，但一直无定论，其他情况差不多的案件，也提出中海油广西能源有限公司内部人员涉刑问题，但相关法院均已作出判决，因此中海油广西能源有限公司内部人员涉刑的问题与本案无关联性。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据特性，能够证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证，被告提交的民事裁定书与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，原、被告双方签订《应收账款债权回购协议》一份，约定被告（乙方）向原告（甲方）回购编号为HT保理字2017-9《国内保理业务合同》项下的应收账款债权，回购价款为3202656元，被告应在回购协议签署之日起3日向原告支付转让价款3202656元，被告有权选择现金或者电子商业汇票背书转让的支付方式。同时协议就债权转让方式、标的物权利瑕疵担保、违约责任等作出约定，其中违约责任明确，被告如未按合同约定按时支付转让价款，逾期利息以转让价款为基数每日按千分之一的标准计，原告为实现债权的费用及其他损失亦由被告承担。该协议签订后，被告向原告背书转让了4份电子商业承兑汇票用以支付债权回购款，汇票到期日为2017年7月17日，在原告向承兑人提示付款后，遭到了拒付，后被告也未及时向原告履行现金支付义务，为此原告诉诸本院。本院认为：本案所涉的《应收账款债权回购协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应认定合法有效，受法律保护。本案被告未在约定时间内履行回购义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付债权回购款3202656元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于原告要求逾期利息的诉请，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，本院认为原告主张的逾期利息明显过高，故应予调整，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。被告辩称原告的起诉不符合法律规定应予驳回的意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告防城联泰石油气有限公司应支付原告恒通商业保理（深圳）有限公司债权回购款人民币3202656元，并支付自2017年1月13日起至判决履行之日止按年利率24%计算的利息，限在本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费32421元，由被告防城联泰石油气有限公司承担（限于本判决生效之日起七日内依法履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨仁杰人民陪审员  韩 骁人民陪审员  顾巧英二〇二〇年七月二十四日法官 助理  周丹清书 记 员  姚炜炜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??1???1?