湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2085号 原告：黄振军，男，1966年9月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告：蔡永明，男，1962年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。 被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：苏淦生，董事长。 委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：湘潭厚和富瑞置业投资有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区芙蓉大道007-008号（板塘段）。 法定代表人：葛永胜，总经理。 委托诉讼代理人：李盛，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 被告：楚丁盛，男，1974年12月12日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。 原告黄振军、蔡永明与被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华建设公司）、湘潭厚和富瑞置业投资有限公司（以下简称厚和富瑞投资公司）、楚丁盛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄振军、蔡永明及其委托诉讼代理人颜凯，被告兴华建设公司的委托诉讼代理人聂莎莉、官添女，被告厚和富瑞投资公司的委托诉讼代理人李盛，被告楚丁盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄振军、蔡永明向本院提出诉讼请求：1、判令兴华建设公司、厚和富瑞投资公司、楚丁盛连带支付工程款53.5万元；2、判令兴华建设公司、厚和富瑞投资公司、楚丁盛按银行同期贷款年利率6%支付从2019年1月1日起至工程款全部付清期间的资金占用费；3、判令兴华建设公司、厚和富瑞投资公司、楚丁盛承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月21日，兴华建设公司与厚和富瑞投资公司签订《合作开发建设厚和城协议书》，厚和富瑞投资公司开发的厚和城1#写字楼的建安工程施工由兴华建设公司全额出资建设。兴华建设公司委派楚丁盛为厚和城工程项目负责人。2014年9月27日，黄振军代表两原告与楚丁盛签订了《水电安装合同》，黄振军、蔡永明依据合同约定履行了部分水电施工，但因兴华建设公司与厚和富瑞投资公司就厚和城1#写字楼的项目建设出现分歧，双方协议兴华建设公司退出施工，黄振军、蔡永明的水电安装施工亦随之退出。2015年9月24日，黄振军、蔡永明与项目负责人楚丁盛就厚和城1#楼（写字楼）水电施工工程款进行了结算，结算工程款金额为1111345元，黄振军、蔡永明同意按100万元抵厚和城1#写字楼第五层楼房屋。之后，兴华建设公司、厚和富瑞投资公司因各种原因未能兑现以工程款抵房。2016年5月21日，厚和富瑞投资公司、兴华建设公司、楚丁盛达成协议，由厚和富瑞投资公司承接兴华建设公司厚和城项目的所有权利义务。截至2018年12月1日，厚和富瑞投资公司向黄振军、蔡永明支付工程款共计46.5万元，尚欠53.5万元未付。现厚和富瑞投资公司、兴华建设公司、楚丁盛相互推诿，均拒不承担剩余工程款的支付义务。综上，黄振军、蔡永明认为，楚丁盛系兴华建设公司委派的项目负责人，代表兴华建设公司行使职权，楚丁盛为项目施工建设履行职务所产生的一切后果应由兴华建设公司承担。厚和富瑞投资公司作为开发商是项目建设的实际受益人，且兴华建设公司已经对项目完成了部分施工，黄振军、蔡永明在兴华建设公司承包的水电施工亦完成了部分施工，其相应施工项目款项应由厚和富瑞投资公司支付。黄振军、蔡永明为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 兴华建设公司答辩称：本案应属返还保证金合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。根据黄振军、蔡永明提交的《厚和城1#楼（写字楼）水电工程款结算明细》和《楚丁盛关于厚和城1#写字楼项目施工相关问题的承诺书》，57万元系楚丁盛收取黄振军、蔡永明的水电工程押金，故该押金的退还应由楚丁盛承担，与厚和富瑞投资公司、兴华建设公司无关。黄振军、蔡永明的工程款已由厚和富瑞投资公司支付完毕，本案不存在未支付工程款的情形，应属于返还保证金的合同纠纷。兴华建设公司作为被告主体不适格。兴华建设公司与黄振军、蔡永明从未签订任何协议，也未对其作出任何承诺，兴华建设公司对黄振军、蔡永明的行为不知情。《水电安装合同》系楚丁盛与黄振军签订，楚丁盛无权代表兴华建设公司对外签订合同。根据《民法总则》第171条规定，楚丁盛没有代理权实施的代理行为，未经兴华建设公司追认，对兴华建设公司不发生法律效力，故兴华建设公司不应向黄振军、蔡永明履行支付义务。综上，请求依法驳回黄振军、蔡永明对兴华建设公司的诉讼请求。 厚和富瑞投资公司答辩称：本案系重复诉讼，本案的事实已由湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1044号民事判决书审理认定，该案诉讼主体为黄振军、蔡永明与厚和富瑞投资公司，其中黄振军、蔡永明的诉请及事实与本案诉请及事实基本一致，仅是增加了两个被告，法院判决驳回黄振军、蔡永明的诉讼请求后，黄振军、蔡永明没有提起上诉。厚和富瑞投资公司已全额支付工程款，不存在欠付黄振军、蔡永明工程款的事实。其所主张的欠款实为楚丁盛收取的工程押金，厚和富瑞投资公司不存在退还该款的义务。综上，请求依法驳回黄振军、蔡永明对厚和富瑞投资公司的诉讼请求。 楚丁盛答辩称：厚和城1#写字楼项目是兴华建设公司授权楚丁盛进行施工，楚丁盛系该项目的负责人。工程在退场时，兴华建设公司、厚和富瑞投资公司曾多次进行协商，双方就退场事宜、债权债务达成了书面协议，明确黄振军、蔡永明的债权由厚和富瑞投资公司承担。因此黄振军、蔡永明诉求的款项应由厚和富瑞投资公司负责支付，请求依法驳回黄振军、蔡永明对楚丁盛的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对当事人无异议的证据即黄振军、蔡永明提交的《合作开发建设厚和城1#写字楼（厚和大厦）协议书》、决定；厚和富瑞投资公司提交的（2020）湘0304民初1044号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、黄振军、蔡永明提交的《水电安装合同》，因合同相对方楚丁盛无异议，本院对真实性、合法性和关联性予以认定；2、黄振军、蔡永明提交的工程款结算明细、银行交易明细，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；3、黄振军、蔡永明提交的由蔡永明出具的承诺书，系复印件，真实性存疑，本院不予认定；4、兴华建设公司提交的由楚丁盛出具的承诺书，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月21日，厚和富瑞投资公司与兴华建设公司签订了一份《合作开发建设厚和城1#写字楼（厚和大厦）协议书》，约定由厚和富瑞投资公司负责项目的开发建设、销售管理，兴华建设公司全额出资负责厚和城1#写字楼（厚和大厦）的建安工程施工。协议签订后，兴华建设公司委任楚丁盛为该项目工程的负责人。2014年9月27日，楚丁盛与黄振军签订了一份《水电安装合同》，约定楚丁盛将厚和城1#写字楼水电安装工程以包工包料形式分包给合伙关系的黄振军和蔡永明，黄振军、蔡永明需缴纳信誉保证金57万元，保证金按工程节点返还，主楼主体施工至10层时保证金应全部返还。双方还对工程单价、付款方式等进行了约定。合同签订后，黄振军和蔡永明依约向楚丁盛缴纳了保证金57万元，但楚丁盛未将该笔保证金上交给兴华建设公司。2015年9月24日，楚丁盛与黄振军、蔡永明对厚和城1#楼（写字楼）水电工程款进行结算，确认厚和城1#楼（写字楼）水电工程款共计1111345元，其中水电工程押金为57万元、水电预埋人工工资为290370元、水电预埋材料费为96790元、四台地下室排水泵为18000元、临时水电维护工资为136185元，双方协商以100万元为最终工程款结算金额。从该项目开工至2015年10月完成主体封顶，楚丁盛因无力进行项目的后续施工，遂于2016年5月11日向兴华建设公司、厚和富瑞投资公司出具了一份承诺书，该承诺书第4条明确“本人楚丁盛所欠水电承包人黄振军57万元，对外借款傅红璋200万元，此债务共计257万元由本人楚丁盛承担，与厚和公司及兴华公司无关”，第8条明确“本人在厚和承建的项目的所有材料款、人工工资（劳务费）由厚和公司全部承担，与楚丁盛本人无关”。2016年5月21日，兴华建设公司的代表朱启云、厚和富瑞投资公司的时任法定代表人王宇在该份承诺书上以鉴证人的身份签名。之后，厚和富瑞投资公司支付给黄振军、蔡永明工程款共计46.5万元。剩余53.5万元黄振军和蔡永明至今未收到。 另查明：2020年4月1日，本院受理了黄振军、蔡永明诉厚和富瑞投资公司建设工程合同纠纷一案。2020年5月27日，本院作出了（2020）湘0304民初1044号民事判决书，判决驳回了黄振军、蔡永明的全部诉讼请求，该民事判决书现已生效。 本院认为，本案的争议焦点有以下两个方面： 一、黄振军、蔡永明主张的53.5万元是工程款还是水电工程押金的问题。 黄振军、蔡永明与楚丁盛就厚和城1#楼（写字楼）水电工程款进行结算，双方协商以100万元为最终工程款结算金额，其中水电工程押金为57万元、其余款项为项目中的材料款和人工工资。根据楚丁盛于2016年5月11日向兴华建设公司、厚和富瑞投资公司出具的承诺书，其中第8条明确“本人在厚和承建的项目的所有材料款、人工工资（劳务费）由厚和公司全部承担，与楚丁盛本人无关”，因此本院认定厚和富瑞投资公司依据该承诺书支付给黄振军、蔡永明的46.5万元系厚和城1#楼（写字楼）项目中的材料款和人工工资，黄振军、蔡永明主张的53.5万元实际为水电工程押金。 二、黄振军、蔡永明主张的53.5万元水电工程押金应由谁支付的问题。 经庭审查明，黄振军、蔡永明按照《水电安装合同》的约定支付给楚丁盛水电工程押金57万元，楚丁盛亦认可收到该笔押金且没有上交给兴华建设公司，同时根据楚丁盛于2016年5月11日向兴华建设公司、厚和富瑞投资公司出具的承诺书，其中第4条明确“本人楚丁盛所欠水电承包人黄振军57万元，对外借款傅红璋200万元，此债务共计257万元由本人楚丁盛承担，与厚和公司及兴华公司无关”，因此本院认为黄振军、蔡永明主张的53.5万元水电工程押金应由楚丁盛负责退还。 综上，黄振军、蔡永明要求楚丁盛支付53.5万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因53.5万元系水电工程押金性质，黄振军、蔡永明要求支付该笔押金的资金占用费的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。黄振军、蔡永明要求兴华建设公司承担连带责任的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。黄振军、蔡永明诉厚和富瑞投资公司建设工程合同纠纷一案，本院已作出了民事判决书，黄振军、蔡永明以同一事实、同一诉求再次起诉厚和富瑞投资公司，且未提交新证据，违反了一事不再理的原则，因此对于黄振军、蔡永明要求厚和富瑞投资公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。兴华建设公司答辩黄振军、蔡永明主张的53.5万元是工程押金，应由楚丁盛负责退还，兴华建设公司不应当承担连带责任的辩解意见，合理合法，本院予以采纳。厚和富瑞投资公司答辩黄振军、蔡永明再次起诉厚和富瑞投资公司，违反了一事不再理的原则，应当予以驳回的辩解意见，合理合法，本院予以采纳。楚丁盛答辩其收取的黄振军、蔡永明的水电工程押金57万元已用于工程项目开支且与厚和富瑞投资公司签订协议约定该款项由厚和富瑞投资公司负责支付的辩解意见，均无证据证实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、楚丁盛于本判决生效之日起五日内一次性退还黄振军、蔡永明水电工程押金53.5万元； 二、驳回黄振军、蔡永明对湖南兴华建设工程有限公司、湘潭厚和富瑞置业投资有限公司的诉讼请求； 三、驳回黄振军、蔡永明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9160元，减半收取计4580元，由楚丁盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  王冰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  夏茜