湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初2675号 原告：罗江河，男，1972年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：高鑫，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：李平军，男，1971年2月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告罗江河与被告李平军合同纠纷一案,原告罗江河于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告罗江河的委托诉讼代理人高鑫，被告李平军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗江河请求依法判令：1、请求依法判决被告赔偿原告损失145354元； 2、请求依法判决被告承担本案所有诉讼费用。 被告李平军答辩称：一、原告称2018年12月5日郴州军分区将位于郴州市人民东路26号北苑步行街内的停车场（停车坪面积1136.60平方米，道路面积1599.89平方米）交予天池酒吧管理，并出具郴州军分区发给天池酒吧《关于规规北苑步行街停车场使用管理的通知》、被告于2018年5月份已经与郴州军分区签订了《房地产租赁停偿委托管范北苑步行街停理项目整改协议》协议明确协议的租赁面积：房屋面积8001.35平方米、场地面积1599.89平方米、租期为2018年6月1日至2026年12月30日。原告于2018年6月份与郴州军分区签订了《房地产租赁停偿委托管理项目整改协议》协议明确租赁面积：房屋建筑面积3894.29平方米、场地面积1136.60平方米，各自所租的场地面积非常明确，各自按具有法律效力的协议执行就好，原告与被告以及郴州军分区都是独立的主体，不是郴州军分区的下属机构，《关于规规北苑步行街停车场使用管理的通知》如未经被告同意违反被告的《房地产租赁停偿委托管理项目整改协议》的合法权益的通知本没有法律效力，被告与原告于2019年1月14日预签订了《委托管理协议》和《停车管理的通知》，并把预签的《委托管理协议》及《停车管理的通知交》军分区备案的同一天，原告才拿《关于规规北苑步行街停车场使用管理的通知》、签订《委托管理协议》，是军分区发给天池酒吧《关于规规北苑步行街停车场使用管理的通知》的必要条件。在签订《委托管理协议》前和签订协议后，已送原告及郴州军分区，原告以及郴州军分区也从未给被告看过《关于规规北苑步行街停车场使用管理的通知》，否则不用在《委托管理协议》中列明委托方租赁的两处场地（约43个车位）交给原告管理约定、协议附件有，军分区李平军租赁合同，物质局租赁合同，以及军分区天池酒吧的租赁合同、在签订委托管理协议前和后，原告和郴州军分区也未提出任何异议。另外《关于规规北苑步行街停车场使用管理的通知》中也指出：北苑步行街停车场仅限于你方租赁项目正式移交之日自动失效项目正式移交后由接收委托管理项目的有关部门依据上级政策，要求，重新明确停车场的使用管理权属，现被答辩人的租赁项目已于2019年9月1日正式移交融通地产（广西）有限公司管理，《关于规规北苑步行街停车场使用管理的通知》已没有任何效力。 二、损失的主体是天池酒吧，委托管理协议的甲方是李平军，乙方是罗江河，但设立停车岗和停车管理的是以罗辉为法人代表的天池酒吧，这在停车岗外面已经公告、并在郴州市已备案，根据北湖区法院民事判决书（2019）湘1002民初938号判决书在判决的理由与结果已经认定，停车岗实际上由天池酒吧所设，天池酒吧并非罗江河独自经营，也已作说明，现答辩人被告与天池酒吧没有任何合同关系。 三、在实际的停车管理中，违反委托管理协议、管理方犯有不可推卸责任：第一条：对妙街商户与天池酒吧的客人平等对待、一视同仁的约定，1，使用不同的停车票来管理，天池客人，一张停车票，可免费停24小时，妙街客人一张停车票，只停3小时。2、天池的黑卡贵宾及员工、免费停车，妙街客人和员工没有。3、协议约定天池租赁停车场在下午16点至第二日点，在停车场中间划线为界（约30个车位）有一半停车位供天池酒吧的客人和妙街商户的客人共同使用，实际上、除路口设立停车岗外，在天池租赁停车场上另外再安排保安人员用禁止停车牌再进行人工管理，答辩人租赁的停车位给天池的黑卡贵宾和员工免费停车使用、天池租赁停车场在停车高峰时自己单独用，（天池酒吧经营时间是18点以后，妙街商户也是夜宵和清吧，经营时间是18点以后）基于这3点、多次协商未果后、只有解除协议。 四、损失金额计算虚假，一个在郴州市最繁华的位置能停103个停车位的停车场，从2019年2月至2020年3月共13个月，收入只有76000元，每月收5846元、每个停车位只收入56元每月、每天2元不到，这合符实际吗？13个月经营亏损（366718-76000）359118元，在八一路也有类似差不多停车位的几个停车场，每月利润3万以上，以前的经营者爱上漂亮经营时，每月利润2万以上，按这种逻辑，早停止经营停车场，每月至少减少亏损27624元，到委托管理协议到期，可减少亏损80万元以上、试问每月15000元，交答辩人被告管理可否？ 五、现状：尽管北湖区人民法院（2009）湘1002民初938号判决书判决后，解除了被告与原告签订委托管理协议，因判决书认定停车岗以及停车管理主体是天池酒吧，驳回了被告拆除停车岗的诉讼请求，至此到2020年7月1日止，被告租赁的物资局停车场由天池酒吧强占着，继续经营，唯一变化的，停车场的租赁费没有再交、由被告交纳、同时，提高了收费标准，对妙街商户的客人、由原来的10元/天封顶、调整为24元/天封顶、不知原告的损失在哪里。 综上，原告没有任何损失，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 李平军原系湖南省郴州市北湖区（又称北苑步行街、妙街）项目的承租人。李平军因被法院纳入失信人员名单，遂与案外人刘彬签订合伙协议，约定以案外人刘彬名义签订涉及军队全面停止有偿服务方面的租赁合同，承租后二人合伙经营。案外人刘彬于2019年11月22日与融通地产（广西）有限责任公司签订《房地产租赁合同》，融通地产（广西）有限责任公司根据军队全面停止有偿服务要求，将郴州军分区所辖的，位于湖南省郴州市北湖区项目，出租给案外人刘彬。当日，案外人刘彬将承租的场地面积1599.89平方米（前段约15个车位）全权委托李平军进行统一管理，委托内容为代为维护停车秩序，保障停车安全；代为根据市场收费水平确定具体的停车收费方式、收费标准；代为维护车位的清洁卫生；以李平军为原告代为通过司法途径追究第三人法律责任；代为行使与管理该场地及车位相关的其他权限。刘彬承租后，将承租的房屋转租给商户，用于开办餐饮、茶楼、便利店等用途。 此外，李平军还承租了位于郴州市闲置门球场，闲置门球场已改造为北苑步行街北门通道的临时停车场。 罗江河及案外人彭家和系郴州军分区租赁位于湖南省郴州市北湖区（坐落号：广湘字第6730号）的承租人，后罗江河与他人合伙将租赁的场地用于开设郴州市天池酒吧娱乐俱乐部（以下简称天池酒吧）。 中国人民解放军湖南省郴州军分区（以下简称郴州军分区）曾于2018年12月5日向罗江河送达《关于规范北苑步行街停车场使用管理的通知》，载明：该停车场属北苑步行街租赁项目公共配套设施，你方应与东南亚风情园租赁项目承租方李平军加强沟通协调，共同修订完善停车场使用管理规定，报军分区审批同意后方可实施，同时在显著位置张贴公示，自觉接受军分区和社会各方监督。 为协调解决北苑步行街（妙街）商户及天池酒吧的停车问题，2019年1月14日，李平军作为委托方，罗江河作为被委托方签订《委托管理协议》，约定：为了给北苑步行街各商家创造一个有序的经营和停车环境和军分区对北苑步行街的管理要求，现委托方李平军委托被委托方罗江河管理所租赁的郴州军分区场所地面积（约15个车位）和郴州市物资局门口球场面积（约25个车位）负责两处场地的停车、卫生、维护、收费管理，就有关事项约定如下：一、被委托方所租赁的军分区停车场（约60个车位）和委托方租赁的两处场地（约43个车位）共同使用，对妙街商户和天池酒吧商户平等对待，一视同仁，特别约定下午16:00至第二天早上8:00，天池租赁的军分区停车场中中间划线为界（约一半30个车位）天池独立使用。二、对妙街及消费客人收费标准为半小时内免费，3小时内收取3元停车服务费（此费由妙街商户承担）。超过3小时按5元/每小时收取车主停车费（注10元封项），妙街商户的业主车辆，按每月150元包月收取服务费，妙街中间道路不设停车位。三、为了防止本区域内消费的车辆停放，占用本区域商户正常停车，对非本区域内消费车辆按市场调节价收取停车费，30分钟内免费，第一小时收取10元停车费，第二小时收取5元停车费，以此类推，一天封项50元（24小时内）。四、后面物资局门球场地的租金由被委托方承担，每年18000元，每半年付一次，从2019年2月1日起计租金，两处场地的停车管理、卫生、安全、维护均由被委托方负责，停车所需的办证，税费及其他费用均由被委托方负责，场地只限用于停车使用，如改作其它作用，协议无效。五、在委托管理过程中若出现争议，双方协商解决，协商不成终止委托。委托方应将军分区租赁合同场地测绘报告图，物资局租赁合同提供给被委托方，以便办理停车场相关手续。六、委托期限，物资局门球场为2019年2月1日至2021年7月30日止，军分区场地为2019年2月1日至2022年3月1日止。到期终止委托，如继续委托管理，提前3个月另行协商，被委托方有优先权。七、此协议一式3份，委托方、被委托方、郴州军分区各一份。 郴州军分区还曾于2019年3月5日给郴州市天池酒吧娱乐俱乐部下发通知，载明：你公司《关于请求设卡管理北苑步行街和停车场》的报告已收悉，依据军委国防动员部审批通过的天池酒吧、东南亚风情园2个租赁项目整改协议，经军分区首长办公会研究审定，原则同意你公司设卡管理请求，你公司应当严格遵守国家和军队有关法律法规，严禁违规从事非法经营活动，妥善处理该区域内商户经营关系，避免引发矛盾纠纷，同时要配强管理力量，规范管理秩序，时刻保持场内卫生整洁、秩序良好，确保经得起军地职能部门随时检查，经得起社会各界广泛监督。 原、被告《委托管理协议》签订后，天池酒吧购买停车场计费设备，聘请工作人员，增设停车卡点，对天池酒吧后停车场、北苑步行街道路、市物资局门球场停车位实行统一管理。停车场运营过程中，因双方存在争议，李平军于2020年1月9日向罗江河送达《解除委托协议告知书》，载明：你从签合同开始到现在一直将军分区停车场全部60个车位占为天池酒吧独家使用，未能按照协议只使用一半，将另一半供其他商户客户使用，导致妙街其他商户客户无车位可停车，且你违约设置具有广告用途的平面停车杆，影响妙街形象，经与你多次协商，你仍拒不改正。现根据《委托管理协议》第五条“在委托管理过程中若出现争议，双方协商解决，协商不成终止委托”之约定，物通知你：本人自2020年1月9日起解除和终止与你签订的《委托管理协议》，请你于2020年1月16日前自行拆除停车杆，恢复委托前原状或采取法律诉讼，并要求按市场价格赔偿经济损失72000元（30个车位*50%*12月*400元/个）。 2020年1月20日，李平军向法院起诉罗江河，并提出诉讼请求：“1、请求判令《委托管理协议》于2020年1月9日解除；2、请求判令被告立即拆除停车岗亭，恢复至委托前原状；3、请求判令被告按市场价赔偿原告经济损失人民币72,000元（大写：柒万贰仟元整计算至2020年1月16日）；4、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。”。本院经审理后，判决：“一、原告李平军与被告罗江河于2019年1月14日签订的《委托管理协议》于2020年1月9日解除；二、驳回原告李平军的其他诉讼请求。”因罗江河认为李平军解除委托致使罗江河产生了损失，故本案原告罗江河诉至本院。 判决依据与理由 本院认为：本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。委托合同双方当事人可以行使任意解除权，主要是基于委托合同双方当事人存在人身信赖关系，一旦这种信赖关系破裂，合同便没有存续的必要。本案争议的引发实质上为停车位供需矛盾的严重失衡所致，在双方就委托事项达不成一致时，委托方与受托方均可随时解除合同，本案解除合同通知已经送达。故本院已判决原、被告之间的《委托管理协议》于2020年1月9日解除。现罗江河要求李平军赔偿经济损失，但经庭审查明的事实是，停车场依然由原告经营并收取停车费，并未交还给被告，而场地租金却由被告支付，因此，原告诉称产生损失，却无证据证实，原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗江河的诉讼请求。 本案受理费1604元，由原告罗江河承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭蓉 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李悠 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。