广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13542号上诉人（原审被告）：李志昌，男，1952年8月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄志远，男，1961年3月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系李志昌所在单位广州市汇迎贸易有限公司推荐的公民。被上诉人（原审原告）：黄创基，男，1948年10月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄纬，男，汉族，1985年1月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。转委托诉讼代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。上诉人李志昌因与被上诉人黄创基物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李志昌向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判，驳回黄创基全部的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由黄创基承担。事实和理由：一、原审认定上诉人未经被上诉人同意，至2007年3月起占用涉案房屋至今，支持被上诉人主张房屋使用费系错误的，且没有事实与法律依据。1、上诉人于2007年3月向广州市华丰房产发展有限公司（以下简称：华丰公司）购买涉案房屋并支付全额购房款465000元。华丰公司交楼后，上诉人当年装修入住至今，是合法占有房屋，是涉案房屋真正的权利人。2、被上诉人虽然与华丰公司于1999年9月签订《商品房预售合同》，但之后没有支付购房款，该合同只是作为骗取贷款的工具。被上诉人没有合法占有涉案房屋，其又伪造证据于2013年办理房产登记，这仅能证明其是涉案房产形式上的登记人，而不享有涉案房屋的所有权利。3、上诉人在本案和另案都提交大量证据证明被上诉人没有支付购房对价，以及伪造证据违法违规办理涉案房产登记手续，足以推翻原审引用的多份生效判决、仲裁裁决确认的事实。4、退一步讲，即使华丰公司存在一房两卖，根据最高人民法院《八民会议纪要（民事部分）》第15条规定，再结合前述事实，上诉人依法享有的权利优先于被上诉人。5、依前述，上诉人未办理涉案房产登记是因为华丰公司造成的，上诉人支付了对价后实际占有涉案房屋具有合法性、正当性。被上诉人未实际占有涉案房屋，其可依据与华丰公司签订的《商品房预售合同》向华丰公司提起债权之诉或主张华丰公司承担违约责任、侵权责任，而非向上诉人主张占用费。二、被上诉人并非涉案房产所有权人，原审引用多份判决均与本案争议的事实无关。1、根据华丰公司与黄创基签订的《商品房预售合同》约定，1999年9月9日支付首期楼款20000元，同年9月28日支付二期楼款40000元，同年11月8日支付三期楼款163010元，没有任何证据证明黄创基支付了上述房款，其也自认没有支付购房款，裁决书也确定其中三期楼款黄创基没有支付。2、黄创基、黄创岳称其购买20套房产支付首期款3000000元，该款项并非支付给华丰公司，而是由广州市新怡发房地产开发有限公司（以下简称：新怡发公司）支付给案外人广东江明咨询服务公司，和购买20套房产没有关联性。华丰公司也当庭确认没有收到3000000元。3、黄创基、黄创岳于2004年6月10日在广州市天河区公证处作出声明，涉案20套房产并非其购买，其也没有支付任何购房对价，其又称购房对价是新怡发公司支付的，但新怡发公司没有支付购房款的相关证据。故事实上黄创基、黄创岳及新怡发公司均没有支付购房对价。4、黄创基、黄创岳在（2005）穗仲案字第2708号仲裁案中就有关支付涉案房屋购房款所提交的书证、陈述意见等均是虚构的，没有事实依据。也证明其与华丰公司前法定代表人王少钢恶意串通、侵害他人权益的事实。2020年7月22日，李志昌补充事实理由如下：1.李志昌取得涉案房屋系毛坯房，租金参考标准过高；2.（2005）穗仲案字第2027、2708号裁决华丰公司向黄创基支付逾期交楼违约金和利息，已经包括了黄创基的全部损失；3.黄创基于2018年2月28日签订的债权转让协议，已将本案权利和使用费转让他人，其无权提出本案诉讼。被上诉人黄创基于二审答辩称，对原审判决认定的事实和适用的法律无异议，同意原审判决。黄创基向原审法院提出诉讼请求：1.李志昌向黄创基支付房屋占有使用费（自2016年4月1日起，按广州市房地产租赁管理所公布的房屋租金参考价计至实际腾房之日止，暂计至2019年3月28日为：159891.84元；2，本案诉讼费由李志昌承担。事实和理由：1999年9月28日，黄创基与广州市华丰房产开发有限公司（以下简称华丰公司）签订《商品房预售合同》，约定黄创基向华丰公司购买坐落于广州市荔湾区××号××房（原址：广州市荔湾区××幢××房）。由于华丰公司未按合同约定交付房屋，2005年，黄创基向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会裁决华丰公司向黄创基交付上述房屋。华丰公司不履行仲裁裁决，2006年，黄创基向荔湾法院申请强制执行，后因故中止执行。2013年12月3日，黄创基办理了涉案房屋的房产证。2016年1月，荔湾法院恢复执行，同年7月20日，李志昌提出执行异议，称其于2007年3月向案外人光大南方经济发展有限公司（以下简称光大公司）购买涉案房屋，并于2007年4月1日入住使用，其是涉案房屋的实际使用人为由，请求法院中止对涉案房屋的强制执行。荔湾法院受理后，驳回李志昌的异议请求。后李志昌不服，依次提起了执行异议之诉、上诉，并请求法院确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，但均被一一驳回或不予支持。黄创基系涉案房屋的合法产权人，李志昌未经黄创基同意，自2007年4月1日起非法使用涉案房屋至今，严重侵害了黄创基的物权权益，故请求法院支持黄创基的诉请。原审法院经审理查明，根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证字第××号房地产权证，其中载明：“房产坐落：荔湾区××号××房（下称涉案房屋），房地产权属人：黄创基，建筑面积：87.66平方米，房屋所有权取得方式：购买，登记时间：2013年12月3日，他项权利情况：2013年12月3日，以13登记01041074号办理抵押登记”。李志昌自2007年4月1日入住上述涉案房屋至今。广州市房地产租赁管理所于2016年12月公布的《2016年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米55元。广州市房地产租赁管理所于2017年12月公布的《2017年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米52元。广州市房地产租赁管理所于2019年3月5日公布的《2018年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米47元。广州市房地产租赁管理所于2020年2月18日公布的《2019年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米47元。诉讼过程中，黄创基表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，要求分别参照广州市房地产租赁管理所公布的2016年、2017年、2018年、2019年广州市荔湾区西华路3地段电梯楼房屋租金参考价标准计付房屋使用费。李志昌对此则表示李志昌系合法占有涉案房屋，并支付了对价，且与黄创基没有法律关系，故不同意支付房屋使用费。另查，（2005）穗仲案字第2708号、（2016）粤0103执异80号、（2016）粤0103民初7082号、（2017）粤01民终2112号、（2018）粤民申2065号、穗检民（行）监【2018】44010001011号、（2017）粤71行终108号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书查明了以下事实：1999年4月，广州市新怡发房地产开发有限公司（以下简称新怡发公司）与华丰公司经协商，新怡发公司分别以黄创基及黄创岳的名义向华丰公司购买包括涉案房屋在内的华丰公司开发的金门大厦合共20套商品房；1999年4月6日，新怡发公司代黄创基及黄创岳向华丰公司支付了购买上述20套商品房的定金400000元，其中分摊到涉案房屋的定金为20000元；1999年5月11日，新怡发公司代黄创基及黄创岳向华丰公司支付了购买上述20套商品房的房款3000000元，分摊到涉案房屋的购房款为60063元。1999年9月28日，华丰公司与黄创基签订了穗房预合字98120211《商品房预售合同》，约定黄创基向华丰公司预购金门大厦D幢D1005号房（现门牌为广州市荔湾区××号××房），售价总金额为454770元。1999年10月8日，广州市国土资源和房屋管理局核准了上述商品房预售合同登记备案。上述合同签订后，黄创基通过银行按揭向华丰公司付款270000元。上述涉案房屋已办理抵押登记手续。2005年12月1日，黄创基向广州仲裁委员会申请仲裁，请求华丰公司按上述《商品房预售合同》约定条件交付房屋并支付逾期交楼利息及违约金等。2006年6月27日，广州仲裁委员会作出（2005）穗仲案字第2708号《裁决书》，认为双方签订的《商品房预售合同》合法有效，并裁决支持黄创基要求华丰公司交付房屋及支付逾期交楼利息及违约金等仲裁请求，该裁决已发生法律效力。光大公司就涉案房屋预售合同登记备案向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院作出（2006）越法行初字第571号之二行政判决，判决驳回光大公司的诉讼请求。光大公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2012年作出（2012）穗中法行终字第342号行政判决，驳回上诉，维持原判。之后，广州市国土资源和房屋管理局于2013年12月3日向黄创基核发了上述涉案房屋粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。2014年1月7日，华丰公司以广州市国土资源和房屋管理局为被告向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼，要求撤销黄创基单方申请办理的对涉案房屋转移登记及房地产权证。广州市荔湾区人民法院以（2014）穗荔法行初字第17号行政判决书，判决驳回华丰公司的诉讼请求。后华丰公司不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院以（2014）穗中法行终字第680号行政判决，判决驳回华丰公司的上诉，维持原判。2017年3月31日，李志昌向广州铁路运输第一法院提起诉讼，主张其为涉案房屋的实际使用人及购买人，原广州市国土资源和房屋管理局核发涉案房屋的房地产权证违法，要求撤销涉案房屋的房地产权证。同年，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1223号行政裁定，裁定驳回李志昌的起诉。李志昌不服向广州铁路运输中级法院提起上诉。2018年3月5日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终108号行政裁定，裁定驳回李志昌的上诉，维持原裁定。上述（2005）穗仲案字第2708号裁决书于2006年7月5日送达黄创基与华丰公司，后因华丰公司没有按上述生效裁决书履行，黄创基向广州市荔湾区人民法院申请执行，广州市荔湾区人民法院依法立案受理，案号为（2006）荔法执字第5350号，该案后因暂无法执行而中止执行。2016年1月14日，黄创基以已取得涉案房屋的产权登记为由申请恢复执行，要求华丰公司交付涉案房屋。广州市荔湾区人民法院依法立案，案号为（2016）粤0103执恢5号。在恢复执行过程中，广州市荔湾区人民法院于2016年6月16日到涉案房屋所在地张贴《强制执行告知书》及《公告》，责令华丰公司及涉案房屋实际使用人在2016年7月1日前清理屋内所有物品，将房屋交付给黄创基，并告知如逾期不履行的，则由广州市荔湾区人民法院强制执行。2016年7月20日，李志昌对广州市荔湾区人民法院强制执行将广州市荔湾区××号××房交付给黄创基提出书面异议，广州市荔湾区人民法院受理后，以（2016）粤0103执异80号执行裁定书裁定驳回李志昌的异议请求。之后，李志昌于2016年11月8日向广州市荔湾区人民法院提出诉讼，广州市荔湾区人民法院立案号（2016）粤0103民初7082号，并于2016年12月22日判决驳回李志昌要求停止（2006）荔法执字第5350号对于广州市荔湾区××号××房强制执行的诉讼请求。后李志昌不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年6月8日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2112号民事判决，认为：广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2708号裁决书已经裁决，华丰公司将涉案房屋交付给黄创基，而涉案房屋亦于2013年12月登记于黄创基名下。此后，虽然该房屋的原产权人华丰公司认为上述产权登记错误曾诉至法院，但已被广州市中级人民法院终审判决驳回其诉讼请求，即黄创基是涉案房屋的所有权人。李志昌提交的光大南方公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大南方公司与李志昌之间的约定，以上证据依法均不能约束涉案房屋原产权人华丰公司。李志昌对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求停止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，遂判决驳回上诉，维持原判。之后，李志昌不服，分别向广州市人民检察院申请监督，以及向广东省高级人民法院申请再审。2018年5月11日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申2065号民事裁定，驳回李志昌的再审申请。2018年12月2日，广州市人民检察院作出穗检民（行）监【2018】44010001011号《不支持监督申请决定书》，认为“李志昌提交的光大公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大公司与李志昌之间的约定，以上证据依法均不能约定涉案房屋原产权人华丰公司。即使李志昌是与华丰公司签订房屋买卖合同，涉案房屋一物二卖，黄创基已经办理产权过户登记，依法对房屋享有所有权，李志昌依据合同约定只能对华丰公司享有债权。其在无法获得涉案房屋所有权的情形下，对其损失可另寻法律途径解决”，遂决定不支持李志昌的监督申请。李志昌为支持其抗辩，还向原审法院提交了如下证据：1、2007年3月23日华丰公司、光大公司《承诺书》；2007年3月23日华丰公司、光大公司《收据》；2、2016年5月16日华丰公司、光大公司《确认书》；2016年7月10日华丰公司、光大公司《证明》；3、2007年9月14日、2007年12月12日、2008年4月9日华丰公司《收款收据》；4、2015年6月5日《广州市自来水公司水费发票》、2016年7月12日《广州供电局有限公司发票》、2011年11月18日《广州燃气集团有限公司发票》、2016年5月10日《广州市荔建房产物业管理公司发票》；5、广州市华丰房产发展有限公司《叶际英名片》；6、2019年3月18日广州市荔湾区金花街三甫社区居民委员会《证明》；7、《民事答辩状》；8、广东省广州市中级人民法院关于调取、核实相关材料的函（为复印件）；9、广州市荔湾区人民法院《受理案件通知书》、《传票》、《民事裁定书》；10、穗房预合字××号《商品房预售合同》（为复印件）；11、2006年6月27日（2005）穗仲案字第2708号广州仲裁委员会《裁决书》（为复印件）；12、2012年6月4日（2011）穗仲案字第4253号广州仲裁委员会《裁决书》、广州市中级人民法院《民事裁定书》（2012）穗中法仲审字第92号（为复印件）；13、1999年5月10日《领用支票审批》、1999年5月10日中国建设银行支票存根号：ⅦⅤ00525572、1999年5月11日中国工商银行广州市西华路支行《送款单》（为复印件）；14、2011年广州市解决历史遗留问题办理房产证管理办公室《通告》、2010年8月1日穗府办[2010]67号、2012年12月10日黄创基《具结书》、华丰公司2011年4月25日《异议书》、1999年10月14日黄丽《收据》（为复印件）；15、2016年8月黄创基的公证《委托书》（为复印件）；16、2016年5月27日华丰公司《特别提醒》（为复印件）；17、2015年2月18日广州市公安局荔湾区分穗公荔【2005】51号（签发人：曹健福）《关于广州市荔华房地产开发有限公司报案的情况报告》（2015年2月18日印发）（为复印件）；18、2016年12月14日《电视视频》、2016年12月14日《电视录音文字》。黄创基对此则表示：对证据1-8的真实性无法确认，对合法性、关联性均不予确认；对证据9的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明内容不确认，与本案无关；对证据10的真实性、合法性予以确认，是黄创基与华丰公司之间购买涉案房屋的合同依据，对其证明内容不予确认；华丰公司、光大公司分别提起撤销涉案房屋办证的诉讼，均被驳回；对证据11的真实性、合法性予以确认，对李志昌证明的内容不予确认；对证据12的真实性、合法性予以确认，该2011年的裁决书虽被广州中院撤销，但仅仅是因为裁决程序上的问题，广州中院并未对裁决的实质内容做出裁决，黄创基也并非依照该裁决书的内容来办理房产证，而是根据广州市政府的解决历史遗留问题的通知要求单方办证，对其证明内容和关联性不确认；对证据13的真实性、合法性不予确认，因没有原件。300万元已经由华丰公司的总经理蓝德利签收支票存根，至于华丰公司收取支票后又支付给江明咨询公司的行为，系华丰公司自行的商务行为，与黄创基无关，更不能证明黄创基未支付涉案房款；对证据14中华丰公司的异议书真实性、合法性不予确认，因没有原件；其余证据的真实性、合法性予以确认，黄创基是依照通知的要求，按照房管局的规定单方合法办理涉案房屋登记，黄创基取得房产证是合法的，对证明内容不予确认；对证据15的真实性、合法性予以确认，黄创基已向法院明确两处签名均为其本人签名，对其证明内容不予确认；对证据16的真实性、合法性、关联性均不确认；对证据17的真实性、合法性、关联性均不确认，没有原件；涉案房屋也不是华丰公司交付给李志昌的，而是华丰公司的股东光大公司非法将涉案房屋销售给李志昌，对其证明内容不予确认；对证据18的真实性、合法性、关联性均不确认，对其证明内容不予确认。原审法院认为，黄创基系香港特别行政区居民，故本案属于涉港物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，故本案应参照涉外案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律”；因涉案房屋坐落于广州市荔湾区人民北路759号，故原审法院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证字第0150211010房地产权证，以及已发生法律效力之（2005）穗仲案字第2708号、（2016）粤0103执异80号、（2016）粤0103民初7082号、（2017）粤01民终2112号、（2018）粤民申2065号、穗检民（行）监【2018】44010001011号、（2018）粤71行终108号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书，黄创基系涉案房屋的所有权人。黄创基作为涉案房屋的所有权人，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。李志昌未经黄创基同意，自2007年4月1起起占住涉案房屋至今，黄创基据此要求李志昌计付从2016年4月1日起的房屋使用费，合法有理，原审法院对此予以支持。关于房屋使用费标准问题。鉴于黄创基表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，要求李志昌分别参照广州市房地产租赁管理所公布的2016年、2017年、2018年、2019年广州市荔湾区西华路3地段电梯楼房屋租金参考价标准计付从2016年4月1日起至2019年12月31日止的房屋使用费，是适宜的，原审法院对此予以接纳。但鉴于有关部门尚未公布2020年广州市房屋租金参考价，该年涉案房屋所在地段的租金参考价标准尚未明确，且广州市租金参考价标准呈逐年递减趋势，而黄创基亦表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，故根据公平合理原则，原审法院对黄创基主张计付从2020年1月1日起的房屋使用费在本案中不作处理，双方可待当年租金参考价标准公布后再寻法律途径解决。关于李志昌抗辩其系涉案房屋的真正权利人，涉案房屋已交付其使用多年以及黄创基所取得的涉案房屋产权系违法问题；因上述已发生法律效力的法律文书对此已作出裁决，并认定“李志昌在无法获得涉案房屋所有权的情形下，对其损失可另寻法律途径解决”，故李志昌的上述抗辩属另一法律关系，不属本案调处范围，且李志昌所提交的证据亦不足以证明其抗辩，故本案对此均不予处理。关于李志昌提出中止审理问题，因上述已发生法律效力的法律文书已认定黄创基系涉案房屋的所有权人，且涉案房屋已于2013年12月登记于黄创基名下，故李志昌要求中止审理本案，理由不成立，原审法院对此亦不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告李志昌应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告黄创基支付自2016年4月1日起至至2019年12月31日止的房屋使用费【其中从2016年4月1日起至2016年12月31日止，按每月4821.3元计（即每平方米55元×87.66平方米=4821.3元）；从2017年1月1日起至2017年12月31日止，按每月4558.32元计（即每平方米52元×87.66平方米=4558.32元）；从2018年1月1日起至2019年12月31日止，按每月4120.02元计（即每平方米47元×87.66平方米=4120.02元）】；二、驳回原告黄创基的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，由被告李志昌负担。二审期间，为支持其上诉主张，李志昌提交如下材料，拟作为新的证据：1.债权转让协议、收据，拟证明债权转让，黄创基无权向其主张。违约金已经包括黄创基的全部损失，黄创基无权向其主张。毛坯房不能按租金参考标准计付。2.商品房预售合同内补充协议，拟证明黄创基1999年购买涉案房屋没有支付首期款及余下的购房款，即其从未支付购房对价；黄创基不是涉案房屋真正权利人，无权主张本案权利或无权向其主张房屋使用费；3.关于调取、核实相关材料的函、4.复函，拟证明广州中院和广州公安经侦支队调取的材料证明，黄创基出示支付首期购房款的支票并非支付给华丰公司，纯属伪证，未支付首期房款及余款；5.支票存根、审批、送款单，拟证明黄创基将支付给广东江明咨询服务有限公司的款项说成为支付给华丰公司，系做假证。黄创基对于上述材料1的真实性、合法性、关联性，均不确认；材料2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可上诉人证明的内容，且函件与上诉人拟证明的内容无关联；材料4，不确认真实性。2020年7月22日，李志昌申请本院向广州市荔湾区人民法院调取（2020）粤0103执异225号至245号案件档案内存档的《债权转让协议》。对于上述材料，李志昌未能提交上述材料1中债权转让协议的原件，无法核实其真实性。材料1中的收据与本案无关联性。材料2.3.4.5及待证明内容均系李志昌在前述多个民事、行政诉讼中均已提交并主张，上述民事诉讼、行政诉讼案件均已作审查处理，不属于新发现或新产生的证据。因此，上述材料1-5均不是新的证据，本院不予接纳。对于上述调查取证申请，因《债权转让协议》与本案事实不具有关联性和必要性，本院依法不予接纳。本院经审理查明，本院确认原审判决查明的事实。本院认为，黄创基系香港特别行政区居民，本案系涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件处理。涉案纠纷为物权保护纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本院确认内地法律为本案准据法。关于黄创基的付款情况及涉案房屋产权登记的问题。涉案房屋的产权登记在黄创基名下，黄创基系涉案房屋的物权人。对于黄创基的付款情况及涉案房屋所有权的登记情况，前述民事诉讼、行政诉讼判决中均已作出认定。李志昌关于黄创基未支付购房款且伪造证据取得房产登记的主张在前述生效民事判决、行政判决中已多次被驳回，该主张无任何事实依据。李志昌占有和使用涉案房屋无法律上的合理依据，理应支付占用房屋的房屋使用费。涉案仲裁裁决认定的债务人系案外人，并非李志昌。案外人是否基于履行房屋买卖合同违约而承担违约责任，均无任何理由扣减李志昌因侵占黄创基名下涉案房屋所产生的债务。黄创基在本案中系基于其物权所有人身份而向李志昌主张房屋使用费，双方当事人在本案中的纠纷系物权纠纷。黄创基是否将基于涉案仲裁所获得的债权转让他人均不影响其基于物权保护行使对侵权人李志昌的权利。房屋租金参考价为法律拟制的合理房屋租金单价，李志昌持续占有黄创基名下的涉案房屋则需支付房屋使用费，按照该参考价计算房屋使用费即为本案情形下的合理价格。李志昌主张房屋使用费的计价不合理于法无据，本院依法不予支持。综上所述，李志昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4239.44元，由上诉人李志昌负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 张一扬二〇二〇年七月三十日书记员 李蕴妍黄晓君