山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初5817号原告：杨贤一，男，1958年11月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市。委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：徐锡亮，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：徐玉芬，1965年1月21日出生，朝鲜族，居民，住山东阿里（日照市东港区涛雒镇中盛路中盛工业园内）。委托诉讼代理人：庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。原告杨贤一与被告徐玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贤一及其委托诉讼代理人徐锡亮，被告徐玉芬的委托诉讼代理人庄光军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨贤一向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款70万元及其利息、违约金（利息按照年利率24%计算，违约金按照借款额度的20%计算）。二、本案的诉讼费、诉讼代理费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：被告徐玉芬于2011年6月1日至2012年9月28日分7次从原告杨贤一处借款77万元整。原告被告以70万元价格于2015年6月23号签订了房产转让协议，于2018年5月23号签订了房产转让补充协议。因被告徐玉芬未按协议规定时间将约定房产过户到原告杨贤一名下，为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判决被告偿还原告借款70万元及其利息违约金。对于借款利率，应自转让房产时间即自2014年5月20日起计算，因双方没有书面约定，应以（2019）鲁1102民初3526号一案中约定的利率为标准，主张按照年利率24%计算利息。被告徐玉芬辩称，请求依法驳回原告的诉求，该案涉及到77万元没有足够的证据证明实际支付，虽然被告与原告签订了房产转让协议，但并不能证明实际支付77万元，在没有撤销转让协议的情况下，又对涉案70万元提起诉讼，且现在房屋原告已实际居住，原告应解除该转让协议后再行主张70万元的借贷关系。对于借款利率，应自《借据》中的2015年6月25日起计算，因双方没有书面约定，应按照年利率6%计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、《房产转让协议》原件一份，证明被告借款70万元以房产抵债；证据二、《房产转让补充协议》原件一份，因被告一直未还款，加上原告已装修，双方达成协议；证据三、《民事调解书》原件一份，证明原告借款给被告77万元，被告已认可，其中70万元以房抵债也是认可的，调解书第二页第5行“被告徐玉芬偿还原告杨贤一借款本息255200元”证明该案77万元借款被告予以认可，且70万元以房抵债也是认可的。证据四、《借据》复印件一份，原件在（2019）鲁1102民初3526号一案中，证明原告借款给被告77万元整，被告予以承认。被告徐玉芬质证认为：对证据一、二的真实性无异议，能够证明以70万元房屋的价格抵顶原告借款，因涉及到该房产转让协议，原告不应再行起诉；对证据三调解书的真实性无异议，但是能证明被告欠原告本息255200元，该本息包含在70万元的借款之内。对于证据四真实性认可，该借据签字是被告所签，但是该借款的形成原被告之间还有一份三方转让协议，在（2019）鲁1102民初3527号一案对于《关于朋友之间借、还款的友好协商办法及协议》，通过调查胡宗顺，胡宗顺并不认可徐玉芬欠胡宗顺30万元，但是在该协议中杨贤一、杨正华、徐玉芬未经过胡宗顺认可的情况下，将胡宗顺的债权转让给杨贤一，徐玉芬现对于上述转让协议已经在日照市开发区法院立案，要求确认上述协议无效。通过（2019）鲁1102民初3527号一案不能证明胡宗顺欠杨贤一及杨正华的借款，通过该案中法庭对杨贤一的调查，是杨贤一委托胡宗顺代为理财，杨贤一与胡宗顺之间的款项纠纷是委托代理关系，不是民间借贷关系，但是胡宗顺并不认可与杨贤一之间存在理财和借贷关系，因此对77万元的形成，被告对于该借据中的77万元的形成有异议。况且原告也没有对于70万元的实际支付提交证据。被告提交了如下证据：证据一、银行支付流水打印件一宗，证明被告从2011年9月1日至2016年5月5日总计向原告偿还513714元，加上原告提交的证据三255200元，被告已足额偿付原告借款；证据二、偿还杨贤一款项明细，证明已实际偿付513714元；证据三、关于《关于朋友之间借、还款的友好协商办法及协议》复印件一份，原件在（2019）鲁1102民初3527号一案中，该协议证明77万元中包含胡宗顺代为杨贤一理财的30万元，总计形成77万元。原告质证认为：对证据一真实性不确定，部分没有银行盖章，对原告偿还513714元不认可，有一份杨贤一手写的明细在（2019）鲁1102民初3526号一案中，被告当庭认可；对证据二还款明细不认可，有部分款项是短期借款，不计利息，无借据，随借随还的；对证据三的真实性认可，但是对证明内容不认可。本院依法调取了（2019）鲁1102民初3526号卷宗材料，该卷宗中：被告徐玉芬同意支付原告杨贤一借款本息255200元。原告在该案中的依据为2015年6月25日的《借据》，该借据内容：被告借原告杨贤一人民币77万元，已偿还74万元，尚欠3万元，未结利息275200元，共结欠人民币305200元。原告在该案中主张被告已经偿还5万元，剩余255200元未还。另外，原告还在该案中提交了利息结算清单，该清单显示：原告支付被告的借款本金为33万元、15万元、3万元、5万元、5万元、12万元（共计73万元），以上述本金为基数，原告结算的利息：自2012年10月至12月（3个月）利息计算按照月利率3%和4%，2013年1月至2014年6月利息计算按照月利率2%。清单中的利息总计结算为307600元。原告在该案中陈述在利息307600元基础上让了一部分，故借据中的利息为275200元。原告质证认为：对（2019）鲁1102民初3526号一案中月利率2%予以认可。被告质证认为：（2019）鲁1102民初3526号一案中的255200元包含3万元本金和按照70万元本金计算到2015年6月25日的利息225200元。对于以后的利息，双方没有约定，利息计算时间应以2019年5月24日开庭之日起，按照年利率6%计算。经审查，原告提交的证据、被告提交的证据一以及本院依法调取的（2019）鲁1102民初3526号材料与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，其他证据综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，原告杨贤一作为乙方，被告徐玉芬作为甲方，双方签订了《房产转让协议》一份，该协议的内容：“1、甲方已于2014年5月20日将位于日照市产（附带车库17平方米）转让给乙方使用；2、房产以柒拾万元人民币的价格偿还给乙方借款；3、甲方应在2016年12月31日前将房产手续变更完毕。4、从2014年5月20日至2016年12月31日期间，以甲方名义抵押贷款与乙方无关。”2018年5月23日，原告杨贤一作为乙方，被告徐玉芬作为甲方，双方签订了《房产转让补充协议》一份，该协议的内容：因涉案房产折价70万元偿还乙方借款，因房产已抵押贷款，无法完成房产变更手续，乙方又已经入住，达成补充协议：“一、甲方必须于2018年10月1日前为乙方完成房产手续过户。二、如甲方逾期还无法进行房产过户，乙方有权要求退回房产，要求甲方返还房款及装修费等损失共计90万元。”2019年5月24日，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本息255200元，案号为（2019）鲁1102民初3526号，其依据为2015年6月25日的《借据》，该借据的内容：“借据借杨贤一人民币柒拾柒万元（￥77，000.元）整，已偿还柒拾肆万元，尚欠叁万元（￥30，000.元）整，利息未结贰拾柒万伍仟贰佰元（￥275200.元）整，共计结欠人民币叁拾万伍仟贰佰元（￥305200.元）整。借款人：徐玉芬2015年6月25日”。在该案的诉讼请求中，原告主张欠款305200元，已还5万元，尚欠255200元。而在该案中原告提交的利息结算清单显示：原告支付被告的借款本金为33万元、15万元、3万元、5万元、5万元、12万元（本金共计73万元），以上述本金为基数，原告结算的利息：自2012年10月至12月（3个月）利息计算按照月利率3%和4%为73200元，2013年1月至2014年6月1日利息计算按照月利率2%为84000元和154000元。清单中的利息总计结算为307600元。原告在该案中陈述在利息307600元基础上让了一部分，故借据中的利息为275200元。庭审中，被告徐玉芬主张借款本金70万元中包含其与三人（杨贤一、杨正华、杨京一）及胡宗顺三方的债权、债务转让协议中的款项33万元，即2011年5月18日签订的《关于朋友之间借、还款的友好协商办法及协议》，原件存于（2019）鲁1102民初3527号一案中，该协议内容：被告开办的柯林室内装饰品厂于2011年2月21日借款农行胡宗顺（已被判刑羁押）30万元和13万元，杨贤一于2011年3月2日在农行胡宗顺理财款30万元，案外人杨正华于2011年4月6日在胡宗顺存款13万元，被告徐玉芬与原告杨贤一、案外人杨正华确认：柯林室内装饰品厂与胡宗顺之间的借贷关系、胡宗顺与杨贤一、杨正华之间的借贷关系消灭，转为柯林室内装饰品厂欠原告杨贤一、杨正华之间的借贷关系，三方确认被告徐玉芬开办的柯林室内装饰品厂欠原告杨贤一、杨正华43万元。该协议由杨贤一、徐玉芬及案外人杨京一、杨正华签字，但没有胡宗顺的签字。被告徐玉芬认可杨贤一在该协议中受让债权30万元，杨京一名义3万元由杨贤一顶名，实际杨贤一在该案中受让债权33万元，杨正华受让债权10万元。在（2019）鲁1102民初3527号一案中，该案的承办人依法调查了胡宗顺的证言，胡宗顺对原被告及案外人杨正华、杨京一之间签字的协议不予认可，称杨贤一、杨正华未在其处理财，胡宗顺未见过该协议。本院认为，原告杨贤一提交的《房产转让协议》证实被告向其借款70万元，涉案房产尚未办理不动产权变更登记手续，该协议形式上是让与担保，实际应是借贷关系的证据。故本案应从基础法律关系——民间借贷纠纷进行审理。本案借贷关系争议的焦点有两点：一是被告徐玉芬欠原告的借款数额，二是借款利率。关于焦点一借款数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。根据谁主张，谁举证的原则，原告杨贤一应对其借款本金交付具体数额承担举证责任。原告杨贤一主张被告向其借款70万元并提交了《房产转让协议》等证据，但其证据仅仅能证明双方之间存在借贷关系，不能证明双方的借贷关系中现金已经交付。根据（2019）鲁1102民初3526号一案中原告所提交的2015年6月25日的《借据》，该借据的形成来源于利息结算清单，该利息清单中，所依据的结算本金依次为：33万元、15万元、3万元、5万元、5万元、12万元，利息结算的本金共计73万元。而双方在（2019）鲁1102民初3526号调解书中均已签字确认了利息的事实，根据确认事实数额的事实，反向推理，应确认原告已经支付了被告借款本金。综上，除去第一笔33万元转让款外，应确认原告向被告交付了其他借款本金。对于上述33万元交付事实的认定问题，依据原被告与案外人杨正华、杨京一于2011年5月18日签订的《关于朋友之间借、还款的友好协商办法及协议》，协议涉及本案徐玉芬欠原告杨贤一借款本金为33万元（以杨京一名义3万元，记在杨贤一名下），由于胡宗顺未予签字并确认，事后也未追认，故杨贤一、杨正华、杨京一、徐玉芬四人（实际是两方，第三方胡宗顺未签字）属于擅自处理了胡宗顺的权利，该转让并未生效，涉及到胡宗顺的33万元款项不能认定交付。而根据（2019）鲁1102民初3526号调解书，除去本案中以房抵债的70万元外，其他的债权债务均已处理完毕。故本案应以《房产转让协议》中的确认的70万元数额为依据。除去胡宗顺处的33万元债权转让未能生效，被告徐玉芬尚欠原告借款本金为70万元-33万元=37万元。焦点二借款利率的标准。因本案中原告提交的《房产转让协议》属于让与担保，并未体现基础的民间借贷关系中的详细利率约定情况，（2019）鲁1102民初3526号一案中，原告主张被告应偿还其借款本息为255200元（只含本金3万元，其余为利息），其证据为2015年6月25日的《借据》，而该借据中利息的形成（源头上）则为双方认可的利息结算清单，而清单的形成与《借据》的形成，前因后果一致，该利息清单中，所依据的结算本金依次为：33万元、15万元、3万元、5万元、5万元、12万元，本金共计73万元，清单中利息的计算为：自2012年10月至12月（3个月）按照月利率3%和4%计算，2013年1月至2014年6月按照月利率2%计算，清单中的利息总计结算为307600元。可见，双方是约定了借款利息的，双方约定的借款利率中，2012年10月至12月的利率已经超过了法律的规定。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原被告虽然借款时未签订书面的利息协议，但根据（2019）鲁1102民初3526号的调解书及该案中的《借据》、利息计算清单及庭审笔录等，足以认定双方已对借款利息达成一致意见并已实际履行，即双方认可了口头约定借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，虽然本案的原被告未明确约定逾期的利息，被告徐玉芬仍应按照《借据》及利息计算清单为依据，在法律规定的范围内支付原告利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，被告徐玉芬应按照年利率24%支付原告利息，对于原告主张中超过年利率24%部分及违约金，违反了上述规定，本院不予支持。因《借据》形成时间为2015年6月25日，《借据》中，本金仅仅包含3万元，其他275200元均为利息，不管双方对利息如何计算（包含原告主张的让了一部分利息），均是原被告对之前利息的阶段性结算及自己权利的处分，且《借据》中也写明：“利息未结贰拾柒万伍仟贰佰元”，同时，计算利息所依照的利率过高，还涵盖了尚未与胡宗顺达成一致意见的33万元（债权、债务转让）借款本金的利息，故本院予以确认2015年6月25日之前的利息已经结算完毕。被告徐玉芬支付原告利息的时间应自2015年6月25日起计算。综上所述，原告已履行了部分付款义务，被告应按照双方的约定，在法律规定的范围内履行其相应的义务，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐玉芬于本判决生效之日起五日内偿还原告杨贤一借款本金370000元；二、被告徐玉芬于本判决生效之日起五日内偿还原告杨贤一借款本金370000元的利息（自2015年6月25日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计息）；三、驳回原告杨贤一本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，原告杨贤一负担2546元，被告徐玉芬负担2854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王邱信二〇二〇年七月二十九日法官助理王捷书记员金欣附：法院账号告知书（2020）鲁1102民初5817号被告：如你方履行裁判文书结果，请将款项汇入本案的法院银行账号，并于汇款当日告知办案法官。本院案款采取一案一号管理，请勿将案款汇入本院其他银行账号，如将案款汇入本页账号之外的其他账号或汇款后未告知办案法官，将由你方承担不利后果，特此告知！本案案号：（2020）鲁1102民初5817号本案银行账号：31×××54开户行：中信银行股份有限公司日照分行账户名：日照市东港区人民法院注：涛雒法庭联系电话：0633-8657666日照市东港区人民法院二〇二〇年七月二十九日