北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7828号上诉人（原审原告）：艾恩格电气（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：黄伟昊，总经理。委托诉讼代理人：李洪波，天津聚伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立志，天津聚伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市汇杰电力设备科技有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区华天道7号。法定代表人：张倩，总经理。委托诉讼代理人：崔博，男，1982年12月31日出生，汉族，天津市汇杰电力设备科技有限公司职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王翊，男，1978年10月3日出生，汉族，天津市汇杰电力设备科技有限公司职工，住天津市南开区。上诉人艾恩格电气（北京）有限公司（以下简称艾恩格公司）因与被上诉人天津市汇杰电力设备科技有限公司（以下简称汇杰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初7281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人艾恩格公司的委托诉讼代理人李洪波，被上诉人汇杰公司的委托诉讼代理人崔博、王翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾恩格公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；2.本案的一审、二审费用由汇杰公司承担。事实和理由：一审忽略了双方在2015年5月13日前的4份合同，从而进一步忽略了双方存在多笔业务往来、存在滚动付款的事实。艾恩格公司提交的《艾恩格电气（北京）有限公司发货清单》中有汇杰公司的签章，证明艾恩格公司已经发货，但汇杰公司未付款。汇杰公司称财务人员失误多付款，但比例超过合理范围，汇杰公司并未说明情况。汇杰公司辩称，同意一审判决，不同意艾恩格公司的上诉请求及事实与理由。艾恩格公司向一审法院起诉请求：1.汇杰公司向艾恩格公司支付买卖合同欠款237000元；2.汇杰公司支付237000元欠款利息，自2017年2月16日至2019年12月24日计1042天，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍执行，共计44760元；3.本案诉讼费由汇杰公司负担。一审法院认定事实：艾恩格公司与汇杰公司从2010年4月开始至2016年11月14日，双方签订了九份合同，发生了多笔业务往来。其中2015年5月13日至2016年11月14日，艾恩格公司与汇杰公司共签订五份产品购销合同，分别是：1.2015年5月13日，双方签订《工矿产品购销合同》，由艾恩格公司向汇杰公司提供控制器2台，智能电容器30套，合同价款105000元，合同约定出货前汇杰公司需要以银行电汇方式付清本合同全部货款。2015年5月15日，汇杰公司向艾恩格公司分别转款105000元、20000元。汇杰公司主张多出合同金额的20000元系财务人员工作失职导致。艾恩格公司主张多转的20000元系支付双方于2012年5月16日签订的《产品购销合同》中欠付的合同款。艾恩格公司就该主张未提供证据证明。2.2016年1月4日，双方签订《工矿产品购销合同》，由艾恩格公司向汇杰公司提供控制器2台，智能电容器16套，合同价款46400元。合同约定出货前汇杰公司需以电汇方式付清本合同全部货款。2016年1月11日，汇杰公司向艾恩格公司汇款46400元。3.2016年8月3日，双方签订《工矿产品购销合同》，由艾恩格公司向汇杰公司提供智能电容器综合模块16套、控制器2台、指示器2台，合同价款41800元。合同约定出货前汇杰公司需以银行电汇方式付清合同全部价款。2016年8月17日，汇杰公司向艾恩格公司汇款41800元。4.2016年10月27日，双方签订《工矿产品购销合同》，由艾恩格公司向汇杰公司提供滤波组件32套，控制器2台，合同价款282600元。合同约定出货前汇杰公司需以银行电汇方式付清全部价款。2016年11月15日，汇杰公司向艾恩格公司汇款300000元。汇杰公司主张因财务人员工作疏忽导致汇杰公司多支付17400元。艾恩格公司主张汇杰公司支付的300000元不是该合同款项，而是支付双方于2012年5月16日签订的《产品购销合同》合同款以及2012年8月9日，艾恩格公司关联公司艾恩格能源科技（北京）有限公司与汇杰公司签订的《产品购销合同》合同款项。艾恩格公司就该主张未提供证据证明。5.2016年11月14日，双方签订本案的《工矿产品购销合同》，由艾恩格公司向汇杰公司提供滤波组件16套，控制器2套，合同价款237000元。合同约定出货前汇杰公司需以银行电汇方式付清合同全部价款，2016年12月25日，汇杰公司向艾恩格公司汇款260000元，汇杰公司主张多支付的23000元系财务人员失职导致。艾恩格公司主张汇杰公司支付的260000元并非本案合同款项，该笔货款260000元实际是支付双方于2016年10月27日签订的《工矿产品购销合同》的款项。艾恩格就该主张未提供证据证明。艾恩格公司根据上述五份合同的约定，向汇杰公司提供了相应的货物。一审法院认为，艾恩格公司与汇杰公司于2016年11月14日签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方的庭审意见，本案的争议焦点为汇杰公司于2016年12月25日向艾恩格公司支付的260000元是否为2016年11月14日双方签订的《工矿产品购销合同》款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据一审法院查明事实，从艾恩格公司与汇杰公司签订的五份合同的约定来看，合同均约定汇杰公司应先付清合同全款，艾恩格公司再发货。从双方五份合同的履行情况来看，汇杰公司的付款时间和付款金额与合同签订时间和合同金额大致相互对应，每份合同签订后均有相应的付款记录。艾恩格公司主张汇杰公司在2016年11月14日双方签订《工矿产品购销合同》后，于2016年12月25日支付的260000元是履行2016年10月27日双方签订的《工矿产品购销合同》的款项；于2016年10月27日双方签订的《工矿产品购销合同》后汇杰公司向艾恩格公司支付的300000元是履行2012年5月16日签订的《产品购销合同》合同款以及艾恩格公司关联公司艾恩格能源科技（北京）有限公司与汇杰公司于2012年8月9日签订的《产品购销合同》合同款项并无证据证明，后者尤其时间跨度过长，与合同约定先付款后供货内容自相矛盾，一审法院无法采信。综上所述，艾恩格公司的诉讼请求没有事实依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回艾恩格公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。艾恩格公司提交《艾恩格电气（北京）有限公司发货清单》复印件一份，用以证明2012年5月16日的合同已经实际履行。汇杰公司对前述证据发表如下质证意见：真实性、合法性及关联性均不认可，艾恩格公司提交的该份证据并不能证明其已实际发货。汇杰公司二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为汇杰公司于2016年12月25日支付的26万和2016年11月15日支付的30万元的付款指向。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，艾恩格公司上诉主张汇杰公司于2016年12月25日支付的26万系支付2016年10月27日双方签订的《工矿产品购销合同》的款项，主张汇杰公司于2016年11月15日支付的30万元系支付2012年5月16日签订的《产品购销合同》合同款以及艾恩格公司关联公司艾恩格能源科技（北京）有限公司与汇杰公司于2012年8月9日签订的《产品购销合同》合同款，但艾恩格公司所主张的内容与合同约定不符，艾恩格未作出合理解释，且艾恩格公司提交的证据不能证明其前述主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，艾恩格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5526元，由艾恩格电气（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年七月三十一日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽