浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初3776号之一 原告：杭州新宝伞业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区南阳街道横莲村。 法定代表人：黄国庆，经理。 委托代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。 被告：浙江妃儿雨具有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇杭郭村郭家13号。 法定代表人：吕钢锋，董事长。 委托代理人：徐晓，浙江专橙律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长。 委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告杭州新宝伞业有限公司（以下简称新宝公司）诉被告浙江妃儿雨具有限公司（以下简称妃儿公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序由审判员叶寅岗于同年6月10日公开开庭进行了独任审理。原告新宝公司的委托代理人张飞军，被告妃儿公司的委托代理人徐晓，被告淘宝公司的委托代理人王瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新宝公司起诉称：原告是一家成立于2004年，专注于制造并销售雨具及配件、针织服装，被告妃儿公司是一家成立于2010年，营业范围为雨具、伞及伞配件、户外用品制造及销售,双方或其经销商均在电商平台开设店铺销售产品，市场上两家存在直接竞争关系。 2016年6月21日，被告妃儿公司在被告淘宝公司的淘宝平台上投诉原告的经销商店铺侵犯其名称为“雨伞（1）”、专利号为20153012××××.5的外观设计专利权，原告及经销商找到被告妃儿公司并向其支付一年三万元的专利许可费用，被告才撤回了投诉。 被告妃儿公司向淘宝平台投诉使用的外观专利及著作权在申请授权程序中均未被专利局及版权局实质审查，其将新浪微博、第三方图库等网站上早已存在的图案及产品，分别申请著作权及外观专利，并频繁在电商平台上投诉原告及经销商，已超出正当知识产权维权的合法范畴，滥用知识产权申请授权规则，具有明显的不正当竞争目的，严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告妃儿公司停止在淘宝网等电商平台上向原告及经销商知识产权恶意投诉的不正当竞争行为；2、被告妃儿公司在《中国工商报》、淘宝网首页刊登道歉声明，并在声明中明确撤回向原告及经销商发出的知识产权投诉，以消除影响；3、被告妃儿公司、淘宝公司赔偿原告经济损失及合理维权支出计10万元。 被告妃儿公司答辩称：一、涉案花样图案设计是妃儿公司的内部设计师在2013年设计完成，并经过法定代表人吕钢锋的修改形成作品，妃儿公司对该作品享有著作权。2015年，妃儿公司将此图案作品应用在伞面上的雨伞申请外观设计专利，使用该设计的晴雨伞产品受到消费者广泛好评，是妃儿公司明星产品之一，也是重要的经营收入来源。妃儿公司对伞面图案为何会被私自传到互联网上不知情，同时该设计是妃儿公司自有的作品，不存在抄袭再进行专利申请的情况，原告称妃儿公司利用知识产权规则抢注情形系其虚构，并不属实，且涉案专利在2016年4月25日已经申请过专利权评价报告，结论是：“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。涉案专利申请经过初步审查已经获得授权，且该评价报告正面，足以证明本外观设计专利权稳定，能够作为维权依据。原告称妃儿公司用于投诉维权的外观专利和版权未经实质审查，而我国的专利法和著作权法以及相关的审查指南中规定，这两类知识产权不需要实质审查；如果原告认为涉案权利来源不稳定，有现有设计的切实证据，对涉案外观专利可向专利复审委员会申请无效请求，而不应当以不正当竞争为由诉至法院。 二、关于涉案投诉。妃儿公司是涉案外观设计专利的专利权人，发现在淘宝平台上某些店铺正在销售、许诺销售侵犯妃儿公司外观设计专利权的产品，出于维护专利权目的，妃儿公司申请了外观专利评价报告并于2016年6月21日向淘宝平台提出专利权侵权投诉。而涉案店铺在收到平台通知后主动联系，提出支付3万元作为一年的许可费，以此换取妃儿公司撤回投诉，妃儿公司认为店铺已经进行赔偿并相信其会停止侵权行为，因此向淘宝平台撤回投诉。 妃儿公司作为专利权人对侵犯专利权的销售和许诺销售行为进行投诉是正常维权行为，投诉系维权目的，并非不正当竞争目的，显然不构成恶意投诉；且店铺主动提出赔偿可以证明其承认当时并非使用现有设计，而是确实存在销售和许诺销售侵犯涉案专利权的行为。 三、关于损失。退一步讲，即使妃儿公司的行为构成不正当竞争，原告提出的赔偿金额过高，其没有提交证据证明投诉对其造成的损失情况，也没有提交合理费用的相关证明，且妃儿公司早已向淘宝平台撤回投诉，其请求明显超出其可能受到的损失。此外，涉案店铺与原告关系不明，有无损失不清。请求法庭合理确定损失数额。 综上，请求法庭依法裁判。 被告淘宝公司答辩称：一、淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告权利的不正当竞争行为。 二、原告针对淘宝公司的诉请无事实和法律依据。首先，淘宝公司已尽到了事前提醒注意义务。在商户入驻前，要求商户填写身份信息，并对商户身份信息进行审核。同时，淘宝公司在《服务协议》中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品，尽到了事前提醒注意义务。其次，淘宝公司作为网络交易平台提供者所承担的义务应与其民事行为能力、民事责任能力相匹配，不应超出公司的管理能力和技术能力。 三、淘宝公司收到起诉材料后，及时确认涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，尽到事后注意义务。 四、根据原告起诉状写明涉及淘宝公司仅为2016年6月21日的投诉，该次投诉后，原告与被告妃儿公司已达成协商结果，故本案原告针对淘宝公司的诉请无事实和法律依据。 综上，请求法庭依法驳回原告针对淘宝公司的全部诉请。 经本院审理查明： 妃儿公司系专利号为ＺＬ20153012××××.5，外观设计名称为“雨伞（1）”的外观设计专利权人，设计人为吕钢锋，专利申请日为2015年4月30日，授权公告日为2015年9月2日。 淘宝会员“miomanext”开设的淘宝店铺“外带家居精品馆”由马超女注册并经营。 2016年6月21日，妃儿公司在淘宝平台向淘宝公司投诉淘宝卖家“miomanext”，投诉的主要内容为：店家售卖的产品，构成相同近似专利权，侵犯我公司外观设计专利权，其产品在消费者中造成了混淆，使消费者误认为是我们“FilleClair妃格莱儿”品牌商品，是一种“搭便车”行为，有的商家并以低于成本价方式售卖，构成不正当竞争，要求给予相应处罚。后妃儿公司申请撤回投诉。 淘宝公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务。淘宝网（×××.ｃｏｍ）是淘宝公司开办的网站。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告新宝公司并未提供证据证明被告妃儿公司投诉的涉案淘宝卖家“miomanext”售卖的被投诉商品与其存在利害关系，即原告未举证证明其与本案有直接利害关系，故新宝公司作为本案原告的主体不适格。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杭州新宝伞业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  叶寅岗 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周 鑫 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?