江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初3155号 原告：黄文龙，男，1967年7月18日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:石海燕，江苏奔月律师事务所律师。 被告：南通市凯诺物流有限公司，住所地如皋市如城镇花市南路959号。 法定代表人：夏红卫。 委托诉讼代理人：候翔飞，江苏绘园律师事务所律师。 第三人：谢凡，男，1975年6月2日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：吴朦，上海浦谐律师事务所律师。 原告黄文龙与被告南通市凯诺物流有限公司（以下简称凯诺公司）、第三人谢凡撤销权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理。原告黄文龙及其委托诉讼代理人石海燕，被告凯诺公司委托诉讼代理人候翔飞，第三人谢凡及其委托诉讼代理人吴朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文龙向本院提出诉讼请求：撤销被告与第三人之间于2018年5月30日、31日就苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆的买卖行为，价值12.8万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告、夏红卫民间借贷案件于2018年7月4日诉至如皋市人民法院，该院经审理后于2018年12月26日作出(2018)苏0682民初6485号民事判决书，确认：被申请人、夏红卫应立即偿还申请人借款15万元及利息。2020年4月15日，原告在上述案件恢复执行过程中发现被告将其于2014年11月20日以160万元购进的两辆阿克托斯11946CC梅赛德斯——奔驰ACTROS2644牵引车(车牌号苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××)分别于2018年5月30日、31日过户至第三人名下，而转让价格仅合计12.8万元。被告与第三人之间的不合理低价车辆买卖行为显然有恶意转移、逃避执行的嫌疑。现，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告凯诺公司辩称，原告在不了解车辆转让真实情况的基础上滥用诉权，给被告及第三人造成不必要的损失及诉累。诉状中的陈述不符合事实，诉讼请求没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。理由：第一、原告与被告及夏红卫民间借贷案件于2018年7月4日向法院提起诉讼，2018年12月26日经法院判决确认，而被告与第三人车辆转让交 易发生在2018年5月30日、31日，发生在原告主张债权以及经法院司法确认之前，转让时还没有进入执行程序。原告称被告恶意转移逃避执行明显不符合逻辑；第二，被告与第三人转让案涉车辆是就双方之间的借款往来自愿达成的以车抵债的协议，被告以6辆汽车抵充第三人借款2246350元，其中案涉车辆苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆抵算结算的本息计81.6万元，经结算第三人给付被告超出借款本息部分25万元。被告与第三人之间以物抵款的协议符合法律规定及双方当事人的真实意思，具有法律效力，应予保护。现原告以被告应偿还15万元借款及利息来推翻被告未偿还第三人2246350元而达成的以物抵款协议，牺牲债权人的利益，要求保护自身权益，明显予法相驳；第三，原告不具有提起撤销权的法定条件，1、被告与第三人转让车辆发生在原告债权经司法确认之前，且被告与第三人的交易是正当合法的，与原告的债权毫无关联；2、原告的债权偿还主体不仅有被告，还有夏红卫个人，但就被告转让车辆行为不足以危害原告的债权；3、原告行使撤销权已过法定除斥期间，无权提起本案撤销权诉讼。 第三人谢凡述称，第三人的答辩与被告的答辩基本一致。补充一点：在被告与第三人之间的车辆买卖协议签订后，由被告凯诺物流公司去车辆登记部门办理的变更登记手续，根据市场的规则，过户二手车发票金额低开，该行为只是规避费用，并非真实的买卖金额，真实的买卖金额双方签订过买卖协议，协议中有约定，不能因为发票金额低开就否认以物抵债的真实性和合法性。第三人在2018年5月27日、28日共计向被告打款25万元，该25万元就是购买车辆的差价部分，且该25万元中包括过户费。被告凯诺公司显然是为降低过户所产生的费用，才以9.8万元和3万元的票面金额进行转让，车管部门留存的转让协议价格并非真实的交易价格，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告凯诺公司、第三人谢凡对原告黄文龙提供的（2018）苏0682民初6485号民事判决书、（2018）苏0682民初6485号之二民事裁定书、（2019）苏0682执2138号执行终本裁定书、苏Ｆ×××××车及苏Ｆ×××××车新车购车发票、二手车销售发票、车辆信息查询资料的真实性无异议，但认为原告黄文龙的债权经司法确认在被告凯诺公司与第三人谢凡交易之后，根据执行裁定可知，案涉案件查封被告凯诺公司及夏红卫名下多辆车辆，凯诺公司与第三人谢凡的交易行为并不必然侵害原告黄文龙的债权。车管所的发票金额并不是双方真实交易的价格，真实交易价格应当以双方交易真实价格确认。原告黄文龙对第三人所举的证据1、2016年6月6日、6月7日转账44万元的转账凭证无异，但没有相应借据佐证，不能证明该44万元系借款；证据3《结账协议》及《营运车辆转让协议》、证据4借据复印件（复印件上有夏红卫签名并加盖有凯诺公司公章）三性均有异议，没有相应借据上所涉款项的交付证据，如果结账协议真实，则被告凯诺公司存在违法避税行为。 本院认证认为，对原告黄文龙提供的证据真实性予以确认，与本案亦具有关联性，证明力需待后综合分析认定；对第三人谢凡提供的证据均为书证原件，被告凯诺公司亦无异，本院确认第三人谢凡提供的上述证据具有形式真实性，证明力待后综合分析认定。 经审理查明，原告黄文龙与被告凯诺公司及凯诺公司法定代表人夏红卫有借款往来。2018年7月，原告黄文龙诉至本院，要求被告凯诺公司、夏红卫及案外人吴云偿还其借款本金15万元及相应利息。2018年12月26日，本院作出（2018）苏0682民初6485号民事判决书，判决：一、被告凯诺公司、夏红卫于本判决生效后立即偿还原告黄文龙借款150000元及利息（以150000元为本金，自2018年3月22日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；二、驳回原告黄文龙的其他诉讼请求。 上述判决生效后，被告凯诺公司、夏红卫未能履行。原告黄文龙遂申请强制执行，已执行到位20000元，执行费200元。本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人名下有有价证券、不动产登记信息。本院扣划了被执行人凯诺公司银行存款，扣除执行费后已转付原告黄文龙。本院查封两被执行人名下车辆（查封凯诺公司名下苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××等34辆机动车）因未能实现扣押暂无法处置。被执行人夏红卫下落不明，暂无法对其采取拘留措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本次执行程序应予终结。本院于2019年10月12日作出（2019）苏0682执2138号执行裁定书，裁定终结本院（2018）苏0682民初6485号民事判决书的本次执行程序。 另查，苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××重型半挂牵引车由被告凯诺公司于2014年11月向浙**策经贸有限公司购买，新车购置价均为80万元。2018年5月31日，被告凯诺公司将该两车一并转让给第三人谢凡，在车辆管理部门留存的该车二手车销售发票载明的车价分别为30000元、98000元，目前该车登记的所有人为第三人谢凡。 再查，2018年5月27日，被告凯诺公司（甲方）与第三人谢凡（乙方）签订《结账协议》一份，约定：一、甲乙双方确认，甲方向乙方借款合计如下：2016年6月6日向乙方借款肆拾肆万元（440000元），年息15%；2018年1月30日向乙方借款壹佰伍拾捌万柒仟元整（1587000元），年息15%（此款系由2015年1月30日向乙方借款本金壹佰贰拾万元，年息15%结息换据）。二、以上款项至2018年5月27日共计本息合计为：贰佰贰拾肆万陆仟叁佰伍拾元整（1666350+580000）。三、甲方将其所有的苏Ｆ×××××（发动机号-541976C0947991，车架号-WD3AHDAA8EL884345-）、苏Ｆ×××××（发动机号-541976C0900952，车架号WD3AHDAA4DL777257）、苏Ｆ×××××（发动机号541976C0900984，车架号WD3AHDAA2DL777256）、苏Ｆ×××××（发动机号541976C0947844，车架号WD3AHDAA6EL884344）、苏Ｆ×××××（发动机号54194600793657，车架号WD3AHDAA7BL598806）、苏Ｆ×××××（发动机号541976C0954733，车架号WD3AHDAA2FL905949）六辆阿克托斯WD3AHDAA重型半挂牵引车出售给乙方，上述六辆汽车合计价款贰佰肆拾捌万肆仟元（2484000元）。四、以上双方款项抵消后，乙方尚欠甲方购车款贰拾叁万柒仟陆佰伍拾元（小写：237650元），于本协议签署后五日内给付甲方贰拾伍万元（含车辆过户费用在内）。五、在乙方给付甲方剩余购车款后，甲方无条件配合乙方办理车辆过户手续。六、本协议签订后，甲乙双方账目以本协议为准，此前甲方在乙方处的所有借据因甲方售车还款全部作废。七、本协议签字即生效。甲方处由夏红卫签名并加盖被告凯诺公司印章，乙方处由第三人谢凡签名。同日，被告凯诺公司（甲方，售车方）与第三人谢凡（乙方，购车方）分别就前述协议所涉车辆分别签订《营运车辆转让协议》，其中苏Ｆ×××××（发动机号-541976C0900952，车架号WD3AHDAA4DL777257）、苏Ｆ×××××（发动机号541976C0900984，车架号WD3AHDAA2DL777256）的《营运车辆协议》约定，转让价均为408000元，协议第三条约定：“该车若须办理过户事宜，过户费由乙方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。该车自交车之日起，该车以后所需费用均由乙方负责购买（包括养路费、年审费及保险费）。” 又查，2016年6月6日，第三人谢凡向被告凯诺公司转账30万元，交易摘要记录为“借款”。2016年6月7日，第三人谢凡向被告凯诺公司转账14万元，交易摘要记录“借款”。2018年5月27日，第三人谢凡向夏红卫转账5万元，5月28日再次向夏红卫转账20万元，摘要均记录“转支”。此外，2018年1月30日，凯诺公司向第三人谢凡出具借款单一份，借款单载明，借款单位为被告凯诺公司，借款理由为用于公司周转借谢凡现金，借款数额为壹佰伍拾捌点柒万，158.7万元。借款人处夏红卫签名并加盖被告凯诺公司印章，同时载明年息按15%计算，另外夏红卫注明“此条由15年1月30日借款120万元加利息产生夏红卫”。第三人谢凡持有前述借款单复印件，复印件注明“原件已退给凯诺物流，原件作废，夏红卫”在手写字迹上加盖有被告凯诺公司公章。 本案主要争议焦点为，被告凯诺公司是否以不合理低价将其公司所有的案涉车辆转让给第三人谢凡？ 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。据此，本案中债权人行使撤销权的条件前提条件即债务人以明显不合理低价转让财产。 本案中，被告凯诺公司将案涉机动车转让给第三人谢凡的价格属于明显不合理低价的事实碍难认定。原告黄文龙认为，被告凯诺公司将案涉两辆新车购置价合计为160万元机动车，以12.8万元的价格转让给第三人谢凡，提供有车辆管理部门留存的二手车销售发票为证。被告凯诺公司、第三人谢凡不予认可，认为双方实际的转让价为每辆40.8万元，提供有双方的《结账协议》及《营运车辆转让协议》为证。被告凯诺公司将案涉机动车转让给第三人谢凡，双方之间签订有《结账协议》及《营运车辆转让协议》，双方在庭审中均确认该两份协议的真实性，现无证据证明该两份协议存在无效情形的情况下，该两份协议应认定为双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效，协议中明确案涉车辆转让价为每辆40.8万元，合计81.6万元，而非12.8万元，原告黄文龙虽提交了二手车销售发票，但发票金额不宜直接认定为双方的转让价格，转让价格应当依据双方签订的具有真实意思表示的协议价格为准。该价格参照国家经济贸易委员会国家计划委员会国内贸易部机械工业部公安部国家环境保护局关于发布《汽车报废标准》的通知（国经贸经[1997]456号）第二条规定，带拖挂的载货汽车使用年限为８年，被告凯诺公司于2014年11月购买，于2018年5月转让给第三人谢凡，案涉车辆使用年限接近4年，折旧率接近50%，则车辆实际价值差不多接近40万左右，被告凯诺公司转让给谢凡的价格为40.8万元每辆，该价格不属于明显不合理低价。至于，被告凯诺公司与谢凡签订的前述协议中，谢凡支付车辆转让价的方式为以债抵款，至于用以支付对价的谢凡对凯诺公司所负债务是否真实存在、金额具体是多少并不是本案所涉事实。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄文龙的诉讼请求。 案件受理费减半收取1430元，由原告黄文龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2860元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  崔小兰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  沙凤仙