云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初816号原告：王徐强，男，1983年10月4日生，哈尼族，个体工商户，现住澜沧县。委托诉讼代理人：杨正翔、杨星，云南众志律师事务所律师，，特别授权代理。被告：赵辉，男，1985年10月11日生，哈尼族，现住澜沧县。委托诉讼代理人：李圆，云南新南疆律师事务所律师，特别授权代理。原告王徐强与被告赵辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告王徐强及其委托诉讼代理人，被告赵辉及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王徐强向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵辉偿还原告王徐强借款本金40万元；二、判令被告赵辉支付原告王徐强支付银行的利息18922.5元（以上合计：418922.5元）；三、判令被告赵辉支付原告王徐强2019年6月6日至300000元本金实际清偿之日（日息为0.01752%）的利息；四、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系同乡朋友。2018年时因被告经营生猪养殖缺乏资金向原告借款，4月28日至5月3日原告从自己信用社62×××65账户转账给被告信用社62×××54的账户100000元〔4月28日30000元、5月2日50000元、5月3日20000元）。后被告得知原告准备向邮政储蓄银行借款1000000元，又提出借款要求并承诺承担银行利息。2018年5月27日，原告向澜沧县邮政储蓄银行签订借款合同，借款1000000元，借期12个月，年利息为6.3075%，按月付息到期还本，5月29日实际放款。5月31日至6月5日原告从自己邮政储蓄银行62×××37账户转账给被告邮政储蓄银行62×××78的账户300000元〔5月31日50000元两笔、6月2日50000元两笔、6月5日50000元两笔）。直到2019年5月29日借款到期后，被告分文未还。原告偿还了被告借款300000元和对应的利息18922.5元。经原告多次催要被告还款未果，原告故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告赵辉辩称：答辩人与被答辩人之间不存在借贷事实，而是因合伙产生的资金往来。2013年底，被答辩人以合作社的名义得到一笔野猪养殖扶持资金，项目中需要建盖新的猪舍，但被答辩人家的猪舍面积不够，遂与答辩人商量，将部分资金投入答辩人的猪场新建猪舍作为分基地，双方就猪场经营达成合伙关系，答辩人占70%份额，被答辩人占30%份额，双方以口头方式达成合伙协议。2013年11月份，二人开始在答辩人猪场新建猪舍并投放猪种、培养仔猪发放给社员饲养后回收。2014年初，二人就分基地开支做了明细并记录，因2014年至2017年期间所有开支都是答辩人独自在支撑，直至2018年4月，答辩人向被答辩人提供分基地开支账单明细，并核对了账单，结算亏损后，被答辩人将其一辆车作价80,000元作为合伙亏损抵扣给答辩人。此外，被答辩人还需承担亏损61,543.5元及熊芳生猪款18,785元，赵卫生生猪款2,899元，共计83,200元，故被答辩人于2018年4月28日转账给答辩人30,000元，5月2日转账50,000元，5月3日转账20,000元，共计100000元用于抵扣上述款项。后因双方共同经营的阿蹄庄园农牧开发有限公司承接了部分学校的猪肉供应，经二人商量后决定转型养殖生猪缓解资金上的压力，故被答辩人又转账给答辩人300,000元用于运作生猪养殖，该款项用于猪舍改造，购买仔猪、种母猪、饲料、饲料搅拌机，最后因非洲猪瘟来袭，养猪场关闭，造成了亏损。答辩人与被答辩人之间长期保持稳定的合伙关系，被答辩人向答辩人转账的400,000元都是二人合伙事业的支出，并非民间借贷。被告赵辉为证明其主张，向本院申请证人黄某出庭作证，黄某证明内容为：证人黄某与原、被告均是熟人，几年前，原、被告合伙养殖野猪，找到证人为二人共同经营的野猪养殖合作社拍摄宣传片，拍摄完毕后，原、被告通过合作社的对公账户向证人支付了拍摄费用。2016年初，证人和某、被告三人合伙在澜沧县城经营“野猪大骨汤早点店”，由被告赵辉进行技术开发，原告王徐强提供原料，证人黄某负责宣传，2016年9月，店铺亏本关门，早点店亏盈结算完毕。后三人之间依旧保持往来，互相拆借资金等，但证人对原、被告合作项目、经营情况、亏盈情况不清楚。经质证，原告对证人证言的证明目的有异议，但认可三人于2016年合伙经营野猪大骨汤早点店的事实，且合伙事宜已结清，现无争议；被告对该证人证言予以认可。本院认为，原、被告双方对证人陈述事实均予以认可，本院予以认可，但证人对原、被告之间的具体合伙事项不知情，原、被告是否属于合伙关系需要有其他证据予以佐证。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：证据一、流水明细表、手机银行转账明细复印件（当庭核对与原件无异议）二份，欲证明王徐强2018年4月28日至5月3日借款给赵辉100000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，虽证据客观存在，但内容不能反映案件真实情况，100000元是基于合伙事业的支出和转账并非基于民间借贷转账，因此不认可真实性；对该证据合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与原告所主张的事实只具备形式上的关联，不具备实质上的关联性，其无法证明双方借贷合意，对待证事实欠缺证明目的，因此对关联性不认可。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，可证实原告王徐强向被告赵辉转账100,000元，但需有相关证据予以佐证才可证实该款项系借款。证据二、账户交易细表、小额借款合同、个人贷款结清证明复印件（当庭核对与原件无异议）三份。欲证明：1、王徐强于2018年5月31日至6月5日期间借款给赵辉300000元的事实；2、王徐强向邮政银行借款1,000,000元，年利率6.3075%，借款一年，已于2019年5月29日清偿了本息。经质证，被告对“账户交易明细表”的合法性无异议，对真实性有异议，该份证据虽客观存在，但300000元是基于合伙事业的支出和转账并非基于民间借贷转账，因此内容不能反映案件真实情况，故对该证据的真实性不予认可；该组证据与原告所主张的事实只具备形式上的关联，不具备实质上的关联性，其无法证明双方借贷合意，对待证事实欠缺证明目的，因此对证据关联性亦不认可。本院认为，该组证据来源合法，对证据的真实性、合法性予以认可，该证据证实了原告向被告转款300,000元的事实及资金来源，对该证据予以认可，但需有相关证据予以佐证才可证实该款项系借款。证据三、营业执照复印件一份，欲证明原告王徐强于2011年办理了个体工商登记从事生猪养殖的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据与原告主张的待证事实在形式及实质上都没有关联性，对原告主张的待证事实没有证明力。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。证据四、个体工商户登记信息复印件一份，欲证明赵辉从2013年起办理了个体工商登记增加生猪养殖的项目事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据与原告主张的待证事实在形式上及实质上没有关联性，没有证明力。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。证据五、营业执照复印件一份，欲证明澜沧县阿蹄庄园法定代表人从赵辉变更为陈俊香事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据与原告主张的待证事实形式及实质上没有关联性，没有证明力。本院认为，因庭审中查明本案所涉及款项来往与阿蹄庄园经营无关，与本案不具有关联性。证据六、微信聊天记录复印件（当庭提交）一份，欲证明王徐强向赵辉追要借款事实。经质证，被告认为该组证据提交已超过法院所确定的举证期限，没有证据能力。针对证据本身，对证据合法性没有异议，对关联性无异议，对内容真实性有异议，该证据内容无法真实反映客观事实，无法反映借贷合意，从内容来看可以看出原、被告双方是把自己作为与银行借贷的相对方，他们两个人是一个整体。本院认为，因被告认可聊天记录的合法性与关联性，本院对该聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，聊天记录第一页中，原告王徐强说“信用社要求明天还款，留意把自用部分的款额备好”，被告赵辉回复“我实在凑不出来了……”，赵辉的回答应当认定为二人以公司名义借款，但其中存在部分赵辉私人使用，应自行偿还的贷款；第五页中，原告说“你用的10万要怎么还你给我个答复。邮政银行的贷款5月29日到期，我打给你的30万你准备一下……”，被告赵辉回复“要的还款我晓得了，我是尽量在想办法……”，结合原告第一份证据，转账记录，可以证明原告王徐强向赵辉转账的400000元系借款，被告赵辉应对该款项承担还款义务。结合原告提交的转账记录及贷款合同，可证实原告王徐强向被告赵辉提供400,000元借款。该证据虽然系原告在庭审过程中的举证质证阶段向法庭提交，但因该证据是查明本案事实的重要依据，本院予以确认。被告赵辉为证明其答辩主张，向法庭提交如下证据：证据一、扶贫项目档案材料、猪舍建设照片复印件二份，欲证明原告以合作社的名义获得项目资金后将自家养猪场设定为繁育基地，双方由此建立合伙关系的事实。经质证，原告对扶贫项目档案材料真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，没有经办人的签字，不能证实双方合伙关系。猪舍建设照片真实性、合法性、关联性及证明目的，不能反映证明目的，对该组证据均不认可。本院认为，该组证据来源合法，可证实2013年澜沧民联野猪养殖专业合作社成立，原告王徐强系合作社理事长，被告赵辉系合作社监事长，二人都是合作社成员。证据二、2014年-2017年盈亏核算明细、收支账单明细、销售记账明细、二手车买卖发票、机动车登记证书五份，欲证明原、被告双方长期保持合伙关系，有合伙分成活动，二手车买卖发票、机动车登记证书是用来抵销分红的账目的事实。经质证，原告对“2014年-2017年盈亏核算明细”是赵辉自己书写，未经王徐强确认且是复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对“销售记账明细”三性不认可，认为该明细是被告自己养殖场的明细情况，与原告没有关系；对“二手车买卖发票”、“机动车登记证书”三性及证明目的不认可；“收支账单明细”是原告王徐强自书，但未经双方共同确认，与本案没有关联性，不认可该份证据的证明目的。本院认为，该组证据中：“2014年-2017年盈亏核算明细”虽然未得到原告王徐强的直接认可，但该核算明细中所记载的核算金额“总应付61543.5元”，源自证据“收支账单明细”中，原告王徐强对该金额进行了扣减，故本院对“2014年-2017年盈亏核算明细”予以认可，原告认可“收支账单明细”系他本人自书，其中记载时间为2017年9月1日-2018年3月20日，总亏损额为407221.62元，赵辉承担12%的亏损为48866.6元，2008年4月18日公司贷款80万元，赵辉用款10万元（并备注付款时间与原告所诉一致），扣减猪场亏损61543.5元及赵辉支付熊芳生猪款18785元，赵卫生2899元，加生鲜配送亏损48866.6元，赵辉用饲料款7100元，最后得出应还贷款72739.1元。以上两份证据，结合扶贫项目档案材料、销售记账明细中的记载，形成证据链，足以证实原、被告之间存在共同经营的合作关系，本院对上述证据及所证实的事实予以认可。二手车买卖发票、机动车登记证书记载内容显示原告王徐强将车牌号为云Ｊ×××××的长城牌越野车以2000元的价格出售给被告赵辉，但无其他证据予以佐证证实该车辆系抵销分红，故本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认可。证据三、澜沧阿蹄庄园农牧开发有限公司营业执照、企业信用公示信息复印件一份，欲证明双方在阿蹄庄园存在合伙关系，双方有紧密的合伙关系的事实。经质证，被告对该证据真实性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。经法庭查明本案所涉40万元资金往来与阿蹄庄园经营没有关系，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认可。证据四、被告赵辉微信聊天记录截图一份，欲证明直到2020年5月，双方关系陷入僵持，但是也没有任何解除合伙关系的意思表示。经质证，被告对该证据三性及证明目的均不认可；本院认为，该证据仅是被告赵辉一人所发信息，未得到原告王徐强的任何回应，无法证实本案事实，与本案不具有关联性，本院不予认可。本院依被告赵辉申请，向澜沧县发展河乡黑山村主任罗某、发展河乡党委副书记郭某制作调查笔录各一份，欲证明原、被告合伙进行野猪养殖的事实在发展河乡镇府所在地是众所周知的事实。经质证，原告认为证人郭某未能清楚表述原、被告之间的具体合伙关系，证人罗某陈述不能反映客观事实，对该证据不予认可；被告对该证据予以认可；本院认为，该证据中，二证人均不能清楚表述原、被告之间是否存在合作关系、如何合作，无法客观反映本案事实，本院对该证据不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王徐强与被告赵辉系朋友关系，原告王徐强于2011年开始从事野猪养殖，2013年原告得到一笔野猪养殖扶持资金后成立澜沧民联野猪养殖专业合作社，由原告王徐强担任合作社理事长、被告赵辉担任合作社监事长，同时，二人开始合作养殖野猪。2018年，赵辉就二人合作的项目进行结算，经核算，原告王徐强应支付被告赵辉猪场亏损61543.5元。原告王徐强以合作社名义向银行贷款800000元，并将100000元借支给赵辉自己使用（于2018年4月28日向被告信用社62×××54的账户转款30000元、5月2日转款50000元、5月3日转款20000元）。2018年5月27日，原告王徐强以个人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司澜沧县东朗路支行贷款1000000元，并将其中300000元借支给赵辉个人使用（2018年5月31日向被告邮政储蓄银行62×××78的账户转账50000元两笔、6月2日转账50000元两笔、6月5日转账50000元两笔）。2018年，被告赵辉就原、被告二人合伙的事务收支进行结算，算出原告王徐强应就二人合伙事务承担61543.5元的亏损。后原告王徐强就2017年9月1日-2018年3月20日期间二人合伙项目进行了收支结算，并将被告赵辉用款100000元，扣减原告自身应承担的亏损61543.5元，并扣减赵辉支付的部分费用，合并赵辉使用的饲料款、生鲜配送亏损，最终结算出赵辉应还贷款72739.1元。双方就借款事宜及合伙事务均未经书面协议确认，王徐强向邮政储蓄银行贷款期限为1年，期限届满后，被告赵辉未履行还款义务，原告王徐强于2019年5月29日向邮政储蓄银行还清全部贷款及利息，现要求被告赵辉向其偿还借款。本院认为：一、关于借贷关系的确认问题。原告王徐强通过银行转账的方式先后向被告赵辉转款共计400,000元，主要款项系原告王徐强向银行贷款所得，资金来源合法，且根据其贷款期限，还款时间，可见原告王徐强具备该笔款项的周转能力、出借能力，虽双方在借款过程中未签订借款协议或相关借款凭证，但通过二人的微信聊天记录，被告赵辉在聊天中明确自己有还款义务，结合原告的转账记录等相关证据，可以证实双方之间存在借贷关系。根据庭审查明的事实来看，原、被告相识多年，又长期处于合作关系，基于双方的相互信任，互相拆借资金亦属合理。本院对原、被告之间存在合伙事务予以认可，但被告赵辉未能提供相关证据证实原告向其转账的400,000元均用于二人合伙事务，故本院认定本案法律关系为民间借贷，如双方之间的合伙事务存在其他债权债务，可通过另案起诉。二、关于偿还金额确认问题。原、被告之间虽未签订书面借款协议，被告亦未向原告签署相关借款凭证，但原告王徐强已实际向被告赵辉转账400,000元，双方借贷关系成立，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中因双方仅通过口头方式约定，且原告未能证明双方约定借款期限为一年，约定不明确，视为对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故现原告王徐强要求被告赵辉履行还款义务于法有据，被告赵辉应当返还。根据原、被告双方核算，原告于2018年4月28日至5月3日期间向被告转账的10万元，扣除双方亏损结算后，被告仍应向原告偿还72,739.1元（在证据部分已经详细论述）；对于2018年5月31日至6月5日期间转账的300,000元，被告赵辉未能提供相关证据证实款项的用途，故本院对30万元属于原告对合伙事业的投资不予认可，被告赵辉应当全额返还，故对被告应当返还借款本金本院确认为372,739.1元。三、关于利息支付问题。因原、被告未签订书面借款协议，原告未能证实双方关于利息的约定，现原告要求被告支付其已经向银行支付的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告王徐强与被告赵辉双方未约定借款期限，故被告应自原告向本院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息损失，即2020年4月15日起计算至给付之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释的规定》第九十条，判决如下：一、被告赵辉于本判决生效后十五日内向原告王徐强偿还欠款372,739.1元；二、被告赵辉按照年利率6%向原告王徐强支付自2020年4月15日至清偿之日的逾期利息；三、驳回原告王徐强的其它诉讼请求。如果被告赵辉未按判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7584元，减半收取计3792元，由被告赵辉负担3374.9元，原告王徐强负担417.1元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  罗兰二〇二〇年七月十日书记员  冯燕