浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初2627号 原告：庐山市润浦建材有限公司，住所地：江西省九江市庐山市工业园鄱湖高新项目区，统一社会信用代码：91360427MA38KFR607。。 法定代表人：陈玉龙。 委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区抚远路2457号，统一社会信用代码：91310000746502808A。 法定代表人：白小虎。 委托诉讼代理人：刘汝军、李飞，江苏维世德律师事务所律师。 被告：嘉兴大桥南方混凝土有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇步焦路652号，统一社会信用代码：91330402798595161Y。 法定代表人：权森。 委托诉讼代理人：陈建青、王俊杰，浙江南湖律师事务所律师。 原告庐山市润浦建材有限公司与被告上海宝冶集团有限公司、嘉兴大桥南方混凝土有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员史彦权独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯飞博、被告上海宝冶集团有限公司委托诉讼代理人刘汝军、被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庐山市润浦建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付200万元，并承担以200万元为基数，自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日的利息（暂计至2020年3月22日，利息共13833元）,合计：2013833元;2、判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2019年6月28日，出票人梦东方（嘉兴）文化投资有限公司向被告上海宝冶集团有限公司出具了10张《电子商业承兑汇票》，票据金额均为20万元（票据号码分别为：210433515321420190628426004138；2……4283；2……4291；2……4314；2……4380；2……4398；2……4435；2……4494；2……4509；2……4267），被告上海宝冶集团有限公司经背书后转让给被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司，被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司又背书转让给原告，原告经背书转让给后手，因承兑汇票遭拒付，原告于2020年1月23日向后手合计垫付资金200万元，造成原告损失。因两被告均为原告的前手，现原告为维护自己的合法权益，向两被告行使票据追索权，两被告应当对原告的债权承担连带清偿责任，望法院依法判决。 被告上海宝冶集团有限公司答辩称，1、被告上海宝冶集团有限公司不是本案所涉票据的出票人，没有合同违约和过错，不应承担任何责任,请求法院追加出票人梦东方（嘉兴）文化投资有限公司参加本案诉讼,更有利于本案票据权利纠纷的解决。2、被告上海宝冶集团有限公司的住所地在上海宝山区，票据的支付地也不在贵院辖区，南湖区法院对本案没有管辖权。3、关于原告的追索权的时效由法院进行审查。4、原告所主张的利息损失也应由出票人承担。 被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司答辩称，对原告诉称的事实没有异议，本案应该由被告上海宝冶集团有限公司承担票据责任。 原告针对其诉讼请求提交了下列证据： 1．电子商业承兑汇票10张（即电子商业汇票系统记录信息）。证明汇票出票日、到期日、金额等记载事项。原告前手包括被告上海宝冶集团有限公司、嘉兴大桥南方混凝土有限公司，出票人为梦东方（嘉兴）文化投资有限公司。 2.银行回单5张，证明2020年1月23日原告向后手单位累计支付了200万元票据款项。 被告上海宝冶集团有限公司质证意见：真实性由法院审查。 被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司质证意见：对上述证据的三性均没有异议。 被告上海宝冶集团有限公司、嘉兴大桥南方混凝土有限公司未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据，被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司对三性均没有异议，该证据符合证据采信要件，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年6月28日，出票人梦东方（嘉兴）文化投资有限公司通过电子商业汇票系统向被告上海宝冶集团有限公司开具了10张《电子商业承兑汇票》，票据号码分别为（210433515321420190628426004138、210433515321420190628426004267、210433515321420190628426004283、210433515321420190628426004291、210433515321420190628426004314、210433515321420190628426004380、210433515321420190628426004398、210433515321420190628426004435、210433515321420190628426004494、210433515321420190628426004509），每张电子商业汇票金额均为20万元，合计200万元，其中有4张票据的到期日为2019年12月10日，另外6张票据的到期日为2019年12月27日。被告上海宝冶集团有限公司于2019年7月8日将上述10张《电子商业承兑汇票》背书转让给了被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司，被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司又于2019年11月14日背书转让给了原告，后原告又经背书转让给其后手，其后手通过电子商业汇票系统提示付款，均遭拒付，为此，原告于2020年1月23日分别向持票人江山市于达商贸有限公司、江山市博恒贸易有限公司、江山浩博数码科技有限公司、平湖市静晓建材经营部、嘉兴市经开城南红磊机械租赁服务部支付了80万元、40万元、20万元、20万元、40万元，合计200万元的票据款项。现原告诉至本院，向两被告行使再追索权。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，且可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权；汇票的背书人对持票人承担连带责任；被追索人清偿后，与持票人享有同一权利；被追索人向持票人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付的金额和费用为已清偿的全部金额及自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息等，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条将该利率明确为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。原告向持票人履行清偿义务后，依法有权向其前手被告上海宝冶集团有限公司、嘉兴大桥南方混凝土有限公司行使再追索权。故原告要求被告上海宝冶集团有限公司、嘉兴大桥南方混凝土有限公司支付其已清偿的全部金额200万元及该金额自其清偿日起至再追索权清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告上海宝冶集团有限公司要求追加出票人为梦东方（嘉兴）文化投资有限公司参加诉讼，因原告不同意，故本院不予准许。被告上海宝冶集团有限公司在庭审答辩时提出本院对本案无管辖权，因已超出期限，故本院对其管辖异议不予审查。被告上海宝冶集团有限公司的其他辩解意见，也没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告上海宝冶集团有限公司、嘉兴大桥南方混凝土有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告庐山市润浦建材有限公司2000000元及利息（以200万元为基数自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至两被告实际清偿日止）。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11455元，保全申请费5000元，合计16455元，由两被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二〇年七月七日 书记员  季旭亮 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??