湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初2392号原告：罗某，男，汉族，武汉市人，个体工商户.委托诉讼代理人：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉大陆桥物业经营管理有限公司，住所地：武汉市硚口区多福路特58号。法定代表人：林阿进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵端，湖北立丰律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：张雪丹，湖北立丰律师事务所实习律师（一般授权）。原告罗某与被告武汉大陆桥物业经营管理有限公司（以下简称大陆桥公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人冯苗苗；被告大陆桥公司的委托诉讼代理人赵端、张雪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告保证金120000元、利息9941.92元；2.被告以120000元为基数按年利率6%标准向原告支付2019年9月10日起至全部钱款付清之日止的资金占用费；3.被告退还原告物业管理费2399.62元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系汉正街品牌服饰批发广场的物业管理方。2018年4月19日，原、被告签订《物业经营管理服务合同》，约定：乙方经营的商铺位于某号，乙方支付履约保证金12万元，合同终止时甲方一次性退还履约保证金，并自甲方收到全款之日起至合同终止之日止按照同期中国人民银行定期存款利率计算利息；甲方无正当理由单方面终止合同的，向乙方承担违约责任。上述合同签订后，原告依约足额向被告支付了保证金及物业服务费。2019年8月8日，被告以原告违反《物业经营管理服务合同》中禁止同类经营条款为由强制对原告进行断水断电。事后，原告多次与被告协商，并告知未违反《物业经营管理服务合同》相关规定，不存在违约情形。但被告拒绝沟通，持续断水、断电，阻碍原告正常经营。2019年9月5日，被告向原告发出《合同解除通知函》，告知原告解除《物业经营管理服务合同》。同年9月10日，被告在未告知原告的情况下将店铺大门损坏，将货品全部搬走并强制清退。被告在2019年8月8日至2019年9月10日期间，持续对原告的店铺断水断电，甚至强制清退，导致原告无法正常经营，给原告造成巨大损失。原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼。被告辩称：一、原告此前已在武汉市硚口区人民法院起诉，原、被告与本案一致，且判决未生效，原告的起诉不符合一事不再理原则；二、原、被告签订的物业服务合同明确约定退租赁保证金时按银行定期存款利率计算；三、原告多店经营，被告不应退还租赁保证金，被告依据物业服务合同第七条第二款，原告违约，被告有权不退还物业管理费。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，大陆桥公司与罗某签订《物业经营管理服务合同》,约定：“一、乙方经营的商铺位于某号。二、乙方所承租的商铺只能用于女装首尔品牌的经营。三、本合同期限为三年，自2018年7月1日起至2021年6月30日止。四、关于经营管理约定：……4.甲方承诺协调与本合同同期签订的三年租赁合同期间的租金不变，维持品牌广场租金行情稳定；……7.乙方承诺在租赁期间，只在品牌广场经营本合同约定的品牌，不在武汉市行政区域内的其他同类市场，由本人或其亲属或乙方作为实际控制人经营同类品牌商铺。五、本合同签署当日，乙方应当向甲方支付12万元作为履约保证金，合同终止且经甲方确认乙方已从该商铺迁出及妥善履行本合同约定的全部义务后30日内，甲方一次性退还履约保证金，并自甲方收到全款之日起至合同终止之日止按照同期中国人民银行定期存款利率计算利息，乙方应同时退还履约保证金收据原件。六、乙方有下述行为之一的，属根本违约，甲方有权解除本合同，本合同在甲方书面通知送达乙方之日起解除：……9.经甲方劝阻，乙方仍未按照甲方要求的时间撤离在品牌广场以外的武汉市行政区域内的其他同类市场，由乙方本人或其亲属或其作为实际控制人经营同类品牌商铺的。七、甲方依据本合同第六条第1-9款提前解除合同的，或者乙方单方面终止合同的，甲方有权扣除乙方全部履约保证金，并有权要求乙方承担违约责任。”当日，罗某向大陆桥公司支付了履约保证金12万元、2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费7751元。2019年9月5日，大陆桥公司向罗某送达《解除合同通知函》，称：罗某违反合同约定在其他同类市场经营，大陆桥公司代表业主解除业主与罗某签订的《商铺租赁合同》；解除大陆桥公司与罗某签订的《物业经营管理服务合同》。另查明，本院于2019年10月18日受理的(2019)鄂0104民初7007号原告罗某与被告唐某、武汉大陆桥物业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，罗某向本院提出诉讼请求：1.被告唐某退还原告房租241643.84元并支付违约金9万元；2.被告大陆桥公司退还原告保证金12万元及利息9941.92元；3.被告大陆桥公司退还原告物业管理费2399.62元；4.两被告共同赔偿原告损失337229元（包括经营损失317229元、装修损失2万元）；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：大陆桥公司系批发广场的物业管理方，唐某某系该广场1135号商铺业主。2018年4月25日，原告与唐某某签订《商铺租赁合同》，约定：“租赁时间为2018年7月1日至2021年6月30日，租金30万元/年；甲方违约，应向乙方支付租金总额10%的违约金，造成损失的，应负赔偿责任。”同时，原告与大陆桥公司签订《物业经营管理服务合同》，约定：“乙方支付履约保证金12万元，合同终止时甲方一次性退还履约保证金，并自甲方收到全款之日起至合同终止之日止按照同期中国人民银行定期存款利率计算利息；甲方无正当理由单方面终止合同的，向乙方承担违约责任。”上述合同签订后，原告依约足额向两被告支付了各项费用。2019年8月8日，大陆桥公司以原告违反《物业经营管理服务合同》中禁止同类经营条款为由强制对原告进行断水断电。事后，原告多次与大陆桥公司协商，并告知未违反相关规定，不存在违约情形。但大陆桥公司拒绝沟通，持续断水、断电，阻碍原告正常经营。2019年9月5日，大陆桥公司向原告发出《合同解除通知函》，告知原告解除《物业经营管理服务合同》，并受唐某某委托解除《商铺租赁合同》。同年9月10日，大陆桥公司在未告知原告的情况下将店铺大门损坏，将货品全部搬走并强制清退。大陆桥公司在2019年8月8日至2019年9月10日期间，持续对原告的店铺断水断电，甚至强制清退，导致原告无法正常经营，给原告造成巨大损失，故原告向本院提起诉讼。后该案本院经审理作出(2019)鄂0104民初7007号民事判决书，判决：“一、被告唐某某于本判决生效后7日内向原告罗某返还租金241643.84元；二、被告唐某某于本判决生效后7日内向原告罗某支付违约金9万元；三、驳回原告罗某其他诉讼请求。”该判决书在“本院认为”部分称：“罗某要求退还保证金、利息及物业费的诉讼请求，属另一法律关系，本案不予处理，罗某可以另行起诉主张权利。”判决作出后，唐某某不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院依法受理了唐某某的上诉，截至庭审当天，该案仍处于二审审理中。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院受理的(2019)鄂0104民初7007号“原告罗某与被告唐某某、武汉大陆桥物业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷”一案与本案相比，(2019)鄂0104民初7007号案件属于前诉，本案属于后诉。前诉中原告已起诉要求被告退还履行保证金120000元、利息9941.92元、物业管理费2399.62元，后诉中原告又起诉要求被告退还履约保证金120000元、利息9941.92元、履约保证金的资金占用费、物业管理费2399.62元，前、后诉中原告诉请的义务主体均为同一被告，且诉讼请求基本相同，唯一有所差别的“资金占用费”亦是以退还履约保证金为基础，另根据本院查明的事实来看，前后诉中原告起诉所依据的事实与理由亦基本相同。现前诉仍处于二审审理阶段，原告提起的后诉与前诉构成重复诉讼，依法应当驳回原告本案的起诉。原告认为(2019)鄂0104民初7007号民事判决书已明确“罗某要求退还保证金、利息及物业费的诉讼请求，属另一法律关系，本案不予处理，罗某可以另行起诉主张权利”，本案不构成重复起诉，但(2019)鄂0104民初7007号案件尚处于二审审理阶段，(2019)鄂0104民初7007号民事判决书尚未生效，故原告认为本案不构成重复起诉的主张不成立。综上，依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告罗某的起诉。原告罗某预交的案件受理费1526元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  夏建飞二〇二〇年七月十四日书记员  胡 艳书记员  张天澍