湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2917号原告：彭文毅，男，1992年2月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：汪蕊，女，1996年10月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：严曙光，湖南人和律师事务所律师。被告：谢川疆，男，1996年6月5日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。原告彭文毅与被告汪蕊、谢川疆民间借贷纠纷一案，2019年3月19日由湖南省衡阳市蒸湘区人民法院立案。2019年4月29日被告汪蕊提出管辖异议，2019年4月29日该院将本案移送本院审理。本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告彭文毅、被告汪蕊及其委托诉讼代理人严曙光到庭参加了诉讼。被告谢川疆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭文毅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币160000元及逾期付款利息（月利息按同期银行贷款利率计，自从起诉之日起至还款之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年4月，在长沙德思勤广场结识了被告汪蕊、谢川疆，因为汪蕊家里是在德思勤广场经营一家公寓酒店，因原告当时没做任何生意，便想在湘潭科技大学附近经营一家同等的公寓酒店，汪蕊、谢川疆当时便自我介绍他们两个人为情侣关系，是湘潭科技大学的在校学生，同时在湘潭校外自主创业经营一家餐厅，经过协商两人便以合伙在湘潭科技大学附近开酒店为由邀请我共同出资，因原告长期在衡阳，便通过微信转账的方式将前期费用转至他两人的微信和支付宝。后来我提出去求证酒店的前期进展，他二人含糊其辞并推辞说前期出了点状况，我觉察事情不对就向他二人提出撤出，才发现他二人根本没有将前期投资所用的钱款用作酒店而是拿去偿还他二人的个人债务和个人花销，后经过他二人同意给我出具了一张借条并约定分期归还，借条涵盖的借款包括转账金额103950元，大写（拾万壹仟零九佰八）其余金额为现金56050（伍万陆仟零伍拾）元。但到了约定时间他二人并未归还借款，后来我多次催款，他二人就直接失联，至今也并未和我联系。为保护我自身的合法权益不再继续受到侵害，特向法院提出诉讼。被告汪蕊辩称，1、原告的诉求不符合事实，被告从未向原告借款，这个16万元从来没有现金交易，陈述不符合客观事实，汪蕊经营的餐厅不是与谢合伙的。2、汪蕊从未邀请原告共同合伙经营酒店，汪蕊和谢川疆也从未合伙经营酒店，事实不存在。3、原告诉称通过微信转账给汪蕊，不符合事实，原告转过1万多元给汪蕊，是因为谢川疆的账号不安全，汪蕊收到钱后一部分退还给了原告，一部分替谢川疆还账，其中大部分是原告与谢的往来与汪蕊无关。4、借条一事，是原告在学校附近酒店逼迫汪蕊签的字，原告当时喊了几个人，要汪蕊签的字，请求法院驳回原告诉讼请求。被告谢川疆未到庭，未提交书面答辩。原告彭文毅为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1：原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格；证据2：借条，拟证明有借款事实。证据3：微信转账凭证31张，拟证明转账记录合计103950元（其中转给谢川疆73950元，转给汪蕊30000元）。被告汪蕊为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：证据1：借记卡明细，拟证明还款5600元给彭文毅。证据2：转账记录，拟证明汪蕊转给谢川疆6300元。对原告彭文毅所提交的三组证据，本院认定如下：对证据1、3的真实性，本院予以采信。对证据2被告不予认可，本院不予认可。对被告汪蕊所提交的二组证据，本院认定如下：对证据1、2的真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪蕊、谢川疆原系湖南科技大学潇湘学院商学系2015级工商一班同班同学。2018年4月初，两被告与原告相识，原告彭文毅于2018年4月18日至同年5月18日先后分26次通过微信转账给谢川疆73950元。2018年6月3日，被告汪蕊在湘潭悦趴酒店，在被告谢川疆在场的情况下向彭文毅出具借款160000元的借条一张。2018年6月13日，原告彭文毅通过微信转账给被告汪蕊30000元。2018年6月14日，汪蕊分二次归还原告彭文毅5600元。原告彭文毅当庭陈述，汪蕊家里在长沙开了一家酒店，他在准备去住宿时遇到了两被告，谢川疆是他的四川老乡，当时他想开一家公寓式酒店，就谈了合作的事。后来按他们的要求分别打了钱给他们。2018年6月3日，汪蕊打借欠的时候，他当时并没有给足借条上的160000元，他是6月8日到13日期间，在衡阳他家里给了他们现金5.6万元。被告汪蕊当庭陈述，她和谢川疆不是情侣关系是好朋友。谢川疆和彭文毅跟她说过开酒店的事，被她拒绝了。谢川疆欠了很多钱，彭文毅借钱是想从他们这里存利息。写借条时，是谢川疆叫她去悦趴酒店，他们逼她写的。原告说给了5万元现金是不存在的。她只收到了原告30000元的转账。本案争议的焦点为：1、原、被告之间是合伙关系还是借贷关系。本院认为，原告诉称他与两被告之间系合伙关系，但并未签订相关的合伙协议。当庭陈述中没有关于合伙双方的收益及管理等方面的约定。仅有微信转款凭证不符合合伙法律关系中共享收益、共担风险的法律性质。故本案应按借款关系处理。更符合证据规则和法律规定。2、本案的借款金额问题。本院认为，2018年6月3日被告汪蕊向原告彭文毅出具了借款金额为160000元的借条，但从本案查明的事实可以显示，在借条签订前，原告彭文毅仅通过微信向被告谢川疆转账了73950元，在此情况下，汪蕊出具的160000元的借条明显有悖常理，且与原告的当庭陈述不符，故对原告诉称被告借款160000元的事实，本院不予认可，本案借款的金额应为原告向被告谢川疆微信转账的73950元，以及向被告汪蕊转账的24200元。3、对被告汪蕊与被告谢川疆之间是否应共同承担连带责任的问题。本院认为，本案原告是分别向两被告转账，而本案没有证据显示两被告有共同偿还原告债务的意思表示，且被告汪蕊当庭陈述，她与谢川疆系朋友关系，并没有共同向彭文毅借款的事实，故本案应根据原告分别向两被告转账的情况各自承担责任。对原告要求两被告共同承担借款的诉讼请求，本院不予支持。对原告彭文毅要求判令被告承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢川疆在本判决生效之日起五日内一次性偿还原告彭文毅借款本金73950元及利息（利息以73950元为基数，按年利率6%，从2019年5月13日起计算至本案全部清偿之日止）；二、被告汪蕊在本判决生效之日起五日内一次性偿还原告彭文毅借款本金24200元及利息（利息以24200元为基数，按年利率6%，从2019年5月13日起计算至本案全部清偿之日止）。三、驳回原告彭文毅其他诉讼请求。本案受理费3500元，由原告彭文毅负担1200元，被告谢川疆负担1600元，被告汪蕊负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  田阳人民陪审员  戴萍人民陪审员  赵静二〇二〇年七月九日代理书记员  黄灿附：法律条文如下《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。