江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2394号原告：江西中泰建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇进贤大道202号，统一社会信用代码：91360124739152096F。法定代表人：罗春华，总经理。委托诉讼代理人：杨文成，该公司员工。被告：进贤县民和第七小学，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇茂昌路336号，统一社会信用代码：12360124314699571D。法定代表人：万代红，校长。原告江西中泰建筑工程有限公司（以下简称中泰公司）与被告进贤县民和第七小学（以下简称民和七小）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人杨文成、被告民和七小法定代表人万代红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工程款3,473,827.55元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原进贤县民和镇云桥小学通过公开招标方式将新建教学综合楼工程发包给原告施工，建筑面积为4,411.7平方米，工程中标价为4,399,930.05元，当天双方签订了书面建筑工程施工合同。由于原进贤县民和镇云桥小学新建教学综合楼规划及施工图纸变更，原进贤县民和镇云桥小学发包给原告施工的教学综合楼工程建筑面积由原来的4,411.7平方米变更为6,155.3平方米。2014年4月14日，原进贤县民和镇云桥小学将增加的工程继续发包给原告施工，双方签订了一份补充协议。2014年8月28日，经进贤县人民政府研究同意，进贤县民和镇云桥小学升格为县直学校，更名为进贤县民和第七小学。合同签订后，原告按约完成承包被告的教学综合楼工程施工承建任务，经原、被告及建设工程勘察单位、设计单位、监理单位对原告承包的建设工程验收合格后，原告将承建的被告教学综合楼工程交付被告使用。且原、被告对原告承建的被告教学综合楼工程进行决算，双方一致认可被告应支付原告工程款8,033,827.55元，扣除被告已支付的工程进度款4,560,000元，被告仍拖欠原告工程款3,473,827.55元未付。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告民和七小辩称，对原告起诉状所说的情况不知情。原告中泰公司围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：（1）原告营业执照、法定代表人证明、身份信息，被告事业单位法人证书，证明：原、被告的身份信息和诉讼主体资格；（2）进贤县人民政府办公室进府办字（2014）157号文件，证明：进贤县民和镇云桥小学升格为县直学校，并更名为进贤县民和第七小学，相关权利义务由进贤县民和第七小学继受；（3）进贤县民和镇中心学校（云桥小学）与中泰公司签订的《建设工程施工合同》与《补充协议》，证明：进贤县民和镇中心学校（云桥小学）教学楼工程发包给中泰公司施工，建筑面积增加为6,155.3平方米；（4）进贤县发展和改革委员会进发改复（2012）24号文件、进贤县实施重大重点项目领导小组办公室进重点办字（2013）12号文件、进贤县人民政府办公室进府办字（2014）9号文件、进贤县人民政府办公室进府办字（2015）113号文件、进贤县发展和改革委员会进发改复（2015）57号文件、赣建进建招字（2013）第43-02号中标通知书，证明：原进贤县民和镇云桥小学教学综合楼工程是经有关部门批准合法建设的，原告承包教学综合楼工程是经依法中标的，后增加的建设工程量也是经县政府批准同意的；（5）原告承建的民和七小教学综合楼图片、工程竣工验收报告、单位（子单位）工程竣工验收记录，证明：原告承建的民和七小教学综合楼（建筑面积：6,155.3平方米）建筑质量经被告及相关部门验收合格，且已交付被告使用；（6）进贤县人民政府主导型建设项目工程决算受理表，证明：原、被告共同对原告承建的民和七小教学综合楼（建筑面积：6,155.3平方米）进行了决算，决算工程总价款为8,033,827.55元，扣除之前已支付的进度工程款4,560,000元，被告仍欠原告工程款3,473,827.55元；（7）工程造价鉴定报告、鉴定费发票，证明经鉴定工程造价为8,258,553.78元，下浮6.66%后造价为7,708,534.1元，鉴定费80,000元。被告民和七小对原告中泰公司所举证据，质证如下：对证据（1），被告事业单位法人证书认可，其他的答辩人辨别不了真假；对证据（2），无异议；对证据（3）、（4），答辩人不清楚；对证据（5），答辩人只知道原告在这个时间段已经交付答辩人使用了，但对于招标情况，一概不知；对证据（6），当时工程决算需要答辩人盖章，答辩人盖章只是证明已经交付使用了，对于竣工的金额、价款等一概不知；对证据（7），鉴定报告答辩人看不懂，对鉴定费无异议。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：原告所举证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年10月22日，进贤县教育体育局通过公开招、投标方式将进贤县民和镇云桥小学新建教学综合楼工程发包给原告中泰公司施工，建筑面积为4,411.7平方米，中标总造价为4,399,930.05元。2014年3月18日，进贤县民和镇中心学校（云桥小学）与中泰公司订立一份《建设工程施工合同》，约定：由原告承建进贤县民和镇云桥小学教学综合楼工程，工程价款为4,399,930.05元；合同价款及调整：采用可调价格合同方式确定，增加工程量部分的决算应与实际发生的时间为准，价格按当时的南昌市造价信息价格为决算依据；付款方式：按工程进度付款，结算后余款2%质保金一年后付清。由于案涉新建教学综合楼规划及施工图纸变更，2014年4月14日，进贤县民和镇中心学校（云桥小学）与中泰公司签订了一份《补充协议》，约定：原告施工的教学综合楼工程建筑面积由原来的4,411.7平方米增加为6,155.3平方米；经双方协定决算方式如下：1、原有工程量按投标价进行决算；2、增加部分（工程量）根据招标文件计算方式，按投标利率下浮进行决算。原告原法定代表人万国文及进贤县民和镇中心学校校长周世洪均在《补充协议》上签名并加盖公章。2014年8月28日，经进贤县人民政府研究同意，进贤县民和镇云桥小学升格为县直学校，更名为民和七小。2014年9月，万代红就任民和七小校长。原告按约完成案涉教学综合楼工程施工承建任务，经原、被告及勘察单位、监理单位验收合格，原告于2015年8月30日将承建的教学综合楼工程交付被告使用。期间，被告累计向原告支付工程进度款4,560,000元。2017年4月3日，原、被告对教学综合楼工程进行结算，双方认可被告应支付原告工程款8,033,827.55元，但原、被告在申请进贤县政府投资建设项目工程决算领导小组办公室（以下简称决算办）进行决算时，决算办以不符合相关规定及材料不全为由，至今未做决算。原告遂以被告拖欠原告工程款3,473,827.55元未付为由，诉至法院，提出如上诉请。本案在审理过程中，原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定，经本院委托北京中兴恒工程咨询有限公司鉴定，工程造价为8,258,553.78元，下浮6.66%后造价为7,708,534.1元，原告为此支付鉴定费80,000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。进贤县教育体育局通过公开招、投标方式将案涉工程发包给原告中泰公司施工，并由进贤县民和镇中心学校（云桥小学）与中泰公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示且未违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行。在施工过程中，进贤县民和镇云桥小学升格更名为民和七小，并由民和七小作为建设单位与原告进行对接工程竣工验收、结算等事项，原告以民和七小作为被告主张支付工程款，双方均无异议，本院予以确认。案涉《补充协议》，约定将教学综合楼工程建筑面积由原来的4,411.7平方米变更为6,155.3平方米，增加的建筑面积虽未经过招、投标程序发包，但该协议系双方真实意思表示，且案涉工程已竣工验收，并于2015年8月30日交付被告使用，现原告请求被告按照合同约定支付拖欠的案涉工程价款，应予支持。被告已向原告支付工程进度款4,560,000元，双方均无异议，本院予以确认。原、被告双方经结算，案涉工程款为8,033,827.55元，但经本院委托鉴定，工程造价为8,258,553.78元，下浮6.66%后造价为7,708,534.1元，原、被告均无异议；庭审中原告同意以下浮6.66%后造价为工程决算造价，实际未付工程款金额为3,148,534.1元，本院予以确认。本案案涉工程已竣工验收，符合支付工程款条件，被告未按合同约定支付工程款，构成违约，引发本案纠纷，对原告支付的鉴定费80,000元，依法应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告进贤县民和第七小学于本判决生效后十日内支付原告江西中泰建筑工程有限公司工程款3,148,534.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,590元，减半收取计17,295元，鉴定费80,000元，共计97,295元，由原告江西中泰建筑工程有限公司负担1,300元，被告进贤县民和第七小学负担95,995元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇二〇年七月二十四日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳