河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3300号原告：肖刚，男，1986年9月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邢南，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：吴俊杰，男，1972年6月26日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：左睿峰，河南权辞律师事务所律师。原告肖刚与被告吴俊杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖刚的委托诉讼代理人邢南、被告吴俊杰的委托诉讼代理人左睿峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付挖机租赁费100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告承接新郑市薛店镇农贸市场及岳庄村拆迁工程，因工程拆除房屋需要，被告租赁原告一台挖掘机进行拆除作业。作业结束后，经双方结算，被告共应支付租赁费用10万元，但被告以各种理由推脱，至今分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴俊杰辩称：原告所述并不属实，原告并没有将机械设备租赁给被告，原被告通话录音中关于10万元的费用系非法承诺费用。因当时原告系被告所在村的村官，在拆迁工作中经常需要原告的签字才能将相关的拆迁费用支付给被告。当时原告向被告索要好处费，被告承诺待工程款支付给被告时，给原告10万元。但至今该拆迁队伍一直没有向被告支付工程款，故被告也没有给原告10万元好处费。原告肖刚为支持其主张向法院提交的证据有：证据1、农村信用社存款凭证、收到条；证据2、挖机转让合同；证据3、通话录音U盘（内含1段视频、1段录音）和通话界面截图。证据1—3证明2013年8月2日，原告从案外人田凯处购买三一牌挖掘机，2013年10月挖掘机跟随被告在薛店干拆迁工程，双方约定租赁费用按台班计算，一个台班4000元，一共25个台班，共计10万元租金，被告未支付，2015年3月14日原告又将挖掘机转让给第三人李营杰。证据4、收据，证明2013年至2014年拆迁期间，原告的三一牌挖掘机确实在新郑市薛店镇××集贸市场工地××跟随被告干拆迁工作，当时有人专门开车往工地上送油，干活时原告加过很多油，现在还欠着肖中彦油费没有付清，所以加油站还保留这些票据用于证明原告施工的事实，有些加油是司机经办，所以在签票时，司机会签错原告的名字，票据上的名字分别有“肖刚、肖岗、肖冈”，这三人均为原告，后原告重新给加油站出具欠条后，加油站才把加油票据还给原告，目前加油站已经不营业了。证据5、微信聊天记录截图，证明时任挖掘机司机金涛现在在美国上学，通过聊天的形式，金涛对当时为被告施工的事实进行证明。被告吴俊杰对以上证据发表质证意见：对证据1农村信用社存款凭证、收到条和证据2挖机转让合同有异议，与本案无关，被告并不知情。对证据3通话录音U盘（内含1段视频、1段录音）和通话界面截图有异议，虽然确系原被告之间的通话，但是整个录音不完整，且原告所说“桥头是6个，村里是19个，总共25个台班”也不属实，不存在这个情况。对证据4收据的真实性、客观性和关联性均有异议，收款收据编号按照时间排序，加油站人员也应当按照时间顺序出具给原告，但在该组收据中，7642184号票据与8642015号票据应当是先后出具的，但7642184号出具的时间为2014年12月12日，比8642015号还要靠前，且根据该组票据编号，既然2014年11月23日的票据出具的“肖岗”为错误的，但2014年7月26日票据出具的户名“肖刚”却为正确的，明显该组证据存在矛盾，同时，根据该组证据中所有签字字迹明显可以看出里面的内容是临时书写的，制单人（吴）也没有具体的名字和相关的来源。对证据5微信聊天记录的客观性和关联性有异议，被告并不认识聊天记录中的小金和前述票据中的金涛，该组证据与本案无关，且真实性严重失真。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，原告以660000元的价格从田凯处购买SANY215C-9机器编号为12SY0216J8088的挖机一台。2015年3月14日，原告以490000元的价格将上述挖机转让给李营杰。2020年1月8日17时左右，根据原被告之间的手机通话录音，原告：“我是说还是那呀还是17年结的那个咱在村里拆迁，我的挖机这10万块钱这25个班，这都两年了哥，这你…”被告：“这不是结结都给人家了，这边的路边人家车拉土呀啥的都给人家账结了结都。”原告：“那你给人家账结结给我的不结，这咋弄哩？被告：“这钱要回来了呗，那咋弄哩。”原告：“那不是立交桥头还有村里拆迁总共…总共…桥头是6个，村里是19个，这总共25个台班，这钱咋弄哩？”被告：“钱回来路边的钱要要弄呗。”原告：“那钱不是都打给你了吗？”被告：“打给我了，那这边没有结，都是来回周转着走哩。”2020年7月24日，被告吴俊杰到本院就租赁费和通话录音问题接受询问时陈述：我没有租原告的任何车辆，也不存在欠付租赁费的问题。当时的情况是吴高俊（大概2014年冬天因交通事故死亡）在我们村干拆迁工程，吴高俊是本村村民，只有本村村民才可以干我们村的拆迁工程，大概是2013年还是2014年，吴高俊当时干的有十三四个台班，吴高俊拿走了一两万块钱，后来在电话录音中，原告一直问我要吴高俊的账，录音当中我也说了等钱结了再给，但是因为镇政府还没有给我结账，且我和原告并不存在租赁关系，原告也不是我们村的村民，所以我和原告不存在直接的租赁关系。听原告说，他是跟着吴高俊干活的，我认为不应该向原告支付租赁费，即使现在镇政府把工程款打下来了，也应该是对准吴高俊的家人，吴高俊的家人如何处理这笔租赁费与我无关。通话录音是我们原告之间的，但是录音内容并没有显示我欠原告多少钱，也没有承诺原告所讲的多少个台班多少钱，因为吴高俊已死亡，我考虑到听说原告是跟着吴高俊干活的，才出于人道主义说等镇政府的工程款回来之后给原告结算。关于庭审时我方代理人所说的10万元系好处费，当时我和代理人说不想提起吴高俊死亡的事，因为是自家兄弟，也是出于不想闹翻的情况，还想着以后从政府结完款之后和原告结算，现在原告起诉了，我村与原告没有任何合同关系，我和原告之间也不存在租赁合同关系，我不欠原告任何费用。另查明：1、原被告之间未签订书面租赁合同，被告否认曾承租原告挖掘机；2、在本案庭审中，原告陈述其曾雇佣2名司机开挖掘机，但未签订劳务合同，系现金支付劳务费，无转账记录。上述事实，有银行回单，收到条，挖掘机转让合同，通话录音，收据，微信聊天记录以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告肖刚要求被告吴俊杰支付挖机租赁费10万元及利息，需要对双方存在租赁合同关系进行举证。关于原告肖刚提供的通话录音，确系原被告之间的通话，但是被告对通话内容有异议，被告没有在通话中认可原告所称的台班数和金额，其是考虑到听说原告跟着被告弟弟吴高俊（已于2014年死亡）干拆迁工作，才出于人道主义承诺待工程款到位后给原告结算；但之后原告以双方存在租赁关系为由提起诉讼，要求被告支付租赁费，故被告对此不予认可；被告认为其与原告之间不存在直接的租赁关系，不欠原告任何费用，即使将来与吴高俊进行结算，那么吴高俊的工程款也应当由其家人进行支配。关于加油收据，无法证明其用于涉案拆迁工作的挖掘机，亦无法证明原被告存在直接租赁合同关系。关于原告与金涛的微信聊天记录，即使能够证明金涛曾跟随原告开挖掘机干拆迁工作，但是无法证明原被告之间存在租赁合同关系。因此，原告提供的证据不足以证明原被告之间存在直接的租赁合同关系，亦无法证明双方口头约定过租赁挖掘机的数量及金额等内容，故原告所主张的诉讼请求属证据不足，依法应由其承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖刚的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告肖刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王晓燕二〇二〇年七月二十八日书记员  李智萍