江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终5790号上诉人（原审原告）：葛律，男，1983年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京友连福纳米材料有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区隐龙路16号4幢。执行董事：武叶。委托诉讼代理人：朱卫中，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人葛律因与被上诉人南京友连福纳米材料有限公司（以下简称友连福公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服南京市江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初1924号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。葛律上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定错误认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为鼓励公司自治，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）重视公司章程和股东会决议的效力，赋予公司股东更多的自主权，并不意味股东具有绝对自由，司法权不能干预；更不意味着股东之间无法达成一致或者怠于行使职权，相关权利人不能提起诉讼。葛律已于2017年12月15日致函友连福公司及其股东，要求辞去法定代表人并办理相应的工商变更登记，友连福公司及其股东拒绝回应。在葛律已经采取救济仍无法解决困境的情况下，法院理应受理本案所涉请求变更公司登记纠纷，做出裁判以定纷止争。二、葛律有权要求涤除讼争的公司登记事项。1.法人属于法律拟制人格，主要是通过法定代表人对外开展民事活动，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间应当存在实质关联。法定代表人不实际参与公司经营管理，就不具备对外代表法人的基本条件和能力，也不应成为公司的法定代表人。自友连福公司成立至今，葛律既未参与其实际经营，也未与友连福公司签订劳动合同，更未从友连福公司领取任何报酬，由葛律担任友连福公司名义上的法定代表人背离公司法第十三条的立法宗旨。2.从合同角度而言，葛律与友连福公司人之间构成委托合同关系，受友连福公司的委托担任该公司的法定代表人。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，葛律有权解除其与友连福公司之间的委托合同关系。据此主张变更公司登记，涤除其法定代表人的登记事项于法有据，友连福公司应予办理。3.从公平角度而言，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。葛律既非友连福公司股东，亦非友连福公司员工，没有任何证据能够证明葛律实际参与过友连福公司的经营管理或者获取过任何报酬，却作为友连福公司名义上的法定代表人，承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允。友连福公司辩称，1.公司法定代表人的选任属于公司内部事务，由公司依据法律法规、公司章程决定，葛律案涉诉请不属于人民法院受理案件的范围，依法应当驳回。2.在友连福公司未选任新法定代表人的情况下，如果人民法院直接判决涤除葛律的法定代表人身份，相关市场监督管理部门也无法办理相应的变更登记手续，该判决内容不具备实际操作性。3.葛律是友连福公司大股东熊筱珺的配偶，与友连福公司存在实质性关联，葛律上诉所述“不存在实质关联”不能成立。葛律向一审法院起诉请求：1.友连福公司十日内到南京市江宁区市场监督管理局涤除葛律作为法定代表人的登记事项；2.本案诉讼费由友连福公司承担。一审法院认定事实，友连福公司成立于2015年6月25日，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)。友连福公司由武叶、洪怀林及熊筱珺三方出资设立，法定代表人为葛律，武叶为公司执行董事，蓝庆元为公司监事。友连福公司章程约定股东会由全体股东组成，系公司的权力机构，公司不设董事会，设执行董事一名，公司设经理，由执行董事决定聘任或解聘。公司的法定代表人由经理担任并依法登记。法定代表人变更，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。2015年6月24日，友连福公司执行董事决定根据公司章程规定聘任葛律为公司经理。葛律自友连福公司成立起担任该公司法定代表人。2017年12月18日，葛律通过印辉向武叶、洪怀林及熊筱珺发送电子邮件，向友连福公司及股东会提出申请辞去友连福公司法定代表人职务，提请股东会于30日内完成公司法定代表人的变更及工商登记备案工作。武叶、洪怀林及熊筱珺未进行回复，友连福公司未进行法定代表人变更登记。一审法院认为，根据公司法相关规定，公司法定代表人按照公司章程的规定，由董事长、执行董事或经理担任，并经公司董事会或股东会决议，故法定代表人的产生或变更属于公司内部治理行为，由公司董事会或股东会根据公司经营等情况自主决定。具体到本案，在友连福公司股东会作出变更法定代表人的决议或决定前，葛律起诉要求涤除其法定代表人的工商登记事项，有违公司自治原则，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照公司法第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回葛律的起诉。案件受理费80元，退还葛律。本院二审期间，葛律提供熊筱珺于2018年10月8日发出的《关于召开南京友连福纳米材料有限公司临时股东会会议的通知》及向武叶、洪怀林邮寄该通知的凭证，拟证明通过公司自治途径进行救济未果。友连公司否认武叶、洪怀林收到该通知。本院经审理查明，友连福公司章程载明公司注册资金1000万元，熊筱珺出资360万元，持股比例为40%，武叶、洪怀林各出资320万元，持股比例均为30%。葛律述称其是友连福公司股东熊筱珺的配偶，在玄武区定成就，友连福公司成立时，各股东商议由其担任法定代表人有利于该公司开展业务，其表示同意。双方当事人均确认并未就此签订过相关协议。2015年6月18日，葛律以法定代表人身份在公司设立登记申请人声明一栏签字。2015年6月24日，武叶签字确认友连福公司执行董事决定：“根据本公司章程规定，决定聘任葛律为公司经理。”友连福公司三股东于2015年6月5日签订的出资人协议约定，武叶担任执行董事负责销售渠道的维护、拓展和日常经营，由武叶兼任总经理，负责公司销售团队的组建及管理，负责开拓新的销售渔产并确定销售方案，通过各种途径对目标公司的产品进行宣传和营销。友连福公司述称未就法定代表人变更事宜召开过股东会并形成决议，如需涤除葛律的法定代表人身份，应由大股东熊筱珺指定其他人员担任，小股东均予同意，但小股东不会安排人担任法定代表人。友连福公司二审述称，关于委托国浩律师（南京）事务所处理本案诉讼事宜，系由武叶、洪怀林进行洽谈，友连福公司在本案授权委托书中加盖的公章是通过武叶由友连福公司工作人员加盖。本院认为，判断人民法院应否受理葛律的起诉，应依据其诉讼请求和事实理由予以具体分析。葛律在本案中的诉讼请求是友连福公司办理涤除葛律为公司法定代表人的工商登记，系基于其并未在友连福公司实际任职，未与友连福公司存在委任关系，2017年12月15日葛律致函友连福公司，要求辞去法定代表人并办理相应的公司变更登记，但至今仍未变更，足见友连福公司并无自行办理法定代表人变更登记的意愿。因葛律并非友连福公司的股东，其无法通过召集股东会等公司自治途径，就法定代表人的变更事项进行协商后作出决议，故其对友连福公司办理法定代表人变更登记的诉讼请求具有诉的利益，该纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定不予受理，适用法律错误，本院予以纠正。至于葛律该诉讼请求是否具有事实和法律依据，是否应予支持，应通过实体审理予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初1924号之一民事裁定；二、本案指令南京市江宁经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 陆正勤二〇二〇年七月三十日法官助理 徐晶晶书 记 员 胡 戎