山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初1938号 原告：雷玉花，女，1976年3月5日出生，汉族，莘县成和商厦职工，住莘县。 被告：张海霞，女，1976年10月5日出生，汉族，农民，户籍地莘县，住莘县。 原告雷玉花与被告张海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷玉花、被告张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷玉花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款13000元及利息（按同期银行贷款利率计息，从立案之日起计算至实际付款之日止）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年12月10日被告以急需用钱为由，从原告处借现金13000元，借款当日被告为原告出具借据一张。此后经原告多次催要，被告以各种理由迟迟推脱不还，无奈诉至法院，望判如所请。 张海霞辩称，原告所谓的借款是虛构的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由，我和原告在2019年3月份之前不认识，原告诉状中说的原被告之间是朋友关系是欺骗法庭。另外我也从来没有向原告借过一分钱，原告起诉使用的借条是原告的一个二哥(原告自己说她这个二哥是混黑社会的，黑白通吃)强行扣我的车逼迫我打的，否则不给我的车，这种采取暴力、胁迫性质打的条无效，因为我们之间不存在真实的借款关系。事情的来龙去脉是这样的，我曾经参加了一个叫众赢的平台，后来就按众赢的思路邀请了一个叫张艳凤的，张艳凤后来邀请原告(与张艳凤是同学)也参加了众赢，后来平台发生了亏损，原告累计亏损26000元，当时的情况是我们参加的都发生了亏损。后来原告的一个二哥就经常发信息威胁张艳凤，张艳凤就催我一起去聊城看怎么解决。她们都有车，却非要开我的车，在2019年12月10日开我的车一起(有我、张艳凤、原告三人)找聊城的操盘手杨涛，找到了杨涛后，杨涛说他也亏进去了，没有钱，如果要只有酒，但是酒价格太高，688元一瓶，原告说酒价格太高，不好卖，不要。当天雾大，我不敢长时间开，原告就说让她开，结果回来到了莘县，原告直接将车开到了莘县中医院，原告的那个二哥在那里等着，直接拿走了我的车钥匙，让我和张艳凤每人拿13000元，补偿原告的亏损，我当时害怕，因为原告一直说他这个二哥是黑社会，我跑出去一会想找个人和她二哥说说，结果没有找到，回到中医院时，原告和她那个二哥说张艳凤已经打条了，他二哥又拿来一张医院的纸要求我打条，这就是条的来历。现在都是移动支付，也不可能原告准备好钱又拿到中医院去给我，因为我们都和中医院没有任何关系。再退一步说，真是朋友借钱，现在一般也都是微信支付，或者手机银行转账，就是不打条也有个凭证，原告自己说的都不能自圆其说。我有如下证据证明原告说的是谎话。一、原告自己诉讼请求上就是说的欠她13000元，说明根本不存在借款的事实。所用的纸张是中医院的，也能说明我是被迫打的条我有一宗我和张艳凤聊天记录截屏、张艳凤和原告聊天记录的截屏，证明原告主张的钱是因为做众贏造成的亏损，不存在现实中的借款。三、有原告的所谓是二哥给张艳凤发的威胁短信一宗，证明所谓欠款是原告做众赢产生的亏损，实际关系人也是张艳凤而不是我，之所以威胁我打条是因为扣住了我的车。这一切都证明，我和原告之间根本不存在借贷关系，望法庭明察。驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告通过原告的同学张艳凤介绍认识，原告主张被告从其处借款13000元，并提供被告亲笔书写的借条一张，该借条载明“借条今借到雷玉花13000元整壹万叁千元整张海霞2019.12.1017641034319”，关于借款的交付问题，原告主张系2019年6月份被告和原告的同学张艳凤去其家中借的现金，借条是2019年12月10日在莘县友好医院补写的，被告认可曾于认识原告后与张艳凤去被告家，但不是为商量借钱的事，而是商量搞一款手机智能还款操作。原被告及原告的同学张艳凤均曾参加一个众赢平台的投资，原告称其上线是被告，被告称其联系的张艳凤，张艳凤联系的原告，该平台运作模式是一次性投入若干资金，每月分几次返还现金，投资者的上线或推荐人从中获得一定返利或推荐金。原告称其曾通过张艳凤在该平台投资并亏损28000元，并保证被告向其书写的借条与众赢平台投资亏损无关，如存在虚假诉讼，愿意承担相应法律后果；被告则称原告在该平台亏损26000元，其书写的13000元借条即为原告找人胁迫其书写的该亏损额的一半。该众赢平台停止运营后原告未报警。被告称系受胁迫所写借据，并提供其与张艳凤、与案外人杨涛及原告与张艳凤的微信截屏若干，内容并不显示原告所持借据系投资亏损及其系受胁迫向原告出具，原告另提供张艳凤与案外人的手机短信若干，虽内容显示言语粗俗，但并不显示与本案借据的形成有关，且被告在向原告出具借据后并未选择报警或起诉予以撤销。审理过程中，本院告知被告如系胁迫出具的借据可以报警，被告仍未报警也未主张撤销。被告主张去原告家时及出具借据当天张艳凤均在场，庭后并未申请张艳凤出庭作证，本院给其留出延期举证期限后，被告仍未举证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是张海霞是否应向雷玉花偿还借款13000元。作为完全民事行为能力的自然人，张海霞应对出具内容有“今借到雷玉花13000元整”借条的意义明知并应承担由此而产生的法律后果。在没有证据证明借条存在无效或可撤销情形的情况下，借条对雷玉花与张海霞将产生法律效力。原告对借条的形成进行了说明，并保证借款关系真实发生，结合原被告陈述能够证明张海霞通过出具借条的方式对双方之间的债权债务进行了确认。被告虽主张其与原告之间不存在借贷关系，但其提供的微信截屏并不能显示原告所持借据系投资亏损及其系受胁迫向原告出具，原告另提供张艳凤与案外人的手机短信若干，也不显示与本案借据的形成有关，且被告在向原告出具借据后并未报警或起诉予以撤销。审理过程中，本院告知被告如系胁迫出具的借据可以报警，被告仍未报警也未主张撤销。被告主张去原告家时及出具借据当天张艳凤均在场，庭后并未申请张艳凤出庭作证，本院给其留出延期举证期限后，被告仍未举证，足见被告一直怠于举证或怠于行使权力，故被告的主张更多成分系当事人陈述，证据尚不充分，本院无法采信。从证据优势上来看，在无证据推翻借条真实性或被撤销的情况下，原告提交的书证的证明力要大于被告无相关证据相佐证的当事人陈述，故原告要求被告偿还13000元借款的诉讼请求，本院予以支持。借据上双方对于是否支付利息没有约定，视为不支付利息，驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。被告如有充分证据证明原告所持借条系其受胁迫出具，可自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告张海霞在判决书生效后十日内偿还原告雷玉花借款13000元； 二、驳回原告雷玉花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计63元，由被告张海霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孔德冉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  侯丽丽