江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初301号 原告：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层，统一社会信用代码91511300209452788U。 法定代表人：魏纲，执行董事。 委托诉讼代理人：孙德安，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蚯蚓，北京市君泽君（上海）律师事务所实习律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。 法定代表人：易文权，董事长。 委托诉讼代理人：胡杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：高玲，该公司员工。 原告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司）与被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员王坤独任审理。原告黄瓦台公司的委托诉讼代理人孙德安、胡蚯蚓，被告中建四局的委托诉讼代理人胡杰、高玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瓦台公司向本院提出诉讼请求：判令被告中建四局支付工程款1608799.86元及利息（自起诉之日至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2011年中建四局与四川南充市第四建筑工程有限公司(2016年5月9日更名四川黄瓦台建筑工程有限公司)签订《太仓港项目别墅标段桩基工程施工承包合同》，中建四局为总包方，黄瓦台公司为分包方。工程概况：1、工程名称：太仓港项目别墅标段桩基工程；2、工程地点：太仓龙江路通港路；3、工程内容：桩基施工总承包；4、出资单位：苏州瑞银置业有限公司。合同对承包范围、工期、质量标准、合同价款履约保证金、付款方式均做出了约定。合同约定：本工程不含税金及不可预见费在内，暂定人民币850万元。中建四局(沪)内部结算书，载明工程款为12654025.52元。黄瓦台公司开具发票8500000元。中建四局实际支付黄瓦台公司工程款11045225.66元，按合同约定的工程少付到期就付工程款1608799.86元。请求法院维护黄瓦台公司合法权益。 被告中建四局辩称：根据双方签订的《太仓港项目别墅标段桩基工程施工承包合同》第九条第二款约定，本工程款专款专用，甲方自收到出资方支付节点支付的工程款项后，扣除当期甲方代购材料款、甲方管理费、其他甲方代为支付费用等款项后按产值比例支付乙方。第三款约定，在甲方收到出资方工程进度款前，乙方不得以任何理由要求甲方支付工程款或影响工程工期，否则，由此造成的损失由乙方承担。基于此，案涉合同付款成就的条件是被告收到建设方工程款，否则原告无权向被告主张工程款。被告与建设方于2018年12月31日完成结算，结算金额为116164340.18元。被告收到建设方工程款114763972.02元，付款比例为98.79%，根据案涉合同同比例支付的约定，被告应付原告12501480.47元，被告已支付11045225.66元，欠付1456254.81元，并非原告主张的1608799.86元。也即认可原告主张的欠款金额1608799.86元，但根据双方合同，部分款项还未到付款期限。 经审理查明：2011年，中建四局（总包方）与四川南充市第四建筑工程有限公司（分包方）就太仓港别墅桩基工程施工分包事项签订《太仓港项目别墅标段桩基工程施工承包合同》。其中合同第三条“工程承包范围”约定，按照中建四局与苏州瑞银置业有限公司（以下简称瑞银公司）签订的太仓港项目建筑安装工程承包合同文件中关于别墅桩基工程承包范围及前期工程说明中的详细规定，即标段一。第九条“付款方式”约定，本工程甲方不支付任何有关的预付款、工人生活费和定金等。本工程款专款专用，甲方自收到出资方支付节点支付的工程款项后，扣除当期甲方代购材料款、甲方管理费、其他甲方代为支付费用等款项后按产值比例支付乙方。在甲方收到出资方工程进度款前，乙方不得以任何理由要求甲方支付工程款或影响工程工期，否则，由此造成的损失由乙方承担。该合同还约定了部分其他事项。 合同签订后，四川南充市第四建筑工程有限公司组织人员对涉案桩基工程进行施工，并在当年施工完毕并验收合格。 后四川南充市第四建筑工程有限公司更名为黄瓦台公司。 2019年黄瓦台公司与中建四局就太仓港项目别墅桩基工程签订《内部结算书》，确定结算金额为12654025.52元，并明确结算已扣除含税代签材料费用，并包含所有签证及索赔，系双方就工程的最终结算金额。 另查明：2011年5月，瑞银公司作为甲方，中建四局作为乙方，双方签订《工程承包合同》，约定甲方将太仓港项目工程（别墅1-20#楼、高层21-36#楼、门卫房、垃圾房、变电站土建）发包给乙方。该合同约定总工期为580日历天，计划开工日期为2011年6月30日，计划竣工日期为2013年1月31日，其中别墅竣工日期为2012年6月30日，高层竣工日期为2013年1月31日。合同暂定总价款为670020700元。工程完工付至已完工程量的92%；工程竣工并移交，乙方向甲方提供齐备完善的竣工验收资料、结算资料且双方办妥结算手续后，甲方在30天内向乙方支付至工程结算总价款的98%；余款按《合同条款》附录I“工程质量保修书”约定的有关条款执行。 2018年12月31日，瑞银公司与中建四局签订《工程结算书》，确定太仓港项目工程终审金额为116164340.18元。 审理中，关于涉案分包的桩基工程施工情况，黄瓦台公司称系2011年1月7日开工，2011年11月10日完工；中建四局称最早于2011年7月5日开工，2011年12月竣工。 以上事实有黄瓦台公司提交的桩基工程施工承包合同、内部结算书，中建四局提交的工程承包合同、工程结算书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：中建四局与黄瓦台公司签订的《太仓港项目别墅标段桩基工程施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。现黄瓦台公司早已施工完毕，且所涉工程已交付使用，故中建四局应按约支付工程价款。中建四局对黄瓦台公司主张的涉案桩基工程结算价款12654025.52元、已付价款11045225.66元以及欠款金额1608799.86元均无异议，本院予以确认。但中建四局认为，其与黄瓦台公司之间的付款进度应按照建设单位支付给其的工程款比例同比例进行。对此，本院认为，案涉分包的桩基工程于2011年底就已完工，中建四局至今未付清全部工程款；黄瓦台公司在2020年1月8日提起本案诉讼要求中建四局支付欠付工程款，中建四局以建设单位仅支付工程款至98.79%作出抗辩，缺乏合理性。虽然中建四局与黄瓦台公司之间合同约定有中建四局根据建设单位付款比例支付黄瓦台公司工程款的意思表示，但中建四局始终负有积极向建设单位主张支付工程款的义务。鉴于中建四局未能有效证明其在合理期间积极主张权利，本院对黄瓦台公司要求中建四局支付全额工程款的主张予以支持。同时，黄瓦台公司要求中建四局自起诉之日至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠付工程款利息的主张，亦于法不悖，应予支持。 综上，中建四局应向黄瓦台公司支付工程款1608799.86元及利息（自2020年1月8日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效后十日内向原告四川黄瓦台建筑工程有限公司支付工程款1608799.86元及利息（自2020年1月8日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19280元，财产保全申请费5000元，合计24280元，由被告中国建筑第四工程局有限公司负担（其应于本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审判员 王 坤 二〇二〇年七月六日    书记员 陆雨舟