安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2002号上诉人（原审被告）:刘俊,男,汉族,住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:兴业银行股份有限公司芜湖分行,住所地安徽省芜湖市。负责人:毛幼津,行长。委托诉讼代理人：邢彪，该行工作人员。委托诉讼代理人：孙云，该行工作人员。原审被告:芜湖品格营养品有限公司,住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人:刘俊,该公司总经理。原审被告:芜湖联创商贸有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人:刘俊,该公司总经理。原审被告:骆珺,女,汉族，住安徽省芜湖市。上诉人刘俊因与被上诉人兴业银行股份有限公司芜湖分行（以下简称兴业银行芜湖分行）、原审被告芜湖品格营养品有限公司(以下简称品格公司)、芜湖联创商贸有限公司（以下简称联创公司）、骆珺金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：1.请求二审法院在原审判决支持的第一项诉讼请求的罚息、复利中扣减17887.29元(异议金额为17887.29元);2、请求二审法院判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人刘俊收到一审法院送达的(2020)皖0202民初2403号民事判决书。上诉人对于原审法院认定的基本事实无异议，在一审过程中由于客观原因导致上诉人刘俊以及原审被告芜湖品格营养品有限公司、骆珺没有到庭应诉，导致没有能够及时的发表自己的意见。原审判决书送达后，上诉人发现原审法院在判决中同时支持了罚息、复利人民币35774.58元。对此上诉人不予认可。上诉人认为，首先，法律和司法解释禁止复利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第125条规定:“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”;《中华人民共和国合同法》第十二章借款合同部分，没有对复利作出具体的规定，虽然《合同法》对计收复利没有禁止性规定，但司法解释对计收复利是禁止的。所以计收复利缺乏法律依据，法院不应认定当事人之间关于复利的约定有效。其次，既收罚息再计算复利是对违约借款人实施双重处罚，有违约公平原则。《全国经济审判工作座谈会纪要》确定了经济纠纷处理的一般原则:要充分、有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或者侵权一方在经济上占到便宜，也不能让债务人或其他人承担不该由其承担的责任。鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平，因此应只计罚息，不再计复利。结合本案的合同约定条款，故上诉人请求二审法院按照50%的标准予以调整扣减，即请求二审法院在原审判决支持的第一项诉讼请求的罚息、复利中扣减17887.29元。兴业银行辩称：第一，关于罚息、复利的条款，我们是基于人民银行利率管理办法中第18条规定，金融机构对企业的流动资金、借款和技术改造贷款，按季结息，每季度末的20日为结息日，对不能支付的利息可以计收复利。第二，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对于逾期或者未按合同约定用途使用借款的贷款从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第三，我行与芜湖品格营养品有限公司之间签订的流动资金借款合同有专门的约定，上面约定的借款利率=LPR12个月期限档次+1.13%，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期限利率不变，经核算年利率为5.44%，还款方式为每季末月的21日为付息日，借款到期时结清剩余的本息，借款人未按照规约定还款，且就展期未与我行达成协议，因此借款已逾期，自逾期之后按照合同的约定，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息的利率为借款利率上浮50%即年利率8.16%。对于未按时支付的利息，包括借款到期前，即借款到期后的利息、罚息及逾期罚息，贷款人有权按照合同约定计收复利，因此我行认为在上诉人和原审被告未归还我行利息的情况下，我们按照法律和合同约定计收罚息和复利，是符合约定和法律规定的。品格公司、联创公司、骆珺未做答辩。刘俊向一审法院起诉请求：1.判令品格公司归还兴业银行芜湖分行贷款本金1444040.9元及利息含罚息、复利36920.95元，本息合计1480961.85元（暂计算至2020年3月31日，之后的罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）;2.判令联创公司、刘俊、骆珺在最高本金限额1000万元内对上述付款义务承担连带清偿责任;3.确认兴业银行芜湖分行有权就上述债权以刘俊、骆珺所有的芜湖市高新水木年华1幢2-1702室房产（芜弋江区字第××号）、芜湖市三泰国际大厦4楼4-802室房产（芜镜湖区字第××号）、芜湖市劳动新村1幢403室房产（芜镜湖区字第××号）通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在最高本金限额50万元内优先受偿:4.确认兴业银行有权就上述债权以品格公司所有的位于芜湖市三山区三山绿色食品经济开发区的工业厂房及土地使用权《皖（2016）芜湖市不动产第0080173、0080174、0080175、0080176号、芜集用（2008）第012号》通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在最高本金限额150万元内优先受偿。一审法院认定事实：与兴业银行芜湖分行起诉事实一致。另查明，《流动资金借款合同》约定，借款利率=LPR12个月期限档次+1.13%，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变。经核算，年利率为5.44%；还款方式为每季末月的21日为付息日，借款到期时结清剩余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，自逾期之日，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率8.16%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。品格公司于2020年1月20日归还借款本金413733.33元、1月22日归还借款本金30万元、1月23日归还利息179.72元；芜湖市龙湖融资担保有限公司于3月31日代偿本金5842225.77元、利息80294.44元。一审法院认为：兴业银行与品格公司签订的流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约定履行。现借款已到期，品格公司未按期履行还款义务，已构成违约，故兴业银行有权向品格公司主张所欠借款本金、利息、罚息、复利。截止2020年3月31日，品格公司尚欠借款本金1444040.9元（800万-413733.33-30万-5842225.77），故对兴业银行主张品格公司归还借款本金1444040.9元的诉讼请求该院予以支持。品格公司于2020年1月20日尚欠借款本金7586266.67元（800万-413733.33），故对兴业银行主张品格公司支付当日利息1146.37元（7586266.67元×5.44%÷360）的诉讼请求该院予以支持。兴业银行主张截止2020年1月21日起至4月1日尚欠的罚息、复利35774.58元（116248.79-179.72-0.05-80294.4），有合同依据，该院予以支持，其后的罚息、复利按年利率8.16%继续计算至实际清偿之日止。兴业银行主张对刘俊、骆珺、所有的位于芜湖市高新水木年华1幢2-1702室房产(芜弋江区字第××号)、芜湖市三泰国际大厦4#楼4-802室房产(芜镜湖区字第××号)、芜湖市劳动新村1幢403室房产(芜镜湖区字第××号)拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权，有合同依据，且不违反法律规定，该院予以支持。兴业银行主张对品格公司所有的位于芜湖市三山区三山绿色食品经济开发区的工业厂房及土地使用权《皖(2016)芜湖市不动产第0080173、0080174、0080175、0080176号、芜集用(2008)第012号》的拍卖、变卖、折价款在150万元内优先受偿，有合同依据，且不违反法律规定，该院予以支持。兴业银行主张芜湖联创商贸有限公司、刘俊、骆珺对品格公司所欠债务承担连带清偿责任，有合同依据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、芜湖品格营养品有限公司于本判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司芜湖分行贷款本金1444040.9元、利息1146.37元、罚息、复利35774.58元，并继续支付按年利率8.16计算至本息还清之日止的罚息、复利其中罚息以所欠本金1444040.9元为基数，复利以所欠利息1146.37元加罚息为基数;二、芜湖联创商贸有限公司、刘俊、骆珺在1000万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、兴业银行股份有限公司芜湖分行对刘俊、骆珺所有的芜湖市高新水木年华1幢21702室房产芜弋江区字第××号、芜湖市三泰国际大厦4楼4802室房产芜镜湖区字第××号、芜湖市劳动新村1幢403室房产芜镜湖区字第××号的拍卖、变卖、折价款在50万元范围内优先受偿:四、兴业银行股份有限公司芜湖分行对芜湖品格营养品有限公司所有的位于芜湖市三山区三山绿色食品经济开发区的工业厂房及土地使用权皖2016芜湖市不动产第0080173、0080174、0080175、0080176号、芜集用2008第012号的拍卖、变卖、折价款在150万元内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9214.5，由芜湖品格营养品有限公司、芜湖联创商贸有限公司、刘俊、骆珺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点为一审判决支持兴业银行芜湖分行主张的罚息、复利是否正确。兴业银行芜湖分行与品格公司签订的《流动资金借款合同》约定,借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，自逾期之日，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率8.16%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。据此,案涉《流动资金借款合同》约定了品格公司在逾期还款时,应当支付罚息、复利。刘俊上诉称,一审法院不应当认定当事人之间关于复利的约定有效，既收罚息再收复利是对违约借款人实施的双从处罚,有违公平原则。本院认为,借款合同约定借款人逾期还款应当支付罚息及复利本身并不违反法律、行政法规的强制性规定,只要约定的罚息及复利之和不超过法定利率限制,人民法院均应支持。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第125条规定禁止的是公民之间的借贷计算复利,对本案金融机构借款并不适用,且该规定本身亦与之后颁布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定并不一致。中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十一条的规定,金融机构对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利。也即金融机构借款计收复利亦具有行政规章上的依据。本案中,《流动资金借款合同》约定罚息及复利之和并不超过法定利率保护上限,该合同有关罚息及复利约定应属合法有效。一审判决按照案涉《流动资金借款款合同》的约定,支持兴业银行主张的罚息、复利并无不当。综上,刘俊的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247元，由刘俊负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年七月二十二日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。