安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4321号 上诉人（原审原告）：李光燚，男，1975年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡显根，安徽睿正律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：唐凌琳，女，1987年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张朋友（系唐凌琳丈夫），男，1986年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人李光燚、唐凌琳因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李光燚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李光燚一审全部诉讼请求；2.唐凌琳承担本案一、二审的全部诉讼及相关的费用。事实和理由：双方系合肥市瑶海区铜陵路1号左岸名苑7幢楼上楼下的邻居，李光燚为2206室业主，唐凌琳为2306室业主。2018年2月11号，李光燚发现家中出现大量渗水，导致地板、墙面、部分家具损坏，李光燚找到小区物业查看才知渗水是楼上唐凌琳家2306室用水不当所致。安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司出具《报告书》对于合肥市铜陵路左岸名苑7幢2206室房屋因漏水造成的损失鉴定价格仅为14088.83元，金额明显过低，且在鉴定事项过程中多次修改，《报告书》存在明显错评、漏评问题。一审法院依据有问题的鉴定《报告书》判决赔偿14088.83元，明显低于诉请的50000元。同时一审法院也没采纳补偿李光燚每月租赁费2000元的诉请，显然忽略了李光燚的合法权益和正常的损失。 唐凌琳上诉请求：查清一审判决中不合情合理的部分，依法判决。事实和理由：一、房屋漏水我多次咨询相关人士都是维修责任，也打过12348法律热线咨询，都是维修责任，怎么要我赔偿金钱，我愿意给漏水造成的损坏东西进行维修。二、鉴定费用5000元，一开始我也向法院咨询鉴定费用大概2000多元，后来不知道具体费用，开庭以后打电话问的说5000元，这个费用太高，而且这次鉴定是由于李光燚要求的，如果当时李光燚愿意在合情合理的范围内协商的话，就不会发生鉴定费用，鉴定费用应该按照比例来划分，不应该让我全部出鉴定费用。三、如果非要坚持赔偿金钱的话，请查清事实，根据本案实际情况给折价赔偿，李光燚买的二手房屋，其中大部分都是原来房主装修过的。四、如果非要坚持赔偿金钱的话，请求法院把我赔偿的东西要回来，我已经赔偿的东西对李光燚已经没有用处了，我可以拿回来有的可以自己使用。五、关于鉴定公司和鉴定费用5000元，鉴定公司收取鉴定费用5000元太高，而且鉴定公司就去一次现场，两个人去只是用最普通的卷尺量一下尺寸，现场照片都没有拍下，鉴定不够认真。六、请求法院支持再次去李光燚家中实地去看看房屋的具体情况，损坏的东西是不是漏水原因造成的，房屋的东西是实物好与坏可以看到。空调地暖好与好，可以当场验证，如果坏了可以请厂家看看具体什么问题，损坏了哪些，如果是因为本次漏水损坏的，我愿意维修。七、状告李光燚诬陷诽谤我造成我名誉损害，诬陷我在鉴定期间，恐吓鉴定人员，诬告我和法官认识，从而影响鉴定结果，证据庭审记录和法官当场询问，鉴定人员庭审诉说记录，请求法院要求李光燚当场道歉，赔偿名誉损坏造成的损失50000元（待损失评估后确定），要求李光燚赔偿鉴定出的损失及鉴定费用。 双方的上诉意见互为答辩意见。 李光燚向一审法院起诉请求：1.判令唐凌琳限期对自家房屋的漏水点进行维修，排除对李光燚房屋渗水的妨害;2.判令唐凌琳向李光燚赔偿损失暂定50000元（待损失评估后确定）;3.责令唐凌琳承担李光燚租赁费损失每月2000元，自2018年2月11日起至唐凌琳房屋漏水点维修完毕之日止；4.判令唐凌琳承担本案的诉讼费及合理费用。 一审法院认定事实：李光燚与唐凌琳系合肥市瑶海区铜陵路1号左岸名苑7幢楼上楼下的邻居，李光燚为2206室业主，唐凌琳为2306室业主。2018年2月11日，李光燚发现家中出现大量渗水，导致地板、墙面、部分家具损坏。为此，李光燚找到小区物业公司上门进行查看，发现李光燚家中渗水系楼上2306室房屋用水不当所造成。后，李光燚找到唐凌琳协商处理，唐凌琳不认可李光燚家中渗水原因，故李光燚诉至该院请求判如所请。案件审理期间，李光燚申请对房屋渗水原因及因房屋渗水造成的财产遭受损坏的经济损失进行鉴定，鉴定过程中，唐凌琳认可李光燚房屋的渗水原因是其造成，故对于渗水成因无需进行鉴定。对于损失部分，该院依法委托安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。2019年9月24日，安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司出具皖华鹏鉴字2019-165号《报告书》，对于合肥市铜陵路左岸名苑7幢2206室房屋因漏水造成的损失鉴定价格为14088.83元。李光燚预先交纳鉴定费5000元。由于李光燚认为鉴定机构做出的《报告书》存在错评和漏评的问题，向该院申请鉴定人员出庭接受询问，该院依法要求鉴定人员出庭。安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司委派该公司鉴定人员孙欢、赵征宏出庭接受了询问。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李光燚系左岸名苑7幢2206室所有人，唐凌琳系7幢2306室房屋所有人，因唐凌琳房屋出现漏水进而造成李光燚的房屋出现多处渗水，唐凌琳应当承担停止侵害、排除妨害的责任，同时应对于李光燚房屋内因渗水造成的财产损害承担赔偿责任及因此而生的鉴定费用。案件审理中，李光燚申请对房屋渗水造成的财产遭受损坏的经济损失进行鉴定，安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司出具皖华鹏鉴字2019-165号《报告书》，对合肥市铜陵路左岸名苑7幢2206室房屋因漏水造成的损失鉴定价格为14088.83元。对此鉴定报告，李光燚虽认为鉴定的价格过低，不能真实反映渗漏水造成的损失，部分物品不适用维修应予以更换，但其未能提供证据予以证明自己的主张，在鉴定人员出庭接受询问后也不能证明该份评估报告存在重大瑕疵，故对于李光燚主张的评估报告不能真实反映渗漏水造成的损失的主张，不予采纳。对于唐凌琳认为评估报告中关于空调及地暖管道是否存在因渗水导致损坏的问题，鉴定人员在庭审中已做出肯定回答，其对此未能提供相反证据予以证明，故对于唐凌琳的主张，亦不予采纳。该院认定李光燚左岸名苑7幢2206室房屋因漏水造成的损失价格为14088.83元。对于李光燚以案涉房屋存在渗漏水，不能正常使用为由，要求唐凌琳支付房屋租赁费用的请求，该院认为，李光燚房屋虽然出现了渗漏水，但其提供的证据却不足以证明案涉房屋因质量问题导致不能正常使用和居住的条件，另其也未能提供其租赁房屋支付的凭证，故对于李光燚主张的租金赔偿请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、唐凌琳于判决生效之日起十五日内委托施工单位对其所有的位于合肥市瑶海区房屋内漏水处予以修缮；二、唐凌琳于判决生效之日起十日内赔偿李光燚因房屋渗水导致的各项损失共计14088.83元及鉴定费5000元；三、驳回李光燚的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由李光燚负担675元，唐凌琳负担505元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，双方对唐凌琳房屋漏水导致李光燚房屋损失不持异议，本案二审争议焦点主要为李光燚房屋因漏水导致损失数额的认定问题。 一审法院根据李光燚的申请，依法委托双方认可的安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司出具《报告书》，鉴定意见认为合肥市铜陵路左岸名苑7幢2206室房屋因漏水造成的损失鉴定价格为14088.83元。双方均不认可上述鉴定意见，经本院审查，安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司具备的相应的鉴定资格，其派出鉴定人员现场评估时，双方当事人亦有人在现场，且鉴定人员一审时亦出庭接受了双方的质询，双方并未提供充分证据证明案涉《报告书》存在不应采信的情形。经分析双方的上诉意见，双方当事人实际上系对鉴定评估的科学性没有充分理解。因房屋漏水导致的房屋及附属设施的损失鉴定，需要现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况，复核验算，整理技术资料，再进行全面分析，论证定性，作出综合判断，并非普通人员简单通过目测进行评定，因鉴定意见仅是一种证据材料，系专业机构和人员对鉴定事项作出的专家意见，故没有充分证据反驳鉴定意见存在错误的情况下，人民法院应当采信该证据，故一审法院根据案涉《报告书》认定房屋损失14088.83元并无不当。 至于唐凌琳关于有些房屋装饰还可以继续使用，有些其金钱赔偿后有权取回部分破损家具的抗辩主张，实际系不同人对家具、房屋破损的接受程度问题。如房屋地板受潮出现裂痕或整体比原来装修时变高或变低，又如部分木质家具受潮变色开裂，再如部分墙面受潮脱落等情形，有的人认为还可以继续使用，另有的人则认为应当重新装修，各个人的接受度是不同的，但不能改变案涉房屋及装修因为漏水受损的客观事实，且一审法院采信的《报告书》鉴定的亦是房屋受损价格，并非重新装修或置换的价格，实际上房屋的装修价格远远高于案涉房屋鉴定损失，故唐凌琳的上述抗辩意见不能成立。 关于李光燚主张的房屋受损期间租金损失问题。李光燚上诉主张一审法院对此未予支持错误。经审查，李光燚房屋在装修完毕实际入住前，因唐凌琳房屋漏水导致李光燚不能正常使用案涉房屋，虽然李光燚未能提供在外租房的票据等损失证据，但改变不了李光燚在一定期限内不能正常使用案涉房屋的事实，理应给予一定的租金赔偿。虽然李光燚至今未实际入住使用案涉房屋，但唐凌琳在发现房屋漏水后，已经采取了一定的措施，李光燚亦认可现在房屋已不再漏水，本院审理期间，亦根据唐凌琳的申请到案涉房屋内再次查看损坏现状，本院认为案涉房屋损失给予两个月的维修时间即可，对之后扩大的损失应由李光燚自行承担。参照网络上关于同地段房屋租赁市场价格，本院酌定两个月的房租损失为3000元。 关于一审法院认定的案涉鉴定费5000元及承担问题。唐凌琳所称的鉴定费5000元过高，远远高于鉴定人员的付出，本院认为鉴定价格是在行业及价格主管部门监管下鉴定机构自行确定的市场价格，人民法院对此无法强行干涉。至于该5000元鉴定的承担问题，本院认为唐凌琳所称的应参照诉讼请求主张数额得到人民法院支持的比例进行确定理由合理，应予支持，故本院据此酌定由李光燚承担3000元的鉴定费、唐凌琳承担2000元鉴定费。 综上所述，李光燚、唐凌琳的上诉请求部分成立，应予支持，但考虑到双方承担的房租损失、鉴定费数额相当，可直接抵销，并未实质改变一审判决结果，故对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元，由李光燚负担1180元，唐凌琳负担1180元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张 晨 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。