江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初353号 原告：深圳科士达集成有限公司，住所地广东省深圳市光明新区玉塘街道高新园西区科联路科士达工业园研发大厦6楼。 法定代表人：刘柏杉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏明，江苏华昕律师事务所律师。 被告：顺宇洁能科技有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村石水路45号。 法定代表人：董彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑欣，北京清律律师事务所律师（委托期限自2020年3月20日至今）。 委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师（委托期限自2020年3月20日至2020年7月7日）。 被告：南京东送电力科技有限公司，住所地江苏省南京江宁经济技术开发区将军大道55号C栋4F。 法定代表人：张治森。 原告深圳科士达集成有限公司（以下简称科士达公司）与被告顺宇洁能科技有限公司（以下简称顺宇公司）、南京东送电力科技有限公司（以下简称东送公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告科士达公司的委托诉讼代理人魏明到庭参加诉讼。被告顺宇公司、东送公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科士达公司向本院提出诉讼请求：1.被告东送公司、顺宇公司向原告科士达公司支付商业承兑汇票本金人民币3049355元；2.被告东送公司、顺宇公司支付原告科士达公司自汇票到期之日起至清偿日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月2日暂计至2020年1月9日共计8天，利息为2812.18元）；3.被告东送公司、顺宇公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：科士达公司与东送公司就聊城联亿重工项目签订了桥架/弯通、电缆、一二次设备及SVG、太阳能光伏组件、支架共6套买卖合同（含补充协议)，金额总计为38382499.61元。科士达公司从东送公司处背书转让取得了由出票人顺宇公司（曾用名：顺宇洁能科技股份有限公司）出票的电子商业承兑汇票计人民币3049355元，票据号码为210210002812720190131346******,汇票到期日为2020年1月1日。该电子商业承兑汇票到期后，科士达公司通过网银向出票人及承兑人即顺宇公司提示付款，但顺宇公司不予签收该汇票。就此科士达公司向顺宇公司、东送公司分别发出《催付函》，要求二被告履行付款义务，但前述汇票一直未签收，也未付款。顺宇公司、东送公司的上述行为严重损害了科士达公司的合法权益，应承担由此引起的全部责任。为维护自身的合法权益，科士达公司依据《中华人民共和国票据法》第26条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，向法院提起诉讼，要求顺宇公司、东送公司就商业承兑汇票本息承担连带付款责任。 被告顺宇公司未到庭应诉。 被告东送公司未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2018年，科士达公司与东送公司签订《聊城联亿重工项目（桥梁、弯通）采购合同》、《电缆销售合同》及其补充协议、《聊城联亿重工项目（一二次设备及SVG）采购合同》及其补充协议、《太阳能光伏组件销售合同》及其补充协议、《聊城项目支架采购合同》及其补充协议，东送公司就聊城联亿重工项目向科士达公司采购货物。 2019年，顺宇洁能科技股份有限公司（甲方，项目公司股东）、东送公司（乙方，EPC总承包方）、阳谷创辉光伏科技有限公司（丙方，项目公司）、科士达公司（丁方）四方共同签署《聊城11.8兆瓦项目补充协议（三）》，载明鉴于甲、乙、丙三方于2017年11月29日就聊城市阳谷县阳谷联亿重工2*5.9MW分布式光伏发电项目签订《开发建设合作协议》，2018年1月和2018年2月分别签订了补充协议，在这个项目中乙方与丁方签订了货物购销合同，基于此甲、乙、丙、丁四方达成如下补充协议，各方遵照执行：……四、甲方在2019年1月29日前向乙方开具并支付3张商业承兑汇票，金额和期限分别是：第一张：人民币30000000元，期限45天的商业承兑汇票；第二张：人民币15429745元，期限6个月的商业承兑汇票；第三张：人民币3049355元，期限11个月的商业承兑汇票。开具商业承兑汇票前均需按照之前合同约定的要求执行，如乙方未满足约定要求，甲方或丙方无延期开具商业承兑汇票责任。 2019年1月31日，顺宇洁能科技股份有限公司出具商业承兑汇票，票据金额为3049355元，汇票到期日为2020年1月1日，收票人为东送公司，顺宇洁能科技股份有限公司承诺到期无条件付款，票据可转让。东送公司于2019年1月31日将票据背书转让给科士达公司。 2019年5月5日，顺宇洁能科技股份有限公司的名称变更为顺宇公司。 该汇票到期后，科士达公司向顺宇公司提示付款，顺宇公司未签收及付款。2020年1月2日，科士达公司向顺宇公司、东送公司邮寄汇票催付函，二被告收到快递后均未付款。 顺宇公司未到庭应诉，其庭前向本院提交书面证据材料，其在证据目录中书面表示其举证目的为根据补充协议《三》及2019年1月30日东送公司向其出具的承诺函的内容，其开具商业汇票并进行承兑的前提为东送公司履行合同约定的相关义务，包括但不限于足额开具发票，东送公司仅开具45095290元发票，尚有16451810元发票未开具，涉案商业汇票未达到兑付条件，其已针对商业汇票的兑付向东送公司发函要求其采取措施兑付或返还商业汇票。 上述事实，有合同及补充协议、电子商业承兑汇票、催付函、快递单、承诺函及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承诺或被拒绝付款的有关证明。东送公司将顺宇公司签发的商业电子汇票背书转让给科士达公司，科士达公司在汇票到期后向顺宇公司提示付款，顺宇公司未签收且在科士达公司邮寄催付函后仍未付款，顺宇公司本案中书面表示涉案商业汇票未达到兑付条件，应当视为其拒绝付款，故科士达公司有权向出票人、背书人行使追索权。 汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。根据上述规定，顺宇公司应向科士达公司支付电子商业承兑汇票款3049355元并支付利息（自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。东送公司应对顺宇公司上述付款义务承担连带清偿责任。顺宇公司举证抗辩根据补充协议《三》及东送公司向其出具的承诺函中的内容，因东送公司未足额开具发票，故案涉商业汇票未达到兑付条件。对此，本院认为，根据法律规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。现顺宇公司以自己与东送公司之间的抗辩事由对抗科士达公司，并无相应的法律依据，故本院对其该意见不予采纳。被告顺宇公司、东送公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告顺宇洁能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳科士达集成有限公司支付电子商业承兑汇票款3049355元并支付利息（自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告南京东送电力科技有限公司对被告顺宇洁能科技有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，保全费4270元，共计15570元，由被告顺宇洁能科技有限公司、南京东送电力科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年七月十四日 见习书记员  薛 枫