中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2809号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：乌鲁木齐市得峰房屋建设开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路607号。 法定代表人：杭小丽，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：新疆新联物业服务有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路83号。 法定代表人：丁健，该公司董事长。 再审申请人乌鲁木齐市得峰房屋建设开发有限公司（以下简称得峰公司）因与被申请人新疆新联物业服务有限责任公司（以下简称新联物业公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）2020年4月29日作出的（2020）新民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 得峰公司申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。请求：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初671号民事判决、新疆高院（2020）新民终7号民事判决，指令新疆高院再审或予以提审；二、本案诉讼费由新联物业公司承担。事实和理由：一、案涉房屋属于经济适用房，原审判决以商品房价格确定补偿款数额有误。1.根据2001年《房屋联合开发及房产补偿协议》第五条的约定，双方联合开发经济适用房而非商品房。政府在案涉土地挂牌成交前后作出的相关文件，也未改变案涉房屋的经济适用房属性。原审判决未查清案涉房屋的性质，认定案件基本事实有误。2.得峰公司在诉讼中提交的《关于下达自治区2002年经济适用房建设投资计划（第八批）的通知》《挂牌成交确认书》《乌鲁木齐市经房办建设经济适用房委托书》《关于确认“京港花园”小区二期工程经济适用房销售价格的批复》《关于对乌鲁木齐市得峰房屋建设开发有限公司新建经济适用房的批复》等文件，均可以证实京港花园3、4、5、6号楼对外销售价必须执行政府关于经济适用房的统一定价。无论得峰公司对外销售房屋，还是新联物业公司将获得补偿的房屋对外销售，均应当遵循此价格限制。3.原审判决认为得峰公司提交的《关于确认“京港花园”小区二期工程经济适用房销售价格的批复》与本案无直接关系，违反了《经济适用住房管理办法》的规定，且与本案事实不符。4.得峰公司在2006年8月22日出具的《承诺书》中所认可的“市场价”，以及在2017年《联合开发补偿事宜》中认可的单价“每平方米1350元”，均是在上述政府限价基础上上浮5%的“市场浮动指导价”范围之内，并非自认按照商品房市场价向新联物业公司支付补偿款。5.原审判决错误认定得峰公司的自认范围，也未查明案涉房屋属于经济适用房的事实，进而以鉴定意见中商品房的市场价确定得峰公司的补偿责任没有依据。二、新联物业公司提出诉讼请求已过诉讼时效，其权利不应得到保护。1.根据《房屋联合开发及房产补偿协议》的约定，得峰公司必须保证开发项目在2002年12月底之前完成。《乌鲁木齐市经房办建设经济适用住房委托书》也载明：“计划建设期限是2005年5月1日到2007年6月30日”。案涉合同签订后，因土地招拍挂等因素影响导致开发项目迟延，但2010年二期房屋开发项目已经完成，故原审判决认定双方签订的合同仍在履行中没有依据。2.新联物业公司提起本案诉讼依据的是2001年12月5日的《房屋联合开发及房产补偿协议》、2004年9月22日的《房屋代理销售协议》和2008年3月25日的《京港小区1号综合楼房产分成分布协议》，这三份协议恰恰说明新联物业公司起诉已经超过诉讼时效。3.2017年得峰公司向新联物业公司出具《联合开发补偿事宜》与上述协议没有关系，且得峰公司在承诺中没有同意履行债务的意思表示，原审判决认定本案诉讼时效尚未经过有误。三、新联物业公司多分了1号综合楼商铺464.89平方米和应当承担公摊面积290.65平方米的事实，原审判决均未认定。新联物业公司认可1号综合楼商铺多分了464.89平方米的事实，另外，根据《京港小区1号综合楼房产分成分布协议》的内容，新联物业公司应该承担公摊面积共计290.65平方米，原审判决对此节事实均未认定有误。 被申请人新联物业公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，得峰公司的再审理由均不能成立，理由如下： 一、关于补偿款数额的认定。2001年12月5日新联物业公司与得峰公司签订《房屋联合开发及房产补偿协议》，约定：共同开发建设经济适用房，且得峰公司应当在2002年12月底前完成开发项目并确保新联物业公司所得面积竣工，使新联物业公司职工按时入住。事实上，得峰公司将案涉工程项目分为两期开发，且均存在迟延履行补偿义务的情形。2006年8月22日，得峰公司向新联物业公司出具《承诺书》第四条载明：“二期在建住宅和商住楼，确保给新联物业公司的面积分成，由新联物业公司决定处置，如选择货币补偿，则按照市场价确定”。该承诺系得峰公司向新联物业公司作出的真实意思表示，原审判决对《承诺书》予以采信符合法律规定。经审查，得峰公司作出承诺之时并未对“市场价”附加任何限定条件，故该公司申请再审认为应以经济适用房的市场价确定补偿单价的理由与事实不符，本院不予采纳。新联物业公司提起本案诉讼，要求得峰公司补偿住宅面积或者按照当前同类房屋市场价格支付补偿款，系基于双方之间的合同关系向得峰公司提出的履行请求，而非与得峰公司之间另行形成经济适用房买卖法律关系，故原审判决认为关于经济适用房销售价格的相关文件不适用于本案，并无不当。鉴于双方未明确约定市场价的具体数额，原审判决依据《房地产估价报告》认定得峰公司二期所欠补偿面积2149.95㎡，按照每平方米6964元的单价向新联物业公司支付补偿款并无不当。综上，得峰公司认为本案应当以经济适用房销售价确定补偿款数额的再审请求，本院不予支持。 二、关于诉讼时效的问题。案涉合同签订后，得峰公司至今未全面履行约定的义务，故原审判决认定案涉合同仍在履行阶段并无不当。此外，双方当事人在《房屋联合开发及房产补偿协议》中只约定以新建房屋进行实物补偿。2006年8月22日，得峰公司向新联物业公司出具《承诺书》，明确表示新联物业公司可以选择实物补偿或者货币补偿，应视为另行赋予新联物业公司享有货币补偿的权利。2017年9月21日，得峰公司又向新联物业公司出具《联合开发补偿事宜》对案涉债权债务关系进行了单方清算，其计算过程表明互负债权债务抵销后，得峰公司还应向新联物业公司支付部分款项。原审判决据此认定得峰公司系对原债务进行了确认，且同时作出了同意履行合同义务的意思表示并无不当。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，新联物业公司于2018年10月22日提起本案诉讼时效并未经过，故得峰公司关于案涉债权时效已过的再审请求不能成立，本院不予支持。 三、关于1号综合楼补偿面积的问题。2008年3月25日，新联物业公司与得峰公司共同签订《京港小区1号综合楼房产分成分布协议》，主要约定：得峰公司将1号综合楼的三、四层共计3491.1平方米补偿给新联物业公司，扣除一层公摊面积、人防工程公摊面积、消防室、配电室公摊面积后，得峰公司实际补偿面积多出74.95平方米。该协议是双方关于1号综合楼房产分配的一致意思表示，原审判决予以采信并据此认定得峰公司实际多补偿的面积为74.95平方米并无不当。得峰公司关于“多补偿的面积应当为464.89平方米且新联物业公司应当承担相应公摊面积”的再审主张与双方约定的内容不符，本院不予采纳。 综上，得峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回乌鲁木齐市得峰房屋建设开发有限公司的再审申请。 审判长 何 波 审判员 陈纪忠 审判员 夏建勇 二〇二〇年七月九日 法官助理杜涛 书记员冯小慧