河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3111号 上诉人（原审被告）：翟艳伟，男，1986年4月15日生，汉族，住黑龙江省安达市。 被上诉人（原审原告）：曹显林，男，1962年2月12日生，汉族，住黑龙江省安达市。 被上诉人（原审原告）：曹显春，男，1968年12月10日生，汉族，住黑龙江省安达市。 被上诉人（原审原告）：李海山，男，1973年1月2日生，汉族，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：曹显林，男，1962年2月12日生，汉族，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：曹显春，男，1968年12月10日生，汉族，住黑龙江省安达市。 被上诉人（原审原告）：王国富，男，1964年7月3日生，汉族，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：曹显林，男，1962年2月12日生，汉族，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：曹显春，男，1968年12月10日生，汉族，住黑龙江省安达市。 被上诉人（原审原告）：王守清，男，1969年2月6日生，汉族，住黑龙江省安达市。 上诉人翟艳伟因与被上诉人曹显林、曹显春、李海山、王国富、王守清劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟艳伟上诉请求：请求二审法院依法撤销唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0209民初4169号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。本案事实：2018年5月份，苏宝臣、林士良劳务承包了河北龙信生态科技发展有限公司路北分公司承包的河北纵横钢铁3#高炉水系统施工项目。承包合同签订后，苏宝臣、林士良电话联系上诉人，希望上诉人到其工地上从事焊接工作，因为苏宝臣、林士良与上诉人之前曾经有过合作，双方之间比较信任，同时要求上诉人找几个工人一起到工地从事焊接工作，在此情况下，上诉人答应邀请并找本镇的五被上诉人及李忠波、赵子龙、翟艳辉共九人，一起于2018年8月7日到达工地，均与苏宝臣、林士良签订了劳务合同，双方对工资数额、工作方式、工资结算进行了明确约定。合同签订后。上述九人进入工地开始焊接工作。2018年9月25日左右，五被上诉人因家中原因，向苏宝臣、林士良提出辞职并要求结算工资，苏宝臣要求五被上诉人再干几天，然后工资一起发放，但是五被上诉人没有听取，自行离开工地，该期间的工资苏宝臣、林士良一直未发放。现五被上诉人起诉要求上诉人承担支付工资的责任，显然与事实不符。首先上诉人并不是该工程的实际承包人，其和五被上诉人一样，都是受苏宝臣、林士良雇佣，从事焊接等劳务工作，上诉人并不负责该工程的施工管理、工资发放等工作，上诉人并不是承担责任的主体，五被上诉人要求上诉人承担工资支付的责任，明显违背了案件事实，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查清事实。其次，一审法院认定的上诉人向五被上诉人出具的拖欠劳动报酬数额的证明，以此证明上诉人是实际承包人，显然违背了客观事实。五被上诉人与上诉人一起在工地上从事焊接工作，对出工天数、每人的日工资金额均比较清楚，上诉人帮助苏宝臣、林士良对工人的出工天数及工资数进行详细记录完全符合常理，原审法院单纯以此证明来确认上诉人是实际承包人并判决上诉人承担支付劳动报酬的责任，完全损害了上诉人的利益，请贵院依法查明。二、原审判决适用法律错误。首先，被上诉人提交的材料并未形成完整的证据链条，不能充分证明自己的主张，而原审法院仍然适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，明显属于适用法律不当，二审法院应当依法予以撤销；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，五被上诉人在起诉状中，明确列明了苏宝臣、林士良及河北龙信生态科技发展有限公司路北分公司为共同被告，由此可以看出，五被上诉人是明知该工程的实际承包人为苏宝臣、林士良，但在开庭时不知什么原因，其余三被告均未到场，上诉人及时提出了异议，要求三被告出庭，但是法庭无理由拒绝，照常开庭，严重损害了上诉人的利益。根据相关法律规定，人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传，以及最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第174条、民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告之规定，本案中，苏宝臣、林士良是本案的实际承包人，在其不参与庭审的情况下，本案事实就无法查清，因此苏宝臣、林士良属于必须出庭参加诉讼的主体，原审法院仅仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，作出对上诉人不利的判决，明显损害了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院在认定事实不清、适用法律错误的基础上，作出的错误判决，损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院在认定事实的基础上予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 曹显林、曹显春、李海山、王国富、王守清答辩称，是上诉人找我们干活，我们不认识苏宝臣、林士良，上诉人也没有提到过他们俩。我们是跟着上诉人干活，说干到八月底。到八月底我们说不干了，上诉人说一天给我们涨20元工资，原来是130元一天，给涨到150元。这个事是上诉人与曹显春说的，说完后曹显春就告诉了其他的四个人，曹显春问其余四被上诉人是否同意在这干，四被上诉人同意了，上诉人也同意了。上诉人说继续再干十几天、二十来天。我们期间没有钱吃早饭等，我们就与上诉人借钱，上诉人不借，我们就要求回家了。上诉人说再干两天就给我们开工资，带钱回家。我们就又干了两天，没给钱又干了几天。我们就是给上诉人干活，是上诉人雇的。来时是上诉人说雇佣我们，每天130元，报销往返路费。后来每天涨20元也是上诉人说的。 曹显林、曹显春、李海山、王国富、王守清向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告曹显林工资5980元，交通费842.5元、住宿费96元，合计6918.5元；2、依法判令被告给付原告李海山工资5889元，交通费345元、住宿费96元，合计6330元；3、依法判令被告给付原告曹显春工资5980元，交通费345元、住宿费96元，合计6421元；4、依法判令被告给付原告王国富工资5980元，交通费345元、住宿费96元，合计6421元；5、依法判令被告给付原告王守清工资5889元，交通费686元、住宿费96元，合计6671元；后曹显林、曹显春、李海山、王国富、王守清变更诉求数额：曹显林的工资变更为6685元，总数7623.5元；李海山工资变更为6685元，总数7126元；曹显春工资6685元，总数7126元；王国富工资6785元，总数7226元；王守清工资6460元，总数7242元。 一审法院认定事实：2018年8、9月，五原告在河北纵横钢铁3#高炉水系统施工项目中从事焊接辅助工作。2019年7月25日，原告因付出劳务后、未获得劳动报酬为由，以河北龙信生态科技发展有限公司路北分公司、苏宝臣、林士良、翟艳伟为被告提起诉讼，在诉讼过程中，原告撤回了对河北龙信生态科技发展有限公司路北分公司、苏宝臣、林士良的起诉。被告翟艳伟称其及五原告均与河北龙信生态科技发展有限公司路北分公司签有劳务合同，故其与五原告均为打工人员，五原告否认，被告未能证明其主张。2019年2月25日，被告翟艳伟向五原告出具了拖欠劳动报酬数额的证明一份，内容为：“唐山龙信控股有限公司，3#高炉水系统施工项目：曹显林出工天数，8月份22天，9月份24天，钱数5980元；李海山出工天数，8月份22天，9月份23.3天，钱数5889元；曹显春出工天数，8月份22天，9月份24天，钱数5980元；王国富出工天数，8月份22天，9月份24天，钱数5980元；王守清出工天数，8月份22天，9月份23.3天，钱数5889元。证明人翟艳伟”。 一审法院认为：虽系被告翟艳伟辩称五原告不是其招用，但从其出具的证明分析被告既了解各原先出工天数，又掌握每人的日工标准，故本院采信原告的主张，原告所诉的劳务费用应由被告翟艳伟负责。原告提交的被告书写的证明显示，原告曹显林工资5980元、李海山工资5889元、曹显春工资5980元、王国富工资5980元，王守清工资5889元，本院予以确认。五原告主张的其他部分工资，仅提供一份自书材料，无其它证据佐证，不予支持；五原告主张的交通费、住宿费，不属于本案劳务合同范畴，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告翟艳伟于本判决生效后十日内给付原告曹显林劳务工资5980元、原告李海山劳务工资5889元、原告曹显春劳务工资5980元、原告王国富劳务工资5980元、原告王守清劳务工资5889元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由原告曹显林、李海山、曹显春、王国富、王守清负担58元，被告翟艳伟负担561元。 本院二审期间，上诉人翟艳伟向本院提交如下证据：证据一、张喜福、李忠波、翟艳辉、董立民、赵子龙证明七页（其中有四页为原件，其余三页为微信照片打印件）及翟艳辉、董立民、赵子龙三人通过微信发给其的证明过程的视频。证明：我也是打工的不是承包人。证据二、与王守清的通话录音。证明：当时我给被上诉人出具证明的时候是被上诉人先给我发来的样本，我写好后又发给了他们。五被上诉人质证认为，上诉人提供的证据一与我们无关。证据二录音听不清楚，不知道是否是王守清。 本院对上述证据的认证意见：上诉人翟艳伟提交的证据一均系证人证言，但证人均未出庭接受询问，故本院不予采信。证据二通话录音，被上诉人表示听不清是否是王守清，且结合该录音内容，亦不能证明翟艳伟所主张的其并非工程的实际承包人，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：上诉人是否应当承担给付五被上诉人劳务费的责任。 上诉人翟艳伟主张其与五被上诉人均受苏宝臣、林士良雇佣从事焊接等劳务工作，均与苏宝臣、林士良签订了劳务合同，其并非工程实际承包人，但五被上诉人不认可，主张是上诉人找其给上诉人干活，并未与苏宝臣、林士良签订过劳务合同。因上诉人翟艳伟未提交充分的证据证实其主张，故本院不予采信。本案中，上诉人翟艳伟找五被上诉人来涉案工地从事焊接辅助工作，亦为五被上诉人出具了拖欠劳动报酬数额的证明，可知上诉人翟艳伟掌握五被上诉人的日工资和出勤天数，上诉人翟艳伟亦未提交证据证实其与五被上诉人均受雇于苏宝臣和林士良，故上诉人翟艳伟应承担举证不能的不利后果，一审判决上诉人翟艳伟给付五被上诉人相应的劳务费并无不当。一审庭审前，五被上诉人已经撤回了对河北龙信生态科技发展有限公司路北分公司、苏宝臣、林士良的起诉，故上诉人翟艳伟主张苏宝臣、林士良应参与一审庭审的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，翟艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费543元，由上诉人翟艳伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周丽 审判员  李鑫 审判员  高颖 二〇二〇年七月九日 书记员  付华 ——