江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初1389号原告：中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年中路80号。负责人：**，职务行长。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被告：赵玉华，女，1965年3月7日生，汉族，住南通市崇川区。原告中信银行股份有限公司南通分行（以下简称中信银行南通分行）与被告赵玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行南通分行的委托诉讼代理人杨维驹及被告赵玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即还借款本金300000元、利息3894.17元,截至2020年2月25日罚息28139.1元、复利1638.82元，及自2020年2月26日起至实际给付之日止以303894.17元为基数按年利率9.7875%计算的罚息和复利。2.判令被告承担律师费21617元。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原、被告通过互联网签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告为被告提供贷款300000元，期限自2018年1月4日至2019年1月4日，贷款年利率为6.525%。还款方式为按月付息，到期一次还本。逾期罚息利率按约定利率上浮50%。当日，原告发放300000元至被告账户。现贷款到期，截至2020年2月25日，被告仅支付利息15680.84元、复利1.95元，本金和其余利息均未偿还。被告赵玉华辩称，第一，原告主体不适格，要求法院撤销其原告权；第二，被告系××人，没有完全行为能力，原告涉及违规放贷，原告没有审查被告，也没有经过监护人，只是为了骗取被告较高的工资。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、《证书DN标准》、入账信息、结欠清单及还款明细、《民事诉讼委托代理合同》及发票等证据。被告赵玉华质证称其记不清曾向原告借款，偶尔想起还款则还一部分。本院认为，因上述证据均系书证原件，被告亦未能提供足以反驳的相反证据，故本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。被告向本院提供了南通县××防治院病例（2003年）、通州市博爱医院出院记录（2003年）、通州市博爱医院精神科住院病例（2002年、2003年）、南通市通济医院出院记录（2002年）、南通大学附属医院住院病案首页及相应入院记录、出院记录（2019年）等证据。原告质证认为：1.上述证据均为复印件，如无原件核对，不予质证；2.涉及被告精神类疾病的仅有2002年和2003年的，而2019年的相关住院出院记录是治疗子宫肌瘤等疾病的；3.被告在庭审中思维敏捷、逻辑清晰，足以说明其2002年左右所患偏执型精神问题已经治愈，从出院记录也可看出其“病情好转”，至于后来有无复发，被告未有证据证明。本院认为，被告提供上述证据为复印件，没有提供原件以供核对，真实性难以确认。且即便属实，被告提供的部分治疗精神类疾病的病历上的就诊时间均为2002年和2003年，提供的就诊时间为2019年的病历上记载的疾病明显与精神类疾病无关，上述材料均不能反映被告目前的精神健康状况，更不能证明被告在签订案涉借款合同时没有完全行为能力。故本院对被告提供的上述证据的证明力不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，原告作为贷款人（乙方）与被告赵玉华作为借款人（甲方）通过电子签名的方式签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告为被告提供贷款300000元，用途为装修、家居。贷款期限自2018年1月4日至2019年1月4日，自贷款发放日起计息。贷款利率为日利率0.01813%，月利率为0.54375%（保留5位小数），则年利率为0.54375%×12=6.525%。支付方式为自主支付。还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为本合同利率的150%。逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计算天数。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由甲方负担。本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可按照本合同首部所约定的住所等联系方式进行交付或送达。上述约定的地址、联系方式亦可用于司法机关向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。同日，原告依约向被告赵玉华发放了300000元贷款。后被告未能按约还款，仅在2018年1月21日第1期至2018年10月21日第10期期间按约支付了相应利息；自2018年11月21日第11期支付75.21元利息后，再无还款。截至2020年2月25日，被告共计支付利息15680.84元、复利1.95元；尚欠本金300000元、利息3894.17元、罚息28139.1元、复利1638.82元。另查明，原告因本案委托律师代理诉讼，合同约定律师费为21617元。本院认为，原、被告签订的涉案借款合同等均系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未能按约归还本息，构成违约，应承担相应违约责任。涉案借款已到期，故原告要求被告支付尚欠的借款本金300000元、利息3894.17元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据涉案借款合同的约定，逾期贷款罚息利率为本合同利率的150%，即年利率为6.525%×150%=9.7875%，同时复利按罚息利率计收。故原告要求被告支付截至2020年2月25日的罚息28139.1元、复利1638.82元，及自2020年2月26日起至实际给付之日止以本金300000元及利息3894.17元之和为基数按照年利率9.7875%计算的罚息、复利，于法有据，本院予以支持。关于律师费，因符合合同约定，且金额不超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，虽未实际支付，但系必然发生之费用，故本院予以支持。关于被告称原告主体不适格，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于“其他组织”，故原告可以作为民事诉讼当事人。关于被告称其有精神疾病，原告系违规放贷的抗辩意见，因被告未能提供证据证明其在签署案涉合同时为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，且在原告按约发放案涉贷款后，被告亦按约归还了10期贷款利息，足以推断案涉合同系被告真实意思表示，故对该意见，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告赵玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行支付借款本金300000元、利息3894.17元，截至2020年2月25日的罚息28139.1元、复利1638.82元，及自2020年2月26日起至实际给付之日止以本金300000元及利息3894.17元之和为基数按照年利率9.7875%计算的罚息复利。二、被告赵玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行支付律师费21617元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314.5元（已减半）、保全费2296.45元，合计5610.95元，由被告赵玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6629元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 袁好峰法官助理 王 杨二〇二〇年七月一日书 记 员 徐远远