河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1829号原告：孙荣秀，女，汉族，1965年6月20日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：弓广林，河南修谨律师事务所律师。被告：宋海霞，女，汉族，1973年2月16日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：方续辉，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：蒋红良，男，汉族，1974年3月24日生，住河南省西华县。原告孙荣秀与被告蒋红良、宋海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙荣秀委托诉讼代理人弓广林、被告宋海霞及其委托诉讼代理人方续辉到庭参加诉讼，被告蒋红良经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙荣秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50万元，利息5万元（计算至2019年1月25日，并按月息贰分的标准计算利息至实际偿还之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，以由流动资金紧张为由，经双方共同的朋友金俊营、金某介绍，于2016年9月25日向原告借款50万元，约定月息贰分。期间，原告及介绍人多次催要，被告均以资金紧张为由拖延。直至2019年7月起被告连利息也停止支付了。经多次催要未果，特诉至贵院。被告宋海霞辩称，一、借款是否实际发生，答辩人宋海霞不知情。答辩人与原告及被告蒋红良没有借款合意。宋海霞也未实际收到借款款项，无签字确认，原告也从未向宋海霞主张过还款。二、本案标的较大，明显不是用于夫妻家庭生活，不属于夫妻共同债务，宋海霞不应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”可知，本案标的较大，明显不是用于夫妻家庭日常共同生活，因此宋海霞不应当承担还款责任。三、蒋红良未将案涉款项用于共同经营，宋海霞也未从蒋红良的个人经营中享受收益。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”可知，要求宋海霞承担还款责任的法律依据为共同生产经营或者个人经营中享受收益。但真实的实际情况是:首先，宋海霞有工作，其在郑州通过自己向亲朋借款开了个门店，门店的营收能够维持家庭的基本开支，赚钱虽少，但是子女生活上学费用及自己的生活开支尚能维持。其次，答辩人与蒋红良的婚姻早已名存实亡。蒋红良于2013年左右出轨另外一女子，双方现有一个私生子，大约4、5岁，宋海霞对此早已得知。宋海霞考虑到孩子要上学并且孩子还未结婚，离婚对子女的影响不好一直未离婚，所以双方之间分居多年。在此期间蒋红良多次找答辩人要钱，但从未还过答辩人钱。对于这个家庭来说，蒋红良没有尽到做父亲及做丈夫的责任，答辩人对其早已心死。双方财物早已各归所有，自行保管。蒋红良未将涉案款项用于夫妻共同经营，答辩人更未享受所谓的收益。综上，根据真实情况可以判断，案涉款项不是夫妻共同债务，宋海霞不应当承担还款责任。四、宋海霞名下没有财产，宋海霞与蒋红良也未购买过任何大宗资产。宋海霞与蒋红良自结婚至今未落下任何财产，唯一一套房产的房本一直由蒋红良保管，还被原告查封。这套房产是在蒋红良向原告借款之前购买的，在蒋红良借款时房本被蒋红良抵押给原告。宋海霞也是在原告起诉后才知悉此情况。二被告在本案借款发生之后不存在共同购买大宗资产的情况，宋海霞对于蒋红良的借款用于何处无从知晓。综上，答辩人认为，原告要求宋海霞承担还款责任的主张没有事实及法律依据，请求贵法院依法驳回原告对宋海霞的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告蒋红良未答辩。原告孙荣秀向本院提交的证据材料有：一、金某于2016年9月25日向蒋红良转款50万元的华夏银行流水，证明：本案所涉借款经金某账户已实际转入蒋红良账户。二、蒋红良每月向原告孙荣秀支付1万元利息的银行流水记录，证明：利息为每月1万元即月利率为2%，实际出借人为孙荣秀。三、金某与蒋红良的微信往来记录截屏，证明：1、一直在催收中，利息一直支付至2019年5月份，本案不存在诉讼时效问题。2、利息为每月1万元即利率为2%。3、蒋红良在微信中多次自称尽快筹款还给孙荣秀，也就是说蒋红良明知债权人不是金俊营和金某。尤其是2019年3月3日支付的1万元利息，蒋红良称一会儿你给他先转过去，金某称你又转给我，你咋不直接转给他。4、本金为50万元。四、河南省黄泛区农场向蒋红良颁发的土地证，该证来源系蒋红良借款时抵押给原告的，从侧面证明双方借贷关系的真实性。五、西华县人民法院（2019）豫1622财保56号民事裁定书一份，证明本案原告申请的财产保全，西华县人民法院针对本案诉讼请求采取了具体的财保措施。六、证人金某出庭作证，证明双方民间借贷关系成立，借款本金50万元，约定利息为月息2分，蒋红良对于出借人是孙荣秀是明知并认可的。经质证，被告宋海霞对原告提供的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的宋海霞认为其本人不知道原告与蒋红良之间的50万借款，不能证明欠款向被告宋海霞实际出借。证据二显示从2016年11月4日开始，蒋红良定时向孙荣秀转账一万元，一直到2018年5月11日，原告没有证据显示这每月1万元到底是何用途，虽然说与50万元月息两分相对照，但是没有借条，宋海霞也无法判断流水的真实性，不能达到其证明目的。对证据三真实性、证明目的无异议。对证据四真实性、证明目的对无异议，土地证给原告的时候，宋海霞不知道，是不是抵押也不清楚，宋海霞直到第一次开庭才知道。对证据五无异议。对证据六，1、对证明目的有异议，2018年3月蒋红良已经将1万元转给孙荣秀，但是根据证人微信记录显示又支付了一次，不符合常理，是不是双方之间有较多的经济往来，并且证人也证实双方之间不存在借条，因此其主张的借款是否是借款，宋海霞无法确定，对此不认可。2、根据证人所述，其和孙荣秀从未向宋海霞主张过还款，并且宋海霞与原告以及蒋红良不存在借款合意，原告所主张的其与宋海霞之间的借贷关系不成立。本院经审查认为，被告宋海霞对原告提供的证据六所提异议，部分成立，对其他证据所提异议,不成立。被告宋海霞向本院提交的证据材料有：照片四张，证明蒋红良在2013年左右已经出轨，其有一私生子，宋海霞明确知道这一情况，双方之间虽然存在婚姻关系，但是宋海霞对蒋红良早已心死，双方财务早已各归所有，自行保管，宋海霞不应当对本案蒋红良个人借款承担还款责任。经质证，原告孙荣秀对被告宋海霞提供证据的质证意见如下：代理人无法确认这四张照片的真实性，但该证据与本案无关，更不能得出被告宋海霞所称的证明目的。本院经审查认为，原告孙荣秀对被告宋海霞提供证据所提异议成立。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告蒋红良和宋海霞系夫妻关系。经金俊营、金某介绍，被告蒋红良于2016年9月25日向原告孙荣秀借款50万元，口头约定月息贰分，该款经金某账户转入蒋红良账户。之后。被告蒋红良每月向原告孙荣秀偿还利息一万元，利息偿还至2019年7月25日。原告孙荣秀借款给被告蒋红良时，被告宋海霞不在现场，原告孙荣秀没有就本案借款向被告宋海霞主张过权利。本院认为，原告孙荣秀与被告蒋红良之间签订的口头借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方应当共同遵守和履行。原告孙荣秀已经按照约定履行了付款义务，被告蒋红良应当及时足额偿还原告孙荣秀借款本金50万元及其约定利息。虽然本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但是，原告没有提供证据证实本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，本案借款不应当认定为二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告宋海霞对本案借款本金及其利息不应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋红良于本判决生效之日起十日内偿还原告孙荣秀借款本金50万元及其利息，利息按照月息2分计算，从2019年7月26日起计算至履行完毕之日止。二、驳回原告孙荣秀对被告宋海霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，财产保全费3270元，由被告蒋红良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  王泽生审判员  和 昕审判员  王 惠二〇二〇年七月二十日法官助理郭智慧书记员张国庆