江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2355号原告：李广，男，1977年8月17日生，汉族，居民，住滨海县。原告：潘海红，女，1978年8月12日生，汉族，居民，住滨海县。两原告委托诉讼代理人：李功友，滨海县新城法律服务所法律工作者。被告：杨坤忠，男，1970年2月9日生，汉族，驾驶员，住滨海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。住所地盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：程相桥，该公司员工。原告李广、潘海红诉被告杨坤忠、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广、潘海红的共同委托诉讼代理人李功友、被告杨坤忠、被告人保公司委托诉讼代理人程相桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广、潘海红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因亲属李某1死亡产生的费用计518387元；2本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月25日23时许，被告杨坤忠驾驶在被告人保公司投保交强险、商业三者险100万元不计免赔的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××半挂车在滨海县停放，两原告儿子李某1驾驶的电动自行车与半挂车发生事故，致李某1抢救无效死亡，电动自行车部分损坏。事故经滨海县公安局交通警察大队认定，李某1负事故主要责任，杨坤忠负事故次要责任。事故发生后，被告一直未予赔偿，故原告诉至法院。被告杨坤忠辩称，对原告的起诉我没有异议，该我赔偿的35000元我已经履行了。原告要求赔偿的金额跟我没有关系。被告人保公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，挂车承保情况未能查明，事故发生在保险期内。无垫付情况。我司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年12月25日23时许，李某1驾驶电动自行车沿滨海县永宁路由北向南行驶至永宁路实验小学东门处时，与杨坤忠停放的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××）发生碰撞，致两车部分损坏，李某1受伤经抢救无效死亡。事故经滨海县公安局交通警察大队认定，李某1负此次事故主要责任，杨坤忠负次要责任。另查明：事故车辆苏Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××）在被告人保公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告杨坤忠与原告签订了赔偿协议，已一次性补偿原告35000元。再查明：原告李广、潘海红共生育两个儿子，长子李某1（本案死者）、次子李某2。以上事实有事故责任认定书、身份证、驾驶证、行驶证、机动车保险单、抢救费票据、死亡医学证明书、尸检意见书、火化证、户口注销证明、家庭成员关系证明、协议书等证据在卷佐证。本院认为：公民的人身财产权利受法律保护。由于本案的事故车辆苏Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××）在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，在保险期间内发生了保险事故，人保公司首先应当在交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分，应当在商业三者险责任限额内，根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。本起事故中杨坤忠负事故的次要责任，其车辆承保商业三者险的被告人保公司应在交强险限额外承担35%赔偿责任。关于被告人保公司提出不承担诉讼费的辩解，本院认为，法律规定诉讼费由败诉方承担，故人保公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，对被告人保公司的该辩解，本院不予采纳。因李某1死亡产生的损失，本院认定如下：1、医疗费3018.64元。原告主张3018.64元，向本院提交了滨海县人民医院医疗费票据1张计3018.64元，经核实为有效票据，故对原告的主张，本院予以支持。2、死亡赔偿金1049203.2元。原告主张死亡赔偿金52460.16元/年×20年=1049203.2元。经本院核实，死者徐某死亡时年龄为17周岁，故对原告的主张，本院予以支持。3、丧葬费39870.5元。原告主张43209元，本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，故对原告的主张，本院支持79741元/年÷12个月×6个月=39870.5元。4、精神抚慰金5000元。原告主张20000元，原告因亲属死亡确实遭受了精神痛苦，应给予适当的精神损害抚慰金，结合事故双方的过错，对原告的主张，本院酌情支持5000元。5、亲属处理后事交通、食宿费3000元。原告主张5000元，未提供相关证据，但原告因亲属死亡处理丧葬事宜确实产生误工及交通食宿费用，且保险公司认可3000元，结合实际情况，参照相关规定，本院支持3000元。6、物损1000元。原告主张物损1000元，未提供相关证据，结合事故责任认定书及事故发生情况，保险公司认可1000元，本院支持1000元。以上费用合计1101092.34元，其中交强险项下为114018.64元，商业三者险项下为死亡伤残项下为987073.7元，故被告人保公司赔偿原告114018.64元+987073.7元×35%=459494.44元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司赔偿原告李广、潘海红因亲属李志豪死亡产生的费用459494.44元。上述款项及以下诉讼费用，限本判决生效后十日内履行完毕。汇至本院标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××82）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8984元，减半收取4492元，由原告承担1492元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费8984元。审 判 员 尹虹霞二〇二〇年七月十六日法官助理 王黎蕾书 记 员 邵 静附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4、《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。5、《最高人民法院》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。