云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初760号原告：徐春碧，男，1976年12月26日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：黄建锋，男，1977年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：丁海波，男，1988年2月6日生，汉族，住山东省嘉祥县，现住云南省昆明市官渡区。原告徐春碧与被告黄建锋、丁海波民间借贷纠纷一案，本院2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐春碧、被告丁海波到庭参加诉讼。被告黄建锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐春碧向本院提出诉讼请求如下：判令二被告退还原告50000元。事实及理由：2019年10月18日，丁海波和黄建锋就通海杨广智慧小镇土石方工程签订《内部班组劳务协议》，由于签合同需要交合同履约保证金5万元给黄建锋，丁海波没有钱交，就约徐春碧来通海商议，让徐春碧先为他垫交，等他的工程款月底下来之后还给徐春碧，最迟不超过2019年10月28日。丁海波可以将工程分出一半给徐春碧。徐春碧同意后，于当天通过手机银行从中国银行62×××59的账户转款5万元至丁海波中国邮政银行62×××20的账户，当天丁海波又将款转至黄建锋在中国建设银行62×××63的账户。合同签订后，由于种种原因，丁海波没有做工程。2019年10月底，黄建锋将合同签给蒋凌云。黄建锋承诺将合同履约金5万元直接退给徐春碧，时间不超过2019年12月底。丁海波也多次表示不用担心，他会帮处理。结果一拖再拖，至今未退，两人相互推诿。请法院维护原告的合法权益。原告于庭审时补充陈述：其与黄建锋无合同关系，但黄建锋承诺退还5万元。2019年7、8月份，丁海波询问原告是否有人做工程，丁海波知道原告没钱，原告向丁海波介绍速金伟，丁海波也答应签到工程后分一半给原告。原告垫付5万元，是因丁海波要与黄建锋签合同，需付5万元的履约保证金，但是丁海波没钱，原告便转给丁波海5万元，丁海波再转给黄建锋。其次，速金伟之后要做工程，丁海波承诺工程完工后付原告每方0.2元的提成。原告未与速金伟合伙，速金伟未能开工的原因是未从丁海波那里拿到开工许可证。黄建锋与丁海波的合同未实际履行，黄建锋找蒋凌云做了工程。另诉状中丁海波答应分一半工程给原告的表述有误。被告黄建锋辩称，原告与黄建锋之间无原告所述的民事法律关系。原告主张的5万元款项的性质为合同履约保证金，该款项建立在双方订立合同的基础之上，目的是确保合同实际履行。而原告与黄建锋并不存在合同关系，黄建锋也未收到原告支付的履约保证金，原告的主张无事实依据。黄建锋并不知晓原告与丁波海的约定及相关工程分包的承诺，黄建锋无支付原告履约保证金的义务。黄建锋与丁海波存在劳务分包的事实，按照合同相对性，黄建锋仅与丁波海之间建立分包合同关系，二人之间如何履行分包合同及合同履行的违约情况只约束合同双方当事人，与原告及本案无关。综上，原告的主张无事实和法律依据，法院应驳回原告对黄建锋的诉讼请求。被告丁海波当庭辩称，原告与丁海波无借款关系。丁海波介绍原告工程，其合伙人速金伟同意后，经三人协商同意，由原告转5万元履约保证金给丁海波，丁海波再转给黄建锋，由于工程资金主要由速金伟提供，故合同由丁海波与速金伟签订。丁海波实际从黄建锋处取得工程交给速金伟。2019年10月21日，徐春碧（速金伟）设备和车辆未到指定工作场地，无法履行合同，造成严重的经济损失。速金伟在10月31日找了姓蒋的人，未书面通知丁海波，黄建锋将工程签给此人，合同已经转给此人，之后的事情与丁海波无关。后期徐春碧与黄建锋协商退款，黄建锋承诺退款，故丁海波不应当承担责任。2020年7月7日，丁海波向本院补充陈述：原告与丁海波、速金伟三人协商，由于丁海波与速金伟没钱，原告先支付5万元的履约保证金，全部工程交给原告介绍的速金伟去做，工程完工后，丁海波给原告每方0.2元的提成，速金伟再给原告一部分收益，不清楚二人具体如何商谈。当时口头谈好速金伟的工程量分一部分给原告，速金伟也同意。由于速金伟没有机器设备和技术人员进场施工，速金伟未实际做工程，原告与丁海波都没有做过工程，是姓蒋的人做。综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：本案法律关系的性质及责任主体。原告徐春碧针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、中国银行交易流水明细清单1份，证明2019年10月18日原告转账支付丁海波5万元；三、微信转账截图1份，证明丁海波将5万元转给黄建锋；四、自原告与丁海波微信聊天记录截图《内部班组劳务协议》1份，证明二被告签订协议，约定5万元的合同履约保证金，黄建锋需提供开工许可证，工程量400万方；五、原告与黄建锋的微信聊天记录及录音U盘各1份，证明黄建锋承诺退还原告5万元。被告丁海波质证无异议，认为黄建锋已经答应退还5万元。被告丁海波针对争议焦点，举证如下：一、丁海波与速金伟、黄建锋、徐春碧聊天记录各1份，丁海波与黄建锋的微信语音录音光盘1份，证明原告与速金伟系合伙关系，5万元是合同履约保证金，速金伟答应在设备进场后退还原告；丁海波已将工程交给速金伟；因丁海波在贵阳，黄建锋与速金伟找的姓蒋之人签订新的协议；黄建锋答应5万元由其退还原告，丁海波协助催要；二、转款记录1份，证明原告转账支付丁海波5万元，丁海波再将5万元转给黄建锋；三、《内部班组劳务协议》2份，由丁海波与黄建锋、速金伟分别签订，证明整件事情的起因。原告徐春碧质证无异议。为查明本案事实，本院调取证据材料如下：一、自云南省政法信息资源共享交换服务平台查询黄建锋身份信息1份；自通海县公安局查询丁海波身份信息1份；二、向速金伟调查，形成通话录音、微信聊天记录各1份。原告徐春碧质证认为，对证据一无异议，证据二中对速金伟陈述丁海波承诺分工程给其的陈述有异议，其余部分无异议。被告丁海波质证认为，对证据一无异议，认可证据二中的通话人是速金伟，但不认可速金伟的陈述，原告与速金伟是合伙关系。被告黄建锋未到庭质证，亦未向本院提交证据。上述证据，本院分析认证如下：一、原告徐春碧的证据。证据一系原告主体资格的证据，来源合法、内容真实，本院予以采信；证据二、三系涉案款项转账凭证，来源合法，与丁海波的证据二即收款、转账记录印证，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力；证据四系书证，由丁海波向原告提供，与丁海波证据四中丁海波与黄建锋签订的合同系同一份合同，具有真实性，与本案相关联，本院予以采信；证据五系电子数据，黄建锋的微信号与本院向黄建锋送达诉讼材料的微信号一致，黄建锋多次承诺向原告退款5万元，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。二、被告丁海波的证据。证据一系电子数据，其中丁海波与原告的微信聊天记录、丁海波与黄建锋的微信聊天记录及语音，原告质证无异议，黄建锋的微信号与上述微信号一致，黄建锋多次向丁海波承诺退款给原告，上述内容与原告的证据五印证，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力；至于丁海波与速金伟的微信聊天记录，丁海波欲证明原告与速金伟系合伙关系，本院结合合同文本下文综合分析；证据三系书证，原告质证无异议，黄建锋未到庭质证，视为放弃质证权利，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。三、本院调取的证据。证据一系二被告身份信息，来源合法、内容真实，本院予以采信。证据二系为核实丁海波与速金伟合同的真实性而调取，来源合法、与本案相关联，本院予以采信。关于本案争议事实的认定。（一）关于原告与案外人速金伟系合伙关系的事实是否成立。首先，丁海波提供的两份书面合同，合同记载丁海波向黄建锋以每方11元的单价分包工程后，再由丁海波以每方10元的单价分包给速金伟，并无原告与速金伟系合伙关系的记载；其次，速金伟与丁海波签订合同时，原告在场，但未签字，与丁海波主张的合伙关系相悖，且丁海波未能作出合理解释；再次，丁海波与速金伟聊天记录系二人沟通设备、开工许可证、机械到场、打款、签合同等内容，丁海波与原告的聊天记录系二人沟通机械设备等内容，并无原告与速金伟系合伙人的记载；第四，庭审后丁海波认可原告仅是介绍人，速金伟也表明其与原告无合伙关系。综上，丁海波主张原告与速金伟系合伙关系的事实主张不成立。（二）关于原告与丁海波协商分包部分工程的事实是否存在。原告于诉状中确认该事实，本院要求其明确法律关系时再次确认该事实，而本院要求其明确与谁合意转款时，原告却陈述诉状中的表述有误，丁海波只是答复工程完工后给其提成。原告未举证证明其最后一次陈述成立，且两种陈述的差别显而易见，并非容易让人混淆，加之丁海波与速金伟都陈述原告分包工程的事实存在，故本院认定原告与丁海波协商分包工程的事实存在。综上，本院认定本案法律事实如下：徐春碧与丁海波系朋友。丁海波得知通海杨广智慧小镇土石方工程可做，自2019年7、8月份，二人在微信聊天中商谈工程机械设备、资金、车队等事宜。2019年10月18日，经徐春碧介绍，案外人速金伟愿意做此工程，丁海波口头承诺工程完工按每方0.2元支付徐春碧报酬，同时承诺分部分工程给徐春碧。由于该工程自黄建锋处取得，丁海波需与黄建锋签订合同，并支付黄建锋履约保证金5万元，而丁海波没钱支付，丁海波与徐春碧协商之后，于2019年10月18日14时57分，通过其中国银行股份有限公司通海支行62×××59的账号转账5万元至丁海波在中国邮政储蓄银行有限责任公司62×××20的账号。当日15时06分，丁海波将5万元转账至黄建锋中国建设银行62×××63的账号。2019年10月18日，丁海波与速金伟签订《内部班组劳务合作协议》，协议主要约定：“工程名称：通海杨广智慧小镇土石方工程，工程总量：400万立方，工程总价：以实际工程量为准；工程内容及单价：现场挖方、装运、碾压、压实密度以现场甲方指定技术人员要求为准，内转一公里内，土石综合10元/立方米（注：不含税），按回填碾压方测量计算，含民宿、施工用具、水、电、临时设施，完成验收合格；签订合同，进场正常施工三天交70万元等内容。”庭审中，徐春碧、丁海波陈述上述工程属于房屋基础工程，二人无建筑施工资格。因机械、设备等原因，徐春碧、丁海波未实际施工。速金伟也向本院表示其未实际施工。2020年3月至6月，黄建锋在与徐春碧的微信聊天中多次承诺退给徐春碧5万元。黄建锋在与丁海波的微信聊天中也多次表示会退徐春碧上述款项。徐春碧催要未果后诉至本院。本院认为，关于本案争议焦点之一即本案法律关系的性质。本案涉及两个基本事实，其一原告徐春碧为被告丁海波垫付履约保证金，工程完工后丁海波支付原告徐春碧提成；其二，原告徐春碧与被告丁海波协商分包部分工程。虽然原告徐春碧的垫款行为看似分包合同的履约行为，但综合转款原因及目的分析，原告徐春碧系为将来能够获得收益或合同机会而同意转款给被告丁海波，此款的性质系被告丁海波为履行其与被告黄建锋的合同而向原告徐春碧借款，符合民间借贷法律关系的构成要件，借款行为未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。本案无证据证明双方约定还款时间，原告徐春碧可以随时提出请求，原告徐春碧要求被告丁海波清偿5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然被告黄建锋承诺退款，但被告丁海波的合同责任并未免除，被告丁海波认为此款系履约保证金，其不应承担责任的辩解不成立，本院不予采纳。关于被告黄建锋的责任。被告黄建锋与原告徐春碧之间并无合同关系，但其多次承诺退还原告徐春碧5万元，此承诺已经构成债务加入，故原告徐春碧要求被告黄建锋共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告黄建锋的辩解不成立，本院不予采纳。被告黄建锋未到庭，应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告丁海波于判决生效后五日内清偿原告徐春碧借款人民币50,000元；二、被告黄建锋对上述被告丁海波的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,060元，减半收取530元，由被告黄建锋、丁海波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 李 燕二〇二〇年七月二十七日书记员 王靖雯