贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初2171号原告：熊忠飞，男，1975年12月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。原告：任祖敏，女，1979年1月14日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：任明，贵州顺世律师事务所律师，由凤冈县司法局法律援助中心指派。被告：潘志华，男，1963年1月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被告：贵州宏懋晨集团凤冈县宏懋晨运业发展有限公司，住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙凤大道，统一社会信用代码915203276801848340。法定代表人：张玉波，该公司董事长。被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B栋2单元14层2-14-1号，统一社会信用代码91520303565011786X。负责人：徐世军，该公司经理。委托诉讼代理人：张斐斐，该公司员工。委托诉讼代理人：王旭东，该公司员工。原告熊忠飞、任祖敏与被告潘志华、贵州宏懋晨集团凤冈县宏懋晨运业发展有限公司（以下简称“凤冈宏懋晨公司”）、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“鼎和财保遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊忠飞、任祖敏及其委托诉讼代理人任明，被告潘志华，被告凤冈宏懋晨公司法定代表人张玉波，被告鼎和财保遵义支公司委托诉讼代理人张斐斐、王旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊忠飞、任祖敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告潘志华、凤冈宏懋晨公司赔偿二原告精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金688080元、丧葬费36056.50元、处理丧葬事宜误工费1283.80元、交通食宿费2000元，共计人民币787420.30元；2.判令被告鼎和财保遵义支公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内直接向二原告支付前述经济损失；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2011年10月2日生育孩子熊嘉懿。2020年4月29日14时许，被告潘志华驾驶凤冈宏懋晨公司所有的贵Ｃ×××××号普通客车，沿洋王线从凤冈县永和镇往凤冈县县城方向行驶，行驶至洋王线18公里＋800米处时将正在行走的熊嘉懿碾压，造成熊嘉懿在被送往医院途中死亡的交通事故。经凤冈县公安局司法鉴定中心鉴定，熊嘉懿系交通事故致闭合性颅脑损伤死亡。经凤冈县公安局交通警察大队认定，潘志华承担此次事故的全部责任，熊嘉懿无责任。事故发生前，凤冈宏懋晨公司已为贵Ｃ×××××号普通客车向被告鼎和财保遵义支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。原告任祖敏已结扎，不能再生育小孩。交通事故的发生导致二原告遭受了经济损失及严重的精神伤害。事故发生后，二原告与三被告就赔偿未能达成协议。被告潘志华承认二原告主张的涉案交通事故的发生、事故责任划分及该车向被告鼎和财保遵义支公司投保交强险和第三者责任商业保险的事实，认为二原告的损失应当由鼎和财保遵义支公司依法进行赔偿。被告凤冈宏懋晨公司承认二原告主张的涉案交通事故的发生、事故责任划分及该车向被告鼎和财保遵义支公司投保交强险和第三者责任商业保险的事实，认为二原告的损失应当由鼎和财保遵义支公司予以赔偿。事故发生后，凤冈宏懋晨公司为二原告垫付救护车费380元、抢救费1,471.70元、受害人亲属就餐费8,529元、住宿费2,400元，上述费用应从二原告应获赔偿款总额中予以扣除，由保险公司返还给凤冈宏懋晨公司。被告鼎和财保遵义支公司承认二原告主张的被告潘志华驾驶贵Ｃ×××××号普通客车已由车主凤冈宏懋晨公司向鼎和财保遵义支公司投保交强险和第三者责任商业保险，以及该车在保险期限内发生涉案交通事故的事实。关于本案赔偿项目及计算标准，鼎和财保遵义支公司认为应当根据案件事实、证据，依照相关法律规定予以确认，具体意见如下：对二原告主张的赔偿款应当由保险公司在交强险限额内分项进行赔付，不足部分由保险公司在商业险限额内进行赔付；二原告主张的精神抚慰金过高，保险公司认可30000元；死亡赔偿金应按照农村户口标准进行计算；对二原告主张的丧葬费标准无异议；交通费、食宿费，二原告在庭审中未提交证据证明，且丧葬费本身包含了必要的交通食宿费，该费用属于重复主张，保险公司不予认可；保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。对凤冈宏懋晨公司主张由保险公司直接支付其为二原告垫付的救护车费380元、抢救费1411.70元、食宿费10929元（受害人亲属就餐费8529元、住宿费2400元），保险公司对抢救费无异议，但认为救护车费票据系手写的收据，不是正规的发票，不予认可；食宿费不是原告方的直接经济损失，且标准过高，不予认可。另鼎和财保遵义支公司提出交通事故发生后，保险公司已向二原告预付了赔偿款50000元，该款应当从二原告应获赔偿款总额中予以扣除。本院经审理认定事实如下:2020年4月29日14时许，被告凤冈宏懋晨公司职工潘志华驾驶该公司营运的贵Ｃ×××××号普通客车，沿洋王线从凤冈县永和镇往凤冈县县城方向行驶，当其行驶至洋王线18公里＋800米处时，将正在公路上行走的二原告之子熊嘉懿（2011年10月2日出生）撞倒并碾压，造成熊嘉懿经抢救无效死亡的交通事故。经凤冈县公安局司法鉴定中心鉴定，熊嘉懿系交通事故致闭合性颅脑损伤死亡。经凤冈县公安局交通警察大队认定，潘志华承担此次事故的全部责任，熊嘉懿无责任。另查明，潘志华驾驶的贵Ｃ×××××号普通客车在事故发生前已由被告凤冈宏懋晨公司向被告鼎和财保遵义支公司投保了机动车交通责任强制保险（保险限额122000元）和第三者责任商业保险（保险限额1000000元），涉案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告凤冈宏懋晨公司为二原告共计垫付了医疗费1791.70元（救护车费380元、门诊治疗费1411.70元）、受害人亲属就餐费8529元、住宿费2400元，以上费用共计12720.70元；被告鼎和财保遵义支公司向二原告预付赔偿款50000元。另，事故发生后，被告凤冈宏懋晨公司、被告潘志华为安抚二原告，各自自愿赔偿二原告人民币45000元、25000元。本院认为，本案各方当事人对发生涉案交通事故的事实，以及公安交警部门认定被告潘志华负事故全部责任均无异议，本院予以确认。当事人争执的焦点是：一、本案的赔偿范围及赔偿数额的计算标准；二、本案赔偿责任的分担。一、关于本案的赔偿范围及赔偿数额的计算标准根据各方当事人的诉、辩主张，并结合当事人举证、质证和本院认定的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对本案二原告主张的赔偿范围及具体数额确认如下：1.精神损害抚慰金60,000元，鉴于涉案交通事故导致原告失去亲人，给原告造成了严重的精神损害，根据侵权人过错程度、侵权方式、损害后果等综合因素，本院酌定按50,000元予以确认；2.死亡赔偿金688,080元，根据贵州省2019年度城镇居民可支配收入标准34,404元/年，对二原告主张死亡赔偿金为688,080元（34,404元/年×20年）予以确认，被告鼎和财保遵义支公司所提二原告主张的死亡赔偿金应按照农村户口标准确认赔偿数额之诉讼主张，因我省户籍制度改革后已不再区分农业户口和非农业户口性质，统一登记为居民户口，本院不予采纳；3.丧葬费36,056.50元，因各方当事人对该费用无异议，且该费用的计算符合相关标准，本院予以确认；4.误工费1,283.80元、交通食宿费2,000元，根据相关法律规定，受害人死亡的，赔偿人依法还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故原告虽未提供产生上述费用的证据，但根据二原告处理丧葬事宜必然产生误工损失的实际，误工费酌情按照三人三日，并参照贵州省2018年度农、林、牧、渔工资标准52,067元/年进行计算，本院对二原告主张误工费为1,283.80元（52,067元÷365日×3日×3人）予以确认；根据二原告的住所地与办理丧葬事宜地点相隔较远的客观情况，本院对二原告主张交通费食宿费为2,000元予以确认。综上，确认原告应获得的赔偿总额为777,420.30元（精神损害抚慰金50,000元+死亡赔偿金688,080元+丧葬费36,056.50元+误工费1,283.80元+交通食宿费2,000元）。二、关于本案赔偿责任的分担本案系机动车与行人之间发生交通事故造成人身损害的案件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，结合死者熊嘉懿对事故发生无过错及二原告所遭受的经济损失777,420.30元未超过鼎和财保遵义支公司承保的交强险和第三者责任商业保险的赔偿限额的事实，该损失应由被告鼎和财保遵义支公司首先在交强险保险限额122,000元范围内予以赔偿，不足部分，再由鼎和财保遵义支公司在第三者责任商业保险的赔偿限额1,000,000元范围内予以赔偿。关于凤冈宏懋晨公司所提其在事故发生后为二原告垫付相关费用共计12,720.70元应由鼎和财保遵义支公司在应赔偿给二原告的费用中扣除直接向其支付的主张，保险公司对上述费用中的门诊治疗费1,411.70元无异议，但认为其余费用证据不足、超出相关赔付标准，不同意直接支付。经查，根据凤冈宏懋晨公司提交的证据能够证明门诊治疗费1,411.70元、救护车费380元，均系交通事故给二原告造成的实际损失，已由凤冈宏懋晨公司垫付，二原告未在本案中主张，故门诊治疗费1,411.70元、救护车费380元应由保险公司直接支付给凤冈宏懋晨公司；二原告在庭审中对凤冈宏懋晨公司向其垫付食宿费10,929元（受害人亲属就餐费8,529元、住宿费2,400元）的事实表示认可，且二原告在本案中已主张了食宿费并获得了支持，虽然其辩称就餐费、住宿费应由凤冈宏懋晨公司自行承担，但该答辩意见于法无据，本院不予采纳，故食宿费10,929元应从二原告应获赔偿款中予以扣除，由鼎和财保遵义支公司直接支付给凤冈宏懋晨公司。综上所述，被告凤冈宏懋晨公司为二原告垫付的各项费用共计12,720.70元应由被告鼎和财保遵义支公司直接向其支付。被告鼎和财保遵义支公司所提其向二原告预付的赔偿款50,000元应从二原告应获赔偿款总额中予以扣除的主张，本院予以支持。即被告鼎和财保遵义支公司还应赔偿二原告经济损失共计716,491.30元（777,420.30元-10,929元-50,000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、限鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿熊忠飞、任祖敏经济损失人民币716,491.30元（不含贵州宏懋晨集团凤冈县宏懋晨运业发展有限公司垫付的费用12,720.70元及鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司预付的赔偿款50,000元）。二、限鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日向贵州宏懋晨集团凤冈县宏懋晨运业发展有限公司支付垫付款人民币12,720.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,238元，减半收取计2,119元，由熊忠飞、任祖敏负担25元，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担2,094元（该款熊忠飞、任祖敏已预交，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在兑现本案时一并支付给熊忠飞、任祖敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  安宣强二〇二〇年七月二十八日法官助理管海霞书记员邹亮亮