甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民再2号再审申请人（原审被告）：杨言伟，男，汉族，生于1981年10月11日，甘肃省永登县居民，住永登县。被申请人（原审原告）：王彦博，男，汉族，生于1982年10月11日，甘肃省永登县居民，住永登县。委托诉讼代理人：秦黎英，甘肃凯来律师事务所律师。再审申请人杨言伟因与被申请人王彦博民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）甘0121民初155号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月31日作出（2020）甘0121民申1号民事裁定,由本院再审，本案再审立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人杨言伟、被申请人委托诉讼代理人秦黎英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨言伟申请再审称，1、永登县人民法院（2017）甘0121民初155号民事判决认定事实不清，证据不足。2014年2月24日，王彦博以向孙大泉借款为由，找我为其书写假“借条”一张，以证明他对外有债权，可偿还对孙大泉的借款或以我之名向孙大泉出具借条，借款由王彦博使用，我拒绝向孙大泉出具借条的情况下，作为朋友，同意为王彦博书写“借款十八万元的借条”一张。不知何时被王彦博安排的人趁我不备时偷拍我及桌上的现金，在庭审过程中孙大泉出庭作证，在我的一再质问下孙大泉做了虚假陈述。我与王彦博之间不存在真实的借贷关系。2、我在庭审过程中多次说明该“借条”实情，但法院并未依法审查并采纳我的意见。2017年7月10日我收到判决书后准备向兰州市中级人民法院提出上诉，因我法律意识淡薄再加上没能准备好上诉费用所以没能及时提出上诉。王彦博向法院起诉我借款这一案纯属王彦博捏造的事实，是他给我下的“圈套”，法院做出的判决我一直认为对我不公平，在当下扫黑除恶的大环境下，我希望能重新审理此案，还我一个公道，以维护司法权威和公信力。庭审中再审申请人陈述，王彦博的账他承认，实际欠多少他还多少，对18万元的借款不认可，现在对以前的借款可以协商还款,本人愿意偿还本金及利息7万至9万元。王彦博辩称，一、申请人和被申请人之间确实存在真实的借贷关系。被申请人借给申请人的第一笔借款是在2010年左右，当时申请人将自己的车号为7211的小型轿车抵押给被申请人借款3万元，虽然申请人只认可借了2万元，但是我们申请证人作证，冯有红和王文治也知道杨言伟用车辆抵押向被申请人借款的事实，当时杨言伟的车辆价值10万左右，不可能抵押只借20000元，这不符合实际，故被申请人王彦博所说抵押车辆借30000元更符合实际一些；第二笔借款申请人从被申请人处借款5万元，申请人又将此款借给了其同学马某用于替马某赎房本子，被申请人申请证人马某出庭作证也证实了这一点，而且申请人对这5万元也是认可的；第三笔借款也是真实存在的，申请人为了赎回自己的房本子向被申请人借款3万元，这笔借款是被申请人在“公积金中心”门口被申请人的车上给付的借款，虽然申请人不认可钱是从被申请人处所借，但是申请人认可赎房本子的事实存在，但是他认为是从兰州的公司借的款，这是与事实不符的，如果申请人是从别的公司借的款，那么被申请人如何知道申请人赎房本子需要借款的事实，所以我们认为这笔借款也是真实存在的；第四笔借款是申请人向被申请人借款1.5万元用于其借给张延海使用，虽然申请人不认可是由他借给张延海的，但是他知道张延海借款这件事情，而被申请人也陈述说是申请人借款就是转借给张延海，因此，被申请人所说得申请人向其借款四笔共计11.9万元都是真实存在的。申请人当庭提交的三段录音均是在2017年6月1日开完庭后形成，录音中被申请人多次都提到申请人借款之事，之所以打18万元的借条，是双方协商后对之前的债务做出的结算，当初被申请人的想法是让申请人给孙大泉书写借条偿还被申请人之前的债，到时候催要方便一些，但是申请人不认识孙大泉，所以把借条打给被申请人，也就是说申请人愿意用新的借款偿还也就是抵消旧的借款，所以出具了借条，和银行借新贷还旧贷是一样的性质。因此申请人从被申请人处从10年到12年期间总计借款12万元，故加上利息超出了18万元，更能说明是申请人与被申请人商量后书写了18万元的借条，也能说明借款真实存在。二、申请人作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条后会有什么后果，在2017年6月1日开庭时原审法官也告知申请人如果受到诈骗，要其一个星期内向公安机关报案，原审法院给杨言伟留够了报案的时间，但是在法院宣判之前申请人却没有用报案的方式来维护自己的权益，而且在判决下发后，申请人若认为自己不应当偿还18万元，那么应当提起上诉，只是申请人也没上诉，申请人称自己法律意识淡泊并不是法定的理由，那么只能说明申请人与被申请人之间确实存在这笔借贷关系。申请人在事隔三年后，申请人却提出再审就是为了逃避债务，恶意诉讼，请求法院驳回申请人的再审申请。王彦博向本院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款180000元；2、要求被告支付逾期付款违约金104400元（自2014年5月25日至2016年10月25日共计29个月）；3、本案诉讼费用由被告负担。本院原审认定事实：原、被告系朋友关系，2014年2月24日，王彦博在兰州向杨言伟交付18万元现金，当日杨言伟向王彦博出具借条，借条载明“今借王彦博人民币18万元用于偿还银行房产抵押贷款，现已现金方式收到全部借款，并承诺2014年5月24日之前还清全部借款，如超期每日按借款额的千分之三计违约金”。借款到期后经王彦博催要，杨言伟未予偿还。2017年1月12日，王彦博诉至法院提起诉讼。本院原审认为：本案争议焦点是杨言伟是否收到了王彦博支付的18万元借款，庭审中王彦博提交的照片显示杨言伟在出具借条时，交易地点放置了18万元现金，杨言伟对此不持异议，杨言伟向王彦博出具的借条亦写明“已现金方式收到全部借款”，结合本案证据应当认定杨言伟收到了王彦博支付的借款，杨言伟提出的借条是假条据，是为了配合王彦博向他人借款的辩解理由，既没有证据支持亦不符合逻辑，本院不予采信，杨言伟应当向王彦博偿还借款本金18万元。关于王彦博提出的逾期付款违约金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中双方约定的逾期付款违约金超过了年利率24%，故应当按照年利率24%待计。本院原审判决：杨言伟于本判决生效后十五日内偿还王彦博借款本金180000元，并自2014年5月25日开始按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金，利随本清。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人杨言伟与被申请人王彦博系朋友关系。2014年2月份之前双方存在借贷关系，杨言伟欠部分借款未偿还给王彦博。2014年2月24日王彦博指使他人在兰州给杨言伟交付18万元现金，让其出具18万元借条，随后又将18万元现金拿回。2017年1月12日王彦博以民间借贷纠纷起诉至本院，2017年7月5日本院作出（2017）甘0121民初155号民事判决，判决由“杨言伟于本判决生效后十五日内偿还王彦博借款本金180000元，并自2014年5月25日开始按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金，利随本清。”杨言伟收到判决后虽提起上诉，但未能缴纳上诉费，该判决书随后生效。2020年2月28日杨言伟向本院申请再审。认定以上事实的有孙大泉、火飞、高兴业的证词及庭审笔录中再审申请人与被申请人的陈述。本院再审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，出借人王彦博指使第三人孙大泉出面向借款人杨言伟借款，借款人杨言伟虽当场出具借条，但出借人并未向借款人实际交付18万元现金，借款人并未实际取得该借款，故该借贷关系未成立。本院（2017）甘0121民初155号民事判决书认定的事实依据是杨言伟出具的借条及照片，证明18万元现金已当场交付给杨言伟，杨言伟对此不持异议，而事实是在庭审中杨言伟对交付现金这一情节一直表示未收到现金，杨言伟的辩称被后来证人的证词所印证，故该判决认定的事实缺乏足够的证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。庭审中被申请人辩称与再审申请人杨言伟之前有借贷行为，而该辩称与2017年6月1日开庭时王彦博“就这一次”的陈述相互矛盾，本院不能采信，如果确实在2017年2月24日前相互有借贷行为，被申请人应当另行主张。综上所述，本院2017年7月5日作出的（2017）甘0121民初155号民事判决书认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销，再审申请人杨言伟的再审请求成立。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）甘0121民初155号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）王彦博的诉讼请求。案件受理费5566元，由王彦博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  吴国洪人民陪审员  尹成轩人民陪审员  张俊林二〇二〇年七月二日书 记 员  刘慧珍