湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初553号原告：高凤翔，女，1987年11月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师，特别授权。被告：屈万剑，女，1981年10月21日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：李明海，男，1980年6月4日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘德师，湖北建和律师事务所律师，一般授权。原告高凤翔与被告屈万剑、第三人李明海不当得利纠纷一案，2020年5月6日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高凤翔及委托诉讼代理人余立宁、被告屈万剑及委托诉讼代理人张国成、被告李明海及委托诉讼代理人刘德师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高凤翔向本院提出诉讼请求：判令被告返还人民币851511元。事实和理由：其与第三人于2008年9月22日登记结婚。婚后第三人经营湖湘板材店，其在坝区旅游公司上班。2017年1月，第三人与被告相识，并发展为不正当男女关系。2018年4月1日，被告到湖湘板材店担任店长。2020年1月，其发现第三人三年间通过微信给被告转账达374900元，还发现被告在职期间拿走店内经营款项和工程款290340元。第三人自2018年8月30日至2019年11月26日通过被告在农商行乐天溪支行的账户向被告转款共计851511元。第三人私自将夫妻共同财产转给与之有不正当男女关系的被告，违背了婚姻法、民法总则有关规定；被告占用上述款项不具有正当性。故原告向法院提起前述诉讼。被告屈万剑辩称，原告所诉与事实不符。其一，原告仅提交了第三人向其转款的记录而未提交其向第三人的转款记录。其担任店长期间，第三人利用其人脉资源揽业务，承诺每单有提成，除每月4000元工资外，还交纳社保、医保。第三人向其转款包含了节假日发的红包，且双方有互发红包的情形；还包括第三人借用其6张信用卡后还款的情形。同时，第三人因资金周转困难，于2017年9月5日找其借款2万元、同年10月25日借款2万元、2019年4月14日为加盟智能家居借款58000元，合计98000元。其二，经核对银行流水、微信转账记录，第三人应向其还款和未付工资为780575.68元。其三，其辞职后，第三人以算账为由多次纠缠。为了息事宁人，2020年2月6日，在没有核对账目的情况下，按第三人要求出具了一份“弃约”，即答应第三人放弃向他索要借款、还付给其3万元的无理要求后，当场给付9000元（另微信转款1000元未收）后，还出具了一份2万元的欠条（承诺2020年12月30日之前还清）。其四，本案的实质不是第三人违背夫妻忠实义务将夫妻共同财产赠与他人引发的纠纷，是其与第三人之间因雇用关系而发生的经济往来结算纠纷。第三人述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，即，原告与第三人系夫妻。第三人在乐天溪镇经营板材销售，2016年4月22日其在工商部门登记的字号为夷陵区乐天溪镇湖湘板材店。因被告与第三人住同巷子而相识。期初，被告在益草大药房上班。2018年4月1日，第三人雇用被告在湖湘板材店担任店长，每月工资4000元，外加交纳社保费用。2020年1月底，被告离开该板材店。之后，被告和第三人因被告和第三人相识后及被告担任店长期间与第三人之间的经济往来发生分歧，经当地司法所、被告的亲属多次调解未能达成协议。主要分歧是：（一）第三人向被告转款、被告担任店长期间经手湖湘板材店货款的争议。原告主张被告担任店长期间，即自2018年4月1日至2020年1月30日期间，被告在农商行乐天溪支行尾号为9874银行卡进账851511元均来源于湖湘板材店销售货款和第三人的赠予款，并提交了如下证据：1．被告农商行乐天溪支行尾号为9874银行卡2018年4月1日至2020年1月30日期间的交易明细，拟证明第三人通过微信向被告转账、被告用其个人银行账户收取湖湘板材店销售货款，共计851511元。2．微信身份信息、证人杨某和韩某证言、微信转账记录，拟证明被告微信网名苦咖啡（现微信网名屈屈），被告微信网名为三峡装饰板材，第三人给被告通过微信转账金额为374900元，二人基于不正当男女关系的赠予行为无效。3．乐天溪沙坪村委会证明、手机银行回单3份，拟证明陈小青代表沙坪村委会向被告转账三笔共计91090元，此款系湖湘材店货款，属于其与第三人夫妻共同财产，第三人将该款赠与被告无效，其有权向被告主张退还。4．被告及亲属季安芳等与第三人录音，拟证明被告与第三人之间因有不正当男女关系，第三人才将本属于其与第三人之间的夫妻共同财产交给被告，被告应予退还。被告质证认为：上述证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。其一，其个银行卡上的收入仅有部分系湖湘板材店的货款，其为第三人向商家支付购买原材料的进货款，原告却没有计算。其二，第三人通过微信转账的款项中发红包的仅12954.88元，且其也有向第三人发红包的情形，属于正常的人际交往；其他款项是第三人借用其6张信用卡周转而偿还银行借款和发放工资、交纳社保费等。其三，其有证据证实其通过微信将向第三人转交业务收入款、第三人找其借款、其通过第三人的POS机套现再转款给第三人、第三人借用其信用卡等事实，说明该案不是第三人将与原告的夫妻共同财产赠与自己而发生的纠纷，而是其基于与第三人在经济往来中、雇用关系中发生的结算纠纷。（二）被告为第三人支付的货款；第三人转款中应当扣扣除的工资、社保、重复计算、偿还信用卡等款项；第三人向被告的借款的争议。被告为此向本院提交了如下证据：证据1．银行转账及微信支付记录，拟证明其向第三人转汇工程款及业务收入164042元。证据2．微信还信用卡汇总，拟证明第三人借用被告6张信用卡购买原材料，总金额237821.45元，其收到第三人的转款后立即偿还信用卡透支款。证据3．微信支付截图，拟证明其用微信支付商家货款及退货款的相关费用39128元。证据4．银行转账记录，拟证明其通过第三人的POS机套现37000元，再转给第三人37000元。证据5．银行交易明细，拟证明其取现金9000元后存入第三人农行账户上，用于支付拖瓦的货款。证据6．农行交易明细，拟证明第三人转账缴纳社会保费。证据7．微信发红包记录，拟证明第三人在节假日给其发红包共计12954.88元；其向第三人发红包4201元，该行为属于正常的人际交住。证据8．微信转账记录，拟证明系第三人给其转款1600余元是为第三人购买药品。证据9．微信零钱提现记录，拟证明原告提交的证据中有6笔收入是重复计算，共计32700元。证据10．账单详情，拟证明2020年2月6日其与第三人核对账目未成，其为了平息纠纷承诺给第三人3万元，并当场给付现金1000元、转账8000元，微信转账1000元（第三人未收），还出具了2万元的欠条。证据11．银行交易明细，拟证明其借给第三人98000元，银行转账2万元、现金2万元、加盟智能家居的58000元。证据12．录音资料一份，拟证明按第三人要求书写的“弃约”不是其真实意思表示、给第三人转账9000元、第三人承承认微信中有24万元是偿还了信用卡的透支款、承认向其借款98000元。原告质证认为：被告提交的上述证据及拟证明的事实不清楚，以第三人发表的质证意见为准。第三人对原告提交的上述证据没有异议，对被告提交的证据质证如下：证据1中接受款项一方的名字是“三峡装饰板材批发李”的和付给“毛丹丹”的款项均认可，其他不认可；证据2部分属实，认可使用过被告信用社和广发银行的两张信用卡；证据3部分属实，认可向“毛丹丹”的付款；证据4需要查信用卡交易记录；证据5不予认可，也需要查看银行账户明细；证据6、7、9属实；证据8属实，是为了帮助被告完成销售业绩而购药，其并没有要所购药品；证据10部分属实，被告没有给其出具欠条，故不能证明其与被告达成了经济往来的结算协议；证据11部分属实，所借2万元已偿还，58000元是被告在智能家具厂的投资款，与其没有关系；证据12部分属实，只能证明双方为往来账目发生了纠纷。综合原、被告和第三人的举证、质证意见，本院认为：原告提交的证据1不足以证实2018年4月1日至2020年1月30日期间被告在农商行乐天溪支行尾号为9874银行卡进账851511元全部来源于湖湘板材店销售货款和第三人的转账，结合原告提交的其他证据及被告的确认，只能证实第三人有向被告多次、长期转款的事实；被告有代第三人收取湖湘板材店销售货款的事实；第三人有向被告发红包等事实。被告提交的证据虽然有部分第三人未予认可，但从第三人已认可的证据可以确认第三人有向被告借款、被告代第三人向商家或客户支付或退付货款、第三人使用过被告的信用卡并通过微信或银行转账方式偿还透支款、节假日双方互发红包、双方为结算往来账目未能达成最终协议等事实。因被告和第三人经济往来时间长、交易频繁、金额较大，且双方分歧较大，本院在本案中无法确认被告收取的第三人款项的金额，也无法确认被告与第三人之间的民间借贷金额、被告代第三人支付商家或客户货款的金额、第三人使用被告信用卡偿还透支款的金额。原告自认前述851511元进账款和第三人微信转给被告的374900中应当扣除被告代为支付的货款14696元、人工工资和退货款39953元、刷卡套现款12000元、应缴纳的社保费21205元、工资84000元、退回的加盟费58000元、进货款74300元、被告个人家庭收入32710元、重复计算138903元、微信退回款3920元、微信重复计算款10000元、被告微信转给第三人89348元，合计579035元。被告对该应当扣除579035元仍存争议。本院认为，原告提起诉讼的诉讼请求是要求被告返还不当得利款，主张的基础法律关系是第三人将原本属于其二人的夫妻共同收益款赠予与第三人有不正当男女关系的被告和默认被告占有湖湘板材店的货款，该行为违反了我国婚姻法关于夫妻应当互相忠实的义务和民法总则关于公序良俗的规定。被告和第三人虽然关系暧昧，但是被告受雇第三人担任该店店长期间收取湖湘板材店货款的行为并不是没有法律上的依据，第三人向被告转账也不是将其与原告的夫妻共同财产赠予被告。本案的性质不是不当得利纠纷，而是被告和第三人之间经济往来结算引起的纠纷，该纠纷包含了二人之间的民间借贷纠纷、劳务合同纠纷（包括被告的劳务报酬分争、被告经手收取和支付货款的结算分争等）。原告基于与第三人之间的夫妻关系，虽对案涉纠纷结算后的结果享有权利或承担义务，但目前并不具有直接要求与被告进行结算的主体资格。因原告主张的法律关系与本院审理认定的不一致，经本院释明后，原告坚持自己的诉讼请求而不变更。故本院只能裁定驳回原告的起诉。被告明确表示愿意在无法达成协议的情况下，委托第三方对与第三人之间的经济往来进行审计，根据审计结果，多退少补，解决纠纷。但该纠纷应由被告或第三人另行协商解决，或可以由一方向对方另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告高凤翔的起诉。案件受理费10452元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二〇年七月二十一日书记员  邹 磊