浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6165号 原告：周碧文，女，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陈洵喜，义乌市香山法律服务所法律服务工作者。 被告：龚慧英，女，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆向阳，浙江绣川律师事务所律师。 原告周碧文为与被告龚慧英民间借贷纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2020年6月15日、7月1日两次公开开庭进行了审理。原告周碧文及其委托诉讼代理人陈洵喜，被告龚慧英的委托诉讼代理人骆向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周碧文向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款人民币80万元及利息60万元（其中110万元利息从2017年1月1日至2019年11月20日止利息为748000元，80万元从2019年11月21日起算至起诉之日止252000元，被告已支付利息40万元），合计139万元。后原告变更诉讼请求：依法判令被告归还原告借款40万元及110万元本金的利息655500元（其中110万元本金的利息从2017年1月1日起至2018年11月20日为498000元；100万元本金的利息从2018年11月21日至2018年12月20日为19300元；70万元本金的利息从2018年12月21日至2019年1月15日利息为11600元；40万元本金的利息从2019年1月16日起算至2020年5月11日为126600元。40万元本金的利息仍按月利率2%计付，从2020年5月12日起算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2013年4月15日、4月20日，被告龚慧英向方春庚分二次借款人民币110万元，约定利息按月息二分计算，并出具借条二份。经方春庚催讨，被告于2018年11月10日、2018年11月20日通过银行分二次汇给方春庚利息40万元，并于2018年11月20日当天由案外人赵锡强出具40万元收条一份。被告又于2019年1月15日归还方春庚本金人民币30万元。2019年7月18日，原告周碧文与方春庚协商达成债权协议一份，将被告龚慧英所借的110万元借款及利息，剩余本金及利息的追偿权转让给原告，由原告周碧文向被告龚慧英直接追偿，该债权转让于2019年7月18日通过邮政快递已通知被告龚慧英。现经原告多次催讨，被告至今未归还剩余借款本金80万元及相应利息。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请依法予以支持原告诉请。 原告补充以下事实：经原告庭后对被告的还款据实计算，被告尚欠原告借款人民币本金40万元及110万元本金的利息655500元（其中110万元本金的利息从2017年1月1日起至2018年11月20日为498000元；100万元本金的利息从2018年11月21日至2018年12月20日为19300元；70万元本金的利息从2018年12月21日至2019年1月15日利息为11600元；40万元本金的利息从2019年1月16日起算至2020年5月11日为126600元），合计本息1055500元。2016年12月31日前110万元借款利息被告已经付清。 被告龚慧英辩称：（一）本案基本事实清楚，根据双方提供的证据，被告已将本案全部借款本金110万元还清，至于利息问题，依法可以根据约定的利息以及还款的时间分段计算清楚。（二）对于本案中双方争议较大的就是2018年12月19日有无归还40万元款项的事实，被告认为依法应予认定，理由如下：1、原告方出具收条本身真实性并无争议，但原告方提出的收条落款时间属于笔误，且收条中的款项为2018年11月20日和2018年12月20日分别通过银行转账为10万元和30万元之和，没有收取现金。对此，被告方表示不符合常理，作为完全民事行为能力人，并且具有民间借贷经验的原告方，一般通过银行转账还款的不可能再另行出具收条，并且所谓巧合的是原告方把收条中落款时间又写错了？第一次起诉状和本次起诉状，原告陈述的2018年11月20日和2018年12月20日两次还款时间居然都是错误的，出具收条的事实只字不提，第一次庭审过程中，被告出具收条后，原告在回答被告方发问时明确陈述收条是在一共归还40万元后出具的，后原告当庭撤诉。本次起诉原告仍然未有查清还款时间，直到庭审时才予以变更。原告的陈述违背客观情理，刻意回避出具40万元收条的事实，自己的陈述和收条的落款时间存在矛盾后，又以笔误这种欲盖弥彰的理由，显然难以成立，因此原告依法应承担不利后果。2、原告收取40万元现金的事实由被告提供的收条足以为证，并且相应的事实被告也作了客观陈述，因此被告方认为依法可以认定归还40万元的事实。（三）对于已经归还的款项究竟是归还借款本金还是利息的问题，被告方认为均应认定为归还借款本金。1、第一次起诉状，原告陈述明确认可归还的70万元均为归还借款本金，这点和债权转让协议书中的内容可以相呼应。本案的起诉状诉请归还本金80万元完全是脱离客观事实，与债权转让协议书的内容相互矛盾，属于虚假陈述。2、主要是2018年12月19日归还的40万元究竟是归还本金还是利息的问题，鉴于收条中明确为归还借款，并不是利息，所以被告方认为再结合本案的具体情况应当认定是归还借款本金。40万元现金款项收取并非为出借人方春庚收取，所以合理的推测就是原告和赵锡强收取款项后没有如实告知方春庚，导致最终的债权转让协议仍有40万元本金未有归还的问题。请求法庭依法驳回原告起诉或依法裁决。 庭审中被告补充以下事实：原告在起诉状中变更了2018年11月20日、2018年12月20日通过银行支付的10万元、30万元共计40万元是事实，但是不是原告所陈述的利息，是本金，原告补充的2018年12月20日由赵锡强出具的40万元收条的时间有出入，出具收条的时间为2018年12月19日，另外原告方诉状中陈述的2019年1月15日归还本金30万元属实，原告方对于与债权人之间达成债权转让通知被告属实，但原告方在诉状中陈述的债权转让的内容与原告第一次起诉的债权转让协议书内容不一致，综上，被告方认为本案借款本金已经付清。 本案的本金40万元被告方认为已经还清，利息部分应当截止到2018年12月19日，2017年1月1日到2018年12月19日利息还没有付。另外70万元的利息计算方法没有异议。 原告就其诉请提供以下证据： 1、借条2份，证明被告向方春庚借款110万元，并约定月息2分的的事实。 2、债权转让通知书一份，证明方春庚把该笔债权转让原告，已通知被告的事实。 3、个人债权转让协议书一份，证明本案被告所欠的110万元借款以及产生的利息追偿权转让给原告的事实，只不过在转让协议中本金是40万元，利息是110万元，因当时双方在债权转让时计算有误，其实本案2018年11月20日、2018年12月20日汇到方春庚指定的账户40万元是支付利息的，再说从债权转让金额来说，与本次起诉的金额也是相符的，从债权转让的金额是150万元，本次起诉金额是139万元，原告没有增加数额，而是减少金额起诉本案被告。 4、录音资料两份，证明本案汇款时间是2018年12月20日30万元，出具收条的时间应该也是12月20日，如果赵锡强的收条时间为2018年12月19日的话也是一个笔误。 经庭审质证，被告质证如下： 1、借条2份，无异议。 2、债权转让通知书一份，真实性无异议，原告方应当提供债权转让协议书，债权转让协议书中的内容和本案原告起诉的借款本金存在矛盾。 3、个人债权转让协议书一份，真实性无异议，对内容、金额有异议，并不是像原告所陈述的计算问题，协议书中明确债权转让的内容是本金40万元，110万元利息，而本案原告起诉的是本金80万元及相应的利息，如果原告没有提供其他相应的证据，那么原告起诉的本金80万元不应当得到支持。 4、录音资料两份，原告和王思媛的电话录音，对三性均有异议，真实性方面经被告询问王思媛称确有接到原告电话，但具体时间记不清了，也就是说该录音双方确切的通话时间不明确，依法原告方应当提供移动公司相应的通话详单予以证明，合法性方面，根据原告提供的录音文字整理内容通话时间是2020年4月16日，应该是在第一次开庭之后，很显然录音内容原告的言语存在诱导性，特别是在王思媛表示在上班和记不得那天的事情后原告仍然在一个人说话，几乎可以说是自言自语，整个通话中的王思媛差不多都是以“嗯”“啊”等语气助词礼节性应答，另外，王思媛表示当时接电话时其单位领导在边上，不方便说话，又因原告是长辈也不好挂电话，基本上都是原告在讲话，也记不得说什么内容，有不对的地方连辩驳的机会都没有，关联性方面，通话的相对方并不是本案当事人，并且王思媛通话内容中明确表达记不得那天的事情，从录音的内容看，原告本身陈述时一下说欠条一下说收条，作为案外人的王思媛怎么搞的清楚，实际上从录音文字整理的主文中第一页从上往下数第三、四行的内容反而恰恰可以证明原告方收取40万元现金的事实，另外第一页下往上第八行王思媛说的“就是我也记不得你们那天的事情”说明王思媛说的根本不是2018年12月20日的事情，不然的话王思媛就应该说“就是我也不记得我们那天的事情”而不是说你们了。综上，该录音证据无法证明原告方的证明目的，反而可以证明原告方收取40万元现金的事实。对于第二份录音证据，对三性均有异议，真实性方面由于时间太久确实不记得具体时间，原告方没有提供移动公司通话详单来证明通话时间，关联性方面也无法证明原告方所要求证明的证明目的，从原告方录音文字整理内容来看，也看不出和本案被告方提供的收条之间存在什么关系，原告方在录音中所称的也不知道是借条还是收条。 被告就其抗辩主张提供以下证据： 收条一份，证明原告方收到被告方归还的40万元现金。 经庭审质证，原告质证如下： 收条一份，因当时原、被告以及案外人赵锡强以及龚爱华、王思媛在2018年12月20日在龚大塘向本案被告讨债，被告同意归还30万元，该30万元以及2018年11月20日的10万元合计还款40万元，但是被告要求归还40万元借条，由于40万元借条的利息没有支付，所以由案外人赵锡强出具收条，其次当天没有收到过现金，30万元以及前面的10万元都是通过银行账户汇入方春庚账户，2018年12月19日实际是个笔误，实际时间是2018年12月20日，跟原告提供的录音整理资料时间是相符的也是一致的。 本院对原告提供的证据认证如下： 原告提供的4组证据客观真实，本院对原告提供的证据真实性予以认定。 本院对被告提供的证据认证如下： 收条由案外人赵锡强本人出具的真实性予以认定，但该收条上没有载明归还的40万元是现金，被告也未提供现金40万元的来源。另外，方春庚在2019年7月18日将案涉借款本金40万元以及110万元借款的利息作为债权转让给原告后，并书面通知被告，被告收到原告的债权转让通知书后，对尚欠借款本金40万元未向原告方提出异议。本院认为2018年12月19日由赵锡强出具收条中载明的40万元，与被告女儿王诗嫒在2018年11月20日、2018年12月20日两笔汇款计40万元系同一笔。故该收条不能达到被告所要证明的目的。 本院经审理认定事实如下： 2013年4月15日、4月20日，被告龚慧英向方春庚分二次借款人民币70万元、40万元，共计110万元，利息约定按月利率2%计算，由被告出具借条二份。嗣后，经方春庚催讨，被告的女儿王诗嫒于2018年11月20日、2018年12月20日通过银行分二次汇给方春庚40万元，并于2018年11月19日由案外人赵锡强出具40万元收条一份。被告又于2019年1月15日归还方春庚本金人民币30万元。截止2019年7月18日，被告尚欠方春庚借款本金40万元以及110万元借款的利息未还。2019年7月18日，原告周碧文与方春庚签订《个人债权转让协议书》一份，载明：“甲方（方春庚）、乙方（周碧文）双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方本人借款共计人民币本金40万元及110万元利息），由乙方代为偿还。甲、乙双方一致同意，甲方将对龚慧英的债权共计本金40万元及110万元利息转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向义乌市人民法院主张债权。”同日，方春庚将债权转让通知书通过邮政快递通知被告。被告收到债权转让通知书后，对尚欠的借款40万元及利息未对方春庚及原告提出异议。 本院认为：案外人方春庚与原告间于2019年7月18日达成的《个人债权转让协议书》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。债权转让是一种权利的让与，债权转让原告后，原债权人方春庚已书面通知债务人被告，故该债权转让对被告发生效力。原债权人方春庚不再享有债权，案涉的债权由原告享有。现原告向被告主张权利，要求被告返还借款本金40万元及利息，其诉请本院应予支持。被告庭审中称借款本金40万元已在2018年12月19日还清与查明事实不符，其辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下： 被告龚慧英于本判决生效后十日内返还原告周碧文借款人民币40万元及110万元本金的利息655500元（其中本金110万元的利息从2017年1月1日起至2018年11月20日为498000元；本金100万元的利息从2018年11月21日至2018年12月20日为19300元；本金70万元的利息从2018年12月21日至2019年1月15日利息为11600元；本金40万元的利息从2019年1月16日起算至2020年5月11日为126600元）；本金40万元从2020年5月12日起仍按年利率24%计付至实际履行之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8655元，由原告周碧文1550元，被告龚慧英负担7105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 毛 滨 二〇二〇年七月三十一日 书记员 朱炜玮 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?