河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0482民初3069号原告：冯社会，男，1964年4月24日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：刘亚峰，河南科序律师事务所律师。被告:冯治辉(曾用名冯志辉)，男，1978年9月15日出生，汉族,住汝州市。委托诉讼代理人：黄海平，重庆万诚律师事务所律师。原告冯社会与被告冯治辉合伙纠纷一案，原告冯社会于2020年6月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯社会及其委托诉讼代理人刘亚峰、被告冯治辉的委托诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯社会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款68000元(要求按照银行同期贷款利率6%支付利息,自欠款之日到清偿之日计算);2.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由:原告和被告系同村，平时关系不错。2010年8月份,被告找到原告提出让其合伙买一辆货车经营。经前期了解,一辆货车大约总价为40多万元。原、被告双方协商,车以被告名义购买,原告分两次交给被告16万元,一次是9.5万元,一次是6.5万元,被告支付了5万左右,原、被告一起支付20余万元购车款,在洛阳威通公司提了车,剩余部分做了分期。同年9月份,双方发生矛盾,无法合伙经营下去,原、被告再次协商,将原告的车辆经营权转让给其弟弟冯召辉,由冯召辉支付给原告6.5万元,被告再支付给原告7.3万元。被告及其弟冯召辉共支付给原告13.8万元,原告和被告双方散伙,该车其后由被告冯治辉及其弟弟冯召辉二人合伙经营,与原告没有任何关系。同年9月13日,原告与冯召辉签订协议书一份,冯召辉现已将协议书中约定的款项6.5万元支付给原告，但商定被告应支付给原告的7.3万元,原告每年都多次向被告讨要,被告却一直推拖不给。2018年2月13日,原告找到被告要求偿还欠款,被告说暂时没钱,就给原告出具了欠条一份,内容为:“冯志辉买车借冯社会现金柒万叁仟元整”。欠条出具后,被告于2019年8月27日通过邮政银行给原告转款5000元,下欠6.8万元,经原告多次讨要未果,只好诉至法院。综上所述,原告的诉讼请求由被告给原告出具的欠条以及还款凭证为证,足以能够证实被告尚欠原告6.8万元未还的事实。望法院查明事实,依法公断,支持原告的诉讼请求。冯治辉辩称，一、法院应以欠条产生的基础法律关系即合伙纠纷处理本案，2010年7月28日，原、被告合伙购买运输车辆，双方为购买车辆支付了258000元，原告并未支付160000元给被告，而是直接给了洛阳威通公司，并且其向威通公司支付的相应款项并不是原告诉状所称的160000元，原告主张先后支付了160000元应提供证据证明。原告因自身原因与案外人冯召辉签订了一份协议，协议约定将上述车辆的经营权以65000元转让给案外人冯召辉，签订上述协议时有中间人冯秋旺在场见证。该协议约定了相应对价等内容，退一步讲，即使原告主张的95000元存在，也只能按照协议找冯召辉偿还。原告向被告主张权利属于被告主体不适格，应驳回其诉讼请求。二、原告起诉所依据的事实、理由与实际不符，其欠条形成的原因系其单方杜撰。原告主张的73000元原始借款是以现金交付与事实不符，被告并未收到原告出借的任何款项，原告提供的欠条是其单方拟写，被告签字前及以后从未收到所谓的现金73000元，被告不存在因买车于2018年2月13日向原告借现金73000元的事实。购车时间是2010年7月。三、原告主张的借款73000元并未实际交付，被告未曾领受，双方借款合同并未生效，原告所诉于法无据。综上，原、被告双方不存在借款关系，原告依据的欠条其基础法律关系为合伙，原告已将合伙关系的权利义务转让给第三人，其应向第三人主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告冯社会与被告冯治辉系同村，2010年7月份，原、被告合伙出资购买一辆运输半挂车，挂靠在洛阳市威通汽车运输有限公司，重型半挂牵引车车牌号码为豫Ｃ×××××，半挂车车牌号码为豫CK312挂。2010年9月因纠纷原告提出退伙，经中间人冯秋旺协调被告同意，由原告冯社会作为甲方与被告冯治辉之弟冯召辉作为乙方就车辆经营权转让达成协议，协议约定甲方（冯社会）即2010年9月13日起，以前车辆上一切收入支出利害不请转于乙方（冯召辉），甲方购车时所贷款项共计玖万伍仟元，无论利率高低均有乙方按期偿还；甲方购车时所拿出的陆万伍仟元现金自2010年9月13日起至2011年元月13日四个月还清等事项。协议签订后原告退出合伙，该车辆由被告冯治辉与其弟冯召辉共同经营,被告冯治辉之弟冯召辉已向原告支付了上述协议中原告购车时拿出的现金65000元。原、被告合伙购车时，原告另借的95000元贷款，即上述协议中的甲方购车时所贷款项共计玖万伍仟元，协议中约定该95000元由被告冯治辉之弟冯召辉偿还借款及利息，后被告冯治辉向原告冯社会支付了该95000元的部分款项，下欠73000元未支付，经原告多次讨要，被告冯治辉于2018年2月13日向原告出具欠条一份，其内容为：冯志辉买车借冯社会现金柒万叁仟元整，借款人冯治辉。2019年8月27日，被告冯治辉向原告转款5000元，下欠68000元经原告催要未果诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告冯社会与被告冯治辉合伙购买车辆并经营，双方形成合伙法律关系。后原告因退伙经中间人协调由被告之弟冯召辉入伙。原告冯社会退伙时与冯召辉签订了协议，协议约定原告购车的现金65000元及购车所贷款项95000元由冯召辉承担。原、被告均认可冯召辉已支付原告购车的现金65000元，原、被告合伙购车时原告所贷款项95000元按协议约定虽由被告之弟冯召辉偿还，后经结算，被告冯治辉向原告出具了73000元的欠条，现其欠条在案为凭，事实清楚,债权债务关系明确，且被告冯治辉出具欠条后已向原告冯社会支付了5000元，据此应视为被告冯治辉对该债务的认可及承担。故原告要求被告支付下欠的68000元并无不当,本院予以支持。原、被告双方对该款项并未约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本案立案时案由定为民间借贷纠纷，经审查实为合伙纠纷，被告辩称法院应以欠条产生的基础法律关系即合伙纠纷处理本案，本院予以准许。被告的其他辩称理由，事实依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯治辉于本判决生效后十五日内支付原告冯社会68000元；二、驳回原告冯社会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告冯治辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  黎晨波审 判 员  王朝霞人民陪审员  李 鹏二〇二〇年七月二十三日书 记 员  高 丽附本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。