四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初930号 原告：四川佳兴钢结构工程有限公司，住所地四川省眉山市岷江东岸工业发展集中区，统一社会信用代码915114027597088997。 法定代表人：倪子豪。 委托诉讼代理人：王良，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，四川良柄律师事务所律师。 被告：峨眉山中威鞋业有限公司，住所地四川省乐山市峨眉山市符溪镇符坪村，注册号:511181000014974。 法定代表人：邱敦甫。 委托诉讼代理人：程建英,四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹虹,四川沫若律师事务所律师。 原告四川佳兴钢结构工程有限公司（以下简称“佳兴公司”）与被告峨眉山中威鞋业有限公司（以下简称“中威鞋业公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳兴公司的委托诉讼代理人王婷，被告中威鞋业公司的委托诉讼代理人程建英、邹虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告在被告破产清算一案中的工程价款2074319.07元享有优先受偿权;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月18日,原告与被告签订《工程承包合同》,合同约定由原告承建被告在峨眉山市符溪镇的2#、4#厂房和食堂。工程竣工后,被告仅支付了部分工程款。2015年6月18日,被告向原告承诺,在2015年8月30日前支付100万元,余款每月陆续支付。2015年8月11日,双方对账确认被告尚欠原告工程款2074319.07元。2015年10月10日,峨眉山市人民法院受理被告破产清算一案。破产程序中确定的管理人为四川沫若律师事务所。原告依法向管理人四川沫若律师事务所申报了债权2627470元,其中建设工程价款2074319.07元,其余为违约损失。2020年4月14日,原告向管理人四川沫若律师事务所提交《申请书》,请求确认原告在被告破产清算一案中的工程款2074319.07元享有建设工程价款优先受偿权。2020年4月29日,管理人向原告出具《关于四川佳兴钢结构工程有限公司建筑工程款优先受偿权申请的回复》,驳回了原告的优先受偿权申请。鉴于上述事实,原告认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条的规定,原告对其承建的被告2#、4#厂房和食堂在破产清算中拍卖、变卖后的价款,在2074319.07元内享有建设工程价款优先受偿权。原告为维护其合法权益，遂诉来法院，请求判如所述。 被告中威鞋业公司辩称，1.被告管理人对原告的债权审核结果为普通债权是合法的；2.管理人对原告的债权审核结果已经法律程序于2018年7月11日由峨眉山市人民法院裁定生效，原告不能再提起确权之诉；3.原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定主张优先受偿权，系适用法律错误。故原告的诉请是无法律依据的，请法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2011年11月18日,原告与被告签订《峨眉山中威鞋业有限公司工程承包合同》,约定由原告承建被告在峨眉山市符溪镇的2#厂房、4#厂房和食堂，工程总价约10483659元。2013年1月25日，2#厂房、4#厂房竣工验收。2015年6月18日被告向原告出具《承诺书》，载明：“1.于2015年8月30日前支付贵公司工程款100万元；2.余下工程款，我公司每月陆续解决。”2015年8月11日，双方对账后签订《对账单》，确认被告尚欠原告工程款2074319.07元。 2015年10月8日，被告因资不抵债向峨眉法院申请破产清算，峨眉法院依法指定四川沫若律师事务所担任中威鞋业公司管理人。2015年11月27日，原告向管理人提交《债权申报表》，载明原始债权2074319.07元，孳息债权633840.91元，合计2708159.98元，无财产担保，债权类别为工程款。2016年12月8日，原告的委托代理人莫晓丽参加第二次债权人会议，被告管理人编制了《峨眉山中威鞋业有限公司债权表》提请第二次债权人会议核查，该表记录原告的债权性质为普通债权，申报金额2708159.98元，确认金额2708159.98元。管理人就债权申报和审查相关情况形成了书面的《峨眉山中威鞋业有限公司债权申报和审查情况说明》，其中第三条（三）对已审查完毕债权的异议规定，对于提交本次债权人会议的债权表中记载的债权，债权人如果对债权审查结论有异议的，请在本次债权人会议结束后15天内向管理人提出异议或者向峨眉法院提起诉讼。《中威鞋业有限责任公司破产案第二次债权人会议决议》第一项载明：“核查管理人编制的《中威鞋业有限责任公司债权表》。债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，可以在本次债权人会议结束后15日内向法院提起诉讼，债权人、债务人对债权表记载的债权无异议的，视为同意管理人的债权审查意见。（附：《中威鞋业有限责任公司债权表》）庭审中原告陈述其知晓上述异议权利的行使期限。管理人制作了包括原告债权在内的《峨眉山中威鞋业有限公司无异议债权表》，并向峨眉山市人民法院提出确认申请。峨眉山市人民法院于2018年7月11日作出（2015）峨眉民破字第2-3号民事裁定书，认为债权人、债务人对原告等102家债权人的105笔债权均无异议，裁定确认乐山市中小企业融资担保有限公司等102家债权人的105笔债权（详见《峨眉山中威鞋业有限公司无异议债权表》），裁定自作出之日起即生效，裁定书亦送达原告。 2020年4月14日，原告再次向管理人四川沫若律师事务所提交《申请书》，请求确认原告在被告破产清算一案中的工程价款2074319.07元享有建设工程价款优先受偿权。管理人向原告作出回复：原告的债权已经合法裁定确认，应视为已经终审的案件不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》之规定，不享有建设工程价款优先受偿权。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告主张确认工程款2074319.07元享有优先受偿权是否成立。 首先，《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第一款：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。”该条款适用明确适用范围为在人民法院确定的债权申报期限内未申报债权的债权人，而本案原告仅有一笔债权即工程款及孳息，且已经于2015年11月27日向管理人进行申报，管理人也确定了原告申报债权金额为2708159.98元且系普通债权。2018年7月11日峨眉山市人民法院作出（2015）峨眉民破字第2-3号民事裁定书亦对案涉债权金额及性质作出确认。原告就同一笔债权重复申报明显不属于上述法律规定适用的情形，因此原告以“补充申报”为由请求确认同一笔债权的优先权理由不成立。 其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》于2019年2月1日开始实施，此司法解释第二十六条第二款之规定，本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。由于案涉确定债权系破产债权，破产清算程序的复杂性、特殊性原本就不属于普通民事诉讼一般程序，而属于特别程序。该解释实施前峨眉山市人民法院已作出（2015）峨眉民破字第2-3号民事裁定书，裁定确认包括原告等102家债权人的105笔债权的金额及债权性质。按照案件裁判的既判力应当优于司法解释溯及力原则，该解释不能推翻破产案件中已经依法裁定确认的事项，即该解释在破产案件中无溯及既往力。原告主张案涉工程价款享有优先权适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》于法无据。 再次，原告请求确认工程款2074319.07元享有优先受偿权，实际是对破产管理人所确认原告债权为普通债权存在异议。原告在知晓债权异议期为第二次债权人会议召开后15日内情形下，未在规定的15日异议期限内向管理人提出异议，或者向法院提起诉讼，应视为无异议。故原告未在相应的期限内提出异议，其已经丧失请求确认债权优先权的胜诉权利。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告四川佳兴钢结构工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费23395元，由原告四川佳兴钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  余 娟 人民陪审员  雷家会 人民陪审员  吴春芳 二〇二〇年七月八日 法官 助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐