淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初7035号原告：吴彬，男，1975年8月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：孙大勇，男，1976年3月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上列两原告共同委托诉讼代理人：韩晗，江苏典业律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：唐子慧，江苏典业律师事务所实习律师。被告：陈东青，男，1965年12月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：陈彩霞，女，1966年2月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：高举，江苏君萃律师事务所律师。被告：陈辰，男，1988年5月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：高举，江苏君萃律师事务所律师。第三人：江苏鹏达建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区建淮工业园区曙光路1号。法定代表人：严晓兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一苇，江苏天淮律师事务所实习律师。原告吴彬、孙大勇与被告陈东青、陈彩霞、陈辰及第三人江苏鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）合伙协议纠纷一案。本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴彬及两原告共同委托诉讼代理人韩晗、唐子慧、被告陈彩霞及陈彩霞与陈辰共同委托诉讼代理人高举、第三人鹏达公司的委托诉讼代理人咸进到庭参加诉讼，被告陈东青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彬、孙大勇向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈东青立即返还利润款150万元整并承担逾期利息（利息以150万元为基数，年利率6%，从起诉之日计算至实际偿还款项时止）。2、被告陈彩霞对上述还款义务承担连带责任。3、被告陈辰对陈东青占有的利润款承担共同还款责任。4、被告承担本案全部费用。事实和理由：两原告与被告于2016年2月16日订立合伙协议，约定由两原告出资，借用第三人的资质，承做淮安市淮阴区刘老庄乡镇的省级粮库。工程完工后，被告自行领取了本属于两原告的工程利润150万元，同时向两原告出具了欠条。事后，两原告多次向被告要求返还利润款，但被告一直久拖不决，原告现依据相关法律的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈东青未作答辩。被告陈彩霞、陈辰辩称：一、原告所认为的合伙关系是不成立的，进而原告以合伙关系主张合伙利润是无事实和法律依据的。1、作为合伙，合伙人必须遵循法律规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律规定。本案中，从原告所提供的合作合同中看，并无双方出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等法律规定事项的相关约定，而对风险承担、劳动经营的约定，却仅要求陈东青承担，明显违反了法律关于合伙经营风险共担、共同劳动经营的约定，原告吴彬在其另案诉讼被告民间借贷纠纷案件中陈述，涉案工程尚未结束时，其已陆续回款，原告的行为明显有悖合伙的常规，与合伙的形式明显不符，进一步说明原告即使投资，亦是只受益，不担风险，与合伙的法律规定是完全违悖的。2、原告吴彬于另案诉讼的（2019）苏0804民初7005号案件中对陈东青所提供的“情况说明”的质证意见中，虽然认为陈辰在承做涉案工程有违事实，但是可以说明原告认可涉案工程是与他无关的。因此，原告所认为的合伙关系是不成立的，原告要求合伙利润与事实不符，无法律依据。二、原告所提供的欠条，因不具有客观真实性，故不能作为定案依据。1、原告与被告陈东青之间并非合伙关系，故双方之间并不存在合伙利润的情况。2、从欠条的形式上看，除了签名、身份证号、日期部分，其余均为打印件，尤其是欠条中的年月日为打印件，具体时间却为手写，被告完全有理由怀疑该欠条是事前已准备好的，即使签名为陈东青本人所签，亦非陈东青真实意思表示。3、从欠条的内容上看，明确孙大勇为投资人，但从原告所提供的合同上看，孙大勇并非合同的相对方，即并非投资方，并且原告所提供的证据亦未体现孙大勇实际出资的事实，所以孙大勇认为其为合伙人与事实不符，在本案中的主体是不适格的。欠条内容中存在“项目款已基本付清、经双方结算”的表述，但原告所提供的证据中却体现工程款并未付清，原告亦未提供双方进行结算的证据。本案欠条出具日期为2018年11月28日，按照欠条的意思2018年11月28日前工程款已基本付清，这与原告吴彬在另案中的陈述“工程款在2019年5月基本结清”存在明显矛盾；关于利润问题，原告吴彬在另案庭审中陈述利润是陈东青说的，说明本案欠条中表述的“经双方结算”明显是不存在的，即根本不存在结算的情况。总之，欠条的真实性完全存在问题，不具有客观真实性。三、刘老庄粮库工程亏损，不存在利润。原告陈述其已将投资款200多万收回，那么按照原告的理解，该工程在没有计算陈东青出资的情况下，实际的利润已有500多万，作为政府的工程，并且只是千万级别的工程，利润达如此之多，明显不符合客观实际，经了解涉案工程的实际情况是亏损的，无利润的，并且尚有200万左右的材料款以及工人工资未付。上述情况也进一步说明欠条是不真实的。四、本案与陈辰、陈彩霞无关，原告要求陈辰、陈彩霞承担责任无事实和法律依据。首先，陈辰并非合伙协议的相对方，并非实际合伙人，即使存在原告所谓的利润，但原告依据合伙关系要求陈辰承担责任，严重违反了合同相对性的法律原则，更何况原告所主张的合伙关系及合伙利润均是不存在的，并且原告在追加被告申请书中认为利润为陈东青所占有，既然为陈东青占有，那么原告应该向陈东青主张，要求陈辰承担责任无法律依据。其次，陈彩霞对于陈东青的行为根本不知情，亦未参与涉案工程经营，并且涉案的款项数额巨大，超出了家庭日常生活需要，更何况陈东青与陈彩霞已不是夫妻关系。因此，即使存在原告所谓的利润，与陈彩霞也无关，更何况原告所主张的合伙关系及合伙利润均是不存在的。故原告要求陈彩霞承担责任是无事实和法律依据的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人鹏达公司述称：原告所述不是事实，第三人未出借资质给两原告及陈东青，第三人也不认识他们，案涉工程是第三人中标后交由淮安东淮建设工程有限公司施工，应当是李伟借用该公司资质施工的，李伟与原被告之间什么关系第三人不清楚，也与第三人无关。本案系合伙纠纷，第三人不是合伙协议的当事人，不清楚事实，从原告请求看也未要求第三人承担责任，案件审理结果也与第三人无关。本院经审理认定事实如下：第三人鹏达公司中标承建淮阴区刘老庄乡粮食仓库建设工程后，于2016年1月18日与案外人淮安东淮建设工程有限公司签订施工合同，将该工程以包工包料形式转包给淮安东淮建设工程有限公司施工，案外人李伟以淮安东淮建设工程有限公司代理人身份在该施工合同上签字，此后，李伟又将该工程交给被告陈东青施工。2016年2月16日，被告陈东青（甲方）与原告吴彬（乙方）签订《工程建筑合作合同》一份，约定双方各占50%股份，还约定：乙方的资金投入，甲方应打收据给乙方。如甲方无法完善手续，工程在一个月内无法开工，甲方应自签订合同之日起退还乙方前期投入资金，并付3%的月利息。工程开工时，工程质量、人员安全等由甲方负责，乙方有权了解工程进度和资金往来的相关情况。原告孙大勇以见证人身份在该合同书中签字。上述合同签订后，由被告陈东青实际组织并完成相关施工，在被告陈东青组织施工过程中，原告吴彬从2016年2月17日至2016年7月11日期间先后通过被告陈辰的银行卡向被告陈东青转入238.5万元，自2017年7月11日开始，被告陈东青先后分数次将原告吴彬投入的款项返还给吴彬。2018年11月28日，被告陈东青在打印好的欠条上签字，该欠条主要内容为：今欠吴彬、孙大勇人民币150万元，因2016年2月16日和吴彬、孙大勇共同出资建设淮安市淮阴区刘老庄乡粮油管理所刘老庄粮食仓库项目工程，吴彬、孙大勇出资占50%，现工程已结束，项目款已基本付清，经双方结算，本人先领取的工程款中有150万元整属于吴彬和孙大勇的利润，现经过约定，本人暂时借用该150万元整。此后，两原告向被告陈东青索要该款未果，即于2019年11月22日向本院起诉，要求被告陈东青返还利润款150万元并自起诉之日起支付利息，要求被告陈彩霞承担连带责任。后又以被告陈辰参与工程经营，与本案有利害关系为由，申请追加被告陈辰为被告参加诉讼，并要求陈辰承担共同还款责任。另查明，涉案工程于2017年6月1日经各方竣工验收合格，2018年9月19日，第三人鹏达公司以施工单位身份与建设单位共同在工程结算审定单上签字并盖章，确认涉案工程送审价为21874837.04元，审定价为18087064.95元。此后，发包单位亦根据合同约定支付了质保金以外的其他进度款。再查明，被告陈东青与陈彩霞原系夫妻关系，双方于2019年4月12日经本院调解离婚，离婚协议中只对共同财产中的两套房屋及一辆车辆进行了分割，未提及债权债务。被告陈辰系被告陈东青、陈彩霞之子，被告陈东青在进行本案所涉工程施工过程中，曾通过陈辰名下的银行卡进行款项转入与转出，也曾由陈辰经手帮助其办理工程款领款手续。上述事实，有中标通知书、建设工程施工合同、工程建筑合作合同、欠条、工程审定单、第三人从发包方领取工程款的收据、原告吴彬的银行交易明细、案外人李伟的银行交易明细以及当事人陈述等予以证明，本院对此予以确认。本院认为：原告所提交的吴彬与陈东青签订的合作协议能证明原告吴彬与被告陈东青之间存在合作投资工程的事实，并且双方对于各自的股份比例进行了约定。原告所提交的相关银行交易明细也证明，原告吴彬按照协议约定进行了资金投入。被告陈东青向原告出具的欠条显示，双方进行了结算，结算的结果是被告陈东青应付原告利润款150万元，对此，被告陈彩霞、陈辰不认可，认为不是被告陈东青的真实意思表示，但未能提供证据证明被告陈东青在该欠条上签字时存在欺诈或被胁迫等情形，被告陈东青本人未到庭对该欠条予以否认并举证。本院认为，出具欠条时，涉案工程已经结束，工程价款审定亦已完成，所有应支出款项均已实际发生，应取得的工程价款亦已明确，具备结算的基本条件，且现有证据不能证明被告陈东青在出具欠条时存在欺诈、胁迫等违背真实意思的情形，故欠条能够作为确定结算结论的凭据，据此欠条，双方结算后，原告应当分得的利润被被告陈东青所占用，现原告依据该欠条要求被告陈东青给付相应利润款，其请求应当予以支持。陈东青在欠条中并未约定借用期限，也未约定利息，故原告要求被告按年利率6%支付逾期利息无事实依据，本院对此不予支持。原告孙大勇虽未以合伙当事人名义在合作协议上签字，也未直接向被告陈东青支付投资款，但原告吴彬认可其投资款中有孙大勇的出资，被告陈东青出具的欠条亦认可吴彬、孙大勇共同占有50%的份额，故孙大勇有权与吴彬作为共同原告向被告主张权利，对于被告提出孙大勇主体不适格的答辩意见本院不予采纳。被告陈彩霞与被告陈东青原系夫妻关系，双方现虽已离婚，但本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，且被告陈彩霞也未提交证据证明其与陈东青之间存在婚后财产约定的相关协议且原告知晓该协议，故对于陈东青在夫妻关系存续期间所欠债务，被告陈彩霞亦应承担还款义务，因此，原告要求被告陈彩霞承担连带还款责任的请求不违反法律规定，本院对该主张亦予以支持。被告陈辰虽然在陈东青承包工程期间为其提供银行卡，帮其转出转入相关款项，但并不能据此认定陈辰应对陈东青对外债务承担共同还款责任，原告要求被告陈辰承担共同还款责任无法律依据，本院对该请求不予支持。原告庭审结束后又向本院提出书面申请，申请本院调取被告陈辰名下于昆山农村商业银行开办的银行卡交易记录，以证明陈辰与陈东青的财产混同。对此本院认为，首先，原告于庭审结束后才申请法院调取证据，超出举证期限的规定。其次，即使被告陈辰与陈东青曾共同使用同一张银行卡，也不能据此要求被告陈辰对陈东青的债务承担共同还款责任，故对于原告该申请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东青于本判决生效后三十日内向原告吴彬、孙大勇给付合伙利润款150万元，被告陈彩霞对该款项承担连带责任。二、驳回原告吴彬、孙大勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、财产保全费5000元、公告费600元，合计23900元，由被告陈东青、陈彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费账号分别为：吴彬：6232636100129317387，孙大勇：6232636100129317379，陈东青：6232636100129317361，陈彩霞：6232636100129317353，陈辰：6232636100129317353）。审 判 长  龚正军人民陪审员  房 彬人民陪审员  周立霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  李 雯