江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1211号原告：顾林妹，女，1956年1月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。被告：苏敖龙，男，1954年1月14日生，汉族，住江苏省相城区。被告：太平财产保险有限公司吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路60号港龙蠡盛大厦第18层1805室。负责人：黄健，总经理。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。原告顾林妹与被告苏敖龙、被告太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称太平财保吴中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告顾林妹及其委托诉讼代理人庄景武、被告苏敖龙、被告太平财保吴中公司的委托诉讼代理人熊继成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾林妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失人民币158921.7元；2.判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求第一项为判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失人民币160557元。被告苏敖龙辩称，我方在保险公司有投保交强险和商业险，应该由保险公司赔偿。另外我方垫付20000元，要求在本案中一并处理。被告太平财保吴中公司辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，被告苏敖龙的车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。保险公司愿就本次事故造成的合理损失在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告所主张的诉讼费及鉴定费保险公司不承担。医药费中应剔除伙食费364.3元及补充支付的1094.86元，两次抢救费用我司只认可一次，再扣除10%非医保用药。对伤残等级及三期不予认可，因鉴定鉴定程序不合法，鉴定过程不客观、合理，申请重新鉴定申请，原告已超法定退休年龄，误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费均不予认可，诉讼费及鉴定费保险公司不承担。经审理，本院查明事实如下：一、事故发生概况：2018年8月19日8时18分，在相城大道凯翔处，被告苏敖龙驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南往北行驶至该处时，与驾驶电动自行车由东往西过斑马线行驶的原告相撞，致两车受损，原告受伤。二、交警部门的责任认定结果：苏州市公安局相城分局交通警察大队作出第320507590000017328号道路交通事故认定书(简易程序)，认定苏敖龙负主要责任，顾林妹负次要责任。三、车辆保险情况：苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告苏敖龙；事故车辆在太平财保吴中公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、垫付情况：被告苏敖龙向原告垫付20000元。五、鉴定情况：苏州大学司法鉴定中心于2020年1月3日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第3057号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人顾林妹此次交通事故致其右侧肱骨大结节骨折目前遗留右肩关节功能障碍评为十级残疾；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议其伤后90日可给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后210日可视为合理。苏州大学司法鉴定中心又于2020年7月2日向本院回函称：1.关于“鉴定程序”问题：我中心于2019年11月26日受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托对顾林妹进行司法鉴定，符合《司法鉴定程序通则》的要求。2.关于“鉴定过程”的问题：鉴定当日本中心司法鉴定人在法医临床检查室对伤者按照《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011）进行了法医学检验。查体时检查了双侧肩关节的活动度，患肢和健肢做了对比，详见鉴定文书“鉴定过程中的查体部分”。3.关于“伤残等级评定”的问题：本例被鉴定人顾林妹交通事故后原发性损伤为右侧多发肋骨骨折、右侧肱骨大结节骨折及右腕COLLES骨折，后经桡骨远端骨折切开复位内固定术（右）、钢板内固定取出术（右桡骨远端）及抗炎等对症治疗。复阅伤后影像学资料示：右肱骨大结节骨折、右肩袖损伤，表明本例存在右肩关节功能障碍之损伤基础。鉴定时见顾林妹自行入室，查体合作。右腕关节活动稍受限，右肩关节活动受限，经测算，其右肩关节功能丧失程度已达该关节功能的25%以上（未达50%)。据此，参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）条之规定，被鉴定人顾林妹此次交通事故致其右侧肱骨大结节骨折目前遗留右肩关节功能障碍评为十级残疾。六、原告因本次交通事故受到的损失核定：1.医疗费：原告主张53151.55元；被告太平财保吴中公司认为原告提供的有两次抢救费用只认可一次，且应扣除伙食费364.3元及医保支付的1094.86元，剩余医药费再扣除10%非医保用药。本院认为，医疗费中应扣除原告两次住院期间的伙食费（207.8元+156.5元）合计364.3元。被告太平财保吴中公司只认可一次抢救费用，但未举证证明，本院不予采纳。对于医保统筹支付的医疗费用,亦属于原告因本起交通事故造成的实际损失,被告太平财保吴中公司要求予以扣除，于法无据,本院不予支持。对于被告太平财保吴中公司提出的扣除10%非医保用药的抗辩，其未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故本院对该项辩称不予采纳。综上，经核算，本院核定原告因本次交通事故产生的医疗费为52787.25元。2.住院伙食补助费：按50元/天计算住院期间12天，认定600元。3.营养费:按50元/天计算营养期90天，认定4500元。4.护理费：本院依据鉴定意见书的护理期认定一人护理90日，参照本地区护工劳务报酬标准100元/天计算，认定9000元。5.误工费：原告主张21000元（3000元/月×7个月），为此举证误工证明、银行交易明细。原告称其于2017年5月至2018年8月20日在相城区元和八佰碗面馆工作，平均月工资3000元。原告申请夏某出庭作证，证人夏某到庭陈述，证人系相城区元和八佰碗面馆经营者，该店位于采莲路，于2015年开始经营，2019年注销，原告在店里从事洗碗、拖地及其他杂事，双方未签订劳动合同，工资每月3000元，工资原来是现金发放，后来到2018年6、7、8月是银行转账，事故后原告未来上班也未再发放工资。经质证，两被告对误工证明真实性不予认可，银行流水真实性无异议，但认为该流水无法显示原告伤前的工资情况，其次原告应提供伤后七个月的工资银行流水。证人的身份无法证明是八佰碗面店的老板，对证人证言真实性由法院依法认定。原告已超法定退休年龄，对于误工费不予认可。庭审后，本院查询相城区元和八佰碗面馆工商登记信息，显示经营者为夏某，经营场所为苏州市相城区元和街道采莲路305、307室，注册日期2017年2月20日，登记状态为注销，核准日期2019年6月28日。本院认为，事故发生时原告虽已逾退休年龄,但仍从事一定劳动强度的工作符合当地习惯,结合误工证明、银行流水、鉴定意见、证人证言及其当庭陈述可以印证其工作情况,原告提供的银行流水中仅有两笔夏某向其转账的记录（分别为2018年7月31日转账3000元、2018年8月22日转账5000元），并不足以证实原告伤前收入情况及实际误工损失，故其主张工资3000元/月依据不足，难以认定。本院酌情按照本地区最低工资标准2020元/月计算鉴定结论认定的误工期210日，认定误工费为14140元。6.残疾赔偿金：原告主张89182.27元。两被告对鉴定结论不予认可，被告太平财保吴中公司申请重新鉴定。本院认为，本次鉴定系苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，且苏州大学司法鉴定中心所系具备相应鉴定资质的专门机构，鉴定人员也具备相应的法医资格，其回函已对原告构成十级伤残作出合理解释，在两被告未能提供其他证据足以否定鉴定意见结论前提下，不可随意启动司法鉴定程序，故本案不符重新鉴定的条件，本院对被告太平财保吴中公司重新鉴定之申请不予准许。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。综上，本院认定残疾赔偿金为89182.27元[(23836+5636）×1.78×10%×17年]。因原告尚有母亲金泉宝（1935年1月4日出生）需要扶养，已超七十五周岁，抚养年限按5年计算。金泉宝生育子女五人，故原告应负担1/5扶养份额，为保护被扶养人的生存权益，根据原告丧失劳动能力程度计算被扶养人生活费为2669.7元（26697×5×0.1×1/5），该项费用在残疾赔偿金中列支，但不影响残疾赔偿金总金额。7.精神损害抚慰金：原告主张5000元，于法有据，本院予以认定。8.交通费：原告虽未举证，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院综合考虑原告伤情、就医次数、往返路程等，酌情认定300元。9.鉴定费：依据鉴定费票据，本院认定3060元。10.车损：原告主张780元，提供收款收据一份。两被告均认可定损金额为400元。本院认为，原告提供的收款收据上既未载明电动车号牌又未注明客户名称，且出具日期为2020年1月9日，距离事故发生时间（2018年8月19日）过久，无法确定与本案的关联性，故本院对该收款收据不予认定。结合原告在事故中车辆受损的事实及两被告认可的定损金额400元，本院认定车损为400元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费52787.25元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14140元、残疾赔偿金89182.27元（含被抚养人生活费2669.7元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元、车损400元，合计人民币178969.52元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平财保吴中公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故被告太平财保吴中公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告120400元。对于超出交强险赔偿范围的损失58569.52元，由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告苏敖龙负事故主要责任，故该款应由苏Ｅ×××××小型轿车作为机动车一方承担75%的赔偿责任，即赔偿43927.14元。因该车在被告太平财保吴中公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔险，故该43927.14元由被告太平财保吴中公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告太平财保吴中公司合计应赔偿原告人民币164327.14元。因被告太平财保吴中公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告苏敖龙除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。事故发生后，被告苏敖龙向原告支付垫付款人民币20000元，原告应予返还，为免讼累，此款由被告太平财保吴中公司在原告的赔偿款中代为支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司吴中支公司应赔偿原告顾林妹人民币164327.14元。二、原告顾林妹返还被告苏敖龙人民币20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币597.5元，由原告顾林妹负担54.5元，由被告苏敖龙负担543元（被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告苏敖龙在本判决生效之日起十日内直接支付原告）。综上第一、二项及案件受理费，被告太平财产保险有限公司吴中支公司应支付原告顾林妹人民币144870.14元，直接代原告顾林妹返还被告苏敖龙人民币19457元，均于本判决生效之日起十日内履行（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，原告顾林妹指定账户，户名：顾林妹，开户行：中国建设银行苏州蠡口支行，账号：62×××66；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020986）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二〇年七月二十四日法官助理  史 丹书 记 员  王映华