安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终984号上诉人（原审原告）：高国标，男，1979年9月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国清，男，1962年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人（原审被告）：张雪，女，1988年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人（原审被告）：南陵县奎湖国清农贸市场，住所地安徽省南陵县许镇镇奎湖街道芜南路东国清农贸市场内。负责人：吴强，该公司经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈哈尔，安徽银佳律师事务所律师。上诉人高国标因与被上诉人张国清、张雪、南陵县奎湖国清农贸市场（以下简称国清农贸市场）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高国标上诉请求：依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、案涉借款本金200万元已经实际交付具有事实依据，应予确认。从案涉借条的内容及形成时间看，张国清、张雪已经实际收到借款200万元。且案涉借条、转账凭证、情况说明等相互印证，借款200万元已实际交付。2、案涉抵押项下借款与本案所涉借款系同一笔，案涉抵押财产所担保的债权为案涉债权。张国清、张雪之间系父女关系，案涉抵押合同签订时，张国清、张雪共同经营芜湖雪榕工贸有限公司（以下简称雪榕公司），张国清系该公司的法定代表人，张雪为该公司股东，案涉借款即因雪榕公司开发项目需要而发生。其次，从抵押财产办理过程看，当时张国清、张雪均在场，张雪对张国清向成康公司借款明知。从时间上看，抵押登记在前，借款实际交付在后，明显具有关联性。再次，从借条的内容看，与案涉抵押物能够相互印证，案涉抵押物的担保对象即为案涉债权。另案涉抵押物的所有人为国清农贸市场，经营者为张雪，张雪为其父借款提供担保符合常理。3、张雪主张其为独立的贷款主体且签订抵押借款合同，成康公司未向其出借任何款项明显不成立。张雪实际收到成康公司部分款项，其未举证证明其与成康公司存在其它法律关系，显然应认定双方法律关系为民间借贷。且自抵押合同签订后，张雪未要求成康公司支付借款，也未以国清农贸市场的名义要求解除抵押登记，明显不合常理。张国清、张雪、国清农贸市场辩称，1、成康公司汇给张雪的13万元款项认定为其借款数额有误。2、汇给方正云的45万元工程保证金与其无关。3、张雪与成康公司之间的借款金额为500万元，与本案借款200万元主体不同，金额不同，系不同的法律关系，国清农贸市场也从未对张国清的借款提供担保。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。高国标向一审法院起诉请求：1、判令张国清、张雪归还高国标借款200万元并支付按月利率1.25%计算自2016年11月20日起至实际清偿之日止的利息；2、高国标对国清农贸市场提供的抵押房产折价、变卖、拍卖所有价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：张国清与张雪是父女关系，国清农贸市场是个体工商户，经营者为张雪。2016年5月27日，借款人张雪、抵押人国清农贸市场与出借人成康公司签订抵押借款合同，约定成康公司出借500万元给张雪，国清农贸市场以其所有的国清农贸市场201铺房屋抵押给成康公司，并办理了抵押登记，抵押期限为一年（2016年5月27日至2017年5月27日）。2016年6月8日，芜湖皖浙置业有限公司受成康公司指示转账50万元至张国清账户。2016年8月13日，成康公司转账13万元至张雪账户。2016年8月24日，芜湖皖浙置业有限公司受成康公司指示转账45万元至张国清指定的账户（方正云账户）。2016年11月10日，宋素荣（成康公司财务负责人）受成康公司指示转账47万元至张国清账户。2016年11月20日，张国清向成康公司出具借条一份，借条上载明其分别于2016年6月8日借到50万元、8月12日借到50万元、8月24日借到50万元、11月10借到50万元，并以国清农贸市场房产证一本作抵押，借款利率1.25%，自2016年11月20日起计算利息。2017年7月31日，成康公司与高国标签订债权转让协议，约定将其对张国清的200万元债权及从属的抵押权一并转让给高国标，并于2017年8月3日通知了张国清。一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点问题主要有以下几个方面。一、债权转让人成康公司与张国清、张雪之间是否存在合法的借贷关系？如果存在借贷关系，借款本金应当如何认定。从2016年5月27日张雪、国清农贸市场与成康公司签订的抵押借款合同来看，合同中约定的借款人系张雪，借款金额为500万元，且合同约定的支付方式为一次性借款，抵押人为国清农贸市场用其所有的国清农贸市场201铺（建筑面积972.46平方米）作为借款的抵押物。而原告起诉的是200万元借款，且借条系张国清出具，200万元形成的过程分四笔，也并非2016年5月27日借款抵押合同上所述一次性出借500万元，且出具借条的主体与抵押借款合同借款的主体不同，故不宜将200万元借款认定为500万元借款合同中的一部分，也不宜认定张雪与张国清系200万元借款的共同借款人。根据2016年11月20日张国清出具给成康公司的借条，只能认定借款人为张国清，张国清辩解其与成康公司之间不存在借贷关系，而是其代表芜湖雪榕工贸与成康公司之间发生合作关系的主张不能成立，故认定张国清与成康公司之间形成合法的借贷关系。既然张国清与成康公司形成合法的借贷关系，那如何认定借款本金的数额？从高国标提供的转账凭证来看，成康公司实际转给张国清及其女张雪155万元，对于成康公司及其控制的关联公司转让给其他人的款项，张国清均不予认可，故借款本金应当认定155万元。二、成康公司将其对债务人张国清享有的债权转让给案外人高国标的合法性问题。作为债权的权利人，成康公司将其债权转让给案外人高国标，签订的《债权转让协议》是双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，该债权转让合法有效。而且成康公司已经按照《合同法》第八十条规定，履行了债权转让中债权人的通知义务，张国清收到了该通知，故本案高国标依法取得了对张国清的债权及与债权有关的从权利，故高国标与张国清之间形成了合法的借贷关系，张国清与成康公司之间的债权债务关系因成康公司转让债权而消灭。由于高国标与张国清之间未约定还款期限，故高国标可以随时要求张国清偿还其借款，故对高国标要求张国清偿还155万元借款的诉讼请求予以支持,对于其他部分因没有证据证明成康公司履行了交付资金的义务不予支持。张国清辩称其未收到200万元借款，但证据显示张国清通过转账已收到155万元，对该辩称部分采纳。三、高国标要求张国清、张雪共同归还借款200万元并对国清农贸市场提供的抵押房产折价、变卖、拍卖所有价款享有优先受偿权的诉讼请求正当性问题。基于在对焦点一问题论述时已经认定了债权债务关系的主体以及200万元与500万元不能够认定为同一笔借款或者为包涵关系，尽管张雪与张国清虽是父女关系，但二人是独立的个体，没有授权，不能代理对方从事民事活动，故高国标要求张雪应当承担共同还款责任以及要求国清农贸市场对提供的抵押房产折价、变卖、拍卖所有价款享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，不予支持。四、高国标主张利息的合法性问题。2016年11月20日张国清出具给债权人成康公司的借条上对利息支付标准有明确的约定，且不违反法律规定，故该约定合法有效，张国清应当按照合同的约定支付债权人成康公司相应的利息。基于债权人成康公司已经将该债权合法转让给高国标，故高国标已经取得该权利，因此高国标主张按月利率1.25%计算自2016年11月20日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院判决：一、张国清于判决生效之日起十日内归还高国标借款本金155万元并以155万元为基数按照月利率1.25%的标准支付自2016年11月20日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回高国标的其他诉讼请求。案件受理费收取27700元，由高国标负担7000元，张国清负担20700元。二审中，高国标向本院提交以下证据：1、微信聊天记录、收条、民事调解书、民事判决书、账户明细，证明成康公司于2016年8月12日晚交付给张国清现金37万元；2、银行账户交易明细、民事判决书，证明张雪与张国清之间存在财务混同。2016年6月8日的50万元借款，张雪用于支付肖萍（实际收款人系肖萍丈夫席为明）利息2.5万元、归还银行借款5万元，另有部分款项被取现或用于归还张雪、张国清共同债务。2016年6月8日至今张雪、张国清之间存在频繁交易。且张国清向董景明支付多笔款项，两者之间具有债权债务关系，成康公司受张国清指示向董景明交付8万元具有事实依据。3、法人账户明细信息，证明成康公司于2016年8月12日取现10万元及向张国清交付现金37万元属实。张国清、张雪、国清农贸市场的质证意见：上述证据均超过举证期限，且与本案无关联性，成康公司虽取现10万元，但并不能证明该款给付了张国清。对上述证据均不予认可。二审查明：1、成康公司于2016年8月12日交付给张国清现金37万元，其资金来源于案外人魏显仕、耿平贵支付的保证金20万元、20万元（现金），及成康公司2016年8月12日取现10万元。2张雪作为经营者的国清农贸市场为（注册号340223600219989）个体工商户，2017年8月14日，该农贸市场字号被南陵县许镇市场监督管理所注销。2017年8月15日，吴强在南陵县市场监督管理局登记设立“国清农贸市场”，性质为个人独资企业。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，一、案涉借款的本金数额是155万元还是200万元。2016年11月20日，张国清在案涉借条中载明，其借到成康公司借款合计200万元，分别由2016年6月8日借到50万元、8月12日借到50万元、8月24日借到50万元、11月10日借到50万元组成，现有证据表明成康公司向张国清转账支付155万元。高国标主张其余45万元款项系现金支付，即上述8月12日的借款，成康公司转账支付13万元、现金支付37万元；8月24日的借款转账支付45万元、现金支付5万元，11月10日的借款转账支付47万元、现金支付3万元，张国清对上述现金支付均不予认可。但成康公司于2016年8月12日向张国清交付现金37万元，资金来源于案外人交付的保证金40万元，其中转账20万元、现金交付20万元，成康公司于8月12日取现10万元。且张国清系先收款，后出具借条，确认其于2016年8月12日借到成康公司50万元。另成康公司现金交付5万元、3万元，张国清亦在借条中予以确认，现张国清否认收到上述现金显然与事实不符，故能够认定案涉借款数额为200万元。本案中，成康公司将案涉债权转让给高国标，即便成康公司存在其它债务，但在审理过程中，并无其它债权人对转让行为提出异议，故本院对高国标主张张国清归还借款本金200万元及利息的诉讼请求予以支持。二、高国标对国清农贸市场提供的抵押房产折价、变卖、拍卖价款是否享有优先受偿权。2016年5月27日，借款人张雪、抵押人国清农贸市场将国清农贸市场201铺房屋抵押给成康公司，约定成康公司出借500万元给张雪。本案中，案涉债务人系张国清，张国清虽在借条中载明该借款用国清农贸市场房产证一本作抵押，但国清农贸市场并未对张国清的债务提供抵押担保。现有证据亦不足以证明张国清、张雪之间系共同经营或者财务混同，故高国标要求对案涉抵押房产享有优先受偿权证据不足，本院不予支持。且张雪作为经营者的国清农贸市场字号已于2017年8月14日被南陵县许镇市场监督管理所注销。次日，吴强以“国清农贸市场”名称予以注册登记，但二者并非同一主体，故国清农贸市场亦非本案适格被告，高国标对国清农贸市场的诉讼请求亦应驳回。综上所述，高国标的上诉主张部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11589号民事判决第二项；二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11589号民事判决第一项为“被告张国清于本判决生效之日起十日内归还原告高国标借款本金200万元及利息（自2016年11月20日起，以欠款本金数额为基数，按月利率1.25%的标准支付至实际清偿之日）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27700元，二审案件受理费8050元，均由被上诉人张国清负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年七月二十三日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。