濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初1382号原告：谢红涛，男，1986年6月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：管润祥，男，1998年9月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘云，女，1975年4月20日出生，汉族，住濮阳市，系原告母亲。委托诉讼代理人：黄河，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。原告谢红涛与被告管润祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢红涛、被告管润祥及其委托诉讼代理人刘云、黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢红涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告管润祥偿还原告谢红涛借款本金168.74万元；2.诉讼费、保全费由被告管润祥负担。事实和理由：被告管润祥系原告谢红涛的干儿子，自2017年5月份以来，被告管润祥以做生意的名义向原告谢红涛借款，至2019年8月原告谢红涛累计以微信、支付宝、银行转账和现金方式向被告管润祥出借465.44万元，其中微信×××万元、支付宝154.05万元、银行转账79.3万元、现金107.5万元。截止到2019年7月31日，被告管润祥通过微信还款73.5万元、支付宝还款60.2万元、银行转账还款163万元。被告管润祥于2018年5月29日、2018年7月19日、2020年3月7日分别向原告谢红涛出具100万元、62万元、144.94万元的借据。截止到2020年3月10日，被告管润祥尚欠原告谢红涛借款本金168.74万元，双方未约定利息。经原告谢红涛多次催要，被告管润祥均未偿还剩余借款，故原告谢红涛诉至法院。被告管润祥辩称，1.经过多次对账，被告管润祥尚欠原告谢红涛借款本金3608元，对于剩余部分的诉讼请求不予认可。2.双方未约定利息。3.对于原告谢红涛所称的现金支付的款项不予认可，被告管润祥从未收到过原告谢红涛的现金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月开始被告管润祥陆续从原告谢红涛处借款，双方未约定利息。原告谢红涛通过微信向被告管润祥转账1241400元、被告管润祥通过微信向原告谢红涛转账864262元；原告谢红涛通过支付宝向被告管润祥转账1567500元、被告管润祥通过支付宝向原告谢红涛转账645430元；原告谢红涛通过银行卡向被告管润祥转账71.9万元、被告管润祥通过银行卡向原告谢红涛支付170.36万元；被告管润祥母亲刘云向原告谢红涛的妻子安艳艳支付现金31.1万元，用来偿还被告管润祥的借款。2018年5月29日，被告管润祥向原告谢红涛出具借据一份，内容为：被告管润祥于2018年4月19日借到原告谢红涛100万元，于2018年12月30日前偿还本金。2018年7月19日，被告管润祥向原告谢红涛出具借据一份，内容为：被告管润祥借到原告谢红涛62万元，于2018年12月30日前偿还本金。2020年3月7日，原告谢红涛与被告管润祥针对双方的支付宝和微信交易往来对账后进行了结算，被告管润祥向原告谢红涛出具借据一份，内容为：被告管润祥借到原告谢红涛、安艳艳微信、支付宝转账1449400元，其中微信转账时间自2017年5月31日至2019年7月27日、支付宝转账时间自2017年6月6日至2019年7月11日。在本院组织双方证据交换时，原、被告均认可双方第一次对账是2020年3月7日针对微信和支付宝的交易往来，被告管润祥出具了144.94万元的借据；被告管润祥在出具100万元和62万元的借据时双方并没有明确两张借据的金额具体包括哪几笔交易。另查明，2018年6月5日，原告谢红涛向赵某2出具107.5万元的借据和收据各一份，内容为：原告谢红涛向赵某2借款107.5万元、月息1分，具体出借时间为2017年9月22日50万元、2018年3月11日2.7万元、2018年4月24日37万元、2018年6月2日17.8万元。该借据中显示的出借时间均附有赵某1（赵某2父亲）从其存折中取出相应款项的取款记录。证人赵某1于2020年4月1日出具《证人证言》一份，主要内容为：1.赵某1系谢红涛、安艳艳的姨父；2.2017年9月22日原告谢红涛以被告管润祥向其借款为由，向赵某1借款，正好赵某1的拆迁款到账，所以从银行取现金给原告谢红涛，自2017年9月22日至2018年6月2日共借给原告谢红涛107.5万元；2.2018年6月5日原告谢红涛向赵某1出具借条，此款至今未还。证人赵某2于2020年4月1日出具《证人证言》一份，主要内容为：1.2018年6月2日赵某2和原告谢红涛、安艳艳一起去龙都宾馆，原告谢红涛称是去龙都宾馆408房给被告管润祥送现金17.8万元，现金是用黑色塑料袋提着；2.赵某2开车到宾馆楼下，并未上楼；3.此现金是由赵某2父亲赵某1给原告谢红涛、安艳艳的。证人赵某1、赵某2出庭作证时称上述《证人证言》中“证明人”处的名字为其本人书写，内容并非二人本人书写，但内容为其真实意思表示。证人赵某1出庭证言主要内容为：1.2018年5、6月份原告谢红涛、安艳艳向其借款共计130多万元，现在还剩107.5万元未还。2.原告谢红涛向其借款时并未告知其借款用途，也没有明确利息是多少。证人赵某2出庭证言主要内容为：2018年6月与原告谢红涛、安艳艳在龙都宾馆给被告管润祥送去17.8万元，原告谢红涛称送了17.8万元现金，这些现金是其父亲赵某1给的，赵某2并未上楼、未见到被告管润祥。又查明，原告谢红涛当庭变更诉讼请求为：要求被告管润祥偿还借款本金138.9608万元，包括双方庭前对账被告管润祥尚欠的3608元、2017年5月份至2018年6月份向被告管润祥支付的现金138.6万元，并放弃主张逾期利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告管润祥向原告谢红涛借款的事实，有借据、转账凭证及原、被告当庭陈述，故双方借贷关系成立，借贷双方应按照约定履行各自的义务。经过庭前证据交换、对账，双方均认可原告谢红涛（包括其妻子安艳艳）通过微信、支付宝、银行卡共向被告管润祥转账3527900元（1241400元+1567500元+719000元）；被告管润祥通过微信、支付宝、银行卡共向原告谢红涛（包括其妻子安艳艳）转账3213292元（864262元+645430+1703600），被告管润祥母亲刘云代其偿还现金311000元，合计3524292元。对于双方无争议的部分，经核算，被告管润祥尚欠原告谢红涛借款本金3608元（3527900元-3524292元）未偿还，原告谢红涛要求被告管润祥偿还借款本金3608元，本院予以支持。双方争议的焦点为原告谢红涛是否通过现金方式向被告管润祥履行了138.6万元的出借义务。本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告谢红涛主张其向被告管润祥通过现金方式交付了138.6万元，被告管润祥予以否认，原告谢红涛应继续举证证明其已经实际向被告管润祥交付了现金138.6万元。原告谢红涛提交了证人赵某1、赵某2当庭的证言和《证人证言》、赵某1取款107.5万元现金的记录、原告谢红涛向赵某2出具的107.5万元借据和收据以及被告管润祥向原告谢红涛出具的三张借据。关于证人赵某1、赵某2《证人证言》和当庭的证言、赵某1取款107.5万元现金的记录及原告谢红涛出具的107.5万元的借据和收据，本院认为，上述证据内容之间存在诸多矛盾之处：1.赵某1《证人证言》中称借款时其就已经知晓原告谢红涛借款是因被告管润祥借款，而其当庭陈述原告谢红涛向其借款时并未告知其借款用途。2.证人赵某1当庭陈述原告谢红涛向其借款时没有明确利息，但原告谢红涛出具的107.5万元借据中明确约定月利率为1%。3.原告谢红涛称其向证人赵某1借款107.5万元，相应的取款记录也显示取款人为赵某1，但其出具的借据却是针对赵某2。4.证人赵某2当庭陈述其在2018年6月曾与原告谢红涛、安艳艳向被告管润祥交付现金17.8万元，但全程并未见到被告管润祥，关于交付现金的金额、来源均是听原告谢红涛转述。5.证人赵某1的取款记录显示其是在2017年9月22日当天分两次取出10万元、40万元，与原告谢红涛称其自2017年5月至2017年9月多次向被告管润祥支付现金50万元在现金交付时间上存在矛盾。6.原告谢红涛所称2018年4月24日之后与赵某2多次向被告管润祥支付现金37万元，但赵某2的《证人证言》及当庭的证言中均未提及曾与原告谢红涛一起向被告管润祥交付过37万元现金。故上述证据与被告管润祥和原告谢红涛之间的借贷关系不存在关联性，不能证明原告谢红涛已经实际向被告管润祥交付现金138.6万元。关于被告管润祥向原告谢红涛出具的三张借据，本院认为，针对2018年5月29日的100万元借据和2018年7月19日的62万元的借据，因原、被告之间有频繁的银行卡、微信和支付宝转账，原告谢红涛并没有证据证明两张借据中的金额是否包括现金支付部分，亦没有证据证明已经实际履行了现金部分的出借义务。针对2020年3月7日的144.94万元的借据，原、被告均认可是针对微信、支付宝进行对账结算被告管润祥出具的，故该份借据亦不能证明原告谢红涛现金支付部分。综上所述，原告谢红涛提交的证据不能证明其已经向被告管润祥履行了138.6万元现金的出借义务，应承担举证不能的不利后果，故原告谢红涛要求被告管润祥偿还借款本金138.6万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告管润祥于判决生效后十日内偿还原告谢红涛借款本金3608元；二、驳回原告谢红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19987元，由原告谢红涛负担19937元，由被告管润祥负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  赵永正审 判 员  姜雪梅人民陪审员  张庆月二〇二〇年七月三十日书 记 员  井梦楠