广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初3802号 原告：罗玉超，女，1989年12月8日出生，壮族，广西建工集团基础建设有限公司工程师，户籍地广西百色市右江区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：覃锦茂，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小萍，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：刘德彬，男，1990年2月7日出生，汉族，自由职业，户籍地广西博白县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：何莹，广西友宁律师事务所律师。 原告罗玉超与被告刘德彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行审理。原告罗玉超及其委托诉讼代理人覃锦茂、刘小萍与被告刘德彬及其委托诉讼代理人何莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗玉超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金220000元及利息（利息计算方法：第一段以20000元为基数，按每月2%，从2016年4月27日计算至被告还清本金20000元之日止；第二段以100000元为基数，按每月2%，从2016年9月10日计算至被告还清100000元之日止；第三段以100000元为基数，按每月2%，从2017年1月24日计算至被告还清100000元之日止，详见原告提交的《利息计算说明》）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月26日至2017年1月24日期间，被告先后向原告借款220000元。被告分别于2016年5月9日、2016年9月12日与原告签订两份借款合同，并于2016年4月28日出具了一份借条，约定月利息为3%。从2016年5月1日至2019年4月17日止，原告仅收到被告支付的利息72299元。原告多次要求被告还本付息，均未果。按照双方约定，月利率为3%，截至2020年4月27日，被告应支付的利息为277020元，扣减已经支付的利息72299元，尚欠利息204721元。但原告放弃月息3%的主张，要求被告未付利息部分按照月利率2%计算，则被告尚欠的利息为136480元（204721元÷3%×2%）。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。 被告刘德彬辩称，1.被告与原告原系恋人关系。2016年至2017年期间，双方之间资金来往密切。涉案所签署的借条或者借款合同所载明的款项双方均已经结清，借款合同均已收执销毁（还有20000元的借据原件没有销毁，其他原件都已经销毁了），双方早已结束来往。2.原告起诉要求被告向其还本付息缺乏事实和证据，请法院驳回其所有诉讼请求。3.因为原、被告原是恋人关系，所以双方之间的款项往来中，部分不是借款。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年4月26日向被告转账10000元、2000元，于2016年4月27日向被告转账8000元，合计20000元。2016年4月28日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今借到罗玉超老婆¥20000（贰万元整）人民币。” 原告分别于2016年5月的7、8、9、10、11、12、13日向被告转账9500元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、12000元，于2016年8月26日、9月9、10日向被告转账3000元、19000元、10000元。前述合计103500元。落款时间为2016年5月9日的一份《借款合同》复印件载明，原告将100000元出借给被告，借款期限为无固定期限，双方都可以随时提出收回款项或归还款项；月利率为3%，三个月支付一次即三个月支付9000元。原、被告均在该合同落款处签名。 原告分别于2016年9月11、12、13、14、15、16日向被告转账10000元、10000元、10000元、11000元、10000元、11000元，于2016年12月16日向被告转账5800元，于2017年1月24日向被告转账50000元，共计117800元。落款日期为2016年9月12日的《借款合同》复印件载明，原告将100000元出借给被告，借款期限为无固定期限，双方都可以随时提出收回款项或归还款项；月利率为3%，三个月支付一次即三个月支付9000元。原、被告亦在该合同落款处签名。 2016年9月8日14时36分，原告向被告转账10000元，被告于同日20时4分向原告转账10000元；2017年12月22日23时5分，被告向原告转账2000元，原告于同日23时18分向被告转账2000元；2019年3月22日14时24分，原告向被告转账2000元，被告于同日22时3分向原告转账2000元；2019年3月28日13时5分，原告向被告转账1000元，被告于同日13时9分向原告转账1000元；2019年3月29日16时31分，原告向被告转账544元，被告于同日18时48分向原告转账550元，庭审中，被告主张多出的6元不需原告偿还；2019年4月3日10时17分，原告向被告转账4963元，被告于同日10时35分向原告转账4963元；2019年4月17日11时51分，原告向被告转账2000元，被告于同日11时56分向原告转账2000元。该些账户往来，原告未计入本案借款中。 除了前述转账外，被告转账给原告的款项还包括：2016年5月1日的700元、2016年5月14日的500元、2016年5月15日的5000元、2016年6月11日的5000元、2016年7月27日的1800元、2016年8月7日的900元、2016年8月8日的900元、2016年8月9日的900元、2016年8月10日的900元、2016年8月11日的3600元、2016年9月3日的3000元、2016年9月22日的500元、2016年9月26日的2000元、2016年10月26日的1500元及800元、2016年11月25日的500元、2016年12月8日的7500元、2017年1月4日的5000元、2017年1月24日的3750元、2017年2月13日的7500元、2017年3月12日的1600元及900元、2017年5月31日的1500元、2017年12月22日的2000元、2018年2月7日的5000元、2018年2月15日的2960元及540元、2018年4月13日的300元、2018年4月14日的500元、2018年5月30日的500元、2018年8月3日的5000元、2019年4月17日的3000元。 庭审中，原告主张，原告2013年至2019年期间在非洲工作；2015年4月23日原告回国休假，经人介绍与被告相识但一直没有确认恋人关系，2015年5月13日原告返回非洲工作；被告向以做生意为由向原告借款；借款后，原告打印了《借款合同》并签字，通过手机微信传给被告，被告打印出来在上面签字并摁手印，再通过手机微信传回给原告，然后原告将《借款合同》彩印出来，两份《借款合同》均是这种情形；在非洲没有网银，只能通过支付宝、微信转账，每天10000元左右。 庭审中，原告当庭将诉请的借款本金数额增加至237000元，利息计算基数亦相应变更为237000元；原告认可被告已还款76050元，并主张该款项性质为利息，本金则分文未归还。被告则主张原、被告因为男女朋友关系，账户中有很多款项往来；关于款项性质，被告主张系还款。 本院认为，借条是证明双方之间存在借贷关系的直接证据之一。本案中，被告向原告出具了三张《借条》，确认了借款220000元的存在。虽然开庭时被告主张其中200000元已经还清，但其所提交的转账凭证并未达到200000元，故本院不予采信。原告主张被告向其借款237000元，虽然转账凭证确有记载，但鉴于被告向原告出具的落款时间为2016年4月28日的《借条》所载明的“今借到罗玉超老婆¥200000。”，以及双方在2016年至2019年期间存在几十笔款项往来的事实，再加上多笔同一天相近时间段内的微信、支付宝之间互相转账的情形，本院认定原、被告并非一般朋友关系，而是存在一定程度的亲密关系。在关系维系期间，一方当事人向另一方当事人借款的情形是经常出现的，原告主张的借款用途也没有违反常理，权利方为防止权利受损，以借条的形式固定事实，符合一般常理。但超出借条所载以外的金额，原告未能举证证明款项性质为借款，则可能存在赠与或者其他性质。根据民事诉讼证据的证据优势规则，本院依据借条所载，认定被告向原告借款220000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，被告应向原告返还借款220000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，2016年4月28日的借条未约定有利息，被告无需支付该笔借款的借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应按年利率6%向原告支付逾期付款的利息，即以本金20000元为基数、按照年利率6%，从原告起诉之日2020年5月12日计算至被告还清本金20000元之日。第二笔借款100000元的利息，双方约定按照月利率3%计算，而被告共计向原告支付了76050元，折合25个月零10天的利息（100000元×3%/月×25个月+100000元×3%/月÷30天×10天=76000元，尚余50元利息），即被告还应向原告支付自2018年10月20日（从2016年9月10日起计算25个月零10天）至被告还清100000元之日、按照每月利率2%的利息，从中扣除已支付利息50元。第三笔借款100000元的利息，应按照月利率2%、从2017年1月24日计算至被告还清借款本金100000元之日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘德彬向原告罗玉超返还借款本金220000元； 被告刘德彬向原告罗玉超支付资金占用期间的利息（计算方法：以本金20000元为基数、按照年利率6%、从2020年5月12日计算至被告刘德彬还清本金20000元之日，利随本清）； 被告刘德彬向原告罗玉超支付利息（计算方法：以本金100000元为基数、按照月利率2%、从2018年10月20日计算至被告刘德彬还清本金100000元之日，计算得出利息总额后，从中扣除被告刘德彬已经支付的利息50元，利随本清）； 被告刘德彬向原告罗玉超支付利息（计算方法：以本金100000元为基数、按照月利率2%、从2017年1月24日计算至被告刘德彬还清本金100000元之日，利随本清）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3324元（原告罗玉超已预交），已减半收取，由原告罗玉超负担179元，被告刘德彬负担3145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 罗 媛 二〇二〇年七月二十七日 书记员 黄翰明