新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初986号   原告（反诉被告）：马文禄，男，1976年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告（反诉被告）：侯铁桥，男，1984年10月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。   两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。   两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：李涛，新疆赛天律师事务所律师。   被告（反诉原告）：孙胜军，男，1977年3月17日出生，汉族，陕西星豪建筑工程有限公司项目经理，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：姜宏伟，新疆齐乐万律师事务所律师。   原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥与被告（反诉原告）孙胜军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，被告（反诉原告）孙胜军于2020年6月8日提起反诉，本院依法适用简易程序，于2020年6月8日、6月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马文禄及其委托诉讼代理人李涛、原告（反诉被告）侯铁桥委托诉讼代理人李涛，被告（反诉原告）孙胜军及其委托诉讼代理人姜宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥本诉诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）孙胜军支付劳务费100000元；2、判令被告（反诉原告）孙胜军支付利息3000元。事实及理由，2019年2月马文禄、侯铁桥经介绍与孙胜军相识，后孙胜军将“银西铁路甘宁段项目”部分的劳务交马文禄、侯铁桥施工，2019年4月19日经双方核算达成协议由孙胜军支付马文禄、侯铁桥劳务费1150000元，除已付款项，孙胜军承诺剩余450000元于2019年5月底之前付清。但至今孙胜军仍有100000元未付，故诉至法院。   被告（反诉原告）孙胜军提出反诉诉讼请求：要求被告（反诉原告）马文禄、侯铁桥支付超付的劳务费67386元。孙胜军诉称并辩称，双方于2019年4月19日签订协议书，约定共计支付马文禄、侯铁桥劳务费1150000元，孙胜军除按约定支付完毕700000元劳务费外，之后又陆续支付517386元，比约定的450000元超付67386元，本案中不欠付马文禄、侯铁桥劳务费，故请求马文禄、侯铁桥支付超付的劳务费67386元。   原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥辩称，孙胜军至今欠付100000元劳务费未付，不存在超付劳务费的事实，请求法院驳回孙胜军的反诉诉讼请求。   经审理查明，2019年马文禄、侯铁桥为孙胜军承包的“银西铁路甘宁段项目”工程提供劳务，2019年4月19日双方经结算达成协议，约定由孙胜军支付马文禄、侯铁桥所有款项1150000元，以上款项包含管理人员工资、劳务人员工资、机具及材料费、生活费、车辆使用费及燃油费、临建费。该协议同时注明施工过程中已支付132090元款项，管理人员及劳务人员工资567910元由项目部办理工资卡统一发放，自协议双方签字后支付。剩余450000元待工程结算完毕后5月底付清。以上协议签订后孙胜军合伙人何铁锁于2019年5月30日向马文禄以电子汇出方式支付300000元，2019年6月14日向马文禄以电子汇出方式支付50000元，双方均认可以上350000元系支付剩余的450000元劳务费。包文荣系马文禄、侯铁桥工地管理人员，孙胜军提交由包文荣制作的劳务工工资表显示孙胜军向马文禄、侯铁桥招用的39名工人发放工资566549.96元，39名工人领取工资后签名捺手印。其中贺元富、李晓源、向祖群、宋光超、严旭芬、王新涛及包文荣均在以上劳务工资发放名单中，该工资表同时显示另外存在个税14235.04元。双方均认可发放的566549.96元劳务费即双方协议中约定的劳务人员工资567910元，当时双方为与已付132090元凑为整数（700000元）故在协议中将应付劳务人员工资金额列明为567910元。孙胜军提交的合伙人何铁锁建设银行明细显示以下付款信息：2019年4月23日何铁锁向包文荣转帐支付20000元、电子汇出支付43324元，向贺元富转帐支付20000元，向侯铁桥转帐支付20000元、电子汇出支付51600元，向李晓源转帐支付20000元，向向祖群转帐支付26509元。4月24日向李晓源电子汇出57020元，向侯铁桥微信转账4000元，向严旭芬转帐支付35000元及48927元，2019年5月30日向马文禄电子汇出300000元（双方认可为支付450000元劳务费），2019年6月14日向马文禄电子汇出50000元（双方认可为支付450000元劳务费）。2019年6月27日向丁世文转帐支付31511元，2019年7月19日向马文禄电子汇出20000元。庭审中马文禄、侯铁桥提出以上款项中除350000元为支付剩余450000元劳务费外，其他均属于支付的566549.96元劳务费，其中的4000元微信转帐系工人受伤费用，丁世文不是自己招用工人，以上2笔费用与劳务费无关。经本庭询问，孙胜军称所支付的以上566549.96元劳务费有些为现金，有些为当场电子转帐支付，但工人均是在收到劳务费后才签名捺手印的。关于何铁锁银行明细中4月23日、4月24日向贺元富、李晓源、向祖群、宋光超、严旭芬、王新涛及包文荣转帐或电子汇入的款项孙胜军称何铁锁是劳务工资发放的经手人，不清楚是否就是劳务工资表中566549.96元工资发放款项。   马文禄、侯铁桥出示手机拍照照片，用于证明2019年4月23日马文禄、侯铁桥及包文荣向何铁锁出具收条，收条中共计302642元款项为支付给工人的566549.96元劳务费，与450000元劳务费无关。马文禄、侯铁桥提供证人包文荣出庭作证，证人包文荣称以上收条均在何铁锁手中，收条中的收款有现金形式支付也有转帐支付，但都是支付给工人的566549.96元劳务工资。包文荣不认可丁世文系马文禄、侯铁桥招用工人。   孙胜军提供下列证据用于证明2019年4月19日签订协议后向马文禄、侯铁桥支付除566549.96元劳务费之外的劳务费及垫付款项合计为517386元，故支付金额已超过450000元：1、2019年4月24日侯铁桥、何铁锁与案外人张吉海、张小河签订协议书，及王新涛于2019年4月24日出具的收条。协议约定何铁锁赔付张吉海180000元，侯铁桥赔付张吉海10000元，侯铁桥赔付费用由何铁锁垫付，何铁锁垫付后有权向侯铁桥追偿。王新涛出具收条载明：何铁锁付给张吉海赔偿金190000元……，此款由王新涛全额领取。用于证明马文禄、侯铁桥同意支付受伤工人10000元赔偿金，该10000元由孙胜军合伙人何铁锁垫付，由王新涛代收并出具收条，要求从450000元中扣减；2、何铁锁名下的建设银行卡（起始日期为2019年4月11日至2019年8月6日）账户明细，用于证明何铁锁2019年4月23日转帐给侯铁桥的20000元、51600元，4月24日微信转帐给马文禄4000元，5月30日转帐给马文禄300000元，6月14日转帐给马文禄50000元，6月27日转帐给丁世文31511元，7月19日转帐给马文禄20000元，共计477111元，属于支付剩余450000元劳务费；3、包文荣制作的花名册，用于证明丁世文系马文禄、侯铁桥招用工人；4、2019年4月24日何铁锁、侯铁桥微信聊天记录，证明4月24日以微信方式给侯铁桥转账劳务费4000元，属于支付剩余450000元劳务费；5、2019年4月22日贺元富收条1张，载明代侯铁桥收到10000元现金，属于支付剩余450000元劳务费；6、2019年4月29日苏海龙出具的收条，证明孙胜军向施工地农户苏海龙垫付工地水费3000元的事实，应从450000元中扣减；7、2019年4月21日微信转账记录，证明孙胜军向施工地张庄村房东垫付房租2000元，应从450000元中扣减；8、2019年4月22日微信转账记录，证明孙胜军代马文禄、侯铁桥向车主李晓宁垫付2400元吊车租赁费的事实，应从450000元中扣减；9、劳务工资表2张，证明协议签订后连同个税共支付马文禄、侯铁桥580785元工资，比协议约定的管理人员及劳务人员工资超付了12875元（580785元-567910元），应从450000元中扣减。以上支付及垫付款项共计517386元，要求返还多支付67386元（517386元-450000元）。   上述事实有马文禄、侯铁桥提供的协议书、手机拍照打印件、收条及证人证言，孙胜军提供的协议书、劳务工资表、案外人张吉海、张小河签订的协议书、王新涛出具的收条、何铁锁名下建设银行明细、包文荣制作的花名册、何铁锁和侯铁桥微信转帐记录、贺元富出具的收条、苏海龙出具的收条及微信转账记录，当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，本案争议焦点为双方签订协议书后孙胜军支付款项是否属于为履行协议所支付剩余450000元劳务费。经查，双方在协议中明确约定施工过程中已付132090元，人工工资567910元协议签字后办理工资卡统一支付，剩余450000元待工程款结算完毕的五月底付清尾款。根据以上约定，孙胜军在协议签定后根据约定按劳务工资表发放了工资566549.96元，双方亦认可该笔工资即协议中所指的人工工资567910元，本院予以确认。2019年5月30日何铁锁向马文禄电子汇出300000元，6月14日向马文禄电子汇出50000元，双方均认可为支付450000元劳务费，本院予以确认。   关于566549.96元人工工资的发放形式，孙胜军称何铁锁为经办人以现金或转帐支付，孙胜军提供何铁锁银行明细流水账目显示，仅2019年4月23日、4月24日何铁锁就以转帐及电汇方式向马文禄、侯铁桥手下工人包文荣、贺元富、李晓源、严旭芬、向祖群转帐支付共计270780元，向侯铁桥本人支付71600元，马文禄、侯铁桥提出以上款项全部是支付的566549.96元劳务费，孙胜军则提出以上支付给侯铁桥的71600元属于支付的450000元劳务费，其他款项不清楚是否是为工人发放的工资。本院认为，根据双方4月19日协议约定协议签字后即支付566549.96元劳务工资，剩余450000元在5月底付清，劳务工资表显示39名工人领取工资签字时间在4月22日或仅签字未签日期，因此该566549.96元劳务工资发放时间应当是在4月22日前后，孙胜军未举证证明39名工人领取工资时的帐户转帐情况及相关明细，本院认为，2019年4月23日、4月24日何铁锁转帐的270780元及71600元应当是支付566549.96元的劳务工资。其中向侯铁桥支付的71600元劳务费及微信转帐4000元与双方约定5月底支付剩余450000元时间不符，本院对孙胜军将支付侯铁桥的71600元及4000元微信转帐款计入450000元支付范围的意见不予采信。   关于2019年7月19日何铁锁向马文禄电子汇出的20000元，根据双方以上劳务费的支付方式，本院认为，该笔付款时间已超过双方约定的5月底付款期限，应当计入剩余450000元劳务费的支付范畴。   关于2019年6月27日何铁锁向丁世文转帐支付的31511元，本院认为，孙胜军提供的证据不足以证明丁世文系马文禄、侯铁桥手下的工人，以及566549.96元劳务工资支付完毕后，剩余450000元劳务费马文禄、侯铁桥授权可以向丁世文帐户发放的事实，本院对孙胜军要求扣减该笔款项的要求不予支持。   关于侯铁桥、何铁锁与案外人张吉海、张小河签订的协议书及王新涛2019年4月24日出具的收条，本院认为，该协议中涉及的款项为工人受伤赔偿款，协议明确约定何铁锁垫付由侯铁桥赔偿的10000元后可向侯铁桥追偿，该追偿法律关系系何铁锁与侯铁桥之间形成，孙胜军无权要求从本案剩余的450000元劳务费用扣减，故本院对该协议及王新涛出具的收条与本案的关联性不予认可。   关于2019年4月22日贺元富代侯铁桥收到10000元收条，本院认为，孙胜军未举证证明支付给贺元富的现金属于向马文禄、侯铁桥支付的450000元劳务费，本院对孙胜军要求扣减的请求不予支持。   关于孙胜军出示的向施工农户苏海龙支付水费3000元收条、向张庄村房东垫付房租2000元转帐记录及向李晓宁支付2400元吊车租赁费的转帐记录，本院认为，孙胜军应当首先举证证明以上费用的产生是因劳务工程施工支出的事实，孙胜军仅出示收条及转帐记录，无法证实苏海龙、李晓宁及张庄村房东的真实身份及所支付款项与本案的关联性，孙胜军要求按协议约定由马文禄、侯铁桥承担以上费用并从450000元劳务费中扣除证据不足，本院不予支持。   关于孙胜军要求将超过协议中的12875元进行扣减（14235.04元个税+实付566549.96元-协议约定567910元），经查，双方认可约定支付的567910元工资就是实际履行工资发放时的付款金额566549.96元，因此，双方约定的支付金额应当为税后金额，孙胜军在支付566549.96元劳务工资时另行计算个税从剩余450000元劳务费中进行扣减无事实依据，本院不予支持。   综上，孙胜军在双方达成协议后已支付马文禄、侯铁桥370000元，孙胜军还应支付马文禄、侯铁桥剩余劳务费80000元。孙胜军出示的证据无法证明其向马文禄、侯铁桥支付的劳务费存在超付事实，本院对孙胜军要求马文禄、侯铁桥支付超付劳务费67386元的反诉请求不予支持。   关于马文禄、侯铁桥要求孙胜军支付利息3000元，本院认为，根据双方协议约定剩余450000元于2019年5月底付清，故马文禄、侯铁桥要求支付2019年6月1日至2020年4月14日期间延期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息的利率计算标准，2019年8月20日以前的以中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，之后的利息自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算至2020年4月14日。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）孙胜军在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥劳务费80000元；   二、被告（反诉原告）孙胜军在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥利息3000元（80000元×4.75%÷365天×2019年6月1日至8月19日共计80天+80000元×4.25%÷365天×2019年8月20日至2020年4月14日共计239天=3057.9元，本案中按马文禄、侯铁桥主张的3000元认定）；   三、驳回被告（反诉原告）孙胜军要求原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥支付超付劳务费67386元的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉诉讼标的103000元，应收案件受理费2360元〔原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥已预交〕，减半收取1180元。给付标的83000元，占请求标的的80%，由原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥负担20%，即236元。被告（反诉原告）孙胜军负担80%，即944元，本院退回原告（反诉被告）马文禄、侯铁桥1180元。本案反诉诉讼标的67386元，减半收取案件受理费742.33元〔被告（反诉原告）孙胜军已预交〕，由被告（反诉原告）孙胜军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   董 莉   二 O 二 O 年 七 月 二 十 五 日   书  记  员   刘正仪