安徽省霍邱县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1522行初36号原告陈红,女,1976年05月07日出生,汉族,住安徽省霍邱县。委托代理人陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。委托代理人田大明，安徽兴隆律师事务所实习律师。被告霍邱县农业农村局,住所地安徽省霍邱县.法定代表人闻庆东,该局局长。委托代理人薛秀云，安徽大鸣律师事务所律师。委托代理人张宁，安徽大鸣律师事务所律师。原告陈红诉被告霍邱县农业农村局撤销农村土地承包经营权证纠纷一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告陈红及委托代理人陈伟、田大明，被告霍邱县农业农村局委托代理人薛秀云到庭参加诉讼，被告单位负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出的诉讼请求：1、依法撤销被告霍农秘[2020]14号“关于撤销新店镇塘南村塘东组陈玉环、陈红土地承包经营权证书决定”中撤销陈红经营权证的行政行为;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与陈玉环因土地承包经营权纠纷一案,陈玉环申请霍邱县农村仲裁调解委员会仲裁,该案裁决后原告在法定期限内即向霍邱县人民法院起诉。案件在霍邱县人民法院开庭时,陈玉环突然提交了霍邱县农业农村局霍农秘[2020]14号“关于撤销新店镇塘南村塘东组陈玉环、陈红土地承包经营权证书决定”，并在开庭时作为证据出具。原告在此之前从未收到过任何关于撤销原告土地确认证书的通知和文件,也未直接收到过该决定;原告认为被告农村农业局违法撤销原告承包经营权证的行为，严重损害了原告的合法权利,其行政行为无事实和法律依据，程序严重违法。一、被告越权撤销原告土地承包经营权证书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定:“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条第三款的规定:“县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的,编制农村土地承包经营权证登记簿,报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证”。土地承包经营权证书的颁发和撤销的法定主体是县级以上人民政府,原告的土地承包经营权证书，是在2016年经过霍邱县人民政府确认并颁发,被告擅自撤销该证书属严重越权。二、农业农村局的撤证行为，程序违法且缺乏事实依据。1、根据行政法的相关规定,行政机关在做出具体行政行为时,应当履行告知程序。同时《行政处罚法》第31条规定:“行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。”被告撤销原告农村土地承包经营权证书并未履行告知程序,原告也从未收到该局的任何文件,被告的行为直接剥夺了原告的救济权。2、农业农村局撤销陈红土地承包经营权证书的依据不合法,也无事实根据。通过农业农村局的文件可以清晰的看到,该局撤销陈红土地承包确权证书的依据是县农村土地承包仲裁委的裁决书。然而该裁决书并未生效,且裁决内容与事实不符。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》:“当事人不服仲裁裁决的,可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的,裁决书即发生法律效力。”本案原告已于法定时间内起诉至霍邱县人民法院,因此本案裁决书并未发生法律效力。被告根据没有发生效力的裁决书撤销原告的土地确权证书,无法律依据。且人民法院判决即未采信被告决定,又明确原告经营权证非依法不得撤销。综上,被告超越职权撤销原告的土地确权证书,且撤证程序严重违法,又缺乏事实依据，该行政行为依法应予以撤销。原告陈红向本院提交以下证据：一、原告陈红身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、农村土地承包经营权证，证明原告已经在2016年8月20日，获得霍邱县人民政府颁发的农地承包权（1522104）第00548号承包经营权证，本证是根据相关法律规定，明确农村土地承包经营权权利，经农业行政主管部门审查，人民政府核准确认承包方取得农村土地承包经营权证，合法有效。该证书在仲裁过程中被仲裁部门的工作人员在该证承包地块示意图下面擅自注明作废处理四字，本案原告要求纠正该错误注明被拒绝。三、霍邱县农村土地仲裁委员会(2019)皖霍邱农调仲字第0092号裁决书，证明案涉土地的纠纷在仲裁委进行了仲裁，该裁决书未生效时，原告向人民法院提起了诉讼，所以裁决本身在本案没有法律约束力。四、霍邱县人民法院(2020)皖1522民初715号裁定书，证明：1、案涉裁决不生效。2、人民法院认为土地承包经营权一旦被行政机关确权，任何机关、组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体土地经济组织成员承包土地的权利，该裁定并明确表述任何一方若认为土地确权和登记薄记载错误，有权在法定期限内向有权行政机关申请更正。3、该裁定书反映到本案被诉的撤证决定，是出现在该案审理过程中，由陈玉环向法庭提供，这一事实反映该撤证决定的作出，既没有听取本案原告的陈述和申辩，也没有向本案原告送达该撤证决定，更没有告知原告对撤证决定有复议和诉讼的权利。五、霍邱县农业农村局霍农秘(2020)14号关于撤销陈红土地的决定，证明1、本案被告作出了案涉的行政行为。2、该撤证决定缺乏事实和法律依据。3、撤证行为严重违法行政程序的规定。4、本案被告越权作出了撤证决定。被告霍邱县农业农村局辩称，一、霍邱县农业农村局非本案适格被告，不具有诉讼主体资格。依据《农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证。被告是霍邱县人民政府的部门，具体主管农业行政，受霍邱县人民政府委托，负责颁发及撤销土地承包经营权证书。依据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，原告应以霍邱县人民政府为本案被告。二、由于被告确权的土地与他人存在权属纠纷，按照邱办(2015)26号文件的要求，对权属有异议的承包地，在查清楚权益归属，化解矛盾后，再确权登记颁证。因原告与陈玉环存在土地承包经营权纠纷，陈玉环在2019年11月向霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出(2019)皖霍邱农调仲字92号仲裁裁决书，依法支持陈玉环的部分仲裁请求，确认陈玉环与原告之间存在土地权属纠纷。陈玉环又在2020年3月2日向被告递交《撤证申请书》，要求撤销原告的土地经营权证书。经被告审查，为原告颁发的农村土地经营权证书记载的土地，不仅与陈玉环存在争议，还与他人存在纠纷，被告按照霍邱县委、政府文件要求，依法撤销为原告颁发的农地承包权(1522104)第00548号农村土地承包经营权证，待纠纷处理完毕，再行颁证。二、驳回原告的诉讼请求。被告系霍邱县人民政府的组成部门，接受县政府的委托，依法行使职权。被告根据申请人陈玉环的申请，经审查查明为原告的办法的农村土地承包经营权证记载的土地，与他人承包土地存在权属纠纷，按照规定，先行撤证，待纠纷处理完毕再行颁证。请法院依法驳回原告的诉求。被告在法定期限内所举以下证据：一、统一社会信用代码证书，证明被告单位情况。二、法定代表人身份证明，证明闻庆东是被告单位的法定代表人。三、仲裁裁决书及生效证明，证明原告颁证确权的承包地与他人存在土地权属纠纷。四、撤证申请书，证明案外人陈玉环向被告申请撤销原告的土地确权证。五、邱办(26)号文件、《农村土地承包经营权证管理办法》，证明被告撤销原告土地承包经营权证书的依据。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见：对证据一、二真实性无异议，同时也证实本案作为独立的行政单位，在本案作出了决定，是本案适格被告。被告辩称颁证和撤证行为是县级人民政府的权利，但同时证明被告撤证行为是越权。对证据三，是真实的，但不具有合法性和关联性，法律规定向人民法院起诉的，裁决不发生法律效力，本案裁决的被申请人已经依法提起诉讼，故该裁决在本案中不具有关联性和合法性。对生效证明，该证明证实裁决已经诉讼不发生法律效力，但是该仲裁委员会不顾事实和法律规定，具裁决生效证明书。同时该组证据也不能证实本案原告的确权证书，因为有人提起仲裁申请，就必然应予撤销。对证据四，不具有合法性与关联性，该份证据恰恰证明本案被告应仲裁案件单方当事人要求，擅自违法对另一方当事人的确权证书予以撤销。对证据五的两份文件，真实性、合法性无异议，但不能证明被告行为具有合法性。理由是：邱办26号文件指向的是承包经营权证颁证过程中有争议的暂缓进行确权颁证行为，并没有规定已颁承包经营权证可以撤销。农村土地承包经营权管理办法，规定了承包经营权证的颁证机关，是县级以上地方人民政府，对于土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正，该条的申请更正权指向的是承包经营权证持有人，而非第三人，因此该规定也不能证实本案被告撤证行为具有法律依据。综上，原告认为被告提出的五组证据并不能证明撤证行为具有合法性。被告对原告证据的质证意见：对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据因原告与他人存在土地权属纠纷，依据邱办（2015）26号文件的规定，该证已被撤销，同时可以证实颁发及撤销土地承包经营权证书，是被告受霍邱县人民政府委托，在其受委托的范围内履行职责，而实施的行为，作为受托人，不是本案适格被告，达不到其证明目的。对证据三，仲裁裁决书三性无异议，对证据四、五无异议，证明原告与他人存在土地权属争议，在715号裁定书已明确作为争议双方任何一方若认为土地确权或登记薄登记错误，有权在法定期限内向有权行政机关申请更正，案外人陈玉环提出申请，依据邱办（2015）26号文件，及相关法律法规政策规定，作出撤证决定，事实清楚，程序合法，该决定适当，达不到原告的证明目的。原、被告的证据经对方质证后，对方无异议的本院予以认定，有异议的证据认证如下；对原告的证据二，真实性予以认定；对证据三、四予以认定，对证据五真实性和证明目的予以认定。对被告的证据三中仲裁裁决书真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定，生效证明不予以认定；证据四、五予以认定。审理查明，原告陈红于2016年取得霍邱县人民政府颁发的编号：341522104205110018J农地承包权（1522104）第00548号农村土地承包经营权证书。2019年，案外人陈玉环以1995年农村土地二轮承包时，依法取得了2.55亩土地的承包经营权并签订了农村土地承包合同书，在2016年农村土地承包经营权确权登记时，村民组将2.64亩土地确权登记在陈红名下为由，向霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2019年12月18日作出（2019）皖霍邱农调仲字0092号仲裁裁决书，裁决陈红返还案外人陈玉环总计5.39亩土地的耕种权。2020年3月11日，被告霍邱县农业农村局作出霍农秘（2020）14号决定，决定撤销陈红承包经营权（341522104205110018J）证书。陈红对决定不服，遂诉讼来院。本案诉讼中，被告行政机关负责人不出庭应诉，违反了我国行政诉讼法第三条的规定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定:“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款规定:“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”第三款规定：“县级以上地方人民政府农业主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”根据上述规定，农村土地承包经营权证书的颁发主体是霍邱县人民政府。被告霍邱县农业农村局是农业行政主管部门，负责农村土地承包经营权证书发放的具体工作，不具有颁发证经营权证的职能，同时也不具有决定撤销经营权证的法定职责。因此，被告霍邱县农业农村局作出决定，撤销原告陈红取得的霍邱县人民政府颁发的编号：341522104205110018J农村土地承包经营权证的行为，属超越职权行为，应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：撤销被告霍邱县农业农村局于2020年3月11日作出的霍农秘（2020）14号关于撤销新店镇塘南村塘东组陈红土地承包经营权证书的决定。案件受理费50元，由被告霍邱县农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  潘贤俊审 判 员  杨林章人民陪审员  顾 昱二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘子旷附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。