浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7732号原告：钱培根，男，1962年1月11日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：雷中杰，浙江大德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴平，浙江大德律师事务所律师。被告：程凡玉，男，1972年9月15日出生，汉族，虞城县人，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告：高建功，男，1971年12月28日出生，汉族，虞城县人，住河南省虞城县。原告钱培根与被告程凡玉、高建功民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序。两次公开开庭进行了审理，原告钱培根及其委托诉讼代理人雷中杰、吴平，被告程凡玉及其委托诉讼代理人杨维强，被告高建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告程凡玉归还原告借款本金1140000元，利息自起诉之日按年利率6%计算至款清之日；2、被告高建功在其担保范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年10月13日、10月20日，被告程凡玉因资金需要分别向原告借款50万元和40万元，出具借条两份，载明：借款人程凡玉，担保人高建功承担保证担保责任，担保金额共计90万元，通过中国农业银行转款50万元，现金交付40万元。2009年11月5日、12月7日，被告程凡玉再次分别向原告借款10万元、25万元，出具借条二份。现原告向被告催讨未果。被告程凡玉辩称：原告与被告之间自2009年10月份起就存在合伙关系，本案原告举证四份借条共计125万元，实际为被告收取原告合伙投资款所出具的借条，并非借款。被告第一次庭审答辩陈述已归还原告全部借款，是因该125万元，无论按合伙投资款定性，还是按借款定性，被告均已给付原告，故在答辩状中表述已归还原告全部借款。原告按民间借贷起诉被告不成立。被告高建功辩称：原告与被告程凡玉通过被告认识。被告知晓有一块土地要出售，将该信息提供给原告和被告程凡玉。原告投入资金时，要求被告签字作担保，实际上被告担保的90万元系合伙购地的投资款。原告与被告程凡玉之前不认识，不可能发生借款关系，如果不是合伙购地，被告不会作担保。原告和被告程凡玉熟悉后又发生多次相互转款。原告和被告程凡玉因投资款返还矛盾，于2011年闹到虞城县公安局，原告也未提出要求被告承担保证责任。多年来，原告未向被告主张担保责任。原告向本院提交的证据材料为：1、借条原件四份、中国农业银行交易明细一份，证明被告程凡玉向原告借款共计125万元，被告高建功为借款中两笔共计90万元作保证担保的事实；2、录音光盘、录音文字整理一组，证明被告高建功为其中借款90万元作保证担保的事实。原告提交的证据材料交被告程凡玉质证认为，对证据材料1真实性无异议，借条里125万元收到了，全部转帐，未收到过现金，且该125万元已还清；证据材料2录音内容是十年前事情，能否准确记忆存疑。原告提交的证据材料交被告高建功质证认为，对被告作担保的借条无异议，具体如何交付记不清；对证据材料2录音真实性无异议，至于交付是现金还是转帐记不清了。经审查，本院对原告提交证据材料的真实性予以认定，对证明对象在本院认为中予以说明。被告程凡玉向本院提交的证据材料为：1、工商银行、建设银行回单一组，证明被告还款情况；2、借条一份，证明2011年3月5日，原告向被告出具借条一份，证明被告不欠原告款项；3、手机短信截图一组，证明被告不欠原告款项；4、（2019）豫1425民初2872号卷宗一份，本案原告于2019年6月6日另案起诉本案被告程凡玉合伙协议纠纷，证明原告与被告程凡玉之间存在共同出资购买土地的事实，被告以借条的形式收取投资款。被告程凡玉向本院提交的证据材料交原告质证认为，对证据材料1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，对于通过银行转账原告80万元、20万元、8万元及短信记录5万元转款金额无异议，但不认可为归还125万元借款，其中2010年7月30日转帐80万元系退原告投资款；对证据材料4真实性予以认定，对关联性及证明目的均有异议，反而能证明双方存在合伙纠纷，以及借款纠纷。被告程凡玉向本院提交的证据材料交被告高建功质证认为，对证据材料1、2、3无异议；对证据材料4原告与被告程凡玉之间存在合伙购地关系。经审查，本院对被告程凡玉提交证据材料的真实性予以认定，对证明对象在本院认为中予以说明。被告高建功未向本院提交证据材料。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2009年10月13日、10月20日，被告程凡玉向原告出具借条两份，载明：借款分别50万元、40万元，共计金额90万元，借款人程凡玉，担保人高建功。2009年10月13日，原告通过中国农业银行转款50万元。2009年11月5日、12月7日，被告程凡玉分别向原告出具借条二份，载明：借款10万元、25万元。2015年12月23日，原告发被告程凡玉短信：“凡玉你好、我今年生病一直不好、上次我亚平同你见了个面、你一定叫我签个字、把条子还你、听亚平讲了个断、我现在确实落难、能不能。把我的钱还我，我去见你一下、朋友一场、结点德、另我明天还要接个工程、想翻翻身看、能不能还天上午帮我打五万、到年底同你见个面、把条子还你”。上述“条子”即本案原告举证的四份借条。2016年2月6日，原告发被告程凡玉短信：“兄弟你打五万元给亚平也同我说于声。”原告确认收到该5万元。本案审理过程中，原告与被告程凡玉现能够确认，被告程凡玉共计打款给原告1183000元，其中包括2010年7月30日转账给原告80万元。（2019）豫1425民初2872号案件以原告撤诉结案，该案为本案原告于2019年6月6日另案起诉本案被告程凡玉合伙协议纠纷。该案民事起诉状中事实与理由称：自2009年10月13日开始，原、被告合伙出资购买商丘市新世纪农业实业有限公司一块土地使用权，土地面积12328平方米。由原告将合伙出资款项给付被告，并以被告名义将合伙出资购买的土地使用权出让金汇入商丘市新世纪农业实业有限公司账户。原告于2010年5月13日、2010年11月17日、2010年6月23日、2011年7月13日分别向被告程凡玉帐户汇20万元、20万元、100万元、50万元，共计出资190万元。商丘市新世纪农业实业有限公司将上述土地使用权转让给他人后，将上述被告汇入款项退还给被告。被告在收到上述退回款项后，仅退回原告合伙投资金95万元。该案庭审笔录程凡玉发问：你在2011年称程凡玉拒不退款向公安局控告要求的款数是多少，是什么款。钱培根回答：“300万，被告把合伙购买的土地卖了应分给我的钱。”2019年6月5日，因钱培根诉程凡玉合伙协议纠纷案，钱培根向虞城县人民法院申请调查令，调查查明申请人曾于2011年就程凡玉拒不退还申请人投资资金并占为己有情况。原告与被告程凡玉于2011年6月20日签订的协议书写明：双方于2009年10月13日共同出资购买商丘市新世纪农业有限公司一块土地，钱培根出资165万元，程凡玉出资140万元。本院认为：本案争议焦点为民间借贷关系是否成立。（2019）豫1425民初2872号案件中，原告陈述出资190万元，因2010年7月30日被告程凡玉转账给原告80万元，原告后认可实际投资款为110万元，无论190万元或110万元，与原告于2011年向虞城县公安局控告要求被告程凡玉退还合伙购买土地投资款300万元存在不一致。向虞城县公安局控告要求被告程凡玉退还合伙购买土款300万元，与本案庭审中原告认可打款给被告程凡玉包括借款125万元与之前认为的投资款190万元，共计300多万元，金额上基本一致。上述案件中，原告陈述自2009年10月13日开始，原、被告合伙出资购买案外人土地，与2011年6月20日的协议书表述一致，而本案中被告程凡玉出具的第一份借条在2009年10月13日。原告主张本案被告程凡玉出具借条系借款，而2011年3月5日原告向被告程凡玉出具借条一份，原告未要求作为还借款，原告出具借条与常理不符。2015年12月23日，原告发给被告程凡玉短信中，看不出被告程凡玉欠原告100多万元借款。综上，原告主张本案系民间借贷关系与查明的事实存在不符，其不能充分证明本案民间借贷关系成立，故驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱培根的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15060元，财产保全费5000元，合计20060元，由原告钱培根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  赵耀中人民陪审员  滕娅丽人民陪审员  王丽华二〇二〇年七月二日书 记 员  徐小燕?????7?