湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初2008号原告：李才运，男，汉族,1932年4月14日出生，住祁阳县。委托诉讼代理人(特别代理)：蒋双喜，湖南金浯律师事务所律师。被告：曾晓斌，男，汉族,1972年7月6日出生，住衡阳市蒸湘区。被告：衡阳市正源物流有限公司，住所地衡阳市蒸湘区长湖乡大立村茶亭村民组13号。法定代表人：王代明。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市船山西路99号船山茗居5楼。法定代表人：李云喜。委托诉讼代理人：罗彦栋，该公司职工。原告李才运与被告曾晓斌、衡阳市正源物流有限公司（以下简称正源公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称联合财保衡阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李才运委托诉讼代理人蒋双喜、被告曾晓斌、被告正源公司法定代表人王代明、被告联合财保衡阳公司委托诉讼代理人罗彦栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告联合财保衡阳公司在交强险限额内和商业三责险限额内与被告曾晓斌、正源公司共同赔偿原告李才运各项经济损失计16055.18元；2、本案诉讼费由被告曾晓斌、正源公司承担。事实与理由：2019年9月20日13时10分，被告曾晓斌驾驶被告正源公司所有的重型半牵引车沿祁东县往祁阳县羊角塘方向行驶，车辆途经祁阳县地段时，因被告曾晓斌违反道路交通安全法第43条的规定，将同方行驶在前方道路上付刚石驾驶的三轮摩托车搭载原告李才运和邓荷花、谭桃花撞到，造成原告李才运和邓荷花、谭桃花、付刚石受伤的道路交通事故。原告李才运受伤后经祁阳祁州骨科医院抢救治疗18天，共花费医疗费7657.68元。交警大队认定曾晓斌承担本次道路交通事故全部责任，付刚石、谭桃花、邓荷花、李才运不承担本次道路交通事故责任。2020年6月3日，原告李才运经永州市中泰司法鉴定所就医疗费、误工、护理、营养、康复、后期治疗等损失进行了评定，被告曾晓斌就本次交通事故造成原告李才运各项经济损失共计16055.18元。另外，祁阳县交警大队查明被告正源公司于2019年2月9日向被告保险公司投保了交强险、商业第三责任保险等保险。事后祁阳县公安交警大队多次组织原被告进行调解，被告曾晓斌对原告李才运的损失拒不赔偿。为了维护原告李才运的合法权益，特提出上述诉请，请求依法判处。被告曾晓斌、衡阳市正源物流有限公司辩称，我方购买了保险，应由保险公司负责赔偿，我方为原告垫付了7657.68元医药费，应予以扣减。联合财保衡阳公司辩称，1、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；2、核减10%—20%的非医保用药；3、原告的诉请过高。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、原告李才运的身份证复印件和被告的身份证复印件、公司登记信息。拟证明双方当事人的基本身份情况。2、交通事故责任认定书。拟证明被告曾晓斌承担本次事故全部责任，原告李才运等人不承担本次事故责任。3、原告李才运的病历资料、用药清单、医疗费发票。拟证明原告李才运就本次事故伤后治疗情况及花费医疗费损失的事实。4、原告李才运的司法鉴定书及鉴定费发票。拟证明原告李才运就本次事故医疗费、护理、康复、营养等损失评定情况和鉴定费损失的事实。5、被告曾晓斌的驾驶证、车辆行驶证、保险单。拟证明被告曾晓斌有驾驶资质，所驾驶的车辆向被告保险公司投保了各种保险且事故发生在保险期间，被告保险公司应对原告李才运因本次事故受伤承担赔偿责任的事实。三被告对原告提供的上述证据均无异议，但保险公司提出核减10%的非医保用药，经协商，被告正源公司同意核减10%的非医保用药并自愿承担，本院予以准予，对上述证据本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年9月20日13时10分，被告曾晓斌驾驶被告正源公司所有的重型半牵引车沿祁东县往祁阳县羊角塘镇方向行驶，车辆途经祁阳县地段时，将同方行驶在前方道路上付刚石驾驶的三轮摩托车搭载原告李才运和邓荷花、谭桃花撞到，造成原告李才运和邓荷花、谭桃花、付刚石受伤的道路交通事故。交警大队认定曾晓斌承担本次道路交通事故全部责任，付刚石、谭桃花、邓荷花、李才运不承担本次道路交通事故责任。经永州市中泰司法鉴定所鉴定，原告李才运伤后休息治疗1个月，住院期间陪护1人，营养期15天，康复费900元。另查明，1、被告曾晓斌驾驶被告正源公司所有的重型半牵引车在被告联合财保衡阳公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。2、被告曾晓斌系被告正源公司雇佣的司机。3、被告正源公司为原告垫付了医药费7657.68元。本院认为，被告曾晓斌因机动车发生交通事故致原告受伤，应先由机动车投保的联合财保衡阳公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定被告曾晓斌承担事故的全部责任，原告无责任。被告曾晓斌应当赔偿原告交强险外合理损失，因被告曾晓斌是被告正源公司的司机，双方存在劳务合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务形成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中，被告曾晓斌在为被告正源公司提供劳务过程中给原告方造成损害，被告曾晓斌应承担的责任由被告正源公司承担。又因被告正源公司所有的重型半牵引车在被告联合财保衡阳公司投保了100万元不计免赔商业三责险，被告联合财保衡阳公司应依照保险合同赔偿原告交强险外损失，本院对原告的合理诉讼请求予以支持。双方一致同意核减10%非医保用药费，被告正源公司自愿承担，本院予以准予。原告的损失核定如下：一、医疗费9142元，包括：1、医药费6892元（7657.68元-7657.68×10%非医保用药=6892元）；2、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天=1800元）；3、营养费450元（15天×30元/天=450元）；二、伤残赔偿金4595元，包括：4、护理费3295元（按服务业标准计算,66816元/年÷365天×18天=3295元）；5、康复费900元；6、交通费酌情考虑400元；三、其他损失：1403.5元，包括：7、鉴定费1403.5元。以上损失合计15140.5元。其中交强险范围内医疗费1676元：10000元×[李才运9142元÷（谭桃花25585.9元＋付刚石、邓荷花19830.8元＋李才运9142元=54558.7元）]=1676元，残赔偿金4595元，合计6271元。交强险外损失8869.5元，对交强险外损失8869.5元，由被告曾晓斌工作单位正源公司承担，又因被告曾晓斌驾驶被告正源公司所有的重型半牵引车在被告联合财保衡阳公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，被告正源公司承担的8869.5元赔偿款应当由被告联合财保衡阳公司承担。原告李才运非医保用药766元，由被告正源公司承担。被告正源公司为原告垫付的医药费7657.68元，双方自行结算。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告李才运各项损失6271元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李才运各项损失8869.5元。三、由被告衡阳市正源物流有限公司赔偿李才运医药费766元。上述款项限被告在本判决发生法律效力后五日内付至祁阳县人民法院收费处标的款专户。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取100元，由被告衡阳市正源物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 于杨宁二〇二〇年七月三十一日法官助理 唐银玲书 记 员 罗 倩附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。