江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初158号原告：杨光琴，男，1969年10月16日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。被告：常州任伟搭建有限公司，住所地常州市钟楼区大仓路65号8号楼215室。法定代表人：胡勇，执行董事。被告：胡勇，男，1973年8月14日生，汉族，住湖北省竹山县秦古镇方家河村8组1号，现住常州市钟楼区。被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。法定代表人：孙伯儒，董事长。委托诉讼代理人：李继明，该公司经理。委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。原告杨光琴与被告常州任伟搭建有限公司(以下简称任伟公司)、胡勇、浙江祥生建设工程有限公司(以下简称祥生公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光琴及其委托诉讼代理人戴群、被告祥生公司的委托诉讼代理人李继明、余美红到庭参加诉讼。被告任伟公司、胡勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告任伟公司立即向原告支付钢管、扣件租金1468527.37元；2.被告任伟公司赔偿钢管、扣件、套管损失289492.7元；3.被告祥生公司在未付工程款范围内对任伟公司所欠原告租金承担连带清偿责任（2018年10月20日之前支付的工程款不在此限）；4.被告任伟公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告任伟公司立即向原告支付钢管、扣件租金1507968.55元；2.被告任伟公司赔偿钢管、扣件、套管损失256245元；3.被告胡勇对任伟公司上述债务承担连带清偿责任；4.被告祥生公司在未付工程款范围内对任伟公司所欠原告租金承担连带清偿责任（2018年10月20日之前支付的工程款以及此后代任伟公司支付的人工工资不在此限）；5.被告任伟公司、胡勇连带承担本案诉讼费用。事实与理由：为承揽被告祥生公司泰兴观棠府工程脚手架工程，2017年11月24日，被告任伟公司与原告及案外人曹国强签订《钢管、扣件租赁合同》，约定由任伟公司向原告租赁钢管、扣件。租金标准：钢管每米每天0.009元，扣件每只每天0.006元，丝杠每支每天0.04元，套管每支每天0.006元，任伟公司指定潘森为其现场代表，负责租赁标的物的验收签字确认；付款方式为：主体封顶前分10层、20层、封顶三次结算租金的50%，外架拆除前付至结算租金总额的90%，外架拆除一个月之内付尽余款；对于标的物损失约定：缺少材料赔偿，钢管每米9元，扣件每只4元，套管每支4元，且租金计算至赔偿款付清日止。2018年2月7日，任伟公司与祥生公司签订《泰兴观棠府工程项目工程脚手架分包合同》，将观棠府项目中的脚手架工程分包给任伟公司施工，并约定承包价格为“固定综合单价合同”。2018年11月20日，任伟公司与祥生公司形成“调价备忘录”，将外脚手架的价格调整为：多层区调为42元/平方米，高层区调为60元/平方米，地下室调为42元/平方米。对付款进度作出了约定。该合同特别明确：祥生公司付款前，任伟公司应提供与付款金额等值的合法有效的增值税工程专用发票。合同履行中，由于任伟公司未能依约支付租金，导致施工受到影响。后祥生公司组织原告及任伟公司协调，并向原告等出租人出具《承诺》，表示“观棠府项目部从2018年10月20日起确保不付给任伟搭建周道文一分钱工程款。如付款给任伟搭建公司任何人员，由项目部承担一切责任“。2018年11月29日祥生公司观棠府项目负责人严凤景书面确认”合同范围内确保人工费的前提下，项目部监管租金优先发放。祥生公司作出上述承诺后，包括原告在内的出租人同意履行租赁合同。原告先后累计向被告任伟公司交付钢管230300.1米、扣件204612只，丝杠599支，套管7829支。任伟公司搭建的外脚手架于2019年11月底拆除完毕。钢管、扣件等物品租赁期间共发生租金1848527.37元，任伟公司已经给付38万元，尚欠租金1468527.37元。另外，至今为止，被告任伟公司尚有14902.3米钢管、37328只扣件、1515支套管不能返还，对照合同约定，上述不能返还的租赁标的物应折价赔偿289492.7元。祥生公司向原告作出承诺，应在未付工程款范围内优先支付原告租金。为维护原告合法权益，诉至法院。被告任伟公司书面辩称，一、任伟公司与原告不存在租赁关系。钢管扣件租赁合同系周道文个人与原告签订，合同所涉公章系他人伪造，任伟公司没有该公章，法院可以调查核实。2、租金结算单据上签字确认“潘森”为周道文雇佣人员，因此对于涉案金额任伟公司也是从不知晓且没有确认过。3、《承诺》表述“周道文欠租赁站钢管租金没有达成付款计划前”说明原告明知租赁主体是周道文而非任伟公司。4、《调解协议》说明该协议各方均认可是周道文租赁的标的物，各方均认可周道文个人为承租主体，并由其个人出具手续支付相关款项。协议各方均没有任伟公司，说明交易过程中任伟公司自始至终均没有参与。5、原告所收取款项均来自于周道文个人，任伟公司从未支付过款项给原告，双方自始至终没有交易往来，说明租赁合同关系主体系周道文个人与任伟公司没有关系。6、根据第三人提供的江苏中郡建设有限公司泰州分公司出具的《证明》显示泰兴观棠府项目架子工人员工资均由周道文个人出具借款手续给第三人后由第三人指令江苏中郡建设有限公司泰州分公司付款至工人个人账户，该证据也反映出周道文个人实施的搭建工程，所使用的钢管也为其个人租赁的事实。7、从租赁费用发生时间上可以判断原告与周道文发生租赁关系：租赁费用起算时间即租赁物已经交付并使用时间，但该时间点任伟公司尚未与第三人签订《分包合同》，任伟公司与案件所涉各方均没有形成合同或挂靠等关系，印证与原告形成租赁合同关系的另有其人，非任伟公司。二、周道文系挂靠任伟公司，任伟公司在涉案工程中没有收到第三人支付的任何款项，根据法律规定应由实际施工人即周道文承担案涉款项的付款责任，原告没有诉讼周道文个人系遗漏重要且必须的诉讼主体，应要求原告依法追加周道文为被告或驳回原告起诉。被告胡勇未作答辩。被告祥生公司辩称，原告要求祥生公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任没有事实和法律依据。理由：泰兴市观棠府项目建设工程虽由被告祥生公司承建，但被告承建后将其中的脚手架工程分包给有施工资质的任伟公司，分包方式是包工包料，故脚手架工程搭建过程中所需的材料与被告祥生公司无关；被告祥生公司不是案涉建筑设备租赁合同的当事人，与原告之间不存在设备租赁关系，不是原告钢管扣件的承租方，无需支付原告的设备租金；被告祥生公司虽在承诺和调解协议上加盖印章，但这两个印章都明确注明不用于经济合同，而且从承诺和调解协议的内容看，被告都没有对任伟公司的租金及相关损失费用承担连带清偿责任的意思表示，至于诉状中提到严凤景的调价承诺，这一承诺与本案没有关联，而且严凤景无权作出价格调整的承诺，因为在两被告分包第十八条特别约定，第五种情形规定了甲方工作人员对工程管理事项进行对外约定必须经过的审批手续，否则就是无效行为。综上，原告主张祥生公司给付款项的请求不成立。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，被告任伟公司出具《法人授权委托书》，载明：“本人胡勇系任伟公司的法定代表人，现委托周道文为我方代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、提交、撤回、修改祥生泰兴观棠府工程签订合同、工程款结算、工程收款（发生经济关系）和处理一切有关事宜。代理人在本人授权范围内签署的一切文件和所作之行为，本人均予以认可，其法律后果由我方承担。本委托书自合同签署之日起至前述相关合同或协议履行完毕之日止有效。”任伟公司在委托单位一栏加盖公章。2017年11月24日，原告杨光琴、案外人曹国强（乙方）与被告任伟公司（甲方）签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定：任伟公司因承建祥生公司泰兴观棠府工程需要，向杨光琴、曹国强租赁钢管、扣件。租金：钢管每米每天0.009元，扣件每只每天0.006元，丝杠每支每天0.04元，套管每支每天0.006元。收取的租金及费用均为不含税价格。任伟公司指定潘森作为其代表验收签字确认。租赁期限：以任伟公司代表签收的收、退料单据为依据，确定数量及期限，并计算租金。运输方式：杨光琴、曹国强负责送货到任伟公司工地，任伟公司负责送还杨光琴、曹国强仓库。付款方式：主体封顶前分10层、20层、封顶三次结算租金的50%，外架拆除前付至结算租金总额的90%，外架拆除一个月之内付尽。任伟公司缺少材料赔偿：钢管每米9元，扣件每只4元，套管每支4元，租金计算至赔偿款付尽日止。任伟公司在合同中加盖公章，杨光琴、曹国强在合同中签名。2018年2月7日，被告任伟公司与被告祥生公司签订《脚手架工程分包合同》，约定祥生公司将祥生泰兴观棠府项目的脚手架工程分包给任伟公司，任伟公司委派周道文为现场总负责，潘森为驻工地全权代表，处理工程有关事宜。祥生公司加盖公章，任伟公司法定代表人胡勇、授权代表人周道文签名，并加盖公司公章。2018年10月18日，祥生公司泰兴观棠府项目部出具《承诺书》一份，载明：周道文欠付租赁站钢管租金没有达成付款计划前，观棠府项目部从2018年10月20日起确保不付给任伟搭建周道文一分钱工程款。如付款给任伟搭建公司任何人员，由项目部承担一切责任，租赁站有权到工地阻止施工。2018年11月29日，周道文与杨文琴、曹国强、周松海、蒋义才等人签订《调解协议》，约定：分批付款……。任伟搭建周道文欠租赁站剩余租金按合同约定由周道文出具手续委托项目部直接支付给租赁站四人帐户，超出项目部欠周道文工程款部分项目部不予认可。祥生公司现场生产负责人严凤景加注：合同范围内确保人工费的前提下，项目部监管租金优先发放。2019年6月1日，潘森在原告出具的《泰兴市建兴钢管租赁站租金结算表》“租用方”一栏签名确认，该结算表载明：租赁物品的名称（钢管、扣件、丝杠、套管）、结算日期（2017年10月10至2019年5月31日）。钢管发出数：230300.1米，回收数：69482.8米，结余量：160817.3米，累计租金：901115.5元；扣件发出数：204612只，回收数：10833只，结余量：193779只，累计租金：611948.1元；丝杠发出数：599支，回收数：599支，结余量：0，累计租金：4858.2元；套管发出数：7829个，回收数：6314支，结余量：1515个，累计租金：17359.69元。合计应交租金1541900.14元。2019年12月份前，案涉工程脚手架已经全部拆除。原告认可已收到任伟公司给付的租金合计38万元。因被告未履行付款义务，原告以任伟公司、祥生公司为被告诉至本院，审理中，原告申请追加任伟公司股东胡勇为被告。另查明，2019年6月1日起至2020年4月17日止，未返还的租赁物产生租金352687.06元，在此期间，任伟公司分批返还部分钢管、扣件，尚欠原告钢管12005米、扣件36900只、套管1515个。审理中，原告请求判令被告任伟公司返还原告上述钢管、扣件、套管，若不能返还，按合同约定赔偿标准（钢管每米9元，扣件每只4元，套管每支4元），赔偿钢管、扣件、套管损失256245元。再查明，被告任伟公司属于自然人独资的有限责任公司，被告胡勇系该公司法定代表人及股东。以上事实，有原告提交的钢管扣件租赁合同、脚手架工程分包合同、调价备忘录、周道文的承诺书、祥生公司的承诺书、调解协议、泰兴市建兴钢管租赁站租金结算表、原告整理的租金结算表、标的物损失赔偿清单、任伟公司的工商登记和法定代表人信息表、胡勇的身份证复印件，被告祥生公司提交的脚手架工程分包合同、任伟公司出具给周道文的授权委托书、周道文出具的关于观棠府项目架子班组借款发放工资请求报告及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告杨光琴、案外人曹国强与被告任伟公司签订的《钢管、扣件租赁合同》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均应按合同的约定履行。任伟公司指定的案涉工地全权代表潘森在原告的《租金结算表》中签名，就截止2019年5月31日应付原告租金合计1535281.49元及钢管、扣件、丝杠、套管的发出数、回收数、尚欠数等进行结算、确认后，任伟公司未能及时给付租金、返还租赁物，构成违约。本案中，原告根据上述结算表中任伟公司确认的尚欠钢管、扣件、套管数量及合同约定的租金标准，并扣减任伟公司在此后返还的钢管、扣件数量，主张任伟公司支付2019年6月1日至2020年4月17日期间的租金352687.06元（其中：钢管租金196302.36元、扣件租金153457.72元、套管租金2926.98元），符合双方约定标准，本院予以支持。综上，本院确认被告任伟公司应付原告租金合计为1887968.55元，扣减任伟公司已付租金38万元，被告任伟公司尚需给付原告租金1507968.55元。关于原告主张任伟公司返还钢管、扣件、套管，赔偿损失的诉求。任伟公司作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，任伟公司的工地全权代表潘森在《租金结算表》认可截止2019年5月31日尚欠原告钢管、扣件、丝杠、套管的数量，扣减此后任伟公司返还的租赁物，因任伟公司未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。结合原告陈述及提交的证据，本院确认截止2020年4月7日任伟公司尚欠原告钢管12005米、扣件36900只、套管1515个。综上所述，被告任伟公司应返还原告钢管12005米、扣件36900只、套管1515个，如不能返还，应按双方在合同中约定的赔偿标准（钢管每米9元，扣件每只4元，套管每支4元）赔偿原告损失。关于被告任伟公司辩称租赁合同上的章并非公司公章、其与原告不存在租赁关系、周道文与被告系挂靠关系，要求追加周道文为本案被告等问题。本院认为，1.任伟公司出具《法人授权委托书》明确因祥生泰兴观棠府工程委托周道文为代理人，处理签订合同、工程款结算、收款和处理一切有关事宜。由于任伟公司指定周道文是其授权代表人，并允许周道文对外以其公司的名义从事民事法律活动，故任伟公司应对周道文在委托书范围内的授权行为承担相应的法律后果。2.虽然租赁合同上被告的印章与分包合同印章不相符，但任伟公司出具给祥生公司的授权委托书所附法定代表人胡勇和周道文身份证复印件上加盖的任伟公司公章与租赁合同的公章相符。而且任伟公司与祥生公司签订《脚手架工程分包合同》时，指定潘森为驻工地全权代表。任伟公司法定代表人胡勇及授权代表人周道文在合同中签名，并加盖公司印章。本案中，任伟公司未能证明租赁合同上印章非任伟公司使用的公章或为周道文所私刻。而且，原告在提供钢管等租赁物后，由任伟公司指定的工地全权代表潘森在《租金结算表》中签字确认租金金额及租赁物数量。故原告作为与任伟公司签订租赁合同的相对方，客观上有充分理由相信周道文系代表任伟公司在租赁合同上签字、盖章。3.被告任伟公司未提供证据证明其与周道文为挂靠经营关系及周道文系实际承租人。4.追加被告是原告的权利，原告向本院明确表示不同意追加周道文为本案被告。综上所述，任伟公司辩称与原告不存在租赁关系，其与周道文系挂靠关系，要求追加周道文为本案被告等辩称意见，无事实和法律依据，本院均不予采纳。关于原告主张胡勇担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告任伟公司属于自然人独资的有限责任公司，胡勇系唯一的股东。由于胡勇未提交证据证明自己的财产独立于任伟公司的资产，故原告在本案中要求胡勇对任伟公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张祥生公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任之诉求。1.原告系与任伟公司签订《钢管、扣件租赁合同》，未与祥生公司签订租赁合同，根据合同相对性原则，原告有权向任伟公司主张租金。2.原告提交的《承诺》、《调解协议》关于原告主张祥生公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任之诉求。1.原告系与任伟公司签订《钢管、扣件租赁合同》，未与祥生公司签订租赁合同，根据合同相对性原则，原告有权向任伟公司主张租金。2.原告提交的《承诺》、《调解协议》只载明：“如付款给任伟搭建公司任何人员，由项目部承担一切责任，租赁站有权到工地阻止施工、”“任伟搭建周道文欠租赁站剩余租金按合同约定由周道文出具手续委托项目部直接支付给租赁站四人帐户，超出项目部欠周道文工程款部分项目部不予认可。合同范围内确保人工费的前提下，项目部监管租金优先发放，”并无祥生公司自愿承担连带责任的意思表示，且祥生公司在达成上述协议后未向任伟公司支付款项，故原告主张祥生公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州任伟搭建有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨光琴租金1507968.55元，被告胡勇对此承担连带清偿责任；二、被告常州任伟搭建有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨光琴钢管12005米、扣件36900只、套管1515个。如被告不能返还，应按钢管9元/米、扣件4元/只、套管4元/支标准赔偿原告，被告胡勇对此承担连带清偿责任；三、驳回原告杨光琴的其他诉讼请求。案件受理费20622元，由被告任伟公司承担，被告胡勇负连带责任（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  程志伟人民陪审判员丁建云人民陪审判员仇霞二Ｏ二Ｏ年七月一日法官助理伏平卫书记员丁晖附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。