四川省巴中市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川19刑再1号 原公诉机关四川省巴中市巴州区人民检察院。 原审上诉人（原审被告人）马勇，男，1985年6月10日出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地四川省巴中市巴州区，住巴中市巴州区。因犯盗窃罪，于2010年6月28日被巴州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月15日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；经四川省巴中市巴州区人民检察院批准，于2019年3月13日被巴中市公安局巴州区分局逮捕；巴中市巴州区人民法院（2019）川1902刑初280号刑事判决判处有期徒刑二年二个月，于2021年4月13日满刑。现在巴中市看守所服刑。 辩护人王月，四川巴蜀律师事务所律师。 原审上诉人（原审被告人）徐子川，曾用名徐熙，男，1987年2月9日出生，汉族，小学文化，无业。户籍所在地四川省巴中市巴州区，住巴中市巴州区。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月14日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留，经四川省巴中市巴州区人民检察院批准，于2019年3月13日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。巴中市巴州区人民法院（2019）川1902刑初280号刑事判决判处有期徒刑一年八个月，于2020年10月13日满刑。现在巴中市看守所服刑。 辩护人陈秋君，四川明炬（巴中）律师事务所律师。 四川省巴中市巴州区人民检察院指控被告人马勇、徐子川犯盗窃罪一案，四川省巴中市巴州区人民法院于2019年10月23日作出（2019）川1902刑初280号刑事判决，马勇、徐子川不服，提出上诉。本院于2020年3月5日作出（2020）川19刑终24号刑事裁定。上述裁判发生法律效力后，本院院长发现本案原一审判决可能存在错误，本院于2020年5月7日作出（2020）川19刑监1号再审决定，由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省巴中市人民检察院检察员黄联兵出庭履行职务。原审上诉人马勇及其辩护人王月、原审上诉人徐子川及其辩护人陈秋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年11月至2018年6月期间，经被告人马勇提议入室盗窃财物后，马勇与被告人徐子川商议由徐子川望风，马勇以锡箔纸开锁工具开锁的方式进入到被害人家中实施盗窃。二被告人于上述期间在巴中市巴州区实施入户盗窃作案三起，窃得被害人住宅内的现金、首饰等财物。具体事实如下： 1.2017年11月的一天，被告人马勇、徐子川到巴中市巴州区王某1的住宅，徐子川负责在室外楼梯处望风，马勇负责用锡箔纸开锁工具开锁。马勇进入王某1家中将主卧室衣柜抽屉撬开，盗走抽屉内的现金2000元。 2.2017年11月15日上午，被告人马勇、徐子川到巴中市巴州区吴某1的住宅，徐子川负责在室外楼梯处望风，马勇负责用锡箔纸开锁工具开锁。马勇进入吴某1的家中，将主卧室衣柜抽屉内的2枚铂金戒指、1枚黄金戒指、1枚黄金转运珠、1对铂金耳环、1个黄金坠子盗走。经鉴定，被盗首饰价值人民币5675元。 3.2018年6月6日，被告人马勇、徐子川到巴中市巴州区王某2的住宅，徐子川负责在室外楼梯处望风，马勇负责用锡箔纸开锁工具开锁。马勇进入王某2的家中，将主卧室衣柜抽屉上的400元现金盗走，并用在该住宅主卧室抽屉内找到的保险柜钥匙打开保险柜，将保险柜内的1条黄金项链、1条铂金钻石手链、1条千足铂金项链、1条千足金手链、1对千足金耳环、1条金Ａｕ916项链、1个足金玉髓挂件、1个金Ａｕ750钻石吊坠、1个足金手镯、1条铂金Ｐｔ990项链、1个足金耳饰、1条千足金项链、1对千足金耳环、1对金Ａｕ750耳环、1对金9999耳环、1对千足钯金耳环、1条千足钯金项链、1个千足金项坠、1枚翡翠玉、1个Ｐｄ950吊坠、1对银耳环、1个银925和田玉吊坠、1对时尚耳夹、1对合成珍珠耳坠、1对银ｓ925耳环、1对时尚耳环盗走。经鉴定，被盗首饰价值人民币30619.8元。 同时查明，公安机关于2019年2月14日将被告人马勇抓获归案。侦查中，经公安机关对被告人马勇位于的住宅进行搜查，在马勇的卧室内搜查出模具钥匙片六个、模具钥匙把手二个、锡纸一张、锡纸条九十个，并予以扣押。 一审法院认为，被告人马勇、徐子川以非法占有为目的，多次入户盗窃，盗窃财物价值达人民币38694.8元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人于2017年1月3日盗窃被害人朱某财物的事实，经查，被告人马勇不具备作案条件，故对该起指控事实，不予支持。在共同犯罪中，被告人马勇起主要作用，系主犯；被告人徐子川起次要作用，系从犯，对于从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人徐子川归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。 关于被告人马勇及其辩护人提出的，马勇没有到王某1、吴某1家盗窃的意见，以及被告人徐子川提出的盗窃王某1、吴某1家的时间、财物数额与事实不符的意见。经查，有受案登记表、被害人王某1、吴某1的陈述、证人何某2、何某1、李某、董某的证言、被告人徐子川的供述、辨认笔录、现场勘验笔录等证据能够相互印证，证实公诉机关指控被告人马勇、徐子川于2017年11月到王某1和吴某1家实施盗窃财物的事实成立；故对该辩解和辩护意见，一审法院不予采纳。 关于被告人马勇及其辩护人、被告人徐子川的辩护人提出的，被告人马勇、徐子川到王某2家盗取的财物只有金手镯、金耳环及400元现金的辩解、辩护意见。经查，有被害人王某2的陈述、证人吴某2、吴某3、王某3的证言、王某2提供购买首饰的发票、现场勘验笔录等证据能够印证，证实公诉机关所指控的被害人王某2家被盗财物数目的事实成立；故对该辩解和辩护意见，一审法院不予采纳。 一审法院判决：1.被告人马勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币8000元；2.被告人徐子川犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元；3.责令被告人马勇、徐子川共同退赔被害人王某1的损失人民币2000元、吴某1的损失人民币5675元、王某2的损失人民币31019.8元；4.对扣押在案的作案工具模具钥匙片六个、模具钥匙把手二个、锡纸一张、锡纸条九十个予以没收，由公安机关依法处理。 一审宣判后，马勇、徐子川提出上诉。 原审上诉人马勇上诉称，没有参与原判认定的第一、二起事实，第三起是和徐子川一起去的，但窃取的财物只有金手镯、金耳环及400元现金。其辩护人认为原审认定对被害人王某1、吴某1实施的盗窃事实证据不足，不能证实两起盗窃系本案被告人所为；两被告人仅辨认出巴州区苟家街120号永顺楼被盗窃的住宅，其他盗窃地未能辨认出来；被害人王某2购买的首饰的发票仅能证明其购买过，不能证实盗窃的是被害人陈述的全部金银首饰。应当以马勇的供述予以认定，请求改判。 原审上诉人徐子川上诉称，对犯罪事实无异议，第二、三起盗窃的时间及盗窃的金额与事实不符，与马勇是2018年才开始实施盗窃。马勇在作案后共给了上诉人徐子川500元现金和一个金耳钉作为酬劳。其辩护人认为，本案被告人共同作案的时间是2018年4至6月，证人证言是听被害人陈述，证人何某2的辨认不符合常理；被害人王某2两次陈述被盗物品的种类、数量差异大；被害人购买物品的发票不能证实该物品被盗，更不能证实是二被告人所盗；徐子川系从犯，原判量刑过重，请求改判。 二审裁定认定的事实及采信的证据与一审一致。 二审法院认为，上诉人（原审被告人）马勇、徐子川以非法占有为目的，多次入户盗窃，盗窃财物价值达人民币38694.8元，两人均构成盗窃罪。在共同犯罪中，马勇起主要作用，系主犯；徐子川起次要作用，系从犯，且归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。 关于原判认定事实是否清楚，证据是否确实充分的意见。经查，被告人的供述、现场辨认笔录、目击证人证言能够相互印证马勇、徐子川到被害人家实施盗窃的犯罪事实、在共同盗窃中马勇起到主要作用。同时，被害人的陈述与证人证言、购买票据等能够相互印证被害人被盗的财物。故对马勇、徐子川的上诉及辩护人的辩护意见，不予采纳。 二审法院裁定：驳回上诉，维持原判。 本院再审审理中，控辩双方均未提交新证据。 原审上诉人马勇再审中辩称，1.对原公诉机关指控的罪名无异议，但对指控的事实有异议，我和徐子川供述的盗窃时间都是2018年初，不能形成完整的证据锁链；2.我和徐子川在盗窃王某2家，只盗窃了金手镯和耳钉，失主的证人证言都是亲属关系，指控的其他财物证据不足；3.我和徐子川属于共同盗窃，不应该分主从犯。其辩护人认为，1.马勇和徐子川是2018年共同盗窃，本案原审判决指控的第一、二起盗窃发生的时间是2017年，与事实不符，且马勇并未辨认出作案地点，也无证人辨认马勇参与该两起盗窃；2.对第三次盗窃，马勇、徐子川陈述的被盗物品数目一致，与受害人的陈述差距大，且徐子川分得物品少，不符合常理。对被害人提供的物品发票是否真实存疑，不排除其他可能性。 原审上诉人徐子川再审中辩称，我和马勇是2018年开始作案，只是串通了两次，具体盗窃多少物品我不清楚。其辩护人认为，原判对徐子川犯盗窃罪的定性准确，但对案件部分事实认定不清，证据不足。1.对第一项指控，被害人陈述的被盗时间是2017年，与被告人的供述相矛盾，作案时间存疑且没有其他证据补证，被盗2000元现金，证人董某仅听王某1说，并未亲眼目睹，属于传闻证据，不应当作为本案证据使用，所以，原审不应当认定2000元为徐子川的盗窃金额；2.对第二项指控，被害人、证人陈述的时间和被告人供述作案时间不一致，作案时间存疑，没有证据证实被告人在吴某1家盗窃了首饰。对5675元的鉴定金额不应当认定；3.原审认定徐子川在王某2家盗窃了价值31019.8元的财物，证据不足。被害人王某2提供的首饰购买发票真实性存疑，且发票系间接证据，证人证言只能证明被告人实施了盗窃行为，没有看见被告人盗窃的具体物品，不能作为盗窃物品的依据。 再审经审理查明的事实及证据与原一、二审审理查明的事实及证据一致，本院予以确认。 本院认为，经综合检辩双方的意见，本案争议焦点为，一是被害人王某1家被盗是否应认定为原审上诉人马勇、徐子川的犯罪事实；二是被害人吴某1家被盗是否应认定为原审上诉人马勇、徐子川的犯罪事实；三是原审上诉人马勇、徐子川盗窃的金额应如何认定、是否构成“数额巨大”；四是原审上诉人马勇、徐子川在共同犯罪中的作用。 一、被害人王某1家被盗是否应认定为原审上诉人马勇、徐子川的犯罪事实 原审上诉人及辩护人以王某1家被盗的时间与其供述时间不一致而否认此次盗窃事实。经查，一审判决认定被害人王某1家被盗系原审上诉人马勇、徐子川的犯罪事实的证据有：1.徐子川的辨认笔录，地点是南坝太子公寓13栋3单元3楼2号，即被害人王某1家住址，徐子川供述未偷到东西；2.徐子川2019年2月14日14时22分的讯问笔录，供述“然后我们碰头后到了南坝的巴中六中后面的太子公寓内的四栋楼内转……第四处时，勇娃子把门打开了，然后我下楼到一楼楼道口望风……这一次勇娃子下楼后说偷了350元现金，然后给我分了200元。”；3.徐子川2019年3月1日16时11分的讯问笔录，供述“我和马勇一起去巴州区南坝的太子公寓，当时是在13栋3单元3楼2号住房内偷过东西。马勇把门打开后就进去了，我还是外面望风，隔了十多分钟后，马勇就出来了，马勇给我说没有偷到东西。”；4.徐子川2019年4月22日16时23分的讯问笔录，供述“我们一起到了巴州区南坝太子公寓，当时我望风，马勇用锡纸开锁工具打开了13栋3单元3楼2号住房，马勇进去后，隔了十多分钟后出来了，当时马勇给我说的没有偷到任何东西。”；5.被害人王某1的受案登记表：盗走2000元；6.被害人王某1的询问笔录，陈述2017年11月被盗2000元。并陈述了系董某给的1万元工钱；7.证人董某的询问笔录，证实2017年11月预支王某1现金1万元后的第三天，王某1说把2000元钱放在家中主卧室抽屉内被盗了。王某1家被盗的事实，既有原审上诉人徐子川的现场辨认笔录，还有徐子川在公安机关前后三次的供述，且有被害人王某1的陈述及证人董某的证言，上述证据均能相互印证受害人王某1家被盗事实，因此，原审上诉人马勇、徐子川盗窃王某1家的犯罪事实，足以认定。故对原审上诉人马勇、徐子川的辩解意见及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 二、被害人吴某1家被盗是否应认定为原审上诉人马勇、徐子川的犯罪事实 原审上诉人及辩护人以吴某1家被盗的时间与其供述时间不一致而否认此次盗窃事实。经查，一审判决认定被害人吴某1家被盗系原审上诉人马勇、徐子川的犯罪事实的证据有：1.徐子川的辨认笔录，地点是南星巷8号8楼3号，即被害人吴某1家住址，徐子川供述未偷到东西；2.徐子川2019年3月1日16时11分的讯问笔录，供述“我和马勇一起去巴州区五号桥附近的南星巷8号，我们从靠左侧的楼梯口（1单元）进去，当时我们把8楼将靠楼梯口的那家住户（8楼3号住宅）门打开，当时我在8楼的楼道口看人，当时有一个老头上楼，我想喊马勇出来，当时来不及了，然后我就先跑到7楼，当时我听到那个老头在喊一个人的名字，然后马勇就从那家住房的门跑出来了，当时马勇在住房里面待了有一分钟左右。然后我们一起下楼。马勇给我说没有偷到东西”；3.徐子川2019年4月22日16时23分的讯问笔录，供述“我们一起到了巴州区五号桥附近的南星巷，当时我望风，马勇用的锡纸开锁工具打开了8楼靠楼梯口的住房门。马勇进去后，我朝那栋楼的7楼去，有个老太爷从7楼上来，然后我听到那个老太爷在喊一个人的名字……”；4.何某1（被害人吴某1之父）的受案登记表：报案时间及被盗时间均是2017年11月15日，被盗物品总价值13000余元；5.何某12017年11月15日14时16分的询问笔录，陈述家中被盗情况；6.证人何某2的询问笔录，证实2017年11月何某1住房被盗，看到过那两个小偷；7.证人何某2的辨认笔录，辨认出马勇、徐子川系到何某1家实施盗窃的年轻人；8.巴中市公安局巴州区分局2017年11月15日《现场勘验笔录》、方位示意图及照片：衣柜门被打开，抽屉内有空首饰盒。吴某1家被盗事实，有被盗时受害人的报案记录、公安机关的现场勘验笔录及照片，原审上诉人徐子川的现场辨认笔录、徐子川在公安机关前后两次的供述，被害人何某1的陈述及证人何某2的证言及辨认笔录，上述证据均能相互印证受害人吴某1家被盗事实，因此，原审上诉人马勇、徐子川盗窃吴某1家的犯罪事实，足以认定。故对原审上诉人马勇、徐子川的辩解意见及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 三、原审上诉人马勇、徐子川盗窃的金额应如何认定、是否构成“数额巨大” 对原审上诉人马勇、徐子川所实施的三次盗窃犯罪事实，其盗窃金额认定：一是对王某1家被盗现金2000元，既有被害人王某1的陈述，又有证人董某的证言证实被盗资金来源，足以认定；二是对吴某1家被盗首饰，既有受害人在案发时的报案陈述、又有公安机关的现场勘验照片、受害人佩戴被盗首饰的照片，能相互印证被盗物品数量，经巴中市巴州区价格认证中心进行鉴定，吴某1家被盗物品价值5675元；三是对王某2家被盗首饰，有受害人在案发时的报案陈述、公安机关的现场勘验照片、受害人购买首饰的发票，能相互印证被盗物品数量，经巴中市巴州区价格认证中心进行鉴定，王某2家被盗物品价值31563元。因原公诉机关四川省巴中市巴州区人民检察院仅指控被盗首饰价值人民币30619.80元，一审法院根据指控认定王某2家被盗物品价值为30619.80元，原审上诉人马勇供述盗窃现金400元，连同盗窃首饰价值30619.80元，受害人王某2家被盗财物价值人民币31019.80元。综上，对原一审法院认定的原审上诉人马勇、徐子川盗窃财物价值人民币38694.80元，本院再审予以确认。 根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的‘数额较大’、‘数额巨大’、‘数额特别巨大’”，第六条“入室盗窃数额达到本解释第一条规定的‘数额巨大’、‘数额特别巨大’百分之五十的，可以分别认定为刑罚第二百四十六条规定的‘其他严重情节’或者‘其他特别严重情节’”的规定，原审上诉人马勇、徐子川入户盗窃数额38694.80元，应认定为“数额巨大”。 四、原审上诉人马勇、徐子川在共同犯罪中的作用 原审上诉人马勇再审中提出，徐子川与其在共同犯罪中所产生的作用一致，不应区分主从。经查，原审上诉人马勇、徐子川在实施盗窃犯罪中，由马勇提议入室盗窃财物后，马勇与徐子川商议由徐子川望风，马勇以锡箔纸开锁工具开锁的方式进入到被害人家中实施盗窃。在共同犯罪中，由马勇提出犯意，并明确进行了分工，由徐子川负责在户外望风，马勇负责开锁并入户实施盗窃。从犯意的提出、两人的分工并实施的犯罪行为、分赃价值看，马勇提出犯意并实施了主要的盗窃犯罪行为，且分得了所盗的大部分财物，起主要作用；徐子川同意马勇的提议并负责望风，为完成犯罪行为起次要或辅助作用。因此，原一审法院认定马勇为主犯、徐子川为从犯正确，应予维持。原审上诉人马勇该项辩解意见，本院不予采纳。 综上，原一审判决对原审上诉人马勇、徐子川构成盗窃罪、盗窃财物价值、在共同犯罪中的作用、认罪态度等认定正确，应予维持；原审上诉人马勇、徐子川盗窃财物价值已达到“数额巨大”的标准，原一审法院认定为“数额较大”并适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第三项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持巴中市巴州区人民法院（2019）川1902刑初280号刑事判决第三项即“责令被告人马勇、徐子川共同退赔被害人王某1的损失人民币2000元、被害人吴某1的损失人民币5675元、王某2的损失人民币31019.8元。”、第四项即“对扣押在案的作案工具模具钥匙片六个、模具钥匙把手二个、锡纸一张、锡纸条九十个予以没收，由公安机关依法处理。”； 二、撤销四川省巴中市中级人民法院（2020）川19刑终24号刑事裁定和巴中市巴州区人民法院（2019）川1902刑初280号刑事判决第一项即“被告人马勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币8000元。”、第二项即“被告人徐子川犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元”； 三、原审上诉人马勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币8000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期至2022年5月14日止。） 四、原审上诉人徐子川犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币5000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期至2021年10月13日止。） 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第六条盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”50%的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定； （三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判； （四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十五条第一款人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第二百四十一条第二款第二项指控的事实清楚，证据确实、充分的，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决。 第二百四十三条审判期间，人民法院发现新的事实，可能影响定罪的，可以建议人民检察院补充或者变更起诉；人民检察院不同意或者在七日内未回复意见的，人民法院应当就起诉指控的犯罪事实，依照本解释第二百四十一条的规定作出判决、裁定。 第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实和适用法律准确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；