湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3122民初610号原告：泸溪天诚高新合金材料有限责任公司，住所地：湖南省泸溪县。法定代表人：杨丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华波，湖南弘睿律师事务所律师。被告：浦学华，男，1986年10月1日出生，汉族，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。第三人：安徽安丰五金压铸有限公司，住所地：安徽省明光市。法定代表人：阚绪巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：阚绪林，男，1970年11月13日出生，安徽省明光市人，汉族，公司股东，现住安徽省明光市。原告泸溪天诚高新合金材料有限责任公司（以下简称泸溪天诚公司）诉被告浦学华、第三人安徽安丰五金压铸有限公司（以下简称安徽安丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告泸溪天诚公司法定代表人杨丽芳未到庭；其委托诉讼代理人刘华波到庭。被告浦学华未到庭，其委托诉讼代理人吴彬彬到庭；第三人安徽安丰公司法定代表人阚绪巧未到庭，其委托诉讼代理人阚绪林到庭。本案现已审理终结。原告泸溪天诚公司向本院提出诉讼请求：责令被告浦学华支付所欠原告泸溪天诚公司货款153352元。事实及理由：2015年，原告委托被告浦学华销售锌合金，销售方式：由原告提供产品、发票，被告联系厂家销售、回收资金。其中2015年5月16日至2015年9月3日，原告应被告指令向第三人安徽安丰公司先后多次提供锌合金，总计货款2185507.26元。原告并向第三人提供了增值税发票，第三人以此票据在当地税务部门进行验证抵扣。2015年5月18日至2016年7月1日，第三人向后四次向原告直接支付货款1282162.6元，尚有903352元货款未入账。为此在2019年，原告起诉被告要求支付余下货款，在诉讼中，第三人提供了被告收到第三人支付的903352元承兑汇票的依据，原告为核对货款去向提出撤诉。经原告对照查证，被告收到第三人支付的承兑汇票后进行提现，并向案外人符金首支付500000元、向原告支付250000元，尚有人民币153352元为被告所占有，故原告诉至法院。被告浦学华辩称，被告无需向原告支付任何款项，原告从来没有委托被告销售锌合金，原告委托的是案外人浦甫金进行销售；被告也从来没有指定原告向第三人发货，就算下指令，也是由案外人浦甫金下指令；被告没有收到第三人的承兑汇票，是案外人浦甫金收到本案诉争的承兑汇票；通过被告的账户进行付款，这一点在（2018）湘31民终220号民事判决书中已经阐明；原告发往第三人的货物货款已经包含在原告与案外人浦甫金的结算里面，且本案诉争的货款已经在（2017）湘3122民初514号案件中提起过诉讼。原告就一笔债务两次起诉，违反相关原则。第三人安徽安丰公司辩称，第一、2019年9月在泸溪县人民法院开庭时，原告承认第三人安徽安丰公司的货款已经全部支付完毕，故原告撤回了起诉。现原告再次起诉，第三人不清楚原因；第二、案外人浦甫金与原告的关系是泸溪天诚公司的内部关系，与第三人无关。安徽安丰公司已经全额支付了货款，在此安徽安丰公司保留对原告再次起诉给第三人造成损失进行追责的权利。原告泸溪天诚公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据1、2、3、4、5、6等六份证据。被告浦学华对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为被告没有参与过买卖，并不清楚该发票的开具、抵扣以及金额；对证据2真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为对于拟证内容第一点第三人支付的货款，被告并不清楚，对于拟证内容第二点在（2017）湘3122民初514号案件中也已经明确，被告支付的250000元货款的行为实际是案外人浦甫金在经营过程中，因为其账户被法院查封而使用被告的账户支付货款，并不是被告代第三人付款，参与买卖的是案外人浦甫金而不是被告浦学华，被告与第三人之间没有经营关系，有买卖关系的是原告、第三人和案外人浦甫金，针对收到的总货款，被告并不清楚；对证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议，该笔汇款也已经在（2017）湘3122民初514号案件中涉及，与证据2质证意见一致；对证据4有异议，针对庭审记录，该庭审过程被告并没有参与，所以其内容对被告并没有约束力，被告也没有参与到原告与第三人之间的买卖关系，或者说被告并没有参与案外人浦甫金与第三人的买卖关系中，被告没有收到第三人交付给原告的约900000元的承兑汇票，据被告所知，该承兑汇票为案外人浦甫金所取，第三人已经支付了全部货款，是案外人浦甫金欠原告货款，这一点在（2017）湘3122民初514号案件中已经确定，被告并不是履行义务的主体；对证据5有异议，被告未参加该案诉讼，不清楚具体情况；对证据6有异议，证人杨官明证言并不真实，证人杨官明是原告公司员工，且证人的说法不合理，证人已经拿到承兑汇票，就没有必要给被告再贴现，因为承兑汇票在任何地方都可以贴现。第三人安徽安丰公司对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为第三人已经全部支付了所有货款，并没有未付款一说；对证据3有异议，认为第三人已经支付了所有货款；对证据4无异议，认为在证据4涉及案件庭审中的双方表述恰好能证明第三人安徽安丰公司分银行转账及承兑汇票两种形式已经将全部货款全额支付了给原告；对证据5、6无异议。本院认为，原告提交的六份证据虽然客观真实，但不能证明原告的证明目的，本院不予采纳。被告浦学华向本院提交了证据1、2、3等三份证据。原告泸溪天诚公司对证据1、3真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，此证据中涉及的款项并不只是针对第三人安徽安丰公司，还有其他的几家公司，并不能确定哪一笔是针对第三人安徽安丰公司，有待核实；对证据2真实性有异议，调拨单只有两张并不是全部，有待核实。第三人安徽安丰公司对证据1有异议，认为该证据是案外人浦甫金、浦学华与原告公司之间的关系，与第三人无关；对证据2无异议，是真实存在的；对证据3不清楚，认为这个是原告与案外人浦甫金、被告浦学华之间的内部关系。本院认为，被告提交的三份证据符合证据的客观要件，且能证明本案的相关事实，内容真实，本院予以采纳。第三人安徽安丰公司在举证期间未向本院提交证据。根据原告、被告、第三人的当庭陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告泸溪天诚公司成立，建立了合金锌生产线，自2015年5月14日至11月12日，原告向被告浦学华、浦总和厂家发货，由案外人浦甫金、童强，被告浦学华销售取款，共发货合金锌735.4245吨。2016年3月16日，原告与案外人浦甫金对所发生的业务往来对账，原告的总货款为11840197.57元。期间，原告收到案外人童强给付的三笔货款189223元；收到被告浦学华给付的货款580039元；其余货款由厂家直接给付原告。原告共收到货款9207250元，尚欠货款人民币1863684.77元（包含案外人浦甫金于2015年6月25日从上海松江景明五金厂收取货款78424元）。原告多次派员催收未果，案外人浦甫金于2016年4月1日与原告签订了一份《还款协议》约定：“一、自2015年5月1日至2015年12月31日，案外人浦甫金及被告浦学华从原告泸溪天诚公司共计拖走锌合金产品735.4245吨。经2016年3月16日双方队长，案外人浦甫金及被告浦学华现还应支付原告泸溪天诚公司货款壹佰捌拾陆万叁仟陆佰捌拾肆元柒角柒分（1863684.77元）。二、具体还款日期如下：1、2016年4月15日前支付所欠货款230000元；2、2016年4月30日前支付所欠货款88000元；3、2016年8月30日前支付所欠货款200000元；4、2016年12月31日前支付所欠货款200000元；5、2017年1月30日前支付所欠货款300000元；6、2017年6月30日前支付所欠货款499397元；7、2017年12月30日前支付所欠货款146287.77元；8、余款200000元抵定金。三、几家厂家和个人在上述还款日期前不能如时支付欠款时，案外人浦甫金、被告浦学华自愿承诺由其负责偿还；四、案外人浦甫金、被告浦学华如逾期未偿还，应当承担违约责任，支付违约金，违约金按总金额每月5%计算。……”该协议落款处只有案外人浦甫金签名。本院认为，本案系委托代理销售产品过程中发生的纠纷，应为委托合同纠纷。本案诉争的标的已经包含在本院2018年1月17日作出的已经发生法律效力的（2017）湘3122民初514号《民事判决书》原告与案外人浦甫金签订的“还款协议”中。故对原告的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告泸溪天诚高新合金材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3367元（原告已预交），减半收取1683.5元，由原告泸溪天诚高新合金材料有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡立新二〇二〇年七月三十日书记员  曹书俐附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。