苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1351号原告：苏州中菱通达电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济中区（港东开发区）。法定代表人：李树军，执行董事。委托诉讼代理人：崔万明，北京市方舟律师事务所律师。被告：杨海，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，暂住地浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。原告苏州中菱通达电梯有限公司（以下简称“中菱公司”）与被告杨海合同纠纷一案中，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序进行审理，因工作原因，变更为由审判员张金花继续适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序由审判员张金花独任审理，本案于2020年5月19日公开开庭审理，原告中菱公司的委托诉讼代理人崔万明、被告杨海的委托诉讼代理人吴琼珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中菱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款382100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告电梯的代理商，2017年3月18日经双方对账，被告在2015年1月13日至2015年12月2日期间共计欠原告电梯款498400元，其中电梯合同号ZL15A0078、ZL15A0133在2017年3月18日至2019年4月12日共计支付83000元，ZL15A0513在2019年4月12日支付23300元，ZL15A0293-294在2019年9月12日支付10000元，尚欠电梯款金额382100元。虽经原告多次催要，被告未予支付。故原告依法特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告杨海辩称：一、原告陈述的内容与事实不符，被告与原告没有买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中不应当作为被告，应予驳回。原告与被告并未签订买卖合同，也不存在买卖合同纠纷。被告是原告电梯公司的代理人，原告与被告口头约定，让被告去外面拉客户安装原告公司的电梯，客户与原告签订合同后，原告支付被告佣金。故根据合同的相对性原则，本案中杨海不应当作为被告，应驳回原告对被告的起诉。二、苏州市吴江区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至浙江省东阳市人民法院管辖。民事诉讼法第二十四条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中与原告签订合同的客户是原告提供的2015年业绩项目名称下的客户，电梯也是送到客户的公司或者家里安装的，故本案的管辖法院应当由购买电梯的客户所在的省县法院管辖。本案原告将杨海作为被告诉至法院，被告的住所地为浙江省东阳市，故本案应移送至浙江省东阳市人民法院。三、原告还欠被告佣金未支付，因与本案无关，故不在本案中详细阐述，被告将保留权利，另案向原告主张。综上，杨海不应作为本案的被告，本案被告主体不适格，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉请。经审理认定如下事实：杨海为中菱公司介绍电梯定作/销售业务，介绍成功后，由中菱公司与客户签订合同，杨海从中赚取费用。原告中菱公司称佣金是每台电梯合同价与评审价（中菱公司与杨海约定的价格）的差额；被告杨海称佣金是中菱公司和客户签订合同之后按照电梯的总价收取。2017年3月18日，杨海与中菱公司的销售总监王全勇在一份名称为《2015年业绩》的表格材料上签字，其中杨海在“代理商”处签字，王全勇在“销售总监”处签字。该份材料具体项目包括：合同号、项目名称、数量、签订日期、备注、6万押金分配、欠款，共计有27个合同号，对应的有27个项目名称，分别为：浙江伟达粮油有限公司、龚英来、龚文来、龚晓明、东阳任益忠、东阳巨飞剑、王根泉、杜新盛、吴高琴、郑红专、沈余勤、东阳朱建伟、金灿民、阜南县新百购物广场地城商贸中心、任德茂、任小忠、东阳虞文伟、东阳吴永新、东阳吕洪、徐国洪、东阳吴永新、东阳陈继东、东阳张巧芹、张知林、骆良红、义乌万莫骄、东阳斯晓军，数量共计31台，签订日期从2015年1月13日至2015年12月2日，显示：1、合同号ZL15A0118、项目名称东阳任益忠欠款8.03万；2、合同号ZL5A0078、项目名称东阳巨飞剑欠款7.4万；3、合同号ZL15A0133、项目名称东阳朱建伟欠款4.78万，“6万押金分配”项下写明3.88万，“欠款”项下写明0.9万；4、合同号ZL15A0254、项目名称任德茂欠款6.35万；5、合同号ZL15A0255、项目名称任小忠欠款6.95万；6、合同号ZL15A0257、项目名称东阳虞文伟欠款1.42万，“6万押金分配”项下写明1.42万，“欠款”项下未再写明金额；7、合同号ZL15A0293-294、项目名称东阳吴永新欠款6.82万；8、合同号ZL15A0506、项目名称徐国洪欠款7.74万；9、合同号ZL15A0513、项目名称东阳吴永新欠款5.65万元；10、合同号ZL15A0581、项目名称东阳斯晓军欠款0.7万，“6万押金分配”项下写明0.7万，“欠款”项下未再写明金额。“备注”项下写明总欠款金额为55.84万，“6万押金分配”项下写明6万押金，“欠款”项下写明总欠款为49.84万。该表格最下行写明“备注：自2017年3月18日起，每发货一台电梯代理商（杨海）多支付0.3万作为2015年已发货电梯的欠款”。王全勇在中菱公司任职期间，其名下的一张尾号为4476的农业银行卡由中菱公司用于结算电梯款使用。王全勇离职后，中菱公司于2019年7月29日将该银行卡归还给王全勇。王全勇的上述银行账户2017年3月7日至2018年9月5日的流水显示杨海向王全勇的转账情况：2017年3月24日转入87100元，5月5日转入70000元、8200元，5月17日转入81400元、3000元、3150元，5月24日转入10000元、61600元，6月7日转入10000元，6月8日转入20000元，6月9日转入30000元，6月15日转入15400元，7月5日转入40000元，7月6日转入26300元，8月28日转入10000元，9月11日转入60300元，9月13日转入10000元，10月12日转入3000元，10月19日转入10000元，11月1日转入18900元、200元，11月7日转入75000元、3000元，12月23日转入70300元，2018年1月2日转入50000元、1月3日转入51000元，4月24日转入12300元，4月25日转入50000元、20000元，5月2日转入60000元、3000元，5月9日转入10000元，5月22日转入30000元，6月1日转入17000元、53000元，6月7日转入5000元，6月11日转入120000元、10000元，6月16日转入6000元，7月4日转入62300元，8月10日转入10000元，8月27日转入14300元。2019年4月12日，浙江伟达粮油有限公司向中菱公司转账25500元。2019年9月12日，杨海向中菱公司转账10000元。中菱公司提交了一份《工作联系函》复印件，载明：尊敬的客户：您好！接您的通知及要求，我司将设备号ZL17A0032，项目名称浙江伟达粮油有限公司3号厂房，多余货款14800元，作为设备号ZL15A0078，项目名称东阳巨飞剑的部分提货款，请知悉，谢谢！确认人处签有杨海的名字，时间为2018年2月1日，王全勇予以签字确认，时间为2018年3月2日。被告杨海否认该《工作联系函》上的签字系其所签。原告中菱公司提交了一份其自行制作的《苏州中菱通达有限公司公司（已发货电梯）应收款—代理商：杨海》的明细（以下简称“应收款明细”），前27项与《2015》年业绩上的合同号、项目名称、合同签订日期均一致，该份应收款明细上还显示了每份合同的签订价、公司收款纪录、公司共计收款、欠款金额、评审价、评审价欠款等项目；该应收款明细上还包括了另外4份合同及相应的项目名称等，原告称系被告杨海在双方对账之后卖出的尚未结清货款的四台电梯，因被告不同意，故双方未再对账。庭审中，原告中菱公司主张：被告杨海从原告处买断电梯的合同价，再销售给客户，赚取差价；除了其提交的清单上第一个客户是以转账支票支付定作款外，其余客户均是将款项支付给被告，被告再按照与原告约定的评审价将款项支付给原告；《2015年业绩》表上的“备注”写明了具体的欠款金额以及支付欠款的方式，系被告欠原告498400元，并非客户欠原告的款项。被告杨海主张：被告相当于业务员，被告与原告没有签订过劳动合同的，被告去外面拉业务赚取佣金；合同是原告与客户签订的，并非被告与客户签订，定作款是由客户付给原告，也有少部分客户先将款项支付给被告，再由被告转交给原告。关于6万元押金，原告中菱公司陈述称：被告杨海向原告中菱公司支付了6万元押金，后该6万元分配在几个项目的应收款中予以抵扣。被告杨海陈述称：被告去介绍客户，原告不放心，要求被告支付一部分押金，该6万元押金实际是原告扣留的应支付给被告的佣金，实际上被告未向原告另行支付6万元作为押金。原告中菱公司确认，在2017年3月18日与被告杨海对账后，被告杨海又支付了116300元，具体包括：2019年9月12日杨海向中菱公司转账10000元，2019年4月12日浙江伟达粮油有限公司向中菱公司转账25500元，工作联系函上的14800元，以及2017年5月17日、10月12日、11月7日、2018年5月2日杨海转账给王全勇的4笔各3000元，剩余的54000元是在杨海所支付的新购电梯款中一并支付的。上述事实，有原告中菱公司提交的银行账户流水、应收款清单、工作联系函、银行电子回单、2015年业绩清单、情况说明、交接清单，以及原、被告的当庭陈述等予以证实。本院认为，对于被告杨海辩称的管辖权问题，一方面，被告杨海未在答辩期内提出管辖权异议，且被告杨海又应诉答辩，视为本院有管辖权；另一方面，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案争议标的为给付货币，被告中菱公司系接收货币的一方，故中菱公司所在地为合同履行地，故本院对本案有管辖权。故对被告杨海的相关辩解，本院不予采信。原告中菱公司的销售总监王全勇与被告杨海共同在《2015年业绩》清单上签字，该清单详细载明了具体合同项目所结欠的款项金额，以及以6万元押金抵扣部分欠款的情况，双方确认共计欠款498400元，且在备注中明确注明自“2017年3月18日起，每发货一台电梯代理商（杨海）多支付0.3万作为2015年已发货电梯的欠款”，即约定了欠款的归还方式，该份清单应系原告中菱公司与被告杨海对于被告杨海所结欠的2015年相应合同项下欠款的结算，被告杨海应按约归还。再结合原告中菱公司提交的王全勇的银行账户流水所显示的杨海存在频繁地向王全勇转账的情况，显然不符合被告杨海所述的客户的定作款主要支付给中菱公司，杨海仅代收少部分定作款，对此杨海亦未能作出合理说明，应承担对其不利的法律后果。故本院采信原告中菱公司的主张，确认被告杨海还结欠原告中菱公司381200元，被告杨海应予支付。故本院对原告中菱公司的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，判决如下：被告杨海于本判决生效之日起十日内支付原告苏州中菱通达电梯有限公司欠款382100元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7032元，由被告杨海负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告苏州中菱通达电梯有限公司预交的案件受理费7032元由本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员  张金花二〇二〇年七月十四日书记员  吴斯源附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。