江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4731号上诉人（原审被告）：叶晓峰，男，1985年6月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：苏州新浦金属锻造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄高新工业园。法定代表人：严树新，执行董事。委托诉讼代理人：罗丽娟，上海无逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，上海无逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亮亮，男，1984年3月4日出生，蒙古族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原审被告：张艳华，女，1957年2月1日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。原审被告：金菊仙，女，1952年9月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审被告：张华珍，女，1978年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人叶晓峰因与被上诉人苏州新浦金属锻造有限公司（以下简称新浦公司）、张亮亮及原审被告张艳华、金菊仙、张华珍股东出资纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶晓峰上诉称：请求二审法院撤销原判第二、三项并依法改判；本案诉讼费用由新浦公司承担。事实与理由：一、一审法院对证人证言一概未采纳有失偏颇，证人陈某和姚某已经就叶晓峰的垫付款做出说明，相关证人证言和相应凭证也能相互印证，叶晓峰垫付的70万元公司开办费用是真实的。叶晓峰在一审期间还申请证人吴某、朱某出庭作证，但一审法院未予理涉，导致叶晓峰丧失进一步举证的权利。二、富尔得公司租赁的厂房将近2000平方米，公司开办前的装修、基建、办公设备等开办费用都是必要且实际发生的费用，当时的股东张亮亮、张华珍的配偶陈某对70万元垫付款也表示认可并开具收条予以平账，并无排他情况。三、富尔得公司的装修、基建都是请小包工头施工，实际施工人吴某和朱某与叶晓峰又都是多年的老乡邻，相关手续不完备实属正常现象。另外，由于叶晓峰退股多年，富尔得公司也处于吊销状态，相关凭证现已无法找回。四、一审法院在认定70万元转账是否系抽逃出资时仅凭“出资人的相应出资于2011年5月16日缴纳进入验资账户后两周内即以借款的名义转出，并转到出资人叶晓峰账户；在相应出资缴纳进入验资账户与该笔转账支出期间，富尔得公司账户只发生了金额分别为550元、20元、20元的三笔款项支出”便对该笔转账70万元属于抽逃出资的行为产生合理怀疑过于武断。既然是叶晓峰的垫付款，在公司开办后，叶晓峰无论什么时间要求公司返还都是合法合理的。新浦公司辩称：要求维持原判。张亮亮、张艳华、金菊仙、张华珍均未做答辩。新浦公司向一审法院起诉请求：1.判令张亮亮、叶晓峰、张华珍在抽逃出资1000000元的本息范围内对苏州市富尔得阀门有限公司（以下简称富尔得公司）在（2015）吴开商初字第222号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任（未能清偿债务为411919.84元及该款自2015年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息及案件受理费4704元、财产保全费3370元，另有自2015年11月27日起的迟延履行期间债务利息，暂计至2019年4月24日为663234.79元）；2.判令金菊仙对前述叶晓峰抽逃出资300000元本息范围内对富尔得公司在（2015）吴开商初字第222号民事判决书中未能清偿的债务的补充赔偿责任承担连带清偿责任；3.判令张艳华对前述张亮亮在抽逃出资400000元本息范围内、对前述张华珍抽逃出资300000元本息范围内对富尔得公司在（2015）吴开商初字第222号民事判决书中未能清偿的债务的补充赔偿责任承担连带清偿责任，对前述金菊仙的付款义务承担连带清偿责任；4.判令张艳华对富尔得公司在（2015）吴开商初字第222号民事判决书中未清偿的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由张亮亮、叶晓峰、张艳华、金菊仙、张华珍承担。一审法院认定事实：一、关于富尔得公司对新浦公司的债务2015年10月28日，一审法院对新浦公司与富尔得公司承揽合同纠纷一案作出（2015）吴开商初字第222号民事判决书，该判决认定新浦公司于2011年6月至2014年12月2日期间多次向富尔得公司供应阀体、阀盖等铸件，截至2014年11月11日向富尔得公司开具价税合计9913084.87元的增值税发票共131份，富尔得公司结欠新浦公司货款411919.84元，遂判决：富尔得公司于该判决生效之日起十日内支付新浦公司货款411919.84元及该款自2015年2月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。该案案件受理费4704元、财产保全费3370元，合计8074元，由富尔得公司负担。2015年12月23日，因富尔得公司未履行上述生效法律文书确定的义务，新浦公司向一审法院申请强制执行，要求富尔得公司给付411919.84元及利息，一审法院立案执行，后于2016年6月13日出具（2015）吴执字第3960号执行裁定书，该次执行中，除查封下落不明的苏Ｅ×××××车辆外未发现存在其他可供执行的财产，裁定终结该次执行，待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向一审法院申请恢复执行。二、富尔得公司设立及各股东出资事实富尔得公司于2011年5月17日注册成立，注册资本100万元。股东张亮亮，出资40万元，持股40%，任公司执行董事，是公司的法定代表人；股东叶晓峰，出资30万元，持股30%，任公司监事；股东张华珍，出资30万元，持股30%；经苏州东瑞会计师事务所有限公司验资，实收100万元，由张亮亮、叶晓峰、张华珍于2011年5月16日一次性以货币出资缴足，缴存于富尔得公司（筹）在苏州银行东山支行开立的人民币临时存款账户（尾号1333）内。2012年3月2日，富尔得公司进行股东工商变更登记，将股东原登记内容中张亮亮、叶晓峰、张华珍变更登记为张艳华、金菊仙、张华珍，其中张艳华认缴出资额40万元，出资比例40%，金菊仙认缴出资额30万元，出资比例30%，张华珍认缴出资30万元，出资比例30%；由张亮亮向张艳华转让对公司股权中的40万元（占公司注册资本的40%），由叶晓峰向金菊仙转让对公司股权中的30万元（占公司注册资本的30%），法定代表人变更为张艳华。2014年9月26日，富尔得公司进行股东工商变更登记，将股东原登记内容中张艳华、金菊仙、张华珍变更登记为张艳华，其中张艳华认缴出资额100万元，出资比例100%；由金菊仙向张艳华转让对公司股权中的30万元（占公司注册资本的30%），由张华珍向张艳华转让对公司股权中的30万元（占公司注册资本的30%），公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。三、富尔得公司资金转出事实2011年5月16日，富尔得公司尾号为1333的苏州银行账户开户。同日，张亮亮、叶晓峰、张华珍分别向该账户缴现400000元、300000元、300000元，该三笔款项均备注为“投资款”。此后该账户于2011年5月30日转账支票转出700000元给叶晓峰（备注为借款），另有3笔支出金额分别为550元、20元、20元，余额299410元。2011年5月31日，该账户取现支出30000元（备注为备用金），余额269410元。2011年6月7日，该账户转账支出80000元（给施巍峰，备注为借款），另取现支出5874元，转账收入147470元，余额331006元。2011年6月10日，该账户转账支出58140元，取现支出10000元，余额262866元。2011年6月13日，该账户转账支出2笔金额分别为200000元、60000元，该两笔转账均以转账支票转出给案外人罗敏圣。2011年5月16日至2011年12月31日期间，富尔得公司尾号为1333的苏州银行账户与苏州市东立机械有限公司（下称东立公司）之间存在多笔资金往来，经统计支出合计1138205.4元，收入合计760000元，其中2011年12月19日当天收入700000元，支出700000元；该账户于2011年10月13日转账支出175000元给“苏州市吴中区东山镇村级财务集中收”。四、其它事实富尔得公司住所的产权性质为租赁使用权。富尔得公司与东立公司之间存在业务往来，东立公司曾于2011年10月向富尔得公司开具价税合计400520.4元的增值税专用发票5张。东立公司于2007年3月22日注册成立，原股东为叶晓峰、罗敏圣两人，原法定代表人为叶晓峰，于2017年6月22日变更股东为席根福、罗敏圣两人，变更法定代表人为罗敏圣。对于富尔得公司于2011年5月30日转账给叶晓峰700000元与2011年6月13日转账给罗敏圣两笔合计260000元，新浦公司陈述，上述款项均以转账支票方式给付，相应转账支票复印件中记载用途为借款，有关款项在验资款到账后不久就转账给股东或股东的关联方，属于抽逃出资。对此，叶晓峰陈述，确实收到该700000元，公司设立之前因没有账户由其垫付经营场所租赁费用等费用，公司设立后向其返还有关垫付款项；其不参与富尔得公司的经营与管理，不清楚公司经营及负责情况，后将该公司股权转让给母亲金菊仙，目前无法联系张亮亮、张艳华，不清楚公司对返还给其的700000元如何记账；对于转账给罗敏圣的260000元并不知情，富尔得公司与东立公司存在业务往来，该款可能是富尔得公司向东立公司支付价款，相应转账支票记载用途为借款系富尔得公司会计单方意思表示，其不存在抽逃出资的行为。张华珍陈述，其不参与富尔得公司经营与管理，张艳华与张亮亮是母子关系，后将其在富尔得公司的股权全部转让给张艳华，但张艳华未向其实际支付股权转让价款，因无法联系张艳华故而未通过诉讼主张股权转让价款，对于上述转账合计960000元情况并不清楚，也不存在任何协助行为。一审审理中，叶晓峰为证明曾替富尔得公司垫付租金、装修款等，提供证据并陈述如下：（1）收条复印件一份，主要内容为“富尔得公司收到叶晓峰个人还款700000元正”，该收条收款人落款处有富尔得公司盖章，证明人落款处有叶晓峰、张亮亮、陈某签名；称陈某为股东张华珍丈夫，其在退股时提出公司账面上有一笔700000元实际系公司归还其垫付款，但财务账册上做成了借款，三名股东对此一致确认，为避免歧义由公司出具一张700000元收条予以平账，当天张华珍没有时间出席就委托其丈夫出席，原件在富尔得公司账册中；以证明富尔得公司向其转账700000元是因其为公司垫付款项。（2）2011年9月20日富尔得公司与苏州市吴中区东山镇渡桥村村民委员会（出租人，下称渡桥村委会）签订的厂房租赁合同复印件、渡桥村村委会2011年10月31日记账凭证复印件、农村集体资金交易成交确认书复印件各1份，租赁合同约定租赁期限为2年，自2011年10月20日至2013年10月19日，年租金175000元，先交租金后使用等，记账凭证记载已收到富尔得公司支付租金175000元，成交确认书记载租赁期限自2014年1月1日至2015年12月31日，交易价格年租金144000元等，称曾垫付了公司经营场所的首年租金175000元，该款现金给付；以证明由其代付公司住所租金的事实。（3）吴某于2011年4月29日出具的一张收条，载明“今收到叶晓峰代富尔得公司装修办公用品等现金160000元正”；朱某于2011年4月20日出具的一张收条，载明“今收到叶晓峰代富尔得公司地坪环养、车间办公房屋、食堂建造款项336000元”；称上述交易未签订书面合同，也没有送货单等，因与吴某、朱某熟识且很信任他们，装修完成后其去看了一下，觉得满意就付钱了，印象中有关款项是现金给的，两份收条内容均由其书写，吴某、朱某收款后签了名字；以证明由其代付公司住所装修费用及办公用品费用等。（4）申请证人陈某到庭作证，陈某证言称：张华珍系其妻子，叶晓峰系其朋友，金菊仙系叶晓峰母亲，通过叶晓峰认识了张亮亮但不熟悉，知道张艳华是张亮亮母亲。富尔得公司筹建时，其妻并未参与，是叶晓峰在弄，装修什么的钱是叶晓峰出的，注册资本到账后总归要还给叶晓峰垫付款项，当时其妻不在就由其在上述收条上签字。收条中写收到叶晓峰个人还款700000元是指叶晓峰在前期垫付700000元费用，因此公司还给叶晓峰700000元，此后叶晓峰将垫款的收据等凭证拿到公司报账相当于归还公司款项，收条具体何时出具的已记不清，知道公司设立之初有关装修等钱都是叶晓峰垫付的，具体金额并不清楚，由会计来核实的，厂房将近2000平方米，装修工程也蛮大的，垫付款项应有收条及发票等凭证，但其没有见过这些凭证，凭证应该在会计处，当时张亮亮与其一起在收条上签字，未对叶晓峰垫付700000元提出异议，其对叶晓峰垫付700000元亦无异议，虽未参与但知道垫款情况。（5）申请证人姚某到庭作证，姚某证言称：其之前是富尔得公司会计，一直工作到2014年7月离职，知道富尔得公司于2011年5月30日划给叶晓峰700000元，因张亮亮是外地人，叶晓峰是本地人，公司很多事情包括基建、行车等都是叶晓峰经办，公司开办时的费用都是叶晓峰垫付，后来几个老板坐下来结算差不多是700000元，该张划账的转账支票中用途并非由其填写，可能是银行工作人员填写，去银行办业务有时，如果单子上少内容则银行工作人员会帮忙填写，该700000元对应的凭证已经做账，确实存在上述收条，原件应该装订在账册中，当时为了平账，叶晓峰确实垫付了700000元，此后叶晓峰拿了垫付款的凭证过来结算冲掉700000元。其认识吴某，当时有关电脑的一系列事情都找吴某，之前打过钱给吴某，具体款项性质不清楚。其不认识朱某，不记得吴某和朱某出具的收条有无装订入账册中，收条中表述的各项费用的项目、金额、对手信息、合同等情况肯定都不记得了。其根据张亮亮拿给其的财务凭证做账，不去查老板花钱是多还是少，财务上的原始凭证很多，针对富尔得公司在2011年6月至10月期间给东立公司转出380000元，如有发票肯定会入账，没发票就不会入账，至于为何转账给罗敏圣260000元已记不得了，这么多年了，不可能记得每笔交易情况。经质证，新浦公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，表示有关垫付款项没有基础交易往来的合同、转账凭证等予以佐证，有关租金支付情况无法显示为叶晓峰垫付，即使当时由叶晓峰经手支付亦无法确认为叶晓峰垫付，因为支付第一期租金时富尔得公司已经设立；另外，收条为复印件且内容表述为富尔得公司收到叶晓峰还款700000元，不排除叶晓峰与富尔得公司有其他债权债务往来，且该收条没有落款时间，如该收条中证明人为叶晓峰、陈某、张亮亮，表明各股东对于富尔得公司曾收到过叶晓峰款项的事实清楚。张华珍、金菊仙对上述证据均无异议。以上事实，由新浦公司提供的民事判决书、执行裁定书、工商查询信息、变更登记通知书、变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、验资报告、转账支票复印件、银行流水，叶晓峰提供的收条、增值税专用发票、记账凭证复印件及当事人陈述等在卷证实。一审法院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，张亮亮、叶晓峰、张华珍系富尔得公司设立时的股东，符合关于公司发起人的规定，属于富尔得公司发起人。张亮亮、叶晓峰、张华珍所持富尔得公司股权转让给他人，不影响对其发起人身份的认定，亦不影响其依法应当承担的责任。富尔得公司验资账户经会计师事务所进行验资已完成出资程序，若嗣后各股东存在抽回出资的情况，应在抽逃出资本息范围内对富尔得公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。根据一审法院（2015）吴开商初字第222号民事判决，新浦公司作为富尔得公司的债权人，对富尔得公司享有货款411919.84元及该款自2015年2月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息、案件受理费4704元、财产保全费3370元等的债权。关于700000元与260000元转账是否系抽逃出资的行为。富尔得公司于2011年5月30日向叶晓峰转账700000元，该款是在出资人的相应出资于2011年5月16日缴纳进入验资账户后二周内即以借款的名义转出，并转到出资人叶晓峰账户；在相应出资缴纳进入验资账户与该笔转账支出期间，富尔得公司账户只发生了金额分别为550元、20元、20元的三笔款项支出；以上足以让人对该笔转账700000元属于抽逃出资的行为产生合理怀疑。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。根据该司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，在新浦公司提供抽逃出资合理怀疑的证据后，应将举证责任转移至公司股东，由其提供反驳证据，才能查清事实。本案中，叶晓峰陈述因公司设立前代为垫付公司经营场所的房屋租金、装修费用等故而公司才向其转账该700000元以返还垫付款项，虽提交了与富尔得公司经营场所相关的租赁合同复印件、记账凭证复印件、农村集体资金交易成交确认书复印件及由吴某、朱某出具的收条等，但上述材料不足以认定该经营场所的首年租金由叶晓峰实际支付，亦无有关经营场所由叶晓峰委托装修的合同、相应发票或转账凭证、送货单等予以佐证；况且根据富尔得公司的银行流水显示该账户2011年10月13日发生一笔转账支出175000元（收款人“苏州市吴中区东山镇村级财务集中收”），该笔转账的金额、时间与租赁合同、记账凭证等能相互印证；据此，叶晓峰以上举证尚不足以证实上述700000元款项转出系存在真实交易等，应承担举证不能的后果。同时，叶晓峰虽提供了收条复印件，表示此后已向富尔得公司提交垫付款项的相应财务凭证进行报销，表明该笔转账金额700000元已经平账，然仅该收条本身尚不足以认定抽逃出资700000元之后已经补足出资的事实。富尔得公司于2011年6月13日向案外人罗敏圣转账两笔款项合计260000元，该款虽在出资人的相应出资缴纳进入验资账户后一月内以借款名义转出，但该两笔转账的收款人罗敏圣并非富尔得公司出资人，亦非富尔得公司的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人等，新浦公司现亦无证据证明富尔得公司的出资人通过或借用罗敏圣账户抽逃出资，故而新浦公司主张该260000元转账属于抽逃出资的行为，依据不足，一审法院不予采信。关于张亮亮、叶晓峰、张华珍是否应对抽逃出资行为承担责任。富尔得公司设立时注册资本1000000元，由张亮亮出资400000元，叶晓峰出资300000元，张华珍出资300000元，如前所述，以上出资款1000000元缴纳到富尔得公司验资账户后两周内即转账给叶晓峰700000元属于抽逃出资，当时张亮亮为富尔得公司的法定代表人应推定其对于相关款项最终被抽回的事实是明知的，从款项的对应关系看，该700000元应为叶晓峰与张亮亮两人的出资，因此，应认定叶晓峰抽逃出资300000元，张亮亮抽逃出资400000元，叶晓峰在抽逃出资300000元及以此为本金自资金被转出之日即2011年5月30日起本息范围内对富尔得公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，张亮亮在抽逃出资400000元及以此为本金自资金被转出之日即2011年5月30日起本息范围内对富尔得公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。鉴于上述700000元由富尔得公司一次性转入叶晓峰账户，而张亮亮当时为法定代表人能控制富尔得公司账户，可以认定张亮亮、叶晓峰知晓并允许对方出资款的抽逃，故对新浦公司关于张亮亮、叶晓峰互相协助抽逃出资的观点，一审法院予以采信。张亮亮、叶晓峰应对对方在抽逃出资本息范围内对富尔得公司债务不能清偿的部分承担的补偿赔偿责任承担连带责任。同时，现尚无证据证明张华珍实施了抽回出资的行为或者明知存在抽逃出资的行为而默认，因此张华珍不存在抽逃出资的客观行为和主观故意，张华珍对富尔得公司300000元出资不构成抽逃，从而不应承担相关民事责任。另外，现尚无证据证明张华珍对叶晓峰、张亮亮抽逃出资的行为予以协助，新浦公司要求张华珍对叶晓峰、张亮亮各自在抽逃出资本息范围内对富尔得公司债务不能清偿的部分承担的补偿赔偿责任承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。关于金菊仙、张艳华是否应对抽逃出资行为承担责任。新浦公司主张金菊仙、张艳华在受让富尔得公司的发起人的股权时明知各股东抽逃出资的情况，故要求金菊仙、张艳华承担连带责任。因新浦公司未就其主张的金菊仙、张艳华受让富尔得公司发起人的股权时明知各股东抽逃出资的情况提供相应证据，此外，股权转让时股权价值取决于多项因素，碍难通过股权转让价格或股权转让价款是否实际履行等推定金菊仙、张艳华应当知晓叶晓峰、张亮亮抽逃出资。因此，对新浦公司关于金菊仙、张艳华知晓或应当知晓叶晓峰、张亮亮抽逃出资的观点，一审法院难以采纳，新浦公司要求金菊仙、张艳华承担连带责任的诉请，一审法院难以支持。关于张艳华是否应对富尔得公司债务承担连带责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。经股权转让后，张艳华成为富尔得公司的唯一股东，且张艳华成为富尔得公司股东期间，富尔得公司所负案涉债务持续存在，在张艳华不能证明公司财产独立于张艳华自己的财产的情况下，应当对富尔得公司债务承担连带责任。综上，据此，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第六十三条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第十二条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张亮亮在抽逃出资的人民币400000元及以此为本金自2011年5月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止及此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息范围内，对一审法院（2015）吴开商初字第222号民事判决确定的富尔得公司的债务不能清偿的部分向新浦公司承担补充赔偿责任，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、叶晓峰对张亮亮上述第一项义务承担连带责任；三、叶晓峰在抽逃出资的人民币300000元及以此为本金自2011年5月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止及此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息范围内，对一审法院（2015）吴开商初字第222号民事判决确定的富尔得公司的债务不能清偿的部分向新浦公司承担补充赔偿责任，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、张亮亮峰对叶晓峰上述第三项义务承担连带责任；五、张艳华对一审法院（2015）吴开商初字第222号民事判决确定的富尔得公司的未清偿债务承担连带责任，于判决生效之日起十日内向新浦公司履行完毕；六、驳回新浦公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10432元、公告费人民币600元，合计人民币11032元，由叶晓峰、张亮亮、张艳华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为叶晓峰是否构成抽逃出资行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。据此，抽逃出资是指股东未经法定程序将出资抽回，损害公司权益的行为。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，叶晓峰于2011年5月16日缴纳出资，富尔得公司于2011年5月30日即以借款的名义向叶晓峰转账700000元。据此，可视为新浦公司提供了对叶晓峰抽逃出资合理怀疑的证据，相应的举证责任应当转移至叶晓峰，应由其提供反驳证据证明其收取该笔款项具有正当合理性。对此，叶晓峰称因其代为垫付富尔得公司设立前的房屋租金、装修费用等公司才向其转账700000元，具体包括首年经营场所租金175000元和装修费用（吴某收条16万元和朱某收条336000元）。对此，本院认为，首先，叶晓峰所称的上述三笔垫付费用金额不足700000元；其次，富尔得公司的银行流水显示其于2011年10月13日转账支出175000元，收款人为“苏州市吴中区东山镇村级财务集中收”，该笔转账的金额、时间与租赁合同、记账凭证等能够相互印证，证明富尔得公司首年租金系其自行支付。再次，关于公司装修费用，叶晓峰仅能提供吴某、朱某出具的两份收条，并无装修合同、发票、送货单或转账凭证等基础凭证予以佐证。最后，叶晓峰提供的收条系复印件、也无落款日期，其真实性无法确认。对于上述租金、装修费用，叶晓峰也无法提供富尔得公司财务账簿中的原始凭证予以佐证。故叶晓峰的现有举证尚不足以证实上述700000元款项转出系存在真实交易，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定叶晓峰存在抽逃出资行为并无不当，本院予以确认。综上，上诉人叶晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10432元，由叶晓峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年七月三十一日法官助理  姚栋财书记员李寅镐