陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终2634号 上诉人（原审被告）：榆林市宏泰建设工程有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：王建雄，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹梅，陕西宇内律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玲芝，女，1963年12月19日出生，汉族，宁夏回族自治区石嘴山市人，住石嘴山市惠农区。 委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。 上诉人榆林市宏泰建设工程有限公司因与被上诉人王玲芝买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人榆林市宏泰建设工程有限公司的法定代表人王建雄及委托诉讼代理人曹梅、被上诉人王玲芝的委托诉讼代理人郭富裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 榆林市宏泰建设工程有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、罗花崖煤矿矿井井筒工程并非由上诉人承包。上诉人从未委托他人签订与该工程相关的任何合同，也未组织工人施工，亦未收取工程款或工程管理费。一审中，上诉人对被上诉人提交证据中涉及上诉人公司印章及法定代表人印章真实性均提出异议，并申请对证据中印章的真实性进行鉴定。但一审法院无视上诉人提交的鉴定申请，径直认定案涉工程为上诉人承包，明显错误且程序违法。二、上诉人对案涉工程完全不知情，从现有证据中可以看出，案涉工程的实际施工人为田阿蓬、徐启宽、杜力自或李建超。故只有该四人作为共同诉讼人参加诉讼，本案事实才能查清，但一审法院并未支持上诉人的追加被告申请，致使案件事实根本无法查清。一审判决遗漏当事人，致使本案事实无法查清。三、被上诉人在一审庭审中明确案涉电缆款的付款人是李建超、田阿蓬，显然其从未向上诉人催要过电缆款，上诉人对此并不知情。且被上诉人在一审中提交的欠条中显示，被上诉人至少在2013年5月前已经交付案涉电缆，但直至2018年3月才通过诉讼向上诉人主张权利，要求上诉人支付电缆款，已经超过诉讼时效，一审对此未审查明显错误。二审庭审中，上诉人补充事实理由：被上诉人提交的案涉工程的承包合同签订时间及开工日期为2011年10月13日，但被上诉人提交的案涉销货清单记载形成时间均在前述承包合同签订之前，且部分清单记载欠款人为刘仁军，另一部分清单记载收货人为刘兴弟，显然该欠款主体明确，并非上诉人公司。被上诉人提交的证据自相矛盾，无法证明其将电缆供给罗花崖煤矿矿井井筒工程，更不能证明该工程系上诉人承包，故一审判决由上诉人支付货款错误。 被上诉人王玲芝辩称，关于上诉人与发包方签订的施工合同合法有效，验收合格、工程款项全部结算完毕，授权委托书载明田阿蓬、李建超等人员职务身份，担任项目经理。在工程实际施工过程中，上诉人项目经理因项目需要向被上诉人采购电缆，并且经过结算，有项目经理在结算欠据中签字认可，依法属于职务行为。关于所谓的收料单中相关人员的签字，仅仅是现场施工收料人员，最终以结算欠据为准。故一审判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王玲芝向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付所欠原告电缆款103300元，并支付该款自2014年5月15日至实际付款之日止的利息(按银行同期贷款利息计算)；2.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2011年10月13日宁夏万和利煤炭有限公司与被告榆林市宏泰建设工程有限公司签订了《宁夏万和利煤炭有限公司罗花崖煤矿矿井井筒施工承包合同》，合同中约定：宁夏万和利煤炭有限公司就罗花崖煤矿矿井井筒工程未完成部分整体施工管理承包给被告，双方就承包方式、价格、质量要求、责任要求、工程款结算及支付方式、违约责任等均进行了约定。后合同双方按照约定履行了合同义务，现榆林市宏泰建设工程有限公司罗花崖项目部工程已竣工。在该工程施工过程中，原告王玲芝与被告形成了买卖合同关系，经榆林市宏泰建设工程有限公司罗花崖项目部结算，2013年5月15日，向原告出具内容为“欠条，今欠王玲芝电缆壹拾贰万叁仟叁佰元整（123300元），榆林宏泰罗花崖项目部（榆林市宏泰建设工程有限公司罗花崖项目部印章），经手人：李建超、田阿蓬，2013年5月15日”的欠条一支。上述事实，有承包合同、欠条为证，足以认定。 一审法院认为：原、被告虽无书面买卖合同，但原告提供了供货清单，结算条据等证据，因此原被告之间买卖合同关系依法成立。本案中，被告榆林市宏泰建设工程有限公司与宁夏万和利煤炭有限公司签订的关于罗花崖煤矿矿井井筒施工承包合同，能够证明被告榆林市宏泰建设工程有限公司参与了该项目的施工。原告王玲芝向被告公司项目部供应电缆，工程完工后，经结算，榆林市宏泰建设工程有限公司罗花崖项目部向原告王玲芝出具欠款欠据一支，载明下欠原告王玲芝电缆款123300元，结算后原告自认偿还过20000元，故下欠103300元。双方形成事实的买卖合同关系，被告榆林市宏泰建设工程有限公司未履行向原告王玲芝支付欠款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当偿还”。原告作为该工程中供货方，要求被告支付电缆款123300元，事实清楚、证据确实充分，原审法院依法予以支持。原告诉请被告拖欠电缆款自2014年5月15日至实际付款之日止的利息，因双方并未对迟延支付的利息进行约定，故原告的该诉讼请求原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、判决生效后十日内，由被告榆林市宏泰建设工程有限公司支付原告王灵芝电缆款103300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告榆林市宏泰建设工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 对于一审法院认定的事实，双方当事人存在异议部分,本院结合争议焦点予以分析认定。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。 首先，对于被上诉人王玲芝提供的结算欠条，上诉人否认欠条上所盖“榆林市宏泰建设工程有限公司罗花崖项目部”印章是其公司的印章，其中的经手人李建超、田阿蓬也并非其公司工作人员，与其公司无任何关系。对于该部分事实，被上诉人除提交了一份2011年10月13日宁夏万和利煤炭有限公司与榆林市宏泰建设工程有限公司签订的《宁夏万和利煤炭有限公司罗花崖煤矿矿井井筒施工承包合同》和授权委托书复印件外，再未提供任何证据，上诉人对此真实性均有异议，被上诉人再未提供其他证据加以佐证，被上诉人的提供的证据显然不足以证明李建超、田阿蓬为被告榆林市宏泰建设工程有限公司的工作人员，被上诉人应就此承担举证不能的法律后果。 其次，根据被上诉人王玲芝提供的6张“销货清单”记载，其所涉买卖关系分别形成于2010年10月10日（单据编号0019457）、2010年12月18日（单据编号0019458）、2010年12月28日（单据编号0019485）、2011年5月26日（单据编号0019474）、2011年9月15日（单据编号0019478）、2011年9月27日（单据编号0020376），销货时间均早于被上诉人提供的前述于2011年10月13日签订的“施工承包合同”，上述销货时间最早的距“施工承包合同”的签订时间有在一年一个月之前的，也有销货时间在后而对应的销货单据编号时间却在前的情形。被上诉人对其主张的上诉人在签订施工承包合同一年之前，即与其之间有购销行为的不合理情形，解释为系上诉人施工前“提前备货”。在二审庭审中，被上诉人明确表示电缆是由其送货到施工工地，并由施工地收料员刘仁军与刘兴弟签字确认，但对刘仁军与刘兴弟系代表上诉人公司收料，被上诉人却未提供任何证据证明。对此上诉人不认可，在被上诉人未能提供其他证据加以证明的情形下，一审法院对该事实的认定显然证据不充分，认定不当。 最后，对于被上诉人王玲芝提供的宁夏万和利煤炭有限公司罗花崖煤矿矿井井筒施工承包合同，上诉人否认该合同系其公司与宁夏万和利煤炭有限公司签订，上诉称从未与宁夏万和利煤炭有限公司签订过任何合同，也没有委托杜力自与宁夏万和利煤炭有限公司签订过任何合同，该合同中的公章及法定代表人私章均系对方伪造，并已向警方报案。对此，被上诉人再未提供其他证据证明涉案承包合同的真实性，况且，被上诉人诉讼主张的是买卖合同关系，买卖合同约束的是合同相对的双方当事人，在承包工程施工中发生的买卖关系也并非必然与施工承包方关联。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持；被上诉人的诉讼主张证据不足，应予驳回。原审法院认定事实有误，本院依法予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2823号民事判决； 二、驳回被上诉人王玲芝的诉讼请求。 一审案件受理费2180元，二审案件受理费2360元，由被上诉人王玲芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 燕 审 判 员  张彩莲 审 判 员  崔文静 二〇二〇年七月三十日 法官助理  郝秉磊 书 记 员  徐亚慧