四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1822民初366号 原告：四川省川煤矿山装备检测有限公司，住所地成都市新都区新都镇普河路458号。 法定代表人：梁立勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被告：荥经县坎上煤业有限责任公司，住所地荥经县荥河乡楠木村五社。 法定代表人：黄学琼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川省川煤矿山装备检测有限公司（以下简称川煤公司）与被告荥经县坎上煤业有限责任公司（以下简称坎上煤业）合同纠纷一案，本院2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川煤公司的委托诉讼代理人张万成、被告坎上煤业的委托诉讼代理人詹兆敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告川煤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款1115570元以及自2018年7月1日起至支付完毕之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年12月31日止为83668元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，原告及其荥经分公司与被告签订了多份合同，向被告提供瓦斯抽采设备、避难硐室设备及矿用仪器检测服务等。但被告一直未按照合同约定付清款项。2018年6月30日，原告向被告发出企业询证函，对双方往来账目进行确认。被告确认截止2018年6月30日，尚欠原告款项共计1115570元。经原告查询，目前被告已停产，且被四川省应急管理厅列入自行停止作业的煤矿名单。原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如诉请。 庭审中，原告将第一项诉求变更为“判令被告立即支付拖欠的货款1115570元以及自2018年7月1日起至支付完毕之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告坎上煤业辩称，1、双方之间签订的合同是事实，但原告提供的是特种设备，需要行政许可，属于超范围经营，签订的合同无效。原告供货与被告约定的不符，数量、质量均有问题，双方没有达成过一致结算意见，被告设备款已付清，应驳回原告诉讼请求。此外，四份对账函（企业询证函）及付款协议公章真实性有异议，单位公章（编号：5118229000293）遗失了，郑国洪、袁世勋不是公司人员，且上面记载的款项分布不同，没有提供对应款项结算的证据。不能证明是双方真实的结算，不能作为双方结算依据使用。 本院经审理认定事实如下：2011年12月14日，四川省川煤矿山装备检测有限公司在荥经设立分公司，名称为四川省川煤矿山装备检测有限公司荥经分公司（以下简称：川煤荥经分公司），领取了营业执照。2012年6月20日，川煤公司与被告坎上煤业签订了《荥经县坎上煤业有限责任公司瓦斯抽采系统建设工程施工及技术咨询合同书》。合同主要约定了工程名称、地点、施工范围及技术咨询服务内容；合同总价款为1638800元；其中瓦斯抽采管路安装及钻孔施工按实际工程量结算。2014年4月6日，原告的荥经分公司与被告签订了《物资买卖合同》和《避难硐室安装技术服务合同》。合同主要约定被告向原告购买价值355570元的避难硐室主要设备及材料，并由原告提供安装、调试的技术服务，技术服务总价款为20000元等。2017年9月13日，原告的荥经分公司与被告签订了《矿用安全仪器检校维修服务合同书》，合同主要约定原告向被告提供矿用安全仪器检测、校准、维修服务，合同总价款为100000元等。四份合同签订后，原告及其荥经分公司按照四份合同约定履行了相应义务，被告于2012年6月21日、2012年11月30日、2013年11月12日、2014年5月6日、2014年9月28日、2016年11月25日、2016年12月19日、2017年7月28日、2017年9月29日、2020年1月20日先后向原告转款200000元、100000元、100000元、100000元、79000元、100000元、200000元、15000元、100000元、50000元，以上共计1044000元。2017年5月4日，原、被告对账后，原告出具了一份《荥经县坎上煤业有限责任公司欠款对账明细（截止时间2017年4月30日）》，主要载明：经对账后原告已收款600000元，被告尚欠原告1015000元。2018年6月30日，原告向被告发出《企业询证函》，经被告核对后确认截止2018年6月30日尚欠原告硐室款和检测费215570元、抽放款900000元，并由郑国洪作为经办人在“数据证明无误”处签名且加盖被告公司印章。《企业询证函》上载明：本函仅作复核账目之用，并非催款结算。2018年8月28日，川煤荥经分公司与被告经协商签订了《付款协议》，载明：“截止2018年8月28日，乙方荥经县坎上煤业有限责任公司尚欠甲方四川省川煤矿山装备检测有限公司荥经分公司如下款项：1、避难硐室设备款17.557万元（人民币大写：壹拾柒万伍仟伍佰柒拾元整）；2、校检费4万元（人民币大写：肆万元整），是2017年委托郑国洪所欠；3、瓦斯抽放设备款90万元（人民币大写：玖拾万元整）。以上三项合计欠款总金额：111.557万元（人民币大写：壹佰壹拾壹万伍仟伍佰柒拾元整）。乙方承诺在2018年11月正常复工复产后按如下计划向甲方支付所欠款项：1、在11月份复工时付2-5万元；2、在2018年12月份付2-5万元；3、剩余欠款从2019年1月起，每月28日前支付不少于6万元，直到2019年12月30日前付清所有欠款。”协议签订后，吴建军作为甲方代表签名且加盖川煤荥经分公司印章，被告法定代表人黄学琼作为乙方代表签名且加盖坎上煤业印章。此后，被告未按该付款协议履行，2019年6月30日，原告向被告再次发出2份《企业询证函》，经被告核对后确认截止2019年6月30日尚欠原告1115570元，并由袁世勋作为经办人在“数据证明无误”处签名且加盖被告公司印章。现原告向被告催收欠款无果，故起诉来院，望判如诉请。 同时查明，坎上煤业法定代表人黄学琼于2018年3月7日向荥经县坎上煤业责任有限公司全体股东、郑国洪出具一份《联合声明》，主要载明:“关于我于2017年4月27日向郑国洪出具《股东权利托管委托书》，委托郑国洪代我行使股东权利事宜，特作出如下声明：因郑国洪未尽到受托人的义务，未有效维护我作为股东的合法权益，故我决定从2018年3月7日起解除对郑国洪的所有委托，上述《股东权利托管委托书》自2018年3月7日起失效，郑国洪不得再以我委托人的身份代我行使任何权利。我严正声明自2018年3月7日起由我自行行使我在荥经县坎上煤业有限责任公司的股东相关权利，其他任何人无权代为行使。”同年3月16日，坎上煤业法定代表人黄学琼向郑国洪出具《告知书》，载明:“因2017年4月27日向你出具的《股东权利托管委托书》，故你参与荥经县坎上煤业的一切管理，因《股东权利托管委托书》第4托管事项，你暂时保管了属于公司的财产。但因你未尽到受托人的义务，未有效维护我作为股东及法人的合法权益，故我于2018年3月7日撤销了我于2017年4月27日向你出具的《股东权利托管委托书》,撤销至今你未交还公司公章及所有属于的公司财产。限在收到本告知后5日之内无条件返还全部属于公司的财产、资料等！否则一切责任自行承担!”2018年3月9日，坎上煤业在雅安日报上发出了遗失启事，载明：“荥经县坎上煤业有限公司不慎将单位公章（编号：5118229000293）遗失，特此声明作废。荥经县坎上煤业有限公司不慎将财务专用章（编号：5118229000294）遗失，特此声明作废。”2018年4月9日，黄学琼再次以坎上煤业名义出具了一份《遗失声明》，主要载明：上述两枚公章遗失作废。 另查明：坎上煤业现使用的公章与《付款协议》中加盖的公章一致，编号为5118225014477。 以上事实有身份证、营业执照、国家企业营业执照信息公示系统工商信息、《荥经县坎上煤业有限责任公司瓦斯抽采系统建设工程施工及技术咨询合同书》《物资买卖合同》《避难硐室安装技术服务合同》《矿用安全仪器检校维修服务合同书》《荥经县坎上煤业有限责任公司欠款对账明细（截止时间2017年4月30日）》《企业询证函》《付款协议》《四川省川煤矿山装备检测有限公司转账明细》《告知书》《联合声明》《雅安日报》《遗失声明》、银行电子回单及庭审笔录等证据材料在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、《荥经县坎上煤业有限责任公司瓦斯抽采系统建设工程施工及技术咨询合同书》《物资买卖合同》《避难硐室安装技术服务合同》《矿用安全仪器检校维修服务合同书》合同效力及尚欠款项数额；三、关于资金占用损失的起算时间。 焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，原告川煤公司现在以自己名义对被告所欠原告及其荥经分公司债务主张权利，主体适格。 焦点二，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。本案中，原告川煤公司、被告坎上煤业于2012年6月20日签订的《荥经县坎上煤业有限责任公司瓦斯抽采系统建设工程施工及技术咨询合同书》以及原告下属的荥经分公司、被告坎上煤业于2014年4月6日签订的《物资买卖合同》、《避难硐室安装技术服务合同》及2017年9月13日签订的《矿用安全仪器检校维修服务合同书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告及其荥经分公司按双方签订合同的约定向被告履行了对应义务，被告支付了原告部分货款。后经原、被告2017年5月4日、2018年6月30日两次对账后，被告确认尚欠原告1115570元，为此原告下属的荥经分公司与被告又于2018年8月28日达成了付款协议，被告却未按协议履行付款义务。仅在2019年6月30日经双方再次对账后，于2020年1月20日支付了原告50000元，故原告诉至本院请求判令被告立即支付拖欠的款项1115570元，在扣除50000元后对剩余的1065570元，本院予以支持。关于被告辩称：“原告提供的是特种设备，需要行政许可，属于超范围经营，签订的合同无效。原告供货与被告约定的不符，数量、质量均有问题，双方没有达成过一致结算意见，被告设备款已付清。”但未向本院提供足以认定该主张的依据，本院不予采信。同时关于被告辩称：“四份对账函（企业询证函）及付款协议公章真实性有异议，单位公章（编号：5118229000293）遗失了，郑国洪、袁世勋不是公司人员，且上面记载的款项分布不同。没有提供对应款项结算的证据，不能证明是双方真实的结算，不能作为双方结算依据使用。”本院认为，原、被告经过了多次结算，虽然载明的款项分布不同，但是总的金额一致。被告法定代表人黄学琼也曾委托过郑国洪行使股东权益事宜，即使此后被告法定代表人黄学琼向郑国洪出具解除《股东权利托管委托书》以及被告登报发出公章遗失声明，但其并没有尽到足够的义务通知作为债权人的原告，原告作为相对人有理由相信持有原公章的郑国洪有代理权，该代理行为有效。且2018年8月28日（被告的公章遗失后），原告荥经分公司的副总吴建军与被告法定代表人黄学琼重新签订了《付款协议》，被告加盖了新的公章，故四份对账函（企业询证函）及付款协议之间能够相互印证，形成了证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告的辩解本院不予采纳。 焦点三，关于原告请求被告支付自2018年7月1日起至欠款支付完毕之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求。本案中，原告2019年6月30日最后一次向被告发出企业询证函，经双方确认被告尚欠原告1115570元，且原告也认可2020年1月20日支付的50000元，系支付该笔货款本金并且不再计算50000元从2019年6月30日至2020年1月20日的资金占用损失，故本院认为根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对原告要求被告支付自2019年6月30日起至欠款支付完毕之日止的利息（以1065570元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超过部分不支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告荥经县坎上煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省川煤矿山装备检测有限公司货款1065570元及利息（以1065570元为基数，自2019年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款支付完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7797元（原告已预交），由原告四川省川煤矿山装备检测有限公司承担497元，被告荥经县坎上煤业有限责任公司承担7300元。被告荥经县坎上煤业有限责任公司承担部分在给付上述款项时一并支付原告四川省川煤矿山装备检测有限公司。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  卢一锋 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 丽