云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民再8号原审原告：李某1，男，2005年8月28日出生，汉族，住施甸县。法定代理人：李某2，男，1982年12月6日出生，汉族，住施甸县。原审被告：苏伟，男，1977年7月23日出生，汉族，住施甸县。委托诉讼代理人：段明聪（系被告姐夫），住施甸县。委托诉讼代理人：杨明观，求实法律服务所法律服务工作者。原审被告：苏某，男，2003年7月3日出生，汉族，住施甸县。原审被告：苏建聪，女，1974年12月15日出生，汉族，住施甸县。被告（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司，住所地施甸县甸阳镇三十米大街。法定代表人：杨自湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：自绍福，男，公司职工。原审原告李某1与原审被告苏伟、苏某、苏建聪、被告（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2018）云0521民初1109号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会决定，于2020年3月23日作出（2020）年云0521民监7号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李某1的法定代理人李某2、原审被告苏伟的委托诉讼代理人段明聪、杨明观、被告（原审第三人）财产保险公司的委托诉讼代理人自绍福到庭参加诉讼。原审被告苏某、苏建聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1对原审诉讼请求和事实理由未作变更和补充。被告苏伟代理人代为辩称，1.李某1提出的有关赔偿费用不符合本案的实际，在诉状中提出的交通费的票据部分是白条，不符合法律规定、护理费天数太多，不符合事实，后期治疗费过高等。2.在原审调解后，被告苏伟与苏小苏垫付的金额是不相同，根据扣除垫付款后要求两方平均承担是不公平的。3.苏伟已经与李某1达成调解协议，现在救助中心向苏伟催收救助中心垫付款61360.41元不合理。被告财产保险公司辩称，公司已经对原审被告苏伟进行了理赔，其中残疾赔偿金21536元，护理费13140元，医疗费10000元。苏某、苏建聪未到庭，亦未作书面答辩意见。李某1向本院提出诉讼请求：由被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、伙食补助费、交通费残疾器具等人身损害赔偿金239680.42元，并由被告承担本案全部诉讼费用。本院原审认定事实：2016年3月9日，被告苏伟驾驶拖拉机与被告苏某驾驶的电动车载着赵继松、原告李某1发生碰撞，导致赵继松、原告李某1受伤，电动车受损的道路交通事故。经施甸县交通警察大队认定，二被告在此次事故中负同等责任。原告经治疗，共花去各项费用共计310680.42元。事发后，被告苏伟和苏某分别垫付医疗费4.7万元、2.4万元。本院原审调解书：一、由被告苏伟支付给原告李某1道路交通事故赔偿款63000元，于2018年12月30日前支付33000元，剩余30000元于2019年8月30前付清；二、由被告苏某、苏建聪支付给原告李某1道路交通事故赔偿款70000元，分别于2019年10月30日前支付30000元，2020年10月30日前支付20000元，2021年10月30日前支付20000元；三、原告李某1自愿放弃其他诉讼请求。本院再审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。诉讼过程中，李某1为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：Ａ1、《道路交通事故认定书》复印件一份，欲证实原审被告苏伟、苏某在本案交通事故违反法律规定，负全部责任，原审原告没有责任。A2、《第一次住院病案、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明》复印件一组，欲证实1.原审原告在保山市医院进行多次手术。2.医生要求出院后1-2年要复查。3.第一次住院117天。A3、《原审原告第二次住院记录》复印件一份，欲证实1.原审原告下肢皮肤缺失。2.治疗过程。3.住院29天。A4、《诊断证明书》复印件一份，欲证实原审原告留下的病况。A5、《医疗费清单、收据》复印件一份，欲证实总费用90876.09,元，已付30,000元，尚欠的60,876.09元被救助基金垫付。A6、《第二次住院医疗费清单、收据》复印件一份，欲证实自付1,006.33元。A7《门诊收费票据》复印件一份，欲证实复查门诊合计3,408.1元。A8、《药店收费票据》复印件一份，欲证实总药费6,093.9元。A9、《车票、收款票据》复印件一份，欲证实总交通费8,974.00元。A10、《残疾器具费用》复印件一份，欲证实残疾器具总费用1,198.00元。A11、《司法鉴定费用收费票据，鉴定意见书》复印件一份，欲证实司法鉴定和专家会诊费用合计4,800元，原审原告伤残十级及后续治疗费120,000元。A12、《调解终结书》复印件一份，欲证实当事人经过交警调解，但是未成功。原审被告苏伟对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A12的证据三性及证明目的没有意见。对证据A7、A8、A9、A10、A11中不合理、非正式发票数额不予认可。被告（原审第三人）财产保险公司对原审原告提交的证据三性及证明目的没有意见。本院对被告无异议的A1、A2、A3、A4、A5、A6、A12证据予以采信，对原告提供的A7证据，均系医疗机构出具的正式医疗单据，应予采信。A8证据属于购买药品和生活用品的购物小票，虽不属于正式发票，但原告第一次住院出院后腿伤一直未痊愈，并导致了第二次住院，期间向药店部分购买所需药品属情理之中，结合原告所受之伤及小票具体情况，本院酌情部分认定该费用4000元。A9证据为交通费票据，正式车票724元及救护车费用收据500元，被告无异议，予以认可。定额发票500元，被告虽有异议，但是原告解释系属于保山车站到医院及施甸县城到回姚关的途中交通费，原告的解释合理合法，符合实际情况，应予确认。包车费用24次9600元，均系内容基本相同的个人出具收据，虽不具备证据效力，但结合原告伤情，不排除有时会出现包车情况，本院酌情认定5次2000元。A10证据为残疾用具费895元及生活用品费303元，残疾用具费与本案原告所受之伤有关，予以认定，生活用品费不予认可。A11证据被告对鉴定有正式的发票的认可，对鉴定意见中的后续治疗认为不合理。鉴定费正式发票的1800元，被告无异议，予以认可。3000元的鉴定会诊费，被告虽有异议，但是该单据虽不是正式发票，但是加盖了鉴定机构的财务专用章，说明原告确实向鉴定机构支付过该笔费用，应当作为本案的损失予以认定。鉴定意见书被告认为后期治疗费不合理，但鉴定意见书系专业机构作出，且结合原告所受到的伤害及后面还需要治疗的客观情况，本院予以采信。原审被告苏伟为证实自己答辩主张向本院提交了如下证据：Ｂ1、《收据》原件三份，欲证实苏伟已经支付给李某1各项费用共计5万元。Ｂ2、《道路交通事故社会救助基金垫付费用偿还通知书》原件一份，欲证实救助中心向苏伟催收其垫付款61360.41元。原审原告李某1及被告（原审第三人）财产保险公司对的证据Ｂ1、Ｂ2三性及证明目的没有意见。原告及被告保险公司对该证据无异议，本院予以采信。根据审查确认的证据和庭审，本院再审认定事实如下：2016年3月9日18时10分，被告苏伟驾驶云05×××××号牌拖拉机驾驶出山邑村公路时，与被告苏某驾驶的由东向西行驶的无号牌电动摩托车发生碰撞，造成电动摩托车乘车人李某1和赵继松受伤，电动车受损的道路交通事故。该事故经施甸县交警大队认定为被告苏伟、苏某负事故同等责任，原告李某1无责任。事故发生当天，原告李某1被送往保山市人民医院住院治疗至2016年7月4日出院，出入院诊断结果均为：1.右侧胫骨骨折2.右侧股骨骨折3.右侧小腿皮肤挫裂伤4.失血性休克。2018年1月15日，因原告右胫骨骨折术后皮肤感染，反复流脓，原告再次到保山市人民医院住院治疗至2018年2月13日出院，出入院诊断结果为：右胫骨骨折术后局部皮肤缺失。2018年3月5日保山市人民医院对原告进行诊断，诊断意见为：1.右胫骨上段慢性骨髓炎、右胫前皮肤缺失、右膝创伤性关节炎对位不良。原告第一次住院治疗费用为91360.41元。其中保山市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付61360.41元，其余部分原告自负。第二次住院治疗费用为10063.35元，其中统筹基金支付7044.35元，医疗救助2012.67元，自负1006.33元。在此期间，原告还支付门诊检查费用3408.1元。原告所受之伤经云南永鼎司法鉴定中心鉴定意见为：李某1伤残等级为十级残，后期医疗费120000元。事故发生后，被告苏伟共向原告方支付过赔偿款50000元，被告苏某支付过24000元。2018年10月30日，经本院主持调解后作出（2018）云0521民初1109号民事调解书，内容为：由被告苏伟支付原告李某1道路交通事故赔偿款63000元，于2018年12月30日前支付33000元，剩余30000元于2019年8月30日前付清；由被告苏某、苏建聪支付原告李某1道路交通事故赔偿款70000元，分别于2019年10月30日前支付30000元，2020年10月30日前支付20000元，2021年10月30日前支付20000元；原告李某1放弃其他诉讼请求。调解书生效后，原告申请了强制执行，执行过程中苏伟支付了20000元，苏某支付了4000元。2020年3月23日，本院作出（2020）云0521民监7号民事裁定书，裁定对该案进行再审。另查明被告苏伟所驾驶的云05×××××号牌拖拉机在被告财产保险公司投保了第三者责任强制保险。法院主持调解后，被告财产保险公司已经赔偿被告苏伟残疾赔偿金21536元，护理费13140元，医疗费10000元，合计44676元。本院再审认为，本院2018年10月30日作出的（2018）云0521民初1109号民事调解书，虽系在各方当事人自愿的前提上达成，但原审根据被告苏伟的申请通知被告财产保险公司作为第三人参加诉讼，违反了根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”之规定，属于错列当事人的程序违法行为，因此本院（2018）云0521民初1109号民事调解书违反法定程序，应当依法予以撤销。原告李某1的身体健康权利受法律保护，系被告苏伟驾驶拖拉机与被告苏某驾驶的电动车相撞，造成电动车乘车人李某1人身损害，该事故已经县交警大队《道路交通事故认定书》认定被告苏伟、苏某在本案交通事故中负同等责任，原告李某1无责任。原被告对该认定书无异议，本院予以采信。因此，二被告应当对原告李某1所受到的损害承担赔偿责任，被告保险公司作为被告苏伟所驾驶的拖拉机的交强险承保人，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十五条之规定，并结合本院对原告所提供的证据分析认定，被告应赔偿原告各项经济损失为（一）医疗费91360.41＋10063.33＋3408.10＋4000＝108831.84元（扣除救助中心垫付的61360.41元，实际应为47471.43元）（二）交通费3724元；（三）护理费40000元；（四）住院伙食补助费14600元；（五）残疾用具费895元；（六）司法鉴定费和会诊费4800元；（七）伤残赔偿金19724元；（八）后续治疗费120000元，以上费用合计312574.84元（扣除救助中心垫付61360.41元，实为250944.43元）。该赔偿费用根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，应先由被告保险公司在交强险赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金19724元、残疾辅助用具费895元、护理费40000元、交通费3724元，合计74343元。剩余部分再由被告苏伟和被告苏某按照事故责任比例承担。因此本案被告保险公司应赔偿原告各项经济损失74343元，扣除已经赔偿的44676元，还应赔偿29667元。被告苏伟、苏某各自应赔偿损失为（250944.43-74343）×50%＝88300.2元。扣除被告苏伟已经支付的70000元，苏伟还应赔偿原告18300.20元，扣除苏某已经支付的28000元，被告苏某还应赔偿原告60300.20元。因发生交通事故之时，被告苏某为限制民事行为能力人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，应由其监护人苏建聪承担赔偿责任。关于保山市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费61360.41元的问题，因该笔费用属于第三方垫付，依照《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条第一款“救助基金管理机构根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿”及该条第三款“有关单位、受害人或者其继承人有义务协助救助基金管理机构进行追偿”之规定，不应将该笔垫付费计入赔偿金额，而应由道路交通事故社会救助基金管理中心自行按照相关规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云0521民初1109号民事调解书；二、由被告苏伟在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告李某1交通事故各项损失88300.2元（扣除被告苏伟已经支付的70000元，苏伟还应赔偿原告18300.20元）；三、由被告苏建聪在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告李某1交通事故各项损失88300.2元（扣除苏某已经支付的28000元，被告苏某还应赔偿原告60300.20元）；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告李某1交通事故各项损失74343元（扣除已经赔偿的44676元，还应赔偿29667元）；五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李国伟审判员  杨玉银审判员  李 树二〇二〇年七月十五日书记员  段开凤