浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1443号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市南湖区禾兴南路19号3楼301室。统一社会信用代码：91330402550512553N。负责人：仇旭峰。委托诉讼代理人：张建良，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈云，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江良和交通建设有限公司。住所地：象山县爵溪街道峰台路8号。统一社会信用代码：91330225144987078R。法定代表人：王良明，董事长。委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雨奇，浙江嘉诚中天律师事务所实习律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人浙江良和交通建设有限公司（以下简称良和公司）保险纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浙商保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回良和公司的诉讼请求；2.上诉费用由良和公司承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，良和公司在案涉交通事故中的过失应被认定为重大过失。案涉道路交通事故责任认定书中认定“良和公司在道路上不按规定堆放沙子影响交通，林福根由南向北行驶时翻车造成林福根车辆损害、林福根受伤，良和公司道路上堆放沙石子影响交通且未设置警示标志，负事故全部责任。”据此可以认定良和公司不按规定堆放沙石子，无需浙商保险公司另行举证证明。因为林福根驾驶的是非机动车，当然行驶在非机动车道上，故良和公司是在非机动车道上堆放沙石子，是符合逻辑的推断。“未按规定堆放沙石子影响交通”及“未设置警示标志”系违反道路交通安全法的行为，良和公司作为一个具有专业道路施工资质的施工单位，违反的已不是一般人的注意义务，应当认定为重大过失。且良和公司在案涉交通事故中是全责过错，按照一般人的理解，此过错也应该能达到“重大”。2.原审对浙商保险公司尽提示义务和明确说明义务之事实认定不清。保险条款第二十八条对字体作加粗处理。符合法律规定的作出显著标志要求，浙商保险公司已履行了免责条款的提示义务。良和公司在“投保人声明”栏盖章，可视为投保人已实际理解了保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，同时也是证明保险人已经履行明确说明义务的直接证据。“重大过失行为”非保险术语，系普通人普通情况下能明白的短语，保险人与投保人之间没有产生理解上的分歧。原审判决认为需要对“重大过失行为”这一短语再一次进行明确说明没有依据。综上所述，一审法院认定事实不清，良和公司之行为系重大过错，浙商保险公司已尽到明确说明义务，免责条款生效，浙商保险公司不承担保险责任。良和公司辩称：1.浙商保险公司未提交证据证明良和公司存在重大过失，道路交通事故认定书认定良和公司全责，并不等于良和公司存在重大过失的行为。2.双方对于何为“重大过失”产生理解上的争议，良和公司未提交足以证明其已尽到明确说明义务的证据，该免责条款无效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案诉讼费用由浙商保险公司承担。良和公司向一审法院提出诉讼请求：一、浙商保险公司支付良和公司保险赔偿金365475元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率标准，自起诉日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由浙商保险公司承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，良和公司向浙商保险公司投保建筑工程一切险，被保险人为良和公司，工程名称为2017年南湖区县道大中修工程（余步线、新大线），总保险金额19926772元，保险费46752元，保险期间自2017年7月1日0时至2017年12月31日24时。《建筑工程一切险情况调查表及投保单（通用型）》最后一页载明：“投保人声明：保险人已将本保险的条款内容、责任免除、附加条款及特别约定向投保人作了明确说明并回答了投保人的所有问询。投保人已充分了解了条款内容、责任免除、附加条款、特别约定及保险人的说明。投保人申明本投保单及其附件上所填写的内容属实，并同意以此作为订立保险合同的依据。”良和公司在投保人处加盖了公章。《建筑工程一切险条款》第十八条约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第十九条规定，本项保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第二十八条约定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为。2017年9月2日，林福根驾驶电动自行车途径大桥镇余步公路时滑倒，造成林福根受伤、车辆损坏的交通事故，嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队对该事故作出认定：良和公司在道路上不按规定堆放沙子影响交通，林福根由南向北行驶时翻车造成林福根车辆损害、林福根受伤；良和公司道路上堆放沙石子影响交通且未设置警示标志，负事故全部责任。2018年8月20日，林福根诉至一审法院，要求良和公司赔偿其损失。2019年7月1日，一审法院作出（2018）浙0402民初5817号民事判决书，认定林福根损失364025.24元，扣除良和公司已付的89257.28元和林福根需自行承担的鉴定费3600元，良和公司尚需支付林福根271168元；良和公司负担案件受理费5050元。2019年8月1日，良和公司向一审法院执行款专户转账276218元，履行了上述判决书确定的义务。一审法院认为，本案系保险纠纷。良和公司在浙商保险公司处投保了建筑工程一切险，并支付了保险费，双方之间保险合同依法成立，双方应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，浙商保险公司对良和公司计算的保险赔偿金金额365475元无异议，双方的主要争议焦点为：良和公司的行为是否构成重大过失，浙商保险公司就其免责事由是否尽到了提示并明确告知的义务。对此，一审法院认为，首先，重大过失是指行为人未尽一般人的注意义务，导致损害的发生。本案中，浙商保险公司称良和公司系在非机动车道堆放沙石子，对此并无证据证明，而林福根发生交通事故受伤系意外事故，根据已查明的事实，并不能认定良和公司对林福根受伤存在重大过失。其次，关于浙商保险公司有无对免责事由尽到提示并明确告知义务，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险条款第二十八条虽约定保险人对被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失不负责赔偿，但浙商保险公司未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未对何谓“重大过失行为”作出明确说明，因此，相关免责条款不产生效力。综上，对于良和公司要求浙商保险公司支付保险赔偿金365475元的主张，一审法院予以支持。良和公司另主张浙商保险公司赔偿其利息损失，该主张于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、浙商保险公司于判决生效之日起七日内赔偿良和公司浙保险赔偿金365475元；二、驳回良和公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3391元，由浙商保险公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，浙商保险公司提交了浙商保险公司对良和公司的项目经理刘伟华所作的调查笔录复印件一份，证明案涉道路是半封闭施工，林福根在非机动车道行驶。良和公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证认为，该证据系浙商保险公司的单方调查，刘伟华在案涉道路交通事故发生时也不在现场，即便其所述真实，也与本案基本事实的认定无关，本院不予认定。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为浙商保险公司是否应承担向良和公司支付保险赔偿金的责任。良和公司在浙商保险公司处投保了建筑工程一切险，良和公司因案涉交通事故对案外人赔偿后，取得对浙商保险公司依约理赔的权利。浙商保险公司对良和公司因保险事故导致的损失金额365475元无异议，但同时上诉称因良和公司在案涉交通事故中存在重大过失故其应免责。对于何为“重大过失”，保险合同中并未明确，虽然良和公司在道路交通事故中被认定为全责，但综合本案已查明的事实，难以认定良和公司在道路交通事故的发生中存在重大过失。浙商保险公司称良和公司在非机动车道上堆放沙子的行为构成“重大过失”，既未提供证据证实，该理由也不能成立。综上，浙商保险公司的上诉不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6782元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年七月二十九日书记员  吴 宵????8?