四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终80号 上诉人（原审被告）：穆庆飞，男，生于1981年8月，汉族，辽宁县人，系西昌川蜀矿业贸易有限公司员工，住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：刘兴宏，男，生于1978年9月25日，汉族，辽宁省本溪市人，系西昌川蜀矿业贸易有限公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：马建平，男，生于1982年6月，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：曹茂阳，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人穆庆飞与被上诉人马建平建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人不服四川省甘洛县人民法院(2019)川3435民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人穆庆飞及其委托代理人刘兴宏，被上诉人马建平的委托代理人曹茂阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人穆庆飞上诉请求：撤销甘洛县人民法院（2019）川3435民初373号民事判决，改判上诉人只承担2018年4月23日至2018年10月22日的租赁费，其中还扣除停工期间的租赁费；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人与被上诉人于2018年4月签订挖掘机租赁合同，合同对双方的权利义务进行了约定，4月23日挖掘机开始工作，在6月中旬至7月20日由于当地村民无理阻工，故挖掘机一直停工至7月底；后由于当地过火把节，被上诉人的司机回家过节，直到8月21日挖掘机都处于停工状态。合同期满后，双方没有续签合同，而被上诉人仍将挖掘机放在上诉人工地直到2019年3月2日，在此期间上诉人从未使用过挖掘机，故上诉人没有承担该期间租赁费的义务，且合同约定挖掘机必须保证每月最低工作240小时，故挖掘机停工期间的费用上诉人不应承担。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马建平未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一、根据合同约定，甲方届满继续租用，合同应当继续有效。本案双方的合同，租期5个月到期后，对方继续使用挖掘机，答辩人也未提出异议，合同应当继续有效，也就是从2018年10月22日开始合同就变为不定期租赁合同；二、根据合同第六条，租期内甲方因各种原因，未能工作满240小时，其原因与答辩人无关，对方应该继续支付租金。工程停工原因是与地方没有协调好，与出租方无关，应该继续履行合同，支付租金。被上诉人称司机因为回家过节，导致挖掘机无法工作，这一点对方没有证据证明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人马建平一审起诉请求：1、判令被告向原告支付挖机租金468，000.00元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实，2018年4月，被告穆庆飞在甘洛县乔普沟做工程，同月22日向原告马建平租赁神钢350挖掘机一台。并签订了《工程机械劳务合同》，合同第二条约定：“租用方式和时间：双方采用月租方式，租期为五个月。即自2018年4月22日至年月日止（若甲方需继续租用，双方仍执行本合同租金为每月52，000.00元......）”。同日，原告将挖掘机交付给被告使用。2019年3月2日，原告从被告处将挖掘机拉回。 另查明，在租赁期间，被告分别于2018年4月22日向原告转款6，500.00元，于2018年5月27日转款52，000.00元，于2018年7月8日转款52，000.00元，共计转款110，500.00元。2019年7月2日，原告以被告拒付拖欠的租赁费用为由诉至甘洛县人民法院。 一审法院审理认为，原，被告之间签订的《工程机械劳务合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律，行政法规的强制性规定，一审法院依法确认其合法有效。原告依约向被告提供了挖掘机及随机驾驶师傅，履行了自己的义务，被告未按约定向原告支付相应的租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付挖掘机租赁费的诉讼请求，一审法院予以支持。被告主张2018年6月中旬至2018年7月初期间，因当地村名的阻挠导致工程停工，2018年7月22日至2018年8月21日期间，因原告委派的师傅要求回家过火把节及回家摘花椒而停工，停工期间的租赁费不应该由被告承担以及被告声称2018年10月22日，被告通过电话告知原告方，向原告方提出终止挖掘机租赁合同，并得到原告方同意，租赁费应该从2018年4月22日起计算至2018年10月22日止的说法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因被告对上述所称内容无证据证明，故一审法院对其上述主张不予采信。本案中，原、被告双方的合同履行期间应从2018年4月22日起至2019年3月2日止，租期为10个月零6天，每月租金按52，000.00元计算，共计租金为530，400.00元（52，000.00元／月×10月+52000.00元／月÷30天×6天＝530，400.00元），扣减被告已向原告转款支付的110，500.00元租金，故被告尚欠原告挖掘机租赁费419，900.00元。 综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告穆庆飞于本判决生效之日起十日内向原告马建平支付拖欠的挖机租赁费419，900.00元；二、驳回原告马建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，160.00元，由原告马建平负担801.00元，被告穆庆飞负担3，359.00元。 二审审理过程中上诉人穆庆飞提交了一份赵春东（系上诉人雇佣的工人）的证人证言，证明马建平的挖掘机是2018年4月23日进场开始工作，2018年6月13日由于当地村民闹事，该挖掘机停工，一直到2018年7月20日开工。2018年8月11日因火把节驾驶员回家，又停工至2018年8月28日开工，之后工作至2018年10月22日正式停工，此后岩沙点再也没有使用此挖掘机。被上诉人马建平质证称，证人未依法出庭，对其证言真实性、合法性有异议。上诉人没有其他证据可以形成证据链，证明当时说好解除合同，该证据应是无效的。 上诉人提交的证人证言，因证人未依法出庭接受质询，故其提交的证人证言本院不予采信。 二审中被上诉人马建平向本院申请调查取证，请求本院向甘洛县公安局调取马建平与穆庆飞因挖掘机租赁一事的报案材料，以证实马建平是在2019年3月2日才将挖掘机从工地拉回。由于上诉人对一审查明事实无异议，且在上诉状中自认案涉挖掘机放置在上诉人工地内直至2019年3月2日，故被上诉人的该项请求已无实际意义，本院对其调查取证的申请，不予批准。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，双方未按合同第二条约定“双方抄记机械电脑计时器时间开始计时（工作时间以乙方（马建平）机械上的电脑计时器为准）。 本院认为，2018年4月22日上诉人穆庆飞租赁被上诉人马建平神钢350挖掘机一台，用于甘洛县河东开发区工地的施工，双方并签订了《工程机械劳务合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同自双方签章之日起即生效，本院予以确认。合同约定的租期为5个月，但5个月后若穆庆飞还需租用该挖掘机，双方仍按本合同执行。合同签订后，马建平即按约定将案涉挖掘机及驾驶员交付穆庆飞，穆庆飞在使用中向马建平支付了三次，共计110，500.00元的租金，由于穆庆飞一直未支付剩余挖掘机租金，马建平向穆庆飞主张支付未付的挖掘机租金符合法律规定，本院予以支持。 根据本院查明的事实，案涉挖掘机在穆庆飞工地直到2019年3月2日才被马建平拉回，穆庆飞对一审查明的该事实予以认可，并在上诉状中自认该事实。但上诉人认为从2018年10月22日之后虽然挖掘机一直停放在工地，但其并未使用，且通过电话告知马建平拉走挖掘机，故挖掘机的使用期限应至2018年10月22日止，由于穆庆飞未提交充分证据证明自己的主张，故对穆庆飞主张挖掘机的使用期限至2018年10月22日止的请求，本院不予支持；对马建平主张挖掘机的使用期限应至2019年3月2日的意见，本院予以采纳。一审对此认定正确，予以维持。 穆庆飞上诉还称，因当地村民阻工，致6月中旬至7月20日停工，因8月份驾驶员回家过火把节，也造成挖掘机停工，该停工时间应当予以扣除，但上诉人穆庆飞未举证证明停工事实，或与马建平达成扣除租金的一致意见，同时，合同对此也未进行约定，且合同第六条约定“在租期内如遇冰、雪、…..，或因甲方（穆庆飞）各种原因导致乙方（马建平）机械不能正常工作，每月未能工作满240小时，与乙方无关，甲方必须同样支付乙方的月租费52，000.00元。”，故上诉人穆庆飞主张停工期间的租金应予扣除的请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上，穆庆飞租赁挖掘机的期限至2019年3月2日，计10个月零6天，一审经计算后认定穆庆飞还应支付马建平租金419，900.00元正确，予以维持。 综上，上诉人穆庆飞的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，160.00元，由上诉人穆庆飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇二〇年七月二十七日 书记员 吴佳琦