内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终859号上诉人（一审被告）：邱某1，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审原告）：邱某2，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审原告）：邱某3，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审原告）：邱某4，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审原告）：邱某5，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人邱某1因与被上诉人邱某2、邱某3、邱某4、邱某5继承纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱某1上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定不清，适用法律错误。一审认定16，000元为上诉人与四被上诉人父亲的遗产系认定错误。该笔款项实际已由邱山还清，该笔款性质上不属于遗产。2、上诉人父母的4亩退耕还林地应为遗产进行分配。3、被上诉人邱某5的欠款实际未归还。4、遗产数额计算错误。根据前旗公证处出具的公证书，涉案金额16，000元属于邱山二人的夫妻共同财产，2012年提起诉讼时的原告仅为邱山，依照法律规定，邱山仅能主张属于自己部分的债权债务，不能主张全部属于夫妻共同财产的16，000元。且邱山提起诉讼时上诉人母亲即邱山妻子已经去世，该部分财产已经由邱山、邱某1和邱某2等四人依法继承，而后认定债权债务16，000元于法无据。按规定邱某2等四人继承的遗产数额应小于诉请的16，000元。邱某2、邱某3、邱某4、邱某5辩称，同意一审法院判决。邱某2、邱某3、邱某4、邱某5向一审法院起诉请求：1、请求依法分割父亲遗产16，000元；2、诉讼费由邱某1承担。一审法院认定事实：被继承人邱山（2014年1月19日去世）与其妻子王桂芬（先于邱山去世）共同育有七名子女，即邱某1、邱某3、邱某2、邱显兴（2018年9月去世）、邱某4、邱双金（先于邱山、王桂芬去世）、邱某5。2008年5月20日，邱山、王桂芬、邱显兴、邱某1、邱某4、邱某5共同协商签订了共同商讨协议书，该协议书中有“如二位老人病故后财产有剩余，也由各位子女共同均分”内容。2009年1月15日，科尔沁右旗前旗公证处对共同商讨协议书进行了公证。2012年邱山因财产权属纠纷将邱某1诉至法院，法院于2012年7月5日作出（2012）乌民初字第788号民事判决书，判决邱某1返还邱山16，000元。后邱某1上诉至兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院于2013年3月9日作出（2013）兴民终字第14号民事裁定书，裁定如下：本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。邱某3、邱某2、邱显兴、邱某4、邱某5向法院申请对（2012）乌民初字第788号民事判决书执行。后邱某3、邱某2、邱显兴、邱某4、邱某5申请恢复对（2012）乌民初字第788号民事判决书的执行，法院以申请执行人无法提供邱山遗嘱财产分配证明为由，驳回邱某3、邱某2、邱显兴、邱某4、邱某5执行申请。诉讼中，邱显兴妻子姜淑珍、儿子邱鹏、女儿邱玲玲均向法院提供了放弃继承邱山遗产及不参加诉讼的书面材料。邱双金女儿张秋红亦向法院提供了放弃继承邱山遗产及不参加诉讼的书面材料。另查明，邱山原承包林地4亩。2004年10月18日，乌兰浩特市林业局就邱山原承包的林地向邱某2颁发了林权证，登记的林地所有权人为乌兰浩特市永联镇永联村，林地使用权人为邱某2，林地使用期50年。双方均认可该林地的树木是邱某2所种植经营管理。在开庭审理后，邱某1来到本院，因不清楚父亲征收补偿款、征地补偿款等是否有剩余，对争议的该部分遗产不要求处理。仅要求分割其父亲4亩林地及原告邱某5欠其父亲的5000元欠款，并对此部分争议标的交纳了诉讼费。上述事实有邱某2、邱某3、邱某4、邱某5提供的死亡注销证明、林权证等证据，以及庭审笔录为证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱等形式。本案中，科尔沁右旗前旗公证处于2009年1月15日公证的共同商讨协议书中有“如二位老人病故后财产有剩余，也由各位子女共同均分”内容，该内容系邱山、王桂芬真实意思表示，该内容为公证遗嘱，邱山遗产由七位子女等额继承。因邱双金先于邱山去世，其女儿张秋红放弃代位继承权，邱显兴妻子姜淑珍、儿子邱鹏、女儿邱玲玲均放弃邱山遗产的转继承权，故邱双金女儿张秋红应代位继承遗产及邱显兴应继承的遗产均按法定继承处理。综上，邱山的遗产由邱某3、邱某2、邱某4、邱某5及邱某1等额继承。根据邱某2、邱某3、邱某4、邱某5及邱某1提供的证据，邱山的遗产有：16000元，即（2012）乌民初字第788号民事判决书所确认的给付款项；关于邱某1主张其父母有房屋征地补偿款91400元、水浇地3.6亩征收款75000元，要求处理该部分财产，后邱某1又放弃法院对该部分财产的处理，故对该部分内容本案不予处理；邱某1主张其父母有退耕还林土地4亩，要求法院进行处理。2004年10月18日，双方父母去世前，该林地登记的所有权人为乌兰浩特市××镇，使用权人为邱某2，且该林地的树木均为邱某2所种植经营管理，故该林地的使用权及树木不能作为邱山、王桂芬遗产继承。虽公证书中所述邱山、王桂芬财产时涉及此林地，但共同商讨协议书没有邱某2的签名确认，邱山、王桂芬在财产处理时无权处分他人财产，亦无权确认他人财产归自己所有；邱某1主张其父亲有债权5000元（邱某5所欠），对此，邱某1提供了借据一枚，邱某5称欠款已全部偿还完毕，借据金额为10，000元，偿还邱某15000元，为其母亲看病垫付医疗费3000元，剩余2000元已偿还父亲当时的财产代管人邱显兴，因借据一直在邱某1处，欠款虽已还完，邱某1并未将借据返还邱某5。庭审中，邱某2、邱某4称邱某5所述内容属实，欠款确实已全部偿还。因邱某5偿还剩余5000元欠款时其父母的财产代管人系邱显兴，邱某2、邱某4对邱某5偿还此欠款亦知情，邱某5作为父母的子女为其母亲看病垫付医疗费3000元，另偿还给父母财产代管人邱显兴2000元，陈述符合情理，故认定邱山对邱某5的该债权已不存在。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、被继承人邱山的遗产16，000元，即（2012）乌民初字第788号民事判决书所确认的给付款项，由邱某2、邱某3、邱某4、邱某5及邱某1各继承五分之一；二、驳回邱某2、邱某3、邱某4、邱某5其他诉讼请求。案件受理费485元，由邱某2、邱某3、邱某4、邱某5各负担40元，由邱某1负担325元。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院经审理认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是邱山的遗产有哪些，应该如何分割？经乌兰浩特市人民法院（2012）乌民初字第788号民事判决及兴安盟中级人民法院（2013）兴民终字第14号民事裁定可以确认16,000元是邱山去世前的到期债权，上诉人邱某1对于该16,000元欠款的辩解均是对上述两份生效法律文书的抗辩，其证据效力不足以推翻上述两份生效法律文书的证明效力，因而该16,000元债权属于邱山死亡时个人合法财产，亦属于邱山的遗产，一审法院判决由其继承人继承符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人邱某1主张的其父母4亩退耕还林土地是否应为邱山遗产的问题，2004年10月18日，该林地登记的所有权人为乌兰浩特市××镇，林地使用权人为邱某2，该林地的树木均为邱某2所种植经营管理，根据物权公示公信原则，该林地应以登记所有人及使用人为权利主体，不能认定为邱山及王桂芬的遗产。上诉人以自己持有的邱某5出具的10，000借据主张邱某5尚欠其父5000元，该5000元为遗产，经一审庭审调查，邱某5陈述为其母亲垫付3000元医药费，另给付给邱显兴2000元，已将5000元偿还完毕，对此邱显峰、邱某4予以认可。因该借据形成于2008年6月27日，借款期限截止至2008年12月30日，六年之后邱山去世，邱山生前未主张权利，而在此期间也存在邱某1代管父母财产后转由邱显兴代管父母财产的情况，故仅凭邱某1所持欠条不足以证实邱某5尚欠其父5000元，对于上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人邱某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元，由上诉人邱某1负担。本判决为终审判决。审判长 安明煜审判员 翁兴文审判员 朱常胜 二〇二〇年七月二十四日书记员 王玲玲