北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7088号上诉人（原审被告）：杜欣，女，1975年4月23日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燃燃，北京市惠城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫英利，男，1958年8月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。上诉人杜欣因与被上诉人闫英利民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初8938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜欣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回闫英利的全部诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由闫英利承担。事实和理由：一、一审认定杜欣收到闫英利出借的17万元借款，属于事实认定错误。本案中，杜欣在向闫英利出具借条后，闫英利并未向杜欣支付20万元借款，闫英利没有实际履行出借义务，双方之间不存在事实上的借贷关系。杜欣没有收到闫英利的出借款项后，曾经多次向闫英利的儿子闫海提出销毁借条，闫海也明确表示借条已经销毁，因此，闫英利不能再依据已经无效的借条起诉杜欣。二、闫海向杜欣转账的17万元与本案无关，一审法院认定该17万元系闫英利出借给杜欣，属于事实认定错误。闫海向杜欣转账的17万元系偿还其所欠杜欣的债务，与本案借贷事实无关，至于闫英利已向闫海转账20万元，杜欣并无知情，杜欣也从未要求闫英利将借款转给闫海，再通过闫海转账给杜欣。因此，闫英利将借款转账给闫海，再通过闫海把钱转给杜欣，显然不符合生活常理。闫英利辩称，服从一审法院判决，不同意的杜欣上诉请求和事实理由。闫英利向一审法院提出诉讼请求：1.杜欣偿还借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2018年5月15日至实际偿还之日，按年利率8%计算）；2.本案诉讼费由杜欣承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，杜欣向闫英利出具借条一张，载明：今由杜欣向闫英利借款人民币贰拾万元整，定于2018年5月14日还清。2018年3月15日，闫英利通过其名下尾号4045账户向闫海尾号5004中国工商银行卡转账两笔5万元、一笔10万元，共计20万元。闫海收到款项后，于同日通过该账户向杜欣名下尾号7977账户转账一笔5万元、三笔4万元，共计17万元。闫英利称，其与闫海系父子关系，杜欣与闫海系同事关系，2018年3月，杜欣因其父亲生病需要用钱通过闫海向闫英利借款20万元。2018年3月14日，杜欣向闫英利出具上述借条一张。次日，闫英利通过房产抵押贷款后向闫海转账20万元，因闫海已向杜欣交付现金3万元，故闫海收到闫英利转账20万元后向杜欣转账交付17万元。但闫海向杜欣交付现金3万元时，闫英利并不在场，亦无证据证明闫海已向杜欣交付现金3万元。杜欣称，闫海的公司在锦州开分公司，以杜欣的新阳房产经纪有限公司作为借款人，闫海的公司作为居间方，吸收存款，后投资人找杜欣催要还款，杜欣替闫海垫付相应款项。后杜欣向闫海催要，闫海无力偿还，杜欣要求闫海帮忙借款，故最终找到闫英利借款。但出具上述借条后，闫英利并未将20万元交付给杜欣，闫海亦未向其交付现金3万元。闫海向杜欣转账17万元并非闫英利出借的款项，闫海亦未告知杜欣此款系闫英利出借的款项，闫海向杜欣转账与闫英利向闫海转账同日，且均为杜欣向闫英利出具借条次日，纯属巧合。闫海向杜欣转账17万元系用于闫海偿还闫海公司在锦州的债务及员工工资，由杜欣转账至李奎奎、李俊、朱艳玲、张楠等，对此，杜欣提交其名下尾号7977中国建设银行账户交易明细予以证明。杜欣出具借条后，闫海给杜欣转账17万元，杜欣担心有误会，故杜欣要求闫海出具声明一份，表明闫海收到闫英利的款项原本是要出借给杜欣，但是用来清偿闫海在锦州的债务。该声明载明：“本人闫海及北京华信俊成投资顾问有限公司、锦州华信俊成投资顾问有限公司所做的所有借款，债务纠纷与杜欣没有任何关系。1、闫海与张少杰借款贰佰捌拾万元整（￥2800000）纯属于闫海个人行为，与杜欣本人没有任何关系，用延庆曹杰的房产证做担保无效。2、闫海的华信俊成投资顾问有限公司锦州分公司与锦州所有的投资客户，借款总金额壹佰捌拾壹万人民币（￥1810000）纯属于闫海个人行为与杜欣本人没有任何关系。用延庆曹杰的六套房产证做担保及用三河新阳房产经纪有限公司所有资料做的所有借款手续无效。3、闫海用其父母的房产做的抵押借款贰拾万元整（￥200000），此款用于闫海清还锦州借款债务，与杜欣本人没有任何关系，杜欣给闫海母亲打的借条无效。上述声明本人闫海自己真实笔迹，承担一切法律后果。”闫英利表示对声明并不清楚，称即使声明为闫海出具，闫海亦无权代闫英利处理债权。一审法院认为：杜欣向闫英利出具借条，闫英利主张其向闫海转账20万元后由闫海将其出借的款项转账交付杜欣，并提交转账记录予以证明。杜欣辩称闫英利并未实际向其交付借款，闫海向其转账17万元并非闫英利出借的款项，而系闫海偿还杜欣代为偿还的债务。但庭审中，杜欣称其为闫海代还债务后向闫海催要时，闫海并无偿还能力，在此情况下，才要求闫海帮忙借款，故闫海找到闫英利出借款项给杜欣，杜欣故而向闫英利出具涉案借条。杜欣出具借条次日，闫英利即向闫海转账20万元，闫海收到款项后同日即向杜欣转账17万元。杜欣称闫海转账的17万元系闫海之前承诺偿还其代偿的债务，但杜欣并未提交证据证明闫海曾作出此项承诺，在此情况下，杜欣仅解释称其收到闫海转账的17万元与其向闫英利出具借条的时间、金额基本一致纯属巧合，一审法院难以采信。杜欣在知道闫海无力偿还其代偿债务，而闫海在杜欣向闫英利出具借条次日即向杜欣转账17万元的情况下，杜欣对闫海款项来源及该转账是否系交付闫英利出借款项未进行任何询问，与常理不符。从杜欣出具借条、闫英利向闫海转账及闫海向杜欣转账时间的连续性及转账金额来看，杜欣收到闫海转账的17万元系闫英利出借的款项具有较大可能性。关于杜欣提交的声明，闫英利并不认可。该声明系闫海向杜欣出具，即使该声明真实，在无其他证据证明的情况下，闫海亦无权代闫英利处分债权，且杜欣在未收到闫英利交付款项的情况下，不积极主动联系闫英利，而要求闫海出具声明，亦与常理不符，杜欣未进行合理解释。对杜欣以声明为依据提出的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，杜欣经闫海向闫英利借款，并向闫英利出具借条，闫英利向闫海交付款项，后由闫海转账交付杜欣，闫英利完成借款交付义务，杜欣与闫英利成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。杜欣出具借条后，闫英利通过闫海向杜欣转账交付借款17万元，并主张闫海向杜欣交付现金3万元，但对现金交付部分并未提交证据予以证明，故一审法院认定闫英利实际交付借款金额为17万元。现闫英利主张杜欣偿还借款本金20万元，一审法院支持17万元，超出部分，依据不足，不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杜欣在借条中承诺2018年5月14日还清借款，但至今未还，闫英利主张杜欣向其支付以20万元为基数，自2018年5月15日至实际偿还之日，按年利率8%计算的利息，一审法院依法将利息计算基数调整为17万元，计算标准调整为年利率6%，超出部分，依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杜欣于判决生效之日起七日内偿还闫英利借款本金17万元；二、杜欣于判决生效之日起七日内给付闫英利逾期利息（以本金人民币17万元为基数，自2018年5月15日起至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）；三、驳回闫英利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为闫海向其转账17万元是否为闫英利出借的款项。杜欣上诉称，闫海向杜欣转账的17万元系偿还其所欠杜欣的债务，与本案借贷事实无关。对此本院认为，杜欣向闫英利出具借条，闫英利主张其向闫海转账20万元后由闫海将其出借的款项转账交付杜欣，并提交转账记录予以证明。杜欣上诉称闫英利并未实际向其交付借款，闫海向其转账17万元并非闫英利出借的款项，而系闫海偿还杜欣代为偿还的债务。但在一审庭审中，杜欣又称其为闫海代还债务后向闫海催要时，闫海并无偿还能力，在此情况下，才要求闫海帮忙借款，故闫海找到闫英利出借款项给杜欣，杜欣故而向闫英利出具涉案借条，杜欣前后陈述存在矛盾,且对其在二审中的上诉主张亦未提交充分证据予以证明。另，杜欣虽提交闫海的声明，但闫英利并不认可,闫海亦无权代闫英利处分债权。由此,结合现有证据，可以认定杜欣经闫海向闫英利借款，并向闫英利出具借条，闫英利向闫海交付款项，后由闫海转账交付杜欣，闫英利完成借款交付义务，杜欣与闫英利成立民间借贷法律关系。杜欣的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院对一审法院确认的借款本金及利息予以确认。综上所述，杜欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由杜欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞二〇二〇年七月三十一日法官助理  唐大利法官助理  张倩倩书 记 员  赵婷婷