河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初29号原告张家顺，男，1930年9月6日生，汉族，住河南省中牟县。原告张百奇，男，1969年12月26日生，汉族，住河南省中牟县。原告袁美莲，女，1974年6月7日生，汉族，住河南省中牟县。原告胡莉敏，女，1996年12月25日生，汉族，住河南省中牟县。原告胡续浩，男，1998年11月6日生，汉族，住河南省中牟县。原告胡莉芳，女，2000年10月20日生，汉族，住河南省中牟县。原告张云龙，男，2011年4月24日生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人张百奇，男，系张云龙之父。法定代理人袁美莲，女，系张云龙之母。七原告委托代理人王维松，河南御典律师事务所律师。被告中牟县广惠街街道办事处，住所地：河南省郑州市中牟县宝峰街蓝爵世家。负责人张胜勇，任主任。委托代理人张麒，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。第三人中牟县广惠街办事处三王村村民委员会，住中牟县广惠街办事处三王村。负责人韩刘庆，村民委员会主任。委托代理人王宝亮，男，村委会工作人员原告张家顺等七人诉被告中牟县广惠街街道办事处（以下简称广惠街办事处）、第三人中牟县广惠街办事处三王村村民委员会（以下简称三王村委）强制清除果树行为违法一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张百奇、袁美莲及七原告委托代理人王维松，被告办事处副主任姚松洁、委托代理人张麒，第三人委托代理人王宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月10日，被告向三王村委出具委托书，主要内容为：“根据中牟县文化创意园工作安排，康桥地产一期项目（位于屏华路与新城大道交叉口东南角）请三王村委依据中牟县有关文件精神及时清理青苗和附属物，确保项目顺利入驻”。2019年3月23日，三王村委依据该委托，在原告不知情的情况下擅自组织人员铲除原告责任田中的果树，桃树80棵，核桃树130棵。被告对相关土地的征收无审批依据，清障、补偿程序违法，严重侵犯原告合法权益，原告诉至法院，请求确认被告委托中牟县广惠街办事处三王村委铲除原告责任田中果树的行为违法。原告提供的证据有：证据1、委托书一份，证明被告与三王村委的委托关系。证据2、接处警登记表1份，证明目的果树被铲除的事实及数量。证据3、光盘一份，证明目的，果树被铲除的事实情况。证据4、中牟县人民法院民事裁定书一份，证明三王村委铲除原告果树的行为具有行政行为的性质。被告广惠街办事处辩称：一、广惠街办事处不是本案适格被告。广惠街办事处出具的委托书中明确要求按照中牟县政府的相关文件精神，有序组织清障工作。三王村村民委员会根据该委托履行相应的行政管理职能，在其履行行政管理职能的过程中，其在未与原告达成合意的情况下强制清除了涉案果树，村委会作出的强制清除行为超出了广惠街办事处的委托范围，应当由村委会承担相应的法律后果。原告将广惠街办事处列为本案被告，没有事实和法律依据，依法应驳回原告起诉。二、原告涉案果树的相关损失，已经得到相应的补偿，补偿款项已经由三王村委足额发放到原告的个人账户，原告在本案中的赔偿请求于法无据，应予驳回。综上，广惠街办事处的委托行为符合法律规定，并未侵害原告的合法权益。因三王村委超出委托范围作出的强制清除行为，原告的损失已经得到村委会支付的相应款项作为补偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。第三人述称，一、第三人在履行行政管理职能过程中，在与原告达成口头合意的情况下清除了涉案果树，并未侵犯原告合法权益。第三人与原告约定了补偿金，并分两次向原告支付了35,000元，原告已收到该款并用于家庭生活。二、第三人在清除原告地上附属物时，原告果树并非在盛果期，第三人补偿已远超原告的实际损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议。该委托书系广惠街办事处向三王村委会发出，要求该村委会依据相关文件精神，依法及时地清理青苗和附属物。但是在本案当中，三王村委在与原告未达成合意的情况下，超出委托范围清除相关附属物，被告不应该承担相应责任。证据2真实性无异议，证明目的有异议，该登记表的内容是根据原告报警时口述的内容进行的记录，相关桃树和核桃树的数量不能依据该登记表予以确认，而且接处警时现场处警人员也能够证明是村委会实施了具体的侵占行为。证据3不能证明视频中显示的果树系原告所有，对该视频的真实性、合法性与关联性有异议。证据4裁定书中并未认定原告被清除的树木数量，其内容是原告向法院提出诉讼请求，不是法院认定的事实。裁定中认定三王村委会铲除行为系行政行为，进一步说明本案广惠街街道办事处不是适格被告。第三人对原告的证据质证意见如下：证据1委托书真实。证据2原告报警是真实的。证据3视频有异议，视频是刻意录取的，是原告的地，但是视频中仅拍摄了部分好的果树。证据4裁定书中没有认定原告果树的数量。本院对上述证据认定如下：原提供的证据客观真实，本院予以采信。经审理查明：2019年1月10日，广惠街办事处向第三人三王村委出具委托书，主要内容为：“根据中牟县文化创意园工作安排，康桥地产一期项目（位于屏华路与新城大道交叉口东南角）请三王村村民委员会依据中牟县有关文件精神及时清理青苗和附属物，确保项目顺利入驻。”2019年3月23日，三王村委组织人员将原告地上附属物（桃树、核桃树）推倒清除。当日下午，原告报警，民警到现场调查后出具“接处警登记表”，该表处警情况栏载明“接警后我所民警到现场，报警人称村大队将其种植的桃树用车推倒了，经我所民警找到村干部了解，政府统一征收。”原告地上附属物被清除前，被告及第三人三王村委均未与其达成协议。本院认为，（一）关于被告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告；第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款规定，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。本案中，广惠街办事处为三王村委出具委托书，其清除原告张家顺等七人土地上附属物的行为，是广惠街办事处的工作安排，属于广惠街办事处在行政管理过程中委托三王村委实施的行政事实行为，该行为可诉；广惠街办事处作为委托机关，是本案被诉行为法律责任的承担主体。（二）关于原告果树被清除的行政行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相关证据。本案中，被告在本院指定的举证期限内未提供作出强制清除原告地上果树等附属物行为的证据和所依据的规范性文件，也未作出合理说明，因此原告要求确认被告强制清除其果树上的行为违法的主张，本院予以支持。广惠街称三王村超出委托范围实施清除行为及其不是适格被告的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第三十四条，第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款规定，判决如下：确认被告中牟县广惠街街道办事处清除原告张家顺、张百奇、袁美莲、胡莉敏、胡续浩、胡莉芳、张云龙地上附属物的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县广惠街街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  屈书彬人民陪审员  李军停二〇二〇年七月九日书 记 员  轩璐莹