山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3016号原告：孙承国，男，1963年2月15日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。被告：曲继刚，男，1967年1月22日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。第三人：淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会，住所地博山区双山路13号。统一社会信用代码：55370304B47631539F。法定代表人：于敦富，主任。委托诉讼代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。原告孙承国诉被告曲继刚，第三人淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙承国的委托诉讼代理人梁丽娟，被告曲继刚的委托诉讼代理人王绪泉，第三人淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙承国向本院提出诉讼请求：1、要求被告与原告对双方合伙项目进行结算；2、要求被告支付原告合伙项目所产生的收益20万元，待结算结果做出后再增加诉讼请求；3、要求被告与原告共同分担合伙项目所产生的债务。事实与理由，2013年8月1日，原、被告双方签订房地产开发合伙协议书一份，约定双方投资合伙开发博山区双山片棚户区改造项目，原告投资300万元，并负责项目的立项、开发建设手续的审批以及住户的拆迁工作。被告投资500万元，原、被告各占50%的股份份额。协议签订后，原、被告各自投入部分资金项目开工建设，自2015年5月1日开始，被告负责出售在建房屋，在被告将全部营业房及大部分住宅出售后，需将剩余房屋（含补偿给拆迁住户的房屋）的钥匙交给原告。被告保管着大部分的售房款，却拒不支付合伙项目所欠的工程款及其他应缴纳的税费等费用。原告已用所得售房款支付了部分工程款及费用，但项目仍欠缴税金及土地出让金等。经原告多次催促，被告拒不与原告对账结算。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法处理。被告曲继刚辩称，1.原告主体资格不适格，本案被告与原告并不认识，而只是与第三人法定代表人于敦富曾经就本案涉及的房屋开发进行过约定，本案原告只是替于敦富顶名签订协议，其从未介入过本案所争议的房地产开发项目。本案原告与第三人法定代表人于敦富系亲家关系，因此其为第三人法定代表人顶名从事房地产开发业务是有其原因的。2.本案遗漏案件当事人。首先，人民法院以合伙案由审理本案被告不予认可。被告以淄博成德置业有限公司代理人的身份与本案第三人于2013年8月26日签订了关于开发第三人三个棚户区改造项目的协议书，该协议书对棚户区改造的1号楼项目进行了相关约定，因此淄博成德置业有限公司是该棚户区改造项目的实际工程实施人，其与被告之间及第三人之间的相关权利义务才是真正的法律实质争议内容，而并非是与本案原告之间的争议。3.就本案的相关实体权利：（1）原告没有实际出资，就第三人的棚户区改造项目按照相关协议的约定，原告未实际履行出资义务，而本案第三人法定代表人却在项目前期首先出资90万元。（2）根据原、被告之间的相关协议约定，原告应当出资300万元，在工程竣工结算完成及财务结算完成前不得随意请求分割，即原告与被告于2013年8月1日签订的房地产开发合作协议书第四条第一小项。（3）原、被告双方应将上述约定的投资款共同存至双方共同设立的账户中，且该账户的资金支出需由原、被告双方共同签字同意方可支付。由上述内容的约定来看，本案原告没有履行上述约定的任何义务，同时本案还未具备进行结算及分取红利的条件及时间。4、原告诉讼请求第一项不应当作为人民法院受理案件的处理范围，合伙关系中的成本费用、利润结算应由原、被告之间自行解决，就合伙清算这一问题现行法律规定人民法院应不予处理。关于原告的诉讼请求第二项，原告与被告没有结算或清算作为基础，便不存在分配利润的情形，更不存在原告增加诉讼请求这一说法。关于原告的第三项诉讼请求本身与其第二项诉讼请求自相矛盾，既然原告在第二项诉讼请求中主张分配收益20万元，也即表明原告认为原告与被告之间的合伙行为至原告起诉之日已发生分配利润20万元，因此其第三项诉讼请求要求人民法院确认共同分担合伙项目所产生的债务是自相矛盾的。综上所述，原告并未实际参与第三人棚户区改造项目，实际的法律关系是第三人作为棚户区改造的发包方，将该棚户区改造的1号楼工程发包给淄博成德置业有限公司，而本案被告以成德置业有限公司代理人的身份作为棚户区改造的实际出资人，在这一过程中原告从未参与，实际参与及控制这一过程的是本案第三人及其法定代表人于敦富。5、即便本案依照合伙纠纷来处理，那么所涉及的主要是第三人棚户区改造项目的1号楼工程，该工程项目从拆迁及拆迁补偿至建设主体工程，再至主体工程项目甩项分包，向第三人及被告自供钢材、商品混凝土等内容，均涉及到第三人、淄博成德公司、被告分别实施了若干相关工作，构成了整个项目工程的完成。在此过程中，原告并未参与上述内容的工作。另外所涉及的主体工程、甩项分包项目、自供材料及拆迁补偿安置费用，均由本案第三人自行确定或者擅自委托会计师事务所进行审核审计，该过程被告并未参与，也未在相关文件上签字认可，其中的甩项分包项目、自供材料等工程价值部分均未经过双方签字认可，均系本案第三人及其法定代表人独断为之，侵害了被告的实质权利。6、在整个项目施工过程中，从拆迁安置至房屋安置这一全过程，均是本案第三人及其法定代表人决策和决定，被告在这一过程中始终处于被动的服从，至于原告没有参与这一过程。第三人淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会述称，原、被告双方于2013年8月1日签订的合伙协议符合客观实际，以第三人名义开发了博山区双山棚户区改造项目，目前该项目已交付使用，但原、被告双方将收益取得后现在仍有较大的债务，并没有进行承担。目前有15407316.34元，因为是以第三人名义进行的房地产开发，债权人现在找第三人要求承担，第三人保留对原、被告双方对该债务进行追索的权利。上述债务包含商混工程款185105.53元，1号楼主体工程款5873210.81元，土地出让金3624000.00元，税金5725000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:案外人于敦富系第三人淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会的法定代表人，被告曾以案外人淄博成德置业有限公司（以下简称“成德公司”）的名义对外签署合同。2013年8月1日，原、被告签订房地产开发合伙协议书一份。协议书约定下列主要内容，1.合伙项目为博山区双山片区原木器厂宿舍棚户区改造项目，原木器厂宿舍居民32户，总建筑面积1252.19平方米。开发改造后，拟建成17层居民楼一栋，建筑面积约15900平方米，项目总投资约1880万元。2.项目出资：本项目拟定前期筹资800万元人民币，双方各占50%的股份份额，如果项目需要继续出资双方按照出资比例追加出资。双方合伙经营期间，各合伙人的出资为双方共有财产，待工程竣工结算完成及财务决算完成之前，不得随意请求分割。3.双方的出资方式、时间及所占股份比例。原告以人民币现金出资300万元占50%的股份份额，本项目的立项、开发建设手续的审批以及现住户的动迁拆迁工作由原告负责完成，费用由原、被告双方共同承担。被告以人民币现金出资500万元，占50%的股份份额。原、被告双方的出资存至双方共同设立的账户，该账户的资金支取，须由双方共同签字同意方可支付。4.双方出资的收回。待竣工结算完成及财务决算完成后，双方按照最终的实际出资额收回各自的出资。2013年8月26日，第三人与成德公司签订协议书一份，第三人的法定代表人于敦富在协议落款处签名，被告作为成德公司的代表在协议落款处签名。协议约定下列以下主要内容，1.双山片区所涉及的三个棚户区改造，系由第三人向政府申请获批的项目，本项目共有居民163户，危旧房屋建筑面积6415.43平方米。拟建成17层居民楼三栋、9层居民楼两栋、6层居民楼一栋，总建筑面积约46000平方米。2.以第三人名义办理本项目的各项工程建设手续，成德公司全额出资完成对本项目的改造建设，在动迁，报送、审批手续，改造建设等全部过程发生的一切费用，以及本项目完成后的资金盈亏均由成德公司承担，第三人不承担任何费用，成德公司享受政府对棚户区改造的所有优惠政策。3.本项目竣工完成后，成德公司向第三人按投资额的5%支付管理费。本项目在建设过程中发生的一切债权债务以及大小安全事故均由成德公司承担，第三人不承担任何责任。2015年5月16日，第三人与被告签订补充协议一份，补充协议约定，原协议双山片区所涉及的三个棚户区改造项目，改成单个木器厂宿舍棚户区改造项目，建成后为17层楼房一栋（含1-2层营业用房），总建筑面积约15900平方米，被告不再参与其他项目建设。对于2013年8月1日的房地产开发合伙协议书，被告主张虽然是与原告签订的，但原告只是顶名，实际履行人是案外人于敦富，原告也没有按照合同约定全面履行出资义务。原告不予认可，提出其授权委托于敦富履行与合同有关的事宜。本院认定，原、被告作为合伙协议的当事人，在双方签署协议时，均未对原告的身份提出异议，在协议履行过程中，被告对于敦富依据原告的授权履行合同义务也未提出异议，基于上述事实，根据合同相对性，应当认定合伙协议的当事人为原、被告。对于双方的出资，原告主张在2015年5月份开始出售房屋前共出资110余万元并完成了拆迁工作，2015年7月6日原告还出资40万元；被告主张在2013年12月至2015年3月27日期间出资2635988.05元，2015年4月至2017年11月3日期间出资3236176.5元。本院审核原、被告双方的证据后认为，2015年5月份以后原、被告双方均对外出售房屋并收取购房款，收取的购房款均远高于原、被告双方自述的后续出资款，原、被告双方均未提供证据证实后续投资款与收取购房款的独立性，原、被告也均认可后续收取的购房款支付了部分建设成本；在此情形下，应认定2015年4月30日为双方最后的出资期限。因双方未最终清算，被告未提供2015年4月30日前出资的凭证，被告的实际出资额在本案中无法核算，原、被告双方应当在清算时互相提供其实际投资额的凭证。对于2013年8月26日第三人与成德公司签订协议书及2015年5月16日第三人与被告签订补充协议，虽然两份合同载明的实际出资人是成德公司，但成德公司出具证明称其实际未参与工程事项，是被告借用成德公司名义与第三人签署的合同；结合在房屋开发过程中，实际是由原、被告出资、组织施工、出售房屋的事实，应认定涉案房屋开发的出资人为原、被告，房屋开发过程中的相关出资、债务、收益应由本案原、被告清算后，与第三人进行最终核算。本院认为，个人合伙事务结束后，合伙人应当根据合伙协议对合伙期间的出资、资产、债权债务、盈余等合伙财产事项进行清算，并根据清算结果确定各合伙人应当享有的权利和承担的义务。现原、被告合伙开发房地产项目施工建设已经完成且所建房产等建筑物已经销售并分配完毕，原、被告双方应当对双方合伙期间的出资、资产、债权债务、收益等合伙事务进行清算。原告在诉讼过程中向本院提交了其经办合伙事务期间的出资、支付工程款、房屋销售合同、待付工程款等合伙事务发生的资料，交付被告进行了备份复印，完成了清算前的资料互换义务；被告除向本院提交了部分自己整理的明细外，拒绝提供其经办的出资、资产、债权债务、收益等合伙期间的资料，被告的行为违反了原、被告在合伙结束后的清算义务，故被告应将其在合伙期间经办合伙事务的财产资料备份交付给原告，并与原告进行清算；故本院对原告要求被告对合伙事务进行清算的诉求予以支持。对于原告要求被告支付原告合伙项目所产生的收益20万元，待结算结果做出后再增加诉讼请求及要求被告与原告共同分担合伙项目所产生债务的诉讼请求，因该两项诉讼请求须以第一项诉讼请求为前提，原告在本案中一并主张的条件不成就，本院在本案中不予处理，相关诉讼费用本院予以退回，告知原、被告可在清算程序终结后主张各自相关的权益。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、被告曲继刚于本判决生效之日起七日内将其与原告孙承国合伙开发木器厂宿舍棚户区改造项目期间其经办的出资、资产、债权债务、收益等资料备份交付给原告孙承国，并在本判决生效之日起十五日内与原告孙承国进行合伙事务清算；二、驳回原告孙承国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400.00元，减半收取2200.00元，退回原告孙承国2100.00元，被告曲继刚负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年七月二十七日法官助理姜波书记员蒋玉静