新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4004民初38号 原告：李严，男，1977年9月30日出生，回族。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被告：王凯，男，1987年7月9日出生，回族。 委托诉讼代理人：张新军，新疆天和律师事务所律师。 原告李严与被告王凯货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李严及委托诉讼代理人杨涛、被告王凯委托诉讼代理人张新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李严向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告的货物损失2112000元（按32万美元计算）及利息132000元（按2万美元计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：按照双方签订的运输合同约定，被告于2017年11月26日为原告运输一批由霍尔果斯口岸出发，经由都拉塔口岸，最终运抵哈萨克斯坦阿拉木图的服装。如果在2018年3月1日前未收到货物，则由被告赔偿原告全部的货物损失。由于被告的过错，使得原告的货物在2017年12月份被哈萨克斯坦海关扣押，造成原告货物损失2112000元。经原告多次催告，被告拒不履行赔付义务，原告为此诉至法院。 被告王凯辩称，原告并未将货物交付给被告，双方签订的运输合同是原告威逼哄骗被告所写。本案货物是被哈萨克斯坦海关扣押，承运人没有责任。本案原告不能提供货物的实际损失是多少，原告也不是货物的所有人，为此请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，在庭审中向本院提交证据如下： 一、运输合同1份。证明货物被哈萨克斯坦海关扣押后，双方于2018年2月12日签订运输合同，明确货物数量、价值、交付时间及逾期不能交付应承担的责任。该合同是由被告书写。 被告质证意见：对合同于2018年2月12日签订认可，但认为：1.合同是原告逼迫哄骗被告所写；2.对合同上的货物、数量、价值不认可，被告并未收到货物；3.合同多出有改动，不能确定合同的真实含义；4.合同约定不明确，但从合同内容看应是原告运输货物，而不是被告运输货物。 二、2018年2月12日货物清单1份。证明被告在2017年11月26日收到原告346件（55.46方、11809公斤）货物。 被告质证意见：被告签名的位置不对，若收到货物应在下面签字，为此不认可。 三、2017年11月25日托运单1份。证明原告委托霍尔果斯鑫辉煌货运代理公司将346件货物从乌鲁木齐运至霍尔果斯市。收货人是原告妻子杨梅。 被告质证意见：该证据只能证明货物来源，不能证明被告收到货物。 四、证人陶金伦出庭证明，其受原告委托将货物从乌鲁木齐运至霍尔果斯市后，原告又让他安排人将货物运至都拉塔口岸交给被告。证人陶金伦与被告认识。 被告质证意见：没有收到货物，不认可。 五、证人徐超出庭证明，346件货物运至霍尔果斯后是由其清点，该批货物后又被运至都拉塔口岸。证人徐超与被告认识。 被告质证意见：未提出异议。 被告在庭审中向本院提交如下证据： 一、哈萨克斯坦俄文版判决书及光碟一张，证明2017年12月12日至2017年12月25日包括346件货物在内的17辆货车被哈萨克斯坦海关扣押，17辆货车的报关员科诺罗夫·阿什哈特·佩尔内巴耶维奇因走私被哈方判刑。 原告质证意见：对货物被哈萨克斯坦海关扣押无异议，但对判决书认为未经外事部门或领事馆确认，不认可。 二、2018年11月27日微信聊天记录，证实在哈萨克斯坦海关扣押的346件货物的车牌018DLB05是原告告知被告的，以此证明346件货物的运输与被告无关。 原告质证意见：该微信记录是一年以后的事，对告知被告被扣货物的车辆牌照认可。 对于原告、被告在庭审中提供的上述证据本院认证如下：因原告提供的运输合同内容写明货物运输是“甲方（原告）将346件、54.66方、11809公斤、运费12898美元、货值32万美元服装，至2017年11月26日从霍尔果斯经都拉塔运输至哈萨克斯坦阿拉木图市”。合同后续部分又写的是“甲方（原告）在2018年3月1日收不到货物，乙方（被告）按32万美元全额赔偿甲方（原告）”，而且该部分的“乙方”“甲方”均有涂改。对此原告在庭审中说明，运输合同是被告书写，涂改处也是被告涂改的。鉴于本案双方对签订的运输合同的条款理解有争议且内容有涂改之处，为查明案件事实，本院依据《最高人民法院关于修改的决定》第六十四条、第六十六条之规定，通知被告到庭接受询问，但被告无正当理由拒不到场，对此被告应承担不利的法律后果。结合被告在2018年2月12日在货物清单上签字、托运单、证人证言，并考虑到双方签订合同的目的及诚实信用原则，综合判断原告和被告签订的运输合同是在原告委托被告办理的讼争货物在哈萨克斯坦海关被扣后，双方就扣押货物何时运至哈萨克斯坦阿拉木图市达成的协议。为此原告提供的运输合同、货物清单、托运单、证人陶金伦、徐超证言符合证据三性，本院予以确认。对被告供的哈萨克斯坦俄文版判决书及光碟一张，因证据来源不清，本院不予确认。但双方对货物被哈萨克斯坦海关扣押事实均予以认可，该事实本院予以确认。对被告提供的2018年11月27日微信聊天记录，原告认可，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：本案原告和被告均是从事物流人员。2017年11月25日原告通过霍尔果斯鑫辉煌货运代理有限公司将346件（54.66方、11809公斤）服装运至霍尔果斯。后霍尔果斯鑫辉煌货运代理有限公司又按照原告要求，安排其他车辆将货物运到都拉塔口岸交给被告指定的人代收，由被告负责将货物运至哈萨克斯坦阿拉木图。该批货物经中国海关报关放行至哈萨克斯坦海关清关时被扣押。后原告因此事要求被告承担责任，双方于2018年2月12日签订运输合同，明确货物价值为32万美元，约定原告在2018年3月1日前收不到该批货物，被告按32万美元全额赔偿原告。同日，被告对收到货物数量进行签字确认。后被告一直未能将货物交付原告。 本院认为，货运代理是指把委托者委托的货物，通过指定的运输途径，从一地运往另一地，从而完成货主于客商之间贸易往来的工作。货运代理本质上是委托代理合同。本案中原告委托被告完成的工作任务包括联系哈方运输车俩、委托报关公司报关、清关等工作，不是单纯通过自身行为运输货物，故原告和被告实际上是货运代理法律关系，而非运输合同法律关系。原告在本案中不是货物的所有人，其身份也属货运代理人，与被告是转代理行为。在委托代理行为中，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但本案货物所有人未向被告主张权利，而是由原告依据与被告签订的合同行使权利，该行为不违反法律规定。被告辩解原告不是货物的所有人，无权行使权利的理由不成立。2018年2月12日原告和被告签订的合同是双方在货物被扣后明确货物数量、价值及重新商定货物到达时间的协议，不违反法律，应为有效。被告辩称没有收到原告货物的理由，与事实不符。被告辩称合同是在原告威逼哄骗的情况下签订，没有证据证实，本院不予采信。被告在合同约定的时间不能将货物运送至目的地，且在本案中不能提供其没有过错的相应证据，对此被告应按约定向原告承担违约责任。对原告主张的32万美元折合人民币2112000元，原告自述是根据2019年5月6日国家外汇管理局公布的美元对人民币汇率计算，该计算时间没有依据。考虑到双方约定交付货物时间为2018年3月1日前，被告逾期交付时间应自2018年3月2日起开始计算。为此对原告主张的32万美元，本院按2018年3月2日国家外汇管理局公布的人民币汇率中间价1美元对人民币6.3334元计算，32万美元对人民币为2026688元。该笔货物损失应由被告按约定承担。对原告主张的132000元的利息，因双方合同无约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王凯于本判决生效后十日内给原告李严赔偿损失2026688元； 二、驳回原告李严的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24752元，由原告李严负担1739元，被告王凯负担23013元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 徐   正   志 人民陪审员 马   玉   新 人民陪审员 加娜尔古丽胡赛英 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 何   雪   姣