浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3248号 原告：金锡刚，男，1963年12月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：包章生、张园华，浙江良济律师事务所律师。 被告：东阳市六石街道石塔山村日上自然村，住所地东阳市六石街道石塔山村日上自然材。 负责人：金生龙。 被告：东阳市六石街道石塔山村民委员会，住所地东阳市六石街道石塔山村。 负责人：陈鸣红。 两被告共同委托诉讼代理人：郭咏诗，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 被告：东阳市六石街道办事处，住所地浙江省东阳市六石街道湖心塘村综合楼。 负责人：厉炼锦。 委托诉讼代理人：马旭芳、李俊，浙江无双律师事务所律师。 原告金锡刚为与被告东阳市六石街道石塔山村日上自然村（以下简称日上村）、东阳市六石街道石塔山村民委员会（以下简称石塔山村）、东阳市六石街道办事处(以下简称街道办)土地租赁合同纠纷一案，于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员陆承焕适用简易程序独任审判，于2020年6月9日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告金锡刚的委托诉讼代理人张园华、被告日上村、石塔山村的共同委托诉讼代理人郭咏诗、被告东阳市六石街道办事处的委托诉讼代理人李俊到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。 原告金锡刚诉讼请求为：一、判令三被告补偿原告平整地基及投入支出损失等共计276000元，并支付利息38746元（自2017年12月8日起按照年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2020年4月10日止为38746元），合计314747元；二、判令被告东阳市六石街道石塔山村日上自然村退回租费9000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令三被告赔偿原告平整地基及投入支出损失共计177000元；二、判令三被告将涉案租赁地块地面附着物补偿款99000元支付给原告，并支付利息（自2017年12月9日起以99000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），暂算至2020年6月9日止为10922元，合计109922元；三、判令被告东阳市六石街道石塔山村日上自然村退回租费9000元。 被告日上村、石塔山村答辩称：应驳回原告的全部诉请。一、原告提供的《日上村场地租赁协议》已由其在（2017）浙0783民初15666号案件中向法院提交，原告提出要求法院确认该协议合法有效，法院已判决确认其真实性，直至本案举证阶段原告均未对手写条款提出异议，且原告无证据证明手写条款系未经原告同意，该手写条款为真实有效；两个村虽然在上述案件中对该租赁协议的真实性、合法性、关联性均有异议，但也尊重上述生效判决。二、被告无需将地面附着物补偿款99000元支付给原告。若按照原告的理解，原告的合同义务仅为交纳3000元租金。而被告日上村的合同义务却是提供租赁地块，同时还失去了集体所有的房屋、围墙补偿款99000元，这显失公平。综合整份协议，承租前的地上附着物及补偿归村集体，承租后原告添附的地上附着物及补偿属于原告，这符合常理和交易习惯。这450平方是村里和街道根据平房和围墙估算的。三、原告要求被告赔偿的177000元并支付利息无法律和事实依据。对原告所称交付钢棚款转账记录的真实性、合法性无异议，但原告所搭建钢结构为违章建筑且在涉案土地征收时已自行拆除，现场只有原金福康留存的平房及围墙，征收部门支付的补偿款不包括原告搭建的钢结构补偿。村里发现搭建钢棚的事情后也在一个月里面及时上报给街道，村里已尽到义务。四、原告支付的9000元租金被告也无需返还。原告2015年1月1日支付的3000元属于按时支付租金，2017年10月24日转账的6000元是支付其逾期交纳的2016年、2017年租金，且交纳时原告已明知土地被征收，故该支付租金为结算行为。且原告在交纳6000元租金时已向法院提起（2017）浙0783民初15666号诉讼，其知晓土地征收才交纳租金的目的是为了获得集体所有的涉案补偿款，其存在不诚信行为。 被告街道办答辩称：一、街道办收到村里汇报后发出了《责令限期改正通知书》，金中秋收到该通知书后不久原告已将违章建筑自行拆除。二、街道办已将相关款项支付给村里，但不清楚原告和村里的约定。三、街道办没有征用文件,涉案土地的征地系从2016年5月开始。 本院经审理查明，2014年9月20日，原告与案外人浙江飞龙钢结构有限公司（以下简称飞龙钢构）签订《钢结构工程承包合同》一份，载明飞龙钢构承包六石日上门头田农业生产加工厂建筑面积为1147平方米的钢结构工程，工程总价款438000元，合同签订后原告需支付130000元，H型钢材进场时原告需支付130000元，钢材钢架完成后原告需支付90000元，原告和潘尚荣在合同上签字，飞龙钢构加盖了公章。此后，原告在涉案土地上搭建了部分钢构建筑。2014年11月10日，被告街道办向金中秋发出《责令限期改正通知书》一份，对金中秋在六石街道日上村进行厂房建设的行为，街道办责令其于2014年11月14日前自行拆除临时厂房建设，原告自认金中秋已向其告知该事宜。2014年9月26日、11月5日、2015年5月1日，原告分别向飞龙钢构负责人潘尚荣汇付钢构承包款50000元、80000元、130000元。2020年7月6日，潘尚荣出具情况说明一份，载明：收到金锡刚钢构款260000元整，其于2015年5月30日向原告出具的收条原件被原告遗失，但款项确已收到（通过陈跃民账户支付）。 2015年1月1日，原告（乙方）与被告日上村（甲方）签订了日上村场地租赁协议一份，约定将该村对门头田农用设施用田（以下简称涉案土地）租赁给原告使用，双方在协议中约定：…二、因目前政府部门进行三改一拆，场地租用后有关事宜乙方自行与各部门沟通，甲方配合乙方做好协调工作；…四、租用年限为13年，自2015年1月1日至2028年12月30日止；五、场地租赁费为每年3000元，2017年后按3%每年提升，每年租赁费一次性交清，交费时间为每年元月5日前；六、政府征用本场地时，乙方应积极配合做好协调工作，地面附着物赔偿由乙方与政府部门协商解决，与甲方无关。此外，在协议下方手工添加了“原金福康留存平房、围墙仍属本村所有，平房140.5平方，围墙1.8米高，到期或征用按政府补偿价计算”。此后，原告分别于2015年1月1日、2017年10月24日各向被告支付租金3000元、6000元。 涉案土地的征地工作自2016年5月开始。2017年7月31日，被告街道办向东阳市六石街道石塔山村股份经济合作社汇付了日上村青苗补偿338600元，其中包括门头地屋补偿款99000元（450㎡×220元/㎡）。 原告曾于2017年12月11日向本院提起诉讼，要求确认原告和被告日上村于2015年1月1日签订的场地租赁协议合法有效，本院作出（2017）浙0783民初15666号民事判决书，确定了双方的租赁事实，并以土地征迁和钢结构建筑实际已拆除等原因，确认该协议实际已解除、无继续履行的可能，驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。 被告日上村、石塔山村在庭审中陈述已将补偿款的一半支付给涉案土地的前承租人金中秋。 以上事实有原告提供的《日上村场地租赁协议》复印件、收款收据、汇款记录、《钢结构工程承包合同》、转账记录、收条、判决书，被告日上村、石塔山村提供的《日上村场地租赁协议》、统一收据、结算清单、记账凭证、扣款通知书、入账通知书及被告街道办提供的责令限期改正通知书，原告和三被告的庭审陈述等为凭。 本案的争议焦点为：一、三被告应否对原告的投入支出损失作出补偿？二、三被告是否需向原告支付地面附着物补偿款及利息？三、被告日上村应否退回租费？上述三项争议焦点的具体金额为多少？ 关于第一个争议焦点，本院认为，原告订立租赁协议后在涉案土地上搭建钢棚应当向相关主管部门申请办理报批手续，但其未批先建，在收到街道办出具的责令限期改正通知书后仍不停止建造，其责难辞，故原告应自负主要损失。原告在庭审中辩称被告街道办不是认定违章建筑的适格主体，且整改通知书也未明确应拆除的是原有平房还是后搭的钢构。本院认为，街道办已写明要求拆除的是临时厂房建设，且原告所搭建的建筑是否违法不受被告街道办的发文资格影响，凡未经合法审批的均系违法建筑。但原告在2014年10月左右未与被告日上村签订租赁协议时便已着手搭建钢棚，被告日上村理当知晓原告未经审批搭建钢棚的事实。虽然三被告陈述在原告开始搭建钢棚一个月左右，村干部便已向街道办告知该事宜，街道办发出了《责令限期改正通知书》后涉案钢棚已被原告于2014年底自行拆除。但双方对钢棚的搭建时间、拆除人员和拆除时间未达成一致意见，也均未提交相应证据予以证明。从租赁协议中的第二条和第六条对三改一拆背景和对地面附着物赔偿问题的强调，再结合原告于2015年5月1日向飞龙钢构支付了H型钢材进场的130000元，可以推断原告和被告日上村签订协议时即2015年1月1日涉案土地仍有钢构建筑存在，且直至2015年5月1日原告仍在继续搭建钢构建筑。因此，即便诚如被告日上村所言，其曾对原告的搭棚行为依法上报，但仍可以确认被告日上村在涉案土地上存在违建钢棚的前提下与原告签订了租赁协议，其存在默许、放纵原告自行搭建钢棚的行为，在一定程度上增加了原告的后期投入和损失，故被告日上村对本案中原告投入损失的造成具有一定的过错责任。结合目前原告提供的证据和原告的诉请，可以确定原告搭建钢棚的投入损失为177000元，考虑到被告日上村的过错责任，本院酌情确定被告日上村承担该损失中10%即17700元。被告石塔山村、街道办并非合同主体，也并未对涉案土地承租情况进行了解和参与，故其无需对原告的该部分损失作出补偿。 关于第二个争议焦点，原告辩称手写条款系村里事后添加，本院认为，原告在提起本院（2017）浙0783民初15666号案件诉讼时已将存在手写条款的协议复印件作为证据提交，与本案中的陈述自相矛盾，在本案中也未提交任何证据证明该条款系事后添加，故对原告的说法本院不予采信。本院认为，根据双方签订的租赁协议约定，原留存的平房、围墙属被告日上村所有，而街道办给予的青苗补偿99000元系基于门头地屋，即对合同中所陈述的平房和围墙，而并非对原告所承租的土地和搭建的钢构建筑的补偿。结合整份租赁协议，可以推断协议第六条所确定的地面附着物应为原告承租土地后自行建造的附着物。此外，补偿款系2017年7月31日下拨给被告日上村，此前原告仅于2015年1月1日支付了2015年的租金3000元，2016年、2017年的租金均系在补偿款下拨后补交，若原告仅付出3000元租金便能获得一年多的土地使用权和青苗补偿款99000元，明显显失公平。因此，对原告要求三被告支付地面附着物补偿款和利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，由于涉案土地于2016年5月开始征用，自此原告租赁涉案土地的合同目的已不能实现。原告只需向被告日上村支付2015年1月1日至2016年4月底期间的租金4000元，对原告交纳的其余租金5000元，被告日上村应予退回。 综上，原告诉请部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东阳市六石街道石塔山村日上自然村应于本判决生效之日起十日内支付原告金锡刚投入支出损失17700元。 二、被告东阳市六石街道石塔山村日上自然村应于本判决生效之日起十日内退还原告金锡刚租金5000元。 三、驳回原告金锡刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3078元（已减半收取），由原告金锡刚负担2833元，被告东阳市六石街道石塔山村日上自然村负担245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆承焕 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 林忆雯 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?