丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初2117号 原告：叶慧连，女，1968年11月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：李杰，男，1985年10月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：叶俊涛，浙江丽大律师事务所律师。 原告叶慧连与被告李杰承揽合同纠纷一案，于2019年4月4日向本院起诉，本院受理后，先适用简易程序，由审判员朱益钦独任审判，分别于2019年11月19日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2020年7月17日依法转为普通程序，组成由审判员朱益钦担任审判长，审判员周跳跳、人民陪审员叶敏伟参加评议的合议庭，并于2020年7月24日再次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告于2019年4月26日申请对案涉位于莲都区自建房屋的结构安全问题进行鉴定，根据本院委托，嘉兴市春秋建设工程检测中心有限责任公司于同年9月30日作出（2019）鉴字09001号《鉴定报告》，并于同年10月30日出具《司法鉴定业务联系函》；之后，原告于2020年1月14日申请对案涉位于莲都区自建房屋二层以上部分拆除（含建筑垃圾清运费用）及重建费用进行鉴定，浙江中信工程咨询有限公司根据本院委托，于2020年6月24日作出浙中信审（2020）第308号《工程造价咨询报告书》。三次庭审中，原告叶慧连及其委托代理人张宪法、被告李杰及其委托代理人叶俊涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶慧连诉称：2017年8月中旬，原告叶慧连经审批获得在碧湖上街村新村10幢75平方米建房用地，可建三层+阁楼建筑面积258.94平方米。2017年8月28日，叶慧连、金笑俊等七户与李杰签订《房屋承包合同》，约定由李杰承包碧湖上街村新村10幢叶慧连等人的迁建房屋工程施工，承包方式为包清工，开工日期2017年9月，竣工日期2018年3月，合同还约定，由原告方提供图纸资料及进行图纸技术交底，被告应当按约定保质保量完成施工任务，符合工期及质量要求。施工期间，原告实际支付承包款51000元，被告施工完毕后，房屋出现墙体开裂、漏水等质量问题。2018年11月4日，碧湖镇人民政府邀请丽水市审图中心、浙江城市空间设计院、丽水市村镇规划设计院专家及村委、施工方、发包方对现场进行踏勘，并作出《专家组综合意见表》，认为：“房屋存在未按原设计图纸施工的问题，比如：未按图施工到屋面，部分梁漏没或截面变小，部分120墙变为承重墙的问题，造成部分墙体开裂，存在水平通缝、斜向裂缝等情况，影响到房屋的耐久和安全性”。 原告进而委托莲都区测绘中心监测发现，房子南侧角三楼房子倾斜角为0度6分56.39秒，二楼房子倾斜角为0度28分51.82秒；房子北侧角三楼房屋倾斜角为0度6分26.6秒，二楼房子倾斜角为0度29分52.13秒。经测量发现，二层主卧室与客厅隔墙和三层主卧室与客厅隔墙不在同一个垂直平面内，产生错位达70mm。同时屋顶层中间隔墙位置发生开裂，裂缝贯穿整个墙厚，西侧裂缝长度达到2.32m，东侧裂缝长度达到1.94米。随着时间的推移，质量问题愈加严重，房屋主体结构存在安全隐患，无法通过验收。原告认为，被告不按图纸施工，造成案涉房屋存在巨大安全隐患，无法通过验收。其中，二层以上未按图施工部分应予拆除重建，鉴于被告无施工资质，故应按工程造价进行赔偿，按二层以上实际面积结合市场造价估算拆除及重新建造二层以上房屋需244339元。由于工程无法通过验收，被告收取的承包款应予返还。据此，诉请：1、判令被告李杰赔偿原告叶慧连碧湖上街村新村10幢房屋二层以上部分因施工质量问题拆除重建的经济损失244339元；2、判令李杰赔偿原告叶慧连因房屋未能如期竣工产生的临时安置费用108390.15元【按15元/平方米/月（丽水市人民政府的拆迁安置标准）计算，实际为267.63平方米，27个月】；3、判令被告李杰返还原告叶慧连已支付的施工承包款20500元；4、鉴定费用31885元由被告承担；5、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。 被告李杰辩称：2017年8月28日，原告等人与答辩人签订房屋承包合同，由答辩人为原告等人建房，承包方式是包清工，原材料由原告提供。根据合同约定，尚有20000余元费用未支付。1、答辩人有《村镇建筑工匠资格证书》，具有施工资质。资质证书虽是2017年11月的，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第五条，在竣工前取得资质，视为有正式资质。2、关于是否按图纸施工问题。答辩人是按原告要求施工的，未完全按图纸是原告需要增加使用面积、节约成本的因素考虑而决定的，是在许可范围内改变施工内容。答辩人是包清工，材料系原告提供，自己更改施工图纸并无收益。设计图纸里是没有地下室的，原告为了增加使用面积，因而答辩人按照原告要求施工（施工基础、地下室清工报酬16000元）。设计图纸是要求全框架结构，为节省成本，按原告要求从二层起由框架结构变更为砖混结构。建房时，原告一直在场，答辩人均系按原告要求、指示来施工的。3、关于房屋工程质量。应以鉴定报告为准，其意见仅为加固和修补。4、关于工程质量的双方责任问题。并非单一的施工原因，还应考虑原告要求变更施工图纸施工及原材料的因素，故对于加固、修缮等费用，应按双方责任比例来承担。5、鉴定报告、专家意见都是建议加固。加固才是最合理的方案。第一份嘉兴的鉴定报告是建议加固，之后出具的司法鉴定业务联系函，载明是可以考虑拆除，这是有前提的，即确定对该房屋无法进行加固或更换构建、减少构件上的荷载、临时支顶或者停止使用的情况下，是可以考虑这个结论。它的依据是鉴定申请人多次向公司提出找不到解决方案，原告出于对其自身利益考虑。且鉴定报告和联系函作出的时间差是1个月，被告是同时拿到的，而原告是早就拿到鉴定报告了，才可以提出没有解决方案，剥夺了被告选择加固方案的权利。不能因为原告找不到合理的加固方式，便以拆除重建方式来解决本案纠纷。6、临时安置费用的诉请系新增诉请，虽在庭审中提出，但不符合民诉法规定，至于实际有没有费用，应按合同约定处理。7、原告要求退回的工程款部分，在拆除重建的报告中，已经包含了人工费，原告的诉请存在重复计算问题。 原告为支持其诉讼主张，提供证据有：房屋建设审批文件，房屋承包合同，专家组的综合意见表，检测情况说明，房屋设计图，收条，付款凭证。被告质证认为：承包合同能证明承包形式系包清工，原材料由原告提供；对专家组的综合意见表的真实性无异议，但对合法性存疑，也不能证明房屋存在安全问题，只是建议修缮加固，未要求拆除；检测情况说明是原告自行制作，没有单位机构盖章确认，来源不清楚；房屋设计图能证明总体是框架设计，施工中有变更，不可能是被告自行变更，是与原告协商或经原告指示的，改变图纸进行施工对被告无益；对收条、付款凭证无异议，但原告尚欠20000多元施工款未支付。 被告为支持其抗辩主张，提供证据有：工匠资格证书、检测报告、评估报告。原告质证认为：发证时间在签订合同之后，签订合同时被告无证，当时使用的是他人证件；对检测报告、评估报告的真实性、合法性无异议，但被告没有按专家组意见进行安全鉴定，该评估报告指的是裂缝对安全的影响问题，实质上裂缝系安全隐患产生的结果，故对该鉴定结果、内容不予认可。 审理中，原告申请对案涉上街新村10幢自建房屋的结构安全问题进行鉴定，嘉兴市春秋建设工程检测中心有限责任公司作出的《鉴定报告》评定：地基基础评定为Au级，上部承重结构评定为Cu级,围护系统评定为Cu级，综上所述，该工程结构整体安全性评定为Csu级，房屋需要处理才能够满足正常使用结构安全要求，并建议由专业机构对该房屋二层以上出具详细加固方案进行加固。之后，鉴定申请人（即原告）多次向春秋公司提出未能得到合适解决方案，鉴定人于同年10月30日出具《司法鉴定业务联系函》认为：在房屋无法进行加固或更换构建、减少构件上的荷载、临时支顶或者停止使用的情况下，可以考虑拆除部分结构。 原告质证认为，均认可其客观真实性，鉴定报告证实房屋构建上少了梁，构建构造出现明显缺陷，不符合国家现行规范要求，需要详细加固方案加固；联系函系根据房屋的现实情况，作出可以考虑拆除的意见，故应采取二层以上拆除重建的方案。 被告质证认为：认可鉴定报告，房屋处理后是可以使用的，处理方法是进行加固，没有提到拆除重建；对联系函的真实性无异议，但对合法性、关联性存疑，不符合鉴定程序，对关于原告在征求其他专业机构意见和建议后，未能得到合适的解决办法，不可信，鉴定申请人是否向专业机构征求过意见，或者说向哪家专业机构咨询过，被告不知情。能不能找到合适的解决办法，应该由专业机构出具意见，不是由原告或者鉴定申请人自己陈述。 对浙江中信工程咨询有限公司根据本院委托作出的《工程造价咨询报告书》，原告认可其客观真实性。被告质证认为：对真实性认可，对合法性、关联性有异议。该鉴定报告系以正规的建筑企业为施工主体而作出的价格鉴定，与本案农村自建房以及村镇工匠进行施工的实际情况不相符，很多费用，包括管理费、税费等都是不会产生的；采用的是信息价，而非实际价格，是偏高的；也是根据施工图，而非完工后实际结算的价格。本案施工过程中，原告为节省成本，指示被告变更图纸，实际造价会低很多，整幢房屋的造价在20万左右。故不能将该鉴定结论作为认定实际损失的依据。 根据原、被告双方的诉辩和举证、质证意见，本院认定事实如下：2017年8月中旬，原告叶慧连经审批获得在莲都区碧湖上街村新村10幢75平方米的建房用地，可建三层+阁楼建筑面积258.94平方米的房屋。2017年8月28日，原告叶慧连及案外人金笑俊等七户与被告李杰签订《房屋承包合同》，约定由李杰承包碧湖上街村新村10幢叶慧连等人的迁建房屋工程施工，承包方式为包清工，单价为每平方米200元，开工日期2017年9月，竣工日期2018年3月；合同还约定，由原告方提供图纸资料及进行图纸技术交底，被告应当按约定保质保量完成施工任务，符合工期及质量要求。施工期间，原告实际已支付款项51000元，未付部分价款为20000元。被告施工完毕后，房屋出现墙体开裂、漏水等质量问题。2018年11月4日，碧湖镇人民政府邀请丽水市审图中心、浙江城市空间设计院、丽水市村镇规划设计院专家及村委、施工方、发包方对现场进行踏勘，并作出《专家组综合意见表》，认为：“房屋存在未按原设计图纸施工的问题，比如：未按图施工到屋面，部分梁漏没或截面变小，部分120墙变为承重墙的问题，造成部分墙体开裂，存在水平通缝、斜向裂缝等情况，影响到房屋的耐久和安全性”。原告以被告不按图纸施工，造成房屋存在巨大安全隐患，无法通过验收为由，请求处理。 审理中，经委托鉴定，案涉上街新村10幢自建房屋的结构安全问题被评定为：地基基础Au级，上部承重结构Cu级,围护系统Cu级，该工程结构整体安全性为Csu级，房屋需要处理才能够满足正常使用结构安全要求，并建议由专业机构对该房屋二层以上出具详细加固方案进行加固。之后，原告向鉴定人提出未能得到合适解决方案，鉴定人又出具《司法鉴定业务联系函》，认为在房屋无法进行加固或更换构建、减少构件上的荷载、临时支顶或者停止使用的情况下，可以考虑拆除部分结构。后双方并未提供详细加固方案。本院根据原告申请，委托浙江中信工程咨询有限公司对案涉上街新村10幢自建房屋二层以上部分拆除（含建筑垃圾清运费用）及重建费用进行鉴定，鉴定造价为：244338.77元，扣减管理费、措施项目费、利润后，人工、材料、机械费的造价为171644.20元（其中：砌筑工程39511.27元，混泥土及钢筋混泥土工程30984.87元，木结构工程14992.93元，墙、柱面装饰与隔墙、幕墙工程21840.42元，屋面及防水工程3374.35元，门窗工程19896元，安装工程3024元，拆除工程38020.37元）。鉴于木结构工程中房屋楼上的木材和瓦片大部分可以继续使用，拆除工程中有能够回收处理的材料（如钢筋），门窗工程中仅安装了窗架的实际情况，核定木结构工程、门窗工程及安装按30%的比例计算实际损失，拆除工程按70%计算实际费用，合计需费用为133699元。 本院认为：原、被告之间的《房屋承包合同》属承揽合同性质，系双方真实意思表示，对当事人具有约束力。被告作为承揽人，理应具备一定专业技能，但其施工不当，导致房屋二层以上局部危房的后果，依法应承担违约责任；原告作为定作人，在指示、监管方面也负有一定责任，本院酌定由原告自负10%。原告主张由被告赔偿拆除重建的损失，鉴于本案实际情况，加固方式已难以实施，应按赔偿损失的责任方式处理。原告主张因房屋质量问题引起的临时安置费用，应属于扩大的损失，且系在法庭辩论终结前提出，符合法律规定，本院根据当地的实际情况，酌情按每月1000元计算27个月的损失。原告主张返还20500元工程款，属重复主张，不予支持；原告未付的20000元承揽价款，应予扣抵。综上，原告诉请的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十二条的规定，判决如下： 一、被告李杰于判决生效之日起十五日内赔偿原告叶慧连位于莲都区以上部分拆除重建的合理费用人民币100329元； 二、被告李杰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶慧连因房屋未能按约竣工造成的临时安置费用人民币27000元； 三、驳回原告叶慧连的其他诉讼请求。 案件受理费7615元，由原告叶慧连负担5215元，被告李杰负担2400元；财产保全申请费2370元由被告李杰负担；鉴定费31885元，由原告叶慧连负担3885元，被告李杰负担28000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱益钦 审 判 员  周跳跳 人民陪审员  叶敏伟 二〇二〇年七月三十一日 代书 记员  程志超