云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终702号上诉人（原审被告）：云南绿竹烟花集团江川久禄花炮有限公司，住所地云南省玉溪市江川区大街街道白龙潭汪字坡。统一社会信用代码：91530421560060837D。法定代表人：刘兴明，总经理。委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：西双版纳社联烟花爆竹有限公司，住所地云南省景洪市民航路50号。统一社会信用代码：91532800781698113Q。法定代表人：刀永祥，董事长。委托诉讼代理人：李松运，云南七谋律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南绿竹烟花集团有限公司，住所地云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路北段烟草小区。统一社会信用代码：91530421059499029L。法定代表人：林晶晶，执行董事。委托诉讼代理人：张晓迪，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：岳定文，男，1973年12月6日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南绿竹烟花集团江川久禄花炮有限公司（以下简称久禄公司）因与被上诉人西双版纳社联烟花爆竹有限公司（以下简称社联公司）、云南绿竹烟花集团有限公司（以下简称绿竹公司）、岳定文企业承包经营合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初459号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，因上诉人未提出新事实，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。久禄公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回社联公司对上诉人的诉讼请求。其理由是：上诉人未与社联公司签订承包协议，是岳定文盗用上诉人公司名称签订，生效判决已认定社联公司经营权由岳定文承包，本案一审仍将上诉人作为《承包协议书》的主体，并判决上诉人承担连带责任不合法。本案标的是社联公司向湖南省浏阳市人民法院垫付的执行款，生效判决岳定文和绿竹公司按比例所承担的债务已包含其，一审判决上诉人和岳定文、绿竹公司承担连带责任和生效判决矛盾。社联公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分。绿竹公司辩称，对久禄公司上诉没有意见。岳定文辩称，久禄公司的上诉理由不能成立。社联公司向一审法院起诉请求：判令绿竹公司、久禄公司、岳定文共同向社联公司清偿货款168427.4元、诉讼费1780元、执行费2347.8元，律师费6741元、违约金135000元；合计314296.2元。一审法院认定事实：2010年12月13日，社联公司（甲方）与久禄公司股东岳定文（乙方）签订《承包协议书》并经公证，约定“甲方把经营权承包给乙方经营，南糯山仓库、车辆、办公室用品及器材等移交给乙方在承包期间使用，承包期限为5年（自2010年12月13日至2015年12月12日），每年承包费45万元，乙方承包期限内，产生的债权债务及库存商品由乙方承担全部责任，乙方不能履行合同条款的约定视为违约，甲方有权终止协议，乙方无权追回已支付的年承包金和风险保证金，并支付一年承包金的违约金。”等内容。社联公司依约向岳定文移交了公司经营权。2018年6月13日，浏阳市法院（2018）湘0181民初2748号民事判决书确定社联公司2013年11月21日至2014年1月29日期间欠付浏阳市盛泰出口烟花制造有限公司货款161406.7元，社联公司在执行中支付了该货款和案件受理费1780元、申请执行费2347.8元。勐腊县法院（2017）云2823民初372号民事判决书确认“2010年12月13日，岳定文与社联公司签订承包协议”、“绿竹公司与岳定文于2013年7月3日签订的《合伙经营协议》...属于有效协议”、“绿竹公司与岳定文自2013年7月至2014年2月28日合伙经营社联公司...”。该判决经西双版纳州法院（2019）云28民终152号民事判决维持。一审法院认为，岳定文以久禄公司名义与社联公司签订《承包协议书》，社联公司、久禄公司均具有经营烟花爆竹资质，久禄公司辩解不清楚《承包协议书》签订，但签订合同时岳定文系久禄公司股东，后绿竹公司也系久禄公司大股东，绿竹公司与岳定文合作经营时当然掌握了岳定文与社联公司订立的《承包协议书》，久禄公司从未对《承包协议书》提出异议，该合同现已履行完毕，应为有效合同。绿竹公司与岳定文于2013年7月3日签订的《合伙经营协议》经生效判决确认为有效合同，《承包协议书》性质、当事人主体与之类似，也应为有效合同。本案中，浏阳市法院判决的款项社联公司已支付有权追偿，承包协议书约定承包期间债务由承包方承担，久禄公司、岳定文未能清偿欠付货款应承担违约金，但另案支持了违约金，因此本案违约金不予支持。律师费6741元为合理损失，予以支持。岳定文用久禄公司名义与社联公司订立《承包协议书》，社联公司有理由相信合同的相对方系久禄公司，久禄公司应承担《承包协议书》的权利及义务，承包经营期间岳定文以社联公司名义向他人订购货物未付款，根据《承包协议书》约定应由久禄公司支付，社联公司代付后有权向久禄公司追偿，生效判决确认绿竹公司与岳定文自2013年7月至2014年2月28日合伙经营社联公司，本案欠付货款发生在2013年11月21日至2014年1月29日期间，且绿竹公司、岳定文均认可该笔欠款为合作经营期间债务，久禄公司应当与绿竹公司、岳定文承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七、一百一十四条之规定，判决：“一、被告云南绿竹烟花集团有限公司、云南绿竹烟花集团江川久禄花炮有限公司、岳定文自本判决生效之日起三十日内，向原告西双版纳社联烟花爆竹有限公司连带清偿货款161406.7元、诉讼费1780元、执行费2347.8元、律师费6741元。二、驳回原告西双版纳社联烟花爆竹有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费6014元，由被告云南绿竹烟花集团有限公司、云南绿竹烟花集团江川久禄花炮有限公司、岳定文负担。该费用由三被告迳付原告，本院不再清退。”本院二审期间，社联公司提供委托协议书与增值税发票，欲证明社联公司为本案二审支付律师费5000元，各方当事人进行了质证。本院对该证据审查认为，社联公司二审支付的律师费不属于本案审查范围。其他当事人二审期间没有提供新证据。本院二审期间，社联公司、岳定文对一审认定事实提出异议认为，2010年12月13日，是社联公司、久禄公司及岳定文共同签订《承包协议书》；一审认定绿竹公司与岳定文2013年7月至2014年2月28日合伙经营社联公司的期限实际至2014年的11月28日止。其他当事人未对一审认定事实提出异议。本院对社联公司、岳定文提出异议事实审查认为，由于本案争议债务产生于2013年11月21日至2014年1月29日期间，所以双方合伙经营社联公司期限是到2014年2月28日止还是到2014年11月28日止，均对本案处理不产生影响。此外，其他异议问题在后面说理部分进行阐述评论。另外，本院对一审认定的当事人无异议的其他事实予以确认。本院认为，虽然生效的勐腊县人民法院（2017）云2823民初372号民事判决书确认2010年12月13日，岳定文与社联公司签订承包协议事实，但由于之前生效的云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第362号民事判决书已确认该《承包协议书》乙方为久禄公司事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…。…；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”规定，结合社联公司、岳定文在本案二审提出该《承包协议书》是社联公司、久禄公司及岳定文共同签订情况，可以确认久禄公司属于签订《承包协议书》的一方当事人，所以，上诉人提出其没有与社联公司签订《承包协议书》，一审判决其承担该《承包协议书》引起的有关债务的连带责任不合法主张理由不充分，不能支持。至于上诉人提出本案争议债务已被生效判决书判决由岳定文和绿竹公司按比例承担，一审再判决上诉人和岳定文、绿竹公司连带承担与之矛盾的主张。由于上诉人并没有充分证明生效判决书判决的债务已包括本案争议债务，所以其该主张也不能支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6104元，由上诉人云南绿竹烟花集团江川久禄花炮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年七月三日书记员  余 茜