湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终720号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖培庭，男，1972年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李班，湖南辰辉律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：王建洪，男，1974年8月9日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：罗艳斌，男，1978年8月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区飞天山镇小禾塘村杨冲组。负责人：吴建平，该组组长。上诉人廖培庭因与上诉人王建洪、罗艳斌及被上诉人郴州市苏仙区飞天山镇小禾塘村杨冲组（以下简称杨冲组）合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。廖培庭上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由王建洪、罗艳斌负担。事实和理由：1.王建洪、罗艳斌不是本案适格的诉讼主体。廖培庭于2008年9月1日与小禾塘村杨冲组签订了《小禾塘村杨冲组山地承包协议书》。2010年5月20日王建洪、罗艳斌威逼廖培庭签订了《合伙协议》。该《合伙协议》约定了各方的出资，但王建洪、罗艳斌并未出资，故廖培庭认为未按合伙协议约定出资的合同应当是无效的。2.一审法院对廖培庭的反诉请求未进行认真审查。根据2018年2月8日飞天山镇人民调解委员会调解的详细内容，可知罗艳斌应当给付廖培庭55300元，但一审法院却判决廖培庭支付罗艳斌、王建洪48875.4元，属于偏袒罗艳斌。王建洪辩称：廖培庭的上诉理由不成立。1.廖培庭称其是在王建洪的恐吓下签订的合伙协议是不存在的；2.苏仙区顺峰飞天山旅游产业园项目的青苗费和设施费等补偿款，王建洪没有参与过分配，廖培庭也没有证据证实；3.飞天山镇人民调解委员会出具的协议处理的是郴永大道项目，不是起诉的顺峰飞天山项目。罗艳斌辩称：飞天山镇人民调解委员会出具的协议处理的是郴永大道项目，不是起诉的顺峰飞天山项目。王建洪、罗艳斌上诉请求：撤销一审判决，改判廖培庭、杨冲组连带支付王建洪、罗艳斌青苗及附属设施补偿款564708元，资金占用期间利息7630.40元；一、二审诉讼费由廖培庭、杨冲组负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定罗艳斌、王建洪与廖培庭合伙承包经营的塘家寨、同门岭荒山被征收青苗及附属设施补偿费456096元，于2018年2月8日分配完毕无证据证实。2.一审判决根据廖培庭提供的飞天山镇人民调解委员会2018年2月8日出具的《关于廖培庭、罗艳斌、王建洪合伙账务清算的协议》认定该协议对廖培庭、罗艳斌、王建洪三人2010年5月10日签订的《合伙协议》中承包开发塘家寨获得的补偿费进行了清算事实错误。该协议明确了是郴永大道项目，不是飞天山旅游文化产业园项目。二、一审判决杨冲组不承担连带责任错误。廖培庭辩称：飞天山镇人民调解委员会出具的《关于廖培庭、罗艳斌、王建洪合伙账务清算的协议》的时间是2018年2月8日；三人合伙期间的收入也都是在2018年之前的，故该协议已经对顺峰飞天山旅游文化产业园项目的补偿款处理完毕。杨冲组未到庭，亦未提供书面答辩状。王建洪、罗艳斌向一审法院起诉请求：l、判决廖培庭、杨冲组支付王建洪、罗艳斌合伙为承包经营塘家寨、同门岭荒山被征收青苗及附属设施补偿款456096元；2、判决廖培庭、杨冲组将占用资金期间利息7630.40元支付给王建洪、罗艳斌；3、本案诉讼费用由廖培庭、杨冲组承担。诉讼过程中，王建洪、廖培庭向一审法院增加诉讼请求，请求判决廖培庭、杨冲组支付王建洪、罗艳斌青苗及附属设施补偿款由456096元增加至564708元。廖培庭向一审法院反诉请求：1、判决确认廖培庭与王建洪、罗艳斌签订的合伙协议无效；2、判决王建洪、罗艳斌返还已领取的塘家寨、同门岭被征收青苗及附属设施补偿款649708元给廖培庭；3、判决王建洪、罗艳斌承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2008年9月1日，甲方苏仙区小禾塘村杨冲组与乙方廖培庭签订《小禾塘村杨冲组山地承包协议书》，该协议约定廖培庭承包组集体所有的塘家寨、同门岭两片荒山，承包期限三十年(自2008年9月1日至2038年9月1日止)，四至范围为东与清明塘细狗垅上寨为界，南与杨冲组二号附坝交界，西与杨冲水库边交界，北与坪石山交界（注：与界碑为证）。砍山、开荒种植资金全部由乙方自己负担，甲方不负任何责任，塘家寨现有松木林属甲方所有。在承包期间，如遇国家或单位征收，土地费归甲方所有，其他费用归乙方，租赁期间所有经营权归廖培庭所有。该协议有甲方廖千智、罗艳斌共21位代表的签字并加盖了甲方小禾塘村杨冲组公章，乙方廖培庭的签字，村委会代表见证人罗艳斌的签字及加盖了小禾塘村村民委员会的公章。2010年5月10日，廖培庭与王建洪、罗艳斌在白鹿新村签订《合伙协议》，该协议约定，一、合伙经营项目和范围：合伙经营以廖培庭名义承包的塘家寨、同门岭两片荒山，开垦、开发、天然草地、旅游观光景点（四至范围：东与清明塘细狗垅上寨为界，南与杨冲组二号附坝交界，西与杨冲水库边交界，北与坪石山交界。具体以界碑为证）。二、合伙期限：本合伙经营期限自签订合伙协议之日到二0三八年九月一日止，期限为二十八年零四个月。三、出资额、方式：1、合伙人王建洪以现金方式出资人民币300000元；合伙人廖培庭以现金方式出资人民币400000元；合伙人罗艳斌以现金方式出资人民币300000元。2、本合伙出资共计人民币1000000元（分批投入），合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。四、盈余分配：廖培庭40%，罗艳斌30%，王建洪30%。五、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由各合伙人平均承担。该协议还对入伙、退伙、出资的转让、合伙负责人及其权利、其他合伙人的权利等进行了约定。2012年11月19日，甲方郴州市国土资源局苏仙分局、乙方桥口镇小禾塘杨冲组罗艳斌、丙方郴永大道苏仙区段建设工程指挥部与丁方苏仙区桥口镇人民政府签订《郴永大道苏仙区段房屋及附属设施拆迁登记表》，该协议是因郴永大道苏仙区段建设需要，需拆迁乙方房屋及附属设施，经协商，就乙方房屋及附属设施拆迁补偿等达成协议约定，附属设施补偿费288527元、其他补偿费800元，合计289327元。该协议还对付款方式及时间、甲乙双方的权利和义务等进行了约定。2012年11月26日，郴永大道征拆补偿费289327元转入罗艳斌银行账户。甲方郴州市苏仙区五栖公路工程建设有限公司、乙方郴州市苏仙区桥口镇小禾塘村杨冲组罗艳斌与丙方郴永大道（苏仙区段）建设指挥部签订《关于因郴永大道（苏仙区段）红线内修建影响周边农场生产灌溉用水的补偿处置协议（个案）》，该协议约定乙方原红线内已破坏的灌溉水源，由甲方在乙方的土地范围内另找合格的灌溉用水，工程造价为242000元，由乙方自己组织队伍进行施工，并负责安全责任，为尽快解决乙方的生产灌溉用水，乙方必须在协议签订45天内完成生产灌溉用水改建的全部工程。2013年8月23日，罗艳斌在五栖公路工程建设有限公司领到塘家寨水利补偿款242000元，领款凭证上加盖了郴永大道（苏仙段）建设工作领导小组的公章。2014年10月20日，苏仙区桥口镇人民政府对小禾塘村村委会出具了《桥口镇对小禾塘村土地流转申请批复》，该批复载明“小禾塘村杨冲组廖培庭400亩申请对外流转，租期30年，租金200元／年／亩，流转的土地用于生产经营，…，现予批复，同意流转。”同日，甲方（转出方）杨冲组与乙方（流入方）廖培庭签订《苏仙区农村土地承包经营权流转合同》，该合同约定：甲方采用出租方式将其承包经营的土地流转给乙方，双方约定流转的土地用于花卉苗木生产经营，土地承包经营权流转的期限为30年，从2008年9月1日起至2038年9月1日止。双方约定土地流转价格为每亩每年200元。该合同还对甲方的权利和义务，乙方的权利和义务，合同的终止、变更和解除等进行了约定。该合同甲方加盖了杨冲组的公章，乙方有廖培庭的签字，小禾塘村民委员会亦加盖了公章，鉴证单位加盖了苏仙区桥口镇农村经济经营管理站的公章、鉴证人邓某的签字。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控，2012年9月至2013年4月间，罗艳斌利用其担任郴州市苏仙区桥口镇小禾塘村村委会主任及协助郴永大道(苏仙段)建设项目指挥部征地拆迁的职务之便，伙同廖培庭骗取郴州市苏仙区桥口镇小禾塘村杨冲组征地补偿款l49634元予以私分。2012年9月，罗艳斌利用职务之便，将郴永大道(苏仙段)建设项目指挥部补偿给郴州市国土局苏仙分局的土地整理开发项目附属设施补偿款30560元占为己有。2016年7月7日，一审法院作出（2014）郴苏刑初字第246号刑事判决，一、被告人罗艳斌犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金六万元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人廖培庭犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五万元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2016年12月19日止。）三、被告人罗艳斌、廖培庭分别所退款项，其中89634元发还郴州市苏仙区飞天山镇小禾塘村杨冲组，30560元予以没收，上缴国库。2016年6月16日，因顺峰高椅岭景区建设的需要，杨冲组、苏仙区顺峰飞天山旅游文化产业园项目建设指挥部与苏仙区飞天山镇人民政府签订了两份《青苗补偿协议书》，其中一份协议约定了征收土地范围、面积和地类以郴州市国土资源局苏仙分局国土资源测绘队出具的勘测定界图和权属调界面积为准，征地面积为52.42亩，青苗补偿费为196458元，包括鱼塘、银杏的青苗补偿费；另一份协议约定了征收土地范围、面积和地类以郴州市国土资源局苏仙分局国土资源测绘队出具的勘测定界图和权属调界面积为准，征地面积为23.76亩，青苗补偿费为326150元，包括银杏、水池、砂石路、水管、水渠、Ｕ型槽的青苗补偿费。2016年7月22日，杨冲组的廖千智在飞××镇政府领取了顺峰飞天山文化旅游项目青苗补偿费522608元（196458元＋326150元）。又因顺峰高椅岭景区建设的需要，廖培庭、顺峰飞天山产业园项目指挥部与苏仙区飞天山镇人民政府签订《青苗补偿协议书》，该协议约定了征收土地范围、面积和地类以郴州市国土资源局苏仙分局国土资源测绘队出具的勘测定界图和权属调界面积为准，征地面积为亩，征收土地的青苗补偿费总额为99720元，银杏面积为24.93亩，补偿标准为4000元／亩，2017年10月19日，廖培庭在飞××镇政府领取了该笔青苗补偿费（99720元）。再因顺峰高椅岭景区建设的需要，杨冲组、顺峰飞天山产业园项目指挥部与苏仙区飞天山镇人民政府签订《青苗及附属设施补偿协议书》，该协议约定了征收土地范围、面积和地类以郴州市国土资源局苏仙分局国土资源测绘队出具的勘测定界图和权属调界面积为准，征地面积为亩，征收土地的青苗补偿费总额为61816元，包括水田、鱼塘、银杏、林地的青苗补偿费，2017年10月19日，杨冲组在飞××镇政府领取了该笔青苗补偿费（61816元）。2018年2月8日，飞天山镇人民调解委员会出具《关于廖培庭、罗艳斌、王建洪合伙财务清算的协议》，该协议是廖培庭、罗艳斌、王建洪于2010年5月10日签订合伙开发塘家寨协议，该地段因修建郴永大道部分地块被占用而获得一些补偿，因年久账务未清产生分配纠纷，几次协调均未达成一致意见，经飞天山司法所召集廖培庭、罗艳斌、王建洪三人协商清算达成的协议：1、杨冲组上应退8.9万元给三个人，此款按股份分配；2、罗艳斌付民工工资4.8万元由三个人按股份分摊，廖培庭已出19200元，罗艳斌已出11400元，王建洪应给罗艳斌11400元；3、饮水工程231512.90元，由廖培庭和罗艳斌找廖辉庭协商处理；4、罗艳斌应付给廖培庭55300元；5、今后该地块产生的合法收入均按合伙协议内容条款进行分配；6、本协议一式四份，三方当事人及飞天山镇人民调解委员会各持一份。该协议有廖培庭、罗艳斌、王建洪三人的签字和按手印，飞天山镇人民调解委员会加盖了公章并有两名调解员签字确认。2018年3月12日，甲方廖培庭、乙方郴州飞天文化旅游有限责任公司签订了《湖南省农村土地承包经营权租赁合同》，该合同约定甲方愿意将其承包的位于飞天山镇××27.74亩土地承包经营权租赁给乙方，从事（主营项目）种植生产经营，土地地类包括旱土27.06亩、鱼塘0.68亩。2019年4月8日，廖培庭在飞××镇政府领到飞天文化旅游公司拨高椅岭樱花园土地流转租金及青苗补偿款合计162918元。2019年5月19日，杨冲组村民组织开了一个会议，会议主持人为吴建平，会议一致同意“由于到2014年杨冲组塘家寨田、塘、松木林及其它位置界限遭到破坏，界限不清楚，2014年4月份左右杨冲组与廖培庭划分界线，并且双方认可，上塘家寨以上归廖培庭，上塘家寨以下归杨冲组，并且后来双方都栽了银杏树…”，有包括廖培庭在内的20位村民代表签字认可。2009年12月3日，廖培庭交塘家寨承包款1000元，收款人廖千智；2012年12月1日，廖培庭交塘家寨承包款7000元，经手人廖千智；2014年4月8日，廖培庭交塘家寨承包款1000元，收款人廖辉庭，合计共交了9000元承包款。庭审中，王建洪、罗艳斌陈述9000元承包款中的7000元是王建洪交的，另外2000元是廖培庭交的。庭审中，廖培庭陈述苏仙区顺峰飞天山旅游文化产业园项目其已经领取了417000元，该笔款项已于2018年2月8日结算分配完毕。另查明，王建洪、罗艳斌与廖培庭均未按《合伙协议》约定的出资额出资到位。一审法院认为：公民、法人和其它组织的合法权益受法律保护。本案杨冲组将集体所有的塘家寨、同门岭两片荒山发包给廖培庭，符合国家土地流转政策和相关法律规定，合法有效。其后，廖培庭又与王建洪、罗艳斌签订《合伙协议》，对上述塘家寨、同门岭两片荒山合伙经营，廖培庭与王建洪、罗艳斌三方签订的《合伙协议》没有违反国家法律、行政法规强制性规定，亦属有效协议，三方均应自觉履行。关于廖培庭主张其与王建洪、罗艳斌签订《合伙协议》时受到胁迫，使其在违背真实意思的情况下签订了该协议，协议应无效。该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。撤销权的除斥期间为一年，但廖培庭在与王建洪、罗艳斌签订《合伙协议》后一年内并未行使撤销权，故，廖培庭以签订《合伙协议》时受到胁迫为由认为该协议无效的理由不符合法律规定，不予采纳。《合伙协议》签订后，2016年至2017年期间，王建洪、罗艳斌与廖培庭合伙承包经营的塘家寨、同门岭部分山地被政府征收用于苏仙区顺峰飞天山旅游文化产业园项目，共补偿青苗费及附属设施费684144元，王建洪、罗艳斌提供的证据表明廖培庭于2017年10月19日领取了青苗费及附属设施费684144元中的99720元，庭审中，廖培庭自认苏仙区顺峰飞天山旅游文化产业园项目其共领取了两笔青苗费及附属设施费共417000元，且该笔款项已于2018年2月8日结算分配完毕，廖培庭提供了飞天山镇人民调解委员会2018年2月8日出具的《关于廖培庭、罗艳斌、王建洪合伙财务清算的协议》，该协议对廖培庭、罗艳斌、王建洪三人2010年5月10日签订的《合伙协议》承包开发塘家寨而获得的补偿费进行了清算，该协议亦是合法有效，该协议还约定了今后该地块产生的合法收入均按《合伙协议》内容条款进行分配。关于王建洪、罗艳斌的第一项诉请，因青苗费及附属设施费684144元中的417000元已于2018年2月8日结算分配完毕，剩余267144元，杨冲组与廖培庭签订的《小禾塘村杨冲组山地承包协议书》第三点约定了塘家寨现有松木林属杨冲组所有；第四点约定了在承包期间，如遇国家或单位征收，土地费归杨冲组所有。又根据庭审中查明的事实，该款应属于杨冲组集体所有。关于廖培庭个人2019年4月8日在飞××镇政府领取的飞天文化旅游公司拨高椅岭樱花园土地流转租金及青苗补偿款162918元，庭审中廖培庭认为该款项系其个人向郴州第十一巡查组反映后才拿到的，应属其个人所有，但因该补偿费系廖培庭与王建洪、罗艳斌合伙经营范围内的土地流转租金及青苗补偿款，故，根据《合伙协议》的约定，该款廖培庭应分得65167.2元，罗艳斌应分得48875.4元，王建洪应分得48875.4元。关于王建洪、罗艳斌诉请的资金占用期间的利息7630.4元，因王建洪、罗艳斌该项诉请是基于苏仙区顺峰飞天山旅游文化产业园项目补偿的青苗费及附属设施费684144元，但该费用已被飞天山镇人民调解委员会2018年2月8日出具的《关于廖培庭、罗艳斌、王建洪合伙财务清算的协议》结算分配完毕，故，对于王建洪、罗艳斌的该项诉请，不予支持。关于廖培庭主张的王建洪、罗艳斌应返还其已领取的塘家寨、同门岭被征收青苗及附属设施补偿款649708元，该款项的组成部分为一审法院（2014）郴苏刑初字第246号刑事判决书中提到的407708元[分别为青苗费3000元、塘坝土方及其他附属设施289634元、竹林青苗补偿款33954元、41660元（①砂石路面1补偿7560元；②砂石路面2补偿7200元；③路边片石护坡补偿3900元；④水泵房补偿14300元；⑤60水管补偿6000元；⑥三沙明沟补偿2700元）、塘家寨土地整理项目中的附属设施补偿费39460元]以及郴永大道补偿费242000元。关于407708元，一审法院已经做出（2014）郴苏刑初字第246号刑事判决罗艳斌、廖培庭分别所退款项，其中89634元发还郴州市苏仙区飞天山镇小禾塘村杨冲组，30560元予以没收，上缴国库。且廖培庭并未向一审法院提供其他证据证明该费用应属其个人所有，故，对廖培庭诉请的407708元不予支持。关于郴永大道补偿费242000元，该费用是基于罗艳斌与郴州市苏仙区五栖公路工程建设有限公司、郴永大道（苏仙区段）建设指挥部签订的《关于因郴永大道（苏仙区段）红线内修建影响周边农场生产灌溉用水的补偿处置协议（个案）》，该费用是工程造价，由罗艳斌组织队伍施工，在协议约定的时间内完成生产灌溉用水改建的工程。故该费用不属于应分配的青苗及附属设施补偿费。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告（反诉原告）廖培庭支付原告（反诉被告）王建洪补偿款48875.4元；二、被告（反诉原告）廖培庭支付原告（反诉被告）罗艳斌补偿款48875.4元；三、驳回原告（反诉被告）王建洪、罗艳斌的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）廖培庭的反诉请求。上述一、二项合计97750.8元，限本判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10728.14元，财产保全费2920元，合计13648.14元，由原告（反诉被告）王建洪、罗艳斌承担11348.14元，被告（反诉原告）廖培庭承担2300元；反诉案件受理费5148.54元，由被告（反诉原告）廖培庭负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。二审争议焦点为：一是案涉《合伙协议》是否有效及王建洪、罗艳斌是否是本案适格主体；二是廖培庭、杨冲组是否应当向王建洪、罗艳斌连带支付案涉补偿款564708元及资金占用期间的利息7630.4元。争议焦点一。廖培庭上诉主张，案涉《合伙协议》系在王建洪、罗艳斌的胁迫下签订的，但缺乏证据证实，且即使是受胁迫的，廖培庭也未在法定期间内行使撤销权，故一审法院认定案涉《合伙协议》合法有效正确。因本案系合伙协议纠纷，王建洪、罗艳斌是合伙人，故王建洪、罗艳斌系本案适格的诉讼主体。廖培庭以王建洪、罗艳斌未按照《合伙协议》的约定履行出资义务为由，主张该《合伙协议》无效，但《合伙协议》的履行问题并非《合伙协议》无效的法定事由，故廖培庭的上述主张于法无据，本院不予支持。争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2008年9月1日廖培庭以个人名义从杨冲组承包塘家寨、同门岭两片荒山，2010年5月10日廖培庭与王建洪、罗艳斌签订了《合伙协议》，约定共同开发该两片荒山。后因顺峰飞天山旅游文化产业园项目的需要，三人合伙经营的部分土地被征收，案涉的564708元就是对被征收土地上的青苗及附属设施的补偿。因王建洪、罗艳斌与廖培庭并未进行合伙清算，双方在庭审中的陈述亦不一致，且王建洪、罗艳斌未提供直接证据证实廖培庭应当向其支付案涉564708元及其占用期间的利息，应当承担举证不能的不利后果，故王建洪、罗艳斌认为廖培庭应当向其支付564708元及其利息的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。因飞天山镇人民调解委员会2018年2月8日出具的《关于廖培庭、罗艳斌、王建洪合伙财务清算的协议》载明的是因修建郴永大道导致三人合伙经营的土地被征收而获得的补偿款，并未写明顺峰飞天山旅游文化产业园项目而获得的补偿款，故一审法院认定该协议已经对三人合伙期间的因顺峰飞天山旅游文化产业园项目而获得的补偿款分配完毕，缺乏证据证实，本院予以纠正。关于杨冲组是否承担责任，因本案系合伙协议纠纷，杨冲组并非合伙人，与本案并无关联，故王建洪、罗艳斌主张杨冲组承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖培庭与上诉人王建洪、罗艳斌的上诉请求均不成立，均应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对部分事实认定错误，本院纠正后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。廖培庭预交的二审案件受理费2243.77元，由上诉人廖培庭负担。王建洪、罗艳斌预交的二审案件受理费9447.08元，由上诉人王建洪、罗艳斌负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 雷媚娟二〇二〇年七月十四日法官助理龙旭力书记员唐泰彬附相关法律条文：第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。