湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0113民初379号原告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区东信路创业街1栋14楼。法定代表人：马金福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈曦，湖北卓创德赛律师事务所律师。被告：陈桔红，女，1963年12月30日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马力，湖北中和信律师事务所律师。被告：唐汉林，男，1964年8月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：唐巍巍，男，1989年7月12日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：湖北天地重工有限公司，住所地：武汉市江夏区五里界镇界兴路。法定代表人：刘玄，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘玲，湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街江下村777号。法定代表人：刘玄，该公司总裁。委托诉讼代理人：蒋露，湖北晨丰律师事务所律师。原告湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）与被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍、湖北天地重工有限公司（以下简称天地公司）、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托诉讼代理人陈曦，被告陈桔红的委托诉讼代理人王丹、马力，被告唐汉林，被告唐巍巍，被告天地公司的委托诉讼代理人刘玲，被告天捷公司的委托诉讼代理人蒋露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正兴公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销被告天地公司、天捷公司与被告陈桔红签订的抵债协议；二、请求判令被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍赔偿因损毁5台盾构机刀盘、一套壳体所造成的损失600万元；三、请求判令被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍、天地公司、天捷公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告正兴公司与被告天地公司、天捷公司因多起借贷纠纷进行过诉讼。在诉讼过程中，原告正兴公司向本院申请查封、保全被告天地公司、天捷公司名下的相应财产，本院作出（2015）鄂汉南民二初字第00129、00130、00132、00133、00134、00135、00136、00137、00138、00139号民事裁定书，裁定查封被告天地公司、天捷公司名下的财产，其中包括天地公司所有的、存放于武汉市江夏区藏龙岛办事处老汤屋村口道路上（下称老汤屋村路口）的5台盾构机刀盘和一套盾构机机壳。相应案件判决生效后，原告正兴公司申请对查封的被告天地公司、天捷公司厂区内外的机械设备及零部件进行评估。武汉宏信资产评估有限公司作出的武宏信评报字[2016]第5002号资产评估报告书中，仅对老汤屋村路口的5台盾构机刀盘的评估价值为703.35万元。2017年3月25日，被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍组织人员对存放于老汤屋村路口的5台盾构机刀盘和盾构机壳套进行非法切割。原告正兴公司发现后报警并及时通知了本院，阻止了被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍的非法切割行为。后被告陈桔红对原告正兴公司申请查封冻结被告天地公司所有的财产提出执行异议申请，此时原告正兴公司才得知被告天地公司就其所有的5台盾构机刀盘和盾构机盾壳一套与被告陈桔红签订了一份《抵债协议》。协议约定，因被告天地公司、天捷公司向被告陈桔红借款230万元，就剩余本金及利息约80万元，现以被告天地公司所有的5台盾构机刀盘和盾构机壳一套按当时废钢市场价格处置给被告陈桔红，用作抵偿剩余借款本金及利息约45万元。事实上，被告陈桔红与被告天地公司、天捷公司及案外人刘玄之间存在三笔借款。2014年7月3日，案外人刘玄向被告陈桔红借款550万元（实际借款500万元），原告正兴公司对案外人刘玄的该笔借款提供了担保，被告天地公司向原告正兴公司提供了反担保。2014年7月，被告天捷公司、天地公司向被告陈桔红出具借条两份，分别借款230万元、212万元（此借款有200万元无资金支付凭证）。根据武汉东湖新技术开发区人民法院的（2015）鄂武东开民一初字第00339号判决书内容可知，截止2014年11月24日，案外人刘玄已实际偿还被告陈桔红借款本金及利息、违约金共计598万元。被告陈桔红因不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院。在二审中，被告陈桔红辩称案外人刘玄向其直接还款250万元，不是偿还550万元借款中的其所借出的款项，是案外人刘玄代被告天捷公司、天地公司偿还2014年7月7日的230万元的借款。2014年9月24日，案外人湖北巨力重型机械设备有限公司（下称巨力公司）与被告天捷公司签订《应收账款转让协议》，将被告天捷公司对案外人广东力特工程机械有限公司（下称力特公司）享有的债权500万元转让给巨力公司。2015年1月，巨力公司向广州市黄浦区人民法院（下称黄浦法院）起诉，要求力特公司支付债权转让款500万元。案外人巨力公司称其受让债权的依据是2014年7月3日案外人刘玄向被告陈桔红出具的550万元的借条，及2014年7月7日被告天捷公司、天地公司向被告陈桔红出具的212万元的借条。黄浦法院认为巨力公司未举证证明两张借条与其受让债权之间的关联性，巨力公司取得债权未支付对价等理由驳回巨力公司的全部诉讼请求。巨力公司不服向广州市中级人民法院（下称广州中院）提起上诉。巨力公司在上诉时称，被告天捷公司转让的债权是基于被告陈桔红与天捷公司、刘玄之间合法的借贷关系，两张借条的借款人名义上是案外人刘玄，实际全部用于被告天捷公司经营，实际借款人是天捷公司。巨力公司股东陈桔红委托巨力公司收回债权并不违法，巨力公司对取得的债权已经支付了对价，受让债权合法。广州中院审理后认定《应收账款转让协议》合法有效，但力特公司的付款期限并未届至，巨力公司要求力特公司支付转让款的请求不予支持。2016年5月，巨力公司再次向黄浦法院起诉，要求力特公司支付债权转让款500万元及利息。黄浦法院作出（2016）粤0112民初2353号民事判决，判决力特公司支付债权转让款500万元及利息。据此，案外人刘玄、被告天地公司、天捷公司已向被告陈桔红还款598万元，通过债权转让的方式向被告陈桔红还款500万元，其双方之间的债务接近还清甚至超出。其次，5台盾构机刀盘，盾构机盾壳一套经本院委托评估，仅刀盘5个的价值为703.35万元，被告天地公司将其以明显不合理的低价用于抵偿借款本金及利息约45万元，该行为严重损害了原告正兴公司对被告天地公司享有的债权。根据《合同法》第七十四条规定，请求本院依法判令撤销被告天地公司、天捷公司与被告陈桔红签订的抵债协议。另，被告唐汉林、唐巍巍非法切割行为，使价值700多万元的刀盘损毁，降低了天地公司的偿债能力，同时损害了原告正兴公司对被告天地公司所享有的债权。故请求本院判令被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍赔偿5台盾构机刀盘、一套壳体损失600万元。被告陈桔红辩称，一、原告向被告主张撤销权已过时效。被告陈桔红与被告天地公司、天捷公司、案外人刘玄、杨曦若签订《抵债协议》的时间系2014年11月27日，根据《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。故其2017年初才行使撤销权，已过诉讼时效；二、原告正兴公司在本案中起诉的被告唐汉林、唐巍巍的主体不适格。根据《合同法》第七十四条规定，债权人撤销权系请求人民法院对债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产的行为予以撤销的权利。本案中，《抵债协议》系由案外人刘玄、杨曦若、被告天捷公司、天地公司与被告陈桔红签订，唐汉林、唐巍巍均非协议当事人，故原告错误罗列唐汉林、唐巍巍为本案被告，其起诉主体不适格；三、原告主张被告陈桔红与案外人刘玄等人之间的债务已接近还清甚至超出，没有事实依据。被告陈桔红与案外人刘玄有多重债务关系。2014年7月3日，刘玄向陈桔红借款550万元，天地公司作为（反）担保人。2014年7月，天捷公司、天地公司向陈桔红分别借款230万元及212万元，杨曦若为230万元借款作担保。被告陈桔红与刘玄等人债务纠纷，并非简单计算总额即可判断清楚，这其中涉及到利息的分段计算、已偿还款项的冲抵顺序；四、500万元债权不能产生消灭债务的法律后果。被告以刘玄其他财产进行抵债符合情理；五、被告陈桔红与刘玄等人将案涉钢材以45万元抵债，并非以明显不合理的低价处分财产，恶意损害其他债权人的利益，抵债行为合法有效；六、本案两名被告（天地公司、天捷公司）已经进入破产程序，天地公司于2019年11月6日的破产申请经法院裁定受理，根据《破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第一条第二款规定的情形，仍对个别债权人清偿的，管理人有权请求撤销。也就是说，案件进入破产程序后，只有管理人有权主张撤销，而且应当是就破产申请前六个月的清偿行为，本案原告作为一般债权人，不具备撤销的主体资格。被告唐汉林辩称，同意被告陈桔红的答辩意见。另补充，盾构机的刀盘等是被告天地公司、天捷公司交付给被告唐汉林，动产交付后，所有权发生转移；原告正兴公司申请的查封属于恶意查封，原告与被告天地公司、天捷公司签订了质押协议，被告天地公司、天捷公司将其应收款全部质押给原告，其应收款是足以清偿被告天地公司、天捷公司所欠原告的债务。法院查封未通知被告唐汉林；原告正兴公司对盾构机的价值进行评估，其评估结果未告知唐汉林，否则将提出异议。被告唐巍巍辩称同意被告陈桔红、唐汉林的答辩意见。被告天地公司辩称：一、原告正兴公司不具有撤销被告天地公司、天捷公司与其签订《抵债协议》的主体资格。被告天地公司、天捷公司与被告陈桔红签订的抵债协议是基于合法的债权债务关系，签订合同后已将标的物交给合法债权人，本案的标的物是按照合法的价格予以抵债，不存在低价处理。撤销之诉已超过诉讼时效。2019年11月15日，武汉市江夏区人民法院指定湖北诚明律师事务所作为天地公司破产管理人，该所将按照法律规定依法行使权力，维护天地公司的合法权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告天捷公司答辩意见与被告天地公司一致。另补充，抵债协议中用于抵债的机器设备是被告天地公司所有，与被告天捷公司无关，天捷公司不应该作为本案被告。经审理查明，原告正兴公司与被告天地公司、天捷公司因有多起借贷纠纷案件，原告正兴公司于2015年分别向本院提起诉讼，并提出财产保全申请。本院于2015年5月6日至6月8日，分别作出了（2015）鄂汉南民二初字第00129号、第00130号、第00132号、第00133号、第00134号、第00135号、第00136号、第00137号、第00138号、第00139号《民事裁定书》（诉讼保全），依法裁定查封了被告天地公司、天捷公司等名下财产5760万元，其中包括2015年7月9日查封的属于被告天地公司所有存放于武汉市江夏区藏龙岛办事处老汤屋村口道路上5台盾构机刀盘和一套盾构机壳。2017年3月25日，被告陈桔红、唐汉林在未经法院同意的情况下，擅自组织人员对上述5台盾构机刀盘和一套盾构机壳进行切割分解后作为废钢出售。其切割的理由，2014年11月2日，被告陈桔红与案外人刘玄、杨曦若、被告天地公司、天捷公司签订了一份《抵债协议》，协议约定将上述5台盾构机刀盘和一套盾构机壳以45万元抵偿给被告陈桔红，作为其偿还所欠债务。其价值经武宏信评报字[2016]第5002号资产评估报告书鉴定评估资产评估价为703.35万元。原告正兴公司主张被告陈桔红与被告天地公司、天捷公司及案外人刘玄之间存在三笔借款，其中2014年7月3日，刘玄向陈桔红借款550万元（实际借款500万元）；2014年7月7日，天捷公司、天地公司分别借款230万元、212万元。2014年9月，刘玄向陈桔红还款250万元，另向实际出借人直接还款348万元，截至2014年11月24日其共计还款598万元。另在2014年9月24日前，被告陈桔红将自己的500万元债权转让给湖北巨力重型机械设备有限公司，湖北巨力重型机械设备有限公司与天捷公司签订《应收账款转让协议》，将天捷公司对广东力特工程机械有限公司享有的债权500万元转让给湖北巨力重型机械设备有限公司。在2014年11月27日之前，陈桔红与刘玄、天捷公司、天地公司之间的债权债务已因现金支付和债权转让的方式已结清，即抵债协议签订时，债权债务是不存在的。被告陈桔红、唐汉林非法切割行为，使价值700多万元的盾构机刀盘损毁，降低了天地公司的偿债能力，同时损害了原告正兴公司对被告天地公司享有的债权，为此，原告正兴公司诉至本院，请求判如所请。另查明，2014年7月3日，被告陈桔红（出借人）与案外人刘玄（借款人）签订借款合同，约定：借款金额为550万元，借款期限为2个月，自2014年7月3日至2014年9月2日止，借款利率及综合费率为月息2%。双方就借款用途、违约责任等事宜进行了约定，刘玄于当日向陈桔红出具借条一份。随后，陈桔红分四次向刘玄的银行账户转账500万元（双方借款合同约定的借款本金550万元中包含利息50万元）。陈桔红出借的本金500万元中，150万元由陈桔红出资，另外350万元由案外人葛群英、夏胜辉、胡碧琳出资。案外人葛群英、夏胜辉、胡碧琳委托陈桔红办理资金出借事宜，并以陈桔红的名义与刘玄签订借款合同，共担风险。2014年7月7日，天地公司、天捷公司作为借款人，共同向陈桔红出具借条一份，载明：今借到陈桔红转账贰佰壹拾贰万元人民币，该借款在2014年8月7日归还。利息月息2分，若逾期五天以上，必须承担总金额5%的违约金。刘玄、钱艺作为担保人分别在该借条上签名。2014年7月7日，天地公司、天捷公司作为借款人，共同向陈桔红出具借条一份，载明：今借到陈桔红转账贰佰叁拾万元人民币，该借款在2014年7月22日归还。若逾期五天以上，必须承担总金额5%的违约金。刘玄、杨曦若作为担保人分别在该借条上签名。2014年9月24日，刘玄投资开办的天捷公司与陈桔红出资开办的巨力公司签订《应收账款转让协议》，约定：天捷公司将其对力特公司500万元的应收账款转让给巨力公司。巨力公司于2014年9月25日通过邮政特快专递的形式向力特公司送达《应收账款转让通知书》，力特公司收悉后于2014年9月29日向巨力公司出具《关于武汉天捷应收账款债权转让相关事宜的告知函》。截至2014年11月24日，刘玄分多次向葛群英直接还款40万元，向胡碧琳直接还款298万元，向夏胜辉直接还款10万元，向陈桔红还款250万元，共计还款598万元。2015年1月19日，巨力公司向广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔区法院）起诉，要求力特公司支付债权转让款500万元。黄埔区法院于2015年3月9日开庭审理，巨力公司、天捷公司在庭审中均陈述：巨力公司受让债权的依据为刘玄于2014年7月3日向陈桔红出具的借款金额为550万元借条及天地公司、天捷公司共同于2014年7月7日向陈桔红出具的212万元的借条，上述借款共计762万元，刘玄已偿还250万元，余下的债权512万元，陈桔红委托巨力公司清收账款，并与天捷公司签订应收账款转让协议，受让天捷公司对力特公司的债权。2015年5月21日，黄埔区法院作出（2015）穗黄法民二初字第101号民事判决，认为巨力公司受让债权未支付对价，未能对受让债权作出合理解释，且天捷公司对力特公司的债权存在争议，驳回巨力公司的诉讼请求。此后，巨力公司上诉于广州市中级人民法院。2016年1月19日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第1122号民事判决，认为天捷公司向巨力公司转让债权有效，但力特公司的付款期限未到，付款条件不成就，驳回巨力公司的上诉请求。2016年5月12日，巨力公司再次向黄埔区法院起诉，认为天捷公司于2014年9月24日将其对力特公司的债权转让给巨力公司后，力特公司的付款条件已成就，要求力特公司支付债权转让款500万元。2017年1月13日，黄埔法院作出（2016）粤0112民初2353号民事判决，认为天捷公司将其对力特公司的债权转让给巨力公司的行为有效，力特公司的付款条件成就，判决力特公司向巨力公司支付债权转让款500万元。此后，力特公司上诉于广州市中级人民法院。2017年10月9日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终11319号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，力特公司于2017年12月27日支付了该债权转让款及利息合计522.8829万元。2015年3月2日，陈桔红向武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称：东湖开发区法院）起诉，要求刘玄偿还借款168万元，正兴中企公司承担担保责任。东湖开发区法院于2015年12月22日作出（2015）鄂武东开民一初字第00339号民事判决，认为陈桔红与刘玄、正兴中企公司于2014年7月3日签订的借款合同、担保合同确定的债权债务，刘玄已实际偿还陈桔红借款本金及利息、违约金共计598万元，按双方约定的利息及违约金计算，已超出刘玄应当支付的款项，陈桔红的诉请缺乏事实依据，不予支持，判决驳回陈桔红全部诉讼请求。陈桔红不服该判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）鄂01民终1367号民事裁定，裁定撤销东湖开发区法院（2015）鄂武东开民一初字第00339号民事判决，发回东湖开发区法院重审。东湖开发区法院于2016年6月3日立案后，依法进行审理，并于2019年1月31日作出（2016）鄂0192民初1524号民事判决，认为刘玄向陈桔红出具550万元的借条后，陈桔红实际向刘玄提供借款500万元（包含夏胜辉、胡碧琳、葛群英三人提供的借款），刘玄及其开办的公司已通过偿还现金598万元、债权转让500万元的方式共计还款1098万元，已超出陈桔红提供的三笔借款总和942万元。因主债务履行完毕，正兴中企公司的保证责任也相应解除。故对陈桔红的诉请不予支持，判决驳回陈桔红全部诉讼请求。陈桔红不服该判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鄂01民终4928号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，本院于2019年10月17日依法裁定受理了申请人中国外运大件物流有限公司申请被申请人（债务人）天捷公司破产清算一案[（2020）鄂0113破1号]，指定湖北晨丰律师事务所担任债务人天捷公司管理人；2019年11月6日，武汉市江夏区人民法院根据袁子馨、湖北中海景科技有限公司的申请，裁定受理天地公司破产清算一案[（2018）鄂0115破3号]，指定湖北诚明律师事务所担任债务人天地公司管理人。上述事实，有双方当事人的陈述、《抵债协议》、2014年7月3日，陈桔红与刘玄签订的550万元《借款协议》及项下的还款凭证、2014年12月11日刘玄出具的《证明》、2014年7月7日，天地公司、天捷公司向陈桔红出具230万元借条和对应的出借流水、2014年7月7日，天地公司、天捷公司向陈桔红出具210万元借条和对应的出借流水、2014年9月24日，天捷公司与巨力公司签订的《应收账款转让协议》及对广东力特公司送达的转让通知书、2014年9月29日，广东力特《关于武汉天捷应收账款债权转让相关事宜的告知函》、（2015）穗黄法民二初字第101号民事判决书、（2015）穗中法民二终字第1122号民事判决书、（2016）粤0112民初2353号民事判决书、（2017）粤01民终11319号民事判决书、（2016）鄂0192民初1524号民事判决书、（2019）鄂01民终4928号民事判决书、（2019）鄂0113破申4号民事裁定书、决定书、（2018）鄂0115破3-1号决定书等经庭审质证的证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为被告陈桔红与被告天地公司、天捷公司及案外人刘玄、杨曦若签订的《抵债协议》效力问题；原告正兴公司能否向被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍因损毁5台盾构机刀盘及一套盾构机壳并出售，主张索赔的问题。关于被告陈桔红与被告天地公司、天捷公司及案外人刘玄、杨曦若签订的《抵债协议》效力问题。该协议的签订，系基于陈桔红与天地公司、天捷公司、刘玄、杨曦若之间的借贷关系。根据本案查明的事实，被告陈桔红于2014年7月3日、7月7日共计向被告天地公司、天捷公司、案外人刘玄出借942万元，截至2014年11月24日，案外人刘玄共计向被告陈桔红用现金支付的方式偿还598万元。另外，被告天捷公司于2014年9月24日将其对广东力特工程机械有限公司500万元的应收账款转让给被告陈桔红出资开办的湖北巨力重型机械有限公司，被告陈桔红亦委托湖北巨力重型机械有限公司清收该账款。该债权转让行为经人民法院生效判决确认有效，应属自始有效，及自湖北巨力重型机械有限公司向广东力特工程机械有限公司履行通知义务之日起有效。广东力特工程机械有限公司于2014年9月29日向湖北巨力重型机械有限公司出具《关于武汉天捷应收账款债权转让相关事宜的告知函》，应认定天捷公司与湖北巨力重型机械有限公司（陈桔红）之间的债权转让行为至迟在2014年9月29日生效。因此，可以认定，截至2014年11月24日，被告天捷公司和案外人刘玄合计已向被告陈桔红还款1098万元，已超出被告陈桔红提供借款总和942万元。故被告天地公司、天捷公司，案外人刘玄已将被告陈桔红的借款本息偿还完毕，双方的债权债务关系消失，被告陈桔红与被告天地公司、天捷公司，案外人刘玄、杨曦若于2014年11月27日签订的《抵债协议》缺乏事实依据，其协议的签订影响了原告正兴公司对被告天地公司债权的实现，原告要求撤销该《抵债协议》的诉请，本院予以支持。关于原告正兴公司能否向被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍因损毁5台盾构机刀盘及一套盾构机机壳并出售，主张索赔的问题。原告正兴公司与被告天地公司、天捷公司因多起借贷纠纷，经法院生效法律文书确认，原告正兴公司对被告天地公司、天捷公司享有一定数额债权，但对《抵债协议》所涉标的物，本院只是依据原告正兴公司的申请进行了查封（诉讼保全），其财产权目前并未发生转移，仍然属于被告天地公司所有。2019年11月6日，武汉市江夏区人民法院已受理天地公司的破产申请，并指定湖北诚明律师事务所作为天地公司破产管理人。根据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税收；（三）普通破产债权。”原告正兴公司对被告天地公司所享有的债权，均为一般债权，并不享有优先清偿权。对《抵债协议》所涉标的物应按照破产法相关规定处理。故对原告正兴公司要求被告陈桔红、唐汉林、唐巍巍赔偿因损毁5台盾构机刀盘、一套盾构机机壳所造成损失600万元的诉请，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销被告陈桔红、湖北天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司，案外人刘玄、杨曦若于2014年11月27日签订的《抵债协议》；二、驳回原告湖北正兴中企投资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费53800元，原告湖北正兴中企投资担保有限公司负担53720元，被告陈桔红负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘友保人民陪审员  王进雄人民陪审员  程 珊二〇二〇年七月二十四日书 记 员  江紫君