江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5162号上诉人（原审被告）：徐锦盛，男，1979年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区东港。上诉人（原审被告）：徐锦乾，男，1974年7月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人（原审被告）：黄乐萍，女，1979年7月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：徐锦乾，男，1974年7月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市，系黄乐萍丈夫。被上诉人（原审原告）：戴国斌，男，1975年11月2日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王科，江苏君金律师事务所律师。原审第三人：邵军，男，1976年7月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍因与被上诉人戴国斌及原审第三人邵军返还投资款纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由戴国斌承担。事实与理由：一、涉案2016年3月9日和2016年3月28日的《股权代持协议》第四条明确约定：“徐锦盛保证本协议生效后因代持股份所产生的投资收益归属于邵军，但邵军需要支付净收益部分的20%作为管理费用。”因此该部分管理费用不归属邵军，应当予以扣除，并不能进行转让给戴国斌。二、邵军、戴国斌对邵军已经将其中300万元债权转让给朱心香的事情明知，在此情况下，两人仍以900万元债权为转让标的，双方均具有恶意，属于相互串通通过诉讼的方式损害上诉人的合法权益，该转让行为应属无效。三、徐锦乾、黄乐萍与邵军签订的是《抵押担保合同》，徐锦乾、黄乐萍提供的是抵押担保，不含有任何提供连带责任保证的意思表示。四、徐锦乾、黄乐萍在提供抵押时，邵军告知徐锦盛尚欠其900万元本金及相应利息，故意隐瞒了其已经将300万元债权转让给朱心香的事实，故邵军是以欺诈手段使徐锦乾、黄乐萍在违背真实意思的情况下签订了《抵押担保合同》。五、邵军在转让债权前对徐锦乾负有大量债务，其债权转让大大降低了偿还能力，具有主观逃避债务的故意，严重影响了上诉人的权益，因此徐锦乾要求撤销其转让行为，如果法院最终认定徐锦乾应承担担保责任，则要求进行抵销。六、《股权代持协议》约定“邵军以其实际出资额为限对公司承担责任。”徐锦盛在转让涉案股权时，目标公司苏州天宫信息技术有限公司实际是亏损的，故转让价格远低于之前估值，邵军理应同等承担亏损和投资贬值，故需要核算最后债权金额，并且确权后方能转让。戴国斌辩称：要求维持原判。邵军未做答辩。戴国斌向一审法院起诉请求：1.判令徐锦盛返还投资款本金900万元及利息（自2015年10月24日起至2016年3月9日止，以600万元为本金，按年息6%计算为134000元；自2016年3月10日起至2016年3月28日止，以700万元为本金，按年息6%计算为21000元；自2016年3月29日起至实际支付之日，以900万元为本金，按照年息6%计算，暂计至2018年8月28日为1305000元）；2.判令徐锦乾、黄乐萍对徐锦盛上述债务承担连带清偿责任；3.徐锦盛的上述债务戴国斌有权以徐锦乾、黄乐萍抵押的宜国用（2015）第116220号、1000030072，宜国用（2015）第116214号、1000030074，宜国用（2015）第116218、1000030071房产在折价、拍卖等方式变现后在900万元范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由徐锦乾、徐锦盛、黄乐萍承担。一审法院认定事实：2015年10月23日，邵军（甲方/委托方）与徐锦盛（乙方/受托方）签订了两份《股份代持协议》，分别写明，甲方自愿委托乙方代为持有目标公司苏州天宫信息技术有限公司0.2857的股份及1.4286%的股份。两份协议均确认，未来公司增资扩股时委托方的股权比例将进行相应调整，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该股东权利。2016年3月9日，邵军（甲方/委托方）与徐锦盛（乙方/受托方）另签订《股份代持协议》一份，写明甲方自愿委托乙方代为持有目标公司苏州天宫信息技术有限公司0.2222%的股份，未来公司增资扩股时委托方的股权比例将进行相应调整，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该股东权利。2016年3月28日，邵军（甲方/委托方）与徐锦盛（乙方/受托方）另签订《股份代持协议》一份，写明甲方自愿委托乙方代为持有目标公司苏州天宫信息技术有限公司0.4444%的股份，未来公司增资扩股时委托方的股权比例将进行相应调整，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该股东权利。上述四份协议中第四条乙方的权利义务中均约定，甲方如有意愿转让其所持有股份，乙方享有优先受让权利。如果转让时天宫信息未在包括但不限于新三板上市，则按照资金额的6%的年利息支付本金和利息，如果已经上市，则按照市场行为甲方自行转让或委托乙方进行转让，乙方不再支付本金和利息。未经甲方同意，乙方不能直接或间接出售或转让代持的甲方股权。2015年10月23日邵军向徐锦盛转账600万元。同日，徐锦盛出具收条，写明，今收到邵军股权投资款陆佰万元正（占比1.7143%），徐锦盛在收款人处签名，苏州天宫信息技术有限公司加盖公章。2016年3月9日邵军向徐锦盛转账100万元。同日，徐锦盛出具收条，写明，今收到邵军购买股权投资款壹佰万元正，徐锦盛在收款人处签名，苏州天宫信息技术有限公司加盖公章。2016年3月28日，邵军向徐锦盛转款200万元。同日，徐锦盛出具收条，写明，今收到邵军股权投资款贰佰万元正，作为公司股权投资款，徐锦盛在收款人处签名，苏州天宫信息技术有限公司加盖公章。苏州天宫信息技术有限公司的基本情况查明如下：该公司于2014年11月6日经核准成立。根据戴国斌提交的企业信用信息公示报告显示，该公司投资人于2015年6月19日由徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、朱晓峰变更为徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、朱晓峰、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）。投资总额由200万元变更为285.7143万元。2015年9月29日，该公司投资人由徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、朱晓峰、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）变更为徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、姚尧、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）。2015年11月17日，该公司投资人变更为徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、姚尧、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）、江苏大千投资发展限公司、苏州海汇投资有限公司。投资总额变更为326.9839万元。2016年4月18日，该公司投资人变更为徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、姚尧、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）、江苏大千投资发展限公司、苏州海汇投资有限公司、上海苏仙投资管理中心（有限合伙）。之后，该公司投资人又多次变更。2017年7月19日，该公司投资人由徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、袁方、姚尧、江苏大千投资发展限公司、苏州海汇投资有限公司、上海苏仙投资管理中心（有限合伙）变更为江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、袁方、苏州海汇投资有限公司。2017年8月28日，公司法定代表人由徐锦盛变更为袁方。2018年2月15日，徐锦盛出具《股权转债权协议》一份，写明，根据本人徐锦盛与邵军原先签订的股权代持协议，现双方约定将其中价值叁佰万元整金额股权转成债权，则本人徐锦盛欠邵军债务本金叁佰万元整，年化利息6%，借（欠）款日期按原代持协议日期计算。落款处由徐锦盛在欠款人处签名，邵军在债权人处签名。在该协议下方另写明，此投资款（300万）本由朱心香出资，现本人（邵军）同意将以上（300万）债权转让给朱心香，由朱由香处置（故朱心香与徐锦盛发生债权债务关系与邵军无关）。同意此债权转让，徐锦盛、邵军均签名确认，尾部另由戴国斌在见证人处签名确认。2018年8月6日，徐锦乾、黄乐萍（乙方）与邵军（甲方）签订《抵押担保合同》，约定，甲方出资900万元持有苏州天宫信息技术有限公司计2.3809%股权，该股权均由徐锦盛代持，现徐锦盛已经将其持有的苏州天宫信息技术有限公司的股权（含前述代持股权）全部转让给第三人，基于前述转让行为，徐锦盛按代持协议应当向甲方支付的股权转让款为人民币900万元及相应利息，但徐锦盛至今未支付任何款项。现乙方自愿为徐锦盛结欠甲方的前述款项提供担保。该合同第一条写明，乙方自愿为徐锦盛结欠甲方的前述款项在900万元的范围内提供担保，另自愿将其所有的不动产抵押给甲方。抵押物的基本情况如下：房屋坐落及所有权证编号分别为：宜兴市融达汽车城5幢834号，1000030071；宜兴市融达汽车城5幢801号，1000030072；宜兴市融达汽车城5幢802号，1000030074，所有权人均为徐锦乾、黄乐萍。第二条担保的债务：徐锦盛结欠甲方的股权转让款。担保期间为2015年10月23日至2021年10月23日。第三条抵押担保的范围：徐锦盛结欠甲方的股权转让款且不超过人民币900万元。双方据此办理了抵押登记，不动产登记证明编号分别为宜国用（2015）第116220号、1000030072；宜国用（2015）第116214号、1000030074；宜国用（2015）第116218号、1000030071，用于抵押担保。后戴国斌表示，其于2018年8月28日与邵军签订《债权转让协议书》，该协议中明确，戴国斌同意受让邵军拥有的徐锦盛债权本金900万元及利息（按股份代持协议约定计算），并写明，债权转让后，戴国斌对徐锦盛享有债权金额为900万元本金及利息，戴国斌对徐锦乾、黄乐萍享有的担保债权为900万元，并享有对徐锦乾、黄乐萍提供的抵押物的抵押权。戴国斌亦通过微信将债权转让事宜通知徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍，未果，故戴国斌诉至法院。一审庭审中，对于邵军交付的900万元的去向，徐锦盛表示，落款时间为2016年3月9日与2016年3月28日的收条的内容是其本人所写，但落款日期并非本人所写，是对方修改的日期。对方故意修改日期，使收条日期与代持协议日期完全一致，意图为达到证明300万元投资款与苏州天宫技术信息有限公司股权代持协议的日期相匹配。实际，邵军给其900万元投资款，但并未指定所有的资金投入苏州天宫技术信息有限公司，其中600万元明确为苏州天宫技术信息有限公司，收条上已载明投资比例。后续收条可看出只是作为投资款并未指定投向，苏州天宫技术信息有限公司加盖的公章系因为其是公司法定代表人，应对方要求收条上加盖公章。第三人表示，对投资的真实去向无法得知，款项是交付给徐锦盛的。对于将其持有的股权转让事宜，徐锦盛表示，其于2017年6月将所有股权全部转让袁方，系因公司连续亏损。其在转让前后并未向邵军发送正式的书面通知，但曾电话告知邵军，邵军同意于2017年春节前在其收到股权转让款后进行结算，故形成2018年2月15日其与邵军协商签署股权转让债权协议，该协议明确，双方的债权债务按300万元进行结算，并转让给朱心香，戴国斌为见证人，并不存在如戴国斌所述不知情，还需返还投资款及利息的事实。徐锦盛为此提交如下证据：1.银行转账流水1份，银行流水为董毅青受我委托，给朱心香的转款为股转债的支付义务，合计22万元。2.2018年4月21日-2018年10月24日间其与朱心香的微信聊天记录，徐锦盛表示，该聊天记录中朱心香已知并认可转让的事宜，一直催我打款，并提供银行账号。戴国斌表示，徐锦盛与邵军之间对股权代持协议中所载明股份被徐锦盛转让之后如何处理有过协商。该协议中也已经明确仅将其中300万元部分的股权转为债权，并不是徐锦盛所陈述的一揽子解决双方之间的全部的债权债务关系。另，经核实朱心香与戴国斌是合作关系，300万元本身包含在全部债权900万元及相应利息的债权中。徐锦盛、戴国斌、朱心香、邵军一起商谈，先归还300万元，其余的再谈还款方式。对于徐锦盛提交的证据1银行流水与其无关，真实性无法确认。对于证据2聊天记录，经与朱心香核实，该聊天记录的真实性予以确认。但不能证明锦盛与邵军之间的债务已按照300万元了结并转让给朱心香，充其量只能证明对其中的300万元投资款做出了约定，剩余债权仍需按诉请予以承担责任。徐锦乾、黄乐萍对徐锦盛所述及证据无异议。第三人表示，朱心香与戴国斌是一起投资关系，《股权转债权协议》系双方协商后出具，徐锦盛将300万元先支付朱心香。2018年8月签订抵押担保，找到徐锦乾、黄乐萍，担保金额还是原来的总数，虽已作出转让行为但在协商时所有的债权数额是放在一起的。对徐锦盛提交的证据1银行流水及证据2聊天记录均不清楚。对于办理抵押事宜，徐锦盛表示，邵军与徐锦乾商量担保事宜，徐锦乾之前曾与我协商，并告知我邵军的本意为苏州天宫技术信息有限公司股权处理结束，对其他部分投资款需担保，征求我的意见是否需担保，我未置可否，事后做的担保我本人不知情。徐锦乾、黄乐萍表示，该抵押担保合同的前提是邵军对徐锦盛享有900万元的债权，因当时邵军与徐锦乾为朋友关系，存在经济往来。邵军找到徐锦乾，称徐锦盛因投资等欠款金额900万元，为保证其债权的实现希望徐锦乾用其三套商铺作为抵押。基于以上事实，徐锦乾、黄乐萍同意抵押。但现我方认为邵军系欺骗我方才产生的抵押担保，故该协议对我方无效。另外，该合同载明徐锦乾、黄乐萍的担保方式为抵押担保，从该协议中无法解读有连带担保的意思表示。另外，对于债权转让通知事宜，徐锦盛表示，未收到通知。徐锦乾、黄乐萍表示，已收到通知，但时间为起诉后。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，戴国斌提交证据证明邵军曾向徐锦盛汇款900万元，并签订《股权代持协议》四份，故戴国斌据此认为邵军投资900万元至苏州天宫技术信息有限公司，相应股份由徐锦盛代持的意见，于法有据。徐锦盛对收款900万元并无异议，但认为上述款项中部分收条中未明确写明用途，故不认可900万元均投入苏州天宫技术信息有限公司的意见，但未提交相关证据，故一审法院不予认可。后徐锦盛将其所持股份转让他人，其虽称转让已经邵军同意，但未提交证据证明。故戴国斌认为，徐锦盛应向邵军返还投资款并支付相应利息的意见，于法有据，一审法院予以采纳。现邵军将其可取得的债权让与戴国斌，故戴国斌以其名义向徐锦盛主张，一审法院予以采纳。对于转让债权的金额，现徐锦盛提交证据证明，该900万元中的300万元已经戴国斌及邵军确认转让案外人朱心香，故戴国斌要求徐锦盛向其支付900万元及相应利息，缺乏相应依据，应扣除300万元。对于利息，因转让案外人朱心香的300万元未确认为何笔款项，故一审法院确认为可计算至邵军于2015年10月23日首笔支付的600万元中，故戴国斌主张的利息的计算方式应为：以300万元为本金，以年利率6%为标准，自2015年10月24日起算至2016年3月9日，金额为67068元；以400万元为本金，以年利率6%为标准，自2016年3月10日起算至2016年3月28日为11836元；以600万元为本金，以年利率6%为标准，自2016年3月29日起算至徐锦盛实际支付之日止。戴国斌要求徐锦乾、黄乐萍承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以采纳。戴国斌要求以抵押财产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但应在600万元范围内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐锦盛于判决生效之日起十日内支付戴国斌款项600万元并支付利息（以300万元为本金，以年利率6%为标准，自2015年10月24日起算至2016年3月9日，金额为67068元；以400万元为本金，以年利率6%为标准，自2016年3月10日起算至2016年3月28日为11836元；以600万元为本金，以年利率6%为标准，自2016年3月29日起算至徐锦盛实际支付之日止）；二、若徐锦盛未能如期足额清偿上述债务，则戴国斌有权以徐锦乾、黄乐萍坐落于宜兴市融达汽车城5幢834号，宜兴市融达汽车城5幢801号，宜兴市融达汽车城5幢802号房屋折价或以变卖、拍卖所得价款在600万元范围内根据登记的抵押顺位优先受偿；三、徐锦乾、黄乐萍对徐锦盛的上述第一项债务承担连带清偿责任，徐锦乾、黄乐萍承担清偿责任后可向徐锦盛追偿；四、驳回戴国斌其他诉讼请求。案件受理费83630元，财产保全费5000元，公告费300元，合计88930元，由徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍负担64887元，余款24043元由戴国斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍提供江苏省宜兴市人民法院（2020）苏0282民初3031号、（2020）苏0282民初3851号民事调解书原件二份、调解笔录复印件二份，证明邵军在转让涉案债权之前，徐锦乾对邵军就享有大量到期债权，证明邵军转让债权是恶意串通的逃债行为，根据合同法第74条规定，请求法院撤销债权转让行为，如果法院认为邵军债权转让有效，那么根据合同法第83条规定，要求两者直接抵销。戴国斌对上述证据不予认可。本院认证意见为：上述民事调解书系原件，本院予以认定，调解笔录系复印件，本院不予认定。据此，本院二审期间查明以下事实：2020年6月1日，江苏省宜兴市人民法院出具（2020）苏0282民初3031号民事调解书，载明：一、徐锦乾与邵军一致确认本案纠纷按照借款本金400万元、利息220万元了结，该款由邵军于2020年6月10日前支付徐锦乾400万元，于2020年6月30日前支付徐锦乾220万元；二、本案案件受理费减半收取22060元，由徐锦乾负担。2020年6月19日，江苏省宜兴市人民法院出具（2020）苏0282民初3851号民事调解书，载明：一、邵军结欠徐锦乾房屋租金180万元，邵军于2020年7月19日前支付90万元，2020年8月5日前支付90万元，若邵军有任一期未能按约履行，则承担9万元违约金，徐锦乾可就180万元未支付部分及9万元违约金一并向法院申请执行；二、双方纠纷就此了结，再无其他纠葛；三、案件受理费减半收取1.796万元，由徐锦乾承担。另，二审期间，徐锦盛称股权代持期间其未向邵军支付过红利。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，邵军向苏州天宫技术信息有限公司投资900万元，相应股份由徐锦盛代持的事实有四份《股权代持协议》及相应的汇款凭证为证，本院予以确认。后徐锦盛未经邵军同意擅自将其所持股份转让给他人，该行为属于无权处分，故邵军有权要求徐锦盛返还投资款及相应利息，现邵军将其对徐锦盛的债权转让给戴国斌，戴国斌要求徐锦盛返还投资款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。但因邵军与徐锦盛签订《股权转债权协议》，将其中300万元股权转成债权并由邵军转让给案外人朱心香，戴国斌作为见证人在协议上签字，故债权转让的金额应当扣除该300万元。徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍上诉提出邵军应当向徐锦盛支付管理费用并承担公司亏损，对此，本院认为，涉案2016年3月9日和2016年3月28日的《股权代持协议》第4.2条约定：“徐锦盛保证本协议生效后因代持股份所产生的投资收益归属于邵军，但邵军需要支付净收益部分的20%作为管理费用”，二审期间徐锦盛称其未向邵军支付过红利，也即邵军未收到因代持股份所产生的投资收益，故徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍要求邵军支付管理费，缺乏依据，本院不予支持。涉案《股权代持协议》还约定“邵军以其实际出资额为限对公司承担责任”，该约定明确了邵军的股东责任，但股东只有在公司清算后仍存在亏损时才以其实际出资额为限承担责任，徐锦盛在处分涉案股权时，苏州天宫信息技术有限公司仍在经营，并未进行清算，故徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍要求邵军承担公司亏损，亦缺乏依据，本院不予支持。关于徐锦乾、黄乐萍的法律责任，《抵押担保合同》第一条约定：“徐锦乾、黄乐萍自愿为徐锦盛结欠邵军的前述款项在900万元的范围内提供担保，另自愿将其所有的不动产抵押给邵军。”根据该约定，徐锦乾、黄乐萍既为涉案债务提供了连带保证责任，又以其名下财产提供了抵押担保。徐锦乾、黄乐萍认为其无需承担连带保证责任，本院不予采信。上述约定同时明确了徐锦乾、黄乐萍的担保范围为900万元，邵军在其已经将300万元债权转让给案外人朱心香情况下，未如实向徐锦乾、黄乐萍告知其对徐锦盛的真实债权数额，仍为两人设定900万元的担保范围，确有不当，但该行为并不导致《抵押担保合同》全部无效，而是徐锦乾、黄乐萍的担保范围亦应当随之减少300万元，也即徐锦乾、黄乐萍应当在600万元的范围内对邵军承担连带保证责任以及在600万元的范围内以其抵押财产承担抵押担保责任。至于徐锦乾、黄乐萍提出其对邵军享有大量到期债权，邵军转让债权属于恶意逃债，涉案《股权转让协议书》应予撤销，如果法院认定《股权转让协议书》有效，其主张抵销的意见。本院认为，首先，徐锦乾、黄乐萍认为邵军恶意逃债，涉案《股权转让协议书》应予撤销，但其并未提起撤销权之诉。其次，徐锦乾对邵军的债权经法院调解而确定，该债权发生在邵军债权转让之后，故其主张对邵军的抵销权，本院不予支持。综上，一审法院未对徐锦乾、黄乐萍承担连带保证责任的范围作出限定，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初799号民事判决第一、二、四项；二、变更江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初799号民事判决第三项为“徐锦乾、黄乐萍对徐锦盛的上述第一项债务在600万元的范围内承担连带清偿责任，徐锦乾、黄乐萍承担清偿责任后可向徐锦盛追偿”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83630元，财产保全费5000元，公告费300元，合计88930元，由徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍负担64887元，由戴国斌负担24043元；二审案件受理费83630元，由徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍负担。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年七月三十一日法官助理  姚栋财书记员李寅镐