安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初1559号 原告：中衡港科（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新科技园南区粤兴一道9号香港科技大学深圳产学研大楼313-7，统一社会信用代码91440300743242596K。 法定代表人：张凌云，该公司执行董事。 被告:来安中衡物联网设备科技有限公司,住所地安徽省来安县汊河经济开发区管理委员会一楼招商局，统一社会信用代码91341122MA2MTNY16H（1-1）。 法定代表人：吴苏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段旭鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华俊力，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告中衡港科深圳公司（以下简称中衡港科深圳公司）与被告来安中衡物联网设备科技有限公司（以下简称来安中衡物联网公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中衡港科深圳公司的法定代表人张凌云到庭参加了诉讼。被告来安中衡物联网公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中衡港科深圳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销来安中衡物联网公司于2019年9月23日作出的股东会决议，并向登记机关撤销变更登记。事实与理由:其曾因股东知情权纠纷对来安中衡物联网公司提起诉讼，法院经审理后作出的判决已生效。因来安中衡物联网公司未履行生效判决确定的义务，其已向法院申请执行。2019年9月6日，一位自称是吴苏代理律师的华俊力给其打了一个电话,告知其将会召开临时股东会,但没有说明地点、会议议程,只是说将会给其发送电子邮件通知，但是一直没发送，其也无法确认华俊力的身份。2019年11月7日，段旭鹏以来安中衡物联网公司代理律师名义发来电子邮件告知其来安中衡物联网公司已于2019年9月23日在深圳市福田区顺利召开临时股东会议，并告知其会议决议内容。其认为该决议违反来安中衡物联网公司章程的规定，决议修改公司章程的程序违法，违反了公司章程第五章第十一条的规定。股东会决议违反了公司法第一百零二条的规定,是无效的。其没有收到任何召开股东会的书面文件和通知。其至今没有收到股东会决议书。只收到来安中衡物联网公司代理律师段旭鹏发来的所谓的股东会决议通知书。未提交股东会议案、股东会会议记录，也未说明修改公司章程股东出资时间的理由，且股东会决议通知没有列明实际到会的股东,没有列明代表表决权的百分比。按照公司章程第五章第十一条规定,修改公司章程必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过,且需要股东签字。吴苏本人持股比例无权变更。综上，其认为来安中衡物联网公司召开股东会程序违法,一切都是为了阻止其查账,抗拒法院执行生效判决，故其请求法院判令撤销该股东会决议并向登记机关撤销变更登记。 来安中衡物联网公司提交书面答辩意见，一、2019年9月23日其公司的股东会决议内容不违反现行法律及行政法规。股东会的决议内容主要有：1.变更各股东的出资时间；2.调整股东会会议通知时间。该两点均系公司内部股东事务，不涉及任何第三人，也没有违反现行法律及行政法规的规定。二、2019年9月23日，其公司确实召开了股东会并通过了相关决议，且股东吴苏、覃道鼎已经在决议书上签名确认。吴苏、覃道鼎的占股比例之和为72.5%，已经超过2/3的股份，根据公司章程的约定，股东会有权通过股东会决议，并根据决议内容变更相应公司章程。目前，该章程已在工商局完成了相应备案。三、中衡港科深圳公司的法定代表人对于2019年9月23日召开股东会从一开始就是知情的。中衡港科深圳公司在起诉状中已经承认自己于2019年9月6日接到其公司代理人的电话，告知了其公司召开临时股东会事宜，但中衡港科深圳公司坚持认为其未告知具体时间、地点严重与事实不符，其已经在电话中将临时股东会时间、地点甚至内容告知了中衡港科深圳公司。中衡港科深圳公司所述没有说明会议地点及议程纯属子虚乌有。退一步说，即使中衡港科深圳公司因种种原因忘记了股东会的地点，但中衡港科深圳公司至少对近期召开临时股东会是知情的，但中衡港科深圳公司对此持放任态度，也不与其公司联系进一步了解。四、中衡港科深圳公司起诉撤销其公司股东会决议已经超过诉讼时效。退一万步说，即使中衡港科深圳公司没有收到相应通知参与2019年9月23日的股东会，但其已经自认于2019年11月7日收到电子邮件，并已经知道2019年9月23日的股东会会议结果，得知了股东会决议内容。但中衡港科深圳公司直至2020年3月下旬才向法院起诉撤销股东会决议。根据我国《公司法》第二十二条第二款的规定，中衡港科深圳公司起诉已经远远超过六十日的诉讼时效，故其诉讼请求不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，来安中衡物联网公司召开临时股东会，会议由吴苏提议召开并由吴苏主持，会议形成决议：一、将公司章程第五条规定的股东的认缴出资时间由2026年3月10日修改为2019年10月15日；二、将公司章程第九条规定的股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东修改为应当于会议召开五日以前通知全体股东。实际参加该次股东会议的股东有吴苏和覃道鼎，二人对上述决议均予以同意，并在股东会决议上签字确认。 另查明，来安中衡物联网公司的股东为吴苏，认缴出资额为650万元；覃道鼎，认缴出资额为75万元；陆有源，认缴出资额为75万元；中衡港科（深圳）科技有限公司，认缴出资额为200万元。吴苏为来安中衡物联网公司的法定代表人兼执行董事。2019年9月6日，中衡港科深圳公司接到电话，在电话中得知了来安中衡物联网公司将要召开临时股东会。2019年11月7日，中衡港科深圳公司收到来安中衡物联网公司的通知并知悉了来安中衡物联网公司于2019年9月23日召开的临时股东会的决议内容。 上述事实，有中衡港科深圳公司的法定代表人张凌云的当庭陈述及其提供的《股东会决议》、《滁州来安中衡物联网设备科技有限公司章程修正案》等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违法公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，根据中衡港科深圳公司提供的《股东会决议》和《滁州来安中衡物联网设备科技有限公司章程修正案》来看，来安中衡物联网公司于2019年9月23日召开的股东会的召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规的规定，中衡港科深圳公司亦未提供证据证明该次股东会的召集程序、表决方式及决议的内容违法公司章程。另外，即使如中衡港科深圳公司所述，来安中衡物联网公司仅通过电话通知其召开股东会议事宜存在瑕疵，致使其未能实际参加该次股东会，但根据中衡港科深圳公司在来安中衡物联网公司中所占股权比例，其对该股东会的决议也并不能产生实质影响。再者，中衡港科深圳公司认可其于2019年11月7日便知悉了该股东会决议的内容，但却于2020年4月才向本院提起诉讼，请求撤销该股东会决议，已经超出《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销的期限。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中衡港科（深圳）科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告中衡港科（深圳）科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  高 伟 二〇二〇年七月三十一日 法官助理郭正卿 代理书记员  王家杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违法公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。