安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0827民初1291号原告：王文清，男，1967年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被告：汪庆东，男，1975年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。第三人：望江县长岭镇南台村村民委员会，住所地安徽省安庆市望江县长岭镇南台村，统一社会信用代码543408277773745970。法定代表人：严国营，村民委员会主任。委托诉讼代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。原告王文清与被告汪庆东、第三人望江县长岭镇南台村村民委员会（以下简称南台村民委员会）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文清及其委托诉讼代理人严春芳、被告汪庆东的委托诉讼代理人周义培、第三人南台村民委员会的法定代表人严国营及其委托诉讼代理人袁长应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文清向本院提出诉讼请求：1.判令解除王文清与汪庆东之间的合伙关系；2.由汪庆东及南台村民委员会返还王文清投资款247381元，并赔偿损失40000元；3.由汪庆东承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年初，南台村民委员会将其所有的郑家晒水面对外招投标，进行水面养殖发包，王文清长期从事水产养殖，有一定的水产养殖经验，汪庆东找到王文清，希望双方能合伙承包该养殖水面。经实地查看该水域，王文清提出如果发包方允许对该水域的拦河大坝进行整修，则同意与汪庆东合伙。王文清、汪庆东遂于南台村民委员会进行协商，南台村民委员会同意对拦河大坝进行加固，并与汪庆东签订了《郑家晒水面养殖承包合同书》（以下简称《承包合同》）、《郑家晒水面养殖承包补充协议》（以下简称《补充协议》），在确定能对所承包水面修筑大坝后，王文清与汪庆东签订了《合伙协议》，约定合伙事务的决定权由王文清行使，王文清向汪庆东及南台村民委员会支付了合伙投资款247381元。但南台村民委员会违反《承包合同》《补充协议》的约定，禁止修筑大坝，并表示可以解除承包合同、赔偿损失，因《承包合同》系汪庆东代表合伙签订，王文清要求汪庆东与南台村民委员会解除合同、返还合伙人投入的财产并由南台村民委员会赔偿合伙人相应的损失，但汪庆东不予解除《承包合同》，严重的损害了王文清的权益。故起诉，望判如所请。汪庆东辩称，王文清起诉汪庆东理由不充分，证据不足，于法相悖，依法完全不能成立。实际是王文清与南台村民委员会人员很熟悉，知道2020年郑家晒水面招投标，找汪庆东合伙，在招投标时，王文清将汪庆东推到第一线进行招投标，中标后与南台村民委员会签订了《承包合同》和《补充协议》，但《补充协议》签订后，对拦河大坝进行整修却遭南台村民委员会无故铲掉，不允许整修加固，明显是南台村民委员会违约，并非汪庆东违约。王文清称汪庆东不同意解除《承包合同》与事实不符，根据合伙协议，合伙事务的决定权在王文清，如果南台村民委员会违约，要求解除承包合同，汪庆东也是同意的。故请求判决驳回王文清对汪庆东的诉讼请求。南台村民委员会述称，1.本案是合伙协议纠纷，南台村民委员会与王文清和汪庆东没有合伙关系，南台村民委员仅是作为水面承包的发包人，汪庆东为承包人。2.王文清陈述的部分不属实，实际上通过其提供的证据看，是先有汪庆东与南台村民委员会签订的《承包合同》，后才有他们之间的合伙协议。3.王文清要求南台村民委员会返还合伙投资款，是不能成立的，因为南台村民委员会不是王文清的合作方，其也仅是收到了王文清替汪庆东缴纳的承包费，而不是投资款。4.《补偿协议》约定的是由汪庆东对水毁大坝进行整修，而不是大修，但他们在施工过程中是进行大修，遂与当地村民发生了纠纷，这个纠纷也不是合伙纠纷。5.在《承包合同》履行过程中，汪庆东作为合同一方当事人没有提出解除合同的要求，其也一直在正常投入生产经营，王文清不是承包合同的当事人，其无权向南台村民委员会提出解除承包合同。故请求判决驳回王文清对南台村民委员会的诉讼请求。王文清围绕其诉讼请求提交的证据有：1.王文清身份证复印件一份，证明其身份情况。2.合伙协议书一份，证明王文清与汪庆东合伙承包郑家晒水面养殖的事实。3.《承包合同》《补充协议》各一份，证明王文清与汪庆东共同承包郑家晒水面养殖，根据《补充协议》的约定，王文清和汪庆东是可以新修拦河大坝，拦河坝涉及到该承包水面能否安全养殖，也是王文清同意合伙承包的重要条件。4.出警记录，证明王文清与汪庆东按协议约定修建拦河大坝遭村民阻拦，无法修建的事实。5.视听资料证据（视频录像四段、微信聊天截图两张、照片五张、电话录音四份），证明王文清与汪庆东投资新修的大坝被南台村民委员会安排挖机挖掉的情形；承包水面样貌、承包后新修的拦河坝样貌、挖机挖坝的事实等；王文清要求汪庆东解除与南台村民委员会的承包合同，且王文清不同意继续承包，如汪庆东继续投资经营由其自行承担全部责任；在不能新修拦河大坝后，王文清要求汪庆东解除承包合同，南台村民委员会也要求汪庆东明确选择是继续承包还是解除合同，但汪庆东不同意解除，致使南台村民委员会不能退还承包费给王文清的事实。6.汇款凭证，证明王文清支付南台村村民委员会承包费214000元的事实。7.王文清与汪庆东合伙投资的明细账，证明王文清在合伙承包期间的部分投资金额33381元。8.照片两张，证明汪庆东继续承包郑家晒水面养殖并修建基础设施的事实。汪庆东未提供证据，其对王文清提供的证据1、2、3、4、6无异议；证据5认为王文清没有书面提出要求解除合同，达不到其证明目的；证据7与本案无关联性；证据8达不到其证明目的。南台村民委员会未提供证据，其对王文清提供的证据1、2、3、4、5、6、8“三性”无异议，但认为证据3、4、5达不到其证明目的；证据7与其无关，不予发表意见。通过对证据的审查、分析，结合庭审中各方当事人的陈述，本院经审理查明：南台村民委员会经研究决定将其境内郑家晒水面养殖场通过公开招投标方式对外发包，根据2020年2月2日招标结果，于2020年3月2日南台村民委员会与汪庆东签订了《承包合同》，约定由汪庆东承包郑家晒水面养殖场，承包期为8年，从2020年3月2日至2028年3月1日，承包费共计728888元，在签订合同时一次性缴清全部承包费后，方可下湖作业，合同还约定了其他事项。2020年3月7日双方又签订了《补充协议》约定，南台村民委员会在现有道路基础上拓宽铺设砂石料，以便小型车辆通行湖区；针对拦河大坝，水损严重需整修，由乙方负责实施并就整修大坝投资情况作出了明确约定。同日，汪庆东与王文清签订了合伙协议，约定：双方各投资50%共同合伙承包该养殖场；双方共同经营、共同收益、共担亏损；合伙经营期间如因生产经营项目、技术等达不成一致意见时，由王文清最后确定；双方合伙承包经营期间，任何一方不得退出，如因特殊情况，导致合伙不能继续，由双方协商解决；双方还对合伙期间账目结算、一方擅自行为等进行了约定并确认该协议的效力及于《承包合同》《补充协议》。2020年4月初，汪庆东、王文清在修建大坝时与附近村民发生争议，并多次报警处理，4月21日长岭派出所再次接警，因附近村民认为水面围坝已经分给村民作为耕地，对围坝加高侵占了村民的耕地，南台村民委员会遂对加高的围坝重新进行了填平，恢复原状处理。王文清认为不加高围坝，则水面养殖缺乏必要的保证，遂多次与汪庆东、南台村民委员会沟通协商。南台村民委员会认为《补充协议》约定的是对大坝整修，而不是像汪庆东、王文清所做的加高围坝并重新修建一条大坝，如汪庆东、王文清不愿意继续承包，应由汪庆东在合理期限内提出解除合同，因王文清不是承包合同的当事人，其无权解除承包合同。但汪庆东一直未向南台村民委员会提出解除合同请求，并在继续履行，正常投入生产经营。王文清多次与汪庆东就退伙费用一直协商未果，故诉至本院。另查，2020年3月7日王文清通过手机银行转账方式支付南台村民委员会承包费214000元、汪庆东亦缴纳承包费214000元；截止2020年4月因整修拦河大坝发生争议，王文清提出不同意继续合伙承包时，双方确认王文清已投入其他费用33381元（包含烟酒消费品及蟹苗款、挖机费用等）、汪庆东投入37143元。本院认为，个人合伙是两个以上合伙人按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，合伙人共享盈余、共担亏损。本案王文清与汪庆东签订书面合伙协议，对汪庆东中标的南台村民委员会发包的郑家晒水面合伙经营。双方之间的合伙协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方在合伙之初，因王文清对汪庆东与南台村民委员签订的《补充协议》中对拦河大坝的整修发生争议并与附近村民发生纠纷后，王文清向汪庆东与南台村民委员会提出不同意继续合伙承包，南台村民委员会提出如要求解除《承包合同》，应当由汪庆东在合理期间提出解除合同申请，但汪庆东一直未提出解除《承包合同》并一直照常投入生产经营，足见汪庆东愿意继续履行《承包合同》。现王文清要求解除与汪庆东的合伙协议，考虑到合伙人之间已失去“人合信”的合伙基础，不能实现合伙协议的目的，故本院对王文清该项诉讼请求予以支持。王文清投入的承包费214000元，汪庆东应予返还王文清；对王文清投入的其他费用33381元中的蟹苗款、挖机费用等由汪庆东酌情返还王文清13000元；王文清要求南台村民委员返还投资款的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。王文清要求赔偿损失40000元的诉讼请求，因其未提供相应证据，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除王文清与汪庆东之间的合伙协议；二、汪庆东于本判决生效后十五日内返还王文清合伙投资款227000元；三、驳回王文清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5610元，减半收取计2805元，由王文清负担800元、汪庆东负担2005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张中楼二〇二〇年七月八日书记员  高 佩附判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。