河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初1700号原告：于腾飞，男，汉族，1969年10月11日生，住河南省扶沟县，现住扶沟县。委托诉讼代理人：任发亮，周口市扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告：马志勇，男，1983年1月19日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：赵万军，河南扶正律师事务所律师。原告于腾飞与被告马志勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于腾飞及其委托诉讼代理人任发亮、被告马志勇的委托诉讼代理人赵万军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于腾飞向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即清偿欠款38733.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在2017年5月份，原告和扶沟鸿昌医院实际负责人施留河签订了“扶沟鸿昌医院科室管理责任书”，责任书约定将扶沟鸿昌医院内科交由原告管理。责任书中将医院中的管理规定，科室的奖金及惩罚条款都明确写在上面。在科室管理责任履行过程中，扶沟鸿昌医院于2018年9月转让给被告马志勇经营。期间，因扶沟鸿昌医院外欠账太多，医院账户被多家债权人多次冻结，××无法正常报销，因医院交不上电费，医院曾遭多次停电，更重要的是医院里连最基本的常用药品都匮乏，更没有急救药品，患者到医院后无法得到及时有效的救治，再加上医院有其他多方面因素，导致医院无法正常经营。被告马志勇接手后，不按时发放原告等人的工资，在2018年12月11日被告给原告出具欠条份，欠原告11份工资费用合计48782元，期间，被告清偿了部分，现仍下欠38733.65元。上述欠款原告多次找被告讨要，被告找种种理由拒付，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告马志勇辩称：1、被告从2018年9月18日至今担任扶沟鸿昌医院副院长，主要负责行政管理，财务运行，人事调配与使用，被告向原告出具的欠款手续属职务行为，不是个人行为，马志勇在本案中不适格，法院应驳回原告的起诉。2、本案属于追索劳动报酬，原告起诉前应该先进行仲裁，原告未进行仲裁，法院应驳回原告的起诉。3、马志勇向原告出具欠条后，多次偿还原告51578元，不是原告所述的10048.35元。原告多收2796元应予以退还。综上，请法院依法裁判。原告于腾飞向法庭提交以下证据：证据一、欠条一份，证明被告欠原告工资48782元，期间清偿了10048.35元，剩余38733.65元。证据二、原告与被告的四次微信聊天记录及原告与案外人施留河三次微信聊天记录，证明：被告马志勇给原告出具欠条背景及原告多次向被告催要欠款，被告找各种理由推脱，至今未清偿。被告马志勇质证意见为：对证据一、真实性无异议，对证据的证明目的有异议，该证据证明了马志勇履行的是职务行为，不是个人欠款，该证据也证明了被告在答辩第一项、第二项中，法院应当支持答辩意见。对证据二，该证据也证明了被告在答辩中三个答辩理由，也证明了从2018年12月11日经马志勇的手向原告出具欠条以后，原告催要该笔欠款的事实，也证明了，马志勇履行了职务行为。原告的质辩意见为：对证据一质辩，1、被告对原告的质证意见不能成立，被告向原告出具的欠款条，是被告马志勇本人书写，且该欠条上没有加盖扶沟鸿昌医院的院章，也没有法人施留河的签字，不能证明出具欠条的行为是职务行为。更不能达到被告方质证目的。对证据二、聊天记录足以证明，被告马志勇给原告出具欠款条后，原告多次向被告马志勇追要，以及找案外人施留河从中说和，更重要的是，被告在第三点答辩意见说其本人已经向原告付过5万元，因此被告的质辩意见及答辩意见相互矛盾，证明不了被告质辩意见的成立。被告马志勇向法庭提交证据：证据一、扶沟鸿昌医院的文件，证明马志勇受聘于扶沟鸿昌医院，担任副院长职务，马志勇在任职期间向原告出具的手续，属履行的职务行为，马志勇在本案中不是适格被告，应驳回原告起诉。证据二、马志勇在2018年12月11日代表鸿昌医院向原告出具欠条后，马志勇代表鸿昌医院，分20次支付原告有现金和微信转账，共计51578元。因原告未与鸿昌医院已经进行对账，原告多收的2796元，应退还鸿昌医院，以此法院应依法裁判。原告于腾飞质证意见：对证据一、原告方对该文件真实性有异议，另外事实上是在2018年9月份，因施留河欠马志勇有巨额的欠款，施留河无力清偿，在马志勇多次向案外人施留河追要的情况下，施留河没有办法才将鸿昌医院转让给马志勇，事实情况并非向该文件记载的内容那样，让马志勇担任医院的副院长。2、现在该医院已更名，实际控制人是马志勇，因此，被告方出具该文件不能达到被告方的目的，更不能对抗原告向法庭出具的欠款条。对证据二、对20份预支条、款，真实性无异议，但对证明目的有异议，20份预支条与案件的欠款没有关联性，原告方起诉的是被告欠原告十一月份的工资，而20份预支条均发生在2018年的12月份及2019年的1月份。3、从预支条记载的内容可以清楚的看出，该款项均是预支款，与原告方起诉的2018年11月份工资款不是同一款项。4、20份预支条是基于原、被告双方协商一致，是原告方从患者缴纳的医疗费中支付原告当天的劳动报酬。被告马志勇质辩意见：被告提交的证据一与原告诉状中陈述马志勇经营基本印证，印证的是马志勇是副院长，而不是转让给马志勇，而是马志勇担任副院长负责行政管理、财政管理等医院的业务。已证实原告认可马志勇是代理扶沟鸿昌医院，也证实原告是在为扶沟鸿昌医院工作，而不是为马志勇个人工作，也证实马志勇属职务行为。证据二该证据与原告提交的微信聊天主张要求偿还该笔欠款这一事实，并且经马志勇的手分20次以支付给原告，原告以该20份款项，原告以其双方协商一致，有其患者医疗费用中支付原告的当天劳动报酬，没有事实根据，也不符合医院的规定。对原告提交的证据一欠条一份，是马志勇本人书写，对其真实性予以认定。由于马志勇提供了扶沟鸿昌医院［2018］15号文件，予以证明马志勇担任鸿昌医院副院长职务，负责医院行政管理、财务运行等。马志勇出具的欠条虽无加盖扶沟鸿昌医院公章，可以认定马志勇的行为是履行职务行为。对于原告证据二、微信聊天记录，只能证明催要欠款。但不能证明是个人行为。对于被告所提交的扶沟鸿昌医院［2018］15号文件，予以证明马志勇担任鸿昌医院副院长职务，负责医院行政管理、财务运行等，原告无证据予以推翻该证据，认定为有效证据。对于被告的证据二与本案没有关联性，不作为有效证据使用。根据有效证据可以认定以下事实：2017年5月19日原告于腾飞与扶沟鸿昌医院签订科室管理协议书，协议书履行至2018年9月6日，期间于腾飞的工资由扶沟鸿昌医院发放。2018年9月18日扶沟鸿昌医院任命马志勇该院副院长职务，原告于腾飞陈述为从此时受聘于马志勇，但未提交聘任手续或劳务合同。于腾飞陈述所欠的2018年11月份的工资48782元，是马志勇是2018年12月11日出具的欠条。经原告于腾飞催要2019年2月27日马志勇付给于腾飞10048.35元，现下欠38733.65元。以上事实有庭审笔录及相关证据在卷佐证。本院认为，本案争执的焦点为马志勇作为本案被告是否适格。首先原告于腾飞认可2017年5月19日与扶沟鸿昌医院法人代表施留河签订科室管理责任书，在这期间工资有扶沟鸿昌医院支付。于腾飞陈述2018年9月份扶沟鸿昌医院转让给马志勇，从此以后于腾飞受聘于马志勇，但于腾飞未提供受聘手续或合同。2018年9月18日马志勇被扶沟鸿昌医院聘任为副院长主要负责医院行政管理、财务运营、人事调配与使用。期间，马志勇于2018年12月11日向于腾飞出具欠条，欠11月份工资48782元，欠条虽无加盖扶沟鸿昌医院公章，但根据扶沟鸿昌医院院发［2018］15号文件马志勇负责财务运营，马志勇的行为不是个人行为，是职务行为。原告于腾飞没有证据证明被告马志勇是本案适格被告，应依法驳回原告于腾飞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告于腾飞的起诉。案件受理费385元，退还给原告于腾飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  高鑫永二〇二〇年七月十三日书记员  朱冠潇