浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15343号 原告：黄章法，男，1935年10月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周海军，浙江勤文律师事务所律师。 被告：陈顺良，男，1964年4月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：朱超，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。 原告黄章法与被告陈顺良宅基地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告黄章法的委托诉讼代理人周海军、被告陈顺良的委托诉讼代理人朱超到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法于2019年12月4日转为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2020年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告黄章法的委托诉讼代理人周海军、被告陈顺良及其委托诉讼代理人朱超到庭参加诉讼。期间，受疫情影响，本案中止诉讼。2020年4月16日，本院恢复诉讼，并第三次公开开庭进行了审理，原告黄章法的委托诉讼代理人周海军、被告陈顺良的委托诉讼代理人朱超到庭参加诉讼。后原被告请求给予和解期二个月。本案现已审理终结。 原告黄章法向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还所占原告宅基地，并恢复原状。事实与理由：1993年，原告向诸暨市人民政府申请农村宅基地，经依法审批，获得批准面积为84平方米宅基地，并给原告颁发了集体土地使用证予以确认。后来，被告在不告知原告的情况下，侵占原告宅基地，并在其上面盖了房屋。原告发现后，多次要求被告退还所占原告家宅基地，被告置之不理。 被告陈顺良答辩称：原告起诉所述的事实与真实情况不符合，不是原告向政府申请案涉宅基地，申请案涉宅基地另有其人。原被告在同一村居住，不可能存在被告占有原告宅基地十多年而原告不知情的情况。原告并非案涉宅基地的实际权利人，相关证件上登记为原告是登记错误。请求驳回原告诉请。 原、被告为证实各自主张，向本院提供如下证据并经庭审质证如下： 1.原告提供土地使用者为黄章法的土地登记审批表、申请人姓名为黄章法的农村私人建房用地呈报表、个人名称为黄章法的诸暨市地籍调查表、土地使用者为黄章法的集体土地建设用地使用证各1份（均为复印件），以证明案涉宅基地使用权人为原告。经质证，被告认为，对上述证据的真实性没有异议，但集体土地建设用地使用证上备注栏明确注明“经双方协定建筑使用证归陈仁良使用，同意发证”，该“陈仁良”即被告，从该备注内容可以看出原告是知道该本使用证是给被告使用的；该本使用证原件在被告处，如果原告是实际使用权人，那么原件应该在原告处。对此，原告陈述称，该本使用证原件原告处没有。 2.被告提供1997年11月28日的付款单1份，以证明陈顺良系案涉宅基地上房屋的实际建造人，超建罚款由被告交纳，可以与使用证中的备注内容相印证，可以证明案涉宅基地的实际使用权人是被告；提供宅基地审批费用的收款单1份，以证明该笔费用的实际交款人是被告，虽然收款单上的交款人姓名为黄章法。经质证，原告认为，对该付款单的合法性有异议，对其真实性和关联性没有异议，超建并非可以通过罚款来解决其合法性的问题；对收款单的真实性没有异议，被告方陈述系审批宅基地需要缴纳相关费用，这个不予否认，但该收款单在被告处并不能证明该宅基地的使用权人就为被告，该收款单载明的交款人姓名为黄章法，恰证明了案涉宅基地的使用权人应该为原告。 3.被告提供屋基地退回协议、屋基地转让协议各1份，以证明在1993年12月17日原告将案涉宅基地退还给王某，包括一切审批手续，同月24日，案涉宅基地的实际审批人王某与被告达成了宅基地转让协议，王某将案涉宅基地转让给被告。经质证，原告认为，对屋基地退回协议的真实性有异议，原告从未与村民委员会签订过该协议，原告也没有在该协议上盖过其本人的私章，也没有看见过该协议；屋基地转让协议系被告与第三人签订的协议，与本案没有联系，且对其真实性和合法性有异议。经本院询问，原告陈述称，上述两份协议由村会计黄某1代笔书写，协议上所盖的其中一个私章“王长根”，王长根是王某父亲。 4.被告申请证人王某出庭作证，以证明案涉宅基地系被告从王某处购得，该宅基地由王某于1993年审批，相应费用亦由王某向诸暨市璜山镇人民政府缴纳。证人王某出庭作证陈述称，其所在的生产队有田地因集镇扩建被征用了，案涉宅基地是1993年分的，是按照人口多少分的；其当时有5000元的存单拿给村会计，之后其就去杭州了；当时其家经济能力不够，无力建房，其父亲就把宅基地卖给了黄章法，黄章法也付了定金，缴款单上写上黄章法的名字是为了以后省麻烦；后黄章法又说不买了，就请村会计黄某1写了一份屋基地退回协议；写该份协议当时黄章法、王长根、黄某1和其在场；黄章法与其不是同一个生产小队的；后由其父亲做主，将宅基地卖给了陈顺良；与陈顺良签订屋基地转让协议时，其不在场。经质证，被告无异议。原告认为，该证人与被告有利害关系，从被告提供的宅基地转让协议可以看出双方存在买卖关系，因此对其证言的真实性有异议；该证人陈述称，案涉宅基地在1993年已经审批落实，而根据相关法规规定，宅基地审批权限是经乡镇人民政府审核由县级人民政府批准，故证人陈述其获得了该两间宅基地，与案涉宅基地的使用权人为原告的事实不符，不能达到被告的证明目的；该证言不能证实案涉宅基地的使用权人为王某，也不能证实由该证人将案涉宅基地转让给被告。 5.庭审中，被告陈述称，黄章法是城镇居民户口，不是农村居民户口，并非案涉宅基地所载村的集体经济组织成员。对此，原告认可。 6.被告提供盖有诸暨市璜山镇璜山村民委员会印章的证明1份，以证明案涉宅基地所在的村集体组织明确了被告是从王某处购买宅基地，而非原告，原告并非案涉宅基地的实际持有人。经质证，原告认为，该证明不符合证据的形式要件，没有负责人签名；该证明与本案无关，案涉宅基地使用权人登记为原告，而该证据认为被告是从王某处购买了案涉宅基地，不能达到被告证明的目的；对其合法性也有异议。 7.被告提供盖有诸暨市璜山镇和平村民委员会印章的证明1份，以证明陈顺良与陈仁良是同一人。经质证。原告无异议。 8.被告提供诸暨市璜山镇人民政府信访事项处理意见书1份，以证明诸暨市璜山镇人民政府经调查得出的结论与被告陈述相一致，与原告主张相反。经质证，原告认为，该份意见书的内容不具有合法性，不能达到被告所要主张的证明目的。 9.被告提供录音资料1份，以证明案涉宅基地的有关情况。被告陈述称，对话人是王某母亲和黄章法。经质证，原告认为，该证据与本案无关，且不能达到被告证明目的。 10.被告提供关于大桥头建房方案和缴款登记各1份，以证明案涉宅基地是村民小组分配的，王某是分配得到案涉宅基地的人，而不是原告。被告陈述称，该份证据由时任第三村民小组会计黄某2所写。经质证，原告认为，从该证据的形式上看没有落款人员，该份证据与本案没有关联性；经查询，案涉宅基地使用权人为原告，该证据不能达到被告的证明目的。 11.被告申请证人黄某1出庭作证，以证明案涉宅基地的有关情况。证人黄某1出庭作证陈述称，其当时是村会计，屋基地退回协议和屋基地转让协议都是其所起草；屋基地退回协议上黄章法的私章是黄章法本人所盖；协议上所盖的村委会印章也是协议写好后盖上去的。经质证，被告无异议。原告认为，该证人所述与王某的陈述有矛盾，且该证人所述内容不能达到被告的证明目的。 12.被告申请证人黄某2出庭作证，以证明案涉宅基地的有关情况。证人黄某2出庭作证陈述称，其当时是村民小组的会计，关于大桥头建房方案等是其所写所记，写在一本练习册上；该证据上所写的王某屋基地交款，是王某来缴的。经质证，被告无异议。原告认为，对该证言的三性都有异议，证人所述证言的真实性值得怀疑，该证人所述不能达到被告的证明目的。 经过原告起诉、被告答辩以及双方举证、质证，本院认为，本案诉争焦点在于原告要求被告退还宅基地的理由是否充分。 结合本院归纳的诉争焦点，本院对上述证据、本案事实和诉争焦点分析认定如下：证据1，因被告对其真实性没有异议，故本院予以认定。证据8，系诸暨市璜山镇人民政府信访事项处理意见书，原告虽有异议，但该处理意见书上所载的内容，系人民政府调查后查明的一些情况，可以作为案涉纠纷处理的参考。 在该两组证据的基础上，再结合原被告庭审陈述，可以认定以下事实：1993年，以黄章法名义审批宅基地一处，宅基地坐落于诸暨市。后被告在该宅基地上建造了房屋，并交纳了相关费用。1997年，该处宅基地获颁了集体土地建设用地使用证，并由诸暨市璜山镇人民政府在该使用证的备注栏注明“经双方协定，建筑使用证归陈仁良使用，同意发证”，并加盖公章。该使用证颁发给了被告，现该证由被告持有。 本院认为，行政确认是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或者有关法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明（或者否定）并予以宣告的具体行政行为。行政确认主要有五种具体形式：确定、认定（认证）、证明、登记、鉴证等。确定是指对个人或者组织法律地位与权利义务的确定，如颁发土地使用证、宅基地使用证与房屋产权证书，以确定相对人的财产所有权。在本案中，集体土地建设用地使用证上所载的土地使用者虽为黄章法，但该使用证被颁发给了被告，且由诸暨市璜山镇人民政府在该使用证的备注栏载明该使用证归陈仁良使用，上述颁发等行为系具体行政行为，依法具有法律效力。故原告以其系案涉宅基地的使用权人等理由要求被告退还案涉宅基地，理由尚不充分。 基于上述分析，本院对其他证据在本案中不再一一予以分析。 本院认为，案涉宅基地虽以黄章法名义登记，但相应的权证颁发给了陈顺良，且由诸暨市璜山镇人民政府在该权证的备注栏注明“经双方协定，建筑使用证归陈仁良使用，同意发证”，而《中华人民共和国土地管理法（1988年修正）》第十三条第三款规定“个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”，在本案中，人民政府经协调后向陈顺良颁发权证，陈顺良持有该权证，故原告以其系案涉宅基地的使用权人等理由要求被告退还案涉宅基地，理由尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回黄章法的诉讼请求。 案件受理费80元，由黄章法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵恒丰 人民陪审员  黄乃法 人民陪审员  叶春凤 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  赵 焕 书 记 员  郦柯亦 ??? ??8?