安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0122行初63号原告孙邦艮,男,1949年01月08日出生,汉族,住安徽省肥东县，现住。委托代理人孙小柱，男，1977年10月23日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原告儿子。被告肥东县店埠镇人民政府,地址合肥市肥东县第四中学北侧，统一社会信用代码11340122003006096B。负责人吴刚,镇长。委托代理人王德奖，店埠镇政府安置办副主任。委托代理人王家彩,安徽持优律师事务所律师。原告孙邦艮诉被告肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）房屋拆迁管理其他行政行为一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告孙邦艮委托代理人孙小柱，被告店埠镇政府委托代理人王德奖、王家彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙邦艮诉讼请求为：一、请求确认店埠镇人民政府为肥东县自来水厂代扣1600元水表出户费违法,判令被告向原告返还代扣、收取的保障性回迁房水表出户费1600元及利息100元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与店埠镇人民政府(下简称镇政府)因原告原有集体土地上房屋征迁安置,于2019年2月14日在店埠镇安置办,依据原告与被告持有的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》(下简称《协议》)进行迎河家园2栋1203室安置结算。店埠镇安置办在原告集体土地上房屋征迁安置结算过程中,以优惠代办水电开户为由,代扣水表出户费1600元。事实并未办理水表出户,且自来水公司也未向原告收取1600元开户费。2019年10月30日原告经肥东县人民法院(2019)皖0122民初7435号民事裁定书驳回原告民事诉讼请求,认定征迁安置结算产生的纠纷,不属于民事诉讼受案范围;经2019皖01行初436号裁定书认为,应以店埠镇人民政府为被告。故被告在安置结算中共同实施的代扣、收取1600元水表出户费行政行为与原告存在法律上利害关系,为本案适格被诉主体。理由如下：一、依据(2019)皖01行初346号裁定书,店埠镇人民政府为适格被告。二、协议未约定收取水表出户费。原告认为,水表出户费的构成为,供水公司为住宅安装供水管道及计量装置产生的材料及人工费用。本案所诉代扣、收取1600元为新建迎河家园小区供水建安成本,属于在2019年1月交房之前产生的费用。三、被告以代办水表开户为由,代扣、收取1600元后至今未能出示供水公司委托权收费文书。四、被告代扣、收取水表出户费后,未能出具供水公司水表出户费正规收费发票,其不出具发票行为侵害原告权益。被告未能提供水公司收费发票,应视为被告虚构收费事由欺骗原告的违规收费行为。五、被告向原告代扣收取的水表出户费,为皖价控(2011)191号明文禁止收费事项。依据《关于加强保障性住房价格管理工作的通知》皖价控(2011)191号第五条、严格实行明码标价制度按照国家发展改革委《关于发布(商品房销售明码标价规定)的通知》(发改价检(2011)548号)和省物价局《关于印发安徽省商品房销售明码标价规定实施细则(试行)的通知》(皖价检(2011)80号)要求,保障性住房销售价格要实行一套一标”的明码标价制度和商品住房销售“一价清”政策。凡与保障性住房配套建设的各项基础设施,包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用,以及按照规划要求建设的不能有偿转让的非营业性公建配套设施建设费用,一律计入开发建设成本之中,不得在房价外另行收取。综上所述,被告在安置集体土地上被征迁原告过程中,违反自2013年至今有关“一价清”的多部规章、政令;《协议》外额外增加原告给付义务,转嫁保障性安置小区供水建安成本由原告承担,以代办水表开户为由,违法强制代扣、收取1600元。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》之规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告店埠镇政府辩称，一、答辩人对被答辩人的拆迁补偿安置符合相关规定。1、因横大路建设工程需要,答辩人制定了《横大路建设工程拆迁补偿安置方案》(以下简称《方案》)。依据该《方案》,答辩人就拆除被答辩人位于店埠镇对河社区孙滩组的房屋,与被答辩人,于2013年7月25日,签订了《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》(以下简称《协议书》)。为积极稳妥做好包括被答辩人被拆迁安置户在内,在迎河家园恢复楼的房屋回迁安置工作,答辩人于2018年11月26日制定了《迎河家园恢复楼回迁安置办法》(以下简称《办法》)并予以了公示,公示期间被答辩人等被拆迁安置人员亦未提出异议。《办法》对结算标准等事宜进行了规定。2019年1月25日,答辩人与被答辩人依据《协议书》和《办法》,对被答辩人安置在迎河家园回迁安置方分户进行了结算,被答辩人在结算明细表上签字确认、认可。因此,答辩人对被答辩人的拆迁安置符合相关法律和政策规定,被答辩人在结算时亦无异议。2、答辩人对被答辩人的房屋拆迁补偿安置,涉及《方案》、《协议书》和《办法》等协议文件,涉及的协议文件在对被答辩人的房屋拆迁安置工作中,系相互联系统一的整体,不能片面的分开孤立。二、被答辩人诉请答辩人代办水表出户收费行为违法及返还水表出户费及利息,缺少事实和法律依据,依法应予驳回。1、答辩人对被答辩人安置在迎河家园回迁安置房分户进行了结算时,代办代收水表出户费符合相关规定。2007年11月20日,肥东县物价局制定了东价工(2007)74号《关于新建项目供水管网收费有关问题的通知》(以下简称《通知》)《通知》中第三项第二款规定:拆迁恢复楼居民生活用水,由供水企业实行供水管网假设及一户一表安装的,其标准为1980元/户,并计入房;第五条规定,本通知从2007年12月1日其执行,今后,上级物价部门的有新规定,从此规定。2014年6月27日,肥东县人民政府县长办公会议纪要(第87号)关于拆迁安置楼建设后期相关费用问题中规定“关于水表电表开户安装等有关费用。自来水费用:每户收取水表费、安装费1600元......”。答辩人于2018年11月26日制定公示的《迎河家园恢复楼回迁安置办法》(以下简称《办法》),公示期间被答辩人等被拆迁安置人员亦未提出异议。依据《办法》第五章结算标准第十二条规定,原有的电、水用户,凭报停但给予恢复,新增的用户,住房按下列优惠标准代收代办水表出户费1600元/表。电话、有线电视、宽带、燃气等各项基础设施已经配套到位。该《办法》严格按照县政府会议纪要规定要求制定,代收标准未超过物价部门和县政府的会议纪要要求。因此,答辩人代向被答辩人收取安置房水表出户费1600元/表,符合物价部门《通知》及县政府会议纪要和《办法》规定,且在结算时,对此及答辩人代收取事宜,被答辩人亦未提出异议。2、被答辩人已通过肥东县城乡建设投资有限公司预先垫付了水表出户费用。被答辩人所在的迎河家园小区水表报装事宜,答辩人已于2017年10月20日通过肥东县城乡建设投资有限公司向肥东县自来水厂报装,相关水表出户等费用,答辩人已通过肥东县城乡建设投资有限公司于2018年1月16日向肥东县自来水厂提前代为垫付,后在与被答辩人就拆迁安置房屋进行结算时,将预先垫付的水表出户费向被答辩人进行了结算收取。3、涉案的回迁房不属于皖价控[2011]191号文件中规定的保障性住房范畴,被答辩人依据此文件,诉请答辩人代收的水表出户费、安装费违反禁止收费事项,缺少事实和法律政策依据。根据《安徽省保障性住房建设和管理办法(试行)》第二条中规定的保障性住房是指:是为本省行政区域内城市和县人民政府所在地的镇符合条件的住房保障对象提供的,具有保障性质廉租住房、公共租赁住房;《安徽省物价局安徽省住房和城乡建设厅关于加强保障性住房价格管理工作的通知》(皖价控(2011]191号)第二条保障性住房价格管理范围和形式“…保障性安居工程中,通常将廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房和限价商品住房合称为保障性住房…”等相关规定,被答辩人因拆迁补偿安置的回迁房屋,不符合上述文件规定的保障性住房范畴,不适用于被答辩人诉称依据的皖价控[2011]191号文件定控价范围。同时,答辩人代收的水表出户费与该文件中的供水等各项基础建设费用亦不属于同一范畴,主要是水表及安装费,对此在物价部门《通知》、县政府会议纪要和《办法》中也予以了明确规定。答辩人代收的水表出户费不属于被答辩人诉称的禁止性收费项目范围。综上所述,答辩人对被答辩人的拆迁补偿安置,符合《方案》和《办法》的相关规定要求,不违反相关法律、政策规定。被答辩人的诉请明显缺少事实和法律依据,请求依法予以驳回。原告孙邦艮在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、原告持有的迎河家园安置房安置结算单复印件、迎河家园安置方案公示照片，证明被告主张代办水、电开户事实,实施代扣、收取1600元保障性住房水表出户费的事实；证据三、肥东县物价局关于水表出户费网上信息公开回复原告的截屏图片，证明肥东县物价局已依法取消新建住宅水表出户收费项目；证据四、中华人民共和国住房和城乡建设部官网,地方动态网页载屏复印件、皖价控(2011)191号政府网站下载打印件(2份)，证明2013年相关政府部门已取消水表出户收费项目,水表出户费纳入开发建设成本；证据五、《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》复印件，证明原告与被告所签集体土地上房屋征迁协议,没有条款约定由原告承担水表出户费给付义务。证据六、合复决[2019]298号复印件。证明目的:被告主张依据《肥东县人民政府县长办公会议纪要(第87号)》,合复决[2019]298号认为店埠镇政府没有依据该《纪要》,该《纪要》不能做为收费依据,应依法排除。证据七、(2019)皖01行初346号行政裁定书复印件。证明目的:《迎河家园恢复楼回迁安置办法》为店埠镇制作,不涉及肥东县人民政府。故被告自证据应依法排除。证据八、(2020)皖01民终4403号裁定书复印件。证明目的:“情况说明、关于肥东县迎河家园恢复楼水表报装的申请”的反驳证据(2020)皖01民终4403号,合肥中级人民法院认为:“肥东水厂安装水表并收取费用,是基于2017年10月20日肥东县城乡建设投资有限公司的申请,与孙邦艮无关。”故该组证据应当庭排除。证据九、合肥市政府网站截屏、肥东县政府网站截屏打印件。证明目的:被告主张《拆迁补偿安置协议书》安置的迎河家园为安置房,反驳证据合肥市政府网站截屏、肥东县政府网站截屏可证明迎河家园为保障性住房。被告店埠镇政府在法定期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、东价工(2007)74号《关于新建项目供水管网收费有关问题的通知》、肥东县人民政府县长办公会议纪要(第87号)、《横大路建设工程拆迁补偿安置方案》、《迎河家园恢复楼回迁安置办法》、公示照片，证明肥东县店埠镇人民政府对原告安置在迎河家园回迁安置房分户进行了结算时,代办代收水表出户费符合相关规定。证据二、拆迁补偿安置协议书，证明涉案房屋系拆迁回迁安置房,不属于原告诉称相关文件中的保障性住房及禁止收费项目范围。证据三、《迎河家园回迁安置房分户结算明细表》，证明店埠镇人民政府对原告进行回迁安置房分户结算时,原告已对包括水表出户费等在内的相关费用在结算明细表上签字确认、认可。证据四、情况说明、关于肥东县迎河家园恢复楼水表报装的申请，证明答辩人在代收被答辩人水表出户费之前,已通过肥东县城乡建设投资有限公司预先垫付了水表出户费等费用。经庭审质证，对原告提供的证据，被告店埠镇政府对证据一、二三性及证明目的均予认可。对证据三认为与本案无关联性。对证据四、五、六、七、八真实性无异议，证明目的有异议。对证据九真实性有异议。对被告店埠镇政府的证据，原告对证据一中的东价工(2007)74号《关于新建项目供水管网收费有关问题的通知》三性无异议，对证明目的不予认可。对肥东县人民政府县长办公会议纪要(第87号)真实性无异议，合法性、关联性不予认可。对《横大路建设工程拆迁补偿安置方案》三性均不予认可。对《迎河家园恢复楼回迁安置办法》真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。对证据二、三三性无异议，证明目的有异议。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。对证据的证明目的，将综合全案证据进行认定。经审理查明：原告孙邦艮系肥东县店埠镇对河社区孙滩组居民。因横大路建设工程需要，原告集体土地上的房屋被纳入拆迁范围。2013年7月25日，被告肥东县店埠镇政府与原告孙邦艮签订了拆迁补偿安置协议。2014年6月16日肥东县人民政府县长办公会议纪要(第87号)确定拆迁安置楼每户收取水表费、安装费1600元。2018年11月26日，肥东县店埠镇政府制定了《迎河家园恢复楼回迁安置办法》并进行公示，对迎河家园恢复楼的安置程序、结算办法等事项进行了规范。其中第十二条规定，原有的电、水用户，凭报停单给予恢复，新增的用户，住房按下列优惠标准代收代办：电表出户费350元/表，水表出户费1600元/表。电话、有线电视、宽带、燃气等各项基础设施已经配套到位，用户自行确定是否开通，若开通自行到相关部门办理，费用自理。2019年1月25日，肥东县店埠镇政府依据拆迁补偿安置协议和《迎河家园恢复楼回迁安置办法》与孙邦艮户安置在迎河家园回迁房进行了结算，孙邦艮在结算明细表上签字确认，水表出户费1600元在结算范围内。2020年4月30原告以诉称理由起诉来院，请求判如所请。本院认为，被告店埠镇政府与原告孙邦艮签订的拆迁补偿安置协议及回迁安置房分户结算明细表，系双方真实意思表示，该行政协议合法有效，本院予以确认。被告店埠镇政府根据肥东县人民政府相关会议纪要规定，确定对迎河家园恢复楼每户代为收取水表出户费1600元/表，并在《迎河家园恢复楼回迁安置办法》中予以公示，原告至双方签订安置房分户结算明细表时对此并未提出异议。故被告根据双方的协议及《迎河家园恢复楼回迁安置办法》代为收取原告水表出户费1600元，符合法律规定。原告诉称其拆迁安置房系保障性住房,被告向原告代扣收取的水表出户费违反相关法规的规定，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙邦艮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙邦艮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  杨林志人民陪审员  刘海涛人民陪审员  李 刚二〇二〇年七月二十三日书 记 员  尹情情附本裁判文书适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。