山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终403号 上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区红旗东街6499号建工大厦二层东侧。 负责人：陈发平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩立红，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闻喜县鑫恒通汽运有限公司。住所地：闻喜县桐城镇下阳村。 法定代表人：叶红钻，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶红庆，该公司员工。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闻喜县鑫恒通汽运有限公司（以下简称汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判核减上诉人多承担的50000元或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人对被上诉人的车辆损失、施救费承担全部赔偿责任不合理。上诉人认为本案应当按照事故责任比例来确定赔偿责任，按照事故责任比例确定赔偿责任贯彻了民法、合同法上的按照过错责任来分担经济损失的原则，不违反法律法规的规定。一审法院虽然判令上诉人对被上诉人的车辆损失、施救费承担全部赔偿责任，代位行使追偿权，但是经上诉人核实，事故相对方车辆的司机和实际经营者均在本次事故中死亡，且仅投交强险，一审法院的判决将向第三者追偿的风险转嫁给了上诉人，致使上诉人在依法行使代位求偿权时难以实现，严重损害上诉人的自身权益。二、一审判令上诉人承担诉讼费违反合同的约定。依据综合商业保险条款的约定，车损险内保险人负责赔偿的仅为被保险车辆因交通事故造成的直接损失及必要的、合理的施救费用，且交强险和商业三者险内诉讼费属于责任免除的事项，故上诉人不应承担诉讼费。综上，请二审法院查清事实，尊重保险合同的约定，作出合法、公正、让人信服的裁判，支持上诉人的诉求。 汽运公司辩称，一审法院判决适用法律得当，事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。一、根据保险合同的约定，应当按照保险约定的赔偿赔付被上诉人的合理损失。二、侵权人虽然已死亡，但侵权人有遗产，而且事故发生后侵权人家人已在侯马市人民法院提起诉讼，也得到临汾市中级人民法院的认可，所以保险公司可以进行合理的追偿。 汽运公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告施救费19600元、车辆修理费54150元、路产损失13972元，合计87732元。二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月18日7时25分许，柴正民驾驶的晋Ｍ×××××号轻型普通货车（内乘李朝训），沿省道235线（侯风线）由北向南行驶至省道235线15KM处，超越同向行驶崔雷驾驶的晋Ｌ×××××（晋Ｌ×××××）号重型半挂列车时，与相对方向张小雷驾驶的晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号重型半挂列车相遇，晋Ｍ×××××号车的右前部与晋Ｌ×××××（晋Ｌ×××××）车左侧发生碰撞刮擦后，其前部左侧又与晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号车的左侧前部发生碰撞，晋Ｍ×××××号货车驾驶室严重变形解体、晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号车侧翻，造成柴正民、李朝训当场死亡、路面油污污损、道路水泥护墩及三车不同程度损坏的交通事故。经侯马市公安局交通警察大队第141081120190000017号道路交通事故认定书认定，柴正民负主要责任，张小雷负次要责任，崔雷无责任，李朝训无责任。事故发生后，晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号车被送至大运重卡闻喜誉鑫特约服务站进行维修，原告花费材料费用54150元，工时费4500元，共计58650元。2019年6月13日，山西省侯马公路管理段给原告出具公路赔偿通知书，原告赔偿路产损失13972元。另查明，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××半挂车的所有人为原告汽运公司。原告在被告处为晋Ｍ×××××车投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险（保额276520元）、第三者责任险（保额1000000元）及不计免赔险；为晋Ｍ×××××车投保了车辆损失险（保额71360元）、第三者责任险（保额50000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按约定时间开始承担保险责任。原告为晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)在被告保险公司投保了不计免赔的车辆损失险,该车在保险期间发生保险事故,被告保险公司应在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告主张车辆损失54150元，施救费19600元，该损失系事故发生后原告支付的费用,为其实际损失,有维修单、增值税发票为证,一审依法予以认定。上述损失共计73750元应当由被告保险公司在车辆损失险限额内赔付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:因第三者对保险标的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利,故对被告保险公司认为该损失应扣除事故主责和无责方交强险财产损失限额后按事故责任划分承担赔偿的意见，一审不予支持。保险公司赔付后可行使向第三者追偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任……。对事故造成的路产损失13972元，应由事故三方在交强险财产损失赔偿限额范围内按有无责任予以赔偿，不足部分按过错比例承担。因原告在事故三方交强险财产损失赔偿最高限额内放弃主张权利，该主张未加重被告保险公司的负担，被告保险公司应在第三者责任险限额内按事故责任赔付原告[13972元-2000元(主责车交强险财产损失赔偿最高限额)-2000元(次责车交强险财产损失赔偿最高限额）-100元(无责车交强险财产损失赔偿最高限额)]×30%=2961.6元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条之规定,判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司施救费、车辆修理费、路产损失共计76711.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，减半收取计996元，由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担871元，由原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司负担125元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被上诉人汽运公司将案涉车辆在上诉人保险公司投保车辆损失险，上诉人保险公司应当在保险限额内赔偿被上诉人车辆修理费、施救费。上诉人保险公司认为不应承担被上诉人汽运公司全部的车辆修理费、施救费，没有法律依据，本院不予支持。上诉人保险公司主张诉讼费用属于交强险和商业三者险责任免除的事项，但未能提供证据证明其对该免责事项对投保人尽到了提示和说明义务，该条款不产生效力。因此，一审判决上诉人保险公司承担诉讼费用，并无不当。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年七月三十日 书记员 陈 瑶