湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终2774号上诉人（原审被告）：汪贤都，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省常德市石门县。委托诉讼代理人：张晓兰，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洋，湖南木枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区志远架管扣件租赁部，住所地湖南省长沙市天心区大托镇新路村。经营者：汪沛然，男，1956年10月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎小明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。原审被告：石门县明兴建筑器材租赁站，住所地湖南省常德市石门县楚江镇渫阳居委会建设路原土产公司仓库。经营者：周庆招。原审被告：周庆招，男，1966年2月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省常德市石门县楚江镇渫阳居委会建设路原土产公司仓库。上诉人汪贤都因与被上诉人长沙市天心区志远架管扣件租赁部（以下简称志远租赁部）、原审被告石门县明兴建筑器材租赁站、周庆招建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪贤都上诉请求：1、依法撤销（2018）湘0181民初2852号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、由被上诉人负担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、志远租赁部在原审中对案件关键证据和关键事实的陈述随意变更，毫无诚信，周庆招与志远租赁部恶意串通，侵害汪贤都的权益。一审法院未对关键证据做严格审查，反而采信被上诉人及周庆招随意变更的证据、证词，选择性、错误地认定被上诉人提交的证据，导致原审事实认定不清，严重违背客观情况；2、志远租赁部提交的约定浏阳市人民法院管辖的《租赁合同》系本案真实签订且实际履行的合同，应当作为本案定案依据，本案承担租金及返还租赁物的主体为周庆招作为经营者的石门县明兴建筑器材租赁站，而非汪贤都。志远租赁部辩称：志远租赁部与石门县明兴建筑器材租赁站签订的合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，志远租赁部已经按照约定将扣件、钢管架等提供给石门县明兴建筑器材租赁站，石门县明兴建筑器材租赁站未按时支付费用，构成违约，应该承担违约责任。石门县明兴建筑器材租赁站合伙人损害公司内部行为，是合伙人内部的事务，汪贤都不能以此对抗善意第三人即志远租赁部，石门县明兴建筑器材租赁站已经被注销，主体资格消失，其责任应该转给负责人承担，原石门县明兴建筑器材租赁站登记经营者虽为汪贤都，但实际上由汪贤都与周庆招合伙经营，故应该由汪贤都和周庆招承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回汪贤都的上诉，维持原判。石门县明兴建筑器材租赁站和周庆招辩称：案涉租赁系志远租赁部与以汪贤都为经营者的石门县明兴建筑器材租赁站之间发生的租赁关系。综上，请求二审法院驳回汪贤都的上诉，维持原判。志远租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、判决石门县明兴建筑器材租赁站、周庆招、汪贤都共同向志远租赁部支付租金324428.29元并从2018年5月1日起至全部器材归还之日止按日242.41元继续支付租金；2、判决石门县明兴建筑器材租赁站、周庆招、汪贤都向志远租赁部返还钢架管32229.5米，扣件5600套；3、判决石门县明兴建筑器材租赁站、周庆招、汪贤都向志远租赁部支付利息86011.2元，并从2018年5月1日起至全部租金付清之日止以324428.29元为基数，按月利率1.5%支付延期付款利息；4、本案诉讼费用由石门县明兴建筑器材租赁站、周庆招、汪贤都共同承担。一审法院认定事实：原石门县明兴建筑器材租赁站于2010年1月18日注册成立，注册号为430726600096757，属个体工商户，经营者为汪贤都。实际是由汪贤都与周庆招合伙经营，其中周庆招占66.7%的份额，汪贤都占33.3%的份额。2014年7月18日，志远租赁部与原石门县明兴建筑器材租赁站签订《租赁合同》，合同约定，石门县明兴建筑器材租赁站向志远租赁部租赁钢管、扣件。租期满二年，钢管按照每天0.007元/米、扣件按每天0.003元/套计算。年终付清当年全部租金，如当年有未付清的租金按1分5厘的月利息计算。合同的乙方处由周庆招签名，并加盖了原石门县明兴建筑器材租赁站的印章。合同签订后，周庆招于2014年7月份从志远租赁部处拖走了三车钢管、扣件，其中钢管共计32229.5米，扣件5600套。截止2018年4月30日共产生租金374428.29元，按合同约定的月利率1.5%计算的利息为86011.2元，周庆招共经手支付租金40000元，尚欠租金334428.29元。其所有钢管扣件均未归还。志远租赁部因此诉至一审法院。在诉讼过程中，周庆招于2019年2月26日经手归还了志远租赁部所有的钢管、扣件。2、计算到2019年2月26日，尚欠租金为366666.49元，利息为93294元。另查明：1、2015年11月4日，原石门县明兴建筑器材租赁站被注销。2015年11月5日，周庆招经手又注册成立了统一社会信用代码为92430726MA4LB8BQ80的石门县明兴建筑器材租赁站，属个体工商户，经营者为周庆招。一审法院认为：志远租赁部与原石门县明兴建筑器材租赁站签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，且没有违反法律法规的相关规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。志远租赁部已按约将钢管、扣件租赁给了原石门县明兴建筑器材租赁站，原石门县明兴建筑器材租赁站本应按时支付租赁费用并及时归还租赁物，其拖欠不付已构成违约，应承担延期付款利息。汪贤都辩称原石门县明兴建筑器材租赁站没有与志远租赁部发生租赁关系与事实不符，至于原石门县明兴建筑器材租赁站合伙人是否损害公司利益的行为，属于合伙企业内部事务，不能对抗善意的第三人。因原石门县明兴建筑器材租赁站已被注销，主体资格已销灭，其应承担的法律责任应转由经营者承担，原石门县明兴建筑器材租赁站登记的经营者虽然是汪贤都，但实际是由周庆招与汪贤都合伙经营，故原石门县明兴建筑器材租赁站所对志远租赁部所负之债应由周庆招、汪贤都按合伙份额承担，并相互承担连带责任。钢管及扣件在诉讼过程中，周庆招、汪贤都已返还，无须再行判决。现石门县明兴建筑器材租赁站与志远租赁部无租赁关系，对志远租赁部的租金不应承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、原石门县明兴建筑器材租赁站欠长沙市天心区志远架管扣件租赁部租金366666.49元及利息（利息计算方法为：2019年2月26日前的利息为93294元，2019年2月27日至实际偿还之日以本金366666.49元为基数按月利率1.5%计算），在本判决生效之日起十日内由周庆招偿付66.7%，由汪贤都偿还33.3%，并相互承担连带偿还责任；二、驳回长沙市天心区志远架管扣件租赁部其他诉讼请求。案件受理费7457元，保全申请费2570元，合计10027元，由周庆招、汪贤都共同负担。二审中，上诉人汪贤都向本院提交了如下证据：证据一、授权委托书、证据目录、建筑器材租赁合同（原石门县明兴建筑器材租赁站与中铁十二局集团有限公司签订）、营业执照副本、身份证复印件、授权委托书、建筑器材租赁合同（原石门县明兴建筑器材租赁站与石门县第五建筑工程有限公司签订）、委托代理合同，拟证明志远租赁部提交的约定浏阳法院管辖版本的《租赁合同》与汪贤都没有关系；证据二、发货单（2014656），拟证明该发货单与本案中志远租赁部提交的发货单存在超巧合相似，发货内容与数量均一致；证据三、浏阳市人民法院庭审笔录，拟证明周庆招对自己经手办理的两张超巧合相似发货单无法自圆其说；证据四、（2018）湘0181民初8196号判决书，拟证明周庆招经手的发货单真实性存疑，不能采信；证据五、工商登记信息，拟证明周庆招在汪贤都作为经营者的原石门县明兴建筑器材租赁站注销次日注册了石门县明兴建筑器材租赁站；证据六、周庆招被列为失信被执行人网页资料，拟证明周庆招无力履行法院已生效文书，已被列为失信被执行人。对于上述证据，志远租赁部质证称：上述证据均与志远租赁部无关。石门县明兴建筑器材租赁站和周庆招质证称：证据一授权委托书上的公章是真实的，但当时刻错了，石门县明兴建筑器材租赁站的公章后来就没使用了；证据二确系其伪造；证据三、四、五、六无异议。本院经审查认为：上诉人提交的证据一至四不能达到其证明目的，虽然本案所涉发货单与（2018）湘0181民初8196号判决书所涉发货单所载同一规格钢架管根数和米数完全一致，但不能因此否定本案所涉发货单的真实性，故本院对上述证据不予采信；证据五拟要证明的事实一审已经予以认定，双方亦无争议，证据六与本案待证事实无关联，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为案涉租赁合同的当事人为原石门县明兴建筑器材租赁站与志远租赁部还是石门县明兴建筑器材租赁站与志远租赁部。本院认为，案涉租赁合同的当事人应为原石门县明兴建筑器材租赁站与志远租赁部，理由如下：一、上诉人对周庆招提交的2014年年终结算表、账目明细表的真实性无异议，而2014年年终结算表、账目明细表中均提到了志远租赁部，该证据可以证明原石门县明兴建筑器材租赁站与志远租赁部存在租赁合同关系；三、周庆招向志远租赁部支付租金的时间在原石门县明兴建筑器材租赁站注销前，亦可以证实案涉租赁合同关系的成立在原石门县明兴建筑器材租赁站注销前；三、虽然周庆招提交了几份不同的《租赁合同》，但落款时间都是2014年7月18日，该时间位于原石门县明兴建筑器材租赁站存续期间，除志远租赁部自认约定天心区人民法院管辖的《租赁合同》系事后补签的外，汪贤都没有证据证明约定浏阳市人民法院管辖的《租赁合同》是虚假的，且其在上诉状中亦认可该份《租赁合同》系本案真实签订且实际履行的合同，志远租赁部与周庆招亦认可该份《租赁合同》的真实性。综上，上诉人关于案涉租赁合同系石门县明兴建筑器材租赁站与志远租赁部签订的上诉理由不能成立。综上，上诉人汪贤都的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7457元，由上诉人汪贤都负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年七月十四日书记员  曾知畅