山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终819号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区龙居学校，住所地：运城市盐湖区龙居镇龙居村。 法定代表人：李锐，校长。 委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西大师兄广告有限公司，住所地：运城市盐湖区货场西路银都花园20号门面房。 法定代表人：叶晓晶，经理。 委托诉讼代理人：张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 上诉人运城市盐湖区龙居学校因与被上诉人山西大师兄广告有限公司承揽合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人牛丽芳、被上诉人的委托诉讼代理人张晓冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 运城市盐湖区龙居学校的上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7524号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人设计、制作、安装费22866元（争议金额26259元）；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在认定涉案工程金额及由此产生的逾期利息时存在事实错误。1、一审法院认定上诉人原任校长董国庆的签字是对承揽合同金额的确认，该事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人之间没有签订过书面合同，对价格、付款情况没有进行约定；其次，被上诉人单方出具的49125元的“2016年下单明细表-龙居中学”大约占上诉人全年经费的三分之一，上诉人作为财政全额拨款的事业单位，按照“三重一大”的制度要求，大额资金使用必须经过班子成员集体讨论做出决定，签字审核才能支出，同时必须按照财政部门及主管机关的规定进行审计，本案中被上诉人出具的明细表未经上述程序；最后，在被上诉人的法定代表人叶晓晶与本案证人卫某的沟通协商过程中，被上诉人又向上诉人提供了另一份标注金额为39150元的“2016年下单明细表-龙居中学”，进一步印证了双方就本案所涉过程价格并没有达成一致，原审法院确定金额为49125元的2016年下单明细表-龙居中学”，与客观事实严重不符。2、上诉人提供的卫某的证人证言证实，上诉人未付款的原因系与被上诉人之间就工程价格未形成共识，双方一直在协商处理，商量共同委托审计机关重新审计，且上述证人证言亦经原审法院认定，原审法院以上诉人未及时付款为由要求承担逾期付款利息，不符合本案的客观事实。二、原审法院不予采信上诉人提交的《结算审核报告书》错误。上诉人按照财政部门及主管部门使用财政资金的规定对工程款进行审计，结果为22866元，审核的基础材料是被上诉人提供的金额为49125元的明细表，审核报告书上有审核机关的资质证书及审核人的资质印章与签名，资质印章上清楚载明审核人的资质编号与有效期，一审不予认定该审核报告书不符合法律规定。 被上诉人山西大师兄广告有限公司辩称，法律没有规定承揽合同必须书面订立，是否签订书面合同并不影响双方承揽合同的成立，且结算单上有明确的数量、价格，上诉人对质量没有异议，应依法支付设计、制作、安装费。上诉人以价格过高为由拒绝支付，并以鉴定结论为依据证明价格过高，不符合常理也不符合法律规定，因亿诚建设项目管理有限公司是上诉人单方委托，并非专业鉴定机构，且不能提供鉴定资质证明，一审不予采信符合法律规定。被上诉人履行了交付义务，上诉人却未按约付款，已构成违约，依法应承担逾期付款违约金，一审判决上诉人支付因其违约造成的利息收入损失符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 山西大师兄广告有限公司向一审法院起诉的请求：1、请求依法判决被告支付广告设计、制作、安装费49125元，利息7123.125元（按中国人民银行同期借款利率4.35%暂从2016年6月1日算至2019年10月1日，其余利息算至付清之日止），共计56248.125元。2、请求判令被告支付原告追索费5000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：2016年4月，原告开始承揽被告运城市盐湖区龙居学校的广告设计、制作、安装业务，从4月到6月陆续设计、制作、安装了一些广告字牌，截止2016年9月15日，经结算，被告陆续欠款49125元。原告给被告出具了“2016年下单明细表—龙居中学”，该下单明细表上有经手人陈运胜和原校长董国庆的签字确认，后经原告多次向被告催要无果，被告至今分文未付。 一审法院认为，原、被告之间虽无书面承揽合同，但双方对承揽加工的事实均无争议，且不违反法律、行政法规的强制性规定，加工承揽合同法律关系合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告山西大师兄广告有限公司向被告运城市盐湖区龙居学校依约履行了加工交货义务，被告应当支付合同款。原告山西大师兄广告有限公司主张被告运城市盐湖区龙居学校尚欠设计、制作、安装费49125元，并提供了工程结算明细一份，工程结算明细上有经办人和负责人签字，本院予以确认。被告运城市盐湖区龙居学校辩称该签字不是对价格的认可，与常理相悖，本院不予采信。被告提交的《龙居学校校园文化工程结算审核报告书》系被告单方委托，且没有提供鉴定人员的鉴定资质证明，本院不予采信。根据法律规定，在没有约定或约定不明时，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付合同款，但被告未及时付款，给原告造成资金占用损失，原告山西大师兄广告有限公司主张被告运城市盐湖区龙居学校支付逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。因无证据证明本案承揽人交付工作成果的具体时间，故应当以原告提交的工程结算明细上所记载的时间为逾期付款利息的起算点。原告山西大师兄广告有限公司提交的律师费收据并非正规发票，提交的交通费票据不能证明系由追索本案债务产生，故对于原告主张由被告承担律师费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，一审判决如下：一、被告运城市盐湖区龙居学校于本判决生效之日起十日内给付原告山西大师兄广告有限公司设计、制作、安装费49125元，并自2016年9月15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告山西大师兄广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1331元，减半收取665.5元，由被告运城市盐湖区龙居学校负担。 本院二审期间，上诉人未提供新证据，被上诉人提供了从国家企业信息系统下载的亿诚建设项目管理有限公司的工商登记情况，证明该公司不具有鉴定资质，其出具的鉴定书应不予采信；同时被上诉人还提供了网上下载的部分广告材料价格，证明其所用材料价格超过上诉人鉴定价格，还没有计算人工费等，鉴定价格不合理。上诉人质证认为，被上诉人提供的证据和本案没有关联性，不能证明上诉人提供的审核金额存在问题，被上诉人在一审提供的两份价格审核单不一致，说明本案广告牌制作的价格存在反差。庭审时，上诉人申请对被上诉人2016年4月安装的广告字牌进行价格鉴定。被上诉人认为，应该在工程完工时进行鉴定，上诉人现在申请鉴定不符合法律规定，也不符合常理，该广告字牌是否存在都未知。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，上诉人与被上诉人之间虽无书面承揽合同，但双方对被上诉人为上诉人学校设计、制作、安装广告字牌的事实无争议，双方之间的加工承揽合同法律关系合法有效。工程结束后，被上诉人提供了“2016年下单明细表-龙居中学”，载明了制作安装广告字牌的日期、种类、摘要、数量和金额，总金额为49125元，上诉人的经手人和原校长均签字确认，原校长董国庆并签署“情况属实”，该明细表应视为双方对涉案承揽加工事项的 确认和结算，上诉人应依约支付合同价款。上诉人在一审时提交的审核报告系其单方委托，且审核机构亿诚建设项目管理有限公司不具备审核资质，故一审对该审核报告不予认可，符合法律规定。二审庭审中，上诉人申请对涉案工程进行鉴定，本院认为，上诉人对被上诉人提供的工程明细单确定的工程数量和质量无异议，只是对工程价格有异议，但双方在工程完工后已经对工程量和价格进行了结算和确认，上诉人现在申请鉴定不符合法律规定，本院不予支持。被上诉人在向上诉人讨要工程款时出具了39150元的工程明细单，该明细单系双方在工程款支付中协商和妥协的结果，并不能否定上诉人确认的明细单，故一审以2016年9月上诉人签字确认的“2016年下单明细表-龙居中学”确定本案工程价款，并无不当。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456元，由上诉人运城市盐湖区龙居学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年七月十三日 书记员  成 杰