濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初9076号原告：武凤玲，女，1972年11月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。被告：李红宾，男，1973年10月7日出生，汉族，住濮阳市。被告：康艳利，女，1976年9月28日出生，汉族，住址：清丰县。二被告共同委托诉讼代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。原告武凤玲与被告李红宾、康艳利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武凤玲及其诉讼代理人邱丽娟，被告李红宾、康艳利及其诉讼代理人王应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1．要求二被告共同偿还借款本金150万元及利息2．诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实与理由：2013年3月1日，二被告共同向原告借款100万元，2013年6月4日，二被告又向原告借款50万元，两笔借款共计本金150万元，当时约定利率为月息6分，之后又将利息更改为月息2分，二被告仅偿还了部分利息，本金未还，原告多次向二被告催要还款，二被告均借故推脱，为保护原告合法权益，特提出诉讼。被告李红宾辩称，2013年期间，被告李红宾与原告一起做煤炭生意，原告分两次分别向被告转款94万元、41万元。原告怕生意赔本让被告李红宾向其出具借据两份。2017年9月30日，李红宾将上述款项全部偿还完毕，原告将两份借据交于被告，因此双方债权债务已经清偿完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告康艳利辩称，康艳利只知道原告与李红宾之间合伙做生意，并不知道双方有借贷法律关系，也不知道原告向被告李红宾两次转账的事实。李红宾向原告出具的两张借据也没有康艳利是署名，根据以上事实情况及法律规定，被告康艳利不应当承担偿还责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月1日、2013年6月4日，原告武凤玲分别向被告李红宾账户转款94万元、41万元。2013年8月28日，被告李红宾向原告武凤玲出具借据一份，内容为：“今借到武凤玲现金拾伍万元整，500,000.0元，李红宾，2013年8月28日”。被告李红宾认可2013年8月28日另向原告武凤玲出具100万元的借据。该两份借据原件均已灭失，对于借条原件灭失的原因原、被告陈述不一致，原告称：2015年7月12日晚，二被告称自己借款不能偿还原告压力太大，原告将借条拿出，康艳利将借条撕毁，借条撕毁后一直未再补写借条；被告李红宾称：2013年被告李红宾向原告出具过两张借条，金额分别为100万、50万，但是在借条背后备注了已经还款45万元，2015年时，原告称借条丢了，让被告李红宾再给补写一份借条，被告李红宾补写100万借条一份，借条上备注已经偿还款项的金额，在2017年9月份，被告李红宾将借款还清，借据在借款还清后撕毁。李红宾向本院陈述其还款包括银行转账、现金以及以车抵债，其中银行转账的情况如下：2013年5月2日，李红宾向武凤玲账户转款6万元，2013年7月1日，李红宾向武凤玲账户转款9万元，2013年4月1日康艳利向武凤玲账户转账6万元，2013年8月4日康艳利向武凤玲账户转账9万元，2014年5月15日康艳利向武凤玲账户转账2,837元，2014年7月23日康艳利向武凤玲账户转账66,300元，2014年11月26日康艳利向武凤玲账户转账7,870元，2015年1月10日康艳利向武凤玲账户转账10,800元，2015年7月11日康艳利向武凤玲账户转账17,624元，2015年7月28日康艳利向武凤玲账户转账3,500元。以上转账共计408,931元。现金支付情况如下：李红宾提交账户名为李红宾的银行交易明细显示其于2013年8月12日取现金45,000元、5,000元，于2013年8月17日取现金20,000元，于2016年5月7日取现金200,000元，2016年8月30日取现金5,000元、5,000元、5,000元，2013年3月31日取现金40,000元，2016年2月3日取现金50,000元，2017年5月9日取现金49,000元，2017年5月27日取现金40,000元，2017年9月30日取现金100,000元、2017年11月5日取现金100,000元。李红宾另提交胡志强的银行交易明细显示2017年9月3日该账户取现金200,000元。李红宾称上述银行交易明细中所取现金均偿还给武凤玲，因武凤玲系河南省清丰县人民法院执行案件中的被执行人，李红宾按照武凤玲的要求偿还现金而不是转账。被告李红宾另称2016年8月24日取现金15,000元偿还给原告，但未提交相关银行取款明细。车辆抵偿情况如下：2016年4月28日，李红宾名下森林人牌汽车转移登记至赵海峰名下，李红宾称赵海峰系原告的外甥，该转移登记行为抵偿本案借款20万元。原告对被告李红宾所述的还款行为部分不予认可，原告发表如下质证意见：2014年5月15日康艳利向武凤玲账户转账2,837元、2014年7月23日康艳利向武凤玲账户转账66,300元、2014年11月26日康艳利向武凤玲账户转账7,870元、2015年1月10日康艳利向武凤玲账户转账10,800元、2015年6月26日康艳利向武凤玲账户转账31,985元、2015年7月11日康艳利向武凤玲账户转账17,624元均为原告在康艳利处利用POS机套现的行为，上述转账在转给武凤玲之前基本都有同金额的来自中国银联股份有限公司广东分公司的转账存入，来自中国银联股份有限公司广东分公司的转账存入实为刷POS机所致。被告康艳利仅认可2015年6月26日康艳利向武凤玲账户转账31,985元为套现行为，否认其他几笔款项为套现行为。原告认可被告李红宾以其名下的森林人牌轿车抵偿本案借款，但认可抵偿金额为10万元，原告另提交二手车销售统一发票显示车价为10万元，被告李红宾称该车实际价值为20万元，之所以发票显示车价为10万元是为了少交税款。原告对被告李红宾所称从其本人账户以及自胡志强账户中取现金偿还给原告予以否认，原告没有收到过被告的现金还款。原告向本院陈述的还款过程如下：2013年4月1日，被告康艳利向原告武凤玲转账6万元；2013年5月2日，被告李红宾向原告武凤玲转账6万元；2013年8月4日，被告康艳利向原告武凤玲转账9万元；2013年7月1日，被告李红宾向原告武凤玲转账9万元；2018年8月8日，被告李红宾向原告武凤玲指定的武秋现转账5万元；2018年9月21日，被告李红宾向原告武凤玲指定的武秋现转账5万元；2019年6月17日，被告李红宾向原告武凤玲指定的张怀行转账3,500元。被告李红宾通过微信向原告转账21笔，共计偿还70,400元，其中数笔还款时间是在被告李红宾所称的2017年9月份债务清偿之后；被告康艳利在2017年1月9日偿还1,000元，2018年6月6日微信偿还500元，2019年2月1日微信偿还1,000元；李红宾转给原告儿子微信共计10笔18,000元，其中包含2019年1月11日的2,000元、2019年3月30日的2,000元、2019年4月29日的2,000元、2019年6月8日的2,000元、2019年6月29日的2,000元。2016年4月28日，被告李红宾将其名下“森林人”牌轿车抵偿给原告还债，已过户至赵海峰名下，抵债价格为10万元；被告李红宾、康艳利对原告的所述的还款行为部分不予认可，被告李红宾、康艳利发表如下质证意见：原告与被告康艳利是闺蜜，康艳利在2017年1月9日的转账1,000元以及2018年6月6日微信转账500元是原告与被告康艳利之间生活中的转账，2019年2月1日的微信转账1,000元是原告给被告现金换取的银行转账。被告李红宾否认给原告儿子转账18,000元是还款，之所以转账是因为原告与被告康艳利是闺蜜，原告对外举债一两千万，生活比较拮据，该18,000元是给原告儿子每月转的在校生活费。关于2018年8月8日被告李红宾向武秋现转账5万元、2018年9月21日被告李红宾向武秋现转账5万元，被告李红宾发表如下质证意见：该10万元是买奔驰车的车款。原告武凤玲因欠款导致其奔驰车被河南省清丰县人民法院扣押，2017年11月份，被告李红宾想买车，原告与被告李红宾合意由被告李红宾出40万元将车买了，被告李红宾遂于2017年12月5日分两次微信转账2万元，在2018年1月份转账给清丰人民法院6万余元，给武新现23万元用于还奔驰车的分期欠款，最后于2018年8月8日被告李红宾向武秋现转账5万元、2018年9月21日被告李红宾向武秋现转账5万元。被告李红宾称支付车款后原告将车过户给被告李红宾表明被告李红宾已经将借款清偿完毕，否则原告不会把车卖给被告李红宾更不会办理过户。原告称被告并没有将借款清偿完毕，否则被告不会在2018年、2019年还陆续向原告及其儿子支付款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。当事人在案件审理过程中应当遵循诚实信用原则对案件事实做真实的、完全的陈述。本案中，原告向被告李红宾转账135万元，被告李红宾对转账的事实予以认可并承认曾向原告出具借据。现原、被告均认可原始借据已经灭失，本案的争议焦点为借据灭失的原因，双方对此陈述迥异。关于还款的经过及数额原告与二被告陈述差距巨大，被告李红宾所述的偿还现金共计879,000元原告均不予认可，对其他银行及微信转账的性质原告与被告李红宾、康艳利陈述亦不一致。为查清案件事实，本庭要求当事人本人必须到庭并要求当事人填写如实陈述保证书后，原、被告始终对案件关键事实陈述严重不一致，导致本案无法查清。对于案件事实陈述双方差别如此大，至少有一方做了虚假陈述。对此，本院认为，本案诉争标的较大，进行虚假陈述的一方必然严重损害另一方的合法权益，其行为具有较大社会危害性。本案中当事人的诉讼行为可能涉嫌虚假诉讼罪、帮助伪造证据罪等罪，应移送公安机关侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，裁定如下：驳回原告武凤玲的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年七月二十七日书记员  张志威