贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初2380号 原告:兰万才，男，1963年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：郑栋源，贵州衡瑞律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：皮永兴，男，1947年4月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：侯尚先，女，1983年3月4日出生，汉族，贵州省黔西人，住贵州省黔西县。 被告：皮换琴，女，1976年5月28日出生，汉族，贵州省黔西人，住贵州省黔西县。 被告：皮换荣，女，1970年5月16日出生，汉族，贵州省黔西人，住贵州省黔西县。 被告皮换荣的委托代理人：李梅，贵州宗庭律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告兰万才诉被告皮永兴、侯尚先、皮换琴、皮换荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月22日登记受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰万才及其委托代理人郑栋源、被告皮永兴、侯尚先、皮换琴、皮换荣及皮换荣的委托代理人李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰万才诉称：原告兰万才系黔西县某某街道某某社区居民，1983年原告兰万才与被告皮永兴达成协议，原告兰万才将位于毛栗坡的田更换被告皮永兴位于长干子的土，二人协商好永久更换，在1994年办理第二轮土地承包证时，原告兰万才将位于长干子的土承包在自己的名下耕种，并一直耕种至2013年。2013年，被告皮永兴想要回位于长干子的土地，原告兰万才不同意，于是被告皮永兴便将松林边的土地变卖给本社区居民徐某建设房屋，占用原告兰万才长干子的土地，经社区调解，徐某赔偿原告兰万才土地占用费600元。2013年至今，被告皮永兴的大女儿及小女儿一家多次强行耕种原告兰万才位于长干子的土地，原告兰万才多次请社区及街道办事处调解未果。2020年4月3日，原告兰万才的长子兰某采购一批无花果运至长干子栽种，被被告皮永兴的女儿女婿拔出36棵，没棵15元，共540元，运费200元，人工费1000元，总计1740元。为此，原告诉至法院请求判决被告皮永兴、侯尚先、皮换琴、皮换荣停止对原告兰万才的长干子土地的侵害，排除妨害，赔偿原告兰万才损失15740元，并归还土地使用权。 为支持其诉讼主张，原告兰万才在举证期限内向法庭提交下列证据： 1．原告兰万才的身份证复印件，用以证明原告主体适格； 2．土地承包登记表、村委会《调查笔录》、《调解协议书》及照片，用以证明被告皮永兴在1983年将毛栗坡的田与长干子的地进行交换，双方将土地交换后，于1994年第二轮土地承包时分别将毛栗坡与长干子的土登记在各自土地承包证名下；被告为获取长干子土地的不正当利益而阻止原告将土地承包给他人耕种；被告将原告种植在长干子土地内的无花果树苗强行拔出，致使原告利益受损； 被告皮永兴、侯尚先、皮换琴、皮换荣辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求并赔偿四被告损失5000元，四被告并未对原告造成损失，四被告不存在侵权行为。四被告栽种的土地系被告皮换荣丈夫张某名下承包的名为松林边的土地，原告陈述被告占用土地无事实依据。1983年，被告皮永兴依法承包位于黔西县松林边长干子顺的涉案两亩土地，1994年第二轮承包土地时，被告皮永兴将涉案土地承包经营权确认给被告皮换荣的丈夫张某，张某依法与发包方签订了土地承包经营合同，取得了合法的土地承包经营权，土地承包证重新将土地命名为松林边。2020年4月1日，被告皮换荣在自己承包的松林边土地上栽种玉米及豆子，栽种好后，原告拉运一批树栽种在被告皮换荣栽种玉米的土地上，造成被告皮换荣栽种的玉米死亡，产生经济损失5000元。因此，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉求。 被告皮永兴、侯尚先、皮换琴、皮换荣在举证期限内向法庭提交了下列证据： 1．四被告的身份证复印件，用以证明四被告的身份信息； 2．结婚证、土地承包证，用以证明被告皮换荣与张某系夫妻关系，涉案土地系被告皮换荣丈夫张某承包经营的土地，被告不存侵权行为。 为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据： 1对涉案土地所作现场勘验笔录1份； 2到黔西县档案局调取的承包土地明细登记； 3协助调查函及复函。 经举证、质证，四被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据种的土地承包登记表的真实性无异议，但对关联性有异议，且达不到其证明目的；对调查笔录及照片的三性及证明目的均有意义；对人民调解协议书的关联性有异议。原告对四被告提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的结婚证无异议，对1984年土地承包经营权证真实性无异议，但认为达不到其证明目的，对1994年第二轮土地承包经营权证三性均不持异议，但该证上载明毛栗坡0.4亩田恰好是原告兰万才与被告皮永兴互换土地后，被告方家庭分地，进而登记在张某名下，证明了原告与被告互换土地的事实。对本院依职权调取的证据，原告及被告均无异议。 经审查，对于原告、四被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，均真实合法且与本案有关联，能证实本案相应的案件事实，本院予以采信。 经审理查明：原告兰万才与被告皮永兴均系黔西县某某街道某某社区（原某某村）居民。被告皮换荣系被告皮永兴的大女儿，被告皮换琴系被告皮永兴的小女儿，被告侯尚先系被告皮永兴的儿媳。1983年，经原告兰万才与被告皮永兴口头协议，原告兰万才用其名叫“毛立坡”的0.4亩田与被告皮永兴的“松林边长干子顺”的2亩土地进行调换耕种。1984年，被告皮永兴取得土地承包证，该承包证上登记土地包含了被告皮永兴调换给原告兰万才的“松林边长干子顺”土。调换土地后，原告兰万才耕种“松林边长干子顺”土至2013年，被告皮永兴耕种“毛立坡”田至2013年，因被告皮永兴要求原告兰万才将争议的“松林边长干子顺”土地返还给被告皮永兴，该二人多次发生纠纷，原告兰万才及被告皮永兴均未继续耕种管理“松林边长干子顺”土。2020年4月，被告皮换荣、皮换琴及侯尚先在松林边长干子顺”土中栽种玉米及花豆，之后，原告兰万才的儿子于同月3日到该土地上栽种无花果树苗，被告皮换荣、皮换琴及侯尚先拔出了原告兰万才儿子栽种的无花果树苗中的一部分。原、被告双方因此再次发生纠纷，故原告兰万才诉至法院请求判决支持其诉讼请求。 另查明，1992年10月22日，被告皮换荣与案外人张某结婚，1994年1月4日，张某取得发包方为马厂村村委会的《土地承包经营权证》，该证上登记地块包含名叫“松林边”的两亩土地，四至界限为东至段土，西至坡，南至自门口，北至段家槽，该承包证上还登记了地块名“毛立坡”的0.4亩田（即原告兰万才交换给被告皮永兴的田）。同年的1月4日，原告兰万才同样取得发包方为马厂村村委会的《土地承包经营权证》，该证上登记了地块名为“长干子”的2亩土地，四至界限为东至段家土，西至唐土，南至周土，北至周家土，该承包证上未登记有“毛立坡”0.4亩田。档案局留存的原马厂村的承包土地明细登记表显示张某土地承包经营权证上登记的“松林边”土在档案局的登记表上登记的坐落地名为“松林边长干子”。经本院致函马厂社区居民委员会协助调查，马厂社区居委会复函称，被告皮永兴的1984年土地承包证上登记的“松林边长干子顺”土与原告兰万才的1994年土地承包经营权证上登记的“长干子”土以及被告皮换荣的丈夫张某的1994年土地承包经营权证上登记的“松林边”土系同一块土地，在马厂社区高家山组，除原、被告争议的土地外，无其他叫“松林边、“长干子”及“松林边长干子”的土地。 本院根据原告兰万才的诉讼请求，被告皮永兴、侯尚先、皮换琴、皮换荣的答辩意见及举证、质证的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、原告对诉争的土地是否享有合法权利，被告的行为是否构成侵权；2、原告主张的损失有无事实及法律依据，应否支持。 本院认为，原告兰万才与被告皮永兴、侯尚先、皮换琴、皮换荣之间系排除妨害纠纷，应受《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定的调整。根据第十二条《中华人民共和国土地管理法》：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，原告兰万才与被告皮永兴换种土地的事实，原、被告均无异议，但双方对调换时间是临时换种还是永久调换存在争议且均不能举证证明，争议的土地属马场社区的集体所有土地，对于土地的使用权应当以登记为准，即应当以土地承包经营权证的登记作为判断土地权属的依据。根据原告兰万才提交的1994年土地承包经营权证、四被告提交的登记户主为被告皮永兴的1984年土地承包证、被告皮换荣丈夫张某的1994年土地承包经营权证可知，上述三个土地承包证登记的土地名称虽不完全相符，但土地的亩数均为2亩。并且，本院到档案局调取的原马厂村承包土地明细登记表显示张某的1994年土地承包经营权证上登记的“松林边”土在明细登记表上登记的名字为“松林边长干子”，该名字与被告皮永兴1984年土地承包证上登记的“松林边长干子顺”土相吻合，结合马厂社区出具的复函可知，涉案三份土地承包证登记的“松林边长干子顺”、“松林边”及“长干子”系同一块土地，也就是本院进行现场勘验确认的土地，且除涉案土地之外，该土地所在的马厂社区高家山组无其他土地名叫“松林边长干子”、“松林边”或“长干子”。因此，本案中原、被告均持有合法的土地权属证书，涉案土地权属不明。原、被告双方因承包土地权属不清发生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，双方当事人因涉案土地权属发生争议，属未实际取得承包经营权而提起的民事诉讼，本案原、被告双方当事人应向行政主管部门申请并取得确权后再提起诉讼。目前，本案不属于人民法院民事案件受案范围。另外，原告兰万才主张要求四被告赔偿其损失，原告兰万才未举证证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告兰万才的起诉。 案件受理费97元（已减半收取），全额退还原告兰万才。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 刘 韵 二〇二〇年七月二十日 书记员 向洁源