天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2293号原告：徐某，男，2005年8月4日生，蒙古族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。法定代理人：齐某（徐某之母），女，1982年5月5日生，族，住址同上。原告：齐某，女，1982年5月5日生，蒙古族，住址同上。原告：孙淑芳，女，1958年4月1日生，蒙古族，住址同上。原告：徐新发，男，1956年4月9日生，汉族，住址同上。四原告委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：王莉，天津翠亨律师事务所实习律师。被告：张志伟，男，1982年11月6日生，汉族，住河南省内黄县。被告：邯郸市肥乡区兴隆物资运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区曹前线北段路东。法定代表人：靳小龙。被告：沧州庆达运输有限公司，住所地盐山县限超站南50米205国道路西。法定代表人：刘义达。被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。主要负责人：李立刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瀚铎，男，该公司员工。原告徐某、齐某、孙淑芳、徐新发与被告张志伟、邯郸市肥乡区兴隆物资运输有限公司、沧州庆达运输有限公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、齐某、孙淑芳、徐新发的委托诉讼代理人张自强、王莉，被告华安财险邯郸支公司委托诉讼代理人张瀚铎到庭参加了诉讼，被告张志伟、邯郸市肥乡区兴隆物资运输有限公司、沧州庆达运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结徐某、齐某、孙淑芳、徐新发向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金922380元，家属处理丧葬事宜指出的交通费2000元、误工费5000元，丧葬费37938元，被扶养人生活费626598元，精神抚慰金50000元，以上共计1643916元，划分责任后570174.8元；2.判令赔偿车辆损失19400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日5时25分许，徐义蒙驾驶蒙Ａ×××××号小型轿车，沿京塘支路第二条机动车道由南向北以每小时108公里的速度行驶至红街购物西门处，其所驾车辆前部碰撞前方、同向、同车道由张志伟驾驶的后下部安全防护装置及后部反光标识不符合技术标准的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型集装箱半挂车后部，造成徐义蒙当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队认定，徐义蒙驾驶机动车超速行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，承担事故的主要责任；张志伟驾驶后下部安全防护装置及后部反光标识不符合技术标准的机动车上路行驶的违法行为，承担事故的次要责任。事故车辆冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在华安财险邯郸支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告齐某系徐义蒙之妻，原告徐某系徐义蒙之子，原告孙淑芳系徐义蒙之母，原告徐新发系徐义蒙之父。现双方就赔偿事宜协商未果，故成诉。华安财险邯郸支公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。事故车辆冀Ｊ×××××号车在我司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。我司同意在无责任免除的情况下赔偿原告合理合法损失，我司之前未在本起事故中进行任何垫付。冀Ｊ×××××号车辆驾驶人张志伟准驾车型为Ａ2，处于实习期，依据商业保险条款2014版第二章，责任免除中第二十四条（二）5约定，张志伟在实习期驾驶营运车辆属于责任免除的情形，且我司对免责条款加黑明示；对原告主张的被扶养人生活费，应按照吉林省标准计算，精神抚慰金应按过失程度计算，认可处理丧葬事宜支出交通费、误工费各1000元。原告主张死亡其他损失的计算标准及酌定部分均认可。张志伟未作答辩。邯郸市肥乡区兴隆物资运输有限公司未作答辩。沧州庆达运输有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的天津市公安局武清分局交通警察支队出具的事故认定书，本院对原告主张的事故发生经过及责任认定情况予以认定；根据华安财险邯郸支公司的陈述，本院对事故车辆的投保情况予以认定；根据前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰傲都乡达日哈都村民委员会出具的证明及原告提交的户口页复印件，本院对四原告与徐义蒙的关系及原告主张的被扶养人情况予以认定；关于华安财险邯郸支公司主张的商业三者险免赔的主张，根据张志伟的驾驶证显示，事故发生时张志伟的准驾车型为A2，在实习期内。根据华安财险邯郸支公司提交的投保单和投保人声明显示，只有投保人的盖章，没有投保人的法定代理人或委托人的签名，且声明中关于需填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的部分为空白，故不能证明其已经尽到提示说明义务，本院对其主张不予采纳；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支付和农村居民人均年生活消费支出标准计算。故华安财险邯郸支公司主张照吉林省标准计算的意见，本院不予采纳；精神抚慰金、处理丧葬事宜支出交通费、误工费，本院酌情予以认定。本院认为，根据武清交警支队出具的事故认定书，原告按照超出交强险赔偿部分由被告承担30%的赔偿比例，对此华安财险邯郸支公司没有异议，因被告张志伟、邯郸市肥乡区兴隆物资运输有限公司、沧州庆达运输有限公司未到庭参加孙，本院无法查明三者之间的关系，故本院认定张志伟作为车辆的驾驶人承担30%的赔偿比例，其与另二被告的关系，可另行解决。基于张志伟驾驶车辆的投保情况，原告方的合理损失，应当先由华安财险邯郸支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由华安财险财险邯郸支公司在商业三者险范围内按照比例承担赔偿责任。原告方按照天津市城镇居民人均可支配收入46119元／年，主张20年的死亡赔偿金922380元。原告按照天津市城镇居民人均消费支出34811元／年，按照徐某4年，徐新发17年、孙淑芳19年，徐新发与孙淑芳共生育两个子女，主张被扶养人生活费626598元，符合法律规定，本院予以支持，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金范围，原告方的死亡赔偿金总额为1548978元；按照天津市上一年度本市职工年平均工资75876元／年，主张6个月的丧葬费37938元。原告方的上述主张，符合法律规定，且华安财险邯郸支公司对此没有异议，本院予以支持；原告主张车辆损失19400元，华安财险邯郸支公司同意赔偿19400元，本院予以支持。原告方主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持30000元；本院酌定办理丧葬事宜人员误工费2000元，交通费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐某、齐某、孙淑芳、徐新发主张的各项损失死亡赔偿金1548978元，丧葬费37938元，办理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，合计1619916元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；不足部分1509916元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险赔偿限额内按照比例赔偿452974.8元；二、徐某、齐某、孙淑芳、徐新发主张的车辆损失19400元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财险损失限额内赔偿2000元；不足部分17400元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险范围内赔偿；上述两项合计，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿徐某、齐某、孙淑芳、徐新发582374.8元。上述应履行款于判决生效后10日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号90×××39；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；三、驳回徐某、齐某、孙淑芳、徐新发的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由徐某、齐某、孙淑芳、徐新发共同负担24元，由张志伟负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王新亮二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 健