江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 2020苏0404民初2978号 原告：唐治应，女，1985年1月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：常州格林希尔外语培训中心，统一社会信用代码5232040408787587XQ，住所地常州市钟楼区劳动西路8号5楼。 法定代表人：化猛强，该公司负责人。 被告：化猛强，男，1992年6月16日出生，汉族，住常州市武进区。 原告唐治应与被告常州格林希尔外语培训中心（以下简称为“格林希尔培训中心”）、化猛强教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐治应，被告化猛强并作为格林希尔培训中心法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐治应向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的培训合同；2、请求法院判令退还课时费13972元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月8日购买外语培训机构课程144节课时，共计支付12700元，又于2019年8月24日购买其外语培训课程160节课时，共计支付10000元，并按被告要求将款项汇至新之梦教育培训机构，截止2020年1月25日。原告只上了68节课时，剩余233节课时未上课，合计金额13972元，现被告单方提出解除合同。为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，对原告的起诉不认可，培训中心因为客观原因无法办学，并非个人主观因素不愿意办学，并且将学员分流到同一所学校进行继续教学，培训中心房屋产权人为常州海关，由于政府原因双方在2019年房屋租赁到期后常州海关将房屋收回使用权，不对外出租，按照教育机构设置的相关规定，培训机构的教学场所必须与教学地及章程中的地址相一致，也意味着2019年以后培训中心校区无法办学，为解决剩余课时问题，在钟楼区文教局和武进区教育局的推动下于该两个地段有培训能力的培训机构合作，为学员提供分流培训，目前绝大数学员已到相关地点继续培训，被告认为培训中心办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告主观因素造成，因此被告没有违约，而是原告违约，请求驳回原告的诉请。 培训中心于2014年2月15日经常州市文教局和民政局审批设立并备案登记，性质为民办非教育培训机构为非盈利法人，根据民办教育促进法第十九条，民办学校的举办者可以自主选择设立非盈利性或者盈利性民办学校，目前我国大部分民办机构为盈利性培训公司，而被告属于非盈利性公益机构，其举办者对其不享有财产权和分红权，因此，其法定代表人化猛强对其债务当然不存在赔付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据、《课程销售协议》、师生信上课统计系统截屏、民办学校办学许可证、传票、三方协议、通知函、校管家课时截屏等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年10月8日，原告作为学员监护人与被告格林希尔培训中心签订《课程销售协议》一份，其中约定：一、课时数为96+24+12，定价为14400元，优惠价为12700元，折扣价后金额为12700元，付款方式为刷卡。二、甲方即原告必须在此协议规定的课程有效期内完成所有课程（课程有效期从开课之日起计算），一旦课程有效期到期，未结束课程将自动作废。三、如原告在本协议到期前解约，必须被告书面同意，退费标准如下：1、开课前：退费金额=已缴金额*90%，扣除刷卡手续费，如教材及赠品为全新未拆封，可全额退还；2、已开课日起算，完成1/4个课时以内课程者：退费金额=已缴金额*70%；3、开课日起算，完成1/4课时以上（含），1/3课时以内课程者，退费金额=已缴金额*60%；4、开课日起算，完成1/3个课时以上（含），1/2课时以内课程者，退费金额=已缴金额*40%；5、开课七日起算，完成1/2课时（含）以上者，恕不接受任何退费申请；6、开课日起办理之退款，不包含原告已经实际发生之费用（如教材、赠送礼物、刷卡手续费等）。 合同签订后，原告依约向被告支付了12700元培训费。被告格林希尔培训中心并于2017年10月18日向原告开具了金额为12700元的增值税发票。 后原告于2019年8月24日续报名，课程为GHS系列课程160次，单价分别为120元，应收合计19200元，实收10000元。同日，原告依约缴纳了上述10000元费用。 庭审中，被告陈述：2019年11月，被告突然接到房屋租赁到期不再续租的通知，被告主办学点房屋产权人为常州海关，由于政策原因双方在2019年12月租赁合同到期后常州海关将收回房屋使用权，不再出租，按照相关教育机构培训设置的法律规定，培训机构的教学场所必须和注册地以及章程中的地址相一致，故被告从2019年12月后无法办学，为了解决剩余课时的问题，在钟楼区文教局和武进区文教局的推动下，被告与该两个地段有培训能力的培训机构进行合作，为学员办理了分流培训，目前绝大多数学员已经到相应的分流点进行复课，但包括原告在内的部分学员拒绝到分流点上课，导致本案诉讼。 被告提交的“校管家”系统亦显示：2017年10月8日，原告购买的培训课程为GHS系列课程96次，Activity系列课程12次，Review系列课程24次，单价分别为120元、0元、120元，应收合计14400元，实收1000元，欠交金额11700元，2017年10月12日，原告补缴培训费用7000元，另4700元原告陈述亦于2017年10月12日支付被告。原告剩余233节GHS系列课程，12节Activity系列课程。庭审中，原告自愿放弃对12节Activity系列课程学费的退费主张。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原与被告格林希尔培训中心签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约严格履行自己的权利义务。被告格林希尔培训中心出现无法办学情形，违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告格林希尔培训中心签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于被告认为被告办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告的主观因素造成，因此被告认为其没有违约，而是原告违约的辩论意见，因具备办学资质及提供培训场所系被告应当履行的义务，对其上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告要求被告格林希尔培训中心退还培训费的诉讼请求，根据原告与被告格林希尔培训中心签订的教育培训合同，原告系购买的英语培训服务，现因被告原因合同无法继续履行，在原、被告对分流培训未能达成协商一致的情况下，原告剩余部分费用应当退还原告。对于被告认为应当严格按照培训合同的退费规则予以退费的抗辩意见，因合同明确约定原告在协议到期前解约，才按上述退费规则予以退费，现合同解除并非原告违约，而是被告无法办学，在此情况下适用上述退费规则，明显有失公平，故对被告上述抗辩意见，本院亦不予采纳。结合双方签订的《课程销售协议》及校管家系统中显示的培训课程单价及原告培训进度，对原告要求被告格林希尔培训中心退还剩余培训费用13972元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告化猛强承担退款责任的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告唐治应与被告常州格林希尔外语培训中心签订的《课程销售协议》； 二、被告常州格林希尔外语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告唐治应教育培训费13972元； 三、驳回原告唐治应的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取75元（原告已预交），由被告常州格林希尔外语培训中心负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 诸天舒 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 刘建军 书 记 员 陈 璐