广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初150号原告周润骚，男，1965年12月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区伦教街道办事处，住所地佛山市顺德区伦教街道南苑路1号。法定代表人李少玲，主任。出庭负责人梁啟滔，该办事处副主任。委托代理人麦艳红，该办事处工作人员。委托代理人梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号区政府西侧行政执法楼。负责人胡永峰，局长。委托代理人温耀腾，佛山市顺德区环境运输和城市管理局伦教分局工作人员。委托代理人何展涛，广东伦教律师事务所律师。被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座。负责人霍兆华，局长。委托代理人陈发巨，该局工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。第三人佛山市顺德区环境运输和城市管理局伦教分局，住所地佛山市顺德区伦教街道羊大路荔村东街路口。委托代理人郭嘉鸿，该局工作人员。原告周润骚不服第三人佛山市顺德区环境运输和城市管理局伦教分局于2020年1月2日作出的《关于限期拆除违章建（构）筑物的通知》（以下简称《通知》），于2020年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告佛山市顺德区伦教街道办事处（以下简称伦教街道办）、被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局（以下简称顺德城管局）、被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局（以下简称顺德住建局）送达了起诉状副本及应诉通知书。为查明案件事实，本院依法通知佛山市顺德区环境运输和城市管理局伦教分局（以下简称伦教环运分局）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告周润骚，被告伦教街道办的负责人梁啟滔及委托代理人麦艳红、梁玉仪，被告顺德区城管局的委托代理人温耀腾、何展涛，被告顺德住建局的委托代理人陈发巨、覃春曙，第三人伦教环运分局的委托代理人郭嘉鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月2日，第三人伦教环运分局和佛山市顺德区伦教街道羊额村民委员会（以下简称羊额村委会）、佛山市顺德区伦教街道羊额股份合作经济社（以下简称羊额股份社）向原告作出《通知》，认为原告在佛山市顺德区**街道**村***********号鱼塘/土地（保发珠宝城对面）未经批准擅自在河道管理范围内建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国水法》《广东省实施〈中华人民共和国水法〉办法》等相关法律法规规定，也违反了承包合同以下条款：1.用于农业种养殖，不得改变农业用途；2.不准转作宅基地和构筑其他建筑物；3.未经得有关部门批准，不准乱搭乱建，违者自负，并且甲方有权责令乙方拆除违章建（构）筑物。故责令原告自通知发出之日起至2020年1月9日，限期整改，拆除佛山市顺德区伦教大涌（保发珠宝城对面）河道管理范围未经批准擅自建设的建（构）筑物，清理建筑、生活垃圾，复耕复种。逾期不履行整改的，政府职能部门和属地村将采取强制措施，依法强制拆除违法建（构）筑物，复耕复种。原告诉称,原告是《通知》所涉建筑物所有人，并且原告自2003年一直在使用。2016年6月31日，原告与羊额股份社签订了租赁合同（续租），故原告有案涉地块的合法使用权。案涉建筑物于2003年就已经建好，用作设施农用地（仓库、龟鳖养殖场、厨房、安置人员住宿看塘）。2017年，签订续签合同后，原告根据上级部门的指示于2017年3月同时向羊额村委会、羊额股份社以及伦教街道农社局提交了设施农用地申请。但原告申请后多次追问，一直没有得到书面回复，直至现在也没有告知原告申请设施农用地申请成功与否，由此推断，被告伦教街道办相关部门仍在处理原告的申请，或者是对原告的申请予以搁置。因此，《通知》认定案涉的建筑物为违章建筑与事实不符。二、原告多次与执法人员郭某、罗某协商，但两人没有理会原告陈述的事实和理由，一意孤行认为无论是否提出过申请，只要没有批准文件，案涉的建筑物就是违建，所以于2020年1月10日准备实施强拆。三、《通知》适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国水法》《广东省实施〈中华人民共和国水法〉办法》的规定，只有县级以上人民政府以及县级以上水利主管部门才有权认定违建和实施强拆，但第三人并不具备以上职能。羊额村委会、羊额股份社更不是执法部门。并且根据《中华人民共和国河道管理办法》第六十四条的规定，实施强拆必须申请人民法院强制执行而不是由行政机关执行强拆。此外，《中华人民共和国水法》第六十五条、《广东省实施〈中华人民共和国水法〉办法》第六十二条的规定，可以限期补办有关手续，但《通知》并没有告知原告补办相关手续，属于适用法律依据不足。2020年1月10日，相关部门在没有强拆职能、上级强拆文件和法院强拆手续的情况下，还执意安排强拆人员和挖土机进场，明显程序违法，侵害了原告合法权利，是严重行政不作为的表现。四、羊额村委会、羊额股份社属于管理村中事务和资产的单位，根据法律规定，应按照村民自治的要求，根据村的实际情况了解事情发生的经过，分清问题责任，妥善处理村内事务，但是原告向羊额村委会、羊额股份社说明原告案涉建筑物是用于设施农用地，用于水产养殖，没有改变地块用途，而且原告也告知已经于2017年3月提交设施农用地申请，只是相关部门没有任何书面答复和告知，请求羊额村委会、羊额股份社协助妥善处理，在此之前不能将案涉的建筑物实施强制拆除。但羊额村委会、羊额股份社并没有履行相关职责，处理协调，导致2020年1月10日被告伦教街道办、顺德城管局、顺德住建局的执法人员及推土机进场执意实施强拆。为保障生命财产安全，原告拨打110报警，要求人民警察到场协调。但至今，羊额村委会、羊额股份社仍未对此事作出处理，明显，羊额村委会、羊额股份社知道案涉建筑物不属于违章建筑，三被告共同违法。综上，请求法院判决：1.撤销以第三人名义作出的《通知》并确认作出《通知》的行为违法；2.判决执法人员郭某、罗某等人执法程序违法，并依法追究相应的法律责任。原告向本院提交了下列证据：1.《伦教街道农业和社会工作局历年受理设施农用地申请情况统计表》、照片及照片详情4张、顺德区设施农用地审批表、关于提请实施设施农用地建设审核备案的函、设施建设方案及附表、伦教街道办事处关于设施农业项目用地情况的公告、设施农业项目用地协议、设施农用地使用和复垦承诺书、设施农用地使用备案审批表、《通知》、原告居民身份证，证明《通知》及相应的强拆行为不具有合法性。2.证人何某、高某的证言，证明2020年1月10日，第三人与多个职能部门共20多人和机械实施强拆行为。被告伦教街道办辩称，被告伦教街道办非本案的适格被告。原告诉请的事项，与被告伦教街道办的行政职权无关，也不属于被告伦教街道办作出的具体行政行为。因此，应当驳回原告对被告伦教街道办的起诉。一、被告伦教街道办不具有对城乡规划管理、水利行政等方面的行政处罚职权，也没有要求第三人为被告伦教街道办作出本案中涉及的事项。因此，被告伦教街道办没有作出过任何对原告权利义务产生影响的行政行为，原告对被告伦教街道办没有任何可诉的利益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、广东省人民政府《关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》的规定，第三人为原佛山市顺德区环境运输和城市管理局的派出机构，原佛山市顺德区环境运输和城市管理局集中行使行政处罚权。现因佛山市顺德区于2019年按中央规定精神进行机构改革，原佛山市顺德区环境运输和城市管理局行使的集中行政处罚权改由其他行政机关（包括被告顺德城管局、被告顺德住建局和佛山市顺德区交通运输局）行使。但各镇街的机构改革尚未完成，仍保留之前的机构设置。因此，被告伦教街道办作为乡镇一级基层政府，既不具有城乡规划管理方面、水行政方面的行政处罚职权，也没有受相关职能部门的委托行使行政处罚权，更不是集中行使处罚权的行政机关。在原告不服《通知》一案中，被告伦教街道办既没有以自己的名义要求相关部门发出上述通知，也没有相应的职权。因此，被告伦教街道办没有作出过任何对原告权利义务产生影响的行政行为，原告对被告不具有可诉利益。二、原告对第三人作出的行为不服，应当对其委托（授权）机关提起诉讼，被告伦教街道办并不是本案适格的被告。在此，被告伦教街道办需要明确的是，第三人并不是独立的行政主体，而是原区环境运输和城市管理局的派出机构，实行双重领导体制，以佛山市顺德区伦教街道党工委、办事处领导为主。所谓双重领导，是业务领导和行政领导分开，业务上由派出该分局的区局来管理；行政领导，即机关内部的“管理和领导”，具体是指人、财、物的管理和领导，则是以“伦教街道党工委、办事处领导为主”。因此，在业务上，特别是具体行政处罚权的实施上，被告伦教街道办本身都不具备相应的行政处罚权，是不可能要求第三人代表被告伦教街道办来实施行政处罚的。第三人只能是依照具有行政处罚职权机关的授权，在佛山市顺德区伦教街道区域范围内实施行政管理行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，无论本案中第三人在《通知》上盖章行为是否属于可诉行政行为，原告基于该事项提起诉讼，应当以授权或委托第三人行使职权的机关为被告，被告伦教街道办并不是适格的被告。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，被告伦教街道办并不是本案适格的被告，请求法院依法裁定驳回原告对被告伦教街道办的起诉。被告伦教街道办向本院提交了下列证据：1.顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，证明佛山市顺德区人民政府在辖区内设置佛山市顺德区环境运输和城市管理局集中行使行政处罚权，各镇街设置环境运输和城市管理分局，为区环运城管局的派出机构，依区局授权代表区局在各镇街区域范围内具体行使职权，如行使城乡规划管理方面、行使水行政管理方面法律法规规章规定的行政处罚权。第三人是原佛山市顺德区环境运输和城市管理局的派出机构，并不是行政主体，不具有实施行政处罚权的职权，其依法在伦教街道范围内实施行政管理行为，是受具有行政处罚职权机关的授权委托，依法应当由委托机关承担法律责任。2.《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》，证明现因佛山市顺德区于2019年按中央规定精神进行机构改革，原佛山市顺德区环境运输和城市管理局行使的集中行政处罚权改由其他行政机关（包括被告顺德住建局、被告顺德城管局和佛山市顺德区交通运输局）行使，因此上述部门才是具有城乡规划、水利行政方面行政处罚权的行政主体，第三人仍只能依照上述具有行政处罚职权机关的授权，在伦教街道区域范围内实施行政管理行为，依法应当由委托机关承担法律责任。被告顺德城管局辩称，被告顺德城管局依法具有对佛山市顺德区城乡规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚的职权。根据粤机编〔2009〕21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、顺委发〔2019〕4号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》等文件的有关规定，被告顺德城管局的主要职责包括行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。各镇（街道）设置环境运输和城市管理分局，为被告顺德城管局的派出机构，依区局授权代表区局在各镇（街道）区域范围内具体行使职权。二、被诉的《通知》所引用的法律依据不属被告顺德城管局职能。在顺德区各镇街尚未完成机构改革的情况下，第三人对应区级多个部门的职能，《通知》中引用的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国水法》等，对应区级各部门机构改革之后的职能，适用土地管理法的职能部门应是自然资源部门和农业农村部门，水政执法的职能部门应是住房城乡建设和水利部门。三、被诉的《通知》不属于行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。（一）2016年12月，原告与佛山市顺德区伦教街道羊额股份社签订了三份《农业承包合同》，原告承包羊额股份社位于伦教街道羊额村官沙45号、47号、48号鱼塘用作农业种养殖，承包合同中规定：“4.1本合同项下鱼塘/土地发包给乙方用于农业种养殖，不得改变农业用途。……7.3……未经得有关部门批准，不准乱搭乱建，违者自负，并且甲方有权责令乙方拆除违章建、构筑物。……7.4不得擅自改变承包鱼塘/土地的农业种养殖用途，未经甲方同意不得擅自改变承包鱼塘/土地的规划布局和原貌。……”因此，本案被诉的《通知》是羊额股份社作为承包合同的发包方，向合同承包方即原告发出通知或催告，责令原告履行承包合同的有关条款，属于民事行为，不属于行政行为。（二）被告顺德城管局下属的第三人在被诉《通知》上盖章，仅是配合鱼塘发包方和属地村民委员会，敦促原告遵守有关法律规定，自行整改拆除违法建（构）筑物，不属于行政行为。从《通知》的格式来看，是发包方（即羊额股份社）向承包方（即原告）发出的通知，而不是行政机关向行政相对人作出的行政处罚决定书或责令（停止）违法行为决定书。从《通知》的内容来看，也没有明确涉嫌违法建（构）筑物的具体位置、四至和面积，没有以被告顺德城管局的名义对原告作出行政处罚。即使原告逾期不整改，也需要由政府职能部门依照职权查明案件事实，根据具体的违法行为进一步作出相关行政处罚决定或行政强制决定,才是实体上的行政处理行为。事实上，该通知发出后，羊额村委会、羊额股份社、第三人也没有强制拆除《通知》当中所指的涉嫌违法建（构）筑物，所以该《通知》没有对原告的权利义务产生实际影响，原告的合法权益并没有受损。（三）原告的第一项和第二项诉讼请求，要求判令被告顺德城管局作出《通知》的行为违法和应予以撤销，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于第三项诉讼请求，系要求判决对行政机关相关执法人员进行行政处分，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项及第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条的规定，《通知》对原告的合法权益不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告顺德城管局向本院提交了农业承包合同（鱼塘）3份、农村集体资产交易成交确认书3份作为证据，证明《通知》不属于行政行为。3份合同都是证明原告承包羊额股份社羊额村官沙45、47、48号的鱼塘，用于农业种养殖。被诉的《通知》是羊额股份社作为合同的发包方，根据合同第7.3的条款对原告发出的通知和告知，责令原告履行合同的义务，属于民事行为，不属于行政行为。被告顺德住建局辩称，其并非本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，《通知》由第三人和羊额村委会、羊额股份社发出，均非被告顺德住建局的派出机构或者内设机构，被告顺德住建局也未委托发出《通知》，因此，被告顺德住建局并非本案的适格被告。被告顺德住建局在诉讼中未向本院提交证据。第三人没有提交陈述意见也没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，对于《伦教街道农业和社会工作局历年受理设施农用地申请情况统计表》，被告伦教街道办、顺德城管局、第三人对真实性有异议，被告顺德住建局对真实性、合法性、关联性有异议；对于照片及照片详情4张、顺德区设施农用地审批表、关于提请实施设施农用地建设审核备案的函、设施建设方案及附表、伦教街道办事处关于设施农业项目用地情况的公告、设施农业项目用地协议、设施农用地使用和复垦承诺书、设施农用地使用备案审批表、《通知》，被告伦教街道办、顺德城管局、顺德住建局、第三人对真实性无异议；对于原告居民身份证，被告伦教街道办、顺德城管局、顺德住建局、第三人无异议；对于证人何某、高某的证言，被告伦教街道办、顺德城管局、顺德住建局、第三人对证人所述的事实无异议，但被告伦教街道办、顺德城管局、第三人认为证人所述的拆除行为以及《通知》没有对原告的合法权益产生影响，被告顺德住建局认为，其没有派执法人员参与证人所述的行动。经查，原告无法证明《伦教街道农业和社会工作局历年受理设施农用地申请情况统计表》的来源，且被告伦教街道办、顺德城管局、顺德住建局、第三人均否认其真实性，故本院对其真实性不予确认；对于其他被告伦教街道办、顺德城管局、顺德住建局、第三人对真实性均无异议的证据，本院对真实性予以确认。被告伦教街道办提交的证据，原告以及被告顺德城管局、顺德住建局、第三人均无异议，本院予以采纳。被告顺德城管局提交的证据，原告以及被告伦教街道办顺德住建局、第三人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，2020年1月2日，第三人以及羊额村委会、羊额股份社向原告作出《通知》，原告不服，提起本案诉讼。另查，根据顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，原佛山市顺德区环境运输和城市管理局集中行使环境保护、交通运输、港口行政、市政公用事业、市容环境、水政执法、城市管理执法权，第三人为其派出机构，代表原佛山市顺德区环境运输和城市管理局在佛山市顺德区伦教街道范围内具体行使职权。2019年3月，佛山市顺德区实施行政机构改革，原佛山市顺德区环境运输和城市管理局被撤销，相应的水政执法、城市管理执法职权改为被告顺德住建局、顺德城管局行使。再查，第三人在庭审中确认，其作出《通知》所针对的是原告违反了《中华人民共和国水法》，其所履行的是水政执法职权。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，《通知》要求原告在一定的期限内履行拆除位于佛山市顺德区伦教大涌（保发珠宝城对面）河道管理范围未经批准擅自建设的建（构）筑物义务，属于要求原告履行一定义务的行为，故《通知》对原告的权益产生了影响。行政行为是行政机关或者法律法规授权的组织行使行政权力，对特定公民、法人或者其他组织作出的有关权利义务的行为。第三人作为原佛山市顺德区环境运输和城市管理局的派出机构，具有相应行政权能，履行相应的行政权力，属于行政机关，故其在《通知》上盖章体现了其要求原告按照《通知》要求履行相应义务的意思表示。因此，虽然《通知》有羊额村委会、羊额股份社的盖章，但第三人的盖章行为使得《通知》具备了成为行政行为的特征和要件，在第三人层面上，《通知》属于行政行为，且对原告的权利义务产生了影响，原告对此不服提起行政诉讼，符合规定，本院予以支持。被告伦教街道办、顺德城管局认为《通知》不属于行政行为，不属于行政诉讼受案范围的主张缺乏理据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，第三人为原佛山市顺德区环境运输和城市管理局的派出机构，代表原佛山市顺德区环境运输和城市管理局在佛山市顺德区伦教街道范围内行使职权，但因为2019年行政机构改革，原佛山市顺德区环境运输和城市管理局被撤销，原由其行使的城市管理、水政执法现由分别被告顺德城管局、顺德住建局行使，故在没有法律法规授权第三人行使相应行政职权的情况下，对第三人作出的行政行为不服提起诉讼的被告，应根据其所行使的行政职权类别予以确定。本案中，根据第三人在庭审的陈述，其作出《通知》所履行的水政执法职权，因此，本案被告应为被告顺德住建局，被告顺德住建局认为其不是适格被告的主张缺乏理据，本院不予支持。在被告伦教街道办、顺德城管局、顺德住建局均否认其为适格被告的情况下，原告以三单位为被告提起诉讼符合常理，但结合本案查明的事实，伦教街道办、顺德城管局不属于本案适格被告，经本院释明，原告拒不变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，对已经立案案件，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。故本院驳回原告对伦教街道办、顺德城管局的起诉。如上分析，第三人作为原佛山市顺德区环境运输和城市管理局的派出机构，在没有法律、法规授权或者规章授权其行使水政执法职权的情况下，其履行水政执法职权应属于受原佛山市顺德区环境运输和城市管理局委托，在2019年机构改革后，由于原佛山市顺德区环境运输和城市管理局水政执法职权由被告顺德住建局承继，故第三人履行水政执法职权时应视为被告顺德住建局委托。第三人作为受托单位，其只能以委托机关的名义作出相应的行政行为，第三人以自己名义作出《通知》，属于超越职权，依法应予撤销。原告要求撤销第三人作出的《通知》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求确认第三人作出《通知》违法的诉讼请求，已被撤销《通知》的诉讼请求所包含，故本院不另作评判。对于原告提出的要求确认执法人员郭某、罗某等人执法程序违法，并依法追究相应的法律责任的诉讼请求。本院认为，执法人员在职权范围内的执法行为属于履行职务行为，相应的法律责任由单位承担，故原告要求确认执法人员郭某、罗某等人执法程序违法，并依法追究相应的法律责任的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销第三人佛山市顺德区环境运输和城市管理局伦教分局2020年1月2日作出的《关于限期拆除违章建（构）筑物的通知》；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回原告对佛山市顺德区伦教街道办事处、佛山市顺德区城市管理和综合执法局的起诉。本案受理费50元，由被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏审 判 员  许海霞人民陪审员  陈敏玲二〇二〇年七月十日书 记 员  黄绮莹