贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3438号上诉人（原审被告）：彭述彩，女，1978年3月20日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：孙权松，男，1978年8月11日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上述二上诉人共同委托代理人（特别授权）：刘晓华，系贵州文腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦春丽，女，1995年2月21日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：徐尧，男，1963年12月17日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：刘柯言，女，1966年1月22日，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上诉人彭述彩、孙权松因与被上诉人秦春丽、徐尧、刘柯言追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭述彩、孙权松上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初12289号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：秦春丽以个人名义与贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）借款后将该借款转借给秦春丽与彭述彩、徐尧、刘柯言建立的合伙组织使用，借款到期后秦春丽应当向农商银行履行偿还义务，再向资金使用人行使追偿权，而其未与资金使用方达成合意即单方决定续借，属于秦春丽的个人行为，所产生的法律后果应由其个人承担，即续借后因违约产生的罚息及复利等应由秦春丽负担。农商银行起诉秦春丽的借款合同纠纷所产生的2018元诉讼费及79000元利息、罚息、复利应由秦春丽承担，秦春丽只能在向农商银行履行还款义务后再向资金使用人追偿，并且只能按照年利率6%要求资金使用人支付利息。被上诉人秦春丽、徐尧、刘柯言未作书面答辩。被上诉人秦春丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告彭述彩、孙权松偿还原告借款130940.00元及逾期利息。2.判令被告承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：被告彭述彩和孙权松系夫妻关系，被告彭述彩、徐尧和刘柯言之间就多个项目和公司是合伙经营关系，2014年7月17日，原告秦春丽作为法人成立七星关区天泰养殖场，后向贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司长春堡支行贷款150000元整，其中130940元用于七星关区天泰养殖场，截止2019年9月29日，因贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司诉至我院请求原告偿还该笔借款的本金、罚息和复利，原告秦春丽在承担了该笔贷款的本金、罚息、复利和2018元的诉讼费后该行撤回起诉并重新向原告秦春丽发放贷款130000元整，被告秦春丽向银行偿还的贷款利息、罚息和复利扣除2000元本金后共计为79000元，被告彭述彩、孙权松、徐尧、刘柯言对秦春丽系以自己名义成立企业和贷款，但并不是企业的实际所有人和经营者这一事实均无争议，被告彭述彩和孙权松认可自己为七星关区天泰养殖场的实际所有权人之一，被告刘柯言和徐尧称该企业与自己没有关系。一审法院认为，本案中原告秦春丽于2015年6月8日向贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司长春堡支行贷款的130940元实际是用于以秦春丽本人作为名义上的法人成立的七星关区天泰养殖场这一事实各方均无争议，对秦春丽并不是企业的实际经营者和所有者这一事实亦无争议，秦春丽使用自己名义为天泰养殖场向银行贷款的行为实际上秦春丽已经视为了该笔债务的连带偿还人，故秦春丽作为名义上的贷款人和企业法人行使追偿权的请求应得到支持。被告四人所争议的焦点为被告彭述彩主张的七星关区天泰养殖场的实际所有人是否包括徐尧和刘柯言？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，本案中，被告彭述彩对自己的主张并未提供充分的证据进行证明，应当承担举证不利的后果，即彭述彩和孙权松作为七星关区天泰养殖场的实际所有者应对借用原告秦春丽的名义向贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司长春堡支行贷款的本金、利息、罚息和复利承担偿还责任，至于彭述彩和徐尧、刘柯言之间的合伙关系的纠纷与本案没有关联性，应另案主张。原告秦春丽为偿还银行贷款再次产生贷款130000元，所产生的利息也是因为彭述彩和孙权松未按期归还银行贷款产生，故该贷款行为应视为上次贷款行为的延续，对新产生的贷款的利息也应一并由被告彭述彩和孙权松负担。秦春丽2015年向银行贷款的150000元截止2019年9月29日产生的利息、罚息、复利和银行起诉秦春丽的诉讼费共计81018元（79000元加2018元诉讼费），被告彭述彩和孙权松实际使用贷款130940元按照比例应当负担70723.29元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，判决：限被告彭述彩、孙权松自本判决生效之日起五日内连带偿还原告秦春丽向贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司贷款用于七星关区天泰养殖场的本金130940元及截止2019年9月29日该贷款所产生的利息、罚息、复利和诉讼费等共计70723.29元，并自2019年9月29日起以130000元本金为基数向原告秦春丽按照秦春丽与贵州毕节农村商业银行股份有限公司长春堡支行约定的贷款利率向秦春丽支付逾期利息。案件受理费1459元，由被告彭述彩、孙权松负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人秦春丽是否对其向农商银行支付的利息及诉讼费享有对上诉人彭述彩、孙权松的追偿权。依照查明的事实，秦春丽2015年向银行贷款的150000元截止2019年9月29日产生的利息、罚息、复利和银行起诉秦春丽的诉讼费共计81018元（79000元加2018元诉讼费），秦春丽的上述贷款，仅仅是以自己的名义所贷，贷款的主要目的是彭述彩和孙权松用于经营七星关区天泰养殖场，办理贷款的相关手续也是由彭述彩与秦春丽共同完成，彭述彩和孙权松实际使用贷款130940元。在贷款到期后，因秦春丽未偿还贷款本息，在农商银行的追要下，秦春丽在偿还完毕相关利息、罚息、复利承担农商银行起诉的诉讼费用共计81018元后，农商银行办理了续贷手续。造成秦春丽承担上述相关费用的原因是彭述彩和孙权松未按照秦春丽与农商银行的约定偿还借款，上诉人应在其实际使用的130940元范围内对利息及增加的罚息等费用承担责任，秦春丽承担的81018元利息及其他费用，有权按照彭述彩、孙权松使用的资金比例向其追偿70723.29元。彭述彩、孙权松上诉称，其对逾期还款所增加的罚息等费用不应承担责任的主张，因涉案款项是其以秦春丽名义所贷，未偿还借款致农商银行增加复利及罚息等费用也是因其原因所致，对增加的罚息等费用依法应由上诉人承担。同时，本案借款未偿还，是上诉人原因所致，被上诉人秦春丽为减少损失，向农商银行偿还了相关利息及费用后，办理了续贷手续，是为了减少罚息及其他损失，未损害上诉人的利益，且因上诉人未偿还其实际使用的借款，续贷后因上诉人原实际使用资金部分产生的利息仍应由上诉人承担。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由上诉人彭述彩、孙权松负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年七月十六日书记员  王宏宏