四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2120号 原告：文辉毅，男，汉族，生于1975年4月19日，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莉，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：深圳市新朗建设工程有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道南山区深南大道与前海路交汇处星海名城七期2205号。 法定代表人：冯吕浩，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所。 被告：四川永隆实业有限公司，住所地：广元市利州区嘉陵办事处北街53号永隆商城。 法定代表人：桂勇，系公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：徐小红，四川力发律师事务所律师 原告文辉毅与被告深圳市新朗建设工程有限公司（以下简称“新朗公司”）、四川永隆实业有限公司（以下简称“永隆公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文辉毅及其委托诉讼代理人黄莉、被告新朗公司的委托诉讼代理人徐兰芳、被告永隆公司的委托诉讼代理人徐小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文辉毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市新朗建设工程有限公司、深圳市新朗建设工程有限公司广元分公司向原告退还质量保修金1160184.60元及利息，并利息从2020年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计算实际付清之日止；2、判令被告四川永隆实业有限公司在欠付被告深圳市新朗建设工程有限公司工程款范围内对第1请求承担支付责任；3、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，原告与新朗公司签订《项目工程承包协议》，协议约定被告新朗公司将“永隆.滨利阳光”12#、12#与13#裙连接部分、所有中庭施工图范围内所有的工程发包给原告、工程承包价款采用可调价格模式，工程价款由被告在工程结算完毕后一个月内支付总工程款的95%，剩余5%工程款即2375116.10元作为工程保修金，质保期满后，无任何扣款的情况下，按比例无息退还。同时，合同第十四条第2款保修期明确约定了：（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限（2）屋面防水工程、厨卫间防水、阳台地漏防水工程、房间和外墙面的防渗漏为5年（3）装修工程为两年（4）电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年（5）其他项目工程保修期限均为两年。 2016年11月，“永隆.滨利阳光”13#楼竣工验收合格；2018年2月12日，12#楼验收合格。2017年12月28日，双方办理竣工结算确定工程价款为47502322元，其中屋面防水工程、厨卫间防水、阳台地漏防水工程、房间和外墙的防渗漏工程价款为547649.21元。现合同约定的保修期除防水工程外均已届满，按照合同约定被告应当向原告退还质保金，但经原告多次催要，被告仅向原告退还了质保金1187558元，扣除防水工程质保金外仍欠原告质保金1160184.60元。 另，被告永隆公司为该项目发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定其应在欠付被告新朗公司工程价款的范围内向原告承担支付工程款的责任。因此，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告新朗公司辩称，1、原告的起诉属于重复诉讼，在原告（2018）川0802民初4284号案件中，已经就质保金进行了起诉，只不过法院认为他们的主张不符合合同约定没有支持，而已经到期的部分我们今年3月20日支付而且超付；超付的原因是基于双方基本上达成约定分一半按两年起算，另一半按五年起算；2、根据双方的合同约定，主张的质保金主体和基础是按照设计年限看来保证，而设计年限住房是70年，防水合同第14条约定的五年期还没有到期，所以理由不能成立；3、对方诉称水电防水工程量扣留的时间不符合合同约定，实际上不包括主体和基础，所以原告诉称的理由不能成立。恳请驳回原告的诉讼请求。 被告永隆公司辩称，永隆公司是滨利阳光的发包方，只和新朗公司存在合同关系，因此原告与新朗公司之间的合同权利义务，永隆公司不知情，但是对于建设工程的保修义务，既有合同约定也有法律规定，所以我们认为扣留质保金是应该的，而且在永隆公司和新朗公司的合同履行中，永隆公司也没有退还五年期的质保金和主体工程质保金，所以原告起诉质保金没有依据。 本院经审理认定事实如下：被告永隆公司与被告新朗公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：永隆.滨利阳光，建筑面积第一期工程施工图范围内的所有工程内容，建筑面积81399.60㎡（不含地下室），合同价格形式：可调价格。 本院已生效的（2018）川0802民初4284号民事判决书判决确认的事实2014年8月21日，原告文辉毅作为乙方（项目负责人）、被告深圳市新朗建设工程有限公司作为甲方，双方订立《项目工程承包协议书》，约定：一、工程内容：永隆·滨利阳光项目12#、12#与13#裙楼连接部分、所有中庭施工图范围内土建工，工程内容……2、付款方式：C、该承包工程综合验收合格，将建筑产品移交给业主，甲乙双方再办理单位工程结算，工程结算完毕一个半月内支付总工程款的95%给乙方。D、剩余5%的工程款待质保期满后，无质量问题及扣款的情况下，甲方在一个月内一次性全额支付给乙方。3、税金、保险由乙方按规定缴纳，也可由甲方代扣代缴。4、变更按现场签证程序为准。五、质量保修：本工程保修金按工程结算价5%扣留，质保期满，无任何扣款的情况下，按比例无息退还……2017年12月28日，滨利阳光12#、13#楼（1-1轴-2-5轴）及地下室工程编制《竣工结算总价》，建筑面积29899.8平方米，工程结算价款47502322元。2017年12月29日，建设单位技术负责人桂甫核对签字……三、原、被告约定扣留工程价款5%的质保金2375116.10元。 另，原告与被告新朗公司签订的《项目工程承包协议书》中约定：十四、质量保修，2、保修期（1）地基基础和主体结构工程设计文件规定的合理的使用年限；（2）房屋防水、厨卫间防水、阳台地漏防水工程、房间和外墙面的防渗漏为五年；（3）装修工程为贰年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；（5）其他项目工程保修期均为贰年；（6）以上若有相应文件规定更长的保修期，则根据该文件调整。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算……4、保修金：本工程保修金按工程结算价5%扣留，质保期满，无任何扣款的情况下，按比例无息退还。被告新朗公司于2020年3月20日已退还原告文辉毅质保金1187558元。 本院认为，本院生效判决对原告文辉毅与被告新朗公司之间的建设工程转包关系，被告新朗公司扣留质保金的金额2375116.10元已确认。关于原告提出本案中部分工程质保期已届满，扣除已退还的质保金1187558元以及质保期未到的房屋防水、厨卫间防水、阳台地漏防水工程、房间和外墙面的防渗漏质保金27373.50元（547469.12元×5%）后，被告新朗公司应按照合同约定向原告退还质保期届满的其他项目质保金1160184.60元。被告新朗公司提出防水项目结算金额不止原告提供的金额547469.12元以及保修期（1）中地基基础项目的合理使用年限应为70年，但并未提供相应的证据予以证实，应承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”的规定，涉案工程已于2017年12月28日竣工结算并交付使用，故原告要求被告新朗公司退还质保期届满的其他项目质保金1160184.60元的诉求，本院予以支持。 关于逾期支付质保金的利息问题。合同中双方约定待质保期满后，无质量问题及扣款情况下，被告新朗公司在一个月内全额支付给原告。该涉案工程于2017年12月28日竣工结算，且二年质保期已届满，被告新朗公司未按照合同约定支付质保金已构成违约，这必然会造成原告资金占用利息损失，故原告要求被告新朗公司从2020年2月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的理由成立，本院予以支持。 关于被告永隆公司是否在欠付被告新朗公司工程款范围内承担支付责任问题。被告永隆公司辩称其系滨利阳光的发包方，只和被告新朗公司存在合同关系，被告永隆公司也没有退还五年期的质保金和主体工程质保金，所以原告起诉质保金没有依据。根据最高人民法院《关于审理结算工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中发包人为被告永隆公司，且被告永隆公司未提交其与被告新朗公司已结算清结工程款的相关依据，被告永隆公司仅在欠付被告新朗公司的工程价款范围内对原告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第八条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律有关问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告深圳市新朗建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告文辉毅退还质保金1160184.60元及利息，利息从2020年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止； 二、被告四川永隆实业有限公司在欠付被告深圳市新朗建设工程有限公司的工程价款范围内对原告文辉毅承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元15242元，由被告深圳市新朗建设工程有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  张明华 人民陪审员  王荣霞 二〇二〇年七月七日 书 记 员  张 萌