黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1477号原告：单海霞，女，1978年8月7日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：王冰，女，1977年3月18日出生，龙江县头站镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告：龙江县顺天玉米种植农民专业合作社。住所地龙江县景星镇聚宝盆村新民三、四屯，统一社会信用代码：932302213086371556。法定代表人：郑忠强，职务负责人。被告：吴振锋，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：聂永福，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：周丽华，女，黑龙江北盛律师事务所律师。原告单海霞与被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社（以下简称顺天合作社）、吴振锋、聂永福买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告单海霞及其委托诉讼代理人王冰、被告吴振锋、聂永福及其委托诉讼代理人周丽华到庭参加了诉讼，被告顺天合作社经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。单海霞向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即给付玉米款本金18,476元，并从2018年3月20日始至2020年3月20日，按月利率6厘自计算利息，本息共计21,136.544元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告吴振锋与被告聂永福是合伙关系，2018年3月24日，三被告在她处赊购价值18,476元玉米，逾期未能给付。被告吴振锋与被告顺天合作社于2019年3月20日为她出具欠据一件，并在欠据上签名盖章，此款经她索要未果，故她诉至法院，请求判令三被告给付玉米款并支付利息。原告单海霞提供的证据：1、2019年3月20日欠据一件，证明2018年3月三被告赊购她价值5万元左右的玉米，被告偿还了一部分，现下欠18,476元，于2019年3月20日为她出具欠据一件，欠据上盖有顺天合作社公章及被告吴振锋签名，证明她与三被告形成买卖合同关系；2、光碟二件，证明被告吴振锋与被告聂永福系合伙关系，在合伙期间收她的玉米，欠的玉米款属于合伙债务，应共同偿还。录音中被告聂永福表示被告吴振锋平老百姓的账，欠老百姓的玉米款他们永远不带差事的。被告顺天合作社经合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见如下：1、顺天合作社只认同本合作社工作人员签字及加盖公章的票据，关于利息既没有书面约定也无口头约定，所以不成立；2、原告单海霞签订了5年还款的调解协议，故原告单海霞不应该起诉；3、因疫情原因没有及时还款并非恶意拖欠，属于不能预见、不能避免的不可抗力，应当延缓还款；4、因疫情属于不可抗力，原告要求拍卖烘干塔，合作社认为经营场所不应该查封拍卖。被告顺天合作社未提交证据。被告吴振锋辩称：欠款属实，金额无误。原告单海霞的粮卖给合作社了，但是当时有分期还款合同，双方没有约定利息，分期付款的合同中没有利息的约定，所以不同意给付利息，不同意原告的诉讼请求。被告吴振锋提交的证据：1、2018年3月24日原粮收购凭证一件，证明原告单海霞的粮卖给顺天合作社；2、2019年3月19日人民调解协议书复印件一件，证明合作社欠原告单海霞粮款，做的还款计划，约定分5年还清。被告聂永福辩称：他在2018年时没有与被告吴振锋合伙收过玉米，也没收原告的玉米，所以不存在欠原告单海霞玉米款的情况，而且他不是合作社成员，与合作社没有任何关系，合作社欠款也与他无关，所以不同意偿还。因双方没有约定利息，故不同意原告的诉讼请求。被告聂永福未提交证据。经庭审，本院对原、被告双方的陈述及提供的证据进行了分析与认定：对原告单海霞提供的证据1予以认定，因被告吴振锋对原告单海霞提交的证据1无异议，且被告聂永福未对原告提交的证据1的真实性提出异议，被告顺天合作社未以任何形式对原告单海霞提交的证据1提出异议，故对原告提交的证据1予以采信。对原告单海霞提交的证据2予以认定，虽被告吴振锋认为对原告单海霞提交的录音表示没有印象，但未对该录音的真实性提出异议，被告聂永福认为，因录音中没有他的任何表达，只有被告吴振锋自己说是他们二人所欠，只是被告吴振锋推脱责任的一种方式，并不能证明他和被告吴振锋之间存在合伙关系。被告吴振锋同意用烘干塔做抵押，未经聂永福同意，抵押不能成立，录音中政府工作人员说这是公司欠款，进一步证明该欠款是合作社所欠，不是被告吴振锋或者他个人欠款，被告顺天合作社未对原告单海霞提交的证据2提出异议，因本案被告聂永福对原告提交的证据2的证明目的有异议，且原告未能提交证据进一步证明其证明目的，故对原告单海霞提交的证据2的证明目的不予采信。对被告吴振锋提交的证据1予以采信，因原告单海霞未对被告吴振锋提交的证据1的真实性提出异议，故对被告吴振锋提交的证据1予以采信。对被告吴振锋提交的证据2的证明目的不予采信，因原告单海霞认为该五年还款协议，不是人民调解协议，不具备法律效力，且达到了不安抗辩权行使的条件，故对被告吴振锋提交的证据2的证明目的不予采信。经审理查明：龙江县顺天玉米种植农民专业合作社成立日期为2014年9月16日，核准日期为2018年1月10日，成员共五人，为李会武、郑忠强、任建超、吴振锋、李阳。成员出资总额为500万元，业务范围为组织本社成员开展玉米、水稻、小麦、豆类、杂粮、蔬菜、瓜果种植，组织收购、烘干、销售、运输、加工、储存成员种植的产品；供应成员所需的生产资料，引进新技术、新品种，开展种植有关的技术培训、技术交流及信息咨询服务；开展成员所需的技术指导、防疫灭病的服务。另查明，2018年3月24日，尚长国到原告单海霞家看粮，双方达成协议后，将原告单海霞玉米拉至顺天合作社卸粮、过秤，被告顺天合作社为原告出具原粮收购凭证一件，共计欠原告单海霞粮款5万多元，后向原告偿还部分粮款，现下欠粮款18,476元。再查明，2018年1月1日法定代表人由被告吴振锋变更为郑忠强，2018年1月1日前被告吴振锋为该合作社的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于买卖合同的效力及合同相对人一项，因原告在庭审中表示她的粮是拉到了顺天合作社，当时是她丈夫杨振跟着去的顺天粮点，卸车、过秤、出据均是在顺天合作社完成的，而且均有专人负责。原告单海霞主张三被告偿还赊购粮款，认为她的粮卖给被告吴振锋经营的顺天合作社，且被告吴振锋与被告聂永福为合伙关系，本案中应审查买卖合同是以谁的名义签订的，更重要的是根据合同的内容和合同的履行主体来界定谁是真正的合同当事人。虽然法定代表人意思表示的外在形式是以个人名义作出，但综合上述情况并结合被告吴振锋提交的证据即原粮收购凭证可认定被告顺天合作社为买卖合同的买受人，合同的真正主体是合作社，因而，法定代表人的行为成立代表行为，行为的后果仍由合作社承担。关于原告主张被告聂永福承担偿还玉米款一项，因原告单海霞提交的证据即2019年3月20日欠据中未能体现被告聂永福为欠款人，且被告聂永福不是该合作社成员，也未能提交证据证明案涉玉米卖给被告聂永福，故对原告主张被告聂永福偿还玉米款的诉讼请求不予支持。关于利息一项，因原告单海霞与被告顺天玉米合作社在2019年3月20日欠据中未有关于利息的约定，故对原告单海霞主张利息的诉讼请求不予支持。关于被告顺天合作社及被告吴振锋主张应按还款计划还款一项，虽被告顺天合作社及被告吴振锋提交了2019年3月19日的调解协议，但因二被告提交的调解协议书中未有人民调解委员会的盖章确认，也未进行司法确认，故仅为一般民事合同效力。关于原告单海霞主张不安抗辩权一项，虽被告顺天合作社及被告吴振锋认为应履行五年还清欠款计划，但因原告单海霞主张不安抗辩权，且被告顺天合作社对调解协议中本期应偿还的欠款未履行，且未能够提供相应的担保，故对原告主张一次性偿还欠款的诉讼请求予以支持。对于被告吴振锋与被告聂永福之间是否存在合伙关系，合伙出资及合伙财产等问题，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社于本判决生效之日起7日内给付原告单海霞玉米款18,476元；二、驳回原告单海霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，减半收取164.5元，由原告单海霞负担20.7，由被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社负担143.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年七月十六日书记员  于浩然