青海省海南藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青25执异3号 异议人（利害关系人）：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司。 负责人：周某。 委托诉讼代理人：司某，甘肃正天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，甘肃正天合律师事务所律师。 申请执行人：青海三佳工程设计咨询有限公司。 法定代表人：祁某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛某，该项目负责人。 被执行人：海南州光科光伏新能源有限公司。 法定代表人：赵某。 在本院执行青海三佳工程设计咨询有限公司（以下简称青海三佳公司）与海南州光科光伏新能源有限公司（以下简称海南州光科光伏公司）建设工程合同纠纷一案的执行过程中，异议人中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称中国华融甘肃分公司）于2020年6月30日对执行（2018）青25执11号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中国华融甘肃分公司称，请求裁定中止对海南州光科光伏公司已质押于异议人且由异议人享有优先受偿权的海南州光科光伏公司名下一期20兆瓦、二期30兆瓦电站电费收费权项下电费收益的执行并向异议人分配，发还已扣划的全部电费收入。事实与理由：2015年5月28日，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称上海浦发银行西宁分行）与海南州光科光伏公司签订《固定资金贷款合同》，上海浦发银行西宁分行向海南州光科光伏发放固定资金贷款19,000万元，用于建设海南州光科光伏共和二期30兆瓦并网发电项目。同日，海南州光科光伏与浦发银行西宁分行签订《权利质押合同（单笔）》，海南州光科光伏以其名下一期20兆瓦、二期30兆瓦电站电费收费权及其项下全部收益为海南州光科光伏的上述借款提供质押担保。2015年5月29日，双方在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统中进行应收账款质押登记。债务履行期内，因海南州光科光伏未按合同约定按时足额履行还款义务，浦发银行西宁分行遂起诉至青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）。浦发银行西宁分行诉海南州光科光伏、赵某、薛玉林金融借款合同纠纷一案，西宁市中院（2019）青01民初226号民事判决书及青海省高级人民法院（2019）青民终157号民事判决书均已确认浦发银行西宁分行对海南州光科光伏所享有的债权及对海南州光科光伏名下一期20兆瓦、二期30兆瓦电站电费收费权及其项下全部收益在担保范围内享有的优先受偿权，上述判决均已发生法律效力。 2019年6月14日，上海浦发银行西宁分行与异议人中国华融甘肃分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，上海浦发银行西宁分行将其在（2019）青01民初226号案件及（2019）青民终157号案件项下对海南州光科光伏、赵某、薛玉林享有的债权、担保权利及其他全部附属权益转让给了异议人，异议人已因债权受让而成为实际的债权人及担保权利人。上述债权转让后，因海南州光科光伏、赵某、薛玉林均未向异议申请人履行生效法律文书确定的给付义务，异议人已向西宁中院申请强制执行；西宁中院2020年4月22日作出（2020）青01执221号执行裁定书，裁定查封海南州光科光伏名下一期20兆瓦、二期30兆瓦电站电费收费及其项下全部收益，由异议人申请人在担保范围内优先受偿。 2018年10月24日，贵院在执行（2018）青25执11号申请执行人青海三佳公司与被执行人海南州光科光伏公司建设工程合同纠纷一案中，冻结异议人享有职权及优先受偿权的海南州光科光伏名下一期20兆瓦、二期30兆瓦电站收费权项下电费收益并在执行过程中扣划该等电费收入1010余万元，异议人对海南州光科光伏名下一期20兆瓦、二期30兆瓦电站电费收费及其项下全部收益在担保范围内享有的优先受偿权的民事判决已经发生法律效力。现贵院对案涉电费收入采取的冻结、扣划措施影响异议人对优先受偿权的行使和债权的实现。同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条、93条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条第二款的规定，异议人作为对上述电费收入享有优先受偿权的担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 综上，为维护自身合法权益，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百零八条第二款等之规定向贵院提出异议，望准如所请。 青海三佳公司辩称，异议人中国华融甘肃分公司提出执行异议申请已收悉，现作如下答辩：第一，该申请中明确表明中国华融甘肃分公司只享有海南州光科光伏公司一期、二期电站的电费收益的优先受偿权。而贵院（2018）青25执11号的执行裁定是青海三佳公司与海南州光科光伏公司的建设工程施工合同纠纷一案，该合同为海南州光科光伏公司的三期建设施工工程，合同中有明确的表述。该裁定与海南州光科光伏公司的一期、二期工程均无任何关联，因此与中国华融甘肃分公司提出的收益优先受偿权与贵院（2018）青25执11号执行裁定没有事实和法律依据。第二，青海三佳公司因海南州光科光伏公司拖欠工程款，于2018年5月8日起诉至贵院，贵院于2018年8月16日下达（2018）青25民初3号民事调解书，但海南州光科光伏公司未按照调解书履行，青海三佳公司于2018年9月25日向贵院申请强制执行。执行裁定生效时间优先于中国华融甘肃分公司主张的权益生效时间，即是异议人中国华融甘肃分公司享有优先受偿权，但青海三佳公司主张权利在前。第三，贵院于2019年12月13日已作出青海三佳公司与海南州光科光伏公司的建设工程施工合同纠纷一案的（2019）青25执恢5号结案通知书。2020年4月26日作出的（2019）青25执恢5号之一执行裁定，解除被执行人海南州光科光伏公司名下电费收益的查封。 综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第六条，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序之前提出；异议人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向执行标的执行终结之前提出；执行标的当事人受让的，应当在执行终结之前提出应当在异议指向执行标的执行终结之前提出。海南州光科光伏公司拖欠我公司工程款长达四年之久，其利用法律程序达到非法的目的，恶意欠付工程款，导致青海三佳公司在疫情期雪上加霜，公司将无法正常的运转，急需该笔工程款及时到位。恳请贵院查明事实，驳回中国华融甘肃分公司的执行异议申请，维护青海三佳公司的合法权益。 被执行人海南州光科光伏公司未提出书面答辩意见。 本院查明，青海三佳公司与海南州光科光伏公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）青25民初3号民事调解书发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年10月8日向本院申请强制执行，本院以（2018）青25执11号立案执行。本案的执行标的工程款为8760000元、违约金304800元及案件受理费37626.8元，共计9628331.00元。在执行过程中本院作出（2018）青25执11号之四执行裁定冻结被执行人的发电收益，冻结期限为三年。该电费已被襄阳高新技术产业开发区人民法院、陕西省西安市中级人民法院先后冻结。由于被执行人无财产可供执行，2018年11月30日申请执行人提出申请撤回执行，本院于2018年12月3日（2018）青25执11号之五执行裁定终结（2018）青25执11号的执行。 本院于2019年11月6日作出（2018）青25执11号执行裁定书，将轮候冻结被执行人海南州光科光伏公司名下的电费收益从国家电网电费账户提取其电费收益1010万元。由于本院作出的（2019）青25财保6号民事裁定书冻结被申请人青海三佳公司1136.97万元的财产，已执行到位的1010万元执行案款，暂存于本院执行账户。该案于2019年12月13日以执行完毕方式结案并作出结案通知书。2020年4月26日作出（2019）青25执恢5号之一执行裁定书，解除被执行人海南州光科光伏公司名下电费收益的查封。 另查明，2015年5月28日上海浦发银行西宁分行与海南州光科光伏公司签订《固定资金贷款合同》，贷款金额为19,000万元，用于建设海南州光科光伏公司共和二期30兆瓦并网发电项目，为保障原告债权的实现又签订《抵押合同》及《权利质押合同》。债务履行期间，因海南州光科光伏公司未按合同约定履行还款义务，2019年3月27日上海浦发银行西宁分行向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼请求依法判令海南州光科光伏公司向上海浦发银行西宁分行支付本金16,000万元及利息5419885.10元。2019年6月27日青海省西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民初226号借款合同纠纷民事判决，判决后被告海南州光科光伏公司不服向青海省高级人民法院提起上诉，2019年12月22日作出的（2019）青民终157号借款合同纠纷民事判决书维持上海浦发银行西宁分行对被告海南州光科光伏公司新能源名下一期20兆瓦二期30兆瓦的电站电费收益权及其项下全部收益，在担保范围内享有优先受偿权。 2019年6月14日上海浦发银行西宁分行与中国华融甘肃分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，上海浦发银行西宁分行将其在（2019）青民终157号借款合同纠纷案件中对海南州光科光伏公司、赵某、薛玉林享有的债权担保权利及其他全部附属权益转让给了异议人中国华融甘肃分公司。 本院认为，本院于2019年11月6日作出的（2018）青25执11号执行裁定提取被执行人海南州光科光伏公司在国家电网电费账户的电费收益1010万元。在执行过程中上海浦发银行西宁分行未提出异议。海南州光科光伏公司已全部履行（2018）青25民初3号民事调解书确定的给付内容，其执行程序已经终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，“异议人依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本院作出的（2018）青25执11号执行裁定，程序合法，适用法律正确。故异议人中国华融甘肃分公司的执行异议理由不成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青海省高级人民法院申请复议。 审 判 长 康  琴 审 判 员 索南彭措 审 判 员 李 友 艳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 刘  静 书 记 员 查 灵 敏 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。