四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7629号 原告：王平，男，生于1962年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：李朝阳，男，生于1977年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李承富，男，生于1948年2月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告王平与被告李朝阳因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人闫晓辉，被告李朝阳及其委托诉讼代理李承富辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因申请财产保全错误给原告造成的经济损失138880元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月25日，广安市广安区人民法院受理了李朝阳诉王平合伙协议纠纷一案后，根据李朝阳的申请冻结了属于他的人民币27万元，该案经广安市中级人民法院判决，驳回了李朝阳的诉讼请求。2018年2月，广安市广安区人民法院才作出裁定，解除了对他财产的冻结。由于李朝阳的错误财产保全，致使他于2017年3月10日在原广安市广安区代市信用社的贷款60万元中的30万元无钱按期偿还，给他造成利息损失38880元（270000元×8‰×18个月）。2017年6月26日，广安市广安区人民法院受理李朝阳诉王平申请诉中财产保全损害责任纠纷一案后，根据李朝阳的申请作出了（2017）川1602民初3950号《民事裁定书》，查封了他的川Ｘ×××××号轿车，查封裁定他于2017年7月27日才收到，因他不知道前述轿车被依法查封的情况，在2017年7月20日与唐某签订了《购车协议（车辆买卖合同）》，合同约定他将前述轿车以人民币32万元的价格卖给唐某，唐某向他支付定金5万元，他在一个月内将所售轿车过户到唐某名下，如果他违约则向唐某退还定金5万元，并赔偿10万元。合同签订后，唐某向他支付了定金5万元。但由于前述轿车被查封，他不能履行合同约定的在一个月内过户给唐某的义务，经协商，他于2017年9月8日向唐某双倍返还了人民币10万元，并赔偿了5万元，共计15万元。2018年12月10日，广安市中级人民法院作出（2018）川16民终1644号民事判决，维持了广安市广安区人民法院驳回李朝阳要求赔偿15万元及利息的诉讼请求的判决。由于被告李朝阳对他提起的两起民事诉讼案件均败诉，证明李朝阳申请财产保全错误，导致他利息损失38880元和轿车买卖违约损失10万元，共计造成损失138880元。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。 被告李朝阳辩称，原告王平起诉的事实纯属捏造虚构，与其以前起诉的事实相悖。1、2016年7月25日李朝阳申请冻结王平27万元不属实，该27万元并没有被依法冻结到。该27万元在以李某某的名义开设的公司账户上，原告没有提取和占用，没有给王平造成损失；2、原告王平与唐某签订虚假的《购车协议》，恶意串通，损害他人利益。王平于2017年6月28日就已收到(2017)川1602民初3950号案的开庭传票，开庭时间为2017年7月27日上午9时，王平却称在2017年7月27日才收到3950号的保全裁定，系虚假说法，即使是在广安区法院依法查封期间，也系广安区法院在送达裁定书时间上的问题，并不影响他依法向法院申请保全。原告王平与唐某却私下恶意倒签虚假的车辆买卖合同，将时间签在2017年7月20日，不符合常理，系原告王平捏造的虚假诉讼。综上，应依法驳回原告的诉讼请求，追究原告王平及其代理人恶意串通进行虚假诉讼的刑事责任，将案件移送公安机关审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对案件事实，本院认定如下： 2017年6月26日，本院受理了李朝阳诉王平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，李朝阳要求王平赔偿因王平错误冻结给其造成的损失15万元、错误冻结他资金50万元给其造成的利息损失12万元。诉讼中，本院根据李朝阳的诉讼财产保全申请，于2017年6月28日作出（2017）川1602民初3951号之一《民事裁定书》，对王平在开发贵州省余庆县龙家镇聚龙苑项目中所占25%股份中的相应金额，合伙协议中指定的以股东李某某之名开设在四川省广安市信用联社广福信用社的账户（账号：62×××03）存款27万元予以了冻结，并对李朝阳提供的担保财产即李承富所有的位于广安市广安区门市予以了查封。2017年10月23日，本院对该案作出判决：由王平向李朝阳支付因诉前财产保全造成的损失13603.81元。李朝阳对判决不服，向广安市中级人民法院提出上诉，广安市中级人民法院于2018年2月12日作出撤销广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3951号民事判决，发回广安市广安区人民法院重新审理。本院重新审理后，于2018年10月9日作出（2018）川1602民初2086号民事判决：由王平向李朝阳支付因诉前保全财产造成的损失13603.81元。后李朝阳仍不服判决，又向广安市中级人民法院提出上诉，广安市中级人民法院于2018年12月10日作（2018）川16民终1644号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月23日，本院作出（2018）川1602民初2086号民事裁定书：本院2017年6月28日作出的对王平在开发贵州省余庆县龙家镇聚龙苑项目中所占25%股份中的相应金额，合伙协议中指定的以股东李某某之名开设在四川省广安市信用联社广福信用社的账户（账号：62×××03）存款27万元予以了冻结，申请人李朝阳未申请续冻，该账户的冻结期限已满，无裁定解除冻结之必要，仅裁定解除了对李朝阳提供的担保财产即李承富所有的位于广安市广安区门市的查封。 2017年3月1日，王平与广安市广安区农村信用合作联社代市信用社签订《个人借款合同》，约定王平向广安市广安区农村信用合作联社代市信用社借款60万元，用途为经营汽配，借款期限为2017年3月1日至2019年2月28日，借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮93%，年利率为9.1675%，按季结息，每季月末第20日结息，经贷款人同意，借款人可提前偿还部分或全部本金。该合同签订后，广安市广安区农村信用合作联社代市信用社于2017年3月10日发放了借款60万元，王平每季正常付息，于2018年1月18日提前偿还借款本金30万元，于2019年1月15日还清全部借款。 2017年6月26日，本院受理了李朝阳诉王平合伙协议纠纷一案。诉讼中，本院根据李朝阳的诉讼财产保全申请，于2017年7月5日作出（2017）川1602民初3950号《民事裁定书》，于2017年7月6日在广安市车辆管理所对王平所有的川Ｘ×××××号小型普通客车予以了查封，并对李朝阳提供的担保财产即李承富所有的位于广安市广安区门市予以了查封。本院于2017年7月27日向王平送达了（2017）川1602民初3950号《民事裁定书》。2017年9月27日，本院对该作出判决，由王平向李朝阳返还分红款26万元及利息。后王平对判决不服，向广安市中级人民法院提出上诉。广安市中级人民法院经审理，认为李朝阳主张的分红款与其所欠王平的债务可予抵消，于2018年1月31日作出（2017）川16民终1753号民事判决书：撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3950号民事判决，驳回李朝阳的诉讼请求。后本院于2018年3月7日作出（2017）川1602民初3950号之一《民事裁定书》，解除了对王平所有的川Ｘ×××××号小型普通客车的查封，同时解除了对李朝阳提供的担保财产即李承富所有的位于广安市广安区门市的查封。 2017年7月20日，王平与案外人唐某签订《购车协议》，约定王平以32万元的价格将川Ｘ×××××号小型普通客车出卖给唐某，合同签订后付定金5万元，余款27万元在过户当天一次性给付，王平在一个月内处理完毕一切交通违章；违约责任为：如王平未按约定时间处理违章及过户给唐某，视为违约，王平除退还唐某5万元定金外，另行赔偿唐某10万元，合计付给唐某15万元。如唐某在给付定金后，不能按约付全款，5万元定金不退还，作违约处理，合同作废。唐某于2017年7月26日通过中国建设银行股份有限公司广安分行向王平支付了定金5万元。后因李朝阳提出的前述诉讼财产保全川Ｘ×××××号车辆被查封，川Ｘ×××××号车未能过户给案外人唐某，王平于2017年9月8日通过中国建设银行股份有限公司广安分行向唐某退还了定金5万元，并支付了违约赔偿款10万元。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、本院(2017)川1602民初3950号《民事裁定书》、广安市中级人民法院(2017)川16民终1753号民事判决书、本院(2017)川1602民初3950号之一《民事裁定书》、本院(2017)川1602民初3951号之一《民事裁定书》、本院(2017)川1602民初3951号《民事判决书》、本院送达证、《购车协议》、中国建设银行客户回单、客户交易详细信息、唐某出具的借条、唐某的当庭证言、本院(2017)川1602民初3951号之一《民事裁定书》、《个人借款合同》、王平还款历史交易流水等证据证实。 本院认为，本院在审理李朝阳诉王平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，根据李朝阳的诉讼财产保全申请，于2017年6月28日作出诉讼财产保全裁定，对王平在开发贵州省余庆县龙家镇聚龙苑项目中所占25%股份中的相应金额，合伙协议中指定的以股东李某某之名开设在四川省广安市信用联社广福信用社的账户（账号：62×××03）存款27万元予以了冻结，冻结期限1年。李朝阳申请该诉讼财产保全系为避免判决后难以执行，其申请保全的金额与其诉讼请求的金额大致相当，其不能预见冻结该存款有可能会给王平造成损失，该案最终也部分支持了李朝阳的诉讼请求，且原告王平在信用社的借款期限为2017年3月1日至2019年2月28日，因诉讼保全冻结存款的期限为1年，即冻结期限届满后，王平的还款期限尚未到，在借款期间王平本应向信用社支付相应借款利息，原告王平也未向本院提供其除被冻结的存款外再无其他款项支付借款利息或偿还借款本金，且李朝阳冻结该存款也并非王平主张的“因合伙协议纠纷案”，而系李朝阳诉王平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案申请的该诉讼财产保全，原告也未提供李朝阳申请冻结的该存款属其所有的相关证据，故对原告主张的要求被告李朝阳赔偿因申请诉讼财产保全冻结其存款27万元给其造成利息损失38880元的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的本院在审理李朝阳诉王平申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，根据李朝阳的诉讼财产保全申请，于2017年7月6日对王平所有的川Ｘ×××××号小型普通客车予以了查封，给其造成卖车违约损失10万元要求被告赔偿的诉讼请求，首先，本院作出该诉讼财产保全裁定并非系李朝阳诉王平申请诉中财产保全损害责任纠纷案，而系李朝阳系王平合伙协议纠纷案；其次，诉讼保全损害赔偿适用侵权责任法的过错归则原则，不以当事人是否胜诉为前提，李朝阳的诉讼请求之所以被全部驳回，系因李朝阳主张的分红款与其所欠王平的其他债务可予抵消，故李朝阳向本院起诉要求王平支付分红款26万元虽然败诉，但其提出的诉讼请求具有合理性，保全金额也与诉讼请求金额大致相当，其也并不知晓王平会将车辆出售给他人，不能预见查封王平所有的该车辆会给王平造成损失，故其也无故意或重大过失。且王平与第三人于2017年7月20日签订的《购车协议》约定在一个月内将车辆过户给案外人唐某，即在2018年8月20日前完成过户，王平在2017年7月27日收到本院的保全裁定后，并未告知本院及李朝阳他已于2017年7月20日将该车出卖给唐某的事实，其既未向本院提出执行异议，也未提供担保或另行提供财产置换以解除车辆的查封，本院作出的保全裁定也仅系车管所在系统上对车辆进行查封，并未实际控制车辆，对解除查封后原告仍有较充裕时间完成过户，但其任由车辆处于查封状况，故原告在2017年8月20日未能将车辆过户给案外人唐某，无充分证据证实本案被告李朝阳有过错或重大过失，故不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王平的诉讼请求。 案件受理费3078元，减半收取1539元，由原告王平负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  刘武军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。