湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初98号 原告：顿凯龙，男，1988年4月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡钰泽，湖南隆言宏盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张隆侃，湖南隆言宏盛律师事务所律师。 被告：湖南联播通用航空有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路24号B栋新城庭院2单元110202号。 法定代表人：聂石山，总经理。 委托诉讼代理人：马智，湖南君子莲律师事务所律师。 原告顿凯龙与被告湖南联播通用航空有限公司（以下简称联播航空公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顿凯龙的委托诉讼代理人胡钰泽、张隆侃和被告联播航空公司法定代表人聂石山及其委托诉讼代理人马智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顿凯龙向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《就业保障协议》；2、联播航空公司返还全部款项306000元；3、联播航空公司承担全部诉讼费用。诉讼过程中，顿凯龙向本院申请变更第一项诉讼请求为：确认《就业保障协议》无效。事实和理由：2019年6月5日，双方签订了《就业保障协议》，合同中约定联播航空公司为顿凯龙提供飞机驾驶培训，负责为顿凯龙取得商用飞行执照。在合同签订时，联播航空公司向顿凯龙隐瞒其尚不具备商用驾驶员执照培训资质，导致顿凯龙无法及时取得商用飞行执照，合同目的无法实现，故顿凯龙诉至法院。 被告联播航空公司辩称：1、联播航空公司具备商用飞行员执照培训资质和能力。联播航空公司是证照齐全、合法经营的通用航空企业。中南民航局颁发的《经营许可证》和《运行合格证》中明确注明了公司的经营项目，且为培训需要，联播航空公司在师资、飞行场地、住宿方面给予了学员保障。2、联播航空公司没有违约行为，不应退还任何费用。取得飞行员驾驶执照，需要通过航空理论、上机实操、综合评审三个阶段。顿凯龙在5个月的培训期间通过PRH、CRH航空理论考试。在公司没有任何违约行为前提下，顿凯龙提出退学、退费的要求不符合合同约定。另根据协议约定，顿凯龙应缴纳65万元费用，当其自动退学时，所交费用不退，且联播航空公司将依据约定继续向其追讨未交的39万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告顿凯龙提供的证据1、《就业保障协议书》，拟证明在双方签订合同时，被告不具备商用驾驶员执照训练飞行许可（指的是不具备飞行运行合格审定）；证据2、转账记录及收据，证据3、收款收据，证据2-3拟证明原告已经向被告缴纳306000元；证据4、中国民用航空中南地区管理局做出的民航中南局函[2020]99号《中南局关于联播通航行政许可事项信息公开的复函》，拟证明在双方签订合同时，被告无商用驾驶员执照训练飞行许可。被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因为商照培训的前提是先进行私照培训（飞行员驾驶员执照培训），因为商照是签注证，这两个证是有区别的，况且我公司在2019年3月取得了商用驾驶员培训经营许可，且在2019年10月取得了商照驾驶员飞行训练运营许可，原告在目前都没有取得私照飞行员资格的前提下，根据民航局61部第153条K项之规定，原告目前不能进行商照培训和飞行；对证据2、3真实性、合法性无异议，对4.6万元的收据关联性有异议，这4.6万元是交的生活费；对证据4三性无异议，对原告的证明目的有异议，该信息公开函不能证明被告没有商照培训资格。被告联播航空公司提供的证据1、被告营业执照、经营许可证、运行合格证，拟证明被告具备飞行员培训资质；证据2、顿凯龙就业保障协议书、收款收据，拟证明被告没有违约行为，原告是自动退学，根据合同约定被告不承担退款责任；证据3、顿凯龙体检合格证、学习证明、理论考试证明，拟证明顿凯龙身体合格并已经完成航空理论考试；证据4、曾祥圳、刘学增飞行员驾驶执照、培训合同，拟证明曾祥圳、刘学增经过被告公司培训已经取得飞行员驾驶执照，被告公司具有培训飞行员资质和能力；证据5、保单、航空器等级证书、试航证、飞机照片，拟证明被告拥有培训飞机并按培训合同的约定为飞机及乘员购买了保险；证据6、飞行教员合作协议、劳动合同、教员飞行驾驶执照，拟证明被告具有培训飞行员所需的师资力量；证据7、机场运行安全协议书、飞行场地使用协议、房屋租赁合同，拟证明被告拥有培训飞行员所需的教学场地和学员住宿场地；证据8、请假条，拟证明原告在学习期间经常请假，由于其经常请假，本身就耽误了学习。原告对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告于2019年10月22日取得了商用驾驶员执照训练飞行许可，双方签订合同日期是2019年6月5日；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为合同违反了相关民航法规的规定，应属无效；对证据3-7真实性、合法性无异议，但是与本案无关；对证据8真实性暂不予认可，需要庭后核实，且与本案无关联性。本院对以上证据认证如下：对原告顿凯龙提交的所有证据，联播航空公司对真实性、合法性及关联性无异议，能够作为本案的定案依据；对联播航空公司提交的被告营业执照、经营许可证、运行合格证、《就业保障协议书》、收款收据，原告顿凯龙对真实性、合法性及关联性无异议，能够作为本案的定案依据；对联播航空公司提交的请假条，原告要求对真实性予以核实，经本院与被告提交的原件核对，对真实性予以认可，该证据能够作为本案的定案依据；对联播航空公司提交的其他证据，与本案具有关联性，能够作为本案的定案依据，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2019年6月5日，被告联播航空公司（甲方）与原告顿凯龙（乙方）签订《就业保障协议书》，约定联播航空公司教授顿凯龙私用驾驶员执照、商用驾驶员执照，教员执照签注等理论知识，并实践安全飞行共计飞行时间175小时的实操教学；顿凯龙完成规定的各项学习与训练任务并全部考试合格后；联播航空公司负责安排顿凯龙到民航相关单位或通用航空公司就业，原告顿凯龙向被告联播航空公司缴纳飞行教员培训费（质押金）65万元，联播航空公司未按协议安置顿凯龙就业，所收以上质押金全额退还顿凯龙；协议第二条第四款第三项约定“自动退学或被培训单位劝退，勒令退学的，联播航空公司不安置其就业，不负任何责任、不退任何费用（包括乙方已缴纳的65万元质押金）”。协议签订后，原告顿凯龙向长沙市开福区联播机票代理服务部转账26万元，该服务部向顿凯龙出具款项收据，被告联播航空公司在该收据上注明证明单位，此据属实。原告顿凯龙另向被告联播航空公司缴纳4.6万元，联播航空公司出具收款收据，载明“今收到食宿费及服装费肆万陆仟元整”。为了经营需要，被告联播航空公司拥有培训飞机、聘请了飞行教员、租赁了飞行场地、并购买了保险予以保障学员飞行培训。被告联播航空公司的培训流程为：先对飞行员进行体检选拔，合格后进行理论学习考试，再进行实际操作，继而进行上机实践考试，最后经综合评选合格，由民航局颁发相应的飞行员驾驶执照。原告顿凯龙在被告联播航空公司进行了相关理论知识学习，原告顿凯龙于2019年6月3日至2019年6月20日在被告联播航空公司芷江基地完成了43小时的私照理论课程学习，已完成67小时的商照理论课程学习，并通过了PRH、CRH航空理论考试。原告顿凯龙未上机进行实际操作训练。后原告顿凯龙未继续接受学习培训，酿成纠纷，故诉讼至本院提出诉称之请求。 另查明，根据民航中南局函【2020】99号复函载明：联播航空公司于2017年4月26日获得了运行合格证，运行种类为“一般商业飞行”和“飞行训练”。根据此运行合格证签发的《运行规范》中包含I001条“私用驾驶员执照训练飞行”。2019年3月19日，民航中南局批准联播航空公司增加“商用驾驶员执照培训”的变更申请。2019年9月6日，民航中南局批准联播航空公司增加“运动驾驶员执照培训”的变更申请。2019年10月22日，民航中南局签发了《运行规范》I003条“商用驾驶员执照训练飞行”，联播航空公司可以按照61部使用本运行规范实施训练运行。 本院认为，《就业保障协议书》系被告联播航空公司教授原告顿凯龙飞行培训学习并提供一定就业保障的教育培训合同。结合双方的诉称、辩称及提交的证据，本案的争议焦点在于双方签订的《就业保障协议书》是否有效。协议是否有效，应从以下方面分析：其一，协议是否违反了法律、行政法规的强制性规定。经查，原告顿凯龙与被告联播航空公司签订的协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原告顿凯龙认为协议无效的理由不能成立；其二，被告联播航空公司的飞行资质问题是否构成欺诈行为进而导致合同无效。原告顿凯龙主张协议签订时被告联播航空公司没有取得商业培训运行合格审定资质，构成欺诈行为。经查，被告联播航空公司于2019年3月19日获得商用驾驶员执照培训的许可，双方的协议系2019年6月5日签订，协议签订时，被告联播航空公司已取得商用驾驶员执照培训的经营许可，而商用驾驶员执照训练飞行的申请是商用驾驶员执照培训的补充申请，并不影响被告联播航空公司已取得的商用驾驶员执照培训的资质。另根据《民用航空器驾驶员合格审定规则》第61部第153条第K项的规定，获得商用驾驶执照的条件之一是至少持有私用驾驶员执照，即原告顿凯龙在获得私用驾驶员执照以后才能取得商业驾驶员执照，原告顿凯龙至今尚未获得私用驾驶员执照，被告联播航空公司商用驾驶员执照训练飞行合格审定的申请也不影响原告顿凯龙商业驾驶员执照的考取。被告联播航空公司的该行为不构成欺诈，协议亦不因此而无效。综上，被告联播航空公司与原告顿凯龙签订的《就业保障协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法应予以保护。对顿凯龙主张退还306000元的诉讼请求，根据协议的履行情况，原告顿凯龙未继续参加培训，要求退还费用不符合法律规定合同法定解除的条件，亦不符合协议约定的退款条件，原告顿凯龙的主张没有法律和事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告顿凯龙的全部诉讼请求。 案件受理费5900元，减半收取计2950元，由原告顿凯龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  周红武 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘 珺 附：《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。