湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1284号原告:丁晶晶，男，1988年4月2日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别代理）：唐平山，湖南齐物律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。法定代表人：欧阳俊，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别代理):刘世亮,湖南弘一(永州)律师事务所律师。原告丁晶晶与被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人民财保永州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晶晶及其委托诉讼代理人唐平山、被告人民财保永州公司委托诉讼代理人刘世亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损坏公路附属设施赔偿金费5000元、施救费2000元及车辆修理费（维修费以鉴定部门核定的为准）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月16日，原告在被告处投保了机动车强制责任险以及车辆损失险、机动车第三者责任险、盗抢险、指定修理厂险及不计免赔率，保险期限自2020年1月16日零时至2021年1月16日二十四时止。2020年3月1日22时43分左右，原告哥哥邓飞驾驶原告所有的小型普通客车撞到道路中心绿化隔离带，造成车辆及绿化隔离带受损的交通事故，交警到场进行了现场勘查。事故发生后，原告支付了损坏公路附属设施赔偿金5000元，拖车施救费2000元，但车辆修理费由于被告保险公司拒绝定损，因此目前不能确定具体费用，以法院委托的鉴定部分确定为准。随后，原告向被告提出了机动车辆保险索赔申请，2020年3月19日被告向原告送达了《机动车辆保险拒赔通知书》。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，在保险期限内发生的保险事故，被告保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国保险法》相关之规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告人民财保永州公司辩称：1、根据《机动车综合商业保险条款》第八条第一款的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、仿造现场、毁灭证据的，保险公司不承担赔偿责任。根据交警部门出具的《交通事故证明》，本次交通事故发生后，丁晶晶和邓飞没有如实向交警陈述事故发生时的真实驾驶员是谁，导致交警部门无法确认事故发生时的驾驶员。根据保险合同的约定答辩人在本案中不承担赔偿责任。2、根据保险合同的约定，答辩人不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据2：交通事故责任证明书，拟证明交通事故发生的时间、地点及在场人物。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明邓飞和丁晶晶没有如实向交警部门报告驾驶人情况，导致交警部门无法确认。对该证据的真实性本院予以采信；2、对原告提供的证据3：驾驶证，行驶证，拟证明小型普通客车车主为被告丁晶晶，驾驶人邓飞已具有合格的驾驶资格的事实。被告对该证据的真实性无异议，但不能证明事发时是谁驾驶车辆，对该证据的真实性本院予以采信；3、对原告提供的证据6：收据、领条及转账凭证一份，拟证明原告此次交通事故已支付赔偿金及拖车费的事实。被告对该项证据的三性均有异议，认为损坏公路附属设施赔偿金5000元是收据，不是真实发票，拖车费没有清单。本院认为事故发生后，产生上述费用客观存在，对上述证据本院予以采信。4、对原告补充提供的证据7：公估报告及公估费发票，拟证明原告的车辆维修金额经评估为28364元，公估费4000元。被告对该证据的真实性没异议，但对关联性和证明目的有异议。根据合同约定，保险公司不承担上述损失费用。因为被保险车驾驶人在事故发生后离开了现场，而且邓飞与丁晶晶共同欺骗交警部门，谎称丁晶晶是驾驶人，导致交警部门不能及时检查实际驾驶人在发生交通事故时是否存在酒驾、毒驾等行为，无法确定交通事故的真实原因。根据《机动车综合商业保险条款》第八条第一款的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不承担赔偿责任。事故现场要素包括车辆、痕迹、驾驶员等。其中驾驶员是事故现场中非常重要的要素之一，不同的人驾驶车辆以及驾驶人当时的身体状况对交警部门认定事实、确定事故原因和进行责任划分有着至关重要的影响。另外，因为发生交通事故时驾驶人离开了现场，根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第（一）项的约定，保险公司也不承担商业险的赔偿。原告反质证称事故发生时，本案驾驶人邓飞打电话给车主丁晶晶，后丁晶晶马上打电话给保险公司报案，当时打电话时虽说是本人，当时真正的驾驶人邓飞一直在事故现场并没有立即离开，而是等交警来了，并等交警向邓飞了解情况以后才离开的。第二天上午邓飞到冷水滩××队去作了问话笔录，承认是本次事故的驾驶人。虽然他们说话有点出入，邓飞驾车发生交通事故是事实，他们并不是真正共同欺骗交警和保险公司。本院认为结合交警部门出具的《交通事故证明》，邓飞是在现场接受交警询问后才离开的，故对原告该反质证理由予以采纳，对该证据的真实性本院予以采信。5、对原告补充提供的证据8：离职信和聊天记录，拟证明事故发生时驾驶员是邓飞，丁晶晶不在祁阳。被告对离职信的真实性没有异议。但关联性和证据目的有异议。根据该证明，丁晶晶在2020年2月19日就已经离职，不能证明发生交通事故时是邓飞开车。对聊天记录三性都有异议。同时该记录时间是3月5日，但事故发生在3月1日，也不能证明发生交通事故时是邓飞开车。本院认为结合当事人当庭陈述和其他证据，足以认定发生交通事故时是邓飞开车，对上述证据本院予以采信；6、对原告补充提供的证据9：询问笔录，拟证明事故发生及报警经过。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该笔录恰恰证明了因为被保险车驾驶人在事故发生后离开了现场，谎报了驾驶员，保险公司不承担商业险的赔偿。本院认为，询问笔录虽然有些出入，但应当以出具的结论即《交通事故证明》为据，《交通事故证明》证实邓飞为现场人，故对该证据本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2020年3月1日22时43分左右，原告丁晶晶的哥哥邓飞驾驶原告所有的小型普通客车行至祁××南方向××路口路段时，撞到道路中心绿化隔离带，造成车辆及绿化隔离带受损、无人受伤的交通事故。事故发生后，邓飞电话告知丁晶晶，丁晶晶及时电话报警和报险。永州市公安局交警支队冷水滩大队接到报警后，到场进行了现场勘查。经过现场询问，邓飞说事故时小型普通客车驶员是丁晶晶，民警与丁晶晶电话取得联系，丁晶晶也承认自己是小型普通客车发生事故时的驾驶员。次日上午，邓飞来到交警队接受调查，承认自己是发生事故时的驾驶员，因车主丁晶晶误以为车主出险更方便报保险，便要求邓飞报丁晶晶为事故时驾驶人。因事故现场无监控视频也无目击证人，交警队无法核实小型普通客车发生事故时驾驶员，无法作出交通事故责任认定。事故发生后，原告向被告提出了机动车辆保险索赔申请，2020年3月19日被告向原告送达了《机动车辆保险拒赔通知书》。原告与被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。另查明，1、小型普通客车在被告人民财保永州公司投保了机动车强制责任险以及车辆损失险、机动车第三者责任险、盗抢险、指定修理厂险及不计免赔率，事故发生在保险期间。2、事故发生时，小型普通客车实际驾驶员邓飞具有合格的驾驶资格；3、本次交通事故给原告丁晶晶造成的损失为：损坏公路附属设施赔偿金5000元、拖车施救费2000元及车辆修理费32364元（含公估费4000元），合计39364元。本院认为，原告丁晶晶向被告人民财保永州公司投保了机动车强制责任险以及车辆损失险、机动车第三者责任险、盗抢险、指定修理厂险及不计免赔率，双方签订的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。丁晶晶作为被保险人，其投保的车辆发生交通事故并造成财产损失，被告人民财保永州公司应按保险合同的约定进行赔付。被告人民财保永州公司辩称交通事故发生后，丁晶晶和邓飞没有如实向交警陈述事故发生时的真实驾驶员是谁，导致交警部门不能及时检查实际驾驶人在发生交通事故时是否存在酒驾、毒驾等行为，也无法确定交通事故的真实原因。根据《机动车综合商业保险条款》第八条第一款的约定，保险公司不承担商业险的赔偿。本院认为保险合同系格式合同，双方签订的保险合同条款并未明确约定谎报驾驶员属于本案保险条款规定的故意破坏、伪造现场、毁灭证据的免责情形，故对该条款应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案实际的驾驶员邓飞具有合法的驾驶资格，原告谎报驾驶员虽然行为不当，但这种行为不会改变事故发生的原因、性质及损失程度，根据《最高人民法法院关于适用的解释》第91条第（二）项规定，当事人应当对主张权利受到妨害的基本事实承担举证责任，保险公司如果主张存在免赔情形，应当提供相应的证据证明。被告人民财保永州公司在没有证据证明邓飞具有酒驾及其他按照保险条款的约定免赔的情况下，以原告谎报事故车的驾驶员而拒绝赔偿，不符合合同的约定和法律的规定。被告辩称发生交通事故时驾驶人离开了现场，根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第(一)项的约定，保险公司也不承担商业险的赔偿。本院认为根据交警部门出具的《交通事故证明》，实际驾驶人邓飞是在现场接受交警询问后才离开的，故对被告的这一辩称理由亦不予采纳。被告又辩称鉴定费不属于保险理赔范围，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本次交通事故发生后，被告保险公司拒绝定损，原告申请鉴定所产生的鉴定费4000元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应当由被告保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁晶晶保险金39364元。上述款项付至祁阳县人民法院收费处标的款专户。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由原告丁晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 于杨宁二〇二〇年七月三十一日法官助理 唐银玲书 记 员 罗 倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。