上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6178号上诉人（原审被告）：上海铂鼎物业管理有限公司，住所地上海市文定路219号3-7层。法定代表人：JosephRaymondGagnon，董事长。委托诉讼代理人：裔沁玮，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志龙，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵安宁，女，1973年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：骆琼，京衡律师集团上海事务所律师。上诉人上海铂鼎物业管理有限公司（以下简称铂鼎公司）因与被上诉人赵安宁排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初18467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铂鼎公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵安宁的一审诉请。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决忽略了XXB区业主起诉的初衷以及XXA区权利人已多轮变更、已非项目开发商上海A有限公司（以下简称A公司）等事实。2002年XXB区业主李某曾就电梯使用问题提起诉讼，法院作出的判决剥夺了李某搭乘B区电梯的权利。2011年，李某再次就电梯使用问题诉至法院，法院的判决再次剥夺了李某作为B区业主使用B区电梯的权利。嗣后，A公司将XXA区对外出售，XXA区的受让方无论是成本负担还是物业管理均与XXB区完全独立，XXA区的受让方并无向B区业主开放电梯的法定或约定义务。二、一审适用法律错误。铂鼎公司作为XXA区房屋权利人，对A区建筑及其附属设施具有排他性的权利，有权禁止包括赵安宁在内的B区业主搭乘A区电梯。一审判决未适用《物权法》、物业管理方面的法律法规，根据先前法院生效判决定案，显属错误。三、一审审理程序违法。赵安宁本案诉讼的原告主体不适格，在未经全体业主同意的情况下，无权单独提起诉讼，且一审未追加业委会等作为第三人参与诉讼，亦属不当。被上诉人赵安宁辩称，不同意铂鼎公司的上诉请求，要求维持原判。铂鼎公司不尊重前案生效判决，导致了本案纠纷。前案李某也是以个人名义起诉的，故赵安宁具有本案起诉的资格。赵安宁向一审法院起诉请求：要求判令铂鼎公司开放上海市XX路XX号、XX号（A区）两部电梯供赵安宁使用。一审法院认定事实：上海市XX路XX弄XX号、XX路XX号、XX号系A公司开发的商品房。2002年，赵安宁成为XX路XX弄XX号XX苑XX5B室房屋权利人。XX路XX弄XX号共有28层（称为B区），1-8层（自然层）为“办公楼”，9-28层为住宅楼，该楼配备电梯三部（两部客梯一部货梯）。2000年10月，A公司为开设上海A酒店（注：酒店即在XX路XX号、XX号，称为A区）而对电梯的使用重新作出安排：关闭XXB区1-8层的两部客梯；1-8层办公楼业主使用原货梯及上海A酒店的两部电梯。2002年，18号8层业主李某将A公司诉至法院，要求按合同使用所有电梯。法院审理后认为，合同约定的三部电梯李某虽无法使用其中两部，但李某可使用另一部电梯和酒店的两部电梯，A公司出于整幢大楼全体业主的安全利益考虑，将商业办公区与住宅区作分门进出，并无不当，遂判决不支持李某要求按合同使用所有电梯的请求。2011年11月，李某再次诉至法院，要求XX业委会、物业公司开放B区客梯给其使用，法院判决驳回了其诉讼请求。李某不服提起上诉，二审法院审理后认为，虽然李某与A公司签订的预售合同中约定李某可使用系争物业B区的两部客梯，但鉴于系争物业1-8层为办公楼、9-28层为住宅楼的情况，A公司在2000年对系争物业电梯使用作出调整，即办公楼业主使用B区的一部货梯以及青之旅酒店的两部电梯，B区的两部客梯由9-28层住宅楼业主使用，由此实现办公楼区域和住宅楼区域分门进出。虽然该调整确实给办公楼业主李某使用电梯造成些许不便，但此系从维护系争物业全体业主安全利益考虑所作举措，且实行至今已十多年，李某作为业主成员对此应持理解、宽容的态度。因李某与青之旅酒店存在纠纷，青之旅酒店曾关闭向李某开放的电梯使用通道，由此引发本案诉讼，虽然现该通道已经重新开放，但李某系基于全体业主利益而调整为使用青之旅酒店的电梯，相关方包括物业管理单位、XX业委会等应尽力协调、消除今后可能产生的李某使用青之旅酒店电梯的障碍，以充分体现对全体业主利益的维护。由此，对李某要求恢复使用B区两部客梯的相关诉请，二审法院不予支持，维持原判。2010年12月，上海B有限公司（以下简称B公司）向中青旅集团上海C有限公司（以下简称上海C公司）购买了上海市XX路XX号、XX号房屋（注：上海C公司系与A公司吸收合并，房屋变更登记至上海C公司名下）。2011年4月，XX路XX号、XX号房屋登记至B公司名下。上海B酒店管理有限公司为酒店管理人。2016年12月，酒店进行升级改造，A区电梯停止使用，致使办公楼业主仅能使用B区一部货梯或者楼梯上下。为此，2017年3月，李某又起诉B公司开放A区电梯。法院审理后认为，原已形成且得到判决确认的电梯使用状况应予维系，B公司受让A区房屋，其上负担应一并受让，遂于2017年7月判决：一、上海B有限公司、上海B酒店管理有限公司应于酒店装修完毕后（装修期限于判决生效之日起的六个月内）开放A区电梯供李某继续使用；二、上海市徐汇区XX苑业主委员会应在上海B有限公司、上海B酒店管理有限公司酒店装修期间提供B区客梯供李某使用。2017年10月二审维持了原判决。其后，XX苑业委会根据生效判决暂时开放了B区电梯供8层及以下办公楼业主使用。2017年10月，XX路XX号1-7层房屋登记至铂鼎公司名下。2020年1月，XX路XX号1-2层房屋登记致铂鼎公司名下。一审法院认为，铂鼎公司拒绝开放A区电梯供B区办公楼业主使用，损害了上述办公楼业主的个人利益。赵安宁作为B区办公楼的业主，在自身权利遭受侵害时，有权提起诉讼。前案生效判决已确立了B区办公楼业主使用A区电梯上下的原则，无论XX路XX号、XX号房屋权利归谁，都应遵守该原则。B公司将房屋转让，铂鼎公司作为受让方对不动产上业已形成的负担应一并受让。现铂鼎公司以行业标准抗辩，一审法院不予采信。赵安宁的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条规定，判决如下：上海铂鼎物业管理有限公司于判决生效后三十日内开放A区电梯供赵安宁使用。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由上海铂鼎物业管理有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为赵安宁可否依据法院生效判决确认并已施行多年的涉案上海市XX路XX弄XX号、XX路XX号、XX号房屋中B区办公楼业主使用A区电梯上下的原则要求铂鼎公司开放A区电梯供其使用。对此，本院认为，现已查明的事实显示，因历史原因并经法院生效判决确认，B区办公楼业主使用A区电梯上下已作为A区房屋业主的负担施行多年，先前法院生效判决亦认为原已形成且得到判决确认的电梯使用状况应予维系，若受让A区房屋，则其上负担应一并受让。故本院认同一审法院有关A区房屋受让业主需一并受让该房屋上业已存在的负担之观点，A区房屋中的电梯供B区办公楼业主使用这一业已存在的负担应当由现受让的业主铂鼎公司承受。铂鼎公司拒绝开放A区电梯供B区业主使用，损害了B区业主赵安宁的利益，赵安宁有权依据前述原则提起诉讼。铂鼎公司称XXA区的受让方并无向B区业主开放电梯的法定或约定义务的意见与生效判决的认定不符；其有关一审判决未适用《物权法》、物业管理方面的法律法规，根据先前法院生效判决定案，显属错误的上诉观点，也缺乏充分的依据；李某此前曾就开放A区电梯以业主个人名义起诉至法院并得到相应支持，故本案中铂鼎公司有关赵安宁本案诉讼的原告主体不适格，在未经全体业主同意的情况下，无权单独提起诉讼，以及一审未追加业委会等作为第三人参与诉讼，审理程序违法的等上诉理由亦不能成立。一审根据查明的事实对赵安宁的诉请予以支持，并无不当。上诉人铂鼎公司的上诉理由均不能成立，故其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海铂鼎物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年七月二十四日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……