山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终6388号 上诉人（原审原告）：王彩霞，女，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：何昭鹏，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑均华，女，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：臧明，男，汉族，住青岛市市北区。 上诉人王彩霞因与被上诉人郑均华、臧明民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王彩霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人郑均华出借资金数额有误，具体如下：1.一审认定上诉人王彩霞向被上诉人郑均华于2017年8月24日出借42万元事实有误。2017年8月24日，上诉人实际向被上诉人郑均华通过银行转账439482元。2017年8月24日，被上诉人郑均华书写的借条（全案六张借条中的第二张借条）载明出借金额为42万元，而实际转账金额为439482元，即实际出借资金数额为439482元。由于郑均华多年来向王彩霞借款数十笔，书写借条存在汇总多笔借款的情形。该借条书写42万元，并非是王彩霞对多余的19482元的放弃，而是将该笔款项调整到其他借款当中。在上诉人王彩霞未明确表示对该19482元放弃的情况下，一审判决仅支持42万元是错误的，应支持该19482元的借款。2.一审判决认定2017年10月1日的第三张借条（借条金额268800元）仅为115700元，系认定事实错误。该借条源自于2016年10月1日的借条24万元本金加利息重新出具。一审认定出借数额明显错误，具体如下：第一，2015年9月28日，上诉人从其名下尾号9186交通银行卡分三次取现49000元、6000元、6000元，合计58000元。该58000元系王彩霞出租鲁商首府房屋向承租人青岛承厚管理咨询有限公司（具体支付人为该公司高管徐迁均）收取的租金（详见银行流水及《房屋租赁合同解除协议》）。该事实由房屋租赁合同、交通银行流水明细证实。该58000元现金在交通银行营业场所内交付给郑均华，应由银行视频资料及郑均华将该款项存入其他银行的证据资料为证。第二，2017年9月21日，取现5万元，出借给被上诉人4万元，该4万元与2016年10月1日的24万元的借条无涉。第三，2014年9月4日，上诉人从其名下工商银行尾号6662账户向郑均华弟弟郑均良尾号0714账户转入75700元。3.一审判决未认定2017年11月11日的第四张借条（借条金额50万元），系认定事实错误。上诉人主张该50万元借条源自于2016年11月11日借条中的45000元和产生的利息重新出具的5万元借条。关于该笔资金出借的事实，被上诉人郑均华已在答辩状中自认该借款为5万元的现金出借。结合双方存在现金出借的事实这一交易习惯，加之被上诉人自认这一事实，该笔5万元的借款应依法支持。4.一审判决认定2017年12月10日的第五张借条（借条金额352000元）仅出借20万元，系认定事实错误。2013年12月10日，上诉人尾号工行6662账户向被上诉人郑均华尾号3282账户转账20万元。由于多年来存在新借条替换老借条的情形，连出借人王彩霞也很难对每一笔的资金出借时间、金额记得十分清楚，应当结合银行流水、现金取款以及其他证据对真实出借数额进行认定。 5.一审判决认定2018年2月21日的第六张借条（借条金额34万元）仅出借6万元，系认定事实错误。6.除上述借条所载借款，王彩霞还有多笔向郑均华出借的资金未获支持。第一，2017年2月27日，买房人孙明辉向上诉人王彩霞转账购房定金10万元。2017年2月28日14时34分22秒，王彩霞与郑均华到交通银行市北第一支行取出现金10万元。王彩霞现场交付给郑均华现金10万元。第二，青岛云房数据服务有限公司（房产中介公司）的工作人员陈某作为见证出借资金交付的证人，曾书写书面证言（要求出庭未被一审法院允许），证明“房屋出售定金中的5万元通过取现给了王彩霞，另外5万转账到陪同王彩霞女士一起到现场的郑均华卡上”。对于陈某转账给郑均华的事实，郑均华在庭审笔录中也认可“50000元转账我承认，是陈某转给我的”（见2019年7月2日庭审笔录第5页最后一句及第6页第一句），该足以认定该笔出借资金的事实。但一审判决对此并未审查认定，显然属于认定事实错误。第三，2017年3月12日，买房人通过支付宝分四次向上诉人王彩霞支付购房补助款21000元，王彩霞将该款项全部取出，出借给郑均华资金2万元。7.本案借款跨度较长，笔数较多，加之两人之间熟人关系，好多借款没有在第一时间书写借条，好多借条是事后补写，又存在大量用新借条替换老借条得情形。因此，出借人王彩霞对于每一张借条所对应得真实出借场景未必说得十分准确，但是王彩霞向郑均华出借资金中，既有银行转账，又有现金交付，这一点郑均华的答辩状和庭审笔录中也是认可的。基于上述情况，应当在认定实际出借数额时，充分考虑如下因素：第一，应综合考虑整个借款期间内的总资金出借情况，强调资金出借总额，而不应机械地仅仅依照六张借条的每一笔借款的简单累加（因年代过长，笔数较多，换借条频繁，当事人也无法准确说明每一笔出借情况）。第二，由于六张借条均系对之前借条的重新补签，系对之前债务的重新确认，每张借条所载借款时间均存在时间跨度，各借条所涉每笔资金出借均存在时间上的交叉，故每张借条中载明的借款资金总额未必与真实借款完全对应。因此，应当确定结合六张借条所载的总金额，来对应每一笔资金出借的银行流水及取款记录，而非拘泥于某一张借条。第三，对于出借资金中的现金交付，应当结合取款记录和证明实际交付的证据综合印证。如有证人证言、银行视频资料、借款人银行账户中该时间节点多出等额资金等证据材料，应认定现金出借的事实成立。8.关于上诉人王彩霞陈述现金出借给郑均华的问题。 上诉人所述的现金出借中，均附有取款记录，许多情形是郑均华陪同一起取款。而郑均华对于六张借条所载借款事实均认可，只是称收到钱没那么多。在这种情况下，为查明案件事实，应当责令郑均华提交同时间节点的银行流水，以查清现金出借的真实性。 二、一审程序中，未允许证人陈某出庭作证，未责令被上诉人郑均华提交同时期其本人银行流水明细，存在程序瑕疵，导致未查清案件事实。建议二审查明。三、本案中，郑均华借款用于家庭生活、生产经营，且存在用借款购买保险这一家庭成员均受益的行为。本案债务其配偶应依法承担共同偿还责任。 被上诉人郑均华辩称，本案借款是用于投资，并非用于家庭生活。 被上诉人臧明未参加二审诉讼。 王彩霞向一审法院起诉请求：1.判令郑均华、臧明偿还借款2020200元，给付借款利息273384元，以上共计2293584元；2.诉讼费用由郑均华、臧明承担。 一审法院认定事实：1、2017年7月18日，郑均华向王彩霞出具借条，内载明：“借款人郑均华于2017年7月18日向出借人王彩霞借款人民币伍拾捌万元整580000元，借款期限一年，年利率15%,于2018.7.18归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：郑均华，日期2017.7.18”。王彩霞称，该笔借款由其于2017年7月18日自其光大银行威海路支行账户中取现30万元和由其光大银行账户转账给郑均华28万元。 庭审中郑均华称记不清是否收到30万元现金。 2、2017年8月24日，郑均华向王彩霞出具借条，内载明：“借款人郑均华于2017.8.24日向出借人王彩霞借人民币肆拾贰万元整，420000元，借款期限一年，年利率15%,于2018.8.24日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：郑均华，日期2017.8.24”。王彩霞称，该笔借款其于2017年8月24日由其工商银行账户转入郑均华账户439400元。 3、2017年10月1日，郑均华向王彩霞出具借条，内载明：“借款人郑均华于2017年10.1号向出借人王彩霞借人民币贰拾陆万捌仟捌百元，小写268800元，借款期限一年，年利率13%,于2018.10.1日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：郑均华，日期2017.10.1”。王彩霞称，该笔借款来源于郑均华于2016年10月1日出具的借条中的借款24万元和利息28800元，并出具2016年10月1日借条的照片，载明：“今借王彩霞人民币240000元，贰拾肆万元整，2016.10.1-2017.10.1止，利息百分之12%一年一结息。（如有特殊情况提前给付）。借款人：郑均华，2016.10.1”。王彩霞称该笔借款的支付为：①2013年3月11日自其银行账户取现5万元；②2014年9月4日自其工商银行威海路支行账户给郑均华账户转款75700元；③2014年9月10日自其交通银行市北一支行账户取现1万元；④2015年9月28日分三次自交通银行账户取现58000元；⑤2017年9月21日自其交通银行账户取现5万元，向郑均华出借4万元并在当日出具4万元借条一份，内载明：“今借王彩霞40000.00元整（肆万元整），郑均华，2017.9.21”。上述共计233700元都出借给郑均华，并出具了2016年10月1日借条。 郑均华称，上述借款中收到过王彩霞的现金，但没有收到这么多。 4、2017年11月11日，郑均华向王彩霞出具借条，内载明：“借款人郑均华于2017.11.11日向出借人王彩霞借人民币伍拾万元整500000元整，借款期限一年，年利率12%，于2018.11.11日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：郑均华，日期2017.11.11”。王彩霞称该笔借款实际借款金额为5万元。该借款来源于2016年11月11日的借条中借款45000元和利息5000元，并出具2016年11月11日借条照片，该借条载明：“今借王彩霞人民币45000元整（肆万伍仟元）利息百分之十二（12%）一年一结息（2016.11.11-2017.11.11），借款人：郑均华，2016.11.11”。该笔借款的支付为：①2014年11月11日自其农业银行账户取现31039元，将31000元借给郑均华；②2015年10月12日自其交通银行账户取现6000元；③其余8000元为现金。上述共计45000元出借郑均华，并出具了2016年11月11日45000元借条。 庭审中郑均华称记不清是否收到上述45000元借款。 5、2017年12月10日，郑均华向王彩霞出具借条，内载明：“借款人郑均华于2017.12.10号向出借人王彩霞借人民币叁拾伍万贰千元整，352000元，借款期限一年，年利率12%,于2018.12.10日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人.郑均华，日期2017.12.10”。王彩霞称，该借条中借款支付为：①2013年12月10日，王彩霞通过其银行账户向郑均华尾号3282的工商银行账户转款20万元；②2013年12月2日王彩霞自其账户取现7360元，7300元借给郑均华；③2014年12月11日自其中国银行账户取现13567元，13000元借给郑均华；④2014年12月18日自其光大银行账户取现4880元；⑤2015年11月27日自其保险账户取现4440元。上述共计向郑均华出借229620元，出具了2017年12月10日借条。王彩霞称上述共计出借了229620元，加上后期利息出具了352000元借条。 庭审中郑均华称记不清是否收到上述借款。 6、2018年2月21日，郑均华向王彩霞出具借条，内载明：“借款人郑均华于2018.2.21日向出借人王彩霞借人民币叁拾肆万元整，借款期限一年，年利率12%，于2019.2.21归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：郑均华，日期2018.2.21”。王彩霞称，该笔借款来源于郑均华于2017年2月21日出具的借条中的借款30万元和利息4万元，并出具2017年2月21日借条的照片，载明：“今借王彩霞300000元整（叁拾万元整）2017.2.21-2018.2.21止，年利息百分之十二（12%）一年一结息。借款人：郑均华，2017.2.21”。该借条的支付为：①2014年1月22日王彩霞自其浦发银行账户取现8200元和现金1800元；②2014年1月28日王彩霞自银行账户分两次共计取现1万元；③2014年2月21日王彩霞自其工商银行账户转款给郑均华6万元，加2万元现金，共计8万元借给郑均华；④2014年6月23日王彩霞自其光大银行账户取现8000元、交通银行账户取现19900元，共计28000元；⑤2017年2月28日王彩霞自其交通银行账户取现10万元；⑥2017年3月12日自其光大银行账户取现21000元，出借2万元；。上述共计248000元出借给郑均华，并出具了2017年2月21日借条。王彩霞称上述共向郑均华出借248000元，加上后期利息出具了30万元的借条。 庭审中郑均华称，记不清是否收到上述现金。 2018年6月28日，王彩霞向郑均华出具收条一张，内载明：“郑均华已归还王彩霞人民币玖万元整（90000元）（利息从归还之日起减掉），王彩霞，2018.6.28”。2018年7月1日王彩霞向郑均华出具收条一张，内载明：“今收到郑均华人民币壹万元整，王彩霞，2018.7.1”。 郑均华称对借条的真实性均无异议，但借款数目不对，还款15万元，王彩霞出具了10万元收条，并偿还了现金还款5万元。 另查明，郑均华和臧明于2001年4月16日登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑均华称其向王彩霞出具借条系受到胁迫，但其并未提交其受到胁迫的相关证据，故该院认定郑均华向王彩霞出具借条系其真实意思表示。同时王彩霞亦出具了其向郑均华履行了相应的出借义务的相关证据，故该院认定王彩霞和郑均华之间存在民间借贷关系。关于郑均华抗辩称其和王彩霞之间系投资理财关系，对此，该院认为，郑均华未提交双方系其他法律关系的相关证据，故对其抗辩该院不予采纳。关于郑均华的还款，郑均华称其向王彩霞偿还了15万元，并出具了10万元的收到条，5万元系现金偿还。王彩霞称其收到了10万元还款，5万元的现金还款未收到。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故该院对其偿还5万元现金的抗辩主张不予采纳。 根据双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点问题为：1、王彩霞向郑均华借款数额的认定；2、双方借款利息应如何计算；3、王彩霞向郑均华的借款是否构成夫妻共同债务。关于借款数额的认定，法律规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，应按照王彩霞的实际履行出借义务的金额认定借款本金，而非依据借条的约定认定借款本金。现该院对上述六张借条分别作出如下分析：1、2017年7月19日借条中载明王彩霞向郑均华出借金额为58万元，王彩霞称其于出具借条当日从其光大银行账户取现30万元交付给郑均华，并在次日向郑均华账户转款28万元。该院认为，根据王彩霞提交的借条和转款记录、取现记录，及民事诉讼法高度盖然性原则，可以认定王彩霞履行了该58万元的出借义务，对王彩霞主张的该笔借款该院予以支持。2、2017年8月24日借条中载明王彩霞向郑均华出借金额为42万元，王彩霞提供了其于2017年8月24日向郑均华转款439400元的转款记录，该院认为，王彩霞提交的证据可以认定其履行了相应的出借义务，故该院对王彩霞该42万元的主张予以支持。3、2017年10月1日借条中载明王彩霞向郑均华出借金额为268800元，并称该借款系自2016年10月1日借条中24万元借款加利息后重新出具的借条。该24万元的交付方式为：2013年3月11日取现5万元、2014年9月4日转款给郑钧华75700元、2014年9月10日取现1万元、2015年9月28日取现58000元、2017年9月21日取现5万元后向郑均华借款4万元，其中2017年9月21日取现当天郑均华向王彩霞出具借款4万元的借条。该院认为，对该笔借款中王彩霞能提供2014年9月4日转款75700元的转款记录，对该75700元该院予以确认。2017年9月21日王彩霞取现5万元后出借4万元，郑钧华并在当日出具了4万元的借条，该4万元根据借条、取现记录及民事诉讼法高度盖然性原则，可以认定王彩霞履行了该4万元的出借义务。其余王彩霞提交的取现记录时间和郑均华出具借条的时间相差较大，根据生活经验及民事诉讼法高度盖然性原则，不足以认定王彩霞已经履行了相应的出借义务，故该院对上述取现记录不予采纳。该借条的借款数额该院认定为115700元（75700元+40000元）。4、关于2017年11月11日借条中载明王彩霞向郑均华出借金额为50万元，王彩霞称该条中载明的50万元实际借款为5万元，且该5万元由2016年11月11日借条中45000元和产生的5000元利息重新出具的5万元借条。该45000元的交付方式为：2014年11月11日取现31039元后向郑均华出借31000元、2015年10月12日取现6000元、自有资金8000元出借给郑均华，该院认为，王彩霞提交的取现记录时间和郑均华出具借条的时间相差较大，根据生活经验及民事诉讼法高度盖然性原则，不足以认定王彩霞已经履行了相应的出借义务，故该院对王彩霞主张的该笔借款不予支持。5、关于2017年12月10日借条中载明王彩霞向郑均华出借金额为352000元，王彩霞称该352000元的支付方式为：2013年12月10日向郑均华转款20万元、2013年12月2日取现7360元后出借7300元、2014年12月11日取现13567元后出借13000元、2014年12月18日取现4880元、2015年11月27日取现4440元。该院认为，王彩霞向郑均华转款20万元的转款记录可以认定王彩霞履行了该20万元的出借义务，而王彩霞提交的其他取现记录时间和郑均华出具借条的时间相差较大，根据生活经验及民事诉讼法高度盖然性原则，不足以认定王彩霞已经履行了相应的出借义务，故该院认定该笔借款的借款数额为20万元。6、关于2018年2月21日借条中载明王彩霞向郑均华出借金额为34万元，王彩霞称该笔借款由2017年2月21日借条中借款30万元和利息4万元重新出具的34万元借条，该30万元的支付方式为：2014年1月22日取现8200元和1800元、2014年1月28日取现1万元、2014年2月21日向郑均华转款6万元和现金2万元、2014年6月23日取现8000元、19900元、2017年2月28日取现21000元出借2万元。该院认为，王彩霞向郑均华转款6万元的转款记录可以认定王彩霞履行了该6万元的出借义务，而王彩霞提交的其他取现记录时间和郑均华出具借条的时间相差较大，根据生活经验及民事诉讼法高度盖然性原则，不足以认定王彩霞已经履行了相应的出借义务，故该院认定该笔借款的借款数额为6万元。综上，该院认定王彩霞向郑均华的借款数额为1375700元（58万元+42万元+115700元+20万元+6万元）。 关于王彩霞主张的借款利息及逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上述6张借条中约定的年利率及借条约定的借款期限均不同，故该院分别予以确认：1、以58万元为基数，自2017年7月19日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算。2、以42万元为基数，自2017年8月25日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算。3、以75700元为基数，自2016年10月2日起至2017年10月1日止，按照年利率12%计算，经计算该期间的利息为9084元；以115700元为基数，自2017年10月2日起至实际清偿之日止，按照年利率13%计算。4、以20万元为基数，自2017年12月11日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算。5、以6万元为基数，自2017年2月22日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算的利息。因郑均华向王彩霞偿还了10万元，王彩霞出具10万元收条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故该院认为郑均华偿还的10万元应先作为利息的偿还，该10万元应从上述利息中予以扣除。 关于臧明的责任承担。本案中，首先，郑均华向王彩霞出具借条，臧明并未在借条中签字，没有证据证明郑均华与臧明有共同举债的合意。其次，王彩霞提交的证据不足以认定，其向郑均华出借的款项用于夫妻共同生活或者共同经营。故依据现有证据不足以认定臧明与郑均华有共同举债的合意，亦不足以认定涉案债务用于夫妻共同生活或者共同经营，臧明不应承担共同还款责任。 综上，判决：一、郑均华向王彩霞偿还借款1375700元；二、郑均华向王彩霞支付以75700元为基数，自2016年10月2日起至2017年10月1日止的利息9084元；三、郑均华向王彩霞支付利息，以58万元为基数自2017年7月19日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算；以42万元为基数自2017年8月25日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算；以115700元为基数自2017年10月2日起至实际清偿之日止，按照年利率13%计算；以20万元为基数自2017年12月11日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算；以6万元为基数自2017年2月22日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算（已支付的10万元作为利息予以扣除）；上述一至三项郑均华于判决生效之日起十日内履行。四、驳回王彩霞的其他诉讼请求。案件受理费25149元，保全费5000元，共计30149元，由王彩霞负担7299元，由郑均华负担22850元。 本院二审期间，上诉人提交陈某名下光大银行对账单一份。证明：2017年2月27日从陈某尾号0777光大银行账户向郑均华尾号3282账户转账5万元；同日，陈某从其光大银行账户取款5万元。上诉人在出售房屋过程中，收取定金时，其中5万元由房产中介陈某在上诉人及郑均华要求下，将5万元转给郑均华。另外陈某取款5万元现金，给了上诉人。 上诉人申请证人陈某出庭作证，证人陈某作证称：上诉人通过其所在公司卖房子，与客户达成意向，其公司有代为保管定金业务，客户将10万元定金转到其账户，当天晚上又和房东即上诉人沟通定金定为20万元。在2017年2月27日，跟上诉人约定到光大银行进行定金转款，上诉人带着郑均华到场。郑均华说把定金转到她的账户上，其跟上诉人核实后，经同意将5万元转到郑均华账户，并取现5万元给了他们，具体给了谁记不清了。另外10万元定金是买方叫孙明辉，郑均华也要求买方将10万元转给她，孙明辉拒绝后，孙明辉将10万元定金转给了上诉人。 被上诉人质证称：对光大银行对账单真实性无异议。陈某确实给其转款5万元，算是上诉人借给其的。 二审中，上诉人提交了2013年9月25日5万元借条一份,上诉人称该张借条在一审中虽然提交了，但在一审判决中对第三张借条的查明过程中没有体现。所以上诉人在二审中重新提交以证明上述事实。一审判决第4页中记载的2013年3月11日上诉人自银行取现5万元，实际应为2013年9月27日上诉人取款5万元。 被上诉人质证称：对该借条真实性无异议，但双方在2013年12月，双方对之前借款已经结清，其给了上诉人42万元，从其朋友账户上转过去的。这张借条已经还清了，但借条未收回，借条未收回的原因是上诉人告诉其借条丢了。 上诉人申请本院调取了被上诉人郑均华名下尾号3282工商银行账户交易明细显示，2017年2月28日该账户卡存48000元。 二审查明：2013年9月25日,被上诉人郑均华向上诉人出具5万元借条一张；2013年9月27日上诉人从其名下工商银行尾号6662账户取款5万元。 2017年2月27日，上诉人通过案外人陈某账户向被上诉人郑均华转账出借5万元。陈某还将另一笔5万元取现后交给上诉人或被上诉人郑均华。郑均华名下尾号3282工商银行账户于2017年2月28日存入48000元。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案部分借条出借本金数额的认定；二、涉案借款是否属于两被上诉人的夫妻共同债务。 关于焦点一。对于2017年8月24日的借条中虽然记载出借金额为42万元，但在一审中王彩霞已经提供了其于2017年8月24日向郑均华转款439400元的转款记录。故在依法认定的涉案借款总金额不超过王彩霞诉讼请求的借款总金额的前提下，该笔借款应以实际出借的金额43.94万元来认定为出借本金。 关于2017年10月1日的借条。因2013年9月25日被上诉人郑均华向上诉人出具5万元借条一张，而上诉人于2013年9月27日从其名下工商银行账户取款5万元。故，对于该笔5万元借款应予认定。故，2017年10月1日的借条应认定本金为165700元（75700元+40000元+50000元）。 关于2017年11月11日的借条。虽然记载出借金额为50万元，但在一审中王彩霞自认实际出借金额为5万元。对此，被上诉人郑均华在其一审答辩状中认可该5万元，但称该5万元其于2017年6月份以现金还给了上诉人。故，2017年11月11日的借条应认定本金为5万元。 关于2018年2月21日借条。上诉人称该笔借款系由2017年2月21日借条中借款30万元和利息4万元重新出具了34万元的借条。从二审查明事实来看，2017年2月27日，上诉人委托陈某向被上诉人郑均华转账出借5万元，陈某另取现金5万元由上诉人出借给被上诉人郑均华。故对于上诉人于2017年2月27日向被上诉人郑均华出借10万元的事实，本院予以认定。故，2018年2月21日的借条应认定本金为16万元（6万元+10万元）。 综上，本院认定王彩霞向郑均华的借款数额为159.51万元（58万元+43.94万元+16.57万元+5万元+20万元+16万元）。 关于焦点二。被上诉人臧明未在涉案借条上签字，上诉人未能举证证明两被上诉人有共同举债的合意。其次，上诉人亦未能举证证明涉案借款用于两被上诉人的夫妻共同生活或者共同经营。故，一审法院认为涉案债务不足以认定为两被上诉人的夫妻共同债务，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。因当事人在二审中提交新的证据，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5050号民事判决第四项； 二、变更青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5050号民事判决第一项、第二项、第三项为“郑均华自判决生效之日起十日内向王彩霞偿还借款159.51万元及利息（该利息分别以58万元为基数自2017年7月19日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算；以43.94万元为基数自2017年8月25日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算；以16.57万元为基数自2017年10月2日起至实际清偿之日止，按照年利率13%计算；以5万元为基数自2017年11月12日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算；以20万元为基数自2017年12月11日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算；以16万元为基数自2018年2月22日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算），已支付的10万元作为利息从前述利息中予以相应扣除”。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费25149元，保全费5000元，共计30149元，由王彩霞负担4449元，由郑均华负担25700元。 二审案件受理费17264元，由上诉人王彩霞负担11164元，由被上诉人郑均华负担6100元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年七月八日 法官助理 陈春明 书记员王越