苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初75号 原告苏州闽优企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇东港路256号。 法定代表人沈大芳，总经理。 委托代理人刘青林，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人沈宇，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人田敏，女，1993年4月22日生，汉族，住陕西省澄城县。 委托代理人王恩厚，江苏宏夏律师事务所律师。 委托代理人刘雨婷，江苏宏夏律师事务所律师。 原告苏州闽优企业管理有限公司（以下简称闽优公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）作出的苏吴江人社工认字〔2019〕1475号认定工伤决定（以下简称1475号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，于同年3月20日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告闽优公司委托代理人刘青林，被告吴江人社局出庭负责人沈宇及委托代理人费雅君，第三人田敏委托代理人刘雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴江人社局于2019年6月16日作出1475号认定工伤决定，认定2018年10月13日，第三人田敏在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经吴江第五人民医院于当日诊断为右食指外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定田敏受到的伤害属于工伤。 原告闽优公司诉称：第三人系原告员工，2018年2月28日，原告将第三人派遣至苏州益昇汽车配件有限公司（以下简称益昇公司）从事检验工一职。该公司检验工的岗位不需要员工接触任何机器，且该公司所有员工在入职后均须经过岗位培训才能到岗工作。事发之前，第三人经常串岗，公司主管发现后多次对其进行口头警告。根据第三人同岗位同事所述，第三人在事发时并未在其岗位工作，至于第三人如何发生事故无从得知。被告在未对案件事实进行充分调查核实的情况下即作出涉案认定工伤决定。请求法院依法判决撤销被告作出的1475号认定工伤决定，并责令被告重新作出不予认定工伤决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告闽优公司向本院提交如下证据：1.1475号认定工伤决定书，证明被诉行政行为存在。2.原告申请原益昇公司员工年元元出庭作证，证明第三人的工作岗位情况，其并非在工作中受伤。 被告吴江人社局辩称：根据第三人的自述，事发时其系伸手去拿数控机床里的料进行检查，因第一次没有拿出来，就用脚踩了一下控制机器的踏板，导致机器压伤右手食指。根据焦文龙在询问笔录中的陈述，第三人系在其操作的机器里拿产品检查时被机器压伤。结合门诊病历、影像检查报告单、出院记录等证据，可初步证明第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。原告虽认为第三人受伤不是工伤，但未提供充分证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。被告作出认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告吴江人社局于2020年4月6日向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，2.工伤申报证据清单，证据1-2证明第三人田敏在规定期限向被告申请工伤认定及提交相关证据；3.企业信用信息查询打印件，证明原告的工商信息；4.田敏的身份证复印件，证明其身份情况；5.门诊病历、影像检查报告单、出院记录，证明第三人受伤后的诊疗经过和诊断结果；6.授权委托书、律师证复印件、律所函、法律文书送达地址确认书，证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；7.工伤认定补正材料告知书，证明因申请材料不完整，被告要求第三人一次性补齐相关材料；8.劳动协议，证明原告与第三人之间存在劳动合同关系；9.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；10.工伤认定限期举证通知书，证明被告要求原告限期举证；11.原告出具的情况说明，证明原告认为第三人受伤不属于工伤；12.被告对第三人的询问笔录两份，证明其上下班时间、工作内容、受伤情况等；13.被告对焦文龙的询问笔录及其身份证复印件，证明第三人上下班时间、工作内容、受伤情况等及被询问人的身份情况；14.被告对年元元、黄玲、林少军、吴燕红的询问笔录及其身份证复印件，证明被告对第三人的上下班时间、工作内容、受伤情况等进行调查核实及被询问人的身份情况；15.认定工伤决定书，证明被告经调查核实依法作出认定工伤的决定；16.快递单、快递查询打印件，证明被告通过特快专递方式向原告送达认定工伤决定书；17.送达回执，证明工伤认定程序中的文书送达情况。被告提供的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人田敏述称：被告作出的1475号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人田敏未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1中第三人对事故的陈述不予认可，认为与客观事实不符；证据3系原告公司之前的企业登记信息，现已发生变更；对证据12中第三人陈述的受伤时间不认可，与其门诊病历所载受伤时间不一致，且第三人陈述是在伸手拿料进行检查的过程中受伤，而其从事的工种不需要到操作台拿产品，同时该证据能够证明第三人系在其男友焦文龙操作的机器上受伤，焦文龙操作的机器是在B线上，第三人负责A线的产品检验，故其并非在工作岗位因工作原因受伤；对证据13不予认可；对证据15的合法性有异议，第三人并非工伤；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告及第三人对原告所举证据1无异议；对证据2的证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、核实及作出工伤认定决定的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举相应证据一致，本院予以认定；证据2中证人年元元系益昇公司成品检验员，事发时其不在现场且对第三人具体工作情况并不了解，原告也未提供其他证据予以印证，故对其证言的证明效力不予认定。 经审理查明，第三人田敏系原告闵优公司员工，被原告派遣至益昇公司从事产品检验工作，工作时间为8:00至11:45，12:45至17:00，17:30至20:00。2018年10月13日16：50许，第三人在检验产品过程中被机器压伤手指，后经吴江第五人民医院诊断为右食指远节部分缺损。2019年2月28日，第三人向被告吴江人社局提出工伤认定申请，被告于当日发出补正材料告知书，要求其提交劳动关系的证明材料。在第三人补正相应材料后，被告于同年4月18日受理该工伤认定申请，并向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告在规定期限内向被告提交了认为第三人受伤不属于工伤的情况说明。在调查核实的基础上，被告于2019年6月16日作出1475号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案的争议焦点在于第三人所受伤害是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从本案现有证据看，第三人系在工作时间内，在检验产品过程中被机器压伤手指，符合上述规定的应认定为工伤的情形。被告在受理原告申请后，进行了必要的调查核实，认定第三人所受伤害属于工伤并无不当。原告虽主张第三人受伤并非在工作岗位因工作原因所致，但未提供有效证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的1475号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该认定工伤决定并责令被告重新作出不予认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州闽优企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州闽优企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  马 林 书 记 员  张洁玲