吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终733号上诉人（原审被告）：翟某，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：陈某，吉林罗天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻某，现住吉林省汪清县。上诉人翟某因与被上诉人闻某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟某上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判由翟某与闻某公平承担财产损失；2.一、二审诉讼费由闻某承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足、适用法律错误。第一，翟某对汪清县公安消防大队作出的汪公消火认第0012号《火灾事故认定书》有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院未予准许,采纳了该份鉴定。但一审法院未完全采纳，根据该份鉴定，起火点如果认定在翟某院内的仓房内,那么对鉴定认定的起火原因也应该采纳,该份认定排除了电气线路故障等管理、使用原因起火,排除了烟囱飞火等意外原因，排除了自然等不可抗力原因，不能排除外来火源原因起火。翟某平时不在事发地居住，案涉仓房的用途仅为存放杂物,且未放置易燃物品，并不设有用火设施，翟某家大门平时在无人居住时都是紧锁状态，不是任何人都能随意进出，翟某已经尽到了应尽的管理义务。如果采纳《火灾事故认定书》，则对翟某超出控制能力范围内的起火，应适用公平原则，而不应该将所有起火损失由翟某一人承担。第二，闻某平时长期不在案发房屋内居住，对案发房屋也有管理和防范的义务，火灾蔓延时因无人管理，使火灾扩大，造成损失扩大，应由其承担相应的责任。第三，一审价格鉴定对被鉴定的房屋确定为7.0层新不符合事实，实际上为30年以上7.0层新以下，鉴定价格过高。财产损害清单中的财产都是无法使用废品，因其系装修工，都是捡回来的废品，案涉房屋不是闻某的居所,是闻某堆放废品的场所，一审价格鉴定时采用的也是假设可以使用为前提进行的鉴定，与事实不符，该项请求不应该进行支持。闻某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。闻某向一审法院诉讼请求：被告翟某赔偿原告闻某损失暂定50000元（待鉴定后确定损失）；被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月18日0时14分，因被告翟某家仓房着火引发火灾，火灾烧毁了原告家房屋，并导致屋内物品损失。根据汪清县公安消防大队作出汪公消火认字［2018］第0012号《火灾事故认定书》，起火部位位于翟某家院内的仓房内，起火原因可以排除电气线路故障、烟囱飞火、自燃等，不能排除外来火源引发火灾的可能。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托，原、被告共同选定，由延边文鹏价格评估有限公司对被烧毁房屋价值进行估价，结论为：标的在价格鉴定基础日的价格为价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为104.938.00元。根据申请人提供房屋产权证确定建筑面积为78.90平方米，土坯结构。根据2019（吉24委评7号）《对外委托案件移送表》，本次鉴定火灾造成的房屋损失价值鉴定，损失价值=受损前市场价值-残值。评估人员根据《吉林省价格鉴定操作规范》首先采用市场法确定房屋受损前市场价值，然后根据受损房屋实际请款确定房屋火灾后残值，最终确定火灾造成的损失数额。根据评估人员市场调查该区域内没有与鉴定标的房屋结构相同的可比实例，区域内可用可比实例均为砖混结构和砖木结构，根据评估人员了解，鉴定房屋已使用20年，但使用期间内进行过正常维护，因此确定该房屋成新率为7.0层新。首先采用市场法计算砖混结构、面积为78.90平方米，层新率为7.0层新的房屋市场价值，在进行相应调整，最终确定鉴定标的房屋市场价值。评估人员根据市场调查，鉴定房屋区域内砖混结构房屋满足基本使用条件建筑成本约1300元/平方米，建筑土坯房屋与建造砖混房屋基础部分工艺相同，屋顶部分工艺相同，主要承重构件工艺基本相同，满足基本使用条件建筑成本约900/平方米，砖混房屋与土坯房屋差价确定为30%，鉴定标的房屋市场价值确定为：（1）1134*（1-30%）*78.90=62.647.00（元/平方米）（2）无照房面积经当事人确认为51.89平方米。根据现场查看的实际情况并结合汪清县建筑成本确定造价为300元/平方米。残值率确定为50%，无照房损失为300*51.89*（1-50%）=7784.00元。（3）屋内/外损失价格为34507元。我公司评估人员在现场对房屋内/外财产进行现场查验并且拍照，现场不存在无法进行鉴定。房屋内/外财产鉴定结果是以鉴定标的在火灾发生前可以使用为假设前提，鉴定标的在二手市场交易的市场价格。鉴定师李海艳出庭接受质询，称原告有些物品已烧毁，数量无法确定。延边文鹏价格评估有限公司对其作出的064与065的价格鉴定报告书作出说明，认为鉴定结果偏高，重新出具的价格鉴定报告。应以最新作出的鉴定报告078号为依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告不能就该笔损失举证证实，只能以鉴定机构的结论为依据。一审法院认为，在被告所有的仓库发生火灾殃及蔓延至原告一方，造成原告受害的火灾侵权纠纷中，应当采用过错推定的归责原则。本案中，消防部门认定火灾起火点系位于被告翟某家院内的仓房内，被告应当证明其他不能归责于被告的原因所造成。在其未能举证证明火灾是由外来火源等其他原因造成的情况下，本院认定被告对其仓房存在疏于管理和防范的过失的责任。对本次火灾的发生具有过错，应承担赔偿责任。被告提出原告有过错的抗辩，因被告未能提供相关证据加以佐证，因此被告的抗辩不成立。汪清县公安消防大队依法对本起火灾事故进行了调查，根据汪清县公安消防大队作出汪公消火认字［2018］第0012号《火灾事故认定书》，起火部位位于翟某家院内的仓房内，起火原因可以排除电气线路故障、烟囱飞火、自燃等，不能排除外来火源引发火灾的可能。该火灾事故认定书合法有效。根据该火灾事故认定，本起火灾的起火点位于翟某家院内的仓房内。因而给原告造成了财产损失，现原告要求被告赔偿该起火灾造成的损失，被告应承担赔偿责任。故一审法院确认被告应赔偿原告的损失为：（1）1134*（1-30%）*78.90=62.647.00（元/平方米）（2）无照房面积经当事人确认为51.89平方米。根据现场查看的实际情况并结合汪清县建筑成本确定造价为300元/平方米。残值率确定为50%，无照房损失为300*51.89*（1-50%）=7784.00元。（3）屋内/外损失价格为34507元。加上鉴定费11597.00元，以上共计116535.00元。综上所述，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告于本判决生效后十日内赔偿原告支付火灾事故损失及鉴定费共计116535.00元。案件受理费2630.70元，由被告负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，公民的财产权益受法律保护，当事人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中经翟某申请复议后，消防部门重新出具火灾事故认定书，翟某虽不认可消防部门的认定结论，但未能提出相反证据推翻该认定结论，亦无有效证据证明引起火灾的原因，故依据该火灾事故认定书，可以确定起火部位位于翟某家院内的仓房内，起火原因可以排除电气线路故障、烟囱飞火、自燃等，不能排除外来火源引发火灾的可能。虽翟某对于本起火灾事故的发生不存在过错，且翟某自身也有损失，但考虑到外来火源引燃杂物起火后火势蔓延，导致闻某的房屋被引燃，造成闻某财产损失的情况，依据《民法通则》第一百三十二条确定的公平原则，对于闻某的损失，其应与闻某共同分担。在翟某不能举证证明该起火灾系由第三人引起的情况下，综合考虑本次火灾事故发生的原因及事故的具体情形，确认翟某承担50%的赔偿责任58267.5元（损失总额116535.00元的50%）。对于翟某提出的闻某在发现起火后没能及时采取灭火措施、对火灾造成的扩大损失负有一定责任的主张，本院认为，扑灭火情系基于法律规定和业务需要的特殊义务，在没有证据证明系由闻某的先行行为引发火灾的情况下，及时拨打火警电话并进行灭火自救，其已尽到了通知及灭火的义务，自身不存在过错，故对翟某的上述主张本院不予采纳。翟某虽提出闻某所有的房屋及屋内外财产损失鉴定价格过高，但其未提出重新申请的鉴定，亦未能提供足以反驳的相反证据及理由，故对其该项主张本院不予支持。综上，翟某的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民初607号民事判决；二、翟某于本判决发生法律效力之日起立即给付闻某58267.5元；三、驳回闻某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2630.70元（闻某已预交），由闻某、翟某各负担50%；二审案件受理费2631元（翟某已预交），由闻某、翟某各负担50%。本判决为终审判决。审判长  张玉石审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年七月二十二日书记员  李宣臻