福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初147号 原告：方玉叶，女，1948年12月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人:陈建飞,福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:李植,福建大涵律师事务所执业律师。 被告：吴志林，男，1963年6月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：方德华，男，1944年5月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：方智苍（吴志林儿子，方德华孙子），男，住福建省泉州市洛江区。 原告方玉叶与被告吴志林、方德华相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方玉叶及其委托诉讼代理人陈建飞，被告吴志林及被告吴志林、方德华的共同委托诉讼代理人方智苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方玉叶向本院提出诉讼请求：吴志林、方德华拆除位于福建省莆田市荔城区闽（2019）莆田市不动产第××号《不动产权证书》项下的共有砖埕西南侧堆放的石块、木板、砖瓦等物品并拆除搭盖在共有砖埕西南侧的鸡舍等构筑物（长4.8米、宽1.9米），恢复原状。审理过程中，方玉叶对诉讼请求进一步明确，将诉讼请求变更为：吴志林、方德华拆除位于福建省莆田市荔城区闽（2019）莆田市不动产第××号《不动产权证书》项下的共有砖埕西南侧偏西长4.9米，宽1.8米的鸡舍等构筑物并清理位于上述构筑物的东北侧偏北宽3.3米，长1.5米的地块上堆放的石块、木板、砖瓦等物品，恢复原状。事实和理由：方玉叶与吴志林、方德华的旧厝相邻，门前有共有砖埕。吴志林、方德华未经其他共有人同意擅自在吴志林、方德华的门前即共有砖埕西南侧偏西处地块（以下简称“地块1”）上，搭建长4.9米，宽1.8米的鸡舍等构筑物并在上述构筑物的东北侧偏北处长3.3米，宽1.5米的地块（以下简称：地块2）上堆放石块、木板、砖瓦等杂物，影响方玉叶通行。现吴志林、方德华搬迁到别处新房屋居住生活，却不顾四邻生活环境，在上述构筑物上搭建的鸡舍中养鸡、养鸭，臭气熏天、苍蝇横飞，严重影响方玉叶及其他邻居的生活。此事，方玉叶曾向当地村委会反映六次并向当地派出所报案八次，同村族人及当地村委会干部也多次出面解决，但吴志林、方德华依然我行我素，置之不理。 吴志林辩称，农村人在家里饲养家禽，在不侵犯他人权利的前提下，饲养家禽合情合理，方玉叶主张其与方德华饲养家禽臭气熏天，应该提供充分的证据证明其主张；方玉叶提出其与方德华搬到别处居住，却不顾四邻，饲养家禽，既然是共有砖埕，其与方德华就有权使用，其与方德华并未影响他人出行，也并未搬到别处居住，其家里现尚有两人居住，现场也有出入通道宽4米多，足以通行；方玉叶主张恢复原状也没有依据，其没有侵犯他人的权益，也没有侵害他人的财产，方玉叶提出的恢复原状诉求不成立；公民的财产不受侵犯，既然是共有的土地，其就有使用的权利；在堆放石块的地块上，方玉叶也有堆放杂物，方德华也有堆放，上面还有老祖宗留下来的杂物；涉案的构筑物是方德华及案外人方亚春搭建的，其并未搭建涉案的构筑物。 方德华辩称，其没有参与搭建鸡舍、饲养家禽及占用公共砖埕。 另外，吴志林、方德华在开庭后提交的《答辩状》中补充答辩称，1.本案涉案地块是共有砖埕，为四家共有，方玉叶没有获得半数或者半数以上共有人同意授权起诉，方玉叶不具有诉讼主体资格，不是适格的当事人；2.方玉叶诉状中陈述的“搭建鸡舍构筑物、堆放杂物、占有共有砖埕、饲养家禽”，吴志林、方德华完全不实施、不参与，吴志林、方德华不具有诉讼主体资格，不是适格的当事人；3.方玉叶诉状中陈述的“臭气冲天、苍蝇横飞、饲养家禽”等情况，目前已经不存在，诉讼请求的构成要件已经不存在；4.方玉叶要求“恢复原状”的诉讼请求不成立，方玉叶无法提供证明恢复原状的详细定义的证据；5.方玉叶在诉讼请求中新增排除妨害，恢复原状的诉讼请求，已经超越了《民事起诉状中》的起诉范围。 方玉叶围绕诉讼请求提交以下证据：证据1.闽（2019）莆田市不动产权第××号《不动产权证书》一份，以证明：方玉叶是（2019）莆田市不动产第××号《不动产权证书》项下的宅基地使用权人，方玉叶的房前有一个共有砖埕的事实；证据2.《照片》四张，以证明：吴志林、方德华在方玉叶门前的共有砖埕西南侧偏西处搭建鸡舍等构筑物，并在上述构筑物东北侧偏北长1.5米，宽3.3米的地块上杂乱堆放石块、木板、砖瓦等杂物及吴志林、方德华在鸡舍中饲养鸡鸭等家禽的事实；证据3.《照片》一张，以证明：吴志林、方德华堆放的石块挡住了方玉叶的门口的事实。 吴志林对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2确实是现场的《照片》，对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对方玉叶主张的证明对象有异议，《照片》中拍摄的杂物有一部分是方玉叶堆放的，还有一部分是上一代人堆放的，《照片》中的鸡舍中现在还有养三只鸡；对证据3中的《照片》真实性无异议，但挡住方玉叶门口的杂物不是吴志林与方德华堆放的。 方德华对上述证据的质证意见认为，证据1与本案不具有关联性，对证据1的真实性、合法性无异议，本案涉案的是共有砖埕，方玉叶不具有诉讼主体资格；对证据2的真实性、合法性无异议，方玉叶提供的证据无法证明方德华参与实施搭建鸡舍、饲养家禽，对关联性有异议，方德华不是适格当事人；对证据3的合法性、真实性无异议，但与案件之间不具有关联性，方玉叶的证据无法达到事实清楚、证据充分，方德华不是适格的当事人。 本院经审查认为，对证据1的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据来源合法，证据内容与证明对象之间存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；对证据2的真实性、合法性双方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据可以体现本案现场状况，证据内容与本案之间存在关联性，可以作为认定案件事实的依据，但该组证据不能直接证明吴志林参与在“地块1”上搭建构筑物并在涉案“地块2”上堆放杂物及“地块2”上的除大理石洗衣池及拖把外的杂物均是方德华堆放的；对证据3的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据可以体现方玉叶房屋门口的现状，但并不能直接证明方玉叶门口的石条是吴志林、方德华堆放的。 吴志林围绕抗辩主张提交以下证据：《照片》十六张、监控摄像头拍摄录像资料（光盘）一份，以证明：方玉叶家无人居住和出入，不存在影响方玉叶家人出行的事实。 方玉叶对上述证据的质证意见认为，对吴志林提供的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，吴志林提供的《照片》可以体现在方玉叶房屋二楼有晾晒的衣服，方玉叶的房屋是有人居住的，《照片》也看出鸡舍与方玉叶居住的房屋的门窗隔得很近，影响到方玉叶的生活，对录像资料的质证意见与《照片》一致，对该组证据中第九张《照片》的标注也有异议，《照片》中的砖块、石头等杂物均是方德华、吴志林堆放的。 方德华对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为，对吴志林提供的上述证据的真实性、合法性双方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据可以体现涉案地块的现场状况，但无法直接证明吴志林主张的证明对象内容，对吴志林依据该组证据主张的证明对象内容不予采纳。 本院在审理过程中，分别于2020年4月10日、2020年5月15日两次到位于福建省莆田市荔城区涉案土地现场进行勘测，并制作《勘测笔录》一份，拍摄《照片》十张。经勘测，本案涉案的土地分为两个部分，第一部分地块（即“地块1”）四至为：西北临方玉叶房屋，东北临共有砖埕（包含“地块2”）及方德华房屋，西南临方玉叶种植蔬菜田地，东南临案外人方文泰（太）种植蔬菜田地，“地块1”由西北至东南分为鸡舍（长3.3米，宽1.8米）、石块搭建的道路（长0.5米，宽1.8米）、堆放杂物的木棚（长1.1米，宽1.8米）三个部分；第二部分地块（即“地块2”）为长3.3米，宽1.5米的长方形地块，上堆放石块、大理石洗衣池等杂物，四至为西南临“地块1”的鸡舍，西北临方玉叶房屋，东南临共有砖埕，东北临方德华房屋。另外，“地块1”上鸡舍距离方玉叶房屋窗户的距离为1.7米，距离方玉叶房屋门的距离为2.38米，方玉叶房屋门框垂直延伸线上存在两条青条石。 方玉叶对上述《勘测笔录》及《照片》的真实性、合法性、关联性均无异议，主张《照片》拍摄不完整，“地块1”除了鸡舍、木棚、道路外，底下是用石头搭建的长4.9米，宽1.8米的基台。 吴志林、方德华对上述《勘测笔录》及《照片》的真实性、合法性无异议，主张上述《勘测笔录》及《照片》不具有关联性，“地块1”底部用石头搭建的长4.9米，宽1.8米的基台与吴志林、方德华无关。 本院经审查认为，上述《勘测笔录》及《照片》是对涉案现场状况记录，对双方当事人无异议的质证意见，本院予以确认，吴志林虽然在质证时主张，“地块1”上的石头基台不是其与方德华搭建的，但吴志林又在审理过程中确认“地块1”上的全部构筑物是方德华与案外人方亚春搭建的，且吴志林同时又主张“地块1”在未搭建构筑物前是方德华与案外人方亚春共同种植的菜地，吴志林、方德华对《勘测笔录》及《照片》的质证意见与吴志林的庭审陈述之间存在矛盾，上述质证意见吴志林、方德华也无充分事实依据予以证明，对吴志林的上述质证意见，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：方玉叶名下登记有位于福建省莆田市荔城区（《不动产权证书》号为闽（2019）莆田市不动产权第××号）宗地面积为460.10平方米，分摊面积为62.27平方米的按份共有宅基地使用权。1972年期间，方玉叶一家于上述《不动产权证书》载明的地块上搭建一幢房屋，该房屋与方德华、吴志林一家的房屋相邻，房屋东南侧有一块与方德华、吴志林一家及另外二户邻居共有的砖埕地块。2014年至2019年期间，方德华于上述共有砖埕的西南侧偏西处长4.9米，宽1.8米的地块（即“地块1”）上用石块搭建起一个基台，并在该基台上用木材搭建木棚及鸡舍，用于堆放杂物及养鸡。另外，方德华又于上述“地块1”东北部偏北宽3.3米，长1.5米的地块上（即“地块2”）的杂石、石磨、石条上方放置大理石洗衣池及拖把。上述情况发生后，方玉叶认为方德华、吴志林二人侵犯其相邻权益及对共有砖埕的使用权而与方德华、吴志林产生纠纷，致讼。另查明，方德华与吴志林《居民户口簿》上的登记信息中载明，方德华与吴志林系父子关系，二人住址均为“福建省莆田市荔城区”。 审理过程中，当事人双方对本案存在以下争议焦点： 争议焦点1.涉案“地块1”上的构筑物及涉案“地块2”上的杂物是否是吴志林、方德华搭建、堆放的。 方玉叶主张，吴志林、方德华未经其他共有人同意在共有砖埕上的“地块1”上搭建鸡舍等构筑物并在“地块2”上堆放石块、木板、砖瓦等杂物。 吴志林主张，涉案“地块1”上的构筑物是方德华及案外人方亚春搭建的，不是其搭建的，在构筑物上的鸡舍中养鸡的也是方德华及案外人方亚春，“地块2”上的大理石洗衣池及拖把也是方德华及方亚春堆放的。 方德华主张，其没有参与搭建鸡舍、饲养家禽及占用公共砖埕。 本院经审查认为，涉案“地块1”上的构筑物由谁搭建的问题，吴志林已经在庭审时确认系方德华及案外人方亚春搭建，吴志林确认的该项事实是属于对方德华不利的事实，鉴于吴志林与方德华的诉讼地位及二者之间的关系，吴志林确认方德华有参与搭建构筑物，并使用构筑物较为符合客观事实，也与方玉叶的部分主张相契合，应当予以采信，虽然吴志林与方德华在之后的审理中又主张方德华未参与搭建构筑物也未饲养家禽并占用公共砖埕，但吴志林、方德华于后作出的主张与吴志林在前作出的主张存在直接矛盾，已经违背了民事诉讼中“禁止反言”的原则，对吴志林、方德华于后作出的与吴志林于前作出主张相矛盾的部分，不予采信。同理，吴志林也在审理过程中确认，方德华在涉案“地块2”上堆放大理石洗衣池及拖把，对吴志林确认的该项对方德华不利的事实，本院予以确认，对吴志林与方德华在之后的诉讼中又否认方德华参与堆放大理石洗衣池及拖把的陈述，本院不予采纳。本案审理过程中，吴志林均未承认其参与搭建地块1上的构筑物及在地块2上堆放杂物，方玉叶虽于本案中主张，吴志林也参与了对“地块1”上涉案构筑物的建设，并在地块2上堆放杂物，但并不能对其该项主张提供充分的证据予以证明，对方玉叶的该项主张，不予采纳。另外，方玉叶主张，“地块2”上的杂物除大理石洗衣池、拖把外的其他杂物也是吴志林、方德华堆放的，方玉叶也未能提供充分证据证明，对方玉叶的该项主张，本院不予采纳。 争议焦点2.方玉叶要求拆除“地块1”上的构筑物及清理“地块2”上的杂物并将“地块1”、“地块2”恢复原状，事实及法律依据是否充分。 方玉叶主张，吴志林、方德华在共有的砖埕上搭建构筑物，堆放石块并不当使用共有物，引起相邻纠纷，侵害了方玉叶对公共砖埕的共有权，方玉叶与吴志林、方德华之间是相邻关系，吴志林、方德华不当使用共用砖埕对方玉叶的通风、采光、居住环境也造成影响，其基于上述原因才提出排除妨害，要求拆除构筑物也是以排除妨害为基础，恢复原状的诉讼请求也是在停止侵害、排除妨害的范围内。 吴志林主张，本案的共有砖埕，其与方德华有权使用，也并未影响他人通行，方玉叶主张恢复原状也没有依据，其没有侵犯他人的权益，也没有侵害他人的财产，方玉叶也提出的恢复原状诉求不成立。 方德华主张，方玉叶要求“恢复原状”的诉讼请求不成立，方玉叶无法提供证明恢复原状的详细定义证据。 本院经审查认为，双方当事人均确认“地块1”、“地块2”是属于方玉叶、方德华与另外相邻两家共有的房屋前砖埕的一部分，“地块1”、“地块2”的土地使用权作为共有的不动产物权，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”，方玉叶作为因历史原因形成的相邻关系双方及共有砖埕的共有人也有权利对“地块1”、“地块2”进行管理和使用，结合上述对争议焦点1的分析及认定，方德华在“地块1”以石块、木材搭建基台、鸡舍、木棚等构筑物并使用上述构筑物养鸡及堆放杂物已经改变了共有物的原有使用功能并形成了方德华对共有物独占使用的状态，同时，根据现场勘测，“地块1”构筑物上搭建的鸡舍距离方玉叶的房屋较近，搭建的构筑物也遮挡了原有共有砖埕上的道路，“地块1”上的构筑物对方玉叶合理使用共有砖埕的生产、生活便利及居住的通风、通行也产生了妨害，方德华对“地块1”的使用已经超出了相邻关系人及共有权人对共有物的合理使用限度。另外，方玉叶提供的《不动产权证书》附图也体现，涉案“地块1”的位置标注为“共有砖埕”，而方德华、吴志林对涉案“地块1”在未搭建构筑物之前的状态却存在“未搭建构筑物前‘地块1’为菜地”及“未搭建鸡舍、木棚之前石块基台便已存在”的矛盾陈述，鉴于此，结合现场勘测情况，本院采信方玉叶主张的“地块1”原来就是普通砖埕的陈述意见，上述事实均可体现“地块1”上搭建的构筑物已经改变了共有砖埕地块的原有状态，方德华在“地块1”上搭建的构筑物侵犯了方玉叶的相邻权益及共有物权，因相邻权及共有物权均属于物权权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，方玉叶要求侵权人拆除搭建在“地块1”上的构筑物并将“地块1”恢复至未搭建构筑物的原状，系要求排除侵权人对共有物权的妨害，符合上述法律规定，于法有据。关于本案“地块2”，方玉叶并无充分证据证明“地块2”上原本未堆放杂物及“地块2”上的全部杂物均是方德华、吴志林堆放的，本案证据也无法体现“地块2”被方德华、吴志林单独占有使用，现吴志林在本案中仅确认在“地块2”上堆放的大理石洗衣池及拖把归方德华家所有，而根据现场勘测，方德华家的大理石洗衣池及拖把均是堆放在上述其他的杂石、石磨、石条等杂物之上，也未阻碍方玉叶家的门前通道，方玉叶提供的证据无法证明方德华在“地块2”上临时堆放的大理石洗衣池及拖把对方玉叶的共有物权及相邻权造成妨害，方玉叶于本案中要求清理“地块2”上的杂物并将“地块2”恢复原状，并无充分的事实依据，本院不予支持。 争议焦点3.方玉叶诉讼主体是否适格的问题。 方玉叶主张，涉案地块的砖埕是共有的，吴志林、方德华未经其的同意擅自使用共用砖埕给其造成妨害，其基于共有人的身份是可以单方提出权益保护的。 吴志林、方德华主张，本案涉案地块是共有砖埕，为四家共有，方玉叶没有获得半数或者半数以上共有人同意授权起诉，方玉叶不具有诉讼主体资格，不是适格的当事人。 本院经审查认为，根据对上述争议焦点1、争议焦点2的分析认定，本案事实涉及对相邻权及共有物权的侵权，并不涉及共有物权的处分，方玉叶作为相邻权及共有物权的权利人与本案存在利害关系，方玉叶的诉讼主体是适格的，虽然本案涉案的“地块1”及“地块2”还有其他的共有权人，但方玉叶提起诉讼是为了保证共有物的共有使用权利，并不影响其他共有人的权益，结合吴志林自认搭建“地块1”上构筑物并未经过其它共有权人同意的事实，吴志林、方德华以方玉叶未经其他共有权利人同意提起诉讼为由主张方玉叶诉讼主体不适格，事实及法律依据不足，本院不予采纳。 本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，方德华未经方玉叶同意在与方玉叶及另外两家邻居共有的房屋前砖埕“地块1”上以石块、木材搭建构筑物，形成独自占用“地块1”的状态，改变了“地块1”相邻几家共用的状态，并在一定程度上影响原本共用砖埕给方玉叶带来的生活便利，侵犯了方玉叶的相邻权益及共有物权，现方玉叶要求方德华拆除搭建在“地块1”上的构筑物并将“地块1”恢复至未搭建构筑物前的原状属于要求排除对相邻权及共有物权的妨害，事实及法律依据充分，本院予以支持。方玉叶于本案中主张，本案“地块2”上的杂物均是方德华、吴志林堆放，方德华、吴志林的行为对其相邻权益及共有物权构成妨害，要求方德华、吴志林清理“地块2”上的全部杂物并将“地块2”恢复原状，但方玉叶并无充分的事实及法律依据证明其上述主张的合理性，对方玉叶针对“地块2”提出的诉讼请求，本院不予支持。方玉叶主张，吴志林参与了对“地块1”上构筑物的搭建并使用构筑物堆放杂物及养鸡，方玉叶的该主张并未得到吴志林的确认，且方玉叶也无证据证明吴志林有参与搭建“地块1”上的构筑物并使用构筑物的侵权行为，方玉叶主张吴志林是侵权人事实依据不足，现方玉叶要求吴志林拆除搭建在“地块1”上的构筑物并将“地块1”恢复至未搭建构筑物前的原状，事实及法律依据不足，本院不予支持。方德华、吴志林主张，方德华并未参与对“地块1”构筑物的搭建及使用“地块1”上的构筑物；吴志林与方德华有权使用“地块1”，未影响他人相邻权益；方玉叶诉讼主体不适格；方玉叶在诉讼请求中新增排除妨害，恢复原状的诉讼请求，已经超越了《民事起诉状中》的起诉范围，但方德华、吴志林均不能对其上述主张提供充分的证据予以证明，且上述部分主张，方德华与吴志林的陈述也存在前后不一致自相矛盾的情况，方德华、吴志林的上述主张事实及法律依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、方德华应在本判决生效之日起20日内，拆除位于福建省莆田市荔城区方玉叶房屋前的共有砖埕上西南侧偏西处长4.9米，宽1.8米地块上用石块、木材搭建的构筑物，并将上述地块恢复至未搭建构筑物之前的原状； 二、驳回方玉叶对吴志林的诉讼请求； 三、驳回方玉叶的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由方德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  郑祖国 人民陪审员  周建忠 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  林华钦 相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。