安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初625号 原告：蒋西萌，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迅，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：浙江莫汀供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区。 法定代表人：郑财华，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴凌霄，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，浙江论剑律师事务所律师。 原告蒋西萌与被告浙江莫汀供应链管理有限公司（以下简称浙江莫汀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋西萌及其委托诉讼代理人周守春、黄迅，被告浙江莫汀公司委托诉讼代理人吴凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋西萌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的口罩《买卖合同》；2.判令被告向原告退还货款50.8万元，并支付以50.8万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际退还货款之日止的资金占用费；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告间有多次货物买卖的业务关系，2020年2月14日，被告公司业务员叶振飞代表被告通过微信聊天方式询问原告是否购买口罩。次日，叶振飞通过微信向原告发送了口罩样品图片，该口罩系好梦来家纺有限公司生产，外包装印有KN95字样、执行标准为GB/T32610-2016和GB2626-2006。经协商，双方通过微信达成买卖协议：约定原告向被告购买上述口罩样品一致的10万枚好梦来品牌一次性KN95防护口罩（符合GB/T32610-2016和GB2626-2006），单价5.5元每枚，分批次交付。原告依约于2020年2月16日支付货款50万元，2020年2月18日支付货款3万元，合计53万元。合同履行中，原告多次向被告方叶振飞要求提供符合GB2626-2006标准的口罩《检验报告》，但其一直未予提供，仅提供了按GB/T32610-2016的标准检测的报告。被告收款后陆续发货，原告收到被告第一批发送的货物后，发现口罩包装与叶振飞之前发送的口罩样品图片不符。该口罩已删除了“KN95”字样，且执行标准未印有GB2626-2006标准。原告向叶振飞反映与之前口罩样品图片不符，其辩称原告收到的口罩系近期启用的新包装，但生产标准不变，产品是符合GB2626-2006标准的KN95防护口罩，并表示可将符合KN95标准的标签另行贴在口罩外包装上。原告将其中4000枚口罩自用和部分单位复产复工使用，但使用单位反馈认为口罩不是KN95口罩、防护标准达不到KN95标准，无符合GB2626-2006标准的检测报告。在原告要求下，叶振飞向原告提供了一份以GB2626-2006为检测标准的口罩《检验报告》，但该报告结论中相关参数只符合KN90标准，且未对防护效果进行检测。原告不予认可，遂拒收了被告邮寄发送的后续批次口罩（5万枚口罩），并要求被告予以退货，但双方未达成一致。原告认为，被告的行为已构成根本违约，原告不仅合同目的无法实现，且特定环境中继续使用不符合约定标准的口罩也可能产生现实危险。故原告有权要求解除合同并主张退还货款，原告已使用的口罩4000枚，价值22000元，原告同意扣除。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。 被告浙江莫汀公司辩称，原告主张被告方根本违约不成立。第一，双方在合同中从未对口罩要达到GB2626-2006标准进行约定。双方在微信中达成了电子合同，合同约定的口罩技术标准是符合GB/T32610-2016的标准，并没有约定要符合GB2626-2006标准。第二，被告从未声称案涉口罩为KN95口罩，也从未欺骗原告，被告出售的口罩在包装变更前和变更后都强调中间层的过滤效率达到KN95级别，符合事实。第三，被告出售的口罩无质量问题，包装变更不代表质量有问题，而是特殊时期行业规定的改变；口罩并无市场监督管理局的处罚，原告投诉口罩质量问题无事实和证据支持，不能成立；防护效果的检测不属于GB2626-2006标准中检测范围，而是GB/T32610-2016的检测范围。此外，原告客户反映的口罩质量有问题的根本原因非被告造成，所谓政府反馈口罩不符合标准是原告自身张冠李戴不诚信所致，退货的原因也是因市场原因卖不出去，与口罩本身质量无关。故被告认为，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明法律事实如下： 2020年2月14日，被告公司业务员叶振飞代表被告通过微信询问原告蒋西萌是否购买好梦来公司生产的口罩。2020年2月15日，叶振飞通过微信向原告发送了口罩样品图片，该图片标明该口罩品名为日常防护型口罩，系好梦来家纺有限公司生产，外包装印有“中间层：KN95熔喷过滤材料”字样、执行标准为GB/T32610-2016和GB2626-2006，产品防护级别为D级，过滤效率≥95%，价格5.5元/枚（厂家开票，后双方实际按5.3元/枚履行）。原告表示同意购买该批口罩，经协商，双方通过微信确定原告向被告购买数量为10万枚，被告分批次交付。当日，原告要求叶振飞提供按照GB2626-2006标准检测的检测报告，叶振飞表示厂家有相应报告，但暂未向原告提供。后原告依约于2020年2月16日支付被告方货款50万元，2020年2月18日支付被告方货款3万元，合计53万元。被告收款后陆续发货，原告收到被告第一批发送的货物后，发现口罩包装与叶振飞之前发送的口罩样品图片不一致，缺少罩KN95标识字样，且执行标准未印有GB2626-2006标准。2020年2月20日，原告向叶振飞反映图片不符情况后，其解释称是因政府不允许继续使用原包装的标注，原告收到的口罩系近期厂家启用的新包装，但检验证书还是一致的。原告表示“OKOK，你让厂家尽快给我一个他达到KN95这个级别的这个证明函件”。次日，叶振飞表示可将符合KN95标准的标签另行贴在口罩外包装上解决这一问题，原告表示同意。同时，被告方通过微信向原告发送了一份电子版厂家《关于包装更改的说明》。后原告将其中4000枚口罩自用和部分单位复产复工使用，但使用单位反馈认为口罩不是KN95口罩、防护标准达不到KN95标准。叶振飞其后向原告提供了一份由好梦来家纺公司委托国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）出具的国纺委字第202001368号《检验报告》（GB2626-2006标准），该报告结论中载明样品标识未标注滤料级别，按最低标准要求KN90判定，过滤效率、呼气阻力、吸气阻力相关参数均符合KN90标准要求。原告认为该报告未对防护效果进行检测，且认为被告提供的口罩与约定不符，遂拒收了被告发送的剩余批次口罩5万枚，并要求被告予以退款，但双方未协商一致。2020年3月6日，原告向被告发送了律师函，以被告交付口罩不符合双方约定标准为由，要求被告收到律师函后退还货款530000元，但被告未退还货款。原告认为，被告的行为已构成根本违约，原告不仅合同目的无法实现，且特定环境中继续使用不符合约定标准的口罩也可能产生现实危险。故原告有权要求解除合同并主张退还货款。 另查明，原告蒋西萌已收到案涉口罩共计5万枚，其中已使用口罩共计4000枚，价值22000元，原告蒋西萌同意予以扣除。另芜湖市市场监督管理局以本案蒋西萌涉嫌销售质量不合格的口罩为由，于2020年3月17日查封了原告已收到的部分口罩。2020年4月7日，芜湖市市场监督管理局依法解除对该批口罩的查封措施。庭审中，原、被告双方都认可目前涉案口罩市场价格每只约为0.8元。 上述事实，有蒋西萌提交的浙江莫汀公司企业登记信息、微信聊天记录、口罩样品微信图片、收货口罩图片、付款凭证、口罩快递查询回单、国纺委字第202001252号《检验报告》（GB/T32610-2016标准）、国纺委字第202001368号《检验报告》（GB2626-2006标准）、律师函、律师函邮寄查询回单、芜湖市市场监督管理局实施行政强制措施决定书、查封清单、产品质量监督抽查单、解除行政强制措施决定书、解除查封清单等证据，浙江莫汀公司提交的微信聊天记录、《中华人民共和国国家标准》（GB/T32610-2016）、（GB2626-2006）予以证实。 本院认为，本案原告蒋西萌与被告浙江莫汀公司方口头达成的口罩买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同双方均应按照约定全面履行相应的合同义务。本案争议焦点主要为：案涉口罩买卖中，被告所供应的口罩产品是否符合双方约定，被告是否存在根本违约并致合同目的无法实现的情形。关于被告是否存在根本违约情形，就此，一方面，本案原、被告通过微信方式达成买卖口罩协议，未签订书面协议，根据双方微信聊天记录内容，2020年2月15日下午7时35分，被告方代表叶振飞通过微信向原告发送了带有外包装的口罩样品图片，该图片显示口罩不仅符合GB/T32610-2016标准，且同时执行GB2626-2006标准，外包装还印有“中间层：KN95熔喷过滤材料”字样、产品防护级别为D级，过滤效率≥95%……原告当即表示按照报价5.5元/只购买该批口罩。从该过程来看，被告方发送的口罩样品包装详细标注的口罩品名、执行标准、中间层、防护级别等关键信息，应视为双方就口罩质量标准已达成合意。然在本案合同实际履行中，被告邮寄发送至原告的口罩产品已全部更换包装，与样品照片比对，已删除了部分确定口罩质量和级别的重要标识，具体有：（1）删除了口罩执行标准中的GB2626-2006标准，仅保留有GB/T32610-2016标准；（2）删除了口罩中间层为“KN95熔喷过滤材料”的标注；（3）无口罩过滤效率95%的标注。故被告在未与原告充分协商的前提下，合同实际履行中径行发送与样品明显不一致的产品，确实违背双方合同约定。另一方面，在本案原告收到部分口罩，提出前述口罩包装问题的异议，同时要求被告提供GB2626-2006标准的检测报告后，被告提供的解决方案则是在口罩外包装上另行加贴一标签，注明“过滤防护效率等同于KN95”，且被告所提供的GB2626-2006标准的检测报告结论也只能反映相关参数符合KN90标准而非KN95标准，故被告在所供应口罩与样品明显不一致，原告提出异议后，被告无法进一步证明案涉口罩与样品口罩质量相一致，更为关键的是被告明知所销售的口罩不是KN95口罩，却向原告提供KN95标志、让客户误以为是KN95口罩。此外，本案原告将已收到的部分口罩转售后，客户对口罩标准是否符合KN95提出质疑，并以口罩质量不合格为由向芜湖市市场监督管理局进行举报。虽经有关机关将查封的口罩退还给了原告，但仍不能证明案涉口罩符合双方约定质量标准。 综上，本案被告实际履行交付案涉口罩质量与样品口罩质量不一致的行为已构成根本违约，该违约行为致使原告订立合同的目的无法实现，原告诉讼请求解除与被告之间的口罩买卖合同具有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于原告诉讼请求退款的主张，原告已拒收的50000只口罩（依照约定，价值共计265000元），合同解除后，终止履行，该部分被告需全额退还货款；原告已收到的口罩产品中，4000只已转售使用部分口罩货款，被告无需退还货款，其余部分46000只（50000只-4000只），价值共计243800元，考虑到原告在收到与样品口罩明显不一致，不符合双方合同约定的首批产品后，虽然对口罩产品提出异议，但未能立即拒绝被告继续发货且进入市场销售，继尔造成案涉口罩被有关部门扣押，原告该行为对客观损失的扩大负有责任，故关于该部分的货款，本院酌定由被告退还1/3,即81267元，同时，该部分口罩产品，由原告自行处理。故本案被告共需退还原告货款346267元（265000元+81267元）。关于原告主张的资金占用费，实际系资金占用利息损失，原告主张自其起诉之日（即2020年3月20日）以应退还货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际退还之日止，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒋西萌与被告浙江莫汀供应链管理有限公司于2020年2月15日订立的《口罩买卖合同》； 二、被告浙江莫汀供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告蒋西萌货款346267元；并以346267元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月20日至实际给付之日止的逾期付款利息； 三、驳回原告蒋西萌的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4440元，保全费3270元，合计7710元，由原告蒋西萌承担2440元，被告浙江莫汀供应链管理有限公司承担5270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  奚正荣 二〇二〇年七月二十五日                                                                                                                                                      法官助理  伍昆                                                                                                                                                        书 记 员  汪嘉文 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。