江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4960号上诉人（原审被告、反诉原告）：淮安市同喜物流有限公司，统一社会信用代码91320804338959657Q，住所地在江苏省淮安市淮阴区老张集乡工业集中区。法定代表人：樊建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德成，江苏业致胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京翔驰物流有限公司，统一社会信用代码9132011376819544XE，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村友谊路16号-1。法定代表人：李贺顺，该公司总经理。上诉人淮安市同喜物流有限公司（简称同喜公司）因与被上诉人南京翔驰物流有限公司（简称翔驰公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，于2020年7月17日公开开庭进行审理。上诉人同喜公司的法定代表人樊建军、委托诉讼代理人李德成，被上诉人翔驰公司的法定代表人李贺顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同喜公司上诉请求：撤销一审判决，改判同喜公司支付翔驰公司运费32300元，并支持同喜公司的反诉请求。事实和理由：1.双方存在长期合作关系，虽未签订书面运输合同，但之前的托运均未出现大面积货物损坏情形，本案所涉几单托运均出现了货物损坏情形，导致货物无法完好无损的移交收货人，故翔驰公司作为承运人没有出示收货人签字确认的收货单，无权要求同喜公司承担运费。2.同喜公司托运的货物根据其与商家的协议及相关法则约定，在结算运费时被扣除运费55332元、罚款20000元，根据运输行业的惯例与交易习惯，应由承运人翔驰公司承担赔偿责任。同喜公司提交的商家出具的损坏货物返修费用、厨卫短少的相关收据，足以证明同喜公司实际被商家扣除费用产生损失的具体明细与金额，一审法院仅因翔驰公司不认可，即驳回同喜公司的反诉请求，缺乏事实根据及法律依据。3.翔驰公司作为承运人应知晓其留置的六台热水器属于电器产品，本身更新换代很快，同喜公司因此被商家扣款11495元。即使翔驰公司行使留置权，其应在两个月内要求同喜公司支付运费，但其至今已留置一年多，故应认定翔驰公司以其实际行为同意以六台热水器抵扣运费。4.一审法院已查明同喜公司交付翔驰公司承运的货物，在运输过程中遭受损害的事实，且损害事实与翔驰公司承运行为间存在法律上的因果关系，而同喜公司因此被商家扣除运费、返修费用、短少厨具热水器等合计7万余元，但一审法院未支持同喜公司的反诉请求，显属适用法律有误。庭审中，同喜公司补充如下上诉理由：翔驰公司在承运过程中因装载不当导致货物被商家拒收，所涉两笔大连返货费4200元、3000元不应由同喜公司承担。翔驰公司辩称，1.翔驰公司不认可在承运过称中存在货物损害情形。双方均是物流公司，若发生货损，同喜公司理应及时告知翔驰公司以便双方进行确认，但同喜公司并未在合理期限内告知翔驰公司，应视为承运人翔驰公司已按约履行了运输义务。2.即使存在货损，按照相关规定，同喜公司的索赔期限仅为180天，同喜公司提起本案反诉时已超过前述期限。3.在货物运输行业，托运人、承运人均可通过购买保险以避免损失，即使有货损出现，同喜公司亦可通过理赔方式弥补其损失，故同喜公司无权要求翔驰公司承担赔偿责任。翔驰公司向一审法院起诉请求：判令同喜公司支付运费51500元，并由其负担诉讼费用。同喜公司向一审法院反诉请求：判令翔驰公司赔偿因运输不当造成的损失75332元，并由其负担反诉费用。一审法院认定事实：翔驰公司与同喜公司均是物流企业，双方长期存在合作关系，同喜公司多次委托翔驰公司将货物转运至大连、长春。同喜公司尚欠翔驰公司2017年11月至2018年3月期间的运费未付，翔驰公司催要未果，遂提起本案诉讼。诉讼期间，同喜公司认为因货物运输不当，造成其损失，故而提起反诉。翔驰公司主张的运费具体如下：大连装卸费2500元；2017年11月17日大连运费4700元；11月29日大连运费4800元；12月10日大连运费4500元；2018年1月17日大连运费3500元；1月23日大连运费5800元；2月8日大连返货费4200元；3月20日大连运费6500元；3月29日大连返货费3000元；3月27日长春运费6000元；3月28日长春运费6000元。同喜公司对2月8日大连返货费4200元及3月29日大连返货费3000元不予认可，对其他运输时间予以认可，但认为其所应支付的大连运费为30700元。翔驰公司出具其工作人员与同喜公司委托诉讼代理人的微信聊天截图，该截图显示2018年3月26日，问：那退货大连到南京运费怎么办？对方：我来付吧。后在2018年9月18日，对方：现在是这边拒收那么多，我刚问大连拉回机器纸箱赔款就差不多5万的费用，我现在找公司提报告了，大连返回的费用我跟公司真的报不了。同喜公司对微信往来的真实性无异议，但认为当时对运费是多少并不清楚，不同意支付返货费用。对于翔驰公司主张的长春运费，同喜公司称因翔驰公司扣留了其六台热水器，应当折抵运费，故不同意支付。翔驰公司称，因同喜公司拒付运费，其确实扣留了六台热水器，但不同意抵扣运费。同喜公司为证明其损失，举证第三方安得智联科技股份有限公司出具的收据三张，其中开具日期为2019年10月19日的收据载明运输返修费用28480元、日期为2019年10月18日的收据载明厨卫运输短少扣款15357元、另一张日期为2019年10月19日的收据载明六台扣款11495元，同喜公司据此称因翔驰公司的原因造成其被第三方安得智联科技股份有限公司扣款55332元，并罚款20000元，合计75332元。翔驰公司认为运费发生在2018年，收据时间在本案起诉之后，间隔一年多时间，对其真实性不予认可。一审法院认为，翔驰公司与同喜公司之间的运输合同关系，不违反法律规定。翔驰公司已完成运输义务，同喜公司应按照约定支付运费。对于其中两次大连返货的费用，根据双方的微信聊天记录，同喜公司的工作人员明确表示同意承担，故该两次费用共计7200元，同喜公司亦应支付。对于长春运费12000元，翔驰公司因同喜公司拒付运费而扣留六台热水器，系行使留置权，但其并未同意以此抵扣运费，故同喜公司仍应支付相应的运费。同喜公司抗辩称因翔驰公司给其造成损失故不予支付运费的意见，一审不予采纳。对于同喜公司的反诉请求，一审法院认为，其所依据的是第三方开具的收据，翔驰公司对此不予认可，且对其真实性及与本案的关联性无法认定，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十五条之规定，判决：一、淮安市同喜物流有限公司于判决生效之日起十日内给付南京翔驰物流有限公司运费51500元；二、驳回淮安市同喜物流有限公司的反诉请求。如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1088元，减半收取544元、保全费535元，合计1079元，反诉费842元，由淮安市同喜物流有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明事实，同喜公司的异议同其上诉理由，翔驰公司则无异议，并当庭表示同喜公司支付运费后，其同意返还留置的六台热水器。经审查，翔驰公司出具的微信聊天截图显示对话人应为同喜公司法定代表人樊建军而非委托诉讼代理人，本院对此予以纠正，一审法院查明的其他事实无误，本院依法予以确认。二审争议焦点为：1.同喜公司应否承担大连返货费4200元、3000元及长春运费12000元；2.翔驰公司应否赔偿同喜公司损失75332元。关于争议焦点1，本院认为，翔驰公司与同喜公司虽未签订书面运输合同，但双方间存在事实上的运输合同关系，翔驰公司作为承运人已履行完运输义务，同喜公司作为托运人应当支付相应运输费用。同喜公司上诉主张因翔驰公司承运不当导致商家拒收货物，大连返货费7200元应由翔驰公司自行承担。但在翔驰公司提交的微信聊天截图中，同喜公司法定代表人明确表示由其承担返货运输费用，该承诺应对同喜公司具有法律约束力，故同喜公司主张其不应承担大连返货费7200元，于法无据。另同喜公司主张双方已达成以翔驰公司留置的六台热水器折抵长春运费12000元的合意，但未就此提交证据予以佐证，且翔驰公司不予认可，故本院对同喜公司该项上诉主张，不予支持。关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，同喜公司主张因翔驰公司运输不当导致其产生损失75332元，依据前述司法解释之规定，应对其主张所依据的事实承担举证证明责任。但首先，同喜公司提交的三张收据并未载明具体的运输单号及实际承运人，出具时间亦在翔驰公司提起本案之诉后，不能证明收据所载扣款系因翔驰公司运输不当所致。其次，在翔驰公司提交的微信聊天截图中，同喜公司法定代表人仅与翔驰公司的工作人员就运费具体金额、支付时间进行协商，从未要求翔驰公司承担相关货损。最后，翔驰公司因同喜公司欠付运费扣留了六台热水器，系其依法行使留置权，其所留置货物的价值（11495元）亦未超过同喜公司欠付的运费额（12000元），故同喜公司无权要求翔驰公司承担六台热水器对应的扣款。综上，同喜公司要求翔驰公司赔偿其损失75332元的反诉请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，同喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，实体处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由淮安市同喜物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 周毓敏二〇二〇年七月二十四日法官助理 肖 玲书 记 员 石晓英