甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终169号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市经开第十五大街267号。法定代表人：方胜利，公司总经理。委托诉讼代理人：张曼丽，女，汉族，1988年11月26日出生，中国建筑第七工程局有限公司职工，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：米对兄，男，汉族，1988年10月2日出生，中国建筑第七工程局有限公司职工，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：兰州宏业防火门有限责任公司，住所地兰州市七里河区西津西路1170号。法定代表人：李玉红，公司总经理。委托诉讼代理人：张久云，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何**，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：兰州市元森房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区北滨河中路142号。法定代表人：王辉，公司董事长。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人兰州宏业防火门有限责任公司（以下简称宏业公司）、被上诉人兰州市元森房地产开发有限公司（以下简称元森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中建七局上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定中建七局与宏业公司之间具有合同关系，该认定与事实不符。1、一审庭审中，宏业公司出具五份《防火门销售合同》，但该合同均没有中建七局的盖章确认，中建七局也否认了其中甲方签字人员陈某惠的身份，在此前提下，法院单方认定中建七局与宏业公司之间存在合同关系，与事实不符。2、经审理查明，宏业公司收到由甘肃中联众建筑劳务有限责任公司付款806088元，而甘肃中联众建筑劳务有限责任公司是涉案项目的分包商，由此可推断，是甘肃中联众建筑劳务有限责任公司与宏业公司之间存在合同关系，而在宏业公司仅提供了收款凭据(收到中联众公司款项)和发票，并未通知甘肃中联众建筑劳务有限责任公司出庭的前提下，一审法院就认定是中建七局通过甘肃中联众建筑劳务有限责任公司向宏业公司付款，该认定枉顾事实，毫无依据。3、一审法院已经认定中建七局与郑州赋安防火门有限公司之间就涉案项目的防火门存在分包合同关系，同样的项目、楼栋不可能安装一样的防火门，因此，一审法院在认定了中建七局与郑州赋安防火门有限公司之间存在合同关系的同时，又认定中建七局与宏业公司之间就相同项目仍存在合同关系，该认定有违常理。综上，中建七局与宏业公司之间并无合同关系，一审法院认定双方存在合同关系没有依据。二、一审法院审定宏业公司安装防火门的结算款项共计1635740元没有任何依据。涉案项目防火门并未办理任何结算。一审庭审过程中，宏业公司曾提供相关结算表，该结算表并没有中建七局人员进行确认，当庭也不予认可，仅宏业公司自己单方面制作没有任何效力，仅凭借其单方制作的结算单，一审法院便认定涉案项目的阶段款项为1635740元与事实不符。综上，一审法院忽略相关事实及相应法律规定，直接判定中建七局支付工程欠款，这一判决缺乏事实依据，没有法律依据。请求二审法院依法改判。宏业公司辩称，驳回上诉，维持原判。元森公司未到庭答辩。宏业公司向一审法院起诉请求：1、判令中建七局、元森公司共同支付宏业公司工程款829152元；2、判令中建七局、元森公司赔偿宏业公司逾期付款损失36068元；3、判令中建七局、元森公司承担律师费41457元；4、本案诉讼费用由中建七局、元森公司承担。元森公司向一审法院反诉请求：1、判令宏业公司向元森公司赔偿违约损失费用人民币116006.24元；2、判令宏业公司承担元森公司因此支出的律师费30000元；3、判令宏业公司承担全部诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定的事实：2014年10月至2016年期间,宏业公司与中建七局就兰州庙滩子整体改造工程签订了五份《防火门销售合同》，约定由宏业公司就中建七局发包的兰州庙滩子整体改造工程1号地5号楼、16号楼；4号地2号楼；7号地1号楼、10号楼、11号楼的木质隔热防火门安装工程进行承包。合同约定：防火门框加工安装完毕后中建七局支付合同总金额的30%；防火门扇安装完毕后中建七局支付合同总金额的50%；五金配件和油漆安装完毕防火门单项验收合格后，中建七局支付至合同总金额的95%；预留一年期5%质保金。合同签订约定宏业公司需要安装完毕防火门面积5014.08平方米，宏业公司已安装完毕4706.79平方米。2017年3月，宏业公司被元森公司强制清场，导致宏业公司存在安装的防火门缺少顺序器、缺少闭门器。2017年5月20日，宏业公司向中建七局提出对其安装的兰州庙滩子整体改造工程1号地5号楼、16号楼；4号地2号楼；7号地1号楼、10号楼、11号楼的防火门加工、安装费用进行结算，结算金额1635740元。中建七局通过甘肃中联众建筑劳务有限责任公司账户向宏业公司付款806088元，宏业公司向中建七局开据发票金额为991352元。2017年7月28日，中建七局与郑州赋安防火门有限公司就兰州庙滩子整体改造工程1号地4号楼、5号楼、16号楼；4号地1号楼、2号楼；6号地1号楼；7号地1号楼、2号楼；10号地2号楼防火门、入户门、单元门制作安装工程签订专业分包合同，2018年5月22日进行了工程结算。现宏业公司主张要求中建七局、元森公司共同支付工程款829152元，赔偿逾期付款损失36068元，承担律师费41457元；中建七局认为宏业公司与中建七局之间没有合同关系，不应该承担还款责任；宏业公司要求中建七局承担律师费于法无据；元森公司认为宏业公司提供的防火门存在大量的未完成及工程质量问题，少量可以维修，给元森公司造成损失费用人民币116006.24元并反诉要求宏业公司承担律师费30000元；各方当事人各执己见，达不成协议，遂酿成纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，宏业公司与中建七局就兰州庙滩子整体改造工程签订的五份《防火门销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力，双方均应依照协议约定全面履行自己的义务。但在该合同履行过程中，因元森公司强行将宏业公司清场，导致宏业公司无法进行后续安装及维护等工作，对此，元森公司负有一定责任；且涉案工程除了1号地16号楼外均在没有进行验收的情况下已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定：“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”故对元森公司反诉要求宏业公司赔偿维修损失116006.24元的诉讼请求，不予支持；关于宏业公司要求中建七局、元森公司共同支付工程款829152元，赔偿逾期付款损失36068元的诉讼请求，法院认为，虽然中建七局辩称与宏业公司没有合同关系，但是元森公司的陈述就可以看出宏业公司承包了部分防火门的安装工作，且已支付了部分工程款，因无法确认元森公司是否欠付工程款，故对宏业公司要求元森公司支付工程款的诉讼请求，不予支持；关于宏业公司和元森公司反诉的律师费，法院认为均不属于必要支出，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条规定，判决：一、中国建筑第七工程局有限公司在本判决生效30日内向兰州宏业防火门有限责任公司支付工程款工程款829152元，赔偿逾期付款损失36068元；二、驳回兰州宏业防火门有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回兰州市元森房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费12866元，由兰州宏业防火门有限责任公司负担414元，中国建筑第七工程局有限公司负担12452元；诉讼保全费5000元，由兰州宏业防火门有限责任公司负担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，宏业公司与中建七局就兰州庙滩子整体改造工程签订的五份《防火门销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力，双方均应依照协议约定全面履行自己的义务。上诉人中建七局上诉主张该五份涉案合同均无其单位盖章，其与被上诉人宏业公司之间无合同关系，经二审庭审核实，上诉人中建七局确认该五份涉案合同中有其单位的盖章，但上诉人中建七局又主张其在一审中已经提出涉案合同中的上诉人中建七局的公章，并非其单位的公章，对这一主张上诉人中建七局在一、二审中均未申请鉴定，同时上诉人中建七局在二审庭审中认可该涉案工程的防火门也实际是由本案被上诉人宏业公司安装的，故上诉人中建七局的该上诉理由不能成立，不予支持。另上诉人中建七局上诉主张其与被上诉人宏业公司之间未进行工程结算，对被上诉人宏业公司提交的工程结算表中上诉人中建七局（甲）方的签字认为不是其单位员工签字，主张其是与郑州赋安防火门有限公司之间进行结算的，上诉人中建七局在一、二审中均未提交任何证据证明其主张，故上诉人中建七局的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人中国建筑第七工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国建筑第七工程局有限公司预交的二审案件受理费12452元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  周瑞芹二〇二〇年七月三十日书记员  夏菁菁