四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4265号 原告：涂天金，男，汉族，1983年10月22日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：扈燕，四川恒智达律师事务所律师。 被告：泸州市南苑建筑工程有限公司，住所地：泸州市南光路21号5幢2楼，统一社会信用代码：91510500204711912X。 法定代表人：章华宣。 委托诉讼代理人：简春华，四川平通律师事务所律师。 被告：兰家富，男，汉族，1971年2月1日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：兰真发，男，汉族，1994年12月1日出生，住成都市锦江区，系被告兰家富之子。 被告：古坤志，男，汉族，1970年2月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告涂天金与被告泸州市南苑建筑工程有限公司（以下简称“南苑建司”）、兰家富、古坤志建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）川0504民初1199号民事判决书，被告兰家富不服该判决上诉，泸州市中级人民法院经审查后，于2019年4月10日作出（2019）川05民终215号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川0504民初1199号民事判决书，发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告涂天金的委托诉讼代理人扈燕，被告南苑建司的委托诉讼代理人简春华，被告兰家富及其委托诉讼代理人兰真发到庭参加了诉讼，被告古坤志经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理终结。 原告涂天金向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款40600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告南苑建司将承建的天立学府华庭二期主体工程中9#楼的钢筋工程分包与原告，并于2014年10月1日签订《天立学府华庭二期主体工程劳务分包合同（钢筋班）》合同，合同约定了工程地点、范围、工程款结算和支付等内容。2016年1月21日，原告施工项目验收合格，原、被告签订了《工程结算单》，经核算原告施工工程项目总价为678196元，被告支付了637596元，剩余40600元至今未付，根据兰家富的答辩状和上诉状可以看出，兰家富和古坤志之间系非法转包关系，同时古坤志是以南苑建司的名义与原告签订合同，故三被告应当承担共同支付责任。 被告南苑建司辩称：涉案工程确系被告南苑建司承建，但被告南苑建司已将该工程内部承包给兰家富，兰家富又承包给古坤志实际施工，南苑建司并未实际承建，也未与涂天金形成合同关系。故请求法院驳回原告对南苑建司的诉讼请求。 被告兰家富辩称：被告兰家富并未与原告签订合同，且已将涉案工程全部转包给了被告古坤志，故被告兰家富不应承担责任。 古坤志未到庭，亦未提交书面答辩意见，依法承担举证、质证、抗辩不能的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的《合作协议》、（2017）川1502民初1580号民事判决书，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告南苑建司提供的其与宜宾天瑞房地产开发有限公司签订的《施工合同协议书》、其与被告兰家富签订的《工程内部承包合同》、兰家富出具的委托书，拟证明被告南苑建司承包了涉案工程后又内部承包给了兰家富，约定了由兰家富承担涉案工程的所有费用，且兰家富委托南苑建司向古坤志支付工程款。原告对上述证据的真实性无异议，但认为达不到被告南苑建司的证明目的，被告兰家富对上述证据无异议，结合原告及被告兰家富的质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信。 庭审中，各方当事人均认可原审中查明的被告南苑建司是宜宾市临港区沙坪镇构庄村天立学府华庭9#楼的承建人，南苑建司取得承建权后又将此工程内部承包给兰家富这一事实。 根据各方当事人的陈述以及上述采信证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，被告兰家富作为南苑建司（承包人）的委托代理人与宜宾天瑞房地产开发有限公司（发包人）签订《施工合同协议书》，约定被告南苑建司承建天立学府华庭9#楼及地下车库商住小区工程，同日，被告南苑建司又与兰家富签订《工程内部承包合同》，约定被告南苑建司将前述工程承包给兰家富施工，由兰家富自主管理、自负盈亏，一切债权债务由兰家富承担，工程资金以及所需一切费用由兰家富承担，被告南苑建司收取工程造价0.5%的管理费。同日，被告兰家富与古坤志签订《合作协议》，就前述工程作了如下约定：兰家富委托南苑建司把工程款打入古坤志指定账户，兰家富不负责投资、经营及现场管理，从工程款中领取20万元作为开销，古坤志负责工程投资、经营及现场管理，保证完成按照兰家富与业主签订的前述工程施工合同的所有内容及兰家富与南苑建司签订的内部承包协议内容，整个施工合同及内部承包协议所有内容全部由古坤志承担和履行，一切责任与兰家富无关，古坤志自负盈亏，一切债权、债务、损失由古坤志负责。2013年11月13日，兰家富向南苑建司财务部出具《委托书》，委托南苑建司将涉案工程所有工程款打入古坤志账户。2014年10月1日，被告古坤志和原告涂天金签订《天立·学府华庭二期主体工程劳务分包合同（钢筋班）》，该合同首页加盖的印章为“天立·学府华庭9号楼项目专用章”，文末签字人为古坤志。2016年1月21日，被告古坤志与原告涂天金结算，双方共同签署了《工程结算单》，载明未付余款70596元，该结算单上，古坤志在项目部处签字，涂天金在班组处签字，同时，在班组处加盖有“天立·学府华庭9号楼项目专用章”。至原告起诉时止，尚有工程款40600元未得清偿。庭审中，被告兰家富和南苑建司均确认兰家富不是被告南苑建司的在册职工。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，本案的争议焦点为付款主体的确定。对此，本院作如下评述：被告南苑建司承建涉案工程后，以内部承包的形式交由被告兰家富施工，双方签订的名为内部承包合同，但被告兰家富并不是南苑建司的在册职工，从合同约定的内容来看，并不符合内部承包的特征，双方实为转包关系。而从兰家富与古坤志签订的《合作协议》及兰家富向南苑建司出具的委托书来看，兰家富与古坤志之间名为合作，实际上也系转包关系。古坤志实际承建涉案工程后，与原告涂天金签订《天立·学府华庭二期主体工程劳务分包合同（钢筋班）》，该合同上并未加盖南苑公司的印章，且南苑建司也未授权古坤志与原告涂天金签订该合同；虽然该合同上盖有天立学府华庭9号楼项目专用章，但该章并不能证明系南苑建司的意思表示，也不能推定古坤志构成表见代理，原告诉称的古坤志以南苑建司的名义与原告签订该合同也无相应证据证明，因此，《天立·学府华庭二期主体工程劳务分包合同（钢筋班）》的相对方应为古坤志与涂天金。因涂天金已实际完成相应工程并与古坤志进行了结算，古坤志应当将尚欠工程款40600元支付与原告涂天金，故对原告要求古坤志承担责任的诉求，本院依法予以支持。被告南苑建司与兰家富虽然将案涉工程转包给了不具资质的个人，但原告要求二被告承担责任于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六第二款、第二十八条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告古坤志于本判决生效之日起十日内支付原告涂天金工程款40600元； 二、驳回原告涂天金的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815元，由被告涂天金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王 睿 审 判 员  徐玉杰 人民陪审员  冷中敏 二〇二〇年七月十日 书 记 员  徐燕秋