山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初3137号 原告：山东红日化工股份有限公司，住所地临沂市罗庄区罗程路21号。 法定代表人：池碧芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王中兰，山东融昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宝刚，该公司职工。 被告：李从容，女，1975年3月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘义，山东元开律师事务所律师。 第三人：中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）9层。 负责人：齐洪艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：密齐龙，山东力维律师事务所律师。 原告山东红日化工股份有限公司（以下简称红日公司）诉被告李从容，第三人中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中路公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红日公司的委托诉讼代理人王中兰、李宝刚，李从容及委托诉讼代理人刘义，中路公司委托诉讼代理人密齐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红日公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失25155.53元及利息（以25155.53元为基数，按照年利率6%，自2020年5月7日起计算至付清之日止），诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告系被告李从容向临沂市罗庄区人民法院起诉劳动争议纠纷案件(2019)鲁1311民初4434号案中的被告当事人，该案中被告李从容在诉中向罗庄法院申请78万元的财产保全，罗庄法院于2019年8月2日作出(2019)鲁1311民初4434号民事裁定书，裁定查封或扣押原告价值78万元的财产，随后冻结了原告兴业银行账户和建设银行账户各78万元。原告于2019年9月6日向罗庄法院缴纳78万元保证金，罗庄法院于2019年9月9日裁定解除对原告价值78万元财产的查封或扣押。(2019)鲁1311民初4434号劳动争议案件经罗庄区人民法院、临沂市中级人民法院审理后判决原告向被告李从容支付237074元，远小于被告李从容保全金额。2020年4月21日，原告申请向法院退款542925元，法院于2020年5月6日将款项退给原告。综上所述，由于被告李从容申请诉中财产保全错误，既而损害了原告的合法财产权益并造成实际损失，故依法提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。 李从容辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，无任何的事实依据和法律依据，请求法院依法查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人主张的损失不存在，依法应予以驳回。三、答辩人与被答辩人之间的劳动争议纠纷业经临沂市劳动仲裁委员会、罗庄区人民法院、临沂市中级人民法院审理并判决，结合答辩人在职期间的工资发放、工作年限等能够证实答辩人的诉讼请求正确，不存在恶意诉讼、恶意保全的问题，同时被答辩人拖欠工资在先。1、根据《中华人民共和国诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全而遭受的损失”。“从立法本意上看，该规定系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。保全请求是否有错误，不能简单地以保全申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持作为判断依据，而是以申请人主观上是否存在过错即是否存在恶意诉讼、恶意保全财产，在主观上有故意或重大过失为判断依据。在审判实践中，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的，向人民法院申请诉讼财产保全是当事人的诉讼权利，不因保护其民事权利的诉讼请求未获支持，而苛责当事人承担诉讼财产保全申请错误产生的损害赔偿责任。在（2019）鲁1311民初4434、5345号答辩人与被答辩人劳动争议纠纷一案的诉讼过程中，答辩人为保证将来判决生效后能得到顺利进行，在诉争标的范围内对被答辩人的银行户存款申请查封，系法律赋予其的诉讼权利，在申请查封的过程中，亦因法院作出生效判决判令被答辩人是否承担给付义务及其数额，这些均系由当事人之间的诉讼行为、法院认定事实及适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请查封时即可准确遇预见，以生效判决未支持申请人的诉讼请求、不足以认定答辩人保全申请错误。四、虽然答辩人保全了被答辩人的银行账户存款，但在冻结期间，被冻结的款项仍计付利息，被答辩人的利息损失不存在的，被答辩人亦未提供充分的证据证明答辩人申请财产保全存在故意或重大过失，并对其造成损失的情况下，要求答辩人赔偿其经济损失，无任何的事实依据和法律依据。综上所述，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护公平与正义。2020年6月17日李从容在中路保险购买了诉讼财产保全险。原告主张的损失计算标准错误计算标准过高。 第三人中路公司述称，李从容在我公司投保属实，但李从容夸大保全数额，其劳动争议案件的诉求与事实严重不符，根据保单的特别约定，提供的资料与事实不符导致保全错误的，保险公司不承担责任。因此，我公司对原告的损失不应承担责任，同时诉讼费不属于保险范围，我公司也不应当承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。红日公司提交如下证据：(2019)鲁1311民初4434号民事裁定书、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行网上银行电子回执、(2019)鲁1311民初4434号民事判决书及(2019)鲁13民终9536号民事判决书；具备证明效力，本院予以确认并在卷佐证。中路公司提供的投保单及保险条款一份，具备证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对红日公司主张的事实予以认定，另外本院认定如下事实：2019年6月10日，李从容向中路公司投保诉讼财产保全责任保险，合同主要内容：投保人：李从容；被保险人：李从容；被申请人：红日公司；保全标的：被申请人的账户现金；责任限额78万元；保险责任：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，经法院判决由申请人承担经济损害赔偿责任，保险人按照保险合同约定向被申请人承担赔偿责任。中路公司诉讼财产保全责任保险条款第三条第三款约定：“因财产保全侵权责任纠纷，财产保全被申请人向申请人提起诉讼，由法院确定的申请人的侵权赔偿责任，保险人应不可抗辩向被申请人承担保险责任。” 2019年6月10日中路公司向本院提供保单保函，主要内容：财产保全申请人：李从容；财产保全被申请人：红日公司；责任限额78万元；保险责任：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，经法院判决由申请人承担经济损害赔偿责任，保险人按照保险合同约定向被申请人承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。李从容与红日公司劳动争议纠纷历经临沂市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、本院一审、山东省临沂市中级人民法院二审，李从容在仲裁后，应当对其主张的工资、经济补偿金做出基本合理的判断，李从容在一审、二审中的诉讼请求明显虚高，过错明显，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，应当承担赔偿责任。关于损失，因财产保全影响红日公司对资金的使用收益，应当支持其利息损失，利息以542925元为基数，自2019年9月6日起至2020年5月6日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）酌情计付，期间1年期贷款市场报价利率在3.85%上下浮动，酌情支持13936元。关于红日公司主张的损失的利息，无法律依据，不予支持。李从容向中路公司投保诉讼财产保全责任保险，该保险合同合法有效，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。中路公司应当按照承诺“向被申请人承担赔偿责任”。中路公司承担责任后，认为李从容有违反保险合同约定的情形，可另行向李从容主张权利。在履行顺序上中路公司“应不可抗辩向被申请人承担保险责任”，如果中路公司拒不履行且经强制执行仍无履行能力的，由李从容履行赔偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十五条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下： 一、被告李从容赔偿原告山东红日化工股份有限公司利息损失13936元，于本判决生效后十日内付清； 二、上述第一项确定的赔偿责任由第三人中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司先行承担，第三人中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司拒不履行且经强制执行仍无履行能力的，由被告李从容履行赔偿义务； 三、驳回原告山东红日化工股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429元，减半收取计214.5元，由被告李从容负担74元，由原告山东红日化工股份有限公司负担140.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防 二〇二〇年七月二十八日 书记员  石雪芹