安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初587号 原告：郑兴杰，男，汉族，1971年8月24日出生，汉族，安徽省六安市人，中专文化，个体户，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪少邦，安徽合望律师事务所实习律师。 被告：程琳云，男，汉族，1976年10月10日出生，汉族，安徽省六安市人，中专文化，自由职业，住安徽省六安市金安区。 被告：罗会山，男，汉族，1969年10月26日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：高胜，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：罗运越，男，汉族，1949年5月10日出生，汉族，安徽省六安市人，初中文化，农民，住安徽省六安市裕安区。 原告郑兴杰诉被告程琳云、罗会山、罗运越建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑兴杰及其委托诉讼代理人赵仁龙，被告程琳云，被告罗会山的委托诉讼代理人高胜，被告罗运越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑兴杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付工程款175000元及利息5687.50元（暂计算至2020年1月8日）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月10日，被告程琳云代表其他被告与原告签订了消防工程专业承包合同，合同约定原告采取清包工形式，负责寿县翰林首府小区一、二期室内消防安装施工。上述消防安装工程早已完成施工，并验收合格交付使用，但被告方一直未按合同约定支付全部工程款。直到2019年4月25日，被告方才与原告对下欠工程款进行了最终结算，被告尚欠原告工程款175000元，双方约定了付款期限。但被告方并没有按照结算协议履行付款义务，并以各种理由进行推脱。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。 被告程琳云辩称：原被告之间有175000元工程款，但有100000元存在争议，因为原告漏记了几笔收款。被告方实际只欠原告75000元。 被告罗会山辩称：原告把罗会山列为被告不符合法律规定和合同约定。原告签订的分包合同相对人仅仅是被告程琳云，罗会山不是合同相对人；协议书将不属于合同相对人的罗会山作为当事人，应属无效协议。原告把罗会山列为被告属于错列被告。原告漏列被告，罗会山是与刘罗签订的消防分包合同，工程款仅向刘罗进行支付，原告应当把刘罗列为本案被告。综上，应当依法驳回原告对罗会山的诉讼请求。 被告罗运越辩称：原告和三被告之间的经济纠纷确实存在，罗会山是事实上的当事人。双方的经济纠纷通过寿县劳动监察大队进行算账，175000元工程款中有100000元存在争议。其中，有40000元原告在电话里已经承认收到，另外40000元程琳云有转账记录，另20000元是用来为原告购买劳动保险的，实际仅欠原告75000元，原告一直拒绝和被告方进行对账，对此原告应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认证如下： 1、原告及三被告所举的1号证据，原告及三被告的身份证，意在证明，原告及三被告的身份信息。原被告对上述证据均无异义，本院予以认定。 2、原告所举2号、3号证据，消防工程专业承包合同、协议书，意在证明，2015年5月10日,被告程琳云代表其他被告与原告签订了消防工程专业承包合同。原告采取清包工形式,负责寿县翰林首府小区一、二期室内消防施工安装。2019年4月25日，原告与三被告对工程款项进行了最终结算,三被告尚欠原告工程款175000元没有支付，并约定了下欠工程款的支付时间。 被告程琳云认为：合同是真实的，本人和刘罗是合伙关系，由刘罗与罗会山签订的承包合同，然后由本人和原告签订的分包合同。工程款余款175000元是事实，但有100000元账没有算清，本人两次转账付款80000元（每次40000元），另外20000元是为原告购买保险及代发工人工资的，实际仅欠原告75000元。 被告罗会山认为：对合同的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。该份合同和被告罗会山、罗运越无关，原告向罗运越、罗会山提出诉讼请求与合同不符。协议书不合法，罗会山、罗运越不是合同当事人，且双方对其中的100000元工程款存在争议。 被告罗运越认为：对合同无异议，工程就是原告干的，这个工程本人参与结算的，本人认可欠原告75000元，另外100000元以证据算账。罗会山是本案当事人，他自己亲自在协议书上签的字。 本院认为，寿县翰林首府小区一、二期室内消防施工项目，由罗会山与刘罗签订承包合同，发包给刘罗（被告罗运越的儿子），再由刘罗的合伙人被告程琳云与原告郑兴杰签订合同，转包给原告郑兴杰施工。上述事实，由原告郑兴杰、被告程琳云、罗运越的当庭陈述，并有原告与三被告算账的协议书与之印证，本院予以认定。2019年4月25日，原告与三被告在寿县的主持下对工程款项进行了最终结算,并达成协议，被告罗会山系案涉消防工程的发包人，被告程琳云是承包人，原告郑兴杰系消防工程最终清包工施工人，被告罗运越是工程另一承包人刘罗的父亲，参与工程款结算，并自愿代刘罗承担责任。根据相关法律规定，被告程琳云、罗会山、罗运越均有支付工程款的民事责任，且该协议是双方自愿达成，内容不违反法律规定，应属有效协议。综上，被告对上述证据予以认定。 3、被告程琳云所举2号证据，工程结算清单、记账明细，意在证明，协议书上双方争议的100000元，系于2016年4月30日付40000元、10月15日付40000元，另为原告购买保险9400元，两笔代发工人工资分别是9700元和5600元。实欠原告75000元。原告郑兴杰认为：上述证据系被告方单方制作，没有得到原告签字认可，部分记录不具有真实性。被告应提供相应的转账凭证予以印证。原被告在2019年4月25日结算后，双方通过电话核实，有40000元付款属实，另40000元，购买保险及代发工资20000元，没有任何依据。被告罗会山认为：对证据的三性无异议，与原告提供的协议书相互印证，该100000元不应作为原告诉讼请求。被告罗运越认为：对证据无异议，该100000元争议一共三笔，两笔分别为40000元付款，一笔20000元购买保险和代发工资。该10万元被告方不应该给付。本院认为：双方争议的100000元工程款，除双方在电话中核实原告予以认可的40000元外，另60000元被告没有提供证据证明已经给付原告，或已经代为被告支出，对此被告应承担举证不能的法律责任，故本院对该证据的证明目的不予采信。 4、被告罗会山所举2号、3号证据，寿县翰林首府消防工程分包合同、借支账单二张，意在证明，消防施工合同是被告罗会山与第三人刘罗签订的，本案的原告及其他被告均不是合同的当事人，原告起诉被告罗会山无事实和合同依据，被告罗会山不是本案的适格主体。原告未将刘罗列为被告，系漏列诉讼主体。合同转包没有得到被告罗会山书面同意，属于无效合同，被告罗会山不应该承担任何责任。原告郑兴杰认为：上述证据是复印件，真实性由法院核实。证据与本案不具有关联性，原告依据消防工程专业承包合同原件和结算协议书起诉，符合法律规定。被告程琳云认为：对证据真实性无异议，合同是刘罗签的，但活是刘罗与本人合伙干的，借支账单是罗会山向我们支付的工程款，有刘罗与本人的签名，双方还没有总结算。被告罗运越认为：对证据的真实性无异议，被告罗会山是事实上的当事人。本院认为，本案被告罗会山系案涉消防工程的发包人，被告程琳云是承包人，原告郑兴杰系消防工程最终清包工施工人，被告罗运越是工程另一承包人刘罗的父亲，参与工程款结算，并自愿代刘罗承担责任。上述事实已经是经过庭审查明的事实，被告罗会山提供借支账单上有被告程琳云签名，也印证了上述事实。故本院对上述证据证明的事实，不予采信。 5、被告罗运越所举2号、3号证据，询问笔录及转账凭条，意在证明，罗会山和程琳云、罗运越（刘罗）之间的工程款没有结算，导致欠原告的工资。在履行合同过程中，被告罗会山曾经向原告支付工程款130000元。原告郑兴杰认为，询问笔录与本案不具有关联性，这仅仅是被告之间内部结算问题。罗会山支付130000元工程款是事实。被告程琳云认为，对上述证据的证明目的无异议，欠原告的工程款是因为与罗会山没有结算，罗会山向原告付款是事实。被告罗会山认为，对询问笔录真实性对合法性没有异议，但与本案不具有关联性。转款凭条虽是被告罗会山与原告郑兴杰的名字，但不能证明就是本案原被告。本院认为，本案三被告之间的工程款是否结算清楚，不是被告拒绝向原告支付工程款的理由，故本院对询问笔录的证明目的不予采信。转款凭条记载付款人是罗会山，收款人是郑兴杰，郑兴杰当庭认可收到罗会山给付的工程款130000元，被告程琳云提交的记账明细也记载了该130000元付款，且时间一致。故本院对转款凭条的证明目的予以采信。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年1月31日，被告罗会山与刘罗签订寿县翰林首府消防工程分包施工合同一份，将寿县翰林首府一、二期消防工程分包给刘罗及被告程琳云（刘罗的合伙人）承建。2015年5月10日，被告程琳云与原告郑兴杰签订消防工程专业承包合同，将从被告罗会山处分包的县翰林首府一、二期消防工程，以清包工的形式转包给原告郑兴杰施工。原告郑兴杰在施工过程中，以借支的形式从被告程琳云、罗会山处收取工程款。该消防工程虽早已完工验收合格并交付使用，但原告郑兴杰应得工程款却迟迟未能结清，2019年4月25日，在寿县的主持下，原告郑兴杰与被告程琳云、罗会山、罗运越（刘罗的父亲）对工程款项进行了最终结算,并达成协议。协议书约定：1、甲方（罗会山、罗运越、程琳云）尚欠乙方（郑兴杰）工程款余额175000元（其中有100000元双方存在支付异议）。2、对存在异议的100000元，由甲乙双方在2019年5月5日前核实清楚，在上述期限内，如因甲方原因未核实，则由甲方一次性支付乙方175000元；如因乙方未配合甲方核实，甲方一次性支付乙方75000元。3、工程款支付时间为2019年6月7日前付50％，剩余50％在2019年6月30日前全部付清，如甲方未在约定时间内付清，将承担一切法律责任。此后，原告郑兴杰与被告程琳云经过电话核实，郑兴杰对争议的100000元认可收到40000元，对被告程琳云所持的另40000元付款及为郑兴杰代为购买保险、代为发放工人工资20000不予认可。双方的争议未能得到解决，三被告至今没有支付工程款，致原告提起民事诉讼。另查，被告罗运越系与被告罗会山签订消防工程分包合同当事人刘罗的父亲，参与案涉消防工程的施工与结算，自愿代替刘罗承担支付工程款的责任。 本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案，双方当事人存在三个争议焦点。一、被告罗会山、罗运越是否是本案适格被告，原告是否漏列刘罗为本案被告；二、原被告双方于2019年4月25日签订的协议书是否有效；三、原被告争议工程款的实际数额，原告对逾期付款利息的诉讼请求是否成立。 一、被告罗会山、罗运越是否是本案适格被告，原告是否漏列刘罗为本案被告。被告程琳云、罗运越认为，被告罗会山、罗运越均是本案的当事人，诉讼主体适格。被告罗会山认为，罗会山、罗运越均不是原告郑兴杰与被告程琳云消防工程专业承包合同的当事人，将罗会山、罗运越列为被告不合符法律规定与合同约定。与罗会山签订消防工程分包合同的是刘罗，原告未把刘罗列为被告，系漏列被告。本院认为，被告罗会山系案涉消防工程的发包人，被告程琳云是承包人，原告郑兴杰系消防工程最终清包工施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，工程实际施工人有权以发包人、分包人及转包人为被告主张工程款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。且被告罗会山提出管辖权异议申请时，也认可自己与原告之间存在劳务合同关系，故原告郑兴杰以案涉消防工程的发包人罗会山为被告，符合法律规定。被告罗运越是案涉消防工程另一承包人刘罗的父亲，参与工程款结算，并自愿代刘罗承担责任。与罗会山签订消防工程分包合同的虽然是刘罗，但参与工程施工与结算的是被告罗运越，原告郑兴杰并不知道刘罗是消防工程分包合同的相对方。而原被告在结算工程款时，被告罗会山并未对罗运越的身份提出任何异议，与被告程琳云一致认可罗运越是合同当事人的身份。且罗运越本人在庭审中明确表示，自己参与工程款结算，自愿代替刘罗承担支付工程款的责任。由此可见，罗运越是本案适格被告，原告郑兴杰未把刘罗列为被告，不属于漏列被告。 二、原被告双方于2019年4月25日签订的协议书是否有效。被告程琳云、罗运越认为，协议书是在寿县的主持下，双方进行最终结算后签订的，真实有效。被告罗会山认为，被告程琳云转包案涉消防工程未得到发包人罗会山的书面同意，转包合同系无效合同，双方签订的协议书是无效协议。本院认为，被告程琳云将案涉消防工程交由原告郑兴杰最终施工，虽然没有发包人罗会山的书面同意，但在施工过程中，被告罗会山并未提出异议，并向原告郑兴杰支付工程款，由此可以确定被告罗会山同意被告程琳云将案涉消防工程交由原告郑兴杰最终施工。协议书是原告与被告程琳云、罗会山、罗运越在寿县的主持下对工程款项进行了最终结算，所自愿达成的协议，内容不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，系双方对实体权利的自由处分。故被告罗会山所持的协议书无效的抗辩理由不能成立，本院对协议书的效力予以认定。 三、原被告争议工程款的实际数额，原告主张逾期付款利息的诉讼请求是否成立。被告程琳云、罗运越认为，175000元的工程款中，存在争议的100000元，已经付款80000元、代为购买保险及发放工人工资20000元，实际仅欠原告郑兴杰工程款75000元。且原告郑兴杰不配合核实存在争议的工程款，违反了协议书的约定，被告方只应给付原告工程款75000元。被告罗会山认为，罗会山不是合同当事人，不是适格被告，不应当承担付款责任，应驳回原告对罗会山的诉讼请求。本院认为，原被告在达成的协议书中认可尚欠工程款余额为175000元。对于存在付款争议的100000元，原告郑兴杰与被告程琳云已经通过电话核实，原告郑兴杰认可其中的40000元已经给付，对被告程琳云主张的另60000元，原告郑兴杰不予认可。在本案庭审结束前，被告也没有提供证据证明该60000元已经给付原告40000元、代为支付保险费及工人工资20000元，对此被告应承担举证不能的法律责任。扣除原告认可的40000元，被告还应该支付原告工程款135000元。对于原告主张逾期付款利息一节，本案三被告未能按照协议书约定时间支付工程款，应当承担违约的民事责任。原告郑兴杰的该项主张符合《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院予以支持。被告罗会山系案涉消防工程的发包人，有义务在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告罗会山所持自己不是合同当事人，不是适格被告，不应当承担付款责任的抗辩意见不能成立，本院不予采信。 综上，原告要求三被告给付尚欠工程款，并承担逾期利息的诉讼请求，理由充足，本院对其合理合法部分予以支持。三被告所欠原告175000元工程款，扣除原告认可已付的40000元后，尚欠135000元，由三被告支付给原告。原被告在协议书中约定末期付款时间为2019年6月30日，三被告逾期付款，应依法承担违约责任。故本院确定三被告从逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告程琳云、罗会山、罗运越欠原告郑兴杰工程款135000元，于判决生效后十日内一次付清； 二、被告程琳云、罗会山、罗运越从2019年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告郑兴杰支付资金占用期间的利息，至工程款付清时止； 三、驳回原告郑兴杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计1975元，由程琳云、罗会山、罗运越负担1525.5元，郑兴杰负担449.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘云生 二〇二〇年七月十六日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查必集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。