四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1822民初389号 原告：张靖，女，生于1999年8月6日，汉族，荥经县人，农民，住四川省荥经县。 原告：张国良，男，生于1976年1月10日，汉族，荥经县人，农民，住址同上。 原告：王甫琼，女，生于1954年1月9日，汉族，荥经县人，农民，住址同上。 原告：伍志蓉，女，生于1977年2月12日，汉族，荥经县人，农民，住四川省荥经县。 四原告委托诉讼代理人：刘桂全，荥经县严道法律服务所法律工作者。 被告：左余江，男，生于1996年1月17日，汉族，荥经县人，农民，住四川省荥经县。 原告张靖、张国良、王甫琼、伍志蓉与被告左余江民间借贷纠纷一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张靖、王甫琼以及原告张靖、张国良、王甫琼、伍志蓉的委托诉讼代理人刘桂全，被告左余江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张靖、张国良、王甫琼、伍志蓉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告借款41500元，归还原告张靖信用卡借款7326元；2、向银行贷款30000元的利息由被告承担至还清贷款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张靖和被告左余江相识后于2018年2月建立恋爱关系，并在同居期间生育一女，在此期间，被告左余江向原告张靖借钱，由于原告也没有现金，只好向自己的父亲、母亲借37500元，向奶奶借4000元，总计41500元。原告张靖将钱借给被告，被告于2019年7月18日向原告写借条1份。事后，原告要求被告归还借款，被告一推再推。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如诉请。 庭审中，原告将第一项诉求变更为“请求法院判决被告归原告张国良借款30000元，归还原告伍志蓉7500元，归还原告王甫琼4000元，归还原告张靖信用卡借款14050元。” 被告左余江辩称:我不认可，她拿的钱我没收到过，买的家具，收条我没见过，信用卡我有还款的记录14000多，后边她用的我不会承担，我有证据的。41500我不认可，14000多我也不认可。 本院经审理认定事实如下：2018年2月，原告张靖与被告左余江确立恋爱关系后开始同居生活，期间被告左余江因购买家具、电脑、厨房用具等日常生活用品和共同生活开支，使用原告张靖信用卡透支消费以及向原告张国良、王甫琼、伍志蓉借款。2019年6月13日生育女儿左熠彤后双方因性格、脾气等差异较大，经常发生矛盾，导致双方无法共同生活下去而分手。2019年7月13日，被告左余江向原告张靖出具借条一份，载明：“今有我左余江借张靖父亲（张国良）30000元（叁万元整）借张靖母亲（伍志蓉）7500元（柒仟伍佰元整）借张靖奶奶（王甫琼）4000元（肆仟元整）借张靖表姐（张旭）1000元（壹仟元整）。1、本人（左余江）由2019年7月13日至2020年1月1日之前还清所有欠款并且向债主支付银行等价利息；2、本人（左余江）将把张靖所有信用卡以及所有银行及网络贷款还清。3、……（本借条一式两份交与甲乙双方保管，具有法律效力）。甲方：张靖（同意该借条以上条款），乙方：左余江（同意该借条以上条款），2019年7月13日。”2019年8月末，原、被告和好后继续同居生活，2020年2月29日，双方再次解除了同居关系。 另查明：原告张国良、伍志蓉系原告张靖父母，原告王甫琼系原告张靖奶奶。2018年12月24日，原告张国良从荥经县农村信用合作联社六合信用社贷款50000元。2019年6月，原告张靖的招商银行股份有限公司成都分行信用卡载明：上期账单金额14967元，支付宝还款1496.7元，同时对14967元中7200元债务办理分期还款，分036期，001-036期为200元，001-036期手续费48.96元，循环利息349.96元，本期应还款总额6868.95元。2019年7月，原告张靖的招商银行股份有限公司成都分行信用卡载明：上期账单金额6868.95元，支付宝还款2094.63元，002-036期为200元，002-036期手续费48.96元，每期还款额度200元，手续费48.96元，违约金104.73元，循环利息349.96元，本期应还款总额5227.52元。2020年4月，原告张靖的招商银行股份有限公司成都分行信用卡载明：7200元债务分期提前结清5200元，分期手续费结清1272.96元，违约金122.65元。循环利息54.48元，本期应还款总额10318.83元。2020年6月，原告张靖的招商银行股份有限公司成都分行信用卡未归还金额10613.36元。2019年6月至2020年6月期间，该信用卡除了归还所欠借款未再进行过消费支出。 以上事实有原、被告身份证和户口登记簿、借条、招商银行股份有限公司成都分行信用卡对账单、荥经县信用合作联社六合信用社贷款明细清单、录音光盘、本院询问笔录、质证笔录以及庭审笔录等证据材料在案佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年6月13日，原告张靖和被告左余江同居关系解除后，向原告张靖出具借条，是对同居关系期间发生债务的结算，在借条中，被告左余江确认了借张国良30000元，伍志蓉7500元，王甫琼4000元未归还的事实，故对原告张国良要求被告左余江归还30000元，原告伍志蓉要求被告左余江归还7500元，原告王甫琼要求被告左余江归还4000元的主张，本院予以支持。关于原告张国良主张要求被告左余江归还30000元从借款之日至还清贷款之日止利息的诉讼请求，虽然在借条中载明了“左余江在2019年7月13日至2020年1月1日之前还清所有欠款并且向债主支付银行等价利息”，但原告张国良仅提供了从荥经县农村信用合作联社六合信用社贷款50000元的依据。未提供《借条》中出借给被告左余江的30000元是包含在其从四川农村信用合作联社六合信用社贷款的50000元中，且所谓的“支付银行等价利息”的约定也不明确，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告张靖要求被告左余江归还信用卡借款14050元的诉讼请求，本院经审理查明，2019年6月，原告张靖的招商银行股份有限公司成都分行信用卡未还款14967元。2019年7月，原告张靖的招商银行股份有限公司成都分行信用卡未还款5227.52元+6800元=12027.52元。2020年6月原告张靖的招商银行股份有限公司成都分行信用卡未还款10613.36元。而从2019年6月至2020年6月该信用卡除了归还之前所欠借款未再进行过消费支出。故本院认为原告起诉时，张靖招商银行股份有限公司成都分行信用卡未归还的金额10613.36元符合借条中关于“左余江将把张靖所有信用卡以及所有银行及网络贷款还清”的约定，应当由被告左余江支付原告张靖招商银行股份有限公司成都分行信用卡未归还的10613.36元用于其归还该信用卡借款。关于张靖主张的中信银行成都建设路支行信用卡未归还金额3750元，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告左余江于本判决生效之日起十日内归还原告张国良借款30000元； 二、被告左余江于本判决生效之日起十日内归还原告王甫琼借款4000元； 三、被告左余江于本判决生效之日起十日内归还原告伍志蓉借款7500元； 四、被告左余江于本判决生效之日起十日内给付原告张靖10613.36元； 五、驳回原告张靖、张国良的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元（原告已预交），由被告左余江承担，在给付上述款项时一并支付原告张靖、张国良、王甫琼、伍志蓉。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  卢一锋 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈航天