江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2772号原告：赖红，女，汉族，1977年5月2日生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：胡涛，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201610865295。被告：江西骏宇实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区中央广场B区2#商业公寓601室，统一机构代码91360100799494565E。法定代表人：白璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：方振宇，系该公司职员。委托诉讼代理人：邓小龙，系该公司职员。被告：新力物业集团有限公司，住所地：南昌市南昌高新技术产业开发区高新二路18号创业大厦，统一机构代码91360106581610009Y。法定代表人：闭涛，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：甘德娣，系该公司职员。原告赖红诉被告江西骏宇实业有限公司（下称骏宇公司）、新力物业集团有限公司（下称新力公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡涛，被告骏宇公司委托代理人方振宇、邓小龙及被告新力公司委托诉代理人甘德娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖红诉称：2017年被告通过多种渠道发布销售新力琥珀园精装高层商品房销售广告和宣传资料，并承诺所售精装商品房交付标准与精装样板房一致。2017年5月，原告有意购买上述房屋，并向被告支付了278409元。2017年5月31日，原告与被告骏宇公司签订了南昌市商品房买卖合同，约定原告购买被告位于南昌市红谷滩新区，建筑面积为89.27㎡，单价为11128.14元／㎡，总金额为993409元；出卖人不得再向买受人价外收费等。合同于2017年6月23日登记备案。原告通过银行贷款向被告支付了790000元，实际总共支付了1068409元，多于合同总金额75000元。原告多次要求被告返还未果，故提起诉讼，请求判令1、被告向原告返还房款75000元；2、被告向原告支付资金占用利息（自起诉之日2020年4月16日至返还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。被告骏宇公司辩称：1、我方是按照买卖合同收取原告的购房款。买卖合同中明确房屋单价11128.14元/平方米，该价格是毛坯房价格,骏宇公司交付的房屋系毛坯房,不含精装修。2、原告与案外人江西中联建设集团有限公司（下称中联公司）签署了相关改造协议并支付75000元改造装修款，不存在我司多收取原告75000元购房款的事实。请求法院驳回原告诉请。被告新力公司辩称：原告与案外人中联公司签署了改造协议，中联公司委托我方收取了75000元装修款并出具委托收款函。我方收款行为有合法依据，不存在返还问题。经审理查明：2017年5月28日，原告赖红(乙方)与被告骏宇公司（甲方）签订新力琥珀园商品房认购书，约定1、乙方自愿认购新力XX房；2、房屋总价为1313683元，折后总价1287409元；3、定金金额为10000元；4、自认购之日起，乙方须在3日内（2017年5月31日前）至新力琥珀园销售中心签订商品房买卖合同。认购书签订当天，原告支付了10000元定金，并刷卡支付75000元至新力公司名下账户。2017年5月31日，原告赖红（买方人）与骏宇公司（卖方人）签订南昌市商品房买卖合同，约定1、卖方人将其开发的坐落于南昌市红谷滩新区出卖给买方人。2、房屋建筑面积89.27㎡，单价每平方米11128.14元，总金额为993409元，出卖人不得再向买受人价外收费。3、买受人于合同签订时付清应交首期房款203409元，余款790000元办理银行按揭贷款。买受人应当将购房款直接存入出卖人设立的本项目预售资金监管账户（江西骏宇实业有限公司账号36×××29）。如买受人未将购房款存入监管账户，由此造成的一切后果由买受人自行承担。4、出卖人应当在2019年8月31日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。此外，合同附件三“装饰、设备标准”对商品房装饰、设备交付标准和具体项目内容进行了列明,附件八（35页）补充列举了房屋销售价格包含的公共配套设施，包含入户门、单元电子对讲门等。买卖合同签订当天，原告支付了房屋首付款193409元，被告骏宇公司于2017年6月23日出具了首付款203409元（含10000元定金）收据。2017年7月6日原告通过银行贷款交付了790000元购房款。至此，原告向被告骏宇公司支付购房款共计993409元。审理中，双方均认可认购书上约定的房屋价款1287409元包括房款及装修款，但骏宇公司陈述因原告另行签订了装修改造合同，故扣除装修款后商品房买卖合同价格变更为993409元，原告则陈述骏宇公司承诺多交15万元则享受抵扣30万元购房款的优惠政策，故在商品房买卖合同中约定的房款价格993409元系认购书上的购房价减去30万元。另查，2017年5月31日，原告赖红（业主甲方）与案外人中联公司（施工方乙方）签订一份委托装修改造协议，约定1、甲方将其所购新力琥珀园商品房委托乙方按协议进行改造。2、甲方与开发商根据购房合同中双方约定条件达到所购房屋交付条件后，甲方认可开发商将房屋直接交付乙方施工。3、改造工程交付时间为2019年8月31日前，乙方应于改造工程交付前7日自行或委托房屋开发商书面通知甲方办理房屋验收手续。4、在甲方完全履行本协议约定义务的前提下，房屋改造费用为150000元，甲方在本合同签订当日一次性支付全款。签订该协议当天，原告赖红向骏宇公司出具了告知与承诺函将其与中联公司签订的改造协议情况及房屋交接意见作出说明，并将装修改造协议作为附件提交给骏宇。另中联公司于2017年5月1日向新力物业公司出具委托收款函，载明“我司同意并不可撤销的授权委托贵司江西新力置地物业服务有限公司按照我司与新力琥珀园项目业主签订的关于商品房委托装修改造协议的相关约定代为收取委托装修改造协议项下的合同款项。”据此，被告新力公司收取了原告于同年5月28日刷卡支付的75000元。此后，原告未再交付装修款。被告因此至今未交付诉争房屋。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的2017年5月28日新力琥珀园商品房认购书、2017年5月31日南昌市商品房买卖合同、2017年5月28日付款凭证（75000元）、2017年5月31日首付款凭证（193409元）、2017年6月23日房款收据203409元、2017年7月6日贷款交易明细、琥珀园装修交付标准表，被告骏宇公司提供的2017年5月31日告知与承诺函、诉争房屋所在楼的建设施工图纸报备说明，被告新力公司提供的2017年5月31日委托装修改造协议（附装修交付标准表）、2017年5月1日委托收款函等主要证据予以证实。原告也认可改造装修合同“甲方”系本人签字。本院认为，原告赖红与被告骏宇公司就诉争房屋签订商品房买卖合同，系双方自愿意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效。该合同中约定的房屋总价993409元并未注明含装修款，房屋交付标准也未注明系精装修房。同时，在合同的附件三、附件八对交付的房屋应具备的装饰设备标准作了具体列项，并未含装修交付标准表中的项目内容。原告认为合同约定的房屋价款系精装修房的价款，没有证据反映，本院不予采信。合同签订后，原告按约定交付首付款203409元，并办理银行按揭贷款79万元，事实清楚。骏宇公司出具房款收据后，原告未对购房款收取情况提出异议。审理中，原告主张返还75000元购房款所依据的直接证据为刷卡至新力公司的转账单，收款人并非骏宇公司，且新力公司对收取的75000元系装修款的事实以及代收款的合法性提供了相应的证据予以证明，故原告认为75000元系骏宇公司多收取的购房款，与证据反映的客观事实不符，本院不予采信。综上，结合双方签订的认购书及商品房买卖合同约定的价格以及合同双方对预约与本约中房屋价格变更原因的陈述、实际收款情况、装修改造协议内容等，可以判断原告购买房屋价格与房屋后期精装修价格为独立的两部分。原告要求被告骏宇公司及新力公司共同返还75000元购房款并承担利息，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖红的诉讼请求。本案由原告赖红预交的案件受理费1675元，减半收取，退回原告赖红837.5元，由原告赖红承担837.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员  熊娟二〇二〇年七月三日书记员  刘璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。