安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5741号 上诉人（原审被告）：胡林，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）：盛宝珏，女，1974年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵子薇，女，1975年7月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫梓闻，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人胡林、盛宝珏因与被上诉人赵子薇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 胡林、盛宝珏上诉请求：撤销一审判决，改判胡林偿还赵子薇借款8.5万元，盛宝珏不承担还款责任。事实与理由：一、一审法院判定偿还全部借款存在错误。依据胡林与赵子薇2018年12月22日签订的《补充协议》的约定，除去前二次应偿还的共9万元，下余98万元的偿还期限是在2020年12月22日前或在借款所投项目（安徽省合肥市墨荷名邸项目）的问题处理完毕拿回投资款时，在胡林借款所投项目未处理完毕、未能提前拿回投资款的情况下，该98万元的偿还期限应到2020年12月22日，因此一审法院以“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务”而判令胡林承担全部还款义务，不能成立。二、盛宝珏不应当对本案借款承担还款义务。因为对本案借款，无论是从出借时出具的欠据，还是就还款双方达成的多次协议，盛宝珏均未参与，赵子薇除了本案诉讼要求盛宝珏承担所谓还款义务外，之前从未与盛宝珏有过任何往来及向其作过任何主张；虽然最初借钱时赵子薇是将钱汇入盛宝珏的个人银行卡内，但该卡一直为胡林持有，为胡林对外投资专用，因此本案借款系胡林一人所借，与盛宝珏无关，因此一审法院以夫妻共同债务要求盛宝珏承担共同还款义务不符合相关法律规定。 赵子薇二审辩称，请求维持一审判决，盛宝珏对借款是知情的，赵子薇通过盛宝珏认识的胡林，胡林经过盛宝珏的介绍向赵子薇借款，款项也是打到盛宝珏的账户。 赵子薇向一审法院提出诉讼请求：依法判决胡林偿还借款107万元，并支付2018年12月22日至2019年10月21日期间的利息13375元，合计1083375元（总利息按照年利率1.5%计算，款清息止），盛宝珏对上述款项承担连带责任，胡林、盛宝珏承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月15日，胡林出具《借条》一份，内容为：今借到赵子薇现金壹佰万元，用于兴昌墨荷名邸项目投资，约定年息为40%，暂定时间为12个月，到期本息一次性还清。如到期双方还有借款需要，则支付利息，本借据自动延期。同日，赵子薇向盛宝珏在招商银行合肥分行南七支行尾号为6945的账号转入100万元。2014年3月18日，赵子薇（甲方）与胡林（乙方）签订《协议书》一份，就上述2012年9月15日的借款100万元约定：乙方先还甲方5万元，本协议签订5日内支付，同时本协议生效；余款本息等政府处理好，款到时，乙方及时归还甲方借款；原借款利息改为：自借款之日起到还清借款之日止，利息按同期银行一年定期存款利息计算，当年利息计入次年本金计算等。同月，胡林归还了赵子薇5万元。2018年12月22日，赵子薇（甲方）与胡林（乙方）又就上述2012年9月15日的借款100万元签订《补充协议》一份，约定：1.截至本协议签署之日，双方约定乙方共欠甲方107万元整；2.双方约定，该款项自签署本协议之日起利息按同期银行定期存款利息计算，当年利息计入次年本金计算；3.双方约定，乙方于2019年6月30日前确保至少归还甲方4.5万元，于2019年12月1日之前确保至少归还甲方额外4.5万元；4.剩余款项乙方应于2020年12月22日之前全额归还甲方并同时付清利息，如果该借款所用于投资的项目（安徽省合肥市墨荷名邸项目）的问题处理完毕，款到时，乙方应及时归还甲方借予的款项并付清利息；5、原协议中与本协议条款冲突的，以本协议约定内容为准…… 2019年4月23日，胡林归还了赵子薇5000元，余款未再偿还。案件审理中，赵子薇明确系要求胡林、盛宝珏共同承担还款责任。胡林陈述其与盛宝珏2005年登记结婚，婚姻关系无变化，盛宝珏与赵子薇系朋友，盛宝珏对借款知情。 一审法院认为，赵子薇为证明自己的主张提供了《借条》、银行转账记录，可以证明胡林曾向赵子薇借款100万元的事实，赵子薇、胡林之间借贷关系成立。关于胡林辩称其不是实际借款人并提交了其与案外人之间的《协议书》、《劳动合同》。首先，上述《协议书》、《劳动合同》即使属实，反映的也是胡林与案外人的关系，不能以此否认其与赵子薇之间成立借贷关系；其次，胡林自述其为职业经理人，理应知晓出具《借条》的后果，且其后续又与赵子薇签署了《协议》、《补充协议》，故对胡林的该项辩称，该院不予采信。案涉《协议》、《补充协议》系赵子薇与胡林的真实意思表示，内容不违反法律规定，《补充协议》中胡林承诺“于前确保至少归还甲方4.5万元，于2019年12月1日之前确保至少归还甲方额外4.5万元”，《补充协议》已对原《借条》约定的利率作了大幅调低，依据常理，胡林作为一名工作多年的职业经理人对于在约定的2019年12月1日前偿还赵子薇9万元的债务并非力所不及，但胡林却一再违反承诺，自2018年12月22日签订《补充协议》至今仅偿还赵子薇5000元，可以认定其已以自己的行为表明不履行合同义务，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上，对赵子薇要求胡林偿还借款107万元，该院予以支持。 关于赵子薇主张胡林支付自2018年12月22日起至款清之日按年利率1.5%计算的利息。首先，对于2018年12月22日至2019年10月21日期间，赵子薇主张按年利率1.5%计算，有事实和法律依据，但应核减胡林已支付的5000元，经核算，胡林还应支付该期间的利息为8323.7元。其次，对于后期利息依约应按中国人民银行发布的同期同类存款基准利率计算，如发布的存款利率高于年1.5%，则以赵子薇主张的年1.5%为上限计算。关于赵子薇要求胡林盛宝珏承担共同还款责任。首先，盛宝珏经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相关诉讼权利。其次，案涉款项赵子薇系转入了盛宝珏的账号，胡林也陈述对借款盛宝珏知情。故对赵子薇要求胡林、盛宝珏承担共同还款责任，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡林、盛宝珏于判决生效之日起十日内偿还赵子薇借款107万元及截至2019年10月21日的利息8323.7元，之后的利息应以剩余借款为基数，按中国人民银行发布的同期同类存款基准利率计算（以年利率1.5%为上限），支付至欠款实际付清之日止；二、驳回赵子薇的其他诉讼请求。案件受理费14550元，减半收取计7275元，由赵子薇负担22.5元，胡林、盛宝珏负担7252.5元。财产保全费5000元，由胡林、盛宝珏负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系胡林应偿还的借款数额及盛宝珏应否承担共同还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据赵子薇与胡林签订的《补充协议》，胡林应于2019年6月30日前偿还赵子薇4.5万元，于2019年12月1日前偿还赵子薇4.5万元，现胡林仅在2019年4月23日偿还5000元，此后在赵子薇多次催要及至赵子薇提起本案诉讼时，也未清偿已到期的第一期、第二期还款，胡林以其行为表明其不再履行《补充协议》约定的全部还款义务，因此，赵子薇可就下欠的全部借款本息要求胡林立即承担还款责任。本案借款发生于胡林与盛宝钰夫妻关系存续期间，胡林自述盛宝钰知晓该笔借款，赵子薇也自述其系通过盛宝钰认识的胡林，并经盛宝钰介绍而借款，而盛宝钰本人并未出庭对上述事实予以否认，且盛宝钰系与胡林一二审均是委托同一代理人参与本案诉讼，两人具有共同的利益，因此，可以认定本案借款系胡林与盛宝钰共同借款，盛宝钰应与胡林承担共同还款责任。 综上所述，胡林与盛宝钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13733元，由上诉人胡林、盛宝钰负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年七月三十日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……