河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1007号 上诉人（原审被告）：曹文法，男，1972年10月7日出生，汉族，住河北省故城县。 上诉人（原审被告）：梁会芹，女，1970年12月8日出生，汉族，住河北省故城县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司衡水分行.住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张梅芝，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：马书合，男，1960年3月27日出生，汉族，住衡水市故城县。 被上诉人（原审被告）：张庆海，男，1969年9月16日出生，汉族，住衡水市故城县。 被上诉人（原审被告）：故城县洪百裘革制品有限公司，住所地：衡水市故城县武官寨镇武官寨村。 法定代表人：曹文法，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：故城县鑫晶皮草制品有限公司，住所地：衡水市故城县饶阳店镇王庄村邢德路南。 法定代表人：马书合，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：故城县君昱裘革制品有限公司，住所地：衡水市故城县武官寨镇后花园村。 法定代表人：张庆海，该公司经理。 上诉人曹文法、梁会芹因与被上诉人中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）、马书合、张庆海、故城县洪百裘革制品有限公司（以下简称洪百公司）、故城县鑫晶皮草制品有限公司（以下简称鑫晶公司）、故城县君昱裘革制品有限公司（以下简称君昱公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹文法及其与上诉人梁会芹的共同委托诉讼代理人王淑娟、被上诉人民生银行衡水分行的委托诉讼代理人张焕响到庭参加诉讼。被上诉人马书合、张庆海、洪百公司、鑫晶公司、君昱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曹文法、梁会芹上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5250号民事判决书第一项内容，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由民生银行衡水分行承担。事实与理由：1、上诉人为名义借款人，但并未实际使用该笔贷款，从申请贷款到签订合同，均由民生银行衡水分行工作人员刘正阳（音）与实际使用人刘俊河、张福冒联系洽谈，还款也是刘正阳联系实际借款人进行还款。在银行明知实际用款人的情况下，符合《中华人民共和国合同法》第402条关于隐名代理的规定，应由实际用款人承担偿还责任。本案中张福冒、刘俊河实际使用该笔贷款，每月利息也由二人偿还，二人实际承受了合同的权利义务。民生银行衡水分行在贷款合同签订时便知晓实际借款人为张福冒、刘俊河，各方的真实意思表示仅为实际用款人借名义借款人的名义借款，因此上诉人与实际用款人构成代理关系，故该笔贷款合同的效力应及于张福冒、刘俊河与民生银行。民生银行应要求实际用款人承担偿还责任。另外，2018年民生银行衡水分行以张福冒、刘俊河涉嫌诈骗罪到公安机关报案，后刘俊河、张福冒认可该笔贷款，并协商每月偿还部分利息。2、民生银行衡水分行发放贷款过程中存在违规行为，该笔贷款并未实际发放给借款人，该合同未实际履行。一审庭审中，民生银行衡水分行称2015年6月5日偿还了贷款，于2015年6月6日再次借款。实际是民生银行衡水分行通过指定委托收款人的方式，将该笔贷款发给与上诉人没有任何关系的第三人，在账面上形成了再次发放贷款的假象。民生银行衡水分行与实际借款人及他人恶意串通，直接损害了上诉人的利益，且该笔贷款未实际履行，故上诉人对该笔借款没有偿还义务。第一笔贷款期限自2013年6月9日至2014年6月9日，贷款期限为一年，故本案的诉讼时效自2014年6月9日起计算，至民生银行衡水分行起诉时已超过法定诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。合同约定的贷款金额为240万元，民生银行衡水分行并没足额发放贷款属于违约行为，应承担赔偿责任，发放贷款之前要求贷款人先行交付保证金，并实际发放扣除保证金的数额，实际加重了借款人的责任，同时使借款人损失了保证金的利息，应予以赔偿。民生银行衡水分行实际发放贷款为1768744.74元，以240万为本金偿还一年利息，多支付的部分利息应当冲抵本金。3、被上诉人一审庭审前申请追加刘俊河、张福冒为本案的第三人，一审不予同意致使本案事实难以查清，因此在此申请追加刘俊河、张福冒为本案第三人参加诉讼。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 民生银行衡水分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请驳回上诉人上诉。1、上诉人与民生银行衡水分行签订的《联保体授信合同》，并提交借款支用申请书申请支用借款，民生银行衡水分行按照合同约定发放了贷款，一审时民生银行衡水分行已经提交了相关证据，作为实际借款人，曹文法应负还款责任。案涉贷款发放日为2014年6月6日，到期日2015年6月6日，民生银行衡水分行已于2017年进行了起诉，不存在超过诉讼时效的问题，一审法院也已经查明了事实。借款人缴纳的保证金系质押担保，民生银行衡水分行按照《联保体授信合同》约定及借款人曹文法的申请，发放贷款240万元，该事实一审法院已经查明，不存在借款人多还利息的情况。 马书合、张庆海、洪百公司、鑫晶公司、君昱公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 民生银行衡水分行向一审法院起诉请求：一、依法判令曹文法、梁会芹共同偿还贷款本金1768744.74元及截至2018年10月31日的利息11960元、逾期罚息887587.07元（以后罚息另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令张庆海、马书合、洪百公司、鑫晶公司、君昱公司对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；三、判令曹文法、梁会芹、张庆海、马书合、洪百公司、鑫晶公司、君昱公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实：2013年5月30日，曹文法、梁会芹及洪百公司向民生银行衡水分行提出小微授信申请，申请金额为2400000元，期限为24个月，授信用途为其他经营周转。曹文法、梁会芹保证所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2013年6月9日，民生银行衡水分行（乙方、授信人）与曹文法、张庆海、马书合（甲方、联保体成员）、君昱公司、洪百公司、鑫晶公司（丙方、联保体成员控制的企业）签订编号为X201582216的《联保体授信合同》，合同约定：乙方给予合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币7000000元，其中曹文法授信额度为2400000元，授信额度使用期限为24个月，自2013年6月9日至2015年6月9日，授信用途为经营周转，逾期罚息及复利计算方式为：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的债权承担最高额保证责任。被担保的主债权最高限额即为合同约定的授信额度，为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为自合同生效之日起至合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。双方同时在合同中约定，该合同与适用的具体业务申请书、具体业务合同共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本；约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、乙方承兑的银行承兑汇票、乙方开立的保函及乙方自助渠道留存的电子数据为乙方的履约凭证，如履约凭证项下的内容与该合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履约行为变更该合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。2014年6月6日，曹文法及洪百公司向民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请借款金额为2400000元，借款期限为2014年6月6日至2015年6月6日，具体用途为经营周转，借款年利率为7.8%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。2014年6月6日，民生银行衡水分行向曹文法发放贷款2400000元。另查明民生银行衡水分行曾于2017年5月16日向本院提起民事诉讼，要求曹文法、梁会芹、马书合、张庆海、洪百公司、鑫晶公司、君昱公司偿还借款本金1768744.74元及利息、罚息，本院于2017年6月12日作出（2017）冀1102民初2391号民事裁定书，以民生银行衡水分行不能提供张庆海联系方式，无法送达相关法律文书为由，裁定驳回民生银行的起诉。2018年11月7日，民生银行衡水分行再次向本院提起民事诉讼，征得民生银行衡水分行同意后，本院组织进行诉前调解，后因诉前调解未果，转入诉讼程序进行审理。再查明，曹文法与梁会芹于1993年3月30日办理结婚登记。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，民生银行衡水分行与曹文法、马书合、张庆海、洪百公司、鑫晶公司、君昱公司签订的《联保体授信合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任、担保范围、保证方式、保证期间等内容进行了约定，系当事人真实意思表示，合同依法成立，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，对方亦未提出合同无效的抗辩，故属有效合同。曹文法、洪百公司抗辩曹文法系名义借款人，实际用款人为案外人刘俊河、张福冒，主张其不应当承担还款责任，民生银行衡水分行对此不予认可。民生银行衡水分行与曹文法、洪百公司均系联保体授信合同的缔约当事人，该合同对缔约双方均具有法律约束力，民生银行衡水分行已将案涉贷款发放至曹文法指定银行账户，履行了贷款的出借义务，根据合同相对性原则，曹文法、洪百公司应当依约承担还款责任，故对于曹文法、洪百公司的抗辩理由，本院不予采信。关于案外人刘俊河、张福冒是否实际使用案涉借款，以及曹文法与其二人之间构成何种法律关系，本案不予理涉，权利人可另行依法解决。双方签订的联保体授信合同中未约定罚息利率，民生银行衡水分行主张依照授信放款通知书载明的标准（即上浮50%）计算，曹文法、梁会芹及洪百公司对此均提出异议，双方合同约定以履行凭证确定双方权利、义务，但履约凭证未包括民生银行衡水分行出具的授信放款通知书，且该放款通知书未载有曹文法的签字，即民生银行衡水分行未提供证据证明双方对于逾期罚息上浮利率达成合意，故对于民生银行衡水分行主张的逾期罚息计算方式，本院不予采信，应当按照合同约定的年利率7.8%计算逾期罚息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，民生银行衡水分行主张梁会芹应当对案涉借款承担共同还款责任，本案案涉借款债务发生在梁会芹与曹文法夫妻关系存续期间，梁会芹、曹文法共同向民生银行衡水分行提出小微授信申请，明确声明对案涉贷款相关事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还，故应当认定案涉借款系夫妻双方共同意思表示所负债务，梁会芹应当对曹文法所负案涉债务承担共同还款责任。贷款到期后，马书合、张庆海、洪百公司、鑫晶公司、君昱公司作为连带责任保证人，均未履行连带保证责任。双方约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2015年6月6日）起两年，民生银行衡水分行于2017年5月16日以提起诉讼方式主张权利，后又于2018年11月7日向本院提起本案诉讼，未超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故对于民生银行衡水分行要求各保证人对曹文法所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。判决：一、曹文法、梁会芹于本判决生效之日起七日内偿付中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1768744.74元、利息11960元及逾期罚息（该逾期罚息自2015年6月7日起，按年利率7.8%及合同约定结息方式计算至本息全部清偿之日止）。二、马书合、张庆海、故城县洪百裘革制品有限公司、故城县鑫晶皮草制品有限公司、故城县君昱裘革制品有限公司对本判决主文前项规定曹文法所负债务承担连带保证责任。马书合、张庆海、故城县洪百裘革制品有限公司、故城县鑫晶皮草制品有限公司、故城县君昱裘革制品有限公司在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。三、驳回中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计14073元，由曹文法、梁会芹共同负担，马书合、张庆海、故城县洪百裘革制品有限公司、故城县鑫晶皮草制品有限公司、故城县君昱裘革制品有限公司对该项费用连带共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行衡水分行提交如下证据：2014年6月4日至2014年6月15日曹文法（卡号62×××02）中国民生银行个人账户对账单一份。用以证明：民生银行衡水分行在2014年6月6日17点07分13秒给曹文法发放贷款240万元的事实。曹文法、梁会芹质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。通过该证据显示2014年6月6日17点07分13秒，民生银行衡水分行将240万元以放贷的方式发放，发放的对象是空白，并没有发放到曹文法的账号上，并且同一时间2014年6月6日17点07分13秒，240万元落账到吕双桥的名下，上诉人与吕双桥没有任何经济往来，吕双桥也没有将该笔款支付给上诉人，该款项落账到吕双桥名下，是上诉人在民生银行衡水分行要求下签的字，银行称是为了下账，对于该证据的涉案金额是240万元，在答辩中，被上诉人称实际发放金额240万元，但是其起诉金额是1768744.74元，该证据与起诉金额不符，说明民生银行衡水分行所做陈述不实。本院对上述证据的认证意见：因曹文法对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点是：一审判决曹文法、梁会芹偿还民生银行衡水分行借款本金1768744.74元及相应利息和逾期罚息是否正确，亦即曹文法、梁会芹对该部分借款本息是否应承担还款责任。 曹文法、梁会芹对《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《小微授信申请表》中自己的签名的真实性无异议，故本院认定，本案当事人之间存在真实的联保体授信合同关系。民生银行衡水分行已按合同约定将案涉借款2400000元发放至曹文法指定银行账户，履行了贷款的出借义务，曹文法虽贷款数额有异议，但未提供足以反驳的证据，故本案证据足以证明民生银行衡水分行与曹文法形成了2400000元的借款事实。案涉借款期限为2014年6月6日至2015年6月6日。民生银行衡水分行于2017年5月16日向人民法院主张了权利，故曹文法关于已超过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。根据合同相对性原则，曹文法应当依约承担还款责任。借款到期后，曹文法没有偿还借款本息，已经构成违约。对该笔借款，曹文法理应予以偿还。梁会芹对涉案借款相关事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还，故一审法院判令曹文法、梁会芹对案涉借款本息承担还款责任正确，本院予以维持。关于曹文法偿还借款款项是否被案外人刘俊河、张福昌实际使用，是否损害了曹文法的权益，曹文法可另循法律途径获得救济，本案不予理涉。 综上所述，曹文法、梁会芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21149元，由上诉人曹文法、梁会芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年七月二日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明