浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终1754号 上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所浙江省杭州市开元路19-1，19-2号，统一社会信用代码91330000720083756T。 负责人：史杰文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张聪晖，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州大作包装有限公司，住所浙江省温州市龙港市示范工业园区10号（浙江中意包装有限公司厂房5号楼一层、2号楼一层），统一社会信用代码91330327MA2852TT2M。 法定代表人：薛盛赞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张瑞平，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原审第三人：浙江中意包装有限公司，住所浙江省苍南县龙港镇示范工业园区10号，统一社会信用代码913303272546809580。 法定代表人：冯义造，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：温州市永健实业有限公司，住所浙江省苍南县龙港镇芦浦工业功能区时代大道以东地块，统一社会信用代码913303007804940555。 法定代表人：李绍柱，该公司董事长。 原审第三人：冯义忠，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审第三人：冯义国，男，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审第三人：鲍林华，女，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审第三人：冯义造，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：梁玉米，女，1970年2月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人温州大作包装有限公司（以下简称为大作公司）、原审第三人浙江中意包装有限公司（以下简称中意公司）、温州市永健实业有限公司（以下简称永健公司）、冯义忠、冯义国、鲍林华、冯义造、梁玉米申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华融公司上诉请求：1.撤销浙江省苍南县人民法院作出的（2019）浙0327民初9469号民事判决；2.改判撤销苍南县人民法院作出的（2019）浙0327执异175号执行裁定，确认被上诉人对苍南县及其土地使用权的租赁权不得对抗上诉人享有的抵押权并依法将其涤除后进行拍卖；3.本案原审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定被上诉人从2011年5月3日起对涉案房屋享有租赁权没有法律依据，《补充协议》签订时涉案房屋已设立抵押，该协议严重损害上诉人的合法权益；2.大作公司在案外人薛盛赞执行异议之诉案件一审、二审庭审期间多次自认其与中意公司不存在租赁关系，现又主张其享有足以对抗上诉人的租赁权，自相矛盾，原审法院不应准许其撤回自认。故大作公司已自认与中意公司之间不存在租赁关系，即使存在租赁关系，其承租于上诉人设立抵押之后，该租赁权不得对抗上诉人的抵押权，应予涤除。 被上诉人大作公司辩称，1.执行异议裁定未中止执行，华融公司的起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉；2.华融公司对大作公司承继薛盛赞权利的理解有误，大作公司自始享有《租赁合同》权利，根据合同，大作公司从2011年5月3日起对涉案房屋享有租赁权，且该租赁关系发生在抵押前；3.大作公司申请执行异议，与原来的陈述不矛盾，原审认定为对诉讼主体的误解是正确的。 原审第三人中意公司、永健公司、冯义忠、冯义国、鲍林华、冯义造、梁玉米未陈述意见。 华融公司向原审法院起诉请求：1.撤销苍南县人民法院作出的（2019）浙0327执异175号执行裁定；2.确认被告对苍南县龙港镇示范工业园区10号房产中的1号至4号楼及其土地使用权的租赁权不得对抗原告享有的抵押权并依法将其涤除；3.本案诉讼费由被告负担。 原审认定事实：2011年5月3日，薛盛赞与中意公司签订租赁合同一份，约定中意公司将坐落于苍南县龙港镇示范工业园区10号的部分厂房包括土地使用权及相关设备出租给薛盛赞使用，租赁期限为二十年，租金每五年支付一次，前五年每年156万元，之后每五年按5%递增。合同签订后，薛盛赞依约于2011年5月4日、6月7日及6月8日分别向中意公司支付了厂房及设备租金600万元、180万元及100万元。2016年4月25日，薛盛赞与中意公司再次签订补充协议一份，约定上述租赁合同的承租主体由薛盛赞变更为大作公司，原租赁合同继续有效，由大作公司继续履行。之后大作公司向中意公司支付了第二个五年租赁期间共计883万元租金，租金已支付至2021年5月2日，并在涉案房产中生产经营。该院在执行申请执行人华融公司与被执行人中意公司、永健公司、冯义忠、冯义国、鲍林华、冯义造、梁玉米金融借款合同纠纷一案中，于2017年12月29日作出（2017）浙0327执5714号之一执行裁定，拍卖或变卖登记在被执行人中意公司名下的涉案房产。异议申请人薛盛赞于2018年2月22日向该院提出执行异议，要求中止对上述涉案房产的拍卖、执行；依法保护异议申请人在先的租赁权。2018年2月24日，该院作出（2018）浙0327执异35号执行裁定，驳回薛盛赞的异议申请。薛盛赞对该裁定不服，提起执行异议之诉。该院于2019年1月11日作出（2018）浙0327民初2288号民事判决：一、确认薛盛赞对苍南县龙港镇示范工业园区10号房产（房产证号00××55，土地证号1-2001-02-1042）中的1号至4号楼共4幢房屋享有2011年5月3日至2031年5月2日的租赁权；二、在前述期间，不得对苍南县龙港镇示范工业园区10号房产（房产证号00××55，土地证号1-2001-02-1042）中的1号至4号楼共4幢房屋实施强制迁出的执行行为；三、驳回薛盛赞的其他诉讼请求。华融分公司对该判决不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）浙03民终3107号民事裁定，认为薛盛赞与中意公司签订的《补充协议》，约定租赁主体变更为大作公司，原《租赁合同》依然有效，由大作公司继续履行，表明原《租赁合同》的权利、义务已经由大作公司承继，虽然大作公司未在该《补充协议》上签名、盖章，但大作公司实际占有、使用涉案房屋并缴纳约定的租金，应认定其以实际履行《补充协议》的行为对该协议作出追认，通过权利、义务概括转移后，薛盛赞对原租赁合同不再享有权利、履行义务，其提起本案案外人执行异议之诉并非适格的主体。故裁定：一、撤销苍南县人民法院（2018）浙0327民初2288号民事判决；二、驳回薛盛赞的起诉。2019年9月6日，大作公司对该院裁定拍卖涉案房产提出书面异议，请求确认大作公司对上述房产中的1号至4号楼享有2011年5月3日至2031年5月2日的租赁权，在前述期间，不得对该房屋实施强制迁出的执行行为。该院于2019年9月21日作出（2019）浙0327执异175号裁定大作公司异议成立。原告华融公司不服，诉至该院。 另查明，大作公司在薛盛赞起诉案外人执行异议之诉一案中陈述称：涉案厂房系薛盛赞作为股东承租后交由其公司实际使用。其公司并未盖章确认涉案补充协议，故其公司与中意公司不存在租赁关系。补充协议的实质是薛盛赞与中意公司约定由其公司继续履行原租赁合同的义务。其公司并非只有薛盛赞一名股东，薛盛赞的个人意愿不能代表其公司。如果确认其公司为承租主体，不仅将导致本公司无端卷入诉讼，还可以涉及税收风险。该案的审理结果关系到其公司能否继续使用涉案房屋，故申请参加诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼是否符合申请执行人执行异议之诉的起诉条件。执行异议之诉系以案外人对执行标的主张权利而向执行法院提出异议作为前提，执行法院经审查认为案外人的异议理由不成立的，裁定驳回其异议，案外人对该裁定不服，可以因而提起案外人执行异议之诉；反之，执行法院认为案外人的异议理由成立的，申请执行人对该裁定不服，可以因而提起申请执行人执行异议之诉。本案执行标的属于被执行人中意公司所有的房产，案外人大作公司主张对该房产相关部分享有租赁权，可以相应对抗法院执行行为，为此，向执行法院提出书面异议。执行法院经审查认为其主张成立的，裁定“带租拍卖”，华融公司如对此不服，有权提起申请执行人执行异议之诉，故本案的诉讼符合申请执行人执行异议之诉的起诉条件。二、大作公司是否对涉案房屋自始享有租赁权。本院认为，《补充协议》系薛盛赞将其与中意公司签订的《租赁合同》中的权利、义务概括转让给大作公司，由于中意公司已按约履行《租赁合同》约定的义务，故该公司也取得了该《租赁合同》的权利，至于权利的范围、期间当然适用薛盛赞与中意公司签订的《租赁合同》，故大作公司对涉案房屋自始享有租赁权。三、大作公司在薛盛赞案中陈述其与中意公司不存在租赁关系在本案中是否具有拘束力。大作公司在该案中作出其与中意公司不存在租赁关系的陈述虽系于己不利事实的承认，构成自认；但由于该自认系基于对薛盛赞作为诉讼主体适格为前提所作出，属于该诉讼主体的误解；且有《补充协议》等证据证明《租赁合同》中的权利、义务已转让给大作公司，上述自认应当准许其撤回，故大作公司在薛盛赞案中陈述其与中意公司不存在租赁关系在本案中不具有拘束力。综上，大作公司可以依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的情形请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产。原告的上述诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条规定，判决：驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。案件受理费270242元，由华融公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审根据原审中经庭审质证的证据，确认原审判决认定的事实。 本院认为，上诉人华融公司因对执行标的的异议，不服执行异议裁定，提起本案诉讼，属于申请执行人执行异议之诉的审理范围。本案的争议焦点是大作公司对涉案房屋及土地的租赁权能否对抗上诉人的抵押权。薛盛赞与中意公司签订了《租赁合同》，约定薛盛赞自2011年5月3日起承租涉案房屋及土地，并约定了此后变更租赁主体的事项。薛盛赞开办的个人独资企业大作公司成立后，薛盛赞与中意公司又签订了《补充协议》，双方约定将涉案房屋及土地租赁主体变更为大作公司。大作公司作为个人独资企业，不具有法人人格，其以独资企业主个人人格从事商事活动，故薛盛赞与中意公司签订《补充协议》的行为应属履行职务行为，且大作公司根据《租赁合同》约定履行了支付租金义务并占有、使用涉案房屋及土地，上述合同均已实际履行。大作公司通过权利、义务的概括转让成为合同的主体，享有合同权利并履行合同义务。《租赁合同》与《补充协议》内容、时间上是延续的，租赁用于薛盛赞开办公司并经营使用，租赁用途统一，表明租赁关系具有延续性。大作公司承继的权利及义务的范围、期间均系薛盛赞权利、义务的延续，故租赁权起始时间应认定为2011年5月3日。该租赁权设立时间早于上诉人华融公司的抵押权设立时间，故大作公司对涉案房屋及土地的租赁权能够对抗上诉人的抵押权。至于另案中大作公司称其与中意公司不存在租赁关系的问题，大作公司性质为个人独资公司，薛盛赞作为其法定代表人以及投资人与中意公司签订《补充协议》，并由大作公司实际履行了合同的权利、义务，大作公司所称内容与事实不符，其“自认”系在对诉讼主体及法律关系的理解有误的情况下作出，原审认定其对本案不具有拘束力并无不当。 综上所述，上诉人华融公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费270242元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈国庆 审 判 员 张 丹 审 判 员 叶 峰 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 赵 凌 代书记员 厉铭莹 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?