吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初13号 原告：张启贵，男，1959年11月18日出生，满族，退休教师，住吉林省永吉县。 被告：吉林市昌邑区原种场，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇原种场委。 法定代表人：陈凤海。 委托诉讼代理人：刘伟。 委托诉讼代理人：张丽文，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：吉林市昌邑区农业农村局，住所地吉林省吉林市昌邑区政府院内。 法定代表人：马伟东。 委托诉讼代理人：林大鹏。 原告张启贵与被告吉林市昌邑区原种场（以下简称：昌邑区原种场）、被告吉林市昌邑区农业农村局（以下简称：昌邑区农村局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张启贵，昌邑区原种场的委托诉讼代理人刘伟、张丽文，昌邑区农村局的委托诉讼代理人林大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张启贵向本院提出诉讼请求：昌邑区原种场、昌邑区农村局给付化肥账款及利息2428748.00元：1.化肥账款676820.00元（化肥款：668950.00元，补充利息：7870.00元）；2.欠款利息1751928.00元（结止2019年12月31日）。事实和理由：昌邑区原种场（原永吉县原种场）于2000年和2001年两年共欠永吉县化肥厂化肥款合计676820.00元，此后张启贵多次催要，昌邑区原种场始终以种种理由推脱不给；昌邑区原种场账户归属于昌邑区农村局，所有账款由昌邑区农村局负责支配。张启贵起诉至法院，请求法院能维护张启贵的合法权益，判令昌邑区原种场、昌邑区农村局偿还所欠欠款及利息，并承担连带责任。 昌邑区原种场辩称，1.张启贵为不适格主体，昌邑区原种场与永吉县化肥厂有债权债务关系是事实。但张启贵根据昌邑区原种场与永吉县化肥厂之间的债权债务为诉讼标的，请求昌邑区原种场偿还拖欠化肥的债务主体不适格。2.昌邑区原种场被吊销营业执照，无经营账号被注销，国家对困难人员支付的计生补助、养老保险金、低保等专项资金，经政府指定借用昌邑区农村局代为接受国家的专项扶贫资金，昌邑区农村局与昌邑区原种场无任何经营往来，也不是昌邑区原种场的直接管理部门，因此把昌邑区农村局作为承担责任的主体是错误的。3.根据民诉法司法解释第六十四条的规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人，未依法清算的，以股东或投资人为当事人。根据以上几点，张启贵不是适格主体，请求法院驳回张启贵的诉讼请求。 昌邑区农村局辩称，与昌邑区原种场观点一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下： 张启贵提交的证据1【永吉县进修誊写印刷厂（以下简称：眷写印刷厂）证明一份】、证据2【1999年永吉县教师进修学校（以下简称：进修学校）与眷写印刷厂承包经营合同书一份、2000年进修学校与张启贵承包经营合同书一份、1999年永吉县第六中学（以下简称：永吉六中）与眷写印刷厂承包经营合同书复印件二份】、证据3（交接书一份）、证据4（企业法人营业执照六份，法人变更批复二份）、证据5（非公司法人信息二份）、证据6（昌邑区原种场证明一份）、证据7（昌邑区农村局信息一份）、证据8（协议书一份、欠据一份、收条十五份）、证据9（昌邑区原种场情况说明一份）、证据14（永吉县人民法院判决书复印件一份、1999年永吉六中与眷写印刷厂承包经营合同书复印件一份）、证据15（眷写印刷厂出具的证明一份）、证据16（永吉县校产办出具的证明一份）、证据17（进修学校出具的证明一份）、证据18（进修学校出具的证明一份）、证据19（进修学校出具的证明一份）、证据20（吉林市市场监督管理局龙潭分局情况说明二份）、证据21（吉林市市场监督管理局龙潭分局出具的营业执照一份）相互佐证，能够证明昌邑区原种场欠张启贵化肥款的事实，予以采信；证据10（昌邑区原种场原法定代表人王立中说明三份）有关昌邑区原种场欠化肥款的事实与证据9相佐证，予以采信，有关支付化肥款时间及利息的证明部分没有其他证据相佐证，不予采信；证据11（陈述：2015年昌邑区原种场刘伟给张启贵发短信，短信在手机里，手机今天没带，能证明张启贵2015年跟昌邑区原种场现任管理人员刘伟主张过债权）仅为陈述，该证据的证明力低，对该证据不予采信；证据12【EMS快递凭单二张，催款通知单三张（其中一张复印件）】能够证明张启贵向昌邑区原种场主张权利的事实，予以采信；证据13（对账情况说明一份）与张启贵提交的证据8、证据9记载的化肥款不一致，昌邑区原种场提交的其他证据不能证明其主张的化肥款数额属实，对该证据不予以采信。 昌邑区原种场提交的证据1（协议书一份）能够证明双方订立买卖合同的事实，予以采信；证据2【会计明细账（记账凭证三页）复印件】及证据3（收据九张）的证明力低于张启贵提交的证据8、证据9，对该两份证据不予采信；证据4（昌邑区原种场情况说明一份）没有其他证据相佐证，不予采信；证据5（企业现状说明二份）、证据6（说明一份）、证据7（吉高法2005第56号通知一份）、证据8（通知一份）与本案无关，不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 眷写印刷厂是进修学校主办的校办企业。1999年4月2日进修学校与张启贵订立1999年眷写印刷厂承包经营合同书，约定将眷写印刷厂承包给张启贵，期限为1999年全年。永吉六中是永吉县化肥厂、永吉县化工厂主办的校办企业。1999年9月28日永吉六中与眷写印刷厂订立永吉县化工厂、化肥厂承包经营合同书，约定将永吉县化肥厂、永吉县化工厂承包给眷写印刷厂，承包期限1999年10月1日至2002年9月30日。2000年3月8日进修学校与张启贵订立誊写印刷厂承包经营合同书，约定将眷写印刷厂承包给张启贵，期限为2000年至2002年。 2000年4月12日永吉县化肥厂与永吉县原种场（后更名为昌邑区原种场）订立协议书一份，约定：“经永吉县化肥厂、永吉县原种场双方共同协商，就化肥款有关事宜达成如下条款，供双方共同遵守。1.永吉县化肥厂为永吉县原种场提供玉米专用肥164吨，水稻专用肥53吨（赊销）。共217吨，每吨单价1700.00元。合计金额为368900.00元，永吉县化肥厂负责送货到永吉县原种场销售地点。补充利息4340.00元，共计737240.00元。……5.回款方式为：永吉县原种场在2000年12月31日前将所有货款373240.00元还清。……”2000年永吉县化肥厂向永吉县原种场提供总价368390.00元的化肥（216.7吨），2001年提供总价300560.00元的化肥（176.8吨），合计668950.00元。 2001年8月22日吉林市永化化工厂（原永吉县化工厂）、吉林市永化化肥厂（原永吉县化肥厂）出具工作交接书一份，记载：“誊写印刷厂承包经营原永吉县化工厂、化肥厂，期限为三年（1999年10月1日至2002年9月30日）。因吉林市行政区划，誊写印刷厂提前终止承包合同，时任厂长张启贵同志辞去吉林市永化化工厂、化肥厂（原永吉县化工厂、化肥厂）厂长职务，……移交事宜如下：……3.承包经营期间所形成的债权、债务全部归属于眷写印刷厂，与吉林市永化化工厂、化肥厂没有任何关联。……”2008年5月7日昌邑区原种场出具情况说明，说明中对昌邑区原种场欠永吉县化肥厂化肥款668950.00元的事实予以承认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”张启贵提供的证据相互佐证，能够证明张启贵在承包眷写印刷厂期间又以眷写印刷厂的名义承包永吉县化肥厂，昌邑区原种场欠永吉县化肥厂的化肥款是张启贵承包永吉县化肥厂形成的债权，张启贵是化肥的出卖人，昌邑区原种场作为买受人应当向张启贵支付化肥款，昌邑区原种场承认欠化肥款668950.00元，对张启贵诉请昌邑区原种场支付化肥款668950.00元予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。……”张启贵提交了昌邑区原种场时任法定代表人王立中的相关说明用以证明双方约定了利息的计算方式，张启贵实为主张双方约定了逾期付款违约金，但相关说明只是王立中的单方面陈述，亦没有其他证据相佐证，不能证明双方约定了逾期付款违约金或者违约金的计算方法，张启贵主张赔偿逾期付款损失，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。昌邑区原种场拖欠化肥款长达19年，属于严重违约，逾期付款损失标准应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%，对超出该利率部分的利息不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据协议书约定，2000年所欠的化肥款368390.00元应于2000年12月31日前支付，该368390.00元的利息应自2001年1月1日起计算。2001年交付的化肥中的最后一批于2001年5月3日交付，昌邑区原种场应于2001年5月3日支付2001年所欠化肥款300560.00元，该300560.00元的利息应于2001年5月4日起开始计算。协议书中约定了补充利息4340.00元，昌邑区原种场同意支付该款，对利息4340.00元予以支持。张启贵要求昌邑区农村局支付化肥款及利息，但张启贵未提交证据证明昌邑区农村局有支付上述款项的法定或约定义务，对张启贵要求昌邑区农村局支付化肥款及利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、吉林市昌邑区原种场于本判决生效之日向张启贵支付化肥款668950.00元，利息4340.00元，逾期付款利息（以368390.00元为基数：自2001年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%计算；自2019年8月20日起至2019年12月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算。以300560.00元为基数：自2001年5月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%计算；自2019年8月20日起至2019年12月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算）； 二、驳回张启贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13115.00元，由吉林市昌邑区原种场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  唐雪莲 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 钰