湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终970号上诉人（原审原告）：吕某1，男，生于1972年1月13日，土家族，务农，住宣恩县，委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吕某2，男，生于1974年12月11日，土家族，务农，住宣恩县，被上诉人（原审被告）：张某，女，生于1948年9月4日，土家族，务农，住宣恩县，原审第三人:吕某3运，男，生于1970年5月26日，土家族，宣恩县号。上诉吕某1洪因与被上诉吕某2海张某云、原审第三吕某3运法定继承纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪上诉请求：1、撤销（2019）鄂2825民初2035号民事判决；2、判令分割登记吕某2海名的宣恩县房权证珠山镇字第××号号不动产的吕忠明所有部分，上诉人应得份额预估为：161.52×4500÷3÷4=60570元；3、判令分割吕忠明吕某2海张某云家庭共同承包土地的征地补偿款950709.04元中的吕忠明部分，即吕某2海张某云吕某3运、上诉人共同继承，上诉人应得份额为950709.04÷3÷4=79225.75元；4、由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决对征收补偿款中吕忠明的遗产认定错误，依法应予撤销。吕忠明吕某2海张某云家庭共同承包经营的3.82亩土地及附着物的征地补偿款950709.04元中，三分之一属于吕忠明。2017年8月21日吕忠明去世，该三分之一的征收补偿款属于吕忠明的遗产，上诉人在一审程序中完成了举证责任吕某2海张某云对其中属于上诉人继承的部分，应当返还上诉人或者依法定继承进行分割。二、一审判决认定吕忠明并非涉案房产共有人，从而否定上诉人对涉案房产的吕忠明部分发生继承，属于认定事实错误。自1997年起至2017年8月21日止，长达20年，吕忠明与二被上诉人共同生活，为同一家庭户，共同承包经营莲花坝村一组集体土地，共同领取3.82亩征地补偿款950709.04元。共同生活期间，吕某2海的名义购买了兴隆大道1幢1单元30I号房产，一审判决仅仅吕某2海自己申报的资料从而登记吕某2海单独所有，就认定案涉房产并非家庭共同财产，既不符合客观事实，也不符合当地生活习惯。三、一审判决认定吕忠明死亡时在宣恩县城乡居民社会养老保险管理局未结算领取的被征地农民补偿金11541元中的五分之一即2308.2元，张某云一人继承，明显违反法律规定，依法应予撤销。海辩称，1宣恩县房权证珠山镇字第××号号不动产吕某2海夫妻生孩子以后，一间半房5人无法居住吕某2海夫妻才用多年打工攒的钱所购买，吕忠明不是共有人，该房屋在本案中不是遗产。2、政府征收3.82亩征地补偿款950709.04元与湖北省人民政府下发的《鄂政发(2014)12号》综合地价的通知文件不符。实际上1997年当时共6人的土地由吕忠明分成三等份，分吕某3运吕某1洪吕某2海每人一份。后来吕忠明收回3.098亩土地种地生活，后该份土地被征收的征地补偿款186421.3元一直张某云保管给吕忠明治病使用，多次住院补偿款都花光了。吕忠明去世后办白事和买墓地都吕某2海出的所有费用。洪向一审法院起诉请求：1.分割登记吕某2海名的宣恩县房权证珠山镇字第××号号不动产的吕忠明所有部分吕某1洪应得份额预估161.52×4500÷3÷4=60570元；2.分割吕忠明吕某2海张某云家庭共同承包土地的征地补偿款950709.04元中的吕忠明部分，吕某2海张某云吕某3运吕某1洪共同继承吕某1洪应得份额为950709.04÷3÷4=79225.75元；3.吕某2、张某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张某与吕忠明系夫妻，婚后生育吕某3、吕某1、吕某2。1997年三兄弟分家另过，张某、吕忠明夫妻随小儿子吕某2生活。2005年6月7日，吕忠明（家庭承包户主）、吕某2、张某、肖春莉、吕合合家庭承包了莲花坝村一组土地6.1亩，2016年以前因相关建设被征收了部分土地，除在宣恩县城乡居民社会养老保险管理局尚有被征地农民补偿金11541元未结算领取外，其余被征地补偿金均已领取，2017年8月21日吕忠明因病死亡，吕某1因吕忠明的遗产继承与吕某2、张某产生争议，诉至该院。一审法院认为，关于被继承人吕忠明死亡时的遗产认定问题，1、除在宣恩县城乡居民社会养老保险管理局未结算领取的被征地农民补偿金11541元外，吕某1认为其余征地补偿款939168.04元为遗产的主张，没有提交其他证据证实在被继承人吕忠明死亡后尚有遗留，不能认定为吕忠明的遗产，故吕某1该部分主张不能成立，该院不予认定；2、吕某1认为宣恩县珠山镇兴隆大道1幢1单元301室的三分之一为吕忠明遗产的主张，因该不动产登记为吕某2单独所有，吕某1没有提交证据证实系吕某2、张某、吕忠明共同所有，该主张不能成立，该院不予认定；3、被继承人吕忠明死亡时在宣恩县城乡居民社会养老保险管理局未结算领取的被征地农民补偿金11541元，因被征收土地为吕忠明、吕某2、张某、肖春莉、吕合合家庭共同承包，故该补偿款原则上有五分之一即2308.2元的财产权利为被继承人吕忠明的遗产。被继承人吕忠明的遗产继承纠纷，没有遗嘱和遗赠扶养协议，应按法定继承处理，其法定继承人为张某、吕某3、吕某1、吕某2。被继承人吕忠明的遗产为在宣恩县城乡居民社会养老保险管理局未结算领取的被征地农民补偿金2308.2元，因遗产较少，且法定继承人之一张某已年满71周岁，缺乏劳动能力，故该遗产由张某全部继承为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在宣恩县城乡居民社会养老保险管理局未结算领取的被征地农民补偿金中的2308.2元财产权利，为被继承人吕忠明的遗产，由被告张某继承；二、驳回原告吕某1的诉讼请求。案件受理费3096元，由原告吕某1负担。二审期间，被上诉人吕某2提交了其女儿的出生证明复印件、吕忠明的户口注销证明复印件、全户人员页户口复印件，拟证明系其女儿出生后房子不够住才购买的案涉的商品房。上诉人吕某1质证对证据的真实性无异议，但是达不到吕某2的证明目的。如果要证明系吕某2购房，应提供购房付款凭证，房产证虽然登记的吕某2一人的姓名，但是张某、吕忠明和吕某2共同生活，不能认定为吕某2个人的房产。本院认为，该证据真实性应予采信,但不影响本案基本事实的认定。吕某1、张某、吕某3均未向本院提交证据。二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人吕某1未提交证据证实在被继承人吕忠明死亡后尚有征地补偿款939168.04元及宣恩县珠山镇兴隆大道1幢1单元301室系吕某2、张某、吕忠明共同所有的主张，故原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人吕某1上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3096元，由上诉人吕某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年七月十三日法官助理李洁书记员苏蜀