北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8107号上诉人（原审被告）：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：魏增喜，女，北京新奥混凝土集团有限公司员工。委托诉讼代理人：毛娟，女，北京新奥混凝土集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：喇晓鹏，男，1991年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月，董事长。委托诉讼代理人：高志才，男，北京宇诚建达混凝土有限公司财务经理。上诉人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）因与被上诉人喇晓鹏、被上诉人北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称宇诚公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新奥混凝土公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、由喇晓鹏承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定新奥混凝土公司应支付喇晓鹏解除劳动关系经济补偿的事实有误。喇晓鹏选择了与新奥混凝土公司签订确认书，服从新奥混凝土公司安排的事实存在。喇晓鹏于2017年1月6日向新奥混凝土公司出具确认书后，未到新奥混凝土公司就职，因此，实为喇晓鹏因个人原因自愿从新奥混凝土公司离职，并不存在解除劳动关系的经济补偿问题。喇晓鹏没有提供任何新的证据证明其主张的存在。喇晓鹏辩称，同意一审判决，不同意新奥混凝土公司的上诉请求及事实与理由。宇诚公司未到庭，向本院提交书面意见称同意一审判决，不同意新奥混凝土公司的上诉请求及事实与理由。喇晓鹏向一审法院提出诉讼请求：1．确认喇晓鹏与新奥混凝土公司2010年2月5日至2017年1月5日存在劳动关系；2．新奥混凝土公司支付未休年休假工资14712元；3．新奥混凝土公司支付解除劳动关系经济补偿35406元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，该院认定如下：1．喇晓鹏与新奥混凝土公司于2015年12月1日签订有期限为2015年12月1日至2018年11月30日的劳动合同，约定工资标准4000元/月。喇晓鹏主张于北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站工作，新奥混凝土公司确认将喇晓鹏派驻该搅拌站工作。2．2013年1月24日，第三人（甲方）与新奥混凝土公司（乙方）签订搅拌站资产租赁协议，约定由新奥混凝土公司租用第三人的搅拌站，“在甲方的产权归属、企业资质、法定代表人、财务负责人和技术负责人保持不变的前提下，由乙方委派混凝土专业管理人员组成精英团队，并由乙方派出的主要负责人主持该团队工作，具体负责本站的日常性的生产经营管理活动。在甲方监管下，实现双方确定的工作目标”，甲方“有权对乙方派员工作和遵纪守法情况进行检查、监督”、“有权对乙方排入的人员向乙方提出调整或辞退的建议”、“负责向乙方派员提供食宿和良好的办公条件”，乙方“有权对派入搅拌站的人员给予奖惩或任免”，其他约定包括“租赁期间宇诚站所有员工应以北京宇诚建达混凝土有限公司的名义签订用工合同，所涉及的养老保险、医疗保险、住房公积金等一切费用均由乙方承担”。2016年12月16日，第三人向新奥混凝土公司发函解除上述搅拌站资产租赁协议。3．依该院另案查明事实，张学（亦因劳动争议与新奥混凝土公司于本案进行诉讼）为搅拌站站长，搅拌站员工的工资均通过张学名下银行账户发放。喇晓鹏提交了其名下银行账户明细，但未显示转账方的名称或账号信息。喇晓鹏提交了2016年搅拌站全体员工的工资表，其中记载有喇晓鹏的工资信息。新奥混凝土公司对工资表不予认可，表示搅拌站的员工工资发放不由新奥混凝土公司控制。4．喇晓鹏主张于2017年1月5日向新奥混凝土公司发出解除劳动关系通知，新奥混凝土公司确认收到过喇晓鹏发出的解除通知。新奥混凝土公司提交了确认书，内容为：“基于2016年12月16日北京宇诚建达混凝土有限公司单方要求解除与新奥混凝土集团有限公司正在履行的搅拌站资产租赁协议，导致新奥混凝土公司暂无法经营生产的问题。本人喇晓鹏自愿选择继续在新奥混凝土公司工作，同意工作地点变动和服从新奥混凝土公司的工作安排。并听从新奥混凝土公司的通知届时到岗。”落款显示有喇晓鹏签字并捺手印，日期为2017年1月6日。喇晓鹏认为该确认书系新奥混凝土公司以支付喇晓鹏年假工资和经济补偿为由诱导喇晓鹏签字，签字时双方劳动关系已经解除。经询，新奥混凝土公司认为双方劳动关系于2017年1月5日因喇晓鹏提出而解除，同时，新奥混凝土公司认为喇晓鹏虽以拖欠工资为由发出解除通知，但确认书中明确表示服从新奥混凝土公司的工作调动，与其提出解除劳动关系的主张相矛盾，故其不应支付经济补偿。5．另，新奥混凝土公司称搅拌站大批员工曾通过劳动行政部门讨薪，经劳动行政部门处理，新奥混凝土公司实际支付了包括喇晓鹏在内的几名派驻人员的工资，剩余员工的工资应系第三人支付。第三人表示对此不清楚。6．新奥混凝土公司主张因行业特点而于冬季、元旦、春节期间长期放假，近年亦因北京市相关政策进行停产放假，并提交了多份放假通知。喇晓鹏对放假通知均不予认可。7．喇晓鹏曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第10542号裁决书，裁决：确认喇晓鹏与新奥混凝土公司2015年12月1日至2017年1月5日存在劳动关系，驳回喇晓鹏的其他仲裁请求。该院认为,喇晓鹏主张2010年2月5日入职新奥混凝土公司，但未能就此提供有力证据，而喇晓鹏与新奥混凝土公司于2015年12月1日签订劳动合同，故该院认定双方于此时建立劳动关系。新奥混凝土公司确认收到喇晓鹏2017年1月5日发出的解除劳动关系通知，该院认定双方劳动关系存续至此时。喇晓鹏与新奥混凝土公司之间的劳动关系因喇晓鹏提出而于2017年1月5日解除，新奥混凝土公司亦陈述曾发生过喇晓鹏等员工通过劳动行政部门进行讨薪的事件，故该院认定新奥混凝土公司应向喇晓鹏支付解除劳动关系经济补偿。喇晓鹏主张的平均工资数额与其银行明细显示的款项金额相当，该院据此核算经济补偿数额为7587元。新奥混凝土公司抗辩的因行业特点放假和因北京市政策而停产放假的情形符合常理，该院对喇晓鹏诉求的未休年休假工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认喇晓鹏与北京新奥混凝土集团有限公司2015年12月1日至2017年1月5日存在劳动关系；二、北京新奥混凝土集团有限公司于判决生效之日起七日内支付喇晓鹏解除劳动关系经济补偿7587元；三、驳回喇晓鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新奥混凝土公司向本院提交一份判决书，用以证明宇诚公司强行赶走员工、扣押全部利润和人事资料，造成今日局面的是宇诚公司而非新奥混凝土公司。喇晓鹏对新奥混凝土公司提交的判决书的真实性认可，证明目的不认可。宇诚公司未发表质证意见。喇晓鹏、宇诚公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：新奥混凝土公司是否应支付喇晓鹏解除劳动关系经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”本案中，根据已查明的事实以及当事人提交的证据等，一审法院综合认定新奥混凝土公司确存在未按时足额向喇晓鹏支付工资的情形并无不当，喇晓鹏以此为由与新奥混凝土公司解除劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金于法有据，一审核算数额并无不当，本院予以确认。上诉人新奥混凝土公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，新奥混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京新奥混凝土集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 高 贵审 判 员 胡新华二〇二〇年七月三十日法官助理 郭 莹书 记 员 陈昭希