河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初883号 原告：衡水市金顺物业服务有限公司。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李俊洪。 被告：朱立京。 委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 原告衡水市金顺物业服务有限公司（以下简称金顺物业公司）与被告朱立京物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市金顺物业服务有限公司的委托诉讼代理人方香伏、李俊洪、被告朱立京及其委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水市金顺物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠原告的物业费、公摊费、违约金3440.32元。2016年12月1日，原被告签订《物业服务协议》，由原告对被告所居住小区提供物业服务，同日签订《业主临时公约》，同时被告签署承诺书一份。该《物业服务协议》《业主临时公约》及承诺书签订后原告依约履行了自己的合同义务，但是被告自2018年12月至今无理由拒绝交纳物业管理费用、公摊费用等，原告多次催要，被告仍不予交纳，故诉至法院，望依法裁决。 为证实自己的主张，原告提供证据如下： 1、2016年物业服务协议一份、业主临时公约一份，证明双方就物业服务收费标准、违约金收费标准及公摊费收费标准； 2、2019年8月8日衡水市普通住宅区物业服务收费备案申请表一份，证明原告收费标准是由政府有关部门审批的收费标准； 3、前期物业服务合同一份，证明双方签订前期物业服务合同的情况； 4、衡水市物价局、衡水市住房和城乡建设局关于调整衡水市区普通住宅小区物业服务等级和收费标准的通知，衡价管[2017]26号，证明2019年前物业收费是政府指导价； 5、凯隆御景小区所有业主户主姓名与住宅面积，证明本案被告居住的是6号楼1单元2101室，建筑面积是121.37平米，储间建筑面积是10.14平米； 6、社区水站合作协议与补充协议，证明小区收取一部分场地租赁费，用于支付小区亏水、管道跑水等费用； 7、衡水市物价局和城乡建设局衡价费管[2017]26号文件及物业服务公司针对凯隆御景小区内地下车库管理收支情况的说明，证明车库收入支出的计算； 8、物业公司催收物业费通知的照片4张，证明原告向被告催要过物业费。 朱立京辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告拒交物业费的理由是：1、当时签订物业服务合同时，物业公司声称不签就不给钥匙，是原告胁迫所签；2、原告的负责人带有黑恶势力，对小区业主强卖砂石料，损害了业主的利益；3、小区环境脏乱差、原告工作人员对业主卡拿要屡次发生，未向业主公示收支明细。 为证实自己的主张，被告提供证据如下： 1、凯隆御景小区业主解聘物业公司表决意见表，证明业主对原告的管理不当服务不周，强烈要求让原告撤离，业主签字按手印； 2、照片及光盘，证明原告物业公司管理存在不作为，服务不到位，导致小区内车辆乱停，影响消防通道，单元门损坏，单元门口裂缝，墙边脱落，电梯损坏，物业公司没能及时维修，垃圾及建筑垃圾没人清理，物业小区未购置垃圾箱； 3、2018年3月5日冀州区公安局公告，证明该小区物业人员对业主涉嫌强迫交易，强买强卖的违法行为； 4、水费票据，证明原告对业主控制购买水； 5、证人杨某、段某证言。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2，即物业收费标准备案申请表，能够证明原告的收费标准系经住建部门和发改部门审批同意，故对该证据的证明内容予以采信；证据3，即前期物业服务合同，该合同明确载明了服务期限到2020年12月31日，被告提出的原告私自添加开发商公章未提供证据，故被告的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认；证据6、7与本案缺乏直接关联性，故对以上证据的证明力不予确认；证据8，即催收照片，能够证明原告向被告催收过物业费、公摊费，故对该证据的证明力予以确认。被告提供的证据1，即解聘物业公司表决意见表，该证据系部分业主自发组织签字，不符合解聘物业服务公司的法律规定，故对其效力不予确认；证据2，即照片及光盘，光盘中的视频和照片均未显示拍摄时间和地点，不能证明物业公司的服务一直存在瑕疵，故对其证明内容不予采信；证据3、4与本案缺乏直接关联性，对其证明力不予确认；证人杨某、段某系与本案当事人有利害关系的人，故对其证言不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告朱立京系冀州区业主，其住宅面积是121.37平米，储藏间面积是10.14平米，2015年1月1日，冀州市凯隆房地产开发有限公司与冀州市华城物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，冀州市凯隆房地产开发有限公司选聘冀州市华城物业管理有限公司对凯隆御景小区提供前期物业服务，期限为2015年1月1日至2020年12月31日。2016年12月13日，被告朱立京与衡水市金顺物业服务有限公司签订《物业公司服务协议》，协议约定住宅物业费按0.78元／月／㎡，地下车位和储藏间按0.3元／月／㎡，业主从办理入住手续之日起预交一年的物业费，第二年起按半年履行缴费义务，办理入住手续时每户预交230元的路灯、楼道灯、监控设备、消防设备、二次供水及垃圾转运费，以后根据实际需要按通知时间交纳，如业主未能按时交纳以上各项费用，逾期应按欠缴金额每日3%的标准支付违约金。上述协议签订后，被告朱立京交纳了两年的物业费及公摊费后，自2018年12月1日开始至今未再交纳过，原告2020年6月3日将被告诉至法院，要求被告交纳拖欠的物业费2218元，违约金532.32元。 另查明，冀州市华城物业管理有限公司于2016年9月21日变更公司名称为衡水市金顺物业服务有限公司。 本院认为，被告所在小区的开发商与原告签订的《前期物业服务合同》及被告与原告签订的《物业公司服务协议》系自愿签订，且不违反法律法规的规定，双方均应遵照履行。原告作为物业公司向全体小区业主提供了物业服务，被告作为小区业主享受了原告提供的物业服务，理应按照约定交纳物业费和公摊费。被告虽提出物业服务协议系原告胁迫所签，但未提供证据证明，且被告已按照协议交纳过物业费，故被告的该项抗辩不能成立。被告提出的原告负责人强买强卖砂石料损害业主权益及原告工作人员对业主卡拿要抗辩意见与本案不是同一法律关系，本案不予理涉。被告虽还提出原告存在多种服务不到位的情形，但其提供的证据不足支持其抗辩，故对原告要求被告给付拖欠的物业费和公摊费的请求予以支持。对于原告主张的违约金，原告虽自愿将支付标准从协议约定的日利率3%调整为年利率24%，但本案被告的违约行为系拖欠物业费和公摊费，故违约金的支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，被告应给付原告物业费1758元、公摊费460元及违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 限被告朱立京于本判决生效之日起三日内向原告衡水市金顺物业服务有限公司支付物业费及公摊费2218元，其中816元自2018年12月1日起至付清之日止止按中国人民银行公布的同期贷款利率、586元自2019年6月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率、剩余816元自2019年12月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告朱立京负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李朋会 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高士杰