四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初439号 原告：何孟知，男，1976年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。 被告：仁寿县文林镇皓邦家私店，住四川省仁寿县文林镇书院街新车站，统一社会信用代码92511421MA65QCE222。 经营者：林安锋，女，1975年11月28日出生，汉族，个体工商户，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原告何孟知与被告仁寿县文林镇皓邦家私店（以下简称：皓邦家私店）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂经本院裁定转为普通程序并复庭审理。原告何孟知及其委托诉讼代理人刘琼，被告皓邦家私店的委托诉讼代理人傅荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何孟知向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付所欠原告的劳动报酬580,000元；2．判决被告因未按欠款声明书约定履行协议事项的违约金50,000元；3．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告系劳动合同关系。从2016年8月1日起，原告受聘被告公司担任商场经理，约定每月工资32,000元。被告于2018年11月20日与之签订《欠款声明书》。自2016年8月1日至2018年3月4日共欠劳动报酬580,000元。被告一直未按照约定支付上述款项。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告皓邦家私店辩称，一、原告利用其高管身份，称可以让被告的货物断供，要挟被告签订了《欠款声明书》。该声明书的内容并非被告的真实意思表示，被告也不存在欠付原告货款的事实。原告从工作开始一直未领工资与事实不符，也不符合常理，且原告之前也曾起诉被告追索劳动报酬，其后撤诉。两相结合更能证明原告的起诉不属实；二、《欠款声明书》虽然不是被告的真实意思表示，被告也不欠原告工资，但因为被告的弱势地位同时被告也还想经营家私店，无奈之下才出具了《欠款声明书》并向原告支付了大部分的款项。被告向原告转款的证据就有429,000元，还有一些转账凭证暂时没有找到。除此以外原告还以帮被告卖货为名把被告的货物拖走且将货款占为己有，该部分货款按照原告在仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提交的一份确认函，其金额为280,313元。被告对该份确认函的其他事项不予认可，且被告现正以原告的行为涉嫌违法犯罪向公安机关报案。目前根据被告已支付原告的金额再加上原告占有被告的货款金额，其总和均已超过了本案原告起诉的金额。被告还未追究原告的责任，原告反而向法院提起诉讼缺乏事实依据和法律根据的。同时，被告将继续追究原告包括刑事、民事等在内的责任。综上，我们认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时建议人民法院将案件中涉及的与违法犯罪有关的线索移送公安机关立案侦查。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：皓邦家私店系于2011年8月3日注册成立的个体工商户，林安锋系经营者。2016年8月1日至2018年3月4日期间，何孟知在皓邦家私店工作。2018年11月20日，林安锋作为声明人和实际经营人向何孟知出具了《欠款声明书》一份。《欠款声明书》载明“全友家居仁寿店（仁寿县文林镇皓邦家私店）个体工商注册号实际经营人林安锋身份证号：5102241975××××××××，与何孟知（身份证号5130251976××××××××）从2016年8月1日至2018年3月4日期间系用工关系，根据双方签订的用工协议（合同），每月保底工资收入为32000元，经核算现共计欠到何孟知人民币伍拾捌万元（¥580000.00元），现特声明对上述欠款伍拾捌万元自愿承诺还款义务：①在2019年2月4日前分期共计支付捌万元人民币；②剩余部分从2019年2月5日后每月偿还2万元（还款日为每月的10-12日，2019年3月起算），直付到2021年3月12日偿还全部欠款。若不能按期偿还该款，将承担催收该款产生的各种费用共计5万元整（如：差旅费等）；同时声明争议解决约定管辖为：重庆市江北区人民法院”。 其后，林安锋多次向何孟知转账，其转款情况详情如下：1.2019年2月1日向何孟知尾号为9679的中国光大银行的银行卡转款12,000元；2.2019年2月1日向何孟知尾号为9679的中国光大银行的银行卡转款5,000元；3.2019年4月14日向何孟知微信转款5,000元；4.2019年6月3日向何孟知尾号为6714的中国光大银行的银行卡转款50,000元；5.2019年6月3日向何孟知尾号为6714的中国光大银行的银行卡转款50,000元；6.2019年6月3日向何孟知尾号为6714的中国光大银行的银行卡转款20,000元；7.2019年6月15日向何孟知尾号为9679的中国光大银行的银行卡转款50,000元；8.2019年7月24日向何孟知尾号为9679的中国光大银行的银行卡转款36,000元；9.2019年8月3日向何孟知微信转款30,000元；10.2019年8月3日向何孟知微信转款20,000元；11.2019年8月7日向何孟知微信转款2,000元；12.2019年8月7日向何孟知微信转款6,000元；13.2019年8月15日向何孟知尾号为9679的银行账号转款20,000元；14.2019年9月3日向何孟知尾号为6714的银行账号转款50,000元；15.2019年11月12日向何孟知的微信转款10,000元；16.2019年11月12日向何孟知的微信又转款10,000元；17.2020年1月7日向何孟知尾号为6714的银行卡转款8,000元；18.2020年1月7日向何孟知尾号为6714的银行卡转款6,000元；19.2020年1月7日向何孟知尾号为6714的银行卡转款21,000元；20.2020年1月7日向何孟知尾号为6714的银行卡转款20,000元。上述金额合计431,000元。其中，2019年11月12日林安锋通过微信于当日下午14：50向何孟知转账10,000元后，何孟知于当日晚上20：25告知林安锋“林总，估计今天还要转点钱过来”，林安锋遂再次向何孟知转款10,000元。次日，何孟知通过微信告知林安锋某客户还差一个茶几，告知其若未到货就以其他茶几代替，务必今天送去，客户明天搬家。 2019年12月20日，何孟知向重庆市江北区人民法院递交起诉状等材料，请求判令皓邦家私店支付劳动报酬580,000元及违约金50,000元。重庆市江北区人民法院于2019年12月24日出具《通知书》，告知其对本案无管辖权。2020年1月16日，何孟知将皓邦家私店诉至本院并提出了上述诉讼请求。 原告对被告所称的林安锋转款情况的第1、2、7笔款项共计67,000元无异议，认为系被告支付的本案所涉费用；对第3、15、16笔款项共计25,000元认为系支付的自己在皓邦家私店从事工作的差旅费；对于第4、5、6、14、17、18、19、20笔款项共计225,000元认为系林安锋利用原告的信用卡刷卡套现后存入银行卡的还款；对于第8、9、10、11、12、13笔共计114,000元，认为是支付开业广告的费用，其中于2019年7月24日和8月4日向四川东森甲广告有限责任公司分别支付了10,000元，于2019年8月9日向四川丰辰文化传播有限公司支付了6,000元。 另查明，2016年1月至2018年7月期间，何孟知的城镇养老保险系由成都市全友家私销售有限公司缴纳。皓邦家私店曾于2019年8月13日出具《欠条》一份，载明欠到何孟知从2019年4月13日至2019年8月13日期间四个月工资共计10万元，何孟知职务为商场职业经理。何孟知于2020年3月23日向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决何孟知与皓邦家私店于2019年4月13日至2019年12月13日期间存在劳动关系，并请求皓邦家私店支付在此期间的工资200,000元以及未签订书面劳动合同的双倍工资200,000元。2020年4月9日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出了仁劳人仲案［2020］505号《仲裁裁决书》，裁决支持了何孟知的前两项请求事项。其后，何孟知、皓邦家私店不服上述仲裁裁决，均向本院提起了诉讼，本院以（2020）川1421民初1715号作为案号立案受理。 2020年5月11日，本院在审理四川东森甲广告有限责任公司与皓邦家私店广告合同纠纷一案中作出（2020）川1421民初940号民事判决，其中认定何孟知为皓邦家私店于2019年7月24日、2019年8月4日分别向四川东森甲广告有限责任公司支付广告费用10,000元，共计20,000元。2020年6月4日，四川丰辰文化传播有限公司与皓邦家私店租赁合同纠纷一案经本院调解并作出（2020）川1421民初1800号民事调解书，其中四川丰辰文化传播有限公司称于2019年8月9日承接了皓邦家私店的开业活动，皓邦家私店通过微信、银行转账向其支付了9,000元，尚有8,876元未付。 再查明，2019年7月12日何孟知通过微信告知案外人沈经理“全友家居的何孟知，刚才打过电话，准备做广告”，并随之向其微信支付了1,200元。2019年7月24日何孟知又通过微信向他人支付1,700元用于皓邦家私店开业的员工服装。2019年7月26日何孟知用微信支付了2,000元，对方微信上显示“二维码收款—来自何孟知家具广告”字样。 庭审中，何孟知称自己在中国光大银行尾号为9679的银行卡上于2019年6月3日向成都市全友家私销售有限公司支付了165,000元，此款系代林安锋还该公司的欠款；于2019年10月7日向陈卫东转款20,000元并备注了“代为林总还款”字样，此系林安锋偿还的款项。 上述事实有原、被告的陈述，《欠款声明书》原件，何孟知尾号为9679的银行卡对账单两页，何孟知尾号为6714的信用卡的交易清单，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，仁劳人仲案［2020］505号《仲裁裁决书》一份，何孟知提交的微信转款记录，皓邦家私店提交的与何孟知之间的微信转款记录，成都市城镇职工养老保险缴费信息等证据予以证明。 本案立案案由原系追索劳动报酬纠纷，但因被告主张原告在2016年8月至2018年3月期间与其他公司构成劳动关系，原告遂认为与被告之间系劳务合同关系，本院故将本案案由变更为劳务合同纠纷。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、《欠款声明书》中的内容是否系双方真实意思表示；二、被告已经偿还款项的金额认定；三、应否支持原告对于差旅费50,000元和被告承担保全费的诉讼请求。 关于焦点一。《欠款声明书》系由皓邦家私店的经营者林安锋出具，其在该声明上签字并加盖了手印，原告主张截止2018年11月20日被告欠付其工资580,000元，本院予以采信。理由是：1．林安锋作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道向何孟知出具上述声明书会产生的后果，其仍然向其出具书面的欠款声明，足以证明该事实确实存在；2．被告辩称上述声明书系因原告以不向被告供货为由胁迫而无奈出具的，原告实际从未为被告工作，但被告却并未就其所称的胁迫一事提交充分证据予以证明，应当就此承担举证不能的法律后果；3．若按被告所说其确系受原告胁迫而出具上述声明的，但被告却未就此及时报案还按照声明的约定向原告支付了高达431,000元的款项，这不合常理。被告向本院提供了原告在2016年8月至2018年3月的城镇职工养老保险缴费信息拟证明原告此时系由成都市全友家私销售有限公司缴纳社保，原告此时在该公司任职。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，但是认为当时原告属于停工停职状态，不影响原告与被告之间的用工关系。对此本院采信原告的说法，仅以养老保险缴费记录并不足以说明在上述期间内原告与被告之间没有劳务合同关系，也不足以就此推断《欠款声明书》的真实性，对于被告的此项辩称本院不予采信。《欠款声明书》系合法有效的结算依据，足以证明截止2018年11月20日被告欠付原告工资580,000元。 关于焦点二。被告提交了20份转款依据，拟证明其已经向原告偿还了431,000元。根据双方的陈述以及采信的证据，本院审核如下：原告对第1、2、7笔款项共计67,000元无异议，本院对此予以确认，此款应纳入本案计算。原告主张第3、15、16笔款项共计25,000元系支付的自己在皓邦家私店从事工作的差旅费。其中，第3笔款项系通过微信支付原告的，从被告所提交的微信内容中无法看出该款的差旅费性质，原告也未就此提供证据予以证明，故本院对原告的此项诉称不予采信。第15、16笔款项均系同一天支付的，在支付完第一笔款项后何孟知告知林安锋今天还需要再转点钱过来，林安锋遂再次转款。结合转款次日何孟知向林安锋提出客户明天搬家需要今天送个茶几一事，以及《欠条》中显示的2019年4月13日到2019年8月13日何孟知又任被告商场职业经理一职，可以推知原、被告在此期间可能仍存在用工关系，2019年11月12日林安锋所支付的两笔10,000元可能系其业务工作中需要开支的款项。仅以当日的聊天记录并不足以达到高度盖然性的证明标准，聊天记录的前后内容足以使本院对此两笔款项系作其他用途产生合理怀疑。被告主张上述证据系偿还的原告的工资款，因其证据不足以证明其系还款，故本院对此不予采信。故对于被告主张第15、16笔款项共计20,000元系偿还何孟知的工资，本院不予采信。对于第4、5、6、14、17、18、19、20笔款项共计225,000元原告认为系林安锋利用原告的信用卡刷卡套现后存入银行卡的还款，原告对此提供了其尾号为6714的信用卡交易明细，被告对原告的此项陈述不予认可。虽然原告提交了其尾号为6714的信用卡交易明细，但是仅以其陈述和该交易明细并不足以证明原告所称的林安锋使用原告的信用卡刷卡套现一事的成立。虽然原告在本案辩论终结后又向本院提交了部分手机短信截图，但是一方面原告未向本院提交原件予以核实，另一方面照片中所载“林安锋”的短信中也仅提到“我抓他们信用卡刷下，先给你一部分”，且该短信的时间发生在2019年1月24日。仅以上述证据并不足以证明原告对此组转款依据的诉称意见，原告应当就此承担举证不能的法律后果。上述225,000元的还款应当作为被告的还款纳入本案计算。对于第8、9、10、11、12、13笔共计114,000元原告认为系被告支付原告的开业广告的开支，后由原告支付相应广告商。本院认为，原告应当就其将款项支付广告商一事举证。其中，原告于2019年7月24日和8月4日代为被告向四川东森甲广告有限责任公司分别支付了10,000元，合计20,000元的事实已由本院（2020）川1421民初940号民事判决予以确认，此系生效裁判文书认定的事实，本院予以采信。原告于2019年8月9日向四川丰辰文化传播有限公司支付了6,000元，有微信转款记录，同时被告与原告当日的微信聊天记录也能够就此佐证，故应就此进行品迭。对于2019年7月12日转款的1,200元，2019年7月24日转款的1,700元，2019年7月26日支付的2,000元，其微信的前后内容足以看出系支付的广告、宣传及服装事宜的费用，结合2019年8月13日的《欠条》中载明的在此期间原告任被告商场职业经理一职的事实，足以证明系原告为被告的宣传支付的费用，应予品迭。除了上述30,900元外，原告未能提供充分证据证明其收取的剩余83,100元系用于被告的广告宣传，未能就此提供详细的支付依据，仅以原告提供的宣传照片等证据并不足以证明费用实际产生且由原告支付，故此83,100元应当作为被告偿还的工资予以认定。综上，应认定被告已经向原告支付了工资380,100元。原告又称自己通过中国光大银行尾号为9679的银行卡上于2019年6月3日因代林安锋偿还欠款故向成都市全友家私销售有限公司支付了165,000元，于2019年10月7日因代林安锋还款向陈卫东转款20,000元，原告认为上述款项应当纳入本案计算。被告对原告的上述诉称不予认可。原告未能提供充分证据证明上述款项确系其受被告或林安锋指示支付，原告要求在本案中一并计算本院不予支持。被告主张原告将被告的货物出卖后将货款据为己有，原告未予认可，被告也未向本院提交充分证据证明其主张成立及具体的金额，且此系另一层法律关系，被告要求在本案中予以处理本院不予支持。目前，被告尚欠原告工资款199,900元未付。 关于焦点三。原告主张被告违约金50,000元，但《欠款声明书》中载明的是“若不能按期偿还该款，将承担催收该款产生的各种费用共计5万元（如差旅费等）”。由此看来，该款实际属于预估的原告实现债权的费用。而50,000元的约定明显过高，因原告未就其实际催收款项的开支举证，故本院综合原、被告的履行情况及原告催讨债权可能产生的费用将该笔费用酌定为20,000元。原告主张由被告承担保全费3,670元，因保全费系原告为了保障其债权实现而自行选择提出的申请，并非必然产生的费用，原告要求由被告负担本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仁寿县文林镇皓邦家私店于本判决生效之日起十五日内支付原告何孟知工资199,900元以及为实现债权的费用20,000元，共计219,900元； 二、驳回原告何孟知的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10,100元，保全费3,670元，共计13,770元。由原告何孟知承担诉讼费4,599元及保全费3,670元，由被告仁寿县文林镇皓邦家私店承担诉讼费5,501元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 蝶 审 判 员  张华杰 人民陪审员  徐 芬 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  叶昆佳