浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初2518号原告：蔡苇，男，1966年8月15日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：毕艳玉，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：蔡虓斌，男，1971年4月7日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨春华，女，1969年4月21日出生，汉族，住诸暨市。被告：翁云全，男，1971年12月4日出生，汉族，住诸暨市。原告蔡苇与被告蔡虓斌、杨春华、翁云全确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行审理。原告蔡苇及其委托诉讼代理人毕艳玉到庭参加诉讼，被告蔡虓斌、杨春华、翁云全均未到庭参加诉讼。本院于2019年9月2日作出（2019）浙0681民初10560号民事判决书。原告蔡苇不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理认为，蔡苇起诉请求确认蔡虓斌、杨春华与翁云全之间的《房地产抵押借款合同》无效，并撤销抵押登记行为，一审以债权人撤销权纠纷为案由立案、审理并作出判决，未对合同是否无效进行审理，致使一审判决认定基本事实不清。绍兴市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）浙06民终4278号民事裁定书，撤销（2019）浙0681民初10560号民事判决，发回诸暨市人民法院重审。本案于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行审理。原告蔡苇的委托诉讼代理人毕艳玉到庭参加诉讼。被告蔡虓斌、杨春华、翁云全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡苇向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告蔡虓斌、杨春华与被告翁云全之间的《房地产抵押借款合同》无效；2.请求判令撤销登记在被告翁云全名下的位于诸暨市××街道××路××号××大厦××室房屋的抵押登记并将房屋产权重新过户至被告蔡虓斌、杨春华名下。审理中，原告明确第2项诉讼请求为撤销登记在被告蔡虓斌、杨春华名下位于诸暨市××街道××路××号××大厦××室房屋的抵押登记行为。事实与理由：2013年3月17日、2014年6月11日及2015年8月20日，被告蔡虓斌分别向原告借款20万、40万元、10万元，双方约定月利率1.5%。后被告蔡虓斌归还了30万本金，其余40万元借款利息支付至2015年9月17日。2016年2月5日，被告蔡虓斌向原告出具还款计划一份，承诺从2016年5月31日开始每日归还5万元至2016年10月31日还清本金40万元，案外人蔡建斌、石宝萍自愿对上述借款承担保证责任。债务到期后经原告多次催讨，被告仍未履行义务。2018年5月14日，原告向诸暨市人民法院起诉并对被告蔡虓斌名下财产进行保全。2018年7月5日，诸暨市人民法院作出（2018）浙0681民初7534号民事判决书，判令：“一、蔡虓斌应归还原告借款本金40万元，并支付该款自2015年9月18日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、蔡建斌、石宝萍对上述借款本金40万元及支付该款自2015年9月18日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息部分承担连带清偿责任”。2019年5月15日，诸暨市人民法院对被告财产进行拍卖，经分配，原告参与分配金额为129525元，未执行到位款项暂计为534475元。另，据原告了解，2016年10月8日，被告蔡虓斌、杨春华为逃避债务，虚构借贷事实，将名下位于诸暨市××街道××路××号××大厦××室房产抵押给被告翁云全。原告认为，被告蔡虓斌、杨春华与被告翁云全虚假借贷行为构成“恶意串通，损害第三人利益”，应属无效，《房地产抵押借款合同》作为从合同亦应无效。同时，根据《合同法》第58条之规定，撤销登记在被告蔡虓斌、杨春华名下位于诸暨市××街道××路××号××大厦××室房屋的抵押登记。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告蔡虓斌、杨春华、翁云全未作出答辩，亦未向本院提供证据。原告蔡苇对其起诉主张向本院提供下列证据：1、(2018)浙0681民初7534号民事判决书1份，用以证明案涉债权已经到期，在原告债权已经到期的情况下，被告蔡虓斌欠原告借款本金40万元及相应利息的事实；2、拍卖分配方案2份，用以证明至本次开庭前尚有517076.638元未执行到位的事实；3、不动产登记查询证明、借据、《房地产抵押借款合同》各1份，用以证明蔡虓斌、杨春华系案涉房产的适格主体，已经将案涉房产抵押给翁云全，且案涉房产已经办理抵押登记，登记号为（2016）诸暨市不动产证明第0000409号。4、本院在审理中出示（2019）浙0681民初10560号案件中本院询问翁云全的笔录1份以及翁云全提交的个人交易明细1份。原告质证认为，对询问笔录的真实性无异议，询问笔录中翁云全陈述分别有2笔24万元和25万元，该2笔均属于较大金额的借款，应对该2笔借款的来源、交付地点、见证人等信息进一步核实；对交易明细的真实性无异议，但是达不到举证目的，从凭证中看不出案涉借款的款项来源，从凭证支出合计和存入合计看几乎是平衡的，可以理解为翁云全没有出借能力。被告蔡虓斌、杨春华、翁云全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告蔡苇提供的证据进行质证的权利。本院对上述证据分析认定如下：（2018）浙0681民初7534号民事判决书系本院生效法律文书，本院依法确认其证明效力；对分配方案、不动产登记查询证明、借据、房地产抵押借款合同的真实性予以确认，能够反映被告蔡虓斌、杨春华将涉案房产抵押给翁云全，并办理抵押物登记的事实。本院对询问笔录、个人交易明细的真实性予以确认并在卷佐证。经审理本院查明下列事实：2013年3月17日、2014年6月11日、2015年8月20日，被告蔡虓斌三次分别向原告蔡苇借款20万元、40万元、10万元，双方约定月利率1.5%，后被告蔡虓斌归还原告借款本金30万元，其余40万元借款未付，利息支付至2015年9月17日。经催讨，被告蔡虓斌出具给原告还款计划一份，承诺从2016年5月31日开始每个月归还5万元，至2016年10月31日还清本金40万元，蔡建斌、石宝萍夫妻自愿对借款40万元及该款自2015年9月18日起至还清之日止按月利率1%计算的利息作为保证人。因蔡虓斌、蔡建斌、石宝萍未按约定还本付息，原告遂于2018年5月14日向本院起诉，要求判令蔡虓斌归还蔡苇借款本金40万元，并支付自2015年9月18日起至实际还清日止按月利率1.5%计算的利息，蔡建斌、石宝萍负连带清偿责任。本院经审理于2018年7月5日作出（2018）浙0681民初7534号民事判决书，判决：“一、蔡虓斌归还蔡苇借款本金40万元，支付该款自2015年9月18日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息，限判决生效之日起十日内付清；二、蔡建斌、石宝萍对上述借款本金40万元及支付该款自2015年9月18日起至实际还清之日止按月利率1%计算的利息部分承担连带清偿责任；三、驳回蔡苇的其余诉讼请求。”因蔡虓斌、蔡建斌、石宝萍未履行上述生效判决确定的义务，蔡苇向本院申请执行，本院对蔡虓斌的房屋予以拍卖，蔡苇参与分配，分得金额129525元。庭审中，原告蔡苇陈述截至本次开庭日，已执行到位146923.362，尚未执行到位517076.638元。另查明，2016年10月8日，蔡虓斌、杨春华向翁云全出具借据一份，约定向翁云全借款65万元，蔡虓斌、杨春华自愿将位于诸暨市××街道××路××号××号房屋为该借款作抵押担保。双方于同日签订房地产抵押借款合同一份，并向诸暨市国土资源局办理了不动产抵押登记手续。本院认为，原告蔡苇起诉主张被告蔡虓斌、杨春华与翁云全签订的《房地产抵押借款合同》所涉借贷关系系虚假借贷，双方恶意串通损害第三人的合法利益，要求确认该《房地产抵押借款合同》无效。当事人对其主张有责任提供证据。原告未能举证证明蔡虓斌、杨春华与翁云全之间的借贷关系虚假，其主张双方系恶意串通损害第三人利益，无事实根据，其要求确认《房地产抵押借款合同》无效，本院不予支持。原告蔡苇要求根据合同法第58条规定撤销抵押登记行为，本院认为，《房地产抵押借款合同》未被法院认定无效，不产生合同无效的法律后果，故对原告要求撤销登记行为的诉请不予支持。被告蔡虓斌、杨春华、翁云全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告蔡苇的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告蔡苇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何 婧人民陪审员  褚水木人民陪审员  梁 宋二〇二〇年七月二十二日书 记 员  谢周成??4???7?