贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1752号上诉人（一审原告）：从江县流美水电开发有限公司，地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县贯洞镇水利站。法定代表人：肖调洪，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡朝杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黔东南州水利投资（集团）有限责任公司洛贯分公司，地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县洛香镇洛贯经济开发区管委会内。负责人：陈曰安，系该公司经理。委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黔东南州水利投资（集团）有限责任公司，地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路11号。法定代表人：饶军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。上诉人从江县流美水电开发有限公司（以下简称“流美公司”）因与被上诉人黔东南州水利投资（集团）有限责任公司洛贯分公司（以下简称“水投洛贯分公司”）、黔东南州水利投资（集团）有限责任公司（以下简称“水投公司”）占有物财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。流美公司上诉请求：⒈撤销一审判决，改判支持上诉人流美公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人所谓“对当时占用上诉人公路进行铺设管道占用管道总面积是1.2米×1217米×0.0015＝2.1906亩的事实及己补偿沈新兰65718元”的事实与客观事实不符。上诉人为流美电站施工及运营需要，2009年在从江县洛贯镇与德卡、宰门、腊全、腊水等村组达成征用田地修建进场公路协议，全额投资修建了一条到电站大坝的进场专用道路。被上诉人2014年在上诉人进场专用道路K1+850米处修建污水处理厂因需要使用电力与上诉人协商共用电力设施，同意给予上诉人电力设施使用费。但被上诉人在后续施工过程中在未办理任何合法征收手续也未得到上诉人同意的条件下强行占领上诉人的私人固定资产（上诉人自行修建的专用进场道路）铺设污水处理管道。上述测量结果及补偿是在未得到上诉人同意甚至是上诉人不知情的情况下，被上诉人水投洛贯分公司自行测量，且其分公司负责人陈曰安冒充上诉人法定代表人沈新兰在所谓测量表上签字确认。后在上诉人不知情情况下被上诉人单方向上诉人的时任法定代表人沈新兰个人账户转入65718元。上诉人一直以为该款项是被上诉人支付的共用电力设施费。2015年9月30日洛贯专题会议纪要（洛贯管专议〔2015〕14号）第三项关于“1.2米宽已按洛贯开发区标准予以补偿”，是上诉人不同意被上诉人的补偿方案而提前离开会场后形成的内容。双方自始没有就占用案涉道路补偿问题签订任何补偿协议，上诉人自始就没同意甚至不清楚所谓的测量结果，被上诉人在未经上诉人同意下单方向沈新兰打入所谓的补偿款65718元。退一步说，即便被上诉人支付的是补偿费，且即便其测量占地面积无误，该所谓补偿费也只是占领征地面积的补偿费，但被上诉人占用的是上诉人在征地基础上修建的道路，也就是说被上诉人因占用道路应给予的补偿应包括征地面积补偿和修建道路补偿两部分费用。被上诉人所谓已经就占用公路补偿完毕完全蔑视上诉人的私有财产权利，在上诉人自始未同意的条件下完全强加给上诉人认可该事实。一审法院完全忽视这一客观事实直接认定被上诉人已经给予补偿系认定事实错误。2、被上诉人所谓已经将所占用道路恢复与客观事实不符。二、原一审判决适用法律错误。《中华人民共和国公路法》第五十四条的规定是针对公共道路，而案涉进场专用道路是上诉人自行修建的专用道路，系上诉人的私有固定资产，上诉人对该固定资产享有清晰合法完整的物权，应当依法使用《物权法》第四条的相关规定处理。被上诉人水投公司和水投洛贯分公司在二审期间未提交书面的答辩意见，二审庭询时，其诉讼代理人口头答辩称关于补偿问题，当时不仅仅是针对占用上诉人的公路进行补偿，同时还对包括周边老百姓的土地进行了同一标准的补偿。水投洛贯分公司已向流美公司当时的法定代表人的账户打了补偿款。如果当时对方不认可或者不接受这笔补偿款，那么就不会提供其私人账户接收补偿款，另外，被上诉人在铺设管道后已将路面恢复原状。流美公司向一审法院起诉请求：⒈判令被告水投洛贯分公司因侵占原告投资兴建的道路向原告赔偿3349341.35元；⒉判令被告水投洛贯分公司支付利息904322.16元（暂计算至2019年6月30日,实际利息按照中国人民银行同期贷款利率从被告实际占用之日起计算至所有赔偿款项还清之日）；⒊判令被告水投洛贯分公司承担本案诉讼费用；⒋判令被告水投公司对上述诉讼请求承担连带责任。一审法院认定的事实：2014年，被告水投洛贯分公司在原告流美公司进场公路Ｋ1＋850米处投资修建了洛贯污水处理厂时使用原告的进场公路，同时利用原告流美公司的龙图至专用道路铺设排污管道，并将该公路部分挖坏和压坏。2014年7月10日，水投洛贯分公司因排污管道用地占用流美公司道路土地面积经贵州洛贯经济开发区征拆与安置办工作人员测量为长1217ｍ，宽1.2ｍ，总面积为2.1906亩，2014年8月24日经贯洞镇人民政府镇长廖育松签字同意后，2014年8月25日水投洛贯分公司向时任流美公司的法定代表人沈新兰账户支付土地补偿款65718元。2015年2月16日，流美公司肖调洪以借据的形式向水投洛贯分公司借支100000元，借款用途为污水处理厂输电线转让费及其它。因原告要求解决洛贯污水处理厂污水管道占用其进场道路的补偿问题，2015年9月30日，贵州洛贯经济开发区工委委员、管委会副主任杨顺明组织水投公司、从江县水务局、洛贯党政办公室、征拆办、贯洞镇等部门负责人及原告召开协调会议，最终形成洛贯管专议〔2015〕14号会议纪要“一、会议同意洛贯污水处理厂至电力部门产权分界点的输电线路及设施建设工程费由州水投公司全额支付给流美水电开发公司。2、德卡村口至污水处理厂进场公路段长约470米的拓宽建设及征地费用由州水投公司包干补助4万元整给流美水电开发公司。3、洛贯污水处理厂污水管道埋设占用流美电站龙图至德卡段长××1328米进场公路建设及征地补偿（其中1.2米宽已按洛贯开发区标准给予补偿）事宜，建议由州水投公司与流美水电开发公司协商解决。”，该会议纪要于2015年10月8日印发。嗣后，原、被告对会议纪要的第三项内容未达成协议。另查明，2009年10月28日沈新兰任流美公司法定代表人，2014年11月向太群任流美公司法定代表人，2018年12月，肖调洪任流美公司法定代表人。再查明，2015年2月16日肖调洪向水投洛贯分公司借款的100000元系会议纪要中的款项，但与本案土地补偿款无关。原告的专用道路系向贯洞镇德卡村、宰门村、腊权等村征用后开发建设而成。水投洛贯分公司埋设污水管道后已于2015年将原告被挖坏和压坏的专用道路恢复完毕。一审法院认为：本案争议焦点有：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告的诉请是否有事实和法律依据？关于焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案，在贵州洛贯经济开发区管理委员会的组织下，虽已对水投洛贯分公司污水处理厂污水管道占用原告进场道路的相关补偿事宜形成会议纪要，但会议纪要印发后，原、被告并未就会议纪要中的第三项即公路建设等赔偿事宜达成协议，同时会议纪要第三项也并未约定双方协商解决的时间，原告在协商不了的情况下依据其与建设专用道路的施工方2018年3月完成的结算于2019年8月提起诉讼，由此可见，原告提起诉讼并未超过诉讼时效。关于焦点2，根据《中华人民共和国公路法》第四十五条“跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线等设施的，以及在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施的，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意；所修建、架设或者埋设的设施应当符合公路工程技术标准的要求。对公路造成损坏的，应当按照损坏程度给予补偿。”的规定，本案，水投洛贯分公司因修建洛贯污水处理厂埋设管道占用原告的进场专用道路后，水投洛贯分公司已向时任流美公司的法定代表人沈新兰支付土地补偿款65718元（1.2米宽），至于公路建设损失双方未达成协议，原告依据其专用道路的建设成本及产生的征地补偿费要求二被告全额赔偿的诉请不符合上述法律规定，且水投洛贯分公司在铺设管道后已将公路恢复，原告无证据证明恢复后的公路无法使用，也无证据证明水投洛贯分公司铺设管道的施工对其修建的专用道路造成的具体损失，故原告要求二被告承担侵占道路赔偿款以及支付利息的诉请无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公路法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回从江县流美水电开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40828元，由从江县流美水电开发有限公司负担。二审期间，上诉人流美公司提交了4页照片（共7张），拟证明被上诉人侵占其进场专用道路安装污水管道后没有修复，给上诉人财产造成持续损害的结果。被上诉人的诉讼代理人质证后称2014年8月24日被上诉人将因埋设污水管道占用上诉人公路土地已支付了土地补偿款65718元。另从照片看出该公路已经荒废，没有进行日常维护和管理。从被上诉人在2015年对路面恢复原状至今，公路上的污水井盖是谁掀起的，无法判断。本院审查后对该组照片所记载的内容予以确认，但该照片系2020年5月21日所拍摄，照片中所反映出的下水道井盖缺失等是2015年施工后未修复？还是已修复好因后期未进行日常维护和管理而导致井盖丢失或破损等，现有证据尚不能确定其成因。本院二审另查明，因当地政府近年来已另行在附近修建了一条通村公路，流美公司可以使用当地政府新修建的通村公路作为其进场道路后，案涉争议的这条“流美公司专用道路”已经荒废多年不用。其余查明的事实与一审相同。本院认为：本案争议的是水投洛贯分公司在修建污水处理厂时因埋设地下排污管道而占用流美公司的专用公路所应给予的补偿或赔偿纠纷。根据《中华人民共和国公路法》第二条第一款“在中华人民共和国境内从事公路的规划、建设、养护、经营、使用和管理，适用本法。”的规定，无论是国家投资修建的公路或者是私人投资修建的公路，都受本法调整。本案涉及的洛贯污水处理厂系当地政府投资修建的涉及公共利益工程，在修建期间需要征收或占用国有、集体或个人使用的土地等财产时，政府有相应的征收权利并负有给予相应补偿的义务。一审援引《中华人民共和国公路法》第四十五条中“对跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线等设施的行为以及在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施应当符合公路工程技术标准的要求。对公路造成损坏的，应当按照损坏程度给予补偿”的规定来评判本案被上诉人的埋设管道行为是否合法及上诉人的索赔标准及理由是否恰当，一审适用该法律正确。上诉人认为该公路系其私人财产并据此认为该法不适用于其私人出资修建的公路从而得出一审适用法律错误的这一上诉理由不能成立。从一审审理查明的情况及相关证据材料分析，水投洛贯分公司在施工期间，排污管道用地占用流美公司道路土地面积经贵州洛贯经济开发区征拆与安置办工作人员测量为长1217m，宽1.2m，总面积为2.1906亩，2014年8月24日经贯洞镇人民政府镇长廖育松签字同意后，2014年8月25日水投洛贯分公司向时任流美公司的法定代表人沈新兰账户支付了土地补偿款65718元。该补偿标准与当时占用当地其他农户土地的补偿标准相同（3万元/亩），流美公司也未举证证明该补偿标准低于当时当地实施的占地补偿标准。贵州洛贯经济开发区征拆与安置办公室存档的《建设征（占）用土地勘测登记表》和《贵州洛贯经济开发区德卡污水管理道（占）用土地补偿费存折结算表（第一期）》所记载的内容，可以证明实际占地面积和补偿款65718元系占地补偿款。上诉人认为该补偿款65718元系补偿双方协商使用变压器费用的说法，因证据不足，本院不予支持。再则，水投洛贯分公司所埋设的排污管道系埋设于公路地下（并非铺设在公路上面），埋设施工完毕并恢复平整路面后对于流美公司继续使用该公路并无影响（仅在施工期间影响通行）。所以，流美公司要求按其当初征用当地村民的土地来修建该公路时所支出的全部征地费用和修建该公路所支出的全部建设费用之和来主张赔偿数额，没有法律依据。本院不予支持。关于流美公司在二审期间提出申请要求对水投公司和水投洛贯分公司侵占损坏流美公司专用道路及造成的损失进行鉴定的问题，经查，从原告流美公司的一审诉讼请求内容及其诉讼理由看，流美公司认为其专用道路已被占用后自己无法使用，其一审时是基于其修建该专用道路所支出的征地费用和修建费用的总额而提出全额赔偿的，而二审期间其申请鉴定的理由是基于专用道路被侵占及损坏所造成的损失而另提出赔偿数额请求。该鉴定申请内容已改变了原告一审诉讼请求所依据的基础事实及其请求赔偿数额的计算依据，属于在二审变更和增加诉讼请求及其所依据的基础事实。根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人不能在二审期间增加或变更诉讼请求，故本院对其鉴定申请不予准许。若当事人想基于另一个事实来主张权利，应另行协商或诉讼处理。综上所述，本院对上诉人流美公司的上诉理由及请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40831元，由上诉人从江县流美水电开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月二十日书记员 杨绍鑫吴光耀