山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终83号 上诉人（原审原告）：邢学周，男，1979年5月6日出生，汉族，运城市盐湖区人民北路海天花苑9号楼B单元312号居民。 委托诉讼代理人：邢学峰，山西禹阳清池律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈锦娟，女，1979年6月9日出生，汉族，运城市盐湖区冯村乡下郭村第二居民组居民。 委托诉讼代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。 原审被告：陈铭洲，男，1974年5月29日出生，汉族，运城市盐湖区冯村乡下郭村第二居民组居民。 上诉人邢学周因与上诉人陈锦娟、原审被告陈铭洲返还原物纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802民初4524号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邢学周上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802民初4524号民事判决第二项；二、依法判令被上诉人陈锦娟支付上诉人经济损失6万元；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人陈锦娟承担。事实与理由：一、一审判决以上诉人未提供经济损失证据为由，驳回上诉人要求被上诉人赔偿6万元经济损失的诉求，系罔顾事实。一审判决已认定车辆晋Ｍ×××××为上诉人所有，被上诉人无权占有，应予返还。本案，上诉人自第一次（2017年10月27日）就该车辆的返还及经济损失向盐湖区人民法院提起诉讼，至今已逾2年。车辆属于使用期限有限的消耗品，车辆因被上诉人无权占有导致折旧贬值是客观存在，属于无须证明的事实。被上诉人无权占有涉案车辆属实，其应承担无权占有期间的合理车辆折旧的经济损失。二、上诉人主张的6万元经济损失即车辆折旧损失合理合法。上诉人采用年份计算法计算车辆折旧损失，诉争车辆使用年限为15年，被上诉人自2016年9月10日非法占有车辆至今，此期间已长达3年。被上诉人占有诉争车辆时，车辆刚购买，车况良好，更何况被上诉人无权占有期间若使用车辆产生的使用费损失以及上诉人因车辆被占有产生的通常替代性交通工具的费用，上诉人尚没有主张。因此上诉人仅以车辆折旧损失计算经济损失方式得当，主张数额合理合法。综上，一审法院不支持上诉人的经济损失即车辆折旧损失诉求不符合案件客观事实。请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人该诉求。 陈锦娟对邢学周的上诉请求答辩称：1、上诉人邢学周在原审中提供的证据并不能证实其损失；2、邢学周和陈锦娟之前从未发生过任何接触来往，车辆是谢世民质押在陈锦娟处。该车辆本就不属于邢学周所有，更谈不上损失。邢学周的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 陈锦娟上诉请求：依法撤销盐湖区人民法院(2018)晋0802民初4524号民事判决，改判驳回邢学周对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。1、本案为发还重审案件，二审于2018年5月30日开庭时，案件当事人谢世民还在世，案件发还后一审开庭前谢世民死亡，“邢学周当庭撤回对被告谢世民的起诉，法庭当庭准许”的行为有违法律程序性规定，剥夺了其诉讼权利，可能影响案件公正审判。根据《民事诉讼法》第150条第一款第一项：一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，中止诉讼；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。2、2019年3月13日，法庭第一次开庭时，因谢世民死亡，原告方要求通知谢世民继承人参与诉讼。后查明谢世民有一子谢雷22岁，母亲曹梅竹住养老院。但一审未予通知参加诉讼涉嫌程序违法。3、运城中院作出的（2018）晋08民终1411号民事裁定书裁定事实不清证据不足程序不合法为由发还重审，并提出需要查明的4个要点，以求还原事实真相，查清谢世民与邢学周之间的法律关系，查清车辆的真实所有权人，但原审对上述要点均没有查明和认定。二、车牌号晋Ｍ×××××奥迪牌车辆的实际购买人是谢世民，实际占有和使用权人也是谢世民，谢世民是该车辆的所有权人，邢学周不是车辆的所有权人，原审认定事实错误。2016年9月10日谢世民书写的《协议》并将车辆质押在上诉人处证实：“晋Ｍ×××××登记在邢学周名下，但实际归我谢世民所有，购车时因征信问题登记在邢学周名下”。谢世民的《中国农业银行银行卡交易明细清单》并亲笔注明“此笔转款用于还邢学周车款”和谢世民与陈锦娟的短信聊天证实：自2015年至2016年12月31日，谢世民共向邢学周支付30.1万元车款，余款谢世民在黄金水岸向邢学周支付现金18万元偿还。2016年9月26日，邢学周为谢世民出具《字据》证实：在晋Ｍ×××××未经银行车款还完之前，车辆归谢世民使用，车款还完后车辆归谢世民所有。2017年11月1日，车辆原在平安银行股份有限公司上海延东支行办理的抵押登记已经解除，车贷已经还完。《运城大昌汽车服务有限公司的结算单》的联系人及电话均是谢世民。按照邢学周出具的《字据》，自2017年11月1日开始，车辆的实际所有权人归谢世民所有。三、上诉人陈锦娟、陈铭洲与邢学周无任何法律关系，双方互不相识。纠纷发生后，邢学周根本没有向上诉人索要过车辆，车辆一直是谢世民占有和使用，之后因欠上诉人30多万元货款而主动将该车质押在上诉人处，上诉人是依据合同有权占有，对该车辆享有质押权利，但原审认定谢世民已死亡无法核实为由否定相关书面文字证据的真实性，系认定事实错误。1、上诉人提交的证据2、2016年9月10日谢世民签字的《协议》，证据3、2016年9月26日邢学周亲笔书写的《字据》，证据4、谢世民的《中国农业银行银行卡交易明细清单》并亲笔注明“此笔转款用于还邢学周车款”，证据5、《运城大昌汽车服务有限公司的结算单》等这几份证据均真实、合法有效，原审未予认定导致事实认定不清，法律关系没有查明。2、根据法律规定，上诉人依法接受车辆质押行为完成，上诉人依法享有对该车辆的质押权利。但原审违反当事人“合约自由原则”，系事实认定错误。四、邢学周无权向上诉人陈铭洲、陈锦娟主张返还车辆。1、公安部关于确定机动车所有权人问题的复函《公交管[2000]98号规定》：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。现邢学周依据车辆登记信息表，主张系车辆所有权人，但除此以外未提供其他证据加以印证，证据不足。2、上诉人占有本案诉争车辆是基于原审被告谢世民的欠款质押行为。2016年9月10日谢世民签字的《协议》、邢学周出具的《字据》、以及谢世民通过银行转款至邢学周银行卡共转款30余万元用于支付车款的凭据，足以证明谢世民是有权处分，邢学周没有权利主张要求上诉人返还车辆。五、原审法院适用法律错误。在车辆的登记人与实际使用人不一致时，车辆所有权的取得要尊重法律事实以及当事人的意思自治，应该以实际出资人、使用人为机动车所有人。《民法通则》第72条规定：“财产所有权的取得不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法公正审理，依法判决。 邢学周针对陈锦娟的上诉请求答辩称：一、原审法院准许答辩人撤回对谢世民的起诉，程序合法，未剥夺谢世民诉讼权利。（一）、谢世民不具备当事人的主体资格。撤回对部分被告的诉讼属于撤诉的一种，答辩人作为本案原告，撤回对被告谢世民的起诉，是答辩人在民事诉讼中享有的处分权的一种表现。《民事诉讼法》第一百四十五条规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中答辩人撤回对谢世民的起诉，法庭予以准许，即答辩人申请撤回对谢世民的起诉得到法院准许，谢世民不再是本案当事人。因此本案不适用民诉法第一百五十条中一方当事人死亡，需等待继承人表明是否参加诉讼的规定。（二）、谢世民的死亡时间并非发生在发还重审的一审诉讼中。民诉法解释第五十五条是对上诉状中提到的民诉法一进五十条第一款的进一步解释，该条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”。本案中，谢世民在运城中院作出对本案发还重审的民事裁定之前已死亡，也就是说谢世民的死亡时间并不是在发还重审的一审诉讼中，而是在发还重审的一审法院受理案件以前。谢世民自盐湖区人民法院重审受理案件之日起就不存在适格的诉讼主体，没有也不可能有进行任何的诉讼行为。故一审开庭时，答辩人当庭撤回对被告谢世民的起诉，法庭准许程序完全合法。谢世民自死亡之日起其就不再具有民事权利能力，不存在剥夺其诉讼权利一说。二、一审判决关于诉争车辆所有权的事实认定清楚，证据充足，应予维持。（一）、上诉人陈锦娟证明涉案车辆晋Ｍ×××××所有权人系谢世民的证据不足。1、2016年9月10日谢世民手写的《协议》仅是其一面之词，协议内容与客观事实相悖，不能作为认定涉案车辆所有权的依据。诉争车辆于2015年1月份被邢学周购买并登记，谢世民于2015年4月份才开始给邢学周转账，与谢世民在《协议》中表述“晋Ｍ×××××登记在邢学周名下，但实际归我谢世民所有，购车时因征信问题登记在邢学周名下”相矛盾。此《协议》名为协议，实为谢世民单方承诺，单凭其一面之词不足以认定涉案车辆所有权人的事实。2、上诉人陈锦娟刻意曲解短信聊天记录内容，谢世民的18万元转款并非购车款。从短信聊天内容中可得出，谢世民即使存在给邢学周18万元发生在2016年，与本案诉争车辆购买时间2015年1月不能吻合。且聊天记录最后一段对话中上诉人陈锦娟问：“这十八万是车款吗”谢世民答：“有料款，没说”。即谢世民也明确答复陈锦娟反复询问的18万并非购车款。3、《中国农业银行银行卡交易明细清单》有多处瑕疵，不具备证明力。明细清单上标注的“刑学周”错误，与谢世民书写习惯不符。结合前述短信聊天记录，可见谢世民与答辩人邢学周之间存有一百多万的债务往来，仅凭农行卡交易明细清单上几笔转账记录，无法得出转款性质系购车款。且明细清单显示页码至少有69页，上诉人陈锦娟仅提供了6页，有趋利避害、隐瞒事实之嫌。农行卡交易明细清单上谢世民第一笔转账发生在2015年4月份，而涉案车辆购买时间是2015年1月27日，时间跨度长，上诉人也未对此作合理解释。4、无法从《字据》推定谢世民是本案争议车辆的所有权人。上诉人陈锦娟在原审庭审中未提供《字据》原件，故该《字据》不能作为定案依据。《字据》内容也体现不出谢世民是车辆所有权人。上诉人陈锦娟偷换概念，将《字据》中“车款”偷换为“车贷”，况且涉案车辆晋Ｍ×××××的车贷是答辩人偿还的，何以得出车贷还完，车辆归谢世民所有的结论。5、《运城大昌汽车服务有限公司结算单》恰能证明邢学周才是涉案车辆真实所有权人。该《结算单》第一栏显示客户“邢学周”，委托书“028-520150321001”，地址是邢学周的住址。谢世民仅是联系人，是车辆所有权人邢学周的受托人，受托办理涉案车辆维修的相关事宜。该结算单证实涉案车辆所有权人是邢学周。（二）、一审法院对诉争车辆晋Ｍ×××××的所有权人是答辩人的事实认定清楚，谢世民无权设定质押。上诉状中提到的公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号），凭购车发票可确认机动车的车主。答辩人在原审程序中提交的购车发票证明答辩人是车辆登记人与实际购买人，合法享有诉争车辆的所有权。答辩人提供的平安银行还款明细能够证明诉争车辆按揭贷款也是答辩人邢学周偿还，且为了诉讼立案，邢学周提前清偿三期未到期贷款。车辆强制保单、商业保单均是邢学周支付保费，再次印证邢学周系车辆实际购买人。原审法院依据前述购车发票、平安银行还款明细、车辆强制保单等证据，认定车辆晋Ｍ×××××由邢学周购买并办理登记，“谢世民将邢学周名下的M11411奥迪牌轿车抵押在被告陈锦娟处，侵犯原告对该辆车享有的所有权”，认定事实清楚，证据确凿充分。（三）、一审法院对陈锦娟无权占有诉争车辆晋Ｍ×××××的事实认定清楚，陈锦娟应返还。1、谢世民不是本案中诉争车辆的所有权人。谢世民非诉争车辆所有权人，因所有权人邢学周将诉争车辆借给其使用后仅享有诉争车辆的占有和使用权，并不享有收益和处分权，因此谢世民无权在诉争车辆上设定质押。2、经登记的车辆可对抗善意第三人。依据《物权法》第二十四条之规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。即车辆是以登记为对抗要件的特殊动产，经登记的车辆产生社会公信力，可对抗善意第三人。在本案中，答辩人已对诉争车辆进行登记公示，《机动车登记证书》上机动车所有人一栏为答辩人“邢学周”。诉争车辆所有权的设立经过登记公示，产生对抗第三人陈锦娟的效力。3、上诉人陈锦娟非善意第三人。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”。动产质权善意取得，质权人须出于善意且已经占有质物，此善意须尽到合理、必要的注意审查义务。首先，陈锦娟亦在原审中出示的《协议》里面“晋Ｍ×××××登记在邢学周名下”的相关表述，证明陈铭洲、陈锦娟知情诉争车辆是登记中答辩人邢学周名下。因此无法认定陈铭洲、陈锦娟误信出质人有处分权、在主观上非善意。其次，陈锦娟享有质权时，有义务对该车的登记、权属情况向交警部门进行查询、向谢世民予以核实，对于出质人与登记车辆所有权人不一致的情况，应当要求出质人谢世民提供购车发票等取得所有权的依据，而不是片面采信谢世民的一面之词。故上诉人陈锦娟非善意第三人，不能取得涉案车辆的质权。综上，一审法院就（2018）晋08民终1411号民事裁定书中提到的要点（物的所有权人、物的占有人是否合法占有、物权所有人不得已占有人之间是否存在法律关系）予以查明：诉争车辆所有权人是邢学周，谢世民将诉争车辆质押属侵权行为，陈锦娟非合法占有诉争车辆，应返还。故一审法院认定事实清楚，证据充分。三、一审法院适用法律正确，上诉人无权要求二审法院撤销（2018）晋0802民初4524号民事判决书。一审法院选择所适用的法律时，须建立在已查明事实的基础上。一审法院查明诉争车辆晋Ｍ×××××系答辩人邢学周所有，据此引用《物权法》第二十四条（机动车物权登记）、第三十四条（返还原物请求权）、第三十九（所有权基本内容）之规定，判令陈锦娟返还邢学周所有的晋Ｍ×××××奥迪牌轿车一辆及车辆行驶证，适用法律正确，判决得当。上诉人陈锦娟认为一审法院应适用《民法通则》第七十二条、《物权法》第二十三条，是基于对本案事实错误的判断，车辆属于特殊动产，对于特殊动产物权的设立和转让，《物权法》均有明确规定，上诉人关于一审判决适用错误的理由牵强，不具有说服力。综上所述，答辩人认为一审法院对事实的认定清楚、明确。证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人陈锦娟的上诉请求，维持要求上诉人返还晋Ｍ×××××奥迪牌轿车一辆及车辆行驶证的相关判项。 邢学周向一审法院起诉称：1.判令被告谢世民、陈铭洲、陈锦娟返还原告所有的车牌为晋Ｍ×××××号奥迪牌轿车一辆（价值35万元）及车辆行驶证并赔偿原告经济损失60000元；2.判令三被告承担本案的诉讼费。诉讼中，被告谢世民于2018年6月3日死亡，原告撤回对被告谢世民的起诉，本院当庭准许，并记录在案。事实和理由：2015年1月，原告从运城大昌4S店购买奥迪牌轿车一辆（车牌号为晋Ｍ×××××，车辆识别代码为LFV3B28R4E3101529）。2016年10月，原告将该车借给谢世民使用，后不久该车被被告陈铭洲、陈锦娟强行扣走。原告获知后，多次找谢世民及二被告协商返还车辆事宜，但至今未予返还。由于原告的车辆被被告陈铭洲、陈锦娟扣走，造成原告损失60000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：原告邢学周与谢世民（死亡）系朋友关系。2015年1月3日，原告邢学周从山西大昌汽车服务公司购买了一辆奥迪牌LFV3B28R4E3101529多用途乘用车，价税合计395000元。2015年1月27日，原告邢学周为该车辆在山西省运城市公安局交通警察支队办理了车辆登记手续，车辆牌照登记为晋Ｍ×××××。2016年9月10日，谢世民因欠被告陈铭洲、陈锦娟货款将晋Ｍ×××××奥迪轿车暂放在被告陈锦娟处，并向被告陈锦娟出具了一份协议，协议载明“协议因欠新东南陈锦娟材料款三十万元，现将奥迪Q5车晋Ｍ×××××暂放陈锦娟处，将货款还清后，车辆归谢世民（此材料用于新绛工地）（晋Ｍ×××××登记在邢学周名下，但实际归我谢世民所有，购车时因征信问题登记在邢学周名下）2016年9月10日谢世民”。2017年10月27日，原告以该车辆被谢世民、陈铭洲、陈锦娟扣留为由，诉至法院要求三被告返还车辆并赔偿损失60000元。原审庭审中，被告陈锦娟以2016年9月10日谢世民出具的欠条、协议，原告出具的证明抗辩车辆系谢世民所有。经质证（原审诉讼被告陈锦娟提交的证据3，本次诉讼被告陈锦娟提交的证据2即2016年9月10日的协议），谢世民称“其材料属实，车辆是原告邢学周购买的”。同时谢世民对原审被告陈锦娟提交的证据2016年9月26日原告书写的证明（本次诉讼被告陈锦娟提交的证据3）进行了质证，称“写过这个证明，我没有给原告钱，原件已归还原告”。2018年1月8日，本院作出（2017）晋0802民初5325号民事判决书，判决被告谢世民、陈铭洲、陈锦娟向原告邢学周返还所有的车牌号为晋Ｍ×××××奥迪牌轿车及车辆行驶证，驳回原告邢学周其他诉讼请求。被告陈铭洲、陈锦娟不服该判决，向运城市中级人民法院提起诉讼。期间，谢世民于2018年6月3日死亡，原告于2018年8月1日撤回对谢世民的起诉。同时查明，本案诉争的晋Ｍ×××××奥迪牌轿车现在在被告陈锦娟处。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，谢世民以其欠被告陈锦娟货款为由将原告邢学周名下的晋Ｍ×××××奥迪牌轿车抵押在被告陈锦娟处，侵犯了原告对该车辆享有的所有权，故原告要求被告陈锦娟返还晋Ｍ×××××奥迪牌轿车及车辆行驶证，理据充分，本院予以支持。因本案诉争的车辆现在被告陈锦娟处，原告要求被告陈民洲返还，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告陈铭洲、陈锦娟承担车辆损失60000元，因未提供证据予以证实，其诉请本院不予支持。关于被告陈锦娟辩称的该车辆系死者谢世民所有，谢世民主动质押给被告、双方之间存在质押担保合同关系的辩解意见，因无充分证据予以证实，故对被告陈锦娟的辩解意见本院不予采纳。对于谢世民与被告陈锦娟之间的经济纠纷，被告陈锦娟应另行处理。 综上，判决： 一、被告陈锦娟于本判决生效后十五日内返还原告邢学周所有的（购买时的价税合计395000元）车牌号为晋Ｍ×××××奥迪牌轿车一辆及车辆行驶证； 二、驳回原告邢学周的其他诉讼请求。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方争议的焦点仍然集中在以下两点：一、涉案车辆所有权属于邢学周还是谢世民；二、陈锦娟是否属于善意第三人。 本院认为，一、关于本案涉案晋Ｍ×××××车辆的权属问题。根据双方提供的证据显示，该车辆现实的状况是：晋Ｍ×××××车在购买及上户时系以邢学周名义进行并登记在邢学周名下，并且车辆贷款的入账与扣款均是以邢学周的名义进行。而根据陈锦娟提供的证据显示，原审被告谢世民就该车辆的权属问题曾向陈锦娟提供了以下几个证据：1、2016年9月10日协议。在该协议中，谢世民说明，晋Ｍ×××××车辆实际归谢世民所有，购车时因征信问题登记在邢学周名下；2、邢学周于2016年9月26日所写证明。该证明内容显示，邢学周表明：晋Ｍ×××××车银行车款未还清之前由谢世民使用，还完以后归谢世民所有。邢学周对出具过该证明的事实无异议，但辩称当时因谢世民提出要购买该车，但没有按约定时间给钱，就把证明原件收回了。而在该字据背面，谢世民于2017年12月6日又写了一份说明：“此证明原件被刑学周于2017年11月21带人强行拿走（此车晋Ｍ×××××确系我谢世民所有）”；3、谢世民于2017年12月6日在其2015年1月1日至2016年12月31日的中国农业银行交易清单的标注。证明谢世民在此期间共向邢学周转过30.1万元用于还车款。邢学周否认谢世民标注的真实性，同时声称其和谢世民之间有100多万元的债务未结，给其账户转款不能证明就是车款，但未提供任何反驳证据。同时，在一审审理期间，当事人提交的一份“运城大昌汽车服务有限公司结算单”显示，涉案车辆首次保养时所留联系人的信息是谢世民。综合以上事实，能够反映出以下问题：就该涉案车辆的权属，邢学周和谢世民之间明显存在争议，谢世民在法庭上的陈述与其向陈锦娟出具的证据内容相互矛盾。现由于谢世民的死亡，且一审法院在未按法定程序追加谢世民继承人参加诉讼的情况下准许邢学周撤回对谢世民的起诉，以目前的证据和事实确定该车的实际所有权人非常困难，难以认定邢学周即是该涉案车辆的实际所有权人；二、上诉人陈锦娟是否属于善意第三人。经过一二审法院数次审理，已查明，原审被告谢世民与上诉人陈锦娟之间确实存在真实的债务关系，涉案车辆系谢世民质押给陈锦娟并由其主动放置于陈锦娟处，这一点从谢世民为陈锦娟出具的《协议》上完全可以看出来。同时，谢世民在其死亡之前的诉讼过程中，从未否认过该质押协议的真实性和合法性。除此之外，谢世民又向陈锦娟提供了邢学周为其出具的2016年9月26日证明及其向邢学周汇转30余万元车款的证明，而邢学周对其向谢世民出具过证明的真实性亦予认可，亦承认其从2016年9月10日谢世民将涉案车辆质押给陈锦娟后从未找过陈锦娟或陈铭洲。以上事实及证据能够说明，陈锦娟对晋Ｍ×××××车辆行使质押权的过程中，并不存在过错，更不存在强行非法扣押的行为。亦即说明陈锦娟对晋Ｍ×××××车的占有是合法占有。而基于M11411车目前的权属不明确，邢学周对该车辆的权利请求应向谢世民或其继承人主张，陈锦娟对其不负有返还的法律义务，更不存在承担其损失的法律责任。原审原告邢学周要求陈锦娟和陈铭洲向其返还M11411车辆并赔偿损失没有事实和法律依据。综上，一审判决对事实认定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802民初4524号民事判决； 驳回邢学周对陈锦娟、陈铭洲的诉讼请求。 一审案件受理费7450元，二审案件受理费1300元、7450元，共计16200元，由上诉人邢学周负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇二〇年七月二十二日 书记员  介 宁