河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3377号原告：夏春晓，女，1990年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。原告：王红艳，女，1988年3月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘婉、张景景（实习），河南旺达律师事务所律师。被告：高献华，男，1974年1月19日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：孙恩祥，男，1976年2月11日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告夏春晓、王红艳与被告高献华、孙恩祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏春晓及二原告之委托诉讼代理人刘婉和张景景、被告高献华到庭参加了诉讼，被告孙恩祥经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏春晓、王红艳向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还二原告借款50000元及利息，利息自2014年8月26日起按月息2分计算至清偿之日止；2、判决二原告在债权范围内对被告高献华抵押的车辆就拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，被告高献华以车辆抵押的方式向案外人付加鹏借款50000元，约定月息2分，由被告孙恩祥提供连带责任保证。因二被告拒不还款，案外人付加鹏将该债权转让于二原告，并履行了通知义务。后原告多次要求被告偿还，被告以各种理由拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告高献华辩称，一是被告高献华向案外人付加鹏借款50000元是事实，双方约定利息为月息5分，每月利息2500元，在借款时扣除1个月的利息2500元，付加鹏实际提供借款47500元，且被告高献华已偿还付加鹏4到5个月的利息；二是当时借款被告高献华用豫Ｎ×××××吉利全球鹰越野车一辆抵押给付加鹏，并直接将车辆交给了付加鹏，借款到期后，被告高献华已告知付加鹏卖车还款，被告高献华的车原来是十二万多元购买的，开了几个月，价值也得七八万元，被告高献华的车辆足够偿还付加鹏的借款。因此，被告高献华不同意原告的诉讼请求。被告孙恩祥未答辩。原告夏春晓、王红艳向本院提交的证据材料有：1、2014年8月26日，案外人付加鹏与被告高献华、孙恩祥签订的《车辆抵押借款合同》及被告高献华的豫Ｎ×××××车辆行驶证各一份，证明2014年8月26日，被告高献华向案外人付加鹏借款50000元，约定借款期限为2个月，并用其所有的豫Ｎ×××××小型普通客车进行抵押；2、2018年2月12日，被告高献华、孙恩祥出具的《还款计划》一份，证明《还款计划》与原《车辆抵押借款合同》具有同等法律效力，担保人孙恩祥依然为上述借款提供担保责任；3、2019年3月15日，原告夏春晓、王红艳与案外人付加鹏签订的债权转让协议一份；4、2019年7月26日，债权转让短信通知二份。证据3、4证明因原告夏春晓、王红艳对案外人付加鹏分别享有到期债权73500元、49700元，经三方协商达成债权转让协议，案外人付加鹏将对被告享有的到期债权50000元及利息依法转让给了二原告，并通知了二被告债权转让的事宜。被告高献华、孙恩祥均未向本院提交相关证据材料。庭审中，被告高献华对二原告提交的证据材料质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3、4有异议，被告高献华向付加鹏借款，并将车辆抵押给付加鹏，被告高献华不还款，付加鹏可以变卖被告高献华的车辆，现在被告高献华已不欠付加鹏钱，被告高献华不认识二原告，也与二原告没有任何关系，二原告不应起诉被告高献华。经庭审质证，本院认为原告夏春晓、王红艳提交的证据材料形式合法，客观真实，可以作为本案定案的依据使用。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定如下案件事实：2014年8月26日，被告高献华（称作甲方、借款人）、与案外人付加鹏（称作乙方、出借人）签订《车辆抵押借款合同》，双方约定：甲方因本人经营需要，向乙方申请借款，并以自有的车辆作为抵押，借款金额50000元，借款期限自2014年8月26日至2014年10月26日，共计2个月，月利息4%，乙方将借款金额一次性支付给甲方，本借款在借款到期日一次性还清本息；甲方确认抵押资产为其本人所有，一切手续合法、有效，该资产在抵押前无任何经济和违法责任，抵押物见（豫Ｎ×××××）行车证，在抵押期间，甲方对抵押车辆作出任何处置均无效，甲方不得转卖抵押车辆，甲方如不能按时还款，自逾期五天后，乙方可则以变卖抵押物以挽回损失，甲方同时签署《逾期变卖委托书》；如果甲方不能按期还款，在争取乙方同意的情况下可以延期，有关抵押、借款产生的一切费用均由甲方承担。同时，并由被告孙恩祥作为担保人在《车辆抵押借款合同》上面签字担保。借款到期后，被告高献华未按照约定期限偿还，由被告高献华于2018年2月12日向案外人付加鹏出具《还款计划》，内容为：“借款人高献华因目前资金紧张，不能按期偿还2014年8月26日所借付加鹏伍万元，现特向付加鹏做出如下还款计划：2018年6月30日还款5000元，2018年12月30日还款清账，借款人保证按照以上还款计划及时偿还付加鹏的以上全部借款及利息，本还款计划与2014年8月26日所签借款合同（借条）具有同等法律效力”，并由被告孙恩祥作为担保人在《还款计划》上面签字担保。2019年3月15日，原告夏春晓、王红艳与案外人付加鹏签订《债权转让协议书》，内容为：“夏春晓（夏培）对付加鹏享有到期债权73500元，王红艳对付加鹏享有到期债权49700元，共计123200元，付加鹏对高献华和孙恩祥享有到期债权105600元及自2019年4月26日至清偿之日的利息，现均未清偿。现经协商，付加鹏自愿将对高献华、孙恩祥享有的债权105600元及2019年4月26日之后至清偿之日的利息转让给夏春晓和王红艳，转让后付加鹏与夏春晓、王红艳之间的权利义务关系终结。因2019年4月26日之后至清偿之日的利息暂不能确定数额，待清偿完毕后双方友好协商解决”。2019年7月26日，案外人付加鹏向二被告发短信通知了债权转让事宜。另查明：原告夏春晓、王红艳曾就本案民间借贷纠纷于2019年5月30日向本院提起诉讼，后原告夏春晓、王红艳于2019年8月26日撤回起诉。原告夏春晓、王红艳认可被告高献华已偿还案外人付加鹏利息2000元。本院认为，被告高献华于2014年8月26日向案外人付加鹏借款50000元，并以其自有的豫Ｎ×××××车辆作为抵押，由被告孙恩祥作为担保人进行担保，有原告提供的相关证据证实，该民间借贷关系及担保关系成立。案外人付加鹏于2019年3月15日将对被告高献华、孙恩祥享有的债权转让给了原告夏春晓、王红艳，并向被告高献华、孙恩祥通知了债权转让事宜，该转让行为对被告高献华、孙恩祥发生法律效力，应由被告高献华承担还款责任，并由被告孙恩祥承担担保责任。因当事人对保证方式没有约定，被告孙恩祥应当按照连带责任保证承担保证责任。虽然被告高献华与案外人付加鹏约定利息为月息4%，但原告主张利息按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。被告高献华辩称在借款时扣除1个月的利息2500元及已偿还付加鹏4到5个月的利息，但未提供证据证实，本院不予认定，应按原告夏春晓、王红艳认可已偿还利息2000元计算。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高献华于本判决生效之日起10日内偿还原告夏春晓、王红艳借款50000元及利息，利息自2014年8月26日按月息2分计算至清偿之日止（已付利息2000元在履行时予以扣除）；二、原告夏春晓、王红艳在债权范围内对被告高献华抵押的豫Ｎ×××××车辆就拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、由被告孙恩祥对抵押豫Ｎ×××××车辆以外的债权承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半），由被告高献华负担，被告孙恩祥承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇二〇年七月三日书记员  郑 灿