吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4166号 原告：于庆生，男，1977年4月12日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：马丽英，吉林航程律师事务所律师。 被告：侯兴勇，男，1971年3月27日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。 被告：黄先秋，男，1964年8月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告于庆生与被告侯兴勇、黄先秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于庆生于2019年12月27日以书面形式向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告黄先秋的起诉。本院于2019年12月30日作出（2019）吉0103民初4166号之一民事裁定书，准许于庆生撤回对黄先秋的起诉。原告于庆生（第一次、第三次庭审到庭）及其委托诉讼代理人马丽英，被告侯兴勇的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于庆生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款100000元及利息；2.诉讼的全部费用由被告承担。庭审中，于庆生明确其利息的诉讼请求为：以100000元为本金，自2014年4月14日起至2015年5月20日止，按照月利3分计算，即侯兴勇已偿还的利息40000元为上述期间的利息；自2015年5月21日起至实际偿还之日止，按照月利2分计算。事实及理由：2014年4月14日，被告侯兴勇因施工急需资金，通过黄先秋向原告借款100000元，双方约定借期六个月，月利3分，不足六个月按六个月支付利息，期满后一次性返还本金，并由黄先秋为其提供担保。此后，侯兴勇只于2016年10月12日向原告支付利息30000元，剩余本息至今未予偿还，故原告诉至法院。 侯兴勇辩称，其从原告处借款100000元情况属实，但其已于2016年10月12日前向原告支付共计58000元的借款本息；其认为双方约定的月利3分过高，其同意按2分利计算利息。第二次庭审中，侯兴勇辩称其已将2014年4月14日从原告处借取的100000元本金及利息全部还清，对于其后期多支付的58000元将通过其他途径向原告索要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理后，认定如下：1.侯兴勇与案外人黄先秋为同乡关系，其与于庆生系通过黄先秋介绍相识。2.在案涉借款发生前，侯兴勇曾向于庆生借款300000元，但上述借款本息侯兴勇已于2013年11月10日（案涉借款发生前）偿还完毕。3.于庆生主张，侯兴勇曾分别于2014年3月25日及2014年4月14日两次向其借款各100000元，款项其均以现金方式向侯兴勇交付；侯兴勇分别于收款当日出具借条各一枚，主要内容均为：侯兴勇因施工急需资金，今借于庆生100000元，双方约定侯兴勇以月利3分每月向于庆生支付利息，借期为六个月，不足六个月按六个月支付利息，期满后一次性返还本金。侯兴勇、黄先秋分别在借款人及担保人处签字捺印。庭审中，于庆生明确表示因担保期限已过，故放弃向担保人黄先秋主张权利。侯兴勇辩称，上述两枚借条系同一笔借款，因出具第一枚借条时于庆生并未交付款项，故在2014年4月14日于庆生交付借款时其又重新出具借条一枚，但忘记收回2014年3月25日出具的借条。4.案外人黄先秋在接受本院询问时称，其对于庆生出示的两枚借条的真实性均无异议，上述两笔各100000元的借款于庆生均已以现金方式实际交付，交款时其均在现场，且其确定侯兴勇目前尚欠于庆生借款本金100000元。5.庭审中，双方共同确认，侯兴勇自2014年借款后偿付款项情况如下：2014年7月30日3000元，2014年12月21日106000元，手机转账15000元（无法确定具体日期），2015年7月24日10000元，2016年10月12日30000元，于庆生主张其中前三笔款项系偿付2014年3月25日借条载明的100000元借款本息，此后两笔款项共计40000元系支付2014年4月14日借款的利息；侯兴勇辩称，上述发生于2014年12月21日前的款项均系偿还2014年4月14日借条载明的借款本息，其余款项为其多支付部分。6.于庆生另提供其与侯兴勇于2019年10月7日的短信记录截图（主要内容为：侯兴勇称“我现在有8000多，你把卡发过来，我让哥给你打，我再给你想办法把本给你还上”），欲证明侯兴勇的还款均为支付利息；但侯兴勇辩称，上述内容系侯兴勇在未找到2014年12月21日偿还106000元之前发出，当时侯兴勇存在错误认识。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，于庆生已提供两枚借条证明侯兴勇与其之间存在两次借款100000元的合意，且担保人侯兴勇亦证明于庆生已将上述两笔借款以现金方式实际向侯兴勇交付完毕。结合双方当事人共同认可的还款时间、还款金额以及各方的当庭陈述，可以确认两枚借条载明的借款真实存在并已实际出借完毕。侯兴勇虽辩称2014年3月25日的借条载明的款项并未实际交付，但因其抗辩明显与担保人黄先秋的证言存在矛盾，且结合于庆生、黄先秋共同认可的现金交付习惯、侯兴勇的还款行为以及其向于庆生发送的短信内容，本院对侯兴勇的此项抗辩不予采信。因于庆生当庭认可侯兴勇已于2014年12月21日偿还完毕2014年3月25日借条载明的借款本息，且其主张的偿还本息时间及数额符合常理，且未违反法律规定，故本院对此予以采信。侯兴勇虽辩称其还款均系偿还2014年4月14日借条载明的借款本息，但因其并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。据此，对于于庆生要求侯兴勇偿还借款本金100000元（2014年4月14日的借款）的主张有事实及法律依据，本院对此予以支持。关于利息一节，因双方在借条中约定月利3分并未超过法律保护的上限，现亦无证据证明侯兴勇于2015年7月24日及2016年10月12日各还款10000元、30000元为本金或利息，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故侯兴勇的还款40000元应当按照先利息后主债务的顺序进行抵充。经计算，40000元可抵充利息至2015年5月19日（100000元×3%÷30天×400天），故侯兴勇自2015年5月20日起欠付利息。现于庆生主张的起算利息时间晚于2015年5月20日，属于对其权利的自行处分，其主张的起算日期及月利2分的标准均符合法律规定，故本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告侯兴勇于本判决生效之日起七日内偿还所欠原告于庆生借款本金100000元，并自2015年5月21日起，以100000元为本金，按照月利率2%支付利息至实际偿还之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告侯兴勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  岳明明 人民陪审员  曹存杰 人民陪审员  刘淑玲 二〇二〇年七月八日 书 记 员  李唯靖