山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7931号 上诉人（原审原告）：米连东，男，1968年2月21日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：王秀燕，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁霄鹏，男，1975年3月3日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳辰，山东润世律师事务所实习律师。 上诉人米连东与被上诉人丁霄鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 米连东上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持米连东的诉讼请求；2、诉讼费由丁霄鹏承担。事实与理由：一审法院对本案的事实部分没有查清，直接导致其判决结果错误，应依法改判支持米连东全部诉讼请求。米连东与丁霄鹏之间并未订立任何形式的书面协议，丁霄鹏收取的诉争之款一审法院认定为投资款不能成立。1、在本案中，米连东向丁霄鹏所交的24.8万元的事实双方均没有异议，虽然在丁霄鹏出具的两份收款收据上显示收款项目为"投资款"，但此后米连东与丁霄鹏既没有达成书面的投资协议，在一审庭审中也没有出具有效证据证明就投资款用于的具体项目、出资数额、盈余分配、债务承担、终止等事项订立书面协议进行协商确定。2、丁霄鹏在一审庭审中提交的青岛世纪维纽酒店管理有限公司的成立日期为2015年12月9日，注册资金3万元，管益昌为公司股东、法定代表人丁霄鹏为公司股东。该公司的成立时间明显晚于米连东向丁霄鹏交款时间，而在工商行政管理部门查询的股东信息中，并没有米连东作为股东或者其他管理人员的任何登记信息。该公司的注册资本只有3万元，而米连东向丁霄鹏转账的金额为24.8万，远远高于青岛世纪维纽酒店管理有限公司的注册资本，且在一审庭审中丁霄鹏提交了该公司出具的证据证明米连东分四次向公司支付投资款共计24.8万元，占公司4%的股份的明显存在虚假陈述的嫌疑。3、即使米连东向丁霄鹏所交的款项是投资款，丁霄鹏也应提交直接证据证明米连东所交的款项转到了丁霄鹏所述的公司名下且用于公司的正常经营。丁霄鹏和各股东还应举证证明在合理的期限内履行了与米连东签订有关投资协议并向公司登记管理机关申请股东变更登记的相关手续的义务。但丁霄鹏及其所述公司的各股东自2015至今长达五年的时间里并未履行此项义务，也从未向米连东告知过款项的投资具体事项及公司的经营情况，在此期间也未向米连东分配过任何利益，故丁霄鹏已构成了根本性违约，米连东也有权行使解除权并请求返还全部出资款。米连东与丁霄鹏之间的转账如果是投资在该公司的投资款，故丁霄鹏应举证证明该公司名下的登记信息中可以体现米连东的股东信息及持股比例，且应举证证明该公司的注册资本为600万元而非工商登记信息中显示的注册资本3万元。在一审庭审中丁霄鹏并未提交有效证据证明，故丁霄鹏所述的公司与本案涉诉的返还款之间并没有关联性。其所述的投资事实违背常理，存有提交虚假证据的嫌疑，一审法院仅依据丁霄鹏所述公司出具的证据及丁霄鹏与米连东之间的电话录音认定米连东的转账为青岛世纪维纽酒店管理有限公司的投资款明显缺乏事实及法律依据。 丁霄鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。1、丁霄鹏主体不适格。米连东所付款项的接收方为青岛世纪维纽酒店管理有限公司，收款后维纽公司出具了收款收据，有维纽公司会计人员的签字确认，丁霄鹏不是本案的适格主体。2、米连东所称丁霄鹏先后向其借款共计24.8万元并出具收据借条这一说法与事实情况不符。米连东曾在维纽公司工作，丁霄鹏为维纽公司股东，米连东见公司经营状况良好，经协商后与公司达成投资合意，米连东先后投资共计24.8万元，成为维纽公司股东，参股比例为4%，由公司出具了投资款收据，多份收据中清楚记载该款项为“投资款”，而非米连东所称借款。公司经营出现亏损后，米连东意图否认投资事实收回款项，减少个人损失。 米连东向一审法院起诉请求：1.判令丁霄鹏偿还借款24.8万元及利息；2.判令丁霄鹏承担诉讼费。 一审法院认定事实：一、2015年4月30日，米连东向丁霄鹏账户汇入15万元。二、丁霄鹏作为收款人，向米连东出具《山东省青岛市统一收款收据》两份，其一记载金额为6万元，其二记载金额15万元，两份收据的收款项目均为“投资款”。其中15万元的收款收据填票人为“诸葛”，丁霄鹏称“诸葛”为公司会计。三、青岛世纪维纽酒店管理有限公司成立于2015年12月9日，注册资金3万元，管益昌为公司股东、法定代表人，丁霄鹏为公司股东。该公司出具证明，证明米连东分四次向我公司支付投资款共计24.8万元，占我公司4%的股份。丁霄鹏为我公司的股东，分管财务的经理，代表公司收到米连东投资款24.8万元。有争议的证据：丁霄鹏提交管益昌与米连东2020年2月17日的通话录音，其中管益昌问：咱一共投了600万还是700万？米连东答：按700万算的，我投了24万8……。管益昌问：你是百分之几？米连东答：百分之三，后来你又给我一个，百分之四。管问：对，按照600万算，百分之四是24万，是不是？米答：对，后来又说要什么房租，又要了8000。米连东质证认为录音即使真实，也没有提及借款之事，仅是说投资一事，与本案没有关联性。一审法院对录音的原始载体进行了审核，对该证据真实性予以认可。 一审法院认为，米连东与丁霄鹏未签订书面借款合同，米连东以转账凭证及收据提起民间借贷之诉，但收据记载的收款事项为“投资”，且米连东认可该收据所载之款项与转账是同一笔款项。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中，米连东提交的收款收据显示款项为“投资款”，且15万元的收据既有收款人丁霄鹏签字，又有填票人“诸葛”签字，该形式与一般民间借贷收据形式不同。丁霄鹏提交的通话录音及维纽公司证明均将涉案款项指向投资款，通话录音中米连东自认投资24万另支付8000元房租，与其诉请金额一致，综合上述情形，一审法院认为涉案款项并非民间借贷款项，对米连东的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回米连东的诉讼请求。因适用简易程序，案件受理费2510元，由米连东负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案款项性质的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，米连东提交转账凭证及有丁霄鹏签字的收款收据两份，据此向丁霄鹏主张返还借款。但收据记载的收款项目为“投资款”，且丁霄鹏提交的通话录音及维纽公司的证明均将涉案款项指向投资款。米连东还应当进一步举证双方存在借贷合意，米连东未能提交有效证据证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定涉案款项性质为投资款而非借款，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人米连东上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人米连东负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年七月二十九日 法官助理冯耀辉 书记员姜青秀