辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异55号异议人（利害关系人）：杨友，男，1973年9月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：丛严，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪，北京大成（大连）律师事务所律师。申请执行人：大连恒浩商贸有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路55号9层9号。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑞森，该公司员工。被执行人：大连市中山区城区改造办公室，住所地大连市中山区怡和街32号。法定代表人：高允山，主任。委托诉讼代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦琳琳，辽宁法大律师事务所律师。本院在执行申请执行人大连恒浩商贸有限公司（以下简称恒浩公司）与被执行人大连市中山区城区改造办公室（以下简称中山区城改办）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人杨友向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨友称，一、我们提出管辖权异议，首先要明确营口中院是否有管辖权，然后再考虑到是否阻却执行；二、被执行人无权对案涉公建进行转让、抵押等处理。大连市春和市场新居工程1-3层公建在2013年12月2日已由被执行人中山区城改办抵顶给大连海川建设集团有限公司（以下简称海川公司），其中由西向东约4000平方米的1-3层公建于2013年12月17日已由海川公司出售给了迟锡龙、谢桂珍。因此，对于案涉公建已非被执行人中山区城改办所有，被执行人中山区城改办无权对案涉公建进行转让、抵押等处理，案涉公建不应作为中山区城改办或海川公司的财产予以执行；三、异议人基于对迟锡龙、谢桂珍的债权向法院申请强制执行，法院已查封了案涉公建。迟锡龙、谢桂珍自2012年起先后多次向异议人借款，迟锡龙、谢桂珍承诺将案涉公建作为担保物交付异议人并办理相关手续。因迟锡龙、谢桂珍不归还借款，异议人提起民事诉讼，大连市西岗区人民法院依申请于2014年12月23日作出了财产保全裁定，并于2015年6月10日出具了（2015）西民初字第136号民事调解书。2015年8月20日异议人向法院申请强制执行，查封了案涉公建。四、被执行人中山区城改办就上述查封申请执行异议，但被法院驳回。大连市西岗区人民法院于2018年5月17日作出（2018）辽0203执异31号执行裁定书，认为迟锡龙、谢桂珍虽未取得案涉公建的所有权，但对案涉公建享有物权期待权，驳回了被执行人中山区城改办的执行异议。五、申请执行人恒浩公司对案涉公建不具有申请执行的主体资格和权利。申请执行人恒浩公司是基于其与海川公司签订的协议书申请强制执行，但协议书未经公证机构公证，不属于具有强制执行力的债权文书。且海川公司与迟锡龙、谢桂珍签订购房协议的时间早于海川公司与恒浩公司签订协议书的时间，因此不应执行案涉公建。综上，请求依法裁定执行异议成立，撤销（2016）辽08执恢7号裁定对案涉公建的执行。经审理查明，申请执行人恒浩公司与被执行人中山区城改办建设工程施工合同纠纷一案，省法院作出（2015）辽执二字第68号执行裁定，裁定省法院（2013）辽民一初字第23号民事调解书由营口市中级人民法院执行。省法院（2013）辽民一初字第23号民事调解书中，原告为海川公司，被告为中山区城改办，双方在审理期间自愿达成如下和解协议：一、海川公司与中山区城改办于2011年3月17日签订的《建设工程施工合同》及2011年11月7日签订的《房屋抵工程款协议》合法有效，双方均应履行合同及协议的义务；二、海川公司享有案涉工程的优先受偿权；三、中山区城改办按协议约定，将由海川公司承建的大连市春和市场新居工程公建三层9117.35平方米（以测绘面积为准），以17500.00元/平方米抵顶尚欠海川公司的工程款。总工程款以双方最终结算为准，多退少补。中山区城改办于2014年3月15日前办理上述抵顶房屋的销售许可证，并按海川公司的指定为购房人办理手续（为购房人出具购房发票、办理商品房买卖合同等相关手续）；四、海川公司将抵顶工程款的公建对外销售或抵债时未超出协议约定的以房抵工程款价格部分的税费，按照房产交易相关规定执行，超出协议约定部分价格的税费由海川公司承担；五、海川公司诉讼的其他工程欠款，双方另行协商解决；六、案件受理费614141.00元，由海川公司与中山区城改办各负担307070.50元；七、本协议自双方于2013年12月2日签字之日起生效。另查，2015年5月8日恒浩公司（甲方）与海川公司（乙方）签订《协议书》，主要内容是甲方承接乙方对中山区鲁迅路春和市场改造地块项目公建的权利的事宜。2015年6月23日，中山区城改办（甲方）恒浩公司（乙方）海川公司（丙方）签订《协议书》。主要内容是对海川公司与恒浩公司债权转让事宜达成协议。再查，本院于2016年1月25日作出（2016）辽08执11号执行裁定，裁定：一、预查封被执行人中山区城改办尚未注册登记的位于大连市××山区××路春和市场新居工程项目4号楼公建1-3层面积约为12646.09平方米的房产。二、预查封的效力等同于正式查封，查封期限自本裁定之日起三年。同日，本院作出（2016）辽08执11号查封公告，内容为：本院依据（2016）辽08执11号执行裁定书，于2016年1月25日查封被执行人位于大连市××山区××路春和市场新居工程项目4号楼公建1-3层面积约为12646.09平方米的房产，查封期限自2016年1月25日至2019年1月24日，在上述期限内，未经本院同意，任何人不得对查封的房产出租、抵押、买卖、转让。本院于2016年5月13日作出（2016）辽08执11-1号执行裁定，裁定终结辽宁省高级人民法院（2013）辽民一初字第00023号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。2016年7月29日恒浩公司申请恢复执行，本院于2016年8月2日作出（2016）辽08执恢7号执行裁定，查封被执行人中山区城改办位于大连市××山区××路春和市场新居工程项目4号楼1-3-1、1-3-2、1-2-1、1-2-2、1-1-1至1-1-8及相对应的土地权，土地证号大国用（2015）第01136号。查封期限三年。涉案公建工程尚未办理销售许可证。2019年3月18日大连市中级人民法院作出（2018）辽02民初1093号民事判决，判决：一、被告海川公司、邹德海于本判决生效后十五日内共同偿还原告谢桂珍、迟锡龙借款本金43338492.57元，利息37435848.14元（2017年5月18日之前的利息）；二、被告海川公司、邹德海于本判决生效后十五日内共同偿还原告谢桂珍、迟锡龙借款本金43338492.57元的借款利息（自2017年5月19日至款项还清之日止，以尚未偿还借款本金数额为基数，按照年利率24%计算的利息）；三、驳回原告谢桂珍、迟锡龙其他诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是本院的执行行为是否违法，妨碍异议人轮候查封的债权受偿。关于异议人主张本院无管辖权的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。本案系省法院指定我院执行，但其并未作出任何执行行为。查封案涉房产的执行行为由我院作出，异议人对我院查封涉案房产提出异议，由我院进行审查并无不当。关于异议人主张被执行人无权对案涉公建进行转让、抵押等处理的问题。异议人称海川公司于2013年将案涉房产的部分房产出售给迟锡龙、谢桂珍，并约定自《购房协议》签订之时，所有权转移至迟锡龙、谢桂珍所有，迟锡龙、谢桂珍有占有、使用、收益、处分的权力。案涉公建已非被执行人所有，案涉公建不应作为被执行人或海川公司的财产予以执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”经查，迟锡龙、谢桂珍与海川公司之间系借款纠纷，其《购房协议》本意是以房抵债。而案涉房产尚未办理销售许可，该《购房协议》亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项的规定。（2013）辽民一初字第00023号调解书是对当事人之间债的调解，是对当事人以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。未办理产权变更前，没有发生物权变动。而本案案涉房产登记在被执行人中山区城改办名下，对外公示的所有权人仍为中山区城改办而不是海川公司，更不是迟锡龙、谢桂珍。从不动产公示的效果看，中山区城改办仍系案涉房产的所有权人。中山区城改办作为本案被执行人，本院查封其名下财产并无不当。关于异议人主张基于对迟锡龙、谢桂珍的债权向法院申请强制执行，法院已查封了案涉公建及关于异议人主张被执行人中山区城改办就上述查封申请执行异议被大连市西岗区人民法院驳回问题。依据大连市不动产登记中心出具的查询结果，大连市西岗区人民法院对案涉公建的查封在我院查封之后，系轮候查封，两个法院对同一财产先后进行查封并无不当，这一理由仅是对相关案件执行的阐述，与阻却本院执行无关。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，大连市西岗区人民法院对案涉公建的查封系轮候查封，系尚未发生法律效力的执行行为，且该驳回裁定作出的时间是在本案执行查封案涉公建之后，依据上述规定本院不予支持。关于异议人主张恒浩公司对公建不具有申请执行人的主体资格和权利问题。本案系省法院指令我院执行，案件移送至我院时申请执行人即为恒浩公司。对申请执行人主体资格有异议应由被执行人提出，其他当事人无权提出。2015年5月8日海川公司与恒浩公司签订《协议书》。同年6月23日，中山区城改办、恒浩公司及海川公司签订《协议书》，对转让事宜达成协议。可知，中山区城改办知悉海川公司将债权转让给恒浩公司，该转让行为符合法律规定，恒浩公司承接海川公司权利后，省法院将其列为申请执行人并无不当。综上所述，异议人的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人杨友的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年七月六日法官助理李雨晴书记员张琦