南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初422号 原告严小忠，男，1962年4月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托代理人熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201610512604。 委托代理人傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。 被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室，住所地江西省新余市站前西路建设局院内,统一社会信用代码12360502561091360U。 法定代表人**，该办公室主任。 委托代理人彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199411449696。 原告严小忠诉被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室（以下简称渝水区拆迁办）房屋行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日立案，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告严小忠及其委托代理人熊钢铁、傅燕萍，被告出庭负责人**及委托代理人彭世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月1日，新余市渝水区袁河街道办事处组织人员强制拆除原告位于新余市渝水区小组厂房。 原告严小忠诉称，2006年1月26日原告与夏家村民委员会、严家村小组签订《兴办企业协议书》约定村委会将原告自家房屋后至山顶的荒山出租给原告兴办企业，并协助原告办理建房、用地等手续。协议签订后，原告在承租地块上建造两处厂房，一处面积252平方米，另一处面积715.59平方米，共计面积967.59平方米。用于生产经营原告的“渝水区严氏家具厂”，厂房内存放了大量的生产设备及材料，该家具厂工人共计19人。2019年新余市渝水区人民政府（以下简称渝水区政府）作为征收主体，决定对渝水区反山片区项目范围内的房屋及附属设施实施征收，袁河街道办事处为委托征收实施单位，原告的上述房屋在征收范围内。就征收事宜，渝水区政府制定了征收补偿方案，但该征收方案的各项补偿标准明显过低，不符合法律规定，原告也尚未签订征收补偿协议。2020年4月1日，渝水区政府抽调120人左右聚集在原告房屋前，袁河街道办事处现场指挥席小明组织30人强拆了原告上述房屋，造成原告厂房及房内物品全部灭损。故原告诉至法院，要求：1.确认被告拆除原告位于新余市渝水区小组的厂房（面积967.59平方米）的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.《兴办企业协议书》2.营业执照1张3.收条4张4.厂房及办公处照片4张5.工人工资单1张。用以证明：（1）2006年1月26日原告与夏家村民委员会、夏家村民委员会严家村小组签订《兴办企业承诺书》，约定村委会将原告自家房屋后至山顶的荒山出租给原告兴办企业，村委会将积极协助原告办理建房、用地等手续。原告承租后，在承租地块上建造了两处厂房，其中一处面积为252平方米，另外一处面积为715.59平方米，总面积为967.59平方米。（2）上述厂房用于经营原告的“渝水区严氏家具厂”，厂房内存放了大量的生产设备及材料等。（3）该家具厂工人共计19人。 第二组证据：6.《渝水区人民政府关于反山片区兰家、杨家、盆塘、严家、棚下村棚户区改造项目房屋征收的决定》1份，用以证明2019年4月24日，渝水区政府作为征收主体决定对渝水区反山片区项目范围内的房屋及附属设施实施征收，袁河街道办事处为委托征收实施单位，原告的上述厂房在被征收范围内。 第三组证据：7.厂房拆迁后照片4张8.视频（存在光盘中），用以证明未经合法程序，被告违法强制拆除原告案涉厂房，导致原告厂房及房内物品全部毁损。 第四组证据：8.工商登记信息，用以证明原告租赁村委土地兴办企业是因为当时设有新余市东远贸易公司，要存放材料。因此，原告厂房建设有合法依据。 被告渝水区拆迁办辩称，1.案涉房屋在建时尚未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，私自建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关规定，案涉房屋属于违法建筑。2.新余市城市管理局于2019年12月30日作出《责令停止违法（章）行为通知书》（以下简称责改通知书）并送达原告，责令原告于2020年1月6日前自行拆除。因此，案涉房屋为违法建筑，依法应予拆除。3.由于原告拒绝履行违法通知书确定的于2020年1月6日内自行拆除违法建筑的法定义务，委托实施单位袁河街道办事处组织拆除了案涉违法建筑。拆除前，夏家管理处对原告案涉房屋内物品全部搬出、清点，并交付给原告，也与厂房承租人兰义签订搬迁协议，兰义按协议领取了租赁户搬迁补贴，搬离腾空了厂房，确保拆除原告违法建筑时不损坏原告其他合法财产。综上，原告案涉建筑系违法，依法应予拆除，且拆除时并未损害原告的合法权益，恳请法院依法驳回原告诉请。 被告拆迁办向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.《房屋征收决定》，用以证明确定了征收部门为渝水区房屋拆迁管理办公室，委托征收实施单位为袁河街道办事处、城北街道办事处。 第二组证据：2.事业单位法人证书3.渝编字〔2010〕114号《渝水区房屋拆迁管理办公室工作职责机构类型和人员编制等规定》，用以证明确定被告负有“负责与市有关职能部门衔接好城市规划区内集体土地征收和国有土地收回（购）补偿、安置方案中有关房屋拆迁工作，并具体组织实施”及“负责对被拆迁人进行补偿安置的各项具体工作事务”工作职责。 第三组证据：4.照片四张，用以证明原告的案涉房屋为违法建筑，相关职能部门已于2019年12月31日向原告下发责改通知书的事实。 第四组证据：5.兰义出具的情况说明6.搬迁补偿协议书7.代垫协议8.综合凭证。用以证明案涉厂房由兰义向原告承租用于生产家具，在拆除前承租兰义已与相关部门签订搬迁补偿协议，并已领取租赁户搬迁补偿。 经庭审质证，原告对被告第一组证据真实性无异议，拆迁行为是被告委托征收，街道办事处实施的，被告的主体身份适格，征收决定落款时间是2019年4月25日，说明原告房屋建造早于征收决定作出前；对第二组证据三性无异议；对第三组证据证明目的有异议，该组证据无法证明案涉房屋为违法建筑，并对责改通知书的合法性有异议，根据城乡规划法，新余市城管局没有权力下发该通知书，根据行政强制法规定程序下发是违法的，且通知书内容不符合法律规定，没有法律效力；对第四组证据，经了解，兰义并非案涉房屋承租人，原告没有与兰义签订任何租赁协议，情况说明反而证实原告厂房属于生产经营性，兰义只是搬迁了属于自己的物品，原告物品还在屋内，拆迁补偿协议书证明案涉房屋所有人是原告。此外，原告的房屋是合法建筑，否则兰义领取拆迁补偿款的合法基础就没有。 被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，关联性、合法性有异议，不能达到原告证明目的。根据原告的证据证明自2006年1月份签订租赁协议以来，原告仅支付了2006年租金1000元和管理费500元以及2017年租金1000元，交付了三年管理费，对严家村小组夏家管理处存在严重违约并侵占严家村小组三亩土地的事实。原告对严家村小组有违约情形，村小组有权对自己的权益作出处分。对营业执照和照片的真实性无异议，办公地点及厂房租赁给兰义，承租人兰义也已签订相关协议，补偿已到位。厂房内的物品、设备均已搬空。工人工资单系原告单方制作，对其真实性有异议。据调查，厂房由兰义承租并用于生产经营，而原告并未经营家具厂。对第二组证据三性无异议，证明目的有异议，原告要有证据证明其是案涉建筑物所有权人，才能主张征收决定所确定的权利。对第三组证据的照片三性有异议，没有拍摄人员、时间以及地点，且案涉房屋没有任何建房手续，属违法建筑，依法应予以拆除。根据原告提供的视频也显示案涉房屋闲置多年，屋内没有有价值物品。对第四组证据关联性有异议，证据上所载地址是天工大道，而案涉建筑物在团结西路。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。当事人对证据有异议的部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2006年1月，原告严小忠与夏家村民委员会、夏家村民委员会严家村小组签订《兴办企业协议》约定村委会将原告自家房屋后至山顶的荒山出租给原告兴办企业，并协助原告办理建房、用地等手续。原告在上述地块上建造两间厂房，后租赁给兰义。 2019年4月24日，渝水区政府作出《房屋征收决定》及《补偿方案》，并在征收范围内进行张贴公示，征收部门为渝水区拆迁办，委托征收实施单位为袁河街道办事处和城北街道办事处，征收范围为袁河街道办事处望城管理处兰家、盆塘、杨家村、夏家管理处严家村及城北街道办事处富塘管理处棚下村等（具体以征收红线图为准），补偿对象为征收范围内的房屋、企业及其他附属物的所有权单位或个人，案涉房屋在征收范围内。2019年12月30日新余市城市管理局向原告送达了《责令停止违法（章）行为通知书》，责令原告于2020年1月6日前自行拆除案涉房屋，但原告一直未予拆除。 2020年4月1日，委托征收实施单位袁河街道办事处组织人员强制拆除原告位于新余市渝水区的房屋。2020年6月12日原告向本院提交变更被告申请书，变更被告为新余市渝水区房屋拆迁管理办公室。 另查明，承租人兰义已签订了搬迁补偿协议，并领取了租赁户搬迁补贴。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条"违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行"的规定，强制交出土地应履行的法定程序,首先应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地,对拒不交出的，由土地行政主管部门申请人民法院强制执行。本案中，被告提供的证据不足以证明其对案涉房屋进行强制拆除符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款"被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件"的规定，应承担举证不能的法律后果，故被告实施强制拆除案涉房屋的行为违反法定程序。因案涉房屋已被被告强制拆除，该行政强制行为无可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，被告对案涉房屋实施强制拆除的行为，应确认违法。原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室强制拆除原告严小忠位于新余市渝水区小组厂房的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  徐丽英 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  邹 璜 书 记 员  吴 堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。