河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初113号原告：郑州银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市魏都区莲城大道与魏文路交叉口西南角亨通君成国际大厦。负责人：朱庄田，行长。委托代理人：王佳梦，河南晟大律师事务所律师。被告：河南信达木业有限公司。住所地：长葛市古桥乡南辛庄村。法定代表人：王木业。委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。被告：河南省诚德瓷业有限公司。住所地：长葛市赵岗路西侧。法定代表人：王海涛。被告：河南科瑞瓷业有限公司。住所地：长葛市石固镇朝阳村。法定代表人：张林章。被告：程小花，女，汉族，1972年6月13日出生，住河南省长葛市。被告：杜育苗，女，汉族，1979年1月5日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：马俊英，女，汉族，1964年3月29日出生，住河南省长葛市。被告：王福林，男，汉族，1968年5月5日出生，住河南省长葛市。被告：王海涛，男，汉族，1975年11月27日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师被告：王丽，女，汉族，1989年11月6日出生，住河南省长葛市。被告：王喜平，女，汉族，1967年2月27日出生，住郑州市金水区。被告：王志业，男，汉族，1974年5月3日出生，住河南省长葛市。被告：张付才，男，汉族，1966年3月24日出生，住河南省许昌县。被告：张林章，男，汉族，1959年9月29日出生，住河南省长葛市。被告：张彦卿，男，汉族，1960年3月2日出生，住河南省许昌县。原告郑州银行股份有限公司许昌分行诉被告河南信达木业有限公司、河南省诚德瓷业有限公司、河南科瑞瓷业有限公司、程小花、杜育苗、马俊英、王福林、王海涛、王丽、王喜平、王志业、张付才、张林章、张彦卿金融借款合同纠纷一案，于2019年12月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于当日将此案立为（2019）豫1002民调4834号，2020年1月7日转立（2020）豫1002民初113号。被告王福林在答辩期内向本院提出管辖权异议，请求将此案移送长葛市人民法院审理，本院于2020年3月3日作出（2020）豫1002民初113号之一民事裁定书，驳回被告王福林的管辖权异议，被告王福林不服，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）豫10民辖终46号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佳梦，被告河南信达木业有限公司、王海涛的委托诉讼代理人刘树宏到庭参加诉讼，被告河南省诚德瓷业有限公司、河南科瑞瓷业有限公司、程小花、杜育苗、马俊英、王福林、王丽、王喜平、王志业、张付才、张林章、张彦卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑州银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南信达木业有限公司偿还原告借款本金5998935.33元、利息85840元、罚息（以借款本金5998935.33元为计算基数，自2019年9月3日起，按照年利率10.44%计算至还清借款本金之日止）及复利（截止到2019年10月8日的复利为1412.07元，之后的复利按照约定标准计算）；2、判令被告二至被告十四对第1项诉讼请求所涉债务承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：2018年9月3日，原告与被告一签署《流动资金借款合同》一份，约定：被告一向原告借款600万元；借款期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止；本合同项下的执行利率为6.96%，借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；还款方式为按期付息利随本清；合同有效期内，被告一未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收。若借款发生逾期，被告一应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按合同执行利率乘壹点五计算。被告一承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用。为了保证上述合同的履行，被告二至被告十四与原告签订了《保证担保合同》，约定其对被告一的借款承担连带保证担保责任；担保期间为主债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用。然而在合同履行期间，被告一并未按照合同约定偿还贷款本息，其他被告也并未按照约定向原告承担担保责任。被告河南信达木业有限公司辩称：由于信达木业公司经营情况不好，其会计早已离职，我公司无法确认是否在原告处贷到款项，原告提供的证据缺少向我方发放贷款的银行转款凭证，无法证明原告履行了发放贷款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告王海涛辩称：鉴于原告方没有证据能够证实实际履行了出借义务，因此借款合同不生效，借款合同无效，担保合同当然无效，担保人王海涛不承担担保责任。被告河南省诚德瓷业有限公司、河南科瑞瓷业有限公司、程小花、杜育苗、马俊英、王福林、王丽、王喜平、王志业、张付才、张林章、张彦卿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据，1、被告工商信息登记表三份；2、被告身份证复印件11份。证明各被告主体资格适格。第二组证据，1、2018年9月3日原告与被告河南信达木业有限公司签订的《流动资金借款合同》一份；2、2018年9月3日，被告河南信达木业有限公司签署的借据一张、银行流水一份。证明：1、被告河南信达木业有限公司向原告借款600万元，借款期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止，借款用途为购货，约定借款年利率为6.96%；2、被告未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收，若借款发生逾期，借款人应自借款逾期之日起向原告支付罚息，罚息利率为借款利率乘壹点五即10.44%。第三组证据，2018年9月3日原告分别与河南省诚德瓷业有限公司、河南科瑞瓷业有限公司、程小花、杜育苗、马俊英、王福林、王海涛、王丽、王喜平、王志业、张付才、张林章、张彦卿签订的《保证担保合同》13份；王海涛出具的自愿担保承诺书一份。证明：被告河南省诚德瓷业有限公司、河南科瑞瓷业有限公司、程小花、杜育苗、马俊英、王福林、王海涛、王丽、王喜平、王志业、张付才、张林章、张彦卿自愿为该笔债务提供连带责任担保；保证担保的范围为：主债权本金、利息（含复利和罚息）、保全费等；保证期间为主债务人履行期限届满之日起三年。第四组证据，1、被告河南信达木业有限公司的账户明细对账单一份；2、贷款欠款信息一份及利息计算表一份。证明：原告按照合同约定向被告河南信达木业有限公司发放600万元的贷款。根据《流动资金借款合同》及借据，借款到期日为2019年9月2日，被告河南信达木业有限公司自2019年6月21日开始欠息，贷款到期时，下欠利息85840元、复利386.41元，贷款到期后，被告河南信达木业有限公司仅于2019年9月2日偿还本金1063.37元、2019年9月21日偿还本金1.3元，下欠借款本金5998935.33元。被告河南信达木业有限公司的质证意见为：第一组证据，涉及信达木业的信息登记，真实性不提异议。第二组证据，该借款合同是一个格式合同，信达木业针对合同署名部分的印章及法定代表人的签字不提异议，但合同的其他书写内容有异议，存在着原告方单方填写贷款内容。第三组证据，被告信达木业不知情，不予质证。第四组证据，银行流水系原告方单方出具，还需与原告方的转款凭证相互印证后方可确认。被告王海涛的质证意见为：被告王海涛的担保合同的签名真实性不提异议，但该担保合同系空白的格式合同，其内容的填写也是原告方单方填写，填写的内容未经担保人王海涛按指印确认，背离了王海涛的担保意愿，加大了王海涛的担保责任，增加了王海涛的担保风险，因此该担保合同不能成立，王海涛不应承担保证责任。其他质证意见同信达木业公司的质证意见。承诺书上的内容除了签字是王海涛的签字，其余的内容全部为原告方填写。被告河南信达木业有限公司、王海涛未向本院提交证据。本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；被告所提异议不能否认原告证据的有效性，本院对其异议不予采纳。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2018年9月3日，原告与被告河南信达木业有限公司签订《流动资金借款合同》一份，被告河南信达木业有限公司向原告借款600万元，借款期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止，借款用途为购货，约定借款年利率为6.96%；被告未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收，若借款发生逾期，借款人应自借款逾期之日起向原告支付罚息，罚息利率为借款利率乘壹点五即10.44%。2018年9月3日，被告河南省诚德瓷业有限公司、河南科瑞瓷业有限公司、程小花、杜育苗、马俊英、王福林、王海涛、王丽、王喜平、王志业、张付才、张林章、张彦卿分别与原告签订《保证担保合同》13份，自愿为被告河南信达木业有限公司向原告的上述借款提供连带责任担保，保证担保的范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、保全费等；保证期间为主债务人履行期限届满之日起三年。合同签订后，原告按照合同约定向被告河南信达木业有限公司发放600万元的贷款。借款发放后，被告河南信达木业有限公司自2019年6月21日开始欠息，贷款到期时，下欠利息85840元，贷款到期后，被告河南信达木业有限公司仅于2019年9月2日偿还本金1063.37元、2019年9月21日偿还本金1.3元，下欠借款本金5998935.33元。本院认为：合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告按合同约定向被告河南信达木业有限公司发放了借款，但被告却未按照约定还款，应当承担偿还借款本金5998935.33元和利息85840元、罚息（以借款本金5998935.33元为计算基数，自2019年9月3日起按照年利率10.44%计算至还清借款本金之日止）的民事责任；关于原告主张的复利，因原、被告未在借款合同中约定复利的计算方法，视为约定不明，被告不应承担支付复利的责任。被告河南省诚德瓷业有限公司、河南科瑞瓷业有限公司、程小花、杜育苗、马俊英、王福林、王海涛、王丽、王喜平、王志业、张付才、张林章、张彦卿作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。被告河南信达木业有限公司、王海涛的辩解意见，因与本案事实和证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南信达木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司许昌分行借款本金5998935.33元、利息85840元、罚息（以借款本金5998935.33元为计算基数，自2019年9月3日起按照年利率10.44%计算至还清借款本金之日止）；二、被告河南省诚德瓷业有限公司、河南科瑞瓷业有限公司、程小花、杜育苗、马俊英、王福林、王海涛、王丽、王喜平、王志业、张付才、张林章、张彦卿对上述借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；三、驳回原告郑州银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54908元，财产保全费5000元，由十四名被告连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹晓辉人民陪审员  刘会霞人民陪审员  许云霞二〇二〇年七月十五日书 记 员  宋紫婷