四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1431号 原告：刘发蓉，女，1958年7月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杨碧铭（特别授权），四川渡攀律师事务所律师。律师执业证号：15104201211717716。 被告：丽江大昌隆商贸有限公司，住所云南省丽江市古城区长水路金凯广场。统一社会信用代码：915307026861884060。 法定代表人：王喜中，董事长。 被告：丽江大昌隆商贸有限公司攀枝花中心广场店，营业场所四川省攀枝花市东区炳草岗大街10#。统一社会信用代码：91510402MA62108J13。 负责人：王喜中，董事长。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：彭艳红（一般授权），女，1990年10月10日出生，汉族，丽江大昌隆商贸有限公司员工。住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 被告：王某，女，2014年9月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区。 法定代理人：刘某（系王某母亲），女，1977年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：曾勇（特别授权），四川三才律师事务所律师。律师执业证号：151042009106333063。 委托诉讼代理人：李捷（特别授权），四川三才律师事务所律师。律师执业证号：15104201510746567。 原告刘发蓉与被告丽江大昌隆商贸有限公司（简称，大昌隆公司）、被告丽江大昌隆商贸有限公司攀枝花中心广场店（简称，大昌隆公司攀枝花店）健康权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。诉讼中，根据原告刘发蓉的申请，依法追加王某为本案被告。本院依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘发蓉及委托诉讼代理人杨碧铭被告大昌隆公司和被告大昌隆公司攀枝花店共同的委托诉讼代理人彭艳红、被告王某的法定代理人刘某及委托诉讼代理人曾勇、李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘发蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告大昌隆公司和被告大昌隆公司攀枝花店连带赔偿给原告各项损失158941元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。诉讼中，原告刘发蓉变更诉讼请求为：1.判令三被告连带赔偿给原告各项损失170105.2元。〔其中，医疗费18047元（包括大昌隆公司垫付的7207元）、住院伙食补助费2080元（26天×80元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、医疗辅助器具2200元、护理费5100元（34天×150元／天）、鉴定费3200元、残疾赔偿金137385.2元（2019城镇居民可支配收入36154元×0.2系数×19年）、精神损害抚慰金6000元、交通费1500元，总金额共计177312.2元，扣除大昌隆公司垫付的7207元，原告主张三被告支付我方损失170105.2元〕；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年12月28日上午11时许，原告到被告大昌隆公司攀枝花店购物时被超市内突然掉落的卷帘门砸伤。原告经攀枝花市中西医结合医院（简称，中西医结合医院）住院治疗26天，并经攀枝花法正司法鉴定中心（简称，法正鉴定中心）鉴定致残玖级。根据法律规定，原告诉至法院。 被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店承认原告在其超市内被卷帘门砸伤的事实。提出，卷帘门下落是未成年人王某按动卷帘门开关其监护人未阻止造成的。原告所受损失是未成年人王某侵权所致，其监护人没有尽到监护责任，应当由监护人承担侵权责任。被告大昌隆公司攀枝花店作为商场，已经尽到了安全管理义务，设置了很多安全标志。按照侵权法的规定，应当由侵权人承担责任。请求驳回原告对被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店的诉讼请求。 被告王某对原告所述称的受伤经过没有异议。提出，被告王某在本案中不具有主观上的故意或过失的过错。造成原告受伤的根本原因是被告大昌隆公司攀枝花店作为经营者，疏于管理，未对卷帘门控制器采取相应保护措施，也未能保证防火卷帘门处于正常状态，超市内货物摆放也不合理，违反了公共场所管理人安全保障的义务所致。被告王某不承担侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人均无异议的下列事实，本院予以确认：2019年12月28日,刘发蓉到大昌隆公司攀枝花店购物，王某随其母刘某也在该店购物。十一时许，王某触动该超市内卷帘门按扭，致卷帘门向下降落将刘发蓉砸伤。 针对双方当事人争议的事实。为证明其主张，原告提供了下列证据：1.原告身份证。拟证明原告主体适格；2.《报警证明》。拟证明原告受伤的经过；3.住院病历资料、出院证、费用分类汇总表原件、检查报告医疗费票据8张（1张住院票据14076.44元、7张门诊票据）、发票、陪护证明。拟证明原告受伤后经中西医结合医院西医诊断为：1.胸椎压缩性骨折（10Ｔ、11Ｔ、12Ｔ）；2.椎压缩性骨折（Ｌ2）。住院治疗26天，住院期间需1人陪护，用去医疗费18047.1元，辅助器材费2200元；4.法正鉴定中心攀法正〔2020〕临鉴字第188–1、188–2号《司法鉴定意见书》及鉴定发票。拟证明原告的伤情经法正鉴定中心鉴定为致残玖级，护理期为60天、营养期为60天，用去鉴定费3200元；5、加油票据2张。拟证明原告的亲属因探望原告产生交通费用情况。被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店提供了下列证据：1.被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店的《营业执照》。拟证明两被告主体身份信息；2.事故现场监控视频1份（光盘）、防火卷帘门按钮标识照片、消防安全警示标识照片。拟证明因被告王某触动卷帘门按扭，致卷帘门向下降落将刘发蓉砸伤，被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店尽到了安全保障义务；3.医疗费《收条》、《委托书》、护理费《收条》。拟证明被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店垫付了11106.95元。被告王某提供了下列证据：1.防火卷帘控制器公共安全行业标准、防火卷帘国家标准、人员密集场所消防安全管理公共安全行业标准。拟证明被告大昌隆公司攀枝花店违反了相关规定；2.光盘（视频资料）。拟证明被告大昌隆公司攀枝花店设置的防火卷帘防误操作未起到应有的作用，且防火卷帘不符合国家标准；3.现场照片。拟证明被告大昌隆公司攀枝花店防火卷帘设置有防误操作锁，但超市内货物摆放不合理。 经质证，针对原告提供的证据，被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店对三性无异议。但提出，原告住院期间由被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店为原告请了一个护工并支付了护理费，原告的亲属产生交通费用与本案无关。被告王某除对《司法鉴定意见书》、交通费不予认可外，对其他证据的三性无异议。但提出：原告应当在治疗终结90天后进行伤情鉴定，伤情鉴定距离受伤的时间没有达到90天。护理期、营养期应当参照医疗机构的意见，而不是看司法鉴定；再者，住院病历中也没有加强营养的医嘱。交通费是原告亲人产生的，与本案无关。针对被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店提供的证据，原告除对照片不予认可外，对其他证据的三性无异议。但提出，防火卷帘门按钮标识照片及消防安全警示标识照片也无法证明该标识是事发现场，即使现场有标识，也不明显，达不到证明其已尽到安全保障义务的目的。被告王某对其三性无异议。但提出，被告王某仅是按下了防火卷帘按钮，随后离开。该防火卷帘先是缓慢落下，随后突然急速落下，且落下后整个卷帘变形。说明该防火卷帘处于不正常的工作状态，且超市在防火卷帘下摆放了货物，也不符合防火卷帘的使用规范。针对被告王某提供的证据，原告、被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店对三性无异议。原告提出，被告王某提供的证据不能达到被告王某证明的目的。被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店提出，被告王某提供的证据无法反映事故发生时现场的情况。卷帘门故障也只是被告王某单方推定，没有鉴定结论。不能达到被告王某证明的目的。 本院依法对各方当事人均无异议的证据予以采信。原告提供的法正鉴定中心攀法正〔2020〕临鉴字第188–1、188–2号《司法鉴定意见书》、交通费票据及被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店提供的照片，当事人虽然提出异议，但均未提供证据加以反驳，且与本案待证事实相互印证、关联，本院依法对原告提供的法正鉴定中心攀法正〔2020〕临鉴字第188–1、188–2号《司法鉴定意见书》、交通费票据及被告大昌隆公司、被告大昌隆公司攀枝花店提供的照片予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，刘发蓉受伤后，经中西医结合医院西医诊断为：1.胸椎压缩性骨折（10T、11T、12T）；2.椎压缩性骨折（L2）。住院治疗26天，住院期间需1人陪护（2019年12月28日至2020年1月23日），大昌隆公司支付26天的护理费3900元。刘发蓉用去医疗费18047.1元（其中，大昌隆公司垫付7206.95元），用去辅助器材费2200元。2020年3月16日，刘发蓉委托法正鉴定中心对其伤残程度和护理期、营养期进行鉴定。2020年4月21日，法正鉴定中心以攀法正〔2020〕临鉴字第188–1号《司法鉴定意见书》对刘发蓉胸10–12及腰2椎体压缩骨折评定为九级伤残；以攀法正〔2020〕临鉴字第188–2号《司法鉴定意见书》评定刘发蓉护理期为60天、营养期为60天。 本院认为，本案中，原告系被告王某触动被告大昌隆公司攀枝花店的卷帘门按扭致卷帘门向下降落时砸伤。被告王某存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告王某应当承担侵权责任。在被告王某触动卷帘门按扭的过程中，其监护人刘某在自行购物，致被告王某完全脱离其监管，未尽到监护职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”被告王某造成他人损害的，依法由其监护人刘某承担侵权责任。被告王某提供了相应的防火卷帘的国家标准、行业标准，并申请具有专门知识的人到庭进行了说明，但均不能证明被告大昌隆公司攀枝花店的防火卷帘门存在质量问题。虽然被告大昌隆公司攀枝花店负有安全保障义务，但其尽到的安全保障义务的程度应以一般人的普通注意为限，即应在一般人的可预见范围内。被告大昌隆公司攀枝花店在防火卷帘门按扭附近张贴了相关标识进行警示的行为，且一般人不会无故按动卷帘门的按扭，依法应视为尽到了安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，被告大昌隆公司攀枝花店沒有过错，且也尽到安全保障义务，不应承担责任。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安家部、司法部2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》中4.2鉴定时机规定“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”原告的伤情治愈出院后，经法正鉴定中心以攀法正〔2020〕临鉴字第188–1号《司法鉴定意见书》鉴定为九级伤残，不违反法律规定，本院予以确认。被告王某关于原告应当在治疗终结90天后进行伤情鉴定的主张，与法律规定不符，本院不予采纳。原告提供的攀法正〔2020〕临鉴字第188–2号《司法鉴定意见书》虽然证明其护理期为60天、营养期为60天，但原告受伤后的营养期、护理期应当参照医疗机构的意见，原告的医嘱中没有加强营养和出院后仍需护理的医嘱。该攀法正〔2020〕临鉴字第188–2号《司法鉴定意见书》本院不予采信。原告主张的除住院期间（26天）外的护理费用及营养费用，本院不予支持；被告王某关于不应赔偿除住院期间外的护理费用及营养费用后辩解，本院予以采纳。原告关于精神损害抚慰金6000元的主张，依照攀枝花市平均生活水平、原告的伤残等级等实际情况，本院依法确认应赔偿其精神损害抚慰金5000元。原告还主张了交通费1500元，但未提供证据，本院不予支持。本院依法确认原告的损失为：医疗费18047.1元、护理费3900元、辅助器材费2200元、鉴定费3200元、残疾赔偿金137385.2元（2019城镇居民可支配收入36154元×0.2系数×19年）、住院伙食补助费2080元（26天×80元／天）、精神损害抚慰金5000元，合计171812.3元。原告在诉状上及诉讼中，均放弃对被告大昌隆公司和被告大昌隆公司攀枝花店垫付的原告的医疗费、护理费11106.95元主张权利，本院予以确认。因此，被告还应赔偿给原告损失160705.35元（171812.3元–11106.95元）。 综上所述，原告的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条第一款、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、刘某于本判决生效后十日内一次性赔偿给刘发蓉医疗费、护理费、辅助器材费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等损失合计160705.35元； 二、驳回刘发蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3479元，由刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  张仁建 人民陪审员  张 茂 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  汪 莎