江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初881号原告：蔡福进，男，1979年4月29日出生，住海安市。委托诉讼代理人：黄惠来，江苏海陵律师事务所律师。被告：金荣平，男，1971年1月4日出生，住海安市。被告：南通市乾禾建筑安装工程有限公司，住所地海安市曲塘镇人民东路266号，统一社会信用代码9132062167304020XM。法定代表人：王德金，执行董事。破产管理人：上会会计师事务所江苏分所，住所地南通市崇川区人民中路95号纺织大厦1408号。负责人：夏国生。被告：南通兴华达高实业有限公司，住所地海安市开发区南海大道（中）16号，统一社会代码913206217691322053。法定代表人：魏昌林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：华国庆，该公司职员。委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。原告蔡福进与被告金荣平、南通市乾禾建筑安装工程有限公司（以下简称乾禾公司）、南通兴华达高实业有限公司（以下简称兴华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭,并于2020年5月26日、6月24日公开开庭进行了审理。原告蔡福进及其委托诉讼代理人黄惠来，被告乾禾公司的破产管理人上会会计师事务所江苏分所负责人夏国生，被告兴华公司的委托诉讼代理人朱国辉、华国庆到庭参加诉讼。被告金荣平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡福进向本院提出诉讼请求：请求判令被告金荣平、乾禾公司共同给付其兴华公司8#车间地面、墙面、楼梯面等铺设瓷砖施工工程款54185元；被告兴华公司在欠付金荣平、乾禾公司工程价款范围内对被告金荣平、乾禾公司的给付义务承担连带责任。事实与理由：2016年期间，被告金荣平挂靠乾禾公司建设兴华公司8#车间施工工程。2016年10月25日，原告蔡福进与被告金荣平签订承包协议，约定金荣平将8#车间的地面、墙面、楼梯面的瓷砖铺设部分工程分包给原告施工，承包方式为清包工，并对价款等进行了约定。协议签订后，原告蔡福进完成了施工，经原告丈量，贴砖面积为3132平方米、踢脚线长度为309米、再加上由于设计变更导致增加门石返工4个人工，合计工程款64185元。被告金荣平仅支付10000元。该项目兴华公司已经投入使用。被告乾禾公司出借资质给被告金荣平，认可金荣平以其名义承接工程，应当承担责任。被告兴华公司应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。被告金荣平未到庭，亦未提交书面答辩状。被告乾禾公司辩称：请法院依法裁决。被告兴华公司辩称：（1）原告要求兴华公司对金荣平和乾禾公司的付款义务承担连带责任依据不足，根据合同的相对性，被告兴华公司与原告之间不存在任何权利义务关系。原告要求被告兴华公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实依据。（2）原告蔡福进与被告金荣平个人签订了承包协议。根据合同相对性原则，原告只可以向金荣平主张权利。虽然金荣平是案涉工程的项目负责人，但不是其所有行为都是职务行为。原告也没有证据证明金荣平的行为代表乾禾公司。原告认为金荣平与乾禾公司之间存在挂靠关系，兴华公司不知情。签订合同时乾禾公司向兴华公司出具了金荣平为案涉工程负责人的委托书。（3）兴华公司与乾禾公司之间如何履行合同、如何结算是有书面约定的，在实际履行过程中，由于乾禾公司履行不能多次引起停工。在此情况下，为了推进工程，兴华公司垫付了大量工程款，远远超过了应付工程款,兴华公司不欠施工方工程款。原告推定认为兴华公司尚欠工程款并未提供证据，其要求兴华公司支付工程款没有依据。综上，请求驳回原告蔡福进对被告兴华公司的诉讼请求。经审理查明：2016年10月25日，金荣平与蔡福进签订《承包协议》。该协议约定，工程名称为兴华公司8#车间，承包方式为清包工（包括上料、上地面砖所用材料和自用机械）；承包范围为8#车间所有需贴砖、地面、墙面、楼梯面等；开工日期为2016年10月25日，竣工日期为2016年11月26日，合同价款按实际贴的面积计算20元/平方米（包小型用具），踢脚线5元/米；付款方式约定为3-4层工作量全部完成支付完成量的50%（合格后），工程量全部结束一次性付清所有工作量的工程款（春节前）。本案在审理过程中，原告提交其自行制作的结算单，内容为贴砖62640元（3132平方米×20元/平方米）、贴脚线1545元（309米×5元/米）、门石返工1000元（4×250），合计64815元，已付10000元，下剩54185元。原告蔡福进为证明其主张于2020年3月18日向本院申请就其所施工8号车间所有贴砖面积（包括地面、墙面、楼梯、卫生间、洗衣间）、贴脚线长度进行勘验测绘。本院依法委托江苏司南测绘地理信息有限公司对相关事项进行鉴定。后原告蔡福进称其工程量已经得到金荣平的书面确认，申请撤回鉴定。本院于2020年5月12日终止鉴定。此后，原告蔡福进提供由金荣平在其自行制作的结算单下方签字确认的的结算单，内容为：“蔡福进在兴华公司厂房二层、三层贴砖面积此单据与图纸贴砖面积吻合无误、确认。金荣平2020年5月6日”。对该单据，原告蔡福进称系在第一次证据交换后通过微信的方式将结算单拍照给金荣平，金荣平打印后签字确认并提供给蔡福进。本院当庭电话联系金荣平，金荣平对工程量以及工程欠款54185元没有异议。庭审中，兴华公司陈述其直接向乾禾公司支付3312000元、基于乾禾公司的承诺函和委托函支付工程及材料货款4151426.90元、金荣平借工程周转资金1040000元。另查明：2015年8月20日，兴华公司与乾禾公司签订建设工程施工合同，兴华公司将其8#生产车间发包给乾禾公司施工，合同固定总价828万元；对于付款方式约定为完成基础工程正负零时验收合格、凭税票付合同价款的20%，主体结构工程竣工验收、凭税票付合同价款的20%，工程竣工取得工程竣工验收报告后支付工程款至合同总价的80%，承包人在工程通过质监、消防、环保、人防建设规划等相关部门验收并提供完整的验收合格资料后30天内支付至合同总额的90%，留合同总额的10%作为保修期内的质量保证金。2016年11月15日，兴华公司与乾禾公司因8#生产车间发生纠纷。2017年1月3日，本院作出（2016）苏0621民初6840号民事调解书，内容为：1.被告南通市乾禾建筑工程有限公司为案涉工程继续施工所需要的人工费及材料费由原告南通兴华达高实业有限公司垫付，相应款项在双方结算工程款时一并扣除。2.被告南通市乾禾建筑工程有限公司确保于2017年3月20日前按照施工合同及图纸要求完成施工并达到合格要求；如被告南通市乾禾建筑工程有限公司未能按期完工或虽已完工但未达到质量合格要求，被告南通市乾禾建筑工程有限公司确保7日内全部撤场，并自2016年10月1日起，按每日2000元支付违约金至2017年3月20日止。3.如因原告南通兴华达高实业有限公司原因导致被告未能按期完工，原告南通兴华达高实业有限公司放弃要求被告南通市乾禾建筑工程有限公司承担违约责任。2018年5月23日，邱井元以金荣平、兴华公司为被告向本院提起诉讼，要求金荣平、兴华公司给付其货款46427元。在该案审理过程中，金荣平称其以乾禾公司的名义承接了兴华公司8#车间工程，兴华公司与乾禾公司在（2016）苏0621民初6840号案件中调解确认乾禾公司为案涉工程继续施工所需要的人工费、材料费由兴华公司垫付，相应款项双方在结算工程款时一并扣除。本院认为：挂靠施工中，挂靠人以自已名义对外为民事行为时，依合同相对性原则由挂靠人自行对外承担民事责任。本案中，被告金荣平以被告乾禾公司的名义，参与订立合同并从事施工，双方之间形成挂靠法律关系。而挂靠人金荣平以自已名义与原告蔡福进订立承包协议，并以自已名义确认欠付原告的工程款数额，应当按照该确认数额自行对原告蔡福进承担民事责任。据此，对于原告蔡福进要求被告金荣平给付工程款的主张，本院予以支持。对于原告蔡福进要求被挂靠人乾禾公司支付工程款的主张,因缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告兴华公司是否应在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。依据司法解释，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建筑工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。但本案中，被告金荣平与乾禾公司之间系挂靠法律关系，并不适用该条规定。据此，原告要求被告兴华公司在欠付工程款范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金荣平于本判决发生法律效力后15日内支付原告蔡福进工程款54185元。如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告蔡福进的其他诉讼请求。案件受理费1155元，由被告金荣平负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（本院诉讼费专户：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1155元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张小平人民陪审员  季德胜人民陪审员  陆朝模二〇二〇年七月七日法官 助理  孙**书 记 员  丁 吉