山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7865号 上诉人（原审被告）：郭立开，男，1972年8月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张泽峰，男，1970年8月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王延兴，青岛城阳馨福法律服务所法律工作者。 上诉人郭立开因与被上诉人张泽峰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 郭立开向本院上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付工程款694000元(比一审判决减少236000元)。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：被上诉人违背诚信原则，未如实陈述事实，导致一审法院对事实认定错误。2011年，上诉人将承揽的工程发包给被上诉人施工，2012年被上诉人让上诉人写的条，实际上只是一个大概工程款的预算，施工合同约定的是按实结算，涉案工程并没有进行最终的验收或结算。在施工过程中，上诉人陆续支付了工程款160多万，剩余的不到90万，后期因被上诉人施工质量有问题，主要是房顶漏雨问题，产生维修费23.6万元，剩余工程款不足60万余元。当时因上诉人给被上诉人介绍了一个2000万元的建筑工程，被上诉人为表示感谢与上诉人说好剩余工程款不要了，故自2012年至2018年6年多的时间，被上诉人从未向上诉人要过工程款。直到2018年8月，被上诉人连续三次与上诉人手机通话并录音，也说明其知道自己多年没有要过工程款，已经过了诉讼时效，故通过以录音方式套取上诉人的录音以证明其未超过诉讼时效，违背诚信原则。考虑到被上诉人承揽的2000万元的建筑工程正在诉讼之中，上诉人可在扣除维修费用236000元后，将剩余工程款支付给被上诉人。 张泽峰答辩称：原审判决正确，应予维持。 张泽峰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令郭立开偿还张泽峰工程款950000元，并承担自起诉之日起至本案判决生效之日止的银行利息。2、本案诉讼费用由郭立开承担。 一审法院查明事实：一、2010年11月17日，双方签订工程施工承包合同，由张泽峰承揽郭立开位于城阳区前海西村的“青岛银滩工贸有限公司”项目，承包范围为土建、装饰、水、电安装；工程预算为300万元；付款方式为进入工地付总造价的五十万元整，主体结束付五十万元整，内墙结束付50万元整，工程完工结束付95%，余款在90天内付清。工程的实际开工日期为2010年12月，竣工日期为2011年12月。 二、2012年1月18日，双方对工程款进行结算，由郭立开给张泽峰出具欠条，该欠条载明：“海西工程款计人民币贰佰伍拾陆万元整”。2010年11月23日，郭立开向张泽峰支付预付款30万元；2011年4月1日，郭立开向张泽峰支付预付款20万元；2011年5月5日，郭立开向张泽峰支付预付款35万元；2011年5月18日，郭立开向张泽峰支付预付款15万元；2011年6月15日，郭立开向张泽峰支付预付款18万元；2011年9月2日，郭立开向张泽峰支付预付款10万元；2011年9月10日，郭立开向张泽峰支付工程款5万元；2011年10月26日，郭立开向张泽峰支付预付款10万元；2012年1月18日，郭立开向张泽峰支付预付款20万元。以上共支付163万元，尚欠93万元未付。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方都应按照合同约定全面履行自己的义务。涉案工程已经结算，郭立开应按照结算数额支付张泽峰剩余工程款，故对张泽峰要求郭立开支付剩余工程款93万元予以支持。张泽峰主张郭立开自起诉之日起至判决生效之日止的银行利息，符合法律规定，原审亦予以支持。综上所述，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：郭立开于判决生效后10日内支付张泽峰欠付工程款930000元，并支付以930000元为基数自2018年12月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13300元，由张泽峰承担280元，由郭立开承担13020元。 二审期间,上诉人郭立开提交青岛弘润泽装饰有限公司屋顶防水工程费用收据两张共236000元，以证明涉案工程因房屋漏水进行维修产生的维修费用应由被上诉人承担。经质证，被上诉人张泽峰称对该证据的真实性有异议并不予认可。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，因上诉人既未举证证明被上诉人所施工的涉案工程质量存在问题而需要维修，也未提供证据证明其已就被上诉人所施工工程质量问题通知被上诉人维修而被上诉人拒绝维修并因此委托他人维修从而产生维修费用，故其仅提交屋顶防水工程费用收款收据不足以证明被上诉人所施工的涉案工程质量存在问题，且被上诉人对该证据的真实性有异议，故本院对上诉人根据该证据提出的诉讼主张不予采信。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，郭立开上诉主张其将承揽的涉案工程发包给张泽峰施工，故应认定双方之间就该工程存在转包合同关系。因郭立开、张泽峰均系无法定建设工程施工资质的自然人，其就涉案工程的承揽、转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条关于从事建筑活动应取得相应等级资质证书、第二十八条关于禁止承包单位将其承包的全部或者部分建筑工程转包给他人施工的强制性规定，故应认定双方之间订立的工程施工承包合同系无效合同。但经张泽峰依约施工后，涉案工程于2011年12月竣工，郭立开于2012年1月18日与张泽峰对涉案工程价款进行结算而未对张泽峰施工的工程质量提出异议，故应认定涉案工程已经竣工验收合格。在此情况下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，张泽峰有权请求郭立开参照双方工程转包合同的约定支付相应的工程价款。因此，原审根据郭立开于双方结算当日给张泽峰出具的欠条所载涉案工程价款为256万元而郭立开已支付工程款163万元的事实，判决郭立开支付张泽峰欠付的工程款93万元以及该款项自起诉之日至判决生效之日的相应利息，并无不当。因郭立开为张泽峰出具的工程款欠条中未载明付款期限，故其称张泽峰主张涉案工程款已超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予采纳。郭立开上诉称其于2012年1月18日为张泽峰出具的欠条所载工程款为预算价款，与事实不符；其主张张泽峰应承担涉案工程维修费用236000元，也无有效证据证明，本院亦不予采纳。 综上，郭立开的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由上诉人郭立开负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年七月三十日 书记员 栾才玉 书记员 胡荣华