山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4760号 上诉人（原审被告）：周学武，男，1971年6月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱金丽，山东品众元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周学君，男，1963年6月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 原审被告：山东天威生物科技有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗庄街道新华路西段。 法定代表人：孟祥杰，总经理。 委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。 上诉人周学武与被上诉人周学君、原审被告山东天威生物科技有限公司（以下简称天威公司）民借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周学武上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中上诉人周学武提供了银行流水凭证，证实自己分三次向被上诉人周学君账户中打入出借款共计为15万元，被上诉人周学君在2017年6月份向周天震账户打款15万元系向上诉人还款而非向上诉人借款。上诉人为了证实自己的主张还提供了证人周某1、周某2出庭证实上诉人陈述属实。该部分证人证言在判决书中未体现，也未充分阐述不予采纳的依据。上诉人的举证已经达到否定被上诉人诉讼请求的标准，一审法院在认定事实时没有依据已有证据，有适用举证责任划分时，加重了上诉人的举证责任，导致认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。 周学君答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。在一审时，上诉人主张在2016年2月3日、3月5日、5月20日分三次向被上诉人转账15万元系借款，与其提交的证据不符，该三笔转账中明显标注系费用及建筑费，如该15万元系借款，正常情况下应标注为借款。被上诉人在2013年-2019年一直在天威公司任厂长，负责公司各种日常事务。其中标注为建筑费的5万元系上诉人建筑天威公司沿街楼所产生的费用，而不是借款。一审中，上诉人提交的周某2、周某1的证言，该二证人没有证实被上诉人向上诉人借过款。其中，被上诉人向二证人转账的186500元系二位证人的拆迁补偿款而不是借款。上诉人主张的事实完全是虚构，且被上诉人资金宽裕，无需向任何人借款。反之，上诉人欠款较多，基于二人的亲兄弟关系，被上诉人没有让上诉人出具借条，符合常理。 原审原告周学君向一审法院提出诉讼请：1.请求依法判决被告偿还原告借款150000元及利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：周学武实际经营天威公司，周天震系该公司会计。2017年6月份，被告因公司资金短缺，被告周学武向原告借款15万元，用于天威公司支付货款，并要求该款汇入被告持有公司会计周天震的银行卡中，后该款经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，请求依法判决。 周学武、天威公司共同辩称，二被告对原告的诉求不承担责任，被告不拖欠原告的借款。根据被告提交的银行资金来往明细可以证实被告周学武分别向原告和周天震账户内汇入的款项高出原告主张的15万元，对多出的部分被告周学武将另行诉讼。本案原告与周天震系父子关系，父子双方账户来往不能证实涉案15万元系向本案被告出借，即使存在偿付货款行为，也不能证实是为被告天威公司代为偿付，且没有被告出具的借款手续及代付书面证明，原告与周天震的关系可以直接影响周天震证人的证言效力，属于利害关系人，本案原告与被告周学武系亲兄弟，据被告周学武本人陈述双方因家里老宅拆迁发生矛盾，所以原告恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉求。 一审法院认定事实：周学君与周学武系亲兄弟关系，2014年3月17日至2020年1月3日周学武任天威公司的法定代表人，2013年至2019年年底，周学君在天威公司任厂长，负责公司生产。周天震系周学君之子，于2015年至2017年8月在天威公司工作，周天震中国建设银行尾号为789的账户用于天威公司经营，该卡由周学武实际掌控。2017年6月5日，周学君向周天震中国建设银行尾号为789的账户中转账15万元，并主张该款系周学武因天威公司经营困难而向其所借款项。周学武提交通过本人中国农业银行尾号为5519的账户向周学君罗庄农商银行尾号为8661账户转账的记录，分别为2016年2月3日（5万元）、2016年3月5日（5万元），2016年5月20日（5万元），并抗辩周学君所诉15万元系偿还上述借款。另查明，2015年至2019年12月，因经营天威公司的需要，周学武尾号为5519的账户向周学君尾号为8661账户转账达20多笔。还查明，周学武自认其尾号为5519的账户用于天威公司的经营。 一审法院认为，本案诉争标的虽为周学君向周天震账户转账的15万元，但双方当事人均认可周天震涉案账户用于天威公司经营，同时根据周学君的起诉意见（主张该款系周学武借款）及周学武本人的抗辩意见（抗辩该款系偿还其借款），引发该15万元的法律关系主体系周学君与周学武，相关的法律后果亦应产生于周学君与周学武之间。周学武对收到该15万元无异议，双方争议焦点为该15万元的性质。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案周学君已提交15万元转账记录，周学武抗辩该15万元系偿还双方之前的借款，应提供证据予以证明。双方当事人均认可，周学武作为天威公司的法定代表人多次向作为公司厂长的周学君账户转账，以用于公司的生产经营。周学武在上述多次转账中称2016年2月3日（5万元）、2016年3月5日（5万元），2016年5月20日（5万元）系周学君个人所借款项，应提供充分证据证明，以区别该三次转账与其他转账的性质。根据转账记录，上述三笔转账分别注明费用、建筑费，与周学武主张的周学君因买房所借款标注不符，但该标注与周学君所称该三笔转账系天威公司建设沿街楼所需相关费用能够吻合，即该三笔转账从形式、内容上均未能与其他转账予以区分，周学武亦未提供其他证据证实该三笔转账系借款，综上，周学武以公司生产经营需要多次向周学君转账，在无其他证据佐证的情形下周学武主张其中三笔为周学君本人借款，应承担举证不能的诉讼后果，对其意见，不予采信。且即使按周学武所述，上述三笔系借款，根据常理，周学君偿还借款时亦应偿还至周学武账户，而非转至易引发歧义的周天震账户中，周学武亦未对周学君通过周天震账户返还借款予以合理说明，综上，对周学武主张的周学君借款及还款事宜，均不予采信。关于周学君主张涉案15万元系周学武所借款，周学君已提交转账记录予以证实，完成了初步举证义务，周学武应以其抗辩成立予以否定，但周学武对其抗辩未能予以证明，在周学武对该款项性质未能举证证明且周学君有且仅有一次向天威公司经营账户转账的情况下，对周学君主张该款系周学武为天威公司经营需要所借款的意见，予以采信。关于借款合意，周学君与周学武系亲兄弟关系，基于该身份关系及双方交易习惯，双方之间未签订明确借款合意的书面材料具有合理性、现实性，从保护实体权利方面考量，本案不宜以缺少借款合意的明确证据来直接否定。关于双方庭审中所称的其他纠纷，与本案非同一法律关系，双方当事人可依法另行主张。综上，周学君要求周学武返还借款15万元，理由正当，符合法律规定，予以支持。关于利息，双方未约定利息，利息应自起诉之日起按银行利息计算至实际付清之日止。关于周学君要求天威公司承担共同还款责任，未提供证据证实，不予支持。 一审法院判决：一、被告周学武于本判决生效后十日内返还原告周学君借款150000元及利息（利息自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告周学君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，被告周学武负担。 本院二审过程中，上诉人周学武申请法院调取被上诉人周学君在2016年1月至2016年12月间的银行流水，以证明该笔款项并非用于公司，而是被上诉人自己使用，该笔款项的实质为借款。本院经审查认为，一审法院已经查实，上诉人所称的2016年2月3日（5万元）、2016年3月5日（5万元）、2016年5月20日（5万元）三笔转账已经分别注明费用、建筑费，显与上诉人的主张不符。对此申请，本院不予准许。 本院二审查明的其他事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，一审法院对涉案借贷关系进行了详细的查实，并对双方争议的焦点问题进行了充分的阐释，一审法院认定事实清楚，证据充分，本院再次予以确认。上诉人的主张及原审证人的证言与法院查明的事实不符，对此不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人周学武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 二〇二〇年七月二十五日 法官助理  路宝怀 书 记 员  侯 丽