江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初481号 原告：周早全，男。 委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王志辉，江西利群律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：吴志坚，男。 被告：饶金龙，男。 被告：周克林，男。 委托诉讼代理人：王辉庭，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：艾高平，男。 委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：杨友芳，女。 被告：徐武仔，男。 被告：傅接省，男。 被告：傅光华，男。 被告：李书泉，男。 被告：姜友交，男。 原告周早全和被告吴志坚、饶金龙、周克林、艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交提供劳务者受害责任一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周早全及其委托诉讼代理人黄中俊、王志辉，被告吴志坚、饶金龙、周克林及其委托诉讼代理人王辉庭、艾高平及其委托诉讼代理人吴跃明、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉、姜友交均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告周早全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、护工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等共计356507.72元（已扣减被告一、被告二支付的医疗费76000元）；2、判令三被告支付原告因诉讼所发生的律师费12000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告一即吴志坚在金溪县秀谷大道金碧华府旁建楼层为三层的私家楼房，将工程发包给不具有建筑资质的被告二即饶金龙，后被告二邀集被告三即周克林共同完成承包工作。原告周早全长期跟随被告三做小工，也被雇佣到被告一自建房的承包工作当中，约定每日的工钱为200元。2019年10月25日上午8时许，原告在从事雇佣活动时，被楼房顶层的吊机部件坠落砸伤。事发后，原告先被送往金溪县中医院作初步治疗，当日转抚州市第一人民医院治疗，诊断为多发脑挫伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下积液、颈胸腰椎骨折等，于2019年12月31日初步治愈出院，共计住院68天，花费医疗费175841.72元。2020年3月20日，经江西博中司法鉴定中心鉴定：原告头颅损伤评定为十级伤残；盆骨损伤评定为九级伤残；后续治疗费为22000元；伤后误工期210日，护理期105日，营养期105日。原告受伤前长期跟随被告三在县城务工，其收入的主要来源及生活消费都在城镇。原告尚有两个子女需要抚养，一个老人需要赡养。被告一、被告三总计在原告住院期间支付医疗费76000元，出院后，原告多次就赔偿事宜找到被告协商，均无果。遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴志坚辩称，与原告素不相识，答辩人的自建房土建工 程全部承包给饶金龙，按建筑面积212元每平方计算，原告提出的赔偿项目及费用不尽合理，请求法院依法核算，出于人道主义答辩人已垫付了2万元给原告治疗，答辩人不同意承担本案的赔偿责任。 被告饶金龙辩称，我是承包吴志坚的房子，按212元每平方计算，包工不包材料；后我又将楼顶现浇工程包给被告周克林做，10元一个平方，不认识周早全，请求依法判决。 被告周克林辩称，与饶金龙并非共同承包吴志坚的房屋建设施工，事实是饶金龙作为总承包人将该工程转包给周克林等9人施工，承包费为9元每平方；该施工是由我牵头，联系、艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交共8人一起合伙完成，内部合伙比例分成为周克林50%，其他七人50%再均分；原告只是农闲时才出来做事，在家经营13亩地，出来做事时，有时地点在县城，有时在乡村，故原告只能按农村标准计算；原告诉求的律师费不应得到支持；并且我垫付59750元（门诊费用3750+56000元）给原告治疗。并向法院申请追加艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交为本案共同被告。 被告艾高平辩称，1、本案是提供劳务者受害责任纠纷，艾高平与原告及本案被追加的其他6个被告共7人同为提供劳务者，而非接受劳务者，不应当就原告的诉求承担责任，本案接受劳务者系周克林，艾高平等被追加的7人事实上都是向被告周克林提供劳务；2、周克林关于原告等8人合伙的主张没有事实依据，首先8人没有合伙协议，8人都是做一天领一天工资，没有做工就没有工资，不是合伙关系；其次，工程由被告周克林向饶金龙承包，由周克林组织施工生产，施工机械设备由周克林提供，现场工作由周克林安排，工资由周克林向每名农民共发放，承揽的施工项目扣除人工、机械成本后产生的利润由周克林享有，故周克林是这一施工承揽经营受益者，艾高平等七人是接受劳务一方，周克林应当就原告的诉求承担赔偿责任；3、艾高平在施工过程中没有任何过错，事故发生的原因是周克林提供的设备存在质量瑕疵，设备链接的卡扣老化脱落，周克林未给提供劳务者提供安全措施保障等两方面原因导致，与艾高平无关，周克林的答辩意见中说艾高平有过错与事实不符，是在推卸责任；艾高平不承担责任。 被告杨友芳辩称，我是跟老板周克林打工，不承担责任；我跟周克林做事，做一天拿一天钱，出事前一天做事是85元一天，我当时是开搅拌机。 被告徐武仔辩称，我当时工作是搬水泥，把水泥搬在搅拌机里，是老板周克林请我做事，我做一天60元，事多事少都是这些钱，周克林给我发工资，出事前一天做事工钱是85元。 被告傅接省辩称，我是帮周克林做事，我工作是推两轮斗车，出事前一天做事是85元一天。 被告傅光华辩称，我工作是推斗车，我是周克林请的，我跟傅接省是一样的工种，出事前一天做事工钱是85元。 被告李书泉辩称，我工作是推斗车，是周克林请我做事的，出事前一天做事工钱是85元。 被告姜友交辩称，我工作是现浇后把楼面凿平，出事前一天做事工钱是85元，是周克林请我做事的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方围绕诉讼请求依法提交了以下七组证据：1、原告身份信息、三被告常住人口信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、原告户籍及村委会证明，证明原告扶养人信息；3、原告之姐与周克林通话录音，证明周克林承认原告受伤事实及周克林拒绝协商赔偿；4、原告住院的医疗费票据、住院记录等，证明原告在抚州市第一人民医院住院68天，花费医疗费175841.72元；5、原告在东乡区人民医院检查票据，花费546元；6、江西博中司法鉴定中心鉴定书和鉴定票据，证明原告构成一个九级和一个十级伤残，后续治疗费22000元，伤后误工期210日、护理期105日、营养期105日，并花费鉴定费2000元；7、原告与律师签订的委托合同及税务票据，证明原告花费律师费12000元。 被告周克林对原告提供证据1、2真实性没有异议，关联性有异议，认为原告是农民，被赡养人也是农民，所以相关赔偿应该按农村标准赔；对证据3、4、5无异议，对证据6认为该份鉴定书是个人委托鉴定的，对其中几项鉴定结论不认可，对证据7认为与本案没有关联性，不认可。其他被告对原告上述证据均认为由法院依法审核。 被告周克林提供了其另外垫付了给原告交纳的3750元医疗费票据。原告及其他被告对此均无异议。 对原告提供证据中有争议的证据1、2，本院认定原告为江西省农村户籍。对原告提供的证据6，因被告周克林放弃申请重新鉴定，本院予以认定。对原告提交的证据3、4、5、7经审核，均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴志坚在金溪县秀谷大道金碧华府小区旁建楼层为三层的私家楼房，将工程发包给不具有建筑资质的被告饶金龙，后被告饶金龙又将楼顶现浇工程发包给不具有建筑资质的被告周克林做。被告周克林提供了机械设备，并叫来原告周早全、被告艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交等人共同完成该工程，原告周早全、被告艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交均是拿固定工资，出事前天的工资为每人85元，工作时工人头部带的是草帽。在做三楼现浇时，因斗车掉下，原告周早全在楼下推斗车时，楼上的斗车掉下，不幸砸中原告周早全，被送往金溪县中医院治疗，花费门诊费3750元，当日转抚州市第一人民医院治疗，于2019年12月31日出院，共计住院67天，花费医疗费175841.72元。2020年3月20日，江西博中司法鉴定中心鉴定：原告头颅损伤评定为十级伤残；盆骨损伤评定为九级伤残；后续治疗费为22000元；伤后误工期210日，护理期105日，营养期105日。 原告为江西省农村户籍，其母亲吴某女1936年7月14日出生，生有5个子女；原告有两个小孩，女儿周某芳2003年7月31日出生，儿子周某龙2007年9月22日出生，原告提供的证据，其被扶养人均为江西省农村户籍。被告吴志坚垫付了2万元给原告治疗，被告周克林垫付了59750元（含门诊费3750元）。该案经本院分别找原、被告进行调解未果。 本院认为，综合全案考虑，可认定如下事实： 一、各方当事人之间法律关系的性质。 （一）被告吴志坚与被告饶金龙、被告饶金龙与被告周克林之间均构成承揽关系。 根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成工作。本案中被告吴志坚与被告饶金龙，被告饶金龙与被告周克林，双方均约定包工不包料，由被告吴志坚负责提供建筑材料，支付工程款，被告饶金龙负责施工设备、人员进行施工，被告饶金龙又将其中部分工程转包给被告周克林施工，由被告周克林负责施工设备、人员进行施工，三方之间约定符合上述法律规定，构成承揽关系。 （二）被告周克林与原告周早全和被告艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交之间构成雇佣关系。 根据有关法律规定，雇佣关系是指受雇佣人在雇佣人的指导和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇佣人提供报酬的法律关系。本案中被告周克林主张自己与原告及其他被告组成的建筑施工队，系合伙关系，并不是自己雇佣原告及他人。在诉讼中被告周克林在一般承建工程时，由其负责与业务户联系工程，提供施工设备，联系工人施工并负责结算工程款，给工人发工资。同时，根据其他被告陈述亦可看出工人按劳取酬，与工程盈亏无关。显然不符合合伙关系具有的成员之间共同出资、收益共享、风险共担的法律特征。综上，本院认为被告周克林系雇主，原告周早全和被告艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交均系雇员。故对被告周克林主张的合伙关系，本院不予采信。 二、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在承揽活动中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 本案被告吴志坚将房屋建设工程发包给被告饶金龙，被告吴志坚未充分对被告饶金龙是否具备安全完成此项工作的资质能力进行审查；被告饶金龙将楼面现浇工程发包给被告周克林，对被告周克林是否具备安全完成此项工作的资质能力也未进行审查；均构成选任过失，对事故的发生应承担相应的责任。 被告周克林与原告周早全和被告艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交存在雇佣关系，原告周早全在受雇佣过程中受伤，被告周克林作为雇主应承担相应赔偿责任。 原告周早全在施工时未加强自我保护，未注意自身安全，造成自身受到伤害，存在一定的过错，对事故的发生应自行承担一定的责任。 被告艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交在原告受伤事故中不存在过错，对事故的发生亦不应承担责任。 综上，本院根据各方的过错程度，确认被告吴志坚承担15%的责任，被告饶金龙承担15%的责任，被告周克林承担40%的责任，原告周早全承担30%的责任。 三、赔偿数额的认定。 诉讼中原告提交的证据，并没有证据证明原告及其被扶养人在事故发生前一年一直工作或生活在金溪县城区，故对被告方提出的原告相关赔偿按江西省农村标准赔偿本院予以支持。原告诉求的误工费符合法律规定，本院予以支持。原告诉求的交通、住宿费2000元过高，根据原告住院、出院及实际路程，本院酌情确定为1500元。原告诉求的律师费12000元没有相关法律依据，本院不予支持。 综上，原告应赔偿的项目及金额为：1、医疗费179592元（门诊费3750元+医疗费175841.72元）；2、护理费11922元（（2019年度江西省私营服务业41444元/年÷365天×105天）；3、误工费23147元；4、住院伙食补助费2010元（30元／天×67天）；5、营养费2010元（30元/×67天）；6、后续治疗费22000元；7、伤残赔偿金66343元（2019年度江西省农村标准15796元/年×20年×21%）；8、精神损失费10000元；9、鉴定费2546元；10、交通费1500元；11、被扶养人生活费11809元[原告之母2624元（12497元/年×5年×21%÷5人）+原告两个小孩9185元（12497元/年×7年×21%÷2人）]，以上合计332879元。该款由被告吴志坚按15%的责任赔偿给原告44932元，被告饶金龙按15%的责任赔偿给原告44932元，被告周克林按40%的责任赔偿给原告133152元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律之规定，判决如下： 一、由被告吴志坚赔偿给原告周早全24932元（应赔偿的44932元—已垫付的20000元）。 二、由被告饶金龙赔偿给原告周早全44932元。 三、由被告周克林赔偿给原告周早全73402元（应赔偿的133152元—已垫付的59750元）。 四、被告艾高平、杨友芳、徐武仔、傅接省、傅光华、李书泉和姜友交在本案中不承担赔偿责任。 上述第一、二、三项款均在本判决生效之日起15日内支付完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6826元，由原告负担2048元，被告吴志坚负担1024元，被告饶金龙负担1024元，被告周克林负担2730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄国民 人民陪审员  彭长财 人民陪审员  熊智慧 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  鄢 翠