山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0830民初1292号 原告：芮城县古魏镇西关村三组。 法定代表人：潘自军，组长。 被告：左爱亭，女，1968年11月19日生，汉族，住芮城县XX乡XX村XX巷。 被告：刘创民，男，1959年11月11日生，汉族，住芮城县XX镇XX村X组，农民。 原告芮城县古魏镇西关村三组（以下简称西关三组）与被告左爱亭、刘创民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西关三组的法定代表人潘自军、被告刘创民到庭参加诉讼，被告左爱亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西关三组向本院提出诉讼请求：1、判令被告左爱亭立即偿还借款9万元及利息（利息按月利率1.5分，从2015年3月23日起算至款付清之日止）。2、被告刘创民对以上债务承担连带保证责任。事实与理由：2013年10月23日，左爱亭从我组借款9万元，约定月息1.5分，每月一结，期限一年。双方写有《借款协议书》，左爱亭和担保人刘创民均签字按印，同时左爱亭书写借据一张。后左爱亭每月付息1350元，至2015年3月22日共付17个月利息2.295万元。此后，我组多次向二被告催要无果。现诉至法院，望判如所请，以维护集体的合法权益。 被告左爱亭未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未提供任何证据。 被告刘创民辩称：我不具有对被告左爱亭借原告款中的玖万元及利息承担连带清偿的责任。1、原告应享有对被告左爱亭提供的抵押房产证。原告称，被告左爱亭给西关三组书写了借据，并提供了自己的小院房产证，予以抵押担保。这就充分说明了被告左爱亭已对该借款提供了物的担保。2013年10月23号，我对左爱亭借款玖万元的担保也是建立在这个基础上的，所以原告应优先用该财产拍卖、变卖的价款受偿。原告未经担保人把房产证给了借款人，那么原告方放弃了债权，根据《担保法》的有关规定，担保人有权拒绝承担保证责任。2、原告早已丧失要求我承担保证责任的权利。原告要求我对被告左爱亭借款中的玖万元及利息承担连带责任，事实上也是按照连带责任的保证方式让我承担保证责任的，即使按照连带责任保证，原告也应在债务履行期届满之日起六个月内要求我承担保证责任，但原告亦未如此，而是在玖万元债务履行期届满之日后长达三年之久才要求我承担保证责任，明显已丧失了要求我承担保证责任的权利。根据《担保法》的有关规定，我已免除保证责任。3、主借款协议中的债务，已超过诉讼时效，我担保左爱亭玖万元借款日期为2013年10月23日（借条担保人未签字），还款日期为2014年10月22日，按照《民法总则》的有关规定，原告主张已明显超过诉讼时效。综上答辩，原告方未经担保人知道擅自将抵押物（即房产证）退还给借款人，其行为表明了原告方放弃了抵押权。请人民法院主持公道，查明是非，依法驳回原告对我的起诉。 原告西关三组围绕其诉讼请求向法庭依法提交了以下证据，被告刘创民质证意见为没有异议,被告左爱亭未进行质证。 1、2013年10月23日借条1张，用于证明左爱亭借款9万元; 2、2019年10月25日收款收据1张，用于证明刘创民付了1350元的利息; 3、2013年10月23日借款协议书1张，用于证明左爱亭借款9万元，刘创民承担保证责任。 被告刘创民未向法庭提交证据。 本院认为,经审查原告所提交的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日,原告为甲方,被告左爱亭为乙方,签订了1份《借款协议书》，主要内容为“一、乙方向甲方借款玖万元，月利息1.5分。二、借款期限为一年，自借款之日起，每月23日结息一次，结息金额为壹仟叁佰伍拾元正。三、乙方必须按时按额交纳利息，如拖欠一天，每天按1000元罚金向甲方赔偿。八、如乙方不能按时交纳利息及本金，从担保人地租、生活补助、分红扣除，院基、房屋及固定资产做为抵押进行变卖，做为甲方利息、迟纳金和本金款。九、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，担保人一份，自签订之日起执行。”该协议还约定了其他内容，在该协议下方，甲方签字人为杨占军，乙方签字人为左爱亭，担保人一栏签字人为刘创民，该协议右上角写有“用房产证抵押：芮国用2011第2004━079号”。当天，被告左爱亭向原告书写借据1张,内容为:“今借到西关三组现金玖万元正月息1分5厘2014、10、22日还清左爱亭2013、10、23日”。后被告左爱亭按每月1350元，支付利息至2015年3月22日。2019年10月25日，二被告又支付利息1350元。原告给二被告出具收款凭证1份（票号为：00003775），内容为“兹由左爱亭、刘创民交来利息款人民币（大写）壹仟叁佰伍拾元正￥1350收款单位西关三组会计韩战伟”。 本案争议的主要焦点是：一、被告左爱亭借款时是否提供了房产抵押？二、被告刘创民是否免除了保证人的责任？三、该案主债务的诉讼时效是否已超过？ 一、被告左爱亭借款时是否提供了房产抵押？ 被告刘创民辩称，被告左爱亭借款时，提供了自己的小院房产证予以抵押，他对左爱亭借款的担保也是建立在这个基础上，应优先用该财产拍卖、变卖的价款受偿。经庭审调查，原告陈述，没有房产抵押，是提供了土地使用证，给写错了。没有办理抵押。是用烟厂路路西小院的土地证抵押。被告刘创民辩称，借款协议上写的是用房产证抵押，没有见到办理抵押手续。原队长杨占军给我说，左爱亭将房子卖了，钱也没有还。没有证据证明原告将房产证归还给左爱亭。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。被告刘创民对此焦点的辩称未提供任何证据证明，对被告刘创民该辩称，本院不予采纳。 二、被告刘创民是否免除了保证人的责任？ 原告请求被告刘创民对该案债务承担连带保证责任。被告刘创民辩称,原告早已丧失要求我承担保证责任的权利。原告要求我对被告左爱亭借款中的玖万元及利息承担连带责任，事实上也是按照连带责任的保证方式让我承担保证责任的，即使按照连带责任保证，原告也应在债务履行期届满之日起六个月内要求我承担保证责任，但原告亦未如此，而是在玖万元债务履行期届满之日后长达三年之久才要求我承担保证责任，明显已丧失了要求我承担保证责任的权利。根据《担保法》的有关规定，我已免除保证责任。 本院认为,原告与二被告签订的《借款协议书》上,未约定一般保证和连带责任保证的保证方式,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故应认定被告刘创民应承担连带责任保证。对连带责任保证的期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除”，本案约定借款期限一年，被告左爱亭书写的借据上写清，“2014、10、22日还清”，本案保证期间的起算从2014年10月23日起算，在2015年4月23日前，原告务必请求被告刘创民承担保证责任，否则，保证人不承担保证责任。原告当庭提供2019年10月25日的《收款收据》，证明被告刘创民在2019年10月25日支付了1350元利息，认为被告刘创民的保证期间为永久性保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，故被告刘创民2019年10月25日的归还利息行为，并不影响保证期间。现本案因保证期间已过，被告刘创民的保证人责任已免除，原告请求被告刘创民承担连带保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。 三、该案主债务的诉讼时效是否已超过？ 被告刘创民辩称，主借款协议中的债务，已超过诉讼时效，我担保左爱亭玖万元借款日期为2013年10月23日（借条担保人未签字），还款日期为2014年10月22日，按照《民法总则》的有关规定，原告主张已明显超过诉讼时效。原告当庭陈述，一直找被告左爱亭和刘创民主张权利，有2019年10月25日付1350元利息的证据证实。 本院认为，原告提出一直找被告左爱亭和刘创民主张权利，虽未提供相应证据予以证实，但原告提供的2019年10月25日的《收款收据》，可以证实在2019年10月25日，二被告支付了1350元利息，该支付利息的行为可认定为自愿履行行为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告刘创民的辩称，不符合法律规定。在民事案件审理中，对诉讼时效制度的适用不能背离诚实信用原则所追求的平衡当事人之间利益的基本要求，应充分发挥诚实信用原则的衡平功能，平衡当事人之间和当事人与社会之间的利益冲突和矛盾，在不违背法律和基本法理的前提下，如果存在既可做有利于权利人的理解也可做有利于义务人的理解的情形，应做有利于权利人的理解。对诉讼时效的相关证据进行审查时不应过于严格苛求，只要不违背诉讼时效制度的基本法理，在做两可认定的情况下，应尽量做有利于权利人的选择。故对被告刘创民提出原告主张已明显超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，原告与二被告之间签订的《借款协议书》，是各自真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并有效。原告依约定支付了被告左爱亭借款，履行了合同确定的义务，被告左爱亭取得了借款，被告亦应依合同约定偿还借款本金及利息，但被告左爱亭从借款至今仅支付了原告18个月的利息，其行为已侵犯了原告的合法权益，已构成违约，现原告要求被告左爱亭归还借款本金及剩余利息的请求，符合法律规定，理据充分，本院应予以支持。被告刘创民辩称，主借款协议中的债务，已超过诉讼时效，该辩称不符合法律规定，本院不予采纳。原告请求被告刘创民对该借款承担连带保证责任，因本院认定本案保证期间已过，被告刘创民的保证人责任已免除，对原告的此项请求本院不予支持，应予驳回。被告左爱婷经本院合法传唤，未出庭答辩和提交证据，以推翻原告的主张，视为放弃本人诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左爱亭在本判决生效之日起十日内归还原告芮城县古魏镇西关村三组借款90000元及利息（利息按月息1.5分计算，自2015年4月23日起算至款还清之日止）。 二、驳回原告芮城县古魏镇西关村三组对被告刘创民承担连带保证责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告左爱亭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李亚刚 二〇二〇年七月二十九日 书记员  裴诗琪