四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3029号 原告：黄先绪，男，1944年1月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄晓燕（系黄先绪之女），女，1972年12月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胥洪标，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：聂彩明，男，1965年10月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：唐玉蓉，女，1964年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：聂强，男，1988年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 三被告共同委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 原告黄先绪与被告聂彩明、唐玉蓉、聂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄先绪的委托诉讼代理人黄晓燕、特别授权诉讼代理人胥洪标，被告聂强及被告聂彩明、唐玉蓉、聂强共同委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄先绪向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂彩明等支付原告借款1200000元及利息2761000元，合计3961000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告聂彩明等于2015年2月1日向原告黄先绪借贷现金1200000元，且被告聂彩明提出4分利息计息，原告黄先绪同意，双方口头达成一致。时至2020年6月1日，被告已欠款长达64个月，每月利息48000元，共计3072000元利息，2015年底被告归还311000元利息，现欠款3961000元。2015年10月25日，原告找到被告商量归还欠款事宜，被告聂强承诺，于2015年底归还本金600000元，但到2015年底一分未还，且断开与原告联系，现原告起诉望支持诉请。 聂彩明、唐玉蓉、聂强共同辩称：1.案涉借款发生时间并非是2015年2月1日，是之前原告与被告聂彩明之间长期的债务关系所形成。2.从原告起诉状来看，原告要求被告偿还每月4分利息显然是高额利息，在1200000元金额中，包含了大量的利息，原告实际并未出借款项1200000元，借款合同是实践合同，应当以实际出借本金作为本案借款本金。3.根据借条内容，双方并未约定利息，被告聂彩明归还的款项为本金，即截止2015年底偿还311000元应当在本金中予以品迭。4.除2015年以前还款外，被告在2016年2月6日以及2017年1月27日分别偿还了100000元、150000元，应当予以品迭。5.承诺书载明是在2015年年底偿还借款600000元，该笔款项的诉讼时效计算应当涵盖整笔借款，从2015年10月25日应当计算诉讼时效，被告最后一笔偿还借款时间为2017年1月27日，原告起诉时间为2020年6月1日，超过三年的诉讼时效，应当予以驳回。综上，请求依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。 本院经审理认定如下事实：2015年2月1日，被告聂彩明、唐玉蓉、聂强作为借款人，出具借条一份，载明“今借到黄仙绪现金人民币壹佰贰拾万元正，小写（1200000.00元）”。2015年10月25日，被告聂彩明、唐玉蓉、聂强作为承诺人，出具承诺一份，载明“在今年年底之前还60万元（大写：陆拾万元）”。现原告起诉请求判如所请。 庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告于2014年6月24日、2014年8月30日、2014年10月26日向被告聂彩明转账150000元、500000元、300000元的银行明细清单及凭证，原告于2014年9月12日取款210000元的银行明细清单，拟证明原告通过四次转账、取款加现金40000元，共向被告支付1200000元，才形成2015年2月1日的借条。2.原告拨打被告聂彩明手机号码139××××9399记录及发送短信记录，拟证明原告在2020年1月份反复拨打被告聂彩明的电话催还借款、原告及其女儿于2019年2月21日、2020年1月25日、3月30日短信催告被告还款的情况，拟证明本案并未超过诉讼时效，原告从未放弃自己的权利。3.证人张某、李某、董某的书面证词，拟证明原告向被告主张自己权利的情况，同时亦间接证明原告出借金额为1200000元。被告质证认为：对证据1中300000元、500000元转账予以认可，150000元转账不予认可，对现金210000元真实性不予认可；因在上次庭审中，出借人明确陈述全部是通过银行转账的途径出借，但现又称现金，显然不真实。对证据2真实性无异议。对证据3三性均有异议，证人应当出庭作证。 被告为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.2016年2月6日聂彩明向原告转账100000元、2017年1月27日聂强向原告还款150000元的银行转账凭证，拟证明2015年以后还款情况。2.农业银行交易流水共6页，拟证明原告所称2014年6月24日转账150000元在银行交易流水中并未显示是原告转给被告的，被告聂彩明均是通过农业银行的卡与原告交易，同时2014年9月11日被告聂彩明向原告归还600000元。3.2015年5月8日被告聂彩明用应收商混款71130元抵扣原告借款的结算单，拟证明还款情况。原告质证认为：对证据1、2、3真实性无异议，但认为是支付的利息；同时认为2014年9月11日被告向原告转账600000元后，被告又向原告借现金600000元，故借款仍为1200000元。 庭审中，双方当事人一致认可2015年2月1日的借条系原告在2014年以来陆续发生的借款结算后出具的。原告陈述借条上因笔误将黄先绪写成了“黄仙绪”，被告认可借条上的“黄仙绪”即为原告黄先绪，被告聂强是强迫签字的。原告陈述借款口头约定利率为月利率4%，被告认可2015年2月1日以前口头约定的利率为月利率4%，2015年2月1日出具借条后未约定借款利率。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”规定，结合原告提交的借条、承诺、银行交易记录以及双方当事人的当庭陈述，证实原被告之间建立了借款合同关系，该合同对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在原告出借款项后，被告应按约偿还借款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，被告认为借条系强迫签字因无证据证明，本院不予采信。结合在案证据及双方当事人陈述，本案争议焦点为原告向被告出借的本金数额问题。本院认为原告出借的本金数额应认定为1200000元，理由如下：1.双方当事人一致认可2015年2月1日被告出具的借条系2014年双方多笔借款结算后出具的，如前所述，被告未提交证据证明借条系强迫签字，目前亦未被撤销，其具有法律效力。2.被告陈述本金不足1200000元，并陈述该金额系以前原告出借的本金加上高息即月利率4%后的本息之和，原告陈述该款不仅有转账,还包括现金出借。本院结合被告提交的银行交易记录和当庭陈述，以2014年以来双方转账金额为依据按被告的辩解方式进行计算，本息仅约43万余元（2014年6月24日原告向被告转款150000元、2014年8月30日原告向被告转款500000元、2014年9月11日被告向原告转款600000元、2014年10月26日原告向被告转款300000元，按月利率4%分段计算），而借条上大小写均为1200000元，可见如被告所述，被告出具如此大金额差异的借条显然不合常理。故本院认为双方除上述转账交易外，尚存在其他的现金交易情况，原告关于其出借款项中支付了部分现金的主张能够成立。3.被告作为完全民事行为能力的人，理应知道出具借条的行为对其具有法律约束力，其应当对该行为承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”、第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”规定，结合被告承诺于2015年年底归还600000元、2016年2月6日和2017年1月27日向原告归还借款以及原告于2019年2月21日短信催要借款的事实，本院认为原告要求被告偿还借款的诉讼请求未超过诉讼时效。被告关于原告请求超过诉讼时效的辩解意见本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，2015年2月1日的借条上未约定还款期限，但2015年10月25日的承诺对其中的600000元约定2015年年底还清，其逾期日期为2016年1月1日，另600000元原告可以随时催告被告归还，故原告起诉要求被告偿还借款的诉讼主张能够成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，虽然双方认可2015年2月1日的借条系以前多笔借款结算所出具，但该借条上未明确约定借期内利率和逾期利率，且双方对借款利率各执一词，原告亦未提交相应证据证明重新出具借条后双方约定了利率，故原告要求按月利率4%计算资金利息的主张不能成立，本院酌定逾期还款按年利率6%计算资金利息。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，结合借条、承诺和被告还款情况，本院对本案的本金及利息分段计算如下：1.2015年5月8日，被告用商混款抵扣借款71130元，结合2015年10月25日被告关于2015年年底偿还600000元的承诺，因借条未约定利息且未约定还款期限，此款品迭借款本金后，2015年年底前被告还应归还528870元（600000元-71130元），同时该款应从2016年1月1日起按年利率6%计算资金利息；2.2016年2月6日，被告转账归还100000元，可抵扣利息3130元（528870元×6%/年÷365天/年×36天）、抵扣本金96870元（100000元-3130元），尚余本金432000元（528870元-96870元），同时该款从2016年2月6日起按年利率6%计算利息；3.2017年1月27日，被告转账归还150000元，应抵扣利息25281元（432000元×6%/年÷365天/年×356天）、抵扣本金124719元（150000元-25281元），尚余本金307281元（432000元-124719元），同时该款从2017年1月27日起按年利率6%计算利息；4.截止2019年2月21日原告短信催要借款时，尚余本金307281元的利息为38187元（307281元×6%/年÷365天/年×756天）；5.被告尚欠的全部本金907281元（600000元+307281元）自2019年2月22日起至起诉之日即2020年5月13日止按年利率6%计算的利息为66517元（907281元×6%/年÷365天/年×446天）。综上，截止原告起诉之日，被告尚欠本金907281元、利息104704元（38187元+66517元）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，因被告未按约归还借款的行为构成违约，原告要求其承担本案受理费的诉讼请求于法有据，本院以原告获得支持金额占诉请金额的比例予以支持。 综上所述，原告的合法诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告聂彩明、唐玉蓉、聂强于本判决生效之日起十日内向原告黄先绪偿付借款本金907281元及截止2020年5月13日的利息104704元共计1011985元，并支付自2020年5月14日起的利息，利息计算方法：以借款本金907281元为基数，自2020年5月14日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率6%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告黄先绪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19244元，由原告黄先绪负担14327元，被告聂彩明、唐玉蓉、聂强负担4917元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨海泉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  罗 杨