铜川市耀州区人民法院   民事判决书        (2020)陕0204民初1082号   原告：莫正文，男，1964年9月24日生，汉族，住重庆市垫江县。   委托诉讼代理人：张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。    被告：余庆生，男，1957年2月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。   被告：郑洪建，男，1964年1月28日生，汉族，住重庆市南川区。   被告：重庆银盾建设工程集团有限公司。住所地：重庆市彭水县（国土资源大厦16楼）。   法定代表人：李德成，该公司董事长。   委托诉讼代理人：彭方茂，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。   原告莫正文与被告余庆生、郑洪建、重庆银盾建设工程集团有限公司（以下简称银盾公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告莫正文的委托诉讼代理人张宪华、被告银盾公司的委托诉讼代理人彭方茂到庭参加了诉讼，被告余庆生、郑洪建经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。   原告莫正文向本院提出诉讼请求：一、三被告连带返还原告合同履约保证金10万元及利息（自2017年6月16日至实际还款之日，以10万元为基数按年息24%付资金占用利息）；二、三被告连带支付劳务费120607.72元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告余庆生、郑洪建合伙挂靠被告银盾公司，用银盾公司的建筑资格和公章与铜川天宇盛泰置业有限公司（以下简称天宇盛泰公司）签订铜川市“泰晤士公馆”1、2、5、8号楼建筑工程合同，三被告为了转嫁交纳发包合同履约保证金10万元的责任，于2017年6月15日，用被告银盾公司的公章与原告签订铜川市“泰晤士公馆”1、2、5、8号楼建筑工程（水、电安装）分包合同，原告当即向三被告交纳10万元合同履约保证金，并由被告余庆生、郑洪建亲笔出具收条加盖被告银盾公司的公章交给原告保存。签订合同后，原告组织水、电技工完成“泰晤士公馆”1、2、5、8号楼的全部水、电安装工作。2020年1月15日经二被告验收合格，由被告余庆生、郑洪建亲笔签名认可共欠莫正文劳务费1210607.72元，另退莫正文合同保证金10万元，原告曾多次向三被告催收未果，无奈诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。                                                                                                                                                      原告莫正文提交了以下证据以支持其诉讼请求：   一、承包施工工程协议，证明余庆生、郑洪建挂靠银盾公司，以银盾公司的名义与天宇盛泰公司签订承包协议，承包了XX公馆XX、XX、XX、XX号楼的工程施工。   二、建设工程（水电安装）分包合同，证明原告与银盾公司签订水电安装分包合同，约定莫正文承包XX公馆XX、XX、XX、XX号楼的水电安装工程劳务。   三、收条一份，证明余庆生和郑洪建收到莫正文缴纳的现金10万元XX公馆XX、XX、XX、XX号楼的保证金，并加盖有银盾公司的公章。   四、结算单一份，证明2020年3月15日余庆生与莫正文进行了结算，结算银盾公司欠原告莫正文劳务费120607.72元，余庆生和郑洪建在结算单上签字。   对原告提交证据的分析与认定。1、被告郑洪建未到庭质证是对自己权利的放弃。2、被告余庆生对原告提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，证明目的认可。对第四组证据的真实性和证明目的都不认可，陈述这个结算单是当时做的虚假结算单，为了给甲方天宇盛泰公司报工程量多要点钱，这个结算单的日期是2020年1月15日签的，当时我们的主体工程还没有开始干，原告根本不可能干水电，所以这个结算单是虚假的，我不认可。3、被告银盾公司对第一组证据的真实性不认可，证明目的不认可，因为该合同中银盾公司的公章是伪造的，与银盾公司备案登记的公章不一致，我们银盾公司在备案时2018年10月12日之前的公章防伪标志的最后3位数是572，而合同上是公章防伪标志的最后3位数是366,并且该合同也没有银盾公司出具的委托书及法定代表人身份证明，合同上也没有载明银盾公司的法人姓名及电话、注册地址。对第二组证据的真实性不认可，证明目的不认可，该合同没有银盾公司向余庆生出具的委托书也没有银盾公司与余庆生、郑洪建签订的挂靠协议，并且该合同也没有银盾公司出具的委托书及法定代表人身份证明，合同上也没有载明银盾公司的法人姓名及电话、注册地址，这个公章是余庆生私刻的。对第三组证据的真实性不认可，证明目的不认可，该收条显示是余庆生收到莫正文的保证金，银盾公司没有收到莫正文的保证金，与银盾公司没有任何的关系。对第四组证据的真实性不认可，证明目的不认可，这个结算单是伪造的，在2020年6月16日另一案开庭时，余庆生当庭陈述，泰晤士公馆这个项目根本没有施工，所以本案中莫正文的水电安装工程也没有施工。这个结算单上的金额不是对莫正文一个人作出的结算单，是对多个人作出的结算，这个结算不真实。被告余庆生认可原告提交的一、二、三组证据是其签订的合同并出具的收条，对以上证据的真实性本院予以确认，第四组证据结算单原告认可余庆生陈述的并未实际施工的事实，故该证据真实性不予确认。   被告余庆生辩称，郑洪建挂靠了银盾公司与天宇公司签订承包合同，雇用我到泰晤士公馆项目作为现场负责人，原告与银盾公司签订了分包合同，是郑洪建委托我签订的合同，合同上的公章是郑洪建加盖的，公章一直由郑洪建保管。我收到原告10万元保证金属实，收到以后用于泰晤士公馆工人的生活费、住宿费等办公费用，所以我认为10万元保证金应当由郑洪建和银盾公司偿还。原告主张的劳务费120607.72元不属实，2020年1月15日我才向原告出具了结算，但是该项目至今并未实际施工，出具结算的目的是为了郑洪建向甲方天宇盛泰公司索赔作为依据，这个我们也与原告沟通好了，结算单可以看出，一分钱材料费都没有，结算单上载明的人工工资名单里只有莫正文一个人实际到场，其他人根本没有到现场，我们也没有通知莫正文进场，实际上也没有进场施工，所以不存在劳务费。   被告余庆生未提交证据。   被告郑洪建未到庭答辩亦未提交证据。   被告银盾公司辩称，请求法院驳回原告莫正文对被告银盾公司的所有诉讼请求。事实和理由：1、被告没有与铜川天宇盛泰置业有限公司签订1258《铜川市“泰晤士公馆”1、2、5、8号楼建筑工程合同》，根本不存在被告余庆生、郑洪建挂靠被告签订合同，被告银盾公司根本不认识原告莫正文、被告余庆生、郑洪建、天宇盛泰置业公司，合同上的公章和建筑资格证书是被告余庆生、郑洪建伪造的。2、本案被告没有出示建筑资格证书和公章给被告余庆生、郑洪建用于与天宇盛泰公司签订《铜川市“泰晤士公馆”1、2、5、8号楼建筑工程合同》。3、本案原告于2017年6月15日与被告余庆生、郑洪建签订《铜川市“泰晤士公馆”1、2、5、8号楼建筑工程水、电安装分包合同》，被告余庆生、郑洪建在签订该合同时没有被告银盾公司的授权委托书、没有银盾公司的法定代表人的身份证明，没有银盾公司的营业执照，也没有银盾公司的法定代表人亲自到现场签订合同，没有银盾公司的法定代表人联系电话号码，没有被告余庆生、郑洪建与银盾公司签订的挂靠协议。4、原告交纳10万元合同履约保证金没有交给银盾公司也没有存入银盾公司的账户，并且也没有银盾公司委托被告余庆生、郑洪建收取合同履约保证金的委托书，而且收条上的公章不是银盾公司的法定代表人亲自到现场加盖的公章，该合同的公章是伪造的。5、被告余庆生、郑洪建于2020年1月15日给原告出具的欠条与银盾公司没有法律上意义上的事实因果关系。6、原告根本没有找银盾公司催收过欠款。所以被告银盾公司不属于适格的被告。综上所述，原告对被告银盾公司所主张的诉讼请求既无事实基础，又无法律依据，请求判决驳回原告对被告银盾公司的诉讼请求。并判令原告赔偿被告因本案出庭参加诉讼所造成的经济损失。   被告银盾公司提交了以下证据以支持其抗辩理由：   重庆市彭水苗族土家族自治县公安局《印章备案回执》，证明被告余庆生、郑洪建与天宇盛泰公司签订1258《铜川市“泰晤士公馆”1、2、5、8号楼建筑工程合同》和被告余庆生、郑洪建与原告莫正文签订1258《铜川市“泰晤士公馆”1、2、5、8号楼建筑工程（水、电安装）分包合同》的公章、建筑资格证书是被告余庆生、郑洪建私刻伪造被告银盾公司的公章和建筑资格证书。   对被告银盾公司提交证据的分析与认定。1、被告郑洪建未到庭质证是对自己权利的放弃。2、原告莫正文对该组证据的真实无异议，但是与本案没有关联性，如果被告想要证明盖公章是余庆生与郑洪建私刻的，应当提交报案证明，这份印章备案登记，并不能证明公章私刻。天宇盛泰公司在2020年6月16日另一案庭审时，提交了银盾公司与天宇盛泰公司的合同。3、被告余庆生对被告《印章备案回执》的真实性认可，但不清楚银盾公司和郑洪建是什么关系，郑洪建给余庆生说他和银盾公司是挂靠关系。本院对《印章备案回执》的真实性予以确认。   经审理查明，2017年6月，被告余庆生、郑洪建携带银盾公司公章到铜川天宇盛泰置业有限公司以银盾公司的名义与铜川天宇盛泰置业有限公司签订了《承包施工工程协议》，被告余庆生作为银盾公司的委托代理人在该合同上签字，合同约定银盾公司承包铜川市XX公馆XX、XX、XX、XX号楼的工程施工。2017年6月，被告余庆生以银盾公司的名义与原告莫正文签订了《建设工程（水电安装）分包合同》，约定莫正文承包XX公馆XX、XX、XX、XX号楼的水电安装工程劳务。被告余庆生作为银盾公司的负责人在该合同上签字。2017年6月15日，被告余庆生向莫正文出具收条一份，载明收到莫正文缴纳的现金10万元XX公馆XX、XX、XX、XX号楼的保证金，收条加盖有银盾公司的公章，被告郑洪建作为见证人在收条上签字。    另查明，涉案项目余庆生、郑洪建、莫正文均未实际施工。被告余庆生以银盾公司的名义签订的《承包施工工程协议》、《建设工程（水电安装）分包合同》两份合同上加盖的公章与被告银盾公司在重庆市彭水苗族土家族自治县公安局登记备案的公司印章不一致，余庆生签订两份合同时没有被告银盾公司出具的授权委托书或者与银盾公司签订的挂靠协议。   上述事实，有当事人陈述、承包施工工程协议、建设工程（水电安装）分包合同、收条、《印章备案回执》、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点是：1、原告莫正文与被告余庆生以银盾公司名义签订的《建设工程（水电安装）分包合同》的效力；2、被告余庆生、郑洪建与银盾公司是何种法律关系，应当如何承担责任。   关于原告莫正文与被告余庆生以银盾公司签订的《建设工程（水电安装）分包合同》的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，莫正文作为没有劳务资质的个人，分包了铜川市泰晤士公馆的水电工程。余庆生与莫正文签订的合同无银盾公司的授权委托书，加盖的公章并非银盾公司登记备案的公章，故莫正文与余庆生以银盾公司的名义签订的《建设工程（水电安装）分包合同》，违反法律禁止性规定，合同无效。   关于被告余庆生、郑洪建与银盾公司是何种法律关系，应当如何承担责任。余庆生向本院陈述郑洪建挂靠银盾公司与天宇盛泰公司签订承包合同，雇用余庆生作为泰晤士公馆项目现场负责人，郑洪建委托其与原告签订了分包合同，但并未提交郑洪建与其签订的劳动合同、向其出具的委托书、支付工资等证据证明。在本院审理的戴晓忠诉余庆生、铜川天宇盛泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，铜川天宇盛泰置业有限公司在庭审中陈述被告余庆生、郑洪建携带银盾公司公章到铜川天宇盛泰置业有限公司以银盾公司的名义与铜川天宇盛泰置业有限公司签订了《承包施工工程协议》。本案中，郑洪建经传票传唤未到庭，未向本院陈述与余庆生之间的法律关系，余庆生也未提交有效证据证明双方系雇佣关系。庭审查明，被告余庆生作为银盾公司的委托代理人与铜川天宇盛泰置业有限公司签订了《承包施工工程协议》，作为银盾公司的负责人与原告莫正文签订了《建设工程（水电安装）分包合同》，并且余庆生收取莫正文保证金后向莫正文出具收条，被告郑洪建作为见证人在收条上签字。结合上述事实，余庆生抗辩其受雇于郑洪建作为泰晤士公馆项目现场负责人的抗辩理由不能成立。被告余庆生以银盾公司的名义签订的《承包施工工程协议》、《建设工程（水电安装）分包合同》两份合同上加盖的公章与被告银盾公司在重庆市彭水苗族土家族自治县公安局登记备案的公司印章不一致，且余庆生签订两份合同时没有被告银盾公司出具的授权委托书或者与银盾公司签订的挂靠协议，故余庆生抗辩郑洪建挂靠银盾公司的抗辩理由不能成立。综上所述，余庆生以银盾公司的名义与没有劳务资质的个人莫正文签订了《建设工程（水电安装）分包合同》，余庆生并未取得银盾公司的授权委托书，该合同加盖的公章与被告银盾公司在重庆市彭水苗族土家族自治县公安局登记备案的公司印章不一致，故该合同无效。合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还。余庆生向本院陈述其收取了莫正文现金缴纳的保证金10万元，故余庆生应当向原告返还保证金10万元。原告主张支付以10万元为基数自2017年6月16日至实际还款之日，按年息24%付资金占用利息，因双方签订的合同无效，故利息应当以10万元为基数自2017年6月16日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。莫正文主张支付劳务费120607.72元。庭审查明莫正文并未实际施工，余庆生陈述2020年3月15日余庆生向莫正文出具的结算单是为了向铜川天宇盛泰置业有限公司索赔作为依据，莫正文对此予以认可，故莫正文主张支付劳务费120607.72元无事实和法律依据，本院不予支持。莫正文主张郑洪建、银盾公司对上述款项承担连带责任。郑洪建并未与莫正文签订合同，未收取莫正文保证金，也没有证据证明郑洪建雇佣余庆生委托其与莫正文签订的合同。余庆生与莫正文签订的合同无银盾公司的授权委托书，加盖的公章并非银盾公司登记备案的公章，不能证明银盾公司与余庆生系挂靠的法律关系。故莫正文主张郑洪建、银盾公司对上述款项承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告余庆生于本判决生效后三十日内返还原告莫正文保证金100000元；   二、被告余庆生于本判决生效后三十日内支付原告莫正文利息以100000元为基数，自2017年6月16日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   三、驳回原告莫正文对被告郑洪建、重庆银盾建设工程集团有限公司的诉讼请求。   四、驳回原告莫正文的其他诉讼请求。   本案案件受理费4609元减半收取2305元，原告莫正文负担1155元，被告余庆生负担1150元直接支付莫正文。莫正文预交的受理费本院退还2304元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                             审 判 员  杨 敏                             二〇二〇年七月二十二日        书 记 员   师筱蕊      1