湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2189号 原告：湘潭华阳典当有限责任公司，住所地湘潭九华经开区步步高大道12号。 法定代表人：戴伏山，董事长。 委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珉如，湖南公畅律师事务所律师。 被告：郭沛，男，1982年7月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：郭建强，男，1955年11月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：罗金芝，女，1956年12月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 三被告共同委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。 原告湘潭华阳典当有限责任公司（以下简称华阳典当公司）与被告郭沛、郭建强、罗金芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华阳典当公司的委托诉讼代理人周珉如，被告郭沛以及被告郭沛、郭建强、罗金芝的共同委托诉讼代理人周学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华阳典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭沛归还借款本金500000元及借款利息114808元（暂计算至起诉之日）；2.判令郭沛承担因本案诉讼而产生的律师费49000元；3.判令郭建强、罗金芝对上述债务承担连带担保责任；4、判令郭沛、郭建强、罗金芝承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月29日，郭沛因经营需要向华阳典当公司商借500000元，郭建强、罗金芝系郭沛岳父母，愿以其名下所有的坐落于湘潭市（房产权证号：湘（2018）湘潭市不动产权第0044560号）为抵押物向原告提供担保。三方经协商一致后签订《借款合同》，合同约定借期半年，月利率2%。合同签订后，三方在湘潭市国土资源局办理不动产抵押登记（不动产权证明：湘（2018）湘潭市不动产证明第××号），不动产抵押登记完成后，华阳典当公司将500000元借款汇给郭沛的指定账户。郭沛收到借款后分别于2019年1月14日支付45000元，2019年1月31日支付20000元，2019年3月15日支付20000元，2019年5月17日支付15000元，借款期限届满后，郭沛未归还借款本金500000元，除前述利息外，未再付任何费用。至起诉之日止，郭沛共欠付利息114808元。郭建强、罗金芝以其名下共同共有的房产为抵押物，为郭沛500000元借款本息的偿还提供了抵押担保，应当对郭沛的500000元借款本息偿还承担连带担保责任。综上，请求法院支持华阳典当的全部诉讼请求。 郭沛、郭建强、罗金芝辩称：华阳典当公司承诺借款800000元给郭沛，郭沛、郭建强、罗金芝于2018年10月29日在华阳典当公司提供的空白借款合同上签字，但借款合同没有给郭沛、郭建强、罗金芝，同日，华阳典当许诺到账500000元，要求郭沛在收款确认书上签字，确认收到借款合同项上500000元银行转账的借款，并且要求郭建强、罗金芝去登记部门办理抵押登记手续。但华阳典当公司没有按照合同约定履行出借义务。华阳典当公司提交的案外人刘继业于2018年10月30日付给李畅的500000元的银行流水，尽管该流水附言出借给郭沛，但该银行流水与本案无关，华阳典当公司提供的证据不能证明其向郭沛出借了500000元的事实。华阳典当公司没有履行出借款项的义务，主债权不成立，郭建强、罗金芝作为担保人无须承担保证责任，即使华阳典当公司履行了出借款项的义务，按照借款合同，其向郭建强、罗金芝主张权利也超过了担保期限，应当免责。综上，请求法院查明真相，驳回华阳典当的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据认定如下：1、华阳典当公司提交的收款确认书、中国建设银行个人活期账户交易明细，郭沛、郭建强、罗金芝对真实性无异议，能够证明相关案件事实，本院依法予以采信；2、华阳典当公司提交的《借款合同》，郭沛、郭建强、罗金芝认可合同中第一页、第三页签字捺印部分系郭沛、郭建强、罗金芝本人所为，其余部分在签字捺印时均为空白，因合同中第一页和第二页内容不连贯，合同存在不完整的情况，华阳典当公司不能作出合理解释，对《借款合同》本院依法不予采信，但结合其他证据以及当事人的陈述，郭沛向华阳典当公司借款500000元的事实可以确认；3、华阳典当公司提交的湘（2018）湘潭市不动产登记证明第0054958号不动产登记证明，华阳典当公司未提交其他证据予以佐证，也未主张优先受偿权，与本案的关联性无法确认，本院依法不予采信；4、华阳典当公司提交的委托代理合同及律师代理费票据，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；5、华阳典当公司提交的刘继业出具的证明，证明内容能与其他证据相互印证，本院依法予以采信；6、郭沛、郭建强、罗金芝提交的借记卡账户历史明细清单，与本案无关联性，本院依法不予采信；7、郭沛、郭建强、罗金芝提交的转账汇款凭证四张，华阳典当公司认可该四次转账系郭沛支付的借款利息，对郭沛在借款后分四次向华阳典当公司共计支付100000元的事实，本院依法确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，郭沛为向华阳典当公司借款800000元，在刘继业提供的华阳典当公司空白借款合同上填写姓名、借款金额并签字捺印，郭建强、罗金芝作为担保人亦在空白借款合同上签字捺印。后双方协商将借款金额变更为500000元。同日，郭沛在空白的收款确认书上签字捺印，同时在收款确认书上载明“请转入李畅62×××81工商银行电力支行”。2018年10月30日，刘继业向李畅62×××81账户转入500000元，并附言“出借给郭沛”。此后，郭沛通过李畅账户分四次向刘继业转账100000元，分别为：2019年1月14日支付45000元，2019年1月31日支付20000元，2019年3月15日支付20000元，2019年5月17日支付15000元。华阳典当公司认可该四笔转账系郭沛偿还本案借款利息。 另查明，华阳典当公司向本院提交的《借款合同》原件第一页和第二页内容不连贯，第二页部分条款缺失，且华阳典当公司向本院提交的《借款合同》复印件第三页有华阳典当公司公章，而《借款合同》原件上无华阳典当公司公章，对此华阳典当公司解释为其先将《借款合同》原件复印，然后在复印件上盖章，再将盖章的复印件复印后作为证据向本院提交。 还查明，华阳典当公司为本案诉讼花费律师代理费49000元。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于华阳典当公司是否向郭沛提供了借款。郭沛在庭审中陈述其按刘继业要求签订空白借款合同的目的是向华阳典当公司借款，华阳典当公司提供了郭沛、郭建强、罗金芝亲笔签名捺印的《借款合同》（不完整）、郭沛亲笔签名捺印的收款确认书以及刘继业向郭沛指定的账户（李畅62×××81）转账500000元的交易凭证，上述证据能够相互印证，足以证明华阳典当公司依郭沛指示交付了借款500000元，华阳典当公司已履行了出借义务，双方的民间借贷法律关系成立生效。郭沛提出华阳典当公司提交的转账交易凭证系郭沛与刘继业之间的经济往来，与本案无关，华阳典当公司未提供借款的答辩意见，本院依法不予采纳。因华阳典当公司提交的《借款合同》第一页和第二页内容不连贯，合同第二页部分条款缺失，且合同的实际履行情况与该《借款合同》不符，经法庭释明，华阳典当公司不能作出合理解释，且其对提供的《借款合同》复印件和原件的不同之处的解释不符合常理，无法证明其向本院提交的《借款合同》系当时郭沛、郭建强、罗金芝签字捺印的完整空白借款合同。华阳典当公司未能提交完整的《借款合同》，应承担举证不能的责任，视为无借款合同，因此视为双方未就借款期限及借款利率进行约定，郭沛借款后支付的100000元，视为偿还借款本金，郭沛尚欠华阳典当公司借款本金400000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，华阳典当公司可主张郭沛支付自起诉之日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息，对华阳典当公司要求郭沛偿还借款本金500000元并按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。同理，华阳典当公司未能提交充分证据证明关于律师代理费承担以及郭建强、罗金芝承担担保责任的约定，视为未约定，华阳典当公司要求郭沛承担律师代理费49000元，要求郭建强、罗金芝对借款本息和律师代理费承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、郭沛自本判决生效之日起十日内归还湘潭华阳典当有限责任公司借款本金400000元并按年利率6%支付自2020年7月6日至款项付清之止的资金占用期间利息； 二、驳回湘潭华阳典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10440元，减半收取计5220元，由郭沛负担3145元，由湘潭华阳典当有限责任公司负担2075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈至求 二〇二〇年七月二十九日 法官助理喻异男 书记员陈珍