湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10915号原告：沈仲，女，1980年8月20日生。委托诉讼代理人：邢竞予，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。被告：湖南靓兴房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡商贸城D-7栋第18、19、20鏠。法定代表人：胡学刚。委托诉讼代理人：龙方智，男，1986年9月23日出生，汉族，住湖南省洞口县，系公司员工。委托诉讼代理人：李欢，女，1994年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。被告：金科物业服务集团有限公司湖南分公司，住所地浏阳市柏加镇金科天湖新城商业街1A栋。法定代表人：陈明建，总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告沈仲与被告湖南靓兴房地产开发有限公司（以下简称为“靓兴房地产”）、金科物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称为“金科物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈仲的委托诉讼代理人邢竞予、陈刚，被告湖南靓兴房地产的委托诉讼代理人龙方智、李欢，金科物业的委托诉讼代理人彭云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈仲向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告房屋经济损失62785.2元（其中装修损失16184.51元，设备损失26600元，未鉴定沙发损失20000元）；2、鉴定费10600元（其中原因鉴定5000元，诉中2次鉴定5600元）；3、交通费6200元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2016年1月30日在被告靓兴房地产处购买位于长沙市岳麓区房屋，建筑面积约92ｍ2。被告靓兴房地产于2017年5月25日向原告交付房屋，于2018年8月份该房屋装修完毕且家具、家电均入场装置妥当。房屋装修完后房屋一直处于空置通风状态。直至2019年2月13日，该房屋内出现第一次反水，楼下住户因发现墙顶漏水遂电话通知原告，原告让其在当地的亲人（以下简称“原告方”）在13时许赶至该屋内，发现满屋恶臭、全屋被粪水覆盖并当场拍摄视频记录，随后联系被告金科物业共同处理现场、排除积水。至当晚8时许，原告方再次返回屋内发现出现第二次反水。于2019年2月14日，2月16日，2月18日原告方协同被告金科物业多次对堵塞处水管进行疏通，管道内明显看到有长期积累造成的堵塞物。2019年3月1日，原告向湖南湖大土木建筑工程鉴定有限公司申请对本案房屋卫生间反水原因鉴定。经原告及二被告三方确定，于2019年3月18日三方派员在现场，由湖南湖大土木建筑工程鉴定有限公司对本案房屋卫生间排污管进行破损验证，最终司法鉴定意见为本案房屋反水的原因是管道接头防漏宝位置管径明显缩小，排污管道在防漏宝位置堵塞所致。现因被告靓兴房地产向原告出售的房屋有质量问题且被告金科物业未尽到及时排查主水管道是否畅通的义务，给原告造成巨大的经济损失，严重损害原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持起诉人的全部诉讼请求。被告靓兴房地产辩称，1、案涉房屋已经竣工验收备案合格，且交付原告使用，不存在质量问题；2、原告提交的湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定报告指出管道堵塞发生在防漏宝位置，并未说明堵塞是由防漏宝设计有问题造成，同时根据原告提供的光盘资料知道房屋反水现场有大量的卫生纸等絮状物，侧面说明管道无法疏通，是因为楼栋业主不当使用所致，并非房屋本身存在质量问题；3、关于原告主张的赔偿费用，我司无需承担责任，对上述赔偿费用不予认可。被告金科物业辩称，1、原告主张的设备损失认可物价鉴定的设备损失3200元，对空置损失23400元不予认可，原告在诉状中明确房子在装修本身处于空置状态本次损失对原告在外租房的租赁费或该房屋产生的租赁损失，所以该项空置损失只是鉴定明确的金额，原告在本案中没有产生空置损失；2、沙发20000元没有证据，物价鉴定也没有明确该损失，不予认可，对于造价，明确了不含争议部分的造价12151.51元，对于有争议部分的4033.69元，原告应当在诉讼中提出有利证据证明与本次反水有关，故不能认定为本案的损失；3、对于原因意见，明确说明是因为防漏宝管径明显缩小在该位置发生堵塞，而堵塞部分是属于业主室内的三通管处，物业公司没有义务定期疏通业主家中三通管，物业定期维护的是室外的排污管和粪水池，本案的反水部位及成因不是物业公司未及时疏通化粪池或排水管导致，在本次纠纷中物业公司没有任何过错，不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，原告与靓兴房地产签订《长沙市商品房买卖合同》一份。约定原告购买靓兴房地产开发的位于长沙市岳麓区。2016年6月29日，该幢住宅竣工验收合格，并于2016年7月22日备案。2018年3月14日，原告与小区前期物业金科物业办理收房手续，并签署业主资料及长沙市新建商品住宅质量保证书、物品发放登记表、接房声明、消防安全责任书、金科世界城房屋验收记录表等文件。之后，原告与湖南省名匠装饰设计工程有限责任公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》一份。合同约定由该公司对案涉房屋进行装修。2018年8月，原告购买的家具陆续进场。但原告一直未实际入住案涉房屋，房屋一直处于空置状态。2019年2月13日上午11时左右，案涉房屋洗手间下水管道6-7层楼之间位置发生堵塞。根据原告向本院提交的现场照片、视频可见，案涉房屋各处均有粪水积水，卫生间存在大量粪水，排水管道内清理出大量生活垃圾及絮状物品。原告家人约下午13时至案涉房屋查看现场后，联系金科物业进行处理。金科物业于当日15时左右进行了疏通及现场清理。当日晚20时左右，案涉房屋管道再次发生堵塞反水。随后，金科物业切除了防漏宝，并重新更换了其中一段管道。自此之后，案涉房屋管道未再发生堵塞、反水的情况。为查明管道堵塞反水的原因，原告向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（以下简称为“湖大土木公司”）申请就管道反水原因进行鉴定。2019年3月18日，鉴定方湖大土木公司与各方当事人一同在案涉房屋进行现场勘察。2019年5月15日，鉴定机构出具《金科世界城1#栋707号房卫生间反水原因司法委托鉴定报告》。该报告载明反水原因是排污管道堵塞所致。根据现场疏通情况，该管道堵塞发生在707室卫生间三通接头及以下，而管道接头防漏宝位置管径明显缩小（管道直径为100mm，接头防漏宝直径约为70mm），故推断堵塞发生在该位置。鉴定意见为：案涉房屋卫生间反水是排污管道在防漏宝位置堵塞所致。此后，经原告申请，本院依法委托鉴定机构就案涉房屋反水产生的财产损失进行评估和鉴定。2020年4月28日，湖南华鑫求是工程造价咨询有限公司出具湘信造鉴字2020第A028号《工程造价鉴定意见书》。该鉴定意见书载明因全屋约15厘米高被粪水浸泡，原告要求墙面全部翻新，但根据2019年12月18日现场勘查记录墙面未见明显痕迹。原告说墙面已经处理过，对此各方存在争议。争议部分造价为4033.69元。各方当事人无争议部分的案涉房屋管道反水修复工程造价为12151.51元。2020年6月28日，中联资产评估集团湖南华信有限公司出具中联湘价评报字（2020）第036号《财产损失项目价格评估报告》。该份鉴定报告载明因部分家具家电无明显损坏迹象，或质量状况、损坏程度现场无法确定，经各方当事人现场协商确认，不纳入该次评估范围。故该次评估物品类损失房屋仅包括窗帘、床头柜。价格评估结论物品类损失为3200元，房屋空置损失为23400元，空置期间为2019年2月13日至2020年4月22日。经查，三次鉴定费用共计10600元，均由原告先行支付。另查，原告自2018年12月至2019年6月在三亚好易办二手车抵押贷款咨询有限公司从事销售顾问工作。2019年2月15日原告与案外人颜聪、颜雨潼乘坐飞机自海口至长沙；3月1日原告与案外人颜聪、颜雨潼乘坐飞机自长沙至三亚。共计花费6200元。根据湖大土木公司的鉴定意见，案涉房屋的排水管道因管道接头防漏宝位置管径明显缩小，推断堵塞发生在该位置。原告认为防漏宝的设计有问题。本院为查明案件事实，当庭要求靓兴房地产于庭审结束后7日内将案涉房屋给排水设计图纸提交至本院，逾期自行承担法律后果。被告靓兴房地产当庭表示愿意提交。但靓兴房地产至今未向本院提交相关设计图纸。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的商品房买卖合同、管道堵塞情况说明、现场视频和湖大土木鉴定意见书、两份鉴定报告，被告靓兴房地产提交的竣工验收备案表等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的焦点问题为：一、侵权责任主体的确定；二、侵权损害后果的确定。一、关于侵权责任主体。首先，根据湖大土木公司的鉴定结论，涉案房屋排水管道堵塞的原因为接头防漏宝接通位置管径明显缩小（管道直径为100mm，接头防漏宝直径约为70mm）所致。推断堵塞发生在防漏宝位置。为了查明案件事实，本院当庭要求被告靓兴房地产庭审后七日内提供案涉房屋的给排水设计施工图纸。被告靓兴房地产当庭表示同意提交案涉房屋的给排水设计施工图纸，但迄今未予提供。无法查清靓兴房地产是否严格按照案涉房屋给排水设计施工图纸进行施工。靓兴房地产应承担不利的法律后果。从现实情况来，排水管道在防漏宝接头位置直径缩小了近三分之一，确实容易导致出现管道堵塞，案涉房屋出现排水管道堵塞反水后，金科物业最终切除防漏宝、更换管道。至今案涉房屋未再发生堵塞反水事件。进一步证明案涉房屋的防漏宝使用存在不当，如果安装的防漏宝接头管道直径与排水主管道直径保持一致，有可能不会产生本案管道堵塞反水事件。综上所述，被告靓兴房地产应对原告因反水造成的损失承担相应的赔偿责任。其次，金科物业作为案涉房屋的物业服务方，有义务对案涉房屋的公共管道进行定期清理疏通。本案发生的堵塞的排水管道系公共管道，属于金科物业的服务范围。但金科物业并未举证证明其履行了定期清理疏通的义务。且本案涉案房屋出现第一次堵塞反水事件后，金科物业本应进行彻底疏通清理。但在金科物业于反水当日下午15时对排水管道疏通清理后，当晚20时左右再次发生堵塞反水事件。综上，金科物业并未尽到物业管理方的应尽义务，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。再次，根据原告提交的案涉房屋堵塞现场视频及照片可知。排水管道内清理出大量生活垃圾及絮状物品，故案涉房屋楼栋相关业主使用排水管道不当也是排水管道堵塞的原因之一。综合上述分析，结合本案实际情况，本院酌定由被告靓兴房地产对原告的损失承担40%的责任。金科物业公司承担20%的责任。其余损失应由相关业主方承担。因原告在本案中并未对相关业主方主张权利，本院在本案中不予处理。二、关于本案侵权损害后果的确定。（一）关于装修损失。1、对于各方无争议的案涉房屋管道反水修复工程造价为12151.51元。本院予以确认。2、对于争议部分即被粪水浸泡过的墙面处理费用4033.69元。尽管2019年12月18日现场勘查时墙面未见明显痕迹。但案涉房屋被粪水浸泡是不争的事实。故原告称其对该墙面已进行过处理具有高度盖然性，故该部分损失应予认定。（二）1、对于鉴定结论确认的无争议的物品损失3200元，本院予以确认。2、对于原告主张的沙发的损失，根据鉴定结论，经现场勘查，该沙发无明显损坏，没有纳入本案评估范围。原告主张该沙发损失20000元无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于案涉房屋空置损失23400元。根据鉴定结论，其计算的空置期间为2019年2月13日至2020年4月22日，空置损失为23400元。经计算，房屋空置损失每月平均为1617元。但从本案情况来看，案涉房屋管道堵塞反水事件发生后，金科物业已经对管道进行疏通更换，原告应在合理的时间内对案涉房屋进行清理、维修等处理。对于超出合理期限内的扩大的空置损失，不应由被告承担。根据本案涉案房屋因排水管道堵塞反水受损情况，本院酌情确认案涉房屋修缮期间为十个月。故房屋空置损失为16170元。（三）鉴定费用10600元，为原告因鉴定实际支出，本院予以确认。（四）交通费6200元，从原告提交的交通费票据来看，该费用系原告和案外人颜聪、颜雨潼共同支出的交通费用，原告只能主张其个人支出的合理交通费用，即6200÷3=2066.67元。综上所述，原告的因案涉房屋管道堵塞反水所产生的损失共计为48221.87元。由被告靓兴房地产承担19288.75元。金科物业承担9644.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告湖南靓兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告沈仲房屋经济损失19288.75元；二、限被告金科物业服务集团有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告沈仲9644.37元；三、驳回原告沈仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取计895元，由原告沈仲负担295元，被告湖南靓兴房地产开发有限公司负担400元，被告金科物业服务集团有限公司湖南分公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年七月九日法官助理杨硕书记员徐莹附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。