苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初20号 原告熊某，女，1986年2月17日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告吴某1。 原告吴某2。 原告吴某3。 法定代理人熊某（系原告吴某1、吴某2、吴某3之母），即本案第一原告。 原告吴兴礼，男，1935年12月19日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告陈代友，女，1935年4月18日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托代理人陈启（代理上述六原告），安康市148法律服务所法律工作者。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人周雪奇，局长。 出庭负责人朱臻毅，该局副局长。 委托代理人王曦，该局工作人员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市相城区人民政府，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号。 法定代表人季晶，代区长。 委托代理人崔振，该政府工作人员。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 第三人惠亚科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区康元路988号。 法定代表人黄建德，董事长。 委托代理人张艳梅，该公司员工。 原告熊某、吴某1、吴某2、吴某3、吴兴礼、陈代友（以下简称六原告）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作苏（相）工伤不认字[2019]第01276号不予认定工伤决定（以下简称1276号不予认定工伤决定）、被告苏州市相城区人民政府（以下简称相城区政府）所作[2019]相行复第025号行政复议决定（以下简称25号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案，并向二被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月11日公开开庭审理了本案。六原告的委托代理人陈启，被告相城人社局出庭负责人朱臻毅及委托代理人王曦、王秦益，被告相城区政府委托代理人崔振、孙瑜蓓，第三人惠亚科技（苏州）有限公司（以下简称惠亚苏州公司）委托代理人张艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月9日，被告相城人社局作出1276号不予认定工伤决定，确认吴启成于同年7月20在非工作时间内发生的意外事故中受伤害，经仙桃市公安局毛嘴派出所（以下简称毛嘴派出所）于同日勘查现场，确定其死亡，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款第一项之规定，认定吴启成所受伤害不属于工伤。熊某不服，向相城区政府申请行政复议。相城区政府于2019年12月16日作出25号复议决定，维持相城人社局所作上述不予认定工伤决定。 六原告诉称：吴启成原系惠亚苏州公司职工，于2019年1月19日被指派到惠亚科技（武汉）有限公司（以下简称惠亚武汉公司）出差，负责维修模具，需24小时待命。因维修工作的特殊性，2019年7月19日晚，在公司工人下班后，吴启成才开始检查模具进行维修工作。次日早晨，吴启成在工厂车间院内被发现受到伤害，待医护人员到达厂院内急救时，吴启成已无生命体征，后经毛嘴派出所于同年7月20日勘查现场，确定其死亡。六原告认为，被告认定吴启成所受伤害系下班时间属认定事实错误。被告对于第三人提供的个人出勤统计表，作息时间证明的真实性未作调查核实，吴启成系因工外出期间死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形；且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工因工外出期间死因不明，用人单位不能提供证据证明不为工伤的，应当推定为工伤。综上，六原告请求法院判决撤销被告相城人社局所作1276号不予认定工伤决定并责令重作；撤销被告相城区政府所作25号复议决定。 六原告向本院提交如下证据：1.熊某的居民身份证、常住人口登记卡，证明六原告主体身份适格；2.结婚证，证明熊某与吴启成系夫妻关系；3.不予认定工伤决定书，证明相城人社局认定吴启成的死亡不属于工伤；4.行政复议决定书，证明相城区政府维持相城人社局作出的不予认定工伤决定；5.协议书，证明原告与第三人达成初步赔偿协议；6.村委会证明，证明吴启成与吴兴礼系父子关系，与陈代友系母子关系；7.火化证明，证明吴启成尸体已被火化安葬。 被告相城人社局辩称：经调查核实，2018年12月31日起，吴启成被第三人派往惠亚武汉公司支援工作。2019年7月19日吴启成于晚上12时正常下班。次日早上6时许，惠亚武汉公司警卫发现吴启成倒卧在厂内餐厅生活楼下，故吴启成并非在工作时间内发生的意外事故中受伤死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，相城人社局作出的1276号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回六原告的诉讼请求。 被告相城人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申报登记表、工伤认定申请表；2.劳动合同、吴启成的居民身份证、火化证、户口本、户口注销证明、授权委托材料、工伤事故报告书、个人出勤统计表、作息时间证明、惠亚苏州公司及毛嘴派出所出具的证明、工伤认定申请证人证言及居民身份证、惠亚苏州公司的营业执照、工伤认定申请证据清单、出差证明，证据1-2证明第三人向相城人社局提出工伤认定申请及提交证据材料情况；3.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明相城人社局受理工伤认定申请及文书的送达情况；4.协助函及邮寄凭证，证明相城人社局委托毛嘴派出所协助提供吴启成死亡事故的相关材料；5.不予认定工伤决定书及送达回执，证明相城人社局作出不予认定工伤决定并依法送达。相城人社局提供作出1276号不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项及第十五条第一项。 被告相城区政府辩称：1.本案所涉事故未在工作时间内发生。受害职工吴启成于2019年7月20日早上6时许被发现倒卧在餐厅生活楼下的事实，原告熊某予以确认。由第三人提供的个人出勤统计表及作息时间证明显示，2019年7月19日吴启成加班至凌晨零时,并已打卡下班，故凌晨至事故发生前的时段都属下班时间；2.该事故未在工作场所内发生。根据受害职工和第三人签订的劳动合同可知，吴启成从事模具维修工作，其工作场所应为厂内生产区域。生活楼系供职工休息的场所，与其工作内容没有直接关联，即便生活楼在厂区内，工作场所的范围也不能延伸至生活楼。3.该事故未因工作原因导致。毛嘴派出所经现场勘察认定吴启成的死亡为意外，并非因履行工作职责直接导致的伤害。综上，吴启成所受事故伤害并不符合认定工伤的条件。相城区政府所作维持的复议决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，六原告的起诉理由不能成立，请求法院依法驳回其诉请。 被告相城区政府在法定起诉期限内提交证明行政行为合法性的以下证据：1.行政复议申请书；2.熊某的居民身份证、结婚证、授权委托材料、行政复议文书送达地址确认书；3.熊某提交的证据材料（不予认定工伤决定书、惠亚苏州公司出具的证明）；4.行政复议申请受理通知书及邮寄凭证；证据1-4证明相城区政府受理熊某提出的行政复议申请及文书的送达情况；5.行政复议答复通知书、送达回证；6.第三人参加行政复议通知书及送达凭证；7.行政复议答复书（证据、依据略），证据5-7证明相城区政府依法送达复议答复通知及参加复议通知，相城区人社局依法答复并提交相关证据材料；8.行政复议决定书及送达回证，证明相城区政府作出行政复议决定并依法送达。被告相城区政府提供作出本案行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人惠亚苏州公司述称：对被告相城人社局所作不予认定工伤决定及相城区政府所作行政复议决定不持异议，请求法院驳回六原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，六原告、第三人对二被告所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议。二被告对对方所举证据均无异议。被告相城人社局对六原告所举证据5的真实性无法确认，被告相城区政府认为证据5与本案被诉行政行为不具关联性；二被告对六原告所举其他证据无异议；第三人对六原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明行政机关经受理、核实后作出相应行政决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。六原告所举证据5与本案被诉行政行为不具关联性，本院不予确认；其他证据符合真实性、合法性与关联性特征，本院予以认定。 经审理查明，原告熊某系吴启成（已亡）的妻子，两人育有吴某1、吴某2、吴某3一子两女；吴兴礼、陈代友系吴启成的父母。吴启成生前系第三人惠亚苏州公司员工，于2018年12月31日起被派驻至惠亚武汉公司，从事模具维修工作。2019年7月19日，吴启成加班至晚上12时下班，于次日早上6时许，被发现倒卧于惠亚武汉公司厂区宿舍餐厅生活楼下，经毛嘴派出所于同日勘查现场，确定其死亡并排除他杀。2019年7月22日，第三人向相城人社局申报工伤认定登记，并于同年8月14日提交相关证据材料申请认定吴启成的死亡为工伤。该局于同日受理，后于2019年9月5日向毛嘴派出所发送《协助函》，以核实吴启成的死亡事故原因及经过。该派出所口头回复以其之前盖章确认的《证明》内容为准。同年10月9日，相城人社局综合现有证据作出1276号不予认定工伤决定，对吴启成的死亡不予认定工伤或者视同工伤并依法予以送达。原告熊某不服，于2019年10月21日向被告相城区政府申请行政复议。相城区政府于次日受理，并通知相城人社局予以答复，后追加惠亚苏州公司为第三人参加复议程序。相城人社局于2019年10月24日提交行政复议答复书及相关证据材料。同年12月16日，相城区政府经书面审查作出25号复议决定，维持相城人社局所作上述不予认定工伤决定并予以送达。六原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。相城区政府作为相城人社局的本级人民政府，依当事人申请作出维持的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于吴启成的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，相城人社局所作不予认定工伤决定及相城区政府所作复议决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项、第五项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）第五条规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。本案中，吴启成于2018年12月31日起被派驻惠亚武汉公司工作，有固定住所和明确的作息时间，应当按照在武汉正常工作的情形处理，不属于因公外出期间，不应适用《工伤保险条例》第十四条第五项之规定。而根据本案查明的事实，2019年7月19日吴启成下班后于次日早6时许被发现卧倒于宿舍餐厅生活楼下。该事故发生于吴启成下班后，事故地点不属于工作场所及其延伸，事故的发生与其本职工作亦无直接因果关系，故不属于在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害或是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的情形，也不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他可以认定工伤或者视同工伤的情形，故相城人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。 关于原告提出的相城人社局未尽调查核实义务属程序违法的问题，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。从上述规定可见，工伤认定过程中调查核实并非法定必经程序。本案中，相城人社局也曾向公安机关发送《协助函》，并在综合惠亚苏州公司及吴启成家属提交的现有证据材料的基础上作出相应认定决定，不存在原告主张的程序违法问题。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作苏（相）工伤不认字[2019]第01276号不予认定工伤决定及被告相城区政府所作[2019]相行复第025号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。六原告要求撤销上述两决定并责令相城人社局重作认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊某、吴某1、吴某2、吴某3、吴兴礼、陈代友的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告熊某、吴某1、吴某2、吴某3、吴兴礼、陈代友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  庄秉荪 二〇二〇年七月八日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍