云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初1331号原告：王思华，男，1976年10月2日出生，汉族，住罗平县。委托诉讼代理人（法律援助）：马靖，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。被告：卢治红，男，1967年6月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县（区。被告：云南建强建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道2720号省建五公司9幢一层。统一社会信用代码：915301025501183615。法定代表人：周文兴，总经理。委托诉讼代理人：赵雄（该单位员工），男，1987年7月10日出生，汉族，住昆明市官渡区，特别授权代理。被告：云南建投第五建设有限公司（又名云南建工第五建设有限公司），住所地云南省昆明市五华区滇缅大道2720号。统一社会信用代码：9153000021652118XT。法定代表人：李兴奎，董事长。委托诉讼代理人：张宇，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南杰地房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区文化路西段百纺站1-502号。统一社会信用代码：91530300557776789Y。法定代表人：汪永红，副总经理。原告王思华与被告卢治红、云南建强建筑劳务有限公司（下称建强劳务公司）、云南建投第五建设有限公司（下称建投五公司）、云南杰地房地产开发有限公司（下称杰地房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思华及其委托诉讼代理人马靖、被告卢治红、被告建强劳务公司的委托诉讼代理人赵雄、被告建投五公司的委托诉讼代理人张宇、被告杰地房地产公司的法定代表人汪永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思华向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告连带支付原告劳务报酬167800元；2.本案诉讼等费用由四被告承担。事实和理由：2014年12月20日原告与被告卢治红签订了一份内外墙涂料装饰工程施工合同，双方约定原告为云南省华能集团住宅楼项目的外墙刮灰、内墙仿瓷提供劳务，该合同约定了外墙刮灰15元每平方米，内墙仿瓷地下室5元每平方米、楼梯6元每平方米、阳台7元每平方米。合同签订后原告按照合同约定按时提供了劳务，后因华能集团的问题该工程于2015年7月6日停工，直到2017年8月19日才重新复工，复工后原告按照合同约定于2018年7月3日彻底完工，同日被告卢治红与原告对其所做工程进行了验收，验收合格后由被告卢治红出具了结算清单一张。结算清单载明原告在云南省项目工地的总工程劳务报酬为473100元，被告卢治红已经向原告支付了劳务报酬260000元，下欠原告劳务报酬213100元，之后被告卢治红又向原告支付了部分劳务报酬，截止起诉之日前被告卢治红一共向原告支付了劳务报酬305000元，还欠原告劳务报酬167800元。云南省项目由云南杰地房地产开发有限公司开发，该项目的承建方是云南建投第五建设有限公司，云南建投第五建设有限公司又将部分项目分包给云南建强建筑劳务有限公司，云南建强建筑劳务有限公司又将部分项目分包给被告卢治红，被告卢治红又将该项目的外墙刮灰、内墙仿瓷的劳务分包给原告，依据相关法律及司法解释的规定，原告完成合同约定的所有劳务后有权要求发包方及各承包方连带支付其劳务报酬，发包方在所欠工程款范围内承担对原告支付劳务报酬的责任。综上，为了维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的所有诉讼请求。被告卢治红辩称，对原告起诉的诉讼请求、事实和理由没有意见。被告建强劳务公司辩称，我公司与卢治红、王思华均没有合同关系，请求驳回原告王思华对我公司的诉讼请求。被告建投五公司辩称：1.被答辩人诉称的项目并非答辩人承建，故被答辩人要求答辩人支付劳务报酬没有任何依据，2.答辩人并未和卢治红或建强劳务公司签订任何劳务协议，与本案的原告王思华也没有任何合同关系，3.答辩人并非本案的适格被告，被答辩人诉称的项目并不是答辩人承建的项目，答辩人也没有与建强公司或卢治红签订合同，被答辩人的起诉是基于其与卢治红之间的劳务合同关系，其纠纷是因为追索劳务费引起的，与答辩人之间没有任何关系，故被答辩人将答辩人起诉至法院没有任何事实及法律依据，请求驳回原告对五公司的诉讼请求。被告杰地房地产公司辩称：我公司除了与建投五公司有合同关系，与本案的其他被告均没有合同关系，我公司作为被告是不合理的，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王思华为证实自己的诉讼请求，其委托诉讼代理人当庭提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2.内外墙涂料装饰工程合同一份，证明卢治红将云南省华能职工住宿区的外墙、内墙仿瓷项目承包给原告，双方约定外墙粉刷15元每平方米，内墙仿瓷地下室5元每平方米，楼梯间6元每平方米，阳台7元每平方米，双方约定工程竣工验收合格后3个月内付清工程款；3.被告卢治红出具的滇东生态城云南建投第五建设有限公司项目王思华结算单一份，证明王思华承包劳务工程已经完工并经被告卢治红验收合格，经核算，王思华在云南省生态城的总工程款为473100元，并由卢治红支付了26万元，下欠王思华工程款213100元。经质证，被告卢治红对原告提交的证据没有意见，但认为金额不对，下欠的金额为16万多；被告建强劳务公司代理人认为施工合同双方均没有资质，验收方是卢治红单方验收合格的，是否验收合格不应当由卢治红决定；被告建投五公司代理人对第一组证据没有异议，对第二组证据的“三性”均不予认可，与公司没有关系，且合同双方均没有相应资质；对第三组证据的“三性”均不予认可，该份证据是卢治红向王思华出具的单方结算单，且该结算单是卢治红单方自行验收，与公司没有关系；被告杰地房地产公司的质证意见与建投五公司代理人的质证意见一致。另外原告王思华还申请证人杨某出庭作证，证人杨某证言，当时与王思华在滇东生态城7栋、8栋、11栋、15栋做了外墙、阳台、地下室刮灰、滚漆，工钱后面结清了，是王思华结清给我的，做活的工地在白龙潭门前的滇东生态园。经质证，原被告双方均无意见，建投五公司代理人还认为证人证言刚好证明原告做的是滇东生态城项目，并非云南华能集团职工住宅楼项目。被告卢治红为证实自己的辩解理由，当庭提交工程结算单，证明建强劳务公司差卢治红60万元的工钱。经质证，原告及其代理人对该证据的“三性”均予认可，刚好证明建强劳务公司将部分工程承包给卢治红，双方存在工程承包关系；被告建强劳务公司代理人认为卢治红提交的工程结算单不作数，因为2020年1月16日，卢治红向我公司签订了一份承诺书，建强劳务公司与卢治红在罗平滇东生态城的项目并未结算，且我公司的罗平滇东国际生态城劳务与云南省无关。被告建投五公司代理人对该证据的“三性”均不予认可，认为该份证据是卢治红与建强劳务公司制作，无法核实该证据的真实性，且与公司没有关联性；被告杰地房地产公司对该证据不认可，认为与公司没有关系。被告建强劳务公司为证实自己的辩解理由，其代理人当庭提交以下证据：1.卢治红的承诺书，证明卢治红确实在滇东国际生态城帮公司做工，随后的款项是我公司委托建投五公司直接向卢治红付款；2.建投五公司505直管部证明一份，证明我公司承建了滇东国际生态城一期A区项目。经质证，原告王思华及代理人对承诺书和证明的“三性”均予认可，认为该证据能证明建强劳务公司与卢治红有工程承包关系，还能证明建强公司与建投五公司存在承包关系，不然不会存在委托付款的情况；被告卢治红对该承诺书和证明没有意见；被告建投五公司代理人对该证据的“三性”均不予认可，认为该承诺书是卢治红出具给建强公司的，五公司对该情况不知情，且五公司在罗平滇东国际生态城1期A区建设工程项目并非是承包给建强劳务公司，卢治红及建强劳务公司要求五公司承担付款责任没有事实和法律依据，对证明的“三性”均不予认可，且公章不是建投五公司的章，只是项目部的章，且对公章无法核实真实性；被告杰地房地产公司对承诺书和证明不予认可，认为与公司无关。被告建投五公司为证实自己的辩解理由，其代理人当庭提交建设工程分部分项工程施工合同一份，证明工程项目名称罗平县滇东国际生态城一期A区建设工程，发包方为建投五公司，承包方为汕头市建安装饰工程总公司，并未分包给建强劳务公司。经质证，原告王思华及其委托诉讼代理人对该证据的真实性和关联性不予认可，合同上没有签订时间，该项目中间是有停工一段时间的，合同中承包范围是7-12栋、14-16栋，原告施工的是6、7、8、11栋，故该合同与本案没有关联性；被告卢治红对这份合同不清楚；被告建强劳务公司代理人不清楚该合同，认为与其公司无关，对该合同的“三性”不予认可；被告杰地房地产公司认为该合同与其无关，对建投五公司分包给谁不清楚。为查明案件事实，本院要求被告建强劳务公司提交云南建工第五建设有限公司505直管部与云南建强建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，证明云南建工第五建设有限公司505直管部经其上级主管部门云南建工第五建设有限公司人力资源部同意，将云南建工第五建设有限公司工程名称为罗平“滇东国际生态城”一期项目工程的（6-16栋、地下车库、自行车库、部分地面集中车库）……的所有土方、粉刷、贴砖等分包给云南建强建筑劳务有限公司。经书面征求质证意见，原告王思华及代理人对该合同无意见，被告卢治红认为合同是真实的，被告杰地房地产公司对合同的真实性没有意见，但认为与其无关，被告建投第五公司对合同的真实性、合法性没有意见，但不认可关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告卢治红提交的工程量结算单与被告建强劳务公司提交的卢治红承诺书相互矛盾，被告卢治红提交的工程量结算单与被告建强劳务公司提交的卢治红承诺书，均不予采信；2.被告建投五公司提交的合同，无合同签订日期，也无合同相对方认可，其真实性无法查明，不予采信；3.原告王思华提交的被告卢治红出具的滇东生态城云南建投第五建设有限公司项目王思华结算单，是被告卢治红自行制作，承认欠原告王思华工程款的内容，予以采信，但证明工程经被告卢治红验收合格的内容，因被告卢治红自己认为合格，不能代表有权机关对工程是否合格的认定，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年12月20日，被告卢治红与原告王思华签订《内外墙涂料装饰工程施工合同》，被告卢治红将从云南建强建筑劳务有限公司承包云南华能集团职工住宅楼的外墙刮灰、内墙仿瓷劳务分包给原告王思华，约定原告王思华承担云南省华能集团项目的外墙刮灰、内墙仿瓷劳务，并约定了单价；该劳务于2018年7月3日完工，同日被告卢治红与原告王思华对其所做工程进行了验收，被告卢治红出具了结算清单一份，载明原告王思华在云南省华能集团项目工地的总工程款为473100元，被告卢治红已经向原告王思华支付了260000元，下欠原告王思华工程款213100元，之后被告卢治红又向原告王思华支付了部分工程款，还欠原告王思华工程款（劳务费）168100元。另查明，罗平“滇东国际生态城”一期项目与云南省华能集团项目是同一工程，2014年1月5日被告云南杰地房地产开发有限公司，将其开发的罗平“滇东国际生态城”一期项目建设工程的部分项目发包给被告云南建工第五建设有限公司，被告云南建工第五建设有限公司又将罗平“滇东国际生态城”一期项目中（6-16栋、地下车库、自行车库、部分地面集中车库）图纸所示包括整个工程室外排水沟以内（含室外排水沟、散水）基础、主体、二次结构在内的所有土方、砼、钢筋、模板、外架、砌体、粉刷、贴砖、找平层分项工程分包给云南建强建筑劳务有限公司，云南建强建筑劳务有限公司又将部分项目分包给被告卢治红。本院认为，被告卢治红欠原告王思华劳务费，应当支付给原告王思华，原告王思华要求被告卢治红支付劳务费的诉讼请求，符合法律和合同约定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告云南建强建筑劳务有限公司将劳务分包给没有用工资质的被告卢治红，应当对被告卢治红拖欠原告王思华的劳务费在欠付工程价款范围内对实际施工人王思华承担责任，原告王思华要求被告云南建强建筑劳务有限公司在未支付工程款限额内承担支付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告云南杰地房地产开发有限公司将其开发的工程项目发包给被告云南建投第五建设有限公司，被告云南建投第五建设有限公司将部分工程分包给被告云南建强建筑劳务有限公司，被告云南杰地房地产开发有限公司、被告云南建投第五建设有限公司既非非法分包，也不是违法转包，原告王思华要求被告云南杰地房地产开发有限公司、云南建投第五建设有限公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持；被告云南杰地房地产开发有限公司、被告云南建投第五建设有限公司要求驳回原告王思华对其诉讼请求的辩解理由，本院予以采纳，被告云南建强建筑劳务有限公司关于已按合同约定支付了工程款，要求驳回原告王思华对其诉讼请求的辩解理由，因其虽然按合同约定支付了工程款，但该工程尚未结算验收，工程款尚未支付完毕，应当在未支付工程款限额内承担连带支付责任，要求驳回原告王思华诉讼请求的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，原告王思华的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢治红于本判决生效之日起二十日内支付原告王思华劳务费167800元；二、被告云南建强建筑劳务有限公司对上述款项在尚欠工程款限额内承担连带责任；三、驳回原告王思华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，由被告卢治红、云南建强建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高 森人民陪审员  王平锋人民陪审员  李荣华二〇二〇年七月十日书 记 员  高一凡