安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020)皖1282民初2191号原告：郝永锋，男，1968年9月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。被告：曹龙，男，1985年3月14日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。被告：段建忍，女，1987年10月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。二被告委托诉讼代理人：朱娜娜，安徽卫东律师事务所律师。原告郝永锋与被告曹龙、段建忍房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月21日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝永锋及其委托诉讼代理人曹明、被告段建忍及其二被告委托诉讼代理人朱娜娜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告所签《买卖合同》、《尾款补充协议》；2.请求判令被告双倍返还原告已支付的合同价款216000元,并赔偿原告装修损失费20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月24日原告方到界首市中天悟空中介服务有限公司咨询买房,在其张贴房源的广告栏中看到一房源告示:位于界首市幸福家园2栋6层603室住宅房一套待售。该服务人员介绍:该房为住宅,手续齐全,房主购买该商品房满5年以上且为一套住房,面积低于90m,如果买了此住宅过户费低,不涉及增值税,比较划算。服务人员带原告方看了房屋实景,当日有原告委托代理人王雨和被告方委托代理人段建涛(其持有被告委托其卖房的委托书)以曹龙之名与原告签订《定金合同》,原告当日支付购房定金10000元。2019年7月29日在中介公司被告方代理人段建涛与原告签订一份《买卖合同》,约定:被告将自已位于界首市幸福家园第2栋6层603号住宅(面积75.36㎡)卖给原告,价格358000元,付款方式约定“在房地产交易中心缴交税费,当日支付首款(含定金)108000元,余款25万元在按揭贷款下来后打入被告账户”。被告方保证该住宅不存在权利瑕疵，在违约责任方面约定“甲方不如实告知乙方有关情况,存在欺诈行为致使合同目的不能实现,乙方有权解除合同,并有权要求甲方双倍返还乙方已经支付的合同价款”。合同签订后,原告支付首款108000元(含定金10000元),中介公司将钥匙交付原告,由原告将被告拖欠的物业费、燃气费、水电费等清结完毕。经中介公司同意原告开始进行装修。因二被告在外地未回来,原告及中介公司多次催被告抓紧时间办理二手房交易过户及贷款手续。2019年8月26日被告回界首,双方到银行办理按揭贷款手续,银行经办人告知该房系非住宅,不能办理。随后原告找中介公司要房产证,中介公司出示房产证载明该房产权为阁楼,并非住宅。至此,原告方知被骗,又加之在装修过程中发现该房存在质量问题,原告方提出解约。后由中介协调,被告方同意降价为32万元,并保证该房能按住宅过户,且可商业贷款。为此,双方于2019年10月17日又签订《尾款补充协议》,但按此协议仍不能办理住宅过户和商业贷款手续。事后,原告多次找被告及中介,要求解除合同、退款、包赔损失(已装修花费20000元),但被告不予理会。综上所述,原告认为:双方买卖合同明确约定所卖房层为住宅,且可办理银行按揭贷款手续。但被告隐瞒其房屋为阁楼非住宅,不能办理住宅过户,且不能办理银行按揭贷款,欺诈原告,致原告合同目的无法实现,被告已构成违约。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。二被告辩称：1.买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。2019年7月29日，双方签订房屋买卖协议，被告在签订合同时对案涉房屋依法享有独立的所有权，同样具有相应的处分权。在签订合同后，已把房屋实际交付给了原告，依约履行了合同义务。2.补充协议对原合同部分条款作了变更，也是双方真实意思表示，真实有效。2019年10月17日，双方协商签订尾款补充协议，并约定被告先为原告办理过户，方便原告办理商业贷款，在此基础上被告同意房屋总价款由358000元变更为320000元，余款在2020年8月1日前全部付清。该补充协议对原合同约定的付款方式、价格等进行了变更。签订尾款补充协议当天下午，被告依约到界首市房管中心配合原告办理过户手续，原告认为过户费用过高，拒绝办理过户。因此，房屋未能过户的原因并非不能过户，而是原告认为过户费用过高。3.被告不存在欺诈行为，原告要求双倍返还价款及赔偿损失的要求缺乏事实和法律依据。首先被告没有隐瞒不能办理按揭贷款的事实，双方签订尾款补充协议把付款方式由银行按揭变更为商业贷款；其次，被告也没有隐瞒该房屋为阁楼的事实。被告在出售房屋时，已经把房产证原件交付给中介公司查验核实，被告并未隐瞒房屋状况。在合同签订前，中介公司工作人员多次代原告实地考察并看过房产证原件后，原告才自愿签订房屋买卖协议及尾款补充协议。为维护被告的合法权益，请依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审过程中，当事人对证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日被告曹龙、段建忍委托案外人段建涛（段建忍弟弟），办理案涉房屋的产权过户事宜。随后段建涛通过界首市中天悟空房产中介服务有限公司（以下简称中介公司）发布房源信息。案外人王雨（郝永锋女婿）在网站发现房源信息后，联系了中介公司，与郝永锋一起实地看房。2019年7月24日，经中介公司介绍，段建涛以曹龙的名义作为甲方（卖房人），王雨作为乙方（买房人），双方签订定金合同一份，约定：甲方将幸福家园（小区)2号楼603室房屋出售给乙方，房屋总价款为358000元；甲方收取乙方购房定金10000元。同日，郝永锋支付定金10000元。2019年7月29日，段建涛以曹龙、段建忍的名义作为甲方（出卖方），郝永锋作为乙方（购买方），在中介公司，双方签订买卖合同一份。合同约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落在安徽省界首市幸福家园项目的2栋6层603号房地产（住宅），该房地产建筑面积75.36平方米；总价款358000元；在房地产交易中心缴纳税费当日支付首款（含定金）108000元，剩余250000元在按揭贷款下来后打入甲方账户；一切交易税费由乙方承担。违约责任约定：“甲方未履行甲方义务，致使乙方不能取得房屋所有权或不能正常使用该房屋的，乙方有权解除合同，甲方应全额返还乙方已经支付价款，包括由此产生的有关费用，并向乙方支付200000元违约金；甲方如不如实告知乙方有关情况，存在欺诈行为致使合同目的不能实现的，乙方有权解除合同，并有权要求甲方双倍返还已经支付的合同价款。”同日，郝永锋接收房屋钥匙，并实际控制案涉房屋。2019年10月17日，段建涛作为甲方（出售方），郝永锋作为乙方（购买方），又签订了尾款补充协议。协议约定：“甲乙双方就坐落于界首市幸福家园2栋6层603室房屋将在2019年10月17日前进行交房交接手续办理，现就交房过程中的有关事宜达成如下一致意见：1.甲方确认房屋内已无租客，房屋内的一切财产（电视、冰箱、洗衣机、空调等电器及沙发、床、餐桌等家具）在交接结束后，都归乙方所有；2.甲方在尾款未支付完前把房产证先过户给乙方用于商业贷款，甲方保证房产证能正常过户，乙方在商业贷款150000元下来直接汇入甲方账户（在签订合同时未付商业贷款150000元）；3.购房合同中的购房尾款62000元，乙方在2020年5月1日之前支付31000元，在2020年8月1日前把尾款全部付清。如若未按约定付款，则按未支付金额的2分利息付款给甲方；4.甲方在出售该房产前由于个人原因发生的与该房产有关的任何纠纷等问题，在交房结束后，仍有甲方自行承担各种后果，并对乙方造成的各种影响进行适当合理补偿；5.甲方保证房产证能正常过户，如不能正常过户，甲方赔偿乙方所有损失。”另查明，案涉房屋坐落于界首市新阳路中段北侧幸福家园2#楼阁603，房地产权证为：房地权证界房字第××号，登记的房地产权利人为曹龙、段建忍，共有情况为共同共有，规划用途阁楼。现双方发生纠纷，郝永锋诉至我院。本院认为：在庭审时，原、被告双方对段建涛、王雨的代理行为予以认可，故本院对段建涛以曹龙的名义与王雨签订的定金合同，段建涛以曹龙、段建忍的名义与郝永锋所签订的买卖合同，段建涛以其个人名义与郝永锋所签订的尾款补充协议，均予以予以确认。本案所涉及的房屋买卖合同，出卖人为被告曹龙、段建忍，买受人为原告郝永锋；该合同不违反法律规定，双方应当按照合同的约定各自履行相应的义务。现原告提起诉讼，认为被告存在欺诈行为，以案涉房屋登记为“阁楼”而不是“住宅”，不能办理过户手续和商业贷款为由，要求解除双方所签订的买卖合同、尾款补充协议，并要求二被告双倍返还已经支付购房款216000元、赔偿装修损失20000元。被告认为在签订合同前，原告已实地考察了房屋；在签订合同时通过中介公司，原告也已经了解了案涉房屋登记为“阁楼”，被告不存在欺诈行为，也没有隐瞒案涉房屋登记为“阁楼”的事实；签订尾款补充协议后，被告依约到房产管理中心配合原告办理过户手续，原告认为过户费用过高，而拒绝办理过户手续；请驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，原告购买被告的房屋的目的是为了居住。双方在合同中约定为“住宅”，而被告房产证注明的规划用途为“阁楼”。根据双方签订的定金合同、买卖合同、尾款补充协议的时间先后顺序，以及记载的内容，本院认为，在签订一系列合同时原告对于房屋的性质、现状也负有一定的审查义务。结合双方的陈述及日常生活经验，本院可以认定在签订尾款补充协议时，原告对案涉房屋登记为“阁楼”的事实应当知晓，对被告存在欺诈行为的诉称意见，本院不予采纳。现案涉房屋已经交付给原告，原告诉称已经进行了装修，案涉房屋登记为“阁楼”并不影响其正常居住，原告的合同目的可以实现。原告诉称不能办理过户手续和商业贷款，未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原告所提供的证据不能证明双方签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝永锋的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告郝永锋负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇二〇年七月六日书记员 陈子慧