山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1426号 原告：巩树学，男，1985年10月31日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：宋涛，男，1979年11月2日生，汉族，桓台县起凤镇鱼三村4组350号，现住桓台县。 被告：宋丰禹，男，1951年8月6日生，汉族，住桓台县。系被告宋涛之父。 两被告共同委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：山东盛业建设工程有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县起凤镇鱼四村。社会统一信用代码：9137032178233424X3。 法定代表人：巩艾贤，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，山东大地人律师事务所实习律师。 原告巩树学与被告宋涛、宋丰禹、山东盛业建设工程有限公司（以下简称盛业建工）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩树学及其委托诉讼代理人田召学，被告宋涛、宋丰禹的委托诉讼代理人荣坤，被告盛业建工的委托诉讼代理人尹光玉、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩树学向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告支付劳务费82828元及经济损失26728元，共计109556元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年被告盛业建工承包施工了济钢片区侯家刘家村项目十二标段38#楼，被告宋涛分包施工了上述工程的安装分部工程，原告在该建筑项目部担任保管员一职，施工完毕后经结算，被告宋丰禹于2014年4月6日出具欠条一份，载明三被告欠付原告工资82828元。该款经原告多次催要至今未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告诉讼请求。 被告宋涛辩称：2014年形成欠条中并非本人签字，对欠条形成不知情，也未实际从被告盛业建工处承接涉案工程，因此不应承担责任。 被告宋丰禹辩称：2014年形成欠条中签字部分是被告本人书写，应原告要求，在欠条中书写宋涛名字。写明宋涛是为了让原告有利的证明其应得的劳务费用，也是为了配合原告到被告盛业建工处索要工资，因此欠条中也注明了被告盛业建工的公司名称，被告宋丰禹也未实际从被告盛业建工处承接工程，被告宋丰禹也不应承担责任。 被告盛业建工辩称：原告主张无事实及法律依据。1、原告与盛业公司不存在劳务关系，盛业公司自然无需支付原告劳务费，盛业公司承包涉案施工项目后，转包给山东鼎盛建筑安装有限公司实际施工。原告明知宋涛从鼎盛公司分包安装分部工程，自认受聘于宋涛，不受聘于盛业公司；2、被告宋涛、宋丰禹不是盛业公司员工，盛业公司从未向原告出具，也没有授权两人出具欠条。因此，盛业公司对原告的主张不负有给付义务，请求依法驳回原告诉求。 经审理查明：2012年-2013年期间原告在济南济钢片区侯家刘家村搬迁整合项目十二标段从事安装技术材料员工作，因工资未足额发放，于2014年4月6日找被告宋涛、宋丰禹催要。双方形成欠条一份“今欠济钢片区侯家刘家村项目十二标段38号楼巩树学工资捌万贰仟捌佰贰拾捌元整（￥82828元）欠款人：山东盛业建设工程有限公司宋涛宋丰禹2014.4.6号”。其中“宋涛宋丰禹”的宋涛签名是宋丰禹代签，其他内容都是原告巩树学书写。另，原告根据被告盛业建工的答辩意见中称盛业建工承包涉案施工项目后又转包给山东鼎盛建筑安装有限公司实际施工的陈述，提供了山东鼎盛建筑安装有限公司法定代表人巩念仿出具的情况说明一份，证明涉案工程是盛业建工中标，由山东鼎盛建筑安装有限公司配属，并分包给张遵峰施工，张遵峰又把安装工程分包给宋涛。涉案安装工程确实是由宋涛实际承包并施工的。 针对上述原告的举证和事实陈述，三被告分别质证如下： 被告宋涛：对2014年形成欠条部分的宋涛、宋丰禹名字是宋丰禹书写无异议，原告也陈述宋丰禹并不识字，上面的欠款内容并不是宋丰禹书写，因此，宋涛对该欠条的真实性不认可。 被告宋丰禹：对该欠条本人签字捺印认可，但不能证实该款项应当由被告宋涛、宋丰禹承担。对于巩年仿的情况说明真实性不认可。该情况说明仅能作为一份证人证言，且只能证明作为鼎盛公司将工程分包给张遵峰施工，其他内容并不是鼎盛公司能够证明的范围，且根据新的证据规则，证人证言证人不到庭作证接受质询的情况下，证言没有证明效力。若原告想证实被告宋涛实际施工应提交工程施工合同书及相关的工程款支付凭证。 被告盛业建工：1、对欠条真实性和证明内容均有异议。该欠条是由宋丰禹签字，宋丰禹自认未从盛业公司承接工程，无权代表盛业公司出具欠条。欠条中欠款人处虽载有盛业公司名称，但系原告自行书写，且无公司盖章确认，对盛业公司不具有约束力；2、情况说明中的内容符合客观事实，恰恰能证明原告与盛业公司之间不存在劳务合同关系，被告盛业建工不应承担付款责任。 庭审中，被告盛业建工提供反驳证据：2016年9月23日原告巩树学因另案给山东盛业公司出具的《说明》一份。证明：1、涉案工程由鼎盛建筑安装公司分包给宋涛，宋涛不是盛业公司职工；2、原告自认在涉案施工项目中，受聘于宋涛，不是受聘于盛业公司。在涉案工程现场，原告实际与宋涛存在劳务关系。原告向盛业公司主张工资无事实及法律依据。理由1.连带责任的产生必须基于法律明确规定或合同明确约定；2.盛业公司将工程发包对象是鼎盛公司，鼎盛公司具备用人资格具备资质，鼎盛公司另行发包与盛业公司无关，盛业公司不应承担责任。 原告巩树学认为该份证明属实。当时是盛业公司工作人员巩艾贤，现在的法人代表，因天桥区龙泰电缆经销处起诉山东盛业建设有限公司及第三人山东鼎盛建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，找到原告出具该份证明。最终这个案件判决盛业有限公司支付天桥区龙泰电缆经销处货款328977元。本案要求被告盛业建工承担连带责任不是基于原告受雇于被告盛业建工，而是基于庭审中被告盛业建工认可涉案工程全部转包给案外人山东鼎盛建筑安装有限公司，该转包行为违反建筑施工企业相关法律规定，依据建设领域农民工工资支付办法第十二条，工程总承包企业不能将工程发包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿、拖欠工资责任。 被告宋涛认为在涉案工程中原告一直是与被告宋丰禹进行协商，也是由被告宋丰禹对原告书写欠条签字确认，被告宋涛并没有参与整个案件施工结算，不应承担责任。原告主张被告盛业建工将涉案工程转包给不具备承包资质的公司，导致发包给其他人，应当在本案中承担责任。 被告宋丰禹认为其本人不具备承包施工资质，也不具有进行劳务分包或招聘工人资质，涉案工程应当由承包方或承建单位承担支付责任。 关于所诉工资，原告陈述当时是宋涛给定的工资一天180元，自2012年2月18日-2013年7月底，共计干了475个工日，期间支付过一次工资，是宋涛转交给宋丰禹，宋丰禹替宋涛支付2000元。另外还有部分材料款宋丰禹不认可，所以只打了82828元工资的欠条。82828元不包含已经支付的2000元。 上述事实有欠条、巩念仿出具的情况说明一份、原告另案中的说明一份及庭审笔录在案为证。 本院认为，原告巩树学在涉案工程中提供劳务究竟受雇于谁，是本案争议的焦点。根据被告盛业建工提供的原告另案中的说明内容来看，涉案工程是山东鼎盛建筑安装有限公司分包给宋涛，原告自述系受雇于宋涛，被告宋涛、宋丰禹也辩称实际未从被告盛业建工处承接工程。原告巩树学之所以在书写欠条时加注“山东盛业建设工程有限公司”，庭审中解释是鼎盛公司巩念仿让其书写，同时结合山东鼎盛建筑安装有限公司法定代表人巩念仿出具的情况说明，盛业建工系工程总承包单位，其中涉案的安装分部工程是由宋涛实际承包并施工，也印证了原告巩树学自述实际受雇于宋涛的事实。 根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或者诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。就本案而言，劳务合同法律关系发生在原告巩树学与被告宋涛之间，被告宋涛辩称应由合同之外的盛业公司支付涉案劳务费，不符合上述相对性原则，故本院不予支持。 被告宋丰禹庭审中辩称在欠条中书写宋涛名字是应原告的要求，写明宋涛是为了让原告有利的证明其应得的劳务费用，也是为了配合原告到被告盛业建工处索要工资，其本人并未实际承接涉案工程。从中可以看出，被告宋丰禹作为被告宋涛的父亲，对原告巩树学应得的劳务费是知情的，之所以代替宋涛签名的目的是证明并配合原告催要工资，其不是本案劳务合同的当事人，不能成为支付原告劳务费的义务主体。因此，对于巩树学诉求被告宋丰禹承担共同偿还责任的诉求，本院不予支持。 关于原告所诉经济损失26728元，实为占用资金期间的利息。应当以欠款本金82828元为基数，自2014年4月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月19日；2019年8月20日后至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。其余利息诉求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告宋涛于本判决生效之日起十日内支付原告巩树学劳务费82828元及利息损失（利息以案涉欠款82828元为基数，自2014年4月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月19日；2019年8月20日后至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告巩树学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1246元，由被告宋涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二〇年七月二十七日 书记员  巩琳贤