安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初2427号原告：孙金权，男，1985年9月23日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。被告：孙同举，男，1982年10月5日出生，汉族，安徽省寿县人，个体户，住安徽省寿县。被告：张雅瑞，女，1989年12月14日出生，汉族，安徽省五河县人，个体户，住安徽省蚌埠市五河县。原告孙金权与被告孙同举、张雅瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙金权的委托诉讼代理人高良富，被告孙同举、张雅瑞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金权向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙同举偿还借款本金24.7万元，从2019年12月1日起按同期银行贷款利率支付预期利息至本金还清时止，被告张雅瑞承担连带清偿责任（当庭变更）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告孙同举系家门兄弟，2018年11月10日，被告孙同举以做生意资金周转困难为由向原告提出借款，考虑到是家门兄弟，又是从小玩到大的朋友，原告便同意借款给被告孙同举，因当时原告也没有钱，便向招商银行贷款、微信微粒贷、支付宝借呗、广发银行信用卡、交通银行信用卡、平安银行信用卡等贷款给被告孙同举，被告孙同举答应原告帮忙每月付贷款的最低还款，没想到每次到最低还款的时候，原告要打很多电话，甚至去找被告孙同举，被告孙同举才磨磨唧唧的还。于是原告要求归还所有本金，但被告孙同举没有钱还，原告找到被告孙同举的公司，由其公司合伙人（法人代表）张雅瑞做担保，并出具借条一张，保证于2019年7月份底把钱归还(当时写借条的时候我要求日期写到2019年11月份)，但到7月底原告去要钱，担保人不承认是他欠的钱，后经上海市松江区九亭派出所协调，8月份归还，8月份原告去拿钱，担保人不肯露面，后经九亭派出所调解每月还款5万，分期还，后来张雅瑞把原告拉入黑名单，孙同举天天拖。为维护原告合法权益,具状起诉,望判如所请。孙同举辩称，借钱是公司合作关系,原告才愿意投资,每个月给原告8000元。后来公司货款没有要来,原告就要退股,没有办法只好给原告写借条。后来答辩人每月都还钱，总共还了11.5万元，原告诉称的4.7万元手续费答辩人不认可。张雅瑞辩称，孙金权和孙同举之间的纠纷不应该把答辩人牵扯进来。是孙金权威胁答辩人在借条上签的担保人，孙同举也求答辩人在借条上签字担保。孙金权和孙同举实际上是合伙关系，否则答辩人不会担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原告及两被告的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：原告提供的2号证据，借条1张、支付宝转账回单11张、工商银行交易明细1张，意在证明被告孙同举于2018年11月陆续向原告借款30万元，其中通过支付宝转账22万元、现金交付8万元，约定2019年11月归还，本次借款的担保人是张雅瑞。被告孙同举质证认为，对真实性无异议，但这不是借款，是投资，已经偿还了11.5万元。被告张雅瑞质证认为，借款是孙金权和孙同举之间的事情，钱没有进本人账户，本人签担保人是被胁迫的。本院认为，该组证据是孙同举出具给孙金权的借款凭证和孙金权交付出借款项的支付凭证，借条有两被告的亲笔签名和按手印，本院予以采纳。被告孙同举有关是投资不是借款的质证意见，与借条记载的内容相悖，且也未提供反证，本院不予采纳；被告张雅瑞有关是被胁迫签的担保人，同样没有提供任何证据，本院亦不予采纳。被告孙同举提供的2号证据，转账凭证，意在证明已经偿还了11.5万元，另外所有的手续费都是由两被告承担的，不是原告承担的。原告质证认为，认可还款10万元，部分打印件无法显示还给了谁。被告张雅瑞无异议。本院认为，被告孙同举自列的转账清单上有三笔还款发生在2019年5月16日借条出具日之前，该部分还款不应当从借款本金中扣除，已经偿还的金额以原告自认的10万元为准。被告孙同举提供的3号证据，协议一份，意在证明2019年8月15日，原告自愿赔偿被告张雅瑞5000元，该款应当从本金中扣除。原告质证认为，对证明目的不认可，与本案无关联。被告张雅瑞无异议。本院认为，该协议系孙同举与张雅瑞之间签订的协议，与本案原告无关。被告张雅瑞提供的2号证据，张雅瑞替孙金权偿还信用卡的还款记录，意在证明张雅瑞替孙金权偿还信用卡62万多元。原告质证认为，与本案无关。被告孙同举无异议。本院认为，该证据与本案审理的张雅瑞为孙同举向孙金权借款提供担保无关。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，孙同举向孙金权出具借条1张，载明“本人孙同举在2018年11月份因泗泾百世快递公司资金周转困难，向孙金权借款300000（叁拾万元），于2019年11月份归还，特此说明。借款人孙同举，担保人张雅瑞”。借条出具后，孙同举累计偿还了10万元，余款至今未还，原告提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告孙同举从原告处借款，由其亲笔书写并签名的借条、支付宝转账凭证、工商银行交易明细及其当庭陈述为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告孙同举应当承担清偿借款的民事责任。其已经偿还的10万元应当从借款总额中扣除，原告有关10万元中有4.7万元是手续费陈述，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方在借条中明确约定了还款期限，从逾期次日起被告孙同举应按年利率6%支付逾期还款利息。被告孙同举有关30万元不是借款，是合伙投资的抗辩意见，与借条记载的内容不符，又未提供证据证实，本院不予采纳。张雅瑞在借条上签名担保，在没有约定保证方式的情况下，视为连带保证，当孙同举不履行清偿义务时，由其承担连带清偿责任。被告张雅瑞有关是在胁迫的情况下签名担保的抗辩意见，既未提供证据证实，也未向人民法院或仲裁机构申请撤销，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告孙同举于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告孙金权的借款本金20万元，并从2019年12月1日起按年利率6%计算利息，息随本清；二、被告张雅瑞对第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告孙金权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2503元，由孙同举、张雅瑞负担2200元，由孙金权负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  何升国二〇二〇年七月二十三日法官助理姜义芬书记员周涛附本案条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。