四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终326号 上诉人（原审原告）：成都成硕投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙巷36号1栋18层1812号。 法定代表人：阳晓蔓，总经理。 委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江大德中泽房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西376号2幢1单元16楼1号。 法定代表人：邓裕川，董事长。 被上诉人（原审被告）：宜宾市裕川房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段。 法定代表人：邓裕川，董事长。 被上诉人（原审被告）：邓裕川，男，汉族，1975年8月13日出生，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：张佩玲，女，汉族，1973年9月16日出生，住四川省成都市锦江区。 原审第三人：四川省达州钢铁集团有限责任公司，住所地四川省达州市通川区西河路25号。 法定代表人：戴新斌，董事长。 上诉人成都成硕投资有限公司（以下简称成硕公司）与被上诉人内江大德中泽房地产开发有限公司（以下简称大德中泽公司）、宜宾市裕川房地产开发有限公司（以下简称裕川公司）、邓裕川、张佩玲及原审第三人四川省达州钢铁集团有限责任公司（以下简称达钢公司）居间合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初4951号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 成硕公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民初4951号民事裁定书。2.请求指令四川省成都市中级人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。案涉居间合同服务行为系企业间正常的经营活动，不涉及任何经济犯罪。一审法院在没有任何证据的情况下认定本案可能存在经济犯罪的嫌疑，属认定事实错误。2.一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，从而驳回上诉人的起诉，是对该条司法解释的误解误读，并错误适用。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”及第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，上诉人认为一审法院认定事实错误，且适用法律错误。望二审法院查清事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法支持上诉人的上诉请求。 成硕公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令大德中泽公司向成硕公司支付咨询服务费84563282元（暂计至2018年6月1日，实际计算至咨询服务费支付之日止）；2.判令大德中泽公司支付违约金9404100元（暂计算至2018年6月1日，实际计算至咨询服务费支付之日止）；3.判令大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲承担成硕公司为实现债权支出的律师费3680000元；4.判令裕川公司、邓裕川、张佩玲对大德中泽公司上述应当承担的咨询服务费、违约金承担连带保证责任；5.诉讼费、保全费由大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲承担。事实与理由：达钢公司与大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲于2013年6月17日、2014年7月15日签订了两份《咨询服务协议》，约定达钢公司向大德中泽公司提供融资服务，融资金额为130000000元，咨询服务费为2014年10月20日前8576400元，若2014年10月24日之后需要继续使用融资款的，按照实际使用天数以每天1‰继续支付。裕川公司、邓裕川、张佩玲对大德中泽公司应当支付给达钢公司的咨询服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。2018年7月30日，达钢公司与成硕公司签订《债权转让协议书》约定，达钢公司将前述债权转让给成硕公司，2018年8月6日达钢公司通过公证邮寄送达的方式向大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲寄送了《债权转让协议书》，因此成硕公司依法享有前述债权，为维护成硕公司合法权益，现依法提起诉讼。 大德中泽公司答辩称，宜宾市公安局翠屏区分局以中泽投资集团有限公司（以下简称中泽集团）、邓裕川等人涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查，且该案已进入审查起诉阶段。中泽集团及关联公司大德中泽公司、裕川公司的资产属涉案资产，已被公安机关查封、扣押、冻结，达钢公司转让的债权属于达钢公司享有的成都鋐展公司在中泽集团的集资款和利息。达钢公司转让的债权属于涉案资产，本案有经济犯罪的嫌疑，应驳回起诉。 裕川公司的答辩意见与大德中泽公司一致。 邓裕川、张佩玲未到庭答辩。 第三人达钢公司述称，达钢公司认为成硕公司的诉讼请求应当得到支持，对于大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲所称的居间费为涉案款项与事实不符。达钢公司与大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲签订居间服务合同是民事合同，系双方协商一致以后订立。大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲也履行了部分合同义务。现在因为大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲的原因造成不能履行，反称第三人的咨询费为非法收取与事实不符。 一审法院经审查认为，成硕公司主张的基础债权系达钢公司与大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲签订的《咨询服务协议》所应收取的咨询服务费。根据宜宾市公安局翠屏区分局宜翠公【经诉】字（2019）第455号起诉意见书，宜宾市公安局翠屏区分局认为达钢公司与一审法院受理的（2018）川01民初4952号案件的大德中泽公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲签订的《咨询服务协议》所提供的64000000元融资服务以及达钢公司应收取的咨询服务费，系由犯罪嫌疑单位宜宾市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）及中大公司法定代表人邓裕川未经国家金融许可，违反金融管理法规定，采取以投资合作的方式，定期向融资企业支付咨询费的方式向企业非法吸收存款而形成。并已于2019年5月13日以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。本案中，达钢公司同样以签订《咨询服务协议》的方式，收取咨询服务费。大德中泽公司与已被立案侦查的中泽集团及中大公司存在一定的关联关系。由此，一审法院认为，本案可能存在经济犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当裁定驳回成硕公司起诉，并将犯罪线索和有关材料移送侦查机关宜宾市公安局翠屏区分局。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回成都成硕投资有限公司的起诉。 本院审理查明，宜宾市翠屏区人民检察院2020年1月3日作出的翠检刑追诉〔2020〕1号《追加和变更起诉决定书》载明：2012年5月，邓裕川以宜宾中泽房地产公司与成都新天通实业有限公司，现公司名称成都鋐展实业有限公司、成都澳鑫隆实业有限公司、成都川通实业有限公司签订“投资”(实为集资)、“居间”、“咨询”服务(居间、咨询服务实为利息)协议。成都新天通实业有限公司共“投资”120000000元，最后归还了120600000元，以“居间”费、“咨询”费名义支付利息19390000元。2012年8月，邓裕川以宜宾万金房产名义与成都新天通实业有限公司采用上述方式集资60000000元，最终归还了60984000元及7150000元利息。2013年1月，邓裕川以内江中泽房产名义与成都川通实业采用上述方式集资180000000元，最终归还了183546000元及12075358元利息。2013年6月，邓裕川以大德中泽公司名义与成都澳鑫隆实业有限公司采用上述方式集资130000000元，现已归还本金49000000元，支付利息22032718.4元。2013年8月，邓裕川以中大公司名义与成都天兴仪表公司(资金来源于成都新天通实业有限公司)采用上述方式集资64000000元，支付利息15436244元。该笔本金现未归还。2013年9月，邓裕川以宜宾金宜房产公司名义与成都天兴仪表公司采用上述方式集资120000000元，支付利息20965500元。该笔本金现未归还。 本院认为，上诉人成硕公司主张的基础债权系达钢公司与四被上诉人签订的《咨询服务协议》所应收取的咨询服务费。根据宜宾市翠屏区人民检察院翠检刑追诉〔2020〕1号《追加和变更起诉决定书》查明的事实，案涉《咨询服务协议》所提供的130000000元融资服务以及达钢公司应收取的咨询服务费，系由大德中泽公司及其法定代表人邓裕川未经国家金融许可，违反金融管理法规定，采取以投资合作，定期向融资企业支付名为咨询费，实为高额利息的方式向企业非法吸收存款而形成，本案确存在经济犯罪的嫌疑。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定驳回成硕公司起诉，并将犯罪线索和有关材料移送公安机关正确。 综上，成硕公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 员  朱圣镖 二〇二〇年七月八日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维