安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2477号 原告：程爱民，男，汉族，1970年11月20日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 委托代理人：倪文英，安徽景旺律师事务所律师。 被告：铜官区滨江社区居民委员会，住所地安徽省铜陵市铜官区滨江大道南段附近。 法定代表人：张波，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。 被告：铜官区滨江社区公共服务中心。住所地安徽省铜陵市铜官区滨江大道南段附近。 法定代表人：张波，该公共服务中心主任。 委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。 原告程爱民与被告铜官区滨江社区居民委员会（以下简称滨江居委会）、铜官区滨江社区公共服务中心（以下简称滨江社区中心）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程爱民委托诉讼代理人倪文英，被告滨江居委员会、滨江社区中心共同委托诉讼代理人丁圆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程爱民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付补偿款33166.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年以来，铜官山区扫把沟街道新民村委会（以下简称新民村委会）将其自有的位于老村部厂房租赁给原告经营磨料场。租赁期间，因经营需要，经新民村委会同意，原告对厂房进行了翻修和改扩建。2014年下半年，经政府要求，上述厂房及附属物均被拆迁。2015年，经新民村委会与原告以及案外人铜陵铭业服饰有限公司、铜陵康南服饰有限责任公司确认，三家改扩建房屋共10间，对应的序号具体为4,6,8,9,11，12,13,14,15,16号，对应的补偿款共计299100元。该款征迁部门已经依法支付给被告。2015年下半年，新民村委会并入滨江社区，相应的权利义务应由被告承继。现经原告与案外人铜陵铭业服饰有限公司、铜陵康南服饰有限责任公司核对确认，原告扩建房屋序号为6,14,16号，相应补偿款为33166.68元。就该款项，两被告至今未支付原告。 滨江居委会及滨江社区中心辩称，1.原告不享有拆迁补偿权利。原告租用原新民村老厂房用于生产经营，未经合法审批私自在农村集体土地上进行房屋建设，应属违法建筑。对于违章建筑征收时不应予补偿。该违章建筑已经征迁且补偿款下发至原新民村，但因系违章建筑，故该补偿款不属新民村所有，也不属原告所有，若原告诉请实现，则导致政府财产流失；2.两被告非本案适格被告。原新民村于2015年9月28日被撤销，被告居委会只负责村改居后居民的社会管理服务，未实际承继原新民村委会的权利义务。根据《关于印发滨江、天井湖社区所辖村改居组织‘三资’托管服务实施方案的通知》规定：实行委托管理，“三资”所有权、处分权和相关责任不变，责任义务由全体村民承担。原新民村委会撤销后根据文件规定要求进行“三资”托管，但一直未成立托管委员会，在此情况下，铜官区核算中心提供账户存放该“三资”资金，该账户并不是两被告设立。根据组织部文件，社区对资金使用进行监管，在需要使用资金的时候，社区只能在村民大会通过的方案范围内审核资金，同时由社区党（工）委会议研究决定。据了解，目前“三资”账户余额不多，如判决由被告居委会承担付款责任，则扣划完“三资”账户资金后尚欠款项由被告居委会承担，实际最后由政府财政支付所欠款项，导致权利义务失衡，政府资金流失。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1995年以来，新民村委会将其自有的位于老村部厂房租赁给原告经营磨料场。租赁期间，因经营需要，经新民村委会同意，原告对厂房进行了翻修和改扩建。2015年2月14日，原铜陵市铜官山区人民政府与新民村委会签订《征收货币化补偿安置协议书》，对包括前述原告租赁的厂房在内的房屋及附属物进行征收并予以补偿安置，被征收房屋补偿4041600元，村部附属物补偿124700元，服装厂附属物补偿180800元，奖励30000元，搬家费35155.95元，合计补偿款4412255.95元。2015年12月25日，新民村委会就新民大队村部原服装厂自盖厂房出具书面证明材料一份，该材料并附有新民大队村部（包括案涉房屋在内）平面图，确认了相关房屋的面积、单价以及合计补偿款数额等内容。该材料载明：4,6,8,9,11，12,13,14,15,16号征收补偿款合计299100元。2019年7月10日，案外人康南服饰公司、铭业服饰公司与原告程爱民签订《确认协议书》，确认原告改扩建的6号，14号，16号房屋享有的补偿款合计为33166.68元。 另查明，1.2010年7月24日，中共铜官山区委、铜官山区人民政府下发区发[2010]29号《关于印发的通知》。该通知明确：“四个村改居社区暂保留建制，就近划入新社区代管，待集体资产处置完毕，撤销建制，就近并入相关新社区。新社区成立后，按管辖区域，重新选举新社区居委会，一个社区设置一个社区居委会”。2.2015年3月25日，铜陵市铜官山区人民政府办公室出台“关于印发滨江、天井湖社区所辖村改居组织“三资”托管服务实施方案的通知（区政办[2015]9号）”，该通知明确：实行委托管理，“三资”所有权、收益权、处分权和相关责任不变，其权益受法律保护，责任义务由全体村（居）民承担。涉及重大事项，必须经集体讨论决定，保障集体经济组织成员的知情权、决策权、监督权。整合四个村改居组织的三资，通过授权委托的形式，将各类资金、资产、资源委托滨江、天井湖社区实施管理。3.2015年9月28日，铜陵市铜官山区人民政府作出“关于同意撤销新民村村民委员会建制的批复”（区政[2015]36号），将原新民村事务纳入滨江社区居委会管理。4.原新民村委会公章至目前为止仍由留守人员保管使用。 以上事实，有当事人陈述，房地产估价报告，单位用房征收货币化补偿安置协议，村委会证明材料，新民大队村部平面图，确认协议书，（2017）皖0705民初4272号民事判决书等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。 本院认为，1.原告远在拆迁行为发生前即已经租赁案涉厂房从事生产经营，其在经营过程中对厂房又进行了改扩建，现案涉厂房被征收拆迁安置补偿，新民村委会已经获取相关补偿款，故对因原告改扩建行为而产生的补偿款应当支付给原告。新民村委会于2015年12月25日出具的书面证明材料，该材料明确了案涉房屋的补偿款数额，且加盖了新民村委会公章，故该证据的证明力应当予以认定。至于案涉房屋是否属于违法建筑，是否应获补偿安置的问题，并非本案民事诉讼审理范围，相关当事人可提请政府有关部门按规定程序予以处理。2.根据审理查明的事实，原新民村委会作为村民自治组织的职能已被滨江居委员会所承继（村民委员会和居民委员会在职能上虽有差异，但其性质上一致，本案中村委会改为居委会也是按照相关政策实行的，不能因名称的改变而否认性质或者权利义务的承继关系）；另，新民村委会实际管理该村的所有资产，铜官区人民政府在拆迁过程中也将村委会作为协议相对人对待的，虽滨江社区成立后，政府为了保障原各村委会或居委会成员的合法权益，为原各村委会或居委会所有的资产设立了专门账户并代为保管，但并未成立其他的机构或经济组织，处分专户内的资金虽需原村民认可，但召开村民大会或村民代表大会讨论决定只是其内部管理行为，对外代表村民的仍是居委会。故滨江居委员会是本案适格的被告。 综上，原告作为承租人依法享有获得补偿的权利，原新民村在收到征收补偿款后应当将相应部分的补偿款支付给原告。原新民村依据政策撤销建制后，其权利义务由被告滨江居委会承继，滨江居委会作为原新民村的对外代表，应从原新民村“三资”账户中向原告支付其应获得的补偿款。被告滨江社区中心作为对“三资”保管的行政管理和公共服务机构，虽无支付补偿款的义务，但具有协助义务。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告铜官区滨江社区居民委员会于本判决生效后十日内，在原新民村“三资”专用账户中支付原告程爱民补偿款33166.68元； 二、被告铜官区滨江社区公共服务中心应当履行协助义务。 如果被告铜官区滨江社区居民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314.5元（已减半），由被告铜官区滨江社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  方贝贝 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王天琢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的,其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的,其权利和义务由分立后的法人享有连带债权,承担连带债务,债权人和债务人另有约定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。