安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初2939号 原告：刘军，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 被告：王平锋，男，1981年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：叶宗得，男，1979年5月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陆永，男，1969年3月18日出生，回族，住安徽省定远县。 原告刘军与被告王平锋、叶宗得民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人李云，被告王平锋、叶宗得及其委托诉讼代理人陆永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王平锋偿还借款8.5万元，并判令被告以8.5万元为基数自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止;2、判令被告叶宗得对以上借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告叶宗得系朋友关系。被告王平锋与叶宗得系朋友关系。被告叶宗得称其朋友王平锋因生意需要周转资金提出从原告处借款。出于对被告叶宗得的信任,原告于2013年7月28日借给被告王平锋10万元。被告出具了借条。被告叶宗得对此借款进行担保。2013年当年，被告偿还了15000元，自此后原告多次要求被告偿还借款，但被告总是拖延搪塞。原告认为，被告应当立即偿还借款，被告拖延构成违约。为了维护自己的合法权益,原告特具状诉讼。恳请人民法院依判如所请。 被告王平锋辩称：借款是事实，但已经还清。双方往来都是现金，借款时是9.5万元约定利息为5分，中间还款利息为1.5万元，第一次给5000元，第二次给1万元，2014年年底还了8万元，当时租原告本人房子装修费4万元多，原告口头愿意折抵借款，借条没有抽回，原告不愿意给。 被告叶宗得辩称：一、该案借款原告实际是放高利贷，且借款已经实际还清，被告不欠原告借款。原告没有实际给付被告10万借款，实际给9.5万元，约定月息5分，扣除一个月利息5000元。借款后王平锋分两次支付原告利息15000元（第一次5000元、第二次10000元），另外债务人王平锋已直接还清原告借款，被告已经不欠原告任何借款。二、本案借款之后，因为利滚利，刘军要求叶宗得重复打了两张借条应归还叶宗得。2013年10月之后，原告刘军因找不到王平锋要利息，就找到叶宗得要钱，并对叶宗得拳打脚踢，原告还经常亲自带人到叶宗得炉桥的工地上，把叶宗得承包的工地的电源拉掉，阻止工人施工，原告还经常派人到叶宗得家里威胁恐吓其家人。2013年10月份左右，在炉桥原告的厂里，原告就该案借款让叶宗得连本带利重新打个借条，但原告并没有将之前的2013年7月28日的借条归还叶宗得，叶宗得问原告要该借条时，原告说借条在定远家中，没带到炉桥，并讲又没有人跟你赖。到了2013年底，原告又找到叶宗得，说找不到王平锋，你上次打的条子现在含利息金额又不够了，你要给我重新打借条。叶宗得不想打，原告对叶宗得拳打脚踢，叶宗得没有办法，又打个12万元的借条给原告。但原告仍然没有将之前的借条退给叶宗得，所以叶宗得还有两张2013年但没有实际借款的借条在原告手中，原告应将该两张借条归还叶宗得；三、原告尚欠两被告房屋装修款47200元。2013年8、9月，原告承诺将其3间闲置房屋给两被告作办公室，两被告在经原告同意后开始装修和购买办公用品，共花去47200余元，但待办公室装修好之后，原告立即以被告借钱未还利息为由，不给被告使用办公室，装修费也没有给被告，并将被告装修好的办公室另租给他人做驾校。当被告问原告装修费怎么办，原告讲装修费他认可，但至今原告也没付两被告装修款。 综上，被告已不欠原告借款，请求法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求，同时责令原告将叶宗得的其他两张借条归还叶宗得。另外，本案原告是放高利贷、套路贷。属于违反金融秩序，要求将本案移送公安机关查处。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、原告身份证明，证明原告身份情况； 证据二、借条一份，证明2013年7月28日被告王平锋从原告借款10万元，口头约定月利率2%，被告叶宗得对借款承担连带责任。 被告王平锋对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，口头约定月利息5分，当时只是拿到现金9.5万元，并不是借条上的10万元。 被告叶宗得对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一无异议；对证据二，借条真实，但给的10万元不真实，是高利贷，原告扣除5000元砍头利，给了9.5万元，对证明目的不认可，该借条借款已由王平锋归还原告。 被告王平锋、叶宗得未向本院提交相关证据。关于原告所举证据，对两被告无异议的证据，本院依法予以确认。对有异议的证据，本院将根据审理查明的事实综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，被告王平锋向原告刘军借款并出具借条，被告叶宗得为担保人。条据载明：今借到刘军人民币壹拾万元整，此据：王平锋。身份证：。2013.7.28日。担保人：叶宗得2013.7.28.。庭审中，原告自认被告已于2013年分两次偿还15000元借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王平锋从原告刘军处借款，并向其出具借条，双方构成民间借贷关系，双方的就借款事宜的约定系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。对于借款本金的问题，原告陈述向被告出借本金为10万元，两被告于庭审中称原告借款时扣除5000元利息，实际交付现金95000元，因双方在庭审中均陈述案涉借款系以现金交付形式出借，两被告未能提交足以证明其辩称的证据，故本院对两被告的该项辩称不予采信。庭审中原告自认被告已经偿还借款本金15000元，被告辩称除了原告自认的15000元以外，其余借款本金都已经偿还，原告对此不予认可，因两被告未能提供有效证据证明，故本院对被告该项辩称不予认可，被告应当向原告偿还剩余借款本金85000元；关于利息约定问题。庭审中两被告称口头约定利息为5分，而原告称口头约定利息为2分或3分，而借条上未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，因双方并未就利息约定明确载明至借条中，且就利息约定实际陈述也不一致，应视为利息约定不明，故对原告主张要求被告支付利息的请求不予支持。被告叶宗得在借条上签字担保，因未明确保证方式，应视为承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向王平锋进行追偿。被告叶宗得在庭审中称原告存在暴力催收等行为，本院于2020年7月27日传唤原告刘军本人到院就相关情况进行核实,原告刘军在谈话中明确否认存在暴力催收行为，对叶宗得辩称刘军曾强迫其另外出具两张借条，且该两张借条尚在刘军处的情况，刘军在谈话中也均予以否认，并明确表示其手中没有叶宗得出具的其他借条。因两被告现未能提交证据证明原告存在暴力催收的行为，故本院对两被告的该项辩称不予采信。 综上，原告的诉讼请求部分合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下: 一、被告王平锋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军借款本金85000元； 二、被告叶宗得就被告王平锋的上述欠款承担连带清偿责任； 三、被告叶宗得承担担保责任后有权向被告王平锋追偿； 四、驳回原告刘军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费963元，减半收取481.5元，由被告王平锋、叶宗得负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  宋伶辉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理翟丽丽 书记员陈静 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。