江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3107号 原告：上饶市广丰区祥华汽车修理厂，住所地：上饶市广丰区永丰街道南山停车场内。统一社会信用代码：92361122L17088179U 经营者：郑祥华，该厂负责人。 委托诉讼代理人：叶盛波、周小明，江西红源律师事务所律师。 被告：夏宝兴，男，1998年3月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周益盛，上饶市广信区法律服务所法律工作者。 原告上饶市广丰区祥华汽车修理厂（下简称“祥华汽修厂”）与被告夏宝兴劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥华汽修厂委托代理人叶盛波与被告夏宝兴委托代理人周益盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥华汽修厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告向被告支付一次性伤残补助金77202元（4289元／月×18个月）、一次性工伤医疗补助金85780元（4289元／月×20个月）和一次性伤残就业补助金137248元（4289元／月×32个月）；总计300230元。2、依法判决原告无须支付停工留薪期工资。事实与理由：被告夏宝兴于2017年8月27日到信州区米处修理汽车，修理过程中被案外人驾驶的车辆碰撞，导致发生本案事故。2018年10月11日，被告受伤经上饶市广丰区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年1月21日，被告伤情经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定为5级伤残。2020年4月14日，上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲字〔2020〕第8号《仲裁裁决书》，原告认为该裁决书认定事实及适用法律严重错误。一、本案中计算各项赔偿的工资标准错误，依法应当按照2016年统筹地区在岗职工平均工资为计算依据，而不是仅仅按照《工作证明》。原告已经多次申明，《工作证明》只是为了便于被告处理交通事故理赔事项，所载明的内容都是不真实的，同时上饶市信州区人民法院作出的（2017）赣1102民初4003号民事判决书对原告所出具的证明内容（工资为4600元／月）并未采纳；而且依据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，被告并未提供证据证明被告在受到事故伤害前12个月平均工资为4600元。因此，在原、被告双方都没有证据证明被告实际工资时，依法应当以被告受伤前上年度统筹地区在岗职工平均工资为计算依据，经查，2016年上饶市广丰区在岗职工平均工资为4289元／月。二、停工留薪期工资属于重复赔偿部分，依法不应再由原告支付。本案中，被告系应交通事故引发工伤，经上饶市广丰区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残5级，被告依法应当享受工伤保险待遇。但本案存在工伤保险待遇纠纷与机动车交通事故责任纠纷竞合的情形，被告主张停工留薪期工资，属于非人身依附关系性质的赔偿项目，已在交通事故责任纠纷中，由各保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险赔偿限额范围内进行了理赔误工费（误工费与停工留薪期工资的性质相同），并已实际获得了上述误工费用，现其再次提出赔偿请求，明显属于重复赔偿，有违公平和“一事不再理”原则。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决。 被告夏宝兴答辩称：1、本案被告每月本人工资4,600元，系原告为其出具的书证。依据照最高人民法院民事证据若干规定的司法解释，当事人予以自认所确认的事实，人民法院应当作为定案的依据。原告在法庭上出尔反尔违反了民事法律禁止反言的法律原则，依据《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题解释》第13条的规定，用人单位对劳动者减少工资报酬的，应当由用人单位进行举证。而本案中原告出尔反尔，没有任何事实的依据否认和推翻其向被告出具的《工作证明》，法庭应当对原告自认出具的《工作证明》予以采信，作为本案定案的依据，并以被告每月4,600元的本人工资计算本案被告工伤保险待遇的基数。2、被告在工作当中受到事故伤害，被社会保险行政部门认定为工伤。依据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当自事故发生之日起，以本人工资计算停工留薪期间的工资。本案中虽然因交通事故导致受伤但原告向被告赔偿工伤保险待遇项目系其法定的义务。最高院关于劳动争议司法的解释和最高院关于审理工伤行政若干案件的相关规定，用人单位以第三人侵权赔偿为由拒绝赔付的，人民法院不予支持。本案中被告依法享受的停工留薪期间的待遇系工伤保险待遇项目的规定赔偿项目，原告应当依照《工伤保险条例》的规定，向被告赔偿停工留薪期间的工资。综上，恳请驳回原告提起的本案诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告祥华汽修厂系个体工商户，被告夏宝兴于2016年2月入职原告厂从事汽车修理工作，工资以月结方式结算。2017年8月27日下午，被告夏宝兴受原告指派，到上饶市信州区米处修理牌号为津Ｃ×××××号故障车。当晚23时30分许，由刘燕飞驾驶的牌号为皖Ｓ×××××车碰撞津Ｃ×××××号故障车，致正在维修该故障车作业的被告夏宝兴被碾压受伤。经医院住院治疗，被诊断为右顶凹陷性骨折、右顶脑挫裂伤、左下肢截肢和全身多处软组织挫裂伤。2017年9月1日，原告曾出具了《工作证明》一份，主要内容为被告夏宝兴自2016年2月16日在原告处工作至今，月薪4600元。2018年10月11日，被告的受伤性质经上饶市广丰区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年1月21日，被告伤情经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定为5级伤残。2020年4月14日，上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲字〔2020〕第8号《仲裁裁决书》。仲裁裁决如下：一、裁决本案被告夏宝兴和本案原告祥华汽修厂双方解除劳动关系。二、裁决原告祥华汽修厂支付被告夏宝兴停工留薪期工资55200元。三、裁决原告祥华汽修厂支付被告夏宝兴一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助和一次性伤残就业补助金合计322000元。仲裁裁决书于2020年5月7日送达给了原告祥华汽修厂，原告在收到该份仲裁裁决书后于2020年6月11日向本院提起本次诉讼。 另查明，被告夏宝兴机动车交通事故责任纠纷一案已经江西省上饶市信州区人民作出（2017）赣1102民初4003号判决书，且各赔偿义务方已履行完毕。 本院认为，本案原、被告的诉争焦点有两个，即1、原告出具的《工作证明》能否作为本案中原告赔付依据；2、在被告夏宝兴的机动车交通事故责任纠纷一案，赔偿义务人已对其误工费进行了赔付。现被告的停工留薪期工资是否属于重复赔偿？本院评析如下： 1、本案中原告于2017年9月1日向被告出具了被告夏宝兴“自2016年2月16日至今，一直在原告处工作，月薪4600元”的《工作证明》，庭审时原告又认为该《工作证明》系为了被告处理交通事故时而出具的内容虚假的证明。但未提交其他相反证据对由其自身出具的《工作证明》予以推翻，同时原告陈述出具该《工作证明》的原因也和引起本案发生的被告交通事故是同一事件。故本院认为原告出具的《工作证明》中记载了“被告夏宝兴月薪4600元”，可以作为原告赔付的依据。原告对于一次性伤残补助金18个月、一次性工伤医疗补助金20个月和一次性伤残就业补助金32个月的计付时间无异议，本院予以确认。 2、误工费和停工留薪期工资两者的责任主体不同，误工费由侵权人支付，停工留薪期工资按《工伤保险条例》的规定支付。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”及第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工商保险待遇的，人民法院不予支持。但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，被告夏宝兴受伤已被认定为工伤，停工留薪期间的待遇系工伤保险待遇项目的规定赔偿项目。误工费和停工留薪期工资不属重复赔偿。原告认为第三人已对被告进行了误工费的赔偿，而拒绝支付被告的停工留薪期间的工资。原告的该项诉请，本院不予支持。被告受伤较重且经鉴定，其伤残等级为5级伤残。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会作出要求原告支付被告12个月的停工留薪期间的工资的仲裁裁决，并无不可。 综上，本院对原告祥华汽修厂的诉讼请求，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下: 一、驳回原告上饶市广丰区祥华汽车修理厂的诉讼请求； 二、原告上饶市广丰区祥华汽车修理厂在本判决生效后立即向被告夏宝兴支付一次性伤残补助金82,800元(4600元/月×18个月)、一次性工伤医疗补助金92,000元(4600元/月×20个月）和一次性伤残就业补助金147,200元(4600元/月×32个月)，合计322,000元。 三、原告上饶市广丰区祥华汽车修理厂在本判决生效后立即向被告夏宝兴支付停工留薪期工资55,200元（4600元/月×12个月）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告上饶市广丰区祥华汽车修理厂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周鸿敏 二〇二〇年七月十三日 书记员  俞鸿飞