wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1525民初2532号原告：朱某，男，1993年7月29出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：黄辉，河南蓼阳律师事务所律师（代理权限：一般代理）。委托诉讼代理人：余冠仪，河南蓼阳律师事务所实习律师（代理权限：一般代理）。被告：罗某1，女，1995年12月1日出生，汉族，住固始县。被告：程某，女，1970年1月13日出生，汉族，住固始县。系罗某1母亲。被告：罗某2，男，1969年5月26日出生，汉族，住固始县。系罗某1父亲。三被告诉讼委托代理人：刘进，河南振蓼律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原告朱某诉被告罗某1、程某、罗某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人黄辉、余冠仪，被告罗某1、程某、罗某2及其委托代理人刘进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出的诉讼请求：1、要求被告依法返还彩礼款196895元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月24日，原、被告经人介绍订婚。被告收原告以及亲友见面礼，原告给被告买手机、订婚戒指、化妆品，给被告年节红包，送日子给被告红包，给被告交驾校学费，给被告买结婚首饰，计款76895元。××××年××月××日上午，原告送结婚彩礼10万元到被告家，将10万元直接交给程某。同日晚，原告让亲戚又交给被告压毡包款2万元，后由于双方性格不和，观念不同，没有建立真正的感情，无法共同生活。故诉至法院，要求被告返还彩礼，请求贵院查明事实依法公正审理。三被告辩称，原、被告经人介绍相识后，被告对原告有强暴行为，原告害怕追责说要和被告罗某1结婚。原告起诉要求的76895元，并没有实际支付这么多，实际仅收到年节红包，化妆品等零碎物品合计2万元，数额不大，属于赠与行为。同时逢年过节时，被告方也会给原告部分红包，在被告罗某1出嫁时，娘家准备3万元给双方买衣服，没花完的1万元给罗某1了，同时被告走时，又给被告2万元压腰。双方举行结婚仪式时，收到2万元毡包以及10万元彩礼钱属实，但2万元毡包钱已在婚后花完。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了相关证据材料。原告提交证据有：1、原告身份证复印件一份；2、原告与被告关于彩礼的通话光盘及录音文字；3、被告学车费票据；4、购买订婚戒指消费记录凭证；5、购买手机的消费记录凭证；6、购买结婚戒指、首饰消费记录凭证2份；7、化妆品消费记录凭证；8、100000元的取款记录；9、第3份证据到第8份证据的光盘；10、彩礼清单一份。三被告质证：原告方提交证据中第1、2、3、4、5、7、份证据均无异议，被告给原告购买4份化妆品属实，但具体价格记不清了，首饰现在只有订婚的钻戒，结婚时的项链、耳环都收到了，但不知道放哪去了。彩礼清单中的10万元彩礼以及2万元压毡包的钱已收到。三被告未提交证据。经审理查明，2019年5月24日，原、被告经双方公亲介绍订婚后，原告及其亲友给付被告见面礼，原告给被告购买手机、订婚戒指、化妆品，交纳驾校费用，买结婚首饰以及年节红包等共计7万余元。庭审中，原告认可收到被告方给付红包款3600元。××××年××月××日上午，原告将10万元彩礼款交给被告程某，当晚，原告又交付给被告压毡包款2万元。2020年1月2日双方举行结婚仪式，未领取结婚证。同年3月20日，双方发生矛盾，罗某1被原告送回娘家。现原告认为双方性格不合，无法共同生活。被告应返还彩礼为由，起诉来院，要求依法判决。本院认为，原、被告按照农村风俗举行结婚仪式后，未进行结婚登记。作为结婚之用的彩礼在给付时应认定为是以结婚为目的的附条件的赠与，在双方结婚登记的目的无法实现，其赠与的条件未成立且赠与数额较大，接受彩礼一方应当返还。本案中，双方基于缔结婚姻的目的进行财物来往属于赠予行为，同时赠与物品中大多属于消耗品，不应作为彩礼返还。原告结婚时给付的10万元彩礼以及压毡包款2万元，因双方生活时间较短，数额较大，结合本案案情及相关法律规定，三被告应适当返还原告彩礼款，本院酌定为8万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告罗某1、程某、罗某2于本判决生效后十五日内返还原告朱某彩礼款8万元；二、驳回原告朱某其他诉讼请求。案件受理费4238元，减半收取2119元，由原告朱某负担1219元，三被告负担900元。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审诉讼费4238元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇二〇年七月六日书记员  张迪
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初2779-1号     申请人：吕建章，男，1960年4月28日出生，汉族，住大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被申请人：肖娜，女，1979年8月15日出生，汉族，住渭南市临渭区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被申请人：董哲华，男性，1978年11月19日出生，汉族，住渭南市临渭区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被申请人：陕西华远医药集团大荔有限公司，住所：大荔县。统一社会信用代码：。   法定代表人：董哲华。   申请人吕建章诉被申请人肖娜、董哲华、陕西华远医药集团大荔有限公司民间借贷纠纷一案，申请人吕建章于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖娜、董哲华、陕西华远医药集团大荔有限公司名下209.6万元银行存款或者价值相当的其他财产予以冻结。本院依法作出(2020)陕0523民初2779号民事裁定书，冻结被申请人肖娜、董哲华、陕西华远医药集团大荔有限公司名下银行存款209.6万（期限为一年）或者查封其价值相当的财产，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产产权的期限为三年。后双方达成和解，申请人于2020年7月28日提出撤回保全申请，申请解除三被申请人名下的银行账户、微信、支付宝的保全。   本院经审查认为，申请人吕建章的解除保全申请，系对自身权益的处分，不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：   解除对被申请人肖娜、董哲华、陕西华远医药集团大荔有限公司名下的银行账户、微信、支付宝的保全。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。        审判长   严伟   审判员   董宁   人民陪审员   左剑波       二〇二〇年七月二十四日   （院印）    书记员  肖坤      1
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0902执780号之九 申请执行人：韩焕峰，男，1948年3月14日出生，汉族，住沧州市。 被执行人：沧州市金瑞慧嘉投资咨询有限公司，住所地沧州市新华区黄河东路东方世纪城A-1212，统一社会信用代码91130902MA07LQDB1P。 法定代表人：苗金锋。 被执行人：苗金锋，男，1967年4月29日出生，汉族，住沧州市新华区。 本院在执行韩焕峰与沧州市金瑞慧嘉投资咨询有限公司、苗金锋、苗全治借款合同纠纷一案中，本院依法向不动产登记、车管、住房公积金、保险、银行等部门查询被执行人的财产，执行过程中韩焕峰与苗全治达成执行和解协议并执行完毕。查封了苗金峰名下的杜康白酒，经二次拍卖流拍后，各方当事人达成以物抵债协议并履行完毕，其他未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费令措施、纳入失信管理人员名单。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  沈志学 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  窦玉肖
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4812号原告：河南优客商务酒店有限公司，住所地郑州市二七区合作路28号院3号楼。法定代表人：王闯。委托诉讼代理人：尤彩霞，系该公司员工。被告：王雪，女，汉族，1976年2月15日出生，住郑州市中原区。原告河南优客商务酒店有限公司诉被告王雪劳动争议一案，本院依法适用小额程序，公开开庭进行了审理，原告河南优客商务酒店有限公司的委托诉讼代理人尤彩霞、被告王雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南优客商务酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2019年年终奖1000元；2.判令原告无需向被告支付2020年2月份工资3276元；3.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金13104元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告诉原告追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷一案，已由郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出二七劳人裁决字(2020）第18号仲裁裁决书，现原告认为该裁决书认定事实错误，特依法提起本次诉讼。原告并未违法解除与被告的劳动关系。原告从事酒店经营业务，2020年1月27日，因新冠疫情影响，原告依据政府政策停止营业，直至2020年3月中下旬时原告在政府下发复工通知后，才陆续恢复复工工作。因疫情影响，导致公司生存出现重大危机，在此情况下，原告为优化公司内部工作岗位，提高工作效率，与个别员工协商调整工作岗位，原告酒店店长在与被告进行沟通交接工作时，被告误认为原告欲解除与被告的劳动关系，随后店长也多次与被告进行反复沟通，表达并非解除劳动关系、且随后店长也曾多次通知被告复岗，并向被告表明已为被告办理“个人健康承诺书”等复工所需资料（详见被告在仲裁时提交的录音资料第2页第2行)，足以证实原告并非非法终止劳动合同。根据前述录音资料记载，至少在2020年3月19日被告并未离职，“蒲：这个年终奖肯定不能不发，必须得发，因为这是咱上一年说的对不对。王：必须发啥时候发，在我离职之前，立马给我清完”（详见录音资料第6页，第1-3行)。同时该录音资料可以证实被告对终止劳动关系的态度则是积极的，“王：那随便，爱咋咋，我本身就不想干，说白了，店长，年前你都知道，对不对，他这种老板就不行，你再给他卖命，没用”（详见录音资料第2页，17、18行），也正是因为被告本就无心在继续为原告工作了，被告才刻意曲解店长的谈话，继而固执的要通过劳动仲裁程序处理，其目的就是为了获得经济赔偿。年终奖属于原告公司对员工的激励政策，属于用人单位自主行使管理权的范畴，原告已于2020年1月向被告发放了800元的年终奖，现被告再次主张年终奖无法律依据。当前酒店虽以复工，但经营状况却十分惨淡，该情形还会持续多长时间，根本无法预测，在此情况下，应充分考虑企业及员工的利益，只有让企业得以生存，才能让更多的员工不致失业。综上，原告未违法解除与被告的劳动关系，被告要求原告支付经济赔偿金、年终奖等无事实及法律依据，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告王雪辩称，我认为应该维持仲裁委会会的裁决书的裁定，驳回原告的诉讼请求。原被告围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：1.2018年4月22日，被告到原告处工作。2019年10月1日，原被告签订劳动合同一份，双方约定劳动合同系固定期限合同，自2019年10月1日至2020年10月1日。原告为被告提供的补充保险和福利待遇为：季度福利、年终红包、季度聚餐、一年一次旅游。2.2019年1月至12月，被告的工资为：2906.7元、3313元、3455元、3600.51元、3406元、3468.1元、3421元、3885.3元、3160.3元、2936.3元、2675.3元、2926.7元。被告2019年12个月的平均工资为3238.1元。2020年3月份，被告向原告发放工资296.3元。2020年1月，原告向被告发放800元年终奖。3.2020年3月17日，原告处工作人员告知被告解除原被告之间的劳动关系，双方产生争议。4.原告向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月28日作出二七劳人裁决字【2020】第18号仲裁裁决书，裁定：被申请人河南优客商务酒店有限公司于本裁决书送达之日起十日内一次性向申请人王雪支付：2019年年终奖1000元、2020年2月份工资3276元，违法解除劳动合同赔偿金13104元，以上合计人民币17380元。原告收到仲裁裁决书，不服裁决，诉至本院。5.根据被告提交的其单方制作的2019年医学院店员工年终奖金表显示：基本工资均为2700元的三名员工为丁雪柯、孔德彬、王雪，三人中体现员工考核指标的平均KPI，被告王雪为95.88高于另外两人，另外两人的平均年终奖为1650元。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明。在劳动仲裁程序和本案庭审中，原告承认尚欠被告2019年年终奖金，根据原告提供单方证据，被告王雪的平均KPI高于其他同一序列的员工，故其年终奖金不应低于同一序列员工的平均年终奖金，原告提供的该证据显示被告王雪的年终奖金为1500元，本院不予采信，原告承担举证不能的责任，故本院认定原告应向被告支付1000元年终奖金；根据原被告提供证据被告的月平均工资为3238.1元，××感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅明电【2020】5号）第二条和《河南省人力资源和社会保障厅关于转发人社厅明电【2020】5号文件，××感染的肺炎疫情防控期间劳动关系工作的通知》（豫人社明电【2020】2号）第四条规定，原告应向被告支付2020年2月份工资3238.1元；本案中，原告确实存在违法解除劳动关系的情形，故原告应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金12952.4元（3238.1元×2个月×2倍）；依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告河南优客商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王雪支付2019年年终奖1000元，2020年2月份工资3238.1元，经济补偿金12952.4元，以上共计17190.5元；二、驳回原告河南优客商务酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告河南优客商务酒店有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李国宁二〇二〇年七月六日书记员  王 萌
山省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执1342号 申请执行人王磊与被执行人王金涛、周广梅借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初4154号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王磊于2020年6月29日向本院申请强制执行。本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王金涛、周广梅送达了执行通知书和报告财产令。被执行人已履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初4154号民事判决书确定的被执行人王金涛、周广梅应履行的到期义务全部执行完毕，申请执行人王磊基于执行依据的权利已经得到了实现。申请执行费本院已依法收缴。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初4154号民事判决书确定的被执行人王金涛、周广梅应履行的到期义务执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月八日
湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0822民初368号 原告：沙洋县考春水稻种植专业合作社，住所地沙洋县后港镇胜利村四组。统一社会信用代码93420822MA48WR6T50。 法定代表人：周考春，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：徐洲，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。 被告：湖北九牛谷农业科技有限公司，住所地沙洋县后港镇荆玻大道73号。统一社会信用代码91420800MA48AXJH6R。 法定代表人：仝宝生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌、杜晓宇，湖北兴联律师事务所律师。 原告沙洋县考春水稻种植专业合作社诉被告湖北九牛谷农业科技有限公司合同纠纷一案，本院2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐洲，被告委托诉讼代理人王斌、杜晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告与原告协商将后港拉渡泵站水渠水利设施和农田灌溉业务交由原告管理，被告支付相应劳务报酬60000元，同年7月22日，双方签订了《后港渠道和农田灌溉管理合同》。后原告按合同约定完成任务，被告在约定的期限内未支付该报酬60000元，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿拒绝给付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称：原告未按合同约定履行，被告不应支付费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《后港渠道和农田灌溉管理合同》的真实性、合法性、证明目的有异议，认为该合同不能证明原告已按合同约定履行，且该合同约定义务与另案《基地委托管理合作协议》时间重合、内容交叉，签订合同的目的相同，系原告与第三方发生争议后为躲避公安机关打击而签订，被告不应支付费用。经查，该合同系复印件，公章系合同签订后加盖，合同签订时间为2018年7月22日，约定合同期限为2018年7月23日至2019年7月22日，原告主张本案合同已实际履行，与另案基地委托管理并未交叉重合，被告不予认可，原告庭后提交了“证明”一份，内容为证人证言，但落款时间为2019年7月29日，且“红旗桥守水”与本案缺乏关联性，其证明目的，本院不予支持；被告未提交证据证明其关于合同目的辩解意见，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，原告未提交相应证据予以佐证其实际履行合同，故对该合同的证明效力，本院不予确认。 经审理查明：2018年7月22日，原、被告签订了《后港渠道和农田灌溉管理合同》，但双方对合同是否履行、以及签订合同的目的存有争议。 本院认为，原、被告签订了《后港渠道和农田灌溉管理合同》，但原告提交的证据不足以证明原、被告间签订的合同是否实际履行，即原告的主张缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沙洋县考春水稻种植专业合作社的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员 张 兵 二〇二〇年七月二十日 书记员 贺晴明
西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执1197号申请执行人许文红。被执行人苍齐辉。申请执行人许文红与被执行人苍齐辉买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初11796号民事调解书执行此案，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令。申请执行人许文红申请标的为57371.5元。执行中，本院经网络查询被执行人无存款也无其他可供执行的财产，现本院已将被执行人苍齐辉限制消费。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及财产线索的，可恢复案件执行。裁定送达后即生效。审判长 许 立审判员 郝海荣审判员 杨宝健二〇二〇年七月十日书记员 李 晓
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0221执471号申请执行人林某某，男，2007年10月18日出生，汉族，住龙江县龙江县。被执行人林某，男，1985年2月16日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。林某某申请执行林某婚姻家庭纠纷一案，龙江县人民法院作出（2019）黑0221民初3020号民事判决书，已经发生法律效力。权利人林某某于2020年5月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定分期履行其法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2020）黑0221执471号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  米志刚二〇二〇年七月九日书记员  姚 强
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初868号 原告：余秋华，男，1979年7月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。 委托诉讼代理人：马忠鹏，湖南海川律师事务所专职律师。 被告：雷静，女，1974年2月24日出生，汉族，住湖南省南县。 原告余秋华与被告雷静加工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余秋华的委托诉讼代理人马忠鹏到庭参加诉讼，被告雷静经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余秋华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付款项10,000元；2.请求判令被告向原告支付自2019年1月15日至2020年6月3日的逾期付款利息830元及后续利息（逾期利息以欠款本金为基数，按年利率6%计算至被告将款项还清之日）；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告均是从事服装行业，原告主要经营服装加工，被告经营名为：“依恋胖胖大码女装”的服装销售。2018年7月，被告有一批衣服需要制作，找到了原告为其加工，双方就该合作事宜达成了一致。双方建立合作关系后，原告根据双方约定为被告提供了加工服装服务，但是被告未按照双方约定向原告结清加工费。后经原告多次向被告讨要，被告均置之不理。截止起诉之日，被告尚欠原告服装加工费尾款10,000元。原、被告之间的合作关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告拒不支付原告加工费的行为违背诚信。综上，遂向法院起诉，请求如前。 雷静未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事服装加工，被告在广州开店经营服装销售，2018年7月，被告为原告进行服装加工，经双方结算，尚欠尾款10,000元。2019年1月4日，雷静向余秋华出具欠条载明为，今欠到余秋华货款人民币壹万元整，1月5日还5,000元,1月15日清账。欠款人处有雷静签名及按捺手印。到期后，雷静未按约还款，故酿成本案纠纷。以上事实有雷静出具的欠条、余秋华委托诉讼代理人马忠鹏与雷静的通话记录、余秋华与雷静的微信聊天记录截图、余秋华与雷静店铺工作人员微信聊天记录截图及余秋华委托诉讼代理人马忠鹏的当庭陈述为证。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。余秋华作为承揽人按照定作人雷静的要求完成了工作，双方结算后，雷静尚欠余款10,000元。雷静应当按照约定偿还欠款，雷静未按自己出具的条据履行自己的义务，已构成违约，依法应当按约向余秋华支付加工费10,000元。关于余秋华主张资金占用期间的利息损失，双方对雷静逾期付款应如何承担违约责任并未作出约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院支持余秋华主张以10,000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息。双方约定的还款期限为2019年1月15日，故逾期利息的起算时间为2019年1月16日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限雷静在本判决生效之日起十五日内支付余秋华加工费10,000元； 二、雷静以加工费10,000元为基数从2019年1月16日起按年利率6%向余秋华支付利息至加工费还清之日止； 三、驳回余秋华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取计35元，由余秋华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  陈俊广 二〇二〇年七月九日 法官助理孙苹 书记员曾庆莹
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1191执276号申请执行人：黄小青，男，1982年3月28日出生，汉族，居民。被执行人：卢兴宁，男，1994年2月25日出生，汉族，居民。申请执行人黄小青与被执行人卢兴宁装饰装修合同纠纷一案，本院依法立案执行，在执行过程中，双方达成和解，被执行人交付15000元至法院，余额申请执行人自愿放弃，申请人申请本案结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2020）鲁1191执276号案件执行到位，予以结案。二〇二〇年七月二十三日
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执恢147号之八申请执行人:自贡市农业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路。被执行人：张超，男，1984年2月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：郑宪生，男，1954年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：郑蔚蔚，女，1982年5月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：张小平，女，1954年1月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。关于申请执行人自贡市农业融资担保有限公司申请执行被执行人张超、郑宪生、郑蔚蔚、张小平追偿权纠纷一案。现因被执行人未按生效判决履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张超在交通银行账户内存款人民币5000000.00元，冻结期限为十二月。本裁定立即执行。审判员  付亮二〇二〇年七月十四日书记员  丁雪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7272号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：赵亮，男，1987年3月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告赵亮经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令赵亮向川商公司支付欠款本金3780元、借期内利息400.22元（以3780元为基数，按年利率19%以等额本息法计算12个月）；2．请求判令赵亮向川商公司支付逾期利息，暂计3079.44元（以3780元为基数，按照年利率24%从2016年10月7日开始计算至实际付清之日止）；3．请求判令赵亮向川商公司支付服务费1435.78元；4．请求判令赵亮承担本案的律师费434.77元。庭审中，川商公司放弃主张服务费和律师费。事实和理由：2015年10月6日，赵亮通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3780元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但赵亮违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，赵亮仍未足额还款，已构成违约。 赵亮未作答辩。 本院认为，2015年10月6日，赵亮为购买价值4780元的苹果手机向川商公司申请贷款3780元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区优嘉通讯器材经营部，从2015年11月6日起每月6日还款，分期12期，月还款468元。同日，赵亮与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率19%，逾期违约利率超年利率24%。同日，赵亮与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认赵亮收到青羊区优嘉通讯器材经营部向其交付的价值4780元的苹果手机一部，并指定青羊区优嘉通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，赵亮在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2015年10月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后赵亮未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，赵亮应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为19%，符合法律规定，故以借款本金3780元计算，借期内利息计400.24元。因川商公司主张欠付借款利息计400.22元，请求合理，本院予以确认。另，因赵亮未归还任何款项，故本院确认，赵亮应当归还川商公司借款本金3780元。 关于逾期利息，川商公司请求自2016年10月7日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以3780元为本金，按照年利率24%，自2016年10月7日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赵亮于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3780元； 二、赵亮于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息400.22元、逾期利息（以3780元为本金，按照年利率24%，自2016年10月7日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由赵亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年七月二十日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2046号原告：敦化市源祥物业服务处，住所地敦化市。经营者：张然，住敦化市。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴丽敏，敦化市源祥物业服务处职员。被告：林相会，住敦化市。委托诉讼代理人：车路静，住敦化市。原告敦化市源祥物业服务处（以下简称源祥物业）与被告林相会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。源祥物业的委托诉讼代理人魏庆田、吴丽敏及林相会的委托诉讼代理人车路静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源祥物业向本院提出诉讼请求：一、请求判令林相会支付2017年至2019年三年物业费1491元；二、判令林相会承担本案诉讼费用。事实和理由：林相会系敦化市光明小区业主，面积92.08平方米。物业服务合同约定住宅物业费收费标准为每月每平方米0.45元。源祥物业已经按照合同的约定尽到服务义务，林相会尚欠源祥物业2017年1月1日至2019年12月31日三年物业费1491元。请求法院判令林相会给付物业费。林相会辩称，对服务不满意，涉案房屋登记在林相会名下，房屋位置面积正确。本院经审理认定事实如下:2016年4月，源祥物业与光明小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定源祥物业为该小区提供物业管理服务，服务期限自2016年1月1日至2020年12月31日，住宅按每月每平方米0.45元收取物业费。林相会系敦化市民主街光明小区业主，房屋面积92.08平方米。林相会未交纳2017年至2019年共三年物业费1491元（92.08平方米×0.45元/平方米×12个月×3年）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”规定，源祥物业与敦化市民主街光明小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立并生效，林相会受该合同约束。源祥物业已提供物业管理服务，林相会已受益，应当交纳相应物业费。关于林相会主张物业服务不到位问题，因物业服务存在动态性及持续性特点，林相会提供的照片不足以证明2017年至2019年三年期间源祥物业服务不符合合同约定，对该抗辩主张不予采纳。但源祥物业应当正视业主对物业服务的建议和意见，积极自查及改善，为业主提供更高质量的服务。综上，对源祥物业要求林相会交纳物业费1491元的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定,判决如下：林相会于本判决生效之日立即给付敦化市源祥物业服务中心2017年至2019年共三年物业费1491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由林相会负担。本判决为终审判决。审判员  张玲二〇二〇年七月三十一日书记员  陈瑶
湖南省常宁市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2020）湘0482刑更3号 罪犯李某1，男，1967年7月10日出生，湖南省常宁市人，汉族，初中文化，2000年10月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000千元（已执行）；2002年1月因犯非法买卖枪支罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因犯贩卖毒品罪于2011年6月被本院判处有期徒刑三年六个月；2012年1月，因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九年七个月，并处罚金5000元，因犯容留他人吸毒罪，被本院判处有期徒刑六个月并处罚金1000元，与本院2011年6月因犯贩卖毒品罪所判处的有期徒刑三年六个月并处罚金2000元（已缴纳）并罚，被判处有期徒刑十二年并处罚金6000元；因病于2017年10月17日被本院决定暂予监外执行一年。因犯非法持有毒品罪，于2018年4月27日被常宁市公安局刑事拘留，同年5月16日经常宁市人民检察院决定被指定居所监视居住，同年5月29日经本院决定被取保候审，2018年6月，因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑一年两个月并处罚金3000元，与前罪未执行的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑十二年并处罚金9000元。同年7月20日经本院决定暂予监外执行一年。2019年7月23日经本院决定暂予监外执行一年。 本院于2018年6月12日对罪犯李某1犯非法持有毒品罪判处有期徒刑一年两个月，并处罚金3000元，与前罪未执行的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金9000元。判决生效后罪犯李某1以其患有疾病于2018年6月26日向本院申请暂予监外执行，本院于同年7月20日决定对其暂予监外执行一年。罪犯李某1于2019年7月16日再次向本院申请暂予监外执行，本院于2019年7月23日决定对其暂予监外执行一年，现暂予监外执行已期满。常宁市社区矫正工作局向本院送达了《关于社区矫正对象李某1暂予监外执行的情况说明》，反馈意见：该社区矫正对象自被我院决定暂予监外执行后，每季度能提交病情复查报告，按时到宜阳司法所报到及提交书面日常矫正情况报告表，能遵守社区矫正各项相关规定，表现较好；根据相关法律文书，2020年7月23日，李某1暂予监外执行期满，将此情况反馈我院，请我院决定是否继续暂予监外执行或收监执行。社区矫正机构及其本人未向本院提交任何医疗资料，其暂予监外执行的情形是否消失无法判断和确定。而其刑期尚未执行完毕。据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条的规定，决定将罪犯李某1收监执行。 二〇二〇年七月二十一日 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十八条监外执行的终止 对暂予监外执行的罪犯，有下列情形之一的，应当及时收监：（一）发现不符合暂予监外执行条件的；（二）严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的；（三）暂予监外执行的情形消失后，罪犯刑期未满的。对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯应当予以收监的，由人民法院作出决定，将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。不符合暂予监外执行条件的罪犯通过贿赂等非法手段被暂予监外执行的，在监外执行的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的，脱逃的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间死亡的，执行机关应当及时通知监狱或者看守所。
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1621财保147号申请人：袁鹏鹏，男，1984年6月18日生，汉族，住惠民县。被申请人：山东元脉电子技术股份有限公司，住所地：沂水经济开发区滨河项目区。法定代表人：武传伟，经理。本院在审理申请人袁鹏鹏与被申请人山东元脉电子技术股份有限公司纠纷一案中，申请人于2020年7月29日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人山东元脉电子技术股份有限公司相关财产。并已提供担保。本院认为，申请人袁鹏鹏提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：1、冻结被申请人山东元脉电子技术股份有限公司在惠民县教体局的债权20万元。2、查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕仁会二〇二〇年七月三十日书记员  秘军辉
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1404民初478号原告苏利生，男，1951年12月13日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省灯塔市。委托代理人郑国臣，系葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律工作者。被告曾召利，男，1960年1月17日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。被告陆青云，男，1963年1月16日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。原告苏利生诉被告曾召利、被告陆青云合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏利生的委托代理人郑国臣、被告曾召利、被告陆青云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏利生提出如下诉讼请求，1、要求二被告给付原告合伙期间资产，二被告各付原告比例72335元，合计144671元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告苏利生与二被告陆青云、曾召利原系合伙关系，经营葫芦岛市南票区高桥镇远新皮毛厂，并于2015年8月12日签合伙经营协议书，双方进行合伙确认，结止2019年3月账目结算显示，经营期占原告股本217007元，被告曾召利股本20000元，合计237007元，此股本二被告应给付原告及被告曾召利股本，该股本非合伙投资。二被告应按比例各给付原告72335.6元，合计144671.33元，原账目已清算，并经二被告及会计王铁志、曾桂美签字确认，后经催要二被告未给付此款，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曾召利辩称，原告所述不属实，原告提供的账目上没有我们的亲笔签字。原告没有出资这笔钱，我们二被告出资了，我们二被告各自出资266666元，我给的是现金，当时苏利生告诉我们让我们转到苏远新的账户上。我们的合伙企业的法人是苏远新。如果我们不入股，交股金，原告也不能给我们出合作协议书。除了266666元的股金以外，我还另外又多投资了5万元，用于生产了。因为苏远新的企业当时欠养殖户3万元的钱，我的钱当时拿出3万元给养殖户了，剩余2万元就入账了。原告所述的2018年会计账日期不对，不属实。我们是在2016年3月份核的账，我们将所有的总支出和收入相减后剩余的本年利润是555366.77元。核账后我认为我们的投资与收入账目不符，因为我就是干这行的，以我的判断，我们的纯利润应该在100万左右。所以我要求退股，原告当时也允许我退股了。所有生产资料的都包含在80万元作价之内，除此以外，原告一分钱都没有投资。请法院查明事实，依法判决。被告陆青云辩称，原告所述不属实，被告曾召利所述属实，我也入股金266666元给苏远新了。我给的现金，当时我们两个人的股金都给了苏利生，苏利生一起转给苏远新。我们三人是在2016年3月末核的账，核账后我再也没有去过厂子。会计是怎么做出的账我不清楚。进的材料都是苏利生进的，我们没有参与。会计账是假的。所有生产资料都包含在80万元作价之内，除此以外，原告一分钱都没有投资。请法院查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求进行了陈述，并提供《合作经营协议》、《会计明细账》、《总账目发生额及余额表》、《营业执照》等证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明事实如下，2015年8月12日，原告苏利生与被告曾召利、被告陆青云签订合伙经营协议书，共同经营葫芦岛市南票区高桥镇远新皮毛厂，双方约定原告将自有产权的葫芦岛市南票区高桥镇远新皮毛厂院落、房屋机械设备及具有承包期限至2037年5月21日前的土地使用权等作价人民币捌拾万元，对上述财产三方各占33.3%。二被告各自出资人民币266666元，该出资款归甲方，抵做乙方占有甲方合作经营葫芦岛市南票区高桥镇远新皮毛厂33.3%财产和至2037年承包土地使用权份额项款。现原告认为，合伙经营期间，二被告使用了原告价值80万元以外的生产资料，共计217007元，其主张该部分的钱款应该由原、被告三人平分，不应该由原告自己承担。另查明，葫芦岛市南票区高桥镇远新皮毛厂成立于2015年1月16日，工商登记经营者为苏远新。本院认为，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。原告主张在三人合伙期间二被告额外使用了其价值80万元以外的生产资料，共计217007元，应提交证据证实。原告苏利生于本案庭审时未到庭，其委托代理人未能说出原告所主张的217007元的生产资料均为何物，亦不能提供三方均签字确认的核账单，且二被告辩称其所使用的生产资料均包含在《合作经营协议》中所述的价值80万元生产资料之内，故原告的诉求因无证据证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告苏利生的诉讼请求。案件受理费3194元，减半收取1597元，由原告苏利生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张蕾二〇二〇年七月十四日书记员  耿介
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初2094号原告：是建刚，男，1956年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：余贵书，男，1970年11月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告是建刚与被告余贵书民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告是建刚到庭参加诉讼，被告余贵书经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告是建刚向本院提出诉讼请求：判令被告1.偿还原告借款本金7万元并支付利息（以7万元为基数，按每月1500元的标准，自2019年1月1日起计算至实际还款之日止）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月7日，被告以资金周转不灵为由通过其亲弟弟余桂本向原告借款8万元并承诺于数日后归还，同时立下借据。数月后，原告向被告主张还款，被告以各种理由拖延，直至2019年1月还了1万元。余款至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告余贵书未作答辩及举证。经审理查明：2017年3月7日，原告是建刚通过其尾号为2993的建设银行账号转账支付至户名为余桂本的尾号为0770的账号8万元，交易附言“请于2017年4月8号归还”。又查明，2017年5月10日，原告是建刚与被告余贵书签订借款协议书，主要内容为余贵书于2017年3月8日通过其弟余桂本向原告是建刚借到8万元，原定于2017年4月8日归还不计息，由于资金周转出现问题不能及时归还，余贵书与是建刚达成延期还款协议，余贵书于2017年9月前归还借款，自2017年4月8日后，于每月11号付给是建刚利息1500元。2018年12月27日，原告是建刚与被告余贵书签订借款协议书，主要内容为余贵书于2017年3月8日通过其弟余桂本向原告是建刚借到8万元，原定于2017年4月8日归还不计息，由于资金周转出现问题经是建刚多次催讨无果后，双方协商达成由余贵书自2017年4月起每月付给是建刚利息1500元的约定条款。余贵书原定于2017年9月归还是建刚全部本金，但至今未还，经双方协商，是建刚同意余贵书的如下还款计划：2019年2月1日还款1万元，2019年4月30日还款2万元，2019年6月30日还款2万元，2019年10月30日还款3万元，若在约定时间归还本金，是建刚将不收取当月利息，否则余贵书将每月支付利息1500元直至本金还清。还查明，从2017年5月至2018年12月期间余贵书通过微信（微信号：×××）共向原告转账19笔共计33000元，明细如下：2017年的5月11日1500元、6月14日1500元、7月14日1500元、8月12日1500元、10月28日4500元、11月13日1500元、12月26日1500元；2018年的1月18日1500元、2月14日3000元、3月10日1500元、4月15日1500元、5月12日1500元、6月17日1500元、7月20日1500元、8月19日1500元、9月15日1500元、10月22日1500元、11月20日1500元、12月8日1500元。2019年1月22日，余贵书向是建刚尾号为1884的中国银行信用卡转账1万元，双方在当日的微信聊天记录中显示，是建刚在收到该1万元后回复余贵书“收到还款1万元，还剩7万，请早日归还”，余贵书回复“谢谢是总”。案件审理中，原告是建刚陈述，2017年3月7日被告弟弟余桂本在帮其做一工程，是建刚曾是他老板，余桂本说他们兄弟俩在湖南衡阳干了一个大工程，哥哥现在没钱给工人发工资，急需借钱周转，所以向其借钱，当时余桂本正和余贵书通电话，还把电话直接交给其，余贵书在电话里和其确认确实是因发不出工人工资请其帮忙，余贵书说至少要8万并说一个星期就还，余桂本因余贵书不在场，就先写了一张借条给其，借条上写向其借8万元，一个星期归还，余桂本还把他的账号给其，其在当晚通过网银转给余桂本8万元，并转账附言“请于2017年4月8号归还”。其还和余桂本说，一个星期还不出就一个月内还其，不要利息。后余贵书本人回来于2017年5月10日到其家说8万元还不出，和其签了借款协议书，除了其身份证号码的一处改动是其写的外，借款协议书上内容及被告签名都是被告本人签的。在签了借款协议后，被告就把余桂本写给其的借条要回去了。自2017年5月起被告按约每月付息但本金没还，在2017年9月被告未付息给其，其就请法律工作者发了封催讨函，被告就又正常付息，并补上了欠付的利息。2018年12月27日其联系被告商量还借款本金，被告又重新签了一份包含还款计划的借款协议书，该协议书所有手写部分都是被告亲笔书写，计划也都是被告自己定的，签完借款协议书后，被告于2019年1月22日归还其借款本金1万元，自此以后再没有还过本息。以上事实，有借款协议书、银行账户交易明细、微信聊天记录以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告是建刚与被告余贵书之间的借贷关系成立有效，受法律保护。被告理应按约还款，故原告要求被告归还借款本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按1500元/月（即年利率26%）计算利息及逾期利息，因超过法律规定上限，本院依法调整至按年利率24%计算。根据原被告于2018年12月27日签订的借款协议书约定，被告在约定时间归还本金则不收取当月利息，而被告于2019年1月22日归还本金1万元，因此对于原告主张的7万元本金的利息应自2019年2月1日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余贵书于本判决生效之日起10日内归还原告是建刚借款本金7万元并支付利息及逾期利息（以7万元为基数自2019年2月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取1113元，由被告余贵书负担，于本判决生效之日起10日内交付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨晓迪二〇二〇年七月二十三日书记员  杨浩珑
湖南省祁东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0426刑初146号公诉机关湖南省祁东县人民检察院。被告人刘立新，外号“矮子”“马尼”，男，汉族，湖南省祁东县人。1996年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年；2004年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2007年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2013年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2015年1月因犯盗窃罪被祁阳县人民法院判处拘役三个月；2016年7月因犯盗窃罪被祁阳县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；2018年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；2019年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月29日被祁东县公安局抓获归案，次日被刑事拘留，同年5月22日被执行逮捕。现羁押于祁东县看守所。指定辩护人申莉，湖南恒诚律师事务所律师。湖南省祁东县人民检察院以衡祁检公诉刑诉〔2020〕129号起诉书指控被告人刘立新犯盗窃罪，于2020年6月12日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。祁东县人民检察院指派检察员彭仁华、检察官助理陈滔出庭支持公诉，被告人刘立新及其指定辩护人申莉到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省祁东县人民检察院指控，被告人刘立新以非法占有为目的，多次入室盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系累犯，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定。公诉机关并提供了相应的证据予以证明，提请本院对被告人刘立新判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人刘立新及其指定辩护人申莉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人刘立新并当庭表示自愿认罪，请求对其从轻处罚。指定辩护人申莉的辩护意见是，被告人刘立新归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，且主观恶性较轻，行为社会危害性不大，建议对其从轻处罚。经审理查明，2017年12月至2020年4月期间，被告人刘立新以非法占有为目的，多次入室盗窃他人财物。具体犯罪事实如下：1.2017年12月的一天晚上21时许，被告人刘立新在白地市镇响鼓岭村被害人陈某1家盗走现金500元；2.2019年12月中旬的一天晚上23时许，被告人刘立新在黄土铺镇三星町村被害人刘某某家盗走现金800元；3.2020年3月的一天晚上24时许，被告人刘立新在祁东县城永昌街道尚书被害人彭某某家盗走现金380元；4.2020年3月下旬的一天晚上22时许，被告人刘立新在双桥镇湘竹村被害人张某某家盗走现金2000多元。后看到该组被害人周某某家窗户未关紧，便用在周围找到的衣架、竹竿等物件自制挂钩将前门门锁插栓拉开入室盗走现金80多元，还顺手将被害人周某某的棉衣穿走。5.2020年4月中旬的一天晚上23时许，被告人刘立新在过水坪镇逢源村组被害人陈某2家盗走现金300多元。上述事实，有公诉机关提供的接报案登记表、立案决定书、户籍资料、到案经过、刑事判决书等书证，被害人彭某某、刘某某、陈某1、陈某2、汤某某、张某某、周某某的陈述，被告人刘立新的供述与辩解，现场勘验、指认笔录等证据予以证实。经庭审质证，被告人刘立新及其指定辩护人申莉对上述证据均无异议，且证据的形式与来源合法，内容客观真实，能够相互印证，形成了证据锁链，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，被告人刘立新以非法占有为目的，多次入户盗窃，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人刘立新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人刘立新在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘立新归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪，依法可对其从轻处罚。对指定辩护人申莉提出被告人刘立新具有从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人刘立新的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对其从重处罚。为维护社会秩序，保护公民合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘立新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年4月29日起至2021年4月28日止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  周文湘人民陪审员  刘学海人民陪审员  文华锋二〇二〇年七月十七日法官 助理  陈卫忠书 记 员  彭夏芳附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0225执356号之一申请执行人：李某，男，1992年2月10日生，汉族，住兰考县。被执行人：徐某，女，1998年7月17日生，汉族，住兰考县。申请执行人李某与被执行人徐某婚约财产纠纷一案，本院（2019）豫0225民初5197号民事判决书已发生效力，判令：被告徐某于本判决生效后三日给付原告李某彩礼162000元；案件受理费1800元，保全费1370元，由被告徐某承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年3月9日向本院申请执行，本院同日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有零星存款，本院已冻结并告知申请执行人，其对上述存款不要求法院划拨。三、通过调查、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已采取了查封措施，未发现被执行人有其它财产可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐某继续负有向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙岩魁审判员  逯建伟审判员  亓国战二〇二〇年七月二十四日书记员  刘 洁
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3968号原告：中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行，住所地营口市鲅鱼圈区08-新闻大厦东塔楼一层A区B区二层A区B区。负责人：曲国生，行长。委托诉讼代理人：乔远志、康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：李阳，男，1988年2月24日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行诉被告姜涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔远志到庭参加了诉讼。被告姜涛经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带偿还积欠贷款本金本金214899.63元及截止2018年4月21日的利息28611.82元，本息合计243511.45元；2.请求判令被告支付从2018年4月22日起至实际清偿之日止期间的利息、罚息等；3.请求判令由原告在欠款金额内对抵押物行使优先受偿权；4.请求判令被告承担本案的全部费用（包含诉讼费、实现债权及抵押权的费用等）。事实和理由：2015年1月7日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：二手房字营口开发区支行2014年1001723号）。双方约定：由原告向被告放贷人民币22万元，借款期限240个月，自2015年1月16日至2035年1月16日止，贷款用于购买家庭第1套住房，93.12平方米，坐落于营口市鲅鱼圈区（社会主义新农村建设示范小区4号楼5单元501号），还款方式为按月等额本息还款法。被告用其所购房屋提供抵押担保，该抵押房屋于2015年1月8日在营口市鲅鱼圈区房产管理局抵押登记（他项权利证号：营房他证字第××号）。2015年1月16日原告履行了放款义务，依约向被告指定账户发放贷款22万元整。被告在借款偿还期内，多次出现违约还款，仅截止到2018年4月21日被告累计逾期期数便已达到28期。根据《个人购房借款/担保合同》第十四条约定：“借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约。借款人有违约行为，贷款人可以采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”，并根据第十七条关于费用承担方面的约定：“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担”，原告要求被告清偿积欠贷款本息合计：243511.45元（利息暂计算至2018年4月21日），以及2018年4月22日至本案债权清偿完毕期间相应的利息、罚息等；要求其承担本案的全部费用；请求对抵押物行使优先受偿权。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告姜涛未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，被告姜涛作为借款人与原告签订《个人购房借款担保合同》，约定被告向原告借款22万元，借款期限240个月，用于购买坐落于营口市鲅鱼圈区（社会主义新农村建设示范小区4号楼5单元501号）住房。双方对利率及罚息、复利等均进行了约定。还款方式为按月等额本息还款法。被告用其所购房屋提供抵押担保，该抵押房屋于2015年1月8日在营口市鲅鱼圈区房产管理局抵押登记。2015年1月16日原告履行了放款义务。被告在借款偿还期内，多次出现违约还款，截止到2018年4月21日，被告欠原告本息合计243511.45元。上述事实有原、被告身份信息、借款担保合同、抵押凭证等及原告陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，当事人应按照合同约定全面履行义务。本案中，原告按照约定向被告支付了借款，被告在履行部分义务后，拒绝再履行偿还本金和利息的义务，已构成违约。为此，原告按照合同约定和法律规定主张提前收回借款，有事实及法律依据，本院予以支持。被告用购买的房屋在房产管理部门办理了抵押登记，原告对该房屋依法享有优先受偿权。被告姜涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理，并应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜涛于本判决生效后10日内给付原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行借款本金214899.63元、利息28611.82元，共计243511.45元，并从2018年4月22日起继续按约定向原告支付利息，至实际给付之日止，具体数额以原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行个人信贷管理系统记录为准；二、原告中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行对被告姜涛购买的位于营口市鲅鱼圈区（社会主义新农村建设示范小区4号楼5单元501号）住房享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元，由被告姜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审判员  姜林满二〇二〇年七月三十日书记员  丁 晗
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初932号原告：杜芝蓉，女，1977年1月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：邓文君，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告杜芝蓉与被告邓文君买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜芝蓉到庭参加诉讼，被告邓文君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜芝蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款41,000元及逾期付款的资金占用利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告口头达成编织袋买卖协议，被告向原告购买回收的废旧编织袋。原告向被告销售了货物后，因被告迟迟未付清款项，原告多次向被告进行催收，被告于2018年11月20日向原告出具欠条一份，载明欠款金额为50,504元。除欠条载明的金额外，被告另外还欠到原告销售的一车价值7,000多元的编织袋货款未出具书面依据，但被告承诺支付另外的7,000多元。出具欠条后，被告分三次共计支付原告17,000元，至今尚欠41,000元经原告多次催收，被告拒不履行给付义务。据此，诉请法院判如所请。邓文君未到庭，亦未提交书面的答辩意见。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.原、被告双方身份信息各一份，拟证明双方诉讼主体适格；2.欠条一份，拟证明欠款金额。原告提交的证据，符合证据三性，能够证明原告的诉讼主张。本院对上述证据予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：杜芝蓉与邓文君口头达成编织袋买卖协议，由邓文君向杜芝蓉购买废旧编织袋。杜芝蓉向邓君销售了货物后，因邓文君迟迟未付清款项，杜芝蓉多次向邓文君进行催收，邓文君于2018年11月20日向杜芝蓉出具欠条一份，载明：“欠条今欠到杜芝蓉货款50,504元，大写：伍万零伍佰零肆圆整。此据欠款人：邓文君2018年11月20日”。欠款形成后，邓文君支付了17,000元，剩余欠款经杜芝蓉催收未果，导致杜芝蓉提起诉讼。本院认为，被告因经营需要向原告购买编织袋，后经双方进行结算，被告向原告出具了欠条。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告与被告之间的买卖合同依法成立，双方形成了合法的债权、债务关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，原告履行了交付货物的义务，支付货款系被告的义务。故原告要求被告支付剩余货款的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。关于被告尚欠货款数额问题，原告诉讼主张要求被告支付除欠条载明金额之外的7,000多元的货款，虽然被告未到庭，但原告并未就此主张提供能够证明该笔货款真实存在的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告诉请的该笔7,000多元的货款不予确认。被告在向原告出具欠条后，向原告支付17,000元，被告尚欠剩余货款为33,504元（50,504元-17,000元=33,504元）。关于利息问题，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告未按约定付清货款的行为构成违约，被告应当按照合同约定或法律规定承担违约责任。本案中，双方未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但被告未及时支付货款，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……人民法院可以中国人民银行同款同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求按照银行贷款利率标准计算利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告邓文君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。综上，原告杜芝蓉的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告邓文君在本判决生效之日起三日内支付原告杜芝蓉货款33,504元及资金占用利息（利息以33,504元为基数，从2018年11月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜芝蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告邓文君负担。本判决为终审判决。审判员  **强二〇二〇年七月二十一日书记员  张 驰
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初3360号原告张永超，男，汉族，1958年11月4日出生，住信阳市浉河区。被告祝宝鼎，男，汉族，1993年3月3日出生，住信阳市羊山新区。本院在审理原告张永超与被告祝宝鼎买卖合同纠纷一案中，原告张永超于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张永超的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张永超撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张永超负担。审判员  周恩源二〇二〇年七月十七日书记员  池 娟调解员张建霞
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初389号原告：施卫忠，男，1971年5月12日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王甫栋，江苏崇本律师事务所律师。被告：于运华，男，1970年2月15日生，汉族，住江苏省滨海县。原告施卫忠与被告于运华劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告施卫忠及其委托诉讼代理人王甫栋到庭参加诉讼，被告于运华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施卫忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告工资人民币98000元，并承担从起诉之日起至偿清之日止以98000元为基数，按年利率6%计算，庭审中原告变更利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月29日，被告于运华欠原告施卫忠工资人民币玖万捌仟元整，并立借据一张。原、被告之间的债权债务关系成立。被告理应立即归还原告工资人民币98000元，并承担从起诉之日起至偿清之日止以98000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告于运华未到庭应诉，未提供任何相关证据。本院经审理认定事实如下：被告于运华从事船运业务，原告施卫忠于2000年开始给被告船队作轮机手，截止到2015年11月29日被告共差欠原告工资98000元。2015年11月29日被告于运华向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到施卫忠工资人民币玖万捌仟元整，￥98000，今欠人：于运华，2015.11.29号”。后原告施卫忠多次向被告于运华催要该欠款，被告一直未予归还，遂诉至本院。以上事实有原告所举欠条、原告庭审陈述内容等在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告施卫忠按约为被告于运华提供劳务，当事人双方间的劳务合同关系依法成立。后当事人双方进行了结算，被告于运华对差欠原告施卫忠劳务款项予以确认并出具了欠条。故原告施卫忠要求被告于运华支付劳务款98000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于运华至今未归还原告施卫忠劳务费，应承担逾期归还利息，利息应从起诉之日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告于运华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于运华于本判决生效后十日内支付原告施卫忠劳务费98000元及利息（自2020年1月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告于运华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2250元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  王大策审 判 员  张 桐人民陪审员  马娅菁二〇二〇年七月十六日法官 助理  刘天畅书 记 员  侍科举附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执666号申请执行人洪孙玉，女，1951年11月12日生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人中博绿色科技股份有限公司。住所地：武汉市东湖开发区珞狮南路517号。法定代表人：黄祥礼，公司董事长。申请执行人洪孙玉与被执行人中博绿色科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂1003民初765号民事调解书已发生法律效力。申请执行人洪孙玉向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中博绿色科技股份有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门的收入183600元【借款本金18万元，案件受理费、财产保全费1000元，执行费2600元。】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员 刘 敏二〇二〇年七月八日书记员 周海燕
江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初335号原告：胡某，女，汉族，1967年8月29日出生，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：朱振宇，江西法烁智律师事务所律师。被告：王某1，男，汉族，1965年11月21日出生，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市珠山区。原告胡某与被告王某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某委托诉讼代理人朱振宇、被告王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出以下诉讼请求：1、依法分割原告与被告共同拥有的坐落于江西省浮梁县柳家湾房屋（房权证浮房私字××号）及其土地使用权益，即依法认定房屋及其土地原告享有1／2权益；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日原告与被告登记结婚。在2018年12月6日双方因感情破裂自愿离婚并依法在景德镇市珠山区民政局办理了离婚登记手续。婚姻存续期间，原告与被告共同建设位于景德镇市浮梁县私房，房屋取得了相应的手续。离婚时，双方约定房屋归属儿子王某2，现王某2放弃受赠。该房屋离婚时没有分割，现请求法院依法确认原告享有共同权益。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王某1对原告提出的请求和事实无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡某与被告王某1在××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一儿子，取名王某2，××××年××月××日生育一女儿，取名王某3，××××年××月××日生育一女儿，取名王某4。婚姻存续期间，双方在2000年12月份获得位于浮梁县柳家湾国有土地一宗，国有土地使用证登记为:浮国用（2000）字第0235号。后在该块土地上兴建商住楼一栋，该房屋系钢混结构，7层，建筑面积1303.12平方米。房权证登记为：浮房私字第××号。浮梁县房产管理局出示的房屋产权信息查询结果单显示：该房屋所有权人登记为王某1，缮证时间为2001年9月27日。产权证号2001195。2018年6月29日王某1在该房屋上设定抵押，抵押权人为景德镇农村商业银行股份有限公司寿安支行。2018年12月6日双方协议离婚并签订《离婚协议书》一份，协议书关于财产分配方面约定“寿安镇柳家湾村两栋私房归属儿子”，并将该离婚协议书交由婚姻登记机关备存，后双方办理了离婚登记手续。原告向本院起诉后，其儿子王某2向本院说明放弃该赠与。现原告以该房屋系夫妻关系存续期间的财产，王某2放弃后其依法对该房屋享有一半的财产权益。故起诉至人民法院，请求法院依法判决。上述事实，有当事人出示的结婚证、离婚证、离婚协议书、身份证信息、户籍登记信息、拒绝接受赠与申明、房屋产权信息查询结果单以及当事人法庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，夫妻双方在离婚时可以协议分割夫妻共同财产，双方在离婚时达成的财产分割协议对双方具有法律约束力。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中原、被告双方系因夫妻感情破裂而自愿离婚，双方在登记离婚当日签订并提交婚姻登记机关的《离婚协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故该协议书合法有效，对双方具有法律约束力。该房产虽约定所有权归婚生儿子（王某2），但王某2向本院提出自愿放弃该房产。该房产系原告与被告婚姻存续期间所得，庭审中被告对房产取得的事实和原告的诉讼主张亦不持异议，原告以婚生儿子王某2放弃该房产产权为由，提出要求确认并分割该房产及相关权益的诉讼请求本院予以支持；原告另向本院提出本案保全费、保险费由被告负担的诉讼主张。本院在庭审时原告未向本院提出保全费、保险费已发生的证据，其应承担举证不能的法律后果，该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于浮梁县柳家湾房屋（浮房私字第××号）产权及该房屋上的国有土地使用权［浮国用（2000）字第0235号］，原告胡某享有1／2权益；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由被告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  姚云平人民陪审员  汪秀清人民陪审员  姚永安二〇二〇年七月八日书 记 员  蒋思媛附：法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0205执526号 申请执行人：柳州市林业和园林局，住所地广西柳州市三中路66号1号办公楼三楼五楼，统一社会信用代码：11450200MB1806006K。 法定代表人：李运生。 被执行人：鹿寨县黄冕乡东升水道重晶石矿场，住所地广西鹿寨县黄冕乡大端村水道屯，组织机构代码：690234479。 法定代表人：罗家声。 关于柳州市林业和园林局与鹿寨县黄冕乡东升水道重晶石矿场行政处罚一案，柳州铁路运输法院作出的（2019）桂7101行审3号行政裁定书，已经发生法律效力。由于被执行人鹿寨县黄冕乡东升水道重晶石矿场未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市林业和园林局于2020年3月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人鹿寨县黄冕乡东升水道重晶石矿场的名下财产情况登记为：无银行存款、房产、车辆、股权、理财产品、收益类保险、公积金。 本案申请执行金额为9000元及利息，未执行金额为9000元。 本案已将被执行人鹿寨县黄冕乡东升水道重晶石矿场列入限制消费名单及失信被执行人名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人鹿寨县黄冕乡东升水道重晶石矿场目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人柳州市林业和园林局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人鹿寨县黄冕乡东升水道重晶石矿场新的财产线索，申请执行人柳州市林业和园林局可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年七月二十七日 书记员 黄柳君
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282民初1666号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。法定代表人王洪亮。诉讼代理人吕跃楠，所在单位推荐的人。被告于庆波，女，1982年12月27日，汉族，地址：黑龙江省绥化市肇东市。被告于广珍，女，1965年5月8日，汉族，地址：黑龙江省绥化市肇东市。被告任立军，男，1966年10月1日，汉族，地址：黑龙江省绥化市肇东市。被告寇龙启，男，1985年5月5日，汉族，地址：黑龙江省绥化市肇东市。被告于文江，男，1956年12月21日，汉族，地址：黑龙江省绥化市肇东市。被告王丽华，女，1957年5月5日，汉族，地址：黑龙江省绥化市肇东市。中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行诉被告于庆波、于广珍、任立军、寇龙启、于文江、王丽华金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2014年六被告与原告签订小额农户联保贷款协议，每户贷款45,000.00元及40，000.00元，到期后，六被告尚欠贷款本息合计224,920.00元，诉至法院。本院认为，被告于庆波、于广珍、任立军、寇龙启、于文江、王丽华现已不在原住址居住，具体住址不详，导致无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院》第八条第二款规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院审判员  葛晓杰二〇二〇年七月三十一日书记员  石连昌
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执保182号 本院在保全申请人桂林润泰生物科技有限公司与被申请人李安林买卖合同纠纷一案中，根据桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初1286号民事裁定书，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施： 本院于2020年6月29日查封被申请人李安林名下位于南宁市青秀区开泰路100号房产，查封期限为三年。 本院于2020年7月1日查封被申请人李安林名下车牌号为桂Ａ×××××的欧蓝德牌小型汽车一辆，查封期限为二年。 本院于2020年6月24日查封申请人提供的担保财产案外人蒋斌、蒋盛宇、李绣琴共有的位于桂林市象山区环城南二路16号春天家园11栋1-12-02号房屋[产权证号：桂（2019）桂林市不动产权第0048214号]，查封期限三年。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下： （2020）桂0304民初1286号民事裁定书规定的解除保全事项保全完毕。 审判员  徐忠华 二〇二〇年七月十四日 书记员  梁 毅
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初3230号原告：王得燕，女，1977年6月17日生，汉族，住四川省开江县。被告：张洪俊，男，1965年8月20日生，汉族，住江苏省通州市。被告：徐来弟，女，1964年12月28日生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告王得燕与被告张洪俊、徐来弟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告王得燕在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王得燕撤回起诉处理。审判员 姚 丽二〇二〇年七月一日书记员 郑仕蒙
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初2819号 原告：苏金臣，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：唐伟伟，男，1984年11月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告苏金臣与被告唐伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告苏金臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按苏金臣撤回起诉处理。 审判员 高 毅 二〇二〇年七月三十一日 书记员 张静静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未予交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2640号原告：张茂林，男，汉族，1941年6月20日出生，住商水县，委托代理人：顾心亮，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈海臣，男，汉族，1982年10月26日出生，住郸城县，被告：陈辉，男，汉族，1987年2月5日出生，住郸城县，被告：河南利通运输有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路口与107交叉口路南500米路东，统一社会信用代码：91411100MA3XDWCC5K法定代表人：刘干三，该公司总经理。委托代理人：彭猛，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层，统一社会信用代码：9141110067674101XY负责人：周洪涛，该公司总经理；委托代理人：谭浩然，该公司员工，代理权限为特别授权。原告张茂林诉被告陈海臣、陈辉、河南利通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾心亮、被告陈辉、被告河南利通运输有限公司委托代理人彭猛、被告中国人寿漯河公司委托代理人谭浩然到庭参加诉讼，被告陈海臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费共计191411.83元；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年10月19日15时30分许，在谭庄镇张明路口东100米鲁西复合肥门口处，陈海臣驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车、豫LH670挂号重型自卸半挂车由东向西行驶与推着自行车由北向南过路的张茂林发生交通事故，造成车辆受损、张茂林受伤的交通事故。经商水县公安交通警察大队依法认定陈海臣负事故的全部责任，张茂林无责任。另查明豫Ｌ×××××号车，豫LH670挂号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。被告陈辉辩称，我投的有保险，应由保险公司承担。被告河南利通运输有限公司辩称，事故真实性无异议，豫Ｌ×××××投保有交强险及商业三者险，原告的损失应在保险限额内优先赔付，我司不是实际侵权人，诉讼费、鉴定费不予承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称，原告要求我司承担赔偿责任，应当提供行驶证、驾驶证、驾驶人员从业资格证等证据证明其不存在商业险免赔情况，若无驾驶人员从业资格证，则商业险免赔。医疗费应扣除非医保用药及与本案事故无关的用药，伤者为78岁，请求精神抚慰金过高。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担，我司交强险垫付了一万元。被告陈海臣未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日15时30分许，在常××省××（谭庄镇谭庄街张明路口东100米鲁西复合肥门口）处，被告陈海臣驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车，豫LH670挂号重型自卸半挂车由东向西行驶与推着自行车由北向南过路的原告张茂林发生交通事故，造成车辆受损、张茂林受伤的交通事故。经商水县公安交通警察大队认定被告陈海臣负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在谭庄镇卫生院门诊花费99.84元，转至周口人合医院花费3533.79元，当日转至周口市中心医院住院1天，花费12214.12元，因HIV为阳性次日转至周口市传染病医院住院64天，诊疗经过：以“车祸伤致左小腿截肢术后1天”为主诉入院，完善相关检查，给予抗炎、换药、营养神经及对症处理。花费36279.03元。其中被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司先予支付10000元。经原告申请本院委托周口阳城法医临床司法鉴定所对原告伤情进行相关司法鉴定，2020年5月30日作出鉴定意见为一、被鉴定人张茂林因交通事故造成的左小腿损伤已构成七级伤残；二、建议其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；原告支出检查鉴定费1420元。同时查明，豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告河南利通运输有限公司，实际所有人为被告陈辉，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险和不计免赔保险金额为1000000元的商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期限内。另查明，2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元、居民服务业及其他服务业职工平均工资为45677元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。因此案属于机动车交通事故责任纠纷。故首先应由机动车所在的被告保险公司在交强险内承担赔付责任，不足部分依照责任比例划分赔偿责任。本案原告张茂林的损失有：医疗费52126.78元、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）、营养费1800元（20元/天×90天）、交通费1300元（20元/天×65天）、护理费11262.82元（45677元/365天×90天）、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元×5年×40%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1420元，共计159561.54元。被告保险公司提出异议认为应剔除与伤情无关的用药，本院认为原告虽因HIV为××医院，但根据该医院诊疗过程显示是就本次交通事故造成的伤情给予抗炎、换药、营养神经及对症处理，且被告亦未指出与本案伤情无关的具体用药，故对被告该异议本院不予支持。本案肇事车辆投有交强险和不计免赔的商业第三者责任险，以上款项首先由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内承担医疗费、营养费、住院伙食补助费中的10000元及下余项损失102384.76元，共计112384.76元的赔偿责任，扣除其先予向原告支付的10000元，下余102384.76元；对超出交强险赔偿限额范围的部分47176.78元，因被告陈海臣负事故的全部责任，故由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告张茂林损失102384.76元，在商业第三者责任险赔偿责任范围内赔偿原告张茂林损失47176.78元，共计149561.54元；二、驳回原告张茂林的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由被告陈海臣、陈辉、河南利通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 于 强二〇二〇年七月二十一日书记员 胡世聪
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1426执异29号异议人（申请执行人）：贾留英，女，1952年4月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李月玲，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：吴作敬，男，1948年4月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人：吴东波，男，1965年8月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院在执行申请执行人贾留英与被执行人吴作敬、吴东波民间借贷纠纷一案中，申请执行人贾留英不服本院于2020年5月7日作出的（2019）豫1426执855号执行裁定书，于2020年6月10日向本院提出执行异议，要求撤销本院（2019）豫1426执855号执行裁定，依法恢复本院（2019）豫1426民初321号民事判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。异议人贾留英称，1、其向夏邑县法院申请执行后，夏邑县人民法院于2019年12月28日已经将涉案标的物拍卖结束，执行款已经到账。根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的通知》第十条的规定，执行人员应当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内完成执行款的核算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作。本案中执行款项应当在规定日期内及时发放给申请人。本案执行程序已经终结，不应当再中止执行；2、本案中债权人贾留英与主债务人吴作敬之间为借款法律关系，债权人为贾留英，但担保人承担担保责任与主债务人承担还款责任并非基于同一事实。本案的执行标的系担保人吴东波名下的财产，并非主债务人吴作敬名下的财产。即使主债务人吴作敬被公安机关立案侦查，但并无证据证明对该债务承担担保连带责任的被执行人吴东波也涉嫌犯罪或其财产涉及刑事案件，在担保合同的效力已被生效法律文书确认的情况下，不应当仅因主债务人涉嫌非法吸收存款罪而中止对承担连带担保责任担保人的执行。何况夏邑县公安局并未以涉嫌非法吸收存款犯罪对吴作敬予以立案侦查，因此本案不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定的应当中止执行的情形。综上，本案已执行终结，当事人申请执行的是连带责任担保人的担保财产而非主债务人的财产，不应当中止执行。被执行人吴作敬、吴东波称，1、夏邑县人民法院作出的（2019）豫1426执855号执行裁定书是公平、公正、合法的，更是慎重和严谨的；2、夏邑县人民法院在审理陈桂英等30多人诉吴作敬民间借贷纠纷案多起案件中，发现涉及吴作敬借款人员多达308户且金额较大，认为吴作敬涉嫌非法吸收存款犯罪应移交公安机关立案侦查，并向公机关提出移交吴作敬民间借贷纠纷案件刑事立案审查的司法建议，现夏邑县公安局已进行刑事立案，目前案件在侦查阶段。申请执行人提出执行异议属民事行为，民事应服从刑事，只有等吴作敬非法集资刑事案件审结后依法裁决；3、夏邑县人民法院在审理陈桂英等30多人诉吴作敬民间借贷纠纷案多起案件中错误保全了案外人吴东波名下的位于昌盛××段西侧房产。因为房屋抵押担保合同是房屋实际所有人吴东波与邵洪升、贾留英、苏美华、李绍信等人签订的，且该合同抵押期限为2017年7月10日至2018年7月10日。中止执行裁定及时避免了吴东波更大的财产损失，及时维护了法律的尊严。由于异议人明知夏邑县公安局已对此案件按照涉嫌非法吸收公众存款罪对吴作敬进行刑事立案侦查还提出如此不正当的执行异议，显然是在滥用执行异议权利。请求依法驳回异议人的异议请求。异议人贾留英为支持其异议请求向本院提交了本院于2020年5月7日作出的（2019）豫1426执855号执行裁定书复印件一份，内容是裁定中止（2019）豫1426民初321号民事判决的执行。本院为查明事实依职权调取了（2019）豫1426执855号执行卷宗中2020年5月14日夏邑县公安局制作的《立案告知书》和夏邑县公安局经济犯罪侦查大队于2020年5月12日制作的《受案回执》复印件各一份，证明夏邑县公安局已对吴作敬非法吸收公众存款一案立案侦查。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。根据上述司法解释的规定，本院在执行申请执行人贾留英与被执行人吴作敬、吴东波民间借贷纠纷一案中发现被执行人吴作敬的行为涉嫌非法吸收存款犯罪并向公机关提出移交吴作敬民间借贷纠纷案件刑事立案审查的司法建议，现夏邑县公安局已进行刑事立案，本院裁定中止原民事案件的执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项“人民法院认为应当中止执行的其他情形”，并无不当。异议人认为不应仅因主债务人涉嫌非法吸收存款犯罪而中止对承担连带担保责任担保人的执行的观点，既无事实根据又无法律依据，本院依法不予采纳，对异议人的异议请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人贾留英要求撤销本院（2019）豫1426执855号执行裁定并恢复本院（2019）豫1426民初321号民事判决执行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省商丘市中级人民法院申请复议。审判长  夏东红审判员  朱玉芳审判员  徐静雷二〇二〇年七月九日书记员  刘 萍
宁波市奉化区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0213行初72号原告张靖华，男，1950年12月31日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处，住所地浙江省宁波市奉化区茗山路251号。法定代表人王志明，该街道办事处主任。出庭应诉负责人孙晶，该街道办事处副书记。委托代理人（特别授权代理）陈宏勇，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。原告张靖华诉被告宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处（以下简称“锦屏街道办事处”）行政合同纠纷一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案受理后，于次日向被告锦屏街道办事处邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年9月26日正式立案后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，全国范围内发生新型冠状病毒感染的突发事件，导致诉讼无法正常进行，本院于2020年1月23日对本案裁定中止审理，后于2020年6月1日恢复审理。本院于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告张靖华、被告锦屏街道办事处的出庭应诉负责人孙晶及其委托代理人陈宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张靖华起诉称，2008年2月，原告与原奉化市房屋拆迁办公室、长汀经济合作社签订了《拆迁安置协议》，同时又与锦屏街道办事处签订了《房产安置处理的附加决定》。该附加决定第三条明确规定安置给原告县江旁的街面营业房壹间。从2008年到2018年，10年间锦屏街道和长汀经济合作社一直来没有安置店面房给原告。如果2008年安置给了原告店面房，原告可用于出租，以5万元每年租金计算，10年共计50万元，原告由此造成严重经济损失应该由被告承担。因此依法向人民法院提起行政诉讼，请求判决被告不履行房产安置处理的附加决定违法。原告向本院提供了《房产安置处理的附加决定》、《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》、收款收据各一份，用以证明原告于2008年签了两份协议，到2018年才履行，具体安置四套住房的黑色字体是2018年补上去的事实。被告锦屏街道办事处答辩称：《关于对张靖华房产安置处理的附加决定》并不是拆迁补偿协议，也未实际履行。2004年原告房屋列入拆迁建居、旧村改造项目拆迁范围，拆迁单位为原奉化市房屋拆迁办公室，拆迁人为长汀村经济合作社。被告作出的《关于对张靖华房产安置处理的附加决定》并不是拆迁补偿协议，也未实际履行。原告与原奉化市房屋拆迁办公室、长汀村经济合作社签订的《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》已履行完毕。张靖华与原奉化市房屋拆迁办公室、长汀村经济合作社达成一致，并于2008年2月4日签订《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》，协议内容为原告获得安置房屋四套，分别为中山地块（金水东庭）7幢403室、12幢304室；弥勒一苑2幢401室、12幢207室。《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》已经履行完毕，原告已经获得法定补偿。综上，原告诉讼请求所依据的《关于对张靖华房产安置处理的附加决定》中的事项已由《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》所替代，且《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》早已实际履行。因此，原告的诉讼请求既不符合客观事实，也没有法律依据，请求裁定予以驳回。被告锦屏街道办事处于2019年9月15日向本院提供了下列证据：1.《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置补偿实施细则》、长拆通第2号《关于长汀村旧村改造部分内容修改的通告》、《长汀村拆迁房屋评估丈量有关说明》、（2005）第2号《会议纪要》各一份，用以证明原告与长汀村经济合作社、奉化市房屋拆迁办公室签订的拆迁安置协议系根据以上相关拆迁文件签订的事实。2.《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》、《3号地块安置房层次差价结算表》各一份，用以证明原告与长汀村经济合作社、原奉化市房屋拆迁办公室于2008年2月4日签订了拆迁安置协议，对拆迁安置事项进行了约定，原告已获得安置房屋四套，分别为中山地块7幢403室、12幢304室、弥勒一苑2幢401室、12幢207室，该拆迁安置协议已履行完毕，原告最终选择的是安置套房，没有选择根据附加决定中要求安置营业用房的条款，且2018年因为房价的变化，选择营业用房更加不利于原告，故原告选择了安置四套住房的事实。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对被告提供的上述证据形式上的真实性没有异议，但认为四套房子是应该得的，也确实于2018年就已经履行好了，但2008年安置决定写好后，一直没拿到店面房，拖到2018年，应该要得到补偿。本院对被告提供证据的真实性予以确认。对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，关于《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》，被告亦认可黑色字体是2018年重新商榷后经原告同意再补充上去的，原因是2008年签该协议时安置房还没动工，具体位置要等房屋交付才能写明。本院对原告提供证据的真实性予以确认，原告当庭认可2018年补充该拆迁安置协议时其在场，系因没有别的选择所以接受了四套住房的安置条件，可确认原告即最终选择了住房而非营业用房的事实。经审理查明，原告张靖华系奉化区锦屏街道长汀村村民。2004年，原告房屋列入长汀村旧村改造拆迁范围，拆迁单位为原奉化市房屋拆迁办公室，拆迁人为长汀村经济合作社。2008年2月4日，原告与原奉化市房屋拆迁办公室、长汀经济合作社签订《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》，约定原告“合计可安置面积392.42平方米”。同日原告与锦屏街道办事处签订了《关于对张靖华房产安置处理的附加决定》，第一条约定“期房优先安置一套”，第三条约定“县江旁的街面营业用房壹间……面积按2：1比例折合”，并载明“此决定意见由张靖华跟长汀村签订拆迁协议后生效”。上述《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》于2018年作出补充，由原告当场选择安置方案，双方一致同意，在该协议上补充约定：“甲方将座落在以下的房屋供乙方安置。1、中山地块（金水东庭）第7幢403室，建筑面积114.52平方米现116.25平方米，附属房原10.35平方米现6.48平方米；2、中山地块（金水东庭）第12幢304室，建筑面积125.7平方米现125.67平方米，附属房6.03平方米；3、弥勒一苑第2幢401室，建筑面积103.72平方米；第12幢207室，建筑面积125.18平方米。”并载明各项资金结算。该拆迁安置协议已履行完毕。本院认为，案涉《奉化市锦屏街道长汀村拆迁安置协议》的签订及补充系双方真实意思表示，且不存在法律规定的无效或可撤销的情形，本院认定该协议合法有效。2008年原协议与案涉附加决定虽于同日签订但内容并不一致，2018年双方协商一致对原协议作出补充，该协议已变更和覆盖原附加决定的内容，原告接受了四套住房的安置方案，即放弃了街面营业用房的安置。原告在本案诉请中亦明确要求2018年之前的营业用房出租损失，而非要求增加安置营业用房，可认定原告亦认可2018年对协议补充后，确定了四套住房的安置方案，并已履行完毕。故原附加决定已无需履行，且原附加决定并未约定履行期限，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人6民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张靖华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张靖华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  李倩倩人民陪审员  吴根菊人民陪审员  吕佩珠二〇二〇年七月三十一日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。21
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0104执2925号本院在执行申请执行人张勇与被执行人江苏商茂物业管理有限公司劳动争议一案中，执行依据为宁秦劳人仲案字【2019】第1277号生效法律文书。在执行过程中已强制执行完毕，故本案做结案处理。特此告知。二〇二〇年七月一日
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0612执1534号之一被执行人：瞿加全，男，1970年5月8日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人瞿加全罚金、责令退赔一案，本院作出的（2019）苏0612刑初344号刑事判决书已发生法律效力。依该判决，瞿加全判处70000元，责令退出赃款6400元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月20日立案受理，执行标的为给付13400元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2020年5月21日、7月3日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，已扣划5581.04元，并发还受害人。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院至被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。被执行人瞿加全来本院做执行谈话，并申报财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2020年7月16日的限制消费令，并列入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的下落及财产进行了调查，除已执行到位的5581.04元外，暂未发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾慧华审 判 员 袁东华审 判 员 王 坚二〇二〇年七月十七日法官助理 杨 通书 记 员 费怡宁
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执恢346号 申请执行人：梅桂权，男，1969年3月17日，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：杨林，男，1978年9月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人梅桂权与被执行人杨林买卖合同纠纷一案，古蔺县人民法院（2018）川0525民初2047号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杜廷才向本院申请强制执行。梅桂权申请执行后，本院通过网络查询和村社调查，查明被执行人杨林暂无车辆、房产、存款等可供执行财产，我院已穷尽调查措施。现已将被执行人杨林纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0525民初2047号民事判决书本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  孙湖江 审判员  陈 林 审判员  于 杨 二〇二〇年七月九日 书记员  蒋治林
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执2393号之十一被执行人：郑州华商汇房地产开发有限公司，统一社会信用代码914101840794399398，住所地新郑市郭店镇文化路1号。法定代表人：王复兰。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 郑州华商汇房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郑州华商汇房地产开发有限公司在浦发银行76×××21账户内存款人民币120000.00元。本裁定立即执行。审判员徐顺峰二〇二〇年七月二十一日书记员**飞
云南省凤庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0921民初1073号原告：临沧海洋物业管理有限责任公司凤庆分公司，住所地：云南省临沧市凤庆县时代广场，统一社会信用代码：91530921064274270D。负责人：向四海，该公司总经理。委托诉讼代理人：马弘，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李恩超，男，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告临沧海洋物业管理有限责任公司凤庆分公司诉被告李恩超物业服务合同纠纷一案，于2020年7月29日诉至本院，经本院调解后被告已支付拖欠的物业费，原告于2020年7月30日向本院申请撤诉。本院认为，经调解后被告已经支付物业费，原告的申请撤诉不违反法律规定，依法应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告临沧海洋物业管理有限责任公司凤庆分公司撤回起诉。本案免收案件受理费。审判员  王正江二〇二〇年七月三十日书记员  茶 健