河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2029号原告：周群生，男，1964年5月21日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：孙淑敏，河南聚铭律师事务所律师。被告：禹州市润程置业有限责任公司。法定代表人：郑广恒，该公司经理。住所地：禹州市颍川办新区大道坪山永和苑。委托诉讼代理人:金晓丽，河南君志合律师事务所律师。原告周群生与被告禹州市润程置业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周群生及其委托诉讼代理人孙淑敏，被告禹州市润程置业有限责任公司的委托诉讼代理人金晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周群生向本院提出诉讼请求：依法判令被告清付原告工资款139330元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至被告清偿完毕之日止）。事实和理由：2016年9月1日，被告的法定代表人郑广恒和原告签订了禹州润程文府苑5号楼的内墙粉刷承包协议。协议约定原告干内墙粉刷劳务，包工不包料，并详细约定了工程单价为10元/平方，付款方式等。因被告一直不按约定支付原告工资款，原告无奈之下只好停工。2018年8月27日，被告公司的工地负责人王某向原告出具证明一份，证实原告共施工37933平方米，被告已支付工资26万元，尚欠原告工资款119330元。但原告经计算发现王某少计算了2000平方米，故原告认为被告实际拖欠的工资款应为139330元。原告多次向被告讨要未果，故提起诉讼望判如所请。被告禹州市润程置业有限责任公司辩称，1、原告所述部分不属实，原告与被告的现场技术人员经过核算双方均认可原告施工的工程量是37933平方米，双方对此数据均予以认可，不存在原告所述的少算；2、被告未支付剩余工程款原因是原告施工质量不符合交工条件，所以在原告持有的被告现场负责人出具的证明上明确的标注未完工；3、被告的现场技术人员多次通知原告前来维修，原告每次都推脱、拒绝，被告另行找人维修，维修的费用及材料费共计65000元，该费用应从原告的工程款中扣除。原告周群生为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、禹州市润程置业有限责任公司工商信息查询单一份，证实被告是适格主体；2、2016年9月1日禹州市润程置业有限责任公司与周群生签订的内墙粉刷承包协议书一份，证明被告将涉案的劳务以十元每平方的价格承包给原告等内容；3、2018年8月27日禹州市润程置业有限责任公司工地负责人王某向周群生出具的证明一份，该证明显示被告认可原告的施工面积为37933平方米，已付工资26万元，在该证明上所标注的尚未交工指的是涉案的小区尚未交房使用而非被告代理人理解的未完工的意思。被告向本院提交以下证据：1、证人王某、徐某当庭证言，证明施工面积是37933平方米，这个面积当时原告认可。内粉刷出现局部空鼓裂缝质量问题后徐某多次打电话给周群生让其来维修，周群生只口头答应但一直并未来维修，后来徐某找其他人进行维修又产生了65000元维修费，双方付款都是打的白条。2、收到条一份，证明因原告施工质量问题，在被告员工多次通知原告未果的情况下被告方另外又找人对5号楼内粉工程进行维修花费共计65000元。被告禹州市润程置业有限责任公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1主体资格没有异议；对证据2中第六条付款方法中虽然标注有“乙方粉完一层必须经甲方负责人验收合格后才能进行第二层”该表述实质意思是粉完以后只是从表面看没有大的质量问题，但后期是否会出现内墙空鼓只有在经过一段时间后这些质量问题才会显现，才在付款办法中约定甲方付应付款的5%是作为质保金，等工程竣工验收合格后一年内付清；对证据3真实性无异议，在后边标注尚未交工是因为在出具该证明时原告的施工已经出现质量问题，所以才标上未交工让原告来维修，而不是原告所指的小区尚未交付使用。原告对被告提交证据的质证意见是：1、证人身份是被告公司员工与被告具有人身隶属性，其证言不具有客观、公正性；2、证人所述2018年出具结算条时已经早知道涉案劳务有质量问题但其作为被告工地管理人员并没有在结算证明中予以明确或扣除，明显不符合常理，同时这和证人在证言前部分所说的未交工是怕后期出现质量问题相互矛盾3、证人所说的质量问题指的是墙体裂缝，从常识来看墙体裂缝的产生是混凝土墙和加气块因为主体沉降挤压撕裂而产生的跟粉刷无关。4、在双方进行施工面积计算时原告当场提出了异议，但被告方工作人员坚决不将该共计2000平方的面积计入结算条。5、证人所述将原告未干的活也计算进去不符合常理，原告对两证人称多次通知维修、质量出现空鼓、多次找人维修的说法不认可，事实是原告一打电话索要工资，证人就让原告来维修，原告不索要工资证人就从不联系，因此原告至今不知涉案工程出现了何种质量问题需要维修。6、被告不能提供对原告的维修通知记录、质量问题的图片视频资料或鉴定报告，从常理来看本案中如存在质量问题，被告应向原告主张追偿或者索赔的权利而不是在原告讨要工资时以此为借口进行对抗。7、收到条真实性无法核实，证据来源不明，不能证明该维修事项与原告有关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原告周群生与被告禹州市润程置业有限责任公司签订《内墙粉刷承包协议书》，协议书约定：承包形式为内墙粉刷（包工不包料），工程单价每平方10元，质量要求：按项目部技术交底，项目技术负责人和工程部门主管工程师要求施工；计算方法：所有门口、洞口、外窗口。包括阳台外口全部空口实算，所有梁算一面墙面积，大面积粉刷完成，甲方必须给乙方每层面积算清，包括总面积在内，甲方不得以任何借口拒绝给乙方算账。付款方式：乙方粉够四层，甲方付给乙方四层总金额的80%，以后依次类推，全部粉完后付总款的10%。施工洞、上料口等全部结束，甲方付给乙方总款的5%，余款5%等工程竣工验收合格后一年内付清余款。乙方粉完一层，必须经过甲方施工负责人验收合格后才能进行第二层。工期2016年9月2日至2016年11月2日止完成，为期60天。如遇停电，下雨等人力不可抗拒的情况工期相应向后延顺。工程款不到位而造成的一切后果由甲方负责。责任：内墙空、鼓、不方正由乙方负责，混凝土墙与加气块结合处若有裂痕造成抹灰层开裂由甲方负责。协议签订后原告进行施工，地上17层全部完工，被告支付原告260000元。2018年8月27日，被告公司王某向原告出具证明一份，内容为“证明5号楼内粉面积共计37933平方米，单价面积价格10元，已付款贰拾陆万整（尚未交工）特此证明王某2018.8.27”，至今被告未支付剩余119330元。本院认为，原、被告签订承包协议，包工不包料，应为劳务合同，原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告周群生按合同约定完成地上内墙粉刷，被告应支付原告剩余119330元劳务费。原告称被告少计算了2000平方米，但未提供相关证据证明，故对原告该主张本院不予考虑。被告辩称原告施工有质量问题及对有质量问题内粉进行维修花费65000元的意见，根据双方协议约定，“乙方粉完一层，必须经过甲方施工负责人验收合格后才能进行第二层。”被告在施工过程中未对原告施工质量提出异议，原告继续施工的行为，视为被告验收合格，被告提交的证据不足以证明其主张，故对被告相关主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告禹州市润程置业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告周群生工资款119330元及利息（以119330元为基数，自2020年4月24日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款全部支付为止）。二、驳回原告周群生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1543元，由被告禹州市润程置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘慧敏二〇二〇年七月十日书记员  赵梦露