长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初1405号 原告：刘震宇，男，1993年12月23日生，汉族，住长春高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘继国，男，1968年6月1日生，汉族，住长春高新技术产业开发区，系刘震宇父亲。 被告：付佳，女，1984年4月8日生，汉族，住长春高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李季，男，1979年5月4日生，汉族，住长春高新技术产业开发区，系付佳爱人。 被告：闫峰，男，1984年9月14日生，汉族，住长春高新技术产业开发区。 被告：吉林优尼达物业服务有限公司，住所地长春高新技术产业开发区超强街3188号天茂庄园凡尔赛庄园C-1。 法定代表人：裴妍，经理。 委托诉讼代理人：王石，系该公司员工。 委托诉讼代理人：宋宇，系该公司员工。 被告：吉林天茂置业集团有限公司，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街3333号606室。 法定代表人：吴树泉，执行董事。 委托诉讼代理人：原野，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告刘震宇与被告付佳、闫峰、吉林优尼达物业服务有限公司（以下简称优尼达公司）、吉林天茂置业集团有限公司（以下简称天茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘震宇及其委托诉讼代理人刘继国、被告付佳委托诉讼代理人李季、被告闫峰、被告优尼达公司委托诉讼代理人王石、宋宇，被告天茂公司委托诉讼代理人原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘震宇向本院提出诉讼请求：一、请依法判令四被告赔偿给原告受损装潢物品复原重置费用18,024.00元、评估费3,000.00元，合计人民币21,024.00元。二、案件受理费用由四被告承担。事实及理由：原告刘震宇系长春高新技术产业开发区××小区××栋×单元20×室业主，被告付佳系该园30×室业主，被告闫峰系该园40×室业主，三家是同住一单元上、下楼的邻居；被告吉林优尼达物业服务有限公司系为××小区服务的物业公司；被告吉林天茂置业集团有限公司系该小区的地产开发商，原告的楼房系从该公司购买。在2019年3月份起至2019年7月份期间，原告对住宅楼进行了室内装修。2019年末之后，原告时常回到此楼居住，2020年1月16日，原告单位放假返回了德惠与父母团聚，上、下水管道畅通；2020年1月22日按照春节习俗，原告的父母亲到此楼清扫了卫生，当时上、下水管道全部畅通运行正常。贴了福字后，当日返回德惠。此后因新冠肺炎疫情原因，原告单位始终没有复工，与父母亲一直在德惠居住。直到2020年3月8日，原告的亲友才来到此楼，打开楼门的一刹那，臭味、霉味扑面而来，被污水粪便浸泡的污渍随处可见。客厅、各室门及门框、垭口、地脚线及墙面、主卧地板、书房、次卧等处全部受损、且被污染，主卧及主卫生间粪便、卫生纸、纸巾等到处都是，惨不忍睹。针对原告的受损情况，原告方先后找到物业公司工作人员及楼上3楼邻居协商解决此事，但3楼邻居及物业公司都认为与其无关，原告强烈要求物业公司立即查看该单元下水管道末端堵塞原因，但遭到拒绝。原告在物业公司处了解到，原告所处单元，使用主卧卫生间主管道的是二楼以上业主。六楼、五楼没有装修也无人居住，四楼正在装修，三楼、二楼入住。一楼业主是独立下水管道，与二楼以上不是一个管道。原告受损是因为主卫生间下水管道堵塞，致使三楼的粪便污水等赃物从坐便口溢出。究其原因一是被告付佳、闫峰使用不当，二是物业公司工作人员对业主管理不到位。三是业主下水管道及末端存在问题未过质保期，天茂集团亦应承担相应责任。以上所述，原告均有相关证据为证。现依法提起诉讼，请求贵院依法保护原告的诉求。 付佳辩称，1.新房入住之后应该有两年的维保维修；2.物业公司应根据实际情况及时进行清掏；3.立杠公用管道堵塞原因不明；4.30×业主同物业公司共同前往20×业主家查看堵塞原因，现场未发现堵塞；5.小区内已有多起二楼堵塞未能使物业及开发企业得到足够的重视；6.一楼属于独立下水，二楼为全楼最低点，冬季使用较少，污水积压是否及时清掏；7.在二楼装修时是否对横管道进行改装；8.立管管径是否过期，通气管是否畅通，地管是否损坏，管内是否有异物，底部横管是否过长，管弯是否过多，角度是否过多，坡度够不够；9.在冬季使用时是否有溢流管。基于以上因素不明，我方认为对于原告损失，我方无责，不应承担责任。 闫峰辩称，对原告提出的事情并不知情，一直到疫情后法院找我我才知情，我说明几点：1.我家是2019年9月开始装修，2019年12月22日计划施工地面找平工程，截止到1月14日年前，施工已结束，工人全部撤场，年后由于疫情原因，物业需要预约进入小区，我方于2020年3月13日与物业管家李丹联系带领全屋定制技师排尺，我方实际与原告已有联系方式，由于2019年11月因五层和二层是亲属关系，一直帮着给看房子，外阳台渗水需改造事情双方曾添加微信，但在此次反水事件中，原告并未与我方联系，由于疫情原因2020年1月14日至2020年3月19日之间并没有任何施工行为，在此农历春节期间一直居住在经开区湛江路世纪新区小区，所以我认为我方并不应该承担任何赔偿责任，如果原告有证据可以证明确实有我方装修行为堵塞管道请提出证据。 优尼达公司辩称，第一，业主室内属于私有部分；第二，公共区域的主排水物业按合同清掏并相应维护，状态良好；第三，在20×业主联系物业时与30×共同在现场看到的是管道通畅状态，所以物业公司履行合同义务，故无责任，请驳回原告对物业公司的诉请。 天茂公司辩称，一、案涉房屋所涉工程手续齐全，没有质量问题。天茂公司于2017年1月5日取得《建设工程规划许可证》，于2017年3月30日取得《建筑工程施工许可证》，于2019年6月取得《长春市建设工程竣工规划核实通知书》，于2019年9月30日取得《建设工程竣工验收备案证》。二、案涉房屋排水系统经过各项测试，可以正常使用。2018年7月31日，案涉房屋所涉项目的监理公司组织施工单位对案涉房屋进行排水通水试验、排水系统冲（吹）洗试验、通球试验，试验结果均为合格，且有监理公司盖章确认。三、案涉房屋下水管道堵塞与天茂公司无关，天茂公司不承担民事责任。刘震宇在起诉状中陈述，案涉房屋下水管道堵塞原因是楼上邻居使用不当。根据天茂公司向刘震宇出具的《住宅质量保证书》，天茂公司仅在正常使用条件下对管道堵塞承担2个月的保修责任，但案涉房屋并非正常使用造成堵塞，且已过管道堵塞2个月保修期。刘震宇主张下水管道及末端存在问题，应当举证予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回刘震宇对于天茂公司提出的全部诉讼维护天茂公司的合法权益。 经审理查明，刘震宇系长春高新产业技术开发区××小区××栋×单元20×室业主，付佳为刘震宇楼上30×室业主，闫峰为40×室业主，该小区为天茂公司开发建设，优尼达公司系该小区物业管理公司。案涉房屋刘震宇于2019年7月前装修完毕，并在该房屋居住。2020年1月16日，刘震宇单位放假返回了德惠与父母团聚。2020年1月22日按照春节习俗，刘震宇的父母到此楼清扫了卫生后，当日返回德惠。此后因新冠肺炎疫情原因，刘震宇单位始终没有复工，与父母亲一直在德惠居住。直到2020年3月8日，刘震宇的亲友才来到此楼，打开楼门发现屋内被污水、粪便浸泡，客厅、各室门及门框、垭口、地脚线及墙面、主卧地板、书房、次卧等处出现受损、被污染，主卧及主卫生间地上面存有粪便、卫生纸、纸巾等异物。发现该情况后，刘震宇亲友与优尼达物业公司取得联系，优尼达工作人员到达现场，并检验下水情况，结果为畅通状态。而后，原告及优尼达公司工作人员与30×业主取得联系，并于几日后共同到原告家查勘受损情况，再一次检查下水状态时，亦为正常。 事发后，刘震宇委托吉林某资产评估有限公司对案涉房屋受损装潢物品复原费用进行了评估鉴定，2020年3月27日，吉林某资产评估有限公司作出了吉林兴业评报字（2020）第010号资产评估报告，报告显示评估对象为刘震宇所有的长春市××小区××栋×单元20×室被粪便所淹的受损装潢物品在评估基准日的复原重置费用。评估范围为截至评估基准日刘震宇所有的长春市××小区××栋×单元20×室被粪便所淹的受损装潢物品。评估结论为受损装潢物品的重置费用为18,024.00元。另刘震宇因本次评估支出评估费3,000.00元。 另查明，案涉房屋所在单元共有六户，10×室为独立下水管道，发生损失的20×室与30×室、40×室、50×室、60×室共用同一下水管道，其中在案发时50×室、60×室为未装修状态，30×室已经装修入住，40×室正在装修但上下水管道虽已开通并未使用。 又查明，天茂公司作为案涉房屋开发建设单位，在开发建设、施工、验收、交付房屋等整个过程中手续齐全，分别于2017年1月5日取得《建设工程规划许可证》，2017年3月30日取得《建筑工程施工许可证》，于2019年6月取得《长春市建设工程竣工规划核实通知书》，于2019年9月30日取得《建设工程竣工验收备案证》，2018年7月31日，案涉房屋所涉项目的监理公司组织施工单位对案涉房屋进行排水通水试验、排水系统冲（吹）洗试验、通球试验，试验结果均为合格，且有监理公司盖章确认。 再查明，优尼达公司自认在其与业主签订的《前期物业合同》中，约定了自方对园区下水井负有每年两次的清掏义务，2019年10月21日，因即将进入冬季，优尼达公司组织工作人员对园区下水井进行了清掏，而后直至本案反水事件发生，未再进行清掏。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，赔偿损失。本案中，造成原告的20×号房屋受损的原因是该单元的公共下水道堵塞后污水反流并被浸泡造成，根据事件发生前的装修入住情况，原告刘震宇及付佳为该公用下水道的正常使用者，应就因下水道堵塞而反水造成原告的家具损失而担责，虽然原告称2020年1月22日已离家，但因堵塞反水时间并不确定，不排除堵塞反水原因与其自身使用有关。40×室业主闫峰虽然已对房屋进行装修，但并未入住，上下水未正常使用，根据高度盖然性的证明原则，无法认定闫峰存在过错，故闫峰不应对“反水浸泡”事件担责。优尼达公司作为案涉房屋所在小区的物业管理公司，有义务定期检测和清理共用部分的下水管道，防止共用部分的下水管道堵塞造成业主损失，对给原告造成的财产损失，优尼达公司也应承担相应责任。天茂公司做为案涉房屋的开发建设单位，本案中无证据证实案涉下水管道设计存在缺欠或质量存在问题，故该事件的发生，无法认定天茂公司存有过错，其不应就原告损失担责。 原告所主张的两项费用，其中鉴定费已实际发生，且为原告确定损失的必要费用，同时，各被告在诉讼过程中并未对鉴定报告及认定的损失数额提出异议。故原告主张的索赔费用21,024.00元应全部予以支持。关于原告刘震宇、被告付佳及优尼达公司就案涉损失按照何种形式及比例承担的问题。本案系因混合过错导致的侵权行为的发生，故各责任人间应承担按份责任，因下水管道堵塞时，原告未能及时发现并予疏通，对自己的房屋疏于管理，对自己房屋受损的扩大负有相应责任。本院酌定其就自身损失承担40%的责任；被告付佳及优尼达公司就损失发生亦存在过错，各承担30%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告付佳于本判决生效后五日内给付原告刘震宇损失赔偿款项6,307.20元； 二、被告吉林优尼达物业服务有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘震宇损失赔偿款项6,307.20元； 三、驳回原告刘震宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费326元，减半收取计163元，其中原告刘震宇负担65元，被告付佳、被告吉林优尼达物业服务有限公司各负担49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王国会 二〇二〇年七月十五日 书记员  于 硕