北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7492号上诉人(原审原告)：符威，女，1988年6月11日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被上诉人(原审被告)：中护联合投资（北京）有限公司，主要办事机构所在地北京市朝阳区霞光里66号院远洋新干线F01底商。法定代表人：刘士明，总裁。委托诉讼代理人：鞠莹，女，中护联合投资（北京）有限公司总裁助理。上诉人符威因与被上诉人中护联合投资（北京）有限公司（以下简称中护联合公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人符威，被上诉人中护联合公司的委托诉讼代理人鞠莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符威上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持符威全部诉讼请求；2.诉讼费由中护联合公司负担。事实和理由：1.一审法院认定双方签订解除劳动合同协议不再享有主张的权利属于认定错误。2019年6月18日，符威签署了落款日期为6月21日的三份文件，由于已经超过下班时间且对工资数额存在异议，当日未再办理。后符威明确表示不是因个人原因离职而是公司原因解聘。中护联合公司开具了因公司原因解聘的离职证明，通知书与离职证明的签署时间是6月19日。由于工资异议问题没有解决，且公司没有按照规定流程办理离职且离职原因未取得一致等原因，符威当场表示会进行维权。当日，符威离开公司。2.双方在19日重新签署了通知书，开具离职证明，口头协议已经晋升为书面文件，因此18日签订的文件应当视为作废。符威拒绝签署不再享有任何索赔、主张权利的劳动合同解除协议书，不是符威个人提出离职也不是协商一致解除，符威有权主张索赔。3.一审中，符威已经提供了全程办理离职手续的录音与签署所有文件的照片，一审法院未采信上述证据，属于对事实认定不清，举证责任分配有误。4.一审法院对《劳动合同解除协议》何时签署的事实认定不清，有失公正。综上，请求二审法院依法予以改判。中护联合公司辩称，同意一审判决结果，不同意符威的上诉请求和意见，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。双方签署的解除协议属于合法解除。符威向一审法院起诉请求：1、中护联合公司支付2019年6月13日工资735.62元；2、中护联合公司支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。一审法院认定事实：符威于2019年6月3日入职中护联合公司，担任市场总监，双方签订有期限自2019年6月3日至2022年6月2日的劳动合同，其中试用期3个月，试用期月工资16000元。中护联合公司正常工作至2019年6月21日。一审诉讼中，符威提供内容为：“甲乙双方于2019年6月3日签署《劳动合同书》，现乙方提出离职，经双方协商一致，决定解除该劳动合同。乙方在此确认，自2019年6月22日起，双方劳动合同关系正式解除，在职期间薪资结算至2019年6月21日，无任何异议。6月份工资将根据公司相关制度发放至乙方工资卡中。本协议生效后不再对甲方享有任何索赔、主张的权利……”的《劳动合同解除协议》，签章处机打有“甲方：中护联合投资（北京）有限公司日期：2019年6月21日”字样，“乙方”处签写有“符威2019.6.21”字样。符威主张上述协议中乙方处为其签字，但其签字系表示同意办理离职手续，其签字后放在办公桌上，符威趁其不在拿走盖章并在仲裁阶段作为证据提交，该协议应为无效。中护联合公司对符威的上述主张不予认可。另，符威在仲裁阶段主张称该协议为其本人签署，但对协议所载“无任何异议”画圈提出了异议。符威就其在诉讼中的主张未举证证明。符威另主张中护联合公司未支付其2019年6月13日工资735.62元，中护联合公司对此予以认可，但主张按照其公司规定员工需上、下班各打卡1次，当月出现第4次未打卡情况，即按照旷工处理，缺少1次打卡按照旷工半天处理，扣除一天的工资，符威6月13日下班未打卡，为当月第4次未打卡，故扣减其13日一天的工资735.62元。符威认可中护联合公司所述的公司规定，但主张中护联合公司处负责考勤及人事管理的总裁助理鞠莹承诺其不扣减工资，并就此提交了微信聊天记录、录音资料予以佐证，其中，微信聊天记录显示：符威于2019年6月13日向鞠莹表示：“就今天完成工作多……要是算旷工太太太伤心了”，鞠莹表示：“下不为例”；录音资料显示：符威在2019年6月18日向鞠莹表示：“我那个打卡的事”，不会因为离职就黄了吧？鞠莹表示：“答应你的事情就不会变，这你放心”。中护联合公司对上述证据的真实性无异议，认可鞠莹为公司总裁助理，负责考勤及人事管理，但主张鞠莹无法代表公司作出承诺。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，符威虽主张《劳动合同解除协议》为中护联合公司趁其不在拿走盖章，但对此未举证证明，故一审法院对此不予采信。另，符威认可上述协议中落款处为其签字，其虽称签字系确认同意办理离职手续，但该主张并非合理解释，且符威未就此举证证明，故一审法院对其主张亦不予采信。《劳动合同解除协议书》系原、中护联合公司就解除劳动合同及办理相关手续、支付工资报酬内容等达成的协议，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，合法有效，对双方均具有约束力。根据该协议约定，符威的工资结算至2019年6月21日，符威不再对中护联合公司享有任何索赔主张的权利，故符威要求中护联合公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，符威于2019年6月13日确出现当月第四次未打卡情形，按照中护联合公司规定应当扣减其当日工资，但根据符威所提交的与鞠莹的聊天记录显示，鞠莹确曾向符威表示过“下不为例”，结合聊天记录上下文内容，应理解为鞠莹就此作出了不计为旷工处理的意思表示，而鞠莹作为中护联合公司处总裁助理，其职权范围包括负责考勤及人事管理等，所作承诺应对中护联合公司发生法律效力。故中护联合公司以符威6月13日未打卡为由扣减其当日工资缺乏依据，应予支付。符威要求中护联合公司支付2019年6月13日工资735.62元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》五十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、中护联合公司于判决生效之日起七日内支付符威二〇一九年六月十三日工资七百三十五元六角二分；二、驳回符威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，符威提交以下证据证明其上诉主张：1.微信记录，证明2019年6月19日并未签订劳动合同解除协议；2.劳动合同解除协议，证明中护联合公司与符威在2019年6月18日签署的解除协议没有生效，公司并未盖章。中护联合公司发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可。协议签署时间与劳动合同是否解除无关联。中护联合公司提交2020年4月7日招商银行付款回单一份，证明该公司已向符威支付2019年6月13日工资735.62元。符威对此表示认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方诉辩意见，本案争议焦点系双方劳动合同是否涉及违法解除。案涉《劳动合同解除协议》是符威本人签字，符威虽称其并未同意该协议的约定内容，但根据其提交的微信记录，双方异议的焦点系双方薪资并未结算正确且支付完毕，符威并未对离职原因提出异议。符威现上诉否认解除协议效力，并主张19日的离职证明书系变更协议书等意见，缺乏依据，本院难以支持。一审法院认定该协议不存在无效法定情形，应属合法有效，并无不当。符威要求中护联合公司承担违法解除劳动关系之责，本院难以支持。综上所述，符威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由符威负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二〇年七月三十日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋