山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7455号 上诉人（原审被告）：葛秀波，女，1970年8月18日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：袁丽萍，山东旗云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘娜，女，1983年4月8日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：贾志艳，莱西政律法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：李琪，男，该单位工作人员。 上诉人葛秀波因与被上诉人刘娜、中国人民财产保险股份有限公司德州支公司（以下简称人民财保德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛秀波上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人赔偿刘娜损失347.20元、剩余损失27200元由被上诉人人民财保德州分公司赔偿；2.诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然交警部门将涉案车辆认定为机动车辆，但这种确认仅仅是作为事故责任认定及确定赔偿比例的技术认定，不能作为对涉案车辆属性的认定。根据目前的相关规定，涉案车辆无法申办机动车牌照，亦无从根据机动车的管理需要办理相关的驾驶证和机动车辆行驶证，此类车辆也无法与能办理机动车手续的机动车取得同等地位。因而，该案不应适用机动车交强险的相关规定，由上诉人在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。二、目前在机动车管理部门尚不能独立对于电动车是否属于机动车作出明确判断的情况下，上诉人作为一个普通人，更无法知晓其驾驶的车辆就是机动车，不可能产生该车系机动车的认识，保险公司作为专业机构，应当知悉社会大众这种关于电动车的普遍认识标准。涉案车辆在人民财保德州分公司投保的《非机动车第三者责任保险》，是上诉人在购买车辆时由车行附赠的，人民财保德州分公司在明知涉案车辆真实情况的前提下，仍为上诉人承保了《非机动车第三者责任保险》，其行为具有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。 刘娜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 人民财保德州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘娜向一审法院起诉请求：判令葛秀波、人民财保德州分公司赔偿刘娜各项损失共计180555.25元并承担诉讼费费用。事实和理由：2018年11月27日7时许，葛秀波驾驶其所有的行驶。遇刘娜驾驶电动自行车沿夏格庄小学北由西向东行驶，两车相撞，致刘娜受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，葛秀波承担事故主要责任，刘娜承担事故次要责任。葛秀波所驾驶的车辆在人民财保德州分公司投保商业三者险。为维护刘娜合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2018年11月27日7时许，葛秀波驾驶丽驰牌电动轿车（车辆识别代号LDFGD04L6JLC01491）沿通夏格庄镇夏格庄七村南北水泥路由北向南行驶至夏格庄小学北东西沥青路与通夏格庄七村南北水泥路路口处，遇刘娜驾驶雅迪牌电动两轮车沿夏格庄镇夏格庄小学北东西沥青路由西向东行驶相撞，致两车受损，刘娜受伤。2018年12月20日，莱西市公安局交通警察大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书：葛秀波未取得机动车驾驶证，驾驶安全技术状况不合格的机动车上道路行驶，且未按照规定让行的行为是导致事故发生的主要原因，刘娜未取得机动车驾驶证，驾驶安全技术状况不合格的机动车上道路行驶，且未在确保安全畅通的原则下通行的行为是导致事故发生的次要原因，确定葛秀波承担事故主要责任，刘娜承担次要责任。刘娜受伤当日，被送往莱西市中心卫生院治疗，在该院住院治疗10天后出院，出院诊断:1.内踝骨折(左)；2、多处软组织损伤，支出住院医疗费9276.4元、门诊医疗费219.6元。2019年6月10日，刘娜委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行鉴定，该机构出具司法鉴定意见书的鉴定意见为：刘娜的左踝关节功能丧失程度构成十级伤残，刘娜的误工时间建议为120天（含住院期间），刘娜的护理时间建议为2个月（含住院期间），1人护理。刘娜为此支出鉴定费2080元。本案审理过程中，葛秀波对刘娜委托鉴定机构出具的鉴定意见不服，向法院提出重新鉴定申请。法院依法委托烟台正禾司法鉴定所重新鉴定，该机构于2019年12月7日作出鉴定意见书，鉴定意见为:刘娜之左踝关节活动功能丧失程度不构成伤残，伤后误工期为120日，护理期为1人护理60日。葛秀波支出鉴定费2080元。葛秀波驾驶的丽驰牌电动轿车车主为葛秀波，该车未依法投保交强险，但在人民财保德州分公司投保了每次事故责任保险限额122000元的商业第三者责任保险，其中包含每次事故人身伤亡责任限额110000元，每次事故医疗费用责任限额10000元，每次事故绝对免赔额800元，本次事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，葛秀波为刘娜垫付医疗费9200元。 一审法院认为，葛秀波驾车与刘娜驾车发生交通事故，致刘娜受伤，该事故经莱西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，确定葛秀波承担事故主要责任,刘娜承担事故次要责任，事实清楚，证据确凿，法院对公安部门确定的事故责任认定予以确认，并据此确定由葛秀波负担70%的责任比例，刘娜负担30%的责任比例。葛秀波驾驶的电动轿车为机动车，作为投保义务人葛秀波未依据法律规定投保交强险，其应在交强险责任限额范围内先对刘娜的损失承担赔偿责任，不足部分由承保商业第三者责任保险的人民财保德州分公司按照保险合同约定进行赔偿。法院委托烟台正禾司法鉴定所进行了司法鉴定，刘娜之左踝关节活动功能丧失程度不构成伤残。因该鉴定系法院依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力法院予以确认。对于刘娜委托山东永鼎司法鉴定中心作出的鉴定结论，法院认为，该鉴定系刘娜单方委托，缺乏合理性，故对该鉴定结论不予认可。关于刘娜主张的各项损失，法院认定如下：1.残疾赔偿金101634元、被扶养人生活费70713.50元(24667.50元+26312元+19734元)，根据烟台正禾司法鉴定所的鉴定意见，刘娜损伤不构成残疾，法院对此不予支持；2.误工费14400元（120元/天×120天）过高，仅凭劳动协议、单位证明而无工资银行流水等证据不足以证实刘娜的收入情况和误工情况，法院对其主张的标准不予支持，应按95元/天计算，结合鉴定意见确定的误工期限，误工费应为11400元（95元/天×120天）；3.护理费7200元（120元/天×60天）过高，刘娜未提供证据证明护理人员及其误工情况，应按95元/天计算准，结合鉴定意见，护理费应为5700元（95元/天×60天）；4.交通费200元，根据刘娜的住院治疗情况，法院酌定为100元；5、医疗费9496元、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），提供证据证明且计算合理，法院予以支持。刘娜医疗费、住院生活补助费损失10496元（9496元+1000元），由葛秀波在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，其余医疗费496元本应由人民财保德州分公司在商业三者险范围内赔付70%即347.2元，但因未达到保险合同约定的绝对免赔额800元，该损失亦应由葛秀波承担。刘娜误工费、护理费、交通费损失合计17200元（11400元+5700元+100元），未超出交强险伤残赔偿限额110000元，应由葛秀波在交强险伤残赔偿限额内赔偿。综上，葛秀波应赔偿刘娜27547.2元（10000元+347.2元+17200元），扣除其已垫付的9200元，其还需赔偿18347.2元。刘娜的诉讼请求过高，对过高部分法院不予支持。判决：一、葛秀波于判决生效之日起10日内赔偿刘娜损失18347.2元；二、驳回刘娜的其它诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 交强险的全称是“机动车交通事故责任强制保险”，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。商业三者险是在保险期内，被保险人或其允许的合格驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人依据合同约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。二者的主要区别：一、赔偿原则不同。根据道路交通安全法的规定，对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而商业三者险中，保险公司是根据投保人或被保险人在交通事故中应负的责任来确定赔偿责任。二、保障范围不同。交强险的保障范围广，商业险的保障范围相对狭窄。发生保险事故，交强险不仅承担被保险人有责任时依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，而且还承担被保险人无责任时其相应的损害赔偿责任;而商业三者险在被保人无责任(或无过错)的情况下，保险人不承担赔偿责任。另外在商业第三者责任保险条款的“责任免除”项下还列明了许多保险人不承担赔偿的情况。三、具有的强制性不同。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车的所有人或管理人都应当投保交强险，同时，保险公司不能拒绝承保、不得拖延承保和不得随意解除合同。而商业三者险不具有强制性，投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立保险合同。四、保险费率不同。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险实行全国统一的保险条款和基础费率，保监会按照交强险业务总体上“不盈利不亏损”的原则审批费率。而商业三责险是以盈利为目的，保险费率也较高。商业险的保费取决于很多因素，如保险金额、车型、车龄等。五、赔偿限额不同。交强险实行分项责任限额。交强险约定对每次事故在一定项目下的赔偿限额内负责赔偿，如死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为10000元等。商业第三者责任保险的赔偿限额可由被保险人在5万元至100万元或以上中自己选择，远远高于交强险。具体到本案，上诉人在人民财保德州分公司投保了《非机动车第三者责任保险》，主要内容为：每次事故责任保险限额122000元，其中包含每次事故人身伤亡责任限额110000元，每次事故医疗费用责任限额10000元，每次事故绝对免赔额800元。本院认为，上诉人驾驶的车辆是机动车，人民财保德州分公司卖给上诉人的是非机动车第三者责任险，系商业三者险的范畴，不能视为交强险。因此，上诉人主张人民财保德州分公司应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任的主张，于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人葛秀波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由上诉人葛秀波负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  毕 威 审判员  张立宁 二〇二〇年七月十三日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛