安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2292号 原告：罗士友，男，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：许俊，安徽伟明律师事务所律师。 被告：王丙寅，男，1986年9月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：梅百所，男，住安徽省无为市，系无为市泥汊镇日新村民委员会推荐。 原告罗士友与被告王丙寅债权协议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗士友及其委托诉讼代理人许俊、被告王丙寅及其委托诉讼代理人梅百所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗士友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款88579元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告等人在北京密云和武清工地上工作，并承诺给付报酬，截止2019年2月15日，被告尚欠原告等人工资款88579元，并向原告等人出具欠条一张，该欠条明确载明欠款金额。原告持上述欠条多次向被告主张权利，被告均以各种理由拖延支付。原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 王丙寅承认原告等人为其提供劳务，以及其于2019年2月15日向原告等人出具金额为138579元的欠条的事实，但认为：1.该欠条是在原告等人强制下，并按照原告等人自报的账目结算后出具的，并不是真实的欠款金额。当时原告等人来到被告家中强行要求结账，由于被告的有关账目不在身边，所以只按原告等人自报的账目结算的，包括原告等人的劳务报酬款以及被告欠原告的借款10万元和利息款等，经结算后的总金额为338579元，因为被告当时只记得2019年2月3日支付给原告20万元，所以仅扣除了这一大额款项后，向原告等人出具了金额为138579元的欠条。后来被告经核对账务，发现上述结算总额338579元中，多计算了原告的借款利息款12000元，此外，被告在2018年支付给原告的二笔共计3万元，在出具欠条时也没有扣除。因此，出具欠条时真实的结算欠款应当是96579元（138579元－12000元－30000元），而不是138579元。在2019年2月15日出具欠条后，被告于2019年7月19日给付原告20000元，于2020年1月4日给付原告30000元，共计5万元。综上，被告实际仅欠原告等人46579元，原告诉讼请求主张的欠款88579元与事实不符。2.被告所欠案涉劳务报酬款实际属于罗士友等多人的劳务报酬，罗士友在诉状中也明确承认这一事实，故罗士友以原告身份主张全部案涉劳务报酬款，诉讼主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院分别认定如下：1.双方2019年2月15日的结算中，是否多计算了原告的借款利息款12000元问题。原告诉讼请求主张被告应给付其欠款88579元，其据以的事实为：双方经结算后，被告于2019年2月15日出具了确认结欠原告138579元的欠条，此后被告仅给付原告二笔共计50000元（即被告主张的2019年7月20日通过银行转账给付的20000元，原告出具收条的时间为2019年7月19日；2020年1月4日通过微信转账给付的30000元），故被告尚欠88579元至今没有给付。被告对2019年2月15日出具结欠138579元欠条的事实予以承认，但对该欠款金额138579元的来源问题，其辩解主张称当时具体结算项目包括以下内容：（1）武清天狮的工程欠款：47560元；（2）山东的工程欠款：97130元（此款包括工程劳务欠款85130元和欠原告10万元借款的2017年元）；（3）密云工程欠款：86209元；（4）大都会和双港工程欠款3680元（实际工程量价款4680元－张少发借支1000元）；（5）欠原告借款10万元及2018年度利息款12000元，共计112000元，以上各项合计欠款总额为346579元；结算当时扣除了被告此前给付原告的8000元，以及2019年2月3日给付原告的20万元，两比欠款138579元，被告遂出具了案涉金额为138579元的欠条。被告同时辩解主张称，当时结算时由于账务资料不在身边，主要依据原告等人自报的账目进行结算，事后经核实发现原结算有误，在上述结算中，其中（2）项中的97130元实际是双方2018年5月4日的结算结果，并经原告签字确认了，当时结算时包括了欠原告借款在2017年度的利息款12000元，但该利息款后来实际支付了，并在出具给原告的10万元借款借据中注明了，但2019年2月15日结算时没有注意，仍按原结算金额97130元结算的，没有将2017年的利息款扣除。被告就其上述抗辩主张，向法庭提交了书证照片打印件4份，其中，抬头名称为“作业单”的记账单一份，落款时间为2018年7月16日，其中最后载明了结算结果“剩余47560元”，落款有经手人“王金成”签名及罗士友签名；抬头名称为“密云工地抹灰方量”的记账单一份，落款时间为2018年5月14日，最后载明结算结果为“下欠捌万陆仟贰佰零玖圆”，落款有经手人“郭克举”签名，并有罗士友等七人的同意签字；抬头名称为“大都会工单”的记账单一份，落款时间为2018年8月16日，仅载明了工日、借支款项等内容，落款有“朱亮”的签名；另有借条一份，该借条中载明借款金额为10万元，并注明“利息按壹分”，出借人为罗士友，借款人为王丙寅，借条落款时间为2018年2月3日，在该借条上还注明了“注：2017年利息已付12000元”字样。被告称上述书证照片是原告结算前通过微信发送给被告的，该书证原件在2019年2月15日结算时并没有提供，结算后至今也没有交付给被告，应仍在原告处；原告质证时否认还持有这些书证，并称结算是被告自己按账结算的，但也没有否认上述书证的真实性。本院经当庭核查原告的手机微信聊天记录，发现原告确于2019年2月2日通过微信向被告发送了上述四份书证的照片，对原告提交的上述四份书证的真实性，本院予以确认。此外，被告还提交了自己持有的账本一份，在该账本中有结算记录一份，该记录载明“总合计欠山东工资：85130元，借罗士友私人：10万元2017年利息：12000元，总合计：97130元、大写：玖万柒仟壹佰叁拾元”，落款时间为2018年5月4日，其后有罗士友的签名。对该份结算记录的真实性，原告不持异议，本院予以确认。本院经审核认为，被告提交的上述书证，能够与其主张的（1）－（5）项的结算依据相印证；而被告主张的出具案涉结算欠条时扣除的已给付款项20万元，有其提交的2019年2月3日的汇款凭证佐证，且原告亦予以认可，对另8000元，在其提交的上述“大都会工单”上亦有所反映；根据被告陈述的结算情况，计算所得的欠款数额与其出具的案涉结算欠条金额完全一致，综合被告所提交的反驳证据，本院认定被告的举证已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，对被告主张的案涉138579元欠条的结算来源事实，本院予以采信。在双方2019年2月15日的结算中，其中前述（2）项中的欠款97130元，实际是原、被告双方2018年5月4日的结算结果，其中包括了被告当时尚欠的原告借款2017年度的利息款12000元，而从原告于2019年2月2日发送给被告的借条照片看，该借条中已有“注：2017年利息已付12000元”的标注，应认定上述2017年度的借款利息款12000元业已支付，理应从上述97130元欠款中扣除，但2019年2月15日，双方结算时实际仍按97130元欠款数额进行结算，被告主张该利息款在最后结算中系重复计算，本院予以采纳，因此，被告主张该12000元应从其出具欠条金额138579元扣除，本院予以支持。2.关于被告主张的2018年6月26日和7月11日向原告转账的20000元和10000元，共计30000元，是否属于结算中应予扣除的款项问题。被告提交其银行卡交易明细，证明2018年6月26日和7月11日向原告转账20000元和10000元，共计30000元，并主张上述款项是平时支付给原告的预付劳务报酬款，该款在结算时忘记扣除，现在应当在案涉欠款中冲减；原告对上述证据的真实性予以认可，但认为其向被告提供劳务的时间较长，涉及的工程也有多处，被告每年结算对其都有欠款，上述支付的30000元款项是被告支付给原告的其他欠款，不在本案结算的范围之内，况且其平时预支款项都是有条据的，现双方已经结算，应该扣除的已经扣除了，被告也已出具结算欠条，应以欠条为准，故不认可被告上述要求扣除的主张。本院认为，根据当事人陈述及查明的事实，原、被告间提供劳务没有书面合同，多系实际用工，且持续时间长、工程项目多，相互间没有规范的账务，双方间还涉及民间借贷债务，故不排除上述30000元系支付双方其他劳务报酬款或其他债务的可能；况且根据被告自己主张的案涉结算项目，双方对未结清的劳务款项均有相应的记录凭证，凭证中具体工作量、价款、已支付款项均有记录，并注明结欠余款，而被告主张的上述二笔共计30000元，却在与结算项目相关的记录凭证中没有任何记录，也没有原告单独出具的任何条据，此与双方通常的交易习惯不符；此外，2019年2月15日结算时，被告记得将已支付的8000元和20万元扣除后出具欠条，而将金额较大且支付时间距结算时仅间隔半年左右的该二笔共计30000元款项，以忘记为由没有扣除，难以令人信服。综上，被告主张该30000元是案涉结算范围内原告预支的劳务报酬款，应在案涉结算款中扣除，证据不足，本院不予采纳。3.关于原告主张案涉劳务报酬款主体是否适格问题。审理中，原告虽承认确系自己和另外七人实际向被告提供劳务，案涉劳务报酬最终也会在八人中分配，但根据查明事实，在提供劳务过程中，被告多与原告进行联系，被告实际并不完全清楚具体提供劳务的其他人员及具体人数，有关劳务报酬的结算，都在原、被告之间进行，被告一直是向原告支付劳务报酬款，案涉结算欠条也是出具给了原告，因此，鉴于目前建筑劳务市场的实际用工习惯，在案涉劳务合同关系中，原告实际是代表各务工成员对外作为合同相对方，与被告形成事实上的劳务合同关系，况且在审理中原告所披露的其他务工人员已书面向本院确认，同意涉案劳务报酬债权由原告个人独立向被告主张，债权实现后由其内部另行处理。据此，本案中罗士友以原告名义单独主张案涉劳务报酬款，不损害他人合法权益，其诉讼主体资格适格，并无不当。 本院认为，2019年2月15日，被告向原告出具欠款138579元的欠条，实际是双方基于对有关劳务报酬及民间借贷等合同债务经结算后，而达成的新的债权协议，被告承诺于2019年农历正月底付清全部欠款138579元。原告现据该欠条主张权利，故本案立案案由劳务合同纠纷并不准确，应变更案由为债权协议纠纷。原、被告之间成立的上述债权协议虽合法有效，但其中的债权数额实际是双方基于对具体账务进行结算的事实行为，而非双方意思表示行为，现被告有证据证明该结算结果有误，本着诚信原则，依法变予以纠正，根据查明事实，对被告出具的欠条金额138579元，应扣除结算时多计算的借款利息款12000元，应认定被告实际欠原告的款项为126579元。被告没有按照约定期限清偿上述债务，仅于结算后给付原告5万元，尚欠原告76579元至今没有给付，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告给付其欠款88579元的诉讼请求，部分予以支持；被告应当承担继续履行给付原告欠款76579元的义务。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告王丙寅于本判决生效之日起十日内给付原告罗士友欠款76579元； 二、驳回原告罗士友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2014元，减半收取计1007元，由王丙寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇二〇年七月十六日 书记员 丁梦萍