江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 2020苏0404民初2964号 原告：储维霞，女，1988年11月22日出生，汉族，住常州市武进区。 被告：常州格林希尔外语培训中心，统一社会信用代码5232040408787587XQ，住所地常州市钟楼区劳动西路8号5楼。 法定代表人：化猛强，该公司负责人。 委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦飞，江苏益同盛律师事务所实习律师。 原告储维霞与被告常州格林希尔外语培训中心（以下简称为“格林希尔培训中心”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告储维霞，被告格林希尔培训中心委托诉讼代理人蔡丽燕、周梦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告储维霞向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的培训合同；2、判令被告退还课时费8267元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年9月21日签订《美国格林希尔少儿英语常州校区售课协议》，缴费金额为11300元。2020年1月至4月因新冠××疫情全面停课，被告在2020年5月告知原告等其他学员家长，租房到期，不再续租，原告多次与被告沟通未果。为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，1、格林希尔培训中心是非盈利法人，资产独立，任何人不得侵占挪用，培训中心于2014年2月15日经常州市文教局和民政局审批备案并登记，注册地为钟楼区劳动西路8号楼五楼，并于2017年9月11日在武进区湖塘镇吾悦广场三楼孩子王设置教学点，所有的两个教学点的法定代表人当时登记为陶玮杰，根据有关民办非教育机构的相关法律规定，这种培训机构一旦设立，出资者所有的产权归机构享有，本培训中心所有的收费和收益均归本单位所有，与无论是法定代表人还是出资人均无关。自培训中心设立起至2019年7月，陶玮杰担任法定代表人，其母亲陶剑华担任理事长，作为非盈利法人的培训机构，最高权力机构就是理事会，也就是陶剑华是最高权力代表人。两人共同运营管理培训中心，在此期间二人利用职务上的便利将培训中心收到的学费等服务性的收入直接纳入自己的个人账户。目前本培训中心已向本院提起诉讼，请求法院判令二人返还培训中心的相关费用，该案正在审理中，案号为（2020）苏0404民初2005号。需要说明的是培训中心目前账户上没有任何存款可以承担任何相应的费用。本案原被告双方签订培训合同时原告所缴纳的学费是直接打入陶玮杰个人账户，因此被告请求法庭依法追加陶玮杰和陶剑华作为本案的共同被告； 2、培训中心因客观原因无法办学，被告已将学员分流同地同类学校继续培训。2019年11月培训中心突然接到房屋租赁到期不再续租的通知，被告培训中心主办学点房屋产权人为常州海关，由于政策原因双方在2019年12月租赁合同到期后常州海关将收回房屋使用权，不再出租，按照相关教育机构培训设置的法律规定，培训机构的教学场所必须和注册地以及章程中的地址相一致，也就意味着从2019年12月后培训中心无法办学，为了解决剩余课时的问题，在钟楼区文教局和武进区文教局的推动下，被告与该两个地段有培训能力的培训机构进行合作，为学员办理了分流培训。目前绝大多数学员已经到相应的分流点进行复课，本案原告不愿复课，执意退费，被告认为培训中心办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告的主观因素造成，因此被告认为其没有违约，而是原告违约，因此请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据、《课程销售协议》、师生信上课统计系统截屏、民办学校办学许可证、传票、三方协议、通知函、校管家课时截屏等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2019年9月21日，原告作为学员监护人与被告签订《课程销售协议》一份，其中约定：一、课时数为160，定价为19200元，优惠价为11300元，折扣价后金额为11300元。二、甲方即原告必须在此协议规定的课程有效期内完成所有课程（课程有效期从开课之日起计算），一旦课程有效期到期，未结束课程将自动作废。三、原告于课程期间，因其他因素冻结顺延课程，须于一周前提出书面申请，或者以Email告知培训中心，每半年缴费者，可申请一次，每一年缴费者，可申请两次，每次冻结课程皆不得超过两个月。四、如原告在本协议到期前解约，必须被告书面同意，退费标准如下：1、开课前：退费金额=已缴金额*90%，扣除刷卡手续费，如教材及赠品为全新未拆封，可全额退还；2、已开课日起算，完成1/4个课时以内课程者：退费金额=已缴金额*70%；3、开课日起算，完成1/4课时以上（含），1/3课时以内课程者，退费金额=已缴金额*60%；4、开课日起算，完成1/3个课时以上（含），1/2课时以内课程者，退费金额=已缴金额*40%；5、开课七日起算，完成1/2课时（含）以上者，恕不接受任何退费申请；6、开课日起办理之退款，不包含原告已经实际发生之费用（如教材、赠送礼物、刷卡手续费等）。 合同签订后，原告依约支付了11300元培训费。被告并向原告开具了金额为11300元的收款收据。 庭审中，被告陈述：2019年11月，被告突然接到房屋租赁到期不再续租的通知，被告主办学点房屋产权人为常州海关，由于政策原因双方在2019年12月租赁合同到期后常州海关将收回房屋使用权，不再出租，按照相关教育机构培训设置的法律规定，培训机构的教学场所必须和注册地以及章程中的地址相一致，故被告从2019年12月后无法办学，为了解决剩余课时的问题，在钟楼区文教局和武进区文教局的推动下，被告与该两个地段有培训能力的培训机构进行合作，为学员办理了分流培训，目前绝大多数学员已经到相应的分流点进行复课，但包括原告在内的部分学员拒绝到分流点上课，导致本案诉讼。 被告提交的“校管家”系统亦显示：原告购买了Activity系列课程20次，单价0元，GHS系列课程160次，单价120元，应收合计19200元，折后实收11300元。原告剩余112节GHS系列课程，20节Activity系列课程，实际剩余费用7910元。庭审中，原告自愿放弃对20节Activity系列课程学费的退费主张，并自愿按照被告提交的“校管家”中显示的剩余费用7910元予以主张。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约严格履行自己的权利义务。被告出现无法办学情形，违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于被告认为被告办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告的主观因素造成，因此被告认为其没有违约，而是原告违约的辩论意见，因具备办学资质及提供培训场所系被告应当履行的义务，对其上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告要求被告退还培训费的诉讼请求，根据原告与被告签订的教育培训合同，原告系购买的英语培训服务，现因被告原因合同无法继续履行，在原、被告对分流培训未能达成协商一致的情况下，原告剩余部分费用应当退还原告。对于被告认为应当严格按照培训合同的退费规则予以退费的抗辩意见，因合同明确约定原告在协议到期前解约，才按上述退费规则予以退费，现合同解除并非原告违约，而是被告无法办学，在此情况下适用上述退费规则，明显有失公平，故对被告上述抗辩意见，本院亦不予采纳。结合双方签订的《课程销售协议》及校管家系统中显示的培训课程单价及原告培训进度，本院支持的退费金额为7910元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告储维霞与被告常州格林希尔外语培训中心签订的《课程销售协议》； 二、被告常州格林希尔外语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告储维霞教育培训费7910元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取25元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 诸天舒 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 刘建军 书 记 员 陈 璐