北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7310号上诉人（原审被告）：殷某1，女，1961年8月10日出生。委托诉讼代理人：崔汝娟，北京市东易律师事务所律师上诉人（原审被告）：李某，男，1988年9月2日出生。委托诉讼代理人：崔汝娟，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷某2，女，1942年8月20日出生。被上诉人（原审原告）：殷某3，男，1951年12月15日出生。被上诉人（原审原告）：殷某4，女，1954年1月2日出生。被上诉人（原审原告）：殷某5，女，1955年8月27日出生。被上诉人（原审原告）：殷某6，女，1958年12月1日出生。以上五被上诉人共同诉讼委托代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。以上五被上诉人共同诉讼委托代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷某7，男，1963年8月25日出生。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1967年11月29日出生。被上诉人（原审被告）：殷某8，男，1956年10月2日出生。上诉人殷某1、李某因与被上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5、殷某7、吴某、殷某8分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初10990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。殷某1、李某上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.将本案发回重审或驳回殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5、殷某7、吴某、殷某8承担。事实与理由：殷某1与北京市朝阳区房屋征收事务中心签订《北京市朝阳区永安里旧城区改建项目房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）约定被征收204号房屋，被征收人为公房承租人（已房改售房）殷某1，被征收房屋在册户籍人口一册3人，分别是殷某1、殷某3、李某。即在204号房屋拆迁时，该房屋的承租人是殷某1，并不是殷某9，并且该房屋在拆迁时使用了殷某1及其丈夫李某1双方的工龄购买了该房屋，因该房屋拆迁所得的利益，并非殷某9的遗产，而是殷某1、李某1的夫妻共同财产，殷某1在拆迁之后，没有征得李某1的同意与殷某2、殷某3、殷宝华、殷某5、殷某8、殷某6、殷某1、殷某7签署协议，擅自处分夫妻共同财产，侵犯了李某1的利益，且没有征得李某的同意，擅自处分李某的房屋也是无效的，李某属于在册被安置人口之一，房屋征收中心依据《征收补偿协议》的约定与李某签订《世华伯郡回购方永安里拆迁居民定向收款协议书》，是对李某的拆迁安置，李某作为被安置人，在拆迁范围之外没有任何住房，按照拆迁政策的规定，在拆迁时应该享有被安置的权利，其因拆迁安置所购的商品房，其他人无权擅自处置和分配。本案中，我签署的协议处分了李某的房屋，违反了法律规定，对于李某显失公平。殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5答辩称，同意一审判决。殷某7答辩称，同意一审判决。吴某答辩称，同意一审判决。殷某8答辩称，同意一审判决。殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5向一审法院起诉请求：1.殷某7给付其拆迁补偿款各125833.33元；2.殷某7给付其1403号房屋补偿款各312022.5元；3.殷某1、李某给付其702号房屋补偿款各489265.67元。一审法院认定事实：殷某9与王秀琴系夫妻关系，二人育有八子女，即：殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某8、殷某6、殷某1、殷某7。2015年10月24日，殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某8、殷某6、殷某1、殷某7、李某签订《更改承租人申请书》，确认：204号房屋原承租人父亲殷某9，于1995年11月23日去世。父亲殷某9，母亲王秀琴，共有子女八人。现永安东里3楼2单元4号户口本上共有3人：殷某3、殷某1、李某。李某为殷某9之外孙、殷某1之子。现经殷某9之所有子女八人及外孙李某共同协商，一致同意将原承租人殷某9变更为殷某1。2017年10月4日，殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某8、殷某6、殷某1、殷某7签订《关于永安东里3楼2单元4号拆迁补偿分配协议》（以下简称《分配协议》），约定：将世华泊郡（李某名下）87平米和（吴某名下的）北花园82平米的两套住房套现，和剩余款项151万元的1/2分给殷某7。剩余1/2由殷某3、殷某2、殷宝华、殷某5、殷某6、殷某1均分。殷某8不参加利益分配。以上两套房售出时间为限，款到即分。两套房本及钥匙交殷某2保管。2017年5月11日，北京市朝阳区房屋征收事务中心（甲方）与殷某1（乙方）签订《征收补偿协议》，约定：被征收房屋坐落为北京市朝阳区永安东里3楼2单元4号，被征收人为公房承租人（已房改售房）殷某1。被征收房屋在册户籍人口1册3人，分别是殷某1、殷某3、李某。乙方可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。乙方选择房屋产权调换。根据北京北方房地产咨询评估有限责任公司出具的以征收决定公告之日为价值时点的估价报告，被征收房屋价值的补偿为2747376元、室内装饰装修价值补偿10001元、搬迁补偿47508元、临时安置补偿31672元、搬迁费1583.6元、旧城区改建补助50000元、一次性物业服务费补助100000元。……除另行在补充协议中确定的补偿、补助金额外，本协议确定的补偿、补助金额合计2988140.6元。乙方同意按照征收补偿方案中确定的产权调换原则进行产权调换，且用于购买产权调换房屋的金额不得高于2955875.6元。同日，双方签订《北京市朝阳区永安里旧城区改建项目房屋征收补偿补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》，约定：按照产权调换原则，乙方自愿选择世华泊郡、北花园的房源作为产权调换房屋，并在规定时间内进行了选房确认工作，取得了《永安里旧城区改建项目产权调换房源选房确认单》，并签署了产权调换房屋拟登记权利人确认声明。乙方选择北花园小区期房作为首套房源的，结算单价为7600元/平方米，第二套或第三套选在北花园期房的结算单价均为13153元/平方米，乙方不持异议。乙方自愿选择产权调换房屋并确认拟登记权利人信息如下：1.702号房屋，建筑面积87.58平方米，二居室，结算价为569270元，拟登记权利人为李某。2.1403号房屋，建筑面积82.05平方米，二居室，结算价款为1079203.65元，拟登记权利人为吴某。根据乙方提供的相关证明材料，除《补偿协议》中约定的征收补偿款外，甲方还应向乙方支付的补偿补助如下：移机费1400元、无自建房或自行拆除自建房补助100000元、产权调换房屋装修补偿84815元。根据甲乙双方签订的《补偿协议》及本补充协议，甲方在扣除乙方产权调换房屋购房款及房改售房款或被征收房屋重置成新价后应向乙方支付剩余征收补偿款（包括补偿、补助、奖励）合计1513184.95元，在补偿协议生效后支付给乙方。庭审中，殷某7认可上述拆迁款1513184.95元在其处。2017年6月30日，李某（购房人）与北京世纪鸿城置业有限公司（售房人）签订《世华泊郡回购房永安里拆迁居民定向收房协议书》，约定：购房人所购买的定向优惠售房702号房屋，房屋建筑面积为87.58平方米，合计总房款569270元，乙方已一次性向甲方支付该房屋的总价款。2017年10月31日，殷某1（乙方）与北京国隆置业有限公司（甲方）签订《定向安置房认购协议》，约定：乙方确认并同意，按政府规定可购买定向安置房屋，乙方可购买的该房屋建筑面积为82.05平方米，乙方所认购的上述房屋的总购房款为1079203.65元。交房日期为2017年12月31日前。在审理过程中，经殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5申请，法院委托北京华天通房地产评估有限公司对1403号房屋和702号房屋进行评估，评估结果分别为3744270元和5871188元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据本案各方于2017年10月4日的签订《分配协议》，各方当事人针对204号房屋拆迁补偿的分配问题，达成了一致的意思表示，该意思表示合法有效，各方均应依约履行。故殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5现依据该协议，主张殷某7、殷某1给付相应补偿款，于法有据，法院予以支持。殷某1的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。殷某8现主张分割拆迁利益，与协议相悖，法院不予支持。一审法院判决：一、殷某7于判决生效后七日内给付殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5及殷某1拆迁补偿款各十二万五千八百三十三元三角三分；二、殷某7于判决生效后七日内给付殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5及殷某11403房屋补偿款各三十一万二千零二十二元五角；三、殷某1于判决生效后七日内给付殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5702房屋补偿款各四十八万九千二百六十五元六角七分，给付殷某7二百九十三万五千五百九十四元；四、驳回殷某2、殷某3、殷某4、殷某6、殷某5其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新证据。本案经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案中，各方虽于2015年10月24日签订的《更改承租人协议申请书》中同意将204号房屋承租人由殷某9变更殷某1，但据现有证据，各方并未确认204号房屋相关权益归殷某1享有，故依据其与北京市朝阳区房屋征收事务中心签订的《征收补偿协议》及《补充协议（一）》取得的702号房屋和1403号房屋，本院亦无法确认相关权益归其所有。殷某1以拆迁时使用了其配偶李某1工龄为由主张702号房屋和1403号房屋为其夫妻共有财产，以按照拆迁政策李某享有被安置权利为由主张702号房屋是对李某的拆迁安置，均于法无据，本院均不予支持。依据各方于2017年10月4日签订的《拆迁补偿分配协议》，参考评估机构对于702号房屋和1403号房屋的价格评估意见，一审法院分割拆迁利益正确，本院予以确认。至于《征收补偿协议》是否因使用殷某1配偶李某1工龄、产权调换房屋登记在李某名下侵害其二人权益的问题，一审法院未在本案分家析产纠纷中解决，并无不当，对此，各方可另案解决。综上所述，殷某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7379元，由殷某1、李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二〇年七月三十一日法官助理 刘艳辉法官助理 眭 立书 记 员 卢园园