山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2714号 原告：孟凡义，男，1956年10月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。 被告：枣庄森氏吉他制作有限公司，住所地：枣庄市市中区孟庄工业园愚公路6号。 法定代表人：王成森，经理。 第三人：王成森，男，1981年2月9日出生，汉族，住北京朝阳区。 委托诉讼代理人：杨超、常青，北京市中通策成律师事务所律师。 第三人：李继凤，女，1962年10月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 第三人：李京，女，1990年12月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告孟凡义与被告枣庄森氏吉他制作有限公司、第三人王成森、李继凤、李京股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡义及其委托诉讼代理人马文涛，第三人王成森的委托诉讼代理人杨超、常青，第三人李继凤、李京到庭参加诉讼，被告枣庄森氏吉他制作有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认枣庄森氏吉他制作有限公司股权中50%份额为原告所有，确认原告为枣庄森氏吉他制作有限公司股东；2.枣庄森氏吉他制作有限公司办理股权变更登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年初，第三人王成森在孟庄经营企业即被告枣庄森氏吉他制作有限公司，因公司经营不下去，准备卖掉公司还债。原告与本案第三人系特殊的亲情关系，李继凤系原告前妻，李京系原告养女，王成森系原告干闺女婿。基于上述亲情关系，为挽救企业，原告决定以自有资金注入企业，期间原告以自有房屋抵押贷款等方式筹集资金对公司进行投资。短短三年时间里，在原告带领下经各方共同努力，公司起死回生，从一个资不抵债的小企业发展成为拥有资产近千万规模的企业，并还清王成森经营公司时因亏损所欠的所有债务。2016年4月7日，原告与李继凤离婚，李京随母。原告与本案三位第三人的亲情关系也随之发生改变。2016年4月14日，为切实保证原告的权益，根据原告及第三人各方对企业的贡献，原告与第三人王成森、李继凤签订协议对股权作出处分。协议约定：原告享有公司全部股权50%的份额，第三人王成森享有公司全部股权30%的份额，李继凤享有20%的份额，因李京尚在日本无法去工商机关变更登记。虽然2015年公司将股权变更登记在王成森和李京名下，但第三人李京实际系代持原告及李继凤的股权。第三人李京于2019年下半回国，以去青岛登记寻找工作为名，拖延变更登记。第三人王成森也于2019年底公开主张以工商登记为准，享有公司全部股权50%的份额。2019年12月，王成森带着律师和家人私下去找李京的生父陈某，要其说服李京，将李京代持公司的50%股权卖给王成森，并完成工商登记，第三人王成森欲在原告不知情的情况下采取非法且极不道德的手段独霸整个公司，其行为严重损害了原告的合法权益，原告现无法办理工商变更登记。综上事实，原告请求法院依法保护原告权益，确认原告享有枣庄森氏吉他制作有限公司50%的股份，并责成本案被告和三位第三人协助原告变更工商登记。 被告枣庄森氏吉他制作有限公司未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。 第三人王成森辩称，庭前刚知道因为公司没有盖章导致公司没有符合民诉法的代理人参加诉讼，现法院按照缺席处理，我方不认可原告的理由，王成森从2019年12月离开公司后就没再回到森氏公司，森氏公司至今都在正常经营运转，在运转中不可能避免章证照的使用，孟凡义作为现森氏公司的实际控制人，其应为公司妥善安排或者指定公司出庭人员保证公司的实体权利，因股权确认纠纷被告为公司主体，而公司是否就股东资格进行登记造册、是否召开过股东会会议、是否签署备案股权转让协议，应向法庭作出充分说明，在法定代表人王成森不知情情况下森氏公司无代理人出庭的情况我方认为，这直接侵害了森氏公司主体权利；2、本案案由应调整为股权转让纠纷，本案原告孟凡义依据股权分配协议书要求确认其股东资格，其核心是股权转让协议是否真实存在是否具备法律效力，提请法庭应在查清本案诉争协议是否成立、是否生效的前提基础上，方可进行后续的确认工作，我方建议调整案由；3、纵观分配协议书的签订过错内容违反显示公平，未经股东前置程序，违反法律强制性规定，故不具备法律效力；4、本案涉及协议应属于股权转让协议的性质，在该协议中并没有就股权转让价款进行合意，在王成森与原告孟凡义及第三人均没有就股权转让价款进行约定的情况下，根据合同法第12、61、62条该股权协议书缺乏必备条款，根据最高法案例缺乏股权转让对价必备条款的股权协议属于合同未成立的情况，现合同未具备生效条件，原告不具备确认股东资格的身份；5、在该股权协议中由原告自书该协议，且根据协议内容所示，其获得股权的依据对于公司贡献较大，根据现行公司法规定，公司股东对公司出资取得股权形式应以可以按照货币估算方式取得，同时根据公司登记管理条例第十四条规定，取得公司股权方式不能为劳务，结合本案情况原告主张其贡献大，贡献并不能以货币资产进行相应的估值，同时贡献也属于公司登记管理条例及公司法禁止获得股权的行为方式，故原告不具备获得王成森20%股权的资格；6、该股权分配协议书形成时间是2016年4月，其起诉时间2020年5月，中间有长达四年时间，四年中该协议中任何一方均没有向公司表示要求按照该股权分配协议登记股权比例，更没有向公示登记机关要求履行登记义务，并且在2018年12月21日孟凡义曾自书遗嘱一份，根据该遗嘱内容，其主张的公司份额也与其诉争公司持有份额不一致，在公司股权恒定原则下，不可能同时存在原告自述的两种股权比例。综上，该协议各方均以实际行动方式放弃该协议履行。 第三人李继凤辩称，我和原告离婚后我获得20%股份，我就找原告让原告再给我5%股份也就是25%，从2016年开始执行的，孟凡义按照25%给的，原告所述属实，遗嘱也是给我25%股份，实际分红时候按照25%。 第三人李京辩称，原告所述没有异议，原告给我打电话让我挂名股东，我当时在日本，我又不参与实际经营和公司利润，实际管理人是原告、王成森、李继凤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证人证言，本院认定如下：证人刘某、任某、董某、何某均是原告孟凡义与第三人王成森所在的枣庄森氏吉他制作有限公司的员工，第三人王成森认为因五位证人与原告孟凡义有利害关系，对其证言三性不认可的质证意见本院不予采信；因证人陈某与李京是父女关系，对其证言，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月27日，王成森、薛兆龙、刘新军、尹学成、武连选等发起成立被告枣庄森氏吉他制作有限公司。2012年9月26日，被告枣庄森氏吉他制作有限公司股东变更为王成森、王冲。2013年7月1日，被告枣庄森氏吉他制作有限公司股东变更为王成森、孟凡义，工商登记显示王成森持股比例70%，孟凡义从王冲、王成森处受让30%的股权。2015年1月8日，被告枣庄森氏吉他制作有限公司股东变更为王成森、孟凡义、李继凤，王成森持股比例50%，孟凡义持股比例25%，李继凤持股比例25%。2015年9月25日，被告枣庄森氏吉他制作有限公司股东变更为王成森、李京，二人持股比例各占50%。2016年4月14日，孟凡义、王成森、李继凤签订《股权分配协议》约定：被告枣庄森氏吉他制作公司由王成森发起成立，股东5人，后因经营不善，除王成森外，其余四名股东全部撤出，2013年3月王成森因经营不下去了，决定卖掉企业，以偿还借款。此时孟凡义、李继凤介入，三年内将所有欠款还清，期间资金投入全部有孟凡义承担，并在企业扭亏转盈过程中发挥了主要作用。因此，为了明确贡献和对企业起死回生、发展壮大的价值，经协商股权分配如下：孟凡义占所有股份的50%，王成森占所有股份的30%，李继凤占所有股份的20%。此前股东所占持股比例均以此次协议为准。孟凡义、王成森、李继凤在股东签字处签字捺印。2018年12月21日，孟凡义立《遗嘱》一份：孟凡义占公司总股本10%归李京，35%归孟祥鹏……见证人、执行（遗嘱人）：王成森、刘某、任某。李继凤同意放弃孟凡义赠与的5%股权的份额，第三人李京为孟凡义、李继凤的挂名股东，不参与实际经营和利润分配。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人的名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。2016年4月14日，孟凡义、王成森、李继凤签订的《股权分配协议》，原告孟凡义、第三人王成森、李继凤均签字、捺印予以认可，李京虽然没签字确认，但庭审中其对协议的内容也予以确认。第三人王成森辩称上述协议签订时孟凡义、李继凤属于国家公职人员，王成森受胁迫签订上述协议，但并未提交孟凡义、李继凤利用职权胁迫其签订《股权分配协议》的有关证据，因此对王成森受胁迫签订的协议辩称不予采信。《股权分配协议》中明确约定，基于2013年3月王成森因经营不下去了，决定卖掉企业，以偿还借款。此时孟凡义、李继凤介入，三年内将所有欠款还清，期间资金投入全部有孟凡义承担，并在企业扭亏转盈过程中发挥了主要作用，经协商签订的《股权分配协议》。由协议内容可知，股权分配并非完全基于原告孟凡义对公司的贡献，亦因原告孟凡义对枣庄森氏吉他制作有限公司的资金投入，故对第三人王成森称原告孟凡义无任何出资的辩称不予采信。枣庄森氏吉他制作有限公司工商登记信息显示2013年6月27日，原告孟凡义从王冲、王成森处受让枣庄森氏吉他制作有限公司25%的股权，2015年9月25日，原告孟凡义、李继凤将其股权转让与第三人李京，枣庄森氏吉他制作有限公司股东变更为王成森、李京，第三人李京在庭审中称其只是孟凡义、李继凤的挂名股东，公司实际股东为原告孟凡义、第三人王成森、李继凤，证人的证言也可以证明自2013年原告孟凡义一直在被告枣庄森氏吉他制作有限公司管理经营，《股权分配协议》中第三人王成森也予以签字、捺印确认同意股权分配，且其也认可原告为公司的实际管理人，对王成森称股权向非股东转让违反《公司法》及《公司章程》的规定，本院对此辩称不予采信。原告孟凡义在2018年12月21日立的《遗嘱》中之所以对股权45%的分配而不是《股权分配协议》中其股权50%分配，是因为其与李继凤双方约定将5%的股权已赠与李继凤，李继凤也予以认可，庭审中，李继凤表示愿意放弃原告的赠与，第三人王成森作为见证人也在原告的《遗嘱》中予以签字、捺印确认，说明王成森对于原告的股东资格予以认可。综上，本院认为王成森、孟凡义、李继凤签订的《股权分配协议》属于合法有效的合同，对原告孟凡义的股东资格予以认定，本院根据原告诉讼请求确定本案案由为股东资格确认纠纷并无不妥。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认原告孟凡义为被告枣庄森氏吉他制作有限公司的股东并享有被告枣庄森氏吉他制作有限公司50%的股权； 二、被告枣庄森氏吉他制作有限公司协助原告孟凡义办理股权变更登记。 案件受理费2563元，由被告枣庄森氏吉他制作有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  徐萍 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李帅