wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初524号                            公诉机关                       河北省保定市莲池区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人耿贺鹏，男，1993年10月24日出生，，汉族，大学文化，户籍所在地：河北省定州市，现住保定市莲池区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年4月29日被保定市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       保莲检一部刑诉[2020]401号                               指控事实                       2020年3月14日21时53分许，被告人耿贺鹏酒后驾驶牌照号为冀F51PN6的灰色长安牌小型普通客车，沿保定市瑞祥大街由北向南行驶至与瑞兴路交叉口时，被执勤交警查获。经呼气式酒精检测仪检测结果为153毫克/100毫升；经保定市法医鉴定中心抽血检验，其血液中乙醇含量为153.1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人耿贺鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人耿贺鹏在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人耿贺鹏到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人耿贺鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 杨超                         二〇二〇年七月十五日             书 记 员 李宇
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执1147号申请执行人刘彦仙,女性,汉族,住长春市。被执行人长春兴达轨道交通设备配套有限公司,住长春市。刘彦仙与长春兴达轨道交通设备配套有限公司劳动争议一案，执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，执行中双方达成和解长期履行，如被执行人不履行义务，申请人可向法院恢复执行。故依据《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）吉0103民初1088号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵旭光审判员  杨春锋审判员  王子明二〇二〇年七月二十九日书记员  陈旭婷
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初5183号原告：熊迎娣，女，1997年5月15日出生，汉族，住所地武汉市武昌区。被告：武汉大住公寓管理有限公司，住所地武汉市武昌区中南路街道民主路北789号南国悦公馆14层15号。法定代表人：周洪江，该公司总经理。原告熊迎娣与被告武汉大住公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案基本事实清楚，案件标的额在5万元以内，可以适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为小额诉讼程序。审判员  冉超二〇二〇年七月十七日书记员  林静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初16088号原告：重庆宏帆物业管理有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路28号一层，统一社会信用代码91500105759268387G。法定代表人：**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗伟，该公司职工。被告：余开菊，女，1990年9月17日出生，汉族，住重庆市。本院立案受理的原告重庆宏帆物业管理有限公司与被告余开菊物业服务合同纠纷一案，原告重庆宏帆物业管理有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告余开菊的起诉。本院认为，原告重庆宏帆物业管理有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆宏帆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆宏帆物业管理有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇二〇年七月二十二日法官助理 赵丽苹书 记 员 耿盼盼
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执1993号 刘彪、于立斌： 本院执行的刘彪申请于立斌合同纠纷一案，经被执行人于立斌自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三十日
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初2772号原告：国药控股天和吉林医药有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路开发区工业园区。法定代表人：赵小川，总经理。被告：通化矿业（集团）有限责任公司总医院，住所地吉林省白山市临江市八道江区。法定代表人：战文章，总经理。原告国药控股天和吉林医药有限公司与被告通化矿业（集团）有限责任公司总医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告国药控股天和吉林医药有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国药控股天和吉林医药有限公司撤回起诉处理。审判员 于 涛二〇二〇年七月二十九日书记员 贾继文
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1722民初2582号原告：朱保胜，男，1978年1月14日出生，农民，住单县。被告：朱保存，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住单县。原告朱保胜与被告朱保存土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告朱保胜于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱保胜的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱保胜撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由朱保胜负担。审判员  许春雷二〇二〇年七月二十三日书记员  朱保博
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3321号上诉人（原审原告）：陈俐利，女，1979年12月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：高承佳（系陈俐俐之夫），住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆招商置地开发有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦8层，统一社会信用代码91500000699257394Q。法定代表人：杨桦，董事长。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦祺，中豪律师事务所律师。上诉人陈俐利因与被上诉人重庆招商置地开发有限公司（以下简称招商置地公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初21731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈俐利的委托诉讼代理人高承佳，被上诉人招商置地公司的委托诉讼代理人余越、刘彦祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俐利上诉请求：撤销原判，依法改判招商置地公司承担其开发的南岸区房屋主卧铝合金框架玻璃墙玻璃自然爆裂的产品质量责任，赔偿并更换自然爆裂玻璃，修复至原状。本案一、二审诉讼费用以及进行产品质量检测所产生的相关费用由招商置地公司承担。事实和理由：1.一审法院将一审讼争的窗户玻璃炸裂的肇因认定为生产者和消费者两个环节，违反产品质量法的明确规定。2.产品质量法中，产品生产者与销售者之间承担的是连带质量责任法律关系，而并非一审法院所认定的产品质量证明责任仅由产品生产者承担，招商置地公司不是产品生产者，所以招商置地公司无需根据证据规则的规定承担证明责任，这个观点是于法无据的。3.一审法院仅依据招商置地公司提供的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《建筑能效测评与标识综合评价表》、《重庆市新建商品房质量保证书》就判定产品合格，属认定错误。招商置地公司辩称，不同意陈俐利的上诉意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.招商置地公司购买案涉玻璃时已经取得该玻璃的合格证，说明其符合产品质量检验标准。且根据重庆市建设工程竣工备案登记证上的内容，案涉房屋在交付使用前已经全部验收合格，验收范围包括案涉房屋门窗。且建筑能效测评表明确标注房屋门窗符合核查要求，说明案涉玻璃直到安装完毕，交付给陈俐利时都符合质量规范。陈俐利提到窗户玻璃可能是因为购买运输中存在缺陷，这明显不符合事实逻辑，陈俐利应当举示相应证据证明。2.陈俐利第二条理由提到的《产品质量法》第42条、43条规定，该规定是指销售者在有过错的情况下所承担的赔偿责任，与陈俐利所要主张的证明责任的分配无关。招商置地公司已经举示了证据证明玻璃质量符合验收标准，陈俐利则应举示相应证据证明玻璃爆裂已排除自身使用不当或第三方原因，否则陈俐利应承担举证不能的不利后果。3.根据重庆市新建商品房屋质量保证书的规定，案涉房屋门窗自房屋交付使用之日起二年内由招商置地公司承担免费保修责任。该房屋于2014年5月18日完成交付至2019年7月30日（玻璃爆裂之日）明显超过二年，招商置地公司不再承担免费保修责任。陈俐利向一审法院起诉请求：1.招商置地公司承担由其开发的南岸区房屋主卧铝合金框架玻璃墙玻璃自然爆裂的产品质量责任，赔偿并更换自然爆裂玻璃，修复至原状；2、诉讼费用由招商置地公司承担。一审法院认定事实：陈俐利、招商置地公司于2013年签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由陈俐利购买位于重庆市南岸区某号房屋。2014年5月18日，招商置地公司将商品房交付陈俐利，陈俐利于2018年2月27日入住。2019年7月30日，陈俐利上述房屋主卧铝合金框架玻璃墙玻璃出现自然爆裂。陈俐利于2019年7月31日向长嘉汇物业管理中心发出《关于向开发商反映房屋质量问题及加强1栋3号房地面安全警戒与告知的函》。一审庭审中，陈俐利认为涉案房屋主卧爆裂玻璃存在质量问题，但陈俐利、招商置地公司均未对玻璃爆裂是否系本身质量问题申请鉴定。招商置地公司举示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《建筑能效测评与标识综合评价表》、《重庆市新建商品房质量保证书》、合格证，证明招商置地公司购买涉案玻璃时取得了成都南玻玻璃有限公司出具的合格证，同时涉案房屋在交付使用前已经验收合格且门窗符合核查要求，截止玻璃爆裂之时两年质保期已过。陈俐利对证据的真实性均无异议，但认为不能证明每一户、每一块玻璃都是合格的，招商置地公司作为房屋的产品的提供者应当承担相应的责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。但招商置地公司并非涉案玻璃的生产者，且招商置地公司举示的证据足以证明涉案房屋在交付使用前包含门窗在内已经验收合格。而陈俐利首先应当就涉案房屋主卧铝合金框架玻璃墙玻璃出现自然爆裂系玻璃存在缺陷造成承担举证责任，但陈俐利未举示相应的证据也未提出鉴定申请，故陈俐利应当承担举证不利的法律后果，对陈俐利的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告陈俐利的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告陈俐利（已缴纳）。”二审庭审中，双方均未举示新证据。本院认为，招商置地公司并非涉案房屋主卧铝合金框架玻璃墙玻璃的生产者，其作为房屋的销售者举示了相应证据证明涉案房屋在交付使用前包含门窗在内已经验收合格，且《重庆市新建商品房屋质量保证书》中明确约定，涉案房屋的门窗自竣工验收合格交付业主使用之日起两年内由招商置地公司承担免费保修责任。而涉案房屋于2014年5月18日完成交付，至案涉玻璃爆裂时已经超过两年。结合双方提交的证据来看，陈俐利要求招商置地公司对爆裂的玻璃墙进行赔偿、更换并修复至原状的请求，既无合同依据，也无事实和法律依据，故对其该请求，本院不予支持。综上，陈俐利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈俐利负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二〇年七月十三日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执592号之九 申请执行人：张现全，男，住沂水县。 被执行人：张开亮，男，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张开亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人张开亮在山东农村信用社账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二〇年七月三十一日 书记员于世国
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021财保55号之一 本院于2020年7月21日对申请人湖南桂阳农村商业银行股份有限公司与被申请人陈某、郴州市华宇房地产开发有限责任公司诉前财产保全一案作出的（2020）湘1021财保55号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）湘1021财保55号民事裁定书中第二页第八行、第九行、第十行、第十一行、第十二行、第十三行： “冻结被申请人陈某、郴州市华宇房地产开发有限责任公司的银行存款2100000元或查封被申请人陈某名下坐落于湖南省桂阳县（产权证号：桂阳县房预城区字第××号）、-0312室（产权证号：桂阳县房预城区字第××号）房屋，期限一年。 本裁定立即开始执行。” 补正为： “冻结被申请人陈某、郴州市华宇房地产开发有限责任公司的银行存款2100000元或查封被申请人陈某名下坐落于湖南省桂阳县（产权证号：桂阳县房预城区字第××号）、-0312室（产权证号：桂阳县房预城区字第××号）房屋，期限一年。 案件申请费5000元，由申请人湖南桂阳农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。” 审判员  尹堂舟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理李耸 书记员欧阳珍
贵州省铜仁市碧江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0602刑初212号公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。被告人赖某英，男，1956年9月6日出生于广东省紫金县，汉族，初中文化，户籍所在地广东省紫金县，现住贵州省铜仁市碧江区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月9日被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年4月30日被铜仁市公安局碧江分局取保候审，同年6月19日被铜仁市碧江区人民检察院取保候审，同年7月14日经本院决定，对其继续取保候审，现在家。贵州省铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检刑诉（2020）120号起诉书指控被告人赖某英犯故意伤害罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员熊燕出庭支持公诉，被告人赖某英到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人赖某英与杨某妹曾系夫妻关系，后二人离婚，但仍居住在同一栋楼。杨某妹与被害人龙某系朋友关系。2020年3月6日19时许，赖某英发现杨某妹从碧江区坝黄镇木弄村家中驾车外出，后发现一男子上了杨某妹的车，怀疑杨某妹与龙某共同外出。当晚23时许杨某妹未归家，赖某英来到杨某祥（系杨某妹胞兄）家中，邀约杨某祥一起到木弄村桥头处等候杨某妹，并各从杨某祥家中拿了一根钢筋。3月7日0时许杨某妹与龙某驾车回到木弄村桥头处，龙某下车后来到桥头准备抬起防疫栏杆，杨某祥追赶过来准备殴打龙某但摔倒在地，赖某英随后冲过来手持钢筋对龙某进行殴打，龙某予以还击，导致龙某头部被打伤、赖某英面部、右手腕处受伤、杨某祥自己摔倒受伤。经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定，龙某左侧顶骨骨折、头皮损伤的程度分别属于轻伤二级。被告人赖某英被抓获归案后，如实供述了犯罪事实。案发后，赖某英、杨某祥与被害人龙某达成了赔偿协议，支付了赔偿款，取得了龙某的谅解。碧江区人民检察院对赖某英不批准逮捕后，公安机关对赖某英采取取保候审措施。在取保候审期间，赖某英与杨某妹多次发生矛盾，杨某妹两次报警处理，基于此，龙某拒绝谅解赖某英。庭审中，公诉人出示了被害人龙某出具的谅解书，龙某对被告人赖某英的行为谅解。公诉机关认为，被告人赖某英故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赖某英具有坦白情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚并签署具结书，可从宽处理，被告人赖某英与杨某祥共同赔偿了被害人龙某人民币二万元，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；建议对被告人赖某英判处有期徒刑六个月,缓刑一年。被告人赖某英对公诉机关指控的事实和罪名及提出的量刑建议均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人赖某英于2020年7月27日，在律师的见证下，承认起诉指控的犯罪事实和罪名，接受检察机关提出的量刑建议并自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人赖某英在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的被告人赖某英的常住人口基本信息，铜仁市公安局碧江分局坝黄派出所出具的到案经过，取保候审决定书，释放证明书，接处警登记表，铜仁市人民医院法医司法鉴定所铜医司鉴所［2020］临鉴字第111号法医临床司法鉴定意见书，被害人受伤部位照片，诊疗证明书，收条，谅解书，认罪认罚具结书，证人杨某祥、杨某妹、赖某、杨某的证言，被害人龙某的陈述，被告人赖某英的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖某英故意损害他人身体，并致被害人龙某轻伤的结果，其行为侵犯了公民的身体健康权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实清楚、罪名成立，本院予以确认，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。被告人赖某英归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；被告人赖某英与杨某祥共同赔偿了被害人龙某人民币二万元，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人赖某英从轻处罚。公诉机关关于被告人赖某英具有坦白情节、自愿认罪认罚以及被告人赖某英与杨某祥共同赔偿了被害人龙某人民币二万元，取得被害人谅解，经查证属实，本院予以采纳；公诉机关建议判处被告人赖某英有期徒刑六个月,缓刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项的规定，判决如下：被告人赖某英犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖桑二〇二〇年七月二十七日法官助理张廷勇书记员杨琴
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1531号原告：董士山，男，1985年8月2日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。被告：颜丙洋，男，1977年11月30日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孔凡生，山东曲圣地律师事务所律师。原告董士山与被告颜丙洋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董士山及其委托诉讼代理人王玉峰、被告颜丙洋的委托诉讼代理人孔凡生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董士山向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告机械费135000元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年夏天，被告承包曲阜市房山镇无粮庄村北山顺通路桥公司打沙机期间，租用原告挖掘机为其工作。2019年9月3日结算，被告欠原告挖掘机费用135000元，并出具欠条为证，后经多次催要，被告皆以无款为由拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告辩称，一、被告不是本案的适格主体，因为该挖掘机的实际承租人为山东安顺通路桥工程有限公司，被告仅是该公司施工现场的负责人，所以原告应当向山东安顺通路桥工程公司主张其权利。二、被告出具的欠条是原告采取非正当手段取得的，并不是被告的真实意思表示。因此该欠条并不具有法律上的效力。三、原告主张的挖掘机租赁合同并未实际履行。由于受国家环保政策的影响，工地一直未能正常生产，原告到达施工现场后，也一直处于闲置状态，并未实际工作，所以原告主张租赁费无事实依据。四、由于挖掘机一直处于闲置状态，所以如何计算租赁费一直未达成一致意见，欠条中租赁费用也是原告自己计算所得，并非是双方合意。综上所述，被告不是本案的适格主体，欠条也并不是被告的真实意思表示，其租赁合同也未实际履行，所以对原告的主张请法庭依法驳回。围绕诉讼请求，原告向本院提交了欠条一份，证明该租赁合同是原、被告口头协议的，租赁合同口头约定后，原告将租赁设备交付被告使用，后被告拒绝支付租赁费用，原告多次催要，并于2019年9月3日经双方结算被告共计拖欠租赁费135000元，并由被告向原告出示欠条一份。被告质证意见为，对该欠条的真实性无异议，但是欠条的内容并不是被告的真实意思表示，是在原告多次到被告的住所地纠缠被告，对被告的生活造成严重影响的情况下书写的，所以该欠条的内容不真实，取得方式不合法，不具有法律效力。被告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、报警记录一份，证明2019年9月2日原告到被告住所处再次纠缠索要租赁费，被告无奈之下报警的事实。本案中的欠条就在这种情况下书写的，并不是被告真实意思表示；2、山东安顺通路桥工程有限公司工商信息打印件一份，证明工商登记信息。原告质证认为，对被告提交的证据1真实性无异议，该报警的前提是原、被告租赁合同结束后被告迟迟不予结算，原告多次找被告协商催要租赁费用，被告报警属实，但是公安机关出示的报警记录中并未记载原告方有过激行为，公安机关认定为经济纠纷，让双方自行处理，报警是9月2日，欠条是9月3日经双方结算由被告出具的，该欠条所有文字都是由被告亲自书写，其内容完全是被告真实意思表示，并且本欠条的内容明显有利于被告，不存在威胁的情况，根据合同的相对性，被告为原告出具欠条就应当承担支付费用的义务。对证据2因是抄件，没有公司盖章，其证据的来源的真实性、合法性均有异议，该证据不能证明路桥公司与原告有租赁关系，与本案没有任何关联性。本院综合分析认为，原告提交的欠条内容完整，形式合法，且能证明本案的事实，本院予以认定；被告提交的证据1报警记录，被告对其真实性无异议，但是认为公安机关出示的报警记录中并未记载原告方有过激行为，公安机关认定为经济纠纷，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对被告提交的证据2，与本案没有关联性，本院不予认定。本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、被告出具的欠条是否是被告的真实意思表示。关于焦点一、被告出具的欠条内容完整，意思明确，被告关于主体不适格的抗辩，并未提供证据予以证明，本院不予采信，被告主体适格；关于焦点二，被告虽提交了报警记录，但报警记录并未作任何认定，且欠条是在被告报警后第二天出具，内容完整，还款数额、时间明确，且欠条另注明：“至今日起挖掘机事相与颜丙洋无关”，综合欠条的内容及形式，可以认定被告出具的欠条是被告的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：2019年夏天，被告租用原告挖掘机。2019年9月3日经双方结算，被告欠原告挖掘机租赁费用135000元，并出具欠条，后经原告多次催要，被告未还款，原告提起诉讼。本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告欠原告租赁费的事实由被告出具的欠条予以证明，事实清楚，证据充分，因此，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持；被告关于主体不适格及欠条意思不真实的辩解，未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告颜丙洋于本判决生效之日起十日内向原告支付租赁费135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1500元，由被告颜丙洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕成梅二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 娇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初4929号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：邱文灏，男,1986年8月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告邱文灏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告归还信用卡透支款本金10160.48元、利息1568.13元、违约金及手续费2086.71元（暂计算至2020年1月31日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计13815.32元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国建设银行股份有限公司南昌分行。持卡人：邱文灏。申领情况：2016年10月8日，被告向原告申领信用卡，经原告核准后发卡，卡号：62×××18。欠款情况：截至2020年1月31日，尚欠本金10160.48元、利息1568.13元、违约金及手续费2086.71元，合计13815.32元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国建设银行于2016年11月16日发布公告，以违约金取代滞纳金，收费标准一致，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付违约金之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、手续费、违约金的总额应不超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱文灏于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行欠款本金10160.48元并支付利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年七月十三日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保1582号申请人:平安银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼，统一社会信用代码：91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。被申请人：任池英，女，汉族，1976年6月5日出生，住山东省济宁市泗水县。申请人平安银行股份有限公司济宁分行与被申请人任池英金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人任池英银行存款12万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初7359号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人任池英银行存款12万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱道习二〇二〇年七月二十日书记员  胡婷婷
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初1882号原告：李昌荣，男，1952年7月4日出生，住重庆市酉阳县。被告：重庆市酉阳县农业机械有限责任公司清算组，地址：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路50号。负责人：周晓义。本院在审理原告与被告重庆市酉阳县农业机械有限责任公司清算组劳动争议纠纷一案中，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费10元，因撤诉结案减半收取5元，由原告负担，余款5元退回原告。审 判 员  向 慧二〇二〇年七月三十一日法官助理  粟 敏书 记 员  余佳乐
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初3408号原告：胡常清，男，1979年11月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：胡志红，系原告妻子，女，1981年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：喻春兵，男，1975年3月18日生，汉族，江西省新余市人，南昌市西湖区。原告胡常清（下称原告）与被告喻春兵（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡志红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币4万元、利息12000元（按月利率2%从2019年2月15日暂算至2020年5月6日）两项合计人民币52000元；以及按本金4万元为基数按月利率2%从2020年5月7日起至实际还清日止的利息。2.本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转向原告借款现金人民币8万元，并与2019年1月15日至2019年1月18日被告向原告出具借条一张，双方约定借款期限三天，于2019年1月15日至2019年1月18日归还本金8万。借款人自愿将其名下一辆路虎轿车（车牌号：赣Ａ×××××）质押给原告用于承担还款，如借款人到期不还款，原告可自行处置质押车辆（详见借条单）。被告于2019年1月份归还原告本金4万元，剩余4万元至今未还。期限届满，被告未履行承诺，原告多次催促被告归还借款，被告总以各种理由推脱，至今仍拒绝还款。截止至起诉之日被告尚欠原告本金人民币4万元，利息12000元，共计本息52000元，故为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了借条一份。拟证明：2019年1月15日被告向原告借款8万元，到期后只归还了4万元，还剩4万元未归还。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料，原告的证据材料来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告提供的证据并结合庭审，本院可以认定以下事实：2019年1月15日，被告以生意周转需要为由向原告借款80000元，出具借条一张，借条载明：“借款人于2019年1月15日向出借人借款人民币80000元，借款期限2019年1月15日至2019年1月18日，借款利息为800元。借款人现已收到上述借款。借款人自愿将其名下一辆路虎轿车（车牌号：赣Ａ×××××）质押给出借人用于承担还款，如借款人到期不还款，出借人可自行处置质押车辆。借款人：喻春兵。”后原告通过转账的方式将80000元借款出借给被告。借款到期后，被告只于2019年1月份归还了4万元借款本金，原告多次向被告催款未果，故诉至本院并提出上列诉请。另查明，被告将质押车辆交付给原告后又以“使用”为由取回。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于原告要求被告归还40000元借款本金的请求。本院认为，原告向被告出借80000元的事实有借条佐证，事实清楚，证据充分，本院对双方的借贷关系予以认定。现还款期已过，被告只归还40000元借款本金违反了诚实信用，被告应返还原告的借款，故对原告要求被告归还40000元借款本金的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息12000元（按月利率2%从2019年2月15日起暂算至2020年5月6日止），以及按40000元为基数按月利率2%从2020年5月7日起至实际还清之日止的利息的请求。本院认为，原告和被告在借条上约定的利息经核算超出了法律规定的限度，但原告主张按月利率2%计算逾期利息符合法律规定，40000元借款本金按月利率2%自2019年2月15日起至2020年5月6日产生的利息为11893元（40000元×2%÷30天×446天）。故被告需支付原告利息11893元（自2019年2月15日起至2020年5月6日），并自2020年5月7日起以40000元为基数按月利率2%计算逾期利息至实际还清之日为止，原告超过部分的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告喻春兵应于本判决生效之日起十日内返还原告胡常清借款本金40000元，利息11893元，共计51893元，并自2020年5月7日起以40000元为基数按月利率2%计算逾期利息至本金实际还清之日止；二、驳回原告胡常清的其他诉讼请求。案件受理费550元、保全费540元，共计1090元，由被告喻春兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年七月十六日法官助理胡雪书记员黄欢
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执499号之四申请执行人：张进伟，男，1974年12月5日生，汉族，住内黄县。被执行人：王利锋，男，1971年4月23日生，汉族，住濮阳县。本院在执行张进伟申请执行王利锋民间借贷纠纷一案，于2020年4月27日向被执行人王利锋送达执行通知书，责令被执行人王利锋立即履行上述判决书所确定的义务。但被执行人王利锋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:划拨被执行人王利锋在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币954.87元。本裁定立即执行。审判员 郝 宁二〇二〇年七月二十日书记员 张姗姗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初36182号原告：郝瑞成，男，1984年8月3日出生，汉族，住山东省。被告：刘洪军，男，1973年4月14日出生，汉族，住江苏省。原告郝瑞成与被告刘洪军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告郝瑞成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按郝瑞成撤回起诉处理。审判员  何绍辉二〇二〇年七月一日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初3594号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号19层，统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，安徽弘启律师事务所律师。 被告：张德彬，男，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称安徽长城物业公司）诉被告张德彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽长城物业公司的委托代理人杨丽到庭参加了诉讼，被告张德彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业费3932元、违约金393元，合计4325元（物业费欠费时间段为2015.1.1-2017.5.31）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月12日，原告与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业服务合同》，双方约定由原告为公园道1号小区提供物业管理服务，同时双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。原告依据合同对公园道1号小区的业主（使用人）进行管理与服务，被告作为该小区12栋1103室业主（建筑面积113.03㎡），自2015年1月1日至2017年5月31日未向原告支付分文物业服务费，合计欠交物业服务费3932元。原告经多次催要欠费无果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告张德彬未答辩，也未提交证据，视为放弃相关权利。 本院经审理认定事实如下：2008年9月12日，安徽碧城置业投资有限公司（甲方）与安徽长城物业公司（乙方）签订一份《公园道1号前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对公园道一号小区提供前期物业管理服务；合同期限自本合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同止；高层住宅物业费为每月1.2元/平方米。2014年1月23日，合肥市蜀山区物价局核准安徽长城物业公司对公园道1号小区高层物业综合服务费按每月1.2元/平方米收取。安徽长城物业公司在公园道一号小区服务至2017年5月31日，随后撤出该小区。张德彬系公园道1号小区12栋1103室业主，房屋建筑面积为113.03平方米。张德彬自2015年1月1日起至2017年5月31日至未缴纳物业费，安徽长城物业公司经催缴未果后诉至本院。 本案诉讼过程中，安徽长城物业公司自愿放弃违约金的诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述，原告安徽长城物业公司提交的业主身份证及联络单、《公园道1号前期物业管理服务合同》、承诺书、确认书、服务价格登记证、律师函、快递单、催收公告在卷佐证，足以认定。被告张德彬未提交证据，也未对原告提供的证据发表质证意见，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为：安徽长城物业公司与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业管理服务合同》后，即对该小区实际提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。安徽长城物业公司要求张德彬支付物业费3932元（113.03㎡×1.2元/㎡/月×29个月），符合合同约定，本院对其该项诉请依法支持。安徽长城物业公司主动放弃对张德彬违约金部分的诉请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第三十六条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张德彬于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽省长城物业管理有限公司2015年1月1日至2017年5月31日期间的物业管理费3932元； 二、驳回安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当约定进行了交纳，故原告主张被告支付物业服务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张德彬承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年七月二十七日 法官助理余芮 书记员甄茂燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9305号原告：上海巨垄物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘伟良，总经理。委托诉讼代理人：潘大牛。委托诉讼代理人：徐馨。被告：陈灿，男，1976年8月23日生，汉族，住上海市松江区。原告上海巨垄物业管理有限公司诉被告陈灿物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费1,728元及滞纳金4,898.88元。本院于2020年7月6日受理,依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2020年7月20日以被告已交付物业费为由，向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海巨垄物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海巨垄物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  俞贵荣二〇二〇年七月二十日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1173号 原告韩凤霞，女，1974年8月28日出生，汉族，现住山西省永济市。 被告北京恒群房地产开发有限公司白沟新城分公司 负责人：史昊亮 住所地：河北省保定市。 委托代理人李**，公司员工。 第三人北京达成行房地产经纪有限公司 法定代表人：徐桂芳 住所地：北京市通州区。 第三人上海禄吉置业顾问有限公司 法定代表人：付佳玉 住所地：上海市崇明区。 案由：合同纠纷 原告韩凤霞与被告北京恒群房地产开发有限公司白沟新城分公司、第三人北京达成行房地产经纪有限公司、上海禄吉置业顾问有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日立案。2020年7月28日，原告韩凤霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告韩凤霞撤诉处理。 审判员  张秋丽 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张宾宾
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民辖终83号 上诉人（原审被告）：陈曼里，女，1984年8月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。 上诉人（原审被告）：陈龙云，男，1956年3月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被上诉人（原审原告）：胡慧军，男，1990年1月31日出生，汉族，住江西省德兴市。 上诉人陈曼里、陈龙云因与被上诉人胡慧军民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初79号之三民事裁定，向本院提起上诉。 陈曼里、陈龙云上诉称，上诉人向上海市静安区天目西路街道社区事务受理中心及公安派出所对被上诉人在上海的居住情况进行查询，显示被上诉人于2015年4月8日开始到上海工作并办理了居住证。目前为止被上诉人的居住证还处于有效状态，并非是上诉人所称的自动续签成功，而是被上诉人每年主动前去签注，显然被上诉人未如实向法院陈述其经常居住地在上海的事实。被上诉人2015年在上海办理了居住证并每年主动办理签注至今有效，足以说明被上诉人的经常居住地是在上海。根据民事诉讼法第二十一条的相关规定，本案应由上海市静安区人民法院管辖，综上，请二审法院裁定将本案移送至上海市静安区人民法院审理。 胡慧军答辩称，上诉人的上诉不成立，德兴市人民法院裁定正确，请二审维持原裁定。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，当事人之间没有约定管辖，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方当事人没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，胡慧军诉请陈曼里、陈龙云归还借款本息，争议标的为给付货币，胡慧军作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。本案双方争议的是胡慧军的经常居住地为何地？上诉人主张胡慧军在上海的居住证至今为有效状态，故其经常居住地为上海市静安区。被上诉人胡慧军提交德兴市水绿桥社区居民委员会出具的居住证明，主张其从2018年年底开始一直在德兴市居住生活。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，本院认为应结合双方举证对胡慧军的经常居住地予以核实判断。根据两上诉人一审提交的被上诉人胡慧军的居住证查询记录，显示胡慧军的居住证分别在2018年4月15日凌晨4点、2019年5月9日凌晨5点及2020年4月15日凌晨5点均自动签注通过，本院认为，从居住证的通过时间和通过方式来看，可以说明胡慧军在上海的居住证系自动签注通过，不足以说明是胡慧军本人主动现场签注通过，因此并不足以证实胡慧军实际居住生活在上海市的事实。本院认为一审法院结合胡慧军的户籍所在地的社区出具的居住证明，认定胡慧军的经常居住地与户籍所在地一致，均为江西省德兴市，该认定并无不当。因被上诉人胡慧军作为接受货币的一方，其所在地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。 综上，陈曼里、陈龙云提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李少琴 审判员  杜依霖 审判员  毛丽丽 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘 洋
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初5876号 原告：万州区念家乐电器经营部，住所地重庆市万州区沙龙路二段298号4区1层37号房，统一社会信用代码92500101MA606FMYXQ。 经营者：蒋小琼，女，1987年4月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：姚选银，男，1980年4月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告万州区念家乐电器经营部与被告姚选银买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告万州区念家乐电器经营部的经营者蒋小琼到庭参加诉讼，被告姚选银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 万州区念家乐电器经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款8500元及按照欠条约定利率计算的2018年3月2日起至2020年3月2日止的逾期付款违约金425元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告自2014年即在万州宏远市场从事电器经营业务，被告自2018年至2019年期间在原告处进货。原告按照被告的要求，将被告选定的商品代办托运发出，每月进行一次货款结算，通过微信转账方式支付。截至2018年12月，双方最终对账，被告尚欠原告货款9000元。于是，被告给原告出具一份借条，借款期限至2020年3月2日。被告一直未支付货款，在原告催要之下，被告仅支付了500元，未支付其余款项。原告多次催收无果，现诉请法院判如所请。 姚选银未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事厨房电器、净水器的经营销售。2018年1月7日至2020年3月19日期间，被告在原告处购买烟机、灶具、电热水器等物品，未足额支付货款。双方进行结算后，被告就欠付的货款给原告出具借条一份，载明：借款9000元，借款期限自2019年3月3日起至2020年3月2日，如借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之五的违约金。2020年3月2日，被告支付了500元货款。之后，被告未支付其余货款。 本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但依据送货单，已能够证明原、被告形成了事实上的买卖合同关系。原告向被告提供货物后，被告应当支付原告相应货款，对原告要求被告按照结算金额支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在就货款进行结算时，对逾期违约金进行了约定，故对原告主张违约金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告姚选银于本判决发生法律之日起十日内支付原告万州区念家乐电器经营部货款8500元、违约金425元，合计8925元； 二、驳回原告万州区念家乐电器经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚选银负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 静 二〇二〇年七月十五日 法官助理  张 妮 书 记 员  李智林 书 记 员  何雄风
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执847号申请执行人：凌建华，女，1980年1月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人：闵涓清，男，1981年6月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：广州星亚高新塑料科技股份有限公司，统一社会信用代码91440101718192726Q，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：卢丹亚。申请执行人凌建华、闵涓清与被执行人广州星亚高新塑料科技股份有限公司（以下简称“星亚公司”）民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2019年6月18日作出（2018）苏0113民初7667号民事判决书，确定：星亚公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还凌建华、闵涓清支付借款25万元，并支付自2016年1月1日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。案件受理费7600元、公告费560元，合计8160元，由星亚公司负担。该民事判决已经生效。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年3月30日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人星亚公司邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、本院查封被执行人星亚公司名下车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××，查封期限自2020年4月24日至2022年4月23日止。2、本院轮候查封被执行人星亚公司名下位于广州市从化区江埔街从樟一路1088号（权利证号2016-09201507、2016-09201509、2016-09201510、2016-09201511、2016-09201512）五处不动产。3、本院已将被执行人星亚公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人卢丹亚采取限制消费措施。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行过程中，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人星亚公司名下有可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人凌建华、闵涓清，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初7667号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  黄秀明执行员  周 洵执行员  方徐舰二〇二〇年七月二十八日书记员  姜 华
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执1663号 申请执行人桐梓贵馨宏泰木业有限公司与被执行人兰宣美买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2020）黔0322执1663号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人兰宣美因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8788号之一 申请执行人李霞婷，女,1996年2月15日生，汉族，住广东省化州市。 被执行人深圳市与杉科技有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元里社区莞太路111号民间金融大厦1号楼3楼。 主要负责人：黄钊。 被执行人深圳市与杉科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道同乐路留仙文化园第3栋4楼412A。 法定代表人：封金杉。 关于申请执行人李霞婷申请执行被执行人深圳市与杉科技有限公司东莞分公司、深圳市与杉科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人李霞婷依据东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭作出的已发生法律效力的东劳人仲院南城庭案字[2019]1478号终局裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人深圳市与杉科技有限公司东莞分公司、深圳市与杉科技有限公司支付工资16543.3元，本案执行费148元由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月26日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向两被执行人深圳市与杉科技有限公司东莞分公司、深圳市与杉科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令两被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满两被执行人未申报财产，亦未履行本案义务。 执行过程中，本院采取了下列执行措施及财产调查： （1）本院于2020年7月2日冻结被执行人深圳市与杉科技有限公司名下中信银行深圳深南支行账户81×××56内存款（账户内余额221088.99元，因该账户已被深圳市南山区人民法院另案（2020）粤0305执1867号等多手在先查封冻结，本案为轮候冻结，实际冻结到位金额为0元，冻结期限自2020年7月2日起至2021年7月1日止）。 （2）本院依法冻结了被执行人深圳市与杉科技有限公司在浦发银行深圳前海分行账户79×××17内存款账户内存款（账户内余额26.59元，但因该账户已被其他法院另案多手在先查封冻结，本案为轮候冻结，实际冻结到位金额为0元，冻结期限自2020年7月2日起至2021年7月1日止） （3）本院依法冻结了被执行人深圳市与杉科技有限公司在广发银行股份有限公司深圳分行深圳湾支行账户95×××89内存款（账户内余额30028.12元，但因该账户已被深圳市南山区人民法院另案（2020）粤0305执1459号等多手在先查封冻结，本案为轮候冻结，实际冻结到位金额为0元，冻结期限自2020年7月6日起至2021年7月5日止） 若上述(1)、(2)（3）项查封冻结期限届满，如需要申请续封续冻的，申请执行人应在上述冻结期限届满前30个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻。相应法律风险由申请人执行承担。 （4）此外本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人深圳市与杉科技有限公司东莞分公司、深圳市与杉科技有限公司的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现两被执行人有其他可供执行的财产。经现场至深圳市与杉科技有限公司东莞分公司注册登记经营地址现场调查，已不再原址经营现场未发现有其他可供执行的财产。经委托深圳市南山区西丽街道办调查被执行人深圳市与杉科技有限公司现场经营等财产情况，暂未发现有其他可供执行的财产。 因两被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对两被执行人采取限制高消费措施。 本院于2020年7月9日向本案申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8788号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈展鹏
吉林省集安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0582行初14号 原告：集安市清河镇路参宏人参加工厂。 经营者：路元华，男，汉族，1966年3月30日生，住所地：集安市. 委托代理人：鞠文华，男，系吉林瀛盈律师事务所律师。 委托权限：代为立案、参加诉讼、增加、变更诉讼请求、调解、撤诉、签收法律文书。 被告：集安市清河镇人民政府。 法定代表人：梁文东职务：镇长 委托代理人：陆方国，男，系集安市清河镇法律工作者。 委托权限：代为质证、答辩、代收法律文书。 被告：集安市交通运输局。 法定代表人：王培山职务：局长 行政机关负责人：吴伟刚，男，系集安市交通局副局长。 委托代理人：杨易，男，系吉林清原律师事务所律师。 委托权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。 第三人：集安市清河镇矿山村民委员会。 负责人：宫仕福，男，1971年2月12日生，汉族，住所地：集安市. 第三人：集安市清河镇矿山村第五居民组。 组长：丁贵发 委托代理人：巩和军，男，系集安市头道镇基层法律服务所工作人员。 委托权限：一般代理、代为承认、反驳诉讼请求。 原告集安市清河镇路参宏人参加工厂因要求确认与被告集安市清河镇人民政府签订《货币补偿协议书》违法，并要求被告集安市清河镇人民政府、集安市交通局、第三人集安市清河镇矿山村民委员会、集安市清河镇矿山村第五居民组履行赔偿义务，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告集安市清河镇路参宏人参加工厂诉称，1、依法确认原告与被告集安市清河镇人民政府签订《货币补偿协议书》违法，同时对原告已经征收的财产又没有在《货币补偿协议书》之内的财产赔偿给原告；2、请求依法判令二被告向原告公开被征收的土地3.06亩的地标（具体征收原告土地的亩数及补偿多少钱）；3、请求判令被告集安市清河镇人民政府补充赔偿给原告土地上水泥路面（路面硬化）补偿款36000元，房屋内水泥地面补偿款7091元；4、请求判令被告集安市清河镇人民政府补充赔偿给付原告厂房内的地火龙3500元，厕所1000元；5、请求判令被告集安市清河镇人民政府补充赔偿给付原告临时安置补助费14282元；停产停业损失7091元，搬迁费4500元。6、请求判令被告集安市清河镇人民政府承担本案诉讼费。 经本院审理查明，集双高速公路集安至通化段工程建设过程中，集安市人民政府对途经范围内的国有土地上房屋进行征收。集安市人民政府、集安市国土资源局分别对征收土地方案、征收土地补偿安置方案进行公示并实施征收。2016年4月1日，集安市清河镇人民政府与路元华分别以征收人与被征收人的名义签订了《房屋征收货币补偿协议书》。现路元华以集安市清河镇路参宏人参加工厂经营者身份向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”集双高速公路集安至通化段工程国有土地上房屋征收，系由集安市人民政府、集安市国土资源局组织征收并实施。集安市清河镇人民政府、集安市交通局、第三人集安市清河镇矿山村民委员会、集安市清河镇矿山村第五居民组不是本案适格的诉讼主体。原告提起诉讼，应当以集安市自然资源局为被告，虽然原告与清河镇政府签订补偿协议，但清河政府系受委托部门，其所实施的行为，应由委托人承担相应责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定如下： 驳回原告集安市清河镇路参宏人参加工厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  王艳明 人民陪审员  王玉香 人民陪审员  王雯静 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  房瑞琪
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初809号 原告：韩某，女，1978年2月6日出生，蒙古族，农民，户籍地彰武县。现住彰武县。 被告：杨某1，男，1976年8月24日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告韩某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告杨某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告经人介绍相识，××××年××月××日自愿登记结婚，婚后生一女杨某2，现年22岁，已工作。由于原告与被告性格不投，结婚后因家庭琐事经常口角打架，2016年4月份，原告起诉离婚，经彰武县人民法院判决不准离婚。判决不准离婚后，原被告在一起生活期间，被告仍不知悔改，找茬与原告吵架。被告脾气暴躁，经常酗酒。2018年5月份，原被告因琐事发生口角后，原告离家出走在外打工至今。2019年5月5日原告再次向彰武县人民法院起诉要求与被告离婚，后因无法联系到被告，原告只能撤诉。分居两年期间，被告从未找过原告，从未接原告回家，原告认为夫妻感情已经破裂，再无和好可能，因此坚决要求与被告离婚，关于共同财产，原告自愿放弃共有财产自己所有的部分，留给婚生女杨某2。关于共同债务：因原告看病用钱欠原告侄子2万元原告已经陆续还清，原告无其他诉求，只请求与被告离婚。 被告杨某1辩称，我不同意离婚，原告所述与事实不符，夫妻共同财产基本属实，共同债务：欠五峰饲料厂大概2万多元，欠赵忠臣买羊钱4万多元。 韩某围绕诉讼请求依法提交了彰武县民政局出具的婚姻关系证明，杨某1无异议，经本院审查属实，可以作为认定案件事实的依据。 杨某1未提供证据。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩某与被告杨某1经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育一女杨某2。双方婚后共同生活中，由于性格不同常因家庭琐事发生口角。韩某于2015年起诉离婚，经法院判决不准离婚，后原被告一起生活期间仍经常发生矛盾。韩某曾于2019年起诉离婚，后因无法联系到杨某1，韩某撤回起诉。现韩某再次起诉离婚。双方婚后共同财产：位于彰武县团山子村长坨子彩钢人字房三间。 本院认为：婚姻应以夫妻感情为基础。原告韩某与被告杨某1虽系自愿登记结婚，但双方在婚后的共同生活中不注重夫妻感情的培养，经常口角，致使夫妻感情逐渐疏远经本院调解和好无效。证明夫妻感情已经破裂，故应准予离婚。针对杨某1提出的欠五峰饲料厂2万多元，欠赵忠臣买羊钱4万多元的意见因没有证据证实，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下： 准予原告韩某与被告杨某1离婚。 案件受理费300元，由原告韩某、被告杨某1各负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员 马俊楠
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1321执1077号被执行人：王红军，男，汉族，1948年6月26日出生于安徽省砀山县，小学文化，农民，住砀山县。关于被执行人王红军罚金一案，被执行人未主动履行，法院经过查控措施未发现其有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结砀山县人民法院做出的（2019）皖1321刑初398号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵珠敏审判员  孟凡永审判员  侯海燕二〇二〇年七月三十一日书记员  李加伟附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执恢167号申请执行人：陈诺，女，1982年5月18日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：开封环美物业管理有限公司，住所地开封市复兴大道北侧圳宇花园小区8号楼1单元101、102室。法定代表人：杨晓波。本院在执行陈诺与开封环美物业管理有限公司劳动争议一案中，开封市龙亭区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）第0309号仲裁裁决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人开封环美物业管理有限公司的银行存款20173.8元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人开封环美物业管理有限公司相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  梁成勋二〇二〇年七月十四日书记员  赵晓涵
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2020)陕0523民初2076号     原告：谢静，女，1996年11月6日出生，汉族，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘东场，男，1971年9月10日出生，汉族，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告谢静与被告刘东场民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢静与被告刘东场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元及利息1000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张文与被告熟识，2016年元月27日，被告刘东场从张文处借款5万元，被告收到借款后给张文出具借条一份，内容是“今借到张文人民币5万元，期限2016年元月27日至2016年4月26日，月息一分，逾期后支付双倍利息，借款人刘东场，担保人**。”到期后，被告没有还本金也没有清偿利息。2020年5月4日，被告出具书面证明，内容是“兹有刘东场于2016年元月27日从张文处借到人民币5万元转到谢静名下，至此与张文无关，归还借款时还到谢静名下，此证明与原借条做依附关系，张文、谢静、刘东场三人签字画押生效，特此证明，三人均签字捺印。”债权转移后，被告刘东场没有履行还款义务，现诉至法庭，请支持原告的诉讼请求。   被告刘东场辩称，借款5万元属实，债权转到谢静名下也属实，因当前经济困难，暂无偿还能力，愿意分期给原告偿还。   本院经审理查明如下事实：被告刘东场与张文熟识，从张文处借款5万元并出具借条一份，约定月息一分。借款到期后被告刘东场未能偿还。后张文将债权转到谢静名下，被告刘东场同意并出具证明一份，张文、谢静、刘东场三方均在证明上签名捺印。庭审中，谢静对利息部分主张1000元，其他利息表示放弃。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款并支付利息。本案中，被告刘东场从张文处借款的事实及债权转让到原告谢静名下的事实均不持异议，亦符合法律规定,.   本院予以确认。故被告应偿还原告谢静本金及利息51000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：   被告刘东场于判决书生效后偿还原告谢静借款本金及利息共计51000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费1075元，减半收取计537.5元，由被告刘东场负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                             审判员 师文宏                           二〇二〇年七月四日                               书 记 员  王焕谋                  -1-
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执855号申请执行人：江苏如东农村商业银行股份有限公司兵房支行，住所地如东县。负责人：吴昊。委托诉讼代理人：孙玉新，系该银行职员。被执行人：施海东，男，1976年6月22日出生，汉族，现住如东县。申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司兵房支行与被执行人施海东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日作出的（2018）苏0623民初2951号民事调解书已经发生法律效力，依该法律文书：被告施海东于2019年3月6日前一次性偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司兵房支行借款本金99000元，利息11130.3元（计算至2009年6月20日），剩余利息按照合同约定的月利率11.205‰上浮50%继续计算（自2009年6月21日至实际清偿日止）。案件受理费减半收取2865元，由被告施海东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月10日立案受理。申请标的为人民币331803.37元，执行费为4877元（未交）。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年4月13日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、不动产、证券等财产信息，除部分银行账户有小余额存款外，未发现其他可供执行的财产。2、2020年7月3日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。3、2020年7月13日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、不动产、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。4、2020年4月24日，执行人员前往如东县不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，经查被执行人名下无相关登记信息。5、2020年4月24日，执行人员前往南通市住房公积金管理中心如东管理部查询被执行人名下住房公积金登记信息，经查，被执行人名下无近年相关缴纳登记信息。6、2020年4月24日，执行人员前往如东县人力资源与社会保障局查询被执行人名下社会保障登记信息，经查被执行人名下无近年相关缴纳登记信息。7、2020年7月13日，与申请执行人终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的331803.37元，执行费4877元未能执行到位。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、相关单位出据的证明、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇二〇年七月一十六日书记员 陈明明
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0811执176号之一 申请执行人：冯春华，女，1974年4月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被执行人：唐仕前，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 关于申请执行人冯春华与被执行人唐仕前买卖合同纠纷一案，（2019）川0811民初1472号民事判决书判决被执行人唐仕前应退还申请执行人冯春华已支付款项40000元。在执行过程中本院依法扣划了被执行人唐仕前的银行存款3787.03元，并冻结了其使用的银行账户。查明被执行人唐仕前无银行存款，无车辆、房屋登记信息，其目前在太公镇经营餐馆，没有固定收入，暂无履行能力，申请执行人冯春华也不能提供其他可供执行的财产线索。已依法限制了被执行人唐仕前的高消费并将其纳入了失信被执行人名单，2020年7月20日与申请执行人冯春华终本约谈，告知了其本案的执行情况，申请执行人要求对被执行人进行悬赏，本院已发布了执行悬赏公告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨崇润 审判员  王普贤 审判员  杨 建 二〇二〇年七月二十七日 书记员  贾京川
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路84号，统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。被告：曾兰苓，女，1972年8月19日出生，汉族，住济宁市邹城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告曾兰苓信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人曹朔、巩兴强到庭参加诉讼，被告曾兰苓经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金48174.14元，支付截至2020年4月30日的利息4225.66元、分期付款手续费3084.38元、违约金9955.58元，嗣后利息以48174.14元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：27×××61、卡号为49×××63。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，现诉至法院。曾兰苓未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、本金费用确认表、交易记录总表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，被告向原告申请办理了上海浦东发展银行信用卡，卡号为49×××63。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读申请材料，知晓信用卡信息，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2020年4月30日欠付信用卡本金48174.14元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、分期付款手续费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。因原、被告之间并未达成关于支付违约金的相关约定，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾兰苓于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金48174.14元；二、被告曾兰苓于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行以上述欠款本金48174.14元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算的利息、分期付款手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负担109元，由被告曾兰苓负担609元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年七月二十九日书记员 刘劭瑾
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初492号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人郝汉生，男，1969年1月9日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江岸区。2008年8月因饮酒后驾驶机动车被武汉市公安局行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月11日被刑事拘留，同年1月18日由武汉市公安局决定取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月13日由本院依法决定逮捕，次日由武汉市公安局江岸区分局执行，现羁押于武汉市江岸区看守所。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉[2020]435号起诉书指控被告人郝汉生犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉，本院受理后决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员王海波出庭支持公诉，被告人郝汉生到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2020年1月10日21时32分许，被告人郝汉生酒后驾驶鄂AD17358号白色帝豪牌新能源小型汽车，沿武汉市江岸区解放大道由新荣村向堤边路方向行驶，当车行至武汉市江岸区解放大道堤角公园后门附近时，被执勤民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人郝汉生体内的酒精含量为181mg/100ml。经鉴定，被告人郝汉生送检血液中的乙醇浓度为252.30mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人郝汉生具有自愿认罪认罚、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、血液中乙醇浓度达到240mg/100ml以上等量刑情节，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币8,000元。上述事实，被告人郝汉生在开庭审理过程中亦无异议，并有证蔡某山的证言；抓获经过及破案经过、情况说明；查获及抽血照片、当事人血样提取登记表、车辆信息、驾驶证、机动车行驶证、个人信息表、犯罪记录查询、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、扣押清单、发还清单等书证；呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书；视听资料；被告人郝汉生的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝汉生醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人郝汉生具有自愿认罪认罚、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、血液中的乙醇浓度达到240mg/100ml以上等量刑情节。根据本案的犯罪事实和情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人郝汉生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2020年10月5日止。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  桂莉二〇二〇年七月十四日书记员  卢念
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初3579号原告：任澳门，男，汉族，1998年10月4日出生，现住西安市雁塔区。被告：马禧晨，男，汉族，2000年10月10日出生，现住西安市莲湖区。原告任澳门与被告马禧晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任澳门向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款15000元并按照约定向原告支付利息直至被告偿还全部借款之日，暂从2019年3月计算值起诉之日2020年2月，按月息二分计息，计3600元；2、该案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同学，2018年9月被告女友身体原因及资金周转问题，向原告提出借款，原告出借被告17500元，后被告偿还了2500元。于2019年3月被告向原告出具借条一张，载明借款金额15000元，借期12个月，月息2分，逾期愿承担每日一百元的违约金。后经原告多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。被告马禧晨辩称，其实际从原告处借款10000元。原告让其帮忙租房给其转款7500元，该款已支付房东。诉讼中原告提供的借条是其在原告提供空白纸上面签名，原告后补的借条内容，拍照后给其出示。现表示，愿意偿还原告借款10000元，并按照月息2%支付利息；另外其将原告财物损坏，同意赔偿原告1500元，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证及庭审查明情况，认定事实如下：原被告系朋友关系，2018年9月21日、9月25日、9月28日，原告任澳门分三次通过微信转款方式向被告马禧晨出借10000元， 2019年3月6日，内容为：“因用于个人疾病治疗以及个人生活周转于2018年9月21日向出借人任澳门借款人民币一万五千元（支付方式：银行转账）。月息2%，期限为2018年9月21日至2020年2月1日归还本息。如不能按时归还愿支付违约金100元/天愿承担所产生的一切法律责任”。庭审中，被告马禧晨称上述借条其只是在空白借条上签名，借条内容是原告后补的。原告称借条内容是其所写，但其是当着被告的面所写。另双方均认可原告委托被告帮忙租房，于2018年9月30日通过微信向被告转款7500元，原告称被告亦在承租房屋居住，应承担3500元房租，但房屋租赁、使用情况双方均未提供相关证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案通过庭审查明被告实际向原告借款10000元，双方约定月息2%，原告主张被告偿还该借款并支付利息，被告同意，本院予以支持。至于房屋租赁、租金分担事宜属另一法律关系，原告可另案主张。庭审中被告愿意赔偿原告1500元财物损失款，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告马禧晨偿还原告任澳门10000元，并以10000元为基数、按照月息2%支付自2018年9月21日至实际还款之日的利息；二、本判决生效之日起十日内，被告马禧晨支付原告任澳门财物损毁赔偿款1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案诉讼费265元（原告已预交），减半收取132.5元，由被告马禧晨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员    党晓俊 二〇二〇年七月二十七日 书    记    员    范  琳 1
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢718号申请执行人：南昌大丰村镇有限责任公司，住所地：南昌县澄湖北大道1089号，统一社会信用代码：91860121561088268G。负责人：袁焱初，该公司董事长。被执行人：江西讯储实业有限公司，住所地：南昌英雄经济技术开发区英雄7路（江西钢城工业有限公司内），组织机构代码：56380001-X。法定代表人：郑祖贵。被执行人：江西中诺担保有限公司，住所地：南昌市东湖区大士院南区13栋2单元101室，组织机构代码：69846310-2。法定代表人：杨春。被执行人：江西省钢城工业有限公司，住所地：南昌市英雄经济开发区七路1号，组织机构代码：67799001-8。法定代表人：阙顺昌。被执行人：郑祖贵，男，1970年4月14日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：杨春，男，1967年2月1日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：阙顺昌，男，1976年1月29日生，汉族，住福建省周宁县。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初3698号民事判决书，向被执行人江西讯储实业有限公司、江西中诺担保有限公司、江西省钢城工业有限公司、阙顺昌、杨春、郑祖贵发出执行通知，责令被执行人江西讯储实业有限公司、江西中诺担保有限公司、江西省钢城工业有限公司、阙顺昌、杨春、郑祖贵立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西讯储实业有限公司、江西中诺担保有限公司、江西省钢城工业有限公司、阙顺昌、杨春、郑祖贵银行存款3403918.2元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年七月二十二日书记员  彭鑫妮
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4751号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，营业场所：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵韩秦，女，1980年4月10日生，汉族，住云南省宣威市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心（以下简称“交通银行”）与被告赵韩秦信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人游学宇到庭参加诉讼，被告赵韩秦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵韩秦立即向原告交通银行偿还信用卡欠款共计人民币79043.25元（截止2020年4月1日，欠本金余额49888.45元、利息28554.16元、费用600.64元）；2.判令被告赵韩秦向原告交通银行支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告赵韩秦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告赵韩秦在原告交通银行处申请办理了信用卡，卡号为43×××84。被告赵韩秦开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额79043.25元（截止2020年4月1日），经原告交通银行多次催收，被告赵韩秦仍不归还。为维护原告交通银行的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告赵韩秦归还欠款及承担相关诉讼费用。被告赵韩秦未作答辩。原告交通银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申领表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、欠款余额构成等证据。本院认为，原告交通银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告交通银行的主张，本院将在后文予以论述。被告赵韩秦无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月7日，被告赵韩秦向原告交通银行申请办理信用卡。原告交通银行经审批向被告赵韩秦发放了信用卡一张（卡号：43×××84）。双方签订的个人贷记卡领用合约第三条第二项约定：“被告赵韩秦对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为被告赵韩秦作出。”；第六条第一项约定：“应付款项为被告赵韩秦在原告交通银行核定的信用额度内及超额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等。”；第七条第一项约定：“被告赵韩秦应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任。”；第七条第四项约定：“被告赵韩秦如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，原告交通银行将对被告赵韩秦所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。”；第七条第五项约定：“被告赵韩秦如未在到期还款日前偿还最低还款额的，原告交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。”。个人贷记卡领用合约所附《交通银行太平洋标准信用卡收费表》载明：贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元或1美元；个人贷记卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告赵韩秦领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年4月1日，被告赵韩秦尚欠信用卡本金49888.45元、利息28554.16元、费用（违约金）600.64元，合计79043.25元未予偿还。另查明，违约金均产生于2017年1月1日之后。本院认为，被告赵韩秦向原告交通银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告交通银行要求被告赵韩秦偿还截至2020年4月1日的信用卡欠款本金49888.45元、利息28554.16元，合计78442.61元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，及双方在信用卡章程中的约定，原告交通银行要求被告赵韩秦支付从2020年4月2日起至款项还清之日止期间的利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告交通银行要求被告赵韩秦支付违约金的主张，本院认为，首先，原告交通银行并未举证证明双方签订合同时，对违约金以及收取标准进行了约定。其次，原告交通银行主张违约金系对滞纳金名称的变更，且进行了公示，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，对合同进行变更时，需经合同当事人协商一致；本案中，原告交通银行未举证被告赵韩秦同意变更合同，故即使原告交通银行对其主张的变更事实进行了公示，也不发生合同变更之效力。综上，本院认为，原告交通银行要求被告赵韩秦支付违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵韩秦于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心截至2020年4月1日止的欠款本金49888.45元、利息28554.16元，合计78442.61元；二、被告赵韩秦于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心上述借款从2020年4月2日起至借款还清之日止的利息（按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计888元，由被告赵韩秦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员 莫 默二〇二〇年七月二十八日书记员 金雄波
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初303号原告：克山县植保农药化肥商店，地址：克山县克山镇通达路三段路北。经营者：刘玉芬，该商店经理。被告：车彦忠，男，1976年4月7日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省克山县，现下落不明。原告克山县植保农药化肥商店与被告车彦忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告克山县植保农药化肥商店经营者刘玉芬到庭参加诉讼，被告车彦忠经依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告克山县植保农药化肥商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付购买原告的农资款计6,128.00元；2.要求被告自起诉日起按银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系经营农资的个体工商户。自2017年5月27日起，被告数次在原告处赊购农药、种子及化肥，金额累计6,128.00元，当时承诺在秋收后就付款，并在购货欠据上签字确认。但秋收后被告没有履行承诺，原告多次通过电话或到家索要，被告一直推托。后被告外出打工，原告再打电话拒接，致使原告的农资款一直无法收回。原告认为双方间的合同已实际履行，被告应承担相应的付款义务，并给付逾期利息。被告的不诚信行为应得到制裁。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法支持原告的合法主张。被告车彦忠未答辩、未举证，亦未对原告李德全提交的证据进行质证。原告克山县植保农药化肥商店向本院提交了如下证据：证据一、被告车彦忠本人签名的欠据原件5张,拟证明被告车彦忠在原告处赊购农药未给付货款的事实；证据二、返货单1张,拟证明被告车彦忠赊购农药后没有完全使用向原告返回价值1,387.00元农药的事实；证据三、克山县河南乡华安村民委员会出具的证明1份,拟证明被告车彦忠是该村村民，外出打工联系不上；证据四、证人高某出庭作证，证实谁拿药就得在欠款人处签名。经本院审查核实后，对原告提交的以上证据，本院予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：原告系经营农资的个体工商户。自2017年5月27日至2017年6月22日，被告车彦忠分五次在原告处赊购农药，金额共计7,515.00元。2017年6月9日，被告向原告返还了价值1,387.00元的农药，被告还欠原告农药款6,128.00元。被告向原告出具了五张欠据，并在购货欠据上“欠款人”处签字确认，未约定还款时间。原告多次向被告要求农药款被告未给付，自2019年春天至今，被告一直联系不上。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案涉及的买卖关系自原告克山县植保农药化肥商店向被告车彦忠提供农药时起成立并生效。原告要求被告偿还欠款，被告未履行还款义务，明显违背诚实信用原则，应当承担继续履行、清偿欠款的违约责任。对原告要求被告立即给付农资款6,128.00元的诉讼请求，本院予以支持；因被告向原告出具的欠据中未约定利息，故对原告要求被告自起诉日起按银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院不予支持。被告车彦忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车彦忠于本判决生效之日起立即给付原告克山县植保农药化肥商店农药款6,128.00元；二、驳回原告克山县植保农药化肥商店的其他诉讼请求。被告车彦忠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元，由被告车彦忠负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  周挺进审判员  肖玉姝审判员  王 慧二〇二〇年七月二十四日书记员  邓银双
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0681民初807号 原告：黄丽军，女，1972年6月5日出生，壮族，住东兴市，确认送达地址南宁市青秀区中泰路3号盈都时代广场。 委托诉讼代理人：王铖，广西通诚律师事务所律师。 被告：苏新养，男，1954年2月6日出生，汉族，住东兴市。 被告：谢明清，女，1961年11月28日出生，汉族，住东兴市。 被告：苏春意，女，1980年8月15日出生，汉族，住东兴市。 被告:东兴意景旅游开发有限公司，住所地东兴市东郊村庞屋组，统一社会信用代码91450681699880928B。 法定代表人：苏春意，总经理。 上列被告确认送达地址东兴市东郊村庞屋组意景园公司内。 上列被告委托诉讼代表人：黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。 原告黄丽军与被告苏新养、谢明清、苏春意、东兴意景旅游开发有限公司（以下简称“意景公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审查，现已审查终结。 原告黄丽军向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告苏新养、谢明清、苏春意、意景公司人格混同；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：一、意景公司系家庭公司，家庭成员共同组成公司成员，公司的法定代表人轮流在家庭成员间担任，家庭成员均是公司的股东，同时也是公司的实际控制人，管理人，苏新养、谢明清、苏春意、意景公司存在人员混同；二、被告苏新养、谢明清、苏春意与意景公司存在财务混同，被告苏新养、谢明清、苏春意分别向其他债权人借款用于公司经营，购买公司资产，公司债务由其偿还，用个人账户用作公司运营，公司的资产和收益由四被告完全控制并使用。2012年1月19日，被告意景公司达成股东协议，同意以各股东个人名义对外借款，相关借款实际由公司用于经营，2012年12月至2019年苏新养、谢明清为意景公司向黄丽军借款共计465万元，已经东兴市人民法院（2017）桂0681民初1745号判决书确认，2017年3月28日，被告苏新养、谢明清为被告东兴意景公司运营向徐庆惠、黄露玄借款753万元，用于被告意景公司运营用途，共计753万元，上述事实有东兴市人民法院（2017）桂0681民初1744号判决所确认，不入公司帐，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，故请求法院查明事实，确认四被告人格混同。2010年至2011年，苏春意以个人账号收取股东傅为海的投资款未入公司账册，并出具收条，存在个人账户与公司账户混同的情况与事实。 综上所述，四被告间表征人格因素（人员、财务、账号）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。故请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告苏新养、谢明清、苏春意、意景公司书面辩称，一、黄丽军作为原告不适格，不应受理；二、黄丽军与苏新养、谢明清间的民间借贷纠纷已经生效判决已确定，由苏新养、谢明清负责返还借款本息，同时已驳回了黄丽军要求意景公司承担连带责任的诉讼请求，黄丽军的本次诉讼有重复诉讼的嫌疑。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，也就是说原告必须是与争议案件有直接的利害关系。本案中，原告提起否认公司人格独立诉讼，而否认公司人格独立诉讼一般只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下才能适用，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形。但原告不是意景公司的债权人，其无权提出否认公司人格独立诉讼，原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定如下： 驳回原告黄丽军的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），退还原告黄丽军。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至防城港市中级人民法院。 审 判 长  简钱舟 人民陪审员  廖 元 人民陪审员  骆幼良 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  傅邦瑜
陕西省淳化县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0430执保11号之二申请人：淳化县农村信用合作联社住所地：淳化县南新街法定代表人：赵录军被执行人：杨某，男，1975年07月18出生，汉族，身份证号码，住泾阳县。被执行人：雷某，女，1976年02月28出生，汉族，身份证号码，住咸阳市。淳化县农村信用合作联社与杨某、雷某借款合同纠纷一案，申请人依据本院（2020）陕0430民初380号民事裁定书（裁定如下：冻结被申请人杨某、雷某银行账户存款430748.65元，或查封被申请人雷某所有的咸阳市房权证渭城区字第S083531号房屋，期限三年。）于2020年7月3日向本院申请保全，本院于2020年7月3日依法立案执行。在执行过程中，经网络查询被执行人杨某、雷某名下无银行存款430748.65元，雷某所有的咸阳市房权证渭城区字第S083531号房屋已轮候查封，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项、《最高人民法院》第二十一条第二项之规定，裁定如下:本院（2020）陕0430执保11号案件部分保全。本裁定送达后立即生效。审判长  姚新兵审判员  王海军审判员  王 华二〇二〇年七月二十日书记员  王 媛
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初3512号 申请人：王伟，男，1986年11月14日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被申请人：沈东，男，1989年11月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被申请人：施晓玲，女，1989年10月4日生，汉族，住无锡市锡山区。 申请人王伟于2020年7月23日向本院提出申请，要求对被申请人沈东、施晓玲价值2万元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结沈东、施晓玲的银行存款2万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前十日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年七月二十八日 书记员 刘明坤
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申364号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐达煌，男，1933年1月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市新湘路办事处湘铝工人村中心区。委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)湘乡市自然资源局，住所地湖南省湘乡市新湘路街道东山北路。法定代表人刘伟强，局长。再审申请人徐达煌因与被申请人湘乡市自然资源局撤销国有土地使用权登记一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03行终28号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐达煌申请再审称：1、徐达煌在2005年1月向湘潭市人民政府申请行政复议时，尚不符合受理条件，认定其此时即知道被诉行政行为内容而计算起诉期限不当；2、湖南省湘乡市人民法院2005年3月20日作出的（2005）湘民初字第02号民事判决已被湖南省湘潭市中级人民法院（2005）潭中民一终字第144号民事裁定所撤销，故不能作为本案裁判依据；3、被诉B02701号权证与再审申请人2007年知道的B002694号权证是不同的行政行为，不能认定徐达煌知其一即知其二；4、被申请人颁发的每个土地使用权证都是彼此独立的，不能认定徐达煌在收到原湘乡市国土资源局对其作出湘国土资发[2012]67号《不予土地登记决定书》的2012年6月7日前即知道或应当知道涉案所有国有土地使用权的颁证行为。综上，原审裁定以本案超过起诉期限为由驳回起诉，确有错误。请求立案再审。本院经审查查明，再审申请人徐达煌及其子徐伟明与喻立新、陈丽、夏建湘、刘芙蓉、夏邵湘、夏亦湘（以下简称喻立新等6户）所享有的国有土地使用权均属于湘乡市工贸新区13-3号地块，因建房具体事宜发生矛盾，地块被分为8等份，其中2等份归徐达煌父子，其余6等份归喻立新等6户，各自分开建房。1998年9月2日，原湘乡市规划管理局为喻立新等6户核发了建设工程规划许可证。徐达煌不服，向湖南省湘乡市人民法院提起行政诉讼，请求撤销原湘乡市规划管理局为喻立新等6户核发的建设工程规划许可证。该案通过一审、二审、再审、申诉等程序，诉讼程序已经终结。生效判决为湖南省湘潭市中级人民法院于2005年12月16日作出的（2005）潭中再字第68号行政判决，判决结果为维持该院（2002）潭中行终字第05号行政判决，即驳回徐达煌的诉讼请求。另查明，本案被诉B02701号国有土地使用权证的作出时间是2004年。本院认为，1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》（2008年1月1日失效）第三十一条规定，建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。该法第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。根据当时有效的上述规定，土地使用权权属证明文件是办理建设工程规划许可证必须提交的材料。换言之，取得建设用地使用权是规划管理行政机关核发建设工程规划许可证的前提。本案中，1998年9月2日，原湘乡市规划管理局为喻立新等6户核发建设工程规划许可证的行政行为的合法性，已被人民法院生效判决所确认，该行政行为已产生确定力，因而可以认定喻立新等6户享有涉案6等份土地的使用权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政法上的利害关系，是指行政行为作出（包括不作为）时，已经或者将来必然对特定当事人的权利义务或者法律保护的利益产生实际影响。前文述及，喻立新等6户享有涉案6等份土地的使用权。因此，被申请人湘乡市自然资源局为喻立新等6户在涉案6等份土地上所建房屋颁发土地使用证的行为，不会侵害徐达煌的土地使用权，当然也不会对其权利义务或者法律保护的利益产生实际影响。换言之，徐达煌与被申请人对涉案6等份土地上所建房屋颁发土地使用证的行为没有利害关系。本案被诉B02701号国有土地使用权证所涉房屋，即为涉案6等份土地上所建房屋之一。根据前述分析，徐达煌与被诉行政行为没有利害关系，不具有本案原告资格。对再审申请人的起诉，依法应不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。原审裁定以超过起诉期限为由驳回起诉，说理虽有瑕疵，但处理结果正确。故，对徐达煌的再审申请，本院不予支持。徐达煌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回徐达煌的再审申请。审判长 王 慧审判员 王 帅审判员 梁淑芳二〇二〇年七月三十一日法官助理黄鑫书记员黄颖