北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6911号上诉人（原审原告）：朱志友，男，1949年3月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李刚，男，1983年1月10日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：王丽丽，女，1987年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯晓冉，男，1986年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人朱志友因与被上诉人李刚、王丽丽共有物分割纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱志友及其诉讼代理人张开，被上诉人王丽丽及其与李刚共同委托的诉讼代理人侯晓冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志友上诉请求：请求以归并份额折价补偿方式分割按份共有物,改判位于北京市×区×镇×庄×巷88号房屋归朱志友所有,由朱志友按照市场价格给付李刚、王丽丽房屋折价款各16115.87元或发回重审。事实和理由：一、朱志友与王丽丽、李刚早已丧失家庭财产共有基础关系。李刚自2015年下落不明，直至2018年6月9日金玉仙病逝时,经电话通知李刚都未出现。朱志友与金玉仙将王丽丽、李刚抚养成人，并照顾王丽丽生小孩,王丽丽的丈夫在金玉仙去世当天,对朱志友说以后不要再到他家去了。因此，朱志友起诉与王丽丽、李刚解除继父子女关系。自2019年9月21日（2019）京0117民初1756号判决书生效之日起双方已不是继父子女关系。二、一审判决违背一物一权原则。1.《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定了对共有不动产的分割方式，在无法进行实物分割的情况下,可以折价分割。（2019）京0117民初1757号判决书虽然明确了双方对涉案房屋各自所占份额,但没有明确各自享有所有权的具体部位。根据涉案房屋实际情况，北正房及东西厢房,朱志友都占有四分之三份额,王丽丽、李刚各占八分之一份额,无法从物理上对涉案房屋进行分割。一审维系各按份共有人对房屋均享有所有权,极易导致房屋的使用效能得不到充分发挥，容易矛盾激增。2.涉案房屋建于1983年，早已破旧不堪。一审判决维持按份共有，不利于各方行使所有权、使用权及随时修缮房屋等权利。3.一审法院无视双方已经没有共有基础关系的事实以及朱志友安全居住房屋的现实利益，判决朱志友单方履行1757号判决确定的按份共有关系,严重侵害了朱志友的合法权益，违反了《中华人民共和国物权法》第九十九条“共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割”的规定。王丽丽、李刚的户口虽然在西樊各庄村,但双方不再是亲属关系。为了方便使用和有效利用、管理房屋建筑物,请求判决涉案房屋归朱志友所有，并由朱志友按照市场价格给付王丽丽、李刚房屋折价款。三、一审时提到的朱志友在×庄另外的房屋，是与前妻共同共有的，前妻去世后朱志友在2018年将自己的份额赠与给自己儿子了。李刚、王丽丽辩称，同意一审判决，不同意朱志友的上诉请求。朱志友主张的按份共有的基础是不存在的，希望按照实物进行分割，同意一审驳回朱志友的诉讼请求。88号院是李刚唯一合法的房屋，李刚是户主。朱志友向一审法院起诉请求：依法确认位于北京市平谷区峪口镇西樊各庄马神庙北巷88号的房屋（以下简称88号房屋）归朱志友所有，由其给付王丽丽、李刚房屋折价款。一审法院认定事实：朱志友与金玉仙系夫妻，与王丽丽、李刚曾系继父与继子女关系。金玉仙于2018年6月9日去世。朱志友与王丽丽、李刚的户口均在北京市×区×镇×村。88号房屋系朱志友与金玉仙的共同财产。2019年1月18日，朱志友诉至北京市平谷区人民法院要求与王丽丽、李刚分家析产并对金玉仙的遗产予以继承。该案双方均要求对88号房屋按份额分割。2019年6月21日，该院对该案作出（2019）京0117民初1757号民事判决书，关于88号房屋判决3／4份额属于朱志友所有，1／8份额属于王丽丽所有，1／8份额属于李刚所有。双方均未上诉，该判决现已生效。经北京建正合生房地产评估有限公司评估，88号房屋北正房价值79335元、东厢房价值21947元、西厢房价值27645元、东南侧房屋价值6076元、西南侧房屋价值7794元。双方确认，东南侧房屋、西南侧房屋超出了宅基地范围。朱志友在北京市×区×镇×庄×巷20号有房屋一所。一审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。在双方之间的分家析产纠纷案件中，双方均同意对88号房屋按份额分割，存在着约定不实物分割88号房屋，以维持共有关系的意思表示。一审法院基于双方的意思表示判决确定88号房屋由朱志友享有3／4份额，王丽丽、李刚各享有1／8份额，判决已经生效，朱志友应受到生效判决的约束。加之王丽丽与李刚户口在北京市×区×镇×村、王丽丽与李刚对88号房屋存在着较高的利益预期、朱志友在北京市×区×镇×村另有房屋以及判决时和现在双方对于88号房屋的使用状况没有变化等情况，朱志友要求88号房屋全部归其所有，由其给付王丽丽、李刚折款的诉讼请求，一审法院不予支持。王丽丽、李刚持答辩理由不同意朱志友的诉讼请求正当，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决：驳回朱志友的诉讼请求。二审期间，朱志友向本院提交了（2019）京0117民初1756号民事判决、户口页等证据，用以证明双方现已没有亲属关系，房屋共有关系的基础已经丧失。李刚、王丽丽提交了二人户口页，该证据显示李刚、王丽丽的户口还在88号房屋上。双方当事人对对方提交证据的真实性表示认可，但证明目的不予认可。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割；共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，朱志友与王丽丽在（2019）京0117民初1757号案件中均明确表示同意按份额分割88号房屋，法院基于双方的意思表示判决确定88号房屋由朱志友享有3／4份额，王丽丽、李刚各享有1／8份额，故根据生效判决的认定，朱志友与李刚、王丽丽对88号房屋从共同共有关系转化为按份共有关系。现朱志友要求以获得88号房屋全部权属及给其他共有人补偿的方式来进一步分割房屋，王丽丽和李刚对朱志友的分割方式表示不同意，并提出了实物分割的意见。对此本院认为，考虑到朱志友在前案判决中同意按照份额分割88号房屋且现在双方对于88号房屋的使用状况没有变化之情况，以及王丽丽与李刚户口在88号房屋上、王丽丽与李刚对88号房屋存在着较高的利益预期之事实，在王丽丽与李刚于本案中不同意朱志友主张的分割方案的情况下，一审法院驳回了朱志友的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，朱志友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3156元，由朱志友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年七月二十九日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩