贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3498号上诉人（原审原告）：梁道东，男，羌族，1969年12月13日出生，住四川省茂县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢成，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓家伦，男，汉族，1965年6月28日出生，住四川省北川羌族自治县。委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。原审第三人：毕节市天厦房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处滨河东路，统一社会信用代码：91520502556644557Y。法定代表人：丁昌泽。委托诉讼代理人（特别授权）：刘成涛，贵州三好律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玢，贵州三好律师事务所律师。原审第三人：四川万能建设集团有限公司，住所成都市西安中路8号北楼5号，统一社会信用代码：91510000762277970R。法定代表人：万正柏。委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。上诉人梁道东因与被上诉人邓家伦、原审第三人毕节市天厦房地产开发有限公司、四川万能建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁道东上诉请求：一、撤销七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初605号民事判决，改判被上诉人立即支付上诉人投资款及合伙利润暂计4618392.00元，并从2016年1月25日起，按照同期银行贷款利率计付上诉人资金占用费至实际清偿完毕之日止。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以涉案工程业主方第三人天厦公司与承建方第三人万能公司未审计决算，上诉人与被上诉人之间的合伙经营情况亦未清算为由，判决不予支持上诉人提出的一审诉讼主张，进而驳回上诉人的一审诉讼请求，属于事实不清、适用法律错误的判决。一审判决忽略了上诉人与被上诉人之间以实际行为变更了协议约定的清算条件，对于投入和支出均应对等的客观事实，而且，一审法院将变更诉讼请求后的一审诉讼费用在不予相应退还上诉人的前提下判决由上诉人全部承担，亦违反相关规定。因此，一审判决事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并改判。具体阐述如下：一、上诉人与被上诉人已以实际行为改变了协议约定的清算条件，双方对于案涉工程的投入和支出均应对等，在此前提下，上诉人对于向案外人邹学富借款500万元后还本付息共计590万元的行为应当视为合伙投入行为，被上诉人应当按照50%的份额返还给上诉人。本案中，上诉人与被上诉人在签订的《工程施工项目合作协议书》第三条第1.1款约定“该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担。”第1.2款约定“甲方利润、风险分享承担50%；”第1.3款约定“乙方利润、风险分享承担50%；”第四条第1.1款约定“该项目的各项资金支出及其他相关费用的支付需由双方签字确认后方可支付。”在案涉工程施工过程中，上诉人相继投入了2185180元用于案涉工程的承建施工，而被上诉人投入了3545000元用于案涉工程的承建施工。然而，在施工过程中，上诉人相继从项目部以私人名义共计支取11915000.00元，被告以私人名义从项目部共支取了13492572.00元，根据上述协议内容，上诉人与被上诉人在未扣除该项目的各项成本费用后却私自从项目部支取款项的行为已经改变了合伙利润分享的前置条件，亦即上诉人与被上诉人可以随时结算双方的投资及支出行为。从上诉人与被上诉人的投入与支出情况计算分析，双方的收支差额才108876元，完全符合上述协议关于各自利润、风险分享承担50%的约定，属于对等投资及支出。因此，对于上诉人与被上诉向案外人邹学富借贷500万元本金后，由上诉人一人偿还590万元的行为，应当属于上诉人的合伙投资行为，根据上诉人与被上诉人对于案涉工程对等投资及支出的客观行为及双方随时可以就投资及支出行为进行结算的事实行为，就上诉人已向案外人邹学富偿还的590万元借款本息，被上诉人应当按照50%的合伙比例返还上诉人295万元。二、涉案工程的审计和决算，并非本案上诉人起诉被上诉人返还投资款项的前置条件，换言之，涉案工程未进行审计和决算，并不影响本案上诉人与被上诉人之间因合伙行为产生的返还投资款项之争。1、《民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”实务中，个人合伙受《民法通则》、《民通意见》的调整。《民法通则》未就个人合伙终止后的清算作出规定，《民诉法》也没有将合伙清算规定为诉讼的前置程序，虽然《公司法》和《合伙企业法》规定了清算责任和清算程序，但是个人合伙只能适用《民法通则》和《民通意见》，不受《公司法》和《合伙企业法》的调整。本案中，上诉人与被上诉人为承建施工案涉项目即天厦公司开发的“翠栖苑二期”建设工程，在2014年7月18日签订《工程施工项目合作协议书》。其中，协议书第三条第1.1款约定“该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担。”第1.2款约定“甲方利润、风险分享承担50%；”第1.3款约定“乙方利润、风险分享承担50%；”。之后，为向业主方即天厦公司缴纳工程保证金500万元，上诉人与被上诉人共同向案外人邹学富借款500万元，然而，截止2019年4月4日，被上诉人未向邹学富偿还过任何本息，而只是上诉人以个人名义偿还出借人邹学富590万元，经与出借人邹学富确认后，现尚欠本息共计2374603元。因此，就该笔借款本息共计8274603元（5900000+2374603）的合伙债务而言，经上诉人及案外人提供的一审证据及证言，可谓事实清楚、证据充分。而且，此笔借款约定了高额利息，再根据被上诉人在借款后的行为可知，其原本就不打算偿还此笔与上诉人共同所借的借款，一直都是由上诉人予以偿还。一审法院以案涉工程未经审计决算、上诉人与被上诉人合伙事务未经清算为由，判决驳回原告的诉讼请求，就会导致上述向案外人邹学富所借款项无法按时清偿，利息越积越多，将会使得上述借款的本息清偿程序始终处于无法解决的状态，这对于上诉人来说是及其无法彰显公平正义的原则。一审判决对于上诉人来说属于寻求不到司法救济的途径，合法权益得不到实现，将会引起矛盾的激化。所以，上述上诉人已偿还的590万元借款本息及未偿还的2374603元借款本息，事实清楚、证据充分，一审法院却不予以判决支持上诉人一审诉求，当属适用法律错误，应当予以撤销并改判。2、一审判决以上诉人与被上诉人各自投资和收入情况不明，是否还有对外债务等事实不清楚为由，判决不予支持上诉人一审诉请，是认定事实不清的错误判决。根据上诉人一审中提交的大量关于案涉工程的财务票据及清单（均有案涉项目经理任均昌和出纳李代康的签字按印并加盖案涉项目公章），上诉人与被上诉人关于案涉工程的投资及收入情况完全达到了事实清楚、证据充分。案涉工程早已交付给业主方天厦公司使用多年，现已不存在追加投资和返工等情况，也即是上诉人与被上诉人的投资情况已经结算完毕。对于收入情况，经与业主方天厦公司调查，本工程尚有1000余万元的工程款未支付给万能公司亦是实际施工人上诉人与被上诉人，而对外所欠债务，根据上诉人提交的经案涉项目经理任均昌和出纳李代康的签字按印并加盖案涉项目公章的支出汇总可以证实，前述业主方所欠工程款完全可以支付完毕上诉人与被上诉人所欠的相关款项。因此，一审判决事实不清，与已查明的案件事实不相符合，应当予以撤销并改判。三、一审判决将上诉人变更诉讼请求后的一审诉讼费用在不予相应退还上诉人的前提下判决由上诉人全部承担，亦违反相关规定。《诉讼费交纳办法》第二十一条规定“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：…（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”本案中，上诉人立案时诉请的金额为7037216元，一审法院以简易程序减半收取上诉人诉讼费用30530元，在审理过程中，鉴于本案案件复杂，一审法院将案件转为普通程序审理，上诉人又补缴了30530元的诉讼费用。但是，上诉人在一审法庭调查终结前便主动减少了诉讼请求的数额，将7037216元的原诉请金额变更为4618392元，该变更后果引起了诉讼标的即一审法院审理对象的变化。既然一审法院不需要再对上诉人过多的请求进行审理，而只需要对上诉人变更后的请求数额进行审理，一审法院再按照原诉请金额收取上诉人诉讼费用明显违背前述法律的具体规定，对于上诉人而言，显示公平。因此，一审判决应当予以撤销并改判。邓家伦答辩称：一、500万元是双方共同签字借款，该款是转入上诉人的名下的，工程后，上诉人从工程资金中抽调了部分钱偿还了借款，因此，系其个人行为。上诉人有1千余万，完全可以偿还该笔借款。按照协议约定，是先偿还借款，因此，其上诉理由不成立。二、事实上，本案不符合进行决算的条件，目前有4个案件要求四川万能公司清偿工程款，也就是对外债务不清。4个案件对外债务加起来是500余万，不具备清算的条件。其次，天厦公司向万能公司发了整改函，要求进行整改，也就是说，上诉人所主张的对外债务清楚、工程不得返工等情况是不符合事实的。因此，一审法院从合同约定和事实方面进行了完全正确的判决，依法应予以维持。原审原告梁道东向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告邓家伦立即支付原告梁道东投资款及合伙利润暂计4618392.00元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年7月18日,为承建第三人毕节市天厦房地产开发有限公司(下称天厦地产)开发的翠栖苑二期建设工程,原、被告双方签订工程施工项目合作协议书。其中,原、被告在协议书第二条第1.3款约定“该项目的会计日常工作由甲方即被告负责管,出纳日常工作由乙方即原告负责管理。”第1.4款约定“施工相关材料等方面的采购、验收和保管由双方委托派工管理执行;其中主材部分采购当天应经双方共同确认签字方可入库记账,辅材部分采购可在五天内经双方共同确认签字后入库记账。”第2.2款约定“该项目的会计由甲方负责,出纳由乙方负责;”协议书第三条第1.1款约定“该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后,按照投资比例分享承担。”第1.2款约定“甲方利润、风险分享承担50%;”第1.3款约定“乙方利润、风险分享承担50%。”第四条第1.1款约定“该项目的各项资金支出及其他相关费用的支付需由双方签字确认后方可支付。”第2.1条约定“出纳每30天应将编制好的现金流量表、财务收支情况表及下旬支出预算给财务,并随时接受合作方股东的银行资金查询,以便安排资金投放。”第2.2款约定“财务每月月底应将编制好现金日记账、银行存款日记账、存货日记账及相关的凭据提交给合作双方股东,并经双方股东共同确认签字后作为最终方决算分配利润使用。”第3款约定“该项目在合作中必须遵守上述条款,如有违约,则违约方赔付另一方由此引起的经济损失。凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议,各方应通过友好协商解决,或应提请仲裁委员会仲裁或向项目所在地人民法院提起诉讼。”第4.1款约定“与该项目有关的所有合同、协议、管理制度、票据等作为本协议的一部分。”第4.2款约定“本协议在该项目工程竣工验收并办理完决算和收回工程保修金,同时内部费用核算确认无争议及投资利益分享后终止。”本协议签订后,原、被告与第三人四川万能建设集团有限公司(下称万能公司)签订挂靠协议,约定原、被告以第三人万能公司的名义承建第三人天厦地产开发的翠栖苑二期建设工程。在案涉工程施工期间,原告共计投入8085180.00元(包括涉案工程的保证金5000000元及其利息900000元),被告共计投入3545000元。后在工程施工期间,原告以私人名义从项目部共计支取11915000元被告以私人名义从项目部共支取13492572.00元。至此,原告仅项目投入便比被告多投入4540180.00元,而对于工程项目利润的支取亦少于被告1577572.00元。因此,根据上述双方协议的第三条第1.2、1.3款即“原、被告双方风险利润各承担50%”之约定,对于原告多投入的部分即4540180.00元,被告有义务承担一半即需支付原告2270090.50元;对于被告从项目部多支取的部分即1577572.00元,被告需向原告返还一半即788786.00元。所以,被告总共需支付原告涉案工程的投资款及利润款共计3058876.00元。另,在案涉工程结算款项期间,被告委派的在案涉工程处工作的亲属范冬梅(被告小姨子)私自将743431.00转账至其私人账户用以偿还被告向其所借款项,此笔款项至今仍未归还。因此,此笔款项的性质属于被告支取的范围,按照协议约定,被告应当返还原告一半即371715元。再另,原告支付给第三人的5000000元工程保证金属于原、被告共同向邹学富所借,根据协议约定,此笔款项的本金及利息应当由原、被告双方共同承担,现此笔款项仍有2374603元的借款本息未还清(截止2019年4月4日),被告现已以实际行为表示不履行剩余的共同债务,为节省司法资源及维护原告合法权益,恳请人民法院将前述原、被告未向邹学富还清的借款本息以原、被告各占50%的责任直接定性为案涉项目的开支,判决被告将其所承担的50%即1187801.5元支付给原告后,由原告一并偿还给出借人邹学富。故,综合上述事实,被告总共需支付原告4618392元，原告据此多次向被告发出结算合伙账目开支的请求,但被告总以各种理由予以推脱并拒绝结算,且其严重违约行为已给原告造成重大损失。原告认为:根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第109条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第112条“当事人方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。”原、被告双方以合伙协议的形式承建涉案工程项目,并约定投入的比例及利润分配比例,该协议客观真实、合法有效。在涉案项目施工期间,原告积极履行协议约定的义务,而被告却未积极履行投资义务。在涉案项目施工完毕后,被告在未履行完毕投资义务的前提下,违约超额支取项目工程款,已给原告造成重大损失。综上,鉴于被告的种种违约行为,原告有权要求被告按协议约定履行支付足额投资款及返还合伙利润的义务。另,第三人天厦地产知晓在涉案工程中原、被告的资金支取情况及项目资金投入情况,相关工程保证金的支付及利息结算也可能知晓,而且,现原、被告涉案工程依然有部分款项未与第三人天厦地产结算完毕,如将天厦地产列为第三人参加诉讼,也有利于本案的执行;第三人万能公司知晓挂靠费的结算及工程挂靠的详细情况,将其二者列为第三人参加诉讼,有利于查清本案的事实和顺利审结本案,更有利于维护原告的合法权益。综上所述,被告未足额履行投资款及超额支取合伙利润的违约行为,已给原告造成重大损失。补充说明4618392.00元的计算依据是：从投资看，原告共计投入2185180元，被告投入3545000元，被告比原告多投入1359820元，按50%的份额承担，原告需支付被告679910元，从收入看，原告从项目部支取11915000元，被告支取13492572元，被告比原告多收入1577572元，按50%份额计算，被告需返还原告788786元，从原被告双方的投入及支出所得的差额为被告需支付原告788786元-679910元=108876元。另外原告及被告对外所欠500万元本息共计8274603元,根据双方协议约定双方各担50%,因此被告应向原告支付一半4137301.5元。另外在案涉工程支取资金的过程当中,被告的近亲属范冬梅(小姨子)作为案涉项目的会计,将项目工程款743431元以私人名义转至自己的账户,而且至今拒不归还,该款项系被告归还范冬梅款项,因此被告应当返还原告一半371715.5元,范冬梅的款项是经项目经理任均昌及出纳李代康所确认的,因此上诉被告应当返还原告的款项,就是原告变更诉讼请求的金额108876元+4137301.5元+371715.5元=4618392元。原审法院查明：2014年7月18日,为承建第三人毕节市天厦房地产开发有限公司(下称天厦地产)开发的翠栖苑二期建设工程,原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程施工项目合作协议书》。第一条约定：“向政府支付的履约保证金500万元向其他投资机构借贷，借贷产生的资金利息计入成本，由投资者共同承担。”第二条约定“该项目的会计日常工作由甲方即被告负责管理,出纳日常工作由乙方即原告负责管理。”协议书第三条约定“该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后,按照投资比例分享承担。甲方利润、风险分享承担50%;乙方利润、风险分享承担50%。”第四条约定：“该项目的各项资金支出及其他相关费用的支付需由双方签字确认后方可支付。与该项目有关的所有合同、协议、管理制度、票据等作为本协议的一部分。本协议在该项目工程竣工验收并办理完决算和收回工程保修金,同时内部费用核算确认无争议及投资利益分享后终止。”该协议签订后，原、被告双方投资挂靠第三人四川万能建设集团有限公司施工约定工程。该协议签订前，因原、被告合伙前述项目资金紧缺，2014年5月29日，原、被告作为共同借款人，与案外人邹学富签订《借款合同》，约定向邹学富借款500万元，月利率2.5%。获得该借款后，2014年6月14日，以原告梁道东及四川万能建设集团有限公司名义向工程业主方毕节市天厦房地产开发有限公司缴纳保证金500万元。2019年5月13日，梁道东与邹学富就前述借款订立《债权债务确认与还款协议》，双方确认：“截止2019年4月4日，已支付本息及违约金550万元，咨询费40万元，债务人尚欠债权人借款本金1249785元，尚欠利息1124819元（按月利率2%计算），本息合计2374603元。”在施工过程中，原告及被告均有投资，也均从工程进度款中支取了部分款项。现关于涉案工程，业主方天厦房开公司与城建方万能建设公司还未审计决算，原告与被告之间的合伙经营情况也还未清算。合伙经营过程中，财务资料显示，有743431元为有争议账目。原审法院认为：关于原告主张的借款500万元偿还的问题，合同约定借贷产生的一切费用计入施工建设成本，由投资者共同承担，实际借款过程中也是原、被告双方共同作为借款人借款，并且合同第四条还约定：“与该项目有关的所有合同、协议、管理制度、票据等作为本协议的一部分。”从该约定及借款情况可看出，借款行为不是独立的，而是附属于原、被告之间的合伙协议，借款是计入双方投资成本，是合伙经营行为之一，即使原告在经营中以自己名义偿还了部分借款本息，该行为也应视为原告在合伙经营过程中的投资行为，与其他诸如购买建筑材料，支付工人工资等投资行为一并结算，并且合同还约定终止的条件为：“工程竣工验收并办理完决算和收回工程保修金,同时内部费用核算确认无争议。”现关于合伙的总的经营情况及对外的所有债权债务还未结算完毕，双方各自投资和收入情况，尤其是否还有对外债务等事实尚不清楚，因此，原告单独将借款偿还行为剥离开，主张要求被告分担其已偿还借款的诉讼请求，不予支持。同理，原告以在经营之前原、被告之间收支的差额为由，要求被告支付其108876元的诉讼请求，因原告以之为依据的收支情况只是双方经营过程中的局部，不能全面反映最终的收支情况，原、被告双方最终谁已获利益较多，从而进一步分担等事宜，仍需最终结算方能确定，故原告的该项诉讼请求，不予支持。原告以合伙项目会计范冬梅以自己名义将743431元转至自己账户为由，主张该款项应由被告支付其一半，即371715.50元。从财务资料可看出，该743431元是争议账目，不能确认是被告获得，且原、被告双方均不能提供范冬梅的联系方式以供调查，因此原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁道东的诉讼请求。案件受理费人民币61060元，诉讼保全费人民币5000元，由原告梁道东负担。二审诉讼中，梁道东向本院举示以下证据：第一组证据，天厦*翠栖苑二期支出汇总，证明上诉人与被上诉人挂靠第三人四川万能建设集团有限公司承建天厦*翠栖苑项目工程的总支出，经项目经理任均昌和出纳李代康签字并加盖项目公章确认为149489460.00元。第二组证据，工程质保期满验收表、工程质保期满验收报告，证明案涉天厦*翠栖苑项目工程于2016年8月2日竣工，2018年8月2日质保期满。在质保期至2018年12月20日前，上诉人与被上诉人挂靠的第三人四川万能建设集团有限公司积极履行合同约定的质保义务，2019年1月16日，经施工单位、监理单位、物业单位、建设单位共同确认，出具案涉天厦*翠栖苑项目工程的工程质保期满验收表及验收报告，证实案涉天厦*翠栖苑项目工程在质保期限内质量合格。第三组证据，基本建设工程结算审核定案表，证明1.证实上诉人与被上诉人挂靠第三人四川万能建设集团有限公司承建案涉天厦*翠栖苑项目工程，经建设单位、施工单位、监理单位、审核单位共同结算确认后，认定案涉天厦*翠栖苑项目工程总产值为159335200.23元。邓家伦对梁道东所举证据的质证意见：对第一组证据，不是财务公章，且只是证明了2017年后的支出情况和收入情况。对第二组证据，首先不存在验收，一审时，天厦公司和万能公司均表示没有作决算，特别是天厦公司一审也表明了是未审计的，对该组证据我方不予认可，且表上的时间是由施工单位填写报送时间2019年10月，至于何时验收完毕是没有时间的。对二、三组证据的真实性、合法性和证明目的均有异议，均是复印件不是原件。二审诉讼中，邓家伦向本院举示以下证据：高仕平、张国洪、任直、何建安等人起诉四川万能建设集团有限公司的案件，证明案涉工程项目尚有未完工程欠款，七星区法院正在审理。梁道东质证意见：邓家伦提供的证据不是原件，不符合证据的三性，该证据亦与本案无关联性。二审诉讼中，四川万能公司向本院举示天厦地产出具的整改函，证明涉案工程仍有翻修项目要维修，不具备合伙决算的条件。梁道东质证意见：首先，该证据不符合证据的三性。其次，处理外墙渗水与本案诉争的内部合伙债务的承担没有关联性，且此修复费用包含在天厦公司未结算的工程款之内，未结算的工程款完全能覆盖此修复费用，不会再产生新的合伙债务。本院审查认为，梁道东、邓家伦、四川万能公司二审所举证据的真实性，对方均没有充分的反驳证据及反驳理由，本院予以采信，至于能否达到举证人的举证目的，需综合全案情况予以分析。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：梁道东主张的投资款及合伙利润是否达到支付条件，如达到支付条件，如何支付。本院认为：梁道东上诉主张由邓家伦支付投资款及合伙利润4618392元条件尚不具备，理由是：第一，梁道东称其投入2185180元，邓家伦投入3545000元。因邓家伦的投资比梁道东还多，梁道东并未主张及举证证明邓家伦投资不到位、需向其补足投资款的情况，故其要求邓家伦支付其投资款缺乏依据。第二，梁道东称其从项目部支取11915000元，邓家伦支取13492572元，邓家伦支取比其多1577572元。因二人所支取的款项是归个人使用还是用于合伙经营，梁道东并未作说明，按常理二人所支取的款项均为上千万，不可能均属个人收益款；如该款二人支取后用于合伙经营，则二人用于经营的款项不清，谁多谁少不明，在支取款项用途不清的情况下，梁道东请求邓家伦返还其多支取的款项缺乏依据。第三，梁道东称对外所借500万元借款本息问题，其支付了该笔借款本息，邓家伦应给付其应由邓家伦承担部分的借款本息。因从梁道东提交的天厦*翠栖苑二期支出汇总看，双方的合伙项目总支出近15000万元，对外尚有部分债务未清偿，而对这些债务梁道东作为合伙人亦有清偿的义务，现其单独提出对其清偿的500万元借款本息作清算而抛开其尚负清偿义务的其他债务不管，对邓家伦不公平。第四，梁道东称邓家伦亲属范冬梅将743431元转至自己账户，该款应由邓家伦归还一半。因该款的用途情况尚不明确，且由邓家伦偿还一半款项理由不充分。第五，梁道东亦认可案涉合伙项目尚有1000余万元工程款未得，其二审诉讼中所举的天厦*翠栖苑二期支出汇总，仅是截止到2017年1月25日的支出情况，之后的支出情况尚不明确，故双方合伙的收支情况不明晰，梁道东主张分配利润的条件尚不具备。因此，梁道东在其与邓家伦的合伙支出、合伙收入不明晰而又未对合伙进行清算的情况下，请求邓家伦支付投资款及合伙利润4618392元的依据和理由不充分，本院不予支持。综上所述，梁道东的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院予以驳回。梁道东提出的一审法院对诉讼费收取不当问题，经查，梁道东确实在法庭调查之前将诉讼请求变更为4618392元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”第二项规定，应按变更后的诉讼请求数额4618392元收取案件受理费43747元，一审法院确认案件受理费为61060元不当，本院予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费43747元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费43747，均由梁道东负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月二十三日书记员  刘佳