安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1849号上诉人（原审被告）：安徽赤铸建设工程有限公司，住所地安徽省无为市十里墩镇十里街道。法定代表人：张乐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡小俊，男，1968年11月13日出生，汉族，住安徽省无为市姚沟镇五洲行政村小湾自然村门牌32号，现住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：张乐，男，1992年10月31日出生，汉族。原审被告：张士贵，男，1962年10月17日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人安徽赤铸建设工程有限公司（以下简称赤铸公司）因与被上诉人胡小俊，原审被告张乐、张士贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赤铸公司上诉请求：撤销一审判决，改判赤铸公司不承担责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律明显错误。1、张月红一审时到庭陈述其与赤铸公司之间存在账务往来，是其挂靠赤铸公司，其不知道赤铸公司会计是谁完全符合事实，而一审法院认为不符合生活常理，显然是错误的，且是主观臆断，（张月红）对部分事实未作明确回答，实属商业活动中的情形，其不作回答，完全不违背法律；2、张月红支付给赤铸公司农民工工资、投标保证金、税费及工资完全符合挂靠赤铸公司的行为，是实际施工人的行为，完全合法、合理。张月红已经明确表示不是赤铸公司的员工，且一审法院也未认定张月红为职务行为，张乐借款来归还张月红的借款，是正常的个人之间的经济往来，而非张乐将借款汇入赤铸公司的账上。胡小俊辩称：张乐借款一直用于赤铸公司经营，张乐与赤铸公司的往来账一直比较频繁，赤铸公司的上诉请求不能成立。张乐述称：我借胡小俊的这笔钱是用于归还个人借款，不是用于公司经营，赤铸公司的上诉请求符合事实。张士贵未作陈述。胡小俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令张乐偿还借款本金80万元并从2019年1月16日起至实际还款日止按照年利率24%支付利息，并承担律师费5000元；2、判令张士贵、赤铸公司对上述借款本金及利息以及律师费承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年1月16日张乐向胡小俊借款100万元，并出具借条一张，载明“今借到胡小俊人民币（大写）壹佰万元整（小写￥1000000元），借款月利率：3%”。张士贵作为连带责任担保人在借条上签名，并出具担保保证承诺书承诺：如此笔借款到期未能归还，由我负责归还借款本金、利息和包括律师费在内的一切费用，保证期间为约定还款期限届满之日起五年。张乐收到胡小俊通过银行转款100万元后，向张月红转款100万元。2019年3月4日通过结算，张乐已归还本金20万元、利息付至2019年1月16日。其中，张月红为张乐向胡小俊还款15.4万元（2019年1月4日、2月4日、3月4日先后还款3.6万元、1.8万元、10万元）。一审法院另查明：张乐、赤铸公司、张月红之间相互经济往来频繁。赤铸公司支付工资、税费、投标保证金等，由张月红汇款至赤铸公司，由赤铸公司支出。其中，涉案借贷关系发生之前，赤铸公司银行账户2017年12月26日、27日流水显示，张月红通过赤铸公司向张乐汇入款项，用于支付农民工工资、费用达150万余元。根据企业信息公示，赤铸公司2015年7月29日成立，张乐系公司股东，法定代表人。股东以货币方式认缴出资2000万元，2020年1月27日信息公示实缴出资额为0。一审法院认为,胡小俊与张乐之间民间借贷法律关系合法有效，张乐按约定年利率36%已支付的利息，没有损害第三方利益，超过年利率24%已支付部分不再予以返还。胡小俊请求张乐给付借款80万元，并支付该款自2019年1月17日起按年利率24%计算至本判决确定履行期间届满之日止的利息，符合法律规定，予以支持。张士贵对胡小俊与张乐之间债务作出连带责任保证并作出书面承诺，对张士贵应当具有法律约束力，故胡小俊主张张士贵承担连带保证责任，予以支持。张士贵在承诺书中承诺由其负责归还包括律师费在内的一切费用，由于胡小俊与张乐之间主债务法律关系中并未约定律师费，故胡小俊主张5000元律师费的诉讼请求，不予支持。赤铸公司主张张乐向张月红所汇涉案借款100万元，系张乐与张月红个人之间借贷关系与公司无关。张乐作为赤铸公司法定代表人、股东与赤铸公司之间存在财产账务混同现象，没有对所借款项用途作出合理说明。从赤铸公司银行账户交易来看，张乐、赤铸公司、张月红之间相互经济往来频繁，赤铸公司应付工资、税费、投标保证金由张月红通过赤铸公司账户支出，且在张月红收到涉案借款100万元之前，却已发生张月红通过赤铸公司向张乐汇入款项达150万元用于支付工资，故张乐向张月红所汇涉案借款应当出于赤铸公司生产经营活动的需要，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，赤铸公司应当与张乐承担共同还款责任，赤铸公司的上述主张不予采纳。一审法院判决：一、张乐、赤铸公司于判决生效之日起三十日内给付胡小俊借款80万元，并支付该借款自2019年1月17日起按年利率24%计算至判决确定履行期间届满之日止的利息；二、张士贵对上述款项债务承担连带清偿责任；三、驳回胡小俊的其他诉讼请求。案件受理费13770元，减半收取6885元，保全费5000元，合计11885元。由张乐、张士贵负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。张乐二审中陈述其向胡小俊借款时，称借钱去投标，没有说借款去归还别人的款；张月红系其叔叔，公司的绝大部分工程交给张月红做了，由张月红向公司交挂靠费用，（挂靠费用）正常都是根据工程款直接扣下来。本院二审查明：张东持有赤铸公司70%股份，其借到胡小俊100万元的同日，即将该100万元转账支付至张月红尾号6100账户，张月红通过该6100账户共计为张乐向胡小俊还款15.4万元。赤铸公司尾号9111的账户银行交易明细显示，张月红多次以应付材料款、工程款、油款、（宝马）汽车维修款、律师费等名义将款项转入赤铸公司，赤铸公司随即将相关款项支付给其他单位，并同时承担了跨行支付手续费。另外，赤铸公司收取其他单位相关款项后，基本于同日支付给张月红，未见扣除相关费用。此外，张月红还按月承担过赤铸公司员工工资。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：张月红系赤铸公司法定代表人及控股股东，其借到胡小俊100万元后即将该款转入张月红账户，虽张月红与张乐均陈述张月红挂靠赤铸公司承揽工程，该款为张乐向张月红归还之前的借款，但二人为亲叔侄关系，该陈述并无其他证据佐证。鉴于张乐、张月红及赤铸公司相互之间的账户往来的频繁性和款项名目，张月红收到“还款”后还继续为张乐归还借款，可以认定该款为张乐经营赤铸公司所用，一审法院判决赤铸公司承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。综上，赤铸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13770元，由上诉人安徽赤铸建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年七月二十七日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……