大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初5830号 原告：蒋保堂，男，1969年10月18日生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：卓宏茂，辽宁新华律师事务所律师。 被告：大连永达建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区西北路31-3号。 法定代表人：李永发，经理。 委托诉讼代理人：李昕蔚，辽宁融都律师事务所律师。 被告：瞿亮，男，1970年12月26日生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告：大连经济技术开发区徐氏老年服务有限公司，住所地大连经济技术开发区东阁里46栋-13-1号。 法定代表人：徐文斌，总经理。 原告蒋保堂诉被告大连永达建设工程有限公司（简称“永达公司”）、被告瞿亮、被告大连经济技术开发区徐氏老年服务有限公司（简称“徐氏公司”）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年5月12日作出（2016）辽0291民初2594号民事判决，原告不服，提出上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）辽02民终3969号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋保堂，及其委托诉讼代理人卓宏茂，被告永达公司法定代表人李永发，及其委托诉讼代理人李昕蔚到庭应诉，被告翟亮、被告徐氏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告永达公司、被告瞿亮共同支付原告工程款296280元及利息（以296280元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年8月26日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、被告徐氏公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，被告永达公司的项目负责人即被告瞿亮与原告签订钢筋工程承包合同，约定：被告永达公司将其承包的大连经济技术开发区徐氏老年公寓1-6#楼建筑施工工程中的钢筋工程承包给原告；承包内容为工程所有地下、地上钢筋制作、安装及绑扎，马镫安装及钢筋预留、预埋，配合各工种预留洞配筋；工程单价地下按每吨700元计算，地上按建筑面积35元/㎡，完工以图纸为准决算。合同另对工程付款方式、质量标准、违约责任等做了约定。合同签订后，原告积极组织施工，依约完成了施工任务。期间，被告陆续支付部分工程款，但至今未支付剩余工程款。被告徐氏公司作为案涉项目的开发商即发包人，依法应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。 被告永达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。永达公司与原告不存在合同关系，被告徐氏公司将案涉工程发包给永达公司，永达公司将案涉劳务工程分包给大连市建设劳务公司第一分公司，永达公司已将应付工程款全额并且超付给大连市建设劳务公司第一分公司。原告要求永达公司支付工程款没有法律依据，被告瞿亮和原告签署的钢筋合同对永达公司不具有约束力。 被告瞿亮未予答辩。 被告徐氏公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的《钢筋工程承包合同》、徐氏老年公寓项目钢筋结算明细、中标结果及技术联系单、建筑工程劳务分包合同、技术联系单复印件、施工现场工程量签证单复印件、授权委托书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终2234号民事判决书，被告永达公司提交的建设工程协议书、资质证书、仲裁裁决书、协议及笔录等证据具有证明效力，本院予以采信并在卷佐证。依据上述采信的证据及当事人当庭陈述笔录，本院认定事实如下： 2013年5月30日，被告瞿亮与原告签订了《钢筋工程承包合同》，约定：工程名称为徐氏老年公寓；工程地点为大连市金州新区黄海西路南侧，海天路东侧；工程内容为：被告瞿亮负责吊装范围内的搬运、供应钢筋材料，原告自备钢筋制作的各种机具及负责钢筋翻样、进场材料卸车、现场材料堆放、材料抽样，负责本工程所有地下、地上钢筋制作、安装及绑扎，马镫安装及钢筋预留、预埋，配合各工种预留洞配筋，并负责钢筋成品保护及看护；工程单价地下按每吨700元计算，地上按建筑面积35元/㎡，完工以图纸为准决算；付款方式为：地下室全部封顶，按本体造价的80%付款，主体模板全部完成后，余下工程款经甲方、监理、业主验收合格后15天内付所有工程款的75%，待二次结构完工后，剩余工程款在15日内付清，如没有现金，用金州五一路“金乾公馆”为工程结算款。 2013年6月15日，被告永达公司与被告徐氏公司签订建设工程协议书，约定：被告徐氏公司将徐氏老年公寓1-6#建筑发包给永达公司建设，工程价款为14041981元。 2013年8月28日，被告永达公司与案外人大连市建筑劳务公司第一分公司签订建设工程劳务分包合同，约定：永达公司将徐氏老年公寓1-6#建筑施工分包给大连市建筑劳务公司第一分公司；具体承包范围为老年活动中心（二层）、老年服务中心（二层）、1#老年公寓（五层）、2#老年公寓（五层）、3#老年公寓（五层）全部人工费及部分材料；承包总造价14041811.35元；永达公司收取工程总造价3%的管理费；大连市建筑劳务公司第一分公司派被告瞿亮为驻工地负责人代表永达公司任徐氏老年公寓1-6#建筑施工工程的项目负责人，如给永达公司造成经济损失由大连市建筑劳务公司第一分公司承担。 2014年8月26日，案涉工地的工作人员韩志尧为原告出具徐氏老年项目钢筋结算明细，载明总价款为889480.55元，余额为324280.55元。 诉讼中，原告自认已收到工程款项5万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告永达公司与被告徐氏公司签订建设工程协议书，被告徐氏公司将徐氏老年公寓1-6#建筑发包给永达公司建设，被告永达公司与案外人大连市建筑劳务公司第一分公司签订建设工程劳务分包合同，永达公司将徐氏老年公寓1-6#建筑施工分包给大连市建筑劳务公司第一分公司，被告瞿亮以个人名义与原告签订案涉《钢筋工程承包合同》，本案合同相对方系被告瞿亮以个人名义与原告，原告主张该合同系被告瞿亮代表被告永达公司与其签订，与事实不符。原告要求被告永达公司承担共同责任，被告徐氏公司在欠付工程款范围内承担支付责任，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告瞿亮签订的合同书应认定无效。前述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工地的工作人员韩志尧于2014年8月26日出具徐氏公寓项目钢筋结算明细载明，案涉工程总价款为889480.55元，余额324280.55元，庭审中原告自认已收到了5万元，被告瞿亮应向原告支付工程款274280.55元及利息，利息自2014年8月26日起计算至实际支付之日止。被告瞿亮、被告徐氏公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，本院依法缺席审理与判决。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告瞿亮于本判决生效后十日内向原告蒋保堂支付工程款274280.55元及利息（以274280.55元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年8月26日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告蒋保堂的其他诉讼请求。 三、案件受理费5744元、公告费1650元，总计7394元（原告已预缴），原告蒋保堂承担549.37元，被告瞿亮承担6844.63元（被告瞿亮在该判决生效后给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  孔繁盛 人民陪审员  邵志顺 人民陪审员  徐灵芝 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王 楠 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； …… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。