江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0205民初4562号 原告:江某1，女，1954年6月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告：江某2，女，1946年11月13日出生，汉族，住无锡市惠山区。 原告：江某3，女，1958年1月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：秦琪、林飞玉（受上述三原告共同特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。 被告：江某4，女，1975年1月7日出生，汉族，住无锡市。 委托诉讼代理人：周毅、杨永贵，江苏润远律师事务所律师。 被告：江某5，女，1976年11月22日出生，汉族，住无锡市。 委托诉讼代理人：周毅、杨永贵，江苏润远律师事务所律师。 被告：江某6，男，1955年2月15日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：王某，女，1948年4月14日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：江某7，男，1974年2月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：江某8，男，1951年1月4日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告江某1、江某2、江某3与被告江某4、江某5法定继承纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后经批准于2019年10月22日依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，依原告申请，本院依法追加了江某6、王某、江某7、江某8作为被告参加诉讼。原告江某1、江某2、江某3及其委托诉讼代理人林飞玉、被告江某4、江某5及其委托诉讼代理人周毅、被告江某6、王某、江某7、江某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江某1、江某2、江某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告有权继承无锡市资景新村24号房产的拆迁利益份额，各原告各六分之一。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：其三人与江泉荣系亲兄妹，江泉荣生前居住于涉案24号房屋中，后年老身体不适住于敬老院，未娶妻生子，于2003年8月27日死亡。其名下房屋于2019年拆迁，两被告签署拆迁协议，且拒绝其三人要求继承遗产份额的请求，侵犯其合法权益，故诉至法院。 被告江某4、江某5共同辩称，本案中江泉荣的房产在过世前就赠与江某4、江某5，江泉荣无子女、妻子，在其没有自理能力时，由江某4、江某5照顾扶养，养老送终。江某4、江某52003年取得房产后进行翻建，拆迁房产是翻建后的房产，不是江泉荣在世时拥有的71.3平米的房产，根据继承法规定，虽然江某4、江某5不是法定继承人，但是履行了抚养照顾的义务，理应有继承资格。继承从被继承人死亡启动，被继承人2003年去世，至今16年，诉讼时效已过。请求驳回原告诉请。如果要划分份额，其三人的份额都归江某4所有。 被告江某6、王某、江某7共同辩称，每个继承人都有份额，其也要继承。王某和江某7的份额要求放在一起共同继承。 被告江某8辩称，其女儿江某5、江某4继承房屋是心安理得的，江泉荣生病是其二人照顾的多，江泉荣临终关照江某8一家把他的后事办好，其也做到了，费用也是其出的，大女儿江某4戴孝。翻建房子其他兄弟姐妹也没说什么，拆迁了要来分房子。 经审理查明：坐落于无锡市锡山区房屋由江泉荣（2003年8月27日死亡）申请建造，登记面积为71.3平方米。江泉荣系江惠宝（1995年2月16日死亡）与杨德娣（1992年3月死亡）长子，另有兄弟姐妹依次为：江某2、江林根（2018年12月7日死亡）、江某8、江某1、江某6、江某3。江某4与江某5系江某8女儿。王某系江林根妻子，其二人共育有一子江某7。江泉荣未婚未育。 江泉荣去世时，其兄弟姐妹均参与了丧葬事宜，相关费用由江某8一家支出。审理中，原告对江某8支出丧葬费用没有异议，但认为江泉荣去世后银行存款及社保等均由江某8持有，该款足以支付丧葬费用，江某8也曾表示会召集兄弟姐妹对相关费用进行分配，但一直未召集。办理丧葬事宜时，江某4戴重孝，捧骨灰盒。 江泉荣去世后，江某5、江某4对本案所涉房屋进行了装修改造。其中，各方对江某5姐妹封闭并装修了阳台没有异议，对其加宽楼梯也没有异议，但不认可其封闭了楼梯间和加建了阁楼。 2019年5月5日，无锡市锡山区东亭街道办事处（以下简称东亭街道）与江某5、江某4签订《房屋征收补偿协议书》一份，载明因棚改实施计划，东亭街道征收无锡市锡山区房屋，确认合法建筑面积103.95平方米，安置房地点为云溪人家，被置换房屋附属物及固定设施移装费5500元，装潢评估价为99568元，搬迁费合计4000元，搬迁奖励金65000元，装潢期过渡费4678元，合计178746元。该协议另载明：“装潢补差：合法建筑面积103.95㎡×200元／㎡＝20790元。安置的合法建筑面积为103.95㎡，其中71.3㎡为房产所有人江泉荣建房后所有，剩余32.65㎡为江某5翻建所得。”本院就拆迁相关事宜向东亭街道东街社居委经办人了解情况，其陈述本案所涉房屋的登记面积为70余平方米，拆迁测量面积为100余平方米，之间的差额主要包括三部分：1、阳台：不封闭的阳台是不计算拆迁面积的，该房屋在拆迁时已经封闭，并且连接到天井一并封闭了。2、楼梯间：简易楼梯是不算面积的，该房屋在拆迁时是在小平房里面，所以平面图显示的是平房，而非楼梯。3、阁楼：如果只有尖顶是不算面积的，该房屋在评估时中间浇筑了一层平台，形成了阁楼，所以按照二楼面积的30%计算拆迁面积。之所以在拆迁协议中载明：“剩余32.65㎡为江某5翻建时增建所得”是因为在评估时向其他村民了解过情况，村上都是知道的。本案所涉房屋现已经拆除，但还未安置。三原告及江某6、王某、江某7质证认为阁楼是本身就存在的，并非江某5翻建所得，楼梯也不存在翻建，上述所谓的翻建本质意义是装修。本案原被告均确认所涉装修系江某4、江某5所为。关于拆迁协议所涉补偿费用，原告及江某6、王某、江某7认为搬迁费4000元，搬迁奖励65000元应由各继承人分享，其余被告认为该两项费用仅限于居住人搬出房屋的费用及奖励，与其他人无关。 关于江泉荣生前的照顾扶养情况，本院向多名当地居民了解情况。大部分居民表示，江泉荣生前没有子女，江某4照顾较多，听说江某4是过继给江泉荣做女儿的，在江泉荣去世后看到江某4戴了重孝。江泉荣生前未婚未育，身体不好，较会花钱，积蓄不多。 审理中，江某5、江某4提供“遗嘱”一份，载明“侄女志芳（即江某4）自幼亲近，自我到敬老院之后，她经常照顾和关心我，所以我要将她嗣为己女，我即将受木，我不希望别样在未死之前给我送送医院，我准备死在医院，等我归天之后在坟上加把土，要志芳像女儿那样给我送终。我有楼房一间共有八十平方米。我死之后亦是给她的，兄弟姐妹们无权干涉，一切照办。”落款处盖有江泉荣的印章，另署名“代笔人：张永生。三原告及江某6、王某、江某7对该遗嘱真实性不予认可，认为不符合代书遗嘱的法定形式要件。 以上事实，有房屋征收补偿协议书、装饰拆迁补偿价格评估表、附属物拆迁补偿价格评估表、建造房屋用地申请书、集体土地建设用地使用证、户籍信息证明、“遗嘱”及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：一、本案所涉被拆迁房屋中超出原房产证登记面积部分的拆迁利益的归属；二、江某4是否有权继承江泉荣的遗产，具体份额如何确定？关于争议焦点一，本案所涉拆迁老房产权证登记面积为71.3㎡，该部分房屋面积所对应的拆迁利益系江泉荣遗产，双方均无异议，本院予以确认。关于超出部分32.65㎡，经本院向拆迁相关经办部门了解，主要由三部分组成。第一，阳台封闭。各方对阳台、天井系江某4、江某5封闭均无异议，但原告及部分被告认为其封闭阳台属于装修，相应价值在装修评估中已经体现，其装修行为并未使老房面积增加。本院认为，根据本院向拆迁相关部门了解的情况可见，未封闭的阳台是不计算拆迁面积的，故江某4、江某5对阳台、天井进行的改造直接导致了被拆迁面积增加的结果，且不只是原有阳台，还包括天井及阳台拓宽部分等，故该部分拆迁利益应归江某4所有。第二，楼梯封闭为平房。原告及部分被告主张，楼梯间原本就是封闭的，并非江某5、江某4改造，但仅提供了书面证言予以佐证，且该证言对楼梯间的情况并未详细描述。江某4、江某5辩称，该楼梯间原本系简易楼梯，是在江泉荣去世后由其封闭改造，同时对楼梯本身也进行了加宽修建等。本院认为，因该楼梯间所在平房不在房产证登记范围内，该平房原本就存在的举证责任应归属原告，现原告所举证据不足以证明其主张，故相应部分的拆迁利益也归江某4所有。第三，阁楼面积，与楼梯间封闭为平房的情况类似，原告所举证据不足以证明该超出产权证面积系江泉荣建房当时即建造，现江某4、江某5占有使用该房屋多年，对房屋进行修缮、改造时及相关部门对该房屋进行拆迁评估时，各原告均未提出异议，故该部分拆迁利益也应当归江某4所有。综上，超出产权证面积合计32.65㎡相对应的拆迁利益均应归江某4所有。关于争议焦点二，继承从被继承人死亡时开始。本案中，江泉荣死亡时，继承即已经开始，各继承人均未表示放弃其继承权，故江某4、江某5辩称原告主张分割遗产份额已过时效，无事实与法律依据，本院不予支持。关于其提供的“遗嘱”，系代书遗嘱，但未有见证人签字，不符合代书遗嘱的法定形式要件，故不能直接作为分割遗产的依据。经查，江泉荣的父母先于其死亡，其未婚未育，故其法定继承人为其兄弟姐妹，即江某2、江林根、江某8、江某1、江某6、江某3六人，江林根晚于江泉荣死亡，故其继承人王某、江某7共同继承其应得份额。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，结合邻居的证言及办理江泉荣丧葬事宜的情况可见，虽无法证实江某4已经过继给江泉荣，但江某4确实尽到了较多的扶养义务，各原告也认可江泉荣生前喜爱江某4，故本院酌定由江某4与其他继承人共同继承江泉荣遗产，各分得其中约七分之一，结合拆迁房屋中归江某4一人所有的32.65㎡，经计算，江某4所获份额为50.95%（含江某8继承份额），江某2份额为9.81%，江某1份额为9.81%，江某6份额为9.81%，江某3份额为9.81%，王某、江某7份额合计9.81%。相关拆迁利益也应当按照上述比例分配。关于拆迁利益中的搬迁费4000元，搬迁奖励65000元，原告主张应当作为遗产分配，江某4、江某5辩称该款系奖励给房屋居住人的款项，不应作为遗产分配，本院认为，该款系与拆迁房屋直接相关，并无人身专属性，宜作为拆迁利益的一部分进行分配。其余费用，包括被置换房屋附属物及固定设施移装费5500元、装潢评估价为99568元、装潢期过渡费4678元、装潢补差20790元，均系装修增加的补偿款项，或因居住搬迁核算的针对居住人员的具体补偿，不应作为拆迁利益的一部分进行遗产分配，应归属于房屋实际装修使用人所有，现江某5、江某8一致同意相关权益归江某4所有，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认坐落于无锡市锡山区房屋所涉拆迁利益（不含被置换房屋附属物及固定设施移装费5500元、装潢评估价99568元、装潢期过渡费4678元、装潢补差20790元）由江某4享有份额为50.95%，江某2享有份额为9.81%，江某1享有份额为9.81%，江某6享有份额为9.81%，江某3享有份额为9.81%，王某、江某7共同享有份额合计9.81%。 二、驳回原告江某1、江某2、江某3的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由江某4负担7031元，江某2负担1353.8元，江某1负担1353.8元，江某6负担1353.8元，江某3负担1353.8元，王某、江某7共同负担1353.8元。上述案件受理费已由原告先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接支付，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨晓敏 人民陪审员  华 奋 人民陪审员  邱新华 二〇二〇年七月七日 书 记 员  刘 琳