襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初2785号原告：牛某1，男，1954年5月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：牛某2，男，1969年7月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：牛某3，女，1951年12月15日出生，汉族，住老河口市。原告：牛某4，女，1961年9月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上列四原告共同委托诉讼代理人：杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。被告：牛某5，男，1957年5月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：龙东辉，詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告牛某1、牛某2、牛某3、牛某4与被告牛某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某1、牛某3及其与原告牛某2、牛某4的共同委托诉讼代理人杨汉霞，被告牛某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某1、牛某2、牛某3、牛某4向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人牛逢远、周大英位于樊城区××道口××当铺街××房产（该房产原证号为：襄房私字第××号）的拆迁补偿3074000元及拆迁安置补助费用的份额；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4变更诉讼请求为：1.确认被继承人牛逢远、周大英于2009年11月9日书写的遗嘱有效；2.依据该遗嘱依法分割二被继承人位于樊城区××道口××当铺街××房产的拆迁补偿价值以及40万元的存款。事实和理由：原、被告的父亲牛逢远、母亲周大英生前在樊城区××道口××当铺街××号建筑有房屋1栋。2013年，该房产被纳入樊城区政府旧城改建项目的征收范围，现已拆迁。原、被告的父亲牛逢远于2015年10月去世，母亲周大英于2014年6月去世。二老亡故后，四原告多次找被告协商，希望通过协商，共同分割处置该房产拆迁补偿的份额，但被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。牛某5辩称，1、原告提供的遗嘱是伪造的，不具有法律效力；2、当铺街的房屋系被告所有，不属于父母的财产。本院经审理认定事实如下：牛逢远、周大英系夫妻，共生育五个子女即牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5。牛逢远与周大英共有位于襄阳市××区××街的房屋（产权证号为：樊城区字第××号）及位于襄阳市××区××道口××当铺街××号的房屋（产权证号为：襄房私字第××号）。2007年9月8日，周大英申请对当铺街12号的房屋进行修建。2007年10月20日，原襄樊市城市规划管理局向周大英下发通知，同意其按原址、原面积（122.52㎡）、原高度（一至二层）进行维修，不得加层及改扩建房屋。之后，由牛某5出资对房屋进行了重建，重建后的房屋为5层，未办理房产证。2012年位于磁器街的房屋被征收，牛逢远与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》，约定住宅房产权调换位置为位于磁××街××、××以南、定中街××、××街以东区域内，地面以上4至41层为住宅用房，住宅安置房楼栋编号为由东往西1-6号楼；牛逢远选择的住宅安置房位于第2栋第18层，房号为A3、A4号，建筑面积均为90.34㎡，户型为二卧二厅一厨一卫；牛逢远被征收房屋建筑面积120.07㎡，奖励建筑面积18.01㎡，牛逢远选择的安置房面积为180.68㎡，选择的安置房大于被征收房屋建筑面积（含奖励建筑面积）42.6㎡，牛逢远应补住宅房屋产权调换差价290148.6元，在交付安置房时补齐差价。产权调换房屋现均未建成交付。2013年1月4日，襄阳市樊城区人民政府作出《关于樊城屏襄门片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收决定》，并于2013年6月6日发布《襄阳市樊城区人民政府关于樊城屏襄门片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收公告》，位于樊城区××道口××当铺街××号的房屋在该征收范围内。征收期间，周大英于2014年6月14日去世，牛逢远于2015年10月22日去世（二人父母均先于其去世）。2016年12月8日，牛某5夫妻共同向樊城区屏襄门片区旧城改建项目指挥部、襄阳铜锣湾开发有限公司出具书面承诺书，内容为：其自建房的门牌号为××，房产证登记名字为其母亲周大英，旧房面积122.5平方米，2007年经房管部门鉴定为危房，由其夫妻出资重建，因兄弟姐妹对旧房的补偿分配未达成协议，导致无法签订征迁补偿协议，为配合还建房的建设，在承诺书作出2日内自行将自己现有房屋拆除等。之后，牛某5在未与征收部门签订补偿协议的情况下自行将该房屋拆除，现就该房屋的征收补偿事宜仍未签订补偿协议。另查明，庭审中，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4向本院提交了2009年11月9日，署名为牛逢远、周大英的遗嘱，内容为：“我们夫妻二人在马道口居委会当铺街12号有间两层房屋一栋，1981年建成后一直由次子牛某5一家居住，由于年久屋旧次子牛某5提出经我同意由其出资翻建。现因五个子女对房屋产权分割达不成一致意见，经再三考虑，作出如下决定，现翻建的四层楼房产权归五个子女共有，若遇房屋拆迁，给次子牛某5建房费及辛苦费等费用共三十万元。翻建前房屋面积125平方米的租金六千元由次子牛某5交给父母处理。若上述遗嘱方案因故不能实施，我们夫妻二人决定原房屋面积125平方米和定中门派出所院内后边二楼房屋一套及其他一切产则均归长女牛某3、长子牛某1、次女牛某4、三子牛某2四人共有。原旧房租金每年租金六千元由次子牛某5交父母处理。我们夫妻决定：指定长子牛某1为上述遗嘱执行人”。同时，还提交了2009年9月20日、2009年9月21日，署名为牛逢远、周大英的诉讼委托书及要求牛某5返还位于樊城区××道口××当铺街××号房屋及出租收益的民事诉状。牛某5对遗嘱、诉讼委托书、民事诉状的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。本院委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构以检材不具备鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行为由，将案件退回。还查明，牛逢远、周大英在银行的存款210000元及利息4500元被牛某1支取。牛逢远于2014年11月21日、2015年5月27日、2015年6月27日在湖北银行分别存款50000元、80000元、60000元，该三份存单由牛某1保管。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4提交了署名为牛逢远、周大英的遗嘱，牛某5虽对其真实性提出异议，但未能提供证据予以证实，故本院对该份遗嘱的真实性予以认定。位于襄阳市××区××道口××当铺街××号的房屋虽由牛某5出资重建，但重建前的房屋产权归牛逢远、周大英夫妇所有，在没有证据证明房屋权属关系发生变动的情况下，重建后房屋的产权仍应归牛逢远、周大英夫妇所有。故牛逢远、周大英所立的遗嘱是其真实意思的表示，不违反法律规定，应认定为有效。牛逢远、周大英在遗嘱中提出了两种遗产处理方案，在前一种方案不能实施时执行后一种方案，前一种方案仅对位于襄阳市××区××道口××当铺街××号的房屋进行了处理，未对二人其他财产进行处理，虽然就该房屋的征收补偿事宜至今未签订补偿协议，但并不代表前一种遗产处理方案不能实施，故牛逢远、周大英的遗产应按遗嘱前一种遗产处理方案和法定继承进行处理。因位于襄阳市××区××道口××当铺街××号的房屋被拆除后未签订征收补偿协议，导致补偿对价（补偿金或产权调换房屋）不明确，故对牛某1、牛某2、牛某3、牛某4要求按遗嘱分割该房屋拆迁补偿价值的诉讼请求，本院不予支持；位于襄阳市××区××街的房屋的产权调换房尚未建成交付且需支付差价，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4也未要求本院予以分割，故本院对此不予处理。双方可待补偿对价明确及产权调换房屋建成交付后另行主张权利。被牛某1支取的牛逢远、周大英的存款及利息214500元系二人遗产，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5各继承五分之一即42900元，由牛某1向牛某2、牛某3、牛某4、牛某5分别支付42900元。牛逢远的银行存款190000元及相应利息系其遗产，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5各继承五分之一。牛某5的辩称理由与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、牛逢远、周大英于2009年11月9日书写的遗嘱有效；二、牛逢远、周大英的遗产214500元，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5各继承42900元，由牛某1向牛某2、牛某3、牛某4、牛某5各支付42900元；三、牛逢远的银行存款190000元及相应利息，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5各继承五分之一；四、驳回牛某1、牛某2、牛某3、牛某4的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费34592元，牛某1、牛某2、牛某3、牛某4各负担8398元，牛某5负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 军审 判 员  匡江山人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年七月二十四日书 记 员  张志伦