北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终779号上诉人（原审原告）：侯银喜，男，1967年10月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈小兰（侯银喜之妻），住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京蔚天霖人力资源开发有限公司，住所地北京市怀柔区喇叭沟门满族乡对角沟门村45号2门。法定代表人：张魁，总经理。上诉人侯银喜因与被上诉人北京蔚天霖人力资源开发有限公司（以下简称蔚天霖公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯银喜上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判支持侯银喜的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由蔚天霖公司承担。事实和理由：1．一审法院认为侯银喜起诉过了仲裁时效是错误的，侯银喜从2007年4月入职到大秦铁路茶坞段高庄班组做维修工，一直到2019年4月都没有更换过工作岗位，一直与蔚天霖公司存在劳动关系，2019年4月被吴某口头辞退后，侯银喜才知道给侯银喜发工资的单位是北京公铁胜达建筑工程有限公司，在2019年5月仲裁期间，北京公铁胜达建筑工程有限公司告知侯银喜，2013年7月前是与蔚天霖公司建立劳动关系，2013年7月后与北京公铁胜达建筑工程有限公司建立劳动关系，并要求2013年7月前的补偿去跟蔚天霖公司仲裁，仲裁员做工作也是要求侯银喜去跟蔚天霖公司就2013年7月前的补偿仲裁，侯银喜才同意调解解决与北京公铁胜达建筑工程有限公司劳动争议，故此，侯银喜知道权益被侵害之日是在2019年5月仲裁期间，侯银喜的主张没有超过一年的仲裁时效，侯银喜被调整了劳动关系的公司非侯银喜本人原因，且侯银喜不知情，这是仲裁时效中止、中断的情节；2．一审法院认为侯银喜提交的证据只能证明2008年3月至2009年5月与蔚天霖公司存在劳动关系是错误的，蔚天霖公司作为用人单位应该就劳动者的入职时间、离职时间进行举证，没有举证应该采纳劳动者的陈述，本案中，蔚天霖公司只是否认，却没有举证侯银喜的入职登记表、离职登记表，其称已经发放给侯银喜经济补偿金，却拿不出凭证，同时侯银喜举证中国邮政储蓄银行流水，发放工资方为怀柔区支行开户的账号，每月定期给侯银喜账号发放工资，因为年代久远，无法显示发放工资的单位名称，蔚天霖公司承认通过银行发放工资，其也应该提供发放工资给侯银喜的银行流水，其没有提供就应该采纳侯银喜的证据。蔚天霖公司未提出上诉。侯银喜向一审法院起诉请求：1．依法判令蔚天霖公司支付我未签订书面劳动合同的双倍工资177225元；2．依法判令蔚天霖公司支付我带薪年休假工资2321．3元；3．依法判令蔚天霖公司支付我工作期间周六日加班工资92160元；4．依法判令蔚天霖公司支付我工作期间法定节假日未休加班工资103003元；5．依法判令蔚天霖公司支付我违法解除劳动合同赔偿金30600元；6．本案的诉讼费由蔚天霖公司承担。一审法院认定事实：蔚天霖公司系劳务派遣公司，曾派遣侯银喜在大秦公路茶坞段进行工作，在2008年3月至2009年5月期间蔚天霖公司给侯银喜交纳社会保险，并发放工资。侯银喜在中国邮政储蓄银行怀柔支行的账户交易明细：（一）2008年度3月1日工资1550元、4月1日工资1160元、5月4日工资1081元、5月30日工资1280元、6月26日工资1313．6元、7月23日工资1446．8元、8月22日工资1420元、9月23日工资1494．80元、10月23日工资1420．8元、11月25日工资1420．8元、12月23日工资1487．6元。（二）2009年度1月22日工资1346．8元、9月30日工资585元、10月27日工资1395元、11月26日工资1215元、12月28日工资1550元。从中可以看出侯银喜在2009年2月至8月间工资断档，且在该年度并没有补发工资的情况，9月份的工资仅有585元低于之前每个月的工资数额。侯银喜主张在这段时间工长让包括他在内的10多个工人轮流干活，自己是干一个月，歇一个月，并且其工资卡是由工长保管，工资都是由工长现金发放，并且发放时间不确定，一般是一年分四次发放工资，但侯银喜对此未提供证据加以证明，故一审法院对其主张不予采纳。（三）2010年度1月29日工资1500元、2月11日工资1550元、3月26日1350元、4月26日1400元。此后的账户信息摘要中没有了“工资”项目，且转入的金额也不等，甚至在2012年度1月14日入账14240元、10月31日转入10080元，上述数额均超过侯银喜之前每个月的工资数额，侯银喜主张这是公司给其补发的工资，但未提供证据证明，且该陈述也不符合公司财务制度，故一审法院对其主张不予采纳。结合侯银喜提供的社保记录和邮政储蓄的交易明细和蔚天霖公司的陈述仅能证明在2008年3月至2009年5月期间蔚天霖公司和侯银喜之间存在劳动关系的事实。但侯银喜提供的现有证据尚不足以证明，在2009年6月至2013年7月期间双方存在劳动关系，故对侯银喜提供的邮政储蓄在此期间的账户交易明细的证明目的不予认可。侯银喜承认从2013年10月17日至2019年4月自己在大秦铁路高庄段工作，由北京公铁胜达建筑有限公司为其发放工资。2019年4月30日侯银喜向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认从2007年4月10日至2018年11月8日侯银喜与北京公铁胜达建筑工程有限公司存在劳动关系，并要求该公司支付在2013年3月1日至2019年2月27日期间法定节假日工资18315元、周六日加班费106560元；支付2007年4月10日至2018年11月8日未签订劳动合同双倍工资差额168300元；支付2007年4月10日至2018年11月8日未休带薪年休假工资19344．6元；支付2018年12月1日至2019年2月27日工资7650元；支付违法解除劳动合同赔偿金61200元；支付劳保费12000元。经京平劳人仲字（2019）第435号调解书调解：北京公铁胜达建筑工程有限公司于2019年4月30日支付侯银喜工资、加班费、年休假工资、解除劳动合同经济补偿金等共计30000元。2019年5月31日，侯银喜又向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蔚天霖公司支付未签订劳动合同双倍工资差额177225元；支付带薪年休假工资2321．3元；支付工作期间周六日加班工资92160元；支付工作期间节假日加班工资103003元；支付违法解除劳动合同赔偿金30600元。经京平劳人仲字（2019）第1781号裁决书裁决：劳动仲裁时效为一年，侯银喜主张在蔚天霖公司工作截止至2013年7月，之后转到北京公铁胜达建筑工程有限公司，工资由北京公铁胜达建筑工程有限公司发放，故2013年7月之后侯银喜与蔚天霖公司不存在劳动关系。侯银喜于2019年5月31日申请劳动仲裁已超过劳动仲裁时效一年，故其全部仲裁请求缺乏法律依据，本委不予支持，驳回侯银喜的全部仲裁请求。后侯银喜对上述裁决结果不服，起诉至一审法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于侯银喜的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。侯银喜提供的证据仅能证明2008年3月至2009年5月期间侯银喜与蔚天霖公司之间存在劳动关系的事实，但侯银喜提供的证据不足以证明其与蔚天霖公司在2009年6月至2013年7月期间存在劳动关系。且侯银喜在京平劳人仲字（2019）第1781号劳动仲裁案件中主张在蔚天霖公司工作截止的时间至2013年7月，故不论是从2009年6月起计算还是从2013年7月起计算，侯银喜的全部诉讼请求均已经超过诉讼时效，况且侯银喜未提供证据证明在此期间存在诉讼时效中止或者中断的事由以及侯银喜提供的京平劳人仲字（2019）第435号调解书，该调解书未写明侯银喜与北京公铁胜达建筑工程有限公司存在劳动关系的时间段，故一审法院对侯银喜提出的全部诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回侯银喜的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经询，侯银喜表示当时与蔚天霖公司签过劳动合同，但其并未持有该劳动合同，故不清楚其期限。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据侯银喜的上诉请求和事实理由，本案在二审期间的争议焦点为：侯银喜的请求是否超过诉讼时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本院注意到，第一，侯银喜在庭审中陈述其于2007年4月入职蔚天霖公司，工作到2019年4月，又多次表示其与蔚天霖公司于2007年至2013年7月期间存在劳动关系，其前后陈述并不一致；第二，侯银喜虽主张其2019年4月查询工资明细才知悉劳动关系的主体，方知其权利被侵害，但侯银喜亦表示当时与蔚天霖公司签过劳动合同，与该陈述存在矛盾；第三，侯银喜提供的京平劳人仲字（2019）第435号调解书中并未记载其与北京公铁胜达建筑工程有限公司劳动关系的起止时间，本院无法据此得出侯银喜与蔚天霖公司存在劳动关系的具体期间且其劳动争议尚未解决完毕的结论；第四，根据侯银喜的陈述，即使从2013年7月起计算，侯银喜的全部诉讼请求均已超过诉讼时效，侯银喜亦未提交证据证明其存在诉讼时效中止、中断情形，一审法院结合在案证据认定侯银喜提出相应诉讼请求已超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以确认。对侯银喜提出其诉讼请求并未超过诉讼时效的相应主张，本院不予支持。综上所述，侯银喜的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由侯银喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年七月六日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 屈赛男