江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初13318号 原告：冯士依，女，汉族，1995年9月3日生，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：李敏，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成敏，江苏什新律师事务所律师。 被告：浙商银行股份有限公司南京秦淮支行，住所地南京市秦淮区集庆路80号-1。 负责人：王威，行长。 委托诉讼代理人：曹思越，男，浙商银行股份有限公司南京分行员工。 委托诉讼代理人：许傲雪，男，浙商银行股份有限公司南京分行员工。 被告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，行长。 委托诉讼代理人：杨书桥，江苏和忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新新，江苏和忠律师事务所实习律师。 被告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区中山东路139号。 负责人：李健，行长。 委托诉讼代理人：李旻，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。 被告：南京市下关区润信农村小额贷款有限公司，住所地南京市鼓楼区五塘村129号A座三楼。 法定代表人：花伟，总经理。 第三人：孙建英，女，汉族，1971年6月10日生，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：冯青耀，系孙建英丈夫。 第三人：冯青耀，男，汉族，1967年11月10日生，住南京市玄武区。 原告冯士依与被告浙商银行股份有限公司南京秦淮支行（以下简称浙商银行）、广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）、浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行）、南京市下关区润信农村小额贷款有限公司（以下简称润信小贷公司），第三人孙建英、冯青耀执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告冯士依的委托诉讼代理人李成敏，被告浙商银行的委托诉讼代理人曹思越、许傲雪，广发银行的委托诉讼代理人杨书桥，稠州银行的委托诉讼代理人李旻，第三人孙建英的委托诉讼代理人冯青耀到庭参加诉讼。被告润信小贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯士依向本院提出诉讼请求：1、请求撤销南京市秦淮区人民法院于2019年7月29日作出的执行财产分配方案【（2018）苏0104执554号】；2、请求南京市秦淮区人民法院依据事实和法律重新制定执行财产分配方案，确认并保障原告冯士依的合法权益，依法停止分配南京市玄武区不动产拍卖成交款中属于原告冯士依的份额96万元，并返还原告冯士依；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：南京市秦淮区人民法院在执行浙商银行与孙建英、冯青耀、冯士依金融借款合同纠纷一案中，拍卖冯青耀、冯士依名下的位于南京市玄武区不动产并制作（2018）苏0104执554号执行财产分配方案。原告冯士依在法定期限内对该执行财产分配方案提出书面异议，要求依法停止分配涉案房屋拍卖成交款中属于原告冯士依的份额96万元，并返还原告冯士依。南京市秦淮区人民法院将原告冯士依的执行异议书向其他债权人送达后，被告浙商银行、广发银行、稠州银行、润信小贷公司均在法定期限内提出反对意见。原告冯士依于2019年11月18日收到南京市秦淮区人民法院送达的被告浙商银行、广发银行、稠州银行、润信小贷公司提出的反对意见的通知书。基于上述事实，原告冯士依认为被告浙商银行、广发银行、稠州银行、润信小贷公司提出的反对意见缺乏事实和法律依据，按照法律规定及相关法律文书，应当依法停止分配涉案房屋拍卖成交款中属于原告冯士依的份额96万元，并返还原告冯士依。原告冯士依在（2018）苏0104执554号案件、（2017）苏0105民初2458号案件、（2017）苏0104民初545号案件、（2016）苏0105民初4870号等七件案件中，除浙商银行有权对冯青耀、原告冯士依用于抵押的涉案房屋折价或拍卖、变卖所得价款在220万元范围内优先受偿以外，原告冯士依不承担其他任何还款或法律责任。涉案房屋系登记在原告冯士依、冯青耀名下，原告冯士依与冯青耀系父女关系，故该涉案房屋属于原告冯士依、冯青耀的共同共有财产，依法由原告冯士依与冯青耀各占一半的房屋产权份额。然而，南京市秦淮区人民法院于2019年7月29日作出（2018）苏0104执554号执行财产分配方案中未予保护原告冯士依就涉案房屋所享有的房屋权益，直接将涉案房屋的全部拍卖成交款412万元用于执行分配，不符合相关法律规定。故原告冯士依诉至法院，请求判如所请。 被告浙商银行辩称，对执行分配方案无意见，该笔贷款原告冯士依在抵押权人处进行签字，尊重法院的分配方案，原告冯士依起诉意见不成立。 被告广发银行辩称，原告冯士依的诉讼请求缺乏事实依据，涉案房屋办理抵押时原告冯士依系未成年人，原告冯士依对房屋的取得是父母对其的赠与，按照最高院判例，夫妻间的财产可以倒追。涉案房屋按照现行的制度，应是三个人共同所有，而不是原告冯士依与冯青耀两人共有，故原告冯士依请求权基础存在问题。对法院执行分配方案无意见。 被告稠州银行辩称，涉案房屋房产证取得时是2005年，此时原告冯士依未成年，故购房款是其父母所出，其请求分配无依据。如果原告冯士依要求重新分配房屋拍卖成交款，安置费需重新进行分配。 第三人孙建英、冯青耀辩称，同意原告冯士依意见，涉案房屋在2004年购买，但孙建英、冯青耀共同将房屋赠与给原告冯士依，而被告浙商银行、广发银行、稠州银行、润信小贷公司于2016-2017年间与第三人冯青耀产生债务纠纷，那时原告冯士依已经20岁。被告浙商银行抵押贷款时是原告冯士依18周岁时签订的，赠与是合法有效的。 被告润信小贷公司未答辩，亦未向法庭提交证据。 原告冯士依为证明自己的主张，提供以下证据： 证据一、房屋产权证、土地证，证明：原告冯士依是涉案房屋的共有权人，土地证上记载土地使用权人是原告冯士依及冯青耀。 证据二、执行财产分配方案、执行异议书、反对意见通知书，证明：被告浙商银行、广发银行、稠州银行、润信小贷公司提出的反对意见缺乏事实及法律依据，原告冯士依自通知书送达之日起十五日内可以向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，执行财产分配方案中错误的对原告冯士依的财产列入到执行案件当中，法院应予以纠正。 证据三、（2016）苏0104民初8570号判决书，证明：原告冯士依仅在此案件中作为被执行人对浙商银行负有债务，本案其余被告广发银行、稠州银行、润信小贷公司对应的执行案件与原告冯士依无关。 证据四、居民户口簿，证明：涉案房屋的两权利人系父女关系，涉案房屋归两权利人共同共有。 经质证，被告浙商银行对上述证据真实性均无异议，对证明目的有异议。被告浙商银行认为抵押权已由生效判决确认。本案是执行异议之诉，并不能针对原生效裁判的被告浙商银行的抵押权提出任何的异议。本案关键点就在于原告冯士依的分配份额能否纳入执行范围，因为考虑到未成年人并没有实际收入，并没有实际出资，对于实际登记在未成年人名下的房产份额也是可以纳入执行范围的。本案原告冯士依虽然登记在房屋产权证中具有物权法公示的这种效力，但是原告冯士依的房产份额，也是可以纳入本案执行的范围。 被告广发银行认为证据三其未参与，但被告浙商银行已认可真实性，故由法院裁判，证据一虽然记载了原告冯士依名字，但权利的取得及来源存在客观情况，虽然权利的公示记载在房产证上，但所有权在执行程序当中受到一定的限制，同意被告浙商银行观点。产权证及土地证并未约定原告冯士依与第三人孙建英、冯青耀的份额，故根据司法实践的观点，在夫妻离婚时应认定为父母与子女的共同共有，而不是登记的一方与子女的共有。其他证据均认可。 被告稠州银行对证据真实性均无异议，原告冯士依的财产是否纳入分配份额同意被告浙商银行、广发银行意见。即便原告冯士依有份额也不应享有一半，也应只是三分之一。 第三人孙建英、冯青耀同意原告冯士依意见。 本院经审理查明事实如下：第三人冯青耀与原告冯士依系父女关系。2005年5月30日，南京市玄武区房屋经产权部门登记为第三人冯青耀等为所有权人，原告冯士依系该房屋共有权人。土地使用权人为冯青耀、冯士依。 2016年9月9日，被告浙商银行向南京市秦淮区人民法院起诉第三人孙建英、冯青耀、原告冯士依，要求第三人孙建英立即清偿贷款本息；第三人冯青耀对上述债务承担连带清偿责任；浙商银行有权以拍卖、变卖等方式处置冯青耀、冯士依名下位于南京市玄武区房屋，并以变现款项优先清偿上述债务。2017年6月1日，南京市秦淮区人民法院判决孙建英偿还浙商银行借款本息；冯青耀对孙建英的上述债务承担连带清偿责任；如孙建英、冯青耀未履行上述第一、二项债务，浙商银行有权对冯青耀、冯士依用于抵押的位于南京市玄武区房屋折价或拍卖、变卖所得价款在2200000元范围内优先受偿。 2019年7月29日，南京市秦淮区人民法院出具（2018）苏0104执554号执行财产分配方案，载明：“一、房屋拍卖情况。申请执行人浙商银行与孙建英、冯青耀、冯士依金融借款合同纠纷一案，本院依法拍卖被执行人冯耀青、冯士依名下的位于南京市玄武区不动产，拍卖成交款为人民币412万元。二、应当优先扣除的执行费用。执行费23600元；买受人垫付的个人所得税41200元；浙商银行代垫的评估费19052元、搬家费7650元、被执行人租房一年费用56295元；被执行人家庭安置费用319005元；以上款项合计466802元。三、法定优先受偿债权的财产分配方案。案号（2018）苏0104执554号，浙商银行债权数额2818088.05元，实际分得金额2200000元。四、普通债权的财产分配方案。案号（2018）苏0104执554号，浙商银行债权数额618088.05元，实际分得30596元；案号（2017）苏0105民初2458号，广发银行债权数额689505.92元，实际分得34131元；案号（2017）苏0104执545号，稠州银行债权数额715600.2元，实际分得35423元；案号（2016）苏0105民初4870号等七件，润信小贷公司债权数额2733万元，实际分得1353048元。” 2019年8月19日，原告冯士依提出执行异议，请求南京市秦淮区人民法院依法撤销或者改正对涉案房屋的拍卖成交款412万元所作出的（2018）苏0104执554号执行财产分配方案；请求南京秦淮区人民法院依法停止分配涉案房屋拍卖成交款中属于原告冯士依的份额96万元，并返还原告冯士依。 2019年11月18日，南京市秦淮区人民法院向原告冯士依出具通知一份，载明被告浙商银行、广发银行、稠州银行、润信小贷公司均在法定期限提出反对意见。故原告冯士依向本院提起执行分配方案异议之诉。 本院认为，关于原告冯士依第一项诉讼请求，请求撤销南京市秦淮区人民法院于2019年7月29日作出的执行财产分配方案【（2018）苏0104执554号】，因该财产分配方案其中第四项普通债权的财产分配，涉及普通债权合计为29353194.17元，未扣除原告应得的96万元，应予以纠正，故该部分分配方案依法应予以撤销。 关于原告冯士依第二项诉讼请求，请求南京市秦淮区人民法院依据事实和法律重新制定执行财产分配方案，确认并保障原告冯士依的合法权益，依法停止分配南京市玄武区不动产拍卖成交款中属于原告冯士依的份额96万元，并返还原告冯士依。对此本院认为，婚姻关系存续期间，父母对婚生子女赠与财产的行为，没有规避相关法律规定，登记于子女名下的房产份额应属于子女个人所有。本案中，第三人冯青耀系南京市玄武区房屋所有权人，原告冯士依系该房屋共有权人。第三人冯青耀对外形成的债务均形成于案涉房产登记在其与女儿冯士依名下之后，并不构成逃避本案债务的情形，故登记于原告冯士依名下的房产份额应当属于原告冯士依所有。被告浙商银行诉第三人孙建英、冯青耀、原告冯士依，金融借款合同纠纷一案中，南京市秦淮区人民法院判决被告浙商银行有权对第三人冯青耀，原告冯士依用于抵押的位于南京市玄武区房屋折价或拍卖、变卖所得价款的2200000元范围内优先受偿。故执行分配方案中，房屋拍卖成交价款为4120000元，扣除法定优先受偿部分2200000元后，剩余1920000元50%的份额即960000元应当归原告冯士依所有。 被告润信小贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告冯士依主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一、二款之规定，判决如下： 一、撤销（2018）苏0104执554号执行财产分配方案第四项普通债权的财产分配方案。 二、原告冯士依分配本案案款扣除2200000元优先受偿款后1920000元的50%份额即960000元。 三、驳回原告冯士依的其他诉讼请求。 案件受理费13400元，由被告浙商银行股份有限公司南京秦淮支行、广发银行股份有限公司南京分行、浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行、南京市下关区润信农村小额贷款有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 璇 人民陪审员  庞宗英 人民陪审员  韩其华 二〇二〇年七月二十一日 见习书记员  陆宁蓉