广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29585号原告：南京时和岁丰电子商务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区*********，统一社会信用代码913***********843D（1/1）。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人:韦坤，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴胜，男，该公司员工。被告：中山美乐嘉实业有限公司，住所地广东省中山市***************之二，统一社会信用代码91442000MA4UP02C9Y。法定代表人：周可怡，执行董事。委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。被告：广东华嘉动漫实业有限公司，住所地广东省中山市民众镇三墩工业区（中山钧旸纺织有限公司侧），统一社会信用代码91442000MA4X59Q364。法定代表人：林康培，总经理。委托诉讼代理人：游志尧，广东盈进（中山）律师事务所律师。原告南京时和岁丰电子商务有限公司（以下简称时和岁丰公司）与被告中山美乐嘉实业有限公司（以下简称美乐嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依据原告的申请，依法追加广东华嘉动漫实业有限公司（以下简称华嘉公司）作为本案共同被告参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时和岁丰公司委托诉讼代理人韦坤、吴胜，被告美乐嘉公司委托诉讼代理人沈世宾、郑思奇，被告华嘉公司委托诉讼代理人游志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时和岁丰公司向本院提出以下诉讼请求：被告美乐嘉公司立即向原告支付308598.78元（条码费176940.6元，退货款131658.18元），并自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率1.5倍支付利息。诉讼过程中，原告追加了华嘉公司作为共同被告，要求华嘉公司对美乐嘉公司上述款项承担连带支付责任。事实与理由：被告美乐嘉公司为MM巧克力豆糖果玩具系列产品中国区域授权销售商，全权负责中国区域市场的拓展和维护工作。2017年9月，被告美乐嘉公司与广东世纪华文动漫文化传播有限公司合资成立华嘉公司，并授权华嘉公司负责被告旗下所有产品全渠道销售及推广。2019年4月，被告收回对华嘉公司的授权，并概括承受了华嘉公司代理期间的权利义务。原、被告于2016年9月29日签订美乐嘉公司经销商合同，美乐嘉公司授权原告作为“孩子王儿童用品（中国）有限公司”（以下简称孩子王公司）区域或渠道的经销商，销售MM产品。华嘉公司成为美乐嘉公司的代理后，原告也获得华嘉公司的授权，期限为2018年12月15日至2019年12月15日。合同签订后，原告积极在孩子王公司、孩子王公司各门店开拓业务，为此，原告为美乐嘉公司垫付了条码费（原被告称之为进场费）290500元，美乐嘉公司同意对其中的189000元以进货额的20%，以货补的方式核销，对另外的101500元以进货额的15%核销。华嘉公司成为美乐嘉公司的代理后，于2018年12月17日通知原告，条码费统一按20%进行核销，并承诺于2018年年底核销完毕，但华嘉公司却没有遵守2018年年底核销完毕的约定。由于美乐嘉公司提供的产品中有部分于发货前已存放时间较长，收货单位（孩子王公司）收货后要求退货，原、被告经协商，被告同意以原货值的60%计算所退货物价值。原告依约退货，美乐嘉公司确认退回货物折价后为148576.45元，并承诺按进货的30%进行核销，后改为按36%进行核销。美乐嘉公司收回对华嘉的授权后，开始仍执行华嘉公司代理期间的核销约定，但2019年6月，被告单方强行改变核销约定，将条码费和退货款统一规定为按10%核销，美乐嘉公司此行为严重滞、压了原告的流动资金，对原告的经营造成严重的影响。美乐嘉公司无视原告多次抗议、警告，拒绝与原告面谈，甚至对原告的订单也不予理会，造成原告无法采购，并受到孩子王公司的处罚，严重影响原告的业务。根据合同“八、其它约定”中的“1、1（a）”的规定，原被告双方签订的合同已解除，所有债权债务关系即时停止，被告应立即向原告支付原告代为垫付的条码费余额176940.6元和未核销退货款项131658.18元。而华嘉公司系由美乐嘉公司投资设立，注册地与美乐嘉公司相邻，华嘉公司出具的授权证书中，地址、联系电话均是美乐嘉公司的地址、联系电话。华嘉公司与原告交易期间，华嘉公司的管理人员、对接人员，也均是美乐嘉公司人员。因产品保质问题，双方协商一致退货，华嘉公司的接洽人，退货后的签收人均是美乐嘉公司人员。华嘉公司与美乐嘉公司存在人员混同、业务混同，美乐嘉公司实际是华嘉公司的实际控制人，双方是关联企业，因此华嘉公司应与美乐嘉公司连带清偿对原告所负的债务。原告为保护自己合法权益，特依法向法院起诉，恳请法院判如所请。原告时和岁丰公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.中山美乐嘉实业有限公司经销合同；2.2016年订货单；3.进场费用申请表、核销单、采购订单；4.客户回单（3份）、增值税发票（5份）；5.进场费用申请表、2017年订货单、核销单、客户回单；6.退货申请表、邮件（2份）、微信（2份）；7.关系说明、授权证书、营业执照；8.物流托运单、微信（4份）；9.2018年订货单（3份）、核销单（3份）、客户回单（3份）、增值税发票（3份）；10.2019年5月份订货单（1份）、核销单（1份）、客户回单（1份）、增值税发票（1份）；11.2019年8月份订货单（1份）、核销单（1份）；12邮件2份；13.邮件、业务委托函；14.汇总表。被告美乐嘉公司辩称，1.美乐嘉公司与华嘉公司是两个完全独立的经营主体，对各自的交易不具有关联性。2.原告与美乐嘉公司之间是食品经销关系，即双方是食品买卖关系，美乐嘉公司没有支付进场费即条形码的合同义务或法定义务，在食品存在质量问题的前提下，原告才具有主张退货的权利。3.由于原告经销不利，在合同期限内所经销的产品额只有50多万元，远远低于目标300万元，同时存在多时间段的连续三个月没有向美乐嘉公司采购产品，所以合同事实上已经终止。4.即使给予了原告核销政策上的优惠，是出于对于经销商的一种扶持，而且要视原告完成业绩的情况而定，美乐嘉公司拥有调整销售策略的权利。综上，美乐嘉公司认为原告主张的进场费与退货款没有事实及法律依据，请求法庭查明事实依法驳回原告的全部诉讼请求。被告美乐嘉公司未向本院提交证据。被告华嘉公司辩称，1.原告诉请的条码费及退货没有事实及法律依据，原告与被告美乐嘉公司签订的经销合同没有对条码费进行约定。合同第四条第三款也对原告退货做出约定，即交付前存在商品瑕疵才能退货，否则原告无权退换货品。2.核销是美乐嘉公司对原告的一种帮补，是以新订单货补方式扶持原告，这种核销不是合同义务，更不是法定义务。3.原告从2017年6月28日-2018年5月20日向美乐嘉公司订货，根据经销合同第三条第五款约定，符合终止合同情形，无法履行合同的过错在于原告。4.华嘉公司是代为处理美乐嘉公司的事务，应由美乐嘉公司承担法律后果，与华嘉公司无关。被告华嘉公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月，美乐嘉公司（甲方）与时和岁丰公司（乙方、经销商）签订经销商合同，载明：甲方为MM巧克力豆糖果玩具系列产品中国区域授权销售商，全权负责中国区域市场的拓展和维护工作。甲方指定乙方为美乐嘉公司MM巧克力豆糖果玩具系列产品孩子王儿童用品（中国）有限公司区域或渠道授权经销商（具体区域或渠道以授权书为准），在本协议有效期内，乙方有权在甲方授权经销区域或渠道内销售甲方指定的商品。本合同自签署之日起，期限为2016年9月12日至2017年12月31日。合同期间内销售任务指标为300万元。未经甲方以补充协议形式的书面同意，乙方不得在授权经销区域或销售渠道以外销售MM巧克力豆糖果玩具系列产品。所有销售给经销商的甲方系列产品均是终局的，任何销售给经销商的MM巧克力豆糖果玩具系列产品在任何情况下均不得退给甲方，除非存在产品瑕疵和不符合订单。为免产生疑问，MM巧克力豆糖果玩具系列产品瑕疵仅指且仅包括因甲方的原因导致的，在MM巧克力豆糖果玩具系列产品交付给经销商前已存在的商品瑕疵。无论如何，甲方没有义务回收经销商或其客户或任何零售商未售出的MM巧克力豆糖果玩具系列产品或过期的MM巧克力豆糖果玩具系列产品。如果乙方连续3个月没有向甲方订货，甲方有权终止合同。经销商需在甲方确认订单后2个工作日内付清货款，甲方正常在收到货款之日7-10个工作日内发货（如遇不可抗力除外）。乙方有义务在收货时对产品的规格、数量和质量进行检查，如发现存在表面不符或瑕疵，必须在收货的装箱单上注明。在甲方账户未收到订单所涉全部货款之前，经销商无权要求甲方交付MM巧克力豆糖果玩具系列产品或就任何订单履行本协议中之义务。甲方给予乙方的销售政策，以甲方授权负责人签署的进场、促销及费用申请表为准。本协议有效期到期前30天由双方协商是否延期，如果双方均未提出终止合作，则合同自动延续1年，并可以多次自动延续。美乐嘉公司对于时和岁丰公司提供的2016年10月金额为5112元、2016年11月18日金额为211248元及2016年12月19日金额为321120元的订单真实性予以确认，对于2016年12月29日金额为232344元金额的订单不予确认，主张并未发生。美乐嘉公司对于2016年11月20日进场费用申请表予以确认，该表反映时和岁丰公司申请条码费用189000元，美乐嘉公司表示同意，但注明为“按进货额的20%货补核销”。美乐嘉公司对于2017年3月22日进场费用申请表予以确认，该表反映时和岁丰公司申请条码费用101500元，美乐嘉公司表示同意，但注明为“按进货额的15%货补核销”。对于货补核销，双方均确认是在订单之外给予一定比例的货物补偿，如20%货补核销就是在订单之外另外多给予20%的货物。2017年10月16日，关于广东世纪华文、中山美乐嘉和广东华嘉动漫的关系说明载明，华嘉公司为广东世纪华文动漫文化传播有限公司与美乐嘉公司共同出资成立的合资子公司，公司目前主要负责美乐嘉公司旗下所有产品全渠道销售及推广。该关系说明上盖有广东世纪华文动漫文化传播有限公司、美乐嘉公司及华嘉公司的公章。华嘉公司授权时和岁丰公司为其公司代理品牌（含涉案MM巧克力豆糖果玩具系列产品）在全国孩子王母婴连锁区域或渠道代理商，负责该授权区域或渠道其公司授权产品销售工作，授权有效期为2018年6月8日至2019年12月31日。按时和岁丰公司统计，其于2016年10月20日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年6月30日向美乐嘉公司分别付款5112元、211248元、232401.6元、18408元，于2018年12月19日、2018年12月25日、2018年12月26日向华嘉公司付款36180元、26160元、9000元，于2019年5月22日向美乐嘉公司付款34399.2元，之后并未发生付款交易。时和岁丰公司主张该期间其共付款572908.8元，进场费用（条码费用）共核销113559.4元，未核销的金额为176940.6（189000元+101500元-113559.4元）。美乐嘉公司对于时和岁丰公司向其付款的情况无异议，确认其已按同意的核销政策对于已付款发货的产品进行核销，但并未统计核销金额。华嘉公司对于2018年的三笔交易无异议，但对于核销情况不予确认。此外，时和岁丰公司还主张退货金额达148576.45元（美乐嘉公司、华嘉公司员工白宏俊微信确认），也是通过核销方式进行，现扣除已核销的16918.27元，尚欠131658.18元未核销。时和岁丰公司主要依据为其提供的证据6和证据8，即退货申请表、邮件、微信物流托运单（扫描件）、与白宏俊等人的微信聊天记录。美乐嘉公司、华嘉公司对于时和岁丰公司的上述证据均不予确认，且均主张白宏俊并非其公司员工，无权替其公司决定退货相关事宜。时和岁丰公司以美乐嘉公司拒绝履行2019年8月订单属于擅自解除合同，且美乐嘉公司与华嘉公司属于关联企业为由，遂提起本案诉讼，要求美乐嘉公司与华嘉公司向其支付未能核销的进场费用（条码费用）176940.6元、退货款131658.18元，并支付相应利息。本院认为，时和岁丰公司与美乐嘉公司之间签订的经销商合同约定所有销售给经销商的系列产品均是终局的，且需要先付款后发货，故双方之间的关系是经销合同关系，并非代销合同关系，本案属于买卖合同纠纷。涉案经销商合同系双方自愿真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。本案时和岁丰公司主张的为两笔该核销而未核销的款项，分别为未核销的进场费用（条码费用）176940.6元及退货款131658.18元。美乐嘉公司、华嘉公司抗辩的主要意见为核销属于销售政策帮扶，非合同义务，而且是建立在合作共赢基础上，现时和岁丰公司并未达到业绩要求，故不再执行该政策；此外，对于退货事实不予确认，同时主张时和岁丰公司并无主张退货的相关权利。本院认为，首先从经销商合同约定而言，仅有“甲方给予乙方的销售政策，以甲方授权负责人签署的进场、促销及费用申请表为准”相关约定，美乐嘉公司并无强制核销的义务。其次，美乐嘉公司虽在合同履行中同意了核销金额共计290500元（189000元+101500元），但核销方式为“按进货额的20%或15%货补核销”，即要不断地产生新订单才能逐步核销完毕，按上述核销金额订单额需至少达到150万元方能核销完毕。同时经销商合同中也对时和岁丰公司的业务量有所要求，即2016年9月12日至2017年12月31日期间需达到300万元。但实际上从时和岁丰公司自2016年10月到2019年5月支付的572908.8元款项而言，三年余的时间订单量也不足100万元，远远不能达到美乐嘉公司签订经销商合同时的目的。通过核销的具体方式而言，本院采信美乐嘉公司的主张，即此种核销属于对于经销商的销售政策帮扶，目的是为了合作共赢，现时和岁丰公司远不能完成其任务指标，故其取消该核销政策，并不违反合同约定及法律规定。因此，时和岁丰公司主张美乐嘉公司、华嘉公司支付上述未核销的进场费用（条码费用）176940.6元没有事实法律依据，本院不予支持。关于未核销的退货款131658.18元问题。首先，双方对于退货的事实存在争议。时和岁丰公司提供的退货申请表、邮件、微信物流托运单（扫描件）、与白宏俊等人的微信聊天记录等证据，美乐嘉公司、华嘉公司均不予确认，上述证据由于缺乏物流托运单原件及白宏俊的职务证明等关键证据，故本院对于退货的事实难以认定。其次，即使存在退货，经销商合同约定“所有销售给经销商的甲方系列产品均是终局的，任何销售给经销商的MM巧克力豆糖果玩具系列产品在任何情况下均不得退给甲方，除非存在产品瑕疵和不符合订单”，时和岁丰公司并未提供证据证明是因为存在产品瑕疵和不符合订单而退货，因此时和岁丰公司并不当然拥有因退货就返还相应款项的权利。且其自身主张也是华嘉公司、美乐嘉公司是同意通过核销方式处理退货事宜。关于核销的性质，本院在上述已作出相关认定，即属于销售帮扶政策，美乐嘉公司、华嘉公司均无强制核销的义务。故本院对于时和岁丰公司该部分诉讼请求亦不予支持。综上所述，时和岁丰公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告南京时和岁丰电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费5928元，诉讼保全费2063元，合计7991元（原告时和岁丰公司已预交），由原告时和岁丰公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  谢小清人民陪审员  柏先俊二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘浩峰孙永辉