云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终676号 上诉人（原审原告）：张郁，女，1974年12月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：水波，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨泽民，男，1947年11月23日生，汉族，住德宏州瑞丽市。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人：保山震华面粉有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500218920782J。 住所：保山市隆阳区板桥镇青莲办事处上村。 法定代表人：杨泽人，该公司总经理。 原审第三人：杨泽人，男，1947年10月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原审第三人：杨少华，男，1970年6月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 上诉人张郁与被上诉人杨泽民及原审第三人保山震华面粉有限责任公司、原审第三人杨泽人、原审第三人杨少华案外人执行异议之诉纠纷一案，原判宣判后，上诉人张郁不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初1779号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员段明树担任审判长，与审判员刘光好、茶晓皎组成合议庭，于2020年7月21日进行了审理。上诉人张郁及特别授权的委托诉讼代理人水波，被上诉人杨泽民特别授权的委托诉讼代理人张艳，原审第三人保山震华面粉有限责任公司法定代表人杨泽人、杨少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张郁上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、全部诉讼费由被上诉人承担。二审中，上诉人明确改判内容为：支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实及理由是：1、一审法院在本案立案后开庭前，于2020年5月20日将保山震华面粉有限责任公司位于隆阳区板桥镇青莲办事处上村的土地及房产查封，并未将涉案的财产进行解封，法院查封的财产已经远远超过本案的标的额，属于超标的查封；2、在一审质证认证中，被上诉人与第三人签订的多份借条可以看出，除2018年1月31日的借条有杨少华的签名，其他的都只有保山震华面粉有限责任公司及杨泽人的签名。原因是杨泽民询问并为了获得杨少华的夫妻财产，通过杨少华的信任，恶意让杨少华签名达到套取夫妻个人财产的目的。而一审法院对《夫妻财产约定书》不予认可，存在明显错误；3、一审法院适用法律错误。本案首先没有处理超标的查封的事实，也未认定杨泽民明知张郁与杨少华的《夫妻财产约定书》，却以该约定书对杨泽民没有法律效力，适用错误的法律条文来判决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原判，改判或者发回重审。 被上诉人杨泽民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有任何事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、查封的房产和车辆属于夫妻共同财产。2、对张郁、杨少华之间的夫妻财产约定杨泽民并不知情，且一审二人也认可没有告知杨泽民。3、杨泽民、杨泽人、杨少华与保山震华面粉有限责任公司的调解书是2018年3月就已作出，因土地涉及拆迁，被上诉人就一直没有申请查封，后来未达成拆迁协议才申请查封。 原审第三人保山震华面粉有限责任公司、杨泽人、杨少华同意上诉人张郁的上诉意见。 张郁一审起诉请求：1、请求法院依法解除对隆阳区永昌商贸园第8幢第一单元第1、2层8-1ＡＢＣ房产和云Ｍ×××××汽车的查封；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理确认的本案事实是：被告杨泽民与第三人杨泽人、杨少华、震华面粉公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年1月30日作出（2018）云0502民初431号《民事调解书》确定：一、由被告杨泽人、杨少华、保山震华面粉有限责任公司于2018年3月31日前一次性归还原告杨泽民借款本金400万元及计算至2018年1月31日的利息611333元，并支付自2018年2月1日起按月利率1.37%计算至借款本金还清之日止的利息；二、案件受理费减半收取计21845.5元，由原告杨泽民负担。2018年4月16日被告杨泽民申请执行，双方曾达成了执行和解协议。履行期限届满后，被告杨泽民向一审法院递交了查封申请书一份，要求对张郁名下位于保山市隆阳区的房地产及车牌号为云Ｍ×××××号奥迪小轿车一辆（车辆型号：ＦＶ7251ＢＢＣＥＧ）进行查封。一审法院分别于2020年2月28日、3月11日作出（2018）云0502执447号、（2018）云0502执447之一号执行裁定书，将上述房地产及车辆进行了查封。原告对一审法院查封裁定不服，向一审法院提出执行异议。2020年3月27日，一审法院作出（2020）云0502执异6号执行裁定书，驳回了原告张郁的异议请求。2020年5月20日，一审法院将第三人震华面粉公司名下的土地及房产予以查封。 另查明，第三人杨少华与原告张郁系夫妻，双方于1996年结婚。保山市隆阳区的房产于2010年2月购置，2011年1月14日进行产权登记，登记为原告张郁单独所有。2011年12月1日，第三人杨少华与原告张郁签订《夫妻财产约定书》，约定位于隆阳区归原告所有、各自所欠债务由各自承担等。云Ｍ×××××号奥迪小轿车于2013年购置，车辆登记在张郁名下。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”第十九条规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式，没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”本案中，被查封的房产及车辆系原告张郁和第三人杨少华婚姻关系存续期间所得，为夫妻共同财产。虽婚姻法不排除夫妻之间对财产所有权进行约定，但约定应采取书面形式，且夫妻双方对财产的约定，只对夫妻双方具有约束力，不得对抗第三人，除非第三人明知该约定。本案中，原告主张被告杨泽民知道被查封财产为夫妻约定为原告个人财产，但原告和第三人杨少华未向一审法院提交充分证据证实，故对该主张一审法院不予采纳。案涉房产及车辆系原告与第三人杨少华夫妻关系存续期间购买，虽登记在原告个人名下，但系夫妻共同财产，故一审法院对案涉房产、车辆的查封符合相关法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”原告虽系案涉房产及车辆的权利人，但并非完全权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除执行。故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回原告张郁的诉讼请求。 二审中，各方当事人未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院的查封依据是一审法院作出的（2018）云0502民初431号生效民事调解书，被上诉人杨少华对调解书申请再审被驳回后，本院已给予杨少华合理的时间对调解书提出异议，但杨少华至今未向有关部门提出申请，调解书至今未被撤销。涉案位于隆阳区和云Ｍ×××××号奥迪小轿车系上诉人张郁与原审第三人杨少华在夫妻关系存续期间购买，虽然二人《夫妻财产约定书》约定涉案房产归张郁所有，但二人至今未离婚，也未提交证据证实杨泽民明知《夫妻财产约定书》约定的内容，二人应承担举证不能的法律后果，故本院认定《夫妻财产约定书》对杨泽民不具有约束力。因调解书确认杨少华自愿归还杨泽民借款，但涉案房产和车辆不能单独分割，故一审法院一并查封并无不当。二审中，各方当事人均认可涉案房产及车辆不足以清偿本案债务，在杨泽民的申请下，另行查封了保山震华面粉有限责任公司名下的土地及房产，因保山震华面粉有限责任公司名下房地产同样不能单独分割查封，至今张郁也未提交证据证实保山震华面粉有限责任公司现有资产价值，应承担举证不能的法律后果，且保山震华面粉有限责任公司牵涉执行案件较多，金额较大，故一审法院在所查封财产不足以清偿债务时一并查封保山震华面粉有限责任公司名下的房产及土地并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不足以排除执行，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张郁负担。 本判决为终审判决。 审判长  段明树 审判员  刘光好 审判员  茶晓皎 二〇二〇年七月三十日 书记员  王山果