山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1672号 原告：张林，男，1985年11月18日生，汉族，现住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：项云通，男，1978年1月5日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 原告张林与被告项云通劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人魏义月，被告项云通的委托诉讼代理人荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费146000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月至2019年7月，项云通雇佣张林在张店区付山村和桓台县果里镇伊家村从事外墙喷漆工作，期间项云通仅支付了部分劳务费。就所欠劳务费，项云通于2018年7月27日及2019年8月23日为张林出具欠条，金额分别为175000元和21000元。2020年1月23日，项云通向张林支付劳务费50000元，剩余款项146000元至今未付。故，张林提起诉讼。 被告项云通辩称，其与张林之间不存在拖欠劳务费的事实，对于张林应得的劳务费用，项云通已经付清。 庭审中，为证明己方的诉讼主张，原告张林提交了被告项云通于2019年7月27日及2019年8月23日出具的欠条各一份，面额分别为175000元、21000元，用以证明被告项云通欠其劳务费共计196000元，扣除被告项云通于2020年1月23日支付的50000元，尚欠146000元。 被告项云通质证认为，对上述两份欠条的真实性及截止2019年8月23日前欠款196000元的事实无异议。但在出具上述欠条之后，已经分三次付清原告劳务费，除原告自认的2020年1月23日支付的50000元外，其分别于2019年8月下旬及2019年9月28日以现金方式向原告支付劳务费50000元、96000元，原告也分别为其出具了收条。因50000元的收条未找到，提交原告于2019年9月28日出具的面额为96000元的现金收据一份，用以证明其抗辩主张。 原告张林对被告项云通的主张提出异议，认为2019年8月下旬的50000元无证据证实，不予认可；2019年9月28日的收条，系其对被告项云通施工期间零星支付的劳务费汇总后补写，并非是一次性实际收到的现金。为此，张林提交考勤表和日记账薄，用以证明其反驳主张；被告项云通以上述证据系原告单方形成且与收据数额不符为由不予认可。 原告张林还在庭后提交其与被告项云通的银行交易明细，用以证明双方50000元以上的大额现金交易均系通过银行转账的方式支付；被告项云通主张以现金方式一次性支付其96000元，既有悖于双方交易习惯，也与常理不符。 为此，本院依法传唤被告项云通本人到庭进行调查和质证。项云通就其在出具欠条之后多次支付原告劳务费的情况和过程进行了陈述说明，认为银行交易对账单只是双方交易情况的少部分记录，也不能反映双方的交易习惯。实际上在其行业范围内，现金支付特别是十万元以上乃至几十万元的大额现金支付并不鲜见。 本院经审理认定事实如下：原告张林与被告项云通之间，自2015年开始存在劳务合同关系。2019年7月27日，被告项云通为原告张林出具欠条一份，该欠条中载明：“欠条（捺印）今欠张林人民币壹拾柒万伍仟元正（￥175000）（捺印）定于2019年腊月29（2020年1月23日）前归还身份证号：（捺印）项云通（捺印）2019.7.27”。2019年8月23日，被告项云通为原告张林出具欠条一份，该欠条中载明：“今欠张林人民币贰万壹仟元正（￥21000）项云通（捺印）2019.8.23”。2019年9月28日，原告张林为被告项云通出具收具一份，载明：“今收到伊家村人工费玖万陆仟元整（96000.00）张林2019.9.28”（捺印）。2020年1月23日，原告张林为被告项云通出具收据一份，载明：“今2020年1月23日收到项云通伍万圆整50000.00整（捺印）张林（捺印）2020.1.23”。 上述事实，有原告提交的欠条两份、考勤表一宗、日记账册一份、银行对账单一宗、证人证言，被告提交的收据两份，调查笔录、质证笔录在卷佐证。 本院认为，虽然原告张林与被告项云通之间没有书面的劳务合同，但通过原、被告提交的证据以及结合庭审调查，能够认定2018年4月至2019年7月期间，原告张林为被告项云通承包的涉案三处工程提供外墙保温、喷漆、翻新等劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，应受法律保护。原告依约为被告项云通提供劳务，被告项云通应及时足额支付劳务报酬。 被告项云通对原告提交的面额分别为175000元和21000元的欠条真实性无异议，该组证据能够证明截止至2019年8月23日，被告项云通尚欠原告劳务费用共计196000元的事实，本院予以采信。 被告项云通主张其在出具欠条之后，于2019年8月下旬以现金方式支付原告劳务费50000元，无证据证实，本院不予支持。对被告项云通提交的原告于2020年1月23日出具的50000元收条，原告张林无异议，本院依法予以采信。 本案争议的焦点是原告于2019年9月28日出具的96000元收条的认定。被告项云通主张系原告收到96000元现金后为其出具。原告对该收条的真实性予以认可，但主张该收条是对被告项云通在欠条出具之前支付的劳务费汇总后补写，并非实际收到被告项云通相应现金。 本院认为，首先，该收条作为原、被告之间的收付款凭证，对证明双方之间收付款事实具有一定的证明效力，该收条的落款时间在被告项云通为原告出具两份欠条之后，且收条中载有“今收到”字样，按照常理来说，可以认为原告于2019年9月28日收到了涉案劳务费用96000元。虽然原告主张该收条是汇总前期收到零星劳务费补写，当日并未收到任何款项，但原告提交的考勤表和日记账薄，系原告单方制作形成且与其证明的事实和数额有误，被告项云通对此也不予认可，本院依法不予采信。另外，原告虽然提供证人证言，但证人与原告存在利害关系，且陈述内容前后矛盾、含混不清，也不能作为认定本案事实的依据。其次，涉案欠条是原、被告双方对拖欠劳务费用的最终结算凭证，涵盖了双方对之前所有业务往来的收支情况，在这种情况下，原告还对之前已收到的劳务费用为被告项云通补写收条，不符合日常交易习惯，亦与常理不符，况且原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓“今收到”的文本意思以及在被告项云通尚未完全支付劳务费用的前提下可能产生的法律后果。再次，被告项云通称涉案96000元系以现金方式支付，虽然该款项属于数额较大，但该额度的款项通过现金方式交付仍具有客观可能性。被告项云通是工程承包人，具有较强的经济实力，结合本院对被告项云通本人进行调查询问的情况，被告项云通能够对该款项的来源、交付细节、支付动机等进行合理的陈述，且其陈述不存在明显违背常理的问题。虽然原告对此不认可，主张双方之间从未有超过50000元的现金交易，但原告提交的银行对账单一宗，不能充分证明其上述主张，也不足以否定涉案96000元以现金方式交付的可性能。综合原、被告提交的证据内容、日常交易习惯、职业特点、经济能力及庭审调查，并结合“谁主张，谁举证”的规则，本院认为被告项云通提交的证据更具有证明优势。因此，本院认定涉案96000元系被告项云通在原告出具收据之日，实际偿还的涉案拖欠劳务费用，应从总欠款中扣除。故，对原告张林的前述抗辩主张，本院依法不予支持。 综上所述，被告项云通尚欠原告劳务费用50000元未支付。故，原告张林要求被告项云通支付拖欠劳务费146000元，本院在50000元范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告项云通支付原告张林劳务费50000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由原告张林负担1085元，被告项云通负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  殷茂群 二〇二〇年七月二十日 法官助理甄晓玮 书记员赵晴晴