北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7748号上诉人（原审被告）：华博，男，1982年5月25日出生。委托代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵全贵，男，1961年6月1日出生，住山东省单县。被上诉人（原审原告）：许凤云，女，1957年5月10日出生，住山东省单县。被上诉人（原审原告）：赵某，女，2011年8月16日出生，住山东省单县。法定代理人：张某，女，1984年10月17日出生，住山东省单县。三被上诉人共同委托代理人：王丽娟，北京凯道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。上诉人华博因与被上诉人赵全贵、许凤云、赵某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初83190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华博上诉请求:一、撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初83190号民事判决,依法改判:1．原审判决赔偿超高的精神抚慰金、住宿费、交通费、误工费。2．华博在交强险限额外的赔偿数额按20%比例赔偿。二、涉诉一、二审案件受理费按其赔偿比例承担。事实和理由：一、原审判决认定华博在交强险限额外按照40%比例赔偿,是显示不公平的。本案交通事故发生后,朝阳交通支队确定赵国军负事故主要责任,华博为次要责任，赵全贵、许凤云、赵某是认可该责任认定的。赵国军在横过机动车道之前逆行、闯红灯是违法行为的延续,是整个骑行横过机动车道的过程,是严重违法行为导致事故发生的。而华博仅限于京B牌摩托车违反禁令标志,未戴安全头盔,不是发生交通事故的原因。因此,赵全贵、许凤云、赵某的全部损失,在超出交强险限额外,华博应按20%比例赔偿。如果华博退一步,按照次要责任,承担30%比例赔偿也是公平的,也是法院通判比例,同案不同判应予纠正。二、原审判决华博赔偿赵全贵、许凤云、赵某的各项损失中如下几项应予以改判。1．死亡赔偿金:应按照2018年农村居民人均可支配收入标准计算,不同意按城镇居民人均可支配收入计算。2．误工费数额超高,华博也没有提交任何证据,一审法院就按照每人月工资5000元判决赔偿,没有法律依据,不应判决赔偿。3．判决华博赔偿赵全贵、许凤云、赵某精神抚慰金赔偿70000元明显过高,如果华博被确定全部责任,以往法院判决赔偿是50000元,而本案赵国军是负事故主要责任者,判决赔偿比负全部责任的赔偿还要高出20000元,是明显的同案不同判,同时也是在变相鼓励违章违法行为,应依法改判20000元。4．住宿费原审判决其赔偿长达30多天,没有法律依据,且数额超高。按照法律规定,只能赔偿其在办理丧葬事宜期间的住宿费,应改判10天住宿费。5．原审判决的被扶养人赵国军的母亲扶养费,赵全贵、许凤云、赵某在没有证据证明其丧失劳动能力及无生活来源的证据情况下,判决赔偿是没有法律依据的。其子女抚养费应按照农村人均消费支出计算。综上,请二审法院查清事实后依法予以改判。赵国军存在严重闯红灯的情况，一审期间华博申请调查取证，没给调；交通队说他们没有权利调，法院可以调。赵全贵、许凤云、赵某辩称：同意一审判决，不同意华博的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．华博陈述的闯红灯是不存在的，从交通支队的认定也可以看出。2．关于赔偿标准，赵国军在北京上了十多年的社保，应按城镇标准计算；3．误工费，不存在超数额的问题，出了事故以后，赵国军的父母、弟弟、亲戚，一直在北京，交通队那边是三天两头要过去处理问题，还要火化等事项，不管是时间还是数额远远超过了一个月的标准。住宿费，是合理数额应支付。4．精神抚慰金7万元钱是不多的，赵国军发生事故的时候年仅35岁，然后赵国军孩子刚刚7岁上小学，父母已经都70多岁了，赵国军在北京上社保上了十几年了，如果不发生意外的话，很有可能就在北京退休了，而且对于他的家人，他是能够履行很好的抚养义务的，然后在社会上能力也是非常强的。而且在交警队的时候，他父母在旅馆里边连续就说是住了一个多月，也没有人拿一分钱，所以说，综合考虑7万元精神抚慰金是合适的，法院肯定是有考虑的，适当的。还有住宿费、交通费、扶养费，一审提交了相关的证据。赵全贵、许凤云、赵某向一审法院提出诉讼请求：死亡赔偿金1359800元、丧葬费63553元、医疗费46349．85元、被扶养人生活费357263元、精神损害抚慰金10万元、交通费5000元、住宿费10000元、误工费15000元、财产损失2000元，交强险外按照40%主张。一审法院认定事实：2019年6月5日19时许，在北京市朝阳区朝阳门外大街与金桐东路交叉口，华博驾驶×××号二轮摩托车和驾驶临×××××号电动自行车的赵国军（35岁）发生交通事故，华博和赵国军受伤，两车损坏，赵国军经抢救无效于6月7日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认为华博未按操作规范安全驾驶机动车，未按禁令标志通行，未按规定戴安全头盔负事故次要责任，赵国军驾驶车辆未按指示标志通行，驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行负事故主要责任。赵全贵、许凤云、赵某提交现场监控视频，华博认可真实性，双方均认可起先交通队认定双方负事故同等责任，华博申请复核，交通队变更了事故责任认定。华博认为赵国军过错较大，交强险外仅同意按照20%比例赔偿。赵全贵、许凤云、赵某是赵国军的父母、孩子，赵国军是农业家庭户口，赵全贵、许凤云、赵某提交赵国军的社保缴费记录、在京居住证，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金。赵全贵和许凤云有三个子女，赵全贵、许凤云、赵某按照城镇标准计算赵某的被抚养人生活费，按照农业标准计算许凤云的被抚养人生活费。赵全贵、许凤云、赵某提交46349．85元住院费票据复印件一张，称票据原件在赵国军单位处，其无法提交。赵全贵、许凤云、赵某提交赵全贵6月6日至7月5日6480元住宿费发票一张，赵亚2651元（5天）住宿费发票一张，赵国良450元住宿费发票一张，据此主张住宿费，赵全贵、许凤云、赵某称赵国军于7月7日火化。赵全贵、许凤云、赵某提交出租车票、火车票、飞机票若干张，据此主张交通费。赵全贵、许凤云、赵某按照每人每月5000元计算三个人每人33天的误工费，估算了电动车和精神损害抚慰金。赵全贵、许凤云、赵某称电动车是赵国军单位提供的。一审法院认为，华博驾驶的车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外，双方是主次责任，是机动车和非机动车发生交通事故，赵全贵、许凤云、赵某按照40%比例主张，法院支持。死亡赔偿金，赵国军不以务农为生，法院支持按照城镇标准计算。丧葬费，按照法律规定，法院支持50802元。被抚养人生活费，赵国军的女儿、母亲符合被抚养人条件，侵权责任法实施后该项费用计入死亡赔偿金。精神损害抚慰金，法院根据本起交通事故的损害后果酌定。交通费，赵国军住院期间和办理丧事确有产生该项费用的合理性，法院酌定。住宿费，结合事故处理时间和所需人员，法院采纳赵全贵和赵国良产生的两张票据，金额共计6930元。误工费，法院支持两人每人一个月的该项费用。财产损失，赵全贵、许凤云、赵某对受损电动车的权属未举证，且自认是赵国军单位提供的，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付赵全贵、许凤云、赵某精神损害抚慰金70000元、交通费3000元、住宿费6930元、误工费10000元、丧葬费20070元，以上共计110000元；二、华博于判决生效后七日内给付赵全贵、许凤云、赵某丧葬费12292．8元、死亡赔偿金686825．2元，以上共计699118元；三、驳回赵全贵、许凤云、赵某的其他诉讼请求。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一、一审法院认定的责任负担比例是否正确；二、一审法院认定的各项赔偿金额标准是否有误。关于争议焦点一，华博上诉认为一审法院判决华博承担40%的责任比例过高，本案中赵国军在横过机动车道之前逆行、闯红灯是违法行为的延续，而华博仅限于京B牌摩托车违反禁令标志、未戴头盔并不是事故发生的原因，因此应当按照20%的责任承担。对此本院认为，在本次事故中华博存在未按操作规范安全驾驶机动车，未按禁令标志通行，未按规定戴安全头盔的情形，赵国军存在驾驶车辆未按指示标志通行，驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行的情形，双方对于本次事故的发生均存在过错，交警部门按照主次责任划分责任比例并无不当，同时本次事故是机动车和非机动车发生的交通事故，机动车行经人行横道时，应当减速行驶，应当避让行人，一审法院认定华博40%的责任并无不当，华博虽不予认可但并未提交充分的相反证据，故本院对责任比例划分予以维持。关于争议焦点二，华博上诉认为死亡赔偿金应当按照农村标准予以赔偿；一审按照5000元月工资标准认定误工费数额超高；70000元精神抚慰金过高，一般全责判50000元，但本案华博是次要责任；住宿费30天过高，应当认定10天；无证据证明赵国军的母亲丧失劳动能力及无生活来源；其子女抚养费应按照农村人均消费支出计算。对此本院认为华博已提交其持续在北京缴纳社保的证明，证明主要收入来源于城市，故一审法院按照城镇居民标准认定死亡赔偿金并无不当；关于精神损害抚慰金赵国军壮年因意外事故去世，其父母年事已高，尚有未成年的子女，必然给其家庭造成严重的精神损伤，一审法院酌定7万元精神损害抚慰金具有一定依据，华博虽不予认可但并未提交反证，本院对其该项上诉理由不予采信；关于住宿费、误工费一审法院认定并无不当；按照城镇标准支持被抚养人生活费亦无不当；华博的父母系农村户籍且年事已高，一审法院认定支持被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，华博的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11892元，由华博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年七月三十一日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华