吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉24执异26号 申请人（仲裁案件申请人、执行案件被执行人）：谌鑫，男，汉族，地址:吉林省龙井市开山屯镇。 委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 被申请人（仲裁案件被申请人、执行案件申请执行人）：陈守龙，男，汉族，地址：吉林省安图县二道白河镇。 仲裁案件被申请人陈宝杰，男，汉族，地址吉林省安图县二道白河镇 仲裁案件被申请人金虎，男，朝鲜族，地址吉林省延吉市。 本院在执行申请执行人陈守龙与被执行人谌鑫合同纠纷一案中，申请人谌鑫向本院提出不予执行延边仲裁委员会（2019）延仲字第1055号仲裁裁决（以下简称为1055号仲裁裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行于2020年5月1日公开进行了听证，申请人谌鑫及其委托代理人高吉福、被申请人陈守龙到庭参加听证，仲裁案件被申请人陈宝杰、金虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人谌鑫申请法院作出裁定不予执行仲裁裁决称：延边仲裁委的仲裁裁决程序违法、事实不清。事实是：2019年1月24日，案外人刘军找到了我要求帮忙给协调借款3000万元，借款人是陈宝杰和陈守龙父子还有金虎三人，他们愿意用陈守龙所有的安图县二道白河镇守龙免烧砖厂的资产进行抵押。当天晚上，我们达成了以买卖形式做让与担保的资产转让协议书，但没有出具书面的借条。2019年1月25日，陈宝杰、陈守龙、金虎、我以及代理律师高吉福共同到延边仲裁委员会就安图县二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书予以确认。协议书签订后，我根据协议内容于2019年1月28日向杨晓欢转账2150万元，2019年1月29日转账50万元，2019年2月18日转账800万元，转账结束以后我要求陈宝杰等人还款或签订回购协议时，陈宝杰等人拒绝，陈宝杰认为双方之间是买卖关系，我在2019年3月12日向延边仲裁委员会提出了仲裁请求。2019年4月26日，我把仲裁请求变更为返还借款2200万元。后期延边仲裁委裁决我向陈守龙支付800万元尾款。 被申请人陈守龙出具书面答辩称 申请人谌鑫向本院提交以下证据： 1、2019年1月25日甲方陈守龙，乙方谌鑫，丙方陈宝杰、金虎签订的安图县二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书； 2、2019年1月28日，陈守龙签收的收条，主内容是：收到谌鑫转让款2200万元，经收款人同意，已经转入杨晓欢账户。 3、2019年1月28日，转入杨晓欢6222623329677777777账户2150万元银行流水明细 4、2019年1月28日，转入杨晓欢6222623329677777777账户50万元银行流水明细； 5、2019年2月18日持卡人谌鑫转入622262*********7777账户800万元交易明细。 6、交易时间为2019年2月18日的交易明细，收款账号为6222623329677777777账户，收到金额800万元，收款户名为杨晓欢。 7、延边仲裁委员会（2019）延仲字第1055号仲裁裁决书； 本院依法调取仲裁委员会（2019）延仲字第1033号仲裁裁决以下有关证据： 8、延边仲裁委员会（2019）延仲字第1055号调解书； 9、陈宝杰于刘军短信聊天记录； 10、陈宝杰于李志德谈话录音文字材料（2019年4月24日）； 11、仲裁庭庭审笔录； 12、律师代理词。 13、杨晓欢的笔录。本院于2019年5月19日对证人杨晓欢的笔录，证实：2018年12月23日杨晓欢与金虎、陈宝杰签订了房屋买卖协议，协议规定杨晓欢出资2200万元购买陈宝杰的房屋8套。协议签订后杨晓欢将2200万元分两次给陈宝杰转账，一次是200万元，一次是2000万元，有转账凭证。但是陈宝杰没有将8套房屋交付给杨晓欢，原因是陈宝杰将8套房屋抵押给银行，贷款了3000万元，该笔贷款3000万元陈宝杰他用于了帮别人倒贷，导致被骗这样贷款没有还上，抵押登记注销不了，无法办理房屋过户。在此期间内，杨晓欢去陈宝杰处索要房屋过户，陈宝杰把实情告知了杨晓欢，陈宝杰说这8套房屋已被陈宝杰贷款，陈宝杰去外面借钱3000万元把杨晓欢支付给陈宝杰的房款2200万元和过户费800万元给杨晓欢，为了杨晓欢在贷款还清后能够把8套房屋过户落到杨晓欢的名下，如果是银行贷款不能偿还，那么返还杨晓欢2200万元的购房本金，同时用800万元补偿杨晓欢的期间损失。陈宝杰还说他父亲（陈守龙）有一个砖厂，陈宝杰问杨晓欢能否帮他找到一个出资人把砖厂抵押借款3000万元，这样能够还杨晓欢的2200万元房款和800万元的损失。陈宝杰说他父亲的砖厂如果是动迁的话价值在6、7千万元至少能够抵押贷款3000万元，要杨晓欢帮他找投资人，于是我杨晓欢就介绍了出资人谌鑫，然后在第二天（2019年1月25日）陈守龙、陈宝杰与谌鑫签订了安图县二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书，内容详见协议书。2019年1月26日陈守龙、陈宝杰、高吉福、谌鑫四人到延边仲裁委员会对该合同进行了仲裁。仲裁结束后谌鑫把借给陈宝杰的3000万元分三次转入杨晓欢的账户（第一次2019年1月28日支付2150万元；第二次2019年1月29日支付50万元；第三次2019年2月18日支付800万元）。这样杨晓欢出资购买购买陈宝杰8套房屋的2200万元本金和因为没有买成房屋造成的损失800万元全部收回。 本院于2019年5月19日对申请人谌鑫的笔录，证实：2019年1月24日，刘军找到了谌鑫要求帮忙给协调借款3000万元，借款人是陈宝杰和陈守龙父子还有金虎三人，他们当时愿意拿二道白河镇守龙免烧砖厂的资产进行抵押。2019年1月24日，达成了以买卖形式做让与担保的资产转让协议书，但没有出具书面的借条。2019年1月25日，陈宝杰、陈守龙、金虎和谌鑫及高吉福共同到延边仲裁委员会对签订的二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书予以确认。协议书签订后，2019年1月28日谌鑫根据协议向杨晓欢转账2150万元，2019年1月29日转账50万元，2019年2月18日转账800万元，转账结束以后谌鑫要求陈宝杰等人还款或签订回购协议时，陈宝杰等人拒绝，陈宝杰认为双方之间是买卖关系，谌鑫于2019年3月12日向延边仲裁委员会提出了仲裁请求，2019年4月26日我把仲裁请求变更为返还借款2200万元。后期延边仲裁委裁决谌鑫向陈守龙支付800万元尾款。2019年2月末3月初，谌鑫和高吉福、李志德一起到过二道白河了解抵押物的情况，我们找到了二道白河的镇长他告知我们该砖厂因为在文物保护区内所以不能动迁、不能买卖，并且这块地的使用权不只是陈守龙一家的，还包括其他村民的使用权。后又到了宝马村村委会，找到了该村支部书记，支部书记说砖厂所涉土地属于农村集体土地不能买卖和转让。到工商局询问营业执照的问题，告知该砖厂属于个体户，营业执照不能用，我们如果想要办砖厂需要重新申办营业执照，该地块属于保护区的范围内，所以无法办理新的营业执照，所以我们没有要求他交付砖厂。 听证会后，申请人谌鑫又向本院提交以下证据： 14、杨晓欢向陈宝杰转账明细（2018年12月24日，先后转款2000万元，200万元） 被申请人陈守龙，听证会有关的问题提出书面答辩意见：1、双方当事人之间自始无主从合同之分。，仅有仲裁庭审中的资产转让协议，申请人在仲裁程序中从来没有提及组成合同，仅申请人单方认为协议为“名为买卖，实为借贷“的协议。2、2019年2月18日，申请人谌鑫向杨晓欢转账800万元与本案无关。2019年3月12日，申请人向仲裁庭提交申请书，其中只陈述支付给了杨小欢2200万元。在2019年4月26日变更了申请书，也没有提及八百万元支付的事实。直至2019年9月23日第三次最后一次开庭时也没有提及800万元的事情。3、对杨晓欢的证言。一对合法性证明内容有异议，民事诉讼法规定证人出庭应当出庭，杨小华并没有符合不出庭的条件，为了维护法律的尊严，树立法院在百姓心中的地位，该证据不应当采信。4、，指示申请人谌鑫向杨晓欢交付，其中一部分为了儿子陈宝杰偿还债务。5、杨晓欢与陈宝杰为借贷关系。6、关于处分权利，在仲裁庭审过程中已经提交了证据。7、我方未伪造证据，也绝没有向仲裁机构隐瞒任何证据，更没有虚假陈述。8、应当向我方支付800万元的尾款。9、。本案案由是宝马砖厂买卖合同纠纷，并不是借款合同纠纷。 根据上述证据，查明： 2018年12月24日，杨晓欢向陈宝杰先后转款2000万元、200万元。2019年1月25日，甲方陈守龙，乙方谌鑫，丙方陈宝杰、金虎签订了安图县二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书，该协议约定：一、甲方所有的守龙砖厂，位于安图县二道镇宝马村内，系甲方于2000年4月28日从二道镇宝马村村委会拍卖取得。二、双方约定，甲方以3000万元将守龙砖厂的土地（以2000年4月28日《关于二道镇宝马村（宝马砖场）售后的有关协议》确认的四至以及面积为准）和房屋以及制砖的设备和原材料、半成品、成品等全部资产转让给乙方，由乙方重新办理工商登记手续进行生产经营。三、乙方应在本协议生效后的30日内将转让款3000万元转入杨晓欢的交通银行延吉市春晖支行6222623329677777777号账户。四、在本协议生效之日，乙方立即接收守龙砖厂的全部资产，甲方所有人员退出砖厂，甲方将《关于二道镇宝马村（宝马砖场）售后的有关协议》和用地四至清单等相关资产凭证交付给乙方。五、甲方保证在本协议签字前未将砖厂的全部资产转让或者抵押给他人，否则愿意负刑事责任。如乙方向杨晓欢付完款后，甲方反悔或二道镇宝马村村民委员会不认可本协议时，甲方应当退还乙方所付的款项，并从乙方付款之日按月息二分结算利息。六、本协议生效前，守龙砖厂所产生的债权和债务由甲方负责，与乙方无关。七、本次砖场所产生的税费由甲方负责。八、本协议在履行过程中如发生争议，由延边仲裁委员会裁决。九、丙方自愿对甲方的行为承担连带保证责任。十、本协议一式四份，各方各执一份，各方签字后立即生效。甲方陈守龙，乙方谌鑫，丙方陈宝杰、金虎、均在本协议书上签字。 2019年1月25日，延边仲裁委员会作出（2019）延仲字第1055号调解书，该调解书的内容：一、申请人谌鑫与被申请人陈守龙于2019年1月签订的《安图县二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书》合法有效；二、被申请人陈宝杰、金虎对陈守龙转让行为承担连带保证责任；三、仲裁费99634元（被申请人已预交）由被申请人承担。 谌鑫于2019年1月28日转入杨晓欢的交通银行延吉市春晖支行6222623329677777777号账户2150万元；2019年1月29日转入杨晓欢的交通银行延吉市春晖支行6222623329677777777号账户50万元；2019年2月18日转入杨晓欢的交通银行延吉市春晖支行6222623329677777777号账户800万元。 2019年5月29日，延边仲裁委员会仲裁庭，开庭时仲裁庭归纳了案件的争议焦点，双方是否是买卖关系？仲裁案件的被申请人是否应该支付买卖的对价款。双方是否有借贷关系，是否因为偿还借款，仲裁案件的申请人谌鑫陈述了双方有借款关系2200万元，而资产转让是抵押性质，双方签订了资产转让协议书式让与担保，不是真正的买卖关系，而本案的被申请人（仲裁案件的被申请人陈守龙）提出2019年1月25日签订的资产转让协议，就是资产转让协议，根本没有体现出借贷的意思表示，否认了双方之间存在着借贷关系。对仲裁庭关于2200万元转账，仲裁案件的被申请人陈守龙提出是资产转让的价款，否认借款关系的履行。仲裁案件的申请人谌鑫提出双方存在借款关系，被申请人陈守龙对此予以否认。 2020年5月19日，本院听证过程中，在看了杨晓欢的笔录后，被申请人陈守龙陈述称自己不认识证人杨晓欢。关于2018年12月23日杨晓欢将2200万元分两次向被申请人陈守龙的儿子陈宝杰转账，该转让是否证明他们之间存在借贷关系的问题？被申请人陈守龙称我不知道这件事情。关于杨晓欢接收了本案申请人转款2200万元，而收条人是陈守龙签字。对此，陈守龙称，收款条是我本人签字，2019年1月25签订的砖厂资产转让协议，协议规定2200万元指定要转到杨晓欢的账户。关于转让砖厂，为什么合同指定由杨晓欢收款，况且陈守龙与杨晓欢并不认识，被申请人陈守龙称这问题我在10日内答辩。关于陈宝杰与杨晓欢是否有借贷或者买卖关系，被申请人陈守龙称我不清楚。 双方当事人资产转让协议中列明的转让财产现在由被申请人陈守龙控制。 2019年4月26日，延边仲裁委员会，第一次庭审，申请人请求裁决解除与被申请人陈守龙签订的《安图县二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书》退还申请人已经支付的转让款2200万元，并请求被申请人陈宝杰、金虎对陈守龙的退款行为承担连带保证责任，仲裁费用由被申请人承担。后申请人提出变更仲裁请求请求事项将请求变更为返还2200万元，并从申请人付款之日起支付月息二分的利息。被申请人陈宝杰、金虎对陈守龙的返还借款行为承担连带保证责任。因为申请人的变更请求，被申请人提出答辩期和因为反请求申请人提出反请求，反请求被申请人也需要答辩期，而休庭。 2019年5月29日，仲裁委员会第二次开庭，仲裁案件申请人谌鑫请求返还借款2200万元，并从付款之日起支付2元钱的利息；一并请求被申请人陈宝杰、金虎对陈守龙的返还借款行为承担连带保证责任；仲裁案件被申请人陈守龙答辩称，双方之间不存在借贷关系。仲裁庭归纳了案件的争议焦点，一是双方是否是买卖关系，是否应该支付买卖的对价款？二是双方是否是借贷关系，是否应该偿还借款。？庭审中，双方当事人对焦点问题进行了举证、质证，在对证人李志德的证言进行质证后，仲裁庭就反请求部分另行开庭审理的理由，宣布休庭。 2019年9月23日，仲裁委员会第三次开庭，在反请求内容举证质证后，进行了辩论，辩论结束后，仲裁庭进入庭审调解阶段，由于一方当事人不愿意进行调解，仲裁庭宣布休庭。 2019年12月5日，延边仲裁委员会作出（2019）延仲字第1055号裁决书，该裁决书的主文为：一、驳回申请人谌鑫的仲裁请求；二、，反请求被申请人谌鑫于本裁决书生效后15日内向反请求申请人陈守龙支付案涉合同尾款800万元；三、本请求仲裁费75790元，申请人谌鑫已经预交，由申请人谌鑫承担；反请求仲裁费33634元，由反请求申请人陈守龙已经预交，由反请求被申请人谌鑫承担。 裁决生效后，债权人陈守龙向本院申请执行。 谌鑫向本院提出不予执行申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第一条规定：“为保证公正、及时地仲裁经济纠纷，保护当事人的合法权益，保障社会主义市场经济健康发展，制定本法。第七条仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”第四十七条规定：“当事人在仲裁过程中有权进行辩论。辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序，违反法定程序的；”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序，违反法定程序”的情形。” 本案的焦点问题归纳为：一是1055号仲裁裁决是否根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷；二是仲裁的程序是否违反法定程序；三是1055号仲裁裁决是否裁定不予执行 一、关于1055号仲裁裁决是否根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷的问题 仲裁案件的申请人即本案的申请人在仲裁中，再三提出《安图县二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书》是让与担保合同，属于从合同，而被申请人一再否定存在《安图县二道白河镇守龙免烧砖厂资产转让协议书》是让与担保合同，不存在主合同即借款合同的关系问题，1055号仲裁裁决在即没有要求申请人举证证明主合同的内容，也没有查明主合同权利义务关系的情况下，将此合同作为独立的合同予以审查，并对反请求的内容在此合同的基础上进行了审查，做出结论，不能属于根据事实公平合理地解决纠纷。 二、关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题 仲裁庭在三次开庭期间，本案的申请人作为仲裁案件的申请人，多次强调资产转让协议属于从合同，不是案件的主合同内容，即因为本案申请人谌鑫替欠款人即本案被申请人陈宝杰偿还了陈宝杰与本案证人杨晓欢的债务，欠款人陈宝杰之父陈守龙即本案的被申请人与本案申请人谌鑫签订资产转让协议，保证偿还本案申请人谌鑫偿还的款项。如果不理顺起初的债权债务关系，就难以审理于理顺资产转让协议中的有关问题。反过来说，既然是资产转让协议，转让人是本案的申请人陈守龙，转让款应该由本案的转让人陈守龙收取，而协议中约定由本案证人杨晓欢收取，说明杨晓欢与本案的资产转让协议有直接的联系或利害关系。对此，仲裁庭没有重点让当事人对申请人自己的主张提供证据，也没有收集必要的证据，属于违反法定程序。 仲裁庭第一次开庭，因为当事人要求答辩期，而没有进入实质性的审理；仲裁庭第二次开庭，针对申请人的请求，进行了举证和质证；仲裁庭第三次开庭，针对反请求人的请求进行举证质证，并针对有关问题进行了辩论。三次开庭没有给当事人陈述的机会，属于违反法定程序。 三、关于1055号仲裁裁决是否裁定不予执行 根据上述法律规定，仲裁庭作出仲裁裁决，仲裁的程序违反法定程序的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行仲裁裁决。。本案中，仲裁庭三次开庭，没有对纠纷的主合同进行审查，或者让当事人提供证据证明，也没有给当事人陈述的机会，属于违反法定程序。 综上，申请人谌鑫提出的不予执行仲裁裁决的理由成立，经本院2020年第十次审判委员会讨论决定，拟予以支持申请人谌鑫提出的不予执行仲裁裁决的请求。随后，本院根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款关于：“各中级人民法院或者专门人民法院办理非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本辖区所属高级人民法院报核；待高级人民法院审核后，方可依高级人民法院的审核意见作出裁定。”第三条第（一）项关于：“本规定第二条第二款规定的非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，高级人民法院经审查拟同意中级人民法院或者专门人民法院认定仲裁协议无效，不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，在下列情形下，应当向最高人民法院报核，待最高人民法院审核后，方可依最高人民法院的审核意见作出裁定：（一）仲裁司法审查案件当事人住所地跨省级行政区域；”的规定，上报吉林省高级人民法院审核。 吉林省高级人民法院于2020年7月30日作出（2020）吉执他4号复函，该函认为，经我院审查同意你院审判委员会意见，准予裁定不予执行（2019）延仲字第1055号仲裁裁决。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，裁定如下： 延边仲裁委员会（2019）延仲字第1055号仲裁裁决不予执行。 当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐恭树 审判员  崔永夑 审判员  陈春瑞 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨 东