安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1889号上诉人（原审被告）：吴沿江，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：胡雪芬，安徽宝睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封华根，男，1975年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：张军节，女，1977年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人吴沿江因与被上诉人封华根、原审被告张军节民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴沿江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回封华根全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定其于2019年2月2日归还的8万元并非用于偿还案涉借条所借债务，该事实认定错误。其自始至终只认可借条中载明的债务，其在借条签订后归还的8万元并非封华根所主张的15万元借款本金的归还。两人的短信中，其亦系对欠款本金7万元的认可。封华根主张8万元还款系对以前15万元债务的清偿，封华根应当负有举证责任，但封华根并未提交其他证据证明此事实，应承担举证不能的法律后果。其于2019年2月2日向封华根还款8万元，2019年12月21日还款7万元，共计15万元，而根据借条，其只欠封华根108000元，故封华根应向其返还多还的42000元。封华根辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉7万元借条是之前15万元旧借条换的。吴沿江2019年2月2日归还的是之前15万元中的8万元本金，换借条的日期在之后，但考虑到利息不受损，所以落款日期沿用的是原借条上的日期1月29日。在2019年12月21日其向吴沿江催要剩余7万元本金时，吴沿江并没有否认所欠本金和利息。另外一审判决对其所诉请的该7万元本金所产生的利息未予支持，也存在不妥之处。张军节未作陈述。封华根向一审法院提出诉讼请求：判令封华根、张军节连带偿还其欠款46400元（38000元+8400元），并以8400元为基数，按年利率12%支付自2019年12月23日起至全部清偿之日止的借款利息。一审法院认定事实：吴沿江曾向封华根借款15万元，双方约定利息按月利率1%计算。2018年3月29日，封华根向吴沿江发送短信，要求其归还借款。2019年2月2日，吴沿江通过银行转账偿还封华根借款8万元。后经双方结算，吴沿江确认欠封华根借款本金7万元，利息38000元，并由吴沿江向封华根出具一张借条，借条载明“今借到封华根人民币柒万元整（月息壹分）。此据是实。备注：另欠利息叁万捌仟元整。今借到人：吴沿江，2019年元月29日，2019年7月底前本息全部还清”。2019年12月21日，封华根向吴沿江发送短信，要求其偿还借款本金7万元，吴沿江于当日通过银行转账7万元偿还封华根。现封华根以吴沿江、张军节拖欠本金及利息为由，诉至该院。吴沿江与张军节于1999年4月20日登记结婚。一审法院认为：本案的争议焦点是吴沿江于2019年2月2日归还的8万元是否用于偿还涉案借条所载债务。吴沿江在答辩状中辩称，其于2019年1月29日向封华根借款7万元，后因封华根家中变故提前讨要借款，吴沿江于2019年2月2日转账8万元给封华根。封华根陈述，吴沿江共向封华根借款15万元，当时约定利息1分，该8万元转账款系用于偿还15万元借款，剩余未归还的借款7万元及未结利息38000元（按两年计算，另加2000元补偿），由双方重新出具一张借条予以确认，同时为结息方便，双方将案涉借条时间备注为原借条日期即1月29日，案涉借条实际出具时间晚于8万元转账时间2019年2月2日。结合本案案情及封华根提交的证据，一审法院认为，封华根关于借款本息及借条时间的陈述较为符合实际，吴沿江归还的8万元并非用于偿还案涉借条所载债务，具体论述如下：第一，根据封华根提供的2019年1月29日之前的短信催款记录及案涉借条备注的“另欠利息叁万捌仟元整”内容可知，吴沿江在出具涉案借条前曾向封华根借款，该份案涉借条仅是对双方前期借款及利息的结算，且封华根对前期借款15万元及案涉借条所载债务来源均作出了合理的解释，该解释与案涉借条所载金额、吴沿江汇款情况及封华根提供的短信记录相互印证；第二，由于案涉借条仅是对双方前期借款本金及利息的结算，其所载债务实际系前期借款转化而来，故封华根陈述为便于结息将案涉借条日期备注为原借条日期，其陈述符合民间借贷双方的交易习惯；第三，虽然吴沿江在答辩状中辩称，该8万元汇款系用于偿还案涉借条所载债务，但根据封华根提供的2019年12月21日发送给吴沿江的短信“请你把本金7万元先汇给我……”及吴沿江回复给封华根短信“好的,收到”的内容可知，吴沿江转账8万元后，封华根仍于2019年12月21日要求吴沿江归还本金7万元，吴沿江在短信中也对尚欠封华根7万元本金的事实予以认可，由此可知，吴沿江归还的8万元应系用于偿还双方前期借款15万元，而非案涉借条所载债务；第四，根据封华根提供的短信记录可知，封华根自2018年3月29日起便以困难为由向吴沿江催要借款，在封华根已经以困难为由向吴沿江催要借款的情况下，吴沿江陈述封华根于2019年1月29日向其出借借款，有悖于常理。故一审法院采信吴沿江向封华根借款15万元的事实，双方之间成立民间借贷法律关系。吴沿江于2019年2月2日归还借款8万元，后经双方结算，吴沿江就前期未结本金及利息重新向封华根出具一张借条，不违反法律规定，故对案涉借条载明的借款7万元、利息38000元予以确认，并认定双方后期借款本金为7万元。关于吴沿江归还的7万元是否应抵充利息的问题，封华根主张，吴沿江归还的7万元应优先抵充利息。该院认为，根据封华根提供的2019年12月21日的短信“请你把本金7万元先汇给我……”的内容可知，封华根明确要求吴沿江优先偿还借款本金,故吴沿江于当天归还7万元应视为偿还本金,封华根要求7万元应优先抵充利息,并要求吴沿江偿还8400元借款本金，于法无据，不予支持。关于借款利息的问题，第一，关于封华根后期借款本金的利息问题，由于吴沿江于2019年12月21日已将本金偿还完毕，故封华根主张自2019年12月23日起计算利息，无事实和法律依据，不予支持；第二，关于案涉借条载明的利息38000元，该笔利息是双方对前期借款利息结算后计入案涉借条的，其利息标准未超过年利率24%，符合法律规定，对封华根关于吴沿江支付利息38000元的主张，予以支持。关于张军节是否应作为共同借款人承担责任的问题，封华根认为，借款发生在吴沿江、张军节夫妻关系存续期间，张军节对借款是明知的，且实际参与了借款过程，故该笔债务应系夫妻共同债务。一审法院认为，本案借条中只有吴沿江一人签字，且借款数额较大，超出家庭日常生活需要，封华根提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于吴沿江、张军节共同意思表示，故根据婚姻法及相关司法解释规定，该笔借款应认定为吴沿江个人借款，封华根要求张军节承担共同还款责任，于法无据，不予支持。据此，一审判决：一、吴沿江于判决生效之日起十日内支付封华根借款利息38000元；二、驳回封华根的其他诉讼请求。二审中，封华根提交了其邮储银行个人综合消费贷款账单信息，证明其于2019年1月29日无能力再出借7万元给吴沿江，案涉7万元借款系原来15万元借条所换。吴沿江质证认为该证据达不到证明目的。本院对该证据认证意见为，因与本案无直接关联性，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽案涉借条落款时间在先，吴沿江还款时间在后，但结合案件综合情况及双方当事人陈述，该借条应是双方对之前债务的结算，借条出具当日双方并未实际发生借款，借条实际出具日期应在还款时间之后。若按吴沿江所称，其所归还的8万元系归还借条所载明的本金和利息，则2019年12月21日，在封华根向其催要案涉借条载明的7万元本金时，其理因提出反驳意见，但其所发送的信息却对该欠款予以认可，并于当日通过转账方式归还封华根7万元。因此，对吴沿江的上诉意见不予采纳。而封华根陈述吴沿江归还的8万元实际系归还原15万元借款，案涉借条系原15万元借款结算而来，在出具本案借条时，考虑到利息免受损失，因此将落款时间提前到原15万元借款出具日期即1月29日，该陈述更符合客观逻辑，也与双方一直以来的短信交流内容和吴沿江2019年12月21日的还款行为相吻合，故一审判决吴沿江仍应归还封华根剩余款项并无不当，本院予以确认。至于封华根提出的7万元本金所产生的利息一审并未支持，因其并未上诉，故不予审理。综上，吴沿江的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人吴沿江负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年七月二十九日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。