江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行初66号原告芮小全、陈志明等676名常州市武进区嘉泽镇户主村民。诉讼代表人芮小全，男，汉族，1947年2月14日生，户籍地江苏省常州市武进区。诉讼代表人陈志明，男，汉族，1946年7月26日生，户籍地江苏省常州市武进区。被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人陈金虎，市长。委托代理人宋春荣，常州市司法局副调研员。委托代理人何莎，常州市行政复议中心科员。原告芮小全、陈志明等676名常州市武进区嘉泽镇村民诉被告常州市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人芮小全、陈志明、被告市政府委托代理人宋春荣、何莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告均为常州市武进区嘉泽镇嘉泽村（原窑港村）村民。因市政府不履行查处常州市武进区人民政府（以下简称区政府）未发放203325342元征地补偿款、未依法支付社会保险费2000多万元的法定职责，原告申请江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议，省政府在2017年9月25日作出[2017]苏行复不字第206号《不予受理行政复议申请决定书》，认为属于上级行政机关履行对下级行政机关的内部监督，不属于行政复议的受案范围，对原告的复议申请不予受理。原告认为，依照国发[2008]17号《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》第七条规定以及国发[2010]33号《国务院关于加强法治政府建设的意见》第七条规定，上级行政机关要切实加强对下级行政机关的监督，及时纠正违法或者不当的行政行为。国办发[2010]15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条、第六条规定，包含了市县人民政府对征地过程中的违法行为进行监督和查处的职责。故市政府不履行法定职责违法，侵犯了原告的合法权益，请求本院确认被告市政府不履行查处区政府未发放203325342元征地补偿款、未依法支付社会保险费2000多万元的法定职责违法；责令被告市政府对原告要求查处的申请事项依法处理；本案诉讼费用由被告承担。被告市政府辩称，一、市政府已对原告的查处申请作出处理，告知救济途径。根据信访条例第二条第一款的规定，原告申请查处区政府的违法行为，实质是依据上述条款进行的信访行为。市政府于2017年7月5日收到查处申请后，通过阳光信访系统转交武进区嘉泽镇人民政府（以下简称嘉泽镇政府）处理。2017年7月19日，嘉泽镇政府作出信访事项不予受理告知单并依法送达原告。嘉泽镇政府认为该信访事项不属于其职权，告知原告向纪委反映。故市政府已根据信访条例对原告的查处申请作出处理。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。原告要求市政府对区政府征地补偿款发放不到位、所涉社会保险金去向不明等进行查处，实质是要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责。该监督属于内部监督，市政府作为或不作为均对原告的权利义务不产生直接影响。综上，行政诉讼法第十二条规定了行政诉讼的受案范围，故原告因认为市政府未履行查处区政府违法行为法定职责而提起的本诉不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。经审理查明，2017年7月4日，原常州市武进区嘉泽镇窑港村680名户主村民向市政府提出查处申请并提交《查处申请书》，请求：1、查处被申请人区政府未依法发放203325342元征地补偿款的违法行为，追究相关人的法律责任，并将查处结果书面告知申请人；2、查处被申请人区政府未依法支付申请人社会保险费2000多万元并违法征收、扣留申请人社保费用的违法行为，追究相关人的法律责任，并将查处结果书面告知申请人；3、查处办理“失保”100477996元缺少依据及支付违法，请将查处结果告知申请人；4、查处被申请人区政府确认嘉泽村委征地817.274亩、补偿款20015375元违法，并将查处结果书面告知申请人。市政府于2017年7月5日收到查处申请后，通过阳光信访系统转交嘉泽镇政府处理。2017年7月19日，嘉泽镇政府作出《信访事项不予受理告知单》（阳光信访系统登记编号：131719148986）,并以平信的方式送达申请代表人之一的陈志明。嘉泽镇政府认为，根据信访条例的相关规定，要求查处违法征地和追究相关人法律责任的问题，不属于嘉泽镇政府职权范围，告知原告可以向纪委反映。省政府于2017年9月19日收到以“江苏省常州市武进区嘉泽镇窑港村679名户主村民”作为复议申请人的《行政复议申请书》。针对区政府的违法行为和市政府未履行查处区政府的违法行为并追究责任的法定职责，《行政复议申请书》请求省政府确认市政府不履行查处区政府违法行为的法定职责违法，责令市政府对原告的申请事项依法处理。省政府经审查认为，679名村民申请复议被申请人市政府，对区政府征地补偿款发放不到位、所涉社会保险金去向不明等情况进行查处，其实质是要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责。该监督职责属于内部监督，市政府作为或不作为对679名村民的权利义务均不产生直接影响，679名村民不服市政府未履行查处区政府违法行为法定职责提出的行政复议申请不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理679名户主村民提出的行政复议申请。省政府于2017年9月25日作出《不予受理行政复议申请决定书》（[2017]苏行复不字第206号），并邮寄送达复议申请人的代表人之一陈志明。另查明，以“原告芮小全、陈志明等679人”为原告，因不服省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，于2017年10月12日，向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，责令省政府对芮小全、陈志明等679人的行政复议申请事项重新作出处理；2、案件诉讼费用由省政府承担。江苏省南京市中级人民法院经审理，于2018年3月12日，作出（2017）苏01行初861号行政判决，判决：驳回芮小全、陈志明等679人的诉讼请求。原告不服，遂上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2019年6月17日作出（2018）苏行终896号行政判决：驳回上诉，维持原判。再查明，本院立案受理本案时，原告列为“芮小全、陈志明等679名原常州市武进区嘉泽镇窑港村户主村民”。之后，其中的周祥生（男，原居民身份证号码320421××××××××，原户籍地常州市武进区）、沈羊孝（男，原居民身份证号码320421××××××××，原户籍地常州市武进区、陆旺根（男，原居民身份证号码320421××××××××，原户籍地常州市武进区）已死亡。本院认为，一、本案原告请求市政府履行查处武进区政府违法行为的职责，实质上是请求市政府履行对区政府的监督职责。该职责系要求上级行政机关履行对下级行政机关的内部层级监督，不直接设定当事人新的权利义务关系，对原告的权利义务不产生直接影响。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，应予驳回原告的起诉。二、在复议机关不予受理复议申请的情况下，原告可以选择直接起诉原行政行为，也可以选择起诉复议机关不予受理复议申请的行为，但只能选择其中的一种诉。理由是直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院审查原行政行为的合法性，并作出认定；起诉复议机关，其诉求虽然是要求撤销不予受理复议申请的决定，但撤销决定的效果必然导致复议机关要对原行政行为的合法性作出认定和处理。因此，同时选择两种诉，则违反了一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动，也违反了司法最终原则。本案中，本案原告已向江苏省南京市中级人民法院提起撤销不予受理复议申请决定的行政诉讼，后因不服一审判决上诉于江苏省高级人民法院人民法院，人民法院也已作出相应的生效判决，故本院应当根据一事不再理原则，视本案原告提起的本诉为重复起诉，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告芮小全、陈志明等676名常州市武进区嘉泽镇户主村民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  王伟庆审判员  谢唯立审判员  王 莹二〇二〇年七月二十四日书记员  朱羲玲