天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初807号原告：李金嵩，男，1981年12月6日出生，汉族，无职业，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。被告：田连起，男，1964年1月3日出生，汉族，退休，住天津市河东区。委托诉讼代理人：田萌，女，1989年12月6日出生，汉族，住天津市河东区，系被告田连起之女。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘景荣，女，1965年10月8日出生，汉族，退休，住天津市河东区。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：景永强，男，1963年5月5日出生，汉族，退休，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告李金嵩与被告田连起、刘景荣、景永强返还原物纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，因疫情原因扣除审限，分别于2020年5月20日、2020年6月24日和2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告李金嵩及其委托诉讼代理人王充己，被告田连起及其委托诉讼代理人田萌，被告刘景荣、景永强以及三被告的委托诉讼代理人武云朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金嵩向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告返还编号为CHN2019-02-0014969的信鸽拍卖款18万元；2.依法判令三被告返还编号为CHN2019-02-0014967、CHN2019-02-0014962的信鸽两只（暂定价值1万元）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为要求三被告赔偿人民币1万元。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，被告田连起与被告刘景荣系夫妻关系。2019年4月，三被告找到原告要求借原告三只信鸽参加比赛，并承诺比赛所得资金分给原告一部分，鉴于双方多年朋友关系，原告将编号CHN2019-02-0014969（以下简称969号信鸽）、CHN2019-02-0014967（以下简称967号信鸽）、CHN2019-02-0014962（以下简称962号信鸽）的三只信鸽出借给三被告。后原告查询得知，原告所有的969号信鸽被三被告于2019年12月15日拍卖出售，原告多次找三被告协商退还信鸽及返还拍卖款事宜，三被告均以各种借口推脱，原告为维护其合法权益起诉。田连起、刘景荣、景永强辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告主张的三只信鸽是否为本案中原告借出的信鸽，这是被告方无法予以确认的。二、即使这三只信鸽是原告的，被告认为是赠与的，并非原告所述出借行为。三、其中一只信鸽拍卖款确实是18万元，但是拍卖款的40%归“公棚”所有。实际被告只得了60%的拍卖款即108000元。另两只信鸽参加比赛，没有飞回来。四、被告养三只信鸽花费了24380元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据质证，对证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据:1、三只信鸽足环证（原件），拟证明涉案三只信鸽都是原告的；2、天津市兆丰赛鸽公鹏收鸽单，拟证明2019年4月30日三被告将969号的信鸽交与兆丰赛鸽公棚；3、原告从信鸽网打印截图7页，拟证明969号信鸽参加比赛刘景荣获得奖金19万多元；4、原告在信鸽网上打印的信鸽编号为962号、967号截图，拟证明该两只信鸽由刘景荣交付福荣鸽舍了；5、原告与被告田连起的电话录音，拟证明被告田连起同意给原告钱；6、证人闫某证人证言，拟证明其是天津市信鸽协会七大常务理事之一，天津市信鸽协会2018年规定信鸽足环证在谁手里信鸽的所有权就归谁所有，同时信鸽参加比赛成绩以及信鸽获得的奖金也都归所有者所有。该规定不仅是对会员，还针对每个参加比赛的人。三被告对原告提供的证据1真实性、证明目的不认可，因为证件上无法看到原告的名字；对证据2真实性认可，但证据上显示是刘景荣送的信鸽，恰好证明鸽子的所有人是刘景荣；对证据3真实性认可，但是认为与本案无关联；对证据4真实性认可，对证明目的不认可，恰好证明送鸽子的人，还有鸽子的所有人是刘景荣；对证据5的证据形式不予认可，原告提供的录音不是原始载体，对证明目的不予认可；对证据6真实性不认可，没有官方的认定，也没有法律效力。三被告提供的证据：1、天津市兆丰赛鸽公棚2019年第三届秋季三关规程，拟证明拍卖款项40%归公棚所有；2、田连起女儿田萌的建设银行个人流水，拟证明三被告收到鸽子的拍卖款项是108900元；3、田萌和公棚的微信转账记录，拟证明三只鸽子产生的比赛费用共计24380元；4、收鸽单，拟证明三只鸽子是由刘景荣交付给公棚的，所有参加比赛的费用是刘景荣向公棚交付的；5、证人冯某证言，拟证明其与田连起是鸽友，鸽友之间平时鸽子相互借着喂养，相互送鸽是很正常的事情；6.2019年12月15日拍卖会现场的视频，拟证明当时原告就在拍卖会的现场，故原告对拍卖的全过程是知晓的。原告对被告提供的证据1真实性不认可，比例也未曾进行过协商；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，因为显示转账的是王春跃，不知道是否是拍卖款，是否与公棚有关系；对证据3真实性不认可，因为被告提供的费用不只是三只鸽子的费用，还有其他信鸽的费用。而且证据1显示一只鸽子费用是1900元左右，包括养费用300元。提供的时间段不可能产生2万多元的费用，不符合常理；对证据4真实性认可，但该证据证明除三只信鸽以外，刘景荣还有其他信鸽，原告认为与本案无关；对证据5证人证言不认可；对证据6真实性无异议。本院于2020年6月4日在天津兆丰赛鸽公棚调取了证人于某的证言，证实公棚收取的鸽子均是在20天至50天的雏鸽，只会走路，不会飞。鸽子是被告刘景荣在2019年4月30日送进的公棚，谁送来的鸽子就登记在谁的名下，诉争的鸽子在公棚除参加正规比赛外，还参加了指定鸽赛。根据比赛规程参赛的鸽子一旦获奖，前600名必须进行拍卖。拍卖后公棚收取拍卖款的40%。上述证言当庭进行了质证，原告认为公棚与被告有长期合作关系，证言不真实，所作陈述系虚假陈述，不予认可；被告对证人证言予以认可。本院认证意见，原告提供的证人证言，与本案没有关联性，本院不予采信，原告提供的其他证据与被告提供的证据及本院调取的证人证言均客观、真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。经原告申请，本院出具调查令，在天津市丽分局金钟派出所调取如下证据：1、2019年12月17日原告李金嵩在公安机关的询问笔录，拟证明原告自认曾与被告田连起和景永强进行沟通，被告获得的奖金与原告没关系，把信鸽还给原告就行，信鸽拍卖后，要求被告将拍卖款给原告。同时证明原告知晓被告拿走信鸽后，将三只信鸽分别送到了三个公棚参加比赛，一只信鸽获奖，另外两只信鸽参加比赛时没有飞回。2、被告田连起2019年12月18日在公安机关的询问笔录，拟证明获奖的信鸽拍卖后，2019年12月15日原告给其打电话说拍卖信鸽的钱得二八分成，原告要八，我们应该给原告86000多元，但当时公棚还没有将钱打到其账户呢，后来原告就起诉了。原告认可比赛的奖金与他无关。3、被告景永强2020年1月1日在公安机关的询问笔录，拟证明2019年12月份获奖的969号信鸽拍卖了18万元后，原告打电话要求分拍卖鸽子的款项，要求二八分成，他自己分得80%，我们后来就同意了，但原告又反悔了。原告质证意见：对原告本人笔录内容认可，原告一直主张鸽子是出借给被告，双方协商的是，三只鸽子参加比赛以后，要么返还原告，要么将拍卖款全部返还原告；对于被告田连起的笔录真实性认可，对其部分内容不认可，双方从来没有协商过二八分成的事情。田连起自认得了38万元奖金的事实；对景永强的笔录真实性认可，部分陈述内容与事实不符，如果属于赠送的话，被告不应当返还原告相应的价值，前后陈述存在相互矛盾之处。三被告的质证意见：对于原告的笔录三性认可，对证明目的不予认可。原告的笔录和二被告笔录关于鸽子是出借还是赠与存在矛盾，没有证实鸽子是出借给被告。关于二八分成的比例，原告在笔录中未同意这个分配比例，今天仍然不同意这个比例，故对之前协商分配比例事情没有达成最终协议。二八分成的问题，是因为原告曾多次找到被告，表示其母亲生病以及生活困难，被告是出于道义才答应原告二八分成的。对二被告的笔录真实性认可。本院认证意见：上述证据系在公安机关调取，来源合法，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。本院经审理认定的事实如下：原、被告系多年的朋友关系，均饲养信鸽，被告刘景荣与被告田连起系夫妻关系。2019年4月原告将969号、967号、962号三只信鸽交给三被告。2019年4月30日被告刘景荣将969号信鸽交给天津兆丰赛鸽公棚，将967号信鸽交给天津信泽汇海公棚，将962号信鸽交给天津德行天下赛鸽公棚，由公棚进行饲养和训练，准备参加信鸽比赛。根据“天津兆丰赛鸽公棚2019年第三届秋季三关规程”的规定，每只信鸽的参赛费用为1900元。决赛后公棚举办发奖及优胜鸽拍卖大会，决赛前600名获奖鸽全部拍卖，拍卖所得60%归鸽友，40%归公棚。赛鸽入棚后至封棚前如发现丢失、死亡、伤病等情况，公棚将及时通知鸽友领回或补交。2019年11月至12月969号信鸽参加了天津兆丰赛鸽公棚组织的信鸽比赛。969号信鸽在公棚培养过程中，除正常的比赛外，还参加了指定鸽赛。该信鸽在比赛中多次获奖，共获得奖金54000元，比赛结束后，根据比赛规程，该信鸽参加了拍卖，最后拍卖18万元，其中40%归天津兆丰赛鸽公棚所有。三被告最终获得拍卖款108900元。967号、962号两只信鸽也参加了信鸽比赛，比赛时没有飞回。另查，在969号信鸽拍卖后，原、被告就拍卖款的分割进行过协商，最终未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是原告交给被告的三只信鸽是借用还是赠送，原告主张三只信鸽是借给被告的，获得利益应进行分配。在原告于天津市丽分局金钟派出所报警的报警记录及询问笔录中，被告田连起及景永强均认可与原告曾多次就969号信鸽拍卖款分配进行协商，但未达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在本案中，原被告双方对于拍卖款进行分配不存在异议，仅对分配比例存在争议，据此，原告将涉诉信鸽交给被告的行为不属于无偿赠与，应当为借用，被告主张原告给付三只信鸽的行为系赠与，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告偿还969号信鸽所有拍卖款18万，本院认为，一方面969号信鸽拍卖款总共18万，但是18万拍卖款中公棚收取40%，原告对于2019年12月19日由王春跃账户向田萌账户转入的108900元认为无法确认是否拍卖款，是否与公棚有关系，对此，在被告提供的“天津兆丰赛鸽公棚2019年第三届秋季三关规程”中，在“公棚联系方式”一栏中包含“办公电话:138××××1002王春跃”，该规程经本院与兆丰赛鸽公棚官方网站公布的规程内容对比，内容一致，本院对其真实性予以确认。结合该笔转账发生时间2019年12月19日，以及969号信鸽完成拍卖的时间2019年12月15日，可以认定该108900元的转账为被告取得的969号信鸽拍卖款。原告要求被告给付所有拍卖款18万元不具有事实和法律依据，本院不予支持；另一方面，被告对于涉诉信鸽培养过程中也有投入，故本院酌定被告将取得的拍卖款108900元中的80%即87120元给付原告。对于原告要求被告反还涉诉967号和962号信鸽的价值1万元的诉讼请求，原告未能提供证据证明涉诉962号和967号信鸽的实际价值，且962号信鸽和967号信鸽在比赛中未能飞回，无法评估其价值，本院酌定涉诉962号信鸽和967号信鸽分别价值100元，两只信鸽共200元，原告主张涉诉962号和967号信鸽共价值10000元缺乏证据证明，本院不予支持。此外，由于借信鸽的行为是田连起及景永强二人共同实施的，刘景荣在借信鸽及协商分配等流程中均未参与，且刘景荣与田连起是夫妻关系，故本院认定由被告田连起及景永强共同承担给付原告李金嵩969号信鸽拍卖款以及返还962号和967号信鸽价值的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田连起、景永强在本判决生效之日起十日内给付原告李金嵩编号CHN2019-02-0014969号信鸽拍卖款108900元的80%即87120元。二、被告田连起、景永强在本判决生效之日起十日内给付原告李金嵩编号CHN2019-02-0014962号及编号CHN2019-02-0014967号两只信鸽的价值200元。案件受理费减半收取2050元，由原告李金嵩承担1108元，由被告田连起及景永强承担942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇二〇年七月二十八日书记员  朱 洁本判决所依照的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。