内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终971号上诉人（原审原告）：乌某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：何某，科右中旗148指挥中心法律工作者。上诉人（原审被告）：徐某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某，内蒙古烘晴律师事务所律师。上诉人乌某因与上诉人徐某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2019）内2222民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。乌某上诉请求：1、依法撤销科右中旗人民法院（2019）内2222民初3831号民事判决，改判徐某赔偿各项损失53705.88元。2、一、二审诉讼费由徐某承担。事实与理由：本起事故应由徐某承担全部赔偿责任。乌某是被徐某驾驶的铲车刮倒受伤，且徐某在事故发生后挪动了铲车造成交警无法认定事故责任，根据法律规定，应由徐某承担本起事故全部赔偿责任。一审法院认定乌某挂空床23天不当，不应扣减23天的护理费、伙食补助费、误工费，且根据司法鉴定意见误工期认定为90日为宜。出院医嘱虽无加强营养字样，但长期医嘱中有一级护理、禁食水字样，故赔偿营养费适当。徐某答辩称，不同意乌某的上诉请求。徐某上诉人请求：1、依法撤销一审法院第一项判决，改判徐某不承担赔偿责任；2、依法判令乌某承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院责任比例认定不合理。上诉人徐某驾驶的铲车未与乌某驾驶的摩托车相撞，徐某见乌某摔倒后对其进行了救助。徐某未破坏事故现场，仅为救助乌某挪动了其驾驶的摩托车，徐某驾驶的铲车属于正常行驶，并未在事故发生后挪动车辆。一审法院适用法律错误，交警事故证明能够证明本次交通事故证据不足，不能证明徐某驾驶的铲车与乌某驾驶的摩托车发生了碰撞或者剐蹭，乌某也未能提供证据证明徐某对事故发生存在过错。乌某答辩称，徐某不同意的上诉请求。乌某向一审法院起诉请求：一、判令徐某在交强险责任限额范围内赔偿乌某各项损失53705.88元，其中：住院费22340.27元、门诊费4043.04元、误工费11006.10元（90天×122.29元）、护理费5316.47元（41天×129.67元）、伙食补助费4100元（41天×100元）、营养费4100元（41天×100元）、鉴定费2800元；二、徐某承担各项诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月30日7时20分许，徐某驾驶铲车沿科右中旗高力板镇巴呼线水泥路由东向西行驶至2公里处时（科右中旗辖区道路），与沿水泥路由西向东行驶的由乌某驾驶的无牌照两轮摩托车发生交通事故，造成乌某受伤及车辆损失的交通事故。科尔沁右翼中旗公安局交通管理巡逻大队于2019年7月25日作出第152222120190000168号道路交通事故证明，认定：因双方驾驶员在事故发生后未保护现场，交通事故证据不足，无法查清交通事故事实，无法认定交通事故责任。事故发生当天，乌某到科右中旗蒙医医院门诊治疗，支付门诊费1737.50元，同日到兴安盟人民医院住院治疗，于2019年7月10日出院，住院41天，支付门诊费1464.18元，支付住院费22340.27元，经诊断为：1.肾挫裂伤（右）、2.胸部外伤、3.腹部外伤、4.多发软组织挫伤、5.第9肋骨骨折（右）。诉讼中，乌某申请对其伤残等级、误工期、后续治疗费进行鉴定，经法院委托，吉林公正司法鉴定中心于2019年10月15日作出吉公正司鉴中心[2019]临鉴字第1413号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人乌某此次外伤未构成伤残。2.被鉴定人乌某此次外伤误工期以90日为宜。3.被鉴定人乌某此次外伤已达治疗终结无需后续治疗。乌某支付鉴定费2800元。另查，徐某已为乌某垫付医疗费1737.50元。一审法院审理认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。如果受害人自身存在一定过错，则可适当减轻侵权人责任。依据道路交通事故证明及双方陈述，综合分析双方的行为对发生交通事故所起的作用及过错的程度，乌某承担本次事故次要责任即40%责任，徐某承担本次事故主要责任即60%责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中乌某要求徐某按交强险限额先行赔偿，剩余部分按照责任比例承担，符合法律规定，予以支持。故乌某的合理损失按交强险限额先行赔付，不足的部分徐某再按责任比例即60%承担赔偿责任。对乌某住院当天产生的门诊费及医疗费予以支持。双方对吉公正司鉴中心[2019]临鉴字第1413号司法鉴定意见书无异议，予以采信，因乌某未构成伤残、亦无需后续治疗，故鉴定此两项产生的鉴定费1867元，由乌某自行承担。徐某抗辩乌某住院期间有挂床，挂床期间产生的费用应予扣除，依据长期医嘱，乌某自2019年6月17日后无用药，即自2019年6月18日至2019年7月10日期间23天属于挂床，即乌某实际住院天数应为18天。对徐某的抗辩意见予以支持，此期间产生的误工费、护理费、伙食补助费应予以扣除。对乌某主张的营养费，无相关医嘱，不予保护。对徐某主张对乌某伤情进行鉴定的申请，该院准许。根据相关法律规定，对乌某损害赔偿范围审核认定为：1.医疗费25541.95元，2.误工费8193.43元（67天×122.29元/日）、3.护理费2334.06元（18天×129.67元/日）、4.伙食补助费1800元（18天×100元/日）、鉴定费933元，共计38802.44元，以上损失徐某按交强险赔偿乌某20527.49元，剩余损失18274.95元由徐某按照责任比例60%承担10964.97元，徐某共计赔偿乌某31492.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、徐某于判决书发生法律效力之日起十日内赔偿乌某合理损失31492.46元；二、驳回乌某其他诉讼请求。案件受理费1142元，由徐某负担587元，乌某负担555元。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为：结合乌某、徐某的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一审法院认定的事故责任比例是否适当；对乌某的护理费、伙食补助费、误工费、营养费的认定是否合理。乌某驾驶两轮摩托车与对向徐某驾驶的铲车发生交通事故，造成乌某受伤及车辆损失，科右中旗交通管理巡逻大队作出事故证明：因双方驾驶员在事故发生后未保护现场，交通事故证据不足，无法查清交通事故事实，无法认定交通事故责任，对交警事故证明双方均认可。根据交通事故证明的记载，乌某无有效机动车驾驶证，未佩戴头盔驾驶无号牌摩托车；徐某无有效机动车驾驶证，驾驶无号牌铲车，且乌某、徐某均未投保机动车交强险，结合道路交通事故现场图、交警对乌某、徐某的询问笔录、现场车辆照片等可以证明双方对本次事故的发生均存在过错。乌某上诉主张徐某在事故发生后挪动了摩托车和铲车造成无法认定事故责任，应承担本次事故全部责任；徐某上诉称其并未剐蹭或撞到乌某驾驶的摩托车，仅为救助乌某挪开了摩托车，不应对本次事故承担赔偿责任；但双方均无证据证明其主张，故一审法院依据双方过错程度确定责任比例并无不当。乌某上诉主张其费用应按照鉴定结论认定的天数计算，但根据长期医嘱记载，其实际治疗天数与其住院天数不符，存在挂空床情况，一审法院将其挂空床的天数予以扣除并无不当，乌某出具的医疗机构诊断中并无“加强营养”字样，一审法院未支持其营养费的诉请并无不当。综上，上诉人乌某，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法院准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1729.65元，由上诉人乌某负担1142.65元，由上诉人徐某负担587元。本判决为终审判决。审判长 李国武审判员 张 明审判员 李 杨 二〇二〇年七月十日书记员 王 帅