重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2840号上诉人（原审被告）：重庆步泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡与时路28号1-15，统一社会信用代码91500102569919468R。法定代表人：王开猛,总经理。委托诉讼代理人：黄云江，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市森旸商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区双龙安居苑5栋3单元1-1号，统一社会信用代码915001073050330060。法定代表人：刘平，经理。委托诉讼代理人：赵芳芳，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷芳，重庆仁业律师事务所实习律师。上诉人重庆步泰建筑劳务有限公司（以下简称步泰公司）因与被上诉人重庆市森旸商贸有限公司（以下简称森旸公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初19389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人步泰公司的法定代表人王开猛及其委托诉讼代理人黄云江，被上诉人森旸公司的委托诉讼代理人赵芳芳、高婷芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。步泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人森旸公司的诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实相互矛盾，导致认定事实错误。1、涉案租赁合同仅盖有“重庆步泰建筑劳务有限公司中建第三局御景天水项目”的章，没有盖上诉人公章，也没有盖上诉人合同专用章，项目章不能对外签订合同；上诉人不是本案适格被告，上诉人没有雕刻项目章。2、被上诉人在起诉状中陈述上诉人租赁钢管扣件是因御景天水项目B组团低层住宅及地下车库项目工程建设需要，但事实上御景天水项目B组团的劳务公司是重庆世科建筑劳务有限公司，而非上诉人，上诉人施工的是御景天水项目D组团17号楼。3、证人何安胜也证实御景天水项目B组团10-11号楼的劳务公司为重庆世科建筑劳务有限公司，上诉人施工的是御景天水项目D组团17号楼；被上诉人与梁军签订租赁合同，工人由梁军召集，梁军同时在协调负责B、D组团，2019年后何安胜在负责B、D组团；徐世涛是B组团10号、11号楼带队伍的，余世通是徐世涛手下，对何安胜的证言，双方当事人均没有异议，即该证言的真实性得到认可。4、根据森旸公司在一审中的陈述及相关证言足以证明梁军用错项目章，将本应盖B组团的项目章误盖上诉人的项目章，且将案涉租赁的钢管等建筑材料用于B组团。一审既采纳了何安胜证言，又作出与证言明显矛盾的认定。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。森旸公司辩称，1、上诉人为涉案租赁合同承租方，建筑材料也是用于上诉人所承包的工程项目。2、被上诉人在一审庭审过程中多次承认及其申请的证人出庭陈述中也明确上诉人存在一枚项目印章，并且承认涉案租赁合同中承租方处所盖的其公司的项目印章为真实。3、上诉人将租赁物资用于具体的项目名称，被上诉人是不能确定的，因为是由上诉人派人到被上诉人库房所在处直接将租赁物拉走，也是由其派人归还库房。4、上诉人在一审庭审中承认梁军为其项目负责人，项目印章也是由其保管的，梁军签订合同的行为属于履行职务的行为，其所产生的法律后果应归属于上诉人。5、不论余世通、徐世涛负责项目的哪一个组团，余世通均为上诉人指定的合同经办人，首先，上诉人没有提供证据证明余世通具体为哪一个项目组团人员，其次，被上诉人已经举示证据证明上诉人盖章确认余世通为其合同经办人，并且上诉人盖章确认的分包现场管理人员名单中余世通为上诉人项目的现场施工人员，余世通代表上诉人收货、发货及结算的行为所产生的法律后果应由上诉人承担。6、租用明细表均是由上诉人项目部工作人员签字确认收货，双方签订的租赁合同真实合法有效，被上诉人已经按约履行出租义务。综上，上诉人上诉请求不能成立，请求法院依法驳回，维持原判。森旸公司向一审法院起诉请求：1.解除森旸公司、步泰公司于2018年10月1日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2.步泰公司立即向森旸公司归还钢管10611.3米、扣件15257套、顶托184套、套筒949套；如不能归还，则以钢管15元每米、扣件5元每套、顶托15元每套、套筒15元每套的标准支付赔偿金；3.步泰公司支付截止至2019年7月7日欠付的租金共计207959元及违约金16059.39元（暂计算至2019年7月31日）（自2018年12月31日起，以每月欠付租金为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）；并支付自2019年7月8日起至合同解除之日止（暂计至2019年7月31日）期间的租金7634.96元；4.步泰公司支付从合同解除次日起至租赁物归还至日止（以钢管每天每米0.014元、扣件每天每套0.01元、顶托每天每套0.015元、套筒每天每套0.015元，共计318.12元每天）计算租赁物占用损失；5.诉讼费、保全费由步泰公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月1日，森旸公司作为甲方与作为乙方的步泰公司签订了建筑材料周转作业用料租赁合同，双方约定甲方出租租赁物于被乙方。还主要约定：1.乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按合同材料最后一次退货的市场价进行赔偿；2.乙方每满一月向甲方交付当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%的违约金；3.超过三十日不付租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，未归还完的材料按照合同原件进行赔偿，所发生的一切费用、损失由乙方负责。否则按总价的30%追究乙方的违约责任。4.乙方材料员熊志刚签字有效；5.租金为钢管0.014元/天/米，扣件0.01元/天/套，顶托0.015元/天/套，套筒0.015元/天/套。该合同尾部甲方处盖章为“重庆市森旸商贸有限公司财务专用章”，乙方处盖章为“重庆步泰建筑劳务有限公司中建三局御景天水项目”，乙方签字处为“梁军”。2018年10月15日，步泰公司出具材料人员变更说明，变更材料员为“余世通”。一审诉讼中，步泰公司申请了证人何安胜出庭作证，何安胜主要陈述：中建三局御景天水项目B组团10-11号楼的劳务公司为重庆世科建筑劳务有限公司，D组团17号楼劳务施工为步泰公司，案涉租赁合同是森旸公司与梁军签订的，年前梁军在管D组团，因工人系梁军召集，所以也协调两个组团。2019年之后是何安胜在负责D和B组团。步泰公司案涉项目的项目章仅有一个。徐世涛是B组团10号楼、11号楼带队伍的，余世通是徐世涛手下的。森旸公司、步泰公司双方对该证人证言的合法性、关联性、真实性均无异议。徐世涛分别于2019年1月3日、2019年3月31日、2019年6月3日、2019年7月7日与森旸公司进行结算，其中2019年1月3日结算金额为41820.51元、10863.06元，2019年3月31日的结算金额为78630.40元，2019年6月3日结算金额分别为17578.2元、42253.13元，2019年7月7日的结算金额为16813.7元。其中2019年7月7日的结算单还记载“钢管租用数量为10611.3米”、“扣件租用数量15257套”、“顶托租用数量184套”、“套筒租用数量949套”。一审诉讼中，一审法院就钢管、扣件、顶托、套筒的市场价分别向重庆森垭物资有限公司、重庆权豪物资有限公司、高新技术产业开发区春霖建材经营部进行了询价，三家单位分别出具了采购询价单，报价分别为钢管4860元/300米、扣件4.9元每套、顶托7.4元/套、套筒7.8元/套；钢管4500元/300米、扣件5元每套、顶托7.5元/套、套筒8元/套；钢管4990元/300米、扣件6.95元每套、顶托9.5元/套、套筒7.5元/套。此外，森旸公司还明确了其主张的违约金计算方式：截止2018年12月31日之前的租金为52683.57元，按月利率2%的标准，从2019年1月1日计算至2019年7月31日；截止2019年3月31日之前的租金78630.4元，按月利率2%的标准，从2019年4月1日计算至2019年7月31日；截止2019年5月31日的租金59831.33元，按月利率2%的标准，从2019年6月1日计算至2019年7月31日；2019年7月7日之前的租金应当按月利率2%的标准，从2019年8月1日开始计算。故从2019年8月1日开始以总租金为基数，按月利率2%的标准计算至实际付清之日止。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，争议焦点在于承租方是否是本案步泰公司，一审法院认为，案涉租赁合同是梁军所签，梁军系案涉工程项目D组团的管理者，而步泰公司作为D组团的劳务公司，且合同尾部也盖有步泰公司唯一的案涉项目章，那么可以认定案涉租赁合同的承租方实际为步泰公司，故对于步泰公司否认租赁关系成立的答辩意见一审法院不予采信。步泰公司未按照合同约定支付租金等费用，已经违约，致使合同目的无法实现，现森旸公司主张解除合同，于法有据，予以支持。关于租金及违约金，根据双方结算，截止2019年7月7日，步泰公司共计欠付森旸公司租金207959元，一审法院依法予以支持。步泰公司逾期支付租金，构成违约，现森旸公司主张违约金，并无不当，予以支持；对于森旸公司主张的违约金计算方式，亦依法予以认可，经计算，截止到2019年7月31日，违约金为16059.38元（截止2018年12月31日之前的租金为52683.57元，按月利率2%的标准，从2019年1月1日计算至2019年7月31日；截止2019年3月31日之前的租金78630.4元，按月利率2%的标准，从2019年4月1日计算至2019年7月31日；截止2019年5月31日的租金59831.33元，按月利率2%的标准，从2019年6月1日计算至2019年7月31日）；从2019年8月1日起，以207959元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止。租赁物的返还问题，既然双方合同已经解除，步泰公司应当及时返还租赁物给森旸公司，根据双方的结算，尚未归还的租赁物为：钢管10611.3米、扣件15257套、顶托184套、套筒949套，一审法院对于森旸公司要求步泰公司返还上述租赁物的诉讼请求，依法予以支持。若不能返还，应当予以赔偿，结合报价，酌情按钢管15元/米、扣件5元/套、顶托8.1元/套、套筒7.8元/套的赔偿价格标准予以支持。对于2019年7月8日至合同解除之日止的租金以及自合同解除之日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日的物资占用损失，按照钢管0.014元/天/米，扣件0.01元/天/套，顶托0.015元/天/套，套筒0.015元/天/套的标准也即每天318.12元计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、原告重庆市森旸商贸有限公司与被告重庆步泰建筑劳务有限公司于2018年10月1日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》解除。二、被告重庆步泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市森旸商贸有限公司截止2019年7月7日的租金207959元，并按照318.12元每天的标准支付自2019年7月8日起至归还或付清赔偿款之日止的租金及占用损失。三、被告重庆步泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市森旸商贸有限公司截止2019年7月31日的违约金16059.38元；对2019年8月1日之后产生的违约金，则以207959元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止。四、被告重庆步泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市森旸商贸有限公司租赁物：钢管10611.3米、扣件15257套、顶托184套、套筒949套。若不能归还，则按钢管15元/米、扣件5元/套、顶托8.1元/套、套筒7.8元/套的价格进行赔偿。五、驳回原告重庆市森旸商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2387元，保全费1720元，由被告重庆步泰建筑劳务有限公司负担。”二审中，上诉人步泰公司围绕其上诉请求提交了其与中建三局第三建设工程有限责任公司签订的工程劳务分包合同，拟证明上诉人只承建了涉案工程D组团的17号楼基础及主体劳务工程，而未承建御景天水项目B组团10-11号楼及地下车库工程。经质证，被上诉人认可该证据的真实性，但不认可关联性，认为不能达到上诉人的证明目的。上诉人提供的该证据只能证明步泰公司确实承包了D组团17号楼工程，但无法证明其未承包B组团10-11号楼及地下车库工程。被上诉人森旸公司提交步泰公司与中建三局第三建设工程有限责任公司签订的工程劳务分包合同第33页，即分包现场管理人员名单，拟证明余世通是上诉人盖章确认的现场管理人员。经质证，上诉人认为D组团17号楼和B组团10-11号楼都是操勇分别挂靠步泰公司和重庆世科建筑劳务有限公司，他们下面的人员也有交叉的，并且33页中也明确载明余世通是施工员，材料员是何毅霖，签订的时间2018年11月3日，在租赁协议之后，这与说变更余世通为材料员也是相矛盾的。本院对上诉人提交的合同的真实性予以确认，但该合同不能达到步泰公司不应支付涉案租金等义务的证明目的，该合同第33页结合森旸公司在一审中提交的其他证据，本院予以综合认定。二审中，上诉人步泰公司提交一份律师调查令，申请调查：1、步泰公司承建的中建三局御景天水项目低层住宅及地下车库项目具体有哪些项目；2、中建三局御景天水项目B组团低层住宅及地下车库项目工程(劳务部分)由谁承建。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人森旸公司提交的证据能够证明上诉人步泰公司系涉案《建筑材料周转作业用料租赁合同》的承租方，对此本院评析如下：1、涉案《建筑材料周转作业用料租赁合同》上记载的乙方为步泰公司，承租方盖章处也盖有步泰公司中建三局御景天水项目章；同时，步泰公司的确承接有中建三局御景天水部分项目；结合双方当事人的陈述及证人何安胜的证言，足以认定梁军在《建筑材料周转作业用料租赁合同》承租方处签字系梁军履行职务的行为，因此，认定步泰公司系承租方，符合常理。2、涉案《建筑材料周转作业用料租赁合同》中并未明确约定租赁物在御景天水项目中的具体使用项目，故步泰公司以森旸公司自称租赁物用于御景天水项目B组团低层住宅及地下车库项目与步泰公司仅承建御景天水D组团17号楼项目不符为由抗辩涉案租赁物与其无关，明显依据不足。3、盖有步泰公司中建三局御景天水项目章的《材料人员变更说明》中明确写明，步泰公司的材料员由涉案《建筑材料周转作业用料租赁合同》中确定的熊志刚变更为余世通；步泰公司与中建三局第三建设工程有限责任公司签订的工程劳务分包合同第33页也确认余世通系步泰公司的分包现场管理人员，即使余世通在与中建三局第三建设工程有限责任公司的工作联系中系施工员，也不影响其可以在其他工作联系中以材料员身份代表步泰公司。4、即使梁军同时系御景天水项目B、D组团的管理者且在工作中出现疏漏，这也是步泰公司内部管理混乱导致的，与出租方森旸公司无关，森旸公司对此不存在过错。因此，根据合同相对性，步泰公司关于其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审根据查明的事实判决步泰公司支付租金、违约金并承担相应返还义务，符合相关法律规定，本院均予以支持。步泰公司在二审中申请调查的事项不影响本案的处理结果，故本院不予准许。综上所述，步泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4774元，由上诉人重庆步泰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 丽