四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初2270号 原告：杨玉安，女，生于1956年3月14日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李业富，四川川达律师事务所律师。 被告：何尔甲，男，生于1976年5月7日，藏族，四川省黑水县人，住四川省黑水县。 第三人：申维清，男，生于1966年1月6日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：朱方卿，男，生于1953年5月3日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告杨玉安诉被告何尔甲，第三人申维清、朱方卿案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告杨玉安及其委托诉讼代理人李业富，第三人申维清、朱方卿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨玉安诉称，请求：1.判决不得执行登记在原告杨玉安与朱方卿名下的位于江油市城区房屋【不动产权证号：川（2016）江油市不动产权第××号】，立即停止拍卖并解除查封；2.判决确认原告杨玉安对位于江油市城区房屋【不动产权证号：川（2016）江油市不动产权第××号】享有单独的所有权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨玉安与第三人朱方卿系夫妻关系，双方于1981年结婚（注：因结婚证遗失，结婚证系2006年补办），生育一女朱敏（己成年），婚后安家于江油市城区内，第三人朱方卿一直长期在离城区较远的江油市厚坝镇工作，照顾家庭、抚养女儿的重担一直扛在原告肩上。全家起初一直居住在原告单位（江油市汽车运输公司）分配给原告的福利房内，约2005年左右，原告将该房屋出售后，购置了位于江油市城区房屋【不动产权证号：川（2016）江油市不动产权第××号】。购房时，第三人朱方卿提出因原告抚养女儿、照顾家庭，为家庭付出太多，购买的此套房屋归原告个人所有，以此补偿原告，原告同意，商量此事时，女儿朱敏、女婿廖正君在场。因碍于面子，所以房屋仍然登记为共有。2020年3月，江油市人民法院在办理被告何尔甲与第三人申维清、朱方卿关于经司法确认的调解协议纠纷执行一案时，查封了属于原告个人所有的案涉房屋，并将司法拍卖，贵院工作人员上门拍照时，原告才得知因第三人朱方卿在该执行案件中提供了担保，被执行人没有清偿债务，贵院将拍卖案涉房屋偿还债务,为维护原告的合法权益，原告于2020年4月28日向贵院提出书面执行异议，贵院以（2020）川0781执异47号执行裁定，驳回原告的异议申请，原告不服，提起此诉。原告认为，该案涉房屋依法不能被强制执行，具体理由如下：一、案涉房屋属于原告单独享有所有权；二、原告支付了购买该房屋的主要价款；三、案涉房屋系原告唯一住房，如果房屋被拍卖，原告将无家可归，无处可住；四、当公正与效率发生冲突时，应当是公正优先，兼顾效率。贵院在办理（2020）川0781执恢22号执行案件时查封了被执行人申维清名下的近1000亩林地，该林地位于江油市著名的避暑胜地养马峡景区处，估计数百万元，变现并不难。贵院在（2020）川0781执异47号执行裁定中认为“变现难度大，不利于提高执行效率”，那么为了提高执行效率就可以损害原告的权益吗；五、根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，即使是被执行人，如果其名下只有唯一的住房，人民法院也不得拍卖，况且原告是案外人，只有唯一的住房。综上所述，该房屋在法律上属于原告单独所有，且系原告唯一的住房，依法不能被强制执行。 被告何尔甲辩称：一、根据物权公示原则，涉案房屋为执行担保朱方卿与异议人杨玉安共同共有。 根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，不动产物权的设立以登记于不动产登记簿时发生效力，本案涉案房屋的不动产登记簿中登记的是朱方卿与杨玉安共同所有，对于异议人杨玉安提供的涉案房产为其单独所有并未在不动产登记簿中予以变更登记，房屋权属未发生转移，朱方卿仍是涉案房屋的所有权人之一。 二、被执行人的唯一住房并不当然认定为生活所必需的房屋。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的;（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人从该房屋的变价款中扣除五到八年租金。 在本案中异议人杨玉安已64岁，其应由对其有抚养义务的子女，相信其子女能为其提供维持生活必需的居住房屋;且我方愿意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，故法院可以依法执行被执行人的唯一房屋。 三、法院可直接裁定执行保证人的财产，无需优先执行被执行人的财产。 根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条：暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人由转移、隐藏、变卖、毁损担保财务等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。 2019年1月21日朱方卿签署了《执行担保书》，表明其愿意提供执行担保，但被执行人未能在此期间内履行义务，我方已向贵院申请恢复执行，故法院可直接裁定执行保证人朱方卿的财产，即涉案房屋。 综上所述，我方认为涉案房屋为杨玉安与执行担保人朱方卿共同共有，且被执行人唯一的住房，在符合法律、司法解释规定的条件下，可以成为强制执行的标的;依据最高院执行担保的规定，法院可直接裁定执行担保人的财产。杨玉安的异议不能成立，请求法院裁定驳回其全部诉讼请求。 第三人申维清辩称，我跟被告何尔甲个人没有资金借贷关系，是江油市精奇特农业科技有限公司跟四川云洪建设工程有限公司签订了江油市万亩牡丹产业园建设合同，我是江油市精奇特农业科技有限公司的法定代表人，合同保证金是通过云洪公司项目经理刘卫生分2次打到我公司，一共是50万元。2016年9月，何尔甲一直都是财会人员，我问刘卫生，钱转到谁的账户中，刘卫生说转到财会人员何尔甲账上，9月结算的时候何尔甲就说不做了。而法院执行局是登记了我的林权产权证，法院可以优先执行。另外，对于主体有异议，我跟何尔甲之间没有合同关系，云洪公司也没有授权何尔甲收钱，合同关系只是精奇特农业公司与云洪公司之间。 第三人朱方卿辩称，诉状中原告陈述是真实的，我没有异议。关于担保，当时我们在做融媒体项目，是想等融媒体项目款项下来后还款，但是融媒体项目的款项至今未下来，所以担保的钱也无法还。申维清自己有一千多亩林地，并且已经投了六七百万元，应该说变卖申维清的林地就可以还款，应当优先变卖申维清的林地，变现后不够我才承担担保责任。关于主体我有异议，合同当事人是精奇特农业公司与云洪公司，跟何尔甲个人是没有关系的，云洪公司也没有授权何尔甲收钱，之前的案件是错案，建议法院进行重审。 经审理查明，2017年10月22日被告何尔甲与第三人申维清因建设工程施工合同纠纷一案经江油市人民调解委员会调解作出江公城郊调字（2017）第0035号人民调解协议书。2017年10月23日被告何尔甲与第三人申维清向本院申请确认江公城郊调字（2017）第0035号人民调解协议书的效力，同日本院作出（2017）川0781民特46号民事裁定书并已发生法律效力，依据该民事裁定和江公城郊调字（2017）第0035号人民调解协议书，申维清应于2017年11月22日之前一次性以现金方式向何尔甲支付300000元欠款，余下300000元欠款于2018年1月31日前一次性以现金方式履行完毕。由于申维清未按上述期限履行义务，何尔甲向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年3月14日作出（2018）川0781执773号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人申维清银行存款600000元（未含利息）或者查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。因申请执行人何尔甲向本院提交撤回执行申请，本院于2018年4月8日作出（2018）川0781执773号之一执行裁定，裁定准许何尔甲撤销申请，终结对本院（2017）川0781民特46号民事裁定书、江公城郊调字（2017）第0035号人民调解协议书的执行。2019年1月21日，申请执行人何尔甲向本院申请恢复执行本院（2017）川0781民特46号民事裁定书，本院以（2019）川0781执恢61号立案执行。因何尔甲与被执行人申维清达成执行和解，朱方卿出具担保书为本案提供担保，本院于2019年1月22日作出（2019）川0781执恢61号之一执行裁定，裁定中止对本院（2017）川0781民特46号民事裁定书的执行。2020年1月8日，申请执行人何尔甲再次向本院申请恢复执行本院（2017）川0781民特46号民事裁定书，本院以（2020）川0781执恢22号立案执行。同月13日,本院作出（2020）川0781执恢22号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人申维清银行存款600000元或者查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；冻结、扣划保证人朱方卿的银行存款600000元或者查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。同日，本院向江油市不动产登记中心送达上述执行裁定书和（2020）川0781执恢22号协助执行通知书，查封了担保人朱方卿和案外人杨玉安共同共有的位于江油市城区房屋一处，查封期限自2020年1月13日起至2023年1月12日止。同月15日，本院依法查封了登记在申维清名下的998.36亩林地使用权及林木所有权【江府林证字（2013）第0210277003号】，以登记为准。案外人杨玉安遂提出执行异议，本院于2020年5月8日作出（2020）川0781执异47号执行裁定，裁定驳回了其执行异议。同月22日，杨玉安向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，原告与第三人朱方卿于2006年12月登记结婚，位于江油市城区房屋【川（2016）江油市不动产权第××号】，于2016年8月11日登记在其二人名下。 庭审中，原告为证明案涉房屋归其单独所有，仅向法院提交了原告本人的银行明细（用于证明案涉房屋的按揭款是由原告自己在偿还）和其女朱敏的证人证言（用以证明案涉房屋经家人协商归原告所有）。 上述事实有当事人的陈述、身份信息、结婚证、江公城郊调字（2017）第0035号人民调解协议书、（2017）川0781民特46号民事裁定书、（2020）川0781执异47号执行裁定等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，案外人执行异议之诉争议的焦点在于案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案位于江油市城区房屋【川（2016）江油市不动产权第××号】是登记在原告与第三人朱方卿名下，属于原告与第三人朱方卿的共同财产，故第三人朱方卿对执行标的物（案涉房屋）享有物权。因此原告不能排除本院对案涉房屋的强制执行。同时又根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条“暂缓执行期限届满后被执行人仍不能履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损扣保财产等行为的，人民法院可以依申请人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者担保人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，本院依法对案涉房屋进行拍卖，是符合上述条款规定。 原告主张案涉房屋归其单独所有，但原告向法院提交的个人账户明细只能证明原告是用自己的账户在偿还案涉房屋的按揭贷款这一事实，而其女在庭审中虽然证实案涉房屋经家人协商归原告所有，但并未提交其他证据加以印证，其证言不能达到其案涉房屋就归原告单独所有的证明目的。因此，对于原告诉称案涉房屋归其单独所有的主张，本院不予支持。 综上所述，原告起诉的事实理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条“暂缓执行期限届满后被执行人仍不能履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损扣保财产等行为的，人民法院可以依申请人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者担保人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告杨玉安的诉讼请求。 本案案件受理费9800元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  梁玉玲 人民陪审员  汪正碧 人民陪审员  王 林 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  钟风香