江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初7588号 原告：陈金兴。 被告：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司。 法定代表人：吴丹，董事长。 委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金逸，江苏凡创律师事务所实习律师。 原告陈金兴与被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称谨业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法由审判员朱海兰适用简易程序独任审判，于2020年5月7日进行听证，原告陈金兴，被告谨业公司的委托诉讼代理人田慧参加听证。后本院于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告陈金兴，被告谨业公司的委托诉讼代理人田慧、金逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付人工机械的欠款36万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人于2016年6月承接了被告在高新区文体中心桩基工程，在规定的时间内履行了协议，质量合格，无安全事故，按照约定，尾款应于当年9月底付清，但现在工程完工已3年，被告一直未予支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告谨业公司辩称：1.其公司将该工程经内部转包由金勤全面负责，其公司并未直接与原告签订合同并结算；2.原告目前的证据不足以证明其施工过程及工程量，达不到原告的证明目的；3.根据法律规定，对于工程的桩基和挡土墙的施工要求有资质的公司来进行，原告并不符合该规定，且根据原告的陈述，原告收取的相关费用并非其公司直接支付，也间接证明与其公司无关；4.其公司对于在协议书和结算单上签字的陈金官并没有关于项目结算的授权，这是陈金官的个人行为，并且在关联案件中也有证据显示陈金官出具的结算单存在虚假诉讼的可能性；5.对于该工程的整体审计结果并没有完成，因此原告主张的工程量并不能得到最终的确认；6.在原告提交的协议书中，作为甲方也是陈金官个人，虽其自行加盖了标注为“仅限于工程资料，其它类使用无效”的项目章，但没有其他证据证明该工程的付款义务方是其公司，很明显可以看出实际是原告与陈金官个人之间发生的工程关系，且原告自述也是陈金官找他来进行工程施工的，原告已收到的数笔款项也并非向其公司主张所得，因此，本案原告所提交的协议书及结算单并不能作为向其公司主张剩余工程款的全部证据。 经审理查明，2016年7月15日，原告陈金兴作为乙方，与作为甲方的案外人陈金官签订《协议书》一份，其内容如下：甲方将位于苏州高新区文体中心景观工程，景观湖南侧的部分桩基及挡土墙工程发包给乙方，具体工程范围按图纸点位确定，桩总长约为7000米至7500米。桩基及挡土墙工程总计工程价为人民币70万元，不含税费（其中包含钢筋制作安装、安全文明费，若发生安全事故，则甲方可在总工程中予以扣除赔付的部分）。分包形式为乙方承包人工机械的清包方式。施工期限为：2016年7月16日至2016年8月10日，乙方未能按期完成工程量的，则按总工程价的万分之五每日承担违约金。付款方式：桩基完成后的一星期内，付款60%，剩余40%于9月底付清。施工期间的施工安全由乙方负责，若因安全事故导致甲方承担赔偿或补偿责任的，则甲方可向乙方追偿。甲方配合给乙方指定接电点，乙方保质、保量完成约定的工程量。在《协议书》尾部，陈金官在“甲方”处署名并加盖谨业公司高新区文体中心景观湖工程项目章，该项目章标注“仅限于工程资料，其它类使用无效”字样；陈金兴在“乙方”处署名。 陈金兴在庭审中提供《结算单》一份，称其中上部内容“工程名称：高新区文体中心，工程量7000米，总价700000元，预付：9月1号付15万元，11月9号付4万元，余款510000元2016年11月15日”系其派驻现场的负责人吴海观书写，目的是记录收付款情况，下部内容“余额伍拾壹万元2017.1.10至15日一次性付清陈金官2016.12.23”内容系由陈金官亲笔书写，并加盖谨业公司高新区文体中心景观湖工程项目章。 另查明，在本院审理的案外人苏州三盛混凝土有限公司与谨业公司（2018）苏0505民初1546号买卖合同纠纷一案中，谨业公司在庭审中明确表示：陈金官系其公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算。据此，该案判决对陈金官代表谨业公司确认的货款总额予以认定。判决做出后，双方当事人均未上诉，判决已生效。后本院在审理案外人岳同飞与谨业公司（2018）苏0505民初6877号装饰装修合同纠纷一案时，根据上述生效判决认定的事实进行判决。判决做出后，双方当事人均未上诉。2019年7月，谨业公司对（2018）苏0505民初6877号案件申请再审，案号为(2019)苏05民申429号。苏州市中级人民法院再审认定：原审诉讼代理人得到再审申请人的委托授权，其在代理权限内实施诉讼行为的法律后果，由委托人承担，再审申请人对其原审中的诉讼代理人陈述内容提出异议，应提供充分的证据和合理的理由，现再审申请人提供的证据不足以支持其主张，故裁定驳回谨业公司的再审申请。 庭审中，谨业公司称其公司承接了高新区文体中心景观湖工程后，与案外人金勤签订了《班组长聘用及施工管理责任协议书》，由金勤全面负责该工程的所有采购、施工等事项，其公司并未参与管理，仅收取12%的固定利润，其公司与金勤之间的承包合同纠纷已另案诉讼；陈金官是金勤派驻现场的工程管理人员，金勤对陈金官实际的授权范围其公司并不知情，也不认可陈金官具有工程结算的相关权利；在该工程施工过程中，其公司按照金勤的委托或指示，已对外支付大量工程款，目前尚有案件在本院审理过程中；关于涉案桩基工程，其公司不清楚具体的施工人员，也不清楚已付工程价款，因为金勤提交的委托付款材料中并未列明具体的施工内容；其公司承接的工程于2016年12月28日通过竣工验收，工程价款初审已经完成，终审目前还在进行中，在其公司编制的审计资料中，工程量系按照项目报审，无法与涉案桩基工程的工程量一一对应。 庭审中，陈金兴称，2016年5月前后，其经人介绍认识陈金官，陈金官称有这样一个工程可交由其施工，当时双方协商的价款为70万元，但由于进场时间太匆忙，现场也不具备施工条件，故当时并未做；过了一段时间，陈金官致电称前面的施工队在打桩时有人员死亡，做不下去了，要退场，希望其进场继续施工，因为前面的施工队仅做了一点，故双方商定价格仍为70万元，包括机械费、人工费及运费；其在《协议书》签订前的2016年6月底即进场施工，于同年8月中下旬完工退场，当时在现场的工人大约15-16人，另有2名管理人员；其施工的具体内容为做钢筋笼，将混凝土打入地下7-8米位置形成一个球，在球的基础上再浇筑混凝土直至地面；虽《协议书》约定的工程量为7000-7500米，但其实际施工的工程量可能超过10000米，因为图纸上标注的是10000多米，双方协议时保证有7000多米的工程量，但多出来的其也会做完，因为该工程是一次性包干的，70万元是包死价；涉案工程先后支付过三次工程款，第一次为2016年9月1日支付15万元，第二次为2016年11月9日支付4万元，第三次为2017年1月支付15万元，合计34万元，都是陈金官转账给其派驻现场的负责人吴海观的；《协议书》不是其与陈金官个人签的，而是与谨业公司签的，其从来不与个人签订合同，那是不合法的，陈金官加盖了谨业公司高新区文体中心景观湖工程项目章其才放心，至于《协议书》的抬头“甲方”处为何为“陈金官”，当时陈金官说没问题，其也没有多想。 以上事实，有协议书、结算单、（2018）苏0505民初1546号民事判决书、（2018）苏0505民初6877民事判决书、(2019)苏05民申429号民事裁定书、情况说明、本院庭审笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈金兴所提供的《协议书》抬头虽载明“甲方”为陈金官，但在《协议书》尾部落款处，“甲方”除陈金官个人署名外，另加盖了谨业公司高新区文体中心景观湖工程项目章，表明陈金官并非以个人身份签署上述《协议书》，而是作为谨业公司高新区文体中心景观湖项目的代表签署；又因谨业公司在另案中称陈金官系其公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，故本院认定该《协议书》所指向的双方当事人为陈金兴与谨业公司。况且，在高新区文体中心景观湖项目整体竣工验收后，谨业公司在编制的审计资料中并未将涉案桩基工程的工程量排除在外，其也未提供任何证据证明相应施工内容由他人完成，故本院认定涉案桩基工程由陈金兴组织施工并完成。因陈金兴并不具备桩基工程的施工资质，故双方签订的《协议书》应为无效，但陈金兴已按约进行施工且工程已通过竣工验收，故谨业公司应按约支付工程款。因陈金官代表谨业公司于2016.12.23在《结算单》上确认涉案工程尚欠工程款51万元且承诺了付款期限，此系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，且该金额与双方在《协议书》中约定的金额70万元及陈金兴确认收到的金额19万元亦相符，谨业公司也未举证证明相应金额超出其就涉案桩基工程向发包人主张的工程价款，故本院对此予以认可。上述51万元，扣除陈金兴自认的结算后另收到的工程款15万元，余款36万元谨业公司应予支付，故本院对陈金兴的诉讼请求予以支持。至于谨业公司辩称陈金官没有项目结算的授权、存在虚假诉讼的可能，因其并未提交任何证据证明其主张，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈金兴工程款36万元。 如采用转账方式支付，请汇入原告陈金兴指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号6228400406149966968。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  朱海兰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陶寅初