江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初977号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，营业场所上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐世烽，江苏湃亭律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，营业场所常州市钟楼区广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，营业场所镇江市正东路135号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明，江苏江成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537，营业场所上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，统一社会信用代码9132020571491762XC，营业场所无锡市锡山区东亭春潮中路18-2号。负责人：徐坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘飞雨，该公司工作人员。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称“太平洋财保常州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称“人保镇江分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称“太平洋财保锡山支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人唐世烽、被告太平洋财保常州分公司的委托诉讼代理人耿显、被告人保镇江分公司的委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼，被告人保上海分公司、太平洋财保锡山支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔款19800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭前沟通后，原告当庭又将第一项诉讼请求变更为：判令被告太平洋财保常州分公司、人保镇江分公司、人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿19350元，被告太平洋财保锡山支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿100元，合计19450元。事实和理由：2017年1月27日8时15分左右，李向阳驾驶皖Ｎ×××××号车辆在沪蓉高速由东向西239.1公里处与董景龙驾驶的苏Ｄ×××××号、庄敖齐驾驶的苏Ａ×××××号、王虹驾驶的皖Ｍ×××××号、乔西田驾驶的苏Ｅ×××××号以及解长永驾驶的苏Ｂ×××××号车辆发生多车连环相撞事故，经镇江市公安局交警支队高速一大队认定，董景龙、李向阳、庄敖齐、王虹负事故同等责任，乔西田、解长永无责。事故发生时，李向阳驾驶的皖Ｎ×××××号车辆在原告处投保了机动车商业险，保单号10220023980065504469，被保险人为李向阳，保险期间为2017年1月26日至2018年1月25日，保险事故发生在保险期间内，原告按约向被保险人进行了理赔，支付了赔偿款35225元（其中车辆维修损失26000元，本次也只主张26000元的车辆维修损失部分）。被保险人收到保险金后与原告签订了《机动车辆索赔权转让书》，约定被保险人同意将已取得赔偿部分向责任方追偿的权利转让给原告，原告依法取得上述赔偿款的代位求偿权。因董景龙驾驶的苏Ｄ×××××号车辆在被告太平洋财保常州分公司投保了商业三者险、庄敖齐驾驶的苏Ａ×××××号车辆在被告人保镇江分公司投保了商业三者险、王虹驾驶的皖Ｍ×××××号车辆在被告人保上海分公司处投保了商业三者险、乔西田驾驶的苏Ｅ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险、解长永驾驶的苏Ｂ×××××号车辆在被告太平洋财险锡山支公司投保了交强险，由于乔西田驾驶的苏Ｅ×××××号车辆保险人与原告属于同一集团的下属公司，相关赔偿事宜进行内部解决，不在本案中主张。被告太平洋财保常州分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，董景龙驾驶的苏Ｄ×××××号车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，对于原告主张的损失，我公司认可事故造成李向阳车辆损失为26000元，我公司愿意在保险范围内按责赔偿原告6450元。被告人保镇江分公司辩称，本案事故中我方被保险车辆苏Ａ×××××的被保险人为赵建群，保险期间是2016年3月9日11时至2017年3月9日11时，该车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），而事故发生时该车辆的驾驶员为庄敖齐，该驾驶员是因何种原因驾驶涉案车辆需要查明，因为原告主张在商业三者险中进行赔偿，就其民事诉状所涉的赔偿必须要动用商业三者险，那么商业三者险会涉及对应的免赔责任。因此必须查明肇事司机驾驶涉案车辆的原因以及实际的状况，并且要核实被保险人是否是其允许的合格驾驶人。因此我公司认为涉及本案原告的起诉遗漏了相应被保险人主体，不能全面查清本案。我司希望法庭依法考虑涉案所需的主体资格，能够健全本案涉案当事人，便于查清本案全部事实，作出裁判。庭前我司也试图与原告联系，特别提醒涉及被保险人参与商业险诉讼的问题，同时我方还收到了另外的律师事务所代表本案原告，就同一事故致函追偿。希望原告方及时向法庭予以解释，并且明确该次事故的总损失金额。被告人保上海分公司未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状辩称，王虹驾驶的皖Ｍ×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内，我公司对事故发生的事实和责任认定无异议，交强险范围内的财产损失已经赔付完毕，商业三者险已经赔付256075.67元，原告提供的车辆定损单、维修发票为26000元与诉状陈述不符，请求法院依法判决，我公司不承担诉讼费用。被告太平洋财险锡山支公司未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，解长永驾驶的苏Ｂ×××××号车辆在我公司投保了交强险，前期已在交强险限额内赔付人损12000元，剩余100元无责任财产损失愿意在本案中赔付给原告，另外我公司不承担诉讼费用。本院认为，原告平安财保上海分公司作为李向阳驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车的保险人，在依照保险合同的约定赔付了皖Ｎ×××××号小型轿车因本案交通事故造成的财产损失（车辆修理费用26000元）后，有权代位行使对相关责任人主张赔偿的权利。本案交通事故中董景龙驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋财保常州分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔）、庄敖齐驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保镇江分公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔）、王虹驾驶的皖Ｍ×××××号小型轿车在被告人保上海分公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔）、解长永驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车在被告太平洋财险锡山支公司投保了交强险，乔西田驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内，董景龙、李向阳、庄敖齐、王虹在本案事故中承担同等责任，解长永、乔西田在本案事故中不承担责任，其他应当承担本案事故责任的保险人已赔偿的相关事故损失总数额，加上本案应赔偿的损失数额，尚未超出各保险人承保的保险金额，故应在各自的保险金额范围内承担赔偿责任。因本案庭前沟通协调过程中，当事人对相关事实理解有误或无法知晓相关事实，造成原告的诉讼主张以及部分被告的答辩意见有误，本着以事实为根据，依法律为准绳的原则，本院根据相关案件事实和法律规定，依法认定对于原告已经理赔的李向阳驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车的车辆修理费损失26000元，由被告太平洋财保常州分公司赔偿6500元，由被告人保镇江分公司赔偿6500元、由人保上海分公司赔偿6500元。镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的《道路交通事故认定书》已对庄敖齐在本案事故中存在过错的原因进行了分析，并对其责任进行了认定，本院相关判决也对相关事实进行了认定，被告人保镇江公司辩称本案诉讼主体遗漏了被保险人以及本案存在商业三者险免责的事由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司6500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司6500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司6500元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计148元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担4元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司各负担48元（上述款项原告已预交，被告应负担的费用由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张世龙二〇二〇年七月三日法官助理 刘忠明书 记 员 李 雯附录法律条文1.《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》法释〔2018〕13号第七条保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。