山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1324号 上诉人（原审原告）：莒县众兴饲料有限公司，住所地莒县龙山镇于家店子村，统一社会信用代码91371122558949039W。 法定代表人：卢振翠，该公司经理。 委托诉讼代理人：张立全，山东文心正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂水福仓粮油贸易有限公司，住所地沂水县许家湖驻地，统一社会信用代码91371323M3CWJC19。 法定代理人：闵建文，该公司经理。 委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律工作者。 原审第三人：日照万兴饲料有限公司，住所地莒县龙山镇于家店子村，统一社会信用代码91371122555209895G。 法定代表人：黄磊，该公司经理。 上诉人莒县众兴饲料有限公司（以下简称众兴公司）因与被上诉人沂水福仓粮油贸易有限公司（以下简称福仓公司）、原审第三人日照万兴饲料有限公司（以下简称万兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认涉案地磅为众兴公司所有，解除对涉案地磅的查封，停止对该地磅的执行，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年3月8日，众兴公司与山东万事兴农牧集团有限公司签订财产租赁合同一份，众兴公司将位于莒县龙山镇的新建饲料厂租赁给山东万事兴农牧集团有限公司，由山东万事兴农牧集团有限公司在租赁财产的基础上新成立万兴公司进行生产经营。合同约定租赁期限10年，起租日从2013年3月1日算。涉案地磅属众兴公司所有，是租赁财产，该财产不属于万兴公司所有，福仓公司申请执行查封不当。一方面、涉案地磅的所有权属众兴公司所有，还是属万兴公司所有，应该看该财产的购买人是谁。本案中，涉案地磅由众兴公司于2011年7月13日从梅特勒-托利多(常州)称重设备系统有限公司购买，购买价格为200500元。众兴公司己在执行听证、一审庭审中提供购货发票予以证实，并且还提供现场地磅(查封现场只有涉案地磅一台)的实际相片，相片中显示的地磅信息与发票相一致，均证实涉案地磅为众兴公司所有。一审中，众兴公司曾申请法庭去现场查看涉案地磅的具体信息并予以核实确认，但一审法院对涉案地磅的购买人是谁没有查明和确认。另一方面、在有足够证据证明涉案地是众兴公司购买的情况下，万兴公司并没有从众兴公司处购买该地磅，地磅的所有权并没有发生转移，万兴公司只是基于租赁合同关系占有使用了涉案地磅，并不是涉案地磅的所有人。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 福仓公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 众兴公司向一审法院起诉请求：依法确认涉案地磅为众兴公司所有，解除对涉案地磅的查封，停止对该财产的执行，财产价值50000元。 一审法院认定事实：众兴公司成立于2010年7月23日，股东有四个，山东万事兴农牧集团有限公司占20％股份，卢振翠占32％股份，王洪娟占24％股份，孔凡会占24％股份。营业期限2010年7月23日至2020年7月23日，住所地位于莒县龙山镇于家店子村。 万兴公司成立于2010年5月6日，股东有两个，山东万事兴农牧集团有限公司占55％股份，青岛爱友商务信息咨询有限公司占45％股份。营业期限自2010年5月6日至2020年5月5日。住所地位于莒县龙山镇于家店子村。 众兴公司（甲方）与山东万事兴农牧集团有限公司（乙方）于2013年3月8日签订财产租赁合同一份，合同约定：“1.1甲方出租在莒县龙山镇的新建饲料厂包括：厂区内的全部土地厂房、配电设备、相关配套设备、办公室设施及生活设施等达到乙方要求后（由乙方）承租。租赁财产的名称、数量、用途、质量等详见本合同附件‘租赁财产清册’”。 另查明，福仓公司与万兴公司买卖合同纠纷一案，福仓公司于2019年1月22日向一审法院申请诉前财产保全，该院以（2019）鲁1122财保43号之一、之二民事裁定书，查封万兴公司位于莒县龙山镇于家店子村院内的机器设备（含涉案地磅）及饲料产品一宗。该院于2019年3月26日作出（2019）鲁1122民初1217号民事判决书，现已经生效。福仓公司于2019年6月10日申请执行查封财产（含涉案地磅）。后众兴公司对本院执行查封财产提出书面异议，案件经审查后，该院于2019年9月2日作出（2019）鲁1122执异46号执行裁定书，裁定驳回众兴公司的异议。众兴公司对该执行异议裁定不服，现诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任按合同约定……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……；（五）其他财产和权利的，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，双方争议的焦点问题是众兴公司对涉案地磅是否享有足以排除强制执行的民事权益。众兴公司主张其是涉案地磅的所有权人，万兴公司作为承租人占有、使用涉案地磅，则众兴公司与万兴公司签订的财产租赁合同就是证明涉案权属的关键，而财产租赁合同上载明的出租方和承租方分别是众兴公司和山东万事兴农牧集团有限公司，万兴公司不是该财产租赁合同的当事人，不是合同权利义务的承担主体。且该财产租赁合同第一条1.1明确载明，“租赁财产的名称、数量、用途、质量等详见本合同附件‘租赁财产清册’，该附件为合同不可分割的一部分。”众兴公司未提供该“租赁财产清册”，仅提交众兴公司固定资产明细，该资产明细并非合同中载明的“租赁财产清册”，众兴公司未提供有效证据证实涉案地磅属于“租赁财产清册”中载明的财产范围。 众兴公司还依据事后单方制作的投资确认书，主张所载明的投资数额作为出租财产出租给山东万事兴农牧集团有限公司占有、使用，山东万事兴农牧集团有限公司在租赁资产的基础上成立万兴公司，租赁财产由万兴公司占有、使用。万兴公司作为独立法人，众兴公司未能提供有效证据证实山东万事兴农牧集团有限公司与万兴公司就涉案财产的转租关系，应当承担举证不利的后果。 综上所述，中信公司的诉讼请求不成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回众兴公司的诉讼请求。案件受理费525元，由众兴负担。 二审中，众兴公司提交证据1地磅发票一份，证实购货单位为众兴公司；证据2打款明细，证实众兴公司向地磅出售方支付货款情况；证据3，万兴公司出具的证明一份，证实涉案地磅的产权为众兴公司，万兴公司只有使用权。福仓公司质证认为，对证据1和2与本案关联性有异议，上述地磅的发票并不能证实是涉案地磅购买的发票；证据3有异议，现在万兴公司设备等都被众兴公司购买，且众兴公司与万兴公司有利害关系，该证据不应采信。本院审查认为，众兴公司提供的证据1、证据2从形式上看虽能证明发票所载明的地磅系众兴公司购买，但发票载明的地磅的价款与众兴公司一审中提交的投资确认书中载明的地磅的价值不一致，该地磅与涉案查封地磅是否属于同一地磅无法确认，且证据1众兴公司一审中亦提交，不属于新证据，本院不予采信；因万兴公司与众兴公司具有相同的股东，二者之间具有一定的关联关系，万兴公司与本案有利害关系，对证据3本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。众兴公司作为案外人主张福仓公司申请执行的涉案地磅归其所有，应排除执行，众兴公司应当举证证明其对涉案地磅享有足以排除强制执行的民事权益。涉案地磅查封时位于万兴公司院内，众兴公司主张涉案地磅归其所有，出租给万兴公司使用。但众兴公司并未提供充分有效证据证实涉案地磅所有权归其所有，且其并未与万兴公司签订租赁合同，亦不能证实众兴公司将涉案地磅出租给万兴公司使用。众兴公司上诉主张其与山东万事兴农牧集团有限公司签订财产租赁合同，将位于莒县龙山镇的新建饲料厂租赁给山东万事兴农牧集团有限公司，由山东万事兴农牧集团有限公司在租赁财产的基础上新成立万兴公司进行生产经营，但，其一，从工商登记分析，万兴公司成立于2010年5月6日，众兴公司成立于2010年7月23日，众兴公司的成立晚于万兴公司，众兴公司主张其将财产租赁给山东万事兴农牧集团有限公司，由山东万事兴农牧集团有限公司在租赁财产基础上新成立万兴公司进行生产经营与公司成立时间相矛盾；其二，众兴公司与山东万事兴农牧集团有限公司的租赁合同明确载明有“租赁财产清册”，但众兴公司并未提供上述“租赁财产清册”，不能证明涉案地磅属于上述“租赁财产清册”租赁财产范围。综上分析，众兴公司并未提供充分有效证据证实其对涉案地磅享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，众兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人莒县众兴饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年七月十四日 书记员  裴凤文