安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2012号上诉人(原审原告、反诉被告)：薛竞平，男，1963年10月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人(原审原告、反诉被告)：王艳，女，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省滁州市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李钰，安徽江安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁华公，男，1971年9月27日出生，汉族，住安徽省滁州市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈红，女，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王传萍，安徽伟诚律师事务所律师。上诉人薛竞平、王艳因与被上诉人梁华公、陈红股权转让纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初339号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛竞平、王艳上诉请求：依法变更一审判决第一项内容中“违约金(自2019年9月19日至付清之日,按本金253683元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)”为:“梁华公、陈红自2019年9月19日至股权转让费付清之日止,按协议总价款760万元的百分之五(协议中约定为10%)支付违约金38万元”。事实与理由：现薛竞平、王艳已于2019年9月缴清了房产及土地税费等全部费用,但梁华公、陈红迟迟没有支付30万元的股权转让款,已构成违约，按照协议应向薛竞平、王艳支付总价款每日千分之五的滞纳金,逾期超过十天,应向薛竞平、王艳支付协议总价款的百分之十作为违约金。因考虑到双方合作的关系,薛竞平、王艳主动降低,只要求梁华公、陈红支付违约金38万元(总价款760万元的5%)。一审判决认定违约金过高,并作了调整。但也不应该将违约金调整为按本金253683元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。梁华公、陈红答辩称：薛竞平、王艳先以540万元的价格与案外人签订股权转让协议，又以760万元价格与梁华公、陈红签订股权转让协议,薛竞平、王艳违反诚信，并故意隐瞒。本案中薛竞平、王艳的实际损失并没有提供证据。薛竞平、王艳向一审法院起诉请求：梁华公、陈红支付其股权转让款30万元、违约金38万元，并承担本案的诉讼费用。梁华公、陈红向一审法院提出反诉请求：薛竞平、王艳支付其违约金86400元。一审法院认定事实：2018年12月28日，薛竞平、王艳（甲方、转让方）与梁华公、陈红（乙方、受让方）签订1份《股权转让协议》，约定甲方将其持有的永佳公司100%股权转让给乙方，价款为760万元。甲方承担永佳公司所欠滁州皖东农村商业银行贷款本金420万元及股东变更日前的贷款利息。“甲乙双方同意，上述第二条所述皖东农村商业银行贷款由乙方负责代为偿还本金及股权变更次日起至清偿之日利息，偿还的贷款本金由乙方从股权交易价款中予以扣除”、“除皖东农村商业银行贷款420万元欠款外，永佳公司至2018年12月31日前对外所有债务均由甲方承担”、乙方于股权转让变更手续完成当日支付甲方转让价款310万元、乙方于甲方将永佳公司2018年12月31日所涉房产税费及土地税费等全部交清之日向甲方支付转让余款30万元、乙方不能按约定支付价款应“按照本协议第一条所述总价款向甲方支付每日千分之五的滞纳金，逾期超过十天，乙方须向甲方支付协议总价款的百分之十作为违约金”、“甲方隐瞒皖东农村商业银行贷款以外的债务导致第三方在股权公司变更登记完成之日后向永佳公司主张债权，甲方除应按本协议第四条的约定承担责任外，还应按第三方主张债权全部金额的百分之二十向乙方支付违约金”等内容。2018年12月28日永佳公司股东由薛竞平、王艳变更为梁华公、陈红。梁华公、陈红至今尚欠薛竞平、王艳股权转让费30万元。另查明，2019年3月18日，凡鹏、凡传良向滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，要求薛竞平、王艳支付违约金54万元，并将永佳公司列为第三人。该案终审判决薛竞平给付凡鹏违约金43.2万元。薛竞平、王艳于签订《股权转让协议》前收取了永佳公司厂房2019年度的部分租金39511元、卫生费800元。梁华公、陈红代薛竞平、王艳偿还了股东变更日前利息6006元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。梁华公、陈红认可其尚欠薛竞平、王艳股权转让费30万元，其主张未支付的理由是薛竞平、王艳收取了永佳公司股权变更后部分债权且未按口头协议约定解除房屋租赁合同，但其未能提供证据证明双方就解除房屋租赁合同达成了口头协议，故一审法院对该项抗辩意见不予采纳；对梁华公、陈红主张应自股权转让费中扣除的部分，对租金39511元、卫生费800元和借款利息6006元，薛竞平、王艳予以认可，双方互负金钱债务，且系因履行本案《股权转让协议》产生争议，故梁华公、陈红主张抵销，一审法院予以准许。抵销后，梁华公、陈红仍欠薛竞平、王艳股权转让费253683元，其应在支付条件成就时按约支付，但其至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。但涉案《股权转让协议》约定的违约金计算标准过高，一审法院酌情调整为自薛竞平、王艳举证的完税证明中显示的永佳公司2018年12月31日前所涉房产税费及土地税费等全部交清之日即2019年9月19日至股权转让费实际付清之日，按本金253683元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。对梁华公、陈红主张的其他应扣费用，因证据不足，一审法院不予在本案中抵销，其可另行诉讼。对梁华公、陈红的反诉请求，涉案《股权转让协议》约定“甲方隐瞒皖东农村商业银行贷款以外的债务导致第三方在股权公司变更登记完成之日后向永佳公司主张债权，甲方除应按本协议第四条的约定承担责任外，还应按第三方主张债权全部金额的百分之二十向乙方支付违约金”，但凡鹏、凡传良提起的诉讼系向薛竞平、王艳主张权利，虽将永佳公司列为第三人，但未向永佳公司主张债权，法院也未判决永佳公司承担责任，故该合同条款在本案中不适用，一审法院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百一十三条第一项、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决：一、被告（反诉原告）梁华公、陈红于本判决生效后立即支付原告（反诉被告）薛竞平、王艳股权转让费253683元及违约金（自2019年9月19日至实际付清之日，按本金253683元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）薛竞平、王艳的其他诉讼请求和被告（反诉原告）梁华公、陈红的反诉请求。一审本诉案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告（反诉被告）薛竞平、王艳负担3273元，被告（反诉原告）梁华公、陈红负担2027元；反诉案件受理费1960元，减半收取980元，由被告（反诉原告）梁华公、陈红负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案违约金标准如何确定。根据双方签订的《股权转让协议》约定，股权转让价款为760万元，同时约定梁华公、陈红不能按约定支付价款应按总价款向薛竞平、王艳支付每日千分之五的滞纳金，逾期超过十天，须支付协议总价款的百分之十作为违约金。截止起诉时梁华公、陈红尚欠薛竞平、王艳股权转让费仅剩30万元，即梁华公、陈红涉案转让价款已履行了96%,仅尚有4%未完成。扣除相互抵销部分款项，抵销后，梁华公、陈红实际尚欠薛竞平、王艳股权转让费253683元。梁华公、陈红虽未按约定支付剩余尾款，但违约行为明显轻微。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。而本案双方协议约定逾期付款按协议总价款计算违约金既不公平，也不合理。一审认定涉案违约金计算标准过高并无不当。但一审酌情调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金又偏低。根据本案梁华公、陈红的履行情况及违约程度，二审酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算违约金为宜。因此，薛竞平、王艳上诉认为应按协议总价款760万元的5%支付违约金38万元的请求本院不予支持。综上，薛竞平、王艳的上诉理由合理部分予以支持，对超出部分不予支持。一审判决认定事实清楚，但一审判决对违约金调整偏低，二审予以变更按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初339号民事判决第二项，即驳回原告（反诉被告）薛竞平、王艳的其他诉讼请求和被告（反诉原告）梁华公、陈红的反诉请求。二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初339号民事判决第一项，即“被告（反诉原告）梁华公、陈红于本判决生效后立即支付原告（反诉被告）薛竞平、王艳股权转让费253683元及违约金（自2019年9月19日至实际付清之日，按本金253683元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”为“被上诉人梁华公、陈红于本判决生效后立即支付上诉人薛竞平、王艳股权转让费253683元及违约金（自2019年9月19日至实际付清之日，按本金253683元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10600元，减半收取5300元，由上诉人薛竞平、王艳负担3125元，被告（反诉原告）梁华公、陈红负担2175元；反诉案件受理费1960元，减半收取980元，由被上诉人梁华公、陈红负担。二审案件受理费7000元，由上诉人薛竞平、王艳负担6758元，被上诉人梁华公、陈红负担242元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月三十日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。