安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初858号 原告（反诉被告）:芜湖市克拉之美软装设计有限公司，住所地芜湖市中南建材装饰城2幢5号，统一社会信用代码913402000924864817。 法定代表人：刘雅丽，总经理。 委托诉讼代理人：蒋惠，安徽金鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，该公司员工。 被告（反诉原告）：李燕，女，汉族，1986年3月10日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯培清，安徽浩诚律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）芜湖市克拉之美软装设计有限公司（以下简称“克拉之美公司”）与被告（反诉原告）李燕合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，李燕对克拉之美公司提起反诉，本院依法合并审理。本院于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）委托诉讼代理人蒋惠，被告（反诉原告）李艳及其委托诉讼代理人徐冬生、侯培清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告克拉之美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李燕立即向原告支付合同款34260元；2、判令被告李燕向原告支付延迟付款违约金（按工程总价139300元的0.3%计算，即违约金417.9元/天，自2019年12月10日起，计算至实际付款之日止，暂算至起诉之日为35939元）。 原告克拉之美公司所诉事实和理由：2019年8月1日,被告李燕与原告克拉之美公司签订了《芜湖克拉之美软装设计有限公司软装产品销售合同书》一份。双方对于工程内容、产品造价、付款期限及违约责任等均作出明确约定。合同签订后,原告按照被告确认的方案定制软装产品,经被告验收合格后,原告依约送货至合同指定地点并进行产品安装。其后,被告提出变更、退回部分产品,原告亦按照售后政策予以协商处理。售后服务后,被告进一步提出不喜欢部分定制产品，认为性价比不高,故要求退货,双方因此协商无果。现原告已完成全部交货义务,但被告仅支付部分合同款,截止起诉之日,被告尚欠合同款34260元未支付。此后,经原告多次请求,被告以种种理由拒绝支付剩余合同款。原告因此提起诉讼。 被告李燕辩称：原被告签订合同后，涉案家具于2019年10月22日送货。李燕查验发现，送交产品的尺寸、设计与材质均有多处与合同约定不符，次日退回了全部货物。2019年10月30日，双方达成了家具问题处理意见，最后约定退款40000元，其中包括家具退款35000元，灯具、窗帘退款5000元，窗帘修整完送货上门验收后支付5000元，更换之后无质量问题，买家将家具款35000元及尾款结清。若再有质量问题，可协商退款。2019年12月13日，克拉之美公司第二次送交家具，但仍有多件产品尺寸设计、材质与合同约定不符，且存在诸多质量问题。此后，双方对于涉案产品一直在磋商，但对于退货范围、退款数额未达成一致，问题并没有解决，李艳一直未接受涉案产品。根据双方签订的合同，尾款付款条件是验货后交付。因此既然验货未完成则尾款支付的条件尚未成就。也不存在支付违约金的问题。另，原被告双方签订的合同约定，家具使用的应是俄罗斯进口桦木，但原告一直没有提供家具系俄罗斯进口桦木的原产地证明。 本诉原、被告举证、质证情况： 原告所举证据、证明目的及被告相应质证意见：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格。被告对此无异议。2、《芜湖克拉之美软装设计有限公司软装产品销售合同书》一份，软装清单一份，证明2019年8月1日，原、被告就华仑港湾5-1-2201室软装设计配套项目签订了合同，双方对于工程内容、工程造价、付款期限及违约责任等作出明确约定。被告对该合同中关于概不退货、概不退款的内容提出异议，认为这是原告作为经营者提供的格式合同，加重了被告责任、排除了被告主要权利，根据合同法相关规定，该条款是无效条款。3、（家具）软装报价清单一份、（家具）订货单一份、（灯具）软装清单一份、窗帘报价表一份、窗帘做法清单一份，证明（1）、案涉软装项目包括家具、灯具、窗帘三个部分，总价为139338元。（2）、原、被告就案涉软装项目家具部分产品设计及价格达成一致，原告已按照被告要求供货。（3）、案涉项目使用的灯具产品类型、数量及价格。（4）、案涉项目使用的窗帘产品类型及价格，被告对于窗帘做法予以确认。被告表示，对软装报价清单和订货单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。被告称，双方开始签订合同约定的价款是139338元，但是在合同中确定为139300元。之后，双方协商一致减去了三件产品，是玄关柜、客厅茶几和餐厅钟表三件，合同价款就变更为120700元。原告提供的订货单并不能证明原告已经完成了供货。原告提供的家具订货单里面恰好能证明书桌台面约定为黑色大理石台面，灯具软装清单上面没有李燕的签字，不具有证明力。4、问题处理表一份、微信聊天记录打印件一组，证明（1）、原、被告就案涉项目中部分产品售后问题的解决办法协商一致。（2）、被告对售后货品进行验收后，原告于2019年12月13日完成全部交货义务。被告表示，对问题处理表和微信聊天记录真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为其不能达到原告的证明目的，双方对于该产品的磋商还在进行中，也就是验货尚未完成，所以原告并没有完成全部交货义务。5、录音文字摘录复印件一份，证明（1）、被告对案涉定制货品报价和设计在签订合同时均已确认。（2）、《问题处理表》中“梳妆台退回、餐边柜退回”系被告自行书写添加。（3）、被告以价格过高、不符合性价比为由要求退货，并拒付剩余款项。被告表示，对该证据材料真实性有异议，其不知道这是何时何地在何种情况下的录音，而且录音总时长是五十多分钟，而原告只是截取了其中的一小部分整理成文字，因而不是录音的全部，不能体现整个事情的经过。被告还对录音的关联性有异议，认为这与本案争议的焦点没有关联，达不到原告的证明目的，录音中并不能证明被告对案涉定制货品报价和设计在签订合同时已经确认，也不能证明问题处理表中“梳妆台退回、餐边柜退回”系被告自行添加，并且录音中没有提到产品价格过高。 反诉原告李燕向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告克拉之美公司返还货款30582元（详见附件《软装产品退货清单》）；2、判令反诉被告支付自2019年10月2日起至2020年4月8日的延期交货违约金68458元（延期交付违约金=逾期天数189天*案涉合同价款120700元*0.3%）。 反诉原告李燕所诉事实与理由：2019年7月20日和7月22日，反诉原告李艳先后向反诉被告克拉之美公司预付货款各30000元，合计60000元。7月30日，反诉被告克拉之美公司向反诉原告李艳提交了芜湖市弋江区华仑港湾5-1-2201室房房屋的软装产品设计图。8月1日，双方签订了《芜湖克拉之美软装设计有限公司软装产品销售合同书》、《华仑港湾220㎡（家具）软装清单》、《华仑港湾220㎡（灯具）软装清单》、《华仑港湾220㎡（家具）软装报价清单》、《华仑港湾220㎡（家具）订货单》等一系列合同文件，约定了工程进度、违约责任、完工验收、软装产品的材质、尺寸、式样、价格等。2019年10月22日，反诉被告送交了定制的家具、灯具及窗帘等合同标的物。经反诉原告查验，送交产品的尺寸、设计、材质均与合同约定不符，且存在质量问题。反诉原告于次日向反诉被告退回了全部货物。2019年10月30日，双方经协商后，就部分涉案软件产品的损坏问题及解决办法达成涉案《华仑港湾家具问题处理表》，反诉被告向反诉原告返还预付款40000元（其中家具退款35000元，灯具窗帘退款5000元）。随后反诉被告陆续安装了窗帘、灯具等。2019年12月13日，反诉被告第二次向反诉原告送交定制家具，因产品不符合合同约定，且存在诸多质量问题，反诉原告通过各种渠道多次与反诉被告协商处理上述问题，但反诉被告避重就轻，只同意向反诉原告赔偿6000元，拒绝重做或退货，严重损害了反诉原告的合法利益。反诉原告要求退货金额合计为64880元（反诉原告提交的《软装产品退货清单》载明该部分货物名称、存在的问题及合同价款为：1、餐边柜，贝壳饰面做工粗糙，有明显的黑色拼色线条，工艺粗糙，12800元；2、边几（2个），式样和尺寸与合同约定不符，6400元；3、书桌，合同约定书桌台面为大理石，侧面扪皮，实物均为木质，4880元；4、主卧电视柜，式样和尺寸均与合同约定不符，6530元；5、梳妆台、梳妆凳，尺寸不符，台面扪皮已磨损，工艺粗糙，9100元；6、儿童床，合同约定儿童床床脚为不锈钢，实物床脚为木质，5300元；7、次卧床头柜（2个），尺寸与合同约定不符1900元；8、吧椅，尺寸与合同约定不符，3120元，9、主卧床头柜，大理石台面明显目测白胶及长达20厘米的裂痕，尺寸不符，2550元；10/11、客厅吊灯、餐厅吊灯，吊灯上下错位，存在约一指宽的缝隙，7450元、4850元。）,反诉原告应付款为55858元,现反诉原告已累计付款86440元，故反诉被告应退还原告货款30582元。合同中“概不退货，概不退款”条款是无效条款，不退货的前提是货物符合合同约定，对不符合合同约定的，当事人有权退货。 反诉被告克拉之美公司辩称：第一，关于合同付款情况，反诉原告已支付货款86440元，已退货价款18600元，未付款项是34260元。第二，反诉原告两次确认收货，2019年12月11日对售后维修过的家具进行验收后，12月13日再次确认。反诉原告对局部变更后的定制家具的款式、尺寸均不持有异议。反诉原告认为定制家具的价格过高，这不符合合同约定的退货条件。案涉合同及问题处理表中，对于反诉被告交货时间有明确约定。反诉被告两次交货时间均不存在逾期，而反诉原告从一开始就未按照合同约定付清全部款项，故反诉被告根据合同约定有权延迟交货。综上，反诉被告认为反诉原告的诉请无事实和法律依据，恳请法庭依法驳回。 反诉原、被告举证、质证情况： 反诉原告所举证据、证明目的及反诉被告相应质证意见：1、《芜湖克拉之美软装设计有限公司软装产品销售合同书》复印件一份，证明反诉被告克拉之美公司承担逾期交付产品违约责任的合同依据。反诉被告表示，对于合同的真实性没有异议，但认为达不到反诉原告证明目的。2、2019年7月30日定制家具设计图纸复印件一份、华仑港湾220㎡（家具）软装清单复印件一份、华仑港湾220㎡（灯具）软装清单复印件一份、2019年8月1日华仑港湾220㎡（家具）订货单复印件一份、华仑港湾220㎡（家具）报价清单复印件一份、2029年10月30日华仑港湾家具问题处理表（照片）复印件一份、2020年4月3日法院实地勘察笔录复印件一份、现场照片打印件一组、2019年12月14日至2020年1月8日反诉原被告微信聊天记录打印件一组、2020年1月8日至2020年1月12日反诉被告与居然之家（克拉之美公司是居然之家的商户）微信聊天记录打印件一组，证明（1）、反诉原被告之间就涉案软装产品不符合合同约定已发生过一次退换货，反诉被告第二次提供的软装产品实物的尺寸、材质、设计仍与合同约定不符，反诉被告应承担退货、重做等违约责任。反诉原告李燕一直向反诉被告提出异议且通过各种渠道期盼协商处理，从未接受反诉被告的产品。反诉被告表示：对该部分证据材料的真实性不持异议，但它们不能达到反诉原告证明目的，对一些家具材料的调整系双方协商处理的结果，有些误差属合理范围，有的属于售后服务范围。反诉原告要求退货，没有事实依据，也没有合同约定，反诉请求不应得到支持，若法庭认为必要，反诉被告可以考虑给予更换。3、2019年7月20日、2019年7月22日、2019年8月8日、2019年10月21日付款凭证复印件（四次）一组，证明反诉原告李燕按照合同履行了付款义务。截至当前，李燕实际付款86440元。反诉被告表示，对该组证据真实性不持异议，但反诉原告在支付第三期货款时就已经未按照合同约定支付全部货款，构成违约，因此反诉被告有权延期交货，并且向反诉原告主张违约金。4、2019年10月21日原告与设计师微信聊天记录打印件一组，证明反诉被告于2019年10月22日第一次向反诉原告送交涉案全部软装产品，交货时间违反了涉案合同第五条“工程进度”的约定，反诉被告应承担相应违约责任。反诉被告对该证据真实性没有异议，但认为其无法达到反诉原告证明目的，因反诉原告延迟付款，该合同违约行为赋予反诉被告延期交货的权利。 反诉被告所举证据、证明目的及反诉原告相应质证意见：1、李燕与克拉之美公司店长聊天记录、定制家具设计图纸复印件一组、克拉之美公司法定代表人刘雅丽与相关工厂的工程师微信聊天记录打印件一组，证明（1）、双方对定制家具设计确认时间为2019年8月8日，反诉被告收到工厂提供的设计图纸在2019年8月5日；（2）、确认的书桌材质为木质；（3）、确认的儿童床床脚为不锈钢。该组证据中梳妆台设计图纸上有李燕本人签字。反诉原告表示对该部分证据真实性、合法性没有异议，但是对于关联性有异议，认为不能达到举证方证明目的。聊天记录不全面，不客观，属于断章取义。聊天记录接下去就讲到了书桌升级为大理石，不论之前的约定如何，最后确定的书桌为大理石台面。针对反诉被告第三项证明目的确认的儿童床脚是不锈钢，反诉原告没有异议，但问题是现在该实物是木质的，因此反诉原告要求退货。2、海关进口货物报关单及附件复印件一组，证明案涉定制家具使用材质与合同相符。反诉原告认为，该材料属于外文材料，没有附有中文译本，不能作为证据使用，没有证明能力。 根据双方当事人陈述及上列证据，本院对本案事实作以下分析认定： 原告（反诉被告）克拉之美公司作为乙方与被告李艳（反诉原告）作为甲方于2019年8月1日签订《芜湖克拉之美软装设计有限公司软装产品销售合同书》。双方还确定了相关家具设计图纸、（家具）软装清单、（家具）软装报价清单、（家具）订货单、（灯具）软装清单、窗帘报价表、窗帘做法清单等附件材料。合同约定，甲方委托乙方对家具、装饰灯具、窗帘、摆件饰品等一系列软装产品进行搭配、制作、运输、安装等一系列配套工作。合同产品总造价为139300元。付款期限及方式为：合同签订当日预付30%，材质确认当日预付50%，发货前三天付款20%。合同备注：在产品方案达成共识的基础上，窗帘、墙纸（布）、定制橱柜、衣柜等实算实量后，产品可适当调整，但各项总金额不得低于原商定相应金额的80%。如甲方未按本合同付款约定进行付款，乙方有权迟延交货进度直至甲方履行本合同约定的付款承诺。合同还约定，软装饰工程的活动家具、装饰灯具、窗帘、摆件饰品设计、运送、现场布置、摆放完工期为自乙方收到预付款之日起60天内交货至项目现场。定制家具需延长时间，具体时间以工厂通知为准。如客户自行决定各项目进场时间，则规定交货日期自动变更为客户要求时间。定制家具之款式应按照所附清单上的图片为参考依据，质量符合国家和行业相关质量标准。产品保修期限为半年。定制家具（包括窗帘、墙纸、全定制、半定制、改布、皮改色等一切非成品家具）概不退货、概不退款。关于完工验收，乙方货物到货前应及时通知甲方进行验收，甲方在接到验收通知后3日内安排货物进场摆放验收，无正当理由不进行验收的，视同验收合格。甲方应于验收通过后即付清乙方尾款，不得借故拖延。组装完毕后，业主应在当天验收，验收完毕后，业主签订验收单，视为验收合格。案涉工程地点，合同中虽未明确，但双方均认可为芜湖市弋江区华仑港湾5栋1单元2201室即李艳住宅。被告李艳（反诉原告）于合同签订前后即2019年7月20日、2019年7月22日、2019年8月8日、2019年10月21日分别向原告（反诉被告）克拉之美公司付款30000元、30000元、51440元、15000元，合计付款126440元。原告（反诉被告）克拉之美公司于2019年10月22日将案涉家具等送至工程地点向被告李艳（反诉原告）交付，但未获李艳满意。为此，双方于2019年10月30日达成家具问题处理协议，对一些家具的安装、退货、更换、退款等作出新安排。同时备注：退款金额总共4万元整，包括家具退款3.5万元以及灯具、窗帘退款0.5万元，窗帘修整完送货上门验收完支付窗帘款5000元。更换之后无质量问题，买家需将家具款3.5万元以及尾款一次性结清。如再有质量问题，可协商退款。之后原告（反诉被告）克拉之美公司向被告李艳（反诉原告）退款40000元，从而，被告李艳（反诉原告）已向原告（反诉被告）克拉之美公司实际付款数变更为86440元。2019年12月13日，原告（反诉被告）克拉之美公司继续将案涉部分家具送至工程地点，但仍未获被告李艳（反诉原告）满意。双方为此再行交涉、处理，未能达成一致，遂致本案诉讼产生。对于原、被告双方原合同约定的家具等，除玄关柜、客厅茶几和餐厅钟表三件家具（该三件家具总价18600元）经双方协商已明确退货外，原告（反诉被告）克拉之美公司已将其余家具送至工程地点。为此，原告（反诉被告）克拉之美公司认为其已全部完成向被告李艳（反诉原告）提供约定家具。而被告李艳（反诉原告）则认为，原告（反诉被告）克拉之美公司虽将家具送至工程地点，但因未获其认可验收，故并未完成交付，因此上列总价金额为64880元的“问题”家具应退还原告（反诉被告）克拉之美公司。 本院根据被告李艳（反诉原告）申请，对案涉工程现场有关家具进行实际勘验测量时发现,被告李艳（反诉原告）提交的软装产品退货清单中所列产品问题存在,与合同约定存在差距。 另查明，原告（反诉被告）克拉之美公司与被告（反诉原告）李燕约定定制的家具实际系由克拉之美公司向案外人定制后转供李艳。李艳对此知悉。 本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当事人签订的合同未违反法律规定，因而双方均应按照约定履行各自的义务。原告（反诉被告）克拉之美公司应依约向被告（反诉原告）李燕提供家具等系列产品及服务，被告（反诉原告）李燕则应及时验收并支付价款。从本案情况看，双方签订的合同虽对彼此权利义务作出系列约定，但有些约定尚不够具体细致，有的没有确定到位（如案涉争议家具材质具体标准，所有案涉产品具体验收内容，等等），允许双方再行协商。也正因如此，双方后来又有过不止一次的再沟通、再协商，当然，这不应当成为任何一方不依约履行义务的借口和条件。因此，当事人对于自己履行合同义务明显不符合约定的，应承担相应责任，但是双方所提其他违约责任请求，均不宜支持。现本案中已可确定，案涉合同总价款为139300元，其中双方协商一致减去三件家具价款合计18600元，原告（反诉被告）克拉之美公司已将全部家具等物品交至工程地点，被告（反诉原告）李燕已实际付款86440元，被告（反诉原告）李燕现提出存在问题的家具共涉及价款64880元。因此，现本案处理的关键便是对该部分家具交付及价款的处理。对此，根据当事人约定并结合本案实际情况，本院认为，被告（反诉原告）李燕所提案涉餐边柜问题虽然存在，但却较为笼统、模糊，故对李艳请求对该餐边柜退货，难以支持。对李艳请求退货的第2-9项产品，可由克拉之美公司限期按双方约定标准进行更换，因克拉之美公司原因不能按期更换的，即作退货处理。合同关于“概不退货，概不退款”条款，属格式条款，针对本案当事人就此存在不同理解的情况，应作有利于非提供合同文本（格式条款）方即被告（反诉原告）李燕的理解。对李艳请求退货的第10/11项产品，由克拉之美公司限期重新安装到位。上述处理措施实施中，如当事人再有争议，须作相关技术鉴定的，由首先提出异议的一方，通过提出司法鉴定确认解决。双方之间全案价款结算，根据价款总额、李艳已付款情况以及上述“问题”家具最终处理结果综合确定，限期实行多退少补。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、案涉边几（2个）、书桌、主卧电视柜、梳妆台、梳妆凳、儿童床、次卧床头柜（2个）、吧椅、主卧床头柜，由原告（反诉被告）芜湖市克拉之美软装设计有限公司于本判决生效后30日内按双方当事人约定标准更换完毕，原告（反诉被告）芜湖市克拉之美软装设计有限公司不能按期更换的，即由被告（反诉原告）李燕作退货处理； 二、案涉客厅吊灯、餐厅吊灯，由原告（反诉被告）芜湖市克拉之美软装设计有限公司于本判决生效后7日内按双方当事人约定或通常标准重新安装到位； 三、上述处理措施实施中，如当事人再有争议且涉及专业技术标准确认，须作相关技术鉴定的，由首先提出异议的一方申请司法鉴定确认解决； 四、原告（反诉被告）芜湖市克拉之美软装设计有限公司与被告（反诉原告）李燕之间就本案全部价款结算给付，根据本案价款总额、李艳已付款情况以及上述“问题”家具最终结果情况综合据实确定，实行款额多退少补，并在全部问题处理结束后3日内履行完毕。 五、驳回原告（反诉被告）芜湖市克拉之美软装设计有限公司与被告（反诉原告）李燕其他诉讼请求。 案件本诉受理费777.5元，反诉受理费1138元，合计1915.5元，由原告（反诉被告）芜湖市克拉之美软装设计有限公司与被告（反诉原告）李燕各负担957.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周安文 二〇二〇年七月七日 书记员  何 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。