河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3272号 上诉人（原审被告）：高文祥，男，汉族，1973年5月20日出生，个体,住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：姜永建，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑洪松，男，汉族，1970年11月9日出生，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张金杰,北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人高文祥因与被上诉人郑洪松民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人高文祥上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销河北省黄骅市人民法院民事判决书（2019）冀0983民初7113号判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服河北省黄骅市人民法院民事判决书（2019）冀0983民初7113号，现提出上诉。事实和理由如下：一、原审判决适用法律错误，举证责任分配有误。原判决仅依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决双方借贷关系成立、高文祥承担还款义务，是错误的。金融机构的转账凭证只能证明被上诉人向上诉人付款的事实，不能证明被上诉人所付款项的性质及双方到底存在什么样的基础法律关系。任何以金钱给付为内容的债权债务关系都可能产生转账凭证，被上诉人支付款项的原因，可能是因为支付款项，也可能是因为偿还借款（欠款），还可能是因为代人付款、股权转让、赠与等等。转账凭证是被上诉人提供的，那么被上诉人必须对基于何种法律关系向上诉人付款承担举证证明责任。被上诉人转账凭证只对证明付款行为有意义，但对证明借贷合意没有任何意义。被上诉人在借贷合意的事实方面完全靠其自己陈述，而自述的可信度并不高，因此仅有转账凭证，对民间借贷成立事实的证明力远远未达到“高度盖然性”标准。《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十一条第一款规定。“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”既然被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷法律关系，并据此要求上诉人还款，应当就双方成立借款合同关系的要约、承诺、成立、生效等事实进行举证。本案中，被上诉人仅有转账凭证，只表明了被上诉人曾经给上诉人转账75万元，但没有书面的债权凭证，仅凭被上诉人单方的口述及证人张某（张某与被上诉人之间有利害关系）不能证明双方有借贷事实的存在，被上诉人应当为借贷事实的存在承担举证责任。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决仅凭被上诉人单方口头陈述就认定被上诉人与上诉人存在借款事实，是错误的。本案中，上诉人与被上诉人素不相识，只与张某有投资合作关系，不可能存在张某介绍双方达成借贷关系的事实。被上诉人仅凭其陈述，并声称达成了口头借款协议，却没有任何书面的借款合同或者借条，其可信度是极低的。尤其是本案涉及资金额巨大，没有书面的债权凭证，这是有违背常理的。2、原审判决认定上诉人证据不足以证明事实，是错误的。上诉人所出示的证据《三方协议》是说明被上诉人主张的75万元资金是张某的投资款,并且被上诉人也承认上诉人的账号、及转账金额是由张某提供给他后，他才打款的，而不是上诉人要求被上诉人进行的转款。原审法院却以:“被告均未提交证据证实其主张，故被告的抗辩不足不予采信。”进而否定事实的存在，实属荒谬。三、原审法院没有审查证人张某与被上诉人的关系及上诉人并没有让张某从被上诉人账户上转款这一事实。在本案中，张某才是实际的当事人，从张某（证人身份）全程违法参与庭审就足以说明这一点（三次庭审张某均参与并且在庭审中指导被上诉人发表意见）。本案实质上是张某无法根据《三方协议》与其他合伙人之间进行债权债务清偿，因此转而让被上诉人用虛假诉讼的方式企图让高文祥承担债务，以达到资金回笼的目的。所以对于张某的证人证言应当以利害相关，不予采纳。综上所述，上诉人高文祥与被上诉人郑洪松不相识，互不了解，更不可能存在巨额无借据凭证的借贷事实。因此上诉人请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑洪松辩称：第一，双方存在借贷关系事实清楚，被上诉人提供的银行转款记录与证人证言相互印证,足以证实借款的存在,并且证人出庭作证接受询问符合相关的法律规定。上诉人提交其与张某和李胜良的三方协议与本案并无关联。一审不予采纳，也证实遵循了事实和法律。上诉人对转款原因如有异议，应提交相应的证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。第二，上诉人在收到借款后，无证据证明已经偿还了借款，依法应承担还款责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据应予驳回，维持原判。 郑洪松向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金75万元及利息（利息自起诉之日即2019年11月20日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年被告高文祥在海兴农场负责管理土地占补平衡项目期间，经张某介绍认识了原告郑洪松。2012年3月8日原告通过沧州银行尾号11552账户将75万元汇入高文祥中行尾号58866账户，电汇凭证附加信息及用途写有“个人汇款”字样。原告主张该75万元系经张某介绍后，被告高文祥向原告的借款，原告将75万元汇入张某告知的高文祥账号。被告高文祥对原告的主张不予认可，被告高文祥主张其与原告不认识，其所有的中行尾号58866银行卡由案外人付瑞昌的儿子在使用，该75万元是张某对《三方协议》项目的投资款，不是被告向原告的借款，庭后的询问过程中被告方主张中行尾号58866银行卡未收到涉案的75万元，经法庭释明后，被告未在法院指定期限内提交相应时间段内的银行流水。因案情需要法院指定原、被告本人于2019年12月26日到庭就相关情况接受询问，原告郑洪松本人按照法院要求到庭就借款经过及相关情况进行了说明，被告高文祥以甲状腺术后并发症住院治疗不能到庭为由，提供书面说明一份。另查，在法庭释明后经被告代理人与被告本人核实，原告与被告之间除本案所涉款项外没有其他经济往来或者债权债务关系。 一审法院认为：合法借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为具备自然人之间借款合同的生效要件；第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告提交的证据能够证实被告收到了原告的款项，虽被告抗辩该款项系证人张某的投资款，并非被告向原告的借款，但经本院多次释明，被告均未提交证据证实其主张，故被告的抗辩证据不足，本院不予采信，原告郑洪松与被告高文祥之间的借贷关系成立，郑洪松系适格原告，被告高文祥应偿还原告郑洪松借款75万元。因原被告双方未约定还款期限，被告可以随时向原告偿还借款，原告也可以随时要求被告偿还借款，故被告主张的本案已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于原告主张自起诉之日即2019年11月20日起至付清之日止按年利率6%的标准支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高文祥于本判决生效之日起十日偿还原告郑洪松借款本金75万元及利息（利息以75万元为基数自2019年11月20日起至借款全部还清之日止按照年利率6%的标准支付）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告高文祥承担（限判决生效之日交纳，诉讼费用专用账户开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23）。 本院二审期间，上诉人高文祥提交付的署名付瑞昌的证明一份，用以证明张某、高文祥、付瑞昌三人经营砂石料的事实。 被上诉人郑洪松质证称；该证明属于证人证言，证人并未到庭接受询问，根据最新的证据规则，该证明内容不应予以采信。同时该证据所提内容与本案也并不具有关联性。不能证明上诉人的主张。 二审查明其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：被上诉人郑洪松向上诉人高文祥转款75万元是否为民间借贷，上诉人应否承担还款责任。 上诉人二审中提交的署名为付瑞昌的证明（用以证明张某、高文祥、付瑞昌三人共同经营砂石料的事实），因付瑞昌未出庭，对该证明的真实性不能确定；即使该证明真实，因证明中的内容与本案高文祥与郑洪松之间的转款是否为民间借贷没有关联性，该证明也不能达到上诉人的证明目的。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为具备自然人之间借款合同的生效要件。”；第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。上诉人高文祥主张案涉75万元是张某对《三方协议》项目的投资款，不是高文祥与郑洪松之间的借款，但高文祥所提供的相关证据不能达到其证明目的，应承担不利的后果。故，一审法院依据转账记录、张某的证人证言认定郑洪松与高文祥之间的借贷关系成立，判令高文祥对75万元借款及利息承担偿还责任，本院予以支持。 综上所述，上诉人高文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人高文祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月九日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  张 博