安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1817号上诉人（原审被告）：殷洁,女,1989年10月23日出生,汉族,住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡顺顺，男，1993年3月24日出生,汉族,住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。上诉人殷洁因与被上诉人胡顺顺民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。殷洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡顺顺一审诉讼请求。事实和理由：1、其与胡顺顺共同对外放贷，资金由其汇总转给实际借款人，因借款人未能按时还款，胡顺顺主张与其之间系借贷关系，一审法院认定其以2分或3分利息向胡顺顺借款系认定事实错误。2、一审庭审中，胡顺顺已确认自2019年7月起参与房屋掉头对外借款，双方约定为股份制。后业务未做成，胡顺顺认可案涉25万元款项中仍有7万元在房产中介。一审法院采纳胡顺顺“我理解的股份制就是我把钱借给她”观点，明显不成立。3、借款给案外人艾家胜，其询问胡顺顺“我再拿5，你拿7”，明显系关于出资份额的商议。其询问“你哈做？做你跟我表弟（周某）跑哈子，你顺便看哈子”，指如果胡顺顺要做这笔借款，就去看一下车。后因艾家胜不能按期还款，其已起诉艾家胜并胜诉，因此其并无向胡顺顺借款的意思表示。4、胡顺顺实际投入房屋掉头业务15万元，之后房屋中介归还了8万元，中介将该款交给案外人周某，由周某归还。但周某却擅自将该款借给艾家胜并骗其接受了艾家胜的借条。其有过失，故对胡顺顺说“钱没了我也会给你的”，不代表其无条件地承担案涉债务。5、双方没有借贷关系，双方关于利息的约定系对外收取利息，一审法院关于利息的计算错误。胡顺顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。胡顺顺向一审法院起诉请求：判令殷洁立即偿还借款本金25万元,截止2019年12月1日止利息18400元（其中本金10万元，从2019年8月7日开始按年利率24%计算7800元利息，扣减已付2000元，尚欠5000元；本金1万元，从2019年8月13日开始按年利率24%计算740元利息，扣减已付200元，尚欠540元；本金6万元，从2019年8月15日开始按年利率36%计算6540元利息，扣减已付1200元，尚欠5340元；本金8万元，从2019年8月30日开始，按年利率36%计算7520元利息，未付）,并自2019年12月2日起至实际给付之日止按月利息2分支付利息。一审法院认定事实：胡顺顺与殷洁系朋友关系。殷洁于2019年5、6月份开始，通过自己朋友周某（殷洁又称其为表弟）做资金掉头业务（即短期出借资金），以获取相应利息。2019年8月3日，殷洁从周某处获悉有一处房屋进行交易，需要29万元周转，于是将此事通过微信告知胡顺顺，称自己“大概能拿18万”“我们按照股份制，两个月”，胡顺顺“还有三万”，在其处，“再拿8万元”，但该业务未做成。此后，殷洁又从周某处得知有一部“宝马四系”进行交易，需要出借资金给车主周转，此事通过微信告知胡顺顺。胡顺顺则根据殷洁对资金数额的要求，通过手机银行分别于8月6日转账3万元、8月7日转账2万元、5万元，合计10万元至殷洁账户。殷洁则于8月6日转3万元给了周某，周某又于8月7日转账3万元给殷洁，殷洁于8月7日分三笔，每笔各5万元，合计15万元转给车主艾某某。对该笔借款，殷洁告知胡顺顺“借条我去打”“因为钱你是转给我的”“到时候你找我拿钱”“就不喊我弟打了，人家打给我”，因为“钱直接从我这转走”的，胡顺顺回复“好的”。艾某某出具了借据给殷洁。2019年8月12日夜22时，殷洁又通过微信告知胡顺顺，“明早有个掉头”缺少资金，“不够你补一下”，胡顺顺于8月13日1时许，通过手机银行转账1万元至殷洁账户。殷洁则于8月14日通过银行转20100元至周某账户。8月15日胡顺顺又通过手机银行转账6万元（一笔5万元、一笔1万元）至殷洁账户，殷洁则转账8万元（一笔5万元、一笔3万元）至周某账户。2019年8月28日双方进行了对账，殷洁确认胡顺顺向其汇款“10万、1万、6万”，合计为17万元。2019年8月29日，殷洁通过微信告知胡顺顺，“明天有一个掉头”需要“10万元，我5你5”，胡顺顺则于8月29日通过手机银行转5万元至殷洁账户。殷洁于当日转5万元至周某账户。8月30日殷洁又告知胡顺顺“还缺三万两点之前要”，胡顺顺则于8月30日又通过手机银行转3万元至殷洁账户。殷洁则于当日转3万元至周某账户。同时殷洁告知胡顺顺计息是“20天就按2个点”（俗称月息2分即月利率2%）、“30天就按3个点”（俗称月息3分即月利率3%）。事后，殷洁由于未能及时将胡顺顺款项返还，但通过微信明确告知胡顺顺“退一万步讲，钱没了我也会给你的，因为欠条人家打给我的”“等于是我跟我表弟”“承担了这个风险”。而且，双方于2019年10月1日确认：8月7日胡顺顺转给殷洁的10万元，按月息2分计算，殷洁支付了2000元利息给胡顺顺；8月13日1万元，按月息2分计算，殷洁支付了200元利息给胡顺顺；8月15日6万元，按月息3分计算，殷洁支付1200元利息给胡顺顺；8月30日8万元，按月息3分计算，未支付，（同时，庭审中殷洁认为胡顺顺诉请中的计息方式和计算数额是对的）。事后，殷洁未能及时收回出借款，双方就如何催要借款之事进行了沟通，但未果而成诉。另殷洁于2020年4月14日向一审法院提起诉讼，要求艾某某归还借款本金25万元及相应利息，该案现正在审理中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。胡顺顺根据殷洁告知的信息（应理解为出借款的用途）与要求（出借的数额），自愿将款汇给殷洁，殷洁则转账给案外人，对此殷洁明确告知胡顺顺，“因为钱你是转给我的”“到时候你找我拿钱”，胡顺顺回复“好的”，且案外人出具了借条给殷洁，应视为胡顺顺表示同意并接受。因此，胡顺顺与殷洁之间的合意，即形成一种债权债务关系即借贷关系，应是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。况且殷洁还告知胡顺顺“退一万步讲，钱没了我也会给你的，因为欠条人家打给我的”“等于是我跟我表弟”“承担了这个风险”，说明殷洁认可与胡顺顺之间存在的是借贷关系，而非个人合伙关系，因为个人合伙最主要的法律特征之一是共担风险。至于，殷洁转款给案外人，殷洁与案外人之间形成应是另一种民事法律关系，可另循法律途径解决（如殷洁与艾某某之间的债权债务关系，殷洁已提起诉讼）。对于殷洁认为双方之间不存在民间借贷关系，而是共同放贷人内部的合伙关系等辩解意见，殷洁应当提供证据加以证明，但殷洁提供的证据并不能证明双方之间存在个人合伙关系。虽然第一笔房贷借款提到“股份制”，但该笔“业务”未做成，同时也不是法律意义上的股份制或个人合伙，不符合个人合伙的法律特征。结合上述分析，对殷洁的辩称意见实难采信。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，胡顺顺主张的利息，认为本金6万元，从2019年8月15日开始，计算至2019年12月1日止，按年利率36%计算，等于6540元利息，扣减已付1200元，尚欠5340元，对此，予以部分支持。因为1200元相当于支付了20日的利息即该笔款利息已支付至2019年9月5日，之后的利息应按年利率24%计算，至2019年12月1日，其未付利息应为3444元；而本金8万元，从2019年8月30日开始，应按年利率24%计算，至2019年12月1日，其未付利息为4853元（取整）。因此，截止2019年12月1日，殷洁应付而未付给胡顺顺的利息为【双方认可的（5000元+540元）+上述确认的（3440元+4853元）＝】13833元。综上，对原告该诉讼请求予以部分支持。综上所述，一审法院判决：一、殷洁于判决生效后十五日内向胡顺顺归还借款本金25万元；二、殷洁于判决生效后十五日内向胡顺顺支付利息13833元；三、殷洁于判决生效后十五日内向胡顺顺支付自2019年12月2日起，以本金25万元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；四、驳回胡顺顺的其他诉讼请求。案件受理费5188元，由胡顺顺负担50元、殷洁负担5138元。二审中，殷洁向本院提交以下证据：微信聊天记录，证明双方之间系合伙关系。胡顺顺的质证意见：双方并非合伙关系，其无共担风险的意思表示。胡顺顺向本院提交以下证据：（2020）皖0221民初1018号民事判决，证明双方之间不是合伙关系，殷洁就25万元借款向案外人艾家胜主张权利。殷洁的质证意见：因胡顺顺不方便参与诉讼，故由其提起诉讼，其证明目的不能成立。二审查明：2020年4月14日，殷洁就25万元借款向案外人艾家胜主张权利，2020年5月14日，一审法院作出（2020）皖0221民初1018号民事判决，判令艾家胜向殷洁归还借款25万元并自2019年8月14日按月利率1.25%支付利息。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点为，殷洁与胡顺顺之间是否存在借贷关系以及殷洁应否承担相应还款责任。具体阐述如下：胡顺顺主张殷洁欠其借款25万元，提供了转款凭证及微信聊天记录予以证明。虽然殷洁辩称双方之间并非借贷关系，但胡顺顺系将款项支付给殷洁，由殷洁出借给案外人，案外人也是向殷洁个人出具借条。之后，案外人未及时还款，殷洁在微信聊天中亦向胡顺顺承诺“到时候你找我拿钱”、“退一万步讲，钱没了我也会给你的，因为欠条人家打给我的”。且殷洁以个人名义就该25万元款项向案外人艾家胜主张权利，一审法院已于2020年5月14日作出（2020）皖0221民初1018号民事判决，判令艾家胜向殷洁归还借款25万元并支付相应利息。即便双方原约定共同对外放贷、按股份制，但之后殷洁承诺由其向胡顺顺还款，显属自认债务。综合上述事实，可以认定殷洁与胡顺顺之间系借贷关系，故一审法院判令殷洁承担相应还款责任并无不当。关于利息，因双方并未对25万元款项如何支付利息及还款期限作出约定，微信聊天中殷洁亦未承诺支付利息，故一审法院按年利率24%确定利息无事实依据。但依据相关法律规定，胡顺顺可自起诉之日即2020年1月6日起按年利率6%的标准要求殷洁支付资金占用期间的利息，故本院对利息的支付时间及标准均予以调整。综上所述，殷洁的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初186号民事判决第四项；二、撤销安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初186号民事判决第二、三项；三、变更安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初186号民事判决第一项为“被告殷洁于本判决生效后十五日内向原告胡顺顺归还借款本金25万元及利息（自2020年1月6日起，以欠款本金为基数、按年利率6%的标准计算至实际清偿之日）”；四、驳回上诉人殷洁的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5188元，由上诉人殷洁负担4688元，被上诉人胡顺顺负担500元；二审案件受理费5138元，由上诉人殷洁负担4638元，被上诉人胡顺顺负担500元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年七月三十日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。