浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7343号原告：任锋，男，1970年10月23日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：邓婧，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：浙江帝森科技股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县煤山镇南太湖青年科技创业园。法定代表人：邹俊,该公司副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：熊刘涛，该公司职员。原告任锋诉被告浙江帝森科技股份有限公司（以下简称帝森公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2020年5月11日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告任锋及其委托诉讼代理人邓婧，被告帝森公司的法定代表人邹俊及委托诉讼代理人熊刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任锋向本院提出诉讼请求：帝森公司支付任锋工程款196252元并赔偿任锋实际损失74796.5元，合计271048.5元。事实和理由：2019年3月28日，帝森公司的代表熊刘涛与任锋协商由任锋承建帝森公司位于××镇××房，因帝森公司赶工，就通知任锋先进场施工，然后再补签书面合同。遂任锋于2019年3月31日进场施工，并为施工准备相关材料，配备相关施工人员。但是施工至2019年4月19日，任锋接到帝森公司通知要求停止施工，任锋随即停止施工。停止施工后，帝森公司表示将不再建设厂房，因此任锋不得不遣散施工人员及处理已运进场地的钢筋等材料，为此也产生材料费、管理人员工资、泥工班组、钢筋班组等实际损失。为此，任锋多次要求帝森公司结算并赔偿损失，但帝森公司一直推脱，故任锋诉至法院，望判所请。任锋为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、损失清单、送货单、供货单、转账凭证、提货单、收条、证明、签证单、收款收据、手写工程总造价单复印件一组，证明任锋为帝森公司厂房施工投入人工、材料等产生实际损失情况及双方约定工程造价为586万元及双方对付款方式进行了约定的事实；A2、土方开挖工程报价表复印件一组，证明任锋施工工程量报价情况的事实；A3、开工现场照片打印件一份，证明帝森公司设立了施工项目牌及任锋施工的具体现场情况；A4、企业信用信息公示报告复印件一份，证明帝森公司基本工商信息情况；A5、微信聊天记录打印件一组，证明涉案工程系熊刘涛要求任锋施工，并就工程造价进行了约定的事实；A6、施工安全监督及管理抽查记录复印件一份，证明涉案工程系任锋实际施工，建设单位负责人是熊刘涛的事实；Ａ7、经任锋申请，证人胡某到庭陈述称：其与熊刘涛系远房亲戚关系。任锋系其介绍承建帝森公司土建工程的，开始是其与任锋一起承建的，但后来其没有参与施工。当时任锋与帝森公司洽谈时，其也在场。因为时间紧，谈好了就马上进场了，合同也没来得及签订。任锋于2019年4月1日进场，当时有开工仪式的。后来因为资金跟不上，于2019年4月20日左右停工的，大概施工了半个月左右，基础土方都挖好了。帝森公司答辩称：帝森公司从未与任锋签订施工协议，也从未就涉案工程发包给任锋施工。任锋陈述的土方开挖是不存在的，土方开挖是帝森公司自己找人开挖的，帝森公司与任锋没有任何业务往来。帝森公司从未要求任锋购买建筑材料，反而是制止任锋采购建筑材料。当时涉案工地不具备施工条件，任锋也不具备施工资质。帝森公司为证明自己的辩称，向本院提交了以下证明材料：B1、声明、证明、收款证明、收条复印件各一份，证明帝森公司支付挖机费用46000元的事实；B2、转账凭证复印件两份，证明帝森公司支付任锋挖机费用15000元的事实。为查明本案事实，本院依职权向李齐全制作询问笔录一份，李齐全陈述称：其系任锋招聘的施工员。一开始其在任锋承包的定远县的工地做收尾的施工工作。2019年3月31日，其被调到长兴煤山镇帝森科技厂房项目担任施工员，主要负责所有现场施工工作。其在帝森工地从2019年3月31日做到2019年6月16日。当时已经施工到基础土方开挖完成、垫层浇筑前（不包括浇筑）。当时是熊刘涛通知暂停，其请示任锋后停工的。当时基础开挖时，其联系了郑佩杰，郑佩杰叫来了三台挖机。当时帝森公司现场是由熊刘涛和一个姓白的负责，熊刘涛自己联系挂靠公司。任锋还欠其工资20000元。上述双方提交的证据材料及本院依职权调取的询问笔录，经双方质证后，本院审查认为，Ａ1中的手写总造价单与Ａ5中显示的手写总造价单一致，帝森公司对Ａ5的真实性予以认可，故本院确认Ａ1中手写总造价单的真实性，Ａ1中的其它证据材料，本院无法确认其真实性，且不能证明其待证事实，故不予采信。Ａ2系任锋单方制作，不具有证明力，故不予采信；Ａ3，帝森公司对其真实性无异议，本院确认其真实性，但认为不能证明其待证事实，故不予采信；Ａ4及Ｂ2，双方对其三性均无异议，本院确认其三性，且认为其具有证明力，故予以采信；Ａ5、Ａ6，帝森公司对其真实性无异议，本院确认其三性，且认为与本案具有关联性，结合该两组证据材料，认为可以证明熊刘涛系帝森公司现场负责人、李齐全系施工单位负责人、熊刘涛就施工相关事宜与任锋微信沟通及熊刘涛于2019年4月16日要求任锋停工的事实；Ａ7，本院确认其真实性；Ｂ1，任锋对其合法性、关联性均有异议，本院确认其真实性，认为可以证明帝森公司直接支付的挖机费用；本院制作的询问笔录，本院确认其三性，结合Ａ5、Ａ6、Ａ7，认为可以证明熊刘涛系涉案项目建设单位负责人，任锋经证人胡某介绍与熊刘涛就涉案工程协商，并确定任锋承包帝森公司土建工程，并派驻李齐全作为施工方负责人在施工现场管理施工事宜，且实际进行了土方开挖工程施工，后因熊刘涛要求停工，任锋停止施工并撤场的事实。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：熊刘涛系帝森公司就帝森科技厂房项目的建设单位负责人。李齐全系任锋聘请的施工员，并被派驻作为帝森科技厂房项目的施工单位负责人。任锋承建帝森科技厂房项目的土建工程，并进场施工。后熊刘涛于2019年4月16日通知任锋停工，遂任锋停止施工。另查明，任锋支付案外人郑佩杰挖机费用15000元，帝森公司又支付任锋该挖机费用15000元。另帝森公司直接支付郑佩杰挖机费用10500元。帝森公司还支付案外人孙中华挖机费用20000元。还查明，帝森公司当庭陈述涉案项目于2020年3月份已经另行发包给案外人进行施工。本院认为，（一）第一，根据任锋向本院提交的手写总造价单、证人胡某的到庭陈述内容及任锋与熊刘涛的微信聊天记录，可以确认任锋与熊刘涛就帝森科技厂房项目的土建工程进行商谈，并就施工相关事宜进行沟通及熊刘涛于2019年4月16日要求任锋停止施工的事实；第二，结合任锋提交的施工安全监督及管理抽查记录，本院可以确认熊刘涛系涉案工程建设单位（即帝森公司）的负责人，其有权代表帝森公司与任锋就涉案工程的施工事宜进行沟通、要求停工等，其该行为的法律责任应由帝森公司承担；第三，根据施工安全监督及管理抽查记录、李齐全的询问笔录，本院可以确认李齐全系任锋派驻涉案工程现场的负责人（即施工单位负责人），同时结合本院采信的其它证据，可以确认任锋就涉案工程实际进行了施工。综合上述三点，本院有理由认为任锋与帝森公司之间形成了建设工程施工合同关系，并就土方开挖工程实际进行了施工。帝森公司将涉案工程发包给不具有相应资质的个人任锋，双方之间形成的建设工程施工合同关系违反法律法规的禁止性规定，应属无效。后任锋在熊刘涛要求停工后，就涉案工程停止施工并撤场。现因涉案工程已由帝森公司实际另行发包给案外人并已实际施工使用，故任锋有权就涉案工程已施工部分工程量向帝森公司主张工程款。（二）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，任锋提交的证据可以证明其与帝森公司之间形成建设工程施工合同关系，且实际进行了施工；但不足以证明其实际施工的工程造价及停工损失，故对任锋主张的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经调解未成，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任锋的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5366元、财产保全费1870元，共计7236元，由原告任锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张周芳审 判 员  殷 浪人民陪审员  周 媛二〇二〇年七月十七日书 记 员  江文欣?????7?