河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2707号原告：程执政，男，1998年08月26日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：刘艳存，河南良承律师事务所。被告：孟同帅，男，1990年01月20日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：楚西智，申兰铭（实习），河南众孚律师事务所律师。原告程执政与被告孟同帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程执政及其委托诉讼代理人刘艳存、被告孟同帅委托诉讼代理人楚西智，申兰铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程执政向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2019年10月31日签订的《购车协议》；2、判令被告退还原告购车款124,000元；3、判令被告赔偿原告贷款服务费用19,780元、GPS服务费3,080元、利息支出15,420.84元、过户费用200元；4、判令被告赔偿原告372,000元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，原告程执政与被告孟同帅签订购车协议，约定被告将车架号为LVHFC1680G6071655、发动机号为1071629的二手思域牌小型轿车出售给原告，售价为12,400元；签订合同时，车辆行驶里程显示为40252千米。原告向被告支付了首付款，并通过汽车抵押贷款项被告支付了剩余款项。在使用过程中，原告发现车辆存在诸多问题。后原告在4S店查询车辆维修记录，显示在2019年9月6日，车辆行驶里程已经达到83759公里，车辆多次维修、更换零部件，理赔记录显示，车辆发生过交通事故。被告作为二手车业务的经营者，故意隐瞒车辆发生交通事故、多次维修的事实，并且调表隐瞒车辆实际行驶里程，已构成欺诈，原告有权依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定要求被告退还购车款、贷款费用、交易费用，并主张三倍价款赔偿。被告孟同帅的委托诉讼代理人辩称，一、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。1、被告不是《中华人民共和国消费者权益保护法》中“经营者”的适格主体。该法并未对“经营者”进行明确定义，被告未取得工商经营许可登记，并不具备经营资格，被告与原告签订的购车协议，均是以个人名义签字对合同内容予以确认，系两个自然人之间进行的买卖合同，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“经营者”的范畴，不应受该法约束。2、被告没有固定经营场所，也并非长期且专门从事二手车辆买卖商业活动的专业服务车上，是否属于经营者，也应依据交易过程中被告的行为性质来认定是否属于“经营者”。本案中被告孟同帅将自有车辆转让给原告，系单次、偶然行为，显然不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所称经营者，原告据此要求被告支付车价3倍赔偿的诉请，于法无据。二、被告不构成故意欺诈。根据法律规定，欺诈的构成要件为：1、主观上的故意，即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的或者明知自己隐瞒对方真实情况，会使对方陷入错误意思表示，仍希望或者放任这种结果发生；2、基于上述主观心理而作出外部行为；3、受欺诈人作出错误的意思表示且该意思表示的作出与上述外部行为存在因果关系。只有满足上述三个条件才能构成欺诈。本案被告主观上不存在故意欺诈，客观上也未实施欺诈行为，原告并未有证据直接证明被告对于车辆公里数与车辆维修情况存在故意隐瞒真实情况、欺诈原告的证据。1、车辆里程。（1）《购车协议》第三条明确约定：甲方承诺已将车辆真实情况全部告知乙方，乙方已知晓该车全部车况。涉案车辆状况包括车辆行车里程及性能是经过原告查验的，且该车具备车管部门审验合格的手续。（2）原告自2019年10月31日签订合同并接收使用车辆，直至2020年4月26日起立案起诉，已实际占用车辆近半年之久，车辆里程表是否被改动或者车况是否发生较大变化影响到车辆里程计数，存在极大的不确定性。故原告并无证据证明该车里程表系由被告人为故意调表，认定该里程表系交车前由被告故意造成无事实依据。2、车辆维修。（1）二手车不同于新车，由于使用年限、机械损耗、驾驶习惯等原因，车辆必然存在一定损耗，需要维修保养，原告作为二手车的买方能够，应当明白所购汽车肯定会存在不同程度的维修与换件，并对随之产生的后果承担相应的责任。（2）根据《购车协议》特别备注说明，甲方承诺售于乙方的车辆保证无火烧、无水泡及重大事故，即被告保证其出售的车辆未发生重大事故，但并不对车辆一般维修给予承诺保证。根据已有事实，涉案交易车辆在2018年1月7日发生维修费达9,728元，根据交易价格与维修费的比例以及维修、更换零件名称和价格看，车辆维修并未牵涉车辆结构部件（纵梁、前后防撞钢梁、底盘悬架等）、车架主体（不含车辆表面覆盖件）。因此可合理性判断涉案车辆并不存在重大事故，且原告也未进行维修程度评估鉴定，仅依据出险理赔记录无法判定，被告对原告刻意隐瞒车辆重大事故，被告并未违反合同约定义务。（3）该车辆维修后，已经公安车管部门审验合格，应视为该车已具备二手车行驶和交易条件，且被告并非原车主，该维修事项发生在涉案车辆登记在被告名下之前，而从涉案车辆的保险记录信息或公安部门的交通事故信息中均不能查询该车涉案车辆的该维修事项。原告未提供其他证据证明被告在签订案涉《机动车转让协议书》前知晓案涉车辆曾发生过维修事故而故意向原告隐瞒该事实，从而诱使原告作出错误意思表示，故在涉案车辆交易过程中不存在欺诈行为。故不能仅凭之前有过维修，就认定车辆存在重大安全事故，也不能因车辆里程凭原告单方认为被告调表，就让被告承担欺诈、贷款损失等费用，显失公平。三、关于原告其他费用诉求。原告选择采取贷款形式支付车款，系其根据其经济状况等因素所做的自主选择，被告对其申请贷款而支付的服务费用、利息支出、GPS服务费以及过户费用不予认可，其应当自行承担，另外因与原告申请的车辆贷款为每月还款，尚未产生的利息并不属于原告的损失，对于该部分的计算也不予认可。原告为证明其主张，向本院提交证据。证据一：《购车协议》一份，证明2019年10月31日甲乙双方签订《购车协议》，被告将其所有的车架号为“LVHFC1680G6071655”、发动机号为“1071629”的本田思域牌小汽车销售给原告。原告已向被告支付了全部购车款。证据二：行驶证一本，证明原告是小汽车的所有人，是本案的适格原告。证据三：本田维修报告详情单，2019年12月11日拍摄的机动车行驶里程照片，证明维修报告详情显示2019年9月2日，小汽车行驶里程已经达到83759公里，而2019年12月11日小汽车里程表显示的公里数仅有40252公里，被告隐瞒了原告的调表事实。证据四：出险报告一份，证明被告隐瞒原告小汽车发生过事故的事实。证据五：微信及支付宝转账记录、招商银行交易明细表，证明原告向被告支付了首付款36,500元。证据六：1、借款服务合同专用条款；2、抵押合同；3、中国农业银行流水明细，证明为购买小汽车，原告贷款本金115,860元，为此，原告贷款服务费用19,780元、GPS服务费3,080元、利息支出15,420.84元。被告质证意见：对证据一购车协议真实性无异议；对证据二没有异议；对证据三本田维修报告详情单，没有显示证据来源，不能说明问题，显示的时间是2019年11月7日出具，所显示的内容在本案车辆交易之前，不存在被告违背协议内容的事实，该组证据本身存在瑕疵，不能支持其诉讼请求，机动车行驶里程照片更不能作为证据使用，且原告也承认是2019年12月11日拍摄的照片，该车辆已经在原告处使用了11天时间，这个里程数与被告没有直接关系，不能证明原告与被告在2019年10月31日车辆交接时的仪表盘显示的公里数，且里程数不能显示与涉案车辆有关；对第四组证据，与本案没有关系，因为在双方的车辆买卖协议中明确约定为重大事故，并不是普通事故，构不成撤销买卖协议的法定条件。出险报告与车辆维修报告单存在同样的问题，均不能显示证据的来源，未加盖任何单位的公章予以证明，对其真实性不予认可；对第五组证据予以认可；对第六组证据与被告无关，被告不应为此承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据一、证据二、证据五,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对原告提交的证据三,被告认为没有显示证据来源,不能说明问题。本院认定意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，当事人应当对其提交的证据的来源作简要说明，本案中，原告提供的证据未提供来源，未加盖任何单位的印章，该维修记录单上的汽车里程数及原告于2019年12月11日拍摄的照片，均不能证明原被告交付车辆时的具体里程数，亦不能证明被告隐瞒了该车的实际里程数，故对该证据及其证明目的本院不予采信。对于证据四，被告认为该证据不能显示证据来源，且与本案没有关系，且构不成撤销买卖协议的条件。本院质证意见，被告在其答辩状中陈述涉案车辆在2018年1月7日发生维修费达9,728元，根据交易价格与维修费的比例以及维修、更换零件名称和价格看，车辆维修并未牵涉车辆结构部件（纵梁、前后防撞钢梁、底盘悬架等）、车架主体（不含车辆表面覆盖件）。与原告提交的证据内容一致，对于出险记录的真实性本院予以确认。对于证据六，被告认为与其无关，不应为此承担责任，本院质证意见，对于借款服务合同专用条款，虽然为影印件，但拍摄完整，上面加盖有公章，被告未提出不同意见，本院予以确认。对于中国农业银行银行卡交易明细清单，加盖有银行印章，本院予以确认。根据原被告陈述及庭审意见，本院查明事实如下：2019年10月31日，原告程执政与被告孟同帅签订购车协议，约定被告孟同帅将车架号为LVHFC1680G6071655、发动机号为1071629的二手思域牌小型轿车出售给原告，售价为12,400元；原告向被告支付了首付款，并通过汽车抵押贷款项被告支付了剩余款项。在使用过程中，原告发现车辆存在诸多问题，认为车辆多次维修、更换零部件，并且车辆发生过交通事故，被告属于欺诈，故向法院提起诉讼。本院认为，本案的焦点问题是原被告签订的《购车协议》是否符合撤销要件，被告是否应当退还购车款。本案中，原被告签订的购车协议第三项是内容为甲方承诺已将车辆真实情况全部告知乙方，乙方已经知晓该车的全部车况，后期使用过程中如发现甲方有重大隐瞒，乙方可凭车辆检修部门的证明向甲方采取以下补偿措施：1、乙方退车，甲方将购车款全部退还乙方，乙方不付折损费。2、甲方承担车辆检修费用，并承担由此给乙方造成的经济损失。后又备注：此车辆保证无火烧、无水泡及重大事故，正常过户，如有不符备注条件，退车退款。即退车退款的条件是被告方对该车有重大隐瞒，双方特别备注的内容应当视为对重大隐瞒的解释，原告提交的证据不能显示该车被火烧、水泡，关于涉案车辆在2018年1月7日发生了交通事故是否属于重大事故，该交通事故单次维修费用9,728元，主要项目为维修喷漆、维修钣金、维修拆装和换件，对该车主体并未损坏，不能认定为重大事故。且该事故被告是否向原告全部告知，原被告双方均未提供证据，原告认为被告故意欺诈证据不足，本院不予支持。综上，不符合撤销协议、退车退款的要件，故对于原告的该项请求本院不予支持。原告的其他诉讼请求是建立在购车协议被撤销的基础之上，因该协议并不符合撤销要件，故对于被告其他的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程执政的诉讼请求。案件受理费减半收取计4,573元，由原告程执政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇二〇年七月二十四日书记员  宋慧平