山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终983号 上诉人（原审原告）：刘建果，男，1965年5月14日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙刚，男，1979年2月7日出生，汉族。住新泰市。 被上诉人（原审被告）：李晨霞，女，1977年12月13日出生，汉族，住新泰市。 上诉人刘建果因与被上诉人孙刚、李晨霞民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2019)鲁0982民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘建果上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，判决被上诉人偿还2017年10月29日、2017年12月1日的借款共计10万元及利息损失（以10万元为基数自起诉之日至实际给付之日为止，按年息6%计算）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定部分事实错误。1.原审法院认定孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转账给上诉人的款项共计112600元，其中20000元是偿还刘某1，剩余92600元是偿还本案借款，该认定是错误的。2.2018年9月19日孙刚通过刘波转账偿还另一笔借款50000元本金，该笔借款有刘某2担保，该笔借款本金偿还后，孙刚就收回借条，该借款约定利息为月息3%，后上诉人找刘某2要利息，刘某2找孙刚，孙刚偿还了10600的利息，这一客观事实也说明上诉人与孙刚之间多比借贷。3.原审法院认定孙刚偿还10600元的利息，认定为本金，是完全错误的。上诉人自认孙刚偿还10600是偿还利息，孙刚没有证据证实该笔款项为偿还本金，原审法院直接认定为偿还本金是错误的。4.2018年6月9日孙刚通过银行转账的4万元，是偿还2018年2月23日的4万元的借款，该笔借款其中3万元是上诉人借李某，证人已出庭作证。5.2018年4月17日孙刚通过银行转账的52000元，是偿还2018年2、3月份的5万元的借款，2000元是利息，共计5.2万元，孙刚转账后将借条归还了孙刚，故2018年4月17日孙刚通过银行转账的52000元不是偿还本案借款。 孙刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求我的确通过以银行转账的方式偿还上诉人借款本金112600元，另加10600元，当时上诉人也承认了，通过判决书中也可以体现，至于刘某1出庭作证一事，我还欠刘某1工资，既然他已收到2万元，我从他的工资里面扣除就行，所以对于我来说无所谓，至于上诉人让我证明2018年6月9日、2018年4月17日通过银行方式还款，我依法不承担举证责任。 李晨霞辩称，同孙刚答辩意见。 刘建果向一审法院起诉请求：1、判令被告孙刚偿还原告借款100000元，并赔偿经济损失（以100000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；2、判令被告孙刚、李晨霞偿还原告借款140000元，并赔偿经济损失（以40000元为基数自2017年3月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以100000元为基数自2018年4月30日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；3、诉讼费用由被告承担。 一审诉讼期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对以下事实双方无争议：2017年3月7日，两被告向原告借款40000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限；2018年4月30日，两被告向原告借款100000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。2017年10月29日，被告孙刚向原告借款40000元，未约定借款期限；2017年12月1日，被告孙刚向原告借款60000元，未约定借款期限。孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐给付原告52000元、40000元、20600元。对上述无争议的事实，一审法院予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、原告申请证人李某出庭作证，证明目的2018年2月23日孙刚借原告现金40000元并书写借条一份，其中30000元是原告从李某处借的，2018年6月9日孙刚还原告钱后，原告接着还给了李某，2018年6月9日孙刚通过银行转帐给原告的40000元就是偿还的该笔借款，原告已将借条退还给了孙刚。李某称：“李某是原告的舅，具体时间记不清了，原告找到李某借钱，原告说是他借给孙刚，李某一共给了原告30000元，大约三四个月就还给李某30000元及300元的利息。整个过程李某没见过孙刚，都是听原告说的，孙刚也未和李某打电话等方式进行过沟通”。经原告质证，对证人李某证言无异议。经被告孙刚质证，对证人李某证言有异议，并主张证人李某与原告有利害关系，2018年2月23日孙刚没借过原告40000元，原告所述的相关借款过程不属实。经被告李晨霞质证，对证人证言无异议。一审法院认定，证人李某与原告有利害关系，且李某认可其是听原告说借款给孙刚，其本人在借款过程中未见过孙刚，现原告也未能提供其他相应证据，故李某的证言不能作为认定案件事实的根据，对李某的证言不予采信。 2、原告申请证人刘某1出庭作证，证明目的被告孙刚于2018年6月9日向原告汇款的20600元系孙刚偿还证人刘某1的借款，且证明孙刚存在虚假陈述。刘某1称：“孙刚分两次一共借了刘某150000元，一次借款30000元，一次借款20000元，当时没有约定利息，具体借款时间记不清了，现孙刚已分两次还清借款，因刘某1没有银行卡，2018年具体时间记不清了，孙刚通过刘建果的银行卡还了刘某120000元，当时孙刚、刘某1、刘建果在楼德农行办理的银行转账手续，具体孙刚打给刘建果多少钱刘某1不清楚，刘建果从卡里取出60000元，给了刘某120000元，没有支付利息，所有借条都已给了孙刚。另刘某1跟随被告孙刚干活到2018年七、八月份，干了两年多一点，工资至今未结清”。经原告质证，对证人刘某1证言无异议。经被告孙刚质证，对证人刘某1证言有异议，并主张孙刚多次借刘某1款，一共五、六万元，孙刚通过现金及微信转账偿还，现均已还清，另刘某1确实跟随被告孙刚干活，干了两年，工资至今未结清，工资有时现金有时微信转账，另孙刚通过银行转账给刘建果20600元，刘某1应该拿走20600元，但刘建果只给了刘某120000元，两者金额不一致。经被告李晨霞质证，对证人证言无异议。一审法院认定，证人刘某1的证言能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对证人刘某1的证言予以采信。 一审法院认为，本案争议的焦点为孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐给付原告的52000元、40000元、20600元，是否是偿还的本案所涉借款。 证人刘某1出庭证实孙刚于2018年6月9日通过向原告银行转账偿还刘某1借款20000元，孙刚虽对刘某1的证言有异议，但刘某1、孙刚均认可其之间存在借贷关系，且孙刚现欠刘某1劳动报酬至今未结清，现孙刚未能提供充分证据证实其偿还刘某1借款的具体时间、方式等，故可采信刘某1的证言，即认定孙刚于2018年6月9日通过银行转帐给原告20600元是用于偿还刘某1借款20000元，因该笔款项实际给付刘某120000元，故对超出的600元应认定为被告偿还原告的借款。 对孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐给付原告的52000元、40000元，孙刚主张偿还的是本案所涉借款，原告主张上述款项偿还的是其他借款，因原告未能提供充分证据证实其主张，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的主张不予采纳，对孙刚的主张予以采纳，即认定上述款项为偿还本案所涉借款。 综上，孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日通过银行转帐给付原告的52000元、40000元、20600元，其中20000元为孙刚偿还刘某1的借款，剩余92600元为偿还本案所涉借款。另诉讼中原告自认孙刚已支付原告10600元，一审法院予以确认。 本案所涉四笔借款中，其中2017年3月7日的40000元及2018年4月30日的100000元，由两被告共同出具借条；2017年10月29日的40000元及2017年12月1日的60000元，由被告孙刚个人出具借条。因孙刚在偿还原告借款时未明确约定偿还的哪笔借款，现双方存有争议，一审法院认为，由孙刚具体经办偿还的借款应优先偿还其个人经办形成的借款，故认定孙刚偿还原告的92600元及10600元应优先偿还孙刚个人出具借条的2017年10月29日借款40000元及2017年12月1日借款60000元，因该两笔借款均未约定借款期限，原告主张均口头约定借款月息3%，被告主张未明确约定利息，原告对其主张未能提供证据，应承担举证不能的法律后果，故认定两笔借款均未约定借款利息、未约定借款期限。孙刚偿还原告的92600元及10600元共计103200元，2017年10月29日借款40000元及2017年12月1日借款60000元共计100000元，因未约定借款利息和未约定借款期限，孙刚偿还原告的103200元多于100000元，故认定2017年10月29日借款40000元及2017年12月1日借款60000元均已偿还完毕，余款3200元可用于偿还由两被告共同出具借条所形成的借款。2017年3月7日的借款40000元及2018年4月30日的借款100000元，均由两被告共同给原告出具借条，且均约定月利率2%、均未约定借款期限，现原告要求两被告偿还借款并赔偿经济损失，符合法律规定和当事人约定，一审法院予以支持，孙刚偿还原告的3200元，因双方未约定还款方式，应认定为支付的借款利息，从应付利息中予以扣除。 综上所述，对原告刘建果诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告孙刚、李晨霞于本判决生效之日起三日内偿还原告刘建果借款本金140000元，并赔偿原告经济损失（以40000元为基数，自2017年3月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以100000元为基数，自2018年4月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；已支付的借款利息3200元予以扣除）；二、驳回原告刘建果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告刘建果负担2400元，被告孙刚、李晨霞负担3100元。 二审审理查明事实与一审认定相一致。二审期间，上诉人提交上诉人与案外人王红的通话录音，主张在王红家给的孙刚的借款不是本案的借款，提交李某存折复印件一张，主张该证据结合李某原审证言、王红的录音可以证实孙刚与刘建果之间除了本案的借贷之外还有一笔4万元的借贷。上诉人刘建果申请证人刘某2出庭作证，刘某2证实其为孙刚2017年8、9月份向刘建果的借款5万元提供担保，2018年孙刚还款时是通过刘波的手机银行转给了刘建果5万元。 本院认为，本案上诉人向被上诉人出借四笔款事实清楚，被上诉人孙刚分别于2018年4月17日、2018年6月9日向上诉人银行账户转帐52000元、40000元、20600元事实清楚，对被上诉人孙刚已支付上诉人10600元双方无争议，对于20600元转账款中20000元系为孙刚偿还了刘某1的借款双方现亦无争议，故本案上诉焦点集中于银行转帐52000元、40000元是否为偿还本案所涉借款，孙刚已支付上诉人的10600元是本金还是利息。上诉人主张双方存在其他借款，该52000元、40000元是偿还其他借款，其应对该主张承担举证责任。上诉人一审时提交证据不能充分证实该主张，二审时提交的王红录音、李某存折复印件均不能体现与本案关联性，上诉人申请的证人刘某2出庭证实了双方另存在50000元借款的事实，但证人同时证实该还款并非通过孙刚账户偿还，故双方即便存在该借贷亦与本案争议的52000元、40000元银行转账无关，上诉人一二审提交证据不能充分证实其所主张的双方存在其他借贷关系及存在的借贷与本案被上诉人还款之间存在关联和对应，意即不能证明被上诉人52000元、40000元银行转账是偿还的其他借款，一审认定上述银行转账系偿还本案借款无不当。上诉人无证据证实孙刚已支付的10600元的性质，一审法院在认定借款还款事实基础上对于还款所对应的借款及本息所进行的分析无不当。综上，上诉人上诉理由无充分证据证实，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人刘建果负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月二十三日 书记员 宋姚瑶