山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初4199号 原告：孙宝海，男，汉族，住招远市。 被告：温州矿山井巷工程有限公司招远分公司，住所地：招远市金晖路299号。 负责人：陈月琴，总经理。 委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。 原告孙宝海与被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝海、被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的委托诉讼代理人杨东山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宝海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租金210万元，逾期付款利息损失89.56万元（利息损失计算自2012年6月16日至2019年1月8日；自2019年1月8日至实际付清之日按年利率6.5%计息）。事实与理由，2010年11月28日，原、被告签订了《尾矿处理存储料场地租赁协议》，原告将其承包的招远市张星镇山西孙家村高速公路取土场路北场地租赁给被告用以存储尾矿，使用期限6年，年租金35万元，被告于选矿设备按装结束之日，一次性给付原告租金210万元。该场地的挖掘与平整工程所产生的一切费用由原告负责。协议签订后，原告按约定将场地挖掘平整，被告的尾矿处理项目已投入运营，该储料场地也在正常使用，但被告至今未支付租赁费。 被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司辩称，1、被告从未与原告签订过场地租赁协议，不欠原告租赁费。2、从原告的诉状来看，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，不应再得到法院的支持。3、从陈某某以被告名义与招远市张星镇山西孙家村委签订的尾矿开发治理协议来看，生产及生活所用的场地包括设备设施占地和生产人员宿舍用地均由山西孙家村委无偿提供，因此不存在租赁原告土地的问题。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了如下证据：1、《取土及石碴合同书》，证实2004年9月23日，原告与招远市张星镇山西孙家村民委员会签订了《取土及石碴合同书》，证实山西孙家村委将其村东高速公路取土场路北一土地承包给原告孙宝海取土，自2005年1月至2024年12月底止，合同期20年。原告向村委交纳承包金，第一个五年每年交300元，第二个五年每年交600元，第三个五年每年交1200元，第四个五年每年交2400元。交款时间：共分四次交款，每次五年，一次性交齐，立合同时将第一个五年承包款1500元一次性交齐，以后三个五年的承包款必须在上年底一次性交齐五年的款，否则，村委给予终止合同，不包赔任何损失。2、收款收据，证实2004年9月23日，孙宝海向村委交纳取土前五年承包款1500元。3、授权委托书，载明：“经公司董事会研究决定，授权陈某某同志全权负责张星镇山西孙家尾矿处理厂事务。委托人：温州矿山井巷工程有限公司招远分公司，受托人：陈某某，男，1962年5月1日出生，身份证号码：330327196205015178，委托人：温州矿山井巷工程有限公司招远分公司（盖章），受托人：陈某某（签字），2010年11月13日。”4、《尾矿处理存储料场地租赁协议》，证实2010年11月28日，温州矿山井巷工程有限公司山西孙家尾矿处理厂（以下简称甲方）负责人陈某某与孙宝海（简称乙方）签订《尾矿处理存储料场地租赁协议》，其中载明：“一、乙方将所承包的招远市张星镇山西孙家村东南高速公路取土场路北荒地租给甲方存储尾矿使用。使用期为六年。即自2010年11月28日至2016年11月28日。二、乙方必须保证甲方生产用矿的存储场地够用，该场地的挖掘与平整工程及所产生的一切费用皆由乙方负责及承担。三、甲方租用该场地年租金为35万元。六年租金共210万元，租金的付款时间为甲方的选矿设备按装结束之日，一次性全额付给乙方。四、租赁期满后，甲方若需续租该场地，即按以上年度租金标准付租金给乙方，租金标准不得变动，乙方不得以任何理由拒租。该协议一式两份，甲、乙双方各持一份，此协议签订之日起即产生法律效力。甲方负责人：陈某某，乙方：孙宝海。2010年11月28日。5、安装设备验收合格证明，载明：孙宝海给温州矿山井巷工程有限公司招远分公司尾矿开发部山西孙家选矿厂安装设备于2012年3月11日开始，至6月16日结束，验收合格。陈某某，2012年6月20日。”6、本院（2013）招刑初字第435号刑事附带民事判决书，其中载明：……经审理查明……，2011年12月22日中午，温州井巷公司经理陈某某与被告人孙某甲商议并指使程某某等人，于第二天去山西孙家村孙某乙家中教训孙某乙及其家人……。本院（2014）招刑初字第254号刑事判决书，其中载明：……2011年12月22日中午，被告人陈某某作为时任温州矿山井巷工程公司招远分公司的负责人，与该公司员工孙某甲商量，指使程某某等人，于第二天去山西孙家孙某乙家中教训孙某乙及其家人……。以上2份判决书均证实陈某某系被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司经理，负责人。被告对以上原告提交的证据质证意见如下：1、对证据1《取土及石碴合同书》真实性无法确认，假设其真实的情况下，原告方也仅仅是利用该地块进行取土及石碴，其对该地块没有处分权，也无权租赁给他人使用。2、对证据2，2004年9月23日收款收据1500元无法确认其真实性，假设其真实的情况下，其只能认证原告方依照该合同的内容支付了取土前5年的承包款。如果原告认为其对该取土的地块享有承包经营权的话，其应当向法庭继续提供第二个五年和第三个五年承包款缴费的单据，否则只能认为原告与山西孙家村委会签订的取土及石渣合同书已不再履行。3、关于证据3授权委托书，按照陈某某的说法其私刻公章，签署了一份授权委托书，所以无法确认其真假。从该授权委托书的内容来看，即使是真实的，也是负责尾矿开发部的事务，其仅仅是在授权范围内从事日常工作，对于一些重大合同的签订还应当具备法律上的形式要求，而不能只凭其签字就确认其有效性。4、关于证据4《尾矿处理存储料场地租赁协议》，从合同签订的主体来看，甲方为陈某某个人，并没有被告方的印章，从内容来看该协议约定的租赁费缴纳的时间为甲方选矿设备安装结束之日，而安装结束之日至今已达七年之久，原告的诉讼请求显然超过了法律规定的诉讼时效。另外，该合同签订的时间为2010年11月28日，当时陈某某的设备尚未进厂，也未进行安装调试，在此种情况下签订该租赁协议显然与情理不符，且约定的租赁费为6年一次性全额支付，也不符合行业惯例，因此我方认为该份证据即使是陈某某后补的话，也只能说明有其他的目的，而不能证实原告方的主张。5、关于证据5安装设备验收合格证明，从陈某某安装设备验收合格证明来看，假设该证据是真实的情况下，该设备的安装于2012年3月11日开始，至同年6月16日结束，而按照原告与陈某某签订的尾矿处理存储料场租赁协议第3条，租金的付款时间为甲方的选矿设备安装结束之日，也就是说从2012年的6月16日诉讼时效即开始计算，而按照之前的法律规定延付或者拒付租金的时间为一年，因此从该份证据来看原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。特别需要说明的是，原告刚才主张在此前的诉讼当中以及此后的执行当中均要求过该租金，但被告方认为原告的上述说法是不成立的，因为根据法院的卷宗材料表明，原告在2014年向法院提起诉讼，要求被告支付设备款及技术安装指导费用，在整个诉讼过程中，原告均未提及要求主张被告支付租赁费，如果陈某某真正欠付原告租赁费的话，原告应当在上次诉讼当中一并提出才符合常理，因此被告方认为实际上陈某某并不欠付原告租赁费。且大量的证据已经表明原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，不应得到法院的支持。关于证据6，对招远法院2份刑事判决书的真实性均无异议，但该2份判决书达不到原告方的证明目的。退一步讲，即使陈某某是被告方名义上的负责人，也并不必然导致其签订的所有的合同以及实施的法律行为产生的一切后果均由被告来承担。原告关于以上证据的质证意见：证据1、2的真实性山孙家村委有档案，可以查到。其对涉案场地承包期是20年，有处分权。关于只交了前五年的承包费，是因为其与村委有其他的经济纠纷一直没有解决。另外当时原告和陈某某签订协议时，原告要求租赁费一年一付，先付后租，因为当时陈某某认为设备还没有安装，政府批文没有下发，不同意先付后租，所以最后双方协商在设备安装验收合格后一次性给付租金210万元。关于租赁协议中没有被告的公章，当时与陈某某签订租赁协议时，陈某某是代表被告与原告签订租赁协议，其要求陈某某在协议中加盖被告公章，陈某某向其出具了授权委托书，所以其认为陈某某是代表被告公司行为。关于被告提出的时效问题，设备安装完后原告一直向陈某某追要租赁费，时效从未间断，一直到2016年年底，再联系不上陈某某了。后大约在2017年（具体时间记不清楚了，但是能查到）在招远法院执行局处理关于其与被告设备安装款一案，其又向被告方姓朱的（忘了叫什么名）提起了关于场地租赁费的问题，也没有得到答复。因为设备款系其为被告垫付的，被告没有给付，被告让陈某某做假证称系自己私刻公章伪造了授权委托书，被告既然授权陈某某负责尾矿开发的一切事务，陈某某签订的一切协议代表公司，真实有效。当时与陈某某签订了场地租赁协议后，在设备安装结束后，被告设备款没有付给原告，所以场地租赁费被告一直要求延迟给付，故原告认为没有过时效。关于招远法院2份刑事判决书，充分证实陈某某系被告方的负责人，与原告签订的租赁协议有效。 审理中，被告申请对被告与陈某某两份授权委托书（全权负责尾矿开发部一切事务与全权负责张星镇山西孙家尾矿处理厂事务授权委托书）中的公章真实性进行司法鉴定。经本院委托，2020年1月6日，烟台衡信司法鉴定中心出具衡信司鉴中心（2020）文鉴字第1号司法鉴定意见书，结论为检材《授权委托书》中的“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印文与实验样本中的“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印文不是同一枚印章盖印形成，被告交鉴定费20440元。本院（2014）招商初字第677号民事判决书查明，陈某某与原告孙宝海履行合同期间，先后提供给原告两份授权委托书，委托书明确写明被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司委托陈某某全权负责尾矿开发部事务，陈某某称其中一份盖有被告真实印章，另一份盖有系其私刻的印章，被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司予以否认，但明确表示不对印鉴进行鉴定，也不追究陈某某私刻印章的法律责任。2019年12月21日，本院依法对被告法定代表人徐某某进行调查，其称被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司于2010年11月13日与陈某某签订的授权委托书中的印章不是其公司唯一的一枚印章，并称其公司2009年以前只有一枚印章，2009年至2011年11月共有2枚印章，从此后，每年1枚印章，印章中均有日期。关于印章真实性鉴定问题，本院已告知徐某某，因其自称有多枚印章，比对物不明确，如果被告执意对印章进行鉴定的话，本院可以同意，但鉴定结果不一定采纳。 关于被告辩称，被告从未与原告签订过租赁协议，不应当支付原告租赁费。从被告与山西孙家村委签订的《尾矿开发治理协议》第一条可以看出，由村委无偿提供生产生活所需场地，不存在租赁原告生产用地的可能性。2019年12月20日，本院依法对孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己（时任村委主任）等人进行调查，均证实原告孙宝海于2004年9月23日承包山西孙家村东南一空闲地，后孙宝海于2010年左右将空闲地租赁给温州井巷工程有限公司招远分公司用于堆放尾矿至2017年，后尾矿何时被拉走不知情，温州井巷工程有限公司招远分公司的老板姓陈（具体不知道叫什么名字）。并证实山西孙家村委无偿租赁给温州井巷工程有限公司招远分公司的土系路南一空闲地，与涉案土地无关。 关于时效问题。庭审中，证人孙某庚、孙某戊、孙某辛、孙甲一、黄某某当庭作证。其中孙某庚证实，2010年，孙宝海承包山西孙这村东一空闲地，后租赁给温州井巷工程有限公司招远分公司，他2010年至2016年在该公司工地干活，见到郑总及陈某某，郑总让他们有什么事找陈某某，因该公司欠他工资3400元，欠孙宝海租赁费，2016年孙宝海带他们多次一起到佳乐家后面西面东梯家属楼找陈某某要钱。孙某戊证实，2010年他在被告工地干活，2012年7月份的一天，郑总在工地说让我们有什么事找陈某某，陈某某全权代理，因被告欠我工资，欠孙宝海场地租赁费，2016年11月份，孙宝海带领他和孙某庚等人一起到佳乐家后面西面东梯家属楼找陈某某要钱，以后就找不到陈某某了。孙甲一证实，2011年他在被告处干活当小工。一天中午见到郑总，孙某庚说我们工资发放不及时，郑总说不会欠你们工资的，并说还欠孙宝海的租赁费，让我们有什么事找陈某某，之后经结算，欠他工资12800元。2013年10月份的一天，他和黄某某到陈某某办公室要工资，见到孙宝海也在那里要设备款和租赁费，2015年5月份的一天，我们和孙宝海再次找到陈某某要钱，孙宝海和陈某某吵起来了，以后我们多次找陈某某没有找到。黄某某证实，2011年她在被告工地干小工，被告共欠她工资5600元。2013年10月份，她和孙甲一到厂子找陈老板要钱，见到孙宝海也向陈老板要钱，陈老板称没有钱。2015年5月份的一天我和孙甲一找陈老板要钱，见孙宝海也向陈老板要钱，二人吵起来了，再以后就找不到陈老板了。 审理中，被告申请对原告方提供的2010年11月28日尾矿处理存储料场租赁协议中的“陈某某”形成时间进行鉴定，但未提供鉴定所需比对样本。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理，认定事实如下：2004年9月23日，原告与招远市张星镇山西孙家村民委员会签订了《取土及石碴合同书》，山西孙家村委将其村东高速公路取土场路北一土地承包给原告孙宝海取土，自2005年1月至2024年12月底止，合同期20年。2010年11月23日，陈某某以温州矿山井巷工程有限公司招远分公司张星镇山西孙家尾矿处理厂负责人名义与原告孙宝海签订《尾矿处理存储料场地租赁协议》，合同签订后，被告将尾矿堆放于涉案土地上。2012年6月20日，陈某某出具证明，载明：“孙宝海给温州矿山井巷工程有限公司招远分公司尾矿开发部山西孙家选矿厂安装设备于2012年3月11日开始，至6月16日结束，验收合格。陈某某，2012年6月20日。”2017年被告将尾矿拉走。依租赁合同被告共欠原告租赁费210万元，原告以诉称理由诉至本院。审理中，被告坚持辩称理由。 上述事实，有当事人陈述，《取土及石碴合同书》、授权委托书、《尾矿处理存储料场地租赁协议》、本院调查笔录、（2014）招商初字第677号民事判决书、（2013）招刑初字第435号刑事附带民事判决书、（2014）招刑初字第254号刑事判决书、《烟台衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书》、陈某某出具证明、证人证言等证据在卷为证，经当庭质证，应予采信。 本院认为，原告提交的2010年11月13日授权委托书中的印章，虽然经鉴定，“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印文与实验样本中的“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印文不是同一枚印章盖印形成，但被告原法定代表人徐某某在本院对其依法进行调查时明确表示，被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司于2010年11月13日与陈某某签订的授权委托书中的印章不是其公司唯一的一枚印章，并称其公司2009年以前只有一枚印章，2009年至2011年11月共有2枚印章，从此后，每年1枚印章，印章中均有日期。其印章不具唯一性，无法比对排除假印章，故应认定该授权委托书系被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的真实意思表示。被告相关辩称意见及其他辩称意见与事实不符，本院不予采纳。原、被告签订的《尾矿处理存储料场地租赁协议》合法有效，双方均应依约履行。关于被告主张的时效问题，相关证人到庭证实，2016年11月份原告仍向被告追要租赁费并未超过诉讼时效，被告欠原告场地租赁费210万元，事实清楚，被告未依约付款构成违约，原告要求被告支付利息应自起诉之日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司于判决生效后10日内付给原告孙宝海场地租赁费210万元；并自2019年11月13日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付租赁费210万元的利息。 二、驳回原告孙宝海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30765元，鉴定费20440元，由被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郭 蓉 人民陪审员  邹孟芳 人民陪审员  姜淑春 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  滕丽丽