河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0482民初139号原告：魏向锋，男，1978年12月26日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：王程祥，河南神鹰律师事务所律师。被告：段帅涛，男，1986年3月29日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：高朝阳，河南宇博律师事务所律师。原告魏向锋与被告段帅涛股权转让纠纷一案，原告魏向锋于2020年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏向锋及其委托诉讼代理人王程祥、被告段帅涛及其委托诉讼代理人高朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏向锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告段帅涛归还本金86000元；2.本案诉讼费由被告段帅涛承担；3.要求被告段帅涛按照民间借贷1.5分的利率支付从2017年8月31号至今29个月的利息共计37410元。事实和理由：2017年3月份，本人和段帅涛等合伙出资在段子铺村经营跑马场生意。2017年8月31号因法人变更(变成段帅涛)，段帅涛找我协商愿意出价八万六千元购买我的股份，我同意转让股份，并与段帅涛签署一份详细的股份协议。由于段帅涛当时并没有多余资金给我，经过双方协商段帅涛在2017年8月31号给我写了一张86000元借条签字画押，并承诺2018年3月份结清所有借款，后本人多次催要无果，被告以各种理由推脱，至今未还分文。欠债还钱，天经地义。现根据《中华人民共和国诉讼法》、《民法通则》相关规定提出诉讼，请求法院判令被告段帅涛归还本金86000元及按月息1.5分支付利息。段帅涛辩称，原告所诉及请求，没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案民间借贷纠纷案由不符合案件事实，更不符合客观事实；其与原告之间从来没有发生过借款往来，根本不存在民间借贷之说。原、被告发生往来的只有所谓的股权转让，只有转让合意并无其他任何内容，转让协议和借条系同一天所写和签署，且股权转让根本没有交付履行，没有完成股权权属变更和权能转移，该股权转让协议未生效。即使支付转让股权款的话，也因原告强烈要求和办理已将腾飞公司注销，股权转让交付股权的义务已经无法实际履行，支付转让股权的股款已无事实基础和法律依据，支付义务也随之消灭。本案股权转让纠纷所产生的所谓借条和借款，不符合逻辑和客观事实。被告提交的证据材料为：1.汝州腾飞生态游乐有限公司营业执照副本及汝州市人民法院（2019）豫0482刑初739号刑事判决书各一份；2.国家企业信用公示系统企业信用信息公示报告（汝州腾飞生态游乐有限公司）一份，简易注销全体投资人承诺书一份，清税证明（2019年12月25日）一份；证明原告一直是腾飞马场的股东，股权一直由原告享有，股权转让原告一直没有履行变更登记，原告要求包括自己在内的全体股东承诺注销，以及公司注销后，股权所依附的公司消灭，本案股权转移实现不可能，对应的价款支付失去事实基础，原告要求支付对应价款无事实和法律依据。3.王雷雷、王胜杰、王志宾的证明一份。针对被告的辩称,原告意见为：被告的答辩没有事实根据，首先，原、被告于2017年8月31日签订的股权转让协议是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，并且还有股东之一的王胜杰在上面签字，在事发当天，被告就给原告出具了借条显示借款金额是86000元，借条标志双方的关系由股权转让关系变更为民间借贷法律关系。被告变更公司注册资本的事实与原告没有任何关系，因为原告已于2017年退出，因此也不存在原告认缴出资未交的现象。被告认为原告是担心自己承担刑事责任才将股权转让给被告，与事实不符。根据公司法第71条之规定，有限责任公司股东之间可以转让部分或全部股权，股东之间相互转让没有禁止性规定，不需要股东会通过。第32条规定，公司股东之间股权变更登记不是股权变更的要件。法律明确规定未经登记不能对抗第三人。因此原、被告之间所签的股权协议真实有效，借条是被告的真实意思表示。被告应偿还86000元并支付利息。原告提交的证据材料为：1.2017年8月31日签订的转让协议，证明原告将自己在腾飞有限公司的股权以86000元转让给被告。且另一股东王胜杰作为见证人；2.2017年8月31日被告向原告出具的借条一份，证明原、被告之间的股权转让款已转化为民间借贷的借款；3.申请法院调取的（2019）豫0482刑初739号案件有关段帅涛的庭审笔录及询问笔录；4.王雷雷、王胜杰、王志宾的证明一份。经庭审质证，被告段帅涛对原告魏向锋提交的证据质证意见为：对证据1，仅有双方股权转让的意向，没有股权转让合同的其他任何内容；对证据2，在当天同时出具的所谓借条中的86000元正是股权转让协议的价款条款，是股权转让协议的有效组成部分，并非在股权转让协议签订之后，经双方结算而产生的债务凭据—欠条。借条不具有证据的客观真实性，86000元中确实有借原告的1000元，但从来没有说过利息的事。转让协议只是转让意向，并没有实际转让，原告仍持有公司20%的股份；对证据3，转让协议确是原、被告签订的，真实但是不产生法律效力；对证据4，原告一直就是股东，虽说我们之间有协议，但并未履行，在处理原公司事宜时仍作为股东在一起协商，原刑事判决书可证。原告魏向锋对被告段帅涛提交的证据质证意见为：对证据1、2证据真实性无异议，被告提供的证据均与本案无关，原告的退股协议是2017年8月31日签订的，当天的借条就是该协议已经履行的相关证据，说明该协议真实有效且已履行。根据公司法第32条的相关规定，股权转让没有登记，不影响该协议的效力，股权转让，登记并不是生效的必要要件，未经登记只是不得对抗第三人，登记的效力是对抗效力，本案股权已经转让，被告未及时变更，仍有原告的信息。对证据3，提出股份转让时，没有说违法占地，至于卫片执法原告不知道。在公司注销时，原告已不是股东，因没有变更登记，为了注销公司走程序，原公司股东让原告配合签字注销公司。本院依职权调取的证据为：1.汝州腾飞生态游乐有限公司章程一份；2.私营企业基本注册信息查询单（汝州腾飞生态游乐有限公司企业状态：正常）。经原、被告质证，双方对上述证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年初，原告魏向锋、被告段帅涛及王雷雷、王胜杰、王志宾五人共同出资成立汝州腾飞生态游乐有限公司，并于2017年3月27日在汝州市市场监督管理局登记，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王胜杰（2017年8月31日变更为段帅涛）。公司章程第十九条规定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。庭审中，原被告均认可原告魏向锋实际投资80000元左右。2017年8月31日，原告魏向锋与被告段帅涛协商转让其所持有汝州腾飞生态游乐有限公司的股份，双方签订了转让协议，其协议内容为：现有汝州腾飞生态游乐有限公司股东魏向锋将其名下所持股份全部转让于股东段帅涛，股份转让后，魏向锋与汝州腾飞生态游乐有限公司脱离一切关系。（以后公司所有一切争议，一律与魏向锋无关）。转让人：魏向锋.受让人：段帅涛.监证人：王胜杰。转让协议签订当日，被告段帅涛向原告魏向锋出具借款凭证一份，其内容为“今借魏向锋人民币捌万陆仟元整（86000元）。借款人段帅涛，2017.8月31日”。后汝州腾飞生态游乐有限公司存续经营，并于2017年8月31日及2017年11月9日变更登记部分事项，原告魏向锋的股东身份未变更。2019年12月，汝州腾飞生态游乐有限公司申请简易注销登记，为公司简易注销，被告段帅涛在其简易注销全体投资人承诺书上签字，现查明汝州腾飞生态游乐有限公司企业状态为正常。另查明，原、被告认可86000元中的1000元为被告段帅涛欠原告魏向锋的欠款。诉讼中，原告魏向锋自愿放弃该诉讼请求，对该1000元欠款在本案中不再要求。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1.原被告之间争议的款项是借款还是股权转让款；2.原告的诉讼请求是否应当得到支持。关于原被告之间争议的款项是借款还是股权转让款,本案原告魏向锋、被告段帅涛均系汝州腾飞生态游乐有限公司的股东，2017年8月31日，双方签订了转让协议，原告魏向锋将其名下所持股份全部转让于该公司股东被告段帅涛，协议注明股份转让后，原告魏向锋与汝州腾飞生态游乐有限公司脱离一切关系。在转让协议签订当日，被告段帅涛向原告魏向锋出具借款凭证，写明“今借到魏向锋人民币捌万陆仟元整（86000元）”。庭审中，原告主张该借条证明原、被告之间的股权转让款已转化为民间借贷的借款，被告辩称“在当天同时出具的所谓借条中的86000元正是股权转让协议的价款条款，是股权转让协议的有效组成部分，并非在股权转让协议签订之后，经双方结算而产生的债务凭据。”原、被告均认可86000元中1000元为所欠原告款，据此原、被告之间股权转让的价款应为85000元。关于原告的请求是否应当得到支持，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”第三十二条规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”汝州腾飞生态游乐有限公司章程第十九条规定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。本案原、被告2017年8月31日签订转让协议时，双方均系汝州腾飞生态游乐有限公司的股东，且公司股东王胜杰作为见证人签字，其所签订的转让协议不违反法律规定，应为合法、有效的协议。原、被告股权转让未变更登记，不影响股权转让协议的效力。因此，被告以股权转让根本没有交付履行，没有完成股权权属变更和转移，该股权转让协议未生效的辩称理由不能成立。汝州腾飞生态游乐有限公司于2019年12月5日申请公司简易注销，因原、被告协议转让后未变更登记，为公司简易注销，被告段帅涛在其简易注销全体投资人承诺书上签字。现查明汝州腾飞生态游乐有限公司登记显示其企业状态为正常，并未注销。故被告所称的即使支付转让股权款的话，也因原告强烈要求已将腾飞公司注销，股权转让交付股权的义务已经无法实际履行，支付转让股权的股款已无事实基础和法律依据，支付义务也随之消灭的辩称理由，不能成立。庭审质证中原告对被告所欠的1000元在本案中不再主张，本院予以准许。综上所述，原告魏向锋要求被告段帅涛支付85000元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息部分，因原、被告未约定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段帅涛于本判决生效之日起十五日内支付原告魏向锋股权转让款85000元；二、驳回原告魏向锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由原告魏向锋负担843元，被告段帅涛负担1925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  黎晨波审 判 员  王朝霞人民陪审员  李 鹏二〇二〇年七月二日书 记 员  高 丽附本案相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。