文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终661号上诉人（原审被告）：伍秀军，男，1963年4月8日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：张学德，男，1951年3月30日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈丹丹，重庆博搏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍经漂，又名伍献龙，男，1964年11月29日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人伍秀军因与被上诉人张学德、伍经漂买卖合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年6月8日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人伍秀军，被上诉人张学德的委托诉讼代理人陈丹丹、被上诉人伍经漂到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人伍秀军上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初1875号民事判决；二、依法改判按实际尚欠的货款及利息支付；三、由被上诉人张学德负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.被上诉人张学德提供的木板方条货款共计143,129元。根据双方的合同约定，送货完成后有三个月支付货款的期限。被上诉人张学德2013年6月4日起开始送货，2013年9月29日送完，2013年12月31日就结算利息12,017元。因此，被上诉人张学德在2013年12月31日结算的利息不符合双方的约定。2.2014年、2015年张学德在计算利息时计算了复利。案涉货款只有143,129元，但截至2016年8月6日计算尚欠的金额为190,596元，与事实不符。3.2015年2月17日伍秀军支付的20,000元未作扣减。被上诉人张学德辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，伍秀军的上诉理由不成立，一审判决应予维持。2.张学德与伍经漂多次对尚欠的木方款进行结算，且伍秀军明确表明以伍经漂结算的结算金额为准。故一审法院根据最后一次结算尚欠的金额，扣减2017年9月支付的1,000元，认定尚欠货款213,696元并无不当。被上诉人伍经漂辩称，1.购买木方属实，但总的木方款应以原始收货单为准。2.当时因欠张学德木方款，还给张学德出具了38,000元的借条用于抵扣木方款，现张学德不退还借条，还要求按照结算金额支付尚欠货款不当。张学德向一审法院提出诉讼请求：1.伍秀军、伍经漂向张学德支付所欠木方货款214,696元，并以214,696元为基数，从2016年8月6日起按照月利率2%支付利息至还清时止；2.由伍秀军、伍经漂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：伍秀军、伍经漂系合伙关系。2013年3月1日伍经漂与张学德签订《木方销售合同》约定，伍经漂在张学德处购买木方，付款方式为送货开始3个月付款，如果3个月未付款按总额的2%付月息，如在本年底前未付款，就按当年未付款及利息总金额2%计算。2016年1月1日伍经漂向张学德出具《欠条》载明，欠张学德木方款240,596元。2016年2月6日伍秀军向张学德支付木方款50,000元。2016年8月6日伍经漂再次与张学德结算，共计欠付张学德本金190,596元，利息24,100元，共计214,696元。2017年9月伍秀军支付1,000元。一审法院认为，本案事实清楚，张学德的陈述及举示的证据能够证明伍秀军、伍经漂欠付张学德货款的事实，故张学德要求伍秀军、伍经漂支付欠付货款的请求，一审法院予以支持。伍秀军、伍经漂系合伙关系，该货物系用于伍秀军、伍经漂合伙工程施工所用，故伍秀军、伍经漂应当承担共同还款责任。对于本案应付款项的认定，双方产生买卖合同关系后，又以《欠条》的方式对欠付的价款、违约金进行了结算，双方当事人之间形成了新的欠款关系，原买卖合同中约定的违约金条款不再适用，应以双方新的结算依据认定应付款项，2016年8月6日经结算伍秀军、伍经漂应向张学德支付欠付款项214,696元，扣除2017年9月支付的1,000元，伍经漂、伍秀军还应支付张学德剩余货款213,696元。对张学德要求伍经漂、伍秀军支付利息的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定判决：一、伍经漂、伍秀军在本判决生效后十日共同支付张学德欠付的货款213,696元；二、驳回张学德的其他诉讼请求。案件受理费4,520元，由伍经漂、伍秀军负担。二审中，伍秀军、张学德、伍经漂均未向本院举示新的证据。本院二审查明：伍经漂与张学德签订的《木方销售合同》约定：张学德向伍经漂提供3m×8cm×3cm、2m×8cm×3cm规格的木方共计三万块，其中2m×8cm×3cm木方的单价为7元，3m×8cm×3cm木方的单价为14元。根据2016年1月31日伍经漂签字确认的《调伍老板松涛工程木方数量金额及利息计算情况》，载明张学德供应木方的时间、规格、数量：2013年6月4日供应2m×8cm×3cm木方2,032块，2013年6月7日供应2m×8cm×3cm木方6,195块、2013年6月26日供应2m×8cm×3cm木方3,050块、3m×8cm×3cm木方616块，2013年8月20日供应2m×8cm×3cm木方2,157块，2013年9月7日供应2m×8cm×3cm木方1,580块，2013年9月10日供应2m×8cm×3cm木方1,000块，2013年9月11日供应2m×8cm×3cm木方2,075块，2013年9月24日供应2m×8cm×3cm木方2,126块，2013年9月29日供应2m×8cm×3cm木方1,000块，根据约定的单价，应支付的总货款为157,129元。除没有举示2013年9月10的送货单、2013年9月29日的送货单外，张学德举示的伍秀军、伍经漂雇请的工作人员签字的送货单载明的送货时间、规格、数量，与上述结算单载明的送货时间、规格、数量一致。《调伍老板松涛工程木方数量金额及利息计算情况》还载明，截至2013年12月31日产生的利息为12,017元，货款、利息合计为169,146元；截至2014年12月31日货款、利息总计210,325元（169,146元+41,179元）；截至2016年1月31日止尚欠的货款、利息为240,596元(210,325元-(军付）20,000元+50,271元）。根据该结算，伍经漂给张学德出具《欠条》一张，载明“欠张学德木方款贰拾肆万零伍佰玖拾陆元整（240,596元）”。2016年8月6日，张学德与伍经漂再次对尚欠的货款及利息进行结算，截至2016年1月31日总欠款为240,596元，减去伍秀军于2016年2月6日支付的50,000元，尚欠190,596元，同时确认2016年2月1日至2016年8月6日产生利息24,100元，故双方确认截至2016年8月6日尚欠货款本息共计214,696元。另查明，各方无异议的已付款为：伍秀军于2015年2月17日支付20,000元、于2016年2月6日支付50,000元、于2017年7月5日支付1,000元。张学德二审中认可已支付的71,000元用于抵扣货款。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、张学德供货的木方款金额如何认定；二、《木方销售合同》约定的违约金是否过高；三、尚欠的货款及违约金。针对上述争议焦点，本院作如下评析。关于焦点一，即张学德供货的木方款金额认定问题。伍秀军主张张学德仅供应了143,129元的木方，即认为张学在2013年9月7日没有供应1,000块2m×8cm×3cm木方、在2013年9月29日没有供应1,000块2m×8cm×3cm。对此，尽管张学德没有能够提供2013年9月7日、2013年9月29日的供货单，但是在2016年1月31日张学德与伍经漂进行结算时，伍经漂签字确认张学德在2013年9月7日、2013年9月29日各供应1,000块2m×8cm×3cm木方。故，本院认定张学德在2013年9月7日、2013年9月29日各供应1,000块2m×8cm×3cm木方，张学德供应的木方总货款为157,129元。关于焦点二，即《木方销售合同》约定的违约金是否过高问题。张学德与伍经漂签订的《木方销售合同》中关于逾期付款利息的约定实际是属于违约金条款。伍秀军主张结算时计算复利不当，实际是认为违约金过高。对此，本院认为，尽管《木方销售合同》约定2013年12月31日前未付清货款，可以对已产生的利息按年利率24%再计算利息，但买卖合同中买方逾期付款违约是针对货款逾期，对于违约金部分不应再以计息方式计算违约金，故《木方销售合同》中对违约金的约定确为过高，应当按实际未支付的货款为基数，按年利率24%为限计算违约金。关于焦点三，即现尚欠的货款及违约金认定问题。张学德同意已支付的71,000元用于抵扣货款，故尚欠的货款为86,129元。对于违约金的计算，根据《木方销售合同》的约定，每次供货有三个月的付款时间，故每次供货后三个月内未支付货款则应当以未付款为基数按年利率24%计算违约金，在伍秀军或伍经漂支付货款后，相应违约金的基数应进行调整。同时，在2016年8月6日结算时，张学德并未明确表示之后不再计算违约金，故根据《木方销售合同》的约定违约金应当计算至货款付清时止。经测算，截至本案一审受理时，即2020年6月4日，尚欠的违约金为151,045.97元（具体计算详见附表）。故截至2020年6月4日止，伍秀军、伍经漂尚欠的货款及违约金共计是237,174.97元，但一审判决伍秀军、伍经漂支付张学德货款及违约金共计213,696元，实际对伍秀军、伍经漂有利，且张学德未提起上诉，视为服判。至于伍经漂提到的38,000元的借条,属于另一法律关系，不属于本案审查范围。综上所述，尽管一审法院对违约金的认定不当，上诉人伍秀军关于违约金的上诉理由成立，但一审判决结果对其有利，一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,520元，由上诉人伍秀军负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年七月八日法官助理 张 凤书 记 员 吴松涛附表：违约金计算表            序号              送货日期              计息期间              天数              日利率              货款              本期还款              本期利息              本期偿还货款                  1              2013.6.4              2013.9.4-2013.12.31              119              0.24÷365              14224              0              1112.98              0                  2              2013.6.7              2013.9.7-2013.12.31              116              0.24÷365              43365              0              3307.62              0                  3              2013.6.26              2013.9.7-2013.12.31              97              0.24÷365              29974              0              1911.77              0                  4              2013.8.20              2013.11.20-2013.12.31              42              0.24÷365              15099              0              416.98              0                  5              2013.9.7              2013.12.7-2013.12.31              25              0.24÷365              11060              0              181.81              0                  6              2013.9.10              2013.12.10-2013.12.31              22              0.24÷365              7000              0              101.26              0                  7              2013.9.11              2013.12.11-2013.12.31              21              0.24÷365              14525              0              200.56              0                  8              2013.9.24              2013.12.24-2013.12.31              8              0.24÷365              14882              0              78.28              0                  9              2013.9.29              2013.12.29-2013.12.31              3              0.24÷365              7000              0              13.81              0                  10                            2014.1.1-2015.2.17              413              0.24÷365              157129              20000              42670.21              20000                  11                            2015.2.18-2016.2.6              354              0.24÷365              137129              50000              31919.12              50000                  12                            2016.2.7-2017.9.5              577              0.24÷365              87129              1000              33056.5              0                  13                            2017.9.6-2019.6.4              637              0.24÷365              86129              0              36075.07              0