安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1764号上诉人（原审被告）：金焱，女，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：翟春燕，女，1988年2月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵军，男，1971年9月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人金焱因与被上诉人翟春燕、赵军民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金焱上诉请求:1.因一审法院遗漏重要事实,故应发回重审；2.一、二审诉讼费用由翟春燕承担。事实与理由如:1.一审法院没有依职权进行审查,遗漏了该重要事实:从2018年4月28日至2019年10月25日翟春燕以自己或他人名义滚动累计向其出借1800000元,其归还了1909503元。依据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》和《中华人民共和国刑法》的相关规定，翟春燕采用滚动借款以及制造银行流水痕迹恶意垒高借款金额,在其无力支付的情况下,介绍多人与其签订新“虚高借条”予以平账,制造民间借贷假象,单方面肆意认定其违约,并通过胜诉判决要求其偿还“虚高借款”实现侵占其的财产,此举证实翟春燕是职业放贷人,已涉及套路贷刑事案件。翟春燕利用其在非法小贷公司(北京银谷,现已被取缔)工作期间非法获得其个人信息,期间许诺可向其提供无担保无抵押免息借款并与2018年4月28日以制造银行流水痕迹名义骗取其向她账户转款40000万元,此后相互之间多次发生借贷关系,现提供银行转账流水,微信和支付宝转账记录为证。2018年7月18日翟春燕以第三方李欢名义出借给其20万元,此款是由李欢账户直接转入其银行账户,2018年7月18日其归还翟春燕12000元,2018年8月6日其微信转账归还翟春燕3000元、3443元和10000元。2018年8月6日翟春燕出借给其10万元,2018年8月14日其归还翟春燕40000元,2018年8月17日其归还翟春燕20万元(此款项是翟春燕让其转入第三方李欢账户)。2018年8月29日翟春燕出借给其20万元,2018年8月29日其归还翟春燕8600元,2018年9月3日其归还3000元,2018年9月6日其归还20万元,2018年9月12日其归还31500元,2018年9月30日其归还30000元,2018年10月3日其归还50000元,2018年10月10日其归还20000元,2018年10月17日其归还9000元。2018年10月17日翟春燕出借给其10万元,2018年11月11日翟春燕出借给其10万元,2018年11月11日其归还翟春燕18000元,2018年11月16日其归还10万元,2018年11月21日其归还54000元。2018年11月21日翟春燕出借给其10万元,2018年11月22日翟春燕出借给其10万元,2019年1月12日其归还翟春燕10万元、1000元、9460元,2019年2月25日其归还10万元。2019年3月7日翟春燕出借给其三笔款项分别为10万元、20万元、20万元(这三笔款项翟春燕以一位会峰路小学老师名义出借的)，2019年3月11日其分别归还7000元、20万元、20万元、10.5万元。2019年3月13日翟春燕出借给其10万元,2019年3月13日其归还15000元,2019年3月22日其归6000元,2019年3月26日其归还5000元,2019年3月28日其归还5000元,2019年4月3日其归还5000元,2019年4月7日其归还5000元,2019年4月22日其归还10万元。2019年5月27日翟春燕出借给其10万元,2019年5月27日其归还15000元,2019年6月12日其归还15000元。2019年6月25日翟春燕出借给其10万元(此款是翟春燕借第三方李欢名义出借给其),2019年6月25日其归还15000元。2019年8月25日翟春燕出借给其10万元(在一审中孙荣荣出庭作证阐述此款是翟春燕假借第三方孙荣荣名义出借给其),2019年8月25日其归还6500元(支付宝转账),2019年8月25日其归还12000元(支付宝转账),2019年8月31日其归还25000元(此款项是翟春燕让其转入第三方孙荣荣支付宝转账),2019年9月7日其归还两笔分别40000元、40000元,2019年9月12日其归还15000元,2019年9月24日其归还15000元,2019年10月25日其归还15000元。2.一审判决认定事实不清,证据不足。一审中2019年3月26、2019年3月28日、2019年4月3日、2019年4月7日的共计20000元,翟春燕没有提供相应银行流水或其它出借证据,法庭仅凭翟春燕单方面提供断章取义的微信聊天记录作为证据将此款从其予以还款中扣除,显然有失公正。因翟春燕采用滚动,以贷还贷及以第三方名义向其放贷,造成其在一审中有关2019年4月22日的10万元被法庭从其还款中予以扣除,其实该笔款项已于借款之日起陆续偿还,有还款记录为证。根据2011年全国民事审判工作会议纪要(法办(2011]442号)第三十一条规定:对于民间借贷纠纷案件的全部证据应从各证据与案件事实的关联程度,各证据之间的联系等方面进行综合审查判断,因此一审法院判决明显不能让人信服。据此请求法院依法查明事实撤销原判,发回重审,并将翟春燕涉及套路贷诈骗钱财线索移交有关部门。翟春燕辩称：1.其在2019年12月16日一审第一次起诉时主张的仅是2019年3月13日之后的借款，2019年3月13日之前的借款已经还清。金炎在上诉状中所陈述的2018年4月28日至2019年3月7日的借款与本案不具有任何关联性，不属于本案处理的范围。2.金炎在上诉状中所陈述的其签订“虚高借条、制造民间借贷假象、恶意制造银行流水等行为涉嫌套路贷”等情形与事实严重不符，系对其的污蔑。其一审提交的微信聊天记录及语音聊天记录，能够明显的看出每次借钱均是金炎主动找到其以做生意、店面装潢、买卖房产等理由要求其帮忙借钱周转。3.2019年4月22日金炎归还的10万元系归还之前2018年11月22日的借款，并非归还本案的2笔借款，其在一审提交的微信语音聊天记录中2月20日、3月19日金炎的语音中也明确提到了。4.金炎以双方流水往来频繁恶意虚假陈述妄图抹平借款（一审第一次开庭时金炎就以2019年9月7日归还孙荣荣借款的8万元来冲抵本案涉及的2笔借款，第二次开庭又以2019年4月22日归还2018年11月22日的借款来冲抵本案涉及的2笔借款）。金炎的上述行为明显构成虚假陈述，依法应当予以处罚。并且金炎在借款后与赵军离婚，把英仕公馆的房子也过户了，服装店的营业执照也注销了，明显就是为了逃避债务。5.本案涉及的2笔借款虽然没有书面的约定利息，但双方口头约定了月息5分的利息，金炎也按照口头约定支付了部分利息。其在一审提交的银行流水和语音聊天记录均能显示。但一审判决却未能支持。同时该笔借款均用于金炎的家庭开支和服装店经营，应当认定为共同债务。综上，金炎的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刑事案件。赵军辩称：同意金炎的上诉请求和理由。翟春燕向一审法院起诉请求：1.赵军、金焱偿还其借款本息计204000元，给付自2019年12月1日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由赵军、金焱负担。一审法院认定的事实:2019年3月13日，金焱向翟春燕出具借款一份，载明：借条，今借到翟春燕人民币壹拾万元整，用于资金周转，本人民币已收到卡内；借款人金焱。同日，翟春燕通过手机银行向金焱交付了借款本金10万元。2019年5月27日，金焱向翟春燕出具借款一份，载明：借条，今借到翟春燕人民币壹拾万元整，用于资金周转，本人民币已收到卡内；借款人金焱。同日，翟春燕通过手机银行向金焱交付了借款本金10万元。2019年3月13日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币15000元；2019年3月22日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币6000元；2019年3月26日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币5000元；2019年3月28日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币5000元；2019年4月3日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币5000元；2019年4月7日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币5000元；2019年4月22日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币100000元；2019年5月27日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币15000元；2019年6月12日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币15000元；2019年6月25日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币15000元，该款系通过翟春燕向李欢还款；2019年9月7日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币计80000元；2019年9月12日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币15000元；2019年9月24日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币15000元，该款系通过翟春燕向李欢还款；2019年10月25日，金焱通过银行转账支付翟春燕人民币15000元；2019年8月25日，金焱通过支付宝支付翟春燕人民币12000元、6500元，计18500元；以上合计支付329500元；金焱于庭审中陈述上述转账支付系偿还翟春燕的借款本金；2018年11月22日的100000元，其是否偿还，以什么方式偿还，其记不清了；双方借款时没有约定利息。翟春燕陈述，上述二笔借款，双方于借款时口头约定月息5分，2019年3月13日的10万元借款，金焱分别于2019年3月13日、2019年6月12日、2019年9月12日各给付借款利息15000元，计45000元；2019年5月27日的借款，金焱分别于2019年5月27日给付利息15000元、2019年8月25日给付利息12000元、2019年10月25日给付利息15000元，计42000元；2019年6月25日、2019年9月24日，金焱支付的各15000元，计30000元，系通过其向李欢给付借款利息；金焱于2019年3月22日给付的6000元，系支付其办理业务的业务费；金焱于2019年3月26日、2019年3月28日、2019年4月3日、2019年4月7日各支付的5000元，计20000元，系偿还其房屋过户费用借款；金焱于2019年4月22日给付的100000元，系偿还金焱于2018年11月22日的借款，金焱还款后，其已将借条返还金焱；金焱于2019年8月25日支付给的6500元，系给付其帮忙借款的好处费；金焱于2019年9月7日给付的80000元，系偿还2019年8月25日向孙荣荣借款的本金。经翟春燕申请，孙荣荣出庭作证陈述：2019年8月25日，金焱向其借款100000元，其通过支付宝向金焱给付了借款本金100000元，口头约定100000元用一个星期，利息6500元；该笔借款实际是翟春燕以其名义借给金焱的；2019年8月26日，翟春燕已将上述100000元偿还给其；2019年8月31日，翟春燕打电话给其，要求其向金焱要回借款，其打电话给金焱要求还款，当晚7点，其收到翟春燕的转款25000元，其于收到该25000元后，转给了翟春燕；并要求金焱将剩余的80000元借款直接还给翟春燕。另查明：滁州市南谯爱知服饰店于2014年3月17日登记注册，登记经营者系金焱，于2019年12月4日登记注销。2020年1月15日，赵军与金焱登记离婚。翟春燕提交的转款记录显示：2018年11月22日，翟春燕转款100000元给付金焱。2019年8月25日16时许，孙荣荣通过支付宝转账给金焱100000元；2019年8月31日19时许，金焱转款25000元给孙荣荣，孙荣荣于收到该25000元后通过支付宝转给了翟春燕。2019年8月26日，翟春燕转款100000元给孙荣荣。翟春燕提交的其与金焱的微信通讯记录载明：2019年2月20日，那个10万元再用一个月，大概22号转给你；2019年3月26日，那个两万元下个月头给你；我刚才刷了5000元给你，你先用着；2019年3月28日，我刚才转了个5000给你，还欠你一万。2019年4月3日，我刚才转给你5000，还缺你5000元；2019年4月7日，我刚才5000转过了，都给你两万块钱，终于还掉了。翟春燕曾就本起纠纷于2020年1月3日向本院提起诉讼，一审法院于2020年1月16日开庭审理后，翟春燕于2020年3月3日撤回起诉。一审法院认为：金焱向翟春燕借款计200000元，有上述借条及汇款凭证证实，予以认定。对利息部分，双方于上述借条中未明确约定借款利息，应视为不支付利息，故对翟春燕主张按月利率2%支付利息的请求不予支持。对于尚欠的借款本金数额，自2019年3月13日金焱向翟春燕借款始至本案法庭辩论终结前，通过金焱提交的上述转账记录来看，金焱共计向翟春燕转款计329500元。该329500元中，2019年4月22日的100000元，2019年9月7日的80000元，2019年3月26日、2019年3月28日、2019年4月3日、2019年4月7日的计20000元，共计200000元；翟春燕辩称系金焱用于偿还其他债务，与其提交的证人证言及转账记录、微信通讯记录等客观证据能相互印证，故予采纳并予扣除。2019年6月25日、2019年9月24日，金焱支付的计30000元，系通过翟春燕向李欢偿还的借款本金；故予以扣除。2019年8月25日的100000元借款，翟春燕已从孙荣荣处收取25000元及从金焱处收取80000元，计105000元，多出的5000元，应予扣除。翟春燕辩称的其他偿还金额系用于其他费用支出或用于支付利息，因无相关证据印证，故不予采纳。综上，截止目前，金焱尚欠翟春燕借款本金计人民币94500元（329500元-230000元-5000元）；应及时履行偿还义务。双方未约定还款期限，故翟春燕可催告借款人在合理期限内返还；逾期返还应支付资金占用期间利息。翟春燕曾就本起纠纷于2020年1月3日向该院提起诉讼，并于2020年1月16日开庭审理，庭审时，金焱已受到合理期限催告，故逾期还款利息自2020年1月16日起，按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止。赵军非借款人之一，翟春燕也未能提供证据证实金焱上述借款系用于家庭生活所负债务，故对其主张赵军负共同偿还义务的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金焱于本判决生效后十日内偿还翟春燕借款本金计人民币94500元，并给付逾期还款利息（逾期还款利息自2020年1月16日起，以本金94500元为基数，按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回翟春燕的其他诉请请求。案件受理费4360元，减半收取2180元，由翟春燕负担1180元，金焱负担1000元。二审中，金焱提供一组银行转账回单，日期为2018年4月13日-2019年10月25日，有翟春燕、李欢、孙荣荣出借给我的，也有我还给这三个人的。证明2019年4月22日归还翟春燕的10万元，翟春燕说不是归还我所借她的20万元本金里面的是不对的。另外，该组证据还证明其与翟春燕之间的借款是滚动式的，前面还没有还完她又借我了，她一边借款，我一边还款。我不仅还完了，还多还款了，我借翟春燕192万元，现在流水显示已经偿还了她205.1343万元，多还了13万多元，加上另案判决其偿还李欢7万元以及本案一审判决9.45万元，我将要多偿还近30万元。翟春燕质证认为：1.对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，银行流水中包含了金炎向李欢、孙荣荣等人的借款；2.银行流水中在2019年3月13日之前的还款与本案没有关联性，其在一审主张的是2019年3月13日之后的两笔借款。赵军质证认为：同意金炎的意见和证明目的。本院认证意见：对于金炎于2019年4月22日归还翟春燕的10万元，因翟春燕在一审时已提供证据证明，该款系金炎偿还翟春燕于2018年11月22日借给金炎10万元的出借款，故不予采信。对2019年3月13日之前的还款因双方结清，故与本案没有关联性，对2019年3月13日之后的还款，一审对此已作阐明，故对金炎提供上述证据的证明目的不予支持。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是一审判决金焱偿还翟春燕借款本金94500元是否正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案金炎上诉称，从2018年4月13日至2019年10月25日翟春燕以自己或他人名义滚动累计向上诉人出借180万元,其归还了190.9503万元。翟春燕采用滚动借款以及制造银行流水痕迹恶意垒高借款金额,在其无力支付的情况下,介绍多人与其签订新“虚高借条”予以平账,制造民间借贷假象,单方面肆意认定其违约,并通过胜诉判决要求其偿还“虚高借款”实现侵占其的财产,此举证实翟春燕是职业放贷人,已涉及套路贷刑事案件。通过金炎在一、二审中所提供的银行汇款凭证以及翟春燕在一审中所提供的借条、银行汇款凭证等证据来看，金炎与翟春燕双方之间系正常的民间借贷关系，只是双方借款还款比较频繁而已。因此根据上述司法解释的规定，翟春燕系本案民间借贷关系的出借人，金炎系借款人。金炎认为翟春燕是职业放贷人以及涉嫌套路贷，于法无据，本院依法不予支持。关于金炎是否应当偿还翟春燕借款问题，翟春燕提供了2019年3月13日、2019年5月27日两份金焱出具的各10万元的借条、证人证言、转账记录、微信通讯记录以及李欢、孙荣荣出借给金炎借款的银行转账凭证等证据，金炎在一、二审期间提供了其收款及还款的银行转账凭证，一审通过审查核对，确定截止目前金炎尚欠翟春燕借款本金94500元没有偿还。具体理由一审已作详细阐明，在此不再赘述。因此一审判决金焱偿还翟春燕借款本金94500元并无不当，应予支持。正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人金炎的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2163元，由上诉人金炎承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年七月二十二日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。