山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再118号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宏，男，1969年3月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴月霞，女，1967年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳迎春，女，1951年4月21日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。 再审申请人陈宏、吴月霞因与被申请人柳迎春房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终2800号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年4月17日作出（2020）鲁民申1864号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈宏、吴月霞，被申请人柳迎春及其委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宏申请再审请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审，驳回柳迎春对陈宏的诉讼请求；2.一二审及再审诉讼费用由柳迎春承担。事实和理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，陈宏与柳迎春的房屋买卖协议系为了对抗法院执行倒签，并非真实意思表示，而是恶意串通，意在损害吴月霞利益，且陈宏系无权处分，根据法律规定应为无效。2.原审判决对于双方的责任认定错误，本案合同无效，在合同签订阶段，陈宏及柳迎春过错相当，而吴月霞起诉后产生的损失，属于柳迎春故意扩大损失，应由其自负。 柳迎春辩称，涉案房屋系陈宏出卖给柳迎春而非租借，买卖合同合法有效，且双方一直履行，只差过户手续，因陈宏不予配合办理过户给柳迎春产生的损失应由陈宏承担。陈宏隐瞒实情，即使属于擅自处分共有财产，柳迎春亦是善意有偿购房。原审法院认定事实清楚，陈宏主张无事实和法律依据，应当依法驳回。对于财产权属纠纷案件，柳迎春并不知情，也没有参与该案的庭审，未签署任何的法律文书，未领取过判决书，该案判决对柳迎春不发生效力。 吴月霞申请再审请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回柳迎春的诉讼请求；3.一二审及再审诉讼费用由柳迎春和陈宏承担。事实和理由：1.陈宏和柳迎春的房屋买卖协议是为了对付法院执行而倒签，并非真实意思表示，而是恶意串通，意在损害吴月霞利益，且陈宏处分的是其与吴月霞的夫妻共同财产，系无权处分，应为无效；2.原审判决对于双方的责任认定错误，本案合同无效，在签订阶段，陈宏和柳迎春过错相当，2002年吴月霞起诉之后产生的损失，属于柳迎春故意扩大损失，应当由其自负。 柳迎春辩称，本案吴月霞是第三人，原审也未判令其承担责任，不知其为何申请再审，其他意见同针对陈宏再审请求的答辩意见。 柳迎春向一审法院起诉请求：一、依法判令解除陈宏与柳迎春签订的《房屋买卖协议》；二、依法判令陈宏返还柳迎春已付购房款18万元及自起诉之日起至实际支付日期间的按银行同期贷款利率计算的利息损失；三、依法判令陈宏赔偿柳迎春损失人民币200万元（最终以法院评估数值为准）；四、诉讼费用由陈宏承担。鉴定后，柳迎春增加变更诉讼请求，判令陈宏赔偿柳迎春房屋增值损失2352600元，鉴定费用由陈宏承担。 一审经审理认定事实如下：2001年9月6日，卖方陈宏与买方柳迎春签订《房屋买卖协议》，约定陈宏将其位于丽海花园4号楼2单元302室房屋（70平方米）卖给柳迎春，房屋价款19.50万元。付款方式：（1）买方于2001年9月6日首付15万元给卖方，卖方交房屋所有的钥匙给买方。（2）买方于2002年8月底再付3万元给卖方。（3）待卖方办妥房产证交于买方时，买方付清1.5万元给卖方。办理房屋的更名过户手续时，所需费用各付各的。后又将余款付款方式改为：2003年8月底买方付1万元给卖方，房产证办好后付清剩余5000元。柳迎春、陈宏、证人武某在协议书上签字。协议签订后，柳迎春支付18万元。2002年9月11日，陈宏给柳迎春出具收条，内容为：收到丽海花园4#楼2单元302柳迎春购房款壹拾捌万元。 陈宏主张该《房屋买卖协议》签订于2002年，是柳迎春为了不腾房而签订，陈宏未提供证据证实其主张。吴月霞主张该《房屋买卖协议》是虚假的，但未提供相应证据证实其主张。庭审中，柳迎春提交2017年7月21日上午的录音资料。柳迎春称，该录音是找陈宏和其姐夫商量解决涉案房屋的事情，参加人有柳迎春、柳迎春儿子、陈宏、陈宏姐夫。柳迎春欲证明陈宏提到将房屋出卖给柳迎春的事实。对于该录音证据，陈宏虽否认，但未申请鉴定其真实性。 2018年1月12日，证人武某出具证明一份，主要内容：2001年9月6日，我作为中间见证人，见证了柳迎春（买房方）与陈宏（卖房方）关于丽海花园4号楼2单元302室房屋的买卖协议、付款、交接楼房的全过程。在此过程中，在场的人有柳迎春、张洪云、陈宏与一名女士（我认为是他爱人）、我（武某）、李志凤6人。协议双方同意了如下内容：1?房屋成交价为拾玖万伍千元整（19.5万元）。2?付款方式：（1）买方于2001年9月6日首付15万元给卖方，卖方交房交钥匙。（2）2002年8月底买方再付3万元给卖方。（3）待卖方办好房产证交于买方后，买方付清1.5万元余款。3?办理房屋的更名过户手续时，所需费用各付各的。4?协议签名后即生效。如单方违约，违约方赔付对方一切经济损失。另外，（陈宏对付款方式有异议）将第2条付款方式中的（3）改为2003年8月底买方付卖方1万元，剩余5000元房产证过户时付清。双方签字认可后，我作为证人也签了名。签完字后，买方柳迎春给了卖方陈宏一个十五万元的存折，陈宏给了柳迎春一份房屋的购房合同书。随后，买方柳迎春跟随卖方陈宏到丽海花园4号楼2单元302室验了房。验完房后，陈宏把房屋钥匙交给了柳迎春，我作为证人也跟着去了，并见证了这一切。2002年9月，柳迎春告诉我她又付了陈宏叁万元购房款，陈宏给她打了一个18万元的收条，因为第一次付款没有打收条。关于上述证明内容，证人武某已经出庭作证，证实上述内容。陈宏亦认可当时该证人在签订房屋买卖协议时确实在场,且现场也只有陈宏、柳迎春及武某三人，但否认该合同签订时间是2001年9月6日，而是2002年签订,但陈宏没有提交证据证明该该房屋买卖协议签订于2002年，并足以推翻该房屋买卖协议和证人证言，且该证人证言能够与房屋买卖协议记载内容及柳迎春陈述内容相吻合，故一审法院对于该证人证言内容予以采信。 经柳迎春申请，一审法院依法委托青岛市骏盛房地产土地评估有限公司对涉案房屋现行价值进行评估。2018年10月11日，青岛市骏盛房地产土地评估有限公司出具青岛骏盛房估字【2018】第1083号房地产估价报告。估价对象市场价值：单价35368元/平方米，总价为254.76万元。柳迎春缴纳鉴定费8860元。经一审法院组织质证，柳迎春对该估价报告无异议，陈宏对该估价报告有异议，认为估价过高。因陈宏没有提交足以推翻该估价结论的证据，故一审法院认可该估价报告可以作为本案定案的依据。 另查明，2000年9月10日，陈宏与吴月霞离婚纠纷一案，经山东省青岛市中级人民法院（2000）青民终字第1886号民事判决书判决陈宏与吴月霞解除婚姻关系。双方没有就涉案房屋予以分割。2002年，吴月霞起诉柳迎春、陈宏，要求柳迎春停止侵害、恢复原状、迁出房屋；陈宏承担恢复原状的连带责任。山东省青岛市崂山区人民法院于2002年4月29日作出（2002）崂民初字第46号民事判决书，认为吴月霞与陈宏在婚姻存续期间所取得的丽海花园4号楼2单元302户房屋，双方共同具有权利义务。对该房的处理问题，因有关手续正在办理中，法院不予处理，待手续办妥后，吴月霞可另行主张权利。现该房仍停止在原有基础上，房屋的有关手续仍在办理过程中，故陈宏在此情况下私自将该房借与柳迎春，侵犯了吴月霞的合法权益。柳迎春在签订借租协议时查看过离婚判决书及购房合同书，对该房的情况已悉知，其应注意到吴月霞对该房存在权利，其仅与陈宏协议借用房屋，在未征得吴月霞同意的情况下，搬进该房居住，其做法同样侵犯了吴月霞的合法权益。柳迎春辩称吴月霞不是涉案房屋的产权人和使用人，而无权利向其主张权利，于法于理不合，不能支持。遂判决柳迎春从涉案房屋迁出。柳迎春不服上诉至青岛中院。青岛中院经审理作出（2002）青民一终字第513号民事判决：驳回上诉，维持原判。后吴月霞向山东省青岛市崂山区人民法院申请强制执行。2016年11月2日，柳迎春被山东省青岛市崂山区人民法院强制执行迁出涉案房屋。2016年11月3日，山东省青岛市崂山区人民法院作出（2003）崂执字第220号执行裁定，裁定该院（2002）崂民初46号民事判决书执行完毕。 再查明，2018年，柳迎春向青岛市中级人民法院申请再审，要求撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2002）崂民初字第46号、青岛中院（2002）青民一终字第513号民事判决书。青岛中院再审审查确认，陈宏于2001年9月6日将其与吴月霞共有的丽海花园4号楼2单元302室出卖给柳迎春，柳迎春向陈宏支付了18万元购房付款，陈宏向柳迎春交付了涉案房屋。吴月霞依据生效的青民一终字第513号民事判决书，申请强制执行，柳迎春于2016年从涉案房屋中被强制迁出。……遂驳回了柳迎春的再审申请。 又查明，陈宏在山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3869号案件2017年6月9日的庭审笔录第4页中称，“……依法分割，以便办理房产手续。这个房子已经卖给柳迎春”。吴月霞称陈述不实，该房屋是陈宏与柳迎春办理的借房借款手续，并非买卖关系。因房产手续未办，不在双方名下，无法进行分割过户。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、柳迎春、陈宏双方是房屋买卖合同关系还是借款关系；2、柳迎春、陈宏之间的房屋买卖合同是否应当解除；3、陈宏是否应当支付柳迎春损失。 一、关于柳迎春、陈宏双方之间基础法律关系是房屋买卖合同关系还是借款关系的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，柳迎春为证明其与陈宏之间是房屋买卖关系，提交了其与陈宏签订的《房屋买卖协议》，陈宏出具的收到房款的收条，证人武某的出庭作证证言，柳迎春与陈宏的谈话录音，以及2017年6月9日陈宏在（2016）鲁0212民初3869号案件中的庭审笔录自认出卖房屋的事实等证据。上述证据能够相互印证，形成一个完整证据链，证明柳迎春与陈宏之间存在真实的房屋买卖合同关系。此与青岛市中级人民法院（2018）鲁02民申282号民事裁定书认定的陈宏将涉案房屋出卖给柳迎春的事实相一致。陈宏虽然否认其与柳迎春之间存在真实的房屋买卖合同关系，并称该房屋买卖协议落款签订时间提前，目的是为不予腾房而签订的虚假房屋买卖协议，双方之间实际是借款借房关系，但陈宏对此并没有提交充足证据予以证实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，一审法院认定柳迎春与陈宏之间存在真实的房屋买卖合同关系具有高度可能性，应当认定该事实存在。虽然山东省青岛市崂山区人民法院(2002)崂民初字第46号民事判决书和青岛中院(2002)青民一终字第513号民事判决书均认定柳迎春和陈宏之间是借款借房关系，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，柳迎春提交的相反证据足以推翻上述事实，故陈宏认为双方是借款借房关系，依据不足，一审法院不予支持。 二、关于柳迎春、陈宏之间的房屋买卖合同是否应当解除。柳迎春与陈宏签订《房屋买卖协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，诚信履行。因涉案房屋是陈宏与吴月霞夫妻共有房屋，虽然双方已经离婚，但并没有对涉案房屋进行分割，仍属于夫妻共有财产。因陈宏未提交充分证据证明其已将出卖房屋的事实告知吴月霞，属于擅自处置夫妻共同财产，陈宏负有主要责任。同时根据山东省青岛市崂山区人民法院（2002）崂民初字第46号民事判决认定“柳迎春在签订借租协议时查看过离婚判决书及购房合同书，对该房的情况已悉知，其应注意到吴月霞对该房存在权利，其仅与陈宏协议借用房屋，在未征得吴月霞同意的情况下，搬进该房居住，其作法同样侵犯了吴月霞的合法权益”的事实，说明柳迎春应当知晓涉案房屋是陈宏与吴月霞的夫妻共同财产。现吴月霞已通过诉讼并法院强制执行，方式将柳迎春从涉案房屋中强制迁出，导致柳迎春无法继续履行房屋买卖协议，不能取得涉案房屋，无法实现购房目的，其根本原因在于陈宏，柳迎春亦对此存在一定过错。鉴于涉案《房屋买卖协议》已没有履行的可能性，柳迎春诉请解除《房屋买卖协议》，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。 三、关于陈宏是否应当支付柳迎春损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，因陈宏主要原因导致房屋买卖合同不能继续履行从而导致解除，责任主要在陈宏，故柳迎春请求陈宏返还付购房款18万元及自起诉之日起计算的作为法定孳息的利息并赔偿因解除合同造成的损失，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于损失数额，因涉案房屋买卖合同主要因陈宏原因导致履行不能，而涉案房屋已大幅升值，现柳迎春主张以鉴定报告中鉴定的房屋现在价值减去《房屋买卖协议》约定的房屋价格的差额作为计算赔偿损失的依据，并无不当，一审法院予以支持。柳迎春于2001年以19.50万元购买涉案房屋，现房屋评估价值2547600元，差额部分2352600元，考虑到柳迎春对此也存在一定过错，一审法院综合考量各种因素，酌情认定由陈宏赔偿柳迎春房屋升值损失200万元为宜，对于超过部分，一审法院不予支持。 一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、柳迎春与陈宏于2001年9月6日签订的《房屋买卖协议》于本判决生效之日解除；二、陈宏于判决生效后10日内返还柳迎春已付购房款18万元及自起诉之日起至实际支付日期间的按银行同期贷款利率计算的利息；三、陈宏于判决生效后10日内赔偿柳迎春损失人民币200万元；四、驳回柳迎春的其他诉讼请求。案件受理费25621元、鉴定费8860元，由柳迎春承担1381元，陈宏承担33100元（柳迎春已预缴，陈宏于判决生效之日起十日内给付柳迎春）。 陈宏上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判合同无效。2、撤销一审判决第三项。3、一二审诉讼费用由柳迎春承担。 二审查明的事实与一审一致。 二审法院认为，本案焦点问题系一审法院对双方之间法律关系的性质及损失的认定与分担是否正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。柳迎春在一审中提交了其与陈宏签订的落款为2001年9月6日的《房屋买卖协议》一份，陈宏虽对其形成时间予以否认，辩称系在2002年为对抗吴月霞而签订，但未提交证据予以证明。一审法院根据上述《房屋买卖协议》、陈宏出具的收到房款的收条，并结合证人证言，柳迎春与陈宏的谈话录音，以及陈宏在山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3869号案件中的庭审笔录自认出卖房屋的事实等一系列证据认定陈宏与柳迎春之间存在房屋买卖合同关系符合法律规定。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。上诉人陈宏与被上诉人柳迎春之间非亲戚朋友关系，且合同约定房屋价款未明显低于市场价。根据查明的事实，亦非对抗法院执行而签订的虚假合同。故陈宏主张合同无效的理由没有事实与法律依据，该上诉请求，依法不予支持。 根据上述论述，涉案《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，诚信履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人的违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因吴月霞作为涉案房屋的其他权利人主张权利，柳迎春于2016年11月2日被山东省青岛市崂山区人民法院强制执行迁出涉案房屋。柳迎春关于涉案房屋买卖合同的目的不能实现，其依法享有解除合同的权利。一审法院对柳迎春合同解除权的认定亦有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院依照柳迎春行使解除权的时间点对房屋价值进行鉴定符合法律规定，故对一审评估涉案房屋价值为2547600元予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任。一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。柳迎春在购买涉案房屋时，明知存在其他权利人，仅在陈宏签字确认的情况下，即入住涉案房屋，存在一定过错。吴月霞主张权利后，柳迎春虽然与吴月霞在执行过程中进行了多次调解，但其采取措施存在不当，对于损失的扩大存在过错。但陈宏作为房屋买卖合同的相对方，在明知涉案房屋有其他权利人的情况下单独处分，收取柳迎春房屋款项，存在过错大于柳迎春的过错。且在吴月霞主张权利时，未能将房屋买卖款项返还柳迎春，并在相关案件审理中作出虚假陈述，对于损失的扩大亦存在过错。综合整个房屋买卖合同的签订、履行情况，陈宏的过错大于柳迎春的过错。根据上述情况，二审确认陈宏应赔偿柳迎春房屋升值损失180万元。涉案房屋的升值损失已经包含了18万元的利息损失，故一审法院对18万元本金支持利息有误，应予纠正。 另，陈宏主张的房屋占用使用费与本案非同一法律关系，在本案中依法不予审查。 二审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、维持山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4082号民事判决第一项；二、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4082号民事判决第四项；三、变更山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4082号民事判决第二项为：陈宏于判决生效后十日内返还柳迎春已付购房款18万元；四、变更山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4082号民事判决第三项为：陈宏于判决生效后十日内赔偿被上诉人柳迎春损失180万元；五、驳回柳迎春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25621元、鉴定费8860元，由陈宏负担29860元，由柳迎春负担4621元；二审案件受理费22800元，由陈宏负担17000元，由柳迎春负担5800元。 再审期间，柳迎春提交关于对柳迎春同志认定工伤的申请和伤残鉴定表各一份，证明（2002）崂民初字第46号和（2002）青民一终字第513号案件审理过程中，柳迎春受伤了，没有参加该案审理，对案件不知情。 陈宏质证称，上述证据时间与（2002）崂民初字第46号案件审理时间有差距，不能证明柳迎春对该案不知情。 吴月霞质证称，证据1是复印件，对真实性不认可。对证据2真实性认可，但该证据是鉴定表，不是鉴定书，该鉴定表时间在（2002）崂民初字第46号案件后，无法证明柳迎春因为工伤不能参与该案诉讼；且吴月霞在原审中已提交证据证明柳迎春丈夫收到了该案诉状等材料，委托律师出庭，并提交了借房借款互易协议书，二审柳迎春仍然委托律师出庭，该案法院执行过程中的数次笔录都是柳迎春自己签名。故柳迎春称其对（2002）崂民初字第46号案件不知情是虚假陈述。 本院认为，柳迎春提交的上述两份证据即使真实，也仅能证明2000年5月其发生车祸导致负伤，无法证明（2002）崂民初字第46号和（2002）青民一终字第513号案件审理过程中其是否参与并知情的事实，该事实本院将结合其他证据综合认定。故本院对该两份证据不予采信。 陈宏在法庭规定的时间内提交书面鉴定申请书，申请对2002年其与张啸签订的《租房协议书》中张啸的签字是否本人所签进行鉴定；申请对（2002）崂民初字第46号案件中柳迎春的丈夫张洪云签字领取起诉状等文书的送达回证上的签名真伪进行鉴定。 柳迎春在法庭规定的时间内提交鉴定申请书，申请对如下资料进行笔迹鉴定：1.《租房协议书》中“张啸”的签字是否为张啸本人所签；2.《借房借款协议》中“柳迎春”的签字是否为柳迎春本人所签；3.（2002）崂民初字第46号和（2002）青民一终字第513号案件卷宗中柳迎春的签字是否为柳迎春本人所签。 本院再审查明的事实与原审一致。 本院再审认为，本案争议的焦点有两个，一是涉案《房屋买卖协议》的效力问题，二是陈宏与柳迎春的过错如何认定。 关于第一个焦点问题，本院认为，首先，陈宏与柳迎春均认可双方签订了该《房屋买卖协议》，陈宏主张该协议系签订于2002年而非协议载明的2001年9月6日，但其未提交证据证明自己的主张；其次，《房屋买卖协议》中武某作为证人签字，陈宏亦认可签订协议时武某在场，原审中武某出庭证实了该协议签订的经过；再次，陈宏在2017年6月9日山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3869号案件庭审中亦认可房屋已经卖给柳迎春；最后，按照陈宏主张的借房借款协议，陈宏所借款项为15万元，而陈宏实际收到柳迎春支付款项18万元，与《房屋买卖协议》约定的款项一致，陈宏对为何收取柳迎春18万元而非15万元亦未作出合理解释。综合上述事实，原审认定涉案《房屋买卖协议》是陈宏与柳迎春的真实意思表示，合法有效并无不当。关于陈宏及吴月霞主张的因陈宏无权处分导致合同无效的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故对于陈宏及吴月霞的该主张本院不予支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，陈宏将属于其与吴月霞的夫妻共同财产出售给柳迎春，在法院判令柳迎春迁出涉案房屋后其一直占有购房款不将购房款返还，且在多次诉讼中作出相互矛盾的陈述，其行为明显违背诚实信用原则，原审综合房屋买卖协议的签订、履行情况，认定陈宏的过错大于柳迎春的过错并无不当。 关于陈宏及柳迎春申请鉴定的问题，本院认为，柳迎春在本案原审中均未主张其对（2002）崂民初字第46号和（2002）青民一终字第513号案件不知情，亦认可上述案件执行笔录中的签字，故本院对其再审主张不予采信，对其鉴定申请不予准许。陈宏与张啸签订的《租房协议书》原审并未认定，柳迎春对于（2002）崂民初字第46号案件送达回证中其丈夫张洪云的签字亦未予以否认，陈宏申请鉴定的事项与本案事实认定无关联性，故对其鉴定申请亦不予准许。 关于吴月霞的再审申请，吴月霞系本案第三人，原审未判令其承担责任，其对一审判决亦未提起上诉，在陈宏上诉后二审判决对陈宏有利且亦未判令其承担责任的情况下，吴月霞申请再审系对司法资源的浪费，其行为不应得到支持。 综上所述，陈宏及吴月霞的再审请求均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁02民终2800号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  蒲娜娜 审判员  王婧华 审判员  刘述明 二〇二〇年七月十一日 法官助理 杨坤 书记员高嘉慧