河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1982号原告裴亚威，男，汉族，1989年2月15日生，住许昌市建安区。委托代理人徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被告韩建设，男，汉族，1959年10月5日出生，住河南省新安县。被告高耐烦，女，汉族，1960年12月10日出生，住河南省新安县。被告韩维维，女，1992年5月3日出生，住址同上。被告韩士林，男，1998年6月25日出生，住址同上。被告登封市金鑫豆制品加工厂，住所地登封市大冶镇垌头村二组。法定代表人周晓博，任该厂经理。被告周晓博，男，1990年5月24日出生，住郑州市中原区。被告登封市金鑫豆制品加工厂、周晓博的共同委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。原告裴亚威诉被告韩建设、高耐烦、韩维维、韩士林、登封市金鑫豆制品加工厂、周晓博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴亚威及委托代理人徐子敬，被告韩建设、高耐烦，被告登封市金鑫豆制品加工厂、周晓博及二被告共同委托代理人刘国杰到庭参加了诉讼，被告韩维维、韩士林经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴亚威向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款416710元以及从起诉之日起到借款还清之日止按照同期银行贷款利率的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月22日、2018年3月24日、2018年4月11日，被告韩建设、韩维维、韩士林为了经营登封市金鑫豆制品加工厂，分三次向原告借款416710元，由韩建设向原告出具了借条却至今没有偿还；被告韩维维、韩士林虽然没有在借条上签字，但是均分别担任过登封市金鑫豆制品加工厂的法定代表人，被告高耐烦作为韩建设的妻子参与了登封市金鑫豆制品加工厂的经营，也知道该借款用途；被告登封市金鑫豆制品加工厂作为借款的使用者，被告周晓博作为登封市金鑫豆制品加工厂的现在个人独资经营者，均应当对该借款承担还款责任，为此，原告依法提起诉讼。被告韩建设辩称，我不属于借贷合同，我建的腐竹厂承包给原告了，2017年8月22日的借条是由我与原告和原告的哥哥三个人共同去登封市工商银行交华润蒸汽费。2017年10月25日算账给原告了10万元。从2017年11月25日开始每月至年底算账原告应当给我交78000元承包费他没有交。2018年3月24日原告又去登封市工商银行交华润电厂蒸汽费13万多一点，2018年4月11日原告又给电厂交了押金5万元，后来4月17日至6月5日原告应当给我承包费134150元，2018年8月22日至9月19日原告应当交我承包费91200元，上述费用均没有算账，以上我给原告打的欠条都是他交电厂的蒸汽费。被告高耐烦辩称，我不应该还原告款，这个钱不是用于我家庭的。被告登封市金鑫豆制品加工厂、周晓博辩称，一、根据原告的诉求及理由，案由是民间借贷，而答辩人与原告并非认识，从未借过原告款项，也未作过担保人。原告与被告韩建设之间的借贷关系与答辩人之间无任何法律上的关系。原告将答辩人诉于本案当中显然是一种乱诉，答辩人不承担任何法律上的责任，其诉讼请求及理由不能成立。二、答辩人与被告韩建设之间是一种买卖合同关系，且双方就买卖合同履行中发生纠纷，正准备通过法院诉讼解决，因此与原告所诉被告韩建设借贷不属同一法律关系，原告将答辩人列入本案被告显然与被诉主体不适格。综上，原告与答辩人之间不存在任何借贷关系及担保关系，其所诉主体错误，答辩人不是本案适格被告，为此，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告韩士林、被告韩维维未答辩。本院经审理认定事实如下：被告韩建设经营登封市金鑫豆制品加工厂，原告租用登封市金鑫豆制品加工厂的部分设备。2017年8月22日由原告代登封市金鑫豆制品加工厂向华润公司交纳蒸汽费26.4万元，被告韩建设向原告出具借条一份，内容为“借条今借到裴亚威人民币26.4万元贰拾陆万肆千元整韩建设2017.8.22”；2018年3月24日，被告韩建设向原告借款贰万元，由原告的妻子向韩建设转款20000元，被告韩建设向原告出具借条一份，内容为“借条今借到裴亚威贰万元韩建设2018.3.24号”；2018年4月11日由原告代登封市金鑫豆制品加工厂向华润公司交纳蒸汽费132710元，被告韩建设向原告出具借条一份，内容为“借条今借到裴亚威现金壹拾叁万贰仟柒百壹拾元正（132710）韩建设2018.4.11号”。被告韩建设向原告出具三份借条的款项至今未还。2019年6月4日登封市金鑫豆制品加工厂投资人变更为周晓博。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持。《个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，被告韩建设2018年3月24日向原告借款20000元，有被告韩建设向原告出具的借条为证，对原告要求被告韩建设偿还20000元借款及利息的请求本院予以支持。原告替被告登封市金鑫豆制品加工厂向华润公司两次共交纳蒸汽费396710元，有被告韩建设向原告出具的借条和转款凭证为证，该396710元已转化为借款。被告韩建设以个人名义向原告出具借条，应与被告登封市金鑫豆制品加工厂共同承担责任，被告周晓博现为登封市金鑫豆制品加工厂投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告高耐烦、韩维维、韩士林没有实际参与经营，对此不应当承担责任。被告韩建设辩称不属于借贷合同，其打的借条都是交电厂的蒸汽费，因被告韩建设在向原告出具借条时实际经营登封市金鑫豆制品加工厂，其应对向原告出具的借条承担还款责任，故对被告韩建设的辩称理由本院不予支持。被告登封市金鑫豆制品加工厂、周晓博辩称从未借过原告款项，也未作过担保人，原告将其列为被告显然属于被诉主体不适格。因原告向华润公司两次共交纳蒸汽费396710元，是替登封市金鑫豆制品加工厂交纳，被告周晓博现为登封市金鑫豆制品加工厂投资人，应对企业债务承担无限责任，故对登封市金鑫豆制品加工厂、周晓博的辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩建设于本判决生效后十日内偿还原告裴亚威20000元及利息（利息自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、被告韩建设、被告登封市金鑫豆制品加工厂、被告周晓博于本判决生效后十日内偿还原告裴亚威396710元及利息（利息自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。三、驳回原告裴亚威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7551元、减半收取3775.5元，由被告韩建设、被告登封市金鑫豆制品加工厂、被告周晓博承担，暂由原告裴亚威垫付，由待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇二〇年七月十三日法官助理张静芳书记员徐晓丽