湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初2号 原告王慧崎，男，1973年10月26日出生，汉族，湘潭市人。 委托代理人陈钊，湖南谛议律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号。 法定代表人王峰，局长。 出庭副职负责人王义谋，副局长。 委托代理人白李，湘潭市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 第三人王学东，男，1971年8月14日出生，汉族，湘潭市人。 第三人刘颖，女，1975年11月1日出生，汉族。 第三人湘潭房产集团有限公司（原名湘潭新景集团有限公司），住所地湘潭市雨湖区湖园路16号。 法定代表人莫永恒，总经理。 委托代理人饶汝啸，湖南湘牵律师事务所律师。 原告王慧崎诉被告湘潭市自然资源和规划局不动产登记纠纷一案，原告于2018年5月4日向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2018年8月8日作出（2018）湘0302行初52号行政判决，原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）湘03行终166号行政裁定，撤销（2018）湘0302行初52号行政判决，发回湘潭市雨湖区人民法院重新审理。湘潭市雨湖区人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘0302行初8号行政判决，原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）湘03行终129号行政裁定，撤销（2019）湘0302行初8号行政判决，指定我院重新审理。我院于2020年1月6日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王学东、刘颖、湘潭房产集团有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年5月26日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王慧崎诉称，刘颖于2003年2月20日与开发商湘潭市新景集团有限公司签订了书面《商品房按揭贷款买卖合同》，同时授权委托湘潭市新景集团有限公司对该房屋进行统一租赁，租期到2023年6月30日止，于2003年4月16日又与中国建设银行湘潭市迎吉支行签订了《个人住房贷款合同》，购买了湘潭市新景集团有限公司开发建设的位于湘潭市雨湖区韶山东路三桥大市场新景集团安居乐家居商业广场1层B-138号（即湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐建材商业广场1楼2-138号）房屋，至今湘潭市新景集团有限公司均未告知房屋产权登记情况。刘颖在2017年9月看到湘潭县人民法院对原告所购房屋的拍卖公告，才知道自己购买的房屋已经登记在王学东的名下。刘颖于2017年11月30日将该房屋所有权利和义务，包括全部债权及相关的权利、追讨权、诉讼权利等一并转移给原告。综上，原告所购房屋手续合法、齐全，被告在进行产权登记时，未尽到谨慎审查义务，从而导致原告所购房屋被登记到他人名下，严重侵害了原告的合法权益，请求：1.判令被告对湘潭市雨湖区韶山东路三桥大市场新景集团安居乐家居商业广场1层B-138号房屋所有人的登记错误，撤销该房产证；2.本案诉讼费由被告承担。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，第一，原房屋登记部门为王学东颁发房屋产权证书的行为符合法律规定。2009年12月23日，湘潭新景集团有限公司与王学东共同向原房屋登记部门申请办理雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐建材商业广场1楼2-138号房屋所有权转移登记，并提交了房屋登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、房屋分幢分层分户平面图、税收缴款凭证、市物业专项维修缴费凭证等相关资料。原房屋登记部门依法受理并审查了申请人提供的资料。经审查，申请人提供的资料齐全，符合法定形式，遂依法办理房屋登记手续。第二，原房屋登记部门为第三人王学东颁发房屋产权证书的行为未侵犯原告的合法权益。原告诉称其与湘潭新景集团有限公司于2003年2月20日签署《商品房按揭贷款买卖合同》，该合同约定案外人刘颖向湘潭新景集团有限公司购买雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐建材商业广场1楼2-138号房屋，2017年11月30日，案外人刘颖将上述房屋转让给原告。但经答辩人查询，刘颖从未向不动产登记机构申请办理登记手续，原告和刘颖更没有到房产登记机构申请办理不动产转移登记手续。根据原《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记系依申请进行的，原告就诉状中所述房屋未向房屋登记部门进行申请，原房屋登记部门依第三人王学东及湘潭新景集团有限公司的申请颁发房屋产权证书的行为未侵犯原告的合法权益。综上，原房屋登记部门颁发产权证书的行为合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王学东未进行陈述，且未向本院提交证据。 第三人刘颖未进行陈述，且未向本院提交证据。 第三人湘潭房产集团有限公司述称，涉案房屋系第三人湘潭房产集团所欠王学东的空调款抵了涉案房屋的部分房款，涉案房屋的抵押贷款系王学东与第三人湘潭房产集团共同偿还，而原告没有支付任何购房款项，一直以来，涉案门面租金均由王学东收取，原告从未提出异议，因此，我们认为王学东才是本案涉案房屋的实际所有权人。被告为本案第三人王学东办理房屋所有权证的登记行为合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年9月，湘潭新景集团有限公司就湘潭市雨湖区韶山东路湘潭三大桥大市场新景·安居乐家居商业广场1楼向原房屋登记部门申请办理房屋所有权登记，湘潭市房产管理局依申请颁发了潭房权证湘潭市字第263470号《房屋所有权证》，房屋所有权人为湘潭新景集团有限公司。 2009年12月23日，第三人王学东与湘潭新景集团有限公司就湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐建材商业广场1楼2-138号（即涉案房屋：湘潭市雨湖区韶山东路湘潭三大桥新景·安居乐家居商业广场1层B-138号）房屋共同向原房屋登记部门申请办理房屋所有权转移登记，并提交了房屋登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、房屋分幢分层分户平面图、税收缴款凭证、湘潭市物业专项维修资金缴款凭证等相关资料。原房屋登记部门经受理审查后，于2010年1月22日为王学东颁发了潭房权证湘潭市字第256267号《房屋所有权证》。 另查明，2003年2月20日，第三人刘颖与第三人湘潭新景集团有限公司（现变更为第三人湘潭房产集团有限公司）签订了《商品房按揭贷款买卖合同》，约定由刘颖购买湘潭新景集团有限公司开发建设的位于湘潭市雨湖区韶山东路湘潭三大桥新景·安居乐家居商业广场1层B-138号门面，约定由刘颖于2003年2月25日前交付购房款69405元，余额68000元由刘颖15日内办理好银行十年按揭贷款交付给湘潭新景集团有限公司等。同日，刘颖委托湘潭新景集团有限公司对该买的该门面进行租赁管理，租赁的委托期限为2003年7月1日至2023年6月30日止。2003年4月16日，刘颖（借款人）与中国建设银行湘潭市分行迎宾分理处（贷款人）、湘潭新景集团有限公司（担保人）签订了一份《个人住房借款合同》，三方约定：本借款用于购买湘潭三大桥大市场新景·安居乐家居商业广场1层B-138号门面；贷款人向借款人提供贷款68000元；借款期限为十年，从2003年5月9日起至2013年5月8日止。2003年5月9日，刘颖与中国建设银行湘潭市分行迎宾分理处、湘潭新景集团有限公司三方就该份《个人住房借款合同》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2009年12月30日，涉案门面的贷款全部还清。 原告王慧崎向本院提交一份《转让通知书》，载明：第三人刘颖于2017年11月30日将其购买的湘潭市雨湖区护潭广场韶山东路57号安居乐建材商业广场一楼2-138号房屋相关的权利义务一并转移给原告王慧崎。现原告认为被告湘潭市自然资源和规划局作出的登记行为不合法，遂诉至法院，请求判如所请。 再查明，因我国实行不动产统一登记制度以及2019年3月湘潭市机构改革，原房产管理行政部门的房屋所有权登记行政职能划入湘潭市自然资源和规划局，由该局下属机构湘潭市不动产登记中心行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,对该行政行为不服,才有权提起行政诉讼。本案中，原告主张第三人刘颖已将湘潭市雨湖区韶山东路湘潭三大桥新景·安居乐家居商业广场1层B-138号房屋的相关权利义务转移给自己，被告对涉案房屋的登记行为侵害其合法权益，但仅提交了一份《转让通知书》复印件，无原件予以核实，且无其他相关证据予以佐证，无法证明其与涉案房屋具有利害关系。本院与各方当事人联系要求提供第三人刘颖的联系方式、住所等，各方当事人均无法提供，本院以公告形式送达传票后，刘颖未到庭参加诉讼，致使亦无法核实案件相关事实。综上，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回原告王慧崎的起诉。 原告王慧崎预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢勇 审 判 员  葛嘉 人民陪审员  龚园 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘珺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……