江苏省滨海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0922民再1号 原审原告：丁前军，男，1970年9月26日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。 原审被告：王进才，男，1967年2月20日生，汉族，居民，住滨海县。 原审被告：滨海澄纺服饰有限公司。住所地滨海县工业项目集中区工业路3-2号。 诉讼代表人：滨海澄纺服饰有限公司管理人，江苏一正律师事务所。 委托诉讼代理人:曾浩，江苏一正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈实，江苏一正律师事务所实习律师。 原审被告：王进法，男，1970年1月1日生，汉族，居民，住滨海县。 原审被告：秦昌顺，男，1972年8月13日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。 原审原告丁前军与原审被告王进才、王进法、滨海澄纺服饰有限公司、秦昌顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2016）苏0922民初4368号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月11日作出（2019）苏0922民监159号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告丁前军及其委托诉讼代理人赵正刚，原审被告王进才，原审被告滨海澄纺服饰有限公司管理人委托诉讼代理人曾浩、陈实，原审被告王进法到庭参加诉讼，原审被告秦昌顺经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告丁前军诉称，其借款给王进才是帮助王进才还钱给林某，用于林某在南京买房。借款交付的方式是王进才委托将款项交给林某，有100万元是2013年11月1日通过银行转账支付给林某。另外100万元抵消其与林某的债务。林某于2013年11月1日交付委托书。另经其他人协调，放弃对秦昌顺的诉讼请求。 原审被告王进才辩称，其因差秦昌顺钱，自己工厂又需要发工人工资，向林某借款200万元，林某要求秦昌顺进行担保，但秦昌顺只同意担保丁前军答应还他的150万元，后林某另行要求王进才弟弟王进法担保。林某安排手下丁前军签订相关条据，借条签订后，在丁前军前去银行转账的路途中，手机关机失联，也没转账到王进才、秦昌顺账户，随即进行报警。在2013年11月3日，林某将王进才带到宾馆房间，强行要求王进才写委托书，委托书载明：“委托书我借丁前军贰佰万元委托丁前军转给林某。委托人王进才2013.10.31”，委托丁前军将200万元转账给林某。虽然打了借条，但是没有收到钱，原审诉讼请求不成立。 原审被告王进法辩称，没有看到资金交付。 原审原告滨海澄纺服饰有限公司管理人辩称，丁前军的陈述不符合客观的实际情况或者事实逻辑，丁前军在起诉状中声称该款是用于王进才和滨海澄纺服饰有限公司因经营需要才借款，现在又在法庭上说王进才借钱为还林某的借款，让林某去南京买房子，庭上陈述与起诉状上相矛盾。另丁前军对秦昌顺撤回诉讼请求，同样存疑。 原审原告向本院起诉请求：被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司因经营需要于2013年10月31日向原告借款2000000元，约定月息3%，被告王进法提供了担保、被告秦昌顺对其中1500000元提供了担保。现要求被告王进才、滨海澄纺服饰归还借款2000000元，并从借款之日起至履行完毕按月息2%承担利息，被告王进法承担连带清偿责任，被告秦昌顺对其中1500000元借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。 原审认定案件事实：1、被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司因经营需要于2013年10月31日向原告借款2000000元，约定月息3%，被告王进法提供了担保、被告秦昌顺对其中1500000元提供了担保。借款当日，被告王进才书写了借条，借条载明：“借条，今借到丁前军现金人民币贰佰万元整（2000000），利息叁分。借款人王进才、滨海澄纺服饰有限公司。担保人王进法。同意担保壹佰伍拾万元整。秦昌顺2013.10.31”。2、借款人王进才书写了一份委托书给原告，委托原告将贰佰万转给林某。委托书载明：“委托书我借丁前军贰佰万元委托丁前军转给林某。委托人王进才2013.10.31”。3、2013年11月1日，原告从银行转1000000元给林某。林某在与本庭谈话中认可收到2000000元，其中转给他1000000元，另外林某曾欠原告1000000元，双方抵了账，算支付1000000元。 原审认为：被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司欠原告借款，在原告索要后，被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司未能归还借款，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司归还借款的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的借款利息，依据法律规定，应从2013年11月1日其按年息24%计算。被告王进法对借款本息提供了担保，在原告索要后，没有代为归还借款本息，故对上述借款本息应承担连带清偿责任。被告秦昌顺只同意担保1500000元，故其仅对借款本金1500000元承担担保责任。依据被告王进才的授权委托书、转账记录、林某的谈话笔录，足以证明原告已经履行了款项出借义务。被告秦昌顺认为原、被告口头约定借款中1500000元应该支付给秦昌顺、原告与林某恶意串通、借款没有履行、丧失了诉权，因证据不足，本院不予采信。 原审判决：一、被告王进才、滨海澄纺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告丁前军借款人民币2000000元，并承担利息（利息自2013年11月1日起至履行完毕之日止按年息24%计算）；二、被告王进法对第一条中的借款2000000元本息承担连带清偿责任；三、被告秦昌顺对第一条借款中的本金1500000元承担连带清偿责任；四、驳回原告丁前军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，由被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司、王进法负担。 本院再审认定事实如下：王进才因资金周转需求向丁前军借款，由王进才、秦昌顺、滨海澄纺服饰有限公司进行担保，并出具借条。借条载明：“借条，今借到丁前军现金人民币贰佰万元整（2000000），利息叁分。借款人王进才、滨海澄纺服饰有限公司。担保人王进法。同意担保壹佰伍拾万元整，秦昌顺。2013.10.31”。但丁前军并未实际支付相应借款给债务人或担保人，后王进才出具委托书载明：“委托书我借丁前军贰佰万元委托丁前军转给林某。委托人王进才2013.10.31”。委托丁前军将200万元转账给林某，用于偿还王进才之前欠林某的债务。丁前军于2013年11月1日转账给林某100万元。丁前军于2016年4月13日向我院起诉秦昌顺，要求承担保证责任，案号(2016)苏0922民初2116号，后秦昌顺申请管辖权异议将案件转到盐城市经济开发区法院。丁前军于2016年7月21日到盐城市经济开发区人民法院起诉秦昌顺，案号（2016）苏0991民初851号，但因拒交诉讼费，被裁定按撤诉处理。2019年5月29日，丁前军和秦昌顺签订和解协议，放弃要求秦昌顺承担担保责任，不再就（2016）苏0922民初4368号判决书项下秦昌顺未履行部分向法院申请执行。再审中另查明，丁前军所述借款给王进才是为了帮林某在南京买房与其原审起诉称王进才借款用于工厂经营不符，原被告之间也没有相应代为偿还债务协议。再审过程中，丁前军撤回对秦昌顺的诉讼请求。 本院再审认为，根据再审查明的事实，关于转账委托书，原审原被告对其签订时间、目的陈述不一致，且结合其他案件情节，不能证明其正当合理性。丁前军仅凭转账委托书等证据，并没有向借款人、担保人的转账记录尚不能证明其履行了借款支付义务。丁前军在后续诉讼过程中撤回对秦昌顺的诉讼请求与先前诉讼行为不一致并不能作出合理解释。丁前军采用写转账委托书的方式，逃避借款支付义务，套路债务人、担保人承担相应的还款、担保责任，涉嫌套路贷。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销（2016）苏0922民初4368号民事判决书； 二、驳回原审原告丁前军的起诉。 案件受理费33200元，由原审原告丁前军负担。原审原告丁前军已预交的诉讼费不予退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  张明广 审 判 员  陆 林 人民陪审员  钱咸军 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  薛又春 书 记 员  陆 磊 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。