浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1865号 上诉人（原审原告）：周永伟，男，1984年5月21日出生，汉族，住金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：金华市世腾房地产开发有限公司，住所地：金华市婺城区中山路365号嘉恒盛世天成1幢1314室。 法定代表人：陈勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄凯云，浙**道律师事务所律师。 原审原告：包慧霞，女，1988年12月8日出生，汉族，住金华市金东区。 上诉人周永伟因与被上诉人金华市世腾房地产开发有限公司（以下简称世腾公司）、原审原告包慧霞商品房预售合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周永伟上诉请求：1、撤销（2020）浙0702民初69号民事判决，改判支持周永伟的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由世腾公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院在判决书上称“商品买卖合同及补充协议并未约定房屋价款可随国家政策的调整而调整”，但《商品房补充协议》第九条、第十一条、第十六条、第十八条等条款己经明确双方在最终结算房价时，税率要按照支付时点之有效税法规定计算。双方已经明确案涉合同有“税调价调”的意思表示。故原审法院认定事实错误。二、原审法院对双方当事人签订的《商品房买卖合同》《商品房补充协议》条款冲突效力适用错误。原审法院在判决书上称“原被告双方签订商品房买卖合同明确约定了房屋总价款为1344532元…--增值税率的调整并不能对商品房总价款产生影响”，按照《商品房补充协议》第十八条“买卖双方一致确认，对本补充协议的条款含义认识一致，本补充协议约定与《商品房买卖合同》不一致的，以本补充协议的约定为准”的约定，主合同里关于价款的约定与补充协议约定不一致的，应该适用补充协议的条款，因为补充条款效力大于主合同。另，原审判决忽略了案涉合同都是格式条款，现双方当事人对合同关于房价的认定究竟以主合同作为依据还是以补充合同作为依据发生争议，应适用合同法第四十一条，支持周永伟的主张。三、原审判决书未就《商品房买卖合同》第五条，《商品房补充协议》第九条、第十一条、第十八条等争议焦点条款进行上下结合、通篇理解、相互印证，只断章取义进行解读，未查明双方当事人对房价约定的真实意思表示。 被上诉人世腾公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。周永伟在本案中未提交新证据证明双方之间存在约定调税调价的情形，其上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告包慧霞二审过程中未发表陈述意见。 周永伟、包慧霞向一审法院起诉请求：1.判令世腾公司返还周永伟、包慧霞22225.51元，并支付自起诉日起至付清之日止的利息损失（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由世腾公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月31日，周永伟、包慧霞作为买受人，世腾公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定周永伟、包慧霞购买世腾公司开发的位于金华，建筑面积110.67平方米。合同第五条约定，计价方式按建筑面积，单价12149.02元／平方米，总价1344532元。合同第六条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。当事人选择建筑面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房款。同日，双方签订《商品房补充协议书》一份，补充协议第九条关于税费及利率约定，买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币1211290.09元，增值税为人民币133241.91元（税率为11%），故买受人应向出卖人支付的总房价为人民币1344532元。后周永伟、包慧霞交清购房款1344532元。案涉商品房的增值税发票于2019年9月2日开具，该发票上记载售房款金额为1233515.60元、税额为111016.40元、税率9%、价税合计1344532元。 一审法院认为，案件的争议焦点为：案涉商品房交易价格是以《商品房买卖合同》约定的总价款为依据还是以《商品房补充协议书》约定的不含税总价为依据。一审法院作如下分析：首先，双方签订的商品房买卖合同明确约定了房屋总价款为1344532元，且明确了房屋总价款的计价方式，即房屋总价款系依据建筑面积乘以每平方价格而确定。房屋总价款除因面积存在差异进行调整外，无其他变动房屋总价的约定。商品房买卖合同及补充协议并未约定房屋价款可随国家政策的调整而调整，增值税率的调整并不能对商品房总价款产生影响。双方当事人实际上亦按照主合同所约定的计价方式履行了合同。周永伟、包慧霞所主张的根据税率变动调整房屋交易价格的观点不符合此商品房交易的惯例。其次，世腾公司是增值税的纳税义务人。补充协议关于不含增值税房屋总价是根据商品房买卖合同约定的总价结合当时11%的增值税率推算所得，该不含税房价的推算基础是双方合意达成的商品房总价款。世腾公司提出补充协议写明不含税总价的本意是按该不含税价格减少印花税的计税依据，该观点更符合双方交易本意及行业习惯。世腾公司基于增值税率降低从而影响房屋不含税价的推算结果，并不能以此认定其提高了房屋总价。因此，商品房增值税率的调整并不影响《商品房买卖合同》所约定的房屋价款，世腾公司所收房款符合双方约定。综上所述，周永伟、包慧霞诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周永伟、包慧霞的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周永伟提供《联合证明书》复印件若干份，证明按照双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房补充协议》的相关约定，关于案涉商品房价款的计算是以不含税房价加上税金的方式来确定并进行最终结算的事实以及案涉合同签约、房屋交付流程等事实。 世腾公司质证意见：对证据三性均有异议，与本案待证事实无关。 包慧霞未对上述证据发表意见。 本院认证认为，周永伟二审提交的《联合证明书》实系买受人方的单方陈述，单凭该证据无法证明有关案涉商品房价款计算方式的待证事实，该待证事实需结合案件情况进行综合认定，故对该证明目的不予认定。关于上述证据的其他证明目的，本院经审查认为相关待证事实与本案实体处理并无直接关联性，故也不予认定。 经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《商品房补充协议书》是否对《商品房买卖合同》约定的房款计价方式进行了变更而应优先适用。对此，本院分析评述如下：一方面，案涉《商品房买卖合同》第五条明确约定了房款计价方式，即案涉商品房的交易价格根据房屋建筑面积与单价的乘积予以确定，该计价方式符合此类商品房买卖的交易习惯。而周永伟关于案涉《商品房补充协议书》相关约定已将房款计价方式进行变更，即案涉商品房的交易价格根据协议约定的不含税房价款与增值税额之和予以确定，增值税率变动会影响房屋价款的主张并不符合交易惯例。另一方面，案涉《商品房补充协议书》所约定的不含增值税房价系根据双方主合同约定的交易价格结合合同签订时的增值税率计算得出，反之，根据补充协议约定的不含增值税房价结合增值税率并不能倒算出双方主合同所约定的房屋交易总价，故世腾公司提出的补充协议写明不含税总价的目的是按该不含税总价可减少双方印花税额计税依据的观点，更符合双方本意。通过前述分析，本院认为虽然关于案涉房屋价款问题有主合同和补充协议中的不同表述，但补充协议关于不含增值税房价和增值税额的记载仅是对主合同约定总房价组成的罗列和说明，在交易过程中实际并不存在房款计价方式或房款总价的变更，也即不存在优先适用补充协议约定的不含税房价问题。另，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，案涉房产交易过程中增值税的纳税义务人为房屋出卖方，故相应税率调低的获益方理应为世腾公司而非买受人周永伟和包慧霞。因此，周永伟的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，周永伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费356元，由上诉人周永伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  赵天舒 代书记员  刘晔婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?