苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初1509号原告：彭为，男，1961年12月14日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：顾军，江苏大名大律师事务所律师。被告：李东升，男，1969年1月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，暂住地苏州市姑苏区。被告：张卫明，男，1963年12月8日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。原告彭为与被告李东升、张卫明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告彭为及其委托诉讼代理人顾军、被告李东升、张卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭为向本院提出诉讼请求：判令被告李东升归还原告借款人民币596500元，并支付逾期付款利息(以596500元为基数，从2019年12月1日至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；判令被告张卫明对被告李东升的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告李东升相识，在2014年年底左右，被告李东升找到原告，讲其有儿童娱乐园的项目投资，利润相当可观，希望原告能够出资和其共同投资；原告经过考察，作出了与其共同投资的决定，并且将投资款60万元直接汇入了被告张卫明的账户(被告张卫明为被告李东升的合伙人)。原告投资后，看到了娱乐园的开业，但原告要求参与经营及了解经营状况，却被两被告拒绝；在开业一年后，原告要求分配利润时，两被告也以没有产生利润为由，拒绝向原告分配；原告要求看娱乐园的财务报表，两被告同样拒绝。基于上述情况，原告多次找到两被告，要求就原告投入的60万元给个说法，经协商，两被告同意将该60万元当作借款，由两被告分3年还清，从2018年3月1日开始，每年还20万元，被告李东升作为借款人，被告张卫明作为担保人，两人出具还款计划并签字。但两被告并未按照还款计划履行，至今只支付了3500元，余款未付，为维护原告的权利，特提起诉讼。被告李东升辩称：我和原告原先并不认识，原告是我姐夫的朋友，原告跟到南京考察后想要投资游乐园这个项目，这个项目是被告张卫明实际在做，款项没有打给我，原告起诉要求我还款我觉得比较冤。游乐园的经营我根本没有参与，所以原告要看财务报表我也无法提供。我代持股15%，原告、我、我姐夫和原告朋友各持股1/4，每人15万元，另外的股份都是被告张卫明的。我们之间因为沟通问题产生矛盾，原告让我出具借条给他，因为都是亲戚介绍的，所以我就签了。因为修地铁封路等原因，游乐园一直处于关闭状态，大家都没有任何收益。我只是介绍人，把原告和被告张卫明联系在一起，钱没有打入我账户，我也没有使用，让我承担我不愿意，我出具还款计划书是考虑欠妥的。被告张卫明辩称：我、李东升及其姐夫、原告及原告朋友去南京考察，他们觉得游乐场有市场，买设备的钱确实都打入了我卡上，我当着他们的面把款项又打入了设备厂家。游乐场开了4个月周边道路因地铁等原因就封闭了，一直处于亏损状态。我占股70%（另外的30%是南京厂家），其中我给被告李东升的份额是15%，需要出资60万元，我当时不知道这15%还有他们4个人组成，所以被告李东升要了解经营状况我是同意的，其他人我是不认的，我和被告李东升说每个月都亏本，连工资都发不出来。原告的诉讼请求实际上与我无关，我只是担保，当时被告李东升和原告之间的事情我不清楚，原告打电话给我说不相信被告李东升，如果我不担保原告不放心，所以我就担保了，反正60万元，我每个月如果有营业额就会按照盈利的15%直接打给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了转让股份协议、银行账户历史明细清单、借条、还款计划等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，被告张卫明与被告李东升签订“转让股份协议”一份，就游乐场项目约定：“合作期限自2014年2月1日起。项目合伙人张卫明转让股份比例如下：在本人70%的股份基础上转让给李东升以每股4万价格计算，转让股份15%合人民币60万元，利润分配占15%。”2014年12月11日，原告彭为向被告张卫明付款60万元。合作中，原告彭为等与被告李东升、张卫明因合伙人披露、经营效益、信任等问题产生矛盾。2017年9月8日，被告李东升向原告彭为出具“借条”一份，载明“今借到彭为人民币陆拾万圆整”。被告李东升在落款“借款人”处签字，被告张卫明在落款“证明人”处签署“张伟明”。2017年9月22日，被告李东升向原告彭为出具“还款计划”一份，载明“经双方协商，双方就借款陆拾万圆整事宜，达成如下议定：时间：从2018年3月1日起至2021年3月1日止。计划：从2018年3月1日起，每月开始还款，每年还贰拾万圆整，至2021年3月1日前还清全部款项。担保人：由张伟明直接还款给彭为（账号……）”。被告李东升在落款“还款人”处签字，被告张卫明落款“同意还款计划张伟明2017.09.22”、“同意还款计划张卫明我担保此款归还2017.09.22”。2018年4月9日，被告张卫明向原告彭为转账3500元。原告彭为陈述：15%的股份出资额约定为60万元，是由原告、原告朋友沈荣兴、被告李东升以及被告李东升姐夫李春海四人各1/4组成，因为被告张卫明催款比较着急所以由我先打给被告张卫明60万元完成出资，我朋友和被告李东升姐夫的15万元已经给付于我，被告李东升的还没有给我，我没有说过要送给他干股。被告李东升陈述：15%的股份由四人各1/4组成是事实，是由原告给付60万元的，我没有出资，但原告彭为当时为了感谢我给我一份干股。被告张卫明陈述：我当时不清楚他们之间的组成，后来原告打电话说不相信被告李东升，要我有利润就直接打给他，要求我担保我就担保了。游乐场一直处于亏损状态，所以只给了3500元，接下来逐渐能正常营业，只能正常营业盈利后逐渐给原告了。诉讼中，沈荣兴表示：我是彭为朋友，我要出资的15万元在当年就已经给彭为了（提供其2014年12月10日转账彭为15万元的工商银行凭证复印件），因为张卫明一直不愿意跟我们具体说游乐场的经营情况，所以产生了60万元的还款计划。我的钱是打给彭为的，整个参股事宜也是彭为出面沟通的，所以由彭为起诉60万元，我的15万元单独与彭为结算。李春海表示：我是李东升的姐夫，也是彭为的朋友，我的出资一开始是由彭为垫付的，后来我给了部分。我个人认为既然张卫明一直不认我们，款项就应该即时返还，现在既然定下来了，他们就应当承担这60万元的还款计划，我对彭为起诉没有异议，我的份额与彭为单独结算。本院认为：被告李东升于2017年9月8日向原告彭为出具的“借条”、于2017年9月22日向原告彭为出具的“还款计划”，均表明其同意原告彭为以及彭为代表的沈、李两位朋友退出合伙，确认对于原告彭为自身出资的、代沈、李两位朋友垫付的、以及其结欠未付的投资款均转化为对原告彭为的借款，其中“还款计划”并约定了分期还款的方案，意思表示明确，为双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告张卫明作为担保人在“还款计划”中签字担保，一方面作为经营人知晓，另一方面应承担担保责任。以上还款计划签署后，仅被告张卫明2018年4月9日向原告彭为转账还款3500元，两被告逾期行为与“还款计划”分期付款的约定有违，构成预期违约。原告起诉要求两被告归还全部借款，并自2019年12月1日起主张逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告彭为代沈、李两位朋友垫付款项事宜，在退出投资转化借款时一并沟通、在本次诉讼中一并主张，案外人沈荣兴、李春海各自表态明知和同意，系其自行处分其自身权利，其内部分配由其自行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，判决如下：一、被告李东升于本判决生效之日起10日内归还原告彭为人民币596500元，并支付前述款项自2019年12月1日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、被告张卫明对被告李东升的前款还款义务承担连带清偿责任。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9766元，因适用简易程序，减半收取4883元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76(代码207401021)。审判员  储郁美二〇二〇年七月十四日书记员  吴家玉