贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初2156号 原告：严长江，男，1964年4月5日出生，汉族，户籍地贵州省盘州市红果镇县，现住贵州省盘州市。 特别授权委托诉讼代理人：付安会，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201911098295。 特别授权委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201710833596。 被告：袁广元，男，1977年10月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。 特别授权诉讼代理人：封庭胜，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710922938。 第三人：孔令光，男，1960年2月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告严长江与被告袁广元、第三人孔令光股权转让纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告严长江及其委托诉讼代理人付安全、罗宇，被告袁广元委托诉讼代理人封庭胜到庭参加诉讼，第三人孔令光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告严长江向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2018年3月6日签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告对云南省丽江市宁蒗县新龙湾煤矿（以下简称煤矿）的股权转让达成一致意见，双方于2018年3月6日签订《股权转让协议》，该协议约定“被告袁成怀将在煤矿的所有股权作价2100000元转让给原告，该煤矿在本协议签订之日前的一切债权债务和煤矿的生产经营权归原告享有和承担。”，并约定原告分三次付清转让款，分别于2018年6月30日前支付被告500000元、于2018年9月30日前支付被告800000元、于2018年12月31日前支付被告剩下余款。该协议签订之日，原告支付被告定金1000元。事后，原告依约履行了相应义务，但该煤款所持有的采矿许可证在原被告签订本协议之前已被相关部门冻结，且该煤矿所有股权也被相关司法部门冻结，导致该煤矿无法过户到原告严长江名下。经原告多次沟通协商均无果，该行为给原告造成了极大的经济损失，现原告为维护自身的合法权益，遂根据相关规定诉至贵院，望判如所请。 被告袁广元辩称，依据已生效的（2017）云0724民初92号民事调解书，确认煤矿实际是由袁成怀、严长江、陈勇共同经营。2018年3月6日，袁广元、严长江及利害关系人钱春白、孔令光签订股权转让协议，在股权转让协议签订前后，严长江一直作为合伙人参与煤矿的经营和管理，其原本在煤矿就占有股份，涉案股权转让协议实际是袁成怀对其在煤矿的合伙股份的转让，而并非采矿权转让，煤矿在股权转让协议签订后完全属于严长江个人经营管理。原告对股权转让协议行使单方解除权既无约定事由，也无法定事由，股权转让协议约定被告负责出具袁成怀死亡证明和相关委托书，其他一切事务由原告方负责处理。另，被告负责将袁成怀名下匿名股东敖成果等19名股东的投资资金处理清楚。该协议签订后，严长江通过现金及以物抵债的方式支付了股权转让费用，袁广元已将袁成怀名下匿名股东所有投资资金处理完毕，严长江已完全取得煤矿的经营、收益等权益。各方义务履行完毕，已形成无法逆转的事实，被告不同意解除股权转让协议。对原告所称煤矿采矿权被冻结及煤矿被关闭的事宜，煤矿关闭的决定发生在股权转让协议签订之后，且煤矿系严长江在管理，严长江应具有预见性，因煤矿关闭所获得的补偿费用，基于严长江享有煤矿的股权，所获补偿应由其享有，但严长江同时应承担因煤矿被关闭的投资风险。 第三人孔令光未进行答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告袁广元系袁成怀（男，公民身份号码5202021949××××××××）之子，袁成怀于2017年8月12日因疾病死亡，后于2018年3月2日被注销户口。宁蒗县新龙湾煤矿系2009年5月16日依法成立的个人独资企业，投资人是袁成怀。2017年3月23日，袁成怀、严长江、程涌作为原告向宁蒗彝族自治县人民法院起诉被告丽江翰林矿业有限责任公司，该院于2017年4月21日作出（2017）云0724民初96号民事调解书，涉案当事人达成如下协议“一、原被告双方于2013年8月9日订立的协议书中，原告袁成怀、严长江、程涌转让给被告丽江翰林矿业有限责任公司的煤矿的经营权及采矿权，退还给原告袁成怀、严长江、程涌，自协议签订之日起，政府征收及关闭煤矿的赔偿款归原告袁成怀、严长江、程涌所有，原被告双方自行协助办理采矿权的变更手续。…四、现有煤矿四个井口内外的一切机械设备属于原告袁成怀、严长江。程涌；五、原告程涌不再享有煤矿的一切权利，包括经营权及采矿权的一切收益。”。2018年3月6日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、转让方）签订股权转让协议，就煤矿股权转让一事达成协议，协议约定“1、煤矿在此协议签订之前的一切债权债务和煤矿的生产经营权归乙方享有和承担，包括在不同时期或签订合同所产生的一切费用，全部由乙方负担。袁成怀（已故）为煤矿而欠利害关系人钱春白（身份证号码5322241966××××××××）欠款795200元、孔令光（身份证号码520202196××××××××，住贵州省盘县）欠款44万元，该两笔欠款属于煤矿债务，由乙方负责偿还，具体事宜由钱春白、孔令光与乙方自行协商处理。2、经双方协商，甲方将袁成怀在煤矿的所有股权作价210万元转让给乙方，乙方分三次付清，于2018年6月30日前支付50万元、于2018年9月30日前支付80万元、2018年12月31日前支付余款。协议签订之日，乙方支付定金1000元。3、若乙方不按时支付任一期款项超过30日，则甲方有权口头形式解除本协议，乙方不仅无权要求甲方返还已支付的款项，且不免除乙方继续向甲方支付尚未支付款项的义务。4、甲方负责出具袁成怀的死亡证明和办理煤矿手续处理事务的相关委托书，其他一切事物由乙方负责办理。5、袁成怀名下的匿名股东敖成果、余元请等19名的投资资金由甲方负责处理清楚。甲方亲属袁广、袁金芹、陈乖巧等人所有债务由甲方负责处理。若有人去干涉煤矿，甲方承担一切后果及法律责任。…8、本协议内容甲乙双方及两名利害关系人均已充分理解，并无任何歧义。9、本协议一式四份，自甲乙双方及两利害关系人签字即发生法律效率，甲乙方及利害关系人钱春白、孔令光各一份。”，钱春白及第三人作为利害关系人在该协议上签字捺印；当日，原告按约定向被告支付了定金1000元，被告向原告出具委托书，委托原告办理煤矿股权、采矿权延期过户相关手续等。股权转让协议签订后，原告已按协议向被告全额支付了转让费。另查明，煤矿的采矿权于2014年7月8日被娄公（经）封通字［2014］004号查封冻结、于2015年8月27日被娄底市公安局娄星分局查封冻结、于2018年5月7日被湖南娄底市娄星区人民法院查封冻结；2018年8月10日，宁蒗彝族自治县人民政府下发宁政发［2018］32号文件，决定对煤矿予以关闭，县有关部门要及时注（吊）销已通告关闭矿井的采矿许可证、营业执照等证照。 上述事实，有原被告庭审中的陈述及原告提交原告居民身份证、股权转让协议、股东入股情况说明、收条、委托书、（2017）云0724民初96号名师调解书，云南省资源资源厅函、企业信息、宁政发[2018]32号文件各一份，被告提交其居民身份证、收条、股权转让协议、股东入股情况说明各一份，上述证据相互印证，足以认定。对被告提交的其他证据，与本案不具关联性，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于本案原被告及第三人所签订股权转让协议的性质问题，虽然协议名称为“股权转让协议”，但煤矿作为自然人独资企业，不存在股权转让问题，根据协议约定的内容，结合原告庭审中陈述“煤矿系登记为袁成怀个人独资企业，但实际上是我、袁成怀、孔令光、钱春白共同合伙经营，我出资几十万元，孔令光、钱春白出资多少我不清楚，煤矿首先是我承包经营，后孔令光到煤矿和我合作，我又转股份给孔令光，但孔令光实际没有钱，孔令光又让袁成怀到煤矿参与经营，后我和孔令光、袁成怀就把这个煤矿连同采矿权买了，工商登记是登记在袁成怀的名下，但该煤矿实际是我、孔令光、袁成怀及钱春白共同经营。但经营不下去后，我们将煤矿作价2500万元卖给丽江翰林矿业有限责任公司，后该公司因无钱支付，我和袁成怀、程涌又通过当地人民法院起诉，该公司又将煤矿的经营权、采矿权退还给我们，程涌在本案中实际不享有权利，之所以将程涌列为起诉的原告是因之前我们将煤矿卖给程涌，后程涌在我们不知情的情况下转卖给丽江翰林矿业有限责任公司。将程涌列为原告是为了让丽江翰林矿业有限责任公司退还给我们。袁成怀死亡后，袁广元委托我去办理采矿权延期手续、招商引资等问题，”的事实，股权转让协议主要是对煤矿作价、煤矿债权债务的处理及被告协助原告办理煤矿后续经营的事务性问题，协议的内容实质是将煤矿资产全部处理给原告，后续由原告对煤矿自主经营管理，自负盈亏、自担风险，其协议内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均具约束力，且原告也按协议全部向被告履行了转让款，故原告要求解除双方所签订的股权转让协议的请求不符合双方约定，也无法定解除事由，其请求本院不予支持。原告辩称解除双方所签股权转让协议的理由是“该协议约定的内容包含煤矿采矿权及经营权的转让，且采矿权已被查封冻结，无法变更登记，煤矿现已无法经营，协议目的已不能实现。”，结合原告庭审中的陈述及其所提交的（2017）云0724民初96号民事调解书可知，虽然煤矿登记在袁成怀名下，但实质是原告、袁成怀、孔令光、钱春白等人参与合伙经营，尤其原告自始终均是参与合伙经营，原告对煤矿的经营状况、采矿权查封与否的情况应当是知晓的，并在后来才与被告签订股权转让协议，且煤矿是在双方签订股权转让协议后被关闭，采矿权无法变更及导致煤矿被关闭无法经营均系原告的投资风险，其辩解理由不成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告严长江的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由原告严长江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  叶乙申 二〇二〇年七月十四日 书记员  唐 露