江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终3371号上诉人（原审被告）：邓伟平，男，1966年4月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区被上诉人（原审原告）：昆山市吉信房产咨询有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇江南春堤花苑新村20号楼3室。法定代表人：严雪芬，董事长。委托诉讼代理人：杨光辉，该公司员工。上诉人邓伟平因与被上诉人昆山市吉信房产咨询有限公司（以下简称吉信公司）居间合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。邓伟平上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费用由吉信公司承担。事实和理由：1、原审不符合法律程序，原审法官没有将判决书做为证据的微信聊天记录邮寄给其，也没有通知其再次开庭，就做出缺席判决；2、原审事实认定错误，原审认定的聊天记录仅能证明其为吉信公司和房屋购买人邓恩熙为方便交流起见充当中间人，原审以其和邓恩熙是父子为由认定由其支付中介费，显然不合理；3、原审判决显失公平公正，就算原审法官认为其应当代替邓恩熙向吉信公司支付佣金，也应当考虑吉信公司在居间活动中的过失，原审法官在明知吉信公司至今扣押邓恩熙房产证以及应当知道吉信公司至今没有协助办理正式交房手续，房屋卖家王宇至今没有结清水电费、至今仍拖欠大量室内家具家电没有交付，另外吉信公司还存在未将买卖双方口头达到的一致内容如实的用书面合同体现出来，未尽居间服务义务，吉信公司明知其不再履行与王宇签订的房屋买卖合同，而是邓恩熙与王宇交易后，经过其多次催促需要补充签订合同或采取必要措施保证邓恩熙与王宇口头协议约定的全套家具家电全留，然而中介公司业务员却以王宇太忙、王宇不会说话不算数、王宇是诚信的为由搪塞，吉信公司的过失给我方当事人邓恩熙造成重大财产损失，应当承担责任；4、邓恩熙延期支付中介费的行为得到吉信公司经办业务员的同意，当时房屋卖家王宇表示过几天将补齐缺失物品、交清水电费后再行交房，中介经办两名业务员均同意补齐物品、交清水电费交付房产证后再收取中介费(当天情况有出警记录为证)，而此后吉信公司以卖家王宇将他拉黑、无法联系上为由不再协助交房。综上所述，原审判决显失公平正义。吉信公司辩称，涉案房屋是邓伟平在吉信公司签的佣金支付协议书，是邓伟平本人跟邓伟平老婆在吉信公司店里买的，佣金协议书也是邓伟平签的，最后写的是邓伟平儿子的名字，邓伟平也同意了，整套流程都在吉信公司店里操作的，房产证原件和佣金支付协议也在吉信公司这里，邓伟平说这套房子所有的东西资料是吉信公司捡过来的，不符合事实。综上，一审判决正确，请求维持。吉信公司向一审法院起诉请求：判令邓伟平支付佣金30000元及逾期付款违约金（自2018年12月21日起按每日0.1%计算至实际清偿之日止）。一审法院查明事实：2018年5月20日，王宇（卖方、甲方）与邓伟平（买方、乙方）签订买卖合同1份。合同载明，甲方同意将坐落于苏州市吴中区房屋出售给乙方，总价格为4800000元。该房屋买卖合同载明中介方为吉信公司甪直分公司（下称甪直分公司），经办人为杨光辉。合同落款处盖有该分公司的印章，并有杨光辉的签名。同日，甪直分公司（乙方）与邓伟平（甲方）签订佣金确认书1份。该确认书载明，成交房地产地址为苏州市吴中区，成交金额为4800000元，佣金金额为30000元，佣金支付时间为买卖过户交易当日。甲方经乙方居间介绍，与交易相对方达成房屋买卖交易，甲方应当按照约定的支付条件或日期及时付款，未经乙方同意而迟延支付，乙方有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金数额每天0.1%计算），甲方支付的佣金包括中介费及协助买卖双方办理过户、抵押注销、贷款代理、缴税等服务的总费用。另查明，甪直分公司已于2018年12月24日经核准注销。以上事实，由吉信公司提供的居间买卖合同、佣金确认书、甪直分公司的营业执照复印件、准予注销登记通知书及当事人陈述予以证实。吉信公司为证明经其居间，邓伟平与王宇签订房屋买卖合同，合同已履行结束，还提供如下证据材料：1、不动产权证书、缴款书及物业管理费发票。不动产权证书载明坐落于苏州市吴中区房屋的权利人为邓恩熙，登记时间为2018年12月21日。缴款书载明，付款人为邓恩熙，支付不动产登记费80元。物业管理费发票载明2018年9月26日收到涉案房屋的物业费600元。吉信公司称，不动产权证书证明涉案房屋已登记在邓伟平儿子邓恩熙名下，因邓伟平不支付佣金，故其未将产证原件给邓伟平，不动产登记费80元亦是其支付的。物业管理费发票是王宇出售房屋时提供的，要交纳了物业费才能办理过户手续，证明涉案房过户前相关材料由其持有。2、常住人口登记卡复印件，载明家庭户户主为邓伟平，邓恩熙是邓伟平的儿子，邓恩熙的身份证号码为。吉信公司称这是房屋过户时邓伟平提供的，证明邓伟平与邓恩熙的关系。经质证，邓伟平称，其对上述证据材料的真实性无异议，邓恩熙是其儿子，但涉案房屋是否登记在邓恩熙名下，其不清楚，没有核实过。另其对买卖合同的效力有异议，涉案房屋是否是王宇的以及是否是王宇个人所有，王宇配偶是否同意王宇一个人出售，合同上的签字是否是王宇本人，其有异议。就涉案房屋买卖经过，审理中，一审法院经向甪直分公司的经办人赵会逢调查，赵会逢称，其是甪直分公司的业务员，其与另两个业务员负责君安乡村小区二手房业务，其是小队长，平时经常去小区看有没有人出售房子。偶尔在小区里碰到王宇，他看其是卖房子的，说要出售房屋，挂到其中介公司出售，就加了微信，之前不认识。房屋挂了近一年，邓伟平在网上看到其他房屋，联系了其，通过微信、电话联系沟通房屋买卖的事情。根据其保留的微信聊天记录，应该在2017年8月前就联系了。期间邓伟平一直在看房，其一直向他推荐房屋，后来其向邓伟平推荐了涉案房屋。之后联系双方到涉案房屋内谈好买卖事宜，再到门店签了买卖合同，当天还签了佣金确认书。对此，邓伟平的委托诉讼代理人邓俊杰称，其对其父亲如何与吉信公司沟通买房的事不清楚。签订合同当天其在现场，那天其和其父亲一起和中介的人去看房的。经中介的人介绍有一个自称王宇的人是房东，房屋内还有租户，其不清楚这人是否是王宇。当天看了房屋及屋内物品后谈了价格。沟通好到中介公司签合同，签好合同大家就走了。后这个自称王宇的人从中介公司出来后说这个房子是夫妻共同财产，他老婆不同意卖，他提出合同无效。另居间买卖合同没有将双方口头约定的把房屋内家具家电全留写进合同里，没有列设施清单，故双方口头达成一致意见解除了合同。当时王宇说他去和中介说这个房子他不卖了，其没有和吉信公司说。其对佣金确认书无异议。吉信公司称，王宇和邓伟平都有签佣金确认书，王宇支付10000元，邓伟平支付30000元。网签合同是邓恩熙签的，网签合同上有甪直分公司的公章，其经办人与邓伟平的微信聊天记录有邓伟平提出让他儿子一起去的内容。邓伟平与邓恩熙是父子关系，邓恩熙是通过邓伟平购买了涉案房屋。根据佣金确认书，佣金应于房屋过户当日支付。房屋过户后，其打电话、发微信向邓伟平催要佣金，还上门催要，报过2次警，邓伟平说不认识其，说其持有的材料是捡到的。另王宇已支付佣金。对此，邓伟平委托诉讼代理人邓俊杰称，其对邓恩熙怎么购买涉案房屋不清楚，邓恩熙没有委托邓伟平购买房屋。另吉信公司是向其催要佣金的，其对吉信公司说其与吉信公司没有关系，其不认识他们，其不清楚吉信公司有无向其父亲催要。涉案房屋未过户至邓伟平名下，支付佣金的条件尚未成就。针对邓俊杰的陈述，吉信公司称，其联系的是邓伟平与他老婆，其只有他们夫妻俩的电话，从没有联系过邓俊杰，没有邓俊杰的电话。审理中，吉信公司又补充提供了如下证据材料：1、微信聊天记录。对此，吉信公司称是其经办人赵会逢与邓伟平的微信聊天记录,邓伟平的微信名叫康舒邓伟平，现在显示叫平哥，微信头像就是邓伟平本人的照片。微信证明赵会逢向邓伟平推荐涉案房屋，成交后沟通办理相关手续的事情。在微信中赵会逢向邓伟平提到邓伟平以他儿子名义买房。邓伟平提出以他儿子名义买房和过户至他儿子名下都是在电话或见面时谈的。后来在问邓伟平催讨中介费时，邓伟平将赵会逢拉黑了。吉信公司提供的微信聊天记录显示，2018年5月22日，微信名叫康舒邓伟平的发微信“网签做好了吗”，“要转钱给他是怎么转呢”“我们到你店里，然后你带我们去他公司，当面转款”，赵会逢微信回复“房东意思是想让你们直接转给他”，“你不放心的话我让房东到我们店里也行的，你们在我们店里直接转”。2018年10月29日，康舒邓伟平发微信“小赵你好，本周四的下午全部资金到位，你们安排过户时间吧”。赵会逢回复“你们资金到位后可以先做资金托管手续”。康舒邓伟平发微信“资金托管是不是什么银行的卡都行”，“全部在平安银行”。赵会逢回复“到时转一下吧，平安银行做不了托管”。康舒邓伟平回复“好的，直接转到我儿子名字的农行卡，或我的农行卡里”。赵会逢回复“要转到你儿子的卡上”，“你的卡不行的，因为是以您儿子买房子的”。康舒邓伟平回复“知道了”。2018年11月1日，康舒邓伟平发微信“明天9点，那你要把房管所的地址发给我，到时候找不到，托管做320万差不多了”，“明天可以做交易吗”。赵会逢回复“网签备案价做的是374万，所以你们要托管374万”。康舒邓伟平发微信回复“钱全部准备好了”。赵会逢向一审法院出示手机，打开康舒邓伟平的微信个人信息界面，载明的手机号码就是邓伟平的手机号码。2、2018年11月2日的存量房交易资金托管协议复印件。协议载明邓恩熙向王宇购买涉案房屋，邓恩熙身份证号码为。吉信公司称，资金托管协议证明涉案房屋邓伟平以他儿子邓恩熙名义签订，该协议是其之前复印留存的。网签协议亦是以邓恩熙名义签订的，网签协议其无法调取。一审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，就涉案房屋，经甪直分公司居间，邓伟平与王宇签订了房屋买卖合同，故邓伟平理应支付吉信公司佣金。佣金确认书载明，佣金于过户当日支付。佣金包括中介费及协助过户等服务的费用。就房屋买卖合同的履行情况。吉信公司称，买卖合同已履行完毕，邓伟平以他儿子名义办理了网签、资金托管协议，涉案房屋已过户至邓伟平儿子邓恩熙名下。对此，邓伟平称其与王宇签订的买卖合同未履行，其与王宇已口头解除合同。涉案房屋登记在邓恩熙名下，其不清楚，邓恩熙未委托其购买该房屋。吉信公司为证明邓伟平以他儿子名义办理网签、资金托管等手续及涉案房屋已登记至邓伟平儿子名下的事实，提供了微信聊天记录、资金托管协议复印件及不动产权证书。微信聊天记录显示，吉信公司经办人赵会逢与“康舒邓伟平”在沟通购房、办理网签、资金托管等事宜。赵会逢向对方发微信称钱要转到对方儿子银行卡上，因是以他儿子名义买房。对方回复知道了。邓伟平未到庭，而“康舒邓伟平”的微信个人信息界面载明的手机号码就是邓伟平的手机号码，故一审法院对微信聊天记录予以确认。资金托管协议载明的买方邓恩熙的身份证号码与邓伟平儿子邓恩熙的身份证号码一致。不动产权证书载明涉案房屋已登记在邓恩熙即邓伟平儿子名下，且该不动产权证书由吉信公司持有。邓伟平称其与王宇的买卖合同已解除，未能提供证据证明，亦未能明确其儿子如何取得涉案房屋。而吉信公司的陈述与其提供的证据相印证，亦与不动产权证书相印证，故一审法院采纳吉信公司意见，即经甪直分公司居间，就涉案房屋，邓伟平与王宇签订了买卖合同，且甪直分公司协助双方办理了网签、资金托管、房屋过户等手续。涉案房屋已于2018年12月21日登记至邓恩熙名下。现甪直分公司已注销，吉信公司作为总公司要求邓伟平支付佣金30000元，合法有据，应予支持。另佣金确认书载明，邓伟平迟延支付佣金，应支付按佣金数额每天0.1%计算的违约金。吉信公司据此要求邓伟平支付违约金，一审法院亦予以支持。根据吉信公司实际损失及邓伟平的违约情况，一审法院酌定违约金自2018年12月22日起按年利率11.7%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十六条之规定，判决：被告邓伟平于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市吉信房地产咨询有限公司佣金人民币30000元及该款自2018年12月22日起按年利率11.7%计算至被告实际付款之日止的违约金。案件受理费减半收取为人民币388元，由被告邓伟平负担。二审中，吉信公司提交了2018年12月23日至2019年1月7日吉信公司经办人赵会逢与邓伟平的微信聊天记录截图共7页，证明是房东把部分家具拿走的。邓伟平未提交证据并对吉信公司的证据质证认为：聊天记录上头像是其照片的其是认可的，但是是截取的部分聊天记录，不能反映交易整个过程，对方是赵会逢其认可的，但是聊天记录上三个锅子叠加的头像不是其。一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，一审法院于2020年1月10日向邓伟平邮寄了传票并由邓伟平签收，后一审法院于2020年1月15日进行的法庭调查程序中就吉信公司之前庭审后提供的微信聊天记录等证据进行了调查核实。二审庭审中，就邓伟平所述中介经办两名业务员均同意补齐物品、交清水电费、交付房产证后再收取中介费，吉信公司称，以佣金确认书为准，谈的时候有这样说过，经办业务员赵会逢答应过，当时过户完后对方就没有出现过，对方不承认从其这里买到了房子，说不认识其，其去他家中送房产证邓伟平不要，说是其捡的，说其找错人了不认识，这种情况下其才起诉的。本院认为，首先，一审法院已传票通知邓伟平到庭参加调查，邓伟平经一审法院合法传唤未到庭视为放弃质证权利，故一审程序并无不当。其次，邓伟平与赵会逢的微信聊天记录内容、由吉信公司持有的不动产权证书载明涉案房屋已登记在邓伟平儿子邓恩熙名下的事实，结合邓伟平未举证证明其儿子从其他途径购买涉案房屋，足以证明甪直分公司与邓伟平之间就涉案房屋成立居间合同关系，且甪直分公司已提供了居间服务并协助买卖双方办理了过户手续，故应由邓伟平按照佣金确认书的约定向吉信公司支付佣金。第三，佣金确认书约定佣金支付时间为买卖过户交易当日，涉案房屋已于2018年12月21日登记至邓恩熙名下，故邓伟平应于该日向吉信公司支付佣金，邓伟平上诉主张吉信公司扣押房产证且未协助办理正式交房手续、吉信公司业务员同意涉案房屋卖方补齐物品、交清水电费、交付房产证后再收取中介费，本院认为，虽吉信公司二审庭审中表示业务员赵会逢曾同意在补齐物品、交清水电费、交付房产证后支付中介费，但吉信公司亦表示以佣金确认书为准，在现有证据不能证明赵会逢有权代表吉信公司变更佣金确认书中的付款条件的情况下，邓伟平以赵会逢的口头允诺为由拒付佣金的主张不能成立。综上所述，邓伟平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由邓伟平负担。本判决为终审判决。审判员  浦智华二〇二〇年七月八日书记员  姚 懿