山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1823号上诉人（原审被告）霍州市佰德房地产开发有限公司，地址山西省霍州市开元街馨苑小区二单元302室。法定代表人成力，该公司总经理。委托诉讼代理人冯涛，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓国栋，男，1963年9月5日出生，汉族，现住山西省乡宁县。委托诉讼代理人吕艳华，山西律动律师事务所律师。上诉人霍州市佰德房地产开发有限公司（以下简称霍州佰德公司）因与被上诉人邓国栋民间借贷纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2020）晋1029民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍州市佰德房地产开发有限公司委托诉讼代理人冯涛、被上诉人邓国栋及其委托诉讼代理人吕艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，邓国栋与霍州佰德公司于2015年6月18日签订了《项目借款及担保协议》，约定邓国栋借给霍州佰德公司300000元，借款期限为一年，年利率为15.6%，即月利率为1.3%，三泰担保公司提供连带责任保证。该协议签订当日，邓国栋在中国建设银行乡宁支行将300000元借款直接汇到了霍州佰德公司账户，履行了协议约定的义务。法庭审理过程中，邓国栋陈述称，借款期限届满后，霍州佰德公司未依约归还借款，但将利息支付到了2020年2月18日。提起诉讼后，霍州佰德公司又支付了一个月的利息即利息支付至2020年3月18日。另，邓国栋申请一审法院对霍州佰德公司的财产进行保全时，保险公司以保险的方式提供担保，其缴纳保险费930元，向法院缴纳保全费2070元。原审认为，由于霍州佰德公司仍在向邓国栋支付利息，直至立案以后，所以本案不存在超过诉讼时效问题。至于《项目借款担保协议》，其内容分为两个部分，即民间借贷的主合同和连带责任保证的从合同。《项目借款及担保协议》的从合同即保证合同部分，保证人三泰担保公司确如霍州佰德公司所言，涉嫌违法经营贷款业务，但在本案案涉合同中，其身份是保证人，案涉借款是邓国栋提供的并已实际支付给霍州佰德公司，从合同无论有效与否，均不影响主合同即《项目借款及担保协议》中民间借贷合同的效力。邓国栋与霍州佰德公司之间的民间借贷合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，属有效合同。合同签订后，邓国栋依约履行了借款义务，借款期限届满后，霍州佰德公司应当依约还本付息。霍州佰德公司仅将利息支付至2020年3月18日，对借款本金未予归还的不作为行为，已对邓国栋构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。诉讼中，邓国栋申请财产保全所支出的诉讼保全责任保险费930元、向人民法院交纳的保全费2070元，属于损失的范畴。综上，邓国栋提出的判令霍州佰德公司立即归还其借款300000元及利息和赔偿损失财产保全责任保险费930元、保全申请费2070元的请求合法，一审法院应予支持。霍州佰德公司主张的合同无效其仅应返本的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、第一百十一二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：一、霍州市佰德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向邓国栋归还借款300000元及利息（自2020年3月19日起至款还清之日止，按年利率15.6%计算）；二、霍州市佰德房地产开发有限公司于本判生效之日起十日内向邓国栋赔偿保全费2070元、诉讼保全财产保险费930元，共计3000元。霍州佰德公司上诉请求，撤销原判依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案上诉人与被上诉人之间的借款行为，是通过担保人三泰投资担保公司形成的，而三泰投资担保公司已因涉及刑事犯罪，被公安机关立案侦查并追究相应的刑事责任。上诉人、被上诉人以及三泰投资担保公司签订的《项目借款及担保协议》是以合法形式掩盖非法目的及违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定为无效合同。故上诉人仅应承担借款本金的返还义务，所支付利息应认定为归还的本金。2、根据被上诉人提供的合同签订及履行的时间，可知本案已超过二年的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。被上诉人邓国栋答辩称，1、邓国栋与上诉人签订的《项目借款及担保协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应当认定为合法有效的合同。合同签订后，邓国栋按照约定履行了借款义务，借款期限届满后，邓国栋要求上诉人按照合同约定还本付息，于法有据，应予支持。2、上诉人在借款期限届满后没有按约定还本付息，已构成违约。但该公司一直向邓国栋支付借款利息至2020年3月18日的事实，证明邓国栋一直主张着权利，不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审理查明，上诉人霍州佰德公司未依约向被上诉人邓国栋支付2020年2月份的利息。本案于2020年4月8日在一审法院立案后，上诉人霍州佰德公司分别于2020年4月17日、5月28日、7月2日以及7月15日向被上诉人邓国栋尾号为9717的储蓄卡电子汇入各3900元。其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，上诉人霍州佰德公司与被上诉人邓国栋之间的借款关系是否有效，上诉人应否向被上诉人归还本金并支付利息。被上诉人在二审中提交了在其起诉后，上诉人先后四次向其账户汇入利息的短信截屏，并称2020年2月份的利息上诉人没有向其支付过。经质证，上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，并认可2020年2月份的利息其并未向被上诉人支付。本院对被上诉人提交的上述证据，予以采信，并对上诉人没有支付被上诉人2020年2月份的利息的事实，予以认定。关于本案是否超过诉讼时效的问题，在被上诉人起诉前以及在诉讼中，上诉人陆续向被上诉人支付利息的事实，能够证明邓国栋一直向上诉人主张权利，故本案并未超过诉讼时效。关于上诉人霍州佰德公司与被上诉人邓国栋之间的借款关系是否有效的问题，上诉人自愿向被上诉人借款30万元，被上诉人同意出借，双方约定了借款期限、利率以及还款方式，且被上诉人将30万元通过银行直接汇入上诉人公司，双方之间的借款关系真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。上诉人在借款期限届满后未依约还本付息，已构成违约。故被上诉人要求上诉人归还本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于上诉人诉称“三泰投资担保公司涉及刑事犯罪，上诉人、被上诉人以及三泰投资担保公司签订的《项目借款及担保协议》应属无效”一节，因本案属被上诉人以自有资金借款，借款合同系被上诉人与上诉人之间签订，三泰投资担保公司只是签订担保合同，担保合同属从合同，是否有效不影响主合同效力。另外，上诉人并未提供证据证实三泰投资担保公司犯罪事实同其担保的事实属同一法律事实，不能认定担保涉嫌犯罪，故上诉人该诉称理由，不能成立。综上，上诉人霍州佰德公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但对上诉人霍州佰德公司在被上诉人起诉后支付利息的事实予以认定，并就原判判决支付利息的起算点予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省乡宁县人民法院（2020）晋1029民初134号民事判决第二项，即：霍州市佰德房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向邓国栋赔偿保全费2070元、诉讼保全财产保险费930元，共计3000元；二、撤销山西省乡宁县人民法院（2020）晋1029民初134号民事判决第一项，即：霍州市佰德房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向邓国栋归还借款300000元及利息（自2020年3月19日起至款还清之日止，按年利率15.6%计算）；三、霍州市佰德房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向邓国栋归还借款300000元及利息（自2020年7月16日起至款还清之日止，按年利率15.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计5845元，由上诉人霍州市佰德房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁祥伟审判员  靳红萍二〇二〇年七月二十四日书记员  张琳洁