河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民再34号原审原告：孟照磊，男，生于1988年4月29日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王书玉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨晖，河南新动力律师事务所律师。原审被告：赵红杰，男，生于1981年8月18日，汉族，住河南省中牟县。原审原告孟照磊与原审被告赵红杰民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0122民初4291号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月8日作出（2020）豫0122民监30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孟照磊及其委托诉讼代理人王书玉、刘晨晖，原审被告赵红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孟照磊向本院提出再审请求：要求依法维持（2016）豫0122民初4291号民事调解书。事实与理由：1.本案是一个真实、合法的民间借贷案件。2016年1月4日，赵红杰因资金周转需要向鲁某借款200万，由于鲁某当时手中没有那么多钱，便找到了董小波，董小波便让鲁某同许某联系，后许某向赵红杰指定的张某账户转款197万，由于之前赵红杰尚欠鲁某3万未还，故本次转款金额为197万，至此，鲁某已就涉案200万完成了出借义务。2.赵红杰收到该笔借款后，将该笔借款全部用于公司经营。因此，从涉案借款发生过程、流转情况来看，本案所涉债权真实存在，是真实、合法的民间借贷案件。3.2016年，鲁某时任东风路街道办事处六里岗村党支部委员兼现金出纳一职，由于其职务的敏感性，其不便作为本案的原告起诉赵红杰，因此，委托孟照磊作为本案的原告提起诉讼，并许诺给孟照磊一定的报酬（好处费），故在本案中，由孟照磊作为原告提起诉讼。4.涉案借款事实真实存在，且证人鲁某、许某、张某均认可本案借款与鲁某和赵红杰之间的借款为同一笔借款，故孟照磊作为本案的原告不会损害任何人的利益。如果以孟照磊主体不适格为由，驳回孟照磊的诉讼请求，再由鲁某作为原告提起诉讼，其结果也会和原一审（2016）豫0122民初4291号民事调解书的结果相同，但如此增加诉讼程序，会给当事人造成诉累，也会给法院增加工作负担，未免得不偿失，故建议维持原审调解书。综上，从涉案200万借款的款项流转情况来看，本案是一个真实存在、合法的民间借贷案件，若以原告主体不适格为由判决驳回孟照磊的诉讼请求，既增加当事人诉累，也会增加法院的工作负担。故建议维持原审（2016）豫0122民初4291号民事调解书，以维护债权人的合法权益。原审被告赵红杰再审辩称，该笔借款属实，愿意继续偿还借款本金及利息；要求维持（2016）豫0122民初4291号民事调解书的处理结果。原审原告孟照磊原审向本院提出诉讼请求：请求依法判决赵红杰偿还欠款200万元整及利息16万元整，利息从2016年7月4日起按月息20‰计算至2016年11月4日。本院原审认定案件事实：2016年1月4日，赵红杰向孟照磊借款200万元，约定借款期限三个月（2016年1月4日至2016年4月4日），借款利率月息两分，因赵红杰资金紧张无法还款，双方于2016年4月8日约定延期至2016年11月1日还清全部本息。借款到期后，赵红杰不予偿还借款本金及利息，孟照磊起诉至法院。另查明，赵红杰前期已支付利息共计24万元。原审审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议。原审调解书内容为：1.赵红杰于2017年3月30日之前偿还孟照磊五十万元及该款利息，逾期孟照磊可以申请执行法院已查封的超越小区2单元-601号（房产证号：牟房权证字第××号）的房屋，下余一百五十万元及该款利息于2019年11月30日之前还清。2.案件受理费24,080元，减半收取12,040元，保全费1,320元，赵红杰自愿负担。本院再审认定案件事实如下：赵红杰向孟照磊出具落款日期为2016年1月4日的《借条》和《收到条》各一份，《借条》载明：“今借孟照磊人民币贰佰万元整（小写：￥2000000.00），借款期限三个月（自2016年1月4日至2016年4月4日），借款利率月息两分”，落款由借款人赵红杰及担保人赵希瑞签名；《收到条》载明：“今收到孟照磊借款人民币贰佰万元整，小写（2000000.00），并指定转入张某郑州银行账号为62×××97的账户为准”。赵红杰又为孟照磊出具落款日期为2016年4月8日的《还款计划》一份，载明：“本人于2016年1月4日向孟照磊处借款200万元整，约定于2016年4月4日还清，利息为月息2分。现因资金紧张无法履行还款义务，延期至2016年11月1日还清全部本息。前期已支付利息共计24万元整。”落款有赵红杰签名。后孟照磊于2016年12月1日持上述证据向本院提起原审诉讼。再审时，孟照磊称案涉借款实际出借人是鲁某，是赵红杰向鲁某借款人民币200万元，鲁某找到董小波，董小波筹集到197万元款项后安排转给许某，由许某按照鲁某的指示于2016年1月4日转账给张某；张某是赵红杰的财务人员。孟照磊申请鲁某、张某、许某出庭作证，证实了上述款项筹集及交付情况；赵红杰对上述事实予以认可。鲁某、赵红杰称之所以转账金额为197万元而不是200万元，是因为赵红杰在2015年9月12日借鲁某15万元，还有3万元未还，加上转账交付的197万元，共计200万元。鲁某和赵红杰称，赵红杰收到197万元借款后曾为鲁某出具借款金额为200万元，利息为月息2分，落款日期为2016年1月4日的借条一份。另查明：孟照磊、鲁某一致认可，案涉借款实际出借人是鲁某，之所以以孟照磊的名义起诉，是因为鲁某当时是村里的支部委员兼现金出纳，身份比较敏感，所以才让孟照磊帮忙起诉，如果债权将来得到实现，所得的款项要给鲁某；债权得到实现的时，承诺会给孟照磊一定的好处费。二人在商定好案涉债权以孟照磊的名义起诉后，共同找到赵红杰，告知赵红杰该情况，让赵红杰对着孟照磊出具一套借款手续，于是赵红杰就出具了《借条》、《收到条》、《还款计划》各一份（也即原审案件的相关证据），并将借款落款日期落到原借款转款时间2016年1月4日，同时将赵红杰原来为鲁某出具的借条撕毁；赵红杰认可上述事实。孟照磊和鲁某之间在起诉时没有签订债权转让的相关手续，在本院执行原审案件时，双方称补签了《债权转让协议》。孟照磊在本案中坚持作为原告提起诉讼。再查明：在原审调解书执行过程中，孟照磊于2018年11月15日在执行局出具书面《保证书》一份，内容为：“我回去以后，把赵红杰真实的借款合同是一本三四叶（页）及相关的付款证明拿来，交给法院，按实际的借款数额计算，超过部分不要，如果一个月以内拿不来，我自愿放弃这笔拍卖款，由法院支配”，落款有孟照磊签名。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）关于孟照磊和鲁某之间的债权转让关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，孟照磊、赵红杰与鲁某一致认可，案涉200万债权的实际债权人是鲁某，因为鲁某时任职务等原因不方便起诉，让孟照磊帮忙起诉，债权实现后会给孟照磊一定好处。由此可以看出，孟照磊和鲁某之间并不是真实的债权转让关系，孟照磊并未取得债权受让人的权利义务，案涉债权如得到实现的收益权仍然是鲁某，孟照磊与鲁某签订的《债权转让协议》是在执行阶段补签，双方之间的债权转让关系不成立。孟照磊在本案中坚持作为原告提起诉讼，要求赵红杰偿还借款200万元及利息，所提供证据《借条》、《收到条》、《还款计划》均是在2016年1月4日之后为让孟照磊帮助鲁某提起诉讼而补签，孟照磊与赵红杰之间不存在200万借款的民间借贷关系，其诉讼请求本院不予支持。（二）（2016）豫0122民初4291号民事调解书的内容违反法律规定，孟照磊不是真实债权人，依法应予撤销。综上，孟照磊与鲁某之间地债权转让关系不成立，孟照磊未取得200万元债权受让人的权利，其要求赵红杰偿还借款本金200万元及利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。（2016）豫0122民初4291号民事调解书的内容违反法律规定，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第二项、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销（2016）豫0122民初4291号民事调解书；二、驳回原审原告孟照磊的诉讼请求。原审案件受理费12,040元，保全费1,320元，由原审原告孟照磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  朱运钦人民陪审员  马志魁二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张 珂