广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0206民初1530号 原告（反诉被告）：覃振思，男，壮族，1978年8月25日出生，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：周兴海，广西同望（柳州）律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：蒙晓坤，广西同望（柳州）律师事务所实习律师，代理权限一般授权。 被告（反诉原告）：李辉，男，汉族，1972年2月15日出生，户籍地黑龙江省甘南县，现住柳州市。 委托诉讼代理人：郭道惠，广西圣泰律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告覃振思与被告李辉委托合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，在诉讼期间，被告提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告覃振思及其委托代理人周兴海、蒙晓坤，被告李辉的委托代理人郭道惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款675100元及资金占用期间的利息损失（利息损失以675100为基数，按年利率4.75%从立案起诉之日起计算至被告付清全部欠款之日止）；二、判令被告赔付原告因本诉讼支出的律师代理费20000元；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系委托人与受委托人关系，原告向被告支付费用，委托被告将原告提供给被告的加油卡到相应的石油销售公司办理加油卡充值服务。原告分别于2020年1月6日、2020年1月7日、2020年1月8日、2020年1月9日向被告支付160100元、180000元、145000元、190000元，共计675100元，用于委托被告帮助原告到石油销售公司办理加油卡充值服务。被告收到上述付款后，由于多种原因，未能帮助原告办理充值服务，也未将上述款项返还原告。2020年5月14日，被告向原告出具《欠条》，认可己收到原告的上述付款，并承诺：被告及时将上述款项返还原告，若因被告拒不还款的行为而导致原告实现债权所支出诉讼费、律师代理费等费用，全部由被告承担。现被告拒不返还上述款项的行为，严重侵害了原告的合法权益，据此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告覃振思向法庭提供的证据有： 1.《欠条》一份，拟证明原告通过银行转账的方式向被告转账了675100元，原告要求被告把这笔款项拿去充值油卡，但被告并没有拿去充值，故于2020年5月14日向原告出具该欠条； 2、广西农村信用社卡折对账单一份，拟证明原告从2020年1月6日至2020年1月9日间向被告转账支付共计735000元； 3、《委托代理合同》及律师代理费发票各一份，拟证明因为被告不按约向原告归还675100元，导致原告提起诉讼产生律师代理费20000元。 被告李辉辩称，1.覃振思要求李辉返还其委托李辉支付给销售公司的加油款，既不公平，也与法律规定相悖；2、覃振思要求李辉承担其律师代理费，既没有道理，也没有事实依据和法律依据。综上，依法应当驳回原告诉请。 被告李辉提出反诉请求：一、判令撤销2020年5月14日，李辉出具给覃振思的《欠条》；二、判令覃振思返还给李辉垫付的返点款人民币82925元。 事实与理由：李辉与覃振思系委托代理关系，覃振思委托李辉将其提供的加油卡到相关销售公司办理加油卡充值服务。李辉收到覃振思分别于2020年1月6日、2020年1月7日、2020年1月8日、2020年1月9日用于委托帮助其到相关销售公司办理加油卡充值服务的款项后，当即将该款项足额转账给了销售公司，同日，李辉先行垫付返点款人民币82925元给覃振思。但由于销售公司的原因，未能完成帮助覃振思的充值服务。2020年5月14日，覃振思诱逼李辉出具《欠条》并要李辉归还涉案款项。李辉认为：双方仅仅是委托代理关系，依照《民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，该代理行为的民事责任应当由被代理人覃振思承担。覃振思诱逼李辉出具的《欠条》，既不合情理，也极为不公平，严重侵害了李辉的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，李辉有权请求人民法院撤销该《欠条》。另外，充值不成，销售公司也没有支付返点款，覃振思收取的返点款应当予以返还。特提起反诉，望判如所请。 被告李辉向法庭提供的证据有： 1.《合同书》一份，拟证明李辉与广西全酉商贸有限公司（以下简称全酉公司）于2019年12月28日签订了该合同，合同约定，由全酉公司给李辉充值中石化加油卡业务，李辉按全酉公司提供的对公账户或个人账户，全额转账，全酉公司按双方商定的时间内为李辉转账的全额充值到李辉提供的加油卡账户，另合同约定了全酉公司违约责任的承担方式等； 2.微信截图一份，拟证明李辉按照合同约定接受转账指令； 3.李辉的农业银行卡交易明细清单一份，拟证明李辉收到覃振思款项后，足额转账给销售公司，并向覃振思转账82925元。 原告针对被告的反诉辩称，1.李辉在2020年5月14日向原告出具的《欠条》是其真实的意思表示，不存在任何违反法律规定可撤销的情况，因此李辉请求法院撤销其出具的《欠条》是没有事实和法律依据的；2.李辉要求覃振思返还返点款82925元也没有任何事实依据，理由是该82925元是属于李辉在1月3日至1月6日之间所充值的返点，即1月3日充值245000元的返利23275元，1月4日充值210000元的返利19950元，1月5日充值200000元的返利是18800元，1月6日充值220000元的返利是20900元，上述充值款与被告给原告出具的欠条是没有任何关系的，故原告不应返还。 原告针对被告的反诉向法庭提供的证据有： 1.录音光盘（附文字资料）一份，拟证明2020年5月14日，覃振思及其妻子李发英与李辉三人在瑞福大酒店用餐交谈中，李辉承认欠付覃振思675100元； 2.通话录音光盘（附文字资料）一份，拟证明2020年5月31日，覃振思与李辉就还款事宜进行电话沟通，李辉表示每月归还一些，同时，其也认可向覃振思出具《欠条》承认欠675100元这笔钱的事实等，李辉向覃振思出具《欠条》系其真实意思表示，覃振思对李辉不存在有任何的胁迫行为； 3.微信聊天截图五份，拟证明李辉向覃振思转账82925元属于1月6日前覃振思委托李辉充值时，李辉支付给覃振思的返点款，其中包括：返1月3日充值245000元的23275元、返1月4日充值210000元的19950元、返1月5日充值200000元的18800元、返1月6日充值220000元的20900元，李辉对本案675100元充值款没有进行任何的返点； 4.全酉公司企业信用信息公示报告一份，拟证明该公司的经营范围中不包含石油销售、充值加油卡等业务。 经庭审质证，被告对原告本诉部分提供的所有证据真实性没有异议，但认为并不能证明是由于被告的原因不能充值，《欠条》清楚的证明了只签下《欠条》几天时间原告就起诉了，不达到支付律师费的条件。被告对于原告反诉部分提供的证据1、2，认为原告摘录的文字都是对原告有利的，凭原告整理的录音材料没有办法证明本案的案件事实，同时这两份录音都证明了李辉与覃振思是委托代理关系，李辉是代理覃振思去办理中石化加油卡的充值；对于原告提供的证据3，认为1月9日下午14时许有一份写有“22万元的货已发”的信息，不是原告所讲的只发了39000元；对于原告提供的证据4无异议，但不同意其证明目的，本案的代理行为是委托全酉公司给覃振思提供的中石化加油卡充值，不存在全酉公司买卖石油的问题，也不存在全酉公司违反法律法规的问题，同时双方不止是这几笔代理关系，在签合同的时候已经将合同发给覃振思，而且也成功充值了无数次，覃振思对全酉公司能充值是明知的。原告对被告提供的证据1的真实性无法核实，且不认可其证明目的，全酉公司并没有销售石油的资质，覃振思也从来没见过该合同；对于证据2的三性不予认可，从该聊天内容来看，谭子军提供打款的银行账号是谭求华的，并不是全酉公司的；对于证据3的真实性没有异议，但不同意其证明目的，所支付给覃振思的82925元属于1月6日前覃振思委托李辉充值时，李辉支付给覃振思的返点款。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。对于原告反诉部分提供的证据1、2，本院认为，该两份录音并非原告采用强制等非法手段取得，所记录谈话内容清晰、连贯，记录事实真实，被告对整个谈话过程没有异议，只对原告整理出的文字记录有异议，故应以全程所记录的语音内容为准；对于原告提供的证据3，被告于1月9日下午14时20分向原告转账20900元，同时24分向原告发送一条信息“1月6日22万货正在发货20900”，结合被告向原告出具的欠条金额，被告并未将原告于1月6日转账给被告的22万元全部完成充值，故本院对该证据予以确认。对于被告提供的证据1、2，系被告与案外人签订的合同及微信交流记录，虽然被告不予认可，但与本案存在关联性，且与被告提供的证据3相互印证，故本院对该证据予以确认。至于原被告所举证据的证明目的将结合双方当事人庭审中的陈述据实予以认定。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2019年12月底，原告覃振思口头委托被告李辉，由李辉将其提供给李辉的加油卡到相应的石油销售公司办理加油卡充值服务，石油公司支付返点后，由李辉将所返点款项扣除相应费用后转支付给原告。2019年12月28日，李辉另与案外人全酉公司签订了一份《合同书》，合同约定，由全酉公司给李辉充值中石化加油卡业务，李辉按全酉公司提供的对公账户或个人账户，全额转账，全酉公司按双方商定的时间内为李辉转账的全额充值到李辉提供的加油卡账户，谭子军作为全酉公司的担保人在合同上签名、捺印。2020年1月3日原告向被告转账24.5万元，被告为原告办理完成充值业务后，于2020年1月6日将返点款23275元通过银行转账给原告；2020年1月4日原告向被告转账21万元，被告为原告办理完成充值业务后，于2020年1月7日将返点款19950元通过银行转账给原告；2020年1月5日原告向被告转账20万元，被告为原告办理完成充值业务后，于2020年1月8日将返点款18800元通过银行转账给原告；2020年1月6日原告向被告转账22万元，被告在未全部为原告办理充值业务时，于2020年1月9日将返点款20900元通过银行转账给原告；原告另于2020年1月7日、2020年1月8日、2020年1月9日分别向被告转账18万元、14.5万元、19万元，被告收到转账款项后即转到谭子军指定的谭求华的账户中，但至今未为原告办理完成充值业务。2020年5月14日经原被告双方核算，被告确认原告于1月6日转账的22万元已充值39000元，加上原告已收到的返点20900元，被告尚未完成充值160100元，另被告对1月7日之后的转款亦未充值，故共欠原告款项675100元，据此，被告于当日向原告出具了一份《欠条》，载明，截止2020年5月14日，李辉欠覃振思675100元，并承诺及时将所欠的款项全部支付给覃振思，如因为李辉拒不还款的行为而导致覃振思实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等费用，由李辉承担。 另查明，全酉公司成立于2019年9月24日，为自然人独资的有限责任公司，现已注销。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告之间虽然没有签订书面委托合同，但原告覃振思委托被告李辉为其提供给李辉的加油卡到相应的石油销售公司办理加油卡充值服务，充值成功后被告将收到的返点款扣除相应的费用后返给原告，可以认定原、被告之间在形式上具有委托合同关系。原、被告之间的委托关系系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案争议的焦点之一：李辉于2020年5月14日出具给覃振思的《欠条》是否应予撤销。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的;(二)显失公平的。”同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告接受原告的委托为原告办理加油卡充值服务，被告在收到原告款项后应及时为原告办理业务，但被告从2020年1月6日起收到原告的款项后，因多方原因未能为原告成功办理充值业务，经2020年5月14日原告夫妻俩与被告相约至瑞福酒店用餐并核对账目，被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告款项675100元，被告对其出具的《欠条》内容不存在重大误解，亦未显失公平，现被告认为，是在原告威逼下出具的，而被告对此未能提供相应证据予以印证，故被告主张撤销该《欠条》的理由不充分，证据不足，本院不予支持。 本案的争议焦点之二：原告提交的《欠条》中载明的款项675100元是否应由被告返还？原告认为其与被告曾口头约定，由被告为其办理加油卡充值业务，被告收到其转款应为其完成加油卡充值，未能完成充值的款项应由被告返还，被告认为，本案讼争的款项系全酉公司所欠，不应由其返还。本院认为，原告主张的事实有其提供的《欠条》所证明，故原告向被告主张债权于法有据，本院予以支持。被告在接受原告委托的事项后于2019年12月28日以自己的名义与案外人全酉公司订立《合同书》，将原告委托其进行充值加油卡的事务转委托全酉公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中，在未发生紧急情况下，李辉作为受托人，其转委托应征得委托人覃振思同意方对覃振思产生效力。李辉主张其与全酉公司签订合同时已将合同发给了覃振思，但对此并未提供相应证据予以佐证，覃振思确认系李辉在无法完成充值业务时才告知系由于全酉公司的原因。故覃振思对李辉的转委托行为并不认可，李辉与全酉公司签订的《合同书》依法不能约束覃振思。据此，被告主张本案债务由案外人全酉公司承担返还责任与法相悖，依法不予支持，但被告在承担本案债务后，可依据合同相对性原则向全酉公司等主张权利。另，因被告未能及时返还欠款，其行为已构成违约，且给原告造成资金利用上的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告向被告主张资金占用期间的利息损失，合法有据，本院予以支持。原告在债务形成之后，首次向被告主张权利之日为2020年5月19日，故原告的利息损失应以尚欠款项675100元为基数，从该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 本案的争议焦点之三：原告应否返还被告82925元。被告认为其在未完成充值业务时先行向原告垫付了返点款82925元，该款应由原告返还给被告。原告认为该82925元返点款是属于李辉在1月3日至1月6日之间所充值的返点，故原告不应返还。从本案查实的情况看，被告向原告转账支付的返点款82925元为被告已完成的充值业务应获得的石油公司支付的返点份额，其中，2020年1月3日至5日被告完成充值业务后依约向原告支付了返点款62025元；2020年1月6日原告转账22万元给被告，若完成充值业务，原告应获得返点款20900元，被告尚未完成全额充值时的确于2020年1月9日将返点款20900元通过银行转账给了原告，但在2020年5月14日与原告核算时，将该20900元在22万元中冲抵了充值额款项，原告对该款不应再予返还给被告，故被告的主张不成立。 本案争议焦点之四：关于律师费的问题。按照被告出具给原告的《欠条》约定，若因被告拒不还款的行为而导致原告实现债权所支出诉讼费、律师代理费等费用，全部由被告承担，但该《欠条》样式格式化，并未约定还款期限，被告于2020年5月14日向原告出具，原告并未给予被告合理的还款期限即于2020年5月19日向本院提起诉讼，不足以认定被告存在拒不还款的行为，依据公平原则，由此产生的律师费应由原告自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第四项之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李辉返还原告（反诉被告）覃振思欠款675100元及利息（利息以675100为基数，从2020年5月19日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清全部欠款之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）覃振思的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）李辉的诉讼请求。 案件本诉受理费10751元，减半收取5375元，财产保全申请费4520元，反诉受理费1873元，减半收取936元，合计10831元，由原告覃振思负担831元，被告李辉负担10000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄铁艳 二〇二〇年七月二十日 书记员  段莹钰