江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5130号上诉人（原审被告）：南京龙耀科技实业有限公司，住所地在南京市建邺区拓园5幢24号101室。法定代表人：张斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢正国，男，该公司董事。委托诉讼代理人：杨洪锡，男，该公司监事。被上诉人（原审原告）：马昌俊，男，1962年11月9日出生,回族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：马双，江苏品映律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，江苏品映律师事务所实习律师。上诉人南京龙耀科技实业有限公司（以下简称龙耀公司）因与被上诉人马昌俊公司盈余分配纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙耀公司的委托诉讼代理人卢正国、杨洪锡，被上诉人马昌俊的委托诉讼代理人马双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙耀公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马昌俊一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由马昌俊负担。事实和理由：1.案涉股东分红款应与马昌俊对龙耀公司造成的损失相抵。马昌俊在2006年经办龙耀公司相关药品原料销售工作中严重失职，导致6万元货款至今未能收回，此后又侵吞锅炉货款9000元，对龙耀公司造成的损失已远高于其本案主张金额。龙耀公司除马昌俊外的其余22位股东强烈要求将马昌俊所得分红款用于充抵其所欠公司款项。2.一审判决认定龙耀公司按年利率6%支付相应利息缺乏依据。本案中双方并未对利息达成一致，即便龙耀公司应向马昌俊支付利息，也应按照中国人民同期活期存款利率计算，即使按三年期银行贷款利率也应按年利率4.75%计算。3.一审判决计算利息区间有误。龙耀公司应付股权分红款所属期间为2017年和2018年，股权分红款实际支付时间应当是所属期的次年，故龙耀公司即使承担利息，起算时间也自2018年2月1日起以13800元为基数计算至实际给付之日、自2019年2月以20800元为基数计算至实际给付之日。马昌俊辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回龙耀公司的上诉请求，维持原判。理由如下：1.龙耀公司所称马昌俊对其造成损失与本案无关，龙耀公司应另行起诉。2.根据最高人民法院相关指导意见，结合龙耀公司占用马昌俊资金情况，一审法院认定按年利率6%的计算占用资金期间的利息并无不当，应予以维持。马昌俊向一审法院起诉请求：1.判令龙耀公司支付股东分红款41600元及资金占用期间利息1813元，并按照同期银行贷款利率的1.5倍以41600元为基数计算资金占用利息自起诉之日至实际还款之日；2.龙耀公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：马昌俊系龙耀公司股东，持股比例为12.99%。2017年及2018年马昌俊应当从龙耀公司处分得股东分红款总额为41600元（2017年和2018年的分红款各为20800元），该款项龙耀公司未支付给马昌俊。2017年2月10日，马昌俊交纳红利个人所得税5200元，税款所属时间为2017年1月。2018年2月11日，马昌俊交纳红利个人所得税5200元，税款所属时间为2018年1月。2017年1月16日，马昌俊向龙耀公司出具《还款计划》。马昌俊确认其欠龙耀公司1.7万元，同意从股东分红款中予以扣除。已经给付1万元，尚欠7000元未付。一审法院认为，合法的债权受法律保护。龙耀公司对分红款41600元未给付马昌俊的事实予以认可，且马昌俊自认7000元未从分红款中抵扣的事实，故对马昌俊主张龙耀公司支付其分红款的金额确认为34600元。对于马昌俊主张的利息，一审法院确认为以13800元为基数，自2017年2月1日起至实际清偿之日，按年利率6%计算及以20800元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日，按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、南京龙耀科技实业有限公司于判决生效之日起十日内向马昌俊给付分红款34600元及利息（以13800元为基数，自2017年2月1日起至实际清偿之日，按年利率6%计算及以20800元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）。二、驳回马昌俊的其他诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费885元，由马昌俊负担150元，龙耀公司负担735元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙耀公司提交该公司2019年1月19日《股东会决议》一份，决议内容为“股东马昌俊所得分红用于抵冲其所欠公司的款项，对其未能清偿的部分公司将继续追缴。”股东会应到股东23人，实到22人，马昌俊未出席。拟证明龙耀公司召开股东会，决议将马昌俊分红款用于充抵其所欠公司款项。马昌俊质证意见：1.对真实性不予确认，马昌俊作为股东没有参加会议，也没有证据证明股东会程序合法。2.该证据并非新证据，龙耀公司一审未提交，故真实性存疑。3.股东会决议不能侵犯股东享有的分红权，且龙耀公司已扣缴马昌俊的个人所得税，说明其认可应支付马昌俊分红款。本院认证意见：公司股东会决议涉及其效力认定，不在本案中一并处理，故对于该证据的证明效力不予确认。对一审法院查明的事实，双方无异议，本院依法予以确认。本院二审查明，一审审理中，龙耀公司向一审法院提起反诉，要求判令马昌俊赔偿货款6万元、锅炉款9000元、购车款7000元及相应利息，一审法院以龙耀公司反诉主张与本案并非同一法律关系为由，裁定不予受理龙耀公司的反诉请求，龙耀公司未提起上诉。马昌俊一审明确，其本案中主张的是2017年及2018年的股东分红款，其提交的《中华人民共和国税收完税证明》记载2018年1月应缴个人所得税5200元、2019年1月应缴个人所得税5200元，名称为：其他利息、股息、红利所得。其还称，根据扣税凭证，2017年分红款应在2018年付，计息从2018年2月1日起算。以上事实，有南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初1006号之一民事裁定书、民事起诉状、《中华人民共和国税收完税证明》《中华人民共和国个人所得税纳税记录》及二审询问笔录等在卷为凭。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.龙耀公司主张马昌俊欠公司款项应否认定；2.一审判决认定的逾期付款利息是否过高；3.一审判决认定的利息起算时间是否恰当。本院认为，关于第一个争议焦点，本案系公司盈余分配纠纷，龙耀公司主张的马昌俊欠付公司款项与本案并非同一法律关系，一审亦裁定对龙耀公司的反诉请求不予受理，龙耀公司应当另案起诉。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。据此，进行抵销的前提应为当事人互负债务，本案中，龙耀公司虽主张马昌俊欠付其货款、锅炉款等，但马昌俊不予确认，亦不同意在其应得分红款中进行抵销，故龙耀公司关于本案应适用抵销的意见，本院不予处理。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”马昌俊作为龙耀公司股东，依法享有获取股东分红款的权利，龙耀公司在确认马昌俊应分红金额的情况下，拒绝发放分红款，给马昌俊造成损失，一审判决龙耀公司按年利率6%支付逾期付款利息，并无不当，故对龙耀公司该上诉意见，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，马昌俊在本案中系要求龙耀公司支付2017年度和2018年度股东分红款，其提交完税凭证载明的税款所属时期分别为2018年1月及2019年1月，故本院认定马昌俊应分得案涉分红款的时间分别为2018年1月及2019年1月，据此，龙耀公司应分别自2018年2月1日及2019年2月1日起支付逾期付款利息。综上所述，龙耀公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息起算时间有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7006号民事判决第一项为：南京龙耀科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向马昌俊给付分红款34600元及利息（以13800元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以20800元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7006号民事判决第二项；三、驳回马昌俊的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费885元，由马昌俊负担150元，龙耀公司负担735元；二审案件受理费735元，由龙耀公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年七月三十日书记员 陈 丹