辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复145号复议申请人（申请执行人)：齐某，女，1963年10月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：胡光磊。委托代理人：姜楠。被执行人：宋某，男，1969年6月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。复议申请人齐某因不服沈阳市沈河区人民法院2019年12月17日作出的(2019)辽0103执异830号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳市沈河区人民法院在执行申请执行人齐某与被执行人宋某（2019）辽0103执6810号离婚纠纷一案中，被执行人宋某提出书面异议称，一、沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司与沈阳东源供热有限责任公司买卖合同纠纷案同本案执行依据，即异议人宋某与申请执行人齐某离婚纠纷案系两个相互独立的案件，执行程序不可混淆。沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司与沈阳东源供热有限责任公司买卖合同纠纷一案，经沈阳市大东区人民法院(以下简称“大东法院”)《民事判决书(2018)江0104民初15487号》、辽宁省沈阳市中级人民法院《民事判决书(2019)辽01民终5403号》及辽宁省高级人民法院《民事调解书(2019)辽民再229号》已处理在案。确定由沈阳东源供热有限责任公司于上述民事调解书生效后10日内给付沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司货款及利息损失2199xxxx.9元人民币。申请执行人齐某在与异议人宋某离婚纠纷案中，对上述应收货款及利息申请了财产保全。具体理由为异议人宋某是债权人沈阳百安新源煤炭有限公司和沈阳创赢通煤炭有限公司的实际控制人。沈河法院作出《执行通知书(2019)辽0103财保805号》。之后，齐某与宋某离婚纠纷案在法院调解下结案，即异议人宋某给付齐某人民币9xx万元，该款项应于齐某申请解除上述保全措施后15日内支付。另，如宋某逾期给付，则另外给付齐某人民币5xx万元。执行申请人齐某虽根据民事调解书申请解除了财产保全措施，但买卖合同纠纷案应收账款及利息2199xxxx.9元人民币一直未汇至债权人沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司任一账户，致异议人宋某对申请执行人齐某离婚纠纷案民事调解书的内容陷入客观履行不能，并因此产生了需要另行支付人民币5xx万元之义务。随后，齐某依据离婚纠纷《民事调解书(2019)辽0103民初10349号》向沈河法院申请执行。沈河法院向大东法院送达协助执行通知书，要求冻结沈阳百安新源煤炭有限公司与沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司应收账款人民币147xxxxx.5元(9x0万+5x0万+相应利息)。异议人认为，上述买卖合同纠纷案与离婚纠纷案是两个独立的诉，无论从法律关系客体、法律关系主体等方面看，均无交叉。且公司与实际控制人是两个独立主体，公司具有独立人格，不能将公司与实际控制人人格混同。即意味着买卖合同纠纷案应收账款应由债权人两个公司实际收到款项后，作为实际控制人的异议人宋某通过司法途径从公司取得相应款项后，以个人名义给付齐某离婚案件所分割的财产。离婚案件当事人非两个公司、负有给付齐某人民币1475xxxx.5元之义务的主体非两个公司，而沈河法院将两个公司应收账款冻结以履行异议人宋某对齐某离婚案件财产分割义务，存在错误。该行为实际已损害两个公司的利益，有碍其经营与运转。二、退一步讲，大东法院的违法行为致异议人宋某陷入客观履行不能，异议人无另给付齐某人民币5x0万元之义务，沈河法院亦存在执行错误。异议人履行义务的前提为该义务在客观上具有履行的可能性。本案因协助执行，买卖合同纠纷案件应收账款均在大东法院账户中，因其至今未将应收账款汇至作为债权人的两个公司名下，致异议人额外产生人民币5x0万给付义务。异议人在沈河法院关于离婚案件组织调解时，无法亦不可能预见大东法院迟延支付冻结款的行为。异议人认为，如上损失系因大东法院的违法行为造成的，异议人始终愿意给付齐某人民币9x0万，但异议人不同意给付该人民币5x0万元，且保留对大东法院的追诉。沈河法院对上述情况知情，但仍作出冻结该5x0万元的决定，实则侵犯异议人的合法权益。综上所述，贵院在执行程序中应充分考虑公司及自然人人格相互独立问题，自然人的义务不应由公司履行，切忌将买卖合同纠纷案与离婚纠纷案相混淆。此外，贵院不应多冻结人民币500万元。关于该笔款项给付条件是否已成就应另案处理，且异议人陷入客观履行不能系大东法院所致，异议人还将保留对其追诉的权利。请求事项：请求解除沈阳百安新源煤炭有限公司与沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司应收账款人民币1475xxxx.5元的冻结措施。申请执行人齐某认为，沈河法院对沈阳百安新源煤炭有限公司和沈阳创赢通煤炭有限公司的应收账款进行冻结正确。理由如下：在沈河法院（2019）辽0103民初10349号民事调解书中异议人已经认可其为两个公司的实际控制人，且该调解书明确宋某给付原告人民币9x0万元，该款项应于解封后15日内支付，实际上沈河法院已经于8月27日向大东区法院下达了解封手续，但在15日内异议人并未支付我方9x0万元，因此依据调解书第三项异议人应另外支付我方5x0万元。在进入到执行程序后，沈阳百安新源煤炭有限公司和沈阳创赢通煤炭有限公司出具了情况说明，其中明确说明两公司实际控制人为宋某，两公司享有的（2019）辽0104执字2583号执行案件对应的执行权益最终由宋某实际享有，现宋某与齐某离婚纠纷执行案件由沈河区人民法院负责执行，申请执行人两公司同意并请求大东区人民法院执行回款中的9x0万元支付给沈河法院。并由沈河法院依据调解书支付给齐某。同时在2019年10月11日沈河区法院执行法官贾民制作的询问笔录，被询问人宋某对于两公司实际控制人为宋某是自认的，并且宋某认同执行款9x0万元可以从公司扣划，因此我方认为执行法院对沈阳百安新源煤炭有限公司和沈阳创赢通煤炭有限公司应收账款进行冻结符合实际情况及相关法律规定。异议书中所强调的两公司为独立主体与宋某个人资产相互独立，不可混淆的说法是错误的。执行法院查明，齐某与宋某离婚纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）辽0103民初10349号民事调解书，内容为：“一、解除原告齐某与被告宋某的婚姻关系；二、被告宋某给付原告齐某人民币9x0万元，该款项应于被告宋某作为实际控制人的沈阳百安新源煤炭有限公司和沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司的2xx0万元应收账款解封后15日内，即原告申请解除对沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103财保805号执行通知书对应的保全措施后15日内支付原告；三、如被告宋某逾期给付第二项款项，则另外给付原告5x0万元；四、沈阳市xx区xxx路xx-xx号x门房屋（建筑面积173.53平法名米）归原告齐某所有；五、沈阳市x区x路x-x号（x-x/x-x）房屋（建筑面积149.49平方米）归被告宋某所有；六、被告宋某作为实际控制人的沈阳创赢通煤炭有限公司对葫芦岛东泽热力有限责任公司的债权5x0万元（未扣税费）由女方享有60%，被告宋某于该债务实际回款后7日内支付原告；7、双方无其他争议。”该调解书生效后，被执行人未按照调解书确定的期限履行给付义务。申请执行人向法院申请强制执行。本院于2019年9月29日作出（2019）辽0103执6810号协助执行通知书，冻结沈阳百安新源煤炭有限公司与沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司应收账款人民币1475xxxx.5元。异议人对法院上述冻结行为提出异议。另查明，本院于2019年6月5日对沈阳市大东区人民法院作出（2019）辽0103财保805号协助执行通知书，保全沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104执2583号执行案件项下执行回款人民币2xxxxx00元（以实际执行回款全额为准）。原告齐某与被告宋某、沈阳盛泰华鑫燃料有限公司、沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司、沈阳万赫麒煤炭销售有限公司，第三人刘阳、赵国臣、代红山股权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告齐某于2019年8月20日申请撤诉，本院于2019年8月20日作出（2019）辽0103民初11062号民事裁定，裁定准予原告齐某撤回起诉。再查明，在齐某与宋某离婚纠纷一案审理过程中，宋某在调解笔录中陈述“我方同意给付原告应收账款的60%即960万元，待该案解除对大东区法院执行款后即给付原告。”申请执行人向本院提交由沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司盖章确认的情况说明一份，载明“申请执行人沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司的实际控制人为宋某。两公司享有的（2019）辽0104执字第2583号执行案件对应的执行权益，最终由宋某实际享有。现因宋某与齐某离婚纠纷执行案件正在由沈河区人民法院负责执行，申请执行人两公司同意并请求大东区人民法院将从被执行人沈阳东源供热有限责任公司扣划的执行回款中的9x0万元支付至沈河法院，并由沈河法院依据（2019）辽0103民初第10349号民事调解书支付给齐某。”执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”本案中，齐某与宋某离婚案件调解笔录及沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司出具的情况说明均可证明，生效调解书确认宋某给付齐某的9x0万元为本院冻结宋某作为实际控制人的沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司对在（2019）辽0104执字第2583号执行案件中的执行回款。故该笔款项是本案的执行标的，本院对该笔款项作出冻结的执行措施并无不当。关于本院冻结数额的问题，民事调解书第三项内容“如被告宋某逾期给付第二项款项，则另外给付原告5x0万元”。申请执行人齐某虽然申请解除了（2019）辽0103财保805号执行通知书对应的保全措施，但沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司未领取在（2019）辽0104执字第2583号执行案件中的执行回款并非两公司及异议人过错。不应认为异议人未按期履行调解书第二项内容，故不应另外给付齐某5x0万元。故本院冻结147xxxxx.5元数额不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：变更（2019）辽0103执6810号协助执行通知书为冻结沈阳百安新源煤炭有限公司与沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司应收账款人民币9xxx000元。齐某不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销(2019)辽0103执异830号执行裁定书，确认异议人所提异议不成立的，请求裁定驳回异议。1、异议申请主体错误。本案冻结的标的为沈阳百安新源煤炭有限公司与沈阳创赢通煤炭有限公司的应收账款，如认为冻结有异议，应由沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司提出异议。2、冻结数额正确，不应予以变更。沈河区法院已于2019年8月27日向大东区人民法院下达了解封手续，解除了对应查封，但宋某未于调解书规定的15日内将款项支付齐某，故依照调解书第三项，宋某应向齐某支付5x0万元违约金。执行依据调解书第二项已经清楚写明宋某应于解封后15日内支付款项，是解封后15日内，而非解封后两公司实际领取执行回款后15日，异议裁决法院未遵照调解书原文，有悖调解书本意，此外，调解书已写明案件受理费由宋某负担，故沈河区法院将5x0万元及诉讼费、执行费等数额计入冻结总额正确。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，关于复议申请人齐某主张异议申请主体错误问题。本案执行依据沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初第10349号民事调解书生效后，因宋某未按照调解书确定的期限履行给付义务。齐某向法院申请强制执行。执行法院于2019年9月29日作出（2019）辽0103执6810号协助执行通知书，冻结沈阳百安新源煤炭有限公司与沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司应收账款人民币1475xxxx.5元，故宋某作为本案被执行人对执行法院上述执行行为有提出异议的权利，执行法院对该异议予以审查符合法律规定。关于复议申请人齐某主张冻结数额正确，不应予以变更问题。经查，本案执行依据为沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初第10349号民事调解书，该调解书主文“二、被告宋某给付原告齐某人民币9x0万元，该款项应于被告宋某作为实际控制人的沈阳百安新源煤炭有限公司和沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司的2200万元应收账款解封后15日内，即原告申请解除对沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103财保805号执行通知书对应的保全措施后15日内支付原告；三、如被告宋某逾期给付第二项款项，则另外给付原告5x0万元”，本案中，齐某解除了（2019）辽0103财保805号执行通知书对应的保全措施15日内，宋某并未给付齐某人民币960万元，故执行法院按照执行依据主文第二项、第三项数额冻结沈阳百安新源煤炭有限公司与沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司应收账款人民币1475xxxx.5元并无不当，沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103执异830号执行裁定以沈阳百安新源煤炭有限公司、沈阳创赢通煤炭有限公司未领取在（2019）辽0104执字第2583号执行案件中的执行回款并非两公司及异议人过错为由，变更（2019）辽0103执6810号协助执行通知书为冻结沈阳百安新源煤炭有限公司与沈阳创赢通煤炭有限公司对沈阳东源供热有限责任公司应收账款人民币9xxxx00元没有依据。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103执异830号执行裁定书；二、驳回异议人（被执行人）宋某的异议请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年七月二十二日法官助理权红霞书记员刘笑颜