云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1057号原告：昆明市农村信用合作社联合社，住所地云南省昆明市盘龙区白塔路401号七彩俊园3幢。法定代表人：陈永岗。委托诉讼代理人：张晓山，系云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟佳，系云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：向星灿，男，1980年5月20日出生，汉族，住址云南省昆明市西山区。被告：向福寿，男，1952年10月3日出生，汉族，住址云南省玉溪市通海县。被告：禄琼英，女，1956年4月1日出生，汉族，住址云南省玉溪市通海县。三被告共同委托诉讼代理人：顾超，系云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵怡，女，1984年7月15日出生，白族，住址云南省昆明市盘龙区。原告昆明市农村信用合作社联合社与被告向星灿、向福寿、禄琼英、赵怡借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓山、钟佳，被告向星灿、向福寿、禄琼英的共同委托诉讼代理人顾超到庭参加了诉讼，被告赵怡经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同归还原告借款本金1903741.09元及利息(罚息、复利）306023.81元（截止2019年12月21日），2019年12月22日后罚息、复利计算至本金还清为止（按月利率9.7875‰计算）；2.判决四被告共同承担本案律师费32081.38元、诉讼费、保全费等相关的费用。事实和理由：2017年6月15日，借款人云南众铄建材有限公司（以下简称众铄公司）以借新还旧为用途，与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款金额2650000元，当日四被告对上述借款合同项下债务加入，成为共同借款人，承担共同还款责任。2017年11月13日，原告向借款人众铄公司实际交付出借款项2320000元，借款期间至2018年6月13日止，年利率7.83%。借款期间届满，债务人未按期归还借款，原告于2019年2月19日实现借款保证人云南汇联融资担保有限责任公司（以下简称汇联公司）质押存单315904.91元冲抵借款本金。现本案借款仍尚欠本金1903741.09元及应承担年利率上浮50%的（月利率9.7875‰）罚息、复利未归还。由于本案借款关系中的借款人众铄公司、保证人汇联公司、昆明德邦仕装饰有限公司（以下简称德邦仕公司）与原告签订有《关于办理强制执行公证、接受强制执行效力约束的补充协议》，原告向昆明市明信公证处申请出具强制执行证书（2017）云昆明信证经字第43099号公证书，2019年5月15日向昆明市西山区法院申请强制执行，2019年8月16日昆明市西山区法院因被执行人无可供财产执行，出具了（2019）云0112执4411号《执行裁定书》，现原告仍未实现任何借款债权，为保障原告合法权益，原告特起诉本案借款中的其他债务人（本案被告），请求依法支持原告的诉讼请求。被告向星灿、向福寿、禄琼英辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。第一，原告不具备诉讼主体资格，涉案债权已经打包转让给了信达资产公司，因此应当由信达资产公司来主张权利，原告丧失诉权，不具备原告主体资格。第二，原告的诉请和诉构成一案两诉，原告债权涉及两拨人，即经过强制执行公证的其他三个主体和本案四被告，根据原告诉讼请求，其他三个主体已经进入强制执行，如果本案作出判决，就意味着原告的同一笔债权出现两个冲突的执行文书，违背民事判决的确定力和可执行力。第三，四被告不构成债务加入，原告主张四被告承担债务没有理据，截止目前为止，债务加入没有明确的法律依据，债务加入的法律地位是不清楚的，要么是借款人，要么是保证人，本案当中原告主张的四被告既不是借款人也不是保证人，是法律没有界定的主体，在没有法律依据的情况下，不应当承担债务加入的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵怡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。审理中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了证据。本院认为，原告提交的证据有原件予以核对、符合证据形式要件且与待证目的存有关联性，故予以采纳并在卷佐证。依据上述证据，本院认定以下案件事实：2017年6月15日，原告与众铄公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向众铄公司提供借款2650000元用于借新还旧，借款期限为2017年6月15日至2018年6月15日。同日，德邦仕公司、汇联公司与原告签订了《保证合同》，为众铄公司的前述借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、原告为实现债权支出的费用等提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。汇联公司还与原告签订了《质押合同》，用其价值300000元的定期存单为众铄公司的前述借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、原告为实现债权支出的费用等提供质押担保。同日，被告向星灿、向福寿、禄琼英、赵怡向原告出具了《共同还款承诺书》，确认对众铄公司的借款2650000元作为债务的加入，承担与借款人同等的法律地位。被告向星灿在“法定代表人”处签字，被告向福寿、禄琼英、赵怡在“承诺人”处签字。四份《共同还款承诺书》均注明“若承诺人是法人或单位的在承诺人处盖公章并由法定代表人签字”。同时，众铄公司、汇联公司、德邦仕公司与原告签订有《关于办理强制执行公证、接受强制执行效力约束的补充协议》并经昆明市明信公证处公证，公证书编号为（2017）云昆明信证经字第43099号。2017年11月13日，原告向众铄公司支付了出借款项2320000元，借款借据上确认借款期间至2018年6月13日止，年利率7.83%。借款期间届满，众铄公司未归还借款，原告实现汇联公司质押存单315904.91元的债权后，众铄公司尚欠原告借款本金1903741.09元及年利率7.83%上浮50%计算的罚息、复利。为此，原告向昆明市明信公证处申请出具强制执行证书，该公证处在2017年11月10日出具了编号为（2019）云昆明信证执字第93号《执行证书》，被申请执行人为众铄公司、德邦公司、汇联公司，确认的执行标的为：1.债务本金1903741.09元；2.本金相对应的利息，截至2019年2月19日的利息（含罚息、复息）79323.94元、自2019年2月19日起至实际借款本息全部归还之日止的利息（含罚息、复息）并明确利息（含罚息、复息）的计算方式及标准以《流动资金借款合同》约定为准；3.申请执行人为实现债权和担保权而支付的全部合理费用，其中律师费32081.38元。原告据此向昆明市西山区法院申请强制执行，因被执行人无可供执行财产，2019年8月16日昆明市西山区法院出具了（2019）云0112执4411号《执行裁定书》，终结本次执行程序。另查明，原告在申请出具《执行证书》程序中支出了公证费1983元、公告费500元。截至2019年12月21日，案涉借款本金尚余1903741.09元、利息(含罚息、复利）306023.81元及自2019年12月22日起至本金还清为止按年利率7.83%上浮50%计算的罚息、复利。本院认为：本案的争议焦点为，一、原告诉讼主体是否适格？二、如诉讼主体适格，原告的起诉是否构成重复起诉？三、四被告是否应承担共同还款责任？一、原告诉讼主体是否适格？被告向星灿、向福寿、禄琼英答辩认为原告已将案涉债权转让给案外人，不具备主体资格。本院认为，被告向星灿、向福寿、禄琼英并未有证据证明转让事实存在，而原告已提交证据证明被告向星灿、向福寿、禄琼英、赵怡向原告出具了《共同还款承诺书》，可以认定原告与本案有直接利害关系，系适格原告。对被告向星灿、向福寿、禄琼英的该答辩意见不予采纳。二、如诉讼主体适格，原告的起诉是否构成重复起诉？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据该条，第一，虽然原告已经就本案债权申请执行，但执行对象仅为众铄公司、汇联公司、德邦仕公司，并未有本案四被告，也就是本诉当事人并不同于公证债权文书的当事人。第二，原告与四被告之间的法律关系尚未经过审理，本案争议的事项不属于公证债权文书确定的事项。实际上，案涉公证文书是公证原告与众铄公司之间成立借款合同关系，原告与汇联公司、德邦仕公司之间成立担保合同关系。因当事人赋予该公证文书具有强制执行力，如果当事人仅就他们之间的借款法律关系和担保法律关系，也即原告与众铄公司之间是否存在借款关系、借款金额是多少，以及原告与汇联公司、德邦仕公司之间是否存在担保关系、承担什么样的责任产生争议向人民法院起诉的，人民法院则受具有强制执行力的公证债权文书的约束而不得受理，因为这些内容已由公证文书所确定。而本案的争议事项是原告与四被告之间是否存在借款合同关系，四被告是否应承担共同还款责任，不属于公证债权文书内容的范畴，不受公证债权文书的约束，当事人仍可向人民法院起诉。即原告系针对公证债权文书内容之外的事项提起诉讼，本诉的诉讼标的不同于公证债权文书。第三，因本诉的当事人、诉讼标的与公证债权文书并不相同，诉讼请求必然不同，且因公证债权文书的执行程序已经终结，本诉的审理结果不会与执行程序存在冲突。综上，本案并未构成重复起诉，对被告的该答辩意见不予采纳。三、四被告是否应承担共同还款责任？到庭被告辩称，向星灿、向福寿、禄琼英未有债务加入的意思表示。本院认为，四被告向原告出具的《共同还款承诺书》内容未违反法律、行政法规强制性规定，当事人意思表示真实，明确作为债务的加入，自愿承担与借款人同等的法律地位。故四被告均应对众铄公司尚欠原告的案涉债务承担共同还款责任。被告辩称向星灿出具《共同还款承诺书》是代表众铄公司而非其个人，本院认为，首先，众铄公司系案涉债务的借款人，向星灿已经作为法定代表人与原告签订了借款合同，明确了原告与众铄公司之间借款合同法律关系，《共同还款承诺书》中的内容明显是其他主体对众铄公司的债务承担共同还款责任的表意，从文字内容不难理解向星灿并非代表众铄公司，故对被告向星灿的该答辩意见不予采信。原告主张的保全费，因未实际产生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告向星灿、向福寿、禄琼英、赵怡对昆明市明信公证处（2019）云昆明信证执字第93号《执行证书》中确认的云南众铄建材有限公司所欠原告昆明市农村信用合作社联合社的债务承担共同还款责任，具体为：1.本金1903741.09元；2.本金相对应的利息，截至2019年2月19日的利息（含罚息、复息）79323.94元、自2019年2月19日起至实际借款本息全部归还之日止的利息（含罚息、复息）并明确利息（含罚息、复息）的计算方式及标准以《流动资金借款合同》约定为准；3.律师费32081.38元；二、被告向星灿、向福寿、禄琼英、赵怡于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社支付其为实现债权支出的公证费1983元、公告费500元；三、驳回原告昆明市农村信用合作社联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24735元，因适用简易程序减半收取12367.5元，由被告向星灿、向福寿、禄琼英、赵怡承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  江丽二〇二〇年七月二十日书记员  颜青