广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3943号原告：杨斌，男，1966年11月17日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：广州贝客音涂料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇均和村广汕公路旁，统一社会信用代码91440116755550190M。法定代表人：李献荣，经理。委托诉讼代理人：蔡明宏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚茹，国信信扬律师事务所律师。原告杨斌与被告广州贝客音涂料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌、被告的两名委托诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付加班费139968元。事实与理由：原告自2013年6月21日至2019年8月23日入职被告公司，担任保安一职。原告每天上班12小时，全年无休，被告的行政管理人员汤美微及另外2名保安可作证明。原告的工资条显示有31天计算工资，财务会计称保安工资按照31天12小时计算，原告确认工资数额后，工资条已被被告收回保管存档。《协议书》系被告强迫原告签订的，被告声称如原告不签该协议，则原告不能取得搬迁经济补偿金及失业保险费。被告辩称，1.原被告之间基于原劳动关系所产生的权利义务已经处理完毕，原告关于加班费的主张明显缺乏依据。2019年9月19日，原被告签订了《协议书》，双方就解除劳动关系事宜进行了一次性终结处理，其中协议第五条明确约定“自签订本协议之日起，双方就原劳动关系所产生的权利义务均消灭，双方不能就劳动关系事宜主张任何权利（保密义务除外）”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，原告向被告主张加班费已违背双方协议约定，且明显缺乏依据，应当驳回其诉讼请求；2.原告违反诚信原则，其主张的内容与客观事实相违背。（1）被告已依法向原告发放工资报酬，原告于2013年6月22日至2019年9月19日在职期间，从未对其工资提出任何异议，现原告与被告结算完毕并取得应得报酬后，再次主张支付加班费，显然违反客观事实及最基本的诚信原则。（2）被告租赁的厂房于2019年8月23日已被政府拆除，之后场地由政府部门控制，被告客观上已无法进行生产，此后的工资均是按停工留职薪酬计算。原告《工资表》载明出勤天数31日、19日仅仅系因计算出勤已无实际意义，被告未对表格进行处理。事实上，原告并未实际上班，其主张上班31天显然作了虚假陈述。（3）汤美微并非被告的人事管理人员，而是与原告同期离职的公司员工，其无权对原告的出勤状态进行确认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年6月22日，原告入职被告公司，岗位为保安，工作地点位于广州市黄埔区均和村。2017年5月19日，原被告续签了《劳动合同》，双方约定：合同期限自2017年5月19日至2020年5月18日；原告的工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天；原告加班须征得被告同意并书面确认，否则不视为加班；原告的工资为1895元/月（若非特别说明，为税前应发工资）。2019年8月23日，被告租赁的广州市黄埔区新龙镇均和村广汕公路江尾社路口厂房被政府拆除。9月19日，原告与被告签订了《协议书》，约定双方之间的劳动关系自2019年9月19日起终止；双方确认，原告在解除劳动关系前12个月的平均工资为3014元，被告依法应向原告支付经济补偿金19592元；五、自签订本协议之日起，双方就原劳动关系所产生的权利义务均消灭，双方不能就劳动关系事宜主张任何权利（保密义务除外）。《协议书》落款处，有原告的签名捺印确认和被告的盖章确认。原告主张该《协议书》系受被告胁迫、欺骗所签，其不同意协议内容。原告主张自入职以来全年无休，每天工作12小时（早上8点至晚上8点），每天加班4小时。庭审中，原告明确工作日、休息日的加班费按照工资2598元/月为基准，计算6年为139968元，原告自认被告已支付每年全部法定节假日的三倍工资。为证明其主张，原告提交了2019年8月、9月《工资表》予以佐证。根据《工资表》显示，2019年8月、9月原告基本工资均为2100元，应发金额分别为2666元、1064元，实发金额分别为2236元、1054元，周六加班栏均为空白，出勤天数分别为31天、19天。《工资表》下方打印记载“于2019年9月19日离职，自入职之日起，直至解除劳动关系止，其工资、加班费及任何工资在内的津贴已经全部结算完毕”，原告已在员工确认签名一栏签名捺印确认，签署时间为2019年9月19日，空白处有汤美微的签名捺印确认，并备注“考勤31天，每天12小时”。被告质证确认《工资表》打印内容的真实性，但主张该表仅反映被告支付原告停工期间的相关费用，其中的出勤天数不属实，而汤美微作为公司行政人员，无权对原告的考勤及工作时间等内容进行确认。为此，被告提交了《协议书（汤美微）》《强制拆除违法建筑决定书》予以佐证，拟证明汤美微的身份及原告在2019年8月23日后未提供劳动的事实。根据《协议书（汤美微）》显示，汤美微为被告的行政文员，其与被告于2019年9月19日解除劳动关系。根据《强制拆除违法建筑决定书》显示，广州市黄埔区新龙镇政府于2019年8月20日发出该决定书，通知当事人温仕锋，其将于2019年8月21日拆除广州市黄埔区新龙镇均和村广汕公路江尾社路口广州贝客音涂料有限公司。原告质证确认前述两份证据的真实性，但主张被告的行政部仅由汤美微一人负责。庭审中，被告对原告主张的工作时间和工资收入均不确认。原被告共同确认原告上班需要打卡考勤，本院当庭告知被告提供2016年7月至2019年8月期间，原告每月的考勤记录和工资表。庭审后，被告书面答复称，由于其厂房被强拆，整个园区全部夷为平地，原告所签字确认的工资表已丢失，原考勤机所放置的保安室亦不复存在，故因客观原因无法提供前述材料。2019年10月8日，原告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（案号：穗埔劳人仲案[2019]2167号），请求被申请人（即被告）支付2013年6月22日至2019年8月23日的加班费139968元。2020年3月16日，该仲裁委作出裁决，裁决驳回申请人即原告的全部仲裁请求。以上事实，有《协议书》《劳动合同》《工资表》《强制拆除违法建筑决定书》《协议书（汤美微）》、仲裁裁决书、庭审笔录及《关于庭审情况的说明》等予以佐证。本院认为，首先，根据原告提交的《工资表》显示，原告于2019年9月19日已签名捺印确认“于2019年9月19日离职，自入职之日起，直至解除劳动关系止，其工资、加班费及任何工资在内的津贴已经全部结算完毕。”，前述文字内容足以证明被告已向原告足额支付工资报酬；原告以《工资表》为依据主张被告存在拖欠加班费的事实，与《工资表》记载的内容相悖，本院不予采纳。其次，原被告已共同确认《协议书》的真实性，该《协议书》可作为裁判本案纠纷的依据。原告虽然主张该《协议书》是受被告胁迫、欺骗所签，但未予举证证明被告对其实施了胁迫、欺骗的行为，其应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信原告的前述主张。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款关于“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的规定，本院认定，原被告签订的《协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。根据《协议书》记载的内容可知，原被告就双方解除劳动关系的经济补偿金事宜达成了一致协议，并约定自签订协议之日起，双方就原劳动关系所产生的权利义务均消灭，双方不能就劳动关系事宜主张任何权利（保密义务除外）。结合前述事实，本院认为，《工资表》具有证明被告已向原告结清加班费的证明力，《协议书》具有证明原被告基于原劳动关系所产生的权利义务自签订《协议书》之日均已消灭的证明力。原告罔顾前述事实，起诉要求被告支付加班费，既违背了诚实信用原则，也缺乏法律依据，故本院对原告提出的加班费诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨斌在本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年七月一日法官助理汤杰华书记员韩燕梅