浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初889号 原告：王东升，男，1977年12月3日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴志伟、李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：青岛弘德路桥工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区井岗山路398号405室。 法定代表人：陈红梅。 被告：赵金华，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。 两被告共同委托诉讼代理人：翁青玲，浙江恒霁律师事务所律师。 原告王东升为与被告青岛弘德路桥工程有限公司（以下简称弘德公司）、赵金华承揽合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王东升的委托诉讼代理人吴志伟、李娟；被告弘德公司、赵金华的共同委托诉讼代理人翁青玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王东升向本院提出诉讼请求：被告弘德公司、赵金华共同支付原告王东升37900元及利息（利息自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告实际履行完毕之日止）。事实与理由：2018年7月至9月，原告在被告弘德公司施工的义乌市03省道管廊二桥工程进行挖机操作。2018年11月26日，原告与被告工程负责人赵金华进行结算，被告弘德公司、赵金华欠原告37900元未付。自结算至今，两被告仍未支付上述款项。 被告青岛弘德路桥工程有限公司辩称，弘德公司与原告之间无合同关系，没有叫原告做过任何事情，不存在欠原告款项的事实。请求驳回对弘德公司的诉请。 被告赵金华辩称，赵金华与原告是不认识的，赵金华也未叫原告做过任何事情，也未签订任何合同，请求驳回对赵金华的诉请。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、内部承包合同（复印件）、（2018）浙0782民初15589号案件庭审笔录（复印件）一份，证明2017年至2018年间，被告弘德公司承包了03省道管廊二桥工程，被告赵金华为上述工程的负责人的事实。弘德公司质证意见：1、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，刚好可以证明案涉工程承包方是杭州中航建设集团有限公司，赵金华是杭州中航建设集团有限公司项目的负责人，具有双重身份，但是案涉工程量的确认及结算负责人青岛弘德路桥工程有限公司全权委托陈祥海，并非赵金华，赵金华也无权参与。被告赵金华质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的有异议。案涉工程承包人是杭州中航建设集团有限公司，赵金华虽然名义上是杭州中航建设集团有限公司负责人，但实际赵金华没有任何权限，且赵金华也没有参与管理，其在2017年底就离开义乌后一直在青海。对于义乌的工程进度也不知情。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，且该合同载明的工程与庭审笔录所涉工程系本案所涉工程，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、结算单一份，证明原告与两被告进行结算的事实。被告弘德公司质证意见：三性均有异议，青岛弘德路桥工程有限公司和王东升之间在2018年7至9月既没有合同关系，也不欠王东升任何款项。在原告提交的证据一中虽然可以明确赵金华具有双重身份，但是青岛弘德路桥工程有限公司明确结算等业务授权的主体是陈祥海，并非赵金华。故赵金华签字对青岛弘德路桥工程有限公司在本案所涉的款项上不发生任何法律效力。被告赵金华质证意见：三性均有异议，该欠条上赵金华的签字都不是其真实意思表示，欠条是原告写好后胁迫其签字，实际上欠条所涉的工程款赵金华根本不知情。本院认为，该结算单经被告赵金华确认系由其本人签署“情况属实，赵金华，2018年11月26日”的字样，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 两被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、发票（复印件）一份，证明王东升是与杭州中航公司签订合同，所涉工程与赵金华无关的事实。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的是复印件，且内容与本案无关。第二次庭审原告补充意见：该发票与结算单中载明的税票是同一个内容，发票上的款项没有支付过，结算单中也有明确。本院认为，原告自认该税票所载明的款项为本案所涉的款项，故对该证据予以认定。 二、法定代表人授权书（复印件，原件在2018浙0782民初16844号案件中）一份，证明自2018年3月30日起义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程二标段项目负责人是陈祥海（授权范围系负责对外合同谈判、签订、项目日常事务管理、对外结算）的事实。原告质证意见：三性均有异议。提供的是复印件，从内容上看是被告弘德公司单方制作。授权陈祥海与本案无关。本院认为，该证据系复印件且由被告单方制作，故本院不予认定。 三、结算单（复印件）一份，证明志成建筑机械设备租赁有限公司是王东升的，票据是王东升开具的。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的是复印件，内容上看不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据系复印件且由被告单方制作，故本院不予认定。 四、杭州中航建设集团有限公司出具的通知（复印件）一份，证明陈祥海伟项目副经理的事实。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的是复印件，不予认可。从内容上看，不能否认赵金华为被告公司的负责人。本院认为，该证据系复印件且由被告单方制作，故本院不予认定。 五、微信截图一份（打印件），证明赵金华于2018年11月26日到义乌后被威胁并胁迫的事实。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的为复印件，不予认可。从内容上看，不能证明赵金华存在被原告胁迫的情况。本院认为，该微信内容系案外人所发送且系复印件，故本院不予认定。 六、结算单（复印件）两张，证明案涉工程款的结算确认及陈祥海身份认定的事实。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的为复印件，不予认可。从内容上看，与原、被告之间的款项无关。本院认为，该证据系复印件，故本院不予认定。 经审理查明：2017年，杭州中航建设集团有限公司中标义乌市03省道（宗泽路—环城北路）管廊工程施工（标段二）工程。后杭州中航建设集团有限公司将工程转包给义乌市鼎成市政工程有限公司。2017年6月，义乌市鼎成市政工程有限公司又将工程以“内部承包”的方式转包给弘德公司。2018年9月6日，弘德公司退出该工程，由第三方进场施工。 2018年8月15日，王东升通过义乌市至成建筑机械设备租赁有限公司代开了金额为24000元的增值税专用发票，该发票载明的购买方为杭州中航建设集团有限公司。2018年11月26日，赵金华向王东升出具《结算单》一份，载明：“今在2018年7月10日-2018年8月8日神钢挖机包月费用24000元整，税票已开（中航）；2018年8月20日-2018年9月6日费用13600元加平板费300元，总共37900元（叁万柒仟玖佰元整）在03省道管廊二标工程在青岛弘德路桥有限公司施工。情况属实，赵金华2018年11月26日。”后弘德公司与赵金华均未支付上述款项，现王东升诉至法院。 另查明，2018年9月弘德公司与义乌市鼎成市政工程有限公司就涉案工程发生纠纷诉至义乌市人民法院，案件号为（2018）浙0782民初15589号。2019年4月2日，该案件的庭审中，弘德公司自认：赵金华为案涉工程的负责人。 本院认为，被告赵金华作为被告弘德公司员工、涉案工程负责人，其与原告王东升之间进行结算并在《结算单》中予以确认报酬数额系职务行为，故应由被告弘德公司按该《结算单》的数额向原告王东升支付报酬。两被告辩解该《结算单》系被告赵金华受胁迫所出具，但未提交相应的证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。两被告还辩解与原告王东升建立承揽合同的相对人系杭州中航建设集团有限公司，但《结算单》中载明的承揽期限系被告弘德公司的施工期间，且原告王东升陈述开具给杭州中航建设集团有限公司的发票系根据被告赵金华的要求，而《结算单》中也注明24000元税票已开具给“中航”的内容，故两被告的该辩解本院不予采信。关于原告王东升主张利息损失因《结算单》中并未约定付款时间，故利息损失应当自起诉之日起计算，本院依法予以调整。综上，原告王东升合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛弘德路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王东升报酬37900元及逾期利息损失（自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告王东升的其他诉讼。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告青岛弘德路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  蔡卫珍 人民陪审员  楼教云 二〇二〇年七月十二日 代书 记员  金文莉