苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初713号原告：沈阿金，男，1946年7月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：潘金平，江苏吴鼎律师事务所律师。被告：阮建才，男，1964年4月17日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师。原告沈阿金与被告阮建才承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员向军适用简易程序公开进行审理。因本案事实较为复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序并由审判员向军适用独任制分别于2020年6月10日和2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告沈阿金的委托诉讼代理人潘金平、被告阮建才的委托诉讼代理人钱亚东两次庭审均到庭参加诉讼，原告沈阿金第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阿金向本院提出以下诉讼请求：判令被告阮建才立即支付拖欠原告的货款2449067元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告多年来一直为被告搭建活动房，经原、被告双方对账，被告共结欠原告活动房款2449067元。经多次催讨，被告一直未支付原告上述款项，故引起本案诉争。被告阮建才辩称：原告主张与被告存在定作合同关系，应该提供证据予以证明，其提供的一系列的证据材料不足以证明其主张，实际上被告阮建才与吴江市兴华彩板钢架厂发生的业务往来。原告提交的《沈伟民应付账款明细清单》，签字确实系被告阮建才所签，但该清单应为沈伟民应付款而并非应收款，该明细清单系双方对2010年9月房屋买卖协议合同价格变更后形成的，将原本阮建才应向吴江市兴华彩板钢架厂支付的活动款变更为原告沈伟民应付的款项，且原告沈伟民在（2014）长民三（民）初第2346号案中将该明细清单作为付款凭证使用，证明其已完成了支付房屋对价的义务。因此，该2449067元彩钢板已于2014年12月24日的协议所包含，已折抵房屋价款，被告并不结欠原告款项。经审理查明：2010年9月10日，阮建才作为甲方（卖方）与沈阿金（别名：沈伟民）作为乙方（买方）签订《关于万航渡路1455号805室房屋买卖确定协议合同》1份，约定户主阮建才愿意将万航渡路1455号805室房屋140平方以总价为400万元价格售予沈伟民，沈伟民同意以此价格买入。该协议还载明：一、400万价格以协议签订之日确定生效，以后不予变动，也不予今后市场价格的高低而变动；二、乙方在9月30日前支付给甲方购房预付款：（一）9月10日前付柒拾万元；9月30日前付叁拾万元；（三）搭设活动房款抵扣贰佰拾玖万玖仟伍佰元。合计叁佰壹拾玖万玖仟伍佰元；余款还剩捌拾万零伍佰元，由乙方今后搭设活动房款抵扣。”2014年7月20日，沈伟明（沈阿金）与经办核对人陈善根在一份《沈伟明应付账款明细清单》上签字，该明细清单载明了“阮老板转让房一套400万元，沈伟民已付现金100万元，已付金额300万元”等内容，该明细清单结尾未付金额为2449067元。2014年8月18日，阮建才在该明细清单上签字。另查明，《关于万航渡路1455号805室房屋买卖确定协议合同》所涉房屋权利人为阮建才之子阮文斌，该房屋于2013年10月9日办理抵押权登记，抵押权人为张务震。因双方关于《关于万航渡路1455号805室房屋买卖确定协议合同》履行产生争议，沈阿金作为原告于2014年8月8日向上海市长宁区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：要求阮文斌协助办理房屋过户手续；被告阮文斌与张务震的抵押合同无效，抵押权消灭；阮建才、阮文斌承揽违约金50万元。诉讼中，沈阿金于2014年9月14日向上海市长宁区人民法院提出申请，该申请载明：因年来房屋价值大幅升值。故申请法院对涉案房产万航渡路1455号805室的房屋价值委托专业机构进行市场价值评估。2014年12月24日，阮文斌、阮建才、沈阿金签订三方协议，该协议载明：1、阮文斌对阮建才与沈阿金《关于万航渡路1455号805室房屋买卖确定协议合同》效力认可。2、阮文斌、阮建才于2015年6月30日前涤除在万航渡路1455号805室房屋上设定的抵押权，并在涤除抵押后三日内办理将上述房屋产权变更登记至沈阿金名下的过户手续。3、沈阿金在万航渡路1455号805室房屋产权变更至其名下后三日内补偿阮文斌、阮建才人民币壹佰万元整。2014年12月24日，沈阿金以双方达成庭外和解协议为由自愿撤回对上海市长宁区人民法院审理的（2014）长民三（民）初字第2346号房屋买卖合同案件。还查明，因上述抵押未涤除，沈阿金于2016年向上海市长宁区人民法院提起诉讼要求确认对上述房屋享有所有权，确认阮文斌与张务震的抵押无效，确认上述抵押权消灭，判决阮文斌与张务震抵押权注销登记，上海市长宁区人民法院于2017年1月25日驳回沈阿金的全部诉讼请求。2018年7月17日，沈阿金再次向上海市长宁区人民法院提起诉讼，要求确认《关于万航渡路1455号805室房屋买卖确定协议合同》的效力并涤除该房屋上的抵押。上海市长宁区人民法院于2018年11月15日判决确认关于万航渡路1455号805室房屋买卖确定协议合同》的效力并判决阮文斌于判决生效后三十涤除该房屋上的抵押。再查明，阮建才委托诉讼代理人钱亚东于2020年6月12日与沈阿金通电话，沈阿金称现在继续做彩钢板生意且在吴江开了公司。经查，沈阿金所称的“兴华彩钢板有限公司”为吴江市兴华彩板钢架厂，成立于2004年3月4日，投资人沈国平，系沈阿金之子，该厂为个人独资企业，目前已被吊销营业执照。以上事实，有原告沈阿金提供的《关于万航渡路1455号805室房屋买卖确定协议合同》、沈伟民应付帐款明细清单、协议、上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2346号案卷（包括起诉状、民事判决书、笔录等所有材料）、上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初14678号案卷（包括起诉状、民事判决书、笔录等所有材料），被告阮建才提供的录音、吴江市兴华彩板钢架厂工商登记信息、评估申请书等及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。本案的主要争议焦点为：一、本案承揽合同的相对方的确定原告沈阿金提供沈伟民应付帐款明细清单并主张其为被告阮建才提供彩钢板搭建业务，阮建才的主办会计陈善根于2014年7月20日与原告沈阿金对账，因该清单是陈善根书写，而阮建才应支付原告沈阿金彩钢板款，所以才书写沈伟明应付帐款。被告阮建才认为，实际上被告阮建才与吴江市兴华彩板钢架厂发生的业务往来。原告提交的《沈伟民应付账款明细清单》，签字确实系被告阮建才所签，但该清单应为沈伟民应付款而并非应收款，该明细清单系双方对2010年9月房屋买卖协议合同价格变更后形成的，将原本阮建才应向吴江市兴华彩板钢架厂支付的活动款变更为原告沈伟明应付的款项，且原告沈伟民在（2014）长民三（民）初第2346号案中将该明细清单作为付款凭证使用，证明其已完成了支付房屋对价的义务。该应付款项是因为发生了债务转移，该2449067元应作为折抵房款后沈阿金受让该债务，由沈阿金支付给吴江市兴华彩板钢架厂，所以才出现了应付的情况。况且根据钱亚东与沈阿金的通话录音，可以看出沈阿金是通过公司与被告发生业务往来。不管从那个角度，该2449067元均被之后2014年12月24日的协议所包含，被告也不再结欠原告款项。本院认为，关于合同相对方的问题，从双方之前签订的《关于万航渡路1455号805室房屋买卖确定协议合同》可以看出，原告沈阿金通过给阮建才搭建彩钢板折抵房屋价款。虽然被告阮建才提供录音证明沈阿金之子开设了吴江市兴华彩板钢架厂在吴江开展彩钢板业务，但不足以否定阮建才与沈阿金之间的承揽合同关系。阮建才抗辩时所称，沈阿金在折抵房款时与阮建才对账并由沈阿金受让了阮建才对吴江市兴华彩板钢架厂的债务，但是并未提供任何证据予以证明，本院对其该项事实的主张不予采纳。本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，依法认定本案中承揽合同相对方应该系持有应付款明细清单的沈阿金和被告阮建才。二、本案2449067元彩钢板款是否被2014年12月24日的协议所包含。原告沈阿金认为，2014年12月24日协议没有包含该2449067元，关于还欠多少钱还有一个直接证据就是2019年8月22日原、被告在杭州市萧山区人民法院义蓬法庭的沟通录音光盘，阮建才明确的说就是两套房子来抵冲的。接下来乌桥水岸订购单收据、房产公司的收据截屏记录，都是可以证明的。被告阮建才认为，《沈伟民应付账款明细清单》系在诉讼过程中形成的，且沈阿金也将该清单作为证据使用用以证明其完成了购买该房屋支付房款的对价义务。由于房屋价格差异较大，沈阿金向法院申请对房屋按照市场价评估，三方协商后于2014年12月24日签订了协议约定取得房屋所有权后三日向阮文斌、阮建才补偿100万元。本案中原告所主张的2449067元已由沈阿金债务受让折抵房款，即使未进行债务受让也在2014年12月24日的协议中所包含，被告阮建才并不结欠原告沈阿金的彩钢板款。本院认为，被告阮建才主张该2449067元在2014年12月24日的协议中折抵购房款了，但是从该协议内容来看，并无关于2449067元的明确约定，也并无其他证据佐证其主张的事实。而且本案承揽合同与2014年12月24日的协议系两个不同法律关系。故本院认为，现有证据无法证明双方关于本案彩钢板2449067元折抵房款这一事实，对于被告阮建才的抗辩主张本院不予采纳。综上所述，本院认为，原告沈阿金与被告阮建才之间依法成立彩钢板承揽合同关系，被告阮建才在应付款明细清单中确认了未付款项2449067元，依法应予以履行。关于被告阮建才抗辩认为该2449067元已折抵房屋价款且包含在2014年12月24日的协议中，本院认为当事人应对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实和主张法律关系变更的事实提供相应证据，而被告阮建才提供的证据并不足以证明该项事实主张，故本院不予支持。因此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告阮建才于本判决生效之日起十日内给付原告沈阿金货款2449067元（若采用转账方式给付请直接汇入原告指定账户或本院以下账户：开户名称：苏州市吴江区人民法院，银行账号：6228400407190918361，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部）。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26392元，由被告阮建才负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告沈阿金（若采用转账方式给付请直接汇入原告指定账户或本院以下账户：开户名称：苏州市吴江区人民法院，银行账号：6228400407190918361，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部）。原告沈阿金已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 向 军二〇二〇年七月六日书记员 苏静静附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。