山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1224号 原告赵丹丹，女，1988年4月生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人杨洪福，山东德洲律师事务所律师。 被告王建松，男，1959年4月生，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人王永升，男，1987年1月生，住德州市德城区。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市。 负责人赵林增，总经理。 委托诉讼代理人于鹏飞，男，1995年8月生，满族，系该公司员工。 委托诉讼代理人王猛，男，1986年5月生，汉族，系该公司员工。 原告赵丹丹与被告王建松、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨洪福、被告之委托诉讼代理人王永升、被告太平洋财保公司之委托诉讼代理人于鹏飞、王猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等暂定为100000元(法院鉴定后变更诉讼请求)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年09月07日13时00分许，王建松驾驶鲁NUR669号小型普通客车沿西环路由南向北行驶，行至陵城区西环路与三八东路交叉口处，与前方同车道内马效良驾驶的冀AC5E73号小型普通客车追尾相撞，王建松受伤，两车受损。经德州市公安局交通警察支队直属五大队道路交通事故认定书认定：当事人王建松负事故全部责任，当事人马效良无责任。经查，被告鲁NUR669号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保了机动车辆交强险及商业险。事故发生后，原、被告对赔偿事宜未达成一致意见。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼中原告变更诉讼请求第一项为：判令被告赔偿原告车辆损失300350元，施救费1800元，鉴定费8800元，共计310950元。 被告王建松辩称，原告所述事故的内容属实，原告主张的所有损失应由太平洋财保公司赔偿。 被告太平洋财保公司辩称，涉案车辆鲁NURXXX在被告公司投有交强险、商业三者险（100万）及不计免赔险属实。事故发生在保险期内，在核实事故真实性及车辆、驾驶员证件合法有效的情况下，同意在保险限额内依法承担原告合理合法的经济损失。根据保险合同的约定，鉴定费、诉讼费等间接费用不属于保险理赔范围，故不同意承担。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、原告身份证、行驶证各一份；证明原告系涉案车辆所有人具有诉讼主体资格； 证据二、马效良驾驶证一份，证明其具有驾驶资格； 证据三、德州市公安局交通警察支队直属五大队出具的道路交通事故认定书一份，证明原告车辆与被告驾驶的鲁NURXXX车辆发生事故，认定王建松负事故的全部责任； 证据四、被告驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告具有驾驶资格； 证据五、机动车交通事故强制性保险单及机动车商业保险单各一份，证明被告车辆投保有交强险及商业险； 证据六、德州广汇之星汽车销售服务有限公司出具的增值税普通发票一张，证明涉案车辆施救费为1800元； 证据七、评估报告及评估费发票各一份，证明原告车辆损失为300350元、评估费为8800元； 证据八、鉴定人王明君、魏全振的证人证言及二鉴定人提交的代表委托机构出庭的授权委托书、本案鉴定人员的资质证书、现场勘验照片及勘验笔录、损坏部件价值的市场调查记录、内部审议报告及出庭费用收据等相关鉴定结论证据。 被告太平洋财保公司提交的证据有：证据一，中国资产评估协会和天眼查网络查询结果各一份，证明明信评估报告中的鉴定人资格有瑕疵，故其出具的评估报告不应作为有效证据适用；证据二、涉案车辆修复价值评估报告一份，证明根据被告财保公司方拍摄的涉案车辆的受损情况，认定车辆市场修复价值仅为173011元；证据三、涉案车同款同时间挂牌车网上查询价格记录五份，证明案涉车在事发前市场价值为27万到31万，与评估人当庭所述其认定的30万相吻合；证据四、涉案车辆的未损件残值价值评估报告书一份，证明案涉车辆未损件价值248063元。认为该案评估报告按照维修价格认定车辆损失存在重大偏差。 被告王建松对原告提交的证据一至七均无异议，认为鉴定费、诉讼费等均应由保险公司承担。对证据八未发表质证意见。 被告太平洋财保公司对证据一至五无异议；对证据六真实性无异议，但该发票的服务名称为维修费并非施救费或拖车费，不能证明该笔费用为拖车产生；证据七的真实性无异议，对评估结论有异议，该评估报告书选用的配件及工时费用均为4S店价格，若按4S店价格进行维修，应提供4S店开具的维修发票、供货清单、维修明细等予以佐证；且该评估报告评估车辆损失维修金额已经超过该车辆实际价值，应按实际价值去除残值计算车辆损失，若该车辆进行维修，应提供更换下来的旧件，证明维修更换情况；评估费属于间接费用，故不同意承担。对证据八中的出庭费用收据认可无异议，对该组证据中的其他证据则以其提交的上述四组证据为由，对明信评估公司出具的涉案车辆损失价值不予认可，并申请重新评估。 诉讼中，原告对被告保险公司提交的四组证据质证意见为:证据一的真实性无法确定，均是影音件，对于其证明内容鉴定人已经做出了合理地解释。因本案中被告未按法院通知及时交付出庭作证费用，结合鉴定人的陈述及法律规定，本案鉴定人李传健未到庭，符合法律程序；对证据二评估报告书不予认可，该报告系被告单方委托做出，无法确定其检材的真实性；证据三与本案无关；对证据四残值价值评估报告不予认可，与本案亦无实质关联性。并且法院委托的明信评估公司做出的评估报告均有原被告双方及评估人员对涉案车辆进行了现场勘验，并签字确认，其程序合法。 本院认证认为，对原被告双方认可无异议的证据，可以作为本案的定案依据，本院均予以认定。对原告提交的证据六的发票服务名称虽然误打印成维修费，但结合本案原告提交的其他证据，原告主张该项支出系事故施救费发票，本院予以采信。对原告提交的证据七、八两组证据，因该评估报告系在诉讼中，据原告申请，本院依法定程序委托山东明信价格评估有限公司（以下简称明信评估公司）对本案涉案车辆的事故损失价值进行的价格评估认定，并诉讼中，经被告太平洋财保公司申请，该评估报告的鉴定人王明君、魏全振出庭接受被告及本院的质询，并对被告方质疑的鉴定人员的身份等进行了释明。庭审中二鉴定人客观详细陈述了涉案车辆的已损部件的价值认定过程，并提交了由被告太平洋财保公司工作人员在场签字认可的现场查勘笔录及已损部件的市场价格调查表等相关价值认定资料。本案中，评估机构按4S点价格对涉案车辆的已损部件等进行认定，不违背法律规定。被告太平洋财保公司仅凭其提交的上述证据，不能推翻该评估报告的涉案车辆的车损价格评估结论，据此明信评估公司出具的涉案车辆的车损评估报告合法有效，本院予以采信。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下：2019年09月07日13时00分许，被告王建松驾驶的鲁NURXXX号小型普通客车沿西环路由南向北行驶，行至陵城区西环路与三八东路交叉口处，与前方同车道内马效良驾驶的原告赵丹丹所有的冀AC5E73号小型普通客车追尾相撞，被告王建松受伤，两车受损。后经德州市公安局交通警察支队直属五大队道路交通事故认定书认定：当事人王建松负事故全部责任，当事人马效良无责任。事故发生后，原、被告对赔偿事宜未达成一致意见。被告王建松驾驶的鲁NUR669号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保了机动车辆交强险及商业三者险（100万）及不计免赔险。事故发生在保险期内。 事故发生后，原告向德州广汇之星汽车销售服务有限公司支付事故施救费1800元。诉讼中，本院依原告申请，依法委托明信评估公司对原告的车牌号为冀AC5E73号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车的事故损失价值进行了价格评估。2020年5月4日，该评估公司出具评估报告，确定：该标的车辆在价格评估基准日事故损失价值为300350元。为此原告支付评估费8800元。庭审中，因被告太平洋财保公司对该评估报告有异议，依法申请鉴定人出庭。该涉案车辆的评估人王明君、魏全振出庭接受质询，详细陈述了评估认定过程并提交了相关评估认定资料，被告太平洋财保公司支付证人出庭费用3000元。 本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产权的，应当赔偿公民的财产损失。机动车发生交通事故造成损害的，首先由保险公司在交通事故责任强制限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍不足的，由交通事故责任者按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案交通事故被告王建松承担事故的全部责任，双方均为机动车，对被告涉案车辆交强险限额外的损失，被告亦应当承担全部的赔偿责任。 原告主张的施救费1800元、评估费8800元，均系因本案交通事故给原告造成的直接损失，原告主张被告赔偿，于法有据，本院予以支持。本案中，原告的车辆可经修复使用，且修复使用在经济上对原告更具合理性。本案中，明信评估公司参照4S店的价格，对涉案车辆损失做出的车损价值认定为300350元，虽然接近车辆事故前价值，但尚在合理范围内，不属于畸高，且系维修涉案车辆恢复正常驾驶状态所需的必要费用，原告主张按该评估价格认定车损价值，不违背法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告太平洋财保公司仅依据单方委托的评估报告等证据，对明信评估公司出具的评估报告予以否认，并申请重新鉴定，于法无据，本院不予支持。 综上所涉，原告主张的各项损失共计310950元，在被告太平洋财保公司赔偿限额范围内。因被告王建松的涉案车辆的交强险及商业险均在被告太平洋财保公司投保，且其承担该案事故的全部责任，故原告主张的本案损失应由被告太平洋财保公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵丹丹财产损失2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在商业三者险范围内赔偿原告赵丹丹财产损失308950元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5964元，减半收取2982元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 孙德利 二〇二〇年七月三十日 法官助理 孙世龙 书 记 员 张 于