云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初746号 原告：勐海创美石材装饰厂。 统一社会信用代码：92532822MA6NXU6QIY。 地址：勐海县勐海镇曼真村委会茶山寨8号。 经营者：廖建武，男，1989年10月5日出生，汉族，系原告勐海创美石材装饰厂经营者，住勐海县勐海镇曼真村委会茶山寨8号。 原告：刘江，女，1992年1月19日出生，汉族，系原告勐海创美石材装饰厂实际经营者，住勐海县勐海镇曼真村委会茶山寨8号。 被告：谢尚新，男，1972年12月8日出生，汉族，个体工商户，身份证住址重庆市南岸区，现住景洪市。 被告：袁成军，男，1988年11月12日出生，汉族，务工，身份证住址安徽省安庆市宿松县，现住景洪市。 原告勐海创美石材装饰厂（以下简称创美石材厂）、刘江与被告谢尚新、袁成军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创美石材厂的经营者廖建武、原告刘江、被告谢尚新、被告袁成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创美石材厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款23456.75元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告创美石材厂的经营者廖建武与原告刘江系夫妻关系。被告谢尚新因承建勐海县今大福茶业有限公司新、老厂工地的装饰工程需要，于2019年11月16日与原告刘江签订了《石材订购合同》1份，被告谢尚新于当日向原告刘江支付了定金4万元。合同签订后，原告创美石材厂、刘江按照合同约定将装饰石材运送到指定地点交货，由被告谢尚新指派的工作人员即被告袁成军在送货的销货清单中进行签字确认，供货总价款为233456.75元，原告于2020年4月18日通过微信与被告谢尚新进行核对，被告谢尚新对上述货款予以认可。两被告陆续向原告支付了货款共计17万元，扣减已支付的定金4万元，现尚欠原告石材款23456.75元。然原告多次向被告谢尚新催收，被告谢尚新以石材款应按其实际使用量计算，对于石材损耗量不予承担等理由拒绝支付剩余石材款，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。 被告谢尚新辩称，首先，原告勐海创美石材装饰厂并非本案适格主体。被告谢尚新因承建勐海县今大福茶业有限公司新、老厂工地的装饰工程需要，于2019年11月16日与原告刘江签订了《石材订购合同》1份，根据合同相对性，本案买卖合同的相对方系被告谢尚新与原告刘江。其次，原告刘江要求被告谢尚新支付石材款23456.75元无事实法律依据。被告谢尚新在原告刘江供货前均以下单的方式来对其所需石材的类型、数量及规格等供货标准进行明确，然而原告刘江运送到的工地的石材中，有部分石材并不符合被告下单的要求，原告所供的英国棕及加州金麻中有部分石材已超出工地所需，故被告谢尚新对不符合其供货要求及超出工地数量的石材款不予认可。2020年5月18日，原告刘江、案外人黄崇健、案外人关寿文及被告袁成军在今大福茶厂工地现场对原告刘江供货石材的情况进行复核，虽然原告刘江未在复核结果中签字捺印，但原告刘江已口头认可了双方的复核结果，从核算的结果来看，被告谢尚新向原告刘江支付的石材款已付超了7526.5元，原告刘江应向被告谢尚新返还已超付的石材款。另，原告刘江并未按照合同约定的时限进行供货，被告谢尚新保留追究原告刘江承担违约责任的权利。最后，被告袁成军系被告谢尚新指定到工地现场的材料员，其代表被告谢尚新在工地接收建筑材料，故被告袁成军不应承担本案的任何法律责任。 被告袁成军辩称，其系被告谢尚新指定到勐海县今大福茶业有限公司新、老厂工地接收材料的材料员，其仅负责对运送到工地上材料的清点及接收工作，对其他事项并不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告创美石材厂、刘江提交的证据： 1.《石材订购合同》1份1页、《销货清单》1份22份，欲证明原告与被告谢尚新于2019年11月16日签订了《石材订购合同》及被告袁成军在原告的《销货清单》上签字确认的事实。经质证，被告谢尚新对证据《石材订购合同》及《销货清单》的真实性、合法性、关联性予以认可，但被告谢尚新认为，原告运送到的工地的石材中，有部分石材并不符合被告下单的要求，且有部分石材已超出工地所需，故对于该部分石材的价款应当相应的予以扣减并按照双方最终确认的结算结果认定涉案石材的价款；被告袁成军以证据《石材订购合同》与其无关为由不予认可，对证据《销货清单》的真实性、合法性、关联性予以认可，该组清单中载明的货物确经被告袁成军清点后接收，但日期载明为2019年12月16日的销货清单除外，该份清单中的货物虽然运送到了工地上，但并未经被告袁成军的确认和签字认可。本院认为，原告创美石材厂、刘江提交的该组证据符合证据的形式要件和实质要件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但证据《销货清单》中日期为2019年12月16日的清单未经被告袁成军的确认和签字认可，且其中载明的货物亦与双方合同中约定的货物名称不符，本院予以部分采信。 2.《转账凭证》1份4页、《微信、短信息聊天截图》1份3页，欲证明两被告自2020年1月23日至2020年4月29日期间陆续向原告支付共计17万元，被告袁成军在微信聊天中认可原告供货的价款及双方应当按石材订购合同履行的事实。经质证，被告谢尚新对证据《转账凭证》的真实性、合法性、关联性予以认可，被告谢尚新委托被告袁成军向原告支付石材款17万元，加上已支付的定金4万元，被告谢尚新共计向原告支付石材款21万元，对证据《微信、短信息聊天截图》不予认可，被告谢尚新认为，该组证据系原告自主截图，信息内容并不完整，没有截取被告谢尚新对原告提出的石材供货要求的记录；被告袁成军对证据《转账凭证》的真实性、合法性、关联性予以认可，被告袁成军确受被告谢尚新的委托向原告支付了石材款共计17万，对证据《微信、短信息聊天截图》与其无关为由不予认可。本院认为，原告创美石材厂、刘江提交的证据《转账凭证》符合证据的形式要件和实质要件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，证据《微信、短信息聊天截图》虽然是一种证据材料，但该组证据系聊天记录的部分截图，且该内容中并无被告确认欠款及数额的事实，本院不予采信。 被告谢尚新、袁成军未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告谢尚新因承建勐海县今大福茶业有限公司新、老厂工地的装饰工程需要，于2019年11月16日与原告刘江签订了《石材订购合同》1份，双方约定被告谢尚新购买原告刘江的石材，其中，加州金麻单价为370元/㎡，英国棕单价为260元/㎡，含加工费及其他费用，不含税金。供货时间为合同签订后七天供首批货，十五天内全部供完。合同签订后，被告谢尚新向原告刘江支付了定金4万元。原告创美石材厂的经营者廖建武、刘江自2019年12月1日起至2020年1月10日期间将石材运送到被告谢尚新指定的地点交货，每次送货时由原告创美石材厂的经营者廖建武、刘江在《销货清单》上载明供货的名称、数量，由被告谢尚新指派的工作人员即被告袁成军清点货物后在《销货清单》上签字确认。经原告创美石材厂的经营者廖建武、刘江与被告袁成军对供货的数量与单价共同核对，确认所供货物的价款共计231565.09元。被告袁成军受被告谢尚新的委托，陆续向原告创美石材厂的经营者廖建武转账支付了货款共计17万元。 另查明，原告创美石材厂的经营者廖建武与原告刘江系夫妻关系，原告创美石材厂实际上系登记经营者谢尚新与其妻子即本案原告刘江二人共同经营。 关于本案争议焦点1.原告创美石材厂、刘江是否是适格当事人的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告创美石材厂系有字号的个体工商户，其登记经营者廖建武认可其妻即本案原告刘江系实际经营者之一，原告创美石材厂系适格当事人，原告刘江作为实际经营者，亦应参加本案诉讼。具体到本案，被告谢尚新已支付17万元货款的对象为原告创美石材厂的经营者廖建武，案涉交易的相关事宜系由原告创美石材厂的登记经营者谢尚新与其妻子即本案原告刘江共同实施，故本院确认原告创美石材厂、刘江系本案适格当事人。 关于争议焦点2.被告谢尚新、袁成军是否应连带支付石材款23456.75元的问题。 本院认为，被告谢尚新与原告刘江签订了《石材订购合同》，就双方购销石材事宜进行明确书面约定，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方形成合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案中，双方在每次交付货物时，由被告谢尚新指派的工作人员即被告袁成军清点货物后在《销货清单》上签字确认，被告谢尚新、袁成军对供货的规格、数量等情况是明知或应知的，被告予以接收货物并实际使用，被告也没有提供有效证据证实其就两原告所供货物的规格、数量等标准提出异议或拒收的情形，应视为认可两原告的交付。根据庭审查明的事实及当事人陈述，双方对交易的货物数量并未进行明确约定，双方后续亦未能对货物数量达成补充约定，双方应按照《销货清单》中双方认可的货物数量对价款进行认定，可以确认两原告所供货物的价款为231565.09元，扣减被告谢尚新已支付的21万元，被告谢尚新作为买受人应当履行支付剩余石材款21565.09元的义务，被告袁成军基于受雇的职务行为，对两原告供货进行接收及清点的行为引起的法律后果应由被告谢尚新承担。故对原告要求被告谢尚新、袁成军共同支付石材款23456.75元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告谢尚新对其主张两原告所供货物的价款应以2020年5月18日确认的结果为支付依据及两原告应向被告谢尚新返还其已付超7526.5元石材款的抗辩，未提交相关有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故对于被告谢尚新的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告谢尚新于判决生效之日支付原告勐海创美石材装饰厂、刘江石材款21565.09元； 二、驳回原告勐海创美石材装饰厂、刘江的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，减半收取193元，由原告勐海创美石材装饰厂、刘江负担49元，由被告谢尚新负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  依坎甩 二〇二〇年七月二十四日 书记员  二 大