新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终939号   上诉人(原审原告、反诉被告)：拜城县新源商行，住所地:拜城县交通路物资商场后。   经营者：陈厚强，男，汉族，1963年11月4日出生，住拜城县交通路物资商场后。   委托诉讼代理人：陈秀英，新疆六法律师事务所律师。   上诉人(原审被告、反诉原告)：拜城县亿家超市，住所地:拜城县胜利路国税局出租房。   经营者：陈莲飞，女，汉族，1970年12月15日出生，住拜城县胜利路国税局出租房。   委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。   上诉人拜城县新源商行（以下简称新源商行）、拜城县亿家超市（以下简称亿家超市）分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2020）新2926民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新源商行的经营者陈厚强及其委托诉讼代理人陈秀英，上诉人亿家超市的委托诉讼代理人魏建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新源商行上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2014年3月5日，被上诉人一共向上诉人预定了2000件矿泉水，货款合计60000元。上诉人为被上诉人出具收条有一份，收条书写内容为：“预定水2000件，先交款1000件，后期收下欠款1000件的货款30000元”，后期收下并非后期收到，上诉人仅收到被上诉人支付的30000元，而不是一审判决认定的60000元。被上诉人陈述其先后向被上诉人支付货款90000元与事实不符。二、被上诉人于2018年6月24日为上诉人出具欠条，表示双方对之前所有账目进行了清算。上诉人向被上诉人出具的收条与该份欠条时隔四年多，如双方账目未算清，被上诉人不会向上诉人出具该欠条。请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。   亿家超市辩称，请求驳回新源商行的上诉请求。1.亿家超市也认为一审判决错误，被上诉人收到货款应当是9万元，而不是6万元；2.订的水是3000件，不是2000件；3.双方未对货款进行过结算；4.一审判决“后期收下”与“后期收到”是一个意思。   亿家超市上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人退还货款60000元并支付利息20700元。事实和理由：一、被上诉人向上诉人出具收条，说明上诉人收到了货款30000元，按照交易习惯，被上诉人在未收到货款的情况下，不可能向上诉人出具收条。一审判决认定收条出具当天上诉人未向被上诉人支付货款30000元错误。二、一审判决认定上诉人在被上诉人处订购2000件娃哈哈矿泉水错误。上诉人出具收条上半部分1000件水与下部分预定水2000件不是同一天书写，1000件在前，2000件在后。在预定2000件水的同时，上诉人通过银行转账向被上诉人支付1000件矿泉水货款30000元。之后上诉人向被上诉人以现金方式支付另1000件矿泉水货款30000元。综上，上诉人在被上诉人处订购矿泉水3000件，支付货款90000元。一审判决认定事实错误，导致错误判决。请求支持上诉人的上诉请求。   新源商行辩称，收条是同一天出具，被上诉人基于对上诉人的信任，出具收条当天并未收到货款30000元，该款是几天之后上诉人通过转账的方式支付的，除此之外被上诉人没有收到上诉人的其他的矿泉水货款。收到货款后，根据上诉人的要求被上诉人陆续供水，于2018年才完成1000件的供水。剩余预定的1000件水，上诉人未支付货款，被上诉人亦未进行供货。后经双方结算，上诉人向被上诉人出具欠条。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。   新源商行向一审法院起诉请求：判令亿家超市支付货款9483元，逾期付款利息853.47元，合计10336.47元。   亿家超市向一审法院反诉请求：新源商行支付亿家超市已给付的货款60000元及利息20700元，合计80700元。   一审法院认定事实：2014年3月5日，亿家超市在新源商行订购娃哈哈水，新源商行向亿家超市出具收条一份，载明“今收到亿家超市订娃哈哈水活动款30000元整。订350ml、600ml活性水弱碱水（1×24）1000件搭赠本品数150件，合计实收1150件货。预定水2000件。先交款1000件，后期收下欠款壹仟的货款30000元整。”，新源商行陈厚强在收款人处签字盖章。收条出具当天亿家超市并未支付货款30000元，几天后通过银行向新源商行转账支付了1000件水的货款30000元。后在收条最上端注明“货未送，陈厚强，2014年3月7号”。货款支付后，新源商行按照亿家超市的指示，陆续给其供应矿泉水。直到2018年6月，新源商行给亿家超市供应了1150件矿泉水。2018年6月24日，亿家超市的经营者陈莲飞给新源商行出具了欠条1份，欠新源商行货款9483元。欠条出具后，亿家超市一直未予支付，故新源商行向一审法院提起诉讼。   一审法院认为，本案的争议焦点为：1.亿家超市在新源商行处订购了多少件娃哈哈矿泉水；2.亿家超市给新源商行支付了货款多少钱；3.新源商行的诉讼请求、亿家超市的反诉请求是否应当得到支持。关于争议焦点1，根据亿家超市提交的“收条”可以看出，“预定水2000件”是指其订购水的数量的总和，并不是亿家超市所称的订购了3000件水，且直到2018年6月才送完1150件水，一次性订购3000件水有悖常理。“先交款1000件，后期收下欠款壹仟的货款叁万元整”也只是对2000件水的货款进行了说明。综上，一审法院认定亿家超市在新源商行处订购了2000件娃哈哈矿泉水。关于争议焦点2，新源商行只认可收到了亿家超市支付的货款30000元，但从其在“收条”上书写的“先交款1000件，后期收下欠款壹仟的货款叁万元整”可以看出，“后期收下”即为“后期收到”之意，即订购的2000件水的货款60000元已收到。亿家超市主张其向新源商行支付货款90000元没有证据予以证实，对其主张不予采信。综上，一审法院认定亿家超市支付新源商行货款60000元。关于争议焦点3，新源商行主张亿家超市欠付其货款9483元，亿家超市认可，对新源商行的该项诉讼请求予以支持。拜城县亿家超市的反诉请求中，因其支付了货款60000元，新源商行只提供了1150件水，属于未完全履行合同义务，应将未履行的1150件水的货款30000元予以退还。因新源商行、亿家超市在本案中均存在违约行为，对双方主张的逾期付款利息一审法院均不予支持。新源商行的诉讼请求与亿家超市的反诉请求相折抵，新源商行还应退还亿家超市货款20517元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、拜城县新源商行于判决发生法律效力后五日内退还拜城县亿家超市货款20517元；二、驳回拜城县新源商行的诉讼请求；三、驳回拜城县亿家超市的其他反诉请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。   本院认为，本案双方对新源商行已供货1000件（另搭赠150件）、亿家超市已支付货款30000元以及亿家超市向新源商行出具欠条之事实均无异议。双方的争议焦点为：亿家超市在新源商行处是否另预定娃哈哈矿泉水2000件并支付货款60000元。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。亿家超市主张其在新源商行处另订购娃哈哈水为2000件、已支付货款为60000元的主要依据系其提交的新源商行于2014年3月5日向其出具的收条，按照亿家超市陈述该收条内容系两次书写形成，“预定水2000件”之前内容系一次形成，其后内容为2014年3月5日形成。首先，从收条形式看，收条书写完整，无法看出系两次形成。故对亿家超市主张该收条系两次形成的上诉意见，本院不予采信。其次，从内容看，双方对收条“预定水2000件”之后部分内容理解存在争议，对收到矿泉水的数量及付款情况双方各执一词，但从收条内容的词句及双方交易习惯等亦无法证明亿家超市在新源商行处另订购娃哈哈水2000件且已支付货款60000元之事实。最后，按照亿家超市所述事实，在其2018年6月24日向新源商行出具9483元欠条时，新源商行仍有2000件矿泉水未予供货，但其已付清货款60000元；在此情形下，亿家超市向新源商行出具欠条明显有悖常理。故对亿家超市上诉所主张之事实，本院不予采信；对其上诉请求，本院不予支持。新源商行所述亿家超市向其预定矿泉水2000件、实际交付1000件、亿家超市仅付款30000元、剩余1000件未实际履行与其提交的证据可相互印证，亦符合常理，本院对其上诉所主张之事实予以采信。因此，新源商行的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院认定亿家超市从新源商行处订购2000件娃哈哈矿泉水、并支付货款60000元错误，本院依法予以纠正。   综上所述，拜城县新源商行的上诉请求成立，予以支持；拜城县亿家超市的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2020）新2926民初52号民事判决；   二、拜城县亿家超市于本判决生效十日内支付拜城县新源商行货款9483元及逾期付款利息853.47元；   三、驳回拜城县亿家超市的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费29.21元，一审反诉案件受理费908.75元，均由拜城县亿家超市负担；二审案件受理费1875.91元（拜城县新源商行预交571.33元、拜城县亿家超市预交1304.58元），均由拜城县亿家超市负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   何      玲   审  判  员   孟   世   敏   审  判  员   曹   燕   燕   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日   （法 官 助 理   张振书记员李昱娇