河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2340号原告：李子建（曾用名李子杰），男，1955年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：冯永魁，河南宇言律师事务所律师。被告：张畄杏（曾用名张明），男，1963年3月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。被告：王文峰（曾用名王峰），男，1973年6月7日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告李子建与被告张畄杏、王文峰合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子建及其委托诉讼代理人冯永魁、被告张畄杏及其委托诉讼代理人李晓京、被告王文峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李子建向本院提出诉讼请求：1、判决二被告履行原、被告于2010年10月8日签订的《剩余款协议书》，由二被告给付原告剩余房款349500元及利息，利息以349500元为基数，自2010年10月8日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年10月8日，原告等四人与二被告与签订了《剩余款协议书》，双方约定：被告开发的位于永城市西城区××镇××层房屋，对于其中被告已经出售的东临李月英、西邻孔凡星、南邻路、北邻原告的17套房屋，原告为了改建为7层，承担被告所出售的17套房屋的剩余款594500元（被告出售17套房屋总价款140万元，已经收取房款805500元，剩余房款594500元）。原告首付二被告定金150000元，剩余房款394500元和利息50000元一年内付清。协议另约定如17户的欠款要不全，由二被告承担。协议签订后，原告依约预付二被告定金150000元，并分别为二被告出具了欠款245000元的欠条，且原告已经将欠被告王文峰的245000元付清。后原告按照协议约定找17户购房户催要剩余尾款，17户购房户以种种原因不愿意给付。根据协议约定，剩余房款594500元应有二被告承担，减去原告为被告张畄杏出具欠款245000元的欠条，二被告仍应给付原告款349500元。后原告李子建与孙玉东、陈军、王振、余凤伟等人在2016年1月8日签订情况说明，声明诉争的黄金小区剩余款全部由原告一人负责。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告张畄杏辩称，一是被告张畄杏不存在违约行为，涉案《剩余款协议书》中明确约定：原告应该先给付被告张畄杏现金220000元及利息25000元，并由原告等4合伙人给被告张畄杏出具了欠款245000元欠条，原告至今没有履行给付该欠款的义务，因此，原告对被告张畄杏先存在违约行为；二是河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2377号民事判决书已经释明对剩余的17户欠款由被告张畄杏向17户主张，本案的原告从没有向17户主张过剩余房款，且17户购房人之所以有部分人不愿向原告交付房款，而是因为原告与购房人之间存在另外的法律关系，由于原告没有按照承诺办事，所以购房人才不愿意将购房款交付给原告；三是河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初第6352号民事判决书已经认定被告张畄杏没有违约行为，原告欠付被告张畄杏的245000元分文未付，因此，原告要求被告张畄杏承担合同责任没有任何依据；四是根据河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2377号民事判决书的要求，被告张畄杏已向购房人提起了诉讼，并已与7人达成了调解协议，金额共计114000元，其余的购房人因下落不明，被告张畄杏的起诉被法院裁定驳回，扣除金额114000元，原告还应当给付被告张畄杏款131000元，因此，原告要求被告张畄杏承担给付17户拖欠房款的诉请明显是错误的，要求利息更无事实和法律依据，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法判决驳回原告对被告张畄杏的诉讼请求。被告王文峰辩称，同被告张畄杏答辩意见，请求法院依法判决驳回原告对被告王文峰的诉讼请求。原告李子建向本院提交的证据材料有：1、户口本复印件一份，证明李子建与李子杰系同一人；2、2010年10月8日，原告等四人与二被告签订的《剩余款协议书》一份，证明剩余房款为594500元，原告首付二被告定金150000元，剩余房款394500元和利息50000元一年内付清，并约定如17户的欠款要不全有二被告承担；3、2016年1月8日，原告李子建与孙玉东、陈军、王振、余凤伟签订的情况说明一份，证明孙玉东、陈军、王振、余凤伟等四人已声明诉争的黄金小区剩余款全部由原告一人负责；4、河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初3293号民事判决书及河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2377号民事判决书各一份，证明原告等四人与二被告签订的《剩余款协议书》合法有效，被告没有履行协议约定为买房户办理所有权证书的义务，导致原告接收的17套房屋的尾款无法收回，被告违反了协议约定的附属义务（即如17户的欠款要不全由二被告承担）。被告张畄杏向本院提交的证据材料有：1、（2017）豫1481民初6352号民事判决书一份，证明原告等四人曾就涉案的《剩余款协议书》提起诉讼，以二被告违约为由要求解除该协议书，并请求双倍返还给付的定金及利息，最终经法院认定二被告没有根本违约行为，从而判决驳回了原告等四人的诉讼请求，现原告尚有合同在先的义务，即给付被告张畄杏款245000元没有履行，因此，原告要求被告支付17户的剩余房款没有依据；2、河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2377号民事判决书各一份；3、民事调解书七份及民事裁定书九份。证据2、3证明河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2377号民事判决书认定了17户购房人的房款应由被告张畄杏另行主张，在判决生效后，被告张畄杏起诉了16户，7户调解达成协议，9户购房人因下落不明，被告张畄杏的起诉被法院裁定驳回，调解款项共计114000元，尚不够原告应该先支付给被告张畄杏的245000元，因此，原告要求被告张畄杏再承担17户购房款的给付责任是错误的；4、原告等四人给被告张畄杏出具的欠条一份，证明原告等四人应该给付被告张畄杏款245000元，并约定2011年10月8日前付清，但原告等四人分文未付；5、原告与17户购房人所签订的协议书二份，证明原告接手二被告开发的房产后，原告与购房人签订改造协议书，其中约定了小区的自来水条件、下水道条件、道路通行条件、每户天然气接到户，并承诺17户购房人可以使用后楼的电梯等条件，17户才同意原告在该房产北侧建起了7层的房产一栋，但原告没有做到承诺的小区条件，导致被告张畄杏在起诉剩余房款时，购房人都不愿意支付尾款，因此，原告诉称由于被告的原因才不能收清剩余房款是虚假的。被告王文峰向本院提交的证据材料有：2016年4月22日，被告王文峰与原告李子建签订的《协议书》一份，证明2016年4月22日《协议书》中的245000元是卖给原告8套房屋下欠的房款245000元，该《协议书》中的245000元与2010年10月8日《剩余款协议书》及欠款245000元欠条中的245000元不是一回事，是两个245000元。庭审中，被告张畄杏对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份协议书并不仅仅是剩余款协议书，签订该协议书的根本目的是原告等四人将二被告开发的该处房产剩余的房款整体收购，由原告支付二被告每人转让款220000元及利息25000元，并由原告给二被告各出具了欠款245000元的欠条，原告应该在2011年10月8日前先给付二被告每人245000元，才存在原告有权向17户购房人主张剩余房款的权利。原告之所以要收购剩余房款，实际上是原告准备开发的小区与二被告转让给原告剩余房款的房屋紧紧相邻，原告牵扯到两处小区的采光、通行、排水等相关问题，才要求二被告将该项目剩余房款整体转让给原告，且原告接手二被告建设的房屋后准备再添建两层，该协议签订于2010年10月8日，原告的诉请已超过诉讼时效。对证据3情况说明不予认可，与被告签订协议的是原告等4人，给被告张畄杏出具欠条的也原告等4人，其余3人及其他案外人出具情况说明认为黄金小区工程由原告1人负责，对抗不了被告张畄杏，原告无权自己单独起诉。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书明确认定了原告不存在向购房人主张剩余房款的行为，判决认定了17户购房人的房款应由被告张畄杏另行主张，在判决生效后，被告张畄杏起诉了16户，7户调解达成协议，9户的购房人因下落不明，被告张畄杏的起诉被法院裁定驳回，调解款项共计114000元，尚不够原告应该先支付给被告张畄杏的245000元，因此，原告要求被告张畄杏再承担17户购房款的给付责任是错误的。被告张畄杏对被告王文峰提交的证据材料质证意见为：认为被告王文峰与原告签订的《协议书》与被告张畄杏无关。庭审中，被告王文峰对原告提交的证据材料质证意见为：同张畄杏的质证意见，因为原告没有按照约定给付被告王文峰和张畄杏各245000元，故被告王文峰和张畄杏不应给原告款，原告要不来剩余房款是因为原告在该房屋北侧又建了一栋7层的房子，影响了前排房屋的通风原因造成的。被告王文峰对被告张畄杏提交的证据材料未提出异议。庭审中，原告对被告张畄杏提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，该份判决书恰恰能够证明《剩余款协议书》合法有效，17户的剩余房款应归原告所有，并证明原告已交付被告王文峰款245000元，该判决书的形成日期是2018年1月15日，可以证明原告的诉求没有超过诉讼时效。对证据2的真实性无异议，该份判决书能够证明《剩余款协议书》合法有效，原告的诉求不超诉讼时效。对证据3的真实性无异议，该组证据能够证明原告对17户的房款没有收回，应由二被告承担。对证据4的真实性无异议，该份证据能够证明孙玉东、陈军、王振已授权原告提起诉讼，欠条中显示25000元是利息，因此，原告主张利息也有事实依据。认为证据5与本案无关。原告对被告王文峰提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份《协议书》已经河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初6352号民事判决书第11页第二自然段进行了详细的评价：“虽然王峰认为《协议书》作废的不是该245000元的欠条，而是另外的欠条，但未提交有效证据证明自己的主张成立”，因此，法院没有支持被告王文峰的主张。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告李子建提交的证据1-4、被告张畄杏提交的证据1-4及被告王文峰提交的证据材料均与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据使用。被告张畄杏提交的证据5与本案事实无关联，本案对其证明力不予确认。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年10月1日，原告李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德，称作乙方）与被告张畄杏、王文峰（称作甲方）签订《房屋买卖协议书》，双方约定：一、甲方将自己所有的位于永城市西城区××镇××（××、××、××、北邻李子杰）的一层五套、二层中间楼梯东户、五层中间楼梯东西户、后院两间二层独院九套房屋卖给乙方；二、该房屋转让价人民币八十四万元整；三、付款方式:乙方先付甲方二十万元定金，自本协议生效后一年内，乙方必须一次性将剩余六十四万元全部付给甲方，如乙方按约全部给付，该二十万元定金抵作购房款，如乙方未在本合同约定的一年内将该六十四万元付清，甲方有权解除合同，该二十万元定金不予返还；四、双方约定：在乙方全部付清购房款后，甲方才配合乙方办理该房屋的相关产权过户手续，但相关的一切过户及国家税费等费用均由乙方承担。签订《房屋买卖协议书》后，原告李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德）向被告张畄杏、王文峰各出具了欠现金320000元的欠条。2010年10月8日，原告李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德，称作乙方）与被告张畄杏、王文峰（称作甲方）又签订了《剩余款协议书》，双方约定：一、甲方有位于永城市西城区××镇××（××、××、××、北邻李子杰）的房屋，乙方为了改建七层自愿把剩余款自己承担，去掉售给李子杰的八套，下余17套总款壹佰肆拾万元，已收捌拾万伍仟伍佰元，下欠伍拾玖万肆仟伍佰元，乙方首付甲方贰拾万元（后改为拾伍万元）为定金，下余款叁拾玖万肆仟伍佰元（未改写，实际应改为肆拾肆万肆仟伍佰元）和利息伍万元一年内付清，如一年内不付清，甲方有权解除合同，首付的定金贰拾万元（后改为拾伍万元）不予返还，如17户的欠款要不全，由甲方承担，属谁的责任谁负责；二、乙方将甲方的25套改建七层，此房出现的一切纠纷、经济损失和效益由乙方自己承担，与甲方无关。签订《剩余款协议书》后，被告张畄杏、王文峰放弃4500元，由原告李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德）向被告张畄杏、王文峰各出具欠现金24.5万元的欠条。2016年4月22日，原告李子杰（称作甲方）与被告王文峰（称作乙方）签订《协议书》，内容为：甲、乙双方通过友好协商，关于李子杰欠张明、王峰84万元，已付35万元，还欠每人24.5万元，共同协商同意用黄金小区5单元南户二楼从东往西第3、4户抵偿，即原来黄金小区分给王峰的两套房屋，双方不再互补，所欠王峰的款24.5万元已结清，欠条作废。上述《协议书》中明确写明“关于李子杰欠张明、王峰84万元，已付35万元，还欠每人24.5万元”，该《协议书》中“关于李子杰欠张明、王峰84万元”应是指2010年10月1日签订的《房屋买卖协议书》房屋转让款84万元，“已付35万元”应是指2010年10月1日《房屋买卖协议书》中已付定金20万元及2010年10月8日《剩余款协议书》中已付定金15万元，“所欠王峰的款24.5万元已结清”应是指2010年10月1日《房屋买卖协议书》中房屋转让款84万元中“还欠每人24.5万元”已结清，“欠条作废”应是指2010年10月1日原告李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德）向被告王文峰出具欠现金320000元的欠条作废。原告李子建（包括孙玉东、王振、陈运德）曾于2017年8月16日向本院提起诉讼，请求判决解除原、被告于2010年10月8日签订的《剩余款协议书》，并由被告张畄杏、王文峰双倍返还定金30万元及利息（利息以15万元为基数，自2010年10月8日起按月息1.2%计算至清偿之日止）。在该案诉讼过程中，王文峰向本院提出反诉，请求判决李子建（包括孙玉东、王振、陈运德）偿还欠款22万元。经本院审理于2018年1月15日作出（2017）豫1481民初6352号民事判决书，判决驳回李子建（包括孙玉东、王振、陈运德）的诉讼请求及王文峰的反诉请求。被告张畄杏曾于2017年5月3日向本院提起诉讼，请求判决李子建、孙玉东、王振、陈运德偿还拖欠款项245000元及利息。经本院审理认为，张畄杏及王文峰（称作甲方）与17户买房户（称作乙方）在售房协议中约定付款方式“乙方首付甲方房款……甲方负责办理房产证及有关手续，甲方在此协议签订生效后，提供给乙方房产证，下余款交付给乙方房产证一次付清”。由于张畄杏没有履行为买房户办理房屋所有权证书的义务，导致李子建、孙玉东、王振、陈运德接受的17套房屋无法收取剩余房款，依据《剩余款协议书》中“如17户的欠款要不全，由甲方承担”的约定，即张畄杏具有协助把17户的欠款要全的附随义务。由于张畄杏的附随义务未完成，因此对张畄杏要求李子建、孙玉东、王振、陈运德偿还剩余房款245000元及利息的诉讼请求不予支持。并于2018年4月20日作出（2017）豫1481民初3293号民事判决书，判决驳回张畄杏的诉讼请求。张畄杏不服本院（2017）豫1481民初3293号民事判决，向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，经河南省商丘市中级人民法院审理于2018年8月24日作出（2018）豫14民终2377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。并在判决书中告知张畄杏：至于17户的欠款，张畄杏可依据与17户签订的售房协议的约定，另行救济主张。本院认为，虽然本案原告李子建（包括案外人孙玉东、王振、陈运德）与被告张畄杏、王文峰签订的《剩余款协议书》约定原告李子建等人给付被告张畄杏、王文峰剩余房款594500元，但原告李子建等人实际只向被告张畄杏、王文峰首付定金150000元，对原告李子建向被告张畄杏、王文峰各出具欠现金24.5万元欠条中的欠款并没有实际支付。且原告李子建与被告王文峰之间对2010年10月8日给付定金150000元中被告王文峰应摊的75000元另行达成协议，已抵偿2010年10月1日《房屋买卖协议书》中欠被告王文峰的房屋转让款。原告李子建等人已于2017年8月16日向本院提起诉讼，对2010年10月8日签订的《剩余款协议书》给付定金150000元中被告张畄杏应摊的75000元主张过权利，如果原告李子建认为本院（2017）豫1481民初6352号民事判决不妥，原告李子建可以另行寻求法律救济途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李子建的诉讼请求。案件受理费3271元（已减半），由原告李子建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇二〇年七月十三日书记员  王紫嫣