湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂10行初143号原告伊玉梅，女，1959年6月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告伊文军，男，1963年7月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。以上二原告共同委托诉讼代理人熊昌元（系伊玉梅丈夫、伊文军姐夫），男，1958年6月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告荆州市荆州区人民政府，住所地：荆州市荆州区荆中路80号。法定代表人全运宝，区长。出庭负责人**卿，原荆州区房屋征收与补偿办公室主任、区政府党组成员。（第一次庭审）出庭负责人张盛勇，区委常委、统战部长、区政府党组成员。（第二次庭审）委托诉讼代理人刘轩，荆州区古城保护发展中心工作人员。（第一次庭审）委托诉讼代理人吕军，湖北吕军律师事务所律师。（第二次庭审）委托诉讼代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。原告伊玉梅、伊文军诉被告荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）房屋征收补偿一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日和2020年7月8日两次公开开庭审理本案。两次开庭，原告经本院依法传唤均未到庭，均由其委托诉讼代理人熊昌元到庭参加诉讼。第一次开庭，被告的负责人**卿及委托诉讼代理人刘轩、陈鹏到庭参加了诉讼；第二次开庭，被告的负责人张盛勇及委托诉讼代理人吕军、陈鹏到庭参加了诉讼。两次庭审均因二原告的委托诉讼代理人熊昌元不服从法庭指挥，拒绝陈述诉讼请求、事实和理由，导致庭审无法正常进行。原告伊玉梅、伊文军诉称，荆州区安心桥路38号（荆州机床厂）1栋2楼4号是原告的不动产，被告的行为违反法定程序，侵害了原告的权利，造成了原告直接经济损失。请求：一、要求被告赔偿原告精神损失费10万元人民币（伊文军、伊玉梅各50000元人民币）。二、要求被告赔偿原告财产损失费2.07万元人民币。三、要求被告赔偿原告伊文军租赁费1.5万元人民币。四、认定被告荆区政征补〔2019〕3号房屋征收补偿决定书违反法律规定和法定程序，请求撤销该决定。在第一次开庭审理过程中，二原告的代理人熊昌元对本院将其行政赔偿请求单独立案提出异议，认为本院“枉法立案”。在法庭调查时，二原告代理人不陈述诉讼请求及事实和理由，而是对行政机关负责人的身份和被告的组织机构代码证提出异议。合议庭当庭出示加盖荆州区政府公章的《出庭负责人身份证明书》，并向其释明，被告的出庭负责人为区政府党组成员，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条的规定，同时要求荆州区政府对无组织机构代码证的问题于庭后向本院提交书面说明。合议庭告知其被告的出庭人员符合法律规定，并多次提示庭审继续。但二原告代理人不听从法庭指挥，继续质疑出庭负责人的身份，并当庭发表“本人行为不受任何枉法裁判的阻挠，原告代理人的权利符合法律规定，我是有资格的法律顾问，请书记员记录”“你不能强迫审判，也不能剥夺当事人的诉讼权利”“如果审判长认为原告提出异议是无理刁难，就请书记员记录，报告你们的院长”等言论。至此，庭审无法继续进行。2019年12月24日，本院对二原告的代理人熊昌元作出（2019）鄂10行司惩1号罚款决定书。熊昌元不服，申请复议，湖北省高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）鄂司惩复2号复议决定，驳回了熊昌元的复议申请。为避免新冠疫情对本案的影响，本院决定于2020年4月15日通过互联网继续开庭审理本案，因原告方拒绝配合未成。在收到湖北省高级人民法院作出的复议决定后，本院于2020年7月8日第二次开庭审理本案。庭审中，二原告的代理人再次对被告的出庭负责人提出异议，认为其身份证明材料没有法定代表人的签字，且经查询荆州区政府网站，没有该负责人的名字。合议庭当庭向其出示加盖荆州区政府公章的《出庭负责人身份证明书》，并向其宣读了《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第六条的内容，告知其该规定仅要求加盖行政机关的印章，并未要求法定代表人签字。二原告的代理人继续反驳“单位证据必须要有负责人或法定代表人签字”。合议庭当庭释明，行政机关出庭负责人的身份证明不属于本案的证据材料，原告代理人提出的意见合议庭已经听清，并且已经记录在笔录中，行政机关负责人的身份是否符合法律规定由合议庭进行审查。在审判长宣布庭审继续后，二原告的代理人继续纠缠“请审判长回答被告的出庭负责人是否符合法律规定出庭应诉，请直接回答”。合议庭再次释明，经过合议庭初步审查，被告出庭人员的身份符合法律规定，原告代理人的意见也已经记录。二原告的代理人仍然继续纠缠行政机关负责人的问题。后二原告代理人又对合议庭不准许其变更诉讼请求的问题提出异议。本院于2020年7月6日收到原告方提交的《变更诉讼请求申请》，其申请变更的内容为：“一、确定荆州区政府强拆申请人的房屋违法。二、要求荆州区政府赔偿申请人伊玉梅72.18平方米的还迁房。三、要求荆州区政府赔偿伊文军45平方米的还迁房。四、要求荆州区政府赔偿精神损失费15万元人民币（伊玉梅、熊昌元、伊文军各5万元）。五、要求荆州区政府赔偿申请人财产损失2.07万元人民币。六、要求荆州区政府赔偿伊文军房屋租赁费2.4万元人民币至房屋还迁时止。七、要求荆州区政府赔偿申请人伊玉梅打住费1.6万元人民币至房屋还迁时止。八、附属建筑物、设备移动、装修、迁移、安置、奖励等据实结算。”其认为本案诉争的荆区政征补〔2019〕3号房屋征收补偿决定书被强拆行为所吸收，已不产生法律效力。合议庭经审查认为，二原告变更诉讼请求的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，决定驳回其申请。并当庭告知其变更诉请后的行政行为属于新的行政行为，其应当另行提起行政诉讼以及可以依法提起上诉等救济途径后，二原告的代理人仍继续纠缠，当庭申请合议庭及本院审判委员会回避，要求由最高人民法院指令除湖北省高级人民法院以外的中级人民法院审理本案。合议庭认为其申请回避的事由明显不属于法定回避事由，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，当庭驳回了其回避申请，并告知其申请复议的权利。二原告的代理人不服，但在合议庭询问其是否申请复议时，其并未当庭表态，而是继续纠缠回避的问题。合议庭在多次释明，多次要求原告方陈述诉讼请求和理由，并明确告知其行为可能产生不利的法律后果后，二原告的代理人仍然纠缠以上问题，庭审再次无法继续进行。2020年7月15日，本院通知二原告到庭接受调查询问。原告伊文军明确拒绝且未到庭，本院通过电话对其进行了询问，告知了相应法律后果。2020年7月17日，原告伊玉梅在其委托诉讼代理人熊昌元陪同下到庭接受了本院询问。本院向其通报了本案两次庭审情况，伊玉梅明确确认其对熊昌元的委托权限为特别授权，包括：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉等，并对熊昌元在本案中所作的陈述、发表的意见和作出的行为表示完全认可。上述事实，有原告的起诉状、变更诉讼请求申请、本院依法作出的相关诉讼文书、庭审笔录、庭审视频、询问笔录等证据在案证实。本院认为，法庭是人民法院代表国家依法审判各类案件的专门场所，庭审是司法审判的中心环节，遵守法庭纪律，理性合法表达诉求，保障庭审活动正常进行，既是人民法院公正及时审理案件的需要，更是当事人依法维护自身权益的需要。《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十七条规定，全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律。当事人在诉讼中享有一定的诉讼权利，但同时也应该承担相应的诉讼义务，当事人及诉讼参加人参加庭审活动应自觉遵守法庭纪律并听从法庭指挥。本案中，二原告代理人在两次庭审过程中主要对赔偿请求单独立案、行政机关出庭负责人身份、行政机关的组织机构代码证、变更诉讼请求、申请回避等事项提出异议。关于赔偿请求单独立案的问题，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本院根据二原告在诉状中一并提出的行政赔偿诉讼请求另行立案，案号为（2019）鄂10行赔初14号案件，本院将本案与该案合并审理，符合法律规定。关于行政机关出庭负责人身份问题，被告荆州区政府于两次开庭前均向本院提交了盖有荆州区政府公章的负责人身份证明材料，载明两次出庭的负责人均为荆州区政府党组成员。合议庭经初步审查认为，虽然两位出庭的负责人还身兼其他职务，但其以荆州区政府党组成员的职务身份代表荆州区政府出庭应诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》对行政机关负责人的规定。在二原告代理人提出异议后，合议庭也当庭告知，其意见已经在笔录中记载，被告的出庭负责人是否符合法律规定由合议庭依法审查，不影响庭审继续进行。二原告的代理人仍反复纠缠该问题，属无理纠缠。关于行政机关的组织机构代码证的问题，被告荆州区政府向本院提交了荆州区政府办公室的组织机构代码证，当庭明确表示荆州区政府未办理组织机构代码证，合议庭认为其未提交组织机构代码证，不影响其作为一级地方人民政府履行行政管理职能的责任主体，同时，合议庭要求荆州区政府于庭后向本院提交书面的情况说明，并告知原告方若对此有异议可以在辩论环节发表意见，但二原告的代理人仍反复纠缠，属无理纠缠。关于变更诉讼请求的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案二原告的起诉状早已送达被告，而原告此时申请变更诉讼请求，必须要求正当理由。二原告认为被告作出的房屋征收补偿决定被强拆行为所吸收，不产生法律效力，没有法律依据。被告作出的房屋征收补偿决定是行政补偿行为，该行为一旦作出未经依法撤销，即具有法定效力。二原告在对该行政补偿行为提起行政诉讼后，法院应当围绕该行为的合法性进行审查。二原告认为在诉讼过程中，其房屋被违法拆除，属于行政强制行为。该行为与行政补偿行为在责任主体、事实认定、适用法律上均不同，既不能合并审理，也不能改为审理行政强制行为。在合议庭告知二原告代理人可以另行起诉，以及不服本决定可以在本院作出裁判后提起上诉等救济途径后，二原告代理人仍反复纠缠，属无理纠缠。关于回避的问题，原告方提交的回避事由均是对合议庭在本案审理过程中所作处理决定的不满，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五第一款的规定，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条第三款的规定，当庭驳回其回避申请，符合法律规定。合议庭告知其复议的权利后，二原告代理人仍反复纠缠该问题，属无理纠缠。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果。本案历经两次开庭审理，合议庭均向二原告送达开庭传票，二原告均未到庭，均委托诉讼代理人熊昌元到庭参加诉讼。二原告对熊昌元的授权经本院核实为特别授权，即包括承认、放弃、变更诉讼请求等授权，经本院释明，熊昌元在庭审中的行为后果，原告伊玉梅和伊文军应当承受。二原告代理人的无理纠缠行为，实质是拒绝法庭审理、主动放弃诉讼权利的表现，在合议庭依法对其多次释明，并告知了不利后果后，其仍然无理纠缠，拒绝陈述诉讼请求、事实和理由，其行为所产生的法律效果等同于原告未经法庭许可自动退庭，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告伊玉梅、伊文军负担。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  王 阳二〇二〇年七月二十二日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）