吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0605民初1446号 原告：陆风君，女，1973年10月21日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 原告：程则栋，男，1997年4月11日出生，汉族，学生，住白山市江源区。 原告：程国强，男，1948年11月13日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 原告：张本云，女，1948年11月13日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 四原告委托诉讼代理人：焦立臣，吉林典亮律师事务所律师。 被告：江源区三岔子君信服务队，住所地白山市江源区城墙街道。 经营者：张代军，男，1967年2月18日出生，汉族，住白山市江源区城墙街道。 被告：张代军，男，1967年2月18日出生，汉族，个体工商户，住白山市江源区。 君信服务队、张代军委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。 被告：陈永芹，女，1972年6月30日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 被告：于静刚，男，1972年6月30日出生，汉族，孙家堡子街道办事处职员，住白山市江源区。 被告：苏洪波，女，1978年10月12日出生，汉族，农商行职员，住白山市江源区。 被告：姜丽芳，女，1955年1月31日出生，汉族，个体工商户，住白山市江源区。 于静刚、苏洪波、姜丽芳委托诉讼代理人：王立君，吉林益汇律师事务所律师。 原告陆风君、程则栋、程国强、张本云与被告江源区三岔子君信服务队、张代军、陈永芹、于静刚、苏洪波、姜丽芳侵权纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆风君、程国强及四原告委托诉讼代理人焦立臣、被告三岔子君信服务队法人、张代军及委托诉讼代理人关钧升、被告于静刚、苏洪波及其委托诉讼代理人、姜丽芳的委托诉讼代理人王立君到庭参加诉讼，被告陈永芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆风君、程则栋、程国强、张本云向本院提出诉讼请求：1、依法判令江源区三岔子君信服务队、张代军、陈永芹、于静刚、苏洪波、姜丽芳连带赔偿四原告因程海波死亡产生的死亡赔偿金603,440元、丧葬费34,266.50元、被扶养人生活费111,970元；办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失共约20,000元，合计769,676.50元；2、案件受理费、保全费4,020元、保全保险费1,050元由被告承担。事实和理由：陆风君与程海波系夫妻关系，其人生育一子程则栋。程海波母亲张本云，父亲程国强。程海波于2018年10月20日去世。2018年10月19日于静刚为自家房屋需要做保温，房屋后侧属农发行所有的一处围墙有施工阻碍为由，给被告张代军打电话，要求张代军派两名工人到他家拆除围墙。于是张代军电话联系死者程海波和张洪光二人，说第二天早去为被告于静刚家拆除围墙。2018年10月20日早7点左右，程海波和张洪光到达施工地点，于静刚提供拆除工具并指示具体事宜后，二人开始拆除工作。大约到11点左右时，围墙被拆除大约一米多长、高度不到一米的时候，墙体倒塌砸中程海波胸口，倒塌的围墙将其压在下面。当120急救人员到达现场后，程海波已经死亡。经查，江源区三岔子君信服务队系张代军经营的个体服务队，其队中共有十五六名干活的工人，谁有活需要干活的工人可以直接联系张代军，张代军再负责将队里的工人分配出去，其提取10％的佣金。白山市江源区科丰农贸商店系姜丽芳经营的个体商户，所使用的房屋为于静刚、苏洪波共同所有。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任及《民事诉讼法》之相关规定，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 江源区三岔子君信服务队、张代军辩称，一、本案应为刑事附带民事诉讼案件，而不能以民事案件单独提起诉讼。张代军因涉嫌重大责任事故罪已被公安机关立案侦查，尚未侦查终结。根据《刑事诉讼法》的相关规定，在刑事案件尚未侦查终结之前，被害人及其近亲属不能以民事案件单独提起诉讼。二、吉林省高级人民法院已经撤销白山市江源区人民政府于2018年11月7日作出的《白山市江源区人民政府关于对江源区君信服务队10·20拆除围墙倒塌埋人死亡事故报告的批复》（江源政函【2018】第123号)，此报告不能作为赔偿依据。三、江源区三岔子君信服务队及经营者张代军不是事故责任的承担主体，无需承担赔偿责任。江源区三岔子君信服务队所从事的是信息中介服务，与程海波之间不存在任何形式的劳务或雇佣关系。因此，不是承担事故责任的主体，无需承担赔偿责任。四、除丧葬费外，原告的其他诉讼请求没有法律依据应当依法予以驳回。因张代军涉嫌重大责任事故罪，根据刑事诉讼法及其司法解释，关于刑事附带民事诉讼相关规定，赔偿范围仅包括程海波的丧葬费，其他各项损失均不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围。五、程海波本人违规操作是导致本次事故的直接原因程海波应承担此次事故的主要责任，因此其损失不应当全部由各被告来赔偿。六、张代军已于2018年11月20日向原告陆风君支付了5万元，用于处理程海波的后事。综上，原告的各项诉讼请求没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 陈永芹未到庭亦未提交书面答辩状。 于静刚辩称，1、于静刚与程海波、君信服务队、张代军均不存在雇佣关系，双方成立的是承揽关系。程海波和张洪光在与于静刚确定双方的权利义务后，由程海波和张洪光进行围墙拆除，程海波和张洪光拆除围墙的工作不受被告于静刚的指挥和监管，其拆除方式‘不论是从围墙的东部开始，还是西部开始拆除，及从围墙顶部开始还是从底部开始’均是由程海波和张洪光自行决定。于静刚与程海波之间不存在控制、支配和从属关系，于静刚没有指定工作场所、没有限定工作时间，双方约定在拆除围墙后一次性给付劳动报酬，程海波所提供的劳动不是接受劳务的于静刚一方生产经营活动的组成部分的，双方的关系为承揽关系。2、于静刚作为定作人对定作、指示或者选任不存在过失。于静刚委托拆除的长约5米，高2米的小墙头的任务，不具有高度的危险性。于静刚在程海波、张洪光拆除围墙的过程中，于静刚没有在现场指示、于静刚没有指示程海波从围墙底部开始拆除，于静刚不存在指示的过失。涉案需要拆除的砖墙仅仅是一个长约5米，高2米的小墙头，不适用《建筑法》，于静刚不存在选任存在过失。《建筑法》第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”，《国务院关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干规定》第三条明确规定，投资额在30万元以内、建筑面积在300平方米以下、居民自建住宅两层以下均不适用建筑法，拆除涉案墙头不符合其中的任何一个条件，根据现有证据不能认定拆除本案围墙需要施工资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，于静刚作为定作人在本案不应承担赔偿责任。3、程海波、张洪光在完成承揽工作的过程中存在重大过失，其应自行承担相应责任。程海波、张洪光在拆除围墙时未做任何安全防护措施，其二人明知（能够预见）从围墙底部进行拆除围墙、围墙随时会倒塌可能造成人身损害的结果，仍违规从围墙底部开始拆除（程海波其本意是从围墙底部开始拆除是快速达到拆除围墙倒塌被拆除的目的），是导致本次事故发生的唯一原因，程海波未尽到普通人的注意义务，导致其本人受到伤害致死，其行为属于重大过失，其本人应当承担全部的责任。4、对于本案损害结果的发生，于静刚不应承担原告的损失赔偿责任，也不应承担连带赔偿责任；5、被抚养人程国强、张本云均有退休工资（其二人退休工资年收入43,908元），原告主张抚养费无依据。6.原告主张交通费、住宿费、误工费20,000元，与本案无关联性，故被告对此不予认可。综上，原告向于静刚主张损害赔偿70余万元无事实和法律依据，依法应驳回其对于静刚的诉求。 苏洪波辩称，一、答辩意见同于静刚答辩意见一致。二、补充一点，如本案于静刚承担赔偿义务，因侵权行为而发生的债即为侵权行为之债，侵权之债应由侵权行为者个人承担责任，不属于夫妻共同债务而由夫妻共同承担赔偿责任。原告向答辩人苏洪波主张连带赔偿70余万元无事实和法律依据。请法庭查清事实依法驳回其对答辩人苏洪波的诉求。 姜丽芳辩称，姜丽芳虽是科丰农资商店业主，但不是涉案围墙的业主，涉案围墙是否拆除与答辩人无任何关联，本案无论于静刚是否承担赔偿义务，均与答辩人无关。原告向姜丽芳主张连带赔偿70余万元无事实和法律依据。应依法驳回其对姜丽芳的诉求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2018年10月20日，于静刚通过君信服务队经营者张代军联系到程海波、张洪光二人，对其个人所有的位于江源区孙家堡子街道的商业用房（科丰种子商店）后院围墙进行拆除作业。上午11时许，在拆除过程中，墙体坍塌，致程海波被砸身亡。程海波生前与陆风君系夫妻关系，二人婚生子程则栋，1997年4月11日出生，已成年。程海波母亲张本云1948年11月13日出生，退休金每月2,507.19元，父亲程国强1948年11月13日出生，退休金每月1,152.74元。 2018年10月20日，白山市江源区公安局对张代军做询问笔录，张代军陈述：我经营三岔子君信劳动服务队，营业执照的经营范围包括：装卸、保洁、家政服务、搬家公司（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。有雇主需要干活，由其联系干活儿的人，但不参与具体干活，也不提供工具，价钱由干活的人和雇主谈，干完活后其提取10%的佣金。君信服务队的经营项目不包括拆除项目，未取得拆除工程的业务资质条件。2018年10月19日，于静刚打电话给张代军，说要找两个拆除围墙的人。于是张代军联系程海波、张宏光次日去给于静刚拆除围墙。 2018年10月22日，白山市江源区公安局对于静刚做询问笔录，于静刚陈述：此次拆围墙未签订协议，其前一天给张代军打电话说要找人拆除围墙，价格未谈。程海波、张洪光二人次日到达科丰种子商店，于静刚告知需要拆除围墙并提供电镐、铁锹后离开，待拆围墙约为四米长、两米高砖混结构。程海波、张洪光拆除作业时其未指示二人如何拆除。 2018年10月24日，白山市江源区公安局对张洪光做询问笔录，张洪光陈述：其与程海波到达施工地点后，于静刚告知需拆除围墙，并提供两把电镐两把铁锹，没有其他辅助工具。其和程海波一东一西从围墙一米高的位置平推着抠墙，抠了一段之后，因碎砖堆在围墙底部影响进度，于是二人商量从底下开始干，从围墙底部往上抠，在东面抠了大约一米多长，高度不到一米时，张洪光用铁锹清理碎砖，程海波开始抠靠近车库的一侧墙底部，后围墙向外倒塌，程海波被仰面砸倒并埋压。被救出后，医护人员检查并宣布程海波已经死亡。程海波死亡后，张代军给付程海波家属5万元处理丧葬事宜。 2018年10月25日，江源区孙家堡子街道、江源区公安局、江源区安监局、江源区工会、江源区人设局、江源区住建局联合成立事故调查组，进行现场勘察、调查询问、组织尸体检验，并于2018年10月26日作出《江源区君信服务队10.20拆除围墙倒塌埋人死亡事故报告》（以下简称《事故报告》)，该《事故报告》认定该事故是一起生产安全责任事故，并认定事故发生的直接原因：君信服务队劳务人员程海波违规作业，在拆除围墙时未做任何安全防护措施。间接原因：1.君信服务队违规经营范围之外的业务；2.于静刚将拆除围墙墙体业务委托给君信服务队，该服务队超出经营范围，业主安全意识淡薄。该报告对事故责任的认定及处理建议：（一）对相关责任人员处理意见：1.君信服务队程海波违规作业，在拆除围墙墙体时未做任何安全防护措施，缺乏安全意识。程海波本人在此次事故中已死亡，不予追究其相应责任；2.君信服务队法人张代军违规经营范围之外的业务，在本次事故中负有主要责任，建议司法机关立案侦查；3.于静刚将拆除围墙墙体业务委托给江源区君信服务队，该服务队超出经营范围，并且于静刚提供了拆除围墙工具，安全意识淡薄，在本次事故中负有次要责任。（二）对事故责任单位处理意见：君信服务队经营范围（装卸、保洁、家政服务、搬家服务），服务队不具备《爆破与拆除工程专业承包企业资质》，该服务队违规承揽拆除围墙业务，没有认真履行安全生产主体责任。建议该服务队严格按照相关管理规定承揽零活，建立健全安全管理制度及行业操作规程，强化工人安全意识，不准超范围经营。 2018年11月7日，江源区政府对该《事故报告》作出《白山市江源区人民政府关于对江源区君信服务队10.20拆除围墙倒塌埋人死亡事故报告的批复》（以下简称《批复》)，同意事故调查组出具的事故调查处理意见。该《批复》未向君信服务队送达，亦未向社会公示。 君信服务队对该《批复》不服，于2019年1月2日提起行政诉讼，要求撤销该《批复》并申请本案中止审理。本院于2019年1月10日作出（2018）吉0605民初1446号民事裁定，本案中止审理。白山市中级人民法院作出（2019）吉06行初1号行政裁定，认为江源区政府根据事故报告作出的123号《批复》不具有可诉性，君信服务队的起诉不属于行政诉讼的范围，裁定驳回君信服务队的起诉。君信服务队不服提起上诉，吉林省高级人民法院于2019年7月26日作出（2019）吉行终269号行政裁定书，撤销吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06行初1号行政裁定，指令吉林省白山市中级人民法院继续审理。 白山市中级人民法院经审理作出（2019）吉06行初26号行政判决，判决撤销江源区政府于2018年11月7日作出的《批复》。并认定：《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，一般事故处理的基本程序为，先由负责事故调查的人民政府对事故调查报告作出批复，然后由有关机关按照人民政府的批复，依照法律、法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。从上述规定看，县级人民政府对一般事故调查报告的批复，虽从形式上看是上级行政机关对下级行政机关所作，但其认定的事故责任，且这种认定具有公定力和约束力，对公民、法人或者其他组织的合法权益可能产生不利影响，故该批复具有可诉性。本案事故调查报告认定君信服务队拆除围墙倒塌死亡事故是一起生产责任事故，负责人张代军对该事故应负主要责任，建议由司法机关立案侦查，江源区政府批复同意该事故报告，对后续处理产生拘束，故该批复行为对君信服务队的权利义务产生了直接影响，属于人民法院行政诉讼受案范围，江源区政府认为该批复行为不属于人民法院行政诉讼受案范围的主张不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项规定，行政行为超越职权的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。行政机关应当在其法定职责范围内行使职权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”当事人之间的民事法律关系由人民法院主管。本案程海波、张洪光与君信服务队之间是否存在劳务关系等民事法律关系，应当通过民事诉讼予以确定。江源区人民政府通过本案被诉行政行为确认程海波系君信服务队劳务人员属超越职权，依法应予撤销。 江源区政府不服该判决上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2020年5月18日作出（2020）吉行终131号行政判决书，驳回上诉，维持原判。并认为：《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法。依据该条规定，《中华人民共和国安全生产法》适用的主体范围是生产经营单位，调整的事项是生产经营活动中的安全生产。《国家安全监管总局关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》(安监总政法〔2013〕115号）第二条规定，《条例》第二条所称生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动，包括与工作有关的预备性或者收尾性活动。该条明确了生产经营活动的认定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第一条规定：“为了规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》和有关法律，制定本条例。”第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”上述规定明确了《生产安全事故报告和调查处理条例》是根据《中华人民共和国安全生产法》制定及其适用范围是生产经营单位从事生产经营活动中发生的生产安全事故。本案中，君信服务队为下岗闲散人员提供劳务需求信息，其既不给实际提供劳务者支付劳动报酬，亦无规章制度对实际提供劳务者进行约束管理或提供劳动用具等，仅在提供劳务者与实际用工者达成协议后收取劳务费的10%作为介绍费。案涉事故系程海波、张洪光二人对位于江源区孙家堡子街道的商业用房后院围墙进行拆除作业中发生，该作业并非君信公司生产经营活动，君信服务队即使超范围经营也仅是提供中介服务，而非以施工主体承揽建设项目，故认定案涉事故是在君信服务队生产经营活动中发生的并由其承担安全生产责任的主要证据不足。案涉《事故报告》依据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定对君信服务队及其经营者作出事故责任认定及处理，江源区政府批复同意该《事故报告》，属认定事实不清，适用法律错误。 本院认为，于静刚通过君信服务队寻找两名人工为其拆除围墙，虽然双方尚未约定价款，但双方均认可围墙拆除后谈价付款；于静刚在告知程海波、张洪光工作内容后，没有对拆除行为进行具体的指示、安排，仅希望收到围墙被拆除的工作成果，因此，双方成立承揽的民事法律关系。关于人工拆除围墙的安全技术标准，在中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《中华人民共和国行业标准--建筑拆除工程安全技术规范》第1.0.2条、第4.1.3条有所规定：“本规范适用于工业与民用建筑、构筑物、市政基础设施、地下工程、房屋附属设施拆除的施工安全及管理”，“人工拆除建筑墙体时，严谨采用掏掘或推到的方法。”故，人工拆除砖混结构围墙，应当按照安全技术标准的要求进行作业，程海波、张洪光在拆除围墙时，从围墙底部采取掏掘的方式进行作业，严重违反拆除行业安全技术规范，其操作方法具有属重大过失，是导致事故发生的直接原因，应承担主要责任。 关于拆除人员的资质条件要求，因2014年住房和城乡建设部公布的《建筑业企业资质标准》中取消了爆破与拆除工程专业承包的资质要求，改由建筑企业资质分级承包各类业务，其中规定采用人工方式拆除各类建筑物、构筑物的业务可由三级企业承担，故，于静刚没有选任有资质的企业拆除围墙，而是选任自然人程海波、张洪光进行作业，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，本院酌情判令由其承担20%的赔偿责任。 君信服务队为下岗闲散人员提供劳务需求信息，并在实际用工后收取劳务费的10%作为佣金，应为中介性质的服务，但其营业执照登记经营范围仅包括装卸、保洁、家政服务、搬家公司（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），不包括承揽或介绍他人承揽拆除建筑物、构筑物及房屋附属设施的经营项目，该服务队介绍不具备拆除施工资质的个人承揽拆除业务，属于超范围经营，并且选任有过错，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本院酌情判令由其承担20%的赔偿责任。四原告主张由君信服务队经营者张代军承担连带赔偿责任，因君信服务队系个体工商户，组成形式为个人经营，根据《民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；”，故对四原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 四原告主张死亡赔偿金按603,440元、丧葬费34,266.50元计算，符合法律规定，本院予以支持，于静刚承担20%赔偿责任，即127,541.3元，君信服务队及经营者张代军承担20%赔偿责任，即127,541.3元，扣除张代军已经给付四原告的50,000元，还应给付77,541.3元。 程海波父亲、母亲主张被扶养人生活费111,970元，以及四原告主张赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失共约20,000元，因程海波父母均已领取退休金，本院已经支持死亡赔偿金、丧葬费，根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，四原告的以上两项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 四原告主张保全保险费1,050元，因该费用不是损害发生的直接损失，也不是诉讼必然发生的费用，故对该项主张，本院不予支持。 四原告主张由于静刚妻子苏洪波、张代军的妻子陈永芹、姜丽芳承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，故本院不予支持。 张代军辩称本案应为刑事附带民事诉讼案件，而不能以民事案件单独提起诉讼。因江源区公安局已经于2019年10月11日对其解除取保候审，案件已经终结并未移送审查起诉，故对该项抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，本院支持由于静刚赔偿陆风君、程则栋、程国强、张本云127,541.3元，由君信服务队及经营者张代军赔偿陆风君、程则栋、程国强、张本云77,541.3元，驳回陆风君、程则栋、程国强、张本云的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、于静刚于本判决生效之日起五日内赔偿陆风君、程则栋、程国强、张本云127,541.3元； 二、江源区三岔子君信服务队、经营者张代军于本判决生效之日起五日赔偿陆风君、程则栋、程国强、张本云77,541.3元； 三、驳回陆风君、程则栋、程国强、张本云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,497元（原告已缴纳6,010元、缓交5,487元）、保全费4,020元（缓交），由陆风君、程则栋、程国强、张本云负担10,375元，于静刚负担2,571元，江源区三岔子君信服务队、张代军负担2,571元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判长 庄武艳审判员隋晶审判员安芸奇 二〇二〇年七月八日 书记员 孟            冉