辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7984号上诉人（原审被告）：沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区五里河斜路11-1号。法定代表人：钱洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘卓亚，系辽宁遵正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志伟，系辽宁航盛律师事务所律师。上诉人沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司（以下简称浑南置业）因与被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称沈阳辰宇）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初14号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。浑南置业上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、请求法院判决由被上诉人承担一审和二审全部费用。事实和理由：1、双方的结算金额仅为初步结算，被上诉人举证的结算单仅为《初步审核结算单》，并且下方明确注明该结算并不是双方的最终金额，最终结算金额以政府委托的审计机构出具的审计报告为准；2、工程停工后，即使上诉人未通知撤场，被上诉人也应当采取合理措施避免损失一味扩大。被上诉人称造成的损失高达460余万元，而双方结算的工程造价仅为1500余万元，损失占比将近三分之一，不符合常理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被上诉人受到的损失应当以实际损失为限，且应当采取材料转卖、人员清退、设备拆除等方式防止损失扩大，而不是任由损失一味增加，原审法院认定损失的依据不足。请求发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。沈阳辰宇辩称：1、被答辩人以“政府委托的审计机构出具的审计报告”作为支付工程款的条件，该附条件的约定实质上是将是否履行给付工程款的义务交由被答辩人自行决定，使得答辩人欲实现其工程款的债权完全取决于被答辩人是否积极的促进政府审计部门进行审计，其实质是由被答辩人决定是否履行给付工程款的义务，将自己一方的风险转嫁给答辩人，剥夺了答辩人按照施工合同的约定合法地主张工程款的权利。其不仅剥夺了答辩人按照合同约定依法主张工程款的权利，也违反了合同法关于当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定。另，全国人大法工委已明确审计结果不能作为工程竣工结算依据。因此，以“经政府审计部门审计”作为支付工程款条件的约定无效；2、因被答辩人始终没有通知答辩人撤场，并且多次要求复工后又要求停工，始终要求答辩人随时准备开工，答辩人积极配合被答辩人的工作，一直采取合理的措施处理施工现场准备工作，并不存在放任、增加损失的故意。沈阳辰宇向一审法院起诉请求：1、请求判令解除《施工总承包工程施工合同》；2、请求判令被告支付原告工程款人民币423443.73元;3、请求判令被告支付拖欠工程款利息人民币16781.21元；4、请求判令被告赔偿原告经济损失4606841.59元；5、请求判令被告支付原告电费损失164413.07元。6、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2013年3月，原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司与沈阳浑南置业嘉宝房地产开发有限公司（发包人）签订文欣苑四期1#、2#、11#楼的《施工总承包工程施工合同》，承包方式为总价包干，工程内容：包含主体工程、单体内配合项目、单体外配合项目及其他，签约合同价款金额：40103800元。实际开工日期为2013年3月15日，原告组织相应施工人员、材料、设备等进行施工。2013年7月10日，发包人通知原告为迎接全运会暂停施工，《停工措施报告》注明本工程临时停工，待全运会结束后复工。由于停工时间较短，停工期间的措施为：一、全体施工人员保留；二、现场内机械设施及施工材料均不挪动。2013年10月14日，建设单位通知不再复工，原告在接到通知后停工，停工后现场设三名更夫。2016年7月10日，发包人通知原告复工，原告再次组织了相应人员进场。同年9月18日，因工程未批先建，没有取得施工许可证，施工现场被安监站查封。经协商双方达成一致意见，并针对己完工程签订了结算书，工程总造价为人民币15688251元，已付工程款人民币15264807.27元。2019年5月30日，原告接被告通知正式撤场，并将己完工程交付给被告，被告尚未支付剩余工程款423443.73元。另查明，因发包人始终没有通知原告撤场，原告多次复工后停工，并且始终通知原告随时准备开工，所以原告施工未撤场，给原告造成的巨大损失，其中停工期间电费164413.07元，停工期间租赁的吊车导致的租金损失1126400元，停工导致原告自己购买的施工升降机损失691780.59元，停工期间人工费支出1681760元，施工材料损失1106901元。再查明，发包人沈阳浑南置业嘉宝房地产开发有限公司己经注销，注销原因系被沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司吸收合并，根据《吸收合并协议》第7条明确约定发包人2019年3月21日之前的债权债务关系由被告承担。一审法院认为，原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司与沈阳浑南置业嘉宝房地产开发有限公司签订合同是在平等、自愿基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制效力性规定，该合同是合法有效的。现原、被告双方基于真实意思表示同意解除合同，故对原告签订的《施工总承包工程施工合同》，应予以解除。原告要求被告支付剩余工程款423443.73元，给付拖欠工程款利息16781.21元，赔偿经济损失4606841.59元，给付电费款164413.07元，证据充分，本院予以支持。一审法院判决：一、解除原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司与沈阳浑南置业嘉宝房地产开发有限公司签订的《施工总承包工程施工合同》；二、被告沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司工程款423443.73元；三、被告沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司拖欠工程款利息16781.21元；四、被告沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司经济损失赔偿款4606841.59元；五、被告沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司电费款164413.07元。案件受理费49566元，由被告沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对一审认定的已付款数额未提出异议，对于欠付工程款数额问题，上诉人主张因涉案工程未履行政府审计程序而无法确定最终结算金额，故对于欠付工程款数额无法计算。但在本案中，双方当事人已于2019年4月签订了《工程结算初步审核单》，对涉案工程总价款进行了结算，虽上诉人主张在该审核单上标注了“最终结算金额以政府审计为准”字样，但双方在形成该审核单后，上诉人并未实际履行送审义务，上诉人亦未提交证据证明未履行送审义务可归责于被上诉人，故一审以双方签订的结算初步审核单为依据，判定上诉人承担给付责任，并无不当。对于当事人争议的损失数额问题。一审中，被上诉人向法庭提交了“停工措施报告”、“关于文欣苑四期复工的通知”，上诉人对上述证据的真实性未提出异议，该证据可以对被上诉人主张的停工、复工事实予以佐证。对于被上诉人一审主张的损失部分，主要包括了机械租赁费用、自有机械折旧及人员工资，根据上诉人一审提交的人员工资统计表、机械和材料损失说明等相关证据，与双方无异议的“停工措施报告”所描述的机械设备、人员数量相一致，故一审对被上诉人主张的损失数额予以认定，存有事实依据，并无不当。对于上诉人提出被上诉人未采取合理措施一节，因涉案工程多次复工后停工，被上诉人在停工期间为复工做的相关人员、机械准备而导致的损失，不应归责于被上诉人，且经一审查明，上诉人亦未在合理期间内履行通知被上诉人撤场义务，故对于上诉人提出被上诉人应对损失扩大承担责任的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49566元，由上诉人沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年七月三十日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。