云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初2859号 原告：保山市中和融资担保有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500582398708Q。 法定代表人：李磊，任该公司董事长。 住所地：云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人:张恒，系该公司法务部经理。代理权限为特别授权。 被告：保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司。 统一社会信用代码：91530502080444460U。 法定代表人：张国玉，任该公司执行董事。 住所地：云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：林元，男，1979年3月14日出生，汉族，农村居民，住隆阳区。系保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司法定代表人张国玉之夫。代理权限为特别授权。 被告：刘团仙，女，1965年2月3日出生，汉族，云南省玉溪市江川县人，农村居民（保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司原法定代表人、股东），住江川县。 被告：汪益明，男，1986年6月3日出生，汉族，云南省玉溪市江川县人，农村居民（保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司原股东），住江川县。系刘团仙之子。 被告：汪粉柱，男，1963年4月29日出生，汉族，云南省玉溪市江川县人，农村居民，住江川县。系刘团仙之夫。 被告：杨丽娜，女，1988年6月29日出生，汉族，云南省玉溪市江川县人，农村居民，住江川县。系汪益明之妻。 四被告委托诉讼代理人：马超，云南法闻律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告保山市中和融资担保有限责任公司（以下简称保山中和融资担保公司）与被告保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司（以下简称保山锦诚烟花爆竹公司）、被告刘团仙、被告汪益明、被告汪粉柱、被告杨丽娜委托合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张恒，被告保山锦诚烟花爆竹公司的委托诉讼代理人林元，被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山中和融资担保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司支付原告担保费100000元，违约金92500元，合计192500元。二、依法判令被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜对上述款项承担连带责任。三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月29日，原告与被告保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司签订的《委托担保合同》约定，被告向农村信用社借款500万元，借款期限3年，由原告为该笔借款中的250万元提供担保，被告按照被担保金额的3%/年向原告支付担保费。合同对双方权利义务等事项进行了约定，被告用其名下的财产为借款提供反担保，并与原告签订了《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《流动库存商品抵押合同》、《反担保保证合同》。被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜出具《连带责任保证承诺书》，承诺用其名下的财产为借款提供担保。委托合同及反担保合同签订后，被告于2016年4月29日与农村信用社签订了《流动资金循环借款合同》，约定被告向信用社借款500万元，借款期限自2016年4月29日至2019年4月29日，合同同时对利率、双方权利义务等内容进行了约定。原告也于同日与农村信用社签订了《最高额保证合同》，约定原告为被告的该笔借款中的250万元提供最高额保证担保，担保期限及各方权利义务均在合同中予以了约定。合同签订后，各方均按照合同约定履行自己的义务。但被告仅于2016年4月29日向原告支付了担保费6.25万元，其余担保费一直未支付。截止2020年4月2日，被告共计拖欠原告担保费10万元。同时，被告自2019年4月29日贷款到期后，便没有向信用社归还借款本金及利息，原告于2019年4月24日将被告交纳的37.5万元保证金中的25万元用于归还信用社贷款本金，剩余的12.5万元在被告归还了信用社全部借款本金及利息后，原告于2019年11月用于冲抵被告拖欠的担保费，冲抵后担保费尚欠10万元。综上，被告未按合同约定支付担保费的行为已经构成违约，除应支付担保费外，还应按照担保费的3%/月向原告支付违约金。被告逾期付款的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告保山锦诚烟花爆竹公司辩称，被告对原告的诉讼请求及事实和理由均不认可，也与被告无关。目前的保山锦诚烟花爆竹公司是曾祥意根据隆阳区人民法院于2019年10月23日作出的（2019）云0502执1343号之一执行裁定书，以1030万元购买了原保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司的房地产、公司股权及经营烟花爆竹的资质后新成立的公司，仅仅沿用了公司的名称，现该公司名称注销手续正在办理中。同时，根据曾祥意和保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司原法定代表人刘团仙于2019年10月31日签订转让合同，2019年10月31日之前的债务由刘团仙负担，2019年10月31日后的债务才由新成立的公司负担。以曾祥意名义购买了保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司的资产后，因为不能进行资质变更，所以又成立了保山骐隆烟花爆竹公司。目前，曾祥意仍然系公司股东之一。 被告刘团先、汪益明、汪粉柱、杨丽娜辩称，被告刘团仙经营的原锦诚公司不拖欠原告担保费，双方约定的担保费率为贷款担保金额的2.5%，并不是原告陈述的3%。当时，被告按照2.5%向原告支付了担保费187500元及250000元的保证金，原告扣除了第一年的担保费62500元并出具了发票，剩余125000元与保证金250000元一并开成375000元的收据，原告当时说每个年度的担保费出具一次发票。2018年刘团仙经营公司不善，2018年6月份隆阳区农村信用社起诉了锦诚公司、刘团仙等人以及本案原告保山中和融资担保。原告一直没有向锦诚公司出具剩余担保费发票，故锦诚公司并不拖欠原告担保费。 原告针对案件争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、营业执照复印件一份、身份证复印件四份，欲证实五位被告的基本情况的事实。经质证，被告保山锦诚烟花爆竹公司对证据的真实性、合法不持异议，但对关联性持有异议，提出与目前的保山锦诚烟花爆竹公司没有关联；被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜均不持异议。 2、保山市中和融资担保有限责任公司委托担保合同复印件一份，欲证实被告保山锦诚烟花爆竹公司因向信用社借款，委托原告为其提供担保，并与原告签订了合同，约定被告按担保金额的3%/年向原告支付担保费的事实。经质证，被告保山锦诚烟花爆竹公司对证据的真实性、合法不持异议，但对关联性持有异议，提出与目前的保山锦诚烟花爆竹公司没有关联；被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜对证据的真实性、关联性不持异议，但提出双方确实签过此合同，当时担保费率处是空着，并没有填写，一般担保公司都是收取2%的担保费，中和担保公司却收取了2.5%的担保费，在农村信用社签订合同，被告刘团仙没有拿到合同，锦诚公司与中和担保公司签订的是格式合同，该空的地方却是手工填写，有违公平性。 3、保山市中和融资担保有限责任公司反担保（抵押）合同复印件、反担保（质押）合同复印件、反担保（流动库存商品）抵押合同复印件、反担保（保证）合同复印件各一份和连带责任保证承诺书复印件四份，欲证实为了保障原告的债权，被告保山锦诚烟花爆竹公司提供了反担保，其余四被告承担连带责任保证的事实。经质证，被告保山锦诚烟花爆竹公司对证据的真实性、合法不持异议，但对关联性持有异议，提出与目前的保山锦诚烟花爆竹公司没有关联；被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜不持异议，予以认可。 4、流动资金循环借款合同复印件、最高额抵押合同、最高额保证合同复印件、最高额质押合同复印件各一份，欲证实被告保山锦诚烟花爆竹公司与信用社签订了《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》，原告与隆阳区农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，为被告保山锦诚烟花爆竹公司向信用社的借款承担了连带保证责任的事实。经质证，被告保山锦诚烟花爆竹公司对证据的真实性、合法不持异议，但对关联性持有异议，提出与目前的保山锦诚烟花爆竹公司没有关联；被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜不持异议，予以认可。 5、隆阳区人民法院（2018）云0502民初3010号民事判决书复印件一份，欲证实被告保山锦诚烟花爆竹公司未按时还款，信用社提起了诉讼，要求原告承担连带责任，原告的担保责任未解除的事实。经质证，被告保山锦诚烟花爆竹公司对证据的真实性、合法不持异议，但对关联性持有异议，提出与目前的保山锦诚烟花爆竹公司没有关联；被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜不持异议，但提出担保合同实际只履行了一年零两个月，假如锦诚公司没有支付担保费，在农村信用社起诉锦诚公司时，原告就应该起诉刘团仙等人，要求支付担保费。 6、云南省农村信用社贷款回收凭证复印件、保山市隆阳区农村信用合作联社营业部关于保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司贷款本息代偿的函复印件各一份，欲证实原告已用保证金为被告代偿25万元的事实。经质证，被告保山锦诚烟花爆竹公司对证据的真实性、合法不持异议，但对关联性持有异议，提出与目前的保山锦诚烟花爆竹公司没有关联；被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜对证据的真实性、关联性不持异议，但对合法性持有异议，提出保证金为25万元与被告刘团仙陈述一致，恰好证明被告在签订委托担保合同时已经履行完毕自己的义务。 本院认为，原告提交的上列六组证据，均能证明本案案件事实，故本院予以采信。 7、保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司欠保山市中和融资担保有限公司款项明细一份，欲证实截止2020年4月2日，被告欠原告担保费共计192500元的事实。经质证，被告保山锦诚烟花爆竹公司对证据的真实性、合法不持异议，但对关联性持有异议，提出与目前的保山锦诚烟花爆竹公司没有关联；被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜持有异议，提出就算按照3%计算，担保费也只是225000元，但是锦诚公司已支付了担保费187500元，减去已支付的187500元，最多拖欠4万元不到，原告起诉的100000元不知道怎么计算得来。本院认为，该组证据系原告自己制作的材料，属于当事人陈述范畴，无其他证据印证，故本院不予采信。 被告保山锦诚烟花爆竹公司针对案件争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、营业执照复印件一份，欲证实被告基本情况的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议；刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜均不持异议。 2、隆阳区人民法院（2019）云0502执1343号之一执行裁定书复印件一份，欲证实目前的保山锦诚烟花爆竹公司系2019年10月23日跟隆阳区人民法院购买了原保山锦诚烟花爆竹公司的资产后新成立的公司，原保山锦诚烟花爆竹公司之前的债务和现在的保山锦诚烟花爆竹公司无关的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议；刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜均不持异议，提出锦诚烟花爆竹公司产生债务后，确实将公司的不动产、经营资质等以一千多万的价格卖给了曾祥意。 3、转让合同复印件一份，欲证实2019年10月31日签订的转让合同第九条对公司的债务进行了约定的事实。经质证，原告对证据的真实性不持异议，但对合法性、关联性和证明目的持有异议；刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜均不持异议。 本院认为，被告保山锦诚烟花爆竹公司提交的上列三组证据能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜针对案件争议焦点，当庭向本院提交了如下证据： 1、保山市隆阳区农村信用合作联社的汇款凭证一份，欲证实锦诚公司向原告支付25万元保证金的事实。经质证，原告和被告保山锦诚烟花爆竹公司均不持异议。 2、保山市隆阳区农村信用合作联社的汇款凭证一份，欲证实锦诚公司向原告汇187500元担保费的事实。经质证，原告对真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议；被告保山锦诚烟花爆竹公司不持异议。 3、云南省地方税务局机打发票一份，欲证实原告收取锦诚公司担保费并出具发票的事实。经质证，原告和被告保山锦诚烟花爆竹公司均不持异议。 4、收据一份，欲证实2016年5月23日原告给锦诚公司出具了金额为357500元的收据一份的事实。经质证，原告和被告保山锦诚烟花爆竹公司均不持异议。 5、保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初1343号执行结案通知书一份，欲证实隆阳区农村信用合作联社与锦诚公司、中和融资担保公司、刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜金融借款纠纷一案已执行完毕的事实。经质证，原告和被告保山锦诚烟花爆竹公司均不持异议。 本院认为，被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜提交的上列五组证据能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 为查明保山锦诚烟花爆竹公司登记信息变更情况，本院责令被告保山锦诚烟花爆竹公司当庭提交了企业公示信息一份，经质证，原告及被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜均不持异议。本院认为，该组证据能够证实保山锦诚烟花爆竹公司法定代表人、股权等相关信息的变更情况，与本案有直接的关联，故本院作为本案定案依据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 被告刘团仙、汪粉柱系夫妻关系，被告汪益明、杨丽娜系夫妻关系，被告汪益明系被告刘团仙、汪粉柱之子。保山锦诚烟花爆竹公司于2013年11月7日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东有被告刘团仙（占60%的股权）和被告汪益明（占40%的股权），被告刘团仙担任该公司法定代表人。2016年4月29日，被告刘团仙代表保山锦诚烟花爆竹公司与原告签订了《委托担保合同》一份，约定由原告为保山锦诚烟花爆竹公司向保山市隆阳区农村信用合作联社借款2500000元提供连带责任担保，担保范围为：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债务的费用等全部债务；由保山锦诚烟花爆竹公司每年按照被担保金额的3%向原告支付担保费，担保费按年费率计，主合同项下履行期限超过3个月不足一年的按一年计算，不足一个月的按一个月计算；原告所担保的主合同项下债务的履行期限为36个月，担保费总额为225000元，合同签订之时保山锦诚烟花爆竹公司应向原告一次性支付前述担保费；原告在向债权人（保山市隆阳区农村信用合作联社）出具担保前，保山锦诚烟花爆竹公司应在原告指定的账户内存入金额为人民币375000元的保证金，作为保山锦诚烟花爆竹公司保证全面履行合同义务的担保，该保证金具有质押性质等等。委托担保合同还对其他相关事项进行了约定。同日，保山锦诚烟花爆竹公司、被告汪益明与原告签订了《反担保（抵押）合同》一份，约定用保山锦诚烟花爆竹公司名下的财产为原告所承担的连带责任提供抵押担保，但未约定明确的抵押物；同日，保山锦诚烟花爆竹公司、被告刘团仙、被告汪益明与原告签订了《反担保（质押）合同》一份，约定由被告刘团仙、汪益明为原告所承担的连带责任提供质押担保，但未约定明确的质押物；同日，保山锦诚烟花爆竹公司与原告签订了《反担保（流动库存商品）抵押合同》一份，约定用保山锦诚烟花爆竹公司名下的库存商品为原告所承担的连带责任提供抵押担保，但未约定明确的抵押物；同日，保山锦诚烟花爆竹公司、被告刘团仙、被告汪益明与原告签订了《反担保（保证）合同》一份，约定由被告刘团仙、被告汪益明为原告所承担的连带责任提供保证担保；同日，被告刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜各向原告提交了《连带责任保证承诺书》一份，承诺用各自所有的财产为原告所承担的连带责任及保山锦诚烟花爆竹公司的全部债务提供连带保证担保，但均未约定明确的财产。同日，被告刘团仙代表保山锦诚烟花爆竹公司与保山市隆阳区农村信用合作联社营业部签订了《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》各一份，原告与保山市隆阳区农村信用合作联社营业部签订了《最高额保证合同》一份，约定保山锦诚烟花爆竹公司因进购驱鸟弹及烟花爆竹向保山市隆阳区农村信用合作联社营业部借款5000000元，循环借款额度的使用期限为36个月，自2016年4月29日起至2019年4月29日止；还款方式为按月结息（每月20日），到期一次还本；由保山锦诚烟花爆竹公司用其名下、位于隆阳区汉庄镇云瑞村委会左官村的房地产为其中的2500000元借款本息、违约金及相关费用提供抵押担保，由原告为其中的2500000元借款本息、违约金及相关费用提供连带责任担保。同日，原告还与保山市隆阳区农村信用合作联社营业部签订了《最高额质押合同》一份，约定由原告向该营业部提供活期存款250000元为保山锦诚烟花爆竹公司在2016年4月29日至2019年4月29日期间向该营业部所借款额162500元的本息、违约金及相关费用提供质押担保。前述合同签订后，保山锦诚烟花爆竹公司依约于当天向原告指定账户汇入了保证金250000元，原告也于当日向保山市隆阳区农村信用合作联社营业部提供了质押担保金250000元，保山市隆阳区农村信用合作联社营业部依约向保山锦诚烟花爆竹公司发放了借款5000000元。2016年5月10日保山锦诚烟花爆竹公司以转账方式向原告汇款187500元，汇款用途为担保费，同月23日原告向保山锦诚烟花爆竹公司出具了担保费62500元（优惠0.5%，按担保金额的2.5%计费）的发票一份，同日原告将扣除第一年担保费62500元后的余额125000元与保山锦诚烟花爆竹公司汇给原告的保证金250000元相加后，给保山锦诚烟花爆竹公司出具了“转入保证金”375000元的收据一份。借款发放后，经保山市隆阳区农村信用合作联社营业部贷后检查，发现原告保山中和融资担保公司承担保证的能力显著降低，2017年5月25日保山市隆阳区农村信用合作联社营业部又与被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜分别签订了两份《最高额保证合同》，同时该营业部还与被告刘团仙、汪益明分别签订了《最高额质押合同》，由被告刘团仙、汪益明用其在保山锦诚烟花爆竹公司的股权作为质押物向该营业部提供质押担保。自2018年3月24日起，保山锦诚烟花爆竹公司未再依约向保山市隆阳区农村信用合作联社营业部支付借款利息，截止2018年5月21日保山锦诚烟花爆竹公司拖欠保山市隆阳区农村信用合作联社营业部借款利息81649.28元一直未付。2018年6月26日保山市隆阳区农村信用合作联社诉至本院，请求判令保山锦诚烟花爆竹公司归还借款本金5000000元及相应利息，并请求判令依法对保山锦诚烟花爆竹公司提供抵押的房地产拍卖、变卖所得价款和被告刘团仙、汪益明提供质押的公司股权拍卖、变卖所得价款及本案原告保山中和融资担保公司提供质押的银行存款250000元享有优先受偿权，由被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜对保山锦诚烟花爆竹公司的全部债务承担连带担保责任，由本案原告保山中和融资担保公司对所担保的借款本金2500000元及相应利息承担连带保证责任。2018年10月18日本院作出（2018）云0502民初3010号民事判决书，判决内容为：“一、由被告保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司于本判决生效后三十日归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社借款本金500万元，截止至2018年5月21日的利息8.164928万元，以及自2018年5月22日起至实际清偿借款之日止的利息。二、由被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜对被告保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司的借款500万元及其利息承担连带担保责任。三、由被告保山市中和融资担保有限责任公司对被告保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司的借款250万元及其利息承担连带担保责任。四、原告保山市隆阳区农村信用合作联社对被告保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司位于隆阳区汉庄镇云瑞村委会左官村的房地产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、原告保山市隆阳区农村信用合作联社对被告保山市中和融资担保有限责任公司质押的25万元活期存款享有优先受偿权。六、原告保山市隆阳区农村信用合作联社对被告刘团仙所持被告保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司的股权30万元拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。七、原告保山市隆阳区农村信用合作联社对被告汪益明所持被告保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司的股权20万元拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。”该案生效后，保山市隆阳区农村信用合作联社申请本院强制执行。在执行过程中，申请人保山市隆阳区农村信用合作联社同意该案涉及的抵押物即保山锦诚烟花爆竹公司名下的房地产及该公司的股权、经营烟花爆竹的资质共同作价1030万元由被执行人自行变卖。2019年4月20日，保山市隆阳区农村信用合作联社营业部向本案原告发出“关于保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司贷款本息代偿的函”，要求本案原告代保山锦诚烟花爆竹公司偿还贷款本息250000元，本案原告同意用其提供的质押担保金250000元进行代偿，同月24日该营业部扣划了本案原告提供的质押担保金250000元用于归还保山锦诚烟花爆竹公司贷款本息250000元。原告保山中和融资担保公司从保山锦诚烟花爆竹公司提供的保证金375000元中扣除其代保山锦诚烟花爆竹公司偿还的借款本息250000元后，其账户尚有保山锦诚烟花爆竹公司提供的保证金125000元。此后，原告并未主动履行前述案件中确定的连带担保责任。2019年10月9日，曾祥意以变卖价1030万元购买了保山锦诚烟花爆竹公司名下的房地产及该公司的股权、经营烟花爆竹的资质，保山锦诚烟花爆竹公司用资产处置款自行清偿了拖欠保山市隆阳区农村信用合作联社的全部借款本息，同月22日本院出具了保山市隆阳区农村信用合作联社与被执行人保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司、保山市中和融资担保有限责任公司、刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜金融借款合同一案的执行结案通知书。同月23日本院作出（2019）云0502执1343号之一执行裁定书对变卖行为进行了确认，裁定书内容为：“一、保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司位于隆阳区汉庄镇云瑞村委会左官村的房地产及该公司的股权、经营烟花爆竹的资质的所有权或相应的其他权利归还买受人曾祥意所有。前述权利自本裁定书送达买受人曾祥意时起转移。二、买受人曾祥意可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记等手续。”同月31日，保山锦诚烟花爆竹公司与曾祥意签订了《转让合同》一份，对保山锦诚烟花爆竹公司名下的房地产及该公司的股权、经营烟花爆竹资质转让的相关事宜进行了约定。至此，由被告刘团仙担任法定代表人的保山锦诚烟花爆竹公司的资产全部处置完毕。2019年11月5日，保山锦诚烟花爆竹公司法定代表人刘团仙协助曾祥意办理了公司房地产、法定代表人和公司股权等变更手续，公司法定代表人变更为张国玉，公司股东变更为曾祥意、周光能、张国玉、李成洪，各股东所持公司股权比例分别为：25%、25%、33%、17%。在保山锦诚烟花爆竹公司处置资产期间，原告一直未向该公司主张2017年4月至2019年4月期间的担保费。 本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷；保证合同纠纷是指保证人与债权人因订立、履行、变更、终止保证合同发生的权利义务纠纷。原保山锦诚烟花爆竹公司委托原告为其向信用社借款提供连带保证责任，双方形成了委托合同法律关系；被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜承诺为原保山锦诚烟花爆竹公司的全部债务向原告提供连带保证责任，四被告与原告形成了保证合同法律关系。原保山锦诚烟花爆竹公司与原告签订了《委托担保合同》，双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务，原保山锦诚烟花爆竹公司虽然于2016年5月10日以担保费的名义向原告转账汇款187500元，但原告收取第一年度担保费62500元后，将剩余款额125000元转成了该公司的保证金并出具了相关收据，对此原保山锦诚烟花爆竹公司并未提出异议，事后原保山锦诚烟花爆竹公司也未再向原告另行支付后两年的担保费，因此原保山锦诚烟花爆竹公司未向原告支付后两年担保费150000元（2500000元×3%×2）的事实客观存在，原告用该公司剩余保证金125000元冲抵后，原保山锦诚烟花爆竹公司尚欠原告担保费25000元。原保山锦诚烟花爆竹公司属于自然人出资的企业法人，以其全部财产独立承担民事责任，原保山锦诚烟花爆竹公司的全部资产已通过司法程序变卖完毕并用于清偿债务，本案被告保山锦诚烟花爆竹公司的财产权属与原保山锦诚烟花爆竹公司的资产权属存在本质上的区别，其不负有清偿原保山锦诚烟花爆竹公司相关债务的义务，因此，原告要求被告保山锦诚烟花爆竹公司支付担保费、违约金的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。因原保山锦诚烟花爆竹公司的资产已全部变卖处置完毕，已无法对外承担民事责任，但被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜承诺为原保山锦诚烟花爆竹公司的全部债务向原告提供连带保证责任，原保山锦诚烟花爆竹公司拖欠原告的担保费依约应当由被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜负责清偿，故原告要求该四被告对拖欠的担保费承担连带清偿责任的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。对于原告要求原保山锦诚烟花爆竹公司应按约定多支付一年担保费75000元并承担违约金92500元的诉讼请求，本院认为，首先原告在原保山锦诚烟花爆竹公司资产变卖处置期间未及时主张担保费，属于原告怠于行使相关权利的行为；其次原告与原保山锦诚烟花爆竹公司签订的《委托担保合同》系原告提供的格式合同，在合同的违约责任部分仅有原保山锦诚烟花爆竹公司承担违约责任的情形，无原告承担违约责任的任何约定，该合同有违公平原则；第三在《委托担保合同》的履行过程中，原告并未履行对其所担保的债务承担连带担保责任的主要合同义务，已构成违约；故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告保山锦诚烟花爆竹公司的辩解成立，本院予以采纳；被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜的辩解部分成立，本院部分采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜共同向原告保山市中和融资担保有限责任公司支付担保费25000元。于判决等效后十五日内付清。 二、由被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜对上述担保费互负连带清偿责任。 三、驳回原告保山市中和融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4150元，由原告保山市中和融资担保有限责任公司负担3725元，由被告刘团仙、汪粉柱、汪益明、杨丽娜共同负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  赵 燕 人民陪审员  董 坤 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  梁永飞