辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异63号案外人：董冰，男，1968年12月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。案外人：李晓蕴，女，1972年1月10日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。申请执行人：大连恒浩商贸有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路55号9层9号。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑞森，该公司员工。被执行人：大连市中山区城区改造办公室，住所地大连市中山区怡和街32号。法定代表人：高允山，主任。委托诉讼代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦琳琳，辽宁法大律师事务所律师。本院在执行申请执行人大连恒浩商贸有限公司（以下简称恒浩公司）与被执行人大连市中山区城区改造办公室（以下简称中山区城改办）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人董冰、李晓蕴向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人董冰、李晓蕴称，一、我们提出管辖权异议，首先要明确营口中院是否有管辖权，然后再考虑到是否阻却执行；二、案外人的权利合法有效，足以对抗他人的执行。2010年初至2014年7月，原审原告大连海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）陆续向案外人借款，2014年8月，双方确认借款本金总额为3100万元未偿还；其中1100万元本金，约定利息为月利率3%在2014年11月15日前偿还；其中2000万元用于2014年8月15日的购房款。经辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）调解确认，中山区城改办以春和市场新居工程公建抵顶海川公司工程款，海川公司享有案涉房屋销售权的情况下，案外人于2014年8月15日与海川公司就案涉公建房屋达成抵顶协议，该协议合法有效。案外人依据该协议取得的权利合法有效，足以对抗他人的执行；三、海川公司在省法院（2013）辽民一初字第00023号民事调解书第三项中的约定，不具有强制执行效力，应由当事人在符合法定条件下自主自愿履行。销售许可证系由行政机关按法定条件颁发，民事判决和民事执行程序不能强制行政机关作出行政行为；四、申请执行人对案涉公建不具有申请执行的主体资格和权利。执行根据民事调解书具体内容决定申请执行人不能取得案涉房产的权利，且申请执行人与海川公司于2015年5月8日签订的协议书约定的标的情况超出调解书协议范围。请求法院依法裁定执行异议成立，终结（2016）辽08执恢7号裁定对案涉公建的执行。经审理查明，申请执行人恒浩公司与被执行人中山区城改办建设工程施工合同纠纷一案，省法院作出（2015）辽执二字第68号执行裁定，裁定省法院（2013）辽民一初字第23号民事调解书由营口市中级人民法院执行。省法院（2013）辽民一初字第23号民事调解书中，原告为海川公司，被告为中山区城改办，双方在审理期间自愿达成如下和解协议：一、海川公司与中山区城改办于2011年3月17日签订的《建设工程施工合同》及2011年11月7日签订的《房屋抵工程款协议》合法有效，双方均应履行合同及协议的义务；二、海川公司享有案涉工程的优先受偿权；三、中山区城改办按协议约定，将由海川公司承建的大连市春和市场新居工程公建三层9117.35平方米（以测绘面积为准），以17500.00元/平方米抵顶尚欠海川公司的工程款。总工程款以双方最终结算为准，多退少补。中山区城改办于2014年3月15日前办理上述抵顶房屋的销售许可证，并按海川公司的指定为购房人办理手续（为购房人出具购房发票、办理商品房买卖合同等相关手续）；四、海川公司将抵顶工程款的公建对外销售或抵债时未超出协议约定的以房抵工程款价格部分的税费，按照房产交易相关规定执行，超出协议约定部分价格的税费由海川公司承担；五、海川公司诉讼的其他工程欠款，双方另行协商解决；六、案件受理费614141.00元，由海川公司与中山区城改办各负担307070.50元；七、本协议自双方于2013年12月2日签字之日起生效。另查，2015年5月8日恒浩公司（甲方）与海川公司（乙方）签订《协议书》，主要内容是甲方承接乙方对中山区鲁迅路春和市场改造地块项目公建的权利的事宜。2015年6月23日，中山区城改办（甲方）恒浩公司（乙方）海川公司（丙方）签订《协议书》。主要内容是对海川公司与恒浩公司债权转让事宜达成协议。再查，本院于2016年1月25日作出（2016）辽08执11号执行裁定，裁定：一、预查封被执行人中山区城改办尚未注册登记的位于大连市××山区××路春和市场新居工程项目4号楼公建1-3层面积约为12646.09平方米的房产。二、预查封的效力等同于正式查封，查封期限自本裁定之日起三年。同日，本院作出（2016）辽08执11号查封公告，内容为：本院依据（2016）辽08执11号执行裁定书，于2016年1月25日查封被执行人位于大连市××山区××路春和市场新居工程项目4号楼公建1-3层面积约为12646.09平方米的房产，查封期限自2016年1月25日至2019年1月24日，在上述期限内，未经本院同意，任何人不得对查封的房产出租、抵押、买卖、转让。本院于2016年5月13日作出（2016）辽08执11-1号执行裁定，裁定终结辽宁省高级人民法院（2013）辽民一初字第00023号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。2016年7月29日恒浩公司申请恢复执行，本院于2016年8月2日作出（2016）辽08执恢7号执行裁定，查封被执行人中山区城改办位于大连市××山区××路春和市场新居工程项目4号楼1-3-1、1-3-2、1-2-1、1-2-2、1-1-1至1-1-8及相对应的土地权，土地证号大国用（2015）第01136号。查封期限三年。涉案公建工程尚未办理销售许可证。本院认为，本案争议焦点是案外人的异议能否排除法院执行。关于案外人主张本院无管辖权的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。本案系省法院指定我院执行，但其并未作出任何执行行为。查封案涉房产的执行行为由我院作出，案外人对我院查封涉案房产提出异议，由我院进行审查并无不当。关于案外人主张其权利合法有效，足以对抗他人执行的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案外人与海川公司签订的《春和市场公建房屋抵顶借款协议》，不必然引起房屋权属的变化，在完成房屋所有权变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益。本案案涉房产仍登记在被执行人中山区城改办名下，对外公示的所有权人仍为中山区城改办而不是海川公司，更不是案外人。从不动产公示的效果看，中山区城改办仍系案涉房产的所有权人。中山区城改办作为本案被执行人，本院查封其名下财产并无不当。关于案外人主张调解书第三项不能执行问题系对执行依据的异议，不属于执行异议审查内容。关于案外人主张恒浩公司对公建不具有申请执行人的主体资格和权利问题。本案系省法院指令我院执行，案件移送至我院时申请执行人即为恒浩公司。对申请执行人主体资格有异议应由被执行人提出，其他当事人无权提出。2015年5月8日海川公司与恒浩公司签订《协议书》。同年6月23日，中山区城改办、恒浩公司及海川公司签订《协议书》，对转让事宜达成协议。可知，中山区城改办知悉海川公司将债权转让给恒浩公司，该转让行为符合法律规定，恒浩公司承接海川公司权利后，省法院将其列为申请执行人并无不当。综上所述，案外人异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人董冰、李晓蕴的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议诉讼。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年七月六日法官助理李雨晴书记员张琦