安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2045号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653。 负责人：郭磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素英，女，1947年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审原告）：徐洪雨，男，1947年2月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审原告）：王艳，女，1972年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审原告）：徐龙龙，男，1993年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审原告）：徐阿彬，男，1996年8月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：张静静，安徽金睿律师事务所律师。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：程曼曼，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市颍泉区闻集镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍泉区闻集镇，统一社会信用代码11341204744896663Q。 法定代表人：王常亮，该镇镇长。 委托诉讼代理人：谷振，安徽众商律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）因与被上诉人刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬、阜阳市颍泉区闻集镇人民政府（以下简称闻集镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5406号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人保阜阳分公司上诉请求：依法改判不承担商业三者险497382.43元；不承担上诉费。事实和理由：该事实符合机动车第三者责任保险条款约定的在营业性场所维修期间造成的人身伤亡，保险公司不负责赔偿。人保阜阳分公司非实际侵权人及条款的约定，不应承担诉讼费。 刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬辩称，人保阜阳分公司一审并未提出免责抗辩，二审提出不符合法律规定。事故并非发生在车辆维修期间，而是发生在刚到修理厂准备修车时，不属于人保阜阳分公司主张的商业险免责范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回人保阜阳分公司的上诉请求。 闻集镇政府辩称，同刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬答辩意见，同时提出人保阜阳分公司的免责条款并未告知投保人，免责条款不生效。 刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬向一审法院起诉请求：依法判令人保阜阳分公司、闻集镇政府赔偿各项损失总计909650.72元；本案诉讼费用由人保阜阳分公司、闻集镇政府承担。 一审法院认定事实：2019年6月27日8时许，徐全启驾驶皖Ｋ×××××号重型专项作业车到新白庙海洋汽车修理厂院内准备修车，当车辆停车后，徐全启下车准备修车时，车辆发生溜车，徐全启上前阻挡时，被撞当场死亡。该事故经阜阳市公安交通警察支队直属六大队阜公交（泉）认字（2019）第350号事故认定书认定，徐全启停车时，未按操作规范停车，负事故的全部责任。 另查明，1、徐全启1971年2月25日出生，王艳系徐全启妻子；徐龙龙、徐阿彬系徐全启的儿子；徐洪雨、刘素英系徐全启的父母，徐洪雨、刘素英有一子一女，儿子徐全启，女儿徐丽。2、皖Ｋ×××××号重型专项作业车系垃圾中转车，登记车辆所有人系闻集镇政府，2018年4月18日，闻集镇政府与阜阳市景度装饰设计有限公司签订垃圾清运项目合同，根据合同约定，闻集镇政府将该车交给阜阳市景度装饰设计有限公司管理使用。该车在人保阜阳分公司投保交强险和限额50万元的商业第三者责任险且投保不计免赔险，该事故发生在保险有效期间。 一审法院认为，阜阳市公安交通警察支队直属六大队阜公交（泉）认字（2019）第350号《交通事故认定书》,认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当,各方无异议,予以采信。争议焦点为：徐全启被自己驾驶的车辆撞击身亡，其是否属于被驾驶车辆的第三者。根据保险合同约定:“第三者”是指投保人、被保险人、保险人以外的因被保险车辆发生意外的车下受害者。判断发生意外事故的受害人是车上人员还是第三者,应该以受害人在事故发生时这一特定时间是车上还是车外作为判断标准,在车上即为车上人员,在车外即为第三者,所谓车上人员与第三者的身份不是一成不变的,而是随着所处的位置不同而发生变换的,如果事故发生时已经置身事外,并不影响其第三者的身份。本案中,徐全启在发生事故前为车上驾驶人员,停车以后，徐全启下车发现车辆溜车，遂上前阻挡，被车辆撞击身亡,此时徐全启已从车上驾驶人员身份转化为车外人员即第三者的身份,应认定徐全启为皖Ｋ×××××号重型专项作业车本车的第三者。因此人保阜阳分公司作为皖Ｋ×××××号重型专项作业车的承保人,应在交强险和商业第三者责任险保险赔偿限额内承担相应的保险责任。交警部门认定，作为驾驶员的徐全启未按操作规范安全停车，负事故的全部责任，但事故责任并不等同赔偿责任，作为第三者的徐全启发现溜车后，上前阻挡车辆，采取措施不当，对自身安全未尽注意义务，有一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任。闻集镇政府系肇事车辆的所有人，其虽将车辆交给阜阳市景度装饰设计有限公司管理使用，但在本案中未申请追加阜阳市景度装饰设计有限公司作为本案的当事人参加诉讼，故对保险理赔范围之外的部分，应当由闻集镇政府承担，其承担赔偿责任后，有权进行追偿。关于本案损失的确认及依据问题，徐洪雨、刘素英是受害人徐全启生前正在扶养的丧失劳动能力又无其他生活来源的人，其主张的被扶养人生活费的诉讼请求应予支持。2019年12月16日以后，本省已取消死亡赔偿金、残疾赔偿金、被抚养人生活费的城乡差别，统一按城镇居民的标准计算，故本案死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬可纳入赔偿范围的损失如下：死亡赔偿金860044元（包括被扶养人徐洪雨、刘素英生活费172184元）、丧葬费37189元、精神抚慰金40000元、参加事故处理人员交通费、误工费、伙食补助费共计1737.72元（酌情按3人3天计算，每人每天误工费113.08元、交通费30元、伙食补助50元），以上合计938970.72元。刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬上述损失，由人保阜阳分公司在交强险限额内赔偿110000元（包括精神抚慰金40000元）,超出交强险限额的部分，在商业第三者责任险限额内赔偿60%即497382.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬损失607382.43元。二、驳回刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬其他诉讼请求。如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2424元，由刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬负担1024元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担400元，阜阳市颍泉区闻集镇人民政府负担1000元。 二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，人保阜阳分公司主张该事故符合机动车第三者责任保险条款约定的在营业性场所维修期间造成的人身伤亡，保险公司不负责赔偿，但人保阜阳分公司未就该免赔条款对投保人做出明确说明及尽到足够的提醒义务，该主张依据不足，不予支持。人保阜阳分公司非实际侵权人，一审判决人保阜阳分公司承担诉讼费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2424元，由刘素英、徐洪雨、王艳、徐龙龙、徐阿彬负担1424元，阜阳市颍泉区闻集镇人民政府负担1000元。二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 崔 磊 审判员 邵静怡 二〇二〇年七月十三日 法官助理王晴川 书记员郝幼幼 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。