江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初81号原告：南京衡沫服饰厂，住所地在南京市浦口区桥林街道东狱大街。法定代表人：秦庭忠，该厂经理。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：南京金海睿贸易有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道桥北路8号-10-99。法定代表人：邵贤金，该公司总经理。被告：邵贤金，男，1970年1月13日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：邵贤芬，女，1977年7月19日出生，汉族，住南京市浦口区。以上三被告共同委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。原告南京衡沫服饰厂（简称衡沫厂）与被告南京金海睿贸易有限公司（简称金海睿公司）、邵贤金、邵贤芬因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，江苏省南京市浦口区人民法院（简称浦口法院））立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡沫厂的委托诉讼代理人尤艳涛，被告金海睿公司、邵贤金、邵贤芬的共同委托诉讼代理人袁永强到庭参加了诉讼。审理中，江苏省南京市中级人民法院（简称南京中院）指定本案由本院审理。本案现已审理终结。原告衡沫厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告自2017年9月12日起至实际赔偿之日止，以405480.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍赔偿损失；2、请求判令三被告赔偿衡沫厂名誉损失3万元；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年8月，金海睿公司、邵贤金、邵贤芬以与衡沫厂、秦庭虎存在民间借贷法律关系为由，分别向浦口法院提起民事诉讼，请求返还借款5万元、22.6万元、6.5万元并支付利息，案号分别为（2017）苏0111民初7274号、（2017）苏0111民初7272号、（2017）苏0111民初7276号，同时申请财产保全。浦口法院据此冻结了衡沫厂名下存款31万元。衡沫厂以对金海睿公司享有的债权389522.76元及利息作为担保，浦口法院才解除了对衡沫厂的保全措施。以上三案均历经一审、二审，南京中院分别判决驳回金海睿公司、邵贤金、邵贤芬的诉讼请求。金海睿公司、邵贤金、邵贤芬恶意冻结衡沫厂银行账户，损害了衡沫厂经济利益，损坏了衡沫厂的名誉，应承担赔偿责任。被告金海睿公司、邵贤金、邵贤芬辩称：金海睿公司、邵贤金、邵贤芬依法提起民事诉讼，浦口法院依法冻结衡沫厂银行存款。虽然金海睿公司、邵贤金、邵贤芬的诉讼请求最终被南京中院驳回，但是金海睿公司、邵贤金、邵贤芬申请冻结衡沫厂银行存款并无过错，也未对衡沫厂造成损失。衡沫厂请求赔偿利息损失，没有事实和法律依据，衡沫厂请求赔偿名誉损失，也没有依据，请求人民法院驳回衡沫厂的诉讼请求。经审理查明：2016年8月，衡沫厂向浦口法院起诉金海睿加工合同纠纷一案。该案历经一审、二审，2017年8月3日，南京中院作出（2017）苏01民终3215号民事判决，判决金海睿公司支付给衡沫厂加工费389522.76元，并自2016年8月18日起至实际付清之日止，以389522.76元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率赔偿逾期付款损失。2017年8月16日，衡沫厂向浦口法院申请强制执行，执行案件案号（2017）苏0111执3009号。2017年8月28日，浦口法院立案受理金海睿公司、邵贤芬与衡沫厂、秦庭虎民间借贷纠纷一案，案号（2017）苏0111民初7274号。金海睿公司、邵贤芬申请保全并提供了担保，浦口法院作出民事裁定，裁定冻结衡沫厂、秦庭虎银行存款6万元或查封其相等价值的其他财产。2017年9月21日，浦口法院冻结衡沫厂中国农业银行尾号5607账户存款6万元。2017年8月28日，浦口法院立案受理金海睿公司、邵贤金与衡沫厂、秦庭虎民间借贷纠纷一案，案号（2017）苏0111民初7272号。金海睿公司、邵贤金申请保全并提供了担保，浦口法院作出民事裁定，裁定冻结秦庭虎、金海睿公司银行存款25万元或查封其相等价值的财产。2017年9月21日，浦口法院冻结衡沫厂中国农业银行尾号5607账户存款50393.5元。2017年9月底，衡沫厂就以上两保全裁定向浦口法院申请复议。2018年2月6日，申请撤回（2017）苏0111执3009号案件的执行，次日，浦口法院裁定终结执行。2018年2月12日，浦口法院解除了（2017）苏0111民初7274号案件中对衡沫厂6万元存款的冻结。2017年10月14日，浦口法院解除了（2017）苏0111民初7272号案件中对衡沫厂存款50393.5元的冻结。2019年1月25日，衡沫厂再次向浦口法院申请强制执行，执行案件案号（2019）苏0111执500号。2019年6月27日，浦口法院强制执行完毕。2017年8月28日，浦口法院立案受理金海睿公司与衡沫厂、秦庭虎民间借贷纠纷一案，案号（2017）苏0111民初7276号。因金海睿公司申请保全并提供了担保，浦口法院作出民事裁定，裁定冻结衡沫厂、秦庭虎银行存款8万元或查封其相等价值的其他财产，但实际上并未冻结衡沫厂银行存款。以上三件民间借贷纠纷案件均历经一审、二审，南京中院均判决驳回金海睿公司、邵贤金、邵贤芬的诉讼请求。另查明，2017年9月29日，衡沫厂中国农业银行尾号5607账户进账2万元。以上事实，有浦口法院（2017）苏01民终3215号民事判决书、（2017）苏0111执3009号执行裁定书、（2019）苏0111执500号结案通知书、（2017）苏0111民初7274号民事裁定书、（2017）苏0111民初7272号民事裁定书、（2017）苏0111民初7276号民事裁定书（以上均为核对无异的复印件）、衡沫厂中国农业银行尾号5607账户查询材料、庭审笔录等在卷证实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。衡沫厂申请对金海睿公司强制执行后，金海睿公司、邵贤金、邵贤芬分别提起以上三件民间借贷纠纷案件，又向浦口法院申请冻结了衡沫厂银行存款。本院认为，金海睿公司在尚未履行南京中院（2017）苏01民终3215号民事判决的情况下又申请冻结衡沫厂银行存款，而该生效判决确认的金海睿公司支付给衡沫厂的加工费和赔偿的损失的数额完全可以覆盖上述三个民间借贷纠纷案件的诉讼请求，金海睿公司、邵贤金、邵贤芬主观上明显具有过错。南京中院均判决驳回金海睿公司、邵贤金、邵贤芬的上述三件民间借贷纠纷案件的诉讼请求后，衡沫厂请求金海睿公司、邵贤金、邵贤芬赔偿损失，应予以支持。审理中，衡沫厂主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算损失，本院予以支持，但应以实际被冻结的存款数额为基数进行计算。衡沫厂主张按照405480.76元为基数进行计算，本院不予支持。衡沫厂主张浦口法院根据金海睿公司、邵贤金、邵贤芬的申请冻结了其银行存款，损坏了其名誉，请求赔偿损失，但未提供证据证明。本院认为，诉讼中司法冻结并不必然导致冻结对象名誉受损，衡沫厂此项请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下：一、被告南京金海睿贸易有限公司、邵贤芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京衡沫服饰厂的损失（自2017年9月21日起至2018年2月12日止，以6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、被告南京金海睿贸易有限公司、邵贤金于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京衡沫服饰厂的损失（自2017年9月21日起至2017年9月28日止，以50393.5元为基数，自2017年9月29日起至2017年10月14日止，以70393.5元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；三、驳回原告南京衡沫服饰厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取为650元，由南京衡沫服饰厂负担600元，由被告南京金海睿贸易有限公司、邵贤金、邵贤芬负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。审判员  戴维扬二〇二〇年七月十五日书记员  熊观筠