贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终43号上诉人（原审原告）：贵州泰益能环保科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路42号保利国际广场6号楼1单元15层5号。法定代表人：孙凯。上诉人（原审原告）：孙凯，男，1974年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云鑫，男，1974年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何京，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏岳彬，贵州恒易律师事务所律师。上诉人孙凯、贵州泰益能环保科技有限公司（以下简称泰益能公司）因与被上诉人李云鑫股东出资纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙凯、泰益能公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人补交对上诉人出资货款1065500元；并向上诉人支付违约金，以1065500元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年6月24日起计算至被上诉人补交出资款完毕为止；3、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，且审判程序违法，导致判决结果错误。1、被上诉人对泰益能公司实际出资1060980元，事实清楚、证据充分。上诉人在一审中向法院提交了贵州国华财务有限公司（以下简称国华公司）的情况说明、财务统计说明以及国华公司对于李云鑫实收资本的财务统计说明、李云鑫五次交纳出资款汇款凭证以及关于国华公司的国家企业信用信息公示情况，根据国华公司的专业统计得出结论，李云鑫、姜海岗未足额出资；2、被上诉人一审中伪造委托案外人柏达泰能（北京）科技发展有限公司（以下简称柏达公司）与李长胜向泰益能公司交纳出资款75.7万元的证据，并不能证明被上诉人另行交纳75.7万元出资款的事实。被上诉人是用柏达公司与泰益能公司之间的业务往来结算款冒充其对于泰益能公司的出资款。3、一审程序违法，在未完成开庭审理程序以及未查明基本案件事实情况下直接作出错误判决。4、对于交纳股权出资款的授权委托书上面李长胜的签名，该证据既是被上诉人的陈述，也是证人证言，而一审法院未经证人出庭质证就采纳证人证言，属于程序违法。5、拒绝上诉人的司法鉴定申请。综上所述，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人李云鑫答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，上诉人所提的司法鉴定根据规定应当是谁主张谁举证，不能成为本案的上诉理由，在不能举证的情况下，应承担举证不能的后果。孙凯、泰益能公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李云鑫补足对原告的出资1065500元，并按照年利率6%承担该出资款利息，从2018年6月24日起计算，至被告向原告补足1065500元出资款为止，计算至原告起诉时利息为69257.5元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年9月16日，原告泰益能公司成立时，注册资本为5000000元，其中李云鑫出资额为1200000元、姜海岗出资1050000元，出资时间为2018年6月24日前。2015年6月8日，被告李云鑫与案外人姜海岗签订《股权转让协议》，姜海岗将其持有的泰益能公司21%的股权全部转让给李云鑫。由于李云鑫未实际足额缴纳出资金额，原告泰益能公司遂将其诉至一审法院，要求李云鑫履行出资义务。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实李云鑫是否应当履行出资义务原告提交实收资本统计表，认可李云鑫交纳投资款金额为1060980元，姜海岗交纳投资款金额为134500元，由于姜海岗将股权转让给李云鑫，出资也应由李云鑫补足，故认可李云鑫共计出资为1195480元，尚欠出资金额为1054520元。被告李云鑫提交打款委托书、结婚证、企业信用信息公示报告、银行支付凭证，拟证明李云鑫委托柏达泰能（北京）科技发展有限公司（法定代表人是李云鑫的妻子，以下简称柏达公司）共计6次向泰益能公司支付股本金300000元；提交打款委托书、银行支付凭证，拟证明李云鑫委托李长胜共计10次向泰益能公司的法定代表人孙凯打款457000元，该金额系李云鑫支付的股本金。针对上述两组证据，原告认为均达不到被告的证明目的，其中柏达公司支付的款项载明用途为往来结算款，李长胜的打款是其本人与孙凯的资金往来，并不是李云鑫支付的股本金。针对原告的陈述，李云鑫再次提交打款凭证，拟证明柏达公司与泰益能公司之间的业务往来是有另行打款记录。针对被告追加的举证，原告不予认可，一审法院给予原告时间提交相应证据，但未提交相应证据予以反驳。综合以上证据，一审法院认定，对于柏达公司代李云鑫支付的部分，被告李云鑫的举证将股本金和交易款进行分离说明，原告并未举证证明股本金部分也是交易款，仅凭用途一项的载明并不能充分驳斥被告证明的观点，故可以认定300000元系被告交纳的股本金。对于李长胜支付的475000元，该款项是支付在泰益能公司法定代表人孙凯名下，孙凯虽称该金额是其和李长胜合伙完成工程后孙凯应得的分红款，但在法院规定的时间内，孙凯并未提交证据进行反驳，故对于其辩称，一审法院不予采信。综上，李云鑫还应承担出资义务的金额为279520元（1054520-300000-475000）元。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。本案中，被告尚欠279520元出资款未补足，应当承担补足出资款的义务。对于利息部分，被告的行为已构成违约，金额应以279520元为基数，按年利率6%为标准，从2018年6月24日起计算至支付完毕出资款之日止。对原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”之规定，判决：一、被告李云鑫于本判决生效之日起十日内向原告贵州泰益能环保科技有限公司交纳出资款279520元；二、被告李云鑫于本判决生效之日起十日内向原告贵州泰益能环保科技有限公司支付违约金（违约金以279520元为基数，按年利率6%为标准，从2018年6月24日起计算至支付完毕出资款之日止）；三、驳回原告贵州泰益能环保科技有限公司、孙凯的其余诉讼请求。案件受理费7506元，由二原告承担5522元，被告承担1984元（此款二原告已预交，被告李云鑫在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。二审中，上诉人孙凯、泰益能公司向本院提交以下证据：第一组、柏达泰能（北京）科技发展有限公司企业工商登记信息。证明目的：柏达泰能（北京）科技发展有限公司是被上诉人李云鑫妻子喻敏的个人独资企业，该公司在李云鑫的打款委托书上的签章不能达到被上诉人的证明目的，凭证上记载30万元是柏达公司和泰益能公司的往来结算款，系伪造李云鑫的出资汇款。经质证，被上诉人李云鑫对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的，1、该款项是由柏达公司的公账打入上诉人泰益能公司的银行账户，因此柏达公司的盖章能证明其委托打款的事实；2、被上诉人在一审中已经提交证据证明双方的往来款是通过发票的形式进行结算，因此该30万的打款是被上诉人李云鑫的出资款；3、上诉人所称伪造证据应提供相关的证据予以证实。第二组、一审主审法官与上诉人代理人通话记录截图、上诉人代理人2019年10月23日给一审法官特快专递邮单。证明目的：1、一审主审法官于2019年10月8日、2019年10月22日两次致电上诉人代理人，要求上诉人发表质证意见；2、上诉人代理人以特快专递书面回复一审法官2019年10月22日的问题；3、一审判决落款时间为2019年10月18日，程序上显然不合法。经质证，被上诉人对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，也达不到证明目的。1、通话记录并不能证明上诉人所主张的要求质证的理由；2、上诉人完全可以将上诉情况说明提交法院，而不需要通过快递方式进行传达，一审法院的程序合法。第三组、上诉人代理人2019年10月28日给一审法官特快专递邮单。证明目的：上诉人要求对被上诉人的实际出资金额进行司法鉴定。经质证，被上诉人对该组证据的真实性、合法性无异议，但无关联性，达不到证明目的。1、上诉人作为公司及法人完全有能力在诉讼前就对公司股东的出资进行审计，实际上在一审过程中上诉人也提交了被上诉人未履行出资的情况说明；2、审计公司出具的公司股东出资说明，该份证据既不属于新证据范畴，同时也属于上诉人的举证范畴；3、即使要进行司法鉴定也应当对泰益能公司所有股东的出资情况进行审计，而非只针对被上诉人一人。第四组、上诉人邮寄请求司法鉴定申请书和情况说明给一审法官的邮单和物流信息各两份，总共四份，证明目的：一审程序违法。被上诉人李云鑫对该组证据的真实性认可，但是认为达不到证明目的，程序是否有问题不清楚。被上诉人李云鑫向本院提交以下证据：李长胜的招商银行户口历史明细表4页，证明目的：在2014年5月8日-2015年6月2日期间，李长胜通过个人账户向孙凯转账19.5万元，该部分款项包含在上诉人泰益能公司认可的李云鑫的出资款中，印证之后为什么李长胜继续向孙凯个人账户转款，即通过孙凯转账作为李云鑫的股本金。经质证，上诉人不认可该组证据的真实性，打入孙凯账户的这些款项不包含在已经认可的106万出资款中，因为106万的出资款是泰益能公司委托的财务管理公司国华公司经过每笔统计得来，没有李长胜的打款凭证，所以我们认为19.5万仍然是李长胜和孙凯的其他往来款，可以通过审计现有账本查询106万每笔详细来源，106万均是李云鑫本人直接打到泰益能公司账户。二审中，被上诉人李云鑫主张从上诉人一审提交的国华公司出具的李云鑫出资明细中，李云鑫缴纳的1060980元是由两部分组成，一是现金存款160980元，二是通过银行转账90万元，被上诉人李云鑫认为该160980元即是由李长胜通过个人账户向上诉人孙凯转账的195000中产生。该195000元由四笔银行汇款组成：1、2014年5月8日100000元；2、2014年9月19日25000元；3、2014年10月30日50000元；4、2015年6月2日20000元。上述国华公司统计的被上诉人李云鑫实收资本现金存款160980元由三笔银行现金存款组成：1、2014年10月29日39500元；2、2015年1月6日30380元；3、2015年2月9日91100元。另，被上诉人李云鑫认可委托打款的委托书在诉讼之前未提交给上诉人孙凯、泰益能公司。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张一审程序违法，但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予采纳。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。本案中，被上诉人李云鑫受让原股东姜海岗的股权后，共计需向上诉人泰益能公司缴纳出资2250000元。现上诉人泰益能公司主张被上诉人李云鑫尚欠部分出资款未缴纳，被上诉人李云鑫主张自己已经委托他人缴纳了775000元出资款，对此应当由被上诉人李云鑫承担举证责任。根据上诉人在一审中提交的国华公司统计的出资情况，被上诉人李云鑫已经缴纳出资1060980元，案外人姜海岗已经缴纳出资134500元，共计1195480元，故被上诉人李云鑫尚欠出资款为2250000元-1195480元=1054520元。被上诉人李云鑫以自己名义缴纳的1060980元出资款由两部分组成，一是现金存款160980元，二是通过银行转账90万元，均是以被上诉人李云鑫名义支付至上诉人泰益能公司账户，并且款项来源注明为“股本金”。现双方争议的775000元中，包含案外人柏达公司共计6次向上诉人泰益能公司支付的300000元，该6次银行汇款支付主体均为柏达公司，且备注的内容均为“往来结算款”，与前述双方之间缴纳出资款的习惯方式不同。另外由李长胜共计10次向上诉人孙凯打款的457000元，收款主体与前述双方习惯方式不同，亦与股东应向目标公司缴纳出资款的法律规定不符。二审中被上诉人李云鑫提交的由李长胜向上诉人孙凯支付195000元的银行流水，与上诉人泰益能公司记入出资款的160980元从每一笔的时间、金额上均不能吻合，不足以证明双方之间存在将出资款打入上诉人孙凯账户、由上诉人孙凯代为向上诉人泰益能公司支付的习惯。综上，被上诉人李云鑫提交的证据不足以证明775000元系自己向上诉人泰益能公司缴纳的出资款，故其还应当向上诉人泰益能公司交纳1054520元出资款并承担相应违约金。对于前述775000元，因本院不予认定为出资款，相关权利人对款项如有争议，可另案主张。另，因双方争议的是款项性质如何认定的问题，不属于需要进行司法鉴定的范围，故对上诉人孙凯、泰益能公司申请司法鉴定的主张本院不予采纳。综上所述，上诉人孙凯、泰益能公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8355号民事判决第三项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8355号民事判决第一项为：李云鑫于本判决生效之日起十日内向贵州泰益能环保科技有限公司缴纳出资款1054520元；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8355号民事判决第二项为：李云鑫于本判决生效之日起十日内向贵州泰益能环保科技有限公司支付违约金（违约金以1054520元为基数，按年利率6%为标准，从2018年6月24日起计算至支付完毕出资款之日止）；四、驳回贵州泰益能环保科技有限公司、孙凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7506元，由贵州泰益能环保科技有限公司、孙凯负担506元，李云鑫负担7000元；二审案件受理费15012元，由贵州泰益能环保科技有限公司、孙凯负担1012元，李云鑫负担14000元。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年七月三日书记员  肖 靖