重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3757号上诉人（原审原告）：重庆纲劲商品混凝士有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇黄磏村6社，统一社会信用代码915001073459608400。法定代表人：周祥玉，执行董事。委托诉讼代理人：张红艳，湖南旷真(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：敖祯，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人重庆纲劲商品混凝士有限公司（以下简称纲劲公司）因与被上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初14261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纲劲公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人纲劲公司一审诉讼请求即判决被上诉人支付上诉人所欠货款1097416元并支付自2019年6月14日起，以1097416元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清为止的逾期付款违约金；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人已经履行了开票义务，货款支付条件已经成就，被上诉人应当支付上诉人货款1097416元，并承担违约责任。2、一审上诉人已经提交了情况说明以及增值税发票，但一审法院未对该证据进行质证，一审法院对事实认定不清，请求二审法院依法改判被上诉人建工三建辩称，被上诉人在一审中没有看到发票及相关证据材料，相关意见在二审中质证阶段再发表。合同约定上诉人确实具有先开票的义务被上诉再付款的约定，现在上诉人没有开具发票，所以付款条件未成就。纲劲公司向一审法院起诉请求：1、判令建工三建立即向纲劲公司支付所欠货款1097416.00元；2、判令建工三建向纲劲公司支付违约金，自逾期付款之日起以欠付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至付清之日止的违约金；3、判令建工三建向纲劲公司支付律师费100000.00元；4、判令本案的诉讼费、保全费、保函费由建工三建承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，纲劲公司(乙方)与建工三建(甲方)就恒大·御景天下A地块主体及配套建设工程项目商品混凝土购货事宜签订了《商品混凝土购销合同》（以下简称：《购销合同》），该合同第一条约定，……乙方向甲方提供预拌砼，并对预拌砼的强度等级、数量、单价进行约定，合同第二条约定，预拌砼供应有效期限从2018年6月起至2018年9月，合同第三条第一款约定，打完付款：（在甲方正常施工的情形下，甲方连续两个月所提交的混凝土约需用计划未超过50m³或实际用量少于50m³视为本工程完工）工程完工后一次性支付；最迟不得超过2019年6月20日前，第三条第二款约定，甲方支付乙方商品混凝土款时，支付方式应以支票、网银转账支付，乙方在收取货款前，开具应收款额度的合法有效3%的增值税发票，并承担因发票问题引起的一切法律和经济责任，甲方应依据乙方出具的正规发票和收据付款，第三款约定，若甲方逾期付款，自逾期之日起，每日甲方按当月应付款未支付部分金额为基数，按银行同期同类贷款利息给予乙方补偿，第四条第五款约定，双方于每月21-25日对上月21日至当月20日期间所供混凝土进行结算，第四条第六款约定，经双方代表签字认可的混凝土用量结算单是甲方付款的最终结算依据，甲乙双方确认，双方签署的结算单、供应计划表、对账单、付款协议等因履行本合同所签署的一切文件，经甲乙双方加盖印章或由甲方薛仁情（身份证号码为：X）、乙方钟贵东（身份证号码为：X）签字，即为双方已确认并同意，若双方更改代表的，需以书面方式通知对方，否则，原代表的签字仍然有效，合同第十一条第一款约定，乙方独家供应商砼未能按甲方计划供应预拌砼，或因其他原因（不可抗力因素除外）给甲方造成损失，应承担违约责任，并向甲方支付该批次材料计划同等金额的违约金，甲方有权在书面告知乙方后，在应付货款中进行扣减。若甲方未按合同约定履行各项义务构成违约，给乙方造成损失，由甲方承担违约责任，并支付未付款部分按银行同期同类贷款利率的违约金。建工三建在甲方处加盖其合同专用章，纲劲公司在乙方处加盖其公司印章。合同签订后，纲劲公司按约供货，并与建工三建对其从2018年6月至2018年8月期间的供货量及相应货款进行了结算，其提供的三份有“负责人：薛仁情2018.9.28“签字的结算表载明的情况为：自2018年5月26日至2018年6月25日的结算金额为162007.00元，自2018年6月26日至2018年7月25日的结算金额为754665.00元，自2018年7月26日至2018年8月25日的结算金额为180744.00元，以上合计结算金额为1097416.00元。庭审中，建工三建对纲劲公司提交的三份结算表上的薛仁情签名的真实性有异议，但建工三建未在指定期限提交书面鉴定申请书，视为建工三建放弃鉴定申请。另查明：庭审中纲劲公司没有提供已经销售货物的发票，而出示已经交付发票给建工三建的收据，建工三建对此提出异议，认为收件人身份不明，同时认为纲劲公司也没有提供建工三建已经就此发票抵扣税务的证据。一审法院认为：纲劲公司与建工三建双方签订的买卖合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人在判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纲劲公司按合同约定供货，同时应当按照合同约定在收取货款前向建工三建交付发票，但是在庭审结束前纲劲公司提供的证据不能充分证明已经履行了先交付发票这项特别约定的义务，因此，纲劲公司要求建工三建立即支付余欠货款、支付违约金和支付律师费的主张，该院不能支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回纲劲公司的诉讼请求。案件受理费15578.00元，减半收取7789.00元，财产保全费5000.00元，以上共计人民币12789.00元，由纲劲公司负担。审理中，上诉人举示国家税务总局重庆市渝中区税务局出具的《情况说明》一份、重庆增值税专用发票两张，证明上诉人已于2019年6月14日之前已经将发票交给被上诉人，被上诉已于2019年6月14日对发票进行了认证，并且发票的金额与上诉人主张的货款金额是一致的，上诉人付款条件已成就。被上诉人建工三建质证后认为。对上诉人举示的发票和情况说明的真实性都无异议，证明目的也无异议，确实从税务机关那里查询到被上诉人已经验票了。本院对上述证据的真实性予以确认。查明，2019年6月5日，纲劲公司分别开具了发票代码5000184130，号码06569054及发票代码5000184130、号码06569052号的重庆增值税专用发票2张，开具金额分别为411846.60元、653605.82元；2020年2月28日，国家税务总局重庆市渝中区税务局出具《情况说明》一份，载明发票代码5000184130，号码06569054及发票代码5000184130、号码06569052号的重庆增值税专用发票于2019年6月14日由建工三建公司认证。审理中，双方均同意从2019年6月14日起计算违约金。违约金计算标准：上诉人纲劲公司表示：2019年8月20日前请求按同期同类银行贷款利率计算违约金，2019年8月20日之后请求按全国银行间同业拆借市场贷款利率计算。被上诉人建工三建同意按上述标准计算违约金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，纲劲公司与建工三建签订的《商品混凝土销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的禁止性规定，对双方当事人均有法律约束力，当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。本案中，上诉人举示的证据证明其已经按照合同约定履行了向被上诉人建工三建交付货物的义务，被上诉人对应付货款金额也无异议。虽然合同约定，被上诉人应先开具应收额度的合法有效3%增值税发票，上诉人应依据纲劲公司出具的正规发票付款。纲劲公司举示的国家税务总局重庆市渝中区税务局出具的《情况说明》一份和2张重庆增值税专用发票证明纲劲公司已经按照协议约定开具了应收款的发票，金额与纲劲公司举示的结算金额吻合，也与其主张的货款金额一致。具备了合同约定的付款条件，建工三建理应按照合同约定支付货款。因此，上诉人纲劲公司主张建工三建支付货款1097416元依法有据，本院予以支持。根据《情况说明》，被上诉人在2019年6月14日已将案涉发票在税务机关进行了认证，因此，可以认定建工三建在2019年6月14日前已经收到了纲劲公司开具的发票，此时，建工三建应履行货款支付义务。但其未依约支付货款，已经构成违约，应当依照合同约定给予补偿即支付逾期付款违约金。就违约金支付标准，双方虽然约定了逾期付款，建工三建应当按日按银行同期同类贷款利息给予纲劲公司补偿，但双方均同意2019年8月20日前，按同期同类贷款利率标准支付，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，故本院予以尊重。综上所述，基于二审中出现的新证据，上诉人纲劲公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初14261号民事判决；二、重庆建工第三建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付重庆纲劲商品混凝土有限公司货款1097416元并支付违约金（自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日起至款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回重庆纲劲商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7789元、财产保全费5000元，合计12789元由上诉人纲劲公司负担789元、建工三建负担12000元；二审案件受理费14676元由上诉人纲劲公司负担1676元，建工三建负担13000元。本判决为终审判决。审 判 长  严   永   鸿审 判 员  邓   筱   茜审 判 员  赵      克二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈黎黎书记员李兰