湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初2507号原告：王杰，男，生于1993年9月23日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王先学，男，生于1970年4月12日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市。系原告王杰的叔叔。被告：潘涛，男，生于1988年3月7日，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：程吕双，男，生于1994年10月3日，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：余杭，湖北勇鑫律师事务所律师。原告王杰与被告潘涛、程吕双合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王杰的委托诉讼代理人孟顶序、王先学，被告程吕双及其委托诉讼代理人余杭到庭参加诉讼。被告潘涛经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告继续履行合伙协议。2.判令被告返还合伙经营的鄂Ｑ×××××小车，继续投入营运。3.由二被告支付原告为被告先行垫付该车的抵押款11.5万元。4.由被告承担本案诉讼费。其事实与理由：2017年12月25日，原、被告双方签订合伙投资经营凯涛租车协议，协议规定双方共同出资110万元营运资金，原、被告各自应投资55万元，由于被告潘涛无钱投资，被告潘涛在与被告程吕双协商后，被告程吕双同意将抵押在程贵典当行的鄂Ｑ×××××小车取出合伙经营。2017年12月25日原告及二被告潘涛、程吕双共同在合伙协议中签字认可。原告于2017年12月20日给程贵典当行转账13万元。原告将该车取出，原被告双方将该车作价23万元，原、被告各享有50％的股份，原告实出11.5万元。该车在营运中，被告潘涛于2017年5月以其他人需租车为由将合伙经营的鄂Ｑ×××××小车开走至今未归，被告潘涛不知去向，在原告多次寻找后，发现该车已在合伙协议人被告程吕双处，被告程吕双以该车属于他所有，不予归还，造成该车不能进行营运、原告在经济上的重大损失。综上所述，二被告单方面违反所签协议，违背了《合同法》的相关法律规定，属于违约行为，原告要求二被告返还无故开走合伙经营的车辆，并支付原告所垫付该车的费用，其理由合法正当。原告现诉至人民法院，请求判决归还该车，继续履行合同。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：证据一、原告身份证、二被告身份证复印件，证明原、被告的基本身份情况。被告程吕双无异议。证据二、协议书、鄂Ｑ×××××车辆行驶证复印件，证明：1.原告与被告潘涛达成合伙协议，协议第二条第3款、第4款。2.鄂Ｑ×××××2属于原告与被告潘涛共同所有，共同收益。3.合伙协议得到了本案被告程吕双的同意认可。被告程吕双对协议书的真实性有异议，认为协议书能够体现的是原告与被告潘涛真实的合伙协议，没有涉及到丙方的权利义务。对于所涉内容因为该车实际上是由被告程吕双已支付首付，后面款项按揭支付，也不存在以乙方一次性出资购买。该协议的真实目的只是为了原告与被告潘涛的合伙经营的一个方面，作为被告程吕双因为与双方都是朋友，出于帮忙而签字，并非是被告程吕双的真实意思。原告也没有出资11.5万元的事实。该证据达不到原告的证明目的。对于机动车行驶证的真实性没有异议，只能证明被告程吕双是涉案车辆的实际所有人。证据三、转账记录复印件，证明车辆由三方协商，本案原告占车辆50％的产权。被告程吕双对该份证据的真实性有异议，认为证据是复印件，而且转账人是王俊，转账的对象不清楚。该份证据与本案没有关联性。转账记录被告不清楚是由谁作出，来源不清楚，也无法达到原告方的证明目的。证据四、租车单及照片复印件，证明：1.2018年5月15日被告潘涛将车辆开走。2.鄂Ｑ×××××车辆属于本案被告程吕双占有。被告程吕双对租车单的真实性有异议，认为该租车单为复印件，出租方和承租方没有相应的签字和盖章，该车本来就是被告程吕双所有，无法证明是由被告程吕双占有。证据五、凯涛租车公司出具证明原件一份，证明鄂Ｑ×××××车辆的营运属于原告和被告潘涛的个人合伙行为，与凯涛租车公司无关。2017年12月25日原告与二被告签订的协议书也能证明该事实。被告程吕双对证明的真实性有异议，不符合证明的合法形式要件。该证据没有经办人的签字，凯涛租车本身就是由原告和被告潘涛共同成立的公司，不排除二人合伙侵占被告程吕双的财产。该证据不能达到原告的证明目的。本院认证，被告潘涛对原告提交的证据未提出质证意见。被告程吕双对原告提交的证据一、证据二中的鄂Ｑ×××××车辆行驶证无异议，对证据三中的照片未提出异议，本院予以确认。对证据二中的协议书有异议，但未否认其签字，且未提出证据予以反驳。故被告程吕双的异议不能成立，对该证据的客观性本院予以确认。对证据三中的租车单以及证据四、五的真实性提出异议后，原告未提供证据三的原件予以核对，致使本院无法确认；证据四中的租车单无被告潘涛的签字，本院不予确认；证据五与本案无关联性，本院不予确认。被告潘涛既未提出答辩，也未提交证据。被告程吕双辩称，第一、原告诉称的事实不符。被告程吕双并未与王杰他们合伙经营凯涛租车，也并非凯涛租车的股东。第二、本案所涉的车辆是由程吕双自己购买，并且是通过按揭付款的方式购买的车辆，是由程吕双自己出资，并不是诉状所称是由王杰与潘涛出资。也不是原告诉称的从典当行取得的。第三、该车系非营运车辆，也不存在用于营运。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告程吕双对其抗辩主张提交了下列证据：证据一、陈兴洪与程吕双二手车交易合同复印件，证明被告程吕双是从陈兴洪处购车的事实，以购买取得鄂Ｑ×××××车辆的事实。原告对证据的真实性无异议，与本案没有关联性。现只有一份合同，还需要提供收据、交易付款的过程，是一份孤证，不能作为证据使用。证据二、中国工商银行结清证明、机动车抵押登记申请表、解除抵押登记委托书、中国工商银行成都东大支行营业执照复印件，证明：1.2020年4月21日程吕双才将争议车辆的按揭贷款全部还清。2.该车在2020年4月21日之前一直抵押在中国工商银行成都东大支行。3.2020年4月21日该车才解除抵押登记。原告对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为与本案有关联，但是与被告程吕双2017年12月25日签订的协议并不矛盾。二被告与原告签订协议，虽然车辆抵押，但是车辆可以营运收益。证据三、机动车登记证书复印件，证明：1.该争议车辆是被告程吕双合法购买。2.该车系非营运车辆。3.被告程吕双将贷款还完之后，该登记证书才从抵押权人手中取得。原告对证据的真实性没有异议，不是营运车辆，现在车辆挂靠租赁公司，并不矛盾。其他质证意见同证据二。证据四、中国工商银行交易明细复印件（2018年6月到2020年4月），证明被告程吕双每月支付0.6529万元的按揭购车款。原告认为看不出来是本案被告程吕双的打款，只能证明是2018年6月4日之后打款，不能证明本案在签订合伙协议时是由被告程吕双在付款，印证了本案原告支付11.5万元的事实。本院认证，原告对被告程吕双提交的证据一、二、三无异议，对证据四未提出异议，被告潘涛未提出质证意见，本院确认其客观性。能否达到被告程吕双的证明目的，本院将结合确认的其他证据和审理查明的事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原、被告双方签订《协议书》，原告为甲方，被告潘涛为乙方，被告程吕双为丙方。协议约定原告与被告潘涛合伙投资110万元设立凯涛租车公司，各自应投资55万元，占股权50%；被告潘涛以鄂Ｑ×××××号（车辆识别代码：2C3CCAP84EH335498）车辆作价出资，评估价23万元；此车由被告潘涛实际出资以被告程吕双的名义购买，经被告潘涛、程吕双同意，原告出资11.5万元购买该车50%的所有权；此车用于出租，所带来的收益由原告、被告潘涛双方按50%比例分配。双方在协议中还约定了其他相关事项。协议签订后，鄂Ｑ×××××号车辆由原告与被告潘涛对外出租。2019年，被告程吕双将车辆收回自己使用。2017年3月21日，被告程吕双与陈兴洪（案外人，下同）签订《二手车交易合同》，约定被告程吕双以25万元的价款购买陈兴洪出售的车辆（厂牌型号为克莱斯勒2C3CCAP8，车辆识别号为2C3CCAP84EH335498，发动机号为EH335498）。同年4月1日，在湖北省恩施土家族苗族自治州公安局交通警察支队车辆管理所办理转移登记，《中华人民共和国机动车行驶证》载明所有人为被告程吕双，车型为小型轿车，车牌号为鄂Ｑ×××××号，使用性质为非营运。同日，被告程吕双在中国工商银行股份有限公司成都东大支行办理车辆抵押贷款，并办理抵押登记。2020年4月21日，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具《结清证明》，内容为：“湖北省恩施土家族苗族自治州公安局交通警察支队车辆管理所：我行汽车贷款客户程吕双，身份证号码：，于2017年4月在我行办理汽车分期贷款业务，已于2020年4月结清全部贷款本息，申请解除该车抵押登记。车牌号：鄂Ｑ×××××.车辆识别代号：2C3CCAP84EH335498。发动机号：EH335498”。现原告以被告不予归还车辆，致使该车不能进行营运，造成其重大经济损失为由诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，原告放弃第一项诉讼请求即判令被告继续履行合伙协议、放弃第三项诉讼请求即判令被告支付原告为被告先行垫付该车的抵押款11.5万元。原告未提供证明其已设立租车公司以及鄂Ｑ×××××号车辆已办理营运许可的证据。本院认为，原告基于与二被告签订的《协议书》要求被告返还合伙经营的鄂Ｑ×××××号车辆，继续投入营运，则应审查原告的请求是否符合法律、行政法规的规定。案涉鄂Ｑ×××××号车辆登记所有人为被告程吕双，该车辆属被告程吕双的个人合法财产。鄂Ｑ×××××号车车辆行驶证载明使用性质为非营运，即不能从事以营利为目的的道路运输经营活动。现原告要求被告返还后继续投入营运，即从事以营利为目的的道路运输经营活动，但原告既未提供证据证明其已设立租车公司，也未提供证据证明鄂Ｑ×××××号车辆已办理营运许可，故原告的该请求本不符合法律、行政法规的相关规定，本院不予支持。原告放弃要求被告继续履行合伙协议、要求被告支付原告为被告先行垫付的车辆抵押款11.5万元的诉讼请求，属其对自己民事权利处分的真实意思表示，本院应予准许。被告潘涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王杰的诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2600元，由原告王杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于永国人民陪审员  王清国人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年七月二十日书 记 员  罗 毅