四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0703行初192号 原告：盐亭县八角镇人民政府，住所地：盐亭县八角镇场镇。 法定代表人：杨宇,该镇镇长。 委托诉讼代理人：任蓉，盐亭县八角法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任正辉，四川英特律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市南河路26号。 法定代表人：张斯恩,该局局长。 委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明，该局工作人员。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：张勇，该厅工作人员。 第三人：赵丽芬，女，汉族，生于1966年4月4日，住四川省盐亭县。 第三人：盐亭县九龙镇八角社区居民委员会（原盐亭县八角镇场镇社区居民委员会），住所地：四川省绵阳市盐亭县八角镇政府街49号。 法定代表人：黄东，该居委会主任。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 原告盐亭县八角镇人民政府(以下简称八角镇政府)诉被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人赵丽芬、盐亭县九龙镇八角社区居民委员会(以下简称八角社区居委会)劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告八角镇政府的委托诉讼代理人任蓉、任正辉，被告市人社局的委托诉讼代理人何竞东、何明，被告省人社厅的委托诉讼代理人张勇，第三人赵丽芬，第三人八角社区居委会的委托诉讼代理人李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月10日作出绵人社工伤[2019]0001号《工伤认定决定书》，认定：1996年4月到2002年底，原告聘用王全树从事场镇环卫工作。2003年1月，原告将场镇的环卫工作承包给赵洪波，赵洪波继续聘用王全树。2005年，原告安排第三人八角社区居委会负责场镇环卫工作。王全树从该年8月起，驾驶自有的拖拉机一直从事垃圾清运工作至发生事故之日。王全树的工资由第三人八角社区居委会负责支付，第三人八角社区居委会负责场镇环卫工作的经费来源于原告的财政拨款。2016年9月17日13时左右，王全树在清运垃圾途中，因拖拉机侧翻导致死亡。2018年9月，绵阳市中级人民法院判决维持了盐亭县人民法院一审确认王全树与原告没有劳动关系的判决。王全树与原告之间不存在劳动关系，不符合认定工伤通常以存在劳动关系为前提，但符合认定工伤的补充规定，原告作为用工单位，应当承担工伤保险责任。王全树所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定工伤，决定认定王全树工亡。原告不服认定，向被告省人社厅申请行政复议。2019年9月30日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]129号行政复议决定书，认为王全树在清运垃圾过程中所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定工伤，但市人社局工伤认定时效连续计算共用时98日，超过法定期限，属于程序违法。故决定确认市人社局作出的绵人社工伤[2019]0001号《工伤认定决定书》程序违法。 原告八角镇政府向本院提出诉讼请求：不服川人社复决[2019]129号行政复议决定书、绵人社工伤[2019]0001号工伤认定决定，请求依法撤销。事实与理由：被告市人社局作出的工伤认定决定以及被告省人社厅未予撤销该决定的行政复议决定，认定事实和适用法律错误。一、清运八角场镇垃圾不属于原告的职责范围。八角场镇垃圾收存设施系第三人八角社区居委会集体所有，其管理人和使用人均为八角镇场镇社区，八角镇场镇社区是该垃圾收存设施责任区的责任人，具体负责八角镇场镇垃圾清运工作。二、清运八角场镇垃圾属于八角镇场镇社区的职责范围。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼。 被告市人社局辩称：一、认定工伤主体适格。二、认定工伤程序合法。1、2016年11月17日，第三人赵丽芬以工亡职工妻子的身份申请工伤认定，经补正材料后被告于同年11月28日受理。2、被告依法启动调查程序，保障了用人单位和职工的程序性权利。2016年11月28日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》及举证通知书，原告于12月14日提交了《答辩书》。2017年1月16日，被告经审查，认为劳动关系存在争议，向第三人赵丽芬发出《工伤认定时效中止通知书》，要求依法进行劳动争议仲裁。2019年3月14日，第三人赵丽芬提交《恢复工伤认定申请书》并提供了绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2632号民事判决书。被告即再次启动调查程序，于2019年6月10日作出绵人社工伤[2019]0001号工伤认定决定书并于同月12日送达双方当事人。三、认定事实清楚，证据确实充分。1、履行维护公共卫生是原告的职责；2、八角社区承包了八角场镇垃圾的清运工作，但费用来自于政府的拨款；3、第三人八角社区居委员招用了王全树等十多名工人从事垃圾清运工作；4、2016年9月17日下午13时左右，王全树清运垃圾途中发生事故，经抢救无效死亡。四、原告主张王全树与居委会之间存在承揽关系的事实不存在。1、承包合同为复印件，未提交原件，第三人赵丽芬不认可；2、调查笔录与历史形成的书面文件相矛盾；3、原告在工伤认定程序中与诉讼中对王全树与原告之间关系的陈述相矛盾；4、王全树从事其他工作与居委会招用王全树清运垃圾不矛盾。五、适用法律正确。1、维护公共卫生是原告的法定职责；2、原告将场镇公共卫生的工作承包给居委会是非法的；3、居委会没有用工主体资格；4、王全树的专职工作是开拖拉机运输垃圾，在运输过程中因机械事故遭受伤害，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的法律规定；5、原告主张王全树与第三人八角社区居委员存在承揽关系的理由不成立；6、没有劳动关系也可以认定工伤。六、被告恢复工伤认定后在60天以内作出工伤认定的程序不违法。 综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格、认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认定程序合法，请求依法予以维持。 被告省人社厅辩称：一、程序合法、适用法律依据正确。二、事实清楚、证据充分。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵丽芬称，我丈夫在给镇上清理垃圾时死亡，认定工伤是正确的。 第三人八角社区居委会称，同意原告的起诉意见，市人社局作出的具体行政行为适用法律错误、事实不清、程序违法、省人社厅结论适用法律正确，但作出的结论没有改变，所以错误。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了下列证据： 第一组：市人社局组织机构代码证、法人张斯恩的身份信息复印件、法定代表人的身份证明、工伤保险条例第十七条，证明被告主体适格。 第二组：1、工伤认定申请表、结婚证、赵丽芬、王全树身份证复印件；2、赵丽芬提供的《工伤认定提交的材料清单》、《绵阳市人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料通知书》、《绵阳市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》；3、绵阳市人力资源和社会保障局工伤举证通知书、绵阳市人力资源和社会保障局工伤认定时效中止通知书、恢复工伤认定申请书、绵阳市人力资源和社会保障局工伤认定再次启动调查及举证通知书[2019]9001号、绵阳市人力资源和社会保障局工伤认定再次启动调查及举证通知书[2019]9002号、绵阳市人力资源和社会保障局用人单位名称不全更正通知书、关于用人单位名称不全更正通知书的回复；4、绵阳市人力资源和社会保障局绵人社工伤[2019]0001号工伤认定决定书、文件送达回执（送达赵丽芬、镇政府各一份），证明工伤认定程序合法。 第三组：1、1996年4月9日的《清洁协议》、镇政府的委托代理人任蓉对赵洪波的调查笔录、赵洪波向镇政府交付保证金的收条、盐亭县人民法院（2018）川0723民初8号、绵阳市中级人民法院川07民终2632号判决书，证明八角场镇垃圾清运是原告的职责；2、2012年10月29日《会议纪要》；3、称答复人对八角镇政府工作人员何军的调查笔录、镇政府委托的代理人任蓉对居委会主任黄东的调查笔录，证明第三人八角社区居委会是承包八角场镇的垃圾清运工作；4、盐亭县人民法院（2018）川0723民初8号、绵阳市中级人民法院川07民终2632号判决、2015年环卫工资环卫资金安排、2015年环卫工人占领工资、环卫工资发放表（包括2013年1、2、3、5月、2014年1、6月共计6份），证明第三人八角社区居委会招用了王全树等十多名工人；5、八角场镇居民关于王全树因工死亡的证明、盐亭县公安局交警大队事故证明。居民医学死亡证明书、工伤认定调查笔录（包括对肖洪炳、冯朝亨的调查），证明王全树在从事垃圾运输中发生事故死亡。以上证据证明被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确。 经当庭质证，原告认为被告出示的证据中第一组证据真实性、合法性无异议。第二组证据的真实性无异议，合法性有异议，王全树因自身操作不当导致死亡，工伤认定的期限超出了法定时间；市人社局所作出的[2019]0001号决定书所加盖的公章是绵阳市人社局，所作出的一系列收集的证据不排除人为因素；第三组证据认定事实不清，适用法律错误。清洁协议是八角镇人民政府村镇办与王全树就清运垃圾到2002年已经彻底了断，就每一年一个月工资补贴1800元的退职费，对王树全的劳动关系一次性了结。对赵洪波的调查笔录的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联性有异议，因赵洪波是八角场镇长期从事个体经营到2004年期间是由赵洪波负责垃圾清运，在2004年的11月，八角镇场镇社区依法成立。为此，八角场镇社区负责场镇垃圾至今。关于2012年10月29日的会议纪要，这份纪要的真实性、合法性没有异议，达不到被告的证明目的，明确说明了王全树的养老保险在2002年底以前已经与政府做了一次性了断。八角镇人民政府何军的笔录，黄东的笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，这两份调查笔录确实客观真实反映了王全树和其他工人的工资来源，并非被告所说，主要由场镇居民、个体工商户、单位部门，以及公益性单位补贴和政府发放的各村的经费，并非是被告所说由八角镇镇府发放。盐亭县人民法院（2018）川0723民初8号、绵阳市中级人民法院川07民终2632号判决、环卫工资发放表（包括2013年1、2、3、5月、2014年1、6月共计6份），真实性、合法性均没有异议，该证据充分的审理查明王全树与原告不构成劳动关系的整个过程，已经详细的说清楚了，2015年环卫工资资金安排、2015年环卫工人占领工资、环卫工资发放表不清楚，与原告没有任何关系。对八角场镇居民关于王全树因工死亡的证明真实性、合法性均有异议，证据来源存在问题，因为这份证据的提供者是死者王全树的弟弟，他们是兄弟关系，不排除作假；证人应当就自己的所见所闻分别提供证据，但这份证据是若干居民代表签署的证明，证人应当亲自作证，而不应当由代表来作证；在书面证明上签名的居民代表的身份真伪不明，也就是说在这份证明上签字的居民代表是否确有其人，是否具有相应的意思表达都无法确认，这份书面证词不能证明王全树是因工死亡。盐亭县公安局交警大队事故证明真实性、合法性均无异议，但这份证据不能证明王全树是因工死亡，因为事故认定只是说明了事故发生的原因，但并不能证据事故发生之时王全树是在工作过程中。对2019年3月15日冯朝亨的调查笔录真实性不认可，因为冯朝亨所陈述的情况是一个叫王秋华告诉他的，他并没有亲眼看见事故发生的情况，而且对来源于王秋华告知的情况人社局并没有进行调查，也就是这是一份传闻证据，而且最真实的情况并没有得到核实。调查工伤认定应当是市区人社部门，而这份调查笔录的调查人是盐亭县的人社局的工作人员，调查程序不合法。盐亭县人社局对肖洪炳的笔录程序上和上一份调查笔录存在同样的违法情形，而且肖洪炳所陈述的事故情况不真实，原因是肖洪炳并未和王全树同行往返，他不可能知道王全树当时是否在工作中。 被告省人社厅的质证意见：对被告市人社局的证据三性均没有异议，对证明目的也没有异议。 第三人赵丽芬对被告市人社局提交的证据没有意见，认为是事实。 第三人八角社区居委会的质证意见，同意原告的质证意见，对市人社局的第一组证据三性无异议。第二组证据中，提供的材料书写的真实性没有异议，对于证明目的有异议，对第三人赵丽芬书写的工伤认定申请书，该申请书向盐亭县劳动和社会保障局呈交，提供的工伤认定申请表社保部门批准的意见第一栏同意受理，经办人为张莉珠，下面一栏为同意受理加盖了市人社局的印章，恢复工伤申请书呈交的是社保局，这组证据证明程序违法，工伤保险条例第十七条明确规定了作出工伤认定受理是统筹地区涉区的市予以受理，前述证据均表明是盐亭县社保局受理，按照工伤保险条例规定，盐亭县社保局是无权受理；对2、3、4这四份证据，虽然加盖了市人社局的印章，但要求原告列举证据以及通知其按照工伤保险条例第十九条的规定，向盐亭县社保局提交证据，也是程序违法，首先盐亭县社保局没有法律规定依据予以受理和出具缴纳证据的通知，其次是所缴纳的证据、地点误导了原告。第三组证据，提供的第一份证据来源真实性认可，对调查的权限和形式不予认可，所提供的两份判决予以认可；调查的笔录按照市人社局向被调查人告知的情形是接受了市人社局的委托在进行调查，依据工伤保险条例第十九条，工伤保险第十九条是受理的机构有取证权，盐亭县社保局无取证权，按照行政诉讼法规定，委托必须具备三个条件，必须符合法定程序。那么，盐亭县社保局调查取证的权限是受托权，没有任何的法律规章他具有工伤认定的调查权；所调查的事实不清，两份人民法院的判决已经认定的非常清楚，认定了2003年前与八角镇政府是劳动关系，2003年以后到2005年与赵洪波是雇佣关系，2005年后直到王全树死亡时均是认定了承揽关系，同时还认定了社区居委会与八角镇政府实施代理的行为，没有事实依据，在该判决中第三人赵丽芬上述中表明社区是代理八角镇人民政府实施环卫工作；对于他的调查笔录特别是两份调查笔录，被调查人均没有在王全树工作的地点和工作实施的同行，对事故发生均是听他人所述，均系传言证据，无法完整证明王全树是在工作中因工死亡，对市人社局的适用法律的举证是错误的，该证据均没有证据予以证明社区与原告的承包、承揽的依据，那么所适用的工伤保险若干问题的第三条第四项，该条文是用人单位违反法律法规规定，从市人社局列举的两份判决均可以说明第三人社区居委会与王全树之间系承揽关系，与八角镇政府不属于用工单位。 被告省人社厅在法定期限内向本院提供了下列证据：第一组：《行政复议申请书》； 第二组：营业执照、法定代表人身份证明、委托手续，证明原告向被告提出行政复议申请，主体合法； 第三组：绵阳市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单（证据由绵阳市人社局提供），证明绵阳市人社局作出[2019]0001号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确； 第四组：《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证，证明被告作出的川人社复决[2019]129号行政复议决定书程序合法； 第五组：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条、《四川省城乡环境综合治理条例》第十五条、第十六条、《工伤保险条例》第十四条（一项）； 第六组：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明被告作出的川人社复决[2019]129号行政复议决定书适用法律法规正确。 原告对被告省人社厅提交证据的真实性无异议，行政复议程序是合法的，但对市人社局和省人社厅关于工伤认定有关实体问题所做的认定均不予认可。 被告市人社局对证据的三性没有异议。 第三人赵丽芬认可上述证据，没有异议。 第三人八角社区居委会认为，按照《行政诉讼法司法解释》第二十二条规定及《行政诉讼法》第七十条规定，既然程序违法，应当作出撤销或确认违法的结果，但他仍然认定了主要事实，没有改变原来的事实和证据。对事实问题，对认定的是违法承包、转包关系的事实无证据显示。 原告为证明其主张，提供了下列证据： 第一组：原、被告身份信息; 第二组：1、绵阳市人力资源和社会保障局人社工伤[2019]0001号工伤认定决定书；2、四川省人力资源和社会保障厅川人社复决[2019]129号行政复议决定书； 第三组：1、盐亭县八角场镇社区居民公约一份；2、八角镇环境保护目标责任书一份；3、盐亭县八角镇人民政府文件八府发[2016]13号，八角镇人民政府关于印发《八角镇2016年农村生活垃圾治理工作实施方案》的通知；4、盐亭县住房和城乡建设局盐住建函[2019]88号关于“进一步明确乡镇垃圾清运主体责任”事项的复函。 被告市人社局对原告提交证据的质证意见：对证据第一组的真实性没有异议。对证据第二组三性均没有异议。对证据第三组盐亭县八角场镇社区居民公约真实性无法认可，恰恰证明了居委会是协助政府从事公共卫生，居委会没有职权为自己设定权利；八角镇环境保护目标责任书一份真实性无法认可，该条只能使用对其他单位的安排，比如八角场镇社区学校的堆放的位置等由八角镇社区安排，但是对公共区域等设施的安排应当是盐亭县住建局，本案涉及的是镇政府，组织清洁队伍，对公共区域清洁卫生的管理，因此这份证据与本案没有关联。盐亭县八角镇人民政府文件真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案涉及的是公共区域清洁卫生的管理，镇政府的决定是对其他单位如何处理垃圾的安排，因此，该文件与本案没有关联性。根据文件要求，要配置相应人员和运载工具，案件事实镇政府未配置相应运载工具，而要求运输人员自带工具，因此我方认为王全树和其他工人一样，领取的是工资。该文件未明确镇政府对公共场所的责任制，故无法达到对方证明目的。八角场镇的设施设备维护者是镇政府，镇政府为此准备了资金，根据省政府规定，公共设施投资者是政府，故产权人应为政府，社会资金参与仅为鼓励行为，不能代替是政府投资。城建住建局的复函证明了真实性、合法性没有异议，关联性有异议，明确指出了镇乡人民政府负责城乡环境卫生的管理工作，应当是责任主体，至于安排的村、居负责收集乡镇垃圾集中存放点这是对各单位产生的垃圾自行处理时的安排，因为法律规定了各单位内部的垃圾处理由自己负责，至于运送到哪个地点这是由镇政府安排，所以，安排村居收集不属于本案对公共区域清洁卫生责任主体的认定。对证据第四组的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，判决书解决的是王全树与八角镇政府是否构成劳动关系，并没有判决与社区就形成劳动关系，在判决书中含有承揽关系的意思，但是该判决书中是基于诉讼中的证据作出的判断，诉讼中职工的家属主张与八角镇镇政府存在劳动关系的依据是八角镇政府是支付劳动报酬的来源，但是没有举证，在行政程序中，绵阳市人社局已经调取到了证据，居委会经费的来源是国家财政，根据四川省城乡综合治理条例的规定，环卫经费纳入政府的财政预算，因此可以认定居委会的经费来源于政府，由于法院未收集到该证据作出的说理不能作为认定承揽关系的证据。 被告省人社厅同意市人社局的质证意见，6号文件中明确规定清运经费是直接发放到县上的，是有保障的。 第三人赵丽芬表示没有意见。 第三人八角社区居委会同意原告的主张意见,盐亭县八角镇人民政府文件八府发[2016]13号，八角镇人民政府关于印发《八角镇2016年农村生活垃圾治理工作实施方案》的通知等文件均说明八角镇政府的职责是在垃圾中转站，对垃圾进行处理。对公共场所的清运仍是村居委会的职责。 第三人赵丽芬未向法庭提交证据。 第三人八角社区居委会提交证据：民事判决书（2018）川0723民初8号、民事判决书（2018）川07民终2632号，证明1、王全树与八角镇政府没有用工主体和用人单位的法律关系，王全树与社区形成的是承揽关系;2、两被告认为环卫工作是政府的实施主体，但判决中载明第三人上诉理由是政府是本案清洁卫生的实施主体，社区不具备该身份。故两被告在作出工伤认定时对事实认定是错误的。 原告对第三人八角社区居委会提交证据的真实性、合法性无异议，认为该2份判决证明居委会所主张事实。 被告市人社局认为判决书真实性、合法性无异议，但关联性不认可。1、判决书是根据原、被告提交现有的证据认定，但被告人社局提交了新的证据，2016年11月28日的环卫资金安排，2015年环卫工人占领工资，证明王全树等环卫工人领取的是工资，所以第三人主张存在承揽关系不成立；2、判决书认定无事实证据证明，八角政府是环卫工作主体说法错误，八角政府的职责是由省地方法规规定的第16条规定，其中明确规定了政府职责。两份判决书中举证的第三人社区居委会，在民事案件中非诉讼当事人，法庭中无法认定存在承揽关系。判决仅局限于当时证据资料，行政认定过程中在核实调查后作出行政行为，与当时证据资料不一致，无法以该判决否定行政行为。 被告省人社厅同意市人社局的质证意见。 第三人赵丽芬表示没有意见。 本院对原、被告不持异议的证据予以确认，可以作为本案证据使用，是否能达到证明目的在判决理由部分评述。 经审理查明：王全树系原盐亭县八角镇环卫工人，生前从事八角镇垃圾清运工作多年。2016年9月17日13时左右，王全树在清运垃圾过程中，驾驶拖拉机从盐亭县八角场镇曙光大道往八角粮站方向行驶途中，因操作不当，导致车辆侧翻到右侧公路外，造成王全树当场死亡的事故。盐亭县公安局交警大队于2016年9月22日出具《事故证明》、盐亭县八角场镇居民于2016年9月19日出具《关于王全树因公死亡的证明》，证明上述交通事故的事实。2016年11月28日，被告市人社局受理第三人赵丽芬(王全树之妻)提交的工伤认定申请，并于同日向被告八角镇政府作出《工伤认定举证通知书》。因存在劳动关系争议，被告市人社局于2017年1月16日作出《工伤认定时效中止通知书》，并通知第三人赵丽芬“待上述情形消除后，工伤认定时效连续计算”。2019年3月14日，第三人赵丽芬提交《恢复工伤认定申请书》并提供了发生法律效力的盐亭县人民法院（2018）川0723民初8号民事判决书及绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2632号民事判决书，上述判决书确认：1996年4月至2003年3月间，王全树与盐亭县八角镇人民政府存在劳动关系，2003年3月之后，双方不存在劳动关系；同时确认2003年1月，盐亭县八角镇人民政府将场镇的环卫工作承包给案外人赵洪波至2004年底，2003年3月14日盐亭县八角镇人民政府向王全树结算支付了退职费。2005年起，八角社区居委会开始负责管理八角场镇的环卫工作。赵丽芬认可自2005年起至王全树死亡期间，王全树每月报酬系八角社区居委会支付。法院认为劳动关系的重要特征表现为用人单位对劳动者劳动过程的监管，不完全关注劳动成果。王全树是自带车辆负责垃圾清运，系以交付关注成果获取报酬，对工作享有自由安排的独立性，不具备劳动关系中用人单位对劳动者的管理关系。赵丽芬所持八角政府属于乡镇环卫事业实施主体，2005年起由八角社区居委会负责，是代表八角政府实施的代理行为的理由，无事实依据。2019年4月24日、25日，市人社局向赵丽芬及八角镇政府发出《工伤认定再次启动调查及举证通知书》。2019年6月10日，作出绵人社工伤[2019]0001号工伤认定决定书并依法送达双方当事人。八角镇政府不服认定，向被告省人社厅申请行政复议。2019年9月30日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]129号行政复议决定书。 本院认为，原告与死者王全树不存在劳动关系已被生效判决所确定，对此，原、被告及第三人均无异议。根据本案查明的事实，被告市人社局作出的工伤认定决定书认定八角镇政府是依法成立的法人单位，具备用工主体资格，也是场镇环卫工作的责任主体，可以自己履行该职责，也可以依法转包给有资质的企业，但转包给没有用工主体资格的八角社区居委会并全额拨付环卫工作经费，因此八角镇政府作为用工单位应当承担工伤保险责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位；……”，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在用工单位违反法律、法规规定将“承包业务”转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，依据查明的事实，垃圾清运工作既不是八角镇政府的“承包业务”，也没有证据证明八角镇政府将垃圾清运工作“违法转包、分包”给八角社区居委会的情形,不应当适用上述规定。故被告市人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定，认定王全树受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王全树因工受伤的主要证据不足，适用法律、法规错误。本案被告绵阳市人社局在此次工伤认定中履行了相关告知义务，但在工伤认定时效连续计算共用时98日，超过法定期限，属于程序违法。被告省人社厅作出的行政复议决定书确认市人社局作出的《工伤认定决定书》程序违法符合法律规定，认定王全树在清运垃圾过程中所受的伤害，应当认定为工伤不当，依法应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出的绵人社工伤[2019]0001号工伤认定决定书及被告四川省人力资源和社会保障厅于2019年9月30日作出的川人社复决[2019]129号行政复议决定书； 二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。 案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂伟 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年七月六日 书 记 员  朱婧铱