安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1338号上诉人（原审被告）:***,男,1971年4月7日出生,汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴宗奇，男,1958年12月31日出生,汉族,个体户，住安徽省来安县。上诉人***因与被上诉人吴宗奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。***上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回吴宗奇的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由吴宗奇承担。事实与理由：一、吴宗奇要求***返还借款25500元及利息4080元属于虚假诉讼,请求二审法院依法移送公安机关侦查查处。***与吴宗奇之间实际是买卖合同关系,而并非借贷关系。吴宗奇出售无人机价款为62500元,双方约定首付款14400元,2018年7月11日当天现金10000付款,第二天通过微信再支付4400元,余款48100元,2018年8月6日一次以现金方式归还吴宗奇货款48100元,当天在没有欠款的情况下,吴宗奇向***出具购机发票一张,双方不存在借贷的事实。2018年7月11日,吴宗奇使用事先填好的借条分别16000元、13000元、12500元共计41500元,***归还全部货款后，吴宗奇用复印的借条向***交付,***当时并没有注意该欺骗行为,吴宗奇要求***于2018年7月11日同一天出具三张借条,而且由吴宗奇填好后让***签字,欠货款41500元理应该由***向吴宗奇出具欠条而不是借条，吴宗奇让***同时出具三张借条违反常理,在诉讼前吴宗奇放弃其中16000借条的债权,又违反常理,吴宗奇诉讼为虚假诉讼的事实清楚。二、一审法院认定事实不清,***与吴宗奇之间根本不存在借款的事实,2018年7月11日只存在双方暂时欠款的事实,事后***已经全部归还欠款,双方不存在欠款纠纷。三、一审法院适用法律错误，本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，一审未按照买卖合同基础法律关系审理，按照不存在的民间借贷关系审理是适用法律错误。在买卖合同中，***在2018年7月11日按照吴宗奇要求首付14400元，由于当天资金不够只支付给吴宗奇10000元货款，第二天通过微信支付给吴宗奇4400元，余款48100元，2018年8月6日一次性现金方式归还吴宗奇货款48100元，同时出具全额发票，证明双方不存在欠款事实，双方不存在借贷的事实。***向吴宗奇出具三张借条，其中16000元借条吴宗奇没有主张，原因就是存在虚假的借贷事实，虽然有三张借条，***并没有向所谓出借人吴宗奇出具收到现金的收条，没有证据证明***收到现金，也没有证据能够证明吴宗奇有转账记录的事实。因此双方根本不存在25500元借贷事实，吴宗奇要求***返还25500元及利息无依据。吴宗奇辩称，一、***以来安县建明农业服务农民专业合作社（以下简称建明合作社）名义从其经营的来安县民丰农机经营部（以下简称民丰经营部）购买无人机，总价款62500元（开票销售价），厂家和商家合计优惠11000元，实际价款51500元，当时建明合作社付货款10000元，实际欠款41500元。因购买无人机建明合作社可以享受国家补贴16000元，同时可以申请享受农委项目补贴是12500元，但是要求购机者全款购机，要有银行转账凭证，才能办理补贴。也就是说建明合作社不能欠货款。所以，***以个人名义向其借款，为建明合作社向民丰经营部付款购买无人机，从借条内容能够反映出借款用途，双方借贷关系成立。二、当时这款无人机国家补贴是16000元，农委项目补贴是12500元，两个补贴发放时间不一样，为了还款抽条子方便清楚，所以分开写了三张借条，另一张是13000元。三、办理62500元转账凭证的经过：2019年8月6日，其和***电话约定，到建明合作社的开户行来安县工商银行办理转账手续，其开好发票，用其工行卡取现，再用建明合作社存现单子存入该合作社账上，然后转账到民丰经营部账上，其把发票和转账凭证等办补贴的材料交给***，并叫***在档案上签收。其当时转让工行卡62500元转账流水和当时取现银行流水记录，充分说明建明合作社买无人机是***借其钱买的，借贷关系成立。一审中***已承认62500元是其钱。四、2018年7月12日，***微信转账4400元，是电池不够用，购买2块电池钱，现钱买现货，与还借款无关。五、***在上诉状中说，2018年8月6日一次性以现金方式归还其货款41800元，但***不能明确还款地点；如还款，其为何不抽借条；欠货款41500元，***却称还48100元，另2018年8月6日已多还款，为何2019年1月24日又用微信转账还款16000元，***上诉所称明显不符合常理。六、***称其放弃16000元借款债权，与事实不符，因***已于2019年1月14日通过微信向其转账16000元，该笔16000借款债务***已清偿，不存在***放弃的说法。综上，***借钱为建明合作社购买无人机事实清楚，***与吴宗奇之间借贷关系成立，借款25500元至今没还，证据确凿，请求法院维持原判，驳回***的上诉。吴宗奇向一审法院起诉请求：1.***偿还借款人民币25500元，偿付利息4080元，合计29580元；2.本案诉讼费用、保全费用由***承担。一审法院认定事实：吴宗奇系民丰经营部经营者，***系建明合作社法定代表人。2018年7月11日，***向吴宗奇经营的民丰经营部购买无人机，无人机售价62500元，当日***向吴宗奇支付10000元后提走了无人机，同时另向吴宗奇出具借条三份，借款金额分别为16000元、13000元、12500元。其中的两份借条内容为“今借到吴宗奇人民币壹万叁仟元整（￥13000），备注：1.此借款用于购买来安县民丰农机产品：飞马10L无人机。2.定于2018年11月10日还款，按期还款不付息，否则，从借款之日起，按月息贰分付息。3.如果吴宗奇身亡，由吴晓丽追收借款。4.补贴多少与借款无关。借款人：***，2018年7月11日”。“今借到吴宗奇人民币壹万贰仟伍佰元整（￥12500），备注：1.此借款用于购买来安县民丰农机产品：飞马无人机10L。2.定于2018年11月30日还款，按期还款不付息，否则，从借款之日起，按月息贰分付息。3.如果吴宗奇死亡，由吴晓丽追收借款。4.补贴多少与借款无关。借款人：***，2018年7月11日”。另查明，2019年11月18日，吴宗奇向一审法院提出诉前财产保全的申请，请求冻结***银行存款29580元或查封、扣押、冻结等额财产，一审法院于同日作出（2019）皖1122财保188号民事裁定书，裁定：冻结***银行存款29580元或查封、扣押、冻结等额财产。上述事实，有吴宗奇当庭陈述及其提供的借条，***当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点为：吴宗奇与***之间的借款合同是否成立并生效？针对上述争议焦点，一审法院认为，***与吴宗奇之间达成订立买卖合同的合意后并不影响双方再另行达成借款之合意并为之订立借款合同，双方之间可同时产生买卖合同法律关系和借款合同法律关系。2018年7月11日，***因购买无人机不能付清全部价款而向吴宗奇出具书面借款凭证，并明确表示此借款用于购买来安县民丰农机产品飞马无人机。此时，***与吴宗奇已经达成借款合意，借款合同已经成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。***与吴宗奇达成借款合意并订立借款合同后，吴宗奇本应依约向***交付借款，但双方在订立借款合同时明确约定该借款用于购买来安县民丰农机产品飞马无人机，即双方已约定用该借款抵充对应金额部分的无人机价款，故双方在借款合同中的该项约定即为出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，吴宗奇与***之间的借款合同可视为具备了生效要件，双方借款合同已经生效，***负有依约向吴宗奇返还借款的义务。双方在借款凭证中约定逾期还款从借款之日起按月息贰分计息，吴宗奇诉请利息4080元未超出双方约定且符合法律及司法解释关于借款利息的规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告***于本判决生效后十日内返还原告吴宗奇借款25500元并支付利息4080元。案件受理费540元，减半收取计270元，保全费316元，合计586元，由被告***负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：吴宗奇与***之间是否存在借贷关系。借条具有合同性质，可以反映借贷双方的权利义务。本案中，***向吴宗奇出具借条三张，即分别借款为12500元、13000元及16000元。***上诉称其与吴宗奇系买卖合同关系，而非真实的借贷关系。但就其主张与其出具借条行为不相符。根据借条备注内容“借款用于购买飞马无人机”反映，案涉借款虽与购买无人机有关联，但本案债权纠纷系民间借贷行为引起，而非买卖合同产生，买卖事实仅为双方发生借贷的原因（***为购买无人机而借款），买卖关系非本案基础法律关系。***出具借条予吴宗奇，吴宗奇与***系借贷当事人，双方之间系民间借贷法律关系。***上诉关于其与吴宗奇之间系买卖合同关系的上诉主张，本院不予采信。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，***上诉虽称首付10000元，第二天转账4400元，于2018年8月6日以现金方式给付吴宗奇48100元，所欠货款已还清。但除吴宗奇认可提货当天***支付10000元货款外，对其中转账4400元，吴宗奇并不认可系支付无人机货款，对***主张现金给付的48100元，吴宗奇也否认收到现金。对支付货款事实，***负有举证证明责任，然***未举证证明有给付48100元事实存在，应承担举证不能的不利后果。况且按照***所述，吴宗奇出具62500元发票可证明其于2018年8月6日已全部付清无人机货款，但其于2019年1月14日又转账16000元予吴宗奇，有悖常理。同时在付清货款后，***既未取回借条，也未采取其他方式否定借条效力，也与常理不符。***上诉称其付清货款后，吴宗奇返还其借条复印件，主张吴宗奇有欺骗行为。就此主张***亦未举证证明，况且***不能举证证明有48100元现金交付予吴宗奇的事实。综上所述，***欠付吴宗奇借款事实存在，作为借款人***负有偿还借款义务，拖欠不还有违诚信，已违约，应承担继续履行还款付息的违约责任。***的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人***负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年七月二十五日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。