辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7692号原告：梁健，男，1989年2月12日出生，汉族，住黑龙江省北安市，现住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张树清，男，1954年4月15日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司），住所地沈阳市沈河区天坛一街25号。法定代表人：孙忠玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶健，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺传盛，辽宁申扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：张桂菊，女，1979年10月29日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓英，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告梁健与被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，第三人张桂菊合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，于2018年12月6日作出（2018）辽0103民初8931号民事判决，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）辽01民终2404号民事裁定，裁定撤销（2018）辽0103民初8931号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员张鹏程、李晓霞另行组成合议庭，分别于2019年9月4日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告梁健及其委托诉讼代理人张树清，被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）的委托诉讼代理人叶健，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人朱丽，第三人张桂菊及其委托诉讼代理人张春兰、尹晓英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）将天坛一街25号内19号库受险权益人转让给投保人梁健，同时向收取保险费的保险公司出具受险权益转让授权委托书给保险公司；2、如联运站不出具授权委托书，请求法院判令联运站直接付给梁健保险金额13万元；3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司收到被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）给出具的受险权益转让授权委托书，应立即把南塔联运站天坛一街25号内的19号库保险理赔金13万元直接付给梁健。事实与理由：原告于2017年1月1日与被告签定一份《库房使用协议》有效期为12个月。协议规定被告将南塔客货联运站3号楼3层19号库房交给原告使用，做为货物仓储。原告按约定交纳了仓储费（每3个月为一季度），就是按季度收费，同时在2017年1月4日向被告交纳了19号库里面的原告的财产保险费，保险有效期为2017年1月4日至2018年1月30日止。可是事不由人所愿，在2017年9月16日被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）发生特大火灾，把联运站大部分仓储全部烧毁，涉及到原告的仓库有3号楼，其中有19号、26号全部烧毁。火灾发生时，我们及时赶到着火外围，看到了着火全过程，由公安人员保卫现场，任何人都不能进入到火灾场地，看到3号楼整体全部烧塌。火灾过后原告去找被告要求出具授权委托书，被告说19号库有争议为由不给出具授权委托书。19号库明明是原告在使用，有证据：1、原告与被告签约承租合同一份；2、有被告向原告收取保险费收据一份；3、有原告在19号库里面存放货物清单多份。原告的财产在被告租用库房里面总共86万元整，其中最少部份在租用19号库房里13.6万元整，有雇工往19号搬货工2名，原告有多份证据说明19号库在着火时确确实实是原告的财产全部烧毁。在火灾发生后第一时间南塔联运站公布仓储明细表，明细表上载明19号库梁健交保费100元，仓储货物名称是灯具，保额为13万元整。此仓储明细表说明19号库房是梁健使用权人。原告认为，被告向原告收取保险费用时，双方约定是针对货物损失提供保障，不是针对19号库房，而是针对自己的财产。原告投保的财产确实在被告与保险公司保险合同中载明的地址范围内全部烧毁，被告就应按收取保险费时约定给予原告应得的份额。被告保险公司理应把南塔联运站代为梁健向你公司投的19号库财产保险理赔金直接发放给原告，梁健首先在你公司买了保险，而且买的财产保险在被告南塔联运站与保险公司综合险合同中载明的地址，全部烧毁。依据本保险合同第二条：保险标的、本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。本保险公司载明的地址是辽宁省沈阳市沈河区天坛一街25号，而且梁健投的财产保险在本合同中载明的地址范围内全部烧毁。所以，原告要求保险公司给予梁健理赔。这次火灾保险理赔是政府指令保险公司配合联运站发放保险理赔金，首先由联运站确认投保人和受险人，再给保险公司出具授权委托书。被告二收到授权委托书方可发放款项。故此原告梁健要求被告保险公司将投保的19号库保险理赔金13万元直接付给梁健。原告根据《保险法》若干问题解释二第一条、《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护。根据以上法律规定，被告就应按合同约定将天坛一街25号内3号楼三层19号库房，受险权益转让给梁健，同时向收取保险费公司出具授权委托书。被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）辩称，对于火灾事实没有异议，原告梁健涉及投保的事实和投保后发生火灾之后确实曾向我公司要求主张权利，鉴于该19号库房涉及到另一方在使用，我们本着认真负责的角度向保险公司反馈过原告的诉求。因为我们无法来认定保险赔偿是归梁健还是归另一方，所以我们向原告提出建议走司法程序。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，南塔货运站在我们公司投保财产综合险，对于库房内固定则产投保3100万元，事故发生于保险期间范围内。1、本案案由合同纠纷，合同相对人是我公司与南塔联运站，原告并非合同当事人，我公司无权向原告直接予以赔付。2、南塔联运站在事故发生后并未向我公司出具权益转让书，要求我公司向原告予以赔付，原告并没有保险利益请求权，我公司不应该向原告予以赔付。3、根据我公司查勘人员、火灾现场查勘记载，库房的货物均为家用电器，在原一审过程中原告承认其大部分货物并非其本人所有，其存放的货物为灯具。可以看出事故发生时19号库房的实际使用人并非本案原告，原告对于19号库房并没有保险利益请求权。4、对于19号库房的使用权，案外人张贵菊曾向我公司主张其实际使用人为其本人。事故发生后，南塔联运站向我公司出具的损失清单，库房确认使用表明确记载19号库房使用人为张贵菊，19号库房理赔款13万元，由于我公司失误已经向张贵菊赔付，对于该部分款项，我公司已经追偿，已经沈阳市中级人民法院开庭审理，庭审过程中张贵菊提供证据及南塔联运站所雇佣的仓库管理人员，证明库房使用人为张贵菊，原告对此没有保险利益请求权。6、19号库房使用存在争议，应该确定权属后，在予以赔付。第三人张桂菊述称，驳回原告诉请，第三人对19号库保险利益具有请求权，火灾发生时是本案第三人依法承租的19号库房，库房中货物的损失所有权人是本案第三人张桂菊，是第三人的货物在火灾时损失于19号库，保险公司的赔付针对的是19号库房的赔付，本案的投保人、被保险人均是南塔联运站，而不是本案原告，综上事实，请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人张桂菊向本院提出诉讼请求：1、贵院受理的梁健诉中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）合同纠纷一案，由于该案的处理结果与申请人有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，申请人申请以第三人身份参加诉讼，提出独立请求；2、认定申请人为案涉争议的位于东陵区仓库货物所有权人、实际受损人、保险理赔的实际受益人，依法享有关于案涉19号仓库的保险赔偿金130000元。事实与理由：贵院依法审理的梁健诉沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司合同纠纷一案，申请人已于2019年/月/日，向贵院递交了书面的第三人申请参加诉讼的文书，现就贵院审理的该案件，申请人发表如下请求意见：一、关于本案实质涉及到四方当事人，分别为沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、梁健及张桂菊。因此，在梁健诉沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的合同纠纷案件中，有独立请求权第三人张桂菊申请参加诉讼有利于案件事实的查清，避免不必要诉累。1、2017年9月16日，火灾事故发生时，案涉19号库房货物为申请人所有，申请人系该货物的实际受损人。这一事实在本案中中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司已经自认。由于本案原告梁健没有货物受损，不符合保险理赔条件，其诉讼请求不应得到支持。这是梁健与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的争议依据之所在。2、而申请人作为19号库房的货物所有权人及实际受损人，在申请人与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的另案诉讼中，申请人才接到沈阳市中级人民法院的终审判决。该（2019）辽01民终11024号民事判决书中本院认为部分明确指出：“案外人梁健亦主张19号库房相关权益由其享有，并向沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）提起诉讼，该案仍在审理中，即案涉19号库房的权益归属尚处于争议中，张桂菊可待该19号库房相关权益享有者明确后，向相关的义务人另行主张权益”。该判决明确告知梁健也在与沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司对案涉19号库房的权益进行争夺，又同时明确赋予申请人受损权利的救济途径，即授权申请人对于本案参与进来，进行实体权利救济。深层次本意也是让案涉四方当事人参与进入一个诉讼中，四方论理，查清案件事实，阐明理顺法律关系，让该争议从根本上予以解决。3、在梁健与沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的合同纠纷中，如果申请人不作为第三人申请参与诉讼，无论法院如何裁判都势必会造成不公和诉累。该案申请人参与诉讼，对本案审理只有百利而无一害，申请人的参与避免该争议一直处于僵持状态。在案件涉及多方主体的情况下又能免于诉累，及时发挥法院裁判的定纷止争作用就显得格外重要。二、在该案件发回重审按照一审程序重新审理中，张桂菊作为该案件有独立请求权的第三人，申请参与诉讼中，进行权利救济，完全符合法律规定。1、根据民诉法第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；本案中，梁健与沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司合同争议纠纷的争议焦点问题为梁健是否享有关于案涉19号库房的保险理赔请求权，由于其货物未实际受损，不应享有保险理赔权，张桂菊作为本案实际真正享有权利的人，与原告梁健形成对立关系，有权请求主张自己为真正权利人，参与诉讼，提出主张，实现权利。2、民诉法司法解释第八十一条规定：根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。关于该条款，明确规定了第三人既可以参加到一审程序中，也可以参加到二审程序中，且着重强调了未参加一审程序的第三人申请参加二审程序的权利；现该案被中院发回重审，适用一审程序审理阶段，申请人申请参与诉讼是及时的、合理的、更是符合法律程序要求的。3、贵院不能仅仅因为梁健与人保辽宁分公司及南塔客货联运站的纠纷已经庭审完毕就因此剥夺申请人作为第三人理应享有的实体及程序性救济权利。此做法是严重违背法律及司法解释规定的。根据民诉法司法解释第327条规定：必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则进行调解，调解不成，发回重审。可见，法律及司法解释对于有独立请求权的第三人实体及程序性权利保护是完善的，在实体权利上，有独立请求权的第三人的诉讼地位相当于原告，具有独立的实体权利人资格；在程序救济上，充分保障有独立请求权的第三人在各个程序中参与诉讼的权利，且如果一审遗漏了有独立请求权的第三人，二审法院在先行调解不成的基础上，会以程序违法的理由发回重审。综上，恳请贵院综合全案，依据相关法律及司法解释的规定，维护申请人作为有独立请求权的第三人享有的实体及程序性权利，参与本案的审理及诉讼。原告梁健辩称，不同意第三人诉讼请求，第三人没有权利向我主张权利。本案案由是诉讼保险理赔，不是求赔偿，应该明确谁是投保险。第三人在本案没有资格，第三人向谁主张权利都没有明确，谁投保了才能在本次诉讼主张权利。被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）辩称，没有答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的库房使用协议、保费收据、补偿协议书、保险合同、货运出货单18张、火灾事故认定书、沟通函、情况说明、保险赔付证明、赔付证明网上回单、损失清单、库房租赁使用确认表、专用收款收据复印件、库房租赁使用确认表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，原告与被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）签订库房使用协议一份，约定被告将3号楼3层19、26号库位交给原告使用，作为货物仓储。仓储费每季为4440元，每季度末前交下季度费用，每季度缴费时间25日至30日，超过5日不缴库费，被告有权收回库位，停止库位的使用权。原告必须参加财产保险，被告负责为原告代办财产保险手续。原告向被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）缴纳了19、26号库位的保险费。2017年1月4日，被告为原告出具专用收款收据，证明收到了3号楼3层19、26号的保险费，共计200元。2017年9月16日，被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）2号楼一层发生火灾，造成该站2号楼和3号楼库房及库内物品烧毁，库房周边停放的车辆、东侧世纪天坛家园建筑及部分居民财产等不同程度烧损。起火原因系2号楼一层21号库使用者雇佣的工人吸烟引燃衣物、纸壳箱等可燃物发生火灾。2017年9月17日，第三人张桂菊补缴了19号库位的租金，被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）为其开具收款收据。事故发生后，2018年2月7日原告与被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）就原告租赁的3号楼3层26号库位签订补偿协议书，双方协商同意，保险公司针对原告租赁被告库房内货物的保险理赔额全部归原告所有，被告配合原告向保险公司办理理赔款领取事宜。现26号库位已理赔完毕。在庭审中，原告与被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）、第三人申请出庭的证人（被告南塔客货联运站原仓储部工作人员）均认可原告使用19号库位，后因需要搬到了25号库位存放货物，并每年向被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）缴纳保险。事故发生后，第三人张桂菊租赁的18号、29号、30号库位亦因火灾受损，被告保险公司将19号以及上述三个库位的保险赔款全部给付给第三人。后因被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）未向第三人出具保险权益转让书，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司将第三人张桂菊以不当得利为由诉至沈阳市浑南区人民法院，沈阳市浑南区人民法院作出（2018）辽0112民初11024号民事判决，判决张桂菊将保险赔款130000元返还中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。张桂菊对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终11024号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告向法庭提交日期为2017年7月11日至2017年9月15日期间的发货单18张，证明4份，证明厂家给原告发的货放在了租赁的被告库房。被告南塔联运站对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明库房内有这些货。第三人对上述证据的真实性、关联性均有异议。现原被告就保险理赔问题产生纠纷，原告起诉来院。另查明，被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）以自己的名义，在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司处投保财产综合险，保险期间自2017年1月18日零时至2018年1月17日二十四时止，固定资产保险金额为3100万元，流动资产（存货）保险金额为6079.2万元。财产综合险关于保险标的约定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。火灾事故发生后，由被告进行核保，被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）向租户出具《领取赔款权益转让书》，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司依此权益转让书向租户支付保险赔偿款。再查明，根据沈人保财险办发（2019）27号文件，中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部进行重组，重组后机构名称为中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）向被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保的保险条款第二条约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的；（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”根据该条款规定可知，本案保险合同的标的物为存放的货物，并不是库位，因此在租户的货物因保险事故发生而受有损失的情况下，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应当根据保险合同的约定履行合同义务。根据被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）与租户的交易习惯可知，租户缴纳一半的保费，在被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）补足另一半保费后，由被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）作为投保人、被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司签订保险合同。在保险事故发生后，租户在持有被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）出具的保险权益转让书的情况下，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司进行赔付。本院认为，原告与被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）之间构成租赁合同关系，原告在租赁库位的同时向被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）缴纳库位保险费，双方之间形成赔付关系，即被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）向被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保财产损失险，原告在被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）库位存放的货物属于保险合同约定的保险标的，一旦发生符合保险合同约定的损害事由，被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）有义务就原告库位的财产损失，向被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司办理赔偿事宜。结合本案证据以及当事人陈述，在原告持有库房使用协议以及缴纳库位的保险费票据的情况下，且提交了部分购买灯具的出货单，其存放的货物因保险事故受损，故二被告应当根据交易习惯及保险合同的约定履行相应的合同义务，即被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）向原告梁健出具保险理赔金额为130000元的保险权益转让书，协助原告办理领取保险理赔金的相关手续。如被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）未能协助原告办理领取保险理赔金的相关手续，造成原告财产损失，则被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）应当向原告承担违约责任。关于原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司直接向其支付保险理赔金的诉讼请求。本院认为，被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司之间构成保险合同关系，在保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应当向被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）承担赔偿责任。在被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）未将保险权益转让给原告的情况下，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司并没有将保险理赔金直接赔付原告的义务，故对原告的此项请求本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司虽提交了损失清单，记载的19号库位受损财产为小家电，但该证据下方明确载明该损失清单的损失程度、损失金额、总计金额等均由业户自行申报，同时被告也未提交保险事故发生后现场勘验的证据证明原告受损的货物情况，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的此项答辩意见本院不予采纳。关于第三人张桂菊主张要求以有独立请求权第三人身份参加本案诉讼的请求。本院认为第三人已经参加了本案诉讼，故对第三人的此项请求，本院不予处理。关于第三人主张要求确认其系3号楼3层19号仓库货物所有权人、实际受损人、保险理赔的实际受益人，依法享有关于案涉19号仓库的保险赔偿金130000元。本院认为，本案保险标的指的是货物，并未限定为库位，原告系因货物在保险合同约定的地址内因火灾受损而诉至本院，与第三人主张货物受损而要求赔偿并非同一法律关系。如第三人的货物因保险事故受损，其可依据与被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）的约定或交易习惯另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）于本判决生效后十日内给付原告梁健保险理赔金额为130000元的保险权益转让书，协助原告梁健办理领取保险理赔金的相关手续；二、如被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）未能在本判决第一项确定的时间内履行义务，则赔偿原告梁健损失130000元；三、驳回原告梁健、第三人张桂菊的其他诉讼请求；案件受理费2900元，由被告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  张鹏程人民陪审员  李晓霞二〇二〇年七月二十四日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。