重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 渝0242行初7号 原告：郭应福，男，1955年09月16日出生，秀山土家族苗族自治县人，住该县。 原告：张立芝，女，1971年09月14日出生，秀山土家族苗族自治县人，住该县。 被告：秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道15号。 统一社会信用代码：11500241MB1915376D。 法定代表人：曾静，局长。 委托诉讼代理人：李永，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。 被告：秀山土家族苗族自治县中和街道办事处，住所地:重庆市秀山县中和街道黄杨大道北段106号。 统一社会信用代码：11500241009138671U。 法定代表人：邹继，主任。 出庭负责人：杨文，政法委书记。 委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。 被告：秀山土家族苗族自治县物流园区管理委员会，住所地：重庆市秀山县中和街道站前大道。 统一社会信用代码：11500241MB0U70022D。 法定代表人：杨小民，主任。 出庭负责人：张学德，副主任。 委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。 原告郭应福、张立芝要求确认被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称秀山县规资局）、秀山土家族苗族自治县中和街道办事处（以下简称中和街道办）、秀山土家族苗族自治县物流园区管理委员会(以下简称秀山物流园区管委会)于2019年12月27日强制拆除行为违法一案，于2020年1月7日向秀山县人民法院提起行政诉讼，该院受理后向重庆市第四中级人民法院申请指定管辖。2020年3月5日，重庆市第四中级人民法院决定由本院进行管辖。2020年3月13日，本院予以受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告郭应福、张立芝，被告秀山县规资局的委托诉讼代理人李永、刘定刚，被告中和街道办的负责人杨文及其委托诉讼代理人蒲相屹，被告秀山县物流园区管委会的负责人张学德及其委托诉讼代理人刘定刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭应福、张立芝诉称，原告房屋位于秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）XX街X号，修建于2003年。2016年，物流园区下属的房地产企业开始修建华渝馨园一期由于原告房屋紧邻小区，从2016年起被告秀山县物流园区管委会就拟对原告房屋进行征收，但仅仅以口头的形式通知原告谈征收事宜，未出具过任何书面材料。2019年12月12日，被告秀山县规资局向原告下达了《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告房屋前面、侧面搭建的75平米建筑为违法建筑，要求限期拆除。同时明确，如对该决定不服，可在六十日内向秀山县人民政府或重庆市规划与自然资源局申请行政复议或在六个月内向人民法院提起诉讼。在此期间，被告没有对原告进行任何催告和提醒。2019年12月27日清早约8时许，被告秀山县物流园区管委会、县规划和自然资源局、中和街道办事处组织了四五百人和施工机械，野蛮冲入原告家中，非法限制原告夫妇二人自由。以拆违为名，指东打西，强制拆除了原告配套房屋124平方米，此次强拆，被告事先未与原告作任何沟通，也未签订补偿协议。既无任何手续，也没有作任何告知，给原告的财产带来严重损坏，人身安全造成严重影响。强拆严重破坏了原告房屋结构，致使雨天雨水无法排出，对房屋的后面墙体造成影响;强拆使原告房屋左侧院墙遭到破坏严重倾斜，随时有可能倒塌，给房屋主体带来安全隐患。强拆破坏了原告出行道路，给原告生活带来了极大不便。强拆过程中，工作人员的粗暴行为使本身患有脑梗、高血压等疾病的原告郭应福受严重惊吓，到秀山县人民医院接受治疗。2019年12月27日至2020年1月5日住院治疗期间，被告方不闻不问。自强拆至今，被告也没有任何人就此事与原告进行沟通。综上所述，被告违反了相关法律法规，严重损害了原告的合法权益，并对其人身与财产造成了伤害。为维护原告的合法利益，诉至法院请求：1.确认被告行政行为即2019年12月27日强拆原告房屋（127平方米）行为违法;2.本案诉讼费由被告承担。 被告秀山县规资局辩称，一、原告要求确认被告强拆原告房屋行为违法的诉讼请求不能成立,依法应予驳回。首先,原告在其《行政起诉状》中起诉的是三个被告除答辩人外,还将秀山县物流园区管理委员会列为第一被告,将秀山县中和街道办事处列为第三被告,答辩人不知原告是诉请人民法院确认哪一个被告实施的强拆行为违法?答辩人与第一被告和第三被告属不同层级,不同性质的行政机关怎么可能共同实施同一行政行为?其次,答辩人从未对原告的房屋实施过强制拆除行为如果原告是要求人民法院判决确认答辩人强行拆除原告房屋的行为违法,那么该请求显然没有事实根据。再次,答辩人作为规划行政主管部门,负有查处规划区内违法建筑的职责,但并无组织实施强制拆除违法建筑的权力。即使答辩人对原告张立芝的违法建筑作出过《限期拆除违法建筑决定书》,即使原告未在规定的期限内自行拆除答辩人也只能依法申请秀山县人民政府作岀强拆决定,经秀山县人民政府催告后,如原告仍不拆除,再由违法建筑所在地的乡、镇人民政府或者街道办事处组织实施强制拆除。二、原告诉称的事实和理由不能成为支持其诉讼请求的理由。1.原告诉称答辩人于2019年12月12日对其作出了《限期拆除违法建筑决定书》,认定原告房屋前面搭建的75平方米建筑为违法建筑,并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的期限,这显然不应成为起诉答辩人实施被诉强拆行为的事实根据。答辩人对原告的违法建筑作出限期拆除的决定,不等于答辩人对原告的违法建筑实施了强制拆除行为。2.原告诉称:“被告秀山县物流园区管委会,秀山县规资局、中和街道办事处组织了四五百人和施工机械,野蛮冲入原告家中,非法限制原告夫妇二人自由,以拆违为名,指东打西,强制拆除了原告配套房屋124平方米”,这显然与事实不符。首先,答辩人在限拆决定书中认定原告的违法建筑面积为75平方米,并非124平方米,该违法建筑系简易房和钢棚,并非所谓的配套房屋。其次,经答辩人调查得知,案涉违法建筑的拆除,是由中和街道办事处组织实施,并非由答辩人和秀山物流园区管委会组织实施。原告只能起诉秀山县中和街道办事处,而不应起诉答辩人和物流园管委会。3.原告诉称:“此次强拆,被告事先未与原告作任何沟通也未签订补偿协议,其强拆行为严重损害了原告的合法权益”。对此答辩人认为,原告修建的简易房和钢棚系违法建筑不应获得补偿,也不需签订补偿协议。该违法建筑严重影响了城市规划和市政道路建设,理应依法予以拆除。中和街道办事处为了城市建设所需,在秀山县政府未对该违法建筑作出强拆决定的情况下实施强制拆除行为,虽然在程序上存在瑕疵,但该拆除行为不可能损害原告的合法权益。综上所述,答辩人认为,原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立,答辩人并未实施被诉的行政强制拆除行为,不应成为本案被告,原告起诉答辩人毫无事实根据,为此,请求人民法院依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。 被告中和街道办辩称，一、被答辩人搭建棚架的土地不是被答辩人的土地,被答辩人的搭建行为是侵权行为和违法行为。被答辩人搭建棚架的土地是秀山华渝物流投资有限公司（以下简称华渝公司）已征收的土地,该土地在被华渝公司征收前,是赵江黎的房屋宅基地,而原赵江黎的该房地在2010年5月已被华渝公司征收。故,被答辩在该土地上搭建棚架的行为,已对华渝公司的财产(或称国有资产)构成了侵害,其行为是违法行为,应予以制止和排除。二、2019年12月27日的拆除,不是对被答辩人居住用房的拆除,而是对被答辩人的侵权行为和违法行为予以制止和排除。2019年12月27日,是华渝公司制止和排除被答辩人对华渝公司的侵权行为和违法行为,而不是对被答辩人的居住用房进行拆除。中和街道办受华渝公司的邀请,参加了此次制止和排除。三、中和街道办受华渝公司的邀请,参与制止和排除被答辩人的侵权及违法行为,不存在违法。四、本案不应是行政诉讼,当属民事案件。本案不是行政强制拆除,而是民事法律中的排除妨碍。 被告秀山物流园区管委员辩称，一、原告要求确认被告强拆原告房屋行为违法的诉讼请求不能成立,依法应予驳回。首先,原告在其《行政起诉状》中起诉的是三个被告，除答辩人外,还将秀山县规资局列为第二被告将秀山县中和街道办事处列为第三被告,答辩人不知原告是诉请人民法院确认哪一个被告实施的强拆行为违法?答辩人与第二被告和第三被告属不同层级,不同性质的行政机关怎么可能共同实施同一行政行为?其次,答辩人从未对原告的房屋实施过强制拆除行为如果原告是要求人民法院判决确认答辩人强行拆除原告房屋的行为违法,那么该请求显然没有事实根据。答辩人不应成为本案被告。二、原告诉称的事实和理由不能成为支持其诉讼请求的理由。1.原告诉称:“被告秀山县物流园区管委会,秀山县规资局、中和街道办事处组织了四五百人和施工机械,野蛮冲入原告家中,非法限制原告夫妇二人自由,以拆违为名指东打西,强制拆除了原告配套房屋124平方米;这显然与事实不符。首先,原告诉称的所谓"配套房屋”就是简易房和钢棚,该简易房和钢棚已经本案第二被告秀山县规资局认定为违法建筑,秀山县规资局已对原告张立芝作出了《限期拆除违法建筑决定书》,并在限拆决定书中认定原告的违法建筑面积为75平方米,并非如原告诉称的124平方米。其次,经答辩人调查得知,案涉违法建筑的拆除,是由中和街道办事处组织实施,并非由答辩人和秀山县规资局共同组织实施。原告只能起诉秀山县中和街道办事处,而不应起诉答辩人和秀山县规资局。2.原告诉称“此次强拆,被告事先未与原告作任何沟通也未签订补偿协议”,其强拆行为严重损害了原告的合法权益。对此答辩人认为,原告诉称的这一事实和理由存在以下谬误。第一、原告修建的简易房和钢棚系违法建筑,不应获得补偿,也不需签订补偿协议。该违法建筑严重影响了城市规划和市政道路建设(对此事实,现场一目了然),理应依法予以拆除。第二、中和街道办事处为了城市建设所需,在秀山县政府未对该违法建筑作岀强拆决定的情况下实施强制拆除行为,虽然在程序上存在瑕疵,但该拆除行为不可能损害原告的合法权益。违法建筑不受法律保护。综上所述,答辩人认为,原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立,答辩人并未实施被诉的行政强制拆除行为,不应成为本案被告,原告起诉答辩人毫无事实根据,为此,请求人民法院依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。 被告秀山县规资局、秀山县物流园区管委会无证据向法庭举示。 法定举证期限内被告中和街道办举示了如下证据供庭审质证： 1.秀山县城区《2008年航拍图》、《物流园区征地调查登记表》。旨在证明郭应福、张立芝的房屋与赵江黎的房屋相邻,赵江黎的房屋位于郭应福、张立芝的房屋的右边。 2.《货币安置测算表》、《房屋拆迁货币安置协议书》。旨在证明华渝公司与赵江黎达成拆迁安置协议,即华渝公司已对赵江黎的房地进行征收,且赵江黎的房屋已拆除,赵江黎的房地权利因征收已归华渝公司享有(或称已归国有)。 3.华渝公司的《函》。旨在证明郭应福、张立芝在华渝公司已征收拆迁的土地上(原赵江黎的宅基地上)搭建棚架,即郭应福、张立芝的搭建行为已构成侵权和违法；华渝公司函请秀山县中和街道办事处协助其制止和排除郭应福、张立芝的侵权行为；秀山县中和街道办事处的协助行为不构成违法。 原告质证后认为，真实性合法性不做评述。 被告秀山县规资局质证后认为，三性均无异议。 被告秀山县物流园区管委会质证后认为，三性均无异议。 庭审中原告提交如下证据供庭审举质证： 1.2016年前航拍照片（6张）。旨在证明华渝馨院初期的现状。 2.2019年12月27日强制拆除前房屋照片（6张）。旨在证明拆除前房屋的现状及位置。 3.2019年12月27日强拆过后房屋照片（13张）。旨在证明房屋拆除后的状态及出行道路被破坏。 4.2019年12月27日强拆现场照片（8张）。旨在证明大量未表明身份人员闯入原告家中并拆除房屋。 5.限拆决定书、公安局报警回执、用地现状图、郭应福出院证明（共计5张）。 6.土地转让协议。旨在证明案涉建筑物有124平方米。 被告秀山县规资局质证后认为，证据1-4均为拆除前和拆除后的照片，对其真实性无异议，但不能证明案件事实，不能支持原告的诉讼请求，从照片看不出被诉强制拆除行为是谁实施，亦不能证明是秀山县规资局和秀山县物流园区管委会进行实施。对证据5的真实性合法性均无异议，但是与原告的诉讼请求无关，不能证明是秀山县规资局实施的，对郭应福的出院证明真实性无异议，但不能支持原告的诉讼请求。对证据6的真实性无异议，合法性持有异议，不能以转让土地面积确认房屋面积，127平方米不全是建筑物面积。 被告秀山县物流园区管委会的质证意见与秀山县规资局质证意见一致。 被告中和街道办质证后认为，对照片的真实性无异议，但是不能证明原告搭建棚架的行为合法，也不是原告的合法财产，也不能证明2019年12月27日的拆除行为违法。原告提交的照片只能证明拆除是原告的棚架，并非原告的房屋。对限拆决定书、出院证明的真实性合法性无异议，但是出院证明不能达到原告的证明目的。 经庭审举质证，本院对上述证据作如下认定。 被告中和街道办提交的证据客观真实，与本案待证事实向关联本院予以确认。二原告提交的证据1-5与本案相关联本院予以确认，证据6与本案不具关联性本院不予采信。 经审理查明，2010年为实施秀山县物流园区项目，秀山县华渝物流投资有限公司（以下简称华渝公司）与赵江黎签订《房屋货币安置协议》，拆迁赵江黎位于原秀山县中和镇迎风（居）安居街组172号附-号发房屋。嗣后双方根据协议约定将上述房屋进行拆除。2019年12月6日，华渝公司向中和街道办发出《关于依法处置违章建筑的函》，其主要内容为：经我司巡查发现，郭应福、张立芝夫妇在物流园区已拆迁户赵江黎原屋基处违法搭建大棚，为消除安全隐患，快速推进物流园区配套区7、8号道路建设，函请规定为协助依法予以处置。2019年12月12日，秀山县规资局对张立芝作出渝规限拆秀字（2019）第82号《限期拆除违法建筑决定书》中认定：你个人位于XX街X号房屋侧面、前搭建的建筑物（75平方米）未进入规划审批程序，属于违法建设，现责令你于本决定书送达之日起七日内执行拆除，逾期未拆除的，本机关将提请秀山县人民政府强制拆除。2019年12月27日，中和街道办组织人员对郭应福、张立芝房屋前面、侧面的钢架棚及房屋后面的建筑物进行拆除。原告不服诉至本院，判如所请。 另查明，原告郭应福、张立芝于2005年修建其房屋后面的建筑物（位于物流园区规划范围内）。于2015年在其房屋前面、侧面修建彩钢棚。 本院认为，本案被诉拆除建筑物（二原告房屋后面的建筑）行为事实存在，各方均无异议。本案的争议焦点在于：一、秀山县规资局、秀山县物流园区管委会是否为本案适格被告；二、案涉拆除行为是否违法。 关于秀山县规资局、秀山县物流园区管委会是否为本案适格被告的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告的房屋被拆除的事实客观存在，但秀山县规资局、秀山县物流园区管委会明确否认其参与实施的拆除案涉房屋的行为，而被告中和街道办自认案涉房屋系其拆除。上述事实足以说明，原告的房屋确系中和街道办拆除。原告提交的现场照片只能证明拆除其房屋的事实，不能直接证明秀山县规资局、秀山县物流园区管委会参与拆除房屋的事实。加之案涉建筑物虽然在征收红线范围内，但并未签订征收协议。故原告提交的证据不足以否定其房屋系中和街道办实施拆除的事实。根据上述规定，秀山县规资局、秀山县物流园区管委会不是本案的适格被告，秀山县的规资局系本案的适格被告。 关于拆除行为是否合法的问题。秀山县中和街道办拆除案涉建筑物主要系依据渝规限拆秀字（2019）第82号《限期拆除违法建筑决定书》。对此本院认为，渝规限拆秀字（2019）第82号《限期拆除违法建筑决定书》中仅认定二原告房屋前面及侧面的钢架棚、简易建筑为违法建筑，并未对案涉建筑物作出认定。加之被告秀山县中和街道办实施在实际拆除行为中，没有履行相应的法律程序，故被告秀山县中和街道办事处拆除二原告房屋后面建筑物的行为违法。 综上，原告郭应福、张立芝要求确认秀山县中和街道办拆除案涉建筑物行为违法的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告秀山土家族苗族自治县中和街道办事处于2019年12月27日拆除原告郭应福、张立芝房屋后面建筑物的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告被告秀山土家族苗族自治县中和街道办事处负担，退回原告告郭应福、张立芝预交50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  田 亚 人民陪审员  冉隆忠 人民陪审员  黄朝文 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  王 锐 书 记 员  白芮凡