山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终987号 上诉人（原审被告）：张英菊，女，1964年7月20日出生，汉族，垣曲县新城镇团结巷8号居民。 上诉人（原审被告）：李俊，男，1961年10月18日出生，汉族，垣曲县解峪乡乐尧村021号居民。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，营业场所：运城市中银南大道1号。 负责人：景继军，经理。 委托诉讼代理人：杨娜娣，山西正豪律师事务所律师。 上诉人张英菊、李俊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张英菊、李俊上诉请求：一、依法确认担保借款合同关于保费的条款无效。二、请求二审法院撤销一审法院判决的第一、二条。三、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人在告知书中对每月所缴纳的704.94元保险费未尽释明义务，导致我对保险单有重大误解，被上诉人具有有意隐瞒和蒙骗行为。二、被上诉人每月所收取的保险费有失公平，上诉人每个月所出保险费都是按照总保险金额56397.01元来计算保险费，应判决保费收取条款无效。三、在上诉人无能力偿还借款时，被上诉人理赔是被上诉人应尽的法律义务，仅凭保险单中一方不公平的约定向被上诉人追偿理赔还款无任何法律依据。退一步说，假如上诉人36个月借款本息全部还完，那么上诉人三年所缴纳的25377.84元的保险费额收益又是什么？是不是返还56397.01元也是合法的？被上诉人的法律义务仅仅只是享有收益权力，对诉讼人难道就没有应尽的法律义务？上诉人投保就是为了降低还款风险，而被上诉人在尽理赔义务之后再向上诉人追偿，显然有失公平、公正，无任何法律依据。 保险公司答辩称：一、本案涉及的是保证保险，债权人即本案中的华夏银行将风险转移给了保证人，由保险人自身独立承担风险，保险人只能通过反担保或者追偿来保障自己的利益。现实中很多情况是因消费者恶意逃债严重，保险公司只能获得部分偿还，保险公司陷入众多诉讼之中且追偿难度极大，这种损失本质上是无法预测的，因而保险费费率是建立在经验判断基础之上的，是通过保证人收集和研究单个被保险人的相关信息，一个一个作出是否承保的判断，正是在此意义上，保证保险的保险费的实质，是被保证人也就是本案的投保人因使用保险人的信誉而支付的一种手续费。二、就本案来说，上诉人借款5.1万，借款期限是3年，借款合同规定，年利率是6.65%，保险单中约定，每月保费是704.94元，三年保费共计25377.84元，保费加上三年银行利息共计35552.34元，如果按照法律规定的月息2%来计算，三年的利息共计是36720元，本案中保费加上三年银行利息并未超过月息2%的法律规定。 保险公司原审诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告代偿的保险赔款12505.9元、保险费2672.88元及违约金（违约金为每天1‰以尚欠全部款项15178.78元为基数，计算自2019年5月21日起至被告付清全部款项之日止），违约金暂计算至2019年9月10日为1700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原审查明：被告张英菊与被告李俊系夫妻关系。2016年9月18日被告张英菊因购买商品所需向华夏银行股份有限公司运城支行申请贷款与原告人民财产保险公司签订《个人信用贷款保证保险合同》，双方约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险费为25377.84元，保险金额为56397.01元，每月保险费为704.94元，赔偿等待期为80天。双方同时特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年9月23日原告向被告张英菊发出客户告知书一份，告知：一、该笔信用贷款，我司批复额度为51000元，每月应还本息合计2271.52元，其中包括每月应交的保费704.94元，每月还款日为27日，贷款期限为36个月，……。告知书末端被告张英菊以文字形式声明：本人已明确悉知人保助贷险所有费用明细标准及手续费（如贷款本息、银行利率、保费、提前还款、手续费等），承诺每月按时还款，知悉所有费用……。同日被告张英菊向原告出具客户承诺书一份，承诺：（1）所填信息真实有效，（2）正常归还当笔贷款，由于本人原因造成当笔贷款逾期，造成征信不良，后果由本人承担。……。另外由二被告再向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺：……，七、本人已明确了解本承诺书独立于贷款合同，贷款合同或者其有关条款效力待定或无效，不影响本承诺书效力，本人仍承担共同还款责任。同时查明，2016年9月27日，被告张英菊与华夏银行股份有限公司运城支行签订《个人保险保证借款合同》，向华夏银行运城支行借款51000元，双方约定：借款期限为36个月，自2016年9月27日至2019年9月27日；年利率为6.65%，还款方式为等额本息还款……。合同签定同日华夏银行股份有限公司运城支行按合同约定向被告张英菊发放了贷款。后因被告张英菊未按合同约定向华夏银行股份有限公司运城支行归还借款本息，华夏银行股份有限公司运城支行依据保险合同约定向原告主张权利。2019年5月22日原告向华夏银行股份有限公司运城支行代偿被告张英菊借款本息12505.9元，其中借款本金12225.93元，利息212.45元，逾期罚息67.52元。被告尚欠原告保险费2672.88元。另查明，2016年9月27日，原告收取被告张英菊保险费459元，该保费为被告张英菊在向原告投保个人信用保证保险时，投保的其他险种即家庭财产综合险，保费为300元，原告超收了159元，庭审过程中原告同意退还该超出部分保费。 原审认为：原、被告签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。本案中，原告依照保险合同的约定履行了保证责任，有权向被告进行追偿。现原告要求被告张英菊偿还代偿的保险款12505.9元，保险费2672.88元，合计15178.78元，依法有据，本院予以支持。关于原告在本案审理过程中同意退还被告张英菊超交的家庭财产综合险保费159元的自述意见，因原告该项主张不违反相关法律、法规强制性规定，故本院予以支持。经计算被告张英菊应支付原告代偿的保险款、保险费合计金额为15019.78元。被告李俊应按承诺书的约定承担共同还款责任。原、被告双方约定的违约金过高，应予调整，按月利率2%计算为宜。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告张英菊、李俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿的保险理赔款12346.9元（已扣除超交的家庭财产综合险保险费159元）及违约金（按月利率2%计算，自2019年5月22日起计算至款付清时止）；二、被告张英菊、李俊于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司保险费2672.88元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司其他诉讼请求。案件受理费111元，由被告张英菊、李俊负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，上诉人张英菊向华夏银行借款51000元，由被上诉人保险公司提供个人信用贷款保证保险的事实清楚，现被上诉人保险公司已履行其保证责任，依法取得向上诉人张英菊、李俊追偿的权利。关于二上诉人所提被上诉人保险公司在告知书中对每月所缴纳的704.94元保险费未尽释明义务的上诉理由，经查，在上诉人张英菊与被上诉人保险公司签订的《个人信用贷款保证保险保险单》中，双方明确约定保险费25377.84元，每月保险费为704.94元，在《中国人民财产保险股份有限公司客户告知书》中，被上诉人保险公司明确告知“该笔信用贷款，我司批复额度为51000元，每月应还本息合计2271.52元，其中包括每月应交的保费704.94元，每月还款日为27日，贷款期限为36个月……”，上诉人张英菊在告知书末端以文字形式声明：本人已明确悉知人保助贷险所有费用明细标准及手续费（如贷款本息、银行利率、保费、提前还款手续费等），并承诺每月按时还款，本人明确知悉所有费用，并承诺案涉还款。上诉人张英菊已按期履行28个月，均按合同约定偿还本息和缴纳保险费共计63602.56元（本息共计43864.24元，保险费共计19738.32元）。根据上述查明事实，能够认定上诉人张英菊明确知悉被上诉人保险公司向其收取保险费25377.84元及“本人已明确悉知人保助贷险所有费用明细标准及手续费（如贷款本息、银行利率、保费、提前还款手续费等）”，故对二上诉人所提被上诉人保险公司在告知书中对每月所缴纳的704.94元保险费未尽释明义务的上诉理由，本院不予采信，对其请求判决被上诉人保险公司保费收取条款无效的上诉请求不予支持。二上诉人所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人张英菊、李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人张英菊、李俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年七月十日 书记员  李 娜