湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初840号原告：袁勇强，男，1969年10月28日出生，汉族，住湖南省资兴市新区。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被告：许兴旺（曾用名：许先万），男，1971年3月23日出生，汉族，住湖南省资兴市新区。第三人：朱已明，男，1959年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。原告袁勇强与被告许兴旺、第三人朱已明追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告袁勇强及其委托诉讼代理人谢春丽、第三人朱已明到庭参加诉讼，被告许兴旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；第二次开庭原告袁勇强及其委托诉讼代理人谢春丽到庭参加诉讼，被告许兴旺、第三人朱已明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。袁勇强向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告人民币340000元；2.判决被告按本金340000元、银行贷款利率标准支付自2017年6月10日起至该本金还清为止资金占用期间利息（即：2017年6月10日至2020年4月20日止的利息为160000元，2020年4月21日开始至还清本金止的利息另算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告许兴旺向第三人朱已明借340000元经营生意，并约定一年满期支付第三人本利380000元。2017年1月3日因一年期满时被告未将借款本利返还给第三人，被告便向第三人出具欠条一份，欠条载明：“今欠到朱已明叁拾捌万元，到2017年12月30日还清”，被告作为欠款人在欠条上签字确认，原告袁勇强作为担保人在欠条上签字确认。2017年6月10日在第三人的催讨且第三人夫妻俩均患有心脏病的情况下，原告因担心第三人有生命危险，替代被告将340000元返还给第三人，原、被告及第三人达成协议并明确：“朱已明的叁拾肆万元全部结清”。原告替代被告偿还借款后，一直向被告催讨未果。2017年5月10日，被告承诺原告如到2020年未偿还本金，被告同意支付50万元或者原告可以消费50万元价值的商品。但被告均未履行上述义务。原告为解被告燃眉之急替代被告偿还了欠款，被告应当及时归还给原告，但被告逾期未还，原告有权主张被告偿还，并要求被告支付资金占用利息。为维护自身合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。许兴旺未答辩。朱已明辩称：原告所述情况属实，希望被告将这笔钱偿还给原告。原告袁勇强围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告袁勇强的身份证，拟证明原告的身份信息；2、被告许兴旺的户籍证明与第三人朱已明的身份证，拟证明许兴旺、朱已明的身份信息；3、欠条，拟证明被告2017年1月30日书写一张欠条给第三人，欠到第三人380000元，原告作为担保人在欠条上签字；4、转账记录，拟证明被告将340000元从第三人处刷卡取走；5、协议书，拟证明原告于2017年6月10日替被告向第三人还清全部借款；6、收据、转账凭证及收条，拟证明2017年7月1日原告将被告借第三人的借款本金全部还清。被告许兴旺未到庭，未向法院提交证据，未能对原告袁勇强提交的证据进行质证；第三人朱已明未向法院提交证据，对原告所提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据、原告与第三人陈述及开庭笔录，本院确认以下案件事实：原告袁勇强与被告许兴旺原系中国人寿保险公司资兴分公司的同事，后被告辞职另谋职业，双方均与第三人朱已明认识。因第三人是原告的保险客户，2016年3月7日被告邀请原告陪其一同去找第三人借款，被告向第三人承诺借款340000元，一年期满后偿还借款本息380000元，第三人表示同意，并于当天通过被告提供的ＰＯＳ机以消费的名义从自己的储值卡中（中国银行资兴市支行银行卡号62×××12）分两次刷了340000元存款给被告，2017年1月3日被告就第三人刷卡借出的340000元人民币向第三人出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到朱已明叁拾捌万元整，到2017年12月30日还清。此据欠款人：许兴旺43XX9Ｘ担保人：袁勇强43XX98”，原、被告分别在该欠条“欠款人”与“担保人”处签名捺印，之后第三人因家庭生活及治病需要用钱，且担心借出的钱收不回，因此非常着急未满一年即向被告催讨该款，被告要原告先替其还上，第三人也在找原告，原告见第三人及其妻子都有心脏病怕出事，便同意代被告先向第三人偿还借款340000元，随后原告通过现金支付的方式分四次向第三人还款共计140000元，2017年6月6日第三人向原告出具收据一份，该收据载明：“今朱已明收到袁勇强人民币140000元（大写壹拾肆万元整）特此收据一份”，2017年6月9日原告又通过银行转账方式向第三人偿还借款200000元，2017年6月10日原、被告及第三人共同写下协议书，该协议书称：“收款人：朱已明、汇款人：袁勇强、刷卡人：许兴旺，今三人达到朱已明投资柴达木人民币叁拾肆万元整，到2017年6月10日清理完毕，朱已明的叁拾肆万元全部结清，特三人在现场搞清的。先写的付款的清单和所有的纸条失效”，原、被告及第三人在该协议书上签字确认，2017年7月1日第三人向原告出具了一份收条，该收条上记载：“今收到袁勇强给朱已明的本金叁拾肆万元整。已付清收款人：朱已明”。原告代被告向第三人偿还340000元后，一直在向被告催讨该款，催讨未果遂诉至本院。本院认为，本案系追偿权纠纷，争议的焦点是原告作为担保人向债权人履行担保义务后能否向债务人追偿，能否要求被告支付资金占用期间利息。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项规定：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此原告作为被告的保证人在被告无力偿还第三人借款时代被告偿还了第三人的借款，使得被告免除了对第三人的债务，原告履行了担保义务，依法对被告享有追偿权，原告要求被告偿还340000元人民币的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张被告应支付资金占用期间利息问题，因原告于2017年6月10日承担保证责任后，依法对被告享有追偿权，原告多次向被告追讨该款，但被告一直拖延未还，给原告造成了实际利息损失，原告诉请被告支付资金占用期间的利息并无不当，本院依法予以支持，因原、被告之前对资金占用期间的利息及利率未予约定，本院认为参照中国人民银行同期贷款基准利率计算为妥，即以原告已偿还第三人的340000元为基数从2017年6月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止。被告许兴旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的民事诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许兴旺于本判决生效后十日内偿还原告袁勇强人民币340000元及利息（利息计算方式：以340000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年6月10日起计算至还清之日止）；二、驳回原告袁勇强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告袁勇强负担2000元，由被告许兴旺负担6800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何晖平人民陪审员  廖秀玲人民陪审员  袁彬梅二〇二〇年七月二十四日法官助理黄佳书记员张欢附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。