吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3793号 原告（执行案外人）：韩广春，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘晓明，吉林大华铭仁律师事务所律师。 被告（申请执行人）：牛巍，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐相文，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林省对外贸易进出口公司，工商注册地：长春市朝阳区永昌路1号。 法定代表人：于国庆，总经理。 原告韩广春与被告牛巍、徐相文、第三人吉林省对外贸易进出口公司（以下简称省外贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩广春及其委托诉讼代理人刘晓明，牛巍、徐相文的共同委托诉讼代理人陈赫男，省外贸公司的法定代表人于国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩广春向本院提出诉讼请求：确认牛巍、徐相文申请执行省外贸公司位于长春市延安大路省小区内一楼车库的所有权归韩广春所有，并停止对上述财产的执行。事实和理由：2020年5月29日，韩广春收到长春市朝阳区人民法院送达的（2020）吉0104执异20号执行裁定书，韩广春认为：牛巍、徐相文申请执行的财产为韩广春所有，而不属于省外贸公司所有，本案涉及的车库是省外贸公司奖励给韩广春、作为其解除劳动合同和未兑现奖金的全部补偿，有省外贸公司于2000年3月25日为韩广春出具的《关于对韩广春同志的补偿决定》为证，为此，韩广春诉讼来院。 牛巍、徐相文辩称：第一，省外贸公司是由吉林省对外经济贸易委员会出资设立的全民所有制企业，韩广春所提案外人执行异议之诉的不动产应属于国有资产。韩广春及省外贸公司虽当庭主张案涉房屋为职工集资建房，但关于该房屋分配给韩广春是否经过职工代表大会讨论决定、是否向上级主管部门报备批准，韩广春及省外贸公司均未提供相关证据予以证实。第二，国有资产的转让应当依据中华人民共和国国务院令第91号发布的《国有资产评估管理办法》第三条“国有资产占有单位有下来情形之一的应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让；（二）企业兼并、出售、联营、股份经营……；（五）依据国家有关规定需要进行资产评估的其他情形”，第十二条“国有资产评估按照下列程序进行：（一）申请立项；（二）资产清查；（三）评估计算；（四）验证确认”，第十三条“依照本办法第三条、第四条规定进行资产评估的占有单位，经其主管部门审查同意后，应当向同级国有资产管理行政主管部门提交资产评估立项申请书，并附财产目录和有关会计报表等资料”。因此，完成相应国有资产转让的相关流程，其中包括申请立项、资产清算、评定估算、验证确认，并经其主管部门审查同意后，应当向同级国有资产管理行政主管部门提交资产评估立项申请书，并附财产目录和有关会计报表等资料。第三，韩广春提交的“关于对韩广春同志的补偿决定”，该补偿决定中，一没有体现解除劳动关系的补偿金额，二没有体现以车库作为补偿物的价值的评估依据，三没有体现作为补偿物的具体坐落位置。该补偿行为直接违反国有资产处置的相关规定，按当时法律、法规的规定，国有企业在未完成国有资产处置流程的前提下，不允许将国有资产直接进行处置。此外，补偿决定中规定的补偿金额为500,000.00元，在2000年，建筑面积45.01平方米的车库价值500,000.00元不符合当时的历史条件。 省外贸公司述称：牛巍、徐相文称车库是国有资产，我方有异议，车库盖的时候与公司是一体的，这个楼是职工集资建的，当时已报省外贸厅审批，故不能认定为国有资产。牛巍、徐相文要求提供当年我公司将案涉车库作为奖励补偿给韩广春的职工代表大会的决议等，现时间较长早已遗失，公司也已吊销，故不能提供。 经审理查明：中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）与省外贸公司借款合同纠纷一案，本院于2004年4月7日作出（2004）朝法督支令字第125号支付令，责令省外贸公司给付中行吉林省分行借款2,800,000.00元及利息。该支付令发生法律效力后，因省外贸公司未履行给付义务，中行吉林省分行于2004年4月22日向本院申请执行，执行案号为（2004）朝法执字第1056号、（2019）吉0104执恢301号。2019年9月8日，本院作出（2019）吉0104执恢301号执行裁定书，裁定变更牛巍、徐相文为申请执行人。2019年9月9日，本院作出（2019）吉0104执恢301号执行裁定书，查封了省外贸公司名下坐落于长春市朝阳区联建宿舍，建筑面积45.01平方米的房屋，并于2019年11月14日发布强制迁出公告。 2019年12月5日，韩广春对执行标的提出书面异议。 2020年5月27日，本院作出（2020）吉0104执异20号执行裁定书，驳回韩广春的异议请求。 2020年6月11日，韩广春对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，省外贸公司系全民所有制企业，于1980年7月11日成立，2012年2月8日被核准吊销。 韩广春原系省外贸公司员工。2000年3月25日，省外贸公司出具一份《关于对韩广春同志的补偿决定》，载明：“韩广春是我公司出口部经理业务尖子，为公司出口创汇、创利做出了突出贡献，是公司标兵，据累计多年来创汇10，000，0.00多万美元，实现利润4，000，0.00多万元人民币，按公司奖励条件应奖励个人500,000.00元左右人民币，由于国家政策调整及企业自身原因导致公司解体，公司属单方解除劳动关系，并且又未能对韩广春本人兑现奖金，根据韩广春本人特殊情况，经公司研究决定，将其原来使用的车库奖励给其本人，作为公司对韩广春同志（解除劳动合同及未兑现奖金）的全部补偿。” 案涉车库位于长春市朝阳区101室，建筑面积45.01平方米，车库所在的联建宿舍楼建于1997年，共七层，一层用途为车库，其余为住宅，联建宿舍楼在2009年具备了办理产权登记的条件。 认定上述事实的证据有：非公司法人信息表、《关于对韩广春同志的补偿决定》、（联建宿舍楼）房屋分套建筑面积计算成果表、房屋所有权证书及庭审笔录。 本院认为：案外人韩广春对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 韩广春是否享有案涉车库的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”韩广春未取得案涉车库的物权登记，故其不享有案涉车库的所有权，对此项主张不予支持。 二、韩广春对案涉车库是否享有排除执行的民事权益。韩广春主张案涉车库系省外贸公司向其补偿所得，并提供《关于对韩广春同志的补偿决定》加以证明。首先，《决定》未载明用以补偿车库的具体位置，且仅凭《决定》不能证明省外贸公司将案涉车库补偿给韩广春；其次，案涉车库所在的联建宿舍楼于2009年已经满足了办理权属登记的条件，韩广春对此明知，但时至2019年9月9日本院查封案涉车库时，韩广春未能积极向省外贸公司主张办理权属登记，属于因其自身原因所致。因此韩广春对案涉车库不享有排除执行的民事权益，应驳回韩广春的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告韩广春的诉讼请求。 案件受理费4,676.00元，由原告韩广春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  孙 伟 人民陪审员  贾雅红 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  吴佳音