江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初3671号原告：王进，男，1976年10月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师。被告：姚永林，男，1972年2月1日生，汉族，江西省新余人，住新余市渝水区。被告：冯建华，男，1957年6月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄勇,江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞,江西弘杰律师事务所律师。原告王进（下称原告）与被告姚永林（下称第一被告）、冯建华（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员黄小红于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蒋学民到庭参加诉讼，第一被告到庭参加诉讼，第二被告委托代理人黄勇、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50万元，利息3万元（自2019年5月1日至2020年4月30日止）并承担接本金50万元为基数，按年息至6厘，自2020年5月1日至还清之日止的利息；2.判令被告冯建华对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.判令二被告承担诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2015年11月10日，11月14日，11月27日，第一被告因生意周转需要资金向原告借款100万元整，当时约定一年内还清并约定了借条，由第二被告担保。至2018年6月5日，经原告多次催款，第一被告只归还本金50万元，利息20万元，经结算原告放弃部分利息，由被告重新出具借条，注明借款尚欠50万元，于2019年4月底还清，由第二被告担保，但二被告违约至今分文未付，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。第一被告答辩称，原告诉请不符合事实。借款的时候没有约定利息，归还的钱远远不止70万元。50万元的条子是多次给我打电话要我打借条出具。当初原告给我100万元是用来投资的，期间还款不止50万元。我认为是投资合伙的性质，请求驳回原告的诉请。第二被告答辩称，第二被告在2018年6月5日为本案所涉债务做了担保，但是原告与第一被告并没有约定担保期间，按照法律规定，本案担保期间是主债务届满后六个月，但是这期间原告并没有向第二被告主张过担保责任。依照担保法的规定，应该免除担保责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条一份、明细清单一份。拟证明：2015年11月第一被告向原告借款100万元，2018年6月5日双方结算，第一被告尚欠原告本金50万元，并约定还款期限，第二被告为该借款承担连带清偿责任。2、证人陈某的证言。拟证明：原告在第二被告保证期间向第二被告主张过权利，没有过担保期间，第二被告应该承担担保责任。第一被告围绕其辩论意见，向本院提交如下证据：1、合同一份。拟证明：原告与第一被告是合伙投资，并非借款。2、微信及银行流水付款凭证一组。拟证明：第一被告向原告还款76万元的事实。第二被告未提交任何证据材料。对原、被告的证据材料，双方质证如下：对原告提交的第1组证据，第一被告认为原告转钱给第一被告的时间与签订合同的时间一致，印证原告与第一被告是合伙投资关系，并非借贷关系。第二被告认为借条上的担保属实，但是没有约定保证期间，转账凭证第二被告不清楚。对原告提交的第2组证据，第一、二被告认为证人是原告的雇员，有利害关系，证人证言不属实且是孤证，不能作为本案的定案依据。对第一被告提交的第1组证据，原告认为第一被告拿着合同来借款，双方不是投资关系。对第一被告提交的第2组证据，原告认为以借条为准，第一被告提交的付款凭证是第二张借条出具之前的还款。本院认为，原告提交的第1组证据和第一被告提交的第2组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第2组证据，因证人是原告的雇员，且证人陈述原告通过电话向第二被告催收。为加强证言的真实性，本院责令原告提交与第二被告的通话记录佐证，原告未能提供，由于证言是孤证，本院不予采信。对第一被告提交的第1组证据，第一被告仅提交合同无法证明与原告是合伙关系，该组证据本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：原告在2015年11月份分三次陆续向第一被告转账出借借款本金100万元，第一被告陆续归还了75万元。2018年6月5日，第一被告向原告重新出具借条，借条载明：“本人姚永林于2016年借到王进人民币伍拾万元，上述款项用于生意投资，双方约定2019年4月底归还，如本人违约，则王进可在其所在地人民法院提起诉讼，本人自愿承担王进为实现债权发生的所有费用。借款人：姚永林。”第二被告作为担保人在该借条上进行签字。借款期限届满后，两被告均未还款，2020年7月16日原告诉至本院并提出上列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案的争议焦点：第一被告与原告是合伙关系还是借贷关系？本院认为，第一被告仅凭与案外人的一份合同无法证明与原告是合伙关系，首先合同上无原告签名；其次，第一被告也未提供合伙协议而且原告亦未参与项目管理；最后，在原告提供给第一被告100万元之后，经结算第一被告向原告出具了借条对剩余款项确认为借款，故第一被告与原告是借款合同关系，并非合伙关系，本院对此予以确认。关于原告要求第一被告归还借款本金500000元的请求。本院认为，原告向第一被告出借的借款本金为1000000元，原告认可第一被告已归还70多万元，结合第一被告出具的借条认可还有50万元本金未归还，借条载明的剩余本金数额未超出法律规定的范围，在第一被告无证据证明借条属无效的情形下，本院对借条予以采信。现还款期已过，第一被告应及时归还原告剩余借款本金，故对原告要求第一被告归还借款本金50万元的请求，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付利息30000元（自2019年5月1日至2020年4月30日），并以500000元为基数按年息6厘计算逾期利息至还清之日止的请求。本院认为，因原告和第一被告未在重新出具的借条上约定利息，借期内视为不支付利息，但第一被告迟延还款将给原告带来损失，原告要求按年利率6%自逾期之日2019年5月1日起计算逾期利息符合法律规定，其主张利息亦计算准确，故对原告该请求，本院予以支持；关于原告要求第二被告对上述债务承担连带清偿责任的请求。本院认为，第二被告作为担保人在第一被告向原告出具的借条上签字，自愿承担保证责任，但因第二被告与原告未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，第二被告的保证方式为连带责任保证，保证期间为借条上借款期限届满之日起6个月，借条约定借款于4月底归还，故保证期间为5月1日至10月31日止，原告在该保证期间内未要求第二被告承担担保责任，则第二被告免除担保责任。证人陈某称原告在保证期间内多次打电话向第二被告催款，对这一陈述，第二被告不认可，而原告又无相应的通讯记录、电话录音等证据进行佐证，那么原告主张已在保证期间内向第二被告主张承担担保责任的证据不充分，应承担举证不能的不利后果，故对原告该请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告姚永林应于本判决生效之日起十日内归还原告王进借款本金500000元，利息30000元，合计530000元，并自2020年5月1日起，以500000元为基数，按年利率6%计算逾期利息至全部借款还清之日止。二、驳回原告王进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元、保全费3270元，共计7820元，由被告姚永林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年七月二十一日法官助理胡雪书记员黄欢