沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0192民初72号 原告：银都餐饮设备股份有限公司，住所地杭州余杭区星桥街道星星路1号。 法定代表人：周俊杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高慧天，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟庆阳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市沈河区佰艺酒店用品商店，经营场所辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路56号（电子市场1楼B6-1号）。经营者：益龙强，男，1978年10月17日出生，汉族，户籍地山东省博兴县，现住沈阳市沈河区。 被告：沈阳电子市场红利来来厨具商店，经营场所沈阳市沈河区万柳塘路56号（市场一层B区6号）。经营者：益龙强，男，1978年10月17日出生，汉族，户籍地山东省博兴县，现住址沈阳市沈河区。 被告:江苏银都小王子餐饮设备有限公司，住所地南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场（西区）7幢167室。 法定代表人：郭张利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔勇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告银都餐饮设备股份有限公司（以下简称银都餐饮公司）与被告沈阳市沈河区佰艺酒店用品商店（以下简称沈河区佰艺商店）、沈阳电子市场红利来来厨具商店（以下简称红利来来商店）、江苏银都小王子餐饮设备有限公司（以下简称银都小王子餐饮公司）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告银都餐饮公司的委托诉讼代理人高慧天、孟庆阳，被告沈河区佰艺商店及红利来来商店的经营者益龙强，被告银都小王子餐饮公司的委托诉讼代理人崔勇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告银都餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵犯原告注册商标专用权行为；2、判令被告三立即停止对原告构成不正当竞争的行为，变更企业名称字号；3、判令三被告赔偿原告经济损失和维权支出的合理费用共计20万元；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费。诉讼过程中，原告明确其第3项诉讼请求为，被告银都小王子餐饮公司赔偿经济损失及合理费用19万元，被告沈河区佰艺商店、红利来来商店赔偿经济损失及合理费用1万元。同时原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告银都餐饮设备股份有限公司是一家专业生产商用厨房设备的高新技术企业。原告于2007年12月7日和2012年5月21日分别经核准注册4465484号商标和9404289号商标，核定使用于第11类商品包括冰箱；冰柜制冷容器；冰柜等。目前原告生产商用餐饮设备技术处于国内外先进水平，并已获得多项国家和国际认证。原告曾被中华全国工商联合会厨具商会评为“中国厨具业十强优秀企业”“中国商用厨具著名品牌”。公司的厨房制冷设备商标“银都餐饮设备”于2013年起被认定为浙江省著名商标，“银都餐饮设备牌厨房制冷设备”于2012年被认定为“浙江名牌产品”。且原告被评为“中国商用冷柜AAAAA级行业标准制定副组长单位”和“中国商用冷柜绿色产品设计与制造标准制定副组长单位”。原告于2017年在上海证券交易所成功上市。近日，原告在被告沈阳市沈河区佰艺酒店用品商店经营的店铺中，发现被告一在销售展示多台标有“银都”标识的厨房制冷设备，设备制造商为被告三江苏银都小王子餐饮设备有限公司。原告对其中一款产品进行购买保全公证，收到被告一开具的发票及名片，发票载有被告二沈阳电子市场红利来来厨具商店的发票专用章。三被告在同一种商品或类似商品上使用与原告注册商标相同或者近似的标识，已涉嫌侵犯原告注册商标专用权；被告三擅自使用原告具有一定影响的企业字号简称，将原告的注册商标作为企业名称中的字号使用，已涉嫌构成不正当竞争。上述证据已由辽宁诚信公证处对此进行保全公证。综上，三被告的行为已侵犯原告注册商标专用权并构成不正当竞争。原告依据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律的规定，诉至法院，请求依法裁判。 被告沈河区佰艺商店、被告红利来来商店共同辩称，原告于2019年8月27日从被告沈河区佰艺商店处购买案涉商品，被告沈河区佰艺商店只是代售商，因为需要调整税额因此用被告红利来来厨具商店发票，并且两家店经营者为同一人，销售时不知晓是侵权商品，收到法院邮寄材料后已经停止销售，二被告不承担赔偿责任。 被告银都小王子餐饮公司辩称，原告诉称的购买于被告一处的冰箱产品，为银都小王子餐饮公司生产并委托被告一代销。银都小王子餐饮公司及银都小王子餐饮公司的出资人郭张利合法拥有第20286450号“银都小王子”注册商标、及第28589748号“YD”注册商标，其中，第20286450号“银都小王子”注册商标2017年7月28日经国家商标局核准注册，核定使用商品为第11类“冷冻设备和装置；冰柜、冰箱、冷藏柜”等，有效期至2027年7月27日；第28589748号“YD”注册商标2019年4月14日经国家商标局核准注册，核定使用商品为第11类“冷藏柜；冷柜；冷却设备和装置；冰箱”等，有效期至2029年4月13日。银都小王子餐饮公司在核定使用的冰箱、冷柜等商品上使用“银都小王子”及“YD”标识系合法、有权使用，不侵犯原告的注册商标专用权。另，银都小王子餐饮公司的出资人依托第20286450号“银都小王子”注册商标，申请注册成立银都小王子餐饮公司，2018年2月银都小王子餐饮公司经南京市江宁区市场监督管理局核准注册成立，公司名称“江苏银都小王子餐饮设备有限公司”，其中江苏为公司所在地区，“银都小王子”为公司字号，“餐饮设备”为公司经营范围，“有限公司”为公司性质。银都小王子餐饮公司公司经工商行政部门核准注册成立，依法享有“银都小王子”的字号权，银都小王子餐饮公司字号不侵犯原告注册商标专用权，不成立不正当竞争。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部请求事项，另补充，原告应该向法院提交主张侵权三年连续使用注册商标的证据。 原告及被告银都小王子餐饮公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告及三被告进行了质证，对原、被告提交的证据本院认定如下：1.对原告银都餐饮公司提交的第9404289号商标证、第4465484号商标证、中华全国工商业联合会厨具业商会颁布的“2006-2007年度中国厨具业十强优秀企业”证书、中华全国工商业联合会厨具业商会2011年授予的“银都餐饮设备”为中国商用厨具著名品牌、慧聪酒店网于2011年颁布的“最受欢迎制冷设备前十强”证书、杭州市工商行政管理局2012年认定“银都餐饮设备”商标为杭州市著名商标的证书、浙江省工商行政管理局于2013年起认定“银都餐饮设备”为浙江省著名商标的证书、浙江省质量技术监督局于2012年起颁布的“银都餐饮设备牌厨房制冷设备”为浙江名牌产品证书、杭州市商务委员会颁布的2014年度杭州进出口名牌证书、中华全国工商业联合会厨具业商会与中国酒店用品协会联合颁布的“中国商用冷柜AAAAA级行业标准制定副组长单位”证明、全国工业绿色产品推进联盟商用厨具与酒店用品专业委员会于2016年颁布的“中国商用冷柜绿色产品设计与制造标准制定副组长单位”证书、原告被认定为“浙江市场消费者最满意品牌企业”的证书、全国制冷标准化技术委员会等于2016年就原告“为国家商用制冷设备标准化建设事业做出突出贡献”授予荣誉证书、2007年12月《看中华厨具》对银都公司获得“2006-2007年度中国厨具业十强优秀企业”的报道、2007年12月《看中华厨具》报刊《聚焦厨具业“银都现象”》文章、2012年6月《看中华厨具》银都餐饮获得“中国商用厨具著名品牌”荣誉介绍、2008年中华全国工商业联合会厨具业商会厨具的“行业排行证明”、2011年中华全国工商业联合会厨具业商会出具的“行业排行证明”、中华全国工商业联合会厨具业商会2013年出具的《关于银都餐饮设备股份有限公司使用在厨房制冷设备产品的“银都餐饮设备”商标申报“驰名商标”的推荐函》、中国机电产品进出口商会出具的原告在2016年和2017年的出口额排名的《证明》，上述证据能够证明原告银都餐饮公司是第9404289号注册商标“银都”及第4465484号注册商标“银都餐饮设备”所有权人，该商标有效期限和核定使用的范围及“银都”“银都餐饮设备”商标具有一定知名度，故对上述证据的效力本院予以采信。2.对于原告银都餐饮公司提交的公证书、公证费发票、购买侵权产品发票、网页截图，能够证明被告沈河区佰艺商店销售了侵犯原告注册商标专用权的商品，涉案商品生产者为被告银都小王子餐饮公司，原告为制止侵权而支出的合理费用，且能够证明原告银都餐饮公司近三年内连续使用第9404289号及第4465484号注册商标，故对上述证据的证据效力本院予以采信。3.对于被告银都小王子餐饮公司提交的“银都小王子”《商标注册申请受理通知书》、第20286450号“银都小王子”文字商标《商标注册证》、第20286450号“银都小王子”《商标转让申请受理通知书》、《商标转让证明》、“YD”图形商标《商标注册申请受理通知书》、第28589748号“YD”图形商标《商标注册证》、“江苏银都小王子餐饮设备有限公司”《营业执照》、国家企业信用信息公示系统查询记录、“江苏银都集团有限公司”工商登记信息、“江苏银都厨具有限公司”工商登记信息、“山东银都制冷设备有限公司”工商登记信息，对上述证据的真实性予以采信，但不能实其证明目的，故本院对上述证据的证据效力不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，杭州银都餐饮设备有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册取得第9404289号注册商标，核定使用商品类别为第11类，核定使用商品包括冰柜、冷藏展示柜（展示柜）等。注册有效期自2012年5月21日至2022年5月20日。2012年6月6日，原告银都餐饮公司受让该注册商标。2007年12月7日，杭州银都餐饮设备有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册取得第4465484号注册商标，核定使用商品类别为第11类，核定使用商品包括冰箱、冰柜等。注册有效期自2007年12月7日至2017年12月6日。2012年6月6日，原告银都餐饮公司受让该注册商标，并续展注册有效期至2027年12月6日。原告银都餐饮公司的第9404289号、第4465484号注册商标在全国同类商品中具有较高知名度。 2019年8月27日，辽宁诚信公证处公证员史静月、公证人员张爽与原告银都餐饮公司的委托代理人孟庆阳到位于辽宁省沈阳市沈河区万柳塘56号的“沈阳南塔电子市场”一楼“沈阳佰艺酒店用品服务商场”内，孟庆阳以普通消费者的身份支付了2,350元购买了标有“银都小王子餐饮设备”字样的厨房冰柜一件，并未原告出具收款单位为被告红利来来商店的辽宁通用机打发票一张，孟庆阳于2019年8月28日在该商场内收取所购商品并将商品运到指定地点，公证员张爽对现场有关现状进行拍照，并对所购商品进行拍照和封存。上述票据原件及封存后的物品交由原告银都餐饮公司保管。2019年9月3日，辽宁诚信公证处出具（2019）辽诚证民字第2061号公证书，记载了上述公证过程，证明上述行为均在公证处工作人员的面前进行，与此次公证书所附的相关照片打印件的内容与实际情况相符。 另查明，涉案证据保全公证书所附商品即冰柜正面上方标有汉语拼音“YD”及“银都小王子餐饮设备”字样，汉字下方标有汉语拼音“YINDUXIAOWANGZICANYINSHEBEI”，其中“YD”上的“Y”上附有斜线，“D”上附有横线。“银都小王子餐饮设备”中的“银都”两字的字体和“小王子餐饮设备”的字体不一致，“银都”两字的字体较大，“小王子餐饮设备”的字体较小。冰柜背面标注的生产厂家为江苏银都小王子餐饮设备有限公司。 2019年4月14日，被告银都小王子餐饮公司的法定代表人郭张利经国家知识产权局核准，注册取得第28589748号“YD”注册商标，核定使用商品类别为第11类，核定使用商品包括冷藏柜、冰柜等。注册有效期自2019年4月14日至2029年4月13日。2017年7月28日，被告银都小王子餐饮公司的法定代表人郭张利经国家工商行政管理总局商标局核准，注册取得第20286450号“银都小王子”注册商标，核定使用商品类别为第11类，核定使用商品包括冰柜、冰箱、冷藏柜等。注册有效期自2017年7月28日至2027年7月27日。2018年12月20日，被告银都小王子餐饮公司受让取得第20286450号注册商标。 沈河区佰艺商店为个体工商户，注册成立于2017年12月21日，经营者为益龙强，经营范围为厨房设备、制冷设备等批发兼零售，注册经营场所为辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路56号（电子市场1楼B6-1号）。 红利来来商店为个体工商户，注册成立于2013年5月30日，经营者为益龙强，经营范围为厨房设备、制冷设备等批发零售，注册经营场所为沈阳市沈河区万柳塘路56号（市场一层B区6号）。 银都小王子餐饮公司注册成立于2018年2月5日，法定代表人为郭张利，经营范围为餐饮设备、制冷设备、厨房用品等，住所地为南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场（西区）7幢167室。 原告银都餐饮公司为本案支出公证费2,000元及购买侵权商品2,350元。 本院认为，原告银都餐饮公司系第9404289号及第4465484号注册商标的商标权人，且其商标专用权尚在有效期内，其依法享有的注册商标专用权应受法律保护。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，辽宁诚信公证处出具的（2019）辽诚证民字第2061号公证书，系该公证处依照法律的规定，在公证人员的监督下，通过在被告沈河区佰艺商店处购买涉案商品的方式取得相关证据，可以认定涉案侵权商品由被告沈河区佰艺商店所销售。 根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，原告以他人注册商标使用的文字、图形等侵犯其著作权、外观设计专利权、企业名称权等在先权利为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，涉案侵权商品正面上方标有汉语拼音“YD”商标标识，此商标标识与被告银都小王子餐饮公司的法定代表人郭张利注册取得的第28589748号“YD”注册商标基本一致，且使用在核定的商品范围之内，属于商标的规范使用，故对于原告银都餐饮公司主张的涉案侵权商品使用“YD”商标标识侵害其注册商标专用权的请求，其应向有关行政主管机关申请解决，本院对此不予处理。此外，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被告沈河区佰艺商店所销售的商品与原告银都餐饮公司的第9404289号及第4465484号注册商标核定使用的商品类别相同，均为冰柜。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，被诉侵权商品上使用的“银都小王子餐饮设备”商标标识，其中“银都”二字字号偏大，属于改变了第20286450号“银都小王子”注册商标的显著特征，故本院依法应当受理。此外，原告的商标经长期的使用和广泛的宣传，具有较高的知名度。原告的第9404289号商标标识由汉字“银都”及汉语拼音“YINDU”以及图形组成，第4465484号商标标识由汉语拼音“Y”及汉字“银都餐饮设备”以及英文组成，故“银都”是上述商标呼叫功能的显著部分，而被诉侵权商品的标识虽然使用汉字“银都小王子餐饮设备”，但“银都”二字的字号明显较“小王子餐饮设备”七字的字号大，属于突出使用“银都”二字，未规范使用第20286450号“银都小王子”注册商标，改变了商标的显著特征，被诉侵权商品上标识的显著部分与原告银都餐饮公司涉案商标的呼叫和主要部分基本相同，二者在隔离的状态下比对，容易使相关公众对被诉侵权商品的来源产生混淆或误认，认为其与原告的注册商标有特定的联系，综上，被告沈河区佰艺商店销售商品所使用的标识与涉案第9404289号及第4465484号注册商标构成近似。被告沈河区佰艺商店销售涉案侵权商品时，虽然出具了由被告红利来来商店加盖公章的发票，但根据现有证据并结合各方当事人的陈述能认定被告沈河区佰艺商店存在销售了涉案侵权商品的行为，被告银都小王子餐饮公司实施了生产涉案侵权商品的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项及第二款规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害，（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。故被告沈河区佰艺商店、银都小王子餐饮公司应当依法承担相应侵权责任。 关于赔偿损失问题，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，由于被告沈河区佰艺商店作为销售者，能证明涉案侵权商品系从被告银都小王子餐饮公司处购买，故被告沈河区佰艺商店具有合法来源。且原告银都餐饮公司未能提供被告沈河区佰艺商店明知是侵权商品而进行销售的证据，应认定被告沈河区佰艺商店不知道销售的是侵犯注册商标专用权的商品。因被告沈河区佰艺商店销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，且能够证明该商品是自己合法取得并说明提供者，故不承担赔偿损失的责任。而被告银都小王子餐饮公司因系涉案侵权商品的生产者，故应承担赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。本案中，原告银都餐饮公司未能提供证据证明其因侵权所遭受的损失，亦未提供被告获利的证据，其请求本院适用法定赔偿方式确定赔偿数额。本院综合考量涉案注册商标知名度、侵权行为性质、被告银都小王子餐饮公司作为生产者的经营规模、经营地点、经营范围等因素，酌情确定被告银都小王子餐饮公司侵权赔偿数额为100,000元。对于原告银都餐饮公司诉讼请求中过高部分，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本案中，原告支出的公证费2,000元、购买侵权商品费用2,350元，均属于为制止侵权所发生的合理费用，应由被告沈河区佰艺商店承担350元，被告银都小王子餐饮公司承担4,000元。对于被告银都小王子餐饮公司提出的被诉侵权商品所使用的商标不侵害原告银都餐饮公司第9404289号、第4465484号注册商标以及原告银都餐饮公司的该商标连续三年未使用的抗辩，因无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十四条第二款、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告沈阳市沈河区佰艺酒店用品商店立即停止销售侵害原告银都餐饮设备股份有限公司第9404289号及第4465484号注册商标专用权商品的行为； 二、被告江苏银都小王子餐饮设备有限公司立即停止生产、销售侵害原告银都餐饮设备股份有限公司第9404289号及第4465484号注册商标专用权商品的行为； 三、被告江苏银都小王子餐饮设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告银都餐饮设备股份有限公司经济损失100,000元及为制止侵权行为所支付的合理费用4,000元； 四、被告沈阳市沈河区佰艺酒店用品商店于本判决生效后十日内赔偿原告银都餐饮设备股份有限公司为制止侵权所支付的合理费用350元； 五、驳回原告银都餐饮设备股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,300元，由原告银都餐饮设备股份有限公司负担1,000元，被告江苏银都小王子餐饮设备有限公司负担3,200元,被告沈阳市沈河区佰艺酒店用品商店负担100元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4,300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王淑红 审 判 员  王守英 人民陪审员  苏祥海 二〇二〇年七月一日                                                      法官助理   李 雪                                                       书记员  芮庆文 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）、（六）项、第二款承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （六）赔偿损失； 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行： （一）以相关公众的一般注意力为标准； （二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行； （三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条原告以他人注册商标使用的文字、图形等侵犯其著作权、外观设计专利权、企业名称权等在先权利为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。