云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12838号原告段保春，男，汉族，1970年5月4日出生，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州文山县。委托代理人农凤玉，女，壮族，1984年4月4日出生，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州文山市。系原告妻子，特别授权代理。被告卢跃萍，女，汉族，1969年6月29日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人段周林，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。原告段保春诉被告卢跃萍追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李勇独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告段保春及其委托代理人农凤玉，被告卢跃萍的委托代理人段周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段保春向本院提起诉讼请求：一、判令被告偿还原告为其归还的借款100000元，并按4.9%的年利率支付2014年4月至其实际还款时的资金占用利息（计算至起诉之日，利息为27358元，本息共计127358元）：二、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年7月23日，被告向原告的朋友王卫波（文山市人：身份证号：5326211974××××××××）借款10万元，借款期限三个月，由原告为其担保。当日，王卫波将10万元现金交付给被告，被告出具了借条，原告作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，被告未能向王卫波还款。王卫波多次向被告主张还款未果，于是，其要求借款原告承担担保责任，要求原告还款。无奈之下，原告于2014年3月代被告向王卫波归还了借款10万元，王卫波收款后将借条交给了原告。原告还款后，多次向被告追偿。被告一直承诺还款，直到2017年1月13日还承诺要还款给原告。但其一直借故拖延，拒不还款，至今未向原告偿还任何款项。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请人民法院依法判决如前所请。被告卢跃萍辩称：1、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期限，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。按照原告所述事实依据陈述，2013年7月23日，被告卢跃萍向原告的朋友王卫波借款10万元，原告作为担保人，2014年3月归还借款，截止到起诉日2019年11月4日已经有六年多时间，借款人及担保人均未向被告卢跃萍主张过任何权利。本案原告的主张已经超过法定的诉讼时效期间。2、本案中的出借人王卫波，被告卢跃萍不认识也未见过面，关键是被告卢跃萍并未收到过王卫波的借款。3、本案中被告卢跃萍、王卫波民间借贷关系不成立。法律规定民间借贷关系为实践合同，出借人必须交付借款，借款人必须收到借款民间借贷关系才能成立。在本案中，被告卢跃萍未收到过借款，原告作为担保人无需承担任何担保责任。综上所述，本案原告的诉讼请已经超过法定的诉讼时效期间，被告卢跃萍与王卫波的民间借贷关系不成立，原告不需承担任何责任和担保责任。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案双方当事人争议焦点：原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一借条一份，证明被告向王卫波借过钱，原告是担保人；证据二还款情况说明，证明因为被告与王卫波之间的借款，被告未还款给王卫波，原告作为担保人向王卫波支付了借款；证据三短信聊天记录，证明原告一直在向被告追讨货款，但是被告一直没有还钱。被告卢跃萍对原告提交的证据质证认为：证据一真实性认可，但是关联性、合法性不认可，卢跃萍并未收到过王卫波的借条上所载明的借款。证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于还款情况因为被告卢跃萍未收到过王卫波的借条上所载明的10万元的借款，我们对其原告所承担的担保责任我们是不予认可的，因此我们对还款情况的真实性、合法性、关联性均不予认可。短信聊天记录，对真实性认可，关联性和合法性不予认可因为短信聊天记录里面并未说明借款的金额是否是这笔借款，金额具体是多少。本院认为，被告对原告提交的证据一、三的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据二形式上属于证人证言，因本案审理过程中，本院已通知案外人王卫波到庭进行了询问，王卫波认可该《情况说明》系其出具，但对于具体细节其在本院的陈述与《情况说明》有一定出入，其表示对于出入部分以其当庭陈述为准，故对于该证据本院确认其真实性，具体证明效力结合案外人王卫波的陈述及本案其他证据在本院认为部分予以综合评判。根据原、被告的陈述和举证、质证，本院认定本案法律事实如下：2013年7月23日，被告作为借款人，原告作为担保人共同向案外人王卫波出具一份《借条》载明：今2013年7月23日卢跃萍因生意周转急需向王卫波借到人民币现金（壹拾万元整100000.00）到位2013年10月23日内还清。本借条签字之时起即各负诚信原则。借款人签字：卢跃萍，借款人地址：三七烘烤厂，借款人电话：138××××1788，借款人身份证号：5326251969××××××××。担保人身份证号：5326211970××××××××，担保人签字：段保春，担保人地址：三七烘烤厂，担保人电话：138××××6707。庭审中，原、被告均认可该《借条》上各自签名均系原、被告各自所签。庭审中，被告辩解自己出具《借条》当天并未实际收到100000元借款，仅收到了原告段保春转交的35000元现金，对此原告陈述系因被告卢跃萍在借款之前租用原告的场地，差欠原告65000元的租金无力归还，才联系了原告的朋友王卫波借款，案外人王卫波将借款交给原告后，原告扣除了65000元的租金后，实际交给被告卢跃萍35000元。本案审理过程中，经本院询问案外人王卫波后，其陈述与原告系朋友关系，2013年7月23日，原告联系其说被告要借100000元钱，当时谈好利息为月利率2%，借期三个月，利息6000元，因案外人并不认识被告，故要求原告作为担保人，之后在扣除了三个月利息6000元后，自己将94000元借款交给原告，并由原告及被告出具了本案所涉的《借条》，之后因被告未还款，自己找到原告要求原告承担还款责任，原告于2014年11月向自己归还了借款100000元，自己就将《借条》交给了原告。另查明，原告曾于2017年1月13日通过短信向被告追讨欠款，被告在短信中回复原告“段哥你好！你发你卡号给我年前收到多少货款给你多少，对不起了谢谢你的宽容。”原告通过短信将银行卡照片发给被告后回复“不管怎么说，你还找个时间来面对”，被告回复“面不面对都是赚钱还账我不会不给你这一年多折腾的累了。”2017年1月24日，原告再次向被告发送短信“老板你的钱给要收着了？”、“怕这种玩不成”。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，本案原告为被告卢跃萍向案外人王卫波借款提供担保，且根据查证事实，在被告未履行还款义务时代被告向案外人履行了还款义务，原告依法享有向被告进行追偿的权利。对于本案中被告提出仅收到35000元借款的辩解意见，根据本案中原、被告的陈述可证实在被告向案外人借款时确实系由原告将35000元转交给被告，对此原告在庭审中陈述系扣除了被告欠原告的部分租金后将剩余的35000元交付给了被告，被告庭审中并未对原告的该主张提出据以反驳的相关事实或证据，结合被告向案外人借款时虽仅收到35000元，但仍出具了100000元的借条，且事后并未提出任何异议的事实，可以证实原告陈述在扣除租金后将借款交给被告的事实具有高度盖然性，且本案审理过程中，经本院两次要求被告本人到庭就本案事实进行陈述、说明，被告均拒绝到庭进行陈述，应承担由此造成的不利后果，综上，本院对原告的该主张予以采纳。但同时根据案外人王卫波的陈述，其在出借款项时系事先扣除了6000元的利息，故本院对于本案所涉借款本金予以认定为94000元，被告应承担的还款责任应为94000元。对于原告要求被告按照年利率4.9%的标准支付自2014年4月起至实际还款时的资金占用利息的诉讼请求，因双方对此并无约定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，本案中在原告作为担保人代被告偿还债务后，其就已经享有向被告进行追偿的权利，根据本案查证事实，原告在2017年1月即已经通过短信的方式向被告主张过权利，且被告在回复原告的短信中亦表示会履行付款义务，虽然双方在短信中并未指明系本案的代偿款，但在被告未提交任何证据证实双方之间有其他经济往来的情况下，可以认定原告系向被告主张的本案代偿款。因原告在2017年1月已经向被告主张权利，且被告亦表示会履行义务，故诉讼时效应自2017年1月重新计算，原告于2019年11月18日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故本院对被告认为本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的辩解意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢跃萍于本判决生效后十日内支付原告段保春代偿款94000元；二、驳回原告段保春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元，由被告卢跃萍承担2150元，原告段保春承担697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年七月十三日书记员 何艳楠