湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初1837号原告：何小纪，男，1962年8月26日出生，汉族，高中文化，务农，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师，特别授权。被告：郴州市功达轮胎制造有限公司，住所地桂阳县黄沙坪街道柏树村工业园。法定代表人：倪集槐，该公司执行董事。原告何小纪与被告郴州市功达轮胎制造有限公司（以下简称功达轮胎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何小纪的委托诉讼代理人张晓善到庭参加诉讼，被告功达轮胎公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小纪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付停工损失补偿款306000元及利息98736元（按中国建设银行同期银行贷款年利率6%计算，自2015年1月1日至2020年4月20日止，此后利息另算直至支付完毕时止），合计404736元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月26日，原告与被告签订《郴州市功达轮胎制造有限公司厂区片石护坡砌筑项目施工合同》。合同签订后，原告负责挡土墙（东面）进行施工。由于被告没有按约定支付工程预付款、进度款导致停工，给原告造成停工、窝工、机械设备占用等经济损失。为此，原告与被告协商一致，签订《已完成工程量结算（补偿）协议》。2014年4月1日，原告与被告签订《挡土墙工程施工补充协议》。该协议第三条约定“双方约定前期停工补偿：李庚生组补偿停工损失陆拾万元整（￥600000.00），何小纪组补偿停工损失叁拾万陆千元整（￥360000.00），所承诺的补偿款在2014年底前一次性支付。2013年6月22日所签‘已完成工程量结算（补偿）协议’作废。”该协议第四条约定“若甲方不能按期付款，则按建设银行贷款利率支付欠款利息。”被告功达轮胎公司提交书面答辩状辩称，被告在2012年2月25日和长沙桐木郴州分公司签订了“护坡及围墙施工合同”，在开工相关手续图纸完善后由胡大伟安排施工人员进场开始施工，在施工期间被告也按合同约定分期给长沙桐木郴州分公司支付工程款72万元。在施工中期，施工方干干停停，被告直接找到胡大伟，才知胡大伟不是桐木公司人员，是长沙桐木分公司挂靠人员，被告又找到桐木郴州分公司经理彭建新，经过多次协商，于2014年4月1日解除了2012年2月25日签订的“护坡及围墙施工合同”，在此，当天被告考虑实际情况挡土墙尚未完工，以及胡大伟也给实际施工方造成了一些损失。与何小纪商量，最终达成了意向，并且签订了“挡土墙工程施工承包合同”，同时签订了“挡土墙工程补充协议”，（补偿何小纪施工方306000元），协议规定被告在2014年底支付补偿款，可被告考虑施工方也有困难，在2014年4月30日支付了李庚生北面施工方，东面施工方何小纪，两个施工方50万元。何小纪施工方开始施工，在施工过程中，拖拖拉拉，又以各种理由，资金困难找到被告，被告在2014年5月30日又支付给何小纪4万元。没干几个月，又以资金困难，被告又支付给何小纪4万元。可施工方收到钱后仍然不开工，造成极不好的影响，工业园也多次催问，并且何小纪严重违反了2014年4月1日双方签订“挡土墙工程施工承包合同”第四点工程价款的结算及支付方式第2条由乙方全额垫资修建至完工的约定。试问没有完工的工程还要补偿，被告认定不仅不会再支付工程补偿款，而且要求何小纪违约责任：继续按图纸将挡土墙修建完工；赔偿严重修建完工之超期的罚款，总工程量的20%。综上所述，事实证明不是被告公司违约，而是何小纪违约，造成东面挡土墙至今也尚未完工，给被告带来了极坏的影响。因此，被告对何小纪提出的补偿金306000元不再支付，更谈不上利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：1.原告何小纪提交的身份证复印件、功达轮胎公司工商登记信息、挡土墙工程施工补充协议、桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1707号民事判决书，符合证据的真实性、合法性和关联性，且能够相互佐证，本院予以采信；2.被告功达轮胎公司提交的挡土墙工程施工承包合同复印件、郴州市功达轮胎制造有限公司工厂区护坡及围墙施工合同复印件、解除合同协议书复印件、挡土墙施工补充协议复印件，原告对该组证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月25日，被告功达轮胎公司（甲方）与长沙桐木建设股份有限公司郴州分公司（乙方）签订《郴州市功达轮胎制造有限公司工厂区护坡及围墙施工合同》，胡大伟在乙方委托代理人处签字确认，约定湖南桂阳工业园长富项目区的郴州市功达轮胎制造有限公司工厂区护坡及围墙项目由乙方对工厂区挡土墙、围墙施工。2014年4月1日，被告功达轮胎公司与长沙桐木建设股份有限公司郴州分公司签订《解除合同协议书》，双方约定即日起解除2012年2月25日所签“护坡及围墙施工合同”，乙方前期已完工的挡土墙工程量按原合同（2012年2月25日所签）结算，乙方已经完工的工程价款由甲方负责。同日，被告功达轮胎公司（甲方）与长沙桐木建设股份有限公司（乙方）签订《挡土墙工程施工承包合同》，约定功达轮胎生产基地重力式挡土墙设计图纸中全部工程，即东面挡土墙后期工程由乙方全额垫资修建至完工，原告何小纪在乙方委托代理人处签字确认。同时，被告功达轮胎制造有限公司（甲方）与李庚生、何小纪（乙方）签订《挡土墙工程施工补充协议》，约定：一、挡土墙前期所完工的工程量按前面承包合同条款，办理竣工结算，已完工工程量初步估算为6600m3，李根生组约为4100m3，何小纪组2500m3。二、甲乙双方约定前期所完成的工程量的工程价款的支付额度为100万元（甲方前期所支付的工程款除外），支付时间为4月10日支付50万元，4月20日再支付50万元。后期工程由乙方全额垫资修建至完工，其工程价款的结算方式和支付方式以合同为准。三、双方约定前期停工补偿：李根生组补偿停工损失陆拾万元整（￥600000.00），何小纪组补偿停工损失叁拾万陆仟元整（￥306000.00），所承诺的补偿款在2014年底前一次性支付。2013年6月22日所签“已完工程量结算（补偿）协议”作废。四、若因乙方原因造成中途无故停工、故意拖延工期，甲方有权单方面终止合同，并且拒绝支付工程款，同时甲方有权将余下工程转包。若甲方不能按期付款，则按建设银行同期贷款利率支付欠款利息。五、本协议一式三份，甲乙双方签字生效，与主合同具有相同的法律效力。被告功达轮胎公司法定代表人倪集槐与原告何小纪、李庚生均在该协议上签字，且加盖了被告公司合同专用章。另查明，李庚生于2017年9月7日要求被告功达轮胎公司支付其停工损失60万元及利息97000元【600000元×970天（2015年1月1日至2017年8月30日）×6%（中国建设银行同期贷款年利率）÷12个月÷30天】，本院于2017年11月24日作出（2017）湘1021民初1707号民事判决，由被告功达轮胎公司支付李庚生停工损失60000元及利息97000元。本院认为,民事主体进行民事行为应遵守诚实信用原则，法律保护合法有效的契约，维护守约方的利益。本案原告何小纪与被告功达轮胎公司签订的《挡土墙工程施工补充协议》，从形式上有原、被告的签字即盖章，实质上是原、被告协商一致达成，关于前期停工补偿达成的一致意见不违背法律规定，合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。现被告未按协议约定履行义务，原告向法院主张被告支付停工损失306000元及利息98736元（306000元×6%÷12个月÷30天/月×1936天，自2015年1月1日至2020年4月20日止），符合法律规定，本院予以支持。被告以原告停工和违背后期工程全额垫资条款为由提出抗辩拒付双方针对前期停工达成一致意见的停工补偿损失及利息，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告应支付原告停工损失306000元及利息98736元，后期利息以未支付的款项为基数按年利率6%计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告郴州市功达轮胎制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告何小纪停工损失306000元及利息98736元（暂计算至2020年4月20日止），共计404736元，后期利息以未支付的款项为基数按年利率6%计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7371元，由被告郴州市功达轮胎制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判长  刘典武审判员  刘桂林审判员  宁建道二〇二〇年七月二十三日法官助理张艳芳书记员周韵竹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。