四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3107号 原告：巴中意科碳素股份有限公司。 法定代表人：朱仕高，系公司董事长。 地址：四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。 委托代理人：谭洪，四川雅逸律师事务所律师。 被告：孙廷武，男，生于1966年9月6日，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 原告巴中意科碳素股份有限公司诉被告孙廷武劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中意科碳素股份有限公司的委托代理人刘军，被告孙廷武及其委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中意科碳素股份有限公司诉称：2016年9月、2018年9月原被告两次签订了书面劳动合同，合同期限分别为2016年9月27日至2018年9月26日，2018年9月27日至2020年9月26日。被告入职时担任原告公司董事长助理，2019年9月4日担任总经理，同年10月13日辞去总经理职务，担任总经理助理。被告在任职期间，因其违反公司考勤管理制度，利用职务便利侵占公司财产，违反《劳动合同书》和《保密协议》约定，私自与竞争对手接触，泄露公司核心技术秘密，违背公司管理层意志和公司管理制度，擅自决定解聘公司重要管理人员和擅自决策公司经营管理，导致公司和公司独资控股公司管理团队人员严重流失，业务严重锐减以及生产处于间接性停滞状态，严重扰乱公司及公司独资控股公司正常生产与经营秩序，给公司造成严重损失。基于上述事实，原告于2020年1月6日作出了解除劳动合同关系的开除决定。被告于2020年4月26日向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月4日原告收到了巴劳人仲案（2020）17号裁决书。原告认为该裁决书认定事实错误，法律适用错误，原告解除劳动合同合法有据，不应当向被告支付经济赔偿金。 一、被告违反考勤管理制度，长期未打卡考勤，亦未履行请假手续，其情形符合劳动合同法第三十九条第（二）款“严重违反用人单位的规章制度”之规定，原告可以单方解除劳动合同。在仲裁庭审中已经查明，被告长期未遵守履行公司考勤打卡制度未在公司打卡，也没有履行请假手续。其他人是否打卡，并不能为被告不打卡的行为提供合理性和合法性支持。依据考勤管理制度第7.2条规定，公司执行上下班打卡制度，打卡次数为每日4次。第11.2.1条规定，以下情况视为旷工：员工未按规定履行签到、签退及考勤审批手续。第11.3.2条规定，员工连续旷工2天或年累计旷工超过3个工作日，视为严重违纪，予以开除处理，公司据此与员工解除劳动合同，不承担任何劳动赔偿。 二、被告利用职务之便与第三人签订虚假合同侵占公司财产155822元，其情形符合劳动合同法第三十九条第（三）款“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”之规定，原告可以单方解除劳动合同。2016年被告入职后，提供了与第三方的《咨询服务协议》，该协议未经公司盖章确认，且第三方并不具备履行相关咨询服务的经营范围和能力，侵占公司37322元。2019年被告在担任总经理期间利用职务之便，与同样的第三方签订咨询服务协议，协议金额为80000元，向第三方实际支付118500元，超额支付38500元，给公司带来严重损失。 三、被告违反《劳动合同书》和《保密协议》中关于“本着谨慎、诚实的态度，采取任何必要、合理的措施，维护其于任职期间知悉或者持有的任何属于甲方的技术秘密或其他商业秘密信息，以保持其机密性”的约定，原告有权单方解除劳动合同。2018年9月13日，原告与被告签订了《劳动合同书》和《保密协议》。依据合同及保密协议约定，被告不得私自代表公司与第三方签署任何协议性、确认性文件，不得有侵害公司及第三方利益的行为被告在任职期间，必须遵守公司规定的任何成文或不成文的保密规章、制度，履行与其工作岗位相应的保密职责，采取任何必要、合理的措施，维护其于任职期间知悉或者持有的任何属于公司或虽属于第三方但公司承诺有保密义务的技术秘密或其他商业秘密信息，以保持其机密性。但被告在任职期间，并未遵守上述约定，反而是违反与公司签订的保密协议相关规定，私自与竞争对手多次接触，泄露公司核心技术秘密，给公司造成严重损失。现诉请：1.判决原告不予承担解除劳动合同的经济赔偿金人民币105000元；2.由被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。 被告孙廷武辩称：1.原告诉请没有事实和法律依据，其单方解除劳动合同的行为所依据的事由以及解除的程序均不符合劳动合同法的规定，构成违法解除；2.本案是由原告创始股东既法定代表人朱仕高对赌失败迁怒于被告，系朱仕高本人的恶意解决行为。 经本院审理查明：被告于2016年9月27日入职原告公司，并于原告签订书面劳动合同，约定：合同期限自2016年9月27日至2018年9月26日，被告任职董事长助理，工作地点为四川巴中，实行综合计算工时制，月工资为15000元，被告工作内容主要系辅导公司上市、协助管理和联络内外关系。2018年9月13日，在合同期限届满前，原、被告双方再次签订书面劳动合同，约定：合同期限自2018年9月27日至2020年9月26日，被告从事管理岗位任职董事长助理，工作地点为四川巴中，实行综合计算工时制，月工资为15000元。同日，原告与被告签订《保密协议》对双方在任职期间及离职以后知识产权归属及保守原告公司商业秘密的有关事项进行了约定。2019年9月5日被告担任原告公司总经理，2019年10月13日辞去总经理职务，担任总经理助理。2020年1月6日，原告公司免去被告总经理助理职务，并开除被告。被告因与原告公司就赔偿金、补贴和差旅费发生争议，于2020年4月26日向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。巴中市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月26日作出巴劳人仲案【2020】17号仲裁裁决书，裁决：原告向被告支付违约解除劳动合同的赔偿金105000元；驳回被告的其他仲裁请求。原告对巴劳人仲案【2020】17号仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份信息，劳动合同书，保密协议，巴劳人仲案【2020】17号仲裁裁决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，原、被告之间的劳动合同合法有效,应受劳动法律法规的保护和约束。 关于原告解除劳动合同的认定问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位六种过错性解除劳动合同的情形，劳动者只要出现六种过错性行为，用人单位就可以单方解除劳动合同，无须事先通知，也没有经济补偿，是一种严厉的解雇行为，因此解除理由和解除程序必须合法。 从解除理由上看，原告提出的理由有以下几点：1.被告违反考勤管理制度，长期未打卡考勤，亦未履行请假手续，违反公司规章制度。被告辩称其入职时原告公司默许管理层不用打卡。本院认为，被告主要工作任务系辅导公司上市、协助管理和联络内外关系，实行综合计算工时制，被告虽未打卡，但根据被告提供的工资条显示原告公司并未对被告未打卡作出工资的扣减及处罚，且2019年6月至开除被告之日，时间长达7个月，原告公司仍未对被告作出任何因被告违反公司规章制度的处理决定。同时，从原告提供的打卡记录上可以看出公司员工廖斌（原公司创世股东）、万建平（公司法务）等也长期未打卡，以上均能印证被告辩称的入职时默许管理层不用打卡之观点，故对于原告提出的该解除理由，本院不予认可。2.被告利用职务之便与第三人签订虚假合同侵占公司财产155822元。原告举证2016年8月30日和2018年9月1日，原告两次与成都正和泰信房地产营销管理有限公司签订了《咨询服务协议》，第一次支付37322元，打入被告账户，第二次直接付款到成都正和泰信房地产营销管理有限公司账户。但从时间上来看，原告第一次与成都正和泰房地产营销管理有限公司签订《咨询服务协议》为2016年8月30日，此时被告还未入职原告公司，且第二次签订《咨询服务协议》之前，该份合同经过公司审批程序，各分管部门均在合同审批表上签字，与原告诉称的未经公司盖章确认不符，故本院对原告该解除理由，不予认可。3.被告违反《劳动合同书》和《保密协议》中的保密约定，与竞争对手公司接触。但在庭审中原告未举出相关证据证实被告违反保密约定的事实，也未举出相关证据证实被告与对手公司接触的事实。从原告列举的证人证言来看，也只是陪同过相关企业和人员来公司参观交流，未举证据证实被告违反了哪项保密约定、泄露了什么秘密。被告从事管理岗位，系非技术岗位，自己不掌握相关技术和秘密，同时陪同相关企业和人员来公司参观交流时也有公司其他人员在场。对于原告该解除理由，本院不予认可。同时，原告称被告违背公司管理层意志，擅自解聘公司员工和重要工作人员，导致公司管理团队流失，扰乱公司正常经营秩序。但在庭审中未举出相关证据予以证实该事实，故本院对原告该诉称，不予认可。 从解除程序上看，本案中，原告公司建立了工会，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，原告公司单方解除与被告劳动合同应按法定程序通知工会并向工会征求意见。原告在庭审中未举出任何证据证实解除与被告劳动合同，通知工会并向工会征求意见，原告应对其举证不力而承担不利后果。原告单方解除劳动合同之行为，违反程序规定。 综上，原告解除与被告劳动合同，无论是从解除理由和解除程序上看，均不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，系违法解除劳动合同。原告应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，向被告支付赔偿金105000元（15000元×3.5×2），故本院对原告诉请的不予承担解除劳动合同的经济赔偿金人民币105000元的主张，不予支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由原告负担。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十七条、第八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告巴中意科碳素股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告巴中意科碳素股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二〇年七月十七日 书记员 黄雪晶