北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7067号上诉人（原审原告）：王迎春，女，1971年4月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯佳，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张羽，女，1980年5月1日出生，住北京市通州区。上诉人王迎春因与被上诉人张羽合伙协议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人王迎春之委托诉讼代理人侯佳、被上诉人张羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王迎春上诉请求：撤销原判决,发回重审或者依法改判张羽清偿其欠款38443.25元，并清偿其自2019年2月18日至2020年6月15日止所欠欠款所产生的利息共计2434.74元(以银行同期贷款利率4.75%计,38443.25元×4.75%÷12X16个月=2434.74元);判令张羽承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、评估鉴定费等)。事实与理由：从客观上来看,张羽已经偿还王迎春8万元后,张羽剩余的所欠债务38443.25元及其产生的利息仍然客观存在,王迎春在微信中回复的“同意”仅仅针对的是“房子归张羽所有”以及五月一日前给付给王迎春8万元的同意。至于“房子归张羽所有,日后所有事宜与王迎春夫妇无关”从字面解释来看也仅仅指的是涉案房屋之后与王迎春和王迎春丈夫无关,并不能推论或者理解成张羽客观上所欠王迎春的38443.25元及其产生的利息的债务已经被清偿。一审判决对此核心事实在认定上前后矛盾,一方面认定客观上还存在38443.25元的债务没有被清偿,另一方面认定“双方的债权债务已经结清”。另外,一审判决在认定事实上将王迎春回复的“同意”视为“双方对于之前的债权债务达成一致意见”,这是一种主观推测,既没有相关证据加以证明,也没有其他证据印证剩余的38443.25元债务已经被清偿,一审判决的上述认定属于认定基本事实不清。综上所述,王迎春认为,王迎春有充分的证据证明张羽尚未清偿的债务共计人民币38443.25元真实、客观存在,一审判决对此也予以了认定,张羽应当依法偿还。张羽辩称：不同意王迎春的上诉请求，同意一审判决。王迎春向一审法院起诉请求：1.张羽返还王迎春款项37434.25元；2.本案诉讼费用由张羽负担。一审法院经审理查明：王迎春与张羽于2015、2016年左右通过微信群认识。2017年3月底，王迎春与张羽口头约定共同出资购买唐山市迁西县盛泰家园的预售商品房，面积为120.9平房米，单价为4500元每平方米，双方各负担50%的首付款，房屋贷款双方各自承担50%，其余费用各自承担50%。王迎春以现金方式给付张羽首付款7万元，自2017年6月份至2019年2月份王迎春通过微信转账方式给付张羽房屋贷款28942.25元；2017年5月31日王迎春通过微信方式向张羽转账6000元，2018年3月31日王迎春通过微信方式向张羽转账1000元，2018年7月26日王迎春通过微信方式向张羽转账1000元，2018年9月28日王迎春通过微信方式向张羽转账1500元。另外，王迎春称其于2018年6月1日给付张羽现金1万元用于收房时交纳各项费用，对此张羽不予认可，称其并未收到该笔1万元现金。2019年2月份，王迎春与张羽解除双方的合作关系。2019年2月18日，王迎春与张羽当面进行了协商，后张羽向王迎春发送微信：“郭某”、“因唐山迁西房子的事，双方达成协议，房子归张羽所有，日后所有事宜与王迎春夫妇无关。张羽按照房子现金，四千二购买过来其中一半。于五月一日之前给付王迎春八万块钱。卡号已发张羽微信”，王迎春回复：“同意”、“郭某”。2019年3月4日，张羽通过其丈夫王新生的账户向王迎春转账8万元。郭某系王迎春之夫。张羽称王迎春表示放弃对房屋的所有权，故双方协商张羽购买王迎春50%的份额，但张羽表示不能按照双方购买该房屋时的单价支付款项，按照当时的市场价4200元左右一平方米计算；退还的8万元包括王迎春7万元的首付款和1万元的房屋贷款等费用，房屋贷款等费用张羽表示不能全部退还，故双方协商定为1万元，当时王迎春支付郭某不在场，王迎春当场致电郭某告知协商事宜，郭某表示同意，故王迎春在微信中回复“同意”、“郭某”。王迎春认可收到张羽支付的8万元，但表示该8万元系张羽返还的首付款7万元和收房之前给付的现金1万元，但王迎春支付的房屋贷款、公共维修基金6000元和其他微信转账3500元张羽并未返还，故要求张羽在本案中一并返还。法院询问，张羽在微信中表示房屋归张羽所有，与王迎春夫妇无关，张羽于2019年5月1日前给付王迎春8万元，王迎春回复同意，剩余款项为何不一并解决。王迎春解释称微信中的内容系张羽单方作出表示，王迎春并未同意。经法院释明王迎春已回复“同意”后，王迎春称张羽当时表示当时没有足额款项，先给付8万元，余款以后再给付，王迎春认为8万元就是退还的首付款。法院再次询问，2019年2月18日双方达成一致意见的时候王迎春已经向张羽支付完毕所有的费用，包括首付款、贷款以及微信转账的其他费用，为何其认为张羽给付的8万元即为首付款和收房之前的1万元费用，王迎春表示当时其亦主张其他款项，张羽表示以后有能力再给付，但双方并未就剩余款项的返还签订书面协议。一审法院认为：王迎春与张羽口头约定双方共同出资购买唐山市迁西县盛泰家园的预售商品房，各自享有50%的份额并承担50%的费用，王迎春与张羽之间的合同关系合法有效。现双方均认可2019年2月份已经终止合作关系，法院对此不持异议。王迎春以现金方式给付张羽的首付款7万元以及微信转账方式交付张羽的房屋贷款，张羽对此表示认可，法院对此不持异议。王迎春所述以现金方式给付张羽1万元，张羽对此不予认可，王迎春亦未提交证据证明其实际向张羽交付现金1万元，故法院对于王迎春主张的该笔款项不予确认。根据本案查明的事实，2019年2月18日双方达成一致意见终止协议时王迎春主张的全部款项均已支付完毕，张羽在微信中表示“房子归张羽所有，日后所有事宜与王迎春夫妇无关。张羽按照房子现价四千二购买过来其中一半，于五月一日前给付王迎春八万块钱”，王迎春随后回复“同意”，上述内容应视为双方对于之前的债权债务达成一致意见，张羽于2019年3月14日给付王迎春8万元后双方的债权债务已经结清。针对上述微信聊天记录，王迎春一开始表示系张羽单方意见其并未表示同意，后又表示其同意张羽先给付8万元首付款及其他费用，房屋贷款、其他微信转账费用张羽表示以后有能力时再返还，王迎春前后陈述不一致，其亦未提交相应证据证明张羽对于剩余款项的返还作出承诺，故法院对于王迎春的上述陈述不予采信。在双方就债权债务达成一致意见并履行完毕后王迎春又主张张羽返还其他费用无事实和法律依据，法院对此不予支持。综上，一审法院判决：驳回王迎春的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王迎春提交如下证据:证据1.王迎春与张羽于2019年2月16日的微信聊天记录，拟证明王迎春已经给了张羽大概超过10万块钱了，从而证明张羽在给付王迎春8万元之后，仍然有欠王迎春的欠款尚未清偿;证据2.王迎春与张羽于2019年2月2日的微信聊天记录，拟证明张羽欠王迎春房子的首付款和贷款的事实客观存在，且张羽具有偿还该首付款和贷款的意愿和承诺；证据3.王迎春和张羽于2018年9月11日的微信聊天记录，拟证明张羽欠王迎春房子的首付款和贷款的事实客观存在，且张羽承诺过要把所欠的钱按照还钱时房屋的市场价格偿还给王迎春。张羽认可该聊天记录的真实性，对证明目的不予认可，主张应当以2019年2月18日的聊天记录为准，在2019年2月18日的聊天记录当中双方约定以4200元市价购买过来，最终给8万元。本院认为，王迎春提交的微信聊天记录均在2019年2月18日的聊天记录之前，对于双方债权债务的处理应以双方最后协商结果为准，故本院对王迎春提交的上述证据不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，双方于2019年2月终止合作关系，2019年2月18日张羽在微信中表示“房子归张羽所有，日后所有事宜与王迎春夫妇无关。张羽按照房子现价四千二购买过来其中一半，于五月一日前给付王迎春八万块钱”，王迎春随后回复“同意”。现双方就“于五月一日前给付王迎春八万块钱”的理解问题产生争议。张羽主张双方协商一致以8万元解决双方债权债务，王迎春则主张该8万元只是部分款项，张羽仍需另行偿还其3万余元。但从双方微信聊天记录的内容上看，无法得出除8万元之外张羽仍需支付其他款项的结论，王迎春亦无其他证据证明双方就剩余款项的返还达成一致意见，且在一审庭审中，王迎春对此陈述前后不一致，故对其上诉主张，本院不予采信。现张羽已按照双方约定支付王迎春8万元，王迎春要求张羽返还其他费用，缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。王迎春二审上诉要求张羽支付欠付款项的利息，但其并未在一审程序中提出该请求，二审中双方亦无法达成调解，本院对此不予处理。综上所述，王迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元，由王迎春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 江惠二〇二〇年七月三十日法官助理 冯妍书 记 员 高媛