贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8677号原告：深圳市新锦航园林景观工程有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道福中福社区金港大厦会展中心A座1402室。法定代表人：李光新，执行董事。委托诉讼代理人：吴大军，男，1984年12月26日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县。代理权限为特别授权。被告：龙某某，女，1972年10月24日出生，侗族，贵州省天柱县人，住天柱县。委托诉讼代理人：龙宪荣，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：贵州黔筑铠鸿置业有限公司。住所地：凯里市红洲路51号。法定代表人：陈守勇，董事长。委托诉讼代理人：陈山，男，1990年12月12日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。代理权限为特别授权。原告深圳市新锦航园林景观工程有限公司（以下简称：新锦航园林公司）诉被告龙某某及第三人贵州黔筑铠鸿置业有限公司（以下简称：黔筑铠鸿公司）案外人执行异议之诉一案，本院2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告新锦航园林公司委托的诉讼代理人吴大军、被告龙某某委托的诉讼代理人龙宪荣、第三人黔筑铠鸿公司委托的诉讼代理人陈山到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告新锦航园林公司请求依法判决：不得将拍卖第三人位于凯里市房屋的得款62万元用于支付被告龙某某的二期购房款，应当支付第三人尚欠我公司的一期室外景观工程款。事实及理由：被告龙某某在与第三人黔筑铠鸿公司签订商品房团购协议书后，于2018年5月向第三人交纳“凯里市假日广场二期”购房款55万元。因第三人未能开工建设“凯里市假日广场二期”工程，龙某某于2019年7月向凯里市人民法院提起诉讼，请求解除合同和退还购房款，并申请对第三人的财产进行保全即查封“凯里市假日广场”1栋1单元21-4号住房。诉讼案件经凯里市人民法院主持调解后，双方自愿达成协议并签收（2019）黔2601民初5833号《民事调解书》。事后，在第三人未履行民事调解书确定返还购房款义务的情况下，龙某某依法申请凯里市人民法院强制执行。执行过程中，凯里市人民法院拍卖查封的涉案房屋得款62万元。我公司获悉后随即向凯里市人民法院提起执行异议，要求将拍卖房屋得款用于支付第三人尚欠我公司的工程款。2020年6月1日，凯里市人民法院作出（2020）黔2601执异41号《执行裁定书》，错误驳回我公司的异议申请。因为第三人至今仍欠我公司承建其开发的“凯里市假日广场一期”室外景观工程款100余万元，而被告申请执行的案件则是第三人未开发的“凯里市假日广场二期”商品房债务，故不能用一期工程的变现款去偿还二期工程的债务。为了维护我公司的合法权益，根据我国民诉法的有关规定以及最高人民法院相关司法解释，特诉至法院。原告新锦航园林公司为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明（1）新锦航园林公司的企业性质、登记信息和诉讼主体资格；（2）法定代表人的基本身份信息。2、2018年11月6日的《假日广场一期景观工程施工合同》复印件一份4页，拟证明新锦航园林公司从黔筑铠鸿公司承包“假日广场一期”室外景观工程施工的事实。3、（2020）黔2601执异41号《执行裁定书》、（2019）黔2601执保539号《民事裁定书》、(2019)黔2601执2140号《执行裁定书》、龙某某的《民事起诉状》及《居民身份证》复印件各一份共12页，拟证明（1）龙某某曾就商品房买卖合同纠纷起诉黔筑铠鸿公司，要求解除合同和退还购房款的事实；(2)龙某某在诉讼期间申请对黔筑铠鸿公司的财产进行保全的事实。4、2018年5月10日的《“凯里假日广场”二期团购协议书》复印件一份2页，拟证明龙某某向黔筑铠鸿公司购买的是“凯里假日广场”二期商品房的事实。5、（2019）黔2601民初5833号《民事调解书》复印件一份2页，拟证明（1）龙某某与黔筑铠鸿公司就“凯里市假日广场”二期商品房买卖事宜签订团购协议，并交纳购房款的事实；（2）由于黔筑铠鸿公司迟迟未开工建设“凯里市假日广场”二期商品房，龙某某向人民法院提起诉讼，双方经人民法院主持调解自愿达成协议的事实。被告龙某某辩称：第一、我是2019年8月26日向法院申请财产保全的，且法院已将查封涉案房屋的民事裁定书送达给第三人黔筑铠鸿公司。既然原告新锦航园林公司在2018年就与第三人黔筑铠鸿公司签订施工合同，为何两年来既没有提出任何异议，也未通过诉讼程序主张权益。根据最高人民法院的相关批复，即便原告享有承包工程款优先受偿权，但也不得对抗买受人主张的购房款。第二、新锦航园林公司至今没有提供与黔筑铠鸿公司存在债权债务的法律文书，仅凭《假日广场景观工程施工合同》不能证明双方之间存在施工合同关系，再说工程是否进场施工？工程量是多少？是否尚欠工程款？均没有证据予以证明。第三、我是针对黔筑铠鸿公司自愿退还购房款才申请财产保全的。凯里市人民法院作出的(2019)黔2601执保539号《民事裁定书》及(2019)黔2601执2140号《执行裁定书》针对的仅是黔筑铠鸿公司的商品房预约合同。法院在执行（2019）黔2601民初5833号《民事调解书》中的得款属于专案专款，并不涉及其他案件的利益分配，更不能混淆不同执行案件的法律关系。第四、其他法院拍卖黔筑铠鸿公司的商品房时，新锦航园林公司为何不提出执行异议，单独在我申请执行得的款项即将下发时提出异议，这其中究竟有何玄机?综上所述，凯里市人民法院作出(2020)黔2601执异41号《执行裁定书》认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。原告新锦航园林公司的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立，依法应当予以驳回。被告龙某某在举证期限内未提供任何证据。第三人黔筑铠鸿公司未递交书面述称意见，庭审中诉讼代理人口头称：执行一期商品房拍卖得款只能用来偿还一期工程债务，执行二期商品房拍卖得款也只能用来偿还二期工程债务。本案法院拍卖的是一期工程的房屋，而被告龙某某购买的则是尚未开发的二期商品房。综上，请求人民法院依法作出判决。第三人黔筑铠鸿公司为证明诉讼代理人的述称理由成立，当庭提供的证据有：《营业执照》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明（1）黔筑铠鸿公司的企业性质、登记信息和诉讼主体资格；（2）法定代表人的基本身份信息。经审理查明：2018年5月10日，龙某某与黔筑铠鸿公司就商品房买卖事宜签订了一份《“凯里假日广场”二期团购协议书》。协议书约定：龙某某以总价534914.4元购买黔筑铠鸿公司尚未开发的“凯里假日广场”二期6栋1单元901号商品房。因黔筑铠鸿公司迟迟未能修建“凯里假日广场”二期商品房，龙某某于2019年8月19日向凯里市人民法院提起诉讼，请求：1、解除双方签订的“凯里假日广场”二期团购协议书；2、返还购房款本金及利息。案经凯里市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：“一、原告龙某某与被告贵州黔筑铠鸿置业有限公司自愿解除2018年5月10日签订的《凯里假日广场二期团购协议书》。二、被告贵州黔筑铠鸿置业有限公司自愿于2019年10月30日前退还原告龙某某购房款534915元，并赔偿原告经济损失30000元；若被告未按期支付款项，被告自愿自2019年10月31日起以564915元为基数，按年利率6%支付逾期利息。三、原告龙某某自愿放弃其余诉讼请求。四、案件受理费5399元，被告贵州黔筑铠鸿置业有限公司自愿承担。凯里市人民法院（2019）黔2601民初5833号《民事调解书》经双方当事人签字生效后，龙某某在黔筑铠鸿公司未履行义务的情况下于2019年11月5日向凯里市人民法院申请强制执行。执行过程中，凯里市人民法院依法对原保全（查封）位于凯里市进行拍卖，最终得款621556元。原告新锦航园林公司获悉后，遂以黔筑铠鸿公司尚欠我公司承建其开发的凯里市假日广场一期”室外景观工程款100余万元，法院拍卖的是一期商品房，不得用于偿还尚未开发的“二期”商品房债务为由提出执行异议。该执行异议经合议庭依法审查后，本院于2020年6月1日作出（2018）黔2601执异41号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人深圳市新锦航园林景观工程有限公司的异议申请。”裁定书送达各方当事人后，新锦航园林公司不服裁定结果于2020年6月12日向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，因原、被告及第三人均不同意调解，本院未主持各方当事人进行调解。另查明：“凯里假日广场”商品房住宅小区共分两期，均系第三人黔筑铠鸿公司开发的商品房项目工程。目前，二期工程尚未实际开工修建。同时查明：第三人黔筑铠鸿公司系法院拍卖的涉案房屋（“凯里市）所有权人。再查明：2018年11月16日，以第三人黔筑铠鸿公司为发包方（甲方）、原告新锦航园林公司为承包方（乙方）就室外景观施工事宜签订了一份《假日广场一期景观工程施工合同》。施工合同既约定工程概况（名称、地点、工期、承包内容、承包范围、承包方式、质量要求，又明确工程价款的结算和支付方式。上述事实，有原告新锦航园林公司的民事起诉状、被告龙某某的民事答辩状、第三人黔筑铠鸿公司委托诉讼代理人的口头述称意见以及本院采信原告、第三人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审核，可以认定。本院认为：人民法院在执行过程中裁定查封、拍卖被执行人财产是法律赋予的一项具有强制执行力的措施，案外人提出执行异议必须对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……”第三人黔筑铠鸿公司系涉案房屋的所有权人，人民法院在义务人未履行生效法律文书确定的义务情况下，拍卖义务人的财产并用于清偿申请执行人的债务并无不当，且于法有据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就本案而言，原告新锦航园林公司对法院拍卖的涉案财产既未取得占有、使用、收益和处分的权利，也没有依法取得房屋所有权证，说明其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本院作出的（2018）黔2601执异41号《执行裁定书》不仅事实清楚、于法有据，而且程序合法。虽然原告与第三人之间签订工程施工合同是事实，但施工内容不是修建房屋主体工程，况且双方至今尚未结算工程量和工程价款，更没有生效法律文书确认债权债务具体数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”原告与第三人在涉案施工合同中约定的工期为三个月，即便原告对第三人享有工程款债权，最迟也应当在2019年8月30日前主张优先受偿权。鉴于原告主张的是工程款，被告申请执行的是购房款，2002年6月11日，最高人民法院对上海市高级人民法院的请求批复即《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”故原告主张的工程款不得对抗被告主张的购房款。综上所述，原告新锦航园林公司的诉请有悖于法律规定，理由不能成立，本院依法不予支持。被告龙某某的答辩意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。第三人的述称于法无据，且有违人们生活常理，本院同样不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市新锦航园林景观工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告深圳市新锦航园林景观工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  彭 春人民陪审员  王晓明人民陪审员  肖光金二〇二〇年七月十五日法官助理刘春香书记员雷凤英