贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1020号 原告：陆箕菊，女，1993年11月24日生，苗族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵州省贵定县。 原告：王义昌，男，1966年8月17日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住址同上。 原告：袁廷芝，女，1964年1月1日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住址同上。 原告：王某1，男，2015年9月16日生，苗族，贵州省贵定县人，农民，住址同上。 原告：王某2，女，2016年11月17日生，苗族，贵州省贵定县人，农民，住址同上。 原告王某1、王某2法定代理人：陆箕菊，系二原告之母，本案原告。 五原告委托诉讼代理人：祝显松，贵州云纳律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：李丹，贵州云纳律师事务所律师。 被告：邓朋，男，1991年4月12日生，汉族，贵州省平坝县人，无业，高中文化，住贵州省平坝县。 被告：黔西恒燊汽车物流有限公司。 统一社会信用代码：91520522MA6DU5WC99。 经营场所：贵州省毕节市黔西县。 法定代表人：郭为超。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司。 统一社会信用代码：91520900MA6DFE93N。 营业场所：贵州省贵安新区。 负责人：陈继群，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚昌智，公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司贵州省分公司贵阳中心支公司。 统一社会信用代码：91520102082779619L。 经营场所：贵州省贵阳市观山湖区。 负责人：何军，公司总经理。 委托诉讼代理人：甯超华，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司。 统一社会信用代码：91520103587282886C。 经营场所：贵阳市云岩区。 负责人：简开伟，公司经理。 委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。 被告：冯光辉，男，1964年4月14日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 被告：唐定菊，女，1962年3月16日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住址同上。 被告：金某，女，1996年3月26日生，苗族，贵州省贵定县人，农民，大专文化，住址同上。 被告：冯某，女，2018年11月18日生，苗族，贵州省贵定县人，农民，住址同上。 法定代理人：金某，被告冯某之母，本案被告。 被告冯光辉、唐定菊、金某、冯某的委托诉讼代理人：冯光兴，男，1971年11月29日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县，系被告冯光辉之弟）。 原告陆箕菊、王义昌、袁廷芝、王某1、王某2诉与被告邓朋、黔西恒燊汽车物流有限公司（下称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区支公司（下称人寿公司）、华安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（下称华安公司）、中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司（下称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告陆箕菊及原告的委托诉讼代理人祝显松、李丹，被告邓朋，被告人寿公司的委托诉讼代理人龚昌智，被告平安公司的委托诉讼代理人蒋兴艳、被告冯光辉、唐定菊、金某、冯某的委托诉讼代理人冯光兴到庭参加诉讼，被告物流公司、华安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陆箕菊、王义昌、袁廷芝、王某1、王某2向本院起诉提出诉讼请求：判令华安公司在交强险限额内先行赔偿原告损失11万元后，剩余损失的50%（545048元）由被告邓朋、物流公司、人寿公司、平安公司连带赔偿，另外50%损失（545048元）由被告冯世林的继承人共同承担。 赔偿清单如下：死亡赔偿金按2019年度城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年＝688080元、丧葬费按2018年度职工年平均工资67952元／年÷12个月×6个月＝33976元、被扶养人（王某1、王某2、王义昌、袁廷芝）生活费总额为20年×2019年度贵州省人均消费性支出21402元／年＝428040元、精神抚慰金50000元。 事实和理由：2019年12月20日晚，王大学、冯世林共同驾驶无号牌普通二轮摩托车由贵定县昌明镇小虎场往贵定县昌明镇街上行驶，于当日19时38分行驶至309省道麻兴线65公里加500米处时，由于个人操作不当，导致车辆发生侧滑倒地后碰撞到邓朋驾驶停驶于路边的贵Ｆ×××××号重型自卸货车车尾，造成王大学受伤（经抢救于2019年12月20日21时10分死亡）、冯世林受伤（经抢救无效于2019年12月23日16时3分死亡），两车受损的伤人道路交通事故。经交警认定。王大学、冯世林二人与邓朋承担事故同等责任。原告认为，在无法确定驾驶员的情况下，不能排除死者王大学是乘车人的情形，根据存疑时有利于行为人的原则以及其他证据，不能将该起交通事故的责任归于王大学，王大学无过错。被告物流公司系贵Ｆ×××××号车辆的登记所有权人，在被告华安公司投保交强险，在平安公司投保第三者商业保险，在人寿公司投保安全责任保险，且事故发生在保险期内。被告冯光辉、唐定菊、金额菊、冯某系驾驶摩托车的死者冯世林的法定继承人。为维护原告合法权益，请求如诉判决。 被告邓朋辩称：对于事故经过没有异议，受害人是醉酒驾驶，没有戴头盔，当时我只是临时停车，我觉得交警认定我承担同等责任有些过重，受害人驾驶的车辆侧滑的距离有7.2米，才滚到我的车下。事故发生后，我个人已经垫付了2万元给原告作为丧葬费，保险公司垫付3万元。 被告物流公司未作答辩，亦未提交证据。 被告人寿公司辩称：邓朋驾驶的车辆在我公司投保限额为500万元的安全生产责任保险，合同约定，免赔100万元及交强险12万元的限额，原告损失超出免赔部分，我公司承担赔偿责任，其他答辩意见以平安保险公司为准。 被告华安公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司在交强险限额内承担12万元的赔偿。在事故发生后，我公司已经垫付6万元用于两名受害人的丧葬费用，另一受害人家属也已经起诉，请求依法扣除。在交强险限额内应保留另一受害人的份额。本案诉讼费，根据《交强险保险条款》的免责规定，不属于我公司的赔偿范围，不应当由我公司承担诉讼费用。 被告平安公司辩称：事故发生时受害人冯世林血液中酒精含量高达182毫克/百毫升，案外人王大学血液酒精含量271.2毫克/百毫升，均为醉酒驾驶，且事故发生是由于二人操作不当侧翻后滚至被告邓朋车底，并非发生碰撞，如果邓朋的车辆不在那里，事故也会发生。根据交警部门认定，冯世林、王大学、邓朋均承担同等责任，按责任比例由冯世林、王大学各承担35%，邓朋承担30%。如果是冯世林驾驶车辆，其应承担不低于80%的责任，且王大学明知冯世林醉酒驾驶还搭乘车辆，也应承担责任。原告诉请的死亡赔偿金及被扶养人的生活费应以农村居民标准计算，即使法院不再区分农村、城镇居民赔偿标准，原告王义昌、袁廷芝不满六十周岁，且未鉴定完全丧失劳动能力，不应计算被扶养人生活费。原告主张的丧葬费无异议；精神慰金酌情认可15000元，因为受害人醉酒，不管是驾车还是乘车，均有过错。本次事故有两名受害人，交强险平均分配，每人6万元较为合理。原告损失超出6万元的部分平安公司承担30%，同时还应扣除当事人已经垫付的5万元。对于继承人在继承财产范围内承担责任的主张应当在区分锁定冯世林为驾驶人的情况下，并且还需举证证明冯世林生前有财产。 被告冯光辉、唐定菊、金某、冯某辩称：根据原告方的陈述，王大学与冯世林经常一起骑车出去干活，但王大学经常骑冯世林的车带冯世林回来，推理都不能成为事实，因为交警都无法认定。 根据原、被告的陈述及提供的证据，本院认定如下事实：2019年12月20日19时38分，王大学、冯世林共同驾驶（无法确定驾驶员）无号牌普通二轮摩托车由贵定县昌明镇小虎场往贵定县昌明镇街上行驶，到309省道麻兴线（麻江-兴义）65公里加500米处时，由于操作不当，导致车辆发生侧滑，倒地后碰撞到被告邓朋驾驶停驶于路边的贵Ｆ×××××号重型自卸货车车尾，造成王大学受伤于2019年12月20日21时10分抢救无效死亡，冯世林受伤于2019年12月23日抢救无效死亡的道路交通事故。2020年3月19日，贵定县公安局交警大队作出第522723120190000072号《道路交通事故认定书》认定：当事人王大学、冯世林饮酒后驾驶机动车上路行驶、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的重要原因，承担事故的同等责任；当事人邓朋驾驶机件不合格的机动车上路行驶，违反“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，必要时迅速报警”的规定，是造成事故的另一重要原因，承担事故的同等责任。 另查明，原告陆箕菊系受害人王大学之妻；原告王义昌、袁廷芝系受害人王大学父母，二人共同生育子女二人，均已成年；原告王某1、王某2系原告陆箕菊与王大学之子、女。被告邓朋驾驶的贵Ｆ×××××号车辆登记所有人为被告物流公司，实际经营人为邓朋，该车在被告人寿公司投保限额为500万元的安全生产责任保险（每次事故绝对免赔额为100万元＋交强险保额），在被告华安公司投保交强险，在被告平安公司投保限额为100万元的商业第三者责任保险。在事故发生后，被告邓朋已经赔偿原告2万元、被告华安公司已经赔偿原告3万元。本次事故中另一受害人冯世林的损失为424349.34元（本院（2020）黔2723民初888号民事判决书）。 上述事实，有原告提供的《身份证》、《户口本》、《结婚证》、《死者身份证明》、被告《身份证》、《工商登记信息》、《交通事故认定书》、《鉴定意见书》三份、《现场检查笔录及照片》、《出院记录》、《冯世林、王大学死亡鉴定文书》、谈话录音、《征地兑现表》、《土地征收通知书》、《户口信息》、村委会证明《证明》、证人罗某王某3出庭所作证言，被告人寿公司提交的《保单抄件》等在卷为凭，且双方对这些证据的真实性、合法性均无异议，本院依法予以确认。 原告提交《交通事故认定书》、《鉴定意见书》三份、《现场检查笔录及照片》、《出院记录》、《冯世林、王大学死亡鉴定文书》、谈话录音、证人罗某、王某3出庭所作证言，拟证实发生事故的摩托车所有人为冯世林，冯世林没有摩托车驾驶证，而王大学持有驾驶证，发生事故时冯世林酒精含量比王大学少，根据二人受伤的身体部位来看，应当认定冯世林为驾驶人，王大学为乘车人。 被告质证后认为：原告推定是冯世林驾驶摩托车，仅是其主观推测，不认可其证明目的。 本院审查认为：原告提交的上述证据不能直接证明，也不能形成证据锁链，证实其所主张的事实，不能达到原告的证明目的，也无法否定或推翻交警部门所作的认定，本院不予采纳其证明目的。 本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，受害人王大学与冯世林在醉酒后共同驾驶摩托车上路行驶，由于操作不当致使车辆侧滑后与被告邓朋的停放于公路边的车辆发生碰撞；被告邓朋驾驶机件不合格的车辆上路行驶，且夜间在公路边停车未按规定设置安全警示标志，均是造成事故的重要原因，在无法确认冯世林、王大学谁是摩托车驾驶员的情况下，交警部门认定冯世林、王大学作为当事人一方与被告邓朋承担事故同等责任，符合本案的事实，与其违法行为相当，且交警部门在责任认定时亦考虑了各方在本次事故中的过错程度，现原告提供的证据及本院查明的事实均无法确认涉案摩托车的驾驶人员，为此，对于交警部门认定的事实，本院依法予以认定。被告邓朋对于原告因此次事故造成的损失应当按照其过错责任承担50%的侵权赔偿责任，被告物流公司作为被告邓朋车辆的挂靠单位，原告请求其与邓朋承担连带责任，本院予以准许。原告主张发生事故的摩托车系冯世林驾驶，应由冯世林承担50%责任，王大学无责任，其提供的证据不能证实其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予认定；被告邓朋、华安公司、平安公司认为冯世林、王大学应各自承担事故35%的责任，邓朋承担30%的责任，与本案的事实和各当事人的过错程度亦不相符，且在审理过程中，被告亦未提供证据证实其所主张的事实，本院依法亦不予采纳。原告请求死亡赔偿金34404元／年（2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入）×20年＝688080元，根据贵定县贵府办发［2016］12号《县人民政府办公室关于印发贵定县2015年行政区划城乡分类的通知》，王大学生前居住的贵州省贵定县，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原告请求符合现行法律和政策的规定，本院予以支持；被告认为应当按农村居民标准计算赔偿，与本案事实不符，且违背现行法律和政策的规定，本院不予采纳。原告请求丧葬费33976元，被告表示无异议，本院予以支持。原告主张被扶养人（王某1）生活费14年×21402元／年（2019年度贵州省城镇居民人均费性支出）÷2人＝149814元，被扶养人（王某2）生活费15年×21402元／年（2019年度贵州省城镇居民人均费性支出）÷2人＝160515元，因被扶养人王某1、王某2现居住地与冯世林生前居住地均为贵定县昌明镇九百户村，属贵定县镇中心区，故原告请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求赔偿被扶养人（王义昌、袁廷芝）生活费，从法律的规定来看，“被扶养人”是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告王义昌、袁廷芝虽然均系王大学的直系亲属，但原告王义昌生于1966年8月17日、原告袁廷芝生于1964年1月1日，二人在事故发生时或本案法庭辩论终结前均未年满六十周岁，且在庭审理中亦未提供证据证实二人已经丧失劳动能力且无其他生活来源，为此，对原告的该项主张，本院不予支持。原告请求赔偿精神抚慰金50000元，在本次事故中，原告亲人经抢救无效死亡，确实会给原告身心和精神上造成一定的损害，但受害人王大学对本次事故的发生亦存在重大的过错，结合本院所在地的经济发展水平，对于原告的该项请求，本院酌情支持25000元。 综上所述，因此次交通事故给原告陆箕菊、王义昌、袁廷芝、王某1、王某2造成的经济损失为1057385元。由于被告邓朋驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险及安全生产责任保险，原告请求被告保险公司在承保责任范围内承担赔偿责任并在交强险责任限额范围内先行赔偿精神抚慰金，符合最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，应先由被告华安公司在交强险12万元限额内对原告包括精神抚慰金在内的损失先行赔偿，不足部分由被告平安公司在商业三者险100万限额内按50%责任进行赔偿，仍然不足且超过112万元的部分，再由被告人寿公司在安全产生责任险500万额内承担50%赔偿责任。在本案中，共有两名受害者均已死亡，被告华安保险公司在交强险的12万元赔偿限额内对两名受害者应当平均赔偿，即：各赔偿6万元，现其已经赔偿原告3万元，实际还应当再赔偿3万元；剩余997385元，被告按50%责任进行赔偿，即：997385元×50%＝498692.50元，扣除被告邓朋已经支付的2万元，实际应当赔偿478692.50元，该费用加上另一受害人冯世林的损失424349.34元及邓朋垫付的2万元，未超出被告平安公司承保的商业三者责任保险限额，应由被告平安公司直接向原告进行赔偿；对于邓朋垫付的2万元费用，由其与平安公司进行结算。原告请求被告冯光辉、唐定菊、金某、冯某在继承冯世林遗产范围内承担赔偿责任，其未能提供证据证实冯世林对于王大学在事故中死亡存在过错，亦未提供证据证实冯光辉、唐定菊、金某、冯某继承的冯世林的遗产，亦应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司贵州省分公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陆箕菊、王义昌、袁廷芝、王某1、王某2因王大学死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币六万元（已经给付3万元），实际应当赔偿三万元（￥30000.00）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告陆箕菊、王义昌、袁廷芝、王某1、王某2因王大学死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币四十七万八千六百九十二元五角（￥478692.50）； 三、驳回原告陆箕菊、王义昌、袁廷芝、王某1、王某2的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6500元，减半收取3250元，由原告承担2000元，被告邓朋、黔西恒燊汽车物流有限公司承担1250元。 以上赔偿或给付款项汇入原告陆箕菊、王义昌、袁廷芝、王某2共同指定的王某1银行账户：开户行贵定县农村信用合作联社，账号为：81×××98。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  杨先茂 二〇二〇年七月十六日 书记员  罗 尧