四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初412号 原告：赵斌，男，汉族，生于1981年6月5日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。 原告：王建华，男，汉族，生于1974年9月28日，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。 被告：南江县长赤城乡建设投资开发有限公司，统一社会信用代码91511922595089541W，住所四川省巴中市南江县长赤镇朱陵宫街301号。 法定代表人：王显平，公司董事长。 委托诉讼代理人：夏习舜，南江县长赤法律服务所法律工作者。 被告：何永贵，男，汉族，生于1967年10月24日，住四川省南江县。 被告：夏文东，男，汉族，生于1975年11月2日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：孟红旭，南江县长赤法律服务所法律工作者。 第三人：王林，男，汉族，生于1962年2月26日，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。 原告赵斌、王建华与被告南江县长赤城乡建设投资开发有限公司（以下简称长赤城投公司）、被告何永贵、夏文东，第三人王林建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵斌、王建华及委托诉讼代理人曹礼洪、余嵩，被告长赤投资公司的委托诉讼代理人夏习舜，被告何永贵，被告夏文东及委托诉讼代理人孟红旭，第三人王林的委托诉讼代理人曹礼洪、余嵩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵斌、王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同连带支付原告工程款7799933.63元；2.判令被告赔偿原告资金占用利息损失（从2016年1月1日起，以7799933.63元为基数，按人民银行同类同期贷款利率计算至付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2013年6月，被告因建设南江县长赤学府·状元居项目，将该项目中的三、四号楼承包给广元市教企建筑公司修建，双方于2013年6月8日签订《施工合同》。广元教企又将工程转包给原告施工并签订合同。2014年6月18日，被告与广元教企解除合同，合同解除后广元教企退出，由被告按已完成的工程量与原告进行结算，后续工程由被告与原告另外协商签订合同修建。同月30日，被告与原告签订《房屋修建承包合同》。合同约定，由原告继续修建南江县长赤学府·状元居三号楼，按建筑面积包干每平方米1280.00元结算，被告向原告一次性支付10万元作为整个工程的全部安全费。工程款支付，被告按第5层至第9层支付一次、第10层至15层支付一次，主体完工一个月支付已完工程进度款80%，房屋竣工验收合格后拨付工程总价97%，余下的3%作为房屋保修金，修建期二年后无息退还。学府·状元居三、四号楼于2015年10月完工并交付使用，但被告拒不与原告结算、付款，导致项目工地民工闹事。2016年6月7日，原告向夏桂远之子夏文东通过特快专递寄送了《结算清单》，但夏文东收到后迟迟不予回复。为解决案涉工程历史遗留问题，南江县长赤镇政府成立清算组，要求原告与被告何永贵办理结算。原告委托上海华东建设造价咨询有限公司的造价员林文杰进行造价结算为29299933.63元，2019年1月10日，何永贵签字确认案涉工程结算价为29299933.63元。被告仅向原告支付工程款2150万元，下余工程款7799933.63元至今未付。案涉工程由二原告和第三人王林合伙修建。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告长赤城投公司辩称：城投公司并没有与原告签订任何建设承包合同，城投公司成立项目部的是康乐路学府状元居而非学府状元居。即使与城投公司有关系，城投公司也不应当支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何永贵辩称：我与夏桂远是合伙关系，以城投的名义购买土地，项目管理由我们承担，备案以城投公司备案。整个施工由赵斌、王建华、王林实施。夏桂远死后由夏文东和我进行结算，我们也是找了专业人员作了结算，我才签字的。 被告夏文东辩称：与原告没有合同关系，不欠原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。根据整理，我父亲夏桂远支付了工程款2267万元，我代支付61万元，夏桂远代原告支付砖厂砖款5万元，原告未做完的工程7万元，工程质量引起的赔偿款代支35万元，代办税117.02万元。被告何永贵经手的250万元，还有一部分工程至今未完。 第三人王林述称与二原告诉称一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及举证、质证和审查确认的证据,认定如下法律事实：2013年6月，被告夏文东之父夏桂远（已去世）以长赤城投公司学府状元居项目部负责人的身份并作为甲方与广元市教企建筑工程有限公司作为乙方签订《房屋建修承包协议》。合同约定将位于南江县工程。广元教企又将案涉工程转包给原告赵斌施工并签订合同。2014年6月18日，被告长赤城投公司与广元教企和原告赵斌解除合同，合同解除后广元教企退出，由被告长赤城投公司按已完成的工程量与原告赵斌进行结算，后续工程由被告长赤城投公司与原告赵斌另外协商签订合同修建。2014年7月16日，被告长赤城投公司与四川亨通建设有限责任公司签订《建设工程施工合同》，双方未实际履行该合同,原告赵斌、王建华也未挂靠或者借用四川亨通建设有限责任公司名义或资质与被告长赤城投公司签订承包合同。同月30日，夏桂远和被告何永贵作为甲方与原告赵斌、王建华作为乙方将未修建完工的三号楼重新签订《房屋修建承包合同》。合同约定，由原告继续修建南江县长赤学府·状元居三号楼，按建筑面积包干每平方米1280元结算，被告向原告一次性支付10万元作为整个工程的全部安全费。工程款支付，被告按第5层至第9层支付一次、第10层至15层支付一次，主体完工一个月支付已完工程进度款80%，房屋竣工验收合格后拨付工程总价97%，余下的3%作为房屋保修金，修建期二年后无息退还。案涉工程学府·状元居三、四号楼于2015年2月竣工并经验收合格后交付使用。该工程交付后，夏桂远和被告何永贵与二原告未对案涉工程结算。二原告也未支付部分民工工资，导致民工上访，在南江县公安局长赤派出所的协调和监督下，夏桂远、被告夏文东、何永贵代原告赵斌、王建华支付农民工工资478672.00元，材料费和租赁费138155.00元。2016年7月夏桂远病故，案涉工程的权利义务由其子夏文东概括承受。为解决案涉工程历史遗留问题，南江县长赤镇政府成立清算组，要求原告与被告何永贵办理结算。原告委托上海华东建设造价咨询有限公司的造价员林文杰进行造价结核算为29299933.63元，2019年1月10日，被告何永贵在二原告为其送到的核算清表上签字，其内容为“同意学府状元居三四号按照29299933.63元结算大写贰仟玖贰拾玖万玖仟玖佰叁拾叁元陆角叁分。何永贵，2019.1.10”。对支付的工程款，二原告与被告何永贵、夏文东之间无争议的金额为21494408.00元，对有争议的经核实双方确认的为1711699.00元，对有争议双方不予确认的为2520000.00元。审理中，被告长赤城投公司和夏文东对原告递交的上海华东建设造价咨询有限公司的造价员林文杰进行造价结核算不服，要求重新鉴定，本院委托四川衡立泰工程项目管理咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定，因申请人长赤城投公司未预交鉴定费被退回。 本院认为，夏桂远、被告何永贵与原告赵斌、王建华签订《房屋修建承包合同》，夏桂远作为被告长赤城投公司的授权委托代理人将工程承包给不具有施工资质的原告赵斌、王建华。其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”的相关规定。虽然被告长赤城投公司与四川亨通建设有限责任公司签订《建设工程施工合同》，但该合同长赤城投公司与四川亨通建设有限责任公司并未履行，而是夏桂远代表被告长赤城投公司和被告何永贵共同与原告赵斌、王建华签订《房屋修建承包合同》。依照合同法第五十二条第（五）项的规定，该合同属无效合同。虽该合同无效，但该工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告赵斌、王建华要求被告长赤城投公司支付工程款的主张，本院予以支持。 关于被告何永贵在原告赵斌、王建华送达的竣工结算书上签字的效力。案涉工程夏桂远以被告长赤城投公司项目部负责人身份与被告何永贵共同出资开发，在开发案涉工程的过程中，被告长赤城投公司未提出异议。且在解决案涉工程遗留问题时，被告长赤城投公司的主管单位发函要求二原告与被告何永贵进行结算，被告长赤城投公司亦未否认。对被告何永贵出资开发该项目，应认定被告长赤城投公司已默示。被告长赤城投公司与被告何永贵合伙共同出资开发案涉项目，在合伙过程中，双方未约定具体的合伙事务执行人，善意第三人赵斌、王建华有理由相信被告长赤城投公司、被告何永贵中的任意一方均能代表。故被告何永贵在结算书上签字的行为，对被告长赤城投公司亦具有法律约束力。因被告长赤城投公司与被告何永贵系合伙关系，二被告应连带支付二原告的工程款。 关于工程价款的问题：原告赵斌、王建华工程完工后，制作南江县长赤学府状元居竣工结算文件，该竣工结算送达给被告何永贵，何永贵签署同意学府状元居三、四号楼按照29299933.63元结算的意见，应视为双方认可该竣工结算文件。审理中，被告长赤城投公司不认可该竣工结算，并书面提出申请对案涉工程进行造价鉴定，后因被告长赤城投公司未按规定预交鉴定费，鉴定机构将鉴定的相关材料退回。被告长赤城投公司不按规定预交鉴定费，视为放弃鉴定。经原、被告双方确认的已经给付的工程款为23206107.00元，对被告何永贵于2014年5月28日向二原告支付的800000.00元，原告赵斌、王建华和被告何永贵陈述系向何永贵借款，双方的陈述与本案事实不符，应认定为支付的工程款。对其余的金额，一是被告提供的收条、借据或领条系复印件，二是原告立据后未将工程款转出，在立其它条据时又将未转出的工程款包括在内，对该部分证据，本院不予采信。2019年被告何永贵所签的签证单所涉事情发生在2013年和2014年，此签证应在施工过程中形成，经5-6年之后才补签，不符合常理，本院不予采信。扣除夏桂远、被告夏文东、何永贵支付的民工工资、材料费、租赁费等共计616827.00元，被告长赤城投公司和被告何永贵还应连带支付工程款4676999.63元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经交付的，为交付之日”。案涉工程于2015年3月10日经验收合格并交付使用。原告要求被告于2016年1月1日起按人民银行同类同期贷款利率支付资金利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人王林不是合同相对人，不属于本案审查的范围。 综上所述，原告赵斌、王建华的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南江县长赤城乡建设投资开发有限公司、被告何永贵于本判决生效后60日内连带支付下欠原告赵斌、王建华的工程款4676999.63元及利息，资金利息以4676999.63元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。 二、驳回原告赵斌、王建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费66400.00元，被告南江县长赤城乡投资开发有限公司负担39814.00元，原告赵斌、王建华26586.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  岳贤华 人民陪审员  佘孝奎 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  何正堂