河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5267号 上诉人（原审原告）：张X国，男，1951年2月21日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：张建革，系上诉人之子。 委托诉讼代理人：张夕友，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：元氏县槐阳镇王全口村村民委员会，住所地元氏县槐阳镇王全口村。 法定代表人：刘冰涛，该村主任。 委托诉讼代理人：李建奎，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 上诉人张X国因与被上诉人元氏县槐阳镇王全口村村民委员会（以下简称王全口村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张X国上诉请求：1、撤销（2019）冀0132民初1895号民事判决书的判决。2、改判①被上诉人给付上诉人2018年度土地补偿金101400元（按60亩计算，1690元Ｘ60亩＝101400元）。②被上诉人给付上诉人2017年度8亩地的占地补偿款、粮补及青苗费。③被上诉人自2019年度一2023年度（合同期内）每年向上诉人支付60亩地占地补偿款及粮补，或发回元氏县人民法院重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案争议之一是果园的亩数问题，本案一审中上诉人向法庭提交了1992年果园承包的公证书，证明了案涉果园的四至，按此四至测算，果园约有70-80亩。但在2008年国家给付粮补时，经被上诉人王全口村委会当时干部实地测量此果园面积，定为60亩。既然国家粮补时测量了面积，而且2008年至今一直按此面积发放粮补，为什么一审法院不采纳60亩，而采信1987年上一任果园承包时40亩的面积？退一步讲，假设此果园1987年是40亩，被上诉人对此都清清楚楚、明明白白，那么到1992年上诉人承包此果园时，果园亩数应标明40亩，为什么不写明果园亩数，而只写果园的四至？这说明此果园的面积有变化。1987年明明知道果园只有40亩，到1992年为什么不写40亩，而写果园四至？难道被上诉人忘记果园是40亩吗？并且此果园承包合同经公证部门公证，具有极高的公信力。并且上诉人在一审期间曾多次申请一审法院到元氏县粮补的亩数及相关数据，但一审法院一直未调取。这充分说明一审法院判决给上诉人40亩土地补偿款是错误的，应按60亩计算，应为101400元。二、按照上述计算，上诉人的一审其他诉讼请求也未获支持，2017年度土地补偿金被上诉人只给上诉人发放了52亩，剩余8亩的土地补偿金、粮补及青苗费没有给付，请求中院予以支持，给付剩余8亩的土地补偿金、粮补及青苗费。三、一审判决认定了上诉人与被上诉人1992年签订的果园承包合同合法有效，但在判决书主文第二项又驳回了上诉人的其他诉讼请求，是极其错误的和前后矛盾的。既然合同合法有效，就应按合同执行，但判决书却驳回了上诉人的诉讼请求。应判决2019年后按此合同执行至合同期满。综上所述，一审判决书认定事实错误，导致判决内容错误。严重损害上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，故上诉至中级人民法院，请求中级人民法院判如所请。 元氏县槐阳镇王全口村委会答辩称，一、本案果园原由刘进校、刘英奎、赵建岗三人于1987年11月17日开始承包。当时张X国还作为王全口村委会的代表与上述三人签订了《果园承包合同书》，合同上写明了果园的位置、面积40亩、承包期限等情况。1992年11月18日刘进校、刘英奎、赵建岗三人出具果园承包合同中止协议书，同意将果园交回大队另行承包。1992年11月20日王全口村委会决定对果园继续承包，1992年12月9日王全口村委会与张X国签订本案《果园承包合同》。一审法院及双方均认可本案《果园承包合同》是原1987年果园承包合同的延续，而且前后两个合同签订时张X国都在王全口村委会工作，张X国还是1987年合同王全口村委会的代表，故张X国对本案果园是40亩的事实是明知的，张X国在上诉称本案果园有60亩与事实不符，其据此主张包括的各项费用均不能成立。二、本案果园占地时，由于张X国等人阻执行为，王全口村委会被迫多给张X国一些补偿，张X国取得了296673元的果园补偿款（包括青苗补偿费、水井等附着物补偿款、树苗补偿款、土地补偿款）。张X国取得上述补偿款之后，再行主张土地补偿款、粮食补贴、青苗费等费用均是重复索要，也违背了诚实信用的法律原则，其主张不应得到法院支持。三、1992年12月9日王全口村委会与张X国签订的《果园承包合同》第6条明确约定，“如国家和大队占地，乙方（即张X国）无条件服务。”2017年元氏县政府修建龙河新区占用了果园全部土地，这是一审法院及双方均认可的事实。果园全部土地被占，张X国应按照合同第6条约定无条件服务国家和大队的占地，果园承包合同至此不再履行，因此张X国再主张后续至合同期满各年度的占地补偿款及粮补，无事实和法律依据。四、本案《果园承包合同》第1条约定“果园现有苹果树150题、梨树10棵、现有资产：房屋9间。”第4条约定“果园只能巩固完善，在不影响果树的情况下，可经营其他养殖业，不能种植高秆作物”张X国未经村委会同意，随意毁树毁房改种其他作物，导致上述树木与房屋已经存在，其应承担赔偿村委会的经济损失。而且，在之前果园承包合同履行过程中，张X国已经多年不交土地承包费了，故张X国不履行合同义务，反而主张各项费用更不应得到法院支持。综上所述，张X国的上诉不能成立，请贵院支持我方答辩意见。 张X国向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告2018年度前占地补偿款、青苗费、粮补等约123532元（其中包括2017年度8亩占地补偿款、粮补、青苗费，及2018年度60亩占地补偿款、粮补）。自2019年度—2023年度被告每年向原告支付60亩地的占地补偿款及粮补；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1992年12月9日，原告与被告元氏县槐阳镇王全口村委会签订了果园承包合同，期限自1993年1月1日—2023年12月31日，并在元氏县公证处办理了公证，果园面积约70-80亩。此后，原告陆续投入大量资金，进行果园建设和管理。后由于政策原因，果园改种粮食作物，当时国家粮补按60亩计算。2017年3月22日，元氏县人民政府规划龙河新区道路，占用了果园的土地。被告称原告的果园仅有52亩，仅支付了原告52亩的占地补偿款、青苗费、粮补，其余8亩拒绝支付。2018年度也未支付60亩地的占地补偿款、青苗费、粮补。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。 一审法院认定事实：原告张X国系王全口村民。1987年11月17日，王全口村委会与刘进校、刘英奎、赵建岗三人签订了果园承包合同书，该合同书载明果园的位置、设备、承包期限、承包费、原有树木及面积（40亩），本案原告张X国代表村委会在合同书上签字。1992年11月18日，刘进校、刘英奎、赵建岗三人出具的果园承包合同中止协议，同意将果园交回由大队另行承包。1992年11月20日经王全口村委会决定对果园继续承包。1992年12月9日王全口村委会与张X国签订的果园承包合同，该果园承包合同载明果园的位置、四至（没有明确亩数）、树木、承包期限、承包费等内容。2017年元氏县政府规划龙河新区道路，占用了王全口村部分土地，其中包括本案诉争的果园，被告给原告以及赵二昌、赵成子、赵三付四人共发放果园补偿款296673元，其中包含青苗补偿费、水井补偿款、树苗补偿款、土地补偿费。补偿标准为土地补偿费按照每亩双八百斤（小麦、玉米），折价1690元，以52亩为基数，计87880元；青苗补偿费按照每亩1000元，以52亩为基数，计52000元；附着物补偿费156793元（水井设备112000元、树苗44793元），上述共计296673亩。原、被告双方对该补偿标准均无异议。原告对补偿亩数有异议，认为应当按照60亩计算，被告不予认可，认为应当按照40亩计算，且应当按照原告张X国和赵成子、赵三付、赵二昌四人来分配。上述事实有原告的陈述、被告的辩解，承包合同、公证书、分配方案及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护，原告张X国与被告王全口村委会签订的果园承包合同，是双方当事人真实意思的表示，本院对其真实性及效力予以认可，原、被告双方均应按照约定履行合同权利及义务。本案中，村委会制定的征收土地补偿费分配方案，原、被告双方无异议，本院予以确认。争议的焦点是，关于补偿的亩数是多少以及合同承包人是否包括赵二昌、赵三付、赵成子三人。原告主张60亩，合同发包方和承包方只有原、被告双方，被告主张40亩，而2017年补偿方案是按照52亩确定的。对此，本院认为，对合同的主要内容产生争议的，应当结合全案实际情况确定，本案的承包合同可以追溯至1987年11月17日，此时，合同的承包双方为刘进校、刘英奎、赵建岗三人与王全口村委会，该合同为原始合同，对承包的果园明确记载40亩，后因上述三人无力经营，村委会重新发包，原告张X国依法取得承包权，该合同只约定了四至，没有约定亩数，因此，在果园被征收时对补偿亩数发生争议，2017年村委会发放补偿款时，经与原告等四人协商一致按照52亩确定，并且已经履行完毕。现原告要求被告按照60亩支付2018年补偿金，并支付2017年差额（8亩）及粮补。依照举证规则，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，原告主张60亩，被告认为是40亩，虽然2017经多方协商按照52亩发放，但是，对于涉案果园的亩数原、被告双方意见不一致的情况下，本院认为按照最原始的合同（1987年）确定为40亩，原告与被告签订的合同只有四至，现在争议的果园已经不存在，原告没有充分的证据证明其主张，且双方认可该合同是原1987年合同的延续，该合同对果园面积明确记载为40亩，故本院对于原告主张按照60亩支付补偿金的主张不予支持。根据合同法的相关规定，合同上记载的当事人为合同相对人，依法成立的合同，合同当事人承担权利、义务，故被告主张合同的当事人还包括赵成子、赵二昌、赵三付的理由没有法律依据，本院不予支持。原告主张粮补6000元左右，提交的元氏县信融村镇银行的储蓄存折，不能证明与本案的关联性，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付土地补偿款的请求本院予以支持，按照40亩计算，每亩1690元，共计67600元。其他请求没有证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告元氏县槐阳镇王全口村村民委员会于本判决生效后给付原告张X国2018年被征收果园的土地补偿金67600元；二、驳回原告张X国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1585元，由原告张X国承担793元，被告元氏县槐阳镇王全口村村民委员会承担792元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是补偿的亩数问题。1987年合同虽然约定承包果园的面积为40亩，但是1992年12月9日上诉人张X国与被上诉人王全口村委会签订的果园承包合同，该合同只约定了四至，没有约定亩数。1992年合同虽是1987年合同的延续，但并未写明亩数，而2017年补偿方案是按照双方均认可的52亩确定的，且已经履行完毕，被上诉人虽称是在上诉人阻扰的情况下，被上诉人对上诉人2017年土地补偿款进行了让步，但被上诉人并未提供上诉人阻扰的相关证据，故可以认定双方均认可按照52亩土地补偿款给付。上诉人主张60亩，无事实依据，不予支持。被上诉人主张40亩，而2017年补偿方案是按照双方均认可的52亩确定的，且已经履行完毕，一审法院认为应按照1987年原始合同确定为40亩确有不妥，应予纠正。上诉人在一审中请求支付至合同届满，即2023年为止，一审法院未对2019年之后的补偿费进行处理确有不当，应予纠正。被上诉人应依合同约定补偿至合同期满，即2023年为止，按照52亩计算，每亩1690元，每年87880元。综上所述，张X国的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1895号民事判决； 二、元氏县槐阳镇王全口村村民委员会自2018年至2023年按照52亩计算，每亩1690元，每年给付张X国被征收果园土地补偿金87880元； 三、驳回张X国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1585元，由元氏县槐阳镇王全口村村民委员会负担；二审案件受理费3170元，由元氏县槐阳镇王全口村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年七月八日 书记员  王西西