山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终448号 上诉人（原审原告）青岛众信联汽配有限公司，住所地青岛市即墨区移风店镇西龙湾头268号。 法定代表人李强先，经理。 委托代理人张培培，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路。 法定代表人**，局长。 原审第三人由建辉，男，1992年1月14日出生，汉族，住山东省海阳市。 上诉人青岛众信联汽配有限公司（以下简称众信联汽配公司）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局），原审第三人由建辉工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282行初12号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告众信联汽配公司与第三人由建辉存在劳动关系。2017年3月1日凌晨5时左右，原告众信联汽配公司派遣第三人由建辉到平度市修车返回途中发生交通事故。经平度市公安局交通警察大队认定第三人由建辉在该事故中不负担事故责任。该事故发生后，第三人由建辉被送至平度医院，后转入青岛市立医院诊疗。2017年3月2日，第三人由建辉经青岛市立医院口腔科门诊诊断为1⊥缺失、2⊥1松动、右侧下唇裂伤术后，病历载明“综合患者全身状况，建议先行处理全身情况，待病情稳定后再行口腔全景片检查明确牙齿情况、保持口腔卫生、不适随诊”。2017年3月6日第三人由建辉在青岛市立医院住院治疗，出院时诊断为眶骨骨折、鼻骨骨折、上颌骨骨折、鼻中隔偏曲、后天性鼻畸形、慢性鼻窦炎、多发性肋骨骨折、创伤性湿肺、头部外伤、腰椎伤。2017年4月6日，第三人由建辉在青岛市立医院门诊诊断为2⊥根折。2018年2月9日，第三人由建辉以原告众信联汽配公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人由建辉的工伤认定申请。2018年3月2日，被告即墨人社局通过顺丰快递向原告众信联汽配公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告众信联汽配公司签收后向被告即墨人社局提交答辩材料。2018年4月13日，被告即墨人社局以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由中止该工伤认定。2019年10月19日，被告即墨人社局认为第三人由建辉的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2018]第JM000160号《认定工伤决定书》。2019年9月17日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告众信联汽配公司送达《认定工伤决定书》。后第三人由建辉补充门诊病历，被告即墨人社局于2019年11月30日作出青即人社追通字[2018]第JM000160号《追加工伤认定通知书》，并送达给原告众信联汽配公司。原告众信联汽配公司不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告众信联汽配公司与第三人由建辉存在劳动关系，第三人由建辉受其指派外出工作回程过程中发生交通事故受伤，应属于工伤认定范围。原告众信联汽配公司对被诉认定工伤决定书无异议，只是对被诉追加工伤认定通知书有异议。法院认为，第三人由建辉在提起工伤认定申请时写明伤害部位为全身，其在发生交通事故后，于2017年3月2日在青岛市立医院口腔科门诊诊断为1⊥缺失、2⊥1松动。2017年4月6日又诊断为2⊥根折。可见，第三人由建辉就诊过程是连续的，可以确认其在发生交通事故后牙齿受到伤害的事实，应认定为工伤。原告众信联汽配公司否认第三人由建辉牙齿受伤为工伤，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果，故原告众信联汽配公司对被诉追加工伤认定通知书的异议不能成立。关于送达问题。《中华人民共和国邮政法》第五条规定，国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营。第五十五条规定，快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。上述规定明确了国家机关公文应由邮政企业寄送的意见，被告即墨人社局以顺丰快递方式邮寄涉案工伤认定限期举证告知书不符合规定。但鉴于原告众信联汽配公司已经实际收到相关文书，并提交了答辩意见。因此，被告即墨人社局的行政程序虽有瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定书和追加工伤认定通知书证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法。故应确认被诉认定工伤决定书和追加工伤认定通知书违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2018]第JM000160号《认定工伤决定书》和青即人社追通字[2018]第JM000160号《追加工伤认定通知书》违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人众信联汽配公司不服原审判决，上诉称，被上诉人作出的青即人社追通字[2018]第JM000160号《追加工伤认定通知书》程序及事实错误，应依法予以撤销。一、原审第三人在工伤认定作出后，向被上诉人提交追加申请，但是被上诉人未通知上诉人提出答辩意见，剥夺了上诉人的答辩权利，系程序违法。二、根据被上诉人提供的证据21，被上诉人仅仅是依据原审第三人提供的病历复印件，没有提供原件的情况下，就直接予以采信认定系错误的，没有尽到审查材料真实性的义务。三、根据病历陈述，2017年4月6日原审第三人陈述牙疼痛半月余，推算半月余前应是2017年3月20日，距离交通事故时间半月余，不能证明是交通事故导致的。综上，被上诉人在追加认定时程序违法，也没有进行审查，应当予以撤销。综上，请求法院：1、依法改判被上诉人作出的青即人社追通字[2018]第JM000160号《追加工伤认定通知书》；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局二审审理期间未提交书面答辩意见。 原审第三人由建辉二审审理期间未提交书面陈述意见。 上诉人与原审第三人在原审中未提交证据，被上诉人在原审中提交的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”。本案中，业已生效的（2019）鲁02民终5449号民事判决已经确认上诉人与原审第三人之间自2017年2月13日至2017年3月1日之间存在劳动关系，原审第三人是上诉人处职工。道路交通事故认定书、微信聊天记录、工作场所及受伤后照片、支付宝转账电子回单、谈判笔录、住院病历及原审第三人补充门诊病历、工伤事故调查笔录等证据相互印证，能够证明原审第三人于2017年2月28日被公司派到平度修车，3月1日凌晨5时许，修完车后原审第三人返回公司途中发生交通事故，原审第三人该情形符合上述法律规定，应当认定为工伤，被上诉人作出《认定工伤决定书》及《追加工伤认定通知书》并无不当。 对于上诉人认为原审第三人牙齿伤害并不是交通事故导致的主张。本院认为，原审第三人在发生交通事故后第一时间被送往医院就诊，在青岛市立医院口腔科门诊诊断为1⊥缺失、2⊥1松动。病历中载明“综合患者全身状况，建议先行处理全身情况，待病情稳定后再行口腔全景片检查明确牙齿情况、保持口腔卫生、不适随诊”。2017年4月6日又经诊断为2⊥根折。以上事实证据充分证明原审第三人牙齿1⊥缺失、2⊥根折是在此次交通事故中造成的。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应当认定为工伤，被上诉人追加此伤害为工伤事实清楚，法律适用正确。上诉人虽主张追加认定工伤剥夺了其答辩权，但是原审第三人申请工伤的伤害部位是“全身”，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人作为用人单位，在本案的一审、二审诉讼程序中均未提交充分有效的证据证明原审第三人牙齿1⊥缺失、2⊥根折并非是在此次交通事故中造成的，其应当承担举证不力的法律后果。 综上，被上诉人作出的被诉《认定工伤决定书》及《追加工伤认定通知书》认定事实清楚，适用法律正确，但因被上诉人以顺丰快递的方式邮寄《工伤认定限期举证通知书》违反了《中华人民共和国邮政法》的规定，其行政程序轻微违法，故原审判决确认被诉《认定工伤决定书》及《追加工伤认定通知书》违法并无不当，依法应当维持。上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛众信联汽配有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰