江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3834号上诉人（原审原告）：朱长洲。委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程显龙。委托诉讼代理人：杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：朱永奎。上诉人朱长洲因与被上诉人程显龙、原审第三人朱永奎合伙协议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱长洲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判;本案诉讼费由程显龙承担。事实和理由:一、关于朱长洲的股份问题。1、朱长洲一审中提供的联股协议书足以证明朱长洲持有两个股即20%的股份。作为与本案有直接利害关系的第三人朱永奎应当出庭而拒不出庭,视为放弃质证的权利，应承担不利后果。朱永奎向法庭提供的书面证言根本未说联股协议改动部分无效,只说朱长洲只出了0.8个股的股金,其证言根本不可信。证言一开始没有朱永奎签字,直到后一次开庭时才补上,该证据形式上也存在问题。2、联股协议书一式三份,各持一份,程显龙及朱永奎要否定改动部分的效力,但拒不提供其持有的协议,应承担不利后果。陈显龙所称“所有合同帐册等材料均在朱长洲处”是信口开河，一审采信该辩解是偏袒陈显龙。3、联股协议书有改动并非必然无效。对于改动的时间问题,一审中程显龙认为改动无效是基于改动是事后改动,但未对改动部分笔迹的形成时间提出鉴定,应承担举证不能的后果。4、一审从朱长洲原始投入与领取的款项来推定朱长洲的占股比例也是不妥的。从第一期原始投入来看,朱长洲一个人投入25万元,而程显龙及第三人一共投入381256元,此中无法按正常比例计算;朱长洲前五年的财务帐册中可以确认的总股金为1737208元,不是一审法院认定的218万元左右。而且从出资来推定持有股份比例没有法律依据,应以工商登记或协议约定为依据。此外,朱长洲领取的款项都是借支款,因为从来没有分过红,不能从借支钱的金额认定或推定股份比例。二、关于拆迁补偿款的分配问题。政府拆迁补偿总额是确定的,也有明确的标准,扣除四户的补偿还剩多少是可以计算和确定的,完全具备分配条件。李守红只是代保管,不影响本案合伙人之间的分配计算。三、关于程显龙隐瞒私吞（职务侵占）问题。程显龙隐瞒了土地租金,但以涉及案外人张新华为由不肯退还,特别是在朱长洲提出涉及职务侵占涉嫌构成犯罪的前提下仍拒不退出,其侵占恶意明显。张新华追讨的租金在拆迁补偿中已一揽子处理,程显龙想私吞该笔款项。一审中朱长洲提出程显龙可能涉及职务侵占，法院未按申请将案件移送相应机关处理，有失察之处。仅就民事角度讲,程显龙虚列租金支出,未交租金拆迁后已处理无需交纳，应作为合伙人的共同财产按股份分配。程显龙辩称，第一，关于入股比例问题，联股协议书中的落款签字以及证明人处的签字证明程显龙作为合伙人之一同意朱永奎将一股转让给朱长洲。朱长洲提交的证据材料存在程显龙和朱永奎不予认可的修改部分，其应当就瑕疵修改的部分进一步举证。退一步说，如果程显龙在一审未出庭，法院也不能依据其提交的修改的协议书认定其持有两股。一审法院已着重审查了双方实际出资情况，朱长洲也认可程显龙除资金入股之外，合伙对外的159万元的外债是由程显龙和朱永奎出资偿还，并计入入股资金，总计218万元。朱长洲的实际出资比例是仅占合伙总出资的10%。根据法律规定，在约定不明的情况下，合伙按照实际出资比例进行利润分配。根据立法本意，没有实际出资认缴的，不应当获得相应的利润分配的权益。第二，对于拆迁补偿的分配，拆迁补偿作为单独的资金项目，并非合伙人共有的利润，朱长洲明知其中包含了几个案外人的既得利益，其对既得利益的金额也有异议的。在合伙人没有协商一致的情况下，贸然分配是侵害了他人的利益。一审法院在查明事实的基础上作出了不予分配的判决，事实清楚，适用法律正确。第三，朱长洲主张程显龙隐瞒私吞（职务侵占）没有任何证据事实，纯属诬陷，程显龙将保留对其侵害程显龙名誉的行为提出主张的权利。朱长洲未作答辩。朱长洲向一审法院起诉请求：1、程显龙支付朱长洲未领取(未分配)的红利398853元；2、程显龙支付朱长洲拆迁补偿分配款273126元；3、程显龙支付朱长洲隐瞒私吞的红利190800元；4、本案诉讼费由程显龙承担。一审法院认定事实：2008年11月12日，程显龙与第三人朱永奎作为承租方共同与案外人张新华签订租赁合同一份，合同约定，程显龙与朱永奎共同租赁张新华的一块场地，作为收购废品的场所，租赁期限至2017年11月17日。2008年12月1日，朱长洲与第三人朱永奎及程显龙签订打印的“联股协议书”一份，协议约定，旧布市场的投入为10个股份，“朱永奎程显龙各转让1股给朱长洲”，总投入资金按10股计算，建成后计算股金，投入满投资金者按当年利润分红，股金短缺者利润填补股金，承担外欠款，谁经手谁负责，如数承担，协议一式三份，双方签字栏由朱永奎与朱长洲签名，证明人栏由程显龙签名。现朱长洲提供的协议上，“朱永奎程显龙各转让1股给朱长洲”这一条款中的“程显龙各”用水笔划掉，大写的1股改为2股。审理中，双方对用水笔划掉的“程显龙各”字并无异议。合伙的废品场所至2017年底结束，双方确认9年的总利润为3928067.2元，前五年由朱长洲管理，后四年由程显龙管理。在此期间，前五年程显龙领款1656900元，朱永奎领款177000元，朱长洲领款243147.2元，后四年朱长洲领款222000元，合计朱长洲已实际取得款项计465147.20元。以上事实，由朱长洲提供的联股协议书、前五年帐目汇总、（2017）苏0509民初字第2259号卷宗中的相关材料及双方的庭审笔录予以证明。双方争议的主要焦点为：1、朱长洲在合伙体中所占股份比例。朱长洲主张，朱长洲拥有2个股权即20%股份。朱长洲提供的证据为联股协议书一份。朱长洲认为，2008年12月1日，由朱长洲、朱永奎、程显龙合伙主体三人签订，协议当初是准备程显龙、朱永奎各转让10%股份给朱长洲，正式签订的时候，程显龙临时变卦，改为朱永奎一人转让20%股份。关于协议修改问题，协议是一式三份的，程显龙仅口头抗辩，未提供自己的协议，抗辩不成立。程显龙提供的证据为刘东刚、王荣才、李术友、朱永奎签字的情况说明一份，主要内容为2008年12月1日联股协议书中，划掉及改动部分系朱长洲本人所为。程显龙认为，朱永奎实际上转让给朱长洲的只有0.8股，后来经营中一直按照10%股分配给朱长洲。协议是一式三份，但其余两份协议都放在朱长洲办公室内，朱长洲是合伙人之一，他是对内合伙做账，我是管理的。协议签好的时候是10%股份，改动我不知道。朱永奎转10%股给朱长洲，我是证明他们两人有股权交易。协议上是写我和朱永奎各转10%股给朱长洲，我不同意，所以我只是证明人。朱长洲提交的联股协议书是经过篡改的，并没有经合伙人签字确认，对于主要内容涉及一股、二股的修改，协议是通过大写汉字进行列明，不能草率进行更改，因此朱长洲无法就篡改部分进行说明，从证据形式不符诉讼法规定，不应认可。朱长洲提交的联股协议书，虽可以证明程显龙系股东之一，但是按照朱长洲的逻辑，资金由谁掌管起诉谁，没有法律和事实，按其逻辑思维，单位如果有会计或者出纳，其就应当起诉会计和出纳，这也是不符合法律规定的。朱长洲对程显龙的证据质证认为，对刘东刚、王荣才、李术友、朱永奎签字的情况说明的三性均有异议，证言跟合伙协议相矛盾，联股协议是有三人签字，情况说明不能对抗联股协议书，其余三人也不是当事人和在场人，该证词不能证明朱长洲、程显龙三人内部股份情况。改动是朱长洲改的，是朱永奎转20%股给朱长洲，程显龙作为股东也是知道的，所以签字的。协议一式三份，程显龙应提供自有的协议来确认。审理中，双方对三人合伙的参与过程分别陈述如下：程显龙：2003年我在茅塔中心大道与城管队签订协议，2003年至2008年我一人管理投资旧布市场，2008年因为盖小区锦盛苑，政府给我找到坝里村那边，当时与朱永奎有废品交易来往，于是和朱永奎决定建立这个市场，有一日，朱长洲找到朱永奎和我，说要投资一点，结果我不同意，于是朱永奎转了一股给朱长洲。当初投资计划市场分为10股，我们当初投资计划在250万元，我和朱永奎、朱长洲三人友好协商，朱长洲全款投资1股，朱永奎和我有多少就投入多少，不足部分由朱永奎和我的外债建筑市场的欠款补足投资，与朱长洲无关。2009年1月，朱长洲列建筑外债清单159万元，都有名字、电话，由我和朱永奎承担，与朱长洲无关，159万元+381560元+17.8万是我和朱永奎投入的金额，共计2149560万元。当初友好协商，没想到会起诉，三张原始联股协议都在朱长洲那边，我是五股，朱永奎五股，因为朱长洲加入，朱长洲是朱永奎的叔叔，朱永奎才转给朱长洲一股。朱长洲拿市场收入的钱投入20万元，是予以认可的，3万元是朱永奎欠朱长洲的款项，朱长洲从我投资款中去掉3万元给自己，朱长洲把这个3万元作为投资款不予认可，2万元也是水电收入。朱长洲：前面情况不清楚，朱长洲是后面加入的，程显龙和朱永奎需要资金做市场，所以朱长洲加入了，打印好联股协议书后，朱长洲、程显龙约定他们两人每人各给一股，因程显龙不同意，所以变为朱永奎将其两股给朱长洲，我总共投入25万元了。159万元是建筑款，是由程显龙和朱永奎负责外面借来的钱用于建造市场，28万元、70万元、119万元三笔，共计218万元左右是投入的股份。前五年2009年1月至2013年12月止，朱长洲与程显龙一起经营，收入为股金、租金、水电收入，总计收入共计6639752元，总计支出4515223.8元，盈余2124528.2元。流水账最后一页记载。2009年至2017年，实际经营9年，每年可分配利润，有过测算，前五年为42000元每年，2014年可分配62000元，2015年50000元，2016年60000元，2017年50000元。前五年朱长洲借支了243147.2元。后四年朱长洲借支了222000元。9年按10%股份计算的利润=42000*5年+62000+50000+60000+50000=432000元。朱长洲利润为432000元*2-借款243147.2-222000元=398852.8元。原始投入资金230000元，程显龙、朱永奎出资共381560元。一审法院结合双方的证据及陈述分析认为：由于朱长洲提供的打印的“联股协议书”内容有所改动，导致合伙体三方发生争议，因朱长洲将1股改写为2股涉及核心利益，第三人朱永奎虽然未到庭，但由程显龙提供的证明中载明为1股，第三人朱永奎在证明中签名确认；朱长洲认为改动过的“联股协议书”一式三份，程显龙拒不提供自已持有的这一份，应承担相应责任，程显龙认为合伙前五年由朱长洲管理内帐，所有合同帐册等材料均在朱长洲处，故程显龙现没有协议书，结合本案情况，其辩解有一定的合理性；从双方确认的原始投入股份金额分析，朱长洲自认的投入额相当于合伙体总投入金额的10%；从9年收入利润及双方以借支的方式领款金额分析，9年的总利润为3928067.2元，前五年由朱长洲管理，分配利润为2124528.2元，朱长洲领取243147.2元，后四年可分配利润为1803539元，朱长洲预支222000元，朱长洲也认为，前五年一股可分配利润为212452元，后四年一股可分配利润为222000元，如作为利润按股份分配为基础，朱长洲领取现金金额并没有达到2股的20%，而前五年程显龙领款达1656900元。综上，结合合伙体成立起个人的原始投入与领取的款项金额及9年的实际经营状态，可以认定朱长洲参与进入合伙体所占的股份为1股即10%，朱长洲仅以协议一式三份程显龙不提供为由，而推定自已改为2股是真实的主张，无事实与法律依据，一审法院不予确认。朱长洲主张领取(未分配)的红利398853元，一审法院也不予支持。2、拆迁补偿分配款朱长洲认为，拆迁赔偿金总金额1365631元，根据程显龙提供的废布市场补偿方案，载明彩钢板有25元、100元的，我方认为应按50元计算每平方，扣除四家应按800平方米*50元计算，四户签字的127.3元不予认可，程显龙存在隐瞒收入情况，不排除程显龙与四户存在串通，政府采购标准远低于127.3元，程显龙擅自补偿是不可信的，如程显龙按此计算，多出部分应由程显龙承担，该表格也无法确认程显龙的实际支付，并无其他证据佐证。349078元管理费用支出表，2017年市场还在运行中，并非完全停止，是还有其他房租收入的，不予认可该费用。程显龙认为，拆迁赔偿金总金额1365631元无异议。四户户主签字确认的补偿金每平方为127.3元，该金额是经政府协调，程显龙和四户确认的价格，127.3元*719平方=91528.7元，剩余补偿金为1274102.3元。2017年因该市场未实际拆迁，政府要求程显龙进行实际管理，故实际管理、维护现场安全过程中产生实际支出349078元，由临时负责人王荣才进行统计核算，程显龙提供清单一份。349078元管理费是2017年1月1日至2018年1月20日，房租是先收后租的，房租已计入前9年利润中，该费用是政府要求扣除的，我方实际到账1325631元-349078元，再减去四户91528.7元，钱是转给李守红的，尚余为925024元朱长洲认为，如果349078元是政府扣减，请求依法判定。但程显龙提供的2017年北市场开支，2017年的费用包含了9年收支中，还有2014年水电费，对该表是不予认可的。程显龙认为：2017年1月1日开始收房租，利润已全部分配，后面1年9个月产生的费用是349078元，60-70%工资由政府支配。2014年的电费，是朱长洲管账的时候，拖欠工业水厂14万元，2014年我们补了5万元，2017年还差8万，是水厂找到我们结算的钱。一审法院认为，关于拆迁补偿款，双方确认的拆迁赔偿金总金额1365631元，但这款项并不是全部归合伙体所有的利润，其中对案外人王荣山、严家红、邓付春、施雪冬4家的拆迁补偿，根据程显龙提供的4位当事人书写的内容，合伙体并没有实际支付，给付金额也存在争议，另双方对管理费用等支出事宜，尚未完全处理完结，且拆迁补偿款也在案外人李守红处管理支配。因此，在合伙体处理各项事宜前分配该款项，条件并不成就，也无事实与法律基础。故朱长洲在本案中主张程显龙支付朱长洲拆迁补偿分配款273126元，一审法院依法不予支持。3、隐瞒私吞的红利朱长洲认为，在（2017）苏0509民初2259号一案的笔录中，合伙体累计拖欠张新华租金954000元，程显龙答辩中也承认2016、2017年未交付租金，该案最终是因为主体问题撤诉，张新华主动提出免掉后两年的租金，实际上该租金没有付，但是计算利润的时候，程显龙把租金扣除了，程显龙实际是未缴纳，导致最后的可分配利润减少，所以这笔钱就是他自己私吞了，程显龙仍然坚持不肯退出这部分钱，这是一种恶意的侵占，有涉嫌职务侵占的嫌疑。程显龙认为，我和朱永奎不欠张新华租金，我们每年都是以现金方式给他，与张新华也有生意来往，与市场无任何关系，庭审中从未认可拖欠张新华租金一事，租金全部付清了，租金是在合伙体中支付的，9年利润是扣除租金后的利润，不存在虚列情况。市场与张新华的事情无关联性，程显龙与张新华的其他往来，与本案无关。前5年利润中朱长洲多扣了21万元租金，还有工业水厂朱长洲欠了14万电费，事后都由我补缴了，朱长洲实际侵吞了21万元+14万元费用，也希望有关部门核实。一审法院认为，双方对合伙体9年利润均已予确认。朱长洲认为，程显龙虚列支出，私吞合伙体财产，程显龙予以否认，而朱长洲现有证据并不能证明其主张，故朱长洲要求程显龙支付朱长洲隐瞒私吞的红利190800元，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方合伙期间9年的总利润为3928067.2元，以一审法院确认的朱长洲持有10%的股份计算应得利润，与朱长洲已预支领取的总额相比，已无利润可分，故朱长洲主张判决程显龙支付朱长洲红利398853元，一审法院不予采纳；至于朱长洲其他的请求，也因证据不足，均不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回朱长洲的诉讼请求。案件受理费12428元，由朱长洲负担。二审另查明，一审笔录记载，朱长洲在一审中陈述“28万元、70万元、11.9万元三笔，共计109.9万元左右是投入的股份”，而非一审查明的“28万元、70万元、119万元三笔，共计218万元左右是投入的股份。”二审经审理查明的其他事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点之一为朱长洲在合伙体中所占股份的比例。朱长洲提交的联股协议书中转让股份的比例存在改动，朱长洲主张程显龙、朱永奎未提交自己持有的协议书以推翻朱长洲的协议书，未对改动部分笔迹的形成时间提出鉴定，也不能根据朱长洲原始投入与领取的款项来推定朱长洲的占股比例，应按改动后的内容认定其持股比例为2股。首先，在合伙出资方面，朱长洲主张其出资25万元，程显龙、朱永奎出资381560元，还陈述159万元是建筑款，是由程显龙和朱永奎负责外面借来的钱用于建造市场。程显龙主张其和朱永奎投入2149560元（159万元+381560元+178000元），朱长洲出资20万元。联股协议书约定股金短缺者利润填补股金，承担外欠款，即表明股金短缺者可以用利润承担外欠款并填补股金。事实上程显龙和朱永奎对外承担了159万元的建造费用，朱长洲不承担该费用，因此程显龙和朱永奎对外归还的款项应作为二人的出资。程显龙主张的178000元投入没有证据，合伙三方的出资至少达到2171560元（20万元+381560元+159万元）。如按20%股份朱永奎应至少出资434312元。朱永奎实际出资金额远低于该金额，且未有证据证明存在朱永奎以其利润填补股金的情况，即朱永奎实际出资金额与其主张的出资比例明显不符。其次，朱长洲在一审中陈述，合伙前5年利润2124528.2元，后4年利润1803539元，总利润为3928067.2元；朱长洲前五年领取243147.2元，后四年领取222000元，合计465147.2元；程显龙和朱永奎前5年借支1833900元。朱长洲主张借支并非分配利润，但联股协议书约定投入满投资金者按当年利润分红。朱长洲认可的程显龙和朱永奎前5年借支的金额1833900元明显超过利润的80%，也超过应对外支付的建筑款，而朱长洲借支的金额接近利润的10%。朱长洲未对其为何未填补出资及未按20%支取收益作出合理解释。最后，程显龙对于其无法提交协议书的原因进行了说明。根据合伙体成立时起合伙人的出资情况、合伙期间的领款情况及联股协议书改动的情况，应认定朱永奎将1股转让给朱长洲的事实存在有高度可能性。朱长洲以协议一式三份、程显龙不提供持有的合同为由推定朱长洲改为2股是真实的主张依据尚不充分，其要求领取未分配的红利398853元本院不予支持。本案二审争议焦点之二为拆迁补偿款的分配条件是否成就。朱长洲与程显龙均确认拆迁补偿款1365631元应扣除案外人的补偿款后在合伙人之间进行分配。朱长洲认可政府补偿时均按每平方米127.3元进行补偿，但认为合伙体的房屋是砖瓦结构，案外人的房屋为彩钢板结构，补偿标准应有差异，主张案外人的补偿款应按每平方米50元计算。程显龙认为案外人的房屋应按照每平方米127.3元补偿。因朱长洲与程显龙对外案外人可获得的补偿费用存在争议，该争议涉及案外人的权利，相关费用尚未结算及支付，不应在合伙协议纠纷中直接认定和处理，朱长洲要求分配拆迁补偿款的条件并不成就，对该诉请应予驳回。本案二审争议焦点三为朱长洲要求分配其认为程显龙私吞的红利应否支持。朱长洲主张合伙未实际支付也无需再支付2015年至2017年的租金，而该部分租金已在计算利润时予以扣除，要求按合伙比例分配该部分利润。程显龙则主张该部分租金已全部支付，不存在虚列支出情况。经查，在（2017）苏0509民初2259号案件中，出租人张新华起诉要求朱永奎、程显龙支付2014年11月17日之后拖欠的租金，程显龙辩称2016年、2017年的土地租金未支付，因为张新华明确免收这两年的租金。本院就此认为，朱长洲与程显龙确认在计算合伙总利润3928067.2元时已将应付给出租人的租金全部扣除。程显龙在另案中陈述过部分租金未付。在本案中程显龙主张租金已由其以现金方式支付给出租人未提交证据证明；朱长洲在一审中主张出租人已免收未付的租金，在二审中主张租金在拆迁补偿中已一揽子处理，也均没有证据证明。因此合伙是否还应对外支付租金以及需要支付的金额尚不确定。在此情况下，朱长洲在本案中以租金无需再支付为由要求将该部分款项作为利润予以分配依据不足，对其诉请本院予以驳回。鉴于朱长洲在一审中表示如果程显龙不确认虚列的支出，其对2014年2017年支出及利润也不予确认，如日后与出租人结算或有证据证明合伙最终实际承担的租金少于双方核算利润时扣除的租金成本，朱长洲可就该差额部分财产另行主张权利。综上，朱长洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12428元，由上诉人朱长洲负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  沈军芳二〇二〇年七月十七日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。