天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1991号原告：天津市昆亚炜盛科技有限公司（统一社会信用代码91120110MA05J9M26F），住所地天津市北辰区大张庄镇喜逢台金朝阳电动车商城6-1-27号。法定代表人:边玉昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张征，天津众辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，天津众辉律师事务所律师。被告：天津醒狮电动车业有限公司（统一社会信用代码91120110786365772U），住所地天津市东丽区军粮城津塘公路8号桥。法定代表人：袁立娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆卫中。委托诉讼代理人：王子俊。原告天津市昆亚炜盛科技有限公司（以下简称“昆亚公司”）与被告天津醒狮电动车业有限公司（以下简称“醒狮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆亚公司的委托诉讼代理人白雪，被告醒狮公司的委托诉讼代理人陆卫中、王子俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆亚公司向本院提出诉讼请求：1.判决醒狮公司向昆亚公司退还质保金40000元；2.判决醒狮公司按同期中国人民银行贷款利率向昆亚公司支付逾期退还质保金的利息（自2018年1月1日至实际付清之日止）；3.判令醒狮公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：昆亚公司作为供应商为醒狮公司供应电动车配件，但双方从未签订过正式的买卖合同。醒狮公司下单及昆亚公司送货基本都是通过电话或微信联络。期间，昆亚公司按醒狮公司要求交纳了质保金人民币40000元，醒狮公司亦开具了收据。双方口头约定，醒狮公司须于2018年1月退还质保金。其后，由于昆亚公司保留的质保金收据字迹模糊，且多次电话催要质保金无果，故昆亚公司负责人前往醒狮公司处要求重新开具了收据(原收据由醒狮公司收回)，新收据开具的日期为2019年7月8日。截至起诉之日，醒狮公司仍以各种理由拒绝退还质保金，故特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。醒狮公司辩称，昆亚公司供应的货物大部分是电动车的车架套件、减震器等主要零部件，醒狮公司面对终端消费者需要承担24个月的质保责任，醒狮公司亦将该情况告知了昆亚公司。况且，醒狮公司购进零部件后需要时间加工，且因疫情停产，质保期应进一步延长，现案涉零件的质保期尚未届满，故不同意昆亚公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证意见如下：昆亚公司提供收据、出（入）库单、明细单及入库明细，拟证明昆亚公司缴纳质保金的情况及供货情况。经庭审质证，醒狮公司对该证据予以认可。本院对该证据亦予采信。昆亚公司提供微信聊天记录一份，拟证明案涉零件中车架等货物的供货时间为2018年1月16日。经庭审质证，醒狮公司对该证据的关联性不予认可。本院对该证据不予采信。醒狮公司提供通知一份，拟证明曾就缴纳质保金及适用规则通知供应商。经庭审质证，昆亚公司对该证据不予认可。本院对该证据依法予以采信。醒狮公司提供炜盛工贸收据两张，拟证明昆亚公司向醒狮公司最后两次供货的情况。经庭审质证，昆亚公司对该证据的真实性认可。本院对该证据予以认可。醒狮公司提供电动车使用说明书及网上资料若干，拟证明车架质保期为两年、泥板质保期为六个月系行业惯例。经庭审质证，昆亚公司对该证据不予认可。该证据所载“质保期”系醒狮公司与消费者间的质保约定，而本案“质保期”系昆亚公司向醒狮公司所供应案涉零件的质保约定，二者并非同一，且适用规则不一，本院对该证据的关联性不予认可。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：一、2009年1月23日，醒狮公司向其供应商发出《通知》，要求其供应商交付质量保证金……如出现产品质量问题或与质量相关问题（包括但不限于售后服务不到位，不及时等问题）损害本公司利益并造成损失，供应商同意醒狮公司从该笔费用中扣除。醒狮公司终止与供应商合作后，供应商所提供的产品保质期满后无任何纠纷，将退还供应商的产品质量保证金(不计利息)。昆亚公司成立于2016年3月，在该公司成立之前，其法定代表人边玉昆夫妇即曾向醒狮公司供应零部件，并应醒狮公司要求分别于2012年3月9日交纳质量保证金10000元、于2013年6月22日交纳质量保证金30000元，合计40000元。昆亚公司成立后，继续向醒狮公司供应零部件，上述质量保证金即全额转为昆亚公司的质量保证金。2020年6月19日，边玉昆夫妇向本院出具情况说明一份，认可上述质量保证金为昆亚公司所沿用，认可由昆亚公司主张质量保证金的相关权利。二、双方对95套“骏马车架”的交付时间存有争议。按醒狮公司提供的证据中编号尾号1796的炜盛工贸收据、金额为51576.8元的明细单及入库明细中所载“2018年1月16日”的信息，二者在货品名称、数量、金额等信息上均一致，且按明细单左上角有“2018年1月16日”字样与入库明细中的日期信息亦能相符。因此，应对昆亚公司于2018年1月16日向醒狮公司供应“骏马车架”等零件的事实予以确认。双方对“天兔后泥板”及“天兔前泥板”各80副的交付时间有争议。醒狮公司主张该货物的交付时间为2019年12月23日，该事实有醒狮公司所提供的出（入）库单、炜盛工贸收据相佐证。昆亚公司不予认可，并主张实际交付时间为2019年7月，但其提供的微信聊天记录等反证不足以证明其主张。本院对昆亚公司的上述事实主张不予认可，对“天兔后泥板”及“天兔前泥板”各80副的交付时间为2019年12月23日的事实予以确认。此后，双方已无其他交易。本院认为，昆亚公司与醒狮公司间系买卖合同关系。昆亚公司向供应商发出的《通知》，视为建立质量保证金担保合同的要约，昆亚公司将质量保证金继续交由醒狮公司暂扣，视为其已就上述约定作出承诺，双方成立质量保证金担保合同关系。该合同关系未见效力瑕疵，应属合法有效，上述《通知》内容视为对该合同的具体约定。依据《通知》的约定，醒狮公司终止与昆亚公司合作后，其产品“保质期”满且无任何纠纷的，醒狮公司应退还质量保证金。目前，双方已经终止合作。昆亚公司主张“天兔前后泥板”系其受醒狮公司的委托向案外人所采购，不应承担质保责任。但依据醒狮公司出具的炜盛工贸收据，其系接受货款的一方，系买卖合同的直接主体。按照合同相对性，昆亚公司显然应就该批货物承担合同责任。双方对质保期未作约定，醒狮公司主张按其向消费者保证的质保期间确定案涉零件的保质期，并应将生产及停产期均考虑计入保质期。在其与昆亚公司并无明确合同约定的情况下，其上述主张无易将其生产管理风险及终端产品的质量风险转嫁给供应商，该主张缺乏依据，显然并不可采。依据法律规定，质保期应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。按醒狮公司的主张，现昆亚公司仅有两批零件的质保期尚未届满。结合产品性质等因素，车架的质保期应长于泥板。其中，“骏马车架”自2018年1月16日至今已逾两年半，“天兔前后泥板”自2019年12月23日至今已逾七个月，应均已超过结合上述判断标准所确定的质保期。除案涉零件外，双方虽曾就其他零件质量发生争议，但已通过退货方式解决完毕。醒狮公司并未证明案涉零件在质保期内出现质量问题。因此，依据《通知》的约定，醒狮公司应向昆亚公司退还质量保证金。昆亚公司还要求醒狮公司按自2018年1月1日起支付质量保证金的逾期利息，但按《通知》约定，质量保证金系无息退还。而且，由于双方未明确约定质保期，昆亚公司亦无法证明其利息损失。因此，昆亚公司的上述诉请，本院依法不予支持。综上所述，昆亚公司的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津醒狮电动车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市昆亚炜盛科技有限公司返还质量保证金40000元；二、驳回原告天津市昆亚炜盛科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元，由原告天津市昆亚炜盛科技有限公司负担45元，由被告天津醒狮电动车业有限公司负担409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二〇年七月十四日书记员 董建婧本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的＂合理期间＂时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的＂两年＂是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。