吉林省通化市东昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0502行初21号 原告通化蓉思葡萄酒有限责任公司，住所地通化市。 法定代表人刘军，董事长。 委托诉讼代理人李响，吉林昱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。 被告通化市自然资源局，住所地通化市。 法定代表人杨文俊，局长。 委托诉讼代理人臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 第三人樊牧，男，现住通化市东昌区。 第三人通化富瑞投资有限责任公司，住所地通化县。 法定代表人樊牧，董事长。 第三人通化吉通药业有限公司(原林海药业、通化永仓药业有限公司)，住所地通化市。 法定代表人杨坤，董事长。 委托诉讼代理人陈丕霖，该公司监察室主任。 委托诉讼代理人孙忠奎，该公司监察室职员。 原告通化蓉思葡萄酒有限责任公司与被告通化市自然资源局、第三人樊牧、通化富瑞投资有限责任公司、通化吉通药业有限公司撤销《收回国有建设用地使用权决定书》一案，本院受理后，依法由审判员崔敏独任审判，公开开庭审理了本案。因案涉法律关系的认定和裁判应以其他刑事案件结论为前提，故本案于2019年5月5日中止审理。原告委托诉讼代理人李响、郭佳，被告委托诉讼代理人臧海涛，第三人樊牧，第三人通化吉通药业有限公司委托诉讼代理人陈丕霖、孙忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通化蓉思葡萄酒有限责任公司诉称，2010年8月通化吉通药业有限公司（原通化永仓药业有限公司）取得通国用（2010）地XXXXXXXXX号，面积为9.9公顷的土地使用权证。该土地使用权在2010年12月15日由通化富瑞投资有限公司的法定代表人樊牧，代表吉通药业有限公司将该土地有偿转让给原告。后在2011年10月31日经吉通药业有限公司股东会同意，将该土地转让给通化富瑞投资有限公司，同时对通化富瑞投资有限公司代表吉通药业有限公司与原告之间的土地转让协议进行了再次的确认，据此原告成为涉案土地的实际土地使用权人。在2018年被告下发决定书前，原告多次向通化医药高新技术开发区管委会、通化县国土资源局、通化市国土资源局声明其是实际土地使用权人。但通化市国土资源局违反法定程序未通知原告参加听证。被告的行政行为已经剥夺了实际土地使用权人的合法权利，损害了土地使用人的经济利益。而且《决定书》存在交代救济权利的瑕疵。请求贵院撤销通化市国土资源局在2018年4月4日作出的通市国土资（开）收决字[2018]1号《收回国有建设用地使用权决定书》。 原告向本院提交如下证据： 土地转让协议书，证明2010年12月15日樊牧代表永仓药业以1430万元有偿转让通化县湾湾川地号为XXX-XXX-XXX，面积为9.9公顷的土地使用权。 土地转让协议书及股东会决议，证明2011年10月31日通化永仓药业有限公司召开股东大会决议将涉案土地转让给通化富瑞投资有限公司。 土地转让协议补充协议，证明2018年6月29日通化蓉思葡萄酒有限责任公司、通化富瑞投资有限责任公司、通化吉通药业有限公司签署协议约定涉案土地有偿转让给原告公司。 收条一份，证明樊牧于2015年12月15日在羁押期间出具收条，记载“今收到刘军现金壹仟肆百叁拾万元整”。 通国用（2010）地052110756号《国有土地使用证》复印件一份，该证系2010年4月6日通化县人民政府颁发，内容记载“土地使用权人通化永仓药业有限公司，地号XXX-XXX-XXX，面积99000平方米，用途工业”、尾页记载“此证于2012年12月30日前办理查验手续，逾期不办理查验手续，此证自动失去法律效力”。 借条一份，证明樊牧于2012年3月6日将保管在原告处的土地使用证借出的事实。 通化市某药业有限责任公司及通化市蓉思葡萄酒有限责任公司营业执照，证明两个企业法定代表人均为刘军。 补充协议一份，证明2017年3月9日通化医药高新区管委会与通化市某药业有限责任公司关于“某药业中药制药产业园项目”用地、税收等方面达成协议，通化医药高新区管委会同意原告实际使用涉案土地的事实。 情况反映、关于支付土地使用权价款的申请、领取被收回土地使用权补偿款的申请书，证明被告未通知原告参加听证程序违法。 通化市自然资源局辩称，我局做出的具体行政行为事实清楚，法律依据充分，符合法定程序，原告非本案适格主体，主张撤销没有依据。理由如下： 原告并非涉案土地的合法登记使用权人，也不是具体行政行为的行政相对人，其要求撤销决定书主体不适格。 涉案土地通国用(2010）第XXXXXXXXX号土地使用权证登记的使用权人为通化永仓药业有限公司即本案第三人吉通药业公司,答辩人以该公司为行政相对人作出决定书、程序合法。2、决定书送达当日，吉通药业公司作为土地使用权人便出具了情况说明，放弃该土地上的任何权益。涉案土地前期征地等费用并非原告出资,其也不是权属证书登记权利人，其和第三人樊牧之间是民间借贷的债权债务关系，与土地使用权无关，更与被诉行政行为无利害关系，故原告不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。 答辩人作为本行政区域内土地行政管理部门，报经政府批准后，具有收回国有土地使用权的法定职权。答辩人于2018年3月26日向登记使用权人吉通药业公司下发了通市国土资（开)收听告字[2018]1号听证告知书，告知其享有陈述、申辩和听证的权利。第三人吉通药业未提出异议，听证期满后，于2018的4月4日作出决定书，并依法送达。土地权利人第三人吉通药业在收到决定书当日，便出具放弃权利声明，明确表示对以上法律文书无异议。因此答辩人所作决定书的瑕疵，并未影响到权利人实体权利的行使。在第三人吉通药业未提出异议的情况下，原告以此主张程序违法撤销决定书没有依据。 综上，原告非本案行政行为相对人及合法的土地使用权人，不具有原告诉讼主体资格，答辩人所作收回土地使用权的决定程序合法，法律依据充分，该行为不具备可撤销事由，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判，驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提交如下证据： 通国用（2010）地XXXXXXXXX号《国有土地使用证》，证明本案土地使用权人为通化永仓药业有限公司，即第三人吉通药业有限公司，而非本案原告。 通化市规划局规划条件通知书及通医高管发（2018）7号文件及通市国土资文（2018）9号文件“关于对通化医药高新区收回国有土地使用权的意见”及政府阅批材料，证明涉案土地因规划调整，经政府批准收回土地，符合《土地管理法》58条的法定收回条件。 通市国土资（开)收听告字[2018]1号听证告知书及送达回证，证明被告作出的行政行为程序合法。 通市国土资（开)收决字[2018]1号《收回国有建设用地使用权决定书》及送达回证。 《关于收回9.9公顷国有土地的情况说明》 注销国有土地使用权证的公告及通化日报。 第三人樊牧称，我从2011年、2012年陆续开始向原告借钱，原告以现金、银行转帐、车辆等方式借给我款项，2015年原告董事长刘军让律师去看守所与我商量想用这块地建厂，我的回答是同意还钱，我用涉案土地使用权进行抵押，我们是债权债务关系。于是2015年我在看守所给刘军打了收条，借款数是本息共计1430万。涉案土地最初是吉通药业（永仓药业）为建药厂征地，相关手续、土地使用证都是永仓药业，我当时在看守所羁押至于原告和吉通药业是否办理了土地使用权变更手续我不清楚。 第三人通化吉通药业有限公司称，2001年我公司拟在湾湾川蓝岛工业园区使用9.9公顷土地新建厂房，于2001年3月26日向通化县土地局缴纳30万元征地费，后取消建药厂计划。某公司相关人员与我公司协商以我公司名义继续办理相关手续征收涉案土地。2007年通化县土地局返还我公司30万元。土地使用证一直未变更到樊牧名下是因为樊牧当时缺乏资金，故涉案土地一直登记在我公司名下。樊牧是否将土地转让给原告我公司并不知情，涉案土地使用权已被国家收回了，与我公司无关。 经审理查明，通化医药高新区湾湾川生物医药产业园项目建设需要和通化市规划局出具的《通化市规划局条件通知书》确定的通化湾湾川大街南侧地块条件的规划要求，经通化市人民政府批准，收回通化林海药业有限公司（更名为通化永仓药业有限公司，现更名为通化吉通药业有限公司）以有偿出让方式取得的，用途为工业用地，使用面积9.9公顷，现剩余年限为33.63年的国有土地使用权。2018年3月26日通化市国土资源局（现通化市自然资源局）向通化吉通药业有限公司下发了通市国土资（开)收听告字[2018]1号《收回国有土地使用权听证告知书》，2018年4月4日被告作出通市国土资（开）收决字[2018]1号《收回国有建设用地使用权决定书》。2018年4月20日注销通国用（2010）第XXXXXXXXX号《国有土地使用证》。 另2011年至2012年期间樊牧陆续向刘军借款，用国有土地使用权作为抵押，2015年樊牧在看守所向刘军出具收条一份，收到刘军现金壹仟肆佰叁拾万元。至今未办理国有土地使用权转让手续。原告认为被告收回国有土地使用权的行为侵害了其获得土地补偿款的权益，故诉至本院要求撤销被告作出通市国土资（开）收决字[2018]1号《收回国有建设用地使用权决定书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告通化蓉思葡萄酒有限责任公司以其是土地实际使用权人为由提起诉讼，为证明其主张向法庭提供了收条、土地转让协议，“收条”仅能够证明与樊牧（通化富瑞投资有限责任公司）之间存在债权债务关系，庭审中樊牧称双方是在2011-2012年间陆续借款累计到2015年本息合计数额1430万元，原告当庭并未否认，但这一借款数额却在2010年双方签订的土地转让协议中出现，早于债务实际发生时间。另2018年6月三方签订的土地转让协议时，该土地使用权已被收回，土地使用证已被注销，因此原告提供的两份土地转让协议缺乏证据的客观性、关联性，无法证明原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系。 《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让：以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的;第三十九条以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：(二)按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书。经庭审查明2010年通化县政府颁发的土地使用证为两年期限，建筑面积为0平方米，土地上并没有建筑。2015年樊牧不能偿还借款时，原告才意向在涉案99000平方米土地建厂，2017年与通化医药高新区管委会签订《投资合同书》投入建设。且原告亦未向法庭提交证据证明，其与樊牧签订转让国有土地使用权协议时符合《城市房地产管理法》第三十九条第二项规定的转让条件，属于依法不得转让的情形。原告基于债权债务关系占有使用涉案土地，在未办理土地登记等审批手续的情况下进行建设的行为，不能认定与被诉行政行为具有法律上的利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告通化蓉思葡萄酒有限责任公司的起诉。 案件受理费25元，返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  崔敏 二〇二〇年七月十八日 书记员  丁璐