安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民再20号 原审原告:汤某1,女,1989年2月20日出生,汉族，住安徽省颍上县。 原审原告:李海,男,1991年1月1日出生,汉族,住址同上。 原审原告:李某,男,2014年6月22日出生,汉族,住址同上。 法定代理人:汤某1,女,1989年2月20日出生,汉族,住址同上,系李某母亲。 上述三原审原告的共同委托诉讼代理人:张如彬,安徽淮正律师事务所律师。 原审被告:淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿,住所地安徽省阜阳市颍上县谢桥镇，统一社会信用代码XXX。 法定代表人:陈功胜,该矿矿长。 委托诉讼代理人:黄保新,该矿办公室副主任。 委托诉讼代理人:张国喜,该矿资源环境科副科长。 原审被告:颍上县迪沟镇人民政府,住所地安徽省颍上县迪沟镇,统一社会信用代码证XXXXX。 法定代表人:马广清,该镇镇长。 委托诉讼代理人：屈辉，颍上县迪沟镇副镇长。 委托诉讼代理人：李保东，安徽慎诚律师事务所律师。 原审原告汤某1、李海、李某与原审被告淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿、颍上县迪沟镇人民政府为物权保护纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2018）皖1226民初2089号民事裁定，驳回原告汤某1、李海、李某的起诉，汤某1、李海、李某不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院于2018年7月17日作出(2018)皖12民终2208号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。汤某1、李海、李某不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）皖民申1824号民事裁定，提审本案，后于2019年11月29日作出（2019）皖民再235号民事裁定，撤销安徽省颍上县人民法院(2018)皖1226民初2089号民事裁定及安徽省阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终2208号民事裁定，指令安徽省颍上县人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告汤某1及汤某1、李海、李某的委托诉讼代理人张如彬，原审被告淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿委托诉讼代理人黄保新、张国喜，颍上县迪沟镇人民政府委托诉讼代理人屈辉、李保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中原告汤某1、李海、李某向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付原告房屋租赁补偿费每月120元，从2015年1月开始至2017年12月，合计人民币4320元；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：汤某1居住在颍上县迪沟镇孙岗村一联队61户。2013年1月4日，汤某1与李海登记结婚，后李海将其户口迁入汤某1处并办理社保，汤某1与李海一直居住在迪沟镇孙岗队。2014年6月22日，汤某1生育长子李某。汤某1等人居住的孙岗队所在区域属于谢桥煤矿采煤区。因谢桥煤矿采矿导致该区域的汤某1家的房屋出现裂缝，2014年迪沟镇政府与谢桥煤矿协调达成补偿协议，谢桥煤矿同意补偿迪沟镇政府辖区内包括汤某1等人所属的村庄共382户，每户每月补偿120元。谢桥煤矿和迪沟镇政府以汤某1、李海结婚，汤某1系外嫁女为由，对其不予补偿。后汤某1到信访局反映此事，迪沟镇政府给予答复，汤某1不服申请复查，县信访局以原告反映的问题应当通过诉讼等途径解决，不予受理。汤某1的同村居民从2015年起就享有房屋租赁费并都实际领取。综上所述，原告认为其住房属于谢桥煤矿与迪沟镇政府房屋租赁补偿区域，谢桥煤矿与迪沟镇政府无正当理由不予补偿，侵犯了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求人民法院予以支持。 原审审查认为，汤某1等人的诉请实质上是对安徽省阜阳市人民政府《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》（阜政秘[2011]42号）有关采煤塌陷区相应补偿范围有异议，根据相关法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告汤某1、李海、李某的起诉。案件受理费50元，退给原告汤某1、李海、李某。 原告不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院二审认为，上诉人汤某1、李海、李某要求被上诉人谢桥煤矿、迪沟镇人民政府支付房屋租赁安置补偿费，实质上是上诉人对其是否属于安徽省阜阳市人民政府《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿范围暂行办法的通知》（阜政秘[2011]42号）中规定的补偿对象存在异议，三上诉人的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依法裁定驳回其起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定；二审案件受理费50元，退给上诉人汤某1、李海、李某。 安徽省高级人民法院接受原审原告申诉后提审认为，汤某1、李海、李某所有的房屋在淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿采煤塌陷区内,应给予塌陷区内其他村民房屋同等的保护。汤某1、李海、李某提起本案诉讼,要求淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿和颍上县迪沟镇人民政府支付房屋租赁补偿费,实质上是以民事诉讼的方式寻求对其物权的保护,属于人民法院受理民事诉讼范围。一、二审裁定认为汤某1、李海、李某的主张不属于人民法院受理民事诉讼范围,适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条规定,裁定如下:一、撤销安徽省颍上县人民法院(2018)皖1226民初2089号民事裁定及安徽省阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终2208号民事裁定；二、指令安徽省颍上县人民法院对本案进行审理。 原审原告汤某1、李海、李某再审中诉称，2013年1月4日,汤某1与李海在颍上县民政局登记结婚,李海户口由原户籍地安徽省寿县迎河镇禹临村上台组迁入汤某1家中,并单独立户、办理社保等手续。汤某1与李海自建两层六间楼房并一直生活在颍上县迪沟镇孙岗队,2014年6月22日生育长子李某。根据安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿和颍上县迪沟镇人民政府签订的2017年房屋租赁补偿协议书的规定,凡是该协议书约定的村庄各户,都应当享受房屋租赁补偿款,每户每月120元。根据原告提供的证据和证人证言,汤某1等人系该协议约定的补偿村庄的农户,本村其他村民房屋租赁费都补偿到位,唯独没有汤某1等人的一户。安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿、颍上县迪沟镇人民政府认为汤某1属于文件规定的户口未迁出“外嫁女”,不符合事实。2018年9月6日,阜阳市国土资源局阜国土资函(2108)517号文件对汤某1请求,就《阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法》(阜政秘[2011]42号)第三章第十五条第六款的“外嫁”解释为:在本条款中“外嫁”系指女子出嫁到本集体经济组织以外的地方,且户口随之迁出本集体经济组织的情形。根据该解释,结合汤某1等人提交的身份证、户口本、结婚证等证据，足以证实汤某1不是“外嫁女”。汤某1起诉前通过合法的信访途径反映此事,信访局告知汤某1通过诉讼途径解决。汤某1提起本案诉讼后,安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿和颍上县迪沟镇人民政府没有证据证明汤某1是外嫁女。汤某1、李海、李某一家因为采煤塌陷而无家可归,却得不到房屋租赁补偿费,本案应属于平等民事主体之间的纠纷,人民法院应当作出实体判决。综上,请求人民法院判令安徽省淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿、颍上县迪沟镇人民政府支付汤某1、李海、李某房屋租赁补偿费每月120元,从2015年1月开始至2017年12月,合计人民币4320元。 汤某1、李海、李某为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证户口本、结婚证、证明原告的基本信息及诉讼主体资格； 2、谢桥煤矿采煤塌陷区迪沟镇谢彭等村2017年房屋租赁补偿协议书、汇总表，证明就塌陷区房屋租赁补偿两被告已签订协议书；原告住所在协议补偿范围内，但未获得补偿； 3、证明一份，户口本三份，证明与原告居住同村、同队的居民已获得补偿，但原告没有获得补偿。 4、颍上县迪沟镇三河村委会证明，证明汤某1系其村居住，该居民房屋坐落于孙岗东头路南面北，西与高俭为邻，房屋面积240.2平方7间两层，砖混结构，该房屋不属于违法建筑。 5、颍上县农村住房安全鉴定报告，证明汤某1房屋2018年10月19日经颍上县房屋安全鉴定管理办公室鉴定为轻微受损，建议定期检修。 6、证人汤某2证言（原审庭审证言），我和汤某1系邻居，离我家二三十米，原告房屋是2012年2013年前后建筑的，先建房后结婚，结婚的时候男方是过来住在这里的。在这期间一直都在孙岗村住，没有迁出去过；补偿房屋的原因是因为采矿的原因导致房屋炸裂，水泥路以南赔两年，以北赔一年，一年1400；我们俩家住的孙岗村路南路北，原告的房屋也受到了影响，出现了裂缝，原告没领到补偿款。补偿款从镇里打到我们卡上，我们村里队长让我们办的卡，是迪沟镇打的钱；房子开的缝太大了，现在都不住在原地址了，我在迪沟租的房子，汤某1的房子也不能住了，她也在迪沟租的房子；汤某1建筑的房屋我不知道有没有经过审批，房子大概建好7年了，建筑房屋是汤某1出钱盖的，汤某1是2013年10月份左右结婚的，建好房屋大概是2012年6月7月的样子主体建筑结束，汤某1是自己居住的，汤某1有个哥，其父母和她哥在一起。 淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿辩称,1、本案属于采煤塌陷区房屋搬迁安置补偿的纠纷,人民政府是拆迁安置补偿主体,淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿只是实际出拆迁补偿费的单位,补偿费最终也是以政府的名义发放给被补偿单位或者个人。汤某1、李海、李某对政府的拆迁补偿行为不满意,实质上是对安徽省阜阳市人民政府《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》(阜政秘[2011]42号)有关采煤塌陷区相应补偿范围有异议,根据相关法律规定,该案不属于人民法院民事诉讼受理范围。2、本案本质上属于采煤塌陷区房屋搬迁安置补偿纠纷,因受淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿采煤影响,颍上县迪沟镇谢彭村、三河村等村庄房屋不同程度受损,采煤塌陷影响有个渐进的过程,目前涉案村庄仅仅受到采煤拉动的影响,房屋损害程度还没有达到搬迁的标准。将来一旦受到采煤影响,损害标准达到国家有关规定,就需要搬迁安置。淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿分别在2015年、2016年、2017年与颍上县迪沟镇人民政府签订了《房屋租赁补偿协议书》,并按协议约定支付了补偿款,履行了协议。本案不论从协议签订的主体,还是从协议实际履行的情况,淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿均不与颍上县迪沟镇具体村民发生法律关系,将淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿列为被告,诉讼主体不适格。3、汤某1、李海、李某的诉请无事实和法律依据,且与淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿无关。汤某1、李海、李某所称的房屋是否真实、合法存在,没有提供充足的证据证明。退一步说,汤某1属于外嫁女,根据《阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法》,本来就不计入搬迁户应安置人口。颍上县迪沟镇人民政府对补偿的名单,进行了详细的摸排、登记、审核、公示,符合有关法律法规规定。汤某1、李海、李某是对政府未将其列入补偿范围不满意,也与淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿无关。综上所述,淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿不应承担责任,请求依法驳回汤某1、李海、李某的诉讼请求。 原审被告淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、2015、2016、2017三年的补偿协议，证明登记补偿的主体是迪沟镇人民政府，谢桥矿和迪沟镇人民政府是合同关系，迪沟镇人民政府代表了涉案村庄和谢桥矿签订了协议，谢桥矿履行了自己的义务，出了补偿款； 2、阜阳市补偿暂行办法，证明原告不属于补偿主体； 3、迪沟镇证明，证明原告没有合法的物权，不应该列为赔偿范围。 原审被告颍上县迪沟镇人民政府辩称，1、塌陷是因为采煤引起的，不是迪沟镇的行政行为引起的，要求镇政府赔偿没有任何依据；2、迪沟镇政府与谢桥矿签订青苗补偿的时候有清单，并不包括汤某1，谢桥矿也就没有对汤某1进行赔偿，当时镇政府是依据市人民政府采煤塌陷居民按照暂行办法以及颍上的相关文件进行排查的，按照文件中第15条第6款规定，外嫁但户口未迁出的不属于补偿范围，当时汤某1属于这种情况，所以补偿名单没有她，矿上没有对其进行补偿，假如其符合补偿条件也应当由谢桥煤矿进行补偿。 颍上县迪沟镇人民政府为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、拆迁补偿协议，证明按照政策规定原告并不在赔偿之列，也没有纳入协议书的范畴；镇政府和谢桥煤矿签订的协议户数数据和名额对应，不包含本案原告，即使汤某1有诉求，也是由矿上补偿，不应该由政府来出。 2、阜阳市关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知，证明本案原告是外嫁女，根据政策不享有安置，安置包括土地、房屋租赁，今后房屋拆迁补偿，是一个概括性的，根据通知15条6款规定，第15条第4款的规定私自买卖房屋，无权使用宅基地，原告没有独立的宅基地，其父母已经得到补偿，所以本案原告不能享受安置或者重复安置； 3、村委会证明，证明汤某1系迪沟镇三河村汤纪全之女，2013年1月外嫁寿县与李海结婚，户口未迁出，其丈夫李海何时迁入我村不知道，村里没有提供迁入证明，汤某1所称建房村里不知道，没有建房审批手续。 4、谢桥煤矿关于解决汤某1问题的函，证明本案原告不在赔偿之列，证明了矿区和镇政府签订的协议不包含本案原告，也就是矿上没有对她进行补偿。 经再审审理查明：2013年1月4日,原告汤某1与原告李海在颍上县民政局登记结婚,李海户口由原户籍地安徽省寿县迎河镇禹临村上台组迁入汤某1家中,并另立户口、办理社保等手续。汤某1与李海自建两层七间楼房（面积240.2平方，主房六间，耳房一间）并一直生活在颍上县迪沟镇孙岗队,2014年6月22日生育长子李某。汤某1等人居住的孙岗队所在区域属于谢桥煤矿采煤区。因谢桥煤矿采矿导致该区域的房屋出现裂缝，2014年迪沟镇政府与谢桥煤矿协调达成补偿协议，谢桥煤矿同意补偿迪沟镇政府辖区内包括汤某1等人所属的村庄共382户，每户每月补偿120元并都实际领取。谢桥煤矿和迪沟镇政府认为汤某1、李海结婚属“外嫁女”,根据《阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法》,“外嫁女”不应被计入搬迁户应安置人口，对其不予补偿。为此，原告向本院提起诉讼，要求两被告支付原告房屋租赁补偿费每月120元，从2015年1月开始至2017年12月，合计人民币4320元。 另查明，2018年9月6日,阜阳市国土资源局阜国土资函(2108)517号文件对汤某1请求,就《阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法》(阜政秘[2011]42号)第三章第十五条第六款的“外嫁”解释为:在本条款中“外嫁”系指女子出嫁到本集体经济组织以外的地方,且户口随之迁出本集体经济组织的情形。 以上事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 本院认为：原告汤某1、李海、李某所有的房屋在淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿采煤塌陷区内,应给予塌陷区内其他村民房屋同等的保护。关于本案争议的几个问题，本院综合评判如下：1、房屋权属及是否受损问题。根据颍上县迪沟镇三河村民委员会证明，颍上县房屋安全鉴定管理办公室所作的农村住房安全鉴定报告，结合证人证言，原告身份证、户口本、结婚证等证据，足以证明原告在颍上县迪沟镇孙岗队自建两层楼房（面积240.2平方）且轻微受损，二被告抗辩认为该房屋系汤某1父母所建，不能证明属原告所有，未提供相关证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。2、原告是否属于补偿范围的问题。2018年9月6日,阜阳市国土资源局阜国土资函(2108)517号文件对汤某1请求就《阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法》(阜政秘[2011]42号)第三章第十五条第六款的“外嫁”解释为:在本条款中“外嫁”系指女子出嫁到本集体经济组织以外的地方,且户口随之迁出本集体经济组织的情形。根据该解释,结合汤某1等人提交的身份证、户口本、结婚证等证据，足以证实汤某1不是“外嫁女”，二被告抗辩认为汤某1系“外嫁女”，不符合补偿条件而不予补偿，依据不足，本院不予采纳。3、支付补偿款的主体问题。根据被告淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿与被告颍上县迪沟镇人民政府签订的房屋租赁补偿协议书约定，相关补偿费用由谢桥煤矿支付，颍上县迪沟镇人民政府负责登记造册及补偿款的发放，且补偿的原因系谢桥煤矿采煤导致采煤区内房屋受损，谢桥煤矿系受益人，因此，本案支付补偿款的主体应为谢桥煤矿，原告主张谢桥煤矿支付补偿款理由正当，本院予以支持，被告颍上县迪沟镇人民政府不是原告房屋受损的侵权主体，因此，原告主张颍上县迪沟镇人民政府予以赔偿依据不足，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。为保护当事人合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下： 一、原审被告淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿于本判决生效之日起十日内支付给原审原告汤某1、李海、李某房屋租赁补偿费4320元（从2015年1月起至2017年12月，每月120元，合计4320元，该款汇入户名：汤某1，开户行：颍上农村商业银行迪沟支行，账号：62×××83）； 二、驳回原审原告汤某1、李海、李某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原审被告淮南矿业(集团)有限责任公司谢桥煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长 李        强 审判员 张军人民陪审员李先坤 二〇二〇年七月三十一日 书记员 蒋    安    琪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。