大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初2476号 原告杨丽璇，女，1951年1月8日出生，汉族，系退休人员，住大连市甘井子区。 委托代理人姜万鹏，系辽宁和轩律师事务所律师。 委托代理人李琦，系辽宁和轩律师事务所律师。 被告曹新文，男，1954年7月25日出生，汉族，系退休人员，住大连市中山区。 委托代理人于长平，系辽宁泰海律师事务所律师。 被告大连住友彩色印刷有限公司，住所地大连市甘井子区姚北路25-2号。 法定代表人栾喜平，系该公司经理。 原告杨丽璇诉被告曹新文、被告大连住友彩色印刷有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽璇的委托代理人姜万鹏、被告曹新平的委托代理人于长平到庭参加了诉讼，被告大连住友彩色印刷有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称：原告杨丽璇自2006年9月20日起陆续向被告大连住友彩色印刷有限公司借款，截止至2017年2月16日累计借款450万元人民币。由于被告大连住友彩色印刷有限公司一直未能偿还借款，2017年3月20日原告与其签订设备抵债协议，将案涉的印刷机以450万元价格抵顶给原告，并直接将案涉机器交付给原告。原告已经取得了设备的所有权，（2019)辽0202执恢715号案件对该设备的执行措施已经对原告的权利造成影响，故诉至法院，请求判令：1、解除对被告大连住友彩色印刷有限公司厂内德国高宝公司生产的RA130A-4SW2编号为363726号全张印刷机一套的查封，并停止（2019)辽0202执恢715号案件对该设备的执行；2、确认被告大连住友彩色印刷有限公司厂内德国高宝公司生产的RA130A-4SW2编号为363726号全张印刷机一套的所有权归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 被告曹新文辩称：本案原告与被执行人恶意串通签订虚假抵债协议，妨碍人民法院执行，人民法院不仅不能支持其诉讼请求，还应对其行为依法予以制裁，事实与理由如下：一、原告提出的抵债协议签订时间为2017年3月20日，而有证据证明2016年2月29日至2019年2月28日案涉机器是处于抵押状态，已经设定抵押的机器不可能会出现具有法律效力的“抵债协议”。2018年4月17日，中山法院以（2017）辽0202执3229号执行裁定书查封案涉机器。法院2018年5月9日执行笔录显示，向被执行人的法定代表人栾喜平送达查封裁定时，栾喜平提出在仲利国际有抵押，并向法院提交了该机器抵押的相关文件，抵押权人为仲利国际租赁有限公司，抵押人为大连住友彩色印刷有限公司，抵押期间自2016年2月29日至2019年2月28日，但经调查该债权已于2018年5月31日结清，因被执行人采取放任态度，所以工商登记的抵押无法注销，核实该情况以后，法院才决定对该机器予以评估继续执行。二、被执行人的法定代表人栾喜平从未向法院提出该机器被抵债的情况，查中山法院的执行卷宗可见，栾喜平只是提出该机器在仲利国际有抵押，试图以抵押来对抗对机器的执行，从未提出过抵债协议的存在。三、原告杨丽璇早在2018年案涉机器第一次拍卖时就应当知道所谓的“抵债协议”标的物已经进入拍卖程序，因为当时其以法定代表人栾喜平“亲家”的身份出面调解，并替被执行人偿付了申请执行人曹新文50万元的执行款，从而使该拍卖撤回，如果这个“抵债协议”在当时就存在的话，原告在第一次拍卖时就应以案外人身份提出异议。事实有力证明，在第一次拍卖到撤拍时，他们双方的所谓“抵债协议”尚未“诞生”。上述事实已经（2020）辽0202执异2号执行裁定书所查明，因此，恳请法院判决驳回原告诉讼请求，使得本案能够尽快继续执行，以维护申请执行人的合法权益，维护司法秩序。 被告大连住友彩色印刷有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告曹新文与被告大连住友彩色印刷有限公司（以下简称住友公司）的民间借贷纠纷经我院（2017）辽0202民初3716号民事调解书确认，被告住友公司欠付被告曹新文本金100万元及相应利息。该调解书生效后，被告曹新文申请法院强制执行，在执行过程中，2018年4月17日，我院下发（2017）辽0202执3229号执行裁定书，依法查封了被告住友公司所有的放置于大连市甘井子区姚北路25-2号厂房内的德国高宝公司生产的型号为RA130A-4SW2、编号为363726的全张印刷机一套。2018年5月9日，执行员向被告住友公司的法定代表人栾喜平送达上述执行裁定书时，询问查封的机器设备的自然情况，栾喜平称案涉机器没有其他查封，但在仲利国际租赁有限公司做了抵押，2018年5月14日，栾喜平向执行员提供了案涉查封机器的购买发票复印件和动产抵押登记书、抵押合同复印件。2018年10月30日，我院作出执行裁定书，裁定拍卖案涉查封的机器设备，2018年12月30日进行第一次网拍，后双方达成和解协议，原告杨丽璇代被告住友公司支付了50万元执行款后，拍卖被撤回。因被告住友公司未按和解协议约定支付余款，本院依据执行人申请作出（2019）辽0202执恢715号执行裁定书，恢复案件执行，拟再次拍卖案涉机器设备，原告杨丽璇遂向本院提交了一份《抵债协议》，以证明案涉设备于2017年3月20日起抵债给原告杨丽璇，并提出执行异议，我院经审理作出（2020）辽0202执异2号执行裁定书，驳回申请异议人杨丽璇的异议请求，杨丽璇遂又提起执行异议之诉，申请解除查封、停止拍卖并请求确认案涉机器设备为原告杨丽璇所有。 本院所确认的上述事实，有原告提供的抵债协议、被告曹新文提交的（2017）辽0202执3229号执行裁定书两份、执行笔录、送达回证、购买发票、动产抵押登记书、抵押合同、网拍信息材料、银行对账单、微信聊天记录、（2019）辽0202执恢715号执行裁定书、（2020）辽0202执异2号执行裁定书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，案涉执行标的是位于大连市甘井子区姚北路25-2号厂房内的德国高宝公司生产的型号为RA130A-4SW2、编号为363726的全张印刷机一套，本案争议的焦点在于该机器设备的实际所有权人是否是原告杨丽璇。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故本案应由原告杨丽璇证明其为机器设备的实际所有权人。原告向本院提交了《抵债协议》，以证明案涉机器设备在法院查封前已抵债给原告，本院认为，第一，依据《抵债协议》的约定，被告住友公司以案涉机器设备抵顶了其欠付原告杨丽璇的449万余元借款，原告称该借款系十余年间形成的，且均为现金交付，数十年的借贷关系未留痕，致使借款关系的真实性和协议的真实性无从考证；第二，依据《抵债协议》，案涉机器设备虽已抵顶给原告，但仍然由被告住友公司占有使用，原告陈述使用费以现金方式支付，在抵顶的设备未实际交付的情况下，是否以现金方式实际支付了使用费也无从考证，故亦无法认定设备所有权已经发生转移；第三，《抵债协议》签订的时间是2017年3月，早于案涉机器设备被查封的时间，然被告住友公司在长达两年的执行期间从未提及《抵债协议》的存在，且原告杨丽璇在执行过程中替被告住友公司支付了50万元执行款，可见其亦知道案涉机器设备被查封和被拍卖的事实，然原告亦未在第一时间提及《抵债协议》的存在，被告住友公司和原告杨丽璇的行为显然有违常理。综上，仅凭原告提供的单一证据《抵债协议》，无法认定原告系案涉机器设备的实际所有权人，亦无法阻却执行程序。被告住友公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告杨丽璇的诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告杨丽璇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张磊磊 人民陪审员  李严军 人民陪审员  刘昌杰 二〇二〇年七月六日 书 记 员  于颖超