云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初898号原告：罗应春，男，1936年3月15日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告：王超，男，1962年10月2日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，个体户，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告：王芸颖，女，1988年3月14日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，保险公司职员，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告：王敏明，男，1989年4月26日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，农民，现住云南省昆明市呈贡区。共同委托诉讼代理人：朱雁波，禄丰县法律援助中心律师，代理权限：特别授权。被告：希尔强，男，1971年7月8日生，汉族，云南省牟定县人，初中文化，农民，现住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告罗应春、王超、王芸颖、王敏明与被告希尔强生命权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王超、王敏明以及四原告的共同委托诉讼代理人朱雁波，被告希尔强的委托诉讼代理人陆海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗应春、王超、王芸颖、王敏明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告下列经济损失：医疗费181581.65元、误工费38798.5元、护理费38798.5元、交通费5000元、住院伙食补助费8700元、丧葬费52000元、死亡赔偿金215360元，合计人民币540238.65元。事实和理由：原告王超之妻罗桂兰（1962年12月28日生）在王超经营的坐落于禄丰县的“禄丰王超木材加工厂”负责经营业务。2018年11月22日下午六时许，被告驾大货车来到原告王超厂内为其客户拉运加工好的木材，为了方便装卸木材，被告爬上车斗内将货厢两侧的钢制篷杆拆下，罗桂兰此时从被告的货车旁走过，被被告抛掷下的篷杆砸中右侧头部，篷杆并从肩膀上滑落于地，罗桂兰为此责怪被告为何不小心注意，被告反怼称为什么你要过来，因当时罗桂兰自感伤势不重，就未与被告争执，并忙着张罗为被告装车，装卸工作持续至晚九时许才结束，接着原告王超就邀约被告及厂内工人一同共进晚餐，在饭间被告当着大家的面对罗桂兰说如果不好么去医院看，他会负责相关费用的，吃完饭后被告驾车离去。次日早上起床，罗桂兰头部右侧肿起一个大包，并伴有疼痛，此后几天头痛加剧，原告无奈于11月27日将罗桂兰自旧庄送到楚雄州人民医院住院治疗，经诊断为颅脑外伤致蛛网膜下腔出血，原告王超为此多次电话联系被告及到被告家欲与其交涉费用的承担事宜，但被告避而不见。此后因罗桂兰病情频发又多次辗转于楚雄、昆明的医疗机构住院治疗。终因医治无效，于2019年7月24日病故。原告一家为给罗桂兰治病多方奔走，心力交瘁，并债台高筑，遭受难以承受的经济和精神上的打击。原告认为罗桂兰的病情与被告抛掷篷杆的行为有直接的因果关系，被告依法应当承担侵权的法律责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望给予公正审理判处。被告希尔强辩称：1、本案中原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，无伤害事实的存在，据原告方的陈述，本案是2018年11月22日下午发生，当天被告确实拉过货，但是没有篷杆砸到罗桂兰的情况发生，整个案件原告提交的证据材料，罗桂兰的死亡与脑瘤及自身疾病有关，罗桂兰的死亡结果与被告下货的行为之间没有因果关系。2、本案中被告没有加害事实的存在，退一步说，假如真的发生篷杆砸中罗桂兰的行为，但是根据原告方的陈述，事件发生于2018年11月22日，时隔五天后才送医，这五天之间不能排除罗桂兰是否自己碰到过头或者有其他人碰伤。有无损害事实、损害事实与死亡结果之间是否存在关系，根据谁主张谁举证的证据规则，应由原告方举证证明。此因果关系应该由司法鉴定意见书来判定。2019年7月24日罗桂兰病故，原告方第一次向广通镇派出所报警的时间是2019年11月25日，在这个期间内，被告并未接到过任何原告方的电话及正面交涉。事件发生到原告方第一次报警主张权利的期间已经超过一年，根据诉讼时效的相关规定，人生损害的诉讼时效为一年，本案已经超过了诉讼时效，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。对当事人双方无异议的证明材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的事实的质证和认定如下，原告向本院提交了：1、楚雄州人民医院诊断证明、费用单据复印件共计3页，2、楚雄州人民医院诊断证明及费用单据复印件12页，3、云南省第一人民医院诊断证明及费用清单复印件3页，4、楚雄州中医院住院证及费用单据复印件6页，5、楚雄州中医院住院证、病案本及费用单据复印件10页，以上证据欲证明罗桂兰的诊断情况及费用使用情况；6、货运单，欲证明本案发生的时间；7、楚雄万和医院出具的死亡证明是一份，欲证明罗桂兰的死亡时间是2019年7月24日；8、营业执照一份，欲证明死者曾在该单位工作的事实；9、琅井村委会出具的证明一份，欲证明本案死者与四原告之间的关系。经质证，被告对原告提交的证明材料1-9的真实性、合法性无异议，关联性不认可，理由是：1、原告所提交的证明材料1与本案事发时间相隔5天，所以不能排除罗桂兰是因为其他原因导致颅脑外伤蛛网膜出血，事发当天并没有任何证据证明被告有伤害原告的行为；2、证明材料2中的诊断证明中已明确，不能排除是自身的疾病，而且从原告方所陈述的事发时到2019年1月19日，已经相隔几个月，该诊断证明没有一项诊断为罗桂兰的伤是外力所致；3、原告提交的证明材料2-5没有一项诊断显示罗桂兰的伤是外力引起的，都是自身疾病，是脑肿瘤出血，后遗症也是因为脑肿瘤出血；4、从医疗费报销凭证能够看出绝大部分费用是由新农合报销，而新农合的报销条件必须是自身发生意外或自身疾病，如果有责任主体，新农合是不予报销的，可以看出新农合是做了认真调查的，没有责任主体才予以报销；5、对证明材料6货运单真实性无异议，但是不能证明被告对罗桂兰有损害事实的存在。经原告申请，本院调取了禄丰县公安局广通派出所对相关人员所做的询问笔录：1、2019年10月10日广通派出所对王超所做的询问笔录一份；2、2019年10月12日广通派出所对杨利红所做的询问笔录一份；3、2019年10月12日广通派出所对罗某所做的询问笔录一份；4、2019年11月21日广通派出所对希尔强所做的询问笔录一份；5、2019年10月12日广通派出所对吴美芬所做的询问笔录一份。经质证，原告方对以上笔录1、2、3、5的三性均无异议，对笔录5有异议，对被告希尔强所做的笔录对本案核心事实的陈述不认可，本案事发时间是10月22日，而不是10月24日，其在陈述中说所拆篷杆没有砸到罗桂兰，与其他笔录不符，罗桂兰住院期间原告王超打过电话给被告。被告方对笔录1的合法性无异议，真实性有异议，因为被告希尔强所拆卸的篷杆没有砸到罗桂兰。对笔录2、5的三性均不认可，因为两份笔录询问两证人的时间段分别为：对证人杨某的是2019年10月12日14：50-15：35，对证人吴某的是2019年10月12日14：52-15：58，由此可以看出询问两个证人的时间段有重合，两份笔录中的询问警官均为王如槐，根据公安机关做笔录的相关规定，询问笔录必须分开询问制作，所以该证据是非法证据，不能作为定案依据；且两人均为原告王超工厂的工人，与原告王超有利害关系。对笔录3的合法性无异议，真实性、关联性有异议，因为证人罗某当时并没有在场，只是听别人说，属于传来证据，且证人罗某与原告王超也有利害关系。对笔录4的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，对原告提交的证明材料1、2、3、4、5，因证据来源真实、合法，对其真实性和合法性，本院予以采信，能证明罗桂兰治疗的具体情况。对证明材料6，因证据来源真实，对其真实性，本院予以采信，从单据上看出被告希尔强拉货时间是2018年11月22日的事实。对证明材料7，死亡证明书由楚雄万和医院开具，上面盖有该医院的公章，亦能证明罗桂兰的死亡时间及死因，本院予以采信。对证明材料8、9的真实性、合法性，本院予以采信，能证明死者生前做工的地方及与四原告之间的关系。对本院依法调取的禄丰县公安局广通派出所对相关人员所做的询问笔录，对笔录1、3、4，因来源合法，对其合法性本院予以采信，对其关联性本院将结合其他证据材料进行综合判定，能相互印证的予以采信，不能相互印证的不予采信。对笔录2、5，这两份询问笔录中载明的询问人中一人在同一时间段出现在两个询问现场，根据相关法律规定，公安机关询问证人应当分别进行，故对于这两份笔录本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告罗应春系死者罗桂兰的父亲，原告王超系死者罗桂兰的丈夫，原告王芸颖及原告王敏明是死者罗桂兰的子女。2018年11月22日下午，被告希尔强驾驶大货车到原告王超经营的禄丰王超木材加工厂内装木料，为了方便装卸，被告需要将货车车厢打开，在开最上面一层的车厢时需要将车厢上的篷杆拔掉，被告爬到车厢上拔篷杆，在拔篷杆的过程中，罗桂兰从被告的车边经过，认为自己的头部右侧被拔下的篷杆砸到。被告不承认篷杆砸到罗桂兰的头部，认为自己并没有抛下篷杆，不会砸到罗桂兰，在罗桂兰坚持被砸到后，被告也就要求罗桂兰到医院就诊，但罗桂兰自感伤势不重，没有前去就医。事隔五天后，即2018年11月27日，罗桂兰觉得头疼剧烈，原告王超便将其送到楚雄彝族自治州人民医院住院治疗，经医院诊断为：颅脑外伤——蛛网膜下腔出血。住院14天后因好转于2018年12月10日出院。2019年1月18日罗桂兰因头痛剧烈第二次到楚雄彝族自治州人民医院入院治疗，并进行脑室钻孔并脑室外引流术，经该院诊断为：1.大脑动脉瘤破裂出血，蛛网膜下腔出血；2.右侧大脑前动脉A2段动脉瘤，动脉瘤栓塞术后；3.椎动脉狭窄、基底动脉狭窄；4.昏迷；5.呼吸衰竭、气管切开术后；6.吸入性肺炎、白色假丝酵母菌感染；7.低钾血症，低钠血症；8.脑室钻孔引流术后；9.肝功能异常；10.轻度贫血。住院治疗31天后出院继而转到云南省第一人民医院治疗，经该院诊断为：1.脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血；2.气管切开术后拔管困难；3.大脑前动脉近侧段（A2）动脉瘤栓塞术后；4.急性心功能不全；5.脑室积血，钻孔引流术后；6.双侧额叶出血；7.脑积水；8.症状性癫痫；9.细菌性肺炎；1.胆囊术后，住院10天于2019年2月27日出院，医院建议到当地医院继续住院治疗等。出院后罗桂兰回家休养，后于2019年4月22日又被送到楚雄彝族自治州中医医院住院治疗，住院18天后出院。后又于2019年5月27日再次被救护车送到楚雄彝族自治州中医医院住院治疗，经该院诊断为：1.癫痫全面性发作持续状态；2.缺血缺氧性脑病；3.分布性休克；4.心功能不全；5.脑积水，6.双侧肺炎；7.尿路感染；8.颅内动脉瘤术后；9.脑出血后遗症，10.营养不良，住院治疗15天后出院。出院后罗桂兰于2019年7月24日在家去世。楚雄万和医院于当天出具了罗桂兰的死亡证明书，证明书中载明死亡原因为：颅内动脉瘤术后，脑出血后遗症，缺血缺氧性脑病，多器官衰竭。2019年10月，原告王超向禄丰县公安局广通派出所报警称罗桂兰死亡与被告希尔强脱手掉落的篷杆砸到有关，特向派出所报案说明当时情况。公安机关接警后向相关人员进行了调查询问。现四原告认为罗桂兰的病情与被告抛掷篷杆的行为有直接的因果关系，被告依法应当承担侵权的法律责任，为维护自身的合法权益，故向本院提起诉讼。本院认为，侵权责任三个构成要件即侵权行为、损害结果、因果关系是侵权责任人承担侵权责任的必要条件。侵权责任的因果关系是指侵权行为与损害事实之间的因果关系，即若不存在这种侵权行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因；反之，即使不存在该行为，损害也会发生，则该行为就不是损害发生的原因。因果关系的确认是确认侵权责任赔偿的前提。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合全案证据来看，首先，对于被告拆卸篷杆砸中罗桂兰的头这一事实没有确切的证据予以证实确认。其次，即使被告拆卸篷杆砸中罗桂兰的头这一事实得以确认，但从罗桂兰就医的时间和原告提交的死亡证明书来看，罗桂兰的死亡原因为：颅内动脉瘤术后，脑出血后遗症，缺血缺氧性脑病，多器官衰竭。而颅内动脉瘤破裂，蛛网膜出血等疾病与被告拆卸篷杆砸中罗桂兰的头这一行为之间有无因果关系也没有确切的证据予以证实。综上，对于原告提出罗桂兰死亡这一损害结果是由于被告拆卸的篷杆掉落砸中罗桂兰的头的行为造成的主张，由于原告提交的证据没有形成符合逻辑的证据链条，不足以证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗应春、王超、王芸颖、王敏明的诉讼请求。案件受理费3202元，减半收取1601元，由原告罗应春、王超、王芸颖、王敏明负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  巴丽萍二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 香