文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初515号原告：杨俊锋，男，1980年8月12日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：陈高耀，利川市忠路法律服务所法律工作者，有特别授权。被告：任亥,男，1970年12月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告:任振兵，男，1976年8月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：重庆铭丰建筑工程有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道万兴金地汇商业街B区502号，统一社会信用代码91500235094997904G。法定代表人：刘建平，董事长。委托诉讼代理人：谢先玖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，有特别授权。原告杨俊锋与被告任亥、任振兵、重庆铭丰建筑工程有限公司（以下简称铭丰建司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月4日和8月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由邱天担任审判长，与人民陪审员邹玉平、李平林组成合议庭，于2020年5月15日再次公开开庭审理了本案。后变更合议庭组成人员，由邱天担任审判长，与人民陪审员邹玉平、宋金莲组成合议庭，于2020年7月15日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告杨俊锋及其委托诉讼代理人陈高耀、被告任亥、被告任振兵、被告铭丰建司法定代表人刘建平的委托诉讼代理人谢先玖均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杨俊锋的委托诉讼代理人陈高耀、被告任亥、被告铭丰建司法定代表人刘建平的委托诉讼代理人谢先玖到庭参加诉讼。第三次开庭，原告杨俊锋的委托诉讼代理人陈高耀、被告任亥、被告任振兵、被告铭丰建司法定代表人刘建平的委托诉讼代理人谢先玖到庭参加诉讼。第四次开庭，原告杨俊锋、被告任亥、被告铭丰建司法定代表人刘建平的委托诉讼代理人谢先玖到庭参加诉讼，被告任振兵经合法传唤未到庭参加诉讼，本案予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨俊锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告任亥、任振兵二人依照双方签订的《承包合同》，向原告完成施工任务的劳务报酬进行结算；2.判决被告工程公司对被告任亥、任振兵所欠原告劳务工资225872.00元承担连带给付责任；3.判决被告方连带偿还原告为其垫付的材料款4000.00元；4.判令三被告共同承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告杨俊锋放弃要求被告方连带偿还原告为其垫付的材料款4000.00元的诉讼请求，将要求被告工程公司对被告任亥、任振兵所欠原告劳务工资225872.00元承担连带给付责任的诉讼请求变更为：要求被告工程公司对被告任亥、任振兵所欠原告劳务工资220872元承担连带给付责任。后原告杨俊锋又变更诉讼请求为：1.判令三被告连带给付下欠的劳务工资85856.25元；2.判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：被告工程公司承包了奉节县XX镇政府大楼迁建工程。被告工程公司中标后又将政府大楼迁建工程的劳务工作违法转包给被告任亥、任振兵两个自然人。经别人介绍，被告任亥、任振兵于2016年9月25日与原告签订《承包合同》，将涉案工程的劳务又转包给原告组织工人施工，同时将涉案工程的施工图纸交付给原告以便按图施工。事后，原告组织工人施工至2017年1月19日全部工程结束。涉案工程经业主验收现已交付投入使用。原告多次要求被告对工程的劳务工资进行结算，至今未果。原告自己依据被告所交付的图纸并按照承包合同约定，经计算被告方应向原告支付劳务报酬的总额为415872.00元，因原告在被告处先后借款190000.00元，被告方实际还欠原告方劳务报酬为225872.00元。同时，原告在施工过程中为被告垫付的4000.00元模板材料款，被告方至今也没有向原告补偿。前述两项欠款共计为229872.00元，被告方至今没有给付。原告自已垫钱付清了其他人参与施工人员的工资。被告拖欠民工工资的行为，违反相关法律规定，损害了原告合法权益，现依法向法院提起民事诉讼。被告铭丰建司辩称，铭丰建司承建奉节县XX镇政府大楼迁建工程，已经按质按量交付给XX镇政府使用，且公司与其他二被告进行了结算，公司在本案不承担连带责任，请求驳回原告要求公司承担连带责任的诉讼请求。被告任亥辩称，我们和原告是在现场看图纸确定数量后才谈定价格，按照3400㎡，以75元/㎡的单价确定，依据承包合同，结算方式是按照3400㎡×75元/㎡＝25.5万元，加上双方协议增加的6000元，共计26.1万元，已付金额19万元，付小工2100元，二次结构给付民工工资1.7万元，实际欠原告51900元，我们已付总工程量的82%，施工完成之后的合同和图纸没有发生变化，完工劳务工资结算之后，在拿尾款时原告反悔不同意结算尾款。被告任振兵辩称意见与被告任亥一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的被告铭丰建司举示的公司营业执照、企业资质证书、安全生产许可证、公司法定代表人身份证明，被告任亥举示的汇款单、收条，本院依法调取的XX镇政府大楼迁建工程结构施工图和建筑施工图电子版，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的《承包合同》，该《承包合同》与被告提供的承包合同能相互印证，对其真实性、关联性，本院依法予以采信，但原告无法提供证据证明其对合同中自行划掉的部分是征得二被告同意，故对合同中自行划掉的部分，本院不予认可；2.原告举示的工资明细表，无相关人员的签字确认，无法证实其真实性，本院不予采信；3.原告举示的计算单，无相关证据予以佐证，无法证实其真实性，本院不予采信；4.原告举示的工程竣工标示牌，具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信，但不能完全达到原告的证明目的；5.原告举示的施工图纸，证据来源合法，具有真实性和关联性，本院依法予以采信，但不能完全达到原告的证明目的；6.被告铭丰建司举示的收条复印件，原告对其证明目的无异议，其余二被告均未提出异议，本院依法予以采信；7.被告铭丰建司举示的《劳务大清包承包合同》复印件，原告对其真实性无异议，其余二被告均未提出异议，对其真实性，本院依法予以认可；8.被告任亥举示的领条，第一次庭审原告认可已领取50000元，第三次庭审原告认可在同一领条上载明的小工费2100元已领取，本院依法予以采信；9.被告任亥举示的承包合同，该承包合同与原告提供的承包合同能相互印证，对其真实性、关联性，本院依法予以采信；10.被告任亥举示的结算单，原告签字明确不予认可，且被告任亥、任振兵也无法提供相关证据证明结算单上载明的部分金额已实际支付，故对其双方认可的金额，本院依法予以采信。11.被告任振兵举示的施工图纸，证据来源合法，具有真实性和关联性，本院依法予以采信，但不能完全达到其证明目的；12.本院依法出示奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目建设面积（支模工程）鉴定意见书，三被告虽提出异议，但不要求鉴定人员进行说明，证据来源合法，具有真实性、关联性，本院依法予以采信。13.本院依法出示的鉴定费发票，证据来源合法，具有真实性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2016年8月31日，被告铭丰建司现场施工负责人冉仁畅代表公司与被告任亥签订《劳务大清包合同》，约定对其承包的奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目部分工程以劳务大清包的形式分包给被告任亥、任振兵。2016年9月25日，被告任亥、任振兵与原告杨俊锋签订《承包合同》，约定将其承包部分涉及木工部分的劳务分包给原告，合同结算方式第1条约定：“本工程建筑面积约3400㎡（实际见图），以75/㎡单价承包给乙方（含基础、屋顶、屋檐、二次结构和所有支模板的地方），乙方自行找人按要求完成工作量。”第2条付款方式约定：“甲方按业主方、监理方等每月认可的工程量计算乙方付款金额。......”。后原告杨俊锋仅完成约定的主体工程等劳务，二次结构由被告任亥、任振兵自行找人完成。原告杨俊锋、被告任亥、被告任振兵均不具有从事相应劳务作业的法定资质。另查明，本案涉及的奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目（即XX镇藕塘滑坡整体避险搬迁工程政府机关大楼迁建项目）已验收竣工，竣工时间为2017年7月。2019年1月26日，被告任振兵收到被告铭丰建司给付的劳务大清包费用113.6万元。诉讼过程中，原告杨俊锋向本院提出司法鉴定申请书，要求对奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目的实际建筑面积（支模工程）进行鉴定。2019年10月，重庆求精工程造价有限责任公司出具《奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目建筑面积（支模工程）鉴定意见书》（求精咨〖2019〗981号），鉴定意见为：“奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目，实际面积为3744.75㎡，按照合同签订75/㎡的单价，根据鉴定建设面积计算，合同内工程费为280856.25元”。花费鉴定费用10000元。再查明，2016年12月20日，原告杨俊锋领取50000元。2017年1月19日，原告的父亲杨仕碧领取105000元。2017年1月27日，被告任振兵向原告的妻子朱志会汇款35000元。2017年2月，被告任振兵给原告方的杨代班支付小工费2100元。另外，被告任亥、任振兵额外给付原告模板钱5000元。2018年2月10日，双方在结算时协商增加费用6000元。现被告任亥、任振兵向原告杨俊锋实际已支付费用197100元（含小工费2100元和额外支付的模板钱5000元）。本院认为，按照关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及“劳务承包人需具有劳务作业法定资质。”等法律规定，被告铭丰建司将其承包的奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目以劳务大清包的名义分包给不具备相应资质条件的自然人被告任亥、任振兵，被告任亥、任振兵后又将其承包的木工部分分包给不具备相应资质条件的自然人原告杨俊锋，上述行为均违反了法律的强制性规定，故被告铭丰建司与被告任亥之间签订的《劳务大清包合同》，被告任亥、任振兵与原告杨俊锋之间签订的《承包合同》均属无效合同。针对合同无效的情况，本院依法对原、被告双方进行了释明，原、被告双方均未提出异议，原告明确表示不变更或增加诉讼请求，被告铭丰建司、被告任亥也同意因合同无效而产生损失在内的其它纠纷另案处理。本案涉及的奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目经竣工验收合格，被告铭丰建司作为该项工程的总承包单位，提交证据证明已向被告任亥、任振兵支付了相应的劳务大清包价款，对此事实任亥、任振兵二被告均予以认可，原告也未能提供证据证明被告铭丰建司存在拖欠工程款的情况，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故原告要求被告铭丰建司对其追偿的劳务报酬承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告杨俊锋与被告任亥、任振兵签订的《承包合同》虽然无效，但本案涉及的奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目已经竣工验收合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，工程合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案原告实际已完成了合同约定的部分劳务，现要求支付相应的劳务报酬，本院依法应予以支持。原告杨俊锋与被告任亥、任振兵在签订的《承包合同》中约定：“工程建筑面积约3400㎡（实际见图），单价75/㎡，含基础、屋顶、屋檐、二次结构和所有支模板的地方”。参照双方的合同约定，除对约定的施工单价均无异议外，对工程施工面积未进行明确固定，且以实际见图的标注形式予以说明，对此，原告提出以实际建筑面积（支模工程）进行计算的诉讼请求，本院依法予以支持。现司法鉴定机构依据各方确认的涉案建筑、结构施工图，并结合现场勘查等，鉴定该工程实际建筑面积为3744.75㎡，合同内工程费为280856.25元，被告任亥、任振兵虽对此鉴定意见提出异议，但经法庭释明，二被告表示不需要鉴定人员进行说明，且也未能提供证据证明司法鉴定意见结论有误，故本院认可该工程的实际建筑面积3744.75㎡，单价75/㎡，合同内工程价款为280856.25元。被告任亥、任振兵提出已向原告杨俊锋实际支付劳务费等工程价款共计197100元，原告杨俊锋对此事实认可，本院依法予以确认。但经庭审查明，原告未按合同约定完成二次结构施工，现任亥、任振兵二被告提出因二次结构施工花费17000元，原告不予认可，且二被告也未能提交证据予以证明其主张，其不利的法律后果由任亥、任振兵二被告自行承担，但原告在庭审中认可二次结构系二被告自行找人帮忙完成，愿意给付5000元工资，系本人真实意思表示，法院依法予以认可，并从任亥、任振兵二被告应付的劳务报酬中予以品除。另外，2018年2月10日，双方曾在结算单上注明协商增加费用6000元，但是二被告任亥、任振兵明确表示该协商增加的费用是按照合同约定的3400㎡计算劳务费用255000元为前提，原告杨俊锋在此结算单上注明“不同意结算”，表明原告杨俊锋不认可以3400㎡结算劳务费用255000元，且原告杨俊锋也未能提供证据证明系按实际施工建筑面积结算劳务费用后再增加此费用，故对此增加的6000元费用，本院不予支持。综上，结合原告诉讼请求，被告任亥、任振兵应向原告杨俊锋支付奉节县2016年XX镇政府大楼迁建项目劳务报酬78756.25元（280856.25-197100-5000＝78756.25）。鉴定费用10000元，系因被告任亥、任振兵不同意按照实际施工建筑面积计算而产生的鉴定费用，应由任亥、任振兵二被告承担此项鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任亥、被告任振兵于本判决生效之日起30日内连带支付原告杨俊锋劳务报酬78756.25元；二、驳回原告杨俊锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，原告杨俊锋承担311元，被告任亥、任振兵承担3581元。被告任亥、被告任振兵承担司法鉴定费用10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  邱 天人民陪审员  宋金莲人民陪审员  邹玉平二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄 韡