江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初684号原告:刘某1，女，2004年3月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。法定代理人：刘某2，男，1968年7月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系原告父亲。委托诉讼代理人：裴金花，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被告：新余技师学院，住所地新余市北湖西路469号。法定代表人：胡浩然，该校校长。委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。原告刘某1（以下简称原告）与被告新余技师学院（以下简称被告）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告法定代理人刘某2及其委托诉讼代理人裴金花，被告委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付医药费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计233213.97元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告2019级学前教育2班的学生。2019年5月20日上午，原告上舞蹈课期间在老师的动作指导下左腿受伤，伤后原告在各大医院几经治疗后诊断为左侧髌骨脱位、左侧股骨外侧后缘撕脱性骨折。出院后原告的伤势经法医评定为伤残九级并需120日护理期及90日营养期。原告欲与被告方协商相关事宜，但被告方却几经推脱意欲推卸责任。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，1、原告所受损伤与被告没有直接因果关系，首先原告2019年5月20日上午上舞蹈课时压腿时摔倒并没有任何外力作用于原告的身体上，被告的舞蹈老师要求学生能做的做不能做的不做。在司法鉴定时，向司法鉴定人员陈述是被踩的，由此可见原告所受损伤与被告并无直接关系。2、被告并无过错，不应承担对原告所受伤害的损害赔偿责任，根据侵权责任法第39条的规定，限制民事行为人在学校受到人身伤害的其归则原则是过错责任，本案被告已经尽到了教育管理职责，原告没有证据证明被告未尽到教育管理的责任。3、根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定，原告方提供了新钢医院、新余中医院、上海市奉贤区奉贤医院的相关凭证，应当有医院的转院证明，没有医院的转院证明的医疗费用，依法不应当予以支持。残疾人赔偿金是根据受害人、丧失劳动能力程度、或者是伤残等级给予的经济补偿，原告是未成年人，是学生。实际收入并没有减少，即便损害但是并未妨碍其劳动就业，故对残疾赔偿不应当予以支持，或者做相应的调整。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、医院门诊病例、出院记录、出院小结、医药费票据；2、伤残鉴定意见书一份、鉴定费发票一张；3、与原件核对一致的户口本复印件、校牌复印件一份、短信通话记录打印材料；4、交通费、食宿费票据。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院申请了证人出庭作证：1、证人何某、谢某的证人证言；2、证人张某、雷某的证人证言。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1组证据、第3组证据真实性无异议，原告对被告第1组证据证人何某、谢某的证人证言的真实性无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1、被告对原告提交的第2组证据在质证时称对真实性有异议。认为原告至今才16岁，还处于生长发育期，即便受到损伤，也会出现自我修复等。本院认为，原告该组证据来源合法，内容客观、真实且与本案存在关联性，本院予以采信。2、被告对原告提交的第4组证据在质证时称对上海奉城医院发生的交通费和其他医院的交通费不予认可。本院认为，原告提交的该组证据均系上海、樟树发生的交通费用，且部分费用真实性无法确定，无论是新钢中心医院还是新余市中医院均无医嘱建议转外地医院治疗或转上级医院治疗，该部分交通食宿费用属不必要的扩大损失，因此，对该组证据本院不予采信。。4、原告对被告第2组证据中证人张某、雷某的证人证言在质证时称不认可，认为两位老师与学校有利害关系，且班主任没在现场，不能证明其目的。本院认为，原告的异议成立，对证人张某、雷某的证人证言，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：原告系被告新余技师学院（又名新余市职业教育中心）2019年学前教育2班学生，走读未住校。2019年5月20日上午，舞蹈老师上课时要求上课学生“可以做劈腿动作的就做，不可以做的就站着”，原告根据舞蹈课课程安排在做下叉劈腿动作的时候，摔倒在地，后，原告即在舞蹈课教室内休息。下课后，其同学谢某电话联系了刘某1家长，当日下午13时左右原告母亲来到学校将其接走。2019年5月21日，原告到新钢中心医院检查，诊断结果为左髌骨关节对合不良、左膝关节积液，考虑左侧股骨外侧髁水肿。5月22日，经ＣＴ检查，诊断结果为左股骨外侧后缘撕脱性骨折、左髌骨脱位、左髌上囊及关节腔积液、左膝关节周围软组织肿胀。2019年5月30日，原告到新钢中心医院住院治疗，于2019年6月10日出院，住院11天，出院诊断为左髌骨脱位、左股骨外髁骨折，花费住院费21116.61元。2019年7月18日，原告再次到新钢中心医院住院治疗，于2019年8月16日出院，住院29天，出院诊断为左膝关节僵硬、手术后恢复期、左髌骨脱位、左股骨外髁骨折、涉及使用康复操作的医疗，花费住院费3921.38元。2019年9月3日，原告到上海奉城医院住院，于2019年10月5日出院，住院31.5天，出院诊断为左膝关节粘连、左髌骨脱位术后、左股骨骨折（外髁）术后，花费住院费25750.48元。2019年10月8日，原告到新余市中医院住院治疗，于2019年11月8日出院，住院31天，入院诊断为左髌骨脱位术后、左股骨外髁骨折术后，治疗过程中行综合康复治疗，予低频脉冲电治疗及艾箱灸、运动手法、超短波等对症治疗，花费住院费4777.35元。另，原告花费门诊治疗费4680.97元。2019年9月2日，江西新余司法鉴定中心出具了赣余司鉴［2019］临鉴字第278号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某1的伤残等级为九级，护理期为120日，营养期为90日。原告为此交纳鉴定费1300元。另查明，原告刘某1及其法定代理人户籍住址为新余市渝水区。本院认为，本案属教育机构责任纠纷。被告陈述其已尽教育、管理职责，不应承担任何赔偿责任，但被告在本案中并未提供充分有效的证据证明其该主张。根据本案查明的事实，舞蹈老师上课时要求上课学生“可以做劈腿动作的就做，不可以做的就站着”，仅凭该提示性话语并不代表被告方对学生（包括原告）进行了相应的安全教育，也不代表被告方在学生（包括原告）出现突发事件时采取了相应的措施（包括安全措施），且在原告受伤后至其母亲来校这段时间，被告方对原告的伤情并未采取及时、必要的救治措施，也未联系医院送医治疗。原告受伤时年仅15周岁，系限制民事行为能力人，对民事行为缺乏完整的判断力。因此，根据本案现有证据及查明的事实，虽然被告方并非直接致害人，但其并未尽到完全的教育、管理职责，对原告的受伤应承担一定的责任。另一方面，原告受伤系其自身做舞蹈动作时所致，并非学校内其他学生、教职工或第三方实施侵权行为造成，且原告虽系未成年人，但已年满15周岁，对民事行为应具备一定的辨识能力，故，原告对其受伤应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，结合本案案情，本院酌定原告对其损失承担80%的责任，被告承担20%的责任。结合原告诉讼请求及本案实际，认定被告新余技师学院应赔偿的项目及数额如下：一、医疗费：（21116.61元＋3921.38元＋25750.48元＋4777.35元＋4680.97元）×20%＝12049元。二、护理费：关于原告主张的护理费19200元，因原告未举证护理人员的收入状况，本院参照相同或相近行业即服务业年平均工资标准计算，结合鉴定意见，为：50235元÷365天×120天×20%＝3303元。三、住院伙食补助费：本院认为，原告主张按50元每天的标准计算偏高，本院支持按30元每天的标准计算，原告温满英、赵平根的住院伙食补助费为：（11天＋29天＋31.5天＋31天）×30元×20%＝615元。四、营养费：本院认为，原告主张按50元每天的标准计算偏高，本院支持按20元每天的标准计算。结合鉴定意见，为：20元／天×90天×20%＝360元。五、关于残疾赔偿金：原告伤残等级评定为九级，住新余市渝水区，在被告处学习期间未住校系走读，系农村居民，可按本地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，为：15796元／年×20年×20%×20%＝12637元。六、鉴定费：有鉴定意见书及鉴定费发票为证，对原告主张的1300元鉴定费，本院支持：1300元×20%＝260元。七、交通费、住宿费：关于原告主张的交通费、住宿费2379元，如前证据认定所阐述，对属于不必要的扩大损失部分，本院不予支持。考虑到原告住院期间的交通费用的发生客观存在，本院酌定按每天4元的标准计算，为：（11天＋29天＋31.5天＋31天）×4元×20%＝82元。八、精神抚慰金：因原告伤残等级评定为九级，且原告对其受伤负主要责任，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平等因素，本院认为原告主张8000元的精神损害抚慰金偏高，本院支持其4000元的精神抚慰金。综上，被告应向原告赔偿的费用总额共计为33306元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告新余技师学院应于本判决生效之日起十日内向原告刘某1支付赔偿款33306元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，由原告刘某1负担4113元，被告新余技师学院负担685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陈历代人民陪审员  周小玲人民陪审员  桂欠莲二〇二〇年七月二十三日书 记 员  资 箴