湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2229号上诉人（原审被告）吴荣玉,女，1964年1月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）周新元,男，1967年3月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人袁春，湖南惠风律师事务所律师。原审被告刘婧，女，1991年2月4日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人吴荣玉与被上诉人周新元、原审被告刘因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴荣玉上诉请求：1、案涉68000元借款本息不属于夫妻共同债务，其不应当承担清偿责任。被上诉人周新元与刘红斌（系上诉人亡夫）之间的民间借贷一审判决由上诉人偿还68000元现金，其中60000元借款按照月息1.5%的标准计算支付自2019年8月1日起至该款实际履行完毕之日止的利息债务不服，提起上诉。2、本案一审诉讼费用750元不应由上诉人吴荣玉承担。事实和理由：1、针对2019年4月30日刘红斌向被上诉人周新元出具的借款本金为60000元，利息为每月900元的借条。上诉人不知道刘红斌是在何种原因下向被上诉人周新元借款60000元，且刘红斌出具的该张借条上并没有注明借款事由系用于夫妻共同经营生意周转，也没有用于家庭日常生活开支。刘红斌常年在外经商投资，上诉人对刘红斌的该笔债务一直并不知情。2、关于2019年6月8日刘红斌向周新元出具的收条，收条上载明刘红斌欠被上诉人周新元现款10000元，这笔款项是周新元与刘红斌之间的做项目的经济往来结算，并非借贷关系。对该笔款项其虽然知道，但是并不明白原理，也从未参与。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人周新元答辩称，上诉人配偶刘红斌向其借款60000元，其中有部分款项是用于偿还上诉人和刘红斌位于恒大名都的门面的银行贷款，案涉款项是用于部分家庭共同生活和生产经营。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。周新元向一审法院起诉请求：1、判令吴荣玉、刘婧偿还借款60000元，并按月利息1.5%的标准支付从2019年8月1日至清偿借款本息为止的利息；2、判令吴荣玉、刘婧偿还欠款8000元。事实与理由：2019年4月30日，借款人刘红斌因生意周转找原告借款60000元，周新元在银行取现后支付了现金60000元给刘红斌。刘红斌向周新元出具了借条，并注明月息900元，借款时间为三个月。刘红斌在借款后支付了三个月利息，自2019年8月1日起未支付借款本息。2019年6月8日，刘红斌与周新元就双方合作的V-t-ken(威拓肯)项目进行结算，刘红斌欠周新元10000元，并向周新元出具了收条一张，注明欠周新元壹万元。2019年8月8日，刘红斌支付欠款2000元，10000元尚欠8000元未还。周新元为了维护自己的合法权益，依法提起了诉讼。刘红斌在一审起诉后因病去世，故变更被告为刘红斌的配偶吴荣玉、女儿刘婧。请求人民法院依法秉公,准予所请。原审法院认定的事实：周新元于2018年5月30日经同事介绍与吴荣玉的丈夫刘红斌相识，双方一同做数字资产V-t-ken(威拓肯)项目。2019年4月30日，刘红斌向周新元借款60000元，周新元以银行转账的方式交付了该笔借款，刘红斌出具了借条一张“今借到周新元现金6万元整，时间三个月到7月30日，付清本金，利息每月付900元”。2019年6月8日，刘红斌出具了收条一份“周新元余额壹拾叁万，折现金人民币壹万元（要支付给周新元）。因目前资金未到，欠周新元壹万元”。之后经周新元多次催讨，刘红斌仅偿还了2019年6月8日10000元欠款中的2000元，60000元借款的利息已支付至2019年7月底。周新元于2019年10月10日起诉刘红斌、吴荣玉民间借贷纠纷一案，一审法院受理后，刘红斌于2019年10月19日因病去世，周新元向一审法院申请变更被告为刘红斌的配偶吴荣玉及女儿刘婧。庭审中吴荣玉陈述对刘红斌做数字资产Ｖ-ｔ-ｋｅｎ（威拓肯）项目的事情是知晓的，同时陈述与刘红斌的夫妻共同财产有位于恒大名都附近的门面一套、车牌号为鲁Ｋ×××××车辆一台，刘红斌的父母均已去世，吴荣玉与刘红斌仅有被告刘婧一名子女，刘红斌去世后其遗产并未发生继承。原审法院认为，周新元与刘红斌之间债权债务关系明确，应受法律保护。刘红斌所欠债务系在与吴荣玉婚姻存续期间发生的，故该笔债务应视为夫妻共同债务，刘红斌去世后吴荣玉应当承担连带清偿责任。刘红斌去世后其遗产并未发生继承，刘婧不应承担偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、限吴荣玉在一审判决生效后十日内向周新元偿还借款68000元，其中60000元借款按照月息1.5%的标准计算支付自2019年8月1日起至该款实际履行完毕之日止的利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周新元对刘婧的诉讼请求。一审案件受理费750元，由吴荣玉负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉680000元债务是夫妻共同债务还是个人债务，上诉人吴荣玉对前述债务是否承担连带清偿责任？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据法律规定婚姻关系存续期间，夫妻对外所负债务是否属于夫妻共同债务，应视夫妻双方是否有共同举债的合意或夫妻是否分享债务所带来的利益，该债务均应视为夫妻共同债务。如果夫妻事先无共同举债合意，但债务发生以后，债务带来的利益却由夫妻二人共同分享，同样视为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案所涉的债务是否为夫妻共同债务，举证责任在债权人，即本案被上诉人周新元。虽然案涉68000元债务发生在上诉人吴荣玉与刘红斌夫妻关系存续期间，且在夫妻关系存续期间上诉人吴荣玉与刘红斌购置了恒大名都门面和房屋，但被上诉人周新元并没有提供足够的证据证明案涉借款用于了夫妻家庭共同生活，亦未提供充分的证据证明用于了共同生产经营，故被上诉人周新元应承担举证不能的不利后果，案涉款项应当认定为刘红斌的个人债务。综上，原审法院认定本案债务系夫妻共同债务，上诉人吴荣玉应承担共同清偿责任不当，本院依法予以纠正。上诉人吴荣玉上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。但是刘红斌去世后留有遗产，上诉人吴荣玉与原审被告刘婧为法定继承人，应在遗产继承范围内对涉案借款承担偿还责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8854号民事判决；二、限上诉人吴荣玉、原审被告刘婧在本判决生效后30日内在刘红斌遗产范围内偿还被上诉人周新元68000元借款，其中60000元借款按照月息1.5%的标准计算支付自2019年8月1日起至该款实际偿还完毕之日止的利息；三、驳回被上诉人周新元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，二审案件受理费1300元，合计2050元，由吴荣玉、刘婧共同负担1500元，由周新元负担550元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年七月十日法官助理刘洋书记员杨媛附法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。