山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1398号 上诉人（原审原告）：运城市盐湖区大渠康惠汽车修理部。 经营者：王科飞，男，汉族，1986年7月25日出生，住山西省运城市盐湖区。 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司。 负责人：祝楣。 委托诉讼代理人：胡景旭，男，汉族，1986年1月5日出生，住山西省运城市盐湖区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：运城市信仁汽车贸易有限公司。 法定代表人：陈军，该公司总经理。 上诉人运城市盐湖区大渠康惠汽车修理部(以下简称大渠康惠修理部）、渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称渤海财险运城公司）因与被上诉人运城市信仁汽车贸易有限公司（以下简称信仁公司）修理合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大渠康惠修理部上诉请求：1.除一审判决支持的维修费外，请求判令二被上诉人给付施救费8340元；2.上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：案涉车辆发生事故后，无法正常行驶，产生施救费8340元，一审判决仅支持维修费，无视上诉人垫付的施救费8340元事实，未能维护上诉人合法权益。 渤海财险运城公司辩称，现场施救费是可以赔付的，但开票单位是运城，出事地点在河南，根据修理就近原则，应该在河南登记维修，所以不应承担施救费。 渤海财险运城公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5585号民事判决，改判由被上诉人信仁公司承担赔偿责任；2.由二被上诉人承担举证不能的不利后果；3.依法追加北京中车信融融资租赁有限公司为第三人；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审证据中有保险公司定损的系统截图，证明保险公司在定损过程中对该车的损失核价；2.被上诉人大渠康惠修理部提供被上诉人信仁公司委托第三方鉴定机构的鉴定报告证明损失不符合交易习惯；3.保险公司作为修理合同第三人，未经保单第一受益人同意，保险公司不应将款项支付给他人，该损失应由信仁公司承担，应追加保单第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司为第三人。 大渠康惠修理部辩称，渤海财险运城公司的上诉请求不能成立，请法院依法裁判。 大渠康惠修理部向一审法院起诉请求：1.原告要求二被告支付其对晋Ｍ×××××号车辆的维修费158585元、施救费8340元，共计166925元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告大渠康惠修理部是一家从事机动车维修，汽车修理与维护，拖车服务的个体工商户，经营者王科飞。被告信仁公司作为被保险人为其所有的晋Ｍ×××××号半挂牵引车在被告渤海财险运城公司处投有机动车强制三者险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）、第三者责任保险、自燃损失险（保险金额370000元）、车辆损失险（保险金额370000元）。保险期限（强）自2019年3月28日至2020年3月27日止；保险期限（商）自2019年4月11日至2020年4月10日止。2019年5月25日，胡贵生驾驶的晋Ｍ×××××号/晋Ｋ×××××的重型货车沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅897km+600m处，与李勇驾驶的车牌号为冀Ｈ×××××/冀Ｈ×××××的重型货车发生撞击，造成两车不同程度受损的交通事故，（冀Ｈ×××××/冀Ｈ×××××损失轻微，无需理赔）。2019年5月26日，三门峡市公安局高速交警支队第二大队作出第411298420190015268号道路交通事故认定书，认定XA胡贵生承担事故的全部责任；当事人李勇无责任。事故发生后，2019年5月25日，报案人胡江峰向保险公司报案。该晋Ｍ×××××号/晋Ｋ×××××的重型货车被拖至原告的修理部进行维修。期间被告渤海财险运城公司的工作人员对该车辆进行了定损，但双方对原告车辆维修的价格产生争议。后原告因索要车辆维修款无果，故诉至法院，要求被告信仁公司、被告渤海财险运城公司支付其对晋Ｍ×××××号车辆的维修费158585元、施救费8340元，共计166925元及承担本案诉讼费。同时查明，2019年7月29日，被告信仁公司委托运城市空港天信价格评估公司对该晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的车损修复费用进行价格评估，运城市空港天信价格评估公司作出运市天评字【2019】第081号价格评估书，结论为：晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故后造成的损失价值为158585元。本案在审理期间，被告渤海财险运城公司申请对该晋Ｍ×××××号车辆的车辆损失进行鉴定，运城市中级人民法院司法技术处依因车辆已修复，不符合受理条件作出不予受理通知书。本案在庭审过程中，原告向本院提交晋Ｍ×××××号的车辆的维修费158585元票据，被告有异议，但未提供反驳证据予以证实。原告同时主张冀Ｈ×××××及晋Ｍ×××××号车辆的拖车费8340元，被告否认，原告亦未提供充分证据予以证实。一审法院认为，债务应当清偿。依照法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法；具备下列民事法律行为有效:1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告大渠康惠修理部与被告信仁公司之间原属车辆修理合同法律关系，但被告渤海财险运城公司基于交通事故的保险赔付自愿介入到双方的车辆修理费用支付行为中，且达成了由保险公司在承保范围（保险金额370000元）直接赔付给原告的共识。上述三方的行为系当事人真实意思表示，属日常保险事故处理过程中汽修厂、肇事车主与保险公司之间的操作习惯，该行为不违反国家法律规定，也未侵犯第三人的合法权益，且符合司法机关在处理交通事故中倡导的快处快赔，减少当事人诉累的司法为民原则，本院予以确认。故对原告要求被告信仁公司、被告渤海财险运城公司支付其对晋Ｍ×××××号车辆的维修费158585元的请求，本院予以支持。对原告主张要求被告赔偿拖车费8340元，因被告信仁公司未到庭，被告渤海财险运城公司亦予以否认，其真实性无法核实，故对该主张，原告应另行处理。对于被告辩称商业险保险单中第一受益人为北京中信欣荣融资租赁有限公司，应征求第一受益人的书面同意后，才可支付原告的修理费，依据保险法规定，关于受益人概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，被保险标的仅部分损失可以修复，故对保险公司的辩称不符合法律规定，本院不予采信。被告辩称该车辆评估定损的维修价格认定为81780元，对原告主张的维修费158585元有异议，但未提供充分证据予以证实，故对其上述辩解，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告运城市盐湖区大渠康惠汽车修理部维修费158585元；二、驳回原告运城市盐湖区大渠康惠汽车修理部的其他诉讼请求。案件受理费3639元，由被告渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案系修理合同纠纷，大渠康惠修理部作为案涉事故车辆的修理方，其在依约定将受损车辆修复完成后，有权要求车辆所有人信仁公司支付相应的修理费用，渤海财险运城公司作为案涉车辆的保险人，基于其与信仁公司之间的保险合同关系，应在保险责任限额内承担案涉车辆的修理费用及其他合理损失，故一审法院判决渤海财险运城公司向大渠康惠修理部直接支付修理费用158585元并无不当。关于案涉车辆修理费用数额认定的问题，经查，案涉车辆在修复完成后，车辆所有人信仁公司已委托运城市空港天信价格评估有限公司对修复费用进行评估，评估损失价格为158585元，渤海财险运城公司虽对该评估结果不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，故应认定案涉车辆的修复费用为158585元；关于本案是否应追加案外人北京中车信融融资租赁有限公司为第三人的问题，经查，案涉修理合同的双方当事人系大渠康惠修理部与信仁公司，渤海财险运城公司系基于案涉车辆保险人的身份加入该诉讼并承担相应责任，案外人北京中车信融融资租赁有限公司与本案并无直接利害关系，不属于本案第三人，故一审法院不予追加符合法律规定；关于案涉车辆施救费用8340元是否应予支持的问题，经查，案涉车辆事故发生地在河南省××市，后在大渠康惠修理部修理，拖车施救费用系修复该车辆必然产生的合理支出，且大渠康惠修理部在一审时已提交相关发票证明拖车施救费用数额为8340元，故大渠康惠修理部主张8340元拖车施救费用应予支持，一审法院以该笔费用无法核实为由不予处理明显不当，本院予以纠正。 综上所述，大渠康惠修理部的上诉请求成立，应予支持；渤海财险运城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5585号民事判决第一项； 二、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5585号民事判决第二项； 三、上诉人渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付上诉人运城市盐湖区大渠康惠汽车修理部施救费8340元； 四、驳回上诉人渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求。 二审案件受理费3522元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年七月二十四日 书记员  杨 琴