安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初2910号原告:魏峰,男,1977年12月17日出生,汉族,住安徽省阜阳市太和县。委托诉讼代理人:刘伟，安徽众商律师事务所律师。委托诉讼代理人:李贤风，安徽众商律师事务所律师。被告:安徽徽创地产集团有限公司,住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路398号,统一社会信用代码913412007865430143。法定代表人:田高梁,该公司总经理。委托诉讼代理人:杨峰,安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人:汪波,该公司员工。被告:安徽徽创控股公司有限公司，住所地阜阳市颍州区颍淮大道与润河路交叉口皖新文化广场徽创集团办公楼13楼,统一社会信用代码91341200MA2U6AH30E。法定代表人:田高梁,该公司总经理。委托诉讼代理人:张华,安徽弘大律师事务所律师。原告魏峰诉被告安徽徽创地产集团有限公司（以下简称徽创地产公司）、安徽徽创控股公司有限公司（以下简称徽创控股公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏峰及其委托诉讼代理人李贤风、被告徽创地产公司的委托诉讼代理人杨峰、汪波、被告徽创控股公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏峰向本院提出诉讼请求:1、依法撤销原告与被告徽创地产公司签署的《阁楼及地下室买卖协议》；2、判令被告徽创地产公司返还原告支付的阁楼购买款项695509元及利息（从2018年11月25日起至款项付清之日止按年利率6%计）;3、判令被告徽创地产公司按原告阁楼购买款项的三倍即2086527元承担赔偿责任；4、判令本案诉讼费及其他费用由被告徽创地产公司承担；5、判令被告徽创控股公司对第二、三、四项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2018年9月，被告徽创地产公司宣传其开发的“绿城明月双清”住宅项目顶楼有3米挑高阁楼。2018年10月1日，原告与被告徽创地产公司签署《阁楼及地下室买卖协议》，约定购买16#902室顶层阁楼使用权，总价为699336元。2018年11月25日，原告向被告一次性支付了695509元阁楼款，因原告一次性交足房款，被告在原合同价款的基础上对阁楼优惠了3827元。2019年1月5日，原告与被告徽创地产公司签署16#902室商品房的《商品房买卖合同（预售）》，约定交房时间为2019年12月31日，原告交付了全部购房款项。但2019年12月房屋交付期限届满，被告徽创地产公司根本没有建造阁楼。综上所述，被告徽创地产公司向原告隐瞒了其不能建造、交付阁楼的事实，却广泛宣传并向原告出售阁楼的使用权，原告信以为真，向被告支付了购买阁楼使用权的全部款项，被告的行为已构成欺诈，为维护消费者的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告徽创地产公司应按原告购买阁楼款项的三倍承担赔偿责任。另，被告徽创地产公司系一人公司，其股东徽创控股公司持有该公司全部股份，依据《公司法》第六十三条之规定，徽创控股公司应当对徽创地产公司的债务承担连带责任。请依法支持原告的诉讼请求。被告徽创地产公司辩称：一、原告与答辩人之间不存在买卖阁楼的真实意思表示，涉案的阁楼协议是为了规避政府限价，依附于商品房买卖合同，并非单独存在，原告仅仅就阁楼提起诉讼，显然不当。1、原告向答辩人出具书面的绿城·明月双清认购承诺书认购被告开发的绿城.明月双清16#住宅楼902室顶楼，原告认可被告的销售方式、对定价原则、缴费方式等均清楚了解并毫无异议，原告在《绿城.明月双清认购承诺书》上签字确认。2、原告书面认可答辩人的销售方式。原告认购房屋后，同时缴纳定金及车位款，原告对《交款通知单》中的房号、面积、销售单价、销售总款、优惠方式、总房款等内容无异议后，并签字确认，缴纳相应的款项办理网签备案。原告按照其签字确认的《交款通知单》缴纳房款，房款分为二部分组成：一部分是合同价款，一部分以阁楼款形式体现，《阁楼及地下室买卖协议》是《商品房买卖合同（预售）》的组成部分，不可分割。如客户后期提出退房退款的，需顶底层房屋合同与阁楼、地下室一并办理退款解除手续，不得单独办理。原告现要求单独解除阁楼，显然违反双方的约定。3、原告认可答辩人的定价原则：依据政府关于绿城·明月双清项目的审批价格规定，综合考虑整盘项目的定价，洋房标准层按实际价格备案定价销售，顶/底层的销售单价以8500/㎡备案，备案价以外的价格以签订《阁楼与地下室买卖协议》的形式体现，具体价格以《交款通知单》为准。原告要求退还的阁楼款实质上是16#住宅楼902室顶楼房款的一部分，在原告不要求退还902房屋的情况下，该款不应退还。二、双方签订的《认购交款通知单》可以证明所谓阁楼款是总房款的组成部分，不能单独退还，原告若要求退还，应就9042商品房买卖合同的总房款一并提出主张。依据双方签订的《认购交款通知单》约定，原告购买的16#住宅楼902室，该房屋的面积为124.17平方米，销售单价是15001.35元，销售总款是1862717元，按照销售方式、定价原则、缴费方式等规定，该房屋优惠后总款为1754781元。双方协商一致同意：《商品房买卖合同》约定房款1055445元之外的房款699336元，形式上以签订买卖阁楼的方式支付，合同价款1055445元+699336元=1754781元,该699336元是904房屋的总房款的组成部分，因为政府限价的原因，《商品房买卖合同》约定之外的房款699336，以买卖阁楼的形式确定支付，699336元是购买904的房屋款，并不是阁楼款，不应单独退还。但由于限价的原因，其商品房买卖合同的价格只能约定在8500元/平方米，否则，商品房买卖合同不能备案，故8500元/平方米的价格并非902的真实价格。三、原告和答辩人之间不存在买单独买卖阁楼的意思表示，原告无权单独就阁楼诉讼，应一并就商品房买卖合同一并主张。阁楼协议形式上并不具有商品房买卖合同的形式要件。涉案的阁楼协议仅仅有一个总金额，并没有单价、面积、交付标准、和交付时间等内容的约定，完全不具备单独买卖阁楼协议的形式要件和实质要件，其实质是为了902房屋网签备案的需要而签订的，将合同备案价之外的价格通过阁楼的形式予以体现确认。阁楼协议明确约定，基于原告是902业主的情况下，为规避政府限价，才签订阁楼协议的，阁楼协议依附于商品房买卖合同而存在，买卖合同的组成部分，不可分割。原告要求退还阁楼必须将商品房一并解除，商品房买卖合同解除或无效，阁楼协议随之解除。关于原告请求商品房买卖适用消法的惩罚性赔偿请求不能得到支持。1、《消费者权益保护法》还不适用于商品房的买卖合同。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。2、消法调整的是生活日常消费，不包括商品房等大宗的具有投资性质的财产；另一方面是商品房买卖有特别的法律规定（《最高院商品房买卖合同司法解释》）从其规定，不适用于消费者保护法。综上，答辩人认为，原告和答辩人之间不存在单独买卖阁楼的意思表示，原告要求退还的阁楼款是总房款的一部分，依据双方约定，原告不能单独退还阁楼，若退阁楼，应就顶层房屋款一并解决退还，原告的请求既无事实依据，也无法律依据，其请求不应得到支持，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告徽创控股公司答辩：徽创控股公司成立于2019年10月11日，在原告与被告徽创地产公司签订涉案的《阁楼与地下室买卖协议》、《商品房买卖合同（预售）》之后成立的，且即使法庭判决徽创地产公司承担责任，徽创地产公司的财产足以履行相应的义务，徽创控股公司不应在本案中承担责任，其余答辩意见同意徽创地产公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日，原告魏峰出具《绿城·明月双清认购承诺书》，内容为承诺人是绿城.明月双清16楼902室意向客户魏峰,本人认可绿城.明月双清的销售方式,对定价原则、缴费方式、合同约定条款等等均清楚了解并毫无异议，同时，明确本人所认购的房源交房标准，若出现房屋质量以外的所有问题，均与开发商无关。2018年9月30日，原告魏峰签署《绿城·明月双清交款通知单》载明，客户魏峰认购的16#902，面积为124.17m2,销售单价是15001.35元，销售总款是1862717元，优惠明细：一次性95折，案场促成交优惠9800元，孙蒙蒙（同昇）关系优惠5000元，优惠后单价14132.09元，优惠后总款为1754781元，一次性付款254781元，尾款延期付款，每月30日之前付30万元，至2019年3月30日之前付清。2018年10月1日，原被告签订《阁楼与地下室买卖协议》，主要内容为：基于乙方（原告）意向购买绿域·明月双清16维宅楼902室，甲方（被告）同意在本协议约定的条件下将该商品房的阁楼出售给乙方，现甲乙双方在充分协商、自愿平等的基础上就阁楼买卖的有关事直达成一致，并签订本协议书。一、总额为人民币陆拾玖万玖仟叁佰叁拾陆（小写699336元）。二、于签订本协议当日，乙方一次性向甲方支付总金额。三、乙方已明知阁楼按照现行有关法律、法规无法办理产权证，乙方对此无异议，且不得以任何理由要求甲方办理产权证及其他任何权属证书。乙方仅有使用权，期限自交付之日起，至乙方购买商品房土地使用期限届满止。四、乙方使用阁楼应当符合设计荷载要求，并遵守管理规约（含临时约定规约）及《前期物业服务协议》的约定。乙方应为物业的维修及养护提供便利并不得损害相邻关系，侵害相邻人的其他合法权利，破坏房屋结构和外观，严禁搭建。否则由此产生的责任与后果全部由乙方承担。五、乙方同意全力配合并不以任何理由、任何方式阻止、妨碍、影响甲方或物业公司人员对乙方所购买的阁楼进行旨在使其正常的、安全的使用，以及旨在使其使用不影响他人生活等方面的检查、维修维护等工作。六、自甲方向乙方实际交付或视为交付之日起该阁楼之后所发生的一切费用（物业管理费、维修费等费用）及法律责任、风险均由乙方自行承担。七、乙方已充分了解，甲方是基于乙方成为绿城·明月双清业主才将该阁楼出售给乙方使用，甲乙双方一致同意：若在交付之日起之后，乙方签订的《商品房买卖合同》被解除、无效或乙方转让所购商品房致使乙方不再是绿城明月双清社区业主的这种行为发生，可要求其使用权随之转让。乙方不愿转让的，则《商品房买卖合同》解除之日或乙方所购商品房转让之日本协议书自行终止。八、除本协议约定的可解除情形外，乙方单方解除本协议的，乙方已付购买款的50%作为违约金甲方不予退回。2019年1月6日，原被告签订的《商品房买卖合同》约定该房屋面积124.17平方米；商品房单价为8500元/平方米，合同约定的总房款是1055445元，原告应在2018年12月24日前一次性支付该商品房的全部价款，《商品房买卖合同》约定的房屋价款1055445元，与《阁楼及地下室买卖协议》约定的价款699336元之和，即是《绿城.明月双清交款通知单》约定的房款1754781元。原告已经按照约定支付了相应的房款，在2019年12月31日前，被告徽创公司没有向原告交付房屋，原告诉讼中仅要求解除《阁楼及地下室买卖协议》。另查明：被告徽创地产公司系徽创控股公司全资子公司，徽创控股公司成立于2019年10月11日。本院认为：原告魏峰与被告徽创地产公司签订《商品房买卖合同》、《阁楼及地下室买卖协议》、《认购交款通知单》及《绿城·明月双清认购承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据徽创地产公司提供的《商品房买卖合同》、销售方式、定价原则等证据，应认定《阁楼及地下室买卖协议》是《商品房买卖合同（预售）》的组成部分，不可分割，《阁楼及地下室买卖协议》依附于《商品房买卖合同》存在，二者为一体，案涉的阁楼款699336元是总房款的组成部分，原告提出退房退款的，需房屋与阁楼、地下室一并办理退款解除手续。现原告仅要求撤销《阁楼及地下室买卖协议》，继续履行《商品房买卖合同》与本院查明的事实不符，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告魏峰的诉讼请求。案件受理费29056元，减半收取14528元，由原告魏峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马卫东二〇二〇年七月三十日书记员  王静文