广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初23964号原告：林玲，女，1975年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。被告：王连，男，1974年1月10日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县，被告：广州市豪冠装饰工程有限公司，住所广州市海珠区南洲路怡乐街4号。法定代表人：王连。上述两被告的共同委托诉讼代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：文静纹，广东广信君达律师事务所实习律师。原告林玲与被告王连、广州市豪冠装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玲的委托诉讼代理人曾勇，被告王连兼被告广州市豪冠装饰工程有限公司的的法定代表人及被告王连、广州市豪冠装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人蔡长建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告返还工程款预付款1523581.32元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原告与被告王连签订了一份《协议书》，原告将名下位于广州市西槎路478号上步花园小区201、301房的消防验收及收尾工程发包给被告王连承包完成，合同约定价款为96万。签订协议后，同年8月3日，原告通过银行转账方式向被告王连支付20万元工程款。2018年8月23日，原告和被告王连签订了一份《补充协议书》，将上述《协议书》的96万元合同款修改为86万。同年8月24日，原告通过银行转账方式向被告王连支付30万元工程款。2018年11月4日，以被告王连、广州市豪冠装饰工程有限公司为承包方与以原告为发包方签订的一份《建设工程施工合同》，将上步花园201、301的消防验收及收尾工程协商为225万，该款对应所要完成的工程内容、数量、单价都列有详细清单，合同工期为2018年11月至2019年3月31日。2018年11月5日，原告通过银行汇款支付给被告王连工程款130万。被告收款后，只进行了一小部分的施工。2019年4月26日，王连向广州市消防支队白云区大队递交了上步花园201、301房消防验收的备案材料。2019年5月8日，王连向原告递交《请款书》和《工程竣工验收报告》，要求原告支付60万工程款。因《请款书》和《工程竣工验收报告》所列的施工项目不详细，原告要求王连列出一份详细的施工项目清单。第二天，王连重新递交一份《请款书》和《工程竣工验收报告》。但因《工程竣工验收报告》所列的施工项目大多数并没有实际施工，王连单方面虚构的一些施工项目，工程款无法核算。2019年5月14日，原告委托的管理人员同王连洽谈工程款结算事宜，但没有洽谈成功。原告要求被告按实际完成工程量来进行结算。2019年5月16日，王连再次向原告递交66971.77的《请款书》、《工程竣工验收报告》、《西槎路478号二三楼漏水、及消防工程结算表》（下称表1）、《西槎路478号二三楼、门禁系统装修及上步花园A1栋建设和安装消防管工程结算表》（下称表2）。王连称原告已按表1所列的26项工程项目共计总价1345251.775元和表2中所列的隐形开支总费用622500元向其支付一定比例的款项。但经原告核实，两被告实际在涉案工程的花费合计为276418.68元。原告认为，被告已收取了180万元工程预付款，但大部分约定工程事项都没有做，实际做的部分工程合计276418.68元，被告理应向原告退回多收的工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告广州市豪冠装饰工程有限公司、王连共同辩称：第一、被告愿意继续履行合同，完成合同约定的剩余工程项目，消防设施及验收条件则按原来约定的标准进行结算。最后的工程款按照完成的工作量来计算。第二、如原告坚持解除合同，被告也同意。由于原告没有保证被告基本的施工条件，进而导致被告未能全部完工，比如不锈钢门已运入施工现场，但是其他住户阻止安装，不锈钢门无法安装。因此，工程延期的责任不在被告而在原告。同时，被告按照双方签订的《协议书》、《补充协议书》以及《建设工程施工合同》的约定，完成了大部分工程施工，尤其是至关重要的消防工程建设及验收通过。但是原告未按协议书及合同的约定，计算消防工程建设及验收等相关费用。被告仅有少量工程由于原告未保证施工条件、未及时支付进度款导致停工最终未能完成，剩余工程被告完全有能力完成。从实际履行情况来看，被告施工的工程量价款超出原告预付进度款，原告还应另行支付被告60余万元。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《协议书》、《补充协议书》、《建设工程施工合同》、收款条、银行汇款单、收据、消防验收备案、《请款书》、《工程竣工验收报告》、《西槎路478号二三楼漏水、及消防工程结算表》、《西槎路478号二三楼、门禁系统装修及上步花园A1栋建设和安装消防管工程结算表》、《工程造价评估报告》、《工程造价评估报告（调整稿）》、复函、证明及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定：一、工程名称：消防及收尾工程（以下简称涉案工程），地点：白云区西槎路478号201、301房。二、合同工期：自2018年8月1日开始施工至2019年2月1日竣工验收。五、合同价款96万元，其中合同预算单价双方确认，工程款按实决算。六、付款方式：按进度付款。八、报价清单：1、市信访办、街道、派出所、消防局、小区公关协调，合价200000元；2、二、三楼安装电梯及规划，合价300000元；3、开挖消防水池含做混凝土盖，合价35000元；4、安装消防水管及恢复小区绿化，合价25000元；5、消防及验收至拿到合格证（含隐形费用），合价400000元；小计960000元；7、工程管理及税费小计*10%即96000元；8、工程含税总造价1056000元。十一、竣工验收：1、水电等隐蔽工程的施工必须由甲方检查认可后方能进行表面施工；2、所有的验收标准可参照国家相关验收标准。十六、其他约定事项：1、工程竣工后业主交清尾款。2、主材按公司指定商家和指定品牌购买等。同年8月3日，原告向被告王连支付前期预付工程款20万元。同年8月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲乙双方就白云区西槎路478号201、301商业用房装修工程签订一份《协议书》，现对该《协议书》补充内容如下：一、该《协议书》第八条“报价清单如下”中的序号5所列项目名称“消防及验收至拿到合格证（含隐形费用）”增加内容“包含顺利完工过程中排除外界干扰的费用”，第八条中序号5所列综合单价40万元调整为30万元，所列合价40万调整为30万。二、该《协议书》第五条合同价款“本工程未含税合同坐价款96万”调整为“本工程未含税合同坐价款86万”；三、乙方以广州市豪冠装饰工程有限公司名义来装修该工程，乙方承诺该广州市豪冠装饰工程有限公司具备装修工程资质。四、乙方负责该装修工程能整体消防验收合格并拿到合格证，如乙方未能办好整体消防验收合格并拿到合格证，乙方承诺：该《协议书》第八条“报价清单如下”中序号1所列的20万和序号5调整后的30万共合计50万，乙方无条件退还400000元。同年8月24日，原告向被告王连支付30万元工程款。2018年11月4日，原告（发包人）与被告广州市豪冠装饰工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同上步花园基础建设及消防工程》，约定：一、工程名称：上步花园基础建设及消防工程，工程地点：广州市白云区西槎路478号上步花园。承包范围：1、二三楼房间排污管安装；2、二三楼用到的化粪池建设及扩容；3、消防池建设共200m3存水量水池；4、消防建设及报验领证；5、不锈钢防盗通道门配电子锁；6、物管费（5年）；7、四楼平台防水维修；8、自来水泵房加水泵等。承包方式：承包人包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包自营税收、综合单价包干、项目措施费包干。工期：2018年11月至2019年3月31日(开工日期以发包人签订合同后支付预付款的日期为准，竣工日期以承包人完成合同的全部工程内容后竣工验收合格为准)。工程质量标准：验收合格。暂定合同价2250000元。本合同工程以综合单价包干、项目措施费包干方式进行承包。1、项目措施费包干项目的结算方式：预算中的项目措施费即为结算价。2、综合单价包干项目的结算方式：按照预算中的综合包干单价乘以实际工程量进行结算。3、变更及新增工程的结算方式：1、工程量清单和工程预算中已有相同项目的使用综合单价，则沿用；2、工程量清单和工程预算中已有类似项目的综合单价，则按类似项目的综合单价对相应子目、消耗量、单价等进行调整换算，原管理费、利润水平不变。如工程量清单和工程预算中类似项目的综合单价有两个以上，则按消耗量最少、管理费和利润取费最低的优先顺序选择类似项目综合单价进行换算。如换算时出现类似项目中没有的主单价，由双方协商确定。3、工程量清单和工程预算中没有相同项目或类似项目的，如可套取相关定额，利润取25%，主材单价双方协商。三、质量与验收：5、工程竣工后，承包人提交竣工验收报告向发包人申请办理验收和移交手续。如发包人在收到报告之日起15内未能组织验收的，则承包人提交竣工验收报告的日期作为竣工日期，超过竣工日期28天后的现场看管费用由发包人承担。6、工程竣工验收合格后，承包人应提交工程结算书及相关资料一式两份给发包人办理结算手续。五、合同价款与支付2、综合单价包干合同价款部分在合同执行期间内，综合包干单价及计价方法均不作任何调整，待完工时，以竣工图纸为依据计算工程量并进行结算。（二）工程款（进度款）支付1、本工程预付工程进度款1300000元。超出工程预付款按工程进度部分支付70%，余款待竣工验收合格后发包人一次性支付剩下工程款，但其工程需预留5万的质保金，质保期一年。七、竣工验收与结算1、承包人应在工程竣工验收后7天内向发包人提交完整的结算资料及结算书进行结算。2、发包人在收到承包人有关结算资料后7天内完成初审。同年11月5日，原告向被告王连支付工程款130万元。2019年2月24日，被告王连（甲方，委托方）与黄志良（乙方，承接方）签订《协议书》，约定：甲方委托乙方办理位于广州市白云区西槎路478号上步花园A1栋201、301号房的消防整改工程及消防报建、验收。一、工程范围：1、乙方负责办理上步花园工程的消防报建、验收及消防整改：并负责消防图纸出图与盖章、消防系统设施检测。2、消防整改工程包括：室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、消防排烟系统、火灾自动报警系统的整改：不含其他整改工程:如原大楼其他部分消防系统、装修工程、强电工程、疏散指示应急照明系统、土建工程等整改问题。二、工程造价：消防工程整改费用及办证费用共计550000元。2019年4月26日，根据《建设工程竣工验收消防备案凭证》显示，证实涉案工程已办理竣工验收消防备案登记【编号：440000WYS190008682】。同年5月5日，根据《建设工程竣工验收消防备案抽查结果公告》的内容显示，广州市白云区西槎路478号19、20号铺201、301号房工程【编号为440000WYS190008682】抽查结果为：合格。2019年5月7日，被告广州市豪冠装饰工程有限公司出具《收款条》，称收到原告林玲工程进度款60万元。2019年5月16日，被告王连向原告发出《请款书》，称我司广州市豪冠装饰工程有限公司负责1、办理施工手续；2、办理消防合格手续；3、满足140间房排污排水顺畅；4、三楼漏水做防水。现消防项目已竣工，三楼漏水除漏做两处以外均已竣工，现向业主请款669751.77元。同年5月23日，原告向被告王连发出《告知函》，内容为：只要被告将后面的排污工程完工，合同管理的50万元关系费用可以按原来协议认可，至于消防费用，鉴于你在变更消防合同费用时不告知我方，只能按原定的三十五万算，工程上属于消防合同里包的不能另外又列出来单独计算，其他的工程按市场价格算，除了这些费用外，任何与工程无关的相关费用一律不算（包括不报建费用、双过半费用等）。同时，30万的物业管理费，只能按物业公司收到的实际情况计算，剩余款项必须专款专用，工程完工结算时，没有发放完的款项必须退回我方。工程利润按工程费用的总价的30%算。根据原被告申请，本院通过摇珠选定广州市吉光工程造价咨询有限公司对涉案工程已完成的工程及增加的工程造价进行鉴定。根据2020年4月17日广州市吉光工程造价咨询有限公司出具的《工程造价评估报告（调整稿）》的内容显示，1、排污管安装618.2元；2、化粪池建设及扩容0元；3、消防池建设9*9m*2mH0元；4、消防建设及报验领证1项；4.1搭建脚手架（有争议）：原告认为1665元，被告认为应增加2273.28元；4.2做施工围蔽（用角铁及彩瓦）1600元；4.3做文明施工指示及指引标识0元；4.4拆除原有4寸管199.51元；4.5接通原有消防管（恢复原状）3185元；4.6拆除路而硬化层及挖槽560元；4.7安装150mm镀锌无缝钢管0元；4.8回填恢复路基492.8元；4.9安装消防栓水泵0元；4.10焊接铁架（有争议）：原告认为被告并未做该项目，应为0元，被告认为其已完工应支付5500元；4.11安装灭火器、消毒面具：34500元；4.12安装消防报警系统（有争议）：原告认为被告仅进行了调试，调试费15681.95元，被告认为其购买并安装该系统，安装费55000元；4.13安装4寸消防管0元；4.14安装自动系统（有争议）：原告认为被告仅进行了调试，调试费12495.33元，被告认为其购买并安装该系统，安装费18000元；4.15安装闸阀0元；4.16安装1.5寸管0元；4.17第三方检测（有争议）：原告认为被告未进行第三方检测，被告认为已进行第三方检测，费用为15000元；5、不锈钢防盗通道门配电子锁19703.8元；6、物管费（5年）0元；7、四楼平台防水维修0元；8、自来水泵房加水泵0元；9、安装房间门105750元；10、不可预见费1项；10.1钢质防火门1027.66元；10.2砌筑砖墙1254.92元；10.3砖墙抹灰1338.52元；10.4砖墙刮白漆1303.5元；10.5配电房补楼板洞口93.75元；10.6已制作未安装防盗网1307.8元；10.7已制作已安装防盗网541.71元；10.8疏散指示灯2699.84元；10.9注浆堵漏防水（有争议）：被告认为8236.92元，原告认为70688.9元；10.10监控系统安装3162.32元。综上，（一）按“安装消防报警系统”、“安装自动系统”计算，评估总造价为351023.13元；其中无争议项目：186751.24元；有争议项目164271.89元。（二）按“调试消防报警系统”、“调试自动喷淋系统”计算，评估总造价306790.18元；其中无争议项目：186751.24元，有争议项目120038.94元。原告曾对《工程造价评估报告》提出以下意见：1、消防报警系统及自动系统系原告以前安装好的，无需重新安装，被告仅做了调试，因此应向其支付调试费而非安装费。2、对“不锈钢防盗通道门配电子锁”评估价格有异议。该樘门为安装，只扣除安装费296.2元不合理，既然未安装，视为工程没有做，被告可以拿回材料，不能给人工费用和利润费用。针对原告上述意见，广州市吉光工程造价咨询有限公司于2020年4月17日复函称，1、报警系统一般包含报警主机、探测器、按钮、模块、火灾事故广播、消防报警备用电源、消防电话以及连接的管线；自动喷淋系统一般包含喷淋头、水流指示器、信号阀、报警阀以及连接的管道。鉴于原告提出设备是原告安装的，被告只是调试，我司拟在评估报告调整稿中分别以“安装消防报警系统”、“安装自动系统”和“调试消防报警系统”、“调试自动喷淋系统”两种情况进行评估。如何采用由法院判决。2、经现场勘查发现，原合同清单中“不锈钢防盗通道门配电子锁”项目共2樘，其中：制作安装完成1樘，已制作尚未安装的1樘。我司认为，“不锈钢防盗通道门配电子锁”是为涉案工程定制的，而非通用成品、材料。故评估时，已制作完成尚未安装的1樘“不锈钢防盗通道门配电子锁”，计算已发生的制作费用，即单价按原被告签订的施工合同所附清单单价扣除安装费用296.2元/樘。被告曾对《工程造价评估报告》提出以下意见：1、双方合同采用大包干价格，只要达到合同约定的消防工程验收条件合格，原告应该按照合同该约定价格支付费用，不应该按照所谓实际工程量付款。被告接收原告委托办理消防合格证后，被告已促使原告消防工程达到合格后验收，原告应该支付约定款项。2、有些工作没有进行评估甚至不能评估。比如说服其他业主同意施工等。3、双方有争议的工程量部分，评估公司应该按照现场的情况确认系被告施工的工程，现将争议工程量推给法院，法院也难以确定争议工程量是否是被告施工完成。针对原告上述意见，广州市吉光工程造价咨询有限公司于2020年4月17日复函称，1、说服其他业主同意施工、走访业主、开业主大会及到居委、物业、街道等单位申请协调等，不属于评估范围。2、现场勘验过程中，原被告双方对部分项目是否实际发生或是否由被告施工等提出争议，我司评估时将其争议部分单列，包括原合同清单搭建脚手架、焊接铁架、安装消防报警系统、安装自动系统、第三方检测、不可预见费及合同外增加项目外墙窗框防水修复。（一）“搭建脚手架”项目，原告提出首层大厅消防检测不需搭设脚手架。我司认为，脚手架包括综合脚手架、单排脚手架、满堂脚手架和活动脚手架等，现场制作一个“高凳”也视为活动脚手架。根据首层大厅的层高，消防检测需要活动脚手架。（二）“焊接铁架”项目，原告提供计量单位“个”应为“项”。我司认为，根据现场勘测“焊接铁架”的构造及单价情况，原合同清单“焊接铁架”的计量单位应为“项”。（三）原合同清单“安装消防报警系统”、“安装自动系统”项目，原告提出设备是原告以前安装好的，不需要再安装，被告只是做调试。我司认为，报警系统一般包含报警主机、探测器、按钮、模块、火灾事故广播、消防报警备用电源、消防电话以及连接的管线；自动喷淋系统一般包含喷淋头、水流指示器、信号阀、报警阀以及连接的管道。鉴于原告提出设备是原告安装的，被告只是调试，我司拟在评估报告调整稿中分别以“安装消防报警系统”、“安装自动系统”和“调试消防报警系统”、“调试自动喷淋系统”两种情况进行评估。如何采纳由法院判决。（四）原合同清单“第三方检测”项目，原被告对“第三方检测”是否实际发生产生争议，截止今日，被告未提供实际发生“第三方检测”的证据。是否实际发生“第三方检测”，请法院审理查明。（五）原合同清单“不可预见费”的合同外增加项目“外墙窗框防水修复”，由于原被告对此项目是否由被告施工产生争议。评估时，工程量按原告提供的图纸所示窗规格计量。“外墙窗框防水”是否为被告施工，请法院审理查明。另查，被告广州市豪冠装饰工程有限公司系自然人独资，股东系被告王连。根据被告广州市豪冠装饰工程有限公司的营业执照显示，该公司经营范围为建筑装饰和其他建筑业，但并未取得相应的施工资质。庭审中，原告同意向被告支付物业费119218.68元，但否认被告已将消防工程进行验收并验收合格，被告仅将消防工程进行备案。本院于2020年7月13日向广州市白云区消防救援大队发函，询问案涉消防工程是否已验收合格？2020年7月13日，广州市白云区消防救援大队出具《证明》，称：广州市帕城投资管理有限公司在我大队申报的广州市帕城投资管理有限公司奥斯卡商铺装修工程（工程地址：广州市白云区西槎路478号19、20号铺、201、301号房），经资料审核、现场检查，已通过建设工程竣工验收消防备案抽查合格，等同于建设工程消防验收合格，且检查结果也通过外网对社会公告。2019年7月29日，原告提出《诉讼财产保全申请书》，要求查封、扣押、冻结两被告名下价值150万元的财产，并提供保单保函作为担保。本院认为，鉴于被告王连及广州市豪冠装饰工程有限公司不具有相应的施工资质，原告与被告王连于2018年8月1日签订的《协议书》及2018年8月23日签订的《补充协议书》系无效合同，原告与被告广州市豪冠装饰工程有限公司于2018年11月4日签订的《建设工程施工合同上步花园基础建设及消防工程》也系无效合同。虽上述《协议书》、《补充协议书》及《建设工程施工合同上步花园基础建设及消防工程》系无效合同，但被告已完成部分工程，原告应参照合同约定支付工程款的价格并结合被告实际施工量向被告支付相应的工程款。对于被告抗辩称案涉合同系大包干价，不应该按照实际工程量付款的抗辩意见，根据案涉《建设工程施工合同上步花园基础建设及消防工程》约定，承包方式为综合单价包干、项目措施费包干，其中综合单价包干项目的结算方式为按照预算中的综合包干单价乘以实际工程量进行结算，项目措施费包干项目的结算方式为预算中的项目措施费即为结算价。由此可知，除了项目措施费包干，工程款以综合单价包干乘以实际工程量进行结算，故对被告此抗辩意见本院不予采纳。关于案涉消防工程是否验收合格？原告是否应向被告支付款项？根据2020年7月13日广州市白云区消防救援大队出具的《证明》显示，案涉消防工程经资料审核、现场检查，已通过建设工程竣工验收消防备案抽查合格，等同于建设工程消防验收合格。由此可知，案涉消防工程已验收合格。虽《补充协议书》无效，但双方关于工程款的约定条款系双方合意，对双方具有约束力。根据《协议书》及《补充协议书》约定，市信访办、街道、派出所、消防局、小区公关协调费用200000元，消防及验收至拿到合格证（含隐形费用）300000元，合计500000元。因案涉消防工程已竣工验收合格，原告应依约向被告支付300000元，且结合本案现有证据，被告为说服其他业主同意施工、走访业主、开业主大会及到居委、物业、街道等单位申请协调等，其已履行《协议书》中关于公关协调义务，原告亦应依约向被告支付协调费200000元。关于工程款。一、双方争议的“搭建脚手架”问题，原告认为首层大厅不需要搭设脚手架，被告则认为需要搭设。根据2020年4月17日广州市豪冠装饰工程有限公司作出的复函称，脚手架包括综合脚手架、单排脚手架、满堂脚手架和活动脚手架等，现场制作一个“高凳”也视为活动脚手架。根据首层大厅的层高，消防检测需要活动脚手架。本院认为，广州市吉光工程造价咨询有限公司作为专业评估机构，对该问题的复函相对客观、科学、合理，本院予以采纳。二、双方争议的“焊接铁架”问题，原告认为被告并未做焊接铁架项目，被告仅做了一个小U型管，成本价格为60元/个，加上材料人工费100元，合计应为160元并非5500元。根据《工程造价评估报告（调整稿）》的内容显示，广州市吉光工程造价咨询有限公司认定该项目已经施工，在原告未证据证实被告仅做了一个小U型管的情况下，应承担举证不能的法律后果。故原告应向被告支付“焊接铁架”款项5500元。三、双方争议的“安装消防报警系统”、“安装自动系统”和“调试消防报警系统”、“调试自动喷淋系统”问题，原告提出设备是原告以前安装好的，不需要再安装，被告只是做调试，在双方并未举证证实上述设备由哪一方安装的情况下，结合《建设工程施工合同上步花园基础建设及消防工程》中约定，承包方式为包工、包料、包机械等，本院推定被告为原告“安装消防报警系统”、“安装自动系统”。四、双方争议的“第三方检测”问题，因被告未提供证据证实其已进行第三方检测，本院认为被告并未进行第三方检测。五、关于原告提出异议的“不锈钢防盗通道门配电子锁”的问题，原告认为樘门未安装，应视为没有做，被告可以拿回，不应支付人工费用和利润费用。广州市吉光工程造价咨询有限公司复函称，“不锈钢防盗通道门配电子锁”是为涉案工程定制的，而非通用成品、材料。故评估时，已制作完成尚未安装的1樘“不锈钢防盗通道门配电子锁”，计算已发生的制作费用，即单价按原被告签订的施工合同所附清单单价扣除安装费用296.2元/樘。本院认为，评估公司该复函内容较为客观合理，本院予以采信。六、双方争议的“注浆堵漏防水”中额外增加“外墙窗框防水修复”项目的问题，原告认为被告并未额外增加“外墙窗框防水修复”项目，评估公司则认为应由法院认定。本院认为，在原告未举证证实该项目并非被告所做的情况下，本院推定额外增加“外墙窗框防水修复”项目由被告所做。综上，根据《工程造价评估报告（调整稿）》中按“安装消防报警系统”、“安装自动系统”计算，涉案工程价格为336023.13元（351023.13元-15000元）。被告共收到原告工程款180万元，扣除应支付工程款336023.13元及119218.68元物业费、500000元劳务费（包括公关协调费200000元及验收合格费用300000元），被告还需向原告返还844758.19元（180万元-336023.13元-119218.68元-500000元）。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。两被告是否承担连带责任的问题。180万元工程款项系被告王连所收，案涉工程合同相对方及实际施工人系被告广州市豪冠装饰工程有限公司，且被告广州市豪冠装饰工程有限公司作为被告王连一人投资设立的独资公司，两被告应共同向原告承担返还上述工程款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、自判决生效之日起十日内，被告王连、广州市豪冠装饰工程有限公司共同向原告林玲返还工程款844758.19元；二、驳回原告林玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9256元，由原告林玲负担4124元，由被告王连、广州市豪冠装饰工程有限公司共同负担5132元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。财产保全费5000元，由原告林玲负担2228元，由被告王连、广州市豪冠装饰工程有限公司共同负担2772元并于本判决生效之日起五日内向原告林玲支付。评估费61182元，由原告林玲负担27263元，由被告王连、广州市豪冠装饰工程有限公司共同负担33919元并于本判决生效之日起五日内向原告林玲支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年七月二十九日书记员  陈春燕