河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1057号原告:杜海涛,男,1987年6月22日出生,汉族,住博爱县。委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所律师(实习)。被告:杨春红,男,1968年7月20日出生,汉族,住安徽省临泉县,现住博爱县。委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。原告杜海涛与被告杨春红排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜海涛及其委托诉讼代理人王振中、王东，被告杨春红及其委托诉讼代理人李长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜海涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨春红立即搬离原告杜海涛所租赁的场地；2、请求判令被告杨春红向原告杜海涛支付场地占用期间的租金损失共计320元（自2020年3月20日起计算至2020年5月19日止），并按每月160元支付自2020年5月20日起至实际搬离之日止的租金损失。3.本案诉讼费由被告杨春红承担。事实与理由：原告杜海涛系博爱县清化镇街道办事处十街村三组村民。2020年3月20日，经原告杜海涛与十街村三组协商，由原告杜海涛租赁村集体所有的位于博王路西侧的场地，土地面积为0.96亩，并依法签订了场地租赁合同。签订协议后，原告杜海涛发现被告杨春红已经非法占用了该片场地，并在无任何合法手续的情况下在场地上经营养鸡场。后经原告杜海涛多次与被告杨春红协商，被告杨春红拒不搬离，其行为严重侵害原告杜海涛的合法租赁权。根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告杨春红答辩认为：1.被告杨春红并不是无任何手续占用诉争场地，诉争场地是被告杨春红从案外人杜正处租赁至今，且该场地上的建筑物、设施是被告杨春红从案外人杜正处购买。2012年8月27日，被告杨春红与案外人杜正签订一份转让合同。双方约定：被告杨春红出资4.8万元（另外，被告杨春红代替案外人杜正偿还债务1500元，购买旧车计800元。），购买涉案场地上养鸡场的所有鸡房、住房以及其它设施。同时，案外人杜正连同诉争场地（13.90米×40米）的租赁权一并转让给被告杨春红。这说明，被告杨春红已经取得诉争场地上的建筑物、设施的所有权和诉争场地的使用权。2.案外人博爱县清化镇街道办事处十街村民委员会已认可了被告杨春红的租赁权。2014年1月11日和2019年6月17日，在该村民委员会通知下，被告杨春红分别支付租赁费600元和土地使用税6000元。3.被告杨春红已将租赁费直接支付给该村民委员会。被告杨春红于2014年1月11日以杜正名义交纳600元租赁费，因被告杨春红从2012年8月开始承租，租赁费每年100元，600元租赁费的时间段是2012年8月至2018年8月。但是该村民委员会在收款时，发现案外人杜正从2008年起未交租赁费，于是，收款单据上开具的是2008年至2013年的租赁费，相当于被告杨春红替案外人杜正补交了以往的租赁费。之所以2019年租赁费未交，是因为该村民委员会未能确定租赁费价格。现被告杨春红当庭表示愿意按照该村民委员会确定的租赁费直接向该村民委员会交纳。4.被告杨春红和该村民委员会已经形成事实上的租赁合同关系，且该租赁合同并未解除。通过被告杨春红向该村民委员会支付租赁费以及向博爱县清化镇街道办事处缴纳土地使用税的事实，说明该村民委员会认可了被告杨春红的租赁行为，双方形成了事实上的租赁合同关系。如果该村民委员会不再租赁给被告杨春红涉案场地，那么，按照合同法的相关规定，合同相对方应当按照法定程序与被告杨春红解除租赁合同关系，然后才能将涉案场地租赁给原告杜海涛。本案中，该村民委员会并未履行法定解除合同关系的程序，因此，其与原告杜海涛所签订的租赁合同不能对抗被告杨春红的租赁行为。综合上述，原告杜海涛的起诉无事实和法律依据，被告杨春红并未对原告杜海涛造成侵权，请求人民法院依法驳回原告杜海涛的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告杨春红对原告杜海涛是否构成侵权。2、被告杨春红是否应当向原告杜海涛赔偿租金损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告杜海涛提交的租赁合同1份、承包费收据2张、现场照片3张以及被告杨春红提交的土地使用税收据1张，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告杨春红提交的转让合同1份、收款收据1张，具备证据真实性、合法性、关联性要求，且原告杜海涛虽然口头申请对转让合同中案外人杜正的签名进行司法鉴定，但其未按照本院指定的期限提交书面鉴定申请，故被告杨春红提交的转让合同1份、收款收据1张具有证明力，本院予以确认。本院根据当事人的陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2012年8月27日，被告杨春红与案外人杜正签订转让合同一份，转让合同载明：一、案外人杜正将其位于博爱县清化镇十街养殖小区的养鸡场所有鸡房、住房及其它辅助设施以4.8万元价格出卖给被告杨春红，同时，该养鸡场所有用地（涉案场地，13.90米×40米）的使用权也一并转让。二、被告杨春红对上述房屋已核实，同意交付上述价款，双方一致自愿成交。三、本合同一经签署，被告杨春红当即将全部价款交给案外人杜正，案外人杜正收到该价款后，将有关资料交给被告杨春红，该合同所指向的所有权、使用权即归被告杨春红所有。四、本合同签字生效前，案外人杜正所卖房产如有抵押或者其它纠纷等手续不清时，概由其负责，与被告杨春红无关。五、被告杨春红支付价款后，案外人杜正应于2012年9月5日前将上述房屋、场地交付给被告杨春红；如果案外人杜正不能交付上述房屋、场地，则应立即退回价款，并负责赔偿被告杨春红的损失。六、本合同发生纠纷时，双方应友好协商解决，如不能协商解决，任何一方可依法向人民法院起诉。七、本协议自双方签字生效。转让合同签订后，案外人杜正与被告杨春红各自履行了合同义务，被告杨春红占有了相关财产以及涉案场地。2014年1月11日，被告杨春红向案外人博爱县清化镇街道办事处十街村民委员会补交涉案场地2008年至2013年的承包费600元。2019年6月17日，被告杨春红向博爱县清化镇街道财政所缴纳土地使用税6000元。2020年3月20日，原告杜海涛与案外人博爱县清化镇街道办事处十街村民委员会（三组）就涉案场地，签订场（厂）地租赁合同一份。该合同载明：案外人博爱县清化镇街道办事处十街村民委员会自愿将涉案场地租赁给原告杜海涛使用，租赁期限为10年，每年租金为1920元；在本合同有效期内，原告杜海涛无权将承租的场地全部或者部分转包给第三人。否则，该村民委员会有权解除合同，原告杜海涛支付该村民委员会租金总额20%的违约金，由此产生的损失由原告杜海涛承担。此外，该合同还载明了双方的权利和义务、合同的变更和解除、违约责任等内容。2019年12月27日，原告杜海涛向该村民委员会补交了涉案场地（养殖小区）2014年至2019年的承包费600元，2020年6月1日，原告杜海涛向该村民委员会交纳2020年度承包费1920元。案外人杜正于2018年12月去世，原告杜海涛系案外人杜正之子。涉案场地位于博爱县西侧。本院认为，被告杨春红与案外人杜正于2012年8月27日签订的转让合同形式上具备合同的成立要件，实质上不存在法律规定的合同无效的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该转让合同合法有效。同时，案外人博爱县清化镇街道办事处十街村民委员会（三组）就涉案场地并未行使合同解除权。故被告杨春红基于该转让合同，支付了相应的价款，履行了该转让合同规定的义务，占有涉案场地以及相关财产，合法有据。被告杨春红占有涉案场地以及相关财产的行为，对原告杜海涛不构成侵权。原告杜海涛现以其与案外人博爱县清化镇街道办事处十街村民委员会（三组）就涉案场地签订了租赁合同为据，请求判令被告杨春红立即搬离涉案场地，并向其支付场地占用期间的租金损失的诉讼请求，证据、理由不足，本院不予支持。关于因被告杨春红实际占有涉案场地，致使该租赁合同不能履行的问题，原告杜海涛可通过要求承担违约责任的方式，或者在案外人博爱县清化镇街道办事处十街村民委员会（三组）就涉案场地行使合同解除权后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杜海涛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杜海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨爱国二〇二〇年七月二十九日书记员  刘晶晶