重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初2101号 原告：刘兴，男，汉族，生于1961年5月16日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：江金锋，重庆强智律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢文，四川程信律师事务所律师，特别授权。 被告：冉孟国，男，汉族，生于1972年2月25日，住重庆市忠县。 被告：李宗成，男，汉族，生于1974年6月7日，住重庆市忠县。 被告：李宗安，男，汉族，生于1971年5月19日，住重庆市忠县。 原告刘兴诉被告冉孟国、李宗成、李宗安民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李伟独任审判，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘兴及其委托诉讼代理人江金锋、谢文，被告冉孟国到庭参加了诉讼。被告李宗成、李宗安经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。诉讼中，本院依据原告的申请，查封了被告李宗成房屋、李宗安名下车辆和房屋。本案现已审理终结。 原告刘兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还借款本金30万元及利息，利息分别自借款之日按照月息2%计算至借款清偿之日止（扣减已经清偿的13.7万元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。三被告因生意缺乏周转资金，向原告借款30万元。原告于2014年1月17日、5月9日、11月19日分别向冉孟国、李宗安、冉孟国支付借款各10万元，共计30万元。借款后，三被告共同向原告出具了借条。2018年3月2日，双方对借款结算后，三被告共同向原告出具金额为39万元的借条一张，约定借款于2019年年底偿清。截止起诉前，三被告共计向原告清偿了借款利息13.7万元。借款到期后，三被告并未如约清偿借款，遂起诉至本院。 被告冉孟国辩称，向原告借款30万元用于三被告合伙做工程缴纳保证金属实。因工程系李宗成联系，后工程未做成，不清楚该款是否退回李宗成处，也不清楚李宗成是否向原告进行了清偿。借款后，三笔借款分别出具了借条，借款初期没有约定还款期限，口头约定随便给点利息。现只知道2015年5月前和7月分别向原告清偿了3万元、2.7万元利息，其余利息清偿情况不清楚。同意三被告共同还款，借款利息按照法律规定计算。 被告李宗成、李宗安未到庭置辩，也未提交书面意见。 经审理查明，2014年，三被告合伙做工程，因缴纳保证金向原告借款。原告于2014年1月17日、5月9日、11月19日分别向冉孟国、李宗安、冉孟国以转款、现金存款方式支付借款本金各10万元，小计30万元。借款后，三被告向原告就三笔借款分别出具了借条，没有书面约定借款利息。此后，三被告分别于2015年5月前、2015年7月、2015年8月1日向原告清偿借款3万元、2.7万元、6万元，小计11.7万元。 2018年3月2日，双方对借款进行结算后，三被告将尚欠的借款本金及利息9万元向原告出具了借款金额为39万元的借条一张，载明：“今李宗安、李宗成、冉孟国欠到刘兴人民币390,000元（叁拾玖万元整），分摊每人欠130,000元，并承诺两年之内还清，今年年底前还15万元，明年年底全部还清＜壹拾叁万元＞、＜壹拾伍万元＞”。三被告在借款人处签名捺印。该借款出借后，销毁了之前分别就三笔借款出借的借条。此后，被告李宗安分别于2018年腊月20号（2019年1月25日）、2019年腊月29号（2020年1月23日）向原告还款5000元、15,000元。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、借条、转款凭据，及原、被告双方在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告借款未清偿，提交了借条、转款凭据等证据予以佐证，被告冉孟国对借款事实予以认可，本院对原告主张的借款事实予以确认，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于涉案借款的还款主体，原告主张应由三被告共同还款，被告冉孟国也认为应当共同偿还。本院审查认为，在借条中虽载明有“分摊每人欠130,000元”，这应是三被告内部对共同借款的分担，并不能据此确定三被告分别向原告承担的还款数额。且双方约定的清偿总金额超过了390,000元，在借条中并未明确约定三被告各自清偿的具体金额。三被告作为共同借款人在借条上签名确认，应承担共同清偿责任。 关于借款利息，原告主张自借款之日按照年利率24%计算至借款清偿之日。本院认为，涉案借款发生后，三被告向原告出具了借条，并在结算前向原告清偿了11.7万元。2018年3月2日，双方对借款进行结算，后三被告就借款本金30万元及尚欠利息9万元共同向原告出具了金额为39万元的借条一张，充分说明原、被告双方对借款利息有约定，对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求予以支持。对于利息标准，原告虽主张自借款发生之日按照年利率24%计算。根据被告已支付的11.7万元及结算中明确的尚欠9万元利息，小计20.7万元。经核算，双方已经支付的款项及结算的尚欠利息总额，少于原告主张的按照年利率24%自借款之日至结算时应付的利息，且三被告偿还的11.7万元作为利息计算并不超过法律规定的自动履行的上限。故双方在借条中的约定并不违反法律规定，本院认定，双方在借条中约定的尚欠利息合法有效，对双方在借条中约定尚欠借款利息为9万元予以支持，对原告主张自借款之日按照年利率24%计算利息至借款清偿之日的诉讼请求，本院不予支持。 根据双方在借条中的约定，截至2018年3月1日，三被告尚欠借款利息9万元。同时，双方约定“今年年底前还15万元，明年年底全部还清＜壹拾叁万元＞、＜壹拾伍万元＞”，结合双方借条书写时间，按照法律规定，对双方在借条中约定的履行期限“明年年底”应理解为2019年12月31日，即被告在2019年12月31日前应清偿本息共计43万元。庭审中，原告主张超过结算时尚欠借款本息39万元的4万元，系2018年3月2日至2019年12月31日期间的利息，被告并未对此发表意见。本院认为，双方虽没有明确约定利息标准，但按照一般借款习惯，双方对超过约定借款金额的部分应视为对利息的约定，结合双方之前存在利息约定的事实，本院认定双方约定了2018年3月2日至2019年12月31日期间的利息为4万元，该约定并未违反法律强制规定，本院予以确认。综上，自借款发生之日至2019年12月31日止，三被告尚欠原告利息13万元（9万元+4万元），扣减被告在2018年腊月、2019年腊月清偿的两笔共2万元后，被告尚欠原告借款利息11万元。同时，双方在借条中未明确约定利息标准，也未约定逾期利息，根据法律规定，三被告应按照年利率6%自2020年1月1日起向原告支付逾期利息。被告李宗成、李宗安经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法承担可能于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉孟国、李宗成、李宗安在本判决生效后十五日内，向原告刘兴偿还尚欠2019年12月31日前的借款利息11万元。 二、被告冉孟国、李宗成、李宗安在本判决生效后十五日内偿还原告刘兴借款本金30万元及逾期利息，逾期利息自2020年1月1日起按照年利率6%计算至借款清偿之日。 三、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费9734元，减半收取4867元，申请保全费2020元，小计6887元，由原告刘兴负担1087元，被告冉孟国、李宗成、李宗安负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审 判 员  李 伟 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  秦 军 书 记 员  黄春燕