山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司方山支公司，住所地山西省方山县城内方山高级中学斜对面。负责人：刘×，该公司经理。委托诉讼代理人：巩×，男，1970年10月1日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，山西省吕梁市人，住吕梁市离石区交通路38号，住吕梁市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴×，男，1978年2月2日生，汉族，重庆市万州区人，住山西省方山县中小企业局院内，住山西省方山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司因与被上诉人吴×财产保险合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司方山支公司上诉请求：1、撤销山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初150号民事判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司不承担不合理赔偿款36705.12元；2、一、二审案件受理费由被上诉人吴×承担。主要事实和理由：第一，经交警部门事故认定，被上诉人无责任，乘客熊某富的损失依相关法律应由刘战胜及其车辆投保的保险公司、其他无责车辆的交强险限额先行赔付，不足部分才由上诉人在案涉车上人员险范围内赔偿，一审判决上诉人赔偿被上诉人代付乘客熊某富损失12060.52元缺乏法律依据。第二，被上诉人仅提供了租车协议，没有收据凭证，租车时间过长，案涉车辆经鉴定达到报废不需要维修，一审认定替代性交通工具费12000元不合理；本案为财产保险合同纠纷，替代性交通工具费系侵权行为造成，被上诉人依相关法律应向侵权人主张赔偿。第三，因无任何案涉事故车辆残值市场询价记录，案涉鉴定意见书所认定的残值5000元偏低，案涉事故车辆残值至少为15000元。第四，鉴定费5000元属间接损失，不应赔偿。吴×辩称，医疗费、误工费、护理费等相关证据一审已提交，请依法判决。吴×向一审法院起诉请求：1、诉请判令被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司在商业险（车损险、车上人员责任险）限额内赔偿原告吴×因交通事故造成的经济损失86009.60元。2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告变更诉讼请求为：1、赔偿吴×车辆损失76365元、发生事故后替代交通工具的费用12000元、原告代赔付车上人员熊某富25647.52元、车辆的鉴定费5000元，合计119012.52元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月6日，原告吴×以其自有的×××北京现代小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、机动车损失保险无法找到第三方特约险。被告收取原告交纳的保费2624.61元，向原告出具了保险单号为：PDAA201714230000048406的《机动车商业保险单（副本）》，保险期间自2017年11月8日0时起至2018年11月7日24时止。其中机动车损失保险不计免赔，其保险金额/责任限额为86009.60元；车上人员责任险（乘客）不计免赔，保险金额/责任限额为20000元/座*4座。2018年8月29日10时许，刘占胜驾驶××××××半挂车由吕梁往汾阳方向行驶至青银高速954km+500m处，碰撞赵某忠驾驶的×××重型货车、范天保驾驶的××××××半挂车，随后推行×××重型货车碰撞吴×驾驶的×××小型客车（上乘熊某富）和其他两辆车，造成熊某富受伤、吴×车辆严重受损的连环交通事故。事故发生后，原告吴××××小型客车的乘客熊某富被送至山西汾阳医院住院治疗，后拍片检查诊断为：1、颌面部软组织裂伤，2、高血压3级。于2018年8月29日行颌面部软组织裂伤清创缝合手术；熊某富于2018年9月6日出院，住院8天，出院医嘱：保持伤口清洁卫生，不适随诊。住院期间共花费医疗费4976.52元。事故发生在保险期内。事故发生后，原告向被告理赔服务网点报案，被告出具《机动车保险报案记录（代抄单）》记录处理过程。本起事故经山西省××队第146106120180000014号交通事故认定书认定，车辆驾驶人刘某胜负本起事故的全部责任，原告吴×、乘客熊某富不负责任。审理中，经原告吴×申请，一审法院委托，北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对车辆损失进行鉴定，并出具君恒保险公估【2019】车鉴字第JHSIF962019051500099号司法鉴定意见为：×××车辆的损失价值为76365元。一审法院认为，保监会拟定的机动车辆保险合同格式条款约定：“第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿(一)碰撞、倾覆、坠落……；第五条，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额……；第二十条，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”，根据条款约定被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司应当承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”虽然原告吴×在交通事故中无责任，但保险人不得以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任，被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司应当承担保险责任，被告可在其赔付原告后在所付赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告吴×以其自有的×××北京现代小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司投保机动车损失保险，被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司应在其承保的车损失保险范围内承担保险责任。根据君恒保险公估鉴定意见书内容：“考虑部分零件的主要材质存在损余价值，我司对其价值进行了估算，确定×××车辆的损余价值为5000元”“×××车辆的车损价值=重置价值-折旧价值-损余价值=76365元”因此车损价值76365元，车损价值扣除了车辆的损余价值5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司提出回收车的请求不予支持。原告请求车辆损失76365元，在机动车损失保险责任限额86009.60元内，予以支持。原告因发生保险事故产生替代性交通工具费用，被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司应当在其承保的机动车损失保险责任限额86009.60元内赔付车辆损失76365元后剩余限额内，赔付原告替代性交通工具费用9644.60元。不足部分，原告可向因保险事故对保险标造成损害的第三者主张。原告吴×以其自有的×××北京现代小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司投保车上人员责任险（乘客），被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司应在其承保的车上人员责任险（乘客）限额20000元/座内承担保险责任。原告请求金额为25647.52元，其中包括1、医疗费4976.52元，予以认定；2、住院伙食补助费8天×100元/天＝800元，予以认定；3、误工费（住院8天+出院后60天）×（5000元/月÷30天）＝11333元。一审法院认为，误工费按照住院8天及出院后8天合计16天计算，误工费16天×（5000元/月÷30天）=2666元；4、护理费（住院8天×2人+出院60天）×（农林牧渔业51930元/年÷365）＝10812元。一审法院认为护理费按照住院8天，无特别医嘱，应按护理1人计算，护理费为8天×（51930元/年÷365天）=1138元；5、营养费（住院8天+出院后60天）×50元/天＝3400元。一审法院认为，营养费按照住院8天及出院后8天合计16天计算，根据方法发（2017）30号文件规定每天30元，16天×30元/天=480元；6、交通费4000元（租车把熊某富送回重庆）。租车费用没有正规票据证明，考虑到交通费为实际产生的费用，可酌情确定为2000元。一审法院认定各项损失合计12060.52元。原告提出本案所涉鉴定费应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案所涉鉴定费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四、六十六条，《最高人民法院的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司在承保的机动车损失保险范围内赔偿原告吴×机动车损失76365元、替代性交通工具费用9644.60元，车上人员责任险（乘客）范围内赔偿原告吴×支付的乘客熊道富12060.52元，合计98069.92元。案件受理费2680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司负担2208元，由原告吴×负担472元；鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司负担。二审审理期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司与被上诉人吴×均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司是否应赔偿被上诉人吴×代付乘客熊某富损失12060.52元、替代性交通工具费9644.60元、鉴定费5000元以及案涉事故车辆残值是否为15000元等问题。第一，本案是财产保险合同纠纷，财产保险合同是指以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同，被上诉人基于合同相对性原则向上诉人主张案涉相关权利并无不当，一审依法判决上诉人赔偿被上诉人代付乘客熊某富损失12060.52元、替代性交通工具费亦无不当。第二，被上诉人提供了租车协议，再结合案涉事故车辆现状等实际情况，一审判决上诉人赔偿被上诉人替代性交通工具费9644.60元并无不当，上诉人认为一审认定的替代性交通工具费不合理并未提供相关证据佐证，理应由其承担举证不能的法律后果。第三，案涉事故车辆残值为5000元是经北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司司法鉴定所得出的结论，上诉人认为案涉事故车辆残值应为15000元并未提供相关证据佐证，亦理应由其承担举证不能的法律后果。第四，鉴定费5000元是确定案涉事故车辆损失金额所花费，依法应由上诉人承担。另，上诉人赔偿被上诉人的总金额应为98070.12元，一审计算有误，但被上诉人并未就此提起上诉，视为放弃相关权利，认可一审判决结果。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费777元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年七月二日书记员 李 轲