湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初1979号 原告：广东省班彩环境工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道罗格路口1号之二。 法定代表人：黄志雄，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴国荣，广东深宝律师事务所律师，特别授权。 被告：廖书，男，1970年11月30日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 原告广东省班彩环境工程有限公司（以下简称班彩环境工程公司）与被告廖书买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班彩环境工程公司委托诉讼代理人吴国荣以及被告廖书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 班彩环境工程公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2019年7月11日签订的《黏土销售合同》;二、判令被告向原告返还购买黏土预付款人民币200000元和支付资金占用费(以人民币200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从原告超诉之日计至被告实际返还全部预付款之日止)：三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月份，原告与被告通过朋友介绍，被告称有一批黏土可出售给原告用于瓷砖烧冶，并向原告出具一份黏土检验报告，承诺所售黏土质量不低于该检验报告。2019年7月11日，原告与被告签订《黏土销售合同》，约定原告向被告购买黏土，价格为人民币16元/吨，合同签订当日原告须向被告支付200000元作为预付款，并约定被告应办好所有合法有效的政府批文及其他手续。合同签订后，原告依约向被告支付了预付款200000元。然而，被告交付的黏土质量与原、被告双方约定的黏土质量并不相符，无法满足原告瓷砖烧冶的要求，被告也无法提供相关手续或批文。为此，原告多次向被告提出退还预付款或提供符合质量要求的黏土及批文，但均遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 廖书辩称，一、本案涉及的销售合同中，答辩人有两个合作伙伴张克鹏与蒋克勤，其中张克鹏与蒋史官相识，蒋克勤与李勇坚相识。张克鹏从蒋史官处得知需要一批黏土用于瓷砖烧治，蒋克勤从李勇坚处得知手中有一批黏土(花泥)出售。之后答辩人将此事告知了蒋史官，蒋史官便要答辩人从李勇坚手上购买该批黏土，然后蒋史官、黄志雄再以公司名义从答辩人手上购买该黏土。二、原告将购买黏土款(20万元)支付给答辩人后，答辩人将钱支付给了李勇坚。随后原告去拖运了一车黏土后就没有在拖运黏土了，反而告知答辩人黏土不合格，要答辩人更换黏土或退还合同款。三、本案答辩人只是一个中间商，原告给答辩人的黏土款答辩人全部支付给了李勇坚，且答辩人与原告、李勇坚签订合同时，原告也对该黏土进行了采样检验，现在却说黏土不符合标准，本案实际是李勇坚实施了诈骗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：编号20190070805号检验报告，被告有异议，该检验报告系第三方的检验报告，并非原、被告双方参与，故本院不予采信；编号190718-01号检验报告书、微信聊天记录具有真实性、合法性与关联性，能证明原告就黏土质量问题向被告提出异议，本院予以采信；情况说明，系本人黄志雄陈述，本院予以采信。被告提交的证据：销售合同，该合同系被告与广东梅兴建筑劳务公司（以下简称梅兴建筑公司）签订，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；录音二段以及聊天记录，本院对其真实性予以认定，但是该证据系双方的磋商过程，不能证明被告系替原告购买黏土，应以双方签订的合同为准，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张克鹏与蒋克勤系被告廖书的合作伙伴，2019年7月，廖书经两人介绍得知广东梅兴建筑劳务有限公司法定代表人李勇坚手中有一批黏土（花泥）出售。后被告廖书又经张克鹏认识蒋史官，得知原告班彩环境工程公司需购买一批黏土用于瓷砖烧冶，原、被告双方磋商订立黏土购买合同，并在签订合同前，原告自行取样送佛山市惠陶陶瓷化验检测中心检验，形成样品编号为20190711Ａ1的检验报告，其中黏土的氧化铁Ｆｅ?Ｏ?的含量为3.86%，基本能满足原告瓷砖烧制的要求，为此，2019年7月11日，原告班彩环境工程公司作为乙方（买方）与被告廖书作为甲方（卖方）签订《黏土销售合同》，合同约定：一、乙方依照本合同约定向甲方自行到甲方购买黏土（俗称花泥），暂定完成购买任务：150万吨，在六个月内完成，统一由乙方自行安排运输自行到甲方指定地点装货运输，甲方装货的具体地址为：蚌湖机场噪音安置区，在乙方车队来入现场运输前，甲方应办好所有合法有效的政府批文及其他手续，确保乙方运输不受任何影响。乙方将黏土装车驶离场地之时起即属甲方已经依时足额交付黏土，从即时起，黏土的毁损灭失等检均由乙方自行承担。合作有效期为：2年；二、黏土的税后销售价格为人民币：16元每吨。三、付款方式：乙方车队运输完成，到次日的下午3点前，乙方须把实际运输的购黏土款以现金或银行转账的方式直接汇入甲方指定的账户（或银行卡）：户名：廖书，开户行：中国建设银行，账号：62×××26；四、定金：甲乙双方签订本协议后，在当天日内乙方须向甲方指定账号汇入人民币：20万元整做为预付款，进场七天后大批量出土时，打足50万整作为合作定金。五、甲方责任：3、甲方指定点对黏土进行合理开采，在合理开采情况下乙方现场技术指导人员的安排对黏土合理装车，以确保原料与提供样品的各项指标相符合，甲方不负责检验各项指标。2019年7月13日，被告廖书作为乙方（买方）又与梅兴建筑公司作为甲方（卖方）签订了《黏土销售合同》，合同内容与第一份《黏土销售合同》大体一致，只是就价格部分约定：黏土的税后销售价格为人民币：10元每吨，甲乙双方签订本协议后，在当天日内乙方须向申方指定账号（户名李勇坚）汇入人民币：20万元整做为预付款，进场七天后再交10万元整，共30万元整作为合作定金。上述两份合同签订后，原告班彩环境工程公司于2019年7月11日依约向被告廖书转账支付了预付款200000元，2019年7月13日，被告廖书向梅兴建筑公司李勇坚支付了定金200000元。2019年7月17日，原告按照合同约定在指定地点托运黏土（被告廖书在场），但在运输一车黏土回去后，经委托佛山市南庄镇广信安全技术检测公司送样检验，形成190718-01检验报告书，其中黏土的氧化铁Ｆｅ?Ｏ?的含量为4.77%，原告认为无法满足其瓷砖烧冶的要求，且不符合合同约定的黏土标准，且被告也无法提供相关手续或批文。为此，原告未再托运黏土，并通过微信就黏土质量不符合要求问题通知被告廖书，此后原告多次通过微信与被告沟通并向被告提出退还预付款或提供符合质量要求的黏土及批文，但均遭到被告拒绝。原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的焦点问题是：一、原、被告双方之间是何种法律关系，原告系黏土买卖合同买受人，买卖合同相对方出卖人是谁；二、买卖合同是否符合法定解除条件；三、被告是否应承担返还原告购买黏土的预付款200000元及利息的责任。 关于争议焦点一。首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告班彩环境工程公司与被告廖书于2019年7月11日所签《黏土销售合同》约定了标的黏土的销售买卖数量、单价、质量、交付等，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，此合同依法成立有效，故本案原、被告之间系买卖合同关系。被告廖书辩称本案系居间合同关系，本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本案中，原告班彩环境工程公司与被告廖书双方并未签订居间合同，而是签订了《黏土销售合同》，双方不存在委托关系，亦没有支付报酬的相关约定，故原、被告双方在本案中并非居间关系。其次，基于双方买卖合同关系成立，原告班彩环境工程公司系《黏土销售合同》买受人，依据合同的相对性，被告廖书与案外人梅兴建筑公司双方于2019年7月13日签订《黏土销售合同》，对原告班彩环境工程公司并无约束力，故本案买卖合同相对方出卖人即是被告廖书。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”本案中，虽然原、被告双方签订的《黏土销售合同》对黏土的各项指标要求没有约定，但被告廖书销售提供的黏土作为烧制瓷砖原料，仍应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，故，在合同履行中，被告廖书所出售的黏土不符合双方合同签订前的原告取样检验指标标准，其不能满足烧制瓷砖的要求，原告班彩环境工程公司就黏土质量问题通知被告廖书后，被告廖书仍不能提供符合双方约定或符合烧制瓷砖通常标准的黏土，致使合同目的不能实现，已达到《黏土销售合同》的法定解除条件，现原告要求解除双方签订的《黏土销售合同》，本院予以支持。 关于争议焦点三。一方面，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告可以请求被告廖书返还购买黏土的预付款。关于损失，由于《黏土销售合同》约定被告廖书并不负有检验黏土各项指标的义务，原告在签订前自行取样检测，符合要求后才与被告签订合同，故在合同履行中因黏土质量不达标致合同目的不能实现，原告对合同标的物即黏土的瑕疵责任存在过失。故，对原告班彩环境工程公司诉请要求被告支付利息损失，本院不予支持。被告已依据与案外人梅兴建筑公司所签订的《黏土销售合同》支付给了案外人梅兴建筑公司的预付款，因该行为对原告班彩环境工程公司并无约束力，被告廖书可另行解决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（一）项、第九十七条、第一百二十条、第一百三十条，第一百四十八条、第一百五十七条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告廖书于本判决生效后三十日内返还原告广东省班彩环境工程有限公司购买黏土预付款200000元； 二、驳回原告原告广东省班彩环境工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2230元（减半收取），由被告廖书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  张金来 二〇二〇年七月二十日 法官助理邱雪飞 书记员何凯龙 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百六十九条凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证 明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。