杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2633号 原告：浙江物产金属集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区凤起路78号。 法定代表人：缪雷鸣，董事长。 委托诉讼代理人：郑勋勋、孟德荣，浙江六和律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰烨辉贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村南500米。 法定代表人：杜星星，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴兴兴、李新海，该公司员工。 被告：邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村南。 法定代表人：许晓强，执行董事。 原告浙江物产金属集团有限公司（以下简称物产公司）与被告邯郸市峰峰烨辉贸易有限公司（以下简称烨辉公司）、被告邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司（以下简称鹏通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人郑勋勋及被告烨辉公司的委托诉讼代理人吴兴兴到庭参加诉讼，被告鹏通公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告烨辉公司向原告返还2231951.53元货款，并支付利息损失46919.90元（利息暂按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月22日暂计算至2020年3月24日，以后继续计算至实际付清之日止），以上两项金额合计2278871.43元；2.判令被告鹏通公司对被告烨辉公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月9日，原告与被告烨辉公司、山西千铭贸易有限公司签订《焦炭买卖合同》，约定被告烨辉公司向原告供应5000吨焦炭，单价1850元，总价925万元。同日，被告烨辉公司的上游企业鹏通公司向原告出具了《担保函》，承诺为被告烨辉公司在上述合同及补充协议中的债务承担连带责任保证担保，保证期间为三年。担保函还约定若被保证人与原告所签合同有效期顺延、续期、延期或续签合同的，本担保函对顺延、续期、延期后的合同或重新续签的合同仍然自动有效。《焦炭买卖合同》签订后，原告分别于2019年5月13日、5月21日支付了200万元货款，但被告烨辉公司仅供应了638.6吨焦炭，因峰峰烨辉公司交付的该批焦炭质量指标不符合合同约定，合同暂停执行。此后，原告与被告烨辉公司多次交涉，要求被告烨辉公司继续交付符合质量要求的焦炭，并对焦炭价格及质量指标考核进行细化，双方于2019年8月9日重新签订了《工矿产品年度买卖合同》，约定焦炭的承兑单价为当月日照钢铁每日挂牌指导价的加权平均价格作为当月月度结算基准价格质量奖罚后下浮每吨50元，交货地点为日照钢铁有限公司厂内。2019年9月2日，双方签订补充合同，新规定了现汇价格结算约定。由于被告烨辉公司交付的焦炭多次出现质量问题，双方于2019年9月后停止交易。经结算，原告累计支付货款10704800元，但被告烨辉公司仅交付价值8472848.47元的焦炭，被告烨辉公司应当向原告返还货款2231951.53元。因被告烨辉公司迟迟未退还货款，鹏通公司也未承担担保责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告烨辉公司辩称，2019年9月份的结算数量应当为1123.04吨，结算金额应当为1847002.30元，即在被答辩人自认的结算数量上增加46.06吨，结算金额上增加75752.36元。2019年9月份，因焦炭不符合合同要求，双方经协商，对不符合合同要求的焦炭进行额外降价处理，即按照1644.65元／吨的价格进行结算，上述意思表示可以表明被答辩人与答辩人一致同意对2019年9月份供应的不符合合同要求的焦炭，按照1644.65元每吨的价格进行结算。除额外降价处理外，在2019年9月份被答辩人与答辩人协商退货共计15车焦炭，但其中有两车共计69.04吨焦炭，在退货过程中并未全部退回，仅退回了22.98吨。另外的46.06吨焦炭答辩人实际交付给了被答辩人。具体情况为：1、2019年9月3日，被答辩人向答辩人发送焦炭34.88吨，承运车辆车牌号为冀ＤＸ××××，当该车焦炭运送至被答辩人指定的日照钢铁有限公司厂内时，承运车辆司机正常卸货，但在承运车辆仓栅打开，大部分焦炭依靠自身重力大部滑落车下后，被答辩人公司在场的业务员突然强制司机退货，并不允许司机将已经滑落下车的焦炭重新装厂，同时要求司机立即离开日照钢铁有限公司厂区并不允许过磅。后经答辩人称重，该次退回的焦炭仅剩9.72吨，25.16吨焦炭实际卸在了日照钢铁有限公司厂内。2、2019年9月20日，被答辩人向答辩人发送焦炭34.22吨，承运车辆车牌号为冀ＤＸ××××当该车焦炭运送至被答辩人指定的日照钢铁有限公司厂内后，被答辩人公司在场的业务员如法炮制，导致该次退回的焦炭仅剩13.26吨，20.9吨焦炭实际卸在了日照钢铁有限公司厂内。综上，除结算数量外答辩人实际交付给被答辩人的46.06吨焦炭，被答辩人应当按照1644.65元／吨的价格向答辩人结算货款计75752.36元。故2009年9月份的结算数量应当为1123.04吨，结算金额应当为1847002.30元，即在被答辩人自认的结算数量上增加46.06吨，结算金额上增加75752.36元。 被告鹏通公司庭前向本院邮寄了书面答辩状，辩称：一、答辩人不是法律规定的具有开立独立保函主体资格的银行和非银行金融机构。2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民纪要）中关于担保纠纷案件的审理（一）关于担保的一般规则第54条明确指出“从属性是担保的基本属性，但由银行或者非银行金融机构开立的独立保函除外……银行或者非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。但是，根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。……”，故依据《物权法》第一百七十二条第一款“设立担保物权，应当根据本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同”之规定，本案的《担保函》不具有独立担保效力，属于从属性担保，即该担保合同从属于被答辩人与本案被告烨辉公司、案外人山西千铭贸易有限公司在2019年5月9日签订的编号为WC-YH-QM20190509的《焦炭买卖合同》。二、答辩人与本案被告烨辉公司属两个不同的、相互独立的、没有任何关联性的民事主体，被答辩人诉称答辩人是被告烨辉公司的上游企业纯属子虚乌有，没有任何事实和法律依据。三、在本案中，被答辩人并未尽到必要的注意义务，其作为债权人未对答辩人公司机关决议内容进行审查，故并非善意相对人，本案担保合同即《担保函》应属无效。九民纪要第17、18条明确指出“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”、“前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同”。综合本案全部证据，被答辩人并没有举证证明其已经尽到了必要的注意义务，其作为债权人已经对答辩人公司机关决议内容进行审查，且如“二”所述答辩人与本案被告烨辉公司属两个不同的、相互独立的、没有任何关联性的民事主体，根据公司规定，公司为其他企业投资或者他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，本案担保合同即《担保函》应属无效，答辩人自始至终无须承担担保责任。请求人民法院依法驳回被答辩人针对答辩人的诉请。 本院经审理，除“被告烨辉公司的上游企业鹏通公司”表述外，其他查明的事实与原告诉称的事实基本一致。 以上事实，由《焦炭买卖合同》、《担保函》、《工矿产品年度买卖合同》、补充合同、补充协议、结算及检测报告、发票、付款凭证等证据予以证实。 本院认为，原告与被告烨辉公司之间的买卖合同关系真实有效，双方应按照约定各自履行合同义务。本案的争议焦点为退还货款的金额以及被告鹏通公司是否应承担保证责任。一、因被告烨辉公司供货出现质量问题，双方协议一致终止履行合同，故被告烨辉公司应及时退还原告预付的剩余货款。被告烨辉公司对原告的预付货款金额和已交付货物金额均无异议，但辩称原告未退还46.06吨货物应扣除相应价值的货款，无有效证据证实，本院不予采纳。故对于原告主张的退款金额，本院予以支持。因双方未就退还货款的支付时间达成约定，原告主张自2019年9月22日起算利息损失，依据不足，本院对原告自起诉之日起算的利息损失予以确认，原告主张以银行间同业拆借报价利率（LPR）计算利息损失，于法有据，本院予以支持。二、关于被告鹏通公司的担保责任。根据唐山市中级人民法院（2020）冀民终286号、富平县人民法院（2020）陕0528民初623号民事判决认定的事实，被告鹏通公司在该两案中均为烨辉公司焦炭买卖合同提供了连带担保，该两案判决鹏通公司对烨辉公司所欠债务承担连带责任,鹏通公司均未就公司决议问题提出抗辩。本案庭审中,烨辉公司不否认其与鹏通公司存在焦炭货源供应关系,结合鹏通公司数次为烨辉公司的焦炭交易提供担保的行为,可以认定鹏通公司和烨辉公司之间存在商业合作关系，鹏通公司对于涉案担保的订立是知晓且未提异议。由此，本院认为案涉担保函的出具系鹏通公司的真实意思表示，应认定有效。此外，烨辉公司和鹏通公司的注册地为“邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村南500米”、“邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村南”，原告陈述三方系在鹏通公司厂房内经过磋商签订合同及《担保函》，而被告烨辉公司对此未予否认，故本案亦无证据显示原告订约时存在恶意。《担保函》约定的担保范围明确，故鹏通公司应对案涉债务承担相应的保证责任。被告鹏通公司未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，应由其承担不利法律后果，不影响本案的审理，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市峰峰烨辉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告浙江物产金属集团有限公司货款2231951.53元； 二、被告邯郸市峰峰烨辉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产金属集团有限公司利息损失（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月6日起计算至实际履行之日止）； 三、被告邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司对上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙江物产金属集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25031元，因适用简易程序减半收取12515.5元，保全申请费5000元，合计17515.5元，由原告浙江物产金属集团有限公司负担187.5元，由被告邯郸市峰峰烨辉贸易有限公司、邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司负担17328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  陈 丹 二〇二〇年七月十四日 代书记员  董一涵 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-9-?