湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初470号原告：占卫东。委托诉讼代理人：周泽。委托诉讼代理人：肖壹。被告：中国建筑第五工程局有限公司。法定代表人：田卫国。委托诉讼代理人：颜建勋。委托诉讼代理人：石进阳。被告：武汉市强泽劳务分包有限责任公司。法定代表人：郑小强。委托诉讼代理人：张发达。委托诉讼代理人：张伯胜。被告：刘钢。被告：王春光。委托诉讼代理人：王有志。被告：徐松全。原告占卫东诉被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中国五建公司）、武汉市强泽劳务分包有限责任公司（以下简称强泽劳务公司）、刘钢、王春光劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加徐松全为本案被告。原告占卫东委托诉讼代理人周泽、肖壹，被告中国五建公司委托诉讼代理人颜建勋、石进阳，被告强泽劳务公司委托诉讼代理人张发达、张伯胜，被告刘钢，被告王春光及委托诉讼代理人王有志，被告徐松全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告占卫东向本院提出诉讼请求：要求前四被告支付原告劳务工资15348元及利息，利息自2018年7月16日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实与理由：被告中国五建公司承建武汉市江夏区黄家湖大道城市地下综合管廊及同步道路提升改造工程（二标段）管廊主体工程，2017年7月15日开工，2018年8月18日竣工。施工中，被告中国五建公司将管廊主体工程交由被告强泽劳务公司施工。2017年9月18日，被告强泽劳务公司与被告刘钢签订《木工合同》，将案涉主体工程专业分包项目承包被告刘钢施工。2017年9月18日，被告刘钢与被告王春光签订《木工合同》，约定将案涉工程专业分包项目承包被告王春光施工。工程已验收结算，但前四被告拒不向原告等人支付工资，故起诉要求处理。被告中国五建公司辩称，被告中国五建公司已向被告强泽劳务公司支付了98.25%款项，超过合同约定的比例95%，其中代付农民工工资1634651元。被告中国五建公司不存在任何欠款拒付事实。被告强泽劳务公司辩称，1.不同意原告诉请的共同支付；2.被告强泽劳务公司与原告无合同关系，原告工资款应向被告王春光主张；3.被告强泽劳务公司仅差欠被告刘钢款项99580元，同意支付。被告刘钢辩称，1.不同意原告诉请的共同支付；2.被告刘钢只差欠被告王春光款项89580元，同意支付。被告王春光辩称，1.被告王春光不应承担义务，因木工合同无效；2.农民工可以要求发包人承担责任；3.被告徐松全与被告王春光系合伙，且领取款项10万元，应作为主体共同承担责任。被告徐松全辩称，1.被告徐松全与被告王春光初期合伙属实，但后期被告王春光以其二哥王广蕲取代了被告徐松全；2.所领取的10万元工程款属实，该款项系被告徐松全在施工中垫付的款项和应得报酬。本院经审理认定事实如下：2017年，被告中国五建公司承建了武汉市江夏区黄家湖大道城市地下综合管廊及同步道路提升改造工程（二标段）后，于2017年10月将该工程中部分劳务分包被告强泽劳务公司，承包方式为包工包部分材料和机械设备，双方签订了书面劳务分包合同。被告强泽劳务公司分包后，将工程范围内的模板制作、安装、拆除分包被告刘钢，双方签订了书面的木工合同。被告刘钢承包后又将该木工合同约定的工程内容转包被告王春光，双方也签订了书面的木工合同。在该合同中约定被告徐松全系被告王春光案涉工程的负责人。合同承包方签字人系被告王春光。被告王春光承包后与被告徐松全口头协议，两人共同合伙经营，盈亏各享有或承担一半。口头协议后，被告徐松全联系原告为被告王春光从事案涉工程劳务。在施工中，被告王春光又聘请其堂兄王广蕲为被告徐松全打下手即协助工作（具体工作为清点人数、看工地等）。劳务完工后，原告向被告王春光催款，被告王春光、刘钢遂向发包人即被告强泽劳务公司、被告中国五建公司催款，被告强泽劳务公司于2019年6月21日向被告中国五建公司出具付款委托书，要求代付刘钢班组劳务工资341102元。被告中国五建公司代付后，被告刘钢、王春光向被告中国五建公司出具承诺函，承诺收到代付款后不再来被告中国五建公司投诉、上访、闹访讨薪，如有发生，一切不良后果自负。事后，被告刘钢与被告王春光就其双方合同结算，确认被告刘钢已向被告王春光支付了150万余元款项，向被告徐松全支付了10万元款项，仍差欠款项89580元。被告强泽劳务公司与被告刘钢就其双方合同结算，确认被告强泽劳务公司差欠被告刘钢款项为99580元。2019年元月26日，王广蕲与原告就案涉劳务办理结算，确认原告共完成74.1个工，借支5400元。王广蕲在该结算单上签字确认。被告王春光对王广蕲签字无异议，但认为王广蕲无权代理其结算。本案在审理中，本院依法追加徐松全为本案被告参加诉讼，但原告陈述，对被告王春光与被告徐松全是否合伙不知情，其劳务费的结算均是与被告王春光进行，不要求被告徐松全承担责任。另，案件审理中，原告主张每个工按照280元计算，并提交案涉工程中其他农民工劳务结算标准均是280元予以证明，被告王春光否认，陈述每个工是240元，但未提交相应证据证明。上述事实，有原被告当庭陈述，有第一被告与第二被告的劳务分包合同书，有第二被告与第三被告的木工合同书，有第三被告与第四被告的木工合同书，有收付款凭证、付款委托书、结算单、承诺函、有原告与第四被告的劳务费结算清单等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告刘钢在与被告王春光签订的木工合同中确定合同的承包方系被告王春光，被告徐松全只是被告王春光指定的负责人，而非承包人，故本案确定该木工合同的承包方为被告王春光。被告王春光承包后，口头协议与被告徐松全合伙承建，即由被告徐松全联系原告为其劳务，但原告对其合伙并不知情。在劳务费结算时，原告虽与王广蕲办理的结算，但王广蕲系被告王春光聘请为被告徐松全打下手即协助工作（具体工作为清点人数、看工地等），且王广蕲系被告王春光堂兄，原告有理由相信王广蕲系代理被告王春光与其办理的结算，故本院认为原告劳务合同的相对方为被告王春光。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效。在履行合同中，原告为被告王春光进行了劳务，被告王春光应支付其劳务费。2019年元月26日，王广蕲与原告就案涉劳务办理结算，确认原告共完成74.1个工，借支5400元。每个工的计费标准应按被告王春光与其他劳务工时标准即交易习惯标准每个工280元计算，故被告王春光差欠原告劳务费为20748元-5400元=15348元。关于原告诉请利息，因双方未约定，其利息应自原告向本院主张权利之日开始计息。关于原告要求被告中国五建公司、被告强泽劳务公司、被告刘钢共同承担清偿上述劳务费问题。本院认为，被告中国五建公司将工程的劳务分包被告强泽劳务公司系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效，被告中国五建公司并无过错，原告要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。被告强泽劳务公司承包后将部分劳务分包无用工主体资格的被告刘钢，以及被告刘钢承包后又将劳务转包无用工主体资格的被告王春光，均属违法分包或转包，存在过错。依据中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第十八条“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”的规定，故被告强泽劳务公司与被告刘钢应先与被告王春光共同承担清偿差欠原告农民工工资之责任。被告徐松全虽然与被告王春光口头协议合伙，但对外经营是以被告王春光个人名义进行，本院上述已认定原告劳务合同的相对方系被告王春光而非合伙体，且原告请求只要求被告王春光承担责任，故被告徐松全在本案中不应承担责任。关于被告王春光辩称的被告刘钢支付被告徐松全的10万元款项问题，应纳入被告王春光与被告徐松全合伙结算，属另一法律关系，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告武汉市强泽劳务分包有限责任公司、被告刘钢、被告王春光共同支付原告占卫东劳务费15348元及利息，利息自2020年1月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止；二、驳回原告占卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由被告王春光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊文才二〇二〇年七月一日书记员  汪 宇