大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0202民初9917号 原告孙仲阳，男，1964年11月7日出生，汉族，住大连市中山区。 委托代理人曲治澔，系辽宁海星律师事务所律师。 委托代理人孙晓宇，系辽宁华轩（大连）律师事务所律师。 被告孙秀梅，女，1972年1月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托代理人宫国琛，男，系长海县小长山乡海美特酒店有限公司的员工。 被告孙淑云，女，1956年8月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人宫国琛，男，系长海县小长山乡海美特酒店有限公司的员工。 委托代理人孙秀梅，女，住辽宁省瓦房店市。 原告孙仲阳诉被告孙秀梅、被告孙淑云民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲治澔到庭参加了诉讼，被告孙秀梅、被告孙淑云经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称，原被告系朋友关系，2016年9月23日，被告因资金周转需要，向原告借款，双方于2016年9月23日签订借款协议，并约定原告借给被告资金人民币150万元，利息为日息0.2%，期限一个月，自2016年9月23日至2016年10月22日，被告委托原告将该笔借款汇入孙秀清账户；本案孙淑云在被告出具的借款协议中承诺，若被告孙秀梅不能按期还款，孙淑云承担连带责任。至起诉日，被告既未支付利息，也未偿还本金。故诉至法院，请求判令：被告孙秀梅、被告孙淑云连带偿还原告孙仲阳借款本金150万元及利息（利息自2016年9月23日开始按年利率24%计算，暂计算至2019年10月16日为1104000元）。 被告孙秀梅、被告孙淑云经本院传票传唤未到庭应诉，其庭后到院称记错了开庭时间，并抗辩称针对案涉借款，已经还款157万，双方没有约定利息；孙淑云的签字是孙秀梅代签的，孙淑云对借款不知情，不应承担责任；双方之间确实有其他借款，但不认可案涉157万是偿还其他借条的利息，双方是合作关系，孙仲阳用被告的海域使用权贷款，并且也欠付被告购买公司的尾款，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明,2016年9月23日，原告孙仲阳与被告孙秀梅、被告孙淑云签订《借款协议》，约定被告孙秀梅向原告借款150万元，借款利息为日息0.2%，期限一个月，自2016年9月23日至2016年10月22日，借款汇入被告孙秀梅指定的孙秀清账户（账号62×××63），并约定被告孙秀梅不能按期还款，被告孙淑云承担连带责任。同日，原告向孙秀清账户转账150万元。被告孙淑云称，《借款协议》上的签字非本人所签，不同意承担还款责任，被告孙秀梅认可是其代签，经本院释明，原告表示对签字的真伪不申请司法鉴定。 另查，2018年9月22日，被告孙秀梅通过案外人赵俊的微信账户向原告指定的收款人崔敏账户转款6万元；2018年11月21日，被告孙秀梅通过案外人赵俊的工行账户向原告账户转款8万元；2018年12月29日，被告孙秀梅通过案外人赵俊的工行账户向原告账户转款5万元；2019年12月8日，被告孙秀梅通过案外人赵俊的工行账户向原告账户转款10万元；2019年4月24日，被告孙秀梅通过案外人赵俊的农行账户向原告指定的收款人陈建德账户转款30万元；2019年4月9日，被告孙秀梅通过案外人张秀莲的农行账户向原告指定的大连万众海洋科技发展有限公司账户转款10万元；2017年12月29日，被告孙秀梅通过案外人孙秀清的农行账户向原告账户转款8万元；2018年5月31日，被告孙秀梅通过案外人孙秀清的农行账户向原告账户转款10万元；2018年7月5日，被告孙秀梅通过案外人孙秀清的农行账户向原告账户转款50万元；2018年12月7日，被告孙秀梅通过案外人孙秀清的农行账户向原告账户转款20万元。以上还款共计157万元，原告认可收到，但认为该157万元系偿还另外四笔借款的利息，与本案无关。 再查，2016年9月26日，被告孙秀梅向原告出具《借条》，表明向原告借款171万元，利息为日千分之二，还款期限半个月；2016年11月15日，案外人大连兴海山水产有限公司向原告借款1600万元，利息日息0.2%，借款期限自2016年11月15日至2016年11月18日，被告孙秀梅提供连带保证担保；2017年1月9日，被告孙秀梅向原告出具《借条》，向原告借款1500万元，利率日千分之二；2016年12月19日，被告孙秀梅与原告签订《借款协议》，约定向原告借款600万元，期限自2016年12月19日至2017年3月12日，如借款超过一个月，按月4.5%计息，如借款未超过一个月，按日千分之二计息。对该四笔借款，被告称认可借款事实，但认为双方之间还存在其他纠纷，原告也欠付被告款项，而且除了案涉157万还款，被告也通过案外人宫民和大连兴海山水产有限公司的账户向原告偿还了部分借款，只是需要公司法定代表人亲自去银行查询，暂时无法提供证据。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议三份、借条两份、银行业务凭证一份、被告提供的转账声明三份、微信账单六份、工商银行交易明细一份、农业银行业务凭证一份、网上银行电子回单一份、农业银行交易明细清单一份及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。被告孙秀梅向原告借款150万元，有《借款协议》和银行转账凭证为证，被告孙秀梅认可借款事实，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。被告孙秀梅通过案外人账户先后偿还157万元，原告认可收到了还款，本院亦予以确认。现双方争议的焦点在于该157万元是偿还案涉150万元借款的本息还是偿还其他借款的本息。双方当事人均认可双方之间还存在其他的借款纠纷，也认可被告还款时并未标明是哪笔借款的本息，现原告主张已偿还的157万元系偿还其他借款的利息，但其未能提供证据加以证明，应由原告承担举证不能的法律后果；且案涉150万元借款发生在其他四笔借款之前，在案涉借款本息未能还清的情况下，认定已还部分为后续借款的利息，于理不合，于法无据，故案涉157万元应认定为偿还本案借款本息。依据合同法的有关规定，当已付部分不足以清偿全部债务时，应按照先利息后本金的顺序进行抵充，依据《借款协议》约定，利息为日0.2%，远远超过了法律规定的最高限额，故对于被告已偿还部分应按照年利率36%计算利息，对于未偿还部分应按照年利率24%计算利息，截至被告最后一笔还款时间即2019年12月8日，被告已使用借款达三年之久，被告偿还的部分远远未达到按年利率36%计算的利息数额，故被告的所还款项均应认定为偿还本案借款的利息。被告已还利息为157万，按年利率36%计算，年利息应付54万，故被告已还款达2.9年（157万÷54万/年），故折算后被告已按年利率36%支付利息至2019年8月16日，对于2019年8月17日之后的利息应按照年利率24%支付至实际给付之日止。综上，被告孙秀梅应偿还原告借款本金150万及自2019年8月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。被告孙淑云辩称《借款协议》上非本人签字，经本院释明，原告不申请对签字的真伪进行司法鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告要求被告孙淑云承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。被告孙秀梅、被告孙淑云经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙秀梅偿还原告孙仲阳借款本金人民币150万元及自2019年8月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算的本金150万元的利息，前述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告孙仲阳的其他诉讼请求。 案件受理费27630元，由被告孙秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张磊磊 人民陪审员  李 芬 人民陪审员  吴为民 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  于颖超