云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1397号原告：浦恩敏，男，1968年7月23日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：张曦，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。被告：张绍厅，男，1975年4月25日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢青柏，男，1985年11月10日生，汉族，湖南省衡南县人，现住宣威市。委托代理人：惠泽佼，云南铭徕律师事务所律师，特别授权委托代理。原告浦恩敏诉被告张绍厅、谢青柏合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告浦恩敏及其委托代理人张曦、被告张绍厅及其委托代理人包广培、被告谢青柏及其委托代理人惠泽佼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦恩敏向本院提出诉讼请求：1、判决解除被告张绍厅与被告谢青柏于2019年3月26日签订的《厂房出租协议》；2、判决被告张绍厅、谢青柏恢复原告名下宣威市（地字号：530381201000145）的土地使用权原状；3、判决被告张绍厅、谢青柏赔偿原告损失40000元；4、判决被告张绍厅、谢青柏承担本案案件受理费。事实和理由：原告于2017年12月5日同韩杰（案外人）签订租地协议一份，协议约定原告将其名下位于宣威市（地字号：530381201000145）的土地使用权租赁给韩杰（案外人）使用，租期为5年（自2018年1月1日至2022年12月30日止），租金每年16600元。未经原告允许，韩杰（案外人）于2018年3月21日将该土地使用权转租于被告张绍厅并签订租地协议，约定租期为5年（自2018年4月1日至2023年3月30日止），租金每年12000元，且一次性付清三年租金36000元。被告张绍厅在该土地上搭建了临时性厂房，之后被告张绍厅又再次在未经原告允许于2019年3月26日将该土地使用权及其建盖的厂房转租给被告谢青柏并签订《厂房出租协议》，约定租期为5年（自2019年5月1日至2024年4月30日止），租金每年70000元。前述过程原告均不知晓，因韩杰（案外人）未按时支付租金原告多次找其协商未果，直至2019年11月初原告接到宣威市人民法院倘塘法庭的应诉通知，才知晓该宗土地被韩杰（案外人）转租给张绍厅，张绍厅与韩杰（案外人）因租赁合同纠纷诉至法院，并追加原告浦恩敏为该案被告，且该宗土地已再次被转租于谢青柏之情况。该案于2019年11月19日达成和解，和解解除张绍厅与韩杰签订的《租地协议》，解除韩杰与浦恩敏签订的《协议》及与该宗土地有关的其他协议。现今，被告张绍厅、谢青柏非法占用原告名下土地，拒不归还原告管理，也不向原告支付费用，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告的诉讼请求变更为：变更第一项诉请为确认被告张绍厅与被告谢青柏于2019年3月26日签订的《厂房出租协议》无效；变更第二项诉请为判决被告张绍厅、谢青柏恢复原告名下宣威市（地字号：530381201000145）的土地使用权原状并返还。被告张绍厅辩称，原告的起诉不属实，事实是原告提供了规划图给被告张绍厅后，被告才建盖厂房的。被告谢青柏辩称，1、张绍厅与被告谢青柏所签订的合同是合法有效的；2、被告谢青柏现管理原告名下土地是居于张绍厅与谢青柏签订的厂房出租协议合法占有使用；3、原告诉请要求赔偿损失40000元没有事实依据和法律依据。据此，请求驳回原告诉请，诉讼费由原告自行承担。原告浦恩敏为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格适格；2、租地协议书、协议原件，证明原告于2017年12月5日同韩杰（案外人）签订租地协议一份，协议约定原告将其名下位于宣威市的土地使用权租赁给韩杰使用，租期为5年（自2018年1月1日至2022年12月30日止），租金每年为16600元等相关合同权利义务，后因韩杰未按时支付租金，双方再次于2019年3月10日达成租金给付协议；3、租地协议复印件，证明未经原告允许，韩杰于2018年3月21日将该土地使用权证转租于被告张绍厅并签订租地协议，并约定租期为5年（自2018年4月1日至2023年3月30日止）租金每年36000元等合同权利义务，被告张绍厅在该土地上搭建了临时性厂房；4、厂房出租协议复印件，证明未经原告允许，被告张绍厅于2019年3月26日将该土地使用权及其建盖的厂房转租于被告谢青柏并签订《厂房出租协议》，并约定租期为5年（自2019年5月1日至2024年4月30日止）租金每年70000元等合同权利义务；5、云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初5667号民事调解书复印件，证明2019年11月19日，被告张绍厅与韩杰解除了前述《租地协议》，原告与韩杰也解除前述土地租赁协议。6、国有土地使用权证，证明原告于2011年便取得本案中被告方无故占有并使用的土地的使用权；7、照片一组，证明本案中土地的现状。经质证，被张绍厅对第1组证据没有意见；第2组、第3组、第4组证据的真实性没有意见，但对部分关联性不认可，不能证明原告的部分诉讼主张；第5组证据三性没有意见，但是不能证明原告的诉讼主张；第6组、第7组证据的真实性没有意见，对关联性有意见，不能证实原告的诉讼主张。被告谢青柏对第1组、第2组证据三性没有意见；第3组证据真实性、合法性没有意见，对部分关联性有意见，不能客观证实原告的证明目的，因为在多方签订的厂房协议以后该土地的使用都是有所改变的，在涉案土地上搭建厂房是可见的变化，原告是知情的；第4组证据，被告张绍厅取得土地后在该处加盖了厂房并经营，原告土地有巨大改变，原告不知情是不属实的；第5组证据，对三性均没有意见，但不能证实原告的证明目的，不能证实原告在2019年11月19日前才知道把土地转租给谢青柏；第6组、第7组证据三性均没有意见。本院认为，原告提交的上述证据均具有真实性，本院予以采信。被告张绍厅为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、被告张绍厅身份证复印件，证明被告的身份信息及主体适格；2、浦恩敏与韩杰的《租地协议》，证明浦恩敏名下的土地转租给韩杰使用的事实；3、韩杰与张绍厅的《租地协议》，证明韩杰将浦恩敏名下的土地再次转租给张绍厅使用的事实等；4、张绍厅与谢青柏的《厂房出租协议》，证明张绍厅将浦恩敏名下的土地和新建厂房合并转租给谢青柏使用的事实等；5、浦恩敏交给张绍厅的《建设用地规划许可证》复印件，证明张绍厅向住建局以及下属市政工程队、排水公司申报临时厂房及接水电到新建厂房的事实；6、张绍厅与电力公司函接接电户头的微信记录，证明张绍厅持有浦恩敏交给张绍厅的《建设用地规划许可证》复印件去电力公司函接业务、搭电、缴纳电费等事实；7、张绍厅与韩杰的微信记录，证明韩杰拖延向浦恩敏缴纳租金，以及浦恩敏多次去过问新建厂房的租金及经营等事实；8、张绍厅与浦恩敏的通话录音光碟，证明浦恩敏叫张绍厅主动起诉，解除浦恩敏与韩杰过去的老合同以及韩杰和张绍厅签订的《租地协议》，浦恩敏并答应与张绍厅在原定基础上重新签订合同等事实；9、宣威市人民法院人民调解书复印件，证明张绍厅与韩杰签订的《租地协议》和韩杰与浦恩敏签订的《协议》都已解除的事实等；10、申请证人单某、刘某出庭作证申请书，证明2019年9月、10月浦恩敏两次都叫张绍厅去主动起诉韩杰和浦恩敏本人，把张绍厅与韩杰双方的《租地协议》解除以及韩杰与浦恩敏签订的《协议》解除，解除两份协议后，浦恩敏再与张绍厅签订新的《租赁合同》，合理利用张绍厅在浦恩敏地点上投资建盖的厂房，新的租金以交给韩杰每年12000元的标准直接交给浦恩敏，合同当事人直接写成张绍厅与浦恩敏的事实。经质证，原告对第1组证据没有意见；第2组证据三性没有意见，但协议上已经载明租地的用途是建设仓库和相关产业的经营，且该协议未载明允许案外人韩杰可以转租；第3组证据真实性没有意见，不认可合法性，因为韩杰没有合理的法律事由将土地转租给张绍厅，所以该协议是无效的；第4组证据真实性没有意见，对合法性有意见，因为张绍厅也没有合法的取得该土地的处分权，所以该协议无效；第5组证据真实性认可，但是合法和关联性有意见，原告并没有给过张绍厅这份证件，张绍厅是未经过合法程序取得的，该证件仅能证实原告对土地享有排他的处分权，不能证实就享有权利处分该土地；第6组证据三性均不认可，因为无法看出是谁与谁之间发送的，且该证据不能证实其证明目的；第7组证据三性不认可，因为证据不能看出是否真的是韩杰，并且不能看出发送人是谁，不能证实张绍厅的待证事实；第8组证据是我与张绍厅的通话，但是这个录音过程被删减过了，我并没有答应和张绍厅签订合同，也没有说让他起诉韩杰，我只说你们要走法律程序；第9组证据三性没有意见；第10组证据，我们确实在一起吃过饭，双方确实在一起商量过这件事情，但是没有达成合意，我并没有承诺过要租给张绍厅。被告谢青柏对张绍厅提交的第1组至第6组证据的真实性没有意见；第7组证据的合法性、关联性有意见，因为结合证据而言不能证实要证明的待证对象，并且内容不能证实是双方实际聊天记录；第8组证据三性均有意见，因为该录音不是完整的录音，并且该录音是张绍厅私自录制，证据来源不合法；第9组证据三性没有意见；第10组证据，对真实性和关联性有意见，因为两位证人仅仅是听说双方有口头协议，没有明确说明说否达成一致意见，并且两位证人的陈述不一致，不能证明张绍厅的待证事实，但恰恰更能说明在2019年9月以前原告已经知道把土地转租给谢青柏的事实。本院认为，被告张绍厅提交的第1组证据系其身份证明，本院予以采信；第2组、第3组、第9组证据，证实韩杰与浦恩敏签订的《协议》、张绍厅与韩杰签订的《租地协议》都已解除的事实，本院予以采信；第4组证据，张绍厅与谢青柏的《厂房出租协议》的真实性本院予以采信，但该协议未取得浦恩敏的同意，也未得到浦恩敏的追认，对其合法性本院不予采信；第5组、第6组证据，证实张绍厅在争议土地上接通水电、缴纳电费的事实，本院予以采信；第7组证据，庭审中各方均认可因韩杰拖欠浦恩敏租金，浦恩敏到过其出租土地过问的事实，本院予以采信；第8组、第10组证据，通话录音和证人证言证实张绍厅与浦恩敏就土地租赁事宜进行协商，但未就租赁事宜达成一致，对被告张绍厅的证明观点本院不予采信。被告谢青柏为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、谢青柏身份证复印件，证明被告的主体资格；2、《厂房出租协议》及收条，证实张绍厅与谢青柏于2019年3月26日签订《厂房出租协议》；3、涉案厂房照片，证实涉案厂房现场情况；4、装修材料及工时清单及现场照片，证实被告在厂房前自建两间临街门市及支付相应费用；5、云南省宣威市人民法院民事调解书（2019）云0381民初5667号，证实被告张绍厅与浦恩敏双方签订的协议自愿解除，并居于张绍厅与谢青柏签订的合同张绍厅根本违约的事实。经质证，原告对第1组证据没有意见；第2组证据三性不认可，本案张绍厅无权处分该土地；第3组证据三性认可，但是证明方向是该土地上确实建有房屋，原告对此确实不知情；第4组证据，从装修材料可以看出这是单方制作的一个文档，看不出来是谁购买、用于什么地方、是否付款，对三性均不认可；第5组证据无意见。被告张绍厅对谢青柏提交的第1组、第2组证据三性没有意见；第3组、第4组证据真实性没有意见，但是不在本案的诉请和范围内；第5组证据三性没有意见，但是证明不了其证明方向和证明目的。本院认为，被告谢青柏提交的第1组证据本院予以采信；第2组证据的真实性本院予以采信，但该协议未得到出租人浦恩敏的同意和追认，对其合法性本院不予采信；第3组、第4组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第5组证据系本院生效法律文书，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告浦恩敏于2011年6月20日取得位于宣威市的土地使用权（证号：宣国用2011第××号）。2017年12月5日，浦恩敏与案外人韩杰签订租地协议书，将土地出租给韩杰使用，租期自2018年1月1日至2022年12月30日止；2018年3月21日，韩杰与张绍厅签订租地协议，将该地转租给张绍厅使用，租期至2023年3月30日止，张绍厅在该地块上建盖了临时厂房；2019年3月26日，张绍厅与谢青柏签订厂房出租协议，将土地及厂房出租给谢青柏使用，租期至2024年4月30日止，谢青柏亦加盖了部分临时建筑。2019年11月4日，张绍厅就其与韩杰之间的租地协议向本院起诉，本院依法追加浦恩敏为告参加诉讼，三方经调解达成协议，张绍厅自愿解除与韩杰签订的租地协议，韩杰自愿解除与浦恩敏签订的与本宗地有关的其他协议。2020年4月16日，浦恩敏向本院起诉，要求确认张绍厅与谢青柏签订的《厂房出租协议》无效，由张绍厅、谢青柏恢复土地原状并返还浦恩敏管理使用，并赔偿租金损失40000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。从这一规定可以看出，承租人未经出租人同意转租的，转租合同不是当然无效，而只能说明法律赋予出租人在承租人未经出租人同意转租时的合同解除权，且这一权利是否行使听由出租人决定，法律并没有作强制性的规定，因为这一规定是授权性规定而非强制性规定，所以，承租人违反这一规定并不必然导致转租合同无效，但出租人可以依据该条规定行使解除权，综上，原告变更诉讼请求要求确认合同无效的请求不能成立，而原告要求解除合同并要求被告张绍厅、谢青柏恢复土地原状并予以返还的请求依法成立，本院予以支持；原告浦恩敏要求支付租金损失40000元的请求，未提证据供证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，判决如下：一、解除被告张绍厅与谢青柏签订的《厂房出租协议》。二、由被告张绍厅、谢青柏于本判决生效后30日内恢复位于宣威市的土地原状并返还原告浦恩敏管理使用。三、驳回原告浦恩敏的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由被告张绍厅、谢青柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  余绍丕二〇二〇年七月十四日书记员  王瑞霜