重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初7881号 原告：重庆星普建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道河滨南路东段28号，统一社会信用代码91500114MA5UA7DT7M。 法定代表人：谢君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。 被告：中南建工集团有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区第1幢1单元24层，统一社会信用代码916101315569820705。 法定代表人：谢纪雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律服务工作者。 被告：张先进，男，1974年10月8日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：赵伟吉，重庆进明律师事务所律师。 原告重庆星普建筑工程有限公司（以下简称“星普建司”）与被告中南建工集团有限公司（以下简称“中南建司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告星普建司的委托诉讼代理人邹青，被告中南建司的委托诉讼代理人张永福到庭参加诉讼。本院于2020年2月26日追加张先进为本案被告，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告星普建司的委托诉讼代理人邹青，被告中南建司的委托诉讼代理人张永福，被告张先进的委托诉讼代理人赵伟吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星普建司向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告支付工程款78592元；2．被告立即向原告支付停工损失537500元。3．被告承担本案诉讼费。对于追加的被告张先进，原告要求其与被告中南建司对工程款及停工损失承担连带支付责任。事实及理由：被告中南建司系黔江恒大名都二期工程的总承包单位，其将恒大名都二期工程27#楼旋挖灌注桩工程分包给原告，约定施工单价为320元/米。原告于2019年5月8日组织人员、机械进场施工，截至2019年5月15日，原告完成施工量245.6米，总工程款为78592元。之后，被告便全面停工，未通知原告何时复工。2019年6月10日，原告向被告书面发函即《关于请求黔江区恒大二期项目桩基础工程因中南建司自身原因停工期间经济补偿的函》，其中明确了原告工程机械费用、人工费用等计算方式，但被告未予理睬。2019年6月24日，原告再次向被告发函即《关于请求黔江区恒大二期项目桩基础工程因中南建司自身原因停工期间给与星普建司经济补偿函的内容予以确认的函》。2019年7月29日，原告为防止损失的扩大，向被告正式发出《合同解除函》。原告与被告多次在被告黔江区恒大名都二期工程项目部就工程已施工部分和停工损失进行协商，达成初步协议后被告未履行。原告认为原告作为专项工程分包人，原告进场后按照指示施工，无任何违约行为，因被告的原因导致停工，截至合同解除之日，被告也未明确指示原告复工，因此造成的损失应当由被告承担。因双方达成初步协议后被告未履行，原告为维护合法权益，特起诉至法院，望判如诉求。 中南建司辩称，原告向中南建司主张的诉求及理由不成立，应当依法予以驳回。主要理由如下：1．原告与中南建司从未就黔江恒大名都二期（27#楼）旋挖灌注桩工程签订分包合同，双方无合同关系。2．原告实际施工的27#楼旋挖灌注桩工程，中南建司至今未接到发包方的施工许可通知，即该工程尚未进入合法施工阶段，原告属于擅自施工。3．原告主张的工程款78592元没有事实依据。原告所完成工程量和工程款系原告单方计算，原告所施工内容未经过任何单位和人员的竣工验收，中南建司及所设立工程项目部也无人签字认可，原告也未与中南建司办理过结算。4．原告向中南建司发的三份函件，不具有任何法律效力。中南建司及工程项目部没有收到该三份函件，也不知晓其中内容，系原告单方制作；黔江恒大名都二期工程至今处于整体未开工状态，原告完全凭借想象推断出系中南建司的原因停工，与事实不符。5．原告漏列当事人。鉴于原告与中南建司之间没有合同，中南建司也未安排原告参与尚未实际开工工程项目的施工，本着事实求是的原则，谁安排原告去施工，谁就是合同的当事人。6．原告诉请的停工损失537500元没有事实和法律依据，不应得到支持。中南建司认为原告主张的停工损失均无相关的事实依据，且在性质上属于间接损失，依法不应支持。7．中南建司不应与张先进承担连带责任，且也不应承认责任。 张先进辩称，张先进不是案涉项目的实际施工人，对原告与中南建司之间是否签订合同、是否实际施工及是否有函件往来均不清楚。原告主张的工程款和停工损失均无事实和法律依据。张先进不是适格的被告，应驳回原告对张先进的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告经与黔江恒大名都二期工程项目部的工作人员杜明星联系洽谈后，于2019年5月8日进入黔江恒大名都二期工地对27号楼进行旋挖灌注桩施工，施工至2019年5月15日停工。施工期间，有中南建司的工作人员舒利在原告的“旋挖桩钻孔班组收方记录”上签字确认。经原告核算，原告共完成旋挖钻孔245.6米，按320元/米计算，工程款应为78592元，庭审中被告中南建司对原告施工的工程量及工程价款表示认可。 原告与被告中南建司未签订书面合同，原告提交了一份空白的《旋挖灌注桩施工分包合同》，合同甲方为中南建司，乙方为星普公司，约定甲方将总承包的黔江恒大名都二期工程（27#楼）中旋挖桩分项工程劳务分包给乙方，总工期15天，实行综合包干单价等。原告陈述合同文本来源于杜明星，原告签字后发给中南建工，中南建工尚未签字工程就停工了，中南建司对此过程予以否认。 原告与被告中南建司均陈述被告张先进系实际施工人，双方未提交证据予以证明，但根据原告提交的证据可以认定张先进系黔江恒大名都二期工程项目部的工作人员。工程停工后，原告曾于2019年6月10日、6月24日向被告中南建司发函要求对停工损失进行补偿，于2019年7月29日向被告中南建司发函要求解除合同并撤离施工现场。原告的工作人员邹训武就工程复工、停工损失等与张先进、杜明星等人进行过协商，曾就工程款和停工损失达初步成意见，即原告的工程款和停工损失总计为35万元，但未达成一致意见，被告中南建司也未最终确认和履行。 根据证人吴永刚的证言，黔江区旋挖机的租赁费大约为18万元每月，停工损失一般按照8000元每天计算。旋挖机需要与挖掘机和吊车协同配合施工，原告为了案涉工程施工租赁挖机、吊车各一台。原告提交的支付工人工资及租赁费的票据均显示系重庆君誉工程机械设备租赁有限公司支付，与本案缺乏关联性，本院不予认可。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式，故原告与被告中南建司本应订立书面合同。虽然原告与被告中南建司未书面合同，但原告已经实际进场施工，且庭审中被告中南建司对原告施工的工程量及价款予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原告与被告中南建司之间的合同成立。合同成立且生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽无书面合同的直接约定，但原告承接工程参与施工的目的在于获取工程款，而被告中南建司分包工程后负有支付工程款的义务，故对原告要求被告中南建司支付工程款78592元的诉求，本院予以支持。原告与被告中南建司提出被告张先进系实际施工人，但均未提交证据予以证明，而原告提交的证据显示被告张先进系被告中南建司设立的黔江恒大名都二期工程项目部的工作人员，故被告张先进与原告不成立合同关系，原告要求被告张先进承担支付工程款责任的请求，本院不予支持。 对于原告主张的停工损失，由于原告与被告中南建司未订立书面合同，双方的权利义务内容及相应的违约责任无明确约定，双方虽就停工损失达成初步意见，但最终未能达成一致意见，被告中南建司是否应当承担原告的停工损失，本院作如下分析：首先，在施工途中停工后必然会对原告造成损失，停工的原因明显不在于原告，被告未就停工的免责事由进行举证，被告作为违约方应当对守约方即原告的停工损失承担赔偿责任。其次，原告在未订立书面合同的情况下就进场施工，双方的权利义务不明确，在工程停工后，被告应及时通知原告继续等待或者是撤离施工现场，原告也应及时催告被告是否继续履行或是解除合同。此种情形下，本院认为原告在合理期间内未得到被告的通知继续履行的情况下，应及时撤离施工现场，防止损失进一步扩大。最后，原告在无法签订合同达成施工合意的情况下，不应将机具长时间搁置在施工现场。由于原告超过合理期间未及时撤离施工现场，人为将损失扩大，对于扩大的损失原告应当自行承担责任。综上，原告的损失客观存在，被告应当对原告的部分损失承担赔偿责任。由于原告提交的具体损失证据不充分，本院结合原告提交空白合同的工期，27#楼旋挖桩总工程量及已完工程量，认定原告的合理的停工损失期间计算15天较为适宜，并根据证人证言及旋挖施工作业的具体情况酌情认定每日损失8000元，故原告的损失总额为120000元（8000元/天×15天）。其余停工期间的损失属于原告自行扩大的损失应由其自行承担。同上述理由一致，被告张先进与原告未成立合同关系，对原告的停工损失不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百七十条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告中南建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆星普建筑工程有限公司工程款78595元及停工损失120000元； 二、驳回原告重庆星普建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9960元，由被告中南建工集团有限公司负担4360元，原告重庆星普建筑工程有限公司负担5600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判长张桂华 人民陪审员 刘建渠 人民陪审员 莫顺杨 二〇二〇年七月一日 法官助理 黄 霞 书 记 员 邱 玲