贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初956号原告：刘大妹。被告：杨敏。被告：杨芳贵。原告刘大妹诉被告杨敏、杨芳贵确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大妹、被告杨芳贵到庭参加诉讼，被告杨敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大妹向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2011年4月5日订立的《卖契》无效;2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由:原告与被告杨敏于1993年结为夫妻。1999年11月12日原告刘大妹与被告杨敏补办结婚登记手续。2008年9月19日原告刘大妹与被告杨敏经婚姻登记机关协议离婚。双方离婚协议约定相关内容为:双方同意离婚并解除夫妻关系;双方所生育的三个小孩同女方一起生活到2009年2月19日，2009年2月20日以后三个小孩和男方一起生活;双方无任何债务;双方婚姻存续期间的共同财产债权男方和女方各一半;夫妻关系解除后，双方当事人不再履行原有的夫妻义务，并不得干涉对方的婚姻自由。原告与被告杨敏离婚之后，双方离婚协议约定各一半的共同财产住房等不动产至今没有具体划分处理，原夫妻共同财产房屋等不动产仍然为共有;三小孩（一男二女）一直与原告生活至长大成年。原告因负担小孩的抚养，不堪重负，导致贫困。幸有人民政府落实国家扶贫政策予以照顾，原告于2019年7月享受扶贫政策作为扶贫易地搬迁对象迁入联山易地搬迁新区的新房。按照政府的相关要求，原告迁入易地搬迁新房之后，应将位于江东乡××水村××蒋家组的本人原有房屋（老屋）拆除。原告于2020年4月19日对原有老屋应有的份额部分进行拆除时，被告杨芳贵（系被告杨敏的三哥）进行阻止，并出示二被告于2014年4月5日订立的《卖契》作为依据。此时，原告才知道二被告将原告与杨敏所共有的住房、灶屋、猪圈和这些建筑物的地基以及山林林木私下进行了买卖，根本没有取得原告的同意，侵害了原告的财产共有权等合法权益。二被告上述《卖契》中约定买卖的房屋、猪圈及林木是原告与被告杨敏的共有财产，按原告与杨敏之间离婚协议的约定，原告享有一半的份额。二被告未经原告同意，恶意串通，背地里订立《卖契》将原告享有一半份额的财产一并进行买卖处分，损害原告的利益，其行为明显违法，其《卖契》无效。《合同法》第五十二条第二项规定:“有下列情形之一的，合同无效:“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;”《民法总则》第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”本案中，二被告知道或者应当知道原告对《卖契》中约定买卖的财产享有权利，而故意隐瞒原告，恶意串通，私下处分原告享有权利的财产，侵占原告的利益，其民事行为无效，其所订立的《卖契》属于无效合同。据此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，盼贵院依法支持原告的诉讼请求。杨芳贵辩称，一、答辩人与杨敏所签订的卖契是双方意思的真实表示，属于合法有效的合同。1、位于江东乡××水村××蒋家组的房子被答辩人并不具有所有权。该房屋为答辩人父母在被答辩人与杨敏结婚前修建，修建后分给包括答辩人及杨敏在内的五兄弟共同居住。而杨敏对该房屋部分享有居住权。后杨敏与被答辩人结婚，分给杨敏的部分房屋就由杨敏及被答辩人共同居住，虽被答辩人因与杨敏的婚姻关系将户籍迁移至江东乡××水村××蒋家组，但根据《婚姻尖》及《物权法》等相关规定，被答辩人对该房屋不具有所有权。2、杨敏与被答辩人于2008年离婚后搬离房屋，房屋长期处于空置，我五弟杨敏多次说要将爹妈修建分给他的那一进间房屋卖给我做厨房，本人在考虑爸妈说过老屋不得转让给兄弟以外的外人，2011年答辩人与杨敏协商一致，在自愿的前提下将该老屋卖给答辩人，答辩人及杨敏在签订合同前，均询问过被答辩人意见，得到被答辩人的口头同意才购买的，如果被答辩人不同意，答辩人是不会购买的，询问时我的母亲林冬兰（已逝）、大姐杨之花均在场。对于卖契，双方均是自愿的，也是合法的意思表示。3、被答辩人对答辩有与杨敏签订的卖契所涉及的土地不具有所有权。根据《物权法》及《农村土地承包法》等相关规定，被答辩人对土地并不具有所有权，而答辩人杨敏作为农村土地承包经营权人承包代表，有权将其所承包的部分土地在承包期内转让给答辩人。4、答辩人与杨敏所签订的合同是合法有效的。答辩人与杨敏于2011年在自愿、协商一致的前提下签订卖契，并支付了相应对价，双方既不违反国家法律规定，也不损害其他任何人的利益，因此答辩人与杨敏不存在《合同法》第五十二条关于合同无效之规定。二、被答辩人要求拆除老屋其目的是因为不愿意向政府补足易地搬迁差额。答辩人与杨敏离婚后，在得知政府扶贫安置的相关政策后，多次找到杨敏要求将户籍下的两个孩子过户至被答辩人名下。2017年1月24日，杨敏将二个孩子的户口迁移至被答辩人户籍上。按照贵州省易地扶贫搬迁工程指挥部文件，被答辩人属于无房者不能享受旧房拆除的奖励，需按照旧房拆除补偿标准补足差额后根据有关规定处理，将旧房出售或者转让给第三人导致旧房不能拆除的，不能享有易地扶贫搬迁政策。被答辩人在搬迁至政府的安置房后，政府要求其支付六万元费用或者拆除老屋，但老屋明知道早已卖给了我，无法拆除，就应向下令补足相关费用。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。杨敏辩称，1993年答辩人与原告结婚，2008年9月19日双方经婚姻登记机关协议离婚。离婚后三个小孩一直由答辩人承担抚养费。原告及三个子女享受扶贫政策作为扶贫易地搬迁对象在联山易地搬迁新区分得一套新房，新房需要每人交纳2000元，原告共需交纳8000元，因原告没有钱交纳，原告就说答辩人转让老屋的钱应该分她一半，答辩人就转账10100元到孩子杨妮账户上给原告交纳房款。答辩人不仅承担三个小孩的抚养费用，还帮原告偿还信用卡2740元。当时答辩人转让房子和山林是因为：第一为了孩子能更好的生活去凯里市买房，第二是房子是我父亲修建的，我父亲交待100年内不准拆，不准外卖，当时分给我五兄弟都是不规则的分配。我在外打工，不能照顾、维修被雨淋烂了可惜。对于山林来说，我也是不能去造林，荒在那里就是浪费，看我三哥杨芳贵在家务农就转让给他植树造林，现在他看到成林了，有经济效益了就来争。当时把孩子转给她时她也口头答应所有山林、田地、房屋她不再过问，一直以来的有事情都是口头说好了的，根本没有想到会有今天这结果。经审理本院认定事实如下：原告刘大妹与被告杨敏结婚前被告杨敏父母前修建有一栋木房。1993年原告刘大妹与被告杨敏办酒结婚，婚后生育了一个儿子和二个女儿。1999年11月12日原告刘大妹与被告杨敏补办结婚登记手续。2006年被告杨敏的父亲去世。2008年9月19日原告刘大妹与被告杨敏经婚姻登记机关协议离婚。离婚协议约定：双方同意离婚并解除夫妻关系;双方所生育的三个小孩同女方一起生活到2009年2月19日，2009年2月20日以后三个小孩和男方一起生活;双方婚姻存续期间的共同财产债权男方杨敏和女方刘大妹各一半。离婚后被告杨敏去凯里市购房缺乏资金，2011年4月5日被告杨敏与杨芳贵协商后签订《卖契》，杨敏将分得的老屋一进间及房屋地基、灶屋及猪圈以15888元卖给杨芳贵，还将承包的部分山林及林木以6000元卖给杨芳贵。2017年被告杨敏的母亲去世。2019年7月原告及三个小孩享受扶贫政策作为扶贫易地搬迁对象迁入联山易地搬迁新区的新房，按照政府的相关要求，原告迁入易地搬迁新房之后，应将位于江东乡××水村××蒋家组的原有房屋（老屋）拆除。2020年4月19日原告对原有老屋部分进行拆除时，被告杨芳贵（系被告杨敏的三哥）以杨敏已将其所有的房屋转让给其为由进行阻止，为此原告以二被告未经其同意处分其享有的一半份额的财产为由向本院起诉要求确认二被告签订的《卖契》无效。本案的争议焦点是：被告杨敏转让给杨芳贵的房屋及林木是否属于刘大妹与杨敏的共同财产？本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款第四项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：继承或者赠予所得的财产。”本案中被告杨敏转让给杨芳贵的房屋及林木属于刘大妹与杨敏婚姻关系存续期间继承或者赠予所得的财产，属于双方的夫妻共同财产，根据刘大妹与杨敏离婚协议双方婚姻存续期间的共同财产债权杨敏和刘大妹各一半的约定，被告杨敏转让给杨芳贵的房屋及林木属于刘大妹与杨敏共有的财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”被告杨敏未经共有人刘大妹同意将与刘大妹共有的房屋及林木转让给杨芳贵违反了上述法律的强制性规定，且被告杨敏、杨芳贵均未能提供证据证明该转让行为经过刘大妹的同意，因此被告杨敏与杨芳贵签订的《卖契》属于无效协议，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决如下：被告杨敏与杨芳贵于2011年4月5日签订的《卖契》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨敏、杨芳贵各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  田绪伍二〇二〇年七月十三日书记员  杨 灵