江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初1786号 原告:江苏新概念桩业有限公司，住所地响水县陈家港镇蟒牛居委会西150米。 法定代表人：李建苏，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘永，江苏素彤律师事务所律师。 被告：浙江宏泰构件有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇东方路558号。 法定代表人：严法明，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄伟、朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。 被告：江苏擎宇桩业有限公司，住所地响水县陈家港镇蟒牛居委会。 法定代表人：杨秀梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘必旭，该公司办公室主任。 第三人：姜红波，女，1980年10月25日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 第三人：李建苏，男，1960年2月20日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 原告江苏新概念桩业有限公司（以下简称新概念公司）与被告浙江宏泰构件有限公司（以下简称宏泰公司）、江苏擎宇桩业有限公司（以下简称擎宇公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。因审理需要，本院依法追加姜红波、李建苏为第三人参加诉讼。原告新概念公司的委托诉讼代理人刘永、被告宏泰公司的委托诉讼代理人黄伟、朱嘉琦，被告擎宇公司的委托诉讼代理人刘必旭，第三人姜红波、李建苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新概念公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于擎宇公司厂区内新建车间及被告宏泰公司投入的生产设备属于原告所有；2、要求两被告停止转让位于擎宇公司厂区内新建车间及被告宏泰公司投入的生产设备；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告新概念公司于2007年9月20日设立，2017年9月26日，以被告宏泰公司为乙方，以被告擎宇公司为甲方签订《合资协议书》。合资协议书约定的主要内容为：甲乙双方成立新概念公司进行运作，合营企业新概念公司注册资本为4500万元人民币，两被告均以固定资产出资。被告宏泰公司以合法持有的固定资产出资1500万元人民币，占合营企业的33.3%股份，被告擎宇公司以合法占有的固定资产出资3000万元人民币，占合营企业66.7%的股份。被告宏泰公司须在3个月内将车间建好，被告擎宇公司仅负责打桩（包括成品桩与打桩费）与架设变压器。《合资协议书》还对组织机构的成立、双方的责任和义务、利润分配、违约责任等作了约定。两被告签订合资协议书后，在原告厂区内进行了新的管桩生产线的组建、安装等工作，两被告根据《合资协议书》约定，完成了相关资产的投入。2019年3月，原告新概念公司获悉两被告私自签订资产《转让协议》，约定被告宏泰公司将其投入到原告的管桩生产车间（包括设备）折价1000万元转让给被告擎宇公司。《公司法》第28条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。据此，两被告均以固定资产向原告出资，该出资的资产已归原告新概念公司所有。两被告于2018年6月27日签订的转让协议违反了公司法、民法总则的相关规定，侵害了原告的合法权益。故原告特具此状，恳请人民法院支持上市请求。 被告宏泰公司辩称，一、原告公司是2017年9月20日成立，成立之初就是由两自然人股东构成，出资方是货币出资。两被告所签订的合资协议书签订的日期是2017年9月26日，所谓的共同设立新概念公司，从事后情况来看，该协议上客观上无法履行，也就不存在二被告以实物出资且该实物出资最终归属于原告的事实。另外，作为系争标的物，属于不动产，在产权未终定合意且未依法登记为原告财产的情况下，原告诉请侵权无法律依据；二、既然答辩人并非被答辩人的股东，答辩人就不存在应当根据公司法第28条所述的，对被答辩人有相应的出资义务一说。被答辩人与被告擎宇公司之间的转让协议，属于平等主体之间的合法有效的买卖合同关系，并不存在侵害到被答辩人公司资产一说，且从双方举证材料中可知，事实上原告对二被告的行为完全知晓、许可。综上，恳请贵院能依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告擎宇公司对原告的诉称无异议。 本院经依法审理认定事实如下： 原告新概念公司的章程制定于2017年9月18日，该公司2017年9月20日登记设立，注册资本4500万元，股东陈某、姜红波分别认缴出资额1498.5万元、3001.5万元，均以货币出资。2017年9月26日，甲方擎宇公司、乙方宏泰公司签订合资协议书，约定双方依法建立合营企业，企业名称为新概念公司，公司地址位于响水县，企业的组织形式为有限责任公司；注册资本与股本结构：1、合营企业的注册资本为4500万元；2、甲方双方以固定资产出资，甲方以持有的固定资产出资3000万元，占合营企业66.7%股份，乙方以合法持有的固定资产出资1500万元，占合营企业的33.3%股份；3、乙方须在3个月内将车间建设好，甲方只负责打桩（包括成品桩与打桩费）与架设变压器，其余所有设备、建筑材料、工人工资等均由乙方负责购置与建设，与甲方无关；组织机构：合营企业下设董事会、董事长、总经理、技术总监、营销总监，出资双方互派人员，总经理为陈某、董事为姜红波；利润分配：甲乙双方的税后利润由董事会决定分配分案，留存后备发展资金，然后按出资比例分配。后被告宏泰公司即在被告擎宇公司厂区内按约建设车间，于2018年5月建设完毕。 2018年5月13日，新概念公司对被告宏泰公司投入的的管桩生产设施暂按1500万元入账。同年6月27日，甲方擎宇公司与乙方宏泰公司签订转让协议，协议的前序确认甲乙双方于2017年9月26日签订合资协议书，乙方于2018年5月31日将所有管桩生产线安装完毕，目前已正常生产；主文约定：乙方将位于响水县擎宇厂区内的新建管桩生产车间转让给甲方，折价1000万元；甲方于2018年7月30日前支付乙方二百万元，2019年1月30日前支付叁百万元，2019年6月30日前支付二百万元，2020年1月30日前支付叁百万元。 另：擎宇公司的土地是向所在的陈家港镇蟒牛居委会租赁，陈某、姜红波分别为宏泰公司、擎宇公司的股份代持人。2019年2月3日，新概念公司股东陈某协议将股权转让给李建苏。2019年2月11日，该公司办理股东变更登记，并办理法定代表人变更登记，由陈某变更为李建苏。两被告就前述转让协议而产生的纠纷正在浙江省嘉善县人民法院诉讼中。 上述事实，有当事人陈述、合资协议书、转让协议、章程发票等为证，予以认定。 本院认为，原告新概念公司登记设立于2017年9月20日，住所地为响水县陈家港镇蟒牛居委会西150米，注册资本为4500万元，而两被告于2017年9月26日签订合资协议书约定设立同样名称的公司，公司地址亦位于响水县陈家港镇蟒牛居委会，注册资本亦为4500万元，且被告宏泰公司此后按约在被告擎宇公司厂区内建设车间、投入设备，双方于2018年6月27日签订转让协议时亦确认依据合资协议书安装的生产线已正常生产，应认定原告即为两被告共同设立的合资企业,故被告宏泰公司辩称双方合资的企业没有成立，显然无事实依据，不予采信。被告宏泰公司对原告及第三人姜红波关于原告登记股东陈某是宏泰公司股份代持人的陈述不予认可，仅认为陈某与公司的法定代表人严法明有一定关系，因双方于公司设立登记后签订的合资协议书明确约定陈某为总经理，姜红波为董事及出资双方互派人员，且原告及第三人姜红波均认可姜红波为擎宇公司的股份代持人，陈某为宏泰公司的股份代持人，被告宏泰公司亦未提供证据证实与公司法定代表人严法明有一定关系的陈某出任原告股东与其出资无关，应认定原告及第三人姜红波关于“陈某是宏泰公司股份代持人，姜红波是擎宇公司股份代持人”的陈述属实，予以采信，即被告宏泰公司向原告新概念公司投入管桩生产设施实为履行股东出资义务，其投入的管桩生产设施应属于原告新概念公司所有，故原告新概念公司主张被告宏泰公司投入的生产设备属于其所有的诉请，予以支持。新建车间占用的土地性质为集体所有，且被告宏泰公司建设该车间时未取得相关规划、建设许可，即该车间并不具备物权登记条件，故原告新概念公司主张新建车间为其所有，无事实和法律依据，不予支持。基于股东履行出资义务而交付的生产设备已发生物权转移及讼争车间不具有物权属性，两被告就上述标的所签订的转让协议存在履行不能的法律障碍，即实际并未侵犯原告的物权，故原告新概念公司主张两被告停止转让的诉请，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 一、被告浙江宏泰构件有限公司投入的生产设备属于原告江苏新概念桩业有限公司所有； 二、、驳回原告江苏新概念桩业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费81800元，由被告浙江宏泰构件有限公司、江苏擎宇桩业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张海兵 人民陪审员  刘 萍 人民陪审员  顾秀梅 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  闻 静