江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1687号原告：江西选辉贸易有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路135号1-2，统一社会信用代码913611003224967158。法定代表人：余选水，系该公司总经理。被告一：江西省新宇建设工程有限公司，住所地江西省南昌县向塘镇东风二路69号，统一社会信用代码91360121159741409B。法定代表人：曹明，系公司总经理。委托代理人：陈小平，男，汉族，1958年8月8日出生，住江西省九江市都昌县，系该公司法务，一般代理。被告二：袁廷荣，男，汉族，1968年11月11日出生，住江西省上饶市信州区。被告二：张国华，男，汉族，1955年7月6日出生，住江西省上饶市信州区。被告三：张林生，男，汉族，1954年5月26日出生，住江西省上饶市信州区。被告二至被告四委托代理人：刘腮佗，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被告五：上饶市万恒房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街188号2幢附4号，统一社会信用代码913611001614507234。（未到庭）法定代表人：王金良，系该公司总经理。原告江西选辉贸易有限公司诉被告江西省新宇建设工程有限公司、袁廷荣、张国华、张林生、上饶市万恒房地产开发有限公司委托加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法人余选水，被告江西省新宇建设工程有限公司委托代理人陈小平，被告袁廷荣、张国华、张林生委托代理人刘腮佗到庭参加诉讼；被告上饶市万恒房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令五被告立即向原告支付搅拌混凝土加工工程款人民币2,041,998.84元及违约金220,000元，按月利率2%计算，暂计从2017年5月19日至2019年4月18日止，之后利息到实际付清加工工程款之日止；2、判令被告袁廷荣返还收原告业务保证回扣款计人民币140,000元，按月利率2%计算，暂计从2017年5月19日至2019年4月28日止，上述一、二两项总和计人民币2,401,998.84元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告江西省新宇建设工程有限公司辩称，本案为委托加工合同纠纷案，依据我国民事法律及合同法等相关法律的规定，答辩人在本案的委托加工合同法律关系上，被答辩人将其列为被告的主体资格不适合。因为答辩人与被答辩人没有合同关系，且也不是涉案合同的当事人，故答辩人与南苑花园、江西选辉贸易有限公司无法律的任何关系，且早已退出该工程的施工。被答辩人诉请的事实与实际情况不符，请法院依法驳回被答辩人对答辩人主张的诉讼请求。根据我国民事法律及《合同法》等相关规定，明确的确定了合同的相对性原则，该原则它充分表明了：合同十在特定的合同当事人之间发生法律上的约束力，只有合同当事人一方基于合同向合同的对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求或诉讼，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务”。《合同法》的相对性原则，也就是说，只有合同当事人才能享有合约权利，并承诺该合同规定的义务，且不得向第三人主张合同上的权利，更不得将其主张负担合同中的规定义务。同时违约责任也仅只能在特定的合同关系当事人之间发生，故合同关系以外的人事不负责违约责任的。综上所述，答辩人认为被答辩人主张于请求毫无事实和法律上的依据，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护其正当的合法权益。被告袁廷荣、张国华、张林生辩称，上饶市万恒房地产开发有限公司开发的“南苑花园”项目的建设工程，是三答辩人挂靠江西新宇建设工程有限公司中标承包并施工的，但在工程建设施工过程中，开发商与中标单位于2015年6月11日解除了承包合同及中标书，但三答辩人依然承包施工该工程。2015年8月11日，三答辩人于被答辩人签订了一份《现场搅拌混凝土委托加工》合同，将该工程项目中的混凝土现场搅拌加工工程委托给被答辩人。但被答辩人却又将该工程整体转包给案外人吴建立，他们之间于2015年8月19日签订了一份《现场搅拌混凝土委托加工》合同，但表面上与工程发包方直接发生关系的仍然是被答辩人及其法人代表余选水。在该项目的承包过程中，出现了该项目的地下室工程开挖和施工过程中遭遇多雨季节多次进水、被答辩人没有混凝土加工自制被质监部门查处、吴建立与被答辩人矛盾等等问题，导致工程做做停停进展缓慢，各方矛盾纠纷不断。吴建立先提出要解除合同不做该工程，被答辩人便找该混凝土加工中的砂石供应商王嗣富商量后，他们三方达成一致，由王嗣富全面接受该工程，而吴建立、被答辩人全面退出，于是，在2016年7月14日，被答辩人出具一份《委托书》给王嗣富：委托王嗣富为南苑花园现场搅拌混凝土的加工方，南苑花园的所有工程款由王嗣富结算，该项目的所有债权债务由王嗣富承担，委托人（即被答辩人）不承任何责任。2016年8月6日，被答辩人、答辩人、王嗣富之间又签订了一份《协议书》约定：解除答辩人于被答辩人签订的《现场搅拌混凝土委托加工》合同，双方互不追究对方的违约责任：乙方已完成的工程款，由乙方出具委托书给王嗣富，由王嗣富与甲方结算并直接支付给王嗣富，甲乙撒谎方之间不再有任何债权债务关系等。2016年9月12日，余选辉、王嗣富还共同出具了一张欠条给吴建立，欠到吴建立南苑花园小区搅拌混凝土加工费17万元，由王嗣富负责结清给吴建立，余选水无任何债权债务。上述事实充分表明，被答辩人承包的南苑花园项目的现场搅拌混凝土加工工程，被答辩人在2016年8月6日已经与答辩人解除了施工合同，退出了工程并转由王嗣富继续承包，并约定与该工程相关的所有至安全债务均已与被答辩人无关了，因此，被答辩人的诉讼完全没有事实基础，请求法院依法予以驳回。被告上饶市万恒房地产开发有限公司未进行口头与书面答辩。原告就其主张，向本院提交二十组证据，以证明其认为的事实。第一组证据：照片复印件一张，证明南苑花园1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及地下室属上饶市万恒房地产开发有限公司发包方。第二组证据：被告江西省新宇建设工程有限公司的营业执照复印件、检测报告原件各一份，证明被告江西省新宇建设工程有限公司属建设施工总承包方。第三组证据：证明原件一份，被告袁廷荣、张国华、张林生身份证复印件各一份，证明江西选辉贸易有限公司在南苑花园现场搅拌混土委托加工工程承包方，张国华代表江西省新宇建设工程有限公司南苑花园项目部。第四组证据：现场搅拌混凝土价格原件一份，证明有南苑花园项目部张国华签字认可。第五组证据：2015年9月10日至2016年7月24日结算单原件一份，证明此结算混凝土属于江西选辉贸易有限公司浇筑，属南苑花园项目部工程师黄总工程师按设计施工图纸结算。第六组证据：原告公司财务出库单（2015年9月10日，NO：093147,2016年3月30日，NO：0093146，2015.10.8、2016.5，2016.7.2、NO：009148,2016.7.14至2016.7.24，NO：009315）原件一份，证明原告在南苑花园项目部1#、2#、3#、6#楼及地下室提供混凝土加工工程合算。第七组证据：原告公司财务出库单（2015年12月，NO：0093151原材料调价，2016年7月30日至2016年6月28日原材料调价，2016年7月24日，原材料调价）原件一份，证明原告是依据水泥厂，砂石场，碎石及其他材料供货方而进行调价。第八组证据：告知书原件二份（2016年7月3日、2016年7月22日）及送达证明，证明：1.南苑花园项目部违约合同条款应承担法律责任；2.别将告知书、合同终止函、协议书、郑重声明通过邮政、快递方式视为送达告知书给被告。第九组证据：合同违约终止函原件一份，证明江西省新宇建设工程有限公司南苑花园项目部袁廷荣、张国华、张林生不守信誉，《现场搅拌混凝土委托加工合同》终止。第十组证据：协议书、郑重声明书原件各一份，证明2016年8月6日案外人王嗣富持原告协议书无效。第十一组证据：关于混凝土价格调整确认的函原件一份，证明原告是根据《现场搅拌混凝土委托加工合同》第二条第一款：“……如混凝土所使用的原材料上涨时应按上饶市工信委、物价部门、水泥厂、砂场、碎石场为准而上调混凝土所使用原材料价格”。第十二组证据：照片原件八张，证明2015年10月9日至2015年12月1日停工状态58天，2016年8月18日至今，南苑花园没有奖金、没有设备，全是各施工队垫资，2016年8月18日至今停工成烂尾楼。第十三组证据：进销存明细账原件一份，证明袁廷荣收取我方14万元回扣。第十四组证据：委托书原件一份，证明原告在南苑花园有施工资质。第十五组证据：判决书二份，证明判决书中的当事人是我方公司的搅拌操作工，弋阳水泥是供应我方公司的。第十六组证据：《现场搅拌混凝土委托加工》原件一份，证明原告与被告袁廷荣、张国华、张林生签订委托加工的事实。举证完毕第十七组证据：上饶市第五人民医院病人费用，入院时间：2016年7月30日住院号：10015457,2016年8月9日上饶市第五人民医院疾病证明书，证明被告袁玉荣无故恶意殴打原告余选水，案外人王嗣富以欺骗、敲诈手段强迫原告签订协议。第十八组证据：2016年4月4日水泥买卖合同，2016年5月粗砂、碎石供应合同，证明2016年7月14日授权委托书是正对案外人于水泥生产厂家、粗砂、碎石生产厂家便于案外人王嗣富签订采购供货合同，与本案无任何关联性。第十九组证据：（2015年9月10日）至2016年7月24日，工程联系单，施工单位：张国华、王满礼亲笔签字，关于浇筑时间通知，证明原告供混凝土给五被告事实。第二十组证据：2016年7月28日以后联系单，2016年7月14日至2016年12月的授权委托书。证明南苑花园工程所需要混凝土由案外人提供被原告，授权委托书已委托案外人王嗣富为南苑花园现场搅拌混凝土加工坊，从此南苑花园工程现场搅场搅拌混凝土加工款由王嗣富结算及汇入账号上。权限签约水泥、砂、碎石及混凝土原材料后，期限2016年7月14日至2017年12月3日，被委托人与水泥、中粗砂、碎石及混凝土原材料供应商，南苑花园浇筑混凝土质量、机械设备，混凝土货款、混凝土加工费由王嗣富承担和一切债权债务，委托人不予以承担任何责任。该委托书于本案无任何关联性。被告江西省新宇建设工程有限公司对原告提供的证据提出自己的质证意见，1、对第一组证据，该组证据与我方无关。2、对第二组证据，该组证据的营业执照真实性没有异议，证明对象有异议，无法达到我方是建设施工总承包方。该组证据的检测报告三性均有异议，2015年6月2日就已经和上饶市万恒房地产开发有限公司解除合同，该检测报告是套用我公司的名字，我公司也没有成立过南苑项目部。3、对第三组证据，对于该组证据的三性有异议，江西省新宇建设工程有限公司并非有南苑花园项目部。4、对第四组、第五组、第六组证据、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组、第十二组、第十三组、第十四组、第十五组、第十六组、第十七组、第十八组、第十九组、第二十组证据统一质证意见为与我方无关。被告袁廷荣、张国华、张林生对原告提供的证据提出自己的质证意见，1、对第一组证据、第二组证据该两组证据与我方无关。2、对第三组证据，对于该组证据的证明对象有异议。三被告身份证明只是证明诉讼主体资格；对真实性没有异议，但是不能证明张国华代表江西省新宇建设工程有限公司南苑花园项目部。3、对第四组证据，对该组没有异议。4、对第五组证据，该组证据的三性有异议，数字罗列看不清楚，以及复印件的形式对该组证据不予质证。5、对第六组证据，该组证据的真实性、关联性均有异议。该组证据的证据形式不能证明原告的证明对象。6、对第七组证据，该组证据的真实性、关联性均有异议。该组证据的证据形式不能证明原告的证明对象。7、对于第八组证据，对于真实性没有异议，对证明对象有异议。该告知书不能证明南苑花园项目部违约。8、对第九组证据，该组证据的三性均没有异议。9、对第十组证据，该组证据在形式上不属于证据，只是原告单方的一个声明。声明中的内容与本案没有关系，如果涉嫌刑事犯罪可以向公安举报。所以对该组证据的三性均有异议。10、对第十一组证据，该组证据的真实性有异议。不符合证据的形式，但只是原告单方发的函，没有对方的确认，不能说明任何问题。11、对第十二组证据，照片不能证明原告的证明对象。该组证据与本案没有关系。12、对第十三组证据，该组证据在形式上证明不了原告的证明对象。13、对第十四组证据，对真实性没有异议，提供证据恰恰证明原告没有混凝体搅拌资质，原告只是代表铅山县安远矿业有限公司，权限一般代理，委托期限2015年9月13日至2015年12月31日止，说明原告2016年1月1日起就无资质施工。14、对第十五组证据，三性无异议，但是与我方无关。15、对第十六组证据，该组证据三性无异议。16、对第十七组证据原告未提交证据，不予以质证，就算有该份证据，也与本案无关，原告可以向公安报案。17、对第十八组证据与本案无关，不予以质证。18、对第十九组证据，之前原告做的工程我们都没有否认，对三性及证明对象均无异议。19、对第二十组证据的真实性有异议，我们认为与本案无关联性，南苑花园项目部的主体不知道是谁，该组证据与本案无关。被告江西省新宇建设工程有限公司亦向法庭提供了二组证据。第一组证据：工商信息登记表一份，证明南苑花园项目部不是江西省新宇建设工程有限公司。第二组证据：解除中标通知函原件三张，证明我方在2015年6月2日就没有参与施工，在本案原告所诉的委托加工的合同中与原告没有任何关系。原件在2017年信州区法院的3565号的案件中存档了。原告对被告一提供的二组证据提出了自己的质证意见，对第一组第二组证据，他们解除合同我不知情，是庭审中才提供的证据；袁廷荣、张国华一直是以新宇集团的负责人身份和我签合同的。被告袁廷荣、张国华、张林生：对被告江西省新宇建设工程有限公司的上述两组证据均没有异议。被告袁廷荣、张国华、张林生亦向法庭提供了五组证据。第一组证据：2015年8月11日原、被告签订的《现场搅拌混凝土委托加工》复印件一份，证明被告于2015年8月11日将南苑花园1#、2#、3#、6#的现场搅拌混凝土委托给原告加工的事实。第二组证据：2015年8月19日，原告、吴建立签订的《现场搅拌混凝土委托加工》复印件一份，证明原告将自己向被告承包的涉案工程项目整体转包给案外人吴建立的事实。第三组证据：欠条复印件一份，证明涉案工程的施工过程中，案外人吴建立与原告协议解除转包合同并退出工程承包、改由案外人王嗣富接手承包该工程，吴建立之前所做工程的工程款17万元由王嗣富支付，与原告法定代表人余选水无任何债权债务关系的事实。第四组证据：授权委托书复印件一份，证明2016年7月14日，原告出具授权委托书给案外人王嗣富，由王嗣富接手吴建立继续承包涉案工程成为加工坊，且由王嗣富结算吴建立已做工程的工程款，并承担该工程的一切债权债务，原告不承担任何责任，佐证原告、吴建立、王嗣富三方就吴建立退出涉案工程转包、改由王嗣富承包的事实。第五组证据：2016年8月6日原、被告、王嗣富之间签订的《协议书》复印件一份，证明：1.进一步佐证在原告、吴建立、王嗣富三方达成涉案工程承包的进、退方案后，其方案经过了发包人被告的确认，即案涉工程后续由王嗣富承包施工的事实；2.还进一步证实，在王嗣富接手承包涉案工程后，在王嗣富接手承包涉案工程后，原、被告之间2015年8月11日签订的《现场搅拌混凝土委托加工》合同得以解除，原告退出涉案工程的承包；本工程在协议解除之前的所有工程款由王嗣富与被告结算，原告与被告之间互不追究违约责任也无任何债权债务，故原告就涉案工程的承包已经不存在任何关联的事实。原告提出的质证意见是，1、对第一组证据有异议，这不是工程，是混凝土货款纠纷，被告一直说是混凝土工程纠纷，这份合同是袁荣廷张国华以新宇集团的名义与我公司签订的合同，这份合同不是工程合同而是混凝土货款纠纷合同。2、第二组证据中的吴建立是原告公司的搅拌操作工，是吴建立人工工资。吴建立是我公司的员工，机械操作工，而不是工程转包。3、第三组证据授权委托书是我公司委托给王嗣富的，王嗣富是我公司砂石水泥供应商，那些厂不相信他，要我出具一份委托书给他，他与这些厂家签约的合同和债权债务与原告没有关系，这份委托书是与本案无关的。4、第四组证据是王嗣富向原告保证2016年7月30日之前的原告与南苑花园混凝土工程款全部结清，委托书没有与袁廷荣、张国华、张林生见面协商过。王嗣富是原告砂石水泥供应商，与本案无关。5、第五组证据没有与袁廷荣、张国华、张林生三方进行协商，而是原告被袁廷荣恶意殴打31天，王嗣富到住院部以骗取手段要原告写一份协议书，在我住院期间被告均为和我说过这份协议，袁廷荣和张国华也没有和我结清混凝土货款，该协议本就是无效协议。我没有出过任何委托书给王嗣富。如三被告没有与原告结算清混凝土工程款，该份协议书就无效，原告多次以电话告知张国华本协议无效。被告江西省新宇建设工程有限公司，被告袁廷荣、张国华、张林生提交的上述证据与我公司无关。对原、被告所提供的证据，如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，2015年8月11日，原告江西选辉贸易有限公司与被告袁廷荣、张国华、张林生为就上饶市信州区志敏大道北侧南苑花园工程，签订了一份《现场搅拌混凝土委托加工合同》，合同约定原告承接被告袁廷荣、张国华、张林生位于上饶市信州区，现场搅拌混凝土委托加工工程，搅拌混凝土量约为35000立方；工程开完时间为2015年8月19日开始至2017年4月19日结束。到现今为止原告与被告袁廷荣、张国华、张林生之间未结算和确认出，原告在该工程中已经为被告袁廷荣、张国华、张林生的工程加工搅拌混凝土具体有多少个立方的工程量，也未结算出产生了工程款具体金额为多少，现原告向法院提起诉讼，其诉请未能提供本案的核心证据，其无证据来证明该案能够支持其诉讼请求的事实依据。被告江西省新宇建设工程有限公司、上饶市万恒房地产开发有限公司未有与原告签订过任何的合同。本院认为，原告江西选辉贸易有限公司与被告袁廷荣、张国华、张林生虽然签订了一份《现场搅拌混凝土委托加工合同》，但到现今为止原告与被告袁廷荣、张国华、张林生之间未结算和确认出，原告在该工程中已经为被告袁廷荣、张国华、张林生的工程加工了搅拌混凝土具体有多少个立方，及结算出已做的工程款金额为多少，本案能认定本案事实的核心证据原告未提供，法院对此案被告应当承担支付责任的主要事实无法认定，原告的诉讼请求现无事实与法律所支撑，故其诉讼请求本院不予支持。待原告提供出为被告加工了搅拌混凝土具体有多少个立方，或者结算出已做的工程款金额为多少，其有证据能够证明本案的事实后，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西选辉贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费26016元,由原告江西选辉贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  徐淑萍人民陪审员  王 培二〇二〇年七月二十八日书 记 员  曾洁怡