苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4203号原告：阮小林，男，1968年11月26日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区，经常居住地张家港市。委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告：董忠，男，1969年7月31日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱华，江苏法凯律师事务所律师。被告：顾维龙，男，1966年3月9日出生，汉族，住张家港市。本院于2020年4月21日立案受理了原告阮小林与被告董忠、顾维龙建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2020年5月20日、2020年7月8日组织双方进行了庭前证据交换，并于2020年7月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮小林及其委托代理人葛国柱、被告董忠的委托代理人钱华到庭参加诉讼。被告顾维龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告阮小林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款323999.45元及自2016年8月17日起至实际履行之日，按银行同期贷款利息支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月二被告将向苏州华隆绿化建设有限公司承包的苏州市盛家库历史街区景观工程中的A2楼景观室外工程以苏州华隆绿化建设有限公司的名义按双包形式分给了原告，原告在施工过程中，因总工程图纸变更，原告完成的工程部份需重做，原告因损失惨重不同意，即中止了工程施工。原、被告于2016年8月17日进行了工程量与工程款结算，原告所做工程量的工程款为480712.45元，董忠在结算清单上签字确认，并加盖了苏州华隆绿化建设有限公司项目部的印章，结算后该工程由二被告延接施工。为明确原告所做工程中结欠的部分材料款的支付，原告与被告之间签订了《所进材料机械转款》清单，双方约定该款项在结算单确定的工程款中扣除。原告完成工程中所欠的材料款和新进未用石材18000元(工程款结算清单内未结算)合计192713元由被告董忠支付，该款中新进石材18000元后由原告支付，被告应予以返还原告，因此192713元转款中应扣除新进未用石材18000元及被告应返还原告垫付的新进石材款18000元，实际转款给被告支付的材料款为156713元。扣除原告转被告支付的欠款，被告还结欠原告工程款为323999.475元(480712.45-156713元)原告就本案工程款多次向被告催讨，被告声称工程是苏州华隆绿化有限公司的，结算单上有华隆公司盖章，应由华隆公司支付，原告即于2019年8月12日向吴江市人民法院起诉，经审理，吴江市人民法院于2020年3月4日作出了(2019)苏0509民初11208号民事判决书，判决书认定苏州华隆绿化建设有限公司把工程发包给了董忠与顾维龙，董忠、顾维龙将工程转包给了原告，原告阮小林与苏州华隆绿化建设有限公司无承发包关系，且工程款苏州华隆绿化建设有限公司已支付给董忠与顾维龙，故法院驳回了原告的诉请，原告认为，原告与二被告之间存在工程分包关系，原告所做的苏州盛家库历史街区景观工程款应由董忠、顾维龙支付，故原告具状起诉，请求法院查清事实，依法作出判决。被告董忠辩称：案涉工程先期由两被告共同承包，后来顾维龙退出了与董忠的合作，仅由董忠单独承包。我方认为原告与两被告之间不存在建设工程分包合同关系，两被告只是将案涉工程的劳务部分分包给了原告。案涉工程阮小林于2016年3月做到2016年8月之前，具体月份记不得了。劳务分包费已由两被告全部支付给了原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顾维龙未作答辩。经审理查明：2016年3月16日，董忠、顾维龙作为乙方与苏州华隆绿化建设有限公司签订了《承包合同》，合同约定苏州华隆绿化建设有限公司江盛家厍历史街区景观铺装工程发包给了董忠、顾维龙。后董忠、顾维龙将其承接的案涉工程中的部分工程分包给了阮小林。阮小林于2016年3月进场施工，包括预浇路基、消防通道地面施工、铺设大理石等项目。阮小林于2016年8月停止施工并退场，后续工程由董忠、顾维龙负责施工。2016年8月17日，董忠出具苏州市盛家厍历史街区A2楼景观工程（室外）《结算清单》1份，其中项目为：1、消防通道（材料加人工）；2、主入口（材料加工）；3、现场剩余材料（材料款）；4、拆除（人工）；5、新进场石材（材料款）；6、点工；7、巷子东边2次铺石头25平方。总合计480712.45元。2016年8月19日，阮小林出具《所进材料机械转款》，主要载明：“1、砂、石子、水泥下余转款给董忠：17755元；2、钢筋下余转款给董忠：含借款：材料款7700柒仟柒佰元=8600元捌仟陆百元整；3、砼，计73655元，下余转款给董忠53655元；4、十八方砼，单价240元，计4320元转款给董忠……8、新进石材18000元，二期工程石材没入账。合计转款192713元，所有下余转款由董忠代付。进度款拿了壹拾陆万整（160000元）”。董忠在该《所进材料机械转款》上签字确认。董忠于2020年5月20日庭前证据交换中陈述：该《所进材料机械转款》是原告打印出来的，其中“含借款：材料款7700柒仟柒佰元=8600元捌仟陆百元整”、“进度款拿了壹拾陆万整（160000元）”是我写上去的，我签字的时候该《所进材料机械转款》上没有“二期工程石材没入账”这句话。阮小林于2020年5月20日庭前证据交换中陈述：“二期工程石材没入账”这句话是我后来自己写上去备忘的，但是该新进材料款是结算单中没有的。另查明：阮小林不具备劳务分包资质。阮小林与董忠于2020年7月8日庭前证据交换中均认可案涉工程已经交付使用了。阮小林于2020年7月8日庭前证据交换中申请证人王某出庭作证，王某陈述阮小林向其购买大理石，其与阮小林、董忠签订过书面的协议的，送货时也有送货单的，但是都没有带过来。后来阮小林不做了就由董忠继续做。其中18000元的大理石货款是阮小林现金支付给我方的，我方也出具了收条。董忠于2020年5月20日庭前证据交换中陈述，其将案涉工程的劳务部分分包给了阮小林，双方按照阮小林做的平方数结算劳务费。劳务费有高有低，有40多元一个平方，也有80多元、100多元一个平方的。阮小林做了一部分工程后，由阮小林、董忠及监理公司测量好平方后支付劳务费。以上事实，由原告阮小林提供的《承包合同》、《结算清单》、《所进材料机械转款》以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：首先，被告顾维龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。本案的争议焦点为：一、阮小林承包的工程的具体内容。原告阮小林认为案涉工程系董忠、顾维龙承包了苏州华隆绿化建设有限公司后将其中的部分工程以包工包料的形式分包给了阮小林，并提交了《承包合同》、《结算清单》及《所进材料机械转款》予以证明。被告董忠认为，案涉工程系其与顾维龙共同承包后将工程中的劳务部分分包给了阮小林，《结算清单》系其准备给苏州华隆绿化建设有限公司结算的，但被阮小林利用职务之便拿走了。《所进材料机械转款》系其与阮小林的结算凭证，因工程中的部分材料送货凭证系由阮小林代为签收的，为了明确付款责任人为董忠，故双方出具了该份转款单。本院认为，《结算清单》作为债权凭证，虽未载明债权人，但该《结算清单》现由阮小林持有，应视为阮小林为债权人。被告董忠主张该《结算清单》系阮小林利用职务之便拿走的，但未提交相应的证据予以证明。其次，根据《所进材料机械转款》中载明的内容及“所有下余转款由董忠代付”可以看出部分材料、机械款原由阮小林支付。再次，被告董忠主张阮小林系劳务分包，约定按照40多元、80多元、100多元一平方进行结算，双方在最终结算时理应确定不同工种实际施工的平方数，按照对应的价格进行计算，董忠未能提交其与阮小林结算的明确依据与常理不符。董忠提交的其于第一次证据交换后自行制作的人工费清单本院不予采信。综上，本院认定阮小林承包的工程为《结算清单》上载明的内容。二、董忠、顾维龙尚结欠阮小林的工程款金额。阮小林认为案涉工程款结算金额为480712.45元，该金额中包含了阮小林所做工程未付的材料款。后阮小林与董忠签订了《所进材料机械转款》，约定将192713元转给董忠、顾维龙支付，该款项在480712.45元中扣除。但《所进材料机械转款》中新进石材元未包含在结算金额内，故董忠、顾维龙尚结欠我方工程款480712.45元-（192713元-18000元）=305999.45元。我方是收到了董忠、顾维龙支付给我的工程款160000元，但都是其他工程的工程款。后，我方帮董忠、顾维龙垫付了石材款18000元，并申请了证人王某出庭作证。综上，董忠、顾维龙还应支付给我方323999.45元。被告董忠认为，新进石材18000元已经包含在了结算单内的，但因阮小林系劳务分包且劳务费160000元已经全部由董忠、顾维龙支付完毕了。本院认为，首先，因阮小林不具备建设工程承包资质，故董忠、顾维龙与阮小林之间形成的建设工程分包合同无效。但因案涉工程已经交付使用可以推定案涉工程质量合格，可参照《结算清单》确定应付工程款。其次，《所进材料机械转款》上虽有手写“二期工程石材没入账”，但阮小林及董忠均确认该内容系董忠签字后由阮小林自行添加的，阮小林未能提供证据推翻其自行制作的《所进材料机械转款》的情况下，本院认定该《所进材料机械转款》上载明的内容均包含在结算单中，根据双方的约定扣除后董忠、顾维龙还结欠阮小林工程款287999.45元。再次，阮小林自认其收到董忠、顾维龙支付的160000元，系其他工程的款项，但未能提供证据予以证明，故该160000元应在欠付工程款中扣除。最后，阮小林认为其帮两被告垫付了18000元石材款并申请证人王某出庭作证，证人王某陈述其收到了阮小林现金支付的18000元并出具了收条。本院认为，证人证言不能单独作为定案的依据，阮小林提供的证据尚不足以证明其主张。即使阮小林确实已经支付了18000元材料款，但因阮小林与董忠所签订的《所进材料机械转款》已成立并生效，应视为董忠已支付工程款192713元。阮小林若主张《所进材料机械转款》中应由董忠支付的款项已由其代为支付，属于双方因履行《所进材料机械转款》所产生的法律关系。阮小林可依据《所进材料机械转款》另行向董忠主张，与本案无关。本院认定董忠、顾维龙尚结欠阮小林工程款127999.45元(480712.45元-192713元-160000元）。综上，本院认为，结合争议焦点一中的论述、《承包合同》及阮小林、董忠的陈述可知案涉工程由董忠、顾维龙共同承包后将《结算清单》上载明的内容工程分包给了阮小林。但因阮小林不具备建设工程承包资质，故董忠、顾维龙与阮小林之间形成的建设工程分包合同无效。但因案涉工程已经交付使用可以推定案涉工程质量合格，可参照《结算清单》确定应付工程款。如争议焦点二中所述，董忠、顾维龙尚结欠阮小林工程款127999.45元，理应及时支付。对于阮小林主张的利息损失，本院认为，由于阮小林与董忠、顾维龙并未约定付款期间，且阮小林并未完成工程施工不存在法律意义上的交付，故无法按照法律规定的交付时间确定应付款时间，故本院以双方的结算时间认定应付款时间，本院认定逾期付款利息：1、以127999.45元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年8月18日起至2019年8月19日止；2、以127999.45元为基数，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上两项合计。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董忠、顾维龙应于本判决生效之日起十日内向原告阮小林支付欠付工程款127999.45元，并支付逾期付款利息（1、以127999.45元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年8月18日起至2019年8月19日止；2、以127999.45元为基数，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上两项合计）。二、驳回原告阮小林的其他诉讼请求。如果被告董忠、顾维龙集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3080元由被告董忠、顾维龙负担其中的1430元，由原告阮小林负担其中的1650元。被告董忠、顾维龙应负担之数于本判决生效之日起十日内直接向本院交纳（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××62）。原告阮小林多预交的案件受理费本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 刘辉云二〇二〇年七月九日法官助理 邱清颖书 记 员 范昳丽附录法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。