河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1735号原告：崔书立，男，1969年11月19日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：杨雨晴，河南崔克伟律师事务所律师。被告：侯志敏，男，1982年5月3日出生，汉族，住河南省项城市。被告：河南省中腾建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市中原区嵩山北路292号6号楼5楼。统一社会信用代码：91410100728680125H。法定代表人：闫红卫，总经理。委托诉讼代理人：徐奎，男，1975年6月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系该公司员工。被告：鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司，住所地：鄢陵县陈化店镇花都大道北侧。统一社会信用代码：91411024584374902X。法定代表人：刘向光，总经理。委托诉讼代理人：岳青青，女，1993年9月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。系该公司员工。原告崔书立诉被告侯志敏、河南省中腾建筑安装工程有限公司（简称中腾公司）、鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司（简称建业公司）为劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔书立及其委托诉讼代理人杨雨晴，被告侯志敏、中腾公司的委托诉讼代理人徐奎、建业公司的委托诉讼代理人岳青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔书立向本院提出诉讼请求：（1）判令被告立即支付原告的劳动报酬7,000元；（2）判令被告中腾公司、被告建业公司在欠付被告侯志敏的工程款范围内承担连带给付责任；（3）诉讼费由被告承担。事实和理由：中腾公司承揽有建业公司鄢陵县陈化店镇建业生态园别墅区楼房建设工程。中腾公司承包后，又将墙体外保温工程分包给被告侯志敏。2019年8月份，原告受侯志敏雇佣，从事墙体外保温工程的劳务，每天工资300元，侯志敏支付了部分劳动报酬后，2020年3月16日下欠原告劳动报酬12,000元，被告出具的有欠条，中腾公司项目经理李高峰进行了签字确认。被告出具欠条后，向原告支付了5,000元，余款未支付。故诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。诉讼中，原告崔书立变更诉讼请求：（1）判令被告侯志敏立即支付原告劳动报酬7,000元；（2）判令被告中腾公司对上述款项承担连带给付责任；（3）被告建业公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；（4）诉讼费由被告承担。被告侯志敏辩称，（1）中腾公司没有给我结算。（2）尾款没有给我付到位。截止到目前还没有算我的工程量一共多少钱。我要求中腾给我核算工程量，农民工工资我一分不欠给他们。2020年3月5日开的工，2020年5月3日叫我离场，但我没有接到中腾公司书面终止合同的材料。我要求中腾公司速结农民工工资。被告中腾公司辩称，（1）原告是侯志敏雇佣的，与侯志敏存在雇佣关系，与中腾公司不存在雇佣关系。（2）本案欠条是侯志敏以个人名义向原告出具的，债权债务关系明确。侯志敏本人是本案明确的付款主体。该欠条只是侯志敏个人经济纠纷，与我公司不存在任何关系。我公司对于侯志敏的雇佣情况不清楚。不能因为欠条向我公司主张权利。（3）根据合同约定和侯志敏施工实际完成的工程量，扣减罚款返工等费用后，应支付给侯志敏的劳务款为453,740元，中腾公司已经支付给侯志敏812,120元，已多支付358,380元。中腾公司已经完成付款义务。不存在欠付劳务款的情形。不应再承担付款责任。（4）关于侯志敏说的清离出场，是因为侯志敏多次违反现场施工条例和在合同中约定的应该遵守的施工规范。监理方多次开处罚单，令其规范施工，屡次不改，故而根据合同清退侯志敏班组。至于其说的没有接到书面终止合同，我们也有快递的方式，和微信照片的方式与侯志敏联系。快递是没有人接收退回，微信是由代理人徐奎发给的侯志敏。被告建业公司辩称，（1）建业公司与原告之间不存在劳务、劳动等任何法律关系，建业公司作为本案被告主体不适格。（2）建业公司作为鄢陵建业生态新城项目的发包人，已经依法将涉案工程发包给有施工资质的中腾公司，且不欠付工程款，建业公司不存在任何过错。（3）建业公司对于原告诉称的与侯志敏之间的关系及结算等情况均不清楚，且本案是劳动合同纠纷案，原告并非法律规定的实际施工人，因此不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人向发包人主张权利的情形，原告要求建业公司在欠付工程款范围内承担连带责任，没有事实和法律依据。应予以驳回。原告崔书立向本院提交的证据有：欠条一份。证明由被告侯志敏为原告出具欠条，尚欠7,000元工程款未支付。被告中腾公司代表李高峰在欠条上签字确认。被告侯志敏对原告提交证据的质证意见为：欠条属实，李高峰我们都在甲方的会议室调解，我打了条，李高峰确认签字。被告中腾公司对原告提交证据的质证意见为：该欠条是侯志敏个人出具，仅能体现的是其个人的经济纠纷。债权债务关系明确，侯志敏是实际欠款人，应支付欠款。李高峰在欠条上签字，是一种见证和监督行为。不存在我公司确认欠付该工人劳务款。我公司对此不承担连带责任。被告建业公司对原告提交证据的质证意见为：（1）因建业公司并非相关当事人，对于原告诉称与侯志敏之间的关系并不清楚。故对欠条的真实性不发表质证意见。（2）该内容仅能够证明原告与侯志敏之间存在债权债务关系，不能证明系基于何种原因形成的债务，也不能证明与建业公司存在任何关系。被告侯志敏未向本案提交证据，但辩称其与李高峰签署的《内部承包合同》约定每个月按照工程进度付款60%，但自2019年7月进场，一直到11月份才给付款。工人最后一次闹事，将近三十五个人，徐奎承诺的是结清工人工资，但是一直没有给付。被告中腾公司向本院提交的证据有：（1）中腾公司支付侯志敏劳务款明细表1份、支付凭证12张、中腾公司出具的委托付款情况说明1份。证明目的：中腾公司委托公司员工徐奎、李高峰、毛长征就案涉合同施工项目向侯志敏支付劳务款共计812,120元。（2）内部承包合同1份、罚款通知单、监理通知单共14张、侯志敏工程量及价款核算表1份。证明目的：①根据合同约定及侯志敏的实际施工量，侯志敏的劳务款经核算为665,624元，扣除罚款、配套材料、脚手架损失、返工费及其应承担的吊车费用等是211,884元，中腾公司实际应支付侯志敏劳务款应为453,740元。②中腾公司已支付侯志敏劳务款812,120元，实际多支付358,380元，不应再承担付款责任。原告崔书立对中腾公司提交证据的质证意见为：对证据（1）中，明细表系中腾公司单方记账凭证，未经侯志敏签字确认，代理人无法核实其真实性。支付凭证系复印件，且收款收据上未背书清楚款项的支付对象。对委托付款情况说明没有异议。对证据（2），合同对工程量和工程价款均作出相应约定，后来调整后的结果是中腾公司单方制作，并无侯志敏本人签字确认。原告要求中腾公司承担支付义务，并非是在未付工程款范围内，而是依照规定，中腾公司作为承包方，将工程分包给不具备用工主体资格的侯志敏，应当与侯志敏承担清偿拖欠工资的连带责任。故，被告中腾公司提供的上述证据均与本案无关。被告侯志敏对中腾公司提交证据的质证意见为：对证据（1）劳务款明细表、付款凭证、委托付款情况说明均没有异议。对证据（2）罚款通知单、监理通知单，因为我没有签字我不认可。工程面积没有根我核对，价格、单价没通过我允许，不知道是怎么结算。监理罚款单，由我签字的我认可。维修整改没有通知我，我不认。徐奎把我清离现场，始终没有给我算钱数。他自己算的量及钱数没有通知我，我不认可。我要求工程量核算由我到场。脚手架丢的一百套我认。3月4日工人进场，因为生活费造成停工，25个人电话录音要钱，给李高峰吵闹。被告建业公司对中腾公司提交证据的质证意见为：对证据（2）罚款通知单、监理通知单没有异议。对其他证据因建业公司并非相关的当事人，不了解具体情况，不发表意见，请法院依法裁定。被告建业公司向本院提交证据有：鄢陵建业生态新城项目三期一批联排别墅配电房、外墙、外保温涂料一体化施工合同一份。证明建业公司作为发包方已经将涉案工程依法发包给有施工资质的中腾公司。建业公司与原告、侯志敏不存在任何法律关系。原告崔书立对被告建业公司提交证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。根据法律规定，对于建设工程产生的劳动报酬纠纷，为保障农民工合法权益，可以突破合同相对性，向发包方主张欠付工程款范围内的给付义务。故，建业公司应当举证证明，其已经履行完毕涉案工程款的支付义务。否则应当承担在欠付工程款范围内的给付义务。被告侯志敏对建业公司提交证据的质证意见为：我和建业说不着话。合同是我和中腾公司李高峰签署的。被告中腾公司对建业公司提交证据无异议。通过庭审质证，本院认为：原告提供的证据符合证据“三性原则”，本院予以确认。被告提供的证据能够证明建业公司作为发包人，将工程发包给中腾公司。中腾公司与侯志敏系内部承包关系，中腾公司将工程分包给不具备用工主体资格的侯志敏。本院经审理认定如下事实：建业公司系位于鄢陵县陈化店镇花都大道北侧鄢陵建业生态新城项目的开发商，建业公司将该项目的三期一批联排别墅、配电房外墙外保温及涂料一体化施工工程发包给了中腾公司。2019年7月20日，中腾公司将该工程分包给不具备用工主体资格的侯志敏，中腾公司授权代表人李高峰与侯志敏签署《鄢陵建业生态新城项目三期一批联排别墅、配电房外墙外保温及涂料一体化施工内部承包合同》。2019年8月，原告受侯志敏雇佣，从事墙体外保温工程劳务。2020年3月16日，侯志敏向崔书立出具了《欠条》，主要内容为：“欠条侯志敏今欠崔书立建业生态园别住区工人工资12,000元整。欠款人：侯志敏2020年3月16号”，李高峰在该欠条上签字确认。欠条出具后，侯志敏向原告支付5,000元，下欠70,000元未支付。庭审过程中，中腾公司承认建业公司按工程进度足额支付工程款。本院认为：建业公司将其开发的鄢陵建业生态新城项目三期一批联排别墅、配电房外墙外保温及涂料一体化施工工程发包给中腾公司，中腾公司又将该工程分包给不具备用工主体资格的侯志敏。侯志敏雇佣崔书立在其承包的工程项目上从事工程劳务，双方形成劳务合同关系，原告崔书立按照约定完成了劳务工程，被告侯志敏应支付劳务报酬。故原告要求被告侯志敏立即支付原告的劳务报酬7,000元之诉请，与法有据，本院予以支持。本案争议焦点发包单位建业公司、承包单位中腾公司是否应该承担连带责任。实际施工人是建设工程施工合同的承包人、分包人或转包人，但没有施工资质。本案实际施工人为侯志敏，因原告不具备实际施工人身份，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。可参照适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）的相关规定，其中第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中业主为建业公司，承包企业为中腾公司，侯志敏个人不具备用工主体资格。因中腾公司认可建业公司按工程进度支付工程款。故，对原告要求建业公司在欠付工程款范围内承担连带责任之诉请，本院不予支持。《保障农民工工资支付条例》第三十条：“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”。第三十六条：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”。中腾公司是承包企业，其将工程分包给不具备施工资格的侯志敏个人，按照上述规定，无论其提供的侯志敏对工程量及价款核算表是否认可，中腾公司应当对农民工工资承担连带清偿责任。故，原告要求中腾公司承担连带给付责任的诉请，语法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告侯志敏于本判决发生法律效力之日给付原告崔书立劳动报酬7,000元，被告河南省中腾建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告崔书立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯志敏、河南省中腾建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王松安二〇二〇年七月二十三日书记员  李欢欢