上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1536号原告：林桂珍，女，1953年8月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郑建章(系夫妻关系)，住上海市。原告：林桂英，女，1956年1月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘天虹(系夫妻关系)，住上海市。被告：林国勇，男，1958年12月17日出生，汉族，住上海市。被告：林国祥，男，1948年5月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。原告林桂珍、林桂英与被告林国勇、林国祥其他所有权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告林桂珍的委托诉讼代理人郑建章、原告林桂英的委托诉讼代理人刘天虹、被告林国勇、被告林国祥及其委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂珍、林桂英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付两原告自2019年8月1日起至2019年12月31日止的房屋使用费15,000元(计算标准：3,000元/月)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。经上海市第二中级人民法院最终审理后，作出民事判决和民事裁定，认可原、被告间约定的备忘录效力，即原、被告对上海市富民路XXX弄XXX号房屋(以下简称“富民路房屋”)享有同等权利，对于该房屋中的租金收益也由原、被告四人均分，但两被告一直不按照双方约定的备忘录履行相应的义务。2019年7月30日，富民路房屋刚结束外租，被告林国祥便在不与两原告协商的情况下，擅自对富民路房屋进行装修。装修期间，两原告与两被告就房屋情况进行交涉，但两被告不予理睬，两原告也曾向两被告发去挂号信，主动约两被告就富民路房屋进行协商，但均被被告林国祥回绝。2019年11月18日，两原告代理人至富民路房屋与被告林国祥议事，但被告林国祥拒绝其进门，并报警，双方发生冲突。两原告在富民路房屋中权利已经生效民事判决书和民事裁定书确认，被告林国祥居住系争房屋并拒绝两原告入内的行为已侵犯两原告的合法权益，被告林国勇作为富民路房屋的承租人，认可被告林国祥的行为，故应同被告林国祥共同承担相应的责任。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告林国勇辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告的主张无事实和法律依据，其本人并不居住在富民路房屋里，无需向两原告支付房屋使用费。因被告林国祥在富民路房屋中享有相应的权益，有权居住并装修该房屋，所以其对被告林国祥居住和装修富民路房屋的行为是同意的。被告林国祥居住在富民路房屋，并未产生任何经济收益，故不应向两原告支付房屋使用费。被告林国祥辩称，不同意两原告的诉讼请求，其本身就有权使用富民路房屋，该使用行为合法合理，两原告要求两被告支付房屋使用费无法定依据和约定依据。双方在备忘录中约定的是财产性权益，而已生效的民事判决书和民事裁定书也是就富民路房屋相应的财产性权益进行确认。其装修和自住并没有任何的财产性权益产生，双方也没有就富民路房屋进行分割，且其使用房屋的行为并未对两原告造成实际的损害，其自住行为不应当被两原告转化为财产性权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交备忘录、上海市第二中级人民法院的民事判决书和民事裁定书、照片、挂号信、短信聊天记录作为本案证据，两被告对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。两原告提交链家房屋租金报价单作为本案证据，两被告对该证据的真实性不予认可，因系其他房屋租金报价单复印件，本院亦不予认可。两被告未向本院提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林桂珍、林桂英、被告林国勇、林国祥系兄弟姐妹关系。2017年11月4日，原告林桂珍、林桂英、被告林国勇、林国祥签订处置父母遗产备忘录，载明：“为妥善处置父母(林云龙、丁菊花)：遗产万元，富民路租赁住房一间。经兄妹四人协商，达成以下条款和实施办法。1/遵父母之嘱，父母遗留下来的数十万余元和租赁住房一间，以四兄妹平摊平分。……3/富民路父母遗留的家居一间20.8平方米，经四人商定以挂牌方式出让出售，即日起联系就近房屋中介谈定挂牌价格。……7/所有未尽事宜和变化事宜均已兄妹四人协商再议再定。”2018年6月5日，两原告诉至本院，要求两被告给付富民路房屋租金(自2017年11月4日起计至2018年6月4日止)，本院作出(2018)沪0106民初21352号民事判决。后两原告上诉，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终10277号民事判决，载明：“林国勇、林国祥理应知晓系争房屋的性质以及签署备忘录的后果，现其二人又予以否认，有悖诚信。备忘录约定，系争房屋应及时挂牌出售，成交款项由林桂珍、林桂英、林国勇、林国祥四人均分。林国勇、林国祥未按备忘录的约定挂牌出售，而仍将系争房屋用于出租并收取租金至今。根据备忘录，林桂珍、林桂英、林国勇、林国祥就系争房屋的权益享有均等的权利，故出租收取的租金收益理应由林桂珍、林桂英、林国勇、林国祥四人均分……”。后两被告提出再审申请，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民申205号民事裁定：“驳回林国勇、林国祥的再审申请。”另查明，富民路房屋现由被告林国祥独自使用。2019年8月，被告林国祥对富民路房屋进行装修，装修款项系其个人支付，被告林国祥自2019年9月5日起居住系争房屋至今。2019年11月13日，两原告向两被告寄送挂号信，要求两被告将富民路房屋的钥匙配给两原告，如若一直占用，则两原告将主张富民路房屋使用费；并告知将于当月18日与两被告洽谈富民路房屋事宜。两被告收到该挂号信，被告林国祥拒绝两原告提议，双方发生冲突。再查明，富民路房屋的租赁户名为林国勇(自2016年4月起更户)，独用租赁部位为底层前间(使用面积20.3平方米)、底层卫生间、二层亭子间(使用面积8.7平方米)、天井，公用租赁部位为底层灶间、晒台。2019年7月2日，两原告诉至本院，要求两被告继续给付富民路房屋租金(自2018年6月5日起计至2019年7月20日止)，后双方庭外协商解决，两原告于2019年7月12日撤诉。审理中，两原告变更诉请为：1、判令两被告共同支付两原告自2019年9月5日起至2020年1月4日止的房屋使用费12,000元(计算标准：3,000元/月)；2、本案诉讼费由两被告承担。两原告表示，诉请中的房屋使用费由两原告均分，每人每月各1,500元。关于富民路房屋装修事宜，两原告称系被告林国祥擅自对富民路房屋进行装修，两原告曾同被告林国祥协商，未果；被告林国祥称，富民路房屋系公房，其本人也有使用权，装修系其个人出资，并未减损富民路房屋的财产性质；被告林国勇称，被告林国祥对富民路房屋有居住的权利，可以对该房屋进行装修。关于富民路房屋现阶段使用费，两原告称因被告林国祥私自占有使用并禁止两原告使用的行为损害了两原告的合法权益，且被告林国勇作为承租人同意该行为，故可参照同地段相似面积房屋的租金(约为6,000元/月)，按照四人均分的比例，由两被告向两原告支付房屋使用费；两被告不同意支付房屋使用费，被告林国祥称自己有权居住在系争房屋中，且其居住行为并未产生任何财产性收益，同地段相似面积房屋的租金为5,000元/月较为合理；被告林国勇称其现不居住在富民路房屋中，不应支付房屋使用费，其余意见同被告林国祥。关于富民路房屋的居住问题，两原告表示其二人愿意将来入住富民路房屋；被告林国祥在本案第一次庭审时表示因两原告早已搬离富民路房屋，他处均有住房，且该房屋面积过小，双方已有矛盾，故不同意两原告使用富民路房屋，后在本案第二次庭审时表示，如若两原告将来要入住富民路房屋，其本人也同意，但居住产生的相关费用需均摊；被告林国勇表示，将来有可能入住富民路房屋。本案因双方均不同意调解，争执较大，致调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使自己的权利、履行自己的义务。根据本案原、被告四人签订的备忘录，对于富民路房屋，备忘录中约定“以四兄妹平摊平分”、“所有未尽事宜和变化事宜均已兄妹四人协商再议再定”，系原、被告四人的真实意思表示，双方理应清楚富民路房屋的性质和签署备忘录的后果，四人均应按约履行。且上海市第二中级人民法院作出的民事判决也已确认，原、被告四人就富民路房屋的权益享有均等的权利。被告林国祥于2019年8月对富民路房屋进行装修，自2019年9月5日起居住该房屋至今，期间两原告曾就该房屋的使用问题与两被告进行协商，要求配给钥匙或支付相应的使用费，均被被告林国祥拒绝。虽被告林国祥对富民路房屋享有居住使用的权利，该房屋系其自费进行装修，但两原告对富民路房屋的权益享有同被告林国祥均等的权利，被告林国祥行使权利不得损害两原告的合法权益，且就富民路房屋的变化事宜应与两原告协商。被告林国祥称，两原告并未就居住富民路房屋的问题与其进行过协商，但其拒绝给付两原告房屋钥匙、拒绝其二人入内的行为已经违反备忘录的约定，并使两原告对富民路房屋享有的合法权益受损，故被告林国祥应给付两原告相应的房屋使用费。虽被告林国勇系富民路房屋的承租人，但其本人目前并不居住于此，现无居住使用该房屋的情况，且被告林国勇就富民路房屋行使权利也不能损害被告林国祥的合法权益，故两原告现以被告林国勇同意被告林国祥居住、装修富民路房屋为由要求被告林国勇承担责任，本院不予采纳。关于房屋使用费的金额，两原告认为可参照每月租金6,000元予以给付，两被告认为相同地段相似面积的房屋租金仅为每月5,000元。本院认为，原、被告四人系兄弟姐妹关系，且均年事已高，综合考虑富民路房屋同地段相似面积的房屋租金、被告林国祥的实际情况、原、被告双方的亲属关系等因素，本院酌定，应以每月4,800元的标准，由被告林国祥每月各支付两原告1,200元较为合理。故根据原告诉请，应由被告林国祥支付两原告以每月2,400元(两原告每人每月各1,200元)的标准，自2019年9月5日起计至2020年1月4日止的租金。本院另需指出的是，本案原、被告四人系兄弟姐妹关系，双方均年事已高，本应互帮互助、安度晚年，有争执相互体谅，有困难相互扶持，积极化解纠纷，而不应剑拔弩张、争吵不休、激化矛盾。原、被告双方已多次诉至本院，要求解决双方之间的纠纷，本院虽已多次进行协调，但直至今日，双方仍就富民路房屋各执一词，争执不断。双方就将来各自在富民路房屋的居住问题均在本案中作出相应表示，本院由衷希望，原、被告双方秉承诚实诚信、友好协商、互相体谅的原则，兄弟姐妹间以家庭和睦团结为重，多换位思考，积极沟通，相互间消除隔阂，妥善解决富民路房屋的相关问题，避免家庭矛盾，促进家庭和谐，安享晚年生活。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告林国祥应于本判决生效之日起十日内支付原告林桂珍自2019年9月5日起至2020年1月4日止的房屋使用费4,800元；二、被告林国祥应于本判决生效之日起十日内支付原告林桂英自2019年9月5日起至2020年1月4日止的房屋使用费4,800元；三、原告林桂珍、林桂英的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 柳二〇二〇年七月九日法官助理  高佩珂书 记 员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……