上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4797号原告：张德顺，男，1949年4月24日出生，汉族，住四川省万源市。原告：任光权，女，1947年2月24日出生，汉族，住四川省万源市。原告：何永昌，男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省万源市。原告：何兴平，女，1991年11月2日出生，汉族，住四川省万源市。原告：何兴春，男，1996年12月28日出生，汉族，住四川省万源市。上述五原告共同委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。被告：蔡雨农，男，1986年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：赵席，女，住安徽省蚌埠市。被告：上海丽容市容环境服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何明强，执行董事。委托诉讼代理人：蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告张德顺、任光权、何永昌、何兴平、何兴春诉被告蔡雨农、上海丽容市容环境服务有限公司(以下简称“丽容公司”)、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“鼎和保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于同年4月27日公开开庭进行审理。原告何永昌及五原告共同委托诉讼代理人吴曾保，被告蔡雨农及其委托诉讼代理人赵席，被告丽容公司委托诉讼代理人蒋西旺，被告鼎和保险上海分公司委托诉讼代理人赵健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德顺、任光权、何永昌、何兴平、何兴春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金1,472,300元(审理中变更)、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费52,588元、误工费7,440元、交通费5,000元、住宿费5,000元、车损1,000元、物损(手机+衣物)1,000元、被抚养人生活费868,896元、律师费10,000元，要求被告鼎和保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)，不足部分由被告鼎和保险上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足或不属于保险理赔范围的以及律师费由被告蔡雨农、丽容公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月5日6时59分许，被告丽容公司员工即被告蔡雨农驾驶公司名下号牌为沪DSXXXX重型自卸货车在上海市松江区泖亭路香泾路东南约10米处，与受害人张礼琼骑行的电动自行车发生碰撞，致使张礼琼经医院治疗后最终死亡。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定本起事故张礼琼无责任，被告蔡雨农负全部责任。事故车辆在被告鼎和保险上海分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告认为，此次交通事故造成至亲死亡，原告为维护自身合法权益，故起诉法院。被告蔡雨农辩称，对事故经过及事故责任认定没有异议。被告蔡雨农和被告丽容公司之间系雇佣关系，事发时被告蔡雨农的行为系职务行为。事发后，被告蔡雨农根据谅解书向原告支付了100,000元，现要求在本案中一并处理，用以抵扣超出保险理赔范围的赔偿款。被告丽容公司辩称，对事故经过及事故责任认定没有异议。确认事发时被告蔡雨农的行为系职务行为。被告鼎和保险上海分公司辩称，对事故经过没有异议，事故责任由法院进行认定。事故车辆的确投保交强险和保额为1,500,000元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在保险范围内对原告的合理赔偿项目和金额进行赔付。经审理查明：根据原告提供的证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过属实。事发后，上海市公安局松江分局交通警察支队经调查查明，被告蔡雨农驾车沿香泾路自南向北右侧机动车道行驶，遇南北向信号灯为绿灯情况下，驶入该路口并自南向东右转，恰逢受害人张礼琼驾车沿香泾路东侧非机动车道自南向北行驶，遇南北向信号灯为绿灯情况下，驶入该路口直行，至泖亭路香泾路东南约10米处，双方发生碰撞。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告蔡雨农承担本起道路交通事故的全部责任，张礼琼无责任。事发后，张礼琼即被送往上海市松江区中心医院，经抢救无效于次日死亡。被告丽容公司垫付医药费81,246.31元及其他费用30,000元，合计111,246.31元。2019年9月6日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对张礼琼进行尸表检验、死因分析。9月10日，该鉴定中心出具复医(2019)尸鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定意见为张礼琼死因符合道路交通事故致严重多发伤。本案事故车辆沪DSXXXX重型自卸货车登记于被告丽容公司名下，该车辆驾驶员即被告蔡雨农为被告丽容公司员工，事发时为履行职务行为。该车辆在被告鼎和保险上海分公司处投保了交强险和保额为1,500,000元的商业三者险并附加有不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事发发生在上述保险期间内。另查明，本案受害人张礼琼系农村居民家庭户口，于1970年2月2日出生，2019年9月6日死亡后于同年9月27日火化。生前工作于上海宏辰环保科技发展有限公司，居住在松江区车墩镇得胜村漯水渡321号。其法定继承人有原告张德顺(系其父亲)、任光权(系其母亲)、何永昌(系其配偶)、何兴平(系其女儿)、何兴春(系其儿子)。2019年10月8日，万源市铁矿镇人民政府、万源市公安局旧院派出所、万源市铁矿乡白果坪村民委员会出具证明一份，确认原告张德顺、任光权生育二女即受害人张礼琼及案外人张某某。张某某为视力残疾人，残疾人证号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1，残疾等级为壹级。同日，万源市铁矿镇人民政府、万源市铁矿乡白果坪村民委员会再次出具证明一份，确认原告张德顺、任光权至今无工作，无收入来源，无退休工资。2020年5月8日，万源市铁矿乡白果坪村民委员会出具证明一份，确认原告张德顺、任光权曾于1971年生育第二个女儿，取名张礼珍，于1982年走失，至今下落不明，当时无身份证，无法确定身份证号。同日，万源市铁矿乡白果坪村民委员会再次出具证明一份，确认张某某自幼眼疾，目前视力残疾为壹级，无劳动能力，也无工作。再查明，2019年9月27日，何永昌、何兴平、何兴春向上海市公安局松江分局、松江区人民检察院、松江区人民法院出具谅解书一份，载明“鉴于蔡雨农真心的认罪悔罪，且家属能积极的赔偿，在商业第三者险150万的基础上，给予额外的赔偿、补偿人民币拾万元。作为死者的近亲属，愿意给于蔡雨农从缓刑处理”。2020年1月2日，上海市公安局车墩派出所出具证明一份，确认松江区车墩镇得胜村截止2019年12月31日，该村非农业户籍人口数为731人，该村总人口数为1096人，非农业户籍人口数占全村总人口数的比例为67%。以上事实，主要有道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、亲属关系证明、户口簿、证明、残疾人证、计件工劳动合同协议、工资签收单、交通费发票、上海增值税普通发票等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，被告丽容公司将事故车辆沪DSXXXX重型自卸货车向被告鼎和保险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告鼎和保险上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，受害人张礼琼无责任，被告蔡雨农承担全部责任，因被告丽容公司确认事发时被告蔡雨农的行为系履行职务的行为，故应由被告丽容公司承担相应的赔偿责任。因事故车辆沪DSXXXX重型自卸货车同时向被告鼎和保险上海分公司投保了保额为1,500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于被告丽容公司应承担的赔偿款，由被告鼎和保险上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告丽容公司承担。二、关于谅解书的赔偿款问题刑事谅解书是公、检、法在处理刑事案件过程中形成的，且系受害人在与嫌疑人或其家属之间达成和解协议的基础上、单方对犯罪嫌疑人的涉嫌犯罪行为表示谅解、并希望司法机关对其犯罪行为从轻处罚或不要求追究其刑事责任而出具的法律文书。本案的谅解书内容由被告蔡雨农草拟并打印成件，双方对谅解书内容理解有差异应作出对制作方即被告蔡雨农不利的解释。同时，谅解书亦是在公诉案件诉讼和解程序中，受害人张礼琼家属和被告蔡雨农达成和解形成的书面协议，并已履行完毕，被告蔡雨农最终得以从宽处理。故此款系刑事谅解款，不影响原告在民事诉讼中向被告蔡雨农、丽容公司及肇事车辆保险公司主张民事赔偿的权利。被告蔡雨农要求将谅解书的款项抵扣超出保险理赔范围的赔偿款的辩称意见，于法无据，本院不予支持。三、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证等相关证据确定。根据被告丽容公司提供的医疗费票据，本院确认原告的医疗费金额为81,246.31元。2、对于死亡赔偿金，虽然受害人张礼琼生前系农业家庭户，但原告提供村民委员会证明、车墩派出所证明、计件工劳动合同协议、工资签收单等证据足以证明其事发前一年连续居住于城镇地区，且主要收入来源于城镇，故本院确认死亡赔偿金应按照本市城镇居民人均可支配收入73,615元/年计算，受害人死亡时年满49周岁(计算20年)，本院确认死亡赔偿金1,472,300元。对于被抚养人生活费，原告现主张受害人张礼琼父母张德顺、任光权的生活费，按“依靠受害人抚养”标准计算，本院按照城镇居民人均消费性支出标准48,272元/年计算。原告张德顺是受害人的父亲，出生于1949年4月24日，事发时为七十周岁，需抚养时限为10年；原告任光权是受害人的母亲，出生于1947年2月24日，事发时为七十二周岁，需抚养时限为8年。两人共育有二女即张礼琼、张某某，其中根据镇人民政府、市公安局、村民委员会出具的证明及中国残疾人联合会发放的残疾人证证明，女儿张某某视力残疾为壹级，无工作无劳动能力，无抚养能力。至于张礼珍，本院注意到原告提供的户口簿上载明张某某(三女)，而原告提供的居委会证明同时证明张礼珍于1982年走失且下落不明，但原告未提供张礼珍的出生证明，户口簿上亦未进行登记，对于张礼珍的身份本院难以认定。故生活费应由张礼琼承担全部的份额，金额为482,720元，扣除原告张德顺享有的每月100元的养老保险，计算10年计12,000元，扣除原告任光权享有的每月100元的养老保险，计算8年计9,600元，金额合计为21,600元。上述抚养费金额共计461,120元。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金为1,933,420元(1,472,300元+461,120元)。3、对于精神损害抚慰金，原告的主张合理，本院确认金额为50,000元。4、对于丧葬费，原告主张合理，本院确认金额为52,588元。至于被告蔡雨农辩称丧葬费重复主张的问题，原告在工伤调解书中已撤回该主张，故被告的辩称意见，于法无据，本院不予采信。5、对于家属误工费，被告鼎和保险上海分公司对家属人数为3人及按照2,480元/月的标准计算均不持异议，本院予以确认。对于误工天数本院酌情调整为21天，故本院确认金额为5,208元。6、对于交通费，系原告因处理丧事而必然会产生相应的费用，原告亦提供了机场登机牌及高铁票，故本院酌情确认交通费合计金额为2,000元。7、对于住宿费，虽然原告未提供相应的住宿费发票，但原告何兴平的确从外地来沪处理丧事，故住宿天数本院酌情调整为21天，同时标准按照80元/日计算，确认住宿费金额为1,680元。8、对于车损，本院酌情确认金额为400元。9、对于物损(手机+衣物)，本院酌情确认为500元。10、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。原告主张合理，本院确认律师费金额为10,000元。以上各项费用，由被告鼎和保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10,000元、死亡赔偿金60,000元、精神损害抚慰金50,000元、车损400元、物损500元，合计120,900元；其余医疗费71,246.31元、死亡赔偿金1,873,420元、丧葬费52,588元、误工费5,208元、交通费2,000元、住宿费1,680元，合计金额为2,006,142.31元，由被告鼎和保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿。因事故车辆向被告鼎和保险上海分公司投保的商业三者险并附加不计免赔险保额为1,500,000元，故被告鼎和保险上海分公司应在商业三者险范围内赔偿原告1,500,000元。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告丽容公司承担，即被告丽容公司赔偿原告506,142.31元。律师费10,000元不属于保险理赔范围，亦应由被告丽容公司赔偿原告。因被告丽容公司事发后为原告垫付111,246.31元，上述款项相抵，被告丽容公司应赔偿原告404,896元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张德顺、任光权、何永昌、何兴平、何兴春120,900元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张德顺、任光权、何永昌、何兴平、何兴春1,500,000元；三、被告上海丽容市容环境服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德顺、任光权、何永昌、何兴平、何兴春516,142.31元(已付111,246.31元，尚需支付404,896元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,586元，减半收取13,293元，由原告张德顺、任光权、何永昌、何兴平、何兴春负担1,345元(已付)，被告上海丽容市容环境服务有限公司负担11,948元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年七月三日书记员 翟学蓬附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。