山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1863号 上诉人(原审原告)：邢翠兰，女，1933年11月21日出生，汉族，现住山东省淄川区。 委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙凤琴，女，1955年11月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人(原审被告)：孙爱莲，女，1957年10月6日出生，汉族，现住山东省淄川区。 被上诉人(原审被告)：孙艾花，女，1959年5月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人(原审被告)：孙春英，女，1963年3月22日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人(原审被告)：孙桂云，女，1965年11月24日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人(原审被告)：孙桂英，女，1968年7月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人(原审被告)：孙桂清，女，1970年5月8日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人(原审被告)：孙能军，男，1974年11月23日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人(原审被告)：孙能宏，男，1979年8月20日出生，汉族，现住山东省淄博市潍坊市高新区。 上诉人邢翠兰因与被上诉人孙凤琴、孙爱莲、孙艾花、孙春英、孙桂云、孙桂英、孙桂清、孙能军、孙能宏赡养纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。 邢翠兰上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决以上诉人未提供有效证据自证其主张为由，未全部支持上诉人诉求明显不当；一审中查明，上诉人为无民事行为能力人，上诉人自身收集证据困难，在一审中提交了向医院的缴费收费收据，但一审判决以“原告提供的上述证据不能证实是护理费的实际支出金额，因此对于原告要求被告支付护理费11075.5元的诉讼请求本院依法不予支持”为由，未支持原告诉讼请求。而上诉人向人民法院提供了缴费凭证足以证实该费用的真实产生，且在判决后，上诉人也向医疗部门索要了发票，以便于向二审法院提交，补强一审证据瑕疵。二、一审判决未将本案事实进一步核实查证，仅仅以证据瑕疵判决驳回上诉人诉求，此举虽从法律的正确适用来讲，可能无懈可击，但对一个无民事行为能力人来讲，并不恰当。因为上诉人是无民事行为能力人，为了保证上诉人权利，洪山煤矿洪五社区居民委员会在本案中担任临时监护人，淄川区法律援助中心指派代理人进行维权，以便更好保障上诉人合法权益，二审法院应让上诉人在案件中感受到法律的温暖。 孙能军提交书面答辩意见称，1、邢翠兰现今重病住院，无任何行为能力，上诉人不能真实代表邢翠兰本人（对上诉人身份有异议）。2、针对（2019）鲁0302民初4925号民事判决，(1）上诉人在原告无任何行为意识下所出具的费用单据全是个人行为，无其他邢翠兰的子女授权并证明，邢翠兰九个子女，按正常费用花销制度，须有一半以上子女认可并同意，上诉人所花销的费用并不能证明全部用在邢翠兰治疗身体上，也就是邢翠兰的病和花销的物资及金额无关。（2）上诉人用不真实的物品凭据拿到淄川区人民法院寨里法庭，经法庭相关工作人员审核甄别后，剔出不真实的票据，最终裁定为护理费用3600元，孙能军认为淄川区人民法院寨里法庭的判决是准确的公正的。3、此次上诉人只是邢翠兰九个子女的其中1人，并不代表其他大多数人的真实意见，更何况此上诉人无邢翠兰的任何授权委托书，在淄川区人民法院提出诉讼时只是由邢翠兰所住的社区居委会开具了一份证明是邢翠兰子女的书面介绍，并无指定由上诉人做为邢翠兰的法律委托人，邢翠兰所在社区居住地洪山煤矿洪五社区居委会为淄川区人民法院出具的唯一一份监护人委托书，是指定邢翠兰的长子孙能军做为邢翠兰的司法行为监护人，办理一切司法手续，其他人无权干涉邢翠兰的法律诉讼行为。4、法律讲究的是证据真实，上诉人所提供的任何凭据都经不住推敲，用假票欺骗法院，也构成了弄虚造假。 邢翠兰向一审法院起诉请求：判令九被告共同支付原告自2019年8月1日到2019年11月20日的护理费14675.5元，理疗康复费4200元，生活费9972元，总计28847.5元。 一审法院认定事实：原告邢翠兰育有九个子女，分别是本案的九个被告即孙凤琴、孙爱莲、孙爱花、孙春英、孙桂云、孙桂英、孙桂清、孙能军、孙能宏。2018年5月10日，原告邢翠兰因胸壁血肿、冠状动脉粥样硬化性心脏病、脑梗死后遗症一直在医院住院治疗。先后在淄博市中心医院、淄博淄建集团医院、淄博新华医院、淄博昌国医院、淄博新东方中医院住院治疗。原告于2019年8月12日至2019年8月21日在淄博昌国医院住院治疗9天，2019年9月7日至2019年9月13日在淄博新东方中医医院住院治疗6天。另查明，2018年8月10日，原告向法院提起诉讼，要求本案的九被告平均支付原告2018年8月10日前的医疗费、护理费、生活费35496.2元、2018年8月份起每月支付赡养费400元、2018年8月11日以后应付的医疗费及护理费。法院立案受理后，作出（2018）鲁0302民初3021号民事判决书，判决“孙凤琴、孙爱莲、孙爱花、孙春英、孙桂云、孙桂英、孙桂清、孙能军、孙能宏自2018年9月起每月支付邢翠兰赡养费300元；邢翠兰的医疗费用自行负担部分及其它费用凭有效单据由孙凤琴、孙爱莲、孙爱花、孙春英、孙桂云、孙桂英、孙桂清、孙能军、孙能宏平均负担”。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，《民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由其配偶，父母、子女，其他近亲属等自愿担任其监护人的个人或组织（经相关组织同意）按顺序担任其监护人。原告邢翠兰因病处于昏迷状态，子女之间因赡养问题产生纠纷，九被告作为其子女在本案中不宜作为其监护人，在原告亦无其他适宜监护人的情况下，原告邢翠兰户籍所在地洪山煤矿洪五社区居民委员会为了原告邢翠兰的合法权益，在本案中担任临时监护人，且经淄川区法律援助中心委派代理人提起诉讼，并无不当。关于原告要求九被告共同支付自2019年8月1日至2019年11月20日起诉之日止的护理费14675.5元的诉讼请求，原告主张的该诉讼请求为两部分：第一部分的护理费3600元，原告的计算依据是原告在医院两次共计住院时间为15天，住院期间按照两人护理每人120元共计3600元，原告提供了住院病历首页以及医嘱用于证实其主张。对此法院认为，原告邢翠兰年事已高，失去独立生活能力，住院期间确实需要护理人员护理，原告按照住院期间2人护理每人120元的标准主张护理费符合法律规定，因此原告要求被告支付住院15天期间的护理费3600元的诉讼请求依法予以支持。原告主张的护理费的第二部分11075.5元，原告向法院提供的证据是淄博新东方中医出具的医院“入住人员预交金收据（存根联）”、“入住人员预交金收据（记账联）”各四份，张店区新阳光养老康复护理院出具的“入住人员预交金收据（存根联）”、“入住人员预交金收据（记账联）各三份。法院认为，原告提供的上述证据的备注中明确注明“本收据系临时收据，不做报销，离院结算后多退少补”，原告提供的上述证据不能证实是护理费的实际支出金额，因此对于原告要求被告支付护理费11075.5元的诉讼请求依法不予以支持。关于原告要求九被告共同支付理疗康复费4200元的诉讼请求，原告向提供的证据是2019年9月26日青岛冠心堂医疗管理有限公司张店冠心堂中医诊所出具的收款收据一份，该收据载明的项目是“理疗”，对此法院认为，原告未提供充分证据证实该项理疗支出的费用与原告的病情具有关联性，也未提供证据证实该理疗费用是原告病情的必要的合理性支出，因此对于原告的该项诉讼请求法院不予支持。关于原告要求九被告共同支付生活费9972元的诉讼请求，原告提供的证据是2019年11月16日新时代健康产业有限公司出具的增值税发票一份，该发票载明的货物是“营养保健食品果珍牌松花粉、国珍牌松花钙奶粉”，对此法院认为，原告未提供证据证实该项支出的费用与原告的病情具有关联性，以及该支出的费用是原告的合理性必要的支出费用。原告的病已在医院进行治疗，应当按照医院的用药及医嘱进行后续治疗，但是原告并未提供证据证实上述治疗措施及医疗费用的支出与治疗原告的病情具有关联性，因此对于原告的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决为：一、邢翠兰的护理费用3600元由孙凤琴、孙爱莲、孙爱花、孙春英、孙桂云、孙桂英、孙桂清、孙能军、孙能宏平均负担并在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回邢翠兰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由孙凤琴、孙爱莲、孙爱花、孙春英、孙桂云、孙桂英、孙桂清、孙能军、孙能宏均担。 二审中当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人邢翠兰提交的住院病历以及医嘱载明的护理情形，一审判决对其护理费的认定并无不当。一审查明，上诉人提交的入住人员预交金收据（存根联）、入住人员预交金收据（记账联）、青岛冠心堂医疗管理有限公司张店冠心堂中医诊所出具的收款收据、新时代健康产业有限公司出具的增值税发票等证据，均不能直接证明其理疗康复费、生活费的主张，因此，一审判决未支持上诉人的相应诉讼请求并无不当。据此，上诉人未能提交证据推翻一审判决对本案上述事实的认定，亦未提交证据佐证其上诉理由成立，故对其上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，邢翠兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邢翠兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年七月七日 代理书记员  巩俊杰