黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1184号原告：铁锋区桦桦烟酒商行。经营者：刘小季。委托诉讼代理人：陈杨，黑龙江四方律师事务所律师。被告：陈芳芸。委托诉讼代理人：仲宇山，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：许宝勇。被告：崔井安。委托诉讼代理人：唐世齐，黑龙江学宴律师事务所律师。原告铁锋区桦桦烟酒商行与被告陈芳芸、许宝勇、崔井安买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁锋区桦桦烟酒商行的委托诉讼代理人陈杨、被告陈芳芸的委托诉讼代理人仲宇山、被告许宝勇、被告崔井安的委托诉讼代理人唐世齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁锋区桦桦烟酒商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈芳芸、许宝勇给付货款人民币87,445.00元。自起诉之日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。2、诉讼费用由被告负担。原告经营铁锋区桦桦烟酒商行，被告陈芳芸、许宝勇曾经营龙沙区金鲨海鲜自助餐厅，2014-2015年龙沙区金鲨海鲜自助餐厅在原告处进货酒水。因原告经营者刘小季与被告许宝勇为朋友关系，双方因此未签订合同，但被告每次为原告开具出库单。原告累计给被告供货97951.00。截至诉前被告仍欠原告货款87,445.00元未付，据了解金鲨海鲜自助餐厅现已注销，为依法维护原告合法权益依法起诉至贵院，请予支持。陈芳芸辩称，一、原告的诉讼请求已经超过3年的诉讼时效，原告供货事实发生在2015年之前，2015年9月30日，龙沙区金鲨海鲜自助餐厅办理注销登记。二、个体工商户的债务是以实际经营者的财产承担责任的，陈芳芸并不是实际经营者，不应承担餐厅经营债务。三、原告知道或者应当知道陈芳芸不是餐厅经营者，不应承担给付货款的义务，许宝勇从未向陈芳芸主张过权利，原告往来凭证均无陈芳芸签字。四、餐厅租赁合同可以证明实际经营者是许宝勇，双方不是合伙经营关系。许宝勇辩称，因许宝勇与崔井安是合伙关系，故申请法院追加许宝勇为共同被告。原告所诉欠款事实存在，欠款数额也差不多，许宝勇与崔井安是经营者，所以原告欠款由崔井安偿还了2,000.00元，其余部分是我偿还的，剩下的欠款应该由崔井安偿还三分之二，许宝勇偿还三分之一。崔井安辩称，一、原告闭幕式示提出对崔井安的诉讼请求和主张，按照不告不理原则，不应对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。二、崔井安与许宝勇之间不存在合伙关系，二人没有就合伙必备事项达成过合意，也没有订立书面协议，更没有各自出资、合伙经营、共同劳动等行为。三、餐厅系许宝勇个人经营，按照举证责任分配，许宝勇没有提供崔井安出资、管理、签订合伙协议等关键证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，崔井安不属于本案当事人，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告铁锋区桦桦烟酒商行提交证据：1.龙潲区市场监督管理局出具的龙沙区金鲨海鲜自助餐厅基本信息查询单，证实餐厅登记在陈芳芸名下，注销日期为2015年9月30日，被告陈芳芸对该证据真实性无异议，对关联性有异议，陈芳芸不是实际经营者。许宝勇、崔井安对该证据无异议。2.出库单63张，销售单2张，证实2014年至2015年间原告向龙沙区金鲨海鲜自助餐厅供货金额为97,945.00元。陈芳芸对该组证据真实性不予认可，此时间段实际经营者为许宝勇。许宝勇对上述证据无异议。崔井安对上述证据真实性有异议。陈芳芸向法庭提交证据1.租赁合同，证实2014年11月1日起餐厅实际经营者为许宝勇，合同中约定租赁期间一切经济责任和法律责任与陈芳芸无关。原告对该证据关联性有异议，租赁合同为内部约定，与原告无关。许宝勇、崔井安对该证据无异议。2.许宝勇追加被告申请书，证实餐厅实际经营者并不是陈芳芸。原告对该证据证明问题有异议。许宝勇对该证据无异议。崔井安对该证据有异议，二人不存在合伙关系。许宝勇出示证据手机银行支出截图及通话录音两段，证实崔井安给许宝勇打款事实，其中有5笔2,000.00元是崔井安给我还账的钱，证实我也崔井安是合伙关系。陈芳芸对该组证据不予认可，无法核实真实性。崔井安对银行流水证明问题有异议，无法反映欠款性质，付款时间与许宝勇主张的合伙时间不符，且数额与餐厅投入也不相符。被告崔井安未向法庭提交证据。经审查，本院原告提交的销售单2张，系原告单方制作，无被告签字确认，故对该证据不予确认，证实问题不予采信。本院对其他证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：龙沙区金鲨海鲜自助餐厅于工商部门办理登记2013年1月22日成立，停止经营核准日期为2015年9月30日，经营者陈芳芸，企业性质为个体工商户。此后，许宝勇（乙方）与龙沙区金鲨海鲜自助餐厅（甲方）签订《金鲨海鲜自助餐厅租赁合同》，约定租赁期限6个月，自2014年11月1日至2015年5月30日，租赁费用300,000.00元。合同约定乙方应合法经营，承担在租赁期间发生的一切经济责任和法律责任，该饭店发生的水、电、物业管理费、电话费、税等一切费用均由乙方承担。甲方在该饭店出租前发生的一切债务由甲方负责和承担等内容。2014年11月14日至2015年6月30日期间，被告许宝勇因经营龙沙区金鲨海鲜自助餐厅的需要于原告铁锋区桦桦烟酒商行购买酒水63次，累计金额97,255.00。许宝勇每次需要进货时就打电话给原告，原告将货物送至餐厅，买方为原告出具入库单（内容包含品名、数额、单价、总价等），许宝勇在入库单负责人处签字确认，双方未约定给付货款的具体日期。原告另提供2张销售单，金额690.00元，原告称上述两笔因送货时库房管理人员不在，故无法出具入库单，许宝勇表示记不清是否收到上述货物。2016年4月2日至2019年2月1日期间，许宝勇通过微信转账的形式向原告给付货款17次，累计金额10,500.00元。本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。虽然工商登记的经营者为被告陈芳芸，但在案涉欠款发生期间，被告许宝勇作为龙沙区金鲨海鲜自助餐厅的实际经营者，应当对经营期间拖欠原告铁锋区桦桦烟酒商行货款承担偿还责任。当事人应当对自己的主张向法庭提交证据，举证不能的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交两张销售单系单方自制，被告未予确认，无法核实真实性，故对原告关于上述两笔欠款的发生，本院不予确认。原告供货金额以其提交的有许宝勇签字确认的入库单记载的97,255.00元为准，减去已经给付的货款10,500.00元，被告许宝勇还应承担继续给付原告货款86,755.00元的合同义务。许宝勇主张与崔井安系合伙关系，应共同承担还款责任，申请追加崔井安为被告。本院基于许宝勇的主张，为了减少当事人诉累、节约司法资源，依法追加崔井安为被告并为不当。本案系买卖合同纠纷，许宝勇与崔井安之间是否存在合伙关系，非本案审理对象。崔井安否认与许宝勇之间存在合伙关系，故许宝勇要求崔井安共同承担还款责任的主张，证据不足，本院不予采信。许宝勇可另行起诉，向崔井安主张权利。综上所述，原告铁锋区桦桦烟酒商行与被告许宝勇达成的买卖合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，被告许宝勇应当承担继续给付货款的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二，《最高人民法院关于的解释》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许宝勇于本判决发生法律效力之日即给付原告铁锋区桦桦烟酒商行货款86,755.00元；二、驳回原告铁锋区桦桦烟酒商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,146.00元，减半收取计1,073.00元，其中89.00元由原告铁锋区桦桦烟酒商行负担、984.00元被告许宝勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵丹阳二〇二〇年七月三十日书记员  藏婉彤