苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初14349号原告：宋晓华，男，1967年3月31日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：苏州四美装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路金鸡湖新罗酒店D幢201号。法定代表人：李珉，该公司执行董事。被告：深圳市广田云软装艺术科技有限公司，住所地广东省深州市前海深港合作区前港一路A栋201室（入驻深州市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：孙伟华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤微，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹兆如，江苏昊强律师事务所律师。被告：苏州市吴江海亮房地产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路北侧。法定代表人：陈颖辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方志，男，该公司员工。原告宋晓华与被告苏州四美装饰设计工程有限公司（以下简称四美公司）、深圳市广田云软装艺术科技有限公司（以下简称深圳广田云公司）、苏州市吴江海亮房地产有限公司（以下简称海亮公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后适用简易程序审理。四美公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月28日裁定驳回四美公司对本案管辖权提出的异议。四美公司对该裁定不服，提出上诉。苏州市中级人民法院于2020年1月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院于2020年3月3日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告宋晓华的委托诉讼代理人陈旭东、被告四美公司的法定代表人李珉、被告深圳广田云公司的委托诉讼代理人汤微、被告海亮公司的委托诉讼代理人方志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋晓华向本院提出诉讼请求：1.四美公司对宋晓华支付装修工程价款399304.62元，并赔偿逾期付款利息损失57677元（以399304.62元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款利率的1.5倍，自2017年8月1日起暂计算至2019年10月17日，并继续计算至实际支付之日止）；2.深圳广田云公司对四美公司的付款义务承担连带责任；3.海亮公司在欠付工程款的范围内对四美公司的付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费由四美公司、深圳广田云公司、海亮公司负担。事实和理由：2016年12月9日，宋晓华与四美公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定宋晓华承包苏州海亮长桥府售楼处改造工程，工程价款70万元。合同订立后，宋晓华依约进场施工并在完工后根据要求完成了增加项目（增加项目合计价款269304.62元）。四美公司支付了工程款57万元，尚余399304.62元未能支付。对此，宋晓华屡次催讨没有结果。案涉工程是海亮公司发包给深圳广田云公司的，深圳广田云公司又将工程转包给四美公司，四美公司再将工程转包给宋晓华。宋晓华认为，宋晓华系案涉工程的实际施工人，在按约完成施工义务后，四美公司应当支付相应价款。深圳广田云公司作为案涉工程的承包方，将工程违法转包给四美公司，应承担连带责任。海亮公司作为案涉工程的业主，应当在欠付工程款的范围内对四美公司的付款义务承担连带责任。四美公司辩称：1.案涉合同签订时，四美公司的法定代表人为郑永男，公司名称为“苏州四美原创软装设计有限公司”，案涉合同的签约人是公司实际控制人关世豪。公司现任法人代表李珉当时还没有来公司，与宋晓华互不认识，从未签订本案所涉合同。2.宋晓华十分清楚，案涉合同是与关世豪签订、履行的，工程款也是由关世豪支付。由于关世豪已于2018年4月被安徽省宿州市公安局以非法集资罪逮捕，无法与外界取得联系。宋晓华正是利用这一点，将毫不知情的现法人代表告上法庭，有违社会公序良俗，有违实事求是的法律准则。另外，案涉合同为硬装工程，包工包料总价70万元，这部分钱已经由关世豪及四美公司股东基本付清。宋晓华应当向法庭提供2016年12月9日至今的银行卡、支付宝、微信的转账记录流水，以便证明自己的诉讼请求是否属实。同时，请求法庭传唤关世豪以查明事实真相。3.对于海亮公司与深圳广田云公司签订的施工合同，其中的《工程质量保修协议》载明保修负责人是宋晓华，只能说明其与关世豪有合作，也可能是项目经理，但不能证明其有权拿到工程款。对于增加项目269304.62元，签证单上盖章的施工单位是广田软装艺术（苏州）有限公司，该公司是关世豪实际控制的另一家公司，项目经理范海兴。宋晓华未订立增加项目合同，增加项目的工程签证单上也无宋晓华的签字，无法证明后续项目是宋晓华完成。4.关世豪承接的项目都是给深圳广田云公司施工，关世豪可以拿20%的提成，深圳广田云公司提交的采购合同都是虚假合同，不是真实产生的。综上，案涉合同是宋晓华与前任法定代表人及实际控制人签订的，与现任法定代表人无关，既然宋晓华曾经收到过部分工程款，那么其应该向支付过部分工程款的人继续讨要，故请求驳回宋晓华的诉讼请求，并请求海亮公司、深圳广田云公司向四美公司支付其承认结欠的所有工程款。深圳广田云公司辩称：1.深圳广田云公司并非案涉合同真实的签订者、履行方，仅为四美公司挂名走账。从海亮公司提交的《会议纪要》来看，2016年12月10日，与海亮公司进行施工合同缔约谈判的是四美公司实际控制人关世豪。《会议纪要》和《施工合同》均是关世豪以深圳广田云的名义签订，在文本敲定后，发给深圳广田云公司盖章。另外，合同施工以及增量部分，深圳广田云公司均未参与。深圳广田云公司并未与四美公司签订转包合同，也无转包的实际行为，双方之间仅签订了《家具采购合同》等合同。深圳广田云公司与四美公司之间并非非法转包工程的关系，仅是挂名被挂名关系。2.深圳广田云公司并未在本案中获取任何利益。根据海亮公司提交的《工程结算协议书》，工程款含增加金额合计1449421.35元，海亮公司已向深圳广田云公司支付1376950.28元，深圳广田云公司已向四美公司支付1213205元，尚有120261.73元未支付。具体账目如下：（1）2017年1月，深圳广田云公司收取海亮公司944093.38元（原合同的80%），扣取四美公司8%的税费后余款868565元已支付给四美公司（该款项亦已与四美公司签订了两份采购合同，金额分别为608000元和260565元）；（2）2017年8月，深圳广田云公司收取海亮公司432856.9元（原合同15%+增量合同269304.62元的95%），故深圳广田云公司又与四美公司签订了两份合同，金额分别为269304元（增量合同全额）与236023元（原合同的20%），合计505327.97元。付款时，财务复核发现该两份合同未扣除8%的税费40426.24元，且当时四美公司只提供了344640元的发票，故深圳广田云公司先付给四美公司344640元，同时催促关世豪更改合同，但其一直未办理，也未提供剩余发票，且深圳广田云公司也未收到海亮公司5%的尾款，故深圳广田云公司无法继续向四美公司支付余款120261.73元。待深圳广田云公司收到海亮公司的尾款且收到四美公司的相关发票及更改后的合同等资料后，深圳广田云公司可以一并支付四美公司余款120261.73元。3.对增量项目，宋晓华与四美公司一直未另行签订合同，双方签订的是固定总价的合同，无特别约定的情况下，宋晓华无权要求增加款项，同时其也无证据证明该增项系其实际施工，结算、签证也系关世豪、范海兴签名，宋晓华无权主张签证的金额。4.根据宋晓华的陈述，案涉工程总造价969304.62元，深圳广田云公司已向四美公司支付工程款1213205元，已超额支付工程价款，并无拖欠实际施工人劳动报酬的行为，宋晓华要求深圳广田云公司承担连带清偿责任显无法律依据。同时，根据相关法律规定的精神，存在连续转包的，原则上总发包人和总承包人均在欠付工程款范围内承担连带付款责任，在深圳广田云公司并无实际转包行为，也无获利，同时超额支付工程款的情况下，宋晓华要求深圳广田云公司承担连带责任明显不公。综上，请求驳回宋晓华对深圳广田云公司的诉讼请求。海亮公司辩称：1.案涉工程由海亮公司发包给深圳广田云公司，签订了正式的书面合同并已实际履行，宋晓华并非合同当事人，对于其与四美公司、深圳广田云公司的关系，海亮公司也不知情，其无权向海亮公司主张权利。宋晓华虽提供了其与四美公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，但并未提供如付款凭证、发票、收款收据、现场施工证据等其他必要的履约证据予以佐证，客观上无法证明其为该工程的实际施工人。2.即便法院最终认定宋晓华为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，海亮公司也仅应在未付工程款即总价5%的质保金72471.07元范围内承担支付责任。案涉工程于2017年2月办理了竣工验收手续，质保期2年，即于2019年2月期满。按照《工程质量保修协议》第6.1、6.2及6.5条的约定，深圳广田云公司应在质保期届满后凭相关资料向海亮公司申请质保金付款。因深圳广田云公司未申请付款，故海亮公司暂时未支付质保金。现案涉工程早已竣工且工程所在的售楼处也已出售、交付，深圳广田云公司随时可依据合同约定申请支付剩余质保金。3.增加项目所涉签证单及结算协议书上施工单位和承包人处广田软装艺术（苏州）有限公司的盖章系疏忽所致，但金额都是吻合的。综上，请求法院依法裁判。经审理查明：2016年12月10日，深圳广田云公司与海亮公司就吴江长桥雅苑售楼处改造工程形成会议纪要，载明：海亮公司直接委托深圳广田云公司进行施工；施工范围设计图纸范围内包含但不限于墙体的敲打砸（如有）、修补、室内天、地、墙装饰、电气工程等硬装修工程图纸范围内的所有内容；工程固定总价包干（包工包料）1180116.73元，包设计、施工，满足售楼处改造效果要求，除因海亮公司调整方案，后期因设计变更或现场签证引起的费用均不认可，包含在合同总价中；施工工期2017年1月10日完工；本工程全部施工完成，验收合格，支付至合同总价的80%，结算办理完成，支付至合同总价的95%，剩余5%作为质保金，无任何质量问题两年后无息支付。深圳广田云公司、海亮公司均在会议纪要上加盖公章。关世豪作为深圳广田云公司代表，陈俭、徐国中、陈晶晶作为海亮公司代表，在会签栏中签字。2016年12月23日，深圳广田云公司作为承包方与海亮公司作为发包人签订《施工合同》（合同编号WJHL-HT-GC-2016-030），约定：鉴于海亮公司愿将吴江长桥雅苑项目售楼处改造工程交由深圳广田云公司施工，订立本协议；本工程合同价款1180116.73元，合同价款为按照承包范围、招标图纸、工程管理及技术要求总价包干；承包范围为上述改造工程硬装修工程的材料及施工；工期30日，计划开工日期2016年12月11日，竣工日期2017年1月10日；工程质量保修期为两年；工程量清单、工程质量保修协议、建设工程安全生产管理协议等为合同的组成部分。《工程质量保修协议》《建设工程安全生产管理协议》中约定深圳广田云公司指派宋晓华负责工程安全、防火和保修工作，其中保修协议约定竣工验收合格之日的三个月后为约定保修期的开始日期。2017年1月11日，深圳广田云公司向海亮公司开具增值税普通发票10张，金额合计944093.38元，备注一栏均载明“项目名称：海亮长桥雅苑售楼处室内装饰装修工程”。2017年1月16日，海亮公司向深圳广田云公司汇款944093.38元，汇款摘要载明“长桥雅苑售楼处改造工程第1笔款”。2017年2月20日，海亮公司出具工程竣工内部验收单，验收单载明：工程名称“吴江海亮长桥府3期示范区售楼处硬装改造项目”，建设单位海亮公司，施工单位深圳广田云公司，开工时间2016年12月5日，竣工时间2017年2月20日，建设方评定“已按照甲方要求完成合同约定的图纸内容以及现场配合工作”。关世豪在施工单位处签字，加盖“广田软装艺术（苏州）有限公司”公章。2017年4月至7月期间，在前述施工合同项下，海亮公司又签发工程签证单5份，施工内容为对前述已竣工工程的部分拆除、更换，包括墙面木饰面拆除、金属屋面拆除、木地板更换、镜面更换、灯泡更换等，核定费用合计269304.62元。该5份签证单施工单位盖章处均加盖“广田软装艺术（苏州）有限公司”公章，并有范海兴签字。2017年8月，海亮公司签署关于前述施工合同的《工程结算协议书》，载明：合同造价1180116.73元、施工单位报送结算造价1449421.35元、双方确认最终审定结算造价1449421.35元、已付工程款944093.38元、应付余款505327.97元、保修款72471.07元（质保金5%）、结算尾款432856.9元；本结算协议书的签订仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除承包人按原合同中规定的所有责任与义务；保修期于2019年5月届满，承包人圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按原合同之相关规定发还。协议书承包人处加盖“广田软装艺术（苏州）有限公司”公章，并有范海兴签字。2017年8月11日、15日，深圳广田云公司共向海亮公司开具增值税普通发票6张，金额合计505327.97元，备注一栏均载明“项目名称：海亮长桥雅苑售楼处室内装饰装修工程”。2017年8月18日，海亮公司向深圳广田云公司汇款432856.9元，汇款摘要载明“售楼处改造第2笔款”。另查明：2016年12月9日，苏州四美原创软装设计有限公司（2017年11月10日更名为苏州四美装饰设计工程有限公司）作为发包方与宋晓华作为承包方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称“苏州海亮长桥府售楼处改造工程”；承包方式包工包料，合同价款70万元；工期31天，自2016年12月9日至2017年1月10日；承包方指派范海兴为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由承包方负责的各项事宜；工人进场后付15万元，2016年12月16日前付17万元，2016年12月23日前付20万元，2017年1月10日工程竣工验收后付12万元，2017年4月10日结清尾款。又查明：2017年1月，四美公司作为卖方与深圳广田云公司作为买方分别签订《工艺品采购合同》《家具采购合同》各一份，合同价款分别为260565元和608000元，所涉项目均为苏州海亮长桥府，交货时间均为2017年1月1日，交货地点均为深圳，合同标的物均为桌椅、柜子等。2017年1月12日，四美公司向深圳广田云公司开具金额分别为260565元和608000元的增值税专用发票两张。2017年1月17日，深圳广田云公司分别向四美公司转账260565元和608000元。2017年8月，四美公司作为卖方与深圳广田云公司作为买方分别签订《采购合同》两份，合同价款分别为236023.35元和269304.62元，所涉项目均为苏州海亮长桥府，交货时间分别为2017年1月1日和2017年6月10日，交货地点均为深圳，合同标的物均为桌椅等。2017年8月28日，深圳广田云公司分别向四美公司转账344640元。2017年8月30日，四美公司向深圳广田云公司开具金额分别为81839元、83765元、102053元、25673元、51530元的增值税专用发票5张。再查明：四美公司设立于2015年11月21日，经营范围室内装饰设计、销售室内外装饰材料、建材、家具等，设立时张四化（关世豪曾用名）为独资股东及法定代表人。2015年12月28日，法定代表人变更为郑永男。2016年5月18日，股东变更为郑永男、王得方。2016年10月12日，股东变更为郑永男、刘熙栋。2017年1月3日，法定代表人变更为李珉，股东变更为李珉、深圳广田云公司。2017年9月12日，股东变更为李珉、夏震。2019年11月4日，股东变更为李珉、吴英。郑永男在另案中陈述，在其担任四美公司法定代表人期间，关世豪系四美公司实际控制人。广田软装艺术（苏州）有限公司设立于2015年7月30日，法定代表人唐军，经营范围室内外装饰装潢工程的设计等，设立时股东为王得方、唐军，后于2016年9月27日变更为刘熙栋、唐军，再于2017年7月12日变更为李珉、唐军。深圳广田云公司设立于2016年1月21日，股东深圳市广田软装投资有限公司、孙伟华，许可经营范围软装配饰工程的设计、施工等。庭审过程中，四美公司提交借条一份，载明“今借吴英人民币贰拾万元整，用于海亮长桥府售楼处改造施工，于2017年元月20日前归还。保证海亮长桥府第一笔款项到帐即归还，不挪作它用。”落款时间2016年12月25日。关世豪、宋晓华在借款人处签字。宋晓华另在借条左下角注明“收到现金13万元转帐7万元”并签字。宋晓华对此陈述称：1.其本人的签字只是证明款项确实用于工程，借款人只是关世豪一人。该20万元是其收到的57万元工程款的一部分。另据其了解，四美公司在收到工程款后已将该20万元归还给吴英。2.因案涉工程距今时间较长，而工程款的支付又极为不规范，其无法确定除上述20万元以外的款项是以什么形式(现金或转账)支付的以及是以谁的名义转账的(如果是转账支付的话)，其仅能确认收到该57万元款项的时间大约在2016年12月至2017年1月之间。以上事实，有宋晓华提交的《建筑装饰工程施工合同》、《售楼处改造工程施工合同》、《工程质量保修协议》、竣工验收单、工程签证单，有四美公司提交的四美公司工商变更记录、户口簿、借条，有深圳广田云公司提交的《采购合同》、汇款凭证、发票，有海亮公司提交的《工程结算协议书》、会议纪要、付款通知单、发票，以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：首先，海亮公司与深圳广田云公司之间成立装饰装修工程施工合同关系，但案涉工程主要涉及硬装工程，而深圳广田云公司仅有软装配饰工程设计、施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，其之间的装饰装修工程施工合同无效。但因案涉工程已竣工验收并结算完毕，故可以依此确定承包人与发包人之间的工程价款。关于深圳广田云公司提出的其并非案涉合同真实的签订者和履行方，仅为四美公司挂名走账的答辩意见，实质涉及对其与四美公司之间关系的评价，不影响其与海亮公司之间成立装饰装修工程施工合同关系，对该答辩意见，本院不予采纳。其次，从四美公司实际控制人关世豪在合同订立阶段即就案涉工程与海亮公司进行磋商，以及深圳广田云公司收到海亮公司支付的工程款后，随即便与四美公司签订与该工程款金额相吻合的采购合同，并在扣取相应点数的费用后将相应款项支付给四美公司的事实来看，四美公司系借用深圳广田云公司的名义与海亮公司签订施工合同，可参照挂靠关系处理。四美公司又与宋晓华签订施工合同，可参照转包关系处理。关于四美公司提出的案涉合同是宋晓华与关世豪签订、履行的，工程款也应由关世豪支付的答辩意见，与相应施工合同加盖四美公司公章的基本事实不符，也与其在本案中又主张海亮公司、深圳广田云公司给付工程款相矛盾，本院不予采纳。至于关世豪是否因此给四美公司造成损失，四美公司可另行主张。再次，结合宋晓华与四美公司之间签订施工合同并约定范海兴为驻工地代表完成施工任务，以及范海兴在相关签证单上签字，《工程质量保修协议》《建设工程安全生产管理协议》约定宋晓华负责工程安全、防火和保修工作的事实，宋晓华完成包括增量工程在内的案涉工程存在高度可能性，应当予以认定。至于增量工程签证单以及结算协议书上广田软装艺术（苏州）有限公司的盖章，因签证单及结算协议书上均明确载明了海亮公司与深圳广田云公司所签施工合同的合同编号，且海亮公司庭审中亦确认实系与深圳广田云公司之间就案涉工程的结算，故其不影响对宋晓华系案涉工程实际施工人的认定。具体到四美公司应支付的工程款金额，虽然合同约定的价款为包工包料70万元，但结合海亮公司与深圳广田云公司亦就增量工程另行结算的事实，应认定该70万元未包含增量工程价款。参照海亮公司与深圳广田元公司就除增量工程外其他工程包工包料1180116.73元的约定，本院确定四美公司就增量工程应支付宋晓华的价款为159741.18元（700000×269304.62/1180116.73）。扣除宋晓华自认已支付的57万元，四美公司剩余应支付289741.18元。关于宋晓华主张的逾期付款利息损失，因合同约定的最后两期付款时间分别为“2017年1月10日工程竣工验收后”和“2017年4月10日”，海亮公司亦确认案涉工程结算并交付的时间为2017年8月，宋晓华主张自2017年8月1日计付利息未超出其权益范围，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。四美公司关于相应款项已由关世豪及四美公司其他股东付清的主张，系法律关系变更、消灭的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，其应就此承担举证证明责任，故在其未能提供证据的情况下，对其该项主张及要求宋晓华提供转账流水的请求，本院不予采纳。至于其提交的借条，实质涉及其他法律关系，本案不予理涉。最后，深圳广田云公司、海亮公司应分别在各自欠付工程款范围内承担连带责任。具体而言，深圳广田云公司应在236216.35元[1449421.35-（260565+608000+344640）]范围内承担连带责任，海亮公司应在72471.07元范围内承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州四美装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋晓华工程款289741.18元及相应利息（以289741.18元为基数，自2017年8月1日起计至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告深圳市广田云软装艺术科技有限公司在欠付工程款236216.35元范围内对被告苏州四美装饰设计工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、被告苏州市吴江海亮房地产有限公司在欠付工程款72471.07元范围内对被告苏州四美装饰设计工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8154元，由原告宋晓华负担2238元，由被告苏州四美装饰设计工程有限公司负担5916元。被告苏州四美装饰设计工程有限公司负担部分应于本判决生效之日起十日内交至本院（开户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；账号：62×××69；开户银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。原告宋晓华预交的不应由其承担的案件受理费，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  郝 振人民陪审员  胡云政人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年七月十七日书 记 员  沈 赟附录法律条文：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。