黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初892号 原告（反诉被告）：宁安市三合盛蔬菜专业合作社，住所地宁安市兰岗镇。 法定代表人：李淑云，理事长。 委托诉讼代理人：武凡莛，女，宁安市三合盛蔬菜专业合作社职员。 委托诉讼代理人：杨福义，宁安市宁安镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：宁安市宁安镇中红五金建材商店，住所地宁安市宁安镇。 经营者：王德斌，男，1964年3月24日出生，住黑龙江省肇东市。 原告宁安市三合盛蔬菜专业合作社(反诉被告,以下简称蔬菜合作社）与被告宁安市宁安镇中红五金建材商店（反诉原告,以下简称中红五金商店）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔬菜合作社的法定代表人李淑云及其委托诉讼代理人武凡莛、杨福义、被告中红五金商店的经营者王德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔬菜合作社向本院提出诉讼请求：1.判决被告中红五金商店给付钢材款80000元、13组货架款4290元（13组×330元/组）、倒塌货架损失款132000元（400组×330元/组）、土豆损失26400元（30000斤×0.88元/斤）、挑拣土豆及清理倒塌货架人工费22224元、五号库少存储货物的收入损失160000元（1600吨×100元/吨）、破损土豆差价款50000元，合计474914元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告返还钢材款103443元〔其中包括9捆立柱价值81448元（9捆×2.3629吨/捆×3830元/吨）和备用钢材款21995元〕以及剩余钢材款16952.40元、返还尚欠货架款69222.50元（250组×276.89元/组）、倒塌货架损失款102726.19元（371组×276.89元/组）、破损不能再利用的土豆损失26400元（30000斤×0.88元/斤）、挑拣土豆及清理倒塌货架人工费22224元、五号库少存储货物的收入损失160000元（1600吨×100元/吨）、破损土豆差价损失50000元、3579组货架的加固费240876元，合计791844.09元；2.被告承担诉讼费及鉴定费45600元。事实和理由：2018年4月，原告的库房需焊接6300组货架用于存放土豆。原、被告达成口头协议，约定由被告采购钢材并焊接成货架，每组加工费35元（含喷漆）。被告采购了380.62吨钢材，原告向被告支付钢材款1562227元（不包括加工费），其中包含地脚钱87500元（25000个×3.50元/个）。因工期时间短，原告拉走2100组货架所需钢材另雇佣虎林的焊工进行焊接，将剩余钢材全部留给了被告。完工后，原告从被告处拉走3950组货架。2018年10月30日，原告使用被告焊接的货架在五号库房装载土豆，由于钢材及焊接质量不合格、立柱长短不齐、偷工减料，导致货架倒塌、存储的土豆破损。事故发生后，原告要求被告清理破损土豆，被告拒绝。原告雇佣工人将破损的土豆挑选装袋，将其中破损严重不能再利用的30000斤土豆以每斤0.88元的价格收购，赔偿货主26400元。因土豆的破损率太高，导致土豆的价格下降，经与货主协商，原告免收取货主存储费50000元抵偿破损土豆差价款。原告雇佣工人挑选土豆及清理倒塌的货架，支出人工费22224元。原告的五号库房预计能存放2400吨货物，因货架倒塌，库内无法存放其他货物，原告因此少收入存储费160000元（1600吨×100元/吨）。原告为了减少损失，对被告焊接的剩余3579组货架进行加固，支出加固费240876元。因尚有未使用的钢材存放在被告处，现原告要求被告返还9捆立柱的钢材款81448元、备用钢材款21995元及原告多支付的钢材款16952.40元。原告欲让被告焊接4200组货架，被告仅焊接了3950组货架，尚欠250组未交付，被告应返还250组货架款69222.50元。双方对损失赔偿协商未果，原告诉至法院。 被告中红五金商店辩称，双方约定被告为原告蔬菜合作社采购钢材。被告给原告采购了一车钢材样品并提供了产品合格证，经原告同意后才继续采购。原告给被告提供了货架样品，让被告照着加工。该货架样品是带加固拉筋的，被告建议原告在两根立柱间拉筋，但原告不同意。因工期时间短，原告只给被告留下做4000组货架的钢材后，将剩余钢材全部拉走。被告在原告的监督下焊接了4000组货架，又用自己的钢材焊接了87组货架，原告验收合格后将4087组货架全部拉走。因原告使用叉车进行码放，土豆阻挡视线看不见立柱位置致使土豆摆放不齐且超高超重码放，最终导致货架倒塌。因此，被告不同意赔偿原告的各项费用。 被告(反诉原告)中红五金商店向本院提出反诉请求：要求原告蔬菜合作社给付地脚款137500元（25000个×5.50元/个）、切割片款2080元（8箱×260元/箱）、加工费33045元（4087组×35元/组-已付110000元）、叉车费22000元、货架款28710元（87组×330元/组）、油漆款61305元（4087元/组×15元/组）、装车人工费1800元（9人×200元/人/日×1日），合计286440元。事实和理由：被告在钢材市场销售钢材及加工钢材。2018年，原告的工作人员武大卫向被告的经营者王德斌询问钢材价格。经协商，原、被告达成协议，约定由原告提供钢材款，被告负责采购钢材并焊接成6100组货架，每组加工费35元（含喷漆，不包括地脚和油漆）。被告按照原告的要求采购一批钢材，武大卫认为钢管不够2.5mm厚，被告向其出示了产品合格证后武大卫予以认可。被告继续为原告采购，共计采购380.62吨钢材。焊接前，原告给被告提供了货架样品并口头告知焊接要求。加工过程中，原告到现场核实。因工期时间短，原告另外雇佣工人焊接2100组架子。原告给被告留下做4000组架子的钢材后，将剩余的钢材全部拉走。被告加工了4000组货架后，又使用自己的钢材加工了87组，原告验收合格后将4087组货架拉回库房。被告为原告采购了25000个地脚，垫付地脚款137500元。原告另外雇佣的焊工没有切割片，原告从被告处赊购切割片8箱，价值为2080元。原、被告约定每组货架加工费是35元，原告应支付被告4087组货架的加工费143045元。原告已给付110000元，尚欠33045元。被告需要叉车堆放完成焊接的货架，原告承诺提供叉车但未提供，被告自行购买叉车支出22000元，原告应予给付。被告多加工的87组货架被原告拉走了，原告应支付87组货架款28710元。每组货架需要15元的油漆，被告为原告垫付油漆款61305元（4087组×15元/组），原告应予给付。被告帮原告雇佣9个工人将货架装车，每人每天200元，被告垫付人工费1800元，现要求原告给付。综上，被告要求原告给付286440元。 原告(反诉被告)蔬菜合作社辩称，原告向被告中红五金商店支付的钢材款1562224元中包括地脚钱87500元。双方约定加工费为35元/组，被告焊接货架3950组，加工费应为138250元。原告已经支付了130000元，同意给付被告尚欠的加工费8250元。原告没有向被告赊购切割片，也没有承诺给被告提供叉车。双方约定的加工费35元/组中包括油漆款和喷漆款，故原告不同意给付被告油漆款。被告帮原告找了3个人装车，原告同意给付每人每天150元，计450元人工费。不同意被告其他的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.货架倒塌原因是什么；2.原告蔬菜合作社给被告中红五金商店多少钢材款、被告为原告焊接多少组货架、原告取走了多少组货架；3.焊接货架油漆款是否包括在加工费中；4.叉车费是否存在，费用应由谁负担；5.原告要求被告赔偿的各项损失是否合理，是否应予支持；6.被告反诉请求是否合理，是否应予支持。 原告蔬菜合作社围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.照片十张。本院认为，结合原告证据13，该份证据能证明货架倒塌的原因是钢材质量及焊接工艺不合格，予以采信。 证据2.储存土豆倒塌现场录像光盘一份。本院认为，该份证据能原告使用货架装载土豆的实际数量及层数，予以采信。 证据3.微信聊天记录及光盘各一份。本院认为，该份证据不能证明被告中红五金商店给原告蔬菜合作社出示的天津源泰工贸有限公司产品生产合格证是被告给原告采购的380.62吨钢材的合格证，不予采信。 证据4.出库单十二张。本院认为，该份证据能证明原告蔬菜合作社从被告中红五金商店处拉走3950个货架底座及12垛立柱，予以采信。 证据5.车费结算单九张、微信截图三张。本院认为，该组证据能证明被告中红五金商店为原告蔬菜合作社采购钢材共计380.62吨及钢材的起运地、目的地，予以采信。 证据6.转账凭证七张。本院认为，该组证据能证明原告蔬菜合作社向被告中红五金商店支付钢材款共计1562270元及加工费20000元，予以采信。 证据7.转账凭证及收据各一份。本院认为，该组证据能证明原告蔬菜合作社于2018年8月29日给付被告中红五金商店货架加工费60000元，于2018年9月22日给付被告货架加工费50000元，予以采信。 证据8.董某、林某、董某证人证言一份。本院认为，该证言能证明原告蔬菜合作社雇佣工人从宁安市兰岗镇河南小屯将2100个货架底座及立柱7993根拉到原告位于宁安市兰岗镇东升村的库房内，本院予以采信。 证据9.捡土豆人工及损失费用明细单、协议书、证明各一份。本院认为，结合证人刘某的证言，挑拣土豆人工及损失费用明细单、协议书能证明原告蔬菜合作社因此次事件支付刘某破损不能再利用的30000斤土豆赔偿款26400元，支出清理货架及挑拣土豆的人工费22224元及以库存费50000元抵偿破损土豆差价款，本院予以采信。付某等人的证明不能证明原告的五号库房因此次事件导致少存储货物1600吨，造成经济损失160000元，不予采信。 证据10.票据十五张。本院认为，该组证据能证明原告蔬菜合作社对被告中红五金商店焊接的未倒塌的3579组货架进行加固，支出费用合计240876元，予以采信。 证据11.王某的证明书、唐山正丰钢铁有限公司产品质量证明、天津源泰工贸有限公司产品生产合格证、鞍山神龙腾达工贸有限公司产品质量证明书各一份。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 证据12.照片二十五张。本院认为，该组照片不能证明是被告中红五金商店加工的货架，不予采信。 证据13.上海复达检测技术集团有限公司出具的鉴定意见书两份及鉴定费票据一份。本院认为，该组证据能证明被告中红五金商店提供的钢材中含有C类和D类非金属杂质，货架的焊接部位存在明显的未焊透现象，货架垮塌的主要原因应为焊接工艺质量较差所导致。原告蔬菜合作社支出鉴定费45600元，予以采信。 证据14.证人孟某证言。本院认为，经原告蔬菜合作社和被告中红五金商店确认倒塌货架的数量是371组，与该证言不符，故对该证言不予采信。 证据15.证人付某证言。本院认为，该份证言能证明原告蔬菜合作社用于存放土豆的货架发生倒塌，予以采信。但不能证明货架倒塌的原因及原告因此次事件损失的数额。 证据16.证人薛某证言。本院认为，该份证言能证明原告蔬菜合作社对未倒塌的货架进行加固，予以采信。 证据17.证人刘某证言。本院认为，该份证言能证明证人为原告蔬菜合作社将立柱长短不齐的部分进行切割，对货架焊接不合格部分补充焊接，予以采信。 证据18.证人鲁某证言。结合原告蔬菜合作社提供的证据4出库单十二张，该份证言能证明证人从被告中红五金商店处拉走了3950个货架底座及12垛立柱，予以采信。 证据19.黑龙江省农村信用合作社转账支票存根一份。本院认为，该份证据能证明2018年6月22日，原告蔬菜合作社给付被告中红五金商店加工费20000元，予以采信。 证据20.照片十一张及证明书一份。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 证据21.录音光盘一份。本院认为，该组证据能证明被告中红五金商店给原告蔬菜合作社提供了钢材合格证以及被告焊接的货架全部喷了红漆，予以采信。 证据22.照片三张。本院认为，该份证据不能证明原告蔬菜合作社尚有9捆立柱在被告中红五金商店处未拉走，不予采信。 证据23.宁安市农村信用合作联社的转账支票及进账单各一份。本院认为，该组证据能证明2018年6月22日，原告蔬菜合作社通过黑龙江省农村信用社向被告中红五金商店转账加工费20000元，予以采信。 证据24.证明书一份。本院认为，该份证据不能证明原告蔬菜合作社尚有9捆立柱在被告中红五金商店处，不予采信。 证据25.通话记录两份及录音光碟一个。本院认为，该份证据能证明虎林焊工在宁安市兰岗镇河南小屯为原告蔬菜合作社加工了2100组货架，予以采信。原告用库存费50000元抵顶了刘洪全的土豆差价损失，予以采信。 证据26.证人王某证言。本院认为，该证言不能证明原告蔬菜合作社有9捆立柱在被告处，不予采信。 证据27.证人田某证言。本院认为，该证言不能证明原告蔬菜合作社有9捆立柱在被告处，不予采信。 证据28.证人刘某证言。本院认为，结合原告蔬菜合作社提供的证据，该证言能证明原告与证人达成协议，约定原告因此次事件赔偿给证人30000斤破损不能再利用的土豆损失26400元、挑拣土豆及清理倒塌货架人工费22224元及破损土豆差价损失50000元，予以采信。 证据29.宁安市兰岗镇新中村民委员会介绍信、宁安市卧龙朝鲜族乡新政村民委员会介绍信、宁安市江南朝鲜族满族乡大唐村民委员会证明各一份。本院认为，该组证据能证明2017-2019年宁安市土豆收购平均价格为0.88元/斤，本院予以采信。 被告中红五金商店围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.照片七张及录像光盘一份。本院认为，该组证据能证明原告蔬菜合作社库房内土豆码放情况，予以采信。 证据2.天津源泰工贸有限公司产品生产合格证一份。本院认为，被告中红五金商店自述其采购钢材的厂家为唐山正丰钢材有限公司，其给原告蔬菜合作社提供的该份产品合格证与其自述不符，本院不予采信。 证据3.起诉状复印件一份。本院认为，该份证据不能证明被告中红五金商店为原告蔬菜合作社焊接货架4087组，不予采信。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年4月，原告蔬菜合作社的库房需焊接货架存储土豆。原告的工作人员武大卫（系原告法定代表人李淑云之夫）与被告中红五金商店的经营者王德斌达成口头协议，约定由被告负责采购钢材并焊接成货架，每组加工费为35元。被告采购了380.62吨钢材，单价为3830元/吨，其中包括方管4cm×4cm×6m×2.5mm、方管5cm×5cm×6m×2.5mm、脚铁4cm×4cm×6m×4mm三种规格。被告为原告采购地脚25000个，单价为3.50元/个，全部存放在被告处。原告给被告提供了货架的样品并口头告知被告焊接的要求。因工期时间短，原告另外雇佣工人焊接2100组货架。原告向被告支付了钢材款共计1562227元。原告分别于2018年8月29日给付被告货架加工费60000元，于2018年9月22日给付加工费50000元，于2018年6月22日给付加工费20000元，合计为130000元。完工后，原告从被告处拉走货架底座3950个（已喷漆）及立柱12垛，从另外雇佣工人处拉走了2100个底座及立柱7993根。原告自认被告为其垫付装车工人的人工费450元。原告使用被告焊接的货架装载刘洪全在库房内存储的土豆500吨。2018年10月30日，371组货架倒塌导致土豆破损。事故发生后，武大卫给王德斌打电话让其来处理此事，王德斌拒绝。原告自行雇佣工人挑选土豆并清理货架。经过挑选，其中破损不能再利用的土豆有30000斤，原告以每斤0.88元的价格回收。另以土豆的存储费50000元赔偿货主刘洪全破损土豆的差价款。原告支出挑拣土豆及清理倒塌货架的人工费22224元。诉讼过程中，原告对被告焊接未使用的3579组货架进行加固，支出加固费合计240876元。 经原告申请，本院委托上海复达检测技术集团有限公司进行鉴定。2019年8月27日，上海复达检测技术集团有限公司出具的分析报告结论：“（1）来样“坏C”为最先断裂处，断口氧化严重，无法观测原始形貌；（2）方管各部位厚度在2.5mm左右，方管外径均大于40mm,底座外径120mm;(3)货架母材为普通低碳钢，C类和D类夹杂较多。金属材料中C类和D类非金属夹杂过多将导致金属材料的塑韧性下降，管材将更容易破断；（4）货架垮塌的主要原因应为焊接工艺质量较差所导致，样件焊接部位存在明显的未焊透现象，使得焊接处强度较弱，在较大的承载力下，未焊透处首先断裂，最终导致货架垮塌。”同日，上海复达检测技术集团有限公司出具的测试报告说明：“1.GB/T6728为验收标准，实际测试化学成分按照GB/T4336-2016测试，拉伸试验按照GB/T228.1-2010测试。2.技术指标参考GB/T700-2006，样品化学成分符合Q195要求，断后伸长率不符合Q195、Q215、Q235的要求。”原告支出鉴定费45600元。 另查明，原、被告确认倒塌货架数量为371组，每组货架包括四个地脚、一个底座（包括四个套管）以及四根立柱，其中一个底座（包括四个套管）及四根立柱的净重为119斤，即0.0595吨。原、被告均认可加工过程中钢材存在损耗。原、被告确认每组货架的单价为276.89元。 本院认为，原告蔬菜合作社的工作人员武大卫与被告中红五金商店的经营者王德斌达成口头协议，约定被告为原告采购钢材并焊接成货架，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方形成承揽合同关系并生效。原、被告应按合同约定全面履行义务。 一、关于原告蔬菜合作社的诉讼请求。 1.原告蔬菜合作社要求被告中红五金商店返还多支付的钢材款16952.40元。 被告为原告采购钢材380.62吨，单价为3830元/吨，总价款为1457774.60元。被告为原告采购地脚25000个,单价为3.50元/个,总价款为87500元。原告向被告支付钢材款共计1562227元,多支付钢材款16952.40元（1562227元-1457774.60元-87500元），故原告要求被告返还多支付的钢材款16952.40元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 2.原告要求被告给付被其扣押的9捆立柱81448元（9捆×2.3629吨/捆×3830元/吨）及返还备用钢材款21995元，合计103443元。 原告主张尚有9捆立柱及备用钢材款21995元在被告处未拉走，但未能提供充分的证据予以证明，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 3.原告要求被告给付尚欠货架款69222.50元（250组×276.89元/组）。 每组货架包括四个地脚+一个底座（包括四个套管）+四根立柱。经测量，一个底座（包括四个套管）+四根立柱的净重为119斤，即0.0595吨。被告认为每组货架的损耗应为5%（2%-8%的中间值），但未能提供证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。原告自认每组货架的损耗为1%，故每组货架使用的钢材量应为0.0601吨〔0.0595吨÷（1-1%）〕，每组货架的钢材款应为230.18元（0.0601吨/组×3830元/吨）。 原告从被告处拉回货架3950组，另行雇佣工人焊接2100组货架，故原告共计焊接货架6050组。被告为原告采购钢材380.62吨，预计能加工6333组（380.62吨÷0.0601吨/组）货架，尚有283组（6333组-6050组）货架未焊接，被告应返还原告尚未焊接的货架款65140.94元（283组×230.18元/组），故原告要求被告返还尚未焊接的250组货架的费用57545.75元（250组×230.18元/组），符合法律规定，本院予以支持，其诉讼请求中超出部分，本院不予支持。被告辩解原告仅给其留下了焊接4000组货架的钢材，将剩余钢材全部拉走，但未能提供证据予以证明，对其辩解本院不予采纳。 4.原告要求被告给付倒塌货架损失102726.19元（371组×276.89元/组）。 经原、被告确认，倒塌货架为371组。根据上海复达检测技术集团有限公司出具的报告结论：“货架母材为普通低碳钢，C类和D类夹杂较多。金属材料中C类和D类非金属夹杂过多将导致金属材料的塑韧性下降，管材将更容易破断”、“货架垮塌的主要原因应为焊接工艺质量较差所导致，样件焊接部位存在明显的未焊透现象，使得焊接处强度较弱，在较大的承载力下，未焊透处首先断裂，最终导致货架垮塌。”被告提供的钢材中C类和D类非金属夹杂过多导致金属材料的塑韧性下降，且货架的焊接工艺质量较差，焊接部位存在明显的未焊透现象，最终导致371组货架垮塌。被告未能按照约定履行义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告给付倒塌货架损失102726.19元(371组×276.89元/组)，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其给原告提供了产品合格证，证明钢材的质量符合国家规定，货架倒塌的原因是原告超高超重码放土豆所致，但本院认为被告提供的是天津源泰工贸有限公司的产品生产合格证，其自述采购钢材的厂家为唐山正丰钢材有限公司，产品合格证与其自述不符，对被告辩解本院不予采纳。 5.原告要求被告给付破损不能再利用的土豆损失26400元（30000斤×0.88元/斤）、挑拣及清理倒塌货架人工费22224元、赔偿破损土豆差价款50000元。 货架倒塌导致货架上存放的土豆破损。经挑拣，其中破损不能再利用的土豆计30000斤，原告按照每斤0.88元回收并赔偿货主26400元，原告提供证据支撑，故原告要求被告给付赔偿款26400元，符合法律规定，本院予以采信。因破损降价出售的土豆，经原告与货主协商，赔偿货主差价损失50000元并提供证据支撑，故原告要求被告给付土豆差价款50000元，符合法律规定，本院予以支持。原告支付挑拣土豆及清理倒塌货架的人工费22224元，原告提供证据支撑，故原告要求被告给付该笔费用，符合法律规定，本院予以支持。 6.原告要求被告给付五号库少存储货物的收入损失160000元（1600吨×100元/吨）。 原告认为，货架倒塌无法存放其他货物，导致其少存储货物1600吨。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告应及时清理倒塌的货架及土豆，防止损失的扩大，但原告没有及时清理，导致五号库房无法继续存放其他货物造成的损失，原告应自行负担扩大损失的部分。因此，对原告要求被告给付五号库房少存放货物损失160000元，本院不予支持。 7.原告要求被告给付3579组货架加固费240876元。 原告对未倒塌的货架增加拉筋进行加固，避免损失的扩大，并提供证据支撑，故原告要求被告给付货架加固费合计240876元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告自行改变货架样本的设计且拒绝在立柱间增加拉筋，原告应自行承担加固费用，被告对原告支出的加固费用数额也有异议，但未能提供充分的证据予以证明，对其辩解本院不予采纳。 综上，被告中红五金商店应给付原告蔬菜合作社各项费用合计516724.34元（16952.40元+57545.75元+102726.19元+26400元+22224元+50000元+240876元）。 二、关于被告中红五金商店的反诉请求。 1.被告要求原告给付地脚款137500元（25000个×5.50元/个）。 被告要求原告给付地脚款137500元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。但原告自认被告为其采购地脚25000个，单价3.5元/个，共计87500元，同意在原告给付被告的钢材款1562227元中予以扣除，本院予以确认。因原告已给付地脚款87500元，故对被告的该项诉讼请求本院不予支持。 2.被告要求原告给付加工费33045元（4087组×35元/组-已付110000元）。 原、被告约定每组货架的加工费为35元，被告焊接了3950组货架，原告应支付加工费138250元。原告分别于2018年8月29日给付被告加工费60000元，于2018年9月22日给付加工费50000元，于2018年6月22日给付加工费20000元，合计130000元。原告尚需支付被告加工费8250元（138250元-130000元），符合法律规定，本院予以支持。被告的诉讼请求中超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张原告于2018年6月22日给付的20000元不是加工费，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。 3.被告要求原告给付叉车费22000元、油漆款61305元（4087元/组×15元/组）、切割片2080元（8箱×260元/箱）。 被告要求原告给付叉车费22000元、油漆款61305元、切割片2080元，但未能提供证据证明其主张，对被告的该项诉讼请求，本院不予支持。 4.被告要求原告给付87组货架款28710元（87组×330元/组）。 被告主张用自己的钢材多焊接的87组货架也被原告拉走了，但被告未能提供充分的证据证明其主张，故对被告该项反诉请求，本院不予支持。 5.被告要求原告给付装车人工费1800元（9人×200元/人/日×1日）。 被告要求原告给付装车人工费1800元，但未能提供证据证明，对其该项诉讼请求，本院不予支持。但原告同意给付被告人工费450元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告应给付被告各项费用合计8700元（8250元+450元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁安市宁安镇中红五金建材商店于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市三合盛蔬菜专业合作社各项费用516724.34元； 二、反诉被告宁安市三合盛蔬菜专业合作社于本判决发生法律效力之日给付反诉原告宁安市宁安镇中红五金建材商店各项费用共计8700元； 三、以上第一、二项相互抵消，被告宁安市宁安镇中红五金建材商店于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市三合盛蔬菜专业合作社各项费用508024.34元； 四、驳回原告宁安市三合盛蔬菜专业合作社其他的诉讼请求； 五、驳回被告宁安市宁安镇中红五金建材商店其他的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11718元，由原告宁安市三合盛蔬菜专业合作社负担4071元，由被告宁安市宁安镇中红五金建材商店负担7647元。反诉费2798元，由原告宁安市三合盛蔬菜专业合作社负担85元，由被告宁安市宁安镇中红五金建材商店负担2713元。鉴定费45600元，由被告宁安市宁安镇中红五金建材商店负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  关春学 审判员  秦 辉 审判员  靳来香 二〇二〇年七月二十七日 书记员  田文静