湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初126号 原告：屈爱民。 原告：屈玉旺。 被告：永州市冷水滩区上岭桥镇人民政府。 法定代表人：唐伟龙。 出庭负责人：张小冬。 委托诉讼代理人：张斌。 第三人：湖南省永州市冷水滩区上岭桥镇东站村民委员会。 法定代表人：周六元。 原告屈爱民、屈玉旺与被告永州市冷水滩区上岭桥镇人民政府（以下简称上岭桥政府）第三人湖南省永州市冷水滩区上岭桥镇东站村民委员会（以下简称东站村委会）确认强制拆除行为违法一案，本院于2020年6月9日立案受理后，于2020年6月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告屈爱民、屈玉旺，被告上岭桥政府副镇长张小冬作为行政负责人与其委托诉讼代理人张斌，第三人东站村委会的法定代表人周六元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决确认被告与第三人强行拆除原告屈爱民、屈玉旺房屋的行政行为违法；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告屈爱民系东站村农民，40多年前与父母分家在自己的宅基地上建了三间砖瓦房，约70多平方米，由于家庭经济条件有限，儿子分家时将此房屋分给了小儿子屈玉旺。2020年3月21日，在二原告不知情的情况下，被告和第三人组织相关人员强行对该房屋实施拆除。该房屋被强行拆除后，原告屈玉旺一家无处居住，只能在外租房居住。 被告在拆除该房屋前后，从来没有向二原告发出任何通知，明显违反了法定程序，也没有与二原告进行过协商，更没有商谈过补偿和安置事宜。后原告向区、市政府有关部门申请维权，但被告不尊重事实，不做调查和审查就作出决定，回复被告的行政行为不违法。原告为维护自身合法财产和权益，特提起行政诉讼。 原告为支持其诉请，当庭向本院提交如下证据：1.上岭桥派出所的证明，拟证明屈爱民与屈玉旺系父子关系，且分户；2.照片，拟证明原告的房屋被违法拆除的情况；3.信访事项处理意见书，拟证明原告的房屋被拆除，且由被告和第三人违法组织实施的；4.村民小组和村群众证明，拟证明原告被拆除的房屋是建设了几十年的祖屋，且面积有约75平方米，2017年12月28日分家时分给了原告屈玉旺；5.分家分户协议，拟证明原告屈玉旺分家分户后唯一的住房被违法强拆，现全家无处居住。 被告辩称，1.原告所诉与事实不符，案涉房屋系无人居住的“空心房”且极度危房。在此房屋拆除前，东站村村支书范昌旺、村主任周六元两次找原告屈爱民做工作，要求其自行拆除，但其不同意拆除。后被告的工作人员又找原告屈爱民做思想工作，劝导其自行拆除“空心房”，消除公共安全隐患。在多次劝导无效的情况下，2020年3月24日下午，在通知原告屈爱民到场的情况下，对案涉“空心房”进行拆除。拆除后，得到了第三人村民的称赞；2.原告屈玉旺当兵退伍后被分配至冷水滩区人民法院工作，在东站村的确未建房，按国家政策，在东站村也不能合法建房，案涉房屋经调查系屈爱民所有；3.案涉房屋实际长9.5米，宽3.8米，即面积36.1平方米，与原告所称的70多平方米不符；4.案涉房屋系“空心房”，拆除该房屋是为了优化人居环境，确保人民群众生产生活安全，没有补偿；5.被告对案涉“空心房”实施拆除的行为并未违法，原告的房屋系“空心房”且属危房，位于村级公路边，严重影响村容村貌及村民出入安全，根据市“六城同创和人居环境整治”安全隐患之要求，在被告和第三人多次找原告做工作无果的情况下，被告和第三人有责任和义务拆除案涉房屋，消除安全隐患。 综上，原告没有履行其“空心房”拆除义务，被告有责任和义务消除安全隐患，拆除原告空心危房的行政行为并未违法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.永州市农村人居环境整治联点共建工作口袋书，拟证明永州市农村“空心房”整治和市农村人居环境整治工作真实、合法；2.上岭桥镇空心房整治行动方案原件一份，拟证明上岭桥镇空心房整治行动方案是依据上岭桥镇被永州市列为中心城区周边乡镇环境整治整城推进乡镇范围，并纳入考核，真实、合法；3.原告屈爱民空心房（原房）照片，拟证明原告屈爱民空心房（原房）是危房，客观真实。 第三人述称，1.2020年3月13日，第三人召开村全体党员大会，制定东站村人居环境卫生整治方案，应到党员都发表意见赞成整治方案；2.2020年3月14日，第三人村支两委人员入户宣传，摸底排查“空心房”。经一周摸底排查，东站村只有周美秀和屈爱民两户“空心房”，村支两委工作人员分别找二人做思想工作，劝导自行拆除“空心房”，消除安全隐患，改善村容村貌，优化人居环境，周美秀于2020年4月5日拆除“空心房”，原告屈爱民坚决不同意拆除；3.原告“空心房”面积为36.1平方米的砖木结构房屋，年久失修，破烂不堪，属极度危房。第三人配合被告为消除公共安全隐患，改善人居环境，依法对原告“空心房”实施拆除的行为并不违法。综上所述，为了东站村人居环境见成果，环境愈优美，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定期限内向本院提交了以下证据：1.2020年3月10日第三人村支两委会议记录，拟证明第三人召开了村支两委会，并制定了农村环境整治“空心房”的方案合法；2.2020年3月14日第三人村支党员群众代表动员大会记录，拟证明第三人按程序推进，依法对空心房实施拆除；3.第三人对村民屈爱民空心房拆除台账原件1份，拟证明原告屈爱民空心房真实存在；4.原告屈爱民空心房（原房）和拆除中照片，拟证明原告屈爱民空心房是危房，客观真实。 审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 原告对被告提交的证据的质证意见为：1.被告提交的证据不能证实原告的房屋是空心房；2.被告也没有证据证实被告实施的拆除行为程序合法；3.照片不能证实原告房屋的原状。因此，对被告提交的证据的三性均有异议。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2有异议，该照片不能看出原告房屋的原貌；对证据3的三性无异议；对证据4有异议，原告房屋的面积不是75平方米，与实际不符；对证据5有异议，不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。 原告对第三人提交的证据的质证意见为：证据1与本案无关；对证据2有异议，会议时间、地点不明确；对证据3有异议，对原告房屋的摸底时间不明确；证据4照片不能反映原告房屋的原貌，不能证明原告房屋是危房。被告对第三人提交的证据无异议。 经庭审质证，本院通过审查，依法对各方提供的证据认定如下：对原告提交的证据一至三的三性予以认可，对证据四、五的真实性予以认可，证明目的不予认可；对被告提交的证据的三性予以认可；对第三人提交的证据的三性予以认可。 经审理查明，原告屈爱民系东站村村民，原告屈玉旺之父。20世纪80年代初，原告屈爱民在东站村路水槽旁修建一层砖木结构房屋，即案涉房屋。后因原告屈爱民在冷竹路旁修建了两层房屋，涉案房屋基本空置。2017年12月28日，原告家分家分户时，将案涉房屋分配给原告屈玉旺。2020年2月10日，上岭桥镇环境整治工作领导小组根据《永州市农村人居环境整治联点共建工作口袋书》的要求制定《上岭桥镇空心房整治行动方案》，对辖区内的“空心房”进行整治拆除，消除安全隐患。该方案要求“空心房”整治工作措施分为排查摸底、核实公示、整治拆除、总结验收和资料归档四个阶段。第三人在对该村“空心房”进行排查摸底后，认为该村村民周美秀和屈爱民两户有“空心房”，经工作人员对周美秀和屈爱民口头做思想工作后，周美秀主动配合自行拆除自家“空心房”，原告屈爱民拒绝配合拆除。2020年3月24日，被告组织第三人工作人员等相关人员对案涉房屋实施强制拆除。拆除后，二原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被诉强制拆除行为是否合法。现评析如下： 按照正当行政程序的基本要求，行政机关作出影响行政相对人权利义务的行政行为时，必须充分保护行政相对人的知情权和申辩权，告知作出行政行为的事实根据和法律依据，并充分听取行政相对人的申辩意见。本案中，被告认定原告案涉房屋属“空心房”并予以强制拆除，但未提供相关证据证实在对原告案涉房屋认定为“空心房”并拆除的过程中，对原告进行了告知并保障了原告的陈述和申辩权利。在没有向原告送达任何法律文书的情况下，径行拆除了案涉房屋，该拆除行为明显违反法定程序，应属违法。二原告要求确认被告拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 本案中，第三人虽参与实施了拆除原告案涉房屋，但实施该拆除行为系根据被告指令而为，第三人并非具有实施强制拆除职权的行政主体，故拆除行为的法律后果应由被告承担。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告永州市冷水滩区上岭桥镇人民政府于2020年3月24日拆除原告屈爱民、屈玉旺房屋的行政行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告永州市冷水滩区上岭桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  陈春华 人民陪审员  李彩红 二〇二〇年七月二日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。