浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初890号 原告：冯小庆，男，1986年6月16日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴志伟、李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：青岛弘德路桥工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区井岗山路398号405室。 法定代表人：陈红梅。 被告：赵金华，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。 两被告共同委托诉讼代理人：翁青玲，浙江恒霁律师事务所律师。 原告冯小庆为与被告青岛弘德路桥工程有限公司（以下简称弘德公司）、赵金华承揽合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告冯小庆的委托诉讼代理人吴志伟、李娟；被告弘德公司、赵金华的共同委托诉讼代理人翁青玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯小庆向本院提出诉讼请求：被告青岛弘德路桥工程有限公司、赵金华共同支付原告冯小庆105750元及利息（利息自2018年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告实际履行完毕之日止）。事实与理由：2018年5月至8月，原告在被告弘德公司施工的义乌市03省道管廊二桥工程进行挖机操作。2018年11月27日，原告与被告工程负责人赵金华进行结算，被告弘德公司、赵金华欠原告105750元未付。自结算至今，两被告仍未支付上述款项。 被告青岛弘德路桥工程有限公司辩称，弘德公司与原告之间的款项已经付清，不存在欠原告任何款项的事实。请求驳回对弘德公司的诉请。 被告赵金华辩称，赵金华与原告是不认识的，也不欠原告任何钱，案涉款项发生时间赵金华也不在金华，也未代表任何一方与原告签订过任何合同。请求驳回对赵金华的诉请。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、内部承包合同（复印件）、（2018）浙0782民初15589号案件庭审笔录（复印件）一份，证明2017年至2018年间，被告弘德公司承包了03省道管廊二桥工程，被告赵金华为上述工程的负责人的事实。弘德公司质证意见：1、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，刚好可以证明案涉工程承包方是杭州中航建设集团有限公司，赵金华是杭州中航建设集团有限公司项目的负责人，但确认工程结算的负责人应是陈祥海而非被告赵金华。被告赵金华质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的有异议。案涉工程承包人是杭州中航建设集团有限公司，赵金华名义上是杭州中航建设集团有限公司负责人，但实际赵金华没有任何权限，且赵金华也没有参与管理，其在2017年底就离开义乌一直在青海。对于义乌的工程进度也不知情。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，且该合同载明的工程与庭审笔录所涉工程系本案所涉工程，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、欠条、结算单各一份，证明原告与两被告进行结算的事实。被告弘德公司质证意见：三性均有异议，弘德公司不欠冯小庆任何款项，欠条上对于2018年5月16日至8月30日的合同主体是原告与中航公司，并非被告弘德公司。在原告提交的证据一中虽然可以明确赵金华具有双重身份，但是弘德公司明确结算等业务授权主体是陈祥海，并非赵金华。故赵金华签字对弘德公司在本案所涉工程的款项上不发生任何法律效力。被告赵金华质证意见：三性均有异议，该欠条上赵金华的签字都不是其真实意思表示，欠条是原告写好后胁迫其签字，实际上欠条所涉的工程款赵金华根本不知情。本院认为，欠条及结算单经被告赵金华确认系由其本人签署“情况属实，赵金华，2018年11月26日”的字样，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 两被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、挖掘机租赁合同（复印件）一份，证明2018年5月16日至8月30日原告与杭州中航签订合同及合同所涉款项与两被告无关的事实。原告质证意见：三性均有异议，提供的复印件原告不认可，内容与本案无关。本院认为，该合同系案外人之间的订立且系复印件，故本院不予认定。 二、法定代表人授权书（复印件）一份，证明自2018年3月30日起案涉工程项目负责人是陈祥海（授权范围系负责对外合同谈判、签订、项目日常事务管理、对外合同谈判、签订、项目日常事务管理、对外结算）。原告质证意见：三性均有异议。提供的复印件原告不认可，内容上看是被告单方制作，授权陈祥海与本案无关。本院认为，该证据系复印件且由被告单方制作，故本院不予认定。 三、打款凭证（复印件）一份，证明2018年7月20日被告弘德公司转账1万元给原告的事实，该笔款项注明为借款，说明至少7月份根本没有欠工程款的情况，若欠工程款不可能为借款的事实。原告质证意见：真实性无异议。该款项是其他已经支付的施工款，不包含在本案诉讼金额中，双方签订的账单已经经过结算，账单上的金额即为未付金额。该证据恰恰可以证明被告弘德公司与原告之间存在承揽关系的事实。该款项是原告施工过且被告已经支付但不包含在本案金额之中，原告从未向陈红梅借款过。本院对该凭证的真实性、合法性予以认定。 四、杭州中航建设集团有限公司出具的通知（复印件）一份，证明陈祥海为项目副经理的事实。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的是复印件，不予认可。从内容上看，不能否认赵金华为被告公司的负责人。本院认为，该证据系复印件且由被告单方制作，故本院不予认定。 五、微信截图一份（打印件），证明赵金华于2018年11月26日到义乌后被威胁并胁迫的事实。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的为复印件，不予认可。从内容上看，不能证明赵金华存在被原告胁迫的情况。本院认为，该微信内容系案外人所发送且系复印件，故本院不予认定。 六、结算单（复印件）两张，证明案涉工程款的结算确认及陈祥海身份认定的事实。原告质证意见：三性均有异议。被告提供的为复印件，不予认可。从内容上看，与原、被告之间的款项无关。本院认为，该证据系复印件，故本院不予认定。 经审理查明，2017年，杭州中航建设集团有限公司中标义乌市03省道（宗泽路—环城北路）管廊工程施工（标段二）工程。后杭州中航建设集团有限公司将工程转包给义乌市鼎成市政工程有限公司。2017年6月，义乌市鼎成市政工程有限公司又将工程以“内部承包”的方式转包给弘德公司。2018年9月6日，弘德公司退出该工程，由第三方进场施工。2018年11月27日，赵金华向冯小庆出具《结算单》及《欠条》各一份，分别载明：“日立260挖机从5月份开始共干了75个小时，每小时290元。共计21750元，贰万壹仟柒佰伍拾元整。情况属实，赵金华。155××××8887，冯小庆139××××8082。”“今结算冯小庆的现代220-5挖掘机，合计2018年5月16日到8月30日，共合计3个半月时间，一个月费用（24000），共计84000元，捌万肆仟元整。情况属实，赵金华2018年11月27日。欠款人：青岛弘德路桥工程有限公司。”后弘德公司与赵金华均未支付上述款项，现冯小庆诉至法院。 另查明，2018年7月20日，弘德公司的法定代表人陈红梅曾向冯小庆转账1万元，并注明用途为“义乌管廊借款”。2018年9月弘德公司与义乌市鼎成市政工程有限公司就涉案工程发生纠纷诉至义乌市人民法院，案件号为（2018）浙0782民初15589号。2019年4月2日，该案件的庭审中，弘德公司自认：赵金华为案涉工程的负责人。 本院认为，被告赵金华作为被告弘德公司员工、涉案工程负责人，其与原告冯小庆之间进行结算并在《结算单》及《欠条》中予以确认报酬数额系职务行为，故应由被告弘德公司按该《结算单》及《欠条》的数额向原告冯小庆支付报酬。两被告辩解该《结算单》及《欠条》系被告赵金华受胁迫所出具，但未提交相应的证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。关于2018年7月20日被告弘德公司的法定代表人陈红梅转账给原告冯小庆的1万元，原告冯小庆主张该款项系本案预支的工程款并在2018年11月27日结算时中予以了扣除，但根据《欠条》及《结算单》中载明的内容上看，双方对冯小庆的承揽的总时长及报酬的计价标准予以确认，并根据总时间及计价标准计算得出总报酬数额，若《欠条》及《结算单》对预支报酬予以了抵扣则应在该凭据中予以注明，但《欠条》及《结算单》中均未有体现，故原告冯小庆的该陈述本院不予采信。被告弘德公司则主张该1万元系原告冯小庆的借款，本院认为被告弘德公司的该主张系另一法律关系，故本案不予处理。另外，《结算单》及《欠条》中并未对付款时间进行约定，故本案报酬的利息损失应当自起诉之日起计算，本院依法予以调整。综上，原告冯小庆合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛弘德路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯小庆报酬105750元并赔偿利息损失（自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告冯小庆的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2516元，由被告青岛弘德路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  蔡卫珍 人民陪审员  楼教云 二〇二〇年七月十二日 代书 记员  金文莉 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??