河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2945号上诉人（原审被告）：刘智魁，男，1981年3月19日出生，汉族，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：王海伟，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高远翔，河南国厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭志军，男，1973年9月14日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。上诉人刘智魁与被上诉人彭志军劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘智魁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审原、被告双方主体错误。1、一审彭志军原告主体不适格。本案依法应当由全部实际做工人员亲自主张权利，原告无权代为主张。根据原告提交的结算单显示，申报人为彭志军和彭大伟二人，同时，原告提交的证据中又显示彭大伟系安徽阜阳金京劳务公司人员，原告无权就他人享有的权利提起诉讼。2、一审被告主体不适格。滑县“东润一品”项目系安阳大川置业有限公司开发，而非上诉人个人开发，一审被告为职务行为，即使被上诉人认为存在其所主张的劳务款，也应向大川公司主张。二、一审判决认定基本事实错误。首先，一审判决所依据的证据即“结算单”，该结算单内容不真实、形式违法，依法不应予以认定。其次，结算单显示内容“工日3402及200元/工日”与安阳、滑县当地实际情况严重不符，显非事实。另外，根据《2017年河南省城镇非私营单位就业人员分行业年平均工资》，按照2017年滑县地区小工用工标准，每个工日的费用为80元-100元，彭大伟属管理人员可按大工计算，每个工日费用为120元-150元。最后，结算单的性质是结算申请单，而非据实结算单据，且上诉人在受胁迫、威胁的情况下被逼无奈出具结算单后，在随后出具承诺书时各方均认可以经项目部核对后的实际数据为准对案涉工人的劳务款据实结算，故该结算单不能作为计算工程劳务款及结算的依据，并且结算单抬头明确注明该结算单针对的主体是滑县“东润一品”项目部。三、本案为被上诉人的虚假诉讼，一审判决适用法律错误。本案中，即使按照明显高于实际约定的2017年度河南省建筑行业平均工资133.8元/日的标准计算，案涉工人实际做工441工日，劳务款也应为59005.8元，休息日按每日20元-30元生活补助计算，1824个休息日的生活补助为36480元——54720元，该两项合计最高为113725.8元，按照2017年度滑县当地用工标准，被上诉人先前预支的110000元足以支付案涉工人在工地上的劳务款。被上诉人隐瞒案涉款项已全部清偿完毕的事实，向人民法院提起诉讼，且该案件已正常开庭并经由安阳市文峰区人民法院做出了民事判决书的，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当追究虚假诉讼参与人的刑事责任。四、一审判决程序违法。1、一审法院未组织对关键证据的质证、未允许证人出庭，径直作出判决，剥夺上诉人辩论的权利，程序严重违法。上诉人提交的《施工日记》、《工日对照表》、《证人证言》以及申请出庭的证人，能够直接证明案涉工人在滑县“东润一品”项目工地上的实际做工情况，是本案的关键性证据，一审法院未依法组织对该项证据的质证，在未查清基础事实的前提下径直作出判决，剥夺了上诉人辩论的权利，程序严重违法。2、一审遗漏必要的诉讼参与人安阳大川置业有限公司、安徽阜阳金京劳务有限公司、彭大伟，程序显属违法。本案一审双方当事人实际为安阳大川置业有限公司和安徽阜阳金京劳务有限公司双方的法律关系建筑施工合同关系，一审案由定性为劳务合同纠纷，属于认定事实错误。2、根据被上诉人一审提交的证据委托书显示，本案被上诉人与实际施工的工人之间属于委托代理关系，被代理的41名工人属于必要共同参与诉讼人。彭志军辩称，该案属于劳务报酬纠纷一案，且有上诉人出具的结算单，该结算单工日及日工资计算清楚、明确，不存在有建筑施工工程合同，且通过了双方核对，对于工程量及施工天数进行了明确。本案是有上诉人出具的结算单明确了针对人，主体是被上诉人施工队，被上诉人是实际施工人，本案主体正确。上诉人提交的证据不属于新证据，这些证据在一审时并没有按照法院举证期限内向法庭提交，是在开庭后以补充证据要求法院开庭质证，法院没有支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭志军向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程劳务款514500元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率，自2018年2月14日起支付至实际清偿之日止）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年9月6日，原告组织施工人员在被告开发并承建的“东润一品”小区项目工程工地施工，主要施工内容为工程前期场地平整及基坑清理工作。2018年2月14日，原告及带班长彭大伟与被告就工程劳务款进行结算，经结算，原告的工程劳务款共计624500元，结算单上有、原被告签字捺印确认。被告已支付原告劳务款110000元，尚欠514500元未支付。一审法院认为，原、被告之间形成的劳务关系依法应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应及时、足额支付原告劳务款。根据原告提供的结算单，可以证实被告欠原告工程款514500元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，应从起诉之日起即2019年9月2日起至本判决实际履行完毕之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告主体不适格，被告不应支付原告劳务款，经查，原告提供的结算单系被告向原告出具，原告主体适格，故对被告的辩解，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、被告刘智魁于本判决生效之日起十日内支付原告彭志军劳务款514500元及利息（利息从2019年9月2日起至本判决实际履行完毕之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、驳回原告彭志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元，减半收取计4473元，由被告刘智魁负担。本院二审期间，围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘智魁提交北京市大兴区和北京第二中级法院5份生效判决书、安徽阜阳金京建筑劳务有限公司工商信息登记表、彭志军在滑县人民法院提交的收到条三份，用于证明一审原告彭志军主体不适格，一审原告应当为安徽阜阳金京建筑劳务有限公司，五份生效判决书证实了彭志军的身份是安徽阜阳金京建筑劳务有限公司的员工，彭志军在本案原一审滑县法院提交的收到条三份证实了本案适格原告为安徽阜阳金京建筑劳务有限公司，彭大伟的收款行为与彭志军的签名确认行为均属于职务行为，安徽阜阳金京建筑劳务有限公司属于本案必要共同诉讼参与人，一审原告主体不适格，应当追加安徽阜阳金京建筑劳务有限公司为当事人参与诉讼或驳回一审原告诉请；提交东润一品项目施工日记三本，用于证明本案全部四川工人在工地的天数共计2265天，其中实际干活工日仅为441工日，剩余1824天为没有干活的休息日，工作内容仅为简单清理性质，属于（小工）普工，按照安阳当时实际情况，工人工资每天为80—100元；提交滑县东润一品工地四川工人实际干活工日统计表，用于证明2018年8月9日，经项目现场工程师孙某和闫某根据施工记录整理统计，滑县东润一品工地四川工人干活工日合计为441工日；提交闫某、孙某签名确认的大川置业公司滑县东润一品项目工程甲方派工工天统计表，用于证明经彭志军、彭大伟与滑县东润一品项目现场工程师孙文详、闫某统计核对后，全部四川工人共计2265日工；提交彭大伟申报的大川置业公司滑县东润一品项目工程甲方派工工天统计表，用于证明四川工人在工地的时间最长不应超过2415天，且实际干活的工日仅为441工日，剩余天数全部为休息日，一审将3042天全部认定为实际干活的工日明显与事实不符；提交河南省建筑工程标准定额站文件豫建标定［2017］31号《河南省建筑工程标准定额站发布的2017年7-12月人工价格指数、各工种信息价、实物工程量人工成本信息价的通知》，用于证明大川公司当时向四川工人的约定结算日工资的标准为80元—100元/日的事实，同时证明了本案一审认定普工（小工）200元/日的工资标准明显错误。被上诉人彭志军质证认为，北京法院生效判决书不能证明与本案有关联性；工商信息登记表只能证明安徽阜阳金京劳务有限公司企业登记信息；收到条只能证明与结算单上人相一致。证据施工日记、工日统计表等证据均不能证明双方实际施工的具体数额，2018年2月14日上诉人出具的结算单已经对出工日及工资的数额进行了明确，且该结算单有申报人、审核人和批准人，不存在有胁迫情形，且在2019年1月29日上诉人出具的承诺书中已经明确对被上诉人等人的工资以实结清，如有法律责任愿意承担，所以该结算单是双方真实意思表示，计算事实清楚，应该以该结算单为依据进行判决，上诉人没有理由对自己出具的结算单进行推翻，承诺书也明确了工资结清的事实，证明原告主体适格，主张的事实存在。上诉人刘智魁申请证人孙某、闫某出庭作证，用于证明本案四川工人入场时间和具体现场时间为2265天，实际干活工日为441天，证明四川工人的具体工作性质和内容，由于工程没有开工，工人都是小工，工资100左右每天。被上诉人彭志军质证认为，根据证人证言可以看出，结算单数额及工资是事实，证人对于工地用工开始情况不知情，均是宋乃东和刘智魁负责，印证结算单是真实的，是工地项目经理及法定代表人出具，证明双方出具了结算单经过确认，上诉人陈述的理由与事实不符不能作为其上诉理由的成立。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张一审原告主体错误，但本案中，上诉人针对被上诉人出具的结算单，上诉人也未提供证据证明安徽阜阳金京建筑劳务有限公司雇佣彭志军从事涉案工程，故上诉人此项主张，本院不予支持。上诉人刘智魁主张一审认定事实错误，结算单是受胁迫签订的且内容与事实不符，但其提供的证据不足以证实其受胁迫或非其真实意思表示，其也未能在法定期限内申请撤销，故上诉人此项主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人虚假诉讼、一审程序违法，于法无据，本院不予支持。一审法院判决刘智魁支付彭志军劳务款514500元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人刘智魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8946元，由上诉人刘智魁负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月二十七日书记员 张 朋