四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终975号 上诉人（原审原告）:李秀梅，女，1969年2月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：干静薇，四川润森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区张木匠板材店，住所地四川省广安市金安大道一段303号附39、40号。 经营者：张祖维，男，1986年1月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审第三人：广安馨汇点装饰工程有限公司，住所地四川省广安枣山物流商贸园区站前大道1号万贯法国风情街5-2幢307、308号。 法定代表人：敬贤兵，执行董事兼总经理。 原审第三人：敬贤兵，男，1982年9月19日出生，土家族，住四川省宣汉县。 原审第三人：魏玉花，女，1948年6月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 上诉人李秀梅因与被上诉人广安市广安区张木匠板材店（以下简称张木匠板材店）、原审第三人广安馨汇点装饰工程有限公司（以下简称广安馨汇点公司）、敬贤兵、魏玉花执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀梅上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或者依法改判不追加李秀梅为被执行人、不得执行李秀梅个人财产；2.张木匠板材店承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.李秀梅的股东出资期限未到期，其享有期限利益，同时未届出资期限，并非法律规定的未履行或未全面履行出资义务，不属于法律规定的瑕疵股权。在执行阶段，追加未届出资期限的股东作为被执行人，尚无法律依据，一审法院不应对未履行或未全面履行出资义务作扩大解释，如张木匠板材店需要使股东出资义务加速到期，应通过破产清算程序来实现。2.广安馨汇点公司未经清算，也未对该公司的资产负债表、审计报告等情况进行核实，无证据直接认定广安馨汇点公司财产不足以清偿债务，而且李秀梅未违背认缴出资承诺，不属于未履行或者未全面履行出资义务的股东。3.李秀梅的出资期限为2037年7月17日前，其出资缴纳期限并未到期，不应将李秀梅的出资期限无故提前，故不应追加李秀梅为被执行人。李秀梅对广安馨汇点公司的经营情况以及张木匠板材店与广安馨汇点公司买卖合同纠纷一案并不知情，也未参与该案一审审理，广安馨汇点公司也未到庭而放弃答辩权利，其行为严重损害了公司利益和股东李秀梅利益，如直接在执行阶段将李秀梅追加为被执行人，损害了李秀梅的合法权利。 张木匠板材店辩称，张木匠板材店与广安馨汇点装饰工程有限公司之间的买卖合同纠纷，广安馨汇点公司作为合同相对方是适格的被告，李秀梅作为股东不是该案的适格被告，李秀梅对该债务的核查可以通过行使公司章程规定的股东监督权力进行，而非作为案件当事人行使该权力。根据法律规定应该由股东对公司申请破产，而不是由债权人先提出破产申请，股东不进行公司清算而选择逃避，张木匠板材店根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，追加股东李秀梅为被执行人是合理合法的。 原审第三人广安馨汇点公司、敬贤兵、魏玉花未提出意见。 李秀梅向一审法院起诉请求：1.判决撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602执异5号执行裁定，不得追加李秀梅为被执行人，不得执行李秀梅个人财产；2.本案诉讼费由张木匠板材店承担。 一审法院认定事实：张木匠板材店与广安馨汇点公司买卖合同纠纷一案，该院（2018）川1602民初4825号民事判决书判决：广安馨汇点公司在判决生效后十日内向张木匠板材店支付货款53,762元及利息（利息从2018年10月24日起按照年利率6%计算至付清之日止）。该判决生效后，广安馨汇点公司未履行判决确定的义务，张木匠板材店向该院申请执行。该院于2019年5月8日立案受理，案号为（2019）川1602执1231号,2019年5月14日向广安馨汇点公司发出执行通知书。该案在执行过程中，张木匠板材店未能提供广安馨汇点公司的财产线索，该院经查询暂未发现广安馨汇点公司名下有存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。该院遂于2019年11月12日以（2019）川1602执1231号执行裁定书裁定终结了该案的本次执行程序。后张木匠板材店以李秀梅、敬贤兵、魏玉花未足额出资为由向该院书面申请追加其为被执行人，并承担该案义务。该院（2020）川1602执异5号执行裁定书裁定：“一、追加敬贤兵为本案被执行人，敬贤兵在本裁定生效之日起十日内在未出资的800,000元内向申请执行人张木匠板材店履行（2018）川1602民初4825号民事判决书确定的义务；二、追加李秀梅为本案被执行人，李秀梅在本裁定生效之日起十日内在未出资的1,200,000元内向申请执行人张木匠板材店履行（2018）川1602民初4825号民事判决书确定的义务；三、追加魏玉花为本案被执行人，魏玉花对李秀梅应承担的义务承担连带责任”。李秀梅不服该裁定，遂提起诉讼要求支持其前述诉讼请求。 同时查明，广安馨汇点公司于2017年7月19日成立，注册资本为200万元，其中，李秀梅出资120万元，敬贤兵出资80万元，认缴出资方式均为货币，认缴出资期限均为2037年7月17日。李秀梅、敬贤兵至今均未实际缴纳出资。2018年9月4日，李秀梅与魏玉花签订股权转让协议，李秀梅将其持有的广安馨汇点公司60%股权作价120万元全部转让给魏玉花，并办理了变更登记。魏玉花至今也未实际缴纳出资。（2018）川1602民初4825号民事判决书所确定的债务在2018年9月4日之前形成。 一审法院认为，张木匠板材店与广安馨汇点公司买卖合同纠纷一案执行过程中，该院经查询未发现广安馨汇点公司名下有存款、房产、车辆、证券等财产可供执行，李秀梅在本案中亦未提供任何证据证明广安馨汇点公司有可供执行的财产，故广安馨汇点公司作为被执行人的企业法人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务已成为事实。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但根据破产法的精神，公司财产不足以清偿债务导致进入破产程序的，股东出资义务不受出资期限的限制。本案中，广安馨汇点公司经一审法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，已具备破产原因，其应积极申请破产，对公司财产、债权债务等进行清算核实，并要求股东积极履行出资义务，以及时清偿公司债务。但广安馨汇点公司至今未申请破产，其拖延股东出资义务加速到期的行为，严重损害了债权人的利益，该院不予支持。张木匠板材店以广安馨汇点公司不能清偿到期债务为由，要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任请求，应受到法律保护。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”和第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，该院（2020）川1602执异5号执行裁定书裁定追加李秀梅作为被执行人在未出资的1,200,000元范围内向张木匠板材店承担补充赔偿责任，理由正当，符合法律规定，该院予以支持。对李秀梅诉称直接追加其为被执行人损害其实体权益的问题，原张木匠板材店与广安馨汇点公司之间的买卖纠纷，广安馨汇点公司作为合同的相对方，是适格的被告，李秀梅作为股东本不是该案的适格被告，其对该债务的核查可以通过公司章程规定的股东监督权利进行，而非是作为案件当事人行使该权利。现追加李秀梅作为被执行人，仅是依据其未履行缴纳出资的义务要求其在出资范围内承担补充责任，且李秀梅在本案中未提交任何证据证明原张木匠板材店与广安馨汇点公司之间的债权债务关系存在伪造、虚构或不合法等情况，故李秀梅该诉称意见不成立，该院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李秀梅本案全部诉讼请求。本案受理费100元，由李秀梅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一审法院在执行张木匠板材店与广安馨汇点公司买卖合同纠纷一案过程中，经查询未发现广安馨汇点公司名下有存款、房产、车辆、证券等财产可供执行，李秀梅亦未提供广安馨汇点公司有可供执行的财产，广安馨汇点公司现已停止经营，故广安馨汇点公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务已成为事实。在注册资本认缴制下，股东虽然依法享有期限利益，但广安馨汇点公司作为被执行人，一审法院已穷尽执行措施且无财产可供执行，已具备破产原因，但广安馨汇点公司未申请破产，其拖延股东出资义务加速到期的行为，严重损害债权人的利益。张木匠板材店以广安馨汇点公司不能清偿到期债务为由，要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任请求，应予支持。李秀梅在2018年9月4日将广安馨汇点公司股权转让给魏玉花之前，未履行出资义务，股权转让后李秀梅、魏玉花均未履行出资义务。虽然李秀梅现不是广安馨汇点公司的股东，仍应在未依法出资的范围内承担责任。一审法院根据张木匠板材店的申请追加李秀梅为被执行人，并无不当。 综上所述，李秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年七月三十日 法官助理 彭 曦 书 记 员 王诗雨