浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4025号 原告：大盛融资租赁有限公司，住所地金华市婺城区双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：吴燕，女，该公司员工。 被告：马顺心，男，1995年2月22日出生，汉族，安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张静，江苏显明律师事务所律师。 原告大盛融资租赁有限公司与被告马顺心追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告大盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人吴燕、被告马顺心的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿款101847.34元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告从2019年12月2日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月以融资租赁的方式购买野马汽车一辆（车牌号皖Ｍ×××××）。为支付租金，被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（下称工行）申请信用卡。其中，透支金额为125035元，手续费11265.65元，分期为36期还款。工行、被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，被告为债务人，原告为抵押人，原告为被告向工行提供保证担保。2019年5月工行按约先后发放了信用卡（卡号为：62×××56）并提供了透支款项。被告从一开始就未还款，原告多次催收无果。到2019年12月2日，因已累计3次以上无法全额扣款，工行要求原告履行保证责任，从原告公司账户划走担保款127847.34元，结清了该笔信用卡业务。原告多次联系被告，被告终未支付欠款。基于此，车辆交由原告处置用于抵扣代偿款。2019年12月30日，在浙江诚泰拍卖有限责任公司举办的拍卖会上，经公开竞价以26000元成交，扣除二手车价款后，被告仍有101847.34元应归还原告。原告向被告寄送了《车辆拍卖告知函》告知车辆价值及联系方式。至今，被告在期限内未还款，为维护自身合法权益，原告今特诉至贵院，恳请支持所请。 被告马顺心答辩称：1、2019年4月，答辩人想买车，于是去滁州市凤阳县大庙镇看“车展”，答辩人看中一辆“野马T80”，答辩人去汽车销售公司购买车辆，销售员引导马顺心到大盛融资租赁有限公司办理融资租赁业务，而大盛融资公司又将马顺心引导到中国工商银行股份有限公司婺城支行（以下简称：工行婺城支行）办理牡丹信用卡透支业务。被答辩人的业务员告诉答辩人他们是正规的，也是走银行贷款的，在答辩人的认知里通过正规银行是没有问题的，于是2019年4月22日在被答辩人业务员的引导下签署了被答辩人提交的合同，但是对于合同的内容答辩人完全不知情，根本不知道自己签署的是融资租赁合同，更不知道这个合同的含义是什么，且合同签订之后并没有当场给答辩人一份。如此圈兜转下来，一辆九万多的车，被折腾成总成本十几万，让人匪夷所思。大盛公司在签完合同后将合同全部收走，未告诉马顺心还车贷的账户以及其他情况。后来答辩人马顺心发现有问题提出异议，并多次向大盛融资公司交涉，但是没人理会。答辩人明知自己落入大盛融资租赁公司等设置的圈套，但是找不到对方违法的证据，也没有合适的解决办法，从而引发本案纠纷的发生；2、答辩人与被答辩人之间存在多重法律关系，不能单纯以金融借款合同关系为基础来裁判本案。在金融借款合同中，借款人是马顺心，大盛融资公司为担保人；但是从答辩人与被答辩人大盛融资租赁公司之间存在融资租赁关系来说，实际上是马顺心以融资租赁的形式从原告处融资，而本案反映的是大盛融资租赁有限公司又以马顺心的名义向中国工商银行再融资。因此，我方认为，抛开银行主体，单纯看马顺心与原告公司之间不存在追偿权纠纷，因为金融借款的实际主体不是答辩人马顺心，而是被答辩人大盛融资租赁有限公司。法院在做裁判时，应当考虑双方之间的多重法律关系，不能单纯以金融借款合同为基础，否则即便案件结了，也达不了案结事了的效果，甚至与事实情况相去甚远；3、被答辩人是基于工商银行的要求代偿借款127847.34元，但被答辩人未曾要求，也未同意被答辩人就答辩人向银行借款提供保证担保，故该担保不具有法律效力，未取得债务人的同意而设立的保证可能损害债务人的利息，因此被答辩人不享有追偿权；4、原告公司从事的融资租赁业务，符合套路贷的形式，其直接将车拖走的暴力催讨行为，更加凸显其非法的一面，现其通过银行借款的形式，将其非法的目的通过合法的形式予以掩盖。从利益平衡的角度来看，一审法院应当公平公正。且根据被答辩人的调查，原告公司类似的诉讼案件已有上百起，且案件都是惊人的相似，融资租赁购车最后购车人是钱货两空，还需背负巨额贷款。答辩人希望法院能查明真相，还正在遭受大盛公司欺骗以及正在被骗途中的消费者们一个公正。 原告大盛融资租赁有限公司向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、送达地址确认书、证明被告对送达地址的确认；3、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，证明被告与工行之间信用卡分期付款合同的约定；4、《担保承诺函》一份，证明原告为被告向工行提供担保的书面承诺；5、《租金催收函》一份，证明原告向被告催收的额事实；6、《通知》一份，证明工商银行通知原告代偿支付的事实；7、信用卡交易明细一份、证明被告还款及原告代偿的情况；8、《结清证明》一份，证明银行开具证明原告代偿情况；9、车辆处置告知函及邮寄面单一份，证明原告告知车辆可能的处置情况及应还款情况；10、拍卖成交确认书及拍卖竞价记录单一份，证明涉案车辆已拍卖及交易情况。被告马顺心的质证意见如下：对证据1、2、7均无异议，本院确认上述证据的证明力；对证据3真实性有异议，因为该份证据应该一式三份，但我方当事人并未持有该份合同，签字是被告本人所签。本院认为，被告认可合同中签字系其本人所签，但以被告方未持有合同原件为由否认该份合同的效力缺乏事实和法律依据，故被告的异议不成立，本院确认该组证据的证明力；对证据4的真实性无法判断，对证明目的有异议，我方不予认可。本院认为，结合本案的其他证据材料，能够证实原告为被告向工行提供担保的事实，故本院依法确认该组证据的证明力；对证据5的三性均有异议，被告并未收到该份催收函，后期亦未收到相关材料。本院认为，被告确认催收函中载明的电话系其本人使用，且该催收函于2019年10月21日被签收，但因该组证据载明的是《租金催收函》且催收的内容系对其在融资租赁合同中的欠付的租金，与本案待证事实无直接的法律关系，故本院仅确认该组证据的真实性；对证据6、8的真实性无法判断，与被告无关，我方不予认可，本院认为，结合本案的其他证据材料，能够证实原告为被告向工行提供担保且已实际代偿的事实，故本院依法确认该组证据的证明力；被告对证据9质证称未收到该份告知函，三性均不予认可。本院认为，经查询，原告寄送的《车辆处置告知函》于2019年12月12日经被告本人签收，且快递面单载明的地址及号码均系被告本人使用，被告未就车辆处置事宜提出异议，处置车辆的相关款项亦抵扣原告代偿银行的部分款项，故本院确认该组证据的部分证明力；被告对证据10三性均不予认可，认为是原告方单方委托拍卖的，且没有进行过估价，对于成交价是有异议的。本院认为，原告已向被告寄送《车辆处置告知函》且被告未能举证证明其在原告给的期间内提出过异议，故本院确认上述证据的部分证明力。被告马顺心向本院提交《情况说明》一份，证明原告未通知被告的情况下拖走车辆侵犯了原告的权益。原告质证称对该份证据的真实性无异议，但是对关联性、证明目的有异议，认为被告提供的证据证明的融资租赁合同中的事实，与本案无关。本院认为，原告的异议部分成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年4月22日，被告马顺心（债务人）与中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定：债务人在本合同项下的透支金额为125035元，用于向大盛融资租赁有限公司租赁大众迈腾，交易总价为125035元。债务人通过债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××56），用于办理本合同项下的透支分期付款业务。债务人不可撤销的授权债权人对上述牡丹信用卡进行激活，并将透支资金支付至以下指定账户：户名大盛融资租赁有限公司，账号12×××68，开户行工行金华婺城支行；同时，债务人承诺债权人将透支资金划入指定账户后，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人将按本合同的约定履行偿还投资资金、支付手续费等各项义务。分期还款期数为36期，手续费11265.65元，债务人应自透支次月起每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行出具《担保承诺函》一份，承诺对该信用卡租车租金分期业务项下的全部债务承担连带清偿责任。2019年8月6日，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行按约付款。被告归还了部分透支款后开始逾期。中国工商银行股份有限公司金华婺城支行要求原告履行保证责任，于2019年12月2日从原告保证金专户划走担保款127847.34元。后原告委托浙江诚泰拍卖有限责任公司对案涉车辆进行拍卖，最终以2.6万元出售，扣除该款项后，被告仍有101847.34元未支付原告。 本院认为：案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保承诺函》等系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应依约全面履行合同义务。被告自签订上述合同后未按约向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行履行还款义务，后该行从与原告约定的账户中扣划127847.34元作为被告的还款，原告代偿按揭透支款后，被告应立即偿还相应款项。现原告有权要求被告偿还尚欠款项并支付自代偿之日起至偿还之日止的同期银行贷款利息。但因中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准已取消，本院酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告抗辩称本案的追偿权纠纷应与原、被告之间的融资租赁关系一并处理，本院认为，追偿权与融资租赁合同属两个独立的法律关系，不宜在本案中一并处理，被告可另行主张。被告抗辩的其他情形缺乏事实和法律依据，且未提交充分证据予以佐证，故本院对被告的辩称不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 被告马顺心于本判决生效之日起三日内归还原告大盛融资租赁有限公司代偿款101847.34元，并赔偿原告利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月2日计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元（已减半收取，原告已预交），由被告马顺心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二〇年七月三十日 代书记员 王文霞