江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初996号原告：无锡驰恒建设有限公司，住所地无锡市锡北路501-545号（单号），统一社会信用代码91320200302224827F。法定代表人：汤剑，该公司总经理。委托代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师，特别授权。委托代理人：万梦强，江苏良筑律师事务所律师，特别授权。被告：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号，统一社会信用代码91110000101638302P。法定代表人：叶青，该公司董事长。委托代理人：王佳平，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托代理人：贺其锋，男，系被告公司职员，特别授权。原告无锡驰恒建设有限公司与被告中建一局集团第五建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万梦强、被告的委托代理人王佳平、贺其锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡驰恒建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告脚手架工程款共计601,150元，并自起诉时起按年利率6%计算逾期付款利息至实际付清之日止；2、判令被告支付原告材料缺少部分损失637,938.31元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月14日，原告与被告双方签订了外墙附着式升降脚手架分包合同一份，约定由原告向被告承包的万力时代第三标段工程1至4号楼提供外墙附着式电动整体升降脚手架的租赁及搭拆劳务等。其中由原告提供附着式升降脚手架104台，单价为20,000元每台/每月，其中人工费单价为7,500元；自卸式料台10套，单价为25,000元每套/每月，其中人工费单价也为7,500元。合同同时约定双方应于每月15日办理结算，于下月月底前支付结算金额的70%；如遇春节，则春节前支付至累计金额的80%，但其中人工费支付比例为85%。升降架拆除完成，于下月月底前支付至累计结算金额的85%，余款在双方办理完最终结算后两个月付清。合同签订后，原告已经按照合同约定向工地提供了上述机械及劳务，截至起诉之日，所有大楼均已封顶，且脚手架已全部拆除撤场。原合同约定的工期为10个月，10个月之内按照合同价结算，超过10个月的，超期费用按每日30元/机位计算（卸料平台按机位计算）。现1至4号楼脚手架均有超期，原告已于2018年7月起诉要求被告支付部分合同内工程款及超期费用，现就剩余款项再次诉至法院。被告中建一局集团第五建筑有限公司辩称：一、被告与原告尚未进行最终结算，且根据被告统计，需对原告罚款总计1,229,000元，因此，被告无需再支付原告任何款项。双方之间签订的《外墙附着式升降脚手架分包合同》第5.1条中约定：“升降架拆除完成，于下月月底前支付至累计结算金额的85%，余款在双方办理完最终结算后两个月内付清”，截至今日，原告也从未向被告报送过结算资料，被告与原告对涉案工程没有进行最终结算。因此，根据合同约定，涉案工程可能存在的剩余款项还未到付款节点，被告现阶段没有付款义务。同时，由于原告在施工过程中出现了很多违反合同约定条款并影响涉案工程的事项，需要对原告进行罚款。根据分包合同第8条至第11条，原告应被罚款总计1,229,000元。结合原告的第一项诉讼请求，被告无需再支付原告工程款。二、原告索要欠款利息没有依据。原因有两点：一是根据前述第一点中所述，被告现阶段无需支付款项，因此就不存在支付利息的问题；二是《分包合同》第5.3条约定：“如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方任何情况下均不计取延期利息，亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金”，也就是说原告已经放弃了在任何时候索要利息的权利，该约定是原告真实的意思表示，理应遵守。三、原告索要材料缺少部分的损失没有任何的合同及事实依据，不应当得到支持。根据《分包合同》的第3.2条、第4.1条、第8.1至第8.10条的约定，涉案工程的所有材料供应、组装、拆除、退场等均应由原告负责，材料损耗也应由原告承担。被告按照机位和平台数量与原告结算，并不需要对材料负责，合同中也无相应的约定。同时，被告在材料的进场和退场过程中均未签署相应的书面文件，也无法掌握原告材料使用情况。原告在施工现场过程中一直无管理人员负责，即使有材料缺失的情况发生，也理应由原告自己承担。原告在合同无约定且与被告无书面文件确认的情况下，索要所谓的材料缺失损失毫无依据。四、根据事后被告的多方了解，涉案工程，原告存在违法转包的现象。原告在现场一直没有派驻管理人员，对涉案工程也一直没有人力、物力、财力的投入，导致项目工程一直处于管理混乱的状态，给被告造成了巨大的经济损失，因此被告请求法院对该违反转包的事实予以查明，按照相关法律规定，对原告进行相应的处罚。综上，被告认为涉案工程已无需向原告支付工程款及利息，更无需承担原告的任何损失。因此，被告认为，原告的诉讼请求没有任何依据，为防止国有资产的流失，恳请法院予以全部驳回。另外，根据合同的4.5条约定，结算价的确定以项目经办人商务经理与项目经理共同签字，且经上级主管部门盖章后才有效。并且整个施工过程中的所有结算单，都没有上报过。合同5.5条约定，甲方（被告）向乙方（原告）支付工程款前，乙方需向甲方提供增值税发票和相关付款资料，否则甲方有权拒绝付款。原告申请60多万元的工程款，目前也没有提供发票。根据合同3.2条第3项约定，乙方（原告）提供全过程的技术服务与劳务工作、日常安全管理的检查，提供安全技术的交底。因此，原告的第2项诉请不应当由被告承担。原告针对自己的主张，向本院提供了如下证据：一、外墙附着式升降脚手架分包合同1份，证明原、被告存在脚手架分包合同关系，合同对价款、付款时间、超期费用等作了约定。二、上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1260号民事判决书1份，证明法院确认截至2019年1月3日，1至4号楼共计发生合同内费用2,330,000元及超期费用605,550元，法院判决被告承担合同内及超期费用的80%，剩余20%由原、被告另行结算；同时该判决还确认截止2019年1月3日，1、2、3号楼的脚手架已经拆除，4号楼的脚手架还在使用中，到2019年1月16日拆除。三、退场缺损汇总、机位退场清单及机位进场清单各1组，证明因被告导致原告材料的损失共计637,938.31元。经质证，被告的质证意见为：对第一组证据的真实性、证明目的予以认可。对第二组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，判决书第16页写的非常清楚，发生在2019年1月3日的相关费用及余款由原、被告双方按照合同另行结算，说明双方的款项是需要经过结算才能支付的。对第三组证据的三性不予认可。理由是该组证据没有被告的签字和确认，系由原告单方制作；同时根据合同的相关约定，材料供应和损耗应由原告自行负责，与被告无关。经审查，本院对原告提供的第一组、第二组证据的真实性予以确认。被告针对自己的抗辩，向本院提供如下证据：一、2017年9月13日的函件1份，证明因原告工作不到位，根据合同第8.2、8.5、9.6条约定，需对原告罚款488,000元。二、2017年9月19日的函件1份，证明因原告工作不到位，根据合同第11.1条，需对原告罚款126,000元。三、2017年10月27日的函件1份，证明因原告在施工现场无管理人员，需要对原告罚款446,000元。四、2017年12月18日的函件1份，证明因原告工作不到位，根据合同第9.4条，需要对原告罚款169,000元。五、罚款统计表，证明原告应被罚款总计1,229,000元。六、会议纪要1份（2017年10月10日），证明原告提到的丛华伟和张彤长期不在工地的事实，没有管理人员，也是被告对原告进行罚款的证据。经质证，原告的质证意见为：对第一至第四组证据，原告对收到被告的相关函件没有异议，但该函件均为被告单方面制作，原告并未认可，故对其中所述的内容真实性不予认可，原告不存在函件中所说的违约行为，被告应当另行举证证明原告存在违约行为。同时，被告所提的证据以及所依据的事实理由均已经在第一次诉讼中提出过，且第一次诉讼中第一、二审法院均已经驳回其相关诉讼请求，根据一事不再理原则，被告无权再次提出。对第五组证据，系被告单方制作的统计表，对三性有异议。对第六组证据的三性不予认可。首先，被告不能证明上述人员签字的真实性，其次，根据丛华伟和张彤两人的陈述，即使该签字为真实，也是在被告相关人员强迫的情况下签署以及先签字后补内容的情况，故对会议纪要的证明目的不予认可。经审查，本院对被告提供的证据一、二、三、四、六的真实性予以确认。对证据五的真实性不予确认。经审理查明，2017年11月14日，原告作为外墙附着式升降脚手架的出租单位，被告作为外墙附着式升降脚手架的承租单位，双方签订一份《外墙附着式升降脚手架分包合同》，合同约定：工程名称为万力时代第三标段；工程地点江西省上饶市信州区滨江东路66号；租赁标的物附着式升降脚手架；承包范围万力时代第三标段工程1#、2#、3#、4#楼外墙附着式电动整体升降脚手架的租赁及搭拆（含外立面钢板网）；工作内容为外墙附着式电动整体升降脚手架的设备及各类构配件（含钢网片、钢地板等）租赁、组装、维护、保养、检测、提升及拆除、进退场运输、装卸车、材料损耗；提供外墙附着式电动整体升降脚手架所需的钢管、扣件、钢板网及之外的所有构配件和提升设备；原告提供全过程的技术服务于劳务工作，负责脚手架专项方案的编制、报审，办理当地政府主管部门的备案，并按《建筑施工安全检查标准》JGJ59-2011标准采用外墙附着式升降脚手架并进行施工；施工范围为本工程外围防护1#、2#、3#、4#楼，从2层底开始使用附着式升降脚手架；合同价款及结算为合同总价款（含增值税）暂定2,330,000元，其中不含税价款为2,099,099.10元，人工费855,000元，增值税为230,900.90元；固定综合单价为：附着式升降脚手架（元/机位），数量104台，税率11%，综合单价（含增值税）为20,000元，合价2,080,000元，其中人工费单价（含税）为7,500元，合价780,000元；自卸式料台（元/套），数量10台，税率11%，综合单价为25,000元，合价250,000元，其中人工费单价（含税）为7,500元，合价75,000元。工程暂定1#楼24个机位，2个卸料平台；2#楼23个机位，2个卸料平台；3#楼25个机位，2个卸料平台；4#楼32个机位，4个卸料平台；综合单价包括施工范围内所涉及的所有费用，需经双方商议确定，任何一方无权单方更改；结算价的确定：附着式升降脚手架以合同固定综合价乘以实际机位数进行结算，自卸式料台以本合同固定综合单价乘以实际的个数进行结算。结算单以项目经办人、商务经理与项目经理共同签字且经上级主管部门盖章后才是有效结算单；租赁期自开始拼装吊装之日起，至升降架拆除开始之日止计算。实际使用时间超过10个月，超期费用按每日30元/机位计算（卸料平台按机位计算）；单栋楼升降架拼装吊装时间及拆除开始以及拆除结束时间均由原、被告双方签字确认，作为双方结算依据；付款方式按月结算，每月15日双方办理结算，确认上个月15日至本月14日的工作量，于下月月底前支付工程款，此确认单作为进度付款的依据；合同签订，设备按现场需求进场，并开始组装，提升一层后，被告向原告按月支付工程款。每月15日双方办理结算，于下月月底前支付本次结算金额70%；如遇春节，则节前支付至累计结算金额的80%；升降架拆除完成，于下月月底前支付至累计结算金额的85%，余款在双方办理完最终结算后两个月内付清。鉴于目前建筑市场的状况，原告理解宽容被告，承诺被告因未收到业主相应款项而未按月足额支付工程款不构成违约，若被告逾期付款超过2个月，原告有权利实施停工等措施，直至付款；合同还约定了违约责任等其他事项。在合同签订前即2017年8月23日，原告提供的外墙附着式整体升降脚手架已开始拼装吊装并提供劳务。合同签订后，原告按合同约定向被告工地提供了外墙附着式升降脚手架及劳务工作。至2018年11月28日，3号楼脚手架已拆除，至2018年12月5日，2号楼脚手架已拆除，至2018年12月25日，1号楼脚手架已拆除。至2019年1月16日，4号楼脚手架已拆除。由于原告将外墙附着式升降脚手架工程的劳务分包给案外人甘茂林、何永伟，被告代原告垫付了劳务费66万元（税后）。查明，截止2018年，因被告未按《外墙附着式升降脚手架分包合同》约定的工程进度向原告支付脚手架租金（含劳务费），原告遂诉至本院，要求被告支付脚手架租金及劳务费2,604,146.17元（暂计至2019年1月3日，并自2019年1月3日起按照人民币2,610元每天计算超期费用至脚手架拆除之日止），并自起诉时起按年利率6%计算逾期付款利息至实际付清之日止，案外人中国建筑一局（集团）有限公司和中国建筑股份有限公司对被告的付款义务承担连带责任。本院受理后，被告提出了反诉，本院经审理，于2019年5月15日作出（2018）赣1102民初3340号民事判决，原、被告不服，上诉于江西省上饶市中级人民法院。江西省上饶市中级人民法院作出了（2019）赣1102民终1260号民事判决。江西省上饶市中级人民法院审理查明后所认定的事实，有部分与本院审理查明所认定的事实不一致，作出了部分改判，并且该判决已经发生法律效力。因原告于2018年诉至本院时，万力时代第三标段工程尚未完工，江西省上饶市中级人民法根据《外墙附着式升降脚手架分包合同》对付款方式的约定，确认被告只需支付原告租赁费（含劳务费）的80%，根据《外墙附着式升降脚手架分包合同》对合同价款和结算的约定，确认截止2019年1月3日，被告应向原告支付脚手架租金（含劳务费）总计为2,935,550元，按80%支付即2,348,440元，其中，合同期内应付租赁费（含劳务费）2,330,000元×80%=1,864,000元，超期租赁费（含劳务费）605,550元×80%=484,440元，超期租赁费605,550元含1号楼超期租赁费为30元/天×26台×185天（2018年6月23日至2018年12月25日）=144,300元、2号楼超期租赁费为30元/天×25台×165天（2018年6月23日至2018年12月5日）=123,750元、3号楼超期租赁费为30元/天×27台×158天（2018年6月23日至2018年11月28日）=127,980元、4号楼超期租赁费为30元/天×36台×194天（2018年6月23日至2019年1月3日）=209,520元。剩余20%的租赁费（含劳务费）以及2019年1月3日之后的相关费用，江西省上饶市中级人民法明确由原、被告按合同约定另行结算。江西省上饶市中级人民法院（2019）赣1102民终1260号的民事判决是：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3340号民事判决第三项：驳回原告的其他诉讼请求；二、维持江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3340号民事判决第四项：驳回被告的其他反诉请求；三、变更江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3340号民事判决第一项为被告应在本判决生效后一个月内支付原告脚手架租金（截止2019年1月3日）2,348,440元，扣除被告垫付的劳务费66万元，实际应支付原告脚手架租赁费1,688,440元；四、变更江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3340号民事判决第二项为被告应自2018年8月8日起（立案之日）以租赁费1,688,440元为基数，按年利率6%支付原告利息直至债务实际清偿为止；五、原告应在本判决生效后一个月内支付被告外爬架挂网费18,909元；六、驳回原告的上诉请求；七、驳回被告的其他上诉请求。截止2019年1月3日，只有4号楼的脚手架尚在施工，2019年1月16日，4号楼脚手架已经拆除，原告分包的外墙附着式整体脚手架及劳务分包工程全面完工。从2019年1月4日至2019年1月16日，4号楼的超期租赁费为14,040元（30元/天×36×13天），故截止2019年1月16日，除了已经判决支付的租赁费（含劳务费），被告还应支付原告租赁费601,150元（587,110元+14,040元）。另查明，2017年9月13日、2017年9月19日、2017年10月27日、2017年12月18日，被告先后向原告发出共4份《关于上饶市万力时代三标段（西地块）提升式脚手架施工事宜》。2017年9月13日的《关于上饶市万力时代三标段（西地块）提升式脚手架施工事宜》载明：“1、贵公司必须为全体作业人员办理意外保险及社会保险，并向我司提供保单及参保证明，贵司需在9月22日前完成；2、贵司必须重新编制专项应急预案，准备必需的应急物资。授权指派专人处理可能出现的安全事故（被授权人应有授权书且必须常驻现场），并落实应急资金，贵司需在9月22日前完成。贵司属于专业分包，贵司需与所属作业人员签订安全协议，贵司所属作业人员出现安全事故将由贵司负全责，并负责消除事故影响；3贵司必须保证按照方案搭设，并及时做好检测及验收工作，由于贵司安装隐患造成的一切事故将由贵司负全责。贵司必须保证架体提升满足施工现场进度要求，由于贵司原因导致架体不能按时提升我司有权进行追偿；4、贵司材料已经进场，单位提供产品合格证，架体及其他机构合格证必须随主体进场；5、贵司作业人员属于特种作业人员，必须提供省级建设主管部门颁发的特种作业操作证，做到人证相符。由此引发我司（项目）被政府及集团处罚的，全部由贵司承担责任；6、一号楼架体已达设计高度，但至今防护网未满铺，未铺设翻板，防坠器失效，拉结点缺失，给现场施工带来巨大安全隐患，由此造成的事故将由贵司负全责；7、四号楼架体已经开始吊装，至今未见防护网及翻板，未做有效拉结。且由于贵司安装不及时到至现场临边防护缺失，由此导致的一起事故将由贵司负全责，贵司必须立即安排在架体底部及架体于剪力墙之间安装安全平网。二、三号楼架体底部钢板必须拼装完毕之后方可进行安装；8贵司作业属于危险性较大的分部工程，贵司必须在9月16日之前由贵司技术人员对我司项目部及作业班组进行专项交底。且贵司技术、专职安全管理人员必须常驻现场，未经我司允许，不得擅自离开施工现场；9、贵司进场所需材料未签字，只加盖了公章，必须在9月17日之前完善所需的进场材料；10、贵司架体必需满足我司施工现场形象的要求，并必须配合CI施工。以上各条隐患贵司必须立即整改，给定时间节点的事项必须保证节点之前完成。逾期未完成，每事项将处至少500元/天的经济处罚。”。2017年9月19日的《关于上饶市万力时代三标段（西地块）提升式脚手架施工事宜》载明：“1、我司将于19日晚浇筑一号楼五层混凝土，20日提升式脚手架需进行提升方可满足施工进度需要。但目前一号楼提升式脚手架异形网片、总线尚未进场，大部分防坠器、传感器失效，少数下拉杆、底座钢板未安装，未进行验收。现要求贵司加快施工进度，更换损坏部件，缺少部件必须立即进场，保证提升式脚手架按照我司要求节点准时提升。延误第一天将对贵司处罚款2,000元，延误第二天将对贵司处罚款4,000元，延误第三天将对贵司处罚款8,000元……望贵司切实重视起来。2、目前二、三、四号楼贵司施工进度滞后于我司土建施工进度，致使我司作业人员暴露于危险作业环境之中，给我司现场安全管理带来巨大安全隐患，贵司必须加快施工进度，20日之前超过我司作业面1.2米以上。由于贵司作业不及时而导致的安全事故，贵司需负全责。3、贵司作业人员高作业未佩戴和使用安全带，存在巨大安全隐患，贵司必须加强管理，严守操作规程，贵司作业人员的违章行为，规避须承担全部责任。4、我司向贵司下达的工作联系单CSCEC-WL-AQ020、CSCEC-WL-AQ024所述事宜贵司必须抓紧时间落实，在规定的时间内完成。”。2017年10月27日的《关于上饶市万力时代三标段（西地块）提升式脚手架施工事宜》载明：“1、四号楼附着升降式脚手架贵司于10月25日强行提升，但至今（27日14时）外立面防护网未搭设到位，且南立面架体倾斜严重，翻板未制作安装，中部挑网未安装，存在重大安全隐患，致使四号楼作业人员无法作业，四号楼仍处于停工状态，作业人员情绪较大，27日四号楼作业人员再次集体到项目部进行索赔。由于贵司履约延误而导致的所有窝工而产生的费用，将由贵司承担全部责任，同时我司有权按照合同进行追偿；2、二号楼我司24日进行的混凝土浇筑，但附着提升式脚手架27日10时才进行提升，耽误作业两天时间，作业人员的停工索赔将由贵司全部承担。经查二号楼部分电动葫芦未能正常作业是导致延误提升的主要原因，贵司必须立即进行自检，保证电动葫芦正常运行，且贵司必须保证施工现场常备电动葫芦，保证架体按照我司预定节点进行提升。由于零部件故障造成的损失，我司有权进行追偿。3、二号楼、三号楼及四号楼底部翻板未制作安装，中部挑网未安装，部分架体未采用螺栓连接，存在重担安全隐患，由上述隐患而导致的一切事故，将由贵司承担全部责任。4、1-4号楼附着提升式脚手架均未进行检测，贵司必须立即组织第三方检测机构进行检测，并将检测报告提交我司。由于贵司检测不及时而导致我司被政府部门通报及处罚的，全部责任将由贵司承担，我司将加倍进行追偿；5、贵司必须立即指派贵司管理人员进行驻场管理，协调解决架体提升事宜，及时整改现场隐患，未经我司同意该管理人员不得离场。未有贵司管理人员驻场管理我司每天将对贵司处罚款1,000元。”。2017年12月18日的《关于上饶市万力时代三标段（西地块）提升式脚手架施工事宜》载明：“1、四号楼缺失的葫芦罩已安装到位；2、1-4号楼顶部异形网片至今未见材料进场；3、提升式脚手架接地点未见贵司设置，1-3号楼设置4处，四号楼设置6处，以后将由我司安排人员设置，每处从贵司工程款扣除200元，（提升脚手架每提升一次，接地需重新设置，计入收费）；4、控制箱剩余电流动作保护装置未见贵司安装，我司将组织人员安装，所需费用将从贵司工程款中扣除；5、1-4号楼隔离网部分未整改到位，自今日起处罚款500元，直至贵司整改完成，并报我司验收合格后终止罚款；6、1-4号楼部分底板和翻板至今未整改安装到位，自2017年12月19日起每天处罚款2,000元，直至整改完成，并报我司验收合格后终止；7、失效、损毁防坠杆自2017年12月19日起，我司将处罚款500元/根天，直至贵司更换完毕，并报我司验收合格后终止；8、提升前自检表目前已按照我司要求提交；9、月度维修保养记录贵司必须在每月19、20日提交我司安全部；10、至今未见贵司特种作业人员特种作业操作证，自2017年12月19日起每天处罚款1,000元，直至提交我司合格证件终止，并承担一切未持证上岗带来的一切后果；11、外部网片采用扎丝绑扎至今未整改，贵司将承担由此带来的一切后果，我司将组织力量进行焊接，带来以后拆卸困难及网片损毁的后果将全部由贵司承担；12、现场未安装到位的上拉杆、下拉杆自2017年12月19日起没发现一处处罚款500元罚款。”。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告应支付原告多少脚手架租赁费（含劳务费）；2、被告是否应当支付原告材料损失637,938.31元；3、被告要求对原告罚款1,229,000元的抗辩是否应予采纳。关于第一个焦点，2017年11月14日原、被告签订的《外墙附着式升降脚手架分包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同真实有效，原告为被告提供了劳务和脚手架，被告应当向原告支付租赁费（含劳务费），截止2019年1月3日总计2,362,480元。虽然当事人双方未在工程完工后进行工程结算，但在2019赣11民终1260号民事判决书中已经对该事实进行了确认，对于四号楼从2019年1月4日至2019年1月16日的超期租赁费的计算方法合同有明确的约定。工程在2019年1月16日已结束。被告应当支付原告该笔费用。关于第二个焦点，根据合同约定原告需负责提供1-4号楼外墙附着式电动升降脚手架的租赁和搭拆，提供外墙附着式电动升降脚手架的设备和各类配件组装、维护、保养、检测、进退场运输、装卸车、材料损耗等，提供全过程的技术服务及劳务工作。所以原告所要求的材料损耗是在合同所约定总价款的一部分，应由原告承担，与被告无关。故原告要求被告支付外墙附着式电动升降脚手架在租赁中的材料损耗637,938.31元的诉讼请求没有依据。关于第三个焦点，根据被告提供的四份证据来看，2017年9月13日、2017年9月19日、2017年10月27日三份都是在合同签订之前发送的，并且内容主要为被告对原告工作的要求，双方尚在协商过程中，合同尚未签订，故不存在违约，2017年12月18日的第四份材料中载明原告在工程中工作的存在的问题、解决的方法与处罚措施，但对工程的完成、实施情况和处罚价款依据没有提供相应的佐证，均无法确定。因此被告所抗辩的罚款1,229,000元缺乏依据、证据不足，不予支持。综上，对原告请求的工程款601,150元，具有事实与法律依据，本院予以支持。但原告要求的欠款利息从起诉之日（即2020年4月1日）起至款实际付清之日止按月利率6%计算，不妥。应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中建一局集团第五建筑有限公司于本判决生效后五日内支付原告无锡驰恒建设有限公司脚手架工程款601,150元，并从2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际支付之日止；二、驳回原告无锡驰恒建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,950元，减半收取7,975元，由原告负担3,069元，被告负担4,906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶丽萍二〇二〇年七月三十日书记员  吕心悦