黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初440号原告：黄巧倩，女，1995年4月2日出生，汉族，深圳市菁菁英语学校教师，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王波，黑龙江法大律师事务所律师。被告：尹玉文，男，1992年3月9日出生，汉族，天津京东生鲜公司分拣员，住天津市北辰区。原告黄巧倩与被告尹玉文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄巧倩及其委托诉讼代理人王波、被告尹玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄巧倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款65000元，按照日万分之五的利率标准，给付2019年7月1日至2020年6月30日期间利息11862.50（365日×32.50元），并按该利率标准给付自2020年7月1日起至被告还款之日止的利息；2.本案诉讼费、公证费、保全费等追偿欠款所付出的款项均由被告承担。事实和理由：2019年4月及6月，被告先后要求原告办理广发银行和中信银行信用卡给被告使用，两张信用卡消费额度共计85000元，被告承诺两张信用卡后续产生的所有消费均由被告负责还款。其后，上述两张信用卡被被告陆续刷空。由于原告也消费了一部分额度，双方协商由被告承担65000元的还款。被告曾先后承诺在2019年6月末、7月22日、8月6日偿还上述款项，但均未履行承诺。由于上述两张信用卡均登记在原告名下，因被告消费产生的款项和利息也均登记在原告名下，给原告带来严重损失。尹玉文辩称，被告当时与原告处于恋爱关系，所以被告同意还信用卡款项。被告承认消费原告信用卡内钱的事实，但是对信用卡欠款数额65000元不认可。被告认为，两张信用卡一共消费了85000元，应该由原、被告各承担一半，即各承担42500元。黄巧倩围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、原告6226-8803XXXXXXXX号中信银行信用卡一张、2019年5月至2019年10月的账单3页、中信银行业务凭证/客户回单6页、原告62581016XXXXXXXX号广发银行信用卡一张、2019年4月至2019年10月账单16页、原告通过微信转账给被告10000元的账单详情单一份、2019年8月4日顺丰快递邮单一份。欲证明，自2019年4月起，被告要求原告办理广发银行和中信银行信用卡给被告使用，并于2019年8月4日通过顺丰快递公司将该两张信用卡返还给原告。且在2019年8月4之前，以上信用卡始终在被告处掌握，并由被告支付使用。被告使用中信银行信用卡截至2019年8月2日共透支40868.85元，使用广发银行信用卡截至2019年8月2日共透支46289.87元。2019年6月24日原告给被告10000元让被告偿还被告透支的信用卡额度。经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。被告认可信用卡确实在被告处，但主张该两张信用卡的钱不都是被告消费的，原告的手机也绑定了该案涉信用卡，原告也消费了一部分款项。本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，故对该组证据的形式要件予以确认并在卷佐证。证据二、原、被告分别于2019年7月17日、2019年8月6日、2020年7月9日通话录音光盘及打印件各一份，原、被告于2019年7月至2019年8月期间的微信聊天记录一份。欲证明，因原告在2019年4月至8月期间通过以上信用卡也消费了一部分额度，因此，经原、被告协商，被告个人透支原告中信银行及广发银行信用卡的额度为65000元，被告承诺先由被告给付原告该65000元，然后再由原告偿还银行透支款项。原、被告之间，因被告透支信用卡从而产生债权债务关系。但以上款项经原告多次索要，被告至今未履行承诺，是违约行为。故被告应当立即给付原告65000元，并给付原告因欠款65000元所产生的信用卡银行利息。经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。被告主张其使用信用卡内资金数额不是65000元。本院认为，该组证据能够证明原告欲证明的问题，被告虽对证明问题提出异议，但未能提供证据证明其异议成立，故对该组予以确认并在卷佐证。被告尹玉文未向法庭提供证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原、被告原为恋爱关系。2019年，原告办理了广发银行和中信银行信用卡各一张，两张信用卡消费额度共计85000元。原告办理完信用卡后，二人均使用信用卡进行了消费。后二人经过协商，由被告承担信用卡消费额中的65000元，原告承担20000元。被告曾承诺于2019年7月22日给付原告65000元，但被告没有按期给付。此后，双方又协商被告于2019年8月6日给付原告信用卡消费透支款65000元。到期后，被告未按约定给付原告信用卡消费透支款，原告于2019年9月自行偿还了银行信用卡透支款。在被告使用原告信用卡内资金及原、被告协商还款时，双方均未约定被告使用原告信用卡内资金期间的利息。另查明，2019年8月4日，被告通过快递将案涉两张信用卡返还给了原告。本院认为，本案立案案由为信用卡纠纷，而信用卡纠纷一般是指发卡银行和持卡人之间因信用卡的使用、透支款项的偿还等发生的纠纷，而本案是因被告使用原告信用卡进行消费透支而产生的债权债务，该信用卡中的透支款属银行授权允许原告使用的款项，被告使用该款项属借用原告的款项，故原、被告间应为借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。原、被告达成由被告借用原告信用卡，被告透支使用原告信用卡账号内的资金，双方形成民间借贷的合同关系，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，故该民间借贷合同合法有效。被告透支使用原告信用卡账号内资金后，未按约定偿还，应负违约责任。原告将被告透支使用的信用卡资金偿还后，有权要求被告偿还。被告借用原告信用卡内款项消费透支后，经双方结算，商定被告应偿还原告65000元信用卡内消费透支款。被告虽在庭审中抗辩其使用原告信用卡内资金数额不是65000元，只同意偿还42500元，其当时同意偿还65000元是因双方系恋人关系，但其未能提供证据予以证明，因此，对其该抗辩主张不予支持。故对原告要求判令被告偿还原告借款65000元的诉讼请求予以支持。原、被告曾商定由被告于2019年7月22日偿还所欠65000元，在被告未履行的情况下，双方又达成于同年8月6日偿还的协议，被告未按该约定履行还款义务，应负违约责任，被告应支付原告逾期还款期间的利息，故对原告要求被告给付2019年8月7日以后的利息的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告按日万分之五的利率标准，给付2019年7月1日至2020年6月30日的利息11862.50元，并按上述利率标准给付2020年7月1日至被告付清借款之日止的利息的诉讼请求，因双方在信用卡使用及结算时均未约定利息，故应视为2019年8月6日前是无息借款。原告主张按日万分之五主张借款期间的利息无事实及法律依据，不应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此规定，应按年利率6%标准保护原告自2019年8月7日至被告还款期间的资金占用期间利息。故对原告主张2019年8月7日至2020年6月30日期间的利息3503.04元〔65000元×6%÷365日×328日（2019年8月7日至2020年6月30日）〕，并按年利率6%标准给付2020年7月1日至借款本金还清时止的利息的诉讼请求予以支持，对超出部分请求不予支持。综上所述，本院对原告黄巧倩要求被告尹玉文偿还借款65000元，给付2020年6月30日前的利息3503.04元，并按年利率6%标准给付2020年7月1日至借款本金还清时止的利息的诉讼请求予以支持，对超出部分请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：尹玉文偿还黄巧倩借款65000元，给付2019年8月7日至2020年6月30日期间利息3503.04元，合计68503.04元，于本判决生效后三日内履行完毕；尹玉文按年利率6%标准，给付黄巧倩自2020年7月1日起至借款本金还清时止的利息；驳回黄巧倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721.56元，减半收取计860.78元，由黄巧倩负担104.49元，尹玉文负担756.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  张才二〇二〇年七月三十一日书记员  陈强