黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑10执复18号复议申请人(申请执行人)：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市支行，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：崔新刚，该行行长。被执行人：齐洪松，女，1981年11月25日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：秦思斌，男，1971年1月7日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市支行（以下简称绥芬河邮储银行）不服绥芬河市人民法院（2020）黑1081执异52号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绥芬河市人民法院在执行申请执行人绥芬河邮储银行与被执行人齐洪松、秦思斌金融借款合同纠纷一案中，被执行人齐洪松、秦思斌向该院提出异议，请求人民法院裁定：一、齐洪松、秦思斌不再给付2017年9月26日（绥芬河邮储银行提出终结执行申请之日）以后借款本金产生的利息（包含罚息和复利）；二、将被执行人齐洪松、秦思斌抵押担保财产绥芬河市花园路东、新华街南东城宾馆商服用房（产权证号*、*）按评估价或拍卖保留价抵偿绥芬河邮储银行申请执行款。该院于2020年6月9日作出（2020）黑1081执异52号执行裁定，裁定：一、自2017年9月26日次日起齐洪松、秦思斌不再给付中国邮政储蓄银行股份有限公司依据绥芬河市人民法院（2015）绥商初字1025号民事调解书计算的利息（包含罚息和复利）；二、驳回异议人的其他异议请求。绥芬河市人民法院查明，绥芬河邮储银行与齐洪松、秦思斌金融借款合同纠纷一案，绥芬河市人民法院作出（2015）绥商初字1025号民事调解书，确认调解协议如下：“一、被告齐洪松、秦思斌偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市支行借款本金3999478.94元，给付利息185345.87元(包括利息、罚息和复利)，合计4184824.81元，于2016年1月30日履行完毕；并以2006478.94元借款本金按年利率11.7%(该利率以每年1月1日中国人民银行同期同类借款基准利率上浮30%的基础上加收50%确定)给付自2015年9月10日起至借款本金还清之日止的罚息，以13042.12元(应付未付的利息)按年利率11.7%(该利率以每年1月1日中国人民银行同期同类借款基准利率上浮30%的基础上加收50%确定)给付自2015年9月10日起至实际还清之日止的复利。以1993000元借款本金按年利率12.04%给付自2015年9月10日起至借款本金还清之日止的罚息，以27100.65元（未付的利息）按年利率12.04%给付自2015年9月10日起至实际还清之日止的复利；二、被告齐洪松、秦思斌以其名下的产权证为绥房权证绥芬河字第*号、*号(他项权证分别为绥房他证绥芬河字第*号、*号)房产为上述债务承担抵押担保责任；三、案件受理费40279元，减半收取20139.5元，由被告齐洪松、秦思斌负担。”法律文书生效后，齐洪松、秦思斌未履行到期债务，绥芬河邮储银行向该院申请执行，申请事项为：一、给付借款本金3999478.94元，给付利息、罚息和复利185345.87元，合计4184824.81元；二、给付2015年9月10日起按年利率11.7%借款本金2006478.94元的逾期罚息至借款本金还清之日止；三、给付自2015年9月10日起按年利率11.7%尚欠利息13042.12元的复利至借款本金还清之日止；四、给付2015年9月10日起按年利率12.04%借款本金1993000元的逾期罚息至借款本金还清之日止；五、给付2015年9月10日起按年利率12.04%尚欠利息27100.65元的复利至借款本金还清之日止；六、给付案件受理费20139.5元；七、给付迟延履行期间的债务利息；八、以抵押的房产对上述债务承担抵押担保责任；九、承担执行费用。该院于2016年7月11日在（2016）黑1081执327号执行案件中查封被执行人齐洪松、秦思斌产权证号为*、*两处房产（该两处房产即为借款时办理抵押登记房产）。经对两处房产依法评估，合计估价6907828元。2017年9月24日，齐洪松、秦思斌向法院递交持续执行申请书，要求启动拍卖程序，并以拍卖所得价款优先偿还尚欠绥芬河邮储银行债务。2017年9月26日，绥芬河邮储银行向该院递交书面申请，以绥芬河市经济形势下滑，房产交易市场不景气，房产较难处置为由申请撤销执行。同日，绥芬河法院作出（2016）黑1081执327号之一执行裁定书，终结该案执行。2019年5月12日，绥芬河邮储银行对原执行案件申请恢复执行，申请执行标的合计5707968.45元。绥芬河邮储银行不申请对抵押房产评估拍卖，2020年4月27日，该院对该恢复执行案件以终结本次执行程序结案。该院另查明，2010年6月28日绥芬河邮储银行与齐洪松、秦思斌签订个人额度抵押贷款合同一份，约定以齐洪松、秦思斌所有的产权证号为*、*两处房产为贷款提供担保，并办理他项权证。绥芬河市人民法院认为，民事活动应当遵循公平和诚实信用原则，被执行人齐洪松、秦思斌未履行生效法律文书确定的还本付息义务，其行为构成违约，申请执行人应当按照双方签订的个人额度抵押贷款合同的约定及时行使抵押权。案件进入执行程序后，申请执行人应当及时申请司法评估、拍卖，并对拍卖所得价款优先受偿。司法评估报告做出后，申请执行人申请撤销执行案件，其拖延行使抵押权导致债务人违约损失持续增加，根据《中华人民共和国合同法》第119条的规定，绥芬河邮储银行不应对损失扩大的部分要求债务人偿还。如果绥芬河邮储银行对查封的抵押物始终不申请拍卖、变卖，时间空耗，被执行人的债务负担持续增加，有违民法倡导的公平原则和诚实信用原则，从平衡申请执行人和被执行人利益角度出发，应自其拖延执行之日起停止对被执行人计息。故齐洪松、秦思斌关于自绥芬河邮储银行提出撤销执行申请之日起不再给付债务利息（包含罚息和复利）的异议请求有事实和法律依据，应予支持。本案执行依据确定的是金钱给付，申请执行人有权利主张以被执行人的实物资产变价所得款项受偿，以物低债是其在特定条件下行使的权利，其有权选择是否以物抵债，不能把接受以物抵债作为申请执行人应负担的义务。故齐洪松、秦思斌要求将抵押担保财产按照评估价或拍卖保留价抵偿给绥芬河邮储银行无法律依据，对该异议请求不予支持。并作出（2020）黑1081执异52号执行裁定：一、自2017年9月26日次日起齐洪松、秦思斌不再给付中国邮政储蓄银行股份有限公司依据绥芬河市人民法院（2015）绥商初字1025号民事调解书计算的利息（包含罚息和复利）；二、驳回异议人的其他异议请求。复议申请人绥芬河邮储银行向本院申请复议称，请求撤销绥芬河市人民法院（2020）黑1081执异52号执行裁定书，驳回齐洪松、秦思斌的全部异议请求。事实与理由：1.本案是因被执行人齐洪松、秦思斌未履行调解书义务，具有重大过错应当承担全部责任。如果被执行人正常支付本金及利息，就不存在执行、评估和拍卖问题，更不存在被执行人主张的损失扩大。因此，被执行人具有重大过错应当承担全部责任；2.申请执行人绥芬河邮储银行从未表示不同意法院进行拍卖，且申请评估拍卖不是申请执行人的法定义务，申请执行人未申请拍卖不违反法律规定，不具有过错。执行法院有义务及时进行拍卖，及时进行拍卖是法院的责任，而不是当事人的义务。本案中，原裁定认定申请执行人应当及时申请评估拍卖是错误的，法律并没有规定申请拍卖是申请执行人的义务，评估拍卖只是申请执行人的一种权利，及时进行拍卖责任和义务的应当是绥芬河法院，而不是申请执行人；3.执行行为异议审查范围是法院的执行行为不包括其他当事人的行为及损害赔偿请求。本案中，被执行人齐洪松、秦思斌提出不支付利息的请求，实质包含请求绥芬河邮储银行赔偿其按照生效文书支付利息后产生的扩大损失，属于应当另诉的当事人实体权利损失偿案件，绥芬河法院认定损害赔偿金额，撤销原有已生效调解书确认的利息，严重超出执行行为审查范围。参照最高人民法院关于盛京银行股份有限公司沈阳市泰山支行案(2016)最高法执监151号，执行行为异议案件的法院认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，执行异议案件应当就法院执行行为是否违法，该执行行为是否侵害利关系人利益进行审理，而不应当审理其他当事人的行为是否违法、是否侵害其他人利益、侵害的具体金额是多少、赔偿具体损失额，即不应当审理法院以外人员行为的合法性、民事赔偿及国家赔偿。本案中，因绥芬河邮储银行未申请拍卖抵押物，齐洪松、秦思斌提出不再支付利息的请求，实质上是请求绥芬河邮储银行赔偿其履行调解书义务后产生的利息损失，损失的赔偿应当通过其他方式进行救济，而不是在本次执行行为程序中解决，绥芬河法院在没有确认法院执行行为违反法律规定的情况下，确认了不属于执行行为异议程序审理的其他行为人行为的违法，又审理了属于民事诉讼程序审理的损失赔偿案件，甚至撤销原有已生效调解书确认的利息，严重超出执行行为异议审查范围；4.两次执行程序均已终结，被执行人才提出异议申请，被执行人针对2017年执行行为提出异议已经超出提起执行行为异议的期间，对第一次终结执行行为提出异议，也超过作出终结执行措施后的60日。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，提出执行行为异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外，应当自收到终结执行法律文书60日内提出，未收到文书的自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起60日内提出。本案中，2017年9月26日，绥芬河法院作出(2016)黑1081执327号之一执行裁定书，第一次终结执行。2020年4月27日，绥芬河市人民法院对恢复执行案件终结执行程序，第二次终结执行。然而，齐洪松、秦思斌在第二次终结执行后，才提出执行行为异议，如果是针对一般执行行为提出异议，违反了在执行终结前提出异议的规定。如果针对终结执行行为提出异议距离其主张损失起算点2017年相应的终结执行行为已经超过2年，其未在终结执行之日起60日内提出异议超出法定期限。如果针对第二次终结执行行为提岀异议，损失不应当从2017年起算，应当从执行行为作出之日起算；5.执行行为违法的，被执行人提出的赔偿也应当属于国家赔偿，而不是个人赔偿。执行法院行为是否违反法律规定，属于确认行政机关行政行为的合法性，所以，即便执行行为违法的，也应当针对法院执行行为提出国家赔偿；6.执行行为的审查不应当适用实体法中违约减损条款，不应当处理裁判文书已经确定的权利义务。适用《合同法》第一百一十九条违约后的减损条款，前提是案件在审理权利义务实体问题，一般只有一审、二审、再审阶段才可以适用。本案已经进入执行阶段，不应当适用违约事项及相应减损赔偿条款，否则，剥夺了当事人的辩论权利、举证权利、上诉权、再审权利；7.根据损益相抵规则，应当结合抵押物升值的金额等因素，确定齐洪松、秦思斌是否存在实际损失。复议申请人认为，抵押物可能已经升值，债务人偿还债务后剩余的房屋价款更多，导致被执行人齐洪松、秦思斌受益，法院应当根据损益相抵规则和利益综合衡量。实际上，债务人齐洪松、秦思斌受益更多，债务人仍然承担贷款到期后的全部利息；8.因每个执行案件各有不同，如何实现申请人的债权，具有不确定性。申请执行人的行为是法律允许的，所以就不存在过错。但是原审法院裁定自2017年9月26日之后利息都不再支付，未考虑后续的影响，存在明显错误。综上，绥芬河市人民法院(2020)黑1081执异52号执行裁定书属于损害赔偿，超出执行行为异议审查范围，被执行人齐洪松、秦思斌的请求超过执行行为受理期限60日，且实际上不存在损失，反而因为抵押物升值受益，即便有损失，被执行人齐洪松、秦思斌未主动履行调解书，且未及时在第一次终结执行时提异议，应当承担相应的过错责任。本院审查查明的事实与绥芬河市人民法院查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正……”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”异议人提出异议申请，应针对执行法院具体执行行为，对尚未发生的执行行为提出异议，不符合执行异议案件受理条件。本案中，异议人齐洪松、秦思斌向绥芬河市人民法院提出异议，请求对（2015）绥商初字第1025号民事调解书确认的利息时间，计算至（2016）黑1081执327号之一执行裁定书生效期间，即2017年9月26日止的利息、罚息及复息，并裁定将抵押担保的房屋按评估价或拍卖保留价抵偿执行标的金额。上述异议请求，均未针对执行法院具体执行行为，不符合受理条件，其异议申请，应予驳回。绥芬河市人民法院（2020）黑1081执异52号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销绥芬河市人民法院（2020）黑1081执异52号执行裁定书；二、驳回齐洪松、秦思斌的异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙钦刚审 判 员 张 微审 判 员 李 颖二〇二〇年七月三十一日法官助理 孙一博书 记 员 李 威