山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1284号 原告：王春英，女，1976年9月7日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：郑飞，山东鲁正律师事务所律师。 被告：朱彦杰，女，1987年8月19日出生，住山东省东平县。 被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，统一社会信用代码91370100863097207W，住所地山东省济南市历下区经十路11001号。 负责人：魏成和，总经理。 委托诉讼代理人：李华，山东法雅律师事务所律师。 原告王春英与被告朱彦杰、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险山东分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春英及其委托诉讼代理人郑飞、被告朱彦杰、人寿保险山东分公司的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告损失6万元或免除原告后续保费，受益人宋某继续享受保险待遇；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱彦杰为被告人寿保险山东省分公司员工。被告朱彦杰怂恿原告投保，于是原告作为投保人向被告公司投保，受益人为原告之夫宋某，双方约定保险项目为7项，包含投保人豁免一项。但保单下发后，原告发现缺少这一项，于是找被告商讨，被告承认在做保单时确定项目为7项，含投保人豁免，因为种种失误，导致漏项。保单合同长达30年，现原告身患疾病，多次找被告协商赔偿损失，被告均不理睬。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所诉。 被告朱彦杰辩称，我没有怂恿原告投保，事发后原告找我，我也没有不理她，积极帮她去协调。 被告人寿保险山东分公司辩称，原告所诉与事实不符。首先，原告投保涉案保险项目时，其本人是中国人寿东平支公司的工作人员，且是该保险合同的销售人员，其对自己所投保的险种、条款、规则等事项应比普通投保人更熟悉和了解；其次，国寿附加国寿福豁免保险受投保人年龄和选择的交费年限的限制，原告投保时年龄为42岁，选择30年交费，不符合投保人附加国寿福豁免重疾至尊版的条件，不能附加该保险项目，且在合同犹豫期内原告并未对保单进行撤销，应视为对保单内容和条款的认可；最后，2020年3月31日，原告承诺自愿按涉案合同约定的内容和费用继续履行合同，进一步证明其对涉案保险合同的认可，而该合同中并不包含投保人本人重疾条款，且该合同已经履行了一年多。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证。对于原告提交的借记卡账户历史明细清单、被告提交的佣金和津贴明细表，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交中国人寿保险股份有限公司保险合同一份。证明原告在被告人寿保险山东分公司处投保国寿福终身寿险，被保险人为宋某，险种为六项，漏掉投保人豁免这一项。二被告对真实性均无异议，但质证认为，投保人豁免一项并非漏保，涉案保险合同不存在该险种。因二被告对证据的真实性均无异议，且保险合同的投保内容明确，本院对该份证据予以采信。 2.原告提交其与被告朱彦杰的通话录音三份（附相关文字材料）、微信聊天记录一组，与被告方工作人员王某的通话录音一份（附相关文字材料）。证实原告分别于2019年12月25日、2020年1月4日、4月4日与被告朱彦杰通话，于2019年12月14日至2020年4月1日多次与被告朱彦杰微信聊天，于2020年1月4日与王某通话，目的是原告原意投保七个险种，包含投保人豁免项，就漏保事宜与被告协商，被告不予处理，互相推脱。被告朱彦杰对与她的录音真实性无异议，质证认为，当时只是帮原告录单子，并不是她给原告做的单子，单子录完后，原告看过后才签字确认。被告人寿保险山东省公司质证称，王某的录音属于证人证言，按法律规定需要出庭接受询问才有效力，该证据形式不符合法律规定；而朱彦杰作为被告，质证意见等同个人辩解，该录音内容不能证实公司存在过错；微信聊天记录发生在涉案保险合同履行一年之后且原告患病之后，因时间长，有些内容不能客观反映当时的情况。内容上只能证明原告单方面投保七项险种的意愿，我公司并未同意，微信中提到的“红红说的豁免在后边”，并没有明确是哪个豁免，事实上后面的确有被保险人豁免，原告所称其与公司合意投保七项险种的事实不属实，因此，涉案保险项目应以原告签字确认的合同内容为准。微信内容同样无法证实公司工作人员有过错。经审查，王某系被告人寿保险山东分公司的在职工作人员，被告人寿保险山东分公司在限期内未向本院核实原告提交的王某录音的真实性，应推定其对录音的真实性无异议。因二被告对上述证据的真实性无异议，故，本院对上述证据的真实性予以确认，能否依据上述证据认定被告存在过错，将根据其他证据综合予以认定。 3.原告提交通话详单一份，证明原告与被告朱彦杰的手机号即134××××0237的通话记录，以及原告与王某的手机号即189××××5386的通话记录。被告朱彦杰对本人手机号无异议，被告人寿保险山东分公司质证不能确定手机号码是否为王某本人持有，因该份证据无法认定号码的持有人，故，王某的手机号码本院不予认定，但并不影响本院对被告人寿保险山东分公司认可录音真实性的推定。 4.原告提交山东大学齐鲁医院病案一宗，证明原告患有透明细胞性肾细胞癌伴囊性变，属于重大疾病，符合投保人豁免险种的要求，入院时间为2019年12月22日至2019年12月31日。二被告对证据的真实性未提出异议，被告人寿保险山东分公司对证据的关联性有异议。经审查，原告的诉讼请求其中一项为依照投保人豁免险种的约定，免除其因重大疾病而应交纳的后续保费，因此，原告是否患有重大疾病与本案具有关联性，原告提交的该份证据本院予以认定。 5.被告人寿保险山东分公司提交电子投保单复印件一份，证明涉案保险合同的销售人员是原告本人，且其工作单位是中国人寿东平支公司。原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，质证认为，保单的销售人员虽为原告，但不能证明保险公司已经尽到对保单内容的明确提示义务，保险公司未对原告进行系统培训，未签订劳动合同，原告仅是保险公司名义上的销售人员，对于自己是否能投保涉案保险不知情，被告朱彦杰和王某在投保情况的设单、入单中明确表示原告可投保此类保险的投保人豁免一项，有相关的通话录音、微信聊天为证。被告朱彦杰对证据无异议。经审查，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据明确载明销售人员为原告王春英，原告也认可涉案保险合同的销售提成由其本人提取，原告虽未与被告人寿保险山东分公司签订劳动合同，但原告系被告人寿保险山东分公司保险代理员的身份双方均认可，而原告对公司业务的掌握程度属于其工作能力范围，并不能免除其保险销售员的身份及相应权利、义务。故，对于该份证据，本院予以确认。 6.被告人寿保险山东分公司提交民事诉状一份、原告承诺书一份、（2020）鲁0923民初897号民事裁定书一份，源自原告投诉要求增加投保人豁免项，我公司起诉请求确认合同效力，并确认不含投保人豁免项的事实，证明涉案保险合同没有投保人重疾豁免的保险项目，原告对该事实也认可。原告质证称不知情，没有收到相关诉状和裁定书，且裁定结果是保险公司撤诉，不能证明保险公司的诉讼请求得到支持；承诺书系被告保险公司向原告提供朱彦杰信息时，以欺骗的手段要求原告签署，被告保险公司向原告许诺此类案件应由朱彦杰个人承担，与公司无关，要求原告签署，属于重大误解，且带有明显的欺骗性质，属于可撤销合同，不能作为定案依据。被告朱彦杰对证据无异议。经审查，对于起诉状、裁定书的真实性各方当事人均无异议，本院对证据的真实性及诉讼的事实予以确认。对于被告出具的承诺书，原告未提交证据证实存在欺骗、胁迫的情形，故，对于原告出具的承诺书，本院予以确认。 7.原告提交其与被告人寿保险山东分公司吴经理的通话录音二份、其与朱彦杰的通话录音一份，证明其出具的承诺书是因为被告人寿保险山东分公司的吴经理的欺骗所形成，工作人员王某拿取原告和朱彦杰的管理津贴和提成。被告朱彦杰对真实性无异议，但否认吃原告提成的事实。被告人寿保险山东分公司对证据的真实性无异议，质证称，通话内容是原告给吴经理一再解释，投诉对象不是公司，与公司无关，其针对的只是朱彦杰和王某个人，并坚持认为朱彦杰骗了她，要起诉朱彦杰。吴经理认为起诉朱彦杰是原告个人权利，就顺着她说是个人的事，并不是吴经理本人认为朱彦杰有过错；两份录音均不能证实吴经理欺骗原告写的承诺书；对朱彦杰的录音内容不能证实王某有过错，与本案没有关联性，津贴和提成由原告本人领取。经审查，2020年3月25日与吴经理的通话内容为：吴：“你这样的话，你只能是你和朱彦杰两个人之间的事，以后的事不要牵扯到公司啦……”王：“我当时的时候，我和你说，我当时打12378的时候，我不是说你们公司”。吴：“我知道你说的不是公司，但你打了这个，就我公司负责来解决这事。你看朱彦杰也基本上算是离职了，你要是有什么事，你们个人之间去落实这些事吧，我们公司也尽量去协调啦……你们个人去解决这个事”。原告与吴经理另一份录音中，针对原告的陈述及提问，吴经理只是重复找律师沟通一句话，没有其他实质性的陈述。而被告人寿保险山东分公司所提交的承诺书载明：对于以王春英为投保人的国寿福终身寿险至尊版保险单（保单号：201837095655901502322）所存在的保险合同，同意并自愿按本合同约定的内容和费用继续履行该合同，不再因该合同内容和履行问题追究中国人寿保险股份有限公司东平县支公司的任何责任。原告在承诺人签字处签名。时间为2020年3月31日。本院认为，承诺书是原告向被告就涉案人寿保险合同纠纷在诉前作出的承诺，双方已就保险合同的履行问题达成了合意，双方应按照合同约定进行履行。在原告提交的录音中，原告本人也陈述向12378的投诉并不针对公司，吴经理并未有胁迫、欺诈等使原告作出错误意思表示的情形，原告提交的录音不能推翻承诺书的内容，原告主张吴经理的欺骗事实，本院不予支持。对于原告与朱彦杰的通话录音，朱彦杰、王某是否与原告有行政上的隶属关系、是否在任职过程中提取原告管理津贴或提成，与本案无关，本院不作为认定事实的依据。 8.被告人寿保险山东分公司提交国寿附加国寿福豁免保险费重大疾病保险费率表及原告不能附加投保人豁免项电子截屏一份，证明原告不符合附加投保人豁免的事实。原告质证称，不知情，系保险公司单独提供，保险公司未将此费率表出示给原告；电子截屏侧面反映出被告保险公司在发现失误后，想为原告增加此项保险。被告朱彦杰对证据无异议。鉴于双方对原告是否具备附加涉案险种的条件存在争议，本院要求被告人寿保险山东分公司工作人员当庭演示投保过程。经演示，按原告投保时的年龄设置投保人年龄，按涉案保险合同的投保年限设置投保年限，投保人豁免项是灰色无法勾选的。对于这一事实，原告认可，但质证称，原告不能附加投保人豁免项的事实经演示才知情，当时被告朱彦杰和王某许诺原告可以附加此项，且保险公司派员找原告时也是以已出险为由不能附加此项，并未告知是因为年龄问题。经过当庭演示及双方陈述，对于该份电子截屏，本院作为有效证据使用，对于原告无法附加投保人豁免项的事实，本院予以确认。 9.被告人寿保险山东分公司提交原告保险销售从业人员执业证复印件一份、原告购买保险清单六份、张祖霞出具的证明一份，原告均有异议。因被告提交上述证据系复印件，张祖霞作为证人也未出庭作证，在原告不予认可的情况下，上述证据因不符合证据规则的规定，本院不予采信。 根据庭审中当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实：2018年12月11日，原告作为投保人、其夫宋某作为被保险人与被告人寿保险山东分公司签订保险合同，投保险种为：国寿福终身寿险（至尊版）、附加国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版）、附加国寿附加长久呵护意外伤害保险（2013版）、附加国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险（至尊版）、国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险、国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险。合同生效日期为2018年12月13日。涉案保险合同成立于原告在被告人寿保险山东分公司任职期间，且是涉案保险合同的销售人员，该份保险的提成收益由原告收取，但该份保险的信息是由被告人寿保险山东分公司的另一工作人员即朱彦杰录入的。投保时，原告本欲投保的项目包括投保人豁免在内的七项险种，但被告朱彦杰代为录入提交的电子投保单中没有投保人豁免项。原告在交纳保费、收到投保单后，发现投保单中没有投保人豁免项即向被告朱彦杰及被告人寿保险山东分公司的另一工作人员王某反映并多次交涉，但二人均未能帮其解决。 2019年12月22日，原告入住山东大学齐鲁医院，被确诊为肾肿物、后天性肾囊肿、缺铁性贫血，原告就此向被告方的东平县支公司主张投保人豁免权利。 2020年3月25日，中国人寿保险股份有限公司东平县支公司起诉本案原告王春英人寿保险合同纠纷，要求确认本案所涉保险合同合法有效，并确认该合同不包含投保人本人的国寿附加国寿福豁免保险费重大疾病保险（至尊版）险种。3月31日，原告出具承诺书，内容为：对于以王春英为投保人的国寿福终身寿险至尊版保险单（保单号：201837095655901502322）所存在的保险合同，同意并自愿按本合同约定的内容和费用继续履行该合同，不再因该合同内容和履行问题追究中国人寿保险股份有限公司东平县支公司的任何责任。同日，中国人寿保险股份有限公司东平县支公司以达成和解为由向法院申请撤诉，本院作出（2020）鲁0923民初897号民事裁定书，裁定准予撤诉。 本院认为，本案争议的焦点是二被告是否对原告漏保保险险种的情况承担责任。 一、原告与被告人寿保险山东分公司签订的《保险合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方应按约定自觉履行各自义务。 首先，涉案《保险合同》没有约定附加投保人豁免项，且依据原告的年龄及其选择的投保年限无法附加投保人豁免项，原告认为可以附加该豁免项，属于对民事行为的重大误解。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……本案中，若该附加项能否投保足以影响其投保涉案保险合同的决定，则形成对合同订立的重大误解，原告可在法定期限内行使撤销权，但原告未申请对涉案合同进行撤销，丧失了相应的权利；其次，涉案保险合同第十四条第二款约定，投保人于签收保险单后十日内要求解除本合同的，本公司在接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保险费。涉案保险合同约定了原告作为投保人所享有解除权，原告在收到保险单后可以在不损失任何保费的情况下解除涉案保险合同，但原告也未行使解除权，同样丧失了相应的权利；最后，原告出具承诺书，承诺按涉案保险合同约定的内容和费用继续履行合同，应视为对涉案保险合同内容的认可，双方已就保险险种及相应的权利义务达成合意，应按照合同约定的内容履行。 有效成立的合同对双方当事人具有约束力，法律赋予当事人一定范围内的撤销权，是在保证合同效力的基础上做出的利益权衡，是合同稳定性的例外。原告在放弃法律规定和合同约定的解除权后，要求被告履行超出合同约定的义务，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 二、原告既是涉案合同的投保人、又是涉案合同的销售人，双重身份决定了其在合同的订立、履行过程中具有区别于他人的权利和义务。《中华人民共和国保险法》的设立是为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，加强对保险业的监督管理……保险合同因其专业性使得合同双方对内容的认知具有较大的差异，因此，保险公司往往被责以更大的法律责任和义务。本案中，原告系被告人寿保险山东分公司的保险销售人员，相较于其他投保人在专业方面更具优势，无论是否亲自录入信息，均应对合同内容尽到足够的谨慎注意义务。原告诉称其只是公司名义上的销售人员，不了解保险业务，但权利和义务是对等的，原告收取了涉案保险合同的提成，因涉案保险合同获得了收益，应当对涉案保险合同尽到责任。就本案而言，原告并不具备附加投保人豁免险种的条件，若原告在签发保单后，以漏保为由要求保险公司按照附加投保人豁免险种的合同进行履行，或免除相应保费，则对其他投保人是不公平的。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王春英对被告朱彦杰、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告王春英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年七月六日 书记员  刘书翠