上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18581号原告：郭远远，女，1976年6月3日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：陈攀，上海君恩律师事务所律师。被告：赵联勇，男，1972年1月9日出生，汉族，住上海市。被告：华页，女，1980年1月6日出生，汉族，住上海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，经营场所上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告郭远远与被告赵联勇、华页、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈攀、被告赵联勇、被告华页、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭远远向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币83,783.32元(以下币种同)、住院必要日用品费306.50元和律师费3,000元，共计87,089.82元(原诉请中的住院伙食补助费320元不再主张)，要求被告按责承担42,819.82元，由被告人民保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，超出及不属于保险赔偿范围的损失由被告赵联勇、华页承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月11日12时15分，在本市闵行区汇雄路、鲁南路南约30米处，被告赵联勇驾驶沪HZXXXX小型轿车(以下简称事故车辆)因操作不当，与由北向南逆向骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告人伤车损，构成事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告赵联勇负次要责任，原告郭远远负主要责任。经查，被告赵联勇驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保了保险。因赔偿事宜协商未成，原告遂诉讼来院。被告赵联勇辩称，对原告述称的事故经过无异议，对责任认定有异议，事发时，其正常行驶，而原告逆向行驶，故应由原告承担事故全部责任。其之所以在事故责任认定书上签字，一是因为其认为次责即无责，二是因为交警表示在事故认定书上签字才能取车。事故车辆登记在被告华页名下，保险投保情况认可被告人民保险公司的意见。事发后，其未为原告垫付钱款。对原告主张的赔偿项目，其均不同意承担。被告华页辩称，对原告述称的事故经过和责任认定同被告赵联勇的意见。事故车辆登记在其名下，保险投保情况认可被告人民保险公司意见。事发后，其未为原告垫付钱款。此外，其支付了事故车辆的维修费3,260元，要求原告按责承担。对原告主张的赔偿项目，其均不同意承担。被告人民保险公司辩称，对原告诉称的事故经过无异议，责任认定同被告赵联勇意见。事故车辆在其公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。事发后，其公司为原告垫付了医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费，要求扣除住院期间的伙食费536.40元和非医保费用；住院必要日用品费与律师费均不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年2月11日12时15分，被告赵联勇驾驶沪HZXXXX小型轿车由南向北行驶至汇雄路、鲁南路南约30米处时，与由北向南骑行电动自行车逆行的原告发生碰撞，致原告受伤，两车受损。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告赵联勇操作不当负次要责任，原告逆向行驶负主要责任。事发后，原告被送往上海交通大学医学院附属仁济医院南院进行救治，共住院16日，产生医疗费81,033.30元(包括住院期间的伙食费536.40元)、日用品费306.50元(包括医用护理垫费用35元和成人纸尿裤费、抽纸费、益达木糖醇费、味全优酪乳费271.50元)。因赔偿事宜协商未成，原告遂诉讼来院。另查明，1.本起事故发生在机动车道内。2.事故车辆登记在被告华页名下，在被告人民保险公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在上述保险的保险期间内。3.事发后，被告人民保险公司已在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿给原告10,000元。4.原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费3,000元。5.事发后，被告人民保险公司对事故车辆进行了定损，定损金额为3,260元，被告华页之后对事故车辆进行了维修并支付了车辆维修费3,260元。再查明，根据事发前被告赵联勇所驾车辆的行车记录仪以及事发路段的监控视频显示，事发前被告赵联勇驾车沿汇雄路内侧机动车道自南向北行驶，原告骑行电动自行车自汇雄路、鲁南路路口处沿汇雄路自北向南逆向行驶，且碰撞发生前从非机动车道斜跨外侧机动车道进入内侧机动车道与被告赵联勇所驾车辆发生碰撞，原告被撞向后方数米倒地，被告赵联勇所驾车辆因惯性向前行驶了一小段距离。诉讼中，被告华页庭后书面表示不再要求在本案中处理事故车辆的维修费，该费用其另案处理。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、费用清单、医疗费发票、住院日用品发票、律师费发票等，被告提供的光盘(含行车记录仪视频及事发路段的路面监控视频)、车辆修理费发票、保单抄件、情况说明等，以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对双方争议的事故责任问题，本院认为，一、本起事故经交警部门处理后出具了道路交通事故认定书，认定原告承担事故主要责任，被告赵联勇承担事故次要责任，双方以及交警对此均无异议并予以签字确认，无任何证据证明原告或被告赵联勇曾就事故责任向上海市公安局闵行分局交通警察支队提出书面复核申请。二、机动车属于危险性较高的交通运输工具，机动车驾驶人须尽到谨慎的注意义务，以预防和减少交通事故的发生。本案中，根据事故车辆所载行车记录仪的录像视频以及事发路段的路面监控视频，事发前原告骑行电动自行车逆向行驶、斜穿跨越外侧机动车道进入内侧机动车道与被告赵联勇所驾车辆发生碰撞，对事故的发生具有明显过错；而事发路段路况较好，视野开阔，仅有被告赵联勇一车通行，双方的车速并不快，原告又系从被告赵联勇的前方驶来撞击在车辆前方，被告赵联勇本可提前发现原告并有一定时间采取避让措施，其诉称事发前已刹车减速，但录像视频显示其所驾车辆在碰撞发生前的车速并无变化，也无任何避让措施，故交警认定其操作不当具有一定合理性，其对事故的发生也有一定过错，但过错程度相较原告明显较轻。被告赵联勇关于其在道路交通事故认定书上签字原因的抗辩意见，本院难以认同和采纳。综合考虑本起事故发生的原因、经过以及交警部门认定的事故责任，特别是当事人双方各自对事故发生的过错程度，本院认为，原告的损失，除应由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的部分，属于商业三者险赔偿范围的，由被告人民保险公司根据保险合同承担20%，超出及不属于上述保险赔偿范围的部分，由被告赵联勇承担20%。至于被告华页，其作为事故车辆的登记所有人，对本起事故的发生和原告的受伤并无过错，依法无需承担赔偿责任。原告要求其与被告赵联勇共同承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。对原告主张的赔偿项目，本院认为：1.医疗费，经审核医疗费票据，金额为81,033.30元(包括住院期间的伙食费536.40元)，被告人民保险公司要求扣除非医保费用但未提供相应依据，本院不予采信；至于住院期间的伙食费，系原告住院期间实际发生费用，且原告已不再另行重复主张该费用，故本院予以支持。2.住院必要日用品费用(包括医用护理垫费用35元和成人纸尿裤费、抽纸费、益达木糖醇费、味全优酪乳费271.50元)，结合原告的伤情，本院认为，原告购买医用护理垫费用有助于其伤情治疗和恢复，相对合理，本院予以支持，该费用不属于保险赔偿范围，应由被告赵联勇按责承担；其余费用系购买一般性日常用品的开支，难以证明其对治疗伤情的合理性和必要性，本院难以支持。3.律师费，系原告维护合法权利产生的必要支出，结合本案的难易程度及案件标的，本院凭票据支持3,000元。该费用不属于保险赔偿范围，应由被告赵联勇按责承担。综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费81,033.30元(含住院期间伙食费536.40元)、住院必要日用品费35元、律师费3,000元，共计84,068.30元。以上损失，医疗费(含住院期间伙食费)属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿范围，故被告人民保险公司应在交强险范围内赔偿原告10,000元(医疗费用赔偿限额项下)，事发后其已先行赔付,故无需再予赔偿；对超出交强险范围医疗费71,033.30元，被告人民保险公司应在商业三者险范围内按责赔偿20%计14,206.66元。对住院必要日用品费35元和律师费3,000元，共计3,035元，应由被告赵联勇按责承担20%计607元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告郭远远医疗费14,206.66元；二、被告赵联勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭远远因交通事故造成的损失607元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870.50元，减半收取计435.25元，由原告郭远远负担285.25元，被告赵联勇负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年七月二十日法官助理 陈永波书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。