山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7724号 上诉人（原审被告）：青岛广度包装有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道珠江二路红领集团东500米。 法定代表人：孙纪平，经理。 委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海帛钰包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇运河北路1025号1幢0567室。 法定代表人：赵明，经理。 委托诉讼代理人：李学忠，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人青岛广度包装有限公司（以下简称：青岛广度公司）因与被上诉人上海帛钰包装材料有限公司（以下简称：上海帛钰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0282民初10270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛广度公司上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，证据不足，被上诉人应当承担因质量问题给上诉人造成的经济损失。原判决第3页第二段“2019年7月6日原告交付被告的5吨动物蛋白产品后，至本案开庭之日，被告未就涉案产品存在霉变质量问题向原告提出异议”，与事实不符。一审过程中，上诉人提交了双方工作人员2019年8月11日的录音，上诉人就涉案产品存在产品质量问题向被上诉人提出异议，要求被上诉人更换产品，被上诉人也同意更换。原判决认定上诉人2019年7月6日以后至开庭之日未提出质量异议，与事实不符。另，被上诉人提供的蛋白胶并没有任何关于产品的文字性说明，也没有任何有关使用方法的说明，更没有提供任何合格证明文件，因此，涉案产品本身就存在质量问题。因被上诉人提供的蛋白胶质量不合格，致使上诉人使用涉案蛋白胶生产的包装盒发生霉变，给上诉人造成重大经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。二、原判决未支持上诉人提出的质量鉴定申请，程序不合法。因涉案动物蛋白胶在使用后发生霉变系因涉案蛋白胶存在使用不合格辅料、蛋白胶配方含糖过高等原因导致，而在双方合同履行过程中，上诉人也就涉案产品存在质量问题提出过异议。在上诉人提出过质量异议，同时申请质量鉴定的情况下，一审法院未支持上诉人鉴定申请，程序不合法。 上海帛钰公司辩称，原判决正确，应予维持。 上海帛钰公司向一审法院起诉请求：判令青岛广度公司支付上海帛钰公司货款51350元以及自本案起诉之日起按银行同业拆借利率计算至判决生效之日止的货款利息。 一审法院认定事实：上海帛钰公司、青岛广度公司存在长期蛋白胶买卖合同关系。2019年5月5日，上海帛钰公司交付青岛广度公司HB303动物蛋白胶3吨，2019年5月9日，上海帛钰公司向青岛广度公司开具货物发票三张，合计金额23100元，2019年5月17日，双方补签上述货物交易采购合同一份，约定青岛广度公司购买上海帛钰公司动物蛋白胶3吨，单价7700元，价款合计23100元。合同另约定，青岛广度公司对货物质量有异议，应在收到货物后六十日内提出，青岛广度公司或青岛广度公司客户在以后发现货物存在质量问题的，青岛广度公司仍有权向上海帛钰公司提出索赔。货款结算方式及期限为，签订合同后安排发货，盖章合同、送货单、发票到齐后60天内结款；2019年7月5日双方再次签订采购合同一份，约定青岛广度公司购买上海帛钰公司动物蛋白胶5吨，单价7650元，价款合计38250元,合同其他内容同上述2019年5月17日采购合同。2019年7月6日上海帛钰公司交付青岛广度公司动物蛋白胶5吨，2019年7月27日，上海帛钰公司向青岛广度公司开具货物发票四张，合计金额38250元。 2019年7月15日，青岛广度公司交付上海帛钰公司金额23100元的银行转账支票一张，同日，上海帛钰公司至银行承兑时因青岛广度公司银行账户金额不足被银行退票。2019年7月17日青岛广度公司支付上海帛钰公司货款1万元。2019年8月11日，上海帛钰公司、青岛广度公司工作人员通过电话就涉案蛋白胶产品地区气候差异、干燥速度等问题进行沟通协商。 庭审中，青岛广度公司主张上海帛钰公司2019年7月6日交付的5吨动物蛋白胶存在使用后发生霉变的质量问题，并申请对青岛广度公司方留存该批货物进行质量鉴定。上海帛钰公司对此称，不能确定青岛广度公司申请鉴定蛋白胶确系上海帛钰公司所供产品，也不认可该蛋白胶系上海帛钰公司2019年7月6日交付批次产品。 另查明，上海帛钰公司自2018年8月份开始陆续向青岛广度公司交付动物蛋白胶，产品包装、规格型号与涉案2019年7月6日交付动物蛋白胶一致，产品包装注明保质期一年。2019年7月6日上海帛钰公司交付青岛广度公司的5吨动物蛋白产品后，至本案开庭之日，青岛广度公司未就涉案产品存在霉变质量问题向上海帛钰公司提出异议。 一审法院认为，上海帛钰公司、青岛广度公司存在动物蛋白胶买卖合同关系，青岛广度公司收到上海帛钰公司交付货物后，应当及时履行货款支付义务。青岛广度公司辩称，上海帛钰公司2019年7月6日交付的蛋白胶存在霉变质量问题。一审法院认为，青岛广度公司在2019年8月11日就涉案产品地区气候差异、产品干燥速度等问题与上海帛钰公司沟通协商，说明其具有较强的证据留存意识，而在涉案产品于2019年7月6日交付至合同约定质量异议期60日及本案庭审之日前，青岛广度公司未就蛋白胶存在霉变质量问题向上海帛钰公司提出异议，却在本案庭审中主张产品存在霉变质量问题，不合常理。青岛广度公司申请对其留存的蛋白胶进行质量鉴定，在双方蛋白胶产品交付始于2018年8月份、产品保质期均为1年、产品型号包装前后一致的情况下，青岛广度公司未能举证证明其鉴材产品交付批次（以确定是否超过保质期），故对青岛广度公司该质量鉴定申请不予支持。经释明，青岛广度公司未能就上海帛钰公司2019年7月6日交付产品存在霉变问题提交其他相关证据予以证明，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，对上海帛钰公司要求青岛广度公司支付货款51350元及利息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律相关规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：青岛广度公司支付上海帛钰公司货款51350元及利息（以51350为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月21日本案起诉之日起计算至本案判决生效之日止）。青岛广度公司于本判决生效后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，财产保全费620元，全部由青岛广度公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为涉案产品是否存在质量问题。关于上诉人青岛广度公司主张其曾向被上诉人上海帛钰公司提出质量异议的上诉理由，经查，一审中，上诉人仅提交双方员工于2019年8月11日的录音一份，在该录音中，双方员工就不同地区气候、干燥速度、手工、机工等问题进行沟通，上诉人员工要求被上诉人再寄几箱试试，但录音中上诉人青岛广度公司员工并未明确对涉案货物质量问题提出异议，且上诉人在一、二审诉讼中亦未提交其他证据证实涉案货物存在质量问题。 上诉人一审主张对涉案产品进行质量鉴定申请，本院认为，上诉人申请鉴定，应当提供双方均认可的涉案产品作为适格的样品，即鉴定样品应是特定的，能够确定是双方争议批次的产品。但一审中，被上诉人对上诉人提供的产品不予认可，认为无法证实系争议批次交付的产品。因此，原判决对鉴定申请未予支持，并无不当。 综上，上诉人青岛广度公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1084元，由上诉人青岛广度包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年七月三十日 法官助理 任臻 书记员姚莉