四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2685号 原告：廖如明，男，1948年10月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟。 被告：成都长湖园林有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街2号1-3楼。 法定代表人：廖如明。 第三人：陈玲，女，1974年4月11日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告廖如明与被告成都森宇实业集团有限公司（下称森宇公司）、成都长湖园林有限公司（下称长湖公司），第三人陈玲股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖如明的委托诉讼代理人李晓欢，第三人陈玲的委托诉讼代理人李晓欢到庭参加诉讼，被告森宇公司、长湖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 廖如明向本院提出诉讼请求：1.判决确认森宇公司为长湖公司的实际股东，持有廖如明代持的长湖公司60%的股权；2.判令森宇公司、长湖公司在工商行政管理部门办理股东更名手续；3.判令森宇公司、长湖公司在工商行政管理部门办理工商变更登记，将廖如明的名字从“法定代表人”一栏的记录中涤除；4.判令森宇公司、长湖公司赔偿廖如明损失1元；5.本案诉讼费由森宇公司、长湖公司承担。事实和理由：2018年5月27日，森宇公司与廖如明签订了《代持股协议》，约定由廖如明代森宇公司持有长湖公司60%的股权，并担任长湖公司法定代表人，廖如明不享有股东权益，也不参与实际经营。 协议签订后，廖如明代持森宇公司在长湖公司60%股份，进行了相应工商变更登记，担任长湖公司法定代表人至今。但由于长湖公司经营不善等原因，不能对外清偿债务，法院对其强制执行，导致廖如明可能被列为失信人员。为此，廖如明多次向森宇公司提出要求解除《代持股协议》，变更工商登记，2019年10月12日，廖如明向森宇公司、长湖公司发出《律师函》，但森宇公司、长湖公司不予理睬。廖如明与森宇公司间系委托关系，依据《合同法》相关规定，廖如明已告知森宇公司合同解除的意思，双方签订的《代持股协议》已经解除，森宇公司、长湖公司应及时为廖如明办理工商变更登记。 森宇公司、长湖公司未答辩。 陈玲述称，陈玲也代森宇公司持有长湖公司股权40%，长湖公司实际股东为森宇公司。 本院经审理认定事实如下：2011年5月，长湖公司在成都市金堂工商行政管理局登记设立，注册资本5000万元，森宇公司持股90%，刘勋持股10%；2014年12月22日，森宇公司将其持有的90%股权转让给刘军；2015年1月12日，第三人陈玲与森宇公司签订了《代持股协议》，约定森宇公司安排2000万元给陈玲，并委托陈玲用该款项代持其投资于长湖公司的股权；2015年1月16日，刘军将其持有的股权中的2000万元转让给第三人陈玲，陈玲占40%，刘军将其持有股权中的2500万元转让给刘勋，刘勋合计占60%；2015年12月7日，李俊宜与森宇公司签订《代持股协议》，约定森宇公司安排3000万元，并委托李俊宜用该款项代持其投资于长湖公司的股权；2015年12月7日，刘勋将其持有长湖公司60%股权转让给李俊宜；后廖耘平与森宇公司签订《代持股协议》，约定廖耘平代持森宇公司投资于长湖公司60%股权，2016年4月6日，李俊宜将其持有长湖公司60%股权转让给廖耘平；2018年5月，廖如明与森宇公司签订《代持股协议》，约定森宇公司委托廖如明代持其投资的长湖公司60%股权并担任长湖公司法定代表人，委托期限为本合同签订之日起1年，委托期限届满本协议自动终止，但双方可重新签订委托协议，双方权利义务中含森宇公司作为实际出资人，享有股息或红利等股东利益，廖如明作为受托人，不能享有股东收益，森宇公司保证给予廖如明成都市最低工资待遇作为报酬等；2018年5月28日，廖耘平将其持有的长湖公司60%股权转让给廖如明，在该股权转让协议中未约定股权转让价款，廖如明当庭称未支付价款；2018年5月28日，长湖公司股东会决议同意廖耘平辞去公司执行董事（法定代表人）及经理职务，同意选举廖如明为公司执行董事（法定代表人），聘任廖如明为经理，任期三年等；2018年5月28日，廖如明、陈玲签字确认长湖公司修改的章程，载明廖如明、陈玲为长湖公司股东，分别持股60%和40%，执行董事为公司的法定代表人等。上述内容经工商行政管理部门备案登记，直到现在。 廖如明当庭称，虽其为长湖公司法定代表人，但并不管理公司，长湖公司的实际控制人为森宇公司；根据廖如明提交的长湖公司2019年期间用印详情审批流程记载，为森宇公司人员参与审批，廖如明并未参与。 2019年10月15日，北京炜衡（成都）律师事务所律师李晓欢，经四川省成都市国力公证处公证，用标准快递的方式，向森宇公司四川省成都双流区东升街道棠湖西路一段一号地址和四川省成都市天府新区华阳街道南湖公园5号楼地址邮寄《律师函》各一份，邮寄记录显示为签收。该《律师函》主要内容：鉴于长湖公司被法院强制执行，廖如明面临被限制高消费和列为失信被执行人风险，受廖如明委托提出1.解除廖如明与森宇公司签订的《代持股协议》；2.请森宇公司收到本函之日起15日内办理工商变更登记，将廖如明代持的股权和法定代表人变更为森宇公司或其指定的人员等。 上述事实，有《代持股协议》、公证书、律师函及邮寄单、查询单，长湖公司工商登记资料、森宇公司工商登记资料、用印详情单以及廖如明当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据廖如明与森宇公司签订的《代持股协议》，本院足以认定森宇公司委托廖如明代其持有长湖公司60%股权，廖如明为名义股东、森宇公司为实际股东。廖如明在《代持股协议》约定的委托代持股期限1年届满后，又于2019年10月15日向森宇公司发出律师函，要求森宇公司收到本函之日起15日内办理工商变更登记，将廖如明代持的股权变更为森宇公司或其指定的人员，但森宇公司并未办理，现廖如明向本院提出如上请求，本院对廖如明的该请求予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由公司董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”之规定，虽廖如明依据《代持股协议》、2018年5月28日长湖公司股东会决议及公司章程等担任长湖公司的法定代表人，但廖如明与长湖公司间除委托关系外并无其他任何实质关系，廖如明并不参与长湖公司实质管理，廖如明根本不具备代表长湖公司的条件和能力；同时，根据2019年10月15日廖如明向森宇公司发出律师函，要求变更法定代表人，也表明廖如明要求解除双方的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，廖如明可以随时要求解除合同。合同既然已经解除，森宇公司、长湖公司应当涤除廖如明在登记机关登记的法定代表人事项。同时需要说明，因森宇公司、长湖公司未到庭参加诉讼，涤除廖如明法定代表人后新的法定代表人并不明确，希望森宇公司、长湖公司在涤除廖如明法定代表人身份后，尽快落实长湖公司新的法定代表人，以防止长湖公司出现其他风险。 关于廖如明请求森宇公司、长湖公司赔偿损失1元的问题，因廖如明并未提供具体损失依据，故本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告廖如明现持有的被告成都长湖园林有限公司60%股权的实际股东为被告成都森宇实业集团有限公司； 二、被告成都长湖园林有限公司于本判决生效之日起十五日内到工商行政管理部门办理股东更名手续，将原告廖如明持有的被告成都长湖园林有限公司60%股权变更登记至被告成都森宇实业集团有限公司名下或其指定的人员名下，被告成都森宇实业集团有限公司予以配合协助； 三、被告成都长湖园林有限公司于本判决生效之日起十五日内到工商行政管理部门涤除原告廖如明作为被告成都长湖园林有限公司法定代表人的登记事项； 四、驳回原告廖如明的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都森宇实业集团有限公司、被告成都长湖园林有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖文孝 二〇二〇年七月二十九日 书记员  罗 雷