浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2300号 上诉人（原审被告）：程虎，男，1974年8月14日出生，汉族，住江苏省如皋市石庄镇凤鸣路1号2幢402室。 委托诉讼代理人：陈忠飞，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛纪富，上海融力天闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤海涛，男，1983年7月16日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，现暂住地温州市龙湾区状元街道状元二期工业区。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 上诉人程虎因与被上诉人汤海涛买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 程虎上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。一审未将应诉通知书、起诉状副本、证据材料、开庭传票等诉讼文书和材料送达给程虎，程虎也不知道本案诉讼及开庭情况。一审法院以程虎拒不到庭参加诉讼为由缺席审理并作出判决剥夺了程虎的诉讼权利，程虎因此丧失了对欠款事实是否存在以及诉讼时效抗辩的权利。二、一审认定事实不清。一审仅凭汤海涛出具的所谓结算单及当庭陈述即认定买卖合同及汤海涛所谓的拖欠货款40万元的事实明显不当。一审立案时间为2020年3月11日，开庭时间为2020年4月15日，正值新冠肺炎疫情期间，一审法院对本案快速立案快速判决非常草率。三、温州市龙湾区既不是被告住所地也不是合同履行地，一审法院对本案没有管辖权。 汤海涛辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。一、一审法院已依法向程虎送达诉讼材料。二、程虎的欠款事实有其本人签字确认的欠条为证。三、汤海涛一直在温州市龙湾区经营，汤海涛是本案货币债务的接收方，根据民诉法司法解释，接收货币一方所在地为合同履行地，故一审法院对本案有管辖权。 汤海涛向一审法院起诉请求：1.判令程虎立即偿付货款40万元及利息损失（从起诉之日起按照同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值实际履行之日止）。2.本案诉讼费用由程虎承担。 一审法院认定事实：2011年至2012年间，程虎多次向汤海涛购买雪地靴。2013年1月28日双方经结算，程虎尚欠汤海涛货款40万元，双方约定于2013年12月31日前还清货款，程虎出具结算单交由汤海涛收执。后经汤海涛多次催讨，该款至今未还，故诉至法院。 一审法院认为，汤海涛与程虎间买卖合同的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。程虎多次向汤海涛购买雪地靴，双方于2013年1月28日结算后，程虎确认拖欠汤海涛货款40万元，并出具一份结算单交汤海涛收执，落款处签字“程虎”。后经多次催讨，程虎至今未付货款，显然已构成违约。汤海涛要求程虎按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算支付逾期的利息损失，不超过相关规定。该院对双方买卖合同债权债务关系的事实，予以确认。程虎无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。汤海涛的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：程虎于本判决生效之日起十日内偿还汤海涛货款40万元及逾期付款的利息损失（以40万元为基数，支付自2020年3月11日起至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由程虎负担。 二审期间，汤海涛没有提供证据，程虎提供了如下证据：1.程虎的营业执照及企业信用信息公示报告；2.房屋租赁合同；3.支付房租的微信聊天记录。上述证据用以证明程虎自2013年2月20日起一直在上海租房居住和经商的事实。 汤海涛对程虎二审提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，根据上述法律规定接收货币一方汤海涛的住所地为合同履行地，诉讼管辖已可据此确定，给付货币一方程虎的住所地虽也可作为诉讼管辖的确定依据，但并不能否定依合同履行地确定的诉讼管辖，故程虎就此提供的证据与本案没有直接的关联，在本案中不予认定。 本院经审理除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：2020年3月24日，一审法院通过法院专递的方式（单号1029709251593）向程虎寄送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，该邮件详情单的收件单位盖章栏有“程虎（本人）”字样，收到日期为2020年3月26日。2020年4月24日，一审法院通过法院专递的方式（单号1085273043593）向程虎寄送判决书，该邮件详情单的收件人栏有“程虎34250119740814301X”字样，收到日期为2020年4月25日。上述两份法院专递详情单填写的收件人均为程虎，移动电话均158××××93988，地址均为江苏省如皋市石庄镇凤鸣路1号2幢402室。上述邮寄地址与程虎身份证住址一致，程虎承认上述地址所涉房屋为其所有，填写的手机号码确为其号码，但两份法院专递均非其本人所签，同时主张没有收到2002年3月26日法院专递邮件的相关材料并就此申请笔迹鉴定，但承认2020年3月26日邮政部门确曾电话联系他，他没有签收。另外，程虎承认2020年3月份，曾接到温州的电话，对方称自己是法院的，但他将电话挂断了。 本院认为：（一）关于一审法院起诉状副本、传票等诉讼材料的送达程序是否违法的问题。虽程虎否认已收到2020年3月26日1029709251593号法院专递邮件的相关诉讼材料，并申请对该法院专递邮件详情单上程虎的签名进行笔迹鉴定，但根据程虎二审承认的事实可以认定一审法院在向程虎通过法院专递寄送起诉状副本、传票等诉讼材料前曾电话联系程虎确认相关信息，但程虎并未核实即挂断电话予以拒绝，在之后邮政部门再次电话联系其领取法院专递材料时，按程虎的讲法其当时仍予以拒绝。可见，一审法院在向程虎送达相关诉讼材料之前已事先联系程虎确认送达地址，但程虎存在拒接电话、拒不提供送达地址、规避送达的情形。一审法院在无法通过其他方式或途径确认程虎送达地址的情况下，以程虎的户籍登记住所为送达地址并在法院专递邮件详情单上载明程虎正确手机号码的方式向程虎送达本案相关诉讼材料，即使相关文书未能被程虎本人实际接收，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发【2017】19号）第七条、第八条、第九条之规定，诉讼文书留在该地址之日即为送达之日。据此，一审法院的起诉状副本、传票等诉讼材料的送达及缺席审理程序并不违法。程虎对1029709251593号法院专递邮件详情单上的签名提出的笔迹鉴定申请没有在本院指定的举证期限届满前提出，在本案诉讼中经本院询问，程虎也没有就汤海涛主张的欠款事实提供任何其他证据予以反驳，故该笔迹鉴定申请对本案的实体处理实际并无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，本院不予准许。程虎就此提出的上诉理由不能成立。（二）关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，根据上述法律规定接收货币的汤海涛的住所地为合同履行地，一审法院对本案依法有管辖权。给付货币一方程虎的住所地虽也可作为诉讼管辖的确定依据，但并不能据此否定依据合同履行地确定的诉讼管辖，程虎就管辖权问题提出的上诉理由不能成立。（三）关于一审法院认定程虎尚欠汤海涛货款40万元是否正确的问题。程虎对汤海涛据以起诉的欠条真实性没有异议，该欠条明确载明欠汤海涛货款40万元，一审法院因此认定程虎尚欠汤海涛货款40万元并无不当。程虎虽辩称自己在欠条出具之后已通过现金方式偿还部分欠款，至今仅欠十几万元，但并不能提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。至于欠条左下方涂抹部分内容，程虎称可能是2013年底还清的字样。本院认为，该内容的涂抹与欠款事实本身无涉。（四）关于程虎补充提出的诉讼时效问题。因程虎一审未提出诉讼时效抗辩，二审亦不能基于新的证据证明汤海涛的请求权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，本院对程虎补充提出的诉讼时效抗辩不予支持。 综上，程虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人程虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 俊 审 判 员  罗奇豪 审 判 员  叶 恒 二〇二〇年七月三十日 代书记员  李 硕 -7-