河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3753号 上诉人（原审原告）：刘长会，男，1958年7月1日生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓伟，河北力公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马波，男，1984年1月2日生，汉族，居民，现住遵化市。 上诉人刘长会因与被上诉人马波合伙协议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘长会上诉请求：1、依法撤销遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初656号民事判决书第二、三项，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人及他人合伙经营腾飞球团厂，解除上诉人与被上诉人的合伙关系正确。二、原审法院对上诉人刘长会为合伙事务开支的费用不予支持，无事实和法律依据，且有失公允。1、关于律师费的开支，通过（2013）遵民初字第1492号民事判决书，（2014）唐民二终字第2193号民事裁定书，（2015）遵民重初字第21号民事判决书，（2016）冀02民终2831号民事判决书，（2017）冀民申295号民事裁定书可见，刘长会参与的上述诉讼，均是为了合伙事务及合伙利益，原审法院以未经全体合伙人合意的情况下，刘长会作为委托人，其向律师支付的代理费由其个人承担实属错误。在刘长会向承唐高速公路唐山管理处提起诉讼之前，五名合伙人就洪灾诉讼开支和分配问题达成一致意见，马波、张国林、邢述全放弃分配赔偿款。显然，诉讼开支也就没有必要征得被上诉人意见。上述判决书上均列明了所聘请律师的情况，必然要支付律师代理费用。被上诉人已经取得相应的分配利益，那么，按照权利义务相一致的原则，应当按其比例承担律师费的开支。2、关于差旅食宿费用，上诉人为合伙事务的诉讼，历时5年之久，多次诉讼，遵化、唐山、石家庄多地龚波，交通食宿费是必然开支，原审法院以原告提交的证据不能证明与案件的关联性为由，不予支持，缺乏事实依据。例如上诉人提交的2015年4月18日，4月20日的航空运输垫资客票行程单，该行程单上记载旅客姓名为李雪英，该笔交通费用是李雪英律师参与（2015）遵民重初字第21号案件审理（4月20日开庭）所产生的交通费用，关联性毋庸置疑，理应予以计算。3、关于应付工资款，上诉人与被上诉人等人合伙经营的球团厂挂靠于李明志名下的遵化市侯家寨腾飞球团厂，李明志作为名义上的业主，多次参与与承唐高速公路唐山管理处的诉讼，为其支付报酬理所应当，且已经实际进行了支领。4、上诉人与承唐高速公路唐山管理处的诉讼开支数额巨大，在此期间其他合伙人分文未出，仅凭上诉人一己之力无法应对，因此便产生了借款的必要。原审法院审理时，上诉人提交了借据、债权人支款凭证以及债权人出庭作证，证实了借款的真实性以及借款目的，由此可见，借款与本案具有关联性。综上，一审判决认定事实错误，未能体现权利义务相一致原则，损害了上诉人的合法利益。补充意见：1.一审判决计算鉴定费数额错误，未计算初次鉴定的鉴定费3万元，3万元鉴定费，承唐高速唐山管理处只赔偿了40%，赔偿款中也未将上诉人支出的该项鉴定费予以扣除，而是直接在合伙人中按比例进行了分配，故被上诉人应按36%份额承担3万元鉴定费。2.对自认交通费未予支持错误。被上诉人虽对上诉人一审提交的交通差旅费证据提出异议，但最终认可交通差旅费3000元，见一审判决第11页倒数第三行，即使对被上诉人自认的3000元交通费，一审判决仍未支持，显然错误。3.洪灾诉讼时，企业已资不抵债，被上诉人所称的几百万财产确属误导试听，上诉人有借款的必要性，被上诉人称合伙企业有资产，企业财务账上有几万元现金，厂区有矿粉、机械设备、厂房等资产几百万元不属实，企业有应付货款、应付租金、应付借款高达几十万元，远远大于2万元存款，并且2018年李文志已将厂区矿粉、机械设备进行了处理，抵顶了李文志20万借款本金，因此诉讼过程中上诉人为诉讼进行支出有借款的必要性。 马波答辩称：关于上诉人所说的鉴定费，以一审判决认定的诉讼费、鉴定费、证人出庭费等费用为准，上诉人补充上诉意见中所说的鉴定费我不清楚。上诉人称有借款的必要，我认为没有借款的必要，洪水发生后，账上还有现金。上诉人所举证的开支，不合理不真实，我不认可，上诉人没有告知我，我不知情。企业注销前没有进行清算，我的利益受到损失，要求依法驳回进行清算。 刘长会向一审法院起诉请求：1、解除合伙关系；2、支付支出额的36%即1604579.8元×36%=577648.73元；3、按照36%的比例负担借款本金435000元的利息（自2019年1月1一17日起至还清之日止，按照年息24%计算）；4、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为，原、被告与他人合伙经营腾飞球团厂的事实，因有数个判决书的证实，本院予以确认。该腾飞球团厂于2013年12月24日被有权机关吊销营业执照后，合伙企业一直没有开展经营活动，故合伙目的已经灭失，对原告要求解除与被告的合伙关系，本院予以支持。本案中，原告刘长会与被告马波争议的主要焦点是：1、关于诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费是否应该分担及应确认的数额；2、关于原告刘长会主张的借款，被告马波是否应该承担；3、原告刘长会主张的律师代理费，被告马波是否应该承担；4、原告刘长会主张的差旅费、应付工资款等，被告马波是否应该承担。根据原告的举证，关于原告刘长会主张的诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费因为存在部分案件进入二审程序，故本院应该依据生效判决确定的数额，确认刘长会实际开支的诉讼费，即2016年9月19日唐山中院作出的（2016）冀02民终2831号民事判决书，该判决书维持了一审（2015）遵民重初字第21号判决书，故刘长会实际负担的诉讼费为19310元、重新鉴定费26250元、鉴定人出庭作证费2000元及二审诉讼费13949.5元，合计61509.5元。2018年10月29日，唐山中院作出的（2018）冀02民终6893号民事判决书，判决一审案件受理费4122元、保全费2895元、二审案件受理费8244元由刘长会负担，系刘长会与马波个人之间为确定自己股金比例作出的裁判，该案产生的费用依法由刘长会自负，故本院确认刘长会实际负担诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费数额为61509.5元依法由被告马波负担36%即22143.42元。原告主张的本院（2018）冀0281民初1555号民事判决书系解决李文志与李明志、刘长会之间的合伙关系纠纷所应负担的诉讼费，因与被告马波无直接的因果关系，该项开支由刘长会自负。关于律师代理费的负担问题，本案涉及的代理内容为诉讼代理，代理的概念系委托人将相关事项授权于代理人，由代理人处理委托事务，代理结果归于委托人，在未经全体合伙人合意的情况下，刘长会作为委托人，其向律师支付的代理费由其个人承担。虽然经过数次诉讼后，被告马波也应取得相应的分配利益，马波承担相应的律师代理费也符合权利义务相一致的原则，但原告刘长会并未提交与律师事务所签订的全部委托合同、律师事务所开具的律师费发票及律师费的约定是否合理的证据，故对原告刘长会要求被告马波分担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。原告刘长会要求被告马波负担差旅食宿等费用，因原告提交的证据不能证明与案件的关联性，本院不予支持。刘长会主张的应付工资款及相应的借款与本诉没有直接的因果关系，且证据不足，本院不予支持。遂判决：一、解除原告刘长会与被告马波的合伙关系；二、被告马波于本判决生效后十日内给付原告刘长会诉讼费、重新鉴定费、鉴定人出庭作证费22143.42元；三、驳回原告刘长会的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。案件受理费13914元及诉讼保全费3020元，合计16934元，由原告刘长会负担10837.76元，被告马波负担6069.24元。 本院二审期间，上诉人刘长会向法庭提交证据如下：2012年10月22日河北冀华税务师事务所有限公司遵化分公司开具的收据，是因为洪灾产生的损失进行鉴定发生的鉴定费。被上诉人马波质证称：不认可，应提供合法发票。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人刘长会与被上诉人马波曾合伙经营腾飞球团厂，被上诉人马波以享有36%的股权人身份向刘长会主张分配2012年7月22日因暴雨造成合伙财产损失的赔偿款，已经唐山市中级人民法院依法判决，对于因此支付的合理费用马波亦应当按照36%的份额进行承担。2016年9月19日，本院作出了（2016）冀02民终2831号民事判决书，2018年10月29日，本院作出了（2018）冀02民终6893号民事判决书，一审法院依据上述生效判决确定被上诉人马波承担上诉人刘长会支付的诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费的数额并无不妥。关于律师代理费的负担问题，因上诉人刘长会并未提交与律师事务所签订的全部委托合同、律师事务所开具的律师费发票及律师费的约定是否合理等证据，故刘长会的该上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人刘长会要求被上诉人马波负担差旅食宿等费用，因其提交的证据不能证明与案件的关联性，一审法院未予支持，并无不妥。综上所述，刘长会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13914元，由上诉人刘长会负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 玫 ——