山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1702民初4931号原告：郑爱霞，女，1970年1月28日出生，汉族，住所山东省鄄城县。委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：山东弘隆商业管理有限公司，住所山东省菏泽市牡丹北路99号。法定代表人：察可波，总经理。委托诉讼代理人：潘慧婷，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告郑爱霞与被告山东弘隆商业管理有限公司（弘隆管理公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，由于该案依另一案件审理结果为依据，本院于2019年10月12日裁定中止诉讼，于2020年7月22日恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑爱霞的委托诉讼代理人王修建、被告弘隆管理公司的委托诉讼代理人潘慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑爱霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告双方签订的委托经营管理合同；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月24日原告与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买龙田府邸1幢1单元1层01045号、01127号两套商业房。被告弘隆管理公司(与山东恒基舜宇房地产开发有限公司实为一家)同日与原告签订了委托经营管理合同，将原告购买的龙田府邸1幢1单元1层01045号、01127号的两套商业房委托被告经营管理，但委托管理合同签订的价格明显低于市场价格，为显失公平的合同；该委托管理合同约定的收益含糊不清，致使原告未能明确知晓被告经营管理会给原告带来的风险以及该合同隐含的欺诈，明显属于对合同约定的重大误解。被告在签订委托管理合同时告知原告收益为保底加分红，但被告经营期间与租赁户签订的租赁合同并未向原告公示或作为委托经营管理合同的备份，也未按合同约定履行分红义务，明显存在欺诈行为。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判如所请。弘隆管理公司辩称，原告诉请撤销委托经营管理合同无事实根据和法律依据，委托经营管理合同签订主体适格,意思表示真实,不违反法律、法规的强制性规定,不违背公序良俗,合法有效。原告诉称所签订委托经营管理合同构成显失公平、存在重大误解、欺诈与事实不符。原告是投资型商铺的出租者,对于商铺租赁的市场价格应当知晓，在签订合同前会对涉案商铺租金的市场价格等信息与周边其他商铺租金价格进行对比了解，后再决定签订委托合同,所以原告不缺乏经验。签订合同时,没有证据证明原告存在危难、急迫、困难的情况。原告诉称的商铺租金低于市场价格没有事实根据，因为商铺的租金与所处地段、是否安装空调、电梯及精装修还是毛还房，是按建筑面积还是按使用面积计价、购房价格及折返、商铺规模、经营模式以及经管者的品牌效应等有关，原告所谓的商铺租金低于市场价格没有可比性。双方所签订的合同内容明确,不存在重大误解，双方是在平等、自愿、协商一致的情况下签订的合同,被告在主观上没有欺诈的故意,客观上没有欺诈行为,不构成欺诈，任何一方都有签订合同或不签订合同的自由。对委托经营的模式及收益金的金额支付方式,合同均有明确约定，原告如果认为商铺租赁价格明显低于市场价格或不认可该出租的经营模式,有权拒签购房合同及委托经营管理合同。对于保底收益加分红,委托经营合同只约定了收益保底条款,并没有约定分红，只是约定:如当年的实际租金高于收益,按照超出部分租金90%向甲方支付收益。而事实是，商铺对外的实际租金并不高于收益,不存在按照超出部分租金90%向原告支付收益的问题。原告诉请撤销合同,其目的是转嫁商业风险，原告之所以提起诉讼要求撤销合同,其真实原因是因为签订购房合同后，房地产市场价格平稳,所购的商铺价格没有出现原告所期望的大幅上涨,才谎称受欺诈、构成显失公平、重大误解提起诉讼。其欲通过诉讼的方式转嫁本应由其承担的商业风险,有违诚实信用原则。委托经营管理合同经双方签字盖章已生效,并已履行，被告根据合同约定已于2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年4月四次支付收益金,原告已签收。退一步说,假设原告具有合同撤销权,也以自己的收益金签收行为表明放弃了撤销权。综上,原告诉请撤销委托经营管理合同无事实和法律依据，同时原告以自己的行为放弃了撤销权,且在法律规定的期限内也没有行使撤销权,撤销权已消灭，依法应驳回其诉讼请求。本案经审理认定事实如下:2018年8月24日，原告与山东省恒基舜宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买房地产公司1幢1单元1层01045号房屋，该商品房用途为商业，建筑面积14.77平方米，套内面积7.98平方米，单价8312元/平方米，总价122768元，付款方式一次性付款于合同签订之日买受人交付房款人民币122768元等。同日，原告购买了1幢1单元1层01127号房屋，该商品房用途为商业，建筑面积20.31平方米，套内面积10.97平方米，单价8312元/平方米，总价168817元，付款方式一次性付款于合同签订之日买受人交付房款人民币168817元等。原告已按合同约定支付房款。2018年8月24日，原告与被告弘隆管理公司签订委托经营管理合同，合同约定：甲方（原告）将所购买的商铺委托给乙方（被告）统一运作，合同期限为十四年，自2018年10月1日至2032年9月30日止，收益金及支付方式为：委托经营的第1-3年，保底0.5元/天/每平方米，商场实收租金如有超出，超出部分按照9:1分成。第4-6年，保底0.535元/天/每平方米。第7-9年，保底0.572元/天/每平方米。第10-12年，保底0.613元/天/每平方米。第13-14年，保底0.655元/天/每平方米。收益金每半年支付一次，在每满半年的年初，以银行转账的方式，足额向甲方（原告）支付该期收益金。合同第八条约定：本合同签署后，甲方不得解除或撤销本委托合同，不得撤销赋予乙方以乙方名义对外出租、经营、管理该商铺的权利。第十四条约定：本合同应在甲方签署商品房买卖合同的同时与乙方签署，作为甲方与开发商签订的商品房买卖合同的附合同等。诉讼时，委托经营管理合同正在履行中。2017年3月21日，弘隆公司与山东三信商贸股份有限公司就古园社区龙田府邸1号楼13335.78㎡物业（地下一层、地上一至三层）出租给三信商贸公司签署《房屋物业租赁合同书》一份，合同约定：租赁期限为15年，自2017年10月1日至2032年9月30日止，第2-4年度租金0.5元/天/每平方米，第5-7年度租金0.535元/天/每平方米，第8-10年度租金0.572元/天/每平方米，第11-13年度租金0.613元/天/每平方米，第14-15年度租金0.655元/天/每平方米，租金每半年支付一次。合同还就其他事项作了约定，目前，该合同正在履行中。被告分别于2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年4月将租金通过银行汇款支付给了原告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与被告签订的委托经营管理合同明确约定了租金保底数额，同时约定“……商场实收租金（或收益金）如有超出，超出部分按照9:1分成……”，该约定系双方对保底租金及将来的可能收益如何分配达成的一致意见，系双方真实意思表示，实际上，弘隆管理公司已按合同约定向原告支付租金保底数额，且与山东三信商贸股份有限公司支付的租金一致，原告虽主张案涉委托经营管理合同存在欺诈、重大误解、显失公平等情形，但根据现有证据并不足以证实其主张，原告要求撤销原、被告双方签订的委托经营管理合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑爱霞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑爱霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘永生二〇二〇年七月二十二日书记员  郭 薇