安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初2454号原告：丁传云，女，1964年2月2日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：何志侠，女，1962年6月16日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。被告：张梅，女，1982年6月24日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。被告：张乃祥，男，1960年6月18日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。三被告共同委托诉讼代理人：王骏驰，安徽百舜律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张永祥，安徽百舜律师事务所实习律师。原告丁传云与被告张乃祥、何志侠、张梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁传云及其委托诉讼代理人朱青京，被告何志侠、张梅及其三被告共同委托诉讼代理人王骏驰、张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁传云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告偿还原告借款本金190000元及利息174800元(利息按月利率2%计算,计算期限暂从2015年9月20日至2019年7月19日，暂合计364800元),利息计算至判决之日；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张梅系被告张乃祥和何志侠的女儿。原告与三被告系亲戚关系。2013年12月13日，被告以购买船舶急需资金为由向原告借款，原告出借给被告现金140000元，由被告张乃祥出具借条，约定月利息为1.5分。被告借款后至2015年9月20日未偿还借款本金和利息。在原告催要借款本息的情况下，由被告何志侠和张梅给原告换据,借条内容为“今借到丁传云人民币壹拾玖万元整(￥190000),利息叁分。特立此据,借款人:何志侠、张梅,2015年9月20日”。原告向被告催要借款本息，被告张乃祥于2017年1月25日在更换的借条上签字。但自被告换据后至今未偿还借款本息。张乃祥、何志侠、张梅共同辩称，一、张梅不是本案适格被告。1.张梅只是代为书写借条。2015年9月20日的19万元的借条为张梅书写，其签字只表明其代书人身份，这是丁传云要求签署的，张梅不同意对该笔借款及利息承担还本付息的责任。张乃祥、何志侠向丁传云出具的借条绝大部分是张梅代书的，韩广美、张乃昌给丁传云的100000元借条也是张梅代书的。2.原告也没有要求张梅承担责任的意思表示。原告提交的2019年5月22日的录音记录载明：“丁：小四打条子不都是你一家子吗？你不会写字，小四打条子，那嫂子签的字可对？还有你也签的字。”“丁：不管怎么讲你闺女签的字，小四签的字，钱都不是你还吗？你闺女不会还的，你还，这不是事实吗？你闺女给你签的字，还打的条子，那你得要认可，可对？”3.原告不知道张梅的名字。原告提交的2019年5月22日的录音记录还载明：“丁：小四叫什么名字？张：张梅。”。根据日常生活经验法则，原告丁传云是不可能不记得实际借款人是谁，很明显不符合常识，不符合事实真相。以上可以看出，张梅代书是因为父母不识字，只会写自己的名字。丁传云理解其签字只有代书的意思表示，并没有让张梅承担责任的意思，更何况原告连张梅的名字都不知道。因此，张梅不是本案的适格被告，不应当承担还本付息的责任。二、原告诉请金额不实，实际只有122000元。本案原告诉请的借款190000元是经由多次换据而来，还涉及张梅的三婶韩广美100000元借款。三、原告起诉依据错误。2019年4月1日，张乃祥向丁传云出具一份《还款计划》载明：总共借款441200元，但已经偿还90000元，剩余351200元。该还款计划是由张乃祥、丁传云以及他人协商而成，由张全喜代书，张乃祥签署。该《还款计划》是双方意思表示一致的和解还款协议书，约定：无利息，自2019年9月1日至2022年9月1日每月还款10000元，每月10日前付款，如有违约，每月违约金10000元整。该《还款计划》明确载明了借款本金、利息、还款时间、违约金、债务人。丁传云当场参与该《还款计划》的制作，没有异议，并且是持有人。该《还款计划》性质为借款合同，已经对相关的441200元的三张借条（190000元、224200元、27000元）中约定的内容作出实质性变更，因此原告丁传云应当依据该份《还款计划》起诉张乃祥，而不是依据借条起诉张梅。综上，张梅不是本案的适格被告，不应当承担还本付息的责任；原告诉请的本金不是190000元，而是122000元，不应支付利息，更不应存在另外张梅签署的27000元的借据；原告起诉依据错误，应当依据该份《还款计划》起诉张乃祥。本院经审理认定事实如下：丁传云与何志侠、张梅、张乃祥系亲戚关系，张梅系张乃祥、何志侠女儿。张乃祥曾以购买船舶资金周转不开为由向丁传云借款。2015年9月20日，何志侠、张梅向丁传云出具借条一张，载明：“借条今借到丁传云人民币壹拾玖万元整（￥190000），利息叁分。特立此据借款人：何志侠张梅2015年9月20日”，双方未约定还款期限。此后，经丁传云催要借款，张乃祥于2017年1月25日在上述借条中签字予以确认。庭审中，丁传云陈述上述借条系对2013年12月13日借款金额140000元，月利率1.5%的借条进行的结算换据，并向本院提供借条复印件及丁传云于2013年10月1日从其名下的中国农业银行账户取款129000元的取款业务回单各一份。何志侠、张梅、张乃祥则辩称上述借条初次借款时间为2012年12月13日，并提供借条数份。另，借款后被告通过案外人张亮偿还丁传云5000元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，丁传云主张涉案190000元借条系对2013年12月13日张乃祥借款金额140000元，月利率1.5%的借条的结算换据。为证明其主张，丁传云向本院提供2013年12月13日借条复印件及丁传云于2013年10月1日从其名下的中国农业银行账户取款129000元的取款业务回单各一份。该份190000元借条系张梅书写，结合张梅对借条内容及签名真实性不持异议，综合考量原告的陈述及提供的证据能够相互印证，可信度较高，根据盖然性占优势的证明标准，原告的陈述可以采信。三被告辩称，丁传云提供的2013年12月13日的140000元借条实为2012年12月13日，并向本院提供了数份被告签署的借条，以此来证明该笔借款经过多次结算换据，并由案外人张乃昌、韩广美使用100000元且偿还后，剩余借款金额应为122000元。但三被告仅凭其自行书写的借条，并未提供其他证据予以佐证，依据不足，且丁传云亦不认可；同时，按照三被告的辩称案外人张乃昌、韩广美在实际使用了其中100000元借款并由张梅于2015年5月31日代为向丁传云另行出具借条，何志侠提供担保后，张梅仍于2015年9月20日向丁传云出具了涉案190000元的借条，何志侠、张乃祥亦先后签字予以确认，足以证明对案涉借贷事实亦无异议，且三被告并未提供证据证明案外人张乃昌、韩广美与丁传云的100000元债务与上述190000元具有关联性，丁传云亦不予认可，故三被告上述辩称依据不足，本院不予采信。对于原告要求被告承担偿还190000元及利息（以190000元为基数，自2015年9月20日起按月利率2%计算至判决之日止）的诉请。该份借条系对2013年12月13日140000元借条本息合计后的结算换据，应视为双方对结算采用复利的计算方式达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，计算复利的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。丁传云提供的借条中载明“利息叁分”，根据本地的交易方式、双方先前的交易习惯等综合因素，应认定双方约定为月利率3%更符合诚实信用原则。结合丁传云诉请要求利息以月利率2%计算至判决之日（即2020年7月20日），以190000元为基数，自2015年9月20日起按月利率2%计算至2020年7月20日，利息220400元，本息合计410400元；而以本案最初借款本金140000元为基数，自2013年12月13日起按月利率2%计算至2020年7月20日，利息224840元，本息合计364840元。原告主张的本息合计明显超过最初借款本金为基数计算的本息之和，对超过364840元的部分，本院不予支持。鉴于三被告均在涉案借条中签字确认，应视为张梅、何志侠具有对张乃祥先前140000元借款共同承担还本付息责任的意思表示，因案外人张亮已偿还5000元，故三被告应向丁传云偿还借款本金190000元，利息169840元（364840元-190000元-5000元），合计359840元。对于张梅就其仅为借条代书人，并非实际借款人，不应承担责任的辩称，无事实及法律依据，故本院对该辩称不予采纳。对于何志侠、张梅、张乃祥就张乃祥与丁传云之间存在还款计划，故丁传云应依据还款计划起诉的辩称，因其仅提供还款计划照片打印件，本院无法核实其真实性，且丁传云不予认可，同时三被告提供的录音亦无法明确证实确有还款计划的存在及具体内容，故三被告上述辩称依据不足，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何志侠、张梅、张乃祥于本判决生效之日起十日内偿还原告丁传云借款本金190000元及利息169840元，合计359840元；二、驳回原告丁传云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，减半收取计3386元，由被告何志侠、张梅、张乃祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  杨升二〇二〇年七月二十日法官助理李玉峰书记员宋琳提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。