山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7647号 上诉人（原审被告）:山东半岛酒业有限公司，住所地平度市华侨科技园。 法定代表人：罗成山，经理。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区徐州北路170号利群宇恒大厦6层。 主要负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：赵宗钰、陈丽霞，山东兆基律师事务所律师。 原审第三人：青岛金益达纸制品有限公司，住所地平度市同和街道办事处崔侯路162号。 法定代表人：谭友国，总经理。 委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。 上诉人山东半岛酒业有限公司（以下简称半岛酒业）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称青岛阳光财险）、原审第三人青岛金益达纸制品有限公司（以下简称金益达公司）追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 半岛酒业上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人少赔偿被上诉人80000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由: 青岛阳光财险答辩：一审判决正确。 金益达公司述称：同意青岛阳光财险意见。 青岛阳光财险向原审法院提出诉讼请求：1.判令半岛酒业返还青岛阳光财险保险金225800元、公估费12038元，共计237838元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月26日起至付清该款项之日止的利息。2.判令半岛酒业赔偿青岛阳光财险因（2018）鲁0283民初1918号诉讼支出的案件受理费4880元、诉责险保费801.6元、律师费19000元、交通费2000元，合计26681.6元。3.本案诉讼费用由半岛酒业承担。 原审审理查明：（一）双方当事人无异议或者有证据直接证明的事实有： 1、2017年8月9日，第三人金益达公司综合车间西南角处因电气线路故障起火，致使与其相邻的半岛酒业西北侧的原酒储存车间及食堂受损。事故后平度市公安消防大队出具平公消火认字〔2017〕第0010号《火灾事故认定书》，认定事故系由第三人所致。2017年8月25，半岛酒业和金益达公司达成协议，由金益达公司赔偿半岛酒业80万元。 2、半岛酒业在青岛阳光财险处投保财产综合险，保险金额19067400元，保险期间自2016年12月14日至2017年12月13日。事故后半岛酒业向青岛阳光财险索赔，经青岛大华保险公估有限公司对半岛酒业损失进行评估，评估金额为225800元。半岛酒业出具《赔款确认书》，对赔款数额进行了确认。 3、2017年11月29日，半岛酒业为青岛阳光财险出具承诺书，承诺：“2017年8月9日，因金益达制品有限公司车间发生火灾引燃我公司仓库。根据保险合同约定及条款，本次事故贵司应当赔偿我司损失共计228000元，本公司确认贵司未扣除本公司已经获得的责任方赔偿款”。“本公司确认就本次火灾事故所受损失，已获得青岛金益达纸制品有限公司赔款人民币八十万元，该赔款不包括贵司根据保险合同约定及条款应当赔偿的损失金额”。“贵司向责任方追偿时，若抗辩已经向我司支付过赔偿，并导致追偿不能，本公司将承担贵司因追偿产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等损失，并根据《保险法》第六条之规定，返款贵司已经支付的赔偿款”。 4、2017年12月26日，青岛阳光财险向半岛酒业支付保险金225800元，并向评估机构支付公估费12038元。 5、2018年2月8日，青岛阳光财险向第三人金益达公司提起追偿权诉讼，半岛酒业作为第三人参加诉讼。庭审中，金益达公司抗辩“半岛酒业（金益达公司）已全额赔偿第三人山东半岛酒业有限公司损失，不应重复赔偿…….”2018年11月15日，我院做出（2018）鲁0283民初1918判决书，以青岛阳光财险阳光财险的诉讼请求缺乏事实依据、不符合法律规定为由，驳回其对半岛酒业青岛金益达纸制品有限公司的诉讼请求。本案宣判后，当事人均未提起上诉。本案青岛阳光财险支付诉讼费4880元。 （二）根据原半岛酒业的诉辩，双方又争议的事实如下： 1、青岛阳光财险赔偿给半岛酒业的225800元是否低于半岛酒业因第三人火灾事故遭受的房屋损失； 2、金益达公司赔偿给半岛酒业的80万元是否仅是部分赔偿不包括青岛阳光财险赔偿的225800元； 3、丁伟杰是否有代理权限； 4、金益达公司给半岛酒业造成的损失数额。 上述争议事实，均由半岛酒业半岛公司在答辩中提出，经核查，不影响本案裁判结果，原审法院不做分析认定，对半岛酒业提起的委托有资质公司对火灾损失进行鉴定的意见，原审法院亦不予准许。 原审法院认为，附条件的合同，自条件成就时生效。2017年11月29日半岛酒业为青岛阳光财险阳光财险出具的承诺书，是其真实意思的表示，符合法律规定，原审法院予以确认。根据该承诺书，若达到①责任方抗辩已经向半岛酒业支付过赔偿，②导致追偿不能两个条件，半岛酒业将承担青岛阳光财险因追偿产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等损失，并根据《保险法》第六条之规定，返还青岛阳光财险已经支付的赔偿款。 2018年2月8日，青岛阳光财险向第三人金益达公司提起追偿权诉讼，金益达公司在诉讼中明确提出已经支付过赔偿的抗辩，2018年11月15日，我院做出（2018）鲁0283民初1918判决书，驳回青岛阳光财险对青岛金益达纸制品有限公司的诉讼请求，现该案已经生效。承诺书中两个条件均已经达成，半岛酒业应按照约定承担相关费用并返还已经支付的赔偿款。诉讼中，半岛酒业提出“虽然原一审判决驳回了青岛阳光财险在另案的诉讼请求，但并不能就此确认原一审判决正确，青岛阳光财险在原一审判决后，没有提起上诉，视为对自己权利的放弃，对青岛阳光财险在本案诉讼请求依法不应当予以支持”，对此原审法院认为，青岛阳光财险通过诉讼的方式向第三人金益达公司追偿，已经谨慎合理的履行了自己的追偿义务，一审判决亦是根据事实和法律依据作出，且发生法律效力，在这个过程中，青岛阳光财险并没有为自己的利益不正当地促成条件成就，故原审法院对半岛酒业该项抗辩不予支持。 此外，青岛阳光财险提出的律师费、交通费，无相关证据支持，提出的诉责责任险保费，亦无原审法院受理其诉讼保全的证据，原审法院对上述费用不予支持，青岛阳光财险可补充证据后另案主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决：一、半岛酒业于判决生效后十日内返还青岛阳光财险已付保险费225800元；二、半岛酒业于判决生效后十日内赔偿青岛阳光财险公估费12038元，诉讼费4880元；三、驳回青岛阳光财险其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，财产保全费1720元，由半岛酒业负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人半岛酒业应否返还保险金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，生效的（2018）鲁0283民初1918判决书认定：“金益达公司支付的80万元系与半岛酒业协商的项目，虽未注明每一项具体项目的数额，但内容包含金益达公司对青岛阳光财险所诉保险标的的赔偿”、“若青岛阳光财险在事后得知金益达公司已经赔偿半岛酒业损失之情形，可依保险合同要求半岛酒业返还相应的赔偿金”。基于该判决认定，被上诉人向上诉人半岛酒业主张返还保险金的主张应予支持。上诉人以自金益达公司处获得的保险赔偿与保险理赔系不同的损失项目为由，主张不返还保险金无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人山东半岛酒业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4941元，由上诉人山东半岛酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月十日 书记员  翟国媛