湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1371号上诉人（原审原告）：万伟荣，男，汉族，1987年2月17日出生，户籍地湖北省兴山县，现住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚海峰，男，汉族，1982年4月28日出生，户籍地湖北省枝江市，现住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人万伟荣因与被上诉人龚海峰劳动争议一案，不服湖北省葛洲坝人民法院（2020）鄂0592民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万伟荣及其委托诉讼代理人杨利红，被上诉人龚海峰的委托诉讼代理人李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万伟荣上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。二、本案一、二审费用全部由龚海峰承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。2018年10月10日，宜昌市西陵区人力资源和社会保障局出具《信访处理意见书》，确认万伟荣应与湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司通过劳动仲裁和诉讼途径解决纠纷。2019年3月，万伟荣向宜昌市劳动仲裁委员会主张湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司向其支付5月工资，2019年7月8日又向湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司主张5月份工资，2019年9月4日宜昌市仲裁委员会裁决万伟荣与湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司没有建立劳动关系，万伟荣才知道其雇主仅为龚海峰个人。2020年1月2日，万伟荣以龚海峰为被申请人向宜昌市西陵区劳动争议仲裁委员会申请仲裁其5月份工资，没有过仲裁时效。二、一审法院适用法律错误。一审法院在（2019）鄂0592民初1010判决书中表示“对于孟宜要求支付因单位注销解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，不符合法律规定。”此次又以仲裁时效已过不予支持万伟荣的诉讼请求，两种判决理由明显矛盾。从2019年8月开始，万伟荣一直在主张龚海峰违法解除劳动合同的补偿金，万伟荣在2019年7月1日才知晓双方可能因龚海峰注销而解除劳动合同，2019年12月9日的判决书才明确双方系因龚海峰注销而解除劳动合同。因此万伟荣知道或者应当知道双方系因龚海峰注销而解除劳动合同的时间为2019年12月收到判决书之日，而万伟荣在2020年1月2日立刻申请了仲裁，明显没有超过仲裁时效。龚海峰辩称，1、一审事实认定正确，万伟荣在一审中未进行仲裁申请前置程序，其诉求已超过法定的一年仲裁时效。2、本案曾在中院也针对同一案件事实、同一被告，万伟荣的诉请存在相互竞合的情形，违背了一事不再理的原则。在第一次仲裁和法院审理的时候，万伟荣主张的是经济赔偿金，依据法律规定，赔偿金和补偿金只能是二选一，在其赔偿金请求判决还未生效之前，又再次向人民法院提起经济补偿金的请求，明显是违背一事不再理的原则。针对万伟荣提出的支付2018年5月工资的请求，万伟荣在第一次仲裁和法院审理时未提出仲裁申请，已过仲裁时效。万伟荣向一审法院起诉请求：1.依法判令龚海峰向万伟荣支付因单位注销解除劳动合同补偿金59669元；2.依法判令龚海峰向万伟荣支付2018年5月份工资21525元；3.本案诉讼费由龚海峰承担。一审法院认定事实：2013年7月12日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注册成立，注册类型为个体工商户，经营者为龚海峰，经营场所为西陵区东山大道82号葛洲坝宾馆。2013年10月8日，万伟荣到宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店从事高级私人教练工作。2016年9月23日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店（甲方）和万伟荣（乙方）签订《劳动合同书》（合同编号00045），合同约定：合同期限自2013年10月8日起，乙方同意按甲方生产（工作）需要，从事高级私人教练工作，工资报酬为基本工资+社会保险+提成+奖金（经甲乙双方协商，由甲方承担的社会保险费，已经随工资发放，由乙方自己办理社会保险）。万伟荣在宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店工作至2018年5月22日宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注销登记之日。2018年8月16日，万伟荣以龚海峰未与之签订书面劳动合同、未为其办理社会保险、拖欠工资为由向宜昌市西陵区劳动监察大队进行信访投诉。2018年10月10日，宜昌市西陵区人力资源和社会保障局向万伟荣作出了《信访事项处理意见书》，告知其通过劳动仲裁和诉讼途径解决。2019年7月15日，万伟荣以龚海峰为被申请人向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.要求龚海峰向万伟荣支付未购买社保解除劳动合同补偿金59669元；2.由龚海峰向万伟荣支付未签订劳动合同期间（2017年10月23日至2018年5月22日）的双倍工资差额78501元。2019年7月15日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出宜西劳人仲字〔2019〕014-017号不予受理通知书，万伟荣于当日收到该通知书。万伟荣不服仲裁裁决，于2019年7月29日向法院提起诉讼，一审法院于2019年12月9日作出民事判决：驳回万伟荣的全部诉讼请求。2020年1月2日，万伟荣以龚海峰为被申请人向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.要求龚海峰支付因单位注销解除劳动合同补偿金59669元；2.要求龚海峰支付2018年5月份工资21525元。2020年1月3日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会作出宜西劳人仲不字〔2020〕01-03号不予受理通知书，万伟荣于当日收到该通知书。万伟荣不服仲裁裁决，于2020年1月10日向法院提起诉讼。一审法院认为，万伟荣自2013年10月8日起在宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店工作，并于2016年9月23日和宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店签订《劳动合同书》，双方约定合同期间自2013年10月8日起，并未约定确定的合同终止时间，应当认定万伟荣与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店签订了无固定期限劳动合同。对于万伟荣要求龚海峰支付因单位注销解除劳动合同补偿金59669元的诉讼请求，龚海峰辩称违背一事不再理原则，万伟荣在2019年7月15日仲裁申请中主张的未购买社保解除劳动合同的补偿金与2020年1月2日仲裁申请中主张的因单位注销解除劳动合同的补偿金并不属于同一仲裁请求，其请求权基础亦不相同，故对于龚海峰的该项辩称，应不予采信。对于万伟荣要求龚海峰支付因单位注销解除劳动合同补偿金59669元和支付5月份工资21525元的诉讼请求。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因向有关部门请求权利救济而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。万伟荣与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店的劳动合同于2018年5月22日该店注销登记之日终止，后万伟荣于2018年8月16日以龚海峰未与之签订书面劳动合同、未为其办理社会保险、拖欠工资为由向宜昌市西陵区劳动监察大队进行信访投诉。2018年10月10日，宜昌市西陵区人力资源和社会保障局向万伟荣作出了《信访事项处理意见书》，告知其通过劳动仲裁和诉讼途径解决。截止到2019年10月10日，万伟荣均没有以龚海峰为被申请人提起仲裁申请，要求支付因单位注销解除劳动合同的补偿金59669元以及5月份工资21525元，现万伟荣于2020年1月2日提出的仲裁申请仲裁时效已过，故对于万伟荣的上述两项诉讼请求，应均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第十六条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回万伟荣的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由万伟荣负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：万伟荣请求的因单位注销而解除劳动合同的补偿金及2018年5月份工资是否已经超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”首先，2013年10月8日万伟荣入职宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店，2018年5月22日宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注销登记。万伟荣上诉称其“在2019年7月1日才知晓双方可能因龚海峰注销而解除劳动合同”，但是结合万伟荣在《湖北省阳光信访信息系统分班通知单》中的自述内容以及2018年10月10日宜昌市西陵区人力资源和社会保障局向万伟荣等人作出《信访事项处理意见书》，可以认定至少在2018年10月10日前万伟荣等人已知宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店被注销登记的事实，由此也应知晓因用人单位已被注销将导致双方之间劳动合同无法继续履行；同时万伟荣在此时也应知晓如果确实存在其2018年5月工资被欠付的事实，那么因宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注销登记，其应该向龚海峰主张权利。而至万伟荣在2020年1月2日向龚海峰提出上述两项仲裁申请时已经超过了仲裁时效期间。因此一审法院的判决结果无误，本院对万伟荣的上诉理由不予采纳。综上所述，万伟荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由万伟荣负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二〇年七月三十日书记员  余 丹