北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6989号上诉人(原审原告)：西藏圆梦影视文化传媒有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号世通阳光新城1幢3单元7层1号。法定代表人：吴磊，经理。委托诉讼代理人：马国辉，北京亚勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王松瑶，女，1976年7月7日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：王堃，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人西藏圆梦影视文化传媒有限公司（以下简称圆梦公司）因与被上诉人王松瑶劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。圆梦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王松瑶全部诉讼请求；2.本案的诉讼费由王松瑶承担。事实和理由：1.王松瑶在圆梦公司处实际工作截止时间为2015年10月31日，2015年11月圆梦公司对王松瑶实行了停薪停职处理，2016年1月18日解除了与王松瑶的劳动关系。根据双方签订的聘用协议，双方建立劳动关系，明确其职务是总经理。后圆梦公司发现王松瑶在与该公司与竞争关系的北京慈文电影发行有限公司担任高管，并出资设立另外两家公司并担任高管，王松瑶并未对上述情况进行披露，违反《公司法》第一百四十七条、第一百四十八条的规定，也违反《总经理聘用协议》。第二，一审判决认定董事会会议记录未显示将解除通知送达王松瑶是错误的。王松瑶本人作为董事参加了会议，也认可董事会决议内容的真实性，其虽未在董事会会议纪要上签名，但不能说明解除劳动合同未送达。第三，一审判决认定圆梦公司应支付王松瑶终止劳动合同经济补偿，系认定事实不清，适用法律错误。王松瑶违反竞业禁止业务，对公司利益可能会造成重大损害的情况下，公司合法解除与其劳动关系。无需支付经济补偿。第四，一审判决以黄某证言、出警记录以及王松瑶陈述认定其最后出勤时间为2016年9月6日属于采纳证据错误。第五，一审法院违反不告不理的原则，超出王松瑶起诉请求的范围，显然属于适用法律有误。王松瑶并未对每年多发一个月工资提出诉请，因此一审法院属于法律错误。王松瑶辩称，认可一审判决结果，不同意圆梦公司的上诉请求和意见。圆梦公司提及的几家公司均是签订劳动合同前存在的事实，圆梦公司看中王松瑶的从业经历，不能存在未予披露事实的情况，王松瑶只与圆梦公司签订过劳动合同，存在劳动关系。2016年1月18日董事会从召集方式等方面均属于违法，不产生解除劳动合同的法律后果。圆梦公司自2015年11月其无故克扣工资，属于违法行为，王松瑶一审提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明圆梦公司的违法行为。圆梦公司向一审法院起诉请求：1．无需支付终止劳动关系经济补偿金5670元；2．无需支付2015年11月1日至2016年1月17日期间工资125287.36元；3．无需支付2015年1月1日至2016年1月17日期间每年多发一个月工资52107.28元。王松瑶向一审法院提出诉讼请求：1.支付2015年11月1日至2017年1月31日期间工资850000元；2.支付终止劳动关系经济补偿金69354元；3.支付2014年2月1日至2017年2月1日期间未休年休假工资310344.83元。一审法院认定事实：1.就劳动关系及工资问题，圆梦公司与王松瑶于2014年2月1日签订《总经理聘用协议书》，内容为：“聘用期限为3年，自2014年2月1日起至2017年2月1日止；乙方（王松瑶）月工资标准为每月税后人民币50000元，年薪为人民币600000元。甲方（圆梦公司）实行13个月工资制度”。圆梦公司于2014年4月2日成立。圆梦公司主张王松瑶实际工作到2015年10月31日，从2015年11月份对其进行停薪停职处理，圆梦公司据此提交了2016年1月18日圆梦公司召开董事会会议决议，决议：撤销王松瑶公司内部管理总经理职务，自即日起王松瑶应将作为内部管理总经理待遇之一的公司提供的办公用车及相关手续归还公司，并将其负责的工作及文件资料向公司交接。王松瑶对证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张该会议违法。王松瑶主张其工作到2016年12月30日，此后在家办公。王松瑶据此提交了独家委托发行合同、日期为2015年12月11日的交接单、快递单、我院调取的出警记录，显示：“王松瑶：2016年8月29日15时许，我在位于北京市朝阳区将台路9-5号的圆梦公司上班…问：你是每天都去位于北京市朝阳区将台路9-5号的公司上班吗？王松瑶；是的”。王松瑶还申请证人黄某出庭陈述。圆梦公司对证人证言表示不予认可，主张证人黄某与圆梦公司亦存在诉讼，有利害关系。一审法院依法调取（2017）京0105民初73632号案件民事开庭笔录，显示：“王松瑶陈述其最后出勤时间为2016年9月6日，离职原因被公司暴力驱赶，在职期间不需要考勤”。双方均认可圆梦公司支付王松瑶工资至2015年10月31日。2．就劳动关系解除问题，圆梦公司主张2016年1月18日召开董事会就是对王松瑶进行了解除，解除了其职务和进行了工作交接。王松瑶对此不予认可，主张劳动合同于2017年2月1日到期终止。3．就年休假问题，王松瑶主张其劳动合同约定每年存在15天的年休假，工作期间均未休，工作期间不坐班，有事就去公司处理。圆梦公司主张王松瑶为弹性工作制，休息都是自己掌握，不存在每年15天年休假。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工作截止时间，王松瑶提交的我院调取的出警记录显示的王松瑶工作截止时间明显与圆梦公司主张相违背，一审法院对圆梦公司关于王松瑶工作截止时间的主张不予采信。（2017）京0105民初73632号案件民事开庭笔录，显示：王松瑶陈述其最后出勤时间为2016年9月6日。双方均认可圆梦公司支付王松瑶工资至2015年10月31日。圆梦公司应支付王松瑶2015年11月1日至2016年9月6日期间工资509195.4元（50000×10＋50000÷21.75×4）。王松瑶与圆梦公司签订的《总经理聘用协议书》有关于13个月工资的制度约定，故一审法院对王松瑶的主张予以采信。仲裁裁决的2015年1月1日至2016年1月17日期间每年多发一个月工资数额不高于法律规定，王松瑶同意仲裁裁决，一审法院予以确认。关于劳动关系解除，圆梦公司主张2016年1月18日召开董事会就是对王松瑶进行了解除，该会议记录未显示与王松瑶解除劳动合同并对王松瑶进行送达，一审法院对圆梦公司的主张不予采信，对王松瑶关于离职的主张予以采信。圆梦公司于2014年4月2日成立。王松瑶主张因圆梦公司原因导致其无法继续工作，双方劳动合同于2017年2月1日到期终止。圆梦公司应支付王松瑶终止劳动合同经济补偿，王松瑶主张的数额不高于法律规定，一审法院予以确认。关于年休假，王松瑶认可其不强制坐班工作时间不考勤，有事才去公司处理，故一审法院对王松瑶关于年休假工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、圆梦公司于判决生效后七日内支付王松瑶终止劳动关系经济补偿69354元；二、圆梦公司于判决生效后七日内支付王松瑶二〇一五年十一月一日至二〇一六年九月六日期间工资509195.4元；三、圆梦公司于判决生效后七日内支付王松瑶二〇一五年一月一日至二〇一六年一月十七日期间每年多发一个月工资52107.28元；四、驳回王松瑶的其他诉讼请求；五、驳回圆梦公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点系：1.圆梦公司是否已解除与王松瑶的劳动合同；2.是否存在欠薪情形；3.是否存在超出诉请审理之情形。关于焦点一，圆梦公司主张已通过2016年1月18日召开董事会解除与王松瑶的劳动关系，但董事会会议纪要中并无解除劳动关系之决议事项，仅系王松瑶不再担任内部管理总经理，圆梦公司亦未提交证据证明已将明确解除劳动关系的通知有效送达王松瑶，因此圆梦公司据此主张已经解除与王松瑶之间的劳动关系，缺乏依据。另，根据邮件签收单显示王松瑶在董事会后仍在圆梦公司办公地址接收邮件，从圆梦公司称王松瑶系以公司股东身份而非员工身份接收邮件的主张看，王松瑶在董事会召开之后仍在参与公司运营工作，因此圆梦公司据此主张已经在2016年1月18日解除双方劳动关系且拒付工资，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二，双方对王松瑶工资标准及支付截止时间均无异议，而圆梦公司现无充分、有效证据证明王松瑶实际提供工作的截止时间，因此一审法院结合王松瑶自述最后出勤时间核算的工资差额，具有事实和法律依据，本院不持异议。关于焦点三，2015年1月1日至2016年1月17日期间每年多发一个月工资系圆梦公司在一审提出的诉请，王松瑶同意仲裁裁决结果，一审法院对该项诉请予以判定，不存在超出审理范围违反法定程序之情形。一审法院核定圆梦公司各项应付金额，于法有据，本院不持异议。综上所述，圆梦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西藏圆梦影视文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年七月二十八日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋