江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2765号 原告：李达方，男，1970年11月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：李亚方，男，1972年12月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：李文方，女，1969年2月8日出生，汉族，住郑州市。 委托诉讼代理人：李达方，系原告李文方的弟弟，即第一原告。 原告：叶召会，女，1955年7月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：李亚方，系原告叶召会的儿子，即第二原告。 被告：张庭菘，男，1990年9月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：牛伟，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 原告李达方、李亚方、李文方、叶召会与被告张庭菘、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月18、2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告李达方（亦为原告李文方的委托诉讼代理人）、李亚方（亦为原告叶召会的委托诉讼代理人），被告张庭菘（仅参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人牛伟、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李达方、李亚方、李文方、叶召会向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括死亡赔偿金262300元、医疗费17627元、丧葬费39134元、交通费1411元、误工费6522元，合计326994元，该损失要求由被告太保上海分公司在保险限额内先行赔付。事实和理由：1.2019年11月22日18时41左右，被告张庭菘驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市娄东街道沿郑和路由东往西行驶至公正路路口处时，车辆右前侧与由南往北步行通过路口的李某发生碰撞，致李某倒地受伤，经送医院抢救无效，于次日凌晨死亡，车辆损坏。2.事故发生之后，太仓市公安局交警大队经调查后认定被告张庭菘驾驶机动车上道路行驶，在通过交叉路口时车速（经检测车速介于75-82公里/每小时），超过限速标志标明的最高时速，且对路面情况观察不够，未让行人优先通行，是造成本起道路交通事故的主要原因；死者李某通过没有交通信号灯、人行横道的路口，未在确认安全后通过，是造成本起道路交通事故的次要原因；被告张庭菘应负本起道路交通事故主要责任，死者李某负本起道路交通事故的次要责任。3.事故发生后，李某即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为多发伤、创伤性失血性休克、呼吸循环衰竭、腹部闭合伤、血腹、外伤性蛛血、气颅、肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、骨盆骨折、左肱骨大结节骨折伴肩关节脱位、右胫骨骨折、左眉弓裂伤、低蛋白血症、创伤性凝血病、肝功能不全，并于2019年11月23日死亡。4.肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元并附加不计免赔），保险期限均自2019年4月24日起至2020年4月23日止。5.原告叶召会系李某的配偶，二人共育有子女三人，分别为原告李达方、李亚方、李文方，李某父亲李良培于2009年去世，母亲曹保芬于2010年去世。 被告张庭菘、太保上海分公司对原告主张的第1.3-5项事实均无异议，但认为：1.事故时，被告张庭菘的过错不应超过同等责任。事故发生时，被告发现死者时已经进行了踩刹车控制速度，但是因李某当时在马路中间行驶，原告不打方向盘很可能对撞到李某，故向左打方向避开李某，但是李某看到被告车辆后，后退，致其与被告的车辆相撞；被告事故发生时速度并未超速，测速主要是利用路口监控视频进行测速的，但是该监控距离事发地点尚有一段距离，并不足以说明事故发生时被告仍然超速；事故发生路段并非路口。2.关于原告主张的各项损失，对原告主张的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费无异议，原告主张的亲属办理丧事产生的误工费、交通费金额过高，认可1050元。被告太保上海分公司还认为非医保费用（医疗费的20%）不属于保险赔付范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议原告主张的第1.3-5项事实，本院予以确认。对当事人存有异议的事实和证据，本院认定如下： 苏州大学司法鉴定中心于2019年11月23日对苏Ｅ×××××小型普通客车事发前通过城央豪邸球机监控录像范围内的行驶速度进行鉴定，鉴定意见为：苏Ｅ×××××小型普通客车事发前通过监控录像范围内的行驶速度约介于75㎞/h-82㎞/h。 根据交通事故现场图，事故发生地点为太仓市东亭路和郑和路路口西侧，靠近于郑和路和公正路路口。 本院认为，李某因本起交通事故死亡，其近亲属有权要求侵权人承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费、死亡赔偿金、丧葬费。两被告对原告主张的该三项损失均无异议，故本院根据原告的主张认定本案医疗费为17627元、死亡赔偿金为262300元、丧葬费为39134元。2.交通费1411元、误工费6522元。原告主张亲属办理丧事发生的交通费和误工费，原告提供了亲属从外地至太仓的车票，本院认定近亲属即原告李文方的火车票费用金额为853元，原告未举证证明亲属办理丧事发生的误工费，本院酌定该费用为2000元。综上，本案原告的损失包括医疗费17627元、死亡赔偿金为262300元、丧葬费为39134元、亲属办理丧事发生的交通费853元及误工费2000元，合计321914元。 由于肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告太保上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险规定，被告太保上海分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（本案的医疗费已经超过了该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（本案的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事产生的交通费、误工费的合计金额已超过该项限额），合计120000元。原告损失在交强险内不足赔付的部分金额为201914元，原、被告对于赔付比例存在争议。被告张庭菘认为：监控视频拍摄的行驶速度并非事发时的行驶速度，经过监控视频后，已经刹车控制速度；死者李某在行走过程中后退导致与被告张庭菘的车辆相撞。但被告均未就上述事实提供证据予以佐证，本院对被告主张的上述事实不予确认。而事故撞击地点靠近于太仓市郑和路和公正路路口，交警队认定该事故发生在交叉路口并无不妥。综上，事故发生时，被告张庭菘存在超速驾驶、遇情况采取措施不当、未谨慎驾驶等过错，李某仅存在通过路口时未确认安全后通过之过错，根据事故双方当事人的过错情况，综合考虑事故发生在机动车和行人之间以及事故责任，本院酌定原告损失在交强险限额内不足赔付的部分由被告张庭菘承担80%的赔偿责任，金额为161531元（取整）。因肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求保险公司在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任，庭审中，被告太保上海分公司提出非医保费用不属于保险赔付范围但未提供相应依据，本院对其意见不予采纳，并认定被告太保上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告161531元，计入被告太保上海分公司应在交强险限额内赔偿的120000元，被告太保上海分公司合计应支付原告281531元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李达方、李亚方、李文方、叶召会281531元。该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司直接付至四原告共同确认的银行账户：户名李达方，开户行中国银行太仓支行，账号60×××84。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2134元，减半收取计1067元，由四原告共同负担148元，被中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担919元。案件受理费原告已经预缴，本院不再退还，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司按照负担额在履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯