河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初255号原告（反诉被告）：刘静岗，男，汉族，1972年8月2日出生，住河南省潢川县。委托代理人：屈万学、陈彦蕊，河南学新律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告（反诉原告）：河南五建建设集团有限公司。住所地：郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国。委托代理人：张团团，河南雷雨律师事务所律师，委托权限：一般代理。被告：曹和平，男，汉族，1977年12月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：王荣珍，女，汉族，1970年7月15日出生，住河南省方城县。以上两位被告委托代理人：王蕾，河南雷雨律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：张建伟，男，汉族，1978年4月17日出生，住郑州市中原区。第三人：何建红，男，汉族，1970年5月3日出生，住河南省潢川县。委托代理人：何丹丹，河南新学律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告刘静岗诉被告河南五建建设集团有限公司（以下简称“河南五建”）、张建伟建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，向当事人送达相关法律手续，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，于2019年11月5日作出（2019）豫1302民初3544号民事判决书：驳回原告刘静岗的诉讼请求。宣判后，原告不服，提起上诉，2019年12月16日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终8061号民事裁定，以原判决认定事实不清，程序不当为由，撤销原判，发回重审。重审期间，原告刘静岗申请追加曹和平、王荣珍为共同被告，本院予以准许。被告河南五建、曹和平申请追加何建红为被告参加诉讼，因原告不同意起诉何建红为被告，故本院通知何建红作为本案第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，于2020年4月24日、5月21日、6月9日公开开庭进行了审理。原告刘静岗的委托代理人屈万学、陈彦蕊，被告河南五建的委托代理人张团团，被告曹和平、王荣珍的委托代理人王蕾，被告张建伟，第三人何建红的委托代理人何丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2012年4月11日，原告与被告河南五建签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定原告承包中国兵器南阳兵工新城地下车库工程（含人防和非人防），劳务承包方式为大清包（人工费、机械设备、周转材料、小型材料）。合同签订后，原告按照被告要求对涉案工程进行施工建设，2014年1月竣工交付使用。2014年4月21日，被告河南五建的项目经理被告张建伟向原告出具欠条“今欠刘刚（刘静岗的别名）车库工程款114万元”。经原告多次催要，2018年8月28日支付5万元，至今仍有11万元未支付，现原告诉至法院，请求依法判令被告河南五建、曹和平、王荣珍、张建伟四被告共同支付原告车库工程款11万元及利息，利息自2014年4月21日起按照年利率6%计付至全部付清之日止，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、建设工程劳务分包合同一份，证明原告与被告河南五建存在施工劳务分包合同工程关系，并就工程量及单价进行约定。2、关于人防车库面积的结算，证明原告与二被告就已完成的南阳兵工新城地下车库进行结算，工程量为5941.42平方米。3、2013年12月5日，被告河南五建项目负责人张建伟给原告出具的欠条一份，结合结算工程量，原被告案涉工程总价款为2920500元。4、2014年4月21日，张建伟、曹和平、王荣珍向原告出具的欠条一份。5、原告与被告河南五建副总龚东方的短信聊天记录一份，证明经原告多次催要，河南五建仍拖欠原告11万元的事实。6、河南五建工商登记信息一份，证明龚东方是被告五建的副总和股东，也是案涉工程负责人之一。7、劳务承包合同4份，证明原告将承包工程的各个单项工程又发包给自己下边的班组干，原告是工程的实际施工人。被告河南五建（反诉原告）诉辩称，1、原告所诉不属实，被告与原告之间不存在建设工程施工劳务分包合同关系，五建公司不应承担任何法律责任。被告从未与原告签订所谓的劳务分包合同。2、该工程实际承包施工人为何建宏，五建公司只提取管理费，不应承担本案任何责任。3、张建伟不是我公司的项目经理，我公司未对其授权向刘静岗出具的欠条，该行为不代表我公司行为。4.刘静岗在施工过程中偷工减料质量不合格，导致五建公司被罚款，根据权利义务对等原则，应由刘静岗承担该罚款责任。5.张建伟在本案工程建设之前，是我们公司的一个员工，但是在工程开始之前已经处于离职离岗的状态，但是人事关系还在我们公司，工程开始以后，按照规定我们公司需要指派一个技术员监督，这时候何建宏提出让张建伟过去，才让他过去，工资由何建宏直接发放。被告河南五建反诉请求：判令被反诉人刘静岗赔偿反诉人损失21万元；本案诉讼费由被反诉人承担。被告河南五建为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、《施工承包合同》两份，签订人是河南五建与何建红，证明涉案工程的实际承包人是何建红，河南五建收取了工程决算总价1.5%的管理费，目前工程还没结束，所以双方尚没有决算。2-1、2013年3月4日发包方（甲方）对河南五建公司的罚款单，罚款原因是因为标高施工错误，罚款15万元。2-2、2018年8月9日三合置业对河南五建公司发出关于工程质量问题维修通知，地下车库工程漏水，通知河南五建集中维修。2-3、2018年10月31日三合置业对河南五建公司的罚款单，罚款6万元。该组证据证明原告在涉案工程施工中存在巨大质量问题导致河南五建公司被罚款21万元。被告曹和平辩称，1、本案的实际承包人不仅有曹和平，还有何建红、何建国，郑成旺共四人合伙，何建国是何建红的哥，总共是八股，何建红含何建国占了六股，曹和平和郑成旺一人一股，是以何建红为主，何建红与五建公司签订的合同，当时是何建红拿到的项目，所以以何建红为主。曹和平既然作为实际承包人参加诉讼，我认为何建红也应该参加诉讼。本案涉及的工程是一期工程，一期工程的结算包括承包都是何建红主管，所有账目也都在何建红手里，再加上何建红与本案原告是直系亲属关系，何建红是刘静岗妻子的亲哥，根据何建红与曹和平的内部交接，曹和平并没有参与结算，曹和平主要负责外事协调，所以说何建红是本案必要、关键的利害关系人，应该参加诉讼并承担法律责任。2、原告起诉主张工程款，事实不清、证据不足，根据曹和平等人对本案工程的了解，所有工程款已经付清了，不存在尚需支付的事实，而原告提交的所谓的合同，我们从未见过原件，复印件合同中大量内容缺失，原告应当承担什么法律责任，我们无从看到，是否还有其他约定我们并不清楚，所以证据不足。3、本案因为原告既然是作为实际施工人身份主张要求支付工程款，根据权利义务对等原则，施工项目出现重大差错，造成地下车库不合格、漏水，建设方对河南五建公司作了两次处罚，河南五建公司以实际承包人合同中也有明确约定，直接在工程款中扣除，本案原告作为施工人应当对发包方的损失承担责任，我们的反诉请求应当得到支持。被告曹和平反诉请求：判令被反诉人刘静岗赔偿反诉人损失21万元；本案诉讼费由被反诉人承担。庭审中，反诉原告曹和平认为河南五建承担赔偿责任后，可以再向四个实际承包人追偿，故反诉原告曹和平不再坚持反诉请求。被告曹和平为支持自己主张向本院提供证据有：1、2013年3月4日发包方（甲方）对河南五建公司的罚款单，罚款原因是因为标高施工错误，罚款15万元。2、2018年8月9日三合置业对河南五建公司发出关于工程质量问题维修通知，地下车库工程漏水，通知河南五建集中维修。3、2018年10月31日三合置业对河南五建公司的罚款单，罚款6万元。4、河南五建对三和置业公司出具的申请，申请罚款将来在工程决算中扣除。该组证据证明原告在涉案工程施工中存在巨大质量问题导致河南五建公司被罚款21万元。被告王荣珍辩称：1、王荣珍不是本案与原告之间存在任何权利义务关系人，王荣珍仅受顾于实际工程人曹和平、何建红等人的工作人员。2、在2014年4月21日的欠条上签名是因为原告刘静岗夫妻在工地大吵大闹，在此情况下，报告老板何建红之后，在其授意下签字，但是仅仅就签字而已，职务职责而已，不应承担法律责任。被告王荣珍在一审期间未向本院提供证据。被告张建伟辩称，1、我现在已经从河南五建离职了。当时这个工程是2010年下半年（6、7月）开始的，我受项目负责人（××）何建红雇佣而来，我与何建红之间没有劳务合同关系，我的劳动关系在河南五建公司代为保管，由何建红来给我发工资。刚到工地时只负责技术，指导工人施工，后期随着工程量减少，因其他人员离职后，到刘静岗来施工的时候，何建红让我代管，代管技术班组合同，包括工人工资、工程量核对等。刘静岗是何建红的亲妹夫，当时是何建红把刘静岗领到现场说负责车库施工，刚开始定价是475元一平方，后期何建红又找到我给刘静岗按495元一平方，后来何建红让我拟了合同，我代何建红签字，刘静岗是本人签的，作为被告我只是打工的，实际负责人是何建红，所以我认为我没有承担债务的义务。2、2014年4月21日的欠条，是因为刘静岗说要从工程上撤场了，以回家为理由硬逼着现场的人打了个欠条，我经过老板何建红的同意之后打了欠条。还有我并不是工地的项目经理，我的一切行为都是代表的何建红，他这种行为给我也造成了经济损失。我一会儿有证人乔某出庭给我作证。被告张建伟在一审期间向本院提供证据有：证人乔某出庭作证证言，证明张建伟和乔某均受雇于何建红，由何建红给其发工资。第三人何建红辩称，1、何建红不是本案建设工程施工合同的当事人，不是本案纠纷的适格被告，本案纠纷与何建红无关。南阳兵工新城工程项目的总承包人是河南五建，兵工新城项目分为一期、二期和地下车库。何建红与河南五建签订的《施工承包合同》中明确工程名称为：南阳“兵工新城”一期工程第1标段，河南五建仅仅任命何建红为南阳兵工新城一期工程的项目经理，合同工期自2010年6月30日至2012年4月5日止。一期工程结束后何建红就撤场了，刘静岗承包地下车库时何建红已经撤场，对撤场之后的事情未参与，也不知道，与何建红没有任何关系。2、张建伟、曹和平及王荣珍是河南五建现场施工负责人，王荣珍是河南五建派驻在兵工新城项目的财务人员，他们参与了兵工新城项目一期、二期及后续地下车库的全部施工管理，他们的工资是河南五建发放，与何建红无关。3、河南五建指派张建伟与刘静岗签订《建设工程施工劳务分包合同》，张建伟代表河南五建向刘静岗出具工程量结算单，张建伟、曹和平、王荣珍代表河南五建给刘静岗出具的欠条等事项，均在何建红离开之后的事情，何建红既不知情，也与何建红没有任何关系。河南五建做虚假陈述，阻碍查清案件事实，何建红从未雇佣或者将地下车库转包给刘静岗，请求法院依法裁判。被告何建红在一审期间未向本院提供证据。原告（反诉被告）辩称，1、涉案合同属于劳务小清包合同，刘静岗仅仅提供地下车库施工劳务，与反诉人所称工程质量、渗水现象不具有因果关系。2、刘静岗在2013年6月23日已经施工完毕，当时经过河南五建负责人张建伟验收，刘静岗完成了合同约定的劳务工程量。3、从反诉人所述的21万元罚款构成看，其中15万元系主体施工错误造成车库轴主体标高提高35公分，这显然不是刘静岗的错误，刘静岗仅仅提供劳务。其中6万元罚款是因多处渗水，这是维修问题，已经超过了维修期限；并且维修也不是刘静岗的义务，渗水与刘静岗承包的地下车库没有关系。4、罚款没有产生，并不是实际损失，如果有损失的事实，应当以实际发生的损失为主。综上，反诉请求没有事实依据，请求驳回反诉人的反诉请求。反诉被告刘静岗在一审期间未对反诉请求向本院提供证据。上述证据经当庭出示，当事人发表如下质证意见：1、被告河南五建对原告刘静岗提供证据的质证意见为：（1）建设工程劳务分包合同一份，原告提交的证据是无效证据，证据不是原件，复印件不能作为有效证据使用，复印件也是不完整的合同，中间缺失第7至14页，该证据应为无效证据。根据合同内容，该合同未有河南五建公司盖章确认，河南五建从未见过该合同，也不予认可。（2）关于人防车库面积的结算，该结算单系张建伟个人行为，上边的章是项目部技术专用章，印证张建伟是技术人员，工程款应为财务人员委托专业机构对工程量结算后委托付款，张建伟个人行为不能代表公司，河南五建公司不予认可。（3）2013年12月5日，被告五建项目负责人张建伟给原告出具的欠条一份，同第2份证据的质证意见。(4)2014年4月21日，张建伟、曹和平、王荣珍向原告出具的欠条。对张建伟签字的质证意见同证据2质证意见，另外该欠条上的曹、王签字，进一步证明原告与实际施工人之间存在关系，与被告五建公司不存在任何法律关系。欠条本身无法证实与本案原告有关，原告未提供证据证实欠条上的刘刚就是本案原告，无法证实该人就是本案原告。(5)原告与被告河南五建副总龚东方的短信聊天记录一份，该短信记录不能够证明河南五建向原告支付工程款的证明目的，原告无法证实该短信上的龚总是谁，该短信上转账5万元不是五建公司的财务账户转出，经确认，该尾号为8896的理财卡系曹和平个人银行卡，进一步证实其与实际施工人结算的事实，河南五建公司从未对准刘静岗结算过任何工程款，聊天记录中的短信也是曹和平转给龚总，龚总又转给了刘静岗，因刘静岗认识龚总，让龚总来协调工程款的事情，后来何建红与曹和平将5万元工程款支付刘静岗后，曹和平将短信转给龚总，龚总又转给刘静岗代表解决了事情，但是不能代表河南五建公司与刘静岗之间存在结算行为。（6）河南五建工商登记信息一份，对该证据真实性无异议，但与本案无任何关联性。（7）劳务承包合同4份，对该证据真实性有异议，原告未出示其他证据证实该合同内容的真实存在，对原告在本案中起诉的事实是与被告河南五建存在合同关系，该证据无法证明该目的，且与本案无关。2、被告曹和平对原告刘静岗提供证据的质证意见为：原告提供的合同不真实，属于无效证据，我们要求提供原件，原告提供证据系复印件，且合同内容不完整。对于张建伟出具的结算清单，我们不认可，我们没有见过。对于2014年4月21日欠条的数额不清楚，欠条签字属实，但是受何建红授意签字。3、被告王荣珍对原告刘静岗提供证据的质证意见为：对于2014年4月21日欠条的数额不清楚，欠条签字属实，但是受何建红授意签字。当时原告夫妻去工地上闹着向何建红要求结算工程款，但是当时没有钱，我是何建红的财务人员，每次支付工程款都是何建红安排，所以何建红让我签字。4、被告张建伟对原告刘静岗提供证据的质证意见为：我要求看原告提供的合同原件，结算单是我签字的，结算单上的数据是老板何建红叫我替他写的，结算单我给何建红汇报过。上面的数据是何建红告诉我的，结算单是我起草的，签字也是我签的，价格都是何建红定的。结算单上的面积应该是按495元计算的。有两份欠条，2013年12月5日和2014年4月21日这两欠条张都是我签的字。2013年的欠条上的数字是何建红打电话给我说的数额，我写欠条我签字，签完之后欠条给了刘静岗，每次给钱都是何建红直接给的，不经我手。2014年4月21日这个欠条，也是我写的，数额是何建红打电话指示我填的数字，写了欠条给的刘静岗。龚总的聊天记录不予质证，没见过。对工商信息无异议。我与刘静岗的合同，是何建红与刘静岗的决算依据，何建红说了内容，我起草的，这份合同的原件在何建红手里，现场签了三份合同，发包方两份、承包方一份，这两份签完之后我给了何建红。后来刘静岗和林芳、林立云、李洪亮、熊永顺四人签订的转包合同，我并不清楚，我对李洪亮有印象，其他忘了。5、原告对被告河南五建提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性、证明目的有异议，不真实，该证据恰好证明河南五建公司作为总承包方存在违法转包行为。对第二组证据的真实性、关联性、证明目的有异议，该证据系被告单方提供，被告完全可以单方制作，并没有证据证明该罚款已实际产生，也无证据证明与原告有关，而被告提供的罚款单恰好证明，曹和平系河南五建的项目负责人之一。6、被告曹和平对被告河南五建提供证据的质证意见为：对合同真实性无异议，对罚款单、维修通知和照片都没异议，对河南五建的证据均无异议。签字都是曹和平签的，其实我对工程的技术不懂，但是我比何建红呆的时间长，事故产生以后我受何建红的特别委托处理了一期工程问题。我是工程的实际承包人之一，占有一股份额，一期项目总共是八股。7、被告王荣珍对被告河南五建提供证据的质证意见：合同真实性无异议，罚款也属实，罚款还没有交，等结算的时候再扣除。8、被告张建伟对被告河南五建提供证据无异议。9、第三人何建红对原告刘静岗、被告河南五建提供证据的质证意见同其答辩意见。本院根据原被告双方提供证据、质证意见及庭审陈述，认定以下法律事实：2010年6月30日，河南五建总承包公司（甲方）与何建红（乙方）签订《施工承包合同》，该合同显示工程名称：南阳“兵工新城”一期工程第1标段，建设单位：南阳北方三和置业有限公司，建筑面积：77174.93平方米，合同造价7500万元，合同工期：自2010年6月30日至2012年4月5日止，总工期646日历天。甲方委派何建红为该项目承包人。2012年4月11日，原告刘静岗与被告张建伟签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同显示工程名称：中国兵器南阳兵工新城地下车库工程（含人防和非人防），劳务发包人：河南五建南阳兵工新城项目部，劳务承包人：刘静岗。合同约定由原告承包被告河南五建中国兵器南阳兵工新城地下车库工程（含人防和非人防），约定承包方式为大清包（人工费、机械设备、周转材料、小型材料），并约定工程合同价495元/平方米，建筑面积约5900平方米，合同价款约2920500元。合同落款处劳务发包人为：河南五建南阳兵工新城项目部，项目部负责人（委托）人处有张建伟签名，没有盖发包人单位印章，劳务承包人处有刘静岗签名。原告持该合同向本院提起诉讼，但该合同仅有复印件，并且该合同内容有重大缺失，仅有前6页和最后两页内容，中间内容缺失。原告刘静岗和被告张建伟对该合同最后一页签名认可是本人签字，被告张建伟称该合同是受何建红授意起草并代何建红签订。原告在庭审中出示关于人防车库面积的结算单，对人防车库面积进行汇总，结算单有被告张建伟签名，并加盖河南五建集团公司中国兵器南阳兵工新城项目部技术专用章。该结算单上的数据被告张建伟称是何建红授意其起草并代替何建红签名。2013年12月5日，被告张建伟向原告出具欠条一份，主要记载：“欠条刘静岗劳务队主体车库施工总计工程款2920500元，已支付1020500元，还欠工程款190万元（壹佰玖拾万元）张建伟2013年12月5日”。该欠条被告张建伟称是何建红电话告诉的数额，张建伟本人在欠条上签名。2014年4月21日张建伟、曹和平、王荣珍向原告出具欠条一份，主要记载：“欠条今欠刘刚车库工程款114万元（壹佰壹拾肆万元）曹和平王荣珍张建伟2014年4月21日”。该欠条曹和平、王荣珍、张建伟三人承认是其本人签名，但均称签名是受何建红授意。2018年8月28日，河南五建股东龚东方向原告手机发出短信息，主要内容为“您尾号8896的理财卡8月27日9时54分在ATM渠道向尾号6555的账户转账50000元”。原告回复为“谢谢龚总，5万元已收到，还有11万余款，什么时间可以付清呢？这个事还要麻烦你！”龚回复“等甲方保修金退还时给扣下”。原告回复为“好的龚总，谢谢你！我的事让你费心了！”经查尾号8896的理财卡所有人是曹和平；尾号6555的理财卡所有人是刘静岗，证明该5万元工程款实际系曹和平支付给原告刘静岗，而非被告河南五建支付给刘静岗的工程款。另查明，南阳“兵工新城”一期工程第1标段的建设单位是南阳北方三和置业有限公司（工程发包人）；该工程的名义承包人是河南五建，施工承包合同的签订人是何建红，河南五建收取何建红工程决算总价的1.5%管理费；南阳“兵工新城“地下车库工程”的承包人是原告刘静岗（又名刘刚），原告刘静岗将木工工程、钢筋工程等分包给他人。南阳“兵工新城“地下车库工程”经勘察单位、设计单位、施工单位监理单位和建设单位验收，已经竣工验收合格。再查明，被告何建红是原告刘静岗妻子的亲哥哥；被告何建红与何建国是堂兄弟关系；被告曹和平和何建国的母亲与被告王荣珍是亲姊妹。被告王荣珍是该项目的财务人员；被告张建伟是该项目的技术人员，张建伟与河南五建存在劳动人事合同关系；被告曹和平称该项目有何建红、何建国、曹和平、郑成旺四个股东，被告曹和平是股东之一。2013年3月4日，南阳北方三和置业有限公司工程部向河南五建发出兵工新城罚款通知书，因工程质量问题决定对河南五建罚款15万元；2018年10月31日，南阳北方三和置业有限公司工程部向河南五建发出兵工新城罚款通知书，因工程质量问题决定对河南五建罚款6万元。以上罚款通知书由被告曹和平签收，河南五建申请在工程最终决算中扣除。以上共计21万元罚款尚未履行。本院认为，本案的焦点是：1、被告张建伟与原告刘静岗签订《建设工程施工劳务分包合同》、在关于人防车库面积的结算单及两份欠条上签名的行为是否构成表见代理；张建伟代表的是河南五建还是何建红。2、原告刘静岗与被告张建伟签订《建设工程施工劳务分包合同》是否有效。3、原告诉称11万元工程尾款应当由谁承担清偿责任问题。4、河南五建的反诉诉请是否成立。一、本案存在多层转包情形下被告范围确定问题。经查，被告河南五建与何建红签订《施工承包合同》，将南阳“兵工新城”一期工程第1标段工程项目转包给何建红；在庭审中，原告承认其与张建伟签订的《建设工程施工劳务分包合同》中南阳兵工新城“地下车库工程”含在何建红承包工程项目内。原告虽然不起诉何建红，但何建红与本案有利害关系人，为了查明事实，本院依据最高人民法院《关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第二十四条规定，通知何建红作为第三人参加诉讼。被告曹和平、王荣珍、张建伟在原告提供的2014年4月21日欠条中签字，确认欠原告刘静岗车库工程尾款114万元，故曹和平、王荣珍、张建伟为本院适格被告。原告持有其与被告张建伟签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同内容缺失，但该合同是刘静岗与张建伟签订；张建伟是河南五建的工作人员，张建伟代表河南五建南阳兵工新城项目部与刘静岗订立该合同，张建伟又在其起草的关于人防车库面积的结算单上加盖河南五建集团公司中国兵器南阳兵工新城项目部技术专用章，故河南五建也是本案适格被告。二、本案中，南阳“兵工新城”一期工程第1标段的建设单位是南阳北方三和置业有限公司（工程发包人）；该工程的名义承包人是河南五建，施工承包合同的签订人是何建红，河南五建收取何建红工程决算总价的1.5%管理费。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。本案中，工程的实际承包人何建红没有取得建设工程施工资质，借用被告河南五建的建设工程施工资质，故河南五建与何建红签订的南阳“兵工新城”一期工程第1标段《施工承包合同》属于承包人非法转包，该合同无效。本案中，张建伟只是项目部的技术人员，无权代理被告河南五建与原告签订建设工程施工劳务分包合同，原告也未出示证据证明张建伟取得被告河南五建的授权委托，在客观上没有形成代理的权利外观。原告持有的作为主张工程款依据的合同系复印件且内容存在重大缺失，合同落款处发包人为河南五建南阳兵工新城项目部，却没有该项目部印章，只有张建伟签字，作为合同总价款高达292万余元的建设工程合同，却未加盖发包单位印章，显然不合常理，说明原告未尽到合理的审查义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。本案原告未出示证据证明被告河南五建对被告张建伟的代理行为进行追认及原告对被代理人河南五建进行过催告，也未出示证据证明其行使了撤销权，故被告张建伟的代理行为对被告河南五建无效，原告与被告河南五建签订的建设工程施工劳务分包合同无效。建设工程施工合同无效，但地下车库建设工程经竣工验收合格，原告请求支付工程价款，本院应予支持。三、原告诉称11万元工程尾款应当由谁承担清偿责任问题。庭审中，被告张建伟辩称该结算单和欠条上的数据是何建红授意其起草并代替何建红签名；被告曹和平、王荣珍也称欠条上签名是受何建红授意。河南五建已经将该工程项目转包给何建红，双方签订有合同；河南五建不可能将同一工程项目再次转包给原告刘静刚；原告没有证据证明河南五建向其决算过工程款，5万元工程款是曹和平支付给刘静岗的，而非河南五建支付给刘静岗。综上，鉴于原告与何建红的亲属关系，应当认定何建红将“地下车库工程”分包给原告刘静刚，故何建红应当向原告承担11万元工程尾款的还款责任，河南五建的龚东方对欠原告11万元工程尾款不持异议，曹和平曾向原告支付过5万元工程尾款，故原告诉请的11万元工程尾款应由何建红、曹和平、河南五建共同偿还。被告张建伟、王荣珍是该工程的工作人员，其行为属于职务行为，对原告诉请11万元工程尾款不承担还款责任。四、反诉原告河南五建诉请反诉被告刘静岗承担21万元的工程质量罚款，因该罚款反诉原告河南五建尚未向南阳北方三和置业有限公司实际履行，罚款并未发生，故反诉原告河南五建的诉请尚无事实依据，对其反诉请求本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告河南五建建设集团有限公司（反诉原告）、曹和平、第三人何建红共同向原告刘静岗（反诉被告）偿还工程尾款11万元。并自原告刘静岗2019年5月5日起诉之日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行贷款基准利率计付利息；2019年8月21日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止。二、驳回原告（反诉被告）刘静岗的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）河南五建建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告河南五建建设集团有限公司、曹和平、第三人何建红共同承担；反诉费4450元，由反诉原告河南五建建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 琪审判员 郭凤香审判员 范成然二〇二〇年七月十五日书记员 房 娴