江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2018号 原告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 负责人：彭静梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：吴剑峰，男，汉族，1990年3月29日生，住江西省宜春市上高县。 被告：游绍华，男，汉族，1982年5月3日生，住江西省宜春市上高县。 委托诉讼代理人：康会强，江苏昆成律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。 法定代表人：卢勇。 委托诉讼代理人：孙明，江苏元融律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）与被告吴剑峰、游绍华、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安财保昆山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日、2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告人保太仓支公司的委托诉讼代理人陈窈，被告吴剑峰（参加第一次庭审）、游绍华及其委托诉讼代理人康会强、被告平安财保昆山支公司的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保太仓支公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还保险款81800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日01时09分左右，被告吴剑峰饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市经济开发区沿东方路由南向北行驶至郑和路路口与案外人张千军驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，两车不同程度损坏。该起交通事故经太仓市交警大队认定，被告吴剑峰负主要责任，案外人张千军负次要责任。被告吴剑峰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车属被告游绍华所有，在被告平安财保昆山支公司处投保交强险、商业险。案外人张千军驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车属王振海所有，在原告处投保了交强险、商业险，此次交通事故导致苏Ｅ×××××产生车损116000元，原告已经赔付完毕，并获得了 追偿权。现原告为维护自己的合法权益，依据《保险法》及《侵权责任法》相关规定，依法向被告行使追偿权，望法庭支持。 被告游绍华辩称：1、苏Ｅ×××××车辆定损金额为116000元，被告并不知情，原告提交的的定损依据不足，对该维修费用116000元不认可。2、被告吴剑峰、游绍华已经于2018年6月29日赔偿苏Ｅ×××××车主王振海车辆维修费50000元，原告未向被告核实的情况下，直接将车辆定损金额全额赔付给王振海，现原告要求被告重复赔偿该款无法律依据，该费用应当从被告赔付金额中扣除。3、被告车辆因此次事故维修，花费车辆维修费用24793，根据事故责任比例，原告应在保险范围内赔付被告车辆维修费用8837.9元，要求在本案被告应赔付的款项中抵销。 被告吴剑峰的答辩意见与被告游绍华一致。 被告平安财保昆山支公司辩称：已经在交强险范围内支付游绍华2100元，对于其他车辆维修费用，在商业险范围内被告平安财保昆山支公司不应承担赔偿责任，因为吴剑峰系饮酒驾驶车辆，根据商业险保险条款及法律规定，饮酒后驾驶机动车的，保险人对保险事故不承担赔偿责任，故本案原告主张的款项应由被告游绍华、吴剑峰承担。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、事故发生和责任认定 2018年6月22日，被告吴剑峰饮酒后（血液中乙醇浓度为75mg/100ml）驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（乘客游绍华）在江苏省太仓市经济开发区沿东方路由南向北行驶至郑和路路口左转弯过程中，车辆与由西向东张千军驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（车主王振海）发生碰撞，致两车不同程度损坏，游绍华受伤。经太仓市公安局交通警察大队认定，被告吴剑峰负事故主要责任，张千军负事故次要责任。 二、原告赔付保险金的保险合同 苏Ｅ×××××小型轿车在原告处投保有车损险，保险金额354920元，保险期限自2017年7月29日0时0分至2018年7月28日24时0分，事故发生在保险期间。 三、代位求偿权的范围 经原告定损，苏Ｅ×××××小型轿车扣除残值后的车损为116000元（其中换件金额100661.16元，工时费15880元，辅料金额470元，残值作价1011.16元）。原告提供的4S店机动车维修费用结算清单显示苏Ｅ×××××小型轿车维修费用为116000元。2018年7月10日，太仓德尚汽车有限公司开具汽车维修费发票，开票金额总计116000元。2018年7月13日，原告通过中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司账户，向苏Ｅ×××××小型轿车车主王振海支付车损理赔款116000元，并获得了保险人代位求偿权。 对于原告的定损金额，被告游绍华及平安财保昆山支公司均提出异议，认为被告平安财保昆山支公司当时去事故现场定损，金额应为107249元，被告平安财保昆山支公司向本院提供了其制作的机动车辆保险定损报告，报告中显示材料费90911元，工时费16338元。对此，原告称经比对原告制作的车辆损失情况确认书与被告平安财保昆山支公司提供的机动车辆保险定损报告，主要差距在元宝梁和天窗底座两处的维修费用，在被告提供的定损报告中未体现，但根据原告提供的车损照片，该两处是实际维修的。 另外，交通事故发生后，苏Ｅ×××××车主王振海与被告吴剑峰曾于2018年6月29日达成和解协议书1份，约定：1、吴剑峰于2018年6月29日赔偿王振海维修费50000元，2018年7月15日前赔偿其余维修费45000元，苏Ｅ×××××轿车剩余车损由保险公司自行承担。2、苏Ｅ×××××小型轿车车损费用在苏Ｅ×××××轿车理赔范围内的，由苏Ｅ×××××轿车保险公司承担，剩余费用由吴剑峰承担。5、至2018年7月15日双方未能按协议完成赔偿的，该协议视为无效。 协议签订当日，吴剑峰从其银行账户取款50000元，王振海于同日出具收条1份，载明：收到吴剑峰车子赔偿款50000元。后因剩余款项支付问题发生分歧，该协议未履行完毕。原告不认可被告吴剑峰已赔付50000元车损款，理由是王振海在出具给原告的代位求偿案件索赔申请书中明确表示其尚未收到被告的任何款项。 四、被告间的关系 苏Ｅ×××××小型轿车的车主为游绍华，该车在被告平安财保昆山支公司处投保有交强险和第三者责任险100万元和车辆损失险含不计免赔。保险期间自2018年1月13日0时起至2019年1月12日24时止，上述事故发生在保险期间。事故发生后，被告平安财保昆山支公司在交强险范围内向游绍华支付理赔款2100元，该款游绍华并未支付给苏Ｅ×××××小型轿车车主王振海。庭审中，游绍华明确认可已收到该理赔款2100元，当事人均同意由游绍华将平安财保昆山支公司在交强险内支付的理赔款2000元直接付给原告。 五、保险合同免责条款问题 被告平安财保昆山支公司提供机动车综合商业保险条款（2014版）1份，其中第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。被告平安财保昆山支公司认为，被告游绍华车辆连续三年在平安财保昆山支公司投保，根据法律规定及保险合同约定，其对饮酒后不能驾驶车辆应是明知的，饮酒不能驾驶车辆也是基本常识，故扣除交强险之外的费用，理应由被告游绍华、吴剑峰承担。 庭审中，被告游绍华称其事故当天与被告吴剑峰在朋友处吃饭，期间自己喝了一瓶啤酒，吴剑峰也饮酒了，其与吴剑峰系亲属关系，其苏Ｅ×××××小型轿车最近几年一直在被告平安财保昆山支公司处购买保险。 本院认为：案外人王振海就其名下的苏Ｅ×××××小型轿车向原告投保了车损险，双方之间的保险合同依法成立并发生法律效力。案外人张千军驾驶王振海的车辆发生交通事故，事故发生后，原告根据保险合同约定向被保险人王振海赔付了车辆修理费，因此，其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人王振海对事故责任方请求赔偿的权利。 关于本案中苏Ｅ×××××小型轿车的定损金额问题，根据原告提供的车损情况确认书、机动车维修费用结算清单、车损照片、车辆维修发票等证据，事故发生后，苏Ｅ×××××小型轿车经原告定损和4S店实际维修，发生维修费用116000元，原告已按照车辆维修费用向车主王振海支付理赔款，被告虽然对该定损金额持有异议，但并未提供足以推翻原告主张的证据，对被告该项抗辩意见本院不予支持。 根据事故责任认定比例，原告按照70%比例向被告追偿81800元，三被告对追偿的责任比例不持异议。对于该款项三被告如何承担问题，交强险范围内的车辆损失2000元，被告平安财保昆山支公司已在事故发生后理赔给游绍华，庭审中当事人均同意该款由被告游绍华直接付给原告。虽然苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保昆山支公司投保有商业险，但吴剑峰存在饮酒后驾驶车辆的违法行为，被告平安财保昆山支公司据此主张在商业险范围内免赔符合保险合同约定及法律规定，本院予以支持，故原告主张的款项应由被告吴剑峰、游绍华承担。 被告吴剑峰、游绍华称原告应在保险范围内赔付苏Ｅ×××××车辆维修费用8837.9元，要求在本案被告应付款项中抵销，原告同意抵销。另外，2018年6月29日，王振海出具收据确认被告吴剑峰已经赔付王振海车辆修理费50000元，原告在被告赔付王振海50000元后又向王振海全额支付车辆维修费116000元，并据此向二被告主张代位求偿于法无据，本院不予支持。扣除抵销费用以及被告吴剑峰已赔付费用，二被告仍应向原告给付款项22962.1元，其中2000元由被告游绍华直接支付原告。关于剩余20962.1元款项在二被告间如何赔付问题，本院认为，被告游绍华作为苏Ｅ×××××轿车车主，在明知吴剑峰饮酒后，仍将车辆交付吴剑峰驾驶，其对事故发生存在过错，综合考虑二被告在事故发生过程中的过错程度，确定被告吴剑峰承担70%责任，负担赔偿款14673.47元，被告游绍华承担30%责任，负担赔偿款6288.63元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴剑峰于本判决生效之日起10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司保险款14673.47元。 二、被告游绍华于本判决生效之日起10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司保险款8288.63元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司其他诉讼请求。 原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司确认上述款项接收账户为：户名中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，开户行中国工商银行苏州新区支行，账号95×××62。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1845元，减半收取923元，由被告吴剑峰、游绍华负担298元，由原告负担625元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告游绍华、吴剑峰在履行上述案款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  胡兴瑞 二〇二〇年七月十四日   法官助理王晓雯  书 记 员方佳英 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 …… 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。