文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初369号原告：罗永兴，男，1956年4月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程琳，重庆循源律师事务所律师。被告：邹坤材，男，1980年5月30日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘兴俊，江津维权法律服务所法律工作者。原告罗永兴与被告邹坤材民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请和解1个月，后和解未成，本院继续审理。本案现已审理终结。原告罗永兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款340,156元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，被告挂靠重庆普泰建筑安装工程有限公司（以下简称普泰公司），承建重庆市江津区聚奎小学校（以下简称聚奎小学）学生食堂工程，施工开始后不久，因资金短缺邀约原告共同投资修建（双方未签订共同投资修建协议）。原告从2017年11月27日起至12月中旬，通过垫支工程各项开支或直接借支给被告现金的方式总计支付了370,156元，后被告又告知原告其垫支和借支的所有款项均作为被告向原告的借款，并口头承诺待工程款支付后按照月利率2%归还原告本金和利息。2018年上半年该工程完工，被告却一直未归还借款，经多次催收被告才于2018年10月1日归还原告30,000元，尚欠340,156元未归还。被告2017年12月9日向原告所转50,000元，并非返还本案借款，而是因为当日被告急需用钱，原告用其妻子郭纯芳的卡取了49,000元，并拿了1000元现金凑满50,000元给被告，被告于当日向原告返还该50,000元。综上，望判如所请。被告邹坤材辩称，原被告本不认识，原告经朋友介绍入伙修建聚奎小学学生食堂工程，本案大部分款项不是民间借贷，而是合伙修建工程的款项，事后也未约定为借款。借款只有2017年12月5日的60,000元，该借款被告已全额收悉，但已于2017年12月9日返还50,000元，剩余10,000元后作为合伙结算金额进行了抵充，故被告已还清借款。原告所称2018年10月3日被告向其返还借款30,000元，实则不是返还借款，而是因为学校转了部分工程款，用于支付工人工资后，尚有剩余，被告就支付给原告30,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1．《江津区聚奎小学食堂工程施工合同》（复印件），载明的合同当事人为普泰公司与聚奎小学，约定由普泰公司承建聚奎小学学生食堂，被告系普泰公司经办人。拟证明原被告的债权债务基于该工程产生。2．《领条》一份、《中国农业银行转账业务客户回执》一份（均为原件），该《领条》载明：“今领到罗永兴转账现金壹拾万元整，领取人：邹坤材2017.11.27”。该回执载明，2017年11月27日罗永兴通过其中国农业银行帐户向邹坤材转账100,000元。拟证明2017年11月27日原告通过银行转账的方式借给被告100,000元。3．《借条》一份、《中国农业银行转账业务客户回执》一份（均为原件），该《借条》载明：“今借到罗永兴转账陆万元整……借款人：邹坤材2017.12.5”。该回执载明，2017年12月5日郭纯芳通过其中国农业银行帐户向邹坤材转账40,000元。拟证明2017年12月5日被告向原告借款60,000元，该款项有40,000元是通过原告妻子郭纯芳转账支付，另外20,000元现金支付给邹坤材指定的收款人文德友。4．《中国农业银行交易明细清单》两份（账户分别为郭纯芳、罗永兴）（均为原件）。郭纯芳的交易明细显示：2017年11月29日向被告转账40,000元，2017年12月5日向被告转账40,000元（第3组证据中的转账部分）；罗永兴的交易明细显示：2017年11月27日向被告转账100,000元（第2组证据中的转账部分）。拟证明借款已实际交付。5．《白沙小学开支》一份（原件）。载明：“1.7月27日购钢材11,690元，2.7月27日文总经手借支1000元，3.7月29日购米300斤*2630元……8.12月11日付钢材款36,610元……合计：114,958元（罗永兴支付）周总开支罗永兴付220,000元”，邹坤材、文德友在该《白沙小学开支》上签名，落款时间2018年2月9日。拟证明经双方对案涉聚奎小学学生食堂工程结算，原告通过支付（垫支）材料款的方式，垫支了114,958元，直接支付现金或转账方式支付了220,000元，该证据确认了借款金额。6．手写记录一份，末尾处显示“情况属实陈跃2018.1.12”“属实**12/元”。拟证明被告欠原告22,698元，其中备注“12.10”的一项钢筋款36,610元没有计算在这张明细的金额里，原因是该款项在原被告2018年2月9日的结算中已经进行了计算。与2018年2月9日的第八项上注明的“付钢材款36,610元”是同一笔。7．《承诺书》一份（原件）。载明：“退还罗永兴现金人民币大写壹拾万元整……于2018年9月30日前支付给罗永兴。……承诺人：邹坤材2018年9月1日支付人：邹坤材……”。拟证明原被告之间民间借贷关系成立，且被告承诺还钱。被告邹坤材的质证意见为：1．对于第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原被告为合伙关系。2．对第2组证据的真实性无异议，但恰好证明原被告从2017年11月27日开始合伙，所以被告才会出具《领条》。3．对第3组证据无异议，当时确实向原告借了60,000元用于其他项目，其中40,000元是郭纯芳向被告本人转账支付，另外20,000元支付给文德友，对此被告认可。但被告于12月9日通过手机转账归还了50,000元，剩余的10,000元作为合伙结算金额进行了抵充。4．对第4组证据的真实性无异议，恰好证明原告转款用于合伙开支。5．对第5组证据的真实性无异议，恰好说明合伙期间每项款项都由原告开支。6．对第6组证据的真实性无异议，合伙期间确也进行了开支。第5、6组证据的总金额为33万余元，另借款60,000元中未还的10,000元也纳入合伙结算金额，所以总金额应是34万余元。7．对第7组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时工程已经完结还在验收，尚未付款，因此被告出具承诺书，若工程款未付，被告提前支付款项给原告。对于上述证据，本院认定如下：对于上述证据的真实性均予以确认。第1组证据能够证明普泰公司与聚奎小学签订《合同协议书》，约定由普泰公司承建聚奎小学学生食堂，被告系普泰公司经办人的事实。第2组证据能够证明被告领到原告罗永兴转账100,000元的事实，但不能证明双方将该款项约定为借款。第3组证据能够证明被告向原告借款60,000元的事实。第4组证据能够证明郭纯芳于2017年11月29日向被告转账40,000元的事实（《领条》及《借条》载明的款项不再赘述），但不能证明上述证据系借款。第5组证据能够证明被告认可原告在案涉工程中支付部分款项的事实，但不能证明双方将该款项约定为借款。第6组证据不能证明被告向原告借款的事实。第7组证据能够证明被告承诺退还原告100,000元的事实，但不能证明双方将该款项约定为借款。被告邹坤材提交了以下证据：1．《情况说明》《说明》各一份（原件），显示支付的费用，《说明》上有原告签名。拟证明原告作为合伙人对相关开支进行确认。2．《收据》一份（原件）。拟证明2018年1月24日原告儿子罗**支付相关款项，进而证明原被告系合伙关系，原告不在工地时，原告的儿子也在购买物品或支付款项。3．《转款凭证》一份（原件），显示2018年10月1日被告向原告转账30,000元。拟证明学校转了部分工程款，用于支付工人工资后，尚有剩余部分转付给了原告，双方为合伙关系。原告罗永兴的质证意见为：1．对第1组证据中《情况说明》的真实性无法核实，上无原告签字，不能达到被告证明目的；对《说明》的真实性无异议，但只能证明在此期间产生过该笔费用，原告知情，无法证明原被告有合伙关系。2．对第2组证据的真实性无异议，恰好证实了原告向被告垫支的事实。3．对第3组证据的真实性无异议，原告已在诉请金额中扣除了该30,000元。该证据恰好证实了原被告之间不是合伙关系，若为合伙关系，被告不可能在合伙业务未完结之前就向原告支付款项，证明双方口头承诺将原告的垫支和借支款全部转为借款属实。对于上述证据，本院认定如下：对上述证据的真实性予以确认，上述证据能够证明双方在案涉工程上存在经济往来，但尚不足以证明双方系合伙关系。被告邹坤材申请了证人何声中、文德友出庭作证。其中何声中作证称：“我身份证上的名字是何声中，平时都叫我**，我在白沙小学项目上当施工员。工程10月份开工时是邹总叫我去管现场，做了个把月罗总就一起来做这个事情。2018年1月12日的‘**’的签字、2018年2月9日的资费单（《说明》）上‘**’的签字都是我签的，费用都属实。我和陈跃（耀）都向罗总借支过钱。后来工程完工后，算账是我经手的，当时在荣华酒店，邹总和罗总都去了，他们具体的结算我不清楚”。文德友作证称：“我和原被告都是朋友，被告做白沙小学工程差资金，原被告原本没有关系，我认识原告，后经我和刘金梅（音）介绍，原被告一起做项目，我不清楚他们双方是否签订了合伙协议，他们具体的经济往来我也不清楚。2018年2月9日的单子（《白沙小学开支》）上‘文德友’的签名是我签的，证明单子上的开支都属实。后来工程结算是在荣华酒店，账本被罗总的儿子罗**拿走了。罗总垫了340,000元，我不想他亏，因此我就提让邹坤材至少把本钱给原告”。原告罗永兴对证人何声中证言的真实性无异议，但认为并不能证明原被告之间形成了真正的合伙关系。对证人文德友的证言部分认可，原告确实是经文德友介绍认识被告，并有合作意图，但后来双方因其他原因于2018年2月9日进行结算，至此，原告就退出了合作关系，在谈到原告垫支款如何退的问题上发生争议，一直未解决。原告不认可关于垫支款部分的陈述。被告邹坤材对两名证人的证言真实性均无异议。认为证人证明了原被告系合伙关系，从2017年11月开始至项目结束。2018年2月9日的账单，被告只是认可原告支付了载明的费用，并不是结算单。且若不是合伙关系，原告不会支付工地相关费用及工地工作人员的借支。对于上述证据，本院认定如下：两名证人的证言能够证明原被告在案涉工程上存在经济往来，但尚不足以证明双方系合伙关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月22日，普泰公司与聚奎小学签订《合同协议书》，约定由普泰公司承建聚奎小学学生食堂，被告邹坤材系普泰公司经办人。后原告罗永兴也参与该项目，并对该项目直接或间接投入部分资金，原被告对部分开支进行了确认。2017年11月27日，原告向被告转账100,000元，被告向原告出具《领条》，载明领到上述款项。2017年12月5日，被告向原告借款60,000元，并出具《借条》，载明借到上述款项。原告于当日通过郭纯芳银行账户向被告转账40,000元，并通过现金方式交付剩余借款20,000元。此外，郭纯芳银行账户还于2017年11月29日向被告转账40,000元，并于同年12月9日现金支取49,000元。2017年12月9日、2018年10月1日，被告分别向原告银行账户转账50,000元、30,000元。被告于2018年9月1日向原告出具《承诺书》，载明其承诺于2018年9月30日前退还原告100,000元。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张原被告之间存在民间借贷法律关系，至少需举证证明双方达成借贷合意，如存在借条、借款合同、口头约定等。本案中，原告主张的借款340,156元，其中60,000元被告向原告出具了《借条》，原告也实际交付了上述借款；其他转账双方并未明确约定为借款，双方对项目支出进行确认时也未将相关款项明确为借款，被告承诺向原告退还的100,000元，同样未约定为借款，且双方存在其他经济往来，不排除上述款项系因其他经济往来所产生；原告对其述称的，被告告知原告其垫支和借支的所有款项均作为被告向原告的借款，亦未举示证据加以证明。故，原被告之间仅就其中60,000元成立民间借贷关系，其他款项不能认定为借款。关于还款，被告先后于2017年12月9日、2018年10月1日向原告银行账户转账50,000元、30,000元。对于2017年12月9日被告向原告所转50,000元，虽然当日郭纯芳银行账户确实支取49,000元，但不足以认定该49,000元系支付给被告，故对于原告关于该50,000元系返还当日原告向其支付的50,000元的意见，本院不予采纳，该50,000元应当认定为被告返还原告的借款。对于2018年10月1日被告向原告所转30,000元，被告明确表示并非返还本案借款，本院予以确认。对于余款10,000元，被告辩称已在合伙结算时抵充，但未举示证据加以证明，本院不予采纳。上述借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告诉请被告返还借款，本院在尚未返还的10,000元范围内予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、被告邹坤材在本判决生效之日起五日内返还原告罗永兴借款10,000元；二、驳回原告罗永兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6404元，减半收取计3202元，由原告罗永兴负担3177元，被告邹坤材负担25元。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年七月三日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言