苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民申2号再审申请人(原审被告)：刘存燕，女，1981年6月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕阳铭、张青云，福建旭丰律师事务所律师。再审申请人(原审被告)：雷彬彬，男，1981年9月28日出生，畲族。再审申请人(原审被告)：张光平，男，1975年12月19日出生，汉族。再审甲请人(原审被告)：王丽平，女，1978年6月8日出生，汉族。再审申请人(原审被告)：王树全，男，1974年11月28日出生，汉族。再审申请人(原审被告)：罗妃霞，女，1976年12月30日出生，汉族。再审申请人(原审被告)：林振，男，1981年1月22日出生，汉族。再审申请人(原审被告)：王丽芳，女，1983年10月14日出生，汉族。再审申请人(原审被告)：罗智勇，男，1972年6月2日出生，汉族。再审申请人(原审被告)：陈杰，女，1974年3月14日出生，汉族。再审被申请人(原审原告)：盛锡兴，男，1967年12月15日出生，汉族。再审申请人刘存燕、雷彬彬、张光平、王丽平、王树全、罗妃霞、林振、王丽芳、罗智勇、陈杰与再审被申请人盛锡兴债权转让合同纠纷一案，再审申请人因不服苏州市虎丘区人民法院做出的（2013）虎民初字第1517号民事判决书，于2019年12月13日向本院申请再审，本院于2020年5月8日立案，后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘存燕、雷彬彬、张光平、王丽平、王树全、罗妃霞、林振、王丽芳、罗智勇、陈杰申请再审请求：1、请求撤销苏州市虎丘区人民法院做出的（2013）虎民初字第1517号民事判决书并改判驳回对再审申请人的全部诉讼请求；2、请求判令再审被申请人承担本案产生的全部诉讼费用。再审法定情形依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(二)、(六)之规定，依法申请再审。事实理由如下：第一、再审被申请人并无任何证据证明再审申请人系本案讼争债务保证人，原审判决将申请人作为保证人，并判令申请人承担保证责任，明显与客观事实不符，且缺乏证据支持，根据《民事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定，本案依法应当予以再审。原审判决之所以判令申请人承担责任，代偿主债务97万元及利息，系基于其所查明的事实：“苏州鑫澳担保投资有限公司与本案十被告等反担保人签订的《反担保保证合同》……”。但事实并无任何证据证明再审申请人系本案的反担保人。再审申请人从未以反担保人身份签署过任何反担保协议，亦未做出过任何承担反担保保证责任的意思表示。根据再审被申请人，即原审原告所提交的《反担保保证合同》明显可以看出，申请人并非该《反担保保证合同》所约定的反担保人。从《反担保保证合同》开篇抬头部分，以及篇尾落款部分，均载明：反担保人为苏州冠威钢铁贸易有限公司、苏州智宏钢铁贸易有限公司等五家公司，而本案十位申请人均作为“自然人”列在了与“反担保人”并列的右侧。根据《反担保保证合同》中在主体部分对“反担保人：”与“自然人：”的表述及陈列方式，很明显可以看出，“自然人”与“反担保人”系并列的关系，而非包含的关系，即十位申请人自然人并非该合同项下的“反担保人”，而是与“反担保人”处于不同地位的其他主体。同时结合《反担保人股东会决议》可以看出，上述十人系作为反担保人的五家公司的股东身份，其目的是对提供反担保的五家公司在该合同中进行签章的行为予以认可，而非是作为反担保人身份为该合同项下债务提供反担保保证责任。综上，在没有申请人作为反担保人签字的情况下，将申请人定义为反担保人，并判令申请人承担保证责任，系事实查明错误，根据《民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，依法应当予以再审。第二、申请人在《反担保保证合同》上的签字并未表明担保人身份或承诺承担保证责任，原审法院认定申请人为担保人，判令申请人承担保证责任，系法律适用错误，根据《民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定，本案依法应当予以再审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，尽管申请人在《反担保保证合同》签字，但并未明确表明其保证人的身份，亦未做出承担保证责任的意思表示，不仅无法通过其他事实推定其为保证人，甚至如上所述，通过《反担保人股东会决议》可以推定出其仅仅是作为反担保人的公司股东对公司签章行为进行的认可，而非作为反担保人进行签字。根据上述规定，申请人的签字并不能作为其承担保证责任的义务来源，原审法院错误认定申请人的反担保保证人身份，并要求申请人承担《反担保保证合同》项下保证人义务，系法律适用错误。根据《民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定，本案依法应当予以再审。在此尤其需要提请贵院注意的是，大量的司法实践案例中也对此类情形(即在空白处签字，但未表明保证人身份)中的签字人不做保证人/共同债务人的身份认定。第三、申请人再审并未超过再审时效。因本案相关诉讼文书以及裁判文书并未实际送达申请人，申请人直至2019年10月方才知晓本人涉及本纠纷，并通过调阅卷宗，方才知晓本案审理相关情况，故再审时效应当从本人2019年10月份知道本案之日起算，至2019年11月份申请人提出再审申请，并未超过《民事诉讼法》规定的再审时效。退一万步讲，即使申请人的再审申请超出再审时效，因本判决书明显荒谬，查明事实不清，适用法律错误，严重侵害了司法权威，根据《民事诉讼法》第198条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”，恳请贵院依法审查该判决书，并进行再审。综上，申请人认为，原审法院对于申请人是否有作为担保人签署相应担保协议，是否应当承担保证责任等事实，在事实认定方面，缺乏证据支持，法律适用错误，恳请贵院依法审理，并予以改判。再审被申请人盛锡兴辩称：一、原审法院邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回，采用公告送达相应诉讼文书，缺席审理并公告送达判决书均符合法律规定，并未违反法定程序。该案不具备《民诉法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项的情形。再审申请已超过《民诉法》第二百零五条规定的申请再审期限。二、自然人签名在“反担保人：”的右侧位置，正如再审申请人所言，公司盖章与自然人签名系并列关系，可见公司和自然人均为反担保人。三、反担保合同第9页第一条反担保人陈述与保证：顺数第15行清楚地约定：“即作为公司的反担保人及其所有自然人股东及配偶同意以夫妻共同财产、个人财产承担连带反担保责任”。综上，（2013）虎民初字第1517号民事判决正确，请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，再审申请人向本院申请再审未提供新证据。另查明，原审证据材料《反担保保证合同》开篇抬头部分，以及篇尾落款部分，均载明：反担保人为苏州冠威钢铁贸易有限公司、苏州智宏钢铁贸易有限公司等五家法人公司及与“法人”右侧并列的十位签名的“自然人”，该《反担保保证合同》第9页（即原审卷宗正卷第二册第33页）第一条反担保人陈述与保证：1.4约定：本合同项下盖章或者签字的各反担保人（包括公司、公司股东、及股东配偶）愿意以拥有的全部资产（包括但不限于其在本公司、其他公司的股权份额、任何收益，动产、不动产、不分区域）及夫妻共同财产、个人名下的任何财产向担保人提供反担保连带保证责任，即作为公司的反担保人及其所有自然人股东及配偶同意以夫妻共同财产、个人财产承担连带反担保责任。原审送达符合《民诉法》的规定，程序合法有效。上述事实有（2013）虎民初字第1517号正卷第二册的《反担保保证合同》原件以及原审邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回，采用公告送达相应诉讼文书，缺席审理并公告送达判决书等证据材料证明。本院认为，第一，原审证据材料《反担保保证合同》开篇抬头部分，以及篇尾落款部分，均载明：反担保人为苏州冠威钢铁贸易有限公司、苏州智宏钢铁贸易有限公司等五家法人公司及与“法人”右侧并列的十位签名的“自然人”，该《反担保保证合同》第9页第一条反担保人陈述与保证：1.4约定：“即作为公司的反担保人及其所有自然人股东及配偶同意以夫妻共同财产、个人财产承担连带反担保责任”，该条款与十位再审申请人在上述合同“自然人”栏内的签名，可以相互映证本案的十名再审申请人系作为自然人对苏州鑫澳担保投资有限公司的担保提供连带责任的反担保，故再审申请人认为“自然人”与“反担保人”系并列的关系，而非包含的关系，即十位申请人自然人并非该合同项下的“反担保人”，而是与“反担保人”处于不同地位的其他主体的理由不能成立，故不存在原审判决违反《民诉法》第二百条第一款第(二)项之规定的情形。第二，因原审判决不存在违反《民诉法》第二百条第一款第(二)项之规定的情形，故再审申请人认为他们在《反担保保证合同》上的签字，原审法院认定申请人为担保人，判令申请人承担保证责任，系法律适用错误，属于违反《民诉法》第二百条第一款第(六)项之规定的情形也是根本不能成立的。第三，原审送达符合《民诉法》的规定，程序合法有效，故再审申请已超过《民诉法》第二百零五条规定的申请再审期限。综上所述，再审申请人主张的再审事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘存燕、雷彬彬、张光平、王丽平、王树全、罗妃霞、林振、王丽芳、罗智勇、陈杰的再审申请。审判长  张新阶审判员  陆 平审判员  邹 懿二〇二〇年七月二十三日书记员  黄佩斐