陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1593号上诉人（原审原告）：西安真之味商贸有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。统一社会信用代码 91610102678614399G。法定代表人：王XX，该公司经理。委托诉讼代理人：杜X，陕西XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：高XX，陕西XX律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西高德会计师事务所有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码 91610000719776811E。法定代表人：刘XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴XX，该公司职员。上诉人西安真之味商贸有限公司（以下简称：真之味公司）因与被上诉人陕西高德会计师事务所有限责任公司（以下简称：高德公司）管理人责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。真之味公司上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1527号民事判决；2、判决支持真之味公司一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由高德公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，高德公司作为西安鼎中宝餐饮管理有限公司（以下简称：鼎中宝公司）破产管理人,未依法落实破产财产，致使其公司债权无法得到清偿。陕西省西安市中级人民法院（以下简称：西安中院）于2017年1月23日以（2017）陕01破申9号民事裁定受理鼎中宝公司破产清算一案。根据鼎中宝公司于2016年9月19日委托陕西华平鼎会计师事务所有限责任公司（以下简称：华平鼎公司）出具的陕华平鼎审字（2016）第1-0610号显示，截止法院受理鼎中宝公司破产申请时，鼎中宝公司账面资产为797,299.99元，资产状况明细表记载9种物品，固定资产共计504,575.91元，债务清单记载应收账款877,961.70元，账面资产、固定资产以及应收账款是真实存在的，依据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称：《破产法》）第三十条：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”，真之味公司作为鼎中宝公司的债权人，合法债权应当在鼎中宝公司的全部财产中得到清偿，高德公司作为鼎中宝公司破产管理人，对鼎中宝公司的全部财产未依法落实，是导致真之味公司合法债权无法清偿的主要原因。二、高德公司存在未勤勉尽职、忠实执行职务的行为。1、陕华平鼎审字(2016)第1-0610号审计报告显示固定资产净值11,001,336.06元、固定资产减值准备10,333,619.73元、长期待摊费用129,314.00元、账面资产总额797,299.99元，资产清单中固定资产504,575.91元。但高德公司仅以鼎中宝公司的法定代表人马某某的口述对账面资产确认不能回收，认定鼎中宝公司没有财产可以清偿债务，高德公司的行为应认定为未能勤勉尽责；2、鼎中宝公司固定资产作为租金留置抵债，但未提供明确出租人，也未明确债务金额，债务清单中也没有西安秦汉唐国际文化商业广场债权。没有相关的租赁合同及抵债协议，根据《破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的清偿无效，此处固定资产抵债应认定为无效。高德公司就该抵债未进行调查落实，却向西安中院做失实的报告，谎称审计报告及财产清单所载的资产绝大多数系在租赁房屋的添附，非添附部分也因欠缴房租被出租人抵债，鼎中宝公司实际上己无任何资产，致使西安中院作出了(2017)陕01破5号民事裁定。高德公司的主观故意过错致使真之味公司的合法债权未得到清偿，应该认定高德公司未勤勉尽责、忠实执行职务；3、应收货款877,961.70元，鼎中宝公司债权清单中记载：（一）债务人：西安阿林饭堂；住所：雁塔区XX路XX号XX楼；电话：029—88330222；债权数额为708,601.70元。(真之味公司在破产中曾经明确告知高德公司，西安阿林饭堂实际上是陕西阿林餐饮管理有限公司（以下简称：陕西阿林公司），鼎中宝公司与陕西阿林公司的破产管理人同为高德公司)；（二）债务人：西安曲江大唐不夜城文化商业(集团)有限公司（以下简称：大唐不夜城公司）；住所：西安曲江新区XX路XX号XX大厦XX层；电话：029—89129018；债权数额为169,360.00元(该公司现正常营业)。高德公司没有依法对应收账款予以清收，却向法院做失实的报告，谎称审计报告中所记载的应收货款和其他应收款部分因鼎中宝公司无法提供准确的债务人信息和联系方式而导致无法清收，鼎中宝公司实际上己无任何资产，致使法院作出了(2017)陕01破5号民事裁定书。高德公司主观故意过错，致使真之味公司的合法债权未得到清偿，应该认定高德公司未勤勉尽责、忠实执行职务；4、债权申报中，西安世新商贸有限公司是鼎中宝公司的债权人，申报债权为480万元，依法没有被确认，却被高德公司记录在西安阿林鼎满香餐饮有限公司（以下简称：鼎满香公司）核查报告中，错误明显，未尽管理人职责。综上，高德公司未依法勤勉尽责、忠实执行职务，导致真之味公司合法债权最终无法清偿，应承担赔偿责任，请求支持真之味公司的上诉请求。高德公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，真之味公司债权无法得到清偿与高德公司不具有任何客观上的和法律上的因果关系。1、企业账面资产与债务人财产是两个概念，不能将账面资产等同于实际的债务人财产。真之味公司提出陕华平鼎审字（2016）第1-0610号审计报告载明资产的也仅仅为破产受理前的账面资产，与鼎中宝公司实际有无资产及是否向高德公司移交资产完全不是一个概念。高德公司于2017年4月开始履职，鼎中宝公司实际未向高德公司移交任何资产。经高德公司调查了解，由于鼎中宝原经营场地系租赁取得，自2015年停业后，租赁场地已被出租人收回租赁于他人。高德公司开始履职时现场已无任何实际可查的财产，审计报告中对企业资产实际现状与账面资产不一致的情形也作了明确说明；2、真之味公司主张的债权系与鼎中宝公司经济往来中产生的债务及利息，与高德公司无关。在破产程序中，经高德公司通知真之味公司于2017年6月1日向高德公司申报债权并提交相应的证据资料，申报债权总金额为383,194.05元，其中本金339,462.05元，利息37,340.00元，案件受理费6,392.00元。经审查并经债权人核查最终确认其债权总金额351,497.61元，其中本金339,462.05元，利息和其他费用12,035.56元，高德公司据此依法提交人民法院予以裁定确认。高德公司在破产程序中依法履行了债权通知、审查及核查相关工作，针对债权确认事宜并无任何过错，且真之味公司该部分的债权系在破产前鼎中宝公司正常经营期间形成的，与高德公司不具有任何客观上的和法律上的因果关系；二、高德公司依法勤勉、忠实地履行了职责，真之味公司主张高德公司不履职无事实依据和法律支撑。高德公司接受西安中院的指定后，依据《破产法》第二十五条之规定履行了各项职责，真之味公司主张高德公司不履职无任何依据，具体理由如下：1、华平鼎公司出具的陕华平鼎审字[2016]第1-0610号审计报告明确指出“我们注意到贵公司截至2015年3月已实际停业，我们于2015年11月3日实地调查贵公司的经营地址，观察到贵公司经营场所有装修、设备、物品均已毁损，不再具备正常经营条件”。高德公司接管时的现状与审计报告载明情况相一致，鼎中宝公司原经营场所已被收回无财产线索可以查明，鼎中宝公司亦未向高德公司移交任何资产。针对破产企业的这一现状，且在无其他相关证据情况下，高德公司依然穷尽手段，通过实地调查、工商查询以及向鼎中宝公司法定代表人马某某等人核实等多种方式，就账面记载的所有资产项目逐一进行了落实，但最终未查询到实际财产。2、鼎中宝公司原租赁经营的合同及相关资料，高德公司于一审中依法提交一审法院并经法院审查认定，真之味公司主张无出租人信息、无租赁合同与事实不符。此外，鼎中宝公司的固定资产因欠付租金抵债事实发生于2015年，不属于《破产法》第十六条规定的个别清偿行为，也不存在《破产法》规定的其他可撤销行为，真之味公司主张既无事实支撑亦无法律依据。3、真之味公司提到应追回的两笔应收账款，其中西安阿林饭堂根据全国企业工商信息无法查询到相应的主体，真之味公司在第二组证据中也主张西安阿林饭堂实际不存在，所以高德公司无法收回该笔应收账款。对于大唐不夜城公司的应收账款，高德公司根据鼎中宝公司提供的联系方式无法联系到对方，经高德公司查询工商信息系统查找联系方式，但电话联系时对方称不知此事，高德公司在无充分证据支撑亦无破产费用的情况下，无法追回该笔应收账款。4、在另案鼎满香公司破产案中，西安世新商贸有限公司依法申报债权，高德公司作为该案的管理人依法审查，因其证据不足以证明其债权主张对其债权依法不予确认，并提交鼎满香公司第一次债权人会议核查，真之味公司主张高德公司记载错误属于无稽之谈。5、对财产调查的结果，高德公司依法制作了《管理人工作报告》，于2017年6月29日提交第一次债权人会议审议通过，其中就报告了鼎中宝公司的财产调查结果，各债权人均无异议，真之味公司法定代表人王二东亦在会议笔录上签字确认。此外，在破产程序中西安中院和高德公司均多次明确告知真之味公司有其他线索可以向高德公司提供，如有可收回财产，高德公司会严格按照《企业破产法》第一百二十三条进行处理。三、从主观层面而言，高德公司无任何不履职的动机和理由。高德公司担任破产企业管理人的主观目的之一就是通过履职行为而获取管理人报酬，根据《企业破产法》及相关司法解释的规定，管理人收取报酬的唯一依据是破产企业最终清偿的财产价值总额。在鼎中宝公司破产清算案中，高德公司经西安中院指定担任该案的破产管理人，但因鼎中宝公司无任何财产导致高德公司在依法履职情况下仍未能收取任何报酬。如果说鼎中宝公司有资产而高德公司不予以追查，高德公司也将因此不能收取报酬而使自身利益受损，于法于理高德公司均不具有不履职的动机。综上，高德公司在鼎中宝公司的破产清算过程接受了债权人会议和西安中院的监督与指导，真实、客观、公正地向债权人会议报告工作，高德公司的履职行为得到了债权人会议的确认和人民法院的认可，故真之味公司的请求既无事实依据又无法律支撑。故请求贵院依法驳回真之味公司的全部诉讼请求。真之味公司向一审法院起诉请求：1、依法判令高德公司赔偿经济损失351,497.16元及利息；2、依法判令高德公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，高德公司被西安中院指定为鼎中宝公司破产清算案的管理人，其接到申报债权通知书后，于2015年5月申报了债权。2017年6月29日，在债权人会议上确认的普通债权数额为351,497.16元。鼎中宝公司破产清算申请书中记载，截止2016年8月鼎中宝公司账面资产额为797,299.99元，负债为15,818,478.94元。债权清单中记载大唐不夜城公司债权金额为169,360.00元，西安阿林饭堂债权金额为708,601.70元。2017年6月29日的管理人工作报告中记载，鼎中宝公司法定代表人马某某未能提供准确的债务人信息和联系方式。其认为马某某不提供准确的债务人信息和联系方式属隐匿转移财产。而高德公司作为管理人不但没有履行职责，追回财产或请求法院予以撤销。高德公司完全违背了法律赋予的职责，利用自己的职权和地位向人民法院做失实的报告，应当承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2016年9月1日，鼎中宝公司召开股东会，决议公司依法进入破产清算程序。2016年9月19日，鼎中宝公司委托华平鼎公司出具陕华平鼎审字[2016]第1-0610号审计报告，截止2016年8月31日，鼎中宝公司的资产总计797,299.99元。2017年1月23日，西安中院作出（2017）陕01破申9号民事裁定，受理鼎中宝公司破产清算申请。2017年2月16日，西安中院司法技术室通过摇号方式指定高德公司担任鼎中宝公司破产一案的管理人。2017年4月20日，西安中院公告要求鼎中宝公司的债权人限期向破产管理人申报债权。2017年6月1日，真之味公司提交《债权申报书》，要求对鼎中宝公司欠付其的货款本金、利息及诉讼费合计383,194.05元进行债权申报。2017年6月9日，高德公司向鼎中宝公司询问债权债务的具体情况，并制作谈话笔录。鼎中宝公司在谈话笔录中称，其固定资产绝大多数是在他人房屋的添附，非添附的其他动产等也因为欠缴房屋被出租人留置；审计结果与资产清单不一致的情形系因为部分固定资产管理不善遗失损毁而造成的；长期待摊费用是因为对租赁房屋的装修而产生的，添附部分在搬离时已被出租人销毁，现已完全灭失；公司的债务人流动性大且分散，导致应收债款和其他款也很难收回，企业实际上已无任何固定资产。鼎中宝公司又称，债权清单是根据企业停止经营时债权情况而制作，审计机构在审计中将针对同一单位的应收账款和其他应付款在账面予以调整，因此审计报告账面数值显示为零；公司破产时提交的审计报告是以公司账面查清的结果为依据而出具的，而债权清单则是对现状清理的结果，因此出现审计结果与实际出具清单数值不一致的情形。2017年6月29日，高德公司在鼎中宝公司第一次债权人会议上向包括债权人真之味公司及债务人鼎中宝公司在内的人员宣读《管理人工作报告》。《管理人工作报告》显示，自管理人接受指定后即着手开展财产调查状况，根据鼎中宝公司提交的《资产状况明细表》，管理人向鼎中宝公司相关人员落实资产下落，相关人员均以不了解情况拒绝配合，对于鼎中宝公司提交的《资产负债表》、《资产状况明细表》不一致情形，管理人多次向鼎中宝公司落实，鼎中宝公司称由于资产管理不善导致二者不一致。管理人在资产清查和财产调查中也未发现任何财产线索，即目前鼎中宝公司实际已无任何财产。该《管理人工作报告》在第一次债权人会议中审议通过，原告真之味公司在会议记录上签字确认。2017年7月10日，高德公司出具《鼎中宝公司债权确认表》，鼎中宝公司确认真之味公司的债权总额为351,497.61元。2017年12月19日，西安中院作出（2017）陕01破5号之一民事裁定书，确认真之味公司对鼎中宝公司享有普通债权351,497.16元。鼎中宝公司提供的债权清单显示，其对大唐不夜城公司的债权为169,360.00元，对西安阿林饭堂的债权为708,601.70元。2012年，西安秦汉唐国际广场管理有限公司（以下简称：秦汉唐公司）与鼎满香公司签订《商铺租赁合同》，约定秦汉唐公司将位于西安市曲江新区XX路XX广场XX区XX电梯大堂、F区2层电梯间、F3区3层5号商铺租赁给鼎满香公司作为餐饮商业经营场所使用，建筑面积1586平方米，租期自2012年8月5日至2022年8月4日，合同同时对租金的支付标准及时间、违约责任的承担等作了明确约定。2012年12月23日，秦汉唐公司（甲方）与鼎满香公司（乙方）及鼎中宝公司（丙方）签订《权利义务转让书》，约定乙方由于业务需要，将原租赁合同项下的乙方权利、义务整体转让给丙方承受。2017年11月30日，高德公司向西安中院作出《关于申请宣告破产的报告》，称其以审计报告及资产状况明细表为基础，结合其他相关资料和债权人提供的线索，进行财产和实地调查工作，未发现任何实物财产；通过实地调查、向债权人和出租人核实等其他多种途径，未发现相关财产线索，对于审计报告中所载的应收账款和其他应收款部分，因鼎中宝公司无法提供准确的债务人信息和联系方式，其也无法予以清收；其向鼎中宝公司的法定代表人核实，鼎中宝公司的法定代表人指出审计报告及财产清单所载的资产绝大多数系在租赁房屋的添附，非添附部分也因欠缴房屋被出租人抵债；应收部分也因相关经办人员离职，难以提供准确的信息和联系方式，故鼎中宝公司实际上已无任何资产，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，提请法院裁定宣告鼎中宝公司破产。2017年12月15日，高德公司向西安中院提请终结鼎中宝公司的破产程序。2017年12月20日，西安中院以（2017）陕01破5号之二民事裁定，宣告鼎中宝公司破产清算。2017年12月20日，西安中院以（2017）陕01破5号之三民事裁定，宣告终结鼎中宝公司破产清算程序，未受清偿债权人的债权不再清偿。庭审中，真之味公司提交陕西阿林公司的工商信息，称西安阿林饭堂的名称系伪造，但西安阿林饭堂的住所地与陕西阿林公司的住所地相一致，联系电话也一致，因此其认为西安阿林饭堂与陕西阿林公司系同一主体，而大唐不夜城公司至今仍在营业，高德公司与鼎中宝公司共同编造两家公司无法联系的假象，致使鼎中宝公司应收账款不能清收，从而给其造成严重的经济损失。高德公司称，没有证据可以证明西安阿林饭堂与陕西阿林公司系同一主体，其无法从全国企业工商信息系统中查询西安阿林饭堂的信息，西安阿林饭堂事实上并不存在，故其无法收回该笔应收账款。对于大唐不夜城公司的应收账款，其根据鼎中宝公司提供的联系方式无法联系到对方，虽然从工商信息系统找到电话联系上了对方，但对方称不知此事，其在无充分证据支撑亦无破产费用的情况下，无法追回该笔应收账款。本案因真之味公司、高德公司争议较大致调解未果。以上事实，有审计报告、民事裁定书、债权申报书、管理人工作报告、第一次债权人会议记录、谈话笔录、鼎中宝公司债权确认表、商铺租赁合同、权利义务转让书、报告、工商信息、照片及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是高德公司作为鼎中宝公司破产一案的管理人是否违反勤勉尽责及忠实义务导致真之味公司的利益受损。高德公司被西安中院指定为鼎中宝公司破产一案的管理人后，在法院的监督下依法履行职责。高德公司就审计报告载明的账面资产逐一向鼎中宝公司落实，对鼎中宝公司财产进行实地调查，调查及核实结果显示鼎中宝公司实际上已无任何资产。高德公司将该调查报告在第一次债权人会议上向包括真之味公司在内的债权人进行汇报，真之味公司在该会议记录上签字确认。关于鼎中宝公司的应收账款和其他应收款部分，因相关经办人员离职，鼎中宝公司无法提供准确的欠款债务人信息和联系方式，导致高德公司无法对鼎中宝公司的债权进行清收。其中鼎中宝公司对西安阿林饭堂的应收账款，因西安阿林饭堂的工商信息无法查询，鼎中宝公司亦未提供有效的联系方式，高德公司无法收回该笔应收账款。关于鼎中宝公司对大唐不夜城公司的应收账款部分，高德公司虽能联系上大唐不夜城公司，但大唐不夜城公司对该债务并不知情，高德公司在无充分证据支撑的情况下，无法追回该笔应收账款。综上，高德公司经过半年的调查，未查询到鼎中宝公司的任何财产，故提请法院裁定宣告鼎中宝公司破产，并申请终结鼎中宝公司的破产程序。综上，高德公司严格按照法定程序，在法院的监督下履行其管理人职责，并未存在违反勤勉尽责及忠实义务的情形。另一方面，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，真之味公司应当提供充分的证据证明其对鼎中宝公司的351,497.16元债权未得到清偿系由于高德公司违反勤勉尽责及忠实义务所致。但真之味公司提供的现有证据不足以证明高德公司在破产清算程序中存在过错，存在违反勤勉尽责及忠实义务的行为，更不足以证明其对鼎中宝公司的351,497.16元债权未得到清偿系由于高德公司违反勤勉尽责及忠实义务所致。综上，真之味公司要求高德公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回真之味公司的诉讼请求。案件受理费6572元（真之味公司已预交），由真之味公司自行负担。本案二审中，真之味公司向本院提交以下新证据：证据一：西安中院（2017）陕01破4号之一民事裁定书；证据二：微信截图两张。以期证明真之味公司作为陕西阿林公司的债权人对其享有313,745.05元的债权，2020年1月21日真之味公司从陕西阿林公司破产清算案件中分得破产财产15,266.78元，由于高德公司不履行职责，没有向陕西阿林公司申报鼎中宝公司的债权，因此鼎中宝公司在陕西阿林公司破产程序中没有获得任何分配。证据三：西安鼎中宝餐饮管理有限公司工商档案信息。以期证明鼎中宝公司至今仍在开业状态，自破产终结之日起两年半以来没有依法注销。高德公司的质证认为：证据一、二显示，真之味公司在另案中享有债权并获得分配，证明高德公司在另案中依法履职并保障了真之味公司的合法权益，与高德公司在本案中履职无关。对于证据三，鼎中宝公司因银行信用、税务信用存在问题无法办理工商注销手续，这也导致高德公司无法依法终止执行职务。鼎中宝显示为开业状态，证明了高德公司为防止因工商登记异常影响后续注销手续的办理，按照工商部门的要求履行正常年审登记业务，勤勉、忠实地履行了管理人职责。本院的认证认为：关于证据一、二，真之味公司在另案中获得分配系因其为合法债权人且有可供分配的破产财产，并不能因此认定鼎中宝公司在所有破产案件中均应获得清偿，故该组证据与本案无关联性。关于证据三，鼎中宝公司破产程序已经终结，管理人虽未完成企业的工商注销，但此与高德公司在破产清算中的履行情况并无关联关系，故该组证据与本案亦无关联性。高德公司未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，根据真之味公司上诉的事实及理由以及高德公司的答辩意见，本案二审争议的焦点问题主要为：第一，高德公司在担任管理人期间是否存在未勤勉尽职、未忠实执行职务的行为；存在哪些未勤勉尽职、未忠实执行职务的行为；是否给真之味公司造成损失；第二，一审法院是否存在认定事实不清的情况。本院逐一评述如下：一、关于高德公司在担任管理人期间是否存在未勤勉尽职、未忠实执行职务的行为；存在哪些未勤勉尽职、未忠实执行职务的行为；是否给真之味公司造成损失的问题。真之味公司主张高德公司在担任鼎中宝公司破产管理人后未依照审计报告和债权清单的记载向有关债务人清收欠款、擅自核销部分资产，导致其债权不能实现，应予赔偿。本院认为，在鼎中宝公司破产案件中，鼎中宝公司作为债务人申请破产，依据法律规定应当提供其资产不足以清偿全部债务的证据，例如审计报告或者资产负债表等。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外”。根据该条规定，可以认定鼎中宝公司申请破产时提供的华平鼎公司出具的陕华平鼎审字（2016）第1-0610号审计报告以及债务清单等仅能够作为破产受理的证据，而不能作为破产企业真实财产状况的依据,真实的破产企业财产状况须由管理人在接管鼎中宝公司后查明，且报告债权人会议和人民法院。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”的规定，破产财产金额是动态的，在破产管理人清查、核实之前，尚不能确定具体数额。破产管理人在就任后，重要职责之一就是要尽力收回、清理债务人的财产，使债权人得到更多的清偿。高德公司作为鼎中宝公司破产案件的管理人，以审计报告和财务资料作为线索核实财产线索，收回、清理债务人财产的原则应当以符合法律规定和破产财产扩张为原则。本案中，真之味公司认为根据陕华平鼎审字（2016）第1-0610号审计报告显示，鼎中宝公司尚存账面资产797,299.99元，但经过高德公司核查，上述账面记载的资产已经灭失，未查询到实际财产。鼎中宝公司于2015年已经停业，审计报告中显示的在租赁物上的添附和设备等资产，已经不可能拆除、处置变现。虽真之味公司对于该固定资产留置抵债主张具有可撤销情况，但并未提交可撤销行为发生在破产前一年的时间节点的证据，故高德公司作为管理人根据现实证据作出的管理人履职判断是正确的。其次，真之味公司所称两笔应收账款的问题，该两笔应收账款经过高德公司根据记载详细程度，对方对于账务的认可以及关键的己方主张权利相关证据情况，以缺乏证据支撑为由未向外主张，符合收回、清理债务人财产的原则。真之味公司认为高德公司未就鼎中宝公司享有的对陕西阿林公司的债权进行申报，导致鼎中宝公司不能参与陕西阿林公司财产分配一节，因真之味公司作为陕西阿林公司的债权人，提供相关证据，经过审核获得了陕西阿林公司破产案件的分配，并不必然代表鼎中宝公司可以作为债权人同样获得分配。真之味公司也未就鼎中宝公司具有陕西阿林公司合法的债权提供证据，故该项理由亦不能成立。本案中，真之味公司作为原告提起诉讼，要求高德公司赔偿因其渎职行为给债权人造成的损失，真之味公司应当举证证明。但真之味公司举示的证据不足以证明高德公司存在渎职行为且给债权人真之味公司造成了损失，真之味要求高德公司赔偿损失的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。二、一审法院是否认定事实不清的问题高德公司在2017年6月29日鼎中宝公司第一次债权人会议上，宣读了《管理人工作报告》等履职报告，真之味公司在会议记录上签字确认。上述报告确认的事实，真之味公司并未举出证据予以推翻。而管理人作出上述报告依据的事实，原审法院均已查明，真之味公司既在第一次债权人会议上认可该事实，现又不能举证予以推翻，故原审认定事实正确。综上，上诉人真之味公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6572元，由西安真之味商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程  冬审判员  罗振中审判员  呼延静二〇二〇年七月九日法官助理 赵建辉书记员  雷  寓1