湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初602号 原告:大康肉类食品有限公司，住所地怀化市高新技术产业开发区竹站村高速公路互通处，统一社会信用代码91431200578614068D。 法定代表人：顾军。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑曾翔,湖南联进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雄军,湖南联进律师事务所律师。 被告:武海卒，女，1969年8月21日出生，土家族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。 第三人：李君伟，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人（特别授权）:尹显凤，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。 原告大康肉类食品有限公司（以下简称大康公司）与被告武海卒、第三人李君伟劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案后，于2020年5月25日依法追加李君伟作为无独立请求权的第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大康公司委托诉讼代理人郑曾翔、被告武海卒委托诉讼代理人唐林波、第三人李君伟委托诉讼代理人尹显凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大康肉类食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告不存在劳动关系;2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:原告大康肉类食品有限公司与李君伟于2015年10月15日签订了《生产、经营目标管理协议》(以下简称“承包协议”),原告向李君伟支付承包费，由李君伟根据协议授权内容，负责生产经营管理。根据承包协议第1条约定:原告将屠宰厂的生产经营管理权承包给李君伟,除原告每月给李君伟支付10万元的人员工资费用外,其他承包经营管理费用由李君伟负责承担,自负盈亏。根据承包协议第9条规定,在承包经营管理过程中,原告负责财务(4名)、制冷机房(4名)、食堂（2名)、清洁工(1名)等共计11名员工人员工资费用,其人员管理使用权由乙方负责统一管理安排。因此,原告只承担包含上述11名员工的工资费用,以10万元为上限,除此之外的所有员工聘用及产生的劳动关系与相关工资等费用均与原告无关。在承包协议履行过程中,李君伟自行雇佣的被告在内的此类人员,由李君伟自行管理,原告不知晓此类人员的信息、工作内容,与此类人员也不存在管理关系，李君伟自行聘用、雇佣的包括被告在内的此类人员,超出了承包协议在人员聘用方面做出的授权和限制,其劳动关系应由李君伟与该类人员自行解决,与原告无关，同时,2016年原告与武海卒、石银珍、李辉、舒语诺、雷晓洪5名人员签署《解除劳动合同协议书》,双方正式解除劳动关系,原告也已经向包括被告在内的该些人员支付了解除劳动关系的补偿,原告与该些人员已不存在劳动关系。综上所述,原告与被告不存在劳动关系，为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。 被告武海卒辩称：一、原告所诉被告系第三人李君伟自行雇佣,与原告不成立劳动关系说法，依法不成立。1、根据原告诉状内容可知,原告承认只支付财务4名,制冷机房4名,食堂2名,清洁工2名共计11名工人的工资,但上述11名工人不能完成原告主要生产行为,即宰杀生猪的作业行为,离开了被告和其他工友的劳动岗位,原告就不能实现其生产经营行为,而且原告在诉状中已承认须每月支付第三人李君伟10万元的工资费用和上述11名工人的工资,故原告对李君伟聘请被告为其单位提供劳动是知情的。2、被告上班时间是固定的,必须遵守原告的各项规章制度。3、第三人李君伟与原告签订的《管理协议》是原告企业内部实施的经营管理措施,是生产管理的一种手段,并未改变内部承包者李君伟与原告的劳动关系，企业内部承包人对外招用被告的行为应当视为原告企业行为,被告与第三人李君伟不建立劳动关系。4、李君伟不具备用工主体资格。二、根据2015年原劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定,用人单位招用劳动者未订立书面合同,但同时具备下列情形的劳动关系成立:1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格:2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动,3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从上述规定看,可以认定答辩人与原告存在劳动关系，综上所述,被告与原告存在劳动关系,请求法庭驳回原告的诉讼请求,认定被告与原告存在劳动关系。 第三人李君伟述称：第三人是原告单位的员工,是其聘请的负责人,双方存在劳动合同关系。第三人已在原告单位上班数年,从事管理工作,有原告对第三人每月发放工资证据可供佐证,如果是承包关系,第三人应该向原告缴纳承包费用,而不是原告向第三人支付工资。第三人的管理行为受到原告的控制。第三人和原告签订的生产、经营目标管理协议不具有对外法律效力,只是原告内部考核管理方式。原告单位近年来生产经营业绩不佳,亏损严重,原告上级管理单位为了降低亏损数额,故与第三人签订了该协议,本意是由原告安排第三人裁撤人员,第三人负责管理后代表原告公司辞退了多余的人员,包括本案被告20余人的员工是属于必不可少的生产、管理人员,原告已达到了降低亏损数额的目的,而且第三人个人不具有对外的经营权利,第三人对外不具有经营行为，第三人的管理行为是以原告名义进行的。被告从事的生产岗位属于原告不可分割的生产岗位,在原告与第三人签订《生产、经营管理目标协议》之前和之后,被告就在相同的岗位上班,被告的生产岗位没有任何变化,被告做的是相同的事,应该认定原告与被告存在劳动关系，综上所述，第三人与本案被告不存在劳动关系,请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告大康肉类食品有限公司2011年7月成立，经营范围包括畜禽养殖、生猪屠宰、肉制品加工及销售等。2015年10月15日，原告大康肉类食品有限公司与第三人李君伟签订《生产、经营目标管理协议》，实行承包经营，公司老员工部分留用，部分已解除劳动合同，原告每月支付留用员工工资10万元。工人工资发放，由第三人李君伟申报至公司财务处审核通过后，第三人李君伟代发现金。被告武海卒系第三人李君伟承包经营后，第三人李君伟以原告大康公司名义招用，自2018年4月起，在公司从事卫生工作。因被告多次要求原告与其签订书面劳动合同遭拒后，被告依法向中方县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告的劳动关系，中方县劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月25日裁决原告大康公司与被告武海卒存在劳动关系。原告大康公司不服裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，原告大康公司具有用工主体资格，第三人李君伟不具有用工主体资格，原告大康公司与第三人李君伟签订的《生产经营目标管理协议》属于双方明确生产管理的方式，系公司内部管理行为，第三人承包期间的经营管理活动均以原告大康公司名义进行，其经营管理制度亦受大康公司监督控制，不改变原告大康公司作为用工主体的性质。被告武海卒在原告大康公司从事卫生工作，受原告大康公司制定的规章制度约束，被告武海卒的劳动成果属于原告业绩的一部分，原告大康公司也派财务人员对日常账目进行了管理，因此，原告大康公司与被告武海卒之间形成了事实上的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告大康肉类食品有限公司的诉讼请求； 二、原告大康肉类食品有限公司与被告武海卒自2018年4月起，存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告大康肉类食品有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 张 应 长 二〇二〇年七月三十一日 书记员 林余立文 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。