河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初6号 原告熊瑞军，男，1974年8月20日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。 委托代理人李军，河北开原律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人宋文龙，河北开原律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市开平区人民政府。住所地：唐山市开平区新苑路2号。 法定代表人崔东鑫，区长。 委托代理人冯伟。代理权限：一般代理。 委托代理人谢欢，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人唐山市开平区开平镇赵庄村民委员会。 原告熊瑞军因诉被告唐山市开平区人民政府（以下简称开平区政府）林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐山市开平区开平镇赵庄村民委员会（以下简称赵庄村委会）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告熊瑞军委托代理人李军、宋文龙，被告开平区政府委托代理人冯伟、谢欢到庭参加诉讼，第三人赵庄村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2018年6月12日，开平区政府作出《关于撤销开林证字(2007)第4号林权证的决定》，决定撤销开林证字(2007)第4号林权证。 原告熊瑞军诉称，一、原告办理林权证不存在委托手续不全问题。1.原告在办理林权证的过程中，委托本村村民李春峰和姚金祥代为办理，由李春峰代原告在办证的相关表格中签名，原告对李春峰签名的行为予以认可，且开平区农林局对原告办理林权证的相关手续，已按办证规定在赵庄村公告栏显著位置予以明确公示，当时无人提出任何异议。2.开平区农林局作为具体的填证、办证、发证的行政机关，在原告到该机关办理林权证时，并无任何工作人员告知原告，办理林权证必须要由原告出具书面的委托书，农林局在向原告发放林权证之后，也没有任何工作人员要求原告补办委托手续。法律并无规定办理林权证必须应由原告亲自实施，也无不准许原告委托他人代理办理林权证的规定，亦无不准原告口头委托他人代理的规定。“法无禁止即可为”，原告口头委托他人代理办理林权证不违反法律法规强制性的规定，且事后原告对代理人代理行为产生的后果均予认可。二、案涉林权证中所记载的林木面积不存在确权错误情况，及关于林权证涉及的林地范围及林木所有权问题。上世纪90年代初，位于赵庄村北山的林地因村集体维护不当及村民的滥砍滥伐，植被日渐稀疏，已无成材林木，为恢复生态环境，赵庄村委会与姚金祥、姚殿富、张国忠等三人于1995年8月29日签订了《荒山林地承包合同书》（以下简称合同书）。2003年2月，经赵庄村委会同意，原告从上述三人转包该荒山林地至今，承包期间，原告及合伙人成立了林场，并投入巨资在承包地域进行大量植树造林，此后北山植被才得以逐渐恢复。2007年原告林场申请为其中1280亩刺槐、柳树办理了林权证。首先，上述所称林木所有权，是指合同书签订时荒山林地中已经存在的林木所有权，并不包括签订合同书以后承包人裁种的林木所有权，村委会当时的经办人可以证明。其次，原告办理林权证时，赵庄村委会是积极支持与配合的，村民代表签字通过，村主任村支书签字认可，当时无人提出任何反对意见，由此印证当时村委会认可林权证所载林木属于原告所有这一事实（另有约定除外）。现任的村委会不承认前任村委会与原告签订的合同，是典型的违背契约精神的行为。第三，林权证中记载的1056亩杨树，是原告为响应国家退耕还林政策，于2002年承包赵庄村土地时裁种的，该林地不属于1995年《荒山林地承包合同书》的范围，原告对此已按约定向村委会交纳了承包费，裁树投资全部由原告完成，故1056亩杨树归属于原告及合伙人所有毋庸置疑。第四，十几年来，对原告向林地投入的人财物力的事实，无人提出异议，如今当年原告投资裁种的树苗已经成材，有人提异议于法、于情、于理是相悖的。被告在未向原告调查核实了解林场林地的情况下，草率做出撤销林权证的行政行为，是无视原告及林场对所承包的大片林地树木合法权益的表现，无视原告十几年来对林地付出大量人财物力客观事实；被告撤销原告林权证的决定，严重损害了原告及合伙人的合法权益。综上，原告请求：撤销“开平区政府关于撤销开林证字(2007)第4号林权证的决定”，改判开平区政府为原告发放C1300130410林权证的行政行为合法。 原告向本院提交了以下证据、依据： 证据1.开平区政府关于撤销开林证字（2007）第4号林权证的决定。证明：开平区政府撤销原告林权证的行政行为证据不足，行政行为明显不当，程序违法。 证据2.原告办理案涉林权证的手续材料一组（共计6页）。证明：原告办理林权证的手续完备，程序合法，并经公示。林地面积确定，范围明确，坐标清楚，村民代表对原告承包的林地及承包范围面积、期限等真实性无异议，均签字同意并通过，村主任和村支书也签字同意。 证据3.姚金祥证明。 证据4.李春峰证明。 证据3、4均证明：2007年9、10月份，姚金祥和李春峰接受原告的委托，作为原告代理人代理原告办理案涉林权证，向办证机关提交材料并签字，此签字是指李春峰代原告签字。 证据5.荒山林地承包合同书。证明：1995年8月29日，姚金祥、姚殿富、张国忠等三人承包赵庄村荒山林地（案涉林地），承包合同明确了承包期限、承包范围，合同双方的权利义务。该合同经开平镇经管站和开平司法所备案登记。 证据6.荒山林地承包合同转包协议。证明：2003年2月21日，经村委会同意，姚金祥、姚殿富、张国忠等三人与原告协商一致，三位原承包人将所承包的林地转包给原告，原告取得案涉林地的程序合法。 证据7.原告与赵庄村委会2003年6月10日签订的协议。证明：2003年6月10日，原告与赵庄村委会就承包的荒山林地范围面积进一步确认。 证据8.原告与赵庄村委会2008年1月9日签订的补充协议。证明：2008年1月9日，原告与赵庄村委会就林地的相关收益及植树问题进行补充。 证据9.林权证。证明：被告为原告发放的案涉林权证载明了发证时间，林地的范围和面积，树种，发证机关是被告。 证据10.关于《荒山林地承包合同书》的说明。证明：村委会和时任经办人对原告与村委会签订的荒山林地承包合同第六条作出解释，解释称：承包时存在的林木所有权归集体所有，不包括签订合同以后承包人栽种的林木所有权。由此印证原告承包赵庄村的林地，种植的林木归原告所有，双方的约定不违反法律规定。 证据11.（2018）冀0205行初23号行政裁定书。证明：开平法院因级别管辖驳回原告起诉，因此原告向中院提起诉讼。 被告开平区政府辩称，一、该案已过诉讼时效。根据行政诉讼法第四十六条之规定，案涉行政行为于2018年6月12日作出，原告于2020年1月23日提交起诉状，已过诉讼时效。二、涉案林权证并非该证持有人熊瑞军亲自办理，而是委托他人代为办理，但办证时并未提供任何委托手续，后续亦未提供补充材料，此情形违反了《林地和林地权属登记管理办法》第四条、第五条之规定。三、林权证所载明的林木所有权的归属与办理该证依据的《荒山林地承包合同书》上约定的林木所有权归属不同。根据该合同之约定，林木所有权归村集体所有，而林权证上载明的林木所有权人为林权证持有人。此情形违反了《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款之规定。四、林权证所载明的林地范围与《荒山林地承包合同书》中所约定的范围不符。其中林权证中1056亩林地并未在合同中约定，熊瑞军取得该部分林地使用权、林木所有权没有依据。开平区农林局提供的原告《林权登记申请表》载明其“主要权利依据”包括“荒山林地承包合同、荒山林地承包合同转包协议、荒山林地承包合同补充协议”，以上三个协议中均未涉及1056亩林地，因此针对这部分林地颁发林权证没有依据。综上，答辩人依据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》、《中华人民共和国行政许可法》之规定依法撤销了案涉林权证。 被告开平区政府向本院提交了以下证据、依据： 证据1.林权证。证明：林地状况登记表中林木所有权人登记信息有误。 证据2.林权登记勘验调查记录卡、林权登记申请表。证明：调查卡中不是申请人熊瑞军本人签字。 证据3.荒山林地承包合同书、荒山林地承包合同转包协议、荒山林地承包合同补充协议。证明：案涉1280.00亩林木所有权人不是原告，原告仅有维护权利，林木所有权人是赵庄村委会。 证据4.撤销林权证申请书、授权委托书。证明：赵庄村委会向被告申请撤销原告林权证。 证据5.唐山市开平区农林畜牧水产局关于撤销开林证字（2007）第4号林权证的申请、撤销原告林权证决定、开平区政府法制办公室的审查意见。证明：撤销原告林权证合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。该林权证中森林和林木所有权权利人登记为原告没有错误。对证据2的真实性没有异议，证据2的原件也不在原告处。登记卡中熊瑞军三字不是本人所签，是委托人李春峰所签。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告有相反证据证明被告的证明目的错误。对于证据4被告应当提供原件。无论赵庄村委会对张桂山如何授权，均不能以张桂山个人名义向开平区政府和开平区农林畜牧水产局提出请求撤销原告林权证的申请。该申请形式、程序、内容均违法，不具有证据的合法性。证据5的三组证据程序违法，该三组证据的行政行为所依据的是张桂山的申请，张桂山的行为是违法的，因此两个行政机关的行政行为必然不合法。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。开平区政府作出的撤销林权证决定证据充足，程序合法，没有不当之处。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。在林权登记勘察、勘验调查登记表中熊瑞军签字并不是本人。证据3、4属于证人证言，均未到庭，不具有证明效力，对其均不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。该协议中第二条明确规定荒山、林地、林木所有权为赵庄村委会所有，乙方仅有维护等权利。对证据6-8的真实性、证明目的均没有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性、证明目的均没有异议。对证据10的真实性没有异议，对证明目的有异议。该说明恰恰证明了案涉林权证所涉及的林木所有权人确为赵庄村委会，或者说至少赵庄村委会和原告共同所有。能够证明案涉林权证中关于林木所有权人登记一栏仅登记为原告是错误的。对证据11没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证实其取得案涉林权证的经过，以及其对于案涉行政行为提起行政诉讼的过程，能够证实其具有原告主体资格，本院对其真实性予以确认，对于其他证明目的不予确认。被告提交的证据能够证实其作出案涉行政行为的过程及依据，且具备证据的基本属性，本院予以确认。 经审理查明，1995年8月29日，第三人赵庄村委会（甲方）与姚金祥、姚殿富、张国忠三人（乙方）签订了《荒山林地承包合同书》,该合同书第二条约定“荒山林地林木所有权为甲方集体拥有，乙方只在承包期内拥有管理和维护的权力”。第六条约定“利润分成：甲乙双方各占比例为3:7，由于甲方提供基础林地，故乙方在承包经营当中的一切费用全部由自己负担（包括国家税收）。”2003年2月，经赵庄村委会同意，原告熊瑞军与姚金祥、姚殿富、张国忠签订了荒山林地承包合同转包协议。该协议约定“……此协议仍执行开平镇赵庄村法人代表赵锡永与赵庄村姚金祥、姚殿富、张国忠于1995年8月29日签订的‘荒山林地承包合同书’中的各项条款。”2003年6月10日、2007年9月9日、2008年1月9日原告又分别与赵庄村委会签订了补充协议。2007年11月23日，被告开平区政府为熊瑞军颁发了开林证字（2007）第××号林权证，该证载明森林或林木所有权及使用权权利人为熊瑞军。其中刺槐、柳树1280亩，速生杨1056亩。 2018年6月4日，唐山市开平区农林畜牧水产局作出《关于撤销开林证字（2007）第4号林权证的申请》，建议开平区政府撤销开林证字（2007）第4号林权证。2018年6月12日，开平区政府对赵庄村委会、熊瑞军作出《关于撤销开林证字(2007)第4号林权证的决定》，决定撤销开林证字(2007)第4号林权证。原告不服上述决定，遂诉至本院。 另查明，原告熊瑞军曾经以开平区政府、唐山市开平区农林畜牧水产局为被告诉至河北省唐山市开平区人民法院，要求确认被告作出的关于撤销开林证字（2007）第4号林权证的行政行为违法，河北省唐山市开平区人民法院于2019年3月21日作出（2018）冀0205行初23号行政裁定书，认为本案不属于该院管辖案件，驳回了熊瑞军的起诉。该行政裁定已经发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款规定：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”本案中，第三人赵庄村委会与姚金祥、姚殿富、张国忠三人签订的《荒山林地承包合同书》第二条明确约定“荒山林地林木所有权为甲方集体拥有，乙方只在承包期内拥有管理和维护的权力”。案涉林权证所载明的森林或林木所有权人与办理该林权证所依据的申请登记的森林、林木和林地权属证明文件中记载的内容不一致，违反了《中华人民共和国森林法》及《林地和林地权属登记管理办法》之相关规定。被告作出的行政行为证据充分，符合法律规定，并无不当。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊瑞军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊瑞军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杜 倩 审判员 刘志强 审判员 刘天永 二〇二〇年七月九日 书记员 于 欣