文书内容山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初568号原告：胡承元，男，1965年6月16日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：张玉生，山东科力律师事务所律师。被告：封军，男，1968年8月15日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：梁宁，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。被告：孙卫，女，1968年4月22日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：梁宁，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。第三人：胡冬梅，女，1975年1月31日出生，汉族，住博山区。原告胡承元与被告封军、孙卫、第三人胡冬梅民间借贷纠纷一案，于2020年3月25日向本院起诉。本院受理后，因疫情原因，本案中止审理，恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡承元及其委托诉讼代理人张玉生、被告封军及两被告共同委托诉讼代理人梁宁到庭参加诉讼，第三人胡冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡承元向本院提出诉讼请求：原告胡承元向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款526000.00元，并支付利息205000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居同事关系，两被告系夫妻关系。2014年4月至9月期间（庭审中变更为2月至9月），两被告以经营资金紧张为由，先后四次借用原告现金550000.00元，并由被告封军给原告出具借条四份，扣除当月借款利息后，实际借用原告现金526000.00元。借款时未约定还款期限，口头约定按月息3分支付借款利息。借款初期，两被告尚能支付利息，但自2016年9月以后，被告既不偿还本金，也未再支付借款利息。在此期间，原告曾多次找两被告催要借款本息，两被告均以无款为由拒付。为维护原告合法权益，诉请依法处理。被告封军辩称，原告起诉借款数额错误，根据在案证据所示，原告实际出借并转账给被告的款项不是其诉称的52万余元，且被告大部分已偿还，原告负有进一步证明其真实出借款项的责任。2、双方未约定利息，借条没有对利息作出约定，根据法律规定，未约定利息视为无息，原告要求被告支付利息无依据。3、本案诉讼主体错误，被告孙卫不承担法律责任。借据没有孙卫签字，其不知情，事后未追认，借款未用于夫妻共同经营，数额超出夫妻家庭生活所需，不是夫妻共同债务。4、原告起诉超过诉讼时效，原告自称自2016年9月就知道被告不能偿还借款，按法律规定的时效期间计算，原告民事权利已超时效不受法律保护。5、原告诉称多处与事实不符，如预扣利息，月息3分、多次催要等。被告孙卫辩称，1、诉讼主体错误。两被告虽系夫妻关系，但其对被告封军所借涉案款项均不知情，且涉案数额超出家庭日常生活所需数额，根据法律规定，涉案债务与其无关，不应承担连带偿还责任。2、原告起诉已超诉讼时效。原告从未向其主张过权利，故根据法律规定，原告起诉已超过诉讼时效。第三人胡冬梅未作出陈述。本院认定事实如下：原告胡承元与被告封军系发小及同事关系。双方存在多笔借贷往来：1、2014年2月15日，被告封军为原告出具借条一份，内容为“今借到胡成元现金壹拾万元整（100000.元），封军，2014.2.15”。原告主张其前期从事运输行业，具有出借实力；该笔借款其以现金方式足额交付。被告否认收到借款，辩称该借款原告未实际履行。2、2014年4月15日，被告封军为原告出具借条一份，内容为“今借到胡成元现金壹拾万元整（100000.元），借款人封军，2014.4.15,”。原告于2014年4月8日以银行转账方式交付97000.00元。3、2014年5月15日，被告封军为原告出具借条一份，内容为“今借到现金壹拾伍万元整（150000.元），借款人：封军，2014.5.15，”。原告于2014年5月12日以银行转账方式交付135000.00元。4、2014年9月29日，被告封军为原告出具借条一份，内容为“今借到胡成元贰拾万元整（200000.元），借款人：封军，2014.9.29，”。原告于当日以银行转账方式交付194000.00元。原、被告均认可前述借条中“胡成元”即为原告胡承元，系被告笔误形成。原告主张双方前述借款均口头约定利息为月息3分；转账金额与借据金额的差额均系因预扣利息导致。被告封军对收到原告上述转账的事实无异议；但否认存在利息约定，亦否认预扣利息；至于未收到款项仍出具借条的原因庭审中表示记不清了，可能是手续费或好处费。被告封军主张，前述1、2号借条的实际债权人为第三人胡冬梅；三方前期合意债务转移；其与第三人胡冬梅之间的钱款往来已经本院诉讼处理。原告胡承元对三方曾合意债务转移的事实无异议，但主张该部分钱款与本案借贷款项无关。原告主张2014年胡冬梅通过其借给封军20万元，其出面经手了封军一笔10万、一笔5万元，该钱款均是胡冬梅转账给封军，另有5万元是胡冬梅直接给的封军；封军前期为其出具的借条，其已交给胡冬梅，封军又重新给胡冬梅打了借条。第三人胡冬梅在庭前接受本院调查时陈述，2014年年初时，我借给了胡承元20万现金，分四次，每次都是现金，胡承元给我打了借条。后来我找胡承元要钱时，他说这钱他借给封军了。胡承元领着我去找封军要钱，我们三方协议，由封军直接还我钱，封军就直接给我打了借条，我与封军之间的借贷纠纷已由法院调解处理了。当时胡承元跟封军商量，因为胡承元没带封军给他打的借条，他俩之间关于借条的事自行处理，我就不知道了。原告胡承元在庭审中说我和封军借贷70万元不属实，我也没有收到封军通过胡承元支付的利息。2017年3月10日，胡冬梅以民间借贷纠纷向本院起诉封军、孙卫，本院以（2017）鲁0304民初578号案件受理。该案听证时双方确认的借款经过为，2014年2月14日封军称要投资需要资金周转向胡冬梅借款5万元，胡冬梅通过农村信用社转账给孙卫账户44500.00元，另给了现金5000.00元。2014年3月17日，封军又因资金周转向胡冬梅借款10万元，胡冬梅通过农业银行存入封军账户48600.00元，另给了51400.00元的现金。2016年3月23日，封军再次提出向胡冬梅借款10万元，胡冬梅将农业银行的卡给了封军妻子孙卫，孙卫于同日自该卡提取49900.00元，因当天取现不能超过5万，胡冬梅另外给了孙卫50100.00元现金。封军于2016年3月23日给胡冬梅出具了借款金额为10万元的借条。2014年年的两笔借款共计15万元，因时间太长，封军将之前出具的借条收回，又重新于2016年3月15日为胡冬梅出具了借款金额为15万元的借条。被告封军提供的转账明细显示：1、2013年11月15日，其向胡承元转账3000.00元；2013年12月15日，其向胡承元转账3000.00元；3、2014年2月17日，其向胡承元转账4300.00元；4、2014年3月15日，其向胡承元转账6000.00元；5、2014年4月15日，其向胡承元转账7500.00元。对于上述五笔转账，被告主张系原告向被告的借款；原告主张前述款项系被告支付的其经手为被告自胡冬梅处借款15万元的利息。6、2014年6月16日至2015年6月18日，被告封军先后向原告胡承元转账十六次，转账总金额为243000.00元。原告以涉案借款属于两被告共同债务为由要求被告孙卫承担共同还款责任，并提供录音光盘一份，主张系2019年10月10日其向两被告主张权利的现场对话录音，据此主张双方借款约定了利息。两被告否认构成共同债务，亦对录音的效力不予认可。本院认为，关于第三人胡冬梅是否系涉案款项真实债权人问题。根据三方当事人的陈述，可以确定三方前期确有债务转移的合意，但因无三方确认的书面协议，根据后期胡冬梅向封军、孙卫主张权利时，所提供的证据以及对借贷经过的陈述，借贷时间、交付方式等均与本案原告主张的债权不同。仅凭被告及第三人陈述，不足以确定与原告本案主张的债权重合，故对被告抗辩涉案款项包含了第三人已主张债权的抗辩，本院不予采信。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于2014年2月15日的借款，原告对款项交付作出了合理解释，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信，应认定借贷实际发生。被告虽辩称借贷行为尚未实际发生，但其作为完全民事行为能力人，应知悉出具借条的法律后果，对此未作出合理解释，且多年来并未提出异议，对该抗辩，本院不予采信。另外三笔借款，原告提供了部分交付凭证，本院予以确认。据此，应认定双方最初实际发生的借贷本金为526000.00元（10万元+97000.00元+135000.00元+194000.00元）。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，对于2014年4月15日、2014年5月15日、2014年9月29日的三笔借款是否约定利息的事实。首先，原告提供的录音显示，在原告主张权利时，被告孙卫明确认可双方借款有利息约定，被告封军在场亦未否认，应认定该事实属实；其次，原告对交付钱款与借据金额的差额作出了合理解释，对其主张系预扣利息形成的主张，本院予以采信。被告虽辩称可能是手续费或好处费，但未举证证实，本院不予采信；第三，被告前期曾多次按月以相对固定的数额返还款项，与其他证据互相印证，可以确定具有按月息三分支付利息的高度盖然性。对于2014年2月15日的借款，原告主张亦约定月息为三分，符合双方交易习惯，本院予以采信。综上，对原告主张四笔借款约定月息为三分的主张，本院予以采信。被告仅以借据未载明为由辩称未约定利息，与事实不符，本院不予采信。对于被告向原告的五笔转账的钱款23800.00元的性质，双方存在争议，但双方均认可不是返还的涉案钱款，本案中不予一并认定处理。至于被告后期返还的钱款，在双方无特别约定的情况下，应按照先偿还利息后返还本金的顺序偿还。原告虽主张其中包含其代第三人收取的借款利息，因被告与第三人均不予认可，对原告该主张，本院不予采信。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据双方实际借款金额、使用时间，按年利率36%计算，截止到被告最后一次付款的2015年6月18日，被告尚欠原告的借款本金为460149.29元（具体计算明细详见附表）。借款未约定使用期限，原告有权催告被告在合理期限内返还，现其径行以诉讼方式主张权利，应认定已经过合理期限。故对原告要求被告封军返还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告支付自2017年1月1日至2020年3月31日期间的借款利息205000.00元，未超出原告有权主张的范畴，于法有据，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称借款已超过诉讼时效，但借据中未约定还款期限，被告亦未举证证实在原告向其主张权利时，其明确表示拒绝履行，存在诉讼时效起算的情形，故不存在诉讼时效适用的前提，对被告该项抗辩，本院不予采信。原告虽主张涉案借款属于两被告夫妻共同债务，但被告不予认可；借款系被告封军以个人名义所借，数额超出了家庭日常生活需要；原告未举证证实借款用于了两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告主张共同债务的主张，本院不予采信。对原告要求被告孙卫承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告封军于本判决生效之日起十日内返还原告胡承元借款本金460149.29元；二、被告封军于本判决生效之日起十日内支付原告胡承元借款利息205000.00元；三、驳回原告胡承元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5555.00元，由原告胡承元负担500.00元，由被告封军负担5055.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  卜凡国二〇二〇年七月十日法官助理张娜书记员周正子附证据目录：原告胡承元提供如下证据：1、借条四份；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份；3、录音光盘及文字整理稿各一份；4、公路、内河货物运输业统一发票四份；5、营业执照一份。被告封军提供如下证据：1、银行交易明细一份。被告孙卫未提供证据。第三人胡冬梅未提供证据。本院依职权向胡冬梅制作调查笔录一份；依职权调取（2017）鲁0304民初578号案件证据材料及听证笔录一宗。附表            时间              借款      （元）              还款      （元）              借款天数（天）              应付利息（元）              多付利息（元）              冲抵后剩余借款本金（元）                  2014.2.15              100000                                                                                        2014.4.8              97000                                                                                        2014.4.15                            7500              59/7              6488.88              1011.12              195988.88                  2014.5.12              135000                                                                                        2014.6.16                            15000              62/35              16645.12              -1645.12              330988.88                  2014.7.15                            15000              29              11112.31              3887.69              327101.19                  2014.8.16                            15000              32              10323.85              4676.15              322425.04                  2014.9.15                            15000              30              9540.25              5459.75              316965.29                  2014.9.29              194000                                                                                        2014.10.16                            15000              31/17              12944.14              2055.86              508909.43                  2014.11.15                            15000              30              15058.14              -58.14              508909.43                  2014.12.1                            6000              16              8031.01              -2089.15              508909.43                  2014.12.16                            15000              15              9618.22              5381.78              503527.65                  2015.1.9                            6000              24              11919.12              -5919.12              503527.65                  2015.1.27                            15000              18              8939.34              6060.66              497466.99                  2015.1.31                            6000              4              1962.61              4037.39              493429.60                  2015.3.25                            36000              53              25793.53              10206.47              483223.13                  2015.4.21      ThisdocumentwastruncatedherebecauseitwascreatedusingAspose.WordsinEvaluationMode.