江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2967号 原告：苏州德厦木业有限公司，住所地江苏省太仓市金浪镇卫星村，统一社会信用代码91320585749417131X。 法定代表人：徐德生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴瑶水，该公司员工。（代理权限自2020年6月22日始） 委托诉讼代理人：罗建中，浙江商瑞律师事务所律师。（代理权限自2020年5月6日始至2020年6月21日止） 委托诉讼代理人：陈雷，浙江商瑞律师事务所律师。 被告：莱芜亨通置业有限公司，住所地山东省莱芜高新区鹏泉街道办事处前宋小区沿街楼，统一社会信用代码91371200583065075G。 法定代表人：张金林。 被告：山东浙盛置业有限公司，住所地山东省莱芜高新区凤凰路以东、苍龙泉大街以北前宋小区沿街楼东首，统一社会信用代码91371200090669487H。 法定代表人：张海彬。 被告：山东亨通置业有限公司，住所地山东省烟台市招远市金城路588号，统一社会信用代码91370685067389364R。 法定代表人：张海彬。 原告苏州德厦木业有限公司与被告莱芜亨通置业有限公司（莱芜亨通公司）、山东浙盛置业有限公司（山东浙盛公司）、山东亨通置业有限公司（山东亨通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告苏州德厦木业有限公司的委托诉讼代理人吴瑶水、陈雷到庭参加诉讼。被告莱芜亨通公司、山东浙盛公司、山东亨通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告莱芜亨通公司支付原告货款400000元；2、判令被告莱芜亨通公司赔偿逾期付款损失38597元（暂按年利率6%计算至2020年1月8日）；3、被告山东浙盛公司、山东亨通公司对被告莱芜亨通公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告明确逾期付款损失的计算方式为：以货款400000元为基数，自2018年6月1日起按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止。事实和理由：被告莱芜亨通公司、山东浙盛公司、山东亨通公司为关联公司，实际控制人同为张海彬。因被告山东浙盛公司“望族公馆”建设项目需要，2015年12月17日，张海彬通过被告莱芜亨通公司与原告在山东省莱芜市签订合同编号为dxmy20152021-24《购销合同》，约定由被告莱芜亨通公司向原告采购红板、覆膜板、辐射松方料等木材共计11440000元给被告山东浙盛公司“望族公馆”项目使用。2017年8月7日，被告莱芜亨通公司与原告签订了编号为dxmy20170807-1的《购销合同补充协议》，约定《购销合同》欠款由被告山东浙盛公司支付，同时被告山东浙盛公司继续通过被告莱芜亨通公司向原告补充采购红板、覆膜板、辐射松方料共计3440000元。2017年11月3日，被告莱芜亨通公司、山东浙盛公司通过被告山东亨通公司与原告就《购销合同》、《购销合同补充协议》履行情况达成《协议书》，约定终止原合同及补充合同、协议，由被告山东亨通公司分六期六个月付清尚欠原告的货款1848152元，其中2017年11月被告山东亨通公司需支付货款348152元，之后每月支付货款30万元，于2018年5月底前付清。协议签订后，2018年5月底前被告山东亨通公司总计向原告支付了1448152元，截止至今尚有400000元货款未支付。在《购销合同》、《购销合同补充协议》、《协议书》履行期间，互为关联公司的三被告在人员、业务、财务等方面交叉或混同，构成了关联公司人格混同，应当相互之间对外部债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告莱芜亨通公司、山东浙盛公司、山东亨通公司未作答辩。 经审理查明：2015年12月17日，原告（供方）与被告莱芜亨通公司（需方）签订《购销合同》一份，约定需方向供方购买红板，规格型号183*91.5*15,100000张，单价58元，金额5800000元；覆膜板（黑），规格型号183*91.5*15（cm），30000张，单价68元，金额2040000元；辐谢松方料，规格型号4*0.085*0.036（m），约2000㎥，单价1800元，金额3600000元，以上数量以实际供货为准，合计11440000元。交货时间：自2016年3月10日至2017年1月31日止（具体供货时间以甲方代表电话或短信通知为准）。交货地点：山东省莱芜市香山路以东、博雅新苑以北“望族公馆”工地。结算：以供方开具的发货单或对账单为依据，每月底对账一次，双方须签字确认。供方自开始供货起，根据需方供货要求，供方垫资送满货款至叁佰万元。之后，按每批次送货，需方支付给供方95%货款。以此类推至合同终止。(垫资叁佰万元货款支付方式：垫资送满货款至叁佰万元后，一个月内，需方支付给供方玖拾伍万元整，分三个月，每月支付给供方玖拾伍万元整)。如三个月之内未送满叁佰万元货款，需方应根据实际收到货款，分三个月，按95%每月支付给供方1/3货款。需方根据现场情况，供货结束：二个月内付清余款5%(全款付清)。如逾期支付在三个月内的按月利率1%支付利息，超过三个月的按总欠款额加收日千分之一的违约金；需方若逾期支付货款，供方有权停止供货，并由需方承担一切责任。上述货款利息，超过三个月的按总欠款额加收日千分之一的违约金；需方若逾期支付货款，供方有权停止供货，并由需方承担一切责任。上述货款均为不含税价款。供方须向需方缴纳履约保证金叁万元整，(款项以汇入需方指定人账户，并由需方公司开具收款收据为准)。若需方未按约缴纳履约保证金或未按甲方需要供货时间供货，所缴纳履约保证金不予返还。返还履约保证金时间：供方供货至第五车时，一次性返还给供方(不计息)。该合同供方处加盖有原告公章及姜炳昌签名，需方处加盖有被告莱芜亨通公司公章。 上述合同签订后，原告进行送货，期间名为郦宝城的人与原告签署“望族公馆4-8月份进方木对账单”、“望族公馆模板对账单”。2017年4月23日，郦宝城以被告莱芜亨通公司名义又与原告（签字人姜炳昌）签订《补充协议》，协议主要内容为鉴于原材料上涨，协商在原价基础上增加模板的价格。同年7月份，郦宝城以被告莱芜亨通公司名义与原告进行对账，对账结果为截止2017年5月31日被告莱芜亨通公司结欠货款2045752元。 2017年8月7日，原告（供方）与被告莱芜亨通公司（需方）签订《购销合同补充协议》一份，就2015年12月17日《购销合同》作补充约定，主要内容为截止2017年8月6日原销售合同需方“望族公馆”项目仍欠供方货款1845752元，现约定该款由被告山东浙盛公司履行支付。自2017年8月7日起至2017年12月31日止，需方“望族公馆二期工地”补充向供方采购红板，规格型号183××××5*15,30000张，单价60元，总价1800000；覆膜板，规格型号183××××5*15,10000张，单价70元，总价700000元；辐射松方料，规格型号4000*85*36,500㎥，单价1880，总价940000元。协议并对其他事项作了补充。该补充协议供方处加盖有原告公章及姜炳昌签名，需方处加盖有被告莱芜亨通公司公章及郦友张签名。 2017年11月3日，被告山东亨通公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，载明：甲方在山东省莱芜市承建的望族公馆项目工程一期所用材料其中模板、方木由乙方提供。到2017年11月3日止甲方尚需付给乙方材料款人民币壹佰捌拾肆万捌仟壹佰伍拾贰元整。经双方友好协商达成如下共识：1、双方同意终止原合同及补充合同、协议。2、甲方所欠乙方材料款分六个月付清。即第一次付人民币叁拾肆万捌仟壹佰伍拾贰元整。以后每个月月底付人民币叁拾万元整，直至付清。3、本协议一式二份，款清后本协议自动无效。郦宝城在甲方代表处签名，陈勇生在乙方代表处签名。 关于在交易过程中原告与三被告之间的关系，原告陈述货物均送至“望族公馆”项目工地，该项目由被告山东浙盛公司承建，实际业务也是同被告山东浙盛公司发生，鉴于三被告实际为关联公司，由同一批人控制，由被告山东浙盛公司指定被告莱芜亨通公司与原告签订合同，补充协议明确将合同主体变更为被告山东浙盛公司。在协议书中出现的被告山东亨通公司，可能是郦宝城在签订的时候写错了，郦宝城实际代表被告莱芜亨通公司、山东浙盛公司，系被告山东浙盛公司员工及工地负责人。除了第一份合同，其余都是郦宝城与原告签订的。因此，实际主债务人为被告山东浙盛公司，但因《购销合同补充协议》被告山东浙盛公司未加盖公章，根据现有书面证据，以被告莱芜亨通公司为主债务人，同时因为三被告人格混同，因此要求被告山东浙盛公司、山东亨通公司承担连带清偿责任。 关于付款情况，原告陈述实际发生的合同金额高于14400000元，之后在《协议书》中确认尚结欠原告货款1848152元，王永涛于2017年11月17日银行转账支付348152元，郦宝城于2018年2月1日支付现金150000元，银行承兑汇票300000元，郦宝城于2018年5月21日支付银行承兑汇票650000元。因此目前尚有400000元未支付（1848152元-348152元-150000元-300000元-650000元）。原告明确上述付款均代表被告山东浙盛公司支付。 另查明，望族公馆二期2#-6#楼、北沿街及地下车库由被告山东浙盛公司承建。 以上事实，有原告提供的《购销合同》、对账单、补充协议、《购销合同补充协议》、协议书、对账单、送货单、银行付款凭证、银行承兑汇票、全国建筑市场监管公共服务平台截图及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告莱芜亨通公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告莱芜亨通公司向原告购买木材用于被告山东浙盛公司承建的“望族公馆”项目，该行为并不改变原告与被告莱芜亨通公司之间发生的买卖关系。在合同履行过程中，郦宝城在对账单上签字及郦宝城以被告莱芜亨通公司名义与原告签订补充协议，上述行为证明郦宝城有权代表被告莱芜亨通公司。2017年8月7日，原告与被告莱芜亨通公司签订《购销合同补充协议》，被告莱芜亨通公司继续向原告购买木材，尽管在该补充协议中载明被告莱芜亨通公司在原合同中结欠原告货款1845752元由被告山东浙盛公司履行支付，但该《购销合同补充协议》仅有原告及被告莱芜亨通公司盖章，协议内容仅是原告与被告莱芜亨通公司之间的约定，未得到被告山东浙盛公司的同意，不能约束被告山东浙盛公司。2017年11月3日，郦宝城与原告代表陈勇生签订协议书，明确截止该日“望族公馆”项目向原告购买木材结欠原告货款为1848152元，并约定所欠货款分期支付。尽管协议书的甲方为被告山东亨通公司，但原告并没有证据证明郦宝城有权代表被告山东亨通公司，且“望族公馆”项目也不是由被告山东亨通公司承建，因此该份协议书也不能约束被告山东亨通公司。因郦宝城有权代表被告莱芜亨通公司，因此，本院确认至该日被告莱芜亨通公司结欠原告货款1848152元。之后郦宝城、王永涛向原告支付了货款1448152元，被告莱芜亨通公司现尚欠原告货款400000元，故对原告要求被告莱芜亨通公司支付货款400000元的诉讼请求，本院予以支持。协议书约定结欠原告货款分六个月付清，即在2018年5月31日前应当向原告付清，后被告莱芜亨通公司未按约履行付款义务，构成违约，被告莱芜亨通公司应当承担违约责任。现原告请求被告莱芜亨通公司偿付自2018年6月1日起以400000元为基数按年利率6%的标准计算至实际支付之日的逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。对于原告提出三被告之间存在人格混同，因此被告山东浙盛公司、山东亨通公司应当承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告并没有充分证据证明三被告之间存在财产混同、人员混同、经营场所混同等事实，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告莱芜亨通置业有限公司支付原告苏州德厦木业有限公司货款400000元。 二、被告莱芜亨通置业有限公司偿付原告苏州德厦木业有限公司以400000元为基数自2018年6月1日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日的逾期付款损失。 上述第一、二项由被告莱芜亨通置业有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 三、驳回原告苏州德厦木业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8038元，减半收取4019元，由原告负担40元，被告莱芜亨通置业有限公司负担3979元。被告莱芜亨通置业有限公司负担部分由被告莱芜亨通置业有限公司在本判决生效之日起10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  杨利刚 二〇二〇年七月二十七日   法官助理严晓波  书 记 员于东琨