浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1709号 原告：湖州银行股份有限公司，住所地湖州市南街471-475号。 法定代表人：吴继平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周舸，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈萍，该公司员工。 被告：湖州捷达冷食有限公司，住所地湖州市吴兴区八里店镇陆旺村村部东侧。 法定代表人：郭凤珍，该公司总经理。 被告：徐捷，男，1960年9月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：郭凤珍，女，1959年4月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州银行股份有限公司与被告湖州捷达冷食有限公司、徐捷、郭凤珍金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告湖州捷达冷食有限公司立即归还原告借款本金1944993.33，支付利息（暂计算至2020年2月16日为124958.64元，之后利息要求按合同约定计算至债务清偿完毕日止）；二、原告对被告徐捷、郭凤珍所有的坐落于湖州市华源城市车库及土地使用权的折价或变卖、拍卖所得价款在最高限额220万元范围内享有优先受偿权；三、被告郭凤珍、徐捷对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请，向本院提交证据如下： 证据1、2018营流借字第J-17号《流动资金借款合同》、《借款借据》各一份，证明原告与被告湖州捷达冷食有限公司于2018年6月15日签订合同，被告湖州捷达冷食有限公司向原告借款100万元，原告于同日向被告湖州捷达冷食有限公司发放借款100万元之事实； 证据2、2018营流借字第J-36号《流动资金借款合同》、《借款借据》各一份，证明原告与被告湖州捷达冷食有限公司于2018年11月16日签订合同，被告湖州捷达冷食有限公司向原告借款100万元，原告于同日向被告湖州捷达冷食有限公司发放借款100万元之事实； 证据3、2018营担保字第J-42号《保证合同》一份，证明被告徐捷、郭凤珍自愿为被告湖州捷达冷食有限公司2018营流借字第J-17号《流动资金借款合同》项下借款向原告提供连带责任保证担保之事实； 证据4、2018营担保字第J-92号《保证合同》一份，证明被告徐捷、郭凤珍自愿为被告湖州捷达冷食有限公司2018营流借字第J-36号《流动资金借款合同》项下借款向原告提供连带责任保证担保之事实； 证据5、2018营担保字第Ｊ-93号《最高额抵押合同》、湖房权证湖州市字第××号《房屋所有权证》、湖土国用（2003）字第1-11670号《国有土地使用证》、浙（2018）湖州市不动产证明第0075422号《不动产登记证明》各一份，证明被告徐捷、郭凤珍自愿以其所有的湖州市华源城市的房产（包括车库及土地使用权）向原告提供最高额为220万元的抵押担保，并办理了抵押登记的事实； 证据6、欠本欠息清单二份，证明截止2020年2月16日，被告湖州捷达冷食有限公司结欠原告2018营流借字第J-17号《流动资金借款合同》项下借款本金944933.33元，利息、逾期利息74196.50元；结欠2018营流借字第J-36号《流动资金借款合同》项下借款本金100万元，利息、逾期利息50762.14元。 被告湖州捷达冷食有限公司、徐捷、郭凤珍共同答辩称：被告湖州捷达冷食有限公司向原告借款，以及由被告徐捷、郭凤珍提供保证担保的情况属实。被告徐捷、郭凤珍以自己所有的坐落于湖州市华源城市房产向原告提供最高额抵押担保也情况属实；但认为本案所涉其中2018年6月15日编号为2018营流借字第Ｊ-17号《流动资金借款合同》项下的借款100万元是信用担保，不在湖州市华源城市房产最高额抵押担保范围内，故该笔借款不具有抵押优先受偿权。 被告湖州捷达冷食有限公司、徐捷、郭凤珍对原告提交的上述证据提出如下质证意见：⑴对原告提交的证据3、4、6无异议；⑵认为原告提交的证据1、2虽然与其手中持有的同一编号的合同有部分不一致，但亦表示予以认可无异议；⑶对原告提交的证据5中的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《不动产登记证明》均无异议，但对其中的2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》提出异议，并向本院提交其手中持有的2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》一份，认为原告提交的该合同第1.1条主债权担保期间、第16.1条特别约定内容及合同签订日期均是事后添加，而其手中持有的合同该三处均是空白的，其中对合同1.1条担保主债权期间及合同签订日期的添加内容表示认可无异议，但对第16.1条特别约定添加内容不予认可。 针对被告的答辩及质证，原告在庭审后又向本院补充提交如下证据： 证据7、2015营担保字第Ａ-19号《最高额抵押合同》一份，2018年6月15日湖州银行授信业务核保书一份，湖房他证湖州市字第××号房屋他项权利证书复印件一份，湖土他项（2015）第09159国有土地他项权利证书复印件一份，证明被告湖州捷达冷食有限公司自2015年9月起即与原告建立信贷关系，综合授信额度200万元，分两笔100万元发放，担保方式为信用加抵押，即被告徐捷名下湖州市华源城市房产作最高额抵押担保，并追加被告徐捷、郭凤珍保证担保。2018年11月16日，因2015营担保字第Ａ-19号《最高额抵押合同》约定的主债权担保期间（2015年9月24日起至2018年9月23日止）届满，故双方又签订了2018营担保字第Ｊ-93号《最高额抵押合同》，并在同一天注销了根据2015营担保字第Ａ-19号《最高额抵押合同》设立的抵押登记，并重新根据2018营担保字第Ｊ-93号《最高额抵押合同》办理了抵押权登记。所以根据抵押延续性来说，2018年6月15日双方签订的2018营流借字第Ｊ-17号《流动资金借款合同》项下的借款100万元应该在2018营担保字第Ｊ-93号《最高额抵押合同》担保范围内，这也是双方的真实意思表示。 被告湖州捷达冷食有限公司、徐捷、郭凤珍对原告提交的证据7的真实性无异议，但认为2018年6月15日2018营流借字第J-17号《流动资金借款合同》项下的借款100万元是信用担保的，不在2015营担保字第A-19号《最高额抵押合同》最高额抵押担保范围，更不在2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》最高额抵押担保范围。 本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4、6及证据5中的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《不动产登记证明》经被告质证无异议，故本院对其证明效力予以确认；原告提交的证据5中的2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》，其中第16.1条特别约定事项“甲乙双方特别约定，编号为2018营流借字第J-17号的借款也被本最高额抵押合同（编号为2018营担保字第J-93号）所担保”之内容因与被告持有的并向本院提交的合同不一致，被告提交的合同该处内容为空白，故本院对原告提交的合同中该部分内容的证明效力不予确认，对原告提交的2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》其余部分内容及被告提交的2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》的证明效力均予以确认。原告提交的证据7因根据2015营担保字第A-19号《最高额抵押合同》设立的最高额抵押登记已经注销，故与本案所涉内容不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。 根据上述予以确认的证据，本院确认本案事实如下： 2018年6月15日，原告湖州银行股份有限公司与被告湖州捷达冷食有限公司签订2018营流借字第J-17号《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告湖州捷达冷食有限公司向原告借款人民币100万元，借款用途为采购速冻食品，借款期限12个月，借款年利率6.96%，还款方式为按月结息，到期利随本清。合同还约定借款人未按约定期限归还本息的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。 同日，原告与被告徐捷、郭凤珍签订2018营担保字第J-42号《保证合同》一份，合同约定：被告徐捷、郭凤珍对被告湖州捷达冷食有限公司与原告签订的2018营流借字第J-17号《借款合同》主合同所形成的主债权100万元提供连带责任保证，保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。 上述合同签订后，湖州银行股份有限公司向被告湖州捷达冷食有限公司发放贷款100万元，并根据被告受托支付转入案外人湖州良中良食品有限公司名下帐户。根据《借款借据》记载，该笔借款到期日为2019年6月14日，用途为采购速冻食品，实际执行借款年利率6.96%。 2018年11月16日，原告湖州银行股份有限公司与被告湖州捷达冷食有限公司签订2018营流借字第J-36号《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告湖州捷达冷食有限公司向原告借款人民币100万元，借款用途为采购速冻食品，借款期限12个月，借款年利率6.96%，还款方式为按月结息，到期利随本清。合同还约定借款人未按约定期限归还本息的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。 同日，原告与被告徐捷、郭凤珍签订2018营担保字第J-92号《保证合同》一份，合同约定：被告徐捷、郭凤珍对被告湖州捷达冷食有限公司与原告签订的2018营流借字第J-36号《借款合同》主合同所形成的主债权100万元提供连带责任保证，保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。 同日，原告与被告徐捷、郭凤珍签订2018营担保字第Ｊ-93号《最高额抵押合同》一份，被告徐捷、郭凤珍自愿以其所有的坐落于湖州市华源城市房产向原告提供最高额抵押担保，合同第1.1条约定：“乙方所担保的主债权为自2018年11月16日至2021年11月15日期间（包括该期间起始日和届满日），在人民币220万元的最高余额内，甲方依据与湖州捷达冷食有限公司签订的借款合同、银行汇票承兑协议、信用证开证证明、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”。约定抵押担保范围包括主债权本金及利息、复利、罚息、服务费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，并于同日办理了不动产抵押登记手续【浙（2018）湖州市不动产证明第0075422号】。不动产登记证明载明抵押方式为最高额抵押，最高额债权数额220万元，债权确定期间为2018年11月16日至2021年11月15日。 上述合同签订后，湖州银行股份有限公司同日向被告湖州捷达冷食有限公司发放贷款100万元，并根据被告委托支付将款项转入案外人湖州良中良食品有限公司名下帐户。根据《借款借据》记载，该笔借款到期日为2019年11月15日，用途为采购速冻食品，实际执行借款年利率6.96%。 上述两笔借款到期后，被告湖州捷达冷食有限公司未能按约还本付息，被告徐捷、郭凤珍也未能履行担保义务，以致纠纷成讼。 另查明，截至2020年2月16日，被告湖州捷达冷食有限公司结欠原告编号2018营流借字第J-17号《流动资金借款合同》项下借款本金944993.33元，逾期利息74196.50元；结欠原告编号2018营流借字第J-36号《流动资金借款合同》项下借款本金100万元，利息、逾期利息50762.14元。 本院认为，原告湖州银行股份有限公司与被告湖州捷达冷食有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告徐捷、郭凤珍签订的《保证合同》及《最高额抵押合同》应属合法有效，双方均应依合同约定全面履行义务。被告湖州捷达冷食有限公司未按约还款，被告郭凤珍、徐捷未履行保证义务显属违约。现原告要求被告湖州捷达冷食有限公司返还借款本息及要求被告徐捷、郭凤珍对被告湖州捷达冷食有限公司的债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。至于原告提出抵押优先受偿权请求，本院认为，2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》约定担保主债权确定期间为自2018年11月16日起至2021年11月15日止，而本案2018营流借字第J-17号《流动资金借款合同》项下借款100万元发生在2018年6月15日，不在约定的主债权确定期间内。如果该笔债权要纳入2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》抵押担保范围，必须有双方意思表示一致的特别约定，但现原告未能就此提供相应证据，故本院认为该2018营流借字第J-17号《流动资金借款合同》项下借款不属2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》最高额抵押担保债权范围，对原告请求就该笔债权享有抵押优先受偿权之请求本院不予支持。2018营流借字第J-36号《流动资金借款合同》项下借款发生2018营担保字第J-93号《最高额抵押合同》约定主债权确定期间内，故原告请求就该笔借款享有抵押优先受偿权合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告湖州捷达冷食有限公司应返还原告湖州银行股份有限公司（编号为2018营流借字第J-17号合同项下的）借款本金944993.33元，并支付逾期利息（暂计算至2020年2月16日为74196.50元，次日起至借款实际清偿日止的逾期利息按合同约定计付），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告湖州捷达冷食有限公司应返还原告湖州银行股份有限公司（编号为2018营流借字第J-36号合同项下的）借款本金100万元，并支付利息、逾期利息（暂计算至2020年2月16日为50762.14元，次日起至借款实际清偿日止的逾期利息按合同约定计付），限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告徐捷、郭凤珍对被告湖州捷达冷食有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、原告湖州银行股份有限公司对被告徐捷、郭凤珍所有的位于湖州市华源城市的抵押房产、车库、土地使用权的折价或者拍卖、变卖所得价款在最高限额220万元范围内对上述第二项债权享有优先受偿权; 五、驳回原告湖州银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取11680元，由被告湖州捷达冷食有限公司负担，被告徐捷、郭凤珍连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 陶晓红 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王 惠 书 记 员 费晓莉 ??? ??12?