湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初675号原告：盛威，男，汉族，1986年7月21日出生，住所地：武汉市硚口区，委托诉讼代理人：邱丹、李晨，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权）。被告：广东鑫鼎基础工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠民大道89号鼎峰公园豪庭3号楼2单元2层01号房。法定代表人：李思琼。被告：李思琼，女，汉族，1973年9月26日出生，住广东省河源市源城区，被告：李思密，男，汉族，1975年9月28日出生，住广东省河源市源城区，以上三被告委托诉讼代理人：余大尊、龚莉，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告盛威诉被告广东鑫鼎基础工程有限公司、被告李思琼、被告李思密买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，和人民陪审员高国胜、王青华参加的合议庭,于2019年9月26日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告盛威及其诉讼代理人邱丹；被告广东鑫鼎基础工程有限公司、被告李思琼、被告李思密共同委托代理人龚莉、余大尊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛威向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告广东鑫鼎基础工程有限公司立即支付原告货款576053元；2、依法判令被告广东鑫鼎基础工程有限公司向原告按月2%的标准支付自2016年8月1日起至货款全部清偿之日止欠付货款的利息，暂算自2018年12月31日为423406.3元；3、依法判令被告李思琼、李思密对被告广东鑫鼎基础工程有限公司的债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告广东鑫鼎基础工程有限公司系从事建设工程施工企业。2015年被告在武汉市光谷三路、塔子湖东路、杨泗港大桥陆续进行桩基施工。原告自2015年3月份开始向被告广东鑫鼎基础工程有限公司供应0#柴油。截止2016年7月30日，经双方对账，被告认可尚欠原告货款人民币865253元，且承诺自2016年8月至2017年1月分期支付欠款，按照月2%计算利息自2016年8月1日至还款结束。此后被告陆续向原告支付货款189700元，剩余货款至今未还。被告的行为构成严重违约。另外，被告李思琼与李思密系姐弟关系，两人系被告广东鑫鼎基础工程有限公司股东，合计持股100%。该两股东与被告广东鑫鼎基础工程有限公司构成人格混同，故应对被告广东鑫鼎基础工程有限公司的债务承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，起诉来院，并提出前述请求。被告广东鑫鼎基础工程有限公司、被告李思琼、被告李思密共同辩称：1、2016年7月30日的欠条系李思密在任河源市东南基础工程有限公司杨泗港大桥项目的代理人期间出具，系职务行为，该欠条所载明的款项应由案外人河源市东南基础工程有限公司支付，该事实已为湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初594号民事判决书所确认。2、被告广东鑫鼎基础工程有限公司与原告之间没有油品销售合同，其油款的支付亦是由案外人河源市东南基础工程有限公司支付。3、被告李思琼、李思密与原告之间也不存在油品买卖关系，被告李思琼与被告李思密虽是姐弟关系，也是被告广东鑫鼎基础工程有限公司的股东，但原告没有相关证据证明被告李思琼、被告李思密与被广东鑫鼎基础工程有限公司之间人格混同，故被告李思琼、被告李思密不应当承担连带责任。综上，原告应以河源市东南基础工程有限公司为被告，而不应该以广东鑫鼎基础工程有限公司、李思琼、李思密作为被告起诉，故请求驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，当庭向本院出示以下证据。证据一：统计表（塔子湖东路）及对应的送货单（四十二张），证明经原告与被告鑫鼎公司对账统计，原告于2015年3月4日至2015年8月1日向被告鑫鼎公司塔子湖东路工地销售0#柴油合计126381.35元，于2015年9月24日至2015年11月1日向被告鑫鼎公司塔子湖东路工地销售0#柴油合计113389.2元。原告在向被告工地送货后由被告工作人员李荣智、王全友、王自、李护国、杨小峰在送货单上签字确认。证据二：统计表及对应的送货单（塔子湖东路），证明原告于2015年11月4日至2015年12月7日向被告鑫鼎公司塔子湖东路工地销售0#柴油合计82456.4元。证据三：统计表（光谷三路）及相应的送货单（五十五张），证明经原告与被告鑫鼎公司对账统计，原告于2015年7月8日至2015年9月20日向被告鑫鼎公司光谷三路工地销售0#柴油合计287282元，于2015年9月22日至2015年10月30日向被告鑫鼎公司光谷三路工地销售0#柴油合计132483.6元。原告在向被告工地送货后由被告工作人员戴文东、王保良、汪解放、于云、杨小峰、李护国在送货单上签字确认。证据四：送货单四张（光谷三路），证明原告于2015年11月3日至2015年12月23日向被告鑫鼎公司光谷三路工地销售0#柴油合计24345元。证据五：送货单二十四张（杨泗港大桥），证明原告于2016年3月13日至2016年6月26日向被告鑫鼎公司杨泗港大桥工地销售0#柴油合计338916.1元。证据六：盛威建设银行个人活期明细信息，证明被告鑫鼎公司向原告支付了24万元货款，其中9万元通过李思琼个人账户向原告支付。证据七：欠条（2016.7.30），证明2016年7月30日，被告认可尚欠原告货款人民币865253元，且承诺自2016年8月至2017年1月分期支付欠款，按照月2%计算利息自2016年8月1日至还款结束。证据八：银行转账凭证一组（六张），被告于2017年1月22日还款35000元（付款人中铁大桥局杨泗港），于2017年1月23日还款99500元（付款人刘素），于2017年4月28日还款55200元（分三笔，付款人中铁大桥局杨泗港），于2017年11月2日还款99500元（付款人湖南中核岩土工程有限责任公司），于2019年2月22日还款99500元（付款人湖南中核岩土工程有限责任公司）。以上合计还款388700元（出具欠条之后的还款，不包括证据六中的24万元）。证据九：原告与被告李思琼的通话录音及被告广东鑫鼎基础工程有限公司的员工李荣智出具的收条一份，证明被告所称金额338900元的商业承兑汇票在交给原告后，由于河源市东南基础工程有限公司没有在汇票的背书处盖章无法承兑，由被告员工李荣智将汇票收回，原告没有收到该款项。上述证据，被告广东鑫鼎基础工程有限公司、被告李思琼、被告李思密的共同质证意见如下。对证据一统计表，经向被告广东鑫鼎基础工程有限公司、被告李思琼核实，上面的签字并非其员工，印章也并非被告广东鑫鼎基础工程有限公司所盖，真实性及证明目的均不认可。对送货单上面的经手人的签字身份不明，真实性证明目的不予认可。对证据二送货单的签字并非被告广东鑫鼎基础工程有限公司的员工，故不认可，统计表没有被告广东鑫鼎基础工程有限公司盖章，真实性及证明目的均不认可。对证据三同证据一质证意见。对证据四送货单上签字人的身份不明，真实性证明目的不予认可。对证据五送货单上签字人的身份不明，真实性证明目的不予认可。对证据六无异议。对证据七真实性无异议，证明目的不认可，该欠条并没有被告广东鑫鼎基础工程有限公司的盖章确认，该欠条出具期间被告李思密的身份是河源市东南基础工程有限公司杨泗港项目的代理人，该欠条载明的款项应该由河源市东南基础工程有限公司支付。对证据八无异议。对证据九录音的真实性完整性证明目的均不予认可，该组证据正好证明被告收到了338900元的款项。三被告为支持其辩称理由，向本院当庭出示以下证据。证据一：银行电子回单复印件及业务回单复印件四份，证明2017年1月23日工商银行电子回单（刘素付被告）99500元。2017年11月2日建行广州永平支行（核工程付被告）99500元。2019年2月26日建行广州永平支行（核工程付被告）99500元。2015年12月2日工商银行电子回单（核工业付被告三巍石油制品有限公司）150000元。被告油款由湖南中核岩土工程有限责任公司已支付。原被告不存在油品买卖合同关系。证据二：商业承兑汇票收据复印件，证明杨泗港的油款河源市东南基础工程有限公司已支付。原被告不存在油品买卖合同关系。证据三：原告提供的证据中第6及第8组证据，证明原告自认第三方已支付的油款数额。证据四：湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初594号民事判决书，证明涉案油款应由河源市东南基础工程有限公司支付。承兑汇票已被河源市东南基础工程有限公司收回，该笔款项亦由河源市东南基础工程有限公司支付。以上证据原告的质证意见为：对证据一、二因为没有原件，请法庭核实证据来源，证据一中的四份转账付款我方认可，但不能达到被告的证明目的，买卖关系应该结合送货单、统计表、欠条综合认定，被告提供的付款凭证是第三方接受被告广东鑫鼎基础工程有限公司的指示付款。对证据二我方曾收到过商业汇票，但由于河源市东南基础工程有限公司没有进行背书盖章，该汇票无法使用，后由被告广东鑫鼎基础工程有限公司员工李荣智收回。另外，汇票上面有被告李思琼写的一段话“承诺票据的款项用于支付盛威杨泗港长江大桥的油料结算款”，该段话可以证明原告与被告广东鑫鼎基础工程有限公司之间存在货物买卖关系。对证据三中涉及有15万元的收款与被告证据一中的款项重复。2017年1月23日的99500元与证据一重复。鉴于被告不认可我方收到的被告的款项，请法庭在核实之后确认本案中的欠款金额。证据四判决书形成时间是2019年6月10日，不能确定是否生效，就算判决书生效与本案无关，判决书查明的事实于本案没有既判力，从判决书中可以看出河源市东南基础工程有限公司向付海滨（2016年1月29日）、李思密（2016年7月10日）、李荣智（2017年2月5日）出具过委托书，出具委托书的行为并不能证明本案被告李思密、李荣智所从事的行为是代表河源市东南基础工程有限公司，据我们了解，被告广东鑫鼎基础工程有限公司是挂靠河源市东南基础工程有限公司从事杨泗港大桥的工程，也与我们提交的付海滨、李荣智在送货单上签字相互印证。另外，本案被告并未提供直接证据证明原告与第三方存在油款买卖关系。综合双方提交的证据及质证意见，本院认为，原告的证据一至证据八可以确认：1、原告在不同时间段分别向塔子湖东路、光谷三路、杨泗港大桥等工地供应0#柴油，合计价款1105253元；2、原告实际收到来自被告广东鑫鼎基础工程有限公司间接付款（第三方代付）合计628700元（欠条出具前付款240000元，欠条出具后付款388700元）；3、三被告对原告的证据六、证据八不持异议，说明被告广东鑫鼎基础工程有限公司认可其已支付部分油料款，该付款行为不具有无因性；4、欠条金额865253元与被告广东鑫鼎基础工程有限公司先期支付240000元部分油料款后的余额相符（1105253元－240000元＝865253元），可以印证原告与被告广东鑫鼎基础工程有限公司供货合同关系及未履行的合同债务。被告李思密作为被告广东鑫鼎基础工程有限公司的股东和监事，其向原告出具欠条的履行职务行为的特征明显，也同时说明其自愿承担该笔债务，故原告的证据一至证据八的证明效力本院予以确认。原告的证据九能证明涉案商业承兑汇票原告未获承兑且退票的事实，本院予以确认。被告的证据一系第三方支付凭证，只能证明涉案的部分油料款由他方代付的事实，不能作为否定双方合同关系的事实依据，不具备合同关系存否的基础性证明效力，本院不予采信。被告证据二系商业承兑汇票，收款人为案外人河源市东南基础工程有限公司，非本案原告，也未背书转让给原告，原告未收到商业承兑汇票记明的款项，同时李思琼作为汇票上“证明人”，表明了原告与被告广东鑫鼎基础工程有限公司基于油料供应的结算关系，故该证据的证明对象不予确认。被告当庭明确表示对原告的证据六、证据八无异议后，又将该两组证据作为其证据三向法庭出示，用以证明原告认可的已付款油料款系原告的单方自认行为与被告无关，借此否认双方的油料供应合同关系，被告对付款行为加以限制的承认，本院不予采信。被告证据四系（2019）鄂0683民初594号民事判决书，该判决书显示：1、该案争议标的物为膨润土的供应纠纷而非0#柴油供应纠纷，与本案无关；2、2016年7月10日，李思密取得河源市东南基础工程有限公司受权范围仅为杨泗港大桥项目劳务分包合同签订、履行、结算、支付等事宜。0#柴油供应款的结算不在授权之列，欠条由李思密单独出具，未加盖河源市东南基础工程有限公司印章，无证据显示原告与河源市东南基础工程有限公司有0#柴油的供货合同关系，因此该判决书的证明对象不予采信。经审理查明,原告盛威于2015年3月4日至2016年6月26日期间，分别向被告广东鑫鼎基础工程有限公司所属的位于武汉的光谷三路、塔子湖东路、杨泗港大桥项目工地供应0#柴油，由工地的相关工作人员在收货单上签字接收，双方未签订书面供货合同，原告总计供货价款1105253.65元。被告广东鑫鼎基础工程有限公司截至2016年7月30日向原告共计支付柴油款240000元，所剩未付柴油款865253元，由被告广东鑫鼎基础工程有限公司的股东及监事李思密向原告出具欠条予以确认，并在欠条中约定了分期付款时间及利息等。2017年1月22日至2019年2月22日，原告累计收到被告广东鑫鼎基础工程有限公司委托相关项目代付的柴油款合计388700元，剩余0#柴油款476553元被告广东鑫鼎基础工程有限公司至今未付，故原告起诉至本院，诉请如前。另查明，被告广东鑫鼎基础工程有限公司的股东为李思琼和李思密，李思密为该公司的监事，亦曾为河源市东南基础工程有限公司驻杨泗港大桥劳务分包项目经理。本院认为，原告与被告广东鑫鼎基础工程有限公司虽未签订书面合同，但双方以送货单、收货单、出具货款欠条、银行转账付货款等交易习惯确立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告提供的送货单、统计表、欠条、付款记录等证据合法有效，且形成较为完整的证据链，清晰反映原告与被告广东鑫鼎基础工程有限公司0#柴油供应合同的成立、履行、结算、支付等情况。原告向被告广东鑫鼎基础工程有限公司供应价值1105253元0#柴油，累计收到被告支付的柴油款628700元，被告广东鑫鼎基础工程有限公司尚欠货款476553元，应向原告支付。三被告主张原告与案外人河源市东南基础工程有限公司存在合同关系，所欠柴油款应由该公司承担，但不能提供两者间合同关系成立的有效证据，本院不予支持。三被告主张李思密系履行河源市东南基础工程有限公司职务出具欠条，但被告提交的（2019）鄂0683民初594号民事判决书载明，李思密的授权仅限于杨泗港长江大桥项目劳务分包事宜与油料供应无涉，且原告供应该工地的0#柴油款合计仅为338916.1元，被告李思密出具欠条金额为865253元，与原告实际供应给杨泗港长江大桥项目柴油款相差甚远，明显不属于被告李思密的职务范畴，故被告李思密因履行河源市东南基础工程有限公司职务出具欠条的事实不成立，本院不予支持。被告李思琼虽为被告广东鑫鼎基础工程有限公司法定代表人，但无证据表明其与公司财务存在混同情形，故原告请求被告李思琼个人承担付款责任，证据不足，本院不予支持。被告李思密出具欠条，并在欠条上约定了付款期限及利息，其自愿承担债务的意思表示具体明确，构成对被告广东鑫鼎基础工程有限公司债务承担的加入，应对原告承担给付责任。被告广东鑫鼎基础工程有限公司无正当理由延付油料款，构成违约，应向原告支付迟延付货款的利息。故被告广东鑫鼎基础工程有限公司、被告李思密应以476553元为本金，按月利率2%标准，向原告支付从2016年8月1日起至货款付清时止计算的利息损失。综上所述，原告盛威要求支付剩余货款476553及利息的诉讼请求有理，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东鑫鼎基础工程有限公司、被告李思密于本判决生效后三日内向原告盛威支付货款476553元及利息损失（以476553元为本金，按月利率2%标准，从2016年8月1日起计算至货款付清时止）；二、驳回原告盛威其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14690元，由被告广东鑫鼎基础工程有限公司及被告李思密共同负担。（此款原告已预缴，两被告支付上述货款时一并付给原告。）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  高国胜人民陪审员  王青华二〇二〇年七月十八日书 记 员  罗 红