河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初5286号 原告：申亚静，女，1985年9月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。 被告：河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司。 法定代表人：张瑞彩，系该公司经理。 被告：杨大雨，男，1953年8月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二被告共同委托诉讼代理人：王建明，河北龙源律师事务所律师。 原告申亚静与被告河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司（以下简称逸福汽贸）、杨大雨不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚静及其委托诉讼代理人韩志斌、被告河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司、杨大雨共同委托诉讼代理人王建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申亚静向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告不当得利款22230.37元，本案诉讼费由被告承担。开庭审理前，原告申亚静变更诉讼标的额为116000元。庭审中，原告申亚静变更诉讼标的额为122354.2元。事实及理由：2011年6月8日到2012年4月30日，原告受聘在被告杨大雨等四人开办的河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司（原河北逸福汽车贸易有限公司藁城分公司）担任出纳工作。因杨大雨、韩晓辉等四被告系公司实际控制人，四人为达到其个人利益目的，利用职权指使原告按照其要求报账，导致公司账目混乱。其后，四人将公司转让给他人，利用原告按其要求出具的公司欠其业务款证明，起诉原告还款。后经法院多次审理，判决由逸福汽贸公司辛集分公司承担了该部分款项，而该公司又起诉原告。在审理中经法院委托相关部门审计，确认原告应当返还被告汽贸公司110392.29元，其中包括欠条61520.50元。在2018年7月8日，原告与被告杨大雨等四人实际交接时，原告向其交还现金95892.56元（含欠条32969.82元）；审计报告确认被告应当返还原告9942.11元，扣除原告已实际支出，而会计未计入支出的保费26787.91元，原告向被告多支出现金22230.37元。现原告依法起诉，请求法院查明事实，依法判决被告返还原告其不当得利款22230.37元。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 1.河北中瑞会计司法鉴定中心《关于对韩晓辉等诉申亚静劳务合同纠纷案鉴定的补充说明》一份，拟证明原告向被告逸福汽贸多支付22230.37元的事实； 2.（2014）藁民初字第02147、02148、02133合并审理庭审笔录第7页复印件一份，拟证明审计报告中少缴保费26787.91元； 3.2012年4月1日-2012年4月30日逸福汽贸跟单业务成本结算表一份，拟证明除李西江、耿会永外应当返还手续费85136.4元的事实； 4.2014年4月21日-2014年5月20日逸福汽贸韩晓辉手续费明细表一份，拟证明韩晓辉应当返还13838.05元的事实； 5.藁城4月份电销业务清单一份，拟证明逸福汽贸应当返还业务费1149.38元； 6.2012年4月份直销政策； 7.申亚静任职期间手续费收支表3； 8.申亚静任职期间经手保费收支明细表2； 9.韩晓辉2012年4月1日至2012年4月20日已支取手续费及总额表一份； 10.2012年1至3月份业务员支取手续费的凭证一份。 证据6-10拟证明内容同证据1-5。 被告逸福汽贸辩称，一、本案已过诉讼时效。1.按照原告诉状所述，其起诉答辩人河北逸福汽车贸易有限公司藁城分公司返还不当得利的形成时间为其在答辩人处担任出纳期间，原告申亚静在河北逸福汽车贸易有限公司藁城分公司任出纳期间为2011年6月8日-2012年4月30日，在原告申亚静担任出纳期间至本案诉前，原告申亚静从未向答辩人提出过要求返还不当得利的请求，可见本案已经远远超过诉讼时效。2.原告认为其是根据审计报告进行诉讼的，但此审计报告是河北中瑞司法会计鉴定中心于2016年1月25日做出的，并于2016年3月30日作出《关于对韩晓辉等诉申亚静劳务合同纠纷案鉴定报告的更正说明》，于2016年4月5日作出《关于韩晓辉等诉申亚静劳务合同纠纷案鉴定的补充说明》，原告对此《审计报告》的质证是在2016年4月8日藁城区人民法院就（2014）藁民初字第02148、02133、02147号三案合并审理时完成的，说明原告申亚静至迟在2016年4月8日之前就已经知道了审计报告的内容，但其却在2019年10月31日提起诉讼，已经远远超过了现行的三年诉讼时效。二、原告在诉状中的陈述存在很多错误。1.原告自述系杨大雨等四人开办的河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司，并称杨大雨、韩晓辉等四被告系公司实际控制人，四人为达到其个人利益目的，利用职权致使原告按其要求报账，导致公司账目混乱，四人将公司转让他人，利用原告按其要求出具的公司欠其业务款证明，起诉原告还款，原告的上述陈述均错误，并无事实依据。2.原告在诉状中陈述在2018年7月8日，原告与被告杨大雨等四被告实际交接时，原告向四被告交还现金95892.56元（含欠条32969.82元），这一说法是错误的，并不存在这一事实。三、原告申亚静起诉答辩人返还不当得利26787.91元，没有任何事实和法律依据。原告自认为审计报告确认原告申亚静应返还被告汽贸公司110392.29元，其中包括欠条61520.50元，并自认为审计报告确认答辩人应当返还原告9942.11元，扣除原告已实际支出，而会计未计入支出的保费26787.91元，原告向被告多支出现金22230.37元。上述陈述既是对审计报告的错误理解，陈述内容也非事实。根据2016年4月5日作出的《关于对韩晓辉等诉申亚静劳务合同纠纷案鉴定的补充说明》审计报告载明的内容与原告诉状陈述内容完全相反，而是要求申亚静向河北逸福汽车贸易有限公司返还“1）、客户欠保费合计为：26209.29元+2）、现金22662.52元+3）、欠条61520.50元=110392.31元”，说明是申亚静应当返还给逸福汽贸110392.31元，减除河北逸福汽车贸易有限公司应退给申亚静的9942.11元，尚欠103150.20元应当由申亚静向答辩人予以返还。为此，请法院依法判决申亚静向河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司返还103150.20元。四、原告申亚静无权作为本案原告起诉。申亚静在河北逸福汽车贸易有限公司藁城分公司任出纳时间为2011年6月8日-2012年4月30日，尚不足一年，其单纯的工资收入也未必达到几万元，并且在工作期间谁会从家里拿钱垫补公司财产，其所述也不符合常理，原告应当向法院出具22230.37元财产来源证据，答辩人不可能侵犯原告财产权益。综上所述，请法院依法驳回原告起诉，以维护答辩人的个人利益，并判决申亚静向河北逸福汽车贸易有限公司返还103150.20元。 被告杨大雨辩称，一、本案已过诉讼时效。1.按照原告诉状所述，其起诉答辩人杨大雨返还不当得利的形成时间为其在河北逸福汽车贸易有限公司藁城分公司担任出纳期间，原告申亚静在河北逸福汽车贸易有限公司藁城分公司任出纳期间为2011年6月8日-2012年4月30日，在原告申亚静担任出纳期间至本案诉前，原告申亚静从未向答辩人提出过要求返还不当得利的请求，可见本案已经远远超过诉讼时效。2.原告认为其是根据审计报告进行诉讼的，但此审计报告是河北中瑞司法会计鉴定中心于2016年1月25日做出的，并于2016年3月30日作出《关于对韩晓辉等诉申亚静劳务合同纠纷案鉴定报告的更正说明》，于2016年4月5日作出《关于韩晓辉等诉申亚静劳务合同纠纷案鉴定的补充说明》，原告对此《审计报告》的质证是在2016年4月8日藁城区人民法院就（2014）藁民初字第02148、02133、02147号三案合并审理时完成的，说明原告申亚静至迟在2016年4月8日之前就已经知道了审计报告的内容，但其却在2019年10月31日提起诉讼，已经远远超过了现行的三年诉讼时效。二、原告在诉状中的陈述存在很多错误。1.原告自述系杨大雨等四人开办的河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司，并称杨大雨、韩晓辉等四被告系公司实际控制人，四人为达到其个人利益目的，利用职权致使原告按其要求报账，导致公司账目混乱，四人将公司转让他人，利用原告按其要求出具的公司欠其业务款证明，起诉原告还款，原告的上述陈述均错误，并无事实依据。2.原告在诉状中陈述在2018年7月8日，原告与被告杨大雨等四被告实际交接时，原告向四被告交还现金95892.56元（含欠条32969.82元），这一说法是错误的，并不存在这一事实。三、原告诉状中，看不到原告对起诉答辩人杨大雨承担返还不当得利款原因和理由的陈述内容，答辩人认为，原告申亚静起诉答辩人返还不当得利26787.91元，没有任何事实和法律依据，原告将答辩人列为被告，就是为了本案能够在藁城法院受理，给答辩人造成不必要的诉累，为此，请法院依法驳回原告起诉；四、原告自认为审计报告确认原告申亚静应返还被告汽贸公司110392.29元，其中包括欠条61520.50元，并自认为审计报告确认答辩人应当返还原告9942.11元，扣除原告已实际支出，而会计未计入支出的保费26787.91元，原告向被告多支出现金22230.37元。上述陈述既是对审计报告的错误理解，陈述内容也非事实。根据2016年4月5日作出的《关于对韩晓辉等诉申亚静劳务合同纠纷案鉴定的补充说明》审计报告载明的内容与原告诉状陈述内容完全相反，而是要求申亚静向河北逸福汽车贸易有限公司返还“1）、客户欠保费合计为：26209.29元+2）、现金22662.52元+3）、欠条61520.50元=110392.31元”，说明是申亚静应当返还给逸福汽贸110392.31元，减除河北逸福汽车贸易有限公司应退给申亚静的9942.11元，尚欠103150.20元应当由申亚静向答辩人予以返还。为此，请法院依法判决申亚静向河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司返还103150.20元。五、原告申亚静无权作为本案原告起诉。申亚静在河北逸福汽车贸易有限公司藁城分公司任出纳时间为2011年6月8日-2012年4月30日，尚不足一年，其单纯的工资收入也未必达到几万元，并且在工作期间谁会从家里拿钱垫补公司财产，其所述也不符合常理，原告应当向法院出具22230.37元财产来源证据，答辩人不可能侵犯原告财产权益。综上所述，请法院依法驳回原告起诉，以维护答辩人的个人利益，并判决申亚静向河北逸福汽车贸易有限公司返还103150.20元。 为证明自己的主张，被告逸福汽贸、杨大雨共同向本院提交了以下证据： 石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终5261号民事判决书一份，拟证明被告逸福汽贸起诉原告申亚静一案中原告方并没有对本案的诉求进行主张的事实。 原告申亚静经质证称，对判决书的三性无异议，但对证明目的有异议，该判决书恰恰证明了原告方的两点主张。1.该案两审判决均以中瑞公司的审计结果为结论，认定韩晓辉、杨大雨等四人手续费已经入账但并未实际支付给本人，在此前提下判决由原告承担了该四人的手续费11万余元，该11万余元已交入法院执行账户，后原告提起诉讼。 被告逸福汽贸、杨大雨经质证称，对于证据一，原告所述应当返还被告逸福汽贸110392.31元没有异议，公司对于该款项保留诉权。对于证据二，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，原告提交的证据一中，鉴定意见补充说明第二项少交保费26787.91元已经综合计算在逸福汽贸应退还申亚静款项内，最终结论为9942.11元，该款项是在鉴定过程中所涉及的金额，并非最终结果，对此不予认可。对于证据三，三性均不予认可，该证据没有被告方和任何人的签字，与本案没有关联性；对于证据四、五、六、七、八、九，质证意见同证据三；对于证据七、八、九，因为该证据中涉及的金额高达六百多万元，原告方不可能自行垫付，并且原告也不能够证明该款项应归原告方所有；对于证据十，三性均不予认可，该证据中并不显示原、被告双方的任何信息，也不清楚原告方提供该证据的目的。以上证据除一、七、八外均为复印件，不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告申亚静于2011年6月8日至2012年4月30日在被告逸福汽贸担任出纳，张明国、杨大雨、韩晓辉、张建革是逸福分公司的保险代理员。2012年5月，被告与上述四人对车保手续费经核算后，分别给四人出具了便条，数额分别为张明国、杨大雨共计59159.66元；韩晓辉41507.34元；张建革10613.72元，总计111280.72元，且在便条上注明“未支取”字样。后四人起诉到本院，要求申亚静及逸福分公司给付上述款项，本院于2016年4月21日分别作出（2014）藁民初字第02133号、02147号、02148号民事判决，分别判决申亚静应给付韩晓辉车保手续费41507.34元；给付张建革车保手续费10613.72元；给付杨大雨车保手续费59159.66元。申亚静不服，提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院分别作出（2016）冀01民终4838号、4836号、4837号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2017年3月29日分别作出（2016）冀0109民初3048号、3084号、3162号民事判决，认为申亚静为四人出具便条证明四人未收到劳动报酬的情况属于职务行为，申亚静与逸福分公司的纠纷应另行处理，判决逸福汽贸给付四人车保手续费总计111280.72元。判决生效后，逸福汽贸履行了判决所确定的义务，四人也分别出具证明，证明收到逸福分公司给付的判决确定的金额总计111280.72元。2018年1月22日，逸福汽贸向本院提起诉讼，要求原告申亚静归还车保手续费等费用111280.72元，本院于2018年11月20日作出（2018）冀0109民初652号民事判决书，判决原告申亚静返还给被告逸福汽贸111280.72元。原告申亚静不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）冀01民终5261号民事判决书，驳回了原告申亚静的上诉，维持了本院（2018）冀0109民初652号民事判决。 本院认为，首先，本院（2018）冀0109民初652号案件作出民事判决后，经申亚静上诉，石市中院已经判决维持该判决，该判决已发生法律效力，原告申亚静并未在该案中提出逸福汽贸构成不当得利的抗辩，在（2018）冀0109民初652号民事判决的执行阶段，原告在本院起诉逸福汽贸和杨大雨构成不当得利，实质上要否定前诉的裁判结果；其次，原告主张被告逸福汽贸和杨大雨构成不当得利所依据的河北中瑞司法会计鉴定中心的补充说明，该补充说明中未显示杨大雨取得不当利益，使得原告受到损失。原告在自己计算被告逸福汽贸和杨大雨构成不当得利数额时，仅选择鉴定结论中的其中的某一项和某一段，没有综合计算补充说明的鉴定结论。原告申亚静未在本院规定的时间内补交诉讼费，故对于原告申亚静增加诉讼请求的部分，本院不予处理。原告提供的证据不足以证明被告逸福汽贸和杨大雨取得不当利益，而使得原告遭受损失，故原告申亚静要求被告逸福汽贸、杨大雨返还不当得利22230.37元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告申亚静要求被告河北逸福汽车贸易有限公司辛集分公司、杨大雨返还不当得利款22230.37元的诉讼请求。 案件受理费2620元，减半收取计1310元，诉讼保全费1100元，共计2410元，由原告申亚静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高利华 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘梦华 ——