昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2596号原告：常小涛，男，1994年8月28日出生，汉族，住云南省师宗县。被告：安徽双峰药业有限公司，住所地：安徽省阜阳市临泉县刑塘街道办事处白沟西路008号。法定代表人：许俊燕。委托诉讼代理人：周用杰，男，汉族，安徽双峰药业有限公司的工作人员，住河南省内黄县。一般授权代理。委托诉讼代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。一般授权代理。原告常小涛与被告安徽双峰药业有限公司（以下简称“双峰公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常小涛，被告双峰公司的委托诉讼代理人周用杰、顾楠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常小涛向本院提出诉讼请求：被告双峰公司十倍赔偿原告常小涛143520元，并退还原告常小涛购物款14352元，合计157872元。事实和理由：原告常小涛因多次泌尿系统手术，感觉性功能比起以前差了很多，想要购买一些对性功能具有修复效果的产品来服用。经多方查询，发现“拼多多”上有一款叫做“鹿鞭大根片”的产品，商家宣传该产品具有很好的增大增粗效果，还能助勃助硬，延长房事时间，且一瓶可以增长2至3厘米，下单就赠送卷尺，原告常小涛觉得该产品特别靠谱。后又因新型冠状病毒疫情的影响，很多专家和官方媒体都表示该病毒对男性性功能有较大影响，原告常小涛担心该产品涨价和被疯抢，所以就陆续购买了240盒产品，可在服用了一瓶后，原告常小涛发现该产品对性功能并没有任何改善，反而导致原告常小涛经常遗精，身体比以前更加虚弱，感觉智商受到了严重侮辱，商家的行为特别过分。被告双峰公司辩称，第一，被告双峰公司生产的产品为食品，并非药物，原告常小涛购买时，应当阅读产品说明书，按量服用；被告双峰公司并非销售商，原告常小涛购买的产品不能排除有假冒伪劣的可能。第二，被告双峰公司生产的产品为合法合格的食品，被告双峰公司未在产品说明书及外包装上注明原告常小涛主张的“增大增粗”等神奇功效。第三，本案的主要焦点应为“拼多多”网站夸大宣传，不良商家购买被告双峰公司的产品在“拼多多”网站售卖。最后，原告常小涛系“职业打假者”，其在诉状中表示一次性购买240盒产品。被告双峰公司生产的产品保质期为24个月，每人两年的用量也只有48盒，原告常小涛一次性购买240盒显然是以牟利为目的。请求驳回原告常小涛的诉讼请求。原告常小涛依法提交了购物记录、《快递收件人身份信息证明书》、“健民润康”牌“鹿鞭大根片”（以下简称“涉案产品”）、录音等证据。被告双峰公司依法提交了《营业执照（副本）》、涉案产品说明书、涉案产品包装图片、“医正缘”牌“鹿鞭大根片”说明书、“医正缘”牌“鹿鞭大根片”包装图片、《食品生产许可证（副本）》《食品生产许可品种明细表》《成品检测报告单》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告双峰公司提交的“医正缘”牌“鹿鞭大根片”说明书、“医正缘”牌“鹿鞭大根片”包装图片与本案无关联性，本院依法对其不予采信。本院认为，原告常小涛提交的所有证据材料及被告双峰公司提交的其他证据材料符合证据的真实性、合法性特征，本院依法对其真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明各自主张，本院将在后文予以论述。关于原告常小涛要求本院向被告双峰公司调取销售者的工商许可证、委托生产合同的申请。本院认为，原告常小涛申请调取的材料与本案无关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日，原告常小涛通过“拼多多”网络购物平台在名称为“神秘保健店”的店铺购买了标称为“【加强版配方三天长尺寸】鹿鞭大根片男性保健品男用男士滋补品”的产品100盒（每盒59.80元，总价5980元）。2020年3月14日，原告常小涛在上述店铺购买了同种产品100盒，支付了5980元。2020年3月19日，原告常小涛分三次在上述店铺购买了同种产品各10盒，共计30盒[每盒价格59.80元，总价1794元（598+598+598）]。2020年3月22日，原告常小涛在上述店铺购买了同种产品10盒，支付了598元。“神秘保健店”通过快递方式将原告常小涛购买的上述涉案产品邮寄至原告常小涛指定的昆明市盘龙区，原告常小涛签收了涉案产品。另查明，原告常小涛购买的涉案产品外包装盒张贴有防伪标识，经扫防伪标识二维码，提示“您好，你所查询的是安徽双峰药业有限公司出品的系列产品，品质保证，请放心购买”。涉案产品外包装载明，产品品牌为“健民润康TM”，产品名称为“鹿鞭大根片”，产品类型为“压片糖果”，配料为“山梨糖醇、葛根粉、玛咖粉、黄精、鹿鞭（人工养殖梅花鹿）、大枣粉、黑松露、牡蛎粉、人参（人工种植）、桑葚、枸杞、麦芽糊精、硬脂酸镁”，食用限量为“玛咖粉摄入量≤25克/天，人参（人工种植）摄入量≤3克/天”，规格为“0.7g×60”，建议食用方法为“口服吞食，每天2次，每次2片”，注意事项为“本品不能代替药品，不宜超过建议食用量”，不适宜人群为“婴幼儿、孕妇、哺乳期妇女以及14周岁以下儿童”，保质期为“24个月”，贮存方法为“密封，置于阴凉干燥处”，产品执行标准为“SB/T10347”，生产许可证编号为“SC11334122105719”，产地为“安徽阜阳市”，生产单位为“安徽双峰药业有限公司”，地址为“安徽临泉县邢塘街道办事处白沟西路008号”，产品批号为“20200302”，生产日期为“20200302”，有效期至为“20220301”；包装盒上还载明了营养成分、联系电话等信息。涉案产品包装盒内所附说明书所载“产品名称”“产品类型”“配料表”“食用限量”“规格”“建议食用方法”“注意事项”“不适宜人群”“保质期”“贮存方法”“产品执行标准”“生产许可证编号”“产地”“生产单位”“地址”等信息与外包装盒所标注的信息一致。再查明，被告双峰公司于2018年5月14日取得《食品生产许可证》[生产许可证编号：SC11334122105719，有效期至2023年5月13日，食品类别：糖果制品（压片糖果）、饮料]。被告双峰公司于2019年11月9日对其生产的批号为“20191102”、保质期为“20211101”的“鹿鞭大根片”进行成品检测，检测报告显示产品符合质量要求；被告双峰公司于2020年3月15日对批号为“20200315”、保质期为“20220314”的“鹿鞭大根片”进行成品检测，检测报告显示产品符合质量要求。本院认为，双方争议的焦点为：1．原告常小涛所购涉案产品是否为被告双峰公司生产；2．如果涉案产品为被告双峰公司生产，产品是否符合质量标准。对第一个争议焦点。本院认为，原告常小涛提交的涉案产品与被告双峰公司提交的产品包装、说明书等均一致，且涉案产品包装盒上张贴的防伪标识也显示产品系被告双峰公司所生产。综上，本院依法认定原告常小涛购买的产品为被告双峰公司生产。对第二个争议焦点。本院认为，首先，根据被告双峰公司提交的《食品生产许可证》，被告双峰公司具有生产压片糖果的资质。被告双峰公司在产品标签上注明该产品的执行标准为《中华人民共和国国内贸易行业标准糖果压片糖果》（SB/T10347），并明确标注涉案产品的类型为“压片糖果”，而非保健食品，故涉案产品不应适用保健食品的相关标准及规范，原告常小涛认为涉案产品不符合保健食品质量标准的主张无事实及法律依据，本院不予支持。另据被告双峰公司提交的《成品检测报告单》，其生产的涉案产品符合压片糖果的质量标准，原告常小涛未举证证明被告双峰公司生产的涉案产品不符合压片糖果的质量标准。其次，1．关于鹿鞭（人工养殖梅花鹿）能否用于涉案产品的问题。本院认为，中华人民共和国卫生部于2012年1月10日作出《关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复》（卫监督函〔2012〕8号），根据该批复，除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品。本案中，根据被告双峰公司在食品标签上载明的信息，其在涉案产品中加入的配料为鹿鞭（人工养殖梅花鹿），根据上述批复，该配料可作为普通食品原料使用，故被告双方公司在涉案产品中使用鹿鞭（人工养殖梅花鹿）的行为符合法律规定。2．（1）关于玛咖粉能否用于涉案产品的问题。本院认为，中华人民共和国卫生部于2011年5月18日作出《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号），批准将玛咖粉作为新资源食品，食用量为≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。（2）关于人参（人工种植）可否用于涉案产品的问题。本院认为，中华人民共和国卫生部于2012年8月29日作出《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），批准人参（人工种植）为新资源食品，食用量为≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本院认为，根据国家卫生和计划生育委员会《新食品原料安全性审查管理办法》第二条、第三条、第四条、第十六条、第十九条的规定，新食品原料经过国家相关主管机关进行安全性审查后，对符合食品安全要求的，准予许可并予以公告，可用于食品生产经营，新食品原料生产单位按照新食品原料公告要求进行生产。本案中，玛咖粉、人参（人工种植）为新食品原料，且已经过国家相关主管机关的安全性审查，准予许可并予以公告，可以作为食品原料用于食品生产经营；被告双峰公司生产的压片糖果为食品，其在压片糖果中使用玛咖粉、人参（人工种植）等新食品原料符合上述规定。关于原告常小涛认为被告双峰公司使用新食品原料应按《新食品原料安全性审查管理办法》第六条规定提交相关材料的主张。本院认为，根据上述分析可知，玛咖粉、人参（人工种植）已经经过主管部门的安全审查，准予许可并进行了公告，被告双峰公司可按公告要求将玛咖粉、人参（人工种植）作为新食品原料在食品生产经营中使用，故原告常小涛的上述主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，被告双峰公司生产的涉案产品符合质量标准，原告常小涛认为涉案产品不符合产品质量标准的主张无事实依据，原告常小涛要求被告双峰公司返还购物价款并赔偿损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十六条、第一百四十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：驳回原告常小涛的诉讼请求。案件受理费3457元，由原告常小涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长 王  臣人民陪审员 胡 汝 琼人民陪审员 马兰春晓二〇二〇年七月三十日书 记 员 熊  莹