湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6620号原告：江汉萍，男，1968年9月23日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：齐亮、李好光，均系湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。被告：孟凡才，男，1961年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张献熙，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：康建灿，系北京盈科（泰州）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中铁北京工程局集团有限公司（原中国中铁航空港建设集团有限公司），住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓辉、王树壬，均系该公司员工。特别授权代理。原告江汉萍与被告孟凡才民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，被告孟凡才申请追加中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）为被告参加诉讼，原告亦同意追加，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员郑云华、张建芬组成合议庭，于同年12月6日及12月19日公开开庭进行了审理。原告江汉萍（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人李好光，被告孟凡才及其委托诉讼代理人张献熙、康建灿，被告中铁公司的委托诉讼代理人李晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江汉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟凡才向原告偿还借款本金1,900,000元及迟延履行金（以1,900,000元为本金，按年利率6%的标准，自起诉之日计算至实际付清之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告原系湖北三新置业有限公司（下称三新公司）的副总经理、法定代表人。2008年至2009年，三新公司在武汉市东西湖区将军路开发建设的“颐和家园”项目，经招投标，中国航空港建设总公司中标并与三新公司签订建设施工合同。孟凡才系中铁公司派驻“颐和家园”项目的现场负责人。2010年12月24日，孟凡才以发放农民工工资为由向原告借款190万元，原告将收取的购房款（现金）共计190万元在项目现场支付给被告，被告向原告出具《借据》。2016年5月，中铁公司起诉三新公司索要工程款，三新公司主张被告孟凡才向原告的借款应冲抵工程款，孟凡才也出庭作证，认可借款事实。但该笔借款己被生效的湖北省高级人民法院（2017）鄂民终310号民事判决书认定为系孟凡才个人向原告的借款。之后原告多次向被告索要借款，被告均置之不理，遂致本诉。被告孟凡才辩称，原告以孟凡才职务上的借款行为将孟凡才个人列为被告要求偿还190万元没有事实和法律依据，孟凡才不具有本案诉讼主体资格。孟凡才向原告借支款项190万元系职务行为而非个人行为。其借支的190万元应由被告中铁公司承担，而非原告所诉的应由孟凡才偿还，且原告在诉状中也认可借支款项是用于发放工资。借条是孟凡才签名按的手印，让其的手下李宝剑去拿的钱，款项是用于发放民工工资，原告也是知道是用于发放工资才出借，并不是孟凡才个人借款。原告所陈述的借款行为是个人借贷是不成立的，该借款行为是三新公司与中铁公司之间的借款行为，而不是孟凡才与江汉萍之间的借款。原告所陈述的事实与原告提交的诉状中的事实和理由是相矛盾的，借据上是原告，但原告是三新公司的总经理，是代表三新公司向中铁公司出借款项，均是职务行为。原告将孟凡才列为本案被告是错误的，没有法律依据。孟凡才不具备法律常识，也没有法律意识，其作为项目负责人，在自己范围内的行为就是代表公司的职务行为。颐和家园项目是垫资施工，项目负责人就是要负责对外借款，三新公司本身就是甲方，其有支付工程款的职责，其没有按时拨付工程款导致项目部没有钱向民工支付工资，项目负责人只能向三新公司借款，其行为是合理合法的，只是因为没有法律意识，其行为不完善。资金是用于发放民工工资，其行为就是职务行为，该款项应当在三新公司应当支付给中铁公司的工程款中扣除。请求法庭驳回原告的诉求。被告中铁公司辩称，我公司不是本案适格被告。本案是民间借贷纠纷，且本案中所涉借款已经过（2016）鄂01民初2451号民事判决确认为孟凡才个人借款。即便按孟凡才所述，此款用于项目使用，但也改变不了个人借款的事实，孟凡才才是借款的还款义务人。孟凡才如果认为此款应有我公司承担，可另案起诉追偿。孟凡才的借款不符合职务行为的特点，借条为其个人书写，没有公司或项目部印章，借款时孟凡才也并未得到公司授权，之后也没有得到公司的追认，按照国企的财务制度，公司员工即便是公司的法定代表人也无权对外借款，借款所有资金也没有打入到我司账户，时至今日公司也未收到此笔款项。我公司不是适格被告。关于借款关系是否成立，我公司认为江汉萍和孟凡才之间签订了借条，从借条形式上看，双方之间的借贷关系成立，且孟凡才也认可收到江汉萍的相应款项，故借款关系是成立的。孟凡才的借款是其个人行为，借款行为已经经过两审判决确定是其个人借款；从借据可以看出此行为与职务行为的要件明显不符，孟凡才不具备构成职务行为的要件，最终应当由孟凡才承担还款责任；即便孟凡才确实将190万元用于项目部支付工人工资，也改变不了其个人借款的事实。我公司与孟凡才之间如果确实存在垫付款的情况，孟凡才完全可以拿着相应的合法的凭证向公司报销，可至今，虽然孟凡才一再陈述曾多次向公司反映情况，但公司从未看见过本案中孟凡才作为证据提交的材料。孟凡才提交的所有的支付款项的借支单也只显示个人领取款项的情况，从借支单看不出款项和中铁公司之间的关系。故这些借支单无法证实190万元借款确实是用于发放工资。如果本案不发生，就孟凡才提交的所有的证据资料到公司报销也是不可行的，支付190万元之后，广安都发建筑劳务有限公司（以下简称广安公司）应当向孟凡才出具收据、发票，这样才能作为公司之间结算的证明。至于孟凡才辩称中提到造成目前的状况是其不懂法，不懂公司财务制度，这种说辞是说不过去的。孟凡才介绍借款的背景是情况紧急，但在紧急情况消除后，也应当在第一时间向公司说明情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查认定如下：2016年5月26日，武汉市中级人民法院受理了原告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）诉被告三新公司建设工程合同纠纷一案，并于2016年11月7日作出（2016）鄂01民初2451号民事判决书，确认了以下事实：2009年5月，中国航空港建设总公司中标三新公司开发建设的“颐和家园”项目，双方并签订了《湖北省建设工程施工合同》，三新公司将“颐和家园1、2、3、5、7、8号住宅楼及幼儿园”工程发包给中国航空港建设总公司施工，工程地点位于武汉市东西湖区将军路养殖场，孟凡才时任中国航空港建设总公司“颐和家园”项目的负责人；该判决对三新公司主张的孟凡才借款306万元（含本案190万元）应予以抵扣工程款的主张不予认可，认为“至于孟凡才的借款306万元，三新公司举张的证据仅为2010年12月9日至2011年1月27日四份《借据》或《借条》，借款金额分别为8万元、68万元、40万元、190万元，而未能提交该部分资金的支出凭证，或孟凡才收到该部分款项的证据。虽然三新公司表明其系以现金方式向作为中铁公司员工的孟凡才所支付用于发放工人工资的款项，但该陈述意见显然不符合当今财务制度中大额现金支出的管理模式。即便该部分借款中存有一笔孟凡才于2011年1月27日的借款8万元，但从孟凡才为该笔借款所出具《借条》的文字表述中，无法判定其借款8万元系依涉案施工合同的约定，代表中铁公司的履职行为。故基于中铁公司不认可孟凡才借款之事实，在三新公司无实质证据印证此部分借款已实际发生，并由孟凡才实际取得且用于本案工程之情形下，其要求以该部分款项冲抵工程欠款的主张，本院不予支持”。后三新公司与中铁公司不服该判决均提起上诉。湖北省高级人民法院于2017年6月14日作出（2017）鄂民终310号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。其中涉及孟凡才借款306万元借款应否抵扣工程款问题，该判决书认定如下：“关于孟凡才的借款，三新公司提交了孟凡才出具的四张借条及孟凡才的证人证言，用于证明该借款与本案有关，应抵扣工程欠款。但从孟凡才出具的四张借条来看，2010年12月9日借款68万元及2010年12月15日借款40万元系向江汉萍出具；2010年12月24日借款190万元系向江汉萍出具，出借方并非三新公司，该三笔借款应由权利人向孟凡才主张。”三新公司成立于2007年，2016年3月28日法定代表人由江汉萍变更为杨文杰；中国航空港建设总公司成立于1988年4月2日，于2010年11月29日更名为中国航空港建设有限公司，于2011年1月31日更名为中国中铁航空港建设集团有限公司。2017年3月8日更名为中铁北京工程局集团有限公司。2010年12月30日，根据中国航空港建设总公司第一工程分公司（以下简称中航一公司）与广安公司签订的《劳务费结算书》及《劳务决算确认表》可以确定，中航一公司与广安公司就颐和家园项目于2009年签署了相关劳务分包合同，确定由广安公司为该项目劳务分包单位，双方的最终决算总价为32,437,099元。关于该款项是否结清、本案的190万元是否用于向广安公司付款的问题，中铁公司表示其没有查到任何账目显示孟凡才替公司支付了款项。现江汉萍提起诉讼，主张孟凡才在担任颐和家园项目负责人期间，以发放农民工工资为由向其借款190万元未还。江汉萍向本院提交了借据一份，该借据的主要内容如下，孟凡才于2010年12月24日向江汉萍借用人民币190万元整用于颐和家园项目发放人工工资。时任颐和家园项目出纳员的李宝剑在经办人处签名。对此孟凡才表示190万元全部用于了发放工人工资。为证实上述主张，孟凡才向本院提交了东西湖区“双拖欠”领导小组于2011年1月20日出具的《东西湖区解决建设领域拖欠工程款拖欠民工工资领导协调小组办公室公函》，该函载明，中航一公司：我办接到**、王小平等人投诉颐和家园项目工地的广安公司存在拖欠133,093元问题，因目前广安公司始终不出面处理，特要求贵单位按照广安公司对**班组出具的欠条及签订的合同先予支付93,093元用于支付农民工工资，并于2010年1月23日前将办理结果回告“双拖欠”领导协调办公室”。另外孟凡才还提交了工人领款借支单、承诺书、结算单、证人证言等证据。本案中江汉萍明确表示仅要求孟凡才承担还款义务。本院认为：孟凡才向江汉萍出具了《借据》，并认可收到了该款项，可以认定孟凡才借款190万元未偿还系客观事实。现江汉萍要求孟凡才返还该借款本金，并以该借款本金为基数，按年利率6%标准向其支付自起诉日起至本金实际付清之日止的迟延履行金（实际应为资金占用利息）于法有据，本院予以支持。对于孟凡才认为将借款全数用于支付项目施工工人的工资，其借款系履行职务行为，故该借款应由中铁公司偿还的观点。从借据内容来看，系孟凡才以个人名义向江汉萍借款，并非以中铁公司或项目部名义借款，亦没有加盖中铁公司或项目部印章，中铁公司与江汉萍均否认彼此就借款形成过合意，在案证据亦不能证明双方形成了借款的合意，本案中江汉萍明确表示仅向孟凡才主张权利，故对孟凡才上述辩称本院不予采信。通过庭审调查可以确定，上述借款发生后孟凡才确实通过个人借款的筹资方式向颐和家园项目施工工人进行了相关工资发放行为，孟凡才可持相关证据另行向中铁公司主张权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孟凡才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江汉萍偿还借款本金1,900,000元；二、被告孟凡才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江汉萍支付迟延履行金：以1,900,000元为基数，自2019年10月18日起至本金实际付清之日止，按年利率6%标准支计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21,900元(原告江汉萍已预交)，由被告孟凡才负担，被告孟凡才于本判决发生法律效力之日起十日内直接将应付款项支付给原告江汉萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  郑云华人民陪审员  张建芬二〇二〇年七月二十八日法官助理冯少霞书记员彭刚