吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4235号 原告：袁野，男，1988年10月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：卢望达，吉林东沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪艳（系袁野的爱人），女，1992年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：张镇宇，男，1979年5月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。 原告袁野与被告张镇宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁野（第二次庭审到庭）及其委托诉讼代理人卢望达、王洪艳（第一次庭审到庭），被告张镇宇的委托诉讼代理人朱宇剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁野向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金606264元；2.判令被告向原告支付违约金（自2019年9月15日起，以606264元为基数，按照每月2%支付至借款全部还清时止)；3.律师代理费由被告承担；4.案件受理费、保全费由被告承担。庭审中，袁野将诉讼请求中第一项的本金数额减少为592792.8元，将第二项违约金的基数亦减少为592792.8元。事实与理由：2019年4月末至8月间，被告因经营需要向原告累计借款770000元。借款发生后，被告偿还了部分借款，并于2019年5月1日和2019年6月1日出具了两枚借条。现因被告至今未偿还借款，故原告诉至法院。 张镇宇辩称，对于双方的借贷关系无异议，但对借款本金数额有异议：1.实际出借款项与原告所诉不符；2.被告已向原告偿还了部分款项；3.因双方账目混乱，故实际数额以双方举证阶段质证为准；4.因本案中一枚借条没有约定违约金，另一枚借条的违约金约定系原告事后添加，故被告不应向原告支付违约金；5.律师代理费在民间借贷中不予保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院经审理后，认定如下：1.袁野与张镇宇系同学关系，双方相识于吉林大学EMBA总裁班。2.袁野主张，自2019年3月29日起至2019年8月期间，张镇宇因经营及资金周转需要陆续向其借款，其中为其出具书面字据的借款有如下两笔：（1）2019年5月1日，张镇宇（乙方）为袁野（甲方）出具借条一枚，载明：借款用途为繁花巷运营周转；借款金额为300000元；借款利息无；借款期限自2019年5月1日起至2019年10月31日止；乙方应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的5%支付违约金；甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由乙方承担；每月还本金的六分之一以及相关手续费。袁野、张镇宇分别在出借人及借款人处签字捺印。借条下方载明：今收到袁野人民币300000元。张镇宇在收款人处签字捺印。袁野称，上述借款系发生于2019年3月29日至2019年4月30日期间，张镇宇因经营需要累计向其借款308582.35元，其通过刷取其本人及其爱人王洪艳名下的信用卡或授权张镇宇刷取其本人及其爱人王洪艳名下信用卡的方式予以出借，刷卡金额共计296764元，另因信用卡分期产生的手续费及违约金共计11818.35元；因其与张镇宇一致同意将本组借款中的9910元计入后期借款，故截至2019年5月1日，其实际出借款项为298672.35元（包括因信用卡分期产生的手续费及违约金共计11818.35元），且袁野当庭提交其本人与其爱人王洪艳名下的多张信用卡交易明细证明上述事实。张镇宇辩称，袁野并未实际交付全部款项，且其只认可与其本人及繁花巷有关的银行流水明细；此外，张镇宇曾对袁野提交的2019年5月1日的借条中的违约责任中的“5%”以及“每月还本金的六分之一以及相关手续费”是否为后填写（即注墨时间）提出鉴定申请，但其于2020年6月18日的庭审中明确表示放弃鉴定权利。（2）2019年6月1日，张镇宇（乙方）再次为袁野（甲方）出具借条一枚，载明：借款用途为资金周转；借款金额为300000元；借款利息无；借款期限自2019年6月1日起至2019年9月30日止；乙方应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的“1%”支付违约金；甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由乙方承担。袁野、张镇宇分别在出借人及借款人处签字。借条下方载明：今收到袁野人民币300000元。张镇宇在收款人处签字捺印。袁野称，上述借款系发生于2019年5月7日至2019年5月29日，其共向张镇宇转账支付290090元，其中向张镇宇的微信转账10090元，向张镇宇名下的中国建设银行账户（尾号为1177）内转账支付280000元。除上述转款外，其与张镇宇一致同意将此前的借款9910元计入本期借款，故自2019年5月7日起至2019年5月29日止，其共向张镇宇出借300000元，且袁野已提交转账明细证明上述事实。张镇宇辩称，其只认可与其本人及繁花巷有关的转账，其他的与其无关；且该份借条中的第六项是“划掉”之意，而非“1%”。袁野称因其本人书写“1%”时借条系正对着张镇宇方向（即反向对着自己），故其书写“1%”时，是自下向上挑着书写；且根据其借款利息处书写为“无”的习惯，如果此处不是“1%”，其亦会书写为“无”。3.袁野另主张，因其与张镇宇为朋友关系，故除上述字据载明的借款外，其与张镇宇间还存在其他无字据借款，具体情况如下：（1）自2019年6月起至2019年8月期间，其又向张镇宇出借款项123402元。其中，其通过张镇宇提供的POS机刷取其本人名下信用卡的方式向张镇宇提供借款60000元（袁野已通过支付宝借呗借款方式偿还上述60000元，且产生利息210元）；以使用其妻子王洪艳名下的浦发银行信用卡在张镇宇提供的POS机刷卡消费的方式向张镇宇提供借款60240元，且该笔借款因分期产生手续费2952元。袁野已提交其与张镇宇间的微信聊天截图欲证明张镇宇对上述借款不予否认。但张镇宇辩称，上述款项与本案无关，且无法看出与其之间存在任何关联；（2）2019年4月27日，其替张镇宇垫付看风水的费用1000元，此款系通过微信转账方式支付给案外人马某；（3）2019年4月28日，袁野通过微信转账方式向张镇宇支付借款3000元；（4）2019年7月9日，张镇宇向袁野借款30000元，袁野通过微信转账方式予以出借（因袁野当时资金不足，故通过支付宝借呗借款25000元，且张镇宇承诺偿还支付宝借呗的利息200元）；（5）袁野代张镇宇支付繁花巷品鉴会使用的一次性筷子和口杯的费用254.8元。张镇宇对第（2）至（5）项的质证意见为：其仅认可与其本人之间的转账系本案中的借款，且借款已包括在两枚借条中。4.袁野自认，张镇宇自借款后共向其还款163736.35元，张镇宇对还款总额亦予以认可，且称上述转账是偿还2019年5月1日借条中载明的款项；双方共同确认，张镇宇最后一次还款日期为2019年9月12日。5.袁野当庭提交其与张镇宇及张镇宇的会计（微信名为“董小仙儿”）的微信聊天记录截图，欲证明张镇宇认可截至2019年8月22日，其尚欠借款金额为604827.5元（具体包括300000元本金、自2019年8月20日起至2020年1月21日信用卡账单总额227285元、袁野因偿还其本人名下的建设银行信用卡借款60000元而向支付宝借呗借取的60000元和支付宝还信用卡产生的利息2287.5元、品鉴会垫付的一次性筷子和口杯费用255元以及与几位老师合作产生的欠款15000元）。2019年9月15日，袁野称“571323+4788+2610是截止到今天的钱，578721元”，在此基础上，张镇宇于2019年10月6日晚21时23分确认“和董核对完毕578721元”。张镇宇辩称，578721元系其会计与袁野核对的数额，因其本人后来发现数额不对，故没有为袁野重新出具欠据，也没有和袁野见面进行对账，其实际欠款数额为300000元。6.2020年5月6日，吉林东沐律师事务所为袁野开具律师代理费发票一枚，载明金额20000元。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，张镇宇为袁野先后出具了两枚借条，借条上亦明确载明“今收到”字样，且袁野已提交了与各枚字据对应时段的信用卡刷卡账单、微信及银行转账凭证用以证明两枚借条载明的款项其已实际交付完毕。张镇宇虽辩称字据载明款项并未全部交付，但其并未对先后两次为袁野出具载明“今收到”字样的字据并在字据中签字捺印的行为作出合理解释。现其作为完全民事行为能力人，应当知晓在上述字据中签字捺印的法律后果。结合袁野与张镇宇及其会计的微信群聊记录、对账记录，本院对张镇宇的抗辩不予采信。据此,本院依法认定张镇宇为袁野出具的两枚字据系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁野已依约履行完毕出借款项义务，张镇宇未依约偿还借款已经构成违约。对于双方之间未出具字据的经济往来，张镇宇虽辩称多笔与其及繁花巷无关，但根据袁野、张镇宇及其会计三人的微信群聊记录可以认定，张镇宇曾多次授权其会计与袁野对账，且在袁野提出“截至2019年8月22日，张镇宇尚欠借款金额为604827.5元”、并明确列出欠款构成包括信用卡账单、信用卡还款时，张镇宇并未予以否认；结合双方在庭审中均认可的还款总额与袁野举证的全部出借款项证据，本院对于袁野所称其与张镇宇之间另存在无字据借款的事实予以采信。现袁野虽主张张镇宇尚欠其本金数额为592792.8元，但其对该项数额的计算方式并未作出合理说明。又因双方之间经济往来较多，且双方对实际出借金额及尚欠金额均未提供充分证据予以证明，故对于袁野要求张镇宇偿还借款本金的主张，本院依法按照双方均曾在微信群聊中最终确认的金额578721元予以保护。关于违约金一节，两枚借条均已对违约金标准作出明确约定，但每天5%及每天1%的标准均已经超过法律保护的上限（年利率24%），而袁野现主张按照月利2%支付违约金的标准符合法律规定，故本院对此标准予以支持。张镇宇虽曾对2019年5月1日借条中5%的注墨时间提出异议，但最终放弃鉴定权利；张镇宇虽曾对2019年6月1日借条中的“1%”提出抗辩，但袁野的当庭陈述符合常理，故本院对张镇宇的抗辩不予采信。关于违约金的具体支付方式，因袁野自认2019年5月1日借条实际出借本金数额为298672.35元（已提供证据予以证明）,且该枚借条对应的借款发生时间在先，现张镇宇亦认可其还款163736.35元均系偿还此枚借条对应借款，故张镇宇的还款应当依法优先偿还此笔借款。据此，此枚借条张镇宇尚欠本金数额应认定为134936元（298672.35元-163736.35元）；因此枚借条约定的借款期限为“自2019年5月1日起至2019年10月31日止”，而张镇宇最后一次的还款时间为2019年9月12日，其未再还款的行为已构成违约，故张镇宇应自2019年10月31日起，以134936元为本金，按照月利率2%支付违约金至实际清偿之日止。关于2019年6月1日借条对应的借款300000元，袁野亦提交相应的交付凭证。该枚借条约定的借款期限为“自2019年6月1日起至2019年9月30日止”，张镇宇未依约还款亦构成违约，故其应当自2019年9月30日起，以300000元为本金，按照月利率2%支付违约金至实际清偿之日止。对于双方借款本金中的剩余金额143785元（578721元-134936元-300000元），袁野并未提供证据证明双方曾对违约金作出过约定，故袁野的此项主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于律师代理费一节，因双方已在借条中作明确约定，且20000元的标准未超过法律规定，故本院对此予以保护。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张镇宇于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告袁野借款本金578721元，并自2019年10月31日起，以134936元为本金，按照月利率2%支付违约金至实际清偿之日止；自2019年9月30日起，以300000元为本金，按照月利率2%支付违约金至实际清偿之日止； 二、律师代理费20000元，由被告张镇宇负担。 三、驳回原告袁野的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9860元，由原告袁野负担260元；剩余案件受理费9600元，保全费3770元（原告均已预交），由被告张镇宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  岳明明 人民陪审员  曹存杰 人民陪审员  李 军 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李唯靖