安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1250号上诉人（原审被告）：张道江,男,1967年6月17日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：潘申石，安徽伟诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）:何祥武,男,1978年1月16日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董一锟，男，1990年1月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：董玉梅，南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。原审被告：谢萍,女,1970年7月27日出生,汉族,安徽省滁州市南谯区室。上诉人张道江、何祥武因与被上诉人董一锟、原审被告谢萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张道江上诉请求：撤销原判，改判驳回董一锟的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。张道江、谢萍与董一辊之间不存在真实的民间借贷关系。虽然张道江、谢萍在《借款借据》上签字,但该二人没有收到出借款10万元,双方没有形成民间借贷债权债务关系。董一辊在一审存在虚构事实起诉，其在《民事诉讼状》中诉称:被告张道江、谢萍夫妇因生产经营需要欠朱会芳10万元,朱会芳找张道江、谢萍要求归还10万元,两人没有钱偿还。2019年1月16日被告张道江、谢萍找到原告向其借款10万元用于偿还朱会芳的债务。这个诉称是虚假的,其故意隐瞒了重要事实。本案的真实情况是:董一锟是皖东农村商业银行扬子支行(以下成为“扬子支行”)客户经理,案外人严国棋通过董一辊从扬子支行借款35万元,2019年1月16日贷款到期,董一辊催严国棋还款,严国棋没有钱就向张道江借钱周转。因张道江无钱,就打电话问一审被告何祥武有没有钱,因何祥武没有钱,就联系了朱会芳。不知情况的何祥武对朱会芳说张道江借款周转还贷,归还了银行贷款后当天就能够从银行再贷款,用来归还借款。朱会芳不相信,打电话给扬子支行客户经理董一锟核实,又打电话给扬子支行行长葛亮,得到回复均是还贷后可以再贷。2019年1月16日朱会芳到扬子支行时,张道江告诉朱会芳说借款人是严国棋,于是朱会芳就不同意借款。这时董一辊向朱会芳作出承诺说“你借给严国棋没事,由我来担保,他不还我还。”由于作为扬子支行客户经理董一辊的提出担保,朱会芳当时就将自己卡上10万元汇到严国棋在扬子支行的账户。之后董一辊又帮严国棋再贷款35万元,该35万元全部汇到了严国棋账户。贷款到达严国棋账户后,严国棋就从扬子支行跑了,没有从收到的35万元中支付10万元给朱会芳。朱会芳要报警,董一辊死活不让报警,说如果报警扬子支行就会发现，其在ATM机上违规操作用10万元还清35万元贷款,他的工作就保不住了。于是,朱会芳就找董一琨还款,董一辊就将信用卡和密码交给朱会芳,朱会芳通过POS机刷卡将10万元转入滁州市春洲木业有限公司账户,再从该公司账户转入自己个人账户。在董一辊的一再哭诉哀求下,张道江和何祥武按照董一辊安排,又喊来妻子在“借条”上签字。从以上事实可以看出:朱会芳将10万元汇入严国棋账户是董一辊提供担保的，真实的债务人是案外人严国棋,董一辊是担保人,董一辊向一审法庭提交的朱会芳写的《情况说明》足以证明。董一辊将自己的信用卡和密码交给朱会芳套现10万元,是履行自己的担保责任,其有权向严国棋进行追偿。虽然张道江、谢萍在董一辊的哀求下在董一辊准备好的“借款借据”上签名,但是,由于张道江、谢萍没有收到董一辊的10万元,双方没有真实的借贷关系。涉案“借款借据”不能证明董一辊与张道江、谢萍之间形成真实的民间借贷关系,张道江、谢萍无义务偿还10万元。综上所述,一审判决认定事实不清,证据不足，请二审人民法院查清事实,依法改判驳回董一辊的诉讼请求。董一锟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应该予以维持。何祥武辩称：张道江所述是本案的真实情况，在本案中真正的债务人是严国棋，朱会芳是债权人，董一锟是担保人，之所以支付朱会芳10万元，是因为严国棋拿到贷款后人跑了，朱会芳要求董一锟作为担保人，不是因为张道江欠朱会芳的钱，而董一锟帮其偿还。本案的关键证据就是董一锟在一审向法庭提交的朱会芳的情况说明，在该说明中朱会芳也如实的把本案的借款事实说明，一审法院没有根据朱会芳的情况说明认定事实，一审法院应该把这个情况说明作为认定本案事实的证据。谢萍未提出答辩意见。何祥武上诉请求：撤销原判，改判驳回董一锟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。张道江、谢萍与董一辊之间不存在真实的民间借贷关系。虽然张道江、谢萍在《借款借据》上签字,但该二人没有收到出借款10万元,双方没有形成民间借贷债权债务关系。董一辊在一审存在虚构事实起诉，其在《民事诉讼状》中诉称:被告张道江、谢萍夫妇因生产经营需要欠朱会芳10万元,朱会芳找张道江、谢萍要求归还10万元,两人没有钱偿还。2019年1月16日被告张道江、谢萍找到原告向其借款10万元用于偿还朱会芳的债务。这个诉称是虚假的,其故意隐瞒了重要事实。本案的真实情况是:董一锟是皖东农村商业银行扬子支行(以下成为“扬子支行”)客户经理,案外人严国棋通过董一辊从扬子支行借款35万元,2019年1月16日贷款到期,董一辊催严国棋还款,严国棋没有钱就向张道江借钱周转。因张道江无钱,就打电话问一审被告何祥武有没有钱,因何祥武没有钱,就联系了朱会芳。不知情况的何祥武对朱会芳说张道江借款周转还贷,归还了银行贷款后当天就能够从银行再贷款,用来归还借款。朱会芳不相信,打电话给扬子支行客户经理董一锟核实,又打电话给扬子支行行长葛亮,得到回复均是还贷后可以再贷。2019年1月16日朱会芳到扬子支行时,张道江告诉朱会芳说借款人是严国棋,于是朱会芳就不同意借款。这时董一辊向朱会芳作出承诺说“你借给严国棋没事,由我来担保,他不还我还。”由于作为扬子支行客户经理董一辊的提出担保,朱会芳当时就将自己卡上10万元汇到严国棋在扬子支行的账户。之后董一辊又帮严国棋再贷款35万元,该35万元全部汇到了严国棋账户。贷款到达严国棋账户后,严国棋就从扬子支行跑了,没有从收到的35万元中支付10万元给朱会芳。朱会芳要报警,董一辊死活不让报警,说如果报警扬子支行就会发现，其在ATM机上违规操作用10万元还清35万元贷款,他的工作就保不住了。于是,朱会芳就找董一琨还款,董一辊就将信用卡和密码交给朱会芳,朱会芳通过POS机刷卡将10万元转入滁州市春洲木业有限公司账户,再从该公司账户转入自己个人账户。在董一辊的一再哭诉哀求下,张道江和何祥武按照董一辊安排,又喊来妻子在“借条”上签字。从以上事实可以看出:朱会芳将10万元汇入严国棋账户是董一辊提供担保的，真实的债务人是案外人严国棋,董一辊是担保人,董一辊向一审法庭提交的朱会芳写的《情况说明》足以证明。董一辊将自己的信用卡和密码交给朱会芳套现10万元,是履行自己的担保责任,其有权向严国棋进行追偿。虽然张道江、谢萍在董一辊的哀求下在董一辊准备好的“借款借据”上签名,但是,由于张道江、谢萍没有收到董一辊的10万元,双方没有真实的借贷关系。涉案“借款借据”不能证明董一辊与张道江、谢萍之间形成真实的民间借贷关系,张道江、谢萍无义务偿还10万元。由于董一辊与张道江、谢萍之间借贷关系没有成立,作为担保人的何祥武也不承担担保责任。二、张道江与董一辊约定的借款期限是2019年1月20日前归还5万元,月底前再归还5万元,也就是约定的最后还款期限是2019年1月31日,董一辊于2019年9月25日起诉,已超过担保责任期限。综上所述,一审判决认定事实不清,证据不足，请求二审人民法院查清事实,依法改判驳回董一辊的诉讼请求。董一锟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应该予以维持。张道江辩称：何祥武在上诉状中所陈述的事实明确清楚，张道江和董一锟之间并不存在民间借贷的法律关系，因为董一锟没有向张道江实际交付借款资金。董一锟向一审法院起诉请求：判令张道江、谢萍、何祥武偿还借款本金9.7万元及利息（利息自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至还清为止）。一审法院认定事实：2019年1月16日，张道江为偿还朱会芳10万元借款与其妻子谢萍共同向董一辊借款10万元并向董一辊出具借款借据一份，载明：“本人张道江借到董一锟贷款壹拾万元整（金额）借款。本人同意此款由朱会芳转入严国棋账户（还房屋抵押贷款壹拾万元整，产证号：2018不动产权第1000002号此款本人张道江同意由朱会芳（账号62×××39）直接转入严国棋账号还房屋抵押贷款，张道江2019.1.16）借款人签字：张道江、谢萍,2019年1月16日。担保人或单位:何祥武”；张道江另于该借据背后书写“本人张道江2019年1月16日借董一锟壹拾万元正,保证于1月20日前归还本金一半计人民币伍万元整,如果不还本人愿承担一切法律责任。张道江2019.1.16手机150××××1068”。董一辊将自己卡号为62×××35的滁州皖东农村商业银行的信用卡及密码交给案外人朱会芳，朱会芳通过POS机将10万元划入滁州市春洲木业有限公司的账户后转给自己。2019年2月4日，张道江偿还董一辊本金3000元。2019年4月16日、5月20日，张道江分二次共计偿还董一辊银行手续费共3200元。后董一辊多次催还剩余借款未果。一审法院认为：依法成立的合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。张道江、谢萍向董一辊出具的10万元借据系双方真实的意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。担保人何祥武在该借据上签字担保，因双方未就担保人的担保方式作出约定，视为约定不明，根据法律规定，应视为提供连带责任担保。双方未在借据上约定还款利息，应视为没有约定利息，董一锟的利息主张合法，故予以支持。截止2019年2月4日，张道江、谢萍尚欠董一锟借款本金9.7万元。关于张道江、何祥武提出的本案并非真实的借贷关系的意见并未向本院提供充分证据证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张道江、谢萍于判决生效后十日内偿还原告董一锟借款本金9.7万元及利息（以9.7万元为基数，自2019年9月25日起按照银行同期贷款利率计算至还清为止）；逾期不还，由被告何祥武承担连带偿还责任；二、被告何祥武承担保证责任后有权向被告张道江、谢萍追偿。案件受理费2230元，减半收取1115元，保全费1020元，合计2135元，由被告张道江、谢萍负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，董一锟与朱会芳并没有签订书面的保证协议，即便如朱会芳在情况说明中所述董一锟说“你借给严国棋没有事，由我来担保，他不还我还”，因该所述仅为董一锟的口头承诺，且董一锟对此也不认可，故依法不能认定董一锟为朱会芳转款10万元至严国棋账户的借款承担担保责任，张道江、何祥武以此为由而主张董一锟为该借款的担保人，无事实和法律依据，本院不予支持。根据张道江在案涉借条中写书的“还房屋抵押贷款壹拾万元整，此款本人张道江同意由朱会芳直接转入严国棋账户”的相关内容以及朱会芳出具的情况说明等材料，能够反映朱会芳并不愿意借款给严国棋，朱会芳是根据张道江的要求将10万元汇至严国棋账户，朱会芳实际上是以张道江为借款人。本案借款借据分为两部分内容，张道江认可上面部分内容为2019年1月16日上午书写，下面内容即董一锟作为主张债权的凭据为2019年1月16日下午书写，朱会芳在情况说明称董一锟于2019年1月16日晚上，通过POS机刷卡给付朱会芳10万元。即董一锟是在张道江、谢萍向其出具借条，并由何祥武提供担保的情况下，才给付朱会芳10万元。综合本案中各方当事人的陈述和所举的微信、录音等证据材料，并结合案涉的借款借据内容、条据形成过程和书写时间节点等，能够反映张道江、谢萍向董一锟出具借条，系表示向董一锟借款10万元用于偿还朱会芳转给严国棋账户的10万元借款，并由何祥武提供担保，故董一锟与张道江、谢萍之间的10万元借款关系成立，何祥武系该借款的担保人，张道江、谢萍依法应承担该10万元的还款责任，张道江上诉称其不是借款人不应当承担还款责任，于事实和法律依据，本院不予支持。本案借款并未约定还款期限，何祥武上诉称张道江与董一辊约定的借款期限是2019年1月20日前归还5万元,月底前再归还5万元,即最后还款期限是2019年1月31日,无事实依据，本院不予采信。本案借款发生于2019年1月16日，且未约定还款期限，故董一锟于2019年9月15日提起诉讼，并未超出保证期间，何祥武依法应承担保证责任，其上诉称本案担保已超出保证期间，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，张道江、何祥武的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人张道江、何祥武各自承担2225元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年七月二十三日书记员  杜元亨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。