河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5870号 上诉人（原审被告）：河北保龙仓农业开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区大河镇大河路166号。统一社会信用代码：911301006958772461。 法定代表人：胡金刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安子媛，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹华蕊，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海汉盛律师事务所，住所地上海市浦东新区杨高南路729号陆家嘴世纪金融广场1号楼2201室。统一社会信用代码：31310000425097645G。 法定代表人：李玉玲，该公司高级合伙人。 委托诉讼代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。 上诉人河北保龙仓农业开发有限公司因与被上诉人上海汉盛律师事务所委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初242号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北保龙仓农业开发有限公司的委托诉讼代理人安子媛，被上诉人上海汉盛律师事务所的委托诉讼代理人赵冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北保龙仓农业开发有限公司的上诉请求：1、请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人已经完成《专项法律服务合同》约定的义务系认定事实错误，上诉人不应支付委托费用，更无需支付任何滞纳金。双方签订的《专项法律服务合同》约定的服务事项及范围包括：进行尽职调查并出具法律意见书。被上诉人在上诉人提供全部资料后并未按照合同约定及相关资料出具尽职调查报告，也未依约向上诉人提供合格的法律意见书。被上诉人主张权利所依据的文件均为其单方制作，并无上诉人方签字盖章予以确认，依据这些文件制作的法律意见书无法正常使用，故被上诉人未按合同约定完成委托工作。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。被上诉人并未按照合同全面完成工作，上诉人不应支付委托费用，更无需支付任何滞纳金。二、一审法院判决诉讼费承担比例错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院并未支持被上诉人的全部诉讼请求，双方应当按照胜负比例承担诉讼费，一审法院判决诉讼费全部由上诉人承担明显错误。综上，一审法院认定事实错误，判决承担诉讼费比例错误，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人全部诉请。 上海汉盛律师事务所辩称，1.确定上诉人和被上诉人之间法律关系的文件为专项法律服务合同及专项法律服务补充协议，该两份协议项下被上诉人义务为进行尽职调查并出具法律意见书，出具尽职调查报告，并非此两份协议项下被上诉人义务，也并非被上诉人法律服务内容，关于被上诉人法律服务提供的事实，已经在一审中充分举证，并得到一审法院认可，此外，确定上诉人付款义务的直接依据为专项法律服务补充协议，此协议系双方真实意思表示，符合法律规定，应认定有效，按照补充协议约定，上诉人应支付被上诉人105000元律师费，故上诉人此次上诉毫无理由，仅系其为了拖延支付而提起上诉，浪费司法资源。2.在一审中被上诉人当庭变更诉讼请求，将律师费诉请金额由15万调整为105000元，调整后一审法院支持被上诉人全部诉讼请求，不存在未支持被上诉人诉讼请求的情况。 上海汉盛律师事务所向一审法院的诉讼请求是：1、请求判令被告河北保龙仓农业开发有限公司支付法律服务费150000元，当庭变更为105000元；2、请求判令被告承担滞纳金212.5元（截止2019年11月22日）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，2019年5月6日原告（乙方，以下简称汉盛律所）与被告（甲方，以下简称保龙仓公司）签订《专项法律服务合同》。合同约定保龙仓公司拟勒泰-大河物流资产注入项目，委托汉盛律所提供法律服务。汉盛律所指派赵冲律师为项目负责人兼主承办人。法律服务范围包括根据甲方提供的材料进行尽职调查并出具法律意见书。法律服务费总额为150000元，含税含杂费，甲方于乙方出具法律意见书及对应金额正式发票后10个工作日内一次性支付。甲方应在收到费用清单和对应金额的发票后向汉盛支付法律服务费和其他费用。如客户未能够按照本合同的约定及时足额支付法律服务费和其他费用的，应当承担滞纳金。滞纳金按中国人民银行公布的逾期贷款的违约金计算。合同还约定其他内容。合同签订后，2019年4月28日汉盛律所向原告邮寄法律服务费专用发票和《勒泰-大河物流资产注入项目法律意见书》，并通过微信向被告联系人吴莹莹（吴盈颖）发送扫描件。2020年8月27日原、被告双方签订《专项法律服务补充协议》。协议约定勒泰-大河物流资产注入项目因最终未签约，双方协商减少律师费，按照原先协商确定律师费的70%收取，即105000元，甲方应于2019年9月6号前支付上述款项。但被告至今未支付该款项，原告为此诉至法院。 一审法院认为，原、被告签订的《专项法律服务合同》和《专项法律服务补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应认定有效。按照补充协议约定被告应支付原告律师费105000元，故原告主张支付律师费105000元的请求予以支持。被告辩称意见不予采纳。关于滞纳金问题。《专项法律服务合同》约定滞纳金按照中国人民银行公布的逾期贷款的违约金计算。补充协议约定后被告应于2019年9月6号前支付上述款项，被告逾期未付，应支付滞纳金，原告主张自2019年10月31日起至12月22日止滞纳金212.5元请求予以支持。 一审法院判决如下：被告河北保龙仓农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉盛律师事务所律师费105000元及滞纳金212.5元。案件受理费1652元，由被告河北保龙仓农业开发有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人称其不应支付委托费用及滞纳金的上诉理由，《专项法律服务合同》和《专项法律服务补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性禁止性规定，该合同合法有效，合同双方均应按照约定行使权利，履行义务。《专项法律服务补充协议》中明确约定了上诉人应支付给被上诉人的律师费数额、支付时间及滞纳金计算标准，故原审法院判令上诉人给付律师费和滞纳金符合双方约定，上诉人的上诉理由，不符合双方约定，亦无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于上诉人称原审判决诉讼费比例承担错误的上诉理由，根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，被上诉人的一审诉请是请求判令上诉人支付法律服务费105000元，承担滞纳金212.5元（截止2019年11月22日）。一审判决结果是上诉人支付被上诉人律师费105000元及滞纳金212.5元。依据上述法律规定，原审判决上诉人承担诉讼费数额并无不当，故此上诉理由，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1652元，由上诉人河北保龙仓农业开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年七月三十日 书记员  田佳鑫