重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6960号原告：董延奎，男，1950年8月22日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告：曹昌英，女，1952年2月20日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：重庆翔升实业有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道8号3单元14楼，统一社会信用代码91500115084661761H。法定代表人：杨胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：车黎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：熊德安，男，该公司员工。原告董延奎、曹昌英与被告重庆翔升实业有限公司（以下简称翔升公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告董延奎、曹昌英向本院提出诉讼请求：1、判令被告翔升公司对原告董延奎、曹昌英购买的位于重庆市长寿区某号房屋的客厅屋顶混凝土板断裂承担保修义务，并赔偿二原告损失40000元；2、本案案件受理费由被告翔升公司承担。事实和理由：2016年2月1日，二原告与被告翔升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告翔升公司将位于重庆市长寿区某号房屋一套以208774元的价格卖给二原告。原、被告双方均按照《重庆市商品房买卖合同》的约定履行了合同义务。原告董延奎、曹昌英在2017年4月对上述房屋进行装修，后二原告发现客厅房屋屋顶漏水，才发现屋顶混凝土板断裂。为此二原告多次找被告翔升公司协商处理，被告翔升公司均予以拒绝，直到现在。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》中第十八条载明，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。根据重庆市新建商品房屋质量保证书第五条规定，主体结构保修期限为设计使用年限，主体结构设计使用年限为50年，所以被告翔升公司应当承担二原告客厅房屋屋顶混凝土板断裂的保修义务，并对二原告造成的损失承担赔偿责任。故起诉至法院，望判如所请。被告翔升公司辩称，二原告购买的位于重庆市某号房屋已于2015年11月27日取得了该项目工程的竣工验收备案登记证，证明涉案房屋不存在质量问题。二原告在2016年2月1日验房接房过程中，并未对该房屋的质量提出任何异议，并当即办理了该房屋的接房手续。二原告在2016年2月24日前往菩提印象物业管理公司即重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司办理装修手续时，物业公司亦明确告知了二原告“菩提印象装修注意事项”及“菩提印象住宅室内装饰装修管理规定”，其中相关内容已明确约定“进场装修动工前，请先对房屋土建（空鼓、开裂）及门窗、栏杆安装等部位做彻底检查，特别是卫生间防水、排水管道、地漏问题，做好关水，试水实验，若发现问题请即时与客户服务中心联系，以便物业公司及时通知相关单位整改。若业主在装修动工前没有提出问题，将视为无整改事宜。建设单位对业主装修动工后提出的整改事宜不承担任何责任”。经二原告检查该房屋且没有任何问题后，二原告于2016年2月24日对此进行了签字确认，证明该房屋不存在任何质量问题。2017年4月，二原告反映涉案房屋漏水，经物业公司到现场查看发现系其楼上业主家装修时，装修工人把地板打掉了一层，并安装水龙头后开水导致漏水到二原告家中，与二原告陈述其房屋屋顶混凝土板断裂的事实相差甚远，并且二原告楼上的业主即7幢6-4住户也及时与二原告协商一致，恢复了二原告家中的屋顶漏水情况。另二原告要求我公司赔偿40000元损失的诉讼请求，没有任何事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回二原告全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：长寿区建竣备字[2015]0061号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证载明工程名称为某小区6-8#、16-18#楼及部分地下车库，本次本案某小区6-8#、16-18#楼（不含车库），工程地质为长寿区北部新区，竣工验收时间为2015年8月18日。2016年2月1日，被告翔升公司（甲方）与原告董延奎、曹昌英（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告翔升公司将位于重庆市长寿区某号房屋出售给二原告，该房屋建筑面积为62.95平方米，总成交金额为208774元。同日，原告董延奎在房屋确认签认表上签字确认接受涉案房屋。2016年2月24日，原告董延奎在《菩提印象装修注意事项》以及《菩提印象住宅室内装饰装修管理规定》上签字。《重庆市新建商品房质量保证书》载明，保修项目为墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙，保修期限为2年，保修正常完成时限为20日内。2016年10月29日至2017年1月4日重庆洋世达物业管理有限公司服务中心值班记录载明时间为“14:44”，内容为“7-5-4落水管漏水漏到生活阳台处xxxxxxxxxxx”，处理情况为“李世科表示周一去整顿已回复业主已处理”，记录人为“吴燕”。2017年3月19日至2017年6月4日重庆洋世达物业管理有限公司服务中心值班记录载明时间为“9:05”，内容为“7-5-4反映自己家天棚开裂后要求修复后要赔偿”，处理情况为“已处理”。2017年1月1日至2018年5月25日重庆洋世达物业管理有限公司服务中心值班记录载明时间为“2017年4.13”，内容为“关于7-6-4装修因地面开裂渗水到7-5-4卧室、客厅、施工方和7-5-4协调2017.4.13下午三点到7-5-4恢复天棚。物管电话联系7-5-4（xxxxxxxxxx），业主也表示同意”，处理情况为“已处理”，记录人为“杨春燕”；时间为“2017年6月2日”，内容为“物管员电话联系7-6-4业主关于恢复装修时漏水到7-5-4生活阳台的天棚处，7-6-4业主表示等工人装修到刮漆的时候就帮7-5-4业主恢复，7-6-4到时联系物管员”，处理情况为“跟进中，已处理”，记录人为“杨春燕”。2019年1月1日至年月日重庆洋世达物业管理有限公司服务中心值班记录载明时间为“2019年3月24日”，内容为“关于7-5-4天棚裂纹一事（客厅），业主与施工方叶构当面协调，业主要求按照自己的要求进行处理，将现浇板重新浇筑，施工方表示不认可或者业主要求赔偿4万元，双方未达成一致”。处理情况为“跟进中”，记录人为“冉梦男””。原告董延奎及案外人叶构在该记录上签字。审理中，二原告于2019年10月25日向本院申请鉴定涉案房屋的客厅屋顶混凝土板的质量及断裂的原因，后原、被告双方共同选取了重庆市建设工程质量检验测试中心为本案的鉴定机构，该单位于2020年6月15日作出报告编号为002补P4101002000167D的检测报告，该报告的鉴定意见载明“重庆市长寿区某号房屋的客厅屋顶混凝土板存在贯穿性裂缝外观质量缺陷，裂缝不影响楼板结构安全。裂缝成因与混凝土材料收缩、施工养护不到位和温差作用等因素有关”。后本院向该单位函询“重庆市长寿区某号房屋的客厅顶板存在一条裂缝，已经实施过修复，该外观质量缺陷是否需要再次修复，有无维修的必要？如果需要维修，应采用何种工艺，维修的成本高不高？”等问题。该单位作出如下回函：（1）裂缝虽经修复处理过，但仍发生过渗水现象，说明修复效果不理想。根据《混凝土结构工程质量验收规范》GB50204-2015有关要求，仍应采取修复处理措施，避免裂缝对楼板的耐久性产生影响；（2）裂缝修复可参考《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013第17.1.3条第2款内容，沿裂缝走向开凿宽约50mm，深度约15mm的方型槽，采用无流动性的有机硅酮、聚硫橡胶、改性丙烯酸酯或聚氨酯等柔性的嵌缝密封胶类修补材料填充，然后采用A级结构胶、跨裂缝满贴一层800mm长、Ⅰ级0.167mm厚碳纤维布加强处理，最后恢复腻子装修层。修复材料的安全性能指标应符合现行国家标准《工程结构加固材料安全性鉴定技术规范》GB50728的规定；（3）裂缝修复施工成本是相对的，其影响因素较多（视工程量大小、场地距离及修复单位运营成本等因素而定），难以一概而论。建议修复工作由特种施工资质的加固补强单位完成。二原告因上述鉴定支付鉴定费用35000元。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。被告翔升公司于2016年2月1日向二原告交付了涉案房屋。二原告称2017年4月因楼上业主装修漏水发现该房屋客厅顶板断裂，现经鉴定系涉案房屋客厅顶板出现贯穿性裂缝。从《重庆洋世达物业管理有限公司服务中心值班记录》载明的内容可以看出，首次发现该裂缝的时间为2017年4月，在涉案房屋的质量保修期内，且前述鉴定意见载明应当对该贯穿性裂缝予以维修，故被告翔升公司应对涉案房屋客厅顶板的裂缝承担保修义务。对于二原告要求被告翔升公司赔偿损失40000元的诉讼请求，二原告称是根据其购买的涉案房屋的价款计算的，但因二原告未举示证据证明因漏水产生了何种损失以及损失的具体金额，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。对于二原告在庭审中要求修复生活阳台天棚漏水及更换四通管道的问题，因二原告未在诉讼请求中提出，且被告翔升公司辩称生活阳台天棚漏水系楼上业主造成的，涉及其他法律关系，故在本案不予处理，二原告可与被告翔升公司或楼上业主协商解决，亦可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆翔升实业有限公司于本判决生效后二十日内对原告董延奎、曹昌英购买的位于重庆市长寿区某号房屋的客厅顶板出现的贯穿性裂缝进行维修；二、驳回原告董延奎、曹昌英的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告董延奎、曹昌英负担360元，被告重庆翔升实业有限公司负担40元；鉴定费35000元，由被告重庆翔升实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇二〇年七月三十日法官助理  邓春梅书 记 员  李茂珣