江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初284号原告：童某1963年2月18日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告：洪某1934年9月18日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，被告：杨某1990年10月3日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，被告：杨某1992年3月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，被告：杨某1994年8月16日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，被告：黄某1970年5月29日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，五被告共同委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，特别授权代理。被告：艾某1977年8月7日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，原告童某与被告洪某、杨某1、杨某2、杨某3、黄某、艾某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童某及其委托代理人田立元、被告艾某、杨某2及被告洪某、杨某1、杨某2、杨某3、黄某委托的代理人陈轶到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告童某向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾某、洪某、杨某1、杨某2、杨某3在其继承杨凯祥遗产范围内偿还原告借款3000000元，并按月利率2%支付截至2020年1月10日起诉之日到期利息3942156.01元，支付利息直至借款本金全部偿还完毕止；2.责令被告黄某对杨凯祥的债务共同承担偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月31日、9月1日，被告黄某与杨凯祥（曾用名杨对华）夫妻关系存续期间，杨凯祥先后两次向原告借款100万元，并约定月利率3%。2013年9月期间，杨凯祥声称要在东乡区“幸福城”建设项目中投股，让原告帮助筹集200万元。在杨凯祥与被告黄某夫妻关系续存期间，原告于2014年1月21日向杨凯祥汇款40万元，1月24日汇款100万元，1月27日原告向朋友借现金20万元以后，连同自己准备的7.8万元现金共计27.8万元借给杨凯祥，截止2014年2月20日，原告借给杨凯祥共计167.8万元，当日杨凯祥向原告出具200万元借条，约定月利率为3%，并要求原告继续出借尚未支付的32.2万元款项。随后原告2014年2月26日在建设银行贷款20万元支付给杨凯祥，2014年3月21日，又转账支付12.2万元给杨凯祥。2015年1月20日，杨凯祥与原告就2015年1月20日之前的借款利息进行结算，扣除杨凯祥已付21万元利息，杨凯祥确认尚欠原告利息共计72万元。此后，杨凯祥就未向原告支付利息。鉴于杨凯祥原约定的借款利息按月利率3%计算并没有实际支付，按照法律规定不被支持，原告则要求按照法律规定允许的月利率2%计算利息。实际上，截止2015年1月20日杨凯祥尚欠原告之前的借款利息共计362156.01元。自2015年1月20日起至2020年1月10日原告起诉之日止，杨凯祥尚欠原告59个月的到期利息共计3520000元，两项合计3942156.01元。2019年7月25日，杨凯祥突然去世。被告艾某、洪某、杨某1、杨某2、杨某3作为杨凯祥的法定继承人应当在其继承的遗产范围内偿还杨凯祥所欠原告的借款以及利息。另被告黄某与杨凯祥在××××年××月××日登记结婚，2016年9月18日办理离婚手续。显然杨凯祥向原告借款均发生在其婚姻关系存续期间，明显为夫妻共同债务。被告黄某在2016年9月18日与杨凯祥离婚时，并没有对其共同债务进行处置，其应当对杨凯祥的借款承担偿付责任。故原告特具文起诉，请求人民法院依法判决。被告洪某、杨某1、杨某2、杨某3、黄某辩称，我们不清楚上述借款，洪某、杨某1、杨某3已书面放弃继承杨凯祥遗产。杨凯祥死亡时，被告黄某已同杨凯祥离婚，不属于法定继承人，是否属于婚姻存续期间共同借款，与本案不属同一法律关系，其不是本案适格被告。原告应举证证明被告已继承了杨凯祥的遗产，如不能举证，只能由未放弃遗产继承的被告杨某2在继承杨凯祥遗产范围内承担责任。被告艾志清辩称，我不清楚上述借款，我放弃继承杨凯祥所有遗产。原告童某围绕诉讼请求向法庭提原、被告身份信息、借条、付款凭证、银行交易流水、证人证言、协议等证据予以证明，以上证据均经庭审举证、质证，可以作为定案的依据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨凯祥为竞标幸福城项目于2013年7月31日向原告童某借款人民币50万元，当日原告童某通过其儿媳姜蓓账户转给杨凯祥50万元，杨凯祥向原告童某出具借款金额50万元月利率3%的借条一张。2013年9月2日原告童某通过银行转账48.5万元连同杨凯祥给付的上笔50万元借款利息1.5万元共计人民币50万元借给杨凯祥，当日杨凯祥向原告童某出具借款金额50万元月利率3%的借条一张。两次借款总计人民币100万元，杨凯祥分别于2014年5月20日、6月20日、8月21日、9月23日、10月23日、11月20日、12月20日向原告童某支付利息总计人民币21万元。之后杨凯祥为筹集幸福城项目资金又向原告童某借款人民币200万元，原告童某分多笔借给杨凯祥人民币200万元，最后一笔于2014年3月21日转给杨凯祥人民币122000元，共计转给杨凯祥人民币200万元，杨凯祥于2014年2月20日向原告童某出具借款金额200万元月利率3%的借条一张。2015年2月19日经双方结算，杨凯祥欠原告童某2014年2月19日至2015年2月19日期间利息人民币72万元，杨凯祥另行向原告童某出具72万元借条一张，并在原200万的借条上注明2015年元月20日前利息全部结清。后杨凯祥于2019年7月25日去世，原告童某向其家人催要借款本息未果，遂诉至本院。另查明，被告洪某系杨凯祥母亲，被告杨某2、杨某3、杨某1系杨凯祥子女，杨凯祥与被告黄某于××××年××月××日登记结婚，2016年9月18日登记离婚，杨凯祥与被告艾某于2017年3月9日登记复婚。被告杨某3、杨某1、洪某于2020年1月21日书面声明自愿放弃对杨凯祥遗产的继承权，被告艾某于2020年7月8日当庭自愿放弃对杨凯祥遗产的继承权。本院认为,继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当交纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，杨凯祥向原告童某借款300万元并向原告出具了借条，双方的借贷关系事实清楚，依法受法律保护。被告虽辩称不清楚上述借款，但并未提供证据证明，故对其辩解不予采信。被告洪某、杨某2、杨某3、杨倩、艾某作为杨凯祥的法定继承人，现被告洪某、杨某3、杨某1、艾某均已明确表示放弃对被继承人杨凯祥遗产的继承，仅被告杨某2未放弃对被继承人杨凯祥遗产的继承，被告杨某2依法应当在继承杨凯祥的遗产范围内对上述借款承担偿还责任。原告童某与杨凯祥约定月利率3%，现原告主张按月利率2%计息，于法有据，予以支持。杨凯祥在借条上注明2015年元月20日之前利息已结清，视为除出具的72万元利息借条外的利息已结清。结算利息72万元加上此期间杨凯祥已支付的21万元利息，超过24%年利率的上限，超过部分不予支持，认定杨凯祥尚欠2015年2月19日前利息51万元。原告童某与杨凯祥在借条中未约定还款期限，借款人可以随时还款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案系被继承人债务清偿纠纷，杨凯祥死亡时，被告黄某同杨凯祥已登记离婚，不属于法定继承人，不是本案适格被告。原告借款发生在杨凯祥与被告黄某夫妻存续期间，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被告杨某2在本判决书生效之日起十日内在继承被继承人杨凯祥的遗产范围内偿还原告童某借款本金人民币300万元及2015年2月19日前利息人民币51万元，2015年2月20日起利息按月利率2%计算，以借款本金300万元为基数算至债务清偿之日止；二、驳回原告童某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币60395.09元，财产保全费人民币5000元，合计人民币65395.09元，由被告杨某2承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单据复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 挺人民陪审员  熊长旺人民陪审员  周 崇二〇二〇年七月二十七日书 记 员  袁 杨