淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初8366号原告：井舒婕，女，汉族，1987年3月13日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张良山，淮安市淮安区范集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：井军，男，汉族，1960年12月6日出生，住淮安市清江浦区，系井舒婕父亲。被告：井兰平，女，汉族，1953年5月25日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐鸿进，男，汉族，1975年9月16日出生，住淮安市清江浦区，系井兰平儿子。原告井舒婕与被告井兰平追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告井舒婕及其委托诉讼代理人张良山、井军，被告井兰平及其委托诉讼代理人徐鸿进两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井舒婕向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿付原告311936.68元及其从起诉之日到实际清偿之日年利率6%的利息。2、判决被告负担本案诉讼费、保全费等费用。在诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：被告支付代偿款297436.68元（897436.68元减去60万元）及从起诉之日按照此款计算到实际清偿之日，按年利率6%计算的利息。事实和理由：淮安市中级人民法院（2017)苏08民终457号民事判决书终审判决：淮安市禾裕科技小额贷款有限公司（以下简称禾裕公司）对被告和原告提供的抵押物淮安市清浦区宝塔路75号8幢301室、302室房产（301室房屋所有权证号为A201127396、302室房屋所有权证号为A201127395)、淮安市清河区茂华国际汇9号楼203室房产（房屋所有权证号为A201262191)享有优先受偿权，三套房产优先受偿的范围共计为120万元，包括本金、利息、罚息、律师费。禾裕公司申请强制执行后，洪泽县人民法院依法对上述三套中属于原告井舒婕位于淮安市清河区茂华国际汇9号楼203室房产（房屋所有权证号为A201262191)进行了拍卖，拍卖款897436.68元偿付给了禾裕公司，另外原告还垫付了评估费用14500元。综上所述，原告对被告应享有297436.68元的追偿权，请求判如所请。被告井兰平辩称：1、禾裕公司案件由洪泽法院执行，目前由于禾裕公司案件借款人失联，所借款项都是由各担保人偿还，至于原告提出其所还的金额超出其所承担的份额向被告进行追偿没有任何法律依据。按照正常程序追偿也应该是追偿借款人，而不是追偿另外的担保人。2、在洪泽法院执行原告的房屋时，我方提交了原告和井林之间的协议作为证据，反映被执行的这套房屋实际所有人是原借款人井林的财产，协议已经提交给了洪泽法院执行庭。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事实，本院认定如下：江苏广粮经贸发展有限公司（以下简称广粮公司）向禾裕公司申请贷款授信额度，2015年7月7日，双方签订了合同编号：禾裕科贷授字（2015）第021号的《贷款授信合同》，禾裕公司给予广粮公司400万元的授信额度，授信期间为2015年7月7日起至2018年7月6日止。合同第四条约定由徐鸿进、井军夫妻、实际控制人井林夫妻及女儿井莹莹、洪泽万润液化气有限公司（以下简称万润公司）、淮安圣鸿工贸有限公司（以下简称圣鸿公司）、淮安市万意达商贸有限公司（以下简称万意达公司）提供连带担保，由井林夫妻、万润公司、井舒婕、刘建文与马丽丽、刘玉与袁书英、刘建香、井兰平提供财产抵押担保。合同第七条约定了贷款提前到期的情形。合同第八条第1款约定，申请人未按本合同约定期限（包括提前到期）偿还授信业务本金的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；第7款约定，申请人未按本合同约定偿还授信业务本金、支付利息、违约金、赔偿金或其他任何费用，致使授信人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，申请人应当承担授信人为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、公告费……）。合同第十一条约定争议由授信人所在地法院管辖。2015年7月7日，禾裕公司与刘建文与马丽丽、刘建香、井舒婕、井兰平、刘玉与袁书英、万润公司签订《最高额抵押合同》，合同编号分别为：禾裕科贷高抵字（2015）第021-1号、禾裕科贷高抵字（2015）第021-3号、禾裕科贷高抵字（2015）第021-4号、禾裕科贷高抵字（2015）第021-5号、禾裕科贷高抵字（2015）第021-6号、禾裕科贷高抵字（2015）第021-7号，六份抵押合同均载明，鉴于：抵押权人与广粮公司2015年7月7日签订了编号为禾裕科贷授字（2015）第021号《贷款授信合同》，为保证主合同项下债权人债权的实现，抵押人自愿向债权人提供抵押担保。合同第一条约定，抵押人抵押担保的债权为2015年7月7日起至2018年7月6日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，关于保证担保债权的具体内容根据主合同约定。合同第二条约定，抵押人抵押担保的主合同项下债权本金最高限额为人民币肆佰万元整。抵押人抵押担保的范围为债权本金、本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、公告费等。刘建文与马丽丽提供的抵押物为淮安市清浦区清晏小区5幢201室，于2015年7月10日设立抵押登记，抵押担保的债权数额为150万元。刘建香提供的抵押物为淮安市清河区乐园步行街5幢204室，及淮安市清浦区清晏小区1区5幢204室于2015年7月10日设立抵押登记，抵押担保的债权数额为150万元。井舒婕提供的抵押物为淮安市清河区茂华·国际汇9号楼203室，于2015年7月10日设立抵押登记，抵押担保的债权数额为120万元。井兰平提供的抵押物为淮安市清浦区宝塔路75号8幢301、302室，于2015年7月10日设立抵押登记，抵押担保的债权数额为120万元。刘玉与袁书英提供的抵押物为洪泽县东双沟镇青云路北侧房屋（房屋所有权证号20103488、20103489），于2015年7月7日设立抵押登记，抵押担保的债权数额为130万元。万润公司提供的抵押物为洪泽县东双沟镇老双仁路北侧、宁淮高速西侧洪（东）国用2012第4号土地使用权，于2015年7月9日设立抵押登记，抵押担保的债权数额为110万元，担保范围为本金、利息、罚款、违约金及有关税费。2015年7月7日，广粮公司向禾裕公司申请使用额度，期限为2015年7月9日至2016年7月8日，年利率为15%。2015年7月9日，禾裕公司分两笔共向广粮公司账户汇入400万元。2016年3月22日，禾裕公司向广粮公司发出通知，宣布贷款提前到期。2016年3月28日，禾裕公司与江苏律轩律师事务所签订合同，约定代理费60000元，并开具了发票。2018年3月30日，禾裕公司将上述当事人起诉至江苏省淮安经济技术开发区人民法院。同年9月12日，该院作出（2016）苏0891民初1041号民事判决，判决如下：一、被告广粮经贸发展有限公司于判决生效之日起二十日内向原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司归还借款本金400万元及利息（从2016年2月21日起至2016年3月22日止，按年利率15%计算，从2016年3月23日起至实际给付之日止，按年利率22.5%计算）。二、被告广粮经贸发展有限公司于判决生效之日起二十日内向原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司给付律师费60000元。三、被告淮安市万意达商贸有限公司、洪泽万润液化气有限公司、淮安圣鸿工贸有限公司、井林、桑梓、井军、潘桂英、井莹莹、徐鸿进对第一、第二项承担连带责任。四、原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司对刘建文与马丽丽提供担保的淮安市清浦区清晏小区5幢201室有优先受偿权，优先受偿范围为150万元，包含本金、利息、罚息、律师费。五、原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司对刘建香提供担保的淮安市清河区乐园步行街5幢204室、淮安市清浦区清晏小区1区5幢204室房屋有优先受偿权，优先受偿范围均为150万元，包括本金、利息、罚息、律师费。六、原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司对井舒婕提供担保的淮安市清河区茂华·国际汇9号楼203室有优先受偿权，优先受偿范围为120万元，包括本金、利息、罚息、律师费。七、原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司对井兰平提供抵押物的淮安市清浦区宝塔路75号8幢301、302室有优先受偿权，先受偿范围均为120万元，包括本金、利息、罚息、律师费。八、原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司对刘玉与袁书英提供抵押的洪泽县东双沟镇青云路北侧房屋（房屋所有权证号20103488、20103489）有优先受偿权，先受偿范围为130万元，包括本金、利息、罚息、律师费。九、原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司对洪泽万润液化气有限公司提供抵押的洪泽县东双沟镇老双仁路北侧、宁淮高速西侧洪（东）国用2012第4号土地使用权有优先受偿权，先受偿范围为110万元，包括本金、利息、罚息。十、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费39840元，由被告广粮经贸发展有限公司负担。保全费5000元，由被告广粮经贸发展有限公司负担。公告费600元，由被告广粮经贸发展有限公司、井林、桑梓、井莹莹负担。后万意达公司、井军、潘桂英、井兰平、刘建香、刘玉、袁书英、井舒婕、刘建文、马丽丽、圣鸿公司、徐鸿进、万润公司不服上述判决，上诉至淮安市中级人民法院，该院经审理，于2017年7月7日作出（2017)苏08民终457号民事判决，判决如下：一、维持江苏淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1041号民事判决第一、二、三、八、九项及案件受理费、保全费、公告费部分；二、撤销江苏淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1041号民事判决第四、五、六、七、十项；三、被上诉人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司对井兰平、井舒婕提供的抵押物淮安市清浦区宝塔路75号8幢301室、302室房产（房屋所有权证号为A201127396、淮安市清浦区宝塔路75号8幢302室房屋所有权证号为A201127395）、淮安市清河区茂华国际汇9号楼203室房产（房屋所有权证号为A201262191）享有优先受偿权，三套房产优先受偿的范围共计为120万元，包括本金、利息、罚息、律师费。四、被上诉人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司对刘建香、刘建文、马丽丽提供的抵押物淮安市清河区乐园步行街5幢204室、淮安市清浦区清晏小区1区5幢201室、淮安市清浦区清晏小区1区5幢204室房产（房屋所有权证号为201146379、200609282、201523272）享有优先受偿权，三套房产优先受偿的范围共计为150万元，包括本金、利息、罚息、律师费。五、驳回被上诉人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。二审案件受理费39840元，由上诉人淮安市万意达商贸有限公司、井军、潘桂英、井兰平、刘建香、刘玉、袁书英、井舒婕、刘建文、马丽丽、淮安圣鸿工贸有限公司、徐鸿进、洪泽万润液化气有限公司负担19920元（已付），被上诉人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司负担19920元（未付）。公告费800元，由江苏广粮经贸发展有限公司、井林、桑梓、井莹莹负担。上述判决生效后，因履行义务人未履行生效判决的给付义务，禾裕公司遂申请执行。后由淮安市中级人民法院指定洪泽县人民法院进行执行。在执行过程中，洪泽县人民法院拍卖了淮安市清河区茂华国际汇9号楼203室房产（房屋所有权证号为A201262191），后将拍卖款中的897436.68元拨付给了禾裕公司。井兰平所抵押的两套房产目前均未处置。在诉讼过程中，被告举证原告井舒婕（乙方）与井林（甲方）于2013年2月13日签订的《协议》，该协议约定：“甲乙双方属叔侄亲属，甲方借乙方名下购茂华国际汇9号楼203室一套，面积173.14平方，房号淮房权证清河字第××号，房屋以井舒婕名义作按结贷款，所有税费皆由甲方承担，按结还贷由甲方承担，与乙方无关，因任何房屋债务皆与乙方无关，待甲方需要将房屋过户过程中，与乙方婚后无关，乙方保证随时给予甲方过户，所有过户产生费用由甲方承担，特立此协议，以作法律依据”。原告对于上述协议的质证意见为：这份协议是原告与井林签订的，但房屋不是井林的。协议上的签名是我和我先生张太巧签的，因为张太巧是农村的，我爸不同意这门婚事，当时我大伯井林和大伯母桑梓给我父亲出了一个主意，害怕我和我先生出现婚姻问题会有财产分割的问题，就签署了这份协议。被告另举证茂华国际汇9号楼203室商品房买卖合同原件、签约的原件、浦发银行借款合同原件、房屋所有权证原件、合格证、住宅使用说明书、住宅质量保证书、物业费收据等，意在证明茂华国际9号楼203室房屋并非井舒婕所有，系井林所有，因井林原来和徐鸿进有资金往来，井林将这些东西押在这里。原告质证称：对证据真实性无异议，井林买房要贷款，所以我们将这些材料交给井林。在诉讼过程中，原告明确其请求权基础为：原、被告在上述三套房产中办理抵押登记时没有明确各自的抵押份额，因此视为原、被告负有均等的抵押义务。120万元的抵押数额，原、被告各自应该负有60万元的抵押义务，因原告现在无法知道其他人对上述120万元的抵押款项是否有抵押义务，因此原告认为如果没有其他人对上述120万元抵押款项负有抵押义务的话，原、被告在此情况下应各自负有60万元的抵押义务。而洪泽法院将原告名下的房产拍卖款中的897436.68元清偿给了禾裕公司，相当于原告为被告多代偿了297436.68元。原告和被告在其他债权债务关系中都是用各自名下的房产提供了物的担保，因此被告和原告就他们相关的抵押担保的义务应该是均等的，没有主次之分，也没有谁优先于谁的问题。根据担保法及其司法解释的规定，原告对上述297436.68元享有追偿权。本院认为，我国物权法第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。从物权法的上述规定来看，我国物权法并不认可共同抵押人之间存在互相追偿的权利。本案中，原、被告均为广粮公司向禾裕公司的借款提供抵押担保，现原告承担了相应的抵押责任，按照物权法的上述法律规定，原告有权向债务人既广粮公司追偿，但无权向被告追偿，理由如下：首先，债权人禾裕公司就原告的抵押行为，已经实现了相应的抵押权利，主债权债务关系已经消灭，其上的担保物权亦应随之消灭，现原告再向其他抵押人求偿缺乏法律上的逻辑依据。其次，原、被告就上述共同抵押的行为，在合同中并无可以互相追偿的约定，故原告的诉请，亦缺乏合同依据。最后，原、被告双方提供的上述三套房产的抵押，系共同设定的120万元的抵押权，但在抵押合同中以及他项权证中并未就每套房屋的抵押价值作出约定，故原告认为原、被告双方各自负有60万元的的抵押义务，也缺乏依据，因抵押份额没有约定，进而原告要求行使追偿权也无事实依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告井舒婕的诉讼请求。案件受理费5979元，由原告井舒婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 斌人民陪审员  卢正慧人民陪审员  程 伟二〇二〇年七月三十日书 记 员  郭 杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。