湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初586号 原告：李宝荣，男，1974年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：刘东华，湖南九子龙律师事务所律师。 被告：湖南新祥建设有限公司，住所地：湖南省双牌县泷泊镇紫金中路30号。 法定代表人：全宏昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张柱明，该公司员工。 被告：湖南新祥房地产开发有限公司，住所地：湖南省双牌县泷泊镇紫金中路30号。 法定代表人：黄晒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永东，该公司员工。 原告李宝荣与被告湖南新祥建设有限公司（以下简称新祥建设）、湖南新祥房地产开发有限公司（以下简称新祥房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝荣及其委托诉讼代理人刘东华、被告新祥建设委托诉讼代理人张柱明、被告新祥房地产法定代表人黄晒、委托诉讼代理人陈永东到庭参加诉讼。被告新祥建设法定代表人全宏昌经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付工程价款3980867.46元，二被告对该支付义务承担连带清偿责任；2.确认原告与被告新祥房地产就建设工程部分房屋及地下车位折价抵付工程款所签订的《滨江明珠商品房买卖合同》、《车位买卖合同》合法有效，并确认原告对折价抵付工程款的房屋、车位享有所有权；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月1日，被告新祥建设与被告新祥房地产签订《建设工程施工承包合同》，被告新祥建设承包建设新祥房地产商品房开发项目双牌滨江明珠3#栋，合同约定了工程承包建设方式和范围、工程工期、工程造价及费用、质量与验收等条款。原告作为实际施工人垫资完成了合同所有工程项目的施工及基础超深等增加项目，工程实际造价为35423338.8元。加上其他结算款770000元，共应付原告工程款36193338.8元，而二被告支付的工程款仅为21077667.34元，尚欠15115671.46元未付。合同约定验收报告签署之日为项目竣工验收日期，但被告新祥房地产至今都没有组织验收。原告多次催促二被告结算、付款，二被告直到2020年3月18日才与原告结算，但工程款仍然拖延不付。在结算以前的2018年5月4日，经过原告及二被告三方协商同意，原告与被告新祥房地产签订《滨江明珠商品房买卖合同》，被告新祥房地产将滨江明珠3#栋一层101-111室、二层01-08室以3000元每平方米折价3590310元给原告抵付工程款。2018年7月7日，又经三方协商同意，原告与被告新祥房地产再次签订《滨江明珠商品房买卖合同》，被告新祥房地产将滨江明珠3#栋一层112-121室、二层209-216室以4200元每平方米折价5044494元给原告抵付工程款。2018年7月8日，经三方协商同意，原告与被告新祥房地产签订《车位买卖合同》，被告新祥房地产将滨江明珠3#栋地下室（A轴-G轴）的50个车位以50000元/每个折价2500000元给原告抵付工程款。以上折价抵付工程款的标的物均已交付给了原告实际占有，并且付款也已结算完毕。综上所述，原告垫资施工完成了滨江明珠3#栋所有的工程量及增加项目，二被告应予及时支付原告的工程款，原告与被告新祥房地产就建设工程部分房屋折价抵付工程款所签订的《滨江明珠商品房买卖合同》、《车位买卖合同》是原告及二被告三方协商一致的结果，合法有效，原告对折价抵付工程款的房屋、车位依法应享有所有权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 新祥建设未作答辩。 新祥房地产辩称，1.原告的第一项诉求关于工程款有问题，我们公司由于验收的原因与原告还没有最终结算，欠款的金额以最终结算为准，但对公司原先的结算予以认可；2.关于原告的第二个诉求即公司与原告签订以房抵工程款的合同予以认可；3.诉讼费的问题要求法院判决我方承担一半。 原告李宝荣为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 证据一、《建筑工程施工承包合同》一份，拟证明新祥建设承包建设新祥房地产商品房开发项目：双牌滨江明珠3#栋商品房； 证据二、《滨江明珠3#楼项目内部承包合同》一份，拟证明原告作为实际施工人承包建设双牌滨江明珠3#栋商品房； 证据三、《滨江明珠各栋面积核算》及《滨江明珠3#楼现阶段应付工程款》各一份，拟证明原告实际完成滨江明珠3#栋工程的总造价为35423338.8元； 证据四、滨江明珠3#栋基础、主体验收资料及业主已入住统计表一份，拟证明滨江明珠3#栋商品房质量合格； 证据五、《滨江明珠商品房买卖合同》及收据各二份，拟证明2018年5月4日，2018年7月7日原告、二被告三方先后二次协商同意，被告新祥房地产将滨江明珠3#栋一层101-111号房、二层01-08号房以3000元每平方米折价3590310元给原告抵付工程款，又将滨江明珠3#栋一层112-121号房、二层209-216号房以4200元每平方米折价5044494元给原告抵付工程款，并已办理房款结算手续； 证据六、《车位买卖合同》及收据各一份，拟证明2018年7月8日，经原告及二被告三方协商同意，被告新祥房地产将滨江明珠3#栋地下室（A轴-G轴）50个车位以50000元/个折价2500000元给原告抵付工程款，并已办理车位款结算手续； 证据七、《新祥房地产抵付李宝荣工程款的房屋、车位明细表》一份，拟证明新祥房地产抵付李宝荣工程款的房屋、车位的具体房号及金额。房屋、车位交付给原告实际占有的时间是买卖合同签订之日； 证据八、《滨江明珠商品房买卖合同》一份（原告委托被告新祥房地产卖房）及欠条一份，拟证明2019年2月1日，原告委托被告新祥房地产出卖抵给自己的房屋一层101号、111号。被告新祥房地产尚欠售房款32万元未付给原告。 证据九、《滨江明珠3#楼现阶段应付工程款结算表》一份，拟证明2020年3月18日，原告与二被告结算，被告新祥房地产尚欠原告工程款15115671.45元，以房屋折价8634804元、以车位折价2500000元抵付工程款，尚欠工程款3980867.46元未付。 被告新祥建设和新祥房地产对上述证据均无异议，本院对原告提交的九份证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，二被告签订《建筑工程施工承包合同》，被告新祥房地产将位于双牌县工程以实行总价大包干的承包方式即采取包工、包料、包质量、包工期发包给被告新祥建设承建。该合同对工程名称、地点、工程承包方式和范围、工程质量等级、施工合同中的质量控制、工程工期、工程造价及费用、工程款的拨付与结算、质量与验收、双方责任、违约责任及纠纷处理等均作了详细的约定。同日，被告新祥建设与原告及案外人周瑞云签订《滨江明珠3＃栋项目内部承包合同》，案外人周瑞云已实际放弃该合同。被告新祥建设将与被告新祥房地产所签合同以内部承包方式转包给原告个人实际承建，双方约定施工期限为2015年7月1日至2016年12月31日。工程由原告包工包料承包，总造价约为35400000元，具体按最终结算为准。合同签订后，涉案工程的桩基工程、基础工程、主体工程分别于2015年10月20日、2015年11月19日、2016年9月26日通过质量验收均为合格工程。因二被告未按约定支付工程款，导致工程延期。2018年5月原告将涉案工程交付给被告新祥房地产。被告新祥房地产接收涉案工程后，将涉案工程的商品房全部出售，商品房业主部分已入住，部分正在装修。因被告新祥房地产未依约支付原告工程款，双方于2018年5月4日签订《滨江明珠商品房买卖合同》，被告新祥房地产将双牌滨江明珠3＃栋一层101-111号计11个门面房、二层01-08号计8个门面房，共计面积1196.77平方米，单价3000元每平方米，总计金额3590310元折价抵付所欠原告的工程款，同日，被告新祥房地产向原告出具折价抵工程款门面房的收款收据，并特别注明“抵三号楼工程款”，双方办理了门面房抵工程款的结算手续。2018年7月7日，又经三方协商同意，原告与被告新祥房地产再次签订《滨江明珠商品房买卖合同》，被告新祥房地产将滨江明珠3＃栋一层112-121号门面房、二层209-216号门面房计面积1201.07平方米，以每平方米4200元折价5044494元给原告折付工程款。2018年7月8日，原告与被告新祥房地产签订《车位买卖合同》，被告新祥房地产将滨江明珠3＃栋地下室（Ａ轴-Ｇ轴）50个车位以50000元／个折价2500000元抵付所欠原告的工程款，并办理了车位抵工程款的结算手续，同时被告新祥房地产向原告出具折价抵工程款车位的收款收据，并特别注明抵三号楼工程款。2019年2月1日，原告委托被告新祥房地产出售折价抵付工程款的3＃栋一层101号、111号门面房，被告新祥房地产出具欠条，尚欠原告售门面房房款320000元。2020年3月18日，二被告对原告承建的滨江明珠3＃楼应付工程款进行结算，涉案工程工程款为35423338.8元，已付工程款21077557.34元，门面房折价抵付工程款8634804元，车位折价抵付工程款2500000元及代付材料款外，现二被告实欠原告工程款3980867.46元。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告作为涉案工程的实际施工人，且以全额垫资方式承建涉案工程，涉案工程已为被告新祥房地产接收并出售盈利，被告新祥房地产作为涉案工程的发包方及实际所有人，理应按约支付工程款，在其无法按约支付工程款的前提下，与原告签订的《滨江明珠商品房买卖合同》、《车位买卖合同》实为以门面房、车位折价抵工程款合同，且双方已按该合同履行了义务，即涉案门面房已交付给原告实际占有并控制，原告已将工程款抵冲涉案门面房款及车位款且已办理结算手续并接受被告出具的收款收据，尽管涉案门面房及车位未办理产权证，但未办理产权证不影响合同的效力及原告实际占有控制涉案门面房及涉案车位的客观现实，且在原告委托被告新祥房地产代其售卖涉案门面房时，被告新祥房地产将门面房出售后将房款支付给原告，所欠售房款亦向原告出具了欠条，原、被告对原告实际占有涉案门面房及车位的事实予以认可，故本院认定原告对涉案门面房及车位享有所有权。《滨江明珠商品房买卖合同》及《车位买卖合同》是当事人双方的合意，符合当事人意思自治原则，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院依法确认该合同为合法有效合同。被告新祥建设作为涉案工程内部承包合同的转包人，依内部承包合同其禁止原告与被告新祥房地产就涉案工程进行拨款、借款及结算，故其作为本案被告主体适格，且其对原告的诉请未提出异议，涉案工程的工程款结算亦是其与被告新祥房地产所结算，故其对原告的工程款承担连带清偿责任。二被告对尚欠原告工程款3980867.46元的事实予以认可，同时结算单没有约定给付期限，原告可随时主张权利，故对原告要求二被告连带给付工程款的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条和第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告湖南新祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李宝荣工程款3980867.46元，被告湖南新祥建设有限公司承担连带清偿责任； 二、确认原告李宝荣与被告湖南新祥房地产开发有限公司于2018年5月4日签订的《滨江明珠商品房买卖合同》合法有效，原告李宝荣享有位于双牌县的所有权； 三、确认原告李宝荣与被告湖南新祥房地产开发有限公司于2018年7月7日签订的《滨江明珠商品房买卖合同》合法有效，原告李宝荣享有位于双牌县共计18个门面房的所有权； 四、确认原告李宝荣与被告湖南新祥房地产开发有限公司公司于2018年7月8日签订的《车位买卖合同》合法有效，原告李宝荣享有位于双牌县轴）计50个车位的所有权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38646元，减半收取计19323元，由湖南新祥房地产开发有限公司、湖南新祥建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐浩 二〇二〇年七月六日 书记员  崔艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。