重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终937号上诉人（原审原告）：曾凡碧,女,汉族,1965年10月16日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：殷利华，北京市世泽律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：谢家田,男,汉族,1962年11月25日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锐，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川凯旋房地产开发有限公司,住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南一段1号（投资促进大厦12楼），统一社会信用代码91511402791815897C。法定代表人：刘玉国，总经理。委托诉讼代理人：周鹏，男，1990年1月26日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。上诉人（原审被告）：四川长寿坊房地产开发有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区滨江大道一段238号，统一社会信用代码91511422326954939E。法定代表人：刘玉国，总经理。委托诉讼代理人：冯文燕，女，汉族，1991年7月27日出生，住四川省简阳市，系公司员工。上诉人（原审被告）：任崇喜,男,汉族,1986年10月14日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。原审被告：万录山,男,汉族,1965年4月16日出生,住重庆市开州区。原审被告：万永志,男,汉族,1988年6月7日出生,住重庆市开州区。原审被告：周先均,男,汉族,1967年6月13日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。原审第三人:四川飞洋置业有限公司,住所地成都市青羊区青龙街27号1-2幢16层1205号，统一社会信用代码9151000006899243X6。法定代表人：周先均，执行董事。委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。上诉人曾凡碧因与上诉人谢家田、任崇喜、四川凯旋房地产开发有限公司（以下简称凯旋公司）、四川长寿坊房地产开发有限责任公司（以下简称长寿坊公司），原审被告万录山、万永志、周先均，原审第三人四川飞洋置业有限公司（以下简称飞洋公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初8594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾凡碧上诉请求:1、撤销原判第二、三、四项，改判支持曾凡碧的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由谢家田、任崇喜、凯旋公司、长寿坊公司承担。事实和理由：1、原审认定凯旋公司受让系争股权是善意错误。凯旋公司受让股份时，应知晓曾凡碧是长寿坊公司的股东。凯旋公司与谢家田签署的《股权转让协议》没约定股权转让对价。原审法院自作主张认定股权转让对价应以5200万元为基数，违背中立原则。即使按5200万元为总股本折算，长寿坊公司替谢家田偿还的借款本息2300万元，远不足以支付股权转让对价。凯旋公司最晚在2017年12月即已得知曾凡碧为长寿坊公司股东身份及谢家田无权处分代持股权。2、原审判决各项相互矛盾。既认可曾凡碧为长寿坊公司30%股权的实际权利人，且认可“针对公司内部而言，隐名股东享有与正常股东相同的权利义务”，却不支持曾凡碧请求确认其为长寿坊公司股东及将股权变更登记至曾凡碧名下的诉讼请求是矛盾的。3、原审程序错误。原审同意谢家田的申请，追加万录山、万永志、周先均为本案被告不当。谢家田辩称，1、曾凡碧不是案涉30%股权的实际出资人，无权向谢家田主张权利，股权代持协议不发生法律效力。2、谢家田已与万录山、万永志达成以2392万元为转让对价整体收购登记在万永志名下长寿坊公司46%的股权的合意，并已实际履行。谢家田向凯旋公司及任崇喜转让股权是有权处分。3、退一步讲，谢家田转让给任崇喜的20%股权与曾凡碧诉请的30%股权无一一对应关系，法院无权判令任崇喜受让的20%股权变更登记回谢家田。4、谢家田转让股权时，曾凡碧已不是长寿坊公司股东，只是监事，没有任何股东权利义务，虽名为监事，没有从事管理活动。5、长寿坊公司所有股权转让均没转让对价约定，谢家田的转让符合一般习惯。6、谢家田进入长寿坊公司后，从2015年9月开始到股权转让完毕，都是谢家田与万永志、万录山、周本玄、谭成毅等以5200万元100%股权为标准。6、曾凡碧在2017年11月后没有找谢家田或凯旋公司就股权转让提出过异议。7、一审判决股权回转登记给谢家田，会影响凯旋公司和长寿坊公司的经营。凯旋公司辩称，1、谢家田转让股权是有权处分。2、即使转让中有10%的权利人为曾凡碧，凯旋公司受让也属善意，该10%转让股权也应保护。凯旋公司不知也不应知代持情形，谢家田也没披露。3、长寿坊公司的档案中没有关于代持的记载。监事与股东、董事不是一个概念，且曾凡碧仅为名义登记监事，未参与公司任何经营活动。4、曾凡碧主张在2017年11月向凯旋公司进行了商谈没有证据。凯旋公司知道曾凡碧主张谢家田代持是在完成股权过户5个月后，且与谢家田各执一词。5、凯旋公司受让股权的对价合理，且已全部支付。6、凯旋公司受让谢家田70%股份是双方的真实意思表示。7、不能判决任崇喜将案涉20%股权回转给谢家田。因曾凡碧未解除代持协议，其不能显名，凯旋公司不同意曾凡碧成为显名股东。任崇喜辩称，曾凡碧的上诉请求不能成立，应驳回其全部诉讼请求。1.本案任崇喜与谢家田的股权转让行为应当有效，是双方真实意思表示。不存在违反法律禁止性情况。2.曾凡碧没有举示证据证明谢家田与任崇喜存在恶意串通。3.谢家田对其与曾凡碧签订的股权代持协议书一直没有确认其效力。并且持否认态度，认为曾凡碧不是实际权利的主张人。该协议书仍处于效力待定的状态，没有任何法律文书判决该协议有效。长寿坊公司辩称，1、曾凡碧未向公司履行过任何出资义务，不是实际出资人，无权要求公司将30%案涉股权变更登记至其名下。万永志是案涉股权的权利人，曾凡碧仅为万永志的代持人。即使曾凡碧为隐名股东，其要经其他股东半数以上同意才可显名。2、曾凡碧不具备提起股东会决议无效的原告主体资格，其起诉时不是长寿坊公司股东。3、长寿坊公司在代持协议上加盖公章，是因签署协议时公章由谢家田控制，并按万永志要求加盖，不能视为公司认可曾凡碧的股东身份。4、股东发生纠纷时，公司法及司法解释立法本意是优先保护公司及其他股东的利益，不能因个别股东的纠纷损害公司及其他股东的利益。曾凡碧的权利不应通过股权回转来处理，而应通过损害赔偿来解决。万录山辩称，曾凡碧的股权是万录山经手的。2015年9月20日晚上，当时曾凡碧没在现场，谢家田、周本玄、万录山三人商家，以5200万元分别给股东开具收据，电话请示曾凡碧问她的股本怎么开。因谢家田受让股权没有现钱，曾凡碧不同意转让，曾凡碧的30%股权的收据是开的万录山的名字。万永志辩称，曾凡碧的上诉理由是真实的，无异议。周先均辩称，依法判决。飞洋公司述称，依法判决。谢家田上诉请求：撤销原判，改判驳回曾凡碧的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由曾凡碧承担。事实和理由：一审判决的主要错误在于：1、在未对曾凡碧是否系长寿坊公司实际出资人进行审查的情况下，径直认定曾凡碧对已转让给谢家田的长寿坊公司30%股权享有权利。2、无视谢家田以2392万元的转让价款整体从万永志处受让长寿坊公司46%股权的事实背景，孤立地看待曾凡碧、谢家田围绕2016年11月2日《股权转让协议》和《股权代持协议》形成的法律关系并作出错误认定。3、认定谢家田与任崇喜之间构成恶意串通并进而认定股权转让行为无效，缺乏事实和法律依据。4、无视长寿坊公司及其控股股东凯旋公司的合法权益，径直判决将任崇喜持有的长寿坊公司20%股权变更登记至谢家田名下，严重违反法律规定。一、曾凡碧不是案涉30%股权的实际出资人，无权就该等股权向谢家田主张任何权利。1、曾凡碧于2016年4月28日与万永志签订《股权转让协议》，从万永志处受让案涉30%股权，协议中没约定对价，也没证据证明曾凡碧向万永志支付了转让款或曾凡碧向长寿坊公司履行过任何出资义务。2、万永志是长寿坊公司的发起股东之一，在向谢家田转股之前负责长寿坊公司的经营活动。曾凡碧是万永志的岳母，从未参与过长寿坊公司的任何经营活动；曾凡碧在与廖弘民间借贷纠纷案[（2017）渝0154民初2228号]中，自认代持万永志在长寿坊项目股权。3、2016年11月1日，万永志、曾凡碧与谢家田拟签署的一份《股权代持协议书》（谢家田已签字，曾凡碧、万永志后未签字）第一条第一款明确约定万永志是实际权利人；2016年11月2日《股权代持协议》第六条第五款也约定万永志是实际权利人之一，足以证明万永志是案涉30%股权的原权利人。4、2015年9月20日，长寿坊公司给万录山出具1560万元出资凭据足以证明该30%股权的实际出资人是万录山、万永志父子。二、谢家田与万永志之间就2392万元的转让价款整体受让万永志原持有的长寿坊公司46%股权（含案涉30%股权）已达成一致，且该股权转让已履行完毕，谢家田作为长寿坊公司原股东的权利应受法律保护。当事人陈述及证据证明，长寿坊公司原股东对公司总股本按5200万元确定是清楚明确的，谢家田受让受让万永志原持有46%股权按照2392万元计算也清楚明确。谢家田向万永志支付2392万元股权转让价款的方式是代万录山、万永志偿还债务。根据承债式收购的约定，万永志于2015年10月13日先将16%过户给了谢家田。后因万永志债务缠身，为避免其名下股权被债权人查封，于2016年4月28日将30%登记到岳母曾凡碧名下。谢家田为项目融资，多次要求万永志将30%过户到谢家田名下，但万永志认为谢家田应付的股权转让对价2392万元尚未付清，要求采取签订股权代持协议方式，来对谢家田形成制约。三、一审判决以谢家田与任崇喜之间构成恶意串通为由认定2017年6月13日签订的《股权转让协议》无效，缺乏事实和法律依据。1、任崇喜对谢家田及谢投资经营的重庆尊诚房地产开发有限公司享有合法债权1860723.79元，已由该公司破产管理人出具的债权审查告知函确认。2、任崇喜垫付各种款项或直接向谢家田出借款项共计380.38万元。任崇喜对谢家田及其投资公司享有合法债权，谢家田将其长寿坊公司20%股权转让给任崇喜有合理原因，且谢家田从未向任崇喜披露其曾与曾凡碧签订过股权代会协议的情况。四、谢家田转让给任崇喜的20%股权与曾凡碧诉请的案涉30%股权无一一对应关系，法院无权要求任崇喜将受让的20%股权变更登记到谢家田名下。本案不能认定谢家田转让给任崇喜的20%股权就是曾凡碧案涉30%股权中的一部分。五、谢家田因债务缠身，不宜也不愿继续担任长寿坊公司的股东，法院不能强制要求长寿坊公司将20%股权变更至谢家田名下。曾凡碧辩称，1、曾凡碧是长寿坊公司实际出资人，出资金额1389万元，长寿坊公司在2015年9月20日也向曾凡碧的代理人万录山出具了1560万元的收据，其中包括出资后产生的利息，曾凡碧在2016年4月进行了显名登记；2016年11月1日，谢家田以融资为由要求代持曾凡碧的股权，因其擅自在内容上增加实际权利人为万永志的条款，曾凡碧拒绝了签字；次日重新制作的代持协议由谢家田、曾凡碧签字，万永志自始至终没参与。2、曾凡碧在另案陈述其为项目的代持人，并未说是代万永志持股。3、曾凡碧已完成显名并记载于公司股东名册。4、谢家田以2392万元受让万永志46%股权是乱说。万永志与谢家田仅就转让16%的股权达成一致。5、任崇喜与谢家田为代持关系，股权转让缺乏真实意思表示，在谢家田给凯旋公司的情况说明及任崇喜在另案的陈述均能证明代持关系。6、谢家田转让的90%股权中，理应先确认其自己的60%，余下的自然是代持曾凡碧的。7、曾凡碧的诉讼是要求确认其为30%股权的实际权利人，并将股权登记在其名下。凯旋公司、长寿坊公司、任崇喜辩称同意谢家田的上诉意见。万录山辩称依法判决。万永志辩称，谢家田上诉称其以2392万元受让46%长寿坊公司股权是混淆视听；长寿坊公司5200万元股本除了周本玄1092万元、谭成毅646万元、罗仕川380万元、万永志名下代曾凡碧1560万元外，万永志自己为1522万元；万永志将自己的16%转让给谢家田后，其给出具了1522万元的现金欠条。周先均辩称依法判决。飞洋公司述称依法判决。任崇喜上诉请求：撤销原判，改判驳回曾凡碧的全部诉讼请求，一、二审案件受理费和财产保全费全部由曾凡碧承担。1、一审判决认定任崇喜与谢家田就转让长寿坊公司20%股权构成恶意串通无事实和法律依据。任崇喜对所谓股权代持完全不知情。长寿坊公司之前所有股权变更中转让方和受让方均未在股权转让协议中约定转让价款，也没证据证明受让方向转让方支付了相关转让价款，任崇喜暂未向谢家田支付股权转让价款不影响股权转让效力，更不能作为恶意串通的依据。2、谢家田转让给任崇喜的长寿坊公司20%股权与曾凡碧诉请股权无直接对应关系，法院无权要求任崇喜将20%股权变更登记到谢家田名下。3、即使任崇喜受让长寿坊公司20%股权存在瑕疵，因长寿坊公司目前股权较2017年6月凯旋公司入股前已发生巨大升值，该升值是凯旋公司和任崇喜作为新股东的投入和贡献形成的，根据合同法第五十八条规定，不能强制要求任崇喜原物返还，曾凡碧只能通过要求赔偿损失来救济。4、任崇喜与谢家田的股权转让行为应当有效。在一审庭审中已经查明2017年6月14日谢家田将其本人名下的长寿坊公司的20%股权转让给任崇喜且在工商局办理了相应的股权登记。一审中任崇喜举示了大量的代谢家田偿还的债务、工人工资，也向法院说明了转让的目的，任崇喜是为了保障自己的债权。且谢家田也同意将股权作为还款的保障或者履行的方式。且在整个股权转让期间，是双方真实意思表示。不存在违反法律禁止性情况。5、一审直接适用举证责任倒置，以任崇喜举示的证据未证明构成善意取得而直接认定任崇喜与谢家田之间存在恶意串通，属事实认定不清，适用法律错误。6、谢家田对其与曾凡碧签订的股权代持协议书一直没有确认其效力，并且持否认态度，认为曾凡碧不是实际权利的主张人。该协议书仍处于效力待定的状态，没有任何法律文书判决该协议有效。而一审直接按照该协议判决任崇喜败诉，明显事实不清。曾凡碧辩称，谢家田与任崇喜实际为代持关系，这一点，谢家田与任崇喜分别在不同的场合都作出了明确的陈述。具体而言在一审判决书第21页另案民间借贷纠纷中，任崇喜本人当庭陈述长寿坊的股权是替谢家田持有。在凯旋公司一审提交的证据3.1中有谢家田对凯旋公司出具的说明，其中明确载明股权代持人任崇喜。谢家田和任崇喜置事实于不顾，坚称为股权转让。试图阻却实际权利人曾凡碧主张和行使权利，明显是恶意的。任崇喜为谢家田的外甥，结合上诉否认代持的情形，足以推定是恶意串通。关于谢家田和曾凡碧的股权代持协议合法有效。但期限只有三个月。期限届满之后曾凡碧有权随时要求返还。曾凡碧已经在一审诉请中根据物权法要求返还视为已经作出了合同项下的返还要求。谢家田辩称，1.认可任崇喜的上诉意见。2.一审法院以任崇喜不构成善意取得的法律要件作出谢家田与任崇喜之间是恶意串通的判决结果是适用法律错误。3.本案已查明2017年6月发生股权转让时，谢家田总共持有的90%股权中有60%无争议，30%有争议。本案中没有证据证明谢家田转让给任崇喜的20%就是这有争议的30%中的股权。法律上也可以认为转让给任崇喜的是没有争议的60%部分。因此，不能判决直接股权回转的。凯旋公司、长寿坊公司辩称，认可任崇喜的上诉意见。万录山、万永志辩称，不认可任崇喜的上诉意见。周先均辩称依法判决。飞洋公司述称依法判决。凯旋公司、长寿坊公司上诉请求：撤销原判，改判驳回曾凡碧的全部诉讼请求，一、二审案件受理费和财产保全费由曾凡碧承担。事实和理由：一、曾凡碧不是案涉30%股权的实际出资人，无权就该等股权向谢家田主张任何权利。二、曾凡碧不是长寿坊公司的股东，其不具有诉请确认股东会决议效力的原告主体资格，案涉股东会决议也不存在公司法第二十二条规定的无效情形。三、即使法院认为谢家田与任崇喜之间就长寿坊公司20%股权转让行为无效，也不能判决直接将任崇喜名下股权变更至谢家田名下。1、该20%股权属于法律规定的“不能返还或者没有必要返还”的情形，应当通过折价补偿来解决。2、有限公司股权转让和股权回转是两个法律行为，在发生股权回转时，应保护其他股东的优先购买权，以维持有限公司的人合性。曾凡碧辩称，1、其是长寿坊公司实际出资人。2、谢家田与曾凡碧签订的代持协议合法、真实有效。3、凯旋公司并非善意第三人。4、谢家田与凯旋公司的股权转让没约定价款，严重违背商业常识。5、曾凡碧是在先登记的长寿坊公司股东，已记载在股东名册，长寿坊公司也盖章确认。凯旋公司作为在后的股东，无权以股东人合性拒绝曾凡碧行使其物权。谢家田、任崇喜辩称，认可凯旋公司、长寿坊公司的上诉理由。周先均、飞洋公司辩述称依法判决。曾凡碧向一审法院起诉请求：一、确认长寿坊公司于2017年6月13日作出的《四川长寿坊房地产开发有限公司股东会决议》无效；二、确认谢家田将代持在长寿坊公司30%的股权转让给凯旋公司（10%）及任崇喜（20%）的股权转让行为无效；三、确认登记于凯旋公司及任崇喜名下的合计长寿坊公司30%的股权（其中凯旋公司10%，任崇喜20%）为曾凡碧所有；四、判令谢家田、任崇喜、凯旋公司、长寿坊公司向公司登记机关办理股东变更登记，并将上述第3项确定的股东变更登记至曾凡碧名下；五、本案诉讼费用、保全费用等由谢家田、任崇喜、凯旋公司、长寿坊公司共同承担。一审法院认定事实:2016年11月1日，谢家田在一份名为《委托持股协议》上乙方处签名，该协议约定甲方（委托人）为曾凡碧、万永志，乙方为代持人谢家田，协议内容主要如下：“一、委托内容1、曾凡碧在四川长寿坊房地产开发有限责任公司工商登记有30%的股份，该股份的实际权利人为万永志。乙方为后来加盟股东。2、为融资方便，甲方同意委任乙方谢家田作为自己对四川长寿坊房地产开发有限责任公司，注册资本324万元的出资（30%），代为持股，乙方接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。”该协议落款甲方处无曾凡碧、万永志的签名。2016年11月2日，曾凡碧（甲方）与谢家田（乙方）签订《股权代持协议》，约定甲乙双方经协商，甲方自愿委托乙方在工商登记中代为持有长寿坊公司的股权。协议主要约定以下内容：1、甲方自愿委托乙方作为自己对长寿坊公司人民币324万元出资（该出资占公司注册资本30%）的名义持有人。甲方委托乙方代为行使的权利仅包括在工商登记上具名。甲方仍为公司实际股东，登记记载于公司的股东名册，按照公司章程的规定在公司内部行使股东权利，任何未经甲方或甲方授权代表签字的内部股东会决议均属无效。2、未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有代持股权或享受股东权益。无论何种情况，在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的“代持股权”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保。乙方承诺将其未来所受到的因代持股权所产生的任何全部投资收益或股权处置收益，均全部转交给甲方。3、甲方实际权利人为曾凡碧、万永志。双方于2016年11月2日在彭山区工商局签订的《股份转让协议》只适用于工商变更登记使用，没有其他任何法律效力。同日，曾凡碧与谢家田签订股份转让协议，约定曾凡碧将其持有的长寿坊公司30%股权转让给谢家田。长寿坊公司成立于2015年1月6日，公司注册资本为1080万元。公司的发起人为：周先均、张勇、罗仕川、万永志。其中万永志出资756万元，持股70%，周先均、罗仕川、张勇分别出资108万元，分别为10%。长寿坊公司自成立至今的股权登记变动情况具体如下：1、2015年4月10日，万永志（46%）、罗仕川（10%）、周本玄（21%）、谭成毅（13%）、周先均（10%）。2、2015年10月13日，万永志（30%）、罗仕川（10%）、周本玄（17%）、谢家田（33%）、周先均（10%）。3、2015年11月12日，谢家田（50%）、万永志（30%）、周先均（10%）、罗仕川（10%）。4、2016年1月15日，谢家田（60%）、万永志（30%）、罗仕川（10%）。5、2016年4月28日，邓长付（60%）、曾凡碧（30%）、罗仕川（10%）。6、2016年11月2日，谢家田（90%）、罗仕川（10%）。7、2017年6月12日，谢家田（90%）、凯旋公司（10%）。8、2017年6月13日，任崇喜（20%）、凯旋公司（80%）。2015年3月14日至2016年2月2日期间，长寿坊公司股东多次召开股东会议、公司工作会议，讨论了公司经营管理事宜。2015年10月12日，谢家田与万永志签订《股权转让协议》，约定万永志将其持有的长寿坊公司16%的股权转让给谢家田，但双方并未在协议中明确股权转让的对价款。同日，谢家田还与谭成毅、周本玄分别签订《股权转让协议》，约定谭成毅、周本玄将其分别持有的长寿坊公司的部分或全部股权转让给谢家田，协议中均未明确股权转让对价款。2016年4月28日，万永志与曾凡碧签订《股权转让协议》，约定万永志将其持有的长寿坊公司30%的股权转让给曾凡碧，但未约定股权转让的对价款。2016年11月2日，谢家田与曾凡碧签订《股份转让协议》，约定曾凡碧将其持有的长寿坊公司30%的股权转让给谢家田，但未约定股权转让对价。2017年6月11日，罗仕川与凯旋公司签订《股权转让协议》，约定罗仕川将其持有的长寿坊公司10%的股权转让给凯旋公司，约定股权转让款另行约定。2017年6月13日，谢家田与凯旋公司签订《股权转让协议》，约定谢家田将其持有的长寿坊公司70%的股权转让给凯旋公司，协议约定股权转让对价款另行约定；同日，谢家田与任崇喜签订《股权转让协议》，约定谢家田将其持有的长寿坊公司20%的股权转让给任崇喜，协议约定股权转让对价款另行约定。2017年6月13日，长寿坊公司形成股东会决议，决议主要内容：一、同意谢家田将其持有的在本公司的756万元股权（占本公司资本总额的70%）转让给凯旋公司，216万元股权（占本公司资本总额的20%）转让给任崇喜，股权转让后，现有股东出资情况如下：任崇喜出资额216万元，持股比例20%，凯旋公司出资额864万元，持股比例80%；二、决定免去邓长慈在长寿坊公司执行董事兼总经理及法定代表人职务；三、决定任命季敏为长寿坊公司执行董事兼总经理及法定代表人职务；四、决定免去曾凡碧在长寿坊公司监事职务；五、一致同意修改公司章程。2015年9月20日，谢家田、万录山与案外人周本玄签订《四川长寿坊房地产开发有限责任公司合伙协议》，约定出资人员、出资比例、出资金额为谢家田（出资比例53%，出资金额2756万元），万录山（出资比例30%、出资金额1560万元），周本玄（出资比例17%、出资金额884万元），出资金额合计5200万元。2017年5月2日，案外人周本玄因与谢家田、邓长慈、长寿坊公司之间的民间借贷纠纷将谢家田、邓长慈、长寿坊公司起诉至一审法院，一审法院于2017年7月31日作出（2017）渝0154民初3388号民事判决书。该判决书查明事实：2014年12月24日，万永志、周先均、罗仕川、张勇召开长寿坊公司第一次股东会决议，同意通过以下决议：1、选举万永志公司执行董事即法定代表人，任期三年。2、聘任罗仕川为公司经理，任期三年。3、选举张勇为公司监事，任期三年。4、一致通过长寿坊公司章程共十一章四十七条。长寿坊公司章程：“第一章总则第一条公司宗旨：通过设立公司组织形式，由股东共同出资筹集资本金，建立新的经营机制，为发展成都经济作为贡献。依照《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，制定本公司章程。第二条公司名称：四川长寿坊房地产开发有限责任公司。第三条公司住所：眉山市彭山区彭溪镇龙门桥村前程东路。第四条公司由4个股东共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任；公司以其全部资产对公司的债务承担责任。公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，并依法享有民事权利，承担民事责任，具有企业法人资格。第五条经营范围：房地产开发与经营、旅游开发，以工商核定为准。第六条经营期限：永久公司营业执照签发日期为本公司成立日期。第二章注册资本第七条公司注册资本为1080万元人民币。公司注册资本为在公司登记机关依法登记的全体股东的出资额。第八条股东名称、出资额、出资方式、出资时间、一览表。股东姓名万永志出资额756万元周先均出资额108万元罗仕川出资额108万元张勇出资额108万元……第十四条出资的转让：一、股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。二、股东向股东以外的人转让其出资的，必须经其他股东过半数同意。2015年4月10日，长寿坊公司召开第二次股东会决议，参加人为万永志、周先均、罗仕川、张勇、周本玄、谭成毅，一致同意通过以下决议：“1、变更股东、股权：1）同意万永志将其持有的在公司的21%（出资额226.8万元）股权对外转让给周本玄；2）同意万永志将其持有的在公司3%（出资额32.4万元）股权对外转让给谭成毅；3）同意张勇将其持有的在公司10%（出资额108万元）股权对外转让给谭成毅；4）其他股东放弃优先购买权。2、同意免去张勇在公司监事的职务，任周本玄为公司监事。3、同意并通过修改后的公司新章程。同日万永志、周本玄签订股权转让协议一份，内容为“经本协议当事人双方平等协商，根据《公司法》的有关规定自愿达成如下股权转让协议内容，以资守信：转让方将其持有的在长寿坊公司的226.8万元股权（占该公司注册资本总额的21%）转让给受让方。股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。此协议自双方签字或盖章之日起生效。转让方：万永志受让方：周本玄2015年4月10日”。2015年4月10日全体股东万永志、谭成毅、周本玄、周先均、罗仕川在公司股东变更后的公司章程上签字确认，其中公司章程第八条股东名称、出资额、出资方式、出资时间、一览表上的内容为“万永志出资额496.8万元周先均出资额108万元罗仕川出资额108万元周本玄出资额226.8万元谭成毅出资额140.4万元……第十四条出资的转让：一、股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。二、股东向股东以外的人转让其出资，必须经其他股东过半数同意。2015年9月20日，周本玄、谢家田、万录山共同签署证明一份，内容为“证明2015年9月20日周宇杭向谢家田、万录山、周本玄三人出具的四川长寿坊房地产开发有限责任公司的入股金收据共计5200万元（大写：伍仟贰佰万元），已提前在2015年8月底前全部开支。证明人：谢家田周本玄万录山2015年09月20日”，周宇杭为周本玄之子，万录山系万永志父亲。2015年9月20日,谢家田、万录山、周本玄共同签署长寿坊公司合伙协议一份，主要内容为：“为了规范合伙人的开发经营行为，保护合伙人的合法权益，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，经全体合伙人共同协商达成一致，特签订本协议。第一条合伙宗旨及原则本合伙以‘团结互助、齐心协力、诚信合作、共谋发展’为宗旨。以‘自愿公平、共同出资、合伙经营、利益共享、风险共担’的合伙原则。第二条合伙开发经营项目本合伙经营项目为：四川长寿坊房地产开发，即四川省眉山市彭山区祖新大道以东、前程路一段以南、滨江大道一段以西、迎宾大道以北约800亩土地。第三条合伙人出资比例、金额及期限出资人员（单位：万元）谢家田万录山周本玄出资比例（分别为）：53%30%17%出资金额（分别为）：2756万1560万884万出资期限2015.9。第四条合伙开发经营期限合伙开发经营期限自2015年9月20日起至本项目开发终结为止。第五条利润分配及亏损分担：（一）按照合伙人的出资数额所占比例享受税、费后利润的分配权，以每一个月为财务核算时间，按照合伙协议第三条表格内按每人的出资额比例进行分配税、费后利润，所分配利润以现金方式结算。（二）按照合伙人的出资数额所占比例分担合伙的亏损、出资比例和风险投资。（三）开发经营所需投资，分别按照每人出资额承担的办法，在规定的期限内共同出资，年利息按18%计算。对公司融资的资金按实际融资利息支付。第六条谢家田为合伙事务的执行人。以下事务必须经全体合伙人同意1、处理合伙产生的动产和不动产；2、开发经营中重大开支10000元以上的；3、转让或者处理合伙的其他财产；4、以合伙名义为他人提供担保；5、聘任合伙人以外的人担任经营管理人员；6、依照合伙人协议约定的其他有关事项；第七条入伙与退伙新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人告知原合伙的经营状况和财务状况。入伙的新合伙人对入伙前合伙的债务承担连带责任。……第十三条本协议未尽事宜。应由合伙人集体讨论补充或修改，补充或修改的内容与本协议具有同等的法律效力。本协议经全体合伙人签字或盖章后生效，协议一式四份，合伙人各执一份，备案存档一份。四川长寿坊房地产开发有限责任公司合伙人签字盖章谢家田万录山周本玄2015年9月20日”。2015年11月1日，周本玄在该份协议上备注“属本人意愿退股盈亏与本人无关周本玄2015.11.1日”，2015年11月1日，谢家田在该份协议上备注“本项目真是，属本人意愿接股盈亏由本人自负。从签字之日起生效谢家田2015.11.1日”。2015年10月12日，长寿坊公司召开第三次股东会决议，参加人员为谢家田、万永志、周本玄、谭成毅、周先均、罗仕川，决议内容为“根据《公司法》、《公司章程》的规定召开股东会、代表公司100%表决权的股东当场行驶表决权。此股东会作出如下决定：1、决定免去万永志长寿坊公司执行董事及法定代表人职务；2、决定任命谢家田为长寿坊公司执行董事及法定代表人职务；任期三年，可连选连任；3、决定免去罗仕川长寿坊公司经理职务；4、决定任命谢家田为长寿坊公司经理职务；任期三年，可连选连任；5、股东全体通过决定将万永志16%股份（出资额：172.8万元）、谭成毅13%股份（出资额：140.4万元）、周本玄4%（出资额：43.2万元）转让给谢家田，转让后谢家田共占长寿坊公司33%股权（出资额：356.4万元）。并一致推举谢家田为长寿坊公司执行董事及法定代表人。6、一致通过《公司章程修正案》。”同日，谢家田、周本玄签订股权转让协议一份，内容为“转让方：周本玄受让方：谢家田本着诚实守信、自愿平等的原则，经甲乙双方充分协商，就长寿坊公司股权出/受让事宜达成如下协议，共同遵守。一、甲方愿意将长寿坊公司4%的股权（43.2万元）转让给乙方，该行为已经公司股东会的同意。二、乙方愿意出资收购甲方在长寿坊公司4%的股权（出资43.2万元）。三、本协议未尽事宜，可以签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。四、本协议经甲乙双方签字有效。五、本协议一式四份，双方各执一份，公司存档一份，供工商部门变更登记一份。转让方：周本玄受让方：谢家田签字地点：眉山市彭山区政务中心签字时间：2015.10.12长寿坊公司”。2015年11月10日，谢家田、周本玄再次签订股权转让协议一份，内容为“本着诚实守信、自愿平等的原则，经转、受让双方充分协商，就长寿坊公司股权转、受让事宜达成如下协议，共同遵守。一、转让方愿意将长寿坊公司17%的认缴出资额183.6万元（大写：壹佰捌拾叁万陆仟元）转让给受让方，该行为已经公司股东会的同意。二、受让方愿意出资收购转让方在长寿坊公司17%的认缴出资额183.6万元（大写：壹佰捌拾叁万陆仟元）。三、本协议未尽事宜，可以签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。四、本协议经双方签字生效。五、本协议一式四份，双方各执一份，公司存档一份，供工商部门变更登记一份。转让方：周本玄受让方：谢家田签字地点：长寿坊项目部签字时间：2015年11月10日”。2015年11月12日,公司股东变更为谢家田、万永志、周先均、罗仕川四人，其中谢家田占股50%。2015年11月1日，谢家田作为借款人向周本玄出具借条一份，内容为“借条今借到周本玄现金884万元（大写：捌佰捌拾肆万元）人民币，并从借款之日起按2%计算资金月息。借款人：谢家田、担保单位：长寿坊公司2015年11月1日（注：此借款为周本玄前期投入长寿坊公司17%未溢价的原始股本金，周本玄退股，由谢家田自愿接股。2015年11月1日”。2016年5月16日，重庆尊诚房地产开发有限公司在该份借条原件上作为担保单位签章，内容为“重庆尊诚房地产开发有限公司担保谢家田2016.5.16”。2017年4月1日，谢家田在该份借条原件上备注“该款继续生效。谢家田2017.4.1”。出具8840000元借条后，谢家田、邓长慈、长寿坊公司、重庆尊诚房地产开发有限公司均未向周本玄支付任何款项。2016年5月16日，谢家田签署证明一份，内容为“证明2015年9月20日，长寿坊公司给周本玄出据的入股金884万元少算了208万元。因周本玄实有21%的股权（总已投入股金5200万元）已投入了股金1092万元，其中第一次2015年10月12日彭山工商局备案，谢家田接周本玄4%的股权折股金208万元；第二次2015年11月10日接17%的股权折股金884万元。由于公司在出入股金手续时把周本玄第一次股金208万元算入了谢家田股金中，当时公司只给周本玄出据了第二次17%的入股金884万元，所以应在谢家田的股金中减少208万元作为增加周本玄的股金。上述事实，谢家田实有股金2756万元-208万元=2548万元，周本玄1092万元、万录山1560万元，合计5200万元。注：各股东事先未到工商部门备案之前，向各股东提前开了股金依据，后于2015年11月12日才到工商部门备案退股。本证明只作事实说明，不作还款依据（因少算的208万元已给周本玄出了借据）。谢家田须按照给周本玄在签定本证明之前出据的借款依据进行还款。证明人：谢家田2016年5月16日”。另查明，谢家田、邓长慈于1995年10月10日登记结婚至今为夫妻关系。以上为（2017）渝0154民初3388号民事判决查明的事实，该判决已发生法律效力。2014年9月至12月，曾凡勇向飞洋公司、万永志等账户转账支付款项共计1389万元。2015年9月20日，长寿坊公司向万录山出具收据一张，显示长寿坊公司收到万录山1560万元“长寿坊地产入股金”。在一审法院受理的廖代英、廖代平诉任崇喜、谢家田民间借贷纠纷一案[案号为（2018）渝0154民初7024号]中，任崇喜本人在庭审中陈述有以下内容：“2017年6月29日，我签订的连带共同责任担保不是本人的真实意愿，四川长寿坊原有的股份我是替谢家田持有，对于谢家田及廖代英、廖代平、廖更生他们实际的借贷关系和借款事实我不是很清楚，因四川长寿坊的股份是我替谢家田持有，对于他们实际的借贷关系不清楚，2017年6月29日，四川长寿坊的股份在我名下，如果我不来签字，他们在西亚咖啡协调就不能达成一致，最后我才用四川长寿坊的股权作了担保。”根据谢家田提供的证据，2017年至2018年期间，谢家田与廖代华、廖代平、周本玄等多人之间发生民间借贷纠纷，具体案件信息如下：1、2018年，廖代华因与谢家田、长寿坊公司民间借贷纠纷一案，将谢家田起诉至一审法院，于2019年1月作出（2018）渝0154民初7518号民事调解书，双方约定由谢家田在2019年1月8日之前偿还廖代华本金1930000元，长寿坊公司自愿承担代偿责任。在该调解书查明事实部分载明以下内容：2016年1月13日，谢家田给廖代华出具《欠条》一张，主要内容为：“今欠到廖代华现金贰佰贰拾万元整，月息为2%，本人保证在2016年11月底前连本带息付清。欠款人：谢家田（注：此款为万录山、万永志原借廖代华现金，用于四川长寿坊项目土地款之用，该款在谢家田所欠万录山股份转让款中减除）。”2018年8月31日，廖代华与谢家田签订协议，协议约定廖代华同意放弃全部320万元的利息，剩余193万元，谢家田承诺在2018年9月5日前退还给廖代华（由谢家田委托领地集团付）。2、2017年10月21日，廖代英、廖代平因民间借贷纠纷一案将谢家田、任崇喜起诉至一审法院，2017年12月20日作出（2017）渝0154民初6501号民事判决，判决谢家田偿还廖代英、廖代平借款50万元并支付利息，任崇喜承担部分共同清偿责任。该判决书查明事实部分载明如下内容：廖代英、廖代平与案外人万录山、万永志等人在2016年3月前发生借贷，借款本金已经累计至550万元，当时案外人与谢家田正在合伙投资“四川长寿坊”项目，但是由于资金问题，案外人万录山等人准备退出，并将自己的股权转移，在此条件下，廖代英、廖代平，谢家田、万录山、万永志三方进行协商，决定将债务进行转移，原550万元的借款，由谢家田进行归还。谢家田出具了借条一份，内容：“借条今借到廖代英、廖代平现金550万元，注：此款是万录山、万永志原借廖代英、廖代平现金用于四川长寿坊项目土地款之用，先由借款人谢家田全权负责还清全部借款本息。”任崇喜作为保证人出具《连带共同偿还责任保证书》。3、2018年，廖代英、廖代平因民间借贷纠纷一案再次将谢家田、任崇喜起诉至一审法院，作出（2018）渝0154民初7024号民事判决，判决谢家田偿还廖代英、廖代平借款500万元并支付利息，任崇喜承担部分共同清偿责任。该案后经二审判决，维持了原审判决。4、2018年9月13日，周本玄将谢家田、长寿坊公司起诉至一审法院，作出（2018）渝0154民初8003号民事判决，判决由谢家田向周本玄偿还借款本金316万元并支付利息，长寿坊公司承担连带清偿责任。该案查明事实部分载明：2015年11月1日，谢家田作为借款人向周本玄出具借条一份，内容：“借条今借到周本玄现金884万元……借款人：谢家田担保单位：四川长寿坊房地产开发有限责任公司（注：此借款为周本玄前期投入四川长寿坊房地产开发有限责任公司17%未溢价的原始股本金，周本玄退股，由谢家田自愿接股）”。2015年10月25日，谢家田向周本玄出具借条一份，内容：“今借到周本玄现金200万元……（注：此款由周本玄顶名作为借款人，实用现金为万永志借与谢家田，万永志用金科门市作担保向杨兆沛所借200万元）”，长寿坊公司为借款提供了担保。2016年12月6日，谢家田向周本玄出具借条，内容：“今欠到周本玄，人民币230000元，借款人谢家田。”2015年10月1日，谢家田向周本玄出具借条，内容：“今借到周本玄现金83万元”。2016年5月20日长寿坊公司为该借款提供了担保并加盖印章。2015年11月1日，谢家田向周本玄出具借条，内容：“今借到周本玄现金25万元”。2017年5月15日长寿坊公司为该借款提供了担保并加盖印章。2017年6月1日，周本玄、谢家田、长寿坊公司、任崇喜对上列借款结算后，签订担保协议一份，约定谢家田尚欠周本玄股权转让款、借款及利息共计1700万元，长寿坊公司提供连带责任保证担保等。后该案在二审程序中形成调解协议。5、2018年1月8日，叶元法因民间借贷纠纷将长寿坊公司、谢家田、邓长慈起诉至重庆市江津区人民法院[案号（2018）渝0116民初623号]，后法院判决谢家田偿还叶元法借款本金100万元并支付利息。该案查明事实部分载明：“2016年3月5日，被告谢家田向原告出具《借条》，载明：今借到叶元法于2015年1月5日转款于万永志100万元，经手人万永志用于四川省彭山区买地款，截止2016年3月5日，本息共计128万元，经叶元法、万永志、谢家田协商达成一致，所欠128万元由四川省彭山区长寿坊地产公司董事长谢家田还款。……借款人：谢家田。”6、2017年4月26日，蒋中强因民间借贷纠纷一案将谢家田、长寿坊公司起诉至一审法院，后一审法院作出（2017）渝0154民初3300号民事判决，判决谢家田向蒋中强偿还借款本金480万元并支付利息，长寿坊公司承担连带清偿责任。该案查明事实部分载明：“2014年10月30日，万录山作为借款人、万永志和重庆君宏信用担保有限公司作为担保人向蒋中强借款5600000元，并共同向蒋中强出具借条一份，蒋中强以转款及现金方式向万录山、万永志、曾凡勇支付借款本金5600000元，万永志、曾凡勇为万录山的借款本金的代收人。借款后，借款方陆续归还了部分款项。谢家田为持有四川长寿坊房地产开发有限责任公司的股权接受了万录山、万永志尚欠蒋中强的借款本金4800000元，并于2016年1月15日谢家田、万录山、蒋中强对该笔5600000元借款进行结算后，将万录山、万永志尚欠蒋中强的债务本金4800000元全部转移给谢家田，并由四川长寿坊房地产开发有限责任公司和重庆尊诚房地产开发有限公司作为担保人共同向蒋中强出具借条一份，内容为：“借条借到出借人蒋中强人民币4800000元。此款系万永志、万录山等人2014年在彭山区竞拍长寿坊土地时的借款而转至长寿坊法人谢家田的。借款人自愿从2016年1月15日起对上述借款按月利率2%计算资金利息并按月结息。四川长寿坊房地产开发有限责任公司等自愿对上述借款本息及出借人实现债权的全部费用承担连带担保责任。原万录山、万永志的借条、借款协议作废。恐口无凭特立此剧借款人：谢家田担保单位：四川长寿坊房地产开发有限责任公司2016年1月15日在场人：周本玄2016年1月15日在场人：吴本高2016.1.15”。在本案审理过程中，谢家田提供了2016年1月15日的借条予以佐证。7、2018年10月25日，谭成毅因民间借贷纠纷将谢家田、长寿坊公司、任崇喜起诉至一审法院，后一审法院作出（2018）渝0154民初8513号民事判决。该判决查明事实部分载明：“2016年8月23日，谭成毅、任亚英（甲方）与谢家田（乙方）、重庆尊诚房地产开发有限公司（丙方）共同签订《协议书》一份，主要内容如下：一、乙方欠甲方6360000元的来源……经万录山、万永志、周本玄、谢家田、谭成毅协商一致，万录山、万永志向谭成毅借支的尚欠款6460000元由谢家田负责偿还。……2016年2月6日，乙方向甲方归还100000元，至本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金6360000元”的内容。后当事人不服该案一审判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，经二审调解，当事人达成调解协议，约定由谢家田于2019年4月25日向谭成毅偿还借款本金6255262.73元并支付相应利息。另外，案外人李甫能因民间借贷纠纷曾将谢家田等起诉至一审法院。2013年9月2日，任崇喜向邓长慈转账支付70万元，2013年9月5日，任崇喜向邓长慈转账支付30万元，2014年7月23日，任崇喜向谢家廷转账支付80万元（分两次转账，一次50万、一次30万），备注：借款，2016年2月4日，任崇喜分别向张祥、谭周兴、谭周才等人转账支付了相应款项，款项备注为：谢家田付工程款、谢家田付工资，2016年2月7日，任崇喜向李甫能转账支付5万元，向周先均转账支付5万元，备注：谢家田还款，2016年4月11日，任崇喜向叶奕彬转账支付5万元，备注谢家田汇款，向廖军转账支付17.9万元，备注谢家田还款，2016年4月13日，任崇喜向谢茂中转账支付2万元，备注谢家田还款，2016年5月14日，任崇喜向廖代华转账支付5万元，备注谢家田还款，2017年1月21日，任崇喜向沈小骄转账支付10万元，备注谢家田还款，2017年1月27日，任崇喜向谢祥树转账支付5万元，备注谢家田还款，2015年4月17日，任崇喜向谢家田转账支付2万元，备注信用卡还款，2015年4月21日，任崇喜向谢圳转账支付28万元，2015年4月23日，任崇喜向李燕英转账支付4.98万元，2015年5月7日，任崇喜向李燕英转账支付50万元,2016年2月5日，任崇喜向李燕转账支付10万元，向沈小骄转账支付10万元，向谭成毅转账支付10万元，2016年4月12日，任崇喜向李燕转账支付20万元，2016年7月1日，任崇喜向李燕转账支付10万元，2016年7月5日，任崇喜向廖代华转账支付5000元。根据凯旋公司提供的证据，凯旋公司因代为谢家田还款以及投资长寿坊公司付款的情况如下：1、2018年2月24日，凯旋公司向眉山市中级人民法院诉讼费及案款专户转账支付369669元（附言：案件受理费、代长寿坊公司付案件受理费）；2、2018年1月3日，凯旋公司向眉山市彭山区人民法院诉讼费及案款专户转账支付101242元（附言：案件受理费、代长寿坊公司付案件受理费）；3、2018年1月31日，凯旋公司向蒋中强转账支付40000元（附言：代谢家田还借款），同日，凯旋公司还向蒋中强转账支付400000元、990000元（附言：代谢家田还借款）；4、2018年1月31日，凯旋公司向祝洋转账支付330000元（附言：代谢家田还借款）；5、2018年1月31日，凯旋公司向廖代华转账支付260000元（附言：代谢家田还借款）；6、2018年1月31日，凯旋公司向廖代英转账支付400000元（附言：代谢家田还借款）；7、2018年1月31日，凯旋公司向杨兆沛转账支付50000元（附言：代谢家田还借款）；8、2018年1月31日，凯旋公司向任亚英转账支付530000元（附言：代谢家田还借款）；9、2018年3月26日，凯旋公司分次向吴雪芳转账支付税款共计5822000元；10、2018年3月9日，凯旋公司因代长寿坊公司支付诉讼案件费用申请支付200000元；11、2018年4月3日，凯旋公司向罗敏转账支付72775元；12、2018年5月4日，凯旋公司向眉山市彭山区财政局财政性资金专户转账支付13240300元（附言违约金，代长寿坊房地产开发有限责任公司付款）；13、2018年5月31日，凯旋公司向眉山市彭山区人民法院诉讼费及案款专户转账支付4580000元（附言代长寿坊公司原股东代偿施工保证金及利息）；14、2018年6月28日，凯旋公司记账，代长寿坊公司发员工工资10332.98元；15、2018年7月16日，凯旋公司支出15575.49元，收款人户名不详；16、2018年7月4日，凯旋公司向眉山市彭山区财政局基金户转账支付1709404元（附言：付分期缴纳土地价款的利息，代长寿坊公司支付）；17、2018年7月12日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付3400000元；18、2018年8月15日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付10000元，20000元；19、2018年8月16日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付50000元；20、2018年8月9日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付2000元；21、2018年8月23日，凯旋公司向祝洋转账支付1000000元；22、2018年8月24日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付23000000元；23、2018年10月25日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付30000000元；24、2018年12月3日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付70000元；25、2019年1月16日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付100000元；26、2019年1月30日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付40000元；27、2019年3月25日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付100000元；28、2019年5月23日，长寿坊公司向凯旋公司转账支付100000元，同日，凯旋公司向唐永端转账支付100000元（附言代谢家田付诉讼费及律师费）；29、2019年7月3日，长寿坊公司向祝洋转账支付1000000元，同日，凯旋公司向一审法院转账支付156327.09元（附言：代谢家田及长寿坊公司支付廖代英案件执行款）；30、2017年6月16日，凯旋公司向长寿坊公司转账支付118505400元，用于支付竞得的X号地块剩余土地出让金。根据长寿坊公司举示的证据，其支出的与本案有关的款项如下：1、2018年3月7日，长寿坊公司因（2018）川14民初字第10号案件向眉山市中级人民法院预交案件受理费369669元；2、2018年6月6日，长寿坊公司因（2018）川1403执414号案件向眉山市彭山区人民法院缴纳案款（支付诉讼费）32555元，2018年6月19日，四川省眉山市彭山区人民法院作出（2018）川1403执414号之四号执行裁定，裁定：“终结四川省眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初49号民事判决书的执行。”裁定书正文主要内容：“关于申请人中建庆达建工集团有限公司申请执行四川长寿坊房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人一次性支付申请人458万（含执行费32555元）其余部分申请人自愿表示放弃。现被执行人已按和解协议履行完毕。”3、2015年11月12日，长寿坊公司交纳税费合计7060.5元，2018年3月26日，长寿坊公司交纳税费5822000元，2018年4月3日，长寿坊公司交纳税费72775元，2018年7月16日，长寿坊公司交纳税费1477560.96元、788929.64元、998497.48元。4、2015年2月19日，飞洋公司交纳土地出让金17044500元，2015年8月18日，长寿坊公司交纳土地出让金10000000元，2018年6月14日，长寿坊公司向眉山市国土资源局彭山区分局交纳13240300元，2018年7月5日，长寿坊公司向眉山市国土资源局彭山区分局交纳1709404元，2017年6月16日，长寿坊公司向眉山市彭山区财政局财政性资金专户支付118505500元，2017年7月13日，眉山市国土资源局彭山区分局就长寿坊公司支付的118505500元出具四川省土地出让金专用票据；5、2018年8月24日，长寿坊公司向一审法院支付10000000元，备注用途：代谢家田付周本玄执行款，6、2018年8月27日，长寿坊公司向一审法院支付4388467元，备注用途：代谢家田付周本玄执行款，7、2018年8月27日，长寿坊公司向一审法院支付409946元，备注用途：代谢家田付廖代英执行款，8、2018年8月27日，长寿坊公司向一审法院支付7732420元，备注用途：代谢家田付蒋中强执行款，9、2018年10月25日，长寿坊公司向一审法院支付8200000元[（2018）渝0154民初7024号、执保632号、（2018）渝0154民初8513号、执保774号]，10、2018年10月25日，长寿坊公司向一审法院支付12000000元[（2018）渝0154民初8513号、执保774号]，11、2018年10月25日，长寿坊公司向一审法院支付6000000元[（2018）渝0154民初8003号、执保772号]，12、2018年10月25日，长寿坊公司向一审法院支付3200000元[（2018）渝0154民初7518号、执保670号]，13、2018年12月12日，长寿坊公司向罗仕川支付6710260元，备注：付股本金及利息。另查明，2014年11月27日，飞洋公司与彭山县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2015年8月21日，长寿坊公司（乙方）与眉山市国土资源局彭山区分局签订《补充协议》，约定，甲方确认X号地块竞得人四川飞洋置业有限公司在彭山成立新公司名称为：四川长寿坊房地产开发有限责任公司，甲方同意以乙方名称办理《国有土地使用权证》，缴纳X号土地余款等内容。2017年5月24日，长寿坊公司与眉山领地房地产开发有限公司签订《谢家田与眉山领地房地产开发有限公司关于彭山X号地块之合作开发协议》。2018年12月12日，领地集团股份有限公司向长寿坊公司转账支付7100000元。还查明，2016年1月15日，周先均与谢家田签订《股权转让协议》，约定周先均将其持有的长寿坊公司10%的股权转让给谢家田，作价108万元。2016年1月15日，长寿坊公司形成股东会决议，决议内容为同意周先均将其持有的长寿坊公司10%股权转让给谢家田。同日，周先均与谢家田达成《特别说明和承诺》，其内容：“甲乙双方签订的股权转让协议约定的费用108万元，用于工商登记之用，不作为债权凭证。双方在此特别说明，甲方不得以转让股份转让协议约定的费用要求乙方支付。”同时，长寿坊公司向周先均作出《承诺》，在承诺中，长寿坊公司允诺聘请周先均为长寿坊公司项目顾问，向其支付报酬等。再查明，2017年，案外人廖弘曾因民间借贷纠纷将王君丹、曾凡碧、万永志起诉至一审法院[案号（2017）渝0154民初2228号]，要求三人连带偿还廖弘借款30万元并支付相应利息。在该案的庭审笔录中记载有如下内容：“审：你在借条上签曾凡碧的字是作为什么身份？被：王君丹要生产了，住我家的，原告就找上我们家来，要求我们签字，……我不忍心女儿受委屈，我就签字了，还批注了成都开盘后就还钱。我是成都那个工程的代持人……”。2016年8月16日，曾凡勇以及由万永志时任负责人的开县宏源贷款咨询服务中心作为被告因装饰装修合同纠纷一案被起诉至一审法院[案件案号（2016）渝0234民初5129号]，在该案中，曾凡勇曾陈述其为开县宏源贷款咨询服务中心的员工。万永志为云阳县宏源贷款咨询服务中心的法定代表人，为重庆君宏信用担保有限公司梁平分公司的负责人。一审法院认为，对于谢家田与曾凡碧签订的股权代持协议的效力问题。谢家田对其曾在该协议上签字无异议，予以确认。对于谢家田抗辩该股权代持协议并非谢家田真实意思表示的问题，曾凡碧曾为长寿坊公司登记的股东，2015年10月12日，谢家田与万永志签订《股权转让协议》，约定万永志将其持有的长寿坊公司16%的股权转让给谢家田，万永志对在其名下所持有的长寿坊公司的另外30%的股权实际也转入谢家田名下，但谢家田与曾凡碧对该30%的股权签订了股权代持协议，针对该股权代持协议，协议双方意思表示清楚、明确，原股权持有人万永志亦认可其所持有的股权中有30%的股权的实际权利人为曾凡碧，至于曾凡碧是否实际出资长寿坊公司以及曾凡碧与万永志之间特殊的身份关系并不影响股权代持协议的成立与生效。谢家田自愿与曾凡碧签订《股权代持协议》与万永志无关联性，谢家田从万永志处受让相应的股份与谢家田、曾凡碧之间签订《股权代持协议》为两个独立的法律行为，现谢家田举示的证据不足以证明该两个行为之间存在关联性，即如谢家田所述股权代持协议是作为督促谢家田支付全部股权转让对价款的担保，即使谢家田向万永志、万录山代偿相应债务的数额与以长寿坊公司前期实际投入资金成本5200万元中的46%对应的股权价款相当，也属于谢家田与万永志、万录山之间达成的合意，与曾凡碧无关。谢家田作为完全民事行为能力人，应当知道与曾凡碧签署股权代持协议后享有的权利、承担的义务。综上，一审法院认为，谢家田与曾凡碧之间签订的股权代持协议确是双方真实的意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。至于谢家田认为其已经向万永志支付了与46%股权价值相当的款项的问题，谢家田可另行主张权利。针对曾凡碧提出的请求确认谢家田将代持的其在长寿坊公司30%的股权转让给凯旋公司（10%）及任崇喜（20%）的股权转让行为无效的诉讼请求。首先，谢家田、万永志等人为开发眉山市彭山区X号地块组建成立长寿坊公司，长寿坊公司注册资本1080万元，但根据庭审的情况以及双方举示的证据，本案的当事人均认可长寿坊公司前期的实际投入资金为5200万元，对于凯旋公司受让的谢家田的股权对价款，应以5200万元为基数进行计算较为合理。据凯旋公司陈述，凯旋公司代为谢家田支付的款项如下：1、2018年1月7日，凯旋公司代长寿坊公司(实为谢家田债务)缴纳了案件受理费101242元(此款为凯旋公司直接支付)；2、2018年1月31日，凯旋公司代谢家田偿还民间借贷资金共计300万元[此款由凯旋公司直接支付，其中蒋中强143万元(分三笔支付：4万元、40万元、99万元),祝洋33万元，廖代华26万元，廖代英40万元，杨兆沛5万元，任亚英53万元]；3、2018年3月7日，凯旋公司代长寿坊公司(实为谢家田债务)缴纳了案件受理费402224元(该笔款项通过长寿坊公司分两次进行支付)；4、2018年5月13日，凯旋公司代长寿坊公司(实为谢家田债务)支付眉山市彭山区人民法院《执行裁定书》(2018)川1403找414号之四中建庆达建工集团有限公司458万元(该笔教项通过长寿坊公司进行支付)；5、2018年8月23日，凯旋公司代谢家田偿还民间借贷资金100万元(该笔款项由凯旋公司一次性直接支付给祝洋)；6、凯旋公司代谢家田在一审法院支付的民间借贷款项具体情况:(1)代谢家田付廖代英执行款409946元(该笔款项通过长寿坊公司一次性进行支付);(2)代谢家田付蒋中强执行款7732420元(该笔款项通过长寿坊公司一次性进行支付)；(3)代谢家田付周本玄执行款14388467元(该笔款项通过长寿坊公司分六笔进行支付:有五笔款项每次支付200万元，有一笔款项支付了4388467元);(4)代谢家田付2018渝0154民初8003号、执保772号案件(周本玄)费用600万(该笔款项通过长寿坊公司支付);(5)代谢家田付2018渝0134民初7518号、执保670号案件(廖代华)费用320万(该笔教项通过长寿坊公司支付);(6)代谢家田付2018渝0154民初8513号、执保774号(谭成毅)案件费用1200万元(该笔款项通过长寿坊公司支付);(7)代谢家田付2018渝0154民初7024号、执保632号(廖代英)案件费用820万元(该笔款项通过长寿坊公司支付);7、2018年12月12日，凯旋公司代谢家田向罗仕川支付股本金及利息共计6712062元(该笔款项通过长寿坊公司分四笔进行支付:有3笔款项每次支付200万元，有一笔款项支付了710262元)；8、2019年5月23日，凯旋公司代谢家田支付案件受理费及律师费10万(该笔款项由凯旋公司一次性支付)；9、2019年7月3日，凯旋公司代谢家田偿还民间借贷资金100万元(该笔款项由凯旋公司一次性支付)；10、2019年9月25日，凯旋公司代谢家田偿还债务和诉讼费156327.09元(该笔款项由凯旋公司一次性支付)。针对凯旋公司提出的上述第1-10项款项，一审法院现做如下评价：凯旋公司与谢家田之间除股权转让协议外，根据现有的证据，并无其他经济往来，则凯旋公司认为其代谢家田清偿相应债务的行为，实为向谢家田支付双方之间尚未确定、尚未支付的股权转让对价款系凯旋公司与谢家田之间的合意，也符合常理。另外，对于凯旋公司陈述的其还通过长寿坊公司向谢家田支付的部分款项，视为代为凯旋公司支付的款项，因长寿坊公司认可其系代凯旋公司代偿的谢家田的债务，故一审法院对相应款项的性质予以认定。凯旋公司提出的其代为谢家田承担的债务实为两个部分，一是代谢家田清偿其所涉民间借贷纠纷债务，二是代谢家田承担本应由谢家田承担的对长寿坊公司的资金投入。对于第一个部分，首先，根据谢家田提供的证据，在谢家田因民间借贷纠纷所涉案件中，（2018）渝0154民初7518号、（2018）渝0154民初8003号[二审案号（2019）渝02民终885号]、（2017）渝0154民初3300号、（2017）渝0154民初3388号案件的民事判决书或民事调解书中均载明长寿坊公司对谢家田应履行的义务承担连带清偿责任或由长寿坊公司自愿代偿，则长寿坊公司代为谢家田向法院支付的案款或直接向债权人支付的款项不宜直接全部认定为代凯旋公司向谢家田支付的股权转让款对价，对长寿坊公司本应承担连带清偿责任的部分本金以及利息应当予以品除。按照生效民事判决书、民事调解书中确定的金额计算，长寿坊公司对周本玄、蒋中强实际支付的款项尚不足以完全清偿谢家田下欠该二人的借款本息，则长寿坊公司向该二人支付的款项不能认定为代凯旋公司履行的本应由谢家田履行的义务，对于涉及廖代华的案件法律文书确定的谢家田、长寿坊公司应履行的义务范围为1948360元，凯旋公司和长寿坊公司共计支付356万元，多支付的部分可算作凯旋公司代谢家田清偿的债务，综上，一审法院认定的凯旋公司代为谢家田偿还的债务金额为23457913.09元[3560000元-1948360元+400000元（第2项、廖代英）+50000元（第2项、杨兆沛）+530000元（第2项、任亚英）+409946元（第6项、廖代英）+12000000元（第6项、谭成毅）+8200000元（第6项、廖代英）+100000元（第8项）+156327.09元（第10项）]。其次，对于凯旋公司提到的支付给祝洋的款项，因凯旋公司未提交其他证据佐证祝洋系谢家田的债权人或者祝洋系谢家田债权人指定的代收人，则对于凯旋公司支付给祝洋的款项的性质，不能认定为代为谢家田支付。另外，对于2019年7月3日，凯旋公司支付出的100万元款项，因凯旋公司提供的转账凭据上未载明收款人姓名，凯旋公司对此也未作合理说明，对该笔款项，不予采纳。再者，对于凯旋公司陈述的向罗仕川支付的款项，因凯旋公司亦从罗仕川处受让了10%的股权，其股权对价款不明，故对于凯旋公司向罗仕川支付的，用途为支付股本金的部分，不宜认定为凯旋公司代谢家田偿还的债务。对第二个部分，凯旋公司投入长寿坊公司的资金，在上述第1-10项中，如前述，第1、3、4项均为凯旋公司代长寿坊公司支付，支付时，凯旋公司已为长寿坊公司的股东，为公司正常经营，作为股东代为公司支付相应款项也符合常理，凯旋公司与长寿坊公司之间的往来行为不宜直接认定为代谢家田偿还债务。因直至本案辩论终结前，凯旋公司与谢家田仍未对凯旋公司受让谢家田长寿坊公司的股份的对价款达成补充协议或进行结算，则至于凯旋公司成为长寿坊公司股东后，其投入公司的运营资金是否应当由谢家田承担，本案不做评价。综上，一审法院认为，2016年11月2日，谢家田持有长寿坊公司股权比例已达到90%，在该90%股权中，包括有代为曾凡碧持有的30%的股权，谢家田与凯旋公司签订的股权转让协议系对谢家田持有的公司90%股权中的70%进行整体转让，曾凡碧认为该70%股权中有10%股权为曾凡碧所有，股权转让协议对股权转让的对价虽未明确约定，但根据凯旋公司、长寿坊公司举示的证据可以看出，谢家田实际因民间借贷下欠廖代英、谭成毅等人大额借款，凯旋公司实际通过公司本身或通过长寿坊公司在陆续代谢家田偿还相应的借款本息，且目前足以认定的数额高达2300余万元，按照长寿坊公司现有的注册资本1080万元折算，凯旋公司代为谢家田支付的款项早已超过凯旋公司受让谢家田70%的股份应支付的合理对价，以当事人均认可的投入资金5200万元总股本折算，凯旋公司已经支付的款项也足以满足曾凡碧主张的其所持有长寿坊公司10%股权对价款，故应当视为凯旋公司支付了合理的股权对价款，且针对凯旋公司受让的股权，长寿坊公司已为凯旋公司完成了工商变更登记，凯旋公司在成为长寿坊公司的股东后，为长寿坊公司的经营向长寿坊公司投入了大量的资金，现在曾凡碧举示的证据不足以证明凯旋公司系与谢家田恶意串通的情形下，即使谢家田无权处分曾凡碧的股份，但凯旋公司作为善意第三人与谢家田签订的股权转让协议的行为未违反法律规定，股权转让协议依法成立、生效。其次，对于谢家田与任崇喜签订的股权转让协议，对于诉争的长寿坊公司30%的股权，谢家田仅为长寿坊公司的名义股东，实际权利人为曾凡碧。2017年6月13日，谢家田在事先未征得曾凡碧同意，事后未取得曾凡碧追认的情况下，谢家田对其转让给任崇喜的20%的股权并无实际处分权利，曾凡碧作为实际权利人有权主张相关股权转让协议无效。现受让人任崇喜称其代为谢家田还款用于支付股权转让的对价款，但其提供的向邓长慈、谢家廷等人转款的银行流水不足以证明代为还款事实的存在，任崇喜举示的证据不足以证明其因股权转让协议向谢家田支付了合理的股权转让对价款，再结合任崇喜在7024号案件庭审笔录中关于代谢家田持有股权的陈述，综合本案情形，可以认定任崇喜受让谢家田20%股权并未支付合理对价款，其与谢家田之间转让曾凡碧股权的行为构成恶意串通，损害了曾凡碧的利益，因此谢家田与任崇喜之间转让20%股权的行为无效，长寿坊公司对该20%的股权应恢复至原来状态。对于曾凡碧请求确认登记于凯旋公司及任崇喜名下的合计长寿坊公司30%的股权（其中凯旋公司10%，任崇喜20%）为曾凡碧所有的、并办理工商变更登记的诉讼请求。一审法院认为，曾凡碧是通过谢家田间接地享有长寿坊公司的股权，其出资行为属于隐名投资。尽管曾凡碧与谢家田之间的股权代持协议合法有效，但是，在长寿坊公司现股东之一凯旋公司（持股比例80%）提出异议，且曾凡碧于2016年4月28日成为长寿坊公司的登记股东，而凯旋公司受让谢家田的股份并完成工商变更登记的时间为2017年6月13日，此时，曾凡碧已经不再为长寿坊公司的登记股东，在2016年11月2日，长寿坊公司发生股权变动登记，登记的股东为：谢家田（持股比例90%）、罗仕川（持股比例10%），则从长寿坊公司上述期间的股权变动情况可推知，凯旋公司在受让谢家田的股权时并不知晓曾凡碧是否参与长寿坊公司的经营管理，曾凡碧现未举证证明在凯旋公司成为长寿坊公司的股东后，曾凡碧实际有参与长寿坊公司经营管理的情况下，即使曾凡碧曾为长寿坊公司的登记股东，也不能直接确认曾凡碧的股权及办理曾凡碧的股权变更登记手续，且曾凡碧与谢家田之间的代持股协议尚未依法解除，故曾凡碧请求将相应股份变更登记至其名下的诉求，依法不予支持。曾凡碧虽至今非为长寿坊公司股东，但其作为隐名股东的权益系通过名义股东谢家田的行为体现，本案虽不能突破现行公司法关于有限责任公司人数限制的规定认定曾凡碧为长寿坊公司的显名股东，但本案谢家田无权处分代持股份的行为使曾凡碧权利受侵害，且针对公司内部而言，隐名股东享有与正常股东相同的权利义务，曾凡碧作为长寿坊公司的隐名股东，有权提出请求确认长寿坊公司于2017年6月13日作出的《四川长寿坊房地产开发有限公司股东会决议》无效的诉讼请求。对该项诉求，一审法院认为，因已经确认谢家田与任崇喜2017年6月13日签订的股权转让协议无效，则长寿坊公司于2017年6月13日作出的《四川长寿坊房地产开发有限公司股东会决议》中的第一项：一、同意谢家田将其持有的216万元股权（占本公司资本总额的20%）转让给任崇喜。以及第五项：同意修改公司章程中涉及谢家田与任崇喜股权变动更改的内容的合同基础已不存在，则股东会决议中的上述内容应归于无效。长寿坊公司应当向公司登记机关申请撤销相应的变更登记，谢家田、任崇喜应当协助长寿坊公司向登记机关申请撤销相应的公司变更登记事项。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认2017年6月13日谢家田与任崇喜签订的《股权转让协议》无效；二、确认长寿坊公司2017年6月13日作出的《四川长寿坊房地产开发有限责任公司股东会决议》第一项中，同意谢家田将其持有的在本公司216万元股权（占本公司资本总额的20%）转让给任崇喜的内容以及第五项中，同意修改公司章程内容中涉及修改谢家田与任崇喜之间股权变动的内容无效；三、由长寿坊公司在本判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销2017年6月13日办理的关于谢家田与任崇喜的公司变更登记事项，谢家田、任崇喜在本判决生效后十日内协助长寿坊公司向公司登记机关申请撤销2017年6月13日办理的关于谢家田、任崇喜的公司变更登记事项；四、驳回曾凡碧的其他诉讼请求。案件受理费32720元，财产保全费5000元，共计37720元，由谢家田、任崇喜共同负担。二审中，曾凡碧提交了以下证据材料：1、关于长寿坊公司股权纠纷的告知函及快递详单，载明曾凡碧于2017年11月30日书面函告凯旋公司谢家田将代持股权转让是无效的事实，证明凯旋公司与谢家田属恶意串通，案涉股权转让应无效。谢家田质证认为，函件没发给谢家田，与谢家田无关。凯旋公司质证认为，公司未收到该函件，即使按曾凡碧的主张，也是股权过户完成5个月过后的事。长寿坊公司不发表质证意见。任崇喜认为，不是新证据，应不予采信。万录山、万永志认为真实无异议。周先均、飞洋公司认为与其无关，不予质证。谢家田二审提交了2015年9月20日长寿坊公司给谢家田开具的股本金收据（彩印件），其记载的股本金与2015年9月20日工商登记的谢家田的股权完全无法对应，证明在凯旋公司进驻长寿坊公司前，存在各方真实股权转让交易成本在工商登记中无法反映的实际情况，应按各方股权转让的真实意思表示及对价进行认定。曾凡碧认为，不能证明待证事实，该收据是以谢家田事后受让相关股权为前提，不能作为其实际出资的凭证；未提供原件，不认可真实性。凯旋公司、长寿坊公司、任崇喜对该证据的三性均无异议。万录山认为是彩印件，内容也看不清，不认可。万永志认为其未参与，不质证。周先均、飞洋公司表示庭后提交书面质证意见（但庭后未提交）任崇喜二审提交了以下证据材料：1.关于任崇喜对重庆尊诚房地产开发有限公司享有债权的告知函复印件（当庭提供原件予以核对）。证明任崇田对谢家田享有的债权。作个简要的说明，该证据产生的时间是2020-5-20日，可以作为本案的新证据予以证明。重庆尊诚公司的法定代表人为谢家田，截止2017年该公司进行破产清算时，任崇喜已实质享有该公司185余万元的债权，实际上这部分债务就是谢家田欠任崇喜的，具体的也可以与谢家田核实。曾凡碧质证认为，对证据的三性不予认可。重庆尊诚公司与本案无关，即使为谢家田投资的公司，根据法人独立的原则，也不能认定为对公司的债权就是对股东的债权。谢家田质证认为，对证据三性都无异议。尊诚公司股东分别是谢家田持有70%，谢家田配偶持有30%的股权。尊诚公司的债务和谢家田的债务没有区别。尊诚公司现在破产中的债务绝大部分都是尊诚公司、谢家田、邓长慈、谢圳（谢家田女儿）共同的债务。凯旋公司、长寿坊公司对证据三性无异议。周先均、飞洋公司质证认为与其无关，由合议庭进行审查。万录山对证据三性不予认可。万永志对证据三性不予认可。凯旋公司、长寿坊公司二审提交了以下证据材料：1、谢家田与凯旋公司于2020年5月22日签订的《协议》，证明双方认可，仅在2018年8月至10月间，凯旋公司已实际为谢家田代偿个人债务达到了52930833元，其中3640万元为股权转让对价款，凯旋公司已通过代偿债务全部付清股权转让价款。2、长寿坊公司2017年5月、2020年4月资产负债表、长寿坊公司土地评估报告，证明通过凯旋公司资金注入，长寿坊公司的股权价值较谢家田转让时已发生巨大变化。3、谢家田失信被执行人信息，证明谢家田有大量债务，为失信被执行人，一旦股权回转至其名下，将对长寿坊公司产生较大不利影响。曾凡碧认为，协议不能证明待证事实，就三年前的交易重新约定股权价不能证明之前是合理转让，不能证明凯旋公司是善意第三人。凯旋公司代偿债务，一审判决只有2300多万元，该数字中还多算了保证金，实际代偿应少于2300万元，即使按2300多万元算，也不能对应70%的股权。长寿坊公司增值主要是其拥有土地的升值，股东享有股权是基于其初始投资。谢家田是失信执行人，曾凡碧同意其不宜作为长寿坊公司的登记股东。谢家田认为三组证据真实，合法性、关联性予以认可。作个说明，协议关于附件的问题。凯旋公司代偿的问题。本案有大量的开州区法院和二中院的判决书，来证明谢家田和这些案件的原告在收购长寿坊之前没有任何的债权债务关系，也没有任何的出具款项。之所以成为开州法院和二中院的被告和被执行人的原因是因为这些债权人是包括万录山、万永志在内的原长寿坊公司股东的债权人。谢家田以承债的方式向股东支付股权转让款，通过法院的执行这些股权转让款得到了实际的支付。因此凯旋公司代谢家田的债务是真实的。谢家田同意在凯旋公司应付给谢家田的3640万元的款项中予以冲抵。任崇喜认为与其无关，不发表意见。万录山认为与其无关。万永志不认可评估报告，其他与万永志无关。周先均、飞洋公司对协议的真实性无异议，其余与己无关，不发表意见。万永志二审提交了借条一张复印件。证明当时万永志与谢家田16%股权的对价款，而1522万元就是万永志当时的实际出资。曾凡碧质证对证据三性没有异议。谢家田质证认为，上面是不是谢家田本人签字，庭后找当事人核对书面提交意见。即使是谢家田的签字，证据也达不到万永志的证明目的。理由：1.这份欠条上面并没有任何关于1522万元和16%股权的对应关系。2.在2015年到2016年期间所有原长寿坊公司股东股权转让都是按照5200万元的总股本计算的。周本玄是这样，罗仕川、谭成毅都是这样。关于这三人以工商登记的股比乘以5200万元等于实际股权转让对价的事实，在若干开州区和二中院的生效判决中进行了认定，一审进行了举示。根据同股同权的原则，不可能这16%的股权对应的转让价款就变成了1522万元。3.万永志当庭陈述1522万元的构成与人民法院生效判决认定的事实不一致。应当以人民法院确认的原长寿坊公司的总股本构成作为认定本案事实的依据。4.从谢家田的角度各方已经达成了以2392万元整体收购原登记在万永志名下的原46%的股权的合意。即使1522万元的借条是真实，也需要纳入总的股权转让款的结算里面进行处理。5.根据谢家田举示的证据，谢家田实际代偿万氏父子的金额是23809480元。远超过这份借条的金额。在谢家田没有其他任何向万永志借款的意思表示情况下，谢家田实际代偿的金额当然认定是向万氏父子支付的股权转让款。6.现金借条是谢家田入股长寿坊公司的支付股权对价的依据。但是16%的股权是832万元股权对价。1522万元与30%股权只相差38万元。7.现金欠条上记载有可能是万永志批注的谢家田电话上同意用车位款抵扣该1522万元的内容，事实上万录山、万永志也占有了谢家田尊诚公司开发的汉丰府邸的地下车位。加上谢家田代偿的万永志、万录山的其他债务金额是远超2380多万元。8.出现这种情况的原因是虽然双方约定5200万元整体受让长寿坊公司的股权，但是在实际受让过程中是分股东分次零散转入的。所以万永志与谢家田一直没有进行结算。也由于谢家田是代偿债的方式支付的股权对价，所以万永志的46%股权变更登记就跟随谢家田的代偿的情况和长寿坊公司的融资情况产生变化。9.在欠条当中记载谢家田付给万录山120万元，给廖代华、蒋中强800万元，内容由谢家田批注。也证明了谢家田代偿债务与股权转让的关系。凯旋公司认为该证据是谢家田与万永志之间的关系，与其无关不予质证。任崇喜认为该证据不应得到采纳。长寿坊公司对该证据不予质证。周先均、飞洋公司认为该证据与其无关不予质证。万录山认为，关于万永志的债务，一审审理清楚了的。不是属于新证据。今天来的长寿坊公司和凯旋公司的代理人都是新来的，一审没有参与过的，了解的信息不清楚。这个1522万元是按5200万元投资减去其他人（谭成毅的646万元、曾凡碧的1560万元、周本玄1092万元、罗仕川的380万元）的实际投资。二审中，曾凡碧认为一审法院在判决书中遗漏了一些事实，1.2016年11月2日的股权代持的协议上长寿坊公司加盖了公章，一审判决没有罗列。2.万永志与谢家田实际上双方以借条的形式明确了16%的对价款，并且计算都是有依据的。3.判决书31-32页载明的长寿坊公司支付的款项，其中9-12项为保证金，不是最终判决的债务金额，一审法院未查明。凯旋公司认为在一审判决书第37页，法院认为这五个案件，长寿坊公司为担保人，就没有认定凯旋公司代谢家田支付的债务为股权转让对价这一事实认定错误。众所周知，在借款关系中，不管担保人是谁，最终的债务都由借款人最终承担。所以即便长寿坊公司提供了相应的担保，相关案件的最终债务人都是谢家田本人。为此，凯旋公司支付的前述款项为代偿的谢家田的个人债务。且该事实谢家田与凯旋公司均认可，也有法院的判决书作为支撑。就现在凯旋公司与谢家田共同确认的在2018年8月到10月之间凯旋公司代谢家田偿还的其个人债务就已高达52930833元。其中3640万元就是凯旋公司支付的股权转让对价款。双方在凯旋公司代为支付时，就已经达成合意。现在双方已经签订协议对前述事实进行了确认。长寿坊公司认为其担保责任实际是由凯旋公司代谢家田偿还的，是谢家田个人债务。任崇喜认为在一审判决书的21页尾部上面没有载明任崇喜作为证人出庭陈述内容。周先均认为，一审提交的证据及判决书载明的承诺书可以充分证明，谢家田持有的股权中有10%是代周先均持有的。一审法院对该项事实未在判决书中载明。万永志认为在一审判决当中没有完全解释1522万元的条子怎么来的。经二审审理，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，1、曾凡碧是否是案涉长寿坊公司30%股份的权利人。2、万永志是否已于2015年10月12日将其持有的长寿坊公司46%的股份以让承接债务的方式全部转让给谢家田，谢家田与曾凡碧于2016年11月2日签订的股权代持协议的真实意思是否为督促谢家田支付全部股权转让对价的担保或权利保障措施。3、谢家田处分其名下长寿坊公司登记股份90%中的30%是有权处分还是无权处分。4、凯旋公司、任崇喜受让谢家田持有登记于长寿坊公司名下股份是否出于善意。5、曾凡碧是否有权要求确认其为长寿坊公司30%股份的所有权人，其是否有权直接要求显名登记。现分别评述如下：关于曾凡碧是否是案涉长寿坊公司30%股份的权利人的问题。本院认为，曾凡碧是案涉长寿坊公司30%股份的权利人。理由如下：曾凡碧所持有的长寿坊公司30%股份来自于其女婿万永志，此有合同证明，也为万永志所认可。而万永志系长寿坊公司发起人、原始股东，从长寿坊公司工商档案载明的股权变动信息，能清楚印证其持有长寿坊公司股份原始份额从70%到2015年4月10日过户21%给周本玄、过户3%给谭成毅，变成46%，又于同年10月12日过户16%给谢家田，变成30%，最后于2016年4月28日将剩余30%全部过户登记至曾凡碧名下，彻底退出长寿坊公司的过程。即使曾凡碧在另案曾陈述其系替万永志代持长寿坊公司股权，因被代理人万永志认可曾凡碧为实际权利人，并不提出异议，谢家田等不能以此否定曾凡碧的相应权利。同时，针对该30%长寿坊公司股份没有其他人向万永志或曾凡碧主张权利。因此，本院对谢家田、任崇喜、凯旋公司、长寿坊公司上诉称曾凡碧不是案涉30%股份的权利人的理由不予支持。关于万永志是否已于2015年10月12日将其持有的长寿坊公司46%的股份以承接债务的方式全部转让给谢家田，谢家田与曾凡碧于2016年11月2日签订的股权代持协议的真实意思是否为督促谢家田支付全部股权转让对价的担保或权利保障措施的问题。本院认为，谢家田一审抗辩及二审上诉主张其已全部受让万永志名下长寿坊公司全部46%的股份，其与曾凡碧的股权代持协议仅是不能及时支付转让对价的担保或权利保障措施的理由不能成立。谢家田该主张仅有其单方陈述，转让方万永志不予认可，谢家田没有举示相应证据证明。相反，谢家田于2015年9月21日给出让人万永志出具的欠条载明的股本金为1522万元，按谢家田主张其全部受让当时万永志持有的46%的股份应支付的对价为5200万元（合伙人确认的全部投入）×46%＝2392万元，品除欠条载明的1522万元，余额仅870万元，也不可能以30%的股权作担保或所有权保留。而谢家田二审举示的入股金收据2756万元为彩印件，其占合伙人确认的全部投入5200万元的53%，结合万录山一审出示的收据1560万元占30%及谢家田给周本玄出具的借条884万元占17%，合伙份额清晰明确，能与长寿坊公司在工商登记的股权对应，并不是谢家田上诉陈述的收据记载的股本金与工商登记股权无法对应的情况。因此，本院对谢家田的前述理由不予支持。关于谢家田处分其名下长寿坊公司登记股份90%中的30%是有权处分还是无权处分的问题。本院认为，谢家田与曾凡碧就案涉长寿坊公司30%股份签订代持协议，谢家田仅系该30%份额的受托持有人，权利人仍系委托人曾凡碧。双方签订的代持协议约定代持期限为3个月，若谢家田在约定期限内并在授权范围内行使权利，是有权处分，而曾凡碧对谢家田并无转让代持股权的授权，且谢家田出让含代持的曾凡碧的股份时因超期而失权。因此，谢家田处分代持股份是无权处分。一审法院确认谢家田的该部分处分为无权处分恰当。关于凯旋公司、任崇喜受让谢家田持有登记于长寿坊公司名下股份是否出于善意。本院认为，曾凡碧与谢家田签订股权代持协议，是二人的内部约定，除非其特别披露，他人无权，也无义务知晓。曾凡碧之前虽曾为长寿坊公司登记股东，但谢家田向公司股东之外的人转让股份时，曾凡碧已不是登记股东，曾凡碧虽仍为监事，其并不具有原股东的优先权等权利，公司股东之外的受让人也无需向其进行了解征求意见。虽然凯旋公司受让股权的协议中没有明确约定对价，但当事人双方均认可以承担债务的方式受让股份，且一审法院已查明凯旋公司实际以承担债务的方式支付了对价并已得到出让人谢家田的认可，而曾凡碧也没有举示证据证明凯旋公司受让股份存在恶意，因此，一审法院认定凯旋公司受让股份出于善意恰当。本院对曾凡碧上诉主张凯旋公司不属于善意的理由不予支持。谢家田无权处分的是长寿坊公司30%的股份，与其有权处分的自己登记的60%股份份额并不特定，因此，无论凯旋公司受让或任崇喜受让的股份中，均包括谢家田无权处分的部分。据此，一审法院认定任崇喜受让的20%全部为谢家田无权处分，凯旋公司受让的70%中只有10%为谢家田无权处分恰当。由于任崇喜在另案明确陈述其受让谢家田的股权是为谢家田代持，且任崇喜提交的其承接的债务的直接债务人并非谢家田，一审法院据此认定任崇喜受让谢家田股份不是善意并无不当。因此，本院对任崇喜上诉称其从谢家田处受让长寿坊公司20%股份出于善意的理由不予支持。关于曾凡碧是否有权要求确认其为长寿坊公司30%股份的所有权人，其是否有权直接要求显名登记的问题。虽然凯旋公司受让谢家田转让的长寿坊公司70%股权中的10%系无权处分，因凯旋公司受让符合善意，该部分股份凯旋公司依法取得所有权，曾凡碧对该部分无权追回。因此，就曾凡碧主张该10%股权的所有权，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。由于任崇喜受让的20%不符合善意，曾凡碧有权追回，但任崇喜与谢家田之间关于转让长寿坊公司股份的协议因无权处分、受让人不符合善意归于无效，根据合同无效返还的原则，应回到谢家田处分该部分股份时的初始状态，即回复到谢家田为长寿坊公司登记股东的状态，此时，应登记于谢家田名下的长寿坊公司的股份为20%，系其为曾凡碧代持。虽然曾凡碧与谢家田签订的股权代持协议约定的代持期限只有3个月，因不真实的股份转让而变更的工商登记并不能自动恢复，曾凡碧只能作为实际出资人向顶名人谢家田主张出资人权利。因此，曾凡碧对任崇喜返还的20%长寿坊公司股权也不能直接主张所有权。曾凡碧作为谢家田代持长寿坊公司20%股份的实际出资人，其要在公司显名，依法应先经过公司其他股东半数以上同意，其取得同意材料后才可请求长寿坊公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，故其现无权直接要求显名登记。综上，曾凡碧、谢家田、任崇喜、凯旋公司与长寿坊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曾凡碧预交二审案件受理费32720元，谢家田预交二审案件受理费32720元，任崇喜预交二审案件受理费32720元，四川凯旋房地产开发有限公司、四川长寿坊房地产开发有限责任公司预交二审案件受理费32720元，由预交各上诉人自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年七月十七日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾