襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2405号原告：廖帆，男，1985年4月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵保兵、柳胡玲（实习），湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：陈强，男，1987年3月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市东津新区。委托诉讼代理人：董宗国，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈刚，男，1984年7月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市东津新区。原告廖帆与被告陈强、陈刚借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖帆及其委托诉讼代理人赵保兵、柳胡玲，被告陈强的委托诉讼代理人董宗国到庭参加了诉讼。被告陈刚经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈强立即偿还借款本金72000元，并从借款之日起至支付之日止按年利率20%计算利息；2.判令被告陈刚对借款本金72000元及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月，被告陈强以做生意资金周转为由，向原告借款本金60000元，约定利率为年息20%，至2017年6月2日，经双方核算，被告陈强尚欠原告借款本金60000元、利息12000元。同日，被告陈强向原告出具72000元的借条。2018年1月17日，被告陈强的哥哥陈刚在和原告电话通话中，自愿为被告陈强的还款义务提供担保。二被告至今未履行向原告的还款义务。故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈强辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告提交的借条以及保证内容不真实，陈强向原告借款为30000元，原告也只向陈强支付宝转款了30000元，借条数额中含有其他的纠纷。且陈强已通过微信向原告还款37000元。被告陈刚未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。本院经审理查明：原告廖帆于2015年9月30日通过支付宝向被告陈强转款三笔，每笔10000元，共30000元。另庭审中原告自述在转账同日，向被告陈强交付现金30000元。共计向被告陈强出借款项60000元。2017年1月17日，被告陈强向原告廖帆出具《保证》一份，载明：“本人陈强欠廖帆72000元，保证每月还款5000元。如不按时执行，支付违约金，否则由其陈刚还最低3000元。”保证人处落款为陈强。2017年6月2日，被告陈强向原告廖帆出具《借条》一份，载明：“今向廖帆借到现金柒万贰仟圆整。”陈强在借款人处签名并捺印。2017年1月17日，电话号码159××××8301（本案送达联系时核对为被告陈刚）与原告廖帆189××××5708电话号码通话，了解被告陈强向原告廖帆的欠款情况，并在通话中说到“担保”，但被告陈刚未在借条上签名，也未签订书面担保协议。另查明，自2015年11月7日至2017年9月11日，被告陈强通过微信转账的方式，共计向原告廖帆转款37000元，分别是：2015年11月7日转款1200元、2015年12月23日转款1200元、2016年1月7日转款1200元、2016年3月22日转款2400元、2016年4月25日转款1200元、2016年6月6日转款1200元、2016年6月6日转款2300元、2016年12月8日转款16000元、2017年9月6日转款9000元、2017年9月11日转款1300元。上述事实，有原、被告的陈述，以及原告廖帆提交的保证、借条、支付宝转款凭据、通话录音，被告陈强提交的微信转款凭据等证据，在卷佐证。本院认为，原告廖帆于2015年9月30日向被告陈强支付宝转款30000元，并自述现金交付30000元，共计60000元。被告陈强于2017年1月17日向原告廖帆出具了还款保证一份，又于2017年6月2日向原告廖帆出具了借条一份，均载明借款数额为72000元。现原告廖帆依据该借条向法院起诉，即应视为原告对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。在庭审中，被告陈强抗辩双方实际借款为30000元，另外30000元的现金借款并未实际发生。但被告陈强向原告廖帆出具的还款保证、借条，借款数额均明确为72000元，不是被告辩称主张的30000元。对此，被告陈强作为具备完全民事行为能力的成年人,对其出具确认收到借款的借条并交给原告收执,其将承担的法律后果应有清晰的认知，且被告陈强抗辩“原告将其他的纠纷放在一起了，其他纠纷是廖帆父亲和陈强之间的”，但其并未对30000元借款未实际发生作出合理说明。原告廖帆陈述的“借款本金为60000元，加上利息12000元后出具的借条”更具合理性。本院经综合分析判断，对被告陈强的该抗辩意见不予采信，本院认定诉争借款本金为60000元。关于利息问题，原告庭审中称，借款本金为60000元，双方口头约定月息两分，每月利息为1200元，被告按月支付，每月支付上月的利息。从被告陈强提交的微信还款明细所呈现的时间和金额上的规律性,也能够印证原、被告口头约定了利息，并按月利率2%计算并已执行多期，故本院认定借款约定的利息为月利率2%。对被告陈强向原告廖帆的10笔微信转款，原告廖帆对其真实性和数额均无异议，但主张2016年6月6日前的6笔转款系支付利息，2016年8月6日至2017年9月11日的4笔转款系双方合作期间的其他资金往来。由于原告廖帆未在本院限定的时间内提供证据证明其与陈强之间存在合作关系并产生其他资金往来，故对原告廖帆的该意见本院不予采信，被告陈强向原告廖帆的10笔转款应全部视为支付本案借款本息。2017年6月2日，原告廖帆与被告陈强对借款结算后，被告陈强重新向原告廖帆出具借条一份，约定借款本金为72000元，含有12000元利息在内。自2015年9月30日借款实际发生至2017年6月2日，被告陈强共计向原告廖帆还款26700元，此还款应优先抵扣2015年9月30日至2017年6月2日期间的利息24040元（60000元×20个月零1天×2%=24040元），剩余2660元应冲抵借款本金。故借条中含有的12000元利息不应作为本金，借款本金仍应为60000元。因2017年6月2日出具的借条未约定利息和还款期限，故陈强于2017年9月6日的9000元还款、2017年9月11日的1300元还款应视为偿还借款本金，截止至原告廖帆向本院起诉之日，被告陈强共计偿还借款本金12960元（2660+9000+1300=12960元）。因双方未约定借款期限，根据法律规定，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还。现原告廖帆向法院提起诉讼，视为通知被告陈强还款，本案借款到期。故本案的还款期限为原告向法院起诉之日，即2020年4月27日。故原告廖帆有权要求被告陈强偿还借款本金47040（60000-2660-9000-1300=47040元）。因被告出具的借条中未约定利息，故对原告廖帆要求被告陈强按年利率20％支付利息的请求，本院不予支持。但根据相关法律规定，原告廖帆可要求被告陈强支付自逾期之日起按年利率6％计算的资金占用期间的利息，即从2020年4月28日起至借款清偿之日止，以借款本金47040元为基数按年利率6%计算的利息。本案中，被告陈刚并未向原告廖帆出具书面保证合同，亦未在2017年1月17日，被告陈强向原告廖帆出具的《保证》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，原告廖帆要求被告陈刚承担连带责任无法律依据,本院不予支持。被告陈刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈强于本判决生效后十日内偿还原告廖帆借款本金47040元，并支付自2020年4月28日起至借款全部清偿之日止，以借款本金47040元为基数，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告廖帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告陈强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王建萍二〇二〇年七月一日法官助理高璇书记员张夏霖