四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12305号 原告：四川省蜀通岩土工程公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：宫自强，职务不详。 委托诉讼代理人：何爱民，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都金控置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街300号2栋B座9楼。 法定代表人：夏捷，职务不详。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹显丰，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 原告四川省蜀通岩土工程公司（以下简称蜀通公司）与被告成都金控置业有限公司（以下简称金控公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀通公司委托诉讼代理人何爱民、被告金控公司委托诉讼代理人孙灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀通公司向本院提出诉讼请求：1．判令金控公司支付蜀通公司拖欠的工程款538164.2元及资金占用利息至实际付清之日（从2016年1月23日起算，按银行同期贷款利率，暂计算至2019年11月4日，约为96298.22元）；2．案件受理费、保全费由金控公司承担。事实与理由：2011年3月1日，蜀通公司与金控公司签订《“金控时代广场基坑护壁、土石方及降水”工程施工合同》，由蜀通公司承建金控公司的“金控时代广场基坑护壁、土石方及降水”工程，合同约定工程总金额为12247328元。合同签订后，蜀通公司严格履行了相关义务，于2011年11月30日完成竣工验收并由建设单位移交总包单位进行后续施工。2016年1月22日，华审（北京）工程造价咨询有限公司受金控公司委托完成了竣工结算审核，将工程竣工结算金额由送审的11224995.12元审减了461711.14元，最终审定竣工结算金额为10763283.98元。此后，金控公司于2016年2月将工程款支付至10225119.78元（含质保期届满后应返还的5%质保金），扣除了5%的审计预留金538164.2元拒不支付。此外，经长达三年的反复催要，金控公司又于2019年初再次另行委托四川中砝建设咨询有限公司进行竣工结算审计，并试图将蜀通公司已经完工移交后于2012年7月7日发生的土石方垮塌造成的损失和处理强加给蜀通公司承担。在蜀通公司2019年3月17日回函明确，根据事故发生时的具体情况及各方会议纪要责任划分，该责任不应由蜀通公司承担。金控公司坚持要蜀通公司承担，否则拒不与蜀通公司进行结算。工程移交已经过去整整八年，但金控公司仅向蜀通公司支付工程款10225119.78元，一直以各种原因拖欠剩余工程款538164.2元未支付。 金控公司辩称，金控公司向蜀通公司返还的审计保证金应扣除审计核减金额387680.8元，返还金额应为150483.48元。 本院经审理认定事实如下：2011年3月，金控公司作为发包人与作为承包人的蜀通公司签订《“金控时代广场”项目基坑护壁、土石方及降水工程施工合同》，约定金控公司将位于成都高新区大源商业核心区内案涉工程的护壁、土石方及降水发包给蜀通公司承包施工。合同中，双方就承包范围、工期、工程进度付款、竣工结算、竣工验收等进行了约定。其中，合同第17.5.1条约定“承包人在经地勘、设计、监理、施工总承包、发包人等五家单位联合验收合格后60天内，向发包人提交一式三份合格的全套竣工结算报告及结算资料……发包人委托的造价咨询单位进行审核，并在60天内出具结算审核意见及报告。”；合同17.5.3条约定：“竣工结算审核造价咨询单位的基本审核费由发包人承担……5%以外的审减审核费（按审减额的5%计取）由承包人承担；审增部分的审核费用由承包人承担”。签订上述合同后，蜀通公司根据合同约定进程施工。 2012年7月7日，蜀通公司所施工项目3#楼基坑护壁桩周边出现土石方垮塌。2012年7月8日，金控公司、蜀通公司、成都市第一建筑工程公司、四川名扬建设工程监理有限公司、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司就处理事故相关事宜共同召开会议。会议纪要记载“由于近期雨水较多，土地已经处于饱和状态，特别是前天晚上的暴雨是导致塌方的直接原因”、“总原则是依照实际记录，进入工程造价”等内容。 2011年12月，蜀通公司完成施工，案涉项目通过竣工验收，建设单位、监理单位、设计单位及总包单位等共同出具《竣工验收报告》。2016年1月22日，金控公司委托华审（北京）工程造价咨询有限公司就案涉工程进行工程竣工结算，华审（北京）工程造价咨询有限公司出具《审核报告》并附《工程造价审核书》，确定案涉工程结算送审金额为10763283.98元，造价为10763283.98元。 2019年3月13日，金控公司向蜀通公司发出《关于“金控时代广场”项目基坑护壁、土石方及降水工程竣工结算审计的工作联系函》，金控公司认为2012年7月7日发生的土石方垮塌造成的损失和处理工作应由蜀通公司负担费用，告知蜀通公司回函并提供相应证明资料。2019年3月17日，蜀通公司向金控公司回函，就发生于2012年7月6日垮塌事故原因、修复工作及修复费用承担等问题进行了说明、回复。 2019年5月，四川中砝建设咨询有限公司根据成都交子金融控股集团有限公司委托，就案涉项目进行审核并出具《金控时代广场项目基坑护壁、土石方及降水工程竣工结算审核报告》，审定金额为10375603.18元。该审核报告第九条主要审核情况说明第4项载明：“扣减基坑护壁垮塌后基坑应急开挖及回填工程费316740.35元。扣减原因：基坑工程在保修期内发生垮塌，修复工作由成都建工完成，成都建工据此提交32#签证单，签证费用633480.7元”。 另查明，金控公司已支付蜀通公司工程款10225119.78元。 上述事实有《“金控时代广场基坑护壁、土石方及降水”工程施工合同》、《竣工验收报告》、《审核报告》、《工作联系函》、《金控时代广场项目基坑护壁、土石方及降水工程竣工结算审核报告》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：金控公司是否应支付蜀通公司剩余工程款项及利息。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 本案中，金控公司与蜀通公司签订的《“金控时代广场基坑护壁、土石方及降水”工程施工合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，对双方具有约束力。现案涉工程已于2011年12月竣工验收，金控公司应按照合同约定和双方结算金额支付蜀通公司工程款。双方对金控公司已经支付的工程款项金额即10225119.78元并无异议，主要争议在于结算金额应以（北京）工程造价咨询有限公司《审核报告》为准还是以四川中砝建设咨询咨询有限公司出具的《金控时代广场项目基坑护壁、土石方及降水工程竣工结算审核报告》为准。对比上述审核报告，实质并无冲突，四川中砝建设咨询咨询有限公司出具的《金控时代广场项目基坑护壁、土石方及降水工程竣工结算审核报告》系将案涉项目基坑护壁垮塌后基坑应急开挖及回填费用316740.35元扣减。而根据该审核报告，上述工作系由成都建工公司完成而非蜀通公司完成，故蜀通公司将该部分费用计入并向金控公司主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据相关审核报告审定金额，扣减金控公司已付款项，金控公司还应支付蜀通公司工程款150483.4元。 就金控公司是否应支付蜀通公司资金占用利息而言。如上所述，金控公司应支付蜀通公司工程款150483.4元。也即，金控公司欠付工程款系查明事实。蜀通公司相关款项资金占用利息损失具有客观性。而双方合同约定，“审计保留金为结算审核金额的5%，在本工程审计完毕后，根据审计结果支付尾款”。而本案案涉工程已于2016年1月22日由金控公司委托华审（北京）工程造价咨询有限公司完成了竣工结算审核。虽案涉工程直至2019年5月再次进行了审核，但本院认定的金控公司应付款项也并未在再次审核核减范围内。故根据双方合同约定，本院认定金控公司应从2016年1月23日支付蜀通公司资金占用利息。利息标准，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都金控置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省蜀通岩土工程公司支付工程款150483.4元及资金占用利息（利息计算方法：以本金150483.4元为基数，从2016年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止，）； 二、驳回原告四川省蜀通岩土工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5072元、保全费3692元，均由被告成都金控置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈代丽