浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1065号 原告：三门县海游街道石岩村股份经济合作社，住所地：三门县海游街道石岩村办公楼。统一社会信用代码913310223135292123。 法定代表人：王天河，系该经济合作社主任。 委托诉讼代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 被告：王良轰，男，1969年6月26日出生，汉族，住三门县。 原告三门县海游街道石岩村股份经济合作社与被告王良轰渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日对本案进行了公开开庭审理，原告三门县海游街道石岩村股份经济合作社的委托诉讼代理人张珍炎，被告王良轰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三门县海游街道石岩村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告承包款176560元，并支付利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至款项付清时止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经招投标后，原、被告于2019年4月1日签订了一份《合同协议书》，合同约定，原告将位于三门县花鼓漫养殖塘承包给被告，承包期限自2019年3月15日起至2022年3月14日止，养殖塘面积为65亩，每年每亩价格为5008元，总价为976560元，付款方式为三年一次性付清。合同签订后，被告仅支付800000元，尚欠176560元。经原告多次催讨，被告一直未付，故提起本案诉讼。 被告王良轰答辩称，根据原三门县海游镇人民政府于2008年在发放渔业补贴时丈量的面积计算，被告承包的养殖塘实际养殖面积比承包合同约定的面积少5.4亩，而且原告也没有在招标公告中作出说明，养殖塘的面积是否包括道路和进水港，承包款按65亩计算确实是976560元，但按照实际养殖面积计算，则相差80000元左右。另外，该养殖塘2016年3月15日至2019年3月14日期间也是被告承包的，要求原告将两期面积不足部分的承包款予以扣除。 原告三门县海游街道石岩村股份经济合作社反驳称，原告每次对外发包均是以养殖证上载明的面积为准，养殖证上载明了该养殖塘的坐标，面积为4.499公倾，即67亩，扣除部分道路和进水港的面积，原告按65亩对外进行发包，符合法律规定。另外，被告参与了该养殖塘2013年、2016年、2019年的三次投标，且三次都中标并取得养殖经营权，2016年至2019年期间，被告就对养殖塘面积有异议，但没有行使法律规定的解除撤销权，说明被告对原告按65亩对外进行发包是认可的。养殖塘需要使用公共的道路和进水港，因此，被告辩称养殖塘面积不足没有法律和事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《三门县花鼓漫养殖塘承包项目承包合同》一份，被告提供的《石岩村正屿山村的养殖塘承包协议书》一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于原告提供的浙三门县府（海）养证（2018）第00086号水域滩涂养殖证一份，本院认为，虽然被告对养殖塘的面积提出异议，但该养殖证系经渔业行政主管部门审核，三门县人民政府批准颁发的权属证书，来源合法，内容真实，能够证明本案养殖塘所在水域滩涂的面积及四至等事实，故本院对该证据的证明力予以确认。对于被告提供的原三门县海游镇人民政府在发放渔业补贴时经丈量后制作的平面图一份，被告提供该份证据用以证明涉讼养殖塘面积不足65亩，本院认为，该份证据虽系复印件，但与原告提供的水域滩涂养殖证所附的平面图进行对比后，发现该两份平面图载明的养殖塘的位置及形状基本一致，两者的区别在于，原告提供的水域滩涂养殖证载明的面积包括道路和进水港，而被告提供的平面图载明的面积为养殖塘的实际养殖面积，故本院对被告提供的证据的真实性予以确认。对于被告所提的涉讼养殖塘的实际养殖面积不足65亩，要求扣除部分承包款的答辩意见，本院将在判决理由部分进行分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月13日，原告三门县海游街道石岩村股份经济合作社与被告王良轰及案外人林后辛、陈桂青签订了一份《石岩村正屿山村的养殖塘承包协议书》，约定由被告等人承包原告所有的位于原三门县六敖镇正屿山村的养殖塘，面积为65亩，承包期为2016年3月15日至2019年3月14日。2019年4月1日，经过公开招投标后，原、被告签订了一份《三门县花鼓漫养殖塘承包项目承包合同》，合同约定，由被告承包原告所有的位于花鼓漫的养殖塘，面积为65亩，承包期限自2019年3月15日起至2022年3月14日止。承包价格为每年每亩5008元，合同总价976560元。付款方式为三年一次性付清。该合同第6.2条、第6.5条还约定，承包人在承包期内，包括外海闸门、塘内闸门、塘坝等维修所产生的费用由承包人负责，期满后应保持可使用状态移交给发包人，承包人不得改变河港现状。合同签订后，被告已经向原告支付了承包款800000元，尚欠176560元。庭审中，原、被告均承认，上述两份承包合同项下的养殖塘为同一养殖塘。 另查明，2018年9月14日，三门县人民政府向原告三门县海游街道石岩村股份经济合作社颁发了浙三门县府（海）养证（2018）第00086号水域滩涂养殖证，该养殖证载明，涉讼养殖塘所在的水域滩涂面积为4.499公倾。 本院认为，原、被告经过公开招投标后自愿签订了《三门县花鼓漫养殖塘承包项目承包合同》，且经审查，该承包合同并不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，故双方当事人均应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。合同明确约定养殖塘面积为65亩，承包价格为每年每亩5008元，承包款总额976560元，现原告按约向被告交付了养殖塘，但被告却仅支付承包款800000元，尚欠176560元，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求被告支付承包款176560元以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至款项付清时止的利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于被告所提的涉讼养殖塘的实际养殖面积不足65亩，要求扣除部分承包款的答辩意见，本院认为，首先，原告提供的水域滩涂养殖证载明的水域滩涂面积为4.499公顷，即67.485亩，原告围垦改造成养殖塘后，扣除部分道路及河港，按照65亩对外进行发包并无不妥。其次，被告已经多次承包了该养殖塘，且双方签订的承包合同也提及了闸门、塘坝、河港等养殖配套设施，应当推定被告对该养殖塘的实际养殖面积以及闸门、塘坝、道路、河港等养殖配套设施所占用的面积非常了解，被告在明知养殖塘的实际养殖面积可能不足65亩的情况下，不仅没有在投标前提出异议，反而积极参与投标并与原告签订了载明总价的承包合同，应当由被告承担不利的后果。故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下: 由被告王良轰于本判决生效后十日内支付给原告三门县海游街道石岩村股份经济合作社承包款176560元，并以176560元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月14日起至本判决实际履行之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3830元，减半收取1915元，由被告王良轰负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 叶未赏 二〇二〇年七月三十日 法官助理 蒋 俊 代书记员 吴琼琼 ·??2?· ·??1?·