河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2511号原告：王伟豪，男，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：王远，男，住河南省卢氏县。被告：王甲，男，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：王远（系王甲弟弟），男，生于1988年12月28日，汉族，住河南省卢氏县东明镇张麻村权东组5号。特别授权。被告：王甲林，男，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：王远（系王甲林弟弟），男，生于1988年12月28日，汉族，住河南省卢氏县东明镇张麻村权东组5号。特别授权。被告：姚国芳，女，生于1981年8月24日，汉族，住河南省。原告王伟豪与被告王远、王甲、王甲林、姚国芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告王伟豪的委托诉讼代理人王芬杓，被告王远、姚国芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王远、王甲共同偿还原告王伟豪借款133660元及利息（起诉前利息为5613元，起诉后利息按月利率2分自起诉之日起计算至款付清之日）；2、判令被告王甲林在担保房产范围内承担连带清偿责任；3、判令被告姚国芳承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王远、王甲、王甲林系亲兄弟关系，被告姚国芳与其他三被告系姑表亲关系。原告与被告王远系朋友关系。2019年11月10日，被告王远、王甲、王甲林为解决其父亲的事务，向原告借款150000元，约定月利率2分，期限2个月。双方协商好之后，被告王远作为借款人，被告王甲、王甲林作为担保人，以其共有的位于卢××县东明镇××号的房产作为抵押，共同给原告出具借条一份。随后，原告通过支付宝将150000元交给被告王远。因被告王远、王甲、王甲林未能按期还款，原告多次向被告催要后，于2020年4月8日，被告王甲偿还部分借款本金及2020年4月份之前的利息后，又和被告王远以共同借款人的身份将剩余133660元给原告出具了借条一份。被告王甲承诺在2020年5月15日一次性还清借款，并自愿以其所有的豫Ｍ×××××号奥迪轿车做抵押，被告姚国芳作为担保人在借条上签名。现借款已到期，被告既未还款、亦未承担担保责任。被告王远、王甲、王甲林辩称：1、借原告款属实，但实际原告转给被告王远的借款是147000元，并非150000元。在此之后被告每个月6号左右，均向原告转款支付利息并偿还了部分本金。在扣除被告已偿还的借款后，对于剩余的实际欠款，被告愿意偿还。2、2019年12月份，原告到被告王甲处说其回家需要用车，将被告王甲的奥迪A3车辆开走。随后被告王甲多次向原告追要车辆，但原告一直没有归还，直到被告王甲向公安机关报案后，原告才于2020年4月8日将车辆归还给被告王甲，被告王甲才在写的借条上承诺抵押奥迪A3车辆。现要求原告赔偿扣押被告王甲车辆4个月的损失。被告姚国芳辩称：借原告的钱是被告王远借的，由王远偿还，我不还钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王远、王甲、王甲林系亲兄弟关系，被告姚国芳与被告王远、王甲、王甲林系姑表亲关系。原告王伟豪与被告王远系朋友关系。2018年10月6日，被告王远向原告借款150000元。当日，原告王伟豪向被告王远转账支付147000元，双方约定借款月利率为2%。被告王远自2018年11月份开始至2019年10月份，每月6号左右向原告转账支付利息3000元。2019年11月10日，被告王远给原告出具借条一份，该借条显示：“借条今借到王伟豪现金壹拾伍万元整（150000.00）借款人：王远2019.11.10借款日期为（11.10-1.10）并以卢××县东明镇××房产为抵押担保人：王甲林（本人签名、按指印）王佳（本人签名、按指印）王远（本人签名、按指印）2019.11.10”。原告王伟豪实际向被告王远提供借款为147000元。该借条中的王佳与被告王甲系同一人。2019年11月18日，被告王远向原告转账支付15000元；2019年12月4日，被告王远向原告转账支付2800元；2019年12月7日，被告王甲向原告转账支付15000元。2020年4月8日，被告王甲向原告出具借条一份，该借条显示：“我王甲作为王远向王伟豪借款壹拾叁万叁仟陆佰陆拾元（小写133660）的共同借款人，承诺在2020年5月15日前一次性还清借款，若逾期未归还借款，我自愿以自己所有的豫Ｍ×××××号奥迪A3轿车做抵押，抵还借款壹拾万元，剩余借款金额以现金方式一次性还清。借款人：王甲担保人：姚国芳（本人签名）2020年4月8日”。随后，被告一直未偿还上述借款。在本案审理过程中原、被告共同确认，被告王远于2019年10月份之前向原告支付利息的时间为每月的6日。本院认为：2018年10月6日，被告王远向原告王伟豪借款，原告向被告王远转账支付147000元，并口头约定借款利息为月利率2分，原、被告对该事实均不持异议，应认定原告与被告王远之间形成民间借贷法律关系。被告王远未按照约定的期限及时偿还借款，构成违约，故原告请求被告王远偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持。被告王甲于2020年4月8日给原告出具借条，承诺与被告王远为共同借款人并同意向原告偿还借款，但被告王甲未按照约定的期限偿还借款，构成违约，故原告请求被告王甲与被告王远共同偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告王远虽然在2019年11月10日的借条中书写的借款金额为15000元，但被告王远实际收到原告的借款金额为147000元，故应认定该笔借款的本金为147000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以偿还全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原、被告虽然未以书面形式约定借款利率，但原、被告均认可在借款时约定的借款利率为月利率2%，且被告在收到原告借款后，每月亦是按照月利率2%向原告支付的利息，故原告要求被告按照月利率2%支付利息的理由成立，本院予以支持。利息应当以被告实际收到的借款本金147000元为基数计算。被告已经支付的利息应当按照年利率24%计算，对超过年利率24%部分支付的利息应当在借款本金中予以扣除。被告王远自2018年11月份开始至2019年10月份，每月6号左右向原告转款3000元。因此按照约定借款月利率2%计算，在2018年11月6日应支付利息为147000元×2%=2940元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为147000元-（3000元-2940元）=146940元；2018年12月6日应支付利息为146940元×2%=2938.8元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146940元-（3000元-2938.8元）=146878.8元；2019年1月6日应支付利息为146878.8元×2%=2937.58元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146878.8元-（3000元-2937.58元）=146816.38元；2019年2月6日应支付利息为146816.38元×2%=2936.33元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146816.38元-（3000元-2936.33元）=146752.71元；2019年3月6日应支付利息为146752.71元×2%=2935.05元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146752.71元-（3000元-2935.05元）=146687.76元；2019年4月6日应支付利息为146687.76元×2%=2933.76元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146687.76元-（3000元-2933.76元）=146621.52元；2019年5月6日应支付利息为146621.52元×2%=2932.43元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146621.52元-（3000元-2932.43元）=146553.95元；2019年6月6日应支付利息为146553.95元×2%=2931.08元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146553.95元-（3000元-2931.08元）=146485.03元；2019年7月6日应支付利息为146485.03元×2%=2929.7元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146485.03元-（3000元-2929.7元）=146414.73元；2019年8月6日应支付利息为146414.73元×2%=2928.29元，被告王远实际支付3000元，剩余本金为146414.73元-（3000元-2928.29元）=146343.02元；2019年9月6日应支付利息为146343.02元×2%=2926.86元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146343.02元-（3000元-2926.86元）=146269.88元；2019年10月6日应支付利息为146269.88元×2%=2925.4元，被告王远实际支付3000元，剩余借款本金为146269.88元-（3000元-2925.4元）=146195.28元；截止2019年11月18日，共42天，应支付利息为146195.28元×2%×（42/30）=4093.47元，被告王远实际支付15000元，剩余借款本金为146195.28元-（15000元-4093.47元）=135288.75元；截止2019年12月4日，共16天，应支付利息为135288.75元×2%×（16/30）=1443.08元，被告王远实际支付2800元，剩余借款本金为135288.75元-（2800元-1443.08元）=133931.83元；截止2019年12月7日，共3天，应支付利息为133931.83元×2%×（3/30）=267.86元。被告王甲实际支付15000元，剩余借款本金为133931.83元-（15000元-267.86元）=119199.69元。综上，截止到2019年12月7日，被告尚欠原告借款本金119199.69元和自2019年12月8日起至今的利息未支付。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”第二十一条规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定:“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告姚国芳在2020年4月8日的借条中的担保人处签名，但未约定担保方式和担保范围，应认定被告姚国芳系承担连带责任的保证人。原告起诉时并未超过法律规定的保证期间，故原告请求被告姚国芳对借款本金及利息承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”被告王远、王甲、王甲林在2019年11月10日的借条中以位于卢××县东明镇××房产为欠付原告的借款设定抵押担保，被告王远、王甲、王甲林提供的担保物为房屋，应当按照法律规定办理抵押登记。被告王远、王甲、王甲林虽未对上述担保房屋办理抵押登记，但抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，抵押物未登记仅为抵押权未有效设立。债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。故原告请求被告王甲林在担保房产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告姚国芳、王甲林在偿还上述借款及利息后，可以在偿还范围内向被告王远、王甲追偿。被告王甲辩称，要求原告赔偿扣押被告王甲车辆4个月的损失。因未提供造成其损失的证据，且原告是否扣押被告车辆造成被告王甲损失与本案不属同一法律关系，被告王甲可依法另行处理。因原告的诉讼请求部分得到支持，故案件受理费应当由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、限被告王远、王甲于本判决生效后十日内偿还原告王伟豪借款本金119199.69元及利息（利息以119199.69元为基数，按年利率24%支付自2019年12月8日起至实际履行之日止）；被告姚国芳承担连带清偿责任；被告王甲林在担保物价值范围内承担连带清偿责任；二、被告姚国芳、王甲林在偿还上述借款及利息后，可以在偿还范围内向被告王远、王甲追偿；三、驳回原告王伟豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，减半收取1543元，由原告王伟豪负担223元，被告王远、王甲、王甲林、姚国芳负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张春志二〇二〇年七月六日书记员  姜燕燕