湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初3343号原告：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心6栋102。负责人：李佳，行长。委托诉讼代理人：罗生勇，湖南晟和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭硕，湖南晟和律师事务所律师。被告：罗伟，男，汉族，1978年10月2日出生，住长沙市芙蓉区。被告：周星，女，汉族，1981年3月31日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗伟，男，汉族，1978年10月2日出生，住长沙市芙蓉区。原告北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）与被告罗伟、周星保证合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行长沙分行的委托诉讼代理人罗生勇、被告罗伟及同时作为被告周星的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、两被告对长沙胜通汽配科技股份有限公司应偿还原告的借款本金5490000元、利息32596.87元，合计5522596.87元（暂计至2019年5月23日，后续利息、罚息依据《借款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；二、两被告对长沙胜通汽配科技股份有限公司应支付给原告为实现债权应当承担的律师费（按执行标的额的2%计算，算至2019年5月23日为110451.93元）、公证费1400元及差旅费、案件执行费55572.24元承担连带清偿责任；三、两被告承担本案全部案件受理费、财产保全费及原告为实现债权所支出的全部费用。事实与理由：2017年11月15日，原告与长沙胜通汽配科技股份有限公司（以下称胜通公司）签订《借款合同》及《抵押合同》，约定胜通公司向原告申请贷款700万元、贷款期限自提款日起3年、按月付息、分期还本、剩余本息到期结清，胜通公司以其名下位于长沙县工业房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，两被告分别与原告签订《保证合同》，约定两被告分别对胜通公司的上述《借款合同》项下的全部债务，向原告提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告与胜通公司于2017年12月15日就《借款合同》及《抵押合同》共同向湖南省长沙市望城公证处申请并办理了赋予强制执行效力的债权文书公证。原告于2017年12月19日、2018年1月3日分别向胜通公司发放了借款200万元、500万元，但胜通公司并未依约履行合同义务。2019年5月21日，原告分别向胜通公司、两被告发出《全部收贷通知书》，宣布上述债权立即到期，但胜通公司并未依约向原告履行清偿义务，两被告亦未按照《保证合同》的约定向原告履行保证担保义务。原告于2019年6月24日向湖南省长沙市湘江公证处申请出具执行证书后，向长沙县人民法院申请执行，但因胜通公司的破产申请被长沙市中级人民法院裁定受理，以致并未执行到胜通公司任何财产。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告罗伟、周星答辩称：1、主债务人为胜通公司，债务应当由其偿还，应当追加债务人为被告，两被告不承担连带担保；2、主债务人已经将厂房抵押给了原告，抵押权实现之前，两被告不应当承担责任；3、被告不承担执行费、律师费、公证费，维权费用不在担保范围内。各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提供证据材料，经本院依法组织各方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年11月15日，原告（贷款人）与胜通公司（借款人）签订编号为0446502的借款合同，约定：借款金额700万元，借款期限为自首次提款日起3年，借款利率为提款日同期基准利率上浮50%；贷款期限内按月定日（每月21日）付息，分期还本（贷款发放每年10月底前归还贷款本金150万元），剩余本息到期结清；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的借款本息或其他应付款项、抵押物被查封/冻结/扣押等，属于违约，借款人应就欠付款项按合同利率上浮50%确定逾期罚息利率并按日加付罚息，贷款人有权行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付贷款人为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等；贷款人行使权力而收回的款项按下列顺序清偿债权：（1）实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用，（2）损害赔偿金、补偿金和违约金，（3）罚息，（4）贷款利息，（5）本金，（6）其他应付款项，但贷款人可变更上述清偿顺序。同日，原告（贷款人）与胜通公司（借款人）签订编号为0446502_003的抵押合同，胜通公司将位于长沙县星沙镇盼盼路南西四线西101等4套工业房产抵押给原告，并办理了抵押登记。另，原告（债权人）与二被告（保证人）分别签订保证合同，约定：担保范围为借款合同项下原告的全部债权，包括主债权本金700万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；保证期间为被担保债务履行期满之日起两年；保证人提供独立的连带责任保证担保，即使借款合同项下存在其他担保，保证人也仍然就担保范围内的债务向债权人承担第一顺序的连带保证责任。2017年12月15日，原告与胜通公司就上述《借款合同》及《抵押合同》自愿申请办理赋予其强制执行效力的公证。2017年12月19日，湖南省长沙市望城公证处分别出具（2017）湘长望证内字第49875号公证书、（2017）湘长望证内字第49876号公证书，赋予上述《借款合同》及《抵押合同》的协议具有强制执行的效力。2017年12月19日，原告向胜通公司发放借款200万元。2018年1月3日，原告向胜通公司发放借款500万元。2019年7月26日，湖南省长沙市湘江公证处（原湖南省长沙市望城公证处）出具（2019）湘长湘证执字第18号执行证书，查实：原告根据胜通公司的申请分别于2017年12月19日向胜通公司发放贷款人民币200万元整、2018年1月3日向胜通公司发放贷款人民币500万元整，胜通公司在借款借据上签收，约定贷款到期日为2020年11月14日，原告在胜通公司抵押房产被多家法院查封后催收未果，于2019年5月21日依据约定宣布贷款提前到期。经查实，应原告的申请，湖南省长沙市湘江公证处出具本执行证书，执行标的为：借款本金5,490,000元、利息32,596.87元（暂计至2019年5月23日，以后的利息、罚息依据《借款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止），以及原告为实现债权所支付的律师费（按执行标的额的2%计算）、公证费1,400元、差旅费等费用。2019年8月22日，原告持（2019）湘长湘证执字第18号执行证书向长沙县人民法院申请执行，案号为（2019）湘0121执3509号，因长沙市中级人民法院于2019年10月23日裁定受理胜通公司的破产申请，湖南省长沙县人民法院做出（2019）湘0121执3509号之一，执行裁定书裁定，终结本次执行程序。该裁定明确确认，截至2019年11月23日，胜通公司应履行的债务为借款本金5,490,000元、利息32,596.87元（暂计至2019年5月23日，以后的利息、罚息依据《借款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止），为实现债权所支付的律师费（按执行标的额的2%计算，暂计至2019年5月23日为110451.93）、公证费1,400元及差旅费、案件执行费55,572.24元，均未执行到位。另查明，原告已就上述债权向胜通公司的破产管理人进行了债权申报。本院认为：一、本案系因主债务人到期未履行债务，债权人向保证人主张权利的保证合同纠纷。原告北京银行长沙分行与二被告签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行义务。胜通公司对原告所负之主债务现已到期，原告作为债权人要求二被告承担保证责任具有法律依据，但考虑到主债务人胜通公司现已进入破产程序，原告业已申报债权，原告从主债务人处获得清偿的部分尚无法确定，为避免重复受偿，本院确认二被告应在胜通公司破产程序终结后，再对原告未受清偿部分承担清偿责任为妥。二、关于本案是否应当追加债务人胜通公司为被告的问题；本院审查后认为，本案系保证合同纠纷，二被告的保证方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”的规定，债权人直接起诉要求保证人在保证范围内承担保证责任符合法律规定，故本案中无需追加债务人胜通公司为本案被告。被告的该答辩意见，本院不予采纳。三、关于抵押权未实现前能否要求二被告承担保证责任的问题；被告主张抵押权实现前，二被告不应当承担保证责任。原告与被告签订的《保证合同》基本条款2.2明确约定保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保：即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条按约定实现债权的规定，原告以此要求二被告承担保证责任，有事实依据及法律依据，故对二被告的该抗辩本院亦不予采纳。四、关于被告应否承担律师费、公证费、执行费等为实现债权的费用问题。原告与二被告签订的《保证合同》中担保的范围包括原告为实现债权的律师费，本案中，原告主张的律师费系原告处理其与债务人胜通公司金融借款合同纠纷产生的费用，且该费用已经公证机关出具的《执行证书》及人民法院的执行裁定所确认，故原告要求被告就律师费承担保证责任的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告罗伟、周星应于长沙胜通汽配科技股份有限公司破产程序终结后十日内偿付原告在长沙胜通汽配科技股份有限公司破产程序中未受清偿的债权【债权额为：本金5,490,000元、利息32,596.87元（暂计至2019年5月23日，以后的利息、罚息依据《借款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止），为实现债权所支付的律师费（按执行标的额的2%计算，算至2019年5月23日为110,451.93元）、公证费1,400元、案件执行费55,572.24元，但计算时应扣除破产程序中受偿的部分】；二、驳回原告北京银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51,630元，因适用简易程序减半收取25,815元，由被告罗伟、周星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨嘉二〇二〇年七月十日代理书记员  沈沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。