吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初3174号原告：单仕明，男，1967年6月9日出生，汉族，无职业，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：耿芳记，延吉市朝阳川法律服务所法律工作者。被告：金松男，男，1971年4月29日出生，朝鲜族，个体工商户，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金明淑（系金松男的妻子），女，1968年11月4日出生，朝鲜族，个体工商户，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金永彬，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。原告单仕明与被告金松男提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告单仕明及其委托诉讼代理人耿芳记，被告金松男及其委托诉讼代理人金明淑、金永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单仕明向本院提出诉讼请求：判令金松男（雇主）赔偿单仕明医疗费13092.4元（未包括金松男支付的医疗费）、150日误工费45000元、1人60日护理费13000元、住院伙食补助费、60日营养费6000元、九级伤残赔偿金120688元，被抚养人生活费22394元、精神损害抚慰金10000元、交通费548元、鉴定费1287.13元、衣裤鞋手机2000元、合计234009.53元。代理费23400元，共计257409.53元。事实和理由：根据延吉市公安局交警大队（2019）第222401420190009180号《交通事故认定书》认定：单仕明于2019年06月27日上午，受金松男雇佣进行新居装饰装修。中午一同在延吉市××胡同口处南某小吃部用餐。约12时25分许在返回途中，乘坐案外人李树山驾驶的×××号豪爵牌普通二轮摩托车，在××胡同口处，与在天信小区13号楼前由西向东朴京华驾驶的×××号起亚牌小型轿车相撞，造成李树山、乘车人单仕明受伤、车辆受损的道路交通事故。单仕明在本起交通事故中先后受到朴京华轿车和李树山摩托车二车辆碰撞致外伤头部多个创口、脊柱生理弯曲、右肩部粉碎性骨折右肩胛部明显凹陷、右肩关节活动受限、胸部右侧第7肋骨骨折、双肺挫伤、T4椎体轻度压缩骨折等严重后果被评为九级伤残。根据《民法总则》《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《吉林省高级人民法院关于二O一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》相关规定，本案金松男对于事故责任依法应当承担单仕明交通事故损失赔偿责任。综上所述，金松男依法应当承担雇主赔偿责任。金松男辩称，一、本案中单仕明与金松男之间是承揽合同关系，本案应属于承揽合同纠纷。2019年6月份，金松男在装修自己家房屋时，单仕明协同案外人来金松男家里，说自己是本地人，防水做得很好，保准不漏水，可终身保修。经双方协商：金松男家的地下和外阳台防水工程价款需要7000元，期限10天左右。金松男将自家房屋的地下和阳台防水工程交付给单仕明。防水工程是具有高度专业性的作业，金松男对防水不懂，全权由单仕明独立，自主地完成防水工程。对于金松男来说到时候按7000元达到地下和外阳台不漏水即可。金松男与单仕明之间地位平等，不存在人身依附性或隶属性，不存在对单仕明实施防水工作的任何指示、干预、控制、支配，单仕明自主安排工作进度和时间。单仕明的防水工作具有独立性，在完成工作的过程中自行携带工具设备，拥有专业技术，在工作中并非单纯提供劳务，而是完成一定的工作成果，即金松男的防水工作，符合承揽关系特征，双方约定的合同标的物为劳动成果，而不是承揽人劳动本身，双方之间的法律关系明显符合承揽关系的法律特征。单仕明与金松男之间为承揽合同关系而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，本案中金松男不应承担赔偿责任。二、本案单仕明的人身损害发生的起因是交通事故，并不是履行承揽工作中受伤，交通事故责任已由交通事故认定书予以确认，案外人摩托车司机承担主要责任，轿车司机朴京华负次要责任，单仕明应当向二位实际的侵权人主张合理的损失，而不能向金松男主张承担赔偿责任。三、本案交通事故发生在单仕明办理个人事务的途中，不是在防水现场，交通事故与防水作业无任何牵连关系或内在联系。单仕明发生交通事故，其乘坐的摩托车并不是由金松男驾驶和提供，金松男不存在任何过错，不应由承担赔偿责任。综上，请求法院驳回单仕明的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：单仕明从2019年6月12日经工友王宝玉的介绍，到金松男位于延吉市海兰江花园的别墅的地下室、1层至3层进行防水施工，约定日工资为300元，工资一天一结算。防水施工主要由单仕明和案外人李树山负责，案外人李九荣当助手。每天的午饭由金松男到餐馆提供。2019年6月27日，单仕明和李树山及其他也在该别墅干活的工人6人，一起到饭店吃午饭。返回工地途中，单仕明乘坐李树山驾驶的豪爵牌普通二轮摩托车（×××号）在延吉市××胡同口处，与在天信小区13号楼前由西向东朴京华驾驶的起亚牌小型轿车（×××号）相撞，造成单仕明和李树山受伤，车辆损坏的交通事故。单仕明因交通事故受伤后（头部多个创口、脊柱生理弯曲、右肩部粉碎性骨折右肩胛部明显凹陷、右肩关节活动受限、胸部右侧第7肋骨骨折、双肺挫伤、T4椎体轻度压缩骨折），到延边大学附属医院和黑龙江省林口县奎山骨伤医院进行治疗，自行支付医疗费13092.4元。事故发生后，金松男到延边大学附属医院支付医疗费1320元。经延吉市公安局交通警察大队调查，于2019年7月10日作出道路交通事故认定书第222401420190009180号，认定：（一）李树山承担事故的主要责任；（二）朴京华承担事故的次要责任；（三）单仕明无事故责任。2020年3月2日，单仕明委托吉林延平司法鉴定所进行鉴定（委托事项：伤残等级、误工期、护理期、营养期），支付鉴定费1300元。2020年3月10日，吉林延平司法鉴定所作出吉延平司鉴所【2020】临鉴字第77号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人单仕明右肩关节功能部分丧失评定为9级伤残；2.被鉴定人单仕明本次损伤误工期限评定为150日；3.被鉴定人单仕明本次损伤护理期评定为1人护理60日；4.被鉴定人单仕明本次损伤营养期评定为60日。审理中，单仕明为了证明自己的主张成立，向本院申请证人出庭作证。证人单洪雪证实，我与单仕明是父子关系。2019年，单仕明在金松男处干活。2019年6月27日中午，一个人给我打电话说我父亲车祸住院了。当时金松男第一时间没在，具体什么时候来的我忘记了。我父亲因没有钱住院，只能先去急诊治疗。因掏钱的问题，金松男来了几次，支付一部分打针费用，后续就没有管，金松男不承担住院费。我父亲兄弟有：大爷、叔叔、大姑（去世）、二姑、小姑。证人王宝玉证实，2019年6月份左右，金松男给我打电话要找防水工。我给金松男介绍单仕明，干活干的挺好。当时，我也在金松男房屋干活。我干的是阳台、楼梯、接混凝土墙，单仕明是做防水。我们以前也是一起干活。6月份干活时受伤了，我去医院看了单仕明。单仕明受伤的时候我没有在现场，听说中午出去吃饭期间受伤，我没跟他们一起吃饭。单仕明在金松男家干了好几天的活，干活的工具和材料都是金松男家的。工具有喷灯、胶、铲子等。金松男有时候给我钱让我去买材料。我是在延边医院门诊看到单仕明，金松男垫付的医疗费大概是一千元左右。当时工资是我替金松男讲到一天300元。午饭是金松男管，我与他们都是一起干活。证人李九荣证实，单仕明找我到金松男处干活，2019年6月份，干好几样活，单仕明主要干的是防水，单仕明雇的我，工资一天300元，去年一直给单仕明干活。干了十多天，一起干活的有姓李、王、刘的，是单仕明给我钱。单仕明让我干什么就干什么。发生事故那天我们没在一起，怎么发生事故不清楚。发工资是单仕明手里拿到工资，防水工作是听单仕明的嘱咐。干活事件是早上六点半开始一直干到晚上五六点。我们自己掌握时间单仕明说干到晚上几点就结束。刚开始在的时候金松男在场，后期不在场。证人单仕聪证实，我是单仕明的弟弟。2019年几月份记不清，大概是秋天干的活，干的防水、混凝土，防水是地下防水，是王宝玉找我去金松男家干的活。我跟李树山一起干活，我们是干房顶防水、打混凝土。单仕明干活时我没去，发生事故那天我也没有在现场，干活工资是干房顶是一天350元，金松男给李树山钱，李树山给我钱。我们是听李树山的，早上六点多开始干活，到下午五点多，有时候早一点或晚一点，工作量是金松男决定。金松男给李树山发微信，李树山给我。中午吃饭是金松男付的钱。我们自己不带工具。认定上述事实的主要证据有：延吉市交警大队道路交通事故认定书第222401420190009180号、延边大学附属医院病志两份（2019年6月29日的未包括）、CT诊断报告单两份（2019年6月27日、28日）、医疗费收据30张、交通费收据4张（单洪雪）、急救车使用费收据1张，林口县奎山骨伤医院收据1张、吉林延平司法鉴定所吉延平司鉴所【2020】临鉴字第77号司法鉴定意见书一份。本院认为，本案的争议焦点是单仕明与金松男之间是否存在雇佣关系，还是存在承揽关系？金松男对单仕明午餐后回来时因发生交通事故所受损失应否承担责任？一、关于单仕明与金松男之间的法律关系问题。所谓雇佣合同是指，首先当事人之间存在控制、支配和从属关系；其次是由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；第三是定期给付劳动报酬或一次性结算劳动报酬；第四属于继续性提供劳务，而非一次性提供劳动成果；第五所提供的劳务构成合同向对方的业务或者经营的组成部分。在本案中，单仕明负责给金松男房屋进行防水施工。防水是一项专业性比较强，有专门防水经验和技术的人才能进行施工，并达到防水目的。金松男并非建筑专业人员，没有掌握防水方面的技术，不具备控制和支配防水专业工人的能力，金松男追求的只是避免自己的房屋漏水的防水目的。双方之间并不存在雇佣关系特征，双方存在承揽合同关系。二、关于金松男对单仕明午餐后回来途中发生交通事故所受损失应否承担责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，定作人只对承揽人完成工作过程中的损害承担赔偿责任，但本案中，单仕明并非在工作过程中受伤，而是因交通事故受伤，与工作无关，从而与定作人也无关，定作人无需承担赔偿责任。单仕明以不存在的雇佣关系主张权利，无法律依据，对单仕明的诉讼请求，本院不予支持。金松男以交通事故发生在单仕明办理个人事务的途中，但未能提供相关证据证明，对该主张本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回单仕明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由单仕明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金林范二〇二〇年七月二十八日书记员  王浩存