文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终741号上诉人(原审原告）：李正金农村承包经营户。诉讼代表人：李正金，男，1940年11月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向世芬，女，1963年2月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向阳开，石柱土家族自治县法律援助服务中心律师。被上诉人（原审被告）：向传红农村承包经营户。诉讼代表人：向传红，男，1973年1月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县桥头镇瓦屋村碓窝坪组，住所地重庆市石柱土家族自治县桥头镇瓦屋村碓窝坪组。法定代表人：李章碧，该组组长。原审第三人：向家祥农村承包经营户。诉讼代表人：向家祥，男，1951年3月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：向家祥，男，1951年3月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：李光权农村承包经营户。诉讼代表人：李光权，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：李光权，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人李正金农村承包经营户（以下简称李正金户）因与被上诉人向传红农村承包经营户（以下简称向传红户）、石柱土家族自治县桥头镇瓦屋村碓窝坪组（以下简称碓窝坪组），原审第三人李光权农村承包经营户（以下简称李光权户）、李光权、向家祥农村承包经营户（以下简称向家祥户）、向家祥确认合同无效一案，不服石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院（2019）渝0240民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭对上诉人李正金户的委托诉讼代理人向世芬、向阳开，被上诉人向传红户的诉讼代表人向传红、委托诉讼代理人谭长贵，原审第三人向家祥户的诉讼代表人并原审第三人向家祥进行了调查询问。本案现已审理终结。李正金户上诉请求：撤销一审判决，并改判为确认碓窝坪组与向传红户签订的《土地承包合同》（编号：CQ36130203XXXX）中碓窝坪组将李正金户已承包的土地田“碓窝坪屋当门”，土“碓窝坪屋侧边坟处”、“中碓窝坪干子”、“元子岩”承包给向传红户的合同内容无效，并由向传红户、碓窝坪组承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉《协议书》的来源不合法，其真实性值得怀疑。从《协议书》的内容来看，只有转让方，受让方没有在《协议书》上签字，向家祥仅代表碓窝坪组组长在协议上签字，不能反映李正金户与向家祥户存在涉及本案土地承包经营权的流转合意及转让土地承包经营权的事实。向家祥户未取得案涉土地的承包经营权，就无从谈及向传红户因分户取得案涉土地承包经营权。李正金户与李光权户签订协议时，没有约定四至界限。李光权户与向家祥户签订的协议，约定转让的承包经营权的土地界限与李正金户与李光权户签订的协议一致。2010年换发土地承包经营权证时，碓窝坪组将李正金户在第二轮土地承包所承包的土地全部发包了向传红户。碓窝坪组将案涉土地发包给了向传红户程序违法。向传红户答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。碓窝坪组未作答辩。向家祥户及向家祥陈述认为，李正金户将土地承包经营权转让给了李光权户，李光权户又将土地承包经营权转让给向家祥户。现在李正金户反悔，请求法院公正处理。李光权户及李光权未作陈述。李正金户向一审法院起诉请求：1.确认碓窝坪组与向传红户签订的《土地承包合同》（编号：CQ36130203XXXX）中碓窝坪组将李正金户已承包的土地田“碓窝坪屋当门”，土“碓窝坪屋侧边坟处”、“中碓窝坪干子”、“元子岩”承包给向传红户的合同内容无效；2.碓窝坪组、向传红户承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1997年9月3日，李正金与李光权签订协议，约定田土由李光权永久耕种直至生产责任制变更为止，土地类：田李正金转让二人的包产田土，其界田地坝直下光兴山林，湾田长田在内直下谭香华界止；土川太清坟1个号，中院子大门田埂1个号，云子岩头二个号。时任队长李正明在该协议上签字确认。1998年，进行土地第二轮承包，1998年10月15日，在填写石柱县农村土地承包合同分户清册时，“屋当门（碓窝坪屋当门）”“碓窝坪屋侧边坟处”“中碓窝坪干子”“元子岩”等几处田土仍登记在李正金户名下。2008年4月23日，向家祥与李光权签订协议，约定田土森林永远属向家祥所有直至生产责任制变更为止，土地类：田李光权从李正金转让二人的包产田土，其界田地坝直下光兴山林，湾田长田在内直下谭相华界止；土川太清坟1个号，中院子当门田坎1个号，云子岩头二个号。瓦屋村委会在协议上签署“同意转让土地”，并加盖了瓦屋村委会的公章。2010年12月28日，李正金（甲方）与向家祥（乙方）签订协议书，约定甲方转让田土给乙方，土地、田土、山林按原有协议不变，双方达成一致意见，绝无反悔，向家祥和李正金在协议上签字，时任村长刘建明签名，并加盖了瓦屋村委会的公章。2010年土地承包经营权确权颁证时，田“屋当门（碓窝坪屋当门）”，土“碓窝坪屋侧边坟处”、“中碓窝坪干子”、“元子岩”登记在向传红户农村土地承包经营权证上。另查明，向家祥与李光权签订的协议上转让的田土与李正金与李光权签订的协议上载明的一致。两份协议上的田土名称虽与石柱县农村土地承包分户清册（1998年李正金农村承包经营户）、石柱县农村土地承包经营权证登记薄（CQ36130203XXXX）以及向传红户农村土地承包经营权证上载明的名称不同，但地理位置一致，即本案案涉田土。向家祥与向传红系父子关系，后进行了分户,向传红系因分户取得案涉的田土，且向传红系碓窝坪组的集体经济组织成员。再查明，李正金与向家祥户及向家祥之间除了2010年12月28日签订的协议书之外，无其他的任何合同关系。一审法院认为，依照原《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“…采取转让方式、流转的，应当经发包方同意…”，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立…”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，李光权虽未取得田“屋当门（碓窝坪屋当门）”，土“碓窝坪屋侧边坟处”、“中碓窝坪干子”、“元子岩”的承包经营权，其将案涉田土与向家祥签订的转让协议也系无效协议，但是李正金与同组村民向家祥又单独签订了一份《协议书》，该协议约定了案涉田土的转让，且该协议经石柱县桥头镇瓦屋村村民委员会同意，并加盖公章，村委会主任刘建明签字确认，故该院认为向家祥通过受让取得的案涉田土承包经营权符合法律规定。之后，向家祥将其受让的田土承包经营权通过分户的方式进行流转，且向传红现也属于案涉田土所属村组的集体经济组织成员，向传红取得案涉田土的承包经营权也符合法律规定。故碓窝坪组将案涉田土承包给向传红户的行为并未侵害李正金户的权益，双方签订的《土地承包合同》（编号CQ36130203XXXX）系有效合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，原《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回李正金户的诉讼请求。案件受理费80.00元，由李正金户负担。在本案二审期间，向传红户向本院举示了李光权与谭香秀结婚登记申请书、向传红户土地承包经营权证登记簿、李正金户土地承包经营权证登记薄等证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李正金户与向家祥户于2010年12月28日签订协议，该协议载明：“甲方（李正金）转让田土给乙方(向家祥）土地、田土、山林按原有协议基础之上不变”。向家祥、李正金均在该协议上签字，瓦屋村委会在该协议上盖章。且经本院审查，该协议系原件并在一审中进行了质证，并非李正金户上诉所称系复印件。向家祥在签订该协议时，恰担任碓窝坪组组长，其还是向家祥户的代表人，向家祥在该协议上签字，即表示向家祥户与李正金户达成土地承包经营权转让合意，也表明土地承包经营权的流转得到了集体经济组织的同意。李正金户与向家祥户之间签订的对于土地承包经营权的转让协议，在签订之前除了李正金户转让给李光权户、李光权户又转让给向家祥户的两份流转协议与前述协议有关联外，并不存在其他相关转让协议，故可以认定李正金户转让给向家祥户的土地承包经营权的范围即是李光权户转让给向家祥户的土地承包经营权范围。该土地承包经营权范围包含了案涉争议土地在内，有作为当事人李光权在一审庭审过程中的陈述为证。李正金户与向家祥户属于同一集体经济组织，双方之间的土地承包经营权流转且经所在村组同意，应当认定为有效。向家祥户取得争议土地的承包经营权后，因向家祥与其儿子向传红分户，所在集体经济组织依据分户的事实就案涉争议土地与向传红户签订的土地承包合同并无无效情形，应当认定为有效。综上，李正金农村承包经营户上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李正金农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇二〇年七月九日法官助理 秦清华书 记 员 程方坪