苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初986号原告：苗税敏，女，1989年11月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。被告：谭赵英，男，1976年8月14日出生，汉族，户籍地广西贵港市港南区，住江苏省昆山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏峰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。原告苗税敏与被告谭赵英、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告苗税敏的委托诉讼代理人陈龙、被告谭赵英、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗税敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付53000元（其中维修费47000元、评估费1000元、贬值费5000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，案外人耿玉飞驾驶原告所有的豫Ｐ×××××小型轿车，行驶至苏州市，因被告谭赵英违规驾驶苏Ｅ×××××车辆发生碰撞事故，导致原告车辆受损。经苏州市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定谭赵英承担事故全部责任。原告车辆为2018年11月10日购买新车，因被告过错导致车辆产生贬值损失预计5000元，经上海釜诚价格评估有限公司评估确定原告车损为47000元，原告支付评估费1000元，以上共计53000元。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告谭赵英辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故发生后未垫付过任何费用。被告人保苏州市分公司辩称，1、事故车辆在我公司投保交通强制保险、150万商业三者险、含不计免赔；2、事故发生后，原告不配合我司对受损车辆定损，称豫Ｐ×××××在宝山区富锦路xxxx号要求我公司定损，我公司随即联系来电人要求前往查勘均不接电话，同时根据原告所提供维修发票显示实际维修地点也并非通知地点；3、查勘权是保险人的基本权利，因原告不配合，致使我司查勘权丧失，造成了我司无法核实案件真实性、损失真实性的权利，原告方提供的价格评估报告仅为价格评估公司对原告方所提供的材料作出的价格评估，其未就该零配件是否是由于该起事故造成的予以鉴定，是否存在人为扩大损失未予以鉴定，根据机动车商业保险条款第26条9款、第30条、第34条之约定对于无法核实的损失保险人将无法进行赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、沪釜价评[2020]第4968号评估意见书、评估费发票、车辆维修发票、上海市机动车维修材料清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年12月20日21时32分时许，谭赵英驾驶苏Ｅ×××××小型汽车行驶至京沪高速（下行）1168公里100米处时与案外人耿玉飞驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车相撞，事故致豫Ｐ×××××车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定谭赵英负全部责任，耿玉飞无事故责任。2、苏Ｅ×××××小型汽车登记所有人系谭赵英，在人保苏州市分公司投保交强险、保险限额为150万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。另查明，豫Ｐ×××××小型轿车的登记所有人系苗税敏。3、案外人耿玉飞委托上海釜诚价格评估有限公司对豫Ｐ×××××小型轿车的修复价格进行评估，价格评估基准日为2019年12月20日。该司于2020年2月28日出具沪釜价评[2020]第4968号评估意见书，评估意见为：豫Ｐ×××××车于价格评估基准日的市场修复价格为47000元。该公司收取评估费1000元。4、审理中，苗税敏提交上海威滟汽车服务有限公司出具的车辆维修发票、上海市机动车维修材料清单，证明其实际支出汽车维修费47000元。本院认为，公民的财产权受法律保护。苗税敏因交通事故导致车辆受损，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。本起交通事故发生在机动车之间，公安交警部门认定谭赵英负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。故本案由人保苏州市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险赔偿不足的，由人保苏州市分公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。仍有不足的，由谭赵英承担赔偿责任。关于财产损失，原告主张维修费47000元、贬值费5000元，共计52000元。被告人保苏州市分公司认为事故发生后，原告未配合保险公司进行定损，故对维修费47000元不予认可。因保险公司提出评估报告中维修配件报价与其他公司报价相差甚远，本院于2020年4月20日发函至上海釜诚价格评估有限公司，要求其向本院出具豫Ｐ×××××车修复价格明细表价格依据。该公司于2020年5月20日函复本院：1、豫Ｐ×××××车的配件价格为精友汽配询价平台，是业内配件价格查询适用的基础询价平台；2、对豫Ｐ×××××车的维修费用采用分项人工工时加辅料扣残值，结合车辆维修地维修行业价格人工标准；3、我司对非行业官方类材料不予以采纳非专业意见。本院认为，根据原告提供的评估意见书、维修发票以及本院向评估机构查询情况，可以证明原告车辆损失为47000元并已实际支付，故本院对原告主张的维修费予以认可。对于贬值费，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，不在财产损失赔偿范围，被告人保苏州市分公司亦不予认可。故对该项费用不予支持。关于评估费。原告为确定其本人的财产损失情况申请价格评估并支付评估费1000元，也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于交强险的赔偿范围。人保苏州市分公司提出在商业险中不予赔偿间接损失，被告谭赵英予以认可，由谭赵英予以赔偿。综上所述，原告苗税敏因本次交通事故产生的损失为维修费47000元、评估费1000元，上述费用合计48000元，由人保苏州市分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿45000元，人保苏州市分公司共计赔偿原告47000元。评估费1000元由被告谭赵英赔偿。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告苗税敏财产损失共计47000元；二、被告谭赵英于本判决生效之日起10日内赔偿原告苗税敏评估费1000元；（如采用转账方式支付，请汇入原告苗税敏的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。三、驳回原告苗税敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取563元，由原告苗税敏负担53元，被告谭赵英负担510元。被告谭赵英应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 员 许惠珍二〇二〇年七月八日法官助理 张 筱书 记 员 何辛佳