四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初449号 原告：鞠贵元，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 原告：胡同兴，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 二原告共同委托诉讼代理人：周晓红，四川蜀青律师事务所律师。 被告：谢守军，男，1983年12月25日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被告：青神县新星食品有限公司，住所地四川省青神县白果乡楼坊溪村7组。 法定代表人：王东，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：冯太平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告鞠贵元、胡同兴与被告谢守军、青神县新星食品有限公司（以下简称新星公司）无因管理纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠贵元、胡同兴及其共同委托诉讼代理人周晓红、二被告的共同委托诉讼代理人冯太平在第一次开庭审理时到庭参加了诉讼；原告胡同兴及二原告共同的委托诉讼代理人周晓红、被告谢守军及二被告的共同委托诉讼代理人冯太平在第二次开庭审理时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠贵元、胡同兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付二原告126000元及利息（该利息的计算方法为：以126000元为基数，从2019年11月12日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）；2.由被告新星公司对第一项中的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告在诉讼过程中，变更诉讼请求2为：由被告新星公司对第一项中的债务以其提供的担保车辆优先清偿，并承担保证责任。事实和理由：被告谢守军系被告新星公司的股东。2019年11月，被告谢守军及被告新星公司为购买生猪，便委托了本案证人旷某为其找猪。旷某便与原告胡同兴联系相关事宜，原告胡同兴亦与本案证人易某1联系。其后，易某1与其朋友联系好，从内江将22头生猪运抵青神，并交付给了被告谢守军。二被告购买的生猪共计22头，单价为20元／斤，数量共计6313斤，合计货款金额为126260元。原告胡同兴等人已将22头生猪交付了被告谢守军，但二被告均未支付货款。因二被告未付款，原告胡同兴根据交易习惯才代二被告垫付了货款126260元。原告胡同兴向被告谢守军催收货款时，谢守军于2019年11月11日出具了《说明》，该《说明》载明今向鞠贵元借支126000元，用新星公司的冻车作为担保，新星公司愿为此事担保。该《说明》还加盖了新星公司的公章。二被告至今未支付原告胡同兴代为支付的货款。原告胡同兴与二被告之间就介绍购猪而建立了居间合同关系，而原告胡同兴在无法定及约定义务的情况下为二被告的利益而代为二被告支付了购猪款。原告胡同兴因无因管理，而对二被告享有债权。故二被告应当共同向原告胡同兴支付代付货款126000元及相应利息。被告新星公司在《说明》中明确作为担保人且提供了车辆作为担保财产，故应承担抵押担保及保证担保责任。原告鞠贵元系《说明》中的权利人，遂亦作为原告主张权利，但原告鞠贵元与被告谢守军之间并未发生借贷关系。 被告谢守军、新星公司均辩称，二原告主张被告谢守军委托了胡同兴等三人购买生猪，但现原告仅两人，本案遗漏了一名原告。原告鞠贵元与被告谢守军之间并无借贷关系，被告谢守军出具《说明》亦系受胁迫，故原告鞠贵元并非本案适格原告。其次，被告谢守军与二原告之间不存有买卖合同关系，亦不存有委托合同关系、居间合同关系。被告新星公司接收生猪仅为屠宰而非基于二被告的共同购买。2019年11月2日，胡同兴等人确实拉了22头生猪到新星公司。新星公司收到该批生猪后，经驻场检验检疫人员核查时，发现该批生猪不符合法律法规规定的条件。当晚，青神县农业农村局遂将该批生猪扣押。青神县农业农村局扣押该批生猪后，至今未作出结论。该批生猪亦在随后的过程中死亡，青神县农业农村局已对其作无害化处理。事实上，案涉22头生猪的买受人并非被告谢守军，而是案外人吕学平。被告谢守军仅从中帮吕学平与旷某协调购猪事宜，本案亦与被告新星公司无关。2019年11月11日，被告谢守军在受到了数十个社会人员的威胁恐吓的情况下出具了《说明》，且还被带至新星公司处拿走了相关车辆的钥匙和车辆证件及新星公司的公章。在将车辆的钥匙、证件及《说明》交给原告鞠贵元后，被告谢守军才得以脱身。被告谢守军已于其后向相关行政机关汇报了该情况，并向公安局进行了报案。再次，胡同兴等人拉到新星公司的生猪因虚假的产地检疫证明被扣押。案涉的生猪交易已违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第三项的相关规定。该批生猪应当禁止交易。无论谁是该批生猪的买受人都不应当支付该货款。原告胡同兴在生猪被扣押的情况下对外付款，并非为二被告的利益而为。原告胡同兴的行为不构成无因管理，二被告不应当向其支付任何款项。最后，原告鞠贵元与被告谢守军之间并无借贷关系，故被告新星公司不应承担抵押担保及保证担保责任。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2019年11月1日，证人旷某与原告胡同兴联系购买生猪事宜，原告胡同兴随后与证人易某1联系了相关事宜。证人易某1遂与在内江市隆昌市的案外人吕玉文联系。2019年11月2日，案外人吕玉文遂安排人员将22头生猪从隆昌市经高速运抵青神县。而证人易某1、易某2、原告胡同兴则在高速路出口等候。其后，被告谢守军、证人旷某及另一案外人共同将运输生猪的车辆带至被告新星公司处，证人易某1、易某2等亦从高速路口离开。原告胡同兴、证人易某1在高速路出口将生猪交给被告谢守军时尚无动物检疫合格证明。生猪运抵被告新星公司后，被告谢守军等人对生猪进行了称重。案涉22头生猪于2019年11月2日晚，被青神县农业农村局扣押。2019年11月3日，证人易某1的妻子王冬香向案外人吕玉文转款126560元。2019年11月11日，被告谢守军向原告鞠贵元出具了一份《说明》，该《说明》载明：“今向鞠贵元借支126000元，壹拾贰万陆仟元整。用公司的冻车作为担保。新星公司愿为此事作担保。”该《说明》的借款人处有被告谢守军的签名，担保签章处有被告新星公司的盖章。与此同时，被告谢守军还将川Ｚ×××××号厢式低速货车的行驶证、川Ｚ×××××号轻型厢式货车的行驶证、机动车登记证书、川Ｚ×××××号轻型普通货车的行驶证、川Ｚ×××××号厢式低速货车的机动车登记证书及3把车辆钥匙等交给了原告鞠贵元。原告鞠贵元遂将车辆证件、钥匙交给了胡同兴，胡同兴随后交给了证人易某1。被告谢守军于2019年11月20日向青神县公安局控告原告胡同兴等人敲诈勒索。青神县公安局于2020年1月6日作出了青公（刑）不立字〔2020〕2号不予立案通知书，认为无犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，决定不予立案。被告谢守军遂就该决定申请复议。青神县公安局于2020年2月11日作出青公刑（复）字〔2020〕01号刑事复议决定书，决定维持原决定。原告胡同兴于2019年11月26日分两次向证人易某1的妻子王冬香转款60000元，于2020年3月2日向王冬香转款6000元。二原告向被告谢守军催收货款未果，遂起诉来院。 另查明：1.被告谢守军系被告新星公司的股东。被告新星公司的经营范围为肉制品销售；畜禽屠宰、加工、冷冻、销售，兼肉制品及副产品加工销售。 2.证人旷某陈述称，其为被告新星公司员工，主要负责杀猪等工作。2019年11月，被告谢守军要求其帮忙找猪，其遂与胡同兴联系。原告胡同兴等将调来的猪交给了被告谢守军。被告谢守军的女朋友遂向其以现金方式支付了中介费1450元，其亦将该款交给了原告胡同兴。二被告对证人旷某的证言均不予认可，并主张二被告均不是生猪的买受人；被告谢守军不具备生猪采购售卖能力，仅能杀猪收取杀猪费用；证人旷某告知了被告谢守军生猪价格后，被告谢守军遂告知生猪的实际买受人吕学平，被告谢守军在整个事件中仅是从中协调。 3.案外人吕学平在与被告谢守军通话的录音中明确表示其并非22头生猪买受人，生猪是谁的其不清楚，其仅是被告谢守军叫去“批猪”的。 4.证人易某1在第一次庭审中陈述称，原告胡同兴系从事介绍猪生意的人员，其与胡同兴均系案涉生猪买卖的介绍人；胡同兴与其联系购猪事宜后，其便与内江的案外人吕玉文联系；案涉22头生猪的买家为被告谢守军，被告谢守军在收到猪后认为猪的质量较差，遂通过胡同兴与其协商，要求将猪价从21元／斤降为20元／斤；同意按该价格后，运猪的驾驶员与谢守军等人将猪进行了称量，并要求谢守军付款；其后，吕玉文的银行卡账号也发送给了被告谢守军；因谢守军一直未支付货款，原告胡同兴委托其代为支付案涉生猪的货款126260元，其妻遂向吕玉文转款。证人易某1在第二次庭审中陈述称，根据该行业的习惯，生猪买卖的介绍人要负责对生猪货款进行催收，生猪出卖人在未收到货款的情况下，便找中间介绍人；其已向吕玉文支付了全部货款，其便按行业习惯要求原告胡同兴付款，胡同兴再向买家收款；原告胡同兴已向其支付了66000元，原告胡同兴尚欠其60260元。 5.原告鞠贵元认可被告谢守军出具《说明》并非为向其借款，而是因被告谢守军未支付案涉22头生猪的货款而出具；其亦未实际出借款项，也未向胡同兴支付126000元，其仅为见证人，其亦未参与生猪买卖事宜。原告鞠贵元亦表示案涉款项均应由原告胡同兴享有，即使法院判决向其支付，其亦应将案涉款项支付给原告胡同兴。 6.原告胡同兴自认其收到了证人旷某转交的由被告谢守军支付中介费1450元。被告谢守军对此不予认可。 7.原、被告双方主张案涉22头生猪的动物检疫合格证明系由对方提供。证人易某1、旷某表示不清楚动物检疫合格证明如何而来。二被告提交的2019年11月2日的青神县畜禽运输车辆消毒凭证复印件中载明的承运人为吕学平，2019年11月2日的动物检疫合格证明复印件中载明的货主亦为吕学平，数量为22头，启运地点为青神县罗波乡，到达地点为青神县白果乡新兴屠宰场。 8.本院于2020年5月12日向青神县农业农村局的工作人员就本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围进行调查，该单位工作人员表示青神县农业农村局于2019年11月2日在青神县新星食品有限公司处扣押了22头生猪，经其初步审查，该22头生猪买卖行为可能行政违法，但尚未构成刑事犯罪，是否对相关人员作出行政处罚决定尚在审查过程中。 上述事实，有二原告的身份证、被告谢守军的身份证、被告新星公司的信用信息、《说明》、调查笔录、行驶证复印件、机动车登记证书复印件、证人旷某的证言、证人易某1的证言、证人易某2的证言、案外人吕学平与被告谢守军的通话录音、青神县公安局不予立案通知书、青神县公安局刑事复议决定书、被告谢守军的询问笔录、证人旷某的询问笔录、原告鞠贵元的询问笔录、蒋惠芳的询问笔录、原告胡同兴的询问笔录、胡冰的询问笔录、肖平清的询问笔录、吕学平的询问笔录、青神县畜禽运输车辆消毒凭证复印件、动物检疫合格证明复印件、借记卡账户明细查询、四川省农村信用社借记卡账户明细查询、常住人口登记卡及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，原告鞠贵元已自认其未向被告谢守军出借款项，且被告谢守军当时出具《说明》也仅系涉及案涉22头生猪的货款而出具。原告鞠贵元并未参与生猪买卖等事宜。故原告鞠贵元请求二被告支付款项并承担担保责任，无事实依据，本院不予支持。其次，原告胡同兴主张其与二被告之间存有无因管理关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。证人易某1陈述称，其与原告胡同兴均系生猪买卖的中间介绍人，而根据其行业习惯，其便找到原告胡同兴支付货款。故原告胡同兴向易某1支付款项，系基于胡同兴对易某1负有因行业习惯而确定之义务。案涉22头生猪已被青神县农业农村局扣押，且相关生猪均无相符的动物检疫合格证明。案涉22头生猪的货款是否应当支付，货款金额现尚存争议。原告胡同兴在生猪被扣押的情况下，仍对外转款并未系避免二被告的利益受损。原告胡同兴提供的证据不足以证明其与二被告之间存有无因管理关系，故原告胡同兴要求二被告支付货款，不符合法律规定，本院不予支持。被告谢守军虽出具了《说明》，但该说明中被告新星公司担保的债权系被告谢守军向原告鞠贵元借支的款项。原告鞠贵元实际上并未出借款项，原告胡同兴对外转款亦在出具《说明》之后。被告新星公司并未明确就胡同兴起诉主张的债务作出了担保及保证的意思表示。原告胡同兴要求二被告清偿因无因管理产生的债务亦未获本院支持，故原告胡同兴要求被告新星公司承担相应的担保及保证责任，无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告鞠贵元、胡同兴的诉讼请求。 案件受理费2820元，减半收取计1410元，由原告鞠贵元、胡同兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 罗 琪 二〇二〇年七月六日 书记员 刘蒙洋