湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4354号上诉人（原审被告）：中山市冠力机械租赁有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗村八冲经济社一层及二层。法定代表人:吴凯新。上诉人（原审被告）：周惠森，男，1970年1月22日出生，汉族，住广东省中山市西区。上诉人（原审被告）：梁全明，男，1956年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：钟梅女，女，1962年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。四上诉人共同委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼。法定代表人：黄建龙，董事长。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。原审第三人：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号。法定代表人：梁稳根。原审第三人：广东华三行工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路1号201房。法定代表人：梁智，董事长。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。原审第三人：梅州华南三一工程机械有限公司，住所地梅县畲江镇广州（梅州）产业转移工业园。法定代表人：梁智，总经理。原审第三人：广东华三行资产管理有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路1号206房。法定代表人：许声俊，总经理。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。原审第三人：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南长沙经济技术开发区三一工业城。法定代表人：肖泽甫。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。原审第三人：黄运清，女，1968年2月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。原审第三人：黄玉贵，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。原审第三人：珠海市冠力建筑机械租赁有限公司，住所地珠海市珠海大道2859、2861、2863、2865号商铺（蓝溪枫景家园）。法定代表人：梁全明。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。上诉人中山市冠力机械租赁有限公司（以下简称中山冠力公司）、周惠森、梁全明、钟梅女因与被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏公司）、原审第三人三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）、广东华三行工程机械有限公司（以下简称华三行机械公司）、梅州华南三一工程机械有限公司（以下简称梅州三一公司）、广东华三行资产管理有限公司（以下简称华三行资产公司）、湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）、黄运清、黄玉贵、珠海市冠力建筑机械租赁有限公司（以下简称珠海冠力公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回中宏公司的全部诉讼请求，判令中宏公司承担本案一、二审诉讼费用。其在二审中又补充上诉请求为：撤销一审判决，发回重审；调取梅州三案所有开庭证据及庭审笔录或中止本案审理，等待该梅州三案作出终审判决后再恢复本案审理，查明本案事实后，撤销一审判决，驳回中宏公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决第13页第11行至第14页第8行“第二,华三行资产公司在《抵债协议》中仅表明自身有权管理债权,并没有受偿追偿债权的意思表示……《抵债协议》不发生合同权利转移的法律效果……原始合同的反担保人仍应按原始合同约定承担责任。”是错误的,一审法院已经认可了《抵债协议》的效力,认定《抵债协议》对中宏公司具有约束力,但不认可其对权利义务的约定,实属矛盾,《抵债协议》签订后,对各方的权利义务进行了重新约定,且各方进行了实际履行,中宏公司和华三行资产公司、华三行机械公司之间系关联公司,华三行资产公司有权代表中宏公司签订该份《抵债协议》,且本案所涉的合同均在该份《抵债协议》的范畴之内,虽《抵债协议》的第1条第3款约定中山冠力公司继续按原合同偿还未到期的货款,但该约定是表示中山冠力公司继续按原合同的金额向华三行资产公司还款,并非向原合同的各主体还款,如继续向原合同的权利主体还款,则《抵债协议》的签定毫无意义,故根据前后文义理解,《抵债协议》是对所涉的全部权利义务进行重新约定。二、中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女与华三行资产公司的其余关联公司于广东省梅州市梅县区人民法院亦有同样情况的案件,法院均采信了上述理由,驳回了原告方的诉讼请求。因此,中宏公司与本案并无直接利害关系,恳求贵院依法驳回中宏公司的全部诉讼请求。三、第三人认为广东省梅州市梅县区人民法院的(2017)粤1403民初499号、（2017)粤1403民初500号、(2017)粤1403民初501号民事裁定书(以下简称:梅州三案)认定的事实与适用法律正确,本案一审判决与梅州三案的裁定书所认定的事实及适用法律不一致,属认定事实及适用法律错误,有损第三人的合法权益,第三人要求撤销一审判决,驳回中宏公司的全部诉讼请求。综上所述,中宏公司对上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据,请求贵院予以全部驳回。被上诉人中宏公司辩称：一、本案债权主体没有变更，中宏公司是合法的诉讼主体。二、中宏公司认可2013年12月31日抵债协议约定的在此之前的债权全部清偿，自2014年1月1日之后中宏公司因担保垫付新产生的债权金额为5886359.05元。三、中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女2014年1月1日之后所有抵债、还款中，涉及本案有2018年5月17日抵债协议中明确特定以车抵债237.6万元，至此本案所涉合同项下尚欠3510359.05元。综上，中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女在本案所涉合同项下对中宏公司的欠款金额为：5886359.05元-2376000元＝3510359.05元。中宏公司向一审法院起诉请求判令：1.中山冠力公司向中宏公司偿还垫付款14182250.2元、违约金567290元；2.周惠森、梁全明、钟梅女对中山冠力公司欠付的垫付款和违约金承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：一、7个案件的合同债权基本情况。本案确认的债权，性质相同，均为担保人履行保证责任后的追偿债权，时间从2014年1月1日至各案起诉时止。具体情况如下：1.（2017）湘0121民初1596号。2011年9月29日，中山冠力公司与三一重工签订了产品买卖合同，向后者购买5台型号SY5125THB9012的泵车，单价730000元，总价3650000元，首付182500元，余款3467500元以银行按揭方式支付。2011年12月30日，中山冠力公司与三一汽车金融有限公司签订了贷款合同，向后者贷款3467500元购买上述泵车。2011年12月30日，中发公司、中山冠力公司、梁全明、钟梅女签订了担保服务协议，中发公司为中山冠力公司向三一汽车金融有限公司的贷款提供担保，若中山冠力公司出现了连续3个月逾期还贷，应按贷款金额的4%承担违约金；梁全明、钟梅女提供连带保证责任反担保，保证范围包括本金、违约金及债权实现费用，合同未约定保证期间。中山冠力公司取得贷款买受泵车后，没有按期还款，中发公司代其履行了垫付义务，最后一笔款项的垫付日期为2016年2月29日，合计垫付4223935.36元，2014年1月1日之后垫付2062595.36元。2.（2017）湘0121民初1655号一案。2010年12月1日，中山冠力公司与光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大金融租赁公司）签订了融资租赁合同，合同编号光大金融租赁（1012）直字第01-00777号，以融资租赁的方式向后者租赁了5台单价3850000元、型号SY5418THB的泵车，3台单价730000元、型号SY5125THB的车载泵，租赁物总价21440000元，融资租赁本金20368000元，租赁期限48个月，最后一笔租金支付日为2014年12月15日，同期，中宏公司、中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女签订了担保服务协议，中宏公司同意为中山冠力公司的融资租金向光大金融租赁公司提供担保，若中山冠力公司出现了连续2个月或累计3个月归还租金，中山冠力公司应按租赁本金的4%承担违约金；周惠森、梁全明、钟梅女为中宏公司的担保提供连带保证责任反担保，保证范围包括主债权、违约金及诉讼费等，保证期间自中宏公司履行了垫付责任开始之日起2年。2010年12月15日，中山冠力公司接收了租赁物，但其没有按约定支付租金，中宏公司代其履行了垫付义务，最后一笔款项垫付日期为2014年12月15日，合计垫付23567869.14元，2014年1月1日之后垫付5886359.05元。3.（2017）湘0121民初1656号。2010年8月15日，中山冠力公司与光大金融租赁公司签订了融资租赁合同，合同编号光大金融租赁（1010）直字第01-00092号，以融资租赁的方式向后者租赁了5台单价2950000元、型号SY5313THB-46的泵车，5台单价2150000元、型号SY5271THB-37的泵车，总价25500000元，融资租赁本金21675000元，租赁期限48个月，最后一笔租金支付日为2014年10月15日，同期，中宏公司、中山冠力公司、梁全明、钟梅女签订了担保服务协议，中宏公司同意为中山冠力公司的融资租金向光大金融租赁公司提供担保，若中山冠力公司出现了连续2个月或累计3个月逾期偿还租金，中山冠力公司应按租赁本金的4%承担违约金；周惠森、梁全明、钟梅女为中宏公司的担保提供连带保证责任反担保，保证范围包括主债权、违约金及诉讼费等，保证期间自中宏公司履行了垫付责任开始之日起2年。2010年12月15日，中山冠力公司接收了租赁物，但其没有按约定支付租金，中宏公司代其履行了垫付义务，最后一笔款项垫付日期为2014年10月15日，合计垫付25052387.41元，2014年1月1日之后垫付5218061.46元。4.（2017）粤1403民初499号。2012年2月21日，黄运清与梅州三一公司签订了《产品买卖合同》，向后者购买5台单价4950000元、型号SY5405THB56E的泵车，总价24750000元，黄运清应支付保证金1237500元，所有的货款24750000元办理5年银行按揭。2012年9月29日，黄运清、黄玉贵与湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托公司）签订了贷款合同，向后者贷款24750000元购买上述泵车，贷款期限60个月。同日，梅州三一公司、黄运清、珠海冠力公司签订了担保服务协议，梅州三一公司为黄运清向湖南信托公司的24750000元贷款提供担保，黄运清连续2个月或累计3个月逾期还贷的，应按贷款金额的4%承担违约金；周惠森、珠海冠力公司提供连带保证责任反担保，保证范围包括主债权、违约金及债权实现费用，协议第八条约定保证期间为梅州三一公司履行垫付责任开始之日起2年，协议第九约定自梅州三一公司履行垫付责任开始之日起2年后周惠森、珠海冠力公司承担保证责任。黄运清取得贷款购买泵车后，没有按期还款，梅州三一公司代其偿还了贷款30100291元，最后一笔垫付日期为2017年1月19日，2014年1月1日之后垫付了18458435元。5.（2017）粤1403民初500号。2012年2月21日，梁全明与梅州三一公司签订了《产品买卖合同》，向后者购买20台单价4250000元、型号SY5405THB52E(6)的泵车，总价85000000元，梁全明应支付保证金4250000元，所有的货款85000000元办理5年银行按揭。2012年4月28日，梁全明、钟梅女与湖南信托公司签订了贷款合同，向后者贷款85000000元购买上述泵车，贷款期限60个月。同日，梅州三一公司、梁全明、周惠森、珠海冠力公司签订了担保服务协议，梅州三一公司为梁全明向湖南信托公司的85000000元贷款提供担保，梁全明连续2个月或累计3个月逾期还贷的，应按贷款金额的4%承担违约金；周惠森、珠海冠力公司提供连带保证责任反担保，保证范围包括主债权、违约金及债权实现费用，协议第八条约定保证期间为梅州三一公司履行垫付责任开始之日起2年，协议第九约定自梅州三一公司履行垫付责任开始之日起2年后周惠森、珠海冠力公司承担保证责任。梁全明取得贷款购买泵车后，没有按期还款，梅州三一公司代其偿还了贷款87239231.84元，最后一笔垫付日期为2017年1月13日，2014年1月1日之后垫付了65398060元。6.（2017）粤1403民初501号。2012年2月21日，黄运清与梅州三一公司签订了《产品买卖合同》，向后者购买20台单价2950000元、型号SY5313THB46E的泵车，5台单价4950000元、型号SY5405THB56E的泵车，总价83750000元，黄运清应支付保证金4187500元，所有的货款83750000元办理5年银行按揭。同期，黄运清、黄玉贵与湖南信托公司签订了贷款合同，向后者贷款83750000元购买上述泵车，贷款期限60个月。2012年9月29日，梅州三一公司、黄运清、珠海冠力公司签订了担保服务协议，梅州三一公司为黄运清向湖南信托公司的83750000元贷款提供担保，黄运清连续2个月或累计3个月逾期还贷的，应按贷款金额的4%承担违约金；周惠森、珠海冠力公司提供连带保证责任反担保，保证范围包括主债权、违约金及债权实现费用，协议第八条约定保证期间为梅州三一公司履行垫付责任开始之日起2年，协议第九约定自梅州三一公司履行垫付责任开始之日起2年后周惠森、珠海冠力公司承担保证责任。黄运清取得贷款购买泵车后，没有按期还款，梅州三一公司代其偿还了贷款100967977元，最后一笔垫付日期为2017年1月19日，2014年1月1日之后垫付了89326121元。7.（2017）湘01民初788号。2011年12月30日，中山冠力公司与三一汽车金融有限公司签订了贷款合同，向后者贷款57180000元购买工程设备，贷款期限48个月。同日，中发公司与中山冠力公司、梁全明、钟梅女签订了担保服务协议，约定中发公司为中山冠力公司57180000元贷款提供担保，中山冠力公司出现连续3个月逾期还贷的，应按借款金额的4%承担违约金；梁全明、钟梅女提供连带保证责任反担保，保证范围包括主债权、违约金及债权实现费用，协议未约定保证期间。其后，中山冠力公司取得了相应贷款，购买了5台单价3850000元、规格50米的泵车，5台单价4950000元、规格56米的泵车和一台单价13180000元、规格72米的泵车。但中山冠力公司没有按期还款，中发公司代其垫付了74767459.51元的贷款，最后一笔款项的垫付日为2016年2月29日，2014年1月1日之后的垫付款总额为34821187.51元。二、债务清偿情况。中山冠力公司、梁全明、钟梅女、周惠森、黄运清、黄玉贵、珠海冠力公司主张，中山冠力公司在2014年1月6日至2017年12月31日间总计向华三行资产公司还款90022738.85元，其对此提交了付款凭证附表以及相应的凭证予以证明。根据其提交的付款凭证附表，该院计算得出车辆抵债金额为36150000元，以现金、转账、保证金折抵等其他方式支付53872738.85元。中宏公司、中发公司、梅州三一公司、华三行资产公司主张，第一，2014年1月1日至2017年12月31日之间，合计认可债务人清偿89333062.85元，具体包括：1.以车抵债的36150000元，2.现金和票据支付部分认可49285682.91元，中山冠力公司主张49342358.91元，出现差额56676元的原因在于华三行资产公司将已还款的56676元分配到了ＳＦＭ100047号合同项下2859000元保证金中，而该2859000元保证金此后又折抵了欠款，不能重复计算。3.保证金冲抵部分认可3574000元，包括编号ＫＦＺＬ2011-952合同项下向出租人交付的515000元保证金、编号ＳＦＭ100047合同项下的2859000元保证金和编号ＳＦＭ1100053合同项下的200000元保证金，编号ＸＴＭ1100092合同项下的433000元保证金不予认可，对方也没有提供付款凭据予以证明。3.中山冠力公司代为支付的车辆过户税费部分认可243379.94元，包括2016年7月份退回16台泵车代付的192365.4元和2017年10月的51014.54元。4.2017年10月，以泵送款折抵货款的80000元。5.2015年6月退回粤Ｊ×××××泵车应支付的配件款200000元不予认可，对方没有提供凭据。第二，从2018年1月1日到2018年12月24日，中山冠力公司还款1358482元，包括2018年1月9日的250000元，2018年1月31日的148000元、112000元，2018年2月28日的30000元，2018年3月12日的70000元、2018年3月20日的170000元、2018年4月28日的50000元和2018年8月15日的528482元此部分对方未举证，但予以认可。上述两项合计认可90691544.85元。一审法院认为，证明债务消灭的举证责任在于债务人、保证人，根据举证规则，该院对债务消灭情况认定如下：1.以车抵债的36150000元予以认定。2.现金和票据支付部分，债权人虽主张有56676元系重复计算，但对此未提交任何证据予以证明，在中山冠力公司提交了付款凭据的情况下，应按其主张的49342358.91元认定债务清偿数额。3.保证金冲抵部分认定3574000元，编号ＸＴＭ1100092合同项下的433000元保证金无对应的付款凭据，不予认定。4.2017年10月以泵送款折抵货款的80000元予以认定。5.代为支付的车辆过户税费243379.94元予以认定。6.2015年6月退回粤Ｊ×××××泵车应支付的配件款200000元无对应的付款凭据，不予认定。7.2018年1月1日到2018年12月24日，债权人认可中山冠力公司还款1358482元，此系债权人的自认不利事实，予以认定。综上，该院认定从2014年1月1日至2018年12月24日，《抵债协议》中涉案合同的债务清偿数额为90748220.85元。一审法院认为:一、关于2014年1月份签订的《抵债协议》性质问题。中宏公司、中发公司、梅州三一公司不认可其追偿权在《抵债协议》中转让给了华三行资产公司，认为华三行资产公司无权代中宏公司、中发公司、梅州三一公司做出相应的意思表示，《抵债协议》也无债权转让的内容。中山冠力公司、梁全明、钟梅女、周惠森、黄运清、黄玉贵、珠海冠力公司认为，《抵债协议》属于合同权利义务的转移，在协议签订后，包括中宏公司、中发公司和梅州三一公司等公司在内的合同债权人的权利全部转让给了华三行资产公司，债务转移给了中山冠力公司，由中山冠力公司直接向华三行资产公司履行义务，反担保人梁全明、钟梅女、黄运清、珠海冠力公司不再承担原来的反担保责任。一审法院认为，首先，华三行资产公司与中宏公司、中发公司、梅州三一公司、三一重工、华三行机械公司属于关联公司，华三行资产公司在《抵债协议》中明确表明自身有权对协议中的债权进行管理，各方认可向华三行资产公司付款的行为发生向中宏公司、中发公司、梅州三一公司清偿债务的法律效果，故从行为对外表现及合同的实际履行情况，可认定华三行资产公司签订《抵债协议》的行为系得到了中宏公司、中发公司、梅州三一公司的授权或同意，具有约束力，中宏公司、中发公司、梅州三一公司不认可《抵债协议》的效力，不予支持。第二，华三行资产公司在《抵债协议》中仅表明自身有权管理债权，并没有受让追偿债权的意思表示，协议第1条第3款约定中山冠力公司继续按原合同偿还未到期的货款，没有变更原合同的意思表示，《抵债协议》不发生合同权利转移的法律效果，中宏公司、中发公司、梅州三一公司未丧失债权；《抵债协议》第1条第2款约定中山冠力公司同意代珠海冠力公司归还未到期的债务，属于债的加入，不消灭原合同债务，黄运清、梁全明、中山冠力公司原合同的债务未消灭；《抵债协议》没有使原始债务发生转移，没有加重反保证人的责任负担，梁全明、钟梅女、周惠森、珠海冠力公司原始合同的反担保责任未消灭。第三，《抵债协议》中各方认可黄运清、梁全明系受珠海冠力公司的委托向梅州三一公司买受设备的事实，没有改变原始合同中的债权债务数额，没有增加债务负担，不影响7个案件中的债务数额认定，买受人的认定对于解决各案债务清偿比例无意义。因此，一审法院认定，《抵债协议》的性质属于华三行资产公司代中宏公司、中发公司、梅州三一公司等债权人与债务人、担保人（包括中山冠力公司、梁全明、钟梅女、周惠森、黄运清、黄玉贵、珠海冠力公司）对原始合同债务的阶段性结算协议及后续清偿方式的约定，不发生债权债务的转移，原始合同的债权人仍有权向原始合同的债务人追偿垫付款，原始合同的反担保人仍应按原始合同约定承担责任。二、关于欠款数额问题。中山冠力公司、梁全明、钟梅女、周惠森、黄运清、黄玉贵、珠海冠力公司认为，《抵债协议》签订后，中山冠力公司向华三行资产公司清偿的款项，属于履行《抵债协议》总的付款义务，不应按原始合同进行分配。中宏公司、中发公司、梅州三一公司、华三行资产公司认为，华三行资产公司在2014年1月1日至2018年12月24日之间从中山冠力公司收到的款项，已分配到了《抵债协议》涉及的3.4344亿元的所有合同欠款中，但不涉及此前已清偿完毕的买卖合同货款（出卖人华三行机械公司、三一重工、梅州三一公司已对此出具了书面的情况说明），现为了便于案件的处理，同意法院将此款项全部分配到涉案的7个案件中，但有800000元的配件款、2686686.04元的代收代付款项和300000元的逾期罚息只能用作特定清偿。一审法院认为，第一，当事人达成的、且已实际履行的将欠款全部支付给华三行资产公司，再由华三行资产公司向实际债权人分配的款项清偿方式，没有违反法律规定，应认定其清偿效力。但债务人同意以此种方式还款，视其放弃选定各合同债务清偿数额的权利，需自行承担收款人自由分配款项清偿对象的法律后果，一审法院有权在双方就债务清偿无法达成一致的情况下，对款项进行分配。中宏公司、中发公司、梅州三一公司主张7个案件的债务到期顺序和负担均按相同性质处理，要求将本案认定的回款按债权比例全部清偿到7个案件的垫付款中，一审法院认为，此种清偿方式没有加重债务人负担，属于解决案件纠纷的有效方式，应予以支持。第二，《抵债协议》明确了2013年12月31日以前尚有16659900元的“非逾期垫付款”未清偿，中宏公司、中发公司、梅州三一公司向一审法院表示，“非逾期垫付款”指的是垫付人已在2013年12月31日向银行或出租人垫付，但按照与债务人的内部约定，债务人可以延期一定期限向垫付人还款的款项。华三行资产公司表示，本案已收款中，有部分款项分配到了“非逾期垫付款”中去，但为解决案件争议，在涉案7个合同均只起诉2014年1月1日之后的债权的情况下，同意法院将本案认定的已收款全部分配到涉案债权中去，不涉及“非逾期垫付款”，权利人会再行途径追偿该部分“非逾期垫付款”16659900元。一审法院认为，按照一般情形，华三行资产公司在2014年1月1日之后所收取的款项，应按债务到期顺序先清偿“非逾期垫付款”，但根据不告不理的原则，在涉案的7个案件原告均未主张“非逾期垫付款”的情况下，法院不宜涉及该部分款项的处理，且原告均按固定比例主张违约金，违约金不会因逾期时长产生变化，先冲抵后期债务，并不会增加债务人的负担，一审法院也没有必要在已收款中预留“非逾期垫付款”的份额，故对已收款项的分配，不涉及“非逾期垫付款”。第三，各方表示以车抵债的款项没有特定对象，此部分款项不用于特定清偿。2015年8月24日冠力南屏电汇的200000元，2015年8月27日冠力南屏电汇的108000元，2015年8月29日电汇的500000元，在编号0000658的收据中明确写明有800000元属于配件款，此款项已发生特定清偿，不能再清偿涉案7个案件的垫付款。关于代收代付款项2686686.04元，根据中宏公司、中发公司、华三行资产公司提交的付款凭证，在2014年1月1日之后，华三行机械公司将部分款项支付到了黄运清在中国光大银行股份有限公司广州越秀支行的银行账户，对于银行来说，此款项未表现出由他人代黄运清支付的形式。因涉案的7个案件，均没有黄运清以借款人向中国光大银行股份有限公司广州越秀支行借款的情形，故此部分代收垫付款属于归还案外的其他欠款，不能在涉案7个案件中进行分配。逾期罚息300000元无证据予以证实，应用于清偿垫付款。故一审法院认定，可用于清偿涉案7个案件的款项为87261534.81元（90748220.85元-2686686.04元-800000元）。综上，根据前文认定的收款数额及债务清偿方式，一审法院认定，（2017）湘0121民初1596号一案，2014年1月1日之后的垫付款，清偿数额为813783.83元（87261534.81元×2062595.36元/221170819.38元），未清偿部分为1248811.53元。（2017）湘0121民初1655号一案，2014年1月1日之后的垫付款，清偿数额为2322425.38元（87261534.81元×5886359.05元/221170819.38元），未清偿数额为3563933.67元。（2017）湘0121民初1656号一案，2014年1月1日之后的垫付款，清偿数额为2058752.84元（87261534.81元×5218061.46元/221170819.38元），未清偿数额为3159308.62元。另，一审法院依职权将所收款项分配到涉案的7个案子中，并仅用于清偿2014年1月1日以后的垫付款，实际影响了其他未处理部分债权的实体权利，对于其他因本案判决影响到的债权，权利人可另行途径主张权利。芦顺卿作为担保人周惠森的配偶，并未在保证合同中签字，其未参加诉讼不影响本案的款项分配。黄运清签名的合同，其签名的真实性问题，仅影响债务人身份的认定，不影响本案的款项分配。三、关于诉讼时效问题。一审法院认为，本案担保协议没有约定中山冠力公司偿还代偿款的债务履行期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起算，中山冠力公司作为主张法律事实成立的一方，应举证证明中宏公司在起诉前债务履行宽限期限届满已超过法定的诉讼时效，而根据现有证据，不能证明中宏公司在2017年4月起诉时已过诉讼时效。并且，中山冠力公司在起诉后仍在以自身名义及代其他债务人履行清偿义务，所清偿的款项实际用于了涉案合同，其诉讼时效抗辩，不应予以支持。四、关于中宏公司是否在保证期间内主张权利问题。梁全明、钟梅女、周惠森为中宏公司的担保提供连带保证责任反担保，保证范围包括主债权和违约金等，保证期限从中宏公司履行垫付责任开始之日起2年，合同未约定主债权履行期限。中宏公司最后一笔款项的垫付日为2014年12月15日，中宏公司未举证证明在2016年12月15日之前向钟梅女主张了权利。但梁全明、周惠森在2014年《抵债协议》中承诺为中山冠力公司的所有债务承担保证责任，视为提供新的保证，此保证未约定保证期间，保证期间从主债务履行期限届满之日起算六个月，现无证据证明起诉前中山冠力公司的债务履行宽限期已届满超过六个月，应视为中宏公司在保证期限内向梁全明、周惠森主张了权利。五、关于中山冠力公司的责任承担问题。一审法院认定，担保人中宏公司在履行保证责任后，有权向债务人中山冠力公司追偿，中山冠力公司应向中宏公司清偿2014年1月1日以后的未付垫付款3563933.67元，此款项不包括中宏公司未诉部分。中山冠力公司的违约行为，符合按融资租赁本金20368000元的4%计算违约金的条件，中宏公司主张567290元违约金，未超过合同约定，考虑到拖欠的时间，亦属于中山冠力公司合理的违约责任承担范畴，予以支持。六、关于梁全明、钟梅女、周惠森的责任承担问题。中宏公司未在保证期限内向钟梅女主张权利，钟梅女无需再承担保证责任。中宏公司在保证期间内向梁全明、周惠森主张了权利，梁全明、周惠森应就中山冠力公司拖欠的垫付款和违约金承担连带清偿责任，梁全明、周惠森在承担保证责任后，就其承担份额有权向中山冠力公司直接追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、限中山市冠力机械租赁有限公司于判决生效之日起十日内向湖南中宏融资租赁有限公司支付2014年1月1日以后所垫付的、未得到清偿的代偿款3563933.67元；二、限中山市冠力机械租赁有限公司于判决生效之日起十日内向湖南中宏融资租赁有限公司支付违约金567290元；三、梁全明、周惠森对中山市冠力机械租赁有限公司判决第一项、第二项的应付款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，梁全明、周惠森就其承担部分有权直接向中山市冠力机械租赁有限公司追偿；四、驳回湖南中宏融资租赁有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110297元，财产保全费5000元，公告费260元，合计115557元，由湖南中宏融资租赁有限公司负担70447元，由中山市冠力机械租赁有限公司、梁全明、周惠森负担45110元。中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女在二审中提交证据如下：梅州市梅县区人民法院审理的三个案件的开庭传票等诉讼材料，拟证明中宏公司在梅县区案中提交的证据与本案提交的证据不同，其在湖南省个案件中否认抵债协议，在梅县区法院的三个案件中又承认抵债协议。中宏公司对中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女二审提交的证据发表质证意见为：真实性没有异议，但各案事实并不一致，不影响本案的审理，不能达到其证明目的。中宏公司在二审中提交了2018年5月17日抵债协议一份，拟证明确认了中宏公司为合同的债权人，中宏公司也同意按2018年抵债协议冲抵，减去用车辆冲抵了五台车的作价237.6万元，剩下的款项是中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女欠付的钱。中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女对中宏公司二审提交的证据发表质证意见为：对2018年抵债协议的真实性无异议，合法性与关联性有异议。本院经审查，上诉人中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女二审提交的证据不能达到其证明目的，不影响本案事实的认定。中宏公司二审提交的2018年5月17日抵债协议系各方自愿签订，能够达到中宏公司的证明目的，本院予以采信。本院二审查明：2018年5月17日，甲方梅州三一公司与乙方中山冠力公司、丙方梁全明、钟梅女、丁方周惠森、卢顺卿、戊方黄运清、黄玉贵、戌方珠海冠力公司签订《抵债协议》，各方当事人在协议上签名或盖章，其中钟梅女系梁全明代签名，黄玉贵系黄运清代签名，卢顺卿系周惠森代签名。该协议第一条第6点确定，因乙方未能按约定偿还银行贷款，致使融资公司要求中宏公司履行担保责任，中宏公司代乙方偿还了与融资合同相应的款项，因此中宏公司对乙方享有债权；该协议第二条约定，因甲方是湖南中发、湖南中宏的债权管理方，已取得必要的授权，因此甲方有权对协议中的1－7的全部债权进行管理、处置；该协议第二条第7点约定，光大金融租赁（1010）直字第01-00777号合同，乙方自愿将自己控制的三一牌泵车5台（车牌号为：粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××）作价237.6万抵债给甲方，用于等额冲抵乙方拖欠湖南中宏的光大金融租赁（1010）直字第01-00777号合同的垫付款237.6万，本条款自乙方将以上车辆过户至甲方或甲方指定的第三方名下生效；该协议第三条第3点约定，乙丙丁戊戌方，按照原担保协议应承担的连带担保责任，仍需按照原担保协议履行担保责任。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于本案所涉《抵债协议》的性质问题。首先，虽然华三行资产公司与中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女等签订了《抵债协议》，但现有证据不能证明中宏公司作出了债权转让的意思表示，亦无证据证明其向钟梅女、梁全明、中山冠力公司等发出了债权转让的通知。其次，华三行资产公司在抵债协议中仅表明自身有权管理债权，并未作出受让追偿债权的意思表示。再次，本案所涉的2018年5月17日签订的《抵债协议》，也证明中宏公司与梁全明、中山冠力公司等仍然存在债权债务关系。因此，中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女上诉主张本案所涉债权已经转让，中宏公司与本案无直接利害关系的理由不能成立，一审法院关于本案所涉《抵债协议》不发生债权债务的转移、原始合同的债权人仍有权向原始合同的债务人追偿垫付款以及原始合同的反担保人仍应按原始合同约定承担责任的认定并无不当。二、关于中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女提及的梅州市梅县区人民法院审理的（2017）粤1403民初499号、（2017）粤1403民初500号及（2017）粤1403民初501号案件，属于另外的案件，且均未作出生效裁判，不影响本案的处理。同时本案的审理不属于必须以该三个案件的审理结果为依据的情形，故中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女提出本案应中止审理的理由不能成立，本院不予支持。另外，中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女在补充上诉请求中提出调取上述三案的证据及笔录，因上述三案的证据及笔录并不影响本案事实的认定及案件的处理，对上述三案的证据及笔录无调查收集的必要，本院对其该请求亦不予准许。三、本案所涉担保协议没有约定中山冠力公司偿还代偿款的债务履行期限，中山冠力公司在本案起诉后就本案所涉债务仍在以自身名义及代其他债务人履行清偿义务，且梅州三一公司与中山冠力公司、梁全明、钟梅女、周惠森、卢顺卿、黄运清、黄玉贵、戌方珠海冠力公司于2018年5月17日就本案所涉债务还再次签订了《抵债协议》，故中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女提交的现有证据不能证明中宏公司在2017年4月起诉时已过诉讼时效，一审法院对其诉讼时效抗辩不予支持并无不当。四、关于欠款数额问题。本案中，一审法院对于本案所涉债务的已清偿数额和未清偿数额的认定与本案事实相符，且对认定理由已经进行了充分阐述，本院对此予以确认，即对一审认定的2014年1月1日之后的垫付款清偿数额为2058752.84元（87261534.81元×5218061.46元/221170819.38元）及未清偿数额为3159308.62元予以确认。同时，在各方当事人一审提交证据的基础上，中宏公司在二审中又提交了2018年5月17日签订的《抵债协议》，该证据可以证明双方就光大金融租赁（1010）直字第01-00777号合同约定了特定以车抵债237.6万元，且中宏公司对此款予以抵扣也认可，故该款在本案中应予以抵扣，即根据本案现有证据，2014年1月1日之后的垫付款清偿数额为4698425.38元（87261534.81元×5886359.05元/221170819.38元+2376000元）及未清偿数额为1187933.67元。五、关于中山冠力公司和梁全明的责任承担问题。担保人中宏公司在履行保证责任后，有权向债务人中山冠力公司追偿，中山冠力公司应向中宏公司清偿2014年1月1日以后的未付垫付款3563933.67元，此款项不包括中宏公司未诉部分。中山冠力公司的违约行为，符合按融资租赁本金20368000元的4%计算违约金的条件，中宏公司要求中山冠力公司支付567290元违约金，未超过合同约定，一审法院予以支持并无不当。梁全明、周惠森在2014年《抵债协议》中承诺为中山冠力公司的所有债务承担保证责任，视为提供新的保证，此保证未约定保证期间，保证期间从主债务履行期限届满之日起算六个月，现无证据证明起诉前中山冠力公司的债务履行宽限期已届满超过六个月，且梁全明、周惠森在2018年5月17日签订的《抵债协议》再次承诺按照原担保协议履行担保责任，应视为中宏公司在保证期限内向梁全明、周惠森主张了权利，故一审法院认为梁全明、周惠森应就中山冠力公司拖欠的垫付款和违约金承担连带清偿责任并无不当，梁全明、周惠森在承担保证责任后，就其承担份额有权向中山冠力公司直接追偿。梁全明、周惠森主张其不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中山冠力公司、周惠森、梁全明、钟梅女的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因中宏公司在二审中提交新证据影响了本案事实的认定，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初1655号民事判决第二项，即限上诉人中山市冠力机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司支付违约金567290元；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初1655号民事判决第三项、第四项；三、变更湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初1656号民事判决第一项为，限上诉人中山市冠力机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司支付2014年1月1日以后所垫付的、未得到清偿的代偿款1187933.67元；四、梁全明、周惠森对上诉人中山市冠力机械租赁有限公司本判决第一项、第三项的应付款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，梁全明、周惠森就其承担部分有权直接向中山市冠力机械租赁有限公司追偿；五、驳回湖南中宏融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费110297元，财产保全费5000元，公告费260元，合计115557元，由被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司负担70447元，由上诉人中山市冠力机械租赁有限公司、梁全明、周惠森负担45110元；二审案件受理费110297元，由上诉人中山市冠力机械租赁有限公司、梁全明、周惠森负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  王海华审判员  邓 浩审判员  舒易成二〇二〇年七月二十三日法官助理刘小兵书记员刘小兵