江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5658号上诉人（原审被告）：黑龙江圆宝纺织股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市尚志市纺织街23号。法定代表人：赵禹，总经理。被上诉人（原审原告）：高建生，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：金增祥，男，1960年4月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人黑龙江圆宝纺织股份有限公司（以下简称圆宝公司）因与被上诉人高建生及原审被告金增祥公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初8013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。圆宝公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回高建生的诉讼请求；本案诉讼费用由高建生承担。事实与理由：一、金增祥手写的欠条不足以证明圆宝公司与高建生之间存在债权债务关系；二、高建生提供的送货单回执复印件并未与运费形成一一对应关系；三、运输发票是圆宝公司从苏州仓库将货物运输到黑龙江总公司雇车产生，与高建生所称的客户运输毫不相干。高建生辩称：要求维持原判。金增祥述称：认可一审判决。高建生向一审法院起诉请求：1.判令圆宝公司支付高建生运费欠款66528元。2.判令圆宝公司按2%的利率标准支付高建生自本案诉讼之日至全额付清欠款之日的利息。3.判令金增祥对本案运输费欠款负连带责任。4.圆宝公司、金增祥承担本案诉讼费用。一审庭审中，高建生明确自愿放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：金增祥在圆宝公司阳澄湖仓库上班，系圆宝公司仓库保管员，另负责货物的出入库及发货。高建生与圆宝公司未签订书面的运输合同。2015年2月16日，金增祥作为经办人向高建生出具欠条一份，载明：“圆宝公司苏州仓库2013年欠高建生运费叁万伍仟陆佰捌拾元（¥35680元）2014年欠高建生运费柒万零捌佰肆拾捌元正（¥：70848元）共计：壹拾万陆仟伍佰贰拾捌元正（¥：106528元）今已付运费肆万元正（¥40000元）余欠：陆万陆仟伍佰贰拾捌元正（¥：66528元）注：其他欠据一律无效。经办人：金增祥”。2016年11月15日，金增祥作为经办人向高建生出具欠条一份，载明：“黑龙江圆宝纺织股份有限公司欠高建生运输费陆万陆仟伍佰贰拾捌元整。（¥：66528.00元）黑龙江圆宝纺织股份有限公司苏州仓库经办人：金增祥”。2017年11月15日，金增祥在前述2016年欠条复印件上加盖“黑龙江圆宝纺织股份有限公司发货专用章”。高建生另在一审庭审中举证圆宝公司送货单的客户回执复印件25份，主张其送完货后将原件都寄给了金增祥，圆宝公司认可该证据确系其客户回执，金增祥对此没有异议。一审另查明，高建生持有货物运输业增值税专用发票原件五份，载明内容为：1.编号00352945，开票日期2013年10月22日，承运人为张云庆，实际受票方为圆宝公司，收货人为圆宝公司，发货人为圆宝公司，运输货物为棉布，运费金额17718.45元，价税合计18250元；2.编号00353642，开票日期2013年11月18日，承运人为张云庆，实际受票方为圆宝公司，收货人为圆宝公司，发货人为圆宝公司，运输货物为棉布包，运费金额22577.67元，价税合计23255元；3.编号00355747，开票日期2013年12月23日，承运人为张云庆，实际受票方为圆宝公司，收货人为圆宝公司，发货人为圆宝公司，运输货物为棉布包，运费金额10349.51元，价税合计10660元；4.编号02375432，开票日期2014年8月19日，承运人为张云庆，实际受票方为圆宝公司，收货人为圆宝公司，发货人为圆宝公司，运输货物为棉布，运费金额1067.96元，价税合计1100元；5.编号02375433，开票日期2014年8月19日，承运人为张云庆，实际受票方为圆宝公司，收货人为圆宝公司，发货人为圆宝公司，运输货物为棉布，运费金额12563.11元，价税合计12940元。圆宝公司认可第1至第4张发票对应款项均支付给金增祥，第5张发票对应款项支付给张连军。一审审理中，高建生陈述，我从2006年开始到2015年帮圆宝公司运输。运输价格是按照距离、吨数来算金额，装上货就报价了，一段时间价格是固定的。送货上门有几批是客户自己承担运费，在明细上写了多少现金的都是对方客户当场结算给我的，圆宝公司承担的运费是对完账后一批一批付款的，没有现场付的。因为是金增祥叫我去帮圆宝公司运货，金增祥是圆宝公司的员工，故要求金增祥对本案运输费欠款承担连带责任。圆宝公司大概支付运费共计十多万元，付款都是金增祥付给我现金。圆宝公司陈述，对我公司客户送货回执复印件为什么在高建生手里不清楚。货物从来都是我方客户自提的，没有送货上门。从来没付过钱给高建生。金增祥没有权利代表公司出具欠条。金增祥陈述的支付运费的这种做法在我方财务是不允许的，不存在的。金增祥陈述，欠条上圆宝公司发货专用章是我盖的，因为圆宝公司仓库只有这个章，我出具欠条是职务行为。欠条上记载的金额是根据回执和发票进行对账。圆宝公司的发货有的是客户上门自提，有的是送货上门，送货上门是我找的高建生去送货，都是从阳澄湖镇仓库发的货，发到绍兴的货都是叫高建生去运，高建生没有车就找其他人运货。我都是听业务员讲的运费谁承担，业务员对我说客户自己承担的就到付，业务员说是我方承担的，就让高建生开票给圆宝公司，我再把发票寄给圆宝公司。高建生从什么时候开始帮圆宝公司运输记不清了，运到2014、2015年。运输价格是看距离和吨数的，是我和高建生谈的，业务员同意就发货。高建生提供的送货单回执上有对应的业务员，送货单都是业务员给我，我再给运货的人。付款是圆宝公司财务根据我寄过去的发票通过公司账户把运费打到我工资卡上，我取出现金再把运费付给高建生。以上事实，由高建生提供的当事人身份信息、工商登记信息、欠条、送货单回执、发票等证据及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，债务应当予以清偿。高建生主张其与圆宝公司发生运输合同关系，圆宝公司尚欠其运费66528元，并为此举证由金增祥出具的欠条、圆宝公司送货单的客户回执复印件以及运输费发票等。圆宝公司辩称不存在结欠高建生运费的问题，金增祥出具的欠条系其个人行为。对此，一审法院认为，一、金增祥系圆宝公司阳澄湖仓库仓管及负责发货人员，且其持有“黑龙江圆宝纺织股份有限公司发货专用章”，故高建生有理由相信金增祥有权代表圆宝公司与其建立货物运输合同关系并代表圆宝公司出具相应对账依据；二、高建生在本案中提供的发票原件对应的运费大部分都由圆宝公司支付给金增祥，这与金增祥在庭审中陈述的支付运费方式相一致，而与圆宝公司自己在庭审中陈述的货物均为客户自提圆宝公司不承担运费、运费不会支付给金增祥、未见过前述发票的说法均相矛盾；三、高建生手上持有大量圆宝公司送货单的客户回执复印件，圆宝公司对此不能做出合理解释。综上，高建生的主张合法有据，一审法院予以采信。故一审法院认定高建生与圆宝公司之间建立运输合同关系，金增祥有权代表圆宝公司向高建生出具欠条，故圆宝公司结欠高建生运费66528元，应由圆宝公司支付给高建生。而高建生主张金增祥对前述运费承担连带责任，但就此并未提供相应依据，一审法院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决：一、圆宝公司应于判决生效之日起十日内支付高建生运费人民币66528元；二、驳回高建生的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币731.5元，由圆宝公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，金增祥系圆宝公司阳澄湖仓库仓管及负责发货人员，且其持有“黑龙江圆宝纺织股份有限公司发货专用章”，故高建生有理由相信金增祥有权代表圆宝公司与其建立货物运输合同关系并代表圆宝公司出具相应对账依据；其次、圆宝公司在庭审中陈述货物均为客户自提，圆宝公司不承担运费。但其对高建生手上持有大量圆宝公司送货单的客户回执复印件无法做出合理解释，结合金增祥关于有部分客户是其安排高建生送货上门，由其代表圆宝公司与高建生结算运费的陈述，本院对圆宝公司的陈述不予采信。最后、金增祥为圆宝公司员工，与圆宝公司具有利害关系，但其在诉讼中的陈述对圆宝公司不利，可信度较高。故本院认定高建生与圆宝公司之间存在运输合同关系，金增祥有权代表圆宝公司与高建生结算运费，一审法院认定圆宝公司应当向高建生支付运费66528元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人圆宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731.5元，由上诉人黑龙江圆宝纺织股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年七月三十一日法官助理  姚栋财书记员李寅镐