云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初678号 原告：王文海，男，1975年7月12日生，汉族，初中文化，个体户，住云南省楚雄市。 被告：何学泓，男，2000年3月19日生，白族，初中文化，农民，住云南省南华县。 委托代理人：孔兴存，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李毅龙，男，2000年8月11日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县。 原告王文海诉被告何学泓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，本院受理本案后，被告何学泓向本院申请，请求追加李毅龙为被告，本院已依法追加了李毅龙为被告，并依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告王文海、被告何学泓及其委托代理人孔兴存、被告李毅龙已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文海向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告何学泓向原告偿还借款本金40000.00元；二、本案的诉讼费用由被告何学泓承担。事实及理由：原告与被告何学泓并不认识，于2018年10月16日，被告何学泓的朋友罗兆勇打电话给原告，说让原告帮个忙，他的一位在南华县龙川派出所工作的朋友信用卡到期了，让原告借40000元钱帮忙还一下信用卡，周转四五天后就可以还原告了，被告何学泓和他的朋友罗兆勇找到原告后，借取了40000元钱，被告何学泓并向原告出具了借条，此款有原告用微信转账给被告何学泓30000元的转款凭证和现金10000元。但还款期限届满后，被告何学泓以逃避的方式拒不归还借款，被告何学泓的行为己严重侵害了原告的合法权益，故特向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院以事实为依据，法律为准绳，判令被告何学泓向原告偿还借款人民币40000元整（大写：肆万元整）。 被告何学泓辩称：一、我认可帮李毅龙签字向原告王文海借款34000元，但是借款实际由李毅龙使用，李毅龙才是真正意义上的借款人，请求法院判令免除我的还款义务；二、本案费用由原告自行承担。事实与理由：一、我与李毅龙是朋友关系，2018年10月16日李毅龙跟我协商称自己欠债被人追讨，要借点钱还债，要求我帮忙签字担保，并保证不会连累我，出于朋友关系，我同意帮忙担保，李毅龙等人驾车从客运站附近接我去见出借人，见到出借人后我才得知李毅龙作为借款人出借人不愿意借款，要求我作为借款人，李毅龙作担保人，李毅龙要求我务必帮忙，并且一再保证只需要帮忙签字借款，自己一定会履行还款义务，不会牵连我。我基于朋友的承诺才帮忙在已经准备好的借条上签字。但是我对于出借人是谁、借款金额、以及还款时间一概不知。签完字，李毅龙拿走了我的手机，用我的手机及微信接收了出借人的转账，然后又添加了第三人的微信，将此款转到第三人账户。除了微信转账，出借人拿出现金4000元，李毅龙告知自己要微信还帐，要求我存到自己卡上再帮忙转到其微信上，我接收了4000元现金后存到自己建设银行的卡上，并立即通过微信转给了李毅龙。我一直以为李毅龙已经按时偿还了借款，直至出借人索要欠款，我及家人才得知李毅龙未偿还借款。李毅龙才是本案实际意义上的借款人，此款应由李毅龙负责偿还。二、我在借条上签字时刚年满18周岁，刚踏出学校，涉世不深，对法律责任一知半解，帮忙李毅龙借款是基于朋友之间的信任，因实际借款人李毅龙未及时还款，给我及家人的生活带来了很大影响。本案在起诉至法院之前，我家属及出借人王文海，实际借款人李毅龙及其家属已经就还款事宜进行了多次协商，出借人王文海已明确表示借款转至我账户后，又交付给了李毅龙，李毅龙及其家属均认可此款是由李毅龙使用，李毅龙才是实际借款人，愿意履行还款义务，并承诺不牵连我。综上所述，我年少无知，没弄清楚厉害关系，架不住朋友的软磨硬泡，相信了朋友的承诺，在事先书写好的借条借款人位置签字，但是并未实际使用借款，并不是真正的借款人，借条上保证人李毅龙才是真正的借款人，此款应该由李毅龙负责偿还，请求法院依法判令免除我的还款义务。 被告李毅龙辩称：在本案中，我只是以担保人身份担保何学泓与王文海的借款，我不是本案的借款人，也不是还款义务主体。我作为担保人，所有的资金流水与我始终没有直接或间接的关系，同时我未在此次借款中获利丝豪，有银行流水、微信转账能证明。现何学泓申请追加我为被告，无事实依据，我请求人民法院保护我的权利。 本案在审理中，原、被告双方对以下事实无异议：原告王文海以微信转账方式转给被告何学泓借款30000.00元、以现金方式交付现金4000.00元，出具借条的实际时间为2018年10月15日，落款日期为2018年10月16日属笔误。 本案争议的焦点是：原告王文海所诉借款应由谁偿还？ 原告王文海针对其诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、原告及被告何学泓的身份证复印件各1份，欲证明原告与被告何学泓的身份信息；2、借条原件1份，欲证明被告何学泓向原告借款的事实；3、微信转账记录1份，欲证明原告已转款给被告何学泓的事实。 经质证，被告何学泓对原告提举的上述证据无异议，但认为在本案中，实际借款人是被告李毅龙；被告李毅龙对原告提举的上述证据无异议。 本院认为，原告提举的上述证据，其证据来源合法、内容客观真实，且经质证被告何学泓、李毅龙无异议，该证据本院予以采信。 被告何学泓针对辩称主张，向本院提举了以下证据：1、录音光盘一盘（内含两段录音：未知—新录音1，未知—新录音3），欲证明借款实际是由李毅龙使用，且李毅龙也承认借款由李毅龙本人偿还；2、微信转账清单1份（9页），欲证明原告王文海将30000元款转给被告何学泓之后，被告李毅龙用被告何学泓的手机立马转给了他人（不知账户名），另外4000元现金，被告何学泓存进自己的银行卡之后，通过微信转账给了被告李毅龙。 经质证，原告王文海对被告何学泓提举的上述证据无异议，但认为本案的借款人是被告何学泓。被告李毅龙对被告何学泓提举的第1项证据的客观真实性不予认可；对第2项证据内容的真实性予于认可，但对欲证事实不予认可，认为原告王文海通过微信转账到被告何学泓账户上的30000.00元，是被告何学泓转给了他人，原告王文海交付被告何学泓的现金4000.00元，被告何学泓存到其账户上后用微信转给了自己是事实。 本院认为，被告何学泓提举的第1项、第2项证据，其证据内容虽客观真实，但该证据与本案中的借款合同无关联性，故该证据在本案中本院不予采信。 被告李毅龙未向本院提举证据。 根据庭审和本院认定的证据，本院确认本案法律事实如下： 被告何学泓与被告李毅龙系朋友，2018年10月15日，被告何学泓请被告李毅龙作担保人向原告王文海借款40000.00元，约定借款期限为1个月，即2018年10月15日至2018年11月15日。双方约定后，由原告代为执笔，由被告何学泓作为借款人签字、被告李毅龙作为担保人签字，向原告出具了借条，出具借条的时间为2018年10月15日（借条落款时间误写为2018年10月16日）。被告何学泓向原告出具借条后，原告于当日用微信转账的方式向被告何学泓转款30000.00元、以现金交付的方式向被告何学泓交付现金4000.00元，实际交付借款金额为34000.00元。约定还款日期逾期后，原告向被告何学泓催收借款，被告何学泓以当时的实际借款人为被告李毅龙为由，至今未向原告归还借款。 本院认为，原告王文海与被告何学泓之间的借贷行为符合法律规定，依法受法律保护。在本案中，被告何学泓作为借款人向原告王文海出具借条后，原告王文海已向被告何学泓转款30000.00元、交付现金4000.00元，原告已按借贷主体履行了出借义务，被告何学泓应按合同约定向原告履行还款义务，被告何学泓向原告出具借条时的借款金额为40000.00元，但原告只实际向被告何学泓交付出借款34000.00元，故被告何学泓应以实际收到的借款金额向原告履行归还义务。被告何学泓以原告转入自己账户的30000.00元转款，被被告李毅龙用自己的手机转给了他人，自己不是本案的实际借款人的抗辩理由不能成立，其请求本院不予支持；原告王文海以现金方式向被告何学泓交付的出借款4000.00元，被告何学泓存入自己的账户后通过微信转账转给了被告李毅龙，该行为属另一法律关系，在本案中本院不予合并处理。被告李毅龙作为借款保证人，原、被告之间签订借款合同时，已明确约定了归还借款时间为2018年11月15日前，原告在借款到期后6个月内未向被告李毅龙主张其权利，故被告李毅龙在本案中不应再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六之规定，判决如下： 一、由被告何学泓在本判决书生效之日起30日内向原告王文海归还借款本金人民币34000.00元（叁万肆仟元整）； 二、驳回原告王文海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，本案适用简易程序审理，减半收取400.00元，由被告何学泓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李成清 二〇二〇年七月六日 书记员  张 翊