山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初1819号 原告：车玉玺，男，1954年1月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：车玉合，男，1955年6月15日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：车玉锋，男，1957年12月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：车玉秋，女，1944年11月19日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：车玉凤，女，1948年7月25日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：车玉芬，女，1951年2月9日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：车玉香，女，1964年5月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 上列七原告共同委托诉讼代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。 被告：车玉兴，男，1942年2月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。 原告车玉玺、车玉合、车玉锋、车玉秋、车玉凤、车玉芬、车玉香与被告车玉兴共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车玉玺、车玉合、车玉锋、车玉秋、车玉凤、车玉芬、车玉香及其委托诉讼代理人孟庆华，被告车玉兴及其委托诉讼代理人庄元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车玉玺、车玉合、车玉锋、车玉秋、车玉凤、车玉芬、车玉香向本院提出诉讼请求：1.依法继承、平均分配父母遗留宅基地因拆迁所获安置补偿的105平方米安置房、车库及储藏室，总价值约40万元（以评估价值为准）；2.案件受理费由车玉兴承担。 事实和理由：原、被告是亲兄弟姐妹。原、被告的父亲车锦于1995年农历5月13日去世，母亲苏成兰于2005年农历10月7日去世。老人去世后遗留老宅堂屋四间及院落一处，现在该土地使用人还是登记在父亲车锦的名下，相关手续在村委会。2013年被告未经原告同意，私自决定让其两个儿子，长子车荣福、次子车志财将该处老宅拆除自建新房。2019年村里进行棚户区改造，根据规定该处宅基地应获得105平方安置房一处、车库一个、储藏室一个。2019年8月22日，被告授权其儿子车荣福代表其在与村委签订的编号572号《棚户区改造补偿安置协议书》上签字，同时在该协议上的“乙方”处签字的还有原告车玉玺、车玉合、车玉锋。协议签订后原告找被告协商就本次补偿继承人之间如何分配时遭到拒绝，原告无奈向人民法院提出诉讼。 车玉兴辩称，一、根据继承法的规定，继承自被继承人死亡开始，我们的父母在1995年及2005年已经去世，去世以后确实遗留房屋及院落一处，正如全部原告所述，2013年老人遗留的房屋院落由我的儿子车荣福、车志财建设住宅一直使用到拆迁，两个儿子建设该房屋并非我私自决定，而是我与车玉合、车玉玺、车玉锋等兄弟四人达成协议，将父母遗留的房屋作价12000元，宅基地由我永久使用，同时我也将12000元补偿款交付给车玉合、车玉玺、车玉锋。也就是说我将宅基地交给两个儿子建设房屋基于合法的继承协议，不存在私自建设一说。建设房屋的事实正如七原告所述，自2013年至今各原告从未找我主张过老房子继承份额。根据继承法的规定要求继承的诉讼时效为两年，自继承人知道或应当知道权利被侵害之日起两年，从2009年我与车玉合、车玉玺、车玉锋达成遗产继承协议到原告所述的2013年我的两个儿子建设房屋至今已经有十余年的时间，早已经超过法律规定的诉讼时效。因此原告提出的要求继承所谓老宅引起的补偿已经丧失了实体权利。在车玉合、车玉玺、车玉锋与我达成关于老房的继承协议之后，该三原告不具有任何实体权利，其他原告因已经知道老房被继承或者已经被建设新房的事实，同样也放弃了诉讼时效的权利。二、拆迁补偿系基于我的两个儿子在原宅基地上建设了房屋而获得的，该权利应归我的两个儿子车荣福、车志财所有，车玉合、车玉玺、车玉锋在补偿协议上签字的行为完全是他们的强行行为，他们不具有享受、继承该补偿款的权利，即使签订也不享有该权利，因为基于老宅他们应该获得的继承权早已经处理完毕。同时由于土地在我国法律当中是不能继承的，所涉案的老房早已经处理完毕，对于补偿的楼房七原告不应该享有任何权利。三、补偿协议明确写明要想获得楼房的补偿还应交纳现金10万元，同时该楼房正在建设中，何时建成何时交付，什么时候交付还未知，只能是一种期待的权利，现在并不具备处理和分割的条件。即使原告的诉求成立，现在也不是时候。原告现在提出诉讼，既不具有实体权利也不具备诉讼权利，应该驳回其诉讼或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系亲兄弟姐妹关系。原、被告父亲车锦、母亲苏成兰分别于1995年、2005年去世，生前在沂南县有堂屋四间及院落一处。2009年5月25日，车玉兴、车玉玺、车玉合、车玉锋达成协议，内容为：车玉兴、车玉玺、车玉合、车玉锋兄弟四人继承父母宅基地一处，兄弟四人共同协商，此宅基地由车玉兴永久使用，宅基地定价为壹万贰仟元，车玉兴于2009年5月25日已付清。车玉兴已支付给车玉玺、车玉合、车玉锋各3000元。2013年车玉兴之子将该住宅上的原房屋拆除，重新翻建房屋。 2019年界湖街道新庄子社区进行棚户区改造，涉案住宅在棚改范围内。2019年8月22日，针对上述住宅沂南县居民委员会与车玉兴、车玉玺、车玉合、车玉锋签订《棚户区改造补偿安置协议书》，主要约定：房屋及地上附着物评估总价值137455.76元。根据老宅补偿办法，可以选择交 100000元后购买标准面积安置房一套或者享受195000元片区购房差价和宅基腾退奖励。选择的安置房实际面积与安置标准面积存在差异的，按实际情况结算价款。（一）选择的安置房面积超出安置标准面积的，超出面积小于或等于10㎡的部分，按成本价2480元/㎡计算；超出面积大于10㎡小于或等于20㎡的部分，按时签订协议并按期腾空的，按成本价2480/㎡结算，不按时签订协议或不按期腾空的，按区位价3200/㎡结算；（二）车位按照6.5万元/个结算，储藏室按照建设成本价1900元/㎡结算。 双方当事人均选择交100000元购买标准面积安置房一套。现安置楼房尚在建设中，100000元购房款亦未交纳。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。案涉宅基地使用权人为车锦，车玉兴、车玉玺、车玉合、车玉锋于2009年5月25日签订的协议书虽约定涉案宅基地由车玉兴永久使用，但该宅基地使用权并未发生转移，且车玉兴在本村有宅基地，依据土地管理法一户一宅等规定，车玉兴不具备受让该宅基地使用权的法律要件。因此，车玉兴辩称其取得涉案宅基地使用权，车玉玺、车玉合、车玉锋因签订协议书丧失实体权利，没有法律依据，本院不予采纳。 依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于村集体，村民只有宅基地使用权，所以宅基地不属于遗产，不能继承，宅基地上的房屋可以继承。原、被告父母去世后，沂南县居民委员会并未收回其宅基地使用权，且2019年棚户区改造时基于该宅基地使用权给予安置楼房补偿。本案中原、被告父母遗留的房屋被车玉兴之子拆除重新建设房屋，原房屋已经不存在，原告只要求对安置楼房进行分配，因此本案不属于继承纠纷，应为共有物分割纠纷，本案不适用继承法关于诉讼时效的规定，对于被告辩称的诉讼时效问题，本院不予采纳。 由车玉兴、车玉玺、车玉合、车玉锋与沂南县居民委员会签订的《棚户区改造补偿安置协议书》，合同标的是车锦遗留住宅，根据该补偿安置协议约定，车锦遗留住宅享有两部分财产权益，一是基于地上建筑物被拆迁而给予的物质补偿，按期腾空房屋享有的奖励补偿；二是基于宅基地使用权而给予的安置楼房补偿。对于第一部分地上建筑物是车玉兴之子出资改建，且原告亦未主张权利，对于地上物补偿及奖励补偿应归车玉兴之子所有。对于第二部分安置楼房补偿，系因车锦宅基地使用权产生的财产权益，应由车锦的第一顺位继承人即原、被告共有，享有均等份额。 综上，因安置楼房尚在建设中，100000元购房款亦未交纳，楼房价值无法确定，因此对补偿的安置楼房应由原、被告按份共有，各享有1/8份额。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下： 对于车玉兴、车玉玺、车玉合、车玉锋与沂南县居民委员会签订的车锦住宅《棚户区改造补偿安置协议书》第四条约定的安置楼房，由车玉玺、车玉合、车玉锋、车玉秋、车玉凤、车玉芬、车玉香及车玉兴各享有1／8份额。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由车玉玺、车玉合、车玉锋、车玉秋、车玉凤、车玉芬、车玉香、车玉兴各负担456.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜以红 二〇二〇年七月九日 法官助理 高玉芹 书 记 员 周亚楠