江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1162号原告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住址江西省景德镇市瓷都大道1100号，统一社会信用代码913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。被告：邓伟，男，汉族，1981年1月18日出生。原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司诉被告邓伟保险人代位求偿纠纷一案,本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张智悦，被告邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邓伟向原告偿还原告代其先行赔偿饶春华的保险金70165元；2.请求被告邓伟赔偿评估费3800元；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：饶春华与被告是保险合同关系，同时饶春华与被告邓伟是邻居关系，饶春华住景德镇园栅门21号，被告住园栅门19号。2019年9月1日12时38分许，园栅门19号和21号房屋发生了火灾，烧毁了园栅门19号和21号两处房屋、家具、家电若干。该起火灾事故发生后，景德镇市公安消防支队珠山区大队作出了珠公消火认字【2019】第一号《火灾事故认定书》，认定起火部位于园栅门19号客厅，起火原因不能排除电器设备或电动自行车故障引燃周边可燃物火灾。因饶春华在原告投保了“和谐家园--治安家庭财产定额组合保险”（保单号：PJBG201836020000000103，其中房屋保险额80000元，室内财产保险额240000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，饶春华依据保险合同向原告提出索赔请求，为明确损失金额，原告与饶春华多次联系到被告选择评估机构，对园栅门21号房屋及家具因火灾产生的损失进行评估。选择评估机构当日，被告也来到原告处，但不配合选择评估机构的工作。最后，原告与饶春华共同协商选择了北京华泰保险公估有限公司江西分公司对园栅门21号房屋及家具因火灾产生的损失进行评估，损失金额为70165元，其中房屋损失51840元，室内财产损失18325元，均在保险限额内。2020年4月3日，原告与饶春华签订了《赔付结案协议书》后，向饶春华支付了保险金70165元；饶春华签署了《权益转让书》，将追偿权让渡给了原告。原告认为，本次火灾事故的起火点经消防部门认定为园栅门19号客厅，火灾造成饶春华家房屋财产损失70165元，被告邓伟作为起火房屋的管理，使用人应当承担赔偿责任，因原告与饶春华之间具有保险合同关系，原告先行向被侵权人饶春华赔付了70165元，取得了向侵权人被告追偿的权利。为此诉至法院，请求判如所请。被告辩称：保险公司当时通知其去选择评估时，曾多次发函给被告，第一次选择的评估机构是江西的一家评估机构，后来第二次是北京的一家评估机构，原因是因为疫情，当时被告对选择这家评估机构有异议，保险公司要求被告出具一份书面申请，后被告向保险公司出具了一份书面异议申请，但保险公司并没有进行回复，之后就直接去了北京华泰评估机构。被告对保险公司选定评估机构的过程有异议，不认可。原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司为支持其诉请在法庭举证时向法庭提交如下证据：证据一、原告营业执照、负责人证明，证明原告是本案适格主体。证据二、被告户籍信息，证明被告居住在园栅门19号，是本案适格主体；证据三、《火灾事故认定书》，证明2019年9月1日，景德镇园栅门19号和21号发生火灾，烧毁了房屋及室内家具，火灾事故经景德镇公安消防支队珠山区大队认定，起火部位位于园栅门19号客厅；证据四、《和谐家园--治安家庭财产定额组合保险单》、饶春华身份证复印件，证明饶春华为园栅门21号房屋投保了家庭财产定额组合保险，保单号PJBG201836020000000103，其中房屋保险额为80000元，室内财产保险额240000元，事故发生在保险期间内，饶春华是适格保险金受偿主体；证据五、《园栅门21号房屋火灾财产损失评估机构报告选取记录》、《保险公估服务委托书》、北京华泰保险公估有限公司《公估报告》、通知函三份、评估发票，证明为明确火灾造成的损失金额，原告与饶春华多次联系到被告协商选择评估机构，对园栅门21号房屋及室内财产因火灾产生的损失进行评估。选择评估当日，被告也来到原告处，但不配合选择评估机构的工作。最后原告与饶春华共同协商选择了北京华泰保险公估有限公司江西分公司对园栅门21号房屋及家具因火灾产生的损失进行评估，经该评估公司评估，损失金额为70165元，其中房屋损失51840元，室内财产损失18325元，均在保险限额内。评估花费3800元。选区机构的时候和保险公司查勘的时候及最后的评估结果，保险公司均以函件的形式通知了被告；证据六、《赔付结案协议书》、《银行业务回单》，证明原告与饶春华达成赔付协议，原告向饶春华赔70165元，保险金已经支付完毕；证据七、权益转让书，证明饶春华向第三者索赔的权利转让给了原告，原告取得了追偿权；针对上述证据，被告邓伟的质证意见为：一、保险公司第一次发函给我时，保险公司的保险员说只负责发函，具体事项他不清楚，保险的具体经办人不明确；中途在选择评估机构时，我问保险公司的工作人员是否能代表保险公司，保险公司的工作人员说代表不了，我发给保险公司的函，保险公司也不回复，后面我也没有认可。后期保险公司发了第二份函给我，理由是因为疫情原因第一次发函的江西评估机构来不了，后发了第二次函选择了北京华泰的评估机构。二、评估机构出具的报告也有异议，对评估程序及真实性均有异议，故我不认可损失金额70165元；评估机构在最后也写了一句责任认定，做为评估机构没有权利进行责任认定。三、对于《消防事故认定》不予认可。第一,我看过现场，消防人员在现场勘查时我一直在向消防要求出具案卷内容，但一直不予出具，在消防认定出具时，我看到一段录像，火势与消防出具的认定不一致。后对消防出具的认定书有异议，起火部位不是在我家，我家的卧室只是表面有火势，底部一点火都没有，火应该是从底部往上烧的，但饶春华的卧室几乎全部烧毁，为此我提了复议，认为起火点是饶春华家，但复议结果是维持原认定书。之后我从消防部门调取到了勘验笔录，勘验笔录与事实不符。笔录中说是四个电瓶，但我家还有五个电瓶；在叙述时有很大的倾向性，我们的住房是一家柱子两家用，中间用老式的木板隔开，但消防部门在叙述时是我家的柱子，这样造成了误导；第二，消防部门只给了我一份勘验笔录，勘验笔录是2019年9月3日写的，我当时是没有签字的，在2019年11月进行复议申请报告，在复核当过程中勘验笔录是没有签字的。我是2020年4月7日我要求消防向我提供勘验笔录，后来去补签的。四、对《公估报告》不符合实际，我不认可。被告邓伟为支持其诉请在法庭举证时向法庭提交如下证据：证据一、被告与消防部门的对话录音、现场拍摄照片，证明火灾起火点为饶春华家；证据二、火车票五张，证明火灾当天被告出差；证据三、医疗费发票一组，证明被告经济困难；针对上述证据，原告均质证不予认可。交通事故认定根据原、被告双方举证、质证情况可知，原被告双方对对方出具的证据都表示异议，对此本院评判如下：原告所举的证据一、二为原被告主体信息，验证无误。证据三为消防支队出具的火灾事故认定书，证明起火部位位于被告家客厅。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十八条之规定“行政管理部门依据法律规定制作的书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”而被告未能提出证据推翻该火灾事故认定书。证据四为保单，能够证明受害人饶春华投保了该险种，事故发生在保险期间内。证据五能够证明火灾评估机构的选择以及评估得出的损失金额、评估产生的费用。证据六的两份证据能够证明原告与受害人饶春华达成了赔付的协议，且将保险金支付完毕。而证据七则明白载明饶春华将索赔权利让渡给了原告，原告根据保险法的规定获得了追偿权。原告所举证据能够形成一完整的证据链，能相互印证，本院予以采信。而被告仅一味否认，但对其否认不能举出证据来予以证实，根据举证规则，应当承担不利的后果。而被告所举证据一，仅仅是录音与照片不能推翻消防支队出具的火灾事故认定书所得出的结论。而证据二火车票证明事故发生时被告不再现场，但不能以此就能证明火灾引发的原因不能归责于被告本人。证据三医疗费发票证明被告经济困难但与本案不具有关联性。根据举证、质证并经庭审质证，本院所查明的事实与原告所述基本一致，不再赘述。此外，被告邓伟表示因自身经济条件差，一次性付有困难，愿意每月支付1500元赔偿。本院认为，本案的案由为保险人代位求偿权纠纷，该纠纷是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，一方面消防支队出具的证据能够证明火灾的事故责任在于被告；另一方面原告能够提供证据证明其已经将保险金70165元支付给被保险人，故根据保险法的上述规定取得了代位求偿权。此外，原告主张的评估费3800元,该费用是为了核定财产损失所产生。而委托评估鉴定，是保险人的工作职责和合同义务，故该费用应由作为保险人的原告承担，本院不予支持。综上，原告诉请能够成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十八条之规定，判决如下：一、限邓伟在本判决生效后十五日内向中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司偿还其垫付的保险金70165元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1649元，由邓伟承担1564元，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄志刚人民陪审员  张景生人民陪审员  徐 悦二〇二〇年七月二十二日书 记 员  靳晓琳