浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初3043号原告：杭州锐冠科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路5号3幢，统一社会信用代码：91330110583225702B。法定代表人：陈小兵，系公司董事长。委托诉讼代理人：曹江燕，浙江云乐律师事务所律师。被告：卧龙电气驱动集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区，统一社会信用代码：913300001461463526。法定代表人：陈建成，系公司总经理。委托诉讼代理人：沈卫峰，系公司员工。原告杭州锐冠科技有限公司与被告卧龙电气驱动集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员杨仁杰适用简易程序独任审理。本案于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹江燕、被告委托诉讼代理人沈卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州锐冠科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款63792元，并支付原告自起诉之日起至货款全部付清之日止的利息损失（以63792元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系机械设备生产、制造、销售公司。自2015年以来，被告因需向原告购买机械设备。业务期间，原告积极履行了自己的义务，但被告并未履行全部付款义务。截止至原告起诉之日，被告尚欠原告货款共计63792元未付。经原告多次催讨，被告仍未支付。故向法院起诉。被告卧龙电气驱动集团股份有限公司到庭答辩称，1、原、被告签订设备采购合同七份共计1526610元，除因质量问题15490元未付外，被告方已付1511120元，已经履行了合同付款义务；因此对于原告提出的63792元为基数的利息请求更是于法无据；因此驳回原告的诉讼请求。2、合同外多开的48302元发票与法无依据。原、被告双方共计签订合同金额1526610元，但是对于合同之外的原告提供的48302元发票，被告并没有签订相关的合同，也未收到发票相对应的设备，更没有收到相关的维修服务，原告也未提供相关开票依据和收货依据。因此驳回原告的该部分金额的支付诉求。3、对于存在的质量问题，原告一直没有解决相关设备的故障问题，被告也未开具验收合格单给原告，因此原告未履行合同的调试合格义务和维修义务，被告保留另案追究原告设备质量问题的权利。4、综上，该案因原告质量问题引起诉讼，被告也履行了相关付款义务，由此引起的诉累由原告承担，故本案诉讼费用应由原告承担，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供证据。原告提供的证据：设备采购合同十一份、设备发货单、增值税专用发票、绍兴市上虞区税务局证明（均抵扣）、付款凭证等，被告经质证认为,对于七份合同（金额1526610元）原件认可，付款凭证认可，被告已支付1511120元，无异议；对合同复印件，无相关送货凭证的合同，对其三性有异议，不予认可；对于合同所涉金额1526610元认可，关于原告多开的发票48302元，无相应合同，该复印件无原件印证，不予认可真实性；对多开的发票，被告认为原告开票于法无据，发票后面无设备签收单，无相关服务合格证明凭证，也无开票的法律依据及收货依据，请法庭根据合同交易习惯，根据合同原件交易版本，对照原告提供的复印件真伪确认后，驳回原告的诉请；关于税务局证明（均抵扣），真实性无异议，原因是被告收货人员与财务人员不一致，财务人员不知情况收票，经被告仓库人员核对无相关东西（即无收到材料），产生此问题，对于多开多抵扣的48302元，被告予以退还。原告补充提供3份《配件采购合同》传真件、照片件原件，证明上述证据均能与先前经税务局认证的增值税发票一一对应，且证据间能相互佐证，双方买卖关系实际存在，买卖合同真实有效，原告的诉请符合客观事实，也是符合相关法律规定的。被告经质证认为，1、原告补充提供的二份照片件无相应合同原件相印证，对其三性有异议，不予认可。2、传真件不符合传真件要件，传出号码为空白，接受的号码为空号；传真件无法和复制件相区别，无原件相印证；故对传真件三性不予认可。3、补充证据模糊不清无法辨认，原告也未提供相关送货单相印证，无法证明其真实性。4、三份证据所盖印章并非被告，不予认可。5、三份证据都系原告格式合同，与之前交易习惯所签订的合同版本不符，原告亦未做有效说明，对其真实性有异议，不予认可。本院经审查，对原告提供的经被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于原告提供的经被告质证提出异议的证据，本院结合经国家税务总局绍兴市上虞区税务局认证的增值税发票进行综合分析，能够证明本案事实，被告的辩解及异议不能成立，故本院亦予以确认并在卷佐证。被告向本院提供证据,即存在问题汇总清单，证明原告一直未履行维修义务，对于提供的产品存在的问题一直未维修完成，并且产品说明书、图纸、产品参数说明、程序备份及相应密码至今未提供给被告。原告经质证认为，该证据系原告单方制作，对三性均有异议，与本案无关联性。本院经审查认为，被告提供的证据与本案无关联性，且被告表示保留另案追究原告设备质量问题的主张，故本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杭州锐冠科技有限公司系机械设备、机械配件等生产、制造、销售公司，其经营范围亦包括计算机软件的技术开发、技术咨询等项目。自2015年原告与被告卧龙电气驱动集团股份有限公司（更名前为卧龙电气集团股份有限公司）发生业务往来，由被告向原告购买机械设备等。在合同履行期间，原告均按约履行供货义务，但被告未能履行全部付款义务。共计支付原告货款1511120元，尚欠原告货款计63792元未支付。原告经多次催讨未果，为此诉诸本院。同时查明，卧龙电气集团股份有限公司于2019年2月25日名称变更为卧龙电气驱动集团股份有限公司。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力；本案被告未按约及时全额支付货款，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告杭州锐冠科技有限公司要求被告卧龙电气驱动集团股份有限公司支付尚欠货款的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失的诉请，符合法律规定，但计算标准根据案情予以调整，本院对原告该诉请的合理部分亦予以支持。被告辩称驳回原告诉讼请求的意见，因缺乏证据印证，本院不予采信。关于被告辩称原告设备质量问题，因其表示另案追究，故被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卧龙电气驱动集团股份有限公司应在本判决生效后七日内支付原告杭州锐冠科技有限公司货款计人民币63792元，并以63792元为基数支付自2020年5月7日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1395元，依法减半收取697.50元，，由被告卧龙电气驱动集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 杨仁杰二〇二〇年七月三十日法官助理 周丹清书 记 员 姚炜炜?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????7?