湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1256号 上诉人（原审原告）：李建新，男，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。 被上诉人（原审被告）：桃江县住房保障服务中心，住所地湖南省桃江县桃花江镇。 法定代表人：吴建强。 委托诉讼代理人：刘长毅，系法制股股长。 委托诉讼代理人：尹楚奇，湖南理定明律师事务所律师。 上诉人李建新因与被上诉人桃江县住房保障服务中心（以下简称桃江服务中心）劳动争议纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建新上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2020）湘0922民初312号民事判决；二、判由被上诉人支付上诉人经济补偿金、双倍工资等共计215404元；三、判由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已经提交了2012年7月-2019年5月的工资发放情况，足以证实上诉人与被上诉人之间的劳动关系，而一审法院机械的依据是劳务工资而否认劳动关系是错误的。2018年6月4日，上诉人是在被上诉人指示下成立的美馨房屋装修有限公司，并于同年6月8日与桃江服务中心的二级机构桃江县公共租赁住房后续管理办公室（以下简称后续办）签订《公共租赁住房维修合同》。一审法院将该项工作中上诉人与被上诉人成立的劳务关系与保安工作中的劳动关系混为一体是错误的。上诉人在一审时提供了上诉人的劳动工资发放记录，一审法院认定其为劳务工资是错误的。后续办会计钟旭辉于2018年、2019年用微信转发的工资被一审法院否认，该认定是错误的。微信转账为后续办会计本人转账，且明确为工资，法院应予以认定。上诉人在被上诉人处公示栏公示为工作员工，对此一审法院予以否认是错误的。若非工作人员而出现在工作人员公示栏上不符合日常逻辑。对于后续办制作的值班记录一审法院予以否认是错误的。该值班记录非上诉人自行制作，被上诉人有档可查，应予以认定。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人已形成了事实上的劳动关系，且被上诉人为了规避法律责任，故意不与上诉人签订书面劳动合同。且，上诉人已尽举证责任。被上诉人未提供任何证据否认劳动关系，一审法院将被上诉人举证责任归于上诉人是适用法律错误。三、上诉人的各项合理诉求应依法予以支持。上诉人的劳动关系应受法律保护，上诉人的诉求是合理的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》164条之规定提起上诉，请法院公正裁决。 桃江服务中心答辩称，一、上诉人与被上诉人之间没有签订劳动合同，上诉人承包公租房小区的水电、门锁维修，被上诉人依据劳务费发票（包括他人的费用在内）支付款项给上诉人，承包期间上诉人在公租房小区从事装修材料销售，以上事实均是对上诉人主张的劳动关系的否认。二、即使法院通过审理认为上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，则上诉人的部分诉讼请求也不成立。（一）上诉人主张其于2012年开始与被上诉人建立劳动关系，那么上诉人至2019年9月才申请仲裁，要求被上诉人支付因未签订书面劳动合同而应支付双倍工资差额的诉讼请求，已超过法律时效。（二）上诉人要求支付未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资62800元，没有事实依据。本案不存在劳动合同法第十四条规定的应当签订无固定期限劳动合同的法定情形，不适用劳动合同法第八十二条第二款之规定。（三）杨家坳小区的物业外包是公共租赁住房管理的政策要求，根据劳动合同法第四十条第三项的规定，即使双方存在劳动关系，被上诉人需要承担的责任，也不是上诉人诉求的支付违法解除劳动合同的赔偿金43960元。（四）上诉人诉求的补缴社保、支付社会基本养老保险补偿金52124元的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李建新在原审中起诉请求：一、依法解除李建新与桃江服务中心的劳动关系；二、因桃江服务中心未与李建新签订劳动合同，判由桃江服务中心向李建新支付双倍工资34540元；三、因桃江服务中心未与李建新签订无固定期限劳动合同，判由桃江服务中心向李建新支付双倍工资62800元；四、判由桃江服务中心支付李建新经济补偿金21980元；五、因桃江服务中心违法解除劳动合同，判由桃江服务中心支付李建新赔偿金43960元；六、判由桃江服务中心为李建新补缴自2012年7月至2019年5月的社保，或者由桃江服务中心一次性支付李建新基本养老补偿金52124元。七、判由桃江服务中心承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：桃江服务中心系事业单位法人，举办单位为桃江县住房和城乡建设局。2018年6月4日，李建新（法定代表人）开办了桃江县美馨房屋装修有限公司。2018年6月8日，桃江县美馨房屋装修有限公司与桃江服务中心的二级机构桃江县公共租赁住房后续管理办公室签订了《公共租赁住房维修合同》，由桃江县公共租赁住房后续管理办公室将桃江县桃花江镇公共租赁住房小区的房屋及房屋附属设施维修事项承包给桃江县美馨房屋装修有限公司，李建新在经办人处盖章确认。2018年11月11日，桃江县美馨房屋装修有限公司又与桃江服务中心签订《桃江县公共租赁住房房屋及附属设施维修委托意向协议》，委托事项为：桃江县公共租赁住房各小区部分房屋和附属设施及水电维修事项。李建新诉称系桃江服务中心处的工作人员，但其提交的证据只能证实与桃江服务中心之间存在维修合同关系，不能证实存在劳动关系。 原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李建新主张与桃江服务中心之间存在劳动关系，应提供与桃江服务中心之间存在劳动关系的证据加以证明，但李建新提供的《公共租赁住房维修合同》只能证实与桃江服务中心之间存在承包关系；李建新提供的税收完税证明中的税收品目名称为生产经营所得，非工资薪金所得，完税证明及增值税发票均不能证实桃江服务中心向李建新支付了工资；值班记录无用人单位盖章和值班人员签名确认，不能证实李建新在桃江服务中心处从事安保工作。综上，李建新提交的证据均不能证实与桃江服务中心之间存在劳动关系，故对李建新要求解除与桃江服务中心的劳动关系，要求桃江服务中心支付双倍工资、经济赔偿金等诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回李建新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李建新负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。为查清本案事实，本院依职权对上诉人李建新在桃江服务中心工作情况进行调查，形成调查笔录（被询问人习某三）一份，桃江服务中心、李建新对调查笔录内容均予以认可。 综合本院调查笔录、李建新在一审中向法院提交的微信转账记录及双方当事人当庭陈述等，本院对二审争议的事实认定如下：2012年7月至2019年5月期间，上诉人李建新在被上诉人桃江服务中心处从事保安工作，主要负责日常值班看守、简单设备设施维修等，2018年以前，其工资标准为1800元/月，如果被上诉人安排上诉人24小时值班则工资标准为3600元/月。2018年下半年开始，李建新工资标准被调整为3141元/月。期间，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，未给上诉人购买社保。其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人的劳动关系能否成立；二、被上诉人是否应支付上诉人诉求的赔偿金，及金额应如何计算。 关于上诉人与被上诉人劳动关系能否成立。2012年7月至2019年5月期间，上诉人根据被上诉人的安排在桃江县杨家坳小区从事保安工作，被上诉人按月支付上诉人工资。上诉人虽在2018年成立了桃江县美馨房屋装修有限公司，并与桃江服务中心签订了《公共租赁住房维修合同》、《桃江县公共租赁住房房屋及附属设施维修委托意向协议》，承接了被上诉人的相关维修业务，但桃江服务中心作为用工主体及维修合同相对方，对上诉人李建新的情况是知情的，其在明知李建新系其工作人员的情况下，仍与李建新担任法定代表人的桃江县美馨房屋装修有限公司签订维修合同，并不影响李建新与桃江服务中心之间劳动关系的成立。综上，本院认为，上诉人李建新与被上诉人桃江服务中心劳动关系成立。 被上诉人是否应支付上诉人诉求的赔偿金，及金额应如何计算。一、关于上诉人以被上诉人未与其签订书面劳动合同和书面无固定期限劳动合同为由，分别请求双倍工资赔偿金34540元与62800元的问题。根据法律规定，劳动者请求用人单位支付未签劳动合同的双倍工资时效期间为一年，本案中，被上诉人虽未与上诉人签订书面劳动合同，但上诉人自2012年7月入职，提起仲裁的时间为2019年，已经超出请求时效，对其该项请求，本院不予支持；关于上诉人请求未签订无固定期限合同的双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，上诉人与被上诉人应已视为签订无固定期限劳动合同，上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。二、上诉人诉请支持经济补偿金21980元和违法解除劳动合同的赔偿金43960元的问题。上诉人与被上诉人之间已视为签订无固定期限劳动合同，被上诉人以工作外包为由解除与被上诉人劳动关系、且未给上诉人购买社保的行为均违反法律规定。本院认为，被上诉人应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，向上诉人支付赔偿金，赔偿金标准为经济补偿金的双倍，上诉人离职前工资标准为3141元/月，其在被上诉人处工作7年，被上诉人应支付上诉人的赔偿金为3141×7×2=43974元。上诉人诉求43960元未超过该标准，本院予以支持；关于上诉人请求的经济补偿金，因经济补偿金、赔偿金不得重复适用，对其该项上诉请求，本院不予支持。三、关于上诉人要求被上诉人为其补缴社保或一次性支付上诉人基本养老补偿金52124元的问题。本院认为，社保缴纳是国家社会保险费征缴部门与缴费义务主体之间一种管理与被管理的行政关系，且本案中社会保险经办机构能否补办本院无法确认，对其该项请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初312号民事判决； 二、确认上诉人李建新与被上诉人桃江县住房保障服务中心劳动关系于2019年5月15日解除； 三、被上诉人桃江县住房保障服务中心于本判决送达之日起十日内支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金43960元； 四、驳回上诉人其他诉讼请求。 如果被上诉人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，上诉人可依法向桃江县人民法院申请强制执行，被上诉人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人桃江县住房保障服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二〇年七月二十七日 书记员 欧阳帅祺