河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1158号原告:冯传名，男，1987年6月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：李政，河南振商律师事务所律师。被告:中国农业银行股份有限公司民权县支行，住所地。负责人：马连勇，任行长。委托诉讼代理人：杨国庆，河南向东律师事务所律师。原告冯传名与被告中国农业银行股份有限公司民权县支行借记卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯传名及委托诉讼代理人李政、被告中国农业银行股份有限公司民权县支行的委托诉讼代理人杨国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯传名向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2013年2月21日本人在农业银行龙塘分理处的定期本金3万，利息月息一分共7年合计25200元；2、请求被告支付原告精神损失费2万。3、请求被告支付诉讼期间所产生的诉讼费、交通费、证人出庭费、以及律师费10000元。事实与理由:本人冯传名2013年2月21日在中国农业银行股份有限公司民权龙塘分理处，开户借记卡并定期存款3万，民权龙塘分理处2013年3月25日在没有通知本人的情况下，私自变更挪用了本人的定期存款，为维护自己的合法权益，希望人民法院公正公开审理此案件。被告中国农业银行股份有限公司民权县支行辩称：一、本案案由应确定为借记卡纠纷:1、根据国务院《储蓄管理条例》第二条关于“储蓄”概念的规定，可知储蓄存款合同纠纷系指储户与储蓄机构之间就储蓄存款合同关系发生的纠纷，纠纷的主体限于储户和储蓄机构之间，诉争法律关系为合同关系，民事责任属于违约责任。根据中国人民银行关于银行卡的相关管理规定和业务规范，标注有“银联”等联网标识的银行卡，具有异地、跨行通兑的功能。此类银行卡的持卡人不仅与发卡行之间发生业务关系，还可能与所有联网成员机构、签约商户之间发生业务关系。其间发生的纠纷，纠纷主体不再限于持卡人与发卡行之间，诉争的法律关系不再限于合同关系，责任也不再限于违约责任。此类纠纷的案由，已非储蓄存款合同纠纷所能涵盖，应属银行卡纠纷。2、最高人民法院《民事案件案由规定》将银行卡纠纷列为第三级案由，信用卡纠纷和借记卡纠纷是银行卡纠纷之下的两个第四级案由，根据《民事案件案由规定》的规定，人民法院在确定案件案由时，应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先适用第四级案由，第四级案由没有规定的，才适用相应的第三级案由。本案中，案涉银行卡系银联卡，并且根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》对银行卡的分类，该卡属于不具有透支功能的借记卡，故根据案由适用规则，本案案由应当确定为借记卡纠纷。二、被告已按约定履行支付款项义务:1、被告已经按照个人银行结算账户管理协议的约定履行支付款项义务，原告要求银行方面重复支付没有依据。双方在自愿平等的基础上形成储蓄合同关系，原告在申请书中确认已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款，同意接受相关业务章程和协议的约束。中国农业银行金穗借记卡章程第四条明确约定:凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人本人承担。本案的取款均是基于正确的银行卡和密码，符合借记卡章程的约定，银行方面已经提供了付款义务，相关法律后果应由原告自行承担。2、需要提出的是，密码在电子银行交易中具有重要的法律地位和作用。就密码本身而言，它应当和持卡人的身份证件、签名一样，具有同等的身份识别功能，是持卡人在办理电子银行交易中的身份凭证。密码的使用表明金融机构对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，由于密码具有私有性、唯一性和秘密性的特点，在正常情况下密码为持卡人设定并仅由其掌握，他人(包括金融机构的工作人员)并不知晓，因此无论是持卡人本人或其授权的其他人使用了密码进行交易，都应视为本人的行为，既然是本人的行为，当然不应要求金融机构对此承担责任，且根据目前原告提供的证据不能证明不是其本人正常消费行为。3、如客户因个人疏忽导致信息被泄露。一旦持卡人因个人疏忽，导致信息泄露，有可能会成为犯罪分子的目标。而持卡人也要为因自身疏忽导致的资金损失担责。三、原告对于存、取款的事实是知情且同意的:1、在原告开立银行卡时填写有个人结算账户申请书，在支取方式中明确约定为凭密码支付，被告在正确的银行卡及正确密码一致的情况下付款，符合合同约定内容。2、在原告向政府投诉时，其提出是由其父亲冯善信去银行凭银行卡、密码办理取款业务，办理后出借给借款人王运动，并由担保人冯玉蒙对借款提供担保，后期因借款人王运动被抓，担保人冯玉蒙对担保数额不认可才转而向被告主张权利3、本案的取款交易是原告父亲冯善信持原告借记卡及正确的密码办理取款业务，依据中国人民银行、银监会、证监会、保监会令[2007第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。该办法为部门规章，在全国范围内适用，当前全国范围内金融机构一律执行5万以下凭密码支取，5万元以上核实客户身份信息，而本案取款金额为3万元，被告在操作过程中符合人民银行的相关规定。四、原告诉请内容矛盾且不明确:1、本案中原告诉请中既包括侵权纠纷又包括违约纠纷，本身存在矛盾，如其基于违约责任提起诉讼，应主张赔偿而非再行支付存款本金。2、原告存款时即为活期储蓄存款，不存在月息一分的约定，该请求依法不应获得支持。3、原告主张精神损失费无法律依据，依法不应获得支持。4、原告主张的律师费、交通费、证人出庭费均无合同约定内容且是原告自担费用，依法不应获得支持。综上，原告所诉内容与事实不符，诉请内容无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，原、被告无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下，证据1、2真实性无异议。证据3真实性无异议，但该业务凭证是基于原告重号身份证原因，与本案的纠纷没有关系。证据4,真实性无异议，但2013年2月21日原告向银行存款时，存款的方式是活期存款，存款凭证中没有约定定期的字样，2013年3月25日由原告委托其父亲冯善信持原告的银行卡及密码在柜台办理取款，并在取款后将款项借给王运动，原告对其父亲的行为自始知情，应视为本人的取款行为。证据5真实性无异议，但与本案无关，在开设银行开户信息等资料中并未约定律师费，依法不应支持。对证据6，没有相关证据，不发表质证意见。本院认为，从原告提交证据原告持有的是银联卡（借计卡），其存款凭条上存期一栏是空白的，并未显示存款日期，原告陈述其存的是定期存款没有事实依据。在原告对12345政府热线拨打陈述中，原告银行卡由其父亲持有，并知晓银行卡密码，由其父代其取出但被骗损失，其父取款行为构成表见代理，根据相关规定，金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证或者其他身份证明文件。故原告要求被告承担钱款损失无法律依据。原告提交证据不能证实其主张，本院不予支持。依据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：2013年2月21日，原告冯传名在被告中国农业银行股份有限公司民权县支行用借计卡存入现金30000元，其存款凭条上存期处为空白，并未显示存期为多少，原告并为银行卡设置了密码。办理银行卡后，该涉案银行卡一直由原告父亲持有，2013年3月25日，涉案银行卡内现金被其父取出被骗，致使原告起诉，要求被告偿还存款30000元及定期利息和其他损失。本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告冯传名将现金存入被告中国农业银行股份有限公司民权县支行，在取款的过程中，原告父亲持有涉案银行卡及密码将卡内现金取出，其父行为已构成表见代理，原告要求被告中国农业银行股份有限公司民权县支行支付存款损失于法无据。其提交证据不能证明其证明目的，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯传名的诉讼请求。案件受理费1930元，减半收取965元，由原告冯传名负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘玮二〇二〇年七月二十日书记员  王颖