贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3082号上诉人（原审原告）柏龙波，男，布依族，1983年12月17日出生，贵州省独山县人，住贵州省独山县。上诉人（原审原告）王思燕，女，汉族，1985年10月18日出生，贵州省黔西县人，住贵州省独山县。二上诉人共同委托诉讼代理人王思维，与上诉人王思燕系姐弟关系。被上诉人（原审被告）李东庭，男，汉族，1984年12月26日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）周万莉，女，汉族，1989年4月4日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原审第三人李维，女，汉族，1984年6月5日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人柏龙波、王思燕因与被上诉人李东庭、周万莉，原审第三人李维确认合同有效纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人柏龙波、王思燕委托诉讼代理人王思维，被上诉人李东庭参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人柏龙波、王思燕上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：一、事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人及第三人转让的黔西县莲城社区金凤大道西侧公安备勤大楼A幢1单元31层/32层3号房屋是事实。在庭审中二上诉人出具了转让房屋的相关依据，双方也认可，主要起诉到人民法院的目的是确认该转让合同有效。可是一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求。这是不公的。庭审中双方也同意调解，两被上诉人也清楚房屋买卖的原因，主要是为其二上诉人子女需上九狮小学一年级，即上黔西县房产局要求出具该争议房属二上诉人所有的证明便到九狮小学报名读书，可是二上诉人去九狮小学给孩子报名读书时，老师告知该房屋不属二上诉人所有，孩子不能报名，二上诉人找了教育局、社区等相关部门都不能解决孩子上学的问题。无奈之下，二上诉人才起诉至人民法院。在两被上诉人无任何证据的情况下却判决驳回了二上诉人的诉讼请求。二、原真正的房东是第三人李维。一审追加李维作第三人参与诉讼后，第三人在法庭上也认可原房屋属其所有，只是在原购买此争议房时因属第三次购房在银行无法办理按揭款，就用两被上诉人的名字购房，是有条件交换购房事宜的，即第三人亲哥用已购买的廉租房名额与两被上诉人交换，两被上诉人购买成功廉租房后，自愿用两被上诉人的名字给第三人购房，用于办理该争议房按揭款。第三人购买成功该争议房后，在此房内居住了一段时间，后因第三人无力支付购房款，即将此争议房转让给二上诉人，后续按揭款由二上诉人支付（有转让合同和银行打款凭证在卷）。可二被上诉人却上房产局出具该争议房属两被上诉人所有的证明，严重影响了二上诉人的孩子无法上学的问题。综上所述，一审在事实不清、证据不足的情况下，判决驳回二上诉人的诉讼请求，请求二审在查清事实的基础上给予改判或作出公正的裁定。被上诉人李东庭、周万莉答辩称：我方认为案涉房屋买卖合同是有效的。但我只是以转让人的名义在案涉买卖合同上签字，房屋不是我和周万莉的，是李维买的。李维和我是同学朋友关系。在我家与柏龙坡家签订房屋买卖合同时李维是在场的。原审原告柏龙波、王思燕起诉请求：1.确认二原告与二被告签订的房屋买卖合同有效；2.本案的案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年8月20日，二原告因需购房，二被告正好挂牌张贴出售自购商品房一套，房屋住址为黔西县，建筑层数Ａ栋地上32层，地下2层，该商品房位于地上第31／32层，该房号为Ａ—1—31／32—3号房屋，一套出售给二原告，合同面积为：建筑面积186.46平方米，套内建筑面积151.21平方米，该商品房土地使用年限自2012年6月28日起至2080年11月14日止，二原告知晓情况后，与二被告协商，双方自愿达成该房屋买卖协议后，并签下了房屋买卖合同，房屋成交价为558000.00元，其中总价中包含了中国农业银行黔西县支行未还贷本金216666.80元。根据该按揭房情况，二原告实际付房屋出售款341333.20元给两被告，余款由二原告每月按银行规定还款，二原告从签订完合同，交付清实际款项后，原告对该房进行了房内改造和装修用去约30万元左右，二原告家即搬进该房居住至今已有一年整。因该房屋系按揭房，现二原告无法取得该房屋产权证，只有等待该按揭完毕，发放房产证后，才能变更成两原告的名字，但现该房应属两原告所有，有二原告和二被告出具的收款收据为凭，有二原告一年来向银行汇款凭证，已充分说明了二原告与二被告签订的房屋买卖合同应为有效合同。一审认定事实：第三人李维和前夫于2014年准备购买黔西县公安备勤大楼住房一套，因系其所购买第三套住房，不能在银行按揭贷款，就与被告李东庭、周万莉夫妇协商，以两被告的名义进行购买，2014年11月19日，被告李东庭、周万莉与贵州嘉士诚房地产开发公司签订商品房买卖合同，购得黔西县公安备勤大楼A—1—31/32—3号住房。2018年8月20日，第三人李维将该房出卖给原告柏龙波、王思燕夫妇，以被告李东庭、周万莉为出卖方、原告柏龙波、王思燕为买受方签订了《房屋买卖合同》。合同签订后，原告居住使用了该房，并支付了房屋首付款及按月偿还银行按揭贷款。因黔西县城关地区九年义务教育实行划片就读，被告李东庭、周万莉就在黔西县房管部门出具证明，使其孩子就读于案涉房屋所在片区小学，影响了原告柏龙波、王思燕的小孩就读该片区小学。原告遂诉至一审法院，请求判决确认其与被告李东庭、周万莉签订的《房屋买卖合同》有效。一审认为：第三人李维与被告串通，使用被告名义为其购房，规避法律政策的规定，获得了银行贷款。后又以被告名义将房屋出卖给原告，而原告明知该情形仍与被告签订房屋买卖合同，该合同当事人的出卖人并非房屋实际权利人，合同内容也不是其意思表示，合同系使用他人名义所订立的合同，故对原告请求法院确认其有效的主张，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决驳回本案原告柏龙波、王思燕的诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告柏龙波、王思燕负担。二审各方当事人未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人柏龙波、王思燕与被上诉人李东庭、周万莉于2018年8月20日签订的《房屋买卖合同》的效力认定。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”意即行为人与相对人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，隐藏的民事法律行为依其情形，可呈现出有效、无效、效力待定、可撤销等多种法律效力状态。本案中，根据各方当事人的陈述，案涉房屋系李维方实际出资，以李东庭、周万莉名义购买并与贵州嘉士诚房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，案涉房屋出让前一直由李维、李灿红占有、使用。在以李东庭、周万莉为出让人与买受人柏龙波、王思燕签订《房屋买卖合同》时，李维、李灿红以“收款人及相关责任人”名义参与买卖合同的洽谈、签订，并且房屋买卖合同项下的对价由柏龙波、王思燕向李维、李灿红指定的账户进行支付，前述交易事实可以认定上诉人柏龙波、王思燕与被上诉人李东庭、周万莉签订的房屋买卖合同是基于房屋实际权利人李维方与买受人柏龙波、王思燕之间的房屋买卖合意。再从李维在一审庭审中“因为我与李灿红做生意亏损，欲将案涉房屋出售，就与原告（柏龙波、王思燕）协商，将房屋出售给原告，李东庭在合同上签字”的陈述意见来看，李维对案涉房屋的交易行为并无任何异议，并确认了其真实意思是追求房屋买卖行为的法律效果产生。而且柏龙波、王思燕在案涉房屋买卖合同签订后即对房屋使用、占有、收益并向李东庭按揭贷款账户逐月支付案涉房屋贷款。以上事实充分说明，案涉房屋买卖合同各方当事人的交易行为，并不符合民法总则中关于“通谋虚伪行为”的构成要件，一审据此认定案涉房屋买卖合同无效不当，本院予以纠正。上诉人柏龙波、王思燕与被上诉人李东庭、周万莉于2018年8月20日签订的《房屋买卖合同》并不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为有效合同。综上所述，上诉人柏龙波、王思燕的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5126号民事判决；二、确认上诉人柏龙波、王思燕与被上诉人李东庭、周万莉于2018年8月20日签订的《房屋买卖合同》有效。一审案件受理费25.00元，二审案件受理费50.00元，共计75.00元，由上诉人柏龙波、王思燕承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月十三日书记员  曹晶