四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2747号 原告：胡洪刚，男，1968年10月14日出生，汉族，居民，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 被告：冉启德，男，1963年4月17日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：鲜其慧，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖启祥，四川义立律师事务所实习律师。 原告胡洪刚与被告冉启德民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡洪刚的委托诉讼代理人梁雄、被告冉启德及其委托诉讼代理人鲜其慧、赖启祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡洪刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告冉启德立即归还原告借款人民币10万元及并按借条约定支付资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告冉启德因资金周转需要在原告处借款人民币10万元，被告收到借款后,原告催收未果，被告遂于2017年11月23日向原告补写了借条一张并在借条上约定了借款利息，现被告对借款长期拒不偿还，故诉至本院。 被告冉启德辩称，原告通过银行于2016年3月16日向其转款10万元属实，但此款属原告的合伙投资款，被告于2016年6月21日将此款10万元还给了原告后，原告又将此款转借给案外人张意承，在征得案外人张意承同意后，被告冉启德才以其名义代案外人张意承向原告出具了借条，故被告冉启德实际未向原告借款，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：自2016年以来，原告胡洪刚与被告冉启德之间存在工程分包或合伙关系。2016年3月，被告冉启德以其资金周转为由向原告胡洪刚提出借款10万元后，原告胡洪刚即于2016年3月16日通过其建设银行卡（卡号：62×××13）向被告冉启德的银行卡（卡号：62×××16）转款人民币10万元。此后，2017年11月23日，被告冉启德向原告胡洪刚向原告亲笔补写借条一张，该借条载明：“借条今借到胡洪刚人民币拾万元整￥（100000.00元）注明：从2016（年）8月起—2（0）17年11月止利息按月2.5%计算借款人此据冉启德2017.11.23”。该借条由被告冉启德亲笔签字并具结。后原告对此款催收未果，遂诉至本院。诉讼中，原告胡洪刚明确表示：案涉借款自2017年11月24日起按年利率百分之六计息。 本案在庭审中,经本院当庭核实查明：1、被告冉启德承认该借条系其书写，借条上的指印系其具结；2、被告当庭提供的银行转账明细、结算清单等证据表明：原告胡洪刚自2016年以来与被告冉启德之间的确存在工程分包或合伙关系，被告冉启德曾以银行转账的方式向原告胡洪刚多次转款，金额达数十万元，但这些转款均未注明所转款项的性质，且上述转款、结算清单全部发生于2017年11月23日之前。3、被告冉启德对其抗辩主张，当庭解释陈述称：案涉款项实系案外人张意承所借，其书立上述借条前，被告冉启德也向案外人张意承打过电话，并征得其同意后，才以被告冉启德的名义向原告补写的借条。 本院认为，首先，原告胡洪刚与被告冉启德之间的民间借贷法律关系有被告冉启德向原告亲笔书立的借条一张以及相关的银行转款明细为凭，上述证据与原告的诉状以及其庭审陈述一致，能够相互印证、相互佐证，形成了证据锁链，本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定被告冉启德向原告胡洪刚借款10万元，其民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，被告冉启德应承担还本付息的民事责任。其次，双方约定案涉借款的利息按月2.5%计息，其约定的利率超过了相关法律规定的利率上限，其超过部分月利率0.5%的约定，系无效约定，本院不予支持，故被告冉启德应自2016年8月1日起至2017年11月30日按2%的月利率向原告计付利息。对2017年11月30日以后的利率问题，双方在借条中未予明确约定，系约定不明，诉讼中，原告明确请求：案涉借款自2017年11月24日起按年利率百分之六计息的主张，其利率主张符合法律规定，本院予以支持；但其要求起息的时间不符合借条的约定，应自2017年12月1日计息。第三，从双方所举证据的证明效果来看：原告提供的借条、银行转款明细系直接证据、明示证据、原始证据，其证明力较大，可信度较高，证明的内容是明白无误：被告冉启德向原告借款10万元；相反，被告冉启德所举的银行转款明细、结算清单等证据全部发生在其书立借条的2017年11月23日之前，在此之前，被告冉启德系其所举证据的持有者，同时，被告冉启德通过银行曾向原告转款达数十万元，被告冉启德向原告胡洪刚银行转款在先，向其书立借条在后，试问：如果借条金额应当在其已转账金额、结算清单金额中予以结算扣减，为什么被告冉启德在转款后另行书立借条时不予结算扣减？？对此，被告冉启德作为一个具有完全民事行为能力的人，其行为明显不符合日常情理，其抗辨理由也有悖正常的民事交易习惯；同时，被告冉启德提供的结算清单与原告并无直接的关联性，并在庭审中对2016年3月16日原告向被告转款10万的性质和原因所作的相关陈述，前后自相矛盾，不能让本院信服并形成内心确信，故对被告冉启德的相关抗辩主张，本院不予采信。第四，从民事法律行为的效力和后果上看：被告冉启德向原告胡洪刚书立《借条》的行为显属民事法律行为，被告冉启德作为一个正常的具有完全民事行为能力的人，即使其抗辩所称“案涉款项实系案外人张意承所借，在书立上述借条前，被告冉启德向案外人张意承打过电话，并征得其同意后，才以被告的名义向原告补写了借条”属实，但只要被告冉启德一旦向原告补写借条，自其书立借条之时起，其债权债务关系也从案外人张意承处转移到本案原、被告之间，其行为产生的法律后果就是：债权债务已经发生转移，被告冉启德应当接受借条的约束，并承担其书立借条所产生的法律后果以及清偿该借条标的的法律责任。同时，在其原向告书立借条之时，并不存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条至一百五十一条所规定的无效和可予撤销的情形，且即使被告冉启德当初在向原告书立借条时存在欺诈、胁迫或重大误解等可予撤销的情形，但被告冉启德在其书立借条后近3年的时间里，并未在法定期限内提起撤销之诉，其撤销权也早已归于消灭，故被告冉启德向原告书立借条的行为属有效的民事法律行为，双方应本着诚实信用的原则予以遵守和履行，被告冉启德不但未在法定期限内及时提起撤销之诉，反而在本案诉讼之中对其亲笔书立和具结的借条提出不应履行的抗辩主张，其主张于法无据，有违民事交易中诚实信用的基本原则，本院不予支持。最后，被告冉启德所称“原告胡洪刚自2016年以来与被告冉启德存在合伙关系”的抗辩主张，与本案的民间借贷法律关系不属于同一法律关系，该抗辩主张不影响、不妨碍原告向其主张权利，也不改变本案的审理结果。事实上，两个或多个民事主体之间在同一时间既可以发生合伙或分包关系，也可以同时发生民间借贷法律关系，这几个法律关系之间不是矛盾或对立、排斥的，其既可以单独发生，也可以同时发生，故被告冉启德以原、被告之间存在合伙关系为由来否定、否认双方的民间借贷法律关系的抗辩主张有悖基本法理，于法无据，本院不予支持。同时，如被告坚持双方系合伙关系，可持相关证据另行主张权利，与本案无关。 综上所述，原告胡洪刚要求被告冉启德返还借款本息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款“……未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”的规定，判决如下： 限被告冉启德在本判决生效后十日内向原告胡洪刚返还借款本金人民币100000.00元并支付利息（利息的计算方法：1、以100000.00元为计息基数，自2016年8月1日起至2017年11月30日止，按月利率2%计息；2、以100000.00元为计息基数，自2017年12月1日起按年利率6%计息计至被告冉启德给付义务履行完毕为止；3、上述1、2两项利息分别计算后累计相加执行）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半征收计1150.00元，由被告冉启德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 董 毅 二〇二〇年七月三日 书记员 刘兴春