河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2898号原告：袁红灿，男，1973年8月7日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：黄娟，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。被告：樊战培，男，1986年4月18日出生，汉族，住河南省新密市。被告：岳卫超，男，1986年10月17日出生，汉族，住河南省新密市。二被告共同委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。原告袁红灿与被告樊战培、岳卫超债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告袁红灿及其委托诉讼代理人黄娟，被告樊战培、岳卫超及其委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁红灿向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告2018年10月14日《转让协议》无效；2．判令二被告返还原告转让款50万元，并赔偿厂房、办公楼拆除给原告造成的经济损失30万元，以上合计80万元；3．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月14日，原告与二被告达成《转让协议》，约定二被告将位于曲梁镇柿园村六组南一厂房1280㎡和办公楼190㎡转让给原告，转让价格为50万元，原告按约向二被告支付了该转让款，并由二被告向原告出具了50万元的收款凭证。接受转让后，原告为实现合同目的，对受让的厂房、办公楼院内的地平、道路进行了投资并支付土地租金等计30万元。2019年5月，因二被告转让厂房及办公楼系违法建筑被拆除，致使原告所有投资付之流水。综上，二被告将违法建筑转让给原告的行为，已违反法律规定，该转让行为应依法被确认为无效并返还原告转让款50万元及经济损失。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告樊战培、岳卫超辩称，1．二被告与袁红灿签订的《转让协议》并不违背法律的强制性规定，不属于无效合同；根据合同法的规定，只有违背法律、行政法规强制性规定的合同方无效。涉案的《转让协议》内容详实客观，不存在权利义务本身违反法律、行政法规强制性规定，系当事人真实意思表示，属于有效合同。原告作为新密市曲梁镇政府工作人员，对辖区的涉案房屋情况均是明知。双方在协议第三条约定，在使用转让期间，因不可抗拒的原因（如城市规划建设等因素）双方解除合同，由此造成的经济损失，由有关部门按照政策和规定进行补偿，补偿金全部归乙方，甲方概不负责。对可能造成的损失，原告明确认可索赔主体是地方政府。协议所涉房屋占用的土地是建设用地，房屋建造时虽然手续不完善，但建造行为已完成。建筑手续不完善属于行政法或规章调整，属于《合同法》上的一般性规定，不是强制性规定，不直接产生禁止法律行为的效力。双方交易行为并没有损害任何第三人利益。作为国家工作人员的原告，也购买了本案同类的其他地方的建筑物，其为投资行为，为将来在政府征收时获得拆迁补偿金。在此利益驱动下原告购买了被告的厂房。本案所涉房屋已被拆除，原告主张合同无效如成立，原告也要将财产返还给被告，原告在拆迁前后均没有和被告沟通协商，对拆迁后的钢结构材料的处理也是原告自己完成，间接证明原告认可自己是拆迁后果的承担人。2．《转让协议》生效后，双方均已经全面履行了自己的合同义务；3．《转让协议》所涉房屋现已被政府拆迁，但政府拆迁指向的拆迁主体不是二被告，而是袁红灿和郑州强安实业有限公司。综上，原告请求确认《转让协议》无效并要求返还财产的主张不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：第一组证据：1、2018年10月14日《转让协议》及收到条和2018年12月29日收到条、2017年8月1日《土地租赁协议》、《初步现场勘测记录及地类初步分析表》各一份。证明：原、被告之间以50万元转让房屋所占用的土地为被告樊战培租赁柿园村六组，土地性质为建设用地，原告已足额支付了50万元转让款。第二组证据：强拆现场照片、2017年12月18日关于郑州润实养殖有限公司非法占地行为的专项报告及2019年5月28日新密市曲梁镇人民政府出具的《限期复垦通知书》各一份。证明：二被告隐瞒了涉案转让房屋无合法用地手续，系非法占地。2019年5月25日、26日被曲梁镇人民政府组织强制拆除，并要求3日内复耕到位。原、被告之间《转让协议》因违反法律强制性规定，应为无效协议。第三组证据：郑州大成混凝土有限公司出具的收据（240800元）、樊战培出具的收到条（31000元）、原告与孙桂松签订的《土地租赁协议》及收到条（20000元）、新乡市先锋机械振动有限公司发票（9300元），共计301100元。证明：为实现合同目的，原告在受让二被告转让房屋后，即花费30多万元的资金对受让物地坪、道路等进行投资，现因二被告转让房屋系违法用地被强拆，导致原告合同目的不能实现，应赔偿由此给原告造成的经济损失。被告樊战培、岳卫超质证认为：第一组证据真实性无异议，该证据可以反证原告认可在标的物转让后，因不可抗拒的原因，比如城市规划建设等因素造成的经济损失有关部门按照国家政策和地方政府的有关规定进行补偿，补偿金全部归原告所有。被告概不负责。收据真实性无异议。第二组证据真实性无异议，原告在转让协议签订时，就已经对转让标的物的现状和所有情况均是明知的，对第二组证据中关于郑州润实公司的非法占地报告真实性无异议，该证据可以反证在转让协议签订时原告就已经知道转让标的物所用土地为建设用地，并且涉案标的物并未取得相应规划的建设手续。但该专项报告，仅是一份建议性报告，并非政府的行政处罚决定书，没有任何单位明确认可转让标的物为非法建筑。对于拆迁图片系标的物在原告经营过程中，政府实施的政策性行为，根据转让协议第三条，相应后果由原告自己承担。对于土地租赁协议真实性无异议，该证据反证转让协议完成以后，原告利用标的物开展经营的事实。大成混凝土公司出具的收据，与本案无关，与转让行为也无关，不能证明该收据上记载的内容与二被告有利益关系；对于2019年1月5日被告樊战培出具的收到条真实性无异议，但该证据仅证明被告为原告提供劳务所取得的报酬，并且该证据记载的31000元实际收到款项为11000元，剩余20000元原告并未实际支付，被告樊战培收款行为系代收行为，实际提供劳务者为被告岳卫超。被告樊战培、岳卫超未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，原告与二被告达成《转让协议》，约定二被告将位于曲梁镇柿园村六组南一厂房1280㎡和办公楼190㎡转让给原告，转让价款为50万元，2018年10月14日被告岳卫超出具10万元收条一份，2018年12月29日被告樊战培出具40万元收条一份。被告将转让的厂房交付给原告后，原告将该厂房出租给郑州强安实业有限公司使用。为出租需要，原告对受让的厂房、办公楼院内的地平、道路进行了投资并支付土地租金等。2019年5月，本案所涉厂房及办公楼被政府强制拆除。原告认为，二被告将违法建筑转让给原告，该转让协议违反法律、行政法规规定，应依法被确认为无效。请求返还原告转让款50万元，并赔偿给原告造成的经济损失30万元。本院认为，原被告于2018年10月14日签订的《转让协议》第三条约定，在使用转让期间，因不可抗拒的原因（如城市规划建设等因素）双方解除合同，由此造成的经济损失，由有关部门按照政策和规定进行补偿，补偿金全部归乙方，甲方概不负责。该条约定的内容明确，意思表示清晰无歧义。双方在签订转让协议时对可能产生的风险已经预知，其中包含两个意思表示，1、对转让的建筑物的情况应为明知，否则不应在转让同时单独约定解除的补偿条款；2、对协议解除后的补偿对象已明确约定，那么权利的承受方也愿意承担相应的风险。这就是风险预知和风险自担原则的具体体现。原告虽称，在转让时被告提供一份初步现场勘测记录及地类初步分析表，上面显示涉案建筑物所占用的土地性质为建设用地，原告凭此认为被告转让给原告的建筑物为合法建筑。本院认为，对土地性质为建设用地双方予以确认情况下，原告更应该对受让的建筑物是否为合法批准建设进一步要求被告提供，这是基本常识，而原告并没有陈述或提供证据证明其向被告要求提供，这间接能说明，双方在转让时对建筑物的情况是了解的、明知的。建筑物本身是否为合法建筑，应由相关行政部门予以认定、处罚直至拆除，但在此期间，双方为转让该建筑物而签订的协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为也并未损害第三人的利益，该转让行为将导致的后果是不能发生物权变更的效力，故并不必然导致协议无效。在双方履行完协议后，原告将受让的厂房出租给他人使用，在使用一定期限后，厂房被政府强制拆除，原告并未得到相应补偿金，此时原告诉请确认协议无效。协议无效的后果是依据协议进行的交付物等相互返还，原告要求返还转让价款同时，也应将受让的厂房返还给被告，而在建筑物被强制拆除后，无法进行返还时，任何一方不能只要求自己一方的利益得到实现而不顾及对方的利益如何实现，这显然不符合诚信原则。关于原告诉请的为出租厂房进行的道路硬化等投入因拆除给其造成的损失要求被告给予赔偿问题，本院认为，政府对原告增加投入部分的构筑物的强制拆除行为，包含在双方约定风险自担原则的延升范围内。原告要求被告承担此赔偿无法律依据。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告袁红灿的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5900元，由原告袁红灿自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李耀强二〇二〇年七月九日书记员  楚兆龙