北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6886号上诉人（原审原告）：北京捷亚泰宝特汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村东口。法定代表人：周凤琴，执行董事。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍小红，女，1984年9月20日出生。委托诉讼代理人：申兰，北京翰辰律师事务所律师。上诉人北京捷亚泰宝特汽车销售有限公司（以下简称捷亚公司）因与被上诉人霍小红劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初80354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：一、我方提交的霍小红2016年9月至2017年8月工资统计表，所列数额为包含社保、公积金在内的工资总额，而非实发工资。二、关于调岗，在调岗前，双方就此事项达成一致同意。霍小红2017年7月第一周去新工作地点参加培训的行为亦表明其接受调岗。捷亚公司于2017年6月30日下发调岗通知，要求相关人员7月1日到岗，捷亚公司不可能在未与劳动者商谈并征得其同意的情况下贸然发布通知。双方协商一致予以调岗，并未降薪。三、关于霍小红2017年7、8月份的工资，根据劳动合同，霍小红的基本工资为1850元，霍小红7月去新工作地点培训一周后即脱岗，未从事任何实际工作，故霍小红的7、8月工资只有基本工资和工龄工资，没有加班工资和效益工资，且由于缺勤，缺勤当天的工资扣除。四、霍小红原工作部门撤销系捷亚公司正常的内部经营安排，捷亚公司在安排调岗前与霍小红协商并达成了一致意见，霍小红去新工作地点一周后又反悔，旷工多日。五、霍小红主张的2015年未休年假工资已经超过一年的仲裁时效。霍小红答辩称，同意一审判决，不同意捷亚公司的上诉请求和理由。捷亚公司向一审法院起诉请求：1.不支付解除劳动合同经济补偿金74058.7元；2.不支付2017年7月1日至2017年7月31日工资差额5105.87元；3.不支付2017年8月1日至2017年8月16日工资4085.99元；4.不支付2015年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2017年8月16日未休年假工资5448元。一审法院认定事实：2007年7月1日，霍小红入职捷亚公司，双方签订了期限为2007年10月1日至2008年9月30日的劳动合同。2016年3月9日，双方签订无固定期限的劳动合同，约定捷亚公司每月15日前支付霍小红工资。霍小红主张捷亚公司2017年7月对其调岗降薪，其不同意；2017年7月1日至7日，其进行了一周的厂家培训；2017年7月8日，其回到捷亚公司上班，捷亚公司要求其去中实分公司上班，其没有同意，仍到捷亚公司上班；其正常工作至2017年8月16日，没有缺勤；其钉钉打卡到2017年8月8日；2017年8月8日后，捷亚公司将其从钉钉群中剔除，办公室也贴上封条，说没有客服部门了，其就自己录视频上班，其在前台坐着或者其他部门待着；其于2017年8月16日向捷亚公司提出解除劳动关系；捷亚公司主张双方进行沟通后才发的调岗通知，霍小红的岗位撤销，将其调整至客管部主管，只是调岗，没有降薪；霍小红2017年7月1日至7日到新岗位参加了一周的培训，2017年7月10日至14日，霍小红又回到了原工作地点一周，但是原来的部门已经不存在，霍小红没有工作可以做，其处于脱岗和旷工的状态。2016年9月至2017年6月，捷亚公司支付霍小红工资4318元+3778元、4368元、4368元+391元、4368元+8076元、4368元+3132元、4368元+3132元、4368元+3132元、7610元、4761.93元+1685.48元、1903.96元+5930.30元（平均工资为7405.87元）。2017年8月15日，捷亚公司支付霍小红工资1624.52元。捷亚公司主张霍小红2017年7月工资余额为1651元，2017年8月工资为2218.05元。霍小红对此不认可。霍小红主张2017年7月社保及公积金个人负担部分为676元。2017年8月16日，霍小红以未及时足额支付劳动报酬等为由解除与捷亚公司的劳动关系。捷亚公司未提交安排霍小红休年假的证据。霍小红向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求捷亚公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第16527号裁决书裁决：1.捷亚公司支付解除劳动合同经济补偿金74058.7元；2.捷亚公司支付2017年7月1日至2017年7月31日工资差额5105.87元；3.捷亚公司支付2017年8月1日至2017年8月16日工资4085.99元；4.捷亚公司支付2015年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2017年8月16日未休年假工资5448元；5.驳回霍小红的其他仲裁请求。捷亚公司不服该裁决，故诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年7月，捷亚公司对霍小红调岗降薪，但未提交调岗降薪取得霍小红同意的证据；2017年7月，捷亚公司支付霍小红工资金额明显低于霍小红之前的工资标准；故一审法院采信霍小红关于捷亚公司未足额支付其工资的主张。捷亚公司对霍小红进行调岗，未取得霍小红同意，霍小红因此无法正常工作，是捷亚公司造成；故捷亚公司关于霍小红旷工的主张，一审法院不予采纳；捷亚公司应支付霍小红2017年7月工资差额5105.35元（7405.87元－1624.52元－676元）、2017年8月1日至2017年8月16日工资4085.99元（7405.87元÷21.75×12）。捷亚公司有未足额支付工资的情形，霍小红因此离职，捷亚公司应支付霍小红解除劳动关系经济补偿金。仲裁裁决的金额，不高于法律规定的标准，一审法院不持异议。捷亚公司未提交安排霍小红休年假的证据，应支付霍小红未休年假工资。仲裁裁决的金额，不高于法律规定的标准，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，判决如下：一、捷亚公司于判决生效之日起七日内支付霍小红二○一七年七月一日至二○一七年七月三十一日工资差额5105.35元。二、捷亚公司于判决生效之日起七日内支付霍小红二○一七年八月一日至二○一七年八月十六日工资4085.99元。三、捷亚公司于判决生效之日起七日内支付霍小红解除劳动关系的经济补偿金74058.7元。四、捷亚公司于判决生效之日起七日内支付霍小红二○一五年一月一日至二○一五年十二月三十一日、二○一七年一月一日至二○一七年八月十六日期间未休年假工资5448元。五、驳回捷亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。捷亚公司对霍小红进行调岗，但未能提交充分证据证明调岗系与霍小红协商一致同意，捷亚公司虽主张霍小红已去新岗位培训一周，但此并非法律规定的已实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，故不能视为霍小红对调岗予以认可。因双方就调岗问题发生争议，霍小红无法正常工作系因捷亚公司造成，故捷亚公司关于霍小红旷工的主张，本院不予采信，对霍小红主张的正常工作至2017年8月16日的意见予以支持，霍小红以捷亚公司未足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，捷亚公司应当支付霍小红解除劳动关系经济补偿金。关于霍小红2017年7、8月份的工资具体数额，捷亚公司提交的工资统计表中虽是应发工资数额，包含社保及公积金，但对于社保及公积金，捷亚公司承担的仅是代缴义务，故应按照应发数额计算霍小红的工资标准，一审法院据此核算的霍小红的2017年7、8月份工资数额并无不当，本院予以确认。另，霍小红2015年未休年休假工资的仲裁时效应从第二年的12月31日起算，故并未超过仲裁时效。综上，捷亚公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京捷亚泰宝特汽车销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年七月二十七日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  张旭燃