辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽07行初23号原告：田树坤，男，1942年11月2日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区，（已故）原告：梁素珍，女，1945年2月20日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：田树立，男，1951年8月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市太和区。原告：田忠明，男，1967年10月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市太和区。原告：田芳，女，1969年12月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市太和区。原告：田英，女，1973年5月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市太和区。以上三位原告的共同委托诉讼代理人：赵本国，辽宁言之鼎律师事务所律师。被告：锦州市太和区人民政府，住所地锦州市太和区解放西路226号。法定代表人：佟盛强，该区区长。委托诉讼代理人：韩大勇，该区司法局科员。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。第三人：锦州水务（集团）有限公司，住所地锦州市凌河区上海路四段16号。法定代表人：周立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。第三人：锦州市太和区新民乡后山河营村村民委员会，住所地锦州市太和区新民乡后山河营村。负责人：史秋菊，该村委会主任。原告田树坤、梁素珍、田芳、田忠明、田英与被告锦州市太和区人民政府，第三人锦州水务（集团）有限公司、第三人锦州市太和区新民乡后山河营村村民委员会征收补偿一案，本院于2020年5月20日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案，原告梁素珍委托诉讼代理人田树立，原告田芳及原告田忠明、田英共同委托诉讼代理人赵本国，被告锦州市太和区人民政府委托诉讼代理人韩大勇、李智光，第三人锦州水务（集团）有限公司委托诉讼代理人骆景宏到庭参加诉讼。第三人锦州市太和区新民乡后山河营村村民委员会经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：一、请求判令被告锦州市太和区人民政府依法履行补偿职责；二、请求判令被告给付原告土地征收补偿款1130540元（后附明细）。三、请求判令被告承担诉讼相关的一切费用。事实与理由：原告田树坤是锦州市太和区新民乡后山河营村村民。1995年6月30日，原告与第三人锦州市太和区后山河营子村民委员会（以下简称“河营子村委会”）签定《绿化开发荒山协议书》，约定由原告承包开发（现锦凌水库南侧）本村西侧荒山，期限为30年，双方约定在协议期内双方不得违约或终止，否则赔偿对方损失。原告在承包期间投入了大量的人力物力财力，当初的40余亩荒山现在栽满了各种树木。为看护果树和林地及浇灌果园，放置各种农具，原告在承包地中盖了房屋，打了水井，常年吃住在山上。锦凌水库项目坝址位于原告所属的后山河营子村，原告所承包的荒山在锦凌水库工程规划内。2009年5月，锦凌水库工程开工建设。2013年6月，为建设“锦凌水库”，被告锦州市太和区人民政府（以下简称“太和区政府”）征收原告承包的部分荒山，征收款56.5万元通过银行支付给原告。2017年8月，被告太和区政府再次征收原告部分荒山，征收款96万元，以现金支票的形式付给了原告。2020年3月，第三人河营子村委会负责人告知原告，因锦凌水库扩建，需要占用原告剩余的承包山地。锦州市太和区新民乡政府（以下简称“新民乡政府”)领导到现场查看房屋、树木等地上物的情况，村委会实地测量为11亩。新民乡政府的意见是，政府不会给予补偿，理由是原告的所有承包地在2008年（包括前两次的部分）早已被征收，想要补偿只能找锦州水务（集团）有限公司，政府只做协调工作，不负责给付补偿款，但是原告通过辽宁省人民政府的信息公开文件得知，锦州市人民政府取得《辽宁省人民政府关于锦凌水库供水工程项目建设用地的批复》辽政地【2013】871号文件的时间是2013年9月18日，期限为两年，并且规定到期未实施具体征地或用地行为的，该批件自动失效。原告认为：国家征收原告承包的土地进行利国利民的水利工程建设，原告对此没有任何异议，完全服从政府的整体规划和相关规定，既然是征收，应按照法定程序给予失地农民补偿，政府前两次己经给予了原告补偿，按照规定第三次理应得到补偿。特别指出的是原告在锦州市政府取得农用地转为建设用地批准文件之前在承包地上盖了房屋，面积为450平方米，对于此房屋政府也不同意给予任何补偿，但是与原告土地相邻并且和原告情况相同的另一块土地，在一个月前被征收，包括土地和地上房屋都己经得到了相应的补偿，房屋的补偿标准是每平方米700元，原告认为政府在征收补偿过程中，不应该双重标准。原告希望政府能给予和其他村民同等的标准，并无其他非分要求。为此原告数次与被告太和区政府沟通未果，被告在对待村民征收补偿的问题上标准不统一，严重侵害了原告的权益。综上所述，为维护原告最基本的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。原告向法院提交如下证据：证据1.1995年6月30日绿化开发荒山协议书，证明原告合法承包荒山，且承包未到期理应得到补偿。证据2.征地补偿协议2013年8月26日，证明被告征用原告部分土地原告依法得到赔偿的事实。证据3.2005年6月16日绿化荒山协议书，证明原告合法承包荒山，理应得到补偿。证据4.辽宁省农村信用社卡折分户账，得到17亩的一次补偿56万，证明原告曾经依法得到过补偿款。证据5.锦政发【2009】47号及锦政发【2019】15号文件，证明原告所处区域按照政府相关文件应当享受的补偿标准。证据6.原告房屋及土地的实物照片及视频资料，证明原告土地上存在房屋果树机井等相关地上物，所以土地及地上物理应得到补偿。证据7.新民乡书记刘显贺及后山河营村村长史秋菊的电话录音，证明被告曾经因本案诉争土地及地上物补偿问题和原告进行协商。因数额未达成一致，被被告强制征收的事实。被告锦州市太和区人民政府辩称，2013年9月15日，辽宁省人民政府作出《关于锦凌水库供水工程项目建设用地的批复》（辽政地〔2013〕871号土地批件），批准锦凌水库供水工程项目建设用地，其中就包括了太和区新民乡后山河营子村部分土地。锦州市太和区新民乡人民政府受区政府委托，负责征地补偿的具体工作。田树坤持两份协议书，要求给予征地补偿。经乡政府调查，对其所持有的协议书真实性存在争议。尽管如此，政府仍分三次与之签订补偿协议，其中，2013年6月19日，第一次占地6.5亩，补偿20万元；2013年8月6日，第二次占地17.1亩，补偿56.35万元；2017年5月9日，第三次占地23.98亩时，对所占地块，张小云持正式承包合同书主张这三次全部占地是其承包土地，认为应补偿其本人，而不是田树坤。后经调解，田树坤、张小云双方同意，补偿费共计95.92万元，田树坤分得其中32万元，其余补偿给张小云。至此，项目建设涉及田树坤的占地三次，共计47.58亩,所占地土地补偿和地上附着物补偿已全部补偿完毕。占地面积已超过田树坤诉状中诉称的40亩承包地总数。所以，既使田树坤持没有亩数、没有四至、承包主体有争议的协议书,诉称政府征用其“40余亩”荒山，要求再次给予其征地补偿款，提起本案诉讼，没事实和法律依据，故请依法驳回其诉讼请求。被告锦州市太和区人民政府向法院提交证据如下：证据1.辽宁省人民政府关于锦凌水库供水工程项目建设用的批复，辽政地【2013】871号，第一项涵盖原告诉争土地。这份证据和锦凌水库移民是两份批件，锦凌水库移民工作是由为此专门成立的锦凌水库移民动迁安置办公室具体负责。与本次征地没有关系。证据2.绿化开发荒山协议书1995年，绿化荒山协议书2005年，甲方后山村委会，乙方田树坤，两份协议原工作人员调查了时任工作人员，张庆证明没有给后山河营村村民签发过承包荒山合同，张庆是第一份合同签名的张庆。宋凤珍证明没有给田树坤家签订合同，时任村会计证明没有写过田树坤的承包合同。上述证据能够证明原告在征收土地上是否有承包土地，同时提供的土地合同上没有四至和面积。证据3.2011年12月1日承包合同，甲方后山村委会，乙方张小云，合同是正式承包合同，合同清晰标明四至和面积，这份协议证明我方主张第三次补偿时田树坤承包的土地实际是张小云持协议承包的土地，张小云和田树坤争执，才出现经调解后的第三次补偿款。证据4.2013年6月19日征地补偿协议，原告与新民乡副乡长签订的，占地6.5亩，补偿款20万元。证据5.2013年8月26日新民乡政府与原告签订的17.1亩土地的补偿协议，补偿56.35万元。证据6.新民乡政府与原告和张小云签订协议书，23.98亩，共计95.92万元，经后山河营村与田树坤张小云协商，补偿田树坤32万，张小云63.92万元。上述土地三项补偿协议中，补偿的土地总数量为47.58亩，已经超出了原告主张的40亩，即使原告在征收土地上确实有承包土地该土地及地上附着物的补偿款已经全部补偿完毕。原告再行要求补偿，没有事实和法律依据。证据7.2009年-2018年影像，证明争议地块在2013年以前的地貌。第三人锦州水务（集团）有限公司辩称，因建设辽西北供水锦州市配套工程净水厂。我方本次在锦州市太和区新民乡后山河营村征地57.84亩，即38557.21平方米。本次征地不包括案涉土地，案涉土地在锦凌水库建设初期，政府移民安置过程中即被征收，本次工程建设，需要使用该土地，因土地上存在违章建筑，是由政府部门依法予以拆除，并交于我方使用。第三人锦州水务（集团）有限公司向法院提交证据如下：证据1.2020年征地协议。证据2.勘测定界图。以上证据证明本次在后山河营村永久占地57.84亩，38557.21平方米，征地分两部分，一村集体土地，二是田树同的，不包括原告所提出的11亩。原告房屋的位置是在已经征收完毕的范围内，由第三人的全资子公司，锦州市锦凌水库建设有限公司进行管理。另证明补偿的只是补偿地上物补偿农户，地的补偿归集体。经庭审质证，本院对证据作如下认证，对于原被告提供的田树坤和张小云与后山河营村承包协议的真实性、关联性予以确认。被告提供的三份证人证言不予确认。原告、被告及第三人提供的其他证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据本案有效证据及双方庭审陈述，认定事实如下：原告田树坤是锦州市太和区新民乡后山河营村村民。1995年6月30日，2005年6月16日，原告与第三人锦州市太和区后山河营子村民委员会（以下简称“河营子村委会”）签定绿化开发荒山协议书，约定由原告承包开发（现锦凌水库南侧）本村西侧荒山，期限为30年，双方约定在协议期内双方不得违约或终止，否则赔偿对方损失。2013年9月15日，辽宁省人民政府作出《关于锦凌水库供水工程项目建设用地的批复》（辽政地〔2013〕871号土地批件），批准锦凌水库供水工程项目建设用地，其中就包括了太和区新民乡后山河营子村部分土地。锦州市太和区新民乡人民政府受区政府委托，负责征地补偿的具体工作。田树坤持两份协议书，要求给予征地补偿。政府分三次与之签订补偿协议，其中，2013年6月19日，第一次占地6.5亩，补偿20万元；2013年8月26日，第二次占地17.1亩，补偿56.35万元；2017年5月9日，第三次占地23.98亩时，对所占地块，案外人张小云持正式承包合同书主张这三次全部占地是其承包土地，认为应补偿其本人，而不是田树坤。后经调解，田树坤、张小云双方同意，补偿费共计95.92万元，田树坤分得其中32万元，其余补偿给张小云。2020年，锦州水务（集团）有限公司因建设辽西北供水锦州市配套工程净水厂，征占锦州市太和区新民乡后山河营村土地。原告认为，此次征收其11亩土地，被告给付原告土地征收补偿款1130540元，故提起本诉。另查明，案外人张小云与第三人后山河营村村民委员会于2011年12月1日签订承包合同。该合同所涉承包地四至范围，经现场勘查，同原告与第三人后山河营村村民委员会签订绿化开发荒山协议的承包地范围有重叠之处，就此，原告与案外人张小云协商未果。再查明，本案在审理中，2020年6月10日，田树坤病故，其法定继承人有梁素珍、田芳、田忠明、田英。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张的被征收土地涉及田树坤与第三人后山河营村村民委员会于2005年6月16日签订绿化荒山协议和案外人张小云与第三人后山河营村村民委员会于2011年12月1日签订承包合同，二份合同所涉承包土地有重叠之处，且对上述合同的审查判断及二份承包合同效力，并非本案行政诉讼的审查范围。现在本案被征收土地权属存在明显争议的前提下，原告应当先行解决承包地权属纠纷。在承包地权属尚未经法定程序解决的情况下，本院无法确定被征收人，即原告是否具备本案主体资格，故原告现提起本案诉讼尚不具备法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田树坤、梁素珍、田芳、田忠明、田英的起诉。案件受理费50元，退还原告田树坤、梁素珍、田芳、田忠明、田英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年七月十六日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉