广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终975号上诉人（原审被告）：韶关市新城兴建筑工程有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区********新城兴办公综合楼9楼。法定代表人：林俊雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站，住所地：广东省乳源县乳城镇北环中路富源工业园。法定代表人：李建波，该公司经理。委托诉讼代理人：游日星，男，该公司职员。委托诉讼代理人：谭碧慧，广东南水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方捷潮，男，1980年8月13日出生，汉族，住广东省韶关市******水木春华28街上61座602号。被上诉人（原审被告）：林洪茂，男，1969年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*********1*******。上诉人韶关市新城兴建筑工程有限公司（以下简称新城兴公司）因与被上诉人韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站（以下简称宏冠公司）、方捷潮、林洪茂买卖合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新城兴公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．由方捷潮支付货款579590元及从2017年2月28日起以579590元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至一审法院确定的履行之日止；3．本案受理费、财产保全费应由方捷潮、林洪茂、韶关市富友来置业有限公司（以下简称富友来公司）负担。新城兴公司二审庭询时明确其上诉请求为：撤销一审判决，改判由方捷潮、林洪茂、富友来公司共同支付货款。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，并改判支持新城兴公司的全部上诉请求。一、新城兴公司并非混凝土使用人，宏冠公司要求新城兴公司支付货款不符合事实。方捷潮作为工程的实际施工人，不仅取得了工程的实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由其负最终的责任。与宏冠公司发生直接买卖合同关系的是方捷潮，依据合同相对性原则，权利人只能向方捷潮追索款项。二、《付款承诺书》、对账单、《付款计划承诺函》等证据表明，本案货款的支付主体是方捷潮，并非新城兴公司。三、本案遗漏富友来公司作为诉讼主体参加诉讼。富友来公司与新城兴公司签订的《承诺书》，证明本案的项目是富友来公司自行发包给新城兴公司之外的人兴建的，与新城兴公司无关，且表明富友来公司与本案具有利害关系，应当依法追加其为被告参加诉讼，并承担相应的责任。宏冠公司辩称，一、新城兴公司认为其不是混凝土使用人，不应该支付货款，该观点不成立。新城兴公司作为买卖合同相对方，宏冠公司已按约定向新城兴公司提供混凝土，新城兴公司应履行付款义务。买卖合同不是以购置物是否自己使用作为成立要件，新城兴公司以其并非使用人为由不履行付款义务，是违约行为。二、新城兴公司指定的工程负责人、工作人员履行行为，应归责于新城兴公司。起诉前新城兴公司并没有撤销涉案合同，宏冠公司提供的确认单、结算汇总表均为新城兴公司指定的工作人员签名确认，《付款承诺书》、结算汇总表、《付款计划承诺函》是方捷潮代表新城兴公司依据涉案合同约定向宏冠公司作出，新城兴公司应依法遵守并履行。三、富友来公司并非涉案合同的相对方，与本案无关，一审没有追加其为被告程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，新城兴公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回新城兴公司的请求，维持一审判决。方捷潮、林洪茂二审未提出答辩意见。宏冠公司向一审法院起诉请求：1．判令新城兴公司、方捷潮向宏冠公司支付货款579590元及违约金（违约金按人民银行同期利率的3倍从合同约定的每期付款期限超期之日起计至货款全部付清之日止，暂计到2019年7月31日为226771.46元，宏冠公司保留继续要求新城兴公司、方捷潮承担后续违约金的权利），合计806361.45元；2．林洪茂对上述款项承担连带责任；3．诉讼费用由新城兴公司、方捷潮、林洪茂负担。一审法院认定事实：2015年12月22日，宏冠公司（乙方供方）与新城兴公司（甲方需方）签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同主要约定以下内容：甲方委托乙方供应名冠商业中心工程全部商品混凝土，本工程所需商品混凝土总方量约为一万立方米，还约定了所需商品混凝土品种、单价；合同对甲乙双方主要责任进行了明确；结算方式：双方约定每月最后日为当月截数日，双方次月5日前对数完毕；付款方式：甲方按双方对数确认的每月的数额在次月15日前向乙方支付80%的货款，余20%在2016年12月30日前全额付清。如甲方拖欠货款，乙方有权停止供货，并按中国人民银行同期银行贷款利率的3倍计算甲方违约金；供货期限：本合同内已签订的商品混凝土总方量，从2016年1月1日起供货至2016年12月30日止，上述时间未完成本工程所需的方量，甲乙双方友好协商一致可继续合作供应；补充条款：因甲方违约，乙方停止供货的，乙方已供货款视为全部到期，甲方应于乙方停止供货之日起30日内付清全部货款。甲方逾期付款的，按中国人民银行同期银行贷款利率的3倍计算甲方违约金；连带付款责任：在本合同上作为连带付款责任人签名的人员自愿加入对本合同项下甲方应付乙方的混凝土货款本金、违约金、利息、乙方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、调查费、律师费等全部款项承担连带清偿责任；附则：本合同如发生纠纷，当事人应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向乙方住所地的人民法院起诉。宏冠公司、新城兴公司均在合同相应位置加盖了公章并由经办人或法定代表人签名，方捷潮在连带付款责任人处签名。合同签订后，双方依约履行。合同约定的供货期届满后，2017年2月28日，方捷潮出具一份《付款承诺书》给宏冠公司，该承诺书载明：“根据本人与贵公司签订的《商品混凝土购销合同》，截止2016年12月31日止贵司为合同约定的韶关名冠商业中心工程项目供应商品混凝土共10470立方米，总金额：￥3294360.00元，按合同约定支付条款应在2017年1月15日前支付全部货款，但截止2017年2月27日，拖欠贵公司商品混凝土货款人民币壹佰叁拾玖万肆仟伍佰壹拾元整（￥1394510元）。现本人保证积极筹集资金，按照本承诺书付款计划支付货款。若本人不按期支付货款，则视为违约，按双方约定的：逾期付款应支付按人民银行同期贷款利率的三倍计算的违约金给贵司（计算起止日以合同约定的每期付款期限超期之日起计，直至全部付清之日止）。同时由该项目工程业主方在此承诺中签章作出风险担保，若本人未能如期依约支付货款，则由担保人承担付款责任，依约承担相应的连带付款责任。本人及担保人承诺在未付清货款给贵司前不使用任何单位商品混凝土（含现场搅拌）。若因承诺人及担保人未能如约履行，本人及担保人同意贵司依法向贵司所在地人民法院提起法律诉讼进行追索。一、2017年3月3日前支付人民币：捌拾万元整（￥800000.00元）。贵司收到该笔货款后，同意向该工程项目供应商品混凝土至该工程主体封顶（指该工程主体第14至15层楼面封顶，不含楼顶花架及飘板等增加项目）。二、在楼面封顶后，楼顶花架及飘板等增加项目用商品混凝土前（2017年3月31日前）再支付人民币：肆拾万元整（￥400000.00元）。贵司收到该笔货款后，同意向该工程楼顶花架及飘板等增加项目供应商品混凝土。三、在该工程主体框架正式封顶完工后（预计2017年4月30日前），从封顶之日起计90天内付清所有已供的商品混凝土款项给贵司。特此承诺。付款承诺人（签章）：方捷潮身份证号：445************756日期：2017年2月28日担保人（签章）：林洪茂身份证号：440************218日期：2017年2月28日”。同日，方捷潮代表需方与供方宏冠公司进行结算，并签署了《韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站混凝土结算汇总表》，确认结算至2016年12月，宏冠公司向新城兴公司供应混凝土10470立方，总金额为3294360.00元，宏冠公司已收金额1900000.00元，未收余额为1394510.00元。因新城兴公司、方捷潮未按时支付货款，方捷潮于2017年8月2日出具《付款计划承诺函》一份给宏冠公司，承诺函记载：“致：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站根据我单位（本人方捷潮）与贵公司签订的《商品混凝土购销合同》，合同约定贵司为我方韶关名冠商业中心工程项目供应混凝土及砂浆，并约定付款方式为月结。现因我方资金周转困难，不能按合同约定付款条件如期支付货款，现与贵司协商一致，贵司同意垫资部分货款，且我方同意按约定支付贵司垫资财务费用共计人民币伍万元（￥50000.00）。截止2017年7月31日止，贵公司已垫资货款人民币柒拾肆万伍仟柒佰元整（￥745700.00），另加上自2017年8月起至2017年11月止我方实际使用混凝土及砂浆的总货款（以停止供料截止日核对数据为准），本单位（本人方捷潮）保证积极筹集资金，承诺按照以下付款计划支付货款。若本人不按期付款，均视为违约，贵司有权停止供货，并按原合同约定方式计算违约金。2017年8月31日前付款200000.00元，2017年9月30日前付款300000.00元，2017年10月31日前付款150000.00元，2017年11月30日前结清全部尾款及50000.00元垫资财务费用。付款承诺人（盖章或签字）：方捷潮日期：2017年8月2日。”2017年2月28日双方结算后，方捷潮支付了814920元货款，至今尚有579590元货款未付，故此，宏冠公司向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。宏冠公司与新城兴公司就名冠商业中心建设工程供应混凝土的单价、数量等达成了合意并签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同系出于双方当事人的真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；宏冠公司、新城兴公司之间成立买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。宏冠公司依约履行了供货义务，2017年2月28日方捷潮出具给宏冠公司的《付款承诺书》确认拖欠宏冠公司1394510元货款，方捷潮支付了814920元，尚欠579590元，新城兴公司理应依约支付尚欠的货款579590元。根据宏冠公司起诉、新城兴公司答辩及庭审查明的事实，案件争议焦点是：一、新城兴公司、方捷潮是否应当共同承担向宏冠公司支付货款的义务；二、宏冠公司请求的违约金是否应当支持；三、林洪茂是否应当对涉案货款及违约金承担连带责任。对此，一审法院分析认定：一、新城兴公司、方捷潮是否应当共同承担向宏冠公司支付货款的义务。新城兴公司与宏冠公司签订《预拌（商品）混凝土购销合同》，约定由新城兴公司委托宏冠公司供应名冠商业中心工程全部商品混凝土，宏冠公司依约向名冠商业中心工程供应混凝土，经与方捷潮结算，尚欠货款579590元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，新城兴公司理应承担支付货款579590元的义务。新城兴公司辩称宏冠公司提交的《预拌（商品）混凝土购销合同》仅仅是其为了配合宏冠公司及富友来公司、方捷潮办理工程报建所需而签订的，涉案货款的支付主体是方捷潮，经一审法院查明，方捷潮在宏冠公司与新城兴公司签订的合同“经办人”处签名，并在出具给宏冠公司的《付款承诺书》上“付款承诺人”及结算汇总表“需方（签章确认）”处签名，证实方捷潮系新城兴公司在名冠商业中心工程中的需方（甲方）代表。故一审法院对新城兴公司的上述辩解不予采信。方捷潮在上述合同“连带付款责任人”及《付款承诺书》“付款承诺人”处签名并捺印，故方捷潮应与新城兴公司共同承担向宏冠公司支付货款579590元的付款责任。二、宏冠公司请求的违约金是否应当支持。宏冠公司与新城兴公司签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》第六款付款方式第3项约定：“如甲方拖欠货款，乙方有权停止供货，并按中国人民银行同期银行贷款利率的3倍计算甲方违约金。”同时，《付款承诺书》也约定逾期付款应按人民银行同期贷款利率的三倍计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，涉案货款依约应在2016年12月30日前全额付清，但双方于2017年2月28日进行结算，新城兴公司尚欠宏冠公司货款579590元，故宏冠公司主张的违约金应从结算日即2017年2月28日起以货款579590元为基数按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至一审法院确定的履行之日止，宏冠公司诉请超出部分，一审法院不予支持。三、林洪茂是否应当对涉案货款及违约金承担连带责任。林洪茂在《付款承诺书》担保人处签名并捺印，依据承诺书约定：“由该项目工程业主方在此承诺中签章作出风险担保，若本人未能如期依约支付货款，则由担保人承担付款责任，依约承担相应的连带付款责任。”及《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，林洪茂应对涉案货款及违约金承担连带付款责任。方捷潮、林洪茂经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限韶关市新城兴建筑工程有限公司、方捷潮在判决发生法律效力之日起十日内一次性支付韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站货款579590元，从2017年2月28日起以货款579590元为基数按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至一审法院确定的履行之日止；二、林洪茂对上述货款及违约金承担连带付款责任；三、驳回韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11864元，财产保全费4552元，合计16416元，由韶关市新城兴建筑工程有限公司、方捷潮、林洪茂负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对新城兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：新城兴公司是否需要向宏冠公司支付涉案货款及违约金。本案中，新城兴公司称方捷潮为涉案工程的实际施工人，故主张应由方捷潮承担涉案法律责任。对此问题，本院认为，在涉案买卖合同中，方捷潮并非以其自己的名义独立向宏冠公司购买涉案混凝土，且在双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》中，新城兴公司作为需方在合同落款处盖章。对于公章的真实性，新城兴公司并无异议。因此，应认定新城兴公司为涉案合同的相对方，新城兴公司需对涉案货款承担支付责任。方捷潮在该合同经办人及连带付款责任人处签名确认。结合宏冠公司的主张及其提交的多份结算（对账）确认单、混凝土结算汇总表、新城兴公司经办人方捷潮向宏冠公司出具的《付款承诺书》、《付款计划承诺函》等证据，一审法院认定新城兴公司、方捷潮应支付所欠货款共计579590元及相应违约金给宏冠公司并无不当，本院予以维持。此外，对于一审法院的审理程序问题。新城兴公司在一审期间未提交追加富友来公司参加诉讼的书面申请，且新城兴公司提交的《承诺书》由富友来公司向新城兴公司出具，该承诺书所涉事项未经宏冠公司认可，故新城兴公司上诉主张本案遗漏必须共同进行诉讼当事人理据不足，本院不予支持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，新城兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11864元，由上诉人韶关市新城兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年七月十日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠