苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初853号 原告：薛建伟，男，1975年6月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：钱小燕，女，1974年3月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：刘朋（两原告共同委托），江苏剑桥颐华律师事务所律师。 被告：当代节能置业（苏州）有限公司，住所地苏州市姑苏区广济北路388号。 法定代表人：侯庆存，总经理。 委托诉讼代理人：田帅，系公司员工。 原告薛建伟、钱小燕与被告当代节能置业（苏州）有限公司（以下简称当代公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人刘朋、被告当代公司的委托诉讼代理人田帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛建伟、钱小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期对原告购买的位于苏州市姑苏区房屋内装饰装修问题进行修复并将保修期自修复合格之日起计算；2.判令被告赔偿原告各项损失12万元；3.判令被告按照经主管部门批准的规划设计方案对苏州市姑苏区小区内的公共道路、绿地、车位等进行依法恢复；4.判令被告对苏州市姑苏区小区的新风系统存在的安全隐患进行排除。审理中，两原告明确第1项诉讼请求中需要修复的内容为：客厅、餐厅、卫生间大理石破损。两原告变更第2项诉讼请求为：判令被告赔偿两原告空置期间租金损失67200元（计算12个月），物业费损失4683元、能源费损失5676元、公共服务费损失1万元、误工费1万元，合计88559元。两原告撤回第3、第4项诉讼请求。事实与理由：2016年6月28日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《苏州市商品房买卖合同》，出卖人将位于苏州市姑苏区房屋（建筑面积118.2平方米）出售给买受人，该房屋为全装修房。合同签订后，原告按照合同约定支付全部购房款。2018年1月底，被告通知原告办理房屋交付手续，原告收房后发现房屋装饰装修存在严重的质量问题，且装修材料与合同约定、宣传资料严重不符，并由多处设计缺陷问题，根本无法正常入住。另发现案涉小区内的公共道路、车位、绿化等现状与合同约定、规划总平图、宣传资料等严重不符。房屋在门窗锁、地面、墙面、房屋吊顶、房屋顶板、安装设施等处存在多项质量问题。两原告陆续将发现的问题反馈给被告，要求被告对上述问题进行回应，至今未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告当代公司辩称，一、涉案房屋建成后经主管部门进行了验收，被告对原告报修的质量问题均已维修完毕，对出现的瑕疵及生活痕迹也已经尽力修复，房屋维修按照商品房买卖合同及住宅保证书进行，保修期不可延长。二、被告不承担原告的间接损失，原告主张租金损失属于间接损失，物业费、公共能耗费等费用的支出系原告根据其与物业单位的协议约定应付的义务，不应由被告承担。三、原告收房后未及时入住，入住后没有及时报修，多次报修、重复报修，报修的内容不属于质量问题，未严重影响原告的生活。 当事人围绕诉讼请求提交了《苏州市商品房买卖合同》、购房发票、维修记录表、照片、微信聊天记录、电费账单、建筑工程竣工验收备案表、建设工程规划合格证、商品房交付使用通知书、房屋交接单、入伙会签单、移交业主物品清单、拆除护栏承诺书、装修申请审批表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月28日，当代公司（出卖人）与薛建伟、钱小燕（买受人）签订《苏州市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的苏州市姑苏区住宅房屋，该房屋为全装修房，建筑面积118.26平方米，总价为3175919元。合同第十条至第十五条系关于房屋质量和房屋保修的约定，主要内容包括：出卖人交付的商品房经验收合格，房屋建筑工程质量符合国家和地方强制性标准，全装修房交房时的装修标准按照本合同其他约定验收；合同附件八所列商品基本配置，出卖人可以按所列产品市场动态情况作局部更换，出卖人承诺更换后的配置不低于本合同附件八所列的标准，更换配置应告知买受人；出卖人对商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建筑工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其他非归责于出卖人的原因而造成的损坏，出卖人不负保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人。出卖人修复期间，需要买受人配合的，买受人应协助，出卖人补偿给买受人每日（不足一日按一日计算）0元的误工费。全装修房装修工程的保修期自该商品房交付之日起，为期2年，在保修期内如该商品房装修发生质量问题的，出卖人负保修责任。 当代公司于2017年9月取得案涉房屋的竣工验收备案表等，10月30日取得《苏州市商品房交付使用通知书》。当代公司于2018年1月26日将房屋交付给薛建伟、钱小燕。房屋交付后，薛建伟、钱小燕发现系列问题，并逐步报修。薛建伟、钱小燕提供照片、在物业打印的维修记录表证明维修项目及时间，该维修记录表与当代公司提供的一致。根据维修记录表的记载，2018年7月19日至2018年12月31日期间薛建伟、钱小燕报修主要内容为：玄关门起皮、客厅裂缝、入户门装密封条、阳台玻璃不平整、橱柜门摇晃、厨房门槛石修补、大理石修补、厨房客厅南次卧顶裂缝、刷涂料、太阳能温度上不去、热水器漏液、地板打胶、瓷砖漏洞等，维修完成时间在7至12月不等。 2020年6月11日，本院与双方当事人至案涉房屋现场查勘，发现客厅、餐厅、卫生间地面铺设的大理石出现多处裂纹。钱小燕表示，现在已经修不好了，无法修复，要求赔偿，当代公司表示，大多数裂纹属于划痕及大理石本身色泽，不影响使用。 另查明：本院受理了多起业主起诉当代公司的房屋买卖合同纠纷案件，业主提出了与薛建伟、钱小燕类似的诉请。在汤XX与当代公司的房屋买卖纠纷案中（该案判决已生效），本院委托评估机进行评估，汤XX的房屋（X室、建筑面积145.2平方米）2018年1月25日的市场租金标准为6029元/月，2018年1月至10月期间的市场平均租金标准为6205元/月。当代公司对薛建伟、钱小燕主张的租金标准无异议，但认为不应由其赔偿。 本院认为，薛建伟、钱小燕与当代公司签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。当代公司交付的房屋在质量保证期内发生质量缺陷或瑕疵，当代公司应履行维修义务，并承担违约责任。 对于薛建伟、钱小燕主张要求继续履行维修义务的请求，因钱小燕在查勘时表示大理石破损已经不可能修复，其虽然表示要求赔偿，但未明确提出赔偿金额的诉讼请求，本院对该问题不再理涉，若薛建伟、钱小燕坚持认为大理石破损属于质量原因造成的，可另案主张折价赔偿。薛建伟、钱小燕要求保修期自修复之日起计算，于法无据，本院不予支持。 对于薛建伟、钱小燕主张要求当代公司赔偿租金损失的诉讼请求。根据薛建伟、钱小燕提交的照片、维修记录清单，足以证明案涉房屋存在多个项目维修。钱小燕向当代公司所购买的房屋为全装修房屋，有别于未装修的普通房商品房，买卖双方合同目的是为了满足买受人的舒适性居住要求，案涉房屋维修内容多、维修持续时间长，势必影响薛建伟、钱小燕居住使用房屋，薛建伟、钱小燕有权主张赔偿损失。但是，薛建伟、钱小燕家中大理石修补、地板、天花板裂缝等较大项目的维修对居住影响较大，其他部分项目仅是小修小补，不必然导致业主不能使用房屋。薛建伟、钱小燕收房进行过二次装修，其主张的空置时间不能认定为均因房屋质量瑕疵造成，综合考虑房屋质量瑕疵对薛建伟、钱小燕生活居住产生的实际影响、维修项目及时间，参照房屋市场租金标准，本院酌情认定当代公司赔偿薛建伟、钱小燕11000元。 对薛建伟、钱小燕主张的物业费、能源费、公共服务费，薛建伟、钱小燕向第三方缴纳的费用系其作为业主应负的义务，因本院已支持了原告的租金损失，上述足以弥补其房屋不能使用的损失，故其该项请求本院不予支持。 对于薛建伟、钱小燕主张的误工费，其未提供证据证实，且没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告当代节能置业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛建伟、钱小燕赔偿损失11000元。 二、驳回原告薛建伟、钱小燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2014元，减半收取1007元，由原告薛建伟、钱小燕负担882元，由被告当代节能置业（苏州）有限公司负担125元。被告当代节能置业（苏州）有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内直接支付原告薛建伟、钱小燕。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  宁晓鹏 二〇二〇年七月九日 书记员  羊 菁