江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3976号上诉人（原审被告）：昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路397号5号房。法定代表人：田永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢红英，女，1958年6月23日出生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王倩，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，上海市金茂（昆山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：昆山市天马木业有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇长胜村。法定代表人:陆明华,该公司经理。委托诉讼代理人：赵丹，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，江苏同丰律师事务所律师。上诉人昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司（以下简称博迪雅公司）、谢红英因与被上诉人昆山市天马木业有限公司（以下简称天马公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初10768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博迪雅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判博迪雅公司不需向天马公司赔偿损失58960元或者裁定发回重审；2.一、二审诉讼费用由天马公司、谢红英承担。事实和理由：一、本案火灾系谢红英焚烧杂草引发，再因天马公司违规出租厂房且承租人昆山纪高废旧物资回收有限公司（下称纪高公司）在厂房内违法存放塑料粒子导致火灾进一步扩大，博迪雅公司对火灾的发生及扩大不存在过错，不应承担赔偿责任。《火灾事故认定书》未认定博迪雅公司有存放易燃物品的行为，且《火灾现场勘验笔录》只确认博迪雅公司与纪高公司以砖墙分隔。紧靠砖墙的西北角空地有大量炭化物，不能据此径行认定该炭化物由易燃物品燃烧所致，也不能认定该物品由博迪雅公司堆放。二、一审法院依据评估报告认定天马公司的损失金额有误。天马公司将原有的砖木结构房屋屋顶拆除后，在整个土地上搭建钢结构简易建筑，并用彩钢瓦隔热棉进行封顶，将整个土地纳入在钢结构简易建筑内，进而导致房屋面积从508平方米（产证面积）扩大到925.44平方米。天马公司在没有取得建设工程规划许可证的情况下，擅自对原有房屋进行改造扩建，该厂房没有经过住建部门验收，在事实上应当属于违章建筑。评估报告是以合法建筑的标准并按照现有的钢结构925.44平方米作出的评估价19.43万元，在该钢结构房屋系违法建筑的前提下，该评估价格显然有误。上诉人谢红英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2018年9月30日，因工商局国庆后要来博迪雅公司检查，博迪雅公司的杨彩萍通知谢红英将厂区围墙外杂草处理掉，当日天色已黑且谢红英未带火柴，故决定第二日进行焚烧。谢红英的焚烧行为虽不在工作时间、工作场所，但是系受博迪雅公司的指示才采取。博迪雅公司未能提供劳动合同证明谢红英的工作内容，不能抗辩谢红英主张的种菜系其工作内容。从常理出发，若没有博迪雅公司的授权，谢红英也无法在其土地上种菜，谢红英从事种菜的行为系职务行为，职务行为产生的损害结果应由博迪雅公司承担责任。二、一审判决认定的损失金额错误。一审判决据以认定损失金额的鉴定报告真实性存疑，该鉴定未通知谢红英，鉴定机构对现场的评估、房产的实际情况并未了解清楚，甚至未查清房屋的产权信息，谢红英对该评估报告不予认可。本案火灾受损涉及房屋面积为925.44平方米，博迪雅公司提供产权证明的房屋面积为508平方米，剩下的400多平方米房屋没有任何产证、规划许可，尚不能确认该部分房屋的所有权人，故对于该部分面积的损失金额应予以扣除。被上诉人天马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审原告天马公司向一审法院起诉请求：1.判令博迪雅公司、谢红英赔偿因火灾造成的直接财产损失，建筑物损失450000元（具体金额依评估机构评估为准，附损坏建筑照片）；2.判令博迪雅公司、谢红英赔偿因火灾造成厂房租金损失46080元（从2018年10月1日起暂算至简易程序判决生效之日及至实际支付之日止）；3.本案评估费、诉讼费由博迪雅公司、谢红英承担。一审庭审中，天马公司明确诉请1变更为：判令谢红英赔偿因火灾造成的直接财产损失，建筑物损失300000元；诉请2变更为：判令谢红英赔偿因火灾造成厂房租金损失46000元（从2018年10月1日起算至2019年2月1日）；博迪雅公司对上述款项承担连带赔偿责任，其余不变。一审法院认定事实如下：2018年11月2日，昆山市公安消防大队作出“苏昆公消火认字(2018)第0082号”火灾事故认定书认定：2018年10月1日12时53分，我大队119指挥中心接到群众报警称：位于昆山市交叉口的桥东南侧厂区内发生火灾，此次火灾造成纪高公司的设备、货物及博迪雅公司、天马公司的建筑、货物等受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位在博迪雅公司厂房外东北侧(沿河)位置。火灾原因为谢红英在焚烧杂草时引燃周边可燃物引发火灾。经评估，天马公司的损失共计304826.2元，核损金额为300000元。其中，双方争议的主体厂房简易钢结构的面积为925.44平方，其中有产证面积的508平方是包含在上述面积中的，房产证上没有记载的417.44平方厂房部分，该部分为天马公司重新修建厂房，与产证上记载的508平方全部搭建成简易钢结构的厂房，评估价为19.43万元，该部分厂房并无证据表明被相关部门认定为违章建筑。北棚简易结构的面积为157平方，评估价为1.72万元（根据评估机构按建筑钢结构材料成本核算，该房屋成本价金额为1.2万元），该部分有证据表明已被相关部门认定为违章建筑。包括上述157平方在内的沿河建筑，相关执法部门已于2018年10月31日向天马公司作出限期拆除决定书，责令在收到决定书之日起七日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。天马公司认为，此次火灾是由博迪雅公司厂房易燃物违规堆放引燃导致火势蔓延到天马公司厂房，且为博迪雅公司职工谢红英的职务行为所致。博迪雅公司、谢红英应对火灾给天马公司造成的损失承担赔偿责任。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果。天马公司为维护自身合法权益，遂提起诉讼。一审另查明，根据公安消防部门的调查笔录显示，博迪雅公司、纪高公司（天马公司的承租方）处均存放有违规易燃物品，谢红英在焚烧杂草时引燃，致使产生本案中严重的火灾后果。一审再查明，天马公司与纪高公司签订了二份租房合同，租期2018年2月1日至2019年2月1日的租金为138000元，租期2018年7月15日至2019年7月15日的租金为226700元。二份合同的租金，天马公司均已收取。一审法院认为，经消防部门的认定，火灾原因为谢红英在焚烧杂草时引燃周边可燃物引发火灾，进而造成损失，这是本案的基本事实，谢红英认为系职务行为的说法，并无证据证明，缺乏事实与法律依据，一审法院碍难采纳。博迪雅公司、纪高公司处均存放有违规易燃物品，谢红英在焚烧杂草时引燃，致使产生本案中进一步严重的火灾后果。另，天马公司经相关部门认定存在违法建设，责令限期拆除而未拆除，且进行违规出租获取收益等情况。综上，一审法院根据本次火灾事故各方存在的过错情况及相应程度，确定责任比例为谢红英50%、博迪雅公司20%、纪高公司20%、天马公司10%。根据评估报告结果，天马公司的损失共计304826.2元，核损金额为300000元。博迪雅公司、谢红英对评估报告不认可，但并无充分的理由佐证其观点，故一审法院依法认定评估报告结果。至于双方争议的主体厂房，损失评估价为19.43万元，该部分厂房并无证据表明被相关部门认定为违章建筑，依法应予支持天马公司的赔偿请求。北棚简易结构的面积为157平方，评估价为1.72万元，该部分有证据表明已被相关部门认定为违章建筑。虽为违章建筑，但也有基本的材料成本等损失，一审法院经询评估机构，得到函复确认评估成本损失金额为1.2万元。因此，最终损失金额经评估确定为294800元；各自按照责任比例，承担损失金额分别为谢红英147400元、博迪雅公司58960元。天马公司主张从2018年10月1日起算至2019年2月1日的租金损失，与其已经收取租金的基本事实不符，于法无据，一审法院依法不予采纳。另，天马公司主张博迪雅公司承担连带责任，显无事实与法律依据，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，一审法院判决：一、昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向昆山市天马木业有限公司赔偿损失58960元；二、谢红英于判决发生法律效力之日起十日内向昆山市天马木业有限公司赔偿损失147400元；三、驳回昆山市天马木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6490元，鉴定费29250元，合计35740元，由昆山市天马木业有限公司负担10722元，昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司负担7148元，谢红英负担17870元。鉴定费29250元，由昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司负担5850元、谢红英负担14625元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。另，天马公司表示，其在本案中不要求纪高公司承担责任，因为纪高公司自己也有损失。本院认为，本案火灾事故经消防部门认定，起火部位在博迪雅公司厂房外东北侧（沿河）位置，起火原因为谢红英在焚烧杂草时引燃周边可燃物引发火灾。谢红英主张其焚烧杂草系其受博迪雅公司指示的职务行为，但谢红英焚烧杂草是在非工作时间、非工作场所，并无证据证明博迪雅公司指示谢红英焚烧杂草，故对谢红英的该项主张，本院不予采纳。一审法院根据谢红英的过错程度判决谢红英承担50%的赔偿责任，并无不当。根据公安消防部门所做的《火灾现场勘验笔录》，博迪雅公司与纪高公司以砖墙分隔，砖墙东侧博迪雅公司厂区内北侧沿河区域杂草过火明显，紧靠砖墙的西北角空地有大量碳化物，虽然博迪雅公司认为碳化物非其堆放，但从该部分物品所处的位置，结合公安消防部门向相关人员所做的询问笔录，在无反证的情况下，可以认定该部分物品系博迪雅公司堆放，且火灾系从博迪雅公司厂区内蔓延至天马公司，故博迪雅公司对本案火灾事故存在一定的过错，一审法院认定博迪雅公司承担20%的赔偿责任，属于合理裁量，本院予以确认。关于天马公司在本案火灾事故中的损失，经一审法院依法委托评估，评估结论为天马公司因火灾造成的建造物毁损及其他财产损失扣除了残值合理金额总计为300000元，其中157平方米简易棚的评估价原为1.72万元，因已被相关部门认定为违章建筑，后评估机构函复确认评估成本损失金额为1.2万元。博迪雅公司、谢红英虽对评估结论不予认可，但并无证据证明评估程序违法或评估结论明显依据不足，故对博迪雅公司、谢红英提出的异议，本院不予采纳。一审法院依据评估结论认定天马公司的最终损失金额为294800元，合法有据，并无不当。综上，博迪雅公司、谢红英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司预交的二审案件受理费1298元，由昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司负担；上诉人谢红英预交的二审案件受理费3245元，由谢红英负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇二〇年七月十三日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。