江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2295号上诉人（原审原告）：苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区旺山工业园天鹅荡路3号。法定代表人：唐台英，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐勇，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：常春春，江苏米来律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：**智，男，1970年9月26日出生，台湾地区居民，现暂住北京市门头沟区。上诉人苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司（以下简称“有巢氏公司”）与被上诉人**智劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。有巢氏公司上诉请求：1.撤销原判，改判有巢氏公司无需支付**智奖金56000元（税前）；2.本案一、二审诉讼费用由**智承担。事实与理由：**智据以主张奖金56000元的聘任书没有法律效力。该聘任书第五条规定，该聘用函一式两份，双方签署后正式生效，但**智提供的聘任书并无有巢氏公司盖章，**智提供的电子邮件系刘勇发送，但刘勇与有巢氏公司无任何关系。且该聘任书为复印件，**智在仲裁中解释称，曾与有巢氏公司沟通保密协议，未能协商一致，有巢氏公司将聘任书等材料拿走，导致其没有聘任书原件，但未提供证据证明。此外，奖金由用人单位自主决定是否发放、什么标准发放以及具体发放金额。有巢氏公司虽然2017年亏损，但可以依据具体情况发放相应数额。有巢氏公司2018年亏损，且**智存在大量未出勤情况，故**智不享有奖金56000元。**智未作答辩。有巢氏公司向一审法院提出诉讼请求：1.有巢氏公司无需支付**智奖金56000元；2.本案诉讼费用由**智负担。一审法院审理查明：2017年10月20日，**智入职有巢氏公司，担任瓷砖型产品项目总监。有巢氏公司（甲方）、**智（乙方）于当日签订书面劳动合同，约定合同固定期限2017年10月20日至2020年10月20日，乙方同意根据甲方工作需要，担任专业类岗位工作。乙方月薪分为固定薪酬和浮动薪酬两大部分，固定薪酬包括乙方正常工作时间工资及津贴。正常工作时间工资是计算乙方加班工资的基数。浮动薪酬包括各种奖金、福利和加班工资及其他补贴。乙方正常工作时间工资为（税前）1940元/月。乙方的各种津贴、补贴、奖金、福利等报酬，由甲方按企业薪酬及考核制度，根据乙方工作业绩、出勤和劳动纪律等情况给予发放。双方还就其他事项进行了约定。2018年5月31日，有巢氏公司向**智发放了奖金10864元。2019年1月15日，**智因个人原因离职，有巢氏公司与其结清了工资。一审审理中，**智称，其入职有巢氏公司处负责组建瓷砖卫浴生产线，工资为每月税前28000元，年终预留2个月工资，即年薪为14个月固定工资。其为技术岗，奖金并非和有巢氏公司经营业绩挂钩。2017年10月12日，有巢氏公司人力资源部工作人员刘勇向其邮件发送聘任书Word文档，入职当天签订劳动合同同时双方签订了聘任书，该聘任书由有巢氏公司人事经理杭业辉签名，聘任书载明：**智试用期月薪为税前人民币28000元，试用期满后不再调薪；年终预留奖金2个月月薪，实发年终奖金须根据在岗时间及年度业绩达成情况考核发放。2018年5月31日，有巢氏公司根据**智实际在职时间按比例折算支付了年终奖，即入职2017年10月20日至同年12月31日期间的奖金。2018年度**智已工作满一整年，理应享有全额年终奖。为此**智提供聘任书照片、电子邮件、有巢氏公司组织架构及人事任免决定予以佐证，其中组织架构和人事任免反映刘勇为人事经理。有巢氏公司质证表示，对聘任书、电子邮件真实性不予认可，刘勇并非其公司员工，杭业辉系人力中心经理，但聘任书并非杭业辉签名。关于2018年5月31日有巢氏公司向**智支付奖金10864元。在劳动仲裁阶段，有巢氏公司称，公司未建立合同约定的薪酬考核制度，该年终奖是根据**智的出勤、公司经营状况等情况发放。2018年度双方并未约定年终奖，并非所有员工都有年终奖，申请人在职期间也从未主张过年终奖，故无需支付2018年度年终奖。在一审法院诉讼中，有巢氏公司称，2017年有巢氏公司亏损了1000多万。2018年5月31日向**智支付的奖金10864元系为挽留**智，该奖金系双方协商，并没有明确如何计算。2018年公司经营亏损，**智多数时间不在岗。故根据公司业绩、**智考勤情况不应该向**智发放2018年度奖金，对此提供2018年度财务报表和审计报告、考勤表。**智质证表示，其为总监，无固定上下班时间，经常出差考察，不在岗属正常情况，即便出差、外勤、病假均履行了请假手续，每月发放的工资亦正常发放。一审审理中，双方一致确认，每月工资按照固定工资28000元扣除所得税、五险一金及出勤情况发放工资，并非按照劳动合同约定的工资报酬方式发放。有巢氏公司无类似**智人员岗位，**智系有巢氏公司高薪聘请负责建立生产线的。提起本案诉讼前，**智向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求有巢氏公司支付年终奖56000元（税前）。该委于2019年5月13日作出苏劳人仲案字〔2019〕第190号仲裁裁决书，裁决有巢氏公司支付**智奖金56000元（税前）。有巢氏公司不服该仲裁裁决，故诉至一审法院。以上事实，有巢氏公司提供的苏劳人仲案字﹝2019﹞第190号仲裁裁决书、审计报告、财务报表、出勤表、劳动合同书，**智提供的聘任书、电子邮件、离职证明、社保证明、工资发放银行流水、有巢氏公司组织架构、人事任免决定及一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案争议焦点为2018年度奖金如何计发，有巢氏公司诉称系结合劳动者工作业绩、出勤、单位经营盈亏等情况发放，并非固定数额。**智辩称系按照固定两个月工资发放。一审法院认为，有巢氏公司应支付**智2018年度奖金56000元，理由为：其一，双方均表示每月实发工资并非按照劳动合同约定的报酬进行发放，而是按照每月工资28000元基数进行发放，与**智提供的聘任书约定的报酬相一致。其二，有巢氏公司对为何于2018年5月31日向**智发放10864元及该款如何计算得出的，在劳动仲裁与本案诉讼陈述矛盾，违反诚信。而10864元与**智辩称按工作时间比例折算金额基本一致。有巢氏公司诉称2017年公司亏损1000多万元，但实际仍然支付**智2017年度奖金，这与有巢氏公司称奖金根据业绩、公司经营情况进行发放亦存在矛盾。在处于举证优势地位的单位未能提供证据且未能作出合理说明，劳动者提供了初步证据，该初步证据未存在疑点且反映的部分信息能够相互印证的情形下，有巢氏公司应当承担不利后果。其三，有巢氏公司表示根据相关考核情况核发奖金，但有巢氏公司实际并未制定劳动合同约定的薪酬考核制度，且用人单位并无与**智相同岗位，由此产生争议造成的不利后果应由单位承担。鉴于**智于2018年度正常提供劳动，有巢氏公司应支付全额年终奖56000元（税前）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司于判决生效之日起十日内支付**智奖金人民币56000元。案件受理费人民币10元，由苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，**智主张享有2018年奖金56000元，一审中已提供《聘任书》照片复印件以及附件为word版的《聘任书》电子邮件等证据加以佐证。有巢氏公司否认曾与**智签订过《聘任书》，并否认附件为word版《聘任书》电子邮件的发件人刘勇系其公司员工，经审查认为，相关电子邮件中显示刘勇的身份信息为“苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司人力资源部”，且刘勇在邮件中也称“根据领导指示向您发送聘任书……”，据此可以初步判定刘勇曾代表有巢氏公司向**智发送《聘任书》。其次，《聘任书》照片复印件与电子邮件中的word版《聘任书》打印内容完全一致，且该照片复印件反映，有巢氏公司人力中心经理杭业辉在上面签字确认，印证**智与有巢氏公司曾签订《聘任书》的事实。有巢氏公司否认该照片系杭业辉本人签名，未能提供证据证实，本院不予采信。此外，双方对**智月薪28000元均无异议，此与《聘任书》约定月工资标准亦一致。**智2017年奖金金额与**智所称按工作时间比例折算金额也基本一致，均能进一步佐证《聘任书》的真实性，故**智主张2018年奖金有相应事实根据。有巢氏公司主张**智存在大量缺勤情况，故不应当享有2018年奖金，鉴于有巢氏公司未曾对**智缺勤作出否定、处罚，**智也已对出勤表所载情况作出了合理解释，结合**智工作性质，一审法院认定智2018年度正常提供劳动是正确的。鉴于有巢氏公司未提供薪酬考核制度，一审依据《聘任书》相关约定，判令有巢氏公司应支付全额年终奖56000元（税前），并无不当，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州海鸥有巢氏整体卫浴股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年七月三十一日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷