湖南省汝城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1026执异13号 异议人（被执行人）：湖南省郴州建设集团有限公司（曾用名湖南省郴州建设工程集团有限公司），住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路29号。 法定代表人：罗育方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李璇，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈缘，湖南星河律师事务所律师。 申请执行人：朱像光，男，1952年5月27日生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：欧阳闽泉，汝城县庐阳法律服务所法律工作者。 被执行人：林武濠，男，1972年10月7日生，汉族，居民，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：屈建平，男，1963年9月27日生，汉族，居民，住四川省营山县。 在本院执行申请执行人朱像光与被执行人林武濠、被执行人屈建平、被执行人湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称“郴建集团”）劳务合同纠纷一案中，异议人郴建集团对本院作出的（2020）湘1026执29号之一执行裁定书不服，提出异议，要求驳回申请执行人朱像光对异议人的执行申请，中止对异议人的执行，向本院提出书面异议，本院以（2020）湘1026执异1号执行裁定书裁定驳回郴建集团的异议请求，郴建集团不服提出复议申请，湖南省郴州市中级人民法院以（2020）湘10执复69号执行裁定书裁定：撤销湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026执异1号执行裁定并发回重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人郴建集团称：请求法院驳回申请执行人朱像光对异议人的执行申请，中止对异议人的执行。事实和理由：法院根据2019年6月6日汝城县人民法院（2019）湘1026民初760号做出的民事判决，受理了申请执行人朱像光的强制执行申请，执行案号为（2020）湘1026执29号。异议人认为：法院将异议人列为本案被执行人，属于认定事实错误，异议人不是本案的被执行人。具体理由如下：汝城县人民法院（2019）湘1026民初760号民事判决的内容为：“一、被告林武濠、屈建平在本判决生效后十日内支付原告朱像光劳务工资340000元。二、被告湖南省郴州建设工程集团有限公司在尚未支付被告林武濠、屈建平的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。”现在异议人没有欠被执行人林武濠、屈建平一分钱，反而是被告执行人林武濠、屈建平拖欠了异议人为项目垫付的款项一百多万元，该事实已经由郴州市中级人民法院（2016）湘10民终2096号民事判决书认定，异议人已超付工程款，因未组织双方结算，现以起诉立案要求退还多结的工程款，异议人已经不欠被执行人林武濠、屈建平一分钱工程款，没有支付申请人朱像光工资的义务，不是本案的被执行人。综上，异议人没有给付工资的义务，不是本案的被执行人，特提出执行异议，请法院驳回申请执行人朱像光对异议人的执行申请，中止对异议人的执行。 申请执行人朱像光辩称：2013年5月7日起工程款即不经林武濠、屈建平结算及发放控制，郴建集团未再支付过工程款，不存在倒欠郴建集团工程款的情形；（2016）湘10民终2096号判决书系挂靠合同纠纷，不是建筑合同纠纷，且明确了工程款受偿问题当事人可另行主张，不能作为异议的依据；施工合同中是合同价款20251950元，审计定价为32565566.95元，尚有巨额工程款未付给实际施工人林武濠、屈建平，双方未结算，目前仍有不少林武濠、屈建平的施工人员劳务工资、材料款未付；发包方及实际施工人多次要求郴建集团结算，但郴建集团均拖延，目前发包方仍有工程款没有结算支付；2018年8月13日预支给朱像光、何大芳劳务工资20万元是经郴建集团同意的，由发包方在郴建集团工程款中预支。综上，申请执行郴建集团工程款并无不当。 被执行人屈建平辩称：涉案工程总共6栋楼，我与林武濠分别承包了3栋，我做4/5/6栋，林武濠做1/2/3栋；2015年4月份收到郴建集团及林业局开会决定后，屈建平、林武濠就退场了，之后的收尾工程部分在停工3个月后涉及到屈建平的部分已经完工，林武濠那部分就由郴建集团指定由他人承包了；2016年屈建平向朱像光出具过委托书，让其跟踪涉案工程（棚户区改造工程）财政及审计的事务；林武濠之前写了一个承诺书，向朱像光出具的，承诺每月向朱像光支付8000元工资，屈建平是不知情的；屈建平完成工程量是1500多万，但目前只拿到700多万工程款，朱像光是郴建集团请的，不是屈建平请的，林武濠请没有请并不清楚。对本案是否扣划法院已经冻结的郴建集团款项，请法院依法审核。 本院查明：汝城县人民法院（2019）湘1026民初760号民事判决书查明林武濠、屈建平作为实际施工人组建了林业棚户区改造项目部，在项目部内就涉案工程事务都是两人商量决定，对外表态多是林武濠出面，郴建集团（即湖南省郴州建设工程集团有限公司）与林武濠、屈建平至今尚未就工程款进行结算。 郴州市中级人民法院于2017年4月14日作出（2016）湘10民终2096号民事判决书，认定：被上诉人何学祥、吴永松、林武濠、屈建平于本判决生效之日起十日内共同返还上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司垫付的钢材、沙河、桩基工程款等所发生的共同共计855826元及利息（利息自2015年12月30日起至垫付款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。同时该判决书表明：对于郴建集团、何学祥、吴永松、林武濠、屈建平是否已经受偿了工程款，各方当事人陈述不一致，又未提供证据，但对涉案工程款受偿问题，各方当事人可另行主张权利。 汝城县人民法院于2019年6月6日作出（2019）湘1026民760号民事判决书，认定：一、被告林武濠、屈建平在本判决书生效后十日内支付原告朱像光劳务工资340000元。二、被告湖南省郴州建设工程集团有限公司在尚未支付被告林武濠、屈建平的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告湖南省郴州建设工程集团有限公司不服本判决，上诉于郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）湘10民终2615号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年7月16日湖南省郴州建设工程集团有限公司变更登记名称为湖南省郴州建设集团有限公司。 汝城县人民法院于2020年1月6日作出（2020）湘1026执29号之一执行裁定书：冻结被执行人湖南省郴州市建设工程集团有限公司在长沙银行80×××18帐户内存款340000元，冻结期限为十二个月。 目前郴建集团与实际施工人尚未进行工程项目结算，郴建集团已立案起诉实际施工人主张返还多余支付的工程款。 本院认为，本案的争议焦点是汝城县法院裁定冻结郴建集团银行存款340000元是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”就本案而言，本案的执行依据为本院（2019）湘1026民760号民事判决和郴州市中级人民法院（2019)湘10民终2615号民事判决，具体执行内容是：“一、林武濠、屈建平在本判决书生效后十日内支付朱像光劳务工资340000元；二、郴建集团在尚未支付林武濠、屈建平的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。”，就目前来讲，郴建集团与林武濠、屈建平之间至今尚未就工程款进行结算，那么郴建集团是否欠付工程款或是欠付多少工程款并不明确，在不存在欠付工程款的情况下郴建集团无需承担责任，欠付工程款尚不足以支付本案执行标的的，郴建集团亦只在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。在此情况下，（2020）湘1026执29号之一执行裁定书径行冻结郴建集团银行存款340000元，有失妥当，异议人的请求，符合相关法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销（2020）湘1026执29号之一执行裁定书； 二、中止（2020）湘1026执29号案对湖南省郴州建设集团有限公司的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  何波纲 审 判 员  邓启章 人民陪审员  李健胜 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李航宇