江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4071号上诉人(原审被告)：蔡连忠，男，1970年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴娟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈赢，该公司员工。原审被告：蔡霖，男，1997年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上诉人蔡连忠因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）、原审被告蔡霖追偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初12131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡连忠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判。事实与理由：一审判决书中所载标的物为宝骏汽车，而行驶证登记为英致汽车，一审查明的事实有误。罚息计算标准违反法律规定自始无效，因代偿已收取相应服务费，故代偿金额应当参照银行同期贷款利率得出。代偿证明未附代偿转账凭证，故其真实性不完全确定。双方签订担保合同时，对争议解决管辖法院未曾有过变更，原合同中第14.4条款系其自行添加，未经上诉人签字确认，故不予认可。当时买车时说车子的总价是6.5万元，但现在交易总价为9.2万元，明显和我们签订的合同上的金额是不符的。被上诉人凝睿公司答辩称：1、被上诉人在起诉状中已经明确了车架号，在一审中也已经提供了上诉人车辆产权登记证书照片件，以及在银行合同中已经明确了该车辆信息为英致，一审判决书中的宝骏汽车仅为笔误。2、担保合同中已经明确了各方收费以及承担责任的范围并且约定了违约责任，在上诉人方违约后，被上诉人依据各方签订的合同向银行代偿，上诉人应当向被上诉人就合同违约责任履行。银行已经向被上诉人出具了代偿证明，在一审中也拉取了被上诉人代偿时银行出具的明细。上诉人在合同中签名处上方表明了本人充分注意并理解合同条款并自愿签署合同后签字捺印，应当为当事人的真实意思表示，在合同中已经明确了车辆尾款以及向银行的贷款信息等情况，请法院依法查明。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告蔡霖未作陈述。凝睿公司向一审法院起诉请求：1、蔡霖立即向凝睿公司归还垫付款27815.26元；2、蔡霖向凝睿公司支付利息3454.66元（自2018年9月22日算至2019年4月16日，自2019年4月17日起至实际支付之日止的利息，以27815.26元为基数按日万分之六计算）；3.蔡连忠对蔡霖的上述义务承担共同还款责任；4、由蔡霖、蔡连忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月18日，凝睿公司（丁方）与蔡霖（乙方）、蔡连忠（丙方）、案外人江苏驰遨汽车销售服务有限公司（以下简称驰遨公司）（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金向银行提供连带责任保证担保。丙方同意作为乙方的共同偿债人。若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿；若乙方违反主合同约定，甲方或丁方可视情况主动为乙方承担相关清偿责任，甲方或丁方为乙方承担责任后，有权向丙方或乙方追偿；丙方明确知晓其为丁方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方不具有追偿权。合同还约定如乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方在丁方代偿后应立即向丁方归还代偿款，并自丁方代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。同时合同第4-1条约定：丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承兑责任后，仍可向乙方追偿。2016年6月1日，蔡霖（债务人、抵押人）与工商银行艮山支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向凝睿公司购买英致汽车，交易总价为92000元，债务人自行支付首付款19170元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额72830元。债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。债务人每期应偿还额=透支金额/还款期数，债务人应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。本合同项下债务人向债权人支付手续费6226.97元，以前述约定的还款期数，以一个月为一期，分期向债权人支付手续费，每期应支付手续费金额＝约定手续费金额/约定还款期数，债务人应自透支次月起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。如债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。合同另约定了债务人以其所购车辆提供抵押担保的相关内容。2018年9月10日，工商银行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，内容为：“2016年6月1日，蔡霖与我行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，透支金额72830元，并分期支付手续费6226.97元，分36期按月等额分期还款，截止2018年9月1日，我行已累计7期未能全额扣款受偿，且蔡霖尚欠我行透支债务29128.86元（滞纳金、违约金、利息暂算至2017年5月1日……）。我行已依据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之规定，宣布该合同债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2018年9月20日前承担共同偿债责任，否则，我行将通过法律手段实现债权。”凝睿公司于2018年9月21日代偿27815.26元。因蔡霖、蔡连忠未能向凝睿公司归还上述代偿款项，凝睿公司遂诉至一审法院。以上事实，有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》、银行流水明细及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系相关当事人真实意思表示，上述合同依法成立并有效，合同各方应按约履行合同义务。凝睿公司向债权人承担担保责任后，依法有权依据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定向债务人蔡霖、蔡连忠追偿。凝睿公司要求蔡霖、蔡连忠归还代偿款27815.26元并支付利息损失的主张，一审法院予以支持。关于利息的计算标准，凝睿公司主张自每笔代偿款的代偿次日起按日万分之六的标准计算，上述计算标准未超出合同约定，且不违反法律规定，一审法院对此予以支持。蔡霖、蔡连忠经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡霖、蔡连忠于判决生效之日起十日内归还凝睿公司代偿款27815.26元并偿付相应利息损失（截至2019年4月16日的利息损失为3454.66元，自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息，以27815.26元为基数按日万分之六的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取291元，由蔡霖、蔡连忠负担。二审中，各方当事人未提交新证据。蔡连忠与凝睿公司一致同意将一审判决书中的笔误“宝骏汽车”直接在二审判决书中修正为“英致汽车”。蔡连忠表示在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中其本人签名和捺印均是真实的，对凝睿公司提交的银行流水的数额均予以确认。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违法法律行政法规的规定，应属合法有效，合同各方应按约履行合同义务。现凝睿公司已按照合同约定向债权人承担了担保责任，凝睿公司依法有权依据合同约定向债务人蔡霖、蔡连忠进行追偿。凝睿公司要求蔡霖、蔡连忠归还代偿款27815.26元并支付自代偿次日起按日万分之六标准计算的利息的主张，未超出合同约定，且不违反法律规定，本院对此予以支持。蔡连忠的上诉意见均不能成立，本院不予支持。综上所述，蔡连忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由上诉人蔡连忠负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年七月十三日书记员  石寒钰