四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初674号 原告：汪小波，男，汉族，1985年1月23日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓茜，四川恒智达律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝溪谷便民服务有限公司。住所地：泸州市江阳区未来大道二段蓝溪谷小区四期1区负二层；统一社会信用代码：91510502MA6B117HXN。 法定代表人：马茜，经理。 委托诉讼代理人：王睿媛，四川贤辩律师事务所律师。 原告汪小波与被告泸州市江阳区蓝溪谷便民服务有限公司（以下简称“蓝溪谷便民公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪小波及其委托诉讼代理人谢世才、张晓茜，被告蓝溪谷便民公司的委托诉讼代理人王睿媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪小波向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的房屋场地租赁合同；2.判令被告退还违法收取的履约保证金5000元；3.判令被告退还违法收取的房屋租金18000元；4.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月27日，原告与被告签订房屋场地租赁合同，被告将位于江阳区的形式租赁给原告，收取了原告的履约保证金5000元、房租18000元。原告进场后发现受到欺骗，该农贸市场摊位的使用性质并不是租赁合同上所称的“商业”，而是车库改成摊位使用。被告擅自改变地下停车场的用途，且该农贸市场的摊位设施也未经相关部门认可，存在严重安全隐患，周边群众根本不到该农贸市场买菜，原告开业几天整个市场就无法运营下去，原告只能不再营业。被告违法与原告签订的租赁合同应当解除。因双方多次协商未果，原告特起诉。 被告蓝溪谷便民公司辩称，1.《房屋/场地租赁合同》系原、被告自愿、平等签订，原告签订该租赁合同的根本目的是占用租赁场地，被告已依约向原告交付了场地，原告已实际占用该场地，原告所述的经营效果不佳是商业风险，不是合同无效的理由，也不是法定解除或约定解除合同的理由，原告要求被告承担责任实质是将其商业风险无理转嫁给被告。2.被告在合同签订及履约过程中均无任何欺诈行为。原、被告签订的租赁合同中，对场地所在地理位置、层数已作出了明确告知，且附了相应的位置图，原告在签订合同时已明知场地的实际位置位于地下层（负层），原告使用经营场地的行为更表明其知晓场地现状，并对自己的经营风险进行了充分评估，其订立合同的目的已经实现，未受到任何阻碍。现仍在合同履行期内，不存在任何原告可要求解除合同的情形，反而是原告拖欠了被告租金、物业管理费、水、电等费用，已达到了被告可以主张解除合同的条件。3.案涉建筑整体均是按商业、办公的使用性质进行建设和验收，并已取得了竣工验收备案。同时，该处设立便民服务点（农贸市场）也是政府主管部门为解决周边居民基本生活保障，经各政府主管部门（城管、财政、经发）现场勘测及资料审查后，由江阳区蓝田街道办事处及江阳区商务局依据竣工验收备案书进行批准设立。4.即使法院认为合同应当解除，也应根据相关法律规定处理合同解除后的事宜。综上，被告认为原告的各项诉请均不应得到支持，被告不同意解除合同。 经审理查明：四川省名江房地产开发有限公司（以下简称名江公司）开发修建的“众城名江·蓝溪谷”四期商业Ι区于2015年7月27日完成消防验收备案，2015年7月29日完成工程竣工验收备案，建筑使用性质载明为“商业、办公”。2019年3月14日，名江公司拟打造蓝安大道·蓝溪谷社区临时便民点，向蓝田街道办事处提出申请，请求将蓝溪谷四期1区地下车位负一、二层进行打造，第一期打造农贸市场，第二期配备邻里超市，第三期根据经营情况和周边居民需求进行配套，或为冻库/仓储，或为其余居民所需便民服务。2019年4月21日，泸州市江阳区蓝田街道办事处向泸州市江阳区商务局发函，请求审批名江公司拟打造蓝安大道·蓝溪谷社区临时便民点，2019年7月3日，江阳区商务局以泸江商[2019]124号文件复函称：经会同你处城管办、财政所、经发办有关人员现场勘测和资料审查，位于未来大道二段蓝溪谷小区四期1区的负一、二层建筑使用性质为商业、办公（泸住建备[2015]041号），且建设和消防手续已验收备案，现由四川名江房地产开发有限公司出资，按农贸市场有关要求打造成临时便民服务点，解决该区域目前无农贸市场给小区居民带来的困难。之后，名江公司与被告蓝溪谷便民公司签订《地下车位委托经营管理协议》，委托蓝溪谷便民公司经营管理负二层车位。该临时便民服务点大门设置有“蓝溪谷农贸市场”招牌，内部有“市场业态分布图”“市场示意图”及相关内容的广告牌。 2019年10月27日，原告汪小波与蓝溪谷便民公司签订《房屋／场地租赁合同》，约定：乙方（本案原告）租用甲方（本案被告）位于江阳区场地（编号02号，位置见合同附件一），使用性质为商业；乙方租用该房屋／场地只能用于经营禽类，租赁期为5年，从2019年11月1日起至2024年10月31日止。乙方应于2019年10月27日向甲方支付履约保证金5000元；第1年（2019年11月1日至2020年10月31日）月租金500元，第2年（2020年11月1日至2021年10月31日）月租金500元，第3年（2021年11月1日至2022年10月31日）月租金500元，第4年（2022年11月1日至2023年10月31日）月租金1590元；租金以先支付后使用的原则，每6个月（一个计租期）缴纳一次，由乙方在每一计租期开始日的10日前支付下一计租期资金给甲方；租金的始算日期为2019年11月1日。乙方租赁期间应确保消防设备、设施（含甲方原有）使用正常，并配备专职消防安全员，乙方应定期或不定期进行消防安全巡视，发现消防隐患应及时整改，因乙方的消防管理不善而引发的消防事故所造成的一切经济责任和法律责任，均由乙方承担。双方还对其他事项作出约定。合同签订当日，原告向被告支付了2019年11月1日至2022年10月31日的租金18000元及履约保证金5000元。2019年11月1日，原、被告签订《物业服务协议》，约定原告在按时足额交纳物业服务费的前提下，被告负责实施相关物业服务内容。此后，原告在经营过程中因顾客较少、经营状态不佳，于2019年11月27日起停止经营活动。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告分别提交的《房屋/场地租赁合同》、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，原告另提交的两份收据、公证书，被告另提交的个体工商户登记基本信息、消防设备购置发票及清单、《物业服务协议》、《地下车位委托经营管理协议》、蓝田街道办事处泸江蓝街[2019]64号文件、名江公司打造蓝安大道·蓝溪谷社区临时便民点的申请、《竣工验收备案书》、负一、二层平面图、江阳区商务局泸江商[2019]124号文件等证据在案佐证，本院予以确认。原告提交的公证书内容、被告提交的水电费交费报销单、付款回单、专用收据均与本案讼争事实缺乏足够关联性，依法不予采纳。 本院认为，本案的主要争议焦点包括：原告汪小波与被告蓝溪谷便民公司签订的《房屋/场地租赁合同》是否应当解除；被告是否应当归还原告保证金和租金。对此作如下评判： 一、关于原、被告签订的《房屋/场地租赁合同》是否应当解除。原告认为被告擅自改变了地下停车场的用途，且该“农贸市场”摊位设施未经相关部门认可，存在严重安全隐患，故《房屋/场地租赁合同》应当解除；被告认为本案所涉建筑整体均是按商业、办公的使用性质进行建设和验收，该处设立农贸市场也是政府主管部门为了解决周边居民基本生活保障经批准设立，《房屋/场地租赁合同》系双方自愿、平等签订，被告在合同签订及履约过程中无任何欺诈行为，故不同意解除。本院认为，首先，本案所涉建筑设施系经依法批准的合法建筑，该建筑在竣工后完成了整体竣工验收备案手续，按农贸市场有关要求打造成临时便民服务点系经相关政府管理部门审核批准，故原、被告就该便民服务点内的场地订立的《房屋/场地租赁合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不具有合同法第五十二条规定的其他情形，系双方真实意思表示，应当认定为合法有效。其次，被告在临时便民服务点大门设置有“蓝溪谷农贸市场”招牌，内部有“市场业态分布图”“市场示意图”以及与农贸市场相关的广告牌，原告也未举证证明被告有其他违约行为导致合同目的不能实现等情形，同时原告经营效果未达预期本属商业风险，故对原告要求解除合同的主张应当不予支持。 二、关于被告是否应当归还原告保证金和租金的问题。本案所涉《房屋/场地租赁合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按诚实信用原则自觉履行合同义务。原告按照合同约定交纳履约保证金及租金，没有证据显示被告收取该款项违反了相关法律规定，故对原告要求退还保证金和租金应当不予支持。 综上所述，原告的诉讼主张事实依据不足、理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告汪小波的诉讼请求。 案件受理费减半收取187元，由原告汪小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇二〇年七月八日 书记员  杨 飘