四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1385号 原告：常琳，女，1992年8月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：马琼，女，1982年10月26日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师。 被告：罗小容，女，1990年4月24日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告常琳与被告马琼、罗小容合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告常琳及其委托诉讼代理人叶常青，被告马琼及其委托诉讼代理人严瑾，被告罗小容到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告常琳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销常琳、马琼、罗小容之间于2019年10月14日签订《协议内容》的合伙协议；2.判令马琼返还常琳出资款210000元并承担占用资金6个月的利息5040元（以21万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月16日起计算至返还之日止，暂计算至2020年4月15日为5775元）；3.本案诉讼费由马琼、罗小容负担。事实和理由：常琳通过购买商品与华阳“艾妮露丝”内衣店经营者马琼相识，马琼以扩大经营为由邀请常琳一起合伙在华阳店共同经营该品牌。在签订正式合伙协议前，常琳与马琼当面沟通，2019年9月30日，马琼告知常琳该店已投资了49万元，马琼占股70%，罗小容占股30%，若常琳再投资21万元则该店总投资为70万元，常琳占股30%、马琼占股50%、罗小容占股20%。2019年10月14日，常琳、马琼、罗小容共同签订《协议内容》的合伙协议，共同经营华阳“艾妮露丝”内衣店。2019年10月15日，常琳将合伙出资210000元转入协议约定户名为马琼的专用账户。2019年12月初和月底对账时，协议约定公用账户上只有2万余元，常琳出资的210000元由马琼未经其他两位合伙人同意擅自转入马琼男朋友徐攀的个人银行卡18.3万元，还有2.7万元不知去向。2019年12月19日，马琼未经常琳及罗小容同意擅自撤店甩货并将常琳、罗小容移出所有合伙群。鉴于马琼的上述行为，常琳于2020年1月3日以解除合伙协议提起诉讼，马琼在该诉讼中认为案涉21万元系转让30%股份给常琳，后常琳撤诉。向常琳通过调查，认为马琼邀请常琳入伙并非本意，而是通过合伙形式的欺骗行为，掩盖套取常琳投资21万元现金的目的，而马琼未用先行的合伙资产49万元与常琳合伙。故马琼在签订《协议内容》的合伙协议时具有欺诈行为，其所投资产也不足49万元，马琼辩称常琳支付的21万元为转让款完全不符合合伙协议所约定的总合伙资产70万元及相关内容的真实意思表示，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告马琼辩称，常琳的陈述均不属实，马琼未主动要求常琳与其共同经营，而是常琳主动通过微信、短信、电话多次要求与马琼合伙经营，《协议内容》也是三方多次协商沟通后签订，马琼在整个合同签订过程中没有任何欺诈隐瞒的行为，现经营出现亏损，常琳便以各种理由要求退还全部投资款甚至强行将店铺锁门以此要挟马琼退款，影响合伙经营，最终导致关门闭店，常琳的行为已经被给马琼造成损失，请求依法驳回常琳的全部诉讼请求。 被告罗小容辩称，三方协商一致后签订的《协议内容》，不存在任何欺诈内容，应当驳回常琳的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年10月14日，马琼（甲方）、罗小容（乙方）、常琳（丙方）签订名为《协议内容》的合伙协议，主要约定内容为：一、签订目的：马琼系经注册的天府新区华阳艾妮露丝内衣店个体工商户经营者，三方友好协商确认目前该店的所有资产折价为70万元。按照每股7000元的股份作为转让对价单价，三方平等自愿基础上，马琼自愿转让50%的股份给罗小容与常琳，合伙经营该内衣店。二、合伙经营载体：个体工商户名称为天府新区成都片区华阳艾妮露丝内衣店，营业场所为成都市天府新区华阳街道华阳大道二段156号，专用账户为马琼名下的中国银行账户。三、合伙期限为五年，自2019年10月14日至2024年10月13日。四、出资额、出资方式及出资期限：出资总额为700000元，其中：甲方以现有资产方式出资，共计35万元，占合伙股份的50%。乙方以货币方式出资，共计14万元，占合伙股份的20%。丙方以货币方式出资，共计21万元，占合伙股份的30%。乙方、丙方的出资于2019年10月16日前转至甲方账户，逾期不交或未交齐的应承担相应损失。甲方该账户为合伙经营的专用账户，除经全体合伙人同意的日常经营开支外，任何一方不得挪用，否则需赔偿由此给其他投资人造成的损失。本合伙出资共计70万元，合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，不得随意要求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时以剩余资产或现金予以退还。五、合伙的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担。每月结算一次，次月15日分配上月经营利润。如在合伙经营过程中有债务产生，先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时由各合伙人按出资比例承担。该《协议内容》还对入伙、退伙、出资转让及合伙终止和清算内容进行了约定。 根据常琳提交的微信聊天记录及各方当事人庭审陈述，上述《协议内容》为常琳、马琼、罗小容三方在合伙事务经营所在地华阳艾妮露丝内衣门店经过面对面交流并对之前三方通过微信发送的合同版本基础上经过反复修改后形成，常琳、马琼、罗小容均在《协议内容》尾部签字确认。 2019年10月15日，常琳通过银行转账方式向《协议内容》指定的马琼个人账户支付21万元，并注明款项性质为入伙资金。 2019年12月，常琳、马琼、罗小容因合伙期间经营账目不清产生矛盾，常琳称因得知罗小容要回老家休假一段时间，马琼无法明确店铺实际经营所得，迫不得已将店门上锁。之后三方矛盾进一步升级，马琼将店铺闭店后三方未再继续经营该店铺。 2020年1月3日，常琳以马琼为被告，罗小容为第三人向本院提起合伙协议纠纷之诉，请求解除名为《协议内容》的合伙协议并由马琼返还常琳出资款210000元并赔偿损失8400元。常琳于2020年3月27日向本院提交撤诉申请书，本院作出准予撤诉裁定。后常琳、马琼、罗小容于2020年3月27日对店铺剩余货品进行清点确认货品总成本价为22万元。 马琼称在常琳撤回起诉后，三方将剩余货品按出资份额进行了分配，但常琳拒绝至店铺现场取走分配后的货品，故马琼、罗小容将剩余货品存放于他处。 常琳在庭审中明确其主张撤销合伙协议性质的《协议内容》系基于签订合同相对方存在欺诈情形，体现为马琼以合伙形式欺骗常琳入伙，从而套取常琳投资款。 上述事实，有各方当事人身份信息、《协议内容》、微信聊天记录截图、《民事裁定书》、各方当事人的到庭陈述内容等证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点为常琳、马琼、罗小容于2019年10月14日签订的《协议内容》在订立过程中，马琼、罗小容是否存在欺诈常琳，使常琳在违背真实意思的情况下订立合同，常琳请求撤销该《协议内容》能否成立。本案中，常琳认为在协议签订过程中受到马琼的欺诈，作出了错误的意思表示。对此，本院认为，判断合同撤销权中的撤销情形是否成立应当从主、客观两方面的构成要件进行考察和认定：一是主观上是否存在一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，使对方在违背真实意思的情况下订立合同；二是客观上是否实际存在欺诈及隐瞒真相的情形。根据庭审查明事实及双方当事人庭审陈述，表明签订合伙协议性质的《协议内容》系常琳、罗小容就马琼作为经营者的华阳艾妮露丝内衣店发展前景、经营现状进行评估后作出的一致意思表示，从合同内容看系三方经评估一致确认目前店铺现有资产折价为70万元，由经营者马琼转让50%股份给常琳、罗小容，常琳所占合伙财产份额比例为30%，对应出资额为21万元。《协议内容》上的丙方常琳签名系其本人亲自书写，且常琳并无提交充分证据证明其作出上述意思表示系受到马琼的欺诈。同时，常琳作为成年民事主体，在从事较大金额投资活动时，对投资对象实际出资情况、经营状况、签订协议内容均应当尽到审慎义务。现已查明的事实无法得出马琼为取得常琳的入伙资金投入采取欺诈或为谋取不正当利益使常琳在违背真实意思的情况下订立合同的结论。 因《协议内容》不符合法律规定可撤销的构成要件，常琳关于要求撤销《协议内容》并由马琼退还入伙投资款21万元及资金占用利息损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常琳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2225元，由原告常琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇二〇年七月十六日 书记员 李亚玲