河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初2763号原告：白安民，男，1964年2月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘军民，河南文苑律师事务所律师。被告：赵月桂，女，1986年10月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：驻马店市乐居房地产营销策划有限公司。住所地：驻马店市乐山路市通用机械厂营宿楼。法定代表人：李睿菡，总经理。委托诉讼代理人：张巍，河南伦宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楠楠，女，1992年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住河南省遂平县。被告：驻马店市东方中泽实业有限公司。住所地：驻马店市文化路金象花园1#楼门面房西户。法定代表人：肖新合，经理。委托诉讼代理人：陈红卫，男，1967年6月14日出生，汉族，系该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李志浩，男，1975年4月17日出生，汉族，系该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。原告白安民诉被告赵月桂、驻马店市乐居房地产营销策划有限公司（以下简称乐居公司）、驻马店市东方中泽实业有限公司（以下简称中泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白安民的委托诉讼代理人刘军民，被告赵月桂，被告乐居公司的委托诉讼代理人张巍，被告中泽公司的委托诉讼代理人李志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白安民诉称，原告白安民与被告赵月桂、乐居公司签订房屋买卖合同，约定将被告赵月桂位于驿城区新都汇5号楼独单元20层2001的房屋转让给白安民，房屋总价款63万元整。合同签订后原告按照被告要求，于2019年9月25日将首付款35万元转账支付给开发商中泽公司，从2019年10月起至2020年3月因被告原因无法将此房屋改签至买方白安民名下，合同目的不能实现，多次协商未果，原告要求被告退还购房款，并承担违约责任。请求依法判令：解除合同被告返还购房款35万元、双倍定金4万元、违约金6.3万元，合计45.3万元。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、解除原、被告双方于2019年9月19日签订的《房屋买卖居间合同》及于2019年9月26日签订的《补充协议》一份。2、三被告向原告返还购房款35万元。3、三被告向原告双倍返还定金4万元（含定金2万元）。被告赵月桂辩称，1、被告赵月桂从未从白安民处收到分文买房定金及购房款。虽赵月桂与白安民及乐居公司签订了一份《房屋买卖居间合同》，但赵月桂从未收到过分文购房款及定金，事实是白安民将35万元购房款直接交给了中泽公司，购房定金2万元交给了乐居公司而不是交给赵月桂。即便赵月桂给白安民出具了一份收条，但赵月桂未收到任何款项。所以赵月桂不应当承担返还购房款及定金的责任。2、房屋未能办理改签手续是中泽公司与白安民所致，与赵月桂无关。赵月桂与白安民签订《房屋买卖居间合同》后造成该房屋未能改签的原因是中泽公司所致，并非赵月桂的原因所致。另外造成合同无法实现白安民也应承担一定责任，当房管局可以办理房屋网签手续时，是白安民自己放弃了办理网签手续，从而造成了合同无法实现。综上，请求依法驳回白安民的诉讼请求，赵月桂不承担任何返还及赔偿责任。被告乐居公司辩称，1、同意解除合同。2、购房款及定金收取方都不是乐居公司，所以不存在返还购房款及双倍定金返还义务。3、乐居公司没有违约，所以不存在违约金的义务。4、定金的收取方式赵月桂，且收条上有赵月桂的签字，乐居公司只是为了督促合同履行，代为保管该2万元定金，综上乐居公司没有承担诉讼费的义务。被告中泽公司辩称，1、中泽公司不是合同当事人，不应承担责任。本案白安民提起的是合同诉讼，且诉讼请求是解除合同返还购房款，但中泽公司既不是白安民提供的《房屋买卖居间合同》的当事人，也不是其提供的《补充协议》的当事人，根本不存在其诉讼请求中合同的问题，也无法与其解除合同。中泽公司对于白安民与他人买卖房屋的行为不知情，根据合同的相对性原理，中泽公司不是适格被告，不应该承担责任。2、中泽公司并未收取白安民的购房款，白安民以及案外人白勇勤的行为是替冯二涛履行付款义务的债务承担行为。虽然白安民提交了中泽公司出具的30万元房款的收据，但该收据写的很清楚交款事项是“新都汇一期5号楼2001#房款”，而该房屋的购房人是本案中被告赵月桂之夫冯二涛，只是交款的时候以白安民的名义代冯二涛付的房款。且白安民提供的5万元违约金的收据也证明了因为购房人冯二涛没有按约定付款，但冯二涛想继续购买房屋，所以向中泽公司支付了违约金。中泽公司将该房屋出售给了冯二涛，与冯二涛签订的有商品房买卖合同，但中泽公司与白安民没有签订任何协议，对其私下买房行为不知情，因此，收据上虽写了白安民的名字，但收到的是以白安民的名义代替冯二涛交付的冯二涛所购房屋的剩余购房款，白安民为什么要替冯二涛支付购房款，中泽公司并不知情，白安民是替案外人冯二涛履行的付款义务。且实际向中泽公司付款的并不是白安民而是案外人白勇勤，中泽公司未收到白安民任何款项。3、白安民提供的赵月桂出具的收条证明收取白安民房款的收款人是赵月桂，与中泽公司无关。白安民提供的被告赵月桂出具的写明收到“白安民支付的购房首付款38万元”以及购房定金2万元的收条，证明了中泽公司出具的35万元收据收的是赵月桂以白安民的名义支付的购房款及违约金，因此赵月桂才会向白安民出具共计38万元的收条，收款人是赵月桂，与中泽公司无关。经审理查明，一、2014年3月12日，被告赵月桂的丈夫冯二涛与中泽公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定：房屋位于驿城·新都汇小区第5幢独单元2001号房，总房款为504823元，首付款204823元，剩余30万元办理银行按揭的条款。《商品房买卖合同》随后在驻马店市房地产交易管理所办理了商品房预售合同签约证明，预购人为赵月桂、冯二涛。《商品房买卖合同》签订后，冯二涛向中泽公司支付了首付款204823元，剩余30万元一直未办理银行按揭手续。二、2019年9月19日，原告白安民（买方、乙方）与被告赵月桂（卖方、甲方）、被告乐居公司（居间方）签订《房屋买卖居间合同》一份，约定：甲方将拥有位于驻马店市驿城新都汇5栋1单元2001号房以63万元的价格出售给乙方；本合同签订时乙方支付甲方购房定金2万元；甲乙双方约定于更改合同当天甲方配合乙方办理该房产产权变更或过户手续，该房产过户（办证）费用均由甲方承担；该房屋更改合同事宜由甲方负责，并且费用为甲方自理等条款。合同签订当日，原告白安民支付定金2万元，并由赵月桂向白安民出具收条一份，现该2万元定金暂存于被告乐居公司处。2019年9月25日，被告赵月桂与原告白安民一起到中泽公司通过白勇勤转账的方式交纳了35万元，由中泽公司出具收据二份，内容分别为：“兹收到白安民交来新都汇一期5号楼2001房款30万元”、“兹收到白安民交来新都汇一期5号楼2001违约金5万元”。当日，除该35万元外，原告白安民又向赵月桂支付3万元房款（该3万元由被告乐居公司工作人员莫成福保管），被告赵月桂并向原告白安民出具收条一份，写明：“本人赵月桂今收到白安民支付的购房首付款380000元，收到首付款当面把坐落于驿城新都汇5栋东2单元20楼东户的房屋购房合同更名为买受人白安民，余下尾款在我本人撤掉网签后买受人支付与我，立此为据”。三、2019年9月26日，原告白安民（乙方）与被告赵月桂（甲方）又签订《补充协议》一份，约定：1、甲方负责办理自己所购新都汇一期5号楼2001号房131.28平方米住宅的撤销网签事宜，并协助乙方办理此套住宅的网签事宜……甲方在办理撤销网签事宜后不能以任何理由和形势故意推脱为乙方办理此套住宅的网签事宜等条款。2020年3月6日，被告乐居公司工作人员莫成福向原告返还了其保管的3万元购房款。现被告赵月桂至今未能将诉争房屋的网签备案手续更改至原告白安民名下。原告以诉称理由酿成纠纷，起诉来院。上述事实，有原告提交的《房屋买卖居间合同》、收条、收据、银行流水等，被告赵月桂提交的签约证明，被告乐居公司提交的微信聊天截图等，被告中泽公司提交的《商品房买卖合同》及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告赵月桂将位于驿城新都汇5栋1单元2001号房出售给原告白安民，双方并签订《房屋买卖居间合同》一份，原告白安民与被告赵月桂之间系房屋买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告白安民依约向被告赵月桂交纳定金2万元及购房款38万元，被告赵月桂至今未将诉争房屋的网签备案手续更改至原告白安民名下，构成违约。现原告请求解除双方于2019年9月19日签订的《房屋买卖居间合同》及于2019年9月26日签订的《补充协议》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。诉讼中，被告赵月桂辩称，原告将35万元房款交给了中泽公司，其不应承担返还责任。因原告白安民虽通过白勇勤转账的形式将35万元交付给中泽公司，由中泽公司出具收条二份，该二份收条中注明收到“白安民”款项，但同时也注明系“新都汇一期5号楼2001”的款项，同时中泽公司称其收到35万元系以白安民的名义代冯二涛付的房款及违约金，且当日被告赵月桂对白安民向中泽公司交付房款、违约金的行为予以认可，并出具收条一份，故该款仍应由被告赵月桂返还。扣除已返还的3万元购房款，现原告请求赵月桂向其返还剩余购房款35万元，于法有据，本院予以支持。法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因原告向被告赵月桂交纳了购房定金2万元，被告赵月桂未履行义务，故原告请求被告赵月桂双倍返还定金4万元，于法有据，本院予以支持。因该定金2万元暂存于被告乐居公司处，故该2万元定金由被告乐居公司代被告赵月桂返还给原告白安民。因被告乐居公司、中泽公司不是房屋买卖合同关系的相对方，原告请求乐居公司、中泽公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告白安民与被告赵月桂于2019年9月19日签订的《房屋买卖居间合同》及双方于2019年9月26日签订的《补充协议》。二、限被告赵月桂于本判决生效后十日内向原告白安民返还购房款35万元。三、限被告赵月桂于本判决生效后十日内向原告白安民双倍返还定金4万元（其中2万元应由被告驻马店市乐居房地产营销策划有限公司代被告赵月桂向原告白安民返还）。四、驳回原告白安民的其他诉讼请求。如被告赵月桂未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元（已减半收取），由被告赵月桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年七月十七日书记员  **