广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终765号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘进标，男。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘进茂，男。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：凌远万，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何武平，男。委托诉讼代理人：李形伟，男。上诉人刘进标、刘进茂因与被上诉人何武平农村建房施工合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘进标、刘进茂上诉请求：1.赔偿因何武平不按图纸施工造成刘进标、刘进茂的经济损失175000元；2.赔偿合同违约金347500元；3.本案全部诉讼费用由何武平承担。事实和理由：一、何武平起诉状已认定合同生效，建设工程已经施工，但何武平未按图纸施工，严重影响刘进标、刘进茂的经济损失。事实证明基础钻桩偷工减料，每支桩不够深，与图纸(深)长度相差3-4米，不符合本幢楼房基础工程要求。所以需要加桩6支，用去材料费用共计175000元，何武平必须赔偿。1.因为刘进标是楼房主人，并不是监工，没参加过任何建筑工程，只有何武平说怎么样就怎么样。应以事实为依据，法律为准绳，做到公平、合理、合法。2.施工过程中工人工资、材料款均由何武平支付，因何武平与刘进标、刘进茂因工程款的支付问题发生争议，何武平无法继续按合同约定的工程内容进行施工，并于2019年2月撤离施工工场。因为何武平没有资金想做工程的梦想难以实现，基础桩工程何武平无钱支付。无奈，刘进标拿出230000来支付工人，该事实证据何武平已交一审法院。何武平实际没有资金支付，而且当时何武平提出想要每平方加200元，刘进标不同意，双方发生争议，导致何武平撤离工场。3.本案中，何武平没有相应的建筑施工资质。法院说到刘进标、刘进茂应知道何武平无施工资质。由于何武平未取得建筑施工企业资质，因此何武平与刘进标、刘进茂双方签订的合同为无效合同。刘进标并未知道何武平没有施工资质，因为何武平当时同刘进标协商同时，何武平说北界镇旧粮所大院的建设工程施工是何武平承包建设的商品房，何武平开车搭刘进标到北界帮德豪庭看他施工的工程2次后，何武平用花言巧语欺骗手段而拿北界工程合同来给刘进标看，刘进标并未过问何武平有没有施工资质。合同无效，但已施工的钻桩，基础工程已做，请问施工方何武平，钻桩工程不按图纸偷工减料，每支桩不够长度，何武平有不可推卸的责任，应负经济赔偿损失和法律责任。直到2019年2月份撤离工地，建筑主体工程未开始，何武平拖延时间欺骗手段致使合同无效，是不会得逞的。双方是2018年1月30日签订合同并生效，期效为450天，到2019年6月30日前要交楼使用。但到了2019年6月底本工程尚未开始施工建楼，严重影响施工进度，明显违约。解除合同应以有效合同为基础，合同无效，并不妨碍双方对已完成的工程量进行结算，该结算结果是双方当事人的真实意思表示，请问表达什么意思?说未违反法律规定，请问怎么样才违反法律规定?2019年6月30日工程满期但未开始施工，2019年7月5日解除工程合同是否合法吗？何武平辩称：请求二审法院依法驳回刘进标、刘进茂的上诉请求，本案的上诉费由刘进标、刘进茂承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。何武平向一审法院起诉请求：1.判令刘进标、刘进茂偿还欠款本金410000元给何武平；2.判令刘进标、刘进茂在偿还欠款本金时一并付清欠款本金410000元从2019年9月3日起诉之日起至还清本金之日止，按年利率6%计算的利息给何武平；3.本案诉讼费由刘进标、刘进茂负担。刘进标、刘进茂反诉请求：1.何武平赔偿基础工程款175000元；判决何武平赔偿违约金347500元；3.反诉案件受理费由何武平负担。一审法院认定事实：2018年1月30日，刘进标、刘进茂(发包方、甲方)与何武平占(承包方、乙方)签订《建设工程施工承包合同》，约定以包工包料(大包干)的形式，将刘进茂、刘进标住宅楼承包给何武平承建。工程内容为按图纸施工，包括基础桩开始至标准毛坯房交付；工程总面积约5350㎡，不含税单方造价为1300元/㎡，承包总金额6950000元；合同生效后，任何一方单方终止本合同，应向对方赔偿本合同的工程总价款5%的违约金。合同附件：本合同附件包括但不限于施工图、说明书等技术资料，施工许可证，派驻工地代表委派书，有关工程施工内容的通知、会议记要、报告、记录等，均为本合同组成部分。此外，该合同还对其他事项进行约定。签订上述《建设工程施工承包合同》时，涉案的工程项目并未取得职能部门的施工许可。签订上述承包合同后，何武平组织钻桩施工队(刘进标、刘进茂介绍的施工队)于2018年2月16日进场进行钻桩施工。根据刘进标、刘进茂提供的施工图纸，建议桩的深度为30-35米。在基础桩建设过程中，仅有一支桩深度超过30米外，其余27支桩深度均未达到图纸的设计标准，但刘进标作监工，均参与每支桩的测量验收、结算，当时也无向何武平提出异议。在施工过程中，工人工资、材料款均由何武平支付。因何武平与刘进标、刘进茂因工程款的支付问题发生争议，何武平无法继续按合同约定的工程内容进行施工，并于2019年2月撤离施工工场。2019年7月5日，刘进标、刘进茂(甲方)与何武平(乙方)进行协商，并达成《协议》，该《协议》载明“经双方协商一致，解除双方签订的工程承包合同，甲方支付410000元给乙方作为桩基础结算余款，甲方壹个月内支付”，刘进标、刘进茂和何武平分别在该《协议》上签名确认。刘进标、刘进茂称其在解除合同后，于2019年8月25日至2019年9月12日间，在上述工地上加建基础桩六支，支付工人工资、材料共175000元。签订上述《协议》后，刘进标、刘进茂并未依约定支付工程款，何武平于2019年9月3日向一审法院提起诉讼，并提出诉讼请求。刘进标、刘进茂认为何武平未按图纸施工和未按合同约定的期限内完成工程，拒绝按《协议》支付工程款，并提出反诉请求。一审法院认为：本案中，何武平没有相应的建筑施工资质，刘进标、刘进茂应知道何武平无相应资质。虽然何武平与刘进标、刘进茂签订《建设工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，但由于何武平未取得建筑施工企业资质，因此，何武平与刘进标、刘进茂双方签订的《建设工程施工承包合同》为无效合同。对于基础桩的深度，刘进标作为监工，均参与每支桩的测量验收，刘进标、刘进茂施工过程中和结算时也没有提出异议，可见是双方当事人认可的事实，且刘进标、刘进茂也没有证据证实何武平所完成的基础桩存在质量问题。解除合同，应以有效合同为基础；合同无效，并不妨碍双方对何武平已完成的工程量进行结算，该结算结果是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，且涉案的基础桩已交付给刘进标、刘进茂使用，因此，何武平请求刘进标、刘进茂按《协议》约定支付工程款410000元的理据充分，依法予以支持。何武平与刘进标、刘进茂于2019年7月5日结算签订《协议》时，约定刘进标、刘进茂于2019年8月5日(一个月内)支付工程款410000元，但未对欠付工程款的利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，刘进标、刘进茂未按约定支付工程款，其应自2019年8月6日起至付清工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给何武平，现何武平请求刘进标、刘进茂自2019年9月3日起至付清工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息并未违反法律规定，依法予支持。对于刘进标、刘进茂反诉请求何武平赔偿损失175000元、支付违约金347500元问题。何武平是否有相应的建筑施工资质，刘进标、刘进茂也应予以审查。涉案《建设工程施工承包合同》无效，何武平与刘进标、刘进茂双方均有过错，应当各自承担相应的责任。合同无效，产生的法律后果是赔偿损失，违约责任以生效合同为基础。双方已对何武平完成的工程量进行结算，该结算是对无效合同的清理结果，也是双方的真实意思表示，刘进标、刘进茂应按《协议》履行，因此，刘进标、刘进茂反诉请求何武平赔偿损失175000元、支付违约金347500元没有事实依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、限刘进标、刘进茂在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款410000元及利息(自2019年9月3日起至付清工程款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)给何武平；二、驳回何武平的其他诉讼请求；三、驳回反诉刘进标、刘进茂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3725元(何武平已预交)，由刘进标、刘进茂负担；反诉案件受理费4513元(反诉何武平已预交)，由反诉刘进标、刘进茂负担。二审中，何武平没有向本院提交新证据。刘进标、刘进茂向本院提交如下新证据：《建设工程施工承包合同》，拟证明何武平实质上没有资质承建工程，导致刘进标、刘进茂受到欺骗。何武平质证认为：真实性、合法性由法院审核，刘进标、刘进茂提交的该证据与本案无关，且刘进标、刘进茂当庭表示提交的证据没有原件给予质证，按证据的规定，没有原件的不能成为证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、刘进标、刘进茂请求何武平支付增加建设的6支桩的费用是否合法合理；二、何武平是否存在违约，应否承担违约责任。一、关于刘进标、刘进茂请求何武平支付增加建设的6支桩的费用是否合法合理的问题。刘进标、刘进茂诉称何武平因不按施工图纸施工，何武平进场钻桩除了一支桩深度超过30米外，其余27支桩深度均未达到图纸的设计标准，为此，刘进标、刘进茂在涉案工地上加建基础桩6支而支出的费用175000元应由何武平承担。但从本案查明的事实来看，刘进标、刘进茂与何武平于2019年7月5日进行协商，并达成《协议》，双方协商一致解除双方之前签订的《建设工程施工承包合同》，并对何武平完成的基础柱工程进行了结算，确定刘进标、刘进茂还应支付基础桩工程款410000元给何武平。该《协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。而在双方签订《协议》书后，刘进标、刘进茂再增加建设基础桩6支，因该工程是在双方签订《协议》后才发生的，故刘进标、刘进茂主张增加建设基础桩6支的工程款由何武平承担没有法律依据。一审判决驳回刘进标、刘进茂的该反诉请求正确，本院予以维持。二、关于何武平是否存在违约，应否承担违约责任的问题。从本案查明的事实来看，双方于2019年7月5日协商一致，以签订《协议》的形式解除《建设工程施工承包合同》并进行了结算，《协议》中刘进标、刘进茂并没有对基础桩或工程存在质量问题提出异议，因此，可以认定双方在协商解除《建设工程施工承包合同》时均确认双方不存在违约事实，或不予追究双方的违约责任。而对于基础桩的深度，刘进标作为工程的监工，对每支桩的测量验收均予确认，也从没有提出过异议。因此刘进标、刘进茂主张何武平在施工过程中存在违约，何武平应当承担违约责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，刘进标、刘进茂的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9025元，由上诉人刘进标、刘进茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 徐金信二〇二〇年七月二日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊