四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终640号 上诉人（原审被告）：伍毅，男，1988年7月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：王义，四川金领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张磊，男，1986年7月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人伍毅因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初383号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍毅及其委托诉讼代理人王义、被上诉人张磊参加了诉讼。本案现已审理终结。 伍毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张磊的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张磊承担。事实与理由：上诉人于张磊与李婷婷婚姻关系存续期间，向李婷婷借款27000元，其二人要求上诉人将该款支付至张磊工行账户，符合生活常识和交易习惯。上诉人归还借款至出借人双方任一方也符合常理和交易习惯。上诉人在其婚姻关系存续期间通过支付宝和微信数次转款归还了借款本金及利息，张磊是知情的，在随后近一年半的时间，张磊未向上诉人催收却于其离婚后3个月内起诉属于恶意诉讼。补充意见：案涉30000元是李婷婷复婚之前借给上诉人的，是李婷婷的个人财产，之后以现金方式还了3000元。上诉人向张磊出具借条是为了平息张磊与李婷婷之间的纠纷，并非真实债权债务关系。张磊清楚该款已归还李婷婷仍然起诉，属于虚假诉讼。 张磊辩称，李婷婷的微信转款并未备注偿还借款。伍毅与李婷婷之间除了案涉5笔转款外，还存在其他转款，如已还清借款，伍毅不收回借条不符合常理。伍毅与李婷婷之间存在不正当关系，在一审中也出示过虚假证据。未约定利息的逾期利息应按年利率6%计算。 张磊向一审法院起诉请求：判令伍毅给付欠款27000元；按国家银行个人贷款利率标准1-5年为4.75％计算给付逾期利息；诉讼费由伍毅承担。 一审法院认定事实，2018年4月16日，伍毅向张磊出具的借条载明：本人伍毅因资金周转不开，于2018年向张磊借取人民币共计27000元，上述款项本人承诺最迟于2018年10月1日无条件偿还，并支付到指定张磊工行账户：62×××10。本人保证：借款期限届满，保证归还借款，否则愿意承担一切法律责任。如有违反，本人愿意承担张磊为此采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任。伍毅在借款人一栏内签名并摁印确认。伍毅分别于2018年5月27日、7月13日、9月12日、9月15日、11月26日通过支付宝和微信向李婷婷转款28000元。李婷婷出具收条载明：“今收到伍毅欠张磊欠款2018年一笔27000元欠款，实收金额28000元，其中1000元为该欠款逾期利息。收款人李婷婷，2018年11月26日”。庭审中，李婷婷证实系得知张磊将起诉伍毅后，于2020年2月中下旬向伍毅出具的收条。 张磊与李婷婷于2010年结婚，因张磊怀疑李婷婷与伍毅有婚外情产生矛盾，双方于2017年8月协议离婚后又于2018年2月14日复婚。后因张磊仍认为伍毅与李婷婷有婚外情，双方于2019年12月24日协议离婚。 一审法院认为，伍毅在张磊出示的借条上签字摁印确认，借条明确约定伍毅应将借款归还到张磊的指定工行账户，该借条是双方在平等自愿的基础上协商签订，内容亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，伍毅应按借条约定的金额、时间和还款方式归还张磊借款。伍毅在明知张磊与李婷婷因该借款产生矛盾，并和张磊明确约定应将该款归还至张磊工行账户的情况下仍将款项支付李婷婷，应视为伍毅未按约归还张磊借款，且现张磊与李婷婷已离婚，故张磊请求伍毅给付借款的请求予以支持，伍毅应向张磊归还借款27000元。因伍毅已向李婷婷支付了28000元，可另行向其追偿。至于张磊要求伍毅支付逾期利息至2020年4月的请求，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现张磊提出以年利率4.75％支付利息的请求符合法律规定，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：由伍毅在本判决生效后三十日内支付张磊借款本金27000元及利息（利息以27000元为基数，从2018年10月2日起以年利率4.75％计算至2020年4月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费238元，由伍毅承担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 伍毅提供了以下证据：1.离婚登记审查处理表、2.结婚登记审查处理表、3.转账记录。拟证明：李婷婷于2018年1月18日代伍毅向牟继祥转账3万元，该款是伍毅向李婷婷的借款，是李婷婷的个人债权，不是夫妻共同债权。4.2019年12月24日离婚协议书。拟证明：张磊与李婷婷在离婚时约定二人在外无债权，可以印证伍毅无欠款。5.李婷婷与张磊的电话录音。拟证明：张磊与伍毅之间的借款是虚假的。 张磊质证认为，对证据的真实性无异议。与本案借款无关联性，不能达到其证明目的。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 二审查明事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 另查明，张磊与李婷婷于2019年12月24日的离婚协书中关于债权债务一项约定：婚后无共同债权、债务。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉27000元借款是否是伍毅与张磊之间的借款，是否应当由伍毅向张磊清偿。 张磊主张伍毅向其借款27000元，提供了伍毅出具的借条。伍毅主张案涉借款债权人是张磊前妻李婷婷，其向李婷婷借款30000元，为平复张磊与李婷婷之间的纠纷，其向张磊出具了借条，但与张磊之间没有借款事实。伍毅在二审中提供了3万元的转款凭据，拟证明是李婷婷代伍毅向案外人牟继祥转款3万元，该款是伍毅向李婷婷的借款。从该转款凭证上看，虽能够证明向牟继祥转款3万元的事实，但不能反映出是李婷婷转的款项，即使是李婷婷转的款项，也缺乏相应证据证明该款是伍毅向李婷婷所借，不能证明该款与案涉借款27000元是同一笔款项。伍毅提供的电话录音也不能证明案涉借款是虚假借款。伍毅向张磊出具了借条，其也认可收到了借款，因此，可以认定伍毅向张磊借款27000元，伍毅上诉主张其与张磊之间不存在借款关系的理由不成立。 关于案涉借款是否还清的问题。伍毅主张借款后其以现金支付了李婷婷3000元，余款通过微信和支付宝分5次支付李婷婷28000元，其中1000元利息，借款已还清。本案中，伍毅于2018年4月16日向张磊出具借条后至其主张的还清最后一笔借款的时间2018年11月26日期间，伍毅自述其向李婷婷转款多于5次，说明期间伍毅与李婷婷之间除本案涉及的5笔转款外还有其他转款的情况，还存在其他经济往来，伍毅支付李婷婷的款项多于借款，而伍毅在本案中主张已累计还清借款的5笔转款并未备注是用于偿还借款，因此，不能确定伍毅主张的5笔转款就是偿还张磊的借款，伍毅上诉主张其借款已还清的理由不成立。张磊与李婷婷离婚时约定婚后无共同债权、债务，则案涉借款27000元应当由伍毅偿还张磊。 综上所述，伍毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由伍毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年七月七日 书记员 吴 倩