四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1505号 原告：苏永华，女，1930年8月2日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：陈义福（苏永华之子），男，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：强雲，四川苍龙律师事务所律师。 被告：南江县长赤镇桥梁村村民委员会,住所地南江县长赤镇桥梁村。 法定代表人：朱以红，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：夏习舜，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 被告：陈义江，男，1965年12月30日出生，汉族，公民号码513026196512302074，住四川省南江县。 委托诉讼人代理人：蒋敏，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 原告苏永华与被告南江县长赤镇桥梁村村民委员会（以下简称“桥梁村委会”）、陈义江土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏永华向本院提出诉讼请求：1.判令原告苏永华继续享有陈家湾大田1.44亩、小阿尔田0.19亩、沙田0.27亩、皂角树坪0.14亩、古坟包0.14亩、坟窝地0.14亩、洋芋田0.04亩、包梁中地0.06亩、李子树田嘴0.04亩等9块土地共计2.46亩土地的承包经营权；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告苏永华与被告陈义江系母子关系。原告苏永华与陈登华（已故）系夫妻关系。1998年1月1日，原告苏永华与陈登华共同承包了陈家湾大田1.44亩、小阿尔田0.19亩、沙田0.27亩、皂角树坪0.14亩、古坟包0.14亩、坟窝地0.14亩、洋芋田0.04亩、包梁中地0.06亩、李子树田嘴0.04亩等9块土地，总面积2.46亩，承包期限至2027年12月31日。该些土地现由被告桥梁村委员会发包给被告陈义江，原告苏永华名下无承包地。原告苏永华认为，被告桥梁村委会非经法定程序调整土地，侵犯了其土地承包经营权。原告因此提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告桥梁村委会辩称，原告苏永华在未迁出桥梁村之前与被告陈义江系同一个户口，故被告桥梁村委会在发包土地的过程中不存在违规行为。原告苏永华的诉讼请求应当驳回。被告陈义江作为户主承包的土地，属于其家庭所有成员共同承包的，原告苏永华应该享有一定份额。 被告陈义江辩称，被告陈义江与被告桥梁村委会于2015年12月5日签订了《农村土地承包合同》，本案诉争土地在该土地承包合同范围之内，故被告陈义江合同期内享有诉争土地的承包经营权。原告苏永华未与土地发包方签订承包合同，不享有本案诉争土地的承包经营权。 本院经审理认定事实如下：苏永华与陈登华（已故）系夫妻关系，陈义江系苏永华和陈登华之子。在1982年农村土地包产到户时，以陈登华为户主的家庭在南江县长赤镇桥梁村六社（以下简称桥梁村六社）取得了土地承包经营权。随着几个子女相继成年成家并独立生活，陈登华和苏永华对其家庭享有的土地承包经营权进行了分割。陈义江结婚后，于1987年与其父母分家，并分得了相应的土地承包经营权。陈登华和苏永华的几个子女全部独立生活后，夫妻二人与子女分开生活并自行耕种土地。陈登华和苏永华于1997年离开长赤镇桥梁村，前往南江县城生活，未再从事农业生产。尔后，陈登华和苏永华原来耕种的土地由陈义江继续耕种，陈登华和苏永华的户口也登记在陈义江家庭户中。 第二轮土地承包时，桥梁村六社将包括涉案土地在内的4.62亩土地发包给以陈义江为户主的家庭。双方未签订书面合同，但桥梁村六社于2002年7月28日填写的承包土地明细登记表中对该些土地进行了详细登记。2005年至2008年期间，陈登华两次找到桥梁村六社社长李孝国，要求处理其家庭承包土地问题。李孝国根据陈登华的口头陈述，代陈登华书写《我的田地划分》书面材料一份，同时为陈登华填发了《农村土地承包经营权证》。陈义江不同意陈登华提出划分方案，并将《我的田地划分》书面材料撕毁。 2008年12月5日，苏永华将户口从陈义江家庭户迁出，并迁入南江县光雾山镇铁炉坝村2社。2013年8月20日，陈登华将户口从陈义江家庭户迁出，并迁入南江县南江镇米仓山大道断渠段86号，转为非农业户口。同日，苏永华户口亦迁入南江县南江镇米仓山大道断渠段86号，转为非农业户口。陈登华现已死亡，其户籍注销日期为2017年9月21日。 在农村土地承包经营权确权登记过程中，桥梁村六组（原桥梁村六社现已改称桥梁村六组）作为发包方，陈义江作为承包方代表，双方于2015年12月5日签订了《农村土地（耕地）承包合同》，约定将桥梁村六组的柳树田等21块土地承包给陈义江家庭，总计面积10.10亩（地块名称与2002年基本一致，但面积进行了重新测算），承包期限30年（1998年1月1日至2027年12月31日）。2016年12月，南江县人民政府为陈义江家庭颁发土地承包经营权证，确认该家庭的承包经营权。承包经营权证载明的承包土地基本情况与承包合同一致，载明的土地承包经营权共有人为陈义江、袁春华、陈淮瑞、陈芩苇等4人。 桥梁村六组现已纳入城镇规划范围，案涉土地部分被征收。苏永华和陈义江就案涉土地承包经营权的归属问题产生争议，经桥梁村委会和长赤镇人民政府多次协调，双方未能达成一致意见，苏永华因此提起诉讼。 以上事实有当事人庭审中的陈述，以及四川省人口信息（户籍）证明、居民死亡户籍注销证明、长赤镇桥梁村六社承包土地明细登记表（2002年7月28日）、李孝国代书的田地划分书面材料复印件、农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权证、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为：农村土地承包是以本集体经济组织的农户为单位，不是以农民个人为单位进行承包。陈登华和苏永华在离开长赤镇桥梁村之前虽然与陈义江分家，且单独耕种承包土地，但是他们在离开长赤镇桥梁村后，将自己原来耕种的土地交由其子陈义江耕种，同时将户口也登记在陈义江家庭户中，未再单独立户。鉴于陈登华、苏永华与陈义江之间的特殊关系，应视为他们是分家后合户。在第二轮土地承包时，因陈登华和苏永华在桥梁村六社未单独立户，也未实际耕种土地，故桥梁村六社将案涉土地直接发包给以陈义江为代表的家庭，并无不当。但是陈登华和苏永华此时系陈义江家庭的家庭成员，与其他家庭成员一样，对该家庭承包的土地享有均等的权利。 承包期内，承包方需要分户，应当按家庭内部达成的协议处理，或者依照承包合同纠纷解决办法，寻求合法途径进行处理。桥梁村六社第二轮土地承包后，陈登华找到社长李孝国要求处理土地承包问题，其实质就是要求对土地承包经营权进行分割，应当按照分户处理。在双方既没有达成协议，又未寻求其他合法途径解决的情况下，社长李孝国仅根据陈登华自己的陈述就为陈登华填写了《农村土地承包经营权证》，该行为明显不当，故该证书不能作为双方已经分户，以及陈登华和苏永华已经独立享有承包经营权的依据。 陈登华和苏永华在离开长赤镇桥梁村之后，其户口长期在陈义江家庭户中，属于该家庭的家庭成员。陈登华和苏永华未与陈义江共同生活，并不影响其家庭成员的身份。陈登华和苏永华先后将户口从陈义江家庭迁出，最后均迁入南江县南江镇米仓山大道断渠段86号，转为非农业户口。《农村土地承包法》第二十七条第三款规定：“承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。”可见承包农户进城落户，并不必然丧失农村土地承包经营权，应当按照承包方的意愿保留其承包经营权。由于目前我国法律没有对农村居民个人进城落户后是否丧失农村土地承包经营权作出明确具体的规定，因此，应当比照法律中最相类似的条款进行认定。上述法律规定应当作为认定陈登华和苏永华户口迁出桥梁村六社后，是否对陈义江代表其家庭承包的土地享有承包经营权的法律依据。显然，此时陈登华和苏永华的户口虽然已经进城落户，但是他们仍然应当享有农村土地承包经营权。 桥梁村六组与陈义江为代表的家庭于2015年12月5日签订《农村土地（耕地）承包合同》，以及南江县人民政府于2015年为陈义江家庭颁发《农村土地承包经营权证》，系对原有土地承包经营权确权登记颁证，并未对承包土地进行调整，也未建立新的承包关系，因此，苏永华对陈义江家庭承包的土地仍然享有承包经营权。陈登华已经死亡，不再享有土地承包经营权。因农村土地承包是以农户为单位，不是以农民个人为单位，且苏永华在陈义江家庭享有的土地承包经营权目前尚未进行分割，故不宜直接判决苏永华享有土地承包经营权的具体情况。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条、第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告苏永华对以被告陈义江为代表的农户在南江县所承包的土地，与其他家庭成员平等享有承包经营权； 二、驳回原告苏永华其他的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告陈义江负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  郑亚平 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张利民