内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初80号原告：史某，住辽宁省锦州市黑山县。原告：宋某，住辽宁省锦州市黑山县。共同委托诉讼代理人：聂某，系北京铭旭律师事务所律师。被告：张某，住内蒙古自治区赤峰市。被告：泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司。法定代表人：郑某。委托诉讼代理人：郭某，系太仆寺旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。负责人：斯某。委托诉讼代理人：韦某，系内蒙古信华律师事务所律师。原告史某、宋某与被告张某、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司、太仆寺旗金薯王薯业有限公司、马广仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等相关法律规定，经法庭释明本案涉及的法律关系，原告史某、宋某撤回了对太仆寺旗金薯王薯业有限公司的起诉，同时，太仆寺旗金薯王薯业有限公司撤回了追加马广仁作为本案被告的申请,本院均予以准许。原告史某、宋某及其委托诉讼代理人聂某，被告张某，被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司委托诉讼代理人郭某，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某、宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某、太仆寺旗金薯王薯业有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金815640元，精神损害赔偿金50000元，丧葬费37800元，被扶养人生活费128063元（其中史某121908元，宋某6155元），办理丧葬事宜交通费10000元，住宿费6250元，误工费3000元，以上合计1050753元；2.判令被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在各自责任限额范围内赔偿原告上述损失，并且由泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司优先赔偿精神损害赔偿金；判令四被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告张某赔偿原告死亡赔偿金815640元，精神损害赔偿金50000元，丧葬费37800元，被扶养人生活费128063元（其中史某121908元，宋某6155元），办理丧葬事宜交通费10000元，住宿费6250元，误工费3000元，以上合计1050753元；2.判令被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在各自责任限额范围内赔偿原告上述损失，并且由泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司优先赔偿精神损害赔偿金；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月27日上午10时许，被告张某驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引货车在宝昌镇边墙村马铃薯2号储窖倒车装土豆时将吴新锐挤压致死，案发当天后，被告张某被以过失致人死亡罪立案侦查，现该案件已侦查完毕，检察院将该案件已移送法院进行审理。死者吴新锐生前受雇于太仆寺旗金薯王薯业有限公司，从事土豆装卸工作，该起事故发生在吴新锐从事雇佣期间。同时，经原告了解，被告张某所驾驶的车辆在被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保了商业三者险，保额为1000000元不计免赔。死者吴新锐生前有母亲即本案原告史某健在，同时死者吴新锐系离异，其与前妻育有一独子，即本案原告宋某，因此上述两原告系死者吴新锐法定第一顺位继承人，具有原告主体资格。综上所述，死者吴新锐在从事太仆寺旗金薯王薯业有限公司雇佣活动期间，因被告张某驾驶车辆过程中存在重大过失导致吴新锐死亡的结果发生。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告张某应当承担赔偿责任。另外，因涉案车辆在泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保了交强险和商业三者险，所以两保险公司依法应当在其各自保险范围内承担赔偿责任。现原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告张某辩称，原告说的车牌号码属实，还有投的保险也是属实的，交强险在被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保。对于赔偿的数额，我的意见是由保险公司负责，我还预先垫付了80000元，当时说的是能退回的，要求保险公司退回。被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司辩称，发生的过失致人死亡是由刑警负责侦查的案件，根据交强险条例第三条，本条例所称的机动车交通事故责任强制保险是由保险公司对被保险机动车道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失的赔偿，根据交强险条款第六条，交强险合同的责任限额是指被保险机动车发生交通事故保险责任的承担，前提是被保险人在使用被保险车辆发生的交通事故，交强险向消费者提供的是交通事故造成的对受害人损害赔偿的责任保障。根据以上几点，交强险赔偿的责任前提是交通事故造成的损害，而本案交警未受理，受理此案的是刑警，交警部门认定不属于交通事故，因此不属于强制保险责任，不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司辩称，被告张某所驾驶的车辆在我公司投保1000000元的第三者责任保险及不计免赔险，保险期间是2018年10月15日至2019年10月14日，投保人是温世洋，虽然涉案车辆投保了三者险，但是本案不属于赔付范围。理由如下：1.本案系过失致人死亡的刑事案件，不是交通肇事罪的刑事案件，依据三者责任险保险合同条款第25条第2项即驾驶人的犯罪行为，保险人不负责赔偿。2.本案驾驶人张某系因犯罪行为而导致受害人死亡，受害人死亡是张某的犯罪结果，以上从过失致人死亡罪刑罚理论上、结果犯的犯罪构成上可以认定。3.本案不属于交通事故，根据交通安全法第5项，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故此本案不属于交通事故侵权案件，而是一般侵权案件，所以死亡赔偿金的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以农村居民人均纯收入每年13803元计算20年，所涉及的被扶养人生活费标准为每年12661元。4.根据《最高人民法院关于适用的解释》第138条本案属于刑事犯罪案件，被告人已被追究刑事责任，故在其提出的民事诉讼中不支持精神损害抚慰金，同时依据商业三者险条款第26条第10项约定，商业三者险保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。5.原告方应举证证明被抚养人生活费的权利主体符合法律所规定的无劳动能力和无经济来源，针对原告史某以及扶养人的相关人数的证据，另外，被抚养人宋某虽然未满18周岁，但已经不在校读书，已经参加工作，有独立的经济收入，故宋某不符合被扶养人生活费的法定条件。6.如本案原告方确定了张某的人身损害赔偿案件，就损害事故发生的过程来看，本案被害人存在过错，对此可从刑事案件卷宗材料能够予以认定被害人当时指挥倒车，其明知倒车而不采取有效的躲避措施，致使事故发生，被害人具有过错，根据侵权责任法的规定，被害人对损害的发生具有过错的，应当减轻侵权人的赔偿责任，结合本案事实，应当减轻侵权人的赔偿责任比例为30%以上。7.原告主张亲属办理丧葬事宜的计算标准为3人5天次，按照农牧渔业误工费标准日104元计算金额为1710元。针对原告方变更后的诉讼请求，认为死亡赔偿金的金额不予认可，丧葬费标准错误，金额不予认可，被抚养人生活费标准错误，金额不予认可，办理丧葬事宜的交通费和住宿费因包含在丧葬费法定赔偿标准之内，不应再重复主张，我公司不承担本案的诉讼费用。原告史某、宋某围绕其诉讼请求依法提交了以下证据（以下证据均出示原件，向法庭提交复印件）：第一组证据：1.居民死亡医学证明（推断）书；2.鉴定意见通知书，证据1、2证明吴新锐于2019年9月27日在太仆寺旗小边墙村因车祸死亡；3.内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527刑初64号刑事附带民事裁定书，证明导致吴新锐死亡的直接责任人为张某；第二组证据：4.亲属关系证明；5.户口本（史某）；6.证明；7.离婚证；证据4、5、6、7证明吴新锐与宋某为父子关系；史某与吴新锐为母子关系；吴新锐的母亲史某婚姻状况为丧偶，其配偶吴立旺于2000年5月死亡；8.证明（史某），证明史某年岁已高，无固定生活来源，由吴新锐和吴新亮二人抚养，因吴新锐在本次事故中死亡，被告应当依法赔偿被扶养人史某生活费；第三组证据：9.宋某身份证复印件（和原件核对无异），证明宋某为未成年人，因其父亲吴新锐在本次事故中死亡，被告应当依法赔偿被扶养人宋某生活费；10.租房协议复印件；11.证明（吴新锐）；12.职业及收入证明；证据10、11、12证明吴新锐自2017年开始在黑山县打工，打工期间长期租住在××县东屋；吴新锐自2017年2月至2019年6月18日，在黑山县东外环安华快运行工作，任物流部司机职务，月均收入4500元，不再仅仅依靠农村土地收入作为生活来源；被告应当按照城镇居民标准赔偿原告死亡赔偿金和被扶养人生活费；第四组证据：13.机动车交通事故责任保险单，证明涉案车辆（车牌号为×××）在泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保交强险；交强险保险期间为2019年6月27日至2020年5月26日；本次事故发生在交强险保险期间内；14.中国人民财产保险股份有限公司保险单，证明涉案车辆（车牌号为×××）在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保第三者责任险，保险限额为1000000元（不计免赔）；第三者责任保险保险期间为2018年10月15日至2019年10月14日，本次事故发生在第三者责任保险的保险期间内。第五组证据：15.证明一份，半拉门镇半西村村委会证明，证明吴新锐自2017年5月开始常年在黑山县城、外地打工，也不在户籍地居住，不靠家庭承包的土地作为主要生活来源。2018年3月吴新锐将家庭承包的土地8.7亩出租给本村村民，出租至2022年。史某也不在户籍地居住，长期居住生活在县国税局住宅楼2单元1栋东屋，与吴新锐一起生活；赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。第六组证据：16.交通费票据，证明包括原告在内的吴新锐家属，为处理吴新锐丧葬事宜而支出交通费，其中保留票据部分的金额为6780元。第七组证据：17.住宿费票据，证明包括原告在内的吴新锐家属，为处理吴新锐丧葬事宜而支出住宿费，其中保留票据部分的金额为6250元。被告张某的质证意见为：对原告提交的证据没有异议。被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司的质证意见为：该案赔偿不属于交强险赔偿范围，因此对原告提供的证据不发表质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的质证意见为：对第一组证据死亡证明真实性没有异议。对第二组证据中的亲属关系证明中所表述的原告与受害人的亲属关系没有异议，对证据没有异议。对村委会2019年11月19日出具的证明真实性没有异议，对2020年1月4日出具的证明对其证明中所表述的史某系我村村民没有异议，但对其所表述史某在我村未有固定收入来源，该表述不符合法律规定，史某作为村民有承包土地，应认定为有固定的土地收入来源，第三组证据中租房协议真实性有异议，无法证实两份租房协议的客观真实性，另外与本案不具有关联性，本案涉案事故发生的时间是2019年9月27日，租房协议体现的内容只能表示到2019年的6月4日，故此不能证明事故发生时受害人居住在黑山县城镇，也不能证实被扶养人史某居住生活在黑山县城镇，故此不能证明原告所主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇居民生活标准进行计算赔偿。对2020年1月4日村委会的证明对其真实性和关联性均有异议，无其他有效证据证实吴新锐在2017年5月起居住在城镇，其应当提交生活在城镇该处楼房相应的水电费及物业费的缴费凭证，予以佐证居住在城镇的事实，同时也要证实事故发生前受害人吴新悦也居住在黑山县城镇的相关证据材料，故对该证据不予认可。对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，证据形式不合法，没有单位负责人的签名，也没有出具的日期，不能证实手写部分的真实性，原告应当提交吴新锐与出证单位的劳动合同及工资发放流水等，能够证实劳动关系存在和劳动合同客观履行，予以佐证，对此证据不认可，不具有证明力，该证据也不能证实事故发生前吴新锐居住在黑山县城区。对2020年1月18日的村委会证明，对该证明没有出证单位签字，其形式不合法，对真实性、合法性有异议对证明目的不予认可，但能从另一个角度来认定被扶养人史某以及被害人吴新锐系农民，有家庭承包土地的事实。第四组证据三性认可。对于2019年10月23日的收条真实性、关联性有异议，首先不能证实包车行为的客观存在，同时也不能证实该包车行为与本案存在必要的关联性，故对原告主张的5000元的交通费不予认可。对其他交通费票据其中乘车人为于洋和张云霞的无法证实上述乘车人与本案受害人的关联性以及与受害人有关费用支出的必要性，对二原告的相应票据予以认可，认可金额分别为2020年1月6日、2019年10月、2019年11月、2019年10月2日以及原告史某2020年1月6日、2020年1月14日赤峰到宝昌的认可，对高速公路通行费票据不予认可，该票据发生的时间是2020年6月17日和18日，与处理丧葬事宜无关，对原告提交的住宿费单据合法性有异议，不是正式票据，该费用支出已经包含在丧葬费的法定赔偿项目之内，不应再重复计算。本院的认证意见为：原告提交的证据证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、14、15与本案具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；对于证据11、12不能证明原告的证明目的，本院不予采信；对于证据16、17考虑其合理性与必要性，本院予以部分采信。被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司向本院提交以下证据：（2019）内2527刑初64号刑事判决书复印件一份(复印件与原件核对无异)，证明该起事故非交通事故，太仆寺旗交警部门没有参与该起事故，该起事故的侦办部门是刑侦大队。原告的质证意见为：对刑事判决书的真实性认可，但对证明目的不认可。本院的认证意见为：该判决书已生效，本院予以采信，但该判决书不能证明被告的证明目的。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司向本院提交以下证据：商业保险的投保单和投保人声明复印件(与原件核对无异)及中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款原件，证明投保人是温世洋，三者险的保险期间和保险金额，投保人收到保险条款及免责条款，对免责内容和法律后果明确清楚，签订保险合同并签字予以确认，保险合同条款第25条第二项约定因驾驶人的犯罪行为保险人不负责赔偿，精神损害抚慰金不负责赔偿。因本案被告人张某经太仆寺旗人民法院（2019）内2527刑初64号刑事判决，张某犯过失致人死亡罪，该犯罪行为所产生的危害后果即对第三人人身伤亡的保险人不予赔偿，免责条款具有法律效力。原告的质证意见为：对保险单真实性认可，对投保人声明以及保险条款，以及保险人温世洋是否收到该条款原告方无法核实，人保公司提供的现有证据也不能证明温世洋收到该保险条款，对于该保险条款第25条第2项所约定的内容，原告方认为该条款违反法律的相关规定，属于格式条款，应该属于约定无效，如果按照人保公司的意见，交通肇事罪中导致人员死亡后果的案件，人保公司都会免责，这显然与司法案件不符，另外，根据侵权责任法第4条，侵权人应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，所以原告方认为二保险公司以本次事故中张某受到刑事责任追究以此为由免除自身保险责任的理由不能成立。本院的认证意见为：保险单本院予以采信；对投保人声明的真实性无法确认，本院不予采信；对机动车综合商业保险条款部分内容不符合法律规定，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日上午10时许，被告人张某持A2证驾驶×××重型半挂牵引车和×××车到内蒙古××旗储窖内装土豆，在倒车过程中，将在挂车后边指挥倒车的装卸工吴新锐挤压致死。经鉴定，吴新锐系机体受机械性外力作用所致心脏破裂导致心脏功能衰竭而死亡。太仆寺旗人民检察院以张某过失致人死亡罪控诉至本院，本院于2020年4月21日作出(2019)内2527刑初64号刑事判决，判决张某犯过失致人死亡罪。在刑事案件审理过程中,宋某、史某撤回了刑事附带民事诉讼。另查明，肇事车辆×××在被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保商业三者险，保额为1000000元。本起事故发生在保险期间内。又查明，受害人吴新锐于1978年2月13日出生，2008年5月27日离婚，未再婚。宋某系吴新锐唯一子女。史某系吴新锐母亲，史某有2名儿子（包括吴新锐）。吴新锐父亲已逝世。但根据原告提供的证据，并不能证明原告史某、宋某的赔偿标准应该适用城镇标准。又查明，被告张某在刑事案件审理过程中，赔付了原告史某、宋某人民币80000元。本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司是否应当承担保险理赔责任。二、若承担理赔责任，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司承担的责任比例如何确定。对于第一个争议焦点：关于二被告保险公司辩称，本案系因被告张某因过失致人死亡的犯罪行为而导致受害人吴新锐死亡，保险公司对刑事犯罪行为不予赔偿的抗辩理由，本院认为，虽然本案被告张某被法院认定为过失致人死亡罪，但该罪名的认定，并不影响其驾驶机动车因过失造成吴新锐死亡这一事件本身的性质。并且根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故对二保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。关于被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司是否应该承担保险责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定,机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用该条例。本案系张某驾驶重型半挂牵引车和挂车在储窖内装土豆的过程中发生的事故，造成第三者死亡,虽非通常意义上的道路交通事故,但是从交强险条例第四十三条规定来看,该条例的立法目的在于保障受害人依法得到赔偿,在道路以外因机动车发生事故而遭受损害的当事人，也是受害人，与道路上交通事故的受害人没有本质区别,而交强险并未专门说明该条例不适用于此类情况的损害赔偿。并且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件,可以参照适用本解释的规定”，故案涉事故造成的损失交强险应该予以赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司是否应该承担商业三者险保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。同时，《中国保险监督管理委员会关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义的批复》(保监复[1999]168号)第三条，在保险条款中，如将一般违法行为作为除外责任，应当采用列举方式，如酒后驾车、无证驾驶等；如采用“违法犯罪行为”的表述方式，应理解为仅指故意犯罪行为。从以上条款内容可以看出，故意犯罪系保险公司的除外责任，本案被告张某系过失犯罪，因此被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司应该承担商业三者险理赔责任。关于第二个争议焦点，赔偿责任比例的问题。赔偿责任比例应按照各赔偿义务人在事故中的过失责任及原因力比例确认。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中,事故发生时,被告张某作为司机驾驶车辆，在当时的倒车环境下，明知有人在指挥倒车，但却未尽到合理注意义务，导致受害人吴新锐死亡结果的发生，对本次事故的发生存在较大过错。同时，受害人吴新锐作为完全民事行为能力人同时又是指挥倒车的人员，应该采取一定的躲避措施，并且在车运行的过程中跑向车后，对本次事故的发生亦存在一定的过错。本院综合考虑事故发生情况,结合两人的过错程度,确定受害人吴新锐承担本次事故30%的责任,被告张某承担本次事故70%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。比照以上条款，因本案被告张某所驾驶的肇事车辆在被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保商业三者险，故先由被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险的限额内按照各自过错比例承担赔偿责任。仍有不足部分，由肇事双方按照各自过错比例分担责任。关于原告史某、宋某请求的各项赔偿金额，本院经审查认定如下：原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告主张被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险范围内优先赔偿精神损害赔偿金的诉讼请求，本院予以支持；（2）原告主张死亡赔偿金815640元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，同时依据《内蒙古自治区实施办法》第五十一条:“对因交通事故造成人身伤亡的,残疾赔偿金、死亡赔偿金按照事故发生时自治区城镇居民上年度人均可支配收入计算，故本院支持766100元（38305元/年×20年），其中被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残赔偿费项下赔偿60000元，剩余部分由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险限额内承担70%，即494270元（706100元×70%）；（3）原告主张丧葬费37800元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《2019年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业工资标准为47330元/年，丧葬费总额为23665元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险限额内承担70%，即16565.5元（23665元×70%）；（4）原告主张被扶养人生活费，原告史某121908元，原告宋某6155元，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年消费性支出×抚养年限，原告史某的生活费本院支持为56974.5元（12661元×9年÷2人），原告宋某的生活费本院支持为6330.5元（12661元×1年÷2人），被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司辩称原告宋某有独立经济来源，但未提供证据，对该抗辩本院不予采纳；（5）交通费，考虑该项费用的合理性及必要性，本院酌情支持2000元；（6）住宿费，考虑该项费用的合理性及必要性，本院酌情支持1000元。（7）处理丧葬事宜人员误工费，原告主张3000元，根据相关法律规定，本院支持1834元（122.26元×3天×5人）。以上（4）、（5）、（6）（7）项共计68139元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险限额内承担70%，即47697.3元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于的解释》第十一条、第十八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：一、被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告史某、宋某人民币110000元（包括精神损害抚慰金50000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告史某、宋某人民币558532.8元（包括被告张某垫付的80000元）；如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元（原告已预交），由原告史某、宋某负担2169元，被告张某负担3443元，（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 徐 景 明审 判 员 马   军人民陪审员 阿拉腾塔娜二〇二〇年七月八日书 记 员 邬 溦 敏