山东省威海市文登区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1003刑初36号公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。被告人丛志刚，男，1979年6月29日出生于山东省威海市，汉族，大学文化，原威海市文登区教育会计核算中心资产管理科副科长，户籍地及捕前住山东省威海市文登区。2019年10月22日因涉嫌犯玩忽职守罪被威海市文登区监察委员会采取留置措施，同年12月16日被刑事拘留，12月24日被逮捕。现羁押于威海市看守所。辩护人于宝明，山东胶东律师事务所律师。被告人李志波，男，1970年2月11日出生于山东省威海市，汉族，大学文化，原威海市文登区教育会计核算中心主任、文登区学生资助服务中心主任，户籍地及捕前住山东省威海市文登区。2019年11月15日因涉嫌犯玩忽职守罪被威海市文登区监察委员会采取留置措施，2020年1月20日被刑事拘留，1月22日被逮捕。现羁押于威海市看守所。辩护人林建坤，山东环周（威海）律师事务所律师。山东省威海市文登区人民检察院以威文检二部刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人丛志刚、李志波犯玩忽职守罪，于2020年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。案件审理过程中，因不能抗拒的原因，本院于2020年4月2日裁定中止审理，2020年7月1日恢复审理。威海市文登区人民检察院指派检察员孙书忠出庭支持公诉，二被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年12月至2018年1月，被告人丛志刚在担任威海市文登区教育会计核算中心工作人员、资产管理科副科长期间，不履行会计监管职责，在对该中心中国农业银行账户15×××16网银付款和银行对账复核工作时，严重不负责任，将本人专用U盾交由出纳王某复核使用并告知其U盾密码，没有妥善保管自己的U盾，未认真履行对账复核职责。被告人李志波在主持威海市文登区教育会计核算中心工作、担任文登区教育会计核算中心主任期间，疏于管理，对财务工作严重不负责任，明知上述账户的U盾权限设置存在问题，而放任不管、未作处理。二被告人不认真履行职责的行为致使王某从该账户中挪用公款人民币1130万元归个人使用，其中670万元无法归还。为证实指控的上述犯罪事实成立，公诉人当庭出示了书证，证人证言，被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人丛志刚、李志波身为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中的从事公务的人员，玩忽职守，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，均应以玩忽职守罪追究其刑事责任。并建议在二年六个月至三个六个月的幅度内量刑。被告人丛志刚辩解，1016账户的U盾使用明细中有部分未显示复核操作人员，不能证实王某挪用公款时全部使用其U盾完成操作；王某挪用公款大多发生在假期，系盗用其U盾完成的操作。其辩护人提出被告人丛志刚系自首；在造成国家财产损失后果的多种原因中其虽有过失但作用较小，王某挪用公款的犯罪行为和作为主管领导的李志波没有修改银行审核权限对犯罪后果的作用更大；丛志刚没有财务知识和财务工作经历，被安排到会计核算中心工作，且未进行培训，也是发生此案的原因；现有证据不能证实王某挪用公款1130万元均与丛志刚的过失有关；丛志刚认罪悔罪，无前科劣迹，且家庭困难，请求对其免于刑事处罚或适用缓刑。被告人李志波对指控的事实未辩解。其辩护人提出被告人李志波作为单位领导因管理疏忽造成国家财产损失，犯罪情节较轻；李志波主动归案，有认罪悔罪表现，系自首；一贯遵纪守法，表现良好，没有重新犯罪的危险，可以减轻处罚在三年以下量刑，并请求适用缓刑。经审理查明，威海市文登区教育会计核算中心（以下简称会计核算中心）系隶属于文登区教育局管理的负责对教育局下属学校等单位进行会计核算、负责办理各单位的财务收支结算业务及会计核算工作的事业单位。被告人李志波自2015年5月起主持会计核算中心工作，并于2017年9月任该中心主任。被告人丛志刚自2014年8月借调到会计核算中心工作及2016年8月为该中心正式人员后一直从事会计工作。2015年10月，被告人李志波安排该中心工作人员王某（已判刑）开通会计核算中心中国农业银行15×××16账户（以下简称农行1016账户）的电子银行业务，由王某负责付款制单、被告人丛志刚为主负责该账户的付款及对账复核工作，并将李志波、丛志刚、王某等6名工作人员的U盾分别设置为制单、复核、终审和管理员等不同功能，其中王某为制单、丛志刚等4人为复核，李志波本人持有终审和管理员权限的U盾。被告人李志波在2015年11月发现U盾设置存在多人享有终审权限的漏洞后，未采取有效措施完善、防范，也未发现无付款金额限制的漏洞。被告人丛志刚明知其作为该账户网银复核员的职责要求，却将本应妥善保管的网银U盾随意放置于未上锁抽屉内，并多次将本人专用U盾交给王某代为完成复核工作，将密码告诉王某，使王某可随时持有两个U盾完成某的付款业务。2015年12月至2018年1月，王某利用网银未安全设置的漏洞和丛志刚的U盾，从会计核算中心农行1016账户挪用公款人民币1130万元。因被告人李志波、丛志刚未按照财务制度组织或实施对该1016帐户进行银行余额与帐目的核对工作，导致王某挪用公款的行为未被及时发现、制止。至王某主动投案时，尚有公款670万元未归还。案发后，办案机关追回涉案款项2734176.75元。审判过程中，被告人丛志刚、李志波自愿积极赔偿王某挪用公款所造成的损失，二被告人亲朋代为缴纳款项各10万元。上述事实，有下列证据予以证实：一、书证1.农行K宝告知书证实，丛志刚K宝编号为526022825693，参考号（初始密码）为WVZ49DFM，告知书中注明：切勿将电子证书密码告知他人。2.“王某从区教育会计核算中心农行账户（15×××16）向某1鑫、刘某、宋某个人银行账户转账的资金明细记录”、会计核算中心农行1016账户交易明细等证实，该账户自2015年12月8日至2018年1月18日，向户名为“陈某”、“刘某”、“宋某”的账户转账共计68次，金额1130万元。转账资金明细记录经王某核对确认属实。3.“王某向某2登教育会计核算中心农行账户（15×××16）转入460万元资金明细记录”、会计核算中心农行1016账户交易明细33笔以及王某向核算中心1016账户归还460万传票证实，王某归还挪用资金460万元的详细情况。该记录经王某核对确认属实。4.从李志波办公电脑中调取会计核算中心农行账户的网银设置界面打印件12页，其中1-6页为操作员权限设置界面，分别显示：1为李志波U盾：管理员0001，复核级别1级，勾选了“账户查询”、“网银交易查询”、“发送”权限。2-6分别为王某U盾，操作员0003；吕某U盾，操作员0004；乔某U盾，操作员0005；高某U盾，操作员0006；丛志刚U盾，操作员0007。上述5个界面均显示：复核级别1级，均勾选了“账户查询”、“网银交易查询”、“录入权限”、“发送”权限。7-12为上述6人的交易限额设置界面，在“银行核准单笔交易限额”和“银行核准日累计交易限额”两项中，均设置为“9999999999999.99元”。打印件由被告人李志波签字确认，证实该界面状态调取于2019年10月29日，自开通该账户网银至2019年10月28日一直保持。证实王某、丛志刚等人的U盾均设置为有制单和终审发送的权限，且所有U盾均未设置交易限额。（丛志刚卷三231-242）5.从李志波办公电脑中调取核算中心农行账户网银操作权限设置界面打印件6份，显示：李志波，管理员0001，复核级别2级，权限为账户查询、网银交易查询、发送；王某，操作员0003，无复核级别，权限为账户查询、网银交易查询、录入；吕某、乔某二人的界面分别显示为操作员0004、0005，复核级别1级，权限为账户查询、网银交易查询、发送；高某、丛志刚二人的界面分别显示为操作员0006、操作员0007，无复核级别，未勾选权限。上述打印由被告人李志波签字确认，证实该界面状态系2019年10月29日16时由农行工作人员调整后的正确设置。6.威海市文登区教育和体育局出具的“威海市文登区教育会计核算中心农行UK使用人情况”证实，李志波、王某、丛志刚、吕某、乔某、高某6人的U盾启用时间为2015年10月10日，除高某的证书在2017年10月10日过期后未更新，王某的证书于2017年9月11日到期更新，李志波、丛志刚、吕某、乔某的证书均于2017年10月20日更新。7.“王某挪用1130万元公款的网银U盾使用明细”证实，自2015年12月8日至2016年5月11日，核算中心农行1016账户向户名为“刘某”、“陈某”账户转账的33笔操作，未显示录入、复核、发送的操作员号和名称；自2016年10月9日至2018年1月18日，核算中心农行1016账户向户名为“宋某”、“陈某”、“刘某”的账户转账的35笔操作，显示的录入、复核、发送操作员均为王某、丛志刚，该35笔转账操作中其中一人为录入操作员时，则另一人为复核、发送操作员。8.“正常付款的网银U盾使用明细”证实自2015年11月27日至2018年5月23日转账付款的操作人员情况，其中在2016年7月29日前的交易，未显示操作人员。9.“开立单位银行结算帐户申请书”等开户资料证实了会计核算中心于2015年9月申请在农业银行开设银行账户，向银行提供的“开户单位账户联系人”为“李志波、王某”。10.“电子银行业务申请表”等证实开设网银业务时，将李志波设定为管理员，王某、丛志刚、吕某、乔某、高某设定为操作员。11.《关于实行教育系统会计县级集中核算管理制度的意见》、《文登市人民政府办公室关于转发市教育财政局的通知》、《关于成立文登市教育会计核算中心的请示》及《批复》、《关于区教育会计核算中心升格的请示》及《批复》等文件，证实文登区教育会计核算中心系隶属于区教育局管理、由财政全额拨款的副科级事业单位及其主要职责。12.文登区教育和体育局出具的教育会计核算中心工作职责、教育会计核算流程图、银行付款流程图，区编办出具的证明、区教育和体育局党组出具的丛志刚、李志波个人基本情况、会计核算中心出具的丛志刚在单位农行网银付款及对账方面工作职责、丛志刚、李志波任职文件，李志波干部履历表等，证实：①会计核算中心按国家统一的会计制度对教育局下属学校等单位进行会计核算，负责办理各单位的财务收支结算业务及会计核算工作，监督各单位的资金使用，严格支出管理，规范财经秩序，防止资金浪费和挪用等。②丛志刚、李志波系会计核算中心事业编制人员，丛志刚于2014年8月借调至会计核算中心任会计，2016年8月任该中心职员，农行1016账户网银付款的制单复核及银行对账的复核工作主要由其负责；李志波于2015年5月任会计核算中心负责人，2017年9月任主任，负责核算中心全面工作。③网银支付流程：银行出纳依据各单位上报批量转账明细及报账信息进行网银制单、初审人员进行网银初审、核算中心主任进行网银复核、支付完成。13.户籍证明一份，证实丛志刚、李志波达到刑事责任年龄。14.威海市公安局文登分局证明，证实未发现丛志刚、李志波有犯罪记录。15.威海市文登区监察委员会出具的情况说明一份，证实2019年9月28日丛志刚、李志波主动到区纪委区监委承认错误并作出书面检讨。16.（2020）鲁1003刑初16号刑事判决证实王某挪用公款的具体犯罪事实、造成的损失及被追究刑事责任的相关情况。17.收款收据证实被告人丛志刚、李志波亲朋代为缴纳损失赔偿款各10万元。二、证人证言1．王某证实，2015年9月，他按李志波的要求办理了6个农行1016账户的网银U盾，把李志波设置为管理员，高某是终审员，乔某、吕某、丛志刚是复核员，他是制单员，其中终审员U盾和管理员U盾由李志波保管使用，其他U盾在各人手里自己保管使用。2015年11月，他通过网银系统制单向外付款300万元提交复核，丛志刚用U盾复核点击“通过”按钮准备提交李志波终审，结果网银系统弹出“发送”界面，点击“发送”后，钱没经过李志波终审就付出去了。他把这个情况告诉了李志波，李志波让他找银行咨询并重新设置。他把包括李志波在内所有人U盾的复核级别都设置成1级，给他自己和乔某、吕某、高某、丛志刚的U盾都勾选了“账户查询”、“网银交易查询”、“录入”、“发送”权限。2015年11月底农行对账时，他操作完提交给丛志刚复核，丛志刚把网银U盾和密码给他让他帮忙复核。通过这次他知道了丛志刚的U盾密码是“49384938”。2015年12月初一天，他看见丛志刚的U盾放在办公桌上，就在网银系统私自做了一个付款单据，收款人为他的朋友刘某，然后拿丛志刚的U盾进行复核并点击“发送”，钱就付到了刘某的账户。之后丛志刚手头工作忙时就会把U盾交给他帮着操作对账复核或付款复核。完成某付款业务至少要用两个U盾，一个制单、一个复核，只用他一个人的网银U盾不能完成付款，他在完成制单后就看不到复核的界面了。他只用过丛志刚和自己的U盾挪用公款，再未用过其他人的U盾。李志波、高某的U盾都由李志波保管，乔某和吕某的网银U盾平时保管的很严，一般都锁在办公桌抽屉里，他没有机会接触也不知道密码。丛志刚平时就把U盾放在办公桌中间放键盘的托盘里，还把U盾和密码给他让帮忙复核，有这样的便利条件他也没再想过用别人的U盾挪用公款。李志波知道农行网银系统存在不经其U盾终审就能对外付款的问题，因为网银对外付款的具体数据都是李志波确定的，最后都应由李志波“终审”通过才能付款。但1016账户U盾使用明细显示用他的U盾终审支付的正常款项有86笔，用丛志刚的U盾终审支付的正常款项有145笔，这些都未经李志波U盾终审，但付完款后李志波从未问过。他挪用公款大多是趁单位没人的时候，用他和丛志刚两人的U盾操作把钱转出去，一般是用自己的U盾制单、用丛志刚的U盾复核和终审。有时丛志刚让他帮忙复核，他就顺便用丛的U盾在自己电脑上制单，之后再用自己的U盾复核和终审。2015年12月至2018年1月，他用自己和丛志刚的U盾分68笔从1016账户挪用公款共计11300000元，后来归还了460万元。李志波每隔一两个月会问他银行账户余额，他都按账户实际余额报告，但从2015年4月到2018年8月，李志波从来没有对单位的银行资金余额与账面余额进行核对，所以他挪用公款的事一直未被发现。而且每次用U盾登录网银，系统会自动显示该U盾上次使用的时间以及电脑IP地址等信息，如果丛志刚注意观察就会发现U盾有被别人用过的痕迹。2．吕某证实，李志波安排他和乔某、丛志刚负责农行1016账户的网银复核工作，主要由丛志刚负责。农行网银正常付款流程是由王某“制单”提交给复核员复核，王某一般找丛志刚复核，复核无误后点击“通过”提交给李志波，李志波终审同意点击“发送”才能付款。农行网银开通不长时间，王某告诉他复核时不要点弹出来的“发送”，正常情况下“发送”是终审员的审批权限，不应该出现在复核员的网银上，王某说是银行网银系统的问题，一直未修好。2018年初李志波生病住院期间，李志波安排他代为操作网银付款终审，并告诉用吕自己的U盾终审就行，说明李志波知道复核员的网银U盾也可以终审。3．乔某证实，会计核算中心对公账户网银付款时，先由王某负责制单并选择由吕某、丛志刚或者他进行初审，付款金额不超过一万元的初审完毕后就直接支付，超过一万元的初审完毕后发给李志波复审。他主要负责建设银行网银付款初核，电脑里没有安装农行网银程序，当时王某把农行U盾交给他后，他就一直放在办公桌抽屉里锁的从来没用过。4．徐某证实，她是农业银行文登支行文山路分理处工作人员，会计核算中心的1016账户于2015年10月10日开通网银，办理了6个U盾，其中李志波的编号为0001设置为管理员，另外5个U盾从0003至0007分别为王某、吕某、乔某、高某、丛志刚。农行网银正常付款流程是先由制单员制作付款电子单据，“提交”给复核员，复核员核对后点击“通过”发给终审员，终审员审核后点“发送”键就完成付款。2019年10月29日她对李志波网银U盾进行检查，发现会计核算中心1016账户U盾未设置付款上限，且所有U盾均设置成了一级复核模式，通过任何一个U盾复核，均能完成付款。农行网银的同一个U盾在制单和复核、终审环节不能重复使用，所以完成某付款必须有两个人的U盾。通过农行总部查询，2016年10月以前1016账户网银U盾操作记录无法显示，可能是当时的系统没有保存操作记录。三、被告人的供述和辩解1.丛志刚供述，2015年9月核算中心在农业银行开设了尾号1016账户，李志波安排他负责该账户网银付款的复核及银行对账复核工作。开通网银时，李志波让王某办理了6个U盾，并要求将丛志刚和吕某、乔某、高某的U盾设置成复核功能，王某为制单功能，李志波为审核功能，这也和他们的实际工作职责相符。网银付款的正常工作流程是：由王某对付款信息进行汇总制成付款单并上传，即“制单”，再由丛志刚或者吕某、乔某其中一个人复核，将付款金额、收款单位进行核对，复核无误后点击“通过”并提交，最后李志波终审，终审无误点击“发送”就能完成付款。制单、复核以及终审时都需要将各人保管的U盾插入电脑并输入密码后登录网银进行操作，制单、复核、终审U盾设置权限不同，目的是相互监督制约，防止付款出现问题。他一直将U盾放在办公桌中间没有锁的托盘抽屉里，设置的U盾密码为“49384938”。2015年12月初一天，王某让他登陆网银办理复核，他当时正在忙别的事就把U盾给了王某让其帮忙复核，并告诉密码是他的手机短号4938重复一遍。每个月初农行会通过网银进行对账，对账时都是王某制单，由他进行复核，他一般都把U盾给王某让他帮忙操作。对账复核的结果应该向李志波汇报，但他都没有汇报，李志波也从未找他问过对账结果。从1016账户使用网银U盾制单、复核、审核付款的交易明细看，2015年11月27日至2016年7月29日期间的U盾付款明细中没有显示制单员、复核员、审核员的名字，但他记得2015年11月27日第一笔300万元的付款，是王某找他进行复核的。由于这是第一次进行复核，他让王某教他怎么操作，他点击“通过”提交后，网银系统弹出“发送”界面，他又点击了“发送”。后来王某告诉他点“发送”键后就是没有经过李志波审批直接付款，以后“发送”要留给李志波审批。但他实际操作时仍有不注意误点发送键的情况。他能看见“发送”键就意味着用他的U盾也能终审，这样有两个U盾操作就可以完成付款。王某在设置完U盾后就说了这个问题，李志波当时也在场。2018年李志波住院期间让吕某用吕的农行U盾进行终审，说明李志波知道其他人的U盾也有审核功能，但大家一直这样用，也没去找银行工作人员调整。付款明细显示，这1130万元网银转款的制单员、复核员、审核员都是他和王某，但他不认识刘某、陈某、宋某这三个人，这些业务肯定不是他经手办理的，他也没有用U盾进行过付款制单，应该都是王某用他的网银U盾操作的。王某出事后，他登录农行网站，发现在企业网银演示版面上会出现提示上次登录使用的时间和IP地址等情况。但他在实际登录网银过程中没注意这个提示，如果当时每次登录网银能仔细看看，也能早发现王某挪用公款的事。2.李志波供述，王某是核算中心的银行出纳，负责银行帐户的开销户、开通网银、办理密码器和网银U盾、农行1016账户网银付款的制单和银行对账等工作；丛志刚是核算中心的记账会计，负责农行1016账户网银付款复核工作和每月银行对账的复核工作。按照规定的网银付款操作流程和核算中心工作人员的职责分工，应当先由王某将经他批准的付款信息在网银系统中进行“制单”，再发给丛志刚或者吕某、乔某复核，再发给他终审同意才能付款。另外，每个月初银行通过网银系统把单位账户上月末的余额发给核算中心，由他们进行核对确认。在操作中先由王某核对后再提交给复核员主要是丛志刚复核，审核后点击“通过”完成。农行1016账户上的资金是全区各中小学、幼儿园收取的学生餐费，由核算中心付给承包餐饮配送的酒店。这个账户是他安排王某去办的网银开通手续，并申领了6个网银U盾。他让王某负责设置U盾权限，把王某设置为制单员，吕某、乔某、丛志刚设置为复核员，由他自己负责终审。他要求大家对U盾的初始密码进行更改，保管好自己的U盾和密码。2015年11月份，他发现操作中有的款项不经他终审就付出去了，就让王某调整，王某咨询银行后把U盾权限重新设置了一遍，但王某、丛志刚等人的U盾仍有终审权限，王某说是银行系统的问题，他就再没管这事。另外，因为王某说在农行网银上无法设置付款限额，他要求农行账户付款不管多少金额都要经他审批。2019年9月23日，王某告诉他在1016账户挪用了1100多万元，归还了400多万，还有600多万无力归还了，他马上带着王某向局领导汇报，后又陪着王某到区纪委监委自首。王某出事后，他安排单位会计把1016帐户的银行明细打印出来进行统计，发现王某分68笔从这个账户挪用了1130万元，分别转给了刘某、陈某、宋某三个人。农行1016帐户正常的网银对外付款都是向对公账户付款，向其他个人账户转账是不正常的，所以很容易查找。管理员U盾有查询明细的功能，但他从来没有查询过。按照财务制度，至少每年应该进行一次对账，保证账证相符、账账相符、账实相符。农业银行网银每个月初都会提示单位进行银行对账，他也要求王某在寒假、暑假集中对一次账，具体怎么对账他不清楚，王某从未向他汇报过对账结果，他认为不报就是没问题也就没有具体过问。他为了掌握单位的资金情况，每半年会问王某单位各个账户的银行余额，但他从来没有将王某报给他的金额与银行账户的实际余额、账面余额进行核对，也不知道王某报给他的金额是否真实。他作为核算中心负责人，没有认真履行管理职责，一是持有1016账户管理员U盾，却未履行管理员职责把操作员的U盾权限设置好；二是对U盾权限设置中存在的问题不管不问，出现问题后没有及时调整纠正；三是没有做好财务日常监督管理工作，没有组织将单位银行账户资金余额与单位账面资金余额进行核对，平时也没有调取单位账户银行流水查看核对。这些都为王某挪用公款提供了便利。上述证据经庭审质证，可相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人丛志刚、李志波身为国家工作人员，未正确履行岗位职责，给他人实施挪用公款犯罪以可乘之机，使国家财产遭受重大损失，行为均构成玩忽职守罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。会计核算中心的主要工作职责是会计核算、防止资金浪费和挪用。被告人丛志刚、李志波作为专门从事财务工作的人员，明知银行账户的付款制单和审核等程序需不同人员分别操作、银行U盾及密码应严格妥善保管、单位账目应定期核对确保账账及账实相符等基本的财务规章制度，但二人在实际工作中均未按照制度履职。被告人丛志刚作为负责农行1016账户网银付款的制单复核及银行对账复核的工作人员，明知其职责是对制单员提交的付款单据上的收款单位、付款金额等进行初审复核，目的是为了监督制单员的工作，但其却将应由其本人完成的初审复核工作让负责制单的王某代为操作，并将其专用U盾及密码交告对方，同时对用来保证本人操作、保障付款安全和账户安全的银行U盾随意存放，未加妥善保管，导致银行U盾完全失控失管、付款审核监督流于形式，同时也未按财务和单位制度要求定期进行对账复核工作，在履行账户对账复核职责中严重不负责任，导致该账户资金长期失管。被告人李志波作为单位主要负责人，本应严格按照财经纪律和财务制度开展工作，在关系重大财务安全的账户管理方面，更应审慎履职。但其明知银行U盾设置存有漏洞而未采取有效措施调整完善，对资金流量巨大的涉案账户在平日工作中也疏于监管，既不组织实施或监督落实对账工作，也不关注账户资金日常走向，在履行其作为主要负责人的监督管理职责中严重不负责任。二被告人严重不负责任的行为，给王某实施挪用公款犯罪提供了可乘之机，并在长达两年多时间、挪用金额高达一千余万的情况下，均未能及时发现并制止和挽回损失，最终导致国家财产损失数百万元，犯罪情节特别严重。被告人丛志刚、李志波主动到监察机关说明情况并如实供述犯罪事实，系自首，依法可予从轻处罚。二被告人认罪认罚，真诚悔罪，并有赔偿损失的表现，可酌情从轻处罚。辩护人相关的辩护意见予以采纳。关于被告人丛志刚及辩护人所提，“银行U盾使用明细”中未显示操作员号和名称的挪用部分不应认定系丛志刚玩忽职守行为造成的损失数额，以及被告人丛志刚所提王某系趁假期盗用其银行U盾而非其主动将U盾交给王某代为复核时发生的挪用公款行为的辩解及辩护意见，经查，“农行1016账户银行U盾使用明细”虽未能显示自2015年12月8日至2016年5月11日期间，王某挪用公款所使用的U盾操作员名称，但根据王某、吕某、乔某、徐某等人的证言及被告人丛志刚本人的供述，可证实王某仅知晓丛志刚的U盾存放处和密码、丛志刚的U盾未上锁保管，且网银付款必须持有两个U盾操作才能完成，故可以认定王某挪用公款均系使用其本人和丛志刚的U盾完成，公诉机关指控丛志刚所涉犯罪数额无误；该明细显示王某挪用公款的时间大多系工作日，且挪用公款与正常付款存在不少同日同时段发生的情况，故王某关于其曾利用丛志刚让其代为操作初审复核时实施挪用公款行为的证词属实，被告人丛志刚的上述辩解及辩护人的辩护意见与事实不符，不予采信。王某利用被告人李志波监管不严、银行U盾设置上的漏洞和被告人丛志刚对U盾保管不严的疏忽，顺利实施了挪用巨额公款的行为，被告人丛志刚、李志波不认真履职均是导致该严重后果发生的直接原因，缺一不可。故辩护人关于被告人丛志刚过错责任较小的辩护意见，不予采纳。辩护人庭审中提到，被告人李志波亲属对李志波作为部门领导因其工作人员的犯罪行为被追究刑事责任感到冤枉不能接受，该虽非辩护意见，但被告人亲属的看法实质上是对国家工作人员的疏于履职行为与他人犯罪后果之间的因果关系、以及因此被追究刑事责任不予认可，这也代表了部分群众甚至国家公职人员的法律认知，在此应予明辨。玩忽职守罪是对国家工作人员不认真履行职责达到一定程度、造成严重后果的一种刑事评价。国家工作人员是否正确、适当履职，应根据其被赋予的职务权限、承担的职责大小、履行该职权时的应注意义务程度等因素综合判断。当其不履行已被明确的职责，或在履行该职责时所尽到的注意义务与其岗位要求、行业规范、专业知识、本人能力等严重不相称、不匹配，则应被界定为严重不负责任。本案中被告人李志波、丛志刚均明知自己的岗位职责和财务制度，也具备足够的能力履行相应职责，但却完全无视财务规章制度，违背一般财务人员均应尽到的注意义务，不认真履行自己所承担的复核、监管等工作职责，其疏忽程度已属严重不负责任；且正因被告人李志波、丛志刚的严重疏忽，才使王某得以顺利实施挪用公款犯罪且造成特别严重后果，对此种因果关系，二被告人也有明确认知。故二被告人的行为确应以玩忽职守罪论处。被告人丛志刚、李志波虽因履职不当构成犯罪，但综合本案具体情况及二被告人的一贯表现，可对二人适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。威海市文登区司法局出具调查评估意见书，认为被告人丛志刚、李志波均对所居住社区无重大不良影响，基本没有社会危害性。根据被告人丛志刚、李志波的犯罪事实、犯罪性质和情节以及二被告人的认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：一、被告人丛志刚犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人李志波犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人丛志刚、李志波缴纳的赔偿款各10万元，发还威海市文登区教育会计核算中心。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  申屠青人民陪审员  毕建义人民陪审员  曲文太二〇二〇年七月二十三日书 记 员  原 周附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的"致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失"：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的"情节特别严重"：（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；（二）造成经济损失150万元以上的；（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；（四）造成特别恶劣社会影响的；（五）其他特别严重的情节。