四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终248号 上诉人（原审被告）:**，男，生于1986年8月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林金生，男，生于1979年9月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：谭金锋，四川信和信律师事务所律师。 原审第三人：曾茂文，女，生于1992年2月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人**因与被上诉人林金生、原审第三人曾茂文民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销原判决，改判驳回林金生的诉讼请求。事实和理由：**与陈光强的基础法律关系是基于2013年9月四川广安恒立化工有限公司与陈光强之间达成的由四川广安恒立化工有限公司授意**出具借条给陈光强，并由陈光强将其出借资金295万元转账于**的银行账户而最终形成的具有借贷关系之真实意思表示。在2013年9月，**原本就不认识陈光强且作为陈光强是不可能将295万元的较大数额资金出借给一个不认识的没有经济还款能力的**，**也不可能发自内心自愿以月利率15%向一个陌生人借款295万元，该295万元借款经四川广安恒立化工有限公司授意立即转账给了四川广安恒立化工有限公司的银行账户，故其真实意思表示足以证明陈光强与四川广安恒立化工有限公司具有真实借贷关系的高度盖然性，**只不过是按照四川广安恒立化工有限公司的授意而出具给陈光强借条而已。四川广安恒立化工有限公司已将其借款资金295万元列入其企业财会账务且用于企业生产经营。不仅如此，虽然陈光强通过**银行账户分次累计借款375万元给四川广安恒立化工有限公司，然而，四川广安恒立化工有限公司在2013年9月至2014年1月通过**、王某、申蓉的银行账户转账于陈光强账户还款221.5万元。实际使用陈光强借款和实际归还陈光强借款均为四川广安恒立化工有限公司，**仅为陈光强与四川广安恒立化工有限公司之间借贷关系中的出名人而已，虽然四川广安恒立化工有限公司破产管理人已将陈光强的出借资金纳入了已知债权予以登记并确认（已确认陈光强的债权金额为258.5万元），此事实亦能充分证明具有真实、合法、关联的民间借贷关系的成立与生效。综上，一审判决认定事实错误，与陈光强建立借贷关系的并非**，而是四川广安恒立化工有限公司，**仅是借款出名人。 林金生辩称，陈光强与**形成了民间借贷关系，**取得陈光强借款后的款项用途和款项实际使用者是谁，不影响**与陈光强已形成的借贷关系，在有效的借贷关系下，**仍欠陈光强295万元，陈光强去世后，陈光强的继承人同意将部分债权转让给林金生，债权转让是有效的，林金生以债权转让主张**还款是有法律依据的。因此，请求驳回**的上诉，维持一审判决。 原审第三人曾茂文称，一审判决正确，借款是陈光强与**私人之间的借贷，与四川广安恒立化工有限公司无关。 林金生向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令**向林金生支付借款本金680000元及利息176346.67元（从2018年6月22日起按月息2%暂算至2019年7月16日，后续利息至本息清偿之日为止），本息共计856346.67元；2.本案诉讼费用由**承担。 一审法院认定事实： （一）关于陈光强与**债权债务关系 2013年9月17日，**向案外人陈光强出具了一份《借条》，内容为：“借条今借到陈光强现金人民币3400000.00大写（叁佰肆拾万元整）属实。借款人：**担保人：王某2013.9.17”，**的父亲王某为该笔借款提供了担保。同日，案外人陈光强向**的银行账户内转款295万元，**收到钱后立即将款项转入了四川广安恒立化工有限公司财务人员李某的银行账户内。 2014年4月21日，案外人陈光强等4人与**为法定代表人的广安市恒荣通物资有限公司签订了一份《房屋抵押担保借款合同》，约定广安市恒荣通物资有限公司以其有权处分的位于广安市前锋区弘前大道123号的部分房产的全部收益抵押给陈光强等4人，其中陈光强的债权为480万元。 四川广安恒立化工有限公司在破产重组后，把陈光强/曾茂文的2585000元债权纳入其公司债务，备注为已知未申报（即四川广安恒立化工有限公司知晓该笔债权，但债权人并未申报）。 2013年3月18日，四川广安恒立科技发展有限公司向**出具《授权委托书》一份，内容为“授权委托书因化工二期项目及恒立科技公司所属企业周转所需资金、特根据公司董事会决议，由**出面向亲朋好友借款用于公司周转；并由公司负责还本付息，所有经济责任由恒立公司承担。特此授权。授权人：王某授权单位：四川广安恒立科技发展公司二〇一三年三月十八日”。 （二）关于林金生与陈光强债权债务关系 2013年10月31日，陈光强提出向林金生借款，林金生向陈光强通过银行转款35万元；2015年12月7日，陈光强向林金生出具了一份《借条》，内容为：“借条今借到林金生人民币680000.00（大写陆拾捌万元整），用于茶房经营，所借款按照每月3%利息支付（百分之3），并于2016年5月1日前将所借款及利息归还。借款人：陈光强2015.12.7”。 （三）债权债务转让情况 2018年3月20日，案外人陈光强因故去世。林金生向陈光强的妻子曾茂文主张债权，2018年6月22日，曾茂文在陈光强出具给林金生的《借条》下方载明：“因到期无法偿还，现将对**的债权中的68万元转让给林金生。现同意林金生享有对**的68万元债权不再向曾茂文要求偿还该笔借款。曾茂文2018.6.22”。同日，林金生与第三人曾茂文签订了《债权转让协议书》，将**向曾茂文借款中的68万元及利息（月息2%）的债权转让给林金生。曾茂文于2018年6月23日电话告知给**该协议内容。 陈光强的母亲蒲顺琼在该《债权转让协议书》上签字，第一次庭审后陈光强的父亲在《债权转让协议书》的复印件上签字“同意转让陈章斌2019.8.15”。 （四）陈光强继承人情况 陈光强于2012年5月11日与第三人曾茂文登记结婚，婚前与前妻有一子，婚后有一婚生子，均未满十八周岁。其父亲陈章斌、母亲蒲顺琼均在世。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。对于林金生与陈光强之间的债权债务关系，陈光强于2015年12月7日向林金生出具《借条》的行为，可视为双方已达成借款的合意，《借条》中载明的金额为65万元，远高于林金生向陈光强转款的金额，林金生陈述借款本金中有15万元系现金支付，但林金生并未提供现金支付或当时有大额现金的依据，现陈光强已过世，其妻曾茂文庭审中表示“借条上是这么写的，具体情况不清楚”，林金生应就借款已实际交付承担举证责任。结合在事发时及借款地判断，该金额应属借款数额较大，而林金生仅口头陈述该款为现金给付，而非通过银行转账等方式交付，不符合大额款项交易的一般日常生活法则和交易习惯。故根据林金生提供的现有证据，未达到高度盖然性的证明标准，足以令人对已实际交付借款15万元的真实性产生合理怀疑，其已交付15万元现金的依据不充分，该院不予认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，从林金生转款之时即2013年10月31日起以35万元为借款本金计算，《借条》中载明的68万元已远远超过年利率24%，对于超过年利率24%的部分即155000元｛680000元-[350000+350000×2%×25个月（2013年10月31日-2015年12月7日）]｝，该院不予支持。故林金生的借款本金应为525000元。 对于陈光强与**之间的债权债务关系，2013年9月17日，陈光强向**转款295万元，并出具340万元《借条》的行为，足以认定陈光强与**之间形成的借款关系合法有效，应受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，陈光强的债权金额应为295万元。**陈述该款的实际用款人为广安市恒荣通物流有限公司，应由该公司承担偿还责任。《借条》中载明的借款人为**，**出示的证据无法突破合同相对性原则，且陈光强生前，并未向四川广安恒立化工有限公司管理人主动申报债权，视为其并未认可该借款系借给四川广安恒立化工有限公司。综上，债务人应为**。 对于债权债务转让的问题。上述两笔债权均属于到期债权，案外人陈光强可将自己的债权全部或部分转让给第三人，并通知债务人。现陈光强已过世，其债权债务的转让需得到全部继承人的认可。其父母、配偶以及子女（两个儿子均由其监护人曾茂文表达意愿）均表示同意转让债权，且已通知到**，故本案债权债务关系转让合法有效，该院予以认可。 对于利息，林金生与陈光强约定的利率不符合法律规定，应以本金为525000元为标准，从2015年12月7日起按年利率24%计算至还清借款之日止。陈光强与**的借款，双方口头约定利息为月息15%，该利率不符合法律规定，应以本金295万元为标准，从2013年9月17日起按年利率24%计算至还清借款之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：**在本判决生效后十日内向林金生偿还借款本金525,000元及利息（利息从2015年12月7日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。本案受理费12364元，由林金生承担2844元，**承担9520元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 二审中**提交了四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋刑初字第68号刑事判决书，以判决书中对四川广安恒立科技发展有限公司、四川广安恒立化工有限公司、王某犯非法吸收公众存款罪的起诉指控事实以及法院认定事实的内容，用以证明：**在本案案涉收款银行账户系四川广安恒立化工有限公司控制和使用，**对该卡的具体使用情况并不知情，**对陈光强与四川广安恒立化工有限公司之间的实际借贷往来也不清楚；陈光强的该300万借款约定和履行利息为月利率15%，陈光强原本在出借本案案涉款项的目的是为了获取高额利息，陈光强本身是四川广安恒立化工有限公司、王某非法集资案件的投资参与人，陈光强为了规避法律风险和获取高额利息，专门要求王某让**充当借款出名人，并将借款走了**的个人银行账户以造成与**个人发生借贷的假象；陈光强让王某、广安市恒荣通物资有限公司为该笔借款提供保证和抵押，陈光强当然知道借款的实际主体和使用人为四川广安恒立化工有限公司，而非**个人，**系出名借款人。 林金生质证认为，对该刑事判决书的真实性无异议，但不属于新证据，不是新发现、也不是举证期限内不能提供的证据；该证据与本案无关联性，证据内容并不涉及**与陈光强的借贷关系，刑事判决书认定的非法吸收公众存款中没有陈光强这笔借款，即使**将陈光强出借的295万元用于**或王某经营的关联企业使用，仍然不影响陈光强作为债权人向**主张债权的权利。 曾茂文同意林金生的质证意见，还认为钱是陈光强借给**私人的，钱是怎么用的与陈光强无关。 二审中，**还申请了证人王某、李某出庭作证。王某主要证实：他与陈光强有三四笔关于四川广安恒立化工有限公司的借款，借款金额大约有400万到500万元。2013年八九月份，他与**、陈光强商谈的案涉295万元借款，陈光强说有资金可以支持公司周转，但月利率要15%，还提出该笔钱不转给公司，要他和**在借条上面签字，当时又因为公司公章在成都用于贷款，后面商定由**出借条、他担保。之后共归还了陈光强200多万元，是从公司出纳的银行帐户、他的银行帐户、**的银行帐户转给陈光强的。他家庭不需要这么大额的借款。 李某主要证实：她从2003年至2014年在四川广安恒立化工有限公司从事出纳工作，手里持有王某的银行卡作为公司帐户使用，平时转款按王某的安排转款。2013年9月17日**的银行卡向她的银行卡转款295万元，她马上又存到了四川广安恒立化工有限公司银行帐户，该笔款项是四川广安恒立化工有限公司对外的借款。2014年王某的工商银行卡有多笔款项转给陈光强，是王某安排她转款的，具体用途不清楚。 **对王某、李某的证言质证认为，根据两位证人的证实，本案案涉的295万元借款，在借款时真实与陈光强发生借款合意的系四川广安恒立化工有限公司，实际收取、使用和归还该笔借款的主体也是四川广安恒立化工有限公司，**在该笔借款中系出名借款人，其出名系履职行为。 林金生质证认为，王某的证言有部分不真实，隐瞒了**与陈光强系朋友关系，才与陈光强借钱，王某是担保人，并不是陈光强借款给四川广安恒立化工有限公司；王某关于陈光强在借款当时不同意把钱转给公司，这个陈述是真实的。李某的证言，反应了陈光强订立借贷的本意是不与公司产生借贷关系，而是与**产生借贷关系，正好与书面借条相印证，如果陈光强的真实交易对象是公司，借条可以列明公司的名字再由公司法定代表人签字，本案应根据书面证据来认定借款主体是**。 曾茂文同意林金生的质证意见。 对于**提交的四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋刑初字第68号刑事判决书，当事人对其真实性无异议，但该刑事判决书未涉及本案**向陈光强出具借条的借款。对于王某的证言，其证实陈光强当时提出了该笔钱不转给公司，要求**出借条、王某担保；对于李某的证言，未涉及**、陈光强借款时的协商情况。本院认为，**二审中提交的证据，不足以证明各方的真实意思表示仅为借**的名义出具借条、陈光强真实意思是向四川广安恒立化工有限公司出借借款。 经本院二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2013年9月17日**向陈光强出具了340万元的借条，并且陈光强也向**的银行账户转款295万元，表明陈光强与**之间形成了民间借贷关系。**上诉称与陈光强建立借贷关系的是四川广安恒立化工有限公司，但其提交的证据不足以证明各方的真实意思表示是陈光强向四川广安恒立化工有限公司出借借款，因此借款人应为**。陈光强去世后，其继承人将对**的借款债权部分转让给林金生，以抵偿陈光强生前所欠林金生的借款，并且也通知了**，**应向林金生承担清偿义务。 林金生一审起诉时陈述2013年10月31日陈光强向其借款50万元，并约定月利率3%，仅提供向陈光强转款35万元的证据，所称另15万元以现金方式支付给陈光强，不符合大额款项交易的一般日常做法和交易习惯。一审法院从2013年10月31日林金生转款之日起以35万元为基数按年利率24%计算至2015年12月7日，认为2015年12月7日陈光强向林金生出具借条时借款应为525000元，其本身已包含按年利率24%计算的利息175000元。对于从2015年12月7日起的利息，按年利率24%计算时，只应计算本金35万元的利息，对已按年利率24%计算的利息175000元，不应再计算利息。一审法院判决以525000元为基数从2015年12月7日起按年利率24%计算利息不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款规定，对此应予纠正。 综上所述，**的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初5212号民事判决； 二、**在本判决生效后十日内向林金生偿还借款525000元及利息（利息从2015年12月7日起，以350000元为基数按年利率24%计算至还清之日止）； 三、驳回林金生的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12364元，由林金生负担2844元、**负担9520元；二审案件受理费12364元，由**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 平 审 判 员  冯 文 审 判 员  成 琪 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  周琪娜 书 记 员  李星坤