贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3365号上诉人（原审被告）：贵州省毕节市市场开发建筑公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路振华园十四楼，统一社会信用代码：9152050021547035XF。法定代表人：尹毅，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：潘炫杨，男，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张崇千，男，1964年03月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：司建，男，1973年11月19日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：司坤，男，1982年11月20日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：刘兴友，男，1968年08月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审第三人）：宋福中，男，1968年10月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司因与被上诉人张崇千、司建、司坤、刘兴友、宋福中买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。首先，上诉人承建金沙县2014年乡镇卫生公租房项目，将该项目发包给罗德宏进行施工，本案中，司建、司坤、刘兴友均是罗德宏聘请的工程管理人员，宋福中为刘兴友聘请的工地看管人员，上述人员与上诉人均无任何关系。上诉人不是案涉买卖合同的相对人，且工程款已足额支付给罗德宏，不应承担货款支付责任。其次，一审中，张崇千提交的单据大部分是蒙开友和宋福中签字，实际参与施工的司坤、司建对该部分票据不认可，张崇千亦未提交其他证据予以佐证，该部分票据不真实。第三，一审庭审中，司坤、司建对其签字确认的票据认可并愿意承担支付责任，故，本案买卖合同关系与上诉人无关。被上诉人张崇千辩称：上诉人将工程转包给罗德宏施工违法，罗德宏是自然人，其实际施工的行为应认定为上诉人的行为，司坤、司建、刘兴友、宋福中等人均是罗德宏安排的管理人员，上诉人应对案涉工程购买的材料承担支付责任。被上诉人司建辩称：对上诉人的上诉无异议。被上诉人司坤辩称：1.一审未对票据真实性进行核实。2.没有人委托我收货，我也没有委托其他人收货。3.张崇千之前提起的诉讼中提交了载明是我签字的票据，我申请对真实性进行鉴定后，张崇千撤诉。本案中的票据也可能是张崇千伪造的。被上诉人刘兴友、宋福中未作答辩。原审原告张崇千向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即支付所欠原告材料款121642元；2.判决被告立即支付所欠原告材料款利息从2018年9月起每月1500元直至付清本息之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2015年12月至2016年9月期间，原告为被告贵州省毕节市市场开发建筑公司的建设项目工程“金沙县2014年乡镇卫生公租房”提供石粉、石砂石子、水泥标砖等建筑材料。经双方核算，原告为涉案工程提供的建筑材料如下：1.水泥标砖沙土镇卫生公租房计71800块（其中在2016年1月18日前结算的为3400.00块）、源村镇卫生公租房计88800块（均在2016年1月至2016年9月期间）、后山镇卫生公租房164200块（均在2016年1月至2016年9月期间）；2.石砂石子沙土镇卫生公租房计343立方米，其中原告提交的编号为77的收据上载明“因量不足，扣15方”，且与原告达成合意，故石砂石子实际数量为328立方米；3.石粉沙土镇卫生公租房计42立方米。工程完工后经被告贵州省毕节市市场开发建筑公司验收合格。2017年6月10日，原告收到被告司建支付的货款20000.00元，后被告再未支付过涉案工程所欠货款。经原告申请对2015年12月至2016年9月期间金沙县沙土镇石粉、石砂、水泥标砖的价格和运费进行评估鉴定，皓天评估集团有限责任公司于2019年11月21日作出（2019）皓评字第338号《评估报告》，评定为：在2015年12月至2016年9月期间石粉价格为90元/立方米；石砂石子价格为50元/立方米，水泥标砖每块价格在2015年12月至2016年1月期间为0.24元，在2016年1月至2016年9月期间为0.27元；石粉石砂运输至卫生院运费为20元/立方米；水泥标砖运输至沙土卫生院、源村镇、后山镇每块运费分别为0.02元、0.04元、0.06元。一审法院认为，综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：1.本案中买卖合同是否依法生效并履行。2.买卖合同中本案中所涉及的材料数量价格及运费如何认定。3.如第1个争议焦点成立，则是否均应由本案所涉及的被告承担给付责任。第一，关于本案中买卖合同是否依法生效并履行。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告与被告公司虽未签订书面的买卖合同，但原告向一审法院提交的收据清单、对账单、工程质量验收会议结论足以说明该买卖行为已真实发生，买卖关系成立。第二，关于买卖合同中本案中所涉及的材料数量价格及运费的认定。参照评估报告，涉案货款依法计算为1.水泥标砖及运费102434元；2.石砂石子及运费22960元；3.石粉及运费4620元。共计130014元。被告司建于2017年6月10日支付原告货款20000元，还剩110014.00元货款尚未支付。第三、如第1个争议焦点成立，则是否均应由本案所涉及的被告承担给付责任。工程施工建设中不可能对细分的各项工程分别成立委托合同，再授予代理权，而是通过各级管理人员、施工工人完成工程建设。各级管理人员为企业工程建设组成的一部分，其受企业经营者的指示在特定范围内从事代理行为。司建、司坤、刘兴友、宋福中、蒙开友等人员以该企业名义在特定范围内进行的要约、承诺，而由该企业成为买卖合同的当事人。司建、司坤、刘兴友、宋福中、蒙开友虽然不是被告公司的代表，在其在被告公司承建的工地上从事建设施工，无人质疑其是以被告公司名义进行代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，故被告公司应成为涉案材料买卖合同的当事人。涉案货款应由被告公司承担给付责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、由被告贵州省毕节市市场开发建筑公司从本判决生效之日起五日内一次性支付原告张崇千货款110014元；二、驳回原告张崇千的其他诉讼请求。案件受理费3200元，保全费1128元，由原告张崇千负担700元，被告贵州省毕节市市场开发建筑公司负担3628元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司与被上诉人张崇千是否成立买卖合同关系，贵州省毕节市市场开发建筑公司是否应当向张崇千支付货款。本院认为，上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司系案涉“金沙县2014年乡镇卫生公租房”的承建方，张崇千提交的票据及材料清单足以证明其确向该工程提供水泥标砖、石砂等货物，故一审认定贵州省毕节市市场开发建筑公司与张崇千之间成立买卖合同关系、贵州省毕节市市场开发建筑公司应向张崇千支付货款并无不当，本院予以确认。关于贵州省毕节市市场开发建筑公司主张案涉工程已发包给案外人罗德宏施工的上诉理由。本院认为，首先，贵州省毕节市市场开发建筑公司并举证证明其与罗德宏之间存在合同关系；其次，根据查明的事实，案涉工程是以贵州省毕节市市场开发建筑公司作为案涉工程的施工单位参与验收，其与罗德宏之间的约定不能对抗善意的合同相对人，对该项上诉理由，本院不予采纳。关于贵州省毕节市市场开发建筑公司主张张崇千提交的用于证明货物数量的票据及材料清单不真实、不应采信的上诉理由，本院认为，张崇千提交的票据上有司建、司坤、刘兴友、宋福中等人的签字，司建、司坤系贵州省毕节市市场开发建筑公司认可的在案涉工地组织施工的人员，根据司建、司坤陈述，刘兴友系司建聘请的案涉工地管理人员，宋福中系刘兴友聘请的案涉工地管理人员，宋福中、刘兴友等人并未对张崇千提交的票据及材料清单的真实性提出异议，故，一审采信上述人员签字确认的票据及材料清单作为认定本案案件事实的依据并无不当，本院予以确认，对该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3200元，由上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 徐 洪二〇二〇年七月二日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪