上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20851号原告：许红英，女，1928年8月4日出生，户籍地上海市黄浦区。原告：朱荣根，男，1960年5月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：朱根娣，女，1946年9月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：岳海燕，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦丽，远闻(上海)律师事务所律师。被告：谢佩莉，女，1960年8月18日出生，户籍地上海市黄浦区。被告：谢一，女，1988年10月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。许红英、朱荣根与朱根娣、谢佩莉、谢一共有纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱荣根及其与许红英共同委托诉讼代理人沈巧怡，朱根娣及其委托诉讼代理人岳海燕、陈梦丽，谢佩莉及其与谢一共同委托诉讼代理人陆寅国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。许红英、朱荣根向本院提出诉讼请求：依法判令上海市黄浦区松雪街XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款4,544,363.39元全部归许红英、朱荣根共同所有。事实和理由：许红英系朱根娣和朱荣根之母亲，朱荣根和谢佩莉原系夫妻，于2007年10月9日经黄浦区民政局协议离婚，谢一系谢佩莉和其前夫(案外人)所生的女儿。许红英系涉案房屋承租人，房屋户籍在册人员共5人，即本案两原告和三名被告。2018年8月20日，涉案房屋被纳入征收范围。2018年9月16日，许红英作为承租人(朱荣根作为代理人)与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签署房屋征收补偿协议，取得了货币安置利益共计4,544,363.39元。许红英和朱荣根作为该公房的承租人和实际居住的同住人员，且他处未享受过福利分房，故上述征收补偿利益应归许红英和朱荣根共同所有。朱根娣他处已享受过福利分房，拆迁时未实际居住涉案房屋内；谢佩莉、谢一也并未实际居住涉案房屋内，且谢佩莉也已享受过动迁安置利益。故朱根娣、谢佩莉、谢一均因空挂户口等原因无权分得本次征收补偿款。谢一系谢佩莉和其前夫(案外人)所生之女儿，和朱荣根未共同生活过，不构成事实和法律意义上的继父女(抚养)关系。经与朱根娣、谢佩莉、谢一多次协商未果，故许红英和朱荣根诉至法院。征收补偿款现在征收单位，因原、被告有矛盾无法领取。朱根娣辩称：不同意许红英和朱荣根的诉讼请求，认为征收利益应该由许红英和朱根娣两人均分，因为动迁是解决被安置人的居住利益的。朱根娣现在本市无房屋可居住，原来在涉案房屋居住到结婚才离开。谢佩莉、谢一和朱荣根因本市北张家弄11弄8号房屋拆迁享受过动迁安置利益，且另有购买的严中路商品房屋可居住。谢佩莉、谢一共同辩称：不同意许红英和朱荣根的诉讼请求。谢佩莉、谢一是共同居住人，因此本案征收利益应当是许红英、朱荣根、谢佩莉和谢一四人均分。许红英和朱荣根为证明其所主张的事实，在庭审中出示下列证据：1、公告，证明黄浦区508-514街坊地块改建项目房屋征收补偿协议生效。2、上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)一份(附结算单一份)及居民户籍情况表和居民房屋情况表各一份，证明涉案房屋征收补偿利益情况。3、居民户籍资料摘录表，证明本案当事人五人的户籍均在涉案房屋。4、南市区房地局住房分配(套调)报批单及上海市住房调配通知单，证明朱根娣享受过福利分房(本市方浜中路XXX弄XXX号房屋、本市上南新村齐河路XXX号XXX室房屋)。5、上海市公有住房出售合同，公有住房出售价格计算表、中国建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房交款凭证、上海市公有住房出售收入专用票据、上海市不动产登记信息，证明朱根娣与案外人孙遇保依据沪府发〔1994〕19号文《关于出售公有住房的暂行办法》，在1999年12月31日与浦东新区房地产(集团)有限公司(甲方)签订上海市公有住房出售合同,将本市浦东新区周家渡街道齐河路XXX号XXX室公有房屋购置成了产权房。6、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同一份，证明朱根娣等与案外人签订上海市房地产买卖合同，将本市上南路XXX弄XXX号1102，1102A室产权房屋(以下简称“上南路房屋”)出售他人，成交价400万元。7、上海市黄浦区档案馆婚姻登记档案证明书，证明2007年10月9日朱荣根与谢佩莉在黄浦区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。8、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)及常住人口户籍摘录(历史册)，证明2004年4月4日，本市北张家弄11弄8号房屋(以下简称“北张家弄房屋”)拆迁，谢荣兴(承租人，系谢佩莉父亲)、谢佩莉、谢一作为被安置对象(户籍在拆迁房内)，享受了拆迁补偿利益。朱荣根的户籍未迁入过北张家弄房屋内。9、上海市不动产登记簿，证明本市严中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“严中路房屋”)的产权人是谢佩莉、朱荣根、谢一。10、居委证明，证明涉案房屋实际居住的人员是许红英、朱荣根。经当庭质证，朱根娣对许红英、朱荣根的证据10认为，该证明是2013年出具的，而本案征收协议是2018年发生的，因此对该份居委会证明的效力不予认可。另朱根娣坚持认为，虽然朱根娣享受过套配、调配，但按照面积来看，仍属于居住困难，至于齐河路的房屋，2004年也已经为了儿子出国筹资出售。朱根娣对许红英、朱荣根其余证据均无异议。谢佩莉、谢一对许红英、朱荣根的证据10居委会证明的真实性持有异议，不予认可。对证据8认为，北张家弄房屋的承租人是谢佩莉的父亲谢荣兴，当时谢佩莉的母亲也在里面，期间谢佩莉和朱荣根还是婚姻存续当中，朱荣根也应当是婚姻引进人口(虽然朱荣根的户籍并不在北张家弄房屋内)，也享受了相应的动迁利益。后来购买严中路房屋时朱荣根没有出资，但产权人名字还是写上去了，就是考虑到该因素。谢佩莉和朱荣根离婚时该部分房产权利至今未有分割处理，是因为当时有口头约定以后涉案房屋动迁，要考虑谢佩莉和谢一的份额。而谢一在北张家弄房屋动迁时年龄只有16岁，尚未成年。谢佩莉、谢一对许红英、朱荣根其余证据均无异议。朱根娣提供证据：1、常住人口户籍摘录，同原告证据3。2、上海市黄浦区人民政府房屋征收决定(亚龙地块东块)，证明涉案房屋在2018年8月20日被纳入征收范围。3、朱根娣与案外人的房屋租赁合同、收款收据及补充协议和本人护照、出入境签字记录等，证明朱根娣目前在上海无房可住。4、上海市跨省异地就医登记备案表和北京市房屋租赁合同等，证明朱根娣到北京就医情况等。5、微信朋友圈截图及照片，证明朱根娣在2007年户籍迁入涉案房屋后，曾为照顾母亲许红英，在涉案房屋内实际居住过一年。6、朱根娣与案外人孙遇保结婚申请书，证明朱根娣的户籍从其出生直至1974年与孙遇保结婚时均在涉案房屋内。许红英、朱荣根对朱根娣的证据认为，真实性无异议，但关联性有异议，无法证明朱根娣实际居住在涉案房屋内，租赁合同等只是反映了其生活的一些片段而已。谢佩莉、谢一对朱根娣的证据明确放弃发表质证意见。但补充陈述认为，涉案房屋很小，前间大一点的由朱荣根、谢佩莉和谢一居住，后面一间由许红英居住。2007年谢佩莉和朱荣根离婚后，谢佩莉和谢一仍一直继续居住涉案房屋到2014年、2015年左右，因为是“假离婚”。谢佩莉、谢一共同提供证据：1、离婚协议书(复印件)，证明朱荣根和谢佩莉协议离婚时，约定女儿谢一归朱荣根抚养。2、谢一的毕业证书(复印件)，证明谢一就读的学校(光明初级中学等)一直是涉案房屋附近的，因此谢一也一直居住在涉案房屋内。3、调查令反馈单，证明谢佩莉、谢一代理律师去黄浦区公安局豫园派出所调查取证时被告知，旧版的接警记录已无法打印。欲证明谢一和许红英激烈争吵，故谢佩莉和谢一搬出涉案房屋是为了避免家庭矛盾。4、证人证言。证明谢佩莉和谢一实际居住涉案房屋。许红英、朱荣根对谢佩莉、谢一的证据认为，证据1、2均系复印件，不予质证。并补充陈述：谢一是系谢佩莉和其前夫(案外人)所生，谢佩莉和朱荣根结婚后，谢一是跟随其外公外婆一起生活在北张家弄房屋内的，和朱荣根并未形成事实和法律上的继父女关系，朱荣根和谢佩莉离婚时，谢一已经年满18周岁。当时为了朱荣根可以享受低保，所以写跟随朱荣根生活。谢佩莉、谢一提供的毕业证书等无法证明谢一就是实际居住在涉案房屋内，谢一的户籍在1998年至2005年期间一直在北张家弄房屋内，而该房屋实际和本案涉案房屋很近，属于同一片区，当时属于就近入学。对证据3认为，确实有报警事实，报警是2014年的事情，是谢一要办护照，需要户口簿，因为有矛盾，朱荣根撕毁了户口簿。朱根娣对谢佩莉、谢一的证据表示放弃发表质证意见。经审理查明：许红英系朱根娣和朱荣根之母亲，朱荣根和谢佩莉原系夫妻，于1995年登记结婚，于2007年10月9日经黄浦区民政局协议离婚，谢一系谢佩莉和其前夫(案外人)所生的女儿。许红英系涉案房屋承租人，涉案房屋被征收之际户籍在册人员共5人，即本案两原告和三名被告。(户主)朱荣根1960年5月11日报出生，(母亲)许红英1939年12月31日迁入，(姐)朱根娣2007年11月14日父母子女相互投靠由本市上南路3500弄1102室迁入，(非亲属)谢佩莉2004年6月16日夫妻投靠由本市北张家弄11弄8号迁入，(非亲属)谢一2007年10月27日父母子女相互投靠由本市严中路XXX弄XXX号XXX室迁入。2018年8月20日上海市黄浦区人民政府发布征收公告，将涉案房屋纳入征收范围。2018年9月16日，许红英(乙方)(朱荣根为签字代表)作为涉案房屋被征收人(承租人)与黄浦区住房保障和房屋管理局(征收实施单位黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司)(甲方)签署房屋征收补偿协议，认定征收房屋坐落于上海市松雪街XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证上记载居住面积18.5平方米，换算建筑面积28.49平方米，认定建筑面积28.49平方米，经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为48,891元/平方米(建筑面积)，房屋征收决定范围内被拆除居住房屋评估均价为49,498元/平方米(建筑面积)，被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米。结算单载明：被征收房屋价值补偿款计2,307,932.83元(包括房屋价值补偿款2,293,687.83元，居住装潢补贴14,245元)，奖励补贴计1,200,450元(包括签约奖励费467,450元，家用设施移装费2,000，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴600,000元，临时安置费30,000元)。乙方不符合居住困难户的条件。另结算单额外增加发放费用1,035,980.39元(包括：1.独用阳台晒台天井补贴581,601.50元；2.搬迁奖励费393,490元；3.征收补偿费用计息60,888.89元)。以上总计4,544,363.39元。本案所涉征收补偿款尚在征收单位。涉案房屋被征收时，许红英和朱荣根实际居住在内。另查明，朱根娣曾在1977年2月11日因系高龄结婚户，享受过上海南房(集团)有限公司的分房(套调)，即位于本市方浜中路XXX弄XXX号房屋一套，面积12.9平方米(家庭人口朱根娣、孙遇保两人)。于1987年再次因住房困难，调配至本市上南新村齐河路XXX号XXX室房屋一套，面积25.2平方米(原房收回)。同时查明，朱根娣和孙遇保在1999年12月31日依据沪府发〔1994〕19号文《关于出售公有住房的暂行办法》与浦东新区房地产(集团)有限公司(甲方)签订上海市公有住房出售合同，将浦东新区周家渡街道齐河路XXX号XXX室公有房屋购置成了产权房，房屋全部售价为19,793元。另2015年12月，朱根娣(和孙遇保、孙俊安)将拥有的产权房屋上南路房屋予以了市场出售。再查明，北张家弄房屋的承租人是谢佩莉的父亲谢荣兴，2004年动迁时系货币安置，当时谢佩莉和谢一的户籍均在该房屋内，属于安置对象。本院认为，本案涉案房屋为公有房屋，征收补偿利益由承租人和同住人取得。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。依据本案涉案房屋渊源、居住户籍等情况，朱荣根作为户籍在册人员和实际居住人员，应可认定为同住人。许红英作为涉案房屋承租人理应有权享受征收补偿利益。依据本案查明的事实，朱根娣因系高龄结婚户等原因，已享受过住房分配(套调)、调配形式的福利分房，因而其不符合涉案房屋同住人身份。至于其庭审中坚持认为其目前在上海无房可住的事实，与本案共有纠纷征收利益的分割并无关联，事实上如果朱根娣确实现在只能通过租赁的方法居住在上海，那也是其自身等原因造成的(如将自己拥有的产权房屋加以出售等)，与本案其余的当事人均无关系，本院也难以看出其他当事人是否对其有出于道义上等的义务，应该为其负担一部分因居住不便而带来的经济利益上的损失。谢佩莉依法享受过北张家弄房屋的动迁补偿利益，故不应认定为涉案房屋同住人。至于谢佩莉认为的北张家弄房屋动迁时，因为朱荣根和谢佩莉尚在婚姻存续期间，故朱荣根作为婚姻引进人口亦应当享有一份动迁补偿利益(虽然朱荣根并未迁入户籍)，而且北张家弄房屋的拆迁补偿款所购置的严中路房屋产权人确有朱荣根名字，但未有证据表明当时北张家弄房屋动迁时朱荣根是作为婚姻引进人口的，故本院不予采纳谢佩莉的上述意见。另，关于严中路房屋登记产权之一是朱荣根，以及至今相关产权份额未予以分割，这只是涉及到朱荣根和谢佩莉的离婚后夫妻共同财产的分割问题，与本案共有纠纷并无关联。谢一并非朱荣根所亲生，其生母谢佩莉与朱荣根缔结婚姻关系时，户籍尚在北张家弄房屋，直至2007年谢佩莉与朱荣根离婚时，谢一才将户籍迁入涉案房屋，根据现有当事人的陈述和已查明的证据，难以证明谢一户籍迁入涉案房屋后实际入住的事实，故本院认定其不符合涉案房屋同住人条件。由于许红英和朱荣根不要求区分他们的份额，该请求与法无悖，本院应予以认可。而朱根娣、谢佩莉和谢一均不具有同住人资格，故无权分得征收补偿利益。至于本案所涉征收补偿款，因其还在征收单位处，故当事人经人民法院判决生效后，自行前往征收单位领取即可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：上海市黄浦区松雪街XXX号公有住房的征收补偿款4,544,363.39元归许红英和朱荣根共同共有。案件受理费人民币43,155元(两原告已预缴)，由原告许红英、朱荣根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶审 判 员  杜荣良人民陪审员  方丽妹二〇二〇年七月十五日书 记 员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。