山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1833号 上诉人(原审被告)：周某1，男，2006年3月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 法定代理人：周某2，系周某1之父，住址同上。 上诉人(原审被告)：周某2，男，1978年7月17日出生，汉族，住址同上。 上诉人的共同委托诉讼代理人：翟勇，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：龙某，男，2004年12月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 法定代理人：窦某，系龙某之母，住址同上。 委托诉讼代理人：杨岭，陈俊成，山东全正律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：淄博市张店区第八中学，住所地：山东省淄博市张店区华光路与北京路交叉路口东北。 法定代表人：翟克兵，校长。 上诉人周某1、周某2因与被上诉人龙某、淄博市张店区第八中学（以下简称张店八中）健康权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。 周某1、周某2上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、基于2018年6月14日发生的事实，双方已经一次性处理完毕，这一点从上诉人提交的与被上诉人龙某家人的聊天内容已得到证实。1、上诉人所提交的微信聊天内容和录音材料，均系被上诉人龙某家人，甚至是其法定代理人的直接陈述。内容中“咱就翻篇了”“咱这事就过去了”根据一般人的理解，应是对本次事件，双方形成的一次性处理完毕的合意，甚至是被上诉人龙某家人对此次事件一次性处理完毕给上诉人的承诺，是在相互理解，充分认识的基础上，从为了双方孩子的身心健康成长做出的。而且是被上诉人龙某法定代理人在全额收到上诉人方款项后再次承诺的，不存在重大误解等无效、可撤销的情形，人民法院应保护当事人之间做出的真实意思表示和已履行完毕的合意，不能超出一般人对此事的理解，而随意加以否定双方虽无书面的协议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，即时通信等网络应用的通讯信息，亦应当作为有效证据予以认定。因此一审判决推翻双方之间关于该纠纷已一次性处理完毕的决定错误。2、关于被上诉人龙某在本案中诉讼的伤残赔偿金问题。该费用虽未在双方一次性处理完毕所涉范围内，但双方合意一次性处理完毕应包含基于此事件所有的赔偿费用，故无论被上诉人龙某基于何种理由向上诉人主张何种权利，其所依据的均为该事件形成的侵权因果关系，而该侵权后果，业经双方一次性处理完毕，故被上诉人龙某再通过诉讼要求上诉人承担赔偿责任明显不妥。3、关于一审判决的其他各项经济损失。上诉人与被上诉人龙某一方，已于2018年9月8日就之前发生的各项费用予以结算，被上诉人所诉住院伙食补助费、护理费、交通费等费用，业已产生而非由该事件产生的新费用。被上诉人龙某的法定代理人明确告知上诉人，上诉人在赔付相应的费用“剩余的钱收一下”后，“咱这事过去了”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被上诉人的法定代理人的这一通讯内容明显属于有利于上诉人的自认。被上诉人的法定代理人是完全民事行为能力人，应对其作出相应的真实意思表示负责。故在一审中，判决将双方业已处理完毕的或者被上诉人法定代理人业已放弃的权利，予以重新审查并认定属于认定事实错误，此各项经济损失不应包含在一审判决审查范围之内。二、一审判决上诉人承担全部赔偿责任属于责任划分不清。1、受害人自身原因，通过一审认定的公安机关出具的刘子豪和周某1两份询问笔录，都记载了在事件发生之前，双方有过对话。刘子豪称没听清，但也未证实是我方故意直接导致事件发生，周某1称是被上诉人龙某先出言不逊在先，随后双方展开追逐，综合学生在校表现和事件常理，本次事件的发生，被上诉人龙某也存在过错责任，法院应酌情减少上诉人的赔偿责任。又，该事件发生后不久，被上诉人龙某又因同一案由导致左腿受伤并在一审法院诉讼他人，由此可见被上诉人龙某自身体质也是导致该事件产生较严重后果的原因之一，我国法律虽未有依据受害人体质状况对损害后果的影响作出相应扣减的规定，但受害人在明知自己体质较弱的情况下，不注意自我保护，反而无视影响，也是将本是一次过失情形导致后果扩大化的原因之一，其对自身的安全疏忽大意，亦应承担相应的过错责任，法院亦应酌情减少上诉人的赔偿责任。2、学校应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案中淄博市张店区第八中学作为专业的教育机构，其对于未成年人的管理和教育义务是一种法定的义务，这种基于教育关系而产生的法定义务应当是一种高度注意的义务。学校对在校学生的健康有教育、管理、保护的责任，而张店区第八中学疏于尽到高度管理、保护义务，在事件发生后，未及时采取任何救助措施和防控措施，因此在本次事件中其应承担相应的过错责任。 龙某提交书面答辩意见称，一、关于上诉人提出的第一个理由不成立，被上诉人从来没有放弃追究上诉人的赔偿责任。1、上诉人将被上诉人踢成轻伤、十级伤残，被上诉人受到如此严重伤害，上诉人仅承担了15580元，而被上诉人应当得到的赔偿还有102918元，数额差距如此巨大，上诉人一直没有与被上诉人家人达成一致赔偿意见，被上诉人不可能放弃追偿上诉人责任。2、被上诉人提供的微信聊天记录“我们赶紧处理好了，就和老师汇报一下这个事咱就翻篇了”，明显是催促上诉人尽快处理的意思，上诉人仅仅拿着“翻篇了”是断章取义。实际情况是，被上诉人多次找学校、上诉人家长要求处理，但学校、上诉人一直拖延，被上诉人无奈起诉至法院。甚至在起诉之前，学校、上诉人要求被上诉人做一个伤残鉴定好确定赔偿费用，被上诉人鉴定后是十级伤残，上诉人又不认可，拒绝支付赔偿费用，所以一直没有达成赔偿协议。被上诉人起诉后，上诉人再次申请鉴定，鉴定结论还是十级伤残。上诉人微信聊天记录不能证明被上诉人放弃追偿的权利。3、本案的受害人是未成年人龙某，其母亲是监护人。《民法总则》第三十五条规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。因此，窦某无权放弃龙某的赔偿权益。二、本案伤害事件中龙某自身并无过错，上诉人也没有证据证明被上诉人存在重大过错，所以不应减轻上诉人的赔偿责任。 龙某向一审法院起诉请求，1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计105018元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实，1、原告龙某申请法院向公安机关调取的关于事发经过的询问笔录。在公安机关的调查材料中，龙某证实2018年6月14日第三节课后大约10点30分左右，正在教学楼三楼三廊里透气，感觉有人从后面一脚踹在龙某屁股上，龙某倒地，右膝盖着地跪在地上，龙某回头看是周某1踹的，之后龙某在地上起不来，音乐老师过来问了一句，之后刘子豪叫的班主任，他人一起把龙某扶到教室里去了，后来放学的时候龙某就走不了路了；周某1证实龙某说了一句什么话把周某1惹烦了，周某1追上龙某后推了他后背一下，龙某就靠着书包橱坐在地上了，周某1进了教室，到了下午，老师说龙某的腿受伤了；在场人刘子豪证实龙某与周某1在书包橱说话，说的什么记不清了，之后周某1烦了，就推了龙某背后肩部一下，当时龙某就坐在地上了，后来老师来了就把龙某扶到班里了。法院认为，通过以上当事人陈述及目击证人证言，能够确认是被告周某1施加外力的行为（踹原告臀部或是推了原告后背），致原告龙某倒地受伤。2、被告张店八中提交如下证据：原告与被告周某1所在班的班级公约、一日常规、班会记录表，证明学校班级在学生管理方面履职尽责；学校课间的老师巡检制度，证明学校在管理上不存在漏洞；班级日志，证明事件发生后，学校进行了慰问、协调工作，涉事的孩子在学校日常表现情况。原告对学校的证据原告不认可；被告周某1、周某2认为即便这些制度存在，也不能证明事发当日学校及老师履职尽责。3、被告周某2提供与原告监护人微信记录，证实原告母亲承诺被告3付款后该事项全部了结。微信截图中，在2018年9月6日微信聊天中有“我们赶紧处理好了，就和老师汇报一下这个事咱就翻篇了”，2018年9月7日、9月8日分两笔向原告母亲转账14500元后，2018年9月8日微信聊天记录中有“给老师说一下，咱这事就过去了都嘱咐一下孩子都好好的”的内容；被告周某2另提供中介服务合同一份，证明被告支付护理费1080元。原告对证据的真实性无异议，但认为双方并没有达成最后的和解意见。原告当时走的医疗保险，被告支付的原告自付部分医疗费，单据已全部交给被告；认可被告请护工12天，可按90元/天扣减护理费。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体的，应当承担侵权责任。被告周某1对原告龙某实施的行为直接导致龙某倒地致身体受到损害，由此给原告造成的经济损失应当赔偿。被告周某1、周某2从与原告方的微信聊天内容判断认为双方已就赔偿达成协议，事情已处理完毕，但原告并不认可已和解了结，而微信聊天记录中“咱就翻篇了”“咱这事就过去了”因含义不清，双方也无书面协议对赔偿项目、金额、赔偿终结方面加以明确，被告周某1、周某2关于与原告之间的纠纷已一次性了结的主张，不予支持。以被告周某1的年龄、智力、经验等，其应当知道其行为可能导致的后果仍然实施了损害行为，且该损害行为时间短，又发生在课间，故不能证明损害的发生是由于张店八中未尽到教育、管理责任，另外损害发生后的教师救助行为，并非法律意义上的教育机构的教育、管理职责，因此应由被告周某1自行对其伤害行为承担责任，原告要求被告学校承担责任的主张不予支持。被告周某1作为限制民事行为能力人，由其监护人承担侵权责任，其本人有财产的，应从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。对原告主张的各项经济损失，本院认定如下：1、住院伙食补助费1920元，原告共住院64天，按30元/天计算。有住院病历为证；2、护理费：根据鉴定意见，住院期间二人护理，出院后一人护理15天。原告共住院64天，其中被告周某2为原告请护工一人计12天，护理费标准按每人每天120元计算，计15720元。有医院病历、鉴定意见、护理人员身份证证明；3、伤残赔偿金79098元，鉴定意见书证明原告伤残十级，按39549元*10%*20年；4、鉴定费2900元，有骨科医院鉴定意见书及收据；5、精神损害抚慰金，酌情支持2000元；6、交通费1280元。按住院期间每天20元计算。以上共计102918元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条之规定，判决为：一、被告周某1、周某2赔偿原告龙某住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计102918元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，保全费820元，由原告龙某负担500元，被告周某1、周某2负担2720元。 二审中双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一审查明，2018年6月14日10时30分左右，在张店八中教学楼三楼，上诉人周某1对被上诉人龙某实施的行为直接导致龙某倒地，致其身体受到涉案损害。以周某1的年龄、智力、经验等，应当知道其行为可能导致的后果，仍然实施了损害行为，故其法定监护人应对涉案损失承担赔偿责任。由于涉案损害行为时间短，且发生在课间，根据张店八中提交的相关证据，不能认定涉案损害行为的发生系张店八中未尽到教育、管理责任。周某1、周某2主张通过其与龙某方的微信聊天内容，认为双方已就涉案赔偿达成协议，事情已处理完毕，但龙某方并不认可。据此，一审判决周某1与其法定监护人周某2应对龙某的涉案损失承担全部赔偿责任，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人张店八中以及龙某对涉案损失应负相应责任，但其未提交证据推翻一审判决对本案上述事实的认定，亦未提交证据佐证其上诉理由成立，故对其上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，周某1、周某2的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由周某1、周某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年七月六日 代理书记员  巩俊杰