新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1503号   上诉人（原审原告、反诉被告）：刘虎林，男，1983年7月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙彩艳，新疆青玄律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：李治国,男,1974年9月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：乌鲁木齐润扬建筑工程劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山北路445附12号。   法定代表人：谭怀晋，该公司总经理。   原审被告：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。   法定代表人：孙顺利，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张悦，男，1990年9月11日出生，汉族，中建二局安装工程有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人刘虎林因与上诉人李治国、原审被告乌鲁木齐润扬建筑工程劳务有限公司（以下简称润扬公司）、中建二局安装工程有限公司（以下简称中建二局）建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘虎林的委托诉讼代理人孙彩艳、上诉人李治国、原审被告润扬公司的法定代表人谭怀晋、原审被告中建二局的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘虎林上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审或改判李治国向刘虎林支付工程款100,405.7元，改判刘虎林不支付罚款和管理费用120,000元。事实和理由：1.刘虎林施工前的李晓峰施工班组的工程款为430,000元,其中不包含额外工程签证费用85,735.2元,该笔费用应当另行计入工程结算价。该额外工程签证有李治国的工作人员的签字,该签字人员虽非施工现场负责人,但都是由李治国授意,代表李治国的真实意思表示，该款项应当支付给刘虎林。2.李治国作为违法转包人，将涉案工程分包给刘虎林,属于违法且违约行为，刘虎林与李治国签订的内部管理协议，应当属于无效协议，李治国要求刘虎林支付管理费没有依据。3.李治国不应对刘虎林处以高达40,000元的罚款;李治国提供的罚款通知书不计其数，暂且不谈李治国违约在先且无权对刘虎林罚款,在工程质量出现问题时,李治国不是通知刘虎林进行弥补和解决,而是直接罚款没有依据。4.2016年7月5日，刘虎林出具的收到工人工资70,000元的收条已包含了当日收到的14,670.5元工资，刘虎林没有另外收到14,670.5元工资，不应当另算为已经结算的工程款。   李治国辩称，不认可刘虎林的上诉请求，刘虎林的上诉请求没有合法有效的依据，不应予以支持。   润扬公司述称，不认可刘虎林的上诉请求。   中建二局述称，刘虎林的上诉事由和中建二局没有关系，不发表意见。   李治国上诉请求：撤销一审民事判决第一项、第二项，除一审判决的数额外，刘虎林还应当返还李治国工程款211,326.32元。事实和理由：1.李治国向法庭提供2017年1月25日祁金霞出具的收条,欲证实祁金霞收到工程款143,250元,一审判决认定该笔款项与2017年3月13日祁金霞向劳动监察大队出具的金额为142,500元的收条数额相当,两份收条实则为同笔工程款。在庭审中,刘虎林承认其不在本地，便指派祁金霞办理发放工资事宜。刘虎林不认可2017年1月25日祁金霞出具的金额为143,250元的收条,却只认可2017年3月13日出具的金额为142,500元收条,这在理论上是说不通的。两张收条的出具时间不相同,两份收条所收到的工程款金额不相同，两份收条的接受主体也不相同。因此一审判决对此认定有误,二审法院应当予以纠正。2.关于罚款通知单认定错误。李治国反诉主张要求刘虎林承担施工工程质量和工程进度违规操作的罚款10万元及索赔款1.8万元，是根据“内部管理协议的约定”，是根据润扬公司给李治国出具的授权委托书的约定,是根据润扬公司与中建二局签订的合同书的约定。2018年1月2日,中建二局下发罚款通知单及索赔单明确针对具体施工队负责人刘虎林，故该款项应当由刘虎林承担。3.刘虎林于2016年9月11日向王胜陆借款2万元，李治国与刘虎林签订车辆转让协议，刘虎林欠李治国车辆转让款6,000元,上述两项欠款是一审庭审中刘虎林亲自认可的欠款事实，是因为刘虎林在施工过程中,李治国给其移交的资金和实物,也是刘虎林在承包施工该工程中已经占有使用的资金和实物。李治国主张刘虎林返还该资金和实物理由充分。4.刘虎林领取活动板房及办公桌椅价值23,800元。李治国认为双方签字的交接收条是李治国与刘虎林两人之间依据市场价商议好的真实意思表示，如果刘虎林对铅笔记载的物品单价和总价认为有假，刘虎林应向法庭出示自己留存的原件交接收条加以证明。5.2016年9月19日刘虎林出具承诺书一份(因该部分民工已不在该工地上班了),记载的工人工资总额为49,880元，该笔金额应从工程款中扣除。刘虎林辩称该承诺书记载的金额包含在当日的收条金额中的理由不能成立，因为在当日的收条中没有注明承诺书记载的金额已包含在当日收条的金额中。6.关于应付贴息款5,284.36元,刘虎林已认可该款应由自己承担。7.关于应按总价的4.5%扣除的税金27,612.02元未扣除,应当予以纠正。   刘虎林辩称，1.关于2017年1月25日的143,250元与2017年3月13日祁金霞向劳动监察大队出具的收条的款项是同一笔款项。2.李治国及润扬公司、中建二局对刘虎林罚款违反规定。3.刘虎林向案外人借款事宜与本案没有关联性。4.我们双方是否签订车辆转让协议与本案没有关联性，李治国可以另行诉讼。5.刘虎林不应当支付活动板房及办公桌椅23,800元的款项。6.2016年9月19日刘虎林出具承诺书中涉及的49,880元，实际上已经包含在同日出具的工程款的收条中，承诺书不是收条，无法代替收条。7.关于贴息款、税金不应当由刘虎林承担，应当由润扬公司承担。   润扬公司述称：同意李治国的意见。   中建二局述称：李治国的上诉事由和中建二局没有关系，不发表意见。   刘虎林向一审法院起诉请求：1.依法判令润扬公司、李治国支付拖欠工程款346,936.6元及资金占用利息26,367.18元（2017年1月1日起至支付完拖欠工程款之日止，暂计算至2018年7月31日，按同期银行贷款利率计算）；2.依法判令中建二局对上述诉请事项承担连带责任。   李治国提出反诉请求：判令刘虎林退还超付费用217,839.51元。   一审法院认定事实：2015年9月，中建二局（工程承包人、发包人、甲方）与润扬公司（劳务分包人、承包人、乙方）签订《乌鲁木齐万达广场2#地甲写水暖电安装工程施工劳务分包合同》，约定：中建二局将乌鲁木齐万达广场2#地甲写水暖电安装工程分包给润扬公司，分包范围：乌鲁木齐万达广场2#地甲写水暖电安装工程及甲写12-37层预埋工程以及本单位施工范围内的安全文明施工、成品保护、交工验收、工程保修，以及合同中明示或暗示的履行合同和满足施工图纸、相关规范和技术要求的规定所涉及的其他工作与服务；开工日期暂定2014年8月15日，完工日期暂定2017年5月15日，竣工日期暂定2017年11月15日（即整体工程竣工日期）；分包合同价款为含税总价暂定1,489,438.68元，单价包干，其中安全生产费用22,341.58元；甲方委托王胜路为现场负责人，负责对本合同的内容全面实施的监督管理，负责对业主的对接与协调；乙方委托李治国为现场负责人，负责处理与该工程施工相关的一切事务。2016年4月9日，李治国（甲方）与刘虎林（乙方）签订《内部管理协议》，约定：甲方将正在施工的乌鲁木齐万达广场2#地块文华酒店的商务写字楼项目水暖电安装工程合同余下部分内容委托给乙方，具体内容要求及条件详见中建二局公司签订《乌鲁木齐2#地甲写水暖电安装工程施工劳务分包合同》的相关条款为准；乙方给甲方捌万元管理费，作为前期经营的补偿费用；甲方自行负责前期已经施工工程的所有债权、债务、人工工资、材料费用以及其他相关费用及权利和义务等，相关的应收款项、应付款项等工资由甲方自行处理（前期施工量及费用归甲方所有）；甲方前期施工过程中出现前期遗留的问题5％以下（含5％）由乙方自行负责处理，超过5％的由乙方负责处理甲方承担费用（双方合理定价）；同时乙方负责与之前的现场管理人把交接手续办理好，并有双方签字确认，以便结算；为了该工程能够保证性正常进行施工，乙方给甲方伍万元保证金，倘若乙方进场后不能正常施工，甲方有权终止该委托协议（乙方自行负责期间产生的费用）乙方配合，该保证金不退还，将此款作为甲方该项的损失费。2016年5月13日，李小峰（交接人）与刘虎林（应接人）签订《交接确认单》，双方就乌鲁木齐经开万达广场写字楼工程项目进行交接，载明“以安装现有弱电、强电箱和23-38楼预埋穿墙套管顶李小峰所干工程量的维修费，扣李小峰1,600元作为水系统的维修费；李小峰之以所有的工程量金额430,000元；备注：李小峰之前所安装及预埋，以后维修由刘虎林承担。”2016年9月24日，刘虎林出具《承诺书》，载明“确保现场施工人数满足乌鲁木齐万达广场2#地甲写水暖电安装工程进度及质量需求，保证现场施工进度及施工质量，如拿到李治国支付的工程款后，及时发放工人工资。如工人因未按时领到足额工资到中建二局项目部或业主单位或政府有关部门寻衅滋事、讨要工资，或扰乱现场正常施工生产或致使施工生产停止，所造成的所有法律责任及经济责任均由我自行承担。”刘虎林、祁金霞在承诺人处签名捺印。2016年9月24日，李治国出具《授权委托书》，委托刘虎林代表其负责乌鲁木齐万达广场2#地甲写水暖电安装工程施工管理、工程结算事宜。授权有效期自2016年9月24日至本合同全部履行完毕止。2016年12月7日，润扬公司向中建二局出具《委托函》，其委托刘虎林单独核对乌鲁木齐经开万达广场甲写2016年刘虎林施工班组进场以来所施工全部工程量，另此部分工程量经双方核对无误后签字确认，后续的结算工作中将不再对此部分工程量重复核对。2018年1月12日，中建二局（承包方）与润扬公司（分包方）签订《乌鲁木齐万达广场项目关于乌鲁木齐润扬建筑工程劳务有限公司的结算说明》，双方确认2015年11月签订的分包合同，不含补充协议，合同金额1,489,438.68元，由于项目完工，故进行结算。项目部对其完成工程量部分做了结算，结算金额为1,171,551.44元。润扬公司现场负责人李治国及单位负责人谭怀晋同意此结算金额，双方对此结算无争议。中建二局乌鲁木齐万达广场项目部在落款承包方处加盖印章，并由张悦签字；李治国在落款分包方处签名。结算说明同时附《工程结算单》。刘虎林提供的结算说明所附《工程结算单》复印件载明“一、合同范围内实体工程结算金额（1-81项），小计1,171,551.44元；二、合同增项小计0元；三、合同减项小计0元；四、最终结算金额1,171,551.44元”，李治国在分包单位经办人处签名，张悦在承包单位中建二局项目商务审核处签名，并加盖中建二局乌鲁木齐万达广场工程项目部印章。润扬公司与中建二局提供的结算说明所附《工程结算单》复印件载明“一、合同范围内实体工程结算金额（1-81项），小计1,132,546.24元；二、合同增项：1、李晓峰、杨敏零星用工签证合价83,430元，工程量463.5工日，单价180元；2、水钻洞（李晓峰）合价1,110元，工程量37个，单价30元；3、PVC排水管（李晓峰）合价1,195.20元，工程量60米，单价19.92元；4、刘虎林所有签证合价53,270元，工程量1张，单位52,370元；小计139,005.20元；三、合同减项：1、业主、监理、总包罚款合价100,000元，工程量1张，单位100,000元；小计100,000元；四、最终结算金额1,171,551.44元”，李治国在分包单位负责人处签名，王献宁在承包单位中建二局项目负责人处签名，并加盖中建二局乌鲁木齐万达广场工程项目部印章。2016年5月3日，李治国通过其建设银行账户向刘虎林转账支付5,000元；2016年7月5日，刘虎林出具收条1份，载明“今收到工人工资70,000元整（万达甲写楼），不包括承诺书中的14,670.50元”；同日，刘虎林另出具收条1份，载明“今收到现金14,670.50元工人工资”；2016年7月6日，刘虎林出具承诺书1份，载明“今因张振堂、李红芳、石成军、王炯、李首龙、王军、庞小兵回家，现由我（刘虎林）领取14,670.50元，负责发到每个人手中，如有任何问题纠纷我负全部责任”；2016年9月19日，刘虎林出具收条，载明“今收到李志国付水电班组工人工资152,751元，乌鲁木齐经开万达广场14号写字楼”；同日，刘虎林出具承诺书1份，载明“本人刘虎林承诺以上人员的工资全部代领，如以后有一切问题本人（刘虎林）来承担，以上工人工资总额为49,880整”，刘虎林称承诺书记载金额包含在当日收条金额中；2016年9月24日，刘虎林出具收条，载明“今收到李志国付我（乌鲁木齐经开万达广场14号楼）现金38,249元，本次金额不包括税金”；2016年12月16日，刘虎林出具收条，载明“今收到乌鲁木齐润扬公司付乌鲁木齐经开万达广场14号甲写楼工人工资139,800元”；12月16日，祁金霞出具保证书，载明“本人保证以上人员所付的工资保证一定付到以上人员手上，如以后再有以上人员要工资，本人承担一切所有后果，以上人员的工资为20,850元”；2017年1月25日，祁金霞出具收条，载明“今收到润扬公司劳务费143,250元”，2017年2月10日，祁金霞出具收条，载明“今收到万达广场刘虎林班组工资款80,000元”；2017年3月13日，刘虎林出具收条，载明“收到万达广场14号楼工程款142,500元整”。2016年9月11日，刘虎林出具借条，载明“今借王胜陆现金20,000元。”2016年4月9日，李治国（甲方）与刘虎林（乙方）签订《转让协议》，载明“经甲、乙双方友好协商一致，甲方将小型普客车（×××）卖给乙方陆仟元整。截止2016年4月9日之前的债权债务及违章事宜全部由甲方负责，2016年4月9日之后本车的一切事宜由乙方全权负责。”同日，刘虎林出具欠条一份，载明“今欠买车（李治国）的车欠6,000元整。”2016年5月13日，刘虎林出具《交接收条》，载明收到两间活动板房、4张办公椅、4张办公桌、1张高低床。2018年1月2日，中建二局乌鲁木齐万达广场工程项目部向润扬公司送达《罚款通知单》，称因刘虎林小组施工的部位都未按照中建二局的有关规定及质量、进度执行施工，导致中建二局接到业主、甲方就此事的工程联系单及175,000元的罚款通知单，经与润扬公司委托代理人李治国多次商议，刘虎林小组承担100,000元罚款，此部分罚款费用从润扬公司工程款中直接扣除。另附甲方罚款通知单：1、2016年6月27日，关于14#楼甲写局安在墙面抹灰完成后仍在墙面剔凿开槽，严重影响施工质量观感，罚款20,000元；2、2016年11月1日下发监理工程师通知单，要求对甲写卫生间局部等电位，安装不符合规范要求的质量问题进行全面排查并整改回复，但未在2016年11月7日前完成整改及回复，故罚款5,000元；3、2016年8月8日，未进度节点完成甲写20层机电工程施工内容，达不到向精装单位移交作业面条件，处罚20,000元；4、2016年9月30日，乌鲁木齐万达广场14号楼水电安装施工班组从9月21日至9月24日集体罢工讨薪，罚款40,000元，此罚款在工程款中扣除，刘虎林接收了该份《罚款通知单》，并在接收人处签字；5、2016年10月28日，关于14#甲写局安配电箱及后开线槽封堵严重延期的事宜，罚款20,000元；6、因未按工程联系函要求在2016年10月25日完成甲写2层-11层风机盘管接线及配电箱盘芯安装接线工作，处罚20,000元；7、2016年12月20日，未能完成29-38层的后开线槽修补工作，已完成修补的线槽质量较差，抹灰前未挂网，且已出现大面积开裂质量问题，故罚款50,000元。2018年1月5日，中建二局乌鲁木齐万达广场工程项目部向润扬公司发送《索赔通知单》，称乌鲁木齐万达广场14号楼水电安装施工队中刘虎林小组施工的办公室近户强弱电箱及线管部位未按公司要求进度施工，破坏抹灰墙体安装强弱电箱及线管，付土建施工队恢复抹灰及封堵索赔费用18,000元，此部分索赔费用由润扬公司现金交付项目部。另查，2015年12月2日，中建二局通过银行汇款的方式给润扬公司支付案涉项目工程款250,000元；2016年4月13日，中建二局以银行承兑汇票的方式向润扬公司支付案涉项目劳务工程款100,000元，李治国在汇票复印件空白处写“今收到中建二局安装工程有限公司乌鲁木齐万达广场项目部劳务工程款100,000元，原件已领走，复印件与原件完全一致”并签字，并盖有润扬公司财务章；2016年7月5日，中建二局以银行承兑汇票的方式向润扬公司支付案涉项目劳务工程款100,000元，润扬公司出具收据一份，谭怀晋在汇票复印件空白处写“今收到中建二局安装工程有限公司乌鲁木齐万达广场项目劳务工程款100,000元，原件已领走，复印件与原件完全相同”并签字；2016年9月14日，中建二局通过银行汇款的方式给润扬公司支付案涉项目工程款230,000元；2016年12月14日，中建二局以银行承兑汇票的方式给润扬公司支付150,000元；2017年1月25日，中建二局通过银行汇款的方式给润扬公司支付案涉项目工程款150,000元；2018年2月13日，中建二局通过银行汇款的方式给润扬公司支付劳务款130,000元，以上款项共计1,110,000元。2019年4月12日，李治国以润扬公司代理人名义出具收条一份，载明“截止至2018年12月31日，乌市润扬建筑工程劳务有限公司收到中建二局安装工程有限公司工程款共计1,110,000元”。一审法院认为，一、关于润扬公司、李治国、中建二局如何承担责任问题。本案中，涉案工程的总承包方为中建二局，其与润扬公司签订《乌鲁木齐万达广场2#地甲写水暖电安装工程施工劳务分包合同》，将承包工程的水暖电安装工程劳务分包给润扬公司，润扬公司确定李治国为其项目负责人，负责合同签订、项目施工管理、工程结算、农民工工资结算等事宜。李治国又与刘虎林签订《内部管理协议》，将润扬公司分包的劳务部分转包给刘虎林，此协议李治国是以自己的名义签订的，并没有使用润扬公司的名义，并由李治国与刘虎林进行工程量结算及支付部分款项，故对刘虎林要求中建二局、润扬公司承担本案责任的主张原审法院不予支持，对其要求李治国承担责任的主张原审法院予以支持。二、关于刘虎林主张的工程款数额问题。（一）刘虎林、李治国、润扬公司均认可涉案项目工程款为1,171,551.44元，其中李小峰班组施工部分的工程款为430,000元，对此原审法院予以确认。刘虎林主张李晓峰班组有额外签证85,735.20元应另行计入工程结算价，李治国与润扬公司辩称，额外签证无甲方现场负责人签字、亦未盖单位印章，故对此不予认可；中建二局辩称，签证上签字的人员非单位员工更无相应授权，故对此亦不予认可。原审法院认为，刘虎林提供的额外签证单中仅有个人签名，无单位印章，李治国、润扬公司、中建二局对此均不予认可，刘虎林亦未提供其他证据佐证签证的真实性，故对其该主张原审法院不予支持。李治国应当向刘虎林支付工程款741,551.44元（1,171,551.44元－430,000元）。（二）刘虎林认可李治国于2016年5月3日给其转账5,000元、2016年7月5日收到工人工资70,000元、2016年7月5日收到工人工资14,670.50元、2016年9月19日收到工人工资152,751元、2016年9月24日收到工人工资38,249元、2016年12月16日收到工人工资139,800元、祁金霞于2017年2月10日代其收到工程款80,000元，上述款项共计50,0470.5元，原审法院对此予以确认。（三）李治国提供2017年1月25日祁金霞出具的收条，欲证实祁金霞收到工程款143,250元的事实，刘虎林对此不予认可，辩称该款是在乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市××区发放的，当时临近春节，其不在本地便指派祁金霞办理发放工资事宜并出具收条，春节后其回到本市，因祁金霞非案件当事人，故劳动部门要求由其本人于2017年3月13日出具了金额为142,500元的收条，两份收条实则为同笔工程款。原审法院认为，刘虎林出具的收条与祁金霞出具的收条数额相当，祁金霞出具收条的时间确实临近春节，且李治国无其他证据证实其支付了两笔工程款，刘虎林的辩解意见符合生活常理，原审法院予以采纳，故对李治国向刘虎林支付工程款142,500元的事实原审法院予以确认。（四）关于保证金的问题。刘虎林主张退还保证金50,000元，李治国对此不予认可，因刘虎林未提供证据证实其交纳工程保证金50,000元，故对刘虎林此项主张原审法院不予支持。（五）关于罚款、管理费问题。李治国称因刘虎林施工队原因导致中建二局处罚了润扬公司共计100,000元，刘虎林认可其签收的2016年9月30日《罚款通知单》，罚款事由为水电安装施工班组停工4天罚款40,000元，其他罚款通知单及索赔通知单无其签名，故不予认可。原审法院认为，刘虎林对因停工罚款40,000元的事实予以认可，且此份罚款通知单由其签收，故刘虎林应当承担此罚款。润扬公司提供的其他罚款通知单及索赔通知单无刘虎林签名，刘虎林对此亦不予认可，无法确定此部分罚款与本案的关联性，故原审法院此部分罚款不予确认。李治国称按照《内部管理协议》约定，刘虎林应交纳管理费80,000元，作为前期经营的补偿费用，刘虎林对此予已认可，原审法院对此予以确认。综上，李治国应当向刘虎林支付工程款共计741,551.44元，李治国已支付642,970.5元（500,470.5元＋142,500元），刘虎林应承担罚款40,000元和管理费80,000元，李治国不欠付刘虎林工程款，故对刘虎林要求被告支付工程款346,936.60元的主张原审法院不予支持。三、关于李治国主张的超付工程款问题。（一）李治国称刘虎林2016年9月11日向王胜陆借款20,000元并出具收条，刘虎林认可收到该款，辩称该款与工程款无关。原审法院认为，李治国提供的借条无法证实出借人王胜陆与本案的关联性，故对其该项主张原审法院不予支持。（二）李治国称其与刘虎林签订《转让协议》，刘虎林欠其车辆转让款6,000元，刘虎林辩称该款属车辆转让款，应另案处理。原审法院认为，刘虎林与李治国存在车辆转让合同关系，与本案属不同法律关系，双方可另行处理，故对李治国该项主张原审法院不予支持。（三）李治国称刘虎林领取活动板房及办公桌椅价值23,800元，对此刘虎林不予认可。原审法院认为，刘虎林出具的《交接收条》中有中性笔载明“收到两间活动板房、4张办公椅、4张办公桌、1张高低床”，在上述记载内容后有铅笔标明的物品单价和总价，现刘虎林对铅笔记载的物品单价和总价不予认可，李治国亦未提供其他证据佐证刘虎林收到上述物品需支付相应价款，故对李治国该项主张原审法院不予支持。（四）李治国称刘虎林于2016年9月19日出具承诺书一份，载明“本人刘虎林承诺以上人员的工资全部代领，如以后有一切问题本人（刘虎林）来承担，以上工人工资总额为49,880元整”，该笔金额应从工程款中扣除。刘虎林辩称该承诺书记载的金额包含在当日收条金额中。原审法院认为，刘虎林于2016年9月19日既出具收条又出具承诺书，收条与承诺书载明的内容不同，且承诺书并非收条，通常收款人同日收款不会分别出具收条和承诺书，刘虎林的辩解意见较符合生活常理，故对李治国此项主张原审法院不予支持。（五）李治国称刘虎林应支付贴息款5,284.36元，刘虎林对此不予认可。原审法院认为，李治国与刘虎林签订的《内部管理协议》中对贴息如何承担未进行约定，李治国要求刘虎林承担贴息款无合同约定，原审法院对此不予支持。李治国应向刘虎林支付工程款共计741,551.44元，已付工程款642,970.5元，刘虎林应承担罚款40,000元和管理费80,000元，李治国超付刘虎林工程款21,419.06元，故刘虎林应返还李治国工程款21,419.06元。判决：一、驳回刘虎林的全部诉讼请求。二、刘虎林于判决生效之日起十日内返还李治国工程款21,419.06元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，关于刘虎林上诉称刘虎林施工前的李晓峰施工班组的工程款为430,000元,其中不包含额外签证费用85,735.2元,该笔费用应当另行计入工程结算价的上诉理由。因刘虎林提交的该额外签证单系个人签字，李治国、润扬公司、中建二局不予认可，刘虎林没有提交相应的证据加以证明该个人签名可以代表李治国、润扬公司、中建二局，故刘虎林的该上诉主张没有相应的事实依据，本院不予采信。   关于刘虎林上诉称李治国将涉案工程分包给刘虎林,属于违法且违约行为，刘虎林与李治国签订的内部管理协议，应当属于无效协议，李治国要求支付管理费没有依据的上诉理由。因为刘虎林对需交纳管理费80,000元作为前期经营的补偿费用是予以认可的，属刘虎林对自己权利的处分，现刘虎林在二审中予以否认没有依据，本院不予采信。   关于刘虎林上诉称涉案工程施工中对刘虎林处以40,000元的罚款没有依据的上诉理由。本案中，李治国称因刘虎林施工队原因导致中建二局处罚了润扬公司共计100,000元；经质证，刘虎林认可其签收的2016年9月30日《罚款通知单》，罚款事由为水电安装施工班组停工4天罚款40,000元，其他罚款通知单及索赔通知单无其签名，不予认可。经查明，此份罚款通知单由刘虎林签收，刘虎林对因停工罚款40,000元的事实不持异议，因该罚款事由与刘虎林从事的工作相关，系因刘虎林工作原因导致罚款，且刘虎林对罚款通知单予以签收，故刘虎林应当承担此罚款费用。   关于刘虎林上诉称2016年7月5日，刘虎林出具的收到工人工资70,000元的收条，已包含了当日收到的14,670.5元工资。刘虎林没有另外收到14,670.5元工资，不应当另算为已经结算的工程款的上诉理由。因为在2016年7月5日刘虎林出具70,000元的收条时明确注明不包括承诺书中的14,670.5元，故刘虎林的该上诉理由与本案证据反映的事实不符，本院不予采信。   关于李治国上诉称其提供的2017年1月25日祁金霞出具的收到工程款143,250元的收条,与2017年3月13日刘虎林向劳动监察大队出具的金额为142,500元的收条的时间不相同,工程款金额不相同，两份收条的接受主体也不相同，故应当记为两笔费用的上诉理由。本案中，李治国提供2017年1月25日祁金霞出具的收条，欲证实祁金霞收到工程款143,250元的事实，刘虎林对此不予认可，辩称该款是在乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市××区发放的，当时临近春节，其不在本地便指派祁金霞办理发放工资事宜并出具收条，春节后其回到本市，因祁金霞非案件当事人，故劳动部门要求由其本人于2017年3月13日出具了金额为142,500元的收条，两份收条实则为同笔工程款。因刘虎林解释了由祁金霞代为出具收条的原因，而李治国对由祁金霞出具收条没有合理的解释，因为祁金霞出具收条刘虎林认可的理由是代为支付，其后刘虎林又予以出具收条予以确认，刘虎林的解释符合日常经验法则，而李治国不能提交证据证明其在该两个时间节点分别支付了两笔工程款，李治国的该上诉理由没有相应的事实依据，本院不予采信。   关于李治国上诉称刘虎林2016年9月11日向王胜陆借款20,000元；李治国与刘虎林签订车辆转让协议，刘虎林欠李治国车辆转让款6,000元,刘虎林应返还该款项的上诉理由。因李治国不能提交证据证明刘虎林2016年9月11日向王胜陆借款20,000元与本案的关联性，故李治国要求在本案中抵扣该款项没有相应的事实依据，本院不予采信；关于车辆转让款的问题，因李治国与刘虎林存在的是车辆转让合同关系，与本案不属同一法律关系，刘虎林不同意在本案中抵扣，李治国主张在本案中折抵没有相应的事实依据，本院不予采信。   关于李治国称刘虎林领取活动板房及办公桌椅价值23,800元,该款项应在本案中抵扣的上诉理由。经查明，涉案的《交接收条》中有中性笔载明“收到两间活动板房、4张办公椅、4张办公桌、1张高低床”，在上述记载内容后有铅笔标明的物品单价和总价，因为该交接收条上系用两种签字笔完成的书写内容，现刘虎林对铅笔记载的物品单价和总价不予认可，李治国不能提交证据证明刘虎林在签字时对该物品的价款予以认可，故李治国的该项上诉理由缺乏相应的事实依据，本院不予采信。   关于李治国上诉称2016年9月19日刘虎林出具承诺书一份(因该部分民工已不在该工地上班了),记载工人工资总额为49,880元，该笔金额应从工程款中扣除的上诉理由。经查明，刘虎林于2016年9月19日出具承诺书一份，载明“本人刘虎林承诺以上人员的工资全部代领，如以后有一切问题本人（刘虎林）来承担，以上工人工资总额为49,880元整”，同日刘虎林出具49,880元的收条一份。因刘虎林于2016年9月19日既出具收条又出具承诺书，该承诺书说明的问题与收条载明的内容相互印证，承诺书的内容印证了当日付款的事实，故承诺书载明的款项与收条中载明的款项为同一笔款项，且承诺书只是说明事情的过程，与收条的作用不同，李治国的该上诉理由不能成立，本院不予采信。   关于李治国上诉称刘虎林应付贴息款5,284.36元应按总价的4.5%扣除的税金27,612.02元未扣除的上诉理由。因李治国不能证明双方对此问题有明确的约定，故李治国要求刘虎林支付贴息款及税金款没有相应的依据，本院不予采信。   综上所述，刘虎林、李治国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   刘虎林预交二审案件受理费4,606.09元，由刘虎林负担；李治国预交二审案件受理费4,469.89元，由李治国负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黎剑   审  判  员   焦玉   审  判  员   柳燕   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 六 日   书  记  员   马平