山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1257号 上诉人（原审被告）：日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会，住所地日照市东港区东安家庄子村，统一社会信用代码54371102ME05158062。 法定代表人：安军峰，主任。 委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘忠贤，男，1960年3月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 上诉人日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会（以下简称东安家庄子村委）因与被上诉人刘忠贤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东安家庄子村委上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明上诉人对涉案房屋西边一间在拆除前一直由被上诉人居住使用，证明上诉人对涉案房屋五间的居住使用情况有明确了解，但是不能据此推断认定上诉人了解被上诉人对涉案房屋享有一间房屋的产权。因为案涉房屋宅基地的使用权是1998年10月30日由日照街道办事处土地管理所批准划归刘圣贤使用，并且刘圣贤向村委会缴纳了1800元的土地使用费。一审认定2006年1月27日签订的房屋协议上见证人安某1(安某2)的身份，是时任村主任错误，并据此证明上诉人早在2006年既已知晓被上诉人与案外人刘圣贤就涉案房屋存在纠纷且知晓涉案房屋西边一间由刘忠贤自盖的事实亦错误。一审认定在(2018)鲁1102民初3726号案件中，上诉人作为案件当事人之一，对涉案纠纷明确了解，在一审判决尚未生效时相关款项全部支付给案外人刘圣贤，系错误支付。上诉人认为上述认定是错误的。涉案五间房屋的综合拆迁权益为补偿款157500元及安置房110平方米、90平方米。被上诉人享有上述拆迁权益的五分之一即166980元，但是两处安置房屋至今尚未交付给案外人刘圣贤，而且上诉人支付给案外人刘圣贤款项的时间分别为2016年6月份支付79000元((2018)鲁1102民初3726号案件纠纷发生前)，2018年12月份支付78500元((2018)鲁1102民初3726号案件判决生效前)。一审认定上诉人错误支付了166980元，该认定是错误的。上诉人认为没有任何错误支付，退一步讲如果有错误支付也仅仅是错付了78500元，上诉人仅仅对该78500元承担付款责任，而不是对166980元承担全部责任。 刘忠贤辩称，一、本案上诉人上诉违反法定程序，上诉人未进行换届选举，上诉人的法定代表人仍然是村主任安军峰，经被上诉人向其了解，其表示上诉人并没有上诉；二、上诉人陈述其对被上诉人对房产的产权不知情，与事实不符，该陈述与（2018）鲁1102民初3726号案件中其陈述相互矛盾，根据物权法的规定，人民法院发生法律效力的裁判文书可以让物权发生变更，上诉人应当按照生效的判决书履行法定义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘忠贤向一审法院起诉请求：1.判令东安家庄子村委给付刘忠贤房屋拆迁补偿款166980元；2.判令东安家庄子村委支付逾期支付刘忠贤拆迁补偿款利息30000元；3.本案的诉讼费等由东安家庄子村委承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘忠贤向一审法院提交了如下证据：证据一、（2018）鲁1102民初3726号判决书原件一份及（2019）鲁11民终300号判决书复印件一份，证明涉案房屋归刘忠贤所有，东安家庄子村委拆迁了刘忠贤的房屋未支付补偿款；证据二、东安家庄子村委支付给刘忠贤另一套房屋的拆迁奖励及综合补偿费付款凭据原件一份，证明东安家庄子村委支付刘忠贤另一套房屋的补偿款时间是2016年6月24日，东安家庄子村委也应于2016年6月24日将涉案房屋的补偿款支付给刘忠贤，因东安家庄子村委未支付，故款项利息应以166980为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月24日起计算至起诉之日止；证据三、东安家庄子村委出具的证明一份；证据四、电费收据两张复印件，证明东安家庄子村委在拆迁前已知道这是刘忠贤的房屋，该房屋电费是由东安家庄子村委代收的；证据五、用水收款收据三张复印件，证明刘忠贤在2016年前就居住该房屋，东安家庄子村委收取刘忠贤涉案房屋用水费。 东安家庄子村委质证称，对证据一真实性无异议，但刘忠贤起诉的时间是2018年，而东安家庄子村委是于2016年6月24日与涉案房屋所有人刘圣贤签订了房屋拆迁补偿协议并已经支付了房屋拆迁协议补偿款，该判决也证明了刘忠贤与本村村民刘圣贤因涉案房屋发生纠纷，但与东安家庄子村委无任何关系；对证据二真实性无异议，仅证明东安家庄子村委对所有本村村民拆迁补偿款的统一发放时间是2016年6月24日，该票据只能证明刘忠贤享受拆迁补偿但与本案无任何关系；对证据三真实性无异议，证明了涉案房屋是属本村村民刘圣贤所有，东安家庄子村委已分两次将拆迁补偿款全部支付给刘圣贤，也就证明了该房屋拆迁补偿款与刘忠贤无关；对于证据四电费收据，不能证明刘忠贤所诉求的房屋一间所缴纳的电费，更不能证明涉案房屋属于刘忠贤所有；对于证据五同证据四的质证意见。 东安家庄子村委向一审法院提交如下证据：证据一、房屋拆迁补偿协议原件一份，证明东安家庄子村委与涉案房屋所有人刘圣贤于2016年6月24日签订了补偿协议一份，协议补偿款为157500元，分得房屋两处，分别为110平方、90平方，对刘圣贤房屋补偿款一次性补偿完毕，也就证明刘忠贤起诉东安家庄子村委主体不符；证据二、由东安家庄子村委会计张伟出具的证明一份，证明我村于2016年6月24日签订编号为55号香河街道棚户区城中村改造，东安家庄子村安置补偿协议约定房屋五间各种奖励和补助都已全部支付给刘圣贤，现发票证据在巡视组。 刘忠贤质证称，对于证据一无异议，因案外第三人刘圣贤是信访户，为防止拆迁产生阻力，东安家庄子村委做了刘忠贤的工作和案外人签订了协议。在（2018）鲁1102民初3726号案件中，刘忠贤起诉东安家庄子村委进行确权之诉，东安家庄子村委在该案件中承认了该房屋部分款项扣留的事实，后确认刘圣贤与东安家庄子村委签订的安置补偿协议项下的拆迁权利的五分之一归刘忠贤所有即166980元。该案件二审判决后东安家庄子村委已经全部支付。东安家庄子村委明知道该款项是刘忠贤的，并且在判决书生效后擅自支付给案外第三人，东安家庄子村委应当承担相关责任。对证据二真实性有异议，不能证明东安家庄子村委的主张，该证据不符合证据的规则，与本案事实不符，陈述相矛盾，按照证据规则证人应当出庭，即使东安家庄子村委将相关款项支付给了案外第三人，双方是拆迁补偿案件纠纷，东安家庄子村委明知道拆迁了刘忠贤的房屋未进行补偿，反而将相关款项支付给了案外第三人，东安家庄子村委应当自行承担错误支付的后果，并不影响向刘忠贤支付的义务。 一审法院依职权调取了（2018）鲁1102民初3726号案卷材料，刘忠贤质证称无异议，在（2018）鲁1102民初3726号案中，东安家庄子村委也认可刘忠贤居住在涉案房屋，因此东安家庄子村委存在过错，不应将房屋拆迁款支付给案外第三人刘圣贤。东安家庄子村委质证称真实性无异议，证明了刘忠贤与本村村民刘圣贤之间存在房屋纠纷，但在本案中与东安家庄子村委无任何关联性，因此东安家庄子村委主体错误，东安家庄子村委不承担刘忠贤所提的诉求。 经审查，一审法院对双方均认可的证据予以确认，对双方有异议的证据，一审法院将结合关联证据予以综合确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 刘忠贤与刘圣贤均系东安家庄子村集体村民。1998年8月，东安家庄子村委为刘圣贤规划房场一处，东西长15米，南北宽13.8米，北至刘忠贤房屋，刘圣贤取得了房屋审批手续。后来，东安家庄子村委因故为刘圣贤另规划房场一处，刘忠贤以东安家子村委将诉争房场划给刘忠贤为由在诉争房场垒建了地基。2005年，刘圣贤建房时，刘忠贤不同意刘圣贤在诉争房场进行建设。刘圣贤以财产损害赔偿为由向一审法院起诉，一审法院于2005年11月22日作出（2005）东民一初字第1317号民事判决，判令刘忠贤清除诉争房场垒建的地基。判决后，双方继续因建房发生纠纷，2006年1月27日，刘圣贤与刘忠贤签订房屋协议，协议内容为“经过双方协商，刘圣贤与刘忠贤两家合盖同一处房屋（五间），此房四至（东：安某2，西：路，南：路，北：路），刘圣贤自盖东边四间，刘忠贤自盖西边一间，伙山伙墙，办证手续等费用按房屋间数均摊，双方各自拥有自己所建房屋的所有权。此协议一式三份（刘圣贤、刘忠贤、经办人各拥有一份）”。此协议有刘圣贤、刘忠贤签字，经办人处有刘贤伦及时任东安家庄子村委村主任的安某1（安某2）签字。协议签订后，刘圣贤按协议自盖东边四间房屋并居住至房屋拆迁，刘忠贤按协议自盖西边一间房屋并居住至房屋拆迁。 2016年6月24日，东安家庄子村委与刘圣贤签订安置补偿协议，协议约定拆除房屋五间，进行产权置换，置换2套楼房，面积共170平方米，奖励与补助共计157500元。协议签订后，刘圣贤拆除了自己所有的四间房屋，后刘忠贤与东安家庄子村委协商后，东安家庄子村委扣留刘圣贤部分款项后，刘圣贤将剩余一间房屋交由东安家庄子村委处置，后协商未果。刘忠贤于2018年4月26日向一审法院起诉刘圣贤及本案东安家庄子村委东安家庄子村委，案由为共有权确认纠纷，一审法院于2018年11月13日作出一审判决，判决结果为：1.确认位于日照市东港区间【此房四至（东：安某2，西：路，南：路，北：路）】为刘忠贤与刘圣贤共同所有；2.刘圣贤与东安家庄子村委就日照市东港区间【此房四至（东：安某2，西：路，南：路，北：路）】签订的安置补偿协议项下的拆迁权益的五分之一归刘忠贤所有即166980元。东安家庄子村委于2018年11月19日收到一审判决。刘圣贤不服一审判决，向二审法院提出上诉，二审法院于2019年3月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 东安家庄子村委于2019年10月31日出具证明一份，证明其于刘圣贤在2016年6月24日签订的编号为55号的《香河街道棚户区（城中村）改造东安家庄子村安置补偿协议》中约定的房屋5间的各种奖励和补助共计157500元，其分两次（2016年6月份支付79000元，2018年12月份支付78500元）全部支给刘圣贤。 另，在（2018）鲁1102民初3726号案件的庭审中，东安家庄子村委称，涉案房屋西边一间在拆除前一直由刘忠贤居住使用。 刘忠贤提交了电费收据两张及用水收款收据三张的复印件，证明东安家庄子村委在拆迁前就已知道这是刘忠贤的房屋。 刘忠贤提交东安家庄子村委支付给刘忠贤另一套房屋的拆迁奖励及综合补偿费付款凭据原件一份，证明东安家庄子村委支付刘忠贤另一套房屋的补偿款时间是2016年6月24日，涉案房屋的补偿款东安家庄子村委也应于2016年6月24日支付给刘忠贤，因东安家庄子村委未支付，故款项利息应以166980为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月24日起计算至起诉之日止。东安家庄子村委称，这仅证明了东安家庄子村委对所有本村村民拆迁补偿款的统一发放时间是2016年6月24日，该票据只能证明刘忠贤享受拆迁补偿但与本案无任何关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.东安家庄子村委是否应向刘忠贤支付房屋拆迁补偿款166980元；2.利息如何计算。 关于第一个争议焦点，一审法院分析如下：1.刘忠贤与案外人刘圣贤的纠纷由来已久，东安家庄子村委对此明知。2005年刘圣贤以财产损害赔偿为由向一审法院起诉，一审法院于2005年11月22日作出（2005）东民一初字第1317号民事判决，判令刘忠贤清除诉争房场垒建的地基。判决后，双方继续因建房发生纠纷，刘圣贤与刘忠贤于2006年1月27日签订房屋协议，协议约定“刘圣贤自盖东边四间，刘忠贤自盖西边一间”，时任东安家庄子村委村主任的安某1（安某2）在协议见证人处签字，证明东安家庄子村委早在2006年即已知晓刘忠贤刘忠贤与案外人刘圣贤就涉案房屋存在纠纷，且知晓涉案房屋西边一间由刘忠贤自盖。2.刘忠贤因房屋拆迁于2018年4月26日向一审法院起诉刘圣贤及本案东安家庄子村委东安家庄子村委，案由为共有权确认纠纷，案号为（2018）鲁1102民初3726号，在该案件的庭审中，东安家庄子村委称，涉案房屋西边一间在拆除前一直由刘忠贤居住使用，证明东安家庄子村委对于涉案房屋五间的居住使用情况有明确了解。3.一审法院于2018年11月13日作出一审判决，判决刘圣贤与东安家庄子村委就日照市东港区间【此房四至（东：安某2，西：路，南：路，北：路）】签订的安置补偿协议项下的拆迁权益的五分之一归刘忠贤所有即166980元。东安家庄子村委于2018年11月19日收到该判决书并知晓该判决结果。后刘圣贤不服一审判决，向二审法院提出上诉。东安家庄子村委在一审判决尚未生效时，于2018年12月份将剩余未付的拆迁款78500元支付给刘圣贤。综上所述，东安家庄子村委早在2006年即明知刘忠贤与案外人刘圣贤之间就涉案房屋长期存在纠纷，并参与了协商，在（2018）鲁1102民初3726号案件中，东安家庄子村委作为案件当事人之一，对涉案纠纷有明确了解，但其却在一审判决尚未生效时就相关款项全部支付给案外人刘圣贤，系错误支付。东安家庄子村委应将安置补偿协议项下的拆迁权益的五分之一即166980元支付给刘忠贤。因东安家庄子村委错误支付所造成的损失，可另行向案外人主张权利。 关于第二个争议焦点，利息的计算应自利益确定次日开始计算，二审法院于2019年3月28日作出案号为（2019）鲁11民终300号的终审判决，判决驳回上诉，维持原判。刘忠贤的利益确定之日为二审判决生效之日。故利息应以166980元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月29日计算至实际付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、东安家庄子村委于判决生效之日起七日内支付给刘忠贤房屋拆迁补偿款166980元；二、东安家庄子村委于判决生效之日起七日内支付给刘忠贤房屋拆迁补偿款利息（以166980元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月29日计算至实际付清之日止）；三、驳回刘忠贤本案的其他诉讼请求。如果东安家庄子村委未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取2120元，由刘忠贤负担323元，由东安家庄子村委负担1797元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人为证明上诉人提起本案上诉程序不合法，提交安军峰于2020年6月23日出具的情况说明一份，主要内容为：安军峰于2019年11月30日后不再担任上诉人主任、支部书记，对本案上诉一事不知情。 上诉人质证认为，对证据的真实性需要核实，且该证据属于安军峰的证人证言，其本人应当出庭接受质询，上诉人提起上诉的时间为2019年12月20日，安军峰自称2019年11月30日之后不再担任上诉人主任和支部书记职务，对本案上诉不知情合理合法。另外提交2019年12月17日上诉人的会议记录一份，用于证明上诉人提起本案上诉合法，该会议记录记载经支部研究同意对本案一审提起上诉。 被上诉人质证认为，对该证据的真实性有异议，不排除后期编制的可能，另外该会议未有村主任到会，与被上诉人二审提供的证据相互印证，不能证明被上诉人的主张。 本院审查认为，被上诉人提交的情况说明属于证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证并接受质询，因证人安军峰未出庭，无法证明该情况说明确系其真实意思表示，且从内容上看，安军峰自称2019年11月30日之后不再担任上诉人法定代表人，上诉人递交上诉状的落款时间为2019年12月18日，安军峰对于本案上诉不知情符合常理。被上诉人提交的上诉人会议记录形成于2019年12月17日，有相关会议人员签字确认，且明确对本案一审提起上诉，且时间上在上诉人递交的上诉状形成前，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、第六十一条之规定，法定代表人仅是依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，上诉人作为基层群众性自治组织法人，安军峰因在本案提起上诉时已经不担任法定代表人，其对于上诉人行使诉讼权利并无决定权，上诉人提供的会议记录已经载明上诉人提起本案上诉已经支部会议及相关人员同意，并不存在程序违法情形。 另外，在（2018）鲁1102民初3726号案件中，被上诉人提供了其与案外人刘圣贤于2006年1月27日签订的房屋协议，主张在该协议上签名的安某1（安某2）为上诉人村主任，还提供了安某1（安某2）于2005年7月5日经过公证的证言一份，安某1（安某2）在该公证证言中陈述其自1999年担任上诉人村委主任，干了十几年。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人与案外人刘圣贤于2006年1月27日签订的房屋协议,上有安某1（安某2）签字，在（2018）鲁1102民初3726号案件中提供了安某1（安某2）于2005年7月5日经过公证的证言，用于证明安某1（安某2）时任上诉人村主任，上诉人上诉主张一审对此认定错误，但未提交反驳证据，本院不予采纳。 被上诉人与案外人刘圣贤关于案涉房屋权属及其被拆除后的补偿利益分配纠纷，已经人民法院已生效的（2018）鲁1102民初3726号、（2019）鲁11民终300号民事判决确认，根据上述生效判决，被上诉人对于案涉房屋被拆除后的补偿利益享有五分之一的权益，即166980元，但该生效判决并未对于该款项的过付问题进行判决，仅是表明案涉三方当事人，可以进行协商解决，协商不成，可在判决生效后，另行主张给付之诉。而本案中，对于案涉案外人刘圣贤在与上诉人签订的安置补偿协议中的奖励和补助，上诉人分别于2016年6月份、2018年12月份支付给案外人刘圣贤，对于其中的两处安置楼房尚未分配。一审基于上诉人对于被上诉人与案外人刘圣贤就案涉房屋的纠纷至2006年起即明知，且在（2018）鲁1102民初3726号民事判决尚未生效时就将第二笔款项全部支付给案外人刘圣贤的事实，判令其向被上诉人全额支付166980元，同时告知其可向案外人刘圣贤另行主张权利，并不明显不当，且有利于本案纠纷的解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年七月十四日 法官助理张锦秀 书记员刘畅