浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1210号 原告：何建，男，1974年2月17日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江远图律师事务所律师，2020年6月13日变更为该所律师邱建华。 委托诉讼代理人：朱玉雯，浙江远图律师事务所实习律师。 被告：徐洪俊，男，1975年6月4日出生，汉族，住江山市市区。 第三人：浙江全盛家居有限公司，住所地江山市贺村镇金丰路9号。 法定代表人：何建，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉雯，浙江远图律师事务所实习律师。 原告何建与被告徐洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法追加浙江全盛家居有限公司（以下简称全盛公司）为本案第三人参加诉讼，本院依法于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛爱娟、朱玉雯、被告徐洪俊到庭参加了5月21日的庭审，原告及第三人共同委托诉讼代理人邱建华、朱玉雯、被告徐洪俊到庭参加了6月18日的庭审。本案现已审理终结。 原告何建向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金15万元，并支付利息（自2018年12月25日起按月利率1%据实计算至归还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因从事门业生产经营结识。2018年12月25日，被告因答应帮助原告进行门业的销售，向原告借款15万元用于清偿之前欠付外面的债务，以便能抽出身来帮助原告。双方约定借款期限为一年，即归还时间为2019年12月25日，利息为1分利（即月利率1%）。因被告在法院有执行案件，自己没有银行卡可使用，因此由原告取现金交付给被告，被告因此向原告出具借条一份予以确认。后被告未再与原告合作，而该借款到期后也未归还。 被告徐洪俊辩称：1.被告确实到原告处借款15万元用于偿还债务，但借款是因为双方有合作关系存在。2.被告与全盛公司就合作事项签订有书面协议，由被告进行销售，全盛公司支付费用，借款15万元从全盛公司应支付费用中扣。被告到全盛公司处上班以后，原告答应给被告的工资、待遇、职务全部没有兑现，但被告已把客户资源给了原告。3.被告收到15万元借款后即到全盛公司处上班，至今为止仍为原告维护客户关系。双方之间并没有进行过清算，被告也没有收到原告方解除合同的通知书。 第三人陈述：全盛公司原本一直是从事家具制造的企业，为完善业务结构，于2018年开始涉足木门制造。被告徐洪俊从事木门行业多年，原经营江山市君安门业有限公司，但从2016年开始发生债务危机并破产，因此便接一些私单做。2018年下半年，被告徐洪俊与全盛公司法定代表人何建认识后，徐洪俊便偶尔有私单放在全盛公司做，两人熟悉以后，全盛公司看中徐洪俊有木门生产、销售的多年经验和客户资源，徐洪俊看中全盛公司有能够同时进行家具生产和木门生产的能力，如果双方合作，能够互利共赢，因此最终签署了《木门项目合作协议书》。鉴于徐洪俊提出要从另一个工厂离开，需要先偿还15万元债务，因此全盛公司法定代表人何建个人同意出借15万元给徐洪俊。后徐洪俊于2019年2月中旬（也即春节过后）正式参与到全盛公司的木门项目经营，双方正式开始合作，但仅经过两三个月的磨合，双方就发生了很多分歧，一方面，全盛公司的其他员工与被告徐洪俊出现一些矛盾，另一方面，全盛公司也发现徐洪俊存在未经商议就将私单交由其他门厂制作的情形，并且更为关键的是全盛公司并未看到徐洪俊能够将公司的销售体系建立起来，也未看到徐洪俊为公司带来有效的订单。在此情况下，全盛公司法定代表人何建对徐洪俊进行了批评，一方面要求徐洪俊必须将私单交由公司统一安排，即便公司不能做的订单，也应由公司统一安排其他门厂制作，规范操作；另一方面，要求把销售额做起来，每个月都要有个明确的目标。因为这种种原因，双方发生了信任危机，都感觉到继续合作的困难，因此从2019年6月份开始，被告徐洪俊便未再到过全盛公司处，双方彻底终止了合作，也未再有任何联系。因此，现被告徐洪俊在全盛公司并无可结算的佣金可供抵扣其欠何建的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了借条1份、银行业务凭证1份，证明被告向原告借款15万元的事实，以及双方约定还款的期限、利息计算。被告提供了《木门项目合作协议书》一份，证明借款15万元的原因。第三人提供了下列证据：1.调查笔录（黄永志、何玉龙）2份，证明被告在全盛公司做到2019年5月，2019年6月份开始就没来公司了；2.民星门业订货单12份、全盛订货单3份，证明双方在合作期间，被告违反规定，私自将订单交给其他公司；3.订单2个，证明合作之前，被告拿了两个订单到全盛公司处做，全盛公司至今没有收到货款。 经质证，各方当事人对上述证据真实性均没有异议。被告对第三人主张的证明对象均提出异议，被告认可其2019年6月份开始没有到过全盛公司，但是是因为被告跟原告说按照这样的销售模式其实不需要到公司，在外面维护客户就行；关于证据2中的订单系因全盛公司没有该业务的生产能力（第三人认可该单子不会做），协议中有约定单子不能交给别人做，被告对此是明知的，便不会去冒这个风险，被告口头跟原告说过公司不能做的单子交给有能力的厂商去做，订货单表格是被告做的，标注了利润，也给原告看过，如果是被告接的私单，就不会把单子给公司接单员看了；关于证据3，被告认为是其到全盛公司处上班后做的订单，后期货款没有收到是因为全盛公司的售后服务不到位。本院对原、被告及第三人出示的证据真实性予以认定，就第三人主张的证明对象，本院认为被告徐洪俊的异议成立，本院予以采信，并对被告于2018年12月21日协议签订后到全盛公司上班的事实予以认定。 综上，结合原、被告、第三人的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 2018年12月21日，第三人全盛公司（甲方）与被告徐洪俊（乙方）签订《木门项目合作协议书》一份，约定：甲方为加快企业内木门项目的业务发展，邀请乙方进行木门项目的经营合作，经充分协商，达成如下合作协议：一、…，二、自乙方正式加入甲方木门项目团队后，甲方提供乙方每月固定合作佣金人民币贰万元…待年终结算后甲方另行向乙方一次性支付木门项目双方合作期间产生的净利率20%的佣金，且保底16万元……七、其他约定：为帮助乙方解决因脱离原有业务需偿还的15万元个人债务问题，甲方（或甲方股东个人）同意在双方签订本合作协议后，为乙方提供15万元资金周转，借期为一年，借用期间按月利率1%计算利息，该借款在乙方第一年合作年终结算后，在应支付的佣金中进行直接扣除，具体双方可通过出具借条形式再行确定等。协议签订后，被告徐洪俊加入全盛公司开展合作项目。第三人全盛公司通过微信及支付宝共支付被告23712元（包括被告预支的5000元差旅费）。 2018年12月25日，原告支付被告15万元现金，被告徐洪俊向原告出具借条一份，载明“今向何建借到人民币壹拾伍万元整，（￥150000元）定于2019年12月25日归还。利息为1分利。” 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告虽然向被告出借了15万元款项，但该借款系《木门项目合作协议书》第七条约定的借款，应当按照协议约定进行结算及相应的抵扣。根据约定，该借款应在2019年年底前进行年终结算，即原告于2019年年底应收借款本息为：150000元+150000元×1%×12月=168000元。第三人应支付被告的佣金，根据协议约定为：每月固定佣金2万元加年终结算净利率20%的佣金（保底16万元）。第三人作为公司，在此问题上的举证能力明显大于被告方，其未就此进行详细的举证，致使本院无法查明被告根据“甲方另行向乙方一次性支付木门项目双方合作期间产生的净利率20%的佣金”的条款可获得的佣金数额，但即使以合作关系自2018年12月21日起至2019年6月的6个月期间（根据被告“2019年年底还有一笔大的订单”及第三人“有个30万元左右的订单是经被告介绍在被告走了之后签订的”的陈述，可以反映被告与第三人合作关系实际终止时间并非为2019年5月底）计算，第三人全盛公司应支付被告的最低费用为：6月×2万元/月+6月/12月×16万/年=20万元，扣除第三人实际已支付被告的23712元，最低应支付费用为176288元，也仍然超过了原告于2019年年底应收借款本息168000元的数额。故本院对原告要求被告归还15万元借款本金并支付利息的诉讼请求，不予支持。就第三人与被告合作关系的终止时间，因第三人不要求本院予以审查，且不属于本案必须查明、确认的事实，故本院在本案中不作具体审查、认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何建的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告何建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇二〇年七月二日 书记员  徐琪涵 ??2? ??1?