湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初616号 原告：陈光艳。 委托诉讼代理人（特别授权）：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：沈蕾。 被告：夏清卫。 被告：太平财产保险有限公司荆门中心支公司。 负责人：杜刚，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李根,系公司员工。 被告：陈泽远。 被告：陈传雄。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈泽远，系陈传雄之子。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。 负责人：刘舟，总经理。 委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。 原告陈光艳与被告沈蕾、夏清卫、太平财产保险有限公司荆门中心支公司（以下简称太平财险）、陈泽远、陈传雄及中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。2020年6月15日，本案依法由审判员官成军适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何雄英，被告沈蕾、夏清卫、太平财险的委托诉讼代理人李根、陈泽远、陈传雄的委托诉讼代理人陈泽远及中财保险委托诉讼代理人邓兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿原告各项经济损失65434.1元；2.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2019年5月31日18时许，被告沈蕾驾驶鄂HGU086轻型普通货车（载唐平礼、付焕炳、陈光艳）沿东三环由南向北行驶，当行驶至荆门市牌楼镇长兴村七组路段时，为避让右侧路口正在倒车行驶的被告陈泽远驾驶的鄂AS2N53号小轿车，沈蕾操作不当导致鄂HGU086轻型普通货车翻覆，造成唐平礼、付焕炳、陈光艳受伤及鄂HGU086轻型普通货车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具的道路交通事故认定书认定，被告沈蕾承担此次事故的主要责任，被告陈泽远承担此次事故的次要责任，唐平礼、付焕炳、陈光艳无责任。原告陈光艳在荆门市中医院（荆门市石化医院）住院治疗14天，现已出院。后经鉴定，荆门今宋法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：评定后续治疗费用为12200元、误工期120日、护理期60日、营养期60日。另据调查，被告沈蕾驾驶的鄂HGU086轻型普通货车系夏清卫所有，该车辆在被告太平财保处购买了交强险和商业三者险，因此被告太平财保应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告陈泽远驾驶的AS2N53号小轿车系陈传雄所有，该车辆在被告中财保险处购买了交强险和商业三者险，因此被告中财保险应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告沈蕾、夏清卫、陈泽远及陈传雄辩称，涉案事故应由保险公司依据保险合同进行赔付。 被告太平保险辩称，其在事故责任范围内，以车上人员险为限承担责任，本案诉讼费不应由其承担。 被告中财保险辩称，1.对涉案交通事故的事实和责任划分、涉案车辆鄂AS2N53号车在我公司投保交强险及商业三者险并附加不计免赔的事实无异议，愿意在核实驾驶员陈泽远驾驶证、鄂AS2N53号车行驶证合法有效的情况下依约在保险限额内赔偿原告的合理经济损失。2.医疗费用应扣除非医保用药15%；此外，本次事故尚有其他伤者，分配交强险时应予以统筹考虑；3.本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不予赔付。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：A1、原、被告身份信息，行驶证、驾驶证，证明原、被告是本案适格当事人，肇事车辆具备合法驾驶及行驶资格；A2、道路交通事故认定书，证明被告沈蕾承担此次事故主要责任，被告陈泽远承担次要责任，陈光艳无责任；A3、住院病案、出院证明、出院记录及住院费发票，证明原告因涉案事故受伤住院及产生的相关费用；A4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的后续治疗费为12200元、误工期120日、护理期60日、营养期60日；原告支付鉴定费1440元。A5、分期付款协议、水电及物业费发票，证明原告居住于月亮湖北路1号洋府华府6幢706号房的事实；A6、原告提供的五位同事出具的工作证明，证明原告自2015年起一直随老板夏清卫在荆门市及周边从事建筑行业工作，月工资6000左右的事实；A7、交通费发票，证明原告实际支付交通费500元的事实；A8、调取病案发票，证明原告支付病案费28元的事实；A9、护理费收据，证明原告住院期间的护理费为2100元；A10、保险单4份，证明保险公司应在保险合同约定的责任范围内承担保险责任。 被告沈蕾围绕抗辩意见依法提交了唐平礼住院收费票据、唐平礼所写承诺书及付焕炳所写说明。被告夏清卫、太平财险、陈泽远、陈传雄及中财保险未提交证据。 经庭审质证，被告均对原告提交的证据A1-A4、A8、A10真实性无异议，本院予以认定。原告及其他被告对被告沈蕾提交的证据真实性均无异议，但因被告沈蕾所提交的唐平礼住院费发票与本案无关联，本院仅对唐平礼所写承诺书及付焕炳所写说明的真实性予以认定。对于证据A5，本院认为，该证据能证明待证事实，本院予以认定。对于证据A6，被告中财保险认为原告应提交工资发放记录、从业资格、服务单位的误工证明及工资扣发证明，无法提供则应按居民服务业行业标准计算误工损失。本院认为，原告的工友陈述原告长期随老板夏清卫在荆门及周边从事建筑工，夏清卫对此亦表示认可，因此可以认定原告所从事的行业为建筑业，因原告未提供工资明细及工资发放记录等证据，未充分证明其工资收入，因此原告的工资应按照上年度建筑业在岗职工人均平均工资标准计算。对于证据A7，被告中财保险对其关联性有异议，本院认为原告入院治疗时间为2020年5月31日至2020年6月14日，交通费发票时间却为2020年8月至9月，两者无关联，因此本院对被告中财保险的质证意见予以支持，对证据A7不予采信。对于证据A9，被告中财保险对其真实性有异议，经法庭调查核实，护工张许香确对原告进行护理并收取护理费2100元，故本院对该证据予以认定。 根据庭审认定的证据并结合当事人当庭陈述，本院对原告主张的事实予以认定。 同时查明，陈光艳住院花费医药费15076.1元，支付病案调取费28元。陈光艳认可其住院期间的医疗费、护理费及生活费均由被告沈蕾垫付。陈光艳与付焕炳系夫妻关系。 唐平礼出具承诺书，“唐平礼于2019年9月5日乘坐沈蕾驾驶的鄂HGU086号车发生交通事故。本人同意对方车辆交强险医疗限额10000元优先赔偿陈光艳、付焕炳2人”。 陈光艳出具承诺书，“本人陈光艳放弃因本交通事故产生的医疗费用应在交强险范围内优先赔偿的份额，仅在商业险范围内在主张此医疗费用”。 被告沈蕾驾驶的鄂HGU086轻型普通货车系夏清卫所有，该车辆在被告太平财保处购买了交强险和不计免赔的商业三者险。商业三者险中，车上人员责任保险（乘客）为10000元/座×4座。被告陈泽远驾驶的AS2N53号小轿车系陈传雄所有，该车辆在被告中财保险处购买了交强险和不计免赔的商业三者险。第三者责任损失保险限额为100万元。 另查明，上一年度居民服务业、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入为38897元，建筑业在岗职工人均年平均工资标准53746元/年。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害他人人身权、财产权的，应当依法承担侵权责任。被告沈蕾及陈泽远违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成涉案交通事故，致原告陈光艳受伤，被告沈蕾承担此次事故的主要责任，被告陈泽远承担此次事故的次要责任，原告陈光艳无责任。因此，本案被告沈蕾对原告因涉案事故产生的损失承担70%的赔偿责任，被告陈泽远承担30%的赔偿责任较为适宜。因肇事车辆鄂HGU086轻型普通货车在被告太平财保处购买了交强险和不计免赔的车上人员责任保险（乘客），肇事车辆AS2N53号小轿车在被告中财保险处购买了交强险和不计免赔的第三者责任损失保险限额，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，太平财保和中财保险应在交强险及商业三者险责任限额内按照被保险车辆的责任份额承担替代赔偿责任，仍有不足的由侵权人予以赔偿。 关于医疗费是否应扣除非医保用药的问题。本案中，对于原告在救治过程中应采取的救治措施、用药及产生的医疗费用，原告没有选择的权利，原告使用非医保用药系由医生针对原告病情所选择，属于合理用药。保险公司认为超过国家基本医疗保险费用的部分免赔。本院认为，国家基本医疗保险是一项具有社会福利性质的社会保险制度，而涉案的保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，如按保险条款对非医保用药不予理赔，明显降低了被告保险公司的义务，限制了投保人的权利，保险公司拒绝理赔，违背了订立保险合同的目的，故对被告中财保险主张扣除非医保用药的抗辩意见，本院不予支持。 关于后期治疗费。本院认为，原告出院后面部留有5.6cm损伤愈合疤痕，鉴定机构建议给予后续治疗费12200元较为合理，故本院对原告的该项诉请予以支持。 关于误工费。因原告未充分举证证明其误工工资，因此本院酌定按2019年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资标准53746元/年标准计算。具体数额为17670元（53746元÷365天×120天）。 关于护理费。根据《最高人民法院》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告住院期间产生的护理费为2100元。因原告未举证证明其出院后护理人员的费用，故本院酌定按照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准38894元/年计算护理费。具体数额为7002元[2100元（14天）+38894元÷365天×（60-14）天）]。 关于原告主张的交通费。根据《最高人民法院》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。本案中原告提交的交通费发票未被采信，但原告住院期间实际支出交通费，故本院酌定交通费为300元。 关于原告主张的伙食补助费。因该部分费用原告及被告沈蕾均未提供证据予以证明，且被告沈蕾已实际垫付此部分费用，故本院对原告的该部分诉请不予支持。 关于原告主张的营养费。《最高人民法院》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，司法鉴定意见中评定营养期60天较为合理，因此本院对原告主张的营养费3000元（60天×50元/天），予以支持。 关于原告主张的鉴定费是否应由保险公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于原告为处理本次事故、确定损失程度所支付的必要合理费用，且有相应票据予以证明，应由保险人承担，因此被告中财保险辩称不应承担此费用的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的诉讼费是否应由保险公司承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”在投保人和保险人之间，在交强险范围内保险人承担的是法定赔偿责任，作为败诉方理应承担诉讼费。在第三者商业险范围内，保险公司承担的是合同责任，保险人承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，因此投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失应由保险公司承担。保险公司作为被告方和法定的赔偿义务主体，应承担案件诉讼费，故对被告太平财险及中财保险辩称其不应承担诉讼费的意见，本院不予支持。 经审核，原告的经济损失有：1、医药费15104.1元（15076.1元＋28元）；2、后续治疗费12200元；3、误工费17670元（53746元÷365天×120天）；4、护理费7002元（2100元+38894元÷365天×46天）；5、交通费300元；6、营养费3000元（60天×50元/天）；7、鉴定费1140元，以上合计56416.1元。被告沈蕾应负担的数额为39491.27元（56416.1元×70%），其中应承担的医疗费用为21212.87元[（15076.1元+28元+12200元+3000元）×70%]，被告沈蕾已垫付15076.1元，尚需赔偿医疗费6136.77元；非医疗费部分18278.4元，扣除被告沈蕾已垫付的护理费2100元，尚需赔偿16178.4元；又因原告陈光艳自愿放弃因本交通事故产生的医疗费用应在交强险范围内优先赔偿的份额，仅在商业险范围内主张此医疗费用，因此被告太平财险需在车上人员责任保险（乘客）限额范围内赔偿原告医疗费6136.77元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告非医疗费部分16178.4元。被告沈蕾因涉案事故所垫付的医药费、护理费及生活费，其可在太平财保可予理赔的限额范围内向太平财保另行主张。被告陈泽远应赔偿的数额为16924.83元（56416.1元×30%），由被告中财保险予以负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈光艳各项损失22315.17元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈光艳各项损失16924.83元； 三、驳回原告陈光艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436元，减半收取718元，由原告陈光艳负担287元，被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司负担245元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  官成军 二〇二〇年七月二十三日 法官助理刘薇 书记员雷金鹏