上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5826号上诉人（原审被告）：刘兰芳，女，1946年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：陈瑾,女,1970年3月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：龚锡南，上海市新华律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：潘志铭，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严朝俊，男，1992年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。上诉人刘兰芳、陈瑾因与被上诉人严朝俊房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘兰芳、陈瑾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严朝俊一审全部诉讼请求。事实和理由：一、系争房屋原产权人严某在严朝俊未成年期间两次代理严朝俊同自己签订房屋买卖合同，是借用严朝俊的名义处分自己的财产。二、收养关系要以民政机关的登记为准。严朝俊一直与亲生父母一起生活，从未与严某一起生活过，刘兰芳也从未听说过收养一事。一审法院未查明严某与严朝俊之间是否存在真实有效的收养关系。三、案涉合同签订于2008年，本案已过诉讼时效。四、一审程序违法。严某处分系争房屋时与刘兰芳不在婚姻关系期间，与刘兰芳无关。刘兰芳不是本案适格被告。系争房屋所在地在上海市浦东新区，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。被上诉人严朝俊辩称，刘兰芳、陈瑾的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。严朝俊向一审法院起诉请求：确认2008年11月13日案外人严某与严朝俊签订的关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市房屋买卖合同》无效。一审法院经审理查明：严朝俊与案外人严某系养父子关系。1985年严某与刘兰芳以夫妻名义共同生活前，刘兰芳已经育有一女即陈瑾；双方未生育子女；1999年双方XX，至2016年11月30日复婚。2004年3月，严某在上海市浦东新区公证处立有一份公证遗嘱，约定将系争房屋及房屋内所有财务，在其百年之后全部由养子严朝俊一人继承，他人不得干涉。2005年4月8日，严某（出卖方、甲方）与严朝俊（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方以19.8万元转让价款将系争房屋转让给乙方；合同中未约定交房日期、房款支付情况及违约责任等合同主要条款。2005年4月，严某作为严朝俊的代理人至上海市浦东新区房地产交易中心办理受让严某所有的系争房屋的房地产过户手续。2008年11月13日,严朝俊（出卖方、甲方）与严某（买受人、乙方）再次签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方以38万元转让价款将系争房屋转让给乙方;在2008年12月31日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；合同中同样未约定房款支付情况及违约责任等合同主要条款。2008年11月25日，严某作为严朝俊的代理人至上海市浦东新区房地产交易中心办理转让给严某系争房屋的房地产过户手续。2010年3月18日，严某至上海市浦东公证处办理遗嘱公证，将系争房屋遗赠给陈瑾一人。2018年12月25日，严某去世。2019年7月，陈瑾至上海市浦东新区人民法院起诉刘兰芳，要求依法继承。经该院调解，达成协议：系争房屋产权由陈瑾一人继承所有。现系争房屋产权人为陈瑾。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产；2004年3月，严某在公证机关公证订立遗嘱，将系争房屋遗嘱继承给严朝俊，并且将系争房屋过户给严朝俊告。2008年11月，严某代理严朝俊与自己签订上海市房地产买卖合同，因签订合同时严朝俊未成年，严某作为严朝俊的法定监护人有权代严朝俊履行民事法律行为，但不得损害严朝俊的利益。严某将系争房屋出卖给自己，但系争房屋的买卖合同中相关房屋交付、购房款支付流程以及违约责任等合同主要条款均未予以约定。严某作为购房人也未支付相应的对价，严某的行为损害了未成年人严朝俊的利益，违反法律强制性规定，其行为应为无权处分行为。根据法律规定，无处分权的人处分他人财产并不必然导致合同无效，该房屋买卖合同应为效力待定合同，但因严朝俊现已经成年，其对严某的买卖系争房屋行为并没有追认，故认定严朝俊与严某签订的房屋买卖合同为无效合同。另，在2018年12月25日严某去世后，严朝俊才知道严某以买卖方式，将系争房屋过户至严某名下的事实，故刘兰芳、陈瑾提出严朝俊起诉已超过诉讼时效的辩称，一审法院不予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第三十五条之规定，判决如下：确认严某与严朝俊于2008年11月13日签订的关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市房屋买卖合同》无效。一审案件受理费减半收取计3,500元，由刘兰芳和陈瑾负担。二审中，上诉人刘兰芳、陈瑾向本院提供以下证据材料：1、房屋租赁卡，证明系争房屋原是严某一人名下的公租房，与严朝俊无关。2、公有房屋出售合同及发票，证明系争房屋是严某2000年购买成为产权房，产权为严某一人所有，与严朝俊无关。3、XX调解书及结婚证，证明案涉两次房屋买卖合同与刘兰芳无关，将刘兰芳和陈瑾作为本案被告错误。4、户籍资料摘抄，证明户籍资料无法证明严朝俊与严某存在收养关系，严朝俊2005年11月11日因分房迁入户口，因此严朝俊还有其他房屋。5、民政局收养部门电话和负责人名字，证明民政局收养部门没有严某与严朝俊收养关系的登记材料。被上诉人严朝俊发表质证意见如下：除了对上述第五份证据的真实性无法确认，对其他几份证据的真实性予以认可，但是对关联性不予认可；认为证据1和证据2表明严某与刘兰芳XX后才取得系争房屋；认为证据3不能证明客观事实，刘兰芳与严某早就生活在一起，与严朝俊认识，也知道严朝俊是养子；证据4可以证明严朝俊的监护人是严某，双方存在收养关系。被上诉人严朝俊未向本院提供证据材料。本院经审核认为，由于被上诉人严朝俊对上诉人刘兰芳和陈瑾提供的上述证据1～4的真实性无异议，且与本案有关，故本院予以采纳；证据5与本案处理无关，本院不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《常住人口登记表》上记载户主姓名：严某，严某与严朝俊系父子关系，严朝俊的监护人为严某。本院认为，本案的争议焦点在于：严朝俊要求撤销2008年11月13日的房屋买卖合同是否具有事实和法律依据？《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，根据公安机关户籍档案信息显示，严某系严朝俊的监护人。2008年11月13日严某代表严朝俊与自己签订房屋买卖合同，并将案涉房屋过户到自己名下，且未支付任何对价，损害了严朝俊作为未成年人的合法权益，属于无权处分行为。严朝俊要求确认上述房屋买卖合同无效具有事实和法律依据，应予支持。本案中，严朝俊提起的是确认合同无效之诉，属于确认之诉，不受诉讼时效之限制。刘兰芳、陈瑾认为严朝俊提起本案诉讼超过诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。因案涉房屋涉及到刘兰芳的利益，一审法院将刘兰芳作为本案被告并无不当。一审中，刘兰芳和陈瑾对一审法院行使管辖权并未提出异议，视为其接受一审法院管辖。现又对一审法院管辖权提出异议，本院不予支持。综上所述，上诉人刘兰芳和陈瑾的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,000元，由上诉人刘兰芳、陈瑾负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年七月二十四日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。