山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1617号 上诉人（原审被告）：山东沂州混凝土有限公司，住所地：临沂市河东区九曲街道办事处张斜坊村工业园区。 法定代表人：苗金钊，总经理。 委托诉讼代理人：吴楠，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张重，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市立达建筑设备租赁有限公司，住所地：临沂市河东区九曲街道办事处朱家斜坊村0005号1号楼。 法定代表人：谷新明，总经理。 委托诉讼代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。 上诉人山东沂州混凝土有限公司（以下简称沂州公司）因与被上诉人临沂市立达建筑设备租赁有限公司（以下简称立达公司）运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沂州公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁1311民初5507号民事判决书第一项，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及法律适用均错误。1、被上诉人一审中提交的“运量明细表及工作对账单”是被上诉人单方制作，被上诉人完全有可能仅提供部分对账单作为运量统计的依据，不能真实全面反映合同履行期间被上诉人承运混凝土的数量；2、立达公司、临沂市华城建筑设备租赁有限公司在合并为临沂市德正达物流有限公司后，已经改由临沂市德正达物流有限公司承揽沂州公司的混凝土运输业务并签订了新的《混凝土运输协议》。临沂市立达建筑设备租赁有限公司不再是本案运输合同的相对人，与涉案业务也不再有利害关系；3、双方当事人签订的《混凝土运输协议》第三条第4项约定的生产量与运输量并无必然联系，生产量强调的是上诉人的生产能力，生产量并不能决定被上诉人的运输量；4、被上诉人出具的《声明》既说明了被上诉人本身运输能力不足，也表明其已经放弃了就运量问题向上诉人追索的权利；5、按照《混凝土运输协议》第二条第11项规定，被上诉人不得将本协议权利、义务转让，但是被上诉人却通过变更证明的方式将本协议权利、义务转让给临沂市德正达物流有限公司，违反协议约定，应当向上诉人承担50万元违约金。 被上诉人答辩服判。 临沂市立达建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违约金50万元并赔偿经济损失1,242,415元，共计1,742,415元。 一审法院认定事实：2014年费县沂州储运有限公司（甲方）与立达公司（乙方）签订车辆买卖协议，约定交易车辆为混凝土搅拌运输车25台，总车款530万元，本协议签订后乙方支付给甲方26万元作为首付款，剩余504万元在乙方承运的甲方混凝土运输费中每月扣最少不低于18万元，最多不高于24万元，自扣款第一个月起在24个月内扣完。车辆暂不过户。2014年10月20日沂州公司（甲方）与立达公司（乙方）签订混凝土运输协议，约定由乙方为甲方运输混凝土，双方对运费标准及结算方式、乙方责任、甲方责任、违约责任等进行了约定，其中乙方责任中约定：第二条第一款，保证甲方混凝土的运输需求，如因车辆供应不足导致工地供料中断半个小时以上或因车辆供应不及时受到工地处罚时，损失由乙方承担；甲方调度应科学合理安排车辆，以免在同一施工工地压车过多，否则造成运输不及时，乙方不承担责任。甲方责任中约定：第三条第4款，甲方在3年内不能关停并转，每年生产量不低于45万立方；第三条第6款，在本合同有效期内，在乙方车辆保证运输的情况下，甲方不再另外的组织车辆运输。在违约责任中约定：第四条第2款，本合同自2014年10月20日起至2017年10月25日止，在合同执行过程中，如有一方违约，应向对方支付违约金50万元并赔偿相应损失。双方履行了上述合同，原告提供双方签字的对账单证实三年履行期间立达公司为沂州公司运输混凝土量1225758.50立方。主张运输量不足数额为124241.50立方，按10元一方赔偿。2017年8月6日立达公司向沂州公司发出工作联系函，主张沂州公司生产线量严重不足导致立达公司亏损严重，其中2014年10月至2015年9月缺方15.05万方，2015年10月至2016年9月缺方5.4万方，共计缺方20.45万方，合计金额286.30万元，希望沂州公司补齐差额。2017年9月1日沂州公司给立达公司发出回复函，主张立达公司车辆供应不足和车辆无通行证无法将混凝土送到施工地点，沂州公司多次调用外挂车辆参与运输。立达公司严重违反《混凝土运输协议》第二条一款规定，致使造成运输方量未达到沂州公司生产、经营方量。给我公司带来很大的社会负面影响和经济损失。我公司不存在违约情形，混凝土运输协议第三条第四款内容与你公司运输方量无关联性，是我公司正常生产、量的数目，你公司曲解其中真实意思。 庭审中沂州公司提交立达公司给沂州公司出具声明一份，主要内容：沂州公司与立达公司于2014年10月20日签订了协议，根据协议第三条第6款及第四条第2款约定，立达公司作如下声明：立达公司同意沂州公司与临沂市华城建筑设备租赁有限公司签署《混凝土运输协议》，并不追究沂州公司的任何责任。双方及沂州公司与临沂市华城建筑设备租赁有限公司的混凝土运输业务正常开展。 庭审中沂州公司提交立达公司、临沂市华城建筑设备租赁有限公司、临沂市德正达物流有限公司于2015年9月30日向沂州公司出具变更证明一份，主要内容，沂州公司：因立达公司与临沂市华城建筑设备租赁有限公司合并变更为临沂市德正达物流有限公司，特此证明。 庭审中沂州公司提交沂州公司与临沂市德正达物流有限公司签订的混凝土运输协议一份及临沂市德正达物流有限公司于2016年11月15日向沂州公司发出的账户变更证明一份。 一审法院认为，本案争议焦点：1.原告主体是否适格？2.混凝土运输协议第三条第四项做如何解释？3.原告出具的声明中“并不追究甲方的任何责任”做如何解释？4.被告和临沂市德正达物流有限公司签订的《混凝土运输协议》后原协议是否还继续对双方有约束力？5.如果运输量不足其原因如何认定？6.原告主张的经济损失的认定？ 关于争议焦点1，根据2017年8月6日立达公司向沂州公司发出工作联系函及2017年9月1日沂州公司给立达公司发出回复函，可以证实，双方一直履行2014年10月20日沂州公司与立达公司签订混凝土运输协议。沂州公司提供的证据不能证实上述合同涉及的混凝土运输业务已改由临沂市德正达物流有限公司实际履行。因此，立达公司一直履行合同，具备原告主体资格。关于争议焦点2，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据合同的目的，涉案合同的标的是混凝土运输，将生产量理解为沂州公司的生产量显然与合同目的不符。合同第二条第一款约定乙方责任，保证甲方混凝土的运输需求，与此相对应，甲方责任也应当保证提供相应的运输量，因此第三条第4款是对应责任条款。综上，每年生产量不低于45万立方应当理解为每年用于立达公司运输的混凝土生产量不低于45万方。关于争议焦点3，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，该声明明确载明是“根据协议第三条第6款及第四条第2款约定”作如下声明，立达公司同意“沂州公司与临沂市华城建筑设备租赁有限公司签署《混凝土运输协议》，并不追究沂州公司的任何责任”，从文义解释、上下文解释、目的解释，都应理解为沂州公司与其他公司签署混凝土运输协议的行为是违反了协议第三条第6款的约定，应当依照第四条第2款承担违约责任，立达公司作出声明对沂州公司上述行为声明免责。而不应理解为立达公司声明对沂州公司的所有违约行为免责。关于争议焦点4，沂州公司与临沂市德正达签订的混凝土运输协议中并未涉及原协议，并未对原协议的权利、义务予以限制，而且根据双方提供的证据，原协议始终履行。没有证据证实新协议已实际履行。关于争议焦点5，对于立达公司运力不足应由沂州公司举证，沂州公司未提供充分证据证实，关于相关资质证书，不属于必须审查的范围，从立达公司已完成的运输量可以认定其具备相应的运力。关于争议焦点6，立达公司估算的经济损失属于证据不足，不予认定。综上所述，沂州公司未提供足够的运输混凝土方量，数量较大，应予认定。沂州公司上述行为构成重大违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及双方约定，沂州公司应当支付立达公司违约金50万元。立达公司主张的经济损失1,242,415元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决：一、被告山东沂州混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂市立达建筑设备租赁有限公司违约金50万元；二、驳回原告临沂市立达建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,482元，由被告山东沂州混凝土有限公司负担8800元，原告临沂市立达建筑设备租赁有限公司负担11,682元。 本院二审期间，上诉人提交其和临沂市德正达物流有限公司之间的银行转账记录单据、临沂市德正达物流有限公司开具的收据、临沂市德正达物流有限公司为上诉人开具的增值税发票，证明2015年10月5日之后合同已经改为上诉人和临沂市德正达物流有限公司实际履行。被上诉人对证据的真实性不予认可，辩称其一审中提交的上诉人的回函已足以证明上诉人与被上诉人在合同期内存在运输业务关系。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订运输协议，双方之间的运输合同关系依法成立并有效。被上诉人于一审法院审理过程中提交了运输量的相关证据，上诉人对此不予认可，主张“被上诉人完全有可能仅提供部分对账单作为运量统计的依据，不能真实全面反映合同履行期间被上诉人承运混凝土的数量”，上诉人对其主张未能提交充足证据予以证实，本院对被上诉人提交的运输量的金额予以确认。根据双方当事人签订的运输协议第三条中关于上诉人责任约定的内容来看，在合同有效期内，被上诉人车辆在保证运输的情形下，上诉人不再另外组织车辆运输，由此可以确认合同中约定的生产量即是上诉人向被上诉人承诺的运输量，一审法院对于运输量的理解符合一般逻辑，本院予以确认。在被上诉人出具的声明中，明确载明上诉人与被上诉人及上诉人与临沂市华城建筑设备租赁有限公司的混凝土运输业务正常开展，结合双方当事人工作函件的内容能够认定，双方当事人在合同期限内一直履行双方签订的运输协议，上诉人关于被上诉人不具有主体资格以及被上诉人已经放弃就运输量问题向上诉人追索权利的主张，本院不予支持。上诉人与临沂市德正达物流有限公司签订了新的运输协议，但上诉人明确表示除发票外其没有与临沂市德正达物流有限公司履行运输合同的相关证据，上诉人不认可被上诉人提交的运输量的数额，亦不能提交其主张的由临沂市德正达物流有限公司运输的运输量的数额，在上诉人应当持有其与承运人之间发货相关证据而拒不提交的情形下，对上诉人的相关主张，本院不予支持。虽然临沂市德正达物流有限公司为上诉人出具了增值税发票、收据等，但立达公司、临沂市华城建筑设备租赁有限公司、临沂市德正达物流有限公司三公司共同向上诉人出具的变更声明中三公司确认立达公司和临沂市华城建筑设备租赁有限公司合并变更为临沂市德正达物流有限公司，被上诉人关于变更声明之后系以临沂市德正达物流有限公司的名义与上诉人进行结算的解释，与变更声明的内容能够相互吻合，上诉人关于已另行与临沂市德正达物流有限公司履行运输合同的主张，不能成立。一审法院认定上诉人未按约定向被上诉人供应混凝土，判决上诉人按照合同约定向被上诉人支付违约金，事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由山东沂州混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年七月十六日 书记员  杨金亭