wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0481执异11号 案外人：贺某凤，女，汉族。 申请执行人：廖某原，男，汉族。 委托代理人：罗志峰，湖南业达律师事务所律师。 被执行人：倪某林，男，汉族。 在本院执行廖某原与倪某林民间借贷纠纷一案中，案外人贺某凤于2020年6月5日对本院查封体育南路西湖游园旁房屋1幢提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人贺某凤称:请求撤销耒阳法院2020年4月1日作出的（2018）湘0481执281号执行裁定书，解除对耒房权证蔡子池字第XXXXXXXX号房产的查封。事实与理由：1、与被执行人倪某林并非夫妻关系，更没有法律上的夫妻事实；2、申请执行人廖某原与被执行人倪某林之间的民间借贷关系与本人无任何关系；3、位于体育南路西湖游园被查封的房产于2003年购地，2006年建成，由本人经手出资自建，产权归本人所有，与被执行人倪某林无任何关系。案外人贺某凤提供的证据有：1.（2018）湘0481执281号执行裁定书；2.贺某凤、倪梓豪常住人口登记卡；3.耒房权证蔡子池字第XXXXXXXX号房产证。 申请执行人廖某原辩称:1、耒阳法院查封的涉案房产登记信息中“权利人家庭情况”专栏里已经记载了贺某凤和倪某林是夫妻关系，倪梓豪系贺仁凤、倪某林之子；2、耒阳法院调取的房产登记信息属于行政确认文书，具有公信力；3、耒阳法院2020年4月1日作出的（2018）湘0481执281号执行裁定书事实清楚，适用法律正确。请求驳回案外人贺某凤的异议，依法继续强制执行。 申请执行人廖某原提供的证据有：1、中国邮政储蓄银行耒阳市支行“好借好还”个人商务借款额度/借款申请表及续一、续二；2、耒阳市大丰福利洗煤有限公司企业法人营业执照；3、耒阳市大丰福利洗煤有限公司开户许可证；4、个人额度借款合同（合同编号：430481212041647329）；5、个人最高额抵押合同（合同编号：430481312040788090）；6、耒阳市房他证蔡子池字第00014981号他项权证；7、耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第47号民事判决书。 本院查明，原告廖某原与被告倪某林民间借贷纠纷一案本院于2017年10月24日作出（2017）湘0481民初1754号民事判决，判决：一、被告倪某林于本判决生效之日起15日内返还原告廖某原借款本金1772270元，支付至2017年7月18日止的利息1169216.54元，并从2017年7月19日起，以本金1692800元为基数、按月利率20‰支付利息至债务清偿之日止；二、驳回原告廖某原过多部分的诉讼请求。因被告倪某林未履行该判决确定的义务，原告廖某原于2018年4月2日向本院申请强制执行。2020年4月1日本院作出（2018）湘0481执281号执行裁定书，裁定查封被执行人倪某林妻子贺某凤（身份证号码：430481196207030782）名下位于耒阳市体育南路西湖游园旁房产一栋（所有产权证号：耒市所字第XXXXXXXX号、耒阳市房蔡子池他字第XXXXXXXX号），期限为三年。 另查明，2012年3月16日，被执行人倪某林因其经营的耒阳市大丰福利洗煤有限公司进煤资金短缺，向邮政储蓄银行耒阳支行申请一笔商务贷款，借款申请表中，案外人贺某凤在“借款人配偶声明”处作为倪某林配偶签字，借款人倪某林同时在同一栏下方签字认可。同年4月11日倪某林与邮政储蓄银行耒阳支行签订了《个人额度借款合同》，约定借款金额为100万元，同日邮政储蓄银行耒阳支行又与案外人贺某凤签订了《个人最高额抵押合同》，贺某凤以本案涉案房屋为倪某林100万借款提供抵押担保，贺某凤作为抵押人签字确认，倪某林作为涉案房屋共有人签字，并在耒阳市房产管理局办理了抵押登记手续。因被执行人倪某林未按约还贷，2015年2月5日邮政储蓄银行耒阳支行向本院提起诉讼，2015年4月28日本院作出（2015）耒民二初字第47号民事判决，判令倪某林按约偿还贷款及利息，邮政储蓄银行耒阳支行对贺某凤提供的抵押房屋享有优先受偿权。 再查明，2003年贺某凤从佳发（耒阳）房地产开发公司西湖游园路开发部处受让涉案房屋土地，2004年开始办理建房各项报批手续，2005年左右涉案房屋建成，2006年4月贺某凤申请办理房屋产权证，颁发的房产证证号为耒房权证蔡子池字第00040137号，产权证登记的权利人为贺某凤，产权登记簿资料家庭成员填写中载明倪某林系权利人贺某凤丈夫，倪梓豪系贺某凤之子。倪梓豪于1999年4月29日出生。 本院调取的证据有：1、建设用地规划许可证；2、规划用地红线图；3、耒阳市房屋权属登记核发权证申请表。 本院认为，本案争议的焦点为：案外人贺某凤对查封的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，虽然案外人贺某凤与被执行人倪某林在房屋登记及贷款申请中自认是夫妻关系，但是否是夫妻关系应有婚姻登记机关出具的有效凭据证明，因此，对是否系夫妻关系本案中不宜认定。尽管夫妻关系不能认定，但案外人贺某凤与被执行人倪某林自认双方有同居事实，相关司法解释规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，从涉案房屋登记资料和双方另案中担保贷款的资料的形成时间来看，涉案房屋系贺某凤与倪某林在同居期间自建，并且，双方在之后对外进行贷款的民事活动中已自认倪某林系涉案房屋共有人，该自认行为对外具有公示、公信的效力，因此，本院认为涉案房屋可以认定为双方同居期间共同出资自建的共有财产。执行过程中，本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定查封共有人倪某林的财产，并无不当，但281号执行裁定在没有婚姻登记机关出具的有效凭证的情况下认定贺某凤系倪某林妻子，证据不充分，表述方式存在瑕疵，对此，本院予以纠正。综上，本院认为，案外人贺某凤对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条规定，裁定如下： 驳回案外人贺某凤的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  杨 波 审 判 员  谷莉萍 审 判 员  资永平 二〇二〇年七月二十九日 代理书记员  伍永芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； …… 《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 第10条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（８４）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（１８）条规定的精神处理。
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0921执878号 王提旺、韩世达： 申请执行人王提旺与被执行人韩世达劳务合同纠纷一案，执行标的为被执行人韩世达支付申请执行人王提旺工资5200元，并负担案件受理费25元。案经本院执行，被执行人韩世达已履行执行款5225元（其中案件受理费25元），并向本院交纳申请执行费50元；申请执行人王提旺受偿执行款5200元。本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月九日
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初614号 原告：察右后旗忠诚供热有限责任公司。 法定代表人：赵彦忠。 委托诉讼代理人：纪佃成。 委托诉讼代理人：刘君。 被告：宝力达。 本院在审理原告察右后旗忠诚供热有限责任公司诉被告宝力达供用热力合同纠纷一案中，原告察右后旗忠诚供热有限责任公司以与被告宝力达自行解决处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告察右后旗忠诚供热有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许原告察右后旗忠诚供热有限责任公司撤回对被告宝力达的起诉。 案件受理费50元，由原告察右后旗忠诚供热有限责任公司负担。 审判员  常利翔 二〇二〇年七月二十八日 书记员  马晓静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或不准许撤诉。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执812号申请执行人:中国银行股份有限公司贵阳市小河支行，住所地贵州省贵阳市花溪区小河黄河路438号。负责人：秦振华，该行行长。委托代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师，一般代理。执业证号：15201201410942138。被执行人：高波，男，1984年6月1日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被执行人：贵州瑞泽汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内。法定代表人：唐路。本院于2020年3月5日立案执行双方当事人信用卡纠纷一案，申请人请求强制执行本院作出的（2017）黔0111民初2018号民事判决书，履行义务内容为：一、被告高波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司贵阳市小河支行偿还借款本金人民币236800元、手续费人民币23680元、滞纳金人民币520.96元、利息人民币151.55元（该滞纳金、利息截止于2016年11月22日），并从2016年11月23日起应按中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定支付滞纳金及利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、贵州瑞泽汽车销售服务有限公司对被告高波的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告高波追偿；三、原告中国银行股份有限公司贵阳市小河支行对抵押物国产一汽奥迪Q5型汽车（车架号：LFV3B28RXE3051588，发动机号：363019）在上述债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5414元及公告费，由被告高波、贵州瑞泽汽车销售服务有限公司共同负担。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况。被执行人逾期未履行付款义务，亦未向本院申报财产情况。本院对被执行人的银行存款、股权、证券、车辆、不动产、公积金等财产情况进行查询，查明被执行人高波名下有北京现代牌贵Ｃ×××××号（2009年上牌）汽车一辆、宗申牌贵Ｃ×××××号（2010年上牌）摩托车一辆，被执行人无其它可供执行的财产。因上述车辆购买时间较长，价值较低，本院认为无处置的必要。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院上述执行情况未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）黔0111民初2018号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇二〇年七月十六日书记员  王 景
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初2049号原告：姚明权，男，1972年9月26日出生,汉族，住河南省永城市东城区。被告：永城市汇景盛世置业有限公司，住所地：永城市东城区欧亚路东段，统一社会信用代码：91411481067572281X。法定代表人：李岩，该公司经理。原告姚明权与被告永城市汇景盛世置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告姚明权于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚明权自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚明权撤诉。案件受理费1270元，减半收取计635元，由原告姚明权负担。保全费3189元，退还原告姚明权。审判长  靳剑锋审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年七月二日书记员  龚 政
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1667号申请执行人：张亚忠，男，1996年9月3日出生，汉族，住许昌县。被执行人：任聪亚，男，1988年6月25日出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民特17号民事裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人任聪亚银行存款、收入37455.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年七月十七日书记员  周歌
河南省沁阳市人民法院执 行 通 知 书（2020）豫0882执1238号被执行人河南沁怀投资集团有限公司：你与申请执行人姚东风为房屋买卖合同纠纷一案，沁阳市人民法院于2019年5月24日作出的（2019）豫0882民初1882号民事调解书已发生法律效力。本院于2020年7月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：向申请人支付违约金20930元。负担申请执行费214元。逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。开户银行：中信银行焦作沁阳支行户名：沁阳市人民法院账号：8111101012400696124（备注：被执行人通过银行汇款支付的，应当写明被执行人和申请执行人姓名或写明本执行通知书右上角的案号。）二〇二〇年七月六日
四川省安岳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2021刑初251号 公诉机关四川省安岳县人民检察院。 被告人邓发强，男，1990年6月1日出生于四川省安岳县，汉族，中专文化，务工，户籍所在地即住址四川省安岳县，现居住四川省成都市成华区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月12日被安岳县公安局取保候审，2020年7月13日经本院决定取保候审。 被告人邓发强被控交通肇事罪一案，四川省安岳县人民检察院于2020年7月8日以安检刑诉〔2020〕897号起诉书向本院提起公诉。本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员杨岳鑫出庭支持公诉，被告人邓发强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月13日，被告人邓发强驾驶川Ｍ×××××号小型轿车从安岳县城往成都市方向行驶。当日18时50分许，邓发强驾车行驶至安岳县处时，与通过人行横道的行人康某1相碰撞，造成康某1受伤经抢救无效于次日死亡及该车受损的道路交通事故。事发后，被告人邓发强拨打120急救电话并报警，到案后如实供述了上述事实。经检验鉴定，康某1系生前遭受车祸，致颅骨骨折、颅脑损伤，经抢救治疗无效，呼吸循环衰竭死亡。邓发强对死者亲属进行了赔偿并取得谅解。安岳县公安局交通警察大队认定邓发强承担此次事故全部责任。 以上事实，被告人在庭审过程中无异议，并有经查证属实的受案登记表、立案决定书、到案情况说明、122案件信息、户籍证明，道路交通事故认定书，车辆信息及投保资料等复制件，死亡医学证明及死亡通知书，张某、彭某、康某2等证人的证言，现场勘验笔录（图）及照片，尸检、血检、车检、尿检结论及照片，社会调查报告，人民调解协议、谅解书及收条，被告人邓发强的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邓发强违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡并承担全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以支持。被告人邓发强主动到案如实供述自己罪行系自首，可以从轻处罚。被告人邓发强进行了民事赔偿并取得书面谅解，可酌情从轻处罚。被告人邓发强自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综合考虑被告人邓发强的犯罪事实、性质、各种情节及悔罪态度，对其适用缓刑不致对所在社区造成不良影响，故对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下： 被告人邓发强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年(缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  文加永 二〇二〇年七月二十四日 书记员  石秋萍
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初861号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人傅勇，男，1986年11月12日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝北区。因犯盗窃罪，2005年10月11日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，2011年3月25日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，2014年8月12日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，2015年10月26日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2017年2月22日被重庆市渝北区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，2018年2月7日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，2018年10月16日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2019年9月5日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八个月，同年11月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年5月8日被抓获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z845号起诉书指控被告人傅勇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽审理简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派检察官邓益素出庭支持公诉，被告人傅勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月7日10时30分许，被告人傅勇进入被害人潘某某位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX花园XX苑XX幢XX-X的家中，将其卧室衣柜抽屉内的现金50000元盗走。 2020年5月8日，被告人傅勇被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被盗48000元已由公安机关追回并发还，被害人对傅勇表示谅解。 上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，常住人口信息表，刑事判决书及释放证明，扣押、发还物品清单，谅解书，现场指认笔录、提取笔录，监控视频，证人张某某、马某某、雷某某、陈某某的证言，被害人潘某某的陈述，被告人傅勇的供述和辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人傅勇的行为已构成盗窃罪，系累犯，具有坦白的量刑情节，建议判处傅勇有期徒刑三年四个月至三年八个月，并处罚金五千元。 被告人傅勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人傅勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人傅勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2023年11月7日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、责令被告人傅勇退赔被害人潘某某50000元（已退48000元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李长明 人民陪审员  李仁容 人民陪审员  何梅芳 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  刘 翠 书 记 员  柘雅馨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保1836号申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所地郑州市金水区纬五路8号。负责人李峰，行长。被申请人王建玲，女，汉族，1976年11月28日出生，住郑州市。申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款263546.07元或查封其相应价值的其他财产。中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行以自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王建玲银行存款263546.07元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔雷二〇二〇年七月十七日书记员  刘宇
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初1969号原告：王绍学，男，生于1955年11月12日，住重庆市黔江区。被告：田义，男，生于1973年8月11日，住重庆市黔江区。被告：谭晓玲，女，生于1975年7月26日，住重庆市黔江区。原告王绍学与被告田义、谭晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王绍学到庭参加诉讼，被告田义、谭晓玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王绍学向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款86000元；2.利息按二被告约定为1000元每月10元计算至本金86000元结清之日止，房屋抵押有效；3.二被告承担本案案件费、执行费。事实和理由：2015年二被告要开办一个公司，找原告借现金86000元，约定3个月还款，逾期未归还。2017年8月1日，二被告共同出具借条，借到王绍学86000元。用房屋抵押，约定6个月还清，利息按1000元每月10元计算清偿。田义口头还约定，他每月经济收入固定工资4000余元，加其他收入在7000至8000元左右。事后经原告数十次催收未果，遂诉至法院。原告王绍学向本院提交了《借条》以支持其诉讼请求。被告田义、谭晓玲未向本院提交答辩意见和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2015年原告三次向被告田义出借现金共计86000元（第一次借款20000元、第二次借款30000元、第三次借款36000元）被告田义向原告出具了《借条》。2017年8月1日二被告共同向原告重新出具《借条》，载明“借条，今借到王绍学现金86000元，大写（捌万陆仟圆整），借款人田义，拿自己房屋作抵押（借款时间陆个月具有法律效力）（每1000元按每月10元计算），借款人：田义，家属：谭晓玲，2017年8月1日起，原条子作废”。后二被告未向原告支付任何本金及利息，经原告多次催收未果。上述事实，有原告提供的证据及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条并结合庭审查明的事实可认定原告与二被告之间的民间借贷关系合法有效。原告与二被告约定借款期限六个月，二被告未按期向原告偿还借款本金86000元，已违约，应承担继续偿还原告借款本金86000元的违约责任。原告主张的利息1000元每月10元，符合法律规定本院予以支持。原告主张的房屋抵押有效，虽然原、被告双方在借条中约定了“拿自己的房屋作抵押”，但未明确抵押房地产的所在地、名称等内容，亦未办理抵押登记，故该《借条》记载的房屋抵押并未设立。二被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩等相关权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田义、谭晓玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王绍学借款本金86000元及利息（以借款本金86000元为基数，自2017年8月1日起按月利率1%计算至借款本金86000元清偿还完毕之日止）；二、驳回原告王绍学的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告田义、谭晓玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈伦福人民陪审员  吴万兵二〇二〇年七月九日法官 助理  罗中华书 记 员  帅鋆林
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执恢790号 申请执行人王世猛，男，汉族，住西安市雁塔区兰州军区。 被执行人高旭鹏，男，汉族，住西安市雁塔区。 申请执行人王世猛与被执行人高旭鹏借款合同纠纷一案，本院（2012）雁民初字第XXXXX号民事判决书已发生法律效力，被执行人高旭鹏未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年4月27日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法立案执行。 在本次执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账户存款212773元（包含执行费3046元），上述案款已向申请执行人发还。本案剩余部分利息，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人书面申请终结本案。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）陕0113执恢XXXX号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛 骞 审判员 郭勇锋 审判员 王 飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李 鹏
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初2536号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市。 法定代表人：周夏耘。 委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余菲，安徽地益律师事务所实习律师。 被告：高某，男，汉族，住江苏省南京市。 被告：南京某有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：华康健。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司诉被告高某、南京某有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司在一审宣判前以证据不足，需补充证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回起诉。 审判员  余明霞 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈 华
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初1030号原告：郑玉梅，女，汉族，1981年10月16日生，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被告：张永龙，男，汉族，1985年1月19日生，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。原告郑玉梅诉与被告张永龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席审理了本案。现已审理终结。原告郑玉梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款66000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系男女朋友关系。因双方在恋爱期间发生了一些不愉快，后被告为弥补原告所受损失，在2020年2月4日，自愿向原告出具借条一份，内容为：今借到郑玉梅70000元，需要在三年内付清，付款方式为每月15日付2000元整，此款属于人情钱，不存在利息。备注：每月还款后需收到后给张永龙打收条，借款人张永龙（张金刚），证明人：朱珠，并在借条上签字、捺印确认。被告出具借条后，于2020年2月15日、3月15日按期向原告支付各2000元，共计4000元。2020年4月15日，原告要求被告按期支付欠款，但被告却以种种理由拒绝支付。2020年4月19日，原告多次催要未果后，只得到被告做生意的地方找寻被告，双方发生口角，被告便对原告动手，原告报警求助，并到派出所作了调解，在公安机关被告对欠款事实予以认可，后经天龙派出所调解，双方达成调解协议，但被告之后拒不认可，不愿偿还。综上所述，被告自愿向原告出具的借条真实有效，并按借条约定期限支付两次欠款，但之后却以各种理由拒绝偿还，其行为严重侵害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告张永龙未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原、被告系男女朋友关系，因双方在恋爱期间发生不愉快的事情，被告为弥补原告所受损失，于2020年2月4日向原告出具借条一份，内容为：今借到郑玉梅7万元，需在三年内付清，付款方式每月15号付2000元，此款属于人情钱，不存在利息。2020年2月15日、3月15日被告向原告支付各2000元，共计4000元。2020年4月19日，原告找到被告要求按借条约定支付借款时，双方发生纠纷，原告郑玉梅向天龙派出所报警，经派出所出警调解，双方自愿达成如张永龙不还钱，郑玉梅可到法院起诉处理。后郑玉梅于2020年4月22日以借条真实有效，被告不按约定履行义务的行为侵害其权利为由向法院提起诉讼，并提出如前诉请。上述事实，有原告陈述及其提交借条、接处警登记表、调解协议等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案焦点是原、被告间是否存在民间借贷关系，被告应否偿还借款。本案中，原告虽提供被告出具的借条证实双方间存在借贷关系，但无相关借款支付的凭证加以证实，且原告陈述该笔借款产生的原因是因原被告双方在恋爱期间发生不愉快后，被告为弥补原告所受损失而出具的借条，故原被告间不成立合法的借贷关系。因涉案债务的产生是基于被告对原告在恋爱期间所受到损失的弥补，不无真实的借贷关系发生，且其行为有违社会公序良俗原则，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规，应认定原被告间的民间借贷合同无效。故对于原告要求被告立即偿还原告借款的请求，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：驳回原告郑玉梅的诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取725元，由原告郑玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  鲍思梅二〇二〇年七月二十八日书记员  詹仁睿
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初2988号原告：南京西善桥联兴物业管理有限公司，统一社会信用代码913201147652700458，住所地在南京市雨花台区西善桥街道西善桥46号。法定代表人：贾安波，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏某。委托诉讼代理人：邱孟旭，江苏彦圣律师事务所律师。被告：何灏，住南京市雨花台区。原告南京西善桥联兴物业管理有限公司诉被告何灏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告南京西善桥联兴物业管理有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京西善桥联兴物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京西善桥联兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告南京西善桥联兴物业管理有限公司负担。审 判 员 吴文丽二〇二〇年七月二十四日法官助理 黄其华书 记 员 吉 静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初13867号原告：许淋元，男，1997年8月22日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：李晓帆，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：程鹏，重庆市法律援助中心律师。被告：众享车服（重庆）汽车科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙山大道X号御景豪庭裙房幢X-X，统一社会信用代码91500105MA60LKUC67。法定代表人：张静，职务不详。原告许淋元与被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司（以下简称众享车服公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告许淋元诉称，2020年4月，原告看到被告的网络招聘信息后向其投递简历，被告随即通知原告面试，原告通过了被告的面试，被告向原告承诺月工资4000元，并为原告购买五险，双方签订了劳动合同。2020年5月，被告拒不支付原告工资，也未为原告购买保险，故诉至法院。被告众享车服公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，其认为原告起诉时被告的注册地虽位于重庆市江北区，但公司经营地已于起诉前搬迁至重庆市渝北区龙山大道X号御景豪庭裙房幢X-X，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院进行审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，被告众享车服公司的主要办事机构所在地已于2020年4月搬迁至重庆市渝北区龙山大道X号御景豪庭裙房幢X-X，且原告陈述其入职时亦在上述地点签订合同，故被告的住所地应为前述地点。原告系网络预约出租车驾驶员，其工作地点并不固定，则合同履行地并不明确，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款之规定，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖，故本案应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地位于重庆市渝北区，故本院对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚丽君二〇二〇年七月三十日书记员  张 欢
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1292号 黄燕华、赖文斌： 关于被执行人黄燕华、赖文斌罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初381号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务缴纳罚金。本院移送执行。现已强制执行到位。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初2592号 原告：赵春华，男，汉族，1963年2月1日出生，住河北省任丘市。现住任丘市。 原告:邓洪艳,女,蒙古族,1976年9月17日出生,现住任丘市。 被告：何万喜,男,汉族,1964年1月24日出生,住河北省任丘市。 被告:何绍旭,男,汉族,1988年7月7日出生,住河北省任丘市。 被告:刘晴,女,汉族,1988年10月7日出生,住河北省任丘市。 被告：任丘市仁达养殖专业合作社。统一社会信用代码：93130982551861691R。住所地：苟各庄镇宗佐村。 法定代表人：何万喜。该公司经理。 原告赵春华、邓洪艳与被告何万喜、何绍旭、刘晴、任丘市仁达养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告赵春华、邓洪艳于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵春华、邓洪艳撤诉。 案件受理费25元，由原告赵春华、邓洪艳承担。 审判员  苏立平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  高 薇
安徽省太湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0825民初1838号原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L(1-1)。法定代表人：王仑，该公司董事长。委托诉讼代理人：查学云，安徽律信律师事务所律师。被告：赵华锋，男，1975年9月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称太湖农商行）诉被告赵华锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告太湖农商行的委托诉讼代理人查学云及被告赵华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太湖农商行向本院提出诉讼请求：1.要求赵华锋归还原告信用卡透支款本金9640.36、利息1143.23元、逾期费用1067.53元，合计人民币11851.12元；2.要求赵华锋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日，赵华锋向太湖农商行申请办理信用卡，申请信用卡种类为“贷记卡.金卡”。赵华锋填写了信用卡申请表，签字同意遵守信用卡业务章程，知悉并了解信用卡领用合约、安全用卡须知、自动还款业务协议书等。依赵华锋的申请，太湖农商行核准并向其发放了卡号62×××711的信用卡。赵华锋激活该卡，并多次使用该信用卡消费。截至2020年6月2日，尚欠太湖农商行透支款本金9642.06元、利息1143.23元、逾期费用1067.53元，合计11852.82元。太湖农商行多次催促赵华锋还款未果，故向法院起诉。赵华锋辩称，对申领信用卡及持卡消费的事实、尚欠透支款本金、利息、逾期费用的金额均无异议，因目前经济困难，暂无力支付所欠款项。本院经审理查明如下事实：2018年3月29日，赵华锋向太湖农商行申领杜鹃信用卡，申请卡片类型为“贷记卡.金卡”。赵华锋按要求填写了《杜鹃信用卡申请表》，太湖农商行受理后，对赵华锋进行了资信调查，同意了赵华锋的办卡申请，批准授信额度为人民币30000元。赵华锋在信用卡申请表上签字注明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、计息、对账、还款及账户管理（合约附有信用卡收费标准）等进行了约定。其中，合约第三条对账及还款：…（三）信用卡还款条款1.…甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现或转出个人账户交易外的透支利息。甲方使用信用额度透支取现或转出个人账户的交易不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.…透支利息按月计收复利。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付违约金，最低5元；3.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照国家有关规定执行；除非另有规定，透支利率为日利率万分之五，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。随后，太湖农商行向赵华锋发放了卡号为62×××71的杜鹃信用卡。2018年5月31日，赵华锋将信用卡激活，并持卡透支消费至2020年3月1日关卡。经对账，截止2020年6月2日，赵华锋累计欠到太湖农商行信用卡透支本金9642.06元、利息1143.23元、逾期费用1067.53元，共计11852.82元。太湖农商行按月通过约定的电子对账方式向赵华锋发送对账单并催促其按时还款，逾期后，又多次向赵华锋催促还款，但赵华锋一直未能还清款项，故太湖农商行向本院起诉，其诉讼请求前述。另查明，在本案诉讼过程中，太湖农商行通过赵华锋账户扣还本金1.70元，尚欠太湖农商行信用卡透支本金9640.36元、利息1143.23元、逾期费用1067.53元，合计人民币11851.12元。上述事实，有太湖农商行及赵华锋的陈述、太湖农商行的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、赵华锋身份证复印件、杜鹃信用卡申请表、《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》及收费管理办法、电子对账单等证据在卷佐证，上述证据已经本院开庭审理质证和审查，本院予以采信。本院认为，赵华锋向太湖农商行申领信用卡并签字承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，太湖农商行经审查同意发卡，双方形成信用卡合约关系，且其合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。赵华锋持卡透支消费后，未能及时还清透支款项，经太湖农商行多次催收，仍未履行还款义务，其行为违反信用卡领用合约的规定，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故太湖农商行按信用卡领用合约的约定要求赵华锋偿还信用卡透支消费所欠的本金及利息、逾期费用本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告赵华锋于本判决生效后十日内偿还原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金、利息及逾期费用11851.12元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告赵华锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  殷忠义二〇二〇年七月三十一日书记员  张 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1398号 罪犯王坤，男，1982年11月1日出生于河北省徐水县，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省鹿泉市人民法院于2012年5月13日作出（2013）鹿刑初字第55号刑事判决，以被告人王坤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10万元；赃款予以追缴并返还被害单位。2013年7月1日交付执行。2015年11月23日减去有期徒刑一年；2018年3月16日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省石家庄监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯王坤在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费34.84元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯王坤在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王坤减去有期徒刑八个月（刑期自2015年5月12日起至2024年1月11日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年七月三十日 书记员  尚优洒
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初653号原告：王晓丽，女，汉族，1968年12月31日生，住开封市。被告：李红涛，男，1982年11月20日生，汉族，住河南省封丘县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。统一社会信用代码：91410200674119155X。住所地：开封市郑开大道28号。负责人：江河军，总经理。委托诉讼代理人：赵富磊，该公司职员。代理权限为特别授权代理。原告王晓丽与被告李红涛、中国人民财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称人民财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓丽、被告李红涛、被告人民财险开封公司的委托诉讼代理人赵富磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓丽向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告医疗费55307.25元、误工费30962元、护理费14625元、营养费1940元、住院伙食补助费3850元、交通费1540元，共计108224.25元。事实与理由：2019年8月14日9时30分许，被告李红涛驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿胜利街由北向南行驶至事故地点时，将前方步行的原告撞到，造成原告受损住院的交通事故。被告仅支付1500元医疗费后以没钱为由不再过问。后经公安局出具的事故认定书认定：被告李红涛负事故全部责任，原告不负责任。豫Ｂ×××××号小型轿车在被告人民财险开封公司，投有保险，应对原告的损失承担责任。被告李红涛辩称，其驾驶的车辆投保有交强险及三责险，应由保险公司先予赔偿；原告住院期间，其垫付了1500元，原告应返还。被告人民财险开封公司辩称，原告诉求过高，其公司同意在保险范围场内赔付原告合理合法损失；医疗费应扣除非医保用药，诉讼费等间接损失不属于其公司承担范围；原告应提交工资停发证明、银行流水及纳税证明及相关证明，证明原告实际误工情况，仅凭两张打印工资单不能证明原告实际误工情况，应按居民服务业标准乘以住院天数计算。经审理查明，2019年8月14日9时30分，被告李红涛驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车沿胜利街由北向南行驶至开封市胜利街市场南口，与前方同方向步行的王晓丽左脚发生碰撞造成王晓丽受伤的交通事故。后经开封市公安局交警支队二大队认定：被告李红涛负事故全部责任，原告不负责任。当日，原告在河南大学淮河医院治疗，门（急）诊诊断为：左侧第一跖骨基底部骨折。2020年10月11日，原告出院，出院诊断：左侧第一跖骨基底部骨折、左侧Lisfranc损伤、××、××、宫颈环切术后。出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、避免剧烈运动，避免外伤；3、术后4-6月来院取出内固定；4、定期复查（2、4、6、8、12周）。原告住院58天，花费医疗费39114.35元，原告住院期间，由王云华护理。2020年3月15日，原告在河南大学淮河医院治疗，门（急）诊诊断为：左侧Lisfranc骨折术后。2020年4月3日，原告出院，出院诊断同门（急）诊诊断。出院医嘱：1、继续口服药物治疗，注意休息、加强营养；2、避免下肢剧烈运动；3、定期复查；4、不适随诊。原告住院19天，花费医疗费15614.8元，原告住院期间，由王云华护理。豫Ｂ×××××号小型普通客车登记在被告李红涛名下，该车在被告人民财险开封公司处投有机动车交强险及保险金额为500000元的第三者责任保险(含不计免赔率险)，事故发生在保险期间内。以上事实有事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、住院证、住院病历、出院证、诊断证明、每日清单、工资表、交通费发票、护理人员身份证复印件及当事人陈述在卷为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安部门做出的事故认定，双方均无异议，可以作为确认事故责任的依据。豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告人民财险开封公司处投有机动车交强险及保险金额为500000元的第三者责任保险(含不计免赔率险)，事故发生在保险期间内。被告人民财险开封公司作为交强险和第三者责任保险(含不计免赔率险)承保单位，根据法律规定，应当在交强保险限额内先行承担赔偿责任，剩余部分由第三者责任保险(含不计免赔率险)限额内承担，仍有不足部分由被告李红涛承担。关于被告人民财险开封公司辩称，医疗费应扣除非医保用药，本院认为该辩称无法律依据，故不予采信；关于被告人民财险开封公司辩称，原告应提交工资停发证明、银行流水及纳税证明及相关证明，证明原告实际误工情况，仅凭两张打印工资单不能证明原告实际误工情况，应按居民服务业标准计算乘以住院天数计算。根据相应证据情况，本院认为原告的误工天数应按照原告的受伤、治疗等情况予以确定。原告因事故受伤后产生的各项损失，本院综合确定如下：1、医疗费54729.15元。根据全案证据情况，过高部分，不予支持；2、营养费1540元（20元／天×77天）及住院伙食补助费3850元（50元／天×77天），过高部分，不予支持；3、护理费9885.11元（46858元／365天×77天）。护理人员为无固定收入，按照2019年河南省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资46858元的标准参照原告住院天数予以计算。过高部分，不予支持；4、误工费13736.45元（46858元／365天×107天）。原告未提供其误工收入损失的证据，被告同意按照2019年河南省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资46858元的标准计算，根据原告的受伤、治疗等情况，本院酌定原告的误工天数为107天。过高部分，不予支持；5、交通费1540元（20元／天×77天）。上述各项费用共计85280.71元，由被告人民财险开封公司在各保险限额内赔付。鉴于保险公司已足额赔偿原告的损失，故原告对被告李红涛的诉讼主张，本院不再支持。被告李红涛垫付医疗费1500元，应由原告返还。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿原告王晓丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计85280.71元；二、原告王晓丽返还被告李红涛垫付的医疗费1500元；三、驳回原告王晓丽的其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1232元，由原告王晓丽负担261元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李艳萍二〇二〇年七月十六日法官助理杜路军书记员李晶晶
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐中飞，男，1957年4月10日出生，汉族，户籍地：湖北省竹山县，现住湖北省十堰市茅箭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰市太和医院。住所地：湖北省十堰市人民南路32号。法定代表人：罗杰，该院院长。委托诉讼代理人：高学清，该院职工。再审申请人徐中飞因与被申请人十堰市太和医院（以下简称太和医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐中飞申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决。徐中飞提交的证据一：《“10医”大别曾敬医生有比较才有鉴别一》、证据二：《“10医”大别金家全医生有比较才有鉴别二》、证据三：《“10医”大别曾、金医生有比较才有鉴别三》、证据四：《“三无”病历》、证据五：《“张冠李戴1”鉴定中止》、证据六：《“张冠李戴2”以假乱真（待取证）》、证据七：《不择手段，空编药方（待取证）》、证据八：《母庸置疑的“治疗过程”、“因果关系”》、证据九：《一审判决书中的“两处表述”导致原告遭受蒙害》、证据十：《多医都说“脑萎缩”与“耳鸣”不是必然关系》属于新证据。该十组证据能证明徐中飞右耳耳鸣是服用太和医院开的清脑复神液、红景天造成的，足以推翻原判决有关徐中飞提供的证据不足以证明其主张的事实的认定。2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。太和医院在鉴定时将徐中飞妻子治疗高血压的票据作为徐中飞治高血压的票据属于伪造证据的情形。太和医院在二审称徐中飞在该院肾病内科门诊就诊，后又到该院中医科门诊就诊并由医生开具了5付中药，其中包含红景天等10味中药饮片不是事实，是伪造的。3、原判决认定事实的主要证据未经质证。太和医院在二审有关“徐中飞在该院肾病内科门诊就诊，后又到该院中医科门诊就诊并由医生开具了5付中药，其中包含红景天等10味中药饮片”的陈述未经质证。4、原判决适用法律确有错误。（1）徐中飞服用太和医院曾敬医生开具的“清脑复神液”和“红景天”后产生右耳轰鸣、天旋地转的反应的情形属于治疗过程中的损害，与太和医院医生的治疗行为具有因果关系。原判决驳回徐中飞要求太和医院承担医疗损害赔偿责任的诉讼请求错误。（2）原一、二审判决未采信徐中飞提交的录音资料错误。综上，徐中飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第六项规定申请再审。太和医院提交意见称，1、徐中飞提交的证据大部分原审均提交过，该十组证据不能达到徐中飞待证的证明目的。2、徐中飞的妻子拿徐中飞的医保卡到医院开药容易产生混乱，医院的医生没有必要为开药作假。3、不存在徐中飞所述的未经质证的情形。4、徐中飞提供录音内容很多，与本案没有直接关系。综上，原判决正确，请求驳回徐中飞的再审申请。本院经审查认为，1、关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。经查，徐中飞提供的十组证据大多是其自己的分析意见，部分是原审已经提交过的证据。该十组证据均不能达到证明徐中飞右耳耳鸣是服用太和医院开的清脑复神液、红景天造成的证明目的，亦不足以推翻原判决有关徐中飞提供的证据不足以证明其主张的事实的认定。徐中飞有关有新的证据足以推翻原判决的申请理由不能成立。2、关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。因徐中飞所述的理由，系原二审判决表述太和医院的二审答辩意见，并非原二审判决认定的事实，徐中飞有关原判决认定事实的主要证据是伪造的申请理由不能成立。3、关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。因徐中飞所述的理由，系原二审判决表述太和医院的二审答辩意见，并非原二审判决认定的事实，徐中飞有关原判决认定事实的主要证据未经质证的申请理由不能成立。4、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。（1）关于原判决驳回徐中飞要求太和医院承担医疗损害赔偿责任的诉讼请求是否错误的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，徐中飞要求太和医院承担医疗损害赔偿责任，需提供证据证明太和医院有过错，其耳鸣症状与太和医院的过错诊疗行为之间存在因果关系。原判决在徐中飞未在诉讼中申请司法鉴定，亦未提交相关鉴定结论的情况下，以徐中飞提供的证据不足以证明其主张的事实为由，驳回徐中飞要求太和医院承担医疗损害赔偿责任的诉讼请求并无不当。（2）关于原判决未采信徐中飞提供的录音资料是否错误的问题。因徐中飞提供的录音资料并没有太和医院诊疗医生承认有过错的内容，不能达到徐中飞的证明目的。原判决未采信并无不当。徐中飞有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，徐中飞的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐中飞的再审申请。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  王 艳二〇二〇年七月九日书记员  虢 锡
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325财保454号 申请人：孙娟，女，1992年1月26日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：陈猛，男，1973年6月17日出生，汉族，居民，住黑龙江省鹤岗市工农区。 申请人孙娟因诉前财产保全于2020年7月24日向本院提出申请，要求对被申请人陈猛驾驶鲁xxx号重型特殊结构货车一辆（保全标的80000元）；并提供16000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人陈猛驾驶鲁xxx号重型特殊结构货车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 邵 月
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初5480号原告：赵朝敏，男，1994年4月20日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：云南瀚朗科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区同德昆明广场B区9栋2003。法定代表人：郭晓华。原告赵朝敏与被告云南瀚朗科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告赵朝敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵朝敏撤回起诉处理。审判员 莫 默二〇二〇年七月十六日书记员 金雄波
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初3593号 原告：陕西康泰物业管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：贺怀平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娟，陕西神东律师事务所律师。 被告：李刚，男，1975年出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市滨河新区。 原告陕西康泰物业管理有限公司与被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西康泰物业管理有限公司的委托讼诉代理人李娟到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李刚给付原告2018年2月8日至2019年6月30日的物业管理服务费1752.2元、2018年10月至2019年6月30日的车位管理费252元，共计2004.2元；2.请求依法判令被告按照欠物业管理服务费金额每日0.1%支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业管理服务费，截止2020年6月11日应支付违约金600元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从2015年10月15日开始为神木市滨河新区塞上欣苑小区提供物业服务，被告系该小区12-1-2703房屋的业主。原告在接收该小区物业时按《物业管理条例》的相关规定与该小区业委会签订了《物业管理服务合同》，合同约定按产权面积0.95元/㎡每月收取物业管理费，空置物业按合同约定标准的70%交纳，物业管理费按年度收取，逾期缴纳物业管理费的业主应按应交金额的0.1%按日交纳滞纳金；电梯运行费以十四层为基准层，按0.25/㎡每月收取，每递增（减）一层增加（减）0.01元/㎡每月；居民电费按0.5元/度收取，生活垃圾清运费72元/年，车位费每月40元，公摊电费每月300元。原告按合同约定为该小区提供了物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理服务工作，但被告从2018年2月8日起一直未交纳物业管理费，被告所欠该物业费为空置房物业费。现原告在该小区的物业管理服务合同已于2019年6月30日终止，被告所欠原告的上述费用至今未交清。经原告工作人员多次催促未果。 被告李刚未答辩、未质证，亦未提交证据。 本院认为，原告在本案中主张的事实，被告未以任何方式提出异议，本院对原告在本案中主张的事实予以确认。被告所在小区的业主委员会与原告签订物业服务合同，该合同对业主具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告理应按约缴纳物业费用，故对原告要求被告付2018年2月8日至2019年6月30日的物业管理服务费1752.2元、2018年10月至2019年6月30日的车位管理费252元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉讼请求被告支付所欠物业管理服务费的滞纳金，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李刚于本判决生效之日起五日内向原告陕西康泰物业管理有限公司支付物业管理服务费1752.2元、车位管理费252元，共计2004.2元； 二、驳回原告陕西康泰物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王孝华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王瑞昆
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3538号原告：湖北道博律师事务所，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际商务大厦3A座1602室。负责人：郝乃春，系该所主任。委托诉讼代理人：刘莹、钟伟文，均系该所员工。均系特别授权代理。被告：陈志光，男，汉族，1984年12月29日出生，住湖北省咸宁市崇阳县。原告湖北道博律师事务所与被告陈志光合同纠纷一案中，原告湖北道博律师事务所于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告湖北道博律师事务所撤诉。本案案件受理费减半收取433元，由原告湖北道博律师事务所负担。审判员  蒋谊南二〇二〇年七月二十八日书记员  李 奡
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初1388号 原告：王平，女，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：甘信强,安徽省濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。 被告：**，男，1975年12月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：丁艳，女，1975年8月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告王平与被告**、丁艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平到庭参加了诉讼，被告**、丁艳经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王平向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息10000元计6000元以及自原告起诉之日起至本案结束的银行利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月3日，二被告向原告借款20000元现金，一年利息2000元，2015年10月8日，二被告又向原告借30000元现金，一年利3000元，口头许诺一年就还，并打有丁艳书写的欠条，写了二人名字，后经原告多次催要，二被告拒不还款。 王平为支持其诉讼请求，举证：1、原、被告的身份证复印件及村委会证明一份，证明原、被告的身份情况及二被告住址；3、借条两张，证明被告分二次借款50000元的事实。 **、丁艳未到庭应诉答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，二被告向原告借款20000元现金，约定利息一年2000元。2015年10月8日，二被告又向原告借30000元现金，约定利息一年3000元。后经原告多次催要，二被告至今未还款。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告王平与被告**、丁艳之间的借款合同合法有效，原告王平按照约定提供了借款并约定年利率为10%，被告**、丁艳应当在原告主张权利时履行还款义务，被告未偿还借款的行为显已违约，应承担其违约责任，被告未到庭参加诉讼的行为，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对其判决结果不利的后果。故原告王平要求被告**、丁艳偿还借款50000元及10000元利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。之后的利息应从起诉之日起按占有资金期间的利率即6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告**、丁艳于本判决生效后10日内，偿还欠原告王平借款本金50000元及利息10000元，合计60000元，以及自起诉之日的银行利息（以50000元为基数，按年利率6%计息，从2020年4月2日起计算至履行完毕之日止）。 案件受理费1300元，由被告**、丁艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  梁红岩 人民陪审员  马芹超 人民陪审员  朱金叶 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  谢晨予 附相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执688号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。 委托代理人：车小平，浙江文天律师事务所律师。 被执行人：袁德财，男，1965年5月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人袁德财保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初2992号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年04月08日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款49251.32元及相应违约金，并承担案件受理费515.5元、执行申请费638.77元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询发现被执行人在宁波奉化得乐坊饭店有股权投资信息，2020年4月22日本院已依法查封。因该股权无实际价值，暂不予处置。 3.网络查询未发现被执行人有车辆信息。 4.网络查询发现被执行人在宁波市奉化区有不动产，2020年4月22日本院已依法查封。因系农村宅基地，暂无法处置。 5.执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单。 6.2020年4月27日，本院决定对被执行人司法拘留15日，但因疫情影响，暂通过执行系统进行公安协控。 本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇二〇年七月二十九日 书记员  胡 斌 附：本裁定依据的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初8472号申请人：李海奇，男，1962年4月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：陈美安，男，1961年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理申请人李海奇诉被申请人陈美安买卖合同纠纷一案中，申请人李海奇于2020年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈美安的银行存款508200元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本院认为，申请人李海奇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈美安的银行存款508200元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何涛二〇二〇年七月二十八日法官助理王亮书记员郑磊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民特1061号申请人：张正英，女，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人：孙桂英，女，1935年2月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张正碧（系孙桂英之女），女，1953年6月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张正华（系孙桂英之女），女，1958年7月9日出生，汉族，住重庆市江北区。申请人张正英申请认定被申请人孙桂英无民事行为能力一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人张正英称，请求依法宣告被申请人孙桂英为无民事行为能力人，并申请指定张正英为被申请人的监护人。现申请人张正英与被申请人孙桂英母女关系，因为孙桂英患有阿尔兹海默病性痴呆，无行为能力。被申请人孙桂英的委托诉讼代理人张正碧、张正华称，申请人所述情况属实，同意宣告孙桂英为无民事行为能力人，同意张正英作为孙桂英的监护人。经审理查明：张正英、张正碧、张正华系孙桂英之女。孙桂英的配偶张臣清已于2010年8月3日因死亡注销户籍。本案诉讼过程中，经张正英申请，本院依法委托重庆市精神卫生中心对孙桂英的民事行为能力进行鉴定，该中心于2020年6月24日出具重庆市精神卫生中心司法鉴定中心[2020]精鉴字第XXX号《重庆市精神卫生中心鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人孙桂英诊断：中度器质性智能损害；2、被鉴定人孙桂英目前无民事行为能力。本院认为，重庆市精卫中心司法鉴定中心[2020]精鉴字第XXX号《重庆市精神卫生中心司法鉴定意见书》由具有专业资质的鉴定人作出，本院对该司法鉴定意见予以采信。申请人张正英申请认定孙桂英为无民事行为能力人，并要求指定张正英为孙桂英的监护人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、孙桂英为无民事行为能力人；二、指定张正英为孙桂英的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 张乐跃二〇二〇年七月十四日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初7930号之一原告：黄香荣，女，1965年9月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王磊，系辽宁润理律师事务所律师。被告：郑锶丝，女，1982年6月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院在审理原告黄香荣与被告郑锶丝财产损害赔偿纠纷一案中，因案情较为复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。综上，本案组成由审判员盛雯担任审判长并主审，人民陪审员吴玉燕、人民陪审员雷中贤参加评议的合议庭对本案进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案自2020年7月29日起由简易程序转为普通程序审理。审判员  盛雯二〇二〇年七月二十九日法官助理谢慧杰书记员费杨
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初2306号 原告：韩召华，男，1962年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：董娟，安徽启宇律师事务所律师。 被告：韩召生，男，1966年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被告：王秀兰，女，1965年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 原告韩召华与被告韩召生、王秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩召华委托诉讼代理人董娟,被告韩召生到庭参加诉讼,被告王秀兰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩召华向本院提出诉讼请求：1.判令韩召生偿还借款本金50000元（利息按月息1分自2016年2月23日计算至借款还清时止）；2.诉讼费及合理费用由韩召生、王秀兰负担。事实与理由：2014年2月23日，韩召生以生意周转为由向韩召华借款50000元，并向韩召华出具了借条，约定月息1分，期限一年。经催要，韩召生支付了到2016年2月23日的利息，本金未偿还。 韩召生辩称：韩召生确实拿到了50000元，借钱是给表姐用的，双方没有约定利息，已偿还12000元本金。 经庭审审理查明的事实为：2014年2月23日，韩召生向韩召华借款50000元，并出具借款凭据证明一份，在证明中未约定利息以及还款期限。韩召华诉称已偿还12000元利息，韩召生辩称已偿还的12000元为本金。以上事实有韩召华身份证复印件，证明一份，取款记录复印件，韩召生户籍信息复印件，以及当事人陈述为证，该证据具有合法性、客观性、与本案有关联，足以证明以上事实。 本院认为：合同双方当事人应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中韩召生向韩召华出具了借款证明，庭审中韩召生认可收到50000元，故应认定韩召华履行了借款义务，韩召生辩称借款之后偿还12000元本金，本院认为，双方未书面约定利息，且韩召华未能举证证明约定利月息1分的事实，韩召生已偿还的12000元应为本金，故韩召生应偿还韩召华借款本金38000元。至于利息，双方未在借款证明中约定，故利息应以38000元为本金自2020年5月25日起按年利率6%计算。韩召华请求韩召生、王秀兰共同偿还借款，韩召华提供的证据不足以证明该主张成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告韩召生于本判决生效之日起10日内偿还原告韩召华借款本金38000元以及利息（利息自2020年5月25日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告韩召华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告韩召华负担150元，由被告韩召生负担375元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 彭 磊 二〇二〇年七月十日 书记员 贾玉婷 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省安康市汉滨区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）陕0902刑初367号 公诉机关安康市汉滨区人民检察院。 被告人罗延刚，男，1981年3月13日出生于安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,汉族，初中文化，农民，户籍所在地安康市汉滨区，现住安康市高新区。2018年4月12日因本案被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，同年9月18日被取保候审。 辩护人尹正峰、陈丹丹（实习），陕西宁康律师事务所律师。 被告人罗林红，男，1988年7月27日出生于安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址安康市汉滨区。2018年4月12日因本案被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，同年9月18日被取保候审。 辩护人唐辉，陕西腾浩律师事务所律师。 被告人李雨峰，男，1989年2月2日出生于安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大专文化，农民，户籍所在地及现住址安康市汉滨区。2012年4月25日因殴打他人被安康市公安局高新分局罚款500元。2018年4月12日因本案被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，同年9月18日被取保候审。 辩护人汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。 被告人罗延康，男，1986年10月3日出生于安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安康市汉滨区XXX村XXX组，现住安康市高新区XXXX社区XXX号楼XXXX室。2018年4月20日因本案被刑事拘留，同年5月19日被取保候审。 辩护人黄波，陕西腾浩律师事务所律师。 被告人李强，男，1990年10月24日出生于安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址安康市汉滨区XXXX村XXX组。2018年4月20日因本案被刑事拘留，同年5月19日被取保候审。 辩护人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。 被告人罗延刚、罗林红、李雨峰、罗延康、李强犯敲诈勒索罪一案，本院于2019年11月15日作出了(2019)陕0902刑初367号刑事判决书。被告人罗延刚、罗林红、李雨峰、罗延康、李强不服提出上诉，陕西省安康市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）陕09刑终70号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现确定被告人罗延刚、罗林红、李雨峰、罗延康、李强刑期起止日期，裁定如下： 一、被告人罗延刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十四日起至二〇二〇年十二月十六日止）。 二、被告人罗林红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元（罚金限判决生效后三日内一次性缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十四日起至二〇二〇年十二月十六日止）。 三、被告人李雨峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十四日起至二〇二〇年十二月十六日止）。 四、被告人罗延康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十四日起至二〇二一年四月二十三日止）。 五、被告人李强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十四日起至二〇二一年四月二十三日止）。 审判长 徐 琼 审判员 党琰君 审判员 陈文举 二〇二〇年七月二十四日 书记员 李德锦
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初2013号原告：李军，男，1964年9月22日出生，汉族，住集贤县。委托代理人：褚向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。被告：集贤县天一房地产开发有限责任公司。法定代表人：张敏，该公司董事长，现住集贤县（教堂北侧200米）。委托代理人：李力，系该公司法律顾问。原告李军与被告集贤县天一房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法进行审理。李军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还违规收取的煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元；2、诉讼费由被告承担。经本院当庭释明，原告明确本案诉讼请求权基础为不当得利法律关系，诉讼请求中提到“返还违规收取的煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元”为不当得利法律关系下的返还。事实及理由：原告系集贤县福利镇天水家园小区住户，被告系集贤县福利镇天水家园小区开发单位。2014年2月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发建设的集贤县福利镇天水家园小区住宅楼房。在签订合同后，原告入住前，被告在房价外向原告每户违规收取煤气安装费2500元、可视对讲门铃款750元，该两笔费用由双鸭山市天一物业管理有限公司代为收取。现原告获悉，根据2001年4月16日，国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格【2001】585文件、财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》的要求，被告向原告收取的煤气安装费、可视对讲门铃等费用，应计算在开发成本范围内，二被告加收煤气安装费、可视对讲门铃费用不合理，属重复收费，系不当得利。应予返还。本院经审理认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、取得利益没有法律依据。取得利益没有法律依据是认定不当得利构成的首要和关键要件；本案中原、被告双方于2014年2月12日自愿签订《商品房买卖合同》，该合同不违反法律强制性规定，应认定为合同有效并成立，原、被告之间存在合同关系。被告在原告入住前收取煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元是《商品房买卖合同》的延续，双方是平等主体之间的合同关系，所收款项应系合同价款。即便被告存在重复计算合同价款情况，双方之间的基础法律关系也应是合同关系。综上，原、被告之间不存在不当得利法律关系，原告主张与被告之间是不当得利法律关系不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李军的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  秦广贤二〇二〇年七月二十四日书记员  刘岩峰
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0102执4579号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：罗进星，男，1979年12月20日出生于江西省余干县，身份证号码3623291979××××××××，汉族，初中文化程度，无业，现无固定居所，户籍所在地江西省上饶市余干县。2006年2月14日因犯交通肇事罪被山东省高密市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2013年3月27日因犯盗窃罪被南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万一千元；2016年8月8日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；2017年10月19日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2018年6月6日因涉嫌犯盗窃罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初676号刑事判决书于2019年8月30日移送立案执行，本院向被执行人罗进星发出执行通知，但被执行人罗进星未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可执行财产，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费令名单。本院于2020年7月16日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行责令退赔2897元，截止至2020年7月22日已经执行到位0元，未执行2897元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年七月二十二日书记员  刘秋兰
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1328执73号申请执行人：徐永珍，女，生于1968年7月15日，汉族，住唐河县。被执行人：李玉生，男，生于1964年11月26日，汉族，住唐河县。被执行人：边景伟，女，生于1966年3月8日，汉族，住址同上。申请执行人徐永珍申请执行被执行人李玉生、边景伟为民间借贷纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13民终4916号民事判决书已发生法律效力，由于李玉生、边景伟未履行法律文书确定的义务，申请执行人徐永珍于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人李玉生、边景伟履行（2019）豫13民终4916号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2020年1月16日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人李玉生、边景伟在规定的期限内未实际履行；本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人李玉生、边景伟名下的工商登记、证券、车辆、不动产登记信息和银信部门存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年7月11日将被执行人李玉生、边景伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；上述执行情况及信息，本院于2020年7月11日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人表示提供不出被执行人可供执行的财产。至此，申请执行人徐永珍的债权已受偿0元，未受偿330000元。综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人徐永珍释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡祥成执行员  尹 浩执行员  陈俊英二〇二〇年七月十一日书记员  刘 亮
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初659号原告朱涛，男，1989年12月14日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人常伟，湖北诚明律师事务所律师，特别授权。被告武汉长安鑫盛投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街振兴社区滠水春晓二期5栋3层办公6号。法定代表人付云珍，总经理。委托诉讼代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人黄亚，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。原告朱涛诉被告武汉长安鑫盛投资有限公司（以下简称长安鑫盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员黄照林、人民陪审员卢继凯参加的合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告朱涛的委托诉讼代理人常伟、被告长安鑫盛公司的委托诉讼代理人黄亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱涛诉称：2017年10月26日，原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》和《房屋装修委托合同》。《武汉市商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的位于黄陂××住宅房屋，《房屋装修委托合同》约定原告授权被告按照购房合同的约定代原告办理收房手续后进行装修或改造，装修标准单价为2000元/㎡，装修款233640元。原告按约定向被告支付了装修款233640元。2019年8月31日原告收房后，发现实际装修标准只有大约600元/㎡，远远达不到2000元/㎡的标准，故起诉请求：被告返还装修差价款163548元。被告长安鑫盛公司辩称：1、本案原告与被告订立的《房屋委托装修合同》依法有效，条款约定自愿、公平。签合同时公示了合同条款，展示了B1、B2户型的样板间，标明了各区域装修的选材，表明原告在订立合同时已充分了解条款及完成装修的效果；合同签订后，被告积极组织装修，对装修选材进行了检测，诚信履行了合同约定的义务，并将完成装修的房屋交付给了原告，原告也办理了交接和验房手续，且在交接时发现的小瑕疵也当即做出了修整；对于案涉房屋的装修展示，市房管部门也办理了备案手续，被告已按合同履行了义务，通过原告付款和被告完成的装修成果的交付，已标志着合同已经履行完毕。2、原告的诉求不能成立，根据法律规定，房屋委托装修合同应得到法律保护，原告认为装修实际标准仅为600元/㎡并据此要求返还差价，没有事实和法律依据，双方在合同中对价款进行了明确约定；被告按合同履行了义务，且样板间虽然已经居住，但仍然存在，被告按样板间的要求履行了义务，且已实际交付原告，被告不存在违约；原告诉称被告构成违约要求被告返还差价有悖法律规定的原则，违约责任只有赔偿损失，履行相应维修义务等，不存在原告所述返还差价之说。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：被告长安鑫盛公司开发建设了黄陂××滠口街振兴社区的滠水春晓商品房项目，滠水春晓商品房系以全装修形式销售，销售中心公示了装修说明、合同条款和各装修区域的用材等，并展示了不同户型的样板间实体。2017年10月26日，朱涛与长安鑫盛公司同时签订了《武汉市商品房买卖合同》和《房屋装修委托合同》。《武汉市商品房买卖合同》约定：朱涛（买受人）购买长安鑫盛公司（出卖人）投资建设的位于黄陂××住宅房屋，房屋建筑面积共116.82㎡，其中，套内建筑面积90.41㎡，公共部位与共用房屋分摊建筑面积26.41㎡。按建筑面积计算房屋单价6398元/㎡，买受人应于2017年12月31日前一次性支付商品房首付款497414元，其余价款办理贷款。出卖人应于2019年8月31日前将符合条件的商品房交付买受人。合同附件四对外墙、内墙、顶棚、地面、门、窗、厨房、卫生间、阳台、电梯、水、电、气、门禁等的装饰和设备标准作了约定。并约定全装修另签补充协议。《房屋装修委托合同》约定：朱涛（甲方）授权长安鑫盛公司（乙方）按照购房合同的约定代甲方办理收房手续后进行装修或改造，装修标准单价为2000元/㎡，装修款233640元，包含了全部设计、材料、设备、人工服务费用，甲方应于2017年10月26日前一次性支付。甲方确认，乙方在对该房屋进行装修时有权选择同等品质、同等档次、类似规格的材料代替。装修交付时间与购房合同及相应附件中约定的房屋交付时间一致，即2019年8月31日前。若甲方未在约定的交付时间前往房屋现场办理验收手续，视为甲方已确认在约定的交付之日该房屋质量及装修质量符合合同约定。办理房屋交付手续时，甲方如对装修质量有异议应以书面形式提出，否则视为无异议。自交付之日起计算，装修工程保修期限为2年，但正常损耗、甲方使用不当或自行对装修部位进行二次装修、对装修部位全部或者部分拆除导致装修部分或房屋其他部分出现质量问题，维修责任及损失由甲方自行承担。无论任何原因导致装修合同解除的，双方购房合同也一并解除。合同附件作为本合同不可分割的一部分，与合同正文具有同等法律效力。合同正文后，附有附件一《装修平面图（2栋116东边）》、附件二《交房配置清单（适用范围：1栋3房/2栋B1户型）》。2017年10月26日当天，长安鑫盛公司向朱涛出具了收到装修款233640元的收据。2019年9月2日，朱涛接收房屋并在《滠水春晓二期入伙会签单》上签字。在签字的入伙会签单上，朱涛没有书写对装修有异议的内容。诉讼中，朱涛提出了对其房屋装修的单价和总价进行司法鉴定的申请。本院认为：本案原告朱涛在与被告长安鑫盛公司签订《武汉市商品房买卖合同》和《房屋装修委托合同》时，对其所购房屋的装修用材及价格是知情的。原告朱涛与被告长安鑫盛公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及《房屋装修委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律禁止性规定，依法成立。双方当事人都应当按照约定履行自己的义务。原告朱涛在接收完成装修的房屋时，对装修并没有提出异议。其现在起诉主张装修未达到2000元/㎡的标准，则是涉及价值和价格概念的问题，在商业活动中，商品或服务的价值和价格并不等同是常识。本案《房屋装修委托合同》对装修材料及价格标准的约定，是基于当事人自愿而由市场决定的行为，交易与否完全取决于当事人自愿。可以通过司法鉴定确认的是装修价值，而价格则是由市场决定的，成交的价格是交易双方自愿达成的合意，不违反法律强制性规定则法律不予干预。因此，原告朱涛主张以司法鉴定确认的装修价值作为实际价格根据，要求被告长安鑫盛公司返还装修差价款的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱涛的诉讼请求。案件受理费3571元，由原告朱涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  黄照林人民陪审员  卢继凯二〇二〇年七月二十九日书 记 员  刘璧瑗
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初7410号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。负责人：王剑，系该行行长。委托诉讼代理人：于思颖，系辽宁新霁律师事务所律师。被告：刘娜，女，1981年10月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称“建行城内支行”）与被告刘娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行沈阳融汇支行的委托诉讼代理人于思颖到庭参加诉讼，被告刘娜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行城内支行向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金50,574.30元、利息3051.85元、罚息6,346.63元，总计59972.78元（以上本息计算截止2019年07月8日）；二、请求法院判令被告偿还原告自2019年07月09日至实际还款日的利息、罚息；三、请求法院判令被告承担本案的律师费3,299元；四、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2017年05月28日通过网上银行以电子签名、数据电文的形式签订了编号为210390008-4903-20180767368的《中国建设银行＂快e贷＂借款合同》（以下简称＂借款合同＂）及《中国建设银行＂借贷通＂服务协议》（以下简称＂服务协议＂），并将其名下账号为∶62×××31、62×××74的账户作为签约绑定账户，使该账户具备了借款的查询、支付、消费和还款等功能。合同电签界面明确载明＂本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行＂快e贷＂借款合同》及《中国建设银行＂借贷通＂服务协议》＂借款合同及服务协议的主要内容为原告根据被告的信用状况为被告开立账号为2100103900080000001240861的贷款账户并授予被告人民币60,000元的借款额度，该借款额度的有效期间为2017年05月28日至2018年05月28日；在额度有效期内产生的全部借款的最后还款日均为2018年05月28日，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延；贷款年利率为5.6%，按日计算利息，逾期还款将产生高于贷款利率50%的罚息；由于双方合同签订的方式为电子签名、数据电文，无传统贷款业务的银行面签或录音录像等程序，故为维护双方合法利益，合同附件第十条第三款用加黑突出标注明确约定：除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据；关于原告主张的律师费、诉讼费，合同附件中第十条第四款也用加黑突出标注明确约定：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等）均由被告承担；借款合同第六条约定：该借款合同纠纷由贷款人住所地人民法院管辖。借款合同签订后，原告按照合同约定为被告开立了贷款账户并授予被告人民币60000元的借款额度，被告于2017年5月28日将借款全部支出，原告依约将该笔借款发放至账号为：62×××31、62×××74的银行卡中。截至2019年07月08日，被告分别于2018年5月30日、31日、6月22日、7月23日、8月1日、9月11日（2次）、13日、28日、10月3日、25日（2次）、28日、11月8日、21日、12月1日（3次）、3日、5日、6日、11日、20日、26日、2019年1月11日、15日、17日（2次）、28日、2月4日、8日、9日、13日、14日、16日、18日（2次）、3月3日、5日、6日、10日（3次）、15日、19日、20日、4月14日、15日、30日、5月7日被告共归还贷款数额为9,781.08元。2018年05月28日借款合同约定的额度到期后，被告并未按照合同约定全额偿还本息，开始产生高于借款利息50%的罚息，截至2019年07月08日，被告拖欠原告的欠款本息总额，总计59972.78元。原告多次向被告催收欠款，被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，保护国有资产不受侵害，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告刘娜未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行＂借贷通＂服务协议、结清试算、贷款资金流向一览表、委托代理合同、发票、个人贷款对账单，被告刘娜无正当理由未参加诉讼，放弃举证、质证权利，本庭对原告提交的上述证据予以确认。本院根据上述证据及当事人陈述认定事实如下：2017年5月28日，原告、被告通过建行网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告授权额度60,000元，该额度的有效期为2017年5月28日至2018年5月28日。借款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同约定，除合同另有约定外，贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。原告按约定向被告发放了贷款60,000元，被告未按约还款，截至2019年7月8日，被告尚欠原告借款本金50,574.30元、利息3,051.85元、罚息6,346.63元。原告委托辽宁新霁律师事务所代理诉讼案件，发生律师费3,299元。因还款问题，原、被告协商不成，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告建行城内支行与被告刘娜签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，而被告刘娜未按合同约定期限履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告其立即偿还剩余全部贷款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，双方有合同约定，且原告能够证明实际发生律师费损失3,299元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘娜于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行贷款本金50,574.30元、利息3,051.85元、罚息6,346.63元（截至2019年7月8日，2019年7月9日起至债务清偿之日止的利息、罚息等按合同约定计算）；二、被告刘娜于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行律师费3,299元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,381元，减半收取690.5元，由被告刘娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  迟海锟二〇二〇年七月二十七日书记员  张 楠
陕西省柞水县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1026执316号高国齐、汪义朝：申请执行人高国齐与被执行人汪义朝买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕1026民初451号民事调解书已发生法律效力。被执行人汪义朝未履行该调解书确定的义务，申请执行人高国齐向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人汪义朝向申请执行人支付购买门窗款13762元。本院依法受理。被执行人汪义朝应向申请执行人支付购买门窗款13762元。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人汪义朝自动将案件款13762元通过微信转账给申请执行人高国齐，申请执行人高国齐确认收款，并通过短信出具了书面结案证明，被执行人汪义朝缴纳案件执行费70元。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕1026执316号执行案件执行完毕，于2020年7月7日结案。二〇二〇年七月七日
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初2531号原告：任小君，女，1982年10月18日出生，苗族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴红兵，重庆尚润律师事务所律师。被告：皮安娟，女，1968年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告任小君与被告皮安娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任小君的委托诉讼代理人吴红兵到庭参加了诉讼，被告皮安娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任小君向本院提出诉讼请求：判决被告皮安娟偿还原告借款本金100000元及利息（按照年利率6%从起诉之日至付清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，被告向原告出具借条一张，载明被告向原告借款100000元，至今被告未偿还借款，故原告诉至法院。被告皮安娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：任小君与皮安娟在重庆做生意时相识，2014年9月25日，皮安娟因其做生意需资金周转向任小君提出借款100000元，任小君于同日将款项转账给皮安娟。皮安娟出具借条一张，载明：今借到任小君人民币金额壹拾万元整（100000元），将此款打入农商行账号62288510294xxxxx。借款人皮安娟。同时皮安娟出具收条一张。后，任小君与皮安娟就还款事宜未达成一致意见，任小君诉至法院。上述事实，有当事人陈述，重庆农村商业银行转账凭证，借条，收条等证据在案佐证，并经庭审举证、审查，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，皮安娟因需向任小君借款本金100000元，任小君将款项转账给皮安娟，双方的借款合同成立有效。双方未约定还款期限及利息，故本案的利息应自起诉之日（2020年6月5日）起按照年利率6%支付利息，现任小君提出请求皮安娟偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告皮安娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩原告的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告皮安娟在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告任小君借款本金100000元及利息（自2020年6月5日起按年利率6%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告皮安娟负担（已由原告垫付，在兑现时一并由被告皮安娟支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 蒋春霞二〇二〇年七月二十七日法官助理 张学荣书 记 员 黄丽丽
四川省松潘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3224民初237号 原告：张朝玉，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省松潘县。 被告：王洪莲，女，1979年8月8日出生，汉族，住四川省松潘县。 原告张朝玉与被告王洪莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，本案在审理过程中，原告张朝玉与被告王洪莲自愿协商解决，现被告王洪莲将余款已支付给原告张朝玉，原告于同年7月21日向本院提出撤诉申请。 经本院审查，原告张朝玉的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张朝玉撤回起诉。 案件受理费94.00元，由原告张朝玉负担。 审判员  张惠 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张希
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初509号原告：姜涛，男，1963年6月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市育才新区。被告：田树林，男，1964年5月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省黑河市爱辉区。原告姜涛与被告田树林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告姜涛到庭参加了诉讼。被告田树林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金72,000.00元；2.要求本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月9日被告向原告借款72,000.00元，约定2018年9月10日偿还，被告给原告出具借条一张。到期后原告向被告索要欠款，被告一直未偿还欠款。被告田树林缺席未作答辩。姜涛围绕其诉讼请求，向本院提供被告给原告出具的借条一张。证明被告欠原告借款72,000.00元。被告田树林未到庭参加诉讼，对以上证据未质证，也未向法庭提供证据。原告提交的证据合法有效，本院均予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，被告向原告借款72,000.00元并给原告出具借条一张。约定还款时间为2018年9月10日，到期后，被告没有偿还借款。本院认为，双方对借款72,000.00元约定，现债务期限已过，被告未履行债务。现债务履行期限已过，被告应履行债务。综上，依照《合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田树林于本判决生效后给付原告姜涛借款72,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600.00元，公告费700.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期间届满后二年内。审判长 赵 君审判员 李爱忠审判员 徐长胜二〇二〇年七月三十日书记员 唐 齐