杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初231号 原告（反诉被告）：红街公寓第三届业主委员会。办公地址：杭州市江干区新风路红街公寓12幢1单元1楼。 法定代表人：郦轩，业委会主任。 委托诉讼代理人：吴逢刚，浙江浙同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严洁琼，浙江浙同律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：杭州钱塘物业管理有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖街道朝晖路12号一层119室。 法定代表人：郑富萍，总经理。 委托诉讼代理人：底世清、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 第三人：龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司。营业场所：杭州经济技术开发区金沙大道560号时代天街商业中心B2-049。 负责人：**华。 委托诉讼代理人：耿庆宝、祝建林，公司职员。 原告红街公寓第三届业主委员会（以下简称红街公寓业委会）与被告杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，因不适宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序审理。在审理过程中，红街公寓业委会申请追加龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称龙湖物业公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后钱塘物业公司提出反诉请求，本院依法受理后予以合并审理。本院依法组成合议庭于2020年4月22日组织当事人进行了证据交换，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。红街公寓业委会的委托诉讼代理人吴逢刚、严洁琼以及钱塘物业公司的委托诉讼代理人钱思洋、第三人龙湖物业公司的委托诉讼代理人耿庆宝、祝建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红街公寓业委会向本院提出诉讼请求：1.判令钱塘物业公司履行与红街公寓业委会、第三人龙湖物业公司办理承接验收和材料移交手续的义务（移交材料为：第三人制作的《红街公寓物业管理交接验收协议》附件1中的《红街公寓图纸汇总》、《红街公寓计量间电表明细》、《红街公寓项目公区水表读数确认单》、《红街公寓业主水费明细表》、《红街公寓项目商铺电表读数确认单》、《园区不正常植物统计表》、《保洁取水、电问题》、《生活垃圾桶破损问题》；附件2《现场检查缺项登记表》；附件3《无合同类资源合作情况》；附件4《消防栓、灭火器、安全出口指示灯缺失损坏统计表》）；2.判令钱塘物业公司赔偿因其怠于履行义务导致红街公寓业委会监控系统报废而造成的经济损失390000元；3.判令钱塘物业公司赔偿因其违约给红街公寓业委会造成的其他经济损失[据本案第三人制作的《红街公寓物业管理交接验收协议》附件中的《现场查验缺项登记表》（3272项）和浙杭西证民字第10811号《公证书》评估或者鉴定的结论为准]；4.判令钱塘物业公司承担本案的鉴定费用和评估费用（以实际产生的为准）；5.判令钱塘物业公司承担本案的诉讼费用。红街公寓业委会当庭变更第二、三项诉讼请求为：2.判令钱塘物业公司赔偿因其怠于履行义务导致红街公寓业委会监控系统报废而造成的经济损失635000元；3.判令钱塘物业公司赔偿因其违约给红街公寓业委会造成的其他经济损失80591.75元，根据本案第三人制作的《红街公寓物业管理交接验收协议》附件中的《现场查验缺项登记表》（3272项）和浙杭西证民字第10811号《公证书》评估或者鉴定的结论为准。事实和理由：原告红街公寓业委会与被告钱塘物业公司于2016年3月28日签订《红街公寓物业管理服务合同》，委托钱塘物业公司对红街公寓物业服务项目实施物业管理，该合同对委托管理服务的事项、物业管理服务要求标准、双方的权利义务等事宜都进行了明确的约定。但履行合同过程中，钱塘物业公司并未履行《红街公寓物业管理服务合同》第十九条、二十条等约定之义务，且存在多项《红街公寓物业管理服务合同》第四十八条中双方约定的“致使合同自动终止”的违约行为，满足《中华人民共和国合同法》第四十五条附条件解除合同之规定，《红街公寓物业管理服务合同》已于解除条件成就之时解除。同时，钱塘物业公司并未实际履行《红街公寓物业服务质量标准》之约定，疏于管理等违约行为致使监控及绿化等大量设施设备不能正常使用或损毁、红街公寓的楼内消防设施设备丟失，小区环境遭受严重破坏，给原告造成严重的经济损失。根据《红街公寓物业管理服务合同》第三十条之约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，钱塘物业公司应当给予原告经济赔偿。 钱塘物业公司辩称，一、红街公寓业委会要求钱塘物业公司交付的验收协议中，包括红街公寓图纸汇总、现场检查缺项登记表、无合同类资源的合作情况等材料应当由红街公寓业委会在钱塘物业公司入驻小区时交付给钱塘物业公司，钱塘物业公司才能在退场前交还。而在前任物业退出小区时，钱塘物业公司并未与前任物业进行交接，红街公寓业委会未将相应的资料交付给钱塘物业公司，故导致钱塘物业公司无法将该部分材料归还给红街公寓业委会。红街公寓业委会主张的红街公寓物业管理交接协议其他部分内容，在钱塘物业公司退场时，未经钱塘物业公司确认。且该交接验收协议本身应当是对物业情况的客观陈述，而不应当将其中许多不属于钱塘物业公司的义务强加给被告。尤其是正常使用造成的损耗，以及前任物业遗留的许多问题，并非被告物业管理期间所造成的，该问题也与钱塘物业公司无关。在此情况下，即使该份交接验收协议是客观存在的，钱塘物业公司也不可能对此签字、盖章予以确认。二、在钱塘物业公司管理小区时，就存在消防监控等设备损坏的情况，红街公寓业委会主张设备损坏是由于钱塘物业公司的原因导致，没有任何事实和法律依据。同时，根据被告提供的证据，也可以证明在钱塘物业公司管理该小区期间，红街公寓业委会曾要求钱塘物业公司对消防以及监控的损坏情况进行统计，红街公寓业委会也愿意自行出资进行维修。由此可见，监控和消防的损坏，不是钱塘物业公司的原因造成的，钱塘物业公司对此不承担任何责任。红街公寓业委会该项诉讼请求，于法无据，不应支持。三、钱塘物业公司在向原告提供物业服务时，已经依法履行了自己的合同义务，甚至为了保证合同的履行，还将部分物业服务委托第三方公司代行，并支付了相应的费用。钱塘物业公司并不存在过失或者故意导致设备损坏的情况，红街公寓业委会向被告主张所谓的其他经济损失，没有任何事实和法律依据。四、由于小区的建设施工过程中可能存在一些质量问题，也导致了小区的部分设备老化、植被死亡的问题，这些问题都是开发商的工程质量问题，与钱塘物业公司无关，红街公寓业委会应向开发商进行追偿。同时，根据被告的了解以及原告提供的相应证据，也可以证明红街公寓业委会其实已经从开发商处取得了相应的赔偿，故原告在本案中再向被告主张赔偿，依据不足。 第三人龙湖物业公司对于红街公寓业委会的诉请无意见，但认为其没有义务与钱塘物业公司进行承接验收和材料交接手续。 钱塘物业公司向本院提出反诉请求：1.判决红街公寓业委会赔偿钱塘物业公司物业服务合同解除造成的损失200000元；2.判决红街公寓业委会归还钱塘物业公司服务期间垫付的款项共计105600元；3.判决红街公寓业委会归还钱塘物业公司保证金200000元；以上款项共计505600元；4.判决本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2016年3月28日与反诉被告前身杭州市江干区红街公寓业主委员会签订《红街公寓物业管理服务合同》一份，约定由反诉原告钱塘物业公司对红街公寓项目提供物业管理服务，委托管理期限为2016年4月1日至2019年3月31日，合同并约定反诉原告需要向反诉被告缴纳履约保证金200000元。合同签订后，反诉原告向反诉被告缴纳了履约保证金200000元，并为红街公寓业主提供了相应的物业服务。在合同履行过程中，反诉原告也为反诉被告垫付了部分款项。但反诉被告却在2018年2月单方面解除《红街公寓物业管理服务合同》，并将反诉原告清退出红街公寓，并拒绝退还反诉原告交付的200000元保证金及返还反诉原告的垫付款105600元（仅系根据目前证据材料计算的部分款项，并非最终金额）。反诉被告的行为严重违反了合同约定，并给反诉被告造成了巨大的经济损失，反诉原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。 红街公寓业委会针对反诉请求辩称，一、反诉人钱塘物业公司严重违反合同义务，给红街公寓业委会造成了巨大的经济损失，红街公寓业委会被迫召开业主大会，决定并通知钱塘物业公司解除了物业管理服务合同。2016年3月28日，红街公寓业委会与钱塘物业公司签订了红街公寓物业管理服务合同，双方应当信守约定，全面履行合同义务。但是钱塘物业公司在合同履行期间严重失职，疏于管理，给红街公寓业委会造成重大的经济损失。二、由于严重违约致使合同被解除，钱塘物业公司应当自行承担全部损失，并向红街公寓业委会承担违约责任。其要求红街公寓业委会赔付其200000元损失的反诉请求，缺乏事实与法律依据。《物业管理服务合同》第四十八条第十二款约定，本服务合同中，乙方累计三项达不到服务合同中约定的，甲方有权提前终止服务合同并不承担任何责任。同时，双方于《物业管理服务合同》第二章第五章约定了双方的权利义务，钱塘物业公司应当维修、养护管理红街公寓的设备、公共设施，养护公共绿地，并维持公共环境卫生，应当保证设备运行状态正常，公共环境卫生清洁优雅等。因钱塘物业公司未按约履行上述约定，红街公寓业委会申请西湖区公证处于2017年11月21日12月1日，前往红街公寓就钱塘物业公司的服务现状进行拍照公证，并制作了2017浙杭西证民字第10811号公证书。该公证书显示，在钱塘物业公司服务期间存在未进行维护，多项设备包括消防用的风机、风管等损坏且未维修、报修，垃圾随处堆放，地下车库有杂物堆放，曾发生火灾且火灾现场长期未清理修复等问题。钱塘物业公司的上述行为，违反了物业合同累计3项以上的规定。根据前述约定，红街公寓业委会有权提前解除物业合同，并要求钱塘物业公司赔偿损失。三、红街公寓业委会无需向钱塘物业公司支付制作停车牌、店铺整治、电梯维修、保洁开荒、工伤赔偿等费用。1、钱塘物业公司并未向红街公寓业委会提供地下车库停车牌，不应向红街公寓业委会收取该费用。即使其确为制作停车牌而支出了相应的费用，因该费用系方便其获取停车费收益，而支出应由其自己负担。钱塘物业公司此前并未就制作停车牌与红街公寓业委会有过任何沟通，事前未征询过红街公寓业委会任何意见，未向红街公寓业委会汇报过假，事后也未要求红街公寓业委会付过款。红街公寓业委会认为，即使存在该笔费用，也不应向红街公寓业委会收取。根据物业管理服务合同第二十一条约定，地下车库物业管理费，每个车位每月60元，向业主或物业使用人收取。钱塘物业公司每年收取停车管理费870000余元，为此支出的车牌制作费本应当从其收入中支出。2、钱塘物业公司与红街公寓业委会确定店铺整治、保安费为8.63万元，且红街公寓业委会已足额支付，钱塘物业公司不应重复索要。2016年至2017年，红街公寓业委会因商铺餐馆油烟整治需要由钱塘物业公司安排人员对相应商铺进行巡查整治。2018年2月28日，在江干区笕桥街道天新社区居民委员会的见证下，红街业委会与钱塘物业公司确定2016至2017年配合红街公寓沿街商铺油烟整治，增派人员费用共计8.63万元。该费用由业委会与钱塘物业公司协商解决。经社区与街道协调，2018年3月1日，红街业委会向钱塘物业公司转账8.63万元，并备注红街公寓沿街商铺、油烟整治人员费用。可见，红街公寓业委会已向钱塘物业公司足额支付该项费用。3、钱塘物业公司未实际实施维修电梯行为，其对公用区域积水，包括贴坑积水清洁处理为其保洁职责范围内事项，相关费用应计入物业费中收取。红街公寓的电梯维修，由浙江绿色时代房屋维修有限公司总包，钱塘物业公司并未实际实施维修电梯的行为和因此承担任何费用。钱塘物业公司仅通过工作联系单向红街公寓业委会汇报电梯底坑存在积水的情况，并未提请维修。即使如钱塘物业公司所言，其安排人员进行清理，也只是将积水做清洁处理，管理运行清洁小区共有部位设备是钱塘物业公司作为物业管理单位应履行的职责，因此产生的费用应当在物业费中列支，钱塘物业公司不用向红街公寓业委会重复收取。4、精心养护绿化，保持公共环境卫生，是钱塘物业公司的合同义务。该项费用已计入合同约定的物业费中，不应向红街公寓业委会再次主张。《物业管理服务合同》第二十条物业管理服务要求标准中约定，钱塘物业公司负责管理公共环境卫生和小区绿化，管理目标分别是清洁优雅，绿化需精心养护，花草树木长势良好；第二十五条第二款约定，本物业共用部位的日常养护费用由钱塘物业公司在收取的物业管理公共服务费中列支。可见管理小区绿化是钱塘物业公司的应尽义务，相关费用应当由钱塘物业公司在其收取的物业管理公共服务费中列支。根据物业管理服务合同第十九条第六款之规定，即使是日常绿化养护外的年度养护和大中修方案，钱塘物业公司也应当和红街公寓业委会议定养护方案确定后，方可组织实施。钱塘物业公司主张的开荒保洁费，显然不属于该款约定之年度和大中修方案，应当依照合同其他条款约定产生的费用，在其收取的物业费中列支，不应重复向红街公寓业委会收取。5、钱塘物业公司应当依约自行承担其工作人员的工伤赔偿费用。《物业管理服务合同》第四十八条、第六款约定在合同期间，乙方即钱塘物业公司发生任何事故或乙方发生劳动争议，均由乙方自行全权负责。本案中，钱塘物业公司的工作人员在工作期间遭受工伤，并与钱塘物业公司发动发生劳动争议纠纷。根据该约定，应由钱塘物业公司自行全权负责。因此钱塘物业公司不应要求红街公寓业委会支付工伤赔偿。四、钱塘物业公司存在拖欠电费87090.93元，拖欠水费11万元，后经红街公寓业委会协商，争取水费降到89255.83元。钱塘物业公司未按照约定公开财务状况，未向红街公寓业委会交接物业管理资料等违约行为，保证金已被全额扣除。另外，钱塘物业公司还未经允许擅自出租场地，给移动联通电信公司建立基站，并越权收取场地使用费15万元，每年赚取高额的电费差价，侵害了红街公寓全体业主的所有权和收益权。对此，红街公寓业委会保留另行起诉的权利。《物业管理服务合同》第十四条约定钱塘物业公司向使用人收取物业管理费，包括代收代缴收费按单元为单位独立水电表读数向业主或物业使用人收取。但钱塘物业公司撤出红街公寓时尚欠电费87090.93元、水费十余万元（后经协调减为89255.83元）未支付，该部分费用已由红街公寓业委会从保证金中予以扣减，并代为向相关部门缴付，并且这是经过钱塘物业公司认可的。其二，《物业管理服务合同》第十九条第八款约定，钱塘物业公司每年不得少于两次公开经营性收入收支使用情况，包括车位租赁经营用房及电梯广告以及物业维修养护费用收支使用情况，超期不公开的，业委会有权根据《物业管理服务合同》第四十八条第二款扣除保证金1万元。自2016年4月1日至2018年2月，跨越三个会计年度，钱塘物业公司从未依约公布物业收支情况。2016年和2017年，钱塘物业公司每年应至少公布两次，2018年应公布一次，钱塘物业公司共计五次未依法定期公布物业收支情况，按照合同约定，红街公寓业委会有权扣除钱塘物业公司保证金5万元。其三《物业管理服务合同》第四十八条第三款、第四款、第五款约定，钱塘物业公司的项目经理人未经告知擅自调离承诺的物业服务员工人数少于投标人数。钱塘物业公司存在明显工作缺陷，保证金将依约予以扣减。钱塘物业公司自服务红街公寓以来，存在大量明显工作缺陷等违约行为，按照合同约定保证金应当予以扣除。钱塘物业公司投标文件承诺配置保洁人员为22人，但依据其提交的本诉证据，2016年12月起，钱塘物业公司即擅自将保洁服务外包给服务公司，违反《物业管理服务合同》第十九条第五项的规定，未经甲方同意，将专项管理服务委托给第三人，应视为其未按招标文件承诺配置保洁人员，红街公寓业委会有权扣除保证金，每人扣除保证金22000元，共计7次。另外，钱塘物业公司提供不到两年物业服务期间，共更换了物业经理达到10人。其次，物业合同第三十六条、第四十八条、第十一款约定钱塘物业公司应当于本合同终止后20日内交接管理用房物业管理的全部档案资料及全体业主档案的所有资料，如有发现缺少的将扣除保证金。钱塘物业公司于2018年2月28日搬离红街公寓，但至今仍未向红街公寓业委会交接上述材料，根据约定，其保证金应当予以扣除。这也是为什么2018年2月28日，钱塘物业公司向红街业委会提交了一个函要求红街公寓业委会在当天一点之前支付两笔费用，而没有提保证金是原因之一。综上，请求驳回钱塘物业公司的全部反诉请求。 第三人龙湖物业公司对钱塘物业公司的反诉请求无意见。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方经质证真实性无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，其中未能提供原件的，本院不予确认。其他证据的认证意见，详见下文。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月28日，红街公寓业主委员会（甲方）与钱塘物业公司（乙方）签订《红街公寓物业管理服务合同》一份，约定：甲方将红街公寓物业服务项目委托于乙方实行物业管理，委托管理服务事项包括房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共环境卫生，交通与机动车辆和非机动车停放秩序的管理，负责向业主或物业使用人收取物业管理费，代收代缴水费、公共能耗费等；乙方违反本合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，并达到合同约定；逾期未整改的，或整改不符合合同约定的，甲方有权终止合同；因违约而需解除合同的，提出解除合同的乙方应及时通知对方，合同自书面通知到达对方时即行解除，并在二十日内办理交接；本合同经甲乙双方法定代表人或其委托人签字盖章，并由乙方向甲方缴纳合同总额200000元履约保证金后生效；本合同终止时，乙方必须向甲方移交全部管理用房、物业管理的全部资料及全体业主档案的所有资料，如有发现缺少的，将扣除保证金；等。上述合同签订后，钱塘物业公司向红街公寓业委会交纳了保证金200000元，后进场为红街公寓提供物业服务。 2017年12月17日，红街公寓小区召开业主大会形成决议，表决通过解聘现管物业企业，向社会公开选聘物业服务企业等议题。后红街公寓业委会工作人员通知钱塘物业公司解聘事宜，钱塘物业公司于2018年2月28日撤离红街公寓。2018年2月28日，钱塘物业公司向红街公寓业委会发送书面申请报告，要求红街公寓业委会退还履约保证金200000元，支付消防系统维修垫付费用108550元，支付2016年商铺油烟整治费用86300元。红街公寓业委会于2018年3月1日支付了消防系统维修费和商铺油烟整治费，未予退还保证金。 2018年3月份，红街公寓业委会新选聘的物业公司龙湖物业公司对红街公寓进行了现场核验，自行制作了《红街公寓物业管理交接验收协议》及相关附件。2018年3月，龙湖物业公司与钱塘物业公司对红街公寓的公区水表、商铺水电表、计量间电表读数进行了抄底确认，抄表时间为2018年3月1日。2018年4月2日，钱塘物业公司同意红街公寓业委会从质保金中代付电力公司的电费欠款，电费金额为87090.93元。 本院认为，本案的争议焦点为红街公寓业委会是否有权解除与钱塘物业公司之间的《物业管理服务合同》以及红街公寓业委会要求钱塘物业公司赔偿损失的诉请能否成立。 关于争议焦点一。根据我国《物权法》第七十六条规定，业主决定建筑区划内重大事项及表决权，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且总人数三分之二以上的业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，业主大会按照物权法第六十七条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。本案中，红街公寓经业主大会表决通过有权决定解聘钱塘物业公司，红街公寓业委会负有执行业主大会决定的职责，其向钱塘物业公司提出解除物业服务合同，符合法律规定，双方之间的物业服务合同关系有效解除。钱塘物业公司自认其撤离后未与红街公寓业委会办理交接手续，根据本案双方的物业服务合同有关“钱塘物业公司应当于合同解除后20日内办理交接，向红街公寓业委会移交全部管理用房、物业管理的全部资料及全体业主档案的所有资料，如有发现缺少的，将扣除保证金”的约定，且钱塘物业公司对红街公寓业委会提出的未结水费金额存在异议，双方至今未行结算，钱塘物业公司主张退还保证金200000元，条件尚未成就，本院不予支持。对于钱塘物业公司主张因合同解除的损失，未举证证明其因合同解除所遭受的具体损失情况，本院亦不予支持。 关于物业服务合同解除后移交问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。因新选聘物业公司龙湖物业公司已经于2018年3月进驻，至今已逾2年，故红街公寓业委会要求钱塘物业公司按现状交付龙湖物业公司已无客观必要，亦无履行基础，故本院不作处理。关于红街公寓业委会要求钱塘物业公司移交的书面材料。其中《红街公寓图纸汇总》，红街公寓业委会自述可从其他途径调取，不再要求钱塘物业公司移交。关于《红街公寓计量间电表明细》、《红街公寓公区水表读数确认单》、《红街公寓项目商铺电表读数确认单》，钱塘物业公司已就公区水表、商铺水电表、计量间电表读数与龙湖物业公司进行抄表确认，故钱塘物业公司已履行了移交手续，红街公寓业委会要求再行移交，本院不予支持。根据合同约定该小区水费由钱塘物业公司代收，双方至今未就水费进行结算，故红街公寓业委会要求钱塘物业公司移交《红街公寓业主水费明细表》，钱塘物业公司应予履行。关于《园区不正常植物统计表》、《保洁取水、电问题》、《生活垃圾桶破损情况》、《消防栓、灭火器、安全出口指示灯缺失损坏统计表》，系龙湖物业公司进场时自行制作，为小区共用设施和卫生环境情况的书面记录，实际属于按现场交付的诉请，如前文所述，不再赘述；《现场检查缺项登记表》属于物业管理资料的缺项内容，小区共用部位、公用设施设备及专项维修资金在物业管理合同期间由物业管理企业代管，因此而产生的明细账及有关资料属于物业服务所必需的相关资料，在物业服务合同终止时，物业管理企业应当将该资料交还给业主委员会，故钱塘物业公司应向红街公寓业委会移交公共部位公共收益明细表、住宅专项维修资金账户明细表、公共责任保险合同及缴费单、公共能源结算明细表；同时，根据《物业管理服务合同》第十九条第8点“每半年向全体业主和物业使用人公布一次经营性收入（车位租赁、经营用房及电梯广告）收支使用情况和物业维修养护费用收支使用情况”的规定，钱塘物业公司应向红街公寓业委会移交停车场收费明细表、各类物业外包合同、物业经营用房租赁客户及费用清单；其他材料非为后续物业管理必需，且部分为后续物业管理企业可自行取得的材料，本院不予支持；《无合同类资源合作情况》，因红街公寓业委会未举证证明小区内存在该类合作情况，其要求移交，本院不予支持。 关于争议焦点二。自钱塘物业公司于2018年2月撤出后，龙湖物业公司已经实际进行了接管，实施了物业管理，小区公用设施设备在持续使用过程中必然会产生正常损耗和可能产生非正常破坏，公共环境和绿化卫生情况亦已经复杂变迁。红街公寓业委会要求对钱塘物业公司提供物业服务期间造成的公用设施设备、公共绿化的维修、更换费用进行鉴定，已无客观现实基础，故无鉴定必要；红街公寓业委会要求以2017年12月为时间节点对小区内部情况进行公证而制作的《公证书》以及龙湖物业公司于2018年3月制作《红街公寓物业管理交接验收协议》为依据进行鉴定，亦无法与钱塘物业公司进驻时的情况进行比对，故本院对其鉴定请求不予准许。综上，红街公寓业委会有关监控系统缺损损失及钱塘物业公司未履行物业服务义务造成的其他损失的诉请，依据不足，本院不予支持。 关于钱塘物业公司主张其在物业服务期间的垫付费用问题。地下车库停车牌制作费。根据合同约定，物业公司有义务维持交通秩序、管理车辆停放，并收取地下车库车位的物业管理费和路面临时车位停车费，该项费用系物业公司行使自身管理职责需要而支出的必要费用，钱塘物业公司要求业主承担，依据不足，本院不予支持。关于沿街商铺保安费用，红街公寓《回复函》已回复称“对商铺进行常规巡查管理是物业应尽义务，对超出你方应尽义务的额外人员支出费用由业委会承担”，而钱塘物业公司未能证明该部分保安费用是否系额外支出，且该费用仅有领款凭证，无法证明钱塘物业公司确系支出保安费，对该项费用，本院不予支持。电梯维修费用，实际系处理电梯底坑积水，并非电梯维修，关于该部分费用支出的相关证据钱塘物业公司未提供原件核对，本院亦无法予以审核。关于开荒费用及员工工伤赔偿费用，物业进场开荒系物业公司履行合同的应尽义务，工伤赔偿费用为公司自身管理成本需要而支出，故钱塘物业公司要求红街公寓业委会承担上述费用的依据不足，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州钱塘物业公司管理有限公司于本判决生效之日起十日内向红街公寓第三届业主委员会移交《红街公寓业主水费明细表》、《现场检查缺项登记表》载明的公共部位公共收益明细表、住宅专项维修资金账户明细表、公共责任保险合同及缴费单、公共能源结算明细表、停车场收费明细表、各类物业外包合同、物业经营用房租赁客户及费用清单； 二、驳回红街公寓第三届业主委员会的其他诉讼请求； 三、驳回杭州钱塘物业公司管理有限公司的全部反诉请求。 案件本诉受理费10956元、反诉受理费8856元，合计19812元，由红街公寓第三届业主委员会负担10956元，杭州钱塘物业公司管理有限公司负担8856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  苏恒力 人民陪审员  徐海明 二〇二〇年七月二十日 代书 记员  董一涵 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?