四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5945号 原告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地青浦区朱家角镇沪青平公路6355号7幢461。 法定代表人：朱斌，董事长。 委托诉讼代理人：王春容，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁辉，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都润富置业有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号5栋1单元6楼1号。 法定代表人：虞赛珠，董事长。 委托诉讼代理人：任莲君，女，1977年3月24日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈松来，浙江松立律师事务所律师。 原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）与被告成都润富置业有限公司（以下简称润富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全筑公司的委托诉讼代理人王春容，被告润富公司的委托诉讼代理人陈松来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全筑公司向本院提出诉讼请求：1．判令润富公司向全筑公司支付工程结算款2726835.04元及逾期付款违约金543185.53元（违约金从2018年12月23日起，按每日万分之四的标准计算至工程款付清之日止，暂计算至2020年5月10日）；2．判令润富公司向全筑公司支付到期质保金2174517.8元及逾期支付质保金产生的违约金260942元（违约金从2019年7月12日起按每日万分之四的标准计算至工程款结清之日止，暂计算至2020年5月10日）。庭审中，全筑公司明确应付款计算标准：2018年10月10日工程结算总价为54362945元，未支付工程款（不含质保金）为2726835.04元，计算方式为54362945元−48917962.51元（已付款）−54362945×5%元；工程款违约金从应付款日为工程结算日（2018年10月10日）30个工作日后再加30日起计算，即2018年12月23日；本次诉讼应退还质保金为2174517.8元，计算方式为54362945元×5%×80%元；质保金违约金从应付款日（2019年6月12日）后再加30日起算，即2019年7月12日。事实和理由：2015年11月10日，润富公司向全筑公司发出《中标通知书》，确定全筑公司为润富公司开发的润富国际（一期）住宅5＃楼一单元及6＃楼精装工程的中标人，中标金额为53136707元。2016年1月19日，全筑公司与润富公司签订了《润富国际（一期）住宅5＃楼一单元及6＃楼精装修工程施工合同》，合同约定润富公司将润富国际（一期）住宅5＃楼一单元及6＃楼住宅户内及公共区域（包含入户大堂、电梯前室）精装工程发包给全筑公司施工，润富国际项目地址位于交子××××号，合同金额为53136707元。合同约定“乙方提交完整结算资料，且结算办理完成后（以时间较后者为准）三十个工作日内，甲方支付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质保金，竣工日期起算两年质保期满且乙方保修责任完成后，无息支付质保金的80%，五年质保期满且乙方保修责任完成后无息支付剩余质保金”。后全筑公司按照合同约定的工程范围完成了项目的精装工程。2016年12月31日，5＃楼一单元精装工程通过润富公司的竣工验收。2017年4月30日，6＃楼精装工程通过润富公司的竣工验收。2018年10月10日，双方共同签署了项目《工程竣工结算单》，双方确认案涉工程结算总价为54362945元，但至今润富公司仅支付工程款48917962.51元，仍有工程结算款2726835.04元（不含质保金）未支付。2018年12月31日，5＃楼一单元的装饰保修期满，全筑公司向润富公司发出《联系单》，润富公司于2019年1月3日签字确认；2019年4月30日，6＃楼的装饰保修期满，全筑公司向润富公司发出《联系单》，润富公司于2019年6月11日签字确认；根据合同约定，质保期已届满，润富公司应当支付到期的质保金。2020年4月30日，全筑公司委托国枫律师事务所向润富公司发送《律师函》，要求润富公司支付一期项目的工程结算款及到期质保金，但无果。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 润富公司辩称：1．对工程结算总价54362945元无异议，但对已付和应扣的款项有异议，我方认为已付款是49192718元，该金额包括应扣款项的水费、电梯维修费、电费、代全筑公司支付第三方的地板款、扣罚款，对于已付和应扣的款项双方相差金额为274755.49元；2．对质保金金额无异议；3．对违约金有异议，根据合同法约定，违约金应当以不超过实际损失的30%计算，30%应当是指原告方的利息损失，该损失应当是以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，因此，违约金过高，应予以调整。 经审理查明，2016年1月19日，润富公司（甲方）与全筑公司（乙方）签订《润富国际（一期）住宅5#楼一单元及6#楼精装修工程施工合同》，合同载明：1．工程名称：润富国际（一期）住宅5#楼一单元及6#楼精装修工程，建设单位：润富公司，施工单位：全筑公司；2．承包范围及工作内容：5#楼一单元及6#楼户内及公共区域精装修工程的深化设计、材料采购（甲供材料除外）、试验、加工、运输（含材料二次转运费）......验收、保修、售后服务等工作，采取包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工的方式进行承包；3．案涉工程合同总价为53136707元；4．付款方式：本工程无预付款；全筑公司递交完整结算资料，且结算办理完成后（以时间较后者为准）三十个工作日内，润富公司支付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质量保证金，以竣工日期起算两年质保期满且全筑公司保修责任完成后，无息支付质保金的80%，五年质保期满且全筑公司保修责任完成后无息支付剩余质保金；5．质保期从本工程竣工验收合格之日起两年，其中防水工程保修期自本工程竣工验收合格之日起五年；6．违约责任：润富公司未按合同要求支付工程进度款及工程结算款时，全筑公司可向润富公司发出要求付款的书面通知，润富公司收到该通知后仍不能按约定付款的，则润富公司从约定应付之日30天后起每天按应付未付工程款金额的万分之四向全筑公司支付违约金。 合同签订后，全筑公司按照合同约定履行了装修施工义务。2017年10月27日，润富国际（一期）住宅5#楼一单元及6#楼精装修工程通过润富公司的竣工验收，进入保修期。润富公司委托四川华通建设工程造价管理有限责任公司（以下简称华通公司）对案涉工程进行审核验证，华通公司出具《关于润富国际（一期）住宅5#楼一单元及6#楼精装修工程竣工结算的审核报告》，审定工程造价54362945元，润富公司、全筑公司及华通公司共同确认案涉工程款审核金额为54362945元。2018年10月10日，润富公司与全筑公司签署《工程竣工结算单》，确认工程最终结算款项为54362945元。2018年10月25日，双方签署《工程财务结算表》，确认工程结算造价54362945元，应扣款项47884297元（其中已付工程款45166150元，保修款2718147元），应付余款6478648元。 2019年1月3日，润富公司、全筑公司及第三方物业公司共同签署《联系单》，确认润富国际（一期）住宅5#楼一单元于2016年12月31日进入装饰保修期，根据合同约定于2018年12月30日保修期截止，润富国际（一期）住宅5#楼一单元质保金退还时间为2019年1月3日。2019年6月11日，润富公司、全筑公司及第三方物业公司共同签署《联系单》，确认润富国际（一期）住宅6#楼精装修工程于2017年4月30日进入装饰保修期，根据合同约定于2019年4月30日保修期截止，润富国际（一期）住宅6#楼质保金退还时间为2019年6月11日。润富国际（一期）住宅5#楼一单元及住宅6#楼两年质保期已满，达到按合同约定无息支付质保金80%的条件，润富公司未如期退还质保金，根据合同约定，质保金违约金从应付款日（2019年6月12日）后再加30日起算，即质保金违约金从2019年7月12日起算。2020年4月30日，全筑公司委托北京国枫（上海）律师事务所向润富公司发去《律师公函》，要求润富公司支付剩余合同结算价款，润富公司于2020年5月13日收到该函。 另查明，全筑公司在庭审后向本院提交《关于润富一期项目成都润富置业有限公司代上海全筑建筑装饰集团股份有限公司向第三方支付材料款的书面说明》，对润富公司在工程结算前代全筑公司向第三方支付材料款264555.49元（包括代付木地板费164640元，润富国际一期8、9月水费3315元，10月水费1200元，电梯维修费3400元，11月水费1650元，12月水费3000元，5至12月电费67482.49元，2019年11月18日保修期内维修费19804元，燃气费64元）予以确认，全筑公司同意该垫付款项264555.49元在润富公司应向全筑公司支付的一期工程款中予以扣除。截至全筑公司起诉之日，润富公司已支付工程款48917962.51元，另代全筑公司垫付第三方款项为264555.49元。 以上事实有当事人身份信息、中标通知书、《润富国际（一期）住宅5#楼一单元及6#楼精装修工程施工合同》、工程开工报告、工程开工报审表、工程竣工验收单、竣工报告、工程竣工结算申请书、工程竣工结算资料审核表、签证汇总、《关于润富国际（一期）住宅5#楼一单元及6#楼精装修工程竣工结算的审核报告》、工程竣工结算单、工程财务结算表、联系单、书面说明、付款记录及凭证、律师函及物流记录、发票及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，全筑公司与润富公司签订的《润富国际（一期）住宅5#楼一单元及6#楼精装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，依法应属合法、有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行己方的义务。双方对于工程结算总价54362945元、已付的工程款48917962.51元、垫付款项264555.49元以及本次诉讼应退还的质保金2174517.8元均无异议，本院予以确认。双方争议金额为罚款3500元。对于该款项是否应在本案应付工程款中予以扣除，润富公司提交了3份《处罚通知单》，处罚期间为2015年11月至2017年5月，但其中两份处罚单并没有全筑公司的签字确认，另一份由案外人周伟在被处罚单位处签字，但没有全筑公司的盖章确认，全筑公司称未看到上述罚款的相应依据，即使有上述罚款，该罚款产生时间也在双方工程结算之前，应当在工程结算时一并结算，所以超出结算外的罚款，全筑公司不予认可。本院采纳全筑公司的意见，对润富公司要求抵扣超出结算外的罚款3500元的主张，本院不予支持。故润富公司应当向全筑公司支付应付未付工程款2462279.75元（54362945元×95%−48917962.51元−264555.49元），并向全筑公司退还到期质保金2174517.8元（54362945元×5%×80%）。 关于逾期支付工程款及质保金的违约金，润富公司抗辩称违约金计算标准过高，应当以不超过实际损失的30%计算，本院认为，全筑公司所遭受的损失是期间资金占用利息损失，故本院将逾期支付工程款的违约金调整为以未付工程款2462279.55元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年12月23日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项付清之日止；将逾期支付到期质保金的违约金调整为以2174517.8元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年7月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都润富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司工程款2462279.75元及违约金（以2462279.75元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年12月23日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项付清之日止）； 二、被告成都润富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司到期质保金2174517.8元及违约金（以2174517.8元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年7月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项付清之日止）。 三、驳回原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25869元，保全费5000元，共计30869元，由被告成都润富置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  帅馨