河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3440号 上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。 法定代表人：张树海，任董事长。 委托诉讼代理人：张大行，男，汉族，1994年4月22日生，住吉林省长春市二道区，公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：王俊虎，男，汉族，1967年9月26日生，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称“铁建大桥公司”）因与被上诉人王俊虎买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国铁建大桥工程局集团有限公司上诉请求：一、撤销河北省青县人民法院(2019)冀0922民初2679号民事判决，依法改判；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决我公司支付钢材款867682.6元不具有法律依据，双方在质证环节我方明确指出没有收到过原告提供的单号为06759645号发票；二、我公司提供新证据2张发票：00225106及00225108号，证明欠付被上诉人王俊虎钢材款为833364.42元，并非青县人民法院判决的867682.61元。综上所述，原审判决证据不足，认定事实法律依据不明，请求贵院依法撤销原审判决。 王俊虎答辩称，一、上诉状中提到的新证据尾号106和108两张发票，与本案钢材款无关。本案债权转让人天津市汇鑫通达金属材料有限公司（以下简称汇鑫通达公司）在2011年11月17日，共给上诉人铁建大桥公司开了4张发票，发票尾号分别是105、106、107、108号。2011年11月21日又开了一张尾号109的发票，这5张发票价款合计1081618.81元，汇鑫通达公司把这5张发票在2011年11月25日做账记载在第0001号凭证中。上诉人铁建大桥公司为凑成欠款833364.42元，只认可答辩人一审提交的尾号644号发票，将尾号645号发票，偷梁换柱，换成尾号106和108号两张发票上诉，是成立不了的。二、答辩人一审提交的尾号644号和645号发票，汇鑫通达公司在2011年9月28日做账记载于第002号凭证中，价款867682.61元，跟上诉人铁建大桥公司项目部工作人员唐鹏翔出具的说明认可的共计采购钢材867682.61元一致，也跟上诉人铁建公司工作人员刘坤出具的收条证明收到汇鑫通达公司两张发票共计867682.61元一致。综上，应当驳回上诉，维持一审判决。 王俊虎向一审法院起诉请求：依法判决被告铁建大桥公司向偿还钢材款867682.61元、运输费35174.67及自2011年8月27日起直到付清之日止的违约利息（利率按月息2分计算），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王俊虎在天津市汇鑫通达金属材料有限公司经营过程中，为维持公司正常经营，原告多次为公司垫付资金共计1450000元，但公司一直未能还款。2011年8月12日至8月26日，被告铁建大桥公司在承建津秦客专滨海南广场桩基工程中，从天津市汇鑫通达金属材料有限公司采购钢材，陆续拖欠该公司钢材款867682.61元，运输费35174.67元。2017年10月8日，经协商，天津市汇鑫通达金属材料有限公司同意将本公司对被告铁建大桥公司到期债权，即867682.61元的钢材款，运输费35174.67元及自2011年8月27日起直到付清之日止的违约利息转让给原告，以抵顶原告垫付的资金。天津市汇鑫通达金属材料有限公司承诺转让的债权合法有效，本协议签订生效后，天津市汇鑫通达金属材料有限公司不再向债务人主张债权。2019年4月23日，河北精忠致远律师事务所接受原告王俊虎的委托向被告铁建大桥公司致律师函，将债权转让协议通知被告。2019年4月26日被告收到债权转让协议。2011年9月8日，天津市汇鑫达金属材料有限公司出具的票号为0759645天津增值税普通发票一张，证实天津市汇鑫通达金属材料有限公司为被告铁建大桥公司开具销售钢材发票数额444955.81元，2011年9月8日天津市汇鑫达金属材料有限公司出具的票号为0759644天津增值税普通发票一张，证实为被告铁建大桥公司开具销售钢材发票数额422726.8元，两张发票的数额共计867682.61元，两张发票对钢材的规格型号、单位、数量、单价、金额、税额及总价款均有记载。被告铁建大桥工作人员刘坤出具收条证明:收鑫通达两张发票共867682.61元，票号为06759644、06759645。天津市北辰区福兴汽车运输队和天津市宁河县王景华运输队出具的运输费发票金额共计35174.67元，该票据为复印件。2017年9月16日，被告铁建大桥公司项目部工作人员唐鹏翔出具的关于津秦客专滨海南广场桩基工程项目钢材采购情况的说明，证实津秦客专滨海南广场桩基工程于2011年8月12日至8月26日，共计采购钢材867682,61元。其中运输费用31318.19元，因发票丢失未计入财务中。实际挂账833364.42元，钢材供应商为天津市汇鑫通达金属材料有限公司。唐鹏翔说明附有中铁十三局送货明细、2011年8月12日和2011年8月17日送货单等，对钢材的型号、数量、金额、等已有记录。另查明2014年3月，中铁十三局集团有限公司变更名称为中国铁建大桥工程集团有限公司。 一审法院认为，2017年10月8日天津市汇鑫通达金属材料有限公司与原告王俊虎签订的债权转让协议，于2019年4月23日，原告王俊虎委托河北精忠致远律师事务所通过律师函已函告被告铁建大桥公司。2019年4月26日被告收到债权转让协议，债权让协议对被告已生效。原中铁十三局集团有限公司已变更登记为铁建大桥公司，中铁十三局集团有限公司对原告王俊虎的债务，应由变更后的铁建大桥公司承担。被告铁建大桥公司拖欠天津市汇鑫通达金属材料有限公司钢材款867682.61元，由天津市汇鑫通达金属材料有限公司为被告铁建大桥公司开具的税票以及被告铁建大桥的工作人员刘坤开具的收条、唐鹏翔出具的关于津秦客专滨海南广场桩基工程项目钢材采购情况的说明均能证实，且其证据之间能相互印证，本院对被告铁建大桥公司拖欠天津市汇鑫通达金属材料有限公司钢材款867682.61元予以确认。唐鹏翔在关于津秦客专滨海南广场桩基工程项目钢材采购情况的说明中认可运输费用31318.19元。被告拖欠天津市汇鑫通达金属材料有限公司钢材款867682.61元，在发票和送货单对钢材的规格型号、数量、单价、以及钢材总额均有记载，其中没有钢材运输费用的记录，唐鹏翔认为运输费用31318.19元包含在钢材款867682.61元中，没有事实依据，本院不予采信。原告提供的天津市北辰区福兴汽车运输队和天津市宁河县王景华运输队出具的运输费发票金额共计35174.67元的票据为复印件，书证的复印件不具有证明力，本院对该证据不予采信。钢材运输费用的票据复印件已丢失，不能提供原件，应当以被告工作人员认可的运输费用数额为准，钢材运输费用为31318.19元。被告铁建大桥公司拖欠天津市汇鑫通达金属材料有限公司钢材款867682.61元、钢材运输费用31318.19元，共计899000.8元。河北精忠致远律师事务所在通知被告铁建大桥公司的债权转让律师函中明确了利率，自2011年8月27日起，按中国人民银行同期同类贷款率计算利息，原告主张自2011年8月27日起直到付清之日止的违约利息，按月利率2分计算的请求本院不予支持。天津市汇鑫通达金属材料有限公司与原告王俊虎签订债权转让已通知被告，该债权转让已生效，被告应向原告王俊虎履行拖欠的债务。被告铁建大桥公司给付原告王俊虎钢材款867682.61元、钢材运输费用31318.19元，共计899000.8元及利息（利息计算方式为：以899000.8元为基数，自2011年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，遂判决：被告中国铁建大桥工程局集团有限公司给付原告王俊虎899000.8元及利息（利息计算方式为：以899000.8元为基数，自2011年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 案件受理费减半收取6410元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承担。 本院二审期间，上诉人铁建大桥公司提交00225106、00225108号发票两张,与06759644号发票相加共833364.32元。证明我方欠付被上诉人材料款为833364.32元。我方未收到被上诉人提供的尾号645号发票及被上诉人所描述的尾号105、107号发票，单从发票内容来讲不足以证明汇鑫通达金属材料有限公司向我方送货事实，对方提供证据模糊，事实不清，证据不足。 被上诉人王俊虎的质证意见：认可上诉人提交的尾号106、108两张发票的真实性，但对关联性不认可。这两张发票是汇鑫通达公司2011年11月17日给上诉人开具的包括尾号105、107四张发票之中的两张，加上2011年11月21日开具的尾号109号的发票，这五张发票的价款合计1081618.81元，汇鑫通达公司将这五张发票记账在2011年11月25日的0001号凭证中，且这五张发票的货款上诉人已经付清。与被上诉人一审起诉的货款867682.61无关。 被上诉人王俊虎提交：天津市汇鑫通达金属材料有限公司原始的记账凭证和复印件。其中包括2011年11月25日第0001号凭证和所附的尾号105、106、107、108、109号五张发票，证明106和108号两张发票是另外所送货物开具的发票，不是本案钢材欠款的发票。 上诉人铁建大桥公司质证意见：1、对被上诉人提供的发票真实性没有异议，但对其关联性有异议。我方只收到106、108及尾号644发票。被上诉人所说的货物欠款在发票上面不足以证明提供了货物的数量，并不能仅凭发票推断出欠款数额；2、对被上诉人提供的记账凭证及明细的真实性有异议，是天津汇鑫通达金属材料有限公司单方制作的内部资料，无我方公司人员确认签字，该份证据应不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，铁建大桥项目部工作人员唐鹏翔2017年9月16日出具的关于津秦客专滨海南广场桩基工程项目钢材采购情况的说明证实2011年8月12日至8月26日共计向汇鑫通达采购钢材867682.61元。说明所附送货明细、2011年8月12日、8月17日、8月26日三张送货单均记录送货钢材总金额为867682.61元且送货明细、送货单记录的数量、单价、金额均与被上诉人据以起诉的尾号为644、645的发票记载一致，以上证据相互印证，足以证实欠款情况。 上诉人提交的0225106、0225108号发票的开票日期为2011年11月17日，在铁建大桥项目部工作人员唐鹏翔2017年9月16日出具的关于津秦客专滨海南广场桩基工程项目钢材采购情况的说明之后且发票的记载的送货内容与送货单不一致，非同一送货事实，铁建大桥的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国铁建大桥工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费858元由上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月二十四日 书记员  潘艾平