江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1028号上诉人（原审被告）：吴清湖，男，1963年5月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：揭俊斐，男，1983年12月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。上诉人吴清湖因与被上诉人揭俊斐民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。吴清湖上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人无需承担信用卡利息损失5,154.92元及分期还款的手续费损失5,398.17元。2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于信用卡利息及手续费的判决属于认定事实错误、证据不足。1、一审法院认定借贷关系无效，上诉人并无异议，且该认定符合事实、具有法律依据。2、一审中，被上诉人仅提供银行流水、电子账单复印件用以证明被上诉人转借信用卡的利息及手续费金额，但是单从被上诉人提交的银行流水、电子账单复印件无法证明是本案信用卡透支所产生的利息及手续费，与本案并无关联性，并且上诉人早已将信用卡交还被上诉人，即便存在以上利息及手续费，应由被上诉人承担。3、本案中，上诉人因缺乏资金向被上诉人借款，被上诉人因无可出借资金，提出将信用卡额度套现转借给上诉人，随后被上诉人用套现信用卡额度的欠款以月息2.5%转借给上诉人，从中赚取高额利息回报。故上诉人在本案中并无任何过错，本案全部过错在被上诉人，即便被上诉人一审诉请的利息及手续费损失存在，那么该利息及手续费损失也应由被上诉人自行承担。揭俊斐辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。2、上诉人取得的财产应当返还。3、上诉人应该承担被上诉人的损失。4、根据谁受益谁承担的原则，信用卡的受益者是上诉人，所以应由上诉人承担信用卡利息及手续费。揭俊斐向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金计100,000元，并支付至2020年2月29日为止利息80,000元。并自2020年3月1日起以10万元为本金按照月利率2%支付利息至本息还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告将诉讼请求1变更为归还借款本金75,000元，并要求被告支付原告损失10,553.09元。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告吴清湖因需要资金周转为由向原告借款，因当时原告手上无可出借资金，原告便以自己邮政银行卡号为62×××44的10万元额度的信用卡提供给被告，被告于2015年10月29日向原告出具借条一张，借条上载明“今借到揭俊斐邮政银行信用卡一张，额度为壹拾万元整（每月付息2500元），卡号62×××44”约定月息2.5分。被告出具借条后，原告即把案涉信用卡交给被告并告知消费密码。被告持卡消费，以约定利息向原告现金支付了一年。2017年1月27日，被告支付原告2000元。2020年1月12日，被告因无力偿还，将该信用卡还给原告，当时透支额度为10万元。原告与银行达成10万元分期还款的协议，产生相应的利息5154.92元和手续费5398.17元。现原告多次向被告催取欠款，被告一直推诿未还，故原告申请诉前保全，查封被告的住房公积金，双方协商未果后诉至法院。一审法院认为，本案应厘清的法律关系和焦点问题如下：（一）关于原告与被告之间因借用信用卡行为所形成的法律关系问题。信用卡作为一种有体物，自然可成为借用物品法律关系中的客体。从形式上看，持卡人将信用卡交给了第三人，符合借用的外在表现。但借信用卡的重点还是借用人“借卡”后“刷卡”，不论信用卡持卡人与信用卡借用人之间是否签署关于借刷信用卡的相关协议，信用卡借用人借用信用卡的目的应该是行使信用卡上附有的，向发卡银行借贷金钱的权利，本质上信用卡持卡人与信用卡借用人之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度。本案被告作为信用卡借用人不能按期归还透支欠款，原告作为信用卡持卡人最终承担偿还责任，所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系，其与一般民间借贷关系的不同之处在于出借人是以特殊的方式(让渡信用卡金钱借贷权利)向借款人给付借贷金钱的。故本案原被告之间应为民间借贷法律关系。（二）关于原告与被告之间借用信用卡合同的效力问题。首先，中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十八条规定银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。其次，从本案信用卡借用过程看，存在高利转贷的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案双方约定每月付息2,500元，即月利率达2.5%，原告以高利转贷为目的，应认定为无效。（三）关于已支付“利息”的数额问题。除被告提交了一张原告于2017年1月27日出具的2,000元现金收条外，就利息数额问题双方均未提交证据。原告在诉状中表述的与庭审中陈述的支付标准不一致，而被告认可原告在诉状中表述的标准外，认为按约定的利率系支付了13个月的。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并说明证据的来源及与事实的关联性，反驳对方主张的，也应提供证据或说明理由，否则要承担对已不利的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”综合双方的证据及陈述，本院认定被告按借条约定利率2.5%支付了12个月，另外支付过2,000元，总计32,000元。综上所述，原告揭俊斐将信用卡的信用额度转借给被告吴清湖使用，并约定高额利息，双方为此达成的借款合同，既违反了金融管理部门的有关规定，又违反了法律规定，是无效的民间借贷行为。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没能必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告认可使用该卡透支消费了10万元，已支付的“利息”视为归还本金，剩余部分应及时返还。现因被告在交还信用卡的同时，未能归还透支款存在过错，原告为此需分期还款，由此造成的银行利息损失及分期还款的手续费损失，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，一审法院判决：一、限被告吴清湖在本判决生效后七日内归还原告揭俊斐借款本金68,000元；二、限被告吴清湖在本判决生效后七日内归承担原告揭俊斐支付的信用卡利息损失5,154.92元，分期还款的手续费损失5,398.17元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,938元，减半收取计969元（原告已交1,950元），保全费1,120元，合计2,089元,由被告吴清湖承担1,611元，原告自负478元。二审期间，上诉人吴清湖与被上诉人揭俊斐均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉信用卡利息损失及分期还款的手续费损失是否实际产生以及是否应由上诉人承担。被上诉人在一审提交了2019年8月、2019年12月、2020年1月邮储银行信用卡电子账单显示循环利息分别为1,852.55元、1,925.82元、1,376.55元，合计5,154.92元。另，被上诉人在一审提供的邮储银行信用卡中心出具的账单，显示账单分期手续费2016年10月19日为599.4元、2016年11月19日为599.4元、2016年12月19日为599.4元、2018年2月19日为599.99元、2018年3月19日为599.99元、2018年4月19日为599.99元、2018年5月19日为600元、2018年6月19日为600元、2018年7月19日为600元，合计5,398.17元。故案涉信用卡利息损失及分期还款的手续费损失已实际产生。因上诉人在2020年1月12日交还信用卡还的同时，未能归还透支款存在过错，且上述费用发生在上诉人持有、使用信用卡期间，故由此造成的信用卡利息损失及分期还款的手续费损失，应由上诉人承担。因上诉人在二审庭审中自认只向被上诉人支付了按借条约定利率2.5%支付的12个月的利息以及另外支付的2,000元，共计32,000元利息，没有包含信用卡利息损失及分期还款的手续费损失，故一审法院判决上诉人承担信用卡利息损失以及分期还款的手续费损失，事实清楚，证据充分。上诉人提出一审法院关于信用卡利息及手续费的判决属于认定事实错误、证据不足的主张不成立，本院不予支持。综上所述，吴清湖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人吴清湖负担。本判决为终审判决。审判长  余林娣审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇二〇年七月二十四日书记员  李熙韵