贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3914号上诉人（原审被告）：梁野，男，1978年8月3日生，蒙古族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（一般代理）：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱敏，女，1968年3月14日生，白族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：李睿君，女，1996年1月7日出生，住址同上，系被上诉人之女。原审被告：织金县锦园房地产开发有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇法星路向阳住宅，统一社会信用代码：91520524675417509E。法定代表人：杨宏，该公司经理。上诉人梁野因与朱敏和原审被告织金县锦园房地产开发有限公司（以下简称锦园公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人梁野提出上诉请求：1、撤销原判依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。（一）原告房屋受损与被告梁野没有因果关系。首先，被上诉人用来作为证据的是由其提出申请、并由人民法院作为委托方所得出的《房屋安全鉴定报告》，而该《房屋安全鉴定报告》不符合证据三性，鉴定人员资质不合法，鉴定程序不合法，所得出的结论不合法，不应作为定案的依据，不能证明被上诉人房屋受损与上诉人有因果关系。其次，一审庭审中被上诉人和一审被告公司说过，把上诉人梁野家卫生间的闸阀更换后下面的渗水就慢慢停止了。但是，这只是被上诉人和一审被告公司单方面的主观判断和陈述，没有其他证据来证明。最后，从上诉人房屋情况和整栋楼损坏情况来看，第一，上诉人房屋是装修来使用的，卫生间不可能不做防水措施，且一审被告公司也做了防水措施，即卫生间做了多道防水措施，根据日常生活经验可知，卫生间必然比客厅等其他位置还要低，而且也有地漏，水渗透下来高出一定的位置后就会从地漏流走，不可能流到客厅等其他地方；第二，整栋楼的楼梯间及过道到处都出现垮塌的情况，显然这栋房子本身就存在诸多问题，这些情况与上诉人梁野无任何关系。因此，一审判决认为“根据《房屋安全鉴定报告》，原告（被上诉人）朱敏房屋内墙体渗水原因为被告（上诉人）梁野行为所致”系认定事实不清。（二）《工程造价鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。首先，被上诉人并未把《工程造价鉴定意见书》作为证据出示；其次，该工程造价鉴定意见书并非法院依职权调查的证据，而是属于被上诉人应当出示的证据，故法院不能依职权出示；最后，该《工程造价鉴定意见书》是《房屋安全鉴定报告》所派生出来的证据，其本身就是不成立的。故《工程造价鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。（三）被上诉人没有证据证明其支付了15000元鉴定费和2000元评估费。转账凭证为复印件而非原件，不能确定真实性，没有鉴定机构出具的正式发票。因此，一审判决认为“原告（被上诉人）朱敏分别支付鉴定费15000元、评估费2000元，合计17000元”系认定事实不清。二、一审判决适用法律错误,判决结果错误。一审判决上诉人赔偿被上诉人房屋受损修复费用7425.89元，并支付被上诉人评估鉴定费用17000元，适用法律错误，判决结果错误，请求二审支持其上诉请求。被上诉人朱敏二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，该案件发回重审后，经织金县人民法院外委办委托并认可有资质的机构广东中星检测鉴定有限公司鉴定，经朱敏、梁野、织金县锦园房地产开发有限公司委托代理人罗钧三方同意，由外委办李兴茜带领技术人员进行现场勘查，现场提取鉴定材料符合《司法鉴定程序通则》第二十四条之规定，鉴定结论及程序合法。对于鉴定费15000元，评估费用2000元均有鉴定机构出具的正式发票为证与被答辩人所述只有转账凭证不符，请求二审法院维持原判。原审被告锦园公司二审未提交答辩意见。朱敏一审提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告房屋受损造成的损失50,000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告朱敏向被告锦园公司购买其开发的位于织金县住宅，被告锦园公司于2007年交付给原告，被告梁野购买该公寓的2602号住宅（位于原告楼上的同一户型）。2013年时由于原告天花板出现渗水，经原告找到被告锦园公司进行了维修后，渗水现象未再出现。2017年3月中旬，原告居住的2502室内再次出现渗水现象，其房屋的客厅、墙面、吊顶、天花板装饰瓷粉部分削落，有霉变；过道墙面部分装饰的瓷粉有削落，有霉变；书房（现作卧室）房角瓷粉有削落；次卧墙面瓷粉有剥落，有霉变；主卧墙面装饰的瓷粉有剥落，霉变现象。原告朱敏认为其房屋因漏水造成的损失与二被告有关即将二被告诉至本院。本案审理过程中，经原告申请，本院委托广东中星检测鉴定有限公司对原告房屋受损原因进行鉴定，鉴定结论为：1、该房屋内墙体渗水原因为其楼上房屋所有人未及时发现其主卫房间天面雨水立管检查口盖松动，雨水沿盖口流出，故属于梁野行为所致；2、该房屋外墙体渗水主要原因为其楼上房屋所有人未及时发现其主卫房间天面雨水立管检查口盖松动，雨水沿盖口流出，故属于梁野行为所致，而外墙防水措施失效为次要原因；3、该房屋天面板渗水主要原因为其楼上房屋所有人未及时发现其主卫房间天面雨水立管检查口盖松动，雨水沿盖口流出，故属于梁野行为所致次要原因为混凝土楼板出现裂缝系建房施工因素所致；4、未发现织金县锦园房地产开发有限公司的行为与该房屋渗水有关联。经原告申请，本院委托四川智诚工程造价咨询有限责任公司对原告房屋受损部分修复费用进行鉴定评估，认定工程造价为7,425.89元。原告朱敏分别支付鉴定费15,000元、评估费2,000元，合计17,000元。一审法院认为，公民所有的合法财产受法律保护，他人不得损害。根据《房屋安全鉴定报告》，原告朱敏房屋内墙体渗水原因为被告梁野行为所致。房屋外墙体、天面板漏水主要原因为被告梁野的行为所致，次要原因为房屋自身及天气因素。被告锦园房开公司的行为与该房屋渗水无关联。现原告就房屋渗水损失主张赔偿，主要是针对房屋内墙体部分，并不包括房屋公有部分，故依据房屋安全鉴定报告该部分损害结果应为被告梁野行为导致，其余因素不在本案考虑范围，原告房屋受损损失应由侵权人被告梁野承担。根据鉴定意见并结合房屋交房时验收合格并已过保修期等实际情况，被告锦园公司与原告房屋受损无关，原告要求锦园公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。对于原告房屋受损造成的损失金额问题，原告主张为50,000元，但根据《工程造价鉴定意见书》，原告房屋受损部分重新装修的工程造价为7,425.89元，该鉴定意见书形成程序合法，为本院依法委托有资质机构，通过客观科学的评估方式得出的鉴定结论，本院依法予以采信，并据此认定原告房屋受损损失，超出部分因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告梁野于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱敏房屋受损修复费用7,425.89元。二、由被告梁野于本判决生效后十日内支付原告朱敏鉴定费17,000元。三、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告朱敏负担890元，被告梁野负担160元。在二审审理期间，上诉人梁野提交不动产权证复印件一份，产权人为张丽娜，证明涉案房屋系其妻子名义登记，其不是产权人，本案与其无关的事实。被上诉人质证认为夫妻共同财产，不影响上诉人承担责任的意见、本院认为，此证据不能证明上诉人与涉案房屋无关联，对其证明目的，不予采信。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审鉴定程序是否合法，涉案《房屋渗水原因鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》是否能作为证据使用，鉴定费用是否真实；2、被上诉人的损害与上诉人是否有因果关系，上诉人是否应承担赔偿责任。关于一审鉴定程序是否合法，涉案《房屋安全鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》是否能作为证据使用，鉴定费用是否真实问题。经查，被上诉人在房屋受损后与上诉人协商无果的情况下，向一审法院提起诉讼，因上诉人对房屋受损原因不认可，被上诉人向法院申请进行房屋渗水原因鉴定，一审法院外委办依法委托广东中星检测鉴定有限公司鉴定，从此公司提供的资质和鉴定人的资质证书看，具备本案鉴定的资质。且现场勘查时法院外委办工作人员和上诉人、被上诉人双方均全程参与，上诉人现场均未提出异议，鉴定程序合法，所作出的鉴定结论客观真实，一审作为定案依据正确，上诉人认为鉴定程序违法的上诉理由不能成立。对于鉴定费，上诉人提交了银行转款凭证和增值税发票，均加盖鉴定单位印章，结合鉴定报告，客观真实，对上诉人的此上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人的损害与上诉人是否有因果关系，上诉人是否应承担赔偿责任问题。经查，涉案《房屋渗水原因鉴定报告》结论：渗水原因均为其楼上房屋所有人未及时发现其主卫房间天面雨水立管检查口盖松动，雨水沿盖口流出，属于梁野行为所致，根据此鉴定结论，被上诉人房屋损害与上诉人存在因果关系，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，上诉人应该承担损害赔偿责任。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人梁野负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年七月十六日书记员 宗航程