河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1537号原告：赵帅克，男，汉族，1992年8月7日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：史克丽，河南群达律师事务所律师。被告：韩国旗，男，汉族，1987年6月8日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：郑州金阳建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区航海东路2号富田太阳城59号楼26层475号，统一社会信用代码：91410100580305918R。法定代表人：陈克阳，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。被告：郑州市公路工程公司，住所地：郑州市二七区淮河路55号，统一社会信用代码：914101007065003650。法定代表人：吕志伟，该公司董事长。原告赵帅克与被告韩国旗、郑州金阳建筑劳务有限公司（以下简称金阳公司）、郑州市公路工程公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵帅克的委托诉讼代理人史克丽、被告金阳公司委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼，被告韩国旗、郑州市公路工程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金阳公司、韩国旗向原告支付吊车租赁费88600元，并按月利率2%计息，支付自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止的违约金；2、依法判令被告郑州市公路工程公司在欠付建设工程价款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告郑州市公路工程公司分支机构郑州市公路工程公司登封分公司与被告金阳公司签订《桥梁工程劳务承包合同》，由被告金阳公司承建少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程，后被告金阳公司委托韩国旗为该工程的项目负责人。因工程施工需要，被告韩国旗于2019年3月29日与原告签订了吊车租赁合同，施工地点：登封市崔坪少林高速出入口，由原告为被告提供25吨吊车两台，租金为25000元/月/台，该合同对于吊车类型及数量、租金和付款方式、安全责任及双方的权利与义务均作出了明确约定。合同签订后，原告按约定提供桥梁吊车进驻工程现场施工。2019年7月23日，经双方结算，被告尚欠原告租赁费88600元未付，被告韩国旗向原告出具了欠条及欠款证明，欠条对于付款时间及逾期违约金进行了约定。经原告多次讨要，被告以种种理由推诿。被告金阳公司辩称：1、该公司从未与原告赵帅克签订租赁合同，双方不存在租赁关系，该公司不是本案的适格被告；2、何平安借用该公司资质，将工程转包给韩国旗，金阳公司不是工程分包人，亦不是转包人；3、韩国旗并非金阳公司的员工，而是工程实际施工人，原告与韩国旗之间存在租赁关系，应当由韩国旗向原告支付租金；4、原告与韩国旗恶意串通，伪造证据，虚构事实，属于无效证明，原告不能据此向被告主张权利；5、与本案事实一致的同类案件的判决已经生效，法院判令韩国旗向机械出租方支付租金，金阳公司不承担任何责任。被告韩国旗、郑州市公路工程公司未到庭，未答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第一组证据，本院认为，被告金阳公司虽对该证据提出异议，但本院审查认为，在没有相反证据证明的情况下，不能推定韩国旗与原告人存在串通的情况，故本院对该组证据予以采信；对原告所举的第二组证据，本院认为，该组证据系本院作出的法律文书，故本院予以采信。对被告金阳公司所举第一组证据，该组证据系郑州市中级人民法院及郑州市管城回族区人民法院作出的法律文书，本院予以采信；对被告金阳公司所举第二组、第三组、第四组证据，本院另案已经采信，予以认可；对被告金阳公司所举的第五组证据该组客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信，但同时原告的异议亦成立；对被告金阳公司所举的第六组证据，本院认为，与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，郑州公路工程有限公司登封分公司被告金阳公司签订《劳务承包合同》，由被告金阳公司承建少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程。后被告金阳公司给郑州公路工程有限公司登封分公司出具项目现场负责人委任书，委任何平安为该项目的现场负责人，负责技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。2018年4月20日，何平安与韩国旗签订《合伙协议》，约定：何平安收取此项目报酬20万元，工程结束后三个工作日一次性支付；该项目是金阳建筑公司何平安的项目，现场转交韩国旗合伙经营管理施工，何平安负责工程进展中各项协调计量后催款，韩国旗负责现场施工管理、经营。2018年10月5日，被告韩国旗向何平安出具《承诺书》，承诺其承建项目所产生的农民工工资、机械费、材料费等费用与被告金阳公司和项目部无关，一切费用和纠纷由其自行承担解决。2019年3月20日，被告金阳公司法定代表人陈克阳给韩国旗出具委任书，委任被告韩国旗为项目现场负责人，负责现场施工。2019年3月29日，被告韩国旗租赁原告的吊车进入工地进行施工。2019年7月23日，经结算，应付原告租赁费为88600元。被告韩国旗给原告出具了吊车租赁费欠款证明。该款经原告多次催要，未支付，原告因此诉至本院。另查明：金阳公司成立日期为2011年7月27日，股东为陈克阳，持股比例为100%。被告韩国旗未取得相应的施工资质。本院认为，本案中拖欠原告租赁费88600元事实清楚，但对该费用应由谁承担问题存在争议。根据本院查明的事实，原告与被告韩国旗签订书面的租赁合同，并将其吊车实际交付给被告韩国旗使用，被告韩国旗又以金阳公司委托代理人名义给原告出具的吊车租赁费欠款证明，以上均可证明被告韩国旗对欠原告租赁费88600元未予支付，韩国旗作为租赁物实际使用人，应当支付租费，故原告要求被告韩国旗向其支付租赁费88600元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付利息，原告就利息未向本院提供相关证据，本院不予支持；关于违约金，原告与韩国旗签订的吊车租赁合同及韩国旗向原告出具的欠条约定的违约金不一致且不符合法律规定，本院不予支持；关于被告金阳公司和郑州市公路工程公司是否应当向原告支付租赁费的问题，本院认为，何平安借用被告金阳建筑公司建筑资质承包建设工程进行施工，而后又将案涉工程转包给没有施工资质的被告韩国旗施工，故被告金阳建筑公司依法应对被告韩国旗所欠原告租赁费承担连带清偿责任，郑州市公路工程公司系工程发包人，其与金阳建筑签订《桥梁工程劳务承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，现有的证据不能证明相关当事人之间存在有挂靠资质、违法转包、分包建设工程的行为,根据合同的相对性原则，赵帅克的租赁费用应由与其形成事实租赁关系的金阳公司和直接租赁关系的韩国旗支付，而赵帅克与郑州市公路工程公司没有直接的合同关系，因此赵帅克要求郑州市公路工程公司在应在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告金阳公司辩称，被告金阳公司与原告从未签订租赁合同，双方不存在租赁关系，原告的租金应由合同相对方韩国旗支付，被告金阳公司不是本案适格的被告。对被告金阳公司该辩称意见，本院已在前文阐述清楚，被告金阳公司该辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于被告金阳公司辩称，原告与韩国旗恶意串通伪造租金欠款证明，属于无效证明，原告不能依据该无效证明向金阳公司索要租金。本院认为，被告金阳公司无原告与韩国旗恶意串通伪造租金欠款的相关证据，故本院对被告金阳公司该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩国旗应于本判决生效之日起十日内向原告赵帅克支付吊车租赁费88600元；二、被告郑州金阳建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取1008元，由被告韩国旗、郑州金阳建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王真理二〇二〇年七月二十二日书记员  孙世勋