陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1195号 上诉人（原审被告）：董峰刚，男，汉族，1979年4月13日生，住址:礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：魏立涵，男，1948年08月17日出生，汉族，住渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：王攀，男，1988年12月04日出生，汉族，住，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 被上诉人（原审被告）：张刚伟，男，1974年10月27日出生，汉族，住咸阳市关中监狱黄陵监狱14监区服刑，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：礼泉县西兰路阳光汽车快修服务站，住所地礼泉县XX道XX段。统一社会信用代码:92610425MA6XNLBU6K。 法定代表人:王攀。 上诉人董峰刚因与被上诉人魏立涵、王攀、张刚伟、礼泉县西兰路阳光汽车快修服务站（以下简称阳光汽修站）民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月21日立案后，依法组成合议庭，因二审无新证据，经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 董峰刚上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初4797号民事判决书第二项，改判由上诉人董峰刚对王攀12万元借款及约定的月息一分承担连带清偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人对于12万元以后的借款及利息清偿、利息增加等根本就不知道，魏立涵曾向上诉人表示，不要求上诉人承担12万元以外的担保责任，上诉人只对王攀12万元借款及约定的月息一分承担连带清偿责任。 魏立涵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 王攀述称，2018年自己向魏立涵书写承诺书时，董峰刚本人并不在场，董峰刚担保的签字是后来补上的，最初的12万元借款是张刚伟与董峰刚给我做的担保。 魏立涵向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告王攀立即偿还原告借款本金23.1万元及利息，(利息从2019年2月1日算起)现暂从2019年2月1日计算至起诉之日2019年10月29日，按月息1分2厘计算，计息为24855元，违约金20000元，共计275855元(贰拾柒万五千捌百五拾五元)；2、董峰刚、张刚伟、阳光汽车修理厂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张刚伟是原告的外甥女女婿，服刑前任礼泉县新市乡农村信用合作社主任，被告董峰刚是张刚伟在生意上的合作伙伴，在张刚伟的介绍下，原告曾多次向董峰刚出借过款项。后董峰刚、张刚伟介绍原告与王攀认识。王攀遂多次向原告借款，2015年9月11日，王攀为筹办阳光汽车修理厂，向魏立涵借款12万元，约定借期1年，月息1分，按季度付息，王攀向魏立涵出具借条一张，董峰刚、张刚伟以担保人身份在借条上签字，阳光汽车修理厂在借条上加盖了公章。2018年7月5日，王攀将还款时间延长至2019年6月11日，并将利息提高到月息1.2分。2018年12月17日，董峰刚在借条上再次签上“担保，董峰刚”字样。2019年6月28日，张刚伟在借条上写了：“峰刚，请抓紧处理”字样。后王攀因扩大汽车修理厂的经营范围，分别于2017年6月2日向原告魏立涵借款5万元，2017年12月6日向原告魏立涵借款3万元，约定借款时间为三个月，月息1.2分。阳光汽车修理厂在借条上加盖了公章。上述借款到期后，王攀于2018年12月12日出具还款承诺书一份，承认所借原告的20万元全到期，承诺向原告分批次还款，到2019年6月11日还清全部借款，利息均按月息为1分2厘计算，并承诺如果违约，愿意向原告承担违约金2万元。董峰刚于2018年12月17日在承诺书上写：“担保，董峰刚”字样。2019年2月8日，原告与王某某上述借款利息进行了计算，利息共计3.1万，被告王攀向原告出具借条一张，并约定月息为1分2厘，按季付息，双方约定于2019年10月7日还款。以上全部借款到期后，王攀均未按期还本付息。2019年10月29日，原告起诉至本院，诉如所请。 一审法院认为，王攀向原告借款事实清楚，现还款期限已至，王攀应向原告还本付息，故对原告请求王攀还本付息的请求，予以支持。董峰刚辩解他在还款承诺书中所签的“担保：董峰刚。2018年12月17日”并非是他为王攀欠原告借款20万元、利息违约金2万元进行担保，一审法院对该辩解意见不予采纳，董峰刚对该承诺书承诺的债务应当依法承担保证责任。虽然当事人对保证方式和保证期间没有约定，但依法确认该保证为连带责任的保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。理由如下：一是董峰刚认可他以担保人身份在王攀承诺分期还款且逾期愿意承担2万元违约金的承诺书上以担保人身份签字的真实性；二是董峰刚辩解原告曾书面承诺只是让他知晓此事，并非真实要求他承担担保责任，但董峰刚并未提交相关证据；三是董峰刚的辩解不符合生活经验规则看，董峰刚作为一个长期从此经营活动的成年人，他应当也能够对自己在该还款承诺书上以担保人身份签字的后果有理性的判断。被告张刚伟在庭审中表示愿意继续对王攀2015年9月11日向原告所借的12万元及月息为一分的利息承担担保责任，对此予以确认。对原告起诉所称阳光汽车修理厂（现更名为欢悦汽修服务站）的实际经营者名为王焕，事实上仍为王攀所有，是王攀为逃避债务，才进行的更名一节，不予支持。理由是原告也承认欢悦汽修服务站的实际经营者的工商登记不再是王攀，故欢悦汽修服务站不承担对原告的还款责任。原告若认为王攀转让阳光汽车修理厂给其亲属是为了逃避债务，影响了自己的债权的实现，可通过另行诉讼的方式解决。对2019年2月8日，原告与王某某借款利息结算后形成3.1万元债务关系，与董峰刚和张刚伟无关，故原告要求该二被告承担连带清偿责任的事实和理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告王攀向原告魏立涵清偿借款本金23.1万元及利息（利息计算方式：从2019年2月9日起至借款全部清偿之日止，利率按月息一分贰厘计算。）；由被告王攀向原告魏立涵支付违约金2万元；该义务的履行期限为本判决生效后十五日内清偿。二、由被告董峰刚对王攀上列欠款本金23.1万及利息中的20万元及利息承担连带清偿责任；三、由被告张刚伟对王攀上列欠款中发生在2015年9月11日借款12万元及利息承担连带清偿责任（利息计算方式：从2019年2月9日起至借款全部清偿之日止，利率按月息一分计算。）四、被告董峰刚、张刚伟在代为清偿范围内可向被告王攀追偿；五、驳回原告魏立涵对被告欢悦汽修服务站的诉讼请求；六、驳回原告魏立涵的其他诉讼请求。本案诉讼费已减半收取2719元，由被告王攀承担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人董峰刚对王攀借款承担连带清偿责任的范围应该是12万元还是20万元，月息是1分还是1.2分。 综合全案证据，董峰刚以担保人身份在王攀向魏立涵出具的还款承诺书上签字，该承诺书上清楚载明“我借魏立涵贰拾万元整，已经超期，我承诺……,未还款利息按壹分二厘计承诺人：王攀担保：董峰刚”，董峰刚对该签字的真实性没有异议。董峰刚主张自己签字的时候并不知晓12万元以外的8万元借款，没有认真看，自己只是对王攀12万元借款提供担保，此辩解与生活常识不符，董峰刚作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己签字行为的后果有清楚的认识，并承担相应的法律责任。董峰刚上诉主张债权人魏立涵口头承诺不要求上诉人承担12万元以外的担保责任一节，因魏立涵本人对该节事实并不认可，董峰刚亦无证据证明，故对该上诉理由不予支持。 综上所述，董峰刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由董峰刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李春丽 审 判 员 樊国强 审 判 员 张作儒 二〇二〇年七月七日 法官助理 沈 伟 书 记 员 郑 洁