河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2277号原告：郑家兴，男，汉族，2005年6月11日出生，住邓州市。法定代理人：刘静渊，女，汉族，1983年11月26日出生，住址同上，（系原告郑家兴之母）。委托诉讼代理人：李国龙，河南三贤律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师（一般代理）。被告：许敬月，女，汉族，1967年10月25日出生，住邓州市。被告：郑波，男，汉族，1972年11月18日出生，住邓州市。被告：郑桂芝，女，汉族，1968年10月30日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。原告郑家兴与被告许敬月、郑波、郑桂芝为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑家兴的法定代理人刘静渊及其委托诉讼代理人李国龙、铁永谦，被告许敬月、被告郑波与郑桂芝的共同委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑家兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三被告所签订的赔偿《协议书》无效；2、本案所有一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年4月28日，其伯父郑召在给被告许敬月的废品收购厂装车时不幸掉下，经抢救无效死亡。因其伯父郑召仅兄弟二人，弟弟即其父亲郑明阳已于2008年12月意外死亡，郑召又未成家，郑召的父母也均已病故，其是郑召唯一的合法继承人。郑召死亡后，三被告在未经原告及其监护人刘静渊允许同意下签订了一份死亡赔偿《协议书》。而被告郑波、郑桂芝与其伯父郑召不存在法律上继承与被继承关系，也没有权利和资格签订死亡赔偿协议，故请求依法确认协议无效。原告郑家兴为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、身份证、户口簿复印件共五页，以证明原告及其法定代理人身份；2、湍河办事处辛庄居委会证明、刘书兰户口簿、死者郑召的户口簿复印件各一份，以证明刘书兰系原告郑家兴的奶奶，并于2018年10月死亡以及郑召的身份情况；3、邓州市民政局婚姻登记表、辛庄居委会证明、火化证明复印件各一份，以证明原告父母的婚姻状况，刘书兰、郑召与原告郑家兴之间的家庭成员关系以及原告父亲郑明阳于2018年12月死亡的事实；4、2020年4月29日刘静渊与许敬月的录音光盘及录音资料各一份，以证明原告郑家兴的母亲刘静渊拒绝并不同意许敬月与被告郑桂枝、郑波协商有关郑召赔偿事宜的事实；5、赔偿《协议书》照片一份，以证明原告伯父郑召死亡后三被告签订赔偿协议的事实；6、辛庄居委会证明复印件一份，以证明郑召生前独自生活，没有其他抚养人。被告许敬月辩称：其家从事废品运输业务，郑召经其堂姐郑桂芝与吴付云介绍来干装卸工，干了一个月零四天就出事摔下来，经医院抢救无效死亡，抢救费用由其支出；郑召去世后，经辛庄居委会村干部主持，其和郑召的堂姐弟即被告郑波、郑桂芝签订了赔偿协议，赔偿款已经支付给被告郑波、郑桂芝；其不认识原告，故不同意原告的诉讼请求。被告许敬月除本人身份证复印件外未向法庭提交证据。被告郑波、郑桂芝辩称：原告不是郑召的法定继承人,其不具备诉讼主体资格；协议本身与原告没有任何关系，也不损害原告的任何权益；其二人与被告许敬月签订的赔偿协议合法有效，故请求驳回原告诉请。被告郑波、郑桂芝为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、二被告身份证复印件两份，以证明二被告身份情况；2、赔偿协议一份，以证明三被告之间就郑召死亡签订赔偿协议的事实；3、交通事故认定书、住院病历复印件各一份，××住院、交通事故处理都是由被告郑桂芝负责；4、证人证言及村委证明复印件共三份，以证明郑召生前一直由郑桂芝照顾的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郑波、郑桂芝的证人苏某遂、孔某、孔保健到庭作证并接受双方当事人质询，其陈述已收录在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合案情综合做出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者郑召的父母生育其兄弟二人，其为兄，郑明阳为弟；郑召生前一直未婚；2003年前后，其父亲去世后，郑召和其母亲共同生活。郑明阳与刘静渊于2006年3月15日补办结婚登记手续，于2005年6月11日生育原告郑家兴。郑明阳于2008年12月意外死亡；原告一直随其母刘静渊生活。2018年10月25日,郑召母亲刘书兰去世;此后，郑召独自居住、生活，有耕地，好饮酒，日常生活中受到其堂姐郑桂芝的接济和帮助。被告许敬月家从事废品营运业务，2020年3月份郑召经被告郑桂芝和案外人吴付云介绍去被告许敬月处当装卸工。同年4月28日，郑召装车时不慎摔下，送往医院后经抢救无效死亡。郑召死亡后，三被告就其死亡赔偿事宜进行协商。同年4月29日，经过村组干部协调和见证，被告许敬月（甲方）与被告郑波、郑桂芝（乙方）签订《协议书》，约定：“①甲方许敬月一次性赔付郑召意外死亡金（20万元）贰拾万元整，（以郑召近家属收款凭据为证）。②以后无论发生什么事与许敬月无关。由乙方郑召近家属郑波、郑桂芝和中间人处理。③本协议一式三份，由甲、乙双方和中间人各一份。④本协议由签订之日起生效。⑤若有一方违反本协议赔偿对方20万元。”三被告和中间人刘廷义、孔范（繁）国、孔保成（本村会计）、苏某遂（本村支书）、吴付云均在协议书尾部签名、捺指印。此外，本村支书苏某遂特地在案涉《协议书》上添加了一条“备注：此款到郑家兴结婚时，本息全给郑家兴使用”，被告郑波、郑桂芝均同意并签名、捺指印。协议书签订后，被告许敬月如约向被告郑波、郑桂芝支付了20万元赔偿款。原告方认为案涉协议无效，于2020年5月14日诉至本院。诉讼中，因原告方不同意调解，本案调解不成。另查明，在案涉《协议》达成的当天，原告郑家兴的母亲刘静渊曾和被告许敬月电话联系，表明原告郑家兴是死者郑召的唯一合法继承人，协商结果须经过己方同意。本院认为，本案争议焦点有二，其一是原告是否具有诉讼主体资格，其二是案涉协议的效力如何。分析如下;一、原告是否具有诉讼主体资格的问题。原告郑家兴的父亲郑明阳系死者郑召的同胞弟弟，是郑召第二顺位的继承人，因其早于郑召死亡，则原告郑家兴系郑召的代位继承人，又因郑召无其他继承人，则郑召系郑召唯一的合法继承人，与本案有直接的利害关系，符合民诉法第一百一十九条关于诉讼主体资格的规定，具有诉讼主体资格。所以被告郑波、郑桂芝辩称理由不当，本院不予支持。其二是案涉协议的效力问题。本案系确认合同无效纠纷，确认合同无效需要看其是否具备《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的民事法律行为的构成要件，是否违背了《中华人民共和国合同法》关于合同无效的相关规定。首先，从民事法律行为的构成要件上看，案涉赔偿协议符合民事法律行为的形式要件，即双方当事人均具有完全行为能力，意思表示真实，但是该协议的签订剥夺了原告郑家兴作为代位继承人参与协商郑召死亡赔偿事宜的权利（其未成年，可由其监护人刘静渊代为参加协商；刘静渊在三被告达成协议前已经主动告知赔偿义务人许敬月并主张协商结果须经过己方同意），违反了《中华人民共和国继承法》第六条、第十条关于继承人死亡后，第二顺序继承人的晚辈直系血亲可以代位继承及限制行为能力人的继承权可以由他的法定代理人代为行使的规定；虽然案涉协议添加有“备注”，被告郑波、郑桂芝一致同意在原告结婚时将20万元本息全部返还给原告使用，但该协议仍然侵犯了原告的继承权，导致原告或监护人不能与赔偿义务人直接协商赔偿事宜并直接控制赔偿款项，故案涉协议不符合民事法律行为的实质要件，不能认定为合法民事法律行为。其次，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，合同有效”，被告郑波、郑桂芝主张对死者郑召生前扶助较多，其可以另行主张分割郑召的遗产包括分享部分赔偿款项，但其二人不具有赔偿权利人的身份却与赔偿义务人达成赔偿协议并收取赔偿款项，属于无权处分死者郑召的赔偿事宜，事后也未得到继承人的追认，而且郑召系郑召唯一的合法继承人这一事实也由郑家兴母亲在电话中明确告知被告许敬月，许敬月并非其陈述的对此事实毫不知情，并且仍然坚持与被告郑波、郑桂芝签订协议、支付赔偿款项，在主观上有一定过错。所以，三被告就郑召死亡赔偿事宜签订协议的行为即使不具有该法第五十二条规定的几种情形，仍然违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，应为无效合同。故原告诉请确认案涉协议无效，理由正当，本院予以支持；三被告辩称理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第二十三条、第一百二十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定,判决如下：确认被告许敬月与被告郑波、郑桂芝于2020年4月29日签订的《协议书》为无效合同。案件受理费100元,减半收取50元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈金玲二〇二〇年七月二十日书记员  丁光鸿