山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终996号上诉人（原审原告）：赵洪塔，男，1984年5月10日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘正晓，男，1985年12月25日出生，汉族，户籍地山东省乳山市，现住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张路平，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅玉，山东鸿源律师事务所律师。上诉人赵洪塔因与被上诉人潘正晓委托合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2019)鲁1083民初2237号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵洪塔上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定双方形成委托合同关系错误。本案中，结合被上诉人取得上诉人钱款后对钱款的具体使用和收益情况，以及被上诉人向上诉人借款时关于还款时间、还款金额及利息的明确承诺，同时，再结合被上诉人多次主动向上诉人承诺其愿意承担还款责任，并且用自己的财产实际偿还上诉人的部分借款的一系列行为。足以认定被上诉人收取上诉人钱款归自己使用，双方的真实关系系借贷关系，而并非委托合同关系。况且，双方相识多年，上诉人与杨亮并不认识。上诉人自愿将钱款出借给陌生人，明显有违常理。事实上，本案中上诉人是基于对被上诉人的信任将钱款出借给被上诉人，由被上诉人使用。被上诉人为达到借款目的，打消上诉人的借款顾虑，而向上诉人说明了款项的具体用处，但不能以此认定双方为委托借款关系。二、一审法院对上诉人微信聊天（我不知道为么你替他还我们的钱……）的认定系断章取义，有意曲解上诉人的意思表示。上诉人在微信聊天中以上回复是出于朋友感情，对被上诉人的话信以为真，希望能优先要求杨亮还款。但该回复并非上诉人拒绝被上诉人的还款义务。按照一审法院的逻辑，假若双方系委托合同关系，则被上诉人多次承诺偿还原告款项，则无法解释。足以说明被上诉人也承认自己负有还款义务，双方系借贷关系。在被上诉人明确还款时间和利息后上诉人将款项出借给被上诉人，该承诺是被上诉人向上诉人做出的，并非案外人向上诉人做出的。上诉人与案外人杨亮至今未曾见面，上诉人无理由要求杨亮承担还款责任。三、原审程序违法。根据《最高人民法院民事诉讼证据规定》第三十五条的规定，如果一审法院认为双方法律关系系委托关系，应当向上诉人释明，而不应直接判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借款人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。四、根据九民会议纪要第五十三条的规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为主的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。五、通过一审卷宗可以看出潘正晓虚假陈述甚至诈骗的可能性更大，10万元本金10天5000元利息，按照年息为180%，符合以高息为诱饵的诈骗案件。潘正晓在一审期间陈述前后矛盾、不合常理，无法自圆其说。潘正晓将所有问题都推卸给案外人杨亮，杨亮现在无法找到，无法核实。潘正晓涉嫌诈骗罪的嫌疑很大，无论属于诈骗还是非法经营，都属于公安机关侦查的范围，申请将本案移交公安机关处理。此外，经过上诉人查询，潘正晓所在的公司涉诉328起，涉及民间借贷、非法集资、诈骗等案件，2019年7月因违规被罚款6000万元。本案的事实真相需要等待公安机关的调查。被上诉人潘正晓辩称,原审判决正确，应予维持。事实和理由：一、被上诉人没有向上诉人借款，双方并未成立民间借贷法律关系。根据一审双方提交的证据，可以证明上诉人将款项给被上诉人的目的是为了转给案外人放贷收息，其本人清楚该款并非被上诉人使用，因此在案外人迟延还款时，其通过被上诉人找案外人索要借款。上诉人称被上诉人为了达到借款目的，打消上诉人的顾虑，才向上诉人说明借款用途，该陈述与事实不符。根据双方提交的证据，可以证实系上诉人为了获得高额利息主动找到被上诉人，表达希望通过被上诉人将款项发给案外人的想法。此外，上诉人主张微信聊天记录中的回复是基于朋友感情，对被上诉人的话信以为真，希望优先要求案外人还款，该陈述与事实不符，且没有任何证据证实。双方并未达成借款合意，也没有签订过借款合同，出具过欠条，上诉人没有证据证明其与被上诉人形成民间借贷法律关系；二、上诉人与被上诉人形成委托代理关系。根据双方提交的证据，可以清晰地还原案件事情经过。上诉人为获取贷款利息，主动找到被上诉人，请其将钱转交给案外人，案外人迟延还款时，上诉人也明确表示希望被上诉人协助其向案外人追款。双方系委托和被委托关系。被上诉人接受款项后又转给案外人的行为，是一种代理行为，因此，还款义务不应由被上诉人承担。赵洪塔向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款14万元，并支付自借款之日起按年利率24%计算至借款全部清偿之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年，原告听说被告将钱借给他人用于“过桥”（短时间的资金周转）可以赚取利息，遂也想通过被告进行投资赚取利息。原、被告之间未签订任何书面合同，被告称也未与第三人杨亮签订任何书面合同。2018年5月17日，被告通过微信告知原告，第三人需要用款时会告诉原告。2018年5月21日，被告通过微信告知原告转款10万元至被告账户，并告知10万元的借款可以直接扣掉0.5万元的利息，借款期限一次10天，到期可以继续放款，也可以收回，10天到期还本金10万元。当日，原告赵洪塔通过招商银行账户向被告潘正晓在威海市商业银行开立的账户中转账两次，分别为5万元、4.5万元。2018年5月24日，原告赵洪塔又通过招商银行账户向被告潘正晓的尾号为2700的青岛银行账户转账两次，分别为5万元、4.5万元。以上原告共向被告账户转款19万元。另查，被告潘正晓向杨亮转账情况：2018年5月21日转账给杨亮3万元；次日转账给杨亮1万元；2018年5月23日转账给杨亮600元；2018年5月25日通过自己尾号为0121的青岛银行账户转账给杨亮两笔款项共计7万元，又通过自己尾号为2700的账户转账给杨亮两笔款项共计6.1万元；2018年6月5日，转账给杨亮2万元。以上合计被告向杨亮转账汇款19.16万元。被告向原告支付利息情况：2018年6月1日，被告转账给原告第一笔借款第二期利息0.5万元；2018年6月5日，被告转账给原告第二笔借款的第二期利息0.5万元。又查，被告自己也向杨亮出借了款项。2018年5月17日、22日、23日、28日、6月4日，杨亮分别转账给被告1万、1万、2万、1万、1万，6月5日杨亮转账给被告两笔款项合计1万元。2018年6月14日，被告微信告知原告，第三人的账户因经常有大额转款被反洗钱的风控，解开后才能还款给原告。2018年7月26日，原告再次催要借款时，被告表示已经让第三人打出欠条来了，都以被告的名义写的，让原告再等等。2018年8月3日，被告通过微信告知原告，第三人杨亮已经贷款3万元并汇至被告账户，后被告转账给原告；2018年8月27日，被告又凑款2万元转账给原告。后来，原告一直催问被告剩余款项情况，被告表示也一直在找杨亮催要余款，原告要求被告提供杨亮的详细信息，被告担心原告会伤害第三人，开始未将杨亮的信息提供给原告，后因第三人一直未能偿还借款，被告遂向原告告知了杨亮的住址等信息。期间，被告曾表示如果找不到杨亮，杨亮所欠款项无法偿还，被告会与杨亮一起偿还欠原告的款；原告回复“我不知道为么你替他还我们的钱，不是，你是和谁一伙的？你与他一伙的吗？正常应该我们合伙把钱从他那里把我们的钱要回来，不是你和他一起还我们的钱，这算怎么回事”。一审法院认为，本案的主要争议焦点，即原、被告之间构成何种法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽然原告将涉案款项转账给了被告，而且被告通过微信告知了原告利息及借款期限等，但原告与被告的真实意思表示是原告委托被告出借款项给他人，从中赚取利息，而不是借给被告本人使用，从双方的微信聊天记录也可以看出，原告开始时就知道是他人需要用款，而通过被告往外出借，借款到期不能返还时，原告一直在委托被告向第三人索要上述借款，后来因第三人一直不能偿还借款，被告向原告告知了第三人杨亮的住址等信息，期间被告表示自己要与杨亮一起偿还原告款项时，原告认为被告应当与原告一起想办法从第三人处索要欠款，以上充分证实，原、被告之间系委托合同关系，而并非民间借贷法律关系。现因第三人原因导致涉案款项无法偿还，原告要求被告偿还涉案款项无事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告赵洪塔要求被告潘正晓偿还借款14万元并支付利息的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告赵洪塔负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷法律关系，上诉人要求被上诉人偿还借款本息，有无事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间并未签订书面借款合同，上诉人虽然将款项转付给被上诉人，也收取了被上诉人支付的借款本息，但双方之间是否形成民间借贷法律关系，需结合双方的证据综合予以认定。从一审时双方的陈述来看，在本案借款之前上诉人曾通过被上诉人出借款项，用于“过桥”，也收回了借款本息。本案中双方合意的形成主要是依据微信聊天记录，从微信往来内容可以看出上诉人在借款之初就知道款项是通过被上诉人出借给案外人，以赚取利息。在案外人无法及时还款的情况下，上诉人亦多次通过被上诉人催要款项，被上诉人也表示会及时向案外人催要，并表示会与杨亮一起偿还欠上诉人的款，上诉人称回复“我不知道为么你替他还我们的钱，不是，你是和谁一伙的？你与他一伙的吗？正常应该我们合伙把钱从他那里把我们的钱要回来，不是你和他一起还我们的钱，这算怎么回事”可以看出，上诉人知道实际的借款主体并非被上诉人，因此，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系。上诉人通过被上诉人向案外人出借款项并收取利息，被上诉人也按照上诉人的指示将款项出借给案外人，一审法院认定双方之间形成委托合同关系并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，上诉人主张潘正晓可能涉嫌犯罪，应移交公安机关审查。对此本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案上诉人与被上诉人对双方是否形成民间借贷法律关系存在争议，上诉人没有证据证明被上诉人涉嫌经济犯罪，因此，上诉人主张本案应当移交公安机关处理不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人赵洪塔负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月十六日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇