江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0903民初225号 原告：陈某1，男，1968年10月28日生，汉族，居民，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1973年11月14日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：张茜，江苏金链子律师事务所律师。 第三人：陈某3，女，1967年6月5日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 原告陈某1与被告陈某2、第三人陈某3继承权纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后,适用简易程序于2020年4月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月24日再次公开开庭审理了本案。两次开庭原告陈某1的委托诉讼代理人李国志，被告陈某2的委托诉讼代理人张茜均到庭参加诉讼，第三人陈某3均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：请求判令陈某2支付父母房屋拆迁补偿款242880元中的121440元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：我和陈某2、陈某3系姐弟关系，我们的父母均已过世。父母生前在盐城市盐都区留有一处住宅，该住宅于2018年7月份被拆迁。拆迁时，经当地村委会协调，拆迁补偿款中的10万元归我所有，其余归陈某2所有。后陈某2在拆迁协议上签字，并取得了拆迁补偿款和安置补助，但陈某2并未向我支付属于我的10万元。既然陈某2没有按照村委会的协调意见处理拆迁补偿款，那么该房屋的拆迁补偿款就应当按照继承法的规定由我们姐弟共同享有。请求法院依法判决支持我的诉讼请求。 被告陈某2辩称，关于本案纠纷，盐城市盐都区法院已在（2019）苏0903民初5163号案件中作出判决，驳回了陈某1的诉讼请求，故陈某1再行提起本案诉讼违反一事不再理原则。关于案涉被拆迁房产，我们的母亲韦某1珍曾立下书面遗嘱，明确由我一人继承，故陈某1无权分割拆迁补偿款。综上，陈某1的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回陈某1的诉讼请求。 第三人陈某3述称，关于案涉房屋拆迁款，我应得的份额由陈某1和陈某2平均享有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1提交了证据1.（2019）苏0903民初5163号民事判决书，证明本案当事人之间的关系，以及陈某2领取了拆迁补偿款的事实；证据2.案涉房产的拆迁协议复印件，证明陈某2领取242880元拆迁补偿款的事实。陈某2对陈某1提交的上述两份证据均无异议。陈某2向本院提交了证据1.韦某1珍的代书遗嘱1份，证明韦某1珍将案涉房产交由陈某2一人继承的事实；证据2.视频资料1份，证明韦某1珍当时订立遗嘱的情况；证据3.证人王某2的证言，证明韦某1珍订立遗嘱的情况；证据4.证人徐某的证言，证明韦某1珍订立遗嘱的情况。陈某1对陈某2提交的证据1不予认可，认为该遗嘱应属无效，韦某1珍未在遗嘱上签字，案涉房产属于韦某1珍及其丈夫，韦某1珍无权处分其丈夫的份额，遗嘱上的见证人均为陈某2的同事或者朋友；对证据2不予认可，视频内容与遗嘱内容相矛盾，遗嘱上有三个见证人，视频中只有一个见证人，韦某1珍在视频中讲“即使他把我打的血淋淋的，我也要给他”，我们怀疑陈某2对韦某1珍进行了引诱和胁迫，从视频中可以看出，代书遗嘱是事先拟好的；对证据3、证据4不予认可，证人是陈某2的朋友，与陈某2有利害关系，不能作为遗嘱的见证人，其证言亦不应当采信。本院在审理过程中向第三人陈某3进行了调查，并制作了调查笔录。陈某1和陈某2对本院制作的调查笔录均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，即陈某2提交的四组证据，本院认为，该四组证据能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某3、陈某1、陈某2是姐弟关系。三人的父母生前在盐城市盐都区建有房屋，2018年7月，该房屋被拆迁，所得拆迁补偿款242880元均被陈某2领取。 另查明，三人的母亲韦某1珍于2017年11月7日去世，去世之前，其于2017年10月22日订立了1份书面遗嘱，该遗嘱由王某2代为书写，王某2、徐某、韦某2在遗嘱见证人处签字，韦某1珍在立遗嘱人处加盖自己的私章并捺印，遗嘱的内容为：立遗嘱人现有房产一套，位于盐城市盐都区，该房屋产权清晰，无抵押，无债务纠纷，鉴于老伴已去世，此房产作由儿子陈某2继承。 又查明，2019年7月17日，陈某1向本院起诉要求陈某2向其支付拆迁补偿款10万元，其理由为李乃群发给陈某1的陈某2出具的承诺书的微信截图打印件，因陈某2对该复印件不予认可，且陈某1未能将李乃群通知到庭作证，本院遂以证据不足为由，驳回陈某1提出的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”本案的争议焦点为韦某1珍于2017年10月22日订立的遗嘱是否有效。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中韦某1珍的遗嘱由王某2当场书写，王某2、徐某、韦某2在遗嘱见证人处签字，韦某1珍在立遗嘱人处加盖自己的私章并捺印。在形式上除了韦某1珍未签名外，其余均符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定。虽然韦某1珍未在遗嘱上签字，但是根据当事人的陈述，韦某1珍并不识字，不会书写自己的名字，故其无法在遗嘱上亲笔签字。为了弥补该瑕疵，韦某1珍在遗嘱上加盖了自己的私章并捺印，捺印的过程有视频录像为证，录像中韦某1珍有清晰的语言表达能力。陈某1辩称，遗嘱代书人王某2以及见证人徐某与陈某2系同事、朋友关系，属于利害关系人，不能作为遗嘱见证人。对此本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十六条规定：“继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。”根据该项规定，利害关系人应当是与继承人有经济往来的人，这类人与被继承的财产也会产生一定的经济上的联系，因此不能作为遗嘱的见证人。而本案的见证人王某2、徐某虽然与陈某2是朋友关系，但是与陈某2并无经济往来，故两人不属利害关系人，可以作为遗嘱的见证人。综上，本院认为韦某1珍的遗嘱合法有效，对于案涉房产的拆迁补偿款中韦某1珍的份额应当依照遗嘱的内容由陈某2一人继承。 案涉房产为韦某1珍及其丈夫的共同财产，故韦某1珍享有拆迁补偿款的一半即121440元，剩余的一半121440元应由韦某1珍丈夫的四名继承人：韦某1珍、陈某3、陈某1、陈某2继承，每人应得四分之一即30360元，陈某3明确表示其应得份额由陈某1、陈某2各半享有，故陈某1除从其父亲处继承的30360元外，另外享有陈某3份额的一半即15180元，陈某1共计应得45540元。 关于陈某2提出的本案纠纷已经生效判决书处理，陈某1无权再起诉的辩称意见。本院认为，在（2019）苏0903民初5163号案件中，陈某1是以陈某2出具的承诺书为依据，要求陈某2履行承诺书中的义务而提起的诉讼。本案中陈某1是依据继承法的相关规定提起的诉讼，所依据的事实和法律规定均与上次诉讼不同，故陈某1的起诉不违反一事不再理原则，本院对陈某2的该项辩称意见不予采信。 据此，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈某2于本判决生效后十日内向原告陈某1支付拆迁补偿款45540元。 二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2729元，由原告陈某1负担1790元，由被告陈某2负担939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  卢建娅 人民陪审员  蔡长玉 人民陪审员  郝苏保 二〇二〇年七月七日 法官 助理  陈付春 书 记 员  郭 蔚 附录法律条文 1.《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 2.《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》 第三十六条继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。