甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0105民初597号 原告：甘肃桃海旅游客运有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区万新路205号，统一社会信用代码：91620100MA72EH2R82。 法定代表人：于清源，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雷，甘肃精佑铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃精佑铭律师事务所律师。 原告：刘建华，男，1976年11月21日出生，汉族，住甘肃省合作市。 委托诉讼代理人：李雷，甘肃精佑铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃精佑铭律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市安宁支公司，住所地甘肃省兰州市安宁区十里店文化街12号，统一社会信用代码：9162010092438346XE。 负责人：何柏年，该支公司经理。 委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。 第三人：丁纯生，男，1966年9月11日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 委托诉讼代理人：赵某，女，1990年1月25日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 第三人：贾秀英，女，1968年6月1日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 委托诉讼代理人：赵某，女，1990年1月25日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 第三人：赵某，女，1990年1月25日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 第三人：丁某，男，2017年5月19日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 法定代理人：赵某，女，1990年1月25日出生，汉族，住甘肃省临洮县，系第三人丁某母亲。 原告甘肃桃海旅游客运有限公司（以下简称桃海公司）、刘建华诉被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市安宁支公司（以下简称人保安宁支公司）、第三人丁纯生、贾秀英、赵某、丁某保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桃海公司及刘建华共同委托诉讼代理人李雷、被告人保安宁支公司委托诉讼代理人段养平、第三人丁纯生与贾秀英共同委托诉讼代理人赵某、第三人赵某、第三人丁某法定代理人赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告桃海公司、刘建华向本院提出诉讼请求：1、被告人保安宁支公司向原告桃海公司、刘建华支付保险赔偿金757189.1元；2、本案诉讼费用由被告人保安宁支公司承担。事实及理由：刘建华于2017年4月出资购买了车牌号为甘Ａ×××××的旅游客车，之后将该客车挂靠于桃海公司并投入运营。2018年2月，刘建华雇佣司机丁广胜为该客车的驾驶员，同年4月24日，桃海公司为该客车在人保安宁支公司投保道路客运承运人责任险，保险期间为自2018年4月25日起至2019年4月24日止，座位数38人，包含驾驶员，每座限额100万元，共计3800万元。2018年7月20日，刘建华派丁广胜驾驶该车进行青海、甘南、陇南9日游工作，同年7月23日，丁广胜将游客送至青海省茶卡盐湖景区后，游客下车到景区游玩，丁广胜在门口等待游客时意外死亡。事故发生后，刘建华于2018年7月26日向赵某支付了丧葬等费用，人保安宁支公司应当在保险范围内承担相应的赔偿责任，但该公司拒绝赔偿，现原告桃海公司、刘建华提起诉讼，请求判如所请。 被告人保安宁支公司答辩称，一、刘建华不是本案适格的原告；二、根据已生效的兰州市安宁区人民法院（2019）民初2091号民事判决书认定涉案车辆挂靠于桃海公司，丁广胜为刘建华提供劳务，认定刘建华承担直接赔偿责任，桃海公司承担补充赔偿责任，且该案二原告未支付赔偿款，均不享有保险赔偿金的请求权；三、本案被保险人是桃海公司，二原告主张的险种是承运人责任险，丁广胜身份是司机不是乘客，且保险人仅针对承运人在运输中的违约或侵权行为致损进行赔偿，丁广胜系意外死亡，其死亡与桃海公司之间无事实及法律上的因果关系。人保安宁支公司不应承担赔偿责任，请求驳回二原告的诉讼请求。 第三人丁纯生、贾秀英、赵某、丁某答辩称，其四方第三人有权拿到属于自己的赔偿款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院依法审查予以确认，认定事实如下： 刘建华于2017年4月出资购买了甘Ａ×××××宇通牌客车，为该车辆的实际车主，2018年2月，雇佣司机丁广胜为该车辆的驾驶员。2018年4月23日，桃海公司为该车向人保安宁支公司投保了道路客运承运人责任险，保险单显示：车牌号为甘Ａ×××××，单层，核定载客人数总计38人，司乘人员总计38人，每人责任限额100万元，投保座位数38人，累计责任限额3800万元，费率0.5%，保险费1.9万元，保险期间自2018年4月25日0时起至2019年4月24日24时止。2018年5月1日，刘建华与桃海公司签订车辆挂靠经营合同，将该车挂靠在桃海公司名下，期限自2018年5月1日至2019年4月30日止。根据保险条款第1条规定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采取书面形式。第3条规定，在保险期内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。2018年7月20日，刘建华派丁广胜驾驶该车进行青海、甘南、陇南9日游工作，同年7月23日，丁广胜将游客送至青海省茶卡盐湖景区后，游客下车到景区游玩，丁广胜在门口等待游客时意外死亡。2018年7月25日，乌兰县公安局就丁广胜的死亡出具死亡证明一份，载明：“丁广胜于2018年7月23日下午17时左右，在乌兰县盐湖景区门口以东800ｍ公路（东环路）边被人发现死亡。经乌兰县公安局刑警大队民警进行现场勘验，调查走访周围群众，及经海西州公安局和乌兰县公安局法医对丁广胜的尸体进行尸表检验后，检见颅脑枕部皮下血肿，符合向后跌倒损伤，其余未检见明显致命暴力损伤，结合现场勘查情况，确定排除死者被他杀可能。”事故发生后，刘建华于2018年7月26日向赵某支付丧葬费5万元。 2015年11月15日，丁纯生、贾秀英、赵某、丁某以桃海公司、刘建华、人保安宁支公司为共同被告向本院提起劳务者受害责任赔偿，本院以（2018）甘0105民初2714号民事判决书判决，人保安宁支公司不服提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年7月18日以（2019）甘01民终1464号民事裁定书发回重审，本院于2019年12月23日以（2019）甘0105民初2091号民事判决书判决：一、被告刘建华于本判决生效之日起十五日内向原告丁纯生、贾秀英、赵某、丁某赔偿死亡赔偿金599140元、被抚养人生活费77049.1元、精神损害赔偿金2万元，以上共计696189.1元；二、被告桃海公司对上述款项承担补充赔偿责任。案件受理费12052元，由被告刘建华承担11000元，原告丁纯生、贾秀英、赵某、丁某承担1052元。该判决现已生效。后桃海公司、刘建华要求人保安宁支公司理赔遭拒，双方酿成纠纷。 又查明，丁纯生、贾秀英系死者丁广胜的父母，赵某系死者丁广胜的妻子，二人于2017年5月育有一子丁某。 上述事实，有原告桃海公司、刘建华举证的车辆挂靠合同、死亡证明、中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险保险单、兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2714号民事判决书、（2019）甘0105民初2091号民事判决书、被告人保安宁支公司举证的（2019）甘0105民初2091号民事判决书、道路客运承运人责任保险条款、尸检报告、丁广胜死亡现场照片一张以及开庭笔录等在卷佐证。上述证据，经当事人质证、本院认证后认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。 本院认为，刘建华出资购买的车牌号甘Ａ×××××的宇通牌客车挂靠在桃海公司从事运营活动，桃海公司为该车向人保安宁支公司投保了道路客运承运人责任险，桃海公司与人保安宁支公司建立了保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的规定，为有效合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。该车司机丁广胜在驾驶该车辆期间意外死亡，其死亡时间发生在保险合同承保的期限内。人保安宁支公司未按照双方约定及时予以理赔，应当向桃海公司承担全部理赔的责任。刘建华虽系实际车主，但其客车挂靠在桃海公司名下，并以桃海公司名义进行投保，因此该保险法律关系的合同主体只能是桃海公司，刘建华无权以自己名义向人保安宁支公司主张权利，因此刘建华的主张不能成立，本院不予支持。本院现针对本案焦点问题作出以下认定： 一、本案是否属于保险合同承保的范围： 1、关于人保安宁支公司认为丁广胜身份是司机而不是乘客不属于承保范围的认定。人保安宁支公司依据保险条款第3条规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”认为涉案保险仅针对的是乘客。经本院审查，桃海公司为该车向人保安宁支公司购买的险种为道路客运承运人责任险，该险种的保险条款第1条规定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。本案所涉保险单显示：核定载客人数总计38人，司乘人员总计38人，每人（座）责任限额100万元，投保座位数38人，累计责任限额3800万元，由此可见，保单上是对包括司乘人员在内的一共38人（座）均进行了投保。本院认为，保险条款是格式性条款，保险单是投保人向保险公司投保时双方形成的合意，实际是对保险条款的补充和变更。人保安宁支公司未提供其在给桃海公司办理投保业务时已明确告知过不包括司乘人员的证据，现在保险事故发生后以此抗辩，本院应当对格式合同提供者人保安宁支公司作出不利的解释，因此人保安宁支公司据此拒赔的理由不能成立，本院不予支持； 2、关于人保安宁支公司认为丁广胜是意外死亡不属于承保范围的认定。人保安宁支公司抗辩其只针对承运人运输中的旅客因违约或侵权行为致损才予以赔偿，丁广胜系意外死亡不应赔偿，但人保安宁支公司并未提供意外伤亡不属于赔偿范围的约定，仅有抗辩未提供证明证明，本院不予支持； 3、关于人保安宁支公司认为丁广胜的死亡与桃海公司之间无因果关系的认定。经本院查明，丁广胜在驾驶该客车履行桃海公司9日游的职务期间，停车等候时跌倒在客车旁意外死亡，应属驾驶客车的途中，因此人保安宁支公司该项抗辩不能成立，本院不予支持； 4、关于人保安宁支公司认为兰州市安宁区人民法院（2019）民初2091号民事判决书判决桃海公司仅承担的是补充责任不是直接赔偿责任的问题，本院认为，该判决是针对丁广胜因提供劳务过程中死亡由其亲属向雇主刘建华提起的赔偿纠纷，本案是基于保险合同引起的理赔纠纷，因此该责任划分与否不影响本案保险合同的理赔，人保安宁支公司该项抗辩不能成立，本院不予支持； 5、本案保险的赔偿是否应以实际赔偿为前提。人保安宁支公司抗辩已生效的判决认定刘建华承担直接赔偿责任，桃海公司承担补充赔偿责任，且刘建华、桃海公司均未支付赔偿款，因此不享有保险赔偿金的请求权，本院经审查认为，保险合同以保险事故发生为理赔的条件，本案不是追偿权纠纷，无须以被保险人桃海公司是否已实际支付赔偿款为前提，因此仅有抗辩未提供证据予以证明，本院不予支持。 二、关于桃海公司主张保险赔偿金金额的认定。本案中，桃海公司主张的保险赔偿金为757189.1元，其中包括：1、死亡赔偿金为599140元、被扶养人生活费77049.1元、精神损失赔偿金2万元，合计696189.1元；2、兰州市安宁区人民法院（2019）民初2091号案件受理费11000元；3、刘建华已垫付的丧葬费5万元。经本院审查后认为，死亡赔偿金为599140元、被扶养人生活费77049.1元有生效判决予以确认，本院予以支持；兰州市安宁区人民法院（2019）民初2091号案件受理费判决由刘建华承担，因刘建华不是本案适格原告，对该项主张本院不予支持；精神损失赔偿金2万元，属于保险条款中的责任免除条款，人保安宁支公司不负责赔偿，对该项主张本院不予支持；刘建华垫付的丧葬费5万元，因刘建华不是本案适格原告，对该项主张本院不予支持。对于桃海公司主张的丧葬费，本院应依法予以核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定:“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准公布的职工平均工资为77336元/年，经核算如下：77336元/年÷2=38668元，应由人保安宁支公司向桃海公司赔偿。以上合计，人保安宁支行应赔偿金额如下：死亡赔偿金599140元+被扶养人生活费77049.1元+丧葬费38668元=714857.1元。 综上，原告桃海公司部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十四条第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市安宁支公司于本判决书生效后十五日内向原告甘肃桃海旅游客运有限公司支付保险赔偿金714857.1元； 二、驳回原告甘肃桃海旅游客运有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告刘建华的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11372元已减半收取5686元，由原告甘肃桃海旅游客运有限公司承担212元，被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市安宁支公司承担5474元，并于上述判项第一项确定的金额一并于本判决书生效后十五日内支付给原告甘肃桃海旅游客运有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在2年内向本院申请执行。逾期申请的视为放弃执行。 审 判 员 景化冰 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王 棣 书 记 员 许 森