江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初2010号原告：武建华，男，1970年2月28日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：梁成民、李洋仰，江苏圣典（徐州）律师事务所律所。被告：**如，男，1971年5月13日生，汉族，住河南省商城县。被告：王亚菊，女，1969年10月15日生，汉族，住河南省商城县。二被告共同委托诉讼代理人：时军，河南新章律师事务所律师。原告武建华与被告**如、王亚菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张朋银独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁成民、李洋仰，被告**如、王亚菊的共同委托诉讼代理人时军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令二被告共同返还原告购房款49万元，并支付资金占用利息134370元（自2014年7月15日起，按照同期人民银行贷款利率暂计算至2020年4月20日），以上共计624370元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：被告**如在参与建设徐州市铜山区创业大厦项目中，获得工抵房（睢宁县万宁城市景苑15栋1单元1601室）一套。原告武建华在**如的瓦工班中从事瓦工工作，因原告武建华户籍恰好在江苏省睢宁县，于是被告**如和原告武建华协商，愿意以49万元的价格将其所有的工抵房出售给原告武建华，并承诺由被告**如出面协调所有的购房手续。2014年7月5日，原告武建华按照被告**如的要求，通过农业银行将20万元购房款汇至被告王亚菊（被告**如妻子）的银行账户中，其余29万元购房款原告按照被告**如的要求，以现金形式代**如向其瓦工班中的工人发放工资。2014年8月10日，经被告**如协调，原告签订万宁城市景苑商品房订购协议一份，同年10月13日原告武建华收到江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁公司）购房款收据一份。但到2017年6月原告办事上房时，被告知上述房屋已经被别人买走并办理产权登记手续。原告多次要求**如解决购房事宜或者退还购房款均无有效答复。被告王亚菊系**如的妻子，其知悉并参与购房事宜，接收购房款，理应对原告的诉讼请求承担共同偿还的责任。被告**如、王亚菊辩称，原告的诉讼请求和理由均不能成立。1.本案案由定性错误。原告武建华提交的民事起诉状诉讼请求是解除原、被告之间的买卖合同，返还购房款和利息，事实和理由部分阐述的也是房屋买卖合同的事实。因此，答辩人认为本案应为房屋买卖合同纠纷。2.原告将**如、王亚菊列为被告，属于诉讼主体错误。原告不能仅凭将20万元汇入王亚菊的账号就视为王亚菊知道并参与了买房。同时，原告和**如也未签订房屋买卖合同，其起诉**如也是错误的。3.本案遗漏必要共同诉讼当事人万宁公司。根据原告陈述，原告是与万宁公司签订商品房认购协议，并受到万宁公司购房款收据一份，足以证明原告与该公司之间属于房屋买卖合同关系。该公司与本案案件结果存在法律上的利害关系，属于必须参加诉讼的当事人，应该追加该公司为本案被告。4.原告与**如之间不存在房屋买卖合同关系，也没有签订房屋买卖合同，不存在解除双方之间房屋买卖合同的问题。本案的客观事实是，原告跟随被告**如做瓦工，长安集团承建的徐州铜山科技创业大厦项目部尚欠**如瓦工班组人工劳务费。2014年原告武建华因个人原因急需购买一套住房，手中钱又不够付全款，因此主动向**如提出，用**如的人工劳务费抵一套房子给原告，原告再分批偿还**如为其垫付的购房款。后经**如找长安集团铜山创业大厦项目部领导协调，以人工劳务费抵万宁城市景苑住房一套，房源为15#-1-1601，建筑面积118.99㎡，实际售价519748元。**如协调好申请报告后，将该报告交给原告，原告于2014年8月10日与万宁公司签订商品房认购协议，该公司于2014年8月14日出具收据一张。2017年6月武建华才找开发商签订正式的商品房买卖合同，被告知涉案房屋另售他人并办理了产权登记。因此，是**如用自己的人工劳务费作为购房垫付款为武建华购买了涉案房屋，不是**如用人工劳务费抵偿了涉案房屋又专卖给原告。另外，根据原告与万宁公司签订的认购协议，原告应在签订该协议后7日内携带该协议及其他证件到万宁城市景苑展示中心签约《商品房买卖合同》，逾期视为自动放弃，万宁公司有权销售。原告未按照协议约定签订正式商品房买卖合同，相应的后果应由自己承担。5.原、被告双方不存在房屋买卖合同关系，也谈不上返还49万元购房款及利息的问题。武建华向**如偿还的是垫付款。该49万元未偿还完毕。关于利息，首先被告不应该支付利息。其次，按原告陈述，49万元是分次支付，数额不一，应当分段从支付日期计算。再次，原告主张按银行同期贷款利率计算，无合同和事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，经被告**如协调，江苏长安建设集团有限公司铜山科技创业大厦项目部向集团公司申请，并出具申请报告一份，该报告载明：“我项目部施工的铜山区科技创业大厦工程，约欠（**如）瓦工班组和（胡振友）架子工班组人工费共计80多万元，现**如瓦工班组带班武建华因儿子结婚急需住房一套，经两班组同意，现在共同申请用工程款抵万宁城市景苑住房一套，房源为15#-1-1601，建筑面积118.99㎡，实际售价519748元。特此申请”。报告下面空白部分载明“请张翔办理手续.田杰经理确认后办理！姜峰2014.7.3”。2014年8月10日，原告武建华作为乙方与万宁公司签订商品房订购协议一份，该协议载明：“一、乙方购买万宁城市景苑商品房15栋1单元1601室建筑面积118.99平方米单价4368元/平方米总价（人民币）519748（大写）伍拾壹万玖仟柒佰肆拾捌元整。二、乙方同意在签订本协议单时，缴纳定金…作为甲方双方签订《商品房买卖合同》的担保金，签订《商品房买卖合同》后乙方所交定金转为房价款。三、甲、乙双方商定，乙方于签订本协议7日内携带本协定、签约应交款、购房所需证件到‘万宁城市景苑’展示中心签约《商品房买卖合同》。逾期者视为自动放弃，本协议不再具有任何法律效力，甲方有权销售……”。涉案房屋由万宁公司开发，该公司系所有权人。2014年8月14日，万宁公司出具收据一张，载明：“交款单位江苏万宁睢宁分公司人民币伍拾壹万玖仟柒佰肆拾捌元整519748收款事由睢宁房款”。该收据由原告持有。另查明，2014年7月5日，原告武建华通过农业银行向被告王亚菊汇款20万元。诉讼中，原告申请诉讼保全，花去保全费用3641.85元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张解除原、被告之间的房屋买卖合同关系，其应当对产生该合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。从本院查明确认的事实上看，涉案万宁城市景苑商品房15栋1单元1601室由万宁公司开发，该公司享有所有权，而二被告既非所有权人，也非涉案房屋买卖合同相对人，因此原、被告之间并不存在涉案房屋买卖合同关系。原告主张其与二被告之间存在涉案房屋买卖合同关系，证据不足，依法应当承担对己不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告武建华的诉讼请求。案件受理费减半收取5022元，保全费3641.85元，合计8663.85元，由原告武建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张朋银二〇二〇年七月十七日法官助理 丁梦晗书 记 员 赵易轩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…