河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1914号原告：濮阳市盛元市政工程有限公司。法定代表人：高永霞，系该公司总经理。住所地：濮阳市站南路北。委托诉讼代理人：姚文豪，禹州市为民法律服务所法律工作者。被告：闫建松，男，汉族，生于1962年9月30日，住禹州市。被告：李军灿，男，汉族，生于1962年9月10日，住禹州市。原告濮阳市盛元市政工程有限公司（以下简称盛元公司）诉被告闫建松、李军灿追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市盛元市政工程有限公司的委托诉讼代理人姚文豪，被告闫建松、李军灿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛元公司诉称：刘建标于2019年5月20日诉濮阳市盛元市政工程有限公司、闫建松、李军灿提供劳务者受害责任纠纷一案，禹州市人民法院于2019年7月26日作出生效判决，判决被告闫建松于判决生效后十日内支付刘建标医疗费等损失59945.18元，濮阳市盛元市政工程有限公司、李军灿承担连带责任。2019年8月7日盛元公司向刘建标支付了判决款项及诉讼费共计60500元承担了连带责任，且刘建标向盛元公司出具了收到条一份。被告闫建松为支付赔偿款项义务人，被告李军灿为连带责任人，原告与二被告之间就赔偿款项一事未能达成一致。故提起诉讼，要求依法判令二被告偿还原告承担连带责任款项60500元，本案诉讼费由被告承担。被告闫建松辩称：我们是下力人，是李军灿找的我们干活的，我们干活都是平分的，比如挣10元了，都平摊点。既然出来事了，我自己都已经出了9200元。被告李军灿辩称：公司是经我介绍把活给闫建松了，但是出事了这责任不应该我承担。我认为这责任是公司和木工闫建松的事，我只是中间人，我认为跟我没关系，不应该让我承担连带责任。原告盛元公司为支持其主张，向本院提供的证据有：2019年7月26日禹州市人民法院民事判决书及收到条各一份，证明经禹州市人民法院判决被告闫建松赔偿刘建标各项损失共计59945.18元且原告及被告李军灿负连带责任及证明原告已经向刘建标清偿了赔偿款项及诉讼款项60500元。被告闫建松为支持其主张，向本院提供的证据有：证人连某、王某出庭作证证言，证明闫建松不是包工头，也是打工的。李军灿未向本院提供证据。经庭审质证，二被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告闫建松提供的证据两名证人证言有异议，认为本案为追偿权纠纷，两个证人陈述的是证人与闫建松的劳务关系，与本案无关，请法院不予采信。被告李军灿对被告闫建松提供的证据两名证人证言有异议，认为第1个证人无法说出事故在什么地方，证人不清楚，不能作为证人而且他说工钱平摊不是事实。第2个证人说工资平摊不符合事实。本院对原被告提供的证据审查后认为，原告提交的证据二被告均无异议，上述证据形式及来源合法、内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以认定。被告闫建松提供的证据原告盛元公司及被告李军灿均有异议，且证人证言所述事实与本院生效判决认定的事实相矛盾，故对两名证人证言本院不予采信。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：盛元公司中标禹州市花石镇中心学校教学楼工程后，将工程转包给李军灿，李军灿将木工部分工程又承包给闫建松，后闫建松雇佣刘建标到工地施工。2018年9月11日下午，在施工过程中受伤，致刘建标左手1-5指开放性损伤，在禹州市第二人民医院住院治疗20天，花去医疗费30942.06元。2018年10月31日，原告刘建标委托许昌钧州法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，原告伤残程度评定为八级伤残，误工、护理、营养期限分别为120日、120日、90日，原告为鉴定支出鉴定费2100元。三被告对该鉴定意见均无异议，均不要求重新鉴定。被告李军灿为原告垫付医疗费10000元，被告闫建松为原告垫付医疗费9200元。2019年7月26日，本院作出（2019）豫1081民初2466号民事判决书，认为原告刘建标受雇于被告闫建松，双方已形成劳务关系，原告从事木工，在施工时未尽到安全注意的义务，对损害的发生有一定的过错，应承担50%的责任，被告闫建松在没有安全措施和安全培训的情况下组织施工，作为具体的施工人应当承担50%的责任，被告盛元公司将工程承包给被告李军灿，李军灿又将木工部分工程承包给闫建松，被告盛元公司作为发包人、李军灿作为次发包人均未提供证据证明被告李军灿、闫建松具有相应资质和安全生产条件，应承担连带赔偿责任。原告的损失共计158290.36元。按照责任比例，原告刘建标应当承担79145.18元（158290.36元×50%），被告闫建松应当承担79145.18元（158290.36元×50%）。因闫建松、李军灿已为原告垫付19200元，还应支付原告59945.18元。被告盛元公司、李军灿承担连带责任。判决：一、限被告闫建松于本判决生效后十日内支付原告刘建标医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计59945.18元。被告濮阳市盛元市政工程有限公司、李军灿承担连带责任。二、驳回原告刘建标的其他诉讼请求。本案受理费2962元，减半收取1481元，被告闫建松、濮阳市盛元市政工程有限公司、李军灿承担600元，原告刘建标承担881元。判决送达后，原被告双方均未上诉，2019年8月7日盛元公司向刘建标支付了判决款项及诉讼费共计60500元，刘建标自愿放弃了45.18元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的,平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，盛元公司作为承包人将其承包的工程转包给不具备安全操作条件或相关资质的李军灿，李军灿将木工部分工程分包给同样不具备安全操作条件或相关资质的闫建松，其各自的行为违反了法定义务,与造成实际损害后果具有共同的过错,在受害人的损失得到赔偿后,对内则应根据责任人之间的责任大小分别承担相应的责任。被告闫建松作为雇主，应对于雇员刘建标在劳动中应当提供安全生产条件，盛元公司、李军灿只是在选任中未尽注意义务，故闫建松的过错远大于盛元公司、李军灿的过错，应当承担主要赔偿义务。盛元公司承担赔偿责任后，可以向其他责任人追偿。但是，为了规范发包人或者转包人的行为，在选任过程中谨慎行事，选择有资质的分包人，减少损害的发生，故盛元公司对其他责任人的追偿权应为部分追偿权，亦应承担刘建标的部分损失。根据本案实际情况，原告盛元公司及被告李军灿应分别承担25%的责任，被告闫建松应承担50%的责任。本案原被告应连带承担的刘建标的损失及诉讼费共计79700元(盛元公司支付60500元+闫建松垫付9200元+李军灿垫付10000元)。故盛元公司应承担19925元（79700元×25%），李军灿应承担19925元（79700元×25%），闫建松应承担39850元（79700元×50%）。因盛元公司向刘建标支付了判决款项及诉讼费共计60500元，李军灿为刘建标垫付医疗费10000元，闫建松为李军灿垫付医疗费9200元；故李军灿应支付盛元公司垫付款9925元（19925元-10000元），闫建松应支付盛元公司垫付款30650元（39850元-9200元）。原告盛元公司的其他诉讼请求，因未提供有效证据证明，本院不予支持。二被告的辩称意见，因未提供有效证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告闫建松于本判决生效之日起五日内支付原告濮阳市盛元市政工程有限公司垫付款30650元。二、限被告李军灿于本判决生效之日起五日内支付原告濮阳市盛元市政工程有限公司垫付款9925元。三、驳回原告濮阳市盛元市政工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1312元，减半收取656元，由原告濮阳市盛元市政工程有限公司承担164元，被告闫建松承担328元，被告李军灿承担164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  刘晓娜二〇二〇年七月十四日法官助理孟凡敏书记员薛培培