湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初986号 原告：曾长安，女。 委托诉讼代理人：吴涛，宜章县玉溪镇法律服务所法律工作者。 被告：钟湘凯，男。 被告：周红霞（系被告钟湘凯之妻），女。 原告曾长安与被告钟湘凯、周红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告的诉前保全申请，本院作出裁定（2020）湘1022财保4号民事裁定，依法冻结了登记在被告钟湘凯名下的房产和车辆。本案于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴涛，被告钟湘凯、周红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾长安向本院提出诉讼请求：1．被告钟湘凯、周红霞向原告偿还借款本金人民币275000元及利息22000元（利息按月利率2%从2020年1月20日暂计至2020年5月20日，共4个月计人民币22000元，应计至实际清偿之日为止），共计本金及利息：291500元；2．本案的诉讼费、诉讼保全费、律师费等费用由两被告承担。庭审中，原告变更利息数额为从2020年1月20日起暂计至2020年5月20日16500元，后续利息另计。事实和理由：2020年1月20日被告钟湘凯因投资合法生意需要向原告借款人民币27500元，并约定借款的利率为月利率2%，约定2020年3月31日前归还。借款到期后，原告多次催讨借款，被告以拖延、回避等各种理由拒不归还原告借款及借款期间利息。综上，为维护原告的合法利益，遂诉诸法院。 被告钟湘凯辩称，原告的主体不认可。答辩人不是向原告借款，是向案外人杨斌借款，借款合同是事后补的。案外人杨斌以曾长安的银行账户向我转款和收取利息，当时签合同的时候曾长安未在场。每次借款约定的利息数额都不一样，最低每月利率2分，最高每月5分，3分、4分的也有。每次杨斌借款时都会先扣除利息再转给我。曾长安起诉借款本金27.5万元中有一笔3万元是向另一个同事邓连军借的，也被计算在这笔借款合同中，我当时还写了借条给邓连军，借条还在邓连军身上，每月支付1.5%的利息。本案借钱是事实，但现在没有钱还。借款的事情之前是瞒着周红霞，是杨斌让周红霞以担保人的身份签字。 被告周红霞辩称，借款合同签订之前不知道有这笔借款。2020年1月20日，原告要求我在借款合同中签担保人的名字，我不愿意签，就让我签了在场人。现场有三个人，我、钟湘凯和杨斌。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告曾长安之子杨斌与被告钟湘凯原系同事关系。2019年6月起，被告钟湘凯多次请求杨斌帮助其借款，杨斌遂向其母曾长安、其父杨水林及另一同学邓连军筹款，杨斌将筹集的借款通过转账或现金交付给钟湘凯，钟湘凯再分别向曾长安、杨水林、邓连军出具借款收据。自2019年6月20日起至同年12月3日止，钟湘凯通过上述方式向曾长安、杨水林、邓连军借款共九笔，借款收据载明借款金额共计275000元。其中邓连军出借30000元，曾长安和杨水林夫妇出借245000元。九笔借款约定的月利率有1.5%至4%不等，借据未约定还款期限。曾长安和杨水林夫妇的借款利息由杨斌代收，钟湘凯向杨斌和邓连军支付利息至2019年12月。2020年1月20日，在杨斌的组织下，钟湘凯与原告曾长安签订了《借款合同》，将之前向曾长安、杨水林、邓连军的九笔借款以曾长安的名义重新签订借款合同，合同约定了借款期限至2020年3月31日止，月利率2%，每月20日前支付。被告周红霞以在场人身份在借款合同中签名。签订借款合同前，邓连军将30000元债权转让给曾长安，并以短信方式告知了钟湘凯。出具借款合同后，被告钟湘凯、周红霞未支付利息，亦未按期还款，原告遂诉诸法院。 另查明，本案诉讼期间，原、被告对实际出借借款本金及已支付利息数额进行了结算。2020年7月11日，双方共同向本院出具了《借款确认申请书》，确认本案借款本金为265850元，已支付2020年1月20日前的利息16650元。本院核实实际出借本金数额及超标利息抵扣本金数额，与当事人确认数额一致，本院对《借款确认申请书》予以采信。 上述事实，有原告提供的《借款合同》，借款收据复印件、中国建设银行转款凭证、银行转账明细，被告提供的《中国建设银行交易明细》，原、被告共同提供的《借款确认申请书》，原、被告的当庭陈述等证据证实。 判决理由与结果 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告钟湘凯、向原告曾长安借款265850元，有《借款合同》、借款收据、《借款确认申请书》等证据相互印证，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告钟湘凯对杨水林、邓连军将借款转让于曾长安名下是明知的，并对借款本金、月利率标准、借款期限、违约责任等内容予以重新约定，签订借款合同，证实其对债权转让并无异议，是其真实意思表示，借款合同对当事人具有约束力，被告钟湘凯应全面履行借款合同义务。钟湘凯未按期偿还借款已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告曾长安请求被告钟湘凯返还借款本金265850元，与两被告确认的数额一致，本院予支持。被告钟湘凯抗辩出借人是案外人杨斌，该意见与钟湘凯本人出具的借款收据和借款合同载明的出借人不一致，与本院查明借款资金来源于曾长安、杨水林、邓连军三人的事实不相符。且纵观杨斌在案涉借款过程中的行为，杨水林和曾长安系杨斌父母，邓连军系杨斌同学，杨斌经钟湘凯多次请求帮助联系出借人，杨斌并未实际出资。杨斌代收其父母利息，代为催收借款，系行使家人委托的行为。从现有证据尚不足以认定杨斌为实际出借人，对钟湘凯的抗辩意见本院不予采信。被告周红霞与钟湘凯系夫妻关系，周红霞辩称借款时其不知情，但其事后以在场人身份在借款合同中签名，证实其知晓借款事实后并未提出异议，对钟湘凯的借款是认可的。结合周红霞与杨斌亦是同事关系，其为钟湘凯筹钱也曾向杨斌举债，故本案借款应认定为夫妻共同债务为妥。被告周红霞应共同承担返还借款的责任。原告请求被告钟湘凯、周红霞按月利率2%支付2020年1月20日暂计至2020年5月20日的利息16500元及后续利息，该利率2%符合合同约定，不违反法律规定，诉请数额低于标准，本院予以支持。自2020年5月20日后的利息，应以借款本金265850元为基数，按照月利率2%支付至借款清偿之日止。原告主张两被告承担律师费，未提供委托代理合同和支付律师费凭证，本院不予支持。 案经本院调解无果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告钟湘凯、周红霞于本判决生效后十日内向原告曾长安返还借款本金265850元，并支付自2020年1月20日起至2020年5月20日利息16500元，合计282350元；自2020年5月20日后的利息，应以借款本金265850元为基数，按照月利率2%支付至借款清偿之日止； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曾长安的其他诉讼请求。 本案受理费5755元，减半收取计2877.5元，诉前财产保全费2170元，合计5047.5元。由被告钟湘凯、周红霞负担4890元，原告曾长安负担157.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李亚红 二〇二〇年七月二十一日 书记员  谭玉婷 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。