北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7934号上诉人（原审原告）北京尚世超越食品有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇南环路陶家坟段55号。法定代表人：高超，董事长。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘久红，女，1980年2月15日出生，，户住址黑龙江省宾县鸟河乡。委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。上诉人北京尚世超越食品有限责任公司（以下简称尚世超越公司）因与被上诉人刘久红劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人尚世超越公司的委托诉讼代理人陈昊，被上诉人刘久红的委托诉讼代理人杨敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚世超越公司上诉请求:1、请求二审法院撤销一审法院判决。2、请求尚世超越公司与刘久红自2012年11月24日至2018年12月31日不存在劳动关系。3、请求尚世超越公司无需支付刘久红2013年11月24日至2018年12月31日期间未休年假工资10344．8元。4、请求尚世超越公司无需支付刘久红自2012年11月24日至2018年12月31日解除劳动关系经济补偿金29250元。5、请求一、二审诉讼费由刘久红负担。事实和理由：刘久红自2018年1月至2018年11月期间在尚世超越公司工作,入职后押金为4500元,刘久红于2018年12月主动与尚世超越公司解除劳动合同,刘久红在职期间每年都有带薪年假休息,刘久红劳动待遇已经足额发放,刘久红在工作期间出现大量违规行为,给尚世超越公司造成严重损失和巨大伤害,现尚世超越公司已经开始请求公安协助调查。综上所述,原审法院在审理过程中,明显违背事实,于法无据作出错误的裁判,严重伤害了尚世超越公司的合法权益,请求二审法院查明事实,依法改判,以维护尚世超越公司的合法权益。刘久红辩称：同意一审判决，不同意尚世超越公司的上诉请求。双方是劳动合同关系，根据尚世超越公司每月发放工资的事实以及双方在劳动仲裁程序中，尚世超越公司是认可与劳动者存在劳动关系的，可以看出尚世超越公司是认可与劳动者存在劳动关系而不是劳务关系，因此请求驳回尚世超越公司的上诉请求。尚世超越公司向一审法院提出诉讼请求：1．双方自2012年11月24日至2018年12月31日不存在劳动关系；2．尚世超越公司不支付刘久红2013年11月24日至2018年12月31日期间未休年假工资10344．8元。3．尚世超越公司不支付刘久红自2012年11月24日至2018年12月31日解除劳动关系经济补偿金29250元。4．案件受理费由刘久红负担。一审法院认定事实：因就支付劳动报酬等事项发生劳动争议，刘久红将尚世超越公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1．确认双方自2012年11月24日至2018年12月31日存在劳动关系；2．尚世超越公司支付2012年12月1日至2013年2月29日押金9000元；3．尚世超越公司支付2012年11月24日至2018年12月31日未休年假工资12408元；4．尚世超越公司支付2012年11月24日至2018年12月31日解除劳动合同经济补偿金29250元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6036号裁决，裁决结果为：一、尚世超越公司自二○一二年十一月二十四日至二○一八年十二月三十一日与刘久红存在劳动关系；二、尚世超越公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘久红二○一三年十一月二十四日至二○一八年十二月三十一日期间未休带薪年假工资一万零三百四十四元八角；三、尚世超越公司于本裁决生效之日起三日内，支付刘久红二○一二年十一月二十四日至二○一八年十二月三十一日解除劳动关系经济补偿金二万九千二百五十元；四、驳回刘久红其他仲裁请求。尚世超越公司不服京顺劳人仲字[2019]第6036号部分仲裁裁决结果，持诉称理由起诉至一审法院。为证明双方存在劳动关系及刘久红的工资支付情况，刘久红提交社会保险个人权益记录及中国工商银行流水明细予以证实。社会保险个人权益记录显示尚世超越公司为刘久红缴纳2014年6月至2019年3月社会保险；银行流水明细显示尚世超越公司多次以工资为摘要向刘久红汇款转账。尚世超越公司对上述证据的真实性认可，但主张双方系承包关系，尚世超越公司只是代为缴纳社会保险;对于发放的款项主张系承包费，并不是工资。刘久红另主张其于2012年11月24日入职，月工资标准为4500元，按照自然月发放，工作期间未休过带薪年假，实际工作至2018年12月31日，双方解除劳动关系的原因是公司法定代表人高超告知其公司股权转让，不再需要他们，所以将其辞退。尚世超越公司对于上述主张不予认可，坚持双方系承包关系，但未提交相关证据予以证实。以上事实，有双方当事人陈述、社会保险个人权益记录、银行流水明细、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据刘久红提交的相关证据，其社会保险由尚世超越公司为其缴纳，尚世超越公司亦多次向其发放明细为工资的款项，尚世超越公司虽主张双方系承包关系，但尚世超越公司并未就此提交证据予以证实，且尚世超越公司在仲裁阶段及一审民事起诉状中关于双方关系的陈述与一审庭审陈述亦存在矛盾之处，故在此情况下，一审法院结合双方提交的证据及庭审陈述，依法认定双方存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因尚世超越公司未提供证据证明刘久红的入职时间，而刘久红主张其于2012年11月24日入职到尚世超越公司，故法院认定刘久红与尚世超越公司建立劳动关系的时间为2012年11月24日。因尚世超越公司未能对刘久红的离职时间及离职原因进行举证，对于刘久红要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，法院予以支持。根据《北京市工资支付规定》第十三条，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存两年备查。现尚世超越公司未能举证证明刘久红的工资支付记录，故法院依法认定刘久红的月工资标准为4500元。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。现尚世超越公司未能举证证明刘久红带薪年假休息情况，故应当支付刘久红2013年11月24日至2018年12月31日带薪年假工资。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第三条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决：一、北京尚世超越食品有限责任公司与刘久红自二○一二年十一月二十四日至二○一八年十二月三十一日存在劳动关系；二、北京尚世超越食品有限责任公司于判决生效之日起七日内，支付刘久红二○一三年十一月二十四日至二○一八年十二月三十一日未休带薪年假工资一万零三百四十四元八角；三、北京尚世超越食品有限责任公司于判决生效之日起七日内，支付刘久红二○一二年十一月二十四日至二○一八年十二月三十一日解除劳动关系经济补偿金二万九千二百五十元；四、驳回北京尚世超越食品有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中尚世超越公司上诉提出刘久红自2018年1月至2018年11月期间在尚世超越公司工作,刘久红于2018年12月主动与尚世超越公司解除劳动合同,刘久红在职期间每年都有带薪年假休息,刘久红劳动待遇已经足额发放,刘久红在工作期间出现大量违规行为,给尚世超越公司造成严重损失和巨大伤害。对此本院认为，尚世超越公司的上诉请求和其陈述的事实理由相互矛盾，且其并未提交任何证据证明其主张的刘久红系主动离职、每年都有带薪年假休息及刘久红存在工作期间大量违规行为，给公司造成严重损失的事实成立。故其以此为由要求二审法院改判支持其上诉请求，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，尚世超越公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京尚世超越食品有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年七月二十八日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华