文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终735号上诉人（原审被告）：张礼，男，1963年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘国海，西山区中实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王成刚，男，1979年4月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭杰灵，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。上诉人张礼因与被上诉人王成刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年7月1日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人张礼的委托诉讼代理人刘国海、被上诉人王成刚及其委托诉讼代理人谭杰灵到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人张礼向本院上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240号民初739号民事判决并依法改判。二、由王成刚承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院送达程序违法。在开庭前，张礼因在酒店隔离，无法到一审法院领取开庭传票。在张礼未收到开庭传票，也未采取公告送达的情况下径直开庭审理了本案，程序违法。二、一审法院认定事实错误。首先，张礼出具借条属实，但案涉款项并未实际交付。其次，张礼与王成刚实际借款本金为100,000元，且张礼已向王成刚支付本息共计160,000元。最后，本案实际与（2020）渝0240民初738号属于同一民间借贷案件，200,000元的《借条》与160,000元的《借条》都是以100,000元本金利滚利形成的。综上，请求人民法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人王成刚辩称，1.一审送达程序正当。一审法院在开庭审理时疫情已结束，张礼提到其在酒店隔离但并未提交证据证明，张礼明确表示不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃。2.一审认定事实清楚。王成刚一审提交的《借条》、取款凭证、通话录音等证据能够证明借款的事实。关于张礼转账的160,000元与本案借款无关，是另一法律关系。王成刚向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张礼立即偿还王成刚借款226,000元及利息（从2017年6月21日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、公告费由张礼承担。一审法院认定事实：2017年1月22日，张礼给王成刚出具了一张借条，内容原文为：“今借到王成刚人民币226,000元，大写贰拾贰万陆仟元整。借款：张礼。注：还款日期2017年6月20日，在此期间内不再产生利息。张礼。2017年1月22日。”诉讼中，王成刚陈述，借款本金实际为200,000元，其余26,000元为利息，并且放弃对26,000元利息的诉讼请求。庭审中，王成刚还举示了三张银行取款回执，具体为：2014年12月3日取款80,000元回执；2015年5月14日取款20,000元回执；2015年6月2日取款100,000元回执。并且，王成刚陈述，前述取款就是本案借款支付来源。一审法院认为，张礼经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。王成刚、张礼的民间借贷法律关系有借条、王成刚陈述等证据为证，一审法院予以认定。因此，对于王成刚请求张礼归还借款200,000元的诉讼请求予以支持。另外，王成刚自愿放弃其中的26,000元利息，一审法院予以认定。最后，王成刚主张的逾期利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张礼于本判决生效之日起十五日内偿还王成刚借款200,000元及利息（利息以200,000元为基数，从2017年6月21日起，按照年利率6%计算至全部借款还清之日止）。案件受理费5,122元，由王成刚负担589元，由张礼负担4,533元。二审中，双方当事人未向本院举示新的证据。二审中，王成刚陈述其与张礼之间一共发生三笔借款，第一笔：2015年9月20日100,000元《借条》、2015年11月21日16,250元《借条》、2015年12月17日50,000元《借条》，共计165,250元，张礼已于2016年通过工程款转付方式予以了偿还；第二笔：2015年1月30日借款100,000元，原始借条已于2017年1月22日更换；第三笔：2014年12月3日借款80,000元、2015年5月14日借款20,000元、2015年6月2日借款100,000元，共计200,000元，原始借条已于2017年1月22日更换。上述借款均是现金交付。张礼陈述，双方只发生了100,000元的借款,是通过现金方式交付，但张礼已偿还了160,000元的借款本息;2017年1月22日张礼给王成刚出具两张借条，金额分别是226,000元和116,000元，两张借条均是对100,000元借款结算形成的,其中226,000元借条是100,000元本金加126,000元的利息，116,000元借条是100,000元本金加16,000元的利息。二审查明，一审法院向上诉人张礼送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料时，通过电话联系张礼，张礼告知自己在云南，要求一审法院将相关诉讼材料邮寄至“云南省昆明市X区X人家”，一审法院于2020年3月13日将相关诉讼材料邮寄至张礼指定地址，后邮局于2020年3月26日将邮件退回一审法院。2020年4月28日，一审法院继续按照张礼提供的地址“云南省昆明市X区X人家”，向张礼邮寄送达（2020）渝0240民初739号民事判决书，回执显示“4月30日，本人签收”。还查明，上诉人张礼在一审王成刚提交的电话录音里面提及的16万元问题，一审时王成刚举示的2015年9月20日100,000元《借条》、2015年11月21日16,250元《借条》、2015年12月17日50,000元《借条》，能够证明张礼偿还的160,000元系偿还的前三笔借款，该160,000元与本案借款无关。再查明，2017年1月22日张礼向王成刚出具两张借条，两张借条载明的借款金额分别是226,000元和116,000元。本院认为，本案的争议焦点有三：一是一审审理程序是否合法；二是案涉借款是否已交付；三是若已交付，案涉借款是否已经偿还。现评述如下：关于焦点一。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，首先，一审法院根据张礼提供的邮寄地址，通过法院专递方式邮寄了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，上述诉讼材料于2020年3月26日退回一审法院，现无证据证明张礼在此期间变更了送达地址且及时告知了一审法院，故文书退回之日2020年3月26日即视为已送达至张礼。其次，一审法院通过张礼提供的邮寄地址向张礼邮寄送达民事判决书，显示签收人是张礼本人，可见张礼提供的邮寄地址，其本人是能够接收的。最后，张礼上诉称其是因为疫情防控在酒店隔离导致无法领取开庭传票，但其并未提交任何证据证明述称事实。综上，一审法院送达程序合法，一审法院缺席审理并无不当。关于焦点二。首先，根据双方的陈述来看，双方均认可2017年1月22日出具的借条是对原借款进行结算形成的借条，当日并未发生新的借款。张礼上诉称2017年1月22日出具的226,000元借条是对双方唯一的100,000元借款进行结算形成，但当日张礼共计出具两张借条，若双方仅有100,000元借款，不可能出具两张借条。张礼所主张的事实与常理不符，本院不予认定。其次，从王成刚与张礼之间的交易习惯看，借款均是采取现金交付的方式进行的，结合王成刚一审举示的三张取款回单、通话记录以及2017年1月22日的借条，足以证明王成刚曾通过现金方式向张礼交付了200,000元借款。关于焦点三。张礼主张其与王成刚之间仅有一笔100,000元的借款且已向王成刚支付本息共计160,000元的事实不成立。对此，王成刚另举示三张借条证明王成刚还向张礼出借了166,250元的借款，张礼已偿还的160,000元是用于偿还166,250元借款。因此，张礼已支付的160,000元不能认定是偿还的本案借款，张礼仍应就本案的借款200,000元履行偿还责任。综上所述，上诉人张礼的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,122.2元，由上诉人张礼负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年七月七日法官助理 张 凤书 记 员 何杰洪