河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初381号原告：张小朋，男，1962年12月18日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司，住所地马村区文昌路北端。法定代表人：刘保栋，董事长。委托诉讼代理人：张燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。原告张小朋（以下简称原告）与被告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小朋、被告委托诉讼代理人张燕和郭淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年年7月至2015年12月内部退养工资与伤残津贴差额共计60900元（2100x29）;2、判令被告根据《工伤保险条例》支付原告2013年至2015年上调的伤残津贴差额，2013年160元、2014年160元、2015年150元，合计33960元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的职工，于2011年4月21日在工作中受伤，2011年5月10日被认定为工伤，2011年10月被鉴定为五级工伤，应享受工伤待遇，从2013年7月至2015年12月，被告没有给原告执行五级工伤待遇。为维护原告的上述合法权益，特提起诉讼，请求依法支持。被告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司辩称，一、原告的诉讼请求不应得到支持。张小朋工伤定残后，其本人不愿意从事被告安排的任何工作，于2013年8月7日其自愿书面申请离岗休息，要求享受企业内部退养人员相关待遇，该申请被批准后其离岗休息期间，被告按月向原告支付离岗休息待遇；原告申请离岗休息期间，没有再为被告提供过任何劳动，双方之间存在的是依据国务院第111号令建立的内部退养关系，而该退养关系建立的前提是原告本人的申请，依据原告申请及111号令的相关规定，被告已支付张小朋退养关系期间的相关待遇。2015年11月13日被告与原告达成和解协议，协议第三条约定，从原有内部退养关系终止的次月起，被告逐月向原告支付伤残津贴至其到法定退休年龄退休时止。协议第四条约定：甲乙双方对本协议内容完全理解，系各方真实意思表示。协议生效后，乙方工伤待遇一事，与甲方之间不再存有任何劳动争议；张小朋承诺不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向甲方主张与工伤待遇相关的任何权利。2015年11月15日张小朋提出书面变更申请，申请将内部退养变更为享受工伤津贴待遇，此后小马公司逐月向其支付伤残津贴。和解协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。协议签订后，被告逐月向原告支付伤残津贴。2018年7月27日焦劳人仲案字（2018）130号《仲裁调解书》调解协议第四条，关于原告的伤残津贴双方不再有任何劳动争议。原告要求退养期间享受伤残津贴和支付伤残津贴差额不应得到支持。二、原告诉讼违反一事不再理原则，焦劳仲案字（2015)第114号《仲裁裁决书》，已经对张小朋本次提起的伤残津贴受理并驳回起诉。三、张小朋提起诉讼已过一年期的时效。综上，张小朋在领取伤残津贴后申请仲裁，再次主张权利，滥用诉权，是不守承诺、不讲诚信之举，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据，证据一、焦作市认定工伤决定书1份，证明原告被认定为工伤；证据二、焦作市工伤职工伤残等级鉴定表1份，证明原告伤残等级为五级伤残；证据三、工资流水1份，证明被告给原告开的是内部退养工资，不是伤残津贴；证据四、焦劳人仲案字（2019）第368号仲裁裁决书1份，证明本案已经过仲裁，经过仲裁前置程序。被告对原告提交的证据质证后认为：对证据一、二、三、四真实性均无异议，但对工资流水，是根据原告申请领取的内部退养工资，公司可以给原告安排工作，因原告本人不愿意上班，原告为了自己利益的最大化，选择了内部退养。对原告所举证据，客观真实，被告对其真实性不持异议，且能够证明本案事实，故本院依法予以采信。被告提交证据，证据一、张小朋离岗申请一份，证明2013年8月7日张小朋书面申请享受企业内部退养待遇；证据二、焦劳人仲案字（2015）第114号《仲裁裁决书》，证明2015年8月13日作出的该份仲裁裁决书（已生效）认定：张小朋2013年8月7日书面申请自愿离岗休息，要求享受离岗休息的相关政策和待遇系个人真实意思表示，张小朋仲裁请求中如不能安排工作按月发放伤残津贴，仲裁不支持；证据三、《和解协议》一份、《变更申请》一份及焦劳人仲案字（2015）204号撤回仲裁申请通知书1份，证明2015年11月13日被告与原告达成《和解协议》、2015年11月15日《变更申请》原告书面变更申请：内容为申请将内部退养变更为工伤津贴。和解协议第三条约定，从原有内部退养关系终止的次月起，小马公司逐月向张小朋支付伤残津贴至其到法定退休年龄退休时止。协议第四条约定：甲乙双方对本协议内容完全理解，系各方真实意思表示。协议生效后，乙方工伤待遇一事，与甲方之间不再存有任何劳动争议。张小朋承诺：不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向甲方主张与工伤待遇相关的任何权利。和解协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。证据四、焦劳人仲案字（2018）130号《仲裁调解书》，证明2018年7月27日该仲裁调解书，本协议达成后对张小朋的伤残津贴和社会保险等费用不再有任何争议。原告对被告提交的证据质证后认为：对证据真实性均无异议。对被告所举证据，客观真实，原告对其真实性不持异议，且能够证明本案事实，故本院依法予以采信。根据当事人的举证、陈述，本院确认本案事实如下：原告于1982年到被告处工作，存在劳动关系。原告于2011年4月21日工作期间受伤。同年5月30日被认定为工伤；同年10月27日原告被鉴定为五级伤残等级。2013年8月7日，原告向被告提交书面申请，申请离岗，要求享企业内部退养离岗人员相互待遇；对此，被告为原告办理了相关手续，享受企业内部退养人员待遇。2015年8月13日，根据原告的仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人仲案字（2015）第114号《仲裁裁决书》，认定原告书面自愿申请离岗，要求享受离岗休息的相关政策和待遇系其个人真实意思表示，驳回了原告的申请。该仲裁裁决书已生效。2015年9月21日，原告再次申请劳动仲裁。仲裁期间，于2015年11月13日原告与被告达成和解协议，协议约定：终止原被告双方的内部退养关系；从原有内部退养关系终止的次月起，被告逐月向原告支付伤残津贴至其到法定退休年龄退休时止。同日原告撤回仲裁申请，被准许。2015年11月15日提交了书面变更申请将内部退养变更为工伤津贴；被告已按此履行。2018年，原告再次申请劳动仲裁。仲裁期间，于2018年7月27日在仲裁委主持下，双方达成焦劳人仲案字（2018）130号仲裁调解书，调解内容为：原被告双方的劳动关系继续履行；被告向原告支付2016年1月至2018年6月伤残津贴差额2610元，并将2016年、2017年伤残津贴级差290元加入原告工资基数；本协议达成后关于原告的伤残津贴和社会保险等费用双方不再有任何争议。且该仲裁调解书双方已经履行。现原告认为2013年至2015年的待遇未享受伤残津贴，故申请仲裁，于2020年1月22日被焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人仲案字（2019）第368号《仲裁裁决书》驳回其仲裁申请。原告不服,现提起诉讼。本院认为，原告诉请系2013年年7月至2015年12月内部退养工资与伤残津贴间的差额问题。根据焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的焦劳人仲案字（2015）第114号《仲裁裁决书》已对此问题作出仲裁认定，系原告本人书面自愿申请离岗享受离岗休息的相关政策和待遇，被告也按政策向原告发放了内部退养待遇；之后原告再次申请仲裁时，于2015年11月13日又与被告达成和解协议，系其真实意思表示，在认可终止原被告双方的内部退养关系后变更为逐月领取伤残津贴至其到法定退休年龄退休时止；2018年7月27日在仲裁委主持下，双方达成焦劳人仲案字（2018）130号仲裁调解书，该调解书第四条约定本协议达成后关于原告的伤残津贴和社会保险等费用双方不再有任何争议，且该仲裁调解书双方已经履行。故原告的诉请已作出处理，本次诉讼系重复起诉；且原告已多次申请仲裁，对此次申请仲裁的内容已超过劳动争议申请仲裁规定为一年的时效，故应驳回原告的诉讼请求。对被告提出合理主张予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告张小朋的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张小朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  胡德意二〇二〇年七月六日书记员  张亚萍