宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0213民初5977号 原告：双峰县冶金机械有限公司，住所地：湖南省双峰县永丰五里开发区。统一社会信用代码：914313217347477529。 法定代表人：朱文斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋向红，浙江舜联律师事务所律师。 被告：宁波奉化大有工程建设有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区滨海新区天海路700号。统一社会信用代码：91330283MA282LAR0C。 法定代表人：徐骁轩，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 原告双峰县冶金机械有限公司（以下简称双峰公司）为与被告宁波奉化大有工程建设有限公司（以下简称大有公司）买卖合同纠纷一案，于2019年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员左红卫适用简易程序于2019年12月26日进行了开庭审理。原告双峰公司的委托诉讼代理人宋向红、被告大有公司的委托诉讼代理人吴摇娜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年3月31日裁定转为适用普通程序进行审理，并由审判员左红卫与人民陪审员吴光、吴圣芬组成合议庭，于2020年4月27日进行了开庭审理。原告双峰公司的委托诉讼代理人宋向红、被告大有公司的委托诉讼代理人吴摇娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，原告双峰公司向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被告大有公司名下与本案诉讼标的金额相当的财产。本院经审核，对原告双峰公司的保全申请予以准许，并依法对被告大有公司的银行账户采取了冻结措施。 原告双峰公司起诉称：原、被告素有业务往来，2018年10月至2019年4月期间，被告向原告订购圆锥机配件等各类型号的产品，货物由原告员工送至被告处，由被告员工签字收货。2019年7月11日、15日，原告员工曾永忠前往被告处催讨货款，被告公司人员殴打了曾永忠，曾永忠报警，派出所出警进行处理，在处理过程中，现被告的法定代表人徐骁轩承认2018年10月至12月原告处的货款合计150000元，已经支付70000元，尚拖欠80000元。2019年2月至4月期间，被告从原告处订购金属铸件240牙板等各类型号的产品共计货款195600元。以上被告尚应付货款合计275600元。原告虽多次催讨，但被告一直以各种理由拒绝支付。现原告为维护自身权益，现诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告货款275600元，并支付从2019年11月20日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案案件受理费及财产保全申请费由被告承担。 被告大有公司答辩称：一、除前两次交易外，双方未继续建立买卖关系，原告起诉不符合诉讼主体资格。 （一）、之前双方仅有两次交易记录，款项均已结清，且两次均为“先开票、后付款”的交易顺序。原、被告双方曾在2018年4-6月期间发生过两次牙板等产品的交易，原告先送货，并向被告开具发票后，被告再公对公的付清货款。其中，一次送货单上有曾永忠的签字，另一张上则没有，故可以证明曾永忠并非原告指定的与被告联系的送货专员。 （二）、双方未签订合同，被告亦未指定王俊凯等人签收货物，送货单上签收人员的签名也比较混乱，不能确定送货单上签名的真实性及该些送货单与被告之间的关联性。原告提供的送货单非常杂乱，每张送货单上收货单位及经手人处的签名也不固定，证据的表现形式与正常交易思维习惯完全不符。 （三）、除去2018年4-6月期间双方发生过两次牙板等产品的交易外，原告未再向被告开具过发票，被告亦未再公对公的向原告付过款，故此后的交易属于个人的私下交易，而非原、被告之间公对公的交易，原告的起诉不符合诉讼主体资格。 二、原告提供的送货单真实性存疑，且不排除虚假证据的可能。 （一）、若干“牙板”送货单载明的送货频次，与被告实际生产状况不相符，送货单存在伪造可能。送货单右上角的送货时间反应，2019年3月4日（编号：7077428）曾永忠提供了一次240牙板，时隔半月不到，2019年3月17日（编号：6925636）又提供了一次240牙板。按被告开矿工程实际需要，每两三个月才需要更换一次牙板，原告提供送货单显示的半月换一次牙板不符合实际生产情况，被告怀疑曾永忠存在送一次货找被告员工签两张送货单的情况。此外，该两张送货单还存在开具时间在后的送货单编号反而小于开具时间在前的送货单编号，可见，送货单确实有伪造的可能。 （二）、送货单显示送货数量一直在猛增，违背正常运营逻辑。从2018年4月-11月的送货单来看，基本两三个月才送一次货，但从2019年2-4月，每月均有送货单，且不止一张，但正常来讲，一个企业的生产量在短期内都是比较平稳的，一般不会出现产量猛增的情况，原告的送货单反应的送货规律已经不符合企业的正常运作规律。 （三）、原告提供的开工单与被告年后的开工时间不符。原告提供了一份时间为2019年2月25日农历正月二十一（编号为7077422）的送货单，被告的员工大多是外地人，每年开工都比较晚，原告该张送货单反应出曾永忠在被告还未开工或刚刚开工就来送货，此为蹊跷一。另外，通常来讲，生产型企业年底停工前会准备一些来年的生产原料、设备等，以免来年突然开工存在缺口，该衬板年初送来而不是年末送来，此为蹊跷二。 （四）、原告所称的2018年大部分送货单原件因款项结清而交付给了被告，自己没有保存，不符合经营逻辑，相反原告所提供的送货单中有部门被告根本从未见过。在被告未否认送货单上签收人曾为被告员工的情况下，被告没有必要就是否收到全部送货单撒谎。原告及曾永忠的送货及送货单上的签字很可能存在问题。 三、若法院认定本案交易是原、被告之间的交易，双方的款项也已全部结清。 （一）、2019年3月7日，被告员工周世来向曾永忠汇款被退回，足以说明双方之间款清的事实。被告补充提交的银行回单显示，2019年3月7日被告员工周世来向曾永忠汇款10700元，一个月之后的4月18日曾永忠将该款退回。原告代理人解释称是因为曾永忠发现所付款项金额与送货金额不一致所以退回，被告认为该解释缺乏合理性。作为供货商，在对方货款未付清的情况下，原告应该是能收回一点是一点，收到后再退回，从逻辑推理上无法解释。本案交易的最后一次送货时间是2019年4月13日，而曾永忠是在2019年4月18日将10700元退回给被告，其退回款项的行为完全符合双方交易结束、款项结清，原告将多余款项退回给被告的情况。 （二）、徐晓轩并非被告当时的法定代表人，也不分管财务工作，其陈述不能代表被告公司，本案交易仍应当以双方对账为准。被告企业变更信息显示，徐晓轩是在2019年9月25日才成为被告法定代表人的，在原告或曾永忠送货结束前，其并非被告的法定代表人，其之前亦非在被告公司负责财务工作。徐晓轩在不了解实际账目情况下出于对曾永忠的信任，才在微信中相信了曾永忠讲的7万或8万的欠款。派出所的执法记录视频中，徐晓轩并没有直接认可8万欠款，而是认为如果有欠款，也是因为曾永忠提供的设备存在质量问题。 （三）、以旧换新的设备及直付贺爱华的50万元，应认定属于本案交易。 （1）、以旧换新的全部细节证明，与被告发生交易的是曾永忠而不是贺爱华。买卖交易的达成，需要同时符合几个要素。首先，双方要有过最基本的联系或者沟通，并就买卖达成初步合意。其次，双方对于货物数量、单价等有一个磋商过程。最后，卖方送货，买方付款。但在设备以旧换新这笔交易中，以上要素贺爱华均不符合，反而是曾永忠全部符合。1、被告根本不认识贺爱华，更不曾与贺爱华达成过买卖合意，期间反而是曾永忠一直在与被告沟通。2、以旧换新的设备是由曾永忠送到被告处的，而不是贺爱华。3、贺爱华的付款账号，也是由曾永忠提供给被告的。 （2）、曾永忠向徐晓轩催讨货款时，将该设备款与之前的配件款合并记账，证明设备款也属本案总交易。 1、被告支付给贺爱华的款项已经超过了设备款，原告也认可超过部分算作本案货款。以旧换新设备款，被告称价格为45万，原告称是48万元。但根据实际交易流水，被告公司员工周世来向曾永忠支付了5万元（2018.12.12）、徐晓轩向贺爱华支付了50万元（2018.12.27），总共55万元。即便按照48万元计价，被告方的付款也已远远超过，原告也承认其中多余的款项算作付给原告的货款。 2、曾永忠的微信记录表明，其对设备款和其他配件款是合并记账的。2018年12月22日曾永忠发给徐晓轩的微信记录载明“机器款48万、配件款14.5万，合计62.5万，已付55万，应付7.5万……”，结合之前的微信记录可以得知，配件是由曾永忠送的，曾永忠将配件款与上述设备款合并记账，说明以旧换新设备的出卖方是曾永忠，该设备款应计入本案总交易。 四、原告存在虚假诉讼或提交虚假证据可能，应将案件或线索移送公安。 （一）、本案送货单曾被案外人双峰县方泰耐磨材料厂作为自己的证据进行起诉。双峰县方泰耐磨材料厂称自2019年起与被告建立买卖关系，不仅将本案中的2019年送货单作为证据，还提供了两张其向被告开具的增值税发票，后该案撤诉。被告认为，公司对自己出售了哪些货物，向谁出售应当是明知的。双峰县方泰耐磨材料厂随意起诉，且虚开发票并提起虚假诉讼，事实清楚，不应因撤诉而免受法律责任。本案中原告提供的2019年送货单可以被他人随意作为证据起诉，本案中又存在送货单虚假、偷税漏税等问题，故也可以合理怀疑原告存在虚假证据的问题。 （二）、曾永忠所谓的“原告员工”身份存疑，劳动合同极有可能是在本案中补签，真实性也存疑。 在双峰县方泰耐磨材料厂作为原告起诉的案件中，也称曾永忠是其员工。按照劳动法的相关规定，除了非全日制用工外，不允许出现兼职的情况。曾永忠怎么可能既是原告员工，又是双峰县方泰耐磨材料厂的员工。此外，原告在本案中为诉讼需要与曾永忠补签劳动合同的可能性极大。被告认为，曾永忠为经销商或二道贩更符合事实。 （三）、原告自认自己留存的送货单是“白单”，给被告的送货单上则盖了章，且该章是曾永忠自己找人刻的“萝卜章”。 原告双峰公司为证明其诉讼主张，提供了下列证据材料： 1.原告企业工商信息登记表一份，用以证明原告企业名称发生过变更，变更前的企业名称为湖南省双峰县冶金机械有限公司。 被告大有公司对该企业信息登记表的真实性无异议，但需要注意的是无论是原告现在的企业名称还是原告变更前的企业名称与送货单上加盖的企业名称均不一致，送货单上加盖的印章上显示的企业名称是湖南双峰冶金机械有限公司。 因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。 2.送货单（十一份）及增值税发票（二份），用以证明2018年10月至2019年4月期间，被告向原告订购货物，货物总价值为345600元，原告依约履行交货义务，并开具部分增值税发票的事实。 被告大有公司对该组证据发表质证意见称，备注时间分别为2018年10月12日、2018年10月30日、2018年12月6日的三份送货单（销货清单）因被告处无底单无法核对真实性，故不予认可；备注时间为2018年11月13日的送货单中无签收人签名，故不予认可；对备注时间为2019年2月25日的送货单真实性无异议，但关联性有异议，该送货单上载明的衬板系被告现法定代表人徐骁轩个人向曾永忠购买，与原、被告公司无关；对备注时间分别为2019年3月4日、2019年3月17日、2019年4月3日的三份送货单，需要注意的是该三份送货单上载明的货物均为牙板，但实际上被告处的生产线只有一条，每付牙板的使用寿命大约三个月，被告不可能在短短一个月时间内三次购买牙板，这不符合常理。被告有理由怀疑曾永忠存在送一次货让被告员工签二次送货单的不诚信行为；付款凭证上领导批示意见处只有“许”字，跟被告法定代表人“徐骁轩”的姓并不同，付款人签名盖章处的签字无法辨识出是谁的签名，用途说明处载有“老虎机”，但原告提交的送货单上并没有“老虎机”该种设备器材，故对该付款凭证不予认可；对备注时间为2019年4月13日的送货单真实性无异议，但关联性有异议，收货人处有被告现法定代表人徐骁轩的个人签名，该批货物系徐骁轩个人从曾永忠个人处购买，与原、被告公司无关；对备注时间为2019年4月28日的送货单，因被告处无底单核实，故不予认可；二份增值税发票只有复印件，未提供原件，且该发票开出后是否正常抵扣使用未被作废处理，原告也未提供税务部门的相关证明，故不予认可。 经审查，原告提交的该组证据包括：送货单（销货清单）十份、付款凭证一份、增值税发票复印件二份，除备注时间为2018年11月13日的送货单上没有收货人签名外，其他九份送货单（销货清单）上均有收货人的签名，被告委托代理人在庭审中亦确认上述签名的人当时均为被告公司员工。被告虽辩称可能存在送一次货签多次单的情形，但因未提交相关证据予以证明，故对该辩证意见，本院不予采纳。据此，对上述九份送货单（销货清单）的真实性予以确认。至于未有收货人签名的一份送货单，本院将结合原告提交的其他证据在下文中综合认定。至于付款凭证，因原告诉请的被告拖欠的2019年货款金额195600元依据是备注时间为2019年的六份送货单，并不包含该付款凭证，原告提交该凭证只是进一步证明被告曾打算向原告支付128800元的货款，该款已经进入被告的审批流程，但最终被告未支付的事实。因该证据不影响案件事实的认定，故本院对该凭证不作认定；至于增值税发票，虽然只是复印件，未提交原件，但原告提交该复印件只是想证明原、被告两家企业之间是存在业务往来的，被告在答辩中亦承认原、被告在2018年4-6月曾发生过业务往来，至于本案中所涉及的买卖是否发生在原、被告之间，本院将结合其他证据在下文中认定。 3.出警记录及警察执法记录视频光盘各一份，用以证明2019年7月15日，原告员工曾永忠前往被告处催讨货款，被被告相关人员殴打，曾永忠报警，派出所出警进行了处理。就拖欠货款问题，现被告法定代表人徐骁轩承认2018年10月至12月合计欠原告货款15万元，已支付7万元，尚欠8万元的事实。 被告大有公司对该组证据发表质证意见称，对出警记录本身真实性无异议，但对原告欲证明的内容有异议。首先，该记录中记载的警情内容系曾永忠的单方陈述，派出所出警后肯定会对当事人进行调查询问，应当以双方的询问笔录或执法记录为准。实际上，被告人员从未对曾永忠进行殴打。对执法视频本身的真实性无异议，但对原告欲证明的内容有异议。该视频中，徐骁轩并没有直接认可存在8万元的欠款，而是认为如果有欠款，无论多少应该先押着，因为曾永忠提供的所谓以旧换新的设备存在质量问题。视频中曾永忠也没有否认设备没有质量问题，或者否认设备不是其提供。其次，徐骁轩当时并非被告的法定代表人，其个人陈述不能代表被告公司。 因被告大有公司对出警记录及执法记录视频的真实性均无异议，本院对该组证据予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中综合认定。 4.微信记录一组，用以证明原告员工曾永忠与被告现法定代表人徐骁轩通过微信聊天形式确认被告尚欠原告2018年的货款8万元的事实。 被告大有公司对该组证据发表质证意见称，被告确认与曾永忠微信聊天的是被告现法定代表人徐骁轩，对该组聊天记录本身的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议。第一，在记录中，2018年12月17日早上11：30曾永忠将收款人为贺爱华的银行账户信息发给了徐骁轩，2019年4月27日下午13:08曾永忠将名为宁波星际金源矿山机械制造有限公司的开票资料发给徐骁轩，从这两处可以证明曾永忠并不是原告的员工，其只是赚取差价的中间商，原告并非本案的适格主体。第二，记录中，2019年1月24日徐骁轩说“给我留百分之十的香烟钱，72000”，曾永忠回应“好的!给我75000元”。这里需要解释的是，当时徐骁轩并不是被告的法定代表人，也不负责财务方面的工作，当时在与曾永忠的业务往来中还未出现问题，出于对曾永忠的信任，在曾永忠报出还欠8万元货款时，徐骁轩未经核实就相信了，才讲中留百分之十香烟钱的话。在记录中，曾永忠于2019年4月25日早上08:13说“许总！我的账查清楚了吗？我今天来贵公司一趟”。可以说明，货款并未核对清楚，徐骁轩之前的确认并非最终确认。 因被告大有公司对该组证据真实性无异议，故本院予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中综合认定。 5.在第一次开庭结束后，原告补充提交了双峰县社会保险服务中心出具的证明一份、职工个人账户查询单一份及原告与曾永忠签订的劳动合同二份，用以进一步证明曾永忠是原告员工的事实。 被告大有公司对该组证据发表质证意见称，对双峰县社会保险服务中心出具的证明及职工个人账户查询单真实性无异议，但对原告欲证明的内容有异议，该二份资料上均显示曾永忠通过原告养老保险缴费截止时间为2010年9月，故无法证明曾永忠2018年、2019年还是原告的员工。对二份劳动合同的真实性、合法性及关联性均不予认可。首先，该二份劳动合同原告并不是一起提交的，中间间隔了一段时间，若曾永忠确是原告员工，原告完全可以一并提交。因本案起诉前，曾永忠就以分别是二家企业员工为由主张涉案货款，故被告完全有理由相信该二份劳动合同是原告为配合本案诉讼后补的。 因被告大有公司对双峰县社会保险服务中心出具的证明及职工个人账户查询单真实性无异议，故本院对此予以确认。至于该二份劳动合同及曾永忠是否系原告员工，本院将结合其他证据材料在下文中综合认定。 6.在第一次开庭结束后，原告补充提交了网上银行转账凭证一份，用以证明被告从贺爱华处购买的机器设备，与原告无关，原告员工曾永忠只是中间介绍人，因为被告与贺爱华不熟悉，出于安全考虑，被告就先将50000元设备款支付给曾永忠，但曾永忠收到后就转给了贺爱华，后期的设备款也是被告直接付给贺爱华的，故该设备的出卖方是贺爱华，与原告及原告的员工曾永忠无关。 被告大有公司发表质证意见称，因系网上银行转账，该凭证只是一份截图，真实性无法核实。即使是真实的，也无法实现原告的证明目的。被告公司人员与贺爱华是不认识的，既然要购买价款较高的机器设备，首先肯定要对设备的价格、支付方式、交货方式等进行协商确认，而这些都是被告与曾永忠沟通的，被告在将50000元支付给曾永忠后，后期设备款也是按照曾永忠提供的账户付出去的。所以，被告认为该设备出卖方就是曾永忠，本案货物的出卖方也是曾永忠。 因该转账凭证只是一份截图，从该截图上无法看出该款系曾永忠转给贺爱华的，庭后原告对该证据亦未进一步补充，故对该证据本院不予认定。 被告大有公司为证明其辩称，向本院提供如下证据： 1.宁波市奉化区社会保险管理中心出具的社会保险参保证明一份、送货单一份及付款凭证十份，用以证明被告通过公司账户及被告公司员工个人账户已支付货款761000元的事实。 原告双峰公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但对被告欲证明的内容有异议。原、被告之间的业务往来并不仅仅包含本案中拖欠的货款，其他货款因为已经支付，所以本案中原告没有提及。原、被告之间的业务流程是被告向原告提出购买配件的数量、类型，原告送货时由被告员工在送货单上签字确认，原告再持送货单向被告申请付款，被告付款时会收走送货单入账。本案中原告诉请货款包含2018年欠款80000元，及2019年的拖欠货款195600元，2018年的欠款由被告现法定代表人徐骁轩在微信中确认，2019年的欠款由原告提交的送货单汇总所得。此外，被告提交的付款凭证中还包含付给贺爱华的设备款，被告与贺爱华之间的设备买卖与原告无关，不应放在一起处理。 因原告对该组证据真实性无异议，本院予以确认。至于是否实现被告的证明目的，本院将结合其他证据在下文中综合认定。 2.修理证明一份、修理费付款凭证一份、修理费增值税发票一份及修理清单一份，用以证明原告提供的机械设备质量不合格，导致被告因维修设备支出修理费84500元的事实。 原告双峰公司质证称，原告只是一家生产销售配件的企业，被告所提的240圆锥机原告并不生产销售，该圆锥机实际上是经原告员工曾永忠的介绍，被告从贺爱华处购买的，针对该圆锥机原被告之间并不存在买卖关系，若该机器真有质量问题，被告应当向该机器的销售方主张权益。再者，该机器被维修是因为质量不合格还是在使用不当造成的，证据中体现不出来。故原告对该组证据不予认可。 经审查，本院认为，因被告庭审中自认该机器设备系从曾永忠处购买的，被告庭审中亦始终否认曾永忠系原告员工，被告在本案中提交该组证据证明原告出售的该机器设备质量不合格与其在本案中的辩称意见相矛盾。曾永忠在本案中已明确表态，该机器设备系被告从贺爱华处购买的，其只是中间介绍人，在被告未提交其他证据情况下，无法将原告列为该机器设备的出卖方。且被告提交的证据只是证明该机器设备被维修，至于维修的原因是否系质量不合格引起的，无证据证明，故对该组证据，本院不予认定。 3.第一次庭审结束后，被告大有公司补充提交了网上银行电子回单二份，用以证明2019年3月7日被告员工周世来向曾永忠支付10700元，但2019年4月18日曾永忠又将该款退回给了周世来，这足以说明被告的货款已全部结清，不然若还拖欠货款，曾永忠不可能将该笔钱退还给被告。 原告双峰公司发表质证意见称，对转账凭证真实性无异议，但对原告欲证明的内容有异议。曾永忠之所以将10700元退还给被告，是因为被告财务人员将2019年2月25日送货单上的货款金额6800元、2019年3月4日送货单上的货款金额39000元在结算付款时，错误的看成了“6800元+3900元”，最后得出了10700元的金额。曾永忠当时没发现，后来发现了，因为比实际货款45800元少了太多，曾永忠为避免以后结算时说不清，就将10700元退还，重新结算。 经审查，本院认为在涉案货款结算上，曾永忠与被告现法定代表人徐骁轩的微信聊天记录、曾永忠报警当天的执法记录视频、送货单的证明力大于该组证据的证明力，且原告质证时的解释也具有一定的合理性，故对该证据欲证明的内容，本院不予认定。 4.第一次庭审结束后，被告大有公司补充提交了十份被告在2018年12月至2019年4月期间缴纳电费的增值税发票，用以证明被告在2019年2月的用电量明显少于其他月份的用电量，说明当月被告没有正常开工，在次情况下，被告不可能接连购买牙板等配件，这印证了同期送货单存在问题，存在送一次货签多次送货单的情形。 原告双峰公司质证称，对发票真实性无异议，但对被告欲证明的内容有异议。用电量多少是被告自己生产经营的事情，与被告何时向原告购买配件、购买多少配件没有直接关联性。 经审查，本院认为该组证据无法实现被告的证明目的，故对该组证据本院不予认定。 经审理，本院认定的事实如下：被告大有公司自认，原告双峰公司在2018年4月-6月与其发生过两次业务往来，其中一次系曾永忠将被告所购配件送至被告处。 曾永忠通过微信聊天向徐骁轩（之前系被告大有公司的管理人员，企业工商信息资料显示自2019年9月25日起成为被告大有公司的法定代表人）催讨2018年度的拖欠货款。双方在微信中有这样的对话“曾：许总您好！贵公司应付我80000元。请支付！谢谢！徐：给我留百分之十的香烟钱72000曾：好的！给我75000元。徐：72000七万二曾：好的！汇吧！明年多关照！徐：过几天现在款子没来你等一下一定会给你汇过来放心曾：谢谢你！徐：过年之前会给你付清你放心年前来不及了已经关账了”。 2019年2月25日曾永忠向被告大有公司送衬板一块，价款为6800元；2019年3月4日送牙板一套及切割环2个，价款为39000元；2019年3月17日送牙板一付，价款为41000元；2019年4月3日送牙板一付，价款为42000元；2019年4月13日送调整座、衬板槽等配件，价款为15600元；2019年4月28日送锥套2个等配件，价款为51200元；以上合计195600元。 2019年7月15日，曾永忠到被告大有公司处催讨货款时与被告工作人员发生争执，曾永忠随即报警，在接受民警问询时，现被告大有公司的法定代表人徐骁轩对拖欠货款的事实予以确认，并解释是因为其提供的机器设备质量有问题才扣押的货款。 现原告双峰公司以曾永忠系其员工，曾永忠所售配件系原告出售给被告的，买卖关系发生在原、被告之间为由，要求被告大有公司支付拖欠的2018年的货款80000元及2019年的货款195600元，以上合计275600元。 结合原、被告双方各自提交的证据及被告大有公司的质证、辩称意见，本院认为，本案双方的争议焦点主要有： 首先，涉案买卖关系的主体问题。 一、原告双峰公司为证明曾永忠系其员工提供了由当地社保部门出具的原告公司为曾永忠等员工缴纳养老保险的证明及原告与曾永忠签订的劳动合同。且被告认可的原、被告在2018年4-6月发生过的两次买卖交易中，其中一次就是由曾永忠将被告从原告处购买的配件送至被告处的。本案中，原告提交的送货单（销货清单）中送货单位及经手人处均有曾永忠的签名。曾永忠在本案中亦明确表态，其只是原告的业务员，本案中向被告出售配件的出卖方系原告，被告应将拖欠的货款支付给原告。被告大有公司虽对曾永忠系原告业务员的身份提出质疑不予认可，但并未提交足以推翻的相反证据。 二、至于本案起诉前，原告双峰公司及另外一家名为双峰县方泰耐磨材料厂分别作为原告就本案拖欠货款起诉被告大有公司，在两案件中两家企业分别声称曾永忠系其员工的情况。原告在庭审中解释为：被告在支付货款前要求曾永忠出具发票，因当时原告双峰公司短时间无法出具发票，作为业务员的曾永忠为了货款能尽快回款就找了出票方为双峰县方泰耐磨材料厂的发票提供给了被告。后催讨未果，导致诉讼。因曾永忠错误的提供发票行为已发生，其亦未如实的向代理人陈述这一事实，故才导致第一次诉讼的产生。等事实清楚后，代理人主动撤回起诉，才有了本案的第二次诉讼。至于本案送货单上加盖的“湖南双峰冶金机械有限公司”与原告企业名称不符的情况，原告在庭审中解释为：因被告要求在送货单上盖章，原告公司远在湖南双峰县，作为业务员的曾永忠为图方便省事就私刻了一枚名为“湖南双峰冶金机械有限公司”的印章加盖了上去。本院认为，曾永忠的上述行为虽有不当，但上述解释逻辑上有一定的合理性。 三、被告大有公司辩称，徐骁轩与曾永忠微信聊天记录中所涉及的买卖系徐骁轩个人购买，与被告公司无关，本院对此不予认可。理由有：第一，本案买卖所涉配件，系用于矿山开采机器设备上的专用配件，具有很强的专属性，并非一般商品，只有像被告这样专门从事矿山开采的才用得上，徐骁轩作为个人，以个人名义购买这种配件，不符常理。第二，徐骁轩的身份具有特殊性，当时虽不是被告的法定代表人，但也属于被告的管理人员。第三，在徐骁轩与曾永忠的微信聊天中，徐骁轩曾不止一次的答复曾永忠，支付货款需要董事长的签字。可见，徐骁轩代表的并非其个人，而系被告公司。 四、庭审中，被告大有公司已确认原告提交的送货单（销货清单）上收货单位及经手人处的签名均为被告员工所签，虽被告否认系被告公司的购买行为，但未提交相关证据证明。 综上，本院认定原、被告系涉案送货单（销货清单）及微信聊天中所涉买卖关系的买卖主体，原告双峰公司为出卖方，被告大有公司为买受方。 其次，被告大有公司是否拖欠货款。 一、原告双峰公司主张的被告拖欠的货款包含两部分，一部分为2018年度的货款80000元，另一部分为2019年的货款195600元。在曾永忠与徐骁轩的微信中，双方有这样的对话“曾：许总您好！贵公司应付我80000元。请支付！谢谢！徐：给我留百分之十的香烟钱72000曾：好的！给我75000元。徐：72000七万二曾：好的！汇吧！明年多关照！徐：过几天现在款子没来你等一下一定会给你汇过来放心曾：谢谢你！徐：过年之前会给你付清你放心年前来不及了已经关账了”。根据该对话，可以认定徐骁轩作为被告的管理人员代表被告公司已经对2018年的拖欠货款金额进行了确认。原告主张的2019年的货款，有送货单为证，被告亦认可送货单上收货人处的签名均为被告员工所签。被告虽提出送货单可能存在造假、送一次货签多次单等辩称意见，但并未提交有效证据予以证明。在后来曾永忠来被告处催讨货款引发争执民警进行问询处置时，徐骁轩亦承认存在拖欠货款的情况，只是强调曾永忠出售的机械设备存在质量问题才扣押的货款。 二、被告大有公司坚持认为240圆锥机系从曾永忠处购买的，因该机器存在质量问题，被告因维修支出的修理费84500元应在本案中扣除。曾永忠坚持其只是中间介绍人，该机械是被告从贺爱华处购买的。本院认为，第一，因曾永忠否认其系该圆锥机的出卖方，在被告未提交相关证据证明该机器确系从曾永忠处购买的情况下，无法认定曾永忠系该机器的出卖人。第二，在曾永忠与该机器买卖扯不上关系的情况下，原告双峰公司与该机器的买卖更扯不上关系。第三，被告虽提交了维修单位出具的证明、维修费用清单及维修费的支付发票，但该机器被维修系本身质量不合格还是使用不当、正常的磨损，无法确定。故被告要求将维修费在本案中扣除的意见，不予采信。 综上，被告大有公司拖欠原告双峰公司的货款金额为275600元。 再次，本案是否存在违法犯罪是否需要移送公安。 本案起诉前，原告双峰公司及另外一家名为双峰县方泰耐磨材料厂分别作为原告就本案拖欠货款起诉被告大有公司，在两案件中两家企业分别声称曾永忠系其员工的情况。原告在庭审中已作出解释，且该解释从逻辑上分析，也具有一定的合理性。本院认为，并不存在被告大有公司所述的虚假诉讼的情形。 至于被告所述的虚开发票的行为，本院认为，曾永忠作为原告的业务员为收回货款虚开发票固然有错，但被告大有公司作为发票的接受方，在明知发票是虚开的情况下不及时举报亦有过错。被告大有公司对虚开发票行为、私刻公章行为可向相关管理部门举报、投诉，但据此不能否定原、被告之间的买卖关系，更不能成为拖欠货款的理由。 综上所述，原告诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告宁波奉化大有工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告双峰县冶金机械有限公司支付货款275600元，并支付从2019年11月20日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5434元，财产保全申请费1898元，合计7332元，由被告宁波奉化大有工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  左红卫 人民陪审员  吴 光 人民陪审员  吴圣芬 二〇二〇年七月三日 书 记 员  徐淑贞 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 ??2? ??18?