江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1300号原告杜明友,男，1962年11月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人杜翔，男，1988年9月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系原告杜明友儿子。被告江西龙强置业有限公司，住所地江西省武宁县人民路5号，社会统一信用代码91360423069740189E。法定代表人秦慈云，系该公司总经理。被告秦慈云，男，1960年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。原告杜明友与被告江西龙强置业有限公司（以下简称龙强公司）、秦慈云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜翔、被告江西龙强置业有限公司、秦慈云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明友诉称，请求法院依法判决：1、两被告共同偿还原告借款本金720000元，并自2017年2月12日起以720000元为基数按照年利率20%计算支付利息至借款还清之日止；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告秦慈云系被告龙强公司法定代表人，系原告同乡朋友。2014年11月1日，被告秦慈云以投资龙强公司开发的武宁县朝阳湖国际广场小区需要资金周转为由向原告借款，双方约定了利息为年利率20%。同日，原告向被告秦慈云提供了金额为550000元的银行承兑汇票，因银行的承兑汇票兑现费用为22000元，被告秦慈云实际向原告借款本金为528000元，被告秦慈云出具借条一张。2015年11月被告向原告支付了借款利息33600元。后经双方结算借款本息，被告于2016年11月1日向原告出具了金额为720000元的借条一张，并约定利息为年利率20%。2018年2月10日被告向原告支付利息40000元，余款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。另根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所用款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。本案中，根据原、被告双方电话录音以及原告承兑汇票的实际用途可知，被告秦慈云所借款项实际用于被告龙强公司生产经营，原告认为两被告应当共同承担还款责任，故请求法院判令如上。被告秦慈云辩称，借款属实，该笔借款系其个人借款，与公司无关。2014年11月1日原告向其提供一张550000元的银行承兑汇票，扣除贴现费用22000元，实际借款本金为528000元，同时其向原告出具了借款金额为528000元的借条一张；后经双方结算，2016年11月1日被告秦慈云就本息向原告出具了借款本金为720000元的新借条，并约定年利率为20%；2018年2月10日被告秦慈云支付了利息40000元，之后未再支付利息；后经与原告协商，被告秦慈云以原告名义支付100000元定金在被告龙强公司开发的朝阳湖国际广场的楼盘购买一套房子，因其未交足30%首付款，故尚未签订正式购房合同，被告秦慈云认为已与原告已达成以房抵债协议，其会在交房前办好全部购房手续，故不同意还款。被告龙强公司辩称，该笔借款并未走公司账目，亦未由公司出具借条，该笔借款系被告秦慈云个人借款，与公司无关。经审理查明，被告秦慈云系被告江西龙强置业有限公司法定代表人。2014年11月1日，被告秦慈云向原告借款，原告向被告提供了金额为550000元的银行承兑汇票，因银行的承兑汇票兑现费用为22000元，被告秦慈云实际向原告借款本金为528000元，双方约定利息为年利率20%，借款当日被告秦慈云向原告出具借条一张。2015年11月被告秦慈云向原告支付了借款利息33600元。后经双方结算借款本息，被告于2016年11月1日向原告出具了借款本金为720000元的借条一张，并约定利息为年利率20%。2018年2月10日被告秦慈云向原告支付借款利息40000元，余款经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。另查明，被告秦慈云以原告名义已向被告龙强公司支付100000元购房款，预在被告龙强公司开发出售的武宁县朝阳湖国际广场小区的楼盘购买一套商品房，但因被告秦慈云尚未交足30%首付款，原告与被告龙强公司尚未签订正式商品房销售合同。2020年3月4日，被告秦慈云在与本案原告委托代理人杜翔的电话通话中，对杜翔询问借款是否用于支付公司工程款时，回答是，后在庭审中被告秦慈云否认所借款项系用于龙强公司生产经营。以上案件事实有原告提交经被告质证对真实性无异议的借条原件、电话录音刻录光盘、收据各一张，被告秦慈云提交经原告质证对真实性无异议的朝阳湖国际广场1号楼登记表、收据复印件各一张，以及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告秦慈云向原告杜明友借款并出具借条，约定的利息标准在法律规定的范围之内，双方之间成立合法、有效的民间借贷法律关系，借款未约定还款时间，原告可随时催讨借款，被告应积极还款。被告秦慈云辩称不同意还款，理由系其与原告已达成以房抵债协议，本院认为，被告仅提供了100000元的付款收据，原告并未与被告龙强公司签订商品房销售合同，未达成实质上的以房抵债协议，故对被告秦慈云该项辩称意见，本院不予采纳，对原告要求被告秦慈云还款的诉讼请求，本院予以支持。按照法律及司法解释相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，2016年11月1日被告秦慈云向原告重新出具的借款金额为720000元的借条中包含了利息192000元，加上前期被告秦慈云已支付利息33600元，重新出具借条之时所有本息之和并未超过2014年11月1日以最初借款本金528000元与以最初借款本金528000元为基数，按年利率24%计算的借款期间的利息之和，故对于原告向被告主张后期以720000元本金计算利息的诉请，本院予以支持。但根据法律规定，按上述计算方法，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，仍不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于利息起算点，2018年2月10日被告秦慈云向原告支付了利息40000元，根据原告主张，抵扣自2016年11月1日起至2017年2月11日期间以借款本金720000元为本金按年利率20%计算的利息，故后期利息应从2017年2月12日开始计算。关于被告龙强公司是否应当承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案借款系系被告秦慈云以个人名义向原告出具，原告主张该款项用于企业经营，提供的证据系被告秦慈云认可该款用于支付工程款的录音材料。本院认为，被告秦慈云系自然人和龙强公司法人双重身份，原告借款是否用于龙强公司生产经营，不能仅凭其在电话中的一句回答即以认定，还应结合龙强公司银行账户流水、会计账簿等判断资金实际使用情况，故本院认为原告提交的证据还不足以认定借款用于了龙强公司的生产经营，对于原告要求龙强公司承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于适的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦慈云于本判决生效后十日内偿还原告杜明友借款本金720000元，并自2017年2月12日以借款本金720000元为基数按年利率20%计算利息至借款还清之日止（上述方法计算本息之和不能超过以最初借款本金528000元为基数，自2014年11月1日起以年利率24%计算至借款还清之日止的整个借款期间的利息之和并扣除已付的73600元利息。）；二、驳回原告杜明友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告秦慈云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二〇年七月二十八日书记员  端 霓