江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3684号上诉人（原审被告）：深圳市诚和通供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳宝安国际机场T3写字楼D栋901。法定代表人：赵婷婷，该公司经理。委托诉讼代理人：常浩，江苏六典（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江苏六典（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田刚，男，1980年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州。原审被告：深圳市诚和通供应链管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区星龙街299号。负责人：陈惠玲，该分公司经理。委托诉讼代理人：常浩，江苏六典（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江苏六典（上海）律师事务所律师。上诉人深圳市诚和通供应链管理有限公司（以下简称深圳诚和通公司）因与田刚、深圳市诚和通供应链管理有限公司苏州分公司（以下简称深圳诚和通公司苏州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019)苏0505民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳诚和通公司上诉请求：上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：其一，深圳诚和通公司与田刚协商续订劳动合同时，并未变更劳动合同内容，亦未降低田刚薪资待遇，故一审法院判决深圳诚和通公司支付经济补偿金缺乏法律依据。尽管深圳诚和通公司将田刚的工资岗位由主管调整为组长，但根据公司内部文件《薪酬管理规范》第11条的规定：“平调调薪：在调动次月予以调薪，按新岗位薪酬标准执行，如新岗位工资标准低于原工资则不予调整”，则田刚的薪资并不会降低，因此深圳诚和通公司是在维持原劳动合同条件的基础上进行协商，不应向田刚支付经济补偿金。其二，法律并未规定续签劳动合同的准确时间，而深圳诚和通公司是参照首次签订劳动合同应在一个月内完成的规定，积极与田刚协商续订劳动合同事宜。至于深圳诚和通公司将田刚的工作地点由苏州变更为深圳，完全是出于公司内部经营的需要予以调整，非是对劳动合同的变更，符合双方原签订的《劳动合同》第二条的规定，并未超出合同的约定范围及双方预期。田刚未作答辩。深圳诚和通公司苏州分公司未陈述意见。田刚向一审法院提出诉讼请求：1．确认田刚、深圳诚和通公司、深圳诚和通公司苏州分公司之间于2016年5月24日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2．判令深圳诚和通公司、深圳诚和通公司苏州分公司支付田刚2019年5月工资差额3327.62元；3．判令深圳诚和通公司、深圳诚和通公司苏州分公司支付田刚经济补偿金22988元；4．判令深圳诚和通公司、深圳诚和通公司苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2016年5月24日，田刚入职深圳诚和通公司，双方签订劳动合同一份，约定期限自2016年5月24日起至2019年5月23日止；关于工作内容（岗位或工种），双方约定在本合同有效期内，公司有权根据工作需要对田刚具体工作岗位适当调整，田刚应服从调整安排；关于工作地点，双方约定公司住所地及公司在中华人民共和国境内外的生产经营场所，田刚同意公司根据工作需要适当调整具体履行地点。田刚实际被安排在深圳诚和通公司苏州分公司工作，社保及公积金由分公司缴纳，但工资由深圳诚和通公司发放。2019年5月28日，深圳诚和通公司向田刚出具《调岗通知书》一份，其内容如下：田刚：我司与您签订的劳动合同于2019年5月23日到期，因公司业务发展需要，经公司研究决定，从2019年5月31日起调您到深圳龙岗金鹏分拨中心任职操作组长一职，调岗后工资及其他待遇按照新岗位的标准执行。请您务必在2019年5月31日8时准时到深圳龙岗金鹏分拨中心路文君处报到并与公司续签劳动合同。如超期未报到者，视为您放弃与公司续签劳动合同，您与公司的劳动关系将于当日解除。因田刚未按照要求至深圳龙岗金鹏分拨中心报到，2019年5月31日，深圳诚和通公司向田刚出具《终止劳动合同通知书》，其内容载明：田刚：我司与您签订的劳动合同于2019年5月23日到期，由于您没有在2019年5月31日8时准时来深圳龙岗金鹏分拨中心路文君处报到和续签劳动合同。根据调岗通知，视为您放弃与公司续签劳动合同，公司与您的劳动关系于2019年6月1日终止。田刚对此不服，于2019年6月13日作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．确认申请人与被申请人深圳诚和通公司、深圳诚和通公司苏州分公司之间于2016年5月24日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2．被申请人支付申请人2019年5月工资6300元；3．被申请人支付申请人经济补偿金31279.5元。2019年7月31日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字（2019）第754号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人于2016年5月24日至2019年5月31日期间存在劳动关系，被申请人支付申请人2019年5月工资差额3327.62元，对申请人其他仲裁请求不予支持。田刚对此不服，故诉至一审法院。一审另查明：在深圳诚和通公司内部，经理级别高于主管级别，主管级别高于组长级别。田刚原担任深圳诚和通公司苏州分公司经理，后于2018年12月17日被降职为主管，薪资调整为主管级薪资二级。一审庭审中，深圳诚和通公司、深圳诚和通公司苏州分公司明确表示对仲裁裁决确定的双方于2016年5月24日至2019年5月31日期间存在劳动关系以及2019年5月欠付3327.62元予以认可。同时，当事人一致确认田刚劳动合同解除前十二个月平均工资为6568元/月。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、公文函、调岗通知书、终止劳动合同通知书、一审法院庭审笔录等证据证实。一审法院认为：劳动合同期满后，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，双方终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，田刚与被告深圳诚和通公司签订劳动合同后，被安排在深圳诚和通公司苏州分公司工作，虽社保和公积金由苏州分公司缴纳，但工资仍由深圳诚和通公司发放，且对田刚作出调岗安排、与田刚协商续签劳动合同事宜及最终做出终止双方劳动合同决定的主体均为深圳诚和通公司，因此与田刚存在劳动关系的用人单位为深圳诚和通公司，并非深圳诚和通公司苏州分公司，故一审法院对田刚要求确认与深圳诚和通公司苏州分公司存在劳动关系并由其支付2019年5月欠付工资及经济补偿金的诉讼请求均不予支持。至于田刚与深圳诚和通公司之间劳动关系存续的期限，一审法院认为，双方劳动合同约定的期限虽自2016年5月24日起至2019年5月23日止，但田刚实际工作至2019年5月31日，故双方之间的劳动关系也应存续至2019年5月31日，该事实在庭审也得到了当事人一致认可，故一审法院对此予以确认。在用人单位与劳动者之间劳动合同期满前，用人单位应本着诚实信用原则与劳动者就续签劳动合同事宜进行协商，但深圳诚和通公司非但未及时、主动与田刚协商续签劳动合同事宜，反而在双方劳动合同期满后向田刚出具调岗通知，不但将田刚的工作地点由苏州变更为深圳、要求其在三日内至新岗位报到，而且将其工作岗位由主管级降职为组长级，工资待遇也按照新岗位标准执行，该行为不但违反了劳动合同履行过程中应遵循的实诚信用原则，而且违反了法律的相关规定，对于其变更劳动合同内容、降低劳动合同条件续订劳动合同的提议，田刚有权拒绝，诚和通公司据此终止双方劳动合同的，理应向田刚支付经济补偿金。因田刚于2016年5月24日入职深圳诚和通公司，且当事人在庭审中一致确认田刚劳动合同解除前十二个月平均工资为6568元/月，故深圳诚和通公司应支付田刚经济补偿金22988元（计算方式：6568×3.5=22988）。至于双方劳动合同中存在概括性调岗安排的约定，一审法院认为，根据上述约定，在双方劳动合同履行期间内，深圳诚和通公司当然有权根据自身经营需要适当调整田刚的工作岗位及地点，但是，在双方劳动合同期满后，作为用人单位，深圳诚和通公司的首要任务应为在不降低原劳动合同约定条件的基础上与田刚协商续签劳动合同事宜，而非根据已过期的劳动合同约定调整田刚的工作岗位，也非以调岗为由变相降低原劳动合同条件，更不能以田刚拒绝接受所谓的调岗为由而不与之续订劳动合同。关于田刚主张的2019年5月欠付工资3327.62元，因深圳诚和通公司对此予以认可，故一审法院对此予以确认。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款，第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款的规定，判决：一、田刚与深圳市诚和通供应链管理有限公司于2016年5月24日至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、深圳市诚和通供应链管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付田刚2019年5月欠付工资3327.62元、经济补偿金22988元，合计26315.62元；三、驳回田刚其他诉讼请求。案件受理费10元，由深圳市诚和通供应链管理有限公司负担。二审补充查明：深圳诚和通公司苏州分公司在一审中提交的《深圳市诚和通供应链管理公司程序文件—薪酬管理规范》规定，岗位职能等级薪酬：主管二级6000元，组长一级到四级分别为5400元、5100元、4800元和4500元。田刚在一审中提交的《公文函》明确，田刚薪资等级为主管级薪资二级。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：深圳诚和通公司在一审庭审中对仲裁裁决确定的其与田刚于2016年5月24日至2019年5月31日期间存在劳动关系及2019年5月欠付3327.62元不持异议，应予确认。关于经济补偿。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情况外，单位以劳动合同期限届满终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，深圳诚和通公司认为与田刚协商续订劳动合同时，未变更劳动合同内容，亦未降低田刚薪资待遇，故无需支付经济补偿金。经审查认为，深圳诚和通公司苏州分公司一审提交的《深圳市诚和通供应链管理公司程序文件—薪酬管理规范》明确二级主管的岗位职能等级薪酬高于组长级别。因深圳诚和通公司未能进一步举证证明对田刚的此次调岗未降低其薪酬，故应承担举证不能的法律后果。鉴于深圳诚和通公司以低于原劳动合同约定条件续订劳动合同，田刚有权拒绝，深圳诚和通公司依法应向田刚支付经济补偿金。一审法院依据田刚工作年限及劳动合同终止前十二个月平均工资，核定经济补偿金22988元是正确的综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市诚和通供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年七月十四日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷