湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民再13号 监督机关：湘潭市岳塘区人民检察院。 原审原告：谢韬，男，1991年5月3日出生，汉族，现羁押于湘潭市看守所。 原审被告：旷竹文，男，1963年7月22日出生，汉族。 原审原告谢韬与原审被告旷竹文民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）湘0304民初867号民事判决，已发生法律效力。湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检民（行）监[2019]43030400007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月1日作出（2020）湘0304民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告谢韬到庭参加诉讼，原审被告旷竹文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市岳塘区人民检察院提出再审检察建议，认为原审认定的旷竹文借款金额66.41万元错误，有新的证据证明谢韬起诉时提供的2018年4月27日30万元银行流水虚增，旷竹文未实际取得和使用该笔30万元，故实际借款金额为36.41万元。因此，（2018）湘0304民初867号民事判决认定的案件基本事实错误，认定事实的主要证据系伪造，且有新的证据足以推翻原判决。 再审检察建议的主要证据如下： 1.中国农业银行业务凭证、中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行查询信息； 2.2019年11月14日周浩宇询问笔录，2019年3月21日旷竹文询问笔录，2019年5月8日易强询问笔录，2019年5月8日周浩宇讯问笔录，2019年4月5日旷智光询问笔录，2019年3月12日、2019年3月13日、2019年3月22日、2019年4月2日、2019年4月3日谢韬讯问笔录各一份； 3.湖南新财苑会计师事务所有限公司湘财苑专审字[2019]第050号《湖南金弘财务咨询服务有限公司经营放贷情况专项审计报告》、湖南新财苑会计师事务所有限公司营业执照； 4.2018年2月贷款回款记录详情表。 谢韬在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令旷竹文立即归还借款本金77万元并从2018年5月1日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止；2、判令谢韬对旷竹文提供抵押担保的房产在20万元担保债权限额内享有优先受偿权；3、由旷竹文承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：旷竹文自2017年4月起以做生意资金周转困难为由，多次向原告提出借款请求并自愿承担2%或者2.5%的月息。谢韬先后通过妻子易英的银行账户转账出借或现金出借给旷竹文共计77万元。每一笔借款均有旷竹文亲笔书写的借条，部分收条和转账凭证可以证实借款的事实。谢韬在出借第一笔借款后要求旷竹文以房屋作抵押，双方及谢韬的小舅子易强为此签订了《抵押借款合同》，约定由谢韬委托易强作为借款担保债权的抵押权人。2017年4月27日，旷竹文和易强办理了他项权登记，抵押权人为易强。旷竹文在借得77万元后仅支付了部分利息，借款本金至今未还。谢韬多次向旷竹文催款，但旷竹文以各种借口拖延。谢韬为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。 谢韬为支持其诉讼请求，在原审中向本院提供如下证据： 1.原、被告身份证，拟证明原、被告主体适格； 2.2017年4月18日、2017年5月9日、2017年6月12日、2017年8月8日、2017年10月9日借条各一份，2017年4月18日、2017年10月9日收条各一份，2017年4月12日、2017年4月18日、2017年5月9日、2017年6月12日、2017年7月9日、2017年8月8日、2017年10月9日、2017年11月8日、2018年4月27日中国建设银行个人账户支出交易明细各一份，拟证明旷竹文向谢韬借款77万元的事实； 3.谢韬与易英的结婚证、《抵押借款合同（补充）》、湘（2017）湘潭市不动产证明第0007966号《不动产登记证明》，拟证明谢韬、旷竹文及易强三人协商一致，旷竹文以自有的房产对谢韬出借款项产生的全部债务提供抵押担保，抵押权人写易强，实际抵押权人为谢韬； 4.档案查询（产权），潭房权证湘潭市字第099970号房屋所有权证，拟证明旷竹文有能力偿还借款，但拒不归还谢韬借款，严重侵害了谢韬的合法权益。 本院原审认定事实：旷竹文于2017年4月起因做生意需资金周转多次向谢韬借款。2017年4月18日，旷竹文向谢韬出具了一份借条和收条，约定借款金额为25万元，借期为一个月，月利率为2%，于2017年5月18日到期一并还清。谢韬于2017年4月12日和2017年4月18日通过其妻易英的账户转帐借款24.3万元给旷竹文。同日，谢韬、旷竹文及谢韬妻弟易强签订了一份《抵押借款合同》，约定旷竹文向谢韬借款25万元，月利率为2%，借款期限为12个月，自2017年4月18日起至2018年4月18日止，旷竹文自愿以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道金侨世纪苑2组团E栋1单元2B号房屋为20万元借款提供抵押担保，谢韬委托其妻弟易强登记为旷竹文借款债务的抵押权人。2017年4月27日，旷竹文与易强办理了他项权登记手续。2017年5月9日，旷竹文向谢韬出具了一份借条，约定借款金额为10万元，借期为一个月，月利率为2%，于2017年6月9日到期一并还清。谢韬于当日通过其妻易英的账户转帐借款2.05万元给旷竹文。2017年6月12日，旷竹文向谢韬出具了一份借条，约定借款金额为10万元，借期为一个月，月利率为2.5%，于2017年7月12日到期一并还清。谢韬于2017年7月9日和2017年6月12日通过其妻易英的账户转帐借款3.825万元给旷竹文。2017年8月8日，旷竹文向谢韬出具了一份借条，约定借款金额为17万元，借期为一个月，于2017年9月8日到期一并还清，该份借条中的月利率约定不明。谢韬于当日通过其妻易英的账户转账借款0.285万元给旷竹文。2017年10月9日，旷竹文向谢韬出具了一份借条和收条，约定借款金额为15万元，借期为一个月，月利率为2.5%，于2017年11月9日到期一并还清。谢韬于2017年10月9日和2017年11月8日、2018年4月27日通过其妻易英的账户转账借款35.95万元给旷竹文。谢韬通过其妻易英的账户转账借款共计66.41万元给旷竹文。之后，旷竹文支付了部分借款利息给谢韬，但从2018年5月1日起未再支付借款利息，借款期限到后，也未归还借款本金。谢韬多次催要借款本息未果，遂诉至法院。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。谢韬与旷竹文之间的债权债务关系明确，旷竹文未及时归还借款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。根据谢韬提交的证据及其当庭陈述，旷竹文每次向谢韬出具借条、收条时，谢韬并没有按照借条中的借款金额足额出借。针对谢韬与旷竹文之间这种出借的金额与借条中的金额不一致的借贷交易习惯，本院对于谢韬陈述现金出借了10.59万元给旷竹文的事实存疑。由于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此本院认为谢韬出借给旷竹文的借款金额应以转账给付的66.41万元为准。谢韬要求旷竹文立即归还借款本金77万元的诉讼请求，本院部分予以支持。由于旷竹文未按时归还借款本金，已构成违约，谢韬有权主张利息损失。谢韬要求旷竹文从2018年5月1日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。由于旷竹文自愿以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道金侨世纪苑2组团E栋1单元2B号房屋为20万元借款提供抵押担保，同时旷竹文明知谢韬委托其妻弟易强登记为抵押权人且办理了他项权登记手续，因此谢韬要求对旷竹文提供抵押担保的房产在20万元抵押担保限额内享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。 本院原审判决：一、旷竹文于本判决生效之日起五日内一次性归还谢韬借款本金66.41万元并支付利息（以借款本金66.41万元为基数，从2018年5月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、谢韬对旷竹文名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道金侨世纪苑2组团E栋1单元2B号房屋在20万元抵押担保限额内享有优先受偿权；三、驳回谢韬的其他诉讼请求。 谢韬对再审检察建议的证据无异议，由于旷竹文未到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。本院认为，谢韬原审提交的证据中2018年4月27日中国建设银行个人账户支出交易明细，已有其他证据充分证明易英转账支付旷竹文的30万元，系谢韬为虚增借款金额作出的银行流水处理，该笔款项旷竹文未实际取得和使用，故不予认定30万元为旷竹文借款的事实。 本院再审认定事实如下：2017年4月起，旷竹文因做生意需资金周转，多次向谢韬借款。2017年4月18日，旷竹文向谢韬出具了一份借条和收条，约定借款金额为25万元，借期一个月，月利率为2%，于2017年5月18日到期一并还清，谢韬于2017年4月12日和2017年4月18日通过其妻易英的账户转帐支付旷竹文24.3万元借款。同日，谢韬、旷竹文及谢韬妻弟易强三人签订了一份《抵押借款合同》，约定旷竹文向谢韬借款25万元，月利率为2%，借款期限为12个月，自2017年4月18日起至2018年4月18日止，旷竹文自愿以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道金侨世纪苑2组团E栋1单元2B号房屋（潭房权证湘潭市字第099970号）为20万元借款提供抵押担保，谢韬委托易强登记为旷竹文借款债务的抵押权人。2017年4月27日，旷竹文与易强在房产管理部门办理了他项权登记手续。2017年5月9日，旷竹文向谢韬出具了一份借条，约定借款金额为10万元，借期一个月，月利率为2%，于2017年6月9日到期一并还清，谢韬于当日通过其妻易英的账户转帐支付旷竹文2.05万元借款。2017年6月12日，旷竹文向谢韬出具了一份借条，约定借款金额为10万元，借期一个月，月利率为2.5%，于2017年7月12日到期一并还清，谢韬于2017年6月12日和2017年7月9日通过其妻易英的账户转帐支付旷竹文3.825万元借款。2017年8月8日，旷竹文向谢韬出具了一份借条，约定借款金额为17万元，借期一个月，于2017年9月8日到期一并还清，该份借条中的月利率约定不明，谢韬于当日通过其妻易英的账户转账支付旷竹文0.285万元借款。2017年10月9日，旷竹文向谢韬出具了一份借条和收条，约定借款金额为15万元，借期一个月，月利率为2.5%，于2017年11月9日到期一并还清，谢韬于2017年10月9日和2017年11月8日通过其妻易英的账户转账支付旷竹文5.95万元借款。谢韬通过其妻易英的账户共计转账支付36.41万元借款给旷竹文。之后，旷竹文向谢韬支付了部分借款利息，但从2018年5月1日起未再支付借款利息，借款期限届满后也未归还借款本金。谢韬多次催要借款本息未果，遂诉至法院。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。谢韬与旷竹文之间的债权债务关系明确，旷竹文未及时归还借款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担违约责任。根据谢韬的陈述及提交的证据，旷竹文每次向谢韬出具借条、收条时，谢韬并没有按照借条中的借款金额足额出借。针对谢韬与旷竹文之间此种实际出借金额与借条载明金额不一致的借贷交易习惯，由于自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，本院认为谢韬出借给旷竹文的借款金额应以转账支付的36.41万元为准。谢韬要求旷竹文立即归还借款本金77万元的诉讼请求，本院部分予以支持。由于旷竹文未按时归还借款本金，已构成违约，谢韬有权主张利息损失。谢韬要求旷竹文从2018年5月1日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于旷竹文以其名下房屋为20万元借款提供抵押担保的问题，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，债权人应为抵押权人，且《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”本案中，债权人与抵押权人不是同一人，登记的抵押权人为易强，如果要求对旷竹文提供抵押担保的房产享有优先受偿权，依法应当由易强提起相关诉讼，因此谢韬要求对旷竹文的抵押房产在20万元抵押担保限额内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决的部分事实认定错误、适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）湘0304民初867号民事判决书； 二、旷竹文于本判决生效之日起五日内一次性归还谢韬借款 本金36.41万元并支付利息（以借款本金36.41万元为基数，从2018年5月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）； 三、驳回谢韬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5750元，保全费4370元，合计10120元，由谢韬负担3000元，由旷竹文负担7120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖  浩  翔 审 判 员 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 二〇二〇年七月三十日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼）