贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2777号上诉人（原审被告）：贵州省毕节市市场开发建筑有限公司，住所贵州省毕节市七星关区环东路振华园十四楼。统一社会信用代码：9152050021547035XF。法定代表人：尹毅，公司经理。委托诉讼代理人：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马赛良，男，1978年1月15日生，回族，小学文化，农民，住威宁县。委托诉讼代理人：陈坤，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨华，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武艳，女，1980年7月4日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省毕节市大方县。被上诉人（原审被告）：张兴阳，男，1983年12月1日生，汉族，小学文化，住贵州省毕节市。上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司（简称毕节市场开发公司）因与被上诉人马赛良、武艳、张兴阳买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。毕节市场开发公司向本院上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：被上诉人武艳挂靠上诉人毕节市场开发公司与成宁县教育局签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：“威宁县教育局将威宁县秀水乡秀水中学学生宿舍发包给被告毕节市场开发公司承建，工程价款为25410226元，合同期为180天，工程款按进度拨付。余款5%为工程质保金，满3年付80%，满5年全部付清。”被上诉人武艳又将该工程发包给被上诉人张兴阳。被上诉人张兴阳在工程施工过程中在以自己的名义向被上诉人马赛良购买材料。被上诉人张兴阳向被上诉人马赛良购买材料一事，上诉人并不知情，并且上诉人也从未授权被上诉人张兴阳以上诉人的名义采购材料。本案为买卖合同纠纷，而合同的双方系被上诉人马赛良与被上诉人张兴阳，与上诉人无任何关系，根据合同相对性原则，上诉人并不是同的相对人。并且上诉人已将工程款足额支付给被上诉人武艳，不存在拖欠工程款；武艳是否将工程款足额支付给被上诉人张兴阳，上诉人就不清楚。被上诉人马赛良未与上诉人签订任何合同，也未与上诉人产生实际买卖合同关系，上诉人与被上诉人马赛良之间无任何债权债务。一审法院错误认定被上诉人马赛良有理由相信张兴阳是对外代表上诉人，应由上诉人承担给付责任。在一审开庭审理中，被上诉人张兴阳在答辩中已经明确是其与被上诉人马赛良之间存在买卖合同关系，并且也说明马赛良所起诉的金额不是真实的。被上诉人张兴阳一直都是以自己的名义与被上诉人马赛良进行交易，被上诉人马赛良也未提供其认为张兴阳是代表公司的证据进行证明。一审法院未查清案件事实，错误进行认定，造成错误判决。马赛良答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武艳答辩称：涉案工程中，我不是发包人，也没有转包，并非项目实际施工人，张兴阳签订的欠款单据与我无关，其签署的欠款单据应当由其自己承担。本案中的债权债务与我无关。原审原告马赛良诉称：被告毕节市场开发公司承建威宁县教育基础办公室发包的秀水中学学生宿舍楼项目工程后，将工程发包给被告武艳，武艳又将工程转包给被告张兴阳。被告张兴阳组织工人进场施工、购买建筑材料。其先后向原告购买了两批砂石材料，第一批砂石料为500方经结算共计35000元，期间又向原告购买了15200块砖，单价0.4元每块，共计6080元。第二批材料由秀水中学出面代张兴阳与原告进行部分结算，欠原告20000元材料款。经结算共计欠原告61080元。后原告多次向三被告追要无果，故请求判令：三被告连带支付原告的材料款61080元。原审法院查明:被告毕节市场开发公司与威宁县教育局签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：“威宁县教育局将威宁县秀水乡秀水中学学生宿舍发包给被告毕节市场开发公司承建，工程承包价为2541022.66元，合同期为180天。工程款按进度拨付。余款5%为工程质保金，满3年付80%，满5年全部付清。”威宁县教育局与被告毕节市场开发公司在上加盖印章，被告张兴阳作为委托代表人在上签名。合同签订后，被告张兴阳作为该项目的负责人组织工人进场施工。2013年3月11日，被告张兴阳与原告签订《秀水中学学生宿舍楼用楼协议》，协议约定被告因承建秀水中学学生宿舍楼需用材料由原告向其提供砂石，约定每立方70元。原告与被告张兴阳在上签字确认。协议签订后，原告按约向被告张兴阳供货，被告支付了部分材料款后未向原告付款。2016年12月12日，被告张兴阳与原告进行结算，“因算账时遗忘，现补算3车砂5880元”。2018年11月22日，秀水中学向原告出具了一份《证明》，内容为：“兹有秀水中学1号学生宿舍承建方负责人张兴阳报秀水镇教育管理中心和学校备案的欠马赛良砂石材料款共65000元，已付45000元。”后原告多次向被告索要欠款未果，诉至原审法院。原审法认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中原告与被告张兴阳口头达成购买砂石料的协议，原告按约向被告进行了供货，被告应按约履行付款义务。但原告主张被告欠其砂石料款为61080元，经庭审查明，其所提供的收款收据、张兴阳出具的结算单均在秀水中学出具的《证明》时间之前，若原告在2013年、2016年的砂石款未付，在2018年秀水中学出具证明时就应与相关部门进行核实，且该证明确认经备案共欠原告65000元，已向原告付款45000元。原告也未有其他证据证明以上几笔款项未包含在已付款的45000元中，同时被告张兴阳虽未到庭但其认可秀水中学出具的证明，且在威宁县教育局与被告所签订的《建筑工程施工合同》中也明确约定，所有建筑材料应经校安办备案，因此应确认被告欠付原告的砂石款为20000元。被告毕节市场开发公司与被告张兴阳虽认可双方系转包关系，但从《建筑工程施工合同》、工程款支付申请表、秀水中学出具的《情况说明》可知被告张兴阳系涉案工程的项目负责人，其代表被告公司履行职务职责，而二被告并未提供双方签订的转包合同证明双方系转包关系，因此原告有理由相信被告张兴阳对外代表的是被告毕节市场开发公司，同时该砂石料均用在涉案工程上，并经秀水中学和张兴阳予以确认。因此，该笔欠款应由被告毕节市场开发公司予以给付，至于被告张兴阳与被告毕节市场公司内部之间的债务分担不能作为欠付原告砂石款的理由。原告主张被告伍艳承担连带给付责任，但经庭审中查明被告伍艳并非该工程的转包人、实际施工人，因此，该笔欠款与其无关。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州省毕节市市场开发建筑有限公司给付原告马赛良砂石款20000元，定于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告马赛良的其他诉讼请求。案件受理费1327元，由被告贵州省毕节市市场开发建筑有限公司承担300元，原告承担1027元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：张兴阳的行为是否是毕节市场开发公司的职务行为，毕节市场开发公司应否对涉案的砂石款承担支付责任。本院认为：本案中毕节市场开发公司否认张兴阳与马赛良的买卖行为系代表开发公司的职务行为，亦无相关证据表明张兴阳系公司的员工。但从威宁自治县教育局（校安办）与毕节市场开发公司签订的《建设工程施工合同》中，承包威宁自治县教育局（校安办）案涉工程的承包人毕节市场开发公司“委托代表人”处是张兴阳的签名，案涉工程的《工程拨款支付申请表》施工单位毕节市场开发公司的“法定代表人或委托代理人”处亦是张兴阳的签名；威宁自治县秀水中学、秀水镇教管中心均出具情况说明涉案工程由毕节市场开发公司承建，在修建过程中，该项目负责人为张兴阳，负责该项目的全部工作，组织工人施工、购买材料，张兴阳并对外进行了签字结算。这些证据足以让人相信张兴阳可以代表毕节开发市场组织工人施工、购买材料等与施工有关的事宜，马赛良向张兴阳出售的施工材料也用在了毕节开发市场的涉案工程项目，马赛良请求毕节市场开发公司支付货款合情合理，一审判决由毕节市场开发公司支付马赛良砂石款2万元，事实清楚，理由充分，本院不再赘述。毕节市场开发公司以未授权张兴阳购买材料、与马赛良无任何关系为由主张不承担责任与本案的实际不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由贵州省毕节市市场开发建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月八日书记员  刘佳