苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2648号原告：马彦望，男，1978年1月24日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：俞春海，男，1979年7月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告马彦望诉被告俞春海农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼，被告俞春海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彦望向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《农村房屋买卖合同》及《补充协议》无效；2、被告立即返还原告购房款本金680000元及该款自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的资金占用利息损失；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月6日，原、被告就房屋买卖事宜签订了《农村房屋买卖合同》，约定被告将坐落在苏州市吴中区周边自留地、绿化空地等出售给原告，总价款为170万元。合同签订后，原告累计向被告支付了68万元购房款，而被告却未能向原告提供房产产权证明，且未将房产权利人同意出让房产的书面文件交付原告；原告并非苏州市吴中区光福镇香雪村集体经济组织成员，原、被告就买卖农村房屋及附属土地签订的《农村房屋买卖合同》和《补充协议》违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应属无效。被告依法应立即返还原告已支付的购房款，故诉至法院。被告俞春海辩称，原告提出农村房屋买卖合同违法是无理的，因为双方在签订买卖合同时已明确是农村房产买卖；原告于2019年4月25日找其商谈，要求其将已谈好卖给苗珍录的老房子卖给原告，经过多次商谈，苗珍录要求其赔偿经济损失和违约金，其向苗珍录赔偿52000元，苗珍录不满意，还搬走了其四件套红木家具作赔偿，折合150000元，原告对此知情，并表示会向其补偿。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，原告向被告支付定金50000元。2019年5月6日，原告马彦望（乙方）、被告俞春海（甲方）及案外人苏州上好房房地产营销策划有限公司签订《农村房产买卖合同》一份，主要内容为：甲方自愿将坐落在苏州市吴中区的宅基地房产(房屋及相应的土地)，加上院子、北边自留地、绿化空地等出售给乙方，核准的宅基地面积为199.3平方米(详见宅基地申请登记表)。双方协议商定的上述房产成交总价为人民币1700000元，此价格包含上述所有房屋及相应的土地。付款方式：由于本房产是农村房屋，其买卖交易有别于一般普通商品房，因此达成如下约定：1、双方自签署本合同之日起，乙方于2019年5月13日前支付甲方房款380000元，包含乙方已于2019年5月3日支付给甲方的50000元，甲方收到以上款项后本合同开始生效，并交给乙方相关房屋钥匙以便乙方做房产标的物勘测等使用；2、乙方上述款项支付完成后，后续款项的支付将根据甲方在以下几个重要工作节点分别完成后依次进行支付；3、甲方确定完成本房产标的物的相关产权证明及相应相关利益人都签字认可本交易并以书面形式交于乙方及中介方，此步骤完成则乙方再支付房款200000元，到此乙方共支付房款580000元；4、交易双方至本房产标的物所在村委会(或其他农村村组织)，在甲乙双方及村委会相关负责人均在场的条件下，甲方告知上述相关负责人存在此房产交易买卖，甲方自愿将此房产及相关权利出卖转让给乙方，此步骤需在2019年6月25日前完成，此步骤完成则乙方再支付房款200000元，到此乙方共支付房款780000元。……甲方保证本人是此房的唯一继承人，甲方保证有俞泉生房产的全部继承权，甲方保证其拥有上述房产的所有权，有权处置上述房产，甲方保证所提供的上述房产的相关权属证件或文件真实合法有效，并保证其出卖给乙方的房产权属清晰（已征得该房产所有共有人的同意出卖），绝无他项权利设定或其他债权债务和邻里纠纷，没有抵押贷款或担保的情形，如出现上述情形或第三方对该房产主张权利，影响乙方权利的行使，由甲方负责处理解决，并同意按照乙方所交房款的双倍价格赔偿乙方的损失。同日，原告向被告付款共计330000元。2019年7月3日，原告马彦望（乙方、受让方）与被告俞春海（甲方、出让方）签订补充协议一份，约定甲乙双方针对2019年5月6日签订的《农村房产买卖合同》，基于相互自愿的条件下达成如下补充协议：1.乙方于2019年7月3日支付甲方房款人民币叁拾万元整，《农村房产买卖合同》余下条款暂停执行，双方达成共识再把此房共同转卖给第三方买家，乙方不属于违约行为，甲方待收到第三方买家房款后优先返还乙方房款陆拾捌万圆整。自本补充协议签订之日起，甲乙双方若因上述《农村房产买卖合同》或此补充协议内容产生异议，甲乙双方自行友好协商，中介方不再参与协商事项。2.甲、乙双方争取在一年内将《农村房产买卖合同》中所述的房产转卖掉，若在从本补充协议签订之日起24个月内没有转卖成功，甲乙双方另行友好协商上述《农村房产买卖合同》内容，中介方不再参与协商事项。3.甲乙双方于2019年7月3日支付中介方中介服务费壹万元整，中介方对甲乙双方上述《农村房产买卖合同》所述服务至此补充协议签订之日起结束，后续甲乙双方产生的任何争议事项与中介方无关。同日，原告向被告付款300000元。另查明，光福镇香雪村2组俞泉生户的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：户主为俞泉生，合计人口4人，核准宅基地面积199.3平方米。原告称，俞泉生系被告父亲。审理中，原告称，被告因急需资金，要求其尽快付款，其遂陆续向被告支付了680000元，后来因其他买家出价更高，被告遂与其协商解除合同，想将房屋卖给他人，其同意但需被告返还房款680000元，故双方签订了补充协议，被告未向其交付房屋；双方未向相关村委会告知过房屋买卖事宜。上述事实，由原告提供的《农村房产买卖合同》、补充协议、宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）、银行交易明细、收条及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。农村宅基地属于农民集体所有，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，根据原告的举证情况，结合原告的陈述，可认定原、被告双方签订的《农村房产买卖合同》、补充协议所涉房屋系宅基地房屋，且原、被告并非同一村集体经济组织成员，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。合同无效，原告要求被告返还购房款680000元及该款自起诉之日即2020年4月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的资金占用利息损失，合法有据，应予支持。被告关于其与他人房屋买卖事宜的抗辩，本院不予理涉。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告马彦望与被告俞春海签订的《农村房产买卖合同》、补充协议无效。二、被告俞春海于本判决生效之日起十日内返还原告马彦望人民币680000元，并支付该款自2020年4月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5333元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  钱建平二〇二〇年七月二十二日书记员  邵任艳