安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3468号原告:霍邱县城关镇福客来酒店,住所地安徽省霍邱县。负责人：蔡庆群，业主。原告:蔡庆群,女,1975年12月2日出生,汉族，住安徽省霍邱县。两原告共同委托诉讼代理人：王新付，男，1973年01月16日出生，汉族，住址，系蔡庆群丈夫，特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：王涛，男，1976年08月08日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系安徽省霍邱县城关镇五里墩村民委员会推荐，一般代理。被告:安徽省海川置业有限责任公司,住所地安徽省霍邱县.法定代表人:张浩，公司经理。委托诉讼代理人:郭华春,安徽兴隆律师事务所律师,特别授权。原告霍邱县城关镇福客来酒店、蔡庆群与安徽省海川置业有限责任公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人王新付、王涛，被告安徽省海川置业有限责任公司的委托诉讼代理人郭华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付给原告欠款463992元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在霍邱县城关镇西湖北路开发西湖帝都锦园小区时,在原告处安排伙食,同时原告又为被告垫付工人工资。经过结算,被告欠原告招待费和垫付工资款(被告同意列入被告招待费中)总计达463992元。被告拖欠不给,在原告的催促下,被告与原告在2018年2月26日签订《抵付协议书》一份,被告同意将自己开发的西湖帝都锦园小区11#楼302室抵付给原告。虽然双方签订了抵付协议,但被告用于抵付债务的房产至今没有交付给原告,致使原告的债权无法实现。为保护原告的合法债权,原告特具状诉至人民法院,请人民法院依原告诉请判处。二原告向本院提交了以下证据：一、原告蔡庆群身份证复印件及营业执照，证明原告的诉讼主体适格。二、被告企业信息查询单，证明被告的诉讼主体适格。三、抵付协议书一份，证明法定代表人张浩、张显文与酒店的签订了抵付协议书，张显文在被告公司是行政管理人员，张浩是法定代表人。四、欠条一组，1、证明在2018年经朱能胜签字确认欠原告24958元。2、2018年3月7日被告欠原告招待费13701元。3、2018年3月8日被告欠原告6600元。4、2018年5月31日经结算，被告欠原告64808元。5、在2018年6月2日，经结算被告欠原告垫付工资2600元。6、在2017年11月30日，被告欠原告招待费218731元。7、2017年12月31日，经结算被告欠原告招待费13634元。8、在2018年2月经被告签字被告欠原告招待费4000元。9、在2018年3月31日被告欠原告招待费10714元。10、在2018年5月经张浩与张显文签字，被告欠原告14078元。11、在2018年4月经张浩与张显文签字，被告欠原告餐饮费38291元。12、在2019年12月19日经结算由被告驾驶员方传玉签字，被告欠原告餐饮费9752元。13、由周顺付签字，被告欠原告餐饮费6000元。14、经周顺付签字，被告欠原告9000元。15、经周顺付签字，被告欠原告2225元。16、经周顺付签字，被告欠原告2500元。17、经周顺付、王家平签字确认，被告欠原告2400元。18、张显文签字，在2018年4月7日经结算，张显文同意陈文强在原告处消费20000元由被告承担。被告安徽海川置业有限公司辩称：一、原告起诉的欠款数额不完全真实。被告对原告起诉的饭店餐饮具体情况不清楚，不能仅依据欠据记载的欠款数额确定，应当依据原始合法、真实、有效的菜单为基础，每份菜单上应有被告公司的负责人签名，查明每顿饭菜费用的真实情况，作为计算餐饮费用的依据。因为不排除单位工作人员有不负责任随意出据欠据的可能性。二、另外有欠工资款的单据与本案无关联性，不属于本案的审理范围。根据原告向法院出示的证据中有5份记载的内容是欠一些人工资款，这些既与被告无关，因为不是欠原告工资款，也与原告起诉的本案餐饮服务合同纠纷无关。同时，被告也不认可这些欠工资的事实。根据上述事实，被告请求人民法院查明本案事实后，依法判决。被告向本院提交的证据是：企业基本注册信息，证明被告的股东分别是：六安市金色港湾茶艺有限公司、安徽盛泰投资管理有限公司、张广涛；2015年3月30日至今法定代表人是张浩；张显文没有担任过被告公司的法定代表人，不能代表被告公司从事相关事务。被告对二原告证据质证意见：对证据一、二无异议。对证据三，与本案无关联性，因为不能证明被告欠原告餐饮费的具体数额，只是对房屋价款进行约定，第一条中约定的拖欠费用包括已经发生及后续发生的，所以没有确定所欠费用是多少。对证据四，对第一类招待费欠据，有被告合法有效的印章以及负责人签字的单据，被告予以认可。对第二类垫付工资款5张（原告证据四中13-17），与本案无关联性，不是被告出具的凭证，签字人员不能代表被告。对驾驶员方传玉的欠条，与本案无关联性，方传玉不是被告的驾驶员，公司没有驾驶员。对第三类2018年4月7日张显文同意陈文强在原告处消费20000元由被告承担的证据，对真实性有异议，因为没有陈文强消费的菜单，张显文不是被告公司的法定代表人，无权出具债务承担确认书，也没有加盖被告公司的印章。二原告对被告证据质证意见：对被告出具的企业信息真实性无异议，对证明目的有异议，张显文签字能够代表公司。对原、被告双方所举证据，经对方当事人质证后，本院认证如下：对原告证据1、2予认定；对证据3抵付协议，因协议中表述涉及的房屋被法院查封，此协议应属无效协议。证据4欠条一组中朱能胜签名的24958元欠条和方传玉签名的9752元欠条与本案无关联性；周顺付签名6000元、9000元、2225元、2500元、2400元等五张菜单上无被告公司负责签名或加盖公司印章，不予认定；张显文签名同意陈文强在饭店消费20000元不能作为已消费凭证，不予认定。对被告安徽海川置业有限公司所举的一组证据予以认定。本院经审理认定本案事实如下：原告蔡庆群在霍邱县城关镇蓼都景园邮政储蓄银行旁开办了一家福客来酒店，被告在霍邱县城关镇西湖北路开发建设西湖帝都锦园小区期间,在原告饭店就餐，拖欠餐费未付，同时原告为被告垫付工人工资，列入餐饮消费。原告以被告欠餐费和垫付工资款合计463992元为由诉讼来院，提出了前述请求。另查明原告诉请的被告欠款中有76835元的票据无被告安徽海川置业有限公司单位负责人签名或单位盖章。本院认为：被告安徽海川置业有限公司拖欠原告餐饮费和垫付款，有被告单位负责人签名或单位盖章的借条和单据报销凭证佐证，欠款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当承担清偿欠款的民事责任。但对原告诉讼请求依据的条据中无被告单位盖章或单位负责人签名的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽海川置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告霍邱县城关镇福客来酒店、蔡庆群餐饮费、垫付款合计387157元；二、驳回原告霍邱县城关镇福客来酒店、蔡庆群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，减半收取计4130元，由被告负担3446元，原告负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  杨林章二〇二〇年七月二十三日书记员  刘子旷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。