广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1162号 原告：姚贤理（曾用名：姚平），男，1971年7月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所律师。 被告：王世连，男，1982年10月18日出生，汉族，广西凌云县人，住广西田林县六隆镇板图村平六新村26号，现住广西百色市右江区。 被告：王世宏，男，1980年2月17日出生，汉族，广西凌云县人，住广西田林县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨再敏，男，1979年12月15日出生，汉族，住广西凌云县泗城镇解放社区正南小区294号，现住广西百色市右江区，系二被告的表哥。 原告姚贤理诉被告王世连、王世宏合同纠纷一案,本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚贤理及其委托诉讼代理人黄毅，被告王世连及其被告王世连、王世宏委托诉讼代理人杨再敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与二被告于2019年9月21日签订的林地协议无效；2、法院认定合同有效的，因上述合同显失公平，请求人民法院依法撤销该合同。 事实与理由，原告六岁时，亲生父亲便已离世，在原告八岁时，原告的母亲与王心栋再婚并共同生育二被告王世连、王世宏。大约二十年前，王心栋、原告的母亲以及王世连、王世宏将户口迁出，落户田林县六隆镇板图村平六新村，一家四口获得田林户籍，并在平六新村获得了新的承包地。2016年原告母亲去世，2019年10月原告继父去世。 2019年，两被告认为其有权承包原由原告承包的六寨屯林地，在村两委有关人员的协调下，2019年9月21日，原告与两被告达成了林地协议，协议中约定“里头湾老茶林地、生田坡小杉木地、半坡小桉树地、屋边所有老茶林地、老寨茶林地、杨华军沟一土丘、吴相田坎下四土丘小田、屋边杉木地全部归王世连、王世宏所有。” 原告认为，该林地协议无效，上述土地为原告实际经营，其实质就是原告将集体土地无偿发包给了两被告。协议无效理由有：一、被告王世宏已非六寨屯人，已经无权承包六寨土地。二、农村土地发包，发包方是集体，承包方是农户，而非农民个人。被告一家四口户籍迁出六寨后，原承包户仅仅剩下原告，所涉土地应有原告继续承包经营。三、农村土地属于集体所有，原告无权将集体土地擅自发包给本集体组织之外的第三人。四、被告王世连因婚姻居住六寨，应当视为女方家庭成员，与原告没有法律上的关联。因此，为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交以下1份证据证明其主张： 证据1、林地协议调解书，证明原被告双方在村两委有关人员的调解下签订了林地协议，约定涉案土地归被告永久所有。 被告王世连、王世宏辩称：原告与两被告系同母异父关系，1991年/1992年原告与两被告及父母分家，涉案地块分给被告家人经营。1994年被告一家四口到外地开荒种玉米，被告家把涉案地及其所有土地、经济林委托给被告管理并签有合同书。2017年被告王世连回六寨老家再婚，要求原告退还委托经营的土地、经济林等。2019年9月21日，在村两委有关人员的调解下，原告与两被告签订《林地协议调解书》，把涉案土地、经济林分给两被告，其他分给原告。被告认为，原被告签订的《林地协议调解书》，是双方平等自愿的，不存在无效或可撤销的行为。被告王心宏不应迁出户口丧失土地承包权，原告无权取得被告及家人土地的继续承包权，原被告双方于2019年9月21日签订《林地协议调解书》，被告通过正当程序收回原承包的土地承包经营权。被告王世连现在结婚生活在六寨，小组没有调整土地给他，小组也一直没有从新调整土地过。被告是土生土长的龙川人，是同一户口的家庭成员，原告与王心栋、刘玉英于1991年才分家；虽然被告一家是安置在六寨屯，没有法律规定安置的土地承包经营权进行调整和变更，对协议调解书，被告意见也挺大的，把自己承包的土地给原告经营，2019年前签订的调解书，是按照之前签订的合同照搬过来的，调解书中所涉及的经济林都是1981年被告所承包经营的，所以在签订调解书的时候，是看在原告与两被告是同母异父的兄弟的份上，才把协议书中土地的经营权让给原告，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王世连、王世宏在法定举证期限向本院提交以下7份证据证明其主张： 证据1、户口本复印件，证明王心栋、刘玉英与王世连、王世宏是同一户口的家庭成员，被告王世连虽然户口在田林，但常年住； 证据2、合同书复印件，证据1994年10月王心栋把家庭承包经营的如下土地发包给原告承包6年，涉及六林坡、马车路坎上、七丘田、生田坡等经济林及责任田； 证据3、证明材料之一，证明王心栋、刘玉英因病故前，一直与被告两兄弟共同生活，共同构成同一户内的家庭成员，大约在1991年左右原告已经与王心栋一家分家，土地、林地、经济林、水田已经分割指界清楚； 证据4、证明材料之二，证明从1981年第一轮承包责任制至今，两被告所在的小组均未对小组成员承包的土地、经济林进行调整或变更； 证据5、证明材料之三，证明从1981年第一轮承包责任制至今两被告一家人所承包的土地林地、经济林、水田及面积，分家后原告所分得的土地、林地、经济林、水田地名及面积；（1-16都是被告家承包经营的林地，下面是分给原告的林地） 证据6、林地协议书调解书，证明调解书所涉及的土地，在1981年第一轮责任制时，均属于两被告一家承包经营，本着同母异父的兄弟情分，在调解中被告把属于被告原先承包经营的六林坡、马车路坎上，屋边菜园坎下、火麻地等地让给原告经营，已经作出很大的让步； 证据7、关于完善土地林地的意见书，证明国家要求稳定土地的承包关系，承包期内不调整土地承包关系。 经开庭举证和质证，被告王世连、王世宏对原告提交的证据1没有异议，对其三性予以认可。原告对被告提交的证据1至6的真实性无异议，对其作为证据的来源合法性无异议，但不是说调解书是合法的，对其关联性无异议。对证据7作为法律适用的问题，不是本案的证据，应是作为如何处理本案的理由。对证据3证明目的不认可，被告王世连不是一直跟王心栋、刘玉英一起生活，这不是事实，还有原被告不认可1991年分家的，是1992年左右分家的。对证据4的证明目的认可。对证据5的证明目的认可，但是对亩数也只是大概。对证据6的证明目的不认可。 本院审查认为原告提交的证据1来源合法，客观真实，与本案相关，故本院予以确认，并附卷佐证。被告王世连、王世宏提交的证据1至证据7，均系双方签订的协议书以及村委会开具的证明，本院审查认为来源合法，客观真实，与本案相关，故本院予以确认，并附卷佐证。 本院经审理认定如下法律事实：1979年，原告的母亲（刘友英，2016年病故）与王心栋（2019年病故）再婚并共同生育了二被告王世连、王世宏。1991年，原告与王心栋、刘友英、王世连、王世宏分家，并对家庭共同财产，如水田、旱地、经济林等进行分割。1994年10月20日，王心栋将其在六寨屯所分家承包的水田、旱地、经济林等委托原告护理，双方达成的《合同书》约定“委托管理期限为六年，期限届满后，甲方（王心栋）不接管种植的，由乙方（姚贤理）付给甲方5200元，乙方付款后经济林归属乙方所有，但屋边的杉木林归甲方所有，乙方不得享受。”合同期满后，原告既没有把地退还王心栋，也没有支付经济林补偿款。 2000年10月，王心栋、原告的母亲以及王世连、王世宏将户口迁出，落户田林县六隆镇板图村平六新村。2019年9月21日，在村两委有关人员的协调下，原告与两被告达成了林地协议调解书，调解书中约定“里头湾老茶林地、生田坡小杉木地、半坡小桉树地、屋边所有老茶林地、老寨茶林地、杨华军沟一土丘地、吴相田坎下四土丘小田、屋边杉木地全部归王世连、王世宏所有。” 另查明，涉案村民小组一直没有调整过土地承包。 本案的争议焦点为：原告与两被告于2019年9月21日签订的林地协议（林地协议调解书）是否无效（或可撤销）的事实和法律依据。 本院认为，原被告于2019年9月21日签订的《林地协议调解书》，该协议中涉案土地、林木，原为原告、原告继父王心栋、母亲刘友英、同母异父老弟王世宏在1980、1981年第一轮土地承包到户时确定的。1991年原告与被告（父母）分家析产后，涉案土地林木也是被告及父母分得，原告也分得了相应的其他土地及林木，这种分家析产符合中国传统习惯，不违反公序良俗，故本院予以确认。1994年10月20日被告父亲王心栋把涉案土地林木委托给原告经营使用，这种委托实质上是一种租赁关系，即原告跟继父王心栋构成租赁关系，该租赁关系符合法律等有关规定，故本院予以确认。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。”涉案土地仍为被告父亲王心栋一家承包，被告（父母）一直没有按合同约定时间收回出租的土地、林木或收取租金，是其自行处分自己民事权利，原告为承租方的法律地位并没有改变。原、被告方在合同到期后没有签订租赁合同，该租赁转为不定期租赁合同关系，被告方有权随时收回租赁土地、林木。原告并不能因经营该涉案土地、林木时间长了，自动替代被告方取得承包权。原告的继父和母亲过世后，两被告对涉案的田地、林木享有继续承包经营权，故本院对原告诉称被告一家四口户籍迁出六寨后，即丧失集体土地承包资格，原承包户仅仅剩下原告，所涉土地应由原告继续承包经营的观点本院也不予以支持，更对原告诉称原告签订《林地调解协议书》实质是将集体土地无偿发包给了两被告的观点不予以认可。村民的集体土地承包权经营，收回或发包的权利在村民小组，要依据一定程序，是否丧失承包经营权也不是原告能决定的。两被告与原告在王心栋、刘友英去世后达成的《林地调解协议书》，本院考虑到原告与被告原为一家人，应视为对原来家庭共同财产的再次分家析产，且该份协议是在村两委的主持下达成的，不属于擅自转包集体土地。原告也未能提供证据证实该份协议存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定的无效行为及其它规定的可撤销情形。故本院认为原告与两被告于2019年9月21日签订的《林地协议调解书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效，依法受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人均应按约定履行义务。故本院对原告请求确认原告与二被告于2019年9月21日签订的林地协议无效或显失公平的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告姚贤理的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚贤理承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李有权 二〇二〇年七月十日 法官助理 何志文 书 记 员 向泰德