庭  审   笔   录西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初2358号 原告：焦丹，男，1994年2月28日出生，汉族，住西安市未央区。公民身份号码 XXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：焦群便，系原告母亲。被告：西安市未央区谭家街道赵村第七村民小组。地址：未央区谭家街道赵村。村组代表：郭某某、张某某、辛某某、辛某某、郭某某。被告：西安未央区浐灞新天地赵村社区。地址：未央区谭家街道赵村。居委会主任：辛某某。被告：西安浐水湾置业发展有限责任公司。住所地：西安市未央区谭家街道赵村。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：梁某某，董事长。被告西安未央区浐灞新天地赵村社区、西安浐水湾置业发展有限责任公司共同委托诉讼代理人：辛杰，陕西联达律师事务所律师。原告焦丹诉被告西安市未央区谭家街道赵村第七村民小组（以下简称赵村七组）、西安未央区浐灞新天地赵村社区（以下简称赵村社区）、西安浐水湾置业发展有限责任公司（以下简称浐水湾公司）侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦丹及其委托诉讼代理人焦群便到庭参加诉讼，被告赵村社区、浐水湾公司共同委托诉讼代理人辛杰到庭参加诉讼，被告赵村七组经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告焦丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告土地分配款5.6万元；2、本案诉讼费、律师费由原告承担。事实与理由：原告系被告西安市未央区谭家街办赵村村民，一直居住在该村，依法行使村民权利，履行村民义务。2012年9月，被告西安市未央区谭家街办赵村第七村民小组向村民分配征地款，每人5.6万元，但未给原告分配，经原告多次索要未果，故提起诉讼。被告西安市未央区谭家街道赵村第七村民小组未提交书面答辩，庭审时缺席。被告西安浐水湾置业发展有限公司答辩，对原告集体经济组织成员身份的认定，应综合考虑，对于是否应给予其发放土地补偿款，以及发放多少，应本着合法、合理的原则来处理。农村集体经济组织成员资格的判断，要在现行法律的框架内，在尊重村民自治的前提下，结合当事人的户籍因素、生产、生活状况以及农村土地对农民基本生活的保障功能等因素综合考虑，户口登记仅仅是一前提。原告是焦群便与河南兰考县居民郝某某所生，且违反计划生育法属于超生，并结合原告上报户口的时间、出具出生证签发日期、以及将户口挂在无任何关系（原告自己曾说）张某某名下，等一系列行为，足以说明其在取得村民资格时，存在一些违规的操作和有意针对土地补偿款之嫌，因而，若全部同意其领取土地补偿款，有些不妥，有失公平。且本案与被告浐水湾公司无任何关系， 2011年11月2日，西安市未央区人民政府颁发的未政发【2010】35号文件，要求撤销村委会实行社区管理，同时对原村委会的所有资产进行量化，将其平均分配到每个社区居民（股民）身上，最后由21个股民代表代为持股，依法成立的公司。该公司是独立的经济体，依法开展经营，独立承担民事责任，其是经过工商局登记并领取营业执照的，且收益是归全体股民所有。该公司是依法新成立的公司，不是村委会的附属公司或下设单位，因此不会对村委会，甚至村民小组承担任何责任的。本案被告第七村民小组有独立的诉讼主体地位，依法应由其承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”而我国《村民委员会组织法》第10条是村民小组具有“合法成立”和“有一定的组织机构”的条件的法律依据；《土地管理法》及《农村土地承包法》的相关规定是村民小组拥有独立财产的法律依据。各村民小组依然独立管理自己小组的事务，拥有自己的财务和公章，对外代表该小组的利益。因此，作为村民小组是具有诉讼主体资格，应承担独立的法律责任。被告西安市未央区谭家街道浐灞新天地赵村社区居民委员会答辩，本案与其无关。关于原告村民资格认定与浐水湾公司答辩意见一致。本案涉及的土地分配款是因征用被告赵村七组的土地而得，该土地款的分配是被告赵村七组主导，根本与村委会无任何关系，村委会也无权插手。其次， 2007年被告和第七村民小组也曾因为未分配土地补偿费一事，被告上法庭，然西安市未央区人民法院作出的（2007)未民初字第483号判决书确认为第七村民小组有独立的经济支配权，不应承担给付的责任，驳回将赵村村委会作为赔偿主体的诉求。该判决是生效的判决，对人民法院其他类似的案件都有借鉴作用。最后，2011年11月2日时，西安市未央区人民政府颁发的未政发【2010】35号文件，经已经将赵村村委会监制予以撤销，此时，村委会就已经不存在了。浐灞新天地赵村居委会是新设立的服务型机构，这个被答辩人也是知情的，然2012年9月24日，被答辩人仍将已经不存在的主体列为被告之一，明显是不符合法律要求的。赵村七组作为具有诉讼主体资格，应承担独立的法律责任，其答辩理由与浐水湾公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2012年9月24日焦群便、焦某、焦丹向本院提起诉讼，请求判令：1.判令赵村村委会、赵村七组支付焦群便、焦某、焦丹补偿款16.8万元；2.诉讼费、律师费由赵村村委会、赵村七组承担。经审理，本院作出（2012）未民初字第00806号民事判决书。该案认定事实为：焦群便于1984年5月1日与赵村七组村民辛某某结婚，户口迁至赵村七组。1984年12月25日生育一女辛某，1987年10月11日生育一女即本案焦某，焦某出生后户口登记在赵村七组。1990年焦群便与辛某某离婚，1994年焦群便与河南籍居民郝某某同居生育一子即本案焦丹,2005年12月6日焦丹补报往年出生后户口登记在赵村七组。2012年9月赵村七组按每人5. 6万元标准分配土地补偿费，未给焦群便、焦某、焦丹分配。该案认为，农村集体经济组织的土地被征收的，经村民会议或村民代表会议讨论决定分配的，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付土地补偿费的，人民法院应予以支持。农村集体经济组织成员因涉及计划生育奖罚而发生的收益分配纠纷向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案焦群便、焦某户籍登记在赵村七组，具有其村民资格，理应享受同等村民待遇。赵村七组向其村民分配土地补偿费，理应向焦群便、焦某均按照同等村民待遇予以分配。赵村七组辩称焦丹曾因违反计划生育被处罚，焦丹亦予以认可，故对于焦丹的诉讼请求，因涉及计划生育奖罚问题，应不予处理。该案判决：一、赵村七组于本判决生效之日起十日内给付焦群便、焦某2012年9月土地补偿款各5. 6万元;二、赵村村委会对上述款项的给付承担连带责任。案件受理费3660元，由赵村七组负担。焦丹不服（2012）未民初字第00806号民事判决书，其上诉至西安市中级人民法院，称其父母虽违反计划生育政策,但已被处罚，其并无过错，且其户籍登记在赵村七组，具有赵村七组的村民资格，理应享受同等的村民待遇，原审剥夺了其合法诉权和享受村民待遇的基本权益，请求改判赵村村委会与赵村七组给付其土地补偿款5.6万元。经西安市中级人民法院审理后，依法作出（2013）西民二终字第00693号民事判决书。二审法院认定事实与一审一致。二审认为，焦群便、焦某户籍登记在赵村七组，享有同等村民待遇分配土地补偿费。因焦丹的出生涉及计划生育奖罚问题，故一审法院不予处理并无不妥。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由焦丹承担。因焦丹不服二审判决，向陕西高级人民法院申请再审，省高院以（2014)陕立民申字第00137号民事裁定指令西安市中级人民法院再审该案。西安市中级人民法院经审理依法作出（2014）西中民再终字第00037号民事判决书。西安市中级人民法院再审查明事实与原审认定事实基本一致。该案再审另查明，2011年11月2日，西安市未央区人民政府颁发未政发[2010]35号文件，将赵村村民委员会建制予以撤销，同时组建浐灞新天地赵村社区居民委员会。2011年10月25日，原赵村经济组织，以村委会及村组代表共21人代表全体村民入股，在西安市工商行政管理局注册登记，成立西安浐水湾置业公司。2014年5月赵村社区通过正式选举成立第一届居民委员会。西安市中级人民再审认为，农村集体经济组织成员因涉及计划生育处罚而发生的收益分配纠纷向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因焦丹系超计划生育的子女，其请求涉及违反计划生育政策的处罚问题。对焦丹的诉讼请求，原审法院不予处理并无不妥。判决：维持西安市中级人民法院（2013)西民二终字第00693号民事判决。焦丹不服（2014）西中民再终字第00037号民事判决书，向检查机关申诉，陕西省人民检察院作出陕检民（行）监（2019）61000000035号民事抗诉书，向陕西省高院提起抗诉。经陕西省高院审理，依法作出（2019）陕民再95号民事裁定书。陕西省高院再审查明的事实与原再审一致。陕西省高院再审认为，原审已确认并支持了焦丹之母焦群便、其姐焦某要求分配征地款的主张，但对焦丹请求部分仅以其母违反计划生育政策为由不予受理，缺乏法律依据，且在同一案中对家庭成员区别对待的处理，有失公允。依据最高人民法院《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研【2001】51号）“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理”的规定，对焦丹的起诉，应予受理并作实体审理。综上，陕西省高院认为，其应维持原审对焦群便、焦某的判决内容，对焦丹的起诉应指令一审法院进行审理。后陕西省高院指令本院对焦丹起诉部分进行审理。又查，焦丹已在（2020）未民初字第00806号案中缴纳诉讼费，且该案判令由被告承担。    本案查明的案件事实与（2014）西中民再终字第00037号民事判决书查明案件事实一致。本案另查明，2005年焦丹户籍迁至赵村七组后，焦丹随焦群便在赵村居住生活。2011年9月26日西安浐水湾置业发展有限公司向焦丹、焦群便发放了西安市未央区城中村股份经济组织股权证书，焦群便、焦丹股份数额分别为100股。本案认为，农村集体经济组织的土地被征收的，经村民会议或村民代表会议讨论决定分配的，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付土地补偿费的，人民法院应予以支持。2005年12月6日焦丹补报往年出生后户口登记在赵村七组，后便与焦群便共同居住在赵村，2011年9月26日浐水湾公司向焦丹发放了西安市未央区城中村股份经济组织股权证书，本案认为焦丹在2012年9月时，即具有赵村七组的户籍，又有浐水湾置业发放的股权证书，焦丹在赵村七组即有户籍又存在预期经济收益，其与赵村七组之间存在密切的生产、生活关系，具有赵村七组成员资格，应享有同组成员同等待遇。且本案无证据显示焦丹在2012年9月时已享受其他经济组织或者城镇居民待遇。2012年9月赵村七组按每人5. 6万元标准分配土地补偿费，焦丹要求赵村七组为其发放该款，应予支持。赵村村民委员会建制已被撤销，原赵村经济组织，以村委会及村组代表共21人代表全体村民入股，在西安市工商行政管理局注册登记，成立西安浐水湾置业公司。本案认为，浐水湾公司作为原赵村经济组织的继受主体，应对赵村产生的债务承担连带偿还责任。原告要求赵村社区承担连带偿还责任，无事实与法律依据，本案不予支持。本案已查明，焦丹已在（2020）未民初字第00806号案中缴纳诉讼费，且该案判令由被告承担。故本案不再处理焦丹诉请的诉讼费用。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告西安市未央区谭家街道赵村第七村民小组在本判决生效后五日内向原告焦丹支付征地赔偿款5.6万元。二、被告西安浐水湾置业发展有限公司对上述给付义务承担连带偿还责任。三、驳回原告焦丹其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审  判  长    史丽妮                 审  判  员    吕  艳   审  判  员    孙  会             二〇二〇年七月十四日                         书  记  员    王  雪  1