贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1284号 上诉人（原审原告）：梁仕芬，女，1947年10月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汪天强，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派律师。 上诉人（原审被告）：谭诗聪，男，1967年3月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：谭书恒，男，1991年9月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人梁仕芬因与上诉人谭诗聪、谭书恒健康权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初12196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 梁仕芬上诉请求：1、撤销一审判决，改判谭诗聪、谭书恒赔偿梁仕芬各项损失89273.98元；2、一、二审案件受理费由谭诗聪、谭书恒承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，责任比例划分不当，应当改判。一审认定梁仕芬的损失共计51323.28元，由梁仕芬承担60%，谭诗聪、谭书恒连带承担40%不当。作为村委会主任，不在村委会办公室办公，而向公众发出公告，村民需要交医保、社保费要到其家中办理，梁仕芬按照公告到谭诗聪家中办理相关事宜，是梁仕芬的权利。若谭诗聪按照国家的规定工作日在村委会办公室办公，其家人就不可能参与本案的纠纷，将矛盾激化，导致梁仕芬受伤致残住院，故本案的全部责任在于谭诗聪、谭书恒，二人应当承担全部的赔偿责任。二审审理过程中，梁仕芬对其遭受的各方损失补充明确：1、医疗费为16415.98元（有正式票据的为14255元），一审认定金额为11613.22元，少算了4802.76元；2、交通费应为500元，一审只酌情认定100元，少算了400元；3、误工费为12720元，一审只按33天计算4870.8元过少，误工费应当计算120天；4、鉴定费250元，一审未予认定；5、后期治理费20000元，一审以梁仕芬未申请后期治疗费的鉴定为由，未予支持，没有考虑其后续需要治疗的实际不公；6、残疾赔偿金31988元，一审只认定31339.26元，少算了648.74元；7、精神抚慰金梁仕芬请求金额为5000元，一审仅支持不足1000元。另，对于一审判决支持的住院伙食费1200元，护理费1200元无异议。综上，梁仕芬的损失合计应为89273.98元，而非一审认定的51323.28元。 谭诗聪、谭书恒上诉请求：撤销一审判决，依法驳回梁仕芬一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、梁仕芬的受伤与谭诗聪、谭书恒无法律上的因果关系。首先，梁仕芬所受之伤经鉴定为轻伤二级，应当负刑事责任，但经兴义市人民检察院认定：梁仕芬构成轻伤二级的事实不清，证据不足，兴义市人民检察院作出了不予起诉的决定。其次，本次事件是因为梁仕芬到谭诗聪、谭书恒家中抓扯谭诗聪妻子头发，谭诗聪、谭书恒仅仅将谭诗聪之妻拉开，拉开后谭诗聪、谭书恒未与梁仕芬再有肢体接触。是梁仕芬在谭诗聪、谭书恒家中乱砸、乱撞，自己抓自己头发、脸，自己脱裤子等导致的自残，派出所人员到场后也亲眼所见。二、梁仕芬的伤系陈旧性伤，在本次事件之前，梁仕芬曾被杨家斌伤害过，本次梁仕芬的受伤部位与其之前的受伤部位是同一位置，同一伤情，一次鉴定为十级伤残，一次未达到伤残，在伤残认定的过程中，并不能排除是两次伤情叠加的结果，导致加重了谭诗聪、谭书恒的责任。三、梁仕芬系老上访户，缠诉缠访，一审的判决结果，会滋长其威风。梁仕芬在谭诗聪、谭书恒家中自残行为导致的损害结果，应当归责于本人。四、一审费用计算错误，梁仕芬系1947年出生，已丧失劳动能力，不应当有误工费。后续治疗费，根据出院医嘱注明“院外继续石膏制动3周”，从梁仕芬提供的票据时间来看，均过了上述医嘱时间，不应支持。另，梁仕芬系农村户籍，其未提供符合城镇居民的相关证据来证明其收入、支出达到城镇标准，一审按照城镇居民标准计算伤残赔偿金错误，应当按照农村标准计算，且谭诗聪、谭书恒不应承担赔偿责任。五、一审责任划分没有依据，加重了谭诗聪、谭书恒的责任。该案系侵权所造成的损失纠纷，应当采用过错原则，本案时间的发生到损失结果，均是由梁仕芬无理取闹造成，谭诗聪、谭书恒属于正当防卫，不应承担赔偿责任。 针对谭诗聪、谭书恒的上诉请求及理由，梁仕芬辩称，一、谭诗聪、谭书恒主张梁仕芬所受伤与二人无法律上的因果关系，理由不能成立，混淆了刑事案件和民事案件的证据证明标准，刑事案件要求证据确实充分，能够排除合理怀疑，而民事案件的证明标准是高度盖然性，不承担刑事责任不等于不承担民事责任。二、关于陈旧伤问题，梁仕芬的伤是本次事件中形成，并非两次伤情的叠加，也没有加重谭诗聪、谭书恒的责任。三、关于上访户的问题，梁仕芬本案为依法上诉，与上访无关。四、关于计算问题，梁仕芬仍然依靠农业生产维持生计，应当计算误工费。一审与时俱进，适用城乡一体化标准支持伤残补助金，符合当前户籍改革趋势。对于后期治疗费，一审酌情确定为33天，在自由裁量权范围内，并无不当。五、关于责任划分问题，谭诗聪作为村委会主任，不在办公场所办公，而向公众发出公告，村民需要交医保费、社保费到其家中办理。梁仕芬按照公告内容到谭诗聪家中办理相关事宜，是一个村民应有的权利。本案的引起、恶化过错全部在于谭诗聪、谭书恒，二人应当承担100%的赔偿责任。 针对梁仕芬的上诉请求及理由，谭诗聪、谭书恒未答辩。 梁仕芬向一审法院起诉请求：1．判令谭诗聪、谭书恒共同赔偿因其行为导致梁仕芬受伤的各项损失总计89273.98元；2．诉讼费由谭诗聪、谭书恒承担。 一审法院认定事实：2017年3月2日，梁仕芬到谭诗聪家中询问医保卡及屋基地事宜，当时谭诗聪的妻子张忠艳、儿子谭书恒、儿媳陈蝶均在家中，后梁仕芬与张忠艳发生口角争吵，继而两人发生抓扯，抓扯过程中，梁仕芬抓扯张忠艳的头发，后谭诗聪和谭书恒两人用手拉住梁仕芬的手将梁仕芬拉开，梁仕芬又抱住谭诗聪大腿，谭诗聪将梁仕芬的手掰开，梁仕芬将谭诗聪家小卖部的烟柜等物品乱扔。谭诗聪又拉住梁仕芬的手臂将其拉出屋外，梁仕芬躺在地上，且脸部有抓痕。后派出所警察到现场后，拨打120将梁仕芬送至兴义市人民医院住院就诊治疗，当日经DR诊断为：1．右手第五指近节指骨基底部内侧缘条状高密度影，考虑软组织肌化、钙化，陈旧性撕脱伤骨折不除外；建议必要时CT检查；2．考虑左侧尺桡骨茎突性陈旧性骨折；3．双侧肘关节正侧围未见异常；4．颈椎骨质增生；5．胸部正斜位未见异常，必要时结合胸部CT检查。2017年3月4日，临床诊断为全身多处软组织损伤，影像诊断为右尺骨中下段骨折。2017年3月12日，DR影像诊断为：1．左侧尺桡骨茎突陈旧性骨折；2．左侧桡骨远端骨折可疑。梁仕芬在兴义市人民医院住院至2017年3月14日，共计住院12天，住院期间产生医疗费6828.77元。住院期间，梁仕芬另支付检查费、担架费等2041.55元。兴义市人民医院2017年3月14日出具疾病诊断证明书，载明诊断为：1．全身多处软组织损伤；2．右尺骨中下段骨折；3．颈椎病；4．左侧尺桡骨茎突陈旧性骨折，出院诊断同此。出院医嘱注明“1、院外继续石膏制动3周（每周返院复片了解骨折情况）；2、不适随诊”。2017年3月27日，梁仕芬到兴义市人民医院做的CT影像诊断为：1．左侧尺骨远端与三角骨关节间隙间小骨块；2．右侧尺骨中下段区骨折，梁仕芬为此支付检查费1378元。2017年5月9日，梁仕芬到黔西南州人民医院检查，经影像诊断为：右侧尺骨下段骨折，支付检查费等共计224.19元。2017年5月10日，梁仕芬到黔西南州中医骨科医院做DR检查，检查建议为：1．右肩周炎；2．右肩峰陈旧性撕脱骨折可疑；3．右尺骨下段陈旧性骨折。梁仕芬当日支付挂号费、检查费等共计157.72元。2017年5月12日，梁仕芬到黔西南州中医骨科医院挂号检查、并购买了部分药品，产生检查费、医药费346.49元。2017年9月7日，梁仕芬又到黔西南州中医骨科医院做DR检查，检查建议为：1．右手掌指、双侧尺桡骨、右肘关节及右侧肩关节组成骨骨质疏松；2．右侧肩周炎；3．右侧肘关节骨质增生；4．考虑右手小指近、中节指间关节陈旧性半脱位；右手小指近节指骨、第3掌骨远端陈旧性骨折，结合临床；5．左下尺桡关节半脱位；6．左尺骨茎突区域结节影，结合临床。梁仕芬为此支付挂号费、检查费636.5元。2017年11月30日，经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人梁仕芬因他人打伤致1．全身多处软组织挫伤，2．右尺骨下段骨折属于十级伤残。另查明，梁仕芬受伤于2017年4月11日经兴义市公安局司法鉴定，鉴定意见为梁仕芬的人体损伤程度为轻伤二级。2017年4月22日兴义市公安局对谭诗聪、谭书恒涉嫌故意伤害罪一案刑事立案。2017年12月8日兴义市人民检察院对谭诗聪、谭书恒作出不起诉决定，并作出义检公诉刑不诉［2017］126、127号不起诉决定书。贵州省兴义市人检察院出具不起诉理由说明书，其中载明“第一、梁仕芬右侧尺骨中下段骨折是否为谭诗聪和谭书恒的拉扯行为所致事实不清、证据不足。根据本案的证人证言、被害人陈述及二被不起诉人的供述可知二被不起诉人对被害人并没有殴打行为，只是在梁仕芬抓扯谭诗聪老婆张忠艳的头发时，谭诗聪和谭书恒为了将梁仕芬的手掰开，有对梁仕芬的双手进行拉扯的行为，同时在梁仕芬抱住谭诗聪的大腿时，谭诗聪对梁仕芬的手有掰开的行为，之后谭诗聪将梁仕芬从其屋内往屋外拉扯时，梁仕芬用手将谭诗聪家的烟柜等物打翻的行为，这些行为均可能导致梁仕芬手部受伤。因此不能确定梁仕芬右上肢右侧尺骨中下段骨折系二被不起诉人造成”。梁仕芬不服兴义市人民检察院作出的义检公诉刑不诉［2017］126、127号不起诉决定书，向黔西南州人民检察院申诉，黔西南州人民检察院复查后决定维持兴义市人民检察院作出的义检公诉刑不诉［2017］126、127号不起诉决定书。再查明，在二审审理期间，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院为了查明案件事实，向黔西南州人民医院司法鉴定所咨询，梁仕芬右尺骨下段骨折产生时间，是否属于陈旧性骨折。黔西南州人民医院法医司法鉴定所作出《对黔西南州人民医院司法鉴定所【2017】临鉴字第821号梁仕芬右尺骨下段骨折是否是陈旧性骨折问题的回复函》，载明梁仕芬从受伤后多次复查DR片至鉴定日，被鉴定人梁仕芬右尺骨下段骨折符合新鲜骨折愈合发生发展的变化。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此产生的损失。虽然在贵州省兴义市人民检察院出具的不起诉理由说明书中载明梁仕芬右侧尺骨中下段骨折是否为谭诗聪和谭书恒的拉扯行为所致事实不清、证据不足，故作出不起诉决定，但不承担刑事责任不等同于不承担民事赔偿责任，因刑事证明标准与民事证明标准不同，刑事证明标准必须做到证据确实充分，排除其他一切可能性而得出唯一结论。本案中，在产生纠纷的过程中存在多种可能致使梁仕芬受伤，只能证明谭诗聪、谭书恒与梁仕芬抓扯过程中致其右侧尺骨中下段骨折的可能性，而并不是必然性，故检察机关作出不起诉决定。而民事证明标准在待证事实处于真伪不明的状态下只要符合高度盖然性标准即可，即在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。本案梁仕芬到谭诗聪家中询问医保卡及屋基地事宜，在此过程中与谭诗聪之妻张忠艳发生口角争吵后，继而两人发生抓扯，抓扯过程中，梁仕芬抓扯张忠艳的头发，后谭诗聪和谭书恒两人用手拉住梁仕芬的手将梁仕芬拉开，后梁仕芬又抱住谭诗聪大腿，谭诗聪将梁仕芬的手掰开，梁仕芬将谭诗聪家小卖部的烟柜等物品乱扔。后谭诗聪又将梁仕芬拉出屋外，且脸部有抓痕。后派出所民警赶到现场后，拨打120将梁仕芬送往医院住院就诊治疗，经过DR影像诊断为1．右手第五指近节指骨基底部内侧缘条状高密度影，考虑软组织肌化、钙化，陈旧性撕脱伤骨折不除外；建议必要时CT检查；2．考虑左侧尺桡骨茎突性陈旧性骨折等。谭诗聪辩称梁仕芬的伤情与谭诗聪、谭书恒无关，但从梁仕芬与谭诗聪、谭书恒发生拉扯至其被送往医院住院就诊治疗，未出现其他行为导致梁仕芬受伤，可见梁仕芬在与谭诗聪、谭书恒的拉扯行为中受伤存在可能性更大，谭诗聪、谭书恒未提供梁仕芬受伤基于其他原因的证据，故应依法认定梁仕芬受伤与谭诗聪、谭书恒具有因果关系。针对梁仕芬主张其右尺骨下段骨折系谭诗聪、谭书恒所致的新伤问题，谭诗聪辩称梁仕芬的手在此之前发生多次骨折现象，所以梁仕芬的右尺骨下段骨折与其无关，但根据黔西南州人民医院法医司法鉴定所作出的《对黔西南州人民医院司法鉴定所【2017】临鉴字第821号梁仕芬右尺骨下段骨折是否是陈旧性骨折问题的回复函》，载明梁仕芬从受伤后多次复查DR片至鉴定日，被鉴定人梁仕芬右尺骨下段骨折符合新鲜骨折愈合发生发展的变化。证明梁仕芬的右尺骨下段骨折系本次事故造成，故对谭诗聪的上述辩解，不予采信。结合一审法院依职权向兴义市人民检察院调取关于梁仕芬与谭诗聪、谭书恒故意伤害一案的询问笔录，以及兴义市人民检察院出具不起诉理由说明书载明的“根据本案的证人证言、被害人陈述及二被不起诉人的供述可知二被不起诉人对被害人并没有殴打行为，只是在梁仕芬抓扯谭诗聪老婆张忠艳的头发时，谭诗聪和谭书恒为了将梁仕芬的手掰开，由对梁仕芬的双手进行拉扯的行为，同时在梁仕芬抱住谭诗聪的大腿时，谭诗聪对梁仕芬的手有掰开的行为，之后谭诗聪将梁仕芬从其屋内往屋外拉扯时，梁仕芬用手将谭诗聪家的烟柜等物打翻的行为，这些行为均可能导致梁仕芬手部受伤”的事发经过可知，本次纠纷的起因是梁仕芬因其不满医保卡发放及屋基审批等问题，主动到担任村干部的谭诗聪家中质问谭诗聪，因与谭诗聪的妻子张忠艳发生口角争吵抓扯张忠艳头发、后又抱住谭诗聪的大腿，为制止梁仕芬的行为，谭诗聪、谭书恒将其手掰开，从纠纷发生原因及过程看，梁仕芬自身具有过错，而谭诗聪、谭书恒在发生争吵、抓扯后，面对梁仕芬70岁的老年人，其应当立即采取合理、适当的方法制止事态扩大，但在制止过程中多次拉扯梁仕芬的手，最终导致梁仕芬受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本次事故的发生、双方的过错程度以及梁仕芬的受伤情况，酌情确定由梁仕芬自行承担60%的责任，由谭诗聪、谭书恒承担40%的责任为宜。对于梁仕芬主张的损失，关于医疗费，根据梁仕芬提供的医疗费发票，对梁仕芬住院期间产生的医疗费、检查费、担架费共计8870.32元，依法予以支持；因梁仕芬在出院时诊断为右尺骨中下段骨折，出院医嘱注明“1．院外继续石膏制动3周（每周返院复片了解骨折情况）；2．不适随诊”。梁仕芬出院后于2017年3月27日、2017年5月9日、2017年5月10日、2017年5月12日、2017年9月7日分别到医院进行复片检查，其检查项目及购买的药品均系针对其受伤部位，且均有相应的票据，结合其出院医嘱及骨折的伤情，故对其出院后产生的检查费及挂号费、医药费2742.9元，予以支持，故医疗费共计11613.22元。关于护理费，参照贵州省上年度护理行业工资标准，梁仕芬主张按照100元/天的标准计算未超出法律规定，予以支持；关于住院伙食补助费，经审查，梁仕芬主张的计算天数及计算标准均符合法律的规定，予以支持；关于交通费，在梁仕芬住院期间，其本人及必要的陪护人员必然产生一定的交通费，根据其住院天数，结合其住所地与就医地之间的距离及当地的乘车收费标准，酌情予以支持100元。关于误工费，虽梁仕芬在受伤时已近70岁，但法律并没有明确规定自然人在多大年龄下丧失劳动能力，仅规定了企业职工法定的退休年龄，但在某种意义上退休更多体现的是一种待遇，而综合国情，在广大的农村，大部分超过企业职工法定退休年龄的农民仍然依靠农业生产劳动维持生计，故误工费予以支持，误工天数结合其住院天数以及医嘱注明的“院外继续石膏制动3周”酌情确定33天，并以其受伤时贵州省农林牧渔业平均工资147.60元/天计算，误工费计算为147.60元/天×33天=4870.8元。关于残疾赔偿金，梁仕芬主张按照城镇居民标准计算。随着我国户籍制度的改革，城乡统一的户籍登记制度全面建立，各地取消了农业户口和非农业户口的性质区分。人身损害赔偿标准继续区分农村居民和城镇居民与户籍改革制度不相适应，且梁仕芬居住地与城区的收入水平、消费水平等无明显区别，故对梁仕芬主张的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条之规定，按照贵州省2018年城镇居民人均可支配收入31592元/年计算，梁仕芬的伤残等级为十级，故残疾赔偿金为31339.26元［31592元/年×10%×（20年-10.08）］；对于后续治疗费，因梁仕芬并未提交任何证据予以证实，经向其释明是否申请鉴定，其表示不申请鉴定，故对其主张的后续治疗费不予支持；关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重的精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的条件，综合全案，梁仕芬因本次事故造成右尺骨下段骨折等伤情，对于年事已高的老人，该伤情必然会造成其生活不便，造成一定的精神痛苦，结合各方的过错，精神损害抚慰金酌情支持1000元；关于鉴定费，因其提供的鉴定费票据系医疗事故鉴定费收据，因本案并未涉及医疗事故，梁仕芬自认为医方误诊，要求作医疗事故技术鉴定，这系梁仕芬自行扩大的损失，与本案无关，对此不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，梁仕芬因在本次事件中受伤产生的损失范围计算如下：1．医疗费11613.22元；2．住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；3．护理费1200元（100元/天×12天）；4．交通费100元；5．误工费4870.8元；6．残疾赔偿金31339.26元；7．精神损害抚慰金1000元。上述损失共计51323.28元，由谭诗聪、谭书恒连带赔偿40%，即20529.31元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限谭诗聪、谭书恒于本判决生效之日起十日内连带赔偿梁仕芬因本次事件受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计20529.31元；二、驳回梁仕芬的其余诉讼请求。案件受理费692元，由梁仕芬负担500元，谭诗聪、谭书恒共同负担192元。 二审中，梁仕芬提交有证明人谭觉富出具的《事实证明》复印件，经核实谭觉富出具的《事实证明》与其在兴义市公安局富民派出所的陈述基本一致，一审调取的谭觉富在公安局所作的笔录，已组织双方质证，故本案二审不再组织双方到庭对谭觉富的《事实证明》（通知证人到庭）进行质证。 本院对一审查明事实予以确认。另查明，1、《黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定意见书》载明》“……四、分析说明……2、……1）、被鉴定人（梁仕芬）右尺骨下段骨折经保守治疗，致右上肢关节功能障碍……定为十级伤残……3）、颈椎病及左侧尺桡骨茎突陈旧性骨折和本次外伤没有作用”。经本院到该鉴定所调查，鉴定所于2019年8月28日出具回复函载明：“……梁仕芬于2017年3月2日住院治疗被诊断的右尺骨下段骨折系新鲜骨折”；2、本案一审开庭时间为2020年1月22日，在开庭过程中，一审就梁仕芬主张的后续治理费问题，向梁仕芬释明：需在庭审后的三个工作日内向法院提交书面的鉴定申请书，并预交鉴定费用，梁仕芬未按期提交鉴定申请书并预交鉴定费用。 本院认为，本案二审争议焦点：一、一审支持的医疗费、交通费、精神损害抚慰金是否符合法律的规定；二、梁仕芬请求的鉴定费、后续治疗费是否应予支持；三、误工费是否应当支持，应当怎样支持，梁仕芬的残疾赔偿金应当怎样计算；四、一审划分的责任比例是否得当。 关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、关于医疗费问题，结合梁仕芬一审提交的医疗费票据及门诊挂号收据等，一审在析出如颈肩腰腿痛门诊诊察费、医疗费事故鉴定费等费用后，认定梁仕芬因治疗本次事件所受伤产生的医疗费为11613.22元，于法有据，符合法律的规定。梁仕芬所举证据不足以证明其因本次事件受伤产生的医疗费为16415.98元。2、关于交通费，梁仕芬并未举证明证明，其在受伤治疗期间所产生的交通费为多少，一审结合本案的实际，考虑其受伤治疗期间势必会产生相应的交通费，结合其住所地与就医地之间的距离及当地乘车收费标准等客观因素，酌情支付100元，并无不当。梁仕芬并未举证证明在其就医期间产生的交通费为多少，梁仕芬交通费应为500元的主张，于法无据，本院不予支持。3、关于精神损害抚慰金问题，一审结合梁仕芬的伤情及双方在本次事件中均存在过错等因素，酌情考虑支付1000元，本院予以确认。梁仕芬精神损害抚慰金应当支持5000元的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于鉴定费问题，结合梁仕芬一审提交的证据，其仅提供了一张做医疗事故鉴定的收费票据，但医疗事故的鉴定与本案不具有关联性，一审未支持该笔鉴定费，符合法律的规定。2、关于后续治疗费问题，结合一审梁仕芬提交的证据，并不足以形成完整的证据锁链证明其因本次事件，还应当产生多少的后续治疗费。同时其也未在一审释明的期间内，提交后续治疗费的鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果。对于后续治疗费问题，梁仕芬可待实际产生后，再行主张权利，其在本案中主张的20000元后续治疗费，因无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，1、关于误工费的问题，根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案一审结合梁仕芬的伤情、住院天数（12天）及出院医嘱（院外继续石膏制动3周），支持其33天的误工费4870.8元，符合法律的规定。且梁仕芬在其上诉答辩部分对一审支持其33天的误工费，并未提出异议，故梁仕芬其误工费应当以120天计算的主张，本院不予支持。劳动能力丧失是指因为疾病或损伤造成的机体对所从事的工作不相适用，使劳动者不能从事原来的工作，甚至不能胜任轻便的工作，以至于生活不能自理。劳动的年龄可能会对劳动能力产生一定的影响，但年龄并非衡量劳动能力丧失的唯一标准，本案谭诗聪、谭书恒并未举证证明梁仕芬因年龄原因，已完全丧失了劳动能力。故谭诗聪、谭书恒“梁仕芬系1947年出生，已丧失劳动能力，不应当有误工费”的主张，于法无据，本院不予采纳。2、关于残疾赔偿金的问题，参照《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”之规定，且《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求。当前，我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分。人身损害赔偿标准继续区分农村居民和城镇居民将与户籍制度改革不相适应。故最高人民法院下发《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，兴义市人民法院属于试点法院，在该试点法院辖区内的人身损害赔偿纠纷案件应统一按照城镇居民标准计算相应的赔偿项目，一审按照城镇居民标准计算本案死者梁仕芬的残疾赔偿金，符合法律规定及本案的实际情况，本院依法予以确认。另，根据贵州省统计部门公布的统计数据：贵州省2018年城镇居民人均可支配收入为31592元/年，一审残疾赔偿金为31339.26元［31592元/年×10%×（20年-10.08）］，于法有据。梁仕芬主张其残疾赔偿金应为31988元，依据不足，本院不予采纳。另，根据本案双方提交的证据及本案查明的事实，梁仕芬右尺骨下段骨折应系本次事件产生的新鲜骨折而非陈旧性骨折，谭诗聪、谭书恒提出“梁仕芬的受伤部位与其之前的受伤部位是同一位置，同一伤情，一次鉴定为十级伤残，一次未达到伤残，在伤残认定的过程中，并不能排除是两次伤情叠加的结果”的主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，一审认定梁仕芬因本次事件所遭受的损害：1．医疗费11613.22元；2．住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；3．护理费1200元（100元/天×12天）；4．交通费100元；5．误工费4870.8元；6．残疾赔偿金31339.26元；7．精神损害抚慰金1000元。上述7项损失金额合计为51323.28元，并无不当。 关于争议焦点四，邻里本应睦邻友好和平相处，但本案双方当事人，在发生口角后，并未保持冷静，以理智态度解决问题，导致本案事件的发生，故双方对本案的损害结果均有过错，均应承担相应的责任。一审结合本案查明事实，判决梁仕芬自行承担其损失60%的责任，谭诗聪、谭书恒连带承担梁仕芬损失40%的赔偿责任，并无明显不当，符合法律的规定。 综上所述，梁仕芬、谭诗聪、谭书恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费692元，由上诉人梁仕芬负担346元，上诉人谭诗聪、谭书恒共同负担346元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年七月十六日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 陈春芳