甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初806号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号国际企业大道2期53幢。统一社会信用代码：91110000717883648J。法定代表人：刘传捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨发春，男，汉族，1980年1月3日出生，系该公司员工，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：闫姣姣，女，汉族，1997年4月1日出生，系该公司员工，住甘肃省庆阳市镇原县。被告：贺德银，男，汉族，1970年4月5日出生，住甘肃省景泰县。被告：陈其艳，女，汉族，1972年10月14日出生，住甘肃省景泰县。被告：陈贤学，男，汉族，1972年11月4日出生，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃云钦律师事务所律师。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称：中恒租赁公司）诉被告贺德银、陈其艳、陈贤学融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒租赁公司的委托诉讼代理人闫姣姣，被告陈贤学及其委托诉讼代理人高全斌到庭参加了诉讼。被告贺德银、陈其艳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。中恒租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺德银向中恒租赁公司偿付租赁费90459.06元、违约金1852.45元，共计92311.51元；2、解除中恒租赁公司与贺德银双方2018年8月27日签订的《融资租赁合同》；3、判令被告陈其艳、陈贤学对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年8月27日，中恒租赁公司与贺德银签订了《融资租赁合同》。《融资租赁合同》约定，中恒租赁公司将柳工CLG850H装载机（机号CLG850HZPJL606277）一台出租给贺德银使用，期限12个月，每月租赁费22609.87元。合同签订时，陈其艳签订了《配偶承诺书》，陈贤学签订了《担保书》愿意同贺德银共同承担担保责任。合同签订后，中恒租赁公司依约履行了义务，但贺德银未能按约定支付租金。经中恒租赁公司多次催要，贺德银仍未履行还款义务，2019年2月，中恒租赁公司将设备拖回，但贺德银仍未支付已发生的租赁费90459.06及违约金1852.45元，共计92311.51元，故中恒租赁公司诉至法院，请求依法判如所请。贺德银、陈其艳未应诉答辩。陈贤学答辩称：一、陈贤学实际为涉案装载机的购买人并享有相应的权利。依据双方签订的《融资租赁合同》第二条约定，乙方享有买受人相关的权利，第五条约定租赁期届满后乙方支付500元或2%的租赁物出厂价即为实际所有人。本案《融资租赁合同》约定的扣款账户为陈贤学农行景泰县支行62×××46账户，陈贤学一直按期缴纳分期购买费用，截止本案开庭之日陈贤学共向中恒租赁公司支付租赁费161542.08元。请求法庭确认陈贤学享有涉案《融资租赁合同》中乙方的权利，认定陈贤学为涉案装载机的实际付款人及购买人。二、中恒租赁公司诉请的违约金数额过高，请求法庭不予支付。因贺德银违反与陈贤学之间的约定，且中恒租赁公司在扣押涉案装载机时未向陈贤学告知，才导致陈贤学停止支付剩余款项。现陈贤学愿继续履行付款义务，为涉案装载机的所有权人，请求法庭支持陈贤学的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，中恒租赁公司与贺德银签订《融资租赁合同》。《融资租赁合同》约定，中恒租赁公司将柳工ＣＬＧ850Ｈ装载机（机号ＣＬＧ850ＨＺＰＪＬ606277）一台出租给贺德银，设备总付339148元，租期12期，2018年9月15日至2019年7月15日贺德银每月应向中恒租赁公司支付租赁费22609.87元，2019年8月15日应支付租赁费22609.83元。双方在合同中约定扣款账户为陈贤学农行景泰县支行62×××46账户。贺德银与陈其艳系夫妻关系，合同签订时，陈其艳签订了《配偶承诺书》，陈贤学签订了《担保书》，均承诺愿意同贺德银共同承担担保责任。合同签订后，贺德银向中恒租赁公司支付了设备期初租金67829.6元，手续费10852.74元,保险费3081.21元，保证金33914.8元。2018年9月17日至2018年11月8日贺德银向中恒租赁公司支付租赁费45850.23元，违约金13.58元，以上共计161542.16元。另查明，中恒租赁公司于2019年2月21日将涉案装载机收回。本院认为，中恒租赁公司与贺德银签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。双方签订《融资租赁合同》后，中恒租赁公司按照合同约定履行了义务，但贺德银未按照合同约定履行付款义务，中恒租赁公司于2019年2月21日将涉案装载机收回。2018年9月16日至2019年2月15日贺德银应向中恒租赁公司支付租赁费135659.22元，但贺德银仅支付了45850.23元，尚欠89808.99元未付。《融资租赁合同》第12.1条约定：“乙方不及时足额支付相应款项，甲方有权按逾期金额万分之三／日计收逾期违约金。”第12.2条约定：“乙方欠付租金达到一期及以上或欠付其他款项达到30日及以上的，经甲方催告后在合理期限内仍不支付的，甲方有权锁定ＧＰＳ等定位装置（租赁物将不能再次启动），同时有权要求乙方支付全部租金及其他应付款项，或解除合同，收回租赁物并赔偿损失。”依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，贺德银已构成违约，因此，中恒租赁公司主张涉案装载机拖回之前的租赁费89808.99元及违约金1852.45元的诉讼请求成立，本院予以支持。庭审中，陈贤学辩称向中恒租赁公司所缴纳的各项费用共计161542.16元是其本人所交，与贺德银无关，因此，本案所涉设备应归其所有，陈贤学并向法庭提交了银行打款凭证。经本院审查认为，161542.16元确实是从陈贤学的账户转出，但根据涉案《融资租赁合同》的约定，扣款账户为陈贤学农行景泰县支行62×××46账户，因此，陈贤学的该辩称理由不能成立。至于陈贤学与贺德银之间的问题，由其二人自行处理，与本案无关。关于中恒租赁公司主张解除双方2018年8月27日签订的《融资租赁合同》的诉讼请求，因本案所涉《融资租赁合同》尚未到期，经中恒租赁公司多次向贺德银催要租赁费未果后收回了租赁物。经本院审查认为，中恒租赁公司于2019年2月21日收回租赁物是以其行为表示解除合同，本案在诉讼中，贺德银收到应诉材料后未答辩，亦未参加诉讼，说明其对合同解除是默认的，本院对解除合同的事实依法予以确认。对于中恒租赁公司针对其已行使解除权形成的事实作为一项诉讼请求提出，因无再次处理的必要，本院不予确认。关于中恒租赁公司主张陈其艳和陈贤学承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《融资租赁合同》、《配偶承诺书》及《担保书》的约定，陈其艳与陈贤学应对涉案款项承担连带清偿责任。关于中恒租赁公司主张留购价500元的诉讼请求，根据《融资租赁合同》第5条约定以及中恒租赁公司的陈述，留购价是指如果贺德银留用涉案设备需交的费用，因此，留购价不是必须缴纳的费用，如贺德银有意愿留用涉案设备时再与中恒租赁公司另行协商，故中恒租赁公司的该请求本院不予支持。此外，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，贺德银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第（四）项、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺德银于本判决生效后十日内向中恒国际租赁有限公司支付租赁费89808.99元及违约金1852.45元，共计91661.44元；二、陈其艳、陈贤学对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回中恒国际租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，减半收取1054元，中恒国际租赁有限公司负担54元，贺德银负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 张方羽二〇二〇年七月十五日法官助理 任继芳书 记 员 谭亚男