云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1788号原告：曲靖市海星商贸有限公司。统一社会信用代码：9153030232306536XA。住址：云南省曲靖市麒麟区建宁西路红日花园6幢1层2-9号。法定代表人：许海星，职务：董事长。委托代理人：汪筱津，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：彭小兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市暄达园林绿化有限公司。统一社会信用代码：915303813163861651。住址：云南省曲靖市宣威市双龙街道龙华小学对面。法定代表人：刘廷荣，职务：总经理。委托代理人：周承益，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。原告曲靖市海星商贸有限公司（以下简称海星公司）诉被告宣威市暄达园林绿化有限公司（以下简称暄达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告海星公司的法定代表人许海星及其委托代理人汪筱津、彭小兰，被告暄达公司的委托代理人周承益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海星公司诉称，原告海星公司与被告暄达公司于2018年5月16日签订《装饰工程施工专用合同》，工程地为宣威市宣倘线易冠牡丹园。原告以包工、包料的方式进场施工，工程造价暂定为1104800元，工程变更增减部分单独核算价格。双方约定了违约责任，被告未能按期支付工程款，每延误一天向对方支付工程总价1%的违约金。合同签订后，原告如约进场施工。但被告并未按约在进场后十天付款10万元，一直拖到9月份才付了第一笔款5万元。因被告不能正常支付工程进度款，施工进度调整等方面产生了争议，经双方协商无法达成一致，于2018年11月份左右，被告不让原告继续施工，要求原告退场。原告退场后，依据完成的工作量找被告做结算，被告一直躲着，拖着不结算。原告根据对方管理人员签单认可的已完成的工程量及约定的工程单价，可知被告应付原告的工程总价款为471958元，目前尚欠271958元。原告多次找被告追讨，被告均找各种理由推脱不付。现起诉请求：一、判令被告向原告给付尚欠的装修工程款271958元及以271958元为基数，自2019年1月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日止，逾期付款利息为17188元；二、请求判令被告支付违约金300000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更逾期付款利息的的计算利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告暄达公司辩称，一、暄达公司与海星公司签订装饰工程合同并由海星公司施工是事实，但海星公司没有依约进场施工。双方确实于2018年5月16日签订了《装饰工程施工专用合同》。合同约定工期为120天，开工日期为2018年5月22日，竣工日期为2019年9月22日。但是，海星公司于合同签订后近半个月的2018年5月30日才陆续安排工人开始进场施工，且海星公司每天仅安排2-3人到施工现场施工，工程进度十分缓慢，至次年1月10日止，施工已近八个月，远超约定的竣工验收时间，且只完成承包工程的三分之一左右的工程量，其根本没有履行合同约定义务的能力，致使公司迟迟不能将涉案工程项目投入经营，难以实现合同目的，已严重违约，给暄达公司造成巨大损失。为此，暄达公司于2019年1月10日通知海星公司终止施工，并与海星公司就其完成的工作量进行了确认。暄达公司没有违约，违约的是海星公司。故海星公司主张的违约金及逾期利息无事实和法律依据，不应得到采信。二、暄达公司没有欠海星公司271958元。根据合同约定和双方于2019年1月10日就海星公司实际完成的工程量测统计，海星公司实际施工用了近一倍的时间，按照被答辩人报价计算，仅完成294974元，实际完成工程量不到总工程量的30%。因海星公司没有按期完成合同约定工程，暄达公司不同意、也不应当按照原告报价支付工程款。暄达公司同意按照报价的70%支付工程价款，为206481.8元，暄达公司实际已支付海星公司工程款20万元，现仅欠付工程款6481.8元。综上，海星公司所诉事实不清，证据不足，实际完成工程量不清，暄达公司没有违约，相反是海星公司严重违约，请依法驳回海星公司的不当诉请。原告海星公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组：1、海星商贸有限公司工程部装饰工程施工专用合同一份；2、易冠牡丹园工程报价单一份；3、易冠牡丹园工程报价单一份，用以证明原被告于2018年5月16日签订了《装饰工程施工专用合同》，原告以包工、包料的方式进行现场施工，工程造价暂定为1104800元，工程变更增减部分单独核算价格。双方约定了违约责任，甲方（被告）未能按期支付工程款，每延误一天向对方支付工程总价1%的违约金；原告对装修工程的造价做了明确的报价，被告也认可并确认。第二组：1、装修工程量；2、宣威易冠牡丹园装修工程基础数量统计单；3、易冠牡丹园工程结算单，用以证明原告装修的工程量及原告根据确认的工程量作出工程结算单，总价为471958元。第三组：装修图片及视频，用以证明图片所拍摄的内容为被告让原告退场时，原告所装修的房屋实际情况。第四组：银行流水，证明被告没有按约按时付款，原告收到的被告的第一笔付款是2018年10月11日，所以被告违约。经质证，被告暄达公司对原告提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性没有意见。对第二组证据中的宣威易冠牡丹园装修工程基础数量统计单认可，装修工程量是双方确认的，真实性没有意见，对其余证据的三性均有意见，不能证明原告实际施工的工程量。对第三组证据装修图片和视频资料,认为视频按照法律规定，超过了举证期限，且视频和图片来源无法确认其合法性，内容无法确认真实性，也不具有关联性，所以对该组证据的三性均不认可，不能证实原告的主张。对第四组证据，认可支付过原告10万元的事实，但是不能证明原告说我方在那个时间才付款的事实。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组：收条三份，用以证实原告方虽然没有依约定按时进场施工，但是，暄达公司为了能够让原告方履行合同约定义务，仍然在合同签订后合同约定期限内预付原告5万元及根据原告方的工程进度按期提前预付工程款的事实。经质证，原告及代理人认为，对收条三性认可，没有异议，只是付款时间和付款金额按照合同约定第一笔是进场就应该付款10万，从被告提交的证据中可以看出被告没有按照约定支付，2018年10月11日及11月26日的付款没有异议。对原、被告提交的证据，综合认证如下：对原告提交的第一组证据，经质证被告无异议，本院依法采信，作为认定案件事实依据使用。对原告提交的第二组证据中的证据2，即宣威易冠牡丹园装修工程基础数量统计单，系双方签字认可的工程量结算单，被告质证无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据使用。对第二组证据中的证据1，没有双方当事人的签字，证据3系原告单方面制作的结算单，无被告方签字，质证后被告不予认可，但对能与双方签字确认的装修工程基础数量统计单及工程报价单相印证吻合的部分予以采信，其余部分不予采信。对原告提交的第三组证据，原告当庭播放的手机视频是为印证其举证期限内提交的图片的来源，其真实性本院予以确认，对被告质证意见不予采纳。对第四组证据能证实2018年10月11日被告向原告支付10万元工程款的客观事实，对证据的真实性，客观性、关联性本院予以确认，对原告欲证明被告违约的证明观点能否成立，待说理部分予以阐述。对被告提交的三份收条，原告无异议，本院予以采信。综合双方当事人陈述、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2018年5月16日，原告暄达公司（甲方）与被告海星公司（乙方）签订《装饰工程施工专用合同》，将位于云南省宣威市的装饰工程承包给海星公司。合同第一条3约定，承包方式是乙方包工包料；第一条4约定，工程期限为120天，开工日期为2018年5月22日，竣工日期为2018年9月22日；第一条5约定，合同造价为1104800元。合同第九条1约定，进场一星期按购买材料的项目，甲方支付乙方相应材料款。每月月底按照当月工程进度，甲方支付给乙方80%的工程款，工程验收后一个星期内甲方支付给乙方剩余15%尾款，一年后甲方支付给乙方剩余的5%质量保证金；第九条2约定，结算以乙方报价单中单项单价为结算依据，完工验收时实际测量，按实际增、减工程量结算，包干价除外。合同第十条2约定，因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失；该条3约定，甲方未能及时提供材料或按期支付每次工程款时，每延误一天向对方支付工程总价1%的违约金。合同第十三条约定了装饰工程报价单等附件。合同第十四条约定在十天之内进场后十天付款10万元正。同日，双方还签字确认了工程报价单。在合同履行过程中暄达公司分别于2018年5月31日支付5万元，于同年10月11日支付10万元，于同年11月26日支付5万元给海星公司。双方在履行合同中，因支付进度款、施工进度等问题产生分歧且无法达成协议，被告遂要求原告退场。2019年1月10日，双方对原告海星公司实际完成的装修工程量制作了《宣威易冠牡丹园装修工程基础数量统计单》并签字确认。本案审理中，双方对海星公司实际完成工程的总价、海星公司进场施工时间、双方是否存在违约行为等各执一词，调解未能进行。本院认为，原告海星公司与被告暄达公司2018年5月16日签订的《海星商贸有限公司工程部装饰工程施工专用合同》系双方真实意思表示，系有效合同。合同签订后，双方实际履行部分后因相关事项发生争议，原告暄达公司通知被告海星公司退出施工现场，后续装修工程原告已另找他人完成，双方的实际行为已表明对该合同未履行部分已不再继续履行。上述事实双方没有争议，本案主要的争议焦点是：一、被告海星公司实际完成的工作量及工程价款是多少？二、原、被告谁存在违约行为？如存在违约行为，违约责任及违约金如何确定？针对被告海星公司实际完成的工作量及工程价款是多少的争议焦点，原告海星公司提交了自己制作的《易冠牡丹园工程结算单》，主张自己实际完成的易冠牡丹园外墙及室内工程总价为人民币471958元；被告认为原告公司仅完成人民币294974元的工程量。本院认为，原告海星公司完成的实际工作量及工程价款应以双方均签字认可的2019年1月10日《宣威易冠牡丹园装修工程基础数量统计单》及2018年5月16日双方认可的《易冠牡丹园工程报价单》及《易冠牡丹园外墙工程报价单》为依据进行确认。经审查核对，原告提交的《易冠牡丹园工程结算单》中第1页外墙部分第7项“门厅外墙面及基脚文化石”、第8项“金线米黄柱子”；包间（双龙与刘官屯）第5项“钢架阁楼面积”数量与双方均签字认可的2019年1月10日《宣威易冠牡丹园装修工程基础数量统计单》中第二次对接确认数量不符，应以《宣威易冠牡丹园装修工程基础数量统计单》双方第二次对接确认数量认定,分别为：“门厅外墙面及基脚文化石”为190平方米；“金线米黄柱子”为22.61平方米；“钢架阁楼面积”为45.92平方米。其余完成工程数量及价格均与双方认可的相关单据相吻合，本院予以确认。综上，原告海星公司完成的实际装修工程价款为人民币469524.4元。对原告多主张的部分及被告抗辩主张的原告实际完成工程价款，无证据证实的，本院不予支持。被告暄达公司已分别于2018年5月31日、2018年10月11日、2018年11月26日三次共计支付原告海星公司工程款人民币200000元，现尚欠原告海星公司工程款人民币269524.4元。针对原、被告谁存在违约行为，如存在违约行为，违约责任及违约金如何确定的争议焦点，原告认为其2018年5月18日进场施工，被告同年5月31日才支付第一笔进场费5万元，一开始就没有按照合同约定付款，已经违约，同年11月，被告驱逐原告方离场的方式明确表示不继续履行合同，即强行毁约，已构成严重违约，应承担违约责任。根据合同第十条项下3的约定，被告（甲方）未按期支付每次工程款，每延误一天支付工程总价1%的违约金，原告考虑到约定违约金过高及实际损失及预期可得利益，酌情确定为30万元；被告暄达公司认为2018年5月30日原告才陆续安排人员进场，且人数不多，工程进度十分缓慢，至2019年1月10日近八个月时间才完成总工程量三分之一，远超双方约定的竣工验收时间，致使被告迟迟不能将涉案项目投入经营，难以实现合同目的，原告已严重违约，因此，原告诉请的支付违约金及利息的诉请不应得到支持。本院认为，关于违约金约定是否过高，应以《合同法》第113条规定的损失为基础，综合合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素判断。本案中，由于双方对原告进场施工的时间各执一词，又均未提交充分证据加以证明，就现有证据本院难以确定准确进场时间。但无论原告何时进场，从双方提交的证据看，被告暄达公司于2018年5月31日支付原告第一笔工程款人民币5万元，与双方合同第十四条约定在十天之内进场后十天付款10万元正的约定少付人民币5万，被告暄达公司显然存在违约行为。至于后期被告暄达公司于2018年10月11日支付人民币10万元、2018年11月26日支付人民币5万元给原告海星公司的行为，是否属违背双方合同第九条第一项的约定的未按工程进度按月支付进度款违约行为，原告未提交每月完成工程量的证据用以证实，就现有证据无法确认。另一方面，双方合同第一条第四项约定的开工日期为2018年5月22日，竣工日期为2018年9月22日，工期为120天，但原告实际完成的工程量以双方2019年1月10日《宣威易冠牡丹园装修工程基础数量统计单》为依据计算，也只占总工程量的24%左右，且工期远超合同约定的竣工日期，虽然原告有依据合同约定延期的权利，但原告未提交充分证据证实延期的合理性，客观上也未达到被告订立合同时的预期，也存在一定过错。综上，原告在本案中的损失应为被告未按合同约定足额支付原告进场后预付款导致的利息损失及双方发生争议后未及时支付原告实际完成工程量欠款的利息损失及原告如完成全部工程的可得利润，综合考虑原告的损失情况及原、被告在合同履行中的过错程度，本院酌情确定为由被告支付原告违约金人民币6万元。对原告多余主张的部分，本院不予支持，对原告主张的资金占用利息，已在违约金部分予以考虑，不再另外支持。综上，被告暄达公司现尚欠原告海星公司工程款人民币269524.4元依法应予以支付。同时，根据双方合同约定，被告暄达公司应向原告支付违约金人民币60000元。对原告其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、由被告宣威市暄达园林绿化有限公司在判决生效后十五日给付原告曲靖市海星商贸有限公司工程欠款人民币269524.4元。二、由被告宣威市暄达园林绿化有限公司在判决生效后十五日支付原告曲靖市海星商贸有限公司违约金人民币60000元。三、驳回原告宣威市暄达园林绿化有限公司其余诉讼请求。原告预交的案件受理费人民币9764元，减半收取人民币4882元，其中原告宣威市暄达园林绿化有限公司负担人民币2197元，被告曲靖市海星商贸有限公司负担人民币2685元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  郭明利二〇二〇年七月二十五日书记员  沈 彦