福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申48号 再审申请人（一审被告）：苏月春，女，汉族，1967年10月2日出生，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娜，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李松，男，汉族，1954年11月9日出生，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市台江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦敏，女，汉族，1955年3月17日出生，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市台江区。 一审被告、二审上诉人：林金有，男，汉族，1963年3月10日出生，住福建省霞浦县。 一审被告：福建省霞浦县盛威工贸有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东关工业桃园7号区。 法定代表人：林金有，董事长。 一审被告：江金兰，女，汉族，1963年8月6日出生，住福建省霞浦县。 一审被告：汪伏良，男，汉族，1964年7月18日出生，住福建省霞浦县。 再审申请人苏月春因与被申请人李松、焦敏、一审被告林金有、福建省霞浦县盛威工贸有限公司（以下简称盛威公司）、江金兰、汪伏良民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏月春申请再审称：1、原审判决认定事实有错误。被申请人向申请人购买海参等海产品事实存在，被申请人已在原审法庭调查中承认提领海产品事实，仅是对数量有异议，申请人主张的主要事实存在。2014年6月25日起至2017年11月14日，被申请人向申请人购买海参等海产品，合计结欠货款269527元。2、原审判决适用法律错误。原审认为“货款债权与本案不是同一法律关系，不与涉及”与法不符。申请人原审就主张抵销权的观点是合理、合法的。首先，货款抵销权符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”的规定，申请人与被申请人同是金钱种类物可以抵消；其次，本案申请人借款与被申请人结欠货款可以适用《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的法定抵销。（1）本案被申请人结欠货款，申请人结欠借款、互享债权、互负债务；（2）货款与借款同为金钱种类；（3）双方的债权债务不逾期，都是合法的，原审调查申请人的货款债务，被申请人不反对，具备合法性；（4）双方债务均到期可以履行，法律规定应允许申请人主张抵销。综上，原审没有查清被申请人购买海产品的事实，且认为货款债权与借款不是同一法律关系，不予以涉及，导致判决依据的主要事实不清，适用法律错误。再审申请人苏月春依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求对原审判决提起再审。苏月春向本院提交以下证据：1、原审庭审笔录复印件；2、李松与盛威公司对账说明复印件；3、微信聊天记录复印件；4、李松2015-2017年度提货明细复印件；5、结算清单复印件；6、盛威公司出具的证明；7、证人林某出庭证言。 李松、焦敏答辩称，1、申请人苏月春申请再审提供的证据不符合民诉法第二百条规定的再审条件，苏月春提供的提货明细清单系盛威公司单方制作的并未经双方核实，不具有证据效力。苏月春提供的公司业务员林某与被申请人李松的微信往来，不符合再审的证据条件。2、退一步说，假设申请人主张被申请人欠盛威公司货款事实存在，也不存在所谓抵销问题。货物买卖合同与借贷合同是两种性质不同的法律关系，不容混淆，且申请人主张的货款诉讼主张一审时既没有提出反诉，也没有提供合法有效的证据。假如确实存在货物买卖合同，货物标的额也不明确，也应另案处理，故原审法院审判时不予审理是正确的。申请人作为与盛威公司共同对被申请人20万元承担债务的债务人，如被申请人确有欠盛威公司的货款，申请人苏月春也无权要求所谓货款与债务的抵销。因为被申请人的货物买卖是与盛威公司交易产生的，应当是与公司之间发生的买卖法律关系，并不是与申请人个人有交易行为。假如存在货款拖欠纠纷也与苏月春个人无关，即便主张债务抵销，也应是盛威公司来主张，但盛威公司原审时既未反诉，也未上诉，更未提出再审申请。请求驳回苏月春的再审申请。被申请人向本院提交以下证据：1、关于原审被告苏月春借条的说明；2、苏月春于2012年11月9日出具的借条复印件；3、转账凭证复印件；证据4兴业银行网上转账回单复印件；证据5、李松与盛威公司对账说明；6、2014年4月20日盛威公司和林金有出具的借条复印件；7、2011年10月20日盛威公司和林金有出具的借条复印件；8、中信银行转账凭证、记录复印件；9、盛威公司企业信用信息公示系统复印件。 本院经审查认为，苏月春在再审审查中提交证据，用以证明被申请人自2014年6月25日起至2017年11月14日，购买其海参、虾仁等海产品，结欠其货款20多万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一款的规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。因苏月春提供的证据1-7不能证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误，不属于新证据，本院不予采信。被申请人提交的证据1、5系被申请人单方出具，证据2-4、6-8均系复印件，证据9与本案不具有关联性，本院均不予采信。再审审查的争议焦点在于：再审申请人苏月春关于被申请人结欠其海产品货款20多万，应予抵销案涉债务的主张能否成立。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”，依据上述规定，债务抵销的前提应当是债权债务数额明确无争议。苏月春在原审中主张海产品货款另可抵销20多万元案涉债务并提交寄领货单予以证明，但被申请人不予认可，认为该寄领货单不能准确反映被申请人购买海参的货款数额。苏月春提出的抵销主张因未经双方清算达成合意、没有形成书面约定、也未经生效判决确认，其抵销数额亦因证据不足而无法认定。因此，由于原审中该债权债务数额未明确，苏月春所主张的被申请人结欠其债务在原审中不具备抵销的条件，原审判决未予抵销并无不当。至于苏月春主张的被申请人结欠其货款问题，可通过另行提起诉讼解决。 综上，再审申请人苏月春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏月春的再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年七月二十九日 书记员 龚冬平 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交一审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。 对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 第三百九十九条审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许