河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初998号 原告：张彪，男，1946年10月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。 被告：沧县农村信用联社股份有限公司，住沧州市新华区解放东路101号。 统一社会信用代码：91130900072081356X。 法定代表人：刘金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告：张强，男，1980年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：魏建明，河北宁昌律师事务所律师。 原告张彪与被告沧县农村信用联社股份有限公司（以下简称沧县农村信用联社）、张强确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彪及委托诉讼代理人刘建平、被告沧县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人于超、被告张强委托诉讼代理人魏建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张彪向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2017年5月17日签订的最高额抵押合同无效;2.确认被告沧县农村信用联社股份有限公司对原告位于沧州市运河分局2-1-102的楼房享有的抵押权无效，判令二被告办理注销抵押登记的手续。事实和理由：原告是位于沧州市运河分局2-1-102房屋的实际所有人。房地产登记证号为房权证治字第××号。2009年，被告张强在原告毫不知情的情况下找人冒充原告及原告爱人将房屋以买卖的方式过户到被告张强名下，并于2017年以该套楼房做抵押为代琳琳在被告沧县农村信用联社股份有限公司处的贷款提供担保，并与被告沧县农村信用联社股份有限公司签订了最高额抵押合同，最高抵押额为120万元。原告得知案涉房屋被张强变更登记后，向沧州市运河区人民法院提起民事诉讼，请求确认被告张强取得房屋产权登记所依据的《房屋买卖合同》无效，运河区人民法院做出（2018）冀0903民初3938号民事判决书支持了原告诉请。因此，被告张强缺乏取得房屋所有权的基础，不是案涉房屋的合法所有权人，况且案涉房屋的土地使用权仍登记在原告名下，故被告张强在2017年5月17日与被告沧县农村信用社股份有限公司签订房地产抵押合同的行为无效，房地产抵押登记无效，因此沧县农村信用联社股份有限公司对该房地产不享有抵押权。 沧县农村信用联社股份有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，如其认为自身财产受到损害，应向张强、代琳琳另行主张权利。2017年5月17日，被告张强之妻代琳琳在沧县农村信用联社申请贷款120万元，张强以登记在其名下的案涉房产为该笔贷款提供最高额抵押担保，并由代琳琳签署抵押人家庭主要成员抵押意见书，同时沧州市不动产登记中心按照法律规定为双方办理了他项权登记。沧县农村信用联社向代琳琳发放了贷款，沧县农村信用联社取得了对案涉房产的抵押权。首先，张强、代琳琳已经取得案涉房产的所有权，该所有权一经国家行政机关登记，即具有公示公信的效力，沧县信用联社有理由相信该产权证的真实性，与产权证上的权利人进行交易，沧县农村信用联社所取得的权利受法律保护，我国法律、行政法规并未规定抵押权人在抵押时负有对抵押物的产权证做实质审查的义务，沧县农村信用联社在抵押过程中无任何过错，抵押合同有效。其次，案涉抵押权已经在不动产登记机构办理抵押登记手续，抵押权自登记设立。第三，尽管张彪同时主张案涉房产的土地使用权登记其名下。但根据物权法第一百四十七条以及城市房地产管理法第三十二条的规定，房地一体主义，在张强以及代琳琳取得案涉房屋不动产登记证后，张彪享有的土地使用权已经发生转让，故其持有的土地使用证书已无法律效力。综上所述，沧县农村信用联社享有对涉案房产的抵押权。 张强辩称，认可原告诉状中陈述的事实，被告张强未通过原告张彪夫妇同意，私自单方操纵整个房屋买卖过程，该过程已经过（2018）冀0903民初3938号生效判决书查明确认，判决认定房屋买卖合同无效，直接导致房屋登记行为不合法，被告张强以无权处分的房屋签订的抵押合同应属于无效，沧县信用联社对房屋也无抵押权，在此基础上设立的抵押登记应予撤销。 本院经审理认定事实如下：张强与代琳琳系夫妻关系，2017年5月17日，代琳琳在沧县农村信用联社股份有限公司汪家铺信用社申请贷款1200000元，同日，沧县农村信用联社与代琳琳、张强签订个人循环额度借款合同、最高额抵押合同、借款人家庭主要成员同意借款意见书及抵押人家庭主要成员同意抵押意见书。张强、代琳琳以登记在其二人名下的房产沧州市迎宾路北小区运河分局2-1-102楼房（房权证沧字第××号）为此笔贷款提供最高额抵押担保，并于2017年5月19日办理了房产抵押登记。沧县信用联社按约发放了贷款，合同到期后，代琳琳、张强未按约履行还本付息义务，沧县农村信用联社于2018年8月28日向河北省沧县人民法院提起诉讼，主张代琳琳、张强共同偿还借款本金及利息。河北省沧县人民法院于2018年9月20日作出（2018）冀0921民初2037号民事判决，认定沧县农村信用联社与张强、代琳琳签订的个人循环额度借款合同、最高额抵押合同合法有效，判决代琳琳、张强共同偿还沧县农村信用联社借款本金1200000元及相应利息。 张彪与张强系父子关系。张彪于2018年9月4日对张强向本院提起确认合同无效之诉，主张称案涉沧州市迎宾路北小区运河分局2-1-102房产在其完全不知情的情况下于2009年被以买卖的方式过户至张强名下，主张张强系私自签署房屋买卖合同并办理房屋产权过户手续，诉请该房屋买卖合同无效。本院于2018年11月12日作出（2018）冀0903民初3938号民事判决，该案经审理查明，张强自认张彪、刘玉莲当时对将案涉房屋以买卖形式过户登记至其名下的事实毫不知情，是张强找来一男一女冒充其父母，通过街边广告用该二人的头像制作了张彪、刘玉莲的假身份证，由该二人冒充张彪、刘玉莲在沧州市国土资源局签字办理案涉房屋过户手续。《房屋买卖合同》、《房屋登记询问笔录》等将案涉房屋过户至其与其妻子代琳琳名下的相关手续签字均是该二人所签，并非张彪、刘玉莲所签。张强名下案涉房屋登记档案中刘玉莲、张彪的身份证复印件与张彪本人在该案中提交的其与刘玉莲的身份证人像照片明显不是同一人，本院对张彪、张强的陈述予以采信，认定案涉房屋买卖合同并非张彪本人所签，案涉房屋过户手续亦并非系张彪、刘玉莲本人所为。本院以张彪本人没有出卖涉案房屋的意思表示，也没有证据表明张彪曾委托他人办理房地产买卖及转移登记为由，认定张彪与张强之间没有就涉案房屋成立房屋买卖合同关系，判决卖方为张彪、买方为张强的于2009年8月7日签订的标的为沧州市运河区迎宾北小区运河分局2#楼1-102室的《房屋买卖合同》不成立。 另查明，（2018）冀0903民初3938号卷宗证据显示案涉房屋自2009年8月27日至2016年10月25日，先后抵押给中国建设银行股份有限公司沧州分行、融信农村商业银行股份有限公司解放东路支行、吴涛、沧县农村信用联社股份有限公司杜林分社，抵押权均已注销。 本院认为，案涉房屋所有权证书系张强通过向房屋登记主管部门提供虚假的身份证件并另找他人冒充房屋实际权利人张彪签订房屋买卖合同并办理产权过户手续取得，现该办理过户登记所基于的买卖合同已经判决确认不成立，该判决已发生法律效力。张强于2009年取得案涉房屋所有权证书，共有人代琳琳，二人于2017年将案涉房屋抵押给沧县农村信用社用于借款1200000元。现张彪主张该最高额抵押合同无效，确认被告沧县农村信用联社股份有限公司对原告位于沧州市运河分局2-1-102的楼房享有的抵押权无效。本案争议的焦点为沧县农村信用联社对案涉房屋的抵押权是否构成善意取得。物权法第一百零六条规定了不动产所有权善意取得的要件：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定已经登记。该条第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”则抵押权善意取得应符合以下构成要件：1.抵押人系登记的权利人；2.抵押人设立抵押时为善意；3.交易行为有偿；4.已办理抵押登记。本案中，案涉房屋的登记权利人为张强，共有人代琳琳，沧县信用联社已依约向代琳琳发放了贷款，案涉房产也于双方签订最高额抵押合同后办理了抵押登记手续，是否构成善意取得关键看沧县农村信用联社在设立抵押时是否为善意。物权法解释（一）第十五条明确了不动产所有权转让中善意的认定标准为不知无处分权且无重大过失。真实权利人对抵押权人在抵押设立时的恶意（明知）或重大过失（应当知道）负举证责任。张强、代琳琳向沧县农村信用联社贷款提供抵押财产时，向该信用联社提供了案涉房屋的房屋所有权证书，根据物权登记的公示公信效力，沧县信用联社相信张强、代琳琳为案涉房屋的实际权利人应认定为善意。且办理抵押权登记时，案涉房屋已登记至张强名下长达八年左右的时间，沧县农村信用联社也取得了房屋登记共有人代琳琳的同意。关于张彪所称案涉房屋的土地使用权仍登记在张彪名下，沧县农村信用联社存在审查不严或故意审查不严的情形。对此本院认为，依照物权法第一百四十七条规定，建筑物转让的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并处分。物权法第一百八十二条第一款规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。城市房地产管理法第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。沧县农村信用联社未对案涉房屋占用范围内土地使用权办理抵押登记，并不妨碍其对该房屋占用范围内的土地使用权享有抵押权，故沧县农村信用联社当庭称其基于“房地一体”原则，并未对案涉土地使用权办理抵押登记，本院予以采纳。张彪以此主张沧县农村信用联社存在审查不严，本院不予采纳。且该抵押合同已经沧县人民法院作出（2018）冀0921民初2037号民事判决认定合法有效。综上，案涉房屋登记于张强名下，共有人代琳琳，具有公示公信效力，无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该权属证书的真实性，张彪未提供证据证明沧县农村信用联社在设立抵押时知道或应当知道张强、代琳琳并非实际权利人，亦不能证明沧县农村信用联社与张强存在恶意串通，抵押合同系合同双方当事人真实意思表示，合法有效。沧县农村信用联社在设立案涉抵押权时为善意，且并无重大过失，对案涉房屋抵押权构成善意取得。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第一百零六条、第一百四十七条、第一百八十二条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 驳回原告张彪的诉讼请求。 案件受理费7800元，由原告张彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 汪 珊 二〇二〇年七月九日 书记员 侯素怡