吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初3718号原告：延吉市市场投资建设开发有限公司，地址：延吉市解放路1188号。法定代表人：孙少宇，经理。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告：张国军，男，1972年6月18日出生，汉族，个体工商户，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强震，吉林延大律师事务所律师。第三人：延吉工商实业股份有限公司，地址：延吉市解放路1188号。法定代表人：孙少宇，经理。委托诉讼代理人：张福新，男，1972年7月2日出生，汉族，延吉工商实业股份有限公司副经理，住址吉林省延吉市。原告延吉市市场投资建设开发有限公司（以下简称“市场投资公司”）与被告张国军返还原物纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。审理中，本院追加延吉工商实业股份有限公司（以下简称“工商实业公司”）为本案的第三人参加诉讼。原告市场投资公司委托诉讼代理人扈玉海，被告张国军及其委托诉讼代理人马强震和许文杰，第三人工商实业公司委托诉讼代理人张福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市场投资公司向本院提出诉讼请求：判决张国军立即停止侵权，返还占用原告的西市××区北侧的场地。事实和理由：2008年9月18日，张国军与案外人权红石签订《债权转让协议书》，取得延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）延州民四初字第11号民事判决书的债权。因判决涉及300平方米为分布不同位置39个摊位构成，延吉市房产局不给办理房屋产权证。张国军接手后，为了便于经营，将张国军的39个柜台整个在一起，集中安置在东二楼东侧小客厅。柜台编号为东二楼290、291、292、294、295、296、298、301、302、303、304、306、307、325、326、327、328、329、331、332、333、338、340、341、343、344、349、352、353、354、356、368、372、373、380、384、386、392、396。2015年12月，经政府批准市场投资公司拆迁了原延吉市西市场，张国军与其他业户一样安置到大千城，张国军集中安置在大千城二楼西南侧。2018年11月，西市场开始回迁，根据安置方案，张国军的39个摊位安置在市场三楼C区南侧。张国军对安置方案不满，强占市场三楼C区北侧做卖场。市场投资公司多次下达通知张国军返还侵占的场地，但拒绝撤离。为了维护合法权益，特诉讼到贵院请求法院依法裁决。张国军辩称，一、本案所涉及的所谓侵权纠纷是张国军与工商实业公司的纠纷，张国军与市场投资公司之间没有任何法律关系。二、张国军对西市场新楼二楼享有300平方米房屋所有权。依据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）延州民四初字第11号民事判决、吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第56号民事判决及2008年9月18日张国军与权红石签订的债权转让协议，张国军对原西市场东楼二楼享有300平方米房屋所有权，2015年原西市场东楼拆除重建后，无论开发主体是谁，张国军对新建的西市场营业楼二楼仍然享有300平方米房屋所有权。三、张国军对西市场新楼二楼享有300平方米使用面积上的39个柜台（摊位）的使用权、经营权。这项权利，张国军从2004年6月开始享有至今已15年，工商实业公司应当履行其确认和承诺履行的义务和责任。四、2015年工商实业公司在拆除西市场东楼时仅向张国军发放一份征求意见表，未与张国军具体协商拆除回迁事宜，未支付分文拆迁补偿费用。2018年新楼建成后，工商实业公司突然抢占了张国军在新楼二楼的经营场地，为了维持张国军及其员工的生存、生活，张国军只能将全部商品、物品、用具等搬到新楼三楼经营，但市场投资公司采用断电等手段，企图将张国军挤出新楼，工商实业公司的行为已经构成侵权，已经给张国军及其员工造成重大损失，张国军认为市场投资公司状告张国军侵权，是混淆是非，没有法律依据。五、西市场东楼二楼300平方米房屋所有权早在1999年已被工商实业公司变更登记于其名下，并长期用于抵押借款，由此造成不能分照办理张国军名下的300平方米房屋所有权。同时上述300平方米使用面积上的39个柜台自2004年就集中置放在东楼二楼东侧的一个厅内，张国军从受让39个柜台经营使用权至西市场东楼被拆，十多年来一直在此经营。由此，市场投资公司所谓“因判决所涉300平方米为分布不同位置39个柜台构成，延吉市房产局不给办理房屋产权证的说法”，没有事实和法律依据。综上，市场投资公司提起的侵权诉讼违背事实、违反法律，张国军请求延吉市法院依法驳回市场投资公司的诉请。本院经审理认定事实如下：1985年8月31日，延吉市长白乡龙河村村民委员会（以下简称“龙河村委会”）与延吉市工商行政管理局（以下简称“工商局”）为进行房屋等价交换而签订协议书，约定龙河村委会将其所属企业房屋（512平方米）及围墙内面积归工商局所有，工商局将所属工业品市场楼其中300平方米归龙河村委会使用，其房产所有权归龙河村委会。龙河村委会被撤销后原龙河村委会改称龙河理事会，由龙河理事会全权管理原龙河村1队、4队的财产。1993年工商局对原西市场东楼办理房屋所有权证时，包括诉争房屋300平方米的房屋所有权全部办在自己名下分未予分割。1996年7月18日，工商实业公司与延吉市龙河理事会（以下简称“龙河理事会”）根据1985年8月31日协议书和口头协议签订合同书，约定原西市场东楼39个柜台由龙河理事会享有所有权。1998年6月12日，经延吉市政府同意，龙河理事会在工商局注册成立了延吉市龙河服务有限公司。龙河理事会转让39个柜台时工商实业公司有优先权。1999年4月份，工商局将包括诉争300平方米的东楼变更为工商实业公司名下。工商局根据国务院国办法（1995）40号、吉林省政府（1998）31号文件规定，1999年6月30日，工商局将延吉市各市场等资产全部无偿移交给了其下属延吉市市场服务中心，后市场服务中心作为全额股东，申请成立了工商实业公司，两个牌子一套人马，即工商实业公司即为延吉市市场服务中心。2004年6月18日，工商实业公司制作确认书，将龙河公司所属原西市场东楼产权柜台确定为原西市场东楼二楼39个柜台（柜台号码290、291、292、294、295、296、298、301、302、303、304、306、307、325、326、327、328、329、331、332、333、338、340、341、343、344、349、352、353、354、356、368、372、373、380、384、386、392、396）。还规定从确认之日起解除代管关系，由龙河公司自主经营管理。2004年6月25日，龙河公司与延边红岩经贸公司（以下简称“红岩公司”）签订转让合同书，将39个柜台以35万元价格转让给了红岩公司。红岩公司于2002年6月28日成立，股东为张国军与李长香，于2010年11月18日注销工商登记。2004年12月24日，工商实业公司抵押位于延吉市××路、产权证号为房权证延字第XXXX号、1XXXX号房产向中国农业银行贷款，贷款期限为一年，双方到房产管理部门办理他项权证。2005年6月2日，龙河公司以给红岩公司转让摊位使用权而非所有权为由向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼。2005年12月5日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2005）延州民二初字第39号民事判决，确认转让标的为摊位的使用权。对于龙河公司请求确认拥有原西市场300平方米所有权的诉讼请求，该判决以与本案不是可合并审理之诉为由，未进行审理。龙河公司多次要求办理原西市场东楼300平方米房屋所有权，但工商局和工商实业公司以已抵押贷款等理由未予办理变更房屋产权登记。2007年3月20日，龙河公司与权红石签订“债权转让协议书”，将龙河公司在原西市场东楼300平方米房屋所有权转让给了权红石，并告知权红石经延边朝鲜族自治州中级人民法院确认其39个柜台使用权已转让给了红岩公司。龙河公司将转让情况书面通知了工商实业公司。之后，权红石向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，要求工商实业公司、工商局办理权红石名下的原西市场东楼300平方米房屋所有权和土地使用权。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2008年2月15日作出（2007）延州民四初字第11号民事判决：工商实业公司和工商局于本判决生效之日起30日内将原西市场东楼300平方米房屋所有权人变更为权红石。工商实业公司不服该判决，向吉林省高级人民法院提起上诉。2008年7月29日，吉林省高级人民法院于作出（2008）吉民一终字第56号民事判决：驳回上诉，维持原判。2008年9月18日，权红石（甲方）与张国军（乙方）签订债权转让协议书，内容为：“甲乙双方经充分协商，达成如下债权转让协议，以供双方共同信守。第一条、转让的标的。转让的标的为延边州中级人民法院（2007）延州民四初字策11号民事判决书及吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第56号民事判决书确认的，甲方对工商实业公司持有的债权。其具体内容以生效判决书为准；第二条、转让的价款。转让价款为150万元人民币（壹佰伍拾万元正）；第三条、支付期限。本合同双方签字后一次性全部付清；第四条其他。1.乙方自行与工商实业公司协商，办理乙方名下的房屋所有权证；2.与300平方米房屋所有权相关的一切权利、义务，归乙方；3.本协议经双方签字，并付清转让价款后发生效力；4.本协议一式3份，双方及见证人各持一份。”工商实业公司在见证人处加盖公章。工商实业公司2015年11月15日作出延吉市西市场重建安置方案。内容为：市场投资公司负责西市场重建工作，企业性质为国有独资；重建期限为2015年12月1日至2018年10月30日；西市场重建需拆除现西市场3.56万平方米建筑物，共有柜台、场地、办公用房3875个（场内3723个、场外153个），主要涉及服装、日杂、副食品等经营项目。（三）其他单位、个人柜台、场地情况：1.原龙河公司（现为个人）300平方米经营场地（39个柜台）……。回迁安置主要内容（四）柜台、场地使用权者在新西市场划定的各功能区内会签安置，柜台长度为1.5米；（五）在新西市场的规定楼层、功能分区内，依据现西市场各经营区域的原柜台排列序号确定柜台、场地位置。（二）搬迁期限为2015年11月16日至11月30日。原西市场拆迁时，张国军未与市场投资公司和工商实业公司签订过渡安置协议及回迁安置协议。2016年8月13日，市场投资公司以102887134元的报价竞得延市2016挂-09号出让地块国有土地建设用地使用权，项目名称为西市场。2016年12月1日，市场投资公司取得延市国土用字【2016】第045号国有土地使用执照。西市场于2018年10月25日工程竣工验收合格，于2018年11月2日消防验收合格。2016年12月15日，延吉市国有资产监督管理局发出延市国资局函【2016】31号《关于同意延吉工商实业股份有限公司对原西市场房屋因拆除重建资产报损处理的通知》，内容为：“根据延市商务字【2016】79号文件《关于延吉工商实业股份有限公司对原西市场房屋资产进行报损处理的请示》市政府的批复，因原西市场消防、抗震等存在安全隐患，视为、市政府决定在原址拆除重建，拆除旧料残值已上缴国库，且政府对该公司亦没有拆除补偿金。因原西市场建筑物已拆除灭失，我局同意你公司对原西市场房屋账面资产净值15565102.2元进行报损处理，调整相关账目。”西市场投入使用后，市场投资公司给张国军安置的位置为３楼c区南侧的39个柜台，使用面积为226平方米，张国军不服其安置楼层和面积自行占用三楼c区北侧柜台，使用面积为396平方米进行经营。另查，工商实业公司在市场投资公司中持有91.5%的股份。认定上述事实的主要证据有：国有土地使用执照、建设工程竣工规划核实通知书、公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证、延吉市发展和改革局文件、工程竣工验收报告、建设用地规划许可证/延吉市国有资产监督管理局文件、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地划拨决定书、延市正函（2016）214号批复、延市国资局（2016）13号通知及挂牌出让公开交易确认书、延吉市新建西市场三层摊位平面图、1985年8月31日协议书、2004年6月18日的确认书、2004年6月25日转让合同书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2005）延州民二初字第39号判决，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）民四初字第11号判决，吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字56号判决，2007年3月20日债权转让协议，2008年9月18日债权转让协议、2015年11月15日的延吉市西市场重建安置方案、国家企业信用信息公示系统截图2份，延市国资局（2017）20号、21号批复，延吉工商实业股份有限公司章程，市场投资公司股东会议决议和章程，股东出资情况表，西市场回迁经营协议书，股权关系图的证明、西市场楼层布局图1张、延边红岩经贸有限公司登记信息及注销材料证明、西市场改造征求意见表一份，以及当事人的陈述。本院认为，本案争议焦点是张国军自行占有使用延吉新西市场三楼C区北侧的场地是否合法？延吉市新西市场系市场投资公司投资建设，市场投资公司是该房屋的所有权人。张国军依据1985年8月31日协议书、2004年6月18日的确认书、2004年6月25日转让合同书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2005）延州民二初字第39号判决，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）民四初字第11号判决，吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字56号判决，2007年3月20日债权转让协议，2008年9月18日债权转让协议取得了对工商实业公司的债权，即要求工商实业公司交付原西市场39个柜台范围内的300平方米房屋所有权的权利，该权利属于物权。但依附于其物权的原西市场因消防和抗震等存在重大隐患，延吉市市委、市政府决定已在原址拆除重建，故原房屋已经灭失该物权随之消灭，但其请求合理安置的权利尚存。本案中，张国军对市场投资公司安置的柜台楼层和柜台面积有异议，理应按照合法程序主张相关权利，不应以自行占用的方式维权。张国军自行占用三楼C区北侧场地的行为无法律依据，故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，市场投资公司作为房屋所有权人依据物权要求张国军腾出自行占用的场地，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：张国军于本判决生效后10日内返还给延吉市市场投资有限公司延吉市新西市场三楼C区北侧占用场地。如张国军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金林范人民陪审员  车钟中人民陪审员  金明善二〇二〇年七月七日书 记 员  王浩存