安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初991号 原告:合肥景阳环境工程有限公司,住所地合肥市庐阳区临泉路与肥西路交叉口郎峰中心925室,统一社会信用码91340100559243927W。 法定代表人:杨冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：王彦伟，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘景甫，系公司员工。 被告:合肥周味餐饮管理有限公司,住所地合肥市庐阳区人民路57号,统一社会信用代码91340103MA2RKLUH1A。 法定代表人:杜加广，总经理。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。 原告合肥景阳环境工程有限公司（以下简称景阳公司）与被告合肥周味餐饮管理有限公司（以下简称周味公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，景阳公司的委托诉讼代理人王彦伟、刘景甫和周味公司的委托诉讼代理人孙婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景阳公司向本院提出诉讼请求：一、周味公司给付我方劳务费、材料费23300元,保证金3400元,共计26700元整及逾期利息1742.175元(暂计算至起诉之日,之后以未还本金为基数按照全国银行间同业拆借利息标准计算至款清日止)；二、本案的诉讼费用由周味公司承担。 事实与理由：我方于2018年5月11日承接合肥周味餐饮管理有限公司改造的合肥市庐阳区金寨路合肥徽州小吃街,屋面部分防水修复工程,合同总价为34000元整,后期增项的屋面保护层加钢丝网为2700元，共计36700元。合同约定乙方进场施工3天后甲方支付10000元,工程竣工验收合格后应支付23300元劳务费与材料费及保证金3400元。周味公司只在2018年5月16日支付了10000元。本工程于2018年6月1日与工程部何伟、王斌、及副总高航等办理验收结算，剩余款我方多次找周味公司主张,周味公司拒不支付。故此特具诉状，请求人民法院支持我方诉讼请求 周味公司辩称：一、案涉合同双方为施工承揽关系，景阳公司承包的是屋面防水修复工程，其不单单只提供人工劳动，其为全包施工，不属于劳务合同关系；二、景阳公司施工存在质量问题，对于验收时提出的漏水点等问题未履行整改修复义务，至今仍存在漏水现象，故景阳公司现主张支付进度款条件不成就，案涉工程价款为固定总价合同，景阳公司主张劳务、材料费23300元没有合同依据，另外由于保修期未满，景阳公司主张质保金3400元没有依据，因景阳公司施工不合格导致工程款未达到付款条件责任不在我公司，景阳公司主张逾期利息于法无据；三、因景阳公司施工不合格，且未能予以处理解决，我公司另委托第三方补漏垫付的维修费用应在景阳公司工程款中扣除，且景阳公司应继续履行合同义务完成防水修复至不再漏水。对此，景阳公司的相关责任，我公司亦进行诉讼主张。综上，请法庭依法查明予以驳回其诉讼请求。 本院经审理查明以下事实，周味公司和景阳公司分别作为发包人和承包人，于2018年5月11日签订了一份《防水工程专业分包合同》，双方约定：由景阳公司对工程名称为合肥徽州小吃街屋面防水修复工程进行承包施工，工程地点为徽州小吃街二楼南北消防通道、西过道，承包范围为屋面基层处理，4MM厚防水卷材及50MM厚瓜子片水泥砂浆保护层、垃圾清理等工作所需的人工、材料、机械，承包方式为包单价、包人工、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包环境保护、一次性包死，材料均为国标，合同价款为34000元，工期为7天，工程质量标准为一次性验收合格，并约定如景阳公司在施工过程中出现不能满足周味公司的工期、质量、安全及配合其它专业施工的现象时，周味公司可另行选择其他单位，景阳公司必须无条件执行并承担相应损失。合同价款的支付约定为进场施工3天内付10000元整，施工完成并经验收合格后付20600元整，剩余3400元整，自整个项目竣工验收合格之日起满二年后且不存在任何质量问题的情况下无息付清。合同还约定了其他条款。 合同签订后，景阳公司即进场施工，周味公司于2018年5月26日支付了工程款10000元，该防水工程完工后，双方组织进行了验收，周味公司在《施工验收单》中验收意见中指出，南北过道均有漏水点，应尽快处理。景阳公司随后也进行了维修，2018年6月1日景阳公司向周味公司提交了《防水工程款支付申请表》，载明扣除10%质保金3400元和已付10000元，本次应付款为23000元（包含工程保护层增加钢丝网的增项款2700元），周味公司在该表中建设单位意见栏签署“按公司意见，同意支付”，并由包括周味公司副总高航等人员签字。2018年8月18日，周味公司开始营业。2018年9月1日，周味公司向景阳公司发出了《工程联系函》，该函件载明，因维修后的漏水区域再次发生漏水而得不到解决，依据双方合同约定，已另请防水公司进行了漏水维修，产生了13个漏水点、每个漏水点维修费300元，共计3900元的维修费自工程尾款中扣除；对景阳公司防水施工导致的其他漏水修复如其仍消极对待或置之不理，则周味公司将另请施工队施工，相关费用及损失均由景阳公司承担。景阳公司接函后对案涉工程又进行了维修，但周味公司认为其仍未维修好，拒绝支付剩余工程款，景阳公司遂诉讼来院。 另查明，周味公司因景阳公司施工的案涉工程质量致其损失，另请施工队维修产生了11650元维修费为由，于2020年3月25日向本院提起诉讼，本院已立案受理，案号为（2020）皖0103民初2958号，该案也已开庭审理。 以上事实有景阳公司提交的企业信息查询单、《防水工程专业分包合同》、《防水工程款支付申请表》、《工程联系函》、微信聊天记录和周味公司提交的《施工验收单》、民事起诉状、本院收案通知书及当事人庭审陈述在卷证实，本院予以确认。对周味公司提交的与合肥三个尘埃科技有限公司签订的《合肥徽州小吃街屋面防水改造工程承包合同》，因其已作为另案证据提交，本案依法不予认定；对周味公司提交的证明高航于2018年8月5日至13日期间不在合肥的乘机记录和酒店订单记录截图，与本案关联性不足，达不到其证明《防水工程款支付申请表》不真实之目的，亦不予认定。 本院认为，景阳公司与周味公司签订的合同约定了系防水工程专业分包合同，合同内容也显示景阳公司并非仅提供劳务，取得人工工资，案涉合同系包工包料的具有承揽性质的建设工程施工合同。景阳公司依约完成了工程施工并交付使用，则周味公司应按照合同约定支付工程款，根据查明的事实来看，案涉防水工程工程验收中确有质量问题，景阳公司也予以数次维修并认可周味公司所发《工程联系函》中扣除的3900元维修费的意见，对剩余工程款22800元（含增项费用2700元）理应支付，尽管周味公司抗辩景阳公司未提交《防水工程款支付申请表》原件，该证据仅为复印件，对其三性均持有异议，但景阳公司委托代理人刘景甫与周味公司财务人员鲍册会的微信聊天记录证实了该申请表存于周味公司的真实性，也符合常理，况且周味公司对未支付的剩余工程款数额并不否认，仅抗辩工程质量问题，结合本案其他证据综合判定，该《防水工程款支付申请表》是双方真实意思表示，可以作为认定事实的依据，本院予以采信，周味公司应将扣除3900元的维修费（含质保金3400元）后的剩余工程款22800元支付给景阳公司。对于诉请的逾期付款利息，景阳公司并未提供合同依据和相关损失的事实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》、第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、合肥周味餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付合肥景阳环境工程有限公司工程款22800元； 二、驳回合肥景阳环境工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为256元，由合肥周味餐饮管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇二〇年七月二十日 书记员  李晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。