浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0521民初568号 原告：李成华，男，1941年5月24日出生，汉族,住所地云南省文山壮族苗族自治州丘北县。死者之父。 原告：陈某，女，1980年9月18日出生，汉族,住所地云南省文山壮族苗族自治州丘北县。死者配偶。 原告：李艳彪，男，2001年4月20日出生，汉族,住所地云南省文山壮族苗族自治州丘北县。死者之子。 原告：李某，男，2008年8月18日出生，汉族,住所地云南省文山壮族苗族自治州丘北县。死者之子。 法定代理人：陈某，系李某母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：李孟甲，浙江康城律师事务所律师。 被告：徐中雷，男，1993年3月3日出生，汉族,住所地河南省信阳市商城县。 被告：杭州倍祥贸易有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城33幢613室。 法定代表人：胡标。 被告：国任财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街1201号3楼。 法定代表人：周文淑。 委托诉讼代理人：徐峰峰，该单位工作人员。 被告：袁才忠，男，1966年6月15日出生，汉族,住所地浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈寿洪，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：李海松，男，1968年5月27日出生，汉族,住所地浙江省杭州市余杭区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 法定代表人：朱俞震。 委托诉讼代理人：华曼琳，浙江金道律师事务所律师。 原告李成华、原告陈某、原告李艳彪、原告李某（以下简称四原告）与被告徐中雷、被告杭州倍祥贸易有限公司（以下简称倍祥公司）、被告国任财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司（以下简称国任保险）、被告袁才忠、被告李海松、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2020年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员魏利胜适用简易程序独任审判，于2020年7月3日公开开庭进行审理。四原告委托诉讼代理人李孟甲、被告徐中雷、被告国任保险委托代理人徐峰峰、被告袁才忠、被告人民保险委托诉讼代理人华曼琳到庭参加诉讼，被告杭州倍祥贸易有限公司、被告李海松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称：2019年11月17日，袁才忠驾驶车牌号为沪Ｃ×××××小型客车，由南向北行驶，8时6分，行经临莫线22ＫＭ＋700Ｍ，与李洪银驾驶的电动车（防盗牌号德清Ｅ98582）发生碰撞，后又与徐中雷驾驶的车牌号为浙Ａ×××××轻型自卸货车发生碰撞，李洪银倒地时被徐中雷驾驶的车牌号为浙Ａ×××××轻型自卸货车碾压，造成李洪银受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故经德清县交警队认定，李洪银、徐中雷、袁才忠各负事故同等责任。事故造成四原告共计损失1361008.5元。徐中雷驾驶的浙Ａ×××××轻型自卸货车为倍祥公司所有，并在国任保险处投保了交强险和商业三者险；袁才忠驾驶的沪Ｃ×××××小型客车为李海松所有，并在人民保险处投保了交强险和商业三者险，事故发生时均发生在保险期限内。事故后，各方就事故赔偿无法达成一致，四原告诉请判令：徐中雷、倍祥公司、袁才忠、李海松赔偿四原告交通事故损失1133273.8元；2.国任保险与人民保险在保险限额内承担赔偿责任。 徐中雷辩称：支付过30000元，但证据没带。 倍祥公司辩称：1.与徐中雷是挂靠关系，且挂靠协议明确约定事故责任由徐中雷负担，故倍祥公司不承担赔偿责任；2.国任保险提交的证据日期有明显改动，且其从未告知肇事逃逸的免赔条款。 袁才忠：1.已经预付了40000元，车损30000元原件已经交给保险公司了；2.被扶养人生活费应当按照农村标准计算；3.责任比例应当按照各1/3计算，除交强险以外，四原告应承担损失的1/3；4.袁才忠与车主已购买保险，其责任应该由保险公司承担；5.保险公司理赔款中涉及到袁才忠预付部分，应直接给袁才忠。 国任保险辩称：1.浙Ａ×××××轻型自卸货车在国任保险投保了交强险及商业三者险50万，有不计免赔，事故发生在保险期限内；2.徐中雷在事故中逃逸，国任保险仅在交强险范围内承担赔偿责任，商业三者险根据保险条款免赔。 人民保险辩称：1.对事故事实及责任认定无异议；2.医疗费部分需扣除医保外50元；3.死亡赔偿金不同意按照城镇标准赔偿，四原告未提交其在经常居住地连续居住一年的证据，其劳动合同也并不连续；4.被扶养人生活费也应当按照农村标准计算；5.精神抚慰金根据保险条款不予赔付；6.丧葬费由法院酌定；7.交通、住宿费由法庭酌定；8.财产损失认可；9.赔偿比例不同意按照80%计算，应严格按照责任比例计算；10.对袁才忠提出的修理费已经走追偿程序了，不宜在本案中一并处理。9.沪Ｃ×××××小型客车在人民保险投保了交强险及商业三者险100万附不计免赔，事故发生在保险期限内。 经开庭审理，本院认定事实如下：2019年11月17日，袁才忠驾驶沪Ｃ×××××小型轿车沿临莫线由南向北行驶，8时6分，行经临莫线22ＫＭ＋700Ｍ，与李洪银驾驶的电动自行车（防盗牌号德清Ｅ98582）发生碰撞，后又与徐中雷驾驶的浙Ａ×××××轻型自卸货车发生碰撞，李洪银倒地时被徐中雷驾驶的浙Ａ×××××轻型自卸货车碾压，造成李洪银受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，徐中雷驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，且在道路上发生交通事故后逃逸，负事故同等责任；袁才忠驾驶车辆行驶时超过限速标志标明的最高时速，负事故同等责任；李洪银驾驶车辆借道通行时未让本道内的车辆优先通行，负事故同等责任。徐中雷驾驶的浙Ａ×××××轻型自卸货车为倍祥公司所有，并在国任保险处投保了交强险和商业三者险（限额50万元附不计免赔）；袁才忠驾驶的沪Ｃ×××××小型客车为李海松所有，并在人民保险处投保了交强险和商业三者险（限额100万元附不计免赔），事故发生时均发生在保险期限内。事故后，各方就事故赔偿无法达成一致，纠纷成讼，诉至本院。 另查明，李成华系李洪银的父亲、陈某系李洪银的配偶、李艳彪系李洪银的儿子、李某系李洪银的儿子。李成华育有李洪昌、李竹英、李洪琼、李竹花、李洪银五个子女。其中，李成华、李某为被扶养人。 还查明，徐中雷与倍祥公司为挂靠关系。 又查明，徐中雷在该起交通事故中已先行赔付30000元，袁才忠在该起交通事故中已先行赔付40000元，均要求在本案中一并处理。 本案中确认本次交通事故造成损失为： 1.医疗费335元（含非医保部分50元）； 2.死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年）； 3.丧葬费30549.5元； 4.被扶养人生活费155691元（34598元/年×5年÷5人+34598元/年×7年÷2人）； 5.交通费酌定4000元； 6.精神抚慰金酌定40000元； 7.财产损失2500元。 上述费用合计1344555.5元。 上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书;2.医药费发票；3.火化证明；4.死者家庭情况登记表；5.交通费发票；6.劳动合同、分户明细对账单、领款单；7.电动三轮车专用发票；8.保单；9.收条；10.投保单、投保人申明、免责事项说明书；11.庭审陈述。 本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。因事故中徐中雷、袁才忠驾驶机动车，李洪银驾驶非机动车，故徐中雷、袁才忠应根据交警部门认定的事故同等责任各承担40%的民事赔偿责任；倍祥公司与徐中雷为挂靠关系，应对徐中雷承担的事故赔偿责任负连带责任；国任保险、人民保险应在保险限额内承担保险理赔责任，李海松在本案中并无证据证明其有过错，不承担赔偿责任。对国任保险提出因徐中雷在事故中逃逸，故根据商业三者险保险条款免除赔偿责任的答辩意见，以及倍祥公司提出国任保险提供的《投保人声明》日期部门有篡改痕迹，其从未告知逃逸免赔的答辩意见，经审查，国任保险提供的《投保人声明》虽有倍祥公司盖章但日期部分疑似有从2019年改成2018年或2017年的痕迹，故对该投保人声明不予采信，但倍祥公司与国任保险签订的投保单上在“投保人签名、盖章”上一行即为标红字体的“本人已确认收到条款及机动车/特种车综合商业保险免责事项说明书”，且国任保险提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条，明确告知了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于机动车第三者责任保险的保险人不负责赔偿的情况，故在倍祥公司在投保单上盖章后，应当认为国任保险已尽到免责条款的提示和告知义务。本院认为，徐中雷在事故后逃逸的行为是《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定的严重交通违法行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，对国任保险主张商业三者险免赔的答辩意见予以采纳，对倍祥公司主张从未告知逃逸免赔的答辩意见不予支持。对城农标问题，因李洪银收入来源于城镇，符合按照城镇标准赔偿的条件，其死亡赔偿金和被扶养人生活费均可参照城镇标准计算。对交通费，四原告提供了机票、高铁票等证据，但其诉请超过必要限度且对具体金额缺乏证据支持，本院酌定为4000元。对住宿费，因住宿费发票无法显示其与本案有关联，不予支持。对非医保部分，因其未超过交强险医疗限额，故可在交强险医疗限额内优先赔偿。对精神抚慰金，根据事故各方过错程度，酌定为40000元。经计算，国任保险应在交强险范围内支付保险理赔款111417.5元[110000元（含精神抚慰金20000元）+医疗费335元÷2+财产损失2500元÷2]；人民保险应在交强险范围内支付保险理赔款111417.5元（同国任保险），在商业三者险范围内支付保险理赔款448688.2元[（1344555.5元-111417.5元-111417.5元）×40%]，合计560105.7元。徐中雷需承担保险外赔偿部分448688.2元，扣除其已支付的30000元外，还需支付418688.2元。四原告需返还袁才忠预付款40000元，从人民保险的理赔款中直接支付给袁才忠。对袁才忠提出的车辆损失，因其陈述增值税发票原件已提交给人民保险，且人民保险在庭审中陈述该笔车损已走车损险理赔后保险公司代位求偿程序，故不在本案中进行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、国任财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司在交强险范围内支付李成华、陈某、李艳彪、李某本案保险理赔款111417.5元，限于本判决生效之日起三十日内履行； 二、徐中雷赔偿李成华、陈某、李艳彪、李某448688.2元，限于本判决生效之日起三十日内履行； 三、杭州倍祥贸易有限公司对徐中雷上述赔偿义务负连带清偿责任； 四、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险和商业三者险范围内共计承担本案保险理赔款560105.7元，其中支付给李成华、陈某、李艳彪、李某520105.7元，支付给袁才忠40000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 五、驳回李成华、陈某、李艳彪、李某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理5178元，减半缴纳2589元，由李成华、陈某、李艳彪、李某负担32元，由徐中雷负担2557元，德清嘉恒物流有限公司对徐中雷负担部分负连带缴纳责任，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 魏利胜 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 李 腾 书 记 员 陈壮蔚