江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏12执复78号 复议申请人：江苏恒发航运有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇浦江路373号。 法定代表人：马文付，总经理。 委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩娜，江苏兴华人律师事务所律师。 申请执行人：费长根，男，汉族。 被执行人：费长银，男，汉族。 被执行人：冯正英，女，汉族。 被执行人：费祥，男，汉族。 复议申请人江苏恒发航运有限公司（以下简称恒发公司）不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）（2020）苏1281执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2016年12月20日，兴化法院对费长根诉费长银、冯正英、费祥民间借贷一案作出（2016）苏1281民初字8966号民事调解书：一、被告费长银、冯正英、费祥欠原告费长根借款本金291.9万元及利息（从2016年7月31日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。三被告于2016年12月30日前偿还原告借款本金5万元及同期利息。从2017年起三被告于每月的月底偿还原告借款本金10万元及同期利息，直至全部还清为止。二、如果三被告未按上述约定按期足额履行还款义务，原告有权就三被告未履行的全部款项一并向法院申请强制执行。三、案件受理费30853元由三被告共同负担，三被告在履行上述第一笔款项义务时将此款一并给付原告。四、双方当事人一致同意，调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。 根据费长根的申请，兴化法院于2017年1月11日立案强制执行，案号为（2017）苏1281执345号。在该案执行过程中，兴化法院于2017年3月12日作出（2017）苏1281执345号之二执行裁定：查封（扣押）被执行人费长银所挂靠登记在江苏恒发航运有限公司名下“恒发11”船舶（船舶登记号为XX）。查封期限为二年。并于2017年3月23日在扬州海事局办理了查封登记。恒发公司向兴化法院提出执行异议，并于2017年6月26日向兴化法院提供登记在该公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为XX）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。兴化法院于2017年7月13日作出（2017）苏1281执345号之四执行裁定：一、查封（扣押）登记在异议人江苏恒发航运有限公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为XX）。查封期限为二年。二、解除对登记在异议人江苏恒发航运有限公司名下的“恒发11”船舶（船舶登记号为XX）的查封。并于2017年7月13日在扬州海事局办理了查封变更登记。2017年12月29日，兴化法院作出（2017）苏1281执345号执行裁定，终结（2016）苏1281民初8966号民事调解书的本次执行程序。根据申请执行人费长根的申请，兴化法院于2019年1月24日恢复立案强制执行，案号为（2019）苏1281执恢83号。在该案执行过程中，兴化法院于2019年6月18日作出（2019）苏1281执恢83号之一执行裁定：续行查封（扣押）登记在异议人江苏恒发航运有限公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为XX）。查封期限为二年。并于2019年6月18日在扬州海事局办理了续查封登记。恒发公司对上述执行行为不服，向兴化法院提出执行异议，该院经审查认为，涉案船舶总吨位超过20总吨位，兴化法院查封涉案船舶不妥，于2019年10月16日作出（2019）苏1281执异83号执行裁定，撤销（2019）苏1281执恢83号之一执行裁定，解除对登记在异议人江苏恒发航运有限公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为XX）的查封。根据申请执行人费长根的申请，兴化法院于2019年10月24日再次恢复立案执行，案号为（2019）苏1281执恢1262号，在该案执行过程中，兴化法院于2019年10月24日向武汉海事法院发送（2019）苏1281执恢1262号委托执行函，委托武汉海事法院查封涉案“恒发6”船舶。 案外人恒发公司不服上述执行行为，向兴化法院提出执行异议。该院查明事实同上。该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。本案中，异议人恒发公司在兴化法院执行查封“恒发11”船舶后，主动请求以其所有的“恒发6”船舶作为担保财产变更执行标的，兴化法院遂对“恒发6”船舶采取查封执行措施。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第十五条规定，除海事法院及其上级人民法院外，地方人民法院对当事人提出的船舶保全申请应不予受理；地方人民法院为执行生效法律文书需要扣押和拍卖船舶的，应当委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院执行。第三十九条规定，二十总吨以下小型船舶的扣押和拍卖，可以依照民事诉讼法规定的扣押和拍卖程序进行。依据上述规定，当事人申请对二十总吨以上的船舶采取查封、扣押、拍卖等强制执行措施，需向有管辖权的海事法院提出。兴化法院查封“恒发6”船舶不妥，恒发公司曾向兴化法院提出执行异议，兴化法院经审查作出（2019）苏1281执异83号执行裁定，解除对“恒发6”船舶的查封。兴化法院解除对“恒发6”船舶的查封，是因兴化法院无权处置，并不等于解除对“恒发6”船舶作为担保财产的执行。兴化法院委托武汉海事法院查封“恒发6”船舶，是基于恒发公司于2017年6月26日向兴化法院提供登记在该公司名下的“恒发6”船舶作为执行担保财产，故兴化法院委托武汉海事法院查封“恒发6”船舶合法有据。综上，异议人恒发公司请求解除对武汉海事法院查封登记在异议人名下“恒发6”船舶（船舶登记号为XX）的委托查封无事实和法律依据，不予支持。据此于2020年5月20日作出（2020）苏1281执异30号执行裁定：驳回异议人江苏恒发航运有限公司的异议请求。 恒发公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1、兴化法院2019年10月24日立案恢复执行，没有下发查封裁定书给任何一方当事人，即向武汉海事法院发送（2019）苏1281执恢1262号委托执行函，委托武汉海事法院查封涉案“恒发6”船舶，无论在实体上和程序上都严重违法，没有委托执行的任何依据。2、复议申请人提供的“恒发6”船舶不构成执行担保。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》明确将执行担保的事项限定于为被执行人履行生效法律文书确定的义务而提供的担保，除此之外其他涉及执行程序的担保，如为解除保全措施提供的担保、第三人撤销之诉中第三人为中止执行提供的担保等，均不构成执行担保。本案即属于执行中为解除查封措施而提供担保的情形，依法不构成成执行担保。事实上，复议申请人也不具有以置换财产担保被执行人费长银债务履行之意愿，其在执行异议过程中提供担保仅是用于对解除查封错误且给申请执行人造成损失时进行赔偿。另外，被执行人费长银已因履行武汉海事法院（2017）鄂72民初1334号民事调解书确定的义务而不再对“恒发11”船舶享有任何权益，“恒发11”船舶已不属于被执行人费长银的有效责任财产，故将“恒发6”船舶视为“恒发11”船舶之担保财产进行查封更无基础可言。兴化法院适用民事诉讼法第二百三十一条据此认为有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产，属于适用法律错误。3、兴化法院原裁定查封登记在异议人名下的“恒发11”、“恒发6”船舶错误，被执行人费长银此前对“恒发11”船舶享有三分之一的份额，即使查封也只能查封被执行人费长银所享有的份额，而无权查封“恒发11”船舶，由此引申查封“恒发6”船舶作为担保请求变更保全标的物也失去其基础。4、兴化法院对复议申请人前后两次执行异议进行审查的审判人员系同一人，复议申请人认为其应当自行回避该次异议审理。请求：撤销兴化法院（2020）苏1281执异30号执行裁定，解除对武汉海事法院查封登记在复议申请人名下“恒发6”船舶（船舶登记号为XX）的委托及查封。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”本案中，复议申请人恒发公司以登记在该公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为XX）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物，解除对“恒发11”船舶的查封，该行为可视为执行担保，故兴化法院对“恒发6”船舶采取查封执行措施并无不当，复议申请人认为其所提供的担保不构成执行担保的主张，本院不予支持。鉴于案涉船舶吨位超过二十总吨以上，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》相关规定，当事人申请对二十总吨以上的船舶采取查封、扣押、拍卖等强制执行措施，需向有管辖权的海事法院提出，兴化法院委托武汉海事法院对“恒发6”船舶进行查封，亦符合法律规定。综上，复议申请人恒发公司的复议理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。兴化法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回江苏恒发航运有限公司的复议申请，维持江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年七月三十日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青