苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初724号原告：陆志强。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告：郭增生。被告：苏州赛辉新材料有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人：郭增生,该公司执行董事兼总经理。被告：苏州同旺机电科技有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇邱舍工业区。法定代表人：郭增生，该公司执行董事兼总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。原告陆志强与被告郭增生、苏州赛辉新材料有限公司（以下简称赛辉公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。2020年4月1日，本院裁定将本案转为普通程序，依法由审判员袁媛独任审理，并于2020年6月24日进行了公开开庭审理。原告陆志强及其委托诉讼代理人吴贵学，被告赛辉公司、同旺公司法定代表人暨被告郭增生以及三被告共同的委托诉讼代理人杜东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆志强向本院提出诉讼请求：1.请求确认陆志强与郭增生、赛辉公司签署的《备忘录》(实为协议书)合法有效;2.郭增生将其所有的赛辉公司股权中的10%按约赠与给陆志强，赛辉公司将其所有的苏州同旺机电科技有限公司（以下简称同旺公司）股权中的10%按约赠与给陆志强，郭增生、赛辉公司、同旺公司依法配合陆志强办理相应的股权变更登记手续；3.本案诉讼费用由郭增生、赛辉公司、同旺公司承担。事实与理由：2018年12月29日，郭增生、赛辉公司基于之前对陆志强的赠与承诺，与陆志强以签署《备忘录》的形式约定：陆志强融资成功补贴郭增生28万元后，郭增生同意将其所有的赛辉公司股权中的10%按约赠与给陆志强，赛辉公司同意将其所有的同旺公司股权中的10%按约赠与给陆志强。该备忘录中还约定陆志强可以投赛辉公司及同旺公司各10%的股权，因涉及到其他股东利益，陆志强将另案起诉。因同旺公司的全资股东为赛辉公司，故备忘录签名处郭增生既代表其个人签名确认，又作为赛辉公司的法定代表人代表赛辉公司签名确认。2019年5月，陆志强融资成功后，多次联系郭增生、赛辉公司，要求郭增生、赛辉公司接受陆志强支付的28万元，并按《备忘录》的约定将股权按约赠与给陆志强，并配合陆志强办理相应的股权变更登记手续，但郭增生、赛辉公司总以种种理由拖延不办。郭增生、赛辉公司共同辩称，自陆志强与郭增生签署涉案《备忘录》后至今，因陆志强拒不将其作为同旺公司股东时持有的同旺公司财务资料交还同旺公司，拒不将130万元垫付款返还赛辉公司，代同旺公司收取的419100元房租后拒不交还同旺公司，同旺公司、赛辉公司与陆志强之间至今仍然存在尚未审结的（2018)苏0506民初9386号公司证照返还纠纷案、(2019）苏0591民初12400号返还垫付款纠纷案、(2019）苏0509民初15746号损害公司利益责任纠纷案。因此，同旺公司、赛辉公司、刘某、郭某、郭增生均认为：因有限公司具有资合与人合的双重属性，陆志强明显不适合成为赛辉公司和同旺公司的股东，不能同意郭增生将其持有的10％赛辉公司股权有偿转让给陆志强，也不能同意赛辉公司将其持有的10％同旺公司股权有偿转让给陆志强。鉴于上述情况，根据我国合同法第186条第1款、第187条之规定，因郭增生持有的10％赛辉公司股权和赛辉公司持有的10％同旺公司股权仍分别属于郭增生、赛辉公司所有，未变更登记至陆志强名下，郭增生和赛辉公司决定撤销《备忘录》所涉的两项赠与。郭增生已经通过微信发送照片以及EMS邮寄等方式，将记载上述内容的《关于撤销备忘录所涉股权赠与等事项的通知》明确告知陆志强。在涉案《备忘录》中，郭增生确实曾经承诺赠给陆志强10％赛辉公司股权，同时郭增生确实曾经代表赛辉公司承诺赠给陆志强10％同旺公司股权。但是上述两项赠与均不属于我国合同法第186条第2款规定的具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，陆志强无权根据我国合同法第188条之规定要求郭增生、赛辉公司交付上述两项赠与所涉股权。陆志强只能被动地等待郭增生、赛辉公司交付上述两项赠与所涉股权，而不能采取诉讼等积极行动催促郭增生、赛辉公司尽快履行合同，向其交付上述两项赠与所涉股权。因郭增生、赛辉公司尚未将上述两项赠与所涉股权交付陆志强，在赠与财产权利转移之前，郭增生、赛辉公司享有任意撤销权。在郭增生、赛辉公司撤销上述两项赠与后，法院应当依法驳回陆志强的全部诉讼请求。同旺公司辩称，同旺公司的股东已经撤销赠与，并且不同意转让股权给陆志强，因此也不存在同旺公司配合办理股权登记的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。双方当事人对对方所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据，以及双方当事人、诉讼代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：赛辉公司成立于2015年11月12日，注册资本480万元，法定代表人为郭增生。赛辉公司的股东为郭某、郭增生、刘某，其中：郭某出资160.032万元，持股比例33.34%。郭增生出资159.984万元，持股比例33.33%。刘某出资159.984万元，持股比例33.33%。同旺公司成立于2006年9月12日，注册资本1000万元，法定代表人为郭增生。赛辉公司是同旺公司的独资股东。2018年12月29日，陆志强、郭增生签署一份《备忘录》，内容为：“本人与郭增生共同约定，在苏州赛维科技融资成功后补贴郭增生28万元整，同时同旺机电（赛辉）承诺给予我投10%、赠10%共计20%的入股权，双方一致遵守以上约定，复印件（或电子件）同样有效”。2020年1月19日，赛辉公司、同旺公司、赛辉公司的股东郭某、郭增生、刘某共同向陆志强发出一份《关于撤销备忘录所涉股权赠与等事项的通知》，通知内容如下：针对你与郭增生2018年12月29日签署的“本人与郭增生共同约定，在苏州安维科技融资成功后补贴郭增生28万元整，同时同旺机电(赛辉)承诺给予我投10%赠10%共计20%的入股权，双方一致遵守以上约定，复印件(或电子件)同样有效”的《备忘录》，现针对股权赠与等事项通知如下：自2012年3月9日起至2017年10月24日止期间，你曾是同旺公司股东、监事。但自2018年12月29日签署上述《备忘录》起至今，因你拒不将持有的同旺公司财务资料交还同旺公司，苏州市吴中区人民法院因此受理(2018)苏0506民初9386号同旺公司诉你、苏州恒欣机械制造有限公司、计新华证照返还纠纷一案；因你拒不将130万元垫付款返还赛辉公司，苏州工业园区人民法院因此受理(2019)苏0591民初12400号赛辉公司诉你返还垫付款纠纷一案；因你代同旺公司收取419100元房租后拒不交还同旺公司，苏州市吴江区人民法院因此受理(2019)苏0509民初15746号同旺公司诉你、计新华损害公司利益责任纠纷一案。鉴于你的上述行为，同旺公司、赛辉公司、刘某、郭某、郭增生因此一致认为：你不适合成为同旺公司和赛辉公司的股东，不同意郭增生将其持有的10%赛辉公司股权有偿转让给你；也不同意赛辉公司将其持有的10%同旺公司股权有偿转让给你；另外，因郭增生持有的10%赛辉公司股权以及赛辉公司持有的10%同旺公司股权均尚未因赠与而变更登记至你名下，上述两项赠与所涉股权的所有权仍然分别属于郭增生和赛辉公司所有，因此，根据我国合同法第186条第1款、第187条之规定，郭增生现决定撤销《备忘录》所涉的赠给你10%赛辉公司股权的赠与；赛辉公司现决定撤销《备忘录》所涉赠给你10%同旺公司股权的赠与。当日，郭增生将《关于撤销备忘录所涉股权赠与等事项的通知》及邮寄单拍照后微信发送给了陆志强。2020年1月22日，陆志强收到郭增生代理人邮寄的书面通知。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定,赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。郭增生与陆志强签订的《备忘录》中约定“同旺机电（赛辉）承诺给予我投10%、赠10%共计20%的入股权”。根据前述约定的字面意思以及各方的陈述，“赠10%”应是指郭增生将其持有的赛辉公司10%股权赠与陆志强，赛辉公司将其持有的同旺公司10%股权赠与陆志强。郭增生与陆志强之间就赛辉公司10%的股权构成赠与合同关系，赛辉公司与陆志强就同旺公司10%的股权构成赠与合同关系。陆志强主张该20%股权并非真正的赠与，而是股权转让，转让对价是《备忘录》中约定的28万元以及陆志强帮助赛辉公司取得了环评报告。本院认为，首先，从《备忘录》的约定来看，无法得出28万元是前述20%股权的对价这一结论。其次，陆志强主张其帮助赛辉公司取得了环评报告，赛辉公司并不认可，陆志强亦未提交任何证据证实，真实性难以确认。即便其说法属实，亦难看出两者之间具有关联性。故陆志强的上述主张难以成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案所涉的20%股权仍登记在郭增生、赛辉公司名下，未发生权利转移。根据前述法律规定，郭增生、赛辉公司有权撤销对陆志强的股权赠与。鉴于郭增生、赛辉公司已经向陆志强发出通知，撤销了股权赠与，陆志强要求确认《备忘录》中的赠与有效，并要求郭增生、赛辉公司、同旺公司办理股权变更手续的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆志强的全部诉讼请求。案件受理费18120元，由原告陆志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  袁媛二〇二〇年七月三日书记员  姜燕附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同,不适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。