浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初972号 原告：程杰，男，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。 被告：程三宝，男，1959年6月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：闵桂强，男，1986年1月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 两被告共同委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市吴兴区织里法律服务所法律服务工作者。 原告程杰与被告程三宝、闵桂强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理。经程三宝申请，本院于2020年5月12日委托司法鉴定，要求对案涉对账单中的签字“程三宝”三字是否为本人书写进行鉴定。本院于2020年7月7日、7月13日两次在湖州市吴兴区人民法院环城法庭公开开庭审理了本案。程杰及其委托诉讼代理人许熙艳、程三宝、闵桂强的共同委托诉讼代理人郑利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程杰向本院提出诉讼请求：1.程三宝、闵桂强支付程杰货款17万元，支付逾期付款利息按照年利率6.525%自2019年8月4日算至实际清偿之日止;2.本案诉讼费由程三宝、闵桂强承担。事实和理由：程三宝与闵桂强系父子关系，共同在织里镇从事童装生产销售，期间向程杰购买服装布料。2019年3月31日，经程杰与程三宝对账，程三宝确认2018年累计货款共计43万元整，到2019年2月31日共付22万元整还欠21万，经双方同意再付20万元，2019年底付清。对账后，程杰多次向程三宝、闵桂强讨要该笔货款，闵桂强于2019年8月4日支付2万元后剩余18万元货款未付，并向程杰出具欠条一份。欠条出具后，闵桂强、程三宝又向程杰支付1万元，至今尚欠17万元货款未付，程杰经多次催讨未果，故向法院提起诉讼。 程杰为支持其诉请主张，向本院提交如下证据材料： 证据1、对账单一份，证明程三宝对对账单的金额及内容进行了确认的事实。 证据2、欠条一份，证明闵桂强尚欠货款18万元的事实。 证据3、微信记录截屏打印件及视频拍摄光盘各一份，证明程杰与程三宝、闵桂强存在买卖合同关系的事实。 证据4、托运单及出库单31组，证明涉案货款已经实际发生，程三宝、闵桂强均参与收货的事实。 证据5、支付宝支付凭证截屏打印件1份，证据闵桂强向程杰支付货款1万元的事实。 证据6、汇款凭证一份，证明程三宝向程杰支付货款的事实。 程三宝答辩称：程杰陈述的事实与理由部分与客观事实不符。程三宝在织里镇开设了童装布料的档口，虽与闵桂强系父子关系，但未共同经营。且经程三宝向法院申请司法鉴定，程杰提交的对账单上“程三宝”三字不是其本人所签，更加印证了程三宝与闵桂强非共同经营。 闵桂强答辩称：其在织里镇进行童装面料批发零售，确实向程杰购买了相关的牛仔布料，但对欠款金额不予认可，认为应重新进行对账。程杰提交的欠条确实系闵桂强本人所签，但该签字是基于程杰向闵桂强出示了所谓程三宝签字确认的对账单，让闵桂强误以为父亲已签字，故在欠条上签字，对大概数字予以确认。 程三宝、闵桂强为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料： 证据1、《司法鉴定意见书》一份，证明程杰提交的对账单上“程三宝”三字不是程三宝本人所签，更加印证了程三宝未与闵桂强共同经营的事实。 证据2、借记卡产品资料查询单、情况说明各1份及银行转账凭证复印件2份，证明卡号为62×××79的银行卡系闵桂强的妹妹闵芬芳所有，闵芬芳代闵桂强向程杰支付货款18万元的事实。 结合程杰、程三宝、闵桂强的质证意见，对双方提交的证据材料，本院作如下分析评判： 程杰提交的证据1，程三宝、闵桂强质证认为，对账单上“程三宝”三字不是程三宝本人所签，对该部分内容不予认可；左下方三行字确实是程三宝所书写，但双方最终未形成一致意见，故未签字确认。程杰提交的证据2，程三宝、闵桂强质证认为真实性无异议，但对货款金额不予认可。当时程杰叫了一帮人，向闵桂强暴力讨债，并出示案涉对账单，闵桂强信以为真，故在欠条上签字，双方应重新进行结算。程杰提交的证据3，程三宝、闵桂强质证认为真实性无异议，但对程三宝与程杰的聊天记录，认为不一定是程三宝本人所发，有时候是闵桂强用程三宝的手机发的，但确实是从程三宝手机里发出去的。程杰提交的证据4，程三宝、闵桂强质证认为三性均不予认可，不能证明程杰的证明目的。程杰提交的证据5，程三宝、闵桂强质证认为三性均无异议。程杰提交的证据6，程三宝、闵桂强质证认为2019年2月3日的30000元系由程三宝代闵桂强支付，其余180000元均由闵桂强的妹妹闵芬芳代闵桂强支付。本院经审查认为，程杰提交的证据1能够反映程杰与程三宝曾就案涉货款进行对账的事实，除“程三宝”三字不是程三宝本人所签外，对该份证据其余内容的证明效力，本院予以采信；程杰提交的证据4中的出库单上未有相关人员签字，托运单上的签字仅有“闵”或“程”，未有完整签名，程杰未能提交证据证明该“闵”字系本案被告闵桂强所签，“程”字系本案被告程三宝所签，且程三宝与闵桂强对此不予认可，故对该份证据的证明效力，本院不予采信；程杰提交的证据6，除程杰手写添加的内容外，对该份证据其余内容的证明效力，本院予以采信；程杰提交的证据2、3、5，程三宝、闵桂强质证认为真实性无异议，本院作为有效证据予以采信。 程三宝、闵桂强提交的证据1，程杰质证认为真实性无异议，但对鉴定结论持保留意见，对证明目的不予认可。程三宝、闵桂强提交的证据2，程杰质证认为对情况说明三性不予认可，转账时是与程三宝联系的；对借记卡产品资料查询单及银行转账凭证真实性予以认可，但对关联性不予认可，无法证明闵芬芳系代闵桂强支付，认为是程三宝与闵桂强共同支付给程杰的。本院经审查认为，程三宝、闵桂强提交的证据能够反映案件的基本事实，本院作为有效证据予以采信。 本院经审理，认定事实如下：程杰与程三宝、闵桂强之间存在布料买卖业务往来。2019年3月31日，程杰与程三宝就2018年3月至11月的货款进行对账，程杰在其制作的销售清单上书写：“以上2018年货款共计43万元整，到2019年3月31日共付22万元整，还欠21万，经双方同意，再付20万，2019年年底付清”，程三宝在该部分文字的左下方书写：“有一批调货等待确整，多少费用，多少金额，206淀兰695.1米×15.5=10774.02否则作废”。同日，程杰向闵桂强发送微信：“去年有一次206-111你走；锦绣路56号调569.1米（实际为695.1米）；你回去和你老爸说一下；这个是去年你走锦绣路56号掉的569.1米，不就是206杠，幺幺我不是让你来调的吗？你那个账上没有，今天我又给你老爸对了一下账，他说就是我，我跟他说这个是从这边调的，我跟你说一下就这边矮房子这里”，闵桂强回复：“好的，好的，我知道了”。2019年4月30日，闵芬芳代闵桂强向程杰支付货款2万元。2019年8月4日，闵桂强向程杰出具欠款金额为18万元的欠条一份。2019年9月10日，闵桂强通过支付宝转账的方式向程杰支付货款1万元。2019年10月6日，程杰通过微信聊天的方式向程三宝、闵桂强催讨货款，闵桂强回复：“过了国庆我转你”。现程杰以程三宝、闵桂强未支付剩余货款为由，诉至本院。 另查明，截止2019年3月31日，程三宝、闵桂强已向程杰支付货款22万元。其中，2018年3月29日，闵芬芳代闵桂强支付5万元；2018年9月3日，闵芬芳代闵桂强支付5万元；2018年10月13日，闵芬芳代闵桂强支付3万元；2018年12月2日，闵芬芳代闵桂强支付3万元；2019年2月3日，程三宝支付3万元；另有3万元支付方式不明。2019年3月31日之后，闵芬芳于2019年4月30日代闵桂强支付2万元；2019年9月10日，闵桂强支付1万元。 再查明，经程三宝申请，本院于2020年5月12日委托司法鉴定，要求对案涉对账单中的签字“程三宝”三字是否为本人书写进行鉴定。2020年5月29日，嘉兴志源司法鉴定所出具嘉志源司法鉴定所[2020]文鉴字第22号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2019.3.31”《对账单》中的签字“程三宝”不是程三宝所写。程三宝为此向嘉兴志源司法鉴定所预交鉴定费2400元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、程三宝与闵桂强是否共同经营，是否应对本案债务承担共同还款责任？二、本案欠款金额如何认定？ 关于争议焦点一，程杰认为，程三宝与闵桂强系共同经营，应承担共同还款责任；程三宝与闵桂强认为，程三宝是为程杰、闵桂强搭桥牵线的，程杰是与闵桂强做生意的，程三宝有时候帮闵桂强家事代理，程三宝与闵桂强未共同经营，程三宝不应承担还款责任。本院认为，程三宝与闵桂强系共同与程杰发生业务往来，应对本案债务承担共同还款责任，理由如下：1、对账单上“程三宝”三字虽不是程三宝本人所签，但其曾与程杰进行对账，并对其中一批货物的金额等提出异议；2、闵桂强的委托诉讼代理人在庭审中陈述闵桂强系因为误以为程杰提交的对账单上“程三宝”三字系程三宝本人所签，误以为父亲与程杰进行对账后对欠款金额已作确认，故对大概数字予以签字确认，说明闵桂强对程三宝的对账、结算行为予以认可；3、程三宝、闵桂强均存在向程杰支付货款的行为；4、从程杰与程三宝、闵桂强的微信聊天内容可知，程三宝、闵桂强均参与货物的采购及对账，程杰向程三宝、闵桂强均有催讨货款的行为，且程三宝未对其需与闵桂强承担共同还款责任予以否认，亦未向程杰明确表示其行为系家事代理，并非与闵桂强共同经营，故程杰对与其发生买卖合同关系的主体系程三宝和闵桂强两人产生合理信赖，对其信赖利益应予以保护。 关于争议焦点二，程杰认为本案欠款金额应为17万元；闵桂强认为对其尚欠程杰货款17万元不予认可，认为应重新进行对账。本院认为，结合闵桂强于2019年8月4日向程杰出具欠款金额为18万元的欠条及其于2019年9月10日通过支付宝转账的方式向程杰支付货款1万元等事实，本院确认本案的欠款金额为17万元。闵桂强关于案涉欠条是基于程杰向闵桂强出示了所谓程三宝签字确认的对账单，让闵桂强误以为父亲已签字，故在欠条上签字，对大概数字予以确认的抗辩意见，本院认为，案涉对账单上“程三宝”三字虽非程三宝本人所签，但左下角由程三宝本人所书写的“有一批调货等待确整，多少费用，多少金额，206淀兰695.1米×15.5=10774.02否则作废”的文字能够证实2019年3月31日程杰与程三宝就案涉货款进行了对账，程三宝对其中一笔货物的金额等提出异议，未对其余内容提出异议，该部分文字应理解为若该笔货物得到确认，其认可应再付20万元货款。同日，程杰通过微信聊天的方式向闵桂强说明其与程三宝当日进行对账时，程三宝对695.1米的206杠货物提出异议，并向闵桂强说明该批货物系由闵桂强调货，希望闵桂强回去告诉程三宝，闵桂强回复好的。本院认为，根据程杰与闵桂强的该部分微信聊天内容，该批调货已得到闵桂强的确认，故案涉对账单虽未有程三宝签字确认，但经闵桂强对程三宝提出的等待确认的调货进行确认之后，应视为程三宝对该份对账单上的内容予以确认，且闵桂强作为完全民事行为能力人，对出具欠条的法律后果应有充分的认知，其亦可以在出具欠条前向程三宝进行确认或要求与程杰进行对账，故对闵桂强的该项抗辩意见，本院不予采信。 程杰与程三宝、闵桂强之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。程三宝、闵桂强未能及时支付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担支付货款的民事责任。故对程杰要求程三宝、闵桂强支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，唯逾期付款利息的计算方式以本院认定为准。因闵桂强出具的欠条未确定其履行债务的截止日期，应视为双方对债务的履行期限未作约定，但程杰于2019年10月6日向程三宝、闵桂强进行催讨时，闵桂强承诺过了国庆支付剩余货款，故本院认为逾期付款利息的起算时间应为2019年10月9日，计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、程三宝、闵桂强支付程杰货款170000元及逾期付款利息（以170000元为基数，自2019年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按实计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回程杰其余诉讼请求。 如程杰、闵桂强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1370元，合计3220元，由程三宝、闵桂强承担。鉴定费2400元，由程杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  沈 巍 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  吴佳佳 书 记 员  丁岸娜 ?*MERGEFORMAT?8?