陕西省靖边县人民法院  行政判决书 （2019）陕0824行初206号     原告：崔文静，男，汉族，1963年6月3日出生，现住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告：周宏梅，女，汉族，1962年11月17日出生，现住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：王瑞，陕西辅衡律师事务所律师，特别授权。    被告：靖边县公安局。地址：靖边县。    法定代表人：杨利军，任局长。    委托诉讼代理人：叶强，系靖边县公安局张家畔派出所教导员，一般代理。    委托诉讼代理人：魏国钰，系靖边县公安局法制大队民警，一般代理。    第三人：赵志正，男，汉族，1946年6月14日出生，住榆林市榆阳区，现住靖边张家畔镇县医院背后，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    第三人：张生兰，女，汉族，1945年5月20日出生，现住靖边县张家畔镇县医院背后，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告崔文静、周宏梅诉被告靖边县公安局、第三人赵志正、张生兰不服治安管理行政处罚一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，并在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告崔文静、周宏梅及委托诉讼代理人王瑞均到庭参加了诉讼，被告靖边县公安局法定代理人未到庭，其委托代理人叶强、魏国钰到庭参加了诉讼，第三人赵志正、张生兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    被告靖边县公安局于2019年6月11日作出的靖公（张）行罚决字【2019】第1054号行政处罚决定书（周宏梅）及靖公（张）行罚决字【2019】第1055号行政处罚决定书（崔文静）两份行政处罚决定书。    原告崔文静、周宏梅诉称，一、以上两份行政处罚决定书中查明的事实不清，与客观事实不符。1、行政决定书中记载“2017年12月5日，崔、周二人来到赵志正家中，后崔文静与周宏梅用脚踢赵志正家大门”，事实上，崔文静、周宏梅夫妇并未到赵志正家中，崔、周二人因房屋修建与赵志正、张生兰夫妇发生纠纷，崔、周二人只能到赵志正家大门口，且崔文静并未用脚踢赵志正家大门，显然行政决定书的查明部分与事实不符。2、行政决定书记载:2018年9月2日早7时许，崔、周二人再次来到赵志正家中，因赵将其家一半卖给杜某乙，杜某乙要在南墙修一个大门后被崔、周二人阻止。当天下午14时周宏梅再次来到赵志正家大门，大门打开后又用钢管砸坏了院内杜某乙的新购买的马桶。事实上，崔、周二人与赵、张二人纠纷积怨深厚，原告二人并未到赵志正家中，赵、张二人也不可能允许到他们家中；周宏梅再次到赵志正的大门口的时间也并非2018年9月2日当天下午14时，而是次日（即2019年9月3日），同时院内也并没有摆放杜某乙的马桶，即便是摆放马桶，马桶实际所有人也不明确，本案中的行政决定书中记载马桶是杜某乙的，而在赵志正、张生兰曾经起诉崔、周二人健康权纠纷案件中，民事起诉状中明确载明诉请要崔、周二人向自己赔偿马桶的损坏费用；显然，行政决定书中对于马桶所有人查明不清。另外，发生在2018年9月2日7时许，周宏梅阻挡杜某乙，及2018年9月2日14时许周宏梅打砸大门等事宜，经城关镇派出所协商处理，杜某乙、赵美婷已于2018年9月2日下午向周宏梅出具谅解书，故该阻挡、打砸行为产生的相关纠纷已经解决，而该两份行政决定书对此阻挡、打砸纠纷再次重复处罚周宏梅，属实不当。二、本案中被告在办理案件工程中程序违法。根据我国《治安管理处罚法》第九十九条规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日等可知，该治安案件办理最长时间为60日，而该案中行政决定书记载纠纷发生在2017年12月5日，2018年9月2日，却一直到2019年6月11日才作出行政决定，显然该治安案件办理超过期限，程序违法。综上所述，本案中被告作出的行政决定书，认定事实不清，确定事实依据的证据不足，程序违法，恳请贵院能够尽快依法裁判，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令撤销靖边县公安局作出的靖公（张）行罚决字【2019】第1054号行政处罚决定书及靖边县公安局作出的靖公（张）行罚决字【2019】第1055号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。    原告向本院提交了一组证据：房屋转让合同一份（复印件）、民事起诉状一份(原件)，证明目的：本案中所涉大门系赵美婷的房屋，即便是有损失，受害人应当是赵美婷。马桶的损失赵志正、张生兰称述应当赔偿给自己，自己属于受害人，行政处罚决定书中称述为杜某乙的马桶，马桶的实际所有权人及受害人认定事实不清。    被告靖边县公安局辩称，一、案件来源情况。2018年1月11日，举报人赵志正、张生兰通过扫黑办向答辩人递交了崔文静、周宏梅、崔某某等人多次在举报人位于靖边县XX路XX巷内家中滋事的涉嫌犯罪行为的线索举报材料，2018年1月28日，答辩人依法受理，并对此案展开初步调查。证明以上事实的证据有举报人举报材料，受案登记表等证据证明。二、查明的案件事实及证据：经依法侦查，查明，2017年12月5日，崔文静、周宏梅夫妇二人来到了靖边县XX路北京名人背后赵志正家中，因崔与赵因修建房屋发生纠纷，后崔文静与周宏梅用脚踢赵志正家大门，周宏梅又用砖头在张生兰家大门锁子位置砸了两下。2018年9月2日早7时许，崔文静、周宏梅二人到赵志正家中，因赵将其家一半卖给了杜某乙，杜要在南墙修一个大门被崔文静、周宏梅阻止，民警出警后将崔文静夫妇劝离。当日下午14时许，周宏梅再次来到赵志正家发现杜某乙所雇佣的工人还在修建，周宏梅在进赵志正家时，发现其家门不开，便随手捡起一根铁管打砸赵志正家大门，大门打开后又用铁管砸坏了院内杜某乙新购买的马桶。三、对起诉状中提出的有关争议问题进行说明。（一）、关于起诉状中有关二份行政处罚决定书中查明的事实不清，与客观事实不符的说明。1、2017年12月5日，崔文静、周宏梅夫妇二人来到了靖边县XX路北京名人背后赵志正家中，因崔与赵因修建房屋发生纠纷，后崔文静与周宏梅用脚踢赵志正家大门，周宏梅又用砖头在张生兰家大门锁子位置砸了两下。上述事实有询、讯问周宏梅、崔文静笔录，询问赵志正、张生兰笔录，询问康宁、邵盼笔录，社区调解笔录，接处警记录等证据证明。2、2018年9月2日早7时许，崔文静、周宏梅二人到赵志正家中，因赵将其家一半卖给了杜某乙，杜要在南墙修一个大门被崔文静、周宏梅阻止，民警出警后将崔文静夫妇劝离。当日下午14时许，周宏梅再次来到赵志正家发现杜某乙所雇佣的工人还在修建，周宏梅在进赵志正家时，发现其家门不开，便随手捡起一根铁管打砸赵志正家大门，大门打开后又用铁管砸坏了院内杜某乙新购买的马桶。以上事实有受害人赵志正、张生兰的陈述；违法行为人崔文静、周宏梅供述；证人杜某甲、杜某乙、刘某某等人的证人证言，举报材料，调解协议，靖边县公安局110接警记录等证据证明。（二）关于本案在办理案件过程中程序违法问题的说明。起诉状中提出该案中答辩人行政决定书记载纠纷发生在2017年12月5日、2018年9月2日，却直到2019年6月11日才做出行政处罚决定，治安案件办理最长时间为60日，显然该案件办理超过期限，程序违法。2018年1月11日，举报人赵志正、张生兰通过扫黑办向答辩人递交了崔文静、周宏梅、崔某某等人多次在举报人位于靖边县XX路XX巷内家中滋事的涉嫌犯罪行为的线索举报材料，按照举报内容，答辩人依法受理为刑事案件展开初查，后经依法侦查，现有证据还不足以证明崔文静、周宏梅、崔某某等人行为涉嫌犯罪，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第174条（经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门）之规定，初查结束后,2019年6月11日答辩人对崔文静、周宏梅二人依法进行了行政处罚，程序并未违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第154条的相关规定公民或者法人在法定期限内提出控告，公安机关应当处理，而未作出处理的，不受追溯时间的限制。综上所述，答辩人的具体行政行为是在依法充分收集相关证据后，严格依照法定程序作出的。认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请贵院依法维持。    被告靖边县公安局向本院提交了以下证据：    第一组：询、讯问周宏梅笔录(见卷一P.54-80)、崔文静笔录（见卷一P.81-108），询问赵志正(见案卷一P.41-53)、张生兰笔录（见案卷一P.24-40），询问康宁笔录(见卷二P.38-40)、邵盼笔录（见卷二P.43-45）、徐海岗笔录(见卷二P.46-47)，社区调解记录和张家畔司法所现场协调令（见卷二P.96-115），接处警记录(见卷二P.86-91)。证明：2017年12月5日，崔文静、周宏梅夫妇二人来到了靖边县XX路北京名人背后赵志正家中，因崔与赵因修建房屋发生纠纷，后崔文静与周宏梅用脚踢赵志正家大门，周宏梅又用砖头在张生兰家大门锁子位置砸了两下。该组证据证明违法行为成立，证据确实充分。    第二组：受害人赵志正陈述(见案卷一P.41-53)、张生兰的陈述（见案卷一P.24-40）；违法行为人崔文静供述（见卷一P.81-108）、周宏梅供述(见卷一P.54-80)；证人杜某甲（见案卷二P.56-61）、杜某乙（见案卷二P.48-55）、刘某某（见案卷二P.62-66）、李妍（见案卷二P.78-80）等人的证人证言，调解协议（见卷二P.85），靖边县公安局110接警记录、靖边县公安局110反馈（见卷二P.86-91）。证明：2018年9月2日早7时许，崔文静、周宏梅二人到赵志正家中，因赵将其家一半卖给了杜某乙，杜要在南墙修一个大门被崔文静、周宏梅阻止，民警出警后将崔文静夫妇劝离。当日下午14时许，周宏梅再次来到赵志正家发现杜某乙所雇佣的工人还在修建，周宏梅在进赵志正家时，发现其家门不开，便随手捡起一根铁管打砸赵志正家大门，大门打开后又用铁管砸坏了院内杜某乙新购买的马桶。该组证据证明违法行为成立，证据确实充分。    第三组：接处警登记表（见卷一P.2），受案登记表，行政处罚审批表（见卷一P.4-5），行政处罚告知笔录（见卷一P.6-7），行政处罚决定书（见卷一P.8-9）及执行回执（见卷一P.10-11），被拘留家属通知书（见卷一P.12-13）及送达回执（见卷一P.14-15），该组证据证明公安机关办理此案件程序合法。及全部案卷材料。    第三人赵志正、张生兰辩称，我们认为对二原告处罚太轻了。    第三人向本院提交一组证据：    照片十张，证明二原告给第三人院墙、大门、家造成了损害。被告对其的处罚反而是轻了。另外说明一点，原告的诉状前茅后盾，2019年9月3日，二原告并未来第三人家中。    经庭审质证：    对被告提供的三组证据，原告质证，被告的作出的行政行为程序违法且认定事实所依据的证据漏洞百出。1、《案情说明表》中记载的案件起止时间为“2019年6月起至2019年9月”，《受案登记表》中记载的案件接报时间、受案审批时间为2018年1月28日，《接处警登记表》中记载的受案时间、出警时间为2019年6月8日，《行政处罚审批表》中受案时间为2019年6月9日。显然以上四份表中案件受案时间相互矛盾，受案具体时间无法确定，且接警和受案时间先后顺序相互颠倒。2、《受案登记表》中案号为靖公（张）受案字【2018】1263号，《行政处罚审批表》中的案号为靖公（张）受案字【2019】1264号，一起案件中有两个案号。3、2018年1月28日作出的受案登记表中记载“我民警接到靖边县公安局扫黑办转办”，受案意见中选定“属本单位管辖的行政案件”，但却在答辩状中陈述“依法受理为刑事案件展开初查”，相互矛盾，且无扫黑办转办案件的相关转办法律文书，更无刑事案件受案、立案、撤案和移交的法律文书，另外与卷一中第38页张生兰陈述的其于2018年2月份起开始送举报材料前后时间顺序颠倒。4、接处警登记表中记载“我所民警接到赵志正、张生兰夫妇举报”，受案登记表中记载“我民警接到靖边县公安局扫黑办转办”，实际受案来源如何无法确定，且接处警登记表中受案时间为2019年6月8日，卷一26页18、19行对张生兰的询问中回答，“2018年9月份以后，崔文静等人再没有去过张生兰家中闹事”没有争执又怎会报案呢。5、本案中的行政处罚决定事实部分主要包括两部分内容，分别为2017年12月5日，2018年9月2日崔文静、周宏梅与赵某某、张生兰的争执。从行政答辩状第三项第1点内容看，被告人认为2017年12月5日的纠纷有询问笔录、接处警记录，但本案案卷材料中仅有接警记录（卷二89页），无案件转办文书，无任何被告在2017年12月5日之后的60日内，作出的任何受案登记表、询问笔录、勘察现场照片、视频等证据。邵盼的询问笔录中，并无崔文静、周宏梅用砖头在长生兰家大门锁子位置中砸了两下的询问笔录。根据治安管理处罚法第七十七条 “公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”。第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查”，第九十九条 公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日”。既然被告人认为该纠纷属于违反治安管理的情形，并对此作出行政处罚，为何不在时效范围内制作受案登记表、作出相应调查，甚至在2017年12月5日之前未作出一份询问调查笔录。6、对于本案中被告在调查案件时仅以询问笔录这一孤证作为定案依据，无其他任何视频资料、照片等来说明案件发生的真实、客观性，均以距离纠纷发生后长达两年之久，双方当事人、及证人的言词证据作为定案依据。首先被告所制作的询问笔录中均无询问人的签字确认，身份信息及是否具有执法资格等相关信息，也无相关询问人的执法证复印件，无法证明询问笔录的真实性，及询问人是否具有合法的执法资格，对询问笔录的真实性存疑。《治安管理处罚法》第八十四条询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。其次，询问笔录作为言词证据具有一定的主观性，掺杂个人主观臆断及情绪，如卷二中38页到40页康宁的询问笔录，其中问道崔文静对自己家房屋采光影响的处理问题，显然康宁主观上对崔文静存有情绪。双方之间有利害关系，康宁的证言缺乏客观性。再如卷二中56页到58页中杜某甲的证言，其中杜某甲陈述当时踢门时他和杜广玉在场，但被告却无询问杜广玉的询问笔录，却仅有大量未在场的其他人的询问笔录。再次，询问笔录中对同一情况陈述相互矛盾。如卷二对杜某甲的询问中，陈述周宏梅用一个小铁锤砸门，卷一第136页2019年4月19日18时24分许对赵美婷的询问中赵美婷陈述周宏梅使用的工具为铁锤，长50CM多，铁锤一端较尖、一端时平的，与卷二中85页调解协议中，2018年9月2日，赵美婷代表张生兰与周某某签订的调解协议中记载周宏梅用铁管子砸门，前后相互矛盾，且与卷二中62-66页对刘某某的询问笔录中对周宏梅使用的工具陈述大相径庭、不符合客观实际，刘某某陈述周宏梅使用一根长约80cm,粗大约10cm左右的铁管砸的，试问直径10cmd 铁管双手是否能够抓握。卷二44页对邵盼的询问笔录，邵盼陈述大门是用脚踢开，并没有砸。最后，询问笔录中均无证人辨认崔文静、周宏梅系违反违反治安管理行为人的辨认笔录。除部分认识崔、周二人的邻居之外，尚有卷二中询问王文满、曹某某、杜某甲、刘某某等自称系在杜某乙家装修房子的工人的笔录，也无辨认笔录，试问他们是否认识崔、周。另对于张怀贵的询问笔录中漏洞百出，卷一140页到142页中张怀贵的签字肉眼便看出非同一人所签，卷一143页到145页中张怀贵的签字连续两页“贵”字书写不一致，连续三页“张”字笔画差异较大。这些签字差异仅凭肉眼便可看出，询问无终止时间。显然被告提供的询问笔录均不具有客观实际性，前后矛盾太过突出。对于张怀贵的询问笔录中，卷一139页-142页中，询问张怀贵的时间为2019年6月13日14时至2019年6月13日15时，卷一143-145页询问张怀贵的开始时间为2019年6月26日，两份询问笔录时间相差较近，而且2019.6.26日询问笔录询问时间为行政处罚作出后。7、对李妍的询问笔录（卷二78页-80页）李妍未签字确认。8、本案中出现大量在2019年6月11日已经作出行政处罚之后的询问笔录。卷一34-40页对张生兰的询问，51-53页对赵志正的询问，卷二对王文满的询问1-4页，对黑社平的询问5-7页，对曹某某的询问32-35页，卷一从139页到145页中对张怀贵的询问均在2019年6月13日、2019年6月26日。而本案根据案件情况说明表记载2019年6月11日之后案件已经了结，那为何之后还要调查。9、本案中对大量证人的调查未进行证人权利义务的告知，相关证人也未签订《行政案件权利义务告知书》，卷一中张怀贵的询问139页到145页，卷二中的除艾少信之外证人均未签署权利义务告知书。10、对于卷二中72-73页辨认笔录中的张怀贵的签字与其他询问笔录中的签字不一致，且辨认目的记载为“让张怀贵辨认他所举报的男子中，有无在赵志正家滋事的女子”，张怀贵答：“10号男子就是我所举报的女子”，显然该辨认笔录存疑较大，张怀贵男女辨认能力较差，那么其是否为完全民事能力人有待核实，其作为证人所陈述的询问笔录中的证人均不应当被采信。11、从本案中的证据材料中可知，本案中对相关行为人传唤接受调查的过程，均无传唤证，且对于现场传唤的，也未能在询问笔录中注明。治安管理处罚法第八十二条，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。二、从卷二46页对XX路社区工作人员徐海岗的询问笔录中，及被告提交的行政答辩状第三条第1点中被告对事实认定所依据的证据中“社区调解笔录”可知，对于2017年12月5日，崔文静因踢张生兰家中大门一事，经过调解张生兰接受崔文静的的道歉，也已经过社区调解解决，并制作书面笔录；从卷二85页调解协议可知，对于2018年9月2日，周宏梅砸张生兰大门，致使大门受损，表面部分漆皮脱落一事，双方于当日已达成调解，张生兰自愿不再追究周宏梅任何法律责任，由杜赛全作为中介人参与调解并见证，足以说明对于行政处罚决定书中记载的在2018年9月2日发生的砸门和破坏杜赛全马桶（不论新旧）一事，张生兰、杜赛全均不再追究相关责任。依据治安管理处罚法第九条 “对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解、当事人达成协议的，不予处罚”的规定，被告在知晓XX路社区工作人员陈述的调解一事，及上述书面调解协议等相关事宜后仍超越法律规定，滥用职权继续对此事作出行政处罚，实属程序违法，与法律规定相背而行的错误行为。三、本案中被告对纠纷事实认定不清。1、在所有的询问笔录中均无法说明崔文静、周宏梅对大门损害的实际后果，也无相关鉴定结论等证明损害后果的事实。假若2017年12月5日，崔文静与周宏梅二人用脚踢张生兰家大门，2018年9月2日早上7时，崔文静、周宏梅共同到张生兰家滋事，下午12时周宏梅独自到张生兰家砸大门均属实，那么周宏梅的行为情节相比崔文静较大，将崔文静与周某某二人给予同种处罚方式，同期限的处罚有失公平，罪责刑不相适应，显然处罚有失公允。2、对于马桶损失的事实，认定不清，询问笔录中陈述马桶系杜某乙的，但张生兰、赵志正陈述马桶是自家的（之前赵志正诉崔文静等健康权纠纷的民事案件中的起诉状中陈述），马桶实际所有权人不清，也就是说马桶的受害人不能确定，如马桶实际所有人为杜某乙，那么本案中的证据中无杜某乙报案的相关信息，杜某乙放弃追究责任，那为何要因马桶被损害来惩罚周宏梅，另外，本案中被告提交的证据无法说明马桶是否为新马桶，无相关发票、视频、照片等为证。三、被告所作出的行政行为适用法律严重错误，应予以撤销。对崔文静、周某某的行政处罚告知笔录中记载“你的行为已构成寻衅滋事，根据治安管理处罚法第二十六条对你进行处罚”，依照治安管理处罚法第二十六条 “有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为的规定”寻衅滋事应属第（四）款规定“其他寻衅滋事的行为”但行政处罚决定书中却根据第（三）项处罚，显然适用法律错误。原告二人的处罚决定上除了名字不一致，再的都一致，明显不当。综合以上质证意见，原告认为被告所作出的涉案行政行为审理案件期间严重违法法律程序，定案证据之间缺乏合法性、真实性、关联性，且询问笔录证据制作太过混乱、粗糙，漏洞及矛盾之处无法解释，适用法律错误，恳请贵院依法判决撤销该案中的行政行为。    对被告提供的三组证据，第三人质证，对被告提供的证据的真实性和证明目的均予以认可，我说下我的意见。 原告二人家修建，城建局只给批准修建一层，而原告非要修建二层，影响了我的采光，所以矛盾就发生了。二原告基本每天下午五点之后来我们家闹事，家的玻璃、大门均被砸烂，不许我将他们家闹事的事情传出去，不允许我打电话，马桶是杜某乙的，现在杜某乙把房费压住不给了，那马桶就成我的了。崔、文二人闹的我们家鸡犬不宁，我觉得公安机关的处罚是太轻了，没有将事实查清。对第三人提交的一组证据，原告质证，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，仅凭几张照片无法证明实际侵权人及损害后果。被告质证，对该组证据的真实性认可，处罚以被告为准。对原告所举一组证据被告质证，对原告的证据不予认可，以赵美婷、杜某乙询问笔录为准，被告处罚认定事实清楚。第三人质证，对原告所组证据不予认可。理由同被告。大门是赵志正的，不是赵美婷的。本院对上述证据认定如下：对原告提供的一组证据，因被告的询问笔录中均有本人的陈述记载，故本院依法不予采信。对被告所举的三组证据，因来源及形式要件均符合法律规定，且能客观反映出案件的来源、基本事实和被告靖边县公安局办理案件的相关程序，并且对原告的质证意见，被告均法庭予以答复，本院认为被告的答复并无不当，故本院对该三组证据依法予以采信并在卷佐证。对第三人提供的一组证据，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2019年6月11日，被告靖边县公安局对原告崔文静作出靖公（张）行罚决字﹝2019﹞1055号行政处罚决定书，决定给予崔文静行政拘留十日、并处罚款500元的行政处罚（执行期限2019年6月11日至2019年6月21日）。主要依据的事实为：2017年12月5日，崔文静、周宏梅夫妇二人来到靖边县XX路北京名人背后赵志正家中，因崔与赵因修建房屋发生纠纷，后崔文静与周宏梅用脚踢赵志正家大门，周宏梅又用砖头在张生兰家大门锁子位置砸了两下。2018年9月2日早7时许，崔文静、周宏梅夫妇二人再次到赵志正家中，因赵将其家一半卖给杜某乙，杜某乙要在南墙修一个大门后被崔文静与周宏梅阻止，民警出警后将崔文静夫妇劝离。当天下午14时周宏梅再次来到赵志正家发现杜某乙所雇佣的工人还在修建，周宏梅在进赵志正家时，发现其家门不开，周便随手捡起一根铁管打砸赵志正家大门，大门打开后又用铁管砸坏了院内杜某乙新购买的马桶。以上事实有违法行为人供述、受害人陈述、证人证言的该证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，作出了以上行政处罚。同日，被告靖边县公安局对原告周宏梅作出靖公（张）行罚决字﹝2019﹞1054号行政处罚决定书，决定给予周宏梅行政拘留十日、并处罚款500元的行政处罚（执行期限2019年6月11日至2019年6月21日）。处罚决定主要依据的事实与崔文静基本相同。之后二原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的靖公（张）行罚决字﹝2019﹞1055、1054号行政处罚决定书。本院认为，公安机关受理治安行政案件后，应当在查明该案件的起因、过程、结果这一事实基础上，依法作出处理。本案中，被告在处罚决定书中认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理程序合法。对被告询问笔录中“男”、“女”汉字书写错误，被告依法应当予以纠正。但该瑕疵对原告的实体权利义务未产生实质影响。且被告对二原告的询问笔录二原告均认可。原告诉请无事实依据，该诉请应予驳回。综上所述，被告靖边县公安局作出的靖公（张）行罚决字﹝2019﹞1055、1054号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔文静、周宏梅的诉讼请求。案件受理费50元，由崔文静、周宏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                           审判长   陈海金                          审判员   艾  婷                          审判员   赵树仁                              二0二0年五月二十八日                           书记员   李  靖  1