云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4586号原告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司负责人：张志方，系总经理。住所：云南省昆明市。委托诉讼代理人：李雨嫱、吕云，系云南微行律师事务所律师，特别授权代理。被告：余定安，男，汉族，1984年10月15日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司诉被告余定安劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，于2020年7月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雨嫱、吕云和被告余定安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应向被告支付经济补偿人民币27300元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：一、原告与被告不存在劳动关系，双方为劳务关系，原告不应向被告支付经济补偿人民币27300元，1、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中原告与被告间的用工形式根本不同时具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》中（二）、（三）项规定的情形：（1）原告为大型国有企业单位，依法制定本单位各项规章制度，合法有效，但原告所有劳动规章制度均不适用于被告。被告仅是根据与原告口头约定向原告提供特定服务一一每日中餐制作，原告作为用工者根据口头约定向被告支付劳务报酬的，被告不受原告单位任何一项劳动规章制度管理。（2）原告对被告无任何人身隶属性，原告对被告不进行任何的考勤打卡、无固定工作时长要求，仅是以完成中餐制这一单一工作事项为提供的唯一劳务内容。（3）被告向原告提供的劳动并不是原告业务的组成部分，仅是专门雇佣提供餐饮服务的劳务人员，工作地点并不在原告方经营场所，而是为中餐服务另行租赁劳务场地。2、本案被告无任何证明与原告存在劳动关系的实质证据，根据“谁主张谁举证原则”，被告主张存在劳动关系，应承担举证不利的后果。劳务关系中用工单位同样应当支付工资报酬，仅工资支付凭证并不能证明原被告间为劳动关系。原告为大型国有企业，招录用工具有严格的招考、录用及管理流程，原告从未向被告发放过任何“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；从未按原告国有企业招聘制度填写或发放过招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；从未向被告进行过考勤管理要求，故考勤记录客观并不存在，原告无法提供符合事实情形，不应视为未承担举证责任。综上所述，原告与被告间虽存在用工情形，但双方间不存在人身隶属关系，不进行任何制度管理、考勤，不应认定为劳动关系，是仅提供特定服务的劳务关系，故双方解除劳务关系，原告不应支付任何经济补偿。被告辩称：因为原告解除劳动关系，其必须支付27300元赔偿金。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：《中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司本部员工考勤与假期管理办法》、《云南省分公司机关内设部门职责》、《中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司本部员工薪酬管理实施细则》，证明：原被告之间不存在劳动合同关系，被告系厨师，原告作为用人单位制定的各项劳动规章制度不适用于被告，被告提供的劳动不是用人单位业务的组成部分，被告不接收原告的制度考核，双方间为劳务关系，无人身隶属性；第二组证据：2013年租房支付租金财务对账单、《租房协议》《昆明市盘龙区环境监察现场处理决定通知书》、2013和2014年支付厨师劳动报酬的财务凭证，证明：被告的服务内容仅为午餐制作，因行政整改停止向原告提供服务，其平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间不超过二十小时，租赁专门场地，不适用原告方的考勤制度与管理，双方亦是订立口头协议，符合非全日制用工情形，不应向被告支付经济补偿。第三组证据：仲裁裁决书，证明：本案劳动争议案件经过劳动仲裁前置程序，对仲裁裁决书的裁决第一项内容不服，依法提起诉讼，请求依法判决。被告为证明其答辩意见提交如下证据：第一组证据：仲裁裁决书，证明：被申请人没有在裁决生效之日起5日内一次性支付申请人解除劳动合同的经济补偿金27300.00元；第二组证据：银行流水复印件，证明：银行流水；第三组证据：公司支付交易明细，证明：中国人寿财险向余定安支付工资明细详情。上述证据，经双方当事人质证后，对真实性没有异议的，在卷佐证，本院予以采信，对双方有异议的证据，在本院认为中进行评判。根据原、被告的举证、质证，本院确认如下法律事实：被告于2013年7月25日进入原告处工作，岗位为厨师。原告未与被告订立过书面劳动合同，也未为被告缴纳过社会保险。被告工资口头约定为每月3800元，工资支付周期为当月月底支付，工资支付方式为银行转账，被告离职前十二个月平均工资为4200元，被告工资最后领取至2020年3月份。原告主动提出与被告解除劳动合同并与被告协商一致解除。另，原告于2020年3月25日收到昆明市盘龙区环境监察大队出具的昆明市盘龙区环境监察现场处理决定通知书。原被告因解除劳动关系问题发生纠纷，被告以其为申请人，以原告为被申请人，向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“1.裁决被申请人支付申请人2013年7月25日至2014年6月27日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额41800元；2.裁决被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿27300元”。该仲裁院作出了（2020）盘劳人仲字第269号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司自本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人余定安解除劳动合同的经济补偿27300元。二、申请人的其他仲裁请求，本院予以驳回。”原告不服该裁决诉至本院主张其权利。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。关于原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿问题。本案中，原告认为2013年7月25日至2020年3月25日期间与被告系劳务关系，并非劳动关系。并于2020年3月25日解除劳务合同，且向被告支付的工资系劳务报酬的观点未提交有效证据佐证，应承担举证不能的法律责任，该观点本院不予采信。且该情形反而佐证了被告2013年7月25日至2020年3月25日期间确实为原告提供劳动，原告支付被告相应的劳动报酬。同时，根据原告提交的2013年和2014年支付厨师劳动报酬的财务凭证，内容显示原告向被告支付的劳动报酬摘要一栏已载明为“机关厨师工资”，从而反证了被告主张其与原告系劳动关系且工作岗位为厨师的观点。其次，从被告提交的银行流水、公司支付交易明细来看，内容显示2015年4月27日至2020年3月27日期间，原告按月向被告支付定额的劳动报酬，该劳动报酬具有工资的基本属性。上述证据及事实能够证明被告向原告提供劳动，受原告的劳动管理，从事原告安排的具有报酬的劳动。故本院依法确认原被告双方自2013年7月25日起建立劳动关系。关于原告提出与被告系非全日制劳动关系的观点，本院认为，原告作为用人单位对劳动者的入职、考勤管理及离职等资料负有保管责任，应由用人单位提供，但原告未向本院提供被告离职、考勤等相关资料，原告应承担举证不利的法律责任。本案中，已查明原告与被告解除劳动合同的原因系原告向被告提出解除劳动合同并与被告协商一致解除劳动合同，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项之规定，原告应承担支付被告解除劳动合同经济补偿的法律责任。结合被告入职时间2013年7月25日、解除劳动合同时间2020年3月27日及离职前十二个月平均工资4200元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，本院支持原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿27300元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司的诉讼请求；二、原告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告余定安解除劳动合同的经济补偿人民币27300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审判员 陈 芳二〇二〇年七月十七日书记员 周航宇