湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终64号上诉人（原审原告）傅少铁，男，1952年1月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘潭市社会养老保险管理服务局，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道劳动保障大楼。法定代表人成建良，局长。委托代理人颜晨曲。委托代理人谢华平，湖南红都律师事务所律师。上诉人傅少铁因与被上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局确认行政不作为违法一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初542号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定认定，2019年5月8日，原告傅少铁向被告湘潭市社会养老保险管理服务局投寄了编号为1072546255533的EMS快递一封，2019年5月9日，被告的办公室工作人员肖日辉签收了该快递。快递函件为傅少铁出具的《报告》一份，该报告内容为傅少铁对其“退休工资”提出的质疑及请求，请求内容为“请求湘潭市社会养老保险管理服务局，依法督查公司在我退休及退休待遇中的违规行为，解决属正县团级的傅少铁按公司26号文件、2007年5月让岗，按下岗职工，人才中心计算生活费1140.23元/月。2007年8月28日市社保局不作为，改2007年5月病退，扣52.69元/月，实发1087.54元/月。病退是不要交2007年6月7月8月三个月的个人部分养老保险(157.60元/月)和失业金(19.70元/月)的。2007年6月7月8月工资未发。2011年9月由市社保局发工资(提前5个月)，未办退休。受害者傅少铁强烈要求2012年1月、60岁，按政策视同公务员结算退休工资待遇，赔偿一切损失的问题，以维护自己的合法权益。”被告湘潭市社会养老保险管理服务局收到该《报告》后，未对原告进行答复，原告遂诉至法院。原审裁定另查明：2016年3月23日，原告傅少铁以湘潭市人力资源和社会保障局不履行如实审核养老保险金基数行政职责为由向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼并要求赔偿，因被告主体不适格其于同年5月10日申请撤回起诉。2016年5月10日，原告傅少铁以湘潭市社会养老保险管理服务局不履行养老保险稽核行政职责为由向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，同年8月9日，原告傅少铁以其已向被告湘潭市社会养老保险管理服务局投诉举报为由向湘潭市岳塘区人民法院申请撤回起诉，该院作出(2016)湘0304行初45号行政裁定予以准许。2016年8月11日，原告傅少铁向被告湘潭市社会养老保险管理服务局邮寄《请求严肃查处省建三公司少缴付少铁养老保险金基数的报告》，请求被上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局对湖南省第三工程有限公司少缴养老保险行为进行查处。2016年11月9日，原告傅少铁以湘潭市社会养老保险管理服务局为被告向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，要求政府信息公开，2017年4月10日，原告傅少铁以申请公开信息不是被告应当公开的信息为由撤回起诉，该院作出(2016)湘0304行初135号行政裁定予以准许。2017年8月9日，傅少铁又以湘潭市社会养老保险管理服务局的未认真审核湖南省第三工程有限公司应缴纳的养老保险基数导致其退休金受到损失，请求湘潭市社会养老保险管理服务局履行职责为由提起诉讼。湘潭市岳塘区人民法院作出(2017)湘0304行初81号行政裁定书，驳回原告傅少铁的起诉。傅少铁不服上诉至本院，2018年5月18日，本院作出(2018)湘03行终32号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年6月11日，原告傅少铁向被告湘潭市社会养老保险管理服务局投诉要求被告“履行监察职责，第三人未按其实际收入作为养老保险基数为傅少铁缴纳养老保险费、认为提前三个月由市社保局发放了养老金错误以及要求视同公务员标准计发养老金待遇等”。被告湘潭市社会养老保险管理服务局于2018年7月11日作出《信访事项处理意见书》，对原告傅少铁提出的诉求一一进行了答复，并告知“如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向湘源市人力资源和社会保障局提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”原告傅少铁在该文书的送达回证上签署了自己的意见并签字。原审裁定认为，根据《中华人民共和国信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，本案原告傅少铁在2019年5月7日向被告邮寄《报告》提出诉求，该报告实质对2007年的退休待遇不服的一种信访行为。原告的起诉实质是要求确认被告不予受理原告的信访投诉并答复的行为违法，根据《中华人民共和国信访条例》第二十二条“信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延；对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权的机关提出。有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人。但是，信访人的姓名(名称)、住址不清的除外。”之规定，行政机关应当在法定期限内受理并依法进行答复处理。但被告湘潭市社会养老保险管理服务局是否立案受理信访，是否进行答复，只是对信访投诉进行的一种处理行为，不会对原告傅少铁的原养老保险方面的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，不属于人民法院的受案范围。对被告湘潭市社会养老保险管理服务局不予立案受理答复的行为，根据《中华人民共和国信访条例》第三十六条“县级以上人民政府信访工作机构发现有关行政机关有下列情形之一的，应当及时督办，并提出改进建议：(一)无正当理由未按规定的办理期限办结信访事项的；(二)未按规定反馈信访事项办理结果的……”之规定，原告傅少铁可以向人民政府信访工作机构进行投诉处理，人民法院原则上不应将信访事宜纳入行政诉讼受案范围。故原告傅少铁的起诉依法应不予受理，已经受理的依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国信访条例》第二条、第二十二条第一款、第二款、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告傅少铁的起诉。案件受理费50元，依法不予收取，退回原告傅少铁。一审裁定送达后，傅少铁不服提起上诉称，一、一审裁定认定事实错误。本案并不是信访回复，而是要求被上诉人回复上诉人解决60岁退休待遇。上诉人一直未能办理正常退休手续，上诉人多次要求被上诉人解决，被上诉人一直未正面回复和解决。上诉人此前是因交少养老费问题向湖南生活上人社厅投诉，被上诉人给予上诉人答复是2018年7月11日所提交报告的答复，并不是针对上诉人2019年5月7日所提交报告的答复，故一审将两个事实混为一谈，事实认定错误。二、一审裁定适用法律错误。本案上诉人不是信访投诉，而是要求被上诉人针对上诉人2019年5月7日所提报告的答复，但被上诉人至今未作处理，是典型的行政不作为。上诉人提起本案不作为之诉属于行政诉讼法规定的受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局答辩称，一、上诉人就本案争议提起过诉讼又撤回起诉，又以同一事实和理由提起诉讼，属于重复诉讼；二、依据社会保险法第八条的规定，被上诉人负责提供社会保险服务、登记、待遇支付等工作，上诉人申请劳动仲裁及向湘潭市人力资源和社会保障局反映诉求，均未得到支持，现上诉人请求被上诉人不履行法定职责没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明，2018年6月11日，傅少铁向湖南省人力资源和社会保障厅进行信访，请求查处湘潭市社会养老保险管理服务局不作为，该厅告知傅少铁向当地人力资源和社会保障部门反映。同日，傅少铁向湘潭市社会养老保险管理服务局反映其所在单位未按其实际收入作为养老保险基数为傅少铁缴纳养老保险费、认为提前三个月由市社保局发放了养老金错误以及要求视同公务员标准计发养老金待遇等。该局对傅少铁的信访事项予以受理，并于同年7月11日作出《信访事项处理意见书》。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人傅少铁于2019年5月8日向被上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局申请履行督查湖南省第三工程公司在其退休及退休待遇中违规行为，解决其退休问题。根据上述法律规定可知，被上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局作为法律授权的组织负责本辖区养老保险服务工作，并不具有督查用人单位是否存在不足额缴纳社会保险费等的法定职责，傅少铁向其申请履行法定职责于法无据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人傅少铁在该报告中反映的视同公务员标准结算工资待遇等问题与其在2018年6月11日向被上诉人反映诉求的内容基本相同，被上诉人对其答复或者不予答复，均属于重复处理行为，不对当事人权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人傅少铁提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费，上诉人已缴纳的50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年七月八日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……