云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初623号原告：田永富，男，1980年8月26日生，汉族，个体工商户，住蒙自市。被告：陈建明，男，1948年2月7日生，哈尼族，农民，住元阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：蒙自市红河大道与园区9号路交叉口东北侧复兴花园2幢1-4层。负责人：邓嘉寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁英辉，男，1990年4月10日生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司员工，住曲靖市罗平县。代理权限为特别授权代理。原告田永富与被告陈建明、中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称平安财保红河中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永富、被告陈建明、被告平安财保红河中心支公司的诉讼代理人丁英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田永富向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈建明、平安财保红河中心支公司连带赔偿其因交通事故造成的经济损失：车辆维修费8235元、自2020年1月15日起至2020年3月2日止的租车费6110元（130元／天×47天）、自2019年12月23日起至2020年1月15日止的交通费200元，以上合计14545元。二、本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年12月22日，被告陈建明驾驶无号牌四轮老年代步车由个旧方向驶往元阳方向，当日15时00分，车辆行驶到蒙元线Ｋ37＋600ｍ处时，车辆驶入对向车道与原告驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，碰撞后再次撞向对向由钟某驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车，造成三车不同程度受损、公路路面受损的道路交通事故。经个旧市公安局交通警察大队认定，被告陈建明承担此次事故的全部责任，原告田永富不承担此次事故的责任。原告田永富因此次事故造成了经济损失共计14545元。被告陈建明驾驶的无号牌四轮老年代步车在平安财保红河中心支公司投保了平安非机动车第三者责任保险及平安非机动车驾驶人意外伤害保险。案发后，原、被告双方就赔偿事项协商未果，原告田永富向法院提起诉讼。被告陈建明辩称，对原告起诉的事实无异议，但原告要求赔偿的费用金额过高，不尽合理，其认为原告的合理损失仅为车辆维修费1000元，对于合理损失其愿意赔偿，其余部分不愿意赔偿。无号牌四轮老年代步车系其在大屯以现金1.5万元向樊某购买的，购买前已经投保了保险，购买时卖车人将保险单一起转给了他。被告平安财保红河中心支公司辩称，本案的肇事车辆无号牌四轮老年代步车投保的是平安非机动车保险，投保人系樊某，投保人现已联系不上。投保时已经约定并在保单上注明被保险年龄为18-65周岁，而本案事故发生时，驾驶人陈建明的年龄已经超过了约定的被保险人年龄，且陈建明系无证驾驶，不属于理赔范围，故平安财保红河中心支公司不应承担赔偿责任。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告诉求因交通事故造成的损失是否合理？2.被告陈建明、平安财保红河中心支公司是否应承担连带赔偿责任？在本案审理过程中，原告田永富围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告田永富的身份证复印件一份。欲证明原告的诉讼主体资格身份。2.道路交通事故认定书复印件一份。欲证明2019年12月22日，陈建明无证驾驶无号牌四轮老年代步车与田永富驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，致使二车不同程度受损。经个旧市公安局交通警察大队认定，陈建明承担此次事故的全部责任，田永富不承担此次事故的责任。陈建明驾驶的无号牌四轮老年代步车属于机动车。3.个旧市盛源轿车修理厂快修单复印件一份、修理费收据原件一张、个旧市鹏成汽修厂汽车修理费发票原件一张。欲证明云Ｇ×××××号小型普通客车因交通事故发生损坏后，被送往个旧市盛源轿车修理厂修理，产生修理费8235元。4.租车协议书原件一份、收款收据原件三张。欲证明车辆修理期间，田永富因工作需要向唐某租车，每天租金为130元，租车47天共产生租车费用6110元。经质证，被告陈建明对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，其认为车辆维修费用过高，不符合客观事实，对于合理的维修费用金额，由法院综合认定，无需由鉴定机构进行鉴定。被告平安财保红河中心支公司对证据1、2、3无异议；对证据4的三性均不予认可，认为原告没有提交相关的租金支付记录进行佐证。被告陈建明、平安财保红河中心支公司提交了中国平安财产保险股份有限公司个人财产险通用保单复印件一份。欲证明本案的肇事车辆即无号牌四轮老年代步车在平安财保红河中心支公司投保的事实及投保情况。经质证，原告田永富对二被告提交的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3中个旧市盛源轿车修理厂快修单、修理费收据，内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；汽车修理费发票的收款及用章单位均为个旧市鹏成汽修厂，与本案无关联性，不予采信；对于证据4，租车协议书和收款收据有相关当事人的签名及捺印，其真实性与合法性本院予以确认，但对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日，被告陈建明无证驾驶无号牌四轮老年代步车由个旧市方向驶往元阳县方向，当日15时00分，车辆行驶至蒙自-元江（蒙元线）Ｋ37＋600Ｍ处时，车辆驶入对向车道，与对向由原告田永富驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，致使原告的云Ｇ×××××号小型普通客车受损。经个旧市公安局交通警察大队认定，被告陈建明承担此次交通事故的全部责任，原告田永富不承担此次事故的责任。事故发生后，原告田永富将云Ｇ×××××号小型普通客车送往个旧市盛源轿车修理厂进行修理，产生修理费用8235元。被告陈建明驾驶的无号牌四轮老年代步车系向樊某购买，樊某为该车在被告平安财保红河中心支公司投保了平安非机动车第三者责任保险及驾驶人意外伤害保险，其中第三者财产损失的保险金额为2000元，保单中约定被保险年龄限制为18-65周岁。本案事故发生时在保险有效期内。另查明，被告陈建明驾驶的无号牌四轮老年代步车属于机动车。被告陈建明购买四轮老年代步车后，未将保险标的转让情况及时通知被告平安财保红河中心支公司。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷案件。机动车发生交通事故造成他人损害的,侵权人应承担赔偿责任。交警部门就本起事故出具了交通事故认定书,认定被告陈建明承担此事故的全部责任,原告田永富不承担此事故的责任,原、被告均无异议，该认定并无不当,本院予以采信。关于原告诉求的经济损失计算是否合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告主张车辆维修费8235元，并提交了交通事故责任认定书、个旧市盛源轿车修理厂快修单、修理费收据等证据，共同证实了其所有的云Ｇ×××××号小型普通客车因交通事故造成损坏后，被送往个旧市盛源轿车修理厂修理，产生车辆维修费8235元，被告虽提出异议但未提交证据予以反驳，也明确表示不申请鉴定,故对于车辆维修费8235元，本院予以支持。对于租车费，原告田永富虽提交租车协议书和收款收据，但对车辆修理天数及持续使用替代性交通工具有无必要性和合理性未提交证据相印证，故本院不予支持。对于交通费，原告未举证证明，本院不予支持。关于被告平安财保红河中心支公司是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，四轮老年代步车虽在平安财保红河中心支公司投保了平安非机动车第三者责任保险及驾驶人意外伤害保险，但被告陈建明购买车辆并受让取得保险合同时，年龄已明显超过保险合同对于被保险人的年龄限制，其不仅未及时通知平安财保红河中心支公司，还无证驾驶四轮老年代步车发生交通事故,其行为足以导致保险标的危险程度显著增加，故被告平安财保红河中心支公司不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈建明于判决发生法律效力之日起十日内向原告田永富赔偿因交通事故造成的各项损失合计8235元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司不承担赔偿责任。三、驳回原告田永富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，因适用简易程序减半收取计82元，由原告田永富负担36元，被告陈建明负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 徐 进二〇二〇年七月七日书记员 王怡梅