浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初3661号 原告：余新连，男，1963年8月2日出生，汉族，住慈溪市（吴山南路418弄28号）。 被告：毛桂利，女，1964年1月16日出生，汉族，住慈溪市（国道西路50号、54号）。 委托诉讼代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。 原告余新连诉被告毛桂利排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理，原告余新连、被告毛桂利及其委托诉讼代理人章定表均到庭参加诉讼。 原告余新连以被告侵占其宅旁地为由，起诉要求：1.判令被告排除侵占原告宅旁地东南角长6.9米，宽0.55米，高0.5米被告所堆放的石块，停止对原告宅旁地的侵害；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告建房用地自1992年经村规划、并由村各部门领导丈量落实。1993年经审批建造一间2半间的楼房。在建房时（1993年10月），第八生产队转让给原告0.2亩杂地（即房屋西边的宅旁地），后又于2003年由本村社员毛利芬转让0.1亩自留地（西南半间至纤绳路宅旁地），合计总面积为0.9277亩，均有协议为凭。2005年经审批改建成3间2层。10多年来行路及宅旁地一直无异议。2006年，原告第一次起诉余君泽（即本案被告丈夫）堵塞纤绳路行路，案号为（2006）慈民一初字第3684号，2010年，原告第二次起诉余君泽堵塞纤绳路行路，案号为（2011）甬慈逍民初字第79号。两次诉讼时余君泽均未出示其与慈溪市桥头荣顺喷塑厂（以下简称荣顺喷塑厂）于2000年1月签订的房屋卖契（以下简称2000年卖契）。余君泽阻塞纤绳路行路不成，于2010年11月22日将人民法院强制执行过程中所搬迁的石块雇人堆放在原告房前东南角的宅旁地上，恶意挑起事端。原告遂起诉余君泽排除原告道地上及排水沟上所堆放的石块等障碍物、恢复原状，案号为（2011）甬慈逍民初字第81号。在该案中，余君泽出示了上述2000年卖契，该卖契中所谓的余君泽“南围墙外有1.5米阴架地、西围墙外有1.3米阴架地”，与1997年村经济合作社与荣顺喷塑厂所签订的房屋卖契（以下简称1997年卖契）四址内容完全不同，纯属子虚乌有、串通一气、捏造证据，且该卖契与慈溪市人民法院2012年5月7日对原告宅基地的现场勘验笔录相冲突。在（2011）甬慈逍民初字第81号案件诉讼过程中，因原告举证失误，导致真正的事实不能体现。现余君泽已去世，原告有新的证据证明被告侵占了原告的宅旁地，故再次向法院提起诉讼。 被告毛桂利答辩称：原告所指涉案石块堆放地点为被告自有阴架地，非原告所有的地块；石块自2012年开始堆放，原告未提出异议，也说明该地属于被告；原告侵犯了被告阴架地，存在在被告的阴架地上堆放石块、砌墙的行为及事实，被告将另案起诉原告。 原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： A1.《余新连建房基地丈量记录及经济结算表（1992.10.10）》一份，拟证明原告宅基地面积为0.6277亩，被告所谓的阴架地1.3米侵犯了原告宅基地。 A2.《双方协议书》（1993年10月）一份，拟证明原告的宅基地面积2分，该2分地是第八生产队的，由社员余加泉种植，余加泉转让给原告，余加泉女儿余月珍在2012年6月1日也在该协议书上签字同意。该2分地不在A1的清单上，占地是原告宅基地最西边地块，南靠纤绳路，北靠机耕路，东临余国芳、毛利芬的地。 A3.《土地买卖协议》一份，拟证明毛利芬于2003年2月1日将其自留地0.1亩转让给原告，该0.1亩地也不在A1的清单上，占地是原告房屋西边前半间至纤绳路，东边靠近A1清单上余大华的地。 A4.《证明》（2011年9月10日）一份，该《证明》由（2012）甬慈逍民初字第67号案件（余新连诉余月珍排除妨害纠纷）中的被告余月珍在该案中提供，原告拟证明原告确实有证据A2中的2分地。 A5.桥头镇小桥头村民委员会出具的《证明》（2018年11月19日）及第七生产队余林荣等社员签名的《证明》（2018年11月18日）各一份，证明原告证据A3中的毛利芬的0.1亩的自留地确实有。 A6.现场勘验笔录（2012年5月7日）一份，来源于（2012）甬慈逍民初字第67号案件，证明原告宅基地面积、尺寸及与被告交界的位置。 A7.《房屋卖契》（即1997年卖契）一份，该卖契由（2006）慈民一初字第3684号案件中的被告余君泽在该案中提供，原告拟证明被告买受的房屋的原界址。该卖契载明：原桥头车头经济合作社将原有座落于大塘河后、吴山庙路西的畜牧坊小屋五间出卖给荣顺喷塑厂，房屋及宅旁地四址明确为：房屋东西均至山墙，南北均至滴水；宅旁地使用范围：东至吴山庙路西沿，南至庙塘河北沿通道（纤绳路），西与余新连宅旁地接界，北至机耕路。原告认为，1998年或1999年荣顺喷塑厂拆建厂房及打围墙时，西边只留出了0.75米的阴架地。 A8.《房屋卖契》（即2000年卖契）一份，该卖契由（2011）甬慈逍民初字第81号案件中的被告余君泽在该案中提供，该卖契载明，荣顺喷塑厂将向车头村买入的房屋及场地出卖给余君泽，房屋四址均至滴水，宅旁地及场地四址：东至围墙紧临庙路，南至围墙外尚有阴架1.5米，其余纤绳路一条，属公用通道，西至围墙近邻余新连房屋及宅旁地相连，西围墙外尚有阴架地1.3米，北至围墙紧临村级机耕路。原告认为，1997年卖契中明确记载“西与余新连宅旁地接界”，未提及阴架地，而2000年卖契中记载“西围墙外尚有阴架地1.3米”，故2000年卖契与1997年卖契存在矛盾。而且2000年卖契在2006年的案件中余君泽并未提供，原告对该卖契亦不知情，也不予认可。综上，原告认为2000年卖契有问题，该卖契系荣顺喷塑厂与余君泽私自确定，纯属子虚乌有、串通一气、捏造证据，该卖契确定1.3米的阴架地侵犯了原告宅旁地。 A9.现场照片一组，证明被告所堆放的石块位置。原告陈述，该地块现状与（2011）甬慈逍民初字第81号案件当时的原状基本一致。 原告认为：原告宅基地最东边与被告相邻及发生争议的地是证据A1的清单中余加泉的0.09亩，东至原村办厂（南北长29.9米），南至纤绳路，西至余浓昌等人的地交界，北与村集体土地交界，实际占地共57.2平方米。原告诉请的被告侵占原告宅旁地，东南角长6.9米是指长以纤绳路为起点计算往北6.9米，宽0.55米是以被告围墙为起点计算以西超出0.75米的0.55米，因为该处被告阴架地只有0.75米宽，并没有1.3米，超出的0.55米是原告的宅旁地，被告进行了侵占。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据A1的真实性有异议，清单上余加泉的0.09亩地与村原始档案记载有差异，村原始档案记载余加泉所有的地加起来只有0.049亩，长度只有29.4米，没有29.9米。对证据A2、A3的形式真实性无异议，但余加泉、毛利芬在这个地块有多少地应以村原始档案记载为准，而村原始档案记载余加泉只有0.049亩地，毛利芬在此处只有0.065亩的地。对证据A4的形式真实性无异议，但证明上的2分地有问题，因为根据村原始档案记载，余加泉所有的地加起来只有0.049亩。证据A5与村原始档案记载相矛盾，应以村原始档案记载为准，村原始档案记载毛利芬在此处实际只有0.065亩的地，并没有1分地。对证据A6的真实性无异议，但当时被告并未参与勘验，勘验是以原告有0.9244亩宅基地为前提条件，而原告有0.9244亩宅基地的依据不足，且勘验该笔录系原告与余月珍打官司时的勘验笔录，与被告无关。对证据A7的真实性无异议，被告方在（2006）慈民一初字第3684号案件中确有提交，但不能证明被告围墙外没有阴架地，被告围墙外有没有阴架地，有多少阴架地，有证人可作证。事实上，荣顺喷塑厂当年建厂房、打围墙时，西边留出了1.3米-1.5米的阴架地。对证据A8的真实性无异议，该卖契能证明被告西围墙外有1.3米的阴架地，实际有1.5米，不止1.3米。对证据A9的真实性无异议，涉案地块现状与（2011）甬慈逍民初字第81号案件当时的原状一致。 应被告申请，证人韩国顺、余某、许某出庭作证。 证人韩国顺当庭陈述：其系荣顺喷塑厂老板，案涉2000年卖契是真实的。1997年荣顺喷塑厂向村里买地，当时地上有5间小房子，一、两年后荣顺喷塑厂拆建厂房、围墙，农村建厂房、打围墙一般都会留出阴架，一般是空1米的阴架，因为我是外村人，所以建厂房、打围墙时阴架多空了点，实际空了1.3米，厂房、围墙西侧都留了1.3米的阴架地。当时空出1.3米没有告诉原告，但他应当是知道的、看到的，因为当时我们建厂房、打围墙时，原告每天都在，老是盯着，双方发生争执，原告推倒我的墙，后来到村里协调、解决的。 证人余某当庭陈述：其系原桥头镇车头村民委员会主任，案涉2000年卖契是真实的，其当时是代表村里写的该卖契。荣顺喷塑厂1997年向村里买地，之后建厂房、打围墙，因与余新连家离得太近，发生纠纷，余新连不让荣顺塑喷厂建，双方要求村里解决。当时村里跟双方讲好的，按村里规定，西边留足1.3米阴架地，这个事情村里当时就这样解决好的。2000年写卖契的时候，我们去看过现场，确定的1.3米的阴架地，整个西边北到南，包括厂房、围墙外阴架都是1.3米，当时没有告知余新连，这个村里可以确定以及决定的。 证人许某当庭陈述：其系原车头村书记，案涉2000年卖契是真实的。1997年村里将酒厂卖给荣顺喷塑厂，半年还是一年后，荣顺喷塑厂建厂房、打围墙，与原告因阴架问题发生争吵，到村里要求解决，村里当时到现场，跟双方现场指定，明确、确定阴架现场有多少就多少（因原老房子本来就有阴架），阴架实际空了1.3米，不到1.5米就算了（余新连要求空1.5米），这个当时跟双方都说清楚了。2000年余君泽买地的时候，村里叫买卖双方到现场看过，村里当时也跟双方明确了，西边围墙外有1.3米的阴架。这个不需要告诉原告，村干部知道这个事情，也在2000卖契上作为见证人签了字。 原告对证人证言质证意见如下：2000年卖契上只提到西围墙外阴架1.3米，并没有提厂房外留有1.3米阴架地，而三证人的证言中说厂房、围墙外都有1.3米的阴架，三证人的证言与2000年卖契矛盾，证人证言不属实。根据此前法院现场勘验笔录，原告房屋东山墙到被告厂房（围墙）只有2.2米，原告建房时留有1.5米的阴架地，如果被告厂房西边留有1.3米的阴架地，那么双方陈述的阴架地之和为2.8米，这与实际相差0.6米，所以被告主张的其厂房西边留有1.3米的阴架地是不成立的。 被告对证人证言质证意见如下：对三证人证言的真实性无意见，证人证言客观真实地反映了当时的情况。因为荣顺喷塑厂的厂房与围墙是在一条线上，是同一道墙，故2000年卖契上写“西围墙外尚有阴架地1.3米”，省略了厂房，这是正常的省略。原告陈述的其房屋东山墙留有1.5米的阴架与事实相矛盾，也可能原告并没有留1.5米的阴架地。 为查明案件事实，本院依职权拍摄了涉案地块的现场照片，并向桥头镇小桥头村民委员会进行了调查，调取了村原始档案。村原始档案记载，余新华（即毛利芬丈夫）自留地有三处，分别为0.081亩、0.065亩、0.189亩；余加泉自留地为0.049亩。桥头镇小桥头村民委员会于2020年5月25日出具证明，内容为：该村委员会根据车头片第七生产队相关社员的证明，于2018年11月19日出具了毛利芬有0.1亩土地及相关座落的证明，经原始档案查实，第七生产队社员毛利芬及丈夫余新华共有三处土地，分别为0.081亩、0.065亩、0.189亩；该村民委员会于2018年11月19日出具的证明与原始档案资料不符。 对本院拍摄的现场照片，原、被告双方均无异议。对本院调取的村原始档案及村民委员会出具的证明，原告对其真实性无异议，但认为余加泉的0.049亩地在什么地方不清楚，村证明及原始档案也不能证明该0.049亩地在哪里，也不能证明毛利芬实际拥有多少土地，可能实际土地面积与原始档案记载有差异，毛利芬实际的土地与他人有调换，原告只知道她实际有多少地，该原始档案与本案无关。被告对本院调取的村原始档案及村民委员会出具的证明的真实性无异议。 本院经审理查明： 原告与被告毛桂利丈夫余君泽（已故）系同村村民。原告以余君泽于2010年11月22日雇佣他人在其屋前东南角堆放石块超越界址、截住排水、侵占原告道地使用权为由，于2011年3月向本院起诉要求排除原告道地上及排水沟上所堆放的石块等障碍物、恢复原状，案号为（2011）甬慈逍民初字第81号（即宅旁地第一次诉讼）。在该案中，原告提供了余君泽在（2006）慈民一初字第3684号案件（即纤绳路第一次诉讼）中提供的1997年3月20日的房屋卖契（即1997年卖契）、2006年11月2日村老干部为余君泽所作的证明以及现场照片，余君泽向本院提供了2000年1月3日的房屋卖契（即2000年卖契），本院调取了（2011）甬慈逍民初字第79号案件（即纤绳路第二次诉讼）现场勘验笔录，勘验笔录载明：原告东山墙与余君泽西围墙之间的距离为2.2米，余新连东山墙至道地石坎1.4米，余君泽围墙西侧石块堆长6.0米，北侧宽1.2米，南侧宽1.3米；靠近余新连侧的颜色偏青的石头3块、颜色偏紫红的石头1块，属余新连所有，其余石块属于余君泽所有。在（2011）甬慈逍民初字第81号案件中，本院对上述证据的真实性予以了认定，并在判决中认定如下事实：一、1993年8月，原告在桥头镇小桥头村（原车头村）吴山庙塘河北侧建造了坐北朝南的楼房，其房屋东边为车头村村办厂，村办厂紧邻吴山庙桥。二、1997年3月，车头村经济合作社将村办厂出卖给韩国顺，韩国顺在此开办了荣顺喷塑厂，荣顺喷塑厂的土地使用范围为：东至吴山庙路西沿，南至庙塘河北沿通道（纤绳路），西与余新连宅旁地接界，北至机耕路。三、2000年，韩国顺将厂房出卖给余君泽，卖契载明宅旁地及场地四址为：东至围墙紧临庙路，南至围墙外尚有阴架1.5米，其余纤绳路一条，属公用通道，西至围墙近邻余新连房屋及宅旁地相连，西围墙外尚有阴架地1.3米，北至围墙紧临村级机耕路。四、2006年9月18日，因双方发生矛盾，余君泽在厂房南围墙直对出的路（即纤绳路）的东西两端用石块及木条筑起，致该路无法行走，经村调解无果，原告诉至法院（即纤绳路第一次诉讼）。当时，双方对东西界址无异议。五、2010年11月22日，余君泽雇佣他人在围墙西侧、原告屋前东南角堆放石块，石块堆长6.0米，北侧宽1.2米、南侧宽1.3米。六、原告在建造房屋时，将基地填高，原告屋基高出原地面约0.6米，原告屋南、屋北道地均顺着屋基向南北倾斜。原告东山墙与余君泽西围墙之间的距离为2.2米，至屋基石砍边1.4米。基本以上事实，该案本院以原告提供的证据不足以证明余君泽的石块堆放于原告的道地上、余君泽依西侧围墙堆放的石块也不能截住原告的排水为由，判决驳回余新连的诉讼请求。原告不服该判决向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院经审理认为，余君泽堆放的涉案部分石块尚未对余新连房屋前的排水等状况造成严重影响，且余新连本人也在该处堆放部分石块，余新连要求余君泽搬迁全部石块理由不足；至于双方当事人之间的涉及土地使用权争议，不属于本案审理范围，遂判决驳回上诉，维持原判。 本案中，双方均确认涉案地块现状、石块堆放现状与（2011）甬慈逍民初字第81号案件诉讼时一致，未有变化。 现原告以被告堆放石块侵占其宅旁地的同一事由再次起诉至本院，并提供证据A1—A9，拟证明被告厂房西侧及围墙西侧仅有0.75米宽的阴架地，并没有1.3米宽的阴架地，并主张被告在围墙南段西侧6.9米堆放石块超出0.75米宽的所占地块为原告的宅旁地，被告堆放石块侵占了原告的宅旁地。而被告主张其厂房及围墙西侧有1.3米的阴架地，其石块系堆放在自己的阴架地上。本院认为，本案原、被告双方均主张对涉案土地享有使用权，但现有证据不足以证明涉案土地的使用权是明确的，双方对涉案土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。综上，本案并不属于人民法院民事案件受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告余新连的起诉。 案件受理费80元，退还原告余新连。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 钟志平 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈涤鑫 代书记员 黄晓玲