杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5492号 原告：浙江国丰集团有限公司，统一社会信用代码91330109255701191N，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道二桥村。 法定代表人：俞文灿，董事长。 委托诉讼代理人：蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：杭州湘山置业有限公司，统一社会信用代码91330109056703928G，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸3号楼171室。 法定代表人：莫辉波，董事长。 委托诉讼代理人：章大勇、孙慧华，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原告浙江国丰集团有限公司诉被告杭州湘山置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员李诚适用普通程序独任审理，并依据原告申请，对被告的财产实施了保全措施。本案于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡利娟及被告的委托诉讼代理人章大勇、孙慧华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江国丰集团有限公司诉称：2014年11月，浙江国丰建设有限公司与被告签订《建设工程施工合同》一份，对工程内容等作了约定。合同签订后，浙江国丰建设有限公司又与被告签订了《杭州湘山置业有限公司老虎洞村村级留用地（樾珑台）项目施工总承包工程补充合同》一份，补充合同详细约定了工程内容及承包范围、工程款支付、被告直接发包工程情况等事项。合同签订后，浙江国丰建设有限公司立即进行开工前准备。案涉工程于2014年12月6日开工，于2017年8月8日竣工验收。案涉工程上部土方项目另行出具审核报告。2017年11月，浙江国丰建设有限公司被原告吸收合并，其合同权利义务均转移至原告处。2018年1月13日，被告对原告施工的部分工程进行了结算，尚有水电安装工程至今未出具审核报告。根据被告出具的审核报告，除水电安装工程外，原告施工的工程价款为75354700元，水电安装工程的送审价款为8671494元，合计工程款应为84026194元。被告已支付的工程款为67739492.71元（其中659293.31元是以水电费收据冲抵的），原告收到的管理费为443750元，原告应承担的审计费为246212元，因此被告尚欠原告工程款15596739.29元。原告多次催促被告对工程价款进行结算，被告一直推诿，故起诉来院。要求：1.被告支付原告工程款合计15596739.29元；2.被告承担上述款项自应当付款之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.原告就上述工程款对案涉工程原告承建部分折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。庭审过程中，原告明确合计工程款为82865851元，5%质保金另案主张，变更诉讼请求为：1.被告支付原告工程款合计10293103.74元；2.被告承担上述款项自2020年5月11日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.原告就上述工程款对案涉工程原告承建部分折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 被告杭州湘山置业有限公司辩称：对原、被告之间实际结算工程款金额为82865851元无异议，但除原告陈述被告已付款项外，被告还支付了7100000元给原告的项目负责人朱建渭，该款系向原告进行的支付，另外原告应支付给被告15000元罚款未付，也应从本案被告应付款项中扣除。故被告实际结欠原告金额为3178103.74元。对原告其余诉讼请求无异议。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中标通知书、建设工程施工合同、施工总承包工程补充合同、工程竣工验收报告1组，共同证明案涉工程由原告施工并已竣工验收的事实；2.2018年1月13日竣工决算审核报告1份，欲证明案涉工程除水电安装外其余部分已进行结算的事实；3.2015年7月5日的结算审核报告1份，欲证明案涉工程的场地平整工程款为6490659元的事实；4.安装工程结算书1份，欲证明案涉工程水电安装工程款为8671494元的事实；5.合并协议、公司登记基本情况各1份，欲证明原告于2017年11月吸收合并浙江国丰建设有限公司的事实。经质证，被告对原告举证证据的真实性、合法性、关联性均无异议；但2018年1月13日竣工决算审核报告的落款时间为2018年1月13日，签字人为朱建渭且盖有原告公章，可以证明朱建渭系原告案涉项目施工现场负责人。经审查，本院认为原告举证的证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，对上述证据的证明效力均予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.樾珑台项目调解书1份，欲证明案涉工程存在质量问题且已与原告沟通多次未果。被告已将710万元工程款汇至原告项目经理朱建渭账户，且该情况三方均知悉，该款项原告应当向朱建渭催讨而非向被告主张；2.用款审批单、付款回单1组，欲证明被告实际打款给朱建渭900万元的事实，其中200余万朱建渭应当已经与原告结算了；3.处罚通知书、收据1组，欲证明原告因未按时完成阶段工程量，未及时整改所受的1.5万元处罚，收据系朱建渭财务签收的，该款原本应由原告直接给被告，但因原告未付，故被告认为应当从被告应付未付款中等额扣除。经质证，原告对证据1的形式真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为原、被告协商时原告没有给朱建渭委托手续，即便该协议真实有效，但从内容看也应由被告承担全部责任，系被告直接汇款给朱建渭的，且原、被告之间的交易习惯为直接汇款至原告账户而非交给第三人。对证据2的形式真实性无异议，证明目的有异议，支付目的前后矛盾，且被告陈述系为支付农民工工资需要才付款，但该款项系年中支付，与农民工年底讨薪的时间不符，原告认为该款项往来系被告和朱建渭之间其他往来，与原告无关。对证据3三性均有异议，全部系被告单方面制作，原告未收到过，即便该处罚内容真实存在，在2018年1月13日原、被告双方结算时被告未提出扣除也未实际予以扣除。经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定，对证明对象的认证在后一并阐述；证据3无法互相印证，也无其他证据予以佐证，对该组证据的证明效力本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年11月，浙江国丰建设有限公司与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将樾珑台名座（暂定名）项目施工图范围内的桩基、土建、安装、幕墙、消防等工程发包给浙江国丰建设有限公司施工。合同签订后，浙江国丰建设有限公司又与被告签订了《杭州湘山置业有限公司老虎洞村村级留用地（樾珑台）项目施工总承包工程补充合同》一份，约定了工程范围为商务办公楼1#～15#幢建筑面积约16149.91平方米（包括地下室），酒店建筑面积约26217.16平方米，其中地下建筑面积约10195.5平方米，地上建筑面积16021.66平方米，框架结构；补充合同还对工程结算、进度款支付等事项进行了约定。合同签订后，浙江国丰建设有限公司完成施工并通过竣工验收。2018年1月13日，被告对浙江国丰建设有限公司施工的部分工程进行了结算，除水电安装工程外，施工的工程价款为75354700元。审理中，原、被告双方确认水电安装部分价款为7511151元，合计工程款为82865851元。 另查明，浙江国丰建设有限公司已被原告吸收合并，并于2017年11月10日注销。 再查明，被告（甲方）与原告（乙方）及乙方项目经理朱建渭于2018年2月10日签订樾珑台项目调解协议书，其中第4条约定：因乙方项目经理未经乙方账户直接在甲方收取的710余万元，乙方项目经理最迟于2018年5月底之前将该款项汇至甲方账户，甲方收款后将该笔款项汇至乙方账户；如乙方项目经理未能如期完成，由此造成的一切后果由乙方项目经理承担。 本院认为：浙江国丰建设有限公司与被告之间的建设工程施工合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行。浙江国丰建设有限公司被原告吸收合并后，由原告行使合同权利，履行合同义务。原、被告对工程总价款82865851元无异议，对应扣除已支付的工程款67739492.71元、管理费443750元、审计费246212元无异议，本院均予以确认。故本案争议焦点为被告在本案中应付工程款是否还应扣除被告主张已支付至朱建渭处的7100000元及罚款15000元。经审查，本院认为，根据原、被告及朱建渭2018年2月10日的调解协议书约定，朱建渭直接从被告处收取的款项需先由朱建渭汇至被告账户，再由被告汇至原告账户，故朱建渭未按约履行汇款义务，不影响原告向被告主张工程价款，被告可另行向朱建渭主张权利，本院对被告的该部分答辩意见不予采信；被告未举证证明15000元罚款的实际支出及向原告主张的事实，原告亦不予确认，本院对被告的该部分答辩意见不予采信。综上，本院确认被告在本案应付原告工程价款为10293103.74元。原告主张自2020年5月11日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，该部分诉讼请求合理，本院予以支持。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故原告有权就承建的案涉工程折价或拍卖的价款，在前述工程款范围内享有优先受偿权。综上，原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州湘山置业有限公司在本判决生效后十日内支付浙江国丰集团有限公司工程价款10293103.74元； 二、杭州湘山置业有限公司在本判决生效后十日内支付浙江国丰集团有限公司上述第一项价款10293103.74元自2020年5月11日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息； 三、确认浙江国丰集团有限公司对承建的案涉工程折价或拍卖的价款，在前述第一项价款范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83558元，保全申请费5000元，合计88558元，由杭州湘山置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 诚 二〇二〇年七月三十一日 书记员 许理帆