浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1611号 原告：许仕长，男，汉族，1960年7月10日出生，住临海市。 委托诉讼代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。 被告：临海市河头镇溪西村村民委员会，住所地临海市河头镇溪西村。 法定代表人：严星，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：何华利，浙江东创律师事务所律师。 原告许仕长与被告临海市河头镇溪西村村民委员会(以下简称溪西村村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月23日、5月14日两次公开开庭进行审理。原告许仕长及其委托诉讼代理人翁孝杯、被告溪西村村委会委托诉讼代理人何华利两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许仕长向本院提出诉讼请求：1.要求溪西村村委会立即对许仕长的林地及农村承包地停止侵害并恢复原状；2.要求溪西村村委会赔偿许仕长林地杉木损失费计29400元。本案在审理过程中，许仕长变更第一项诉讼请求，表示如果要求恢复原状影响公共利益，变更为要求溪西村村委会赔偿损失，具体损失金额由法院确定。事实与理由：许仕长父亲许人荣从1992年开始依法取得临海市人民政府颁发的浙江省临海市自留山使用证，2006年换发了林权证。许仕长父亲许人荣2003年去世后，经兄弟协商，坐落在唐加山的2.9亩林地，由许仕长继承所有。同时，许仕长从1999年分始分得农村土地承包地，并于2018年换发了农村土地承包经营权证，并由许仕长长期管理并耕作。近几年，由于许仕长长期在外打工，去年清明节回家祭祖时才发现其农村土地承包地，座落在本村四至界限为：东至外村（原汤岸村），南至道路，西至许菊英，北至许人群的0.817亩农村承包地被原汤岸村部分占用，并于2011年被做成水渠，其中长为51米，宽为0.9-1.5米（注汤岸村于2018年同溪西村等合并为临海市河头镇溪西村），至今仍未恢复原状，也未对许仕长进行任何赔偿。另外，许仕长座落在溪西村唐加山四至界限为：东至坑水沟，南至汤岸村田，西至汤岸村地界石，北至许朝玉水沟的2.9亩林地，因原汤岸村公墓建造需要在许仕长的林地附近，在未经得许仕长同意的情况下，从1996年开始擅自将许仕长种植多年杉树林，砍伐了70株杉树，1株杨梅树，开辟成通往公墓道路（未经审批），其中道路长度为30米，宽度为1-1.4米，造成许仕长杉木损坏及损失按每株420元计算，合计损失29400元。许仕长发现自己的农村承包地及山林地被原汤岸村侵占后，向临海市河头镇人民政府报案，政府领导派驻村干部及溪西村村委会副主任董世明前往许仕长被侵占地块进行实地查看，并指出原汤岸村的做法是侵权行为。溪西村领导也要求原汤岸自然村作出赔偿，但原汤岸村至今既没有对许仕长地块停止侵权也没有恢复原状，更没有作出任何赔偿。综上所述，许仕长的农村承包地及农村林地，有临海市人民政府向许仕长颁发的农村土地承包经营权证和中华人民共和国林权证，依法受国家法律保护，原汤岸自然村在未经得许仕长同意的情况下，擅自将许仕长部分承包地做成水渠，同时又将许仕长林地砍伐杉木，开辟成道路供村民祭坟使用，己侵害了许仕长的合法权益。许仕长曾于2020年2月26日提起诉讼，后因许仕长未在指定期限内预交案件受理费，临海市人民法院作出（2020）浙1082民初832号民事裁定，裁定按撤回起诉处理。 溪西村村委会答辩称：一、许仕长主体不适格，本案应当由案涉林地的使用权人许人荣来起诉，如果真像许仕长诉称的其父亲已经死亡，应当由享有继承权的被继承人共同诉讼，而不是由许仕长单独来起诉。二、本案已经超过诉讼时效。按许仕长诉称案涉承包地于2011年被做成水渠，案涉林地于1996年被砍伐了树木，则均己超过法律规定的3年诉讼时效及最长20年的除斥期间的规定，本案应当予以驳回。三、许仕长诉称的内容不是事实，原汤岸村不存在侵权行为。1.原汤岸村有做水渠事实，但是所做的水渠并未占用许仕长的承包地，原汤岸村只不过在2006年将原有的土水沟加工成水泥水沟，不存在侵权行为；2.许仕长诉称是原汤岸村将其种植的树木砍伐，更是无中生有。原汤岸村从来没有讨论过或下达过通知砍伐许仕长树木，如果正像许仕长所说在未经得其同意的情况下将树木砍伐，这可能涉及盗窃，而不是简单的民事案件，许仕长应当向公安部门报案，由公安部门立案侦查。综上，应当驳回许仕长的诉讼请求。 许仕长为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.临海市行政村调整信息表复印件1份，拟证明原汤岸村与溪西村于2018年合并为河头镇溪西村。经质证，溪西村村委会对证据1的三性均无异议，故本院予以认定。 2.林权证1份，拟证明溪西村唐加山2.4亩等三块林地为许人荣所有的事实。经质证，溪西村村委会对证据2的真实性无异议，故本院对证据2的真实性予以认定。 3.农村土地承包经营权证1份，拟证明案涉农村承包地为许仕长所有，面积为0.817亩，四至界址为东至外村、南至道路、西至许菊英、北至许人群，原汤岸村浇筑水泥水渠侵占了许仕长的承包地。经质证，溪西村村委会对证据3的真实性无异议，故本院对证据3的真实性予以认定。 4.溪西村村委会证据2份，拟证明许仕长发现水泥水沟之后就向当地派出所和镇政府报警，河头镇政府要求溪西村村委会去实地测量，当时是由村委会副主任董世明，村民代表许人实，村民代表王荷芳三个人进行实地测量，经测量，承包地是58.65平方，山地是67平方的事实。经质证，溪西村村委会认可证明中关于许仕长坐落在汤岸村的田地发生争执的内容系其出具，并加盖公章，但对证明其他内容的三性均有异议，认为所谓测量的内容系事后添加。本院认为，庭审中，许仕长自认证明中关于测量的内容系事后添加，在溪西村村委会未追认的情况下，本院对该部分事实不予认定，对证明中关于许仕长坐落在汤岸村的田地发生纠纷的内容予以确认。 5.承包地、水泥水沟及林地照片，拟证明水沟在承包地上及林地被砍伐做成山路的事实。经质证，溪西村村委会对上述照片拍摄的地点为案涉承包地、水泥水沟及山林没有异议，但认为案涉承包地旁边本来就有一条土水沟，原汤岸村就在原来的土水沟上进行水泥加固，没有侵占许仕长的承包地，此外，证据5的照片仅仅显示只有三棵树被砍伐，而且也无法显示系谁砍伐的，照片中显示的所谓道路是自然形成的，看不出是修路作业形成的。经质证，因溪西村村委会认可证据5照片拍摄的地点为案涉承包地、水泥水沟及山林，且本院也进行了现场勘验，故对证据5照片的真实性予以确认。 6.关于自留山地林木盗伐及破坏事实证明、许人实询问笔录以及许人实、许人兰证明各1份，拟证明案涉承包地原来没有水沟，案涉林地原先没有老路，系原汤岸村为建造墓地或方便行走破坏林地开辟的道路，还在案涉林地将原来的水沟进行水泥硬化，共计损毁林地面积67平方米，被盗伐3棵，林地的树木每株价值210元的事实。经质证，溪西村村委会对证据6的三性均有异议，认为上述证明及询问笔录本质上属于证人证言，应出庭作证才有证据效力，此外，还认为水沟有无扩宽，举证责任在于许仕长，不能凭许人实的片面之词，他不是鉴定机构也不是专业人员，他的证明不具有证据效力，许人实还陈述山地上的路是老年协会开的，那么应该向老年协会主张权利，许人实的证明也不能证明许人荣分地的事实。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证据6的证明及询问笔录尚不足以证明其待证事实，此外，许人实在询问笔录中先陈述案涉承包地原来有老水沟大概40公分左右宽，后在询问笔录中又陈述案涉承包地绝对没有老水沟，前后矛盾，本院对许人实的证明或询问笔录的证明力难以确信，故本院对证据6不予认定。 7.许仕庆、许仕飞情况说明、许仕庆、许华萍询问笔录以及关于父母遗留的自留山地、自留山继承的补充情况说明，拟证明许仕长父母生前生育四个子女，分别为许仕长、许仕庆、许仕飞以及许华萍，其父许人荣生前分得唐加山2.9亩、2.4亩及坝头山2.04亩自留山地，许人荣于2003年去世，子女经协商，由许仕长继承唐加山案涉2.9亩自留山地，许仕庆继承唐加山2.4亩自留山地，许仕飞继承坝头山2.04亩自留山地，许华萍因出嫁自愿放弃山地继承权的事实。经质证，溪西村村委会对证据7的三性均有异议，认为上述证明及询问笔录本质上属于证人证言，应出庭作证才有证据效力。本院认为，结合许仕长之后补充提交的许仕庆、许华萍询问笔录及四兄妹关于父母遗留的自留山地、自留山继承的补充情况说明，这二份证据的内容能相互印证，也比较符合农村对自留山地继承分割的实际，能形成证据链，故本院对证据7待证明的事实予以确认。 8.（2020）浙1082民初832号民事裁定书1份，拟证明许仕长曾于2020年2月26日就本案纠纷提起诉讼，后因未在规定期限内预交诉讼费被裁定按撤诉处理的事实。经质证，溪西村村委会对证据8无异议，故本院对证据8予以认定。 溪西村村委会为证明其主张，向本院提交如下证据： 9．证明1份，拟证明案涉承包地南至道路是指未硬化前土路，该路面及水沟都是原公用道路。经质证，许仕长对证据9的三性均有异议，认为该证明出具单位为河头镇农办，而盖章单位为临海市河头镇合作经济经营管理部，并不是同一个单位。本院认为，证据9的出具单位为河头镇农办，而盖章单位为临海市河头镇合作经济经营管理部，溪西村村委会未就两单位的关系作出合理解释，故本院对证据9不予认定。 10.金烈能、金建国农村土地承包经营权证2份，拟证明农村土地承包经营权证上记载的南至道路系通常写法，南至道路实际上就是南至水沟的意思。经质证，许仕长认为金烈能、金建国系原汤岸村村民，与本案无关，不予认可。本院认为，证据10所处的位置与本案许仕长的承包地相邻，四址标注类同，具有一定的参考作用。 11.证人朱某证言1份，证言内容为案涉承包地水沟硬化系朱某五年前施工，施工时就有老水沟存在，朱某只是在原先的老水沟上进行修复，并没有进行扩建及改道，就用模板挡住浇灌水泥进行硬化，没有侵占任何人的承包地，朱某也不清楚哪块承包地是许仕长所有。经质证，许仕长对证据11的三性均有异议，认为证人朱某对许仕长的承包地在哪里都不知道，其证言明显缺乏证明效力。本院认为，朱某系案涉承包地水沟硬化工程的实际施工人，其与当事人双方之间并无利害关系，故其证言可信度相对较高，其证言的内容也与本院进行的现场勘验情况基本一致，故本院对证据11予以认定。 为进一步查明案件事实，本院组织双方当事人进行现场勘察，并制作现场勘验笔录2份及现场勘验照片7张（证据12），经质证，许仕长对证据12的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为案涉承包地涉及的水沟在1998年第二轮土地承包证上是没有显示的，说明当时就没有这条水沟，原汤岸村为了得到政府补贴才在这里开挖水沟，2015年让朱某给水沟浇灌水泥，此外，承包证第一页写明“经农业行政主管部门审查登记，人民政府核准，确认承包方依法取得农村土地承包经营权”，并盖有市政府印章，这就证明该地块未经承包人许可，任何人无权剥夺许仕长的权利，如果政府发证错误，应先行提起行政诉讼撤销此证，否则无权在该承包地上行使权利；溪西村村委会对证据12的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该案涉山地原先就有水沟，该水沟不存在扩宽，水沟旁是否原先就有树木或有多少数量，许仕长尚不能明确，更没有证据证明是原汤岸村砍伐了树木，无法证明原汤岸村存在侵权行为。本院认为，证据12系本院组织双方当事人及相关人员制作的现场勘验笔录及照片，形式合法，许仕长及溪西村村委会也对证据12的真实性无异议，故本院对证据12的真实性予以认定。 综上，本院综合认定如下事实： 许人荣育有三子一女，分别为许仕长、许仕庆、许仕飞、许华萍，其承包有唐加山2.9亩（东至坑水沟、西至汤岸村地界石、南至汤岸村田、北至许朝五水沟），唐加山2.4亩（东至许金烟、西至许人赏、南至许财正、北至天岗分水）以及坝头山2.04亩（东至许人梭、西至许人仁、南至许人快、北至天岗分水）三处自留山地。许人荣于2003年去世，唐加山2.9亩自留山地的承包权由许仕长在承包期内继承。案涉自留山地西侧与汤岸村卢金海柑橘地、朱庆伟枇杷地毗邻处部分山地被踩踏成山路，该自留山北边原有土水沟被水泥硬化。许仕长有农村承包地0.817亩，四至为东至外村、南至道路、西至许菊英、北至许人群，承包期为1999年12月31日至2029年12月30日止。该承包地南边原有土水沟，2015年进行水泥硬化。许仕长曾于2020年2月26日就本案纠纷提起诉讼，后因未在规定期限内预交诉讼费被裁定按撤诉处理。另，原河头镇汤岸村与河头镇溪西村于2018年合并为河头镇溪西村。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、许仕长诉讼主体是否适格。1.许仕长提供的临海市农村土地承包经营权证上记载承包方代表为许仕长，对此溪西村村委会无异议，故对案涉土地许仕长享有承包经营权。2.许人荣去世后，许仕长继承了案涉自留山的承包经营权，有同为许人荣第一顺序继承人许仕庆、许仕飞、许华萍的分割协议、询问笔录、补充情况说明等证据予以证实。许仕长认为上述两处土地权属遭受侵害，作为承包经营者有权起诉主张权利，故许仕长的原告主体适格。 二、许仕长的主张是否超过诉讼时效。本院认为，许仕长主张 恢复原状、赔偿损失属物权请求权范畴。物权请求权不受诉讼时效规制，故溪西村村委会的抗辩意见，本院不予采信。 三、许仕长诉称溪西村村委会的侵权行为是否存在以及损害后果的侵权责任如何承担的问题。本院认为，关于硬化水沟是否侵占案涉农村土地承包地，根据现场勘验以及水泥硬化实际施工人朱某的证言可知，水沟硬化之前确实有土水沟存在，而许仕长就其主张提交了农村土地承包经营权证，该承包经营权证上标注的界址为南至道路，未标注为南至水沟，但结合溪西村村委会提交的与之相邻的金烈能、金建国农村土地承包经营权证记载的内容不能直接推断出案涉承包地南侧与道路之间的水沟为后来所开挖建造。此外，朱某承包该水沟水泥硬化的工程款主要来源是政府补助，为此控制成本为其首选，其陈述就是在原来土水沟处立下模板进行水泥浇灌，不改道，也不扩建，该施工方式为本地农村水沟改造较为常见的一种施工方式，也能节省开支，符合其承包目的，且无证据证明其与当事人双方有利害关系，其证言的可信度较高，也与现场勘验能相互印证，故本院有理由相信朱某系在原来土水沟上进行水泥硬化，并未扩建或进行改道。许仕长仅凭农村土地经营权证不足以证实原汤岸村硬化水沟侵占其承包地，故本院对许仕长据此要求溪西村村委会赔偿的主张不予支持。关于案涉唐加山的树木被砍、西侧被改造成山路的损害后果由谁来承担侵权责任。按照我国侵权责任法的规定，权利人应就行为人实施侵权行为承担举证责任。本案中，许仕长没有证据证明其自留山上的树木被砍及该处自留山西侧踩踏形成的山路系溪西村村委会所为。为此许仕长要求溪西村村委会承担该损害后果的侵权责任，证据不足，本院不予支持。关于案涉自留山的水沟硬化，该水沟位于许仕长自留山范围内，原汤岸村已自认系其进行了水泥硬化，但表示进行水泥硬化有利于保护水沟并保证排水通畅，但其未有证据证实将自留山水沟进行硬化有经过许仕长同意，故应认定原汤岸村的行为已构成侵权，综上，原汤岸村未经许仕长同意擅自将许仕长自留山北面原先土水沟进行水泥硬化的行为，构成侵权，应承担侵权责任。关于侵权责任的承担方式问题，考虑土水沟水泥硬化后起到了保护水沟，保证排水通畅，减少水流漫灌，直接冲毁山林的风险，本院认为应由原汤岸村适当赔偿经济损失为宜，结合本案实际，酌定由原汤岸村赔偿许仕长经济损失计1000元。因原河头镇汤岸村与河头镇溪西村于2018年合并为河头镇溪西村，故许仕长要求溪西村承担赔偿责任并无不当。许仕长合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、临海市河头镇溪西村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付许仕长人民币1000元。 二、驳回许仕长其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费536元，减半收取268元，由许仕长负担210元，临海市河头镇溪西村村民委员会负担58元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  洪青卫 二〇二〇年七月十日 代理书记员  翁悄悄 ??? ??10?