河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初1633号原告：宋卫华，男，1963年10月21日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：马磊，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。被告：宋隆，男，1988年10月25日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。系宋卫华之子。被告：雷涛，男，1983年7月14日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：范景华，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系雷涛之二舅父。原告宋卫华与被告宋隆、雷涛确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫华的委托诉讼代理人马磊、被告宋隆、被告雷涛的委托诉讼代理人范景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋卫华向本院提出诉讼请求：1.依法宣布二被告于2017年11月9日签订的舒馨温泉洗浴中心合伙出资协议为无效协议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月14日,原告租赁淮阳××××范庄村范恒增、范东领、范恒国、范小广四人的6.62亩土地,欲建设机械厂,后由于种种原因项目未实施,因原告在广东东莞有生意无法长期在家,便投资让儿子宋隆建设洗浴中心,建设好现已经营6年。今原告发现宋隆将洗浴中心转让于雷涛经营,追问原因才得知二被告于2017年11月9日签订了舒馨温泉洗浴中心合伙出资协议,未告知原告。原告认为二被告签订的合伙协议严重侵犯了原告的财产权、租赁权、知情权,故依法起诉，望判如所请。被告宋隆辩称，同意原告的诉请。对原告起诉的事实和理由没有异议。被告雷涛辩称，2013年底，雷涛的母亲范玉梅在淮阳县城内自由街经营舒馨温泉浴池，该浴池工商营业执照登记的经营者为范玉梅的哥哥范玉民。因竞争压力太大，想把浴池迁至刘振屯乡范庄经营，由于资金有缺口，范玉梅让其弟范某2帮助寻找合伙人。在范某2的撮合下，其妻兄宋卫华与范玉梅双方商定各出资50%，共同建设经营浴池。由于宋卫华远在广州，双方当时没有签订书面合伙协议，事后出于对宋卫华的信任也未补签。2014年2月，在范某2的协调下，以宋卫华的名义租下了范恒增、范东岭、范恒国、范小广4人的土地，然后对现刘振屯乡舒馨温泉洗浴中心进行了建设，并拟定于2014年10月1日开业。2014年7月底，宋卫华以广州的生意离不开为由，提出让其子宋隆代其参与经营，范玉梅不乐意也无法反对。开业后，范玉梅将工商营业执照经营地点变更至刘振屯乡。2014年10月1日至2017年3月21日，现刘振屯乡舒馨温泉洗浴中心由范玉梅与宋隆共同经营。在合伙经营期间，由于范玉梅与宋隆年龄相差过大，经营理念不同(宋隆多次提出要建游泳馆，范玉梅不同意)，双方矛盾越来越深。为使洗浴中心良性运转，双方口头商定以三年为一个经营周期轮流经营的形式各自经营，并于2017年3月22日签订了第一份书面协议，见证人为范某3和范某1。2017年10月上旬，宋隆以办取水许可证的名义拿到范玉民的身份证，向工商部门提供虚假资料，在范玉民不知情的情况下把范玉民名下的工商营业执照注销，然后重新办理工商营业执照于自己名下。当时本欲追究此事，后来范某1和范某3出面协调，范玉梅表示暂不追究。2017年11月，为了进一步保障双方的权利和利益，在征得宋隆同意后(范玉梅与雷涛是母子关系，三年后由雷涛接手经营)，雷涛和宋隆于2017年11月9日重新签订了新的由律师起草的协议，见证人仍为范某3和范某1。宋隆在2017年3月22日至2020年3月21日经营期间，每年春节前高峰期宋卫华均从广州回来亲自参与经营，宋隆也已经以租金形式每年向范玉梅支付了23万元利润款。22日，雷涛弟弟雷仲豪按照双方协议约定，代表雷涛以转账形式支付给宋隆资金23万元，取得了2020年3月22日至2021年3月21日期间洗浴中心的经营权和管理权，截至目前，雷涛没有违约行为。至于宋卫华陈述其不知宋隆签订的合伙出资协议事，更是无稽之谈。第一，宋卫华之子宋隆是代表宋卫华参与经营的，其所做出的一切决定也等于是宋卫华之决定；第二，从2014年开业至今，宋卫华在每年春节前高峰期均从广州回来亲自参与经营，营业期间看不到另一方合伙人不进行询问是不正常也不合乎情理的。综上所述，2017年11月9日雷涛与宋隆所签订的合伙出资协议，没有违背平等、自愿、公平、诚实信用的原则，也没有违背遵守法律、不得损害社会公共利益的原则。被告一方如期支付协约金，没有其他方面的违约行为，原告宋卫华诉求确认合同无效，无理无据。宋卫华和宋隆父子恶意串通，捏造事实，妨害司法秩序，企图蒙蔽法庭，以达到其后续依法侵害被告的财产这一不可告人的目的，是对国法的一种藐视和践踏。宋卫华和宋隆父子的所作所为，已经触犯法律，构成虚假诉讼罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，请求驳回被答辩人宋卫华的诉讼请求并依法追究宋卫华和宋隆父子的刑事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求依法宣布宋卫华所续签土地租赁协议为无效协议。本院经审理认定事实如下：1.雷涛的母亲范玉梅原在淮阳县城内自由街经营淮阳县舒馨浴池。该浴池成立于2014年1月7日，企业类型为个体工商户，营业执照登记的经营者为范玉梅的哥哥范玉民。2.2014年2月14日，范恒增、范东岭、范恒国、范小广作为甲方与宋卫华作为乙方签订土地租赁协议书，协议约定宋卫华租赁范恒增、范东岭、范恒国、范小广四人土地共6.62亩，每亩每年2000元，租期为6年，从2014年2月14日起至2020年2月14日止，租金为每年2月14日由乙方付甲方一年租金，每年合计13240元。范恒增、范东岭、范恒国、范小广、宋卫华及见证人范某2、王某在协议上签字。2014年2月14日至2020年2月14日的租金已给付范恒增、范东岭、范恒国、范小广。3.2014年3月，范玉梅与宋隆筹划在淮阳××××范庄合伙经营浴池生意。范玉梅以部分实物和现金出资，宋隆的合伙资金由其父亲宋卫华投入，双方出资比例各占50%，未签订书面合伙协议。该浴池使用的名字为淮阳县舒馨浴池，工商营业执照登记的经营地址变更为淮阳县刘振屯街北头，经营者的名字仍为范玉民，于2014年10月1日开始营业。合伙期间产生的利润双方平均分配。宋卫华平时在广东做生意，每年春节期间回家并在浴池帮忙。宋卫华陈述浴池投资大概一百万多点。宋隆陈述建设浴池宋卫华投资一百多万元，范玉梅投资现金八十多万元，用实物抵十几万元，双方各投资50%，与范玉梅合伙经营浴池宋卫华不知道。雷涛陈述双方约定各出资88万元。范玉梅陈述投资八十多万元。宋卫华陈述他回家后听宋隆说宋隆和范玉梅合伙经营浴池，没有对他说和范玉梅共同投资建设，没有告知宋卫华范玉梅有股权。4.2017年3月22日，范玉梅作为甲方与宋隆作为乙方签订协议书一份，协议约定双方各出资50%的股份建造淮阳县刘振屯乡舒馨温泉，范玉梅自愿以每年23万元的价格，将名下的50%股份的经营权转租给乙方经营。转租期限为3年，从2017年3月22日起至2020年3月22日止。转租范围为经营场所（包括男女浴区、二楼包间和住宿、水井房、大院）。协议约定，乙方在租赁期间，拥有该浴池的经营权、管理权、维修权、不得以任何理由转租和买卖，租赁到期后，一切设备修复原样（不包括楼房外墙面），如不修复，乙方自愿拿出修复设备的各种费用。付款方式为乙方在每年的3月23日前付清，甲方当年的租金，如逾期不付清租金，乙方自愿付给甲方一年的租金50%的违约金。在乙方租赁期间，甲方不得以任何理由干涉乙方的权利。在租赁期间，如有特殊情况，应及时和甲方沟通，不得单方终止协议。乙方在租赁期间，因公章出现任何问题有乙方承担。乙方在租赁期间，就产生的一切债权债务、工伤事故，由乙方承担。该协议由范玉梅、宋隆及见证人范某3、范某1签字。宋隆陈述其与范玉梅签订协议没有告知宋卫华。5.2017年11月9日，雷涛与宋隆签订合伙出资协议一份，协议约定合伙人在2014年初，在刘振屯乡××行政村××西，合伙出资共建经营舒馨温泉洗浴中心一所，占地6.7亩。合伙期限为长期。出资金额为两合伙人雷涛、宋隆以现金方式各出资50%。经营方式以三年为期轮流经营（2017年3月22日至2020年3月22日由宋隆承租经营，并付雷涛23万租金，2020年3月22日至2023年3月22日由雷涛承租经营，并付宋隆23万租金，以后以此类推）。协议还对债务承担、入伙、退伙、出资的转让、盈余、权利、禁止行为、合伙的终止与终止后的事项及纠纷的解决进行了约定。雷涛、宋隆及见证人范某3、范某1在协议上签字。范玉梅认可该协议是她让雷涛和宋隆签订的。宋隆陈述其与范玉梅签订协议没有告知宋卫华。2017年至2019年三年的租金宋隆已按协议约定履行。2020年3月22日，范玉梅的儿子雷仲豪用手机银行给付宋隆2020年的租金23万元。范玉梅陈述浴池现由其经营管理。6.2017年10月，宋隆未与范玉梅商量申请变更工商登记，淮阳县工商局冯塘工商所将淮阳县舒馨浴池变更登记为淮阳县刘振屯乡舒馨温泉洗浴中心，经营者由范玉民变更为宋隆。7.2020年2月24日，范恒增、范东岭、范恒国、范小广作为甲方与宋卫华作为乙方签订土地租赁协议书，协议约定宋卫华租赁范恒增、范东岭、范恒国、范小广四人土地共6.62亩，每亩每年2300元，租期为6年，从2020年2月14日起至2026年2月14日止，租金每年2月14日由乙方付甲方年租金，每年合计15230元。范恒增、范东岭、范恒国、范小广、宋卫华在协议上签字。2020年的土地租赁费由宋隆于2020年3月24日通过微信转给范某2，范某2将租金交给范恒增等人。本院认为，原告宋卫华出资让宋隆经营浴池，相关事务均交给宋隆处理，且宋卫华与宋隆系父子关系，不同于一般的委托代理关系，故宋隆有权以自己的名义与他人签订合同。宋隆与雷涛签订的合伙出资协议来源于宋隆与范玉梅签订的协议，签订协议时均有见证人在场，上述协议均系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。关于宋卫华主张宋隆将洗浴中心转让于雷涛经营未告知原告，二被告签订的合伙协议严重侵犯了原告的财产权、租赁权、知情权,属无效协议的问题。原告主张的实际为无权处分他人财产订立合同的效力，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。但该条仅适用于法律行为中的处分行为，对负担行为并不适用，宋隆以宋卫华的投资作为合伙出资的协议为负担行为。负担行为是指发生给付义务效果的行为，是以发生债权债务为内容的法律行为，本案宋隆与雷涛签订协议是为了各自履行协议确定的权利义务，协议的主要目的是确定债的关系。协议中各方需履行的出资义务，为具有给付内容的合同义务，属于债的性质。宋隆以宋卫华的投资作为出资并出租，并未直接导致该财产的消灭或转移，物的出资的主要目的是为完成协议中所确定的债的义务。因此，合伙出资协议中提供物的出资系负担行为，并非处分行为，无权处分并不导致协议无效。即使宋隆的行为属无权处分，其与雷涛签订的合伙出资协议仍然有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告未提供证据证明二被告签订的协议符合上述规定，故原告的主张证据及理由不足，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回宋卫华的诉讼请求。案件受理费200元,减半收取100元，由宋卫华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘山脉二〇二〇年七月三十一日书记员  于 欢王孝丽