四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1853号 原告：刘孺，男，汉族，生于1969年3月16日，住广东省中山市东区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李毅，四川九朝律师事务所律师。 被告：马北成，曾用名马北晨，男，汉族，生于1964年12月21日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：强雲，四川苍龙律师事务所律师。 被告：巴中市安易建材有限责任公司，住所地巴中市江北市公安局东侧15号门市，统一社会信用代码91511900577562032R。 法定代表人：秦东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈绪东，该公司法务部员工。 原告刘孺与被告马北成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。应被告马北成的请求，本院于2020年7月13日追加了巴中市安易建材有限责任公司（以下简称安易公司）作为被告参加本案诉讼，并于2020年7月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘儒的委托诉讼代理人李毅，被告马北成及其委托诉讼代理人强雲、被告安易公司的委托诉讼代理人陈绪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孺诉称：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款人民币叁拾万元整（310000元），并支付资金占用利息（以本金310000元为基数按年利率24%，从2019年10月22日起至全部借款偿清之日止）；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，因被告做沙石生意需购买石料，自称资金不足，向原告打电话借款人民币伍拾万元整，原告出于好心表示同意，于是在2013年10月11日原告与被告一起在巴中市中国农业银行江北支行柜台办理，原告以农行个人账号转向被告指定的安易公司在中国银行巴中分行营业部的账号，转款人民币伍拾万元整石料款，被告向原告书立借条一张，“今借到刘孺人民币伍拾万整（500000元），半年后归还，马北成，2013年10月11日”，借款到期后原告多次找到被告偿还借款，至2019年10月22日前，被告陆续偿还原告借款人民币壹拾柒万元（其中：转款现金100000元、70000元以酒抵借款）尔后原被告经过结算后，被告于2019年10月22日再次向原告书立借条，“今借到刘孺人民币叁拾叁万元整（330000元），马北成，2019年10月22日，”并口头约定在2020年1月左右前全部偿还借款，后原告向被告多次催收借款，被告马北成只是分别于2019年11月14日、15日以微信方式偿还借款贰万人民币，余下的借款人民币叁拾壹万元至今未还，总是以各种理由推诿导致原告催收借款计划落空。据此，为维护法律的尊严保护原告合法权益不受侵害。故特向贵院具文诉讼，望贵院判令上述所请为盼。 被告马北成辩称：自己是名义借款人，安易公司才是实际借款人，应当由安易公司偿还原告借款。因自己的亲戚在做沙石生意，故自己向原告出具借条的目的主要是帮着亲戚走帐。该笔款实际转入了安易公司账户，目的是预支货款，但后来我的亲戚只拉了131673元的货，剩下的钱安易公司也未向我返还。 被告安易公司辩称：不应当追加安易公司作为被告，本案中安易公司不是适格主体，原告与被告马北成之间形成借款关系，且原告也是以民间借贷纠纷进行的诉讼。而安易公司没有与被告马北成形成借贷关系，被告马北成追加安易公司为被告无法律、事实依据，请法院依法驳回被告马北成将安易公司追加为被告的主张。 原告刘孺围绕诉讼请求提交的证据有：第一组：原、被告身份信息，证明原、被告主体身份适格；2013年10月11日《借条》复印件，结算业务申请书，业务凭证，证明原告于2013年10月11日向被告马北成履行了借款义务，将50万元现金交付给马北成的事实。第二组：2019年10月22日《借条》原件，通话录音，证明双方共同确认了2013年10月11日借款以及现还欠原告31万元的事实，同时证明马北成应当承担资金占用利息；第三组：微信聊天记录，证明马北成向原告偿还部分本金及利息的事实，同时证明双方约定的有利息。 被告马北成的质证意见为：对身份信息无异议；因2013年10月11日的借条是复印件，其真实性无法核实，即使借条为真，但原告未向自己交付50万元；原告将50万元转到了安易公司的账户，应向安易公司催收；对2019年10月22日借条无异议；对微信转账记录，被告马北成已还款2万元是事实，但只能证明马北成替安易公司还款；对通话录音，证据来源不合法，不能证明有利息，无法达到证明目的。 被告安易公司的质证意见为：对原告举出的所有证据的真实性无异议。被告马北成要求原告将此款转至我公司账户用来支付砂石款的；对2019年10月22日的借条及微信转账记录，是原告与被告马北成间的借贷关系，与本公司无关；对通话录音，佐证了原告与被告马北成间的民间借贷关系，与本公司无关。 被告马北成未向本院提交相关证据。 被告安易公司围绕抗辩意见提交的证据有：安易公司出具的证明、安易公司账目表，证明马北成支付给安易公司50万元实际上是用来在本公司购买沙石。 原告刘孺的质证意见为：以上两份证据证实了原告与被告马北成间的民间借贷关系真实合法有效，被告马北成指示让原告将50万元转入安易公司账户的事实。 被告马北成的质证意见为：对证明和账目表，符合证据三性，但同时也证明了安易公司现仍欠被告马北成368327元的事实。 根据当事人提供的证据和庭审中陈述，本院确认如下事实：原告与被告马北成彼此熟悉，原告在2012年6月之前是被告安易公司的法定代表人，之后是被告安易公司的一般股东。2013年10月11日，被告马北成以急需资金周转为由向原告借款500000.00元，原告遂以银行转账的方式将500000.00元转至被告马北成指定的账户名为“巴中市安易建材有限责任公司”的银行卡中，被告马北成于当日向原告出具了《借条》。借款到期后经原告催收，被告马北成陆续偿还了原告借款共计170000.00元。后经双方结算，被告马北成于2019年10月22日收回之前的《借条》并重新向原告出具了《借条》一份注明：“今借到刘孺人民币叁拾叁万元正（330000.00元），马北成，2019.10.22”。后经原告催收，被告马北成于2019年11月14日、15日以微信转账的方式向原告偿还了借款共计20000.00元，下欠310000.00元借款至今未偿还。 本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，债务应当清偿。本案争议的焦点是被告安易公司是否是实际借款人。本案中，被告马北成向原告出具借条后，让原告将借款500000.00元以银行转账的方式转至被告马北成指定的账户名为“巴中市安易建材有限责任公司”的银行卡中，并没有告知原告该笔借款的实际借款人系被告安易公司。在庭审中，被告马北成也表示该笔借款转入被告安易公司的账户是将这笔借款用来预支购买砂石的货款，被告马北成与被告安易公司实际上形成的是买卖合同关系，原告与被告马北成之间民间借贷关系成立。故对于被告马北成辩称被告安易公司系实际借款人的意见，本院不予采纳。被告马北成称自己从被告安易公司只取了131673.00元的货物，被告安易公司现仍欠自己368327.00元的货款的意见，因不属于本案调整的范围，被告马北成可结合相关证据另案主张权利，故本院对被告马北成的上述抗辩意见本院也不予支持。根据合同的相对性原则，被告马北成应当向原告履行下欠借款本金310000.00元的还款义务。对于利息支付的问题，因被告马北成于2019年10月22日向原告出具的《借条》中既未约定借期内利率也未约定逾期利率，同时也未约定借款期限。庭审中，在原告出示的录音证据里原告与被告马北成的对话中，也能反映出双方未对该笔借款约定利息，故对原告要求被告马北成自2019年10月22日起以本金310000.00元为基数按年利率24%计算计息至实际偿清之日止的诉求，本院不予支持，但可以考虑自起诉之日起即2020年7月1日起按年利率6%计算利息至实际偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告马北成在本判决生效后十五日内偿还原告刘孺借款本金310000.00元及利息，并自2020年7月1日起以借款本金310000.00元为基数，按年利率6%计算利息至借款偿还完毕之日止; 二、驳回原告刘孺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950.00元，减半收取2975.00元，由被告马北成负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 黎 建 二〇二〇年七月三十日 书记员 串月阳