安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1202行初104号原告阜阳市栎枫园艺科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区奎星路东侧1号1幢301室，统一社会信用代码9134120032802473721。法定代表人董晓牧，该公司总经理。委托代理人张文哲，该公司员工。被告阜阳市颍州区鼓楼街道办事处，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路566号。法定代表人朱海利，该办事处主任。委托代理人邹标，该办事处贾庄社区副主任。委托代理人师博，该办事处法律顾问。被告阜阳市颍州区城市管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区南苑安居工程小区综合楼三楼，统一社会信用代码11341202796408887T。法定代表人姚启志，该局局长。委托代理人孟龙，该局工作人员。委托代理人李森，该局法律顾问。原告阜阳市栎枫园艺科技有限公司（以下简称栎枫园艺公司）诉被告阜阳市颍州区鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼办事处）、阜阳市颍州区城市管理行政执法局（以下简称颍州区城管执法局）强制移除苗木行为违法一案，由阜阳市中级人民法院移送本院管辖。2019年12月10日，本院作出（2019）皖1202行初253号行政裁定，驳回原告栎枫园艺公司的起诉。原告不服该裁定，上诉至阜阳市中级人民法院，2020年4月22日，该院作出（2020）皖12行终52号行政裁定，撤销本院作出的（2019）皖1202行初253号行政裁定；指令本院继续审理。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，由审判员曹阳担任审判长，审判员王玉瑜、人民陪审员刘旭参加评议，由王玉瑜主审本案。本院于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告栎枫园艺公司及委托代理人张文哲，鼓楼办事处的委托代理人邹标、师博，被告颍州区城管执法局的委托代理人孟龙、李森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告栎枫园艺公司诉称：原告按照法定程序依法从国外引进名贵苗木进口红花七叶树2464株，市场价值巨大，按市场同等苗木进行销售价值达上千万元。阜阳市颍州区人民政府于2018年8月3日发布征收公告，对原告所处范围内的土地房屋进行征收，鼓楼办事处作为征收实施单位与原告进行洽谈，仅按普通树木标准进行赔偿，给予几万元费用，双方未能达成一致意见。2018年8月19日下午，被告强行对原告所有的2464株红花七叶木强行损毁，原告阻止未果，现已全部死亡。原告委托具备资质的鉴定机构进行评估，保守评估价格达1018300元。原告认为，被告进行征收应当按照法定程序与原告签订安置补偿协议，妥善解决问题。现被告对原告所有的名贵苗木强行损毁，没有任何法律依据，实属滥用职权，严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求：1、依法确认被告强制损毁原告苗木的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告栎枫园艺公司向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、原告进口红花七叶木手续，证明被告损毁的红花七叶木是原告合法财产。3、关于鼓楼办事处教门庄项目国有土地上房屋征收决定的公告、通知单，证明被告对原告苗木所在土地进行征收，程序不合法。4、价格评估报告书，证明原告所有的2464株红花七叶木价值1018300元。5、照片、视频光盘，证明被告对原告所有的苗木强制移除。6、结婚证，证明张文哲与董晓牧系夫妻关系。7、房屋征收价格评估分户报告单，证明被毁损的苗木是2646棵，系原告合法财产。被告鼓楼办事处辩称：1、阜阳市颍州区人民政府教门庄项目指挥部2018年8月9日发出通知，租赁贾庄社区群众邹标的土地已被依法征收，相关附属物补偿款也已支付，2018年8月10日应将该处土地上树木移走，逾期不移的后果自负。2018年8月19日，鼓楼办事处及颍州区城管执法局工作人员将该处土地上的苗木强制移除。2、原告系租用贾庄社区群众的土地，其种植的树木已经按照附属物进行补偿，在征收土地已经达成协议的情况下，原告无权起诉被告。被告颍州区城管执法局辩称：原告诉称的内容不实，颍州区城管执法局没有对土地征收的职权，更不可能实施该行政行为。按照执法工作安排，颍州区城管执法局执法中队人员派驻基层组织，受基层组织的指派进行工作，其行为应视为基层组织的行为。原告的起诉没有事实根据、错列被告，请求法院依法驳回原告的起诉。被告鼓楼办事处、颍州区城管执法局均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提举的证据作如下综合分析认定：原告栎枫园艺公司提举的证据1、5、6、7真实合法，予以确认。证据2虽是复印件，但鼓楼办事处庭审中明确承认移除的树木系原告所有，颍州区城管执法局也未对涉案苗木的权属提出异议，对该份证据的涉案苗木属原告所有的证明目的予以确认。证据3具有真实性，仅能够证实阜阳市颍州区人民政府发布了公告，鼓楼办事处贾庄社区城市建设指挥部对张文哲发出通知单，该公告是国有土地上征收房屋的公告，达不到原告欲证明征收土地违法的证明目的。证据4价格评估报告书系原告单方委托评估，该价格评估报告书摘要记载“由于评估时，评估标的已经灭失，评估人员无法对评估标的实物状况进行实地查验与核对，报告书中载明的标的数量、规格、长势等状况，均以委托方提供的材料为准。”，且本案审理对象是行政机关的强制移除苗木行为，该评估报告非本案审理范围。经审理查明：案涉苗木所在地块位于阜阳市颍州区人民政府2018年8月13日发布的《关于鼓楼街道办事处教门庄项目国有土地上房屋征收决定的公告》范围内。2018年8月9日，颍州区鼓楼办事处贾庄社区城市建设指挥部向张文哲发出通知，告知其租赁贾庄社区群众邹标的土地已于2016年被依法征收，相关附属物补偿款也已支付，多次通知其将租赁土地上的树木迁移走，现该处土地已挂牌出让，再次通知其务必于2018年8月10日上午8时30分前将该处土地上的树木移走，逾期不迁移，项目部将按照相关程序将该处树木移走，相关损失自行承担。2018年8月19日，鼓楼办事处及颍州区城管执法局工作人员将该处地块上种植的苗木强制移除。安徽恒诺价格评估有限公司接受原告委托对其提供的苗木进行价格评估。2019年，原告以阜阳市颍州区人民政府、鼓楼办事处、颍州区城管执法局房屋强制损毁苗木行为违法为由向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼，2019年8月15日，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12行初43-1号行政裁定，认为阜阳市颍州区人民政府未实施被诉行政行为，非适格被告，原告申请撤回对阜阳市颍州区人民政府的起诉，鼓楼办事处及颍州区城管执法局为该案适格的被告，该案应当由基层法院管辖，将本案移送本院管辖。另查明：张文哲与原告栎枫园艺公司法定代表人董晓牧系夫妻关系。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉行政行为系鼓楼办事处、颍州区城管执法局实施，两机关为适格的被告已由阜阳市中级人民法院作出的（2019）皖12行初43-1号行政裁定书确认。颍州区城管执法局答辩称是其驻基层执法中队在当地政府的领导下实施拆除行为，但没有向本院提交证据证明，其答辩理由不能成立。行政机关实施行政强制执行行为应当有明确的执行依据，严格依照《中华人民共和国行政强制法》的规定的程序进行。《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制决定书应当直接送达当事人。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告鼓楼办事处、颍州区城管执法局强制移除苗木，应当提供其依照《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序实施的证据，而其未能提供，视为没有相应证据。因被诉强制行为不具有可撤销内容，依法应确认违法，原告的诉讼理由能够成立，对其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告阜阳市颍州区鼓楼街道办事处、阜阳市颍州区城市管理行政执法局于2018年8月19日强制移除原告位于阜阳市颍州区鼓楼街道办事处贾庄社区苗木的行为违法。案件受理费50元，由被告阜阳市颍州区鼓楼街道办事处、阜阳市颍州区城市管理行政执法局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  王玉瑜人民陪审员  刘 旭二〇二〇年七月二十八日书 记 员  许诗蕊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；