广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)钟坚，男，1949年7月1日出生，汉族，住东兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)钟志，男，1957年9月11日出生，汉族，住东兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)钟诚，男，1963年1月12日出生，汉族，住东兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)钟健，男，1966年2月15日出生，汉族，住东兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)钟艳，女，1950年8月10日出生，汉族，住东兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)钟茗，女，1952年7月9日出生，汉族，住东兴市。 六位再审申请人共同委托诉讼代理人李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 六位再审申请人共同委托诉讼代理人张智丹，广西维冠律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)东兴市不动产登记局，住所地：东兴市东兴镇北仑大道356号。 法定代表人楚燕琴，局长。 委托诉讼代理人何岳，广西北仑律师事务所律师。 一审第三人钟永南，男，1942年1月6日出生，汉族，住防城港市防城区。 再审申请人钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗因其诉东兴市不动产登记局、一审第三人钟永南土地登记行政管理纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗申请再审称：1.东兴市不动产登记局向钟永南颁发涉案不动产权证书行为违法。根据东兴市不动产登记局提交的证据材料显示，其收取材料时间为2017年11月10日，不动产登记审批表中亦显示东兴市不动产登记局于2017年11月7日同意办理。而涉案颁证行为却在2017年5月23日即进行测量、调查，并于2017年6月5日进行公告，于2017年6月14日进行登报。即涉案颁证行为发生在钟永南申请登记之前，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第二条、《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，属于程序违法。此外，在申请人提交东兴镇政府出具的《关于暂缓发放钟永南不动产登记证的函》之后，东兴镇政府发现此前出具给钟永南的权属证明存在土地权属确实不清，不应出具权属证明的情况，遂向东兴市不动产登记局发函要求暂缓不动产权登记，而此时东兴市不动产登记局已经迳直进行登记。2.一审法院对于申请人提交的《关于暂缓发放钟永南不动产登记证的函》予以采信，却未在查明事实部分予以阐明，也未确认钟永南申请不动产权登记的依据不足这一事实，属于遗漏重大事实。另外，根据东兴市不动产登记局提交的证据显示，钟永南于2017年11月6日才向其提交申请材料，而一审法院查明事实中认定钟永南于2017年上半年向东兴市不动产登记局提交登记申请，属于查明事实错误。3.根据防城港市中级人民法院（1996）防中法民终字第115号判决、防城港市中级人民法院（1997）防中法民再字第8号判决查明事实，申请人所有的涉案46号房屋产权包含了门后空地、旧厨房、瓦房。涉案46号房屋应享有的产权面积已完全覆盖了本案争议空地。其次，涉案土地原登记在申请人名下，后因防城港市中级人民法院（2012）防市行终字第4号行政判决以登记面积与判决书认定存在错误为由被撤销，但该判决并未否定申请人对争议土地拥有使用权。且确定申请人对争议土地上的房屋拥有所有权的（1997）防中法民再字第8号判决仍属有效法律文书，具有法律效力，根据地随房走的原则，本案争议土地使用权应属于申请人。根据钟永南取得涉案48号房屋所有权依据的防城港市中级人民法院（1995）防中法民终字第39号判决，其取得的是砖墙木瓦3层结构、占地面积152.5平方米的涉案48号房屋，并不包含屋后空地或其他地块，其不动产权证亦可证实。钟永南对本案争议空地没有所有权，东兴市国土海洋局专题会议纪要不能推翻生效法律文书，防城港市中级人民法院的司法建议书也不能与生效法律文书相悖。综上，东兴市不动产登记局的涉案颁证行为程序违法，证据不足，认定事实错误，请求再审本案，改判为：1.撤销东兴市人民法院（2018）桂0681行初7号行政判决、防城港市中级人民法院（2019）桂06行终54号行政判决；2.撤销东兴市不动产登记局于2017年11月7日颁发给钟永南的桂（2017）东兴市不动产权第0002522号不动产权证书。 被申请人东兴市不动产登记局提交意见称：1.东兴市不动产登记局依钟永南的申请启动登记程序符合法律规定。2017年6月5日于东兴镇菜市街28-3号现场张贴的《公告》及2017年6月14日防城港日报《不动产登记公告》均证实东兴市不动产登记局是依据钟永南的申请而办理。2.东兴市不动产登记局在钟永南申请办理登记后，进行了不动产权籍调查、公告，在钟坚等人提出异议后进行了受理并审查、向钟永南发放不动产权证书，这些程序均符合不动产登记的法律规定，程序合法。3.东兴市不动产登记局将涉案不动产权证书颁发给钟永南事实清楚，适用法律正确。首先，东兴市不动产登记局是结合生效裁判即防城港市中级人民法院（1997）防中法再字第8号民事判决和（2012）防市行终字第4号行政判决，同时根据防城港市中级人民法院2009年4月向原东兴市国土资源局发出的《司法建议书》，明确涉案争议空地“以中间墙基础延长线为界”进行分割确权，这一确权是“在没有当事人协议的情况下，按惯例及司法实践”下实施的。其次，在办理不动产产权登记过程中，权属证明并非唯一参考依据。由于历史原因导致存在争议时，东兴市不动产登记局除了权属证明外，还参考上述判决及司法建议，是在尊重历史事实并结合实际情况作出的具体行政行为，兼顾了各方利益，也体现了公平和平等的原则。综上所述，请求驳回钟坚等人的再审申请。 一审第三人钟永南未提交书面意见。 本院经审查认为：关于钟坚等人提出东兴市不动产登记局在钟永南提出登记申请前即主动进行登记，违反法定程序的问题。根据本案查明事实，钟永南于2017年上半年向东兴市不动产登记局提出涉案争议空地的使用权登记申请，有2017年6月14日防城港日报的《不动产登记公告》载明“钟永南申请办理”以及2017年11月2日东兴市不动产登记局作出的《复查结果告知函》载明“钟永南向我局申请办理”可以证实，且有2017年5月23日《不动产测量报告》《不动产权籍调查表》、2017年6月5日东兴镇菜市街28-3号现场《公告》予以佐证。涉案争议空地的办证流程符合不动产登记规程和习惯，且在钟坚等人对《公告》提出异议后，东兴市不动产登记局及时开展调查并将复查结果告知钟坚等人。由此可见，涉案争议空地的办证流程对钟坚等人的权利不产生实际影响，钟坚等人亦无证据证明涉案《国有土地使用权证》存在登记错误的情形，故钟坚等人该主张不能成立。 关于涉案争议空地的使用权归属问题。钟坚等人主张防城港市中级人民法院（1996）防中法民终字第115号民事判决以及防城港市中级人民法院（1997）防中法民再字第8号民事判决均查明钟坚等人所有的涉案46号房屋产权包含了门后空地即覆盖涉案争议空地。经查，防城港市中级人民法院（1996）防中法民终字第115号民事判决已经防城港市中级人民法院（1997）防中法民再字第8号民事判决予以撤销，而防城港市中级人民法院（1997）防中法民再字第8号民事判决查明“座落于东兴镇××（××）房屋，属砖木瓦结构，分为前座、天井及楼梯室、后座、后门瓦房、老厨房及部分空地”，从该查明事实无法认定涉案46、48号房屋后的全部空地均属于钟坚等人，钟坚等人亦无其他证据证明其对涉案争议空地拥有使用权，钟坚等人据此主张涉案争议空地的使用权没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年七月一日 法官助理 陈雨薇 书 记 员 饶 栖