江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初764号原告：徐军林，男，1968年9月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市月湖区。原告：陈小平，男，1966年11月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：汪晓冬，男，1969年9月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：张米旺，男，1964年7月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。四原告的共同委托诉讼代理人：朱少敏、毛俊敏，江西中鹰律师事务所律师。被告：林希早，男，1962年10月5日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。第三人：杨武，男，1966年11月21日出生，汉族，江西省上饶市弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。原告徐军林、陈小平、汪晓冬、张米旺与被告林希早、第三人杨武合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）赣0622民初1071号民事判决，被告林希早不服该判决向江西省鹰潭市中级人民法院提起上诉。江西省鹰潭市中级人民法院于2020年3月4日作出（2020）赣06民终21号民事裁定，撤销本院（2019）赣0622民初1071号民事判决并发回重审。本院于2020年6月8日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告徐军林、陈小平及四原告委托诉讼代理人毛俊敏、被告林希早、第三人杨武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小平、汪晓冬、张米旺、徐军林向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款等项34万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告五人系合伙人，2018年5月时，共同承包弋阳县第三人杨武《鱼塘挡风墙、护坡、肩力墙》工程建设项目，当时五个合伙人约定：原告四人出力等，被告出资，原告四人与被告按5∶5分成。此工程结束，经结算，第三人杨武实际支付承包人（五个合伙人）68万元工程款项，并于2018年12月24日立有欠据在被告一人名下，按照约定，原、被告应各分得34万元，然而被告将68万元合伙承包工程款视为已有，一人独占，经多次协商未果，为此，向贵院起诉，请求法院依法判决。被告林希早辩称，原告起诉被告没有事实依据，原告所述的工程合同主体是第三人杨武和被告，工程结算也是第三人杨武与被告结算的，与原告无关，原告是不适格的主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨武述称，是原告徐军林、陈小平介绍被告与我认识的，然后到我工地上开工，后来原、被告投入了11万多元。第二批投资款还没有到，林希早就说撤销这个合伙。工程款我还没有全部付清，我就打了68万元的欠条给林希早，四原告没有得到工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据有：A1.原告徐军林、陈小平、张米旺的身份证复印件，原告汪晓冬、第三人杨武的常住人口登记表，被告林希早的基础信息各1份，用于证明原、被告及第三人的身份情况及诉讼主体资格；A2.合同协议书、合作协议各1份，用于证明原、被告系合伙人；A3.股份制施工、分配协议1份，用于证明原告内部分配协议；A4.补充协议书1份，用于证明发包人与承包人协议变更实际施工工程；A5.欠条1份，用于证明发包人杨武欠条写给被告林希早一个人名下；A6.收条、收据，用于证明原、被告合伙施工及原告负责工地监管等事实；A7.证明，证明四原告也支付了部分材料款和工程款。被告提交的证据有：B1.证明、电话录音，证明工程实际上是由林希早个人承包和负责；B2.收条、领条、收据、欠条、银行回单，证明被告林希早支付涉案工程工程款的情况；B3.杨武、林希早签订的《补充协议书》1份，用于证明该补充协议书于2018年6月1日由第三人杨武等为甲方、被告林希早为乙方共同签订；该补充协议书第1条“工程地点：清湖乡马家岭村”，第2条“工程名称：鱼塘挡土墙、护坡、肩力墙”；该补充协议书第5条约定：“结算方法：甲方杨武、乙方林希早双方签订合同与其他人无关”，即该涉案工程与原告无关。B4.江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初92号民事调解书、调解笔录、补充协议各1份，用于证明第三人杨武、被告林希早签订的补充协议书中涉及的建设工程已经竣工验收结算，杨武于2018年12月24日出具了一张68万元总工程款的欠条给林希早；杨武在民事调解书中承认欠林希早工程款68万元，并承诺分期支付工程款，其中先支付农民工工资8万元；杨武未履行承诺，林希早申请强制执行，杨武在执行过程中认为民事调解书中的68万元工程款结算有误，应当扣减7万元红石款，后经法院召集双方调解，并达成了补充协议，杨武支付了3万元工程款，扣减了7万元红石款；上述证据中未涉及原告四人，与原告四人无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对证据A1没有异议；对证据A2中合同协议书我不知情，与其无关；合作协议认为其是于张米旺合伙，张米旺也承认了他投资的贰拾万元是从被告林希早所出，张米旺要承担2分的利息；对证据A3认为与其无关；对证据A4、A5没有异议；对证据A6认为钱是被告林希早投资的，原告也没有支付相应工程款；对证据A7认为四原告没有出这笔钱，合伙也没有这么多人。第三人对证据A1、A2、A4、A5、A6、A7没有异议；对证据A3有异议，认为其与第三人无关。原告对证据B1、B2的三性均有异议，认为该证据无法证明四原告与被告不是合伙关系;对证据B3中的补充协议书的真实性有异议，认为原告跟第三人签订的时间是2018年5月17日，2018年6月1日被告却与第三人签订同样的协议；对证据B2中的民事调解书的真实性、关联性有异议，认为这是隐瞒事实的；对证据B2中的调解笔录有异议，认为该笔录也证明了原、被告之间有合伙关系；对证据B4中的补充协议有异议，认为被告跟原告没有解除合伙协议，被告却隐瞒事实擅自签订该补充协议，独自领取了工程款。第三人杨武对证据B1、B2、B3、B4没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.证据A2中的合同协议书，系第三人以彭泽县海油建设有限公司上饶分公司的名义与原告所签，第三人也予以认可，本院予以确认；证据A2中的合作协议，系原告张米旺与被告所签，且与第三人的陈述，能够相互印证，本院予以确认。2.证据A3系四原告签订的合作协议与证据A2及第三人的陈述能够相互印证，本院予以确认；3.证据A6系施工过程发生的相关费用凭据，其中部分凭据上有原告委托的人员和被告的签名，故与本案待证事实相关联，本院予以确认；4.证据A7系第三人出具，且与其他证据能够相互印证，本院予以确认；5.证据B1系证人证言，证人并未出庭接受质证，本院对该证据不予认可；6.B2中仅能证明被告林希早支付了部分工程款及部分工程款的收支情况，并不能证明四原告与被告并非合伙关系，本院对该证据不予认定；7.证据B3与证据A4的内容基本一致，且签署时间仅相隔十四天，期间被告还与原告张米旺签订了合作协议，故在被告未提供合作协议已解除的相关证据的情况下，证据B3的证明力显然小于证据A4的证明力，何况第三人在庭审中也述称签订证据B1时，被告说是原告委托了他，故本院对证据B3不予认定；8.证据B4与证据A2中的合作协议及证据A5能够相互印证，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据上述确认的证据，以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2018年1月23日，原告徐军林、汪晓冬、陈小平、张米旺签订一份股份制施工、分配协议，约定四人合伙承建弋阳县青湖乡马家岭新农村建设工程，由陈小平、张米旺负责施工签约合同及工程现场签证等。2018年5月17日，第三人与原告陈小平和被告林希早签订一份补充协议书，约定了清湖乡马家岭村鱼塘挡土墙、护坡、肩力墙工程。当月19日，原告张米旺与被告林希早签订了一份合作协议，约定：合作工程为鱼塘挡土墙、护坡、剪力墙；合作地点为弋阳县清湖乡马家岭村；本工程投资由林希早投资，金额为四十万元；本工程款由甲方付给林希早名下，投资款由双方合伙人各承担50%，利息2分；工程款由林希早保管账号；本工程的利润由张米旺、林希早各一半分红；双方合伙人每天必须有一个人到施工现场；张春柏在工地现场管理，每月工资七千元整，由合伙人双方承担，包吃包住；另外有事，由合作双方到场协商。2018年12月24日，第三人向被告出具了一张欠条，载明：“今欠到林希早弋阳清湖马家岭鱼塘工程总工程款壹佰壹拾万元整。实计欠林希早陆拾捌万元整（￥680000元）。今欠人：杨武”。2019年1月31日，因被告以建设工程施工合同纠纷为由向江西省弋阳县人民法院起诉第三人，江西省弋阳县人民法院经调解作出（2019）赣1126民初92号民事调解书，确认双方达成的下列调解协议：一、被告杨武承认欠原告林希早工程款68万元，该款被告杨武承诺于2019年2月4日前支付8万元让原告林希早先支付农民工工资，2019年6月7日（端午前）支付10万元，同年8月30日前支付20万元，剩余工程款30万元于2020年1月22日前（春节前）支付完毕；二、如被告未按上述期限支付款项，原告可申请全案执行。2019年6月6日，第三人（乙方）与被告（甲方）就上述调解书内容达成一份补充协议，约定：“一、调解书中由乙方于2019年6月7日前支付的10万元，双方达成一致意见，同意只由乙方支付三万元，另外七万元折抵红石款，以后清湖马家岭工程中红石款货款全由乙方承担；二、其它款项支付时间严格按照（2019）赣1126民初92号民事调解书履行；三、双方无其它争执。”。本院认为，四原告于2018年1月23日签订股份制施工、分配协议，约定了四人之间的合伙关系，并约定由陈小平、张米旺负责施工签约合同及工程现场签证等。2018年5月19日张米旺与被告林希早所签订的合作协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信履行。根据四原告签订的分配协议及原告的陈述，可以认定系张米旺作为四原告的代表与被告林希早签订，所产生的权利义务由四原告共同承担。后原告陈小平又代表四原告同林希早、杨武签订了该工程的补充协议书，表明被告林希早亦认可了其与四原告之间的合伙关系。第三人杨武出具的证明也印证了四原告亦对涉案工程进行了投资，被告林希早未提供有效证据证明上述协议已终止履行、被告林希早个人亦无权单方面解除合伙关系，本院对四原告与被告之间的合伙关系予以认定。根据第三人杨武向被告林希早出具的欠条可以认定被告林希早同第三人杨武对涉案工程进行了结算。根据双方在弋阳县人民法院所做的调解笔录及补充协议上看，第三人杨武所要支付的68万元工程款包含7万元红石款，扣除上述款项，剩余61万元应属涉案工程获得的利润，被告应按照合作协议的约定分配一半给四原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告林希早于本判决生效之日起十五日给付原告徐军林、陈小平、汪晓冬、张米旺合伙施工利润分配款人民币305000元；二、驳回原告徐军林、陈小平、汪晓冬、张米旺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告徐军林、陈小平、汪晓冬、张米旺负担660元，由被告林希早负担5740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈福明人民陪审员  熊建琴人民陪审员  庄小琴二〇二〇年七月三十日代理书记员  吴 伟