河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民再32号原审原告吕海峰，男，1985年11月13日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原审被告刘新成，男，1960年12月3日出生，汉族，住商丘市民权县。委托诉讼代理人李伟平，河南省公共关系协会法律服务中心法务人员。原审被告朱乃举，男，1965年8月1日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。原审原告吕海峰与原审被告刘新成、朱乃举民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）豫1402民初10441号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合法律规定的再审立案条件，应予再审。本院于2020年4月16日作出（2020）豫1402民监15号民事裁定，再审本案。本院于2020年6月5日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告吕海峰，原审被告刘新成及其委托诉讼代理人李伟平，原审被告朱乃举的委托诉讼代理人李素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吕海峰在再审中陈述，刘新成与朱乃举之间的债务关系与我无关与本案无关，我借给刘新成8万元是事实，朱乃举担保也是事实，有借款借据有担保书，我多次向刘新成讨要借款无果，查明其工资每月有五六千元。凡是朱乃举还我的钱与本案无关，因另有债务纠纷私下协调尚未达成一致，他还给我的钱都有收据，凡拿不出收据原件不作为法律证据。原审被告刘新成在再审中辩称，一、请求撤销梁园区人民法院作出的“（2018）豫1402民初10441号”民事判决，予以重新审理。二、本案的一切费用由被申请人承担。一审法院认定的事实与案件相关证据没有完全关联，造成案件实质性错误。一审法院认定：合法的借贷关系受法律保护。原告、被告之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示为有效的民间借贷关系。被告刘新成向原告吕海峰借款80000元，实际得到72000元本金，应认定为实际出借金额为72000元。被告朱乃举提供担保事实清楚，证据充分。原被告约定的月息5分不符合有关法律规定，按照相关法律规定，利息应按月息2分计算。一审判决如下：“被告刘新成偿还原告吕海峰借款72000元及利息（利息按2分计算，自2014年9月20日起至借款付清之日止，已支付的12000元利息于支付之日扣除），被告朱乃举对上债务承担连带清偿责任。于判决生效之日起五日内付清。”一审法院已经认定朱乃举对本案债务承担连带清偿责任，这也是本案的争议焦点。案件事实是申诉人在借款后无力偿还借款，担保人朱乃举替申请人向被申请人分多次还款（被申请人给朱乃举写有收条），但是由于被申请人是非法放高利贷的人，在朱乃举还款时收条都是被申请人写的对代申请人还款一字未提，是早有预谋的。在申请人借款后朱乃举分六次还给被申请人41000元，申请人又向朱乃举分六次借款28500元。申请人一共欠朱乃举69500元，在2017年1月8日申请人给担保人朱乃举算代还款和借款的账时，申请人给他又写了一张70000元的借条。在申请人本人还款时12000元是现金，被申请人写了收条。但是剩余还款都是申请人拿现金，去银行给被申诉人账户汇款的（现申请调取被申请人收款账户流水）。综上所述，一审法院认定证据、事实不清，与案件真实案情不符。朱乃举为本案担保人，给被申请人还款应认定为带申请人还款。另申请贵院调取被申请人收款账户，核实申请人真实还款数额，请法院依法判决。原审被告朱乃举在再审中辩称，原审被告朱乃举作为担保人已经代刘新成偿还原审原告41000元是事实，但还款凭证原件在原告手里，如原告对担保人的还款凭证复印件不予认可，那么原告就没有任何证据可以证明其曾向担保人催要涉案欠款，要求担保人承担担保责任，超过了担保期间，担保人不应承担还款责任。担保人与原告之间不存在任何其他经济纠纷。本案原审原告与被告在2017年1月8日与担保人朱乃举三方曾在一起算账，原审被告给原告出具8万元借条，原审被告刘新成给担保人朱乃举出具了垫付7万元的还款借条，对原审被告给原告出具的8万元借条，担保人未签字，此后原审原告未找担保人催要过还款，担保人不应承担担保责任。原审原告吕海峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款8万元本金及利息，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月21日被告向原告借款8万元，并出具借款合同、收据、借据各一份，并且被告朱乃举自愿为被告刘新成进行担保，并出具担保书一份，内容为：如果被告刘新成逾期不还，担保人朱乃举自愿承担还款责任。原告多次找被告催要此借款，被告均以种种理由拒不偿还，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。原审被告刘新成在原审时辩称：承认欠原告8万元。但原告只给我6.8万元，还有1.2万元是利息直接扣掉了。利息每月4000元。利率为月息5分。根据法律规定判多少还多少。原审被告朱乃举在原审时辩称：我担保属实，愿意承担担保责任。本院原审查明事实如下：2014年7月21日，被告刘新成向原告吕海峰借款80000元，同一天给原告出具借据一份。该借款约定还款期限为2014年9月20日，约定利息月息5分。被告朱乃举提供担保。原告扣了两个月的利息，实际交付给被告72000元。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还了12000元利息，本金及下余利息拒不偿还。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告、被告之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，为有效的民间借贷关系。被告刘新成向原告吕海峰借款80000元，实际得到72000元本金，应认定为实际出借金额为72000元。被告朱乃举提供担保，事实清楚，证据充分。原被告约定的月息5分不符合有关法律规定，按照相关法律规定，利息应按月息2分计算。综上所述，原告请求被告刘新成、朱乃举偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘新成偿还原告吕海峰借款72000元及利息（利息按2分计算，自2014年9月20日起至借款付清之日止，已支付的12000元利息于支付之日扣除）；被告朱乃举对上述债务承担连带清偿责任。于判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告吕海峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元由被告刘新成、朱乃举承担810元，原告吕海峰承担90元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月21日，原审原告吕海峰与原审被告刘新成、朱乃举签订书面借款合同，合同主要内容约定：第一条甲方向乙方提供借款人民币捌万元（￥80000.00）期限2个月、自2014年7月21日起至2014年9月20日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）。借款期限届满或付息日为法定节假日、休息日导致无法通过银行还款的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占用天数计算。第二条借款利率为月息5％，从出借人实际交付借款之日起计息，于到期日一次结清。第三条乙方借款用途为资金周转，乙方应合法使用借款，不得用作违法活动。第五条乙方还款方式：按月付息，到期还本。第六条丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起第二年。……原审原告吕海峰在甲方处签名，原审被告刘新成乙方处签名捺印，原审被告朱乃举在丙方处签字捺印。原审原告吕海峰实际交付给原审被告刘新成72000元。2014年9月21日，吕海峰收到刘新成2000元整；2015年1月12日河南省农村信用社（农商银行）客户回单显示：“客户账号：62×××36客户名称：吕海峰业务种类：无卡折现金存款交易金，额：2500.00”；2016年5月10日河南省农村信用社（农商银行）客户回单显示：“客户账号：62×××36客户名称：吕海峰业务种类：无卡折现金存款交易金额：4000.00”；2016年7月18日收条内容：今收到刘新成现金壹万元整，不是本金。落款吕海峰2016.7.18号。2016年9月12日原审被告刘新成在河南民权农村商业银行股份有限公司王庄寨支行向原审原告吕海峰尾号为4536的银行卡内存现4000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告吕海峰与原审被告刘新成之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，为有效的民间借贷关系。原审原告吕海峰向原审被告刘新成实际出借本金金额为72000元。原审原被告约定的月息5分不符合有关法律规定，按照相关法律规定，利息应按月息2分计算。原审被告刘新成陆续偿还原审原告吕海峰22500元，因双方未约定偿还的是借款本金还是利息，视为偿还的利息，在利息部分予以扣除。关于原审被告朱乃举辩称，原审原告吕海峰否认担保人朱乃举代原审被告刘新成偿还过借款，本案已经超过担保期间，担保人不应再承担担保责任的意见。经查，本案原审审理时原审被告朱乃举本人出庭并称担保属实，愿意承担担保责任，系对担保的认可，从而在保证人所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任。鉴于担保人在原一审审理过程中仍承诺承担担保责任，原审被告朱乃举在本次再审中的上述辩解意见本院不予采纳。故原审原告要求原审被告朱乃举承担连带清偿责任依法应予支持。关于原审被告刘新成、朱乃举所称，在刘新成借款后朱乃举分六次还给吕海峰41000元，刘新成又向朱乃举分六次借款28500元。刘新城一共欠朱乃举69500元，后经本案原审原、被告三方在2017年1月8日算账，刘新成给担保人朱乃举算代还款和借款的账时，刘新成给朱乃举又写了一张70000元的借条，因其未提交有效证据证明，上述意见本院不予采纳。如涉及其他债权债务纠纷，可由权利人另行起诉。综上所述，原审原告吕海峰请求原审被告刘新成、朱乃举偿还借款本金72000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因再审出现新证据，导致原审认定原审被告刘新成已偿还原审原告吕海峰的利息出现错误；原审判决被告自借款到期之日起支付利息确有不当，应自被告收到借款之日起支付利息，本次再审依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，判决如下：一、维持本院（2018）豫1402民初10441号民事判决第二项即：驳回原告吕海峰的其它诉讼请求。二、变更本院（2018）豫1402民初10441号民事判决第一项即：“被告刘新成偿还原告吕海峰借款72000元及利息（利息按2分计算，自2014年9月20日起至借款付清之日止，已支付的12000元利息于支付之日扣除）；被告朱乃举对上述债务承担连带清偿责任。于判决生效之日起五日内付清”，为“被告刘新成偿还原告吕海峰借款72000元及利息（利息按2分计算，自2014年7月21日起至借款付清之日止，已支付的22500元利息予以扣除）；被告朱乃举对上述债务承担连带清偿责任。于判决生效之日起五日内付清”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费1800元，减半收取900元（已交纳），由被告刘新成、朱乃举承担810元，原告吕海峰承担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  黄 玲二〇二〇年七月二十九日法官助理袁媛书记员徐梦婷