浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3006号原告：长兴龙新物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县龙山街道新湖村315号，统一社会信用代码：91330522693878317F。诉讼代表人：徐新南，公司股东。委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。被告：章会良，男，1965年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：汪亚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。原告长兴龙新物业管理有限公司（以下简称龙新公司）与被告章会良公司证照返还纠纷一案，本院于2020年5月20日编立（2020）浙0522民诉前调1383号，并于2020年6月5日送达了诉讼材料。因调解未成功，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。龙新公司的委托诉讼代理人都永斌、章会良及其委托诉讼代理人汪亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙新公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还龙新公司公章、财务章、法人章、营业执照；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年9月16日注册成立，被告担任法定代表人兼执行董事。公司成立后，公司公章、财务章、营业执照由被告实际控制。2020年3月9日，原告召开临时股东会决议免除被告法定代表人、执行董事的职务，并由新任执行董事徐新南收回公司公章、财务章、法人章等印章封存或依法销毁，重新刻制相关印章。原告于2020年3月31日委托律师寄送律师函，要求被告返还龙新公司公章、财务章、法人章、营业执照，并告知股东会决议内容，但被告置之不理。为维护合法权益，原告诉至本院主张权利。章会良辩称：案涉的公司公章、财务章等物品现存其处。原告不具备诉讼主体资格，其提供的临时股东会决议违法无效，且原告欲通过此次诉讼达到逃避履行生效法律文书判决义务的非法目的，其行为已涉嫌拒不执行判决、裁定罪。综上，章会良请求驳回龙新公司的诉讼请求。龙新公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、《公司章程》一份，证明召开股东会程序及股东会决议的程序合法性，符合章程规定；2、《公证书》两份，证明监事依据公司章程和公司法有关规定提议召开股东会通知程序合法有效，以及股东会召开真实、合法、有效，决议内容包括返还证照、印章等内容；3、《律师函》一份，证明新任法定代表人徐新南委托律师根据股东会决议要求被告履行返还义务；4、《快递邮寄单》、《快递查询单》》各一份，证明律师函已送达被告，被告不履行返还义务。章会良向本院提交以下证据材料：1、《公司章程》、《股东会通知、邮件交寄单及邮件妥投记录》、《长兴龙新物业管理有限公司股东会决议》各一份，证明根据公司章程规定，在执行董事能够履行职务且已经履职的情况下，应当由执行董事召集和主持股东会。被告作为公司执行董事，已提前十五日通知公司股东召开股东会议。被告作为公司执行董事通过合法召集股东会并作出股东会相关决议；2、《公证书》两份、《长兴龙新物业管理有限公司股东会决议》一份，证明公司股东顾松方、徐新南违反公司章程及公司法的规定，违法召开临时股东会、违法作出临时股东会决议，其行为和决议无效。徐新南非公司执行董事和法定代表人，无权提起本案诉讼；3、《民事判决书》两份、《申请书》及《执行裁定书》各一份，证明公司监事顾松方滥用公司程序，违法作出股东会决议并通过非法利用原告违法撤回执行申请，其行为涉嫌刑事犯罪；4、《长兴龙新物业管理有限公司工商信息》、《关于要求不得办理本公司有关工商信息变动的函、邮件交寄单及邮件妥投记录》各一份，证明长兴龙新物业管理有限公司的执行董事及法定代表人依旧为被告，说明市场监督管理部门对于临时股东会决议的效力不予认可。对原被告提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：对龙新公司提交的证据材料，章会良质证对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对证据2、3、4的“三性”均有异议。本院经审查后认为，证据1-4符合证据的“三性”，本院予以认定。对章会良提交的证据材料，龙新公司对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。本院审查后对证据1-4的真实性予以认定，但对证据1-4的证明目的不予认定。审理认为，原告的诉讼行为是否涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，与本案公司证照返还纠纷不属同种法律关系，章会良的此节意见可另行主张。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：龙新公司成立于2009年9月16日，法定代表人登记为章会良，注册资本人民币50万元。章程规定股东有章会良（执行董事、出资额人民币20万元）、徐新南（经理、出资额人民币15万元）、顾松方（监事、出资额人民币15万元）三人。公司成立后，公司公章、财务章、营业执照由章会良保管。2020年2月14日，公司监事顾松方通知章会良，定于2020年3月9日在长兴县××街道××道××号××大厦××层××室召开临时股东会，研究商议公司有关人事任免等事项。2020年3月9日，临时股东会召开。公司股东中，徐新南、顾松方出席会议，章会良缺席。临时股东会作出决议免除章会良法定代表人、执行董事的职务，并由新任执行董事徐新南收回公司公章、财务章、法人章等印章封存或依法销毁，重新刻制相关印章。2020年3月31日，龙新公司委托律师向章会良寄送律师函，要求返还龙新公司公章、财务章、法人章、营业执照，并告知股东会决议内容。其间，2020年2月22日，章会良通知公司股东徐新南、顾松方参加2020年3月9日上午在长兴县××街道××村××室召开的股东会会议。此次会议，章会良出席，徐新南、顾松方缺席。会议亦形成相关决议。综上，龙新公司因要求章会良返还公司证照未果后，诉至本院主张权利。本院认为，本案的争议焦点如下：1、公司监事顾松方召集的临时股东会与章会良召集的股东会的效力认定问题。根据《长兴龙新物业管理有限公司章程》第十一条、第十四条、第二十条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”“股东会会议对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”“执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生和罢免。”审理认为，上述内容不违反法律规定，本院予以确认。案涉的两次股东会议事实，顾松方召集的临时股东会符合章程规定，应为有效。章会良在接到临时股东会通知后，以同样的时间和同样的议题，选择不同的地点召集股东会，其恶意对抗的主观意思明显，且作出的决议不符合“应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过”的章程规定，应为无效。2、本案起诉状落款处未加盖龙新公司公章的情况下，徐新南能否代表龙新公司起诉被告章会良。根据查明的事实，案涉的2020年3月9日临时股东会议，作出免去章会良公司执行董事职务、选举徐新南担任龙新公司法定代表人的决议，至今未办理登记手续。审理认为，公司法定代表人的变更登记属于备案性质，未办理工商变更登记并不影响股东会议确定新公司法定代表人的效力。公司新选举出的法定代表人，有权代表公司提起诉讼。3、章会良是否应承担向龙新公司返还印章、证照的责任。公司公章、财务章、法人章、营业执照系公司财产，公司对其具有所有权。庭审中，章会良亦自认上述公司财产存放其处。故对龙新公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告章会良于本判决生效后十日内向原告长兴龙新物业管理有限公司返还公司公章、财务章、法人章、营业执照。本案案件受理费40元（已减半收取），由被告章会良负担，限于本判决生效后十日内径直支付原告长兴龙新物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 袁雪明二〇二〇年七月二十日法官助理 林丽敏书 记 员 王 欢?????8?