重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1426号上诉人（原审被告）：余小平，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：徐兴权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜明清，男，1962年1月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：吴丛林，重庆山语律师事务所律师。上诉人余小平因与被上诉人杜明清民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余小平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判余小平不支付杜明清任何费用；2.本案一、二审诉讼费用由杜明清承担。事实和理由：1.一审判决程序有误。一审判决应当追加薛纯林、钟正权为被告承担法律责任，但一审判决遗漏没有追加。2.一审判决认定事实不清。余小平没有收到杜明清支付的任何款项，杜明清将款项支付给案外人钟正权，钟正权收款后又添加了一些金额，再转借给薛纯林及余小平，钟正权对薛纯林及余小平享有债权。钟正权就该债权向重庆市忠县人民法院起诉并得到了支持，案号为（2010）忠法民初字第204号。该案的庭审笔录明确表明杜明清转账给钟正权的100000元转化成了钟正权的债权。一审判决由余小平偿还杜明清借款，实际上会造成余小平就同一笔债务承担两次责任。应当偿还杜明清借款的是钟正权，一审法院应当追加钟正权和薛纯林为被告参加诉讼。余小平向杜明清出具借条，是不懂法而错误出具的，与客观事实不符，不具有法律效力。杜明清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，证人杜国权证实其知晓2009年6月余小平向杜明清借款的事实，一审法院通过电话询问钟正权，钟正权证实2009年6月16日杜明清向其转款的100000元，系余小平向杜明清的借款。因此，余小平向杜明清借款100000元是指示交付给钟正权。证人李建也证实余小平向杜明清借款100000元的事实。（2010）忠法民初字第204号民事调解书及庭审笔录，反映钟正权本人借给薛纯林、余小平的借款不包括本案的100000元，且该民事调解书的内容与本案无关。2009年杜明清借款100000元给余小平之后，双方在2012年、2014年、2016年对借款本金及利息进行了核对，核对后数额为220000元，这三次核对均在2010年钟正权与薛纯林、余小平确定债权债务后。因此，按照常理推断，杜明清借给余小平的款项与该民事调解书载明的款项属于相互独立的债权债务。2014年、2016年余小平向杜明清出具的220000元借条是双方的真实意思表示。杜明清向一审法院起诉请求：1.判令余小平偿还杜明清借款220000元；2.本案诉讼费用由余小平承担。一审法院认定事实：2009年，余小平与薛纯林在重庆市弹子石合伙建房。在合伙建房期间，因缺乏资金，余小平及其合伙人薛纯林向钟正权借款700000元。2009年6月16日，余小平向杜明清借款100000元。并由杜明清将借款100000元转账予钟正权账户。2014年5月20日，余小平将其借款100000元，向杜明清出具借据，借杜明清现金220000元（含利息），并约定于2014年12月内还清借款。之后，余小平逾期未向杜明清偿还借款。2016年12月22日，余小平向杜明清重新出具220000元借据。并注明将2014年5月20日余小平出具的借据转为2016年12月22日余小平向杜明清出具的借据。嗣后，余小平仍以资金困难，拒绝履行还款义务。据此，杜明清诉至一审院要求余小平偿还借款及利息220000元。一审法院认为，2009年6月16日，杜明清向钟正权转账100000元。之后余小平两次向杜明清出具借据，应为余小平对其债务的追认。杜明清虽未将借款100000元支付余小平，但余小平与薛纯林合伙期间，因缺乏资金向钟正权借款700000元，杜明清向钟正权转账100000元，应为余小平在合伙期间向杜明清借款100000元，用于偿还钟正权债务。故杜明清与余小平之间的借款合同成立，余小平应当向杜明清履行还款义务。关于合伙人薛纯林对本案债务是否承担法律责任，系另一法律关系，本案不予调整。杜明清主张本金100000元及利息120000元，共计220000元，其利息计算从借款之日起至起诉之日止，未超过年利率24%。其计息方式符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：余小平于判决生效之日起十日内偿还杜明清本金及利息共计220000元。案件受理费4600元，减半收取2300元，由余小平负担。二审中，余小平向本院提交以下证据：（2010）忠法民初字第204号民事调解书及庭审笔录，拟证明：杜明清转账100000元给钟正权后，钟正权又添加了600000元，共计700000元借给薛纯林，之后，薛纯林归还100000元给钟正权，尚余600000元债务，后来再次偿还了250000元，实际上仅欠钟正权350000元的本金。由此可以看出，是钟正权收到并使用了该笔款项，偿还本案债务的主体应为钟正权，而非余小平。薛纯林、余小平已向钟正权清偿了全部债务。杜明清质证认为，对该证据的真实性无异议，但民事调解书载明的款项并不包含本案的100000元，该案调解之后，余小平在2012年、2014年、2016年与杜明清再次确认了债权债务总额为220000元。本院审查认为，一审中，一审法院已经依职权调取了（2010）忠法民初字第204号民事调解书及庭审笔录并通知双方进行质证，余小平经合法传唤后未到庭发表质证意见，现其在二审中提交前述证据，不属于本案的新证据。本院对一审判决认定的事实中双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，针对余小平的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：余小平是否应向杜明清偿还借款本金及利息共计220000元。本院综合评析如下：杜明清主张与余小平之间成立民间借贷关系，举示了杜明清在2009年6月16日向钟正权转账100000元的银行凭证及余小平在2014年5月20日、2016年12月22日向其出具的两份借据原件等证据。余小平对杜明清向钟正权转账的事实予以认可，但主张该笔100000元已转化为钟正权对余小平的债权，杜明清的实际债务人应为钟正权。对此，本院认为，首先，在一审法院向钟正权的询问中，钟正权明确陈述其在2009年6月16日收到的100000元系余小平向杜明清的借款，与杜明清的陈述能够相互印证。其次，（2010）忠法民初字第204号民事调解书及庭审笔录显示，余小平在该案中陈述“当时一共借款700000元，当时已打了100000元到钟正权账上，也就是实际借到600000元”，钟正权向余小平、薛纯林主张的债权金额亦仅为600000元。对于该笔已打款100000元，余小平虽然主张是该案的共同借款人薛纯林向钟正权的还款，但在借款之前或者借款当时就还款明显与常理不符，且余小平也未提供相应的证据予以证明。相反，从杜明清向钟正权打款的时间和金额来看，结合钟正权、杜明清、余小平的陈述，能够认定该笔已打款的100000元就是杜明清向钟正权所转账的100000元，即钟正权在向余小平、薛纯林主张借款债权时，已经将杜明清所转账的100000元排除在外。因此，（2010）忠法民初字第204号民事调解书确认的债权债务金额并不包含杜明清向钟正权所转账的100000元。在一审法院向钟正权的询问中，钟正权虽然陈述余小平、薛纯林向其借款700000元，加上余小平向杜明清的借款100000元，共计800000元转账给了薛纯林，这可能系因2009年至今时间久远的原因导致记忆出现偏差，但并不影响本院依据在案的证据以及各方当事人的陈述内容，对事实进行的综合认定。再次，若（2010）忠法民初字第204号民事调解书确认的债权债务中包含了对杜明清所转款项100000元的处理，则余小平在2014年、2016年再次向杜明清出具借据并写明借款金额为220000元，明显不合常理。且余小平作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据的法律后果，余小平应对自己的行为承担责任。对于借据中220000元金额的组成，余小平虽然主张系受杜明清的威胁而将原100000元的借据变更为220000元，但其并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信；杜明清主张借据金额包含借款本金100000元及利息120000元，经计算，该利息的计算标准并未超过年利率24%,本院予以确认。综上，余小平应当向杜明清偿还借款本息共计220000元。余小平上诉主张本案漏列责任主体，其不应承担借款本息偿还责任的理由不能成立，本院均不予支持。综上所述，余小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人余小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 李 斌审 判 员 柯 言二〇二〇年七月十日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚