广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执复15号 复议申请人（异议人、申请执行人）：永亨国际资本控股（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区阳光科创中心，统一社会信用代码列91440300MA5ER4YH25。 法定代表人：马学忠。 委托诉讼代理人：黄仰凯，该公司员工。 被执行人：潮州市华建实业公司，住所地潮州市湘桥区太平路57号之2，组织机构代码列282272046。 法定代表人：谢松青。 复议申请人永亨国际资本控股（深圳）有限公司（以下简称永亨公司）因其与被执行人潮州市华建实业公司（以下简称华建公司）借款合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（以下简称潮安法院）（2020）粤5103执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。 永亨公司向潮安法院异议称，请求：一、就潮安法院执行局以各种理由拒绝将华建公司列入失信被执行人名单并限制高消费，提出异议；二、就潮安法院执行局提出申请将华建公司列入失信被执行人名单并限制高消费，需提供可供执行的财产线索并具备恢复执行条件，提出异议；三、就永亨公司提供华建公司所持目标公司100%股权作为财产线索，潮安法院执行局以未能找到两个公司的经营场所和未发现两个公司有实际运营为由，未经评估、未经征求永亨公司是否接受以物抵债即认定华建公司所持股权无法变价处分，提出异议；四、潮安法院执行局是潮安法院内设机构，不具备独立法人资格，对外出具不予立案《通知书》提出异议。主张的主要事实与理由如下：原申请执行人潮安县浮洋城市信用合作社与被执行人潮州市华建实业公司借款合同纠纷一案，经潮安法院作出（2002）安经初字第116号民事判决，判决生效后，华建公司未按生效判决履行，原申请执行人依法向潮安法院申请强制执行，执行案号为（2003）安法执字第159号。永亨公司依法获得该案债权后向潮安法院申请变更为申请执行人，潮安法院于2019年10月31日裁定将该案权益人变更为永亨公司，被执行人至今未履行判决确定义务。永亨公司在2019年10月份向潮安法院申请将华建公司列入失信被执行人名单，并将该公司法定代表人限制消费，潮安法院以未恢复执行无法做到限高失信为由驳回永亨公司的申请。后永亨公司向潮安法院申请恢复执行，潮安法院以无财产线索无法恢复执行为由驳回的恢复执行申请。永亨公司又向潮安法院提供华建公司名下所持股权作为财产线索再次申请恢复执行，潮安法院拖延很久拒不立案恢复执行，2020年1月份永亨公司向广东省潮州市中级人民法院申请监督执行，广东省潮州市中级人民法院督促潮安法院后，潮安法院以永亨公司提供的财产线索无处置价值为由再次驳回恢复执行申请，并于2020年3月27日出具《通知书》。永亨公司申请将华建公司列入失信被执行人名单并限制消费符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》有关“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”的规定。潮安法院提出申请将永亨公司列入失信被执行人名单并限制高消费，需提供可供执行的财产线索并具备恢复执行条件没有明确法律依据。永亨公司提供华建公司所持股权作为财产线索，潮安法院执行局又以未能找到两个公司的经营场所和未发现两个公司的实际运营为由，未经评估、未经征求永亨公司是否接受以物抵债即认定华建公司所持股权无法变价处分，无依据。潮安法院执行局是法院内设机构，不具备独立法人资格，对外出具《通知书》流程错误。 潮安法院审理查明，申请执行人潮安县浮洋城市信用合作社与被执行人华建公司借款合同纠纷一案，案号列（2003）安法执字第159号。潮安法院于2003年10月20日作出（2003）安法执字第159号民事裁定，裁定潮安法院（2002）安经初字第116号民事判决中止执行，被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向人民法院申请恢复强制执行。2019年9月24日，永亨公司向潮安法院申请变更其为申请执行人，潮安法院于2019年10月31日作出（2019）粤5103执异34号执行裁定，变更永亨公司为（2003）安法执字第159号案件的申请执行人。后永亨公司申请恢复执行（2002）安经初字第116号民事判决，将永亨公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。永亨公司提供了华建公司所持潮州市华建信息中心100%股权作为线索。潮安法院经调查核实，华建公司及潮州市华建信息中心已于2005年9月26日被吊销，未能查找到两公司的经营场所和发现有实际运营情况，同时也未能查找到华建公司有可供执行的财产，潮安法院执行局于2020年3月27日以通知书告知异议人，其申请不符合恢复执行的条件。华建公司不服，遂提出上述异议请求。 潮安法院审理认为，永亨公司异议请求主要涉及三方面的内容：一、是否符合恢复执行条件；二、是否将华建公司纳入失信被执行人名单并限制高消费；三、华建公司所持目标公司股权处置问题。关于案件恢复执行问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款关于“依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”的规定，申请恢复执行的条件是被执行人有可供执行的财产，永亨公司没能提供华建公司有可供执行的财产或线索，潮安法院经调查核实，也没有发现华建公司有可供执行的财产，故永亨公司申请恢复执行并不符合恢复执行的条件。关于将华建公司纳入失信被执行人名单并限制高消费问题。纳入失信名单针对的是有能力履行而拒不履行的被执行人，对于无履行能力的被执行人一般不予纳入。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》系2013年公布施行，2017年进行修正，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》系2010年公布施行，2015年进行修正的，上述两部司法解释对于以前中止执行的案件如何将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费没有明确规定，而现有全国执行流程系统对原来没有录入案件系统的执行案件无法单独将被执行人纳入失信名单和限制高消费，故永亨公司此项请求也无法支持。若以后系统允许，则视情况决定是否将被执行人纳入失信名单和限制高消费。关于华建公司所持目标公司股权处置问题。案涉股权处置的前提条件是目标公司现实存在和评估资料齐全。本案中，潮州市华建信息中心已被吊销多年，没有实际存续且找不到其住所地，因此无法进入司法处置程序。另外，关于潮安法院执行局出具通知书告知问题。潮安法院执行局对于申请恢复执行案件负责调查核实，由其告知永亨公司是否符合恢复执行条件并无不当，也没有违反法律的强制性规定。综上所述，永亨公司的异议请求理由不充分，依法不予支持。2020年5月22日，潮安法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回永亨公司的异议请求。 永亨公司复议称，针对潮安法院（2020）粤5103执异29号执行裁定书拒绝将华建公司列入失信被执行人名单并限制高消费等提出书面复议。主张的主要事实和理由如下：申请执行人永亨公司与被执行人华建公司借款合同纠纷一案中，永亨公司于2020年5月6日对潮安法院执行局拒绝将华建公司列入失信被执行人名单并限制高消费等提出书面异议。潮安法院于2020年6月12日向永亨公司出具（2020）粤5103执异29号执行裁定，驳回异议请求。永亨公司申请将华建公司列入失信人名单并限制高消费符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》有关“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”的规定。永亨公司提供华建公司所持目标公司100%股权作为财产线索，潮安法院执行局以未能找到两个公司的经营场所和未发现两个公司有实际运营为由，未经评估、未经征求永亨公司是否接受以物抵债，即认定永亨公司所提供的财产线索无法变价处分，并拒绝立案恢复执行无依据。综上所述，对潮安法院出具的（2020）粤5103执异29号执行裁定书提出复议，以切实维护永亨公司的合法权益。 本院对潮安法院查明事实予以确认。 另查明，2019年11月6日，永亨公司向潮安法院申请恢复执行，并提交《纳入失信黑名单申请书》，要求将华建公司纳入失信被执行人名单，将华建公司法定代表人列为失信人员，限制华建公司高消费和出境。 本院认为，根据永亨公司的复议申请内容，本案的焦点问题是：一、潮安法院没有恢复执行（2002）安经初字第116号民事判决是否合法；二、潮安法院没有将华建公司纳入失信被执行人名单和限制消费是否合法。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款的规定，案件中止执行的，中止的情形消失后，恢复执行。本案中，（2003）安法执字第159号一案的中止情形是潮安法院未发现华建公司有可供执行财产，原申请执行人同意案件暂缓执行。潮安法院因永亨公司的恢复执行申请，调查华建公司持有的潮州市华建信息中心100%股权以及其他可供执行财产状况，发现华建公司和潮州市华建信息中心已于2005年9月26日被吊销营业执照，未查找到该两家公司的经营场所，未发现华建公司有可供执行财产。根据潮安法院的调查结果，（2003）安法执字第159号一案中止情形尚未消失，潮安法院通知永亨公司不受理恢复执行申请符合上述规定。关于永亨公司认为潮安法院未经评估，未经征求永亨公司是否接受以物抵债，即认定永亨公司所提供的财产线索无法变价处分，并拒绝立案恢复执行没有依据的主张。可供执行财产的判断，应当以财产处置程序能够实施且应排除无益拍卖为准则。华建公司和潮州市华建信息中心已于2005年9月26日被吊销营业执照，未查找到该两家公司的经营场所，根据此调查结果，对华建公司持有潮州市华建信息中心股权的执行处置程序无法实施，如若出现无益拍卖的，徒增案件当事人诉累，也增加永亨公司的不利益负担，因此，潮安法院对华建公司未发现可供执行财产的判断是合法和正当的，潮安法院对是否恢复执行的审查结果可以维持。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第二条规定：“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”对被执行人采取限制消费措施并不是法院在执行程序中必需采取的措施，而是由法院根据案件情况决定是否采取。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。”将被执行人纳入失信被执行人名单应当依据上述规定情形作出，没有上述情形的，不应当将被执行人纳入失信被执行人名单。本案中，2019年11月6日，永亨公司向潮安法院申请恢复执行，并提交申请书，要求将华建公司纳入失信被执行人名单，将华建公司法定代表人列为失信人员，限制华建公司高消费和出境。潮安法院经调查，未发现华建公司有可供执行财产，据此，潮安法院没有对华建公司采取限制消费措施，没有将华建公司纳入失信被执行人名单符合上述规定。另外，永亨公司申请将华建公司法定代表人列为失信人员没有法律依据。 综上，永亨公司的复议申请理由不成立，予以驳回，潮安法院（2020）粤5103执异29号执行裁定可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回永亨国际资本控股（深圳）有限公司的复议申请，维持潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103执异29号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈景存 审判员  郭旭平 审判员  刘创丰 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨一帆