湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终967号上诉人（原审被告）：远安县领航健身俱乐部，经营场所远安县鸣凤镇解放路51号，统一社会信用代码92420525MA4C7TYY7G。经营者：吴曾格，女，1991年8月30日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，男，该俱乐部员工。被上诉人（原审原告）：卢某，男，2015年7月30日出生，汉族，住远安县。法定代理人：卢晓锋，男，1985年3月1日出生，汉族，住远安县。系卢某父亲。法定代理人：何晓梦，女，1989年1月12日出生，汉族，住远安县。系卢某母亲。委托诉讼代理人：刘杰，湖北沮城律师事务所律师。上诉人远安县领航健身俱乐部（以下简称领航俱乐部）因与被上诉人卢某健康权纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2019）鄂0525民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。领航俱乐部上诉请求：请求二审法院依法判决撤销一审判决，改判领航俱乐部不承担赔偿责任或依法裁定将本案发回重审。事实和理由：一审判决判令领航俱乐部赔偿卢某经济损失22712.91元没有事实根据和法律依据。一、本案的基本事实：领航倶乐部系系曾格经营的个体工商户，登记经营范围为休闲健身娱乐服务和健身器械销售。2019年7月7日，卢某的家人为卢某报名学习跆拳道，并向领航俱乐部交纳了相关费用。卢某陈述在领航俱乐部处受伤的事实与基本情理不符。若卢某真是在领航俱乐部处受伤，其袓父卢世金当时应该及时告知现场的教练，或者是及时和前台的工作人员沟通告知，但其没有任何告知的行为，而是卢某在治疗出院后说是在领航俱乐部处受伤，领航俱乐部有理由相信卢某不是在领航俱乐部处受的伤。一审法院仅依据卢某袓父卢世金的证人证言和一未到庭的证人的笔录来认定卢某是在领航俱乐部处受伤证据不足，认定不当。二、一审法院对卢某损失的认定没有事实依据和法律依据。卢某主张的损失明细中营养费和护理费68天仅依据医院的医嘱：“注意营养及护理2月”证据不足。卢某辩称：一、本案卢某是由其爷爷带往领航俱乐部，到门口后即将卢某交给了领航俱乐部的工作人员，卢某在健身房受伤是因为领航健身俱乐部的内部管理造成的，而不是其爷爷带卢某在健身房玩耍造成的左足受伤。二、卢某受伤后由于其爷爷认为伤情不严重，采取了一般处理方式，将其带回家对伤情进行了简单处理，并没有想到会发生纠纷。但第二天发现卢某伤情严重后，在远安县人民医院检查后，医院建议转院到宜昌市第一人民医院就医，在受伤治疗期间，卢某家人是与领航俱乐部进行了沟通，一审中也提交了相关证据，反而领航俱乐部违背了诚信原则，对于卢某的受伤至今没有正面回应，反称卢某不是在其俱乐部处受伤。三、一审法院判决本案并不仅是卢世金证言来认定的事实，熊明镜和卢世金都是带着孙子在领航俱乐部处学习跆拳道，对本案的发生都是目击者，知晓案件的事实，熊明镜的证言应当予以采信。熊明镜的笔录是人民法院依法向熊明镜调取的，熊明镜在笔录中也陈述了不能到庭的理由。案件发生后，卢某的家人与领航俱乐部的股东王涛，不仅面谈过，还进行了电话沟通，一审中也提交了电话录音及记录，在纠纷的处理中，远安县文化市场综合执法大队也要求调解处理。一审法院认定事实清楚，证据充分。四、关于营养费和护理，一审中提交了宜昌市第一人民医院的医嘱，卢某是年仅4岁的儿童，其受伤后必须由专人护理，以免其伤情严重留下后遗症。综上，本案认定事实清楚，适用法律正确，对领航俱乐部的上诉请求依法应予驳回。卢某一审诉讼请求：判令领航俱乐部赔偿经济损失23362.91元，明细如下：1.医疗费12714.91元；2.护理费106元/天×68天=7208元；3.营养费30元/天×68天=2040元；4.交通费1000元；5.住院伙食补助费50元/天×8天=400元。一审法院认定事实：领航俱乐部系吴曾格经营的个体工商户，登记经营范围为休闲健身娱乐服务和健身器械销售。2019年7月7日，卢某的家人在领航俱乐部为其报名学习跆拳道，并向领航俱乐部交纳了相关费用。7月31日上午10时，卢某由其祖父卢世金送到领航俱乐部处学习跆拳道。因领航俱乐部处教习跆拳道的场所紧邻健身房，卢某在学习的间隙去到健身房玩耍时，被健身器材砸伤左足。与卢世金同在领航俱乐部处等候孙子练习跆拳道的熊明镜见状，提醒卢世金带卢某去医院处置。随后，卢世金将卢某带回家。家人以为卢某伤情轻微，仅为其进行简单处理、涂擦外用药物。直到次日发现伤情出乎意料后才将卢某送往远安县人民医院诊察后转院至宜昌市第一人民医院治疗。卢某伤情诊断为：1.左第1趾近节趾骨骨折；2.左足挫伤。宜昌市第一人民医院于2019年8月2日为卢某行左足第1趾近节趾骨骨折切开复位内固定术。8月9日，卢某出院时，医嘱：1.出院后继续石膏固定5周；2.注意营养及护理2月；3.后期可能出现生长发育障碍；4.5周复查，如有不适随时就诊。9月11日，卢某到宜昌市第一人民医院复查后，该院为其取出内固定。卢某在远安县人民医院诊察时花门诊医疗费238.42元，在宜昌市第一人民医院住院治疗期间花住院医疗费12042.67元，复查、取出内固定时花门诊医疗费433.82元。以上医疗费合计12714.91元。在卢某治疗期间，其父母、祖父通过与领航俱乐部经营者、相关工作人员打电话、面谈，以及请求行政主管部门调处等方式向领航俱乐部主张权利未果，引起本案诉讼。一审法院认为：一、认定卢某是否在领航俱乐部受伤的依据。卢某的法定代理人提供了证人证言、相关医院诊察、治疗的病历资料、收费票据等证据，与其陈述相吻合，已然达到高度盖然性的证明标准，足以认定卢某是在领航俱乐部受伤这一基本事实。领航俱乐部并未提供反驳的证据，其该项抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于卢某受伤的责任划分。卢某到领航俱乐部处学习跆拳道时，每日自进入跆拳道教习场所时起至当日学习结束由家长接出教习场所时止，完全脱离家长的监护，该期间的监护职责已发生转移，依法应由领航俱乐部承担对的监护职责。据此，卢某在该期间领航俱乐部的健身器材砸伤，卢某的法定监护人并无过错，领航俱乐部应负侵害卢某身体的全部民事责任，即承担全部赔偿责任。三、关于卢某损失的认定。卢某主张的损失明细中，领航俱乐部关于卢某不应计算护理费的抗辩主张，没有法律依据，一审法院不予采纳；交通费，根据卢某治疗、复查的实际情况，酌情认定为350元；卢某其他损失的计算符合法律规定，一审法院予以确认。因此，卢某因在领航俱乐部处受伤所造成的损失为医疗费12714.91元、护理费7208元、营养费2040元、交通费350元、住院伙食补助费400元，合计22712.91元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决：一、领航俱乐部于判决生效后立即赔偿卢某经济损失22712.91元；二、驳回卢某其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费300元，减半收取150元，由领航俱乐部负担。卢某已交纳诉讼费用，领航俱乐部在履行赔偿义务时一并支付给卢某。在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：一、一审法院关于卢某在领航俱乐部受伤事实的认定是否适当。《最高人民法院关于的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案虽无相关影像资料证明涉案当日卢某进入领航俱乐部学习过程，但根据卢某法定代理人提交的诊断证明、通话记录、申请行政主管部门调处的经历，以及人民法院依申请向熊明镜调查的当日的情况，本院认为卢某主张的其在领航俱乐部被健身器材砸伤的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。二、一审法院对营养费、护理费的认定是否适当。根据卢某在宜昌市第一人民医院的诊断证明，医嘱注明“注意营养及护理2月”，同时，卢某受伤时年仅4岁，伤后具有明显营养和护理需求，一审法院支持卢某关于营养费、护理费的主张具有事实依据。因此，领航俱乐部的上诉请求不能成立，本院应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由远安县领航健身俱乐部负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  王明兵审判员  关俊峰二〇二〇年七月三十日法官助理戴倩倩书记员王彩霞