甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1640号上诉人（原审原告）：甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县忠和镇忠和村三社203号。法定代表人：柴宗君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：石凌君，甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿某甲，男，汉族，1982年11月18日出生，住甘肃省兰州市永登县。委托诉讼代理人：瞿某乙，男，汉族，1978年4月16日出生，住甘肃省兰州市永登县。被上诉人（原审被告）：甘肃翔运车辆服务有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县城关镇团结街891号。法定代表人：李广清，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼1楼、4楼、5楼、6楼。法定代表人：冯征，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿某乙，男，汉族，1978年4月16日出生，住甘肃省兰州市永登县。委托诉讼代理人：朱锦国，甘肃中立源律师事务所律师。上诉人甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司（以下简称鑫洋公司）与被上诉人瞿某甲、甘肃翔运车辆服务有限公司（以下简称翔运公司）、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安公司）、瞿某乙财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1387号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫洋公司委托诉讼代理人刘军贵、石凌君，瞿某甲委托诉讼代理人瞿某乙，平安公司委托诉讼代理人高兵桃，瞿某乙及其委托诉讼代理人朱锦国到庭参加诉讼，翔运公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。鑫洋公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，在查清事实的基础上依法改判；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提交的兰州市安宁区住建局作出的《关于524火灾事故的调查报告》明确加盖了该局的公章，至于为什么和一审法院调取的不一样当事人也不得而知，即便两次的事故调查报告内容不一致，也是对前次事故报告上做了一定补充并且内容不冲突，应当具有证明效力；2.虽然一审法院调取的事故报告第五项“事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议”中无内容，但事故调查报告的过程明确记载初步认定甘69×××××车引起及安宁区交警大队的对现场当事人的询问笔录上记载的一致，因此，纵观本案证据，对于此次事故的责任，法院是完全可以认定的；3.安宁区住建局给上诉人送达事故报告的时候，该局工作人员明确告诉上诉人，此次就等于给上诉人送达了，至于给其他当事人是否送达，上诉人不得而知；4.上诉人提交的维修清单、维修发票及向车辆维修机构付款的银行流水，足以证明涉案车辆的损失。瞿某甲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。翔运公司未发表答辩意见。平安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。瞿某乙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。鑫洋公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告连带赔偿原告车辆维修费150000元，停运损失80000元，共计230000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实如下：兰州市安宁区沙井驿涉农社区为响应区委区政府创建文明城市及三大整治要求，对位于安宁区米，铁路编组站以北，北环路以南处的垃圾坑，约10亩社区集体土地进行场地平整。沙井驿社区集体企业金地建材有限公司对该垃圾坑免费提供土方拉运及覆盖填平，甘Ａ×××××、甘Ａ×××××大型货车为该项目土方拉运雇佣车辆。2017年5月24日22时许，甘Ａ×××××、甘Ａ×××××大型货车在该平整土地现场因清倒土方时发生火灾事故。甘Ａ×××××车辆登记在甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司名下，驾驶人员即实际所有人为刘子亮。甘Ａ×××××车辆挂靠在甘肃翔运车辆服务有限公司，实际所有人为瞿某乙、驾驶人员为瞿某甲，瞿某乙与瞿某甲之间是雇佣与被雇佣关系。2017年6月2日瞿某乙与刘子亮双方达成了两份《协议》。瞿某乙持有的《协议》内容为“双方就2017年5月24日晚，发生在沙井驿北环路口平整土地现场的火灾事故进行协商，由安宁交警队对该事故出具责任裁决，通过保险公司对受损车辆及供电设施进行理赔修复，如保险公司以任何理由不承担赔偿修复责任，双方对各自受损车辆自行修复，瞿某乙不承担对刘子亮车辆维修赔偿责任，包括消防出警费用、供电设施赔偿修复费用及各种罚款，由刘子亮全部自行承担”。甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司持有的《协议》内容为“2017年5月24日晚22点左右，瞿某乙车辆甘Ａ×××××在沙井驿北环路口平整土地现场倒土时，无意中将高压线挂断，导致自己车辆甘Ａ×××××和旁边停靠的刘子亮的车辆甘Ａ×××××受损。经双方车主友好协商，该事故全部责任由瞿某乙车辆甘Ａ×××××负责承担，刘子亮的车辆甘Ａ×××××无责”。兰州市安宁区住房和城乡建设局对该事故做出了《关于5·24火灾事故的调查报告》，但甘肃鑫洋公司提交的该报告与一审法院调取的报告内容不一致。另查，甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司在向一审法院申请对甘Ａ×××××车辆维修费用进行鉴定前，刘子亮已于2017年8月27日将该车送去维修机构进行维修。2017年8月27日，兰州民益通汽车销售服务有限公司对甘Ａ×××××车辆维修作出了维修费用结算单，维修起止时间2017年8月27日至2017年10月17日，其中维修工时总价为15000元，维修材料费为135000元，合计150000元；2017年10月26日，兰州民益通汽车销售服务有限公司向甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司开具了票号分别为Ｎｏ01556361、Ｎｏ01556362，维修费金额分别为100000元、50000元的甘肃增值税普通发票；2017年9月17日，甘肃凯瑞电子科技有限责任公司就甘Ａ×××××车辆向个人开具了票号为Ｎｏ01201183，金额为31300元，内容为钢圈、轮胎的甘肃增值税普通发票，以上维修费发票金额总计为181300元。2017年9月22日，甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司申请对涉案甘Ａ×××××车辆的维修费用和停用损失进行评估。2017年10月30日，甘肃三公价格评估有限责任公司向一审法院发出甘公评字［2017］125号《关于明确价格评估相关事项的函》，认为受损车辆已被修复，失去拆检、查验的前提条件，故无法对维修项目及停运损失进行评估。再查，甘Ａ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了交强险、第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为1000000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甘肃鑫洋公司提供的《关于5·24”火灾事故的调查报告》与一审法院调取的《关于5·24”火灾事故的调查报告》内容并不一致，且在一审法院调取的调查报告当中，第五项即“事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议”中并无内容，即该报告并未对本次事故的发生作出责任认定。经一审法院调查，兰州市安宁区住房和城乡建设局并未对该起事故作出正式的调查报告，也未向各方当事人送达过事故调查报告。甘肃鑫洋公司所提交的证据无法证明事故责任主体，一审法院无法确定该起事故的责任方，甘肃鑫洋公司应承担举证不能的法律后果。故对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4750元，由甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司负担。二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，鑫洋公司以安宁区住建局的《关于5.24火灾事故的调查报告》（以下简称《调查报告》）、两份询问笔录、《协议》作为主要证据，欲证明甘Ａ×××××号车辆的所有人瞿某乙应对甘Ａ×××××号车辆的损失承担赔偿责任。对上诉人起诉的主要证据逐一进行分析，上诉人提交的《调查报告》与一审法院调取的《调查报告》不一致，法院调取的《调查报告》中第五项“事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议”中无内容，经本院与安宁区住建局相关负责人了解,《调查报告》仅是其内部出具的初步调查，因缺乏专家意见书，安宁区住建局并未对该起事故做出正式的调查报告，也无最终结论性意见，因此安宁区住建局相关负责人认为该份《调查报告》不能作为定案依据使用。本院考虑到火灾事故责任认定属于专业性较强的职能领域，在缺乏消防、公安等权威部门的专业意见的情况下，本院认为安宁区住建局出具的无“事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议”的初步调查结论不应在本案中作为证据采信；关于2017年6月2日出具的《协议》，因上诉人手持的《协议》内容与被上诉人瞿某乙手持的同日出具的《协议》内容相悖，结合瞿某乙提供的录音证据，能显示出双方手持的协议系双方为了进行保险理赔而私下协商的结果，因此对该份协议的证明目的也不予认可；在该类专业性较强的事故责任认定中，在无专业部门的调查报告或者专家意见予以佐证的情况下，单凭刘吉芳等人的证人证言不足以证明瞿某乙的896号车辆造成了443号车辆受损的事实。因此，上诉人提交的证据不足以证明事故责任主体以及责任大小，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，鑫洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由甘肃鑫洋装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晖审判员 王锡东审判员 金文丽二〇二〇年七月二十四日书记员 张 维