内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终682号上诉人（原审被告）：扎赉诺尔煤业有限责任公司。法定代表人：马乡林，执行董事。委托诉讼代理人：梁松峰。被上诉人（原审原告）：李忠华，男，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。原审被告：满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：戴德林，经理。委托诉讼代理人：孙亚军。上诉人扎赉诺尔煤业有限责任公司（以下简称煤业公司）因与被上诉人李忠华，原审被告满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司（以下简称天泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。煤业公司上诉请求：1.撒销一审判决第一项、第二项；2.上诉费用由李忠华承担。事实和理由：一、李忠华对大棚的损失19000元负有部分责任，不应由煤业公司、天泰公司承担全部责任。李忠华大棚建造长度为54米、宽度为11.5米，砸中大棚的屋顶系为照看大棚的临时建筑，面积极小，只砸到了大棚的一角，当时并没有造成大棚全部坍塌。李忠华在知道大棚被砸后，应采取合理措施修复大棚或者防止损失扩大，但其未采取任何措施，任由大棚坍塌。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。大棚被砸与其全部坍塌没有法律上必然的因果关系，煤业公司在一审时即已指出李忠华对大棚坍塌负有部分责任，应承担相应损失。二、李忠华的农作物损失8400元不应由煤业公司和天泰公司负担。一审时，李忠华未提交任何证据证明在砸到大棚时，大棚内种植了农作物，依据谁主张谁举证的原则，李忠华有义务提供证据证明大棚种植农作物的证据，否则应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，撤销一审判决，维护煤业公司的合法权益。李忠华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回煤业公司的上诉请求。天泰公司述称，一、对一审判决有异议，评估单位对大棚损失估价过高。二、满洲里市与扎赉诺尔区两地的农作物都是一季种植，不存在两季。赔偿农作物损失不合理。三、大棚内没有青苗，属于荒地，评估单位能作出两季的青苗补偿，需要作出解释。李忠华向一审法院起诉请求：1.煤业公司、天泰公司赔偿李忠华大棚损失10000元（暂计算为10000元，李忠华申请对损失进行价格评估，具体金额待价格评估后再行确定）；2.煤业公司、天泰公司赔偿李忠华大棚和大棚内种植农作物损失20680元及鉴定费4000元，总计损失34680元；3.案件受理费由煤业公司、天泰公司负担。一审法院认定事实：煤业公司灵东矿因四、五采面开采需对开采范围内的房屋及附属设施进行拆迁，因煤业公司没有拆迁资质，所以委托天泰公司实施拆迁，煤业公司、天泰公司双方签订了拆迁协议，协议中约定“拆迁费预估4000万元，以实际拆迁额为准，天泰公司在拆迁工作引起的纠纷，由天泰公司自行承担，与煤业公司无关”等相关条款。嗣后，天泰公司进行拆迁工作。2017年7月21日，煤业公司、天泰公司与案外人屈某签订房屋拆迁补偿协议，协议约定“拆迁案外人屈某位于煤业公司灵东矿五采面沉陷区的房屋及附属设施并补偿”。天泰公司在拆迁案外人屈某的房屋时，屈某房屋的房顶砸到了紧挨着该房屋的李忠华的大棚。此后李忠华多次找煤业公司和天泰公司要求赔偿无果，遂成此案。审理中，经李忠华申请，对李忠华损坏的大棚及种植的农作物的损失进行了司法鉴定，经评估，李忠华位于满洲里市××区所属的大棚损失价格21000元，残值2000元，大棚的实际损失19000元；大棚内种植的春秋大白菜损失4224元（2017净收益1734元，2018年净收益2490元）、海洋葱损失7456元（2017年净收益3280元，2018年净收益4176元）。花费鉴定费4000元。由于天泰公司拆迁是在2017年的下半年，李忠华已收获了2017年的春季海洋葱。天泰公司只同意赔偿李忠华大棚损失17000元，不同意赔偿大棚内种植农作物的损失。煤业公司亦对大棚内农作物的损失不认可。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，煤业公司委托天泰公司实施拆迁工作，天泰公司在拆迁过程中，砸到了李忠华的大棚，造成了李忠华大棚损坏，为此李忠华要求煤业公司、天泰公司赔偿大棚损失的主张，因天泰公司是具体侵权人，理应赔偿李忠华大棚的损失19000元，但煤业公司作为拆迁单位是拆迁行为人，对李忠华的损失，应承担连带责任，该院予以支持；李忠华要求赔偿大棚因损坏导致农作物的损失11680元的主张，因天泰公司在2017年7月下旬才开始拆迁，李忠华已收获了海洋葱，为此应扣除2017年的海洋葱的收益损失3280元，剩余8400元，由天泰公司承担，煤业公司亦因系拆迁单位承担连带清偿责任，该院予以支持。天泰公司提出只赔偿李忠华大棚价值17000元的主张，因依据其自行制作的拆迁补偿办法，无相关的法律依据，该院不予支持；天泰公司提出不同意赔偿大棚内农作物损失及认为评估价格过高的主张，因没有提供相关证据佐证，该院不予支持。煤业公司提出鉴定时没有看到种植的白菜及大葱、不认可鉴定结果的主张，因煤业公司在鉴定机构现场勘验时未提出异议，也未提供鉴定结果不真实性的证据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十一条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司赔偿李忠华大棚损失19000元，于本判决生效后十日内给付，扎赉诺尔煤业有限责任公司承担连带清偿责任。二、满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司赔偿李忠华大棚内农作物损失8400元，于本判决生效后十日内给付。扎赉诺尔煤业有限责任公司承担连带清偿责任。三、驳回李忠华其它诉讼请求。案件受理费667元，由李忠华负担182元，满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司承担485元。鉴定费4000元，由满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院函询，评估公司于2020年6月5日出具《情况说明函》，后附“建筑物、构筑物现场实物查（勘）验记录”。煤业公司质证称，对勘验记录没有异议，对《情况说明函》有不同意见。勘验记录上只记录了葱，没有白菜，而且在评估报告中也承认了没有看到白菜，所以白菜部分的损失应予以刨去。李忠华质证称，对两份证据没有异议，这两份证据可以证明当时申请鉴定的就是海洋葱和白菜，因为当时发生坍塌时就是种植的葱，种植白菜需要等到葱收货以后，所以各方当事人认可了。即使不种白菜，也会种植两茬葱，否则盖大棚没有意义，煤业公司对李忠华的鉴定申请和现场勘验没有提出任何异议，鉴定报告没有问题。天泰公司质证称，对于青苗不予认可，李忠华认定天泰公司签字认可情况不属实。2017年8月3日进行的拆除，不能种出两茬作物。当事人和评估机构陈述不属实，所以对于青苗补偿不认可。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，评估公司于2020年6月5日出具《情况说明函》，对其公司出具的内衡（呼伦）评字〔2019〕第557号报告书中涉及的相关问题做如下答复：1.该报告书中确定棚内种植青苗的品种是海洋葱与春秋大白菜的依据是根据委托方的回复确定该标的的品种为海洋葱与春秋大白菜。2.2019年8月1日进行现场勘验，现场勘验记录中各方当事人进行签字确认，后附现场勘验记录复印件。3.价格评估报告书中确定2017年、2018年作为价格评估基准日是根据委托方的回复确定该评估基准日为2017年、2018年，根据评估基准日对该标的物进行市场调查。评估公司就本案大棚损失进行鉴定时，在“建筑物、构筑物现场实物查（勘）验记录”中标的物所在的环境和物业管理状况记载：“到达现场，对该标的物进行现场勘验：大棚面积：54m×11.5m＝621m。2017年7月压坏，种葱（青苗）至今未种植。普通大棚，未有取暖”。又查明，李忠华于本院二审期间出具说明一份，放弃追索种植白菜的损失。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、李忠华对其大棚损失19000元是否应承担部分责任；二、煤业公司是否应对李忠华的农作物损失8400元承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点问题。煤业公司上诉主张拆迁时只砸到了李忠华大棚的一角，并未造成大棚全部坍塌，李忠华未采取措施防止大棚坍塌而导致损失扩大，应由其对大棚坍塌损失承担部分责任。本院认为，煤业公司委托天泰公司实施拆迁工作，天泰公司在对案外人屈某的房屋进行拆迁时，屈某房屋的房顶砸到了李忠华的大棚，导致大棚坍塌的损害结果发生。煤业公司对其提出的天泰公司在拆迁过程中仅砸到了李忠华大棚的一角，未造成大棚全部坍塌的上诉主张并未提交有效证据予以证明，且对采取何种合理措施能够防止损失扩大未予明确说明。煤业公司并未提交有效证据证明李忠华在大棚坍塌过程中存在何种过错及如何导致损失扩大，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，煤业公司应承担举证不能的不利后果，其该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据评估公司出具的价格评估报告，确定煤业公司应承担的大棚损失数额并无不当。关于第二个争议焦点问题。煤业公司上诉主张李忠华并未提交证据证明大棚内种植的农作物，因此农作物损失8400元不应由煤业公司及天泰公司负担。本院认为，评估公司根据李忠华的鉴定申请于2019年9月27日出具了内衡（呼伦）评字〔2019〕第557号《内蒙古评估价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司价格评估报告书》，鉴定结论为李忠华棚内2017年、2018年种植春秋大白菜的经济损失为4224元、种植海洋葱的经济损失为7456元。煤业公司对该鉴定结论不予认可。经本院二审期间函询，评估公司出具了情况说明函，说明价格评估报告书中确定棚内种植的青苗品种为海洋葱与春秋大白菜系根据委托方的要求而确定，同时附有评估机构在本案评估过程中制作的“建筑物、构筑物现场实物查（勘）验记录”。煤业公司主张该查（勘）验记录中没有记录白菜，因此白菜部分的损失应在一审法院认定的农作物损失数额中予以扣除，李忠华在本院二审期间亦放弃对种植白菜的损失进行追索，因此春秋大白菜的经济损失4224元应自煤业公司、天泰公司应承担的损失数额中予以扣除。综上所述，煤业公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初475号民事判决第一项，原审被告满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司赔偿被上诉人李忠华大棚损失19000元，于本判决生效后十日内给付，上诉人扎赉诺尔煤业有限责任公司承担连带清偿责任；二、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初475号民事判决第三项；三、变更内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初475号民事判决第二项为原审被告满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司赔偿被上诉人李忠华大棚内农作物损失4176元，于本判决生效后十日内给付；上诉人扎赉诺尔煤业有限责任公司承担连带清偿责任；四、驳回上诉人扎赉诺尔煤业有限责任公司的其他上诉请求；五、驳回被上诉人李忠华的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费667元，由被上诉人李忠华负担182元，由原审被告满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司负担485元；鉴定费4000元，由原审被告满洲里天泰房屋拆迁有限责任公司负担；二审案件受理费667元，由上诉人扎赉诺尔煤业有限责任公司负担617元，由被上诉人李忠华负担50元。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可{文书日期}法官助理珍珠书记员谢楠附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。