浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9297号 原告：张幸华，男，1954年9月7日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被告：陈锡礼，男，1960年2月3日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。 原告张幸华与被告陈锡礼居间合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告张幸华的委托诉讼代理人李先泉，被告陈锡礼的委托诉讼代理人陈志惠到庭参加诉讼。因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案于2020年2月5日裁定中止诉讼，并于2020年5月20日恢复审理。双方申请庭外和解期60天，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告张幸华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告中介服务费781168.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月27日，原、被告签订《承接苏宁环球工程项目佣金协议书》一份，约定由原告出面与建设单位宜兴苏宁环球房地产开发有限公司（以下简称苏宁环球公司）协商，将其开发的宜兴苏宁氿御城五区项目总包工程交由被告承建，项目挂靠在中达建设集团股份有限公司（以下简称中达建设公司），被告按该工程项目总承包合同的总价作为中介服务费的计算基数，最终以竣工后的工程总价为基数，按照1.5%比例向原告结算中介服务费。协议签订后，原告按双方约定事项，促成中达建设公司与苏宁环球公司签订工程施工合同，并由被告以内部承包人身份进行施工。此后，被告分期支付给原告中介服务费850000元。2015年9月30日，中达建设公司（经被告签字确认）将工程结算审定单（最终工程决算价为122077874.20元）送至建设单位苏宁环球公司。按照原、被告协议约定，被告共应支付原告中介服务费1831168.11元，扣除被告陆续支付的1050000元后，尚欠原告中介服务费781168.11元。此后，原告多次催讨，但被告未支付该款。原告遂于2018年向象山县人民法院提起居间合同纠纷之诉，鉴于苏宁环球尚未对最终计算价予以确认，故原告暂时申请撤回对被告的起诉。现经原告了解，苏宁环球公司在收取中达建设公司提供的工程审定单后，并未提出任何异议，且一直在支付工程款给施工单位和被告。 被告陈锡礼答辩称，1.本案居间对象是非法、无效的工程承包合同，居间费也是建设部明令禁止。首先，个人不能作为工程项目的施工主体，挂靠行为也是禁止；其次，任何单位或个人都不得以介绍工程任务为手段收取费用；再次，涉案工程未进行招投标，故原告诉称不应得到法律支持。2.即使居间合同有效，被告也最多支付1200000元左右的居间费用，被告与苏宁环球公司签订的合同金额仅为80000000元，而非原告所述的120000000元，40000000元工程量系中达建设公司与苏宁环球公司因增加工程量而另行签订合同，与原、被告之间签订的佣金协议没有关联性；3.支付居间服务费条件未成就，工程款尚在苏宁环球公司审计之中，也未将工程款全额支付给中达建设公司，具体金额无法确认，居间服务费金额也无法确认。 本院经审理认定事实如下： 2010年7月18日，中达建设公司作为甲方，原告作为乙方签订《承接工程业务中介服务协议》一份，约定甲乙双方同意乙方为甲方承接建筑工程业务的中介服务；乙方自愿为甲方介绍苏宁环球公司与甲方建立长期的战略合作关系，当甲方在取得苏宁环球公司建筑工程中标后，乙方协调工程项目合同的签订，协调项目实施中需要乙方协调的问题；甲方自愿取得苏宁环球公司建筑工程项目中标后，按照与苏宁环球公司签订的施工承包合同的工程总造价的1%向乙方支付中介服务费。2011年10月，苏宁环球公司作为发包人（甲方），中达建设公司作为承包人（乙方）签订《宜兴“天氿御城”二期五区建设工程施工合同》（合同编号：SNUC-WX-A-PC-45）一份，约定工程名称为宜兴天氿御城二期五区土建施工及水电安装工程；工程地点为宜兴东氿北，南至太湖大道，西至东氿大道，北至巷头东路，东至学府路；工程承包范围为工程的土建及水电安装，乙方承担本工程的现场总包管理；工期为425历天，开工日期为2011年10月20日前挖土（具体开工日起以发包人书面通知为准），交付日期暂定2013年5月10日（以取得质监站备案证为准）；合同价款暂定86207749元。2012年7月27日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《承接苏宁环球工程项目佣金协议书》一份，约定甲方同意乙方为甲方承接苏宁环球集团工程项目业务；甲方同意当乙方在苏宁环球公司的工程项目中标后，甲方按照签订的合同总价的1.5%向乙方支付中介服务佣金；甲方同意当甲方在苏宁环球公司的工程项目中标后，由甲方自己组织实施；甲方同意以甲方与苏宁环球公司签订的工程项目施工承包合同的总价作为中介服务费的计算基数，最终以竣工后的工程总造价为基数，甲方按照1.5%比例向乙方结算付清中介服务费；甲、乙双方同意工程项目的中介服务费分4次支付，第一次在收到中标通知书后10天内支付；第二次在收到第1笔工程款后10天内支付；第三次在收到第3笔工程款后10天内支付；余下的中介服务费支付时间和金额双方商量。2012年11月19日，苏宁环球公司作为发包人（甲方），中达建设公司作为承包方（乙方）签订《宜兴“天氿御城”二期五区建设工程施工总承包合同》补充协议（二），约定甲、乙双方就苏宁环球宜兴天氿御城二期五区三区总承包工程于2011年10月签订了《宜兴“天氿御城”二期五区建设工程施工总承包合同》（简称主合同），根据主合同约定“施工进场后，双方进行预算核对，以双方核定的施工图预算造价签订补充协议，调整付款基数”。现甲、乙双方已核对完成工程预算，预算总价为113205327.59元。合同工期按主合同工期执行；本协议价款为在主合同暂定总价上增加价款26997577.60元；工程款支付按主合同付款条款执行，自本协议签订后按双方核定的预算价作为付款基数予以付款。2013年，苏宁环球公司作为发包人（甲方），中达建设公司作为承包方（乙方）签订《宜兴“天氿御城”二期五区建设工程施工总承包合同》补充协议四，约定由于设计变更增加工作量等事宜，在主合同暂定总价基础上增加价款4472546.64元；工程施工完后，甲方付至合同总价70%的工程款；工程经甲方验收合格后，甲方付至合同总价80%工程款；结算完成后，甲方付至结算审计总价的95%；5%的质保金付款按主合同条款执行。2018年4月24日，中达建设公司出具情况说明一份，载明其于2015年9月30日向苏宁环球公司提交了工程结算单（壹亿贰仟贰佰贰拾捌万叁仟柒佰叁拾贰元伍角整），目前该项目结算还在审计之中，尚未出具最终的审计报告和签置审定单；截止2018年4月23日，中达建设公司收到该项目工程款106992623.09元，按本公司提交的审定单尚欠工程款15286109.41元。2020年4月26日，本院依法向中达建设公司发出（2019）浙0225民初9297号协助调查函，要求中达建设公司提供涉案工程竣工后的工程总造价。2020年5月6日，中达建设公司回复象山县人民法院的回函载明：中达建设公司承包的苏宁环球项目早已竣工，然因建设方原因，至今未完成结算，双方尚存部分争议。 原、被告确认被告已支付原告佣金1050000元，审理中原、被告佣金计算基数按建设工程施工合同价款86207749元无异议，被告对两份补充协议约定的工程量不同意计算佣金，原告要求按竣工后的工程总造价为基数计算佣金。 以上事实由原告提供的《宜兴“天氿御城”二期五区建设工程施工合同》、《承接工程业务中介服务协议》、《承接苏宁环球工程项目佣金协议书》、情况说明，被告提供的《宜兴“天氿御城”二期五区建设工程施工总承包合同补充协议（二）》、《宜兴“天氿御城”二期五区建设工程施工总承包合同补充协议四》、案外人中达建设公司的《回函》以及原、被告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告作为居间人促成中达建设公司与苏宁环球公司施工合同的订立，原告与中达建设公司签订《承接工程业务中介服务协议》对中介服务费的计算进行了约定，被告作为项目承包人，对中达建设公司应支付原告的中介服务费与原告约定由被告支付，故对原告要求按原、被告签订的佣金协议书约定支付佣金的请求，本院依法予以支持。原告与中达建设公司订立居间合同，促成中达公司与苏宁环球公司订立建设施工合同，中达建设公司将该工程以内部承包形式交由被告施工，故被告辩称涉案居间对象是非法、无效的工程承包合同，本院不予采纳。至于佣金计算基数，审理中，原、被告对于按建设工程施工合同约定的合同价款86207749元部分作为佣金计算基数没有异议，本院对此予以确认，综上，佣金以86207749元的1.5%计算为1293116.24元，扣除被告已支付的1050000元，被告需支付原告243116.24元。关于两份补充协议约定的合同价款佣金计算事宜，双方存在争议，原告可待工程总造价确定后，另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下： 一、被告陈锡礼在本判决生效后十五日内支付原告张幸华居间服务费243116.24元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费11621元，减半收取5806元，由原告张幸华负担4591元，由被告陈锡礼负担1218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 戴金元 二〇二〇年七月十六日 法官助理 林基彦 代书记员 鲍涵博 ??2? ??1? 1