浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3185号 原告：永康市五通物流有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区花城中路99号1区第1幢。 法定代表人：朱杰，董事长。 委托诉讼代理人：朱亮，男，该公司员工。 被告：朱振华，男，1964年6月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吕兰梅，女，1965年10月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：浙江振华物流有限公司。住所地：浙江省永康市经济开发区学院北路九号五区77号。 法定代表人：朱振华。 被告：俞朝忠，男，1950年4月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告永康市五通物流有限公司（以下简称五通公司）与被告朱振华、吕兰梅、浙江振华物流有限公司（以下简称振华公司）、俞朝忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱亮，被告朱振华及其作为振华公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告吕兰梅、俞朝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱振华、吕兰梅、振华公司立即支付原告尚欠租金人民币1267155元，并赔偿从2016年12月31日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令被告俞朝忠对被告朱振华、吕兰梅、振华公司的上述债务承担连带清偿责任。3.由四被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：被告朱振华与被告吕兰梅系夫妻关系。2016年3月10日之前，朱振华、吕兰梅、振华公司已向原告承租坐落在城西新区花城中路99号永康市城西物流中心三区第1、2、3幢，编号为×××14、×××14、1-7号站房的第一层与第四层数年。有租赁合同与2014年2月19日与2014年4月4日朱振华的转账凭证、2015年8月10日和2015年12月31日吕兰梅的转账凭证等证据为证。2016年3月10日以后，朱振华、吕兰梅、振华公司继续租赁上述站房，于2017年1月19日补签了2016年3月10日至2017年1月31日的租赁合同。至今朱振华、吕兰梅、振华公司尚欠原告租金人民币1267155元。有2016年9月14日被告朱振华和被告俞朝忠出具的承诺书为证，该承诺书证明了：1、被告尚欠原告三区1幢×××14号、三区2幢×××14号、三区3幢1-7号，从2016年3月10日至2016年11月30日的租金人民币1267155元；2、朱振华承诺于2016年12月30日前付清；3、俞朝忠自愿承担担保责任。原告多次向朱振华、吕兰梅、振华公司催促支付尚欠租金，朱振华、吕兰梅表示资金紧张均未支付。同时，原告也多次催俞朝忠承担担保责任，俞朝忠表示已多次督促朱振华、吕兰梅、振华公司还款，并于2019年10月18日在原承诺书复印件上再次签署意愿表示同意还款，承诺在2019年年底付清。但至今未付。四被告不履行还款义务，损害了原告的合法权益。 被告朱振华、振华公司答辩称，1、原告起诉朱振华与吕兰梅属于主体错误，振华公司与五通公司之间的租赁属实，但与朱振华、吕兰梅无关；朱振华向原告出具承诺书是代表振华公司，而非个人；朱振华和吕兰梅向五通公司汇款也是受公司的委托。2、本案已经超过诉讼时效。对俞朝忠在2019年的签字，被告并不清楚，不知道是何时所签，俞朝忠的签字与公司无关；且俞朝忠是原告五通公司总经理，在签合同时是代表人，可以想签就签。 被告吕兰梅、俞朝忠未作答辩，亦未在法定期限内提交抗辩证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、租赁合同书原件四份，2、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书三份、同城转账凭证（收账通知）一份，3、承诺书原件一份、在承诺书复印件上俞朝忠再行签字原件一份，4、结婚登记审查处理表原件一份。被告朱振华、振华公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱振华、振华公司对原告提交的证据1、2，3中的承诺书原件、4的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对俞朝忠在承诺书复印件上签字同意还款的原件，朱振华、振华公司质证认为，与其无关，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据有无证明力以及证明力大小在本院认为部分进行综合认定。 本院经审理认定事实如下： 被告朱振华、吕兰梅于2004年6月26日登记结婚。 2014年8月1日，原告五通公司与振华公司签订五通公司站房租赁合同三份，约定，振华公司向原告承租坐落在城西新区花城中路99号永康市城西物流中心三区第1幢编号×××14号、第2幢编号×××14号、第3幢编号1-7号站房的第一层与第四层；租赁期限为3年，从2014年8月1日起至2017年7月31日止；各编号站房对应年租金分别为人民币970796元、931651元、465825元。查明，通过朱振华账户于2014年2月19日支付14万元，于2014年4月4日支付1695027元；通过吕兰梅账户于2015年8月10日支付698816.02元，于2015年12月31日支付304903元。 2017年1月19日，被告五通公司与朱振华补签五通公司站房租赁合同一份，约定，朱振华向原告承租坐落在城西新区花城中路99号永康市城西物流中心三区第1幢编号×××14号、第2幢编号×××14号、第3幢编号1-7号站房的第一层与第四层；租赁期限从2016年3月10日起至2017年1月31日止；年租金人民币1559525元。 上述合同原告的代表人均为俞朝忠。 2016年9月14日，朱振华以承诺人身份，向原告出具承诺书一份，承诺其欠原告三区1幢×××14号、2幢×××14号、3幢1-7号站房，租赁期限2016年3月10日起至2016年11月30日租金1267155元，于2016年12月30日前交清。俞朝忠以担保人身份在该承诺书上签字。 2019年10月18日，俞朝忠在上述2016年9月14日承诺书复印件上写明“同意还款俞朝忠”字样。 上述租金1267155元至今未有支付。 另查明，吕兰梅系振华公司股东之一。 本院认为，本案争议焦点：一、朱振华是否是本案适格被告？二、如果朱振华应承担付款责任，本案是否属于夫妻共同债务？三、本案是否已经超过诉讼时效？ 关于争议焦点一，本院认为，朱振华是本案适格被告。理由如下：1、从原告与振华公司以及原告与朱振华以个人名义所签订的租赁合同相对人及合同内容看，原告将三区1幢×××14号、2幢×××14号、3幢1-7号站房2016年3月10日起至2017年1月31日止的租赁由原先的振华公司承租变更为由朱振华承租，振华公司将涉案租赁合同的权利义务一并转让给了朱振华。朱振华代替振华公司成为与原告签订租赁合同的相对方，振华公司退出与原告的租赁合同关系。2、从朱振华以承诺人身份出具给原告的承诺书看，其在承诺书中载明，欠原告三区1幢×××14号、2幢×××14号、3幢1-7号站房，租赁期限2016年3月10日起至2016年11月30日租金1267155元，该承诺内容也能与朱振华以其个人名义与原告所签订的租赁合同相对应。综上，结合原告的诉请为要求支付承诺书中的租金1267155元，该付款义务应由朱振华承担。本院对朱振华关于其被告不适格的主张不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，本案债务产生于朱振华、吕兰梅婚姻关系存续期间，用于朱振华、吕兰梅夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。理由：根据查明的事实，本案债务系朱振华租赁原告三区1幢×××14号、2幢×××14号、3幢1-7号站房产生，结合庭审中朱振华关于承诺书的出具代表公司的主张，其所租赁的站房由其所经营的振华公司使用。而吕兰梅是振华公司的股东之一，且通过吕兰梅账户支付了巨额租赁费用。综上，涉案债务系用于朱振华、吕兰梅共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。 关于争议焦点三，原告主张未超过诉讼时效，其提供的证据为俞朝忠于2019年10月18日在承诺书复印件上签字载明同意还款，主张俞朝忠的该行为引起诉讼时效的中断。本院认为，俞朝忠的上述行为不能引起涉案主债务诉讼时效的中断。理由如下：1、2016年9月14日，俞朝忠以担保人身份在承诺书上签字，保证合同成立。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，俞朝忠按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。本案中，涉案债务履行期限为2016年12月30日，原告未能举证证明在2017年6月30日前要求俞朝忠承担保证责任，俞朝忠的保证责任免除。此后，2019年10月18日原告向俞朝忠主张债权时，俞朝忠已经不具有涉案债务的保证人身份，原告向其主张债权，不引起涉案债务诉讼时效的中断。2、本案中，俞朝忠系原告授权代表，其身份特殊。在原告与朱振华及振华公司签订的四份租赁合同中，俞朝忠代表原告负责涉案合同的签订，并作为原告方授权代表在租赁合同上签字。2019年10月18日，原告向俞朝忠的催款，其实质是向“原告自己公司”主张债权，该行为不能引起涉案债务诉讼时效的中断。综上，本院对原告的该份证据不予认定，对原告关于诉讼时效中断的主张不予采信。根据查明的事实，原告诉请的涉案租赁费支付期限为2016年12月30日，因此诉讼时效应自2016年12月31日起算，原告向被告主张租金的诉讼时效为三年，诉讼时效期间届满日为2019年12月31日。鉴于原告所提供的上述向俞朝忠催款的行为不属于诉讼时效中断的情形，又未能提供其他证据证明2016年12月31日后双方之间有诉讼时效中断或者诉讼时效期间重新起算的情形，朱振华关于原告追索租金的诉请主张已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，原告五通公司与被告朱振华之间的租赁合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应予认定合法有效。关于原告诉请要求振华公司支付租金的主张，由于振华公司已经通过概括转让方式将合同权利义务一并转让给了朱振华，振华公司已经退出涉案债的关系，根据合同相对性原理，原告向振华公司主张本案债权缺乏事实和法律依据，本院对原告要求振华公司支付租金的诉请不予支持。关于原告诉请吕兰梅共同支付租金的主张，由于原告未能在法定诉讼时效期间内行使权利，自应承担不利的法律后果，本院对原告要求吕兰梅共同支付租金的诉讼请求不予支持。关于原告诉请要求俞朝忠对上述债务承担连带责任的主张，俞朝忠在保证责任免除后，又自愿同意还款，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，其他驳回。被告俞朝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告俞朝忠支付原告永康市五通物流有限公司租金1267155元并支付逾期付款损失【逾期付款损失以1267155元为基数，支付自2016年12月31日起至判决确定还款之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。 二、驳回原告永康市五通物流有限公司的其他诉讼请求。 如被告俞朝忠未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9497元（已减半收取），由被告俞朝忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈飞峰 二〇二〇年七月十六日 法官助理 王红兰 代书记员 高谷萍 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?