河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2020号上诉人（一审原告）：王海彦，男，汉族，1978年9月22日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张健，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：孟州市盛通汽车运输有限责任公司，住所地：孟州市黄河大道西段。法定代表人：李建党，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马会梅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘世强，男，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：孟州市新冬勇汽车修理中心，住所地：孟州市黄河大道西段。负责人：李冬勇，经营者。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。上诉人王海彦因与被上诉人孟州市盛通汽车运输有限责任公司（以下简称盛通汽运）、孟州市新冬勇汽车修理中心（以下简称新冬勇汽修）合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海彦上诉请求：一、撤销孟州市人民法院（2020）豫0883民初号民事判决，改判赔偿挂车81224元、主车11825元，不服金额76147．5元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、根据一审查明的事实，上诉人的挂车没有受到任何损害，被上诉人孟州市盛通汽车运输有限责任公司（下称盛通汽运）在答辩中承认：“交通肇事后，发动机完全损坏，保险公司赔偿17万余元”。该答辩证明挂车没有损坏。事故发生后上诉人的主车（发动机部分）和挂车均被盛通汽运控制，其私自和保险公司对主车赔偿的17万余元，完全未通过上诉人，上诉人不知情。上诉人欠盛通汽运的9．091万元本息是5年多后盛通汽运起诉借款20万元本息时保险赔款折抵后得出的数额。上诉人的挂车未受任何损失，一直被盛通汽运控制，盛通汽运也没有任何证据证明挂车是否损坏。上诉人完全有理由相信盛通汽运已将挂车卖掉或者现在自己正在使用。因此挂车不能按残值5％计算，应该按使用一年折旧20％后的实际价值赔付；主车完全损坏按5％残值计算上诉人没有异议，因此被上诉人应当赔偿的数额为，主车236500×5％十挂车101530—101530×20％=93049元。2、本案的事实是，被上诉人盛通汽运从交通事故发生后为了救济本身的借款本息，从始至终控制了上诉人的车辆，上诉人没有知情权，也无法知道。从事故发生到2017年盛通汽运诉讼借款本息，5年多时间里，上诉人多次问盛通汽运车辆的情况，盛通汽运的答复是车辆和借款两清了，谁也不找谁了，上诉人认为既然是这样，不管谁吃亏沾光，就算了。所以5年多时间里平安无事，上诉人对盛通汽运的承诺深信不疑。谁知道2017年盛通汽运突然将上诉人的20万元借款告上法庭，这时上诉人才知道盛通汽运早已私自和保险公司协商理赔了17．765万元冲抵借款的事实，该公司既不参加事故的处理，又不安慰上诉人，却丧尽天良的扣留事故车辆，完全不顾上诉人发生重大事故造成一死一伤巨额赔偿、家庭破裂，父亲又患尿毒症、××，家破人亡的事实。乘人之危，只想着自己的借款的实现，不管上诉人的感受，和保险公司私下协商，将远低于主车实际价值的17．765万元赔偿款装入腰包冲抵借款，完全丧失人格操守和道德底线。一审不但不同情弱者，反而认为上诉人对自己的车辆不管不问，采取放任的态度，反而认为没有向公安机关报案等等。根据上述事实情况，上诉人能报案吗。怎样报案。报什么案。双方口头已经协商车辆、借款两清了，谁知5年后盛通汽运背信弃义突然起诉借款，判了上诉人9．091万元借款本息，才导致上诉人反诉和本次诉讼。盛通汽运辩称，一审判决正确，应当维持。保险公司赔的钱包含挂车损失。新冬勇汽修辩称，新冬勇汽修并不是合同的一方当事人，上诉人起诉要求新冬勇汽修承担责任不应当予以支持。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王海彦向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告的汽车价值116824．82元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告王海彦因经营货车于2011年11月17日在被告盛通汽运处借款20万元，购买了豫Ｈ×××××牵引车和豫H069G挂车；豫Ｈ×××××牵引车税后价值236500元（215000元＋215000元×10％），豫H069G挂车税后价值101530元（92300元＋92300元×10％），总价值为338030元。次日，原告王海彦与被告盛通汽运签订了货车车辆营运合同，约定车辆登记在被告盛通汽运公司名下，由原告王海彦独立经营。2012年11月8日，案涉车辆发生交通事故，涉案车辆拉到被告新冬勇汽修处进行拆检，经中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司理赔得理赔款17万余元。经过理赔程序后，拆检的车辆一直堆放在修理厂外边，由于无人看管，下落不明。在该院审理的盛通汽运诉王海彦民间借贷纠纷一案中，王海彦称该交通事故是盛通汽运处理的，盛通汽运将该车辆拖回孟州停车场，此后被告对该车辆失去实际控制，并再未见过该车辆；盛通汽运则称该交通事故是王海彦处理的，因保险理赔涉及诉讼，盛通汽运以自己的名义提起了诉讼，其他所有的事情盛通汽运均未参与，盛通汽运从未扣押过该车辆，更没有转让出售该车辆，盛通汽运也从未控制过车辆，目前不知道该车辆在哪儿。本次诉讼中，被告盛通汽运称，在保险理赔后，原告已将涉案车辆的轮胎、轮毂等拆走。原告对该事实不予认可。根据《机动车强制报废标准规定》半挂车报废年限为10年，可以延缓报废，最高不超过5年。国家税务总局关于明确企业调整固定资产残值比例执行时间的通知［国税函（2005）883号］规定：固定资产残值比例统一确定为5％。一审法院认为，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从庭审中原告明确表示涉案车辆不是在被告新冬勇汽修处维修而是因理赔进行拆检的事实，该院认定在交通事故发生后，涉案车辆在理赔程序，原告知道车辆拆检以及理赔的大致过程。由于原告自认涉案车辆是被告盛通汽运拖到被告新冬勇汽修进行拆检的，那么原告与被告新冬勇汽修之间便不存在合同关系。因此，对原告要求被告新冬勇汽修承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告新冬勇汽修有关诉讼时效的辩称已无实际意义，该院对此不作审查。既然原告在本次庭审中称涉案车辆在拆检前后被盛通汽运等控制，那么按照正常逻辑，属于原告的财产受到他人侵害，应当及时向有关机关报案，以维护自己的合法权益。但经本院询问，原告并未向有关机关报案，故该院认为原告的上述陈述不合常理。根据双方提交的证据显示，原告关于涉案车辆问题如何处理，是在2017年盛通汽运与王海彦的民间借贷纠纷案件审理中提及，此时距离交通事故发生已经5年时间。因为原告怠于行使诉权，直接导致目前无法找到拆检后的涉案车辆，其价值不能确定，该不利后果应由原告承担。被告盛通汽运作为被保险人将保险理赔款17万余元领取并抵扣原告在该公司借款的事实，双方均无异议；但是被告盛通汽运在完成保险公司理赔程序后，有责任和义务对涉案车辆的残值予以处理或交给原告予以处理。事实上，原告和被告盛通汽运对此问题均采取放任态度，双方对由此造成的损失均应承担相应责任。从涉案车辆经过保险理赔的程序、最终确定的理赔数额以及事故发生后原告对涉案车辆放任的态度看，涉案车辆在交通事故后应属于报废状态。鉴于目前涉案车辆情况双方均无证据证实其实际价值，故本院只能按照国家规定确定其残值，即被告盛通汽运应当按照16901．5元（338030元×5％）赔偿原告王海彦的损失。关于被告盛通汽运称原告王海彦已将涉案车辆轮胎、轮毂拆走的事实，因没有证据予以证明，该院对此不予采信。判决如下：一、被告孟州市盛通汽车运输有限责任公司应于本判决生效后十日内赔偿原告王海彦16901．5元；二、驳回原告王海彦的其他诉讼请求。本院二审期间，王海彦提交新证据：类案判决书一份及根据前面类案的判决计算上诉人的损失。证明上诉人车辆赔偿的过低。盛通汽运质证称，不认可他提交的证据。保险公司按照责任来理赔的，不能按照全车价格赔款。保险公司的赔偿是有依据的。对方也是有责任的。新冬勇汽修质证称，对判决书真实性没有异议，对证据指向有异议。关于挂车的定损，不应当简单地按照时间还应当按照交通事故的实际的损失程度进行定损。对上述证据，审查认为，该两份证据不能证明案件的事实，王海彦的证明主张不能成立。该证据本院不予采信。二审查明事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点是挂车损失的认定是否正确。涉案车辆作为上诉人的财产，上诉人有义务对发生车祸的涉案车辆及时处置，避免损失扩大，但事后其对车辆采取放任态度，没有积极主张自己的权利。上诉人主张盛通汽运答复其车辆和借款两清所以其没有主张权利的理由没有充分证据证明，不能成立。盛通汽运在完成保险公司理赔程序后，也没有对涉案车辆的残值依法处置。正是因为二者的行为共同导致了车辆无法找到、损失扩大，无法依据车辆的实际情况查实涉案车辆实际价值。一审综合认定按照国家规定确定主挂车残值并无不妥。综上所述，王海彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1703元，由王海彦负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀二〇二〇年七月二十九日书记员 靳 园