山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4793号 上诉人（原审被告）：青岛红树林旅业有限公司，住所地青岛市黄岛区海王路。 法定代表人：黄辉，总经理。 委托诉讼代理人：韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：北京正利洪祥机电设备有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路。 法定代表人：王海鲲，经理。 委托诉讼代理人：祝鹏，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人青岛红树林旅业有限公司（以下简称红树林公司）与上诉人北京正利洪祥机电设备有限公司（以下简称洪祥公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17483号民事判决，皆于2020年1月20日向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红树林公司上诉请求：撤销原审判决第一项并将本案发回重审或改判红树林公司向洪祥公司支付工程款2,727,236.65元；撤销原审判决第二项并驳回洪祥公司要求红树林公司承担诉讼保全担保保险费9,275.3元的诉讼请求。事实与理由：一、原审程序违法。1、本案涉及五个单独的合同，除了合同主体一致以外，货物种类、数量、供货期限、付款期限、质保期限以及其他权利义务均不一致，不能作为一个案件进行诉讼。在一审开庭时红树林公司已就此提出异议，但一审法院未予理会继续违法审理，二审法院应对此予以纠正，依法将本案发回重审。2、原审法院未对红树林公司主张的洪祥公司存在未完工工程请求扣款的证据进行质证，属程序违法。一审庭审后，原审法院要求红树林公司于7日内核实是否收到货物，收到多少，是否完成安装，是否验货、结算，是否投入使用，何时开业等情况，红树林公司落实后，提出洪祥公司有部分设备未完成安装、存在质量问题，缺少部分配件等事实，应扣款4.2万元，红树林公司提交了相关照片以证明此事实，但原审法院未安排开庭进行质证，直接作出判决，属程序违法。二、原审法院认定事实不清，对按约应从设备款中扣除的合同款未进行实质审查，作出与客观事实不符的民事判决，应依法改判。根据本案双方签订的合同约定，洪祥公司负责设备的运输和安装，故洪祥公司的合同义务不仅包括供货，还包括安装。根据红树林公司核实和向一审法院提供的证据，洪祥公司在履行涉案合同过程中存在以下违约情形：（一）EPS电源柜存在问题：未开业态的EPS电源柜需尽快确定电池安装调试时间，并现场对已完工的EPS电源柜及UPS电源柜进行全面核实移交。（二）EPS存在问题：1、B0商街：（1）消控室厕所后面EPS柜面板不通电，缺少风扇一只；（2）奥莱B区EPS柜少开关一只；2、1+X影城A区南侧与中间两个强电间柜内各有一个接触器坏；3、会展中心B0层前厅3个强电间柜内异常报警无法消音；4、珊瑚16楼2号通道强电间柜内无风扇；5、配电室区域：3号制冷站缺显示器。（三）UPS存在问题：1、3号楼网络机房UPS坏（显示逆变），已修复，尚在观察中;2、大宴会前台UPS容量小。【备注：以上问题，（1）BO商街、珊瑚酒店、奥莱B区属于4#合同；（2）其他问题属于3#合同】。以上问题共计应扣款4.2万元，在一审程序中，红树林公司已就此向一审法院说明并进行了举证，且该事实为红树林公司依据合同可直接从应付款中扣款的项目，而一审判决忽略此事实，并在未查清案件事实的基础上作出了错误判决，应予改判。三、洪祥公司要求红树林公司承担诉讼保全担保保险费和诉讼费，既无法律依据，也无合同依据，一审法院判决红树林公司承担诉讼保全担保保险费和诉讼费属适用法律错误。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人遭受的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。对该项费用的承担，法律并未作出明确规定，本案双方签订的合同中也未对财产保全责任险费作出约定。洪祥公司为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后必然发生的损失，故不应由红树林公司承担。四、根据民事诉讼法规定，诉讼费应根据诉讼请求数额及判决支持数额进行合理分担。而本案在洪祥公司的诉讼请求未完全获得支持的情况下，一审法院判决由红树林公司承担全部诉讼费和保全费，明显不合理，应依法改判。 洪祥公司答辩称：请求二审法院依法驳回红树林公司的上诉诉请，并依法改判支持洪祥公司的上诉请求。具体理由如下:一，红树林公司关于洪祥公司就本案五份合同提起诉讼、不能作为一个案件进行诉讼、一审程序违法的上诉理由不能成立。涉案合同主体一致的五份合同诉讼标的同种类，民事法律关系相同，洪祥公司的起诉未违反法律禁止性规定，程序上的选择权归属洪祥公司，红树林公司的一审异议理由不能成立，其所谓分五个案处理实为浪费国家宝贵的司法资源，属无理拖延诉讼，毫无法律依据和法理支持。二、红树林公司关于其在举证期外提交的所谓证据未质证的理由不能成立，无事实依据。一审法院在本案双方的举证期和答辩期满以后开庭，程序合法，即便红树林公司在一审闭庭后超期提交证据要求质证，一审法院亦无须再次通知本案双方开庭进行质证。一审法院于2019年12月4日开庭，洪祥公司自愿撤回“未到期质保金330,767.08元”的诉讼请求和撤回“另以货款2,515,294.07元为基数，自2019年10月8日起至实际付款之日止按银行间同业拆借贷款利率计算由红树林公司支付逾期付款违约金”的诉讼请求，拟另案主张权利，红树林公司就所谓“扣款4.2万元”的单方无理要求意为拖延付款，故其上诉要求发回重审的理由更不能成立。三、红树林公司关于“一审认定事实不清”的上诉理由不能成立，其上诉所提洪祥公司存在违约行为的情形并无事实依据，请求依法驳回红树林公司的上诉请求。洪祥公司就红树林公司上诉所提问题进行说明如下：（1）关于EPS电源柜存在问题，洪祥公司已配合将蓄电池全部调试完毕，至于红树林公司提到的部分未开业态与洪祥公司无关。洪祥公司已全部将EPS、UPS电源设备做完工程验收，设备移交，相关资料本案双方已签字盖章，移交完成后红树林公司陆续给洪祥公司出具了工程结算造价确认书，洪祥公司一审提交的合同和结算造价确认书可予印证。（2）关于EPS存在问题。1、红树林公司称B0商街消防室厕所后面EPS柜面板不通电以及缺少风扇一只，洪祥公司认为具体没有箱位号且B0商街设备已过质保期；关于红树林公司称奥来B区EPS柜少开关一只，洪祥公司认为具体没有箱位号且奥来B区EPS柜设备已过质保期。2、红树林公司称1X影城A区南侧与中间两个强电间柜内各有一个接触器坏；洪祥公司认为具体没有箱位号，是不是EPS电源不清楚，按照甲指乙供元器件报价EPS柜内接触器型号LCiE1810M5N施耐德两个合计：45.67*2=91.34元人民币。3、关于会展中心B0层前厅3个强电间内异常报警无法消音；洪祥公司认为是不是EPS电源不清楚，如果是EPS柜内设备内异常报警无法消音，该设备就是甲方指定供货元器件火灾漏电报警系统，EPS内部无声音报警，只有DC24V消防中心报警。4、关于珊瑚16楼2号通道强电间内无风扇，洪祥公司认为是不是EPS电源不清楚，如果是EPS柜，属于运行期间丢失，洪祥公司已配合将蓄电池调试完毕且取得了工程结算造价确认书。5、关于配电室区域3号制冷站缺显示器，洪祥公司认为是不是EPS电源不清楚，如果是EPS柜，属于运行期间丢失，洪祥公司已配合将蓄电池调试完毕且取得工程结算造价确认书。（3）关于UPS存在问题：3号楼网络机房UPS坏（显示逆变）已修复，尚在观察中，大宴会厅前台UPS容量小；洪祥公司认为，洪祥公司记录显示已过质保期，但洪祥公司在去年已免费维修，订货合同上是UPS-5KVA，去年红树林酒店增加设备用电，故洪祥公司提供的UPS-5KVA容量满足合同要求。综上，洪祥公司并无合同违约情形，红树林公司所提应扣款4.2万元无事实依据，属其单方无理要求。四、红树林公司上诉所提关于诉讼财产保全担保保险费和诉讼费负担问题，一审判决于法有据，法律和合同依据充分合理，请求依法驳回红树林公司的第二项上诉请求。首先，洪祥公司一审举证本案双方签订的供货合同均明确约定违约责任为“甲乙双方应全面履行本合同，任何一方不履行或不完全履行本合同约定内容的，即构成违约；因此给对方造成经济损失的，违约方应赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权支出的鉴定费、公证费、诉讼费等费用，红树林公司应按约定时间和数额向洪祥公司支付当批次合同价款。红树林公司未按合同约定及时支付的，应按其应付而未付当批次合同价款的同期银行存款利息向洪祥公司支付逾期付款违约金”，故合同依据明确。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应依法准许”，即洪祥公司可通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。本案系因红树林公司违约未按合同约定付款引起诉讼，洪祥公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，系洪祥公司作为守约方，为实现债权支出的合理必要费用，属洪祥公司的损失，故应由红树林公司承担。再者，《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应向人民法院交纳的诉讼费用包括:（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应交纳申请费:（二）申请保全措施”的规定，洪祥公司申请财产保全需向法院交纳申请保全费，该费用属诉讼费用范畴。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，应由红树林公司承担。故红树林公司作为一审被告的上诉理由不能成立，洪祥公司请求判令红树林公司支付财产保全费用包括诉讼保全担保保险费的诉请，一审法院依法予以支持于法有据。 洪祥公司上诉请求：撤销原审判决第三项并改判红树林公司向洪祥公司立即给付逾期付款违约金141,763.43元（从2016年8月1日起至2019年10月8日止分期分段按合同约定中国人民银行公布的同期存款利率计算）。事实与理由：一审判决认定事实不清。本案双方先后签订了五份供货合同及补充协议，洪祥公司向红树林公司供货后，双方均已完成了供货及货物验收和工程结算造价确认书，按合同约定，洪祥公司将每批设备运至项目现场指定地点，经红树林公司指定的相关部门及监理验收合格（以签署验收文件为准）之日起15日内，红树林公司支付至该批合格设备款的60％，设备全部到场验收合格并经双方办理结算手续后60日内，红树林公司支付至合同结算总价的95％；同时洪祥公司向红树林公司提供100％结算总价的合法税务发票。截止到2019年3月9日，红树林公司已先后十四次向洪祥公司支付了部分货款，按合同约定其应付未付累计货款为2,515,294.08元，应承担应付而未付当批次合同价款的同期银行存款利息，向洪祥公司支付逾期付款违约金。洪祥公司在一审中提交了红树林公司十四次付款的银行客户回单，一审判决对其付款记录认定事实清楚，洪祥公司提交了“逾期付款违约金计算清单”，计算列明了五份合同的“结算价款”，“应付款时间”，“应付金额”，“实际支付时间”，“实际支付金额”，“逾期支付金额”，“逾期天数”，“同期银行存款年利率”，“逾期利息”，五份合同红树林公司逾期付款违约金共计应付而未付当批次合同价款从2016年8月1日起至2019年10月8日止分期分段的同期银行存款利息为141,763.43元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外”。第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”故洪祥公司在逾期付款违约金计算清单中的计算方式为“优先抵充已到期的债务和先到期债务”，合情合理合法，证据客观充分，一审法院应予支持。原审法院判决由洪祥公司另行主张权利，将无端增加讼累。综上，本案双方先后签订了五份供货合同及补充协议，均已履行结算完毕，因此，红树林公司存在“应付未付当批次合同价款的同期银行存款利息”的违约事实，一审判决认定洪祥公司诉请逾期付款违约金证据不足，属认定事实不清，二审法院应查明事实依法改判，以免增加当事人不必要讼累。 红树林公司答辩称：洪祥公司的上诉理由不成立，对其上诉的利息事宜，一审法院认定清楚，请求依法驳回其上诉请求。 洪祥公司向一审法院提出诉讼请求：判令红树林公司支付洪祥公司货款2,769,236.65元（货款本金2,515,294.07元+质保金253,942.58元）、逾期付款违约金141,763.43元（2016年8月1日起至2019年10月8日止）。事实和理由：本案双方就青岛红树林度假世界EPS/UPS电源的采购事宜先后签订五份供货合同及补充协议，洪祥公司作为供货方向红树林公司项目所在地青岛市黄岛区滨海大道1366号供货。洪祥公司向红树林公司供货后，双方均已完成供货及货物验收和工程结算造价确认书，按合同约定，洪祥公司将红树林公司每批所定全部设备运至项目现场指定地点，经红树林公司或其指定相关部门及监理验收合格（以签署验收文件为准）之日起15日内，红树林公司支付至洪祥公司该批合格设备款的60%，设备全部到场验收合格并双方办理结算手续后60日内，红树林公司支付至合同结算总价的95%；同时洪祥公司向红树林公司提供100%结算总价的合法税务发票。截止到2019年3月9日，红树林公司已先后十四次向洪祥公司支付了部分货款，经洪祥公司多次催收，余款未付。 红树林公司在一审中答辩称：一、洪祥公司未履行质保义务，应扣除一定质保金。二、涉案五个合同除了缔约人一样外，其他合同标的、金额、货物名称都不一样，不能在一个案件中审理，应驳回其余四个合同的起诉。三、由于本案是五个合同，而洪祥公司称这五个合同系滚动付款，每个合同的付款期限均不相同，涉及到每一笔付款支付的是哪一份合同款项及是否逾期等相关问题，这五个合同不宜放到一个案件中审理。 原审查明，红树林公司多次从洪祥公司采购消防设备。2016年4月13日，红树林公司（甲方订货方）与洪祥公司（乙方供货方）签订《青岛红树林度假世界4#、11#楼商街EPS电源供货合同》，约定合同价款为2,743,891.52元，质量保修期为设备安装调试并经甲方验收合格，如需政府验收，以政府验收合格之日起计算三年。乙方将甲方每批所定全部设备运至项目现场甲方指定地点，经甲方或甲方指定相关部门及监理验收合格之日起15日内，甲方付至乙方该批合格设备款的60%，设备全部到场验收合格并双方办理结算手续后60日内，甲方付至合同结算总价的95%。此合同结算总价的5%（154,681.44元）作为质保金。违约方应赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权而支出的鉴定费、公证费、诉讼费等费用；还约定甲方未按合同约定及时支付合同价款的，应按应付未付当批次合同价款的同期银行存款利息向乙方支付逾期付款违约金。红树林公司于2016年7月5日支付洪祥公司设备款1,646,335.02元（合同价款的60%）。2016年8月4日，本案双方签订《补充协议一》，约定新增设备之价款为349,737.27元。上述供货合同项下质保金已过质保期。2016年7月1日，红树林公司（甲方订货方）与洪祥公司（乙方供货方）签订《青岛红树林度假世界4#、11#楼商街UPS应急电源柜供货合同》，约定合同价款为1,985,223.02元。质量保修期为设备安装调试并经甲方验收合格，如需政府验收，以政府验收合格之日起计算三年。乙方将甲方每批所定全部设备运至项目现场甲方指定地点，经甲方或甲方指定的相关部门及监理验收合格之日起15日内，甲方支付至乙方该批合格设备款的60%，设备全部到场验收合格并双方办理结算手续后60日内，甲方付至合同结算总价的95%。此合同结算总价的5%（99,261.14元）作为质保金。违约方应赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权而支出的鉴定费、公证费、诉讼费等费用，还约定甲方未按合同约定及时支付合同价款的，应按应付未付当批次合同价款的同期银行存款利息向乙方支付逾期付款违约金。本案双方确认结算价款为1,985,222.99元。上述供货合同项下质保金已过质保期。红树林公司于2016年11月2日支付洪祥公司设备款60万元。红树林公司于2016年11月16日支付洪祥公司设备款800,976.17元。2016年12月12日，红树林公司（甲方订货方）与洪祥公司（乙方供货方）签订《青岛红树林度假世界3#、5#、7#、8#、10#、11#楼EPS电源供货合同》，约定合同价款为4,440,082.91元。质量保修期为设备安装调试并经甲方验收合格，如需政府验收，以政府验收合格之日起计算三年。乙方将甲方每批所定全部设备运至项目现场甲方指定地点，经甲方或甲方指定的相关部门及监理验收合格之日起15日内，甲方支付至乙方该批合格设备款的60%，设备全部到场验收合格并双方办理结算手续后60日内，甲方支付至合同结算总价的95%。此合同结算总价的5%（222,004.15元）作为质保金。违约方应赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权而支出的鉴定费、公证费、诉讼费等费用，还约定甲方未按合同约定及时支付合同价款的，应按应付未付当批次合同价款的同期银行存款利息向乙方支付逾期付款违约金。红树林公司于2017年4月7日支付洪祥公司设备款495,010元。红树林公司于2017年5月10日支付洪祥公司设备款100万元。红树林公司于2017年5月22日支付洪祥公司设备款80万元。2017年6月26日，红树林公司（甲方订货方）与洪祥公司（乙方供货方）签订《青岛红树林度假世界项目1.2期EPS电源供货合同》，约定合同价款为481,389.19元。质量保修期为设备安装调试并经甲方验收合格，如需政府验收，以政府验收合格之日起计算三年。乙方将甲方每批所定全部设备运至项目现场甲方指定地点，经甲方或甲方指定的相关部门及监理验收合格之日起15日内，甲方支付至乙方该批合格设备款的60%，设备全部到场验收合格并双方办理结算手续后60日内，甲方支付至合同结算总价的95%。此合同结算总价的5%（54,494.45元）作为质保金。违约方应赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权而支出的鉴定费、公证费、诉讼费等费用，还约定甲方未按合同约定及时支付合同价款的，应按应付未付当批次合同价款的同期银行存款利息向乙方支付逾期付款违约金。红树林公司于2017年6月28日支付洪祥公司设备款40万元。红树林公司于2017年7月13日支付洪祥公司设备款30万元。2017年10月16日，本案双方签订《补充协议一》，约定增加合同金额808,041.04元，本案双方确认结算价款为1,029,889.07元。2017年7月17日，红树林公司（甲方订货方）与洪祥公司（乙方供货方）签订《青岛红树林度假世界项目1.2期UPS电源供货合同》，约定合同价款为710,082.95元。质量保修期为设备安装调试并经甲方验收合格，如需政府验收，以政府验收合格之日起计算三年。乙方将甲方每批所定全部设备运至项目现场甲方指定地点，经甲方或甲方指定的相关部门及监理验收合格之日起15日内，甲方支付至乙方该批合格设备款的60%，设备全部到场验收合格并双方办理结算手续后60日内，甲方支付至合同结算总价的95%。此合同结算总价的5%（54,268.48元）作为质保金。违约方应赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权而支出的鉴定费、公证费、诉讼费等费用。还约定甲方未按合同约定及时支付合同价款的，应按应付未付当批次合同价款的同期银行存款利息向乙方支付逾期付款违约金。2017年12月11日，本案双方签订《补充协议一》，约定增加合同金额375,286.59元。红树林公司于2017年8月2日支付洪祥公司设备款30万元。红树林公司于2017年8月30日支付洪祥公司设备款281,067.03元。红树林公司于2017年9月28日支付洪祥公司设备款420,986.35元。红树林公司于2017年12月8日支付洪祥公司设备款484,824.62元。红树林公司于2019年2月3日支付洪祥公司设备款50万元。红树林公司于2019年4月18日支付洪祥公司设备款50万元。上述合同签订后，洪祥公司依约向红树林公司供应电源设备，红树林公司支付部分设备款，仍欠设备款3,100,003.73元（含质保金）未付。本案双方于2016年4月13日签订的《供货合同》、《补充协议一》及2016年7月1日签订的《供货合同》项下质保金为253,942.58元（154,681.44元+99,261.14元），电源设备均已过质保期。本案双方于2016年12月12日、2017年6月26日、2017年7月17日签订的《供货合同》、《补充协议一》项下电源设备未到质保期，洪祥公司在本案中不主张该部分质保金330,767.08元（222,004.15元+54,494.45元+54,268.48元）。红树林公司现已正常营业。 原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。洪祥公司向红树林公司供应电源设备、红树林公司尚欠洪祥公司设备款未付的事实清楚、证据确实充分，可以认定。本案五份《供货合同》及《补充协议一》，均系红树林公司与洪祥公司签订，双方均构成同一法律关系即买卖合同关系，对该五份《供货合同》及《补充协议一》可在本案中一并审理。红树林公司未在原审法院规定的期限内提交核实其公司何时开始营业、收到多少设备、涉案设备是否验收及投入使用、欠款金额、质保期、质保金等事项的书面材料，亦未提供相应证据佐证，对上述事项原审法院采信洪祥公司的意见。洪祥公司称红树林公司欠货款2,515,294.07元、欠2016年4月13日签订的《供货合同》、《补充协议一》及2016年7月1日签订的《供货合同》项下质保金253,942.58元，红树林公司未提交相反证据佐证，对洪祥公司的该项主张，原审法院予以支持。洪祥公司未主张其余三份《供货合同》、《补充协议一》项下质保金及要求另行主张自起诉之日起的逾期付款利息，都是对其权利的自由处分，原审法院予以准许。洪祥公司主张自2016年8月1日起至2019年10月8日止期间的违约金，证据不足，对该主张原审法院不予支持，洪祥公司可另行主张权利。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条的规定，诉讼费用包括案件受理费和申请费。申请保全措施应交纳申请费。本案案件受理费和财产保全费均属诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外的规定，本案案件受理费和财产保全费均应由红树林公司负担。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应依法准许”的规定，洪祥公司可通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，本案因红树林公司违约引起诉讼，洪祥公司为此向保险公司交纳诉讼保全担保保险费9,275.3元，系洪祥公司为本案诉讼支出的合理必要费用，属洪祥公司的合理损失，亦应由红树林公司负担。红树林公司称洪祥公司未完成安装、存在质量问题、缺少部分配件、未履行质保义务等故扣款42,000元的意见，未提供确实充分的证据佐证，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，原审法院判决：一、青岛红树林旅业有限公司于判决生效之日起十日内给付北京正利洪祥机电设备有限公司设备款2,769,236.65元；二、青岛红树林旅业有限公司于判决生效之日起十日内给付北京正利洪祥机电设备有限公司诉讼保全担保保险费9,275.3元；三、驳回北京正利洪祥机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32,734元，减半收取16,367元，财产保全费5,000元，合计21,367元，由青岛红树林旅业有限公司负担。 洪祥公司在二审中提交其支付涉案诉讼保全诉讼责任险保费的支付凭证和微信聊天记录共八页，证明洪祥公司已实际支付其在本案中诉请的诉讼保全担保保险费。 红树林公司质证称：此组证据即使真实，也仅能证明洪祥公司因本案发生了保函费用，但保函费用不是法律规定必须由败诉方承担的费用，只有在合同有明确约定的情况下才应由责任方承担，涉案合同对此费用未进行约定，洪祥公司要求红树林公司承担，无合同和法律依据。 因红树林公司既未否认上述证据的真实性，也未提交反驳证据否定上述证据的真实性，故本院对上述证据予以采信。 本院经审理查明，洪祥公司明确表示对红树林公司提前付款产生的存款利息可折抵红树林公司逾期付款产生的存款利息。红树林公司明确表示其对洪祥公司在一审中提交的逾期利息计算表记载的实付款时间和实付数额无异议，并称其系按履行先后顺序滚动付款。 再查明，红树林公司称其曾就涉案设备以口头、电话和书函形式向洪祥公司提出过数量和质量异议，但确认其对此并无证据证明，且确认其就其主张的4.2万元损失也无证据证明。 还查明，自2016年8月1日至2019年10月8日，银行存款基准年利率为：活期是0.35%，三个月是1.1%，半年是1.3%，一年是1.5%，二年是2.1%，三年是2.75%。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，红树林公司虽主张其曾就涉案设备向洪祥公司提出数量和质量异议，并主张洪祥公司因供货短少和所供设备存在质量问题导致其产生损失4.2万元，但红树林公司就其上述事实主张均未提交证据予以证明，则其应就此承担举证不能的法律后果。因此，本院对红树林公司关于撤销原审判决第一项并改判其向洪祥公司支付工程款2,727,236.65元的上诉请求依法不予支持。其次，因涉案合同明确约定“违约方应赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权而支出的鉴定费、公证费、诉讼费等费用”，而洪祥公司支付的9,275.3元诉讼保全担保保险费属其为实现债权支出的合理费用，且本案双方并未限定守约方为实现债权支出的费用仅包括鉴定费、公证费和诉讼费，却是以“等”字将守约方为实现债权支出的费用作概括表述，故洪祥公司诉请红树林公司支付9,275.3元诉讼保全担保保险费，既有合同依据，也有事实依据。因此，本院对红树林公司关于应驳回洪祥公司要求其承担诉讼保全担保保险费9,275.3元诉请的上诉请求也依法不予支持。再次，红树林公司虽以本案双方签有5份合同为由，主张涉案纠纷不应在一个案件中审理，但其此项上诉主张无任何法律依据，本院不予采纳。因涉案合同约定红树林公司未按约及时支付合同价款，应按未付当批次合同价款的同期银行存款利息支付逾期付款违约金，故洪祥公司诉请红树林公司按同期银行存款利息支付逾期付款违约金具有合同依据。而因洪祥公司明确表示对红树林公司提前付款产生的存款利息可折抵红树林公司逾期付款产生的存款利息，故洪祥公司在一审中所提交逾期利息计算表所载逾期利息计算不当，且洪祥公司均按三年期银行定期存款基准利率计算红树林公司的逾期付款利息也属不当，本院对洪祥公司主张的红树林公司逾期付款违约金数额不予采纳。最后，因洪祥公司并未举证证明红树林公司系按合同签订顺序向其付款，故本院对红树林公司关于其系按合同履行顺序予以滚动付款的主张予以采纳。因红树林公司依约应于2016年7月25日向洪祥公司支付编号为SD-QD-HB.2-002-006的合同价款1,191,133.79元，且应于2016年8月1日向洪祥公司支付编号为SD-QD-HB.2-002-002的合同价款1,856,177.27元，但红树林公司在2016年7月5日便向洪祥公司付款1,646,335.02元，则洪祥公司因此笔付款可获同期银行存款利息346.29元[1,191,133.79*0.35%*20/365+(1,646,335.02-1,191,133.79)*0.35%*27/365]。因红树林公司于2016年11月2日向洪祥公司付款60万元，则据此可计算得出红树林公司截止到2016年11月2日应向洪祥公司支付逾期付款违约金3,506.39元{[1,856,177.27-(1,646,335.02-1,191,133.79)]*1.1%*3/12-346.29}。因红树林公司于2016年11月16日又向洪祥公司付款800,976.17元，此金额恰付清红树林公司此前欠付洪祥公司的货款本金，故红树林公司截止到2016年11月16日应向洪祥公司支付逾期付款违约金3,905.78元（3,506.39+800,976.17*1.3%*14/365）。因红树林公司依约应于2017年4月20日向洪祥公司付款1,777,598.13元（1,082,770.08+694,828.05），而红树林公司于2017年4月7日便向洪祥公司付款495,010元，故洪祥公司可获银行存款利息61.71元（495,010*0.35%*13/365）。因红树林公司于2017年5月10日向洪祥公司付款100万元，故截至2017年5月10日红树林公司应向洪祥公司支付逾期违约金4,090.05元[（1,777,598.13-495,010）*0.35%*20/365+3,905.78-61.71]。因红树林公司于2017年5月22日向洪祥公司付款80万元，故截至2017年5月22日红树林公司应向洪祥公司支付逾期付款违约金4,176.76元[（1,777,598.13-495,010-1,000,000）*0.35%*32/365+4,090.05]。同时也可计算得出，截至2017年5月22日红树林公司已超额向洪祥公司付款517,411.87元[800,000-（1,777,598.13-495,010-1,000,000）]。因红树林公司于2017年6月28日又向洪祥公司付款40万元，故可计算得出，截至2017年6月28日红树林公司已超额向洪祥公司付款917,411.87元（517,411.87+400,000），并可计算得出洪祥公司截止到2017年6月28日再次获得同期银行存款利息183.57元（517,411.87*0.35%*37/365），继而可计算得出截至2017年6月28日红树林公司应向洪祥公司支付逾期付款违约金3,993.19元（4,176.76-183.57）。因红树林公司于2017年7月13日又向洪祥公司付款30万元，故可计算得出，截至2017年7月13日红树林公司已超额向洪祥公司付款1,217,411.87元（917,411.87+300,000），并可计算得出洪祥公司截止到2017年7月13日再次获得同期银行存款利息131.96元（917,411.87*0.35%*15/365），继而可计算得出截至2017年7月13日红树林公司应向洪祥公司支付逾期付款违约金3,861.23元（3,993.19-131.96）。因红树林公司于2017年8月2日又向洪祥公司付款30万元，故可计算得出，截至2017年8月2日红树林公司已超额向洪祥公司付款1,517,411.87元（1,217,411.87+300,000），并可计算得出洪祥公司截止到2017年8月2日再次获得同期银行存款利息233.48元（1,217,411.87*0.35%*20/365），继而可计算得出截至2017年8月2日红树林公司应向洪祥公司支付逾期付款违约金3,627.75元（3,861.23-233.48）。因红树林公司应于2017年8月7日向洪祥公司付款2,664,049.75元，故可计算得出，截至2017年8月7日红树林公司尚欠付洪祥公司1,146,637.88元（2,664,049.75-1,517,411.87）；且可计算得出洪祥公司截止到2017年8月7日再次获得同期银行存款利息72.75元（1,517,411.87*0.35%*5/365），继而可计算得出截至2017年8月7日红树林公司应向洪祥公司支付逾期付款违约金3,555元（3,627.75-72.75）。因红树林公司于2017年8月30日向洪祥公司付款281,067.03元，故可计算得出，截至2017年8月30日红树林公司尚欠付洪祥公司货款本金865,570.85元（1,146,637.88-281,067.03），并可计算得出截至2017年8月30日红树林公司应向洪祥公司支付逾期付款违约金3,807.89元（3,555+1,146,637.88*0.35%*23/365）。因红树林公司于2017年9月28日向洪祥公司付款420,986.35元，故可计算得出截至2017年9月28日红树林公司尚欠付洪祥公司货款本金444,584.5元（865,570.85-420,986.35）并可计算出截至2017年9月28日红树林公司应向洪祥公司支付逾期违约金4,048.59元（3,807.89+865,570.85*0.35%*29/365）。因红树林公司应于2017年11月13日向洪祥公司付款617,933.44元，故可计算出截至2017年11月13日红树林公司尚欠洪祥公司1,062,517.94元（444,584.5+617,933.44）；且可计算出红树林公司截至2017年11月13日应向洪祥公司支付逾期违约金4,244.69元（4,048.59+444,584.5*0.35%*46/365）。因红树林公司于2017年12月8日向洪祥公司付款484,824.62元，故可算出截至2017年12月8日红树林公司尚欠洪祥公司577,693.32元（1,062,517.94-484,824.62），并可计算出截至2017年12月8日红树林公司应向洪祥公司支付逾期违约金4,499.40元（4,244.69+1,062,517.94*0.35%*25/365）。因红树林公司应于2017年12月26日向洪祥公司付款651,221.72元，故可计算出截至2017年12月26日红树林公司尚欠洪祥公司1,228,915.04元（577,693.32+651,221.72）；且可算出红树林公司截至2017年12月26日应向洪祥公司支付逾期违约金4,599.11元（4,499.40+577,693.32*0.35%*18/365）。因红树林公司应于2018年10月1日向洪祥公司付款1,554,029.02元，故可计算出截至2018年10月1日红树林公司尚欠洪祥公司货款本金2,782,944.06元（1,228,915.04+1,554,029.02）；且可计算出红树林公司截至2018年10月1日应向洪祥公司支付逾期违约金18,424.4元（4,599.11+1,228,915.04*1.5%*9/12）。因红树林公司于2019年2月3日向洪祥公司付款50万元，故可计算出截至2019年2月3日红树林公司尚欠洪祥公司货款本金2,282,944.06元（2,782,944.06-500,000）；且可计算出红树林公司截至2019年2月3日应向洪祥公司支付逾期付款违约金30,814.22元（18,424.4+2,782,944.06*1.3%*125/365）。因红树林公司应于2019年3月9日向洪祥公司付款740,340.52元（360,461.18+379,879.34），故可计算出截至2019年3月9日红树林公司尚欠洪祥公司货款本金3,023,284.58元（2,282,944.06+740,340.52）；且可计算出红树林公司截至2019年3月9日应向洪祥公司支付逾期付款违约金33,578.77元（30,814.22+2,282,944.06*1.3%*34/365）。因红树林公司于2019年4月18日向洪祥公司付款50万元，故可计算出截至2019年4月18日红树林公司尚欠洪祥公司货款（不含质保金）2,523,284.58元（3,023,284.58-500,000）；且可计算出红树林公司截至2019年4月18日应向洪祥公司支付逾期违约金38,548.55元（33,578.77+3,023,284.58*1.5%*40/365）。因洪祥公司在本案中仅诉请红树林公司向其支付截止到2019年10月8日的逾期付款违约金，故可计算得出红树林公司在本案中应依约向洪祥公司支付逾期付款违约金56,488.07元（38,548.55+2,523,284.58*1.5%*173/365）。 综上所述，红树林公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；但洪祥公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以部分支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17483号民事判决第一项和第二项。 二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17483号民事判决第三项。 三、上诉人青岛红树林旅业有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人北京正利洪祥机电设备有限公司支付截止到2019年10月8日的逾期付款违约金56,488.07元。 四、驳回上诉人青岛红树林旅业有限公司的上诉。 五、驳回上诉人北京正利洪祥机电设备有限公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费16,367元，诉讼保全费5,000元，合计21,367元，由上诉人青岛红树林旅业有限公司负担20,743元，由上诉人北京正利洪祥机电设备有限公司负担624元；二审案件受理费合计4,217元，由上诉人北京正利洪祥机电设备有限公司负担1,886元，由上诉人青岛红树林旅业有限公司负担2,331元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 纪雪 书记员姚莉 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜