江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初1126号原告：殷爱林，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：孔维啸，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：泰州市艺向藤业有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MW3KRXX，住所地泰州市姜堰区张甸镇蔡官工业集中区内。法定代表人：孔维啸，该公司经理。被告孔维啸、被告泰州市艺向藤业有限公司共同委托诉讼代理人：袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。被告：泰州市荧虹电器配件厂，统一社会信用代码913212047539311762，住所地泰州市姜堰区张甸镇蔡官工业集中区内。投资人：孔德银，该厂厂长。被告：孔德银，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告孔德银、被告泰州市荧虹电器配件厂共同委托诉讼代理人：佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。被告:胡雨生，男，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：孙卫东，男，1969年1月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：魏稳群，男，汉族，住泰州市姜堰区。原告殷爱林与被告孔维啸、泰州市艺向藤业有限公司（以下简称艺向公司）、泰州市荧虹电器配件厂（以下简称荧虹电器厂）、孔德银、胡雨生、魏稳群合作合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷爱林、被告孔维啸、艺向公司及其共同委托诉讼代理人袁兴无、被告荧虹电器厂、孔德银及其共同委托诉讼代理人佴荣正、被告胡雨生及其委托诉讼代理人孙卫东、被告魏魏群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年10月25日签订的《投资合作协议》；2.判令被告返还原告投资款7.5万元并支付利息（按年息20%计算计5万元），合计12.5万元，被告相互承担连带偿还责任。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告孔维啸、胡雨生、魏稳群签订《投资合作协议》一份，约定原告与被告孔维啸、胡雨生、魏稳群共同出资并作为发起人成立和运营“泰州市艺向藤业有限公司”，投资人按投资比例投入资金，取得股东身份，共同经营该公司。合同签订后，原告将投资款7.5万元汇入了被告的账户。被告孔维啸、艺向公司、荧虹电器厂、孔德银违反投资协议约定，未能履行公司成立或增资扩股义务，致使该协议目的无法实现。按照投资协议约定，公司成立后不能运营的，可解除合同，因原告未能取得股东身份，且未能参加公司经营，多次要求被告退还投资款未果。被告孔维啸、荧虹电器厂作为主合同的当事人，被告孔德银作为合同的担保人和荧虹电器厂的负责人，对该合同未能履行负主要责任。被告孔维啸、艺向公司、荧虹电器厂、孔德银之间构成主体混同、财产混同、人员混同，且被告孔德银系荧虹电器厂和艺向公司的实际控制人，故被告孔维啸、艺向公司、荧虹电器厂、孔德银应对合同解除后返还原告投资款负连带偿还责任。被告胡雨生、魏稳群作为协议约定的投资人，同样应对投资款的返还负连带责任。请求判令支持原告的诉讼请求。被告孔维啸、艺向公司共同辩称，原告要求解除投资合作协议的理由与事实严重不符，投资合作协议的签订时间为2016年10月25日，协议签订后，原告及被告胡雨生、魏稳群均实际参与艺向公司的经营管理，有原告及被告胡雨生、魏稳群经营期间的部分凭证、票据上的签名可以证实，虽然艺向公司成立于2016年9月29日，但协议签订后直至2017年7月底停业，经营达9个月，在此期间原告及被告胡雨生、魏稳群均没有提及企业名称核准登记、办理企业营业执照、税务登记证及银行开户等事项，相反一直以艺向公司的名义对外经营，故不存在孔维啸签订协议时故意隐瞒事实真相的情形，原告要求解除协议的目的是逃避经营期间企业的债务；本案是合作合同纠纷，原告须基于投资合作协议的约定提供相应的证据，比如有无实际出资、有无足额出资、实际出资额是多少、如何给付等，但艺向公司停业后，各方均未对共同经营期间的财务账目进行清理，亦未对债权债务进行清算，无法确定公司的资产损益或负债状况;关于原告所称投资款7.5万元，艺向公司及孔维啸并未收到，原告要求返还投资款及支付利息的依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。被告孔德银及被告荧虹电器厂共同辩称，认可上述被告孔维啸、艺向公司的意见。另外，投资款因其投资属性是不能返还的，投资人只能从合作经营当中享受利润分红并承担合作经营期间的债务和亏损；本案所涉合作协议已经实际履行，公司亦已实际运营；被告荧虹电器厂与艺向公司不存在财产混同，与合作经营亦无实质性关联，不应承担责任；被告孔德银仅作为被告孔维啸履行合同义务的保证人，亦不应承担责任；综上，原告要求被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂承担责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡雨生辩称，同意解除合同，同意由被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂返还投资款。被告魏稳群辩称，同意原告的诉讼请求，请求依法判决。本院经审理查明事实如下：1.2016年10月25日，原告与被告孔维啸、胡雨生、魏稳群签订《投资合作协议》一份，约定：各方共同出资并作为发起人成立和运营泰州市艺向藤业有限公司；被告孔维啸以实物资产投资，原告殷爱林、被告胡雨生、魏稳群按33.3%投入的货币资金根据公司经营需要陆续到位；各方按其投资额25%的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损;公司成立后不能运营时，各方可解除本合同，对设立行为所产生的债务和费用按投入的比例共同分担，等。2.被告艺向公司分别于2016年10月25日、11月15日、11月19日向原告出具50000元、5000元、20000元收据各一份，收款事由分别为投入资金、投资款、交电费，加盖艺向公司财务专用章。3.泰州市艺向藤业有限公司于2016年9月29日成立，该公司登记的股东名册上的股东为孔维啸。4.原告曾在艺向公司的费用报销审批单上领导审批处签名。以上事实，有投资合作协议、企业登记资料查询表、收据、费用报销审批单及当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.本案所涉《投资合作协议》是否应当解除？2.被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂、胡雨生、魏稳群是否应当返还原告投资款？关于争议焦点1，原告认为其签订案涉《投资合作协议》的目的是成为艺向公司股东，但艺向公司至今未将原告登记为公司股东，故原告未实现合同目的，协议应当解除。本院认为，在本案所涉《投资合作协议》签订时，目标公司即艺向公司已经成立，原告在签订合同时对该事实应当是明知的。从双方签订的《投资合作协议》来看，协议未对各当事人的股东登记或公司股东变更等进行约定，而根据庭审查明的事实来看，案涉《投资合作协议》签订后，原告已实际参与了公司的经营管理，故现原告认为案涉合同因未实现合同目的而解除无事实和法律依据，本院不予支持。就案涉《投资合作协议》，被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂在胡雨生作为原告的案件审理过程中以艺向公司在2017年已经实际停止运营为由认为案涉协议在2017年已经解除，在本案审理过程中不同意解除，被告胡雨生、魏稳群同意解除。本院认为，合同一方当事人提出解除合同应当通知其他当事人，在2017年，原告及各被告均未通知其他合同当事人解除案涉协议，被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂虽在另案庭审过程中认可解除案涉协议，但在本案中又不同意解除合同，各方当事人对协议解除的原因、后果等未形成一致的意思表示，即各方当事人协商解除合同的合意未能有效成立，故案涉协议未因协商一致而解除。关于争议焦点2，本院认为，投资存在风险，各当事人应当根据共担风险、共负盈亏的原则承担义务及享受权利。案涉《投资合作协议》签订后，各方当事人应按照协议约定履行各自的义务，原告的出资行为是其履行合同义务的行为，其享有按照协议约定获得利益的权利，亦应按照协议约定承担风险。综上，原告要求返还投资款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告殷爱林的诉讼请求。案件受理费2800元,减半收取计1400元，由原告殷爱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  宋晓晖二〇二〇年七月二日书记员  王丹琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。