山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终978号 上诉人（原审被告）：程华，男，1982年4月24日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：程峰，男，1980年1月26日出生，汉族，住肥城市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张元岭，男，1980年10月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：边江，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。 上诉人程华、程峰因与被上诉人张元岭民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 程峰上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项，并改判上诉人偿还被上诉人80000元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院并未将开庭传票送给上诉人本人，而是将传票交给上诉人母亲程爱英，由于上诉人外出打工不在肥城，其母亲不清楚文件性质，又未能联系到上诉人，一审法院又没有电话通知上诉人本人开庭一事，致使上诉人没有按时参加庭审，错过开庭应诉、答辩的机会，基于上述程序错误，上诉人认为应该发回重审。2.一审法院认定事实有误。程峰因周转缺少资金，向被上诉人分两次借款70000元，一次支付40000元，一次支付30000元，约定借款期限1个月，因到期没有按时归还，被上诉人找到程峰，程峰给其出具“欠条”，因被上诉人要求有人担保，于是上诉人找到程华，在“担保人”处签字。2012年1月22日的欠条，是对之前借款行为的总结，代表被上诉人承认欠款，该条中所述的80000元并不是当天产生的交易行为，而是基于2010年8月左右的7万元借款形成的，是基于先合同行为，上诉人确认欠款事实，该欠款的形成，就代表上诉人对之前借贷行为的认可，该欠款凭证受诉讼时效的限制，并不应该是可随时主张权利。欠条中，上诉人并没有说要支付利息，被上诉人每年都向上诉人索要欠款，上诉人根据自身情况明确告知，一年内偿还，但均因家庭状况等原因，未能约定偿还，后还款的3000元不是利息，而是就这笔80000元欠款的还款行为。3.一审判决内容超出被上诉人的诉讼请求。一审中被上诉人的诉讼请求是判令被告立即偿还8万元整，但一审判决判令上诉人偿还128200元。上诉人认为，对于被上诉人拿出的三张条的真实性有异议。首先，三张条中写明的数额上诉人没有收到，也没有说过要支付利息。其次，2015年2月17日的借条，显示的不是被上诉人的名字，诉讼时效也已超过。2016年12月7日的欠条未写明债权人，不应认定该笔债权为被上诉人所有，对于2018年2月15日的借条，上诉人没有收到借款。没有证据证明上述三张借款凭证与2012年1月22日的欠条有直接关系。一审法院认定后面三张借款凭证是利息，不符合事实，超出被上诉人的诉讼请求。 张元岭辩称，第一，一审法院的送达合理合法，上诉人不能以其母不懂法而认为程序违法。二、一审法院所判决的利息在被上诉人诉讼请求范围之内，一审法院适用法律正确，事实清楚，请求依法驳回两上诉人的诉讼请求。 程华述称，2012年1月份的欠条被上诉人在一审庭审中自认是2010年9月份借款产生的，那么该欠条符合欠条的实质和形式要件，诉讼时效应为三年，担保期限也应自欠条书写之日起六个月，被上诉人在该期限内未向程华主张权利，因此，程华的担保责任免除。 程华上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院并未将开庭传票送给上诉人本人，而是将传票交给上诉人母亲程爱英，由于上诉人外出打工不在肥城，其母亲未能联系到上诉人。一审法院又没有电话通知上诉人本人开庭一事，致使上诉人没有按时参加庭审，错过开庭应诉、答辩的机会，基于上述程序错误，上诉人认为应该发回重审。2.本案中上诉人对该笔债务已经超过担保期限，不应再承担担保责任。本案中2012年1月22日的欠条符合“欠条”的实质要件和形式要件，应该认为欠条关系。担保人的担保责任自程峰承诺履行期限届满之日起6个月内，因被上诉人没有主张上诉人履行担保义务，也归于无效，不应再向上诉人主张担保责任。程峰已经偿还被上诉人3000元，如果法院认可上诉人需要承担担保责任，也应该扣除已经还款的金额。 张元岭辩称，一审法院对上诉人进行送达，有其母代收，作为其成年家属，符合法律规定。本案虽然书写为欠款，但上诉人也认可该案是因借贷产生的纠纷，该借贷关系没有约定还款期，上诉人的担保责任不能免除。 程峰述称，对于8万元借款程峰无异议，但是是7万元本金及1万元利息，对于被上诉人原审提交的另外三张借条上诉人认为与本案无关，尤其是2015年2月17日的借条写明是欠“张明”24000元，而本案的被上诉人是张元岭，显然该借款与本案无关。 张元岭向一审法院起诉请求：1.判令被告程峰立即偿还借款80000元并自2012年1月22日起按月利率1%支付利息至实际还清之日止；2.被告程华承担连带清偿还款责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张元岭与被告程峰、被告程华系同村同学，两被告系亲兄弟。2010年9月份,被告程峰因做生意需要，向原告借款70000元。2012年1月22日，两被告向原告出具借据一份，内容为：“欠条今借张元岭现金捌万元整（￥80000元整）借款人：程峰2012年1月22号”。被告程华在借据中注明“担保人：程华”。此后，2015年2月17日，被告程峰向原告出具借24000元的借据一份，2016年2月7日，被告程峰向原告出具借8400元的借据一份，2018年2月15日，被告程峰向原告出具借16800元的借据一份，原告自认该三份借据系计算的利息，并未发生实际借款。2019年1月份，被告程峰通过微信转账向原告支付利息1000元。原告张元岭经向两被告催要借款未果，遂诉来一审法院。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告程峰向原告张元岭借款70000元的证据充分，事实清楚。被告程峰出具的借据中并未约定还款时间，原告张元岭可随时向其主张权利，原告张元岭要求其归还借款的请求合法，一审法院予以支持。原告张元岭主张原、被告约定月利息1%，但与其提交的其认可的被告程峰出具的利息不一致，且其未提交证据证实，一审法院对此不予采信，对被告程峰认可的利息其应支付，但对其已归还的1000元，应予扣除。原、被告对利息约定不明确，被告程峰应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。被告程华在欠据中注明担保人，但双方未明确约定保证方式，被告程华应按连带责任保证承担保证责任。被告程华承担保证责任后，有权向被告程峰追偿。对于原告与被告程峰认可的利息48300元（24000元+8400元+16800元），原告并未提交证据证实被告程华认可并进行担保，被告程华对此不承担担保责任。综上所述，原告张元岭要求被告程峰、程华归还借款并支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程峰于本判决生效之日起十日内给付原告张元岭借款70000元、利息10000元；二、被告程峰于本判决生效之日起十日内给付原告张元岭利息48200元（48300元-1000元）；三、被告程峰于本判决生效之日起十日内给付原告张元岭利息（以70000元为基数，自2019年7月10日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、被告程华对本判决第一项、第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告张元岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告程峰负担，被告程华承担连带责任。 二审审理期间，双方当事人对于一审审理查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人程峰在2010年9月向被上诉人张元岭借款70000元事实清楚，后双方在该借款基础上核算利息形成2012年1月22日8万元欠条，2015年2月17日借条、2016年12月7日欠条、2018年2月15日借条亦是在70000元借款利息计算的基础上形成，上诉人程峰二审期间认可2015年2月17日借条中张明系被上诉人上学时曾用名，认可被上诉人每年都向其索要借款，故双方对于诉争借款本息的计算及权利主张已无争议，被上诉人自认上诉人程峰还款1000元，上诉人程峰主张已经偿还3000元无充分证据证实，一审将该1000元从利息总额49200元（24000元+8400元+16800元）中予以扣除，判决支付48200元正确，但将利息总额计算为48300元有误，本院予以更正。被上诉人一审诉讼请求为请求判令偿还借款80000元并自2012年1月22日起按月利率1%支付利息至实际还清之日止，故一审在查明欠款本息事实基础上做出的判决并未超出被上诉人一审诉讼请求。双方争议的基础法律关系应为借款关系，借款70000万元未约定还款期限，上诉人程华作为担保人未明确约定保证方式，一审判令上诉人程华自本案起诉之日对该借款承担连带责任无不当。两上诉人居住地相同，上诉人程峰认可在老家和母亲共同居住，故一审法院向其居住地送达诉讼文书其母亲签收，本案送达程序无不当认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人程峰、程华各负担900元。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月二十三日 书记员 宋姚瑶