托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初854号 原告：丁晓平，女，职工，住内蒙古自治区托克托县。 委托诉讼代理人：高蕾、王若兰，内蒙古若辉律师事务所律师。 被告：樊丽敏，女，职工，住内蒙古自治区托克托县。 委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。 被告：李晨光，男，无业，住内蒙古自治区托克托县。 原告丁晓平与被告樊丽敏、李晨光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓平及其委托诉讼代理人高蕾、王若兰，被告樊丽敏的委托诉讼代理人王利明到庭参加诉讼。被告李晨光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁晓平向本院提出诉讼请求：1、判令樊丽敏、李晨光偿还丁晓平借款400000元。2、判令樊丽敏、李晨光支付丁晓平借款400000元资金占用期间的利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至实际给付之日止）。3、本案诉讼费由樊丽敏、李晨光承担。事实与理由：樊丽敏与李晨光系夫妻关系。2018年1月，樊丽敏称因资金周转困难，提出想使用丁晓平的内部职工贷款周转，2018年2月4日，丁晓平答应借款并按照樊丽敏的要求通过银行转账方式指示交付给李晨光300000元。后樊丽敏再提出向丁晓平借款，丁晓平分别于2018年8月14日通过现金方式交付给樊丽敏50000元、2019年3月20日通过银行转账指示交付给李晨光50000元，以上款项合计400000元。樊丽敏与丁晓平系同事和好友关系，故丁晓平未要求其写下书面借条，双方也未约定借款利率。后经丁晓平向樊丽敏、李晨光催要借款未果，丁晓平向人民法院提起诉讼。 樊丽敏的委托诉讼代理人王利明辩称，原告所述的情形与实际不符，樊丽敏并未向原告借款，而且樊丽敏与李晨光已于2017年7月19日已经办理离婚手续，即使有这笔借款，也是李晨光的个人债务，与樊丽敏无关。 丁晓平围绕其诉讼请求，依法向本院提交证据如下： 1、2017年8月29日微信聊天记录一张、银行流水一份、2017年9月6日微信聊天记录一张、银行流水一份，拟证明2017年8月29日李晨光提出向丁晓平借款3万元，丁晓平通过银行转账方式向李晨光交付3万元；2017年9月6日李晨光提出向丁晓平借款2万元，丁晓平通过银行转账方式向李晨光交付2万元；以上合计5万元，作为夫妻共同债务，樊丽敏也应承担还款责任。 2、微信聊天记录、银行流水一份、《最高额借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、微信支付交易明细证明三份，拟证明2018年1月25日樊丽敏向丁晓平提出想使用丁晓平的内部职工贷款周转资金，借款期间产生的银行利息均是由樊丽敏承担，在2019年11月19日、2020年1月10日樊丽敏提出用其父母的股金抵顶丁晓平借款，2020年4月2日，樊丽敏提出用房屋抵顶借款，以上聊天记录和银行流水可以证明樊丽敏与丁晓平借款及在此过程中双方协商解决，虽然丁晓平将30万元借款按照樊丽敏的指示交付要求向李晨光转账，指示交付也和丁晓平自述的借款用途一致，不影响樊丽敏是借款人的法律地位；作为夫妻共同债务，李晨光也应承担还款责任。 3、微信聊天记录、银行流水一份，拟证明2018年8月13日樊丽敏提出向丁晓平借款，并要求丁晓平以现金方式交付，丁晓平于2018年8月14日丁晓平从内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司取现金5万元，并于当日丁晓平于樊丽敏在凯旋门附近见面交付借款。 樊丽敏为证明其主张，依法向本院提交离婚证（复印件），拟证明樊丽敏与李晨光于2017年7月19日办理离婚登记，丁晓平起诉的均与樊丽敏无关。 李晨光未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 经庭审举证、质证，樊丽敏对丁晓平所举1号证据发表质证意见称该组证据全都是和李晨光的聊天记录，且所有聊天记录和银行转账都是在樊丽敏与李晨光离婚后，与樊丽敏无关；对2号证据中《最高借款合同》和《最高额保证合同》的真实性认可，聊天记录中虽然樊丽敏有意向向丁晓平借款，但是实际打款并未打入樊丽敏账户，无法证明樊丽敏向丁晓平借款的事实，对证明问题不认可；对3号证据中银行流水的真实性认可，对证明问题不能认可，聊天记录虽有借款意愿，但不能证明确已交付的事实。丁晓平对樊丽敏所举证据真实性认可，证明问题不认可，因樊丽敏与李晨光二人对外一直宣称是夫妻关系。 经审查，本院对丁晓平所举1号证据中聊天记录的真实性不予认证采信；银行流水具有真实性，但无法证明其待证目的，本院不予认证采信。本院对丁晓平所举2号证据的真实性予以认证采信。丁晓平所举对3号证据具有真实性，但无法证明其待证目的，本院不予认证采信。本院对樊丽敏所举证据的真实性予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊丽敏与李晨光原系夫妻关系，于2017年7月19日已离婚。2018年2月4日，丁晓平作为借款人、案外人周某作为共同借款人与托克托农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同》，约定由丁晓平、周某向托克托农村商业银行股份有限公司借款300000元，借款额度有效期间自2018年2月4日至2021年2月3日。同日，樊丽敏与李晨光作为保证人与托克托农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，约定为上述丁晓平、周某与托克托农村商业银行股份有限公司签订的《最高额借款合同》提供最高额担保。 本院认为，本案的争议焦点为，丁晓平诉请的400000元借款是否真实。 针对该争议焦点，丁晓平诉请要求樊丽敏与李晨光共同偿还的借款400000元分别为：1、丁晓平在诉讼中主张其分别于2017年8月29日、2017年9月6日通过银行转账方式向李晨光转账交付30000元、20000元，共计50000元。对该50000元，本院认为，丁晓平为证明上述50000元向本院提交的微信聊天记录在证据形式上属电子数据，电子数据具有易于变造性的特点，在存储、传输和使用过程中极易遭到截取、篡改、删除等破坏，因此电子数据当事人的身份识别极为重要。丁晓平未向本院提交其他证据佐证该份聊天记录的对方当事人的微信账号确归本案被告李晨光所有并使用，因此本院无法认定该份聊天记录中所呈现的内容的真实性，丁晓平提交的该份微信聊天记录无法证明其主张的事实，因此，本院对该50000元不予认定。2、丁晓平在诉讼中主张的丁晓平根据樊丽敏的借款意愿，并按照樊丽敏的指示交付要求向李晨光转账的300000元。对该300000元，樊丽敏在庭审中认可丁晓平向本院提交的微信聊天记录，并辩称聊天记录虽然显示樊丽敏有意向丁晓平借款，但是实际打款并未打入樊丽敏账户，无法证明樊丽敏向丁晓平借款的事实。丁晓平向本院提交微信聊天记录和银行流水，主张丁晓平按照樊丽敏的指示交付要求向李晨光转账300000元。对此，本院认为，丁晓平向本院提交的微信聊天记录中并未显示任何樊丽敏要求丁晓平指示交付任何款项的相关内容，因此该主张无法与丁晓平提交的银行流水显示的向户名叫“李晨光”转账300000元的内容相互印证，无法形成证据链条。丁晓平向本院提交微信聊天记录和微信支付交易明细，证明樊丽敏向丁晓平提出想使用丁晓平的内部职工贷款周转资金，借款期间产生的银行利息均由樊丽敏承担。对此，本院认为，从聊天记录中丁晓平向樊丽敏发送的题为【内蒙古农信】的短信内容显示“您在托克托农商银行办理的300000.00元的贷款，期限为2019-01-26至2020-01-25，余额300000.00元，截至……”，丁晓平发送上述短信内容之后樊丽敏向其转账一笔钱，但根据丁晓平向本院提交的《最高额借款合同》，借款额度有效期间自2018年2月4日至2021年2月3日。因此，丁晓平向本院提交的证据无法证明其主张的樊丽敏承担利息的300000元借款与丁晓平提交的《最高额借款合同》所约定的300000元借款为同一笔借款，证据之间无法相互印证，也无法达到对待证事实的证明具有高度盖然性的要求和标准，因此本院对该300000元不予认定。3、丁晓平在诉讼中主张的其按照樊丽敏的借款意愿，于2018年8月14日当面现金交付樊丽敏的50000元。对该50000元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，丁晓平向本院提交的证据无法证明其是否已实际交付该50000元，本院对该50000元不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上所述，对丁晓平要求判令樊丽敏、李晨光偿还借款400000元并支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 驳回原告丁晓平的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元（原告丁晓平已预交3650元），由原告丁晓平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  杨钢军 人民陪审员  董 亨 人民陪审员  高春霞 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  李 丽