江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初979号原告：何春勇，男，1985年2月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：朱祥泰，男，1985年11月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内。法定代表人：刘斥,总经理。委托诉讼代理人：王启新、赵友志，系该公司员工。原告何春勇与被告朱祥泰、青岛海尔家居集成股份有限公司（以下简称海尔股份公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，适用简易程序于2020年5月21日公开开庭对本案进行了审理。原告何春勇，被告海尔股份公司的委托诉讼代理人赵友志到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告朱祥泰无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何春勇向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同支付所欠工资84000元整；2、要求被告支付利息暂计27053元(详见利息清单)。审理中，原告明确：其主张的利息包括两部分，一部分是计算到2019年1月31日的利息6893元；另外一部分是按照84000元为基准，按照年利率24%从2019年2月1日计算到实际支付之日。事实与理由：原告于2017年3月起在被告所在苏州恒大首府、恒大帝景湾装饰工程项目任职项目经理一职，因被告朱祥泰资金周转困难，承诺所欠原告工资94000元于2018年12月31日前分三次付清，以上工资由江苏泗阳正方建筑劳务有限公司共管账户支付，由海尔股份公司监督发放。如发生拖欠以每月拖欠工资金额的百分之三支付利息。经原告多次追讨，被告朱祥泰仅于2019年1月31日经劳务公司银行打款10000元给原告，剩余84000元至今未付。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告朱祥泰未作答辩。被告海尔股份公司辩称，一、何春勇实际在为朱祥泰或分包劳务公司工作，并非我司派遣的项目经理或其他项目人员，与我方之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系。我司从业主处承接本案所涉工程后，将工程的劳务施工部分分包给泗阳县正方建筑劳务分包有限公司，原告系该劳务分包公司后期更换的现场项目经理，并非我方人员。根据原告的诉状及其举证的工资欠条，亦能反映这一点。第二，我司没有拖欠劳务分包公司案涉工程款项，且多支付了结算款。第三，无论本案的基础法律关系是劳动争议纠纷中的追索劳动报酬纠纷，还是原告与被告朱祥泰之间的普通劳务合同纠纷，我方都不应当承担向其支付劳动工资或者劳务报酬的责任。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2018年3月14日，朱祥泰出具工资欠条一份，载明：“何春勇，身份证号码，联系方式159××××5513，于2017年3月份起在朱祥泰所在的苏州恒大首府、帝景湾装饰工程项目任职项目经理一职，现因我方因资金周转困难，尚积欠何春勇自2017年3月份至2018年2月份工资共计人民币（小写）94000元整；（大写）玖万肆仟元整；我方承诺在2018年6月底前支付三分之一，2018年10月底前再支付三分之一，剩余尾款于2018年底付清。以上工资由朱祥泰所在的江苏泗阳正方建筑劳务有限公司共管账户支付，由海尔家居集成有限公司苏州现场项目经理监管发放。如发生拖欠以每月拖欠工资金额的3%支付逾期息直至履行支付义务结束之日。如逾期，员工将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权益。此据。上述内容真实无误，由朱祥泰对此承担法律责任。欠款人：朱祥泰”。此外，该欠条空白处另有岳忠军的手写内容“仅作为监督工资发放，非实际出资方”。另查明，上述欠条中涉及的“恒大首府”、“帝景湾”装饰工程项目分别系苏州吴相置业有限公司、苏州恒大房产开发有限公司作为发包人于2017年发包给海尔股份公司施工，并均与海尔股份公司签订了书面施工合同，合同中约定海尔股份公司一方的项目经理为王律鸣。其后，海尔股份公司又与泗阳县正方建筑劳务分包有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同中约定的双方派驻工地的项目经理分别为季金鑫、朱祥泰。朱祥泰还作为泗阳县正方建筑劳务分包有限公司的代表在合同落款处签名。审理中，何春勇明确：我于2017年4月由朱祥泰招聘后进入案涉工程工地工作，当时朱祥泰称之后我可以与海尔股份公司签订劳务合同或者劳动合同，但实际没有签订过。等到项目结束了，我年底讨要工资时朱祥泰没有出现，过年后我找到海尔股份公司的项目负责人岳忠军，再由岳忠军找到朱祥泰后向我出具了工资欠条。关于欠条中约定的监管发放，我的理解是需要监管到实际发放给我为止。2019年1月31日，我收到泗阳县正方建筑劳务分包有限公司支付的10000元，剩余84000元至今没有发放到位，海尔股份公司对此需要承担付款责任。以上事实，有当事人举证的身份证复印件、企业查询信息、工资欠条、施工合同、劳务分包合同及当事人陈述附卷佐证。何春勇认为，其已与海尔股份公司建立了事实上的劳务关系，其为案涉“恒大首府”、“帝景湾”装饰工程的项目经理。为此，另外举证证明2份、转账申请委托书2份、发票承诺函2份、项目印章授权书3份、现场项目经理授权委托书4份、文件签收人授权委托书6份、甲供材计划填报与领用人授权书5份。海尔股份公司质证后认为，何春勇是为朱祥泰或者是泗阳县正方建筑劳务分包有限公司工作。关于这组证据中显示其为项目经理，是由于按照建设工程项目的惯例，我司为配合分包公司的人员与甲方直接沟通，促进工程的进展，有时会应分包公司的要求出具一些授权书，方便他们工作，但不能以此证明何春勇我司存在任何的劳务关系或劳动关系。此外，这组证据中能够显示岳忠军为项目负责人，并在项目经理处签字，证明该项目的实际项目经理系岳忠军，而非何春勇。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何春勇主张两被告共同向其支付劳务费84000元及其利息。朱祥泰在工资欠条中作为欠款人签名，除了何春勇自认于2019年1月31日收到的10000元外，现没有证据证明朱祥泰向其支付其他款项，故对何春勇主张朱祥泰支付劳务费84000元的请求予以支持。关于利息，由于工资欠条约定94000元分三期付款，即2018年6月底、10月底及12月底各支付三分之一，如逾期以每月拖欠工资金额的3%计算利息。何春勇将利率标准调整为年利率24%,符合法律规定，本院予以准许。根据前述的分期付款约定，经本院核算，何春勇主张截至2019年1月31日的逾期利息6893元并未超出法律允许范围，其主张84000元自2019年2月1日起按照年利率24%计算至实际付款之日止的利息，亦符合法律规定，均予准许。朱祥泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。关于海尔股份公司的责任，何春勇主张其与海尔股份公司构成事实上的劳务合同关系，对此提供的证据系工程项目进行过程中形成的书面材料，虽然其中有显示其为海尔股份公司的员工、项目经理的内容，但结合何春勇自述其由朱祥泰招聘入职，海尔股份公司将案涉工程中的劳务施工部份分包给泗阳县正方建筑劳务分包有限公司、朱祥泰系该公司派驻的项目经理等以及朱祥泰个人作为欠款人为其出具欠条的事实，以及考虑到建设工程项目施工、管理过程中人员关系较为复杂，且客观上的确存在分包、转包以及无资质个人用工等现状，本院认为海尔股份公司对于何春勇举证的相关材料系其作为发包人为推进项目工程、方便分包公司与业主方沟通而出具的解释有一定合理性，何春勇仅以工程项目施工过程中的文件作为主张与海尔股份公司存在劳务合同关系的依据并不充分，况且其主张劳务费的主要证据即工资欠条中，岳忠军代表海尔股份公司亦明确其仅作为监管发放，并未承诺对该劳务费承担付款义务。综上，何春勇主张海尔股份公司承担共同付款责任，证据不足，本院碍难支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱祥泰于本判决生效之日起十日内支付原告何春勇劳务费84000元，并支付逾期付款利息（含前期利息6893元，以及以84000元为基准，自2019年2月1日起按照年利率24%计算至实际付款之日止的利息）。如采用转账方式，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020850。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何春勇的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1260.5元，由被告朱祥泰负担（该款原告自愿垫付，不再退还，被告朱祥泰于本判决生效之日起十日内支付原告何春勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年七月十六日书记员  陆锦枫