河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初966号 原告：牛海彬，男，1980年10月9日生，汉族，无业，现住沧州市沧县。 被告：河北万富达建筑工程有限公司，住所地廊坊市广阳区丰盛路测绘院9号楼，统一社会信用代码91131000715889405D。 法定代表人：张万府，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程民科，河北子农律师事务所律师。 原告牛海彬与被告河北万富达建筑工程有限公司劳务纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告牛海彬、被告河北万富达建筑工程有限公司委托诉讼代理人程民科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛海彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资136000元；2.判令案件诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月原告到被告承建的唐山瑞斯防水卷材项目处工作，此项目工程所在地为：唐山市丰南区临港经济开发区，职位为项目经理，被告安排于洪波为项目负责人，截止到2019年4月3日，被告共欠原告工资110000元。2019年5月23日，被告与原告达成协议约定自2019年4月3日后，被告公司每月15日向原告支付15000元工资，所欠110000元工资陆续支付。后被告支付拖欠工资10000元，截止至2019年6月15日，被告并未依约于每月15日支付工资，更未支付原拖欠的110000元工资，原告于同日离岗，现被告共欠原告工资136000元[110000－10000＋15000×2＋15000÷30×（15－3）＝136000]。原告多次向被告催要工资，被告多次推脱拒不支付。故诉至法院，望判如所请。 被告河北万富达建筑工程有限公司辩称，2018年12月底，唐山瑞斯防水卷材项目的实际施工人于洪波失联，牛海彬来万富达公司要钱，称于洪波给他的工资标准为每月15000元，共欠其11万元，并称该项目于洪波失联了，工程项目的所有资料都在牛海彬手里。由于该项目的实际施工人于洪波失联，无法确定牛海彬陈述的真伪，而且公司为了暂时平息事件，不至于项目失控，就暂时认可了牛海彬的说法，并给他拨付了部分款项，并答应自2019年4月3日之后万富达公司每月15日支付15000元工资给牛海彬。而且公司给牛海彬的工资支付问题的情况说明明确陈述，万富达公司有权核实牛海彬的工资支付情况，如其工资于洪波已经全额或部分支付，公司有权拒绝支付或扣减，如超支，牛海彬应退还，并应当支付公司由此产生的诉讼费、律师费、交通费等。2019年7月份公司跟于洪波联系上了，于洪波拿出了该项目上的资料，包括牛海彬的工资表，考勤表，员工花名册，转账回单等证实：1、牛海彬不是项目经理，项目经理是刘万想。2、牛海彬的月工资是1万元，不是1.5万，而且不欠牛海彬的工资，他的工资早已足额领取。（1）牛海彬2018年4月1日进场，4、5、6、7、8、9、10月份工资已领取，有工资发放表为证。（2）另于洪波在2018年7月份因牛海彬父亲住院预支工资2万元，等于付了11、12月份的工资。有银行转账记录为证。（3）2019年1月30日，因为于洪波其他事联系不上，牛海彬私自从公司借支2万元。有廊坊银行网上电子回单为证。（4）2019年4月3日，该项目重新开工，至6月3日，该项目由公司安排刘军旗管理，不再用牛海彬，因此，牛海彬正式上班两个月，计两个月工资2万元，2019年4月19日付1万。有考勤表和转账记录为证。综上所述，牛海彬应发工资为12万元（2018年4、5、6、7、8、9、10、11、12，2019年1、4、5），实领工资12万元，一分不欠。3、另，2018年7、8两月牛海彬因为父亲住院未上班，应扣发其两个月的工资。牛海彬在项目上属于管理人员，他自己做工资表，他把这两个月的工资也做了，但实际上他是请假在家伺候他父亲的。综上所述，万富达公司不欠牛海彬的工资，牛海彬应该退回公司工资2万元。 经审理查明，2018年原告牛海彬经人介绍到唐山瑞斯防水卷材项目工程做管理工作，未签订劳动合同。案外人于洪波系上述工程项目的实际施工人，挂靠被告公司。2018年12月底于洪波失联。在原告找到被告索要工资的过程中，2019年初原告牛海彬与被告河北万富达建筑工程有限公司达成协议，双方对2019年4月3日之前所欠工资支付事项以及2019年4月3日以后的工作安排和工资等事项作出了约定。被告在2019年5月23日向原告出具的《河北万富达建筑工程有限公司与牛海彬、赵粉军工资支付问题的情况证明》中，确认了双方达成的相关协议内容，主要是：因实际施工人于洪波失去联系，项目需要重新启动，原、被告约定2019年4月3日原告入场继续工作。2019年4月3日后产生的工资（工资标准每月15000元）由被告公司支付，至项目竣工验收合格止。2019年4月3日之前原告的工资110000元，被告公司于项目竣工验收合格瑞斯公司支付工程款后，或2019年8月15日前，先行向原告支付50%，剩余50%待与于洪波核实清楚数额后，或2019年10月15日（两个日期以先到日期为准）前付清。如经核实原告此部分工资已经全额或部分支付，被告公司有权拒绝支付，或相应扣减。双方还约定以上两部分款项，如被告公司支付后，经核实工资标准，款项额度与事实不符，存在超额支付，则原告应当退还，拒绝退还的，应承担被告公司因此产生的诉讼费、律师费、车马费等间接损失。 另查明，原告共主张拖欠工资136000元，庭审中原告具体陈述了拖欠工资的计算：13.6万元=15万元（2018年3月-2019年1月10个月的工资）+2万元（2018年为于洪波垫付了材料款）+车补3万元-7万元（通过农民工预付金形式支付工资）-2万元（被告2018年腊月二十三给付）-1万元（2019年4月被告支付工资）+3.6万元（2019年4月3日-6月15日两个月零12天工资），工资标准按15000元/月计算。 还查明，1、2018年4月-10月七个月，通过农民工工资预储金拨付形式向原告支付7万元，其中每月工资均按1万元标准支付；2、2018年7月18日，实际施工人于洪波通过农业银行给原告转款2万元；3、2019年1月30日，被告万富达公司向原告及赵粉军共支付工资4万元，每人各2万元，原告与赵粉军出具了收条，收条上载有剩余工资待被告公司与实际施工人于洪波核实后发放的内容；4、2019年4月19日，被告公司通过会计王长玉向原告支付工资1万元。综上，原告已实得12万元。关于原告的工作时间，认定为2018年4月至12月以及2019年1月、4月、5月，共计12个月。 以上事实有当事人陈述、收条、河北万富达建筑工程有限公司与牛海彬、赵粉军工资支付问题的情况证明及被告提供的工资发放表、考勤表、银行付款证据、施工日志等证据所证实。 本院认为，本案争议焦点为被告是否拖欠原告工资及其数额问题。2019年原告牛海彬与被告河北万富达建筑工程有限公司达成协议，双方对2019年4月3日之前所欠工资支付事项以及2019年4月3日以后的工作安排和工资等事项作出了约定。协议内容对双方具有法律拘束力，原、被告应依约履行。原告有权按照协议的约定向被告主张工资。但是关于工资标准及数额，双方约定原告应得工资要与事实上的工资标准、款项额度相符。据本案案情，上述约定内容应作如下解释：原告牛海彬系实际施工人于洪波聘任工作人员，在2019年4月3日之前，其与被告并无用工关系，被告公司作为被挂靠单位不清楚牛海彬与于洪波之间具体的工资标准和欠款数额，在此背景下被告与原告达成协议时保留了对原告工资标准和欠款数额进一步核实的权利，故双方协议中约定的工资标准和欠款数额并非最终结算依据。从证据角度来讲，双方以上协议只能作为原告主张工资的初步证据而非充足证据，在被告就工资标准及不欠原告工资等事实提供了充足证据的情况下，本院认为被告完成了证明责任，而原告应就其诉请证据不足承担相应不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费3020元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘新民 人民陪审员  李国光 人民陪审员  王若庸 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  翟竟先