四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1216号 原告：邻水县瑞驰旅游开发有限公司（以下简称：邻水瑞驰公司）。住所地：四川省邻水县御临镇茅白村3组。 统一社会信用代码：91511623064468307D。 法定代表人：胡在清，该公司负责人。 诉讼代表人：邻水瑞驰公司破产管理人，四川爱众律师事务所。住所地：四川省广安市城南青莲东路市。负责人：陈蓓蓓。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：陈敏，女，1983年3月8日出生，汉族，住重庆市南岸区，邻水瑞驰公司股东。 委托诉讼代理人：柴楠，男，住重庆市南岸区。陈敏丈夫。 被告：刘小波，男，1973年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区，邻水瑞驰公司股东。 被告：石跃华，男，1976年5月20日出生，汉族，住重庆市永川市，邻水瑞驰公司股东。 被告：柴楠，男，1981年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区，邻水瑞驰公司股东。 被告：刘轲，男，1982年9月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，邻水瑞驰公司股东。 被告：马可，男，1981年1月8日出生，汉族，住重庆市南岸区，邻水瑞驰公司股东。 被告：蔡旭宇，男，1977年4月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，邻水瑞驰公司股东。 被告：舒冬，男，1981年12月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，邻水瑞驰公司股东。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓斌，重庆正秉律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵丹丹，重庆正秉律师事务所律师。 被告：新津县恒顺装饰经营部。住所地：四川省新津县五津镇城西村七组。 经营者：徐启芬，女，1950年10月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李正刚，四川超跃律师事务所律师。 原告邻水瑞驰公司与被告陈敏、刘晓波、石跃华、柴楠、刘轲、马可、蔡旭宇、舒冬追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年5月8日立案,依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告邻水瑞驰公司诉讼代理人陈继祥、史敬堂；被告刘晓波，石跃华，柴楠，刘轲，马可，蔡旭宇，舒冬诉讼代理人邓斌、赵丹丹到庭参加诉讼；被告陈敏经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。诉讼中，原告邻水瑞驰公司申请追加新津县恒顺装饰经营部（以下简称恒顺装饰经营部）作为被告参加诉讼，本院依法追加恒顺装饰经营部作为被告参加诉讼。本院于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告邻水瑞驰公司诉讼代理人陈继祥、史敬堂，被告陈敏诉讼代理人柴楠、刘晓波、石跃华、柴楠、刘轲、马可、舒冬诉讼代理人邓斌、恒顺装饰经营部诉讼代理人李正刚到庭参加诉讼，被告蔡旭宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邻水瑞驰公司提出诉讼请求：1、判决由各被告共同向原告支付抽逃出资款共计500万元及利息，各被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：邻水瑞驰公司因不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，邻水县人民法院于2018年5月25日作出（2018）川1623破4号民事裁定书，裁定受理债务人破产清算，并于同日作出（2018）川1623破4－1号决定书，指定四川爱众律师事务所担任管理人。经邻水瑞驰公司管理人调查，截止邻水县人民法院受理债务人破产清算之日，原告邻水瑞驰公司的注册资本共计人民币500万元整，各被告均系邻水瑞驰公司的出资人（股东），其股权比例和出资额分别为：陈敏持有原告24%股权，出资120万元；刘晓波持有原告10%股权，出资50万元；石跃华持有原告18%股权，出资90万元；刘轲持有原告11%股权，出资55万元；马可持有原告10%股权，出资50万元；蔡旭宇持有原告7%股权，出资35万元；舒冬持有原告20%股权，出资100万元。但是，邻水瑞驰公司的注册资本出资后立即被抽逃，致使邻水瑞驰公司的债务清偿能力降低，各被告的行为违法，严重损害了各债权人的利益。恒顺装饰经营部协助以上各被告抽逃出资，侵害了邻水瑞驰公司公司的权益，应向邻水瑞驰公司承担连带清偿责任。据此，现根据我国《公司法》、《企业破产法》的相关规定，诉至法院。 陈敏辩称，陈敏在邻水瑞驰公司的股份是该公司原股东柴楠于2015年8月3日将其占邻水瑞驰公司90%股权无偿转让给陈敏24%，陈敏取得该公司的继受股权，陈敏没有抽逃出资，也没有协助邻水瑞驰公司其他股东抽逃出资，故陈敏不应对邻水瑞驰公司股东抽逃出资承担连带清偿责任。 刘晓波辩称，邻水瑞驰公司于2013年3月28日设立，注册资本20万元。刘晓波是邻水瑞驰公司股东，于2013年3月22日认缴2万元，实缴2万元，占邻水瑞驰公司10%股权；柴楠是邻水瑞驰公司股东，于2013年3月22日认缴18万元，实缴18万元，占邻水瑞驰公司90%股权。2013年11月26日，邻水瑞驰公司变更注册资本为500万元，刘晓波于2013年11月8日认缴出资款48万元，实缴出资款48万元，占邻水瑞驰公司出资比例10%股权；柴楠于2013年11月8日认缴出资款432万元，实缴出资款432万元，占邻水瑞驰公司出资比例90%股权。邻水瑞驰公司由柴楠负责经营。刘晓波履行了出资义务后，没有抽逃出资，没有参加邻水瑞驰公司的经营，对于邻水瑞驰公司股东后来的投资出资不知情。刘晓波不应对邻水瑞驰公司股东抽逃出资承担连带清偿责任。 石跃华辩称，石跃华不是邻水瑞驰公司的发起人、原始股东。2014年6月24日，邻水瑞驰公司股东柴楠与石跃华签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司12%股权以60万元转让给石跃华，石跃华向柴楠支付了60万元股权转让款，取得了邻水瑞驰公司12%的股权。2015年8月3日柴楠又与石跃华签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司6%股权以30万元转让给石跃华，石跃华向柴楠支付了30万元股权转让款，取得了邻水瑞驰公司6%的股权。石跃华共取得邻水瑞驰公司18%的股权。石跃华履行了出资义务，没有抽逃出资，也没有协助邻水瑞驰公司其他股东抽逃出资，故石跃华不应对邻水瑞驰公司股东抽逃出资承担连带清偿责任。 柴楠辩称，2012年11月，邻水瑞驰公司在设立之前，在当地政府的要求下，施工前的各种合同还没有签订，公司发起人柴楠组织人员提前进场，修建盘山公路，公司发起人全额垫资。柴楠认缴出资450万元，但总投资远超过500万元。公司与股东没有发生过任何交易，没有经济往来，股东没有抽逃出资行为。柴楠将其股权于2014年6月24日至2015年8月3日期间将其占邻水瑞驰公司90%股权转让给陈敏24%、石跃华18%、刘轲11%、马可10%、蔡旭宇7%、刘某拉20%，刘某拉于2018年12月30日将其所占邻水瑞驰公司20%股权转让给舒冬。柴楠从2015年8月4日起从邻水瑞驰公司退出，不再是股东。接受股权转让的后来股东石跃华、刘轲、马可、蔡旭宇、刘某拉（刘某拉将股权转让给舒冬）均向柴楠按股权转让约定金额支付了股权转让款，陈敏为无偿受让股权，柴楠对之后公司股东出资以及是否投资情况不知情。综上所述，邻水瑞驰公司的股东没有抽逃出资行为，要求法院驳回邻水瑞驰公司的诉讼请求。 刘轲辩称，刘轲不是邻水瑞驰公司的发起人、原始股东。2014年6月24日，邻水瑞驰公司股东柴楠与刘轲签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司8%股权以40万元转让给刘轲，刘轲向柴楠支付了40万元股权转让款，取得了邻水瑞驰公司8%的股权。2015年8月3日柴楠与又与刘轲签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司3%股权以15万元转让给刘轲，刘珂向柴楠支付了15万元股权转让款，取得了邻水瑞驰公司3%的股权。刘轲共计取得邻水瑞驰公司11%股权。刘轲履行了出资义务，没有抽逃出资，也没有协助邻水瑞驰公司其他股东抽逃出资，故刘轲不应对邻水瑞驰公司股东抽逃出资承担连带清偿责任。 马可辩称，马可不是邻水瑞驰公司的发起人、原始股东。2014年6月24日，邻水瑞驰公司股东柴楠与马可签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司10%股权以50万元转让给马可，马可向柴楠支付了50万元股权转让款，取得了邻水瑞驰公司10%的股权。马可履行了出资义务，没有抽逃出资，也没有协助邻水瑞驰公司其他股东抽逃出资，故马可不应对邻水瑞驰公司股东抽逃出资承担连带清偿责任。 蔡旭宇辩称，蔡旭宇不是邻水瑞驰公司的发起人、原始股东。2014年6月24日，邻水瑞驰公司股东柴楠与蔡旭宇签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司7%股权以35万元转让给蔡旭宇，蔡旭宇向柴楠支付了35万元股权转让款，取得了邻水瑞驰公司7%的股权。蔡旭宇履行了出资义务，没有参与邻水瑞驰公司的经营，没有抽逃出资，也没有协助邻水瑞驰公司其他股东抽逃出资。且2013年11月26日邻水瑞驰公司变更注册资本时蔡旭宇不是股东。故蔡旭宇不应对邻水瑞驰公司股东抽逃出资承担连带清偿责任。请求法院驳回邻水瑞驰公司对蔡旭宇的诉讼请求。 舒冬辩称，舒冬是刘某拉的邻水瑞驰公司股权代持人，刘某拉是实际出资人，舒冬更不是邻水瑞驰公司的发起人、原始股东。2015年3月31日、2015年8月4日，邻水瑞驰公司股东柴楠与刘某拉签订两份《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司20%股权以200万元转让给刘某拉，刘某拉向柴楠支付了200万元股权转让款，取得了邻水瑞驰公司20%的股权。刘某拉履行了出资义务，没有抽逃出资，也没有协助邻水瑞驰公司其他股东抽逃出资，且不知道柴楠转让的股权存在出资瑕疵。2018年12月30日，刘某拉与舒冬签订《情况说明》，将刘某拉在邻水瑞驰公司20%的股权由舒冬代持，刘某拉从此不再是公司股东，但股东的权利义务由其享有，舒冬只是该股权代持人。故舒冬不应对邻水瑞驰公司股东抽逃出资承担连带清偿责任。请求法院驳回邻水瑞驰公司对舒冬的诉讼请求。 恒顺经营部辩称，恒顺经营部并非邻水瑞驰公司的股东、董事、高级管理人员或实际控制人，且与邻水瑞驰公司的股东、董事、高级管理人员或实际控制人并不认识，无协助该公司股东抽逃出资的合意和行为，恒顺经营部与邻水瑞驰公司的资金往来是代案外人李某收款，恒顺经营部的上述行为与本案邻水瑞驰公司抽逃出资无法律上的任何关系，故恒顺经营部不是本案的适格主体，且邻水瑞驰公司对恒顺经营部的权利主张超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回邻水瑞驰公司对恒顺经营部的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：邻水瑞驰公司于2013年3月28日设立，注册资本20万元。刘晓波是邻水瑞驰公司股东，于2013年3月22日认缴2万元，实缴2万元，占邻水瑞驰公司10%股权；柴楠是邻水瑞驰公司股东，于2013年3月22日认缴18万元，实缴18万元，占邻水瑞驰公司90%股权。2013年11月26日，邻水瑞驰公司变更注册资本为500万元，刘晓波于2013年11月8日追加认缴出资款48万元，占邻水瑞驰公司出资比例10%股权；柴楠于2013年11月8日追加认缴出资款432万元，占邻水瑞驰公司出资比例90%股权。邻水瑞驰公司股东刘晓波、柴楠增资款480万元于2013年11月27日注入邻水瑞驰公司帐户。邻水瑞驰公司由柴楠负责经营。化勇作为该公司执行董事，法定代表人。2013年11月27日，邻水瑞驰公司将资金480万元通过银行转帐支付给恒顺装饰经营部中国民生银行股份有限公司成都骡马市支行20×××94帐户。柴楠称2013年11月27日支付了恒顺装饰经营部建设白龙峡景区公路及停车场工程款480万元。 邻水瑞驰公司于2018年11月13日向本院起诉又于2018年12月19日撤诉，邻水瑞驰公司再次起诉来院。 陈敏与柴楠系夫妻关系。2015年8月4日，邻水瑞驰公司股东柴楠与陈敏签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，约定柴楠将其所占公司24%股权以120万元转让给陈敏，但事实是无偿转让，柴楠认可陈敏取得了邻水瑞驰公司24%的股权。 2014年6月24日，邻水瑞驰公司股东柴楠与石跃华签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司12%股权以60万元转让给石跃华，石跃华向柴楠支付了60万元股权转让款，取得了邻水瑞驰公司12%的股权。2015年8月3日柴楠与又与石跃华签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司6%股权以30万元转让给石跃华，石跃华向柴楠支付了30万元股权转让款，石跃华取得了邻水瑞驰公司6%的股权。石跃华共取得邻水瑞驰公司18%的股权。 2014年6月24日，邻水瑞驰公司股东柴楠与刘轲签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司8%股权以40万元转让给刘珂，刘轲向柴楠支付了40万元股权转让款，刘轲取得了邻水瑞驰公司8%的股权。2015年8月3日柴楠与又与刘轲签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司3%股权以15万元转让给刘轲，刘轲向柴楠支付了15万元股权转让款，刘轲取得了邻水瑞驰公司3%的股权。刘轲共计取得邻水瑞驰公司11%股权。 2014年6月24日，邻水瑞驰公司股东柴楠与马可签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司10%股权以50万元转让给马可，马可向柴楠支付了50万元股权转让款，马可取得了邻水瑞驰公司10%的股权。 2014年6月24日，邻水瑞驰公司股东柴楠与蔡旭宇签订《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司7%股权以35万元转让给蔡旭宇，蔡旭宇向柴楠支付了35万元股权转让款，蔡旭宇取得了邻水瑞驰公司7%的股权。 2015年3月31日、2015年8月4日，邻水瑞驰公司股东柴楠与刘某拉签订两份《邻水县瑞驰旅游开发有限公司股权转让协议》，柴楠将其所占公司20%股权以200万元转让给刘某拉，刘某拉向柴楠支付了200万元股权转让款，刘某拉取得了邻水瑞驰公司20%的股权。2018年12月30日，刘某拉与舒冬签订《情况说明》，将刘某拉在邻水瑞驰公司20%的股权由舒冬代持，刘某拉不再是公司记名股东，但股东的权利义务由其享有，舒冬只是该股权代持人。 柴楠举示出邻水瑞驰公司银行流水显示股东投入资金有：2013年3月22日投入20万元，2013年6月21日投入40万元，2013年11月27日投入480.004667万元，2014年1月6日投入40万元，2014年3月4日投入25万元，2014年4月3日投入15万元，2014年4月29日投入10万元，2014年12月17日投入50万元，2015年3月25日投入97万元，2015年5月15日投入5万元，2015年11月11日投入13.8万元，另有其他小额投入未计算在内，共计股东投入资金约795.8万元。其中柴楠向邻水瑞驰公司投入资金情况如下：2014年3月4日柴楠62178631XXXXXXXXXX5帐户向邻水瑞驰公司126622XXXXXXX7帐户转帐25万元，2014年4月3日柴楠6217XXXXXXXXXX1515帐户向邻水瑞驰公司126622XXXXXXX帐户转帐15万元，2014年4月29日柴楠6217863XXXXXXXXXXX15帐户向邻水瑞驰公司126622XXXXX帐户转帐10万元；2014年1月6日柴楠6227003XXXXXXXXX7帐户向邻水瑞驰公司126622XXXXXX帐户转帐40万元，2014年12月17日柴楠6227003XXXXXXXXXX87帐户向邻水瑞驰公司126622XXXXXX7帐户转帐60万元，2015年3月25日柴楠62270037XXXXXXXXXX87帐户向邻水瑞驰公司12662XXXXX7帐户转帐97万元；2013年11月26日柴楠62178XXXXXXXXXX242帐户向邻水瑞驰公司12527XXXXXX99帐户转帐432万元。共计柴楠向邻水瑞驰公司投入资金679元。 柴楠举示出2014年度邻水瑞驰公司财务帐簿复印件，该帐簿显示，2014年1月30日至5月30日期间向柴楠向邻水瑞驰公司投资2795938.9元，但无进帐票据。 柴楠举示出广安市旅游产业发展领导小组办公室广旅产领办发［2015］1号《广安市旅游产业发展领导小组办公室关于2014年12月全市重点旅游项目建设进展情况的通报》附件2《2014年12月全市重点旅游项目进度表（加快建设项目）》第19项：序号：19；项目名称：白龙峡漂流旅游区一期工程建设；建设地址：邻水县；建设年限：2013－2015；建设内容及规模：建御临河小三峡漂流、河道整治、游客栈道、溶洞开发、停车场、游人接待中心建设、景内道路拓宽、古镇建设等工程；总投资：20000（万元）；截至2013年底止累计完成投资：7000（万元）；2014年计划投资：7000（万元）；2014年工程形象进度：完成游人接待中心、停车场建设，以及漂流河道打造、漂流码头建设，完善露营地、景区道路硬化，古镇建设的规划设计和溶洞开发前期工作；12月完成投资：750（万元）；2014年累计完成投资：7500（万元）；12月份形象进度：继续灾后重建以及景区内道路硬化基础工作等。广安市旅游产业发展领导小组办公室广旅产领办发［2015］11号《广安市旅游产业发展领导小组办公室关于2015年1－6月全市重点旅游项目建设进展情况的通报》附件2《2015年6月全市重点旅游项目进度表（竣工项目）》第6项：序号：6；项目名称：白龙峡漂流旅游区一期工程建设；建设地址：邻水县；建设年限：2013－2015；建设内容及规模：建御临河小三峡漂流、河道整治、游客栈道、溶洞开发、停车场、游人接待中心建设、景内道路、古镇、标识系统等工程；总投资：20000（万元）；截至2014年底止累计完成投资：14000（万元）；2015年计划投资：5500（万元）；2015年工程形象进度：基本完工；6月完成投资：500（万元）；2015年累计完成投资：4200（万元）；6月份形象进度：完成接待中心钢筋混凝土独立基础浇筑，正在进行构件安装程序。进行河道整治。柴楠举示的以上白龙峡景区旅游项目建设进展情况证据希望证明2013年至2014年期间邻水瑞驰公司开展了白龙峡景区的一期工程建设，投入了大量资金，截至2013年12月白龙峡景区旅游项目建设已完成灾后重建以及景区内道路硬化基础，部分旅游设施建设和河道整治工作，待证柴楠不存在抽逃出资行为。柴楠还举示出邻水县旅游局向邻水县应急办报送的《关于“9.13”暴雨灾后恢复重建进展情况的汇报》：“二、灾后恢复重建工作进展情况…；白龙峡漂流度假区正在对通往景区的道路进行整治，各种机械设备已进场，现正在筹备各种物质，预计11月中旬启动公路建设，明年6月份完工。”，以期证明邻水瑞驰公司的财务帐册，经营期间签订的合同等文书档案全部遭到2014年9月13日洪灾洗劫，柴楠无法提供案涉全部经营情况的财务依据。 上述事实有当事人自然人身份证复印件、法人营业执照，本院（2018）川1623破4号民事裁定书、（2018）川1623破4－1号决定书、（2018）川1623民初2851号民事裁定书，公司设立登记申请书，瑞驰旅游公司股东出资信息，股东会决议，瑞驰旅游公司章程，四川全信会计师事务所有限责任公司验资报告，注册资本实收情况明细表，住所（经营场所）登记表，公司变更登记申请书及公司股东出资信息、四川雅正会计师事务所有限公司验资报告，股权转让协议，瑞驰旅游公司2013年3月22日至2018年6月21日期间银行流水记录，瑞驰旅游公司股东出资银行现金支票、银行转帐传票，瑞驰旅游公司支付恒顺经营部480万元银行汇款凭证，恒顺经营部工商登记信息，证人董某证言视频资料，柴楠转让股权出具的收条、转让股权收款银行流水、银行汇款凭证，柴楠举示出的邻水县旅游局关于“9.13”暴雨灾后恢复重建进展情况的汇报，广安市旅游产业发展领导小组办公室《关于2014年12月全市重点旅游项目建设进展情况的通报》（广旅产领办发［2015］1号）文件、《关于2015年1－6月全市重点旅游项目建设进展情况的通报》（广旅产领办发［2015］11号）文件，瑞驰旅游公司2013年3月22日至2016年2月10日银行流水记录，柴楠2013年12月27日至2014年12月28日银行流水记录，柴楠提供的2014年邻水瑞驰公司的财务账簿，恒顺经营部提供3135620113XXXXXXXXXXXXX6544418981与蔡洋在平安银行成都分行62×××07帐户往来结算款480万元信息材料等，出庭证人刘某拉当庭证实了柴楠于2015年8月4日将其所占公司20%股权以200万元转让给刘某拉，刘某拉于2018年12月30日将其在邻水瑞驰公司20%的股权约定由舒冬代持，刘某拉为隐名股东的事实。及原、被告当庭陈述，经庭审质证，均作为本案定案证据。 本院认为，邻水瑞驰公司于2013年3月28日设立，注册资本20万元，刘晓波于2013年3月22日认缴2万元，实缴2万元，占邻水瑞驰公司10%股权；柴楠于2013年3月22日认缴18万元，实缴18万元，占邻水瑞驰公司90%股权。2013年11月26日邻水瑞驰公司变更注册资本为500万元，刘晓波于2013年11月8日认缴出资款48万元，占邻水瑞驰公司出资比例10%股权；柴楠于2013年11月8日认缴出资款432万元，占邻水瑞驰公司出资比例90%股权，刘晓波、柴楠增资款480万元于2013年11月27日注入邻水瑞驰公司帐户。邻水瑞驰公司由柴楠负责经营，化勇作为该公司执行董事，法定代表人。2013年11月27日，柴楠将邻水瑞驰公司资金480万元通过银行转帐支付给恒顺装饰经营部中国民生银行股份有限公司成都骡马市支行20×××94帐户。柴楠称所支付480万元为恒顺装饰经营部挂靠人李某在邻水瑞驰公司修建旅游公路、设施工程款，但柴楠未举示出相应的工程承包合同、工程竣工报告、工程结算报告等证据，柴楠解释称邻水瑞驰公司的财务帐册、经营期间签订的合同等文书档案全部遭到2014年9月13日洪灾洗劫，无法提供案涉工程款的财务和合同依据，柴楠举示不出支付480万元系工程款的证据存在不可抗力，责任不在柴楠方。因柴楠支付恒顺装饰经营部或者挂靠人李某工程款480万元，作为付款依据的工程承包合同、工程竣工报告、工程结算报告等材料工程发包方邻水瑞驰公司、承包工程被挂靠方恒顺装饰经营部、挂靠人李某均是必须备有的工程工程合同、合同施工结算等相关材料，柴楠在邻水瑞驰公司因洪水冲毁在该处无法找出上述材料，完全可以从工程承包方处或实际施工方取得该材料，柴楠对支付邻水瑞驰公司480万元给恒顺装饰经营部不能作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”规定，柴楠的上述行为应认定为抽逃出资，应当将上述抽逃出资款返还邻水瑞驰公司。当时作为股东的刘晓波，执行董事的化勇是否为抽逃出资人和协助抽逃出资人，因本案无柴楠2013年11月27日银行转帐支付给恒顺装饰经营部资金480万元银行票据和邻水瑞驰公司支付支付凭证、股东会会议记录等证据，无法确认刘晓波有抽逃出资、化勇有协助抽逃出资行为；陈敏、石跃华、刘珂、马可、蔡旭宇、舒冬系柴楠股权的接收人，转让股权发生在柴楠支付480万元给恒顺经营部的行为之后，且其对柴楠转让股权之前是否存在抽逃出资不知情，没有协助抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”规定，刘晓波不应承担抽逃出资返还义务，化勇、陈敏、石跃华、刘珂、马可、蔡旭宇、舒冬没有协助柴楠抽逃出资，不应对柴楠抽逃出资行为承担连带责任。恒顺装饰经营部于2013年11月27日取得邻水瑞驰公司480万元不能举证证明系合法取得，经本案查明该款系柴楠抽逃出资款，恒顺装饰经营部的行为侵犯了邻水瑞驰公司的财产权。但本案案由为追收抽逃出资纠纷，不审查一般侵犯公司财产权行为，邻水瑞驰公司应当另案起诉。柴楠称其从邻水瑞驰公司转入恒顺装饰经营部480万元系支付该经营部挂靠人李某工程款，柴楠未举示出相应证据，本院不予采信，其向恒顺装饰经营部支付工程款480万元无法律依据，应认定柴楠将其出资款450万元从邻水瑞驰公司抽逃出资，且将属于刘晓波部分出资款30万元也一并抽逃；柴楠称其向邻水瑞驰公司投入资金830万元，而柴楠举示出的2013年3月22日至2015年3月25日期间通过银行转帐向邻水瑞驰公司投入资金共计为679元，其中包括柴楠于2013年11月26日向邻水瑞驰公司增加认缴出资款432万元，加上柴楠初始出资款18万元本院认定柴楠向邻水瑞驰公司总共出资450万元。柴楠举示出2014年1月至5月期间向邻水瑞驰公司出资2795938.9元的财务帐簿，但无进帐票据，对柴楠提供的财务帐簿显示其出资款2795938.9元本院不予认定；柴楠还提出其向邻水瑞驰公司投资应当全部计入出资款，即使抽逃出资了480万元，但从法院认定的柴楠向邻水瑞驰公司缴纳679万元投资款进行扣减，也只能认定柴楠抽逃出资281万元（480万元－199万元）。因返还抽逃出资应根据《公司法》的规定通知股东知晓并计入公司回收股东出资资金，如无上列手续只能作为公司向柴楠产生的债务为199万元，因此柴楠称已交回部分抽逃出资理由不成立，本院不予采信；柴楠举示出广安市旅游产业发展领导小组办公室广旅产领办发［2015］1号《广安市旅游产业发展领导小组办公室关于2014年12月全市重点旅游项目建设进展情况的通报》附件2《2014年12月全市重点旅游项目进度表（加快建设项目）》、广旅产领办发［2015］11号《广安市旅游产业发展领导小组办公室关于2015年1－6月全市重点旅游项目建设进展情况的通报》附件2《2015年6月全市重点旅游项目进度表（竣工项目）》待证2013年至2014年期间邻水瑞驰公司开展了白龙峡景区的一期工程建设，投入了大量资金，截至2013年12月白龙峡景区旅游项目建设已完成灾后重建以及景区内道路硬化基础工作，2014年6月已完成接待中心钢筋混凝土独立基础浇筑，构件安装，河道整治工程，柴楠向邻水瑞驰公司的投资远超过其向恒顺装饰公司支付的480万元。因政府的工程进度通报不能作为工程实际完成的依据，故以上政府文件不能作为柴楠向邻水瑞驰公司投资工程建设的证据，故从政府提供的工程建设进度证明柴楠向邻水瑞驰公司投入资金远超过其抽逃资金本院不予采信。恒顺装饰经营部称恒顺经营部并非邻水瑞驰公司的股东、董事、高级管理人员或实际控制人，不能作为协助抽逃出资的被告主体理由成立；恒顺装饰经营部还称恒顺经营部与邻水瑞驰公司的资金往来是代案外人李某收款，但未举示出相应证据，其向本院举示的银行帐户和帐号因缺乏证据不能认定与本案具有关联性，故恒顺装饰经营部收取邻水瑞驰公司480万元又举示不出合法收受上述的依据，是侵犯邻水瑞驰公司财产权的行为，该行为系另一法律关系，本案不作处理；恒顺经营部提出本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十条“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”规定，追收股东抽逃出资不适用诉讼时效的规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三十日内由被告柴楠返还原告邻水县瑞驰旅游开发有限公司抽逃出资款480万元； 二、驳回原告邻水县瑞驰旅游开发有公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元（缓交），由被告柴楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  张 波 人民陪审员  范建林 人民陪审员  肖体金 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  贺 菊