四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初438号 原告：何泽俊，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张全英（系何泽俊之妻），住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：熊原，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川省川仪天地劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。 法定代表人：伍艳林。 委托诉讼代理人：林芬，女，公司员工。 委托诉讼代理人：熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。 原告何泽俊与被告四川省川仪天地劳务有限公司（以下简称川仪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何泽俊及其委托诉讼代理人张全英、熊原，被告川仪公司委托诉讼代理人熊瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何泽俊向本院提出诉讼请求：1.判令川仪公司支付未付工程款551497.12元；2.判令川仪公司退还履约保证金10万元；3.判令川仪公司退还预付管理费20万元；4.判令川仪公司配合向案外人中建三局基础设施工程有限公司办理开具发票、付款手续；5.判令川仪公司支付逾期付款违约金；6.判令川仪公司承担各项损失50300元。 诉讼过程中，何泽俊变更支付未付工程款的诉讼请求为：判令川仪公司支付未付工程款567435.99元。 事实和理由：2017年11月10日，川仪公司与案外人中建三局基础设施工程有限公司签署成都轨道交通11号线一期土建5标项目部车站主体结构（芦角站）《工程施工劳务分包合同》，约定将案外人中建三局基础设施工程有限公司承建的成都轨道交通11号线一期工程土建5标项目部车站主体结构劳务项目分包给川仪公司。2017年12月10日，何泽俊与川仪公司法定代表人伍艳林签署《工程项目施工内部劳务承包协议》，约定由何泽俊按川仪公司与总包方签署的协议及内部承包协议的约定履行合同义务。何泽俊自负盈亏，川仪公司按8%比例固定收取管理费。随后，何泽俊组织人员进行了施工。案涉工程经竣工验收且质量合格。但川仪公司迟迟不向何泽俊支付若干款项，故依法起诉。 川仪公司辩称，根据与何泽俊签署的《工程项目施工内部劳务承包协议》约定，并未达到向何泽俊付款的条件，故而不存在资金占用利息的问题。何泽俊要求的损失并无任何依据。同意退还履约保证金10万元。同意退还预付的管理费20万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月10日，何泽俊代表川仪公司与案外人中建三局基础设施工程有限公司签订《成都轨道交通11号线一期工程土建5标项目部车站主体结构（芦角站）工程施工劳务分包合同》，约定由川仪公司分包该工程的主体结构。合同后附川仪公司对何泽俊的授权委托书，授权何泽俊作为川仪公司的代理人。 2017年11月，何泽俊即组织人员进场施工。 2017年12月10日，何泽俊与川仪公司法定代表人伍艳林签订《工程项目施工内部劳务承包协议》，主要载明：（1）发包人（甲方）不明，承包人（乙方）为何泽俊；（2）甲方将承接的中建三局成都地铁11号线5标段芦角站劳务工程项目交由何泽俊承包施工；（3）合同签订后3日内，何泽俊先行向甲方支付履约保证金10万元；（4）甲方按工程总包合同价税前价的8%收取工程管理费。该管理费为不含增值税价，各种税、费由何泽俊承担。该合同项目的总包合同价是指最终的工程结算价；（5）何泽俊按照甲方与业主签订的合同协议规定执行，何泽俊按要求自行向业主提交计量支付报表。业主将工程款转入甲方账户上，甲方收到后，扣除相关支付款项及管理费、税费后的5个工作日内将余款转付何泽俊，但何泽俊得用合理合法的手续进行转移支付；（6）合同落款处，甲方代表处签字为伍艳林，乙方签字为何泽俊；（7）其他事项。 合同签订后，何泽俊向川仪公司支付了10万元履约保证金。 2018年12月31日，何泽俊组织人员完成了施工并退场。 截止起诉之日，川仪公司与案外人中建三局基础设施工程有限公司对案涉工程进行了结算，结算金额为3662030元。案外人中建三局基础设施工程有限公司已向川仪公司支付工程款3122898.5元。川仪公司与何泽俊未进行结算。川仪公司已向何泽俊支付了工程款2486459.74元。 另查明，何泽俊向川仪公司预付了20万元的管理费。 本院认为，何泽俊与伍艳林签订的内部承包协议，虽并无川仪公司盖章，但有川仪公司法定代表人的签字。合同实际履行对象也是川仪公司。川仪公司在诉讼中也并未否认合同相对方的地位。故应当确定何泽俊与伍艳林签订的《工程项目施工内部劳务承包协议》合同主体为何泽俊及川仪公司。 何泽俊参与川仪公司与案外人中建三局基础设施工程有限公司签订合同，后又与川仪公司签订内部承包协议，实际组织人员进行施工。川仪公司未实际组织人员进行施工，仅凭借与何泽俊签订的内部承包协议收取管理费。应当认定何泽俊与川仪公司形成挂靠关系。挂靠人与被挂靠人之间的法律关系应依据其内部关系进行处理。川仪公司同意退还何泽俊10万元保证金及20万元预付管理费，本院对此予以确认。对本案争议焦点分述如下： 1.付款条件是否已经成就。川仪公司主张，仅收到案外人中建三局基础设施工程有限公司支付的工程款3122898.5元，剩余部分的工程款，川仪公司向何泽俊支付的条件没有成就。何泽俊对此不予认可。 本院认为，川仪公司作为被挂靠人，根据双方合同的约定，对何泽俊仅负有转付义务。对案外人中建三局基础设施工程有限公司未向川仪公司付款的部分，何泽俊要求川仪公司提前支付没有依据，本院不予支持。关于何泽俊主张的川仪公司未能完善手续导致案外人中建三局基础设施工程有限公司未付款的事实，因何泽俊未举示相关证据，本院不予确认。 2.管理费的计算。川仪公司主张根据内部承包协议中约定的“工程总包合同价税前价”，管理费的计算基数为工程结算价加税费金额。何泽俊对此不予认可，主张计算基数仅为工程结算价。本院认为，根据建筑工程行业惯例及双方协议的上下文理解，管理费的计算基数为工程结算价。故川仪公司已经收到的款项3122898.5元对应的管理费为249831.88元。 3.税费的承担。双方均认可根据合同约定，税费应当由何泽俊承担。何泽俊主张其应负担的全部税费为340422.47元。川仪公司主张应当按照实际产生的税费金额来支付。但川仪公司未举示证据证明已经支付了税费。本院认为，川仪公司尚未收到全部案涉工程款。何泽俊主张的税费计算基数为全部案涉工程款。税费计算应当以实际支付为准。故本院在本案中对税费的金额不予确认，对税费的承担不予处理。 4.协助义务。何泽俊主张川仪公司应当协助办理付款手续，符合其与川仪公司的约定。但何泽俊的该项诉讼请求不够明确，缺乏可执行性，故本院对此不予支持。 5.逾期付款违约金。何泽俊主张的逾期付款是指2019年7月9日案外人中建三局基础设施工程有限公司与其完成结算后，因川仪公司原因导致案外人中建三局基础设施工程有限公司未能及时付款导致的。因本院已认定川仪公司对何泽俊的付款条件并未成就，何泽俊主张的该项逾期付款违约金本院不予支持。 履约保证金、管理费的逾期付款违约金，何泽俊的主张并无相关约定作为依据，故本院不予支持。 6.损失。何泽俊未能在举证期限内就其损失进行举证，其要求川仪公司赔偿损失没有依据，本院不予支持。 综上所述，川仪公司应当向何泽俊支付工程款386606.88元（已经收到的工程款3122898.5元－已经付给何泽俊的工程款2486459.74元－现有收款部分的管理费249831.88元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告四川省川仪天地劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何泽俊支付工程款386606.88元； 二、被告四川省川仪天地劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何泽俊退还保证金10万元； 三、被告四川省川仪天地劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何泽俊退还预付管理费20万元； 四、驳回原告何泽俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12392元，减半收取计6196元，由被告四川省川仪天地劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年七月十六日 书记员  胡馨桐