安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终972号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司,住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号(1-14层),统一社会信用代码913403008498611179。主要负责人:张蔚靖,该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚某,女,2003年4月1日出生,汉族,住安徽省寿县。法定代理人:姚家正,男,1978年2月10日出生,汉族,住安徽省寿县。法定代理人:王红梅,女,1984年3月15日出生,汉族,住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：金传海,男,1985年12月4日出生,汉族,住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：怀运县群力汽车运输有限公司,住所地安徽省蚌埠市怀远县原镇杨青向西50米,统一社会信用代码91340321769003972Y。法定代表人:宋荣,该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人姚某、金传海、怀运县群力汽车运输有限公司（以下简称群力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保蚌埠分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定姚某的损失过高，程序违法。1.医药费，对没有门诊病历印证的医疗费不应支持，其中对收据形式的陪护费不应支持，一审法院计算的医疗费277346.44元，经过计算得不出该数额。一审法院对于非医保用药不予赔偿的观点是错误的。人民蚌埠分公司在一审中提交的投保单、投保人声明等能够证明其就免责内容尽到明确说明义务，投保人对此未提出异议。免责内容合法有效。鉴定意见对非医保用药的鉴定是错误的。2.残疾赔偿金，姚某存在内固定未取出，治疗尚未终结，鉴定意见认定姚某为九级伤残错误。3.由于伤残等级问题，故精神抚慰金认定错误。4.财产损失和交通费损失，姚某没有提供证据或者证据不足，不应支持，一审法院酌定缺乏依据。5.一审法院没有鉴定姚某的电动车属性，属于程序违法，对于超出交强险的部分应按70％计算。姚某、金传海、群力公司均未发表答辩意见。姚某向一审法院起诉请求：1.依法判令金传海和群力公司共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、财产损失等各项经济损失合计408209.63元，当庭变更为418783.55元（按照新标准增加残疾赔偿金10573.92元）；2.依法判令人保蚌埠分公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额范围内承担保险责任。一审法院认定事实：2019年06月12日14时20分许,金传海驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车由东往西行驶至石吴路寿县炎刘镇环城西路路段时,因违反禁令标志,与由北往东左转弯的姚某驾驶的二轮电动车相撞,事故造成姚某受伤,两车受损的交通事故。2019年6月28日，寿县公安局交通管理大队依法作出第340422120190000226号道路交通事故认定书,认定金传海负该起事故的主要责任,姚某负该起事故的次要责任。姚某受伤后被送往合肥经开外科医院三次住院治疗共126天,花去医疗费277646.44元。2019年12月9日，安徽百友司法鉴定中心对姚某的伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费作出皖百友（2019）临鉴字第1678号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被评定人姚某损伤程度符合一个九级伤残和一个十级伤残,护理期为150日、营养期为90日；后续取出固定物医疗费为人民币14000元至16000元。花去鉴定费2300元。本案在审理过程中，根据人保蚌埠分公司的申请，依法委托安徽爱民司法鉴定所对姚某伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费进行了重新评定及非医保用药文证审查，于2020年4月10日作出皖爱民司鉴（2020）法临鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被评定人姚某损伤程度符合九级伤残；护理期为150日、营养期为90日；固定物取出术需人民币12000元；其中非医保用药为2669.41元。金传海驾驶的C33770重型自卸货车挂靠在群力公司，并在人保蚌埠分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险,且事故发生在保险期间内。事故发生后，金传海垫付医药费10000元，人保蚌埠分公司垫付医药费10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。金传海违反道路交通安全法规驾驶机动车与姚某骑行的两轮电动车发生交通事故，致姚某受伤，车辆受损。寿县公安局交通管理大队依职权认定金传海负该起事故的主要责任,姚某负该起事故的次要责任。本案中，双方对交通事故的责任认定均无异议，予以确认。对因姚某受伤所产生的合理损失，人保蚌埠分公司应当在其承保的交强险限额范围内及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。姚某诉请的医疗费，因保险公司已申请鉴定，经鉴定姚某住院期间的医疗费用中属于非医保范围的费用为2669.41元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，人保蚌埠分公司未举证证明向群力公司对“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用保险人不负责赔偿”的涵义进行了充分的说明。因此，该条款不能发生相应的法律效力。故对姚某诉请的医疗费，应按其所举的医疗费发票实际数额予以计算，对医疗费中所含的760元护理费，因姚某诉请的有护理费用，不予支持；对其出院后又到其他医院所花医疗费80元，因无医嘱，不予支持。诉请的护理费，应根据其鉴定的护理期，按安徽省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资标准计算；诉请的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数，按本地一般国家机关工作人员出差补助标准计算；诉请的营养费，应根据其鉴定的营养期，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的残疾赔偿金，应根据其鉴定的伤残等级和定残时的实际年龄，按安徽省2019度城镇居民人均可支配收入标准计算；诉请的精神损害抚慰金，根据其在本次事故中的过错程度、所受伤害程度及本地的一般生活水平，予以酌减；诉请的财产损失，酌定计算；诉请的交通费，根据其住院治疗和鉴定的实际情况，予以酌定；诉请的鉴定费，符合法律规定，应按其实际花费予以计算。根据姚某的诉请，结合本案案情，一审法院确定姚某的损失项目和数额为：医疗费277646.44元、护理费18522元（123.48元／天×150天）、住院伙食补助费3780元（30元／天×126天）、营养费2700元（30元／天×90天）、残疾赔偿金150160元（37540元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金8000元、财产损失1000元、交通费1000元、鉴定费2300元，合计465108.44元。上述损失中，应由人保蚌埠分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元（含医药费、营养费、伙食补助费）、伤残赔偿限额110000元（含精神抚慰金8000元）、财产损失1000元；由人保蚌埠分公司在三者险限额范围内按责赔偿273446.75元（341808.44元×80%）；由金传海赔偿鉴定费2300元。因人保蚌埠分公司足以赔偿了姚某的损失，故群力公司不承担赔偿责任。人保蚌埠分公司为姚某垫付的医药费10000元，金传海为姚某垫付的医药费10000元，在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内及三者险限额范围内赔偿姚某384446.75元（垫付的医药费10000元已扣除）；2.金传海赔偿姚某鉴定费2300元，（从金传海垫付款10000元扣除应付赔偿款2300元及承担的受理费1000元后，余款6700元，由姚某直接付给金传海）；3.驳回姚某的其他诉讼请求。案件受理费7423元，减半收取3712元，由姚某负担216元；由金传海负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2496元。二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点：一审法院对姚某主张的医药费、伤残赔偿金、精神抚慰金、财产损失、交通费数额的认定及赔偿责任的划分是否妥当。本院认为，经核算，姚某在合肥经开外科医院的医药费共计274529.45元。姚某在安徽医科大学第一附属医院的门诊费用为2116.99元，该费用发生在事发当天的急诊费用，虽无门诊病历，但治疗时间和内容均与涉案伤情有关，应予支持。2019年6月13日的救护车费用1000元，有发票予以印证，予以支持。综上，姚某的医疗费共计277646.44元。一审法院对于医疗费的认定，并无不当。一审法院对于姚某主张的陪护费用及部分门诊费用并未支持，人保蚌埠分公司对该项的上诉主张，无事实依据，不予支持。人保蚌埠分公司上诉主张非医保用药应予扣除。对此，本院认为，非医保用药是国家因医保政策对药物使用的分类，本案中，当事人投保的为商业三者险，人保蚌埠分公司主张非医保用药不赔，无事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。对于姚某的伤残等级问题。本院认为，姚某自行委托进行了伤残等级鉴定，人保蚌埠分公司不予认可，申请重新鉴定，一审法院依据重新鉴定的意见认定伤残等级，并无不当。人保蚌埠分公司主张姚某内固定未取出，不应进行伤残等级鉴定，无事实和法律依据，对其该项主张，不应支持。一审法院依据姚某的伤残等级等情形酌定精神抚慰金8000元，并无不当。事故认定书认定姚某的电动车受损，根据照片亦能认定其电动车损坏的情况。一审法院酌定电动车的损失为1000元，并无不当。姚某虽未提供交通费的相关票据，但根据其住院天数，一审法院酌定交通费为1000元，并无不当。人保蚌埠分公司上诉主张一审法院未鉴定姚某电动车的属性，程序违法，且超出交强险应按70％承担责任。对此，本院认为，姚某所骑电动车为电动自行车，人保蚌埠分公司在一审、二审中均未申请对该车的属性进行鉴定，故其主张一审法院此节程序违法，依据不足。在不能确定涉案电动自行车为机动车的情况下，一审法院对超出交强险的部分认定人保蚌埠分公司承担80％的赔偿责任，并无不当。综上所述，人保蚌埠分公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费7067元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年七月二十二日书记员  丁 烁