江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初3294号原告：朱良艳，女，1985年1月15日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住江苏省南京市栖霞区。被告：徐银花，女，1985年1月12日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县，现住江苏省南京市栖霞区。被告：张光华，男，1980年11月15日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐银花，女，1985年1月12日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县，现住江苏省南京市栖霞区。被告：周祖勉，女，1984年6月8日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：徐银花，女，1985年1月12日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县，现住江苏省南京市栖霞区。原告朱良艳诉被告徐银花、张光华、周祖勉健康权纠纷一案,本院于2018年6月27日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱良艳、被告徐银花及被告张光华、周祖勉的共同委托诉讼代理人徐银花到庭参加了诉讼。审理中，因原告朱良艳不服南京市中级人民法院（2017）苏01行终866号行政判决，向江苏省高级人民法院提出再审。由于江苏省高级人民法院再审结果影响本案审理，故本案中止审理。2019年10月11日，江苏省高级人民法院作出了（2018）苏行申1005号行政裁定书，裁定驳回朱良艳的再审申请。本院于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告朱良艳，被告徐银花、张光华、周祖勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱良艳诉称，2016年8月1日，被告张光华、徐银花、周祖勉在南京市栖霞区熙景福苑小区道路上将原告殴打成轻微伤（后经司法鉴定为轻微伤）并同时抢去背包，劫留财物。燕子矶派出所接警处理。2016年8月2日，原告在南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所（以下简称燕子矶派出所）图侦室通过监控查看到张光华将原告背包抢夺、徐银花和周祖勉将原告背包带回家中的视频资料。燕子矶派出所根据原告在视频中所见确认背包是徐银花等人抢走并带回家中后，于2016年8月2日两次到被告徐银花家中要求其归还背包和财物。当天，徐银花和周祖勉在燕子矶派出所归还原告一个空包和两部没有手机卡的手机。被告徐银花承认是其扔了原告的手机卡等物品。燕子矶派出所于2016年9月30日出具的栖公（燕）不罚决字[2016]9号《不予行政处罚决定书》己被南京铁路运输法院（以下简称南铁法院）、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）分别于2017年判决撤销。南京中院作出（2017）苏01行866号判决书后，燕子矶派出所依然未履行法定职责。原告与被告在公安机关也达成不了任何调解意见，被告也依然未归还原告物品、赔偿原告损失、向原告道歉。2018年5月25日，原告接到燕子矶派出所电话称，被告徐银花冒用原告身份证件信息在熙景福苑小区治安岗亭报假警。被告的侵权行为对原告身体、精神、财产、名誉造成极大的伤害。为维护自身的合法权益，原告依据相关法律规定，诉至法院，请求判令被告归还手机卡两张、中国银行储蓄卡2张、工商银行信用卡1张、身份证1张、南京市图书馆借阅证1张、小区门禁卡1张、残疾人交通卡1张、南京市民卡1张、南京市中西医结合医院病历发票若干、5000元借条1张、钱包1个、人民币5000元整；2、判令被告承担原告各种物品损失费及补办费、交通费、误工费、各证件遗失损失费3000元整；3、判令被告承担原告医疗费、营养费、疤痕修复费1000元整；4、判令被告在省级以上报刊向原告公开道歉；5、本案诉讼费用和其他因本案产生的费用均由被告承担。被告张光华、徐银花、周祖勉辩称，2010年许，张光华与朱良艳相识，后双方生有一非婚生女。双方分手后，为小孩抚养等问题通过诉讼解决。2014年，张光华与徐银花结婚。此后，朱良艳多次找张光华吵闹，在公安部门有多次接处警记录。2016年8月1日19时许，徐银花在熙景福苑小区住处发现朱良艳，未敢下车回家并电话告知张光华不要回家。当晚21时许，估计朱良艳已走，张光华、徐银花、周祖勉开车回家，不料在7幢楼道内与朱良艳及其父朱某甲相遇。朱良艳开始吵闹，后拿出一把刀向徐银花挥去，张光华上前阻拦，被朱良艳用刀从右边颈部向下划伤，朱良艳继续对张光华继续殴打，徐银花、周祖勉上前制止，双方发生争执。在此过程中，双方发生肢体冲突。后周祖勉报警，燕子矶派出所民警到现场将双方带至派出所处理。被告从未故意殴打朱良艳，而是制止朱良艳的违法行为，也是本能反应，可能造成朱良艳瘀伤，但属于正当防卫行为。徐银花在案发现场找到朱良艳扔掉的刀和包（包是散开的，有二部手机散落在包的旁边，包里没有东西），并未发现包内其他物品，仍掉手机内的卡也是为了保护被告的隐私，因为朱良艳用手机在网上发布辱骂、侮辱徐银花的内容，还泄露被告的个人信息。综上所述，朱良艳的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回朱良艳的诉讼请求。经审理查明，朱良艳因同居关系子女抚养纠纷于2014年5月29日将张光华诉至本院，本院于2014年6月30日作出了（2014）栖迈民初字第367号《民事调解书》，对双方关于女儿抚养权及相关抚养费、医药费等达成的协议予以确认。此后，为女儿的抚养费及变更抚养关系事宜，朱良艳以女儿的法定代理人身份和原告身份两次将张光华诉至本院，要求处理，本院均作出了相应的判决。2016年8月1日21时许，朱良艳与其父亲朱某甲到本区丁家庄熙景福苑找张光华谈论小孩抚养问题，并与张光华、徐银花及周祖勉发生了纠纷，进而相互殴打。后周祖勉拨打110报警，民警赶到后将涉案人员带回燕子矶派出所处理。朱良艳受伤后，到医院进行了治疗，用去医疗费101.2元。2016年9月13日，经栖霞公安分局委托，南京市公安局物证鉴定所对朱良艳进行了人体损伤程度鉴定。经鉴定，朱良艳的损伤程度构成轻微伤。同日，张光华、周祖勉、徐银花出具说明材料，表示针对2016年8月1日其三人与朱良艳及朱某甲之间发生的吵架和打架，不要求公安机关处理打架的事情。2016年8月2日，徐银花前往燕子矶派出所，将发生打架冲突时朱良艳遗落在涉案地点草地上的包、包内的两部手机及一把小刀交给民警，徐银花称未看到包里有钱及其他物品。当天，上述物品被交还朱良艳。2016年8月26日，朱良艳前往燕子矶派出所报案，称2016年8月1日20时30分至22时30分时段，在涉案地点其包被张光华、徐银花及周祖勉抢走，内有两部手机、5000余元人民币、银行卡等财物，徐银花归还包时朱良艳的手机卡缺失且包内的其他物品均已不在。2016年9月23日，栖霞公安分局作出《不予立案通知书》。2016年9月30日，燕子矶派出所作出栖公（燕）不罚决字[2016]9号《不予行政处罚决定书》，认为调查结束后依据现有证据，张光华、徐银花、周祖勉的违法事实不成立，决定对该三人不予处罚。朱良艳不服，于2016年12月2日以燕子矶派出所为被告向南京铁路运输法院提起了行政诉讼，要求判令燕子矶派出所履行法定职责、依法对张光华、徐银花等殴打抢夺背包行为作出处罚，赔偿对朱良艳造成的经济损失15000元等。南京铁路运输法院依法立案受理，并追加张光华、徐银花为第三人参加诉讼。经过审理，南京铁路运输法院于2017年8月22日作出（2016）苏8602行初1493号行政判决书，认为“原告（朱良艳）的人体损伤程度鉴定书记载，原告头面部皮肤青肿，双上肢及双膝青肿，其体表皮肤的损伤已构成轻微伤。被告（燕子矶派出所）于案发当晚拍摄的张光华的伤情照片、于案发次日拍摄的徐银花的伤情照片均能够反映二人也因案发当晚与原告的肢体冲突导致多处明显的外伤。因此，被告（燕子矶派出所）的调查取证能够证明案发当晚原告（朱良艳）与张光华、徐银花等人存在相互侵害的行为，且该侵害行为导致双方的人身权、健康权均受到损害，该相互侵害的行为具有社会危害性，公安机关应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚”，判决撤销燕子矶派出所作出的栖公（燕）不罚决字【2016】9号《不予行政处罚决定书》；驳回原告朱良艳的其他诉讼请求。朱良艳、燕子矶派出所、第三人徐银花、张光华均不服该判决，均提出上诉。2017年12月20日，南京市中级人民法院经过审理，作出了（2017）苏01行终866号行政判决书，判决驳回朱良艳、徐银花、张光华、燕子矶派出所各自的上诉请求，维持原判。2018年2月14日，燕子矶派出所作出栖公（燕）行罚决字[2018]96号《行政处罚决定书》，决定给予徐银花罚款300元的处罚。后朱良艳不服南京铁路运输法院作出的（2016）苏8602行初1493号行政判决书和南京市中级人民法院作出的（2017）苏01行终866号行政判决书，向江苏省高级人民法院提出申诉。因主张人身及财产受到损害，朱良艳诉至本院，要求处理。审理中，朱良艳将其诉讼请求变更为：判决被告支付补办身份证费用61元、误工费4600元、医疗费101.2元、交通费500元、营养费200元；2、判决三被告在省级以上报刊向原告公开道歉；3、判决被告承担疤痕修复费用500元；4、判决被告承担本次诉讼费用。朱良艳认为铁路法院判决书中已经查明事实，说明有殴打事实；燕子矶派出所对徐银花出具的行政处罚决定书，充分证明徐银花参与殴打的事实；对周祖勉虽然没有做出处罚，但是写明事实部分已经认定了周祖勉参与殴打；燕子矶派出所出具的说明认为张光华没有参与殴打，其不认可；三被告之前手写的说明中认可三人参与了殴打，视频里也可以看出张光华不仅参与了殴打，且涉嫌抢劫财物；徐银花、张光华提交的照片和本案没有任何关系，派出所就此事没有深入调查，事实不成立；徐银花的流产与本案无关，周祖勉也没有任何受伤的照片和证据；其不认识徐银花、周祖勉，两人涉嫌抢劫；对燕子矶派出所的调查结果，其只认可行政处罚决定书，其他不认可，故坚持其诉讼请求。徐银花主张事情发生是因为朱良艳主动上门寻衅滋事，朱良艳的包里藏着刀，所以将包丢在草丛了，其没有抢朱良艳的包，故不认可朱良艳的诉请。张光华表示不认可朱良艳的诉请。周祖勉表示其是中间人，一直在劝架，不认可朱良艳的诉请。因双方各持己见，致调解不能。2019年10月31日，江苏省高级人民法院作出了（2018）苏行申1005号行政裁定书，裁定驳回朱良艳的再审申请。庭审结束后，朱良艳提供了祛疤膏的相关照片及介绍打印件，张光华、徐银花、周祖勉经质证表示无正规医院的医嘱，不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述、朱良艳的病例及医药费发票、汽车票价格表、居民身份证领证凭证、《终止或解除劳动合同的证明》、《南京市社会保险个人参保缴费证明》、录音光盘、祛疤膏的相关照片及介绍打印件、监控录像、《询问笔录》、《不予立案通知书》、栖公（燕）不罚决字[2016]9号《不予行政处罚决定书》、栖公（燕）行罚决字[2018]96号《行政处罚决定书》、《法医学人体损伤程度鉴定书》、（2016）苏8602行初1493号行政判决书、（2017）苏01行终866号行政判决书、（2018）苏行申1005号行政裁定书，本院庭审、质证笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。关于本案的事实，南京铁路运输法院作出的（2016）苏8602行初1493号行政判决书中认定了“被告（燕子矶派出所）的调查取证能够证明案发当晚原告（朱良艳）与张光华、徐银花等人存在相互侵害的行为，且该侵害行为导致双方的人身权、健康权均受到损害，该相互侵害的行为具有社会危害性”；后南京市中级人民法院经过审理，作出了（2017）苏01行终866号行政判决书，维持了该判决；朱良艳不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院也作出了（2018）苏行申1005号行政裁定书，驳回了朱良艳的再审申请。因此，本院对南京铁路运输法院作出的（2016）苏8602行初1493号行政判决书中所认定事实予以采信。基于案发当晚朱良艳与张光华、徐银花等人存在相互侵害的行为，且该侵害行为导致双方的人身权、健康权均受到损害的事实，本院认定朱良艳与张光华、徐银花、周祖勉在本案中各承担50%的民事责任。对于朱良艳主张的各项损失，本院根据朱良艳的实际伤情，结合朱良艳的各项请求，参照公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》的相关规定，综合认定朱良艳的损失为：医疗费101.2元、误工费2044.44元（4600元/月÷22.5天×10天）、营养费100元（20元/天×5天）、交通费50元，以上各项损失合计为2295.64元。朱良艳要求张光华、徐银花、周祖勉支付补办身份证费用61元，该请求属于财产损失，且无充分证据证实与本案有因果关系，故本案不予涉及。对于朱良艳主张的疤痕修复费用500元，因朱良艳未提供相关医院的医嘱及支付凭证，张光华、徐银花、周祖勉对此也不予认可，故本院对该项请求不予支持。考虑到朱良艳在本案中应承担50%的民事责任，故对朱良艳要求张光华、徐银花、周祖勉在省级以上报刊向其公开道歉的请求，本院难以支持。对于朱良艳上述的损失，张光华、徐银花、周祖勉应当按照50%的责任赔偿朱良艳各项损失1147.82元（2295.64元×50%），其余损失由朱良艳自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐银花、张光华、周祖勉于本判决生效后十日内赔偿原告朱良艳各项损失1147.82元；二、驳回原告朱良艳的其他诉讼请求。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告朱良艳与被告徐银花、张光华、周祖勉各自承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  葛立正二〇二〇年七月三十一日书记员  臧 瑞