河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2656号上诉人（原审被告）：彭建华。委托诉讼代理人：程维风，河南东耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕双，河南东耀律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：付海彬。委托诉讼代理人：陈丽霞，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省中润建设工程股份有限公司。法定代表人：孙凤明，该公司董事长。上诉人彭建华因与被上诉人付海彬、河南省中润建设工程股份有限公司（以下简称中润建设公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人付海彬的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人只是案涉工地上的收料员，该工地实际承包人是陈所喜，上诉人是受陈所喜安排收的钢材并出具的收据，上诉人只负责接货、付款，上诉人是履行的职务行为，并不是实际的购买人，被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体错误，一审判决上诉人给付被上诉人钢材款的证据不足。付海彬辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人向答辩人出具收据并支付前期部分货款的事实清楚，上诉人与陈所喜之间的关系与答辩人无关，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。中润建设公司未到庭未答辩。付海彬向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同给付原告钢筋材料款69994元及利息875元（以69994元为本金按照年利率6%从2018年9月2日起暂计至2019年6月2日，具体数额以被告实际付清之日为准）；2、本案的诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告付海彬称其于2018年8月11日起多次向安阳市殷都区祥和小区工地供应钢筋，被告彭建华收货后向原告付海彬出具了收货单，包括：（1）2018年8月31日收货单，货款为2150元；（2）2018年8月22日收货单，货款为4829元；（3）2018年8月21日收货单，货款为2885元；（4）2018年8月18日收货单，货款为1578元；（5）2018年8月20日收货单，货款为5585元；（6）2018年9月2日收货单，货款为359元；（7）2018年8月11日收货单，货款为9851元；（8）2018年8月14日收货单，货款为14274元；（9）2018年8月17日收货单，货款为9980元；（10）2018年8月17日收货单，货款单为9422元；（11）2018年8月12日收货单，货款为6695元；（12）2018年8月18日收货单，货款为2386元。上述收货单据中除第（6）项外均由被告彭建华的签字。被告彭建华对上述收货单的真实性予以认可，但辩称其为案外人陈所喜雇佣的收料员，应由陈所喜承担给付货款的义务。被告彭建华称案涉安阳市殷都区祥和小区的工程是由案外人李某向被告中润公司承包后分包给陈所喜，陈所喜是实际施工人，工程款均由李某向陈所喜支付，被告彭建华为陈所喜雇佣的材料员，并提交了工程款收据、证人李某、戚某、赵某、彭某到庭作证，被告彭建华称该工程款收据为陈所喜与李某结算案涉工程的工程款所出具的，原告认为该收据与本案没有关联性。原告于2019年7月2日向法院提起诉讼后经诉前调解机构调解未果。一审法院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、原告与二被告之间是否存在买卖合同关系；二、二被告是否应共同支付原告货款69994元及利息。关于第一个争议焦点，原告称被告彭建华、中润公司欠其货款，依法提交被告彭建华向其出具的收货单。被告彭建华辩称其为陈所喜雇佣的材料员，陈所喜是案涉工程的实际施工人，应由陈所喜承担付款义务。对此提交工程款收据、证人李某、戚某、赵某、彭某出庭作证证言。被告彭建华提交的工程款收据并不显示工程名称，且该收据上的陈所喜签字的真实性也无法确认，同时被告彭建华也未提交转账记录等支付凭证，故对该收据不予采信。被告彭建华辩称李某从被告中润建设公司处承包案涉工程后转包给陈所喜，对此提交证人证言，但其未提交书面的承包合同等其他证据予以佐证，被告彭建华提交的工程款收据真实性无法确认，证人证言不能单独作为认定陈所喜为实际施工人的证据，故对被告彭建华辩称应由陈所喜承担付款责任的答辩意见，不予采信。关于原告提交的收货单，被告彭建华对收货单上其本人签字的真实性予以认可，但辩称该收货单上还有其他人的签字，应追加该签字人参加诉讼，但被告彭建华未向法庭提交书面追加申请，且原告也未要求该签字人承担责任，被告彭建华认可其收到原告供应的货物并在收货单上签字，原告与被告彭建华之间存在买卖合同关系，被告彭建华应向原告承担付款责任。原告要求被告中润建设公司共同支付货款，但未提交证据证明其与中润建设公司存在买卖合同关系，也未提交证据证明被告彭建华的收货行为是履行其在中润建设公司的职务行为，故对原告要求中润建设公司支付货款的诉讼请求，不予支持。关于第二个争议焦点，根据上述已认定的事实，原告提交的2018年9月2日收货单、货款为359元，该收货单上没有彭建华签字，且彭建华对该份收货单不予认可，对该收货单不予采信，被告彭建华现欠原告的货款69635元。关于利息，原告向被告供货，被告应当向原告支付货款，现被告拖欠货款未支付的行为属于违约行为，按照法律规定，被告应承担相应的违约责任，被告彭建华虽向原告出具收货单，但并未约定支付时间，故被告彭建华应从原告主张权利之日起向原告支付利息，原告于2019年7月2日提起诉讼，故被告彭建华应从2019年7月2日起向原告支付利息，原告要求彭建华按照年利率6%支付利息不违反相关法律规定，予以支持。综上所述，被告彭建华应向原告支付货款69635元，并以69635元为基数从2019年7月2日起至本判决实际履行完毕之日止按照年利率6%向原告支付利息。被告中润建设公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃出庭、举证、质证、答辩等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭建华于本判决生效之日起十日内支付原告付海彬货款69635元，并以69635元为基数从2019年7月2日起至本判决实际履行完毕之日止按照年利率6%向原告支付利息；二、驳回原告付海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571.72元，减半收取计785.86元，由被告彭建华负担772.17元，由原告付海彬负担13.69元。二审期间，上诉人彭建华提交安阳市新聚源混凝土有限公司发货单，送货单各两份和安阳市天裕旭驰轻质建材有限公司送货单三份，证明该案涉工地实际承包人是陈所喜，主张彭建华签字是履行的职务行为。被上诉人付海彬对上述证据的真实性、关联性、客观性及证明目的均不予认可，主张上述单据均与答辩人无关，不能证明彭建华履行职务行为的事实。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人彭建华对其向被上诉人付海彬出具有多份收货单的事实不持异议，认可付海彬将上述钢材实际送到工地及案涉钢材款尚未给付的事实。彭建华主张其是该工地实际施工人陈所喜的收料员，是受陈所喜指派出具收据属于履行职务行为的理由、证据不足，与其不仅向付海彬出具有收据，还曾向付海彬支付过相应钢材款的事实行为不符，也与其当庭陈述称陈所喜并不认可其是受陈所喜指派出具收据的事实不符，在彭建华不能有效证明其是受陈所喜指派代陈所喜进行行为的事实，且其二审时提交的安阳市新聚源混凝土有限公司发货单、送货单及安阳市天裕旭驰轻质建材有限公司送货单，也不足以证明其是履行职务行为的事实情况下，彭建华上诉称其不是本案适格主体，其不应承担给付被上诉人付海彬钢材款的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人彭建华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1571.72元，由上诉人彭建华负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年七月七日书记员  郭培培