河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3460号 上诉人（原审原告）：金世轩，男，1994年9月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘斌，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婵媛，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：秦路，男，1987年11月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：崔文庆，男，1983年8月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人金世轩、上诉人秦路因与被上诉人崔文庆民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金世轩上诉请求：1.依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2004号民事判决第一项，依法改判由被上诉人崔文庆偿还上诉人金世轩借款本金10万元及逾期利息（按年24%的标准，从2018年11月22日计算至本金付清之日），被上诉人秦路承担保证责任，或者依法发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案的借款人为被上诉人崔文庆，并非秦路，秦路是该借款的保证人，应当依法判决由被上诉人崔文庆承担还款责任。本案事实为，2018年10月21日，被上诉人崔文庆由被上诉人秦路连带保证担保向上诉人金世轩借款10万元，定于2018年11月21日前归还，逾期按照年利率24%的标准计算利息。在本案一审庭审中，被上诉人崔文庆在答辩中也承认其确实是由秦路担保向上诉人借款10万元。上诉人也已将借款以转账形式支付给被上诉人崔文庆，双方之间的借款、保证合同已经实际履行。因此，一审法院认定借款、保证合同并没有履行缺乏事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法发回重审或者改判。 崔文庆答辩称，我不认识金世轩，和金世轩之间没有借贷关系。 秦路答辩称，当时我是为崔文庆向王某借款提供担保，至于借款是谁的钱我并不清楚。 秦路上诉请求：1.依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2004号民事判决，改判由被上诉人崔文庆作为借款人向被上诉人金世轩承担还款义务；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人崔文庆才是该笔借款的借款人。一审中被上诉人崔文庆就该笔借款已经认可他是借款人，并表示其收到了95000元，仅仅是在数额及出借人是谁的问题上与被上诉人金世轩的诉求不一致。本案中王某是通过银行转账的方式向崔文庆支付了95000元。该借款实际发生的时间是2018年9月21日，但被上诉人崔文庆出具的借条时间为2018年10月21日，这是崔文庆的笔误。从崔文庆答辩2018年9月21日收到95000元、质证时认可借条上的签名这两点上，就已经非常清楚表明了该笔借款的借款人就是崔文庆。二、一审中被上诉人金世轩提交的转账记录与本案没有关系，这是上诉人与王某的另一笔借款，并且该笔借款上诉人已经还清，上诉人有还款的银行转账凭证为证。综上所述，被上诉人崔文庆认可实际收到借款95000元，也认可借条上的签字是他本人所签，但一审法院并未查清案件事实就将上诉人认定为实际借款人是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。 金世轩答辩称，案涉款项系金世轩通过王某打入崔文庆账户，崔文庆与金世轩和秦路订立了民间借贷合同即借据，崔文庆出具了收条，双方达成了借贷合意且借款已交付，借款合同成立并生效。 崔文庆答辩称，我向王某借过一笔款，由秦路担保。我和金世轩之间没有借贷关系。 金世轩向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告借款100000元及逾期利息。 一审法院认定事实：2018年10月21日，原告委托案外人王某同被告崔文庆约定：被告崔文庆向原告借款100000元，于2018年11月21日前归还，借款期间及逾期未还利息按年24%的利率计算。同时，原告委托案外人王某同被告秦路约定：被告秦路为上述借款提供连带保证担保，保证期间为借款履行期届满后两年。二被告共同给原告出具了借据，借据对上述约定内容予以确认。同日，被告崔文庆给原告出具了收条，收条上载明了被告崔文庆的收款的账户，但是案外人王某并没有将原告出借的借款打入该账户，而是以银行转账和现金方式向被告秦路交付了借款，其中银行转账96000元，现金4000元。上述借款至今未还。 原告为证明本案借款、保证合同的订立过程和借款的交付情况，申请证人王某出庭作证。证人王某证明：证人王某与二被告订立借款、保证合同系受原告委托，证人王某已经将借款以银行转账和现金方式向被告秦路交付了借款，其中银行转账96000元，现金4000元。上述事实，有借据、收条、转账记录、证人证言及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，原告委托案外人王某同二被告订立的借款、保证合同系当事人真实的意思表示，合法有效。但是从原告将借款交付给被告秦路的事实来看，上述借款、保证合同并没有履行。 被告秦路接受了100000元借款后，即成为了本案实际的借款人。被告秦路对本案借款的还款期限和借款逾期利率是明知的，其接受了本案借款，即接受了原告有关借款还款期限和借款逾期利率的条件。被告秦路未按期偿还借款，应当按约定支付逾期利息。原告请求被告崔文庆承担还款责任，没有事实依据，一审法院不予支持。被告崔文庆主张的借款与本案借款不具有关联性，一审法院不予采纳。 被告秦路经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告秦路于本判决生效之日起三日内偿还原告金世轩借款本金100000元及逾期利息（按年24%的标准，从2018年11月22日计算至本金付清之日）；二、驳回原告金世轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1150元，由被告秦路承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，金世轩提交客户名为王某、账号尾号为9975的中国农业银行个人账户明细，并申请证人王某出庭作证，用以证明2018年9月21日金世轩通过王某以上账户转入崔文庆尾号1110账户95000元，上诉人金世轩已通过王某将借款交付崔文庆，由秦路提供保证的本案民间借贷合同已成立并生效。证人王某出庭作证陈述：“2018年9月份，崔文庆向我借钱，我说没有，我可以给找个别人把钱借给崔文庆。后来金世轩借给了崔文庆10万元，当时是通过我、崔文庆和秦路出具的借据，我是崔文庆找的担保人。”；“转账的时间是2018年9月21日，我的账户向崔文庆账户转的款，转款金额是95000元。” 上诉人金世轩对证人王某的证言质证无异议。 被上诉人崔文庆质证意见：对王某的中国农业银行个人账户明细无异议；对王某的证言有异议，虽然借据写的是10万元，但金世轩预先扣除了5000元利息。 上诉人秦路质证意见：对王某的中国农业银行个人账户明细无异议，对证人王某的证言的质证意见与崔文庆意见一致均。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审中，上诉人金世轩提交了被上诉人崔文庆向其出具的借据，崔文庆和秦路分别作为借款人和担保人在借据上签字，各方当事人在本案民间借贷法律关系中的地位具体明确；本案二审中，上诉人金世轩提交了户名为王某的中国农业银行个人账户明细，并经证人王某出庭作证证实，金世轩通过王某尾号为9975的账户于2018年9月21日转入崔文庆尾号为1110的账户95000元，向崔文庆交付了借款。二审经询问，上诉人金世轩认可与崔文庆约定借款金额为10万元，预先扣除了5000元利息，实际转账交付95000元。经全面、客观地审核当事人在本案一、二审中提交的证据，能够认定，就本案2018年10月21日借据所约定的10万元借款，预先扣除5000元利息，上诉人金世轩已实际交付被上诉人崔文庆95000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定本案借款本金为95000元。 本院认为，上诉人金世轩与被上诉人崔文庆之间的民间借贷合同自金世轩提供的95000元借款到达崔文庆账户时生效；上诉人金世轩与上诉人秦路之间的保证合同有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人崔文庆应返还上诉人金世轩借款本金95000元以及按约定利率即年利率24%计算的逾期利息，上诉人秦路作为连带责任保证人应承担连带责任，秦路在承担保证责任后有权向崔文庆追偿。 综上所述，金世轩、秦路的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款及第二项、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2004号民事判决； 二、被上诉人崔文庆于本判决生效之日起十日内返还上诉人金世轩借款本金95000元并支付逾期利息（逾期利息以95000元本金为基数，按年利率24%自2018年11月22日起计算至本金付清之日）； 三、上诉人秦路对以上第二项给付义务负连带清偿责任； 四、上诉人秦路在承担保证责任后，有权向被上诉人崔文庆追偿； 四、驳回金世轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由上诉人金世轩承担60元，被上诉人崔文庆与上诉人秦路共同负担1090元；二审案件受理费4600元，由上诉人金世轩承担120元，被上诉人崔文庆负担4480元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  张双凤 书 记 员  马 君