杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初989号 原告：王秀珠，女，1960年4月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：胡伟，浙江中宙律师事务所律师。 被告：徐和忠，男，1974年10月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区婺江路289号5层。 负责人：孙忠秀，经理。 委托诉讼代理人：恽健，男，系公司员工。 原告王秀珠与被告徐和忠、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称：永安财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年4月9日正式立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王秀珠的委托诉讼代理人胡伟，被告徐和忠的委托诉讼代理人徐小龙，被告永安财保杭州支公司的委托诉讼代理人恽健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀珠向本院提起诉讼，请求判令：1．二被告向原告赔偿各项损失合计106484.18元；2．本案诉讼费用由二被告承担。 被告徐和忠答辩称：1.原告应负本次事故的主要责任，2.车辆已在被告永安财保杭州支公司处投保了交强险；3.对医疗费金额、住院伙食补助费、精神损害抚慰金无异议；住宿费没有发票，不应赔偿；对于其他赔偿项目认为标准过高，应予调整；4.医疗费中已经包括部分护理费用，应在护理费中剔除。 被告永安财保杭州支公司答辩称：1.已经与原告的儿子达成和解协议，构成表见代理，已经赔付，不应再予以赔偿；2.原告系农民，不应按照城镇居民标准计算损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日15时30分，被告徐和忠驾驶其所有的浙Ａ3××××号车辆行驶至淳安县××乡××村口处与步行的原告王秀珠相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定，原告王秀珠与被告徐和忠负本起事故的同等责任。事发当天，原告王秀珠即被送往淳安县××人民医院住院治疗，经诊断为腰3椎体压缩性、右胫骨外侧平台骨折、右膝内侧韧带损伤，于2018年4月19日在全麻下行“腰3路切复内固定术”，于2019年4月30日进行“关节镜下半月板成形术”，于2018年5月3日出院。原告王秀珠出院后，多次前往淳安县××人民医院、浙江医院复诊、检查并康复治疗，为此，原告共支出医疗费52762.06元（含护理费695.6元）。 经原告诉前单方申请，浙江法会司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工、护理及营养期限进行评定，该所于2019年9月26日出具浙法司[2019]临鉴字第1222号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告系交通事故造成腰3椎体压缩性骨折，伤后经手术治疗，该损伤评定十级伤残；其右膝胫骨外侧平台骨折、外侧半月板损伤，前交叉韧带损伤，内侧副韧带损伤，经手术治疗后，目前遗留右膝关节功能丧失25%以上（未达50%），评定为十级伤残；评定误工期180日、护理期90日、营养期90日。 另查明，被告徐和忠在原告住院期间垫付了8000元医疗费。被告永安财保杭州支公司支付了77362元。浙Ａ3××××号车辆在被告永安财保杭州支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告徐和忠驾驶的机动车在行驶过程中未保持安全车距，与未走人行横道的原告相碰，造成原告受伤的事故发生，原、被告负事故的同等责任。被告虽称原告责任较大，未提供相应证据，本院不予采信。因肇事车辆在被告永安财保杭州支公司投保有交强险，原告的各项损失不包含财产损失，因此应由被告永安财保杭州支公司在交强险限额范围120000元内先行赔付，超出部分损失，由被告徐和忠按过错责任承担赔偿责任。原告系农民，本次事故发生在2020年4月1日之前，因此应当按照农村居民的标准进行赔偿，被告的相关抗辩意见能够成立，本院予以采纳。原告系完全民事行为能力人，被告永安财保杭州支公司向原告的亲属支付了77362元，原告本人并没有放弃向被告永安财保杭州支公司主张赔偿，被告关于“构成表见代理，已经赔付，不应再予以赔偿”的答辩意见因没有取得原告授权或追认，该答辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于原告的各项损失，本院确认如下： 1．医疗费，原、被告均确认为医疗费52762.06元（含护理费695.6元），除被告永安财保杭州支公司已经支付的10000元外，其余42762元由被告徐和忠按比例分担。 2．残疾赔偿金，原告根据浙法司[2019]临鉴字第1222号司法鉴定意见书评定的伤残等级，主张144000元（60000元/年×20年×12%），本院认为原告系农民，残疾赔偿金应为71702.4元（29876元/年×20年×12%）。 3．营养费，原告根据司法鉴定意见书，主张5118.3元（56.87元/天×90天），本院认为，该主张稍高，本院确认4500元（50元/天×90天）。 4．误工费，原告根据司法鉴定意见书，主张33216元（5536元/30天×180天），该主张在法律许可的范围内，本院予以确认。 5．护理费，原告根据司法鉴定意见书，主张16608元（5536元/30天×90天），该主张在法律许可的范围内，由于医疗费已包含护理费695.6元，本院予以确认15912.4元。 6．交通费，原告主张500元，本院结合原告的伤情、就医地点、时间、次数等因素，酌定原告的该项损失为200元。 7.住宿费，原告主张4008元（167元/天×24天），本院结合原告住院的情况，酌定原告的该项损失为1200元。 8.住院伙食补助费，原告主张480元（20元/天×24天），被告无异议，且该主张在法律许可的范围内，本院予以确认。 9.精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告无异议，本院结合原告的伤残等级，对原告的主张予以确认。 综上，本院确认原告的各项损失合计184972.86元，其中原告主张非医保费用、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不违反法律规定，本院予以确认。以上损失应由被告永安财保杭州支公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，被告永安财保杭州支公司已经支付了77362元，故还应支付42368元。原告主张按照对交强险之外的损失，按50%分担同等责任的损失，系其权利的自由处置，本院不予干预，对于剩余的64972.86元，被告徐和忠应承担32486.43元，扣除已支付的8000元，尚需向原告支付24486.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王秀珠各项损失合计42368元； 二、被告徐和忠于本判决生效之日起十日内赔付原告王秀珠各项损失合计24486.43元； 三、驳回原告王秀珠的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费1481元，实际收取740.5元，由原告王秀珠负担140.5元，被告徐和忠负担600元。 原告王秀珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐和忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程煜峰 二〇二〇年七月三日 法官助理 陶昱立 书 记 员 金雪丹 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?