江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2599号上诉人（原审原告）：王国宝，男，1946年11月9日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：施秋明，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周红兴，男，1964年10月27日出生，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所律师。原审原告：王忠军，男，1968年10月26日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人王国宝因与被上诉人周红兴、原审原告王忠军民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初7976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由周红兴负担。事实和理由：其交付给周红兴的20万元系借款，而非投资款，周红兴虽出具收据写明该款项为投资款，但其与周红兴从未形成投资的意思表示，周红兴既未转让相应股份给其，也未定期分红，反而向其承诺按照年利率10%支付利息，故本案为民间借贷法律关系。周红兴二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王忠军二审述称，其同意王国宝的上诉，不认可一审判决。王国宝、王忠军向一审法院起诉请求，1.判令周红兴立即归还借款15万元并支付该款自2012年2月18日起按年利率10%计算的利息；2.本案诉讼费用由周红兴承担。一审法院认定事实：2012年2月18日，周红兴出具收据一份载明如下，今收到项路村王中军投资苏州市海顺新型建材有限公司投资款计20万元。另查明，2017年11月1日，以王忠军为甲方，周红兴为乙方签署协议书一份载明，双方就甲方向苏州市海顺新型建材有限公司（下称海顺公司）投资入股、退股等事宜经平等协商达成如下协议：一、王国宝以王忠军名义向海顺公司投资入股，因入股是通过乙方进行投资入股，故乙方2012年1月18日（此处为笔误、应为2012年2月18日）代为出具收到投资入股款收条。二、甲方因投资入股海顺公司亏损，采取不合法方式向乙方索要投资入股款，即过激言行造成乙方名誉受损，影响乙方及家人生活和工作，甲方为此向乙方道歉并保证以后不再作出任何有损乙方及家人名誉和生活工作的言行。三、乙方在本协议生效后代海顺公司给付甲方投资入股款6.5万元，乙方于本协议生效后3日内支付甲方3.25万元，余款于2017年12月底付清余款3.25万元。收款人王忠军，并列明账号。四、甲方就投资入股款与乙方及海顺公司再无任何纠纷和瓜葛。甲方在海顺公司的投资入股款及收益均归乙方所有。五、违反上述约定视为违约，违约方向守约方支付本协议三款项的20%作为违约金。六、本协议经双方签字后即生效，一式四份，双方各执两份。本协议签订后，甲方将乙方出具的收条原件交给乙方。七、对投资失败造成损失，周红兴代表海顺公司表示歉意。周红兴于2017年11月2日向王忠军支付3.25万元、于2017年12月22日向王忠军支付另3.25万元。另查明，王忠军系王国宝之子。上述事实，由当事人的身份信息、户口本复印件、海顺公司的工商登记信息、收条、协议书、进账单以及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审审理中，王国宝、王忠军称交给周红兴的20万元的构成为：提供2012年2月8日由王忠军向案外人朱伟岗出具的50000元借条、由王国宝向女婿朱伟岗出具的10万元借条，两人向朱伟岗借得15万元后交付周红兴；加上王国宝的另付的2万元现金以及以前周红兴向王国宝借款3万元的借条。还举证朱伟岗名下2012年2月8日苏州银行业务回单1份，以证明从回单显示的余额看，朱伟岗有能力出借15万元。周红兴认可收到该20万元，但认为上述证据与本案无关。王国宝、王忠军认可收到周红兴支付的6.5万元，但称5万元为归还借款本金，另1.5万元为利息，利息如何计算不知。王国宝称周红兴借款20万元时称三年左右还款，每年10%利息。并称当年周红兴出具收条时其表示异议，要求周红兴出具借条，周红兴称王国宝、王忠军系父子，记在谁名下无关紧要。王国宝认可，周红兴出具的收条由其收取，其于2013年春节左右交给了王忠军。王忠军与周红兴签署协议书时已将收条原件交还周红兴。王忠军与周红兴签署协议书是因为儿子亦即王国宝的孙子结婚急于用钱。王国宝认为其本人在周红兴支付了6.5万元后才知道王忠军与周红兴签了协议，并认为王忠军与周红兴的5万元借款这事已了结，但王国宝与周红兴间的15万元借款未了结。王国宝、王忠军表示，如法院支持王国宝、王忠军的诉讼请求，15万元本金及利息由王国宝一人取得。周红兴举证，海顺公司于2012年1月至4月间出具的收款收据8份复印件，以证实周红兴在该公司投资248万元，其中包括王国宝、王忠军的20万元。另举证2012年12月31日海顺公司的显名股东和隐名股东共9人所签的股东协议复印件1份，以证实公司总投资977万元，其中周红兴出资248万元，一致同意以568万元对外转让。另称公司实际于2015年5月11日才转让成功，转让款只有200万元，王国宝、王忠军得到6.5万元还高于该比例。王国宝、王忠军对此不认可，认为如是投资，王国宝、王忠军应列为股东，且双方亦未约定回报比例，故王国宝、王忠军的款项应为借贷。一审时审理中，一审法院院向王国宝、王忠军释明如法院认为涉案款项系投资，是否相应变更诉讼请求。王国宝、王忠军坚持认为属借款，并称借款发生后三年开始向周红兴催讨，因一直有人居中调解，故到现在才起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张涉案20万元为借款，但根据王国宝、王忠军自己提供的证据均不能证明王国宝、王忠军与周红兴之间存在借贷合意，反而证明不属借款而是投资款。王国宝、王忠军所称15万元为借款、双方约定三年归还、借款年利率为10%均无证据证实，且周红兴亦不认可为借款，故王国宝、王忠军作为负有举证责任的当事人应承担不利的后果。王国宝、王忠军的所有诉讼请求应予驳回。涉案20万元，已由与周红兴出具的收条相对应的当事人即王忠军与周红兴签署协议书解决，并已实际履行完毕。一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律规定，判决驳回王国宝、王忠军的所有诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由王国宝、王忠军负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周红兴向本院提交书面证明，证明王国宝跟王忠军就本案事宜曾委托案外人邹耀康与其协调，包括达成案涉协议时，王国宝、邹耀康亦在场，对协议均没有异议，且已经履行完毕。上诉人王国宝经质证认为，其确实曾经委托过邹耀康去协商处理该借款事宜，但并未协商出结果，案涉协议签订时其亦在场，但其不同意，并未签字，故其对该份证明的真实性、关联性均不认可。原审原告王忠军经质证认为，案涉20万元款项的事宜都是其父亲办理的，协议签字那天其本人在场并签字，但具体情况其不清楚，具体有谁在场其亦记不清了。本院经审查认为，该证据并不属于二审新证据，且不符合证人证言的法定形式，故本院对该证据不予认可。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于案涉款项的性质。收款人周红兴为证明案涉款项系投资款，并已就投资款结算完毕，向法院提供了收据、协议等证据。现王国宝认为，案涉款项为借款，未提交初步证据予以证明，故本院对王国宝的主张不予支持。综上，王国宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇二〇年七月二日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈