山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1403民初1556号 原告李学昆，男，1978年9月生，无业，住德州经济技术开发区东。 原告陶金艳，女，1981年12月生，无业，住德州经济技术开发区。 二原告委托诉讼代理人姜萍、桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告德州市陵城区宝航运输有限公司，地址：山东省德州市陵城区。 法定代表人：位少臣，经理。 委托诉讼代理人李广华，山东圣义律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李学昆、陶金艳诉被告德州市陵城区宝航运输有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认解除原告与被告签订的《汽车买卖合同》；2、依法判令被告返还原告购车款及利息139467元；3、本案所涉诉讼费等费用均由被告承担。事实与理由：2017年9月14日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，在被告处购买豪沃牌重型半挂牵引车一部，约定首付50000元，其余360000元采取分期方式付款。原告支付50000元首付款后，在2017年10月16日至2018年8月17日期间分八次支付被告车款本金及利息89467元。然而，在原告后续无力还款的情况下，被告将涉案车辆收回并转卖给他人，导致原告无法获得合同标的车辆，原、被告签订的《汽车买卖合同》合同目的无法实现。因此，原告请求人民法院解除与被告签订的《汽车买卖合同》，判令被告返还原告购车款及分期付款利息合计139467元。 被告辩称，一、本案的诉讼属于一事不再审的范畴，在被告起诉原告（2019）鲁1403民初146号及其二审的（2019）鲁14民终2706号案件中，均已查明双方的合同关系及合同履行情况，并且把本案的诉讼请求数额列入了上述两案件的计算判决主文的依据，因此，若继续审理本案，必然动摇了上述两案件判决的基础；二、原告未按照合同约定支付购车款，并自称无力继续还款为由将车主动开到被告处，并要求被告方处理，因此，在整个合同履行过程中，被告方不存在任何违约行为，真正违约的是原告，即使合同不能履行，其原因也是原告造成的，因此被告方不能为原告方的违约行为承担任何违约责任，综上两点请求法院驳回原告的诉讼请求。至于原告的第一项请求，请法院根据合同履行情况依法判决即可。 原告为证明其主张，在举证期限内提交以下证据：证据一、《汽车买卖合同》一份，证明2017年9月14日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，在被告处购买豪沃牌重型半挂牵引车一部，约定首付50000元，其余360000元采取分期方式付款；证据二、收据三份，证明2017年8月27日至2017年9月14日期间，原告分三次支付被告车辆首付款50000元；证据三、德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初146号民事判决书；证据四德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2706号民事判决书，证明2017年10月16日至2018年8月17日期间，原告分八次支付被告车款本金及利息89467元；证据五、涉案车辆（鲁NC4758）登记信息及本地业务库违法信息，证明在被告收回涉案车辆后的2018年12月至2020年3月期间，该车辆共有20条违章记录，违章地点遍及山东省、河北省、天津市、北京市、福建省等多地，说明在被告收回涉案车辆后，便将其转卖，并未在被告处，而是一直由他人占有、使用，致使涉案《汽车买卖合同》合同目的已无法实现。 被告质证意见为：对证据一真实性无异议，但是根据该合同第二条第三、四项的约定，本合同为保留所有权的买卖合同且若原告未按时还款，则被告有权将车收回，故涉案车辆的所有权是归被告的，原告不是涉案车辆的所有权人，无论原告主动把车辆送到公司还是被告强行收回，均符合合同约定，不构成任何违约行为；对证据二真实性不予认可，因为是复印件，但原告向被告支付款项应以上述两个案件查明为准；对证据三真实性无异议，但需要说明的是在一审审理过程中被告最初的诉讼请求是扣除了258000元以后的仅有10多万元，但是在审理过程中原告不同意按照258000元扣除，被告被迫无奈增加了258000元诉讼请求，该款项是当时原、被告商定好的再出售涉案车辆的款项，但由于原告后又不认可该258000元，因此，因车辆再出售问题造成的损失应该由原告方自行承担；对证据四真实性无异议，但证据三和证据四共同可以说明两个问题：证据三、四均可以说明原告未按照买卖合同约定向被告支付购车款系违约行为；原告在本案中所主张的返还购车款的数额在证据三、四中均作为计算判决主文的基础，故若是支持原告的诉讼请求就等于推翻了证据三、四，但原告推翻证据三、四只能通过再审程序进行，不能以另案诉讼的方式进行，且在证据四中二审法院也对因车辆的所谓的扣留问题可以另案主张，但是另案主张是因为车辆扣留问题本身产生的损失问题，因此，车辆扣留的问题实际上与本案无关联性；对证据五真实性暂时不予认可，虽然加盖了交警部门的公章，但没有经办人员的签字，被告也无法核实公章的真实性，其真实性应庭后落实，但是该证据不能证明原告证明的目的是转卖，但实际上除了转卖以外，还存在自用、租赁、借用等情形。 被告提交以下证据：证据一、被告法定代表人位少臣与原告李学昆的手机通话录音，证明涉案车辆是原告主动送到被告处，商定涉案车辆再出售的车款为25.8万元，证明被告要求原告将车开走；证据二、证人孟凡华证明一份，证明孟凡华受原告委托将车辆送至被告处。 原告质证意见为：对被告证据一的真实性不予认可，从该录音证据中无法体现通话另一方的当事人是谁，两份录音证据均没有体现位少臣的名字；对于该录音证据中所体现的内容原告方也不予认可，因为该录音内容只是双方协商的过程，原告在最终出售该车辆时并没有签字认可；另外在原告证据三德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初146号民事案件第二次开庭过程中，被告方明确表示不再对车辆作价处理；对证据二的真实性、合法性，关联性均不予认可，根据民事证据规则，该证明材料具有证人证言性质，应当由证人出庭作证，否则不能证明是证人的真实意思表示。 本院认证如下：对原告提交的证据一、三、四，被告均认可其真实性，故上述三份证据应当作为认定案件事实的依据；被告不认可原告证据二、五的真实性，结合原告证据三、四，能够认定原告已向被告支付购车款139467元，关于原告证据五涉案车辆的违章信息，本院认可其真实性，但无法证明被告已将涉案车辆转卖他人。原告对被告证据一、二的真实性不予认可，因原告未在本院限定的举证期限内提交鉴定申请，故应依法认定该手机通话录音内容的真实性；对证据二，因证人孟凡华未出庭，本院无法核实其真实性，故对被告证据二不予采信。 根据双方当事人的陈述及其举证、质证意见，本院认定案件事实如下：2017年9月14日，原告李学昆、陶金艳与被告德州市陵城区宝航运输有限公司签订《汽车买卖合同》，原告在被告处购买豪沃牌重型半挂牵引车一部，车牌号为鲁NC4758，约定在协议签订之日，李学昆、陶金艳向宝航公司支付首付50000元，剩余购车款分36个月还清，每月偿还10000元，自2017年10月14日起至2020年9月底还清。2017年9月14日，原告为被告出具收到条和欠条各一份，收到条注明：今收到豪沃牌重型半挂牵引车一部，车牌号为鲁NC4758；欠条注明：今欠宝航公司车款360000元，鲁NC4758，李学昆、陶金艳、徐振宝、李春红四人均签字确认。原告支付50000元首付款后，在2017年10月16日至2018年8月17日期间分八次支付被告车款本金及利息89467元。后因原告无力还款，被告于2018年9月份将涉案车辆收回。2019年1月8日，宝航公司向本院提起民事诉讼，要求李学昆、陶金艳及案外人徐振宝、李春红偿还欠款334758元及利息，本院经审理作出（2019）鲁1403民初146号民事判决书，双方均不服上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院经审理作出（2019）鲁14民终2706号民事判决书，判决如下：一、撤销山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初146号民事判决第二、三项；二、变更山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初146号民事判决第一项为：上诉人李学昆、陶金艳于本判决生效之日起十日内偿还上诉人德州市陵城区宝航运输有限公司欠款本金334758元及截止2018年8月17日的利息11423元，共计346181元；2018年8月18日至付清之日的利息，以334758元为基数，按照年利率24%计算；三、上诉人徐振宝、李春红对上述第二项债务承担连带清偿责任。德州市陵城区宝航运输有限公司已向本院申请强制执行。2020年5月，原告李学昆、陶金艳以被告收回涉案车辆不能实现合同目的为由诉至本院，要求解除双方已签订的《汽车买卖合同》，被告返还购车款及利息139467元。 本院认为，本案系分期付款买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，本案中，李学昆、陶金艳作为分期付款买卖合同的买受人实际付款金额未达到应付价款的1/5，应依照上述法律规定支付全部价款。德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14民终2706号民事判决书，已确定了原、被告之间的权利与义务关系，德州市陵城区宝航运输有限公司已申请强制执行，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号第一条、第二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李学昆、陶金艳的诉讼请求。 案件受理费减半收取1545元，由原告李学昆、陶金艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判员  王焕强 二〇二〇年七月二十日 书记员  李树杨