大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0203行初52号原告何海，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市双清区，现住址大连市甘井子区。被告大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。负责人曲寿巍，局长。委托代理人薛冰，该局干部。委托代理人马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。被告辽宁省市场监督局，住所地大连市沙河口区中山路381号。负责人史凤友，局长。委托代理人李拓宇，该局干部。委托代理人王微，辽宁大宸律师事务所律师。第三人大连市发展和改革委员会，住所地大连市西岗区人民广场1号。负责人赵永勃，主任。委托代理人刘洪滨，该单位干部。委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。原告何海与被告大连市市场监督管理局、辽宁省市场监督局撤销行政答复及复议决定一案，原告于2020年2月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，二被告均在法律规定的期限内向本院递交答辩状及证据材料。为查明案件情况及正确适用法律，本院依职权追加大连市发展和改革委员会作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告何海诉称，原告2019年1月19日通过大连12358提交以下举报：被举报人大连宏宇置业有限公司与大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司签订的《远洋荣域前期物业服务合同》的时间系2014年4月15日持续至今。其签订时前期物业服务收费应当执行政府指导价,而其2014年4月15日就已经在《远洋荣域前期物业服务合同》中制定了2.8元每平方米的物业服务费用，其无法提供此价格系政府指导价的依据。根据《辽宁省物业管理条例》(2008版)第三十七条、《价格法》第十九条、《辽宁省定价目录》2003版(2003年10月1日—2015年10月1日)、《辽宁省定价目录》2015版、《辽宁省定价目录》2018版，属于擅自制定属于政府指导价的价格违法行为,应当查处其价格违法行为。被告一回复称据调查,投诉举报人在诉求中提及的《远洋荣域前期物业服务合同》是房地产开发商大连宏宇置业有限公司与大连远洋基业物业管理有限公司在2014年签订的,投诉举报人并没有因开发商与物业公司签署此合同而缴纳物业服务费。在该项目房屋交付时,投诉举报人和物业方签订了《远洋荣域前期物业服务协议》,履行该协议并缴纳物业费的时间为2016年9月(该项目业主缴纳物业费的时间均在2016年7月1日之后)。根据《关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》(大价发[2016]19号,自2016年5月1日起执行)文件规定：“二、住宅小区物业服务收费（一）新开发建设的住宅小区,鼓励通过公开招投标方式选聘物业服务企业,物业服务收费标准按照合同或前期物业服务协议的约定执行”,应按照双方签订的合同或前期物业服务协议中约定的物业服务收费标准执行。2018年11月9日,大连市物价局与国土房屋局联合制发了《关于公布我市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知》(大价字[2018]51号,2018年12月9日起施行),将大价发[2016]19号文中的第二条第一款、第三条第一款、第五条废止,但大价发[2016]19号文中的第二条第二款继续有效,具备作为执法依据的法律效力。依据《关于放开我省部分服务价格的通知》(辽价发{2015}31号)“保障性住房、房改房、老旧住宅区和住房前期物业管理服务收费,市县人民政府可根据实际情况确定实行政府定价或市场调节价”、大价发(2016)19号文、以及《关于公布我市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知》(大价字{2018}51号),我机关认为自2016年5月1日起,新开发建设的住宅小区物业服务收费属市场调节价格,应按双方合同约定的收费标准执行。自2018年12月9日起暂未成立业主委员会的既有住宅小区,物业服务收费标准应按照业主与物业服务企业签订的(前期)物业服务协议的约定执行。据此,被举报单位大连宏宇置业有限公司不存在擅自制定政府指导价的价格违法行为,该举报不予立案,予以办结。投诉举报人所投诉举报的情况与事实不相符,依据《价格违法行为举报处理规定》,该投诉办结。举报人如对作为我机关执法依据的上述文件的合法性有疑议,可向政策制定部门详询。随后原告向被告二提起行政复议,被告二维持被告一的不立案决定。原告认为,被举报人的违法行为发生时间系2014年,被告一、二使用的大价发[2016]19号、辽价发[2015]31涉案的相关条款均已经认定为违法不能作为相关执法依据。同时,被告二依照2019的相关文件也系一违法文件,不能作为执法依据,且原告举报的违法行为系发生在2014年,举报时间系2019年1月，而其使用的是2019年6月后的文件，不适用于此案。原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、撤销被告对221191964136号举报的不予立案的决定；2、责令被告对221191964136立案查处；3、确认大发改收费字[2019]551号第二条第二款违反《辽宁省物业管理条例》上位法规定无效，不能作为本案依据。被告大连市市场局辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告起诉不符合法律规定，主要理由：原告对我局作出的行政答复不具有提起行政诉讼的主体资格。虽然《价格法》第三十八条规定“政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密”，但享有举报权与是否享有诉权，是两种不同性质的法律权利。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”之规定，只有举报人为了维护自身合法权益向行政机关投诉举报，方才有权对处理投诉的行政机关提起诉讼，在本案中，原告系自2016年9月1日起向大连远洋基金物业管理有限公司大连分公司（下称“远洋物业”）交纳物业服务费，其对于2014年4月15日签订《远洋荣域前期物业服务合同》约定2.8元/平方米/月的物业服务收费标准的价格举报，并非系为了维护其自身的合法权益，原告对我局就该举报的处理行为没有利害关系，无权提起诉讼，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。其次，原告诉请不应得到支持，还有其他理由，概括如下：一原告以大连宏宇置业有限公司（下称“宏宇置业”）为被举报人，举报宏宇置业存在物业收费价格违法行为，举报错误。二、我局作出的行政答复证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予驳回。三、原告请求确认大发改收费字[2019]551号第二条第二款无效，超过法院受理范围，应予驳回。被告辽宁省市场局辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求并判令原告承担本案全部诉讼费用。理由概括如下：1、(一)我局具有作出《辽宁省市场监督管理局行政复议决定书》(辽市监复字[2019]9号)的法定职权。2、我局作出行政复议决定符合法定程序。3、《辽宁省市场监督管理局行政复议决定书》(辽市监复字[2019]9号)认定事实清楚,适用法律正确。第三人大连市发改委述称,一、在本案中,原告不具有提起行政诉讼的主体资格。(一)原告可以依法提出价格举报投诉。《中华人民共和国价格法》第三十八条第一款规定:“政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报投诉制度。”国家发展改革委《价格违法行为举报投诉规定》(国家发展改革委令第15号)第四条规定:“举报投诉人可以通过12358举报投诉电话、信件、互联网、传真、走访等形式向价格主管部门提出价格举报投诉。”据此,原告可以依法提出价格举报投诉。（二）原告依法不具有提起行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（法释（2018）1号）第十二条条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”….（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”根据前述法律规定，本案中，原告不具有提起相关行政诉讼的原告主体资格。1、人民法院生效判决所认定的事实，充分证明了原告何海在本案中，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。2019年4月19日，辽宁省大连市中级人民法院对上诉人何海与大连市市场监督管理局（原大连市发展和改革委员会）（大连市物价局）辽宁省市场监督管理局（原辽宁省物价局）行政答复及行政复议一案，作出的（2019）辽02行终85号行政判决书终审生效判决中也认定投诉权和举报者是否享有诉权,是不同性质的两个权利，原告为维护自身合法权益向行政机关投诉,才可能享有诉权。在本案中,原告何海向被举报投诉人缴纳了2016年9月1日至2017年8月31日共计12个月的物业费,之后原告没有再缴纳物业费。根据前述法律规定以及人民法院生效判决所认定的事实,由于2017年8月31日之后,原告何海没有再缴纳物业费,原告何海举报投诉2018年12月9日起,大连远洋基业物业管理公司大连分公司收取物业费的行为,与原告何海没有法律上的利害关系,原告何海可以举报投诉,但依法不具有提起行政诉讼的原告主体资格。2、在本案中,原告对不具有利害关系的行政行为提起行政诉讼,属于投诉类行政案件等滋扰性案件,原告的起诉依法不符合法定的条件。在最高人民法院召开的《行诉解释》新闻发布会上,最高人民法院党组副书记、副院长江必新指出,在司法实践中,投诉类行政案件等滋扰性案件数量激增,出现了一些“投诉专业户”,这些人为制造的诉讼,既干扰了行政机关的正常管理,也浪费了法院有限的司法资源,也使得其他公民正当的投诉权利受到影响。《行诉解释》中明确规定,为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的,公民、法人或者其他组织具有原告主体资格。《行诉解释》之所以这样规定,就是为了解决投诉类行政案件等滋扰性案件数量激增的问题。此外，第三人还对原告诉请提出了其他意见，概括如下：原告请求人民法院对551号文件进行合法性审查，原告的这一请求不符合法定的对规范性文件进行审查的条件，于法无据。第三人印发的551号文件具有合法性。原告请求确认551号文件第二条第二款违反上位法无效，不能作为本案的依据，原告的这一主张和请求于法无据。被告大连市市场局作出的案涉处理结果具有合法性。被告辽宁省市场局作出的行政复议决定具有合法性，第三人同意二被告的答辩意见。为查明原告起诉是否符合法律规定，是否具备起诉资格、是否存在重复诉讼问题，本院依职权调取原告起诉的关联案件材料，包括本院审理的（2020）辽0203行初52号案卷材料，以及大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212行初50号行政判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽宁02行终85号行政判决书。经审查查明：2015年6月22日，原告何海与宏宇置业公司签订《房屋定购协议》，约定原告购买大连市甘井子区远洋荣域项目房屋一套。2015年7月8日，原告与案外人宏宇置业公司签订购买上述房屋的《商品房买卖合同》《合同补充协议（住宅）》《远洋荣域临时管理规约》及附件《承诺书》，合同约定宏宇置业公司于2016年8月31日前向原告交付房屋，原告须向出卖人或出卖人选聘的前期物业服务企业支付12个月的物业费（按建筑面积收取，每平方米每月2.8元），自交房日起计算；原告承诺遵守宏宇置业公司制定的《远洋荣域临时管理规约》，该规约规定高层住宅服务费标准为2.8元人民币/平方米/月（含电梯费）。2016年8月19日，原告与案外人大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司（以下简称：“远洋物业大连公司”）签订《前期物业服务协议》，该协议对高层住宅物业服务费的标准暂定为人民币2.8元/平方米/月。原告于2016年8月16日向远洋物业大连公司交纳了2016年9月1日至2017年8月31日共计12个月的物业费。另查，2019年1月19日，原告通过“12358网上价格举报平台”举报案外人宏宇置业有限公司（以下简称：“宏宇置业”），要求法定时效内对举报受理并查处，法定时效内处理投诉并告知处理结果。原告举报事实与理由：被举报人宏宇置业与远洋物业大连公司签订的《远洋荣域前期物业服务合同》的时间系2014年4月15日持续至今。其签订时前期物业服务收费应当执行政府指导价，而其2014年4月15日就已经在《远洋荣域前期物业服务合同》中制定了2.8元每平方米的物业服务费用，其无法提供此价格系政府指导价的依据。根据《辽宁省物业管理条例》（2008版）第三十七条、《价格法》第十九条、《辽宁省定价目录》2003版、《辽宁省定价目录》2015版、《辽宁省定价目录》2018版，属于擅自制定属于政府指导价的价格违法行为，应当查处其价格违法行为。2019年1月22日，被告大连市市场局告知原告举报已接受。2019年1月28日，被告大连市市场局答复被举报人不存在不执行政府指导价的价格违法行为，对其举报不予立案。原告不服该答复，向被告辽宁省市场局申请复议，辽宁省市场局于2020年1月21日作出辽市监复字[2019]9号复议决定，维持大连市市场局的行为。本院认为：《中华人民共和国价格法》第三十八条规定，政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。但举报权与诉权是两个不同性质的法律权利，享有前者并不必然导致享有后者。公民、法人或其他组织提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，…（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；本案中，原告2015年7月8日才正式签订购房合同购买案涉房屋，原告缴纳物业费的时间自2016年9月1日起算，然而，本案原告投诉举报对象是对被举报人宏宇置业与远洋物业大连公司2014年合同行为，被告对此作出的处理行为，与原告没有利害关系，本案原告不具有对此提起诉讼的主体资格。因此，本案原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告何海的起诉。案件受理费50元，全部退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚审 判 员  唐威岩人民陪审员  广 莉二〇二〇年七月十八日书 记 员  艾 莎