山西省泽州县人民法院民事判决书 （2020）晋0525民初486号 原告：尚志刚，男， 1975年11月15日生，汉族，晋城市城区人。委托诉讼代理人：李成康，山西长宇律师事务所律师。被告：李志会，男， 1970年7月18日生，汉族，泽州县大箕镇人。委托诉讼代理人：王建文，男，山西共翔律师事务所律师。被告：牛海宽，男， 1962年11月13日生，汉族，泽州县南村镇人。被告：李占占，男， 1983年9月12日生，汉族，泽州县南村镇人。原告尚志刚诉被告李志会、牛海宽、李占占合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚志刚及其委托诉讼代理人李成康、被告李志会及其委托诉讼代理人王建文、被告牛海宽、李占占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚志刚向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还原告分红款456179.5元。事实和理由：2012年11月17日，原告与三被告及彭才才签订《合作协议书》，约定原告与三被告及彭才才共同经营南村镇文明铸造厂。实际经营过程中，彭才才股份由被告李占占所有。2017年4月30日，原告与三被告进行结算，原告应得分红款716179.5元。2018年经原告催要，三被告陆续支付原告26万余元，剩余456179.5元至今未付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李志会辩称，2012年11月17日签订《合作协议书》后，由牛海宽牵头共同投资经营南村镇文明铸造厂，合作期间合伙人产生争议，合伙期满后，由李占占牵头重新开始经营，但一直没有明确合伙成员及份额。2017年春节过后，铸造厂关停，李占占在4月让被告李志会看了一份报表，李志会有异议，没有签字。由于被告在整个过程中不是合伙负责人，未占有合伙资产，也没有处分合伙财产的权利，且至今未明确合伙期满后的合伙成员及份额，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告牛海宽辩称，原告诉状陈述事实属实，应该按照账目确定的数额向原告支付分红款。被告李占占辩称，被告李占占自己应得分红款还没有得够，不应当由李占占支付原告分红款。经审理查明，2012年11月17日，原告尚志刚与被告牛海宽、李志会、李占占及案外人彭才才协议合伙，牛海宽在起草《合作协议书》时，由于原告尚志刚未到场，牛海宽误将原告尚志刚的名字打印为“田刚刚”，并代原告在《合作协议书》上签名并加盖手印。根据《合作协议书》约定，上述合伙人为租赁泽州县南村镇文明铸造厂北厂区，租赁期限三年，投资股份共计：壹拾捌股。其中：彭才才肆股，牛海宽肆股，李志会肆股，田刚刚（即原告尚志刚）肆股，李占占贰股，出资金额按股份投入，风险利益按股份承担。实行个人服从整体，责任到人的销售制度，谁销售谁负责，风险个人承担。协议签订后，上述合伙人均按照协议约定出资比例出资入股，其中，尚志刚出资40万元，李志会出资40万元，牛海宽出资40万元，彭才才出资40万元，李占占出资20万元。在合伙期间，被告李志会担任铸造厂会计，李占占担任出纳，上述合伙人在合伙期间均未进行过分红。合伙期满后，彭才才要求退伙，因厂里经营问题，未退还彭才才出资本金并支付分红收益，各合伙人经协商，决定由彭才才继续参与铸造厂产品销售，彭才才销售金额部分交回铸造厂，部分个人扣除用于折抵彭才才应收回的投资本金及分红收益。截止2017年，彭才才已通过上述方式全部收回其投资本金及分红收益。剩余合伙人未续签新的书面合伙协议，但实际继续合伙经营该铸造厂。期间，因厂里经营资金困难，李占占追加出资10万元，实际出资额达到30万元。2016年3月，被告李志会卸任铸造厂会计，在外聘请赵晋刚担任铸造厂会计，李志会为赵晋刚出具《文明井盖厂2015年度财务详表》，列举当年铸造厂股金（190万元整，其中：牛海宽40万元、彭才才40万元、李志会40万元、尚志刚40万元、李占占30万元）、应收款、应付款、固定资产、库存及现金库存等相关财务状况（其中黑色字体为被告李志会出具，红色字体为赵晋刚填注），并向赵晋刚移交相关会计帐簿。2017年4月，铸造厂停止生产经营，4月30日，赵晋刚出具一份《文明铸造厂2016年3月－2017年4月经营状况分析报告》，报告载明，上述期间内期初利润1875307元（上年移交利润3084831－固定资产809524元－彭才才400000），本期销售利润121411元，利润合计1996718元。资金平衡分析情况为：实收资本150万元（其中：牛海宽40万元、李志会40万元、尚志刚40万元、李占占30万元），应付帐款108024元，应分配利润1996718元，应收帐款3602742元（其中：牛海宽1120889元、彭才才152580元、李志会1651525元、李占占494748元、尚志刚183000元），固定资产2000元。庭审中查明，上述报告中彭才才应收帐款152580元已抵入被告李占占名下，为李占占应收帐款。2017年8月22日，泽州县南村文明铸造厂输工商注销。以上事实有原、被告双方当庭陈述，并有原告向本院提供的《合作协议书》一份、《文明井盖厂2015年度财务详表》一份、《文明铸造厂2016年3月－2017年4月经营状况分析报告》一份、企业信息查询单一份及证人赵晋刚、彭才才当庭证言为证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告及案外人彭才才于2012年11月签订《合作协议书》，约定共同出资合伙经营泽州县南村文明铸造厂，该协议合法有效，能够反映各合伙人的真实意思表示，本院予以采信。庭审中，原告主张依据赵晋刚所出具的《文明铸造厂2016年3月－2017年4月经营状况分析报告》确定分红款。被告李志会认为该分析报告未与原始会计帐簿进行核实，不能作为定案依据。经本院询问，被告李志会明确表示不申请对原始会计帐簿与分析报告是否相符进行核实，也不申请进行相关司法审计。本院认为，上述分析报告是赵晋刚依据李志会出具的《文明井盖厂2015年度财务详表》，并结合2016年3月－2017年4月经营期间原始会计帐簿所出具，能够反映上述期间经营状况的实际情况，被告李志会未提供证据证明该分析报告与原始会计帐簿不符，故对被告李志会该主张，本院不予支持。对于赵晋刚所出具的《文明铸造厂2016年3月－2017年4月经营状况分析报告》，本院予以采信，可以作为定案依据。合伙期满后，彭才才要求退伙。根据庭审中查明，彭才才退伙时，由于铸造厂经营问题，未退还彭才才出资本金，故在2016年3月李志会为赵晋刚出具的《文明井盖厂2015年度财务详表》中，仍注明彭才才股金40万元，但根据赵晋刚出具的《文明铸造厂2016年3月－2017年4月经营状况分析报告》中载明，铸造厂在2016年3月－2017年4月期间的期初利润中即已扣除彭才才股金40万元，在实收资本中也去除了彭才才的股金。综上可知，彭才才在2016年3月前即已退伙。根据法律规定，合伙人退伙，书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙人退伙时，入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分期分批清退。故对于彭才才在2016年3月前退伙时未退还的股金，应视为铸造厂对彭才才所负的债务。彭才才继续参与铸造厂产品销售，并以销售额折抵收回股金的行为，不违反上述法律规定，本院予以支持。合伙期满后，原、被告之间未续签新的书面合伙协议，但实际继续合伙经营该铸造厂。截止2017年4月，利润合计1996718元；实收资本150万元，其中：牛海宽40万元、李志会40万元、尚志刚40万元、李占占30万元；应收帐款3602742元，其中：牛海宽1120889元、彭才才152580元、李志会1651525元、李占占494748元、尚志刚183000元（彭才才名下的应收帐款已抵入被告李占占名下，为李占占应收帐款）。上述应收帐款，属于原、被告等四人售货后应当交回铸造厂的货款，系铸造厂对原、被告等四人享有的债权，原、被告等四人应当交付铸造厂。但由于2017年8月铸造厂注销时，原、被告等四人均未交付上述应收帐款，现铸造厂已注销，故原、被告等四人上述应收帐款应当作为各合伙人债务从各自应退还股金及分红款中扣除。被告李志会主张上述应收帐款尚未全部收回，系合伙债权，尚未变成货币财产。本院认为，根据《合作协议书》约定，谁销售谁负责，风险个人承担。铸造厂财务帐簿所载应收帐款针对的是各合伙人对铸造厂的应付帐款，各合伙人就该款项对铸造厂负责，各合伙人对外销售是否回款应由各合伙人自行负责。庭审中，原告及被告牛海宽、李占占主张对《合作协议书》约定的三年合伙期间内利润按照股份分配，合伙期满后利润平均分配，被告李志会认为双方没有上述约定，双方均不能提供证据证明各自主张。本院认为，双方虽无法证明合伙期满后利润分配方式，但合伙期满后双方继续合伙经营铸造厂，应当视为对前《合作协议书》履行的延续，根据《合作协议书》约定，本院确认合伙期满后利润分配方式为按股份分配。综上，本院对原、被告四人应得股金及分红款项在扣除各自应收帐款后实际情况作如下认定：尚志刚为：总利润1996718元÷15股×4股＋入股本金400000元－应收帐款183000元＝749458.13元；李志会为：1996718元÷15股×4股＋入股本金400000元－应收帐款1651525元＝-719066.87元；牛海宽为：总利润1996718元÷15股×4股＋入股本金400000元－应收帐款1120889＝-188430.87元；李占占为：总利润1996718元÷15股×3股＋入股本金300000元－应收帐款647328元（含彭才才应收帐款）＝52015.61元。故李志会应当退出719066.87元，牛海宽应当退出188430.87元，合计907497.74元，加上截止2017年4月铸造厂固定资产2000元，为909497.74元，扣除截止2017年4月铸造厂应付帐款（对外债务）108024元，为801473.74元。其中，尚志刚应得款项为749458.13元，李占占应得款项为52015.61元。对于李占占应得款项，李占占可另行主张权利，尚志刚应得749458.13元，在合伙体散伙后，各合伙人通过李占占陆续支付原告尚志刚26万元，尚志刚现应得款项为489458.13元。原告尚志刚请求返还原告分红款等456179.5元，不违反法律规定，本院予以支持，该款应当由被告李志会及牛海宽予以退还原告。根据本案情况，本院确认上述款项由被告李志会退还310395.75元，牛海宽退还145783.75元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第52条、第54条、第55条之规定，判决如下：一、被告李志会退还原告尚志刚合伙期间入股本金及分红款310395.75元，牛海宽退还原告尚志刚合伙期间入股本金及分红款145783.75元；二、驳回原告尚志刚对被告李占占的诉讼请求。上述判决内容于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8143元，原告尚志刚已预交，本院减半收取，由被告李志会与牛海宽各负担2035.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。  审判员  陈钢  二0二0年七月二日 书记员  田园