吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0502民再6号原审原告崔连秀，女，1958年8月27日生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。原审原告邓金学，男，1950年10月1日生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。原审被告崔连学，男，1954年12月4日生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。原审第三人徐顺宝，男，1962年12月30日生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。委托诉讼代理人韩译萱，吉林文显律师事务所律师。原审原告崔连秀、邓金学与原审被告崔连学、原审第三人徐顺宝房屋买卖合同纠纷一案，本院（2013）东民一初字第113号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月27日作出（2020）吉0502民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告崔连秀、邓金学、原审被告崔连学、原审第三人徐顺宝的委托诉讼代理人韩译萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告崔连秀、邓金学向本院提出诉讼请求：1、要求确认二原与被告之间买卖协议有效，XXXX的房屋所有权归二原告所有;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告崔连学财产权纠纷，最后经东昌区人民法院(2006）东江东民初字第837号民事判决书，通化市中级人民法院二审审理(2007)通中民二终字第30号民事判决书确认原、被告之间的房屋买卖协议有效。但在诉讼过程中,被告崔连学将房屋过户给徐顺宝，在此期间徐顺宝拿过户后的房屋所有权证诉讼原告要求腾迁,但被通化市中级人民法院（2009）通中民二终字第70号判决书驳回徐顺宝的诉讼请求，驳回的理由为徐顺宝起诉腾迁的房屋，已经经本院(2007）通中民二终字第30号民事判决书确权给原告所有，徐顺宝对房屋所有权提出异议，应按再审程序进行。但原告在申请执行过程中,因被告诉原告财产权没有明确的判决事项无法提起执行程序,为此原告依法提起诉讼。被告崔连学辩称，房屋归二原告是对的，但是房屋卖后应有我一份，因为当时协议是那么写的。第三人徐顺宝述称，一、崔连学与邓金学于1998年3月10日签订房屋买卖契约并非双方真实意思表示，应属无效协议；1、在（2013）东民一初字第113号民事裁定书案件中，徐顺宝作为第三人对1998年双方签订的房屋买卖契约书申请司法鉴定，从吉林正达司法鉴定中心的鉴定意见书可以证明契约书上签字并不是崔连学所签；2、从（2006）东江东民初837号判决、（2007）通中民二终字30号判决中崔连学本人的起诉请求上又一次证明崔连学与崔连秀之间是借款关系，并非是房屋买卖关系。虽然崔连学的判决未得到支持，但并不影响该房屋买卖协议书是虚假的事实，因为当时并未申请司法鉴定，崔连学口述内容没有权威性而已；3、2008年6月19日通化市东昌区团结街道办事处出具的证明又一次佐证1998年签订的房屋买卖契约书在社区签订的是不真实的；4、关于（2006）东江东民初837号判决、（2007）通中民二终字30号判决，两份判决是针对崔连学诉崔连秀并驳回崔连学请求的案件，并非是确认争议房屋产权归崔连秀所有。5、退一万步讲，假设该房屋买卖协议书是有效的，那么根据《物权法》的规定，崔连秀没有取得物权，仅是债权而已，债权请求权不能对抗物权，崔连秀可以向崔连学主张债权返还钱款。二、1、原审第三人徐顺宝置换的争议房屋属于合法取得，构成善意取得，符合善意取得的构成要件：第三人与崔连学签订置换协议的时间是1997年，办理房屋产权证书的时间是在2007年6月，对崔连学与崔连秀之间的买卖协议并不知情，即便崔连学与崔连秀于2006年、2007年诉讼至法院，但当时的案件中原审第三人徐顺宝并不是该案任何一方当事人，不可能知情此事。且崔连秀的代理人在（2013）东民一初字第113号案件中已认可徐顺宝于2007年12月份才得知此事，这一时间是在将争议房屋办到第三人徐顺宝名下之后，第三人徐顺宝的行为符合物权法第106条关于善意取得的规定。第一、第三人受让该房产时并不知情原审原告与原审被告之间的关于房屋的任何协议及相关诉讼，第二、第三人徐顺宝与原审被告崔连学是通过置换房屋的形式取得，且原审被告向第三人补差价款2万元相当于以合理的价格转让，第三、转让的不动产依照法律规定已经在房产部门登记。2、2001年8月24日崔连学与崔连秀签订的协议实质上是抵押借款合同，且该协议书上“若甲方不能按时还钱给乙方，本协议以上所述无效，房照（房屋所有权）仍属乙方”，该内容属流质条款，根据最高院关于《担保法》若干问题的解释第57条“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同的其他部分内容的效力。”故属无效合同。3、假设把2001年8月24日签订的协议认定为房屋买卖协议有效的话，那么相当于崔连学将争议房屋一房二卖，根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》法办[2011]442号第16条：“数份房屋买卖合同均为合法有效且各买受人均要求履行合同的，应按照已经办理房屋所有权移转登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。确定买卖合同成立时间，应综合考虑合同在主管机关备案的时间、合同载明的签订时间以及其他证据证明的合同签订时间等。”该条文把办理房屋所有权移转登记放在第一保护顺位。第三人徐顺宝已经办理房屋产权证，应属于第一位的权利保护顺位，依法取得房屋所有权，崔连秀无权对抗。三、东昌法院作出的（2016）吉0502民初2204判决将房屋产权确认给崔连秀的判决已经被贵院的（2020）吉0502民再1号民事裁定书撤销。而贵院（2018）吉0502民初949号判决、（2018）吉05民终1059号判决所依据的内容是被撤销的（2016）吉0502民初2204号作出，故也是错误的判决，应予撤销。四、第三人徐顺宝是合法取得争议房屋的权属证书，房产证是国家行政部门颁发的权利证书，未经法定程序撤销，不能随意做出与房产登记信息相悖的裁决，如果崔连秀想取得争议房屋所有权，那么必须先行撤销第三人徐顺宝名下的房屋产权证书。否则诉讼途径是错误的。原审中崔连秀、邓金学向本院起诉请求：1、要求确认二原与被告之间买卖协议有效，XXXX的房屋所有权归二原告所有;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告崔连学财产权纠纷，最后经东昌区人民法院(2006）东江东民初字第837号民事判决书，通化市中级人民法院二审审理(2007)通中民二终字第30号民事判决书确认原、被告之间的房屋买卖协议有效。但在诉讼过程中,被告崔连学将房屋过户给徐顺宝，在此期间徐顺宝拿过户后的房屋所有权证诉讼原告要求腾迁,但被通化市中级人民法院（2009）通中民二终字第70号判决书驳回徐顺宝的诉讼请求，驳回的理由为徐顺宝起诉腾迁的房屋，已经经本院(2007）通中民二终字第30号民事判决书确权给原告所有，徐顺宝对房屋所有权提出异议，应按再审程序进行。但原告在申请执行过程中,因被告诉原告财产权没有明确的判决事项无法提起执行程序,为此原告依法提起诉讼。本院原审认定案件事实：1997年原告崔连秀搬到通化借居被告崔连学房屋，后被告崔连学陆续向原告崔连秀借款,1998年3月10日原告邓金学与被告崔连学签订房屋买卖协议,协议规定：原告购买被告座落于通化市新胜北路房屋(现争议房屋)。2001年8月24日原、被告双方再次签订协议,确定争议房屋归原告。2006年被告崔连学因财产权属纠纷向本院提起诉讼,要求确认争议房屋归其所有,原告崔连秀从争议房屋搬出。本院于2006年12月12日，判决确认原、被告在1998年签订的房屋买卖协议有效并已实际履行,2001年签订协议进一步确定了房屋所有权归原告所有，所以驳回被告崔连学的诉讼请求。被告崔连学不服本院(2006)东江东民初字第837号民事判决,上诉于通化市中级人民法院,通化市中级人民法院于2007年3月9日作出(2007)通中民二终字第30号民事判决,驳回被告崔连学上诉,维持原判。1997年第三人徐顺宝通过与被告崔连学兑换协议取得争议房屋并于2007年6月到房屋产权部门办理了房屋所有权证。第三人徐顺宝于2008年向本院提起诉讼,要求原、被告腾迁,本院于2009年2月10日作出(2009)东江东民初字第878号民事判决,判决原、被告从第三人徐顺宝所有的房屋迁出,原告崔连秀不服本院判决,上诉于通化市中级人民法院,通化市中级人民法院于2009年3月30日作出(2009)通中民二终字第70号民事裁定书，以争议房屋已经通化市中级人民法院(2009)通中民二终字第30号民事生效判决确权给崔连秀。第三人徐顺宝对房屋所有权提出异议,应按再审程序进行为由，裁定撤销通化市东昌区法院(2008)东江东民初字第878号民事判决,驳回第三人徐顺宝的起诉。原审法院认为，原告要求确认与被告之间的房屋买卖协议有效，XXXX号的房屋所有权归二原告所有的请求，已经由原审法院（2006）东江东民初字第837号民事判决，判决确认房屋买卖协议有效，XXXX号的房屋所有权归二原告所有，该判决经通化市中级人民法院终审判决维持原判，原告再次就该请求提起诉讼，属重复诉讼，本着一事不再理的原则，原审法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告邓金学、崔连秀的起诉。本院再审认定案件事实如下：1997年原告崔连秀搬到通化借居被告崔连学房屋，后被告崔连学陆续向原告崔连秀借款,1998年3月10日原告邓金学与被告崔连学签订房屋买卖协议,协议约定：原告以1.9万元购买被告座落于通化市新胜北路98.8平方米房屋。2001年8月24日原、被告双方再次签订协议,确定争议房屋归原告。2006年被告崔连学因财产权属纠纷向本院提起诉讼,要求确认争议房屋归其所有,原告崔连秀从争议房屋搬出。本院于2006年12月12日作出(2006)东江东民初字第837号民事判决书，确认原、被告在1998年签订的房屋买卖协议有效并已实际履行,2001年签订协议进一步确定了房屋所有权归原告所有，判决驳回崔连学的诉讼请求。崔连学不服该判决上诉,通化市中级人民法院于2007年3月9日作出(2007)通中民二终字第30号民事判决，驳回被告崔连学上诉,维持原判。2007年6月争议房屋变更为徐顺宝所有。徐顺宝于2008年起诉，要求崔连学、崔连秀腾迁，通化市中级人民法院于2009年3月30日作出(2009)通中民二终字第70号民事裁定书，以争议房屋已经通化市中级人民法院(2009)通中民二终字第30号民事生效判决确权给崔连秀，第三人徐顺宝对房屋所有权提出异议,应按再审程序进行为由，驳回第三人徐顺宝的起诉。本院再审认为，原审认为，原告要求确认与被告之间的房屋买卖协议有效，房产证号为XXXX号的房屋所有权归二原告所有的诉讼请求已经法院判决确认，属重复诉讼，法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本院作出的（2006）东江东民初字第837号案件与本案的诉讼标的与诉讼请求均不相同，故本案不属重复诉讼，应进行实体审理。原告崔连秀与被告崔连学于1998年签订房屋买卖协议，购买本案争议房屋，并从1998年一直居住、使用该房屋至今，原告已履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故原告邓金学、崔连秀与被告崔连学间房屋买卖协议有效。关于二原告要求确认房产证号为XXXX号的房屋所有权归二原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”本案中,二原告基于其主张的房屋买卖关系,不能直接享有涉案房屋的物权,买卖合同亦不能直接发生物权变更的效力,原告尚未取得涉案房屋的所有权,故对原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求,本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、撤销（2013）东民一初字第113号民事裁定书；二、原告邓金学、崔连秀与被告崔连学间房屋买卖协议有效；三、驳回原告邓金学、崔连秀的其他诉讼请求。案件受理550.00元，由被告崔连学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审 判 长  盖希箐人民陪审员  徐丽君人民陪审员  徐爱兰二〇二〇年七月十六日书 记 员  辛鹏宇