河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民再5号原审原告:刘启建，男，汉族，1953年8月17日出生，住新乡市。原审被告：孟州市住房和城乡建设局，住所地：孟州市韩愈大街279号。法定代表人：郭小三，局长。委托诉讼代理人：王国青,河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海鹏，河南承通律师事务所律师。原审原告刘启建与原审被告孟州市住房和城乡建设局（以下简称孟州住建局）债权转让合同纠纷一案，本院（2019）豫0883民初93号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月18日作出（2020）豫0883民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘启建，原审被告孟州住建局的委托诉讼代理人郭海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘启建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付210000元借款及利息（利息自2005年9月10日起至付清之日止按年利率10%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月份，孟州市生态园管理处因建设急需资金，经其管理部门孟州市水利局协调借孟州市巨龙钻井队210000元，并约定利息按年利率10%计算。该钻井队系个体工商户，马正才系钻井队的负责人。2006年经孟州市人民政府研究决定将孟州市生态园管理处移交给孟州住建局，后经孟州市审计局依法审计并在孟审报（2006）60号《审计报告》中对巨龙钻井队的借款事实予以确认。几年来，马正才数次向孟州市水利局、孟州市生态园管理处、孟州住建局讨要该借款的本金及利息，但他们之间相互推诿，不予归还。因孟州市水利局白墙水库管理处多次向马正才催要借款，因其无力偿还，所以马正才多次找到原告，恳求原告替其归还所欠孟州市水利局白墙水库管理处的全部借款，并自愿将其对孟州住建局的210000元债权及利息转让给原告。原告替马正才还清孟州市水利局白墙水库管理处的借款后，与马正才签订了《债权转让协议书》，但被告至今未履行还款义务。原审被告孟州住建局辩称：经过孟州市有关部门对涉案债权的调查，发现原告所称马正才借给孟州市生态园管理处的21万元借款情况并不属实，原告通过债权转让提起的诉讼依据不足。原审原告刘启建针对原审被告孟州住建局的答辩作如下补充意见：原审被告所述与事实不符，审计报告显示有该21万债权，工商局也出具有证明，不可能凭空捏造；另外该实际替马正才归还了白墙水库管理处281750元。原审认定案件事实：孟州市巨龙钻井队系个体工商户，马正才系钻井队的负责人，现该钻井队已经注销。2005年9月孟州市生态园管理处因建设急需资金向孟州市巨龙钻井队借款210000元，并约定利息按年利率10%计算。孟审报[2006]60号审计报告关于生态园负债总额中也明确载明了该210000借款。2006年根据[2006]6号孟州市人民政府市长办公会议纪要文件要求，孟州市生态园管理处的管理职责、人事权限以及债权债务等由孟州市水利局移交孟州市住建局。2018年7月6日原告刘启建替马正才归还了欠孟州市水利局白墙水库管理处的281750元借款，马正才将孟州市巨龙钻井队对孟州市生态园所拥有的210000元债权及利息转让给了原告刘启建。当天原告刘启建与马正才签订了《债权转让协议书》，该协议书签订后，马正才向被告孟州市住建局邮寄送达了债权转让通知书。原审认为，债务应当偿还。孟州市生态园管理处向孟州市巨龙钻井队借款210000元，并约定利息为年利率10%。孟审报[2006]60号审计报告关于生态园负债总额中也明确载明了该210000借款。根据[2006]6号孟州市人民政府市长办公会议纪要文件要求，生态园在建设管理期间产生的债权债务（截止2006年4月24日）由孟州市水利局移交孟州市住建局。孟州市巨龙钻井队的负责人马正才将该210000元债权及利息转让给了原告刘启建。因此，对于原告要求被告孟州市住建局归还210000元借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原审判决：限被告孟州住建局于本判决生效后三日内给付原告刘启建210000元及利息（利息从2005年9月起至付清之日止按年利率10%计算）。再审中，原审原告除了提交原审中已提交的证据外，另提交了孟州市水利局白墙水库管理处出具的票据一张，证明该于2018年7月6日替马正才归还了白墙水库借款281750元。原审被告孟州住建局对该证据质证意见为：1、对该证据的真实性无异议。但该票据并无其他相关证明如转账记录等证明原审原告确实已将该笔借款归还给白墙水库，无法证明原审原告替马正才还款的事实。2、该笔票据显示金额为281750元，原审原告称该笔钱是替马正才归还，但是该票据上并未有原审原告名字，且原审原告归还281750元只要求马正才转让21万元借款明显不符合逻辑。原审原告针对原审被告的质证意见作如下补充说明：1、归还白墙水库上述款项的票据和债权债务转让协议记载内容一致，归还的281750元是包括210000元的利息。2、如不是原审原告替马正才归还，马正才也不可能把票据的原件给原审原告。再审中，原审被告没有向法庭提供证据。再审中，本院调取了孟州市监察委员会制作的笔录四份，分别为2019年6月23日、2019年10月29日对马正才询问笔录、2019年6月23日对马正才儿子马艳民谈话笔录、2020年4月20日对孟卫东询问笔录。原审原、被告对上述材料质证时均表示，对上述笔录的真实性均无异议。再审认定的案件事实：原审原告刘启建与案外人马正才于2018年7月6日签订了《债权转让协议书》，该协议显示“甲方（债权出让人）：马正才乙方（债权受让人）刘启建……一、截至本协议签署日前，债务人孟州市生态园管理处欠孟州市巨龙钻井工程队（个体工商户，负责人马正才，已注销）本金贰拾壹万元及利息未还。二、因乙方替甲方归还其借孟州市水利局白墙水库管理处的贰拾捌万壹仟伍百元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。……”该协议书签订后，马正才于2018年11月29日向被告孟州住建局邮寄送达了债权转让通知书。2019年6月23日，马正才在孟州市监察委员会对其询问时称，孟州市巨龙钻井队并未向孟州市生态园管理处实际出借210000元，而是马正才按照时任孟州市水利局局长刘同柱的请求，借用孟州市巨龙钻井队名义办理手续。另查明，孟州市巨龙钻井队系个体工商户，马正才系钻井队的负责人，现该钻井队已经注销。2006年10月10日孟州市审计局制作的孟审报[2006]60号审计报告关于生态园负债总额中记载孟州市生态园借巨龙钻井队210000借款。[2006]6号孟州市人民政府市长办公会议纪要显示，孟州市生态园管理处的管理职责、人事权限以及债权债务等由孟州市水利局移交孟州市住建局。本院再审认为，根据法律规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的以及按照法律规定不得转让的除外。本院认为，虽然债权可以依法转让，但债权转让的前提应当是必须有合法存在的债权。本案中原审原告主张债权转让的210000元债权是否客观真实存在，是双方当事人争议的焦点。根据债权转让人马正才的自述，即在2005年孟州市生态园管理处集资时，孟州市巨龙钻井队实际上没有出钱集资，只是应时任水利局局长刘同柱请求，借用孟州市巨龙钻井队名义办理手续的事实，本院可以认定涉案债权并不存在，而原审原告刘启建与马正才在2018年7月6日签订的《债权转让协议书》系无效协议。综上，原审原告依据上述无效协议请求判令原审被告支付210000元借款及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。之于原审原告称代替马正才归还马正才欠孟州市水利局白墙水库管理处的281750元借款问题，因与本案不属于同一法律关系，在本案中本院不予审查。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下:一、撤销本院（2019）豫0883民初93号民事判决；二、驳回原审原告刘启建的诉讼请求。案件受理费4450元，由原审原告刘启建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟人民陪审员  王怀珠人民陪审员  李晓晓二〇二〇年七月三十日书 记 员  任志娟