山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初29号 原告任广强，男，1988年3月10日出生，汉族，住山东省寿光市， 委托代理人赵敏，女，1988年5月22日出生，汉族，住址，系原告之妻， 被告潍坊市司法局，住所地潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700004283116U。 法定代表人孙淑芳，该局局长。 出庭负责人田峥，该局四级调研员。 委托代理人张井兰，该局科长。 委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 原告任广强不服被告潍坊市司法局作出的投诉不予受理通知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告任广强的委托代理人赵敏与被告潍坊市司法局的出庭负责人田峥及其委托代理人张井兰、王秋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月19日，原告任广强向被告潍坊市司法局邮寄投诉书，投诉事项为：1、对寿光市公安局刑事科学技术室和潍坊市公安局刑事科学技术研究所的违法违规行为依法进行监督并纠正，2、查清寿光市公安局刑事科学技术室和潍坊市公安局刑事科学技术研究所的虚假鉴定行为，涉嫌犯罪的移送司法鉴定机关依法追究刑事责任。2019年12月30日，被告潍坊市司法局作出涉案投诉不予受理通知书，告知原告任广强投诉的内容，不属于该机关管辖范围，决定不予受理其投诉。 原告诉称，原告于寿光市人民法院审理的（2020）鲁0783行初2号行政案件过程中，得知寿光市公安局告知原告“人民警察涉嫌虚假鉴定的情形，不归公安机关管辖，归司法行政机关管辖”的内容。本案被告出具潍司鉴投不受字〔2019〕第2号《投诉不予受理通知书》，告知原告“人民警察涉嫌虚假鉴定的情形，归公安机关管辖，而不归司法行政机关管辖”。被告的告知内容与寿光市公安局的告知内容明显冲突且矛盾，不能同时成立。为维护自身合法权益，请求依法撤销被告作出的潍司鉴投不受字〔2019〕第2号《投诉不予受理通知书》，并判令被告履行依法受理法定职责。 原告向本院提交了以下证据：1、2020鲁0783行初2号行政案件中寿光市公安局的答辩状，证明寿光市公安局在另一行政诉讼案件中自认法医出具虚假鉴定不归公安机关管辖；2、2020鲁0783行初2号行政裁定书、涉案投诉不予受理通知书，证明被告告知原告法医出具虚假鉴定归公安机关管辖，与寿光市公安局在另一案件中自认的法医出具虚假鉴定不归公安机关管辖，内容冲突且矛盾，又因2020鲁0783行初2号行政案件判决寿光市公安局胜诉，从而说明寿光市公安局的自认内容是正确且符合法律规定的；3、山东省人民政府办公厅2020第299号政府信息公开告知书，证明被告告知的内容与山东省人民政府办公厅告知的内容相互冲突且矛盾，被告告知的内容不符合法律规定。 被告辩称，一、涉案不予受理通知不属于行政诉讼受案范围。涉案不予受理通知仅系对原告投诉事项是否属于被告管辖范围的告知，属于事实行为，未对原告实体权利、义务造成影响，不具有可诉性。二、被告无对侦查机关鉴定机构及鉴定人员的投诉进行查处的职权。依据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第七条、《司法鉴定机构登记管理办法》第四十四条、《司法鉴定人登记管理办法》第三十四条规定，被告作为司法行政机关，无权对侦查机关设立的鉴定机构及鉴定人进行监管。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于做好司法鉴定机构和司法鉴定人备案登记工作的通知》（司发通〔2008〕165号）第一条、第二条第（6）项及省委办公厅、省政府办公厅《健全统一司法鉴定管理体制的实施方案》（鲁办发〔2018〕54号）第一条第（二）项、第三条第（三）项规定，省级司法行政机关负责对侦查机关鉴定机构和鉴定人进行备案，侦查机关负责备案登记后所属鉴定机构、鉴定人的投诉查处工作。三、被告作出涉案不予受理通知，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2019年12月20日，被告收到原告的投诉材料后，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第13条规定，及时填写《司法鉴定投诉登记表》。经审查，被告发现原告投诉的“寿光市公安局刑事科学技术室和潍坊市公安局刑事科学技术室”的行为是对侦查机关鉴定机构及鉴定人员的投诉，不属于被告的管辖范围，故根据《山东省司法鉴定条例》第五条第二款、第四十八条第一项、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定，在法定期限内作出《投诉不予受理通知书》并送达原告。综上所述，涉案投诉不予受理通知，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、原告邮寄的邮件封面及邮件送达查询信息，2、司法鉴定投诉登记表，3、投诉不予受理审批表，4、投诉不予受理通知书，5、投诉不予受理通知书邮寄单据及送达查询信息，1-5号证据证明被告收到原告邮寄的投诉书后，及时登记审查，作出涉案不予受理通知书并送达原告，程序合法；6、原告投诉书及所附材料，7、全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第七条，8、司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第四十四条，9、司法部《司法鉴定人登记管理办法》第三十四条，10、《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》山东省（2019年度），11、山东省司法厅《关于全省公安机关内设鉴定机构及司法鉴定人名册的公告》，12、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于做好司法鉴定机构和司法鉴定人备案登记工作的通知》（司发通〔2008〕165号），13、《健全统一司法鉴定管理体制的实施方案》（鲁办发〔2018〕54号），6-13号证据证明原告投诉的是公安机关根据侦查工作需要设立的鉴定机构及鉴定人员，应由侦查机关负责相应投诉查处工作，被告作出涉案投诉不予受理通知认定事实清楚、证据充分；14、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条，15、《山东省司法鉴定条例》第五条第二款、第四十八条第一项，14-15号证据证明被告作出涉案投诉不予受理通知适用法律法规正确。 经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1-5号证据真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，并不能证明原告投诉事项不属于被告的管辖范围。6-15号证据均系法律法规规定，与本案无关联，不适于本案；被告认定公安机关法医出具虚假鉴定情形归公安机关管辖，属认定事实错误，导致适用法律法规不当。（二）关于原告提供的证据，被告的质证意见如下：1号证据与本案无关，该份答辩状是寿光市公安局针对原告起诉其不履行法定职责的答辩意见，内容均为相关行为不存在违法情形的辩解，其作出的另案的答辩意见不属于法定意义上的自认，且答辩状整篇无“法医出具虚假鉴定不归公安机关管辖”的内容，仅提到原告方控告伪证罪、虚假鉴定罪、徇私枉法罪不属于公安机关管辖范围。2号证据中的他案行政裁定书与本案无关，该裁定书系寿光市法院针对公安机关不予刑事立案提起的行政诉讼，基于不属于行政诉讼受案范围而裁定驳回其起诉，并非是对“法医出具虚假鉴定不归公安机关管辖”这一意见的支持；对2号证据中的涉案投诉不予受理通知无异议。对3号证据的关联性有异议，原告向山东省人民政府办公厅申请公开山东省司法厅针对原告信访事项作出不予受理告知这一行为的相关材料信息，因该材料系山东省司法厅制作和保存，故告知原告向山东省司法厅咨询了解，该告知书并非是对虚假鉴定归司法行政机关管辖的告知，且该告知书中明确载明山东省司法厅的答复结果是“虚假鉴定意见，归公安机关监督范围，而不归司法厅监督范围”，从而可知被告作出的涉案不予受理通知内容正确。 本院对上述证据认证如下：(一)关于被告提供的证据、依据：1-6号证据来源合法、内容真实，能够证明被告收到原告邮寄的投诉材料后经审查作出涉案不予受理通知并邮寄送达原告的事实，确认为有效证据。7-15号证据系法律法规规章及规范性文件规定，适用于本案。（二）关于原告提供的证据：1号证据来源合法、内容真实，系寿光市公安局在他案中的答辩状，不能证明原告认为的“法医出具虚假鉴定不归公安机关管辖”的主张。2号证据中的行政裁定书，系他案结案法律文书，来源合法、内容真实，但不能证明原告认为的“法医出具虚假鉴定不归公安机关管辖”的主张；2号证据中的涉案投诉不予受理通知书，系本案被诉行政行为，能够证明被告针对原告的投诉申请作出的书面意见。3号证据来源合法、内容真实，确认为有效证据。 经审理查明，2019年12月19日，原告任广强通过邮政特快专递向被告潍坊市司法局邮寄投诉书及相关投诉材料，请求被告潍坊市司法局对寿光市公安局刑事科学技术室和潍坊市公安局刑事科学技术研究所的违法违规行为依法进行监督并纠正，并查清寿光市公安局刑事科学技术室和潍坊市公安局刑事科学技术研究所的虚假鉴定行为，涉嫌犯罪的，移送司法鉴定机关依法追究刑事责任。被告于2019年12月20日收到后，填写《司法鉴定投诉登记表》，经审查，于2019年12月30日作出潍司鉴投不受字〔2019〕第2号《投诉不予受理通知书》，告知原告：投诉的内容，不属于本机关管辖范围，决定不予受理。 因认为寿光市公安局刑事科学技术室和潍坊市公安局刑事科学技术研究所涉嫌虚假鉴定，原告曾向山东省司法厅邮寄投诉状，山东省司法厅于2020年1月10日作出《信访事项不予受理告知书》，告知原告“虚假鉴定意见，归公安机关监督范围，而不归司法厅监督范围。” 本院认为，一、原告所诉属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告认为相关司法鉴定机构存在违法违规执业行为，侵犯其合法权益，其向司法行政机关投诉的鉴定事项与原告具有利害关系。原告不服涉案不予受理通知提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。 二、原告对侦查机关所属鉴定机构的投诉事项不属于被告管辖范围。 《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。”司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第四条规定:“司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定活动依法进行指导、管理和监督、检查。”第四十四条规定：“本办法所称司法鉴定机构不含《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定的鉴定机构。”司法部《司法鉴定人登记管理办法》第四条规定：“司法行政机关对司法鉴定人及其执业活动进行指导、管理和监督、检查。”第三十四条：“本办法所称司法鉴定人不含《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定的鉴定机构中从事鉴定工作的鉴定人。”根据上述规定，司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定人负有指导、管理和监督、检查的职责，但不包含侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构及其司法鉴定人。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于做好司法鉴定机构和司法鉴定人备案登记工作的通知》（司发通〔2008〕165号）第一条规定：“检察机关、公安机关、国家安全机关管理本系统所属鉴定机构和鉴定人，履行对本系统所属鉴定机构和鉴定人的资格审查、……、和监督检查等职责；司法行政机关对经检察机关、公安机关、国家安全机关审查合格的所属鉴定机构和鉴定人进行备案登记，编制和更新国家鉴定机构、鉴定人的名册并公告。”第二条规定：“检察机关、公安机关负责备案登记后所属鉴定机构、鉴定人的投诉查处工作。”本案中，原告投诉的潍坊市公安局刑事科学技术研究所和寿光市公安局刑事科学技术室，是公安机关所属的鉴定机构。根据上述规定，司法行政机关负责对上述鉴定机构进行备案登记、编制相应名册并公告，由公安机关负责对其投诉进行查处。 司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用于本办法。”原告投诉的鉴定机构系由公安机关直接管理，并非司法行政机关审核登记成立，对其投诉处理不适用上述《处理办法》。 《山东省司法鉴定条例》第四十八条规定：“投诉有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项不属于本部门管辖的；……。”根据上述规定，被告查明原告投诉事项不属于其管辖范围，作出涉案投诉不予受理通知，事实清楚，程序合法，适用法规规章及规范性文件正确。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告任广强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  邱 玲