江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初292号原告：徐新胜，男，1950年9月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：曹化蒙，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿春雨，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被告：袁作福，男，1966年3月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：邵文革，女，1968年11月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。被告：徐州山水公共交通有限公司，住所地徐州市贾汪区客运站。法定代表人：李建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：陶军，该公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩中路东和小区营业1号楼105-106号。负责人：孙少辉，该公司经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。法定代表人：唐士立，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，江苏彭邦律师事务所律师原告徐新胜与被告袁作福、邵文革、徐州山水公共交通有限公司（以下简称山水公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太保贾汪公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（人寿徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新胜的委托诉讼代理人曹化蒙、耿春雨，被告邵文革的委托诉讼代理人昝响，被告山水公司的委托诉讼代理人陶军，被告太保贾汪公司的委托诉讼代理人单琪琪，被告人寿徐州公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告袁作福经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐新胜向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告住院伙食补助费3200元、营养费4200元、护理费8400元、残疾赔偿金121182.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2800元、财产损失2000元、后续治疗费8000元，以上共计160782.6元，扣除原告自身负担30%，被告应赔偿原告各项损失共计142187.82元。事实与理由：2017年12月2日18时许，原告骑电动三轮车由磨塘人家附近路口由北向南行驶，与由西向东行驶的未取得机动车驾驶证的且经车辆实际管理人邵文革指使的袁作福驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生交通事故，双方车辆受损，原告受伤。后经公安机关认定原告负此次事故的次要责任，袁作福、邵文革共同负此事故的主要责任，徐新胜负此事故的次要责任。双方就赔偿问题未达成协议，特提起诉讼，请求依法判决。被告袁作福未到庭，未作答辩。被告邵文革辩称，不认可原告鉴定报告中的后续治疗费。被告山水公司辩称，对原告的起诉没有意见。被告太保贾汪公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险，在第一次诉讼时我司已经赔偿原告医疗费10000元。被告袁作福系无证驾驶，我公司保留追偿的权利。我司不承担诉讼费、鉴定费。被告人寿徐州公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业第三者责任险，事故认定书明确记载，事故车辆司机系无证驾驶，依据商业保险合同的约定和法律规定，商业险免责，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年12月2日18时许，原告徐新胜骑电动三轮车由磨塘人家附近路口由北向南行驶，与由西向东行驶的未取得机动车驾驶证的且经车辆实际管理人被告邵文革指派的被告袁作福驾驶的登记在被告山水公司名下的苏Ｃ×××××大型普通客车发生交通事故，双方车辆受损，徐新胜受伤。该事故经公安机关认定，被告袁作福、被告邵文革共同负此事故的主要责任，原告徐新胜负此事故的次要责任。原告受伤后，入住贾汪区人民医院治疗64天。2019年11月5日，连云港市东方医院司法鉴定所出具连东方司鉴所[2019]临鉴字第703号司法鉴定意见书：被鉴定人徐新胜构成九级、十级伤残，后续医疗费及手术费共计8000元（或以实际发生为准），休息期限为伤后180日、护理期限为伤后90日、营养期限为伤后90日，二次手术取内固定的休息期限为30日、护理营养期限均为15日。原告支付鉴定费2800元。另查明，被告山水公司在被告太保贾汪公司为苏Ｃ×××××大型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿徐州公司投保了500000元商业第三者责任险，事故发生均在保险期内。本院认为，民事主体的合法权益应当受到法律保护。侵害民事主体民事权益，应当依法承担责任。一、关于被告太保贾汪公司是否在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和中国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三人损害的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由当事人按照责任比例分担。本案中，被告袁作福驾驶的苏Ｃ×××××大型普通客车在被告太保贾汪公司投保了交强险，事故发生在保险期内，被告太保贾汪公司应在交强险限额范围内进行赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。因此，太保贾汪公司应在交强险限额内赔偿原告方的损失。二、关于被告人寿徐州公司是否在商业第三责任险限额内承担责任。本院认为，被告袁作福未取得机动车驾驶证而驾驶车辆发生交通事故造成原告徐新胜损害，虽然该车辆在被告人寿财保徐州公司投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。但根据被告山水公司与被告人寿徐州公司签订的第三者责任险保险合同条款第二十四条的规定，被告袁作福未取得机动车驾驶证而驾驶车辆发生交通事故造成的损害，属于免责事由，故被告人寿徐州公司不应承担赔付责任。三、关于被告邵文革、袁作福、山水公司之间的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据本院（2018）苏0305民初903号及徐州市中级人民法院（2018）苏03民终6174号民事判决书查明的事实，山水公司、邵文革、袁作福应连带承担70%赔偿责任。四、原告徐新胜的损失依法确定为：1、住院伙食补助费64天×50元/天=3200元；2、护理费90天×80元/天=7200元；3、营养费90天×40元/天=3600元；4、残疾赔偿金52460元/年×11年×0.21=121182.6元；5、精神损害抚慰金10000元，本院依法予以支持；6、交通费1000元，本院依法予以支持；7、财产损失2000元，因原告未提供证据，本院依法不予支持，其可另行主张权利；8、关于后续治疗费、后续营养费及护理费等，原告可在取出内固定后另行主张权利。原告以上各项损失共计146182.6元。被告太保贾汪公司应在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费等各项损失共计11万。超出交强险的部分，被告邵文革、袁作福、山水公司应连带赔偿原告（146182.6-110000）元×70%=25327.82元。综上，根据《中华人民共和中国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告徐新胜各项损失共计110000元；二、被告邵文革、被告袁作福、被告徐州山水公共交通有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告徐新胜各项损失共计25327.82元；三、驳回原告徐新胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，鉴定费2800元，共计3343元，由原告徐新胜负担1043元，被告邵文革、袁作福、徐州山水公共交通有限公司负担2300元。审判员  焦罗二〇二〇年七月十六日书记员  刘静