杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初1925号 原告：李昕雨，男，1999年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：卓仕美，女，1980年7月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告李昕雨与被告卓仕美网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序，于6月22日公开开庭进行了审理。原告李昕雨、被告卓仕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昕雨向本院提起诉讼，请求判令卓仕美：1.退回货款5550元，三倍赔偿ApplePencil价款2250元，共计7800元；2.承担来回快递费用共计54元；3.赔偿交通费及时间损失30元；4.承担本案诉讼费。事实与理由：李昕雨于2020年2月6日以闲鱼买家身份（会员名：tb409447117）向闲鱼卖家（会员名：tb032542450）购买商品：ipadpro1164G+pencil二代，交易金额为5550元，订单编号：839548387364607766，另外发货运费27元由本人承担。2月9日收到快递后发现Applepencil二代存在蓝牙连接不上的问题，且Applepencil没有发票，卖家交易前并未告知Applepencil存在蓝牙连接问题且没有发票。因当时处于疫情管制期间，无法外出去Apple售后检测维修。5月2日，李昕雨前往苹果西湖直营店维修，技术人员当时口述的大意为该笔笔尖内部金属颜色偏淡、笔尾苹果标志颜色偏淡，疑似假货。在反馈单上表述为：“因顾客设备接口标示和印刷Logo跟原装稍有差异”。所以技术人员要求提供发票才能保修。当晚就向卖家转述了技术人员的大意，并寻求解决方法，但是被卖家拉黑。综上所述，李昕雨认为卓仕美明知商品存在缺陷，但未明确告知消费者产品有缺陷，构成欺诈，要求退一赔三。 被告卓仕美辩称，第一，宣传页面已经写明签收后不退不换，现李昕雨已经自己签收，故答辩人不再承担退换责任。第二，交易已经完成，答辩人不再提供任何服务。第三，根据双方约定，李昕雨应在24小时内检查商品，现收货已经这么长时间，货物损坏和使用问题无法确定是不是因为李昕雨自身的原因造成。 当事人围绕诉讼请求依法在本院诉讼平台上提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李昕雨为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.订单信息，2.商品详情页面，3.检测结果，4.双方聊天记录，5.快递单，6.信息披露申请及被告身份信息来源。卓仕美为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.闲鱼转让iPad和Applepencil页面截图，2.双方聊天记录。上述证据真实、合法与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。对于上述证据能否达到证明目的及证明力大小将予以综合认定。 根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下： 2020年2月6日，李昕雨通过闲鱼平台在卓仕美处购得iPadPro11（64GWiFi版）一台及苹果二代笔一支（同一链接），支付价款5550元。涉案商品售卖页面有如下描述：“8月28日刚买来自用，WiFi版有盒有发票有保顺，无问题无?ci。签收后不退不换。”并附有iPad及笔图。2月9日，李昕雨收到涉案商品快递，并支付快递到付款27元。卓仕美向李昕雨提供了iPadPro11的电子发票，发票显示价格为5699元。 李昕雨于2月9日晚询问卓仕美之前使用苹果笔是否正常，其发现蓝牙连不上，并要求卓仕美提供发票。卓仕美回复可能没有电了，笔没有发票。2月10日，李昕雨确认收货，货款打款至卓仕美处。3月23日，李昕雨因为同样的问题再次询问卓仕美，并要求其提供购买记录。卓仕美回复笔是之前从闲鱼买的，卖家说没有购买凭证，并提供了其从上家购买的记录，该记录显示卓仕美实付款为600元。同时卓仕美表示其用的时候也是有时能连上有时连不上，其以为蓝牙就是这样的。 2020年5月2日，李昕雨因苹果笔无法配对连接设备到苹果零售店维修。维修单显示“因顾客设备接口标示和印刷Logo跟原装稍有差异，现在帮助顾客提交有关部门查看。”5月7日的维修单显示“顾客描述问题可以在GeniusBar上重现，Pencil无法连接到iPad上。” 本院认为，关于李昕雨主张退还货款的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现经苹果官方确认涉案苹果二代笔存在无法连接到设备的故障，李昕雨要求退货的诉讼请求于法有据，由卓仕美退回苹果二代笔货款的诉讼请求本院予以支持。根据权利义务相对等原则，李昕雨应同时向卓仕美退回该涉案商品。但是在案证据无法证明李昕雨在卓仕美处购买的iPadPro11存在质量问题或者卓仕美存在其他违约行为，因而关于李昕雨要求退回iPadPro11货款的诉讼请求本院不予支持。关于卓仕美主张涉案商品已在销售页面写明签收后不退不换，因而不应承担退换责任的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款为格式条款，属于销售者免除自身对所销售商品的质量保证等义务的条款。该条款无效，卓仕美的上述抗辩意见本院不予采纳。关于卓仕美抗辩称李昕雨未在约定时间内对货物进行检验，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。就本案而言，首先，卓仕美未就双方约定了24小时的检验期间进行举证，依法应承担举证不能的不利后果。其次，李昕雨在收货当晚即告知涉案苹果二代笔存在无法连接的问题，属于合理期间。再次，卓仕美明知涉案苹果二代笔存在时而能连时而不能连的问题。因此，本院对卓仕美抗辩李昕雨未在约定时间内对货物进行检验进而其不再对货物质量问题承担责任的抗辩不予支持。 关于三倍赔偿的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。就本案而言，涉案商品销售页面显示涉案商品“有盒有发票有保顺，无问题无?ci”，从常理推断，该描述向消费者表达的意思为所售商品为正品具有发票，享有官方保修政策，且没有性能上的问题或者瑕疵。但从在案证据来看，涉案苹果二代笔存在连接问题而且没有发票，事实上也被苹果官方拒保，这与商品描述不符。且从双方的对话来看，卓仕美事先知道问题存在，仍然做出了虚假的描述，存在欺诈的主观故意。卓仕美辩称李昕雨在知道笔存在问题且没有发票后仍然签收了商品，说明其对此并不在意。本院认为，有无发票均不能免除销售者所承诺的无问题无瑕疵的质量保证责任。李昕雨是在卓仕美告知连接不上可能是笔没电的情况下才确认收货，此时卓仕美并没有将其使用中已经发现笔存在间歇性连接不畅的问题如实告知李昕雨。李昕雨可能对发票并不在意，但这是在信任卓仕美做出的无质量问题、有官方保修的宣传的基础之上的。另外，李昕雨在购买前不可能知晓涉案苹果二代笔存在质量问题或者没有发票。无法因此得出李昕雨未因卓仕美的欺诈行为而作出错误意思表示的结论，卓仕美的相关抗辩不能成立。综上，本院认为，卓仕美的行为构成欺诈，应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定承担三倍的赔偿责任。本院综合考虑本案李昕雨实际支付的价款金额，该金额包含的商品及商品的官方售价、涉案苹果二代笔系二手转卖、前一手的交易价格等因素，酌定涉案苹果二代笔的售价为350元。卓仕美应赔偿的三倍价款为1050元。李昕雨超出本院认定部分的赔偿请求本院不予支持。 关于李昕雨主张的运费，属于因卓仕美违约而造成的损失，应由卓仕美承担。关于交通费及时间损失，本院认为李昕雨未提供交通费票据，时间损失亦无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告卓仕美于本判决生效之日起十日内退还原告李昕雨货款350元，原告李昕雨采用快递到付方式向被告卓仕美退还案涉苹果二代笔； 被告卓仕美于本判决生效之日起十日内赔偿原告李昕雨1077元； 驳回原告李昕雨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告卓仕美负担。 李昕雨于本判决生效后十日内向本院申请退费；卓仕美于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  柯敏杰 二〇二〇年七月一日 书记员  凌浩添