甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终756号 上诉人（原审被告）：朱兴成，男，1974年7月20日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：李全，男，1962年4月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：俞虎山，甘肃银城律师事务所律师。 上诉人朱兴成因与被上诉人李全劳务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初11259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人朱兴成、被上诉人李全及其委托诉讼代理人俞虎山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱兴成上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初11259号民事判决，驳回李全的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。朱兴成承包武威广达科技有限公司在民勤县红沙岗工程混凝土钢筋铺设工程，以每吨钢筋铺设价格为1400元，朱兴成与李全协商的价格为每吨钢筋铺设价格为1000元。当年完工后，武威广达科技有限公司在民勤县红沙岗工程使用钢材28吨。朱兴成结算给付李全28000元，后因朱兴成考虑李全利润较低，多支付了4500元，共32500元。一审法院认定钢筋部分人工费每平方米为28元、圈梁部分每米8元，没有依据，与朱兴成和武威广达科技有限公司协议价款不符。一审法院采信的“考勤表”、“工程量计算清单”“施工费用清单”系李全自行编制。证人祁恒德与李全串通作证，证言不具有法律效力。一审法院进行现场勘验没有通知朱兴成到场，也没有邀请当事人所在地居委会、村委会、所在单位、派出所、人民调解委员会派人参加。完全是法院根据李全单方邀请制作证据，不能作为定案依据。综上，李全与有利害关系人编造事实，虚假诉讼，一审法院以不合法勘验结果，作出错误判决。 李全辩称,一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.2016年7月25日李全与朱兴成、朱兴成的技术员齐恒德、王开全四人在场，确定钢筋部分的人工费每平方米28元、圈梁部分的人工费是每米8元。证人王开全出庭作证证明。2.李全于2016年7月27日进入施工现场提供劳务，到2016年10月26日结束。经一审法院的现场勘查记录及相关证据证实，李全完成钢筋部分工程量是7173.15平方米、圈梁部分工程量是235.3米。在施工过程中李全支付工资10万余元，再加设备搬运费、购买焊条和扎丝的直接费用12万多元。现朱兴成称按28吨钢筋来计算，以每吨钢筋1000元价格分包给李全没有事实。一审法院审理程序合法，适用法律正确。一审法院对朱兴成的技术员齐恒德依法进行了调查，证明当时商定钢筋工程为每平方米28元，圈梁工程每米为8元的劳务工资。且一审法院也依法从武威市新鲜劳务分包有限公司调取了建设工程施工劳务分包合同，也证明2014年至2015年期间，民勤县红砂岗工业区建设工程中钢筋工程劳务分包价款为每平方米32元左右。一审法院在2020年4月2日对该工程依法进行勘验时，通知双方当事人参加依法进行，最终确定李全实际完成的钢筋工程是7173.15平方米，圈梁是235.3米。齐恒德系朱兴成技术人员，根本不存在李全串通进行“虚假诉讼”和“法官主观臆断”以及“证据不合法”的问题。综上，依法驳回朱兴成的上诉请求，维持原判。 李全向一审法院起诉请求：判令朱兴成给付李全劳务费148694.28元。 一审法院查明事实:2016年7月，朱兴成承包了民勤县红砂岗工业园区武威广达科技有限公司围墙、办公室、车间、配电室等的修建工程。朱兴成与李全达成口头协议，朱兴成又将工程的钢筋及圈梁的人工分包给李全进行施工，双方在协商工程价款时，经朱兴成的技术员齐恒德从中协调，确定钢筋部分人工费为每平方米28元、圈梁部分每米为8元。协商后李全于2016年7月25日组织人员进驻施工，施工所需的扎丝、焊条由李全自行购买。2016年10月下旬，李全将该工程完成交付给了朱兴成。期间，朱兴成分三次支付劳务费32500元。后李全多次向朱兴成索要下欠劳务费，朱兴成均以各种理由推诿支付，李全遂提起诉讼。审理中，因双方对李全完成的工程量不能达成一致，经李全申请，法院组织双方当事人前往民勤县红砂岗武威广达科技有限公司工程现场进行了勘验，李全完成的工程量为钢筋部分7173.15平方米、圈梁部分235.3米。 一审法院认为，朱兴成承包了民勤县红砂岗工业园区武威广达科技有限公司的修建工程后，又将工程的钢筋及圈梁的劳务分包给李全进行施工，双方形成合法的劳务合同关系，应受法律保护。李全于2016年10月下旬即按约定完成劳务工程并交付给了朱兴成。根据法院认定的有限证据，李全完成的工程价款为钢筋部分200848.2元（7173.15平方米×28元/平方米）、圈梁部分1882.4元（235.3米×8元/米），共计202730.6元。而朱兴成仅支付了32500元。下欠170230.6元。现李全仅主张148694.28元，符合法律规定，应予支持。朱兴成经李全多次索要不付的行为违约，应承担给付之责。朱兴成代理人关于双方约定每吨钢筋支付李全劳务费1000元的主张，无据证实，也与客观事实明显不相符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱兴成自本判决生效之日起15日内给付李全劳务费148694.28元。案件受理费3280元，由朱兴成负担。 二审期间，朱兴成向法庭提交了武威广达科技有限公司与武威国龙源建筑工程有限责任公司工程施工合同及结算单。以证明合同双方钢筋加工及制作安装人工费和机械费价格为每吨1400元，朱兴成与李全协议钢筋铺设每吨为1000元。施工日志。以证明李全带领钢筋工人及工资。经质证，李全对证据的真实性及证明目的均有异议。本院认为，朱兴成提交的施工合同及结算单系武威广达科技有限公司与武威国龙源建筑工程有限责任公司工程之间的合同及结算，与本案没有关联，对其证明目的不予确认。施工日志，不能证明李全带领钢筋铺设劳务价款，对其证明目的不予确认。二审法院认定事实与一审法院认定事实相一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对手订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，李全为朱兴成承包建设施工工程进行混凝土钢筋铺设，双方未形成书面劳务合同。一审法院根据朱兴成承包工程施工技术员祁恒德证言，结合提取的武威市新鲜劳务分包有限公司在劳务分包时的合同，可证明2014年至2015年期间，民勤县红砂岗工业区建设工程中钢筋工程劳务分包价款为每平方米32元左右。一审法院认定李全与朱兴成钢筋部分人工费每平方米为28元、圈梁部分每米8元，并无不当。朱兴成提出证人祁恒德与李全串通作证，没有事实依据。一审法院在进行现场勘验时，已通知朱兴成到场参加现场勘验，朱兴成在通知后未参加勘验，是对其诉讼权利的放弃。人民法院进行现场勘验，是否邀请当事人所在地居委会、村委会、所在单位、派出所、人民调解委员会派人参加不是必须程序。 综上所述，朱兴成的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回诉讼，维持原判。 二审案件受理费3274元，朱兴成负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  蒋辉明 审判员  张宗鹏 二〇二〇年七月八日 书记员  黄 蕊