山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1481号原告：闫化水，男，1971年11月20日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：杨普林，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被告：李保海，男，1964年5月5日出生，汉族，住乐陵市。被告：乐陵市三和广告设备制造有限公司，住所地乐陵市府前商贸街南首。法定代表人：李保海，经理。被告：孟凡树，男，1942年10月2日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：刘斌，乐陵安达法律服务所法律工作者。原告闫化水与被告李保海、乐陵市三和广告设备制造有限公司（以下简称三和公司）、孟凡树为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫化水及其委托诉讼代理人杨普林、被告李保海、被告三和公司法定代表人李保海、被告孟凡树的委托诉讼代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫化水向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认三被告恶意串通，三和公司为孟凡树出具办理房产初始登记手续该证明的行为无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月4日，第一被告作为第二被告公司的法定代表人将公司开发建设位于乐陵市客运中心南，济盐路东侧(十号户型)楼房以180000元卖给原告，由售楼协议及收款凭证为证。原告按协议约定履行先交120000元的义务、接受该楼房，等待被告为原告办理两证结清60000元余款。2008年期间，被告三和公司为孟凡树出具证明，于2008年3月31日把土地使用证和房产证办在了第三被告孟凡树名下(地号为1985号，房产证号为鲁乐字第××号)。三被告在楼房升值的情况下，恶意串通，向房产管理部门提交房主登记材料导致房产证办在孟凡树名下，而使原告无法取得该楼房的所有权。为此，诉来贵院，请求依法裁判。为证实自己的主张，原告提交以下证据：1.李保海书写的收到条一份;2.《售楼协议》一份;3.2008年3月13日三和公司给孟凡树出具的办理房产初始登记的证明一份;4.三和公司工商登记信息一份；5.乐陵市人民法院(2009)乐民初字535号民事判决书一份；6.乐陵市人民法院(2018)鲁1481民初305号民事判决书一份；7.山东省高级人民法院(2020)鲁民申342号民事裁定书一份；8.不动产登记申请表一份；9.乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初1840号民事判决书一份、德州市中级人民法院（2020）鲁14民终297号民事裁定一书份。李保海辩称，原告诉被告的主体资格不具备，因我与原告的购楼协议已解除，原告与本案无关系，原告不是本案的适格当事人，原告诉求确认三被告恶意串通，三和公司为孟凡树出具办理房产初始登记证明的行为无效，属于恶意缠诉，依法应驳回原告的诉讼。孟凡树对房屋取得符合法律规定，不构成原告所述的恶意串通。为证明其主张，李保海提交德州市中级人民法院（2015）德终民1191号民事判决书、乐陵市人民法院（2015）乐民重字第6号判决书各一份。三和公司辩称，同李保海的答辩意见一致。三和公司未提交证据。孟凡树辩称，答辩人诉被答辩人物权保护纠纷一案，业经乐陵市人民法院初审、再审、德州市中级人民法院再审，分别作出(2009)乐民初字第535号民事判决、(2015)乐民重字第5号民事判决、(2015)德中民终字第1191号民事判决，且该案件已经乐陵市人民法院执行完毕，被答辩人就同一涉案标的物，同一涉案当事人提起诉讼，其恶意缠诉的行为不言而喻。从诉讼时效角度来看，经乐陵市人民法院、德州市中级人民法院查明并认定答辩人于2006年5月11日、2008年3月31日分别取得涉案房屋的国有土地使用权及其涉案房屋的所有权。相隔14年后，被答辩人突然向法院起诉主张“确认三被告恶意串通，三和公司为孟凡树出具办理房产初始登记手续证明的行为无效”，依据我国《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，被答辩人已经丧失了诉讼的权利。从合同相对性原则来看，答辩人没有与被答辩人签订售楼协议，答辩人不受被答辩人与他人签订售楼协议这种合同关系的约束，况且被答辩人曾就房屋买卖合同向乐陵市人民法院提起诉讼，目前被答辩人再以相同的法律关系就相同的涉案标的物、相同的当事人向法院提起诉讼，系典型的缠诉行为。综上所述，被答辩人主张的“确认三被告恶意串通，三和公司为孟凡树出具办理房产初始登记手续证明的行为无效”之诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回。孟凡树未提交证据。本院经审理认定：三和公司于2004年8月18日成立，法定代表人是李保海，后被工商部门吊销营业执照。乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初305号民事判决书查明，涉案房产是以三和公司为名建造的。2007年4月4日，原告与三和公司法定代表人李保海签订《售楼协议》，约定：被告李保海将坐落于客运中心南、济盐路东侧楼房一栋，共三层，大约147平方米，以总价壹拾捌万元的价格卖给原告，付款方式为首付壹拾贰万元，剩余部分在办理两证时一次性付清，位置：从南起第十户型。2007年4月3日，闫化水向李保海支付购房款12万元，李保海为闫化水出具了收到条并将涉案房屋交付于原告，原告至今未取得房屋产权证、土地使用证。另查明，被告孟凡树与被告李保海系翁婿关系，2008年3月13日，三和公司为被告孟凡树出具了办理房产初始登记的证明，被告孟凡树依据此证明到房管部门为涉案楼房办理了房产证。再查明，原告从李保海处购买的楼房与孟凡树办理房产证的楼房系同一楼房，该楼房的房产证号为51××88号。孟凡树于2019年将该楼房的房产证号变更为0003621号。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，三和公司法定代表人李保海与闫化水签订《售楼协议》的行为，是双方当事人的真实意思表示，闫化水已交付购房款12万元，并已实际占有使用，因此合同已经实际履行。双方应当按照协议约定，严格履行后续义务。但被告李保海作为三和公司的法定代表人明知涉案房屋已出售给原告且原告已实际占有，又给被告孟凡树出具证明，以上事实足以证明被告李保海、被告三和公司的行为具有明显的恶意。被告李保海主张与原告签订的《售楼协议》已经解除，孟凡树对房屋的取得符合法律规定，不构成原告所述的恶意串通。但李保海提交的德州市中级人民法院（2015）德终民1191号民事判决书、乐陵市人民法院（2015）乐民重字第6号判决书不能证实其与原告闫化水签订的《售楼协议》已经解除，因此，对被告李保海的主张，本院不予采信。被告李保海主张原告主体资格不具备，其与原告的购楼协议已解除，原告与本案无关系。本院认为，2007年4月4日，原告闫化水与三和公司法定代表人李保海签订了《售楼协议》，闫化水已交付购房款12万元，且已经占有使用该房屋。孟凡树依据三和公司出具的证明为涉案房屋办理了房产证，三和公司出具证明的行为与闫化水存在利害关系，闫化水在本案中具有原告的主体资格。被告孟凡树主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效的抗辩的，人民法院不予支持：…”，即部分债权请求权可以适用诉讼时效，而本案为确认行为无效之诉，其实质为形成权，因此，故本案不存在诉讼时效问题。三和公司的法定代表人李保海与闫化水签订《售楼协议》的行为在前，三和公司为孟凡树出具证明的行为在后，且三和公司在明知就涉案房屋已与闫化水签订了《售楼协议》，且闫化水已实际占有的情况下，又于2008年3月13日为孟凡树出具了办理涉案房屋房产证的证明，因此，三和公司及其法定代表人李保海的行为明显存在的恶意。李保海是三和公司的法定代表人，孟凡树与李保海系翁婿关系，因此，三被告存在明显的利害关系。在原告与被告李保海《售楼协议》未解除及原告占有房屋的情况下，被告孟凡树凭借三和公司出具的证明和其他手续到房管部门办理了房产证。综上，三被告故意隐瞒事实真相、违背诚实信用原则及有关法律规定，三被告所实施的行为实属恶意串通，损害了原告的合法权益，应认定为无效法律行为。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十四条的规定，判决如下：被告乐陵市三和广告设备制造有限公司为被告孟凡树出具办理房产初始登记手续的行为无效。案件受理费50元，由被告乐陵市三和广告设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  巩大鹏二〇二〇年七月二十一日书记员  韩树娜