四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4622号 原告：吴学光，男，1985年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，女，1989年4月10日出生，汉族，住四川省大邑县。系吴学光配偶。 被告：成都曙寓物业管理有限公司，住所地成都市成华区二环路东二段508号万科华茂广场31-35层。 法定代表人：百兰军，职务不详。 委托诉讼代理人：杨浩，男，系公司员工。 原告吴学光与被告成都曙寓物业管理有限公司（以下简称“曙寓公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴学光的委托诉讼代理人程星、王蕾，曙寓公司的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴学光向本院提出诉讼请求：1.判令解除吴学光与曙寓公司签署的《房屋租赁合同》；2.判令曙寓公司退还吴学光已经支付的房屋租金22200元、押金3700元、物业费1272元，合计27172元；3.判令曙寓公司支付吴学光已支出的鉴定费用600元；4.判令本案诉讼费由曙寓公司承担。事实和理由：2019年11月12日，吴学光与曙寓公司签订《租赁合同》，约定曙寓公司将位于高新区房屋出租给吴学光，此外，合同还约定了租期、租金、押金、支付方式等条款，上述合同签订后，吴学光按约向曙寓公司支付了租金等相应款项。2019年12月初，吴学光聘请保洁人员前往打扫房间，被告知房间有异味，后吴学光反复测试，确认案涉房屋存在甲醛超标情况属实，吴学光反复就该甲醛超标问题与曙寓公司交涉，但曙寓公司拒不处理，故提起以上诉请，请求法院判如所请。 曙寓公司辩称，吴学光在承租期6个月内，未对我方提起任何诉讼，无理由在承租期到期后才起诉，其所主张的诉讼费在双方签订的租赁合同中并没有约定，不应该当由我方承担。吴学光在2月5日向我方提出甲醛问题，要求退还所有的租金、押金等费用，我方没有同意，并在3月5日提出帮其清除甲醛，吴学光同意我方帮其清除甲醛，但后面再未联系我方约定具体的处理时间等，我方认为其不再需要处理甲醛，故未再联系吴学光。此外，若真存在甲醛问题，我方同意解除合同，但吴学光所主张的鉴定费用属于其个人行为，不应由我方承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，吴学光与曙寓公司签订《房屋租赁合同》，主要约定曙寓公司同意将坐落在成都市高新区智地哥谭XXX栋XXX单元XXX层XXX号房屋（三居室）租给吴学光使用，租赁期为壹年，从2019年11月14日起至2020年11月13日止，曙寓公司应于2019年11月14日交房。每月租金为人民币叁仟柒佰元（小写：3700），租金按半年结算的方式交付。第一期租金人民币贰万贰仟贰佰元（小写：22200）以及押金叁仟柒佰元（小写：3700），吴学光应于2019年11月14日交付曙寓公司。 2019年11月14日，曙寓公司出具《押金收据》，载明收到吴学光租赁智地哥谭XXX-XXX-XXX之押金叁仟柒佰元（小写：3700元），此押金租期为2019年11月14日到2020年11月13日，租赁期满凭此据退取押金。收据末盖有曙寓公司财务专用章。 2020年3月12日，曙寓公司出具三张《四川增值税电子普通发票》，合计22200元，购买方为吴学光，销售方为曙寓公司，货物或应税劳务、服务名称为*经营租赁*其他住房租赁服务。三张发票末均盖有曙寓公司发票专用章。 2020年3月24日，曙寓公司出具《收据》，载明收到智地哥谭XXX-XXX-XXX租客（吴学光）物业费1272元。 2020年3月2日，四川伊润环境检测有限公司对智地哥谭XXX栋XXX单元XXX主卧、衣帽间当日的空气质量状况进行检测，出具《检测报告》，结果显示：主卧甲醛为0.1195mg/立方米，高于标准值0.08mg/立方米，结论为不合格；衣帽间甲醛为0.3415mg/立方米，高于标准值0.08mg/立方米，结论为不合格，TVOC为0.7678mg/立方米，高于标准值0.5mg/立方米，结论为不合格。四川伊润环境检测有限公司具备检验检测机构资质认定证书。 2020年3月3日，四川伊润环境检测有限公司出具《四川增值税电子普通发票》，合计600元，购买方为吴学光，销售方为四川伊润环境检测有限公司，货物或应税劳务、服务名称为*生活服务*室内空气检测。该发票盖有四川伊润环境检测有限公司发票专用章。 吴学光与曙寓公司之间的聊天记录载明，2020年2月5日，双方就案涉房屋存在甲醛问题进行交涉，吴学光并提出两个解决方案，方案一换个同等房子；方案二至少衣帽间要锁死不能用了，每月房租减800，轻度污染吴学光自己想办法。曙寓公司通过微信向吴学光提供了九套房屋的更换方案，也提出过清除甲醛的意思表示。但双方对上述方案均未达成一致意见和采取补救措施。 2020年5月26日，智地哥谭物业服务中心出具的《缴费通知单》载明，2019年11月7日至2020年5月7日应缴电费共计77.72元。2019年12月6日至2020年1月6日应缴水费为2.08元。 庭审中，曙寓公司同意解除案涉房屋租赁合同，退还吴学光已付押金。双方均同意于本判决生效之日腾退并返还案涉租赁房屋。 本院认为，吴学光与曙寓公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据《检测报告》的鉴定结论，案涉租赁房屋的主卧及衣帽间存在甲醛、TVOC等含量超出国家标准的问题，曙寓公司对该份检测报告也未提出异议。故本院对于吴学光主张的案涉租赁房屋存在甲醛含量超标问题的陈述予以采信。出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。租赁物危及承租人的安全或者健康的，承租人可以随时解除合同。本案中，吴学光在承租案涉房屋后，发现房屋内甲醛超标并向曙寓公司反映情况并提出解决方案，但双方未达成一致意见，曙寓公司亦未采取补救措施消除甲醛。虽然双方的租赁合同中没有就房屋空气质量合格进行约定，但室内甲醛等污染物超标属房屋的“隐蔽瑕疵”，室内污染物超标的房屋不符合居住使用条件，长期居住会给身体健康带来一定的危害，此与合同目的相悖，故吴学光有权解除合同。在庭审中，曙寓公司对解除租赁合同和退还案涉房屋押金也无异议，故本院对吴学光提出的解除租赁合同及退还案涉房屋押金的诉请予以支持，合同解除的时间为起诉状副本送达曙寓公司之日，即2020年5月15日。 关于返还合同解除前的房屋租金22200元、物业费1272元的问题。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。本案中，曙寓公司就甲醛等超标问题未采取补救措施，应当赔偿吴学光的租金损失。关于租金损失金额，本院从以下几个方面考虑，一是从吴学光提供的证据（检测报告、微信聊天记录）来看，是主卧及衣帽间空气中的甲醛和TVOC超标，在关闭衣帽间和主卧的情况下，其他房间能正常使用，吴学光亦提出过关闭衣帽间，每月减少800元租金的方案。二是吴学光于租赁案涉房屋前已现场查看了房屋，系在对房屋现状认可的基础上承租案涉房屋，曙寓公司于2019年11月14日将案涉租赁房屋交付吴学光使用，吴学光于2019年2月5日才向曙寓公司提出甲醛超标问题。三是吴学光与曙寓公司未就解决方案达成一致意见，吴学光在不愿意继续使用案涉租赁房屋后未及时将案涉租赁房屋腾退返还至曙寓公司，导致损失扩大，应对扩大的损失承担部分责任。本院综合考虑以上因素，酌定曙寓公司返还吴学光租金6000元（计算方式为1000元/月×6个月）、物业费360元（计算方式为60元/月×6个月）。关于鉴定费的问题。系因曙寓公司交付的案涉租赁房屋存在甲醛等超标，从而导致吴学光为此进行空气质量检测，检测费600元，理应由曙寓公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴学光与成都曙寓物业管理有限公司于2019年11月12日签订的《房屋租赁合同》于2020年5月15日解除，吴学光于判决生效之日腾退并向成都曙寓物业管理有限公司返还成都市高新区智地哥谭XXX栋XXX单元XXX层XXX号房屋； 二、成都曙寓物业管理有限公司于判决生效之日起三日内向吴学光退还押金3700元、租金6000元、物业费360元； 三、成都曙寓物业管理有限公司于判决生效之日起三日内向吴学光支付鉴定费600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由曙寓公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈思 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李双