湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终253号上诉人（原审被告）：鄂州怡园环境建设有限公司，住所地鄂州市西山办事处西山居委会寒溪路1号。法定代表人：杨俱欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄春红，湖北立丰律师事务所律师（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：魏权，湖北立丰律师事务所实习律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：骆杏仙，女，1950年4月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王翠，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般代理）。上诉人鄂州怡园环境建设有限公司（以下简称怡园公司）为与被上诉人骆杏仙民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人怡园公司的委托诉讼代理人黄春红、桂凡，被上诉人骆杏仙及其委托诉讼代理人王翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，案涉200万元系被上诉人与邱功平之间的经济往来，与上诉人无关。案涉200万元的转账凭证支付对象均为邱功平，其中80万元备注为“购物”，120万元的转款用途无备注，因被上诉人系上诉人员工，其夫及儿子均在上诉人处承接工程，与上诉人财会人员邱功平关系密切，其之间存在经济往来属正常现象。另外，被上诉人提供的银行交易明细表明，他们之间确实存在大量经济往来。本案利害关系人邱功平只是上诉人公司财会人员，其无权代表公司向任何人借款，根据被上诉人当庭陈述，案涉200万元的借款人是邱功平，其并未与上诉人公司其他任何人接触，上诉人从未收到案涉资金入账。根据上诉人的财务流程，无论是借款还是发放工资，都是由经手人先填写单据签名，再由时任负责人洪钢签字确认。本案中被上诉人转款时间为2013年6月21日，邱功平出具加盖公章的借款收据时间为2013年6月22日，该时间点不符合上诉人公司财务审批流程，且该借款收据在上诉人处并无备案，对公章真实性无法确认，即便该借款收据确系邱功平出具，也是被上诉人与邱功平私自串通加盖公章。上诉人与被上诉人不存在借款合同关系，一审适用法律错误，依法予以纠正。骆杏仙答辩称：上诉人与被上诉人借贷关系成立，上诉人公司财务账上显示收到被上诉人200万元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。骆杏仙向一审法院起诉请求：1、判令怡园公司立即偿还骆杏仙借款2,000,000.00元、利息1,301,333.33元（已付息以2,000,000.00元按年息30%自2013年6月24日计至2016年6月24日，利息为1,800,000.00元，未付利息按年息24%自2016年6月25日计至2019年3月11日为1,301,333.33元，后续利息计至实际还清止），共计3，301,333.33元。一审法院认定事实：2013年6月21日，怡园公司向骆杏仙借款2,000,000.00元，骆杏仙遂于同日通过其中国建设银行27×××65账号向怡园公司的时任财会人员邱功平中国工商银行62×××18账号转账支付了借款1,200,000.00元；同月22日，怡园公司向骆杏仙出具借据一份，该借据载明：借款金额：贰佰万元整，收款方式：现金，收款事由：借款，年息叁分；双方未约定借款期限；邱功平在该借据财会主管一栏签名；同月24日，骆杏仙通过其中国建设银行上述账号向邱功平上述账号转账支付了借款800,000.00元。2014年7月4日，邱功平通过其中国工商银行62×××18账号代怡园公司向骆杏仙中国建设银行27×××65账号转账支付了600,000.00元；2015年7月2日，邱功平通过其6217002710000388526账号代怡园公司向骆杏仙中国建设银行62×××60账号转账支付了600,000.00元；2016年8月26日，邱功平通过其中国工商银行62×××18账号代怡园公司向骆杏仙中国建设银行62×××60账号转账支付了100,000.00元；2016年9月21日，邱功平通过其中国工商银行62×××18账号代怡园公司向骆杏仙中国建设银行62×××60账号转账支付了500,000.00元。后未偿还借款本息。另查明，2015年7月2日，骆杏仙向怡园公司出具收条一份，其内容为：今收到利率款陆拾万元整（600000.00元）；2016年8月26日出具领款单一份，领款事由为怡园公司借款利息，金额为壹拾万元整（100000.00元）；2016年9月21日出具领款单一份，领款事由为怡园公司借款利息，金额为伍拾万元整（500000.00元）；怡园公司的时任负责人洪钢均在上述三份收条、领款单上签字确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，骆杏仙与怡园公司之间的民间借贷关系，通过怡园公司出具的借据以及骆杏仙向怡园公司的时任财会人员邱功平支付借款的银行转账凭证等证据可以证实，依法应受法律保护。双方未约定借款期限，骆杏仙可以催告怡园公司在合理期限内返还借款；怡园公司在骆杏仙催告后未偿还借款本息，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。骆杏仙、怡园公司双方约定年息叁分，按日常交易习惯可理解为年利率30%，怡园公司已按此利率标准支付的借款利息，依法不予处理；未支付的借款利息，按照年利率24%的标准进行支付。怡园公司的时任财会人员邱功平共代怡园公司向骆杏仙支付了1,800,000.00元，其中1,200,000.00元的付款时间及金额与骆杏仙向怡园公司出具收条、领款单的时间及金额完全一致，收条、领款单中已明确该1,200,000.00元是支付借款利息；另600,000.00元双方未明确约定是偿还借款本金还是支付借款利息，该60,000.00元依法应优先支付借款利息；故怡园公司向骆杏仙支付了借款利息1,800,000.00元，骆杏仙的借款利息怡园公司已按约定的年利率30%支付至2016年6月24日。2016年6月25日至骆杏仙诉请的2019年3月11日期间，计977日，以借款本金2,000,000.00元为基数，按照年利率24%计算，其利息为1,302,667.00元（2,000,000.00元×24%÷360日×977日）；故骆杏仙请求判令怡园公司立即偿还其借款本金2,000,000.00元、利息1,301,333.33元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，于法有据，依法应予支持；其后期利息自2019年3月12日起，以借款本金2,000,000.00元为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止。怡园公司关于其与骆杏仙之间没有发生本案涉及的借贷关系的抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百〇八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：怡园公司鄂州怡园环境建设有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还骆杏仙借款本金2,000,000.00元、利息1,301,333.33元（利息计算至2019年3月11日；后期利息自2019年3月12日起，以借款本金2,000,000.00元为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止），合计3,301,333.33元。案件受理费33,212.00元，减半收取计16,606.00元，财产保全费5,000.00元，共计21,606.00元，由怡园公司鄂州怡园环境建设有限公司负担。二审期间，上诉人怡园公司未提交新的证据。被上诉人骆杏仙提供一份2020年5月10日上诉人怡园公司出具的《询证函》。证明上诉人怡园公司已承认其财务账上收到被上诉人骆杏仙200万元。上诉人怡园公司对上述的真实性无法判断，需庭后核实。本院对被上诉人骆杏仙的《询证函》有上诉人怡园公司加盖公章，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原判认定事实属实。另查明，2020年5月10日上诉人怡园公司出具《询证函》，载明：“截至2017年底鄂州怡园环境建设有限公司财务账收到骆杏仙往来款200万元，经核查本公司未见相关银行单据，无法确认已收款，视同未收到该款项”。本院认为，被上诉人骆杏仙向上诉人怡园公司出借200万元，该款虽是汇至上诉人怡园公司财务人员邱功平个人账户，但上诉人怡园公司于2013年6月22日向被上诉人骆杏仙出具借据并加盖公章。同时，2015年7月2日至2016年9月21日邱功平从其个人帐户中分五次向被上诉人骆杏仙汇款共计180万元，被上诉人骆杏仙分别出具领款单载明收到上诉人怡园公司借款利息，怡园公司的时任负责人洪钢均在领款单上签字确认。并且二审中被上诉人骆杏仙提供了上诉人怡园公司出具的《询证函》，该函中已载明上诉人怡园公司财务账收到骆杏仙往来款200万元，仅是公司未见相关银行单据，但此情况是其公司内部管理问题。综合上述借据、利息领款单、《询证函》形成证据链，能够证实本案借款系上诉人怡园公司与被上诉人骆杏仙之间形成。上诉人怡园公司上诉认为本案借款系邱功平与被上诉人骆杏仙之间发生与公司无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费33,212元，由上诉人怡园公司承担。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员张开二〇二〇年七月十三日法官助理刘林立书记员周军民