湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初848号原告：襄阳君都房地产开发有限公司。住所地：滨江大道北段君都水岸新城B4幢1层101室B4幢102室。统一社会信用代码：914206825539089599。法定代表人：张剑，系该公司董事长。现更改为梁毅，系公司总经理。委托诉讼代理人：石艳辉，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北谷城安康新型建材有限公司。住所地：谷城县城关镇洪胜社区四组。统一社会信用代码：91420625573726028E。法定代表人：陈卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周雷修，系湖北筑阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告襄阳君都房地产开发有限公司(以下简称襄阳君都公司)与被告湖北谷城安康新型建材有限公司（以下简称谷城安康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告襄阳君都公司的委托诉讼代理人石艳辉、被告谷城安康公司的委托诉讼代理人周雷修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳君都公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除加气混凝土砌块销售合同书，退还多支付货款337269.1元，并从2018年6月26日起按同期银行贷款利率支付利息；2.要求被告赔偿因产品质量不合格造成的工期延误、原材料上涨各项经济损失50万元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告因承建的水岸新城A地块二期工程项目所需加气混凝土砌块，由被告负责供应。并于2018年5月29日原告与被告签订《加气混凝土砌块销售合同书》一份，合同对产品名称、规格、计量单位、数量、运输方式、质量要求和技术标准、违约责任等进行了明确约定；原告分别于2018年5月25日付给被告50000元，6月1日付给被告40000元，6月25日付给被告420000元，共计510000元。被告于2018年6月25日至2018年7月12日共向原告供应加气块822.528立方米，金额为172730.88元。原告在施工过程中，因检查部门对其建筑材料检查时发现被告供应加气块存在质量问题，导致原告材料供应断裂，无法继续施工，工期延误。原告多次找到被告，被告拒不配合，且多收的货款也不退还，并且造成原告无法按时推进施工。特别是2018年下半年后，由于老河口市砂石治理，导致砂石供应紧张，价格飞涨，额外增加了建筑成本，甚至最后无砂可供。由于被告提供不合格加气块，导致原告不仅建筑成本增加，而且工期延误。为此，根据《合同法》及《加气混凝土砌块销售合同书》“十其他约定事项：（2）因乙方所供产品质量问题被建设方及相关监督部门查处，由此引起的一切损失及责任由甲方（即被告）负全责。”之约定，提起诉讼，要求判决所请。庭审时，原告明确利息的请求，根据司法解释相关规定按年利率6%计算。被告谷城安康公司辩称，1、被告认可原告所说的双方合同业务往来真实，被告向原告已供应822.528立方米加气块砖，货款金额为172730.88元，被告收到原告货款为510000元，现尚有337269.12元未供货。2、双方的合同中止，原因在于原告，与被告无关，主要是因为原告方受到被告竞争对手的压力，不得已中断双方的合同。被告所供应的加气砖经国家质检部门检测均属合格产品，不存在质量问题。原告所述因产品质量导致合同中止的理由被告不予认可。被告要求继续履行合同，若因质量原因中断合同，原告应当将存在质量问题的加气砖退回被告予以封存，而被告至今尚未收到退还加气砖的口头或书面要求，并且根据原告所提供的证据显示，该批产品均被原告使用，故此，原告以产品质量为由中止双方的合同只是莫须有的理由，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告要求支付利息的请求，被告也不认可。因为作为合同的违约方，不属于被告，而是原告主动停止合同的约定，被告不存在违约，不应承担相应的利息。对原告第二项诉讼请求，产品质量不合格是不存在的，被告的产品是合格的，原告应提供相应的证据，不同意原告的此项诉讼请求。原告为支持其诉讼请求举出了以下证据：证据1、《加气混凝土砌块销售合同书》一份，证明2018年5月29日原告与被告签订加气混凝土砌块销售合同书一份，合同对产品名称、规格、计量单位、数量、运输方式、质量要求和技术标准、违约责任等进行了明确约定；证据2、收据及转款凭据，证明原告已支付货款510000元；证据3、出库单、入库单，证明被告总共供应货822.528立方，价值为172730.88元；证据4、结算表，证明原告多付了337269.1元；证据5、四份检测报告，证明被告供应的加气块不符合质量要求；证据6、鉴定申请书，证明被告因产品质量不合格造成原告的工期延误、原材料上涨各项损失，委托鉴定部门进行评估；证据7、老河口市墙体材料革新与建筑节能办给原告下达的整改通知书、老河口市明正工程监理有限公司出具的监理通知单2份、建设工程整改通知回单、原告对被告出具的工程联系函，证明被告提供的加气块不符合质量要求，不允许使用。被告对原告证据质证如下：对原告证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订的合同并未约定违约应计算货款利息；对证据5，该检测单位不具有检测资质，在正规的建筑工程检测报告中，除应标记CMA，还应标记CAL，CMA是对相关数据检测能力的一种资质，而CAL是对出具检测能力合格的一种资质，而该检测报告缺乏CAL出具检测结论的资质认证；该检测报告的出具并没有告知被告方，检测的过程以及相关的抽样产品是否符合抽样标准无法衡量，且所检测的产品是否系被告方的产品也无法确定，故此该检测报告的出具从程序上不具有客观性、合法性，检测报告上的检测人员是否具有相应的资质在该证据中无法显示，最主要的是，4份检测报告系委托检验，检验单位不属于国家职能部门，双方之间存在一种合同关系，检验结论不具有客观性；证据6真实性无异议，鉴定申请的时间系开庭时间，应在开庭前提出，不符合法律规定，应当驳回其申请；证据7，整改通知书不予认可，通知书内容超出了下达单位的职能范围，存在的建设工程质量应由城市住建局管理；监理通知单真实性、客观性均有异议，与原告系合同关系，该内容与被告无关，不能证明是被告的加气块；整改回单及联系函，均不具有客观性，系原告单方操作。被告为支持其答辩意见，举出了以下证据：2018年1月30日、2019年10月22日襄阳市产品质量监督检验所出具的检验报告2份，证明被告方的产品经过国家授权的职能部门检验，其产品合格；该检验单位拥有检验资质，在检验报告上注明有CMA、CAL的标记，能够出具检验结论，以此反证原告方出具的检测报告不具有有效性，检测单位、检测资质不足。原告对被告证据质证认为：对被告提供的证据，真实性不持异议，但对被告主张的事实有异议，该证据检测的加气块是2017年12月8日生产的这一批加气块和2019年9月10日生产的一批加气块，与被告供应给原告的加气块不是同一批次的加气块；该检测报告所检测的内容不具备客观性，其样品的抽样数量、代表的批量，在该检测报告中没有反映，只能证实被告提供给襄阳质检部门80块加气块合格，并不能证实被告所有生产的加气块是合格的。本院对原告证据1、2、3、4予以采信；对证据5、7真实性采信；对证据6，法院在2020年5月立案时已经给原告的代理人石艳辉送达了诉讼当事人须知，告知了举证事项，但原告提交的对被告因延误供货、质量不合格造成的损失进行评估鉴定申请书一直到2020年6月22日开庭举证时才提交，超过了15天的举证期间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条逾期不提出申请鉴定，视为放弃申请；对被告证据真实性予以采信。经审理查明：2018年5月29日，被告湖北谷城安康新型建筑材料有限公司作为甲方与作为乙方的原告襄阳君都房地产开发有限公司签订了一份《加气混凝土砌块销售合同书》，双方就甲方供应乙方承建的水岸新城A地块二期项目所需加气混凝土砌块一事，达成了协议，协议主要内容为：产品名称为加气混凝土砌块，规格型号为600*300*200和600*300*100两种型号，计量单位为立方米，单价均为210元每立方米，数量以实际发货为准。质量要求和技术标准按GB/T11968-2006标准要求。结算方式为乙方付预付全部（或部分）款项，甲方根据货款金额组织生产并发等值货物。合同的第十条其他约定事项第二项规定，因乙方所供产品质量问题被建设方及相关监督部门查处，由此引起的一切损失及责任由甲方负全责。合同签订前后，原告分别于2018年5月25日付给被告50000元，2018年6月1日付给被告40000元，2018年6月25日付给被告420000元，共计510000元。被告于2018年5月25日至2018年7月12日共向原告供应加气块822.528立方米，金额为172730.88元。老河口市先锋建设工程质量检测有限公司2018年7月9日对被告的加气混凝土砌块（水岸新城A地块58号楼）进行了两个批次的取样，2018年7月12日进行了检测，2018年7月13日出具检测报告，认为抗压强度和干体积密度不符合要求，检测结论为样品参数不符合GB/T11968-2006标准要求。老河口市先锋建设工程质量检测有限公司2018年7月20日对被告的加气混凝土砌块（水岸新城A地块53号楼）进行了两个批次的取样，2018年7月24日进行了检测，2018年7月25日出具检测报告，认为抗压强度和干体积密度不符合要求，检测结论为样品参数不符合GB/T11968-2006标准要求。2018年7月17日老河口市墙体材料革新与建筑节能办向原告下达整改通知书，称原告2018年7月13日在水岸新城二期工程项目施工中使用的墙体材料与施工图设计不符，并经现场送检为不合格，要求原告2018年7月24日整改到位。2018年7月13日老河口市明正工程监理有限公司君都水岸新城项目部向湖北杰昆建设工程有限责任公司下达监理工程师通知单，认为使用的加气混凝土砌块质量不合格，责令停止砌筑，现有的混凝土砌块退场不允许再使用。2018年7月25日老河口市明正工程监理有限公司君都水岸新城项目部向老河口市思兴建筑工程有限公司下达监理工程师通知单，认为送检的加气混凝土砌块质量不合格，责令将其不合格的产品全部退场。2018年7月24日施工单位湖北杰昆建设工程有限责任公司、建设单位老河口市君都房地产开发有限公司、监理单位老河口市明正工程监理有限公司君都水岸新城项目部向老河口市墙体材料革新与建筑节能办报送建设工程整改通知回单，称已将2018年7月13日之前进场的谷城安康新型建材有限公司生产不合格的加气混凝土砌块全部进行退货处理。2018年8月13日原告给被告送达工程联系函，要求甲方保证后期提供质量合格的产品，否则要追究被告的责任并赔偿原告的损失。襄阳市产品质量监督检验所2018年1月10日对被告的加气混凝土砌块进行了取样，2018年1月10日到2018年1月29日进行了检测，2018年1月30日出具检验报告，检测结论为样品按GB/T11968-2006检验，所检项目尺寸偏差和外观、立方体抗压强度、干密度、干燥收缩值、抗冻性、导热系数、放射性合格。襄阳市产品质量监督检验所2019年10月12日对被告的加气混凝土砌块进行了取样，2019年10月12日到2019年10月22日进行了检测，2019年10月22日出具检验报告，检测结论为样品按GB/T11968-2006检验，所检项目尺寸偏差和外观、立方体抗压强度、干密度、干燥收缩值、抗冻性、导热系数、放射性合格。本院认为：依法成立的买卖合同，受法律保护。原告襄阳君都公司与被告谷城安康公司之间的买卖合同真实、合法、有效，双方应当依法全面履行自己的义务。原告举出了施工现场对被告加气混凝土砌块进行质量检测不合格的证据，被告虽然举出了襄阳市产品质量监督检验所的两份检验报告，但两者的检测检验不是同一时间，也不是同一批次的产品，被告不能证明送到原告工地的产品是合格产品。原告依据合同约定履行了预付货款的义务，被告未履行交付合格产品的义务，故构成违约。被告的违约行为导致原告不能够实现其合同目的，原告现要求与被告解除加气混凝土砌块销售合同书，并请求退还多支付货款337269.1元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持；原告还要求被告按年利率6%支付利息损失，其请求符合法律规定，本院予以支持，利息损失的计算时间应从2018年7月13日被告的产品被检测不合格起至被告实际退还原告预付的货款止；至于原告要求被告赔偿因产品质量不合格造成的工期延误、原材料上涨各项经济损失500000元的诉讼请求，因原告未举出经济损失的证据，被告仅仅拖欠原告337269.1元的货款，却提出了500000元的经济损失，其损失数额明显过高且无证据证明，对此项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告襄阳君都房地产开发有限公司与被告湖北谷城安康新型建材有限公司2018年5月29日签订的《加气混凝土砌块销售合同书》；二、被告湖北谷城安康新型建材有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告襄阳君都房地产开发有限公司预付的货款人民币337269.1元并支付利息损失（利息损失从2018年7月13日起至全部预付货款还清之日止，以337269.1为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告襄阳君都房地产开发有限公司其他诉讼请求。被告湖北谷城安康新型建材有限公司未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12173元，由原告襄阳君都房地产开发有限公司负担7270元，由被告湖北谷城安康新型建材有限公司负担4903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  陈红艳人民陪审员  黎卫东二〇二〇年七月十七日书 记 员  蔡静萍