河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0481民初824号 原告：邢武斌，男，汉族，1983年12月19日出生，河北省邯郸市涉县人。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 被告：孟延强，男，汉族，1987年5月21日出生，河北省武安市人。 被告：李燕，女，汉族，1987年1月28日出生，河北省武安市人。 二被告共同委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。 原告邢武斌与被告孟延强、李燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年05月11日立案后，依法由审判员李元昌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邢武斌的委托诉讼代理人邢秋平与被告孟延强、李燕的共同委托诉讼代理人张海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邢武斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告孟延强和李燕连带赔偿原告损失78656元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承租被告孟延强、李燕S202道连门面三间、楼上五间经营火锅店。原、被告2017年9月1日签订“租房合同”约定：租期一年，2017年9月1日至2018年9月1日，租金35000元。租赁合同生效后，原告出资71366元装修火锅店、购买厨具、餐具、桌椅等用品，2017年10月31日开张营业。2017年11月26日晚，因租金问题，被告李燕在电话中骂原告，原告与被告李燕在通话中发生争吵，被告孟延强突然闯进原告正在营业的“青云火锅店”，拿椅子将原告砸倒在地，并对原告拳打脚踢，导致原告受伤，后被家人和朋友送往涉县中医院抢救治疗。原告治疗出院后，2017年12月12日去“青云火锅店”准备开门营业，发现被告将原告购买的厨具、餐具、桌椅、烟酒、食材等用品占为己有，将原告“青云火锅店”改名为“天添火锅”，对外营业。为节约司法资源，提高效率，减少原告诉累，原告在武安市人民法院（2019）冀0481刑初106号刑事附带民事诉讼一案审理过程中，增加二被告连带赔偿原告装修费、购买厨具、餐具、桌椅、烟酒、食材、拖欠厨师和服务员工资、电费等损失78656元的诉讼请求，法院以原告的请求不是被告的犯罪行为所造成的经济损失，予以驳回。被告孟延强采用暴力将原告打伤，乘原告住院之际霸占原告开办的“青云火锅店”对外经营，是典型的“蒋门神行为”，其行为既是违背合同约定、不履行合同义务，与原告解除合同的行为，同时也是侵权行为。根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告邢武斌为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、增加诉讼请求诉状一份，武安市人民法院（2019）冀0481刑初106号刑事附带民事判决书一份，邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑终507号民事裁定书一份，用以证明武安市人民法院和邯郸市中级人民法院认为原告增加的诉讼请求不是因被告的犯罪行为给原告造成的经济损失，不属于刑事附带民事的受理范围，予以驳回； 2、租房合同一份，用以证明原告租赁被告孟延强房屋从事火锅店经营，租赁期限为一年，2017年9月1日至2018年9月1日； 3、监控视频一份，用以证明被告孟延强殴打原告，店内装修、空调、桌椅、柜台及柜台内部分烟酒等； 4、原告装修、购置厨具、餐具等饭店用品欠条、收据、清单等，用以证明原告装修吊顶、隔断、围墙、老王五金装潢门市、隔断理石板、广告牌制作费、装修人工费、电磁炉、新兴厨具费用、阳邑供销社厨具费用、邯郸顺发厨具、三轮放菜架子、围裙、电子称等支出33866元，被被告侵占； 5、被告占用原告物品（收据在办公桌内），证明原告装修厨地面、围墙、沙子、地板及人工费、灯具、网线、摄像头、窗帘、二楼地面漆、安装管道、便池、洗脸池、灯笼、遥控开关、调料盒、音响、油烟机、冰柜、冷冻柜、空调两台、操作台、拖布、甩干桶、电脑主机、灭蝇灯、烟酒、食材、日常用品、桌椅合计价值40500元，被被告侵占； 6、被告改青云火锅为天添火锅照片，用以证明被告在朋友圈发广告，霸占原告火锅店开业经营。 被告孟延强、李燕共同辩称，原告诉状所述不是事实，真实情况如下：被告孟延强与原告是磕头弟兄关系，2017年9月，孟延强和邢武斌合伙经营火锅店，双方约定：经营所需投资每人一半，火锅店赢利后，按房租每年35000元扣除成本，余利双方按各占50%的股份分红，因为是磕头弟兄，双方没有签订书面合同。决定合伙后，双方按照投资比例进行了投资，购置了相应的设备及财产开始营业。经营至2017年10月底，因对收入、支付工人工资等发生争议，最终，孟延强和邢武斌商定：孟延强退出合伙，合伙财产由邢武斌接着使用，邢武斌独立经营，邢武斌给付孟延强自2017年9月1日至2018年9月1日的房租35000元，并签订了租赁合同，租房合同的签订时间是2017年11月7日，但日期写成了2017年9月1日，为的是计算房租从2017年9月1日起计算。虽然签订了租房合同，但邢武斌没有给孟延强房租，合伙财产归邢武斌使用，但并没有划分归谁所有。合同签订后，孟延强2017年11月下旬与邢武斌产生矛盾，2017年11月26日，孟延强与邢武斌发生肢体冲突，邢武斌受轻伤，孟延强于2017年12月26日被刑事拘留。此后，邢武斌既不给付孟延强房租，也不腾房，无奈之下，被告才将房子腾空的，但腾房时，房屋内已经没有什么有价值的物品。鉴于上述事实，二被告认为：一、所购材料是合伙期间共同购置的，孟延强也出了一半的费用，虽然单据在邢武斌手里，但不能证明钱就是邢武斌一个人出的；二、事发后，大部分物品邢武斌已经搬走，邢武斌无证据证明涉案物品均在所租房屋内；三、邢武斌离开所租房时所留的物品，孟延强尚且保存，以实际保存物品为准，法庭应判决分割实物而不能判决赔偿损失；四、按邢武斌提供的单据显示时间及距邢武斌离开所租房屋的时间，物品均有不同程度折旧，如判决二被告赔偿损失，需先分清合伙财产所有权的归属，再由物价部门进行评估后予以确定；五、与邢武斌合伙、解除合伙，将合伙财产搬离火锅店均是孟延强个人行为，李燕始终没有参与，故李燕不应承担责任。以上答辩内容全部属实，请求法庭依法作出公正判决。 被告孟延强、李燕均未向本院提交证据。 经庭审质证，二被告对原告的证据1真实性无异议，证明目的有异议，且原告提交证据不完整，未提交刑事附带民事起诉状，通过原告增加诉讼请求诉状可以证明2017年11月7日前，原告和被告孟延强是合伙经营的青云火锅店，青云火锅店内的浮财属二人共同共有，本院认为，该证据来源及形式合法，与本案具有关联性，对该证据本身予以认定；二被告对证据2有异议，实际签订时间是2017年11月7日，但落款时间是2017年9月1日，本院认为，该租房合同虽然存在倒签日期的行为，但合同内容系双方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，对该证据予以认定；二被告对证据3真实性无异议，孟延强殴打原告已经刑事处理，店内装修、空调、桌椅、柜台及柜台内部分烟酒等属于原告和被告孟延强共同财产，烟酒是否只有空盒不能确定，本院认为，该证据来源及形式合法，与本案具有关联性，能够显示店内物品情况，对该证据予以认定；二被告对证据4老王装修欠条有异议，该欠条不应该在原告处，应该在欠款人手里，老王是谁不明确，装修款10800元系白条，不具有真实性，且不能用于是青云火锅店，收款时间为2017年7月5日，与本案所述的2017年9月1日租房相矛盾，2017年8月3日的收据是白条，有没有王晓峰这个人都未可知，其真实性不能确定，也未注明在哪里做的隔断理石板，不能证明是用于青云火锅店了；其三，该收款时间是2017年8月3日，与本案所述的2017年9月1日租房相矛盾；2017年9月20日的收据不是正规收据，其不真实，是在原、被告合伙经营期间，收款也是收的青云火锅店的款，而不是收的邢武斌个人的款项；2017年7月3日郝东亮所打的条，有没有郝东亮此人不可知，且不是正规票据，其不真实，收的是青云火锅店的钱而不是邢武斌个人的钱，不能作为邢武斌主张权利的凭据；落款时间是2017年7月3日，只能视为是被告孟延强装修的开支；2018年5月2日4405元的收据不是正规票据，对其真实性不认可，且该时间在原告经营火锅时间之后，故该损失也不能作为原告主张的依据，核准、出纳均没有签字；2018年5月3日的收据异议同上；邯郸市新兴厨具广场收据4张，只有一张显示时间是2017年5月4日，均不是正规票据，且无经手人签字，故对其真实性不予认可。没有收货单位，不能确定是谁买的，给谁买的；开票时间也在原告所述的租房时间之前，故该票据与本案不具有关联性；且所购物品用于何处，也没有证据予以证明；阳邑供销社配送销货单没有时间，没有经手人，没有收货单位，没有公章，不具有真实性，不能证明与本案具有关联性，不能证明所购货物用于青云火锅店；2017年10月19日送货单，非正规票据，故对其真实性有异议，同样没有经手人签字，没有收货单位，对其关联性也持有异议；2018年5月4日收据同样不是正规票据，且时间在青云火锅店关张之后，故与本案不具有关联性，本院认为，原告的证据4非正规票据，且缺少其他证据佐证，用途不明，对该证据不予认定；二被告对证据5有异议，所列清单系被告在合伙之前自己装修的部分开支，具体数额已记不清楚，不具有真实性，本院认为，该清单系原告自己所列且缺少其他证据佐证，对该证据不予认定；二被告对证据6有异议，照片没有时间，不能达到被告证明目的，本院认为，该证据无具体时间，缺少其他证据佐证，对该证据不予认定。 经审理查明：2017年7月初，原告邢武斌与被告孟延强口头约定合伙经营火锅店，后于2017年11月7日终止合伙关系并重新确定房屋租赁关系，双方主要约定：“原告承租被告孟延强S202道边门面三间、楼上五间；租期为2017年9月1日至2018年9月1日；被告孟延强在原告租赁期限内不得干预其经营；租金为35000元。”2017年11月26日晚，在原告经营的青云火锅店内，被告孟延强因房租问题与原告发生肢体冲突，将原告打伤。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告主张的财产系合伙共同共有还是其单独所有无法确定，原告也并无充分证据证明被告侵害了其财产权利，其应承担举证不利的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邢武斌的诉讼请求。 案件受理费1766元，减半收取883元，由原告邢武斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李元昌 二〇二〇年七月二十九日 书记员  董广兵 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。