江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4457号上诉人（原审原告）：吴素根，男，1964年5月7日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：苏州林通化工科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道111号1幢天运广场一期2号楼报关楼610-620室。法定代表人：戚云华，董事长。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，江苏同益大地律师事务所实习律师。上诉人吴素根因与被上诉人苏州林通化工科技股份有限公司（以下简称林通公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴素根的上诉请求：一、撤销吴中区人民法院(2019)苏0506民初6354号民事判决，查清事实，重新审核双方争议的档案整理、移交纠纷或者改判或者将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：理由一：诉求与实际裁决内容不一致。审判的内容就是没有根据上诉人的诉求来审理的。我的诉求就是：关于根据《档案法》和《企业职工档案管理工作规定》，员工离职以后。用人单位应该把人事档案整理完整以后，在一个月之内移交到社保局或者新的工作单位。上诉人离职以后就是没有新的工作单位，那被上诉人也应该完整的将档案移交到社保局。不是上诉人非要主张不主张的问题，上诉人即使不主张，被上诉人也应该交过去的。法律没有明文规定，非要上诉人主张才能交过去的；法律也没有明文规定，上诉人主张了被上诉人才把这个档案整理完整。理由二：适用法律不当。这里面包含二部分不当。1.人事档案纠纷也是有劳动关系产生的。《现代汉语词典》第6版275页有说明，“等”可以解释为：列举未尽。例如：北京、天津等地。如果列举后煞尾，那“等”后面应该有阿拉伯数字。本案中原审法院认为“本案纠纷并非因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等’决定而发生的纠纷，…”里面的“等”就表示列举未尽，“人事档案”应该包括在内。更何况这个人事档案也是由劳动关系产生的，有劳动关系，就必然有人事档案。现在上诉人已经离职，所以工种问题只能也应该在档案里查找。现在档案里内容不全，没有工资表也没有说明工种，叫上诉人自己查找，在逻辑上也不成立。因为这个“等”字意思表示列举未尽，后面包括人事档案，所以，“谁主张谁举证”就不成立了。举证责任应有被上诉人承担。只有先审理档案的内容和归责问题，才能进一步说明工种问题。更何况，上诉人的原来的诉求是档案问题，并不是工种问题。所以裁决内容与诉求不一致。2.在适用法律上也欠妥，不应该避开《档案法》和《企业职工档案管理工作规定》，而只运用《民事诉讼法》等进行裁决。从一审法院调取的档案材料看出，被上诉人在移交的时候没有将工资表等重要材料整理进去就马马虎虎移交了，要不然现在的档案袋里怎么只有劳动合同？其他材料如，奖惩材料，岗位材料，工资表等重要的材料那里去了？不可能要员工自己放进去吧？如果被上诉人没有移交档案的义务，那档案里的劳动合同又怎么解释？被上诉人如果没有责任和义务，那就是员工离职后就可以立刻把档案销毁。如果员工离职后用人单位可以立刻把人事档案销毁，那《档案法》的存在就没有实际意义。原审法院认为，办理提前退休是社保局的事情。表面上说得通，但实际上社保局就是要根据人事档案来认定是否可以办理退休，上诉人即使有工种说明，社保局也不会认可，社保局只认人事档案。假如“谁主张谁举证”成立，那法院要求上诉人提供证据，而这个证据恰恰应该是在人事档案里，档案里也没有注明上诉人从事的究竟是何工种，也没有工资表等材料。上诉人到哪里去找证据。有劳动关系，必然产生人事档案，也就是说是因为劳动关系产生的档案必须由用人单位整理完整再在规定的时间内移交，现在人事档案里没有工资表等重要材料，还是用人单位的责任。即使上诉人有证据，被上诉人认可该证据，单审批退休的社保局也不会认可，社保局只认原始档案。被上诉人辩称，原审判决正确，请求维持原判。吴素根向一审法院起诉请求：1、要求判令被告林通公司赔偿原告人民币123000元。一审法院认定事实：原告吴素根自1988年进入被告林通公司工作，1997年1月至2007年5月期间，被告为原告连续缴纳社保。2007年5月，原、被告办理了退工手续，根据用人单位办理退工手续登记表载明：原告吴素根首次就业时间为88年4月，最后一期劳动合同自2006年7月起至2007年6月，解除劳动合同原因为辞职，解除时间为2007年5月26日。工作简历中载明原告在苏州林通染料化工有限公司起止时间为1988年4月至2007年5月。2019年6月25日，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会经审查认为吴素根的仲裁请求不属于劳动仲裁受案范围，并于2019年6月27日作出不予受理案件通知书。原告对该通知书不服，向一审法院提起诉讼。另查，苏州林通化工科技股份有限公司为中外合资企业，成立日期为1998年12月17日。以上事实，有原告提供的退工手续登记表、个人参保证明、不予受理案件通知书，被告提供的企业信息查询材料及庭审笔录予以证实。审理中，原告吴素根称，其于2019年5月7日年满55周岁，按照其从事的有毒有害工种可以提前退休，享受提前退休待遇，其已向吴中区人社局申请办理提前退休手续，但人社局口头答复说其没有在被告处工作期间的劳动合同、工资表等档案材料，档案袋是空的，故不给其办理提前退休，其不能提前退休的原因是材料缺失，是被告的过失造成其不能提前5年享受退休待遇。123000元是其根据同龄、同缴费年数估算，具体金额可以由人社局来核算。原告吴素根为此提供被告林通公司于2002年发放的安全作业证和上岗证，其中安全作业证载明原告工种为压力容器操作工、重要危险岗位工，上岗证载明原告工种为操作工，原告认为可以证明其从事压力容器操作工，属于重要危险岗位。被告林通公司经质证认为，对安全作业证的真实性、关联性均不予认可，看不出与被告的关联性，对上岗证真实性无异议，但仅能看出原告从事的工作岗位是操作工，并非有毒有害工作岗位，重要危险岗位也不代表有毒有害工作岗位。劳动合同签过一式两份，原、被告都有的，2007年5月原告离职，按照法律规定，企业只有保留2年的义务，2年内原告没有向被告提交过任何调档手续，故其资料不可能保留那么久。目前劳动合同、工资单都找不到了，原告是否符合提前退休的条件是劳动部门来确定，不由其公司确定。其在本案中不存在过错，应由原告证明其工作岗位性质，从目前证据无法认定原告从事有毒有害工种。审理中，一审法院向苏州市吴中区人力资源管理服务中心调查，原告吴素根档案材料中无劳动合同、工资单，其中吴中区职业介绍所职工档案托管登记表中载明吴素根原单位名称苏州林通染料化工有限公司，于1988年5月至2007年5月在苏州林通化工染料化工有限公司从事操作工，是否从事特殊工种一栏为空白，档案托管时间为2007年6月。一审法院认为，本案纠纷并非因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的纠纷，故仍应遵循谁主张谁举证的原则，即原告对其提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告吴素根提供的证据不能证明其从事有毒有害工种，也无证据证明被告扣留或丢失其劳动档案材料，原告能否办理提前退休应由劳动行政部门予以核准，且原告于2007年5月已离职，其档案已于当时托管在人力资源管理服务中心，原告无证据证明其不能办理提前退休是被告过错导致，因此原告要求被告对其不能办理提前退休的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审判决：驳回原告吴素根的诉讼请求。案件受理费收取人民币10元，由原告吴素根负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。没有证据或提供的证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴素根于2007年5月已离职，其档案已于当时托管在人力资源管理服务中心。吴素根未能举证证明林通公司扣留或丢失其劳动档案材料，也未能提供充分有效的证据证明其从事有毒有害工种。吴素根办理提前退休依法应由劳动行政部门予以核准，吴素根并无证据证明其不能办理提前退休系林通公司过错所致，故吴素根要求林通公司赔偿其不能办理提前退休的损失，并无法律上的因果关系，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。综上所述，上诉人吴素根的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴素根负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年七月八日书记员 芮 园