苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初110号 原告：薛梅，女，1983年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。 被告：张欣珺，女，1986年4月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：吴争超，江苏坤象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张滢，江苏坤象律师事务所律师。 原告薛梅与被告张欣珺委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月11日公开开庭进行了审理。原告薛梅及其委托诉讼代理人李雷，被告张欣珺的委托诉讼代理人吴争超、张滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告20000元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经他人介绍相识。2018年7月，被告以可以为原告办理孩子上学为由，向原告收取费用20000元。然被告收取该笔费用后，并未办理相关事宜，也未返还该笔款项。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告张欣珺辩称：被告在本案中也是受害者，被告基于朱某的委托，在微信朋友圈发布了可以办理相关入学手续的信息，被告与朱某形成了隐名代理关系。根据合同法相关规定，在隐名代理的情况下因委托人朱某的原因不能履行合同义务，代理人可以向原告告知真正的合同相对人，此时原告可以选择由被告或者朱某承担相应责任。在事发之后，原告向公安报警，并且法院已经判决了由朱某归还相应的款项，可以视为原告已经作出了选择朱某的决定，故被告无需承担任何责任。此外，从程序上来看，原告主张的标的物已经由法院判决朱某退赔后，原告再单独提起民事诉讼，应当由法院依法裁定驳回起诉。 经审理查明：2018年5月，张欣珺认识了案外人朱某，朱某以其有能力帮助他人就读想要进入的学校为由，利用张欣珺为其介绍学生，并提出给张欣珺提成。张欣珺遂在其朋友圈、业主群发布消息，内容大致如下：“小升初成绩不理想，想择好学校的可以联系我”、“中考成绩已经出炉，欢迎各位家长前来咨询理想学校，除地段生外想择好学校的可以联系我，苏州本市各中学都可”等。薛梅经人介绍认识了张欣珺，委托张欣珺帮助其小孩从无锡转学至木渎中心小学，薛梅于2018年7月12日通过支付宝向张欣珺转账共计20000元。张欣珺收到前述款项后，将该20000元转给朱某。因没有收到入学通知书，薛梅催张欣珺退钱，张欣珺一直推脱。此后，薛梅因无法联系到张欣珺，遂于2018年8月13日至苏州市公安局姑苏分局吴门桥派出所报案。 张欣珺在2018年8月10日的公安询问笔录中陈述，朱某跟我说她从幼儿园到中学都可以找到关系给孩子办理择校及转学，收取家长的费用，并问我身边有没有要择校转学的。我心动了，就想着给她找人办理上学从中间赚点提成费用，后来我总共给朱某介绍了6个家长。2018年6月朱某来找我，说有几个学校通知书办不下来，钱又退不出来，有几个家长一直在催她，她不好意思一直推脱家长，就让我自称学校的张老师用我的电话给几个家长打电话，让我说是张老师，孩子的通知书已经办好，约定好几号到学校去拿通知书。我当时没有想太多，就帮她打了，还给家长发过短信。刚开始我是出于帮的心理，后来一次一次的骗家长拖延时间，我就不帮她骗人了。之前我根本不知道朱某给我通知书的真假情况，后来朱某被抓了，家长去学校问通知书的情况才知道我拿的通知书是假的。 另查明：因朱某以有能力帮助他人就读想要进入的学校为由，单独或通过利用张欣珺等人，骗取薛梅等24名被害人钱款，合计金额达704001元，同时又伪造14份入学通知书以掩盖其诈骗行为，苏州市姑苏区人民检察院指控朱某犯诈骗罪，并向本院提起公诉，本院查明事实后于2019年3月29日作出（2019）苏0508刑初57号刑事判决书，判决朱某犯诈骗罪，判决有期徒刑十年，并处罚金2万元；责令朱某退赃款704001元，发还相应被害人，其中薛梅20000元。 上述判决书生效后，本院刑事审判庭将前述追缴罚金、退赃移送本院执行局执行，并于2019年5月13日立案执行。在执行过程中，本院依职权对朱某的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，故于2019年10月21日作出（2019）苏0508执2027号执行裁定书，裁定终结本院（2019）苏0508刑初57号刑事判决书未履行部分本次执行程序。 再查明：苏州市公安局姑苏分局在侦查前述案件过程中，因张欣珺可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性，于2018年8月10日决定对其取保候审。2019年8月5日，苏州市公安局姑苏分局认为不应当追究张欣珺刑事责任，故对张欣珺执行的取保候审决定予以解除。 庭审中薛梅陈述，张欣珺在事发前并未告知实际办学人就是朱某。我曾专门打电话问张欣珺，张欣珺说其本人认识教育局的人，可以帮我孩子转学,张欣珺承诺没有办成事情的情况下会全额退款。张欣珺在庭审中并未提交证据证明其在事发前曾告知过原告相关办学事宜由朱某办理。 以上事实，有支付宝转账记录、微信聊天记录、公安局询问笔录、（2019）苏0508刑初57号刑事判决书、（2019）苏0508执2027号执行裁定书、取保候审决定书、解除取保候审决定书及当事人的陈述在案证实。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。薛梅委托张欣珺为其孩子办理入学事宜，双方应成立委托合同关系；然张欣珺抗辩实际的受托人为朱某，其已向薛梅披露朱某，但未提供证据证明，薛梅自始认为实际办学人系张欣珺，且张欣珺在微信中对外宣称的办学均是要求联系其本人，由其本人实际收取费用，故本院对张欣珺的抗辩理由，不予采信。朱某利用张欣珺从事犯罪活动，并非民事法律关系范畴，故对于张欣珺抗辩其与朱某之间存在隐名代理关系，本院不予采纳。因本案涉及的委托事项有违社会公序良俗，具有不法性，故薛梅与张欣珺之间的委托合同关系应认定为无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张欣珺明知请托办学系违规行为，仍对外大肆宣扬其可以办学，意图扰乱公平入学的教育制度，尽管其系被朱某从事的相关犯罪活动所利用，但其自身未保持警觉，在帮助朱某冒充招生老师给家长打电话发短信后仍未及时的告知其介绍的家长，其刻意隐瞒，主观上具有明显的过错，应当对薛梅的损失承担主要责任；而薛梅明知请托办学的不法性，仍参与其中，给朱某的犯罪提供了温床，亦存在过错，故应对自身的损失承担一定的责任。尽管朱某以犯诈骗罪被追究刑事责任，本院责令其将收取的赃款发还相应的受害人，但根据本院查明的执行情况，薛梅作为受害人并未获得赃款的发还，故对于薛梅未能收回的20000元，本院酌定张欣珺承担70%即14000元的赔偿责任，薛梅自行承担30%的损失。需要说明的是，为避免薛梅重复受偿，张欣珺在履行赔偿责任的范围内取得（2019）苏0508刑初57号刑事判决书中薛梅对相应款项享有的权利。本案中，虽然已追究了朱某的刑事责任，且公安认为不应当追究张欣珺的刑事责任，并不能据此免除张欣珺应当承担的民事责任，故张欣珺认为应当从程序上驳回原告起诉的抗辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下： 被告张欣珺于本判决生效之日起10日内赔偿原告薛梅14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告薛梅负担45元，被告张欣珺负担105元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 翁迎晓 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 任 彦 书 记 员 陈丽华