天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1753号原告：张树华，男，1960年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，上海瀛泰（天津）律师事务所实习律师。被告：力高（天津）地产有限公司，住所地天津滨海旅游区1号楼一层152室。法定代表人：黄恒政，董事长。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告张树华与被告力高（天津）地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树华及其委托诉讼代理人李锐、刘莹，被告力高（天津）地产有限公司委托诉讼代理人高志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树华向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告2016年9月1日至2019年11月1日房屋空置损失225601.12元以及2019年11月2日至房屋修复完成之日按每天194.99元计算的房屋空置损失；2．判令被告赔偿原告排水管道穿过卧室造成的面积损失及改装费损失20000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于滨海新区房屋一套，房屋建筑面积324.98平方米，被告应于2016年8月31日之前将验收合格的商品房交付原告使用，交付的商品房质量和设备等应符合国家有关规定和被告的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，被告应该承担责任。原告已如期支付房款。然而交房前经原告实地查看，发现房屋明显不符合交房标准，存在一层到三楼顶面、侧墙以及地下室严重渗水、漏水，外面地面下沉、有水渗入，卫生间下水管、暖气管、自来水管道、厨房烟道穿过卧室等诸多问题，致使原告无法居住使用。原告多次要求被告解决上述问题，但被告一直未妥善履行修复义务，房屋漏水等问题依然存在。至今，涉案房屋钥匙一直在被告处。参照天津市国土资源和房屋管理局发布的“天津市2016年房屋租赁市场租金水平的通知”，生态城旅游区房屋租金指导价格为18元／月／平方米，以此为计算基数，涉案房屋自2016年9月1日至2019年11月1日房屋空置损失225601.12元，并且因质量问题至今一直存在，故空置损失每天194.99元与日俱增。卫生间下水管等管道穿过卧室不符合住宅建筑设计规范，为了日后正常居住使用，原告不得不进行整改，被告应当赔偿原告由此遭受的面积损失及改装费损失2万元。同时就遭受的其他损失，原告保留进一步增加诉讼请求的权利。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告力高（天津）地产有限公司辩称，驳回原告的全部诉讼请求。2016年6月29日，原、被告签署《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的案涉房屋。购房时，案涉房屋为现房，已取得天津市新建商品房准许交付使用证。后被告于2016年9月12日向原告寄发入住通知书，要求原告于2016年9月15日至9月20日至被告处办理房屋交接手续，但原告没有如期收房。至起诉时，仍没有办理房屋交接手续。被告认为房屋一直空置原因并非房屋质量问题，系原告自身怠于行使双方合同约定的收房义务。诉争房屋是毛坯交付，如客户不收取房屋钥匙进行装修，该房屋无法正常居住。所以原告违反合同约定没有收房造成的空置是原告的责任，应该由原告承担。被告作为案涉房屋开发商愿意按照商品房质量保修书的约定，履行保修义务，但保修义务的发起在于原告向被告报修，因原告一直未领取钥匙，也没有在房屋居住，也没有向被告报修，造成的损失应该由原告承担。按照法律规定，房屋存在质量瑕疵，被告仅负有维修义务，如果因质量问题影响正常使用，被告方负有支付实际损失的义务。若房屋确实存在质量瑕疵，按照相关规定，原告也应该自行维修后向被告主张维修费用，避免损失的扩大。因原告造成损失扩大部分不应当由被告承担。关于设计缺陷，被告房屋已经竣工验收合格，取得房屋使用证，设计施工符合规范要求。本院经审查认定事实如下：2016年6月29日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的坐落在滨海新区，航海道以北雍海苑44-4的房屋一套，房屋建筑面积324.98平方米，房屋价款3200000元。商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。被告于2016年8月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。2016年9月12日被告做出《入伙通知书》，通知原告于2016年9月15日至2016年9月20日办理房屋入住手续。因原告发现案涉房屋存在地下室渗水、房屋多处漏水等质量问题，拒绝受领房屋，一直未办理房屋入住手续。原告虽就上述问题向被告进行了报修，但漏水等问题一直未能修缮解决。另查，被告于2015年12月24日取得案涉房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，原告已取得该房屋的不动产权证。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为案涉房屋的开发建设企业，应承担相应的质量保修责任。关于原告诉请房屋空置费的问题。案涉房屋存在的质量问题，如原告认为已经影响居住，致使其购房目的无法实现，可以要求解除合同并赔偿损失；如原告认为房屋的质量问题不影响居住，其可要求被告履行维修义务，被告拒绝修复或拖延修复的，原告可自行或者委托他人修复，并由被告承担相应损失。因此，无论案涉房屋质量问题是否影响居住，原告均不应将房屋空置至今，并依此向被告主张空置费用。案涉房屋的质量问题现阶段依然存在，原告在知道该现状的情况下，不行使要求被告履行维修义务的权利，转而要求被告赔偿其损失，放任房屋质量问题的持续，该诉讼行为势必将会导致损失的进一步扩大。被告虽就案涉房屋的质量问题负有保修义务，但原告同样具有防止损失扩大的义务，将房屋质量问题予以解决、把损失控制在一个合理范围内，才是原告应当采取的符合诚实信用原则的诉讼方式。故，对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请面积损失及改装费的问题。案涉房屋已经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，原告提供的证据不足以证明排水管道穿过卧室不符合房屋建筑规范。并且，原告诉请的相应改装费用尚未实际发生。故，对原告该项诉请，本院不予支持。原告在准备充足证据且费用实际发生后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张树华全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2492元，由原告张树华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黎增堂二〇二〇年七月九日书记员  冯美燕附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2．《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。