河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初479号原告刘会云，女，汉族，住南阳市卧龙区。诉讼代理人杨彦红、边喜峰，河南怡和律师事务所律师，特别授权。被告冯蓉，女，汉族，1963年10月14日生，住南阳市。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师，一般代理。原告刘会云诉被告冯蓉共有纠纷一案，本院受理后，向被告送达了民事起诉状、举证通知书、开庭传票，于2020年5月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘会云的委托代理人杨彦红、边喜峰、被告冯蓉及委托代理人张耀存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘会云诉称，2006年度被告租赁居住在原告院内。因原告得知对面邻居甘金龙准备出售民宅，就与被告协商合伙购买甘金龙的民宅。2006年12月18日，原告和被告各自出资77500元合计155000元交付甘金龙，原告、被告与甘金龙一起到南阳市公证处进行公证。在公证处原、被告与甘金龙签订了《房地产买卖协议》。协议内容：“甲方：甘金龙，男，1940年1月9日，身份证号码，离异。乙方：刘会云，女，1964年5月15日，身份证号码冯蓉，女，1963年10月14日，身份证号码。经甲乙双方协商，特达成以下协议：1、甲方自愿将坐落在南阳市宛城区西拐街（）号宛市房子第50××55号房产、土地使用权号为（）建筑面积（）平方米，出售给乙方所有。2、甲、乙双方协商成交价格为人民币大写（壹拾伍万伍仟元正）小写（155000元）。3、本协议双方签字之日起生效。4、本协议签字之日后，乙方应付清房款，同时甲方将房屋钥匙及相关手续交与乙方。5、本协议签订后若甲方子女对该房的出售有异议而引起的任何纠纷与乙方无关，均由甲方负责。6、乙方若办房产过户，甲方要积极配合，提供相关手续。7、甲乙双方应信守协议条款，不行违约。8、在办理上述房屋土地使用证时，甲方应积极配合。9、本协议一式三份，甲乙双方各执一份。南阳市公证处存档一份。甲方：甘金龙签字，乙方：刘会云、冯蓉签字。2006年12月18日”。在原告和被告接收涉案房屋后，原告放进一部分家具和工具，被告把一部分房屋出租给一个收废品的居住使用，双方对房屋的管理使用没有明确划分。被告以亲友想看为由从原告处取走《房屋所有权证》，此后多年没有音信，原告一直管理使用涉案房屋。现鉴于该房屋因系旧城区改造范围内房屋，不能办理产权登记，为了明晰产权，利于拆迁赔偿，便于现有房屋的管理使用，故依据我国《物权法》第九十九条规定及民诉法的相关规定，请求人民法院判如所请，维护原告合法权益。被告辩称：1、原告的诉讼请求既没有事实根据也没有法律依据，其诉讼主张不能成立，应依法予以驳回，主要理由和事实因本案所涉房产原告既没有出过一分钱的房款也不符合个人合伙的构成要件；2、原告的诉求不仅不能成立应予驳回而且其行为构成了恶意诉讼，应当依法追究其相应的法律责任；3、原告的起诉无论是依据民法通则的规定还是民法总则的规定早已超过诉讼时效，不受国家法律保护也不应得到法庭的支持，总之原告诉称与被告合伙购买涉案房产没有事实根据也没有法律依据应予驳回。原告为支持其请求向本院提交如下证据：第一组、《房地产买卖协议》一份证明2006年12月18日刘会云、冯蓉与甘金龙签订《房地产买卖协议》，刘会云和冯蓉合伙购买甘金龙位于南阳市西拐街6组房权证50××55号民宅。第二组、《公证书》一份及公证档案材料证明2006年12月18日，刘会云、冯蓉和甘金龙一起在南阳市公证处对涉案房屋买卖协议进行公证。第三组、《证明》一份证明2017年7月6日，原房东甘金龙书面证明刘会云出资77500元，与冯蓉共同出资155000元购买涉案房屋。第四组、（2017）豫1302民初4209号《民事判决书》一份、（2018）豫13民终6254号《民事判决书》一份、《宛城区法院开庭笔录》一份证明原房东近亲属甘金星与刘会云、冯蓉发生确认协议无效纠纷，甘金龙对被告刘会云及冯蓉的证据没有意见，证实双方合伙购买涉案房屋的真实性。第五组、证人证言证明证人辛某、刘某、张某证实刘会云占有使用涉案房屋及冯蓉长期未在该房屋居住使用的基本情况。第六组、房屋钥匙证明甘金龙房东交给原告刘会云的大门及住房钥匙一套，证明刘会云占有使用房屋。被告质证意见如下：第一组：对买卖协议除了乙方刘会云这个被告不认可她作为该房屋的共同购买人之外对这个买卖协议的真实性不表示异议，予以认可，因为该买卖房屋协议全部是有被告冯蓉出资，原告从来没有出过一分钱的购房款。第二组：对公证书本身它的真实性没有异议，但是对它的合法性和证明的主要问题以及主要方向有异议，因为第一公证处谈话笔录当事人签字没有按指印，而且也没有原件被告冯蓉不予认可，第二这个公证书是由原告刘会云利用他自身的优势和她爱人在司法局工作的便利条件以及被告冯蓉不识字这个缺陷来办理的公证，因此对这个合法性、有效性不予认可。第三组：对甘金龙2017年7月6日出的这份证明被告方对它的真实性、合法性均不予认可，理由第一该房产的购房款全部是由被告冯蓉所支出，第二甘金龙给被告冯蓉所出具的购房收据清楚的说明该购房款是由冯蓉一人所出，第三甘金龙他妹妹2017年起诉的时候宛城区法院对办案人员亲自到洛阳见到了房屋出卖人甘金龙并做了详细的笔录，笔录当中甘金龙也一再的申明该房款是冯蓉一人所出，第四由冯蓉全部出资这一基本事实已被另案也就是宛城区法院和南阳市中级法院对生效判决所确认，第五按照后法优于前法，后行为优于前行为这一基本法律原则，甘金龙出的证明不具有法律效力，法庭不应当予以采信。第四组：对两份判决书真实性、合法性我们均无异议，但是对它证明方向和主要问题有异议，因为这两份判决书只是说当时他们签订的房屋买卖协议合法有效，并没有认定原告刘会云对购买该涉案房产出过资。庭审笔录当时出庭的时候甘金龙没有亲自到庭，他所有的委托代理人和当时的原告甘金星是亲属关系，因此他的发言不能采信，其他没有异议。第五组：这三人证人证言没有法律效力，第一这三个证人与原告刘会云都是朋友关系，他们之间有利害关系，第二这三个证人所做的证言都证明不了本案房产是共同协商，共同购买这些基本事实，也就是说跟本案没有关联性，故不能作为证据使用。第六组：被告冯蓉对此予以否定，我认为被告冯蓉否定这一事实是有根据的，因为当时原被告关系是朋友，平时交往也比较密切，而且是挨门邻居，正如原告在起诉状中所表述的那样，原告放有一部分家具和工具，很可能是为了方便而配的,但这并不能证明是甘金龙把大门钥匙交给不具备购房资格的刘会云。被告递交证据如下：第一组、1、房地产买卖协议及公证书；2、房屋所有权证书一份；3、房屋买卖收款收据一份；4、对案涉房屋出卖人甘金龙当时的家庭保姆录音优盘一份。以上这四份证据证明的主要问题和方向是：(1)、本案所涉房屋的买受人是被告冯蓉，购房款全部是被告冯蓉出的，房屋所有权证和房门钥匙这些象征权利证件都是由房屋出卖人甘金龙交给买受人冯容的。该房屋己经交割完毕，货款两清，并由被告冯蓉实际占有、使用，按照谁出资谁受益，谁拥有产权的法律规定，冯蓉一人取得该房屋的所有权合理合法不可质疑。这里需要特别说明的是，出卖人甘金龙向买受人冯蓉出具的收款收据载明“今收到冯蓉女士壹人房钱壹拾伍寓伍仟园整”。说明出卖人对原告刘会云欲以此牟取不正当利益的贪婪之心己经看穿，故特别注明是收到冯蓉女士壹人的房钱，并且用大写以防篡改留下后患。(2)、本案所涉房屋买卖是房屋出卖人甘金龙与买受人冯蓉的真实意思表示，不违背国家法律强制性规定，应受国家法律保护。(3)、证明原告刘会云利用被告冯蓉不识字的缺陷和他的优势（前夫在市司法局工作）把本来是介绍人的身份故意写成买受人，他这种不讲诚信、非法占有牟取不正当利益，恶意诉讼的目的早己有之。(4)、证明原告刘会云提起本案诉讼，虽然属于恶意诉讼，但无论是依照民法通则还是民法总则的规定早己超过法定诉讼时效，不受法律保护和法庭的支持。第二组、1、宛城区法院2018年7月9日对案涉房屋出卖人甘金龙的询问笔录一份2、宛城区法院（2017）豫1302民初4209号民事判决书一份3、南阳市中级法院（2018）豫13民终6254号民事判决书一份。以上这三份证据证明的主要问题和方向是：(1）证明被告冯蓉与甘金龙的房屋买卖协议是合法有效的，己经得到一、二审法院生效判决的确认。(2）证明本案所涉房屋是被告冯蓉一人购买，原告诉称是他与被告合伙购买不能成立，实属恶意诉讼，应依法追究他的法律责任。因案涉房屋出卖人甘金龙在法院的询问笔录中再三明确，房子是卖给被告冯蓉一入了，钱都是冯蓉出的，房产证也是给冯蓉了，让冯蓉去办过户手续，他街边那个高个女人（指刘会云）没出钱。这一基本事实，己经得到一、二审法院确认，即一审判决书第6页、二审判决书第3页载明“根据原被告的陈述、举证、质证和本院认证确认以下事实。“冯蓉当日向甘金龙支付了全部房款155000元，甘金龙出具的收据内容为：今收到冯蓉女士壹人房钱壹拾伍寓伍千元整”。以上（详见宛城区法院2018年7月9日对案涉房屋出卖人甘金龙的询问笔录，宛城区法院（2017）豫1302民初4209号民事判决书和南阳市中级法院（2018）豫13民终6254号民事判决书）。原告质证意见如下：第一组、公证书真实性合法性关联性都没有异议，但是证明方向有异议，被告辩称不知道协议内容,不知道原告刘会云以买受人名义签的字，这些理由不能成立，公证处会依法做相关询问及调查，上面有甘金龙的签字，甘金龙是识字的他对签订的协议内容是清楚的，他对刘会云第一买受人是清楚的，冯蓉辩称不知道与后期刘会云在这个房屋居住十年是不相符的。房屋所有权证真实性没有异议，但证明方向有异议，这个房权证首先是交付给刘会云的，房权证交付刘会云后由冯蓉拿走，即使由她保管也合法合理但不能因她拿着证就证明他是唯一买受人，收条内容不真实，这由甘金龙在法院调查询问笔录里讲钱是谁的他不清楚，条与他真实意思表示不一致，形式上也是不真实的，当天并没有写收据，这与冯蓉陈述当日写的收据不符。判决书真实性没有异议，但是这个判决处理的是原告甘金星与刘会云等人之间的买卖协议效力问题，而不是处理的冯蓉和刘会云确权问题，所以法院审理方向和证据的判断是不一样的，本案认为甘金龙与原被告签订的是真实意思表示，符合法律规定，从判决书上可以认定当时法院认定刘会云签订协议是真实合法有效，综合起来将能够证明原告签订的涉案协议合法有效，房屋由原告占有使用十几年这些基本事实能够证明原告出资购买了涉案房屋，所以被告理由是不成立的。录音只是因一个在柜台里面一个在柜台外面就否定了公证的合法性，这个理由是不成立的，公证是有一系列证据所得，上面有三方签字。第二组、法庭调查笔录，我们认为调查笔录内容，尽管形式是法院调取但陈述一个内容相当于一个证人证言，该证言陈述的事实与客观事实不相符，和他本人向本案原告出具的证明也不相符，它的证言说收到是转款也不是事实，内容有异议，不真实不能采信2、录音必须是具有法律关系的当事人，本案录音我们不知道谈话方是谁，只听到一个女人，这是一个被剪辑的录音，她也不是本案当事人，充其量是一个证人证言还是一个不出庭的，不符合证据的三性，所以我们认为视听内容不能作为证据使用。综合所有证据可以认证一个事实，公证书和买卖协议是事实，依据被告证据可以印证原告所请。依据当事人的陈述、答辩、举证、质证等情况，本院综合确认如下法律事实：2006年12月18日甘金龙与被告冯蓉签订房屋买卖协议，甘金龙同意把位于南阳市宛城区西拐街96号房产以155000元的价格出售，当日在南阳市公证处进行公证。甘金龙被告冯蓉在房屋买卖协议、公证材料签字，原告刘会云以共同买受人身份在相关文书上签字。同日冯蓉给付甘金龙155000元，甘金龙向被告冯蓉出具了收据一份，内容为：今收到冯蓉女士壹人房钱壹拾伍万伍千元正特此证明收款人甘金龙2006年12月18日。2017年7月6日甘金龙应原告刘会云要求出具证明内容为：证明我2006年12月18日特宛城区西拐街96号房产出售于刘会云冯蓉，总付款（155000）元，双方各出资（77500）元，特此证明以前我出的不一致的证明以本证明为准。甘金龙2017.7.6日。2017年9月11日甘金龙的妹妹甘金星诉甘金龙、刘会云、冯蓉确认合同无效纠纷一案审理过程中，2018年7月9日本院承办人员到洛阳找到甘金龙对其制作了询问笔录，甘金龙在笔录中称：“我想把房子卖了，是一个四川女人买的，出了十五万五，个子不高，卖房款给二女儿甘静卡上，我街边个高的女人不地道，她来找我几次，让我打个条说她出房钱了，其实她没出。”本院于2018年8月16日作出（2017）豫1302民初4209号民事判决书，驳回甘金星的诉讼请求。甘金星对判决不服提出上诉，2018年11月20日南阳市中级法院作出（2018）豫13民终6254号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现被告持原房产证在此房居住，没有办理过户手续。本院认为：本案系合伙购房纠纷，原告称合伙购买房屋，被告不予认可,房屋买卖协议、公证书主要解决房屋买卖问题，并不能以此确认合伙购房事实，是否合伙购房，首先应审查双方是否书面或其他形式的合伙合意（协议），明确合伙双方出资额度、所占多少份额、投资收益、房产归属及处置等；其次应以实际出资情况作出判定，原告提供出资证据为证明一份，按照原告陈述实际付款给甘金龙775000元，正常原告刘会云应当即要求由甘金龙向其出具收据，被告冯蓉出示的收据及法院对甘金龙调查笔录、录音资料相对于证明本身更能让人确信冯蓉出资155000元。其他辩称理由均不足以确认合伙购房事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：驳回原告刘会云的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告刘会云负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  邢**审判员  李 炎审判员  崔国强二〇二〇年七月二十一日书记员  袁雪阳