河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初697号 原告：霸州市艾普伟业汽车销售有限公司，住所地河北省霸州市兴华北路710号。 法定代表人：王新艳，总经理。 委托诉讼代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。 被告：中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行，住所地廊坊市安次区光明西道86号。 法定代表人：董浩，行长。 委托诉讼代理人：官国良、钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 原告霸州市艾普伟业汽车销售有限公司与被告中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行保证合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告霸州市艾普伟业汽车销售有限公司的委托诉讼代理人杨雨生、被告中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行的委托诉讼代理人钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霸州市艾普伟业汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廊坊光明支行返还原告款53537.60元及利息至还清之日（以53537.60元为基数至还清之日期间的利息按年利息6%计算）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行与王健等借款合同纠纷一案，于2018年1月17日作出（2017）冀1081民初1329号民事判决书（附判决书第二页），查明本案原告代偿112336.35元完毕，此判决生效后。被告工商银行在判决书之外，于2018年5月25日在原告保证金账户划走53537.60元，经催要被告银行拒绝返还此款，为此，原告诉至法院，望人民法院依法判决。 中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行辩称，我行确实于2018年5月25日从原告在我行开设的保证金账号扣划了53537.60元，此款是根据原告2015年3月6日向我行出具的担保函约定，在王健未按期足额还款时，被告从原告保证金账户扣划的王健剩余贷款本金、手续费、透支利息、违约金，用于偿还王健欠被告的款项。2017年9月4日从原告保证金账户扣完原告的18219元后，王健尚有9940.98元未偿还，再加上以后每期的本金、手续费、未按期还款产生的违约金、透支利息，数额合计53537.60元。与霸州法院（2018）冀1081民初1329号判决书认定的原告于2016年8月31日、2017年6月26日、2017年9月4日已经合计代偿的112336.35元无关。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，原告霸州市艾普伟业汽车销售有限公司即乙方（以下简称“艾普伟业”）与被告中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行即甲方（以下简称“工商银行光明支行”）签订编号为2014003号《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》，协议约定对协议有效期内发生的、经乙方确认的所有分期付款业务项下持卡人对甲方的还款义务，乙方自愿提供连带责任保证和保证金质押担保。乙方担保的范围包括主合同项下债权、手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。乙方提供保证金质押担保的，持卡人未按主合同约定履行还款义务，甲方有权直接从乙方开立的保证金专户中扣划相应资金以清偿持卡人债务。并约定甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由乙方或持卡人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。原告艾普伟业和被告工商银行光明支行在该协议上盖章予以确认。 2015年2月10日，原告艾普伟业与王健签订编号为2015-0017号《购车协议》，约定购车款282438元，采用分期付款方式支付，支付首付款85438元后，剩余款项197000元采取从被告处申请信用卡透支然后分期还款的方式，原告艾普伟业盖章，购车人王健签字予以确认。2015年3月4日，王健、王增弟与被告即工行光明支行签订编号为GMZH—0017的《牡丹信用卡专项分期付款合同》，合同约定，王健、王增弟通过信用卡透支的形式从被告处借款197000元用于购车，被告将上述借款一次性划入原告账户，手续费21670元。透支款项后，分36期归还，首期偿还6115元，以后每期偿还6073元。如未按合同约定及时足额还款，被告有权依规收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。王健、王增弟于当日与被告工行光明支行签订编号为GMZH—0017的《抵押合同》，以所购买车辆进行抵押。 2015年3月6日，原告向被告工商银行光明支行出具了《担保承诺函》，书面确认其自愿为王健与工商银行光明支行签订的编号为GMZH—0017的《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下全部债务承担连带责任保证担保和保证金质押担保，连带责任保证担保形式下保证期间为主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。工商银行光明支行要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。在保证金质押担保形式下，因原告已经在被告工商银行光明支行开立保证专户并存入一定金额保证金，原告在担保函中承诺如持卡人未按时履行其在主合同项下债务的，被告有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠被告款项，原告盖章进行确认。后被告工商银行光明支行于2015年3月9日向原告艾普伟业支付购车款197000元。 后王健未按期足额还款，工商银行光明支行以借款合同纠纷为由将王健、王增弟及相关保证人诉至我院，据该案（2017）冀1002民初1303号判决书所查明事实，艾普伟业先后代偿112336.47元（本金86974.68元、手续费9015元、滞纳金8583.2元、贷款利息7763.47元）。且截至2018年1月1日，被告王健尚欠工商银行光明支行贷款本金43883.76元及手续费5409元。此后艾普伟业为行使追偿权将王健、王增弟诉至河北省霸州市人民法院，该案（2018）冀1081民初1329号民事判决书查明，原告艾普伟业分别于2016年8月31日、2017年6月26日、2017年9月4日为王健、王增弟代偿39466.57元、54650.78元、18219元，共计112306.35元。根据被告工行光明支行提交的银行流水显示，截至2017年9月4日扣划完成时，王健尚未偿还款项共计9940.98元，此后第31期至第36期贷款王健亦未偿还，另被告鉴于并未就（2017）冀1002民初1303号判决书中认定王健、王增弟拖欠的本金43883.76元及手续费5409元申请执行，故被告工商银行光明支行遂于2018年5月25日从原告保证金账户扣划拖欠的本金、手续费、滞纳金、贷款利息等共计53537.60元。 上述事实，有《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》、《购车协议》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、（2017）冀1002民初1303号判决书、（2018）冀1081民初1329号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录可证。 本院认为，原被告之间签订的《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》以及原告向被告出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思，依法成立并合法有效，虽然原告主张该协议内容为霸王条款，但并未提供证据予以证明，故本院不予认定。该协议及承诺函明确表明原告为在有效期内且经原告确认的分期付款业务项下持卡人的还款义务提供连带责任保证和保证金质押担保，当出现持卡人未按时偿还借款时，被告工商银行光明支行有权按照约定在原告担保范围内就保证金账户直接扣收。王健在被告工商银行光明支行的贷款发生在《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》有效期内，应依法认定原告艾普伟业对于该笔借款提供了上述担保。现《牡丹信用卡专项分期付款合同》约定的还款期限已经届满并已逾期，王健未能按约偿还借款本息，被告工商银行光明支行依据双方签订的合作协议及原告出具的担保承诺函对原告保证金账户扣划王健所欠款项53537.60元并无不当，原告艾普伟业可就该笔扣划款依合同约定行使追偿权。 对于原告认为被告应当先执行王健提供的担保车辆以及应当就（2017）冀1002民初1303号案件申请执行，不应当继续要求原告承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，在连带责任保证形式下，债权人既可以要求债务人履行债务也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任，故被告选择原告提供的保证金形式实现债权于法有据，本院对原告该主张不予采信；原告主张被告承诺自2018年1月1日不再向原告就王健所欠款项主张担保责任，但并没有相关证据予以证明，本院亦不予采信；故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告霸州市艾普伟业汽车销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计569元，由原告霸州市艾普伟业汽车销售有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  丁丽 二〇二〇年七月二日 书记员  刘泽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——