河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2033号原告：侯永超，男，1986年7月17日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。被告：刘智斌，男，1976年6月4日出生，汉族，住河南省辉县。被告：新乡市八方运输有限公司，住所地新乡市凤泉区陈堡村东南。法定代表人：王清海。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，公司经理。委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。原告侯永超与被告刘智斌、新乡市八方运输有限公司（以下简称八方运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯永超，被告刘智斌、人民财险新乡分公司委托诉讼代理人娄慧鹏到庭参加诉讼，被告八方运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯永超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告车损、鉴定费、施救费、停运损失共计32816.7元；2、被告人民财险新乡分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月6日1时20分，被告刘智斌持A2驾驶证驾驶豫Ｇ×××××/豫GDJ63挂陕汽牌重型半挂牵引车，在辉县市××省道宇翔石化门口向北左转弯时，与原告的雇佣司机刘冬成持A2驾驶证驾驶豫Ｇ×××××/豫GR923挂红岩牌重型半挂牵引车由南向北行驶时发生碰撞，后刘冬成驾驶车辆又与李利宙停放在路边的柴油三轮车及路边的路沿石和树木发生碰撞，致车辆及路沿石和树木损坏的交通事故。辉县市公安局交警大队认定，被告刘智斌承担事故的主要责任，刘冬成承担事故的次要责任，李利宙及程志军无责任。原告是豫Ｇ×××××重型半挂牵引车的实际车主。该事故给原告造成的各项经济损失，被告理应赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，恳请依法裁判。被告刘智斌辩称：我的车辆在被告人民财险新乡分公司投保了全险，原告要求的全部损失应由被告人民财险新乡分公司承担。被告人民财险新乡分公司辩称：1、对事故的基本事实无异议，在核实刘智斌所驾驶车辆是我公司保险车辆，且发生事故时持有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证的情形下，依据保险合同的约定，对原告的合理损失予以承担；2、对原告主张的财产损失，根据保险责任的约定，仅承担财产的直接损毁，非财产直接损毁的部分，也就是该车辆的施救费不属于保险责任，保险公司不应承担；3、对原告主张的停运损失，依据保险合同的约定，不属于保险的赔偿范围，我公司不应承担；4、我公司交强险限额2000元已经在本案其他受害人赔偿部分中用尽，故就本案的第三者损失，我公司仅在商业险范围内承担；5、我公司不承担本案的诉讼费。被告八方运输公司未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1、被告八方运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。2、被告人民财险新乡分公司对原告提供的机动车鉴定评估意见书提出异议，认为该意见书评估价值过高，认可该车损为24000元。如果原告认可该数额，我方不再申请重新鉴定，否则我公司于庭后提交车损重新鉴定书面申请，理由是该评估意见书即使是交警大队委托，也是单方鉴定，没有通知保险公司参与评估活动，不符合法定程序。本院认为，因原告在庭审中明确认可被告人民财险新乡分公司关于车辆损失价值的意见，同意其车辆损失按照24000元计算，故本院认定原告车辆损失按照24000元计算。3、被告人民财险新乡分公司对原告提供的辉县市明亮钣金汽车修理部出具的证明提出异议，认为该证明内容不符合客观事实，原告车辆按照评估的损失为29000余元，而证明显示的修理时间为15天，显然与客观事实和一般的司法实践不相符合，请求法院酌定修理时间。被告刘智斌认为，原告车辆停运按22天计算，系原告拖延不去交警队处理，其车辆停运22天不合理。本院认为，原告提供的车辆维修证明有单位负责人的签名，并加盖有维修单位的公章，被告人民财险新乡分公司对该证明虽提出异议，但没有提供证据证明其异议成立，故对该维修证明的效力，予以确认。本案事故发生在2019年11月6日，原告车辆于2019年11月26日修理完成出厂，其停运天数应计算为21天。4、被告人民财险新乡分公司对原告提供的施救费票据本身无异议，但认为保险法中有明确规定，保险公司仅承担标的车辆的施救费，对于第三者车辆的施救费，不属于保险责任的约定，保险公司不予承担。本院认为，因被告人民财险新乡分公司、刘智斌对该施救费票据的真实性不持异议，故对该票据内容的真实性，予以确认。5、原告对被告人民财险新乡分公司提供的保险条款、投保单、电子转账回单的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为施救费应由保险公司承担，停运损失由法院依法判决，且从电子回单上看不出来保险公司的交强险财产限额已经用尽。被告刘智斌对被告人民财险新乡分公司提供的证据真实性无异议，但认为原告的所有损失应由被告人民财险新乡分公司全部承担。本院认为，因原告和被告刘智斌对被告人民财险新乡分公司提供的投保单、保险条款的真实性无异议，故对该投保单、保险条款内容的真实性，予以确认。经核实，被告刘智斌在辉县市公安局交警大队事故处理期间对本案事故中无责方的损失进行了垫付，被告人民财险新乡分公司将其赔偿本案事故中无责方的损失费用支付给了被告刘智斌，可以认定被告人民财险新乡分公司已在交强险限额范围内赔偿了无责方的损失，且原告和被告刘智斌对该电子转账回单的真实性均无异议，故对该电子转账回单的证明目的，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年11月6日1时20分许，被告刘智斌持“A2”驾驶证驾驶豫Ｇ×××××/豫GDJ63挂陕汽牌重型半挂牵引车，在辉县市××省道宇翔石化门口向北左转弯时，与刘冬成持“A2”驾驶证驾驶豫Ｇ×××××/豫GR923挂红岩牌重型半挂牵引车由南向北行驶时发生碰撞，后刘冬成驾驶车辆又与李利宙停放在路边的柴油三轮车及路边的路沿石和树木发生碰撞，致车辆及路沿石和树木损坏的交通事故。2019年11月14日，辉县市公安局交通警察大队作出第20191914号道路交通事故认定书，认定被告刘智斌应承担该事故的主要责任，刘冬成应承担该事故的次要责任，李利宙及程志军（路沿石及树木的委托人）无责任。2019年11月13日，新乡市正大机动车鉴定评估有限公司作出新正鉴评字[2019]J45号鉴定评估意见书，豫Ｇ×××××号车在价格评估基准日的损失价格为人民币（大写）贰万玖仟伍佰贰拾元整（RMB29520元）。原告支出评估费1500元，支出车辆施救费4000元。豫Ｇ×××××/豫GR923挂红岩牌重型半挂牵引车的实际所有人是原告侯永超。豫Ｇ×××××/豫GDJ63挂陕汽牌重型半挂牵引车的实际所有人是被告刘智斌，该车辆在被告八方运输公司挂靠经营。豫Ｇ×××××号车在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔）。本案事故发生在保险期间内。本案事故发生后，豫Ｇ×××××号车于2019年11月12日至2019年11月26日在辉县市明亮汽车钣金修理部维修。案件审理中，原告认可其车辆损失按照24000元计算。另查明：豫Ｇ×××××车准牵引总质量为38800kg，豫GR923挂车核定载质量为31200kg。被告人民财险新乡分公司交强险财产损失限额2000元已经赔付本案事故中无责方。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告刘智斌驾驶豫Ｇ×××××/豫GDJ63挂陕汽牌重型半挂牵引车与刘冬成驾驶豫Ｇ×××××/豫GR923挂红岩牌重型半挂牵引车发生相撞，后刘冬成驾驶车辆又与李利宙停放在路边的柴油三轮车及路边的路沿石和树木发生碰撞，造成车辆及路沿石和树木损坏，经辉县市公安局交警大队认定，被告刘智斌承担事故主要责任，刘冬成承担事故次要责任，因豫Ｇ×××××号车在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和商业三者险，故被告人民财险新乡分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担原告车辆损失的赔偿责任。因被告人民财险新乡分公司交强险财产损失限额2000元已经使用，故被告人民财险新乡分公司在交强险财产损失限额范围内不再承担赔偿责任。豫Ｇ×××××/豫GDJ63挂陕汽牌重型半挂牵引车的实际车主是被告刘智斌，且该车辆在被告八方运输公司挂靠经营，故被告刘智斌对被告人民财险新乡分公司赔偿不足的部分，承担赔偿责任；被告八方运输公司对被告刘智斌赔偿原告损失的部分，承担连带责任。施救费、评估费是原告实际支出的合理费用，该费用应由被告人民财险新乡分公司承担。关于被告人民财险新乡分公司在商业三者险限额范围内是否承担原告车辆停运损失的问题。本案中，被告人民财险新乡分公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该条款附投保人声明内容载明，“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”；其提供的机动车辆保险投保提示书（范本）也载明，“为更好地维护广大保险消费者的合法权益，防范化解风险，特作以下提示：……三、详细了解保单内容，重点关注投保险种、保险责任、责任免除、缴费金额等……”，该提示书投保人声明：“本人已经认真阅读并理解投保提示书，对上述内容没有异议”，被告八方运输公司在保险条款投保人声明签章处和投保提示书中的投保人签名处均加盖了单位公章。同时，被告人民财险新乡分公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中的投保人声明内容载明，“投保人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，被告八方运输公司在投保人签名处加盖了单位公章。由此可见，被告人民财险新乡分公司已就保险条款中的责任免除事由向投保人进行了提示和明确说明，故被告人民财险新乡分公司在商业三者险责任限额范围内对原告车辆的停运损失，不承担赔偿责任。本案中，原告侯永超的合理损失为：1、车辆损失24000元；2、施救费4000元；3、车损评估费1500元；4、停运损失11321.86元（31.2吨×8小时×5.4元/小时×40%×21天），以上合计40821.86元。被告人民财险新乡分公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失20650元[（24000元+4000元+1500元）×70%]。被告刘智斌应赔偿原告损失7925.30元（停运损失11321.86元×70%），被告八方运输公司对此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯永超损失20650元；二、被告刘智斌于本判决生效后十日内赔偿原告侯永超损失7925.30元，被告新乡市八方运输有限公司承担连带责任；三、驳回原告侯永超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由原告侯永超负担40元，被告刘智斌、新乡市八方运输有限公司负担270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇二〇年七月六日书记员  崔 璨