新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1074号 上诉人(原审原告、反诉被告)：张生奎，男，1971年8月11日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。委托诉讼代理人：白光军，新疆驼铃律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：胡朝海，男，1972年4月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：周学堂，新疆红柳律师事务所律师。上诉人张生奎因与被上诉人胡朝海财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2019）新3128民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张生奎及其委托诉讼代理人白光军，被上诉人的委托诉讼代理人周学堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张生奎上诉请求：原审法院认定的事实基本清楚，但适用法律错误。上诉人将自己的房屋出租给被上诉人使用，并签订了《房屋租赁合同》，合同第四条约定：乙方即被上诉人在搞好房屋内外卫生的同时，做好门前五包，要落实好各项安保措施，若发生失窃，失火等一切损失，责任由乙方自己承担。2019年5月16日7时25分，因电线线路短路发生火灾，将上诉人的房屋、棚子、院墙等全部烧毁。火灾发生后经岳普湖县消防救援大队喀岳消火认字（2019）第002号火灾事故认定书认定，起火原因是电线线路短路大火引燃周边可燃海绵材料引发。原审法院认定了《房屋租赁合同》、喀岳消火认字（2019）第002号火灾事故认定书认定，起火原因是电线线路短路大火引燃周边可燃海绵材料引发。排除了人为放火的结论。但原审法院非但不按照合同第四条约定条款判决，却对引起短路的原因进行分析，而后再根据分析进行判决，显然是错误的。法官判案是靠证据判案的，本案却抛开合同约定，事故认定书不管，靠分析下判；全部责任应由被上诉人承担，事故发生我方没有责任。望二审法院查明事实，请求依法撤销岳普湖县人民法院作出的（2019）新3128民初225号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失147210元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。胡朝海辩称，我与上诉人签订的房屋租赁合同是格式条款合同，其第四条约定与违背了合同法五十三条之规定，合同第四条属于无效条款。因此，上诉人的上诉理由不成立，没有法律依据，请求依法驳回其上诉请求。张生奎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失147210元；2、本案的诉讼费用由被告承担；3、本案资产评估费用6000元由被告承担；4、以及令居失火姜清文财产损失10653元。胡朝海向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告财产经济损失12万元；2、反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年4月6日，原、被告双方经过协商签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将自己位于岳普湖县红鹰公司对面奶牛场的房屋出租给被告居住并进行沙发加工。第四条约定：乙方在搞好房屋内外卫生的同时，做好“门前五包”，要落实好各项保安措施，若因发生失窃、失火等导致人员死亡、财产损失等一切损失，责任由乙方自己承担。影响甲方工作，甲方有权终止合同并不退还房屋押金。合同签订后，原告将出租的房屋交给乙方使用，乙方在承租的房屋院内进行沙发生产、加工。在房屋出租的过程中，2019年5月16日7时25分，因电线线路短路发生火灾，将原告的房屋、棚子、院墙等全部烧毁，将被告的财产全部烧毁，一名与被告合伙租赁该屋的承租人被烧伤，目前还在医院治疗。火灾发生后，经岳普湖县消防救援大队喀岳消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书认定，起火原因是电线线路短路打火引燃周边可燃海绵材料引发。火灾发生后，居委会将房屋推到。另查明，经中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司中证（新疆）价字［2019］第0077号、0076号价格评估报告书评估，原告的财产损失为147210元，邻居姜清文的财产损失为10653元，为此原告支付评估费6000元；岳普湖县消防大队火灾直接财产损失申报统计表认定被告的财产为118000元。在审理过程中，原审法院依职权向岳普湖县消防救援大队发函，要求对短路的原因进一步作出说明，岳普湖县消防救援大队回复：起火部位位于胡朝海租住的出租房院内，起火点位于院内南侧墙面中部偏东约3米处，起火原因系电线线路短路打火引燃周边可燃海绵材料引发。一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，该租赁合同有效。租赁合同签订后，原告将出租的房屋交给被告，被告在租赁的房屋内进行生产加工沙发，原告默许，对此双方均有过错。在租赁过程中线路短路发生火灾，造成双方财产毁损，岳普湖县消防救援大队喀岳消火认字（2019）第002号火灾事故认定书认定起火原因是电线线路短路打火引燃周边可燃海绵材料引发，但没有认定造成短路是什么原因引起的。原审法院根据原、被告提供的证据、现场照片、鉴定意见书，对引起短路的原因分析如下：原告张生奎出租给被告的房屋建于2013年，2014年1月9日取得岳国用（2013）E27号土地使用权证。该房屋为居民住房，达不到生产加工厂房的安全系数，在该房出租给被告后，知道被告在进行沙发加工的情况下不加制止，反而默许被告在达不到生产加工用房安全系数的情况下进行沙发生产加工，对其安全隐患存在过错，应当承担相应的责任。被告胡朝海作为房屋的承租人、使用人，应当妥善保管、使用租赁物，在租用原告的民房后，该民房只能用于人员居住，但被告胡朝海在人员居住房屋的同时，不提升房屋的安全系数，在达不到生产加工安全系数要求的情况下，在院墙内进行沙发生产加工。被告胡朝海作为房屋的实际使用人、进行沙发生产加工的加工人，进行生生产、建工沙发，有安全使用、防止火灾的义务，从发生线路短路的地点来看，该短路起火点位于院内南侧墙面中部偏东约3米处，系被告存放海绵、进行沙发加工的地点，该地点属于院墙内的工棚，离人居住的房屋较远，就在加工生产的机器、设备处和存放海绵处。原审法院结合以上事实分析认为，被告胡朝海应对此次火灾事承担主要责任，原告张生奎对此次火灾事故应当承担次要责任，其比例为6：4，即被告应承担此次火灾事故60％的责任，原告应承担此次事故40％的责任。关于原告张生奎的损失，中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司中证（新疆）价字［2019］第0077号价格评估报告书评估，原告的财产损失为147210元，为此原告支付评估费6000元，两项相加，原告的损失为153210元，被告应承担的责任为60％，即153210元×60％=91926元。关于被告胡朝海的损失，岳普湖县消防大队火灾直接财产损失申报统计表认定被告的财产为118000元，且原、被告在《房屋出租合同》中对损失有约定，原审法院综合认定原告应承担的责任为40％，即118000元×40％=47200元。关于失火给邻居蒋清文造成财产损失10653元，原告张生奎并没有给蒋清文赔偿，不具有追偿权，该权利应有蒋清文自己主张，由原告张生奎代蒋清文主张其主体不适格，该请求原审法院不予支持。对于原告辩称线路短路是由被告加工行为引起，应由被告承担原告全部损失的意见，与原审法院查明的事实不符，该意见原审法院不予采纳；对于被告辩称，线路短路是由原告架设的线路老化引起的，应由原告承担被告全部损失的意见，与原审法院查明的事实不符，该意见原审法院亦不予采纳。据此根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡朝海于判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）张生奎的各项损失91926元；二、原告（反诉被告）张生奎于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）胡朝海各项损失47200元。以上两项相互抵消后，被告（反诉原告）胡朝海于判决生效之日起十日内实际赔偿原告（反诉被告）张生奎的各项损失44726元；三、驳回原告（反诉被告）张生奎的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）胡朝海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1789元，由原告（反诉被告）张生奎负担；反诉案件受理费1350元，由被告（反诉原告）胡朝海负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明涉案《房屋出租合同》是上诉人张生奎提供的。本院认为，涉案火灾事故中出租方张生奎有无责任？上诉人张生奎依双方之间的《房屋出租合同》第四条为由主张自己对此次事故不承担任何责任。经本院审理查明涉案合同是双方签订合同前由张生奎打印好的并就该合同双方签字确认。本院对涉案合同的形成过程、双方当事人在二审中的陈述及合同形式来予以认定双方之间签订的《房屋出租合同》为格式合同。《中华人民共和国合同法》规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。据此张生奎依格式合同的条款来辩称不承担责任的理由是不能成立的。本院不予支持，故应予以驳回其不承担责任的上诉请求。岳普湖县消防救援大队喀岳消火认字（2019）第002号火灾事故认定书中认定涉案事故是凌晨7点25分许凌晨发生的，张生奎也未能向本院提供证据证明此时间段胡朝海使用电器的证据，且按照常理此时间段一般不会进行作业，故上诉人对胡朝海使用大功率电器而导致电线线路短路引起火灾的主张也不能成立。张生奎作为出租方明知涉案房屋为居民住房，达不到生产加工厂房的安全系数，在该房出租给胡朝海后，胡朝海在进行沙发加工的情况下不加制止，反而默许，胡朝海在达不到生产加工用房安全系数的情况下进行沙发生产加工，对其安全隐患存在过错，应当承担相应的责任；本案中作为承租人的胡朝海应当妥善保管、使用租赁物的义务。原审法院经综合考虑本案双方当事人的地位及过错程度，对涉案财产损害进行责任划分、承担责任比例和处理结果并无不当，应予以维持。综上所述，张生奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3244.20元，由张生奎负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元   华审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉审  判  员   买买提 江 吐尔逊二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日书  记  员   古丽其热司依提艾力