江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初7989号原告：涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路西侧（涟水海林实业有限公司院内）。法定代表人：嵇春林，总经理。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓莉，该公司法律顾问。被告：亚都建设集团有限公司，住所地浙江省桐乡市屠甸镇振兴路68号。法定代表人：张元锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎元根、钟立斌，浙江甚昶律师事务所律师。原告涟水县汉邦置业有限公司（以下称汉邦公司）与被告亚都建设集团有限公司（以下称亚都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉邦公司的委托诉讼代理人孙任公、徐晓莉，被告亚都公司的委托诉讼代理人钟立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉邦公司向本院提出诉讼请求：判决被告亚都公司赔偿损失7596080元。事实与理由:2016年2月26日，在淮安市中级人民法院执行员吴淮清、汪仁瞬主持下，被告亚都公司代理人朱水明与原告汉邦公司签订协议一份，原告汉邦公司依据此协议将约定的13套商铺（约定价33829880元）网签至朱水明及其妻子罗娟芬、儿子朱晨琪名下，被告亚都公司及朱水明在骗取原告履约后，又拒不办理上述房屋的签约过户，随后向法院申请拍卖，将约定价33829880元降低为拍卖价26233800元，还主张利息数百万元，上述拍卖降价损失和利息损失均是由于被告违反协议的不诚信行为所致，根据《合同法》第112、113条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当赔偿损失，损失数额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可得利益损失，故提起诉讼。被告亚都公司辩称，1、淮安中院（2015）淮中民初字第00071号民事判决生效后，被告亚都公司于2015年12月24日向淮安中院申请强制执行，原告汉邦公司诉称2016年2月26日签订的协议是在淮安中院执行法官的主持下签订的不是事实，淮安中院执行笔录中并没有记载，被告亚都公司不予认可。2016年3月2日，汉邦公司、亚都公司、朱水明又重新起草了《工程款结算及房屋抵偿协议书》，但由于朱水明未在三方协议上签字，此协议未生效，后经协商最终没有签订和解协议。如果2016年2月26日签订的协议是在执行法官主持下签订的，就没有必要就相同事实再次协商。原告汉邦公司以双方达成和解协议为由申请执行异议，均未得到法院支持。2018年5月4日，淮安中院指定涟水县人民法院执行，涟水县人民法院就案涉13套商铺进行拍卖，因流拍，涟水县人民法院于2019年9月20日出具执行裁定书，按第一次拍卖的保留价2623.38元裁定以13套商铺抵偿相同数额债务。执行裁定后，原告汉邦公司提出执行异议，后撤回异议申请。原告汉邦公司所称的协议虽未生效，但属于执行和解协议，案涉房屋的拍卖行为是执行行为，原告汉邦公司放弃执行异议之后，无权另案起诉。2、被告亚都公司不存在违约行为，不应当承担赔偿责任，被告亚都公司依据生效判决书申请强制执行，虽在执行过程中双方进行了协商，但执行和解协议并未生效，即使协议生效，原告汉邦公司也没有实际交付抵债房屋和办理产权过户手续，原告没有实际履行执行和解协议，被告亚都公司仍然可申请恢复执行。3、原告汉邦公司主张的损失缺乏事实依据。以物抵债的价格是法院裁定的，如果原告汉邦公司认为价格不合理，应当向法院申请执行异议，而不能要求被告亚都公司赔偿损失。另法院裁定给被告亚都公司的房屋是尚未竣工验收的房屋，抵债价格当然应当低于竣工验收合格的房屋价格。本院经审理认定事实如下：淮安市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）淮中民初字第00071号民事判决，判决汉邦公司于判决生效后30日内支付亚都公司工程款25914031.6元及利息，亚都公司对汉邦公司开发建设的中央城二期（回1、回2、商1-3）工程在拍卖或折价所得款项在25914031.6元范围内享有优先受偿权。淮安中院于2015年12月25日立案执行。2016年2月26日，朱水明通过微信方式向向原告汉邦公司工程部李秀林发送加盖亚都公司印章的授权委托书，委托事项为委托朱水明全权处理委托人与汉邦公司工程款的结算以及接收工程款（包括朱水明有权签订以房屋抵偿工程款的协议，并将所抵房屋签约至购房人名下），同日，朱水明代表亚都公司与汉邦公司签订协议，约定双方对回1、回2号楼工程结算方案一致同意按下列方式执行：1、在去除已付款后，汉邦公司暂以价值6500万元房产（工程款的具体数额以双方认可的数额为准）用于抵付汉邦公司欠亚都公司的工程款。2、房源以亚都公司施工的回1、回2号楼为主。抵工程款的房号、单价、总价、所在层数均以表格形式明确，总价为66493240元。3、工程款经双方审计结算后多退少补，如审计后多余房源需要亚都退还的，则从回2号楼129、130室，回1号楼121、122、123、124、125、126中按照原价格退还，亚都公司无条件配合办理。4、上述房源签字盖章生效后网签名给亚都公司。5、亚都公司负责将法院抵押的剩余房源于2016年2月29日到法院办理解封手续并办理在诉案件的撤诉手续。上述合同签订当日，原告汉邦公司将回2号楼101、102、103、104、105、106、110、111等房屋网签到朱水明名下。2016年3月2日，被告亚都公司通过邮箱向原告汉邦公司发送授权委托书，委托事项如下：1、朱水明有权代表亚都公司与汉邦公司进行工程款结算并签订工程款结算协议书。2、朱水明有权与汉邦公司签订商品房预售合同（限以抵债房屋）。3、朱水明与汉邦公司就未查封的房屋签订预售合同并备案后，朱水明有权向淮安中院申请对下列房屋的解封，具体以表格形式明确。4、朱水明与汉邦公司按照工程款结算及房屋抵偿协议约定签订全部商品房预售合同并办理相关备案手续后，朱水明有权向淮安中院申请撤诉并解除对汉邦公司全部财产保全措施。同日，汉邦公司为甲方、亚都公司乙方、朱水明为丙方，签订工程款结算及房屋抵偿协议书，主要内容为：1、甲乙经结算后确认甲方除已付工程款外，暂估欠乙方工程款6500万元，利息500万元，合计7000万元，经审计后最终以双方确认的工程造价为准。2、乙方同意甲方以表格列明的商品房抵偿所欠乙方工程款及利息7000万元，具体房号及抵工程款价格与2016年2月26日协议中相同。3、乙方同意甲方抵偿给乙方的上述房屋全部由丙方直接与甲方签订商品房预售合同，丙方无需向甲方支付任何购房费（即乙方以工程款抵全部购房款）。4、本协议签订后，三天内由甲方与丙方签订商品房预售合同，并向当地房管部门办理网签手续，同时乙方对上述用于抵偿工程款的房屋向淮安中院申请解封。5、甲方为丙方办理签订全部商品房预售合同后应将全部房屋交付丙方使用。6、在签订商品房预售合同和网签手续后，甲方应向丙方出具相应金额的购房款收据，同时乙方应向甲方出具相应金额的工程款收据。7、经双方确认最终工程价款后，如工程款总额少于抵偿房屋价款总额，应从回2号楼129、130室，回1号楼124、125、126室中选择房屋房屋退还甲方，乙方应及时配合甲方办理退房手续。朱水明未在上述协议上签名。2016年3月8日，原告汉邦公司又按朱水明要求将回2号楼112、113网签到朱水明妻子罗娟芬名下，2016年3月24日，原告汉邦公司按朱水明要求将回2号楼107、108网签到朱水明妻子罗娟芬名下，2016年3月25日，原告汉邦公司按朱水明要求将回2号楼109室网签到朱水明儿子朱晨琪名下。（2015）淮中民初字第00071号民事判决执行过程中，汉邦公司于2016年5月21日提出执行异议，称该案执行中，双方于2016年2月26日、3月2日签订执行和解协议，汉邦公司用13间商铺抵付了判决给付的工程款及利息，该案已履行完毕，要求解除对其他55间商铺的保全措施。淮安中院举行了听证，亚都公司否认达成执行和解协议，汉邦公司于2016年6月18日书面撤回异议申请。后汉邦公司再次提出执行异议，称（2015）淮中民初字第00071号民事判决执行过程中，双方达成了和解协议，以购房款冲抵工程款，根据协议约定将回2号楼101-113共13套房屋网签到亚都公司指定的人名下，上述房屋价值3382.988万元，已超过上述判决确认的工程款金额，要求解除对其他财产的查封。淮安中院于2017年9月19日作出（2017）苏08执异158号执行裁定书，裁定认为汉邦公司对同一执行行为提出异议，撤回异议后，不再受理，故驳回异议申请。（2015）淮中民初字第00071号民事判决后由淮安中院指定本院执行，本院于2019年9月1日依法委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖汉邦公司所有的中央城回2号楼101-113号商铺共13套（协议抵价为33829880元），因无人竞买而流拍，亚都公司同意以第一次拍卖的保留价合计2623.38万元接受上述13间商铺，本院遂于2019年9月20日作出（2018）苏0826执1269-3号执行裁定，裁定将汉邦公司所有的中央城回2号楼101-113共13套商铺交付亚都公司，抵所欠债务2623.38万元，上述商铺自裁定送达时转移。2019年12月16日，汉邦公司向本院提出执行异议，请求撤销本院（2018）苏0826执1269-3号执行裁定，并将拍卖的13套商铺按约定价33829880元抵偿债务。汉邦公司提起本案诉讼后，于2020年1月19日撤回执行异议申请。另淮安中院（2015）淮中民初字第00116号民事判决汉邦公司给付亚都公司工程款13689329.14元及利息，亚都公司对所建工程拍卖或折价所得款项享有优先受偿权，亚都公司不服，提出上诉，江苏省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）苏民终318号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、2016年2月26日、3月2日协议、生效判决书、执行裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告2016年2月26日、3月2日在部分工程款纠纷已经生效判决，部分工程款纠纷尚在审理中的情况下签订两份协议，主要内容均为约定原告以其所有的房屋抵原告欠被告的工程款，两份协议约定抵工程款的具体房号、抵款价格、抵款总额均相同，这两份协议主要内容相同，第二份协议是对第一份协议的修改与补充，是具有履行生效判决内容的以房抵债协议。2016年2月26日签订的协议由被告的委托代理人朱水明代表被告与原告签订，2016年3月2日的协议虽朱水明为协议一方主体，朱水明在协议上未签名，但朱水明在该协议中仅为抵工程款的受让主体，并无合同义务，且朱水明在该协议签订后还联系汉邦公司要求将协议约定的房屋网签到其妻子、儿子名下，朱水明虽未在2016年3月2日协议上签名，但其以实际行为开始履行该份协议，故2016年3月2日原、被告签订的协议属于有效协议，双方应全面履行。因被告亚都公司不履行以房抵债协议，淮安中院继续执行，原告汉邦公司于2016年两次申请执行异议，第一次撤回申请，第二次被驳回申请，2019年9月案涉房屋才启动拍卖程序，在近两年的时间内，案涉财产权属并未转移，虽被告亚都公司不履行以房抵债协议，但原告汉邦公司权益并未受损。在被告亚都公司不履行以房抵债协议后，原告如及时履行判决确认的给付义务，法院亦不会启动拍卖程序，即使拍卖，如果拍卖价格高于上述抵款价格，则原告汉邦公司会因被告不履行以房抵债协议而受益，故被告不履行以房抵债协议的行为本身并未造成原告损失。案涉房屋流拍后，如果原告及时履行判决义务，法院亦不会将案涉财产执行给被告，故原告主张的流拍导致房屋低价抵给被告属于被告不履行以房抵债协议造成的损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告涟水县汉邦置业有限公司诉讼请求。案件受理费64973元，由原告涟水县汉邦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××95）。审 判 长  李林峰人民陪审员  胡正兵人民陪审员  范清扬二〇二〇年七月十五日书 记 员  朱丹丹