河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2277号 上诉人（原审原告）：彭海光，男，1982年9月13日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：彭庆举，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩志明，男，1978年12月1日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：李奇宁，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张福生，男，1970年6月25日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人彭海光因与被上诉人韩志明、张福生民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭海光的委托诉讼代理人彭庆举、被上诉人韩志明的委托诉讼代理人李奇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭海光上诉请求：一、撤销（2019）冀0929民初1532号民事判决，依法改判二被上诉人承担连带还款责任或发还重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。原审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。一审中上诉人提供了证人彭某与被上诉人张福生的电话录音证实彭某于2018年12月12日向张福生主张权利，而原审法院不顾事实，认定2018年6月30日为借款到期日期，判决担保人韩志明不承担还款责任，认定事实明显错误。根据担保法司法解释第三十二条规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起2年；第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 韩志明答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人彭海光的上诉理由不能成立。首先，本案借款未约定还款期限，因此，出借人向借款人主张权利时即为借款到期日。因出借人彭海光已经于2014年8月7日、2015年8月7日向借款人张福生主张过权利，本案所涉债务诉讼时效应中断，彭海光应在2015年8月7日至2017年8月7日期间向张福生主张权利，而彭海光起诉的时间为2019年4月23日，因此，已经超过了法律规定的诉讼时效﹙彭海光在一审中自认通过彭某于2018年5、6月份向张福生主张过权利，因不是彭海光直接主张权利，该份证明不应予认定。且彭海光在上诉状中明确，通过彭某向张福生主张权利的时间为2018年12月12日。彭海光自己陈述的主张权利的时间明显前后不一致。）其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，本案被上诉人韩志明的保证期间为6个月，因此，无论从彭海光2014年8月7日、2015年8月7日向张福生主张权利的时间来看，还是从彭海光自认的所谓2018年5、6月份通过彭某向张福生主张过权利的时间来看，均已经超过了6个月的保证期间，故被上诉人韩志明不应再承担保证责任。请求二审法院依法驳回上诉人彭海光的上诉请求，维持原判。 彭海光向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告借款本金100000元、利息73328元；2.本案费用由被告承担。 彭海光为证实自己的主张，依法向一审法院提交了如下证据：1、由被告张福生及担保人韩志明签字按手印的欠条一张，拟证实本案被告张福生借到原告10万元，年息2万元，该欠条显示2014年8月7日、2015年8月7日分别偿还了2万元利息，共计4万元，能够证实被告借款事实；2、中国农业银行资金往来信息表一份，拟证实2013年8月7日原告通过其妻子张月的账户转账给张福生账户10万元，能够证实该笔借款已实际支付给张福生；3、原告与张月的结婚证明，拟证实双方系夫妻关系。 韩志明对彭海光提交的证据发表了如下质证意见：1、对原告提交借条的真实性无法确定，因为张福生未参加庭审，不能确定张福生的签名系本人所签。对担保人的签名，庭下核实，即便该借条是真实的，该借条所涉及的款项是否实际履行及具体的履行金额无法确定。另外，通过该借条内容显示，借款时间为2013年8月7日，经原告催要被告张福生于2014年8月7日和2015年8月7日分别结息2万共4万元，原告已经向被告张福生主张了债务，被告于2014年8月7日向原告支付利息，自2014年8月7日本案所涉债务诉讼时效中断，原告应该在2014年8月8日至2016年8月7日向被告张福生主张偿还本金及利息，否则原告的主张超过了法律规定的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。另外，保证的保证期间为6个月，因本借条中对于主债务履行期限没有约定，而原告经催要被告张福生已于2014年8月7日开始向原告支付利息，所以2014年8月7日为原告要求张福生履行义务的宽限期届满之日。担保人的保证期间自2014年8月8日开始计算6个月，因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人不承担保证责任，原告的主张超过诉讼时效。所以被告不应承担还款责任及担保责任；2、对原告提交的银行账户交易明细表的真实性没有异议，但对关联性有异议，首先张月没有在证据中显示身份信息，另外即便是彭海光的妻子张月向张福生转款10万元，但因本次庭审张月并未到庭，不能证实该笔转账是履行了本案案件涉及的借条中的10万元。如果原告不能证实履行了借条中的10万元，则本案原告主体不适格；3、对原告提交的原告与张月的结婚证复印件的真实性没有异议。 一审法院对韩志明提交的证据综合认定如下：对于原告出具的被告张福生、韩志明签署的“借条”，该借条内容为：“今借彭海光现金壹拾万元整（100000元），年息贰万元（20000元），2014年8月7号结息20000元，张福生；张福生2015年8月7号结息20000元。借款人：张福生；担保人：韩志明，2013年8月7日”。在庭审过程中，韩志明委托诉讼代理人对借条上韩志明的签字的真实性表示需庭后核实，一审法院限其5日内提交书面核实意见，否则将承担不利的法律后果，但在规定期限内未提交，故一审法院认定欠条上韩志明的名字为其本人所签。借条上具有被告张福生的签字捺印，且原告提交了借条签订当日由原告张月银行卡账户转入借款人张福生账户10万元交易明细，故一审法院对原告提交的证据予以采纳，对于被告张福生于2013年8月7日向原告借款10万元，被告韩志明为该笔借款提供担保的事实，一审法院予以认定。 一审法院认定事实：2013年8月7日，被告张福生向原告彭海光借款10万元，被告韩志明为该笔借款提供担保。2014年8月7号，被告张福生给付原告彭海光利息20000元。2015年8月7号，被告张福生给付原告彭海光利息20000元。另，原告彭海光主张2018年5、6月份通过彭某向被告张福生主张过权利，原告没有提供曾向韩志明主张过权利的证据。 一审法院认为，被告张福生于2013年8月7日向原告借款10万元，约定年息2万元，并分别于2014年8月7日、2015年8月7日结息2万元，事实清楚，证据充分，被告张福生应当向原告支付借款本金10万元及利息，自2015年8月8日至原告起诉之日2019年3月15日，共计产生利息72055元【2万元／年×3年＋2万元／年÷365天×220天（自2018年8月9日至2019年3月15日共计220天）】，被告张福生应当给付原告，原告主张利息73328元无事实及法律依据，一审法院不予支持。该笔借款未约定还款期限，原告向被告主张权利时即为借款到期日，原告主张其于2018年5、6月份通过彭某向被告张福生主张过权利，故2018年6月30日可视为借款到期日。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因原告提供的欠条中没有约定保证责任的方式，故被告韩志明应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任”，本案中保证人与债权人未约定保证期间，故债权人有权自2018年6月30日起6个月内要求韩志明承担保证责任。原告于2019年4月23日向一审法院主张权利，该时间已超过6个月，故韩志明不应再承担保证责任。 综上所述，被告张福生欠原告彭海光本金10万元及利息72055元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。被告张福生经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、张福生于本判决生效之日起十日内向彭海光支付借款本金10万元及利息72055元；二、驳回彭海光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元，由原告彭海光承担28元，被告张福生承担3738元。 本院二审期间,上诉人彭海光提交署名“彭某”、日期为2019年10月16日的书面证明用以证明上诉人向被上诉人张福生主张权利的时间是2018年12月18日，内容为“2013年8月7号之前几天，张福生向我提出操持借点钱，用于生产经营。我说：‘问问我外甥是否同意借’，我把张福生借款的事和我外甥及外甥媳妇说了后，其中提出需要有人担保同意借给他。2013年8月7日，张月（彭海光妻）以转账方式借给张福生10万元，张福生让韩志明做为担保人，并让韩志明在借条上签字并按了手印。后来，2014年8月7日结息2万元，2015年8月7日结息2万元，2016年8月、9月要求张福生给付利息，张福生说以后一起给付利息吧。2018年12月我听说张福生经营出了问题，多次联系张福生要求归还彭海光本息，张福生表示本息均不能给付，故2018年12月18日再次联系张福生要求归还彭海光本息并录音为证，之后又多次向被告催要，至今利息及本金张福生始终未付。一审民事判决书中所述彭某2018年5、6月份向张福生主张过权利一事不实，应按本次证言为准。” 被上诉人韩志明质证意见：对该书面证明不予认可，因为不是彭海光直接向张福生主张的权利，其证明力不应予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”上诉人彭海光与被上诉人张福生在借条中未约定还款期限。本案中没有证据证明，彭海光在其所述的通过彭某2018年12月份向张福生主张本案债权之前，其本人或委托他人曾向张福生明确要求还款的宽限期、或者张福生曾明确表示拒绝履行还款义务，故本案主债务未超过诉讼时效期间。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案保证期间应自上诉人彭海光要求被上诉人张福生返还借款的宽限期届满之日起计算。在没有证据证明2018年12月以前彭海光曾向张福生明示要求履行义务宽限期的情况下，不能根据张福生向彭海光履行支付利息义务或者彭海光向张福生主张债权的时间来认定保证期间的起算日期。故此，韩志明关于本案已经超过六个月保证期间、其不应再承担保证责任的主张不能成立；彭海光向一审法院起诉时未超过保证期间。 上诉人彭海光与被上诉人张福生之间的借款合同、彭海光与被上诉人韩志明之间的保证合同均依法成立，有效并对双方当事人具有法律约束力。被上诉人张福生应返还上诉人彭海光借款本金10万元及利息72055元，被上诉人韩志明作为保证人应承担连带责任。韩志明在承担保证责任后有权向主债务人张福生追偿。 综上所述，彭海光的上诉请求成立，予以支持；一审判决韩志明对本案债务不承担保证责任错误，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1532号民事判决第一项； 二、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1532号民事判决第二项； 三、被上诉人韩志明对以上第一项给付义务负连带清偿责任； 四、韩志明在承担保证责任后，有权向张福生追偿； 五、驳回彭海光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3766元，由上诉人彭海光负担28元，被上诉人张福生、被上诉人韩志明共同负担3738元；二审案件受理费3766元，由被上诉人韩志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月十日 法官助理  张双凤 书 记 员  马 君 ——