贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初5392号 原告：文继飞，男，布依族，1968年7月20日生，户籍地在贵州省都匀市，现住本市观山湖区。 被告：税某2，男，汉族，1963年8月1日生，住本市花溪区。 被告：关某，女，汉族，1969年9月22日生，住址同上。 被告：税某1，女，汉族，2002年9月20日生，住址同上。 法定代理人：税某2（税某1之父），自然人信息同上。 法定代理人：关某，（税某1之母），自然人信息同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保小河支公司），地址在本市经济技术开发区黄河路406号。 负责人：李蕊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201711765107。 委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201811061096。 原告文继飞诉被告税某2、关某、税某1及被告人保小河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文继飞，被告税某2、关某及被告税某1的法定代理人税某2、关某，被告人保小河支公司的委托诉讼代理人刘习永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文继飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因车辆受损替代交通工具租赁费用6200元，并赔偿原告车辆贬值费用9659元（以机动车损失评估报告书为准）；2；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告是一家公司的安防工程高级工程师，该公司工程项目负责人，因工作需要原告于2017年12月7日购买全新凯翼车一辆，车牌号为贵Ｊ×××××。2018年7月22日19时许，原告驾驶上述车辆沿沪昆高速公路行驶至沪昆××××路面上正常行驶时，被告驾驶自己的私家车贵Ａ×××××号车在上述路段将原告驾驶的车辆追尾撞击，并造成两车不同程度损毁。事后，经交警部门认定，被告承担全部责任。原告车辆毁损严重，根据4Ｓ店维修工作人员评估，修理时间至少要有一个月，维修费用共计13483元，该费用已由被告及其保险公司承担。在此期间，因为原告工种特殊，在省内负责很多工程项目实施，为了工作方便，只得向租赁公司租车使用，从2018年7月23日至2018年8月22日共计31天，每天200元，共支付租赁费6200元。同时，4Ｓ店修复出来的车辆无论是安全性能、驾乘舒适度，还是再出手的交易价格都与原来不可同日而语，车辆价值贬损是显而易见的，而且是严重的，4Ｓ店的工作人员及二手车市场的工作人员都估算贬损价值在15000元左右。为此，原告多次与被告沟通协商未果。因车辆受损严重无法使用时，原告认为，自己买车是为了工作方便，原告租用替代性交通工具继续工作，租车费用应由被告承担。同时，车辆出现贬值损失并不是间接损失，而是直接损失，事故车辆价值贬损客观存在，这种损失不仅仅二手车交易过程中才能体现，而且他的安全性能有所下降，驾乘舒适度大不如前，即使是所谓的换件、修复，4Ｓ店所用的材料配件也不一定是原厂配件，技术也不如生产厂家的技术过硬。现原告车辆价值有不同程度的贬值，被告应予以赔偿。原告现诉至法院，望判如所请。 被告税某2辩称：被告不小心追尾原告，2017年7月29日保险公司按照原告要求进行了定损及原告指定维修。2017年8月22日，原告试驾并对维修费无异议的情况下，将车取走，同时被告代保险公司支付维修费13483元。被告诉请车辆贬值费于法无据，车是消费品即便不用也同样贬值。被告在保险公司处购买了交强险及商业险，本次事故损失已由保险公司赔偿完结，故被告不应承担原告损失。 被告关某、税某1的答辩意见与被告税某2意见一致。 被告人保小河支公司辩称：1、对于事故事实及责任划分无异议。但是案涉保险的被保险人并非被告而是关某，请法院核实被告与关某的关系，及车辆使用是否合法。案涉事故发生后我司已经将车辆修理费支付给了被保险人，我司的理赔义务已经履行完毕，现原告诉请替代性交通工具的租赁费用不属于我司保险理赔范围，其诉请车辆贬值费用不属于交通事故案件中的赔偿范围。上述诉请均不具备法律依据，请法院依法驳回原告全部诉请。根据交通事故司法解释第15条规定，对于交通事故造成的财产损失应当由侵权人承担，原告主张的替代性交通工具租赁费是间接损失，且没有在本次庭审中证实其因本次事故造成租车事实及支付租车费用的有效证据，未证明其在发生交通事故时的具体职业，以及使用该车存在必要合理性。原告依照交通事故司法解释第十五条第三款停运损失的规定，但该停运损失是基于营运车辆停运造成的损失，故原告主张的替代性交通工具租赁费用无事实及法律依据。针对原告主张的车辆贬值费用，首先该贬值损失并不在司法解释规定的赔偿范围内。其次，该车辆已经进行维修，恢复原状，使用性能已经得到恢复，不存在贬值。即使按照原告行驶证载明的发证时间是2017年12月，事故发生为2018年7月22日，从其发证时间到事故发生时间已经超过了7个月，车辆从购买到后面的使用，其车辆价值是不断减少的，原告在事故发生两年后才对损失进行评估，无法证实其评估的损失为事故发生导致，无法证实其在评估之前是否发生过其他事故。原告主张的车辆贬值损失也无事实及法律依据。2、我司不是本案直接侵权人且理赔义务已经履行完毕，案件诉讼费、鉴定费不由我司承担。 经审理查明：2018年7月22日19时05分许，被告税某2驾驶贵Ａ×××××号小型客车，沿沪昆高速公路行驶至沪昆高速公路1826公里300米时，与文继飞驾驶的贵Ｊ×××××号车发生追尾的交通事故，造成两车不同程度受损。次日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队六大队作出第520102420180004629号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告税某2承担事故全部责任，文继飞无责任。2018年7月23日，原告文继飞将受损的贵Ｊ×××××号车送至凯翼汽车贵州瑞斯特约服务站维修，该店售后接车单载明报修日期“2018.7.23”、里程数“36783”，接车单上并注明“8.22已提”，文继飞在旁签名。被告税某2支付了车辆维修费13483元，并已向被告人保小河支公司理赔完毕。同时查明：2020年4月20日，贵州速易车鉴定评估有限公司接受原告文继飞的委托，于2020年4月21日对贵Ｊ×××××号车进行车辆价值贬损鉴定评估。2020年4月21日，该公司作出速易车鉴字第［2020］04-220007号《机动车损失评估报告书》，评估结论：贵Ｊ×××××号车经鉴定属中级事故车，车辆贬损价值约为9600元。另查明：被告税某1为贵Ａ×××××号车登记所有人，其母关某为该车在被告人保小河支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。 审理中，原告还向本院提交了于2018年7月23日与都匀市俊哥寄卖行签订的《汽车租赁合同》，证明因为事故发生后没有替代的交通工具，所以租车使用。被告对该《汽车租赁合同》三性均有异议，认为该汽车租赁合同甲方系都匀市俊哥汽车租赁，但甲方签章为都匀市俊哥寄卖行，该寄卖行是没有租赁汽车的资质的，且原告方也并未提交租赁车辆的行驶证予以证实出租人是涉案车辆的实际所有人。该合同的制作具有随意性，无法证实租车事实是否存在，金额是否支付，无法证明该租车是否与交通事故有关。 上述事实,有当事人陈述、交通事故认定书、发票、维修结算单、保单等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告税某2驾驶贵Ａ×××××号车与文继飞驾驶的贵Ｊ×××××号车发生事故，致原告车辆受损，经交警部门认定，被告税某2承担全部责任。原、被告对此均无异议，本院予以确认。现对原告诉请依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请替代性交通工具费用即租赁费6200元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”对于租车费用，原告虽向本院提交了《汽车租赁合同》，但合同抬头甲方名称与合同落款甲方签章不一致，且原告未向本院提交支付租赁费用的相关凭证予以佐证租车事实，对该合同本院不予采信。本案中原告使用的车辆为非营运车辆,受损车辆维修期间,势必对原告的工作、生活出行产生影响，原告确有使用替代性交通工具的必要。虽本院对《汽车租赁合同》未予采信，但原告诉请按照200元／天计算替代性交通工具费用，较为客观合理，本院予以支持。原告车辆受损后，于2018年7月23日即送至修理服务站，但被告人保小河支公司于2018年7月29日才进行第一次定损、同年8月2日第二次定损，导致车辆停驶未能得到及时修复，故对原告诉请车辆维修期间的替代性交通工具费用，本院予以支持。因车辆于2018年7月22日19时发生交通事故受损，原告于2018年8月22日提车使用，故车辆维修期间为30日。由此，替代性交通工具费应为6000元。 2.原告诉请车损贬值金额9659元，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定:“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价格相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中,原告诉请贬值损失9659元,虽向本院提交了评估报告，但事故发生是在2018年7月22日，该评估系原告于2020年4月20日委托，评估公司于2020年4月21日作出，距离事故发生已近2年。根据车辆维修接车单记载，车辆送至修理厂时里程数已达36783公里，而该车才仅购买了7个月，可见车辆的每日使用损耗很高。对被告辩称对评估报告关联性、客观性不予认可，本院予以支持。另从我国现行法律的规定来看,在道路交通事故责任纠纷案件中,被侵权人主张的损害赔偿适用损失填补原则,即损失多少赔偿多少,并且赔偿项目和标准是法律所确定的,而“贬值损失”并不属于现行法律规定的财产损失赔偿范围。对被告辩称原告诉请车辆贬值费用不属于交通事故案件中的赔偿范围，本院予以支持。为此,对于原告的该项请求,本院不予支持。 对被告人保小河支公司辩称替代性交通工具的租赁费用不属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定,本案中,被告人保小河支公司作为贵Ａ×××××号车的交强险承保公司,事故发生的保险期限内,应由被告人保小河支公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，被告人保小河支公司怠于在交强险保险责任限额内赔偿原告所受损失，致原告诉至我院，故相应诉讼费应由被告人保小河支公司承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告文继飞替代性交通工具费6000元。 二、驳回原告文继飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，由原告文继飞负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司负担40元（此款原告已预交本院，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  孙颖 二〇二〇年七月十四日 书记员  王璇