四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1042号 原告：王代芳，女，汉族，生于1966年10月5日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 被告：黄全伟，男，汉族，生于1984年10月24日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：寇玉林，盐亭县八角法律服务所法律工作者。 被告：杨思胜，男，汉族，生于1965年11月5日，住四川省绵阳市游仙区。 原告王代芳与被告杨思胜、被告黄全伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月23日作出(2019)川0704民初1613号民事判决。被告黄全伟不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）川07民终868号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王代芳及其委托诉讼代理人蒲泽兴、被告黄全伟及其委托诉讼代理人寇玉林到庭参加诉讼，被告杨思胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王代芳向本院提出诉讼请求：1.请求不得执行位于绵阳市游仙区的房屋。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被游仙区人民法院查封的位于绵阳市游仙区是原告与被告杨思胜在婚姻关系存续期间形成的夫妻共同财产，不是被告杨思胜个人所有的财产。在原告与杨思胜离婚后，原告自己出资向四川瑞鑫担保有限公司支付了现金303327.75元，才从该担保公司赎回被杨思胜抵押的该宗房产。自此以后，该栋房产应当属于原告一人所有，至少也是夫妻共同财产。。杨思胜在黄全伟处的借款系杨思胜个人借款，不属于夫妻共同债务与原告王代芳没有任何关系，原告依法不应当承担还款责任。游仙区法院查封了案涉房屋是错误的，原告向游仙区人民法院提出的执行异议成立，法院作出（2019）川0704执异23号执行裁定书，对原告王代芳的异议请求予以驳回的裁定是错误的。 被告黄全伟辩称：本案案由是执行异议之诉，原告主体不适格，原告应该是利害关系人而不是案外人。原告在执行中陈述的理由不能对抗本次执行，不动产的产权应以登记为准，原告与被告杨思胜离婚后，案涉房产才变更登记，现在原告与杨思胜已经离婚七、八年原告并未去主张自己的权利，原告就应当承担不足以对抗本次执行的义务。威龙彩钢厂是原告自己成立的独资企业，原告与杨思胜婚姻存续期间互相都有自己的财产，被告杨思胜以个人财产为妻子即本案原告王代芳经营的威龙彩钢厂作反担保，原告以几十万元赎回财产，是属于法人应承担的责任，不能以此理由对抗执行。杨思胜现下落不明，王代芳与杨思胜夫妻债权分割与债权人无关，我们在本案中没有权利和义务参与原告与被告杨思胜的婚后财产分割。法院作出（2019）川0704执异23号执行裁定书未把利害关系人和案外人分清楚，物权法规定的不动产以登记为准，该裁定中未使用该法条。原告王代芳与被告杨思胜的财产分割不是在本案中审理。请求依法驳回原告诉请。 被告杨思胜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王代芳与杨思胜于1988年6月登记结婚，杨思胜于2011年以王代芳为被告起诉至本院要求与王代芳离婚，本院于2011年2月28日作出（2011）游民初字第219号民事判决书，该判决查明：案涉房屋即位于绵阳市游仙区一栋于2000年由王代芳与杨思胜共同出资购买（共三层，建筑面积241.54平方米，产权证编号：绵房权证市房监字第××号，登记所有权人杨思胜），后双方在该房屋上加盖了第四层，并在房屋顶部加盖了一层彩钢。2010年2月，双方将该房屋的第二层赠与许志兴与杨先凤。并判决：“一、准予杨思胜与王代芳离婚；二、夫妻共同财产：位于绵阳市游仙区的第一层归原告杨思胜所有，第三、第四层归被告王代芳所有；绵阳市涪城区威龙彩钢厂及川Ｂ×××××号轿车一辆归被告王代芳所有。三、……”。王代芳不服该判决上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2011年5月23日作出（2011）绵民终字第612号民事判决书，认为原判决确认的夫妻共同财产，双方当事人均无异议，但双方当事人均认可的《抵债协议》中将位于绵阳市游仙区一栋（除第二层）、绵阳市涪城区威龙彩钢厂及川Ｂ×××××号轿车一辆以及夫妻共同债权即四川瑞鑫担保有限公司收取的40万元担保保证金的夫妻共同财产用于抵偿绵阳市涪城区威龙彩钢厂欠四川瑞鑫担保有限公司担保费及垫付的贷款利息、绵阳市涪城区威龙彩钢厂欠绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社贷款本金200万元及利息，在该《抵债协议》是否实际生效、是否变更履行等情况尚未明确的情况下，本案无法对此类财产予以分割。故双方当事人在原审中认可的位于绵阳市游仙区一栋（除第二层）、绵阳市涪城区威龙彩钢厂及川Ｂ×××××号轿车一辆以及夫妻共同债权即四川瑞鑫担保有限公司收取的40万元担保保证金的夫妻共同财产在本案中不予处理。并判决：“一、维持绵阳市游仙区人民法院（2011）游民初字第219号民事判决第一项，即准予原告杨思胜与被告王代芳离婚；二、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2011）游民初字第219号民事判决第二项、三项，即夫妻共同财产：位于绵阳市游仙区的第一层归原告杨思胜所有，第三、第四层归被告王代芳所有；绵阳市涪城区威龙彩钢厂及川Ｂ×××××号轿车一辆归被告王代芳所有……三、……”。 被告黄全伟于2012年以杨思胜为被告起诉至本院要求杨思胜偿还借款100万元，并约定支付资金利息至清偿之日止。本院于2012年6月25日作出（2012）游民初字第806号民事判决书，判决“被告杨思胜于本判决生效后三十日内向原告黄全伟偿还借款100万元，该款从2010年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金利息至清偿之日止，并从总利息中扣除已付6万元利息。”该民事判决生效后，杨思胜未按判决所确定的期限向黄全伟履行义务，黄全伟向本院申请强制执行，本院于2014年5月7日作出（2012）游执查字第340-3号执行裁定书，裁定对被执行人杨思胜所有的位于四川省绵阳市游仙区成套住宅【建筑面积243.63平方米】的房屋进行拍卖。2019年1月11日本院作出（2019）川0704执201号执行裁定书，裁定“冻结、划拨、提取被执行人杨思胜在金融机构、其他单位的存款、收入3071789元（执行费32790元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产”。（该裁定作出时已经执行了杨思胜的部分财产。） 2019年，王代芳以案涉房屋是其与杨思胜的共同财产、且离婚后是自己出资302327.75元才从瑞鑫公司处赎回案涉房屋、在黄全伟处的借款属于杨思胜的个人借款为由向本院提出执行异议，要求对案涉房屋停止执行。本院于2019年5月27日作出（2019）川0704执异23号执行裁定书裁定驳回了王代芳的异议。故王代芳以杨思胜、黄全伟为被告向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年9月23日作出(2019)川0704民初1613号“不得执行案涉房屋”的民事判决。黄全伟不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）川07民终868号民事裁定书，裁定发回重审。 原告当庭陈述案涉房屋除（2011）游民初字第219号案件外，原告王代芳或被告杨思胜都没有提起过其他确权或分割的诉讼。 另查明，2020年6月5日绵阳市游仙区住房和城乡建设局出具的房屋信息摘要载明，2012年4月1日杨思胜对案涉房屋进行变更登记，变更原因为“遗失补证”。案涉房屋的登记权利人是杨思胜，建筑面积为241.54平方米，房屋唯一号：3235095。 绵阳市涪城区威龙彩钢厂成立日期是2002年5月30日，核准注销日期是2011年6月30日，投资人为王代芳，企业类型为个人独资企业。2009年5月18日,在四川瑞鑫担保有限公司与绵阳市涪城区威龙彩钢厂签订的《反担保合同》中，原告王代芳和被告杨思胜均在绵阳市涪城区威龙彩钢厂的法定代表人处签字。 上述事实有当事人身份信息及其当庭陈述、民事判决书、执行裁定书、反担保合同、承诺书、证明、房屋信息摘要、内资企业登记基本情况表等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告王代芳与杨思胜原系夫妻关系，案涉房屋绵阳市游仙区一栋（除第二层）系双方在其夫妻关系存续期间共同购买，根据日常交易习惯，房屋登记在夫或妻一方名下的情况也较为普遍，不应以房屋登记在杨思胜一人名下就否定王代芳对案涉房屋依法应当享有的实体权益，且该事实已被（2011）绵民终字第612号民事判决书认定为王代芳与杨思胜夫妻共同财产，仅因当时存在其他原因而未在该案中对该房屋进行分割。原告王代芳当庭陈述没有再对案涉房屋分割进行诉讼或确权，经过调查核实2012年4月1日案涉房屋产权证变更登记原因是“遗失补证”，无证据证明系王代芳与杨思胜离婚后进行分家析产的产权权属登记。原告认为与杨思胜离婚后，自己出资向四川瑞鑫担保有限公司支付了现金303327.75元，才从该担保公司赎回被杨思胜抵押的该宗房产，该栋房产应当属于原告个人所有。但因其离婚时并没有分割夫妻共同财产，无证据证明用于偿还担保公司现金303327.75元的来源属于王代芳个人财产。故此，案涉房屋目前实际上仍处于未分割的状态，仍应为王代芳与杨思胜夫妻共同财产。 （2012）游民初字第806号案件中黄全伟仅起诉了杨思胜个人，且该案判决履行还款义务人也仅为杨思胜个人，故在执行程序中被告黄全伟只能执行被告杨思胜的财产。被告黄全伟认为原告王代芳应该是利害关系人而不是案外人，本案案由不应当是案外人执行异议之诉纠纷，原告王代芳诉讼主体不适格，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当至收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原告王代芳不是案涉房产执行（2012）游民初字第806号案件中的当事人，而执行案件的执行标的有原告王代芳的份额，原告王代芳就执行标的有异议，故原告王代芳有权提起案外人的执行异议之诉，原告王代芳的诉讼主体适格。 案外人王代芳提起执行异议之诉，在杨思胜下落不明的情况下，杨思胜无法对案外人的请求表明意见,王代芳也并未就案涉房屋提起确权之诉，本院认为应当将杨思胜列为共同被告。 本案的争议焦点在于原告王代芳的主张是否足以对抗强制执行的效力，其财产权是否受到实质性损害。夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。因此夫妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，进而实现相应权能。本案的案涉房屋是原告王代芳与被告杨思胜婚姻关系存续期间的共有财产，即原告王代芳与被告杨思胜对该房屋不分份额的共同享有一个共有所有权。现王代芳与杨思胜虽然经法院判决离婚，但其共同财产并未分割，其案涉房屋仍系夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共同财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间终止对该财产的执行。”之规定，执行法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。鉴于目前被告杨思胜长期下落不明，王代芳也未提起析产诉讼，而本案申请执行人黄全伟也明确表示不愿参与原告王代芳与被告杨思胜的夫妻共同财产析产诉讼。原告王代芳与杨思胜的夫妻共同财产尚未被析产的事实，从权利状态角度而言难以划分被执行财产各归所属，本案中不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结规定》第十四条第二款、第三款情形，而执行行为本身也不会对原告王代芳的共有权造成实质性损害，故原告王代芳主张请求不得执行位于绵阳市游仙区的房屋的理由无事实依据和法律依据，不予支持。另，法院对于案涉房屋的查封正确，于此同时，在对原告王代芳、被告杨思胜的案涉房屋进行拍卖时，应当在夫妻共有财产范围内对被告杨思胜所享有的财产份额进行处分时，不得损害原告王代芳的财产份额。 综上，原告王代芳的诉讼主张不足以排除对执行标的实施强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告王代芳的诉讼请求。 本案征收案件受理费15096元，由原告王代芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 茜 人民陪审员  曾华强 人民陪审员  陈晓平 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  江春秀 书 记 员  张凤飞