湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初968号 原告：广东省第五建筑工程有限公司（以下简称广东五建），住所：广东省韶关市工业东路15号。 法定代表人：林松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任辉，该公司法务。 委托诉讼代理人：李文平，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。 被告：郴州龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾房产），住所：湖南省汝城县卢阳镇环城西路。 法定代表人：谭合平，该公司总经理。 被告：陈军阳，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告广东五建与被告龙腾房产、被告陈军阳追偿权纠纷一案，原告于2020年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东五建的委托诉讼代理人任辉、李文平到庭参加诉讼，被告龙腾房产、被告陈军阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告垫付的玻璃幕墙工程款119884.5元；2、判令两被告返还原告垫付的（2016）湘1026民初939号一审案件受理费2698元、（2017）湘10民终2827号二审案件受理费2698元，以及（2018）湘2016执200号执行案的申请执行费1739元（以上第一、二项合计127019.5元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年3月8日，原告与谭青松签订《广东五建建筑工程项目承包经营合同》，被告龙腾房产在该合同承包责任人处加盖公章，工程名称为龙腾房产龙腾国际大酒店综合项目工程，约定由被告龙腾房产履行和承担该工程施工方的所有义务、责任与风险，原告代表被告龙腾房产与业主所签订的施工合同以及该工程其他相关合同、协议内凡属施工方负责履行的责任和义务均由被告龙腾房产负责全部履行。2011年11月17日，龙腾房产用广东五建项目部名义与郴州市建州联发工贸（经营者陈军阳，现已注销）签订《幕墙工程施工承包合同》，工程名称为龙腾国际大酒店幕墙工程。2012年4月19日，郴州市建州联发工贸与郴州市德利玻璃、曹平签订《幕墙工程施工承包合同》，约定由郴州市德利玻璃、曹平负责幕墙施工，后该合同涉及的幕墙工程由曹平实际施工。2014年10月14日郴州市德利玻璃已注销，债权债务由曹平承继。幕墙工程于2012年底完工，工程未验收也未结算，但已交付使用。后因曹平向两被告催讨工程款未果，将原告与两被告作为共同被告诉至法院。2017年10月10日汝城县人民法院作出（2016）湘1026民初939号民事判决书，判决原告与两被告共同支付曹平玻璃幕墙工程款119884.5元，并由原告与两被告共同负担2698元案件受理费。原告不服该判决上诉至郴州市中级人民法院，2018年3月2日郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终2827号民事判决书，维持原判。经曹平申请强制执行，2018年5月24日，汝城县人民法院冻结原告银行存款124321.5元，2018年5月29日，汝城法院执法局传原告至汝城法院执法局要求原告执行（2016）湘1026民初939号民事判决书判决内容，并承担申请执行费用1739元。据此，原告将工程款119884.5元，案件受理费2698元，申请执行费用1739元打入汝城县人民法院账户。原告不是龙腾国际大酒店综合项目的真实施工单位，也并非实际施工人，与曹平、陈军阳之间更不存在合同关系，也从未与曹平或陈军阳发生过任何经济往来，不应最终承担玻璃幕墙工程款的支付责任。另外，根据原告与被告龙腾房产签订的《广东五建建筑工程项目承包经营合同》的约定，龙腾房产用广东五建项目部名义与业主所签订的施工合同以及该工程其他相关合同、协议内凡属施工方负责履行的责任和义务应全部由被告龙腾房产负责履行和承担。据此，原告虽被（2016）湘1026民初939号民事判决书确定为付款责任人之一，被申请执行了判决确定的全部付款金额，但有权向两被告全部追偿。综上所述，原告被强制执行的工程款、案件受理费、申请执行费用应当由两被告承担。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。 被告龙腾房产未到庭、未答辩、未举证。 被告陈军阳未到庭，未举证，但提交书面答辩状辩称，1、关于曹平、谢京宏诉广东五建、陈军阳、龙腾房产建设工程合同纠纷一案，汝城县人民法院作出了(2016)湘1026民初939号民事判决，郴州市中级人民法院作出了(2017)湘10民终2827号民事判决，判决广东五建、陈军阳、龙腾房产共同向曹平支付玻璃幕墙工程款119884.5元，陈军阳对上述判决不服，但基于上述判决已发生法律效力，陈军阳亦只能无奈接受。2、关于曹平支付玻璃幕墙工程款一案，根据现有证据，虽然由广东五建支付了该笔工程款，但广东五建系基于生效判决判令其需承担支付责任而支付的，而非帮陈军阳垫付的，广东五建的支付行为属于履行生效判决的行为，与陈军阳无关。3、根据汝城县人民法院(2016)湘1026民初939号民事判决以及郴州市中级人民法院(2017)湘10民终2827号民事判决认定的事实，龙腾房产在将龙腾国际大酒店综合项目工程发包给广东五建，尔后广东五建又将该工程转包给了谭松青和龙腾房产，龙腾房产既是发包人又是非法承包人，这行为就是典型的“挂羊头卖狗肉”的出借施工资质的挂靠行为。广东五建作为专业的建设公司，明知法律明令禁止出借施工资质的挂靠行为而无视法律规定，将其施工资质出借龙腾房产挂靠。正是基于广东五建的该违法行为，才需要对曹平的玻璃幕墙工程款承担责任，而非为陈军阳垫付，广东五建无权向陈军阳追偿。4、虽然广东五建与龙腾房产所签订的转包合同因属违法转包已被认定无效，但两者存在合同关系是不争的事实，广东五建与陈军阳不存在任何合同关系以及经济往来。而且，根据郴州市中级人民法院(2017)湘10民终2827号民事判决的认定(判决第12页倒数第二行)，龙腾房产才是幕墙工程的最终受益人，且幕墙工程之所以与曹平等人产生纷争，也正是因为龙腾房产拖延结算工程款所致。因此，曹平的玻璃幕墙工程款最终应当由龙腾房产负担，广东五建应向龙腾房产追偿，与陈军阳无关。5、广东五建在龙腾国际大酒店综合项目工程发包过程中存在出借施工资质的违法行为，且在违法出借施工资质后又纵容龙腾房产使用项目部印章对外签订经济合同，错上加错，广东五建也理应就其违法行为承担相应的民事责任。现广东五建诉请要求龙腾房产和陈军阳共同向其返还玻璃幕墙工程款，相当于广东五建不存在任何过错，不需为其违法行为承担任何责任，于法无据。6、关于曹平、谢京宏与广东五建、陈军阳、龙腾房产建设工程合同纠纷一案的一审、二审案件受理费、执行费用的问题。汝城县人民法院(2016)湘1026民初939号民事判决以及郴州市中级人民法院(2017)湘10民终2827号民事判决已明确判决，广东五建需负担一审案件受理费2698元以及二审案件受理费2698元，与陈军阳无关。至于执行费用，曹平、谢京宏与广东五建、陈军阳、龙腾房产建设工程合同纠纷一案判决生效后不久，汝城县法院即在广东五建账户上冻结了相应的金额，且广东五建亦立即向汝城县法院支付了相应的款项。可见，广东五建是有充足的履行能力的。但广东五建在判决后，不按判决内容履行，致使曹平申请强制执行，因此产生的执行费用理应由广东五建自行承担，与陈军阳无关。综上所述，陈军阳与广东五建之间不存在任何合同关系和经济往来，广东五建无权向陈军阳追偿。龙腾房产作为幕墙工程的最终受益人，因该工程所产生的责任，理应由龙腾房产最终承担，而广东五建违法出借施工资质，也理应承担一定的责任。因此，恳请贵院依法查明事实，驳回广东五建对陈军阳的全部诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：1、《湖南省建设工程施工合同》、《湖南省建设工程施工合同的补充协议》，拟证明原告与被告龙腾房产于2011年3月1日签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由原告承包龙腾大酒店综合项目。 2、《广东五建建筑工程项目承包经营合同》、《广东五建建筑工程项目承包经营合同补充协议》，拟证明原告与被告龙腾房产于2011年3月8日签订《广东五建建筑工程项目承包经营合同》，约定由被告承包龙腾国际大酒店综合项目工程，原告代表被告龙腾房产与业主所签订的施工合同以及该工程其他相关合同、协议内凡属施工方负责履行的责任和义务均由被告龙腾房产负责全部履行，被告负责该工程的实际施工。3、《湖南省汝城县人民法院民事判决书（2016）湘1026民初939号》，拟证明汝城县人民法院于2017年10月10日作出（2016）湘1026民初939号民事判决书，判决原告与两被告共同支付曹平玻璃幕墙工程款119884.5元，并由原告与两被告共同负担2698元案件受理费。4、《汝城县人民法院执行通知书（2018）湘1026执200号》、《湖南省汝城县人民法院报告财产令（2018）湘1026执200号》，拟证明2018年5月21日，原告收到汝城县人民法院《执行通知书》《报告财产令》要求原告执行（2016）湘1026民初939号民事判决书，并报告财产情况。5、《汝城县人民法院执行裁定书（2018）湘1026执200号之一》、《汝城县人民法院执行裁定书（2018）湘1026执200号之二》、《执行笔录》，拟证明2018年5月24日，汝城县人民法院冻结原告银行存款124321.5元，2018年5月29日，汝城法院执法局传原告至汝城法院执法局要求原告执行（2016）湘1026民初939号民事判决书判决内容，并承担申请执行费用1739元。6、《汝城县人民法院结案通知书（2018）湘1026执200号》，拟证明因原告将工程款119884.5元，案件受理费2698元，申请执行费用1739元打入汝城县人民法院账户，汝城县人民法院对汝城县人民法院（2016）湘1026民初939号民事判决书于2018年5月30日执行完毕，予以结案。7、《湖南省郴州市中级人民法院民事判决书（2017）湘10民终2827号》、《湖南省非税收入一般缴款书》，拟证明原告不服（2016）湘1026民初939号民事判决书提起上诉支出案件受理费2698元，郴州市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）湘10民终2827号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月17日，龙腾房产实际是借用广东五建的资质，并以广东五建龙腾项目部的名义，将“龙腾国际大酒店幕墙工程”实际发包给陈军阳。2012年4月19日，陈军阳又将该工程实际分包给曹平负责施工。幕墙工程于2012年年底完工，该工程未验收，也未结算，但已交付使用。2012年4月至2012年12月29日，陈军阳共支付曹平工程款1160000元。因未给付清曹平工程款，曹平于2016年10月18日对广东五建、陈军阳、龙腾房产向本院提起建设工程合同纠纷诉讼。2017年10月10日，本院作出（2016）湘1026民初939号民事判决，判决书认定，曹平应收的工程款为1279884.5元，遂判决：由广东五建、陈军阳、龙腾房产共同支付曹平工程款119884.5元。曹平、广东五建、陈军阳、龙腾房产均不服判决并提起上诉。2018年3月2日，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终2827号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时，该二审判决认为：广东五建违法转包，对欠付曹平的工程款承担的是连带偿还责任；龙腾房产是幕墙工程的受益人，对欠付曹平的工程款承担的是偿付责任；陈军阳违法分包，对欠付曹平的工程款承担的是偿付责任。该二审判决作出后，2018年5月21日，曹平向本院申请强制执行。工程款119884.5元，一审案件受理费2698元，申请执行费1739元，合计124321.5元，经本院强制执行，2018年5月29日，广东五建向本院全部履行完毕。 另：龙腾房产在本院（2016）湘1026民初939号案中称：龙腾房产已按合同约定支付工程款1976163元给陈军阳，不存在拖欠工程款。 本院认为，本案为追偿权纠纷，争议的焦点是广东五建是否有权向龙腾房产和陈军阳追偿欠付曹平的工程款即案涉工程款119884.5元。本院认为，连带责任人实际承担责任超过自己责任份额的，有权向其他责任人追偿。本案中，郴州市中级人民法院（2017）湘10民终2827号民事判决认定广东五建对案涉工程款承担的是连带偿还责任。现广东五建已偿还清案涉工程款，因此，广东五建有权进行追偿。从本案查明的事实来看，龙腾房产是幕墙工程的实际发包人，郴州市中级人民法院（2017）湘10民终2827号民事判决认定龙腾房产是幕墙工程的受益人，对案涉工程款承担的是偿付责任。因此，龙腾房产对案涉工程款承担的是最终偿付责任，广东五建有权向龙腾房产追偿案涉工程款。关于广东五建是否有权向陈军阳追偿案涉工程款的问题，郴州市中级人民法院（2017）湘10民终2827号民事判决认定陈军阳对案涉工程款承担的是偿付责任，同时，龙腾房产在本院（2016）湘1026民初939号案中称其支付了工程款1976163元给陈军阳，不存在拖欠工程款的问题。由于龙腾房产、陈军阳对幕墙工程的工程款未进行结算，双方又不到庭接受法庭调查，也不提供证据证明自己的主张，致使本院对双方幕墙工程工程款的收付情况无法查明，对此，陈军阳负有举证不能的责任，并不能免除广东五建对其案涉工程款的追偿权。陈军阳认为广东五建对其没有追偿权的辩解，缺乏证据支持，本院不予采纳。广东五建作为一个老牌建筑企业，违法出借资质，未自觉履行法院生效判决，在本案中有过错，应当对自己的过错行为承担必要的成本。因此，对广东五建的第二项诉讼请求，本院不予支持，即本院对广东五建要求龙腾房产和陈军阳偿付工程款119884.5元的请求予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此引起对自己相关不利的法律后果依法应予自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郴州龙腾房地产开发有限公司、被告陈军阳在本判决生效之日起三日内偿付原告广东省第五建筑工程有限公司工程款119884.5元； 二、驳回原告的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，减半收取计1420元，由两被告承担（限判决生效后7日内到本院缴纳，逾期依法移送本院执行机构执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何宋智 二〇二〇年七月二日 书记员  何 莹 附：本判决书引用的法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。