呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1201号上诉人（原审被告）:刘清,女,住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:连铁铁（刘清丈夫）,男,汉族,住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）:土默特左旗蒙奥饲料加工厂,住所地内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇站原燃料公司院内。经营者：李粉粉,个体经营者。委托诉讼代理人：韩建东,内蒙古融兴(土默特左旗)律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯文平，男，该厂员工。上诉人刘清因与被上诉人土默特左旗蒙奥饲料加工厂（以下简称蒙奥饲料厂）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘清上诉请求：依法撤销(2019)内0121民初2603号民事判决、依法改判或发回重审,并由蒙奥饲料厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、蒙奥饲料厂所举证据中有三笔饲料款共43506元不应由刘清承担还款责任,因为蒙奥饲料厂所举证据中的三笔饲料款只是其自己单方面做的记账单,该单据上并没有刘清的签名,且蒙奥饲料厂也没有其他证据予以佐证,最为关键的是,刘清并未向蒙奥饲料厂赊购过该三次饲料,故蒙奥饲料厂自己书写后提交给法庭的三笔记账单即2018年9月13日(饲料款14546元)的记账单、2018年9月26日(饲料款14336元)的记账单、2018年10月2日(饲料款14624元)的记账单是其自己虚构的,不应认定为刘清赊购的饲料,该三笔饲料款共43506元不应由刘清承担还款责任。二、蒙奥饲料厂所提交的2018年3月6日的收据证实其欠刘清5000元饲料返还款,该笔钱款应抵顶蒙奥饲料厂的饲料款。即蒙奥饲料厂应从总欠款131243.2元中将该5000元减掉。三、蒙奥饲料厂提交欠条中的还款期限和利息都是其自己在后来私自添加上去的,双方并未约定利息。故刘清对判决的利息不予认可,买卖合同关系中双方并没有约定利息，刘清不承担偿还利息的责任。另外该证据已经由蒙奥饲料厂做了更改,自己私自加上了还款期限和利息,严格讲,该欠条已经由蒙奥饲料厂做了更改,被更改的证据是否还能作为证据使用有待商榷。综上所述,刘清实际应偿还蒙奥饲料厂71930.2元,而不应是122626.2元。恳请二审法院在查清事实的基础上,依法判决。蒙奥饲料厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。刘清的上诉理由没有事实依据，应当驳回并维持一审判决。蒙奥饲料厂向一审法院起诉请求：一、依法判令刘清支付饲料款131243.2元,并从欠款之日起按照同期人民银行利率(4.75%)的三倍支付利息至其偿还完毕上述款项为止,暂计至2019年3月4日为18307.4元;(前述暂共计:1495506元)二、由刘清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.蒙奥饲料厂系经营饲料加工与销售的个体工商户,刘清在蒙奥饲料厂购买饲料的过程中,于2017年12月4日至2018年3月28日期间共拖欠蒙奥饲料厂饲料款131243.2元。刘清分三次向蒙奥饲料厂出具了欠款凭证,并在欠条中约定:如果超期支付欠款,从欠款之日起按照银行贷款利率的三倍支付利息。2.2018年9月13日、2018年9月26日、2018年10月2日刘清购买蒙奥饲料厂饲料共计43506元,并于2018年10月14日、10月15日微信转账给原告50000元,多支付6494元。3.蒙奥饲料厂从刘清处拉走石粉58袋,合款893元,棉粕780元,豆粕450元。上述三项折抵后刘清尚欠蒙奥饲料厂饲料款122626.2元。以上事实有双方提交的证据及庭审陈述予以佐证。一审法院认为，刘清欠蒙奥饲料厂事实清楚,证据充分。刘清应尽快给付。欠条上所约定逾期付款利息符合法律规定。对蒙奥饲料厂诉讼请求予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条之规定,判决:被告刘清于判决生效后十日内给付原告土默特左旗蒙奥饲料加工厂饲料款122626.2元及利息(按照同期人民银行利率(4.75%)的三倍支付利息,从2018年3月28日起算至还清欠款为止)。案件受理费3291元减半收取1645.5元,由刘清负担.二审中，刘清向本院新提交一组证据即微信截屏、借记卡账户历史明细清单，拟证明蒙奥饲料厂和刘清转款期间的谈话，刘清欠蒙奥饲料厂42356元，刘清给蒙奥饲料厂转账26000元，尚欠16356元，蒙奥饲料厂给刘清的算账截屏，之后刘清又给了两笔已经全清。蒙奥饲料厂的质证意见为：真实性认可，关联性不认可，所要证明的问题不认可，聊天记录证明不了与本案蒙奥饲料厂在一审中的诉讼请求有任何关联性，也证明不了其后续用微信转账5万元之间的关系，刘清所举的证据反而印证了双方之间饲料买卖频繁，而且聊天记录也只是对数字的一个复述，无法证明要证明的问题和事实。蒙奥饲料厂向本院新提交两组证据：证据一，销售记录会计凭证，拟证明双方的交易情况与一般偶发的民间借贷不同，从蒙奥饲料厂的财务凭证可知，与其他购买饲料的养殖户交易情况相同，双方饲料买卖交易往来很多，如果刘清要以其内容不明确的微信转账记录证明其并不拖欠蒙奥饲料厂饲料款，那么就只有在刘清提供证据证明其支付了与蒙奥饲料厂交易过程中的所有对价后才能认定刘清并不拖欠蒙奥饲料厂饲料款。证据二，视听资料，拟证明刘清支付的饲料款并非欠条中的饲料款，刘清所称的微信支付的饲料款是在蒙奥饲料厂工作人员上门索要时当场给付的，并非远程的、不见面式的给付，因此，如果是给付的刘清曾向蒙奥饲料厂所出具的欠条中的饲料款，按照双方交易往来情况与一般交易经验法则，刘清完全应当当场要求蒙奥饲料厂返还欠条或者修改欠条或者对应的出具相应收款凭证，即便是微信支付也可以在微信转账时备注，但刘清对于一笔数万元的款项，没有采取任何一种方式予以确定与欠条的关联性，不合常理。可见，其所称的微信支付的部分与欠条款项无关。刘清的质证意见为：对第一组证据不认可，第二组证据对真实性认可，13万元多的条子认可，刘清欠了3张条子一共131243.2元，期间支付了5万元，还有5000元的欠条，还有拉刘清的东西，刘清应该支付71930元，一审判决有误。经二审审理，除以上事实外，本院查明事实与一审一致。本院认为,本案争议焦点为刘清应偿还蒙奥饲料厂饲料款数额是多少，是否应当支付利息。蒙奥饲料厂作为经营饲料加工与销售的个体工商户向刘清供应饲料，虽未签订书面买卖合同，但是刘清接收饲料并向蒙奥饲料厂支付饲料款，双方成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”蒙奥饲料厂向刘清提供饲料后刘清应支付对应的饲料款。刘清主张未清偿饲料款数额为71930元，蒙奥饲料厂的主张数额为122626.2元。本案中，蒙奥饲料厂持续向刘清供应饲料，根据双方陈述及无争议部分款项可以看出，双方的交易习惯是蒙奥饲料厂在向客户供应饲料时以出库单的形式对饲料的品名、数量、单价及金额进行记录，客户支付相应金额，未见其他交接手续。关于双方争议的由蒙奥饲料厂单方制作的2018年9月13日金额14546元、2018年9月26日金额14336元、2018年10月2日金额14624元，共计43506元的三份出库单，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定”。出库单虽为蒙奥饲料厂单方制作，但该证据的纸张明显具有历史陈旧感,且与双方历史交易往来出库单相一致,亦符合交易习惯，故本院对该证据予以采信。而刘清关于该三份出库单系蒙奥饲料厂根据已还请的三笔欠款伪造的主张，本院不予采纳。综合以上证据分析,蒙奥饲料厂提交的证据具有较高的证明效力,本院确认刘清欠付蒙奥饲料厂的43506元事实存在。关于刘清主张2018年3月6日编号为0994429的收据载明蒙奥饲料厂欠其5000元应从总欠款里扣除的意见，该收据显示，“今收到连胜（连铁铁）交来定金5000元欠刘清”。本院认为，该欠条系蒙奥饲料厂财务向刘清出具，应当向刘清支付，此欠条系债务人向债权人出具的债权凭证，在蒙奥饲料厂未能提供足以推翻欠条证明内容的情况下，欠条的效力应当予以确认，故本院对刘清的该项主张予以采纳。关于是否应当支付利息的问题，双方在欠条中约定：“如超期支付欠款，从欠款日起按照银行贷款利率的三倍支付利息”。刘清认为关于此欠条利息的约定是蒙奥饲料厂后添加,本院认为，该欠条由机打形成，且部分位置显示有红色按捺，关于利息部分的表述未见修改和添加痕迹，刘清亦未提供相应的证据证明其主张，故一审关于利息的认定适当，本院予以确认。综上所述，刘清的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2603号民事判决为刘清于本判决生效后十日内给付土默特左旗蒙奥饲料加工厂饲料款117626.2元及利息（按照同期人民银行利率（4.75%）的三倍支付利息，从2018年3月28日起算至还清欠款为止）；驳回土默特左旗蒙奥饲料加工厂的其他诉讼请求。一审案件受理费3291元减半收取1645.5元,由土默特左旗蒙奥饲料加工厂负担130元，刘清负担1515.5元；二审案件受理费3291元由土默特左旗蒙奥饲料加工厂负担259元，刘清负担3032元。本判决为终审判决。审判长 张蒙江审判员 蔡世杰审判员 姜 怡二〇二〇年七月十二日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛