贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1497号 上诉人（一审被告）：屈林，男，1983年2月24日生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（一审原告）：李僖，女，1984年6月24日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 被上诉人（一审被告）：贵州三才致远商业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环南路安置小区，统一社会信用代码：91522730MA6E6LBG16。 法定代表人：吴金鑫，该公司总经理。 原审第三人：贵州龙里大福房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道青龙路，统一社会信用代码：915227307705794425。 法定代表人：周江，该公司总经理。 上诉人屈林因与被上诉人李僖、贵州三才致远商业管理有限公司（以下简称三才公司）及原审第三人贵州龙里大福房地产开发有限公司（以下简称大福公司）合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初2293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 屈林上诉请求：1、撤销一审判决，改判由三才公司承担李僖的售房佣金240000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定李僖与三才公司之间不存在合同关系，因此不能突破合同相对性向三才公司主张佣金，但是，屈林与三才公司从签订合同至履行、直到合同终止，三才公司仍然欠屈林近一百万元。而屈林与李僖之间的合同是按照屈林与三才公司之间合同约定的佣金支付，屈林并没有获取利益。因此，屈林与李僖之间的合同实际上是依附于三才公司与屈林的合同关系。在屈林与三才公司的合同终止后，至今三才公司仍欠付屈林近一百万元，屈林也曾多次向其主张佣金，现在屈林并没有获得利益并未获得佣金，因此屈林与李僖之间的合同关系仍然是依附于屈林与三才公司的合同关系。 三才公司二审答辩：1、三才公司与李僖并没有签订合同，并非合同相对方，根据合同相对性原则，李僖不能向合同外的三才公司主张佣金。2、三才公司起诉大福公司的纠纷中，法院认定三才公司的团购费是40.95万元，已经结清团购费款，并且李僖与屈林在一审中并没有出具房屋销售认可确认书进行盖章确认，其纠纷与三才公司无关。3、由于屈林销售部人数达不到双方合同约定人数，在还未进场销售就已经向三才公司预支费用，所需办公物料也都是三才公司购买，在开盘后仍然无法达到双方约定的要求，因此双方在2017年9月25日解除合同并结清代理期间的佣金及相关费用。在此后10月4日，屈林向三才公司吴金鑫借款28000元后一直未归还。因此，请求二审查明事实依法判决。 原审原告李僖向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告佣金24万元；2、判决被告以24万元为基数从2017年11月15日起至佣金付清之日止，按年利率6%支付原告资金占用费。 一审法院认定事实：2017年7月30日，三才公司与大福公司签订《房屋委托代理销售合同》，由大福公司将其开发建设的“龙里县冠山街道腾龙路腾珑湾商业综合体”项目委托给三才公司销售，合同对委托销售的房屋范围、销售底价、销售代理佣金、委托代理期限、违约责任等进行了约定。2017年8月30日，三才公司与屈林签订《腾珑湾代理销售合同》，约定：三才公司指定屈林独家销售代理三才公司在大福公司代理的腾珑湾商铺项目，代理期限自2017年8月24日至2018年2月15日。项目的推广费用由三才公司负责支付，具体销售工作人员的开支及日常支出由屈林支付。三才公司支付屈林的佣金，以溢价方式支付（屈林代理销售期间溢价部分，双方按比5/5分成，佣金以客户签合同或到款首付款）三日内结算；所涉及的团购渠道费用由三才公司在扣除自身所得后余额一小时内全数转交给屈林。双方就销售价格、违约责任等进行了约定。之后，屈林又将腾珑湾商业综合体项目交与李僖、陈智力等人进行销售。2017年8月24日，屈林作为甲方与李僖（乙方）签订《分销合作协议》，约定:甲方将代理销售的房地产项目委托乙方参与分销销售，主要条款如下：1、委托项目为甲方代理的龙里县腾珑湾商业项目，乙方分销销售的房源为甲方代理销售的所有单位。2、乙方遵照甲方制定的销售渠道制度，在客户缴纳首付房款签订商品房买卖合同后，甲方于当日将渠道费百分百给予乙方。3、委托代理期限为/年/月/日至/年/月/日。4、甲方义务，为乙方提供办公场地、为乙方提供开会培训学习场所和相关资料、本着客观公正的原则，根据项目销售案场管理相关规定，判定客户归属。5、乙方义务，乙方必须保障至少有6名置业顾问进行销售；乙方自行承担销售人员的工资；如业主方拖欠佣金，乙方应配合甲方共同向开发商索要佣金，直至结算为止，否则由业主方拖欠的佣金甲方不负责垫付。双方还对各自的权利及合同终止、违约责任进行了具体详细的约定。协议签订后，李僖即组织人员进行销售。《分销合作协议》履行期间，屈林向李僖支付佣金9.5万元。2017年11月15日，李僖与屈林达成《腾珑湾代理分销合同解除协议》，内容为：“李僖于2017年8月24日与屈林签订腾珑湾分销合作协议书，现双方协商，于2017年11月15日解除合作关系，李僖分销合作期间还有未接团购费款项24万元整。双方约定，在屈林与三才致远商业管理有限公司取得团购费后，如数给予李僖。双方有共同向三才致远商业管理有限公司追讨所欠团购费的权利。”因李僖向屈林要求支付佣金未果，遂诉至一审法院。诉讼中，一审法院根据李僖的保全申请,于2019年10月23日作出(2019)黔2730民初2293号民事裁定书,裁定查封、扣押、冻结屈林、三才公司的银行存款24万元或等值财产。另查明，在三才公司起诉大福公司合同纠纷一案中，一审法院（2018）黔2730生效民事判决书认定三才公司收取的团购费为40.95万元。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。李僖与屈林签订的《分销合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人均认可《分销合作协议》约定的渠道费为购房客户交纳的团购费，为李僖销售房屋应获佣金，予以确认。李僖与屈林于2017年11月15日达成的《腾珑湾代理分销合同解除协议》中，屈林认可李僖尚有团购费24万元未结，屈林作为合同一方当事人，负有向李僖支付佣金24万元的义务。合同解除协议“在屈林与三才公司取得团购费后，如数给予李僖。”的约定，能否成为屈林拒绝支付的条件？一审法院认为，虽然协议对佣金（团购费）的支付约定附条件，但自协议解除至本案讼争已有两年之久，屈林未积极通过诉讼方式向三才公司主张权利，该行为系怠于不正当地阻止条件成就，根据《中华人民共务国合同法》第四十五条规定，视为支付条件已成就。故对李僖诉请屈林支付佣金24万元的诉讼请求，予以支持。因李僖与屈林未对逾期支付佣金承担的违约责任及损失赔偿额的计算方法进行约定，且双方对佣金的支付附有条件，故李僖主张从2017年11月15日计算资金占用利息没有事实及法律依据，不予支持。确定从李僖向一审法院起诉之日至佣金实际支付之日，按照年利率6%计算支付利息。本案系合同纠纷，三才公司与李僖未签订任何合同，非合同相对方，李僖不能突破合同相对性原则要求合同外的一方三才公司支付佣金。因此，三才致远公司不承担向李僖支付佣金的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、屈林在判决生效后十日内支付李僖佣金24万元及利息（以24万元为基数，从2019年10月10日起按年利率6%计算至佣金付清之日止）；二、驳回李僖的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2450元、保全费2420元，共计4870元，由屈林负担。 二审期间，三才公司向本院提交了屈林给三才公司出具的收条及解除协议、收条、借条等拟证明三才公司与屈林已经进行结算，并未欠付屈林佣金。 李僖质证认为，以上证据的真实性无法认定，与李僖无关。 屈林质证认为，对借条的三性均持有异议，认为收条达不到证明目的，对收条及解除协议中确实收到门面佣金，但是未收到房屋佣金，但是对证据真实性持有异议，认为解除协议内容是在收条签订后添加的，不予认可。 经审查，三才公司二审提供的证据不足推翻一审认定的事实，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：三才公司是否需要支付李僖的佣金。 本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，李僖与屈林签订的《分销合作协议》、《腾珑湾代理分销合同解除协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行义务。屈林在《腾珑湾代理分销合同解除协议》中认可尚欠李僖24万元团购费，应当按照合同约定履行支付义务。屈林在二审中提出其与李僖之间的合同实际上是依附于三才公司与屈林的合同关系，加之屈林与李僖在《腾珑湾代理分销合同解除协议》中“在屈林与三才公司取得团购费后，如数给予李僖。双方有共同向三才公司追讨所欠团购费的权利”的约定，由于三才公司尚欠屈林近一百万元，实际上屈林并未取得收益而主张应当由三才公司支付佣金。但是本案是合同纠纷，合同签订双方是屈林与李僖，三才公司并不是合同相对方，合同中并没有三才公司的签字认可，也并未约定三才公司履行支付义务，故屈林提出由三才公司支付李李僖佣金的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人屈林的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人屈林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年七月二十二日 法官助理龙霞 书记员周玥桐