河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3020号原告：河南发之达建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：周永献，董事长。委托诉讼代理人：侯志远，该公司员工。委托诉讼代理人：王书杰，河南坦言律师事务所律师。被告：新郑市城关乡中原金属工艺制品厂，住所地新郑市。经营者：王新山。被告：王琪，男，1986年7月18日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二被告共同委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。原告河南发之达建筑工程有限公司（以下简称发之达公司）与被告新郑市城关乡中原金属工艺制品厂（以下简称城关乡金属工艺制品厂）、王新山、王琪承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，案件审理过程中，原告发之达公司申请撤回对被告王新山的起诉，符合法律规定，本院予以照准。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发之达公司的委托诉讼代理人侯志远、王书杰，被告王琪及被告王琪、城关乡金属工艺制品厂的共同委托诉讼代理人乔文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发之达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除《订货合同》，由被告退还原告全部款项共计85657.5元，并向原告承担定金责任20000元；2.由二被告承担连带清偿责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月23日，赵威与被告方王琪签订《订货合同》，2019年8月29日赵威将该合同转让给了原告，被告方也在场；合同约定由被告制作相应规格的金属铁艺制品，该合同签订时赵威已向被告支付定金2万元，2019年8月30日由原告公司材料员向赵威支付了2万元转让款。2019年8月30日，应被告的要求，原告委托河南正宁建筑工程有限公司向被告支付了全部尾款65657.5元。2019年11月28日原告为了满足工地需求，到被告处进行验货取货，到达被告仓库后发现产品乱堆乱放；后经验货，产品存在严重质量问题（喷漆不均匀、厚度不合格、外观变形），被告也拒不提交必要的技术资料和有关质量证明。对于被告的毫无责任心、毫无诚信的、偷工减料的合同履行者，原告方也并未提出无理要求，只是请求被告方能够限期内的予以整改，但至今被告方毫无回应，也不予以整改。现原告方所承接的工程已经结束，该合同约定的铁艺制品无法继续使用，已经造成了原告的巨大损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告城关乡金属工艺制品厂辩称，一、发之达公司不是本案适格原告，应裁定驳回其起诉，发之达公司不是赵威与王琪之间的加工定做合同任何一方，也不是该涉案合同的任何一方，发之达公司无权起诉城关乡金属工艺制品厂。二、城关乡金属工艺制品厂不是适格被告，发之达公司起诉被告主体错误。城关乡金属工艺制品厂与发之达公司之间不存在承揽合同关系，从发之达公司提交法庭的材料及客观事实认定，城关乡金属工艺制品厂与其不存在任何关系，不是涉案合同的任何一方，也没有在涉案合同上签字，且涉案合同未给城关乡金属工艺制品厂设定任何权利与义务，发之达公司起诉城关乡金属工艺制品厂违反合同相对性原则。三、从发之达公司提交的证据看，赵威与王琪之间的加工定做合同的权利义务已经履行完毕。综上，应驳回原告的起诉。被告王琪辩称，一、发之达公司不是本案适格的原告，王琪与发之达公司不存在合同关系。涉案合同是2019年7月23日王琪与赵威签订的，合同履行也是双方履行的。在该合同上没有原告的签字。该合同转让没有任何人通知王琪，王琪对该合同转让不知情。原告起诉王琪违反了合同相对性原则，原告不是适格的主体。二、王琪与赵威之间的订货合同双方已履行完毕，合同权利与义务已终止。涉案的货物是按赵威的要求定做的货物是特种物不是种类物，且已经赵威验收合格并接受了货物，货物的所有权已发生转移。由于双方依据该合同约定已履行完毕，合同的权利义务已终止，且根据该合同的性质，该合同不能解除，也不存在解除一说。王琪与赵威于2019年7月3日签订的是加工定做合同。王琪已按赵威的指示加工定做完成了定做物，并经验收合格后接受了定做物，余款已支付完毕。该合同已履行完毕。涉案的定做物是按赵威的指示定做的货物，是特定物，不是种类物。且已经赵威验收合格并接受了货物。合同已履行完毕且货物的所有权已发生转移，该合同不能解除，也不具有解除性。三、不存在原告在诉状上诉称的2019年11月28日验货及质量问题一说。根据王琪与赵威于2019年7月3日签订的是加工定做合同约定验货的时间为，付清尾款前。而付清尾款的时间为2019年8月30日。所以，涉案货物在2019年8月30日之前已验收合格。从2019年8月29日王琪与**朝之间签订的协议，也可以看出，涉案货物已于2019年8月29日验收，所有权已发生转移，已归赵威所有。所以，原告诉称的2019年11月28日验货及质量问题一说不成立，不是事实。况且涉案货物是为郑州市办民运会的需要而生产的，其工地的需要是在民运会开办之前，不是2019年11月28日。原告在诉状上诉称的不是事实，是虚假陈述。四、王琪与赵威之间只存在保管合同关系。只要按约定支付仓储费或者保管费，货物就可以拉走。涉案货物经**朝验收合格后，由于当时用不上该货物。**朝与答辩人于2019年8月29日签订了货物保管或者存放协议。期间答辩人多次催促拉货，后由于保管费问题没有谈成，赵威一直不来拉货，货物一直在王琪处保管。综上，基于以上事实与理由，请依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，赵威（甲方负责人）、王琪（乙方）签订《订货合同》一份，内容载明：“项目名称：管城回族区老旧小区综合改造提升项目EPC工程总承包。项目地址：管城区商城路体委东街。铁艺造型颜色绿色厚度正面2.0mm,侧面1.2mm，数量99.81m2,单价750元，总价74857.5元；模组光源含组装，颜色暖光数量4000个，单价2.7元，合计10800元，总价合计为85657.5元。订货时间为：2019年7月23日。订货周期：具体方案确定后，7-10个工作日。付款方式：先付定金，加工完成后甲方验货付清尾款安排送货。已付定金贰万元整，未付款：陆万伍仟陆佰伍拾柒元伍角”。该合同甲方负责人处由赵威签字并按印，乙方由王琪签字并按印。2019年8月29日，陕西建工安装集团（甲方，此处加盖有陕西建工安装集团有限公司管城回族区老旧片区综合整治提升项目EPC工程总承包C包项目经理部印章）、已交方赵威（乙方）、接收方**朝（丙方）签订《交接协议书》一份，内容显示：根据陕建安装集团统一安排，将乙方所管理的体育东街旧楼改造项目规划归丙方管理达成如下协议：1、交接时间：年月日；2、交接项目甲方剩余工程材料（已乙方交接清单为准）；3、责任丙方按要求全面接收乙方剩余材料（备注：如后期项目装修不能使用剩余材料，所产生的一切费用与剩余材料归陕建安装集团承担）。本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，三方签字之日生效。协议落款处分别由甲方工作人员、乙方赵威、丙方**朝分别签字。2019年8月29日，王琪（甲方）、**朝（乙方）签订协议一份，内容为“1、乙方所有物品在甲方处免费存放，存放日期为30天，从2019年9月1日起。2、逾期超出协议日期后每日按照500元/天。3、甲方物品在乙方存放期间保证材料完整无损伤。4、乙方提货需要提前两天通知甲方”，该协议落款处由王琪、**朝分别签字并写明各自的身份证号码。2019年8月30日，发之达公司的材料员侯志远向赵威转账支付20000元，侯志远出具说明陈述该20000元系2019年7月23日《订货合同》的定金；同日，河南正宁建筑工程有限公司接受发之达公司的委托向城关乡金属工艺制品厂支付材料款65657.5元，发之达公司陈述该款系2019年7月23日《订货合同》的尾款。另查明，1、2019年8月，陕西建工安装集团有限公司（总承包人）与发之达公司（分包人）签订《建设工程专业分包合同》，将管城回族区老旧片区综合整治提升项目专业承包工程发包给发之达公司。**朝系发之达公司授权在陕西建工公司发包的工程中的项目经理。2、城关乡金属工艺制品厂经营者为王新山，王琪系王新山之子。发之达公司向本院提交照片若干及视频资料一份，拟证明发之达公司工作人员于2019年11月28日前往城关乡金属工艺制品厂验货提货时，发之达公司人员测量的货品厚度与合同约定厚度不符，城关乡金属工艺制品厂加工的铁艺不符合合同约定，并申请对被告加工制作的铁艺造型的厚度、外观质量、是否变形等进行鉴定；城关乡金属工艺制品厂、王琪对上述证据及证明目的均不予认可。以上事实有，订货合同、交接协议书、转账记录、银行电子回单、协议、分包合同及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，本案原被告主体是否适格问题：城关乡金属工艺制品厂系个体工商户，组成形式为个人经营，王琪系王新山之子，《订货合同》虽系王琪与赵威签订，但之后赵威又与发之达项目负责人**朝及陕西建工安装集团签订《交接协议书》，将项目移交给**朝（即发之达公司）管理，后城关乡金属工艺制品厂收取了发之达公司委托河南正宁建筑工程有限公司支付的货物尾款65657.5元且未提出异议，故本院结合以上事实认定，城关乡金属工艺制品厂虽未在订货合同及移交协议上签字，但发之达公司作为原告向本院提起诉讼，将城关乡金属工艺制品厂、王琪列为本案被告主体适格。本案《订货合同》是否应予解除及被告应否退还款项的问题：当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方于2019年7月23日签订的《订货合同》付款方式约定，先付定金，加工完成后验货付清尾款安排送货，而发之达公司提交的证据显示尾款65657.5元已于2019年8月30日付清，且在付清尾款之前**朝代表发之达公司又与王琪签订了关于货物的保管协议，在此之前发之达公司均未对货物质量提出任何异议，因此，应视为发之达公司已经验收货物并支付货款，双方《订货合同》的权利义务已经履行完毕。发之达公司本案以货物存在质量问题起诉要求解除《订货合同》并退还货款承担定金责任20000元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持，对其货物质量问题的鉴定申请，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南发之达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件审理费减半收取计1207元，由原告河南发之达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  许伟红二〇二〇年七月二十九日代理书记员  荆丹静