山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7126号 上诉人（原审原告）：陈相晓，男，1988年3月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵林宝，山东良捷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛龙飞喜跃体育文化传播有限责任公司，住所地青岛市黄岛区钱塘江路2号。 法定代表人：单小彦，经理。 委托诉讼代理人：丁超，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 上诉人陈相晓因与上诉人青岛龙飞喜跃体育文化传播有限责任公司（以下简称龙飞喜跃公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初9292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈相晓上诉请求：1.请求依法撤销原判第一项，对该项赔偿数额调整为146360.97元，也就是一审核定赔偿总额的30%；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，认定被上诉人在蹦床区域内设立了注意事项的提示牌，且被上诉人处的广播也作了相应的提示，与事实不符，没有证据支持，在上诉人受伤当时，被上诉人处没有广播提示，也没有所谓的安全提出牌，现场蹦床周围也没有教练、工作人员现场监督、指导。从被上诉人提交的现场视频监控录像清晰的显示，当时上诉人在玩蹦床时，蹦床周边没有被上诉人的工作人员或教练人员在旁边指导、提醒等，在上诉人受伤前的几个动作中，在上诉人弹跳起来落下时有两次一只脚落在了蹦床的边框上，非常危险，下一个动作就导致了上诉人的受伤，当时如果有被上诉人的工作人员上前提醒或指导等，就不会发生接下来上诉人受伤的结果。现场录像也可以看出，上诉人当时的动作根本不是空翻，只是向后坐的一个姿势，被上诉人与上诉人签订的所谓的免责条款中明确约定，不得做高难度动作和空翻，而上诉人当时所做的动作既不是高难度，也不是空翻，并且被上诉人也没有告诉过上诉人不能作向后坐的姿势动作，被上诉人没有尽到安全保障义务，并且通过上诉人提交的现场照片可以看出，铁丝网上面挂着一个牌子，上面写着禁止依靠的字样，然而就有一个人在依着铁丝网而坐，没有工作人员上前制止、纠正，足以说明被上诉人的管理有疏漏、有缺陷的。上诉人并不否认自己有过错，也可以接受承担主要责任的意见，但是不能接受80%的比例，参照交通事故主次责任赔偿比例的等通常办法，上诉人以承担70%比较合理，依法调整责任比例。 龙飞喜悦公司辩称，本案案由为违法安全保障义务责任纠纷，根据侵权责任法的规定，适用过错责任原则。因此，上诉人陈相晓应对被上诉人存在的过错以及因果关系承担举证责任。但上诉人提供的证据并不足以证明被上诉人对其受伤未尽到安全保障义务的过错以及因果关系。上诉人主张被上诉人存在过错主要基于两点，一是未有安全提示，二是蹦床周围没有教练、工作人员现场监督指导。其提供的证据也仅有一组照片。但上述主张并不成立。首先，其提交的照片中也能显示出有颜色很显眼的黄色大牌子，因其角度问题虽看不清字体，但在被上诉人提交的照片证据中，可以显示相同位置的黄色大牌子明确载明禁止后空翻。且被上诉人提交的该照片的原始载体显示该照片的拍摄时间在上诉人蹦床前几天，足以证明蹦床场馆内是有关于禁止后空翻的安全提示的。其次，也是最重要的一点，上诉人进场前，被上诉人特别与其签订了运动免责协议，该协议中用红色字体特别标注禁止做空翻，并且该条款内容也对上诉人进行了特别说明。因此，上诉人已完全尽到安全提示义务。对于上诉人提出的蹦床周围没有教练、工作人员现场监督指导更是与事实不符。根据被上诉人提交的录像，上诉人在蹦床时周围有4名穿着黑色店服的教练，并且在上诉人倒地的第一时间教练便上前查看。上诉人主张“在上诉人受伤前的几个动作中，在上诉人弹跳起来落下时有两次一只脚落在蹦床的边框上，非常危险，下一个动作就导致了上诉人的受伤，当时如果有被上诉人的工作人员上前提醒或指导等，就不会发生接下来上诉人受伤的结果。上诉人当时的动作根本不是空翻，只是向后坐的一个姿势。”显然上诉人强词夺理，根据监控视频，上诉人仅有一次弹跳到蹦床边框而非两次，因蹦床过程中方向、力度等把握不准有可能跳出蹦床，这都是很正常的现象，蹦床边框均是柔软质地，目的就是为了弹跳到边框时避免受到伤害。因此，这并非上诉人所主张的危险动作。此外，根据监控视频，上诉人蹦起后，在下落过程中双腿上伸，身体向下，并且落到地面时其颈椎部位先着地，导致腰部及腿部向头部弯曲，做的动作的显然是空翻，只不过因其未受过训练且自身条件原因未翻成功，也是受伤的原因。并非上诉人所说“向后坐的姿势”，况且蹦床无论作为一项娱乐活动还是一项竞技运动，都没有上诉人所说的“向后坐的姿势”，上诉人在蹦床过程显然也不可能突发奇想作出一个既危险又无厘头的动作。从因果关系角度来说。一方面，上诉人摔倒后自行离开被上诉人处，2天后才告知被上诉人其受伤事宜。上诉人未提交有效证据证明其在被上诉人处摔倒是造成其受伤的全部原因或参与度大小。另一方面，上诉人也并未提供有效证据证明被上诉人违反安全保障义务与其受伤之间存在因果关系。就本案来说，上诉人作为一名成年人，在被上诉人多次提示不能做空翻动作的情形下仍然作出空翻的危险动作导致其摔倒。显然，在上诉人主观已经决定要作出的空翻危险动作，即便被上诉人尽到安全保障义务，也不能避免上诉人的摔倒。因此，上诉人的摔倒与被上诉人是否尽到安全保障义务并无因果关系。关于应否承担赔偿责任以及责任比例的答辩意见同被上诉人的上诉状。 龙飞喜悦公司上诉请求:1.请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求：2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人无过错，一审法院认定责任比例明显不当。上诉人作为公共娱乐场所的经营者为了提醒入场顾客运动中的危险性，提高其安全意识，保障其运动过程中的安全，己经穷尽了所有安全提示、危险警示、安全保障的方式方法，尽到了完善而全面的安全保障义务。首先，在顾客入场时，上诉人与包括被上诉人在内的每位顾客签订了《安全免责协议》。在该协议中特别用红色字体标明“没有进行过高难度训练(超高度跳跃、空翻)的人，请在运动公园的教练指导下进行，禁止私自做高难度动作。”，作为完全民事行为能力人，被上诉人在看到该条提示时基于自身的运动水平和身体状况对于自己不能做空翻的动作是明确知悉的，但在这种情况下其仍然做出了空翻的危险动作。其次，被上诉人进场后，在其运动的蹦床周围的防护网上，上诉人挂有多个大型的颜色鲜艳的黄色安全提示牌，提示牌上黑色字体明确载明不能练空翻。上述安全提示牌在上诉人和被上诉人一审提交的照片和录像资料中也都有体现。此外，在场馆中每隔10分钟就会有安全提醒播音，也均提醒不能做空翻等危险动作。但被上诉人无视上述提示仍做出后空翻的危险动作导致摔倒。再次，在场馆内上诉人配有多名教练排布在蹦床四周，对蹦床者进行指导和及时救助。从被上诉人受伤后上诉人多名教练上前救助的视频中可以体现。被上诉人质疑上诉人处教练未阻止被上诉人做后空翻，但被上诉人作出动作前既未咨询教练如何做空翻也未告知教练其要做空翻，对于被上诉人主观作出决定客观即将进行的动作，上诉人如何得知并进行制止?这显然对上诉人苛以无法履行的义务。第四，就上诉人所采取的上述安全提示和危险警示方式和程度来说，已经能够完全保证消费者的合理性安全。试问如再进一步采取措施，程度是多大?是不是需要对入场的每一位消费者都跟守并严格限制其作出的动作，那作为消费者来说还如何进行蹦床运动，蹦床运动的意义与乐趣何在?经营者还如何进行经营?最后，被上诉人摔倒后上诉人处教练第一时间上前询问并将根据其描述采取措施，被上诉人说做了个危险动作，并称没事，为慎重起见，上诉人处工作人员将其抬到平地处放平。在此过程中，上诉人处工作人多次询问被上诉人是否需要救护车，被上诉人均表示没事，缓一缓即可。之后被上诉人在未告知上诉人的情形下自行离开。2天后被上诉人找到上诉人称其受伤了，部分费用社保不能报销，问上诉人处有无商业险，能否协助其理赔，因被上诉人自行离开，且自离开到就医之间距离一段时间，期间有无二次受伤不得而知，且根据被上诉人提交的门诊病历、住院病例等并不能反映被上诉人在上诉人处摔倒是导致其受伤的原因及参与度大小，综上，上诉人已经完全尽到了合理的安全提醒和保障义务，对于被上诉人所受伤害没有过错，一审判决认定上诉人承担20%的责任比例明显错误。二、对于被上诉人的损失不应由上诉人赔偿，且一审法院认定赔偿标准过高。首先，上诉人作为公共场所经营着已经尽到了合理的安全保障义务，对于被上诉人所受伤害不存在过错，不应对其进行赔偿。其次，对于误工费、交通费、营养费、护理费、后续治疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等的认定无事实及法律依据：1.误工费，被上诉人从事的是个体经营，平时经营不是必须其本人亲自进行，在其治疗期间，经营并没有受到影响。若产生误工损失，应提供证据进行证明。2.交通费。在青岛大学附属医院进行治疗，医院所在地区距离其经常居住地很近，在就医治疗期间，通过各种公共交通方式，都不可能花费如此高的交通费。并且，被上诉人也没有相关证据证明其在交通上的支出。3.营养费。在被上诉人的出院医嘱中，并没有注明被上诉人需要加强营养。并且被上诉人也未提供证据证明其关于营养费的实际支出。4.护理费。护理天数上，一审法院认定时间过长，被上诉人为青壮年，受伤前身体状况、治疗后恢复状况良好，因此，按照鉴定意见60-90天护理天数中的最高天数90天认定护理期限明显不当。一审审理过程中，被上诉人自认护理人员是其配偶，其配偶是事业单位在职员工，有固定收入。因此，其配偶因护理产生的误工损失应按填平原则以实际损失为准，但被上诉人对此并未提交误工及停发工资的相关证据证明其损失。5.后续治疗费。经鉴定被上诉人的后续治疗费10000-15000元，但法院酌定13000元过高。6.被抚养人生活费。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力的又无其他生活来源的成年近亲属。对于被上诉人的父母，虽从年龄上来说已丧失劳动能力，但其并非无其他生活来源。其父母作为城镇居民均有养老保险，且已达法定退休年龄，符合领取养老保险金的条件，可以以此作为收入来源。被上诉人应提供证据证明其未参加养老保险未领取相应养老保险或退休金，但被上诉人并未提交。因此，不应支持被上诉人父母的被抚养人生活费。7.精神损害抚慰金。被上诉人做空翻动作摔倒，被上诉人具有全部责任，精神损害抚慰金不应支持。再次，经上诉人了解，被上诉人已通过其商业保险进行了理赔，对于法定不得重复赔偿部分不应支持，但被上诉人并未据实反映，应当责令被上诉人提供该方面的证据，以便查清事实。对上诉状补充意见：关于误工费，根据《人身损害赔偿解释》第二十条。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一方面，陈相晓在一审中陈述其从事的是网吧个体经营，应为有固定收入人群。但实际上网吧的平时经营并不是必须其本人亲自进行，在其治疗期间，经营并不受影响，如产生收入损失，其应提供证据证明，误工费应按照实际减少的收入计算。另一方面，一审判决按青岛市在岗职工平均工资计算显然是没有法律依据的。即便认定其为无固定收入者，也应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，而非上年度在岗职工平均工资。况且，在本案中陈相晓未举证证明其从事过某种职业或者没有职业但证明收入情况，因此，其不宜参照社会平均工资，应按一审法庭辩论终结前的上一年度青岛市最低工资标准计算。 陈相晓辩称，同陈相晓的上诉状意见。 陈相晓向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告医疗费67997.6元，残疾辅助器具费2150元，后续治疗费用15000元，鉴定费3640元，误工费36374.4元（68791元÷365天×事故发生之日至定残日前一天，共193天），住院伙食补助费800元（100元×8天），营养费800元，交通费2000元，护理费10780元（110元/天×98天），伤残赔偿金203268元（50817元×20%×20），被抚养人生活费164450元，【32890×20%×（18-2）÷2+32890×20%×（20-4）÷2+32890×20%×（20-2）÷2】，精神损害抚慰金20000元，以上合计527260元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月10日下午14时30分左右，原告在被告经营的娱乐场蹦床项目消费玩耍时不慎受伤，导致腰椎压缩性骨折，腰横突骨折。后入青岛大学附属医院手术治疗，住院八天，为此原告支出了医疗费、交通费等项目费用，被告分文未付。原告在被告处消费，被告没有尽到安全保障义务，导致原告身体受到伤害，被告有不可推卸的责任，为维护原告合法权益，请求依法判决。 一审法院认定事实：原告陈相晓于2019年2月10日下午14时左右，进入被告处进行蹦床活动，在蹦床过程中，原告跳起后背部着蹦床，不慎受伤。原告陈相晓受伤后前往青岛大学附属医院住院治疗8天，入院诊断：腰椎压缩性骨折、腰横突骨折、腰椎间盘突出轻度、椎管狭窄。2019年2月12日，原告进行了经皮微创后入路复位椎弓根螺钉内固定术。2019年2月18日，陈相晓出院。陈相晓住院期间共支出医疗费67997.6元。2019年2月28日至2019年7月9日期间，青岛大学附属医院共为陈相晓出具休假证明书10份，记载陈相晓因腰椎术后、腰椎压缩性骨折共需休息140天。陈香德系陈相晓之父，1955年9月13日出生，现年64周岁；李振梅系陈相晓之母，1957年8月25日出生，现年62周岁。陈香德、李振梅系城镇户口，共生育子女二人。陈一朵系原告陈相晓之女，2017年6月2日出生，现年2周岁。本案在审理过程中，经原告陈相晓申请，法院委托青岛正源司法鉴定所对陈相晓的伤残等级、护理期限、护理依赖程度、二次手术治疗费等进行鉴定。2019年8月22日，青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2019]法临鉴字第1461号鉴定意见书，鉴定结论为：陈相晓的损伤程度为九级伤残、护理期限为60-90日、未构成护理依赖、后期取出内固定物约需10000-15000元。陈相晓为此支出鉴定费3640元。另查明，2018年度青岛市城镇居民人均可支配收入50817元、城镇居民人均年消费性支出32890元年；青岛市在岗职工年平均工资为68791元。对当事人有争议的事实和证据认定如下：庭审中，被告提交了《运动免责协议》一份、照片打印件3张，证明原告到被告处进行蹦床活动入场前，签署了《运动免责协议》。该协议第（三）条明确提醒原告“没有进行过高难度运动训练（超高度跳跃、空翻）的人，请在本运动公园的教练指导下进行，禁止私自做高难度动作；否则受伤责任与本园无关。”原告进场后，在场地内有黄色大牌子提示语标明“进入场馆蹦床前必须先热身，不能单脚跳，不能练空翻，不能连续跳两个床面……”。被告已对原告就蹦床过程中的注意事项特别是禁止做后空翻等危险动作尽到了安全提示的义务，结合原告提交的证据六中的第二张照片中，显示黄色标示牌，该标示牌就是被告提交的照片中的标示牌。提交录像一份，证明2019年2月10日14点19分左右，原告在蹦床过程中未经在场教练指导且不顾被告安全提醒的情形下擅自做后空翻的危险动作摔倒。摔倒后，被告处工作人员第一时间上前询问并将根据其描述采取措施，原告说做了个危险动作，并称没事。为慎重起见，被告处工作人员将其抬到平地处将原告放平。在此过程中，被告处工作人员多次询问原告是否需要叫救护车，原告均表示没事，缓一缓即可。被告已尽到安全保障及积极救助义务。从录像中可以看出在摔倒之前原告的蹦床动作表明其协调能力不佳，作为完全民事行为能力人，原告明知超出自身能力不能做出高难度动作的情形下仍然擅自做出后空翻的危险动作是造成其摔倒的全部原因，原告对此具有全部过错。蹦床活动现场，每隔几分钟会有广播提示安全注意事项。被告已尽到安全提示义务。原告质证认为，对于证据真实性均无异议，但对证明事项有异议。1.免责协议系格式条款，根据合同法规定，协议中用红色标注的免责条款应为无效，且根据侵权责任法第37条规定，被告作为公共场所的经营者具有法定的安全保障义务，该协议不能替代和免除被告安保义务；2.照片形成时间无法确定为发生事故时的现场情况，对于被告所述标示牌为同一个，原告不认可。3.从录像可以看出，原告动作并非是后空翻，只是呈现出一个向后坐的姿势，被告工作人员也未对原告进行相关动作危险性的提示。从视频最开始可看出，原告在跳跃后，一只脚已经落在了床的边上，此时未有被告工作人员在场，也未有人上前提醒、警示，周围栏杆也未张贴告示。法院认为，被告提交的免责声明虽不能直接免除被告应当承担的安全保障义务，但该免责声明可以证明被告在原告进行蹦床活动前，已向原告作了相应的安全提示。且，根据被告提交的视频显示，原告系自行作了一个跳跃动作使背部着床，该动作导致原告受伤，在原告作跳跃动作时，被告有工作人员在蹦床边，结合视频画面与照片，也可以看到在蹦床边有黄色的安全提示牌。综合上述情况，法院对被告提交的证据及其证明的事实予以采信。 一审法院认为，本案作为违反安全保障义务责任纠纷，原、被告双方就本案争议的焦点为：一是责任比例的确定；二是赔偿项目和数额的确定。 一、关于责任比例的确定问题。被告龙飞喜悦公司作为开设蹦床活动的经营者，理应对进入到其经营场所娱乐的消费者尽到完善而全面的安全提示和危险警示，以保证消费者娱乐的安全性，防止对消费者造成损害。作为蹦床活动的经营者，被告龙飞喜跃公司对于蹦床的安全性和活动要求及注意事项是清楚地知晓的，因该项运动本身存在比较大的风险，故被告承担的安全保障义务也应当是较高的，该安全保障义务的标准要保证蹦床消费者的合理性安全。陈相晓在入场时签署的运动免责协议中载明了危险告知事项，在蹦床区域内，被告亦设立了注意事项的提示牌，且被告处的广播也作了相应的提示，作为非经过专业训练且具有完全民事行为能力的成年人，原告应当对该运动的危险性及其自身的运动能力有一定的了解。但因原告自身防危意识不强，作了其所不能控制的动作导致自身受到伤害，原告应当对其伤害承担主要的责任。作为被告来说，其虽作了一定的告知和警示，但从被告提交的证据来看，并不能证明其所作的该警示和告知达到了足以保证从事蹦床运动的消费者不能为一定行为的程度，故被告的安全保障义务存在一定程度的欠缺。综合全案案情，法院认为，原告应当对其本身的损害承担主要的责任，被告过错程度要小于原告，故本案中，由被告龙飞喜跃公司承担20%的事故责任比例较为适宜。 二、关于赔偿项目和数额的确定问题。1.医疗费。根据医疗机构出具的住院病历、出院记录、医药费及住院费收款凭证等证据，可以证实，原告陈相晓花费医疗费67997.6元，法院依法予以确认。2.误工费。原告陈相晓受伤后住院治疗8天，出院后，医院出具10份证明共需休息140天，法院以此时间支持误工费。原告未提交工资收入证明证实其收入情况，故原告的误工费可以参照青岛市2018年度在岗职工的平均工资计算，为27893.3元（68791元/365天×148天）。3.交通费。原告住院8天，主张2000元，虽未提交证据，但系其合理、必要支出，法院酌情予以支持1000元。4.住院伙食补助费及必要的营养费。原告共住院8天，按山东省国家机关一般工作人员出差补助标准每天100元计算应为800元。营养费。原告主张800元，因原告的伤情需补充必要的营养，故对该费用，法院依法予以支持。5.残疾赔偿金。原告1988年出生，系城镇居民，发生事故时31岁，其主张按2018年度青岛市城镇居民人均可支配收入50817元计算残疾赔偿金，并无不当，法院予以支持，为203268元（50817元/年×20年×20%）。被扶养人生活费：原告父亲陈香德1955年9月13日出生，母亲李振梅1957年8月25日出生，有子女2人扶养；原告之女陈一朵，2017年6月2日出生。原告主张陈香德生活费49335元【32890元/年×20%×（20-5）年÷2人】、李振梅生活费59202元【32890元/年×20%×（20-2）年÷2人】、陈一朵生活费为52624元【32890×20%×（18-2）÷2】，共计161161元，原告的该主张并无不当。上述残疾赔偿金和被扶养人生活费共计364429元。6.残疾器具费。原告购买残疾辅助器花费2150元，该支出系其直接损失，法院予以确认。7.护理费。原告的护理期限经鉴定为60-90日，结合原告的伤情，法院酌定其护理期限为90日，因原告未提交护理人员的工资收入情况，故原告的护理费应参照当地一般护工的工资计算，为9800元（98天×100元/天）。8.后续治疗费用。原告的后续治疗费经鉴定为10000元至15000元，法院酌定为13000元。上述原告所受经济损失共计487869.9元，被告龙飞喜跃公司承担20%为97573.98元。9.精神损害抚慰金。原告主张20000元，被告认为过高。法院认为，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。故法院酌情支持10000元。判决：一、被告青岛龙飞喜跃体育文化传播有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿原告陈相晓各项经济损失共计97573.98元；二、被告青岛龙飞喜跃体育文化传播有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿原告陈相晓精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告陈相晓的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 关于龙飞喜跃公司是否应当承担赔偿责任以及责任的划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”蹦床运动技术难度大、危险性高，普通消费者对其潜在危险性和损害后果无法完全知悉。本案中，尽管陈相晓在入场时签署的运动免责协议中载明了危险告知事项，在蹦床区域内，龙飞喜跃公司也设立了注意事项的提示牌，蹦床区域内的广播也作了相应的提示。但是，龙飞喜跃公司作为该娱乐场所的经营者对消费者的人身安全负有更大的安全保障义务。本案事故的发生充分说明龙飞喜跃公司在安全保障义务存在一定程度的欠缺，其没有完全尽到安全保障义务系造成陈相晓受伤的原因之一。因此，龙飞喜跃公司关于不承担赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，陈相晓受伤的主要原因系其擅自进行空翻练习致个人受伤，陈晓晓作为非专业人士，不具备相关运动技能及足够的保护意识，忽视自身安全，应对其自身受伤承担主要的责任。结合具体案情，一审法院根据双方过错程度，认定陈晓晓承担80%责任，龙飞喜跃公司承担20%责任，并无不当，本院予以维持。 关于赔偿项目和数额的确定问题。1.误工费。陈相晓未提交工资收入证明证实其收入情况。陈相晓受伤后住院治疗8天，出院后，医院出具10份证明共需休息140天，一审法院以此时间支持误工费27893.3元（68791元/365天×148天）并无不当，本院予以维持。龙飞喜跃公司关于陈相晓从事的是个体经营，平时经营不是必须其本人亲自进行，在其治疗期间，不产生误工费，以及应按一审法庭辩论终结前的上一年度青岛市最低工资标准计算误工费的意见，本院不予支持。2.交通费。陈相晓住院8天，出院后也需定期检查治疗等，因此，交通费也系必要支出费用，法院酌情予以支持1000元较为合理，本院予以维持。3.营养费。根据陈相晓伤情，补充必要的营养并不悖常理，一审法院支持800元营养费合理，本院予以维持。4.护理费。陈相晓的护理期限经鉴定为60-90日，一审法院酌定其护理期限为90日，并未超出鉴定意见范围，且陈相晓未提交护理人员的工资收入情况，因此，一审法院应参照当地一般护工的工资计算，认定护理费为9800元（98天×100元/天）事实清楚，本院予以维持。5.后续治疗费用。陈相晓的后续治疗费经鉴定为10000元至15000元，一审法院酌定为13000元，并未超出鉴定意见范围，故本院予以维持。6.被扶养人生活费。陈相晓父亲陈香德1955年9月13日出生，母亲李振梅1957年8月25日出生，有子女2人扶养；陈相晓之女陈一朵，2017年6月2日出生。陈相晓主张陈香德生活费49335元【32890元/年×20%×（20-5）年÷2人】、李振梅生活费59202元【32890元/年×20%×（20-2）年÷2人】、陈一朵生活费为52624元【32890×20%×（18-2）÷2】，共计161161元，鉴于龙飞喜跃公司未能充分举证证明陈相晓父母有养老保险金或退休金。因此，一审法院认定的被扶养人生活费正确，本院予以维持。7.精神损害抚慰金。因涉案事故致陈相晓九级伤残，必然会对其身心造成较大痛苦，一审法院酌情支持精神损害抚慰金10000元较为合理，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈相晓、上诉人青岛龙飞喜跃体育文化传播有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3471元，由上诉人陈相晓负担1020元，上诉人青岛龙飞喜跃体育文化传播有限责任公司负担2451元。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  毕 威 审判员  张立宁 二〇二〇年七月十三日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛