浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2123号 原告：胡杏元，女，1958年11月15日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：陈绍辉、邵叶青，、实习律师。 被告：应中浩，男，1963年7月4日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：卢发起，永康市信和法律服务所法律工作者。 原告胡杏元与被告应中浩合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杏元的委托诉讼代理人陈绍辉、被告应中浩及其委托诉讼代理人卢发起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款23万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实与理由：被告应中浩为义乌市沸达洲网络科技有限公司（以下简称“沸达洲公司”）的实际控制人之一。2017年12月份，被告极力向原告推荐购买沸达洲公司名下的“沸达洲产业加盟”技术服务的产品，并承诺“到期后返还37.5万元”，为此原告对该产品进行了投资。因沸达洲公司并未履行承诺，全部返还37.5万元，故被告于2019年1月28日自愿向原告出具欠条一份，承诺自愿归还37.5万元。经原告多次催讨，被告尚有23万元未付给原告，被告的行为已构成违约并给原告造成利息上的损失。 被告答辩称，一、原告向沸达洲公司[子公司，总公司是肯始优信息科技（上海）有限公司]认购的技术服务产品是在程滢（系沸达洲公司股东之一）的推荐下于2017年12月认购的，不是在被告的推荐下认购的。认购基本流程是，客户以10.62万元认购一个订单，款项直接打入沸达洲公司或者总公司。每认购一个订单成功，总公司会返利10%-30%作为奖金给沸达洲公司或客户，打入客户的商城账户。期满一年兑现下列权益：800克燕窝，人民币12.5万元（连本带利），以及沸达洲集团上市股票500股（股票代码为：FLLZ），但是要求股票在上市一年后才能进行正常交易。但一年期满后（2018年12月），以上内容不能兑现，股票也不能上市，股权也不能变现，发生纠纷，总公司要求每个分公司分点做好安抚客户、维稳的工作，对到期不能兑现权益的具体对策是，客户与客户（或股东）之间相互转让到期的权益；或者客户（或股东）为客户增加担保条款，保证一定期限内兑现权益；或者把已到期并没有兑现的权益折化为股票等等。对原告采取的对策即第二个对策。被告认为，原告出资认购的技术服务产品，实质是非法集资行为或者以合法形式掩盖非法目的的诈骗行为，故主债权（到期应兑现的利益）是非法的、无效的，导致后来被告为原告增设的担保保证也是无效的。二、根据担保法规定，双方未约定保证期间的，连带责任保证的保证期间为主债务届满之日起6个月，本案原告未在保证期间内（2019年9月30日前）要求被告承担保证责任，被告免除了保证责任。三、原告所认购的三个订单已经进行了处理，大致一个订单已转入股票，由原告本人持股；一个订单转让给了沸达洲公司股东王爱屏；一个订单转让给了被告，不存在没有兑现23万元的事实了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼主张举证如下：1.工商银行汇款凭证打印件一份，以证明原告向沸达洲公司汇入31.86万元的事实。2.欠条原件一份，以证明被告自愿对37.5万元的债务承诺还款责任的事实。被告质证认为对证据1不清楚，但原告持有合同，持有合同即说明原告转账过。对证据2认为，欠条的内容非被告本人所写，只有署名“应中浩”三个字是被告所写。 被告围绕抗辩主张举证如下：A.总公司合同的样本一份，以证明购买的流程以及到期兑现权益的事实。B.王爱屏转账凭证一份，以证明2019年9月4日王爱屏向原告转账12.5万元的事实。C.原告出具的收条原件一份，以证明2019年11月28日原告收到被告现金12.5万元的事实，其中5万元是被告自己的、5万元是小舅子那里借的、2.5万元是姐姐那里凑的。原告质证认为，对证据A的证据三性均有异议。对证据B的真实性无异议，但并不是用于归还本案欠条中的款项，是原告四个订单中另一个订单的还款，与本案无关。对证据C认为收条实际出具时间是2019年1月28日，收条上的时间“2019.11.28”中有个“1”是后来添加的。 围绕被告的举证，原告补充举证如下：3.工商银行汇款凭证一份，以证明原告向沸达洲公司汇款10.62万元的事实，进一步证明原告共向沸达洲公司认购四个订单的事实。4.2020年5月12日原告的女儿周某和王爱屏的通话录音光盘一个、录音整理资料三页，以证明本案原告向沸达洲公司认购四个订单、被告向法庭提交的收条出具时间是2019年1月28日的事实。出具收条时在场人员四人，即本案原、被告，周某及王爱屏，出具收条地点在芝英农行大厅。5.王爱屏微信截屏打印件三张，以证明王爱屏系沸达洲公司的股东之一，上述与周某通话的电话号码是王爱屏所有的事实。6.申请证人周某出庭作证，以证明被告提交的收条内容是周某所写、其中“11”中的前面一个“1”不是周某所写的事实。证人周某陈述，2019年1月28日，胡杏元、应中浩、王爱屏和其四人在芝英农行，应中浩转账12.5万元给胡杏元，要求出具收条，其母亲胡杏元没有戴老花眼镜看不清，故由应中浩口述，由其代笔写下收条，胡杏元的名字由胡杏元本人所签，其写收条时所写日期是“2019.1.28”，收条上紧跟“2019”的那个“1”不是其所写。由于王爱屏不愿意出庭作证，其于2020年5月12日上午与王爱屏手机通话并录音。录音中途其耳朵碰到手机中止录音一段时间，后面也有一些没有录下来，故通话20来分钟只录了十几分钟。原告对证人周某的证言无异议。7.申请对胡杏元出具的收条所署日期“2019.11.28”中“11”月的两个“1”是否同一时间形成和是否同一人所写进行鉴定，经本院委托，金华精诚司法鉴定所出具退卷函，函告无法鉴定。原告对该退卷函的真实性无异议。被告质证认为，对证据3真实性无异议，但认为转账和本案无关。原告确实有四个订单，但案涉的是三个订单。对证据4的真实性无法确定，对证明目的有异议，收条上本来书写的就是“2019.11.28”，并不是原告说的“2019.1.28”。2019年1月28日是转账支付，2019年11月28日是现金支付。对证据5证明目的无异议。对证据6证人周某的证言认为，证人是原告直系亲属，其证明效力存在异议，证人所述很多不符合客观事实。对证据7无异议。 围绕原告的举证，被告补充举证如下：Ｄ.农行转账凭证一份，以证明2019年1月28日被告向原告转账12.5万元的事实。原告购入的沸达洲公司的四个订单中一个订单已经兑现，故剩下三个订单提供保证。Ｅ.申请证人应某1、应某2出庭作证，以证明原告三个订单由被告担保，担保以后被告又转让给王爱屏，以及后来的兑现情况。证人应某1陈述，其系沸达洲公司的股东之一，2019年11、12月左右其与应中浩、应某2等五位股东在应某2家中统计业绩，胡杏元是投程滢那里的，其与应中浩等人是没有义务的，但永康公司指定由他们负责，其听说胡杏元的三个订单由应中浩担保，由于应中浩担保的钱是王爱屏帮忙借的，故该三个订单的业绩统计在王爱屏名下，即转让给了王爱屏。该三个订单听说一个订单胡杏元复投了，一个订单王爱屏接收了，一个订单被告已支付给原告2万元。证人应某2陈述，其系沸达洲公司的股东之一，2019年12月8日，其与应中浩、应某1、王爱屏等六位股东在其家中统计业绩，由其做账。胡杏元有四个订单，一个处理给王爱屏，三个处理给应中浩，后来都做到王爱屏名下了。四个订单中听说有一个订单胡杏元买回去了在郑梦江那里，可能郑梦江有条子写给胡杏元，一个订单还掉了，一个订单应中浩付了2万元，其余的不清楚。被告对证人应某1、应某2证言无异议。原告质证认为，对证据Ｄ的真实性无异议，对证明目的有异议，该份凭证恰恰与证据Ｃ相互印证，证明本案的被告仅仅归还了12.5万元的事实。对证人证言应某1的证言真实性无异议，但证言无法体现被告所要证明的内容。证人对原、被告的情况也是听说没有真实参与，所谓的内部转让时间是2019年12月份，无法证明被告所称2019年9月4日王爱屏支付的款项是用于归还被告所要承担的三个订单的债务。对证人应某2的证言认为，对其所述的原告的四个订单一个给王爱屏，三个给被告的事实没有异议。对其内部股权如何分配原告不知情，但该证人证言进一步明确了被告出具欠条以后其真实的还款是2万元。这与被告陈述的归还了12.5万元的事实无法印证。 围绕被告的举证，原告补充举证如下：8.肯始优信息科技（上海）有限公司（产业加盟）技术服务合同、欠条、收条原件各一份，工商银行转账凭证打印件一份，以证明本案中原告在向沸达洲公司投资四个订单之前于2017年9月另外向郑梦江注册的永康市沸久电子商务有限公司投资了一个订单，总共五个订单，原告向郑梦江购买的股份与本案无关，不存在被告欠条中另外一个订单复投入郑梦江处的事实。被告质证认为：对证据8的真实性不确定，原告是否与郑梦江之间有其他投资关系与本案无关。原告购入的沸达洲公司的四个订单中有一个是复投到郑梦江处的，但是投在哪个公司被告不知道。 经审理，本院认定事实如下：2017年12月25日、27日，原告分别向沸达洲公司转账31.86万元、10.62万元购买肯始优商城系统服务合同四个订单，每个订单一年到期权益包含应付12.5万元。到期后原告权益未获兑现。2019年1月28日，应中浩向原告转账支付12.5万元。该单兑现后，对于剩余三个订单由被告向原告出具欠条一份，载明“今肯始优公司欠胡杏元3个单的肯始优商城到期本金加利息共计375000元，本人应中浩承诺2019年3月31日前担保兑现”，被告以担保人名义签署欠条。被告另在欠条中注明“2019年8月20日付”。2019年5月27日被告向原告转账支付2万元。2019年9月4日，王爱屏向原告转账支付12.5万元。对于上述双方无争议的事实，本院予以确认，对证明上述事实的相关证据予以确认。 双方存在争议的是2019年11月28日被告有无付过12.5万元、另一个订单是否以复投给郑梦江来处理。对此，本院认为，根据本案情况，并不能认定被告在2019年11月28日支付过12.5万元现金，也不能认定另一个订单以复投给郑梦江来处理。首先，被告主张四个单均已处理完毕，但其申请出庭作证的证人均回避回答四个单是否已经处理完毕的问题。证人陈述的统计业绩的时间在收条显示的时间2019年11月28日之后，且时间相隔不久，若被告在2019年11月28日付了12.5万元，则原告的四个订单已经付了三个另加2万元，不存在原告还能复投一个订单12.5万元到郑梦江处的情况，大家经过业绩统计，证人却某不清楚其余订单处理情况。其次，被告于2019年5月27日支付了2万元，若其2019年11月28日支付款项，按照被告所陈述的订单处理情况，其不应该再支付12.5万元，而应支付10.5万元。况且从证人应某2的证言来看，也不存在所谓的复投的那个订单需要另行支付原告2万元的情况。两个证人也明确陈述“其中一个单复投了，一个单支付了2万元”，亦即证人认为，其中一个单只付了2万元。最后，对于2019年11月28日的款项来源，被告陈述前后矛盾。被告在庭审中陈述之所以付现金是为了让原告出具收条，确认被告担保的三个订单此后与被告无关，但关于收条中“以后一切与本人无关”的含义，双方均确认是指订单中股权的相关利益以后与原告无关。且收条上明确写明是一个单转让给被告，并非被告主张的其担保的三个订单此后与被告无关的含义。综上，对被告关于2019年11月28日支付给原告现金12.5万元的抗辩主张不予认定，对其提交的收条的证明目的不予确认。被告主张另一个订单是以复投给郑梦江来处理，由原告本人持有股权，但并未提供相关股权等书面依据予以证实，被告的该主张亦依据不足，不予认定。综上，本院认定，原告向沸达洲公司转账购买的四个订单共计到期应兑现金额为50万元（每个订单应兑现12.5万元），被告于2019年1月28日转账给原告12.5万元兑现一个订单后，对于其余三个订单向原告出具欠条一份。后被告于2019年5月27日向原告转账2万元，案外人王爱屏于2019年9月4日向原告转账12.5万元，尚欠23万元。 本院认为，本案系被告向原告出具欠条的方式承担债务而形成的合同关系，虽然形式上被告以担保人名义签署欠条，但本案确立合同关系的单据名称系“欠条”，欠条上并无欠款人的签名，只有被告的签名，从被告在欠条上另外注明付款期限、双方之后的履行情况以及庭审中原被告双方和证人的陈述来看，被告出具欠条实质上是其对债务的承担，应承担支付欠款并赔偿利息损失的民事责任。被告主张本案系担保关系与事实不符，本院不予采信。被告主张原告认购订单具有非法性、无效性，但并未提交相应依据证明，与其已经处理部分订单的行为不符，其该抗辩主张亦不予采信。被告主张原告认购的订单已处理完毕与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告应中浩支付原告胡杏元欠款230000元，并赔偿利息损失（利息损失自2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 如果被告应中浩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元（已减半收取），由被告应中浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐廉球 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 马俊豪 代书记员 吕艳芸 ?*MERGEFORMAT?2?