山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7218号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1957年11月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄绪红，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，1962年7月26日出生，汉族，住青岛市。 原审被告：李某3，男，1954年6月2日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、原审被告李某3法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结. 李某1上诉请求：1.请求撤销原判，改判李某2给付李某13802元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在本案中确定的牛玉美遗产总额不准确。牛玉美去世时，其银行卡中尚有存款。后牛玉美的银行存款及其产生的利息均由被上诉人提取，所有钱款均应记为牛玉美的遗产。二、原审法院将寿衣费用在遗产中进行抵扣是错误的。被上诉人庭审中提交的单据无法确认其真实性和关联性。且若被上诉人认为寿衣费用应当分割，应当另行起诉，而不是在本案中予以分割。三、原审对牛玉美遗产的分配比例显失公平。通过原审调查，上诉人与被上诉人承担了几乎全部赡养牛玉美的义务。由于上诉人家庭的特殊情况，被上诉人在牛玉美生前的最后几个月里承担了较多的赡养义务。但回顾牛玉美的晚年时光，上诉人与被上诉人之间承担的赡养义务基本没有差异。原审被告在一审庭审中即认可其几乎没有赡养老人。但按照一审判决内容，上诉人反而与原审被告分配了同样份额的遗产，该分配方案，与继承法立法本意相违背。 李某2未出庭，未作答辩。 李某3辩称，上诉人在上诉状中说我和上诉人分一样的钱不对，就是说我没有权利分配母亲的遗产，上诉人说我没有赡养老人，是有原因的。我母亲和上诉人生活20多年，在这期间老人把房子卖了，给上诉人买的房子。老人病重、死亡、火化都没有通知我，我怎么赡养老人。老人2015年去世，2013年卖了一套房子，三年时间卖房子的50多万元没有了，现在遗产就剩下了1万元。一个80多岁的老人，有退休金，2013年又卖了一套房子，短短几年时间，就剩下1万元了。什么情况都不告诉我，我怎么赡养老人？当时法院判给上诉人1800元，上诉人不服气。且我有多种疾病，不能走路，一走路就不能喘气，这种情况下我无法伺候老人，而且也找不到上诉人。我们全家的遗产、财产、财务我一分都没有得到，我唯一得到的是上诉人办理的母亲骨灰存放证。 李某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人牛玉美的遗产33264元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟姊妹关系，母亲牛玉美于2015年10月28日去世，牛玉美去世时未留有遗嘱，遗产未进行分割，现在其遗产在被告处。牛玉美去世时留有银行存款10552.7元，李某1应当继承其中的1/3计3517.56元；另外，李某1享有对牛玉美的债权金额为44620元，其中的1/3由李某1既作为债权人又作为债务人产生混同，因此两被告应该对剩余2/3钱款29747元向李某1支付。以上两笔款项合计33264元，为李某1应当继承的遗产。 一审法院认定事实：李洪林（曾用名李俊峰）与牛玉美系夫妻关系，生育长子李某3、长女李某1、次女李某2。李洪林于1987年1月20日去世，牛玉美于2015年10月28日去世。牛玉美生前未订立遗嘱。牛玉美去世时，其在中国工商银行青岛市李沧支行银行存款余额为25.13元；在中国工商银行青岛市云南路支行银行存款余额为7572.41元。牛玉美去世后，2015年11月13日，其在中国工商银行青岛市云南路支行的银行账户汇入工资2953元，2015年12月21日该账户利息收入为2.29元，余额为2.7元。现在这两个账户的银行存款均被取出。李某1要求依法分割母亲牛玉美的遗产，分别为：1.上述牛玉美的银行存款25.13元+7572.41元+2953元+2.7元，合计10553.24元，李某1应当分得其中的1/3计3517.56元；2.牛玉美生前曾向李某1借款44620元，其中的1/3由李某1既作为债权人又作为债务人产生混同，因此两被告应该将剩余2/3钱款29747元向李某1支付。以上两笔款项合计33264元。双方对以下事实和证据存在争议：一、关于牛玉美的银行存款。庭审中，李某2称，因牛玉美住院期间及去世后殡葬费用均为李某2支付，另外处理后事还需要钱款，因此在牛玉美去世后李某2到银行取出了上述7572.41元和2953元两笔款项，其他款项不知道去向。李某3称没有取得牛玉美上述款项。二、关于牛玉美生前向李某1的借款。李某1提供了时间分别为1998年12月26日和2000年8月28日，落款为“牛玉美”的借条两张，金额分别为24620.2元和20000元。李某1要求两被告偿还其中2/3的款项。两被告主张对此证据不清楚，与本案无关。而且因李某1及其儿子对牛玉美生前有借款，为此双方曾提起诉讼，法院已处理，其再次提出没有合法依据。三、关于原、被告对牛玉美的扶养情况。李某1称，牛玉美生前由李某1和李某2共同照顾，每个人轮流一个月，一直到牛玉美去世。牛玉美是在李某2照顾期间去世的，李某3没有照顾牛玉美。李某2称，之前由李某2和李某1轮流对牛玉美进行照顾，在母亲去世前10个月一直由李某2照顾，李某1对此不管不问。李某2支付了住院费用以及殡葬费用。四、关于牛玉美治疗费用和处理后事费用。李某2提供了牛玉美在青岛市第八人民医院的住院票据2份（复印件，加盖了医院的财务章）、李某2的银行卡的交易明细2份、华夏银行信用卡1张、购买寿衣的送货单1张（金额960元）、购买香烟收据1张（440元），主张牛玉美住院治疗、去世后的费用都由李某2支付。李某2称，其支付的处理后事费用包括火化费、骨灰盒等费用1500元、处理后事招待亲友的招待费1500元、寿衣费用960元、住院费5500元，合计9460元。李某1对李某2提供的住院票据真实性不予认可，认为不能证明该费用由李某2支付；对银行交易明细和信用卡真实性也不予认可，认为不能证明款项的用途；对购买寿衣和香烟的证据真实性及关联性均不认可。李某3对李某2提供的证据均没有异议。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷。我国《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。应当注意的是，确定遗产的时间点应为被继承人死亡时，被继承人生前曾经取得的财产及去世后其银行账户汇入的款项均不应作为遗产予以认定。本案原、被告系被继承人牛玉美的子女，应当作为牛玉美的第一顺序继承人参加继承。李某1主张，其应当继承的遗产包括两项，一是牛玉美的银行存款，二是牛玉美对李某1的债务。首先，被继承人牛玉美对继承人李某1的债务，并非法律规定的遗产范围，该债务是否存在以及如何处理，不是本案法定继承纠纷的审理范围，因此对此诉请本案不予审理。关于牛玉美的银行存款，在牛玉美去世时，其在中国工商银行青岛市李沧支行银行存款余额为25.13元，该款项后被取出，李某1没有提供证据证明该款项被被告取走，其要求被告返还没有事实依据；牛玉美去世时在中国工商银行青岛市云南路支行银行存款余额为7572.41元应为牛玉美的遗产。牛玉美去世后，其在中国工商银行青岛市云南路支行的银行账户汇入工资2953元，该款项从时间点上不是遗产，从性质上属于对牛玉美遗属具有与抚恤金相同功能和性质的生活抚慰和经济补偿；2015年12月21日该账户利息收入为2.29元，余额为2.7元，该款项从时间上也不属于遗产范围。同理根据上述分析，关于被告主张的牛玉美生前出售房屋的款项，也不属于本案审理的遗产范围。如对不属于遗产范围的以上财产存在争议，可以另行起诉处理。因此本案可以认定的牛玉美的遗产为其银行存款7572.41元。李某2主张，牛玉美住院治疗期间和处理后事费用均由其个人支付。住院费用的支付与遗产继承不是同一法律关系，如存在因支付被继承人住院费用纠纷应另案处理。关于处理被继承人后事的费用，可以从遗产中扣除，李某2主张的购买寿衣费用（960元）系合理支出，其提供的购买香烟证据不能证明与本案的关联性，法院不予认定。因此牛玉美的遗产应为6612.41元（7572.41元-960元）。我国《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据本案各方当事人的陈述，可以证实李某2在牛玉美生前特别是去世前尽了主要扶养义务，因此对于牛玉美的遗产其可以适当多分，法院确定李某2可以分得牛玉美遗产3000.41元，剩余6612.41元-3000.41元=3612元，李某1可以分得其中的50%计1806元。牛玉美的遗产6612.41元被李某2取走，因此李某2应承担对李某1继承遗产的返还义务。李某3未取得遗产，在本案中不应承担法律责任。综上，李某2应当返还李某1应继承的遗产1806元，对李某1的其他诉讼请求依法不予支持。判决：一、被告李某2于判决生效之日起十日内返还原告李某1应当继承的牛玉美的遗产1806元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 一、关于被继承人银行账户2953元问题。被继承人牛玉美于2015年10月28日去世。牛玉美去世后，2015年11月13日，其在中国工商银行青岛市云南路支行的银行账户汇入工资2953元。鉴于本案系继承纠纷，一审法院认定该笔款项从时间点上不是遗产并无不当，本院予以维持。因此，上诉人主张于本案中予以分割于法无据，本院不予支持。 二、关于被上诉人处理被继承人后事的费用。本院认为，子女为去世的父母购买寿衣系当地风俗，且系善良风俗。本案中，被上诉人在处理被继承人的后事期间购买寿衣支出960元，一审法院考虑到本案当事人系被继承人的子女，将该笔费用从被上诉人占有的被继承人的遗产中扣除并无不妥，本院予以维持。 三、关于遗产的分配比例。根据查明的事实，被继承人去世之前与被上诉人共同生活，一审法院认定被上诉人在被继承人生前特别是去世前尽了主要扶养义务，其可以适当多分被继承人的遗产，于法有据，本院予以维持。因此，上诉人要求与被上诉人相同比例分割被继承人遗产的主张，与本院查明的事实不一致，故本院不予支持。 另外，对于牛玉美的遗产6612.41元，一审法院确定李某2可以分得3000.41元，剩余6612.41元-3000.41元=3612元，李某1可以分得其中的50%即1806元。本院认为，本案系继承纠纷，对于牛玉美的前述剩余6612.41元-3000.41元=3612元遗产，李某3可以分得其中的50%即1806元。一审法院未将李某3应继承的份额予以认定错误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9845号民事判决； 二、被上诉人李某2于本判决生效之日起十日内返还上诉人李某1应当继承牛玉美的遗产1806元； 三、被上诉人李某2于本判决生效之日起十日内返还原审被告李某3应当继承牛玉美的遗产1806元； 四、驳回上诉人李某1的其他诉讼请求。 二审案件受理费50元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  毕 威 审判员  张立宁 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛