河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3389号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青县多元电子机箱设备有限公司，住所地沧州市青县农场四分场。 统一社会信用代码：91130922069439556U。 法定代表人：张俊华，该公司经理。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北沃克曼数控机械有限公司，住所地沧州市运河区高新技术开发区运河园内规划路南侧。统一社会信用代码:9113090334763140XL。 法定代表人：逯宪斌，该公司董事长。 委托代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。 委托代理人：徐俊，该公司经理。 上诉人青县多元电子机箱设备有限公司（以下简称“多元电子”）因与被上诉人河北沃克曼数控机械有限公司（以下简称“沃克曼数控”）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 多元电子上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2081号民判决书；2、改判被上诉人返还上诉人货款20万元、双倍定金4万元及利息；3、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；4、一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人双方的买卖合同已经解除，被上诉人对此并未提出异议，其负有返还货款并承担违约责任。2、上诉人与被上诉人买卖的机器设备质量不合格。被上诉人认可卖予上诉人的机器设备确实存在许多质量问题。被上诉人的工作人员已认可双方买卖的全电伺服冲床存在质量问题；一审中上诉人已提供被上诉人多次维修设备的维修单，维修单上已注明了冲床存在的质量问题，被上诉人对此也予以认可。浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见书已确定上诉人双方买卖的冲床存在质量问题且该问题导致设备不能正常使用。3、一审判决否定浙江省机电产品质量检测所鉴定意见的理由不能成立。4、一审判决鉴定费由当事人承担确定了鉴定意见是应当采信的。综上所述，一审判决错误认定被上诉人的设备质量合格，导致判决结果不当，故提起上诉，请求二审人民法院依法裁决。 沃克曼数控答辩称，1、双方2016年9月份签订买卖合同，合同签订后多元公司自2016年8月25日至2016年9月30日先后向我公司支付22万元。我方于2016年9月30日向多元公司交付了设备，至2017年7月份由于多元公司没有按照合同约定办理融资租赁付款手续拒绝向我司付款，设备自动锁机后，多元公司向我公司交涉，我公司要求其继续履行付款义务才告知其开机密码。多元公司为了拒绝履行合同于2017年7月17日单方无故的解除合同，我方认为按照合同法93条第二款以及94条的规定，多元公司不具备单方解除合同的法定条件，应当继续履行合同，不应当返还。2.在一审庭审中虽然多元公司申请了司法鉴定，但是该鉴定意见所指出的五项内容并不能反映出我单位生产的设备存在根本的质量问题，反而根据鉴定意见所陈述的内容得出，我单位生产的设备虽然两年内没有正常开机使用，但是在鉴定之前在上诉人对我方进行设备正常的维修和正常的保养进行干扰的情况下，我单位的机器在进行鉴定之中仍然能作出相应的完美的技术参数，可以证明我单位不存在质量问题。3、关于模具问题，在合同中我方没有提供模具的义务，在行业和市场中模具是按照使用方设计和工艺要求向市场定制模具，设备制造方没有提供模具的义务，模具一般由用户自行购买。我方没有同意由我方提供模具，只是当时有鉴定单位向我们单方发出要求，询问我方是否可以提供模具，我方没有同意。在鉴定过程中，鉴定单位在勘验现场过程中曾经组织了双方进行了相关的会议，在该会议中多元公司明确提出其自行提供模具。多元公司提供之后在鉴定过程当中由于模具本身是旧模具，同时超过百分之八十的偏载，所以模具断裂了。我方并非鉴定申请方，以及模具的购置成本，我方不可能因为做鉴定而购买模具。标准鉴定应当按照市场合格证上的图纸进行鉴定，按照这种方案我方是可以提供模具的。鉴定时多元公司不同意按照这种方式鉴定，鉴定公司要求按照多元公司的图纸进行鉴定，所以我方无法提供。 沃克曼数控向一审法院起诉请求：1、被告向原告给付设备款48万元（不含质保金2万元）及违约金72000元；2、诉讼费用由被告负担。 多元电子向一审法院反诉请求：1、解除多元公司与沃克曼公司签订的买卖合同；2、判令沃克曼公司返还多元公司货款20万元、双倍定金4万元及利息；3、诉讼费用由沃克曼公司负担。 一审法院认定事实：2016年9月，原、被告签订《买卖合同》一份，依合同约定：被告向原告购买规格型号为WME334B全电伺服冲床一台，设备价款为72万元，结算方式：被告预付设备款22万元（含2万元为质保金），设备款48万元由被告通过办理融资租赁方式向原告给付，余2万元尾款作为设备质保金两年后无重大质量问题一次性付清。合同签订后，被告如约向原告给付了预付款22万元，原告也如约向被告交付了合同约定的设备，但是被告签收、使用设备至今未向原告给付剩余设备款48万元。2017年7月17日，被告告知原告，要求解除合同，拒绝付款。故原告诉至本院。被告应诉后，以原告交付的机床存在质量问题为由，向本院提起反诉，请求判令解除合同返还预付货款及支付双倍定金及利息。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告对于合同关系的成立及诉争设备的交付事实均无异议，本院依法予以确认。综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于合同履行过程中谁存在违约行为的问题。沃克曼公司主张其交付的设备符合合同约定，多元公司收货后未依约付款构成违约；多元公司主张沃克曼公司交付的设备不符合国家标准、存在质量问题，构成违约。因此对于违约事实进行认定的关键在于，涉案设备是否存在质量问题，该质量问题是否致使买方交易目的不能实现。对此，综合浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》、沃克曼公司申请出庭的专家辅助人员崔瑞奇、张建军、马立强等人质询意见以及涉案设备组织鉴定过程中现场图纸等证据，本院分析如下：（一）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第1项结论，本院认为该项判定依据不足。理由如下：首先，在《鉴定意见书》第15页技术分析第（2）条陈述意见明确载明：“涉案设备的加工精度的误差符合±0.1mm的约定”，国家标准对涉案设备工作精度的定义是指孔距精度，按照国家标准的定义及《鉴定意见书》第15页技术分析意见，涉案设备的加工精度是符合国家标准的；其次，涉案设备在组织鉴定过程中,其现场试验所用图纸未规定“旋转工位冲切直线和斜线不直”具体判定要求，且在国家标准、企业标准、技术协议、出厂合格证中也没有判定“旋转工位冲切直线和斜线不直”这类形状误差的具体要求，鉴定单位判定依据不充分。所以，本院对该《鉴定意见书》第1项结论不予采信。（二）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第2项结论，该认定结论陈述内容模糊，且也未明确界定偏差范围数值超出多少属于合理范围，超出多少属于“二次定位不准确”。本院认为，鉴定单位出具鉴定意见应理据充足，结论明确，但该项认定结论陈述内容不明确，对于该项鉴定意见本院不予采信。（三）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第3项结论，由于涉案设备冲击速度可以调整改变，该项鉴定意见并未反映出涉案设备是否存在质量问题。（四）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第4项认定结论，该认定的结论的陈述内容主要反映设备的保养问题，不能得出涉案设备是否存在质量问题的结论。（五）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第5项认定结论。鉴定机构在没有进行试验即得出设备无法正常加工3mm不锈钢和6mm普通碳钢板的结论，不客观，不科学，并且多元公司作为鉴定的申请人，其亦应负有提供鉴定检材的义务，但鉴定单位把无法进行鉴定的原因归结为供货方（沃克曼公司）有悖于鉴定的初衷，对此，对于该项鉴定意见本院不予采信。综合上述理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，多元公司主张沃克曼公司交付的设备不符合双方约定，不能实现合同目的证据不足，本院不予支持。 关于原告沃克曼公司主张违约金的问题。被告多元公司收货后未按照约定支付货款属于违约，依法应承担违约责任。沃克曼公司提出以48万元为基数，按照日万分之五计算违约金，自2016年10月1日至2017年7月28日违约金共计72000元。本院认为沃克曼公司主张的计算标准过高，本院酌定调整为以48万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年10月1日计算至2017年7月28日。综上，原、被告于2016年9月签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《买卖合同》签订后双方均应依约全面履行。多元公司反诉提出涉案争议设备存在质量问题，要求解除双方签订的《买卖合同》，理据不足，本院不予支持。沃克曼公司主张的多元公司向其给付设备款48万元（不含质保金2万元）及违约金的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，遂判决：一、被告青县多元电子机箱设备有限公司支付原告河北沃克曼数控机械有限公司货款48万元及逾期违约金（逾期违约金以48万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年10月1日计算至2017年7月28日），限判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回被告青县多元电子机箱设备有限公司的反诉请求。案件受理费9320元，保全费3348元，反诉费2450元，鉴定费57712元，由被告青县多元电子机箱设备有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被上诉人沃克曼数控收到多元电子的《解除合同通知书》后，向人民法院起诉要求多元电子支付剩余货款，合同并未解除。上诉人多元电子提出的合同已解除的主张，理据不足，本院不予支持。 浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》中使用的图纸明确标明“此图形试机适用于6mm钢板（材质SPCC），3mm不锈钢板（材质201），0.6mm钢板（材质SPCC）”。但《鉴定意见书》第6页表3原材料规格表中明确记载鉴定中使用的0.6mm材质为普通钢板，3mm材质为不锈钢，6mm材质为普通碳钢，均非图纸注明要求的试机材质。故采用非图纸标注要求的材质进行鉴定并出具的鉴定意见不能反映案涉设备的质量情况。故本院对浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》不予采信。上诉人多元电子无充分证据证实沃克曼公司交付的设备不符合国家标准、存在质量问题，构成违约，其请求返还上诉人货款20万元，双倍定金4万元及利息的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,950.0元由青县多元电子机箱设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月七日 书记员  潘艾平