江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1667号 原告：安徽联经物流有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：于涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：晋毅峰，该公司员工。 被告：江西强本科技发展有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人：宋梅芽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。 原告安徽联经物流有限公司（以下简称原告）与被告江西强本科技发展有限公司（以下简称被告）仓储合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晋毅峰、被告委托诉讼代理人孙延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款保证金103740元并支付配送费712.32元、期满后仓储费8852.48元，合计113304.8元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，原、被告双方签订安徽省区域食用盐仓储配送商务协议，约定由原告负责被告盐产品在安徽区域的仓储、配送工作，协议有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止，被告应于协议终止之日退还原告剩余商品保证金。原告在取得被告授权后，共与14家配送商签署了食用盐仓储、车辆租赁配送协议，以配合被告完成其在安徽区域内盐产品的销售及工作目标。2016年12月26日，原告向被告缴纳商品保证金1701000元（2100元/吨×810吨）。2017年1月1日，被告向原告下级市、县配送站指定仓库发运盐产品810吨。后因各市、县配送站陆续遭遇了盐政部门的查处，导致被告盐产品在安徽区域内的配送工作中断。2017年12月31日，原、被告双方所签配送协议到期，原告与市、县配送站所签食用盐仓储、车辆租赁配送协议也已到期。旌德县旌阳镇梓山粮油向安徽省合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，要求原告退还保证金并支付配送费、仓储费。2018年11月6日，蜀山区人民法院做出（2018）皖0104民初7160号民事判决书，判决原告于判决生效后十日内取回存储在旌德县旌阳镇梓山粮油未配送的49.4吨食用盐、向旌德县旌阳镇梓山粮油返还货款保证金103740元并支付配送费712.32元、期满后仓储费8852.48元。现原告已按生效判决向旌德县旌阳镇梓山粮油返还货款保证金103740元并支付配送费712.32元、期满后仓储费8852.48元，经多次与被告协商，被告一直没有支付上述款项。为维护自身权益，特诉至贵院，请公正判处。 被告辩称，1、2017年12月31日合同到期后，联经公司亦没有将上述49.4顿食盐返还给强本公司。在2018年11月6日蜀山区法院的判决中便已经确定了联经公司应依法娶回其下设配送站的49.4顿食盐，但联经公司怠于履行该判决所确定的义务，至今未将食盐取回并返还给强本公司，而“老盐帮”的食用盐保质期仅三年，强本公司生产该食盐的目的是为了销售。现保质期已过，该49.4顿食盐的价值已然灭失，该部分食盐的毁坏、折价的损失应当从保证金中予以扣除。2、根据联经公司与强本公司的签订的《安徽省区域食用盐仓储配送商务协议》第二条第3款、第七条第5款明确约定，联经公司不得直接批发食用盐，且未按照《江西强本科技发展有限公司安徽区域盐产品仓储配送流程》导致被查出的一切后果均应由联经公司承担。然而，案涉49.4顿的食盐无法完成运输，并产生了8852.48元的仓储费用是因为联经公司及其下设配送站违约，销售了强本公司的食盐被行政机关查处，导致49.4顿的食盐一直存放于联经公司下设的配送公司仓库中。依据合同约定，该部分的损失应当由联经公司自担。3、强本公司就案涉食盐的配送费用已经由樟树市法院另案予以确认，联经公司本案对配送费用的主张没有事实和法律依据。综上，请依法驳回联经公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交《安徽省区域食用盐仓储配送商务协议》、《江西省强本科技发展有限公司安徽省区域盐产品配送工作流程》，证明原告依据双方合同约定取得被告在安徽省区域内盐产品的仓储、配送工作的授权，并按照合同及工作流程约定履行合同。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，该组证据恰恰证明联经公司因遵守合同约定，不得直接批发食用盐，并且因其违规销售食用盐导致被查处的后果应由联经公司承担。案涉49.4顿食盐正是因为联经公司的违约行为导致无法正常配送。 本院认为，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；因其中302.08吨食用盐是由于被告下设部分配送站违规进行批发销售遭到当地盐政主管部门查处，而存储于旌德县旌阳镇梓山粮油未配送49.4吨食用盐是由于原告未履行法院生效判决书确定的义务所致，故对其证明目的不予认定。 2、原告提交《食用盐仓储、车辆租赁配送协议》一份，证明原告为履行与被告之间订立的合同，按照原、被告之间合同及配送流程约定，与上下级配送站签订分包协议。被告对该组证据的三性均有异议，该组证据系联经公司与案外人旌阳镇梓山粮油签订的协议，且该协议签订方并非联经物流的下设配送站，而是无物流配送资质的第三方。 本院认为，因原告系根据原、被告双方所签盐产品仓储配送工作流程的约定，与其下设14家市、县配送站签订配送协议的，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 3、原告提交安徽增值税专用发票2张，证明原告于2017年2月15日将全额货物配送费发票向被告开具的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，因为案涉食盐配送费已在樟树市人民法院2019赣0982民初231号判决中予以确认，原告在本案中再次主张的配送费无依据。 本院认为，因原被告之间的配送费已经经过樟树市人民法院2019赣0982民初231号判决进行了处理，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 4、原告提交市、县配送站配送强本公司盐产品情况梳理表，证明被告盐产品在安徽省区域内配送、查扣、库存吨数统计，以及应返还商品保证金的数额统计。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据恰恰证明因为原告违约，导致被告大量食盐被查封，且有49.4吨食盐无法进行配送。 本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；但涉案的食用盐被查处是由于原告下设配送站违规进行食用盐批发销售所致。 5、原告提交（2018）皖0104民初7160号判决书，证明旌德县配送站诉求原告承担责任的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但原告是否履行了该判决所判定其承担的全部责任有待原告进一步举证。庭审后原告提交了其向旌德县旌阳镇梓山粮油全部履行上述判决（即返还货款保证金103740元并支付配送费712.32元、期满后仓储费8852.48元，合计113304.8元）的证明，以及剩余49.4吨“老盐帮”食盐现储存在旌德县旌阳镇梓山粮油仓库的证明。对原告提供的证据庭审后被告进行了书面质证，被告对该组证据的关联性和证明目的不予认可，首先其提交的银行流水与蜀山区法院判决的金额不相符，对其银行转账的流水用途无法确认，其次旌德县旌阳镇梓山粮油虽出具证明，但是原告尚未将49.4吨食盐返还给被告，被告无法确认食盐是否完好无损，是否是当初原告取走的那批食盐，最后原告一直怠于履行蜀山区法院判决，已然导致49.4吨食盐的保质期已过，由此造成的损失应当在保证金里扣除。 本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据结合旌德县旌阳镇梓山粮油出具的证明以及被告提供的食盐与原告庭审后提供的现存储旌德县旌阳镇梓山粮油的剩余“老盐帮”食盐系同一产品，证明原告已经履行了（2018）皖0104民初7160号判决书所确定的义务。 6、原告提交中国工商银行转账电子回单，证明原告已履行（2018）皖0104民初7160号判决书所确定的义务。被告对该组证据的真实性、合法性请合议庭予以认定，其该组证据显示的金额是132629元，与原告诉请金额不相符，其转款未备注用途，无法直接认定是其履行7160号判决。 本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，结合旌德县旌阳镇梓山粮油出具的证明原告已经履行了（2018）皖0104民初7160号判决书所确定的义务。 7、原告提交《安徽联经物流有限公司、江西强本科技发展有限公司合同纠纷一审民事判决书》、《安徽联经物流有限公司与江西强本科技发展有限公司仓储合同纠纷二审民事判决书》，证明原告有权在履行（2018）皖0104民初7160号民事判决书确定的义务后向被告主张返还未配送49.4吨食用盐的等额保证金103740元并要求被告支付合同期满后的仓储费8852.48元。被告对该组证据的三性无异议，证明目的有异议，该组证据所确定的原告有权追偿是在2019年4月，但原告一直怠于履行7160号的判决，至今未将49.4吨食用盐从其下设的配送公司取回并返还给强本公司，现保质期已过，食盐的价值已灭失，该部分损失应从保证金中予以扣除。 本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，原告在履行完（2018）皖0104民初7160号判决书所确定的义务后有权向被告追偿。 8、被告提供了一包“老盐帮”食盐，证明其保证期是三年，生产日期是2017年3月31日，给原告供应的食盐都是这包食盐之前生产的。原告对该组证据质证认为这个食盐只有一包，无法证明其是供应给我们的食盐，对其关联性有异议。 本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以认定，有关关联性问题，被告提供的食盐与原告庭审后提供的现存储旌德县旌阳镇梓山粮油的剩余“老盐帮”食盐系同一产品，故本院对其关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年11月22日，原、被告双方签订安徽省区域食用盐仓储配送商务协议，该仓储配送商务协议约定：被告授权原告为安徽区域仓储配送服务中心，原告承担被告生产、经销“老盐帮”系列食用盐的仓储、配送、代收货款业务；400克“老盐帮”食用盐的物流配送费为160元∕吨，仓储管理费为640元∕吨，终端网点供货价为2100元∕吨即42元∕箱，终端网点供货价由被告制定，原告无权调整；被告提供符合合同约定区域盐产品标准的合格产品，并为产品质量负责，产品在原告仓储、配送全过程中的所有权归被告；原告应向被告缴纳所有仓储、配送商品等额的商品保证金，作为协议履约保证；原告根据被告业务经理提交的配送订单完成配送工作并向被告提供食用盐仓储、配送、代收货款服务，但不得直接批发食用盐，原告对仓储、配送全过程负责，期间商品造成的所有损失由原告承担；原告以现金或转账方式向被告缴纳代收的货款，应及时将当月所收货款交付被告，原告当期商品保证金自动转为下期商品保证金，多退少补，合同终止之日，被告应将原告剩余商品保险金退回；原告不得将被告委托仓储、配送的食用盐进行批发销售，否则造成的一切损失由原告承担；原告未按被告的盐产品仓储配送工作流程要求被查处，所有责任和由此造成的一切损失由原告自行承担；责任认定依据为当地盐政部门或国家行政机关处理决定书；协议有效期为2017年1月1日至2017年12月31日等内容。同年12月15日，原、被告双方签订一份江西强本科技发展有限公司安徽区域盐产品仓储配送工作流程，该仓储配送工作流程约定：被告负责安徽区域盐产品销售批发业务，原告负责被告在安徽区域盐产品仓储、配送工作，原告在安徽各市、县下设配送站负责被告盐产品仓储保管及终端零售网点盐产品配送工作；原告与被告签订食用盐仓储配送商务协议，原告与其下设配送站签订食用盐仓储配送分包协议，市、县配送站按盐产品批发价交纳全额货款保证金，由原告代收并转付被告，盐产品所有权归被告；市、县配送站代收被告盐产品货款交原告，再由原告转付被告，也可以用货款保证金冲抵代收的盐产品货款等内容。期间，原告按照被告提交的配送订单向终端零售商户共配送“老盐帮”食用盐458.52吨。在食用盐配送过程中，原告下设的6家市、县配送站违反《食盐专营办法》规定，在未取得食盐批发许可证的情况下，违规从事“老盐邦”食用盐批发销售业务，陆续遭到当地盐业主管部门的查处，被查扣的“老盐帮”食用盐共计302.08吨。仓储配送商务协议约定的有效期限届满后，因原告下设配送站旌德县旌阳镇梓山粮油尚有剩余49.4吨“老盐帮”食用盐未配送，旌德县旌阳镇梓山粮油于2018年8月6日诉至安徽省合肥市蜀山区人民法院，要求原、被告自行取回尚未配送的食用盐并支付配送费、仓储租赁费等。2018年11月6日，该院作出（2018）皖0104民初7160号民事判决书，判决：原告于判决生效后十日内取回存储在旌德县旌阳镇梓山粮油未配送的49.4吨食用盐，向旌德县旌阳镇梓山粮油返还货款保证金103740元并支付配送费712.32元、期满后仓储费8852.48元。该判决生效后，原告按照（2018）皖0104民初7160号民事判决书已向旌德县旌阳镇梓山粮油支付货款保证金103740元、配送费712.32元以及期满后仓储费8852.48元。 本院认为，原、被告之间签订的安徽省区域食用盐仓储配送商务协议及仓储配送工作流程，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该仓储配送商务协议及仓储配送工作流程均合法、有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告履行了安徽省合肥市蜀山区人民法院生效的（2018）皖0104民初7160号民事判决书所确定取回存储在旌德县旌阳镇梓山粮油未配送49.4吨食用盐及返还货款保证金103740元并支付配送费712.32元、期满后仓储费8852.48元的义务，故对原告要求被告退回退还货款保证金103740元并支付配送费712.32元、期满后仓储费8852.48元，合计113304.8元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江西强本科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽联经物流有限公司返还货款保证金103740元，并支付配送费712.32元、期满后仓储费8852.48元，合计113304.8元。原告安徽联经物流有限公司收到被告江西强本科技发展有限公司支付的上述款项后五日内将储存于旌德县旌阳镇梓山粮油未配送的49.4吨食用盐送回给被告江西强本科技发展有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2566元，减半收取1283元，由被告江西强本科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。 审判员  徐新平 二〇二〇年七月十七日 法官助理王芬 书记员钱瑶