贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初412号 原告：施志杰，男，汉族，1974年3月18日出生，个体工商户，住贵州省贵阳市。 特别授权代理人：白礼佐，贵州唐德律师事务所律师。 被告：黄思臣，男，汉族，1971年3月6日出生，住四川省岳池县。 被告：贾建均，男，汉族，1971年4月17日出生，初中文化，农民，住四川省南充市嘉陵区。 被告：贵州汇润仓储物流有限公司。 住所地：贵州省威宁自治县草海镇草海路52-3号。 法定代表人：李宏，系公司经理。 统一社会信用代码：91520526580699638A。 特别授权代理人：罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。 原告施志杰诉被告黄思臣、贾建均、贵州汇润仓储物流有限公司(以下简称混润公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施志杰代理人白礼佐、被告贾建均、被告混润公司代理人罗志钧到庭参加了诉讼，被告黄思臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月8日，原告与被告黄思臣、贾建均签订《工程施工合同》，向其承包位于贵州省毕节市威宁县道路混凝土浇筑。2017年7月10日，原告与黄思臣、贾建均对工程进行方量验收，并制作《现场工程量收方单》。同月12日，双方结算工程价款并制作《园区道路浇筑结账单》，确定工程款合计134299.28元。根据《现场工程量收方单》第九条以及《园区道路浇筑结账单》备注注明，黄思臣、贾建均应在2017年8月30日前付清所有工程款，否则需要每月向原告支付工程价款5%的资金占用费。二被告一直未向原告支付款项。原告认为，黄思臣、贾建均应该按照合同约定连带支付原告工程款并承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”，被告汇润公司作为建设单位即发包人，应在欠付工程款1342991.28元的范围内对原告承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、由被告黄思臣、贾建均连带支付原告施志杰工程款1342991.28元；2、由汇润公司在欠付工程款1342991.28元范围内对原告承担连带付款责任；3、由被告黄思臣、贾建均以1342991.28元为基数，自2017年9月1日起每月按照月利率2%标准连带支付原告资金占用费；3、本案诉讼费由三被告承担。 被告贾建均辩称，补充协议上约定的单价是400元，后来有工人去闹，原告就给我们增加了30元，变成430元。 被告汇润公司辩称，1、案涉工程尚未竣工验收；2、汇润公司与原告无直接关系；3、请求驳回原告对汇润公司的诉求。 被告黄思臣未作答辩。 经审理查明：2016年8月8日，被告黄思臣、贾建均与原告施志杰签订《工程施工合同》。合同约定，黄思臣、贾建均将案涉工程转包给施志杰，承包方式为包工包料，单价为520元/立方米。2017年7月10日，经黄思臣、贾建均、施志杰对工程量进行收方验收，合计工程量2484.464立方米，并签订收方单。2017年7月12日，三人就工程款、误工费、借用水泥结算后签订了《园区道路浇筑结账单》，该结账单载明：共计欠原告1342991.28元，定于2017年8月30日前一次性付清，否则需每月支付工程总价款5%的资金占用费。 另查明，被告贾建均提交了补充协议一份，该协议第三条约定，工程价款按照430元/立方米结算，该补充协议没有双方的签名或按印。 另查明，案涉工程第一手发包方系本案被告汇润公司，经汇润公司陈述：截止本案庭审之日，汇润公司未等就案涉工程未与承包方进行验收结算。 上述事实出原被告陈述外，尚有原告提交的《工程施工合同》《现场工程量收方单》《园区道路浇筑结账单》《补充协议》等证据佐证，可以确认。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定。本案中，原告施志杰与被告黄思臣、贾建均就案涉建设工程签订的《工程施工合同》因违反上述建筑法以及司法解释的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”就案涉工程而言，施志杰与黄思臣、贾建均进行了收方以及工程款的结算，故施志杰要求黄思臣、贾建均支付欠付工程款的主张，于法有据，本院予以支持。关于案涉工程款数额问题，原告主张按照园区道路浇筑结账单载明的1342991.28元计算。被告认为应该按照双方补充协议约定的单价430元计算，本院认为，第一，原告不认可该计算方式；第二，该补充协议双方未签字认可，同时，即使该补充协议是双方真实意思表示，合法有效。但关于工程款结算的园区道路浇筑结账单形成于该补充协议之后，双方的后行为应视为对原告补充协议行为的一种变更，故被告的该辩称理由不成立，本院不予采纳。 关于原告主张的资金占用费问题。本院认为，资金占用费的性质属于法定孶息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方约定逾期付款利息按照月利率5%标准计算，原付款时间为2017年8月30日，结合上述规定，原告主张以欠付工程款1342991.28元为基数，按照月利率2%自2017年9月1日起算资金占用费至履行完毕之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求汇润公司在欠付工程款内承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告未举证证明发包人汇润公司尚欠违法转包人黄思臣、贾建均等的工程款款。根据汇润公司陈述，案涉工程并未经发包人与第一手承包人验收结算，本院对汇润公司是否欠付黄思臣、贾建均工程款的问题实难认定。故对原告要求汇润公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，本院不予支持。 被告黄思臣经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃对抗辩和对证据的质证，应承担法律上的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：、第二条、第十八条第一款、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄思臣、贾建均于本判决生效10日内，支付原告施志杰工程款1342991.28元；并以1342991.28元为基数，按照月利率2%自2017年9月1日起支付原告施志杰资金占用费至履行完毕之日止。 二、驳回原告的其他诉求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8443元由被告黄思臣、贾建均承担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审判员 杨 超 二〇二〇年七月二日 书记员 阎光雨