北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7062号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,营业场所安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人:朱文东,经理。委托诉讼代理人:夏爱华,国浩律师(合肥)事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙俊慧，女，1992年2月3日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张是君,天津世宏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称人保合肥分公司)因与被上诉人孙俊慧财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初24526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后进行了审理。本案现已审理终结。人保合肥分公司上诉请求：一、依法撤销北京市通州区人民法院(2018)京0112民初24526号民事判决书,依法发回重审或改判人保合肥分公司不承担孙俊慧的赔偿款141000元;二、判令由孙俊慧承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决人保合肥分公司承担车辆维修费证据不足,请求二审依法改判。1.根据孙俊慧一审提交的证据,人保合肥分公司认为一审中孙俊慧提交的证据仅能证明以下两点:一是本起事故于2018年6月7日在北京市通州区发生；二是天津市河东区富捷汽车修理厂出具了一份维修明细及发票,金额为134000元,其中发票开具时间为2018年6月30日-7月2日。2.案涉车辆因交通事故致使的损失金额孙俊慧未提供任何证明。人保合肥分公司认为,本案孙俊慧应当提供转账记录等证据证明实际支付的维修费金额,还应提交相关的评估报告证明车辆损失金额与本起事故的关联性。仅凭第三方开具的发票无法证明事故造成的车辆损失金额。如孙俊慧无法举证,其应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院判决人保合肥分公司承担施救费、第三方损失无事实根据,请求二审法院予以纠正。1.据本案相关证据,本起事故发生于2018年6月7日,另,根据一审庭审中,孙俊慧代理人陈述,本起事故发生后,×××车辆可以正常行驶,但孙俊慧在一审中提交了2018年6月16日天津畅运汽车救援服务有限公司开具的800元施救费，显然与本案无任何关联，且事故地点也非天津，故对于施救费请求二审法院依法改判人保合肥分公司不承担。2.皮县佳睿汽修厂出具了维修费发票,金额为8600元,但并无维修清单,且名称为夏勇伟×××,与本案孙俊慧无关,一审法院却强加该费用至人保合肥分公司承担,显然无依据,且该发票名称为“谷物维修费”,请求二审法院查明案情后依法改判。基于上述理由,人保合肥分公司认为,本案一审法院认定事实不清,仅凭无关联的证据错误的判决人保合肥分公司承担保险责任,故请求二审法院依法发回重审或改判人保合肥分公司不承担保险赔付责任。因一审法院判决错误,故提出上述上诉请求，望贵院依法改判。孙俊慧答辩称:不同意人保合肥分公司的上诉请求，孙俊慧认为原审判决事实清楚、于法有据，人保合肥分公司上诉请求没有事实依据，请求驳回，依法维持原判。维修费是发生交通事故造成了损坏，这个是事实，孙俊慧也提供了维修费发票和明细，如果没有实际损失，修理厂不会提供发票和明细，所以产生损失事实和维修事实通过孙俊慧提交的证据能够证实。关于施救费，在车辆发生事故后在当地找人临时维修了一下，使车辆能着火，开到天津武清杨村高速出口的时候又坏了，孙俊慧就找拖车拖到了修理厂。孙俊慧全责，对方在修理厂维修后找孙俊慧报销，孙俊慧给钱后对方才会把维修发票给孙俊慧，这个可以证明维修事实。根据一审证据，可以充分证实这些费用都是实际产生的，应当由人保合肥分公司承担赔偿责任。孙俊慧向一审法院起诉请求：1.判令人保合肥分公司赔偿孙俊慧×××车辆车损13.4万元、施救费800元、三者车辆维修费6200元（已经扣除2000元交强险部分），以上共计14.1万元；2.诉讼费用由人保合肥分公司承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，夏勇伟驾驶车牌号为×××车辆与张建飞驾驶车牌号为×××车辆发生交通事故，事故致两车损坏，北京市公安局交通管理局作出交通事故认定书，认定夏勇伟负全责，张建飞无责任。×××车辆所有人为孙俊慧，孙俊慧向人保合肥分公司为该车投保商业保险，其中，机动车损失保险金额266695元，第三者责任险保险金额100万元，均设不计免赔，保险期间自2018年3月7日0时起至2019年3月6日24时止。事故发生后，孙俊慧将×××车辆交由天津市河东区富捷汽车修理厂进行维修，支出维修费13.4万元。孙俊慧提交由天津市河东区富捷汽车修理厂出具的《维修明细》及维修发票予以证明。孙俊慧称，事故发生后，×××车辆行驶至杨村高速出口处再次熄火，无法行驶，故联系天津畅运汽车救援服务有限公司将车辆拖至修理厂维修，产生施救费800元。孙俊慧提交由天津畅运汽车救援服务有限公司出具的施救费发票一张予以证明。孙俊慧另称，事故致张建飞驾驶的×××车辆受损，×××车辆产生维修费8200元，夏勇伟已将车辆维修费中扣除交强险2000元的剩余6200元通过现金方式交付张建飞。孙俊慧提交抬头为“夏勇伟×××”车辆维修费发票一张予以证明。人保合肥分公司主张维修费用过高，申请对×××车辆维修所用的配件价格进行核定。申请的理由为：1.根据天津市河东区富捷汽车修理厂的维修清单中的配件价格，经人保合肥分公司查阅，其价格基本接近4S店价格，但并未见任何证据证明天津市河东区富捷汽车修理厂使用的配件是原厂配件；2.天津市河东区富捷汽车修理厂并无相关维修资质登记，人保合肥分公司参阅社会普通维修厂相关配件维修价格，天津市河东区富捷汽车修理厂的维修清单价格远远高于市场中同类修理厂的价格，故维修清单价格明显不合理。人保合肥分公司认为，孙俊慧提交的证据不能证明损失由本次交通事故导致，且不排除二次碰撞的可能，但对此未能提交证据加以佐证。一审法院认为：孙俊慧与人保合肥分公司之间建立的保险合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应依约履行合同义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，保险公司应承担相应的保险赔偿责任。关于人保合肥分公司主张涉案事故车辆维修费用过高，申请对×××车辆维修所用的配件价格进行核定的意见，法院认为，人保合肥分公司认为“天津市河东区富捷汽车修理厂的维修清单价格远远高于市场中同类修理厂的价格，其价格基本接近4S店价格”，主张对价格重新核定，理由不能成立，故法院对人保合肥分公司的申请，法院不予同意。现孙俊慧提交的交通事故认定书、维修清单及维修费发票、施救费发票等证据证明涉案车辆因本次交通事故发生的损失数额，人保合肥分公司认为上述损失并非因本次事故产生，但对此并未提交证据加以佐证，法院对于人保合肥分公司的抗辩意见，不予采信。故对于孙俊慧要求人保合肥分公司支付维修费、施救费、三者车辆维修费的诉请，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起七日内向孙俊慧支付保险赔偿金14.1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有孙俊慧向法庭提交的交通事故认定书、保单、《维修明细》、发票及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：投保人就涉案车辆向保险公司投保商业保险，保险期间内涉案车辆发生交通事故造成损失，保险公司作为保险人，应对被保险车辆因事故造成的相关损失依约予以赔付。本案中,根据查明的事实,孙俊慧向人保合肥分公司为该车投保商业保险，其中，机动车损失保险金额266695元，第三者责任险保险金额100万元，均设不计免赔，保险期间自2018年3月7日0时起至2019年3月6日24时止。孙俊慧与人保合肥分公司形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。对于保险期间内涉案车辆发生交通事故造成的车辆维修费、第三者车辆受损、施救费，保险公司作为保险人，应依据双方的保险合同对被保险车辆因事故造成的相关损失依约予以赔付。孙俊慧有权要求保险公司对此予以赔偿。人保合肥分公司上诉主张涉案事故车辆维修费用过高且判令其承担施救费和第三方损失无事实依据，本院认为，孙俊慧提交的交通事故认定书、维修清单及维修费发票、施救费发票等证据证明涉案车辆因本次交通事故发生的损失数额。人保合肥分公司认为“天津市河东区富捷汽车修理厂的维修清单价格远远高于市场中同类修理厂的价格，其价格基本接近4S店价格”，“接近4S店价格”并非等同于“不合理价格”，故其主张对价格重新核定，理由不能成立，一审法院对人保合肥分公司提出的对价格重新核定的申请不予同意并无不当。孙俊慧亦对上述票据的出具情况及出具时间做出了合理的解释，人保合肥分公司对上述损失不予认可，但对此并未提交充分的证据对上述事实予以反驳，故对于人保合肥分公司的上诉主张，本院不予采纳。一审法院对于孙俊慧要求人保合肥分公司支付维修费、施救费、三者车辆维修费的诉请予以支持，具有法律和事实依据，本院予以确认。综上，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二〇年七月三十一日法官助理 林家诚书 记 员 刘 欣