福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7393号 原告：肖平，男，1983年12月28日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：温志，福建九雍律师事务所执业律师。 被告：郑剑锋，男，1976年11月18日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：杨明治，男，1944年7月16日出生，汉族，住仙游县，榜头镇东桥社区居委会特别推荐。 被告：郑德益，男，1971年8月26日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：刘德川，男，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。 原告肖平与被告郑剑锋、郑德益因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月6日第一次公开开庭进行了审理,后因案情复杂，于2019年12月10日裁定将本案转为普通程序审理，分别于2019年12月26日、2020年7月15日依法适用普通程序第二次、第三次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告肖平及其委托诉讼代理人温志、被告郑剑锋的委托诉讼代理人杨明治、被告郑德益的委托诉讼代理人刘德川到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审均是原告肖平及其委托诉讼代理人温志、被告郑剑锋及其委托诉讼代理人杨明治、被告郑德益的委托诉讼代理人刘德川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖平向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还给原告借款本金350万元及利息，利息的计算方法为：以借款本金350万元为基数，自2016年12月9日起按月利率2%计至还清借款之日止（暂计至起诉之日止的利息为2440666元，扣除于2018年6月1日已付的60万元利息，未付利息为1840666元）。事实与理由：自2014年7月份开始，两被告在榜头镇东桥社区合作，因建房资金短缺陆续共同向原告借款十次共计320.2万元。2016年12月9日，由于两被告无法支付约定的利息，原、被告双方对账后协商把未付利息计入借款本金，借款总额确定为350万元，并重新签订借款合同，约定借款期内日利率为0.1%，借款合同签订之后，两被告收回以前出具的借据。由于两被告未按约支付利息，经过原告催讨，被告郑德益于2018年6月1日支付了60万元利息，之后，两被告再没有支付利息，也未按约还款付息，已构成违约。综上，两被告因合作建房共同向原告借款350万元，截止起诉之日，未付利息1840666元，借款本息合计5340666元。以上债务有原、被告双方签订的借款合同及银行转账记录为证，事实清楚，且所借款项用于两被告建房使用，两被告依法负有共同偿还借款本金及支付利息的义务。 郑剑锋辩称：应驳回原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借款的事实，原告所述的350万元借款，是属于支付租地款。原告基于借款合同主张其权利，没有事实依据，请求依法驳回。 郑德益辩称：1、同郑剑锋的答辩意见；2、原、被告之间的借贷关系不成立。原告在诉状中称“2016年12月9日，双方对账后确认借款总额为350万元（后变更为320.2万元），并重新订立借款合同”不是事实。实际上是因2016年12月9日，原、被告三人虽签订借款合同，但因双方将该借款合同中的贷款人当作借款人而作废并口头约定重新订立借款合同。之后，双方并未重新订立借款合同，且自2018年12月29日订立借款合同至今，双方没有发生现金支付及银行转账交易，由此可证，双方并未履行2016年12月9日订立的借款合同，故原告提供的2016年12月9日之前的跨年度4年之久的“银行记录”款额320.2万元，与原告所主张的“借款”毫无关系。 在本案审理过程中，肖平对其主张提供如下证据： 1.借款合同一份，欲证明原、被告通过签订借款合同对以往的借款合同的数额和事实进行确认。借款合同上为什么底下名字签错是因为当时双方理解错误。从合同的内容上来看，可以明确看出甲方是借款人，且甲方愿意提供其店面来作为借款抵押的事实。 2.2019年12月12日提交的银行转账记录，欲证明原告通过银行转账交付出借款共320.2万元的事实。 3.微信截图复印件一份，欲证明原告共出借给二被告借款350万元，该借款用于二被告共同建房使用的事实。 4.原、被告双方于2013年9月13日签订的契约一份（下面有补充协议）、肖平支付600万元租地款汇总及600万元转账记录、收据，欲证明原告向被告租赁款项600万元已全部付清的事实。 5.肖平支付建房款的银行转账凭证及收据汇总，欲证明原告已经支付了建房款3085317元（四张收据210万元、2015年10月23日一笔50万元是原告代被1偿还给案外人郑洪海借款50万元，一笔房屋租金485317元，合计3085317元）的事实。 郑剑锋的质证意见：对证据1，该借款合同不真实，合同中所记载借款人是两被告，贷款人是原告，但最后的签名贷款人变成了两被告，借款人变成了原告。该借款应以哪个为准，我方认为，应以最后落款签名确认的为准，故借款不真实。对证据2，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案借款不是借款，是以借款的形式来支付租地款和建房款，是原告付款给被告方租赁土地为了建房。原告方所举证的借款起始时间是2013年10月8日至2016年11月29日，跟本案借款毫无关联。对证据3，没有原载体，不予质证。对证据4，三性均无异议，600万元租地款无异议，有收到原告交付的600万元租地款。对证据5，四张收据真实性无异议，但2015年10月6日该笔80万元体现的是借款，故该笔借款跟建房款无关。收据均是被告郑剑锋亲自书写的，但款项没有收到那么多，只收到银行汇款150万元，另外80万元是本案讼争借款350万元的其中一笔。每次都是先写收据给原告，后原告再汇款。原告没有替郑剑锋偿还给案外人郑洪海借款，郑剑锋自己已经将欠款还给郑洪海了，原告自己愿意去还款，跟郑剑锋无关。没有收到房屋租金485317元。 郑德益的质证意见：对证据1，质证意见同郑剑锋的质证意见。对证据2，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案款项不是借款，是以借款的形式来支付租地款和建房款。签这个借款合同的目的是为了原告付钱去租土地，该合同也没有履行。对证据3，没有原载体，不予质证。对证据4，三性均无异议，600万元租地款已交付完毕。对证据5，质证意见同郑剑锋意见。 郑剑锋、郑德益对其主张并未提供相应的证据。 本院审查认为，对证据1、2的真实性、合法性本院予以确认，对于是否可以证实原告的主张，待后详释。对于证据3,本院认为，原告肖平在法定规定期限内未向本院提交原载体，其应负举证不能责任，应承担对其不利的法律后果，且两被告对其均不作出质证意见，故本院对其不进行审查认定。对于证据4，真实性、合法性本院予以确认，且两被告对此质证三性均无异议，本院依法认定两被告已收取原告支付的600万元租地款。对于证据5，银行转账及收据的真实性、合法性本院予以确认。原告在庭后自愿撤回其中含有案外人郑洪海的一笔50万元款项，本院予以准许。被告郑剑锋辩称只收到原告支付的建房款150万元，收据中一笔80万元系本案诉争借款中的一笔。本院认为，原告每支付给被告郑剑锋一笔建房款，均有被告郑剑锋出具相应的收据给原告收执，被告郑剑锋作为一名完全民事行为能力人，能充分理解出具收据的法律性质和后果，其未能提供相应的证据来予以佐证，且肖平予以否认，其应承担举证不能的不利后果。故对于郑剑锋的辩称，本院不予采信。对于建房款其中一笔房屋租金485317元，本院认为，在本院规定期限内原告肖平未配合本院将案外人林焰带到本庭做询问笔录，其应负举证不能的法律责任，且两被告对该笔租金款均予以否认，故本院依法认定原告肖平共支付给两被告建房款210万元，且该笔建房款与本案无关，若双方对此有争议可以另行起诉。 本案的争议焦点为：被告郑剑锋、郑德益是否有向原告肖平借款？借款本金是多少？根据原告肖平提供的证据1、2可以看出，原告肖平分别于2013年10月8日、2014年7月30日、2015年9月7日、2015年9月17日、2015年11月9日、2015年12月4日、2016年3月16日、2016年7月4日、2016年11月29日通过银行转账汇给被告郑剑锋款项50万元、10万元、30万元、25万元、110万元（其中8500元通过现金交付）、20万元、5万元、14万元、30.2万元，合计共汇给被告郑剑锋284.2万元，于2016年7月4日通过银行转账汇给被告郑德益款项26万元，合计共出借给两被告借款本金320.5万元，且双方于2016年12月9日对上述款项进行确认并签订《借款合同》，双方对借款总额和利息对账，把未付的利息计入借款本金，免除了部分利息，最后确认金额为350万元。本院认为，该《借款合同》的签订系原、被告双方的真实意思，并未存在被胁迫的情况，且两被告作为具有完全民事行为能力人，能充分理解签订该合同的法律性质和后果，并且有银行转账明细予以佐证，故本院依法认定两被告共计尚欠原告借款本金320.2万元，事实清楚，证据充分，可以证实双方构成民间借贷法律关系。被告郑剑锋、郑德益虽辩称，涉案款项系原告肖平支付租地款和建房款使用，原、被告之间不存在借贷关系，但并未提供相应的证据来予以佐证，且原告对其辩称提供了相应的证据来予以质证，故对于两被告的辩称，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告因建房需要资金周转需要多次向原告借款。原、被告双方于2016年12月9日进行结算，并签订《借款合同》确认两被告共计向原告借款320.2万元，双方约定月利率3%，借款期限为半年。借款后，经原告多次催讨，两被告仅于2018年6月1日支付60万元利息，借款本金及剩余利息经原告多次催讨未果，遂成讼。 本院认为，原、被告主体适格，合法的借贷关系受法律保护。郑剑锋、郑德益向肖平借款320.2万元，约定月利率3%，借款期限半年，有双方签订的《借款合同》及银行存款明细账为据，事实清楚，证据充分，可以证实双方构成民间借贷法律关系，双方的借贷关系合法、有效；郑剑锋、郑德益应负还本付息的民事责任。原告肖平诉求两被告共同偿还其借款350万元及利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，本院认为，本案借款本金系320.2万元，29.8万元系双方已结利息，不得将已结利息计入本金，故原告诉求两被告共同偿还借款本金350万元不合理。肖平自愿将月利率调整为2%，是对自己民事权利的处分，且没有违反法律强制性规定，也没有损害他人的合法权益，可以准许。 综上，肖平合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、郑德益、郑剑锋应在本判决生效之日起十日内共同偿还给肖平借款本金320.2万元及已结利息29.2万元并支付利息，利息的计算方法：以借款本金320.2万元为基数，自2016年12月9日起按年利率24%计至还清借款之日止（已付的60万元利息予以折抵）。 二、驳回肖平的其他诉讼请求。 如果郑剑锋、郑德益未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49185元，由郑剑锋、郑德益负担43415元，肖平负担5770元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王文俊 人民陪审员  颜小龙 人民陪审员  陈婷婷 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  郑智俐 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。