昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2927号原告：段玉龙，男，1982年2月2日出生，白族。被告：高娟，女，1979年9月15日出生，汉族。原告段玉龙与被告高娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段玉龙，被告高娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告签订的《摊位租赁合同》；2、判令被告返还原告己付租金67967元（2020年3月29日-2021年1月19日）及押金1000元，共计68967元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月19日向被告承租了仕林街小吃区XX号摊位[该摊位是被告向昆明XX实业企业集团有限公司（以下简称：XX公司）处租来]，双方签订了《摊位租赁合同》，约定期限一年，至2021年1月19日止，月租金为7000元。原告事先于2020年1月2日通过转账方式向被告支付一年的租金85000元（含押金1000元）。因被告与XX公司的租赁合同于2020年3月28日到期，且XX公司于2020年4月6日发布《关于仕林街提升改造相关事宜的通告》（以下简称“通告”），通告明确显示：原租赁合同到期后，将不再续租，摊位所在CX区租户应于2020年6月1日之前搬离，合同到期日到搬离期间，将不再收取租金。综上，原告与被告签订的《摊位租赁合同》不可能再继续履行下去，双方的合同目的不能实现，原告多次与被告协商退还租金事宜，但原告均置之不理。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望支持诉请。被告高娟辩称，一、被答辩人要求解除《摊位租赁合同》没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人签订的《摊位租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立生效，且双方已实际履行，答辩人已完全履行了合同义务，没有任何违约行为；二、《摊位租赁合同》具备继续履行条件，双方的合同目的均已实现。答辩人于2020年5月20日与XX公司签订了新的租赁合同，被答辩人诉状中所陈述的“通告明确显示，原租赁合同到期后将不再续租”与实际情况不符，双方签订的租赁合同完全可以继续履行。根据摊位租赁合同第八条“若后期市场整改，将根据整改期限按天计算，顺延合同”的约定，表明双方在签订租赁合同时已经充分考虑到市场整改因素对履行合同的影响，双方已经对出现这种情况后合同如何履行作了相应约定。因此，市场整改不构成解除合同的法定理由，也不符合双方的约定。三、被答辩人要求返还租金没有法律依据。被答辩人实际向答辩人支付的租金及押金为64000元，并非答辩人所称的84000元。被答辩人租赁摊位后实际使用了六个多月，现其要求全额返还租金没有任何理由。答辩人认为被答辩人解除合同更多的原因是受疫情影响导致生意不好，答辩人也理解被答辩人的困难，愿意双方协商解决。本案诉讼完全是被答辩人原因所致，相关诉讼费用应当由被答辩人承担。综上，答辩人认为，双方签订的租赁合同可以继续履行，不符合法定解除条件，也不符合合同约定，请依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的其与原告签订的《摊位租赁合同》及与杨永生签订的《摊位租赁合同》的真实性无异议，结合两份合同约定的租赁期限、租金金额、租金的支付时间及原告转款时间，可以认定原、被告约定的年租金为84000元且已经实际履行的事实，故本院原告提交的转款记录及其证明内容均予以采信。被告提交的《仕林街商户租赁合同》及收款专用收据载明的摊位号与双方《摊位租赁合同》约定的摊位号不能对应，且被告不能提供证据证实两者系同一摊位，故本院对其关联性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告向XX公司承租位于云南省昆明市呈贡区，合同为一年一签，双方2019年签订合同的租期自2019年3月28日至2020年3月28日。2019年4月19日，被告与案外人杨永生签订《摊位租赁合同》，约定：被告承租的商铺（仕林街小吃区XX号商铺）转租给杨X生使用，租期1年，从2019年4月19日至2020年4月18日止；租金按年收取，每年84000元。后原告与杨X生及被告达成杨X生退租、由原告直接与被告签订租赁合同的一致意见，原告先于2019年12月29日向杨X生支付了2000元，于2020年1月2日再次分别向杨X生及被告支付19000元、64000元，共计支出85000元。2020年1月19日，原告与被告签订《摊位租赁合同》，约定：被告将仕林街小吃区XX号商铺出租给原告使用，租期1年，从2020年1月19日至2021年1月19日止；租金按年收取，每年84000元，由原告在签订合同后一次性支付给被告；押金1000元，租赁期满，原告应保持原有的设备完好无损，并交清水电费，原告收回摊位并退还押金。2020年4月6日，XX公司发布关于仕林街提升改造相关事宜的通告，通告载明：1、为配合改造工作，本次租赁合同到期后，所有商户将不再进行续约，所有商户必须按改造时间分区域按时搬离商铺（自愿搬离至指定地点），合同到期至搬离期间，将不再收取租金。2、对拒绝按期搬离，阻碍改造的商户，将依规强制清出市场，由此造成的一切损失和责任由商户自行承担，并取消改造后承租商铺的资格。3、按照要求配合改造的商户，同等条件下优先享有改造后承租商铺的资格……。经查明，涉案商铺属于ＣX区，搬离时间为2020年6月1日前。庭审中，被告明确表示同意解除合同，但认为租金应计算至2020年7月7日。本院认为，被告与XX公司的租赁合同于2020年3月28日到期，其转租给原告的租期为2020年1月19日至2021年1月19日，转租期限超过了原租赁合同的租赁期限，由于被告在法庭辩论结束前未能提交证据证实就涉案商铺超过的租赁期限与春溢公司续签了合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定:“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效，但出租人与承租人另有约定的除外。”转租超过的期限，即2020年3月29日以后的租期无效，但部分无效不导致双方《摊位租赁合同》整体无效，该合同的其他条款对双方仍具有约束力。本案被告与XX公司约定的租赁期届满后，由于XX公司对仕林街进行改造提升，双方未再进行续约，导致原、被告之间《摊位租赁合同》无法继续履行，原告主张解除与被告签订的《摊位租赁合同》，被告当庭陈述同意解除，本院对原告该诉讼请求依法予以支持。《合同法》第九十七条规定:“合同解除后尚未履行的终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告支付了2020年1月19日至2021年1月19日期间的租金84000元及押金1000元，由于被告未取得涉案商铺2020年3月29日至2021年1月19日期间的转租的权利，其无权向原告收取该期间的租金，根据上述规定及双方合同的约定，被告应向原告退还2020年3月29日至2021年1月19日期间的租金67667元（84000元/12个月×9个月零20天）及押金1000元，合计68667元。被告关于“原告仅支付租金和押金64000元，其租金应计算至2020年7月7日”的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告段玉龙与被告高娟于2020年1月19日签订的《摊位租赁合同》；二、被告高娟在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告段玉龙退还租金和押金共计68667元；三、驳回原告段玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取762元，由被告高娟负担759元，原告段玉龙负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘小峰二〇二〇年七月二十三日书记员  马立艳