湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再64号监督机关：湖南省岳阳市人民检察院。原审原告：代越建，男，1965年5月27日出生，汉族，个体工商户，住长沙市天心区。现羁押于雁北监狱。原审被告：岳阳市立煜置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南环路恒信家园商住楼4楼。法定代表人:李秋林。破产管理人:湖南金骏律师事务所。负责人:黎敏波。委托诉讼代理人：柳明，湖南金骏律师事务所律师。原审原告代越建与原审被告岳阳市立煜置业有限公司（以下简称立煜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）岳中民二初字第138号民事判决书，已经发生法律效力。湖南省岳阳市人民检察院以岳检民（行）监[2019]43060000019号再审检察建议书向本院提出再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月3日作出（2019）湘06民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审被告立煜公司的委托诉讼代理人柳明到庭参加诉讼。原审原告代越建未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省岳阳市人民检察院提出再审建议，湖南省岳阳市中级人民法院（2015）岳中民二初字第138号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据，足以推翻原判决。理由如下：首先，代越建以其与立煜公司签订的381万元借款合同为依据，在立煜公司无力偿还借款的情况下，要求立煜公司与其重新签订“69万元”的借款合同并出具“三张借条”共计459600元，其本意是利息转本金。事实上，涉案借款资金并未实际交付于借款人立煜公司，借款关系不真实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，上述69万元的借款合同并未发生法律效力，且共计为459600元借条所载明的资金并未交付给立煜公司。其次，原审原告代越建仅有借条、借款合同，三次共计459600元的现金交付提起民间借贷诉讼，在立煜公司抗辩借贷行为尚未实际发生并提供了该公司的财务记录、一再主张涉案的借款系因其对之前300万的借款无力偿还而应代越建的要求重新签订合同的情况下，在债权人代越建仅仅提供借条没有资金交付证明时，而且双方的交易习惯是银行转账的情形下，原审法院并未严格审查借款本金数额的真实性，查证借贷事实是否发生，未尽到审慎的注意义务。应属认定的基本事实缺乏证据证明。立煜公司称，本案借款是不真实的，双方2014年11月21日签订的381万元的借款合同到期后，立煜公司要求延期还款五个月，代越建就要求重新签订合同，将2015年3月之后五个月的利息作为借款本金重新计算利息，并要求以立煜公司的房产抵押担保。本案459600元借款系由延期还款产生的服务费15万元、按本金300万元和月利率计算的三个月的利息。立煜公司与代越建之间没有现金往来的习惯，请求人民法院依法驳回代越建的诉讼请求。代越建向原审法院起诉请求：2015年3月20日，立煜公司向代越建借款用于支付民工工资。约定：借款金额为69万元，由代越建自2015年3月20日至2015年8月19日期间分5次以现金形式发放给立煜公司；借款期限五个月，即2015年3月20日至2015年8月19日止；月利率2.5%；立煜公司在借款期限届满之日一次性还清本金，逾期每天按借款总额的0.5%支付违约金。2015年5月27日，立煜公司在岳阳市管理处办理了在建工程抵押登记手续，将其名下的位于岳阳市岳阳楼区的Ｂ1301、Ｂ1303、Ｂ1304房屋抵押给代越建。代越建分别于2015年3月20日、2015年4月20日、2015年5月20日向立煜公司发放借款共计459600元，立煜公司向代越建分别出具了借条。借款逾期后，经代越建多次催讨，立煜公司拒不偿还借款，请求人民法院判决：一、立煜公司偿还代越建借款本金459600元并支付自2015年3月20日起至2015年6月15日止的利息32555元；二、立煜公司向代越建支付违约金195330元（自2015年3月20日起至2015年6月15日止，违约天数共计85天，按借款总额每日0.5%计算违约金）；三、代越建对抵押的“紫荆华庭”Ｂ栋Ｂ1301、Ｂ1303、Ｂ1304房屋拍卖或变卖价款享有优先受偿权。本院原审认定事实：2015年3月20日，立煜公司与代越建签订了《借款合同》，合同约定：借款总金额为69万元；借款由代越建分五次发放给立煜公司，用于“紫荆华庭”项目工程；借款期限五个月，即2015年3月20日至2015年8月19日止，逾期每天按借款总额的0.5%计算违约金；借款期限内如立煜公司不违约，不收取利息，如违约，自借款当日按月利率2.5%计付利息；立煜公司将其名下的位于岳阳市岳阳楼区的Ｂ1301、Ｂ1303、Ｂ1304房屋抵押给代越建；立煜公司应于2015年8月19日一次性还清本金69万元。合同签订后，代越建分别于2015年3月20日、2015年4月20日、2015年5月20日向立煜公司发放借款249600元、103200元、106800元，立煜公司分别出具了借条。2015年5月27日，立煜公司在岳阳市管理处办理了在建工程抵押登记手续。借款逾期后，经代越建多次催讨，立煜公司未偿还借款。另查明，2015年6月15日，立煜公司向本院申请破产清算，本院于2015年6月16日裁定受理，同时指定湖南金骏律师事务所为管理人。本院原审认为，代越建与立煜公司之间的《借款合同》系双方真实意思表示，除利息、违约金约定过高外，其他合同内容不违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人应当按约定履行合同义务。代越建提交了借款合同、借条、抵押登记凭证，立煜公司仅提交了其自身二张财务记录且不为代越建认可，其关于本案借款实际是另一笔381万元借款利息重新签订借款合同的答辩意见，没有事实依据，本院原审不予采纳。代越建己实际发放借款459600元，对代越建要求立煜公司偿还459600元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院原审予以支持，但由于本案借款合同约定利率和违约金已超出相关法律规定，综合本案实际情况确定按月利率2%计算利息和违约金。本院对代越建要求支付利息32555元和违约金195330元的诉讼请求，部分予以支持。且根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，本案利息自立煜公司破产申请受理之日起停止计算，利息和违约金按实际发放借款之日计算至2015年6月15日止，合计为19708元［（249600元×2%÷30天×85天）+（103200元×2%÷30天×55天）+（106800元×2%÷30天×25天）］。借款合同约定以立煜公司的部分房产抵押并办理了抵押登记，本院确认抵押权已依法设立，代越建要求对拍卖或变卖抵押物的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院原审予以支持。本院原审判决：一、岳阳市立煜置业有限公司应偿还代越建借款本金459600元、利息和违约金19708元，合计479308元；二、确认代越建对岳阳市立煜置业有限公司为本案债务提供担保的抵押物（“紫荆华庭”B栋B1301、B1303、B1304房屋）享有抵押权；三、驳回代越建的其他诉讼请求。上述应付款项及抵押权在岳阳市立煜置业有限公司破产清算程序中一并处置。本院再审过程中，监督机关湖南省岳阳市人民检察院向本院提交了代越建接受汨罗市公安局讯问时的两份讯问笔录。本院依法组织当事人进行了质证。根据监督机关的举证和当事人的质证，本院对于监督机关提交的新证据认定如下：代越建接受汨罗市公安局讯问时的两份讯问笔录内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。本院再审查明：代越建于2018年6月11日在接受汨罗市公安局讯问时明确承认其并未向立煜公司实际支付借款本金459600元，立煜公司向其出具的三张借条是由于立煜公司欠其另外一笔借款没有按时支付利息，因此立煜公司才在其要求下就所欠利息向其出具了上述三张借条，其在一审庭审中陈述其以现金方式向立煜公司实际支付借款本金459600元是虚假的。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，再审争议焦点在于代越建是否向立煜公司实际支付借款本金459600元。本案中，虽然立煜公司向代越建出具了上述三张借条，但涉及的借款金额较大，代越建并未提供转账凭证证明借款已实际支付，立煜公司也一直否认借款本金459600元已经实际支付。同时，代越建于2018年6月11日在接受汨罗市公安局讯问时明确承认其并未向立煜公司实际支付借款本金459600元，上述三张借条所体现的实质是另一笔借款所欠利息，因此，依据现有证据，本院认为足以认定代越建并未将涉案借款资金交付给立煜公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，三张借条所载明的共计459600元的资金未交付给立煜公司，故双方不存在真实的借贷关系。综上，监督机关的检察建议成立，本院予以支持。原一审判决认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下:一、撤销本院（2015）岳中民二初字第138号民事判决；二、驳回原审原告代越建的全部诉讼请求。本案案件受理费10674元，由代越建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 刘 霁审判员 于明志审判员 赵 静二〇二〇年七月十七日书记员 刘琦敏