南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初420号 原告严小忠（曾用名严绍忠），男，1962年4月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托代理人熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201610512604。 委托代理人傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。 被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室，住所地江西省新余市站前西路建设局院内,统一社会信用代码12360502561091360U。 法定代表人**，该办公室主任。 委托代理人彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199411449696。 原告严小忠诉被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室（以下简称渝水区拆迁办）房屋行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日立案，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告严小忠及其委托代理人熊铁钢、傅燕萍，被告出庭负责人**及委托代理人彭世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月1日，新余市渝水区袁河街道办事处组织人员强制拆除原告位于新余市渝水区小组的地磅房。 原告严小忠诉称，原告于2000年3月20日取得了新余市渝水区小组（以下简称严家村）的四份土地使用权证，并在上述土地上建造了系列房屋。2002年4月原告与新余市渝水区城西农村信用合作社（以下简称城西农信社）签订协议书约定，在原告房屋与城西农信社路之间建一间地磅房。协议签订后，该房建成面积30平方米，原告在该房屋内存放了地磅等工具设备。2019年新余市渝水区人民政府（以下简称渝水区政府）作为征收主体，决定对渝水区反山片区项目范围内的房屋及附属设施实施征收，袁河街道办事处为委托征收实施单位，原告的上述房屋在征收范围内。就征收事宜，渝水区政府制定了征收补偿方案，但该征收方案的各项补偿标准明显过低，不符合法律规定，原告也尚未签订征收补偿协议。2020年4月1日，渝水区政府抽调120人左右聚集在原告房屋前，袁河街道办事处现场指挥席小明组织30人强拆了原告上述房屋，造成原告地磅房及屋内物品全部灭损。故原告诉至法院，要求：1.确认被告拆除原告位于新余市渝水区小组的地磅房（面积：30平方米）的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.地磅房《协议书》2.地磅房照片2张，用以证明原告2002年4月与城西农信社签订协议书约定，在原告房屋与城西农信社路之间建一间地磅房，协议签订后，该地磅房建成，面积为30平方米，原告在该房屋内存放了地磅等工具设备。 第二组证据：3.《渝水区人民政府关于反山片区兰家、杨家、盆塘、严家、棚下村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），用以证明2019年4月24日，渝水区政府作为征收主体决定对渝水区反山片区项目范围内的房屋及附属设施实施征收，袁河街道办事处为委托征收实施单位，原告地磅房等也属被征收范围内。 第三组证据：4.地磅房拆迁后照片4张5.视频（存在光盘中），用以证明未经合法程序，被告违法强制拆除案涉地磅房，导致原告地磅房及房内物品设施全部毁损。 被告渝水区拆迁办辩称，1.案涉房屋在建时尚未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，私自建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关规定，案涉房屋属于违法建筑。2.新余市城市管理局于2019年12月30日作出《责令停止违法（章）行为通知书》（以下简称责改通知书）并送达原告，责令原告于2020年1月6日前自行拆除。因此，案涉房屋为违法建筑，依法应予拆除。3.案涉地磅房已闲置，由于原告拒绝履行违法通知书确定的于2020年1月6日内自行拆除违法建筑的法定义务，委托实施单位袁河街道办事处组织拆除了案涉违法建筑。拆除前，夏家管理处对原告案涉房屋内物品全部搬出、清点，并交付给原告，确保拆除原告违法建筑时不损坏原告其他合法财产。综上，原告案涉房屋系违法，依法应予拆除，且拆除时并未损害原告的合法权益，恳请法院依法驳回原告诉请。 被告渝水区拆迁办向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.《房屋征收决定》，用以证明确定了征收部门为渝水区房屋拆迁管理办公室，委托征收实施单位为袁河街道办事处、城北街道办事处。 第二组证据：2.事业单位法人证书3.渝编字〔2010〕114号《渝水区房屋拆迁管理办公室工作职责机构类型和人员编制等规定》，用以证明确定被告负有“负责与市有关职能部门衔接好城市规划区内集体土地征收和国有土地收回（购）补偿、安置方案中有关房屋拆迁工作，并具体组织实施”及“负责对被拆迁人进行补偿安置的各项具体工作事务”工作职责。 第三组证据：4.照片四张，用以证明原告的案涉房屋为违法建筑，相关职能部门已于2019年12月31日向原告下发责改通知书的事实。 经庭审质证，原告对被告第一组证据真实性无异议，拆迁行为是被告委托征收，街道办事处实施的，被告的主体身份适格，征收决定落款时间是2019年4月25日，说明原告房屋建造早于征收决定作出前；对第二组证据三性无异议；对第三组证据证明目的有异议，该组证据无法证明案涉房屋为违法建筑，并对责改通知书的合法性有异议，根据城乡规划法，新余市城管局没有权力下发该通知书，根据行政强制法规定程序下发是违法的，且通知书内容不符合法律规定，没有法律效力。 被告对原告提交的第一组证据三性有异议，合法性方面，城西农信社无权将案涉地块租赁转让，也无权签订该协议，且甲乙方签字是后加上去的；关联性方面，协议书乙方为严绍忠，非本案原告严小忠，原告未提供证据证明该两名字是指同一人。对于照片，不知其拍摄人员、地点和时间，难以达到其证明目的。对第二组证据三性无异议，证明目的有异议，原告要有证据证明其是案涉建筑物所有权人，才能主张征收决定所确定的权利。对第三组证据的照片三性有异议，没有拍摄人员、时间以及地点，且案涉房屋没有任何建房手续，属违法建筑，依法应予以拆除。根据原告提供的视频显示，案涉房屋闲置多年，屋内没有有价值物品。 庭审后，原告严小忠向本院提交了其原第一代身份证复印件和证明一份，身份证复印件1988年12月31日签发，有效期限20年。用以证明地磅房《协议书》中乙方严绍忠与本案原告严小忠为同一人。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。当事人对证据有异议的部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2002年4月，原告严小忠以其第一代身份证的姓名严绍忠与城西农信社签订协议书，约定在原告房屋与城西农信社路之间建一间地磅房。 2019年4月24日，渝水区政府作出《房屋征收决定》及《补偿方案》，并在征收范围内进行张贴公示，征收部门为渝水区拆迁办，委托征收实施单位为袁河街道办事处和城北街道办事处，征收范围为袁河街道办事处望城管理处兰家、盆塘、杨家村、夏家管理处严家村及城北街道办事处富塘管理处棚下村等（具体以征收红线图为准），补偿对象为征收范围内的房屋、企业及其他附属物的所有权单位或个人，案涉房屋在征收范围内。2019年12月30日新余市城市管理局向原告送达了《责令停止违法（章）行为通知书》，责令原告于2020年1月6日前自行拆除案涉房屋，但原告一直未予拆除。 2020年4月1日，委托征收实施单位袁河街道办事处组织人员强制拆除原告位于新余市渝水区的地磅房。2020年6月12日原告向本院提交变更被告申请书，变更被告为新余市渝水区房屋拆迁管理办公室。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条"违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行"的规定，强制交出土地应履行的法定程序,首先应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地,对拒不交出的，由土地行政主管部门申请人民法院强制执行。本案中，被告提供的证据不足以证明其对案涉房屋进行强制拆除符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款"被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件"的规定，应承担举证不能的法律后果，故被告实施强制拆除案涉房屋的行为违反法定程序。因案涉房屋已被被告强制拆除，该行政强制行为无可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，被告对案涉房屋实施强制拆除的行为，应确认违法。原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室强制拆除原告严小忠位于新余市渝水区小组地磅房的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告新余市渝水区房屋拆迁管理办公室负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  徐丽英 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  邹 璜 书 记 员  吴 堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。