广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2103号 原告：周国来，男，1963年11月30日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所实习律师。 被告：玉林市长祥商贸有限公司，住所地：广西玉林市胜利路金旺里121号广播电视局宿舍10幢7、8号，统一社会信用代码：91450900310136747C。 法定代表人：王国强，执行董事。 被告：广西东明电器有限公司，住所地：广西玉林市胜利路金旺里121号广播电视局宿舍10幢7、8号，统一社会信用代码：91450900589825469K。 法定代表人：吴贡先，执行董事。 被告：吴贡先，男，1955年10月29日出生，汉族，系广西东明电器有限公司执行董事，公民身份证住址：广西玉林市玉州区，现住玉林市。 以上三被告委托诉讼代理人：邹云，广西典圣律师事务所律师。 被告：王国强，男，1958年4月2日出生，汉族，系玉林市长祥商贸有限公司执行董事，公民身份证住址：广西玉林市玉州区，现租住在玉林市。 原告周国来与被告玉林市长祥商贸有限公司（以下简称：长祥商贸公司）、广西东明电器有限公司（以下简称：东明电器公司）、吴贡先、王国强合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告周国来向本院申请追加王国强、吴贡先为被告，被告王国强向本院申请追加吴贡先为被告，本院依法追加被告王国强、吴贡先作为本案被告参加诉讼。原告周国来及其委托诉讼代理人陈月皓、苏莉莉，被告玉林市长祥商贸有限公司和被告广西东明电器有限公司及被告吴贡先的委托诉讼代理人邹云，被告王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国来向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《【东明大厦】使用权转让合同》与《物业委托经营管理合同》；二、判令被告玉林市长祥商贸有限公司返还【东明大厦】第一层225号、226号商铺使用权的转让款200000元，并支付利息给原告（利息计算方式：以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至还清之日止）；三、判令被告玉林市长祥商贸有限公司支付自2019年1月1日之后的租金给原告，暂计至2020年1月20日为29000元；四、判令被告玉林市长祥商贸有限公司支付逾期支付租金的违约金给原告（违约金从2017年10月21日起计至付清租金之日止，暂计至2020年1月20日为1892.25元）；五、判令被告广西东明电器有限公司对前述第二、三、四项诉讼请求的债务承担连带责任；六、被告王国强、吴贡先对本案的诉讼请求的债务承担连带责任；七、本案受理费由四被告承担。事实与理由：被告长祥商贸公司开发了位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口的【东明大厦】（推广名：东明国际）项目。2017年6月26日，被告长祥商贸公司与原告签订《【东明大厦】使用权转让合同》，合同约定：长祥商贸公司将东明大厦的第一层225号及226号商铺的使用权转让给原告，两间商铺的转让总价款为200000元，转让期限为2017年6月26日至2031年8月30日共15年；商铺由被告长祥商贸公司和被告东明电器公司予以统一返租和统一经营管理，并支付返租租金给原告。当天，原告通过刷银行卡和现金方式向被告长祥商贸公司支付了共200000元转让款后，与被告长祥商贸公司和被告东明电器公司签订《物业委托经营管理合同》。该合同约定：原告于2017年6月26日取得商铺使用权后，将东明大厦第一层225号、226号商铺委托给被告长祥商贸公司统一经营管理，返租期为五年，从2017年7月1日至2021年6月30日，按季度支付返租租金，租金于每年1月20日、4月20日、7月20日、10月20日前对上一季度的租金进行发放，如果被告长祥商贸公司逾期支付租金的时间超过30个工作日的，自应付租金时间次日起至实际全额支付应付租金之日止，需按日支付逾期应付租金万分之叁的违约金，如逾期超过六个月的，原告可以单方解除合同。被告东明电器公司作为保证人在《物业委托经营管理合同》上签字，对被告长祥商贸公司因违约产生的返租租金、回购原告物业回购款及其违约金、利息以及赔偿款等义务承担连带保证责任，保证期限为2017年6月26日起至2031年8月30日止。上述两个合同生效后，被告长祥商贸公司并未依约给付返租租金，截至2019年12月31日，其仅支付了2017年7月至2017年12月和2018年的返租租金，之后一直未付租金。被告长祥商贸公司的行为已构成根本违约，双方转让商铺使用权并进行返租的合同目的无法实现，原告有权单方解除前述两个合同并要求被告长祥商贸公司退还商铺价款本金200000元，支付欠付商铺返租租金、租金利息与违约金。由于被告长祥商贸公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，法定代表人是王国强，企业类型为有限责任公司（自然人独资），该公司属于一人有限公司，被告东明电器公司也是经玉林市市场监督管理局核准登记，法定代表人股东（发起人）是吴贡先，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），在公司不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。因此，被告王国强、东明电器公司和吴贡先应对债务负连带担保责任。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告周国来对其诉称的意见在起诉时向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、长祥商贸公司《企业登记信息》一份。3、东明电器公司《企业登记信息》一份。证据2-3欲证明被告长祥商贸公司、东明电器公司的诉讼主体资格；4、编号分别为1-225号、1-226号的《【东明大厦】使用权转让合同》复印件二份，欲证明被告长祥商贸公司将其开发的东明大厦项目的第一层225号和226号号两个商铺使用权转让给原告，转让总价款为200000元，使用权转让期限为2017年6月26日至2031年8月30日。合同约定原告取得该商铺使用权后，该物业由被告长祥商贸公司和被告东明电器公司统一经营和统一返租；5、《物业委托经营管理合同》复印件二份，欲证明：（1）原告购买东明大厦第一层225号、226号商铺使用权后，按照被告长祥商贸公司的要求，将该两个商铺交由被告长祥商贸公司统一经营和统一返租。（2）被告长祥商贸公司按季度支付租金给原告，逾期支付超过30个工作日的，自本合同规定的应付租金时间期限之第二天起至实际全额支付租金之日止，被告长祥商贸公司需按日向原告支付逾期租金日万分之三的违约金，如逾期超过六个月的原告可以单方面解除合同。（3）被告东明电器公司对被告长祥商贸公司在《物业委托经营管理合同》中应承担的义务承担连带保证责任，保证范围包括被告长祥商贸公司应付的返祖租金、回购物业的回购款、违约金、利息、赔偿损失；保证期限为2017年6月26日至2031年8月30日；6、《收据》、《活期存款历史明细查询》复印件各一份，证明原告按照《【东明大厦】使用权转让合同》的约定，支付两个商铺使用权转让款200000元给被告长祥商贸公司。7、《中国农业银行卡交易明细清单》二张，欲证明被告仅支付了2017年第四季度和2018年的返租租金，未依约支付2019年的返租租金，已构成了根本违约。 在审理过程中，原告周国来对其诉称的意见向本院补充提交了证据《隐名股东协议书》一份，欲证明被告长祥商贸公司是由被告吴贡先个人实际出资，被告吴贡先作为外隐名股东，完全享有公司股东权益，并承担长祥商贸公司投资和其他法律风险，在被告长祥商贸公司与第三人发生纠纷时，由被告吴贡先承担实际股东的责任。 被告长祥商贸公司、东明电器公司、吴贡先辩称，原告的诉讼请求既无事实和法律依据，也无合同约定。1、由于《物业委托经营管理合同》第八条规定“凡因执行本协议产生的争议，由三方当事人友好协商解决，如协商未果，任何一方有权将争议提请玉林仲裁委员会仲裁”，因此，该案不属于法院受案范围，法院不应受理本案。2、原、被告签订的合同效力待定，因为《使用权转让合同》是建立在【东明大厦】的使用权之上，现【东明大厦】包括土地、房屋都没有取得任何权属，该建土地及商铺是有瑕疵的，属于无证建筑。当时长祥商贸公司取得了开发【东明大厦】项目的权利，但由于各种原因该项目开发是失败的，该项目没有取得土地使用权，所建商铺没有任何法律手续，双方当事人签订的《【东明大厦】使用权转让合同》应当无效。在合同无效的情况下，被告长祥商贸公司只是退回转让款给原告。即使双方签订的合同有效，那么被告长祥商贸公司已经按合同约定返还了租金给原告，合同也约定任何一方不得任意解除合同，所以，原告要求解除合同没有事实依据和法律依据。如果同合无效，最多也是互相返还，不存在违约金的支付问题，利息也只能按中国人民银行同期同类贷款利息计算。3、被告王国强与吴贡先分别为长祥商贸公司与东明电器公司的法定代表人，两人的财产与公司财产不存在混同，且原告购买商铺所交纳的款项都是付给公司的名下，说明股东或法定代表人与公司不存在人格混同的行为。原告认为存在混同，应向法院提交证据证明。4、关于东明电器公司对长祥商贸公司的债务是否承担连带责任。如果合同无效，是不应当承担连带责任；如果合同有效，也只是东明电器公司承担，被告吴贡先只是东明电器公司的股东之一，没有法律依据要承担相应的连带责任。在原告没有证据证明吴贡先与长祥商贸公司、东明电器公司存在人格混同的情况下，被告吴贡先不应对本案承担连带赔偿责任。 被告王国强辩称，被告长祥商贸公司是自然人独资公司，实际投资人和股东是被告吴贡先，其是出于朋友情分应吴贡先的请求挂名该公司股东，公司的经营管理及风险承担都是吴贡先，其也不参与公司的经营管理及利益分配，公司的营业执照、印章、账户全是吴贡先控制，其对签订《【东明大厦】使用权转让合同》完全不知情，合同上盖的私章也不是本人提供，一切都是吴贡先所为，其提供的《隐名股东协议》、玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4074号民事调解书已充分证明其个人的财产与被告长祥商贸公司的财产没有任何关系，相关法律责任应由吴贡先与长祥商贸公司一起承担，其不应当承担连带责任。 被告长祥商贸公司、东明电器公司、吴贡先在法院指定的举证期限内没有提供证据。 被告王国强对其辩称的意见向本院提交的证据有：《隐名股东协议书》复印件一份及玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4074号《民事调解书》，欲证明该《隐名股东协议书》是被告王国强与被告吴贡先所签订的，被告长祥商贸公司的一切人员调配，资金投入都是由被告吴贡先个人掌控的，被告长祥商贸公司的所有行为都是由被告吴贡先个人进行操作，被告王国强不得干预也从来没有参与过经营管理。 经开庭举证、质证，被告长祥商贸公司、东明电器公司、吴贡先对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能直接证明被告吴贡先要承担责任；对证据4的有异议，认为《使用权转让合同》存在瑕疵，长祥商贸公司并不是【东明大厦】的所有权人，真正的业主应是东明村，涉案商铺并未取得相关建设规划许可，故《使用权转让合同》的效力有待认定；对证据5的真实性无异议，合法性和关联性有异议，《委托物业管理合同》上明确约定双方产生的纠纷应提交玉林市仲裁委员会处理，不应是属法院受案范围；对证据6-7的三性由法院认定；对补充证据《隐股东协议书》的三性无法判断，王国强已就股东协议纠纷向法院起诉，应当以最终判决为准；对（2019）桂0902民初4074号《民事调解书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，（2019）桂0902民初4074号案的性质与本案不同，与本案没有关联。 被告王国强对原告周国来在起诉时向本院提供的证据1-6的三性均无异议；对证据7-8有异议，其不清楚也没参与；对补充证据《隐股东协议书》无异议。 原告周国来对被告王国强提供的证据三性无异议，但其认为该证据存在有串通成立公司，损害第三利益的可能，被告吴贡先作为被告长祥商贸公司的实际控制人，因为是一人有限责任公司，那么被告吴贡先应该承担民事责任，被告王国强不仅是被告长祥商贸公司的负责人，且被告长祥商贸公司还给予被告王国强一定的报酬，被告王国强也要负责任。 被告长祥商贸公司、东明电器公司、吴贡先对被告王国强提供的证据《隐股东协议书》的三性无法判断，王国强已就股东协议纠纷向法院起诉，应当以最终决为准；对（2019）桂0902民初4074号《民事调解书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，（2019）桂0902民初4074号案的性质与本案不同，与本案没有关联。 本院结合原告和被告王国强的举证和质证意见，对各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案的依据。对各方当事人提出异议的部分证据，因无相反证据予以佐证，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院对该证据亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：被告长祥商贸公司为开发位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口的【东明大厦】（推广名：东明国际）项目，欲将东明大厦第一层的商铺使用权转让给他人，后进行统一经营管理和统一返租。原告周国来了解此情况后，与被告长祥商贸公司协商一致后，自愿达成了协议。2017年6月26日，以被告长祥商贸公司为甲方，原告为乙方，双方签订两份《【东明大厦】使用权转让合同》，合同约定：由被告长祥商贸公司将位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口的东明大厦第一层225号、226号的商铺使用权转让给原告；该两个商铺建筑面积分别为5.42㎡，物业使用权转让价款折合单价为18450.18元/㎡，两个商铺的总价款为200000元，项目经营期限为15年时间（即自2016年9月1日起至2031年8月30日止）；物业使用权终止期限与项目经营期限相一致；该两商铺交由被告长祥商贸公司和被告东明电器公司予以统一经营管理和统一返租，并由被告长祥商贸公司支付返租租金给原告。同日，以原告为委托方，被告长祥商贸公司为受托方，双方又签订了《授权委托书》，该委托书约定：原告将其拥有的位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口【东明大厦】第一层225号、226号商铺的使用权，依法委托被告长祥商贸公司行使与之相关的经营、管理、收益等权利。在《【东明大厦】使用权转让合同》和《授权委托书》中，除有原告签名盖指印外，并加盖有被告长祥商贸公司的公章和被告王国强的个人私章，对上述合同书和委托书予以确认。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告长祥商贸公司支付了两个商铺使用权转让款200000元。与此同时，以原告为甲方，被告长祥商贸公司为乙方，被告东明电器公司为丙方，经过协商一致后，三方达成了统一意见，并共同签订了两份《物业委托经营管理合同》。该两份合同约定内容：原告自2017年6月26日起取得位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口【东明大厦】第一层225号、226号商铺的使用权，使用年限自2017年6月26日起至2031年8月30日止。在此期间，原告自愿将其享有使用权的商铺返租给被告长祥商贸公司，并委托给被告长祥商贸公司统一经营管理，被告东明电器公司自愿为被告长祥商贸公司履行该合同的义务向原告提供保证，保证范围包括：被告长祥商贸公司应付原告的返租租金、回购原告物业的回购款及其违约金、利息、赔偿。保证期限自2017年6月26日起至2031年8月30日止。自原告支付清该商铺使用权总价款之日起的次月开始计算返租时间，返租期为五年（从2017年7月1日起至2022年6月30日止）。被告长祥商贸公司按季度支付返租租金给原告，返租租金在每年的1月20日、4月20日、7月20日、10月20日前对上一季度的租金进行发放。合同约定被告长祥商贸公司向原告支付返租租金标准如下（两份合同约定一样）：1、自2017年7月1日起至2018年6月30日止，年租金为13000元（即每3个月支付返租租金3250元）；2、自2018年7月1日起至2019年6月30日止，年租金为14000元（即每3个月支付返租租金3500元）；3、自2019年7月1日起至2020年6月30日止，年租金15000元（即每3个月支付返租租金3750元）；4、自2020年7月1日其至2021年6月30日止，年租金为16000元（即每3个月支付返租租金4000元）；5、自2021年7月1日起至2022年6月30日止，年租金为17000元（即每3个月支付返租租金4250元）。如果被告长祥商贸公司逾期支付租金的时间超过30个工作日的，应自支付返租租金时间次日起至实际全额应付支付租金之日止，按逾期应付租金日万分之三支付违约金给原告；如逾期超过六个月的，原告可以单方解除合同。被告东明电器公司作为保证人，在《物业委托经营管理合同》中对被告长祥商贸公司因违约产生的返租租金、回购原告物业回购款及其违约金、利息、赔偿等义务，作了承担连带责任的保证。该《物业委托经营管理合同》除有原告签名盖指印外，还盖有被告长祥商贸公司的公章和被告王国强的个人私章，盖有被告东明电器公司的公章和被告吴贡先的个人私章，对该合同予以了确认。三方约定，因执行协议产生的争议，由三方协商解决，如协商未果，任何一方有权将争议提请玉林仲裁委员会仲裁。上述合同生效后，原告依照合同履行了义务，支付清两间商铺使用权的转让款共200000元给被告长祥商贸公司，并将商铺使用权交由被告长祥商贸公司统一经营管理。但是，被告长祥商贸公司却没有按照合同的内容，认真地全面履行该合同约定的义务，仅支付了从2017年7月1日至2018年12月30日的返租租金给原告，自2019年1月1日起至今，被告长祥商贸公司再没有支付返租租金给原告。后经原告多次追索，被告长祥商贸公司均以各种理由推诿，拒绝支付返租租金给原告。被告长祥商贸公司的行为已构成违约行为，致使双方签订《【东明大厦】商铺使用权转让合同》中的返租租金的目的无法实现。截止于本院立案之日（即2020年4月15日）止，被告长祥商贸公司已有15个半月没有支付返租租金（合计37750元）给原告［其中：1、自2019年1月1日起至2019年6月30日（六个月）年返租租金为7000×2=14000元；2019年7月1日至2019年12月30日（六个月）年返租租金为7500×2=15000元；2、自2020年1月1日起至2020年4月15日止，年返租租金为15000元×2=30000元，三个半月返租租金为8750元（即30000元÷12个月×3.5个月=8750元）；3、上述1-2项合计37750元（即14000元＋15000元＋8750元=37750元）］。 另查明，被告王国强与被告吴贡先是相识多年的好朋友，双方于1978年期间开始相互认识，1981年期间双方同在原玉林地区拖拉机厂工作。由于被告吴贡先某方面的原因，不便出面担任玉林市长祥商贸有限公司的股东，后经被告王国强与被告吴贡先双方商定，由被告吴贡先向玉林市长祥商贸有限公司投资，投入金额为公司注册资本，被告王国强并不实际出资，被告王国强作为显名股东登记于公司章程、股东名册或其他工商登记材料之中。为此，被告王国强与被告吴贡先双方于2016年6月24日签订了一份《隐名股东协议书》。该协议书的内容载明：“隐名股东协议书。隐名股东（实际股东，以下简称甲方）：吴贡先，身份证号码：；联系方式：135××××8836。显名股东（名义股东，以下简称乙方）：王国强，身份证号码；联系方式：139××××8163。甲出资成立：玉林市长祥商贸有限公司，公司性质为：自然人独资公司的注册资本为人民币伍仟万元，公司地址为：玉林市江滨路36号C座607号房。鉴于甲、乙双方为多年交情的朋友，由于甲方某方面的原因，不便出面担任玉林市长祥商贸有限公司的股东，甲、乙双方约定，甲方向玉林市长祥商贸有限公司投资，甲方实投入金额为公司注册资本，乙方并不实际出资，乙方作为名义股东登记于公司章程、股东名册或其他工商登记材料之中。为明确甲、乙双方在公司中的权利义务，保障双方的合法权益，以及避免口后不必要的纠纷，经甲、乙双方充分友好协商，兹签订本隐名股东协议书，具体内容如下：一、以乙方名义出资的伍仟万元全部由甲方实际出资，甲方的出资方式为现金。甲方出资于2016年6月24口全部到位，并经会计师事务所验资证明，公司成立后甲方不得抽回资金，逃避风险和责任。二、经双方协商确定，乙方为公司工商登记的法定代表人。三、公司及管理层必须守法经营。甲方享有完全的公司管理参与权、股息和公司其他股份财产权益，并承担投资和其他法律风险，乙方不享有公司管理参与权，也不享有股息以及其他股份财产权益的分配，不承担投资和其他法律风险。四、乙方作为显名股东作如下承诺：未经甲方的书面同意不能单方面转让、出质股权。若乙方木经甲方书面同意单方面转让、出质股权，则乙方应当向甲方返还资产，赔偿损失。五、甲、乙双方的利益分配方式：甲方享受公司股东权益，乙方不享受公司股东权益。六、若公司与第三人发生纠纷时，由甲方承担实际股东的责任，乙方不承担股东的实际责任。七、乙方应积极配合办理公司登记设立及其他的法定相关手续，履行相应的义务。八、如由于乙方的债务纠纷，导致其名下的公司股权被他人通过司法途径强制处分，乙方必须对由此给甲方造成的所有直接和可预见的间接损失承担全部赔偿责任。九、乙方对此协议负有保密义务，除经甲方同意外，乙方不能向任何第三方泄路本协议的任何内容，否则应承担由此造成甲方损失的赔偿责任。十、乙方不得利用显名股东身份谋取私利，不得在本地区自营或为他人经营与本公司同类业务或者从事侵占公司财产和损害本公司利益的活动。十一、乙方担任公司名义股东的期限为贰年，期限届满时，经协商同意确需延期的，再行延期，并办理延期手续。期限届满不再续期的，工商登记材料必须变更相应股东及法定代表人登记。十二、甲方为感谢乙方的大力支持，自愿从公司成立之日起，每年支付叁万元人民币给乙方，且对确因公司经营出现的问题造成乙方损失的给予赔偿。十三、双方必须诚实信用地履行本协议约定，如发生违反本协议书中第三、六、十、十二条约定的行为，视为根本违约，双方有解除协议的权利。十四、因执行本协议而发生的争议，双方可协商解决，协商不能解决的，可向协议签订地人民法院提起诉讼。十五、本协议的修改、补充须经双方协商并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。十六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等的法律效力。甲方：吴贡先，日期：2016.6.24日；乙方：王国强，日期：2016.6.24日”。被告吴贡先与被告王国强均在《隐名股东协议书》书上签名盖指印，对该协议书予以了确认。之后，被告王国强自2016年6月24日起至，便担任被告长祥商贸公司法定代表人和股东（发起人）至今。综上，被告吴贡先作为被告长祥商贸公司的隐名股东，却享有完全的公司管理参与权、享有股东权益（即股息和公司其他股份财产权益）的分配，承担投资和其他法律风险；而被告王国强作为被告长祥商贸公司的显明股东，却不享有公司管理参与权，不享有股权利益（即股息以及其他股份财产权益）的分配，不承担投资和其他法律风险。而被告长祥商贸公司与第三人发生纠纷时，均由被告吴贡先承担实际股东的责任，被告王国强不承担股东的实际责任。由此可见，被告长祥商贸公司的实际掌控人是被告吴贡先。 被告长祥商贸公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2014年6月12日成立的企业，法定代表人或者股东（发起人）：王国强；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；注册资金：5000万元；经营范围：自行车、摩托车、机电产品、农业机械、装潢材料、日用百货、家具、非食用化工产品（除危险化学品）、家用电器、手机、电子产品、农副产品批发、零售；房屋、铺面租赁；对文化娱乐、餐饮、商业投资等。被告东明电器公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2012年2月9日成立的企业，法定代表人：吴贡先；股东（发起人）：吴贡先、玉林市东明家电销售中心；企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资金：2000万元；经营范围：家用电器、日用百货（除危险品）、机电产品、装潢材料（除危险化学品）、手机、电脑、农副产品批发、零售；手机及电脑安装、维修；普通货物运输。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 根据原告周国来的诉称意见，被告长祥商贸公司、东明电器公司、吴贡先和被告王国强的辩称意见，以及本案的证据进行分析，本案争议焦点是：1、原告周国来与被告长祥商贸公司于2017年6月26日所签订的《【东明大厦】使用权转让合同》，以及原告周国来与被告长祥商贸公司、东明电器公司2017年6月26日所签订的《物业委托经营管理合同》是否合法有效，应否解除？2、被告长祥商贸公司应否返还使用权转让款200000元以及应否支付利息给原告周国来，利息如何计算？3、被告长祥商贸公司应否支付返租租金给原告周国来，如何计算返租租金？4、被告长祥商贸公司应否赔偿逾期支付租金的违约金给原告周国来，违约金计算？5、被告东明电器公司、吴贡先、王国强对被告长祥商贸公司偿还原告周国来的债务应否承担连带责任？6、该案是否属法院受理范围？ 综合原告周国来的诉称意见，被告长祥商贸公司、东明电器公司、吴贡先和被告王国强的辩称意见，结合本案的基本事实，本院综合评判如下： 一、关于原告周国来与被告长祥商贸公司于2017年6月26日所签订的《【东明大厦】使用权转让合同》，以及原告周国来与被告长祥商贸公司、东明电器公司2017年6月26日所签订的《物业委托经营管理合同》是否合法有效，应否解除的问题。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；依法成立的合同，受法律保护；对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告周国来与被告长祥商贸公司之间所签订的《【东明大厦】使用权转让合同》和《授权委托书》，以及原告周国来与被告长祥商贸公司、被告东明电器公司之间所签订的《物业委托经营管理合同》都是在平等、自愿、诚实守信的原则签订的合同，是各方当事人的真实意思表示，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定。虽然，被告长祥商贸公司、东明电器公司、吴贡先以【东明大厦】的原业主是东明村，且在建设商铺时未取得相应的建设规划许可，双方签订的《【东明大厦】使用权转让合同》无效为由提出抗辩，但其未能向本院提供相应的证据证明，本院对此抗辩理由不予采信。原告与被告长祥商贸公司之间所签订的《［东明大厦］使用权转让合同》，以及原告与被告长祥商贸公司、被告东明电器公司之间所签订的《物业委托经营管理合同》，均成立合法有效。因此，各方当事人应当按照合同约定的内容，认真履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，付清了两个商铺使用权的转让款共200000元给被告长祥商贸公司，并将商铺使用权交由被告长祥商贸公司统一经营管理。但是，被告长祥商贸公司却没有按照合同约定的内容，认真地全面履行该合同的义务，在履行合同过程中，仅支付了2017年7月1日至2018年12月30日的返租租金给原告，自2019年1月1日起至今，被告长祥商贸公司再没有支付返租租金给原告，致使双方签订的《【东明大厦】商铺使用权转让合同》所约定的返租租金的目的无法实现；而被告东明电器公司作为保证人，在履行《物业委托经营管理合同》中对被告长祥商贸公司履行返租租金等事宜没有尽到保证责任，致使各方在签订《物业委托经营管理合同》中约定的返租租金的目的无法实现。被告长祥商贸公司、东明电器公司的行为均构成了违约行为，亦有悖于诚实信用原则，应承担民事责任。根据合同的约定，如逾期超过六个月的，原告可以单方解除合同。现原告主张解除与被告长祥商贸公司之间于2017年6月26日所签订的《【东明大厦】使用权转让合同》，以及解除与被告长祥商贸公司、被告东明电器公司之间于2017年6月26日所签订的《物业委托经营管理合同》，事实清楚、证据充分，故对原告这一主张，本院依法予以支持。因此，原告与被告长祥商贸公司之间于2017年6月26日所签订的两份《【东明大厦】使用权转让合同》，以及与被告长祥商贸公司、被告东明电器公司之间于2016年6月26日所签订的两份《物业委托经营管理合同》，自本院立案之日起（即2020年4月15日）解除。 二、关于被告长祥商贸公司应否返还使用权转让款200000元以及应否支付利息给原告周国来，利息如何计算的问题。 本院认为，《【东明大厦】使用权转让合同》是原告周国来与被告长祥商贸公司之间在平等、自愿、诚实信用原则的基础上签订的合同，该合同成立合法有效，双方当事人应当按照合同约定的内容，认真履行各自的义务。根据该合同的约定，被告长祥商贸公司以总价款共200000元将位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口的东明大厦第一层225号、226号的两间商铺使用权转让给原告，项目经营期限为15年时间。后由原告将该两间商铺交由被告长祥商贸公司予以统一经营管理和统一返租，被告长祥商贸公司在前五年的返租期限中，每3个月支付一次返租租金给原告。但是，被告长祥商贸公司在履行合同过程中，未能按照该合同的约定，按时支付返租租金给原告，在支付了2017年7月1日至2018年12月30日的返租租金给原告后，自2019年1月1日起至本院立案之日止（即2020年4月15日），被告长祥商贸公司再没有支付返租租金给原告，被告长祥商贸公司的行为已经构成了违约行为，导致双方所签订的《【东明大厦】使用权转让合同》再无法履行，被告长祥商贸公司对此应承担本案全部民事责任。在原告与被告长祥商贸公司签订的《【东明大厦】使用权转让合同》被依法解除后，原告要求被告长祥商贸公司返还商铺使用权转让款合情合理，本院依法予以支持。但原告要求被告长祥商贸公司返还商铺使用权转让款200000元欠妥，应予纠正。依照公平原则，被告长祥商贸公司在返还返租租金的同时，原告的商铺使用权的时间和转让款亦应相应扣减。由于两商铺使用权转让款为200000元，使用年限为15年计算，所以商铺使用权的转让款平均每年折为13333元（即200000元÷15年=13333元），商铺使用权的转让款平均每月折为1111元（即13333元÷12个月=1111元）。截止于本院立案之日止（即2020年4月15日），原告应得的返租租金时间为二年九个半月（即合计33.5个月），即被告长祥商贸公司使用讼争商铺的使用权期限为33.5个月，计至本院立案之日止的商铺使用权转让款折为37218.5元（即1111元×33.5个月=37218.5元），被告长祥商贸公司应返还返转让款162781.5元给原告（即200000元－37218.5元=162781.5元）。由于被告长祥商贸公司自2019年1月1日起再没有支付返租租金给原告，导致双方所签订的《【东明大厦】使用权转让合同》再无法继续履行，被告长祥商贸公司的行为构成了违约行为，原告要求被告长祥商贸公司返还商铺使用权的转让款时，支付自解除合同之日起至返还清商铺使用权转让款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利息计算，没有违反法律法规强制性的规定，本院依法准许。但根据《中国人民银行公告［2019］第15号》的有关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院确认自2019年8月20日起以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。故本案逾期返还商铺使用权转让款的利息计算方式：以162781.5元为基数，自2020年4月15日起至返还清商铺使用权转让款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、关于被告长祥商贸公司应否支付返租租金给原告周国来，返租租金如何计算？ 本院认为，依法成立的合同，受法律保护；对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按照合同的约定，认真地履行了义务，而被告长祥商贸公司却没有按照合同的约定，很好地履行义务，致使双方所签订的《【东明大厦】使用权转让合同》再无法继续履行，被告长祥商贸公司对此应承担全部民事责任，支付返租租金给原告周国来。故原告要求被告长祥商贸公司支付返租租金合情合理，本院依法予以支持。截止于本院立案之日（即2020年4月15日）止，被告长祥商贸公司已有15个半月没有支付返租租金合计37750元给原告［其中：1、自2019年1月1日起至2019年6月30日（六个月）年返租租金为7000×2=14000元；2019年7月1日至2019年12月30日（六个月）年返租租金为7500×2=15000元；2、自2020年1月1日起至2020年4月15日止，年返租租金为15000元×2=30000元，三个半月返租租金为8750元（即30000元÷12个月×3.5个月=8750元）；3、上述1-2项合计37750元（即14000元＋15000元＋8750元=37750元）］。故被告长祥商贸公司应支付返租租金37750元给原告周国来。 四、关于被告长祥商贸是否应当支付逾期返租租金的违约金的问题。 本院认为，原告周国来与被告长祥商贸公司、东明电器公司在签订《物业委托经营管理合同》的违约条款中明确约定如果被告（乙方）长祥商贸公司逾期支付租金的时间超过30个工作日的，自应付租金时间次日起至实际全额支付应付租金之日止，需按日向原告（甲方）支付逾期应付租金万分之叁的违约金，如逾期超过六个月的，原告可以单方解除合同。由于被告长祥商贸公司自2019年1月1日起再没有支付返租租金给原告，导致双方所签订的《［东明大厦］使用权转让合同》再无法继续履行，被告长祥商贸公司的行为构成了违约行为，原告要求被告长祥商贸公司在支付返租租金的同时，支付逾期返租租金违约金于情于理，本院依法予以支持。按照《物业委托经营管理合同》的约定，逾期支付返租租金按应付租金日万分之三计算违约金。根据原告提供的付款流水账单，被告长祥商贸于2017年的租金逾期还款天数114天(2017年10月20日至2017年12月15日，逾期56天；2018年1月20日至2018年3月19日，逾期58天），应付租金的基数为6500元（3250元×2），产生的违约金为222.3元（6500元×0.0003×114天）；2018年逾期还款天数187天（2018年4月20日至2018年9月6日，逾期139天；2018年7月20日至2018年9月6日，逾期48天），应付租金的基数为6500元，产生的违约金为364.65元（6500元×0.0003×187天）；2019年逾期还款天数689天（2019年1月20日至2019年3月25日，逾期64天；2019年4月20日至2020年4月15日，逾期360天；2019年7月20日至2020年4月15日，逾期265天），应付租金的基数为7000元，产生的违约金为1446.9元（7000元×0.0003×689天）；2020年逾期还款天数175天（2019年10月20日至2020年4月15日，逾期175天），应付租金的基数7500元，产生的违约金为393.75元（7500元×0.0003×175天）。故本案截止立案之日即2020年4月15日，产生的违约金为2427.6元。由于原告主张的租金及违约金在上述计算结果范围内，故本院对原告的主张予以支持。违约金的计算方法为：从2017年10月21日起至2020年4月15日止为2427.6元；从2020年4月16日起至付清全部款项之日止，以37750元为基数，按日万分之三计算。 五、关于被告东明电器公司、吴贡先、王国强对被告长祥商贸公司偿还原告周国来的债务应否承担连带责任的问题。 本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任。本案中，被告东明电器公司自愿为被告长祥商贸公司在履行《物业委托经营管理合同》义务中向原告提供保证，保证范围包括：被告长祥商贸公司应付原告的返租租金、回购原告物业的回购款及其违约金、利息、赔偿；保证期限为2017年6月26日起至2031年8月30日止。故原告主张被告东明电器公司对被告长祥商贸公司的债务承担偿还连带责任，事实清楚，证据充分，故对原告的这一主张，本院依法予以支持。因此，被告东明电器公司应对被告长祥商贸公司偿还原告诉讼请求中的第二、三项债务承担连带责任。被告长祥商贸公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2014年6月12日成立的企业，法定代表人或者股东（发起人）是被告王国强，企业类型为有限责任公司（自然人独资），由被告王国强个人独资，该公司为一人有限责任公司，而被告王国强作为被告长祥商贸公司股东（发起人），未能提供相关证据，证实公司财产独立于被告王国强自己的财产。根据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，被告王国强对被告长祥商贸公司偿还原告债务承担连带责任；被告东明电器公司亦是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2012年2月9日成立的企业，法定代表人是被告吴贡先，股东有吴贡先、玉林市东明家电销售中心，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），并非一人有限责任公司，只有在原告能证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，股东才对公司债务承担连带责任。因此，被告吴贡先对被告东明电器公司的债务不承担连带责任。此外，从《隐名股东协议书》可知，被告长祥商贸公司是由被告吴贡先个人独资，被告吴贡先作为隐名股东，完全掌握了被告长祥商贸公司的《营业执照》、印章、账户等证件，该公司的经营管理、策划、执行等一切权利均属于被告吴贡先所有，即被告吴贡先完全享有的被告长祥商贸公司中的经营管理权、股息和公司其他股份财产权益，完全享有公司股东权益，并承担投资和其他法律风险，在被告长祥商贸公司与第三人发生纠纷时，由被告吴贡先承担实际股东的责任。而被王国强作为显名股东，应当与隐名股东吴贡先一起对公司债务承担连带责任。故原告主张被告吴贡先、王国强对被告长祥商贸公司偿还其的债务承担连带责任，事实清楚，证据充分，故对原告的这一主张，本院依法予以支持。被告王国强辩称，其与被告吴贡先签订有一份《隐名股东协议书》，双方约定其是被告长祥商贸公司显名股东，而被告吴贡先是隐名股东；其不享有公司管理参与权，也不享有股息以及其他股份财产权益的分配，不承担投资和其他法律风险，而被告吴贡先享有完全的公司管理参与权、股息和公司其他股份财产权益，并承担投资和其他法律风险，享受公司股东权益，在被告长祥商贸公司与第三人发生纠纷时，由被告吴贡先承担实际股东的责任，被告王国强不承担股东的实际责任；因此，其对被告长祥商贸公司在本案中的债务不应承担偿还连带责任。本院认为，根据合同相对应的原则，被告王国强与被告吴贡先所签订的《隐名股东协议书》，仅局限于被告王国强和被告吴贡先二人在处理被告长祥商贸公司内部事宜，不能对抗于第三人（即本案对原告），本案除被告吴贡先承担连带责任外，被告王国强也应承担连带责任。因此，被告王国强辩称其对被告长祥商贸公司的债务不应承担连带责任，所提供的证据不足以证明自己的主张，亦与事实和法律法规不符，本院依法不予采纳。故被告王国强、东明电器公司、吴贡先对被告长祥商贸公司偿还原告周国来的债务应承担连带责任。 六、该案是否属法院受理范围的问题。 本院认为，虽然《物业委托经营管理合同》中对发生争议的处理方式选择提请玉林仲裁委员会仲裁，但该合同的签订主要是依据《【东明大厦】使用权转让合同》而制定，《物业委托经营管理合同》实际相当于《【东明大厦】使用权转让合同》的从合同，在主合同未对争议解除方式进行明确约定时，依照主合同吸收从合同的原则，原告将两个合同一并诉讼，符合法律规定，也有利于纠纷的一次性解决。且被告长祥商贸公司、东明电器公司、吴贡先在首次开庭前也未对人民法院受理该案提出异议，应当视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。因此，本院对被告提出的抗辩意见不予以采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告周国来与被告玉林市长祥商贸有限公司于2017年6月26日所签订的编号分别为1-225号、1-226号《【东明大厦】使用权转让合同》，于2020年4月15日解除； 二、原告周国来与被告玉林市长祥商贸有限公司、被告广西东明电器有限公司于2017年6月26日所签订的编号分别为1-225号、1-226号《物业委托经营管理合同》，于2020年4月15日解除； 三、被告玉林市长祥商贸有限公司返还商铺使用权转让款162781.5元给原告周国来； 四、被告玉林市长祥商贸有限公司支付逾期返还商铺使用权转让款的利息给原告周国来（利息计算方式：以162781.5元为基数，自2020年4月15日起至返还清商铺使用权转让款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、被告玉林市长祥商贸有限公司支付返租租金37750元给原告周国来； 六、被告玉林市长祥商贸有限公司支付逾期返租租金的违约金给原告周国来（违约金计算方式：从2017年10月21日起至2020年4月15日止为2427.6元；从2020年4月16日起至付清全部款项之日止，以37750元为基数，利率按日万分之三计算）； 七、被告广西东明电器有限公司、被告吴贡先和被告王国强对上述第三、四、五、六项判决承担连带责任； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费4764元，减半收取即2382元，由被告玉林市长祥商贸有限公司、广西东明电器有限公司、吴贡先、王国强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈礼婷