湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初743号 原告：徐远高。 委托诉讼代理人：谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司荆门分行。 代表人：王军，行长。 委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海琴，女，银行员工。 原告徐远高与被告中国建设银行股份有限公司荆门分行（以下简称“建行荆门分行”）劳动争议一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告徐远高及其委托诉讼代理人谭孝祥、被告建行荆门分行的委托诉讼代理人张玉平、刘海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐远高向本院提出诉讼请求：1.撤销建行荆门分行于2019年9月19日作出的建荆门发（2019）12号《关于给予徐远高行政开除处分的决定》、《解除劳动合同证明书》；2.判令建行荆门分行支付徐远高2019年10月至12月期间的工资44034元（14678元/月×3月）；3.判令建行荆门分行赔偿徐远高已经支付的2019年10月至12月的社会保险费11214元；4.判令建行荆门分行补发徐远高2019年10月至12月期间应享受的各项福利待遇（职工企业年金、职工医疗保险费）。事实和理由：徐远高于1984年12月参加工作，1985年6月加入中国共产党，1988年6月进入建行荆襄磷化支行工作，历任建行荆襄磷化支行王集办事处副主任、主任、建行荆襄磷化支行纪检组长、副行长兼纪检组长、党支部副书记、副行长、党支部书记、行长。徐远高在工作期间勤勤恳恳，任劳任怨，多次获得各种奖励和荣誉。2014年12月，徐远高在卸任领导职务时，离任审计结果为：1.客户授信、风险分类均为正常；2.其他审批决策事项，基本符合制度规定和上级行授予权限。2019年9月19日，建行荆门分行以徐远高违反信贷规章制度为由，依据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》（建总发〔2011〕1号）第一百一十五条、第一百二十七条以及《中国建设银行员工违规处理办法》（建总发〔2016〕59号）第三十九条第六款、第四十六条的规定，对徐远高作出行政开除处分。2020年5月11日，徐远高向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知。徐远高认为，建行荆门分行所依据的《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》已经废止，不具有合法性；《中国建设银行员工违规处理办法》规定情节严重才给予开除处分，开除处分直接影响劳动者就业、生存的基本权利，是用人单位对劳动者最严厉的处罚措施，应当谨慎适用；徐远高在2015年1月至2018年11月期间，受钟祥市胡集镇福泉白云石厂委托从事管理行为，虽违规，但尚未达到后果或情节严重程度，不应开除；徐远高在建行荆门分行工作31年，工作成绩突出，多次受到表彰，综上，建行荆门分行未给予改正机会直接开除显得过于严苛且欠缺人性化考虑。 建行荆门分行辩称，建行荆门分行认定徐远高严重违规的事实清楚，处分依据充分，处分程序合法，作出的处分决定并无不当，应依法驳回徐远高的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实： 徐远高在建行荆门分行工作期间，曾多次收到单位表彰。 2014年12月24日，中国建设银行武汉审计分部对徐远高进行了离任经济责任审计并出具了审计报告，载明：“1.客户授信截至2014年10月末，荆襄磷化支行有余额的24笔公司贷款中，徐远高担任经营主责任人的有23笔，余额1.83亿元，风险分类均为正常。2.其他审批决策事项根据荆门分行再转授权书，任职期间，作为支行行长，徐远高参与的其他审批决策事项包括员工岗位调配及分行授权范围内办理的各项业务。上述审批决策事项基本符合制度规定和上级行授予权限。” 2019年9月19日，建行荆门分行作出建荆门发（2019）12号《关于给予徐远高行政开除处分的决定》，载明：经查，2013年9月至2018年11月，徐远高在担任荆襄磷化支行党总支书记、行长以及转任非领导职务期间，存在以下严重违规问题： 1.2013年9月至2014年11月，徐远高在担任荆襄磷化支行党总支书记、行长期间，未按规定进行客户评价，为弟弟徐远照开办的钟祥市胡集镇福泉白云石厂（以下简称“福泉白云石厂”）违规发放贷款。2013年9月，徐远高担任福泉白云石厂信贷业务经营主责任人，未向组织报告与该信贷客户法定代表人之间的近亲属关系，未执行回避规定，对客户评分指标人为多评定4分，使得客户达到授信基本要求，向其发放的担保贷款条件优于其他借款人同类贷款条件，帮助其近亲属获得贷款资金提供便利。 2.2015年以来，徐远高及其配偶账户与信贷客户福泉白云石厂及法定代表人徐远照发生资金往来102笔，金额合计239.85万元。 3.2014年12月至2018年11月，徐远高在转任非领导职务期间，违规到信贷企业从事盈利性活动。徐远高从2014年12月起参与福泉白云石厂的生产经营，并在2015年前后获得徐远照的书面授权委托，实际控制该企业管理经营。2018年4月起因企业实际经营权与徐远照产生矛盾纠纷，导致企业停产，影响我行贷款资金归还。截止2018年11月，该企业贷款余额为145万元，拖欠利息4.07万元，分类为次级。 徐远高身为基层机构领导干部，合规意识和纪律意识淡薄，存在多个严重违反信贷规章制度和廉洁从业规定的问题……依据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条、第一百二十七条以及《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款、第四十六条的规定，经荆门分行问责委员会审议并报党委会批准，决定给予徐远高行政开除处分。 同日，建行荆门分行给徐远高送达《解除（终止）劳动合同证明书》，决定于2019年9月19日解除与徐远高的劳动合同。 2020年5月11日，徐远高向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理徐远高的申请。 《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条规定：“未按规定进行调查评估、客户评价和担保评价；或者因审查、核实疏忽，未发现申请人的主体资格、交易背景和所提供材料齐全性、真实性存在严重缺陷的，给予有关信贷经营责任人（含信贷经营主责任人、责任人、信贷经营岗位责任人以及平行作业风险条线人员，下同）记过至记大过处分；情节或者后果严重的，给予降级至开除处分。”第一百二十七条规定：“违反规定向关系人发放信用贷款，或者向关系人发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款条件的，给予有关信贷经营责任人撤职至开除处分。”该办法自2011年3月1日起施行。 《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款规定：“利用职权或职务上的影响，有下列行为之一的，给予警告至记过处分；情节较重的，给予记大过至降级处分；情节严重的，给予撤职至开除处分：……（六）与贷款客户、供应商、理财业务客户等利益相关方发生资金往来，不能证明资金往来正当性的。”第四十六条规定：“有其他违反廉洁规定行为的，应当视具体情节给予警告直至开除处分。”第一百八十五条规定：“本办法施行前发生的违规行为，适用当时的建设银行规章；没有相应处理规定的，可以参照本办法的有关规定处理。”第一百八十八条规定：“本办法自下发之日起施行。原《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》（建总发〔2011〕1号）同时废止。”该办法于2016年3月31日下发。 以上事实，有双方对真实性均无异议的《关于给予徐远高行政开除处分的决定》、《解除（终止）劳动合同证明书》、《不予受理通知书》、《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》、《中国建设银行员工违规处理办法》、荣誉证书12份、《中国建设银行股份有限公司审计报告》、《劳动合同书》在卷佐证。 本案事实争点为：徐远高是否违反建行荆门分行的规章制度，且情节或后果严重至可给予开除处分的程度。 对上述争议焦点，徐远高除提交本院已经认定其真实性的《关于给予徐远高行政开除处分的决定》、《解除（终止）劳动合同证明书》、《不予受理通知书》、《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》、《中国建设银行员工违规处理办法》、荣誉证书12份、《中国建设银行股份有限公司审计报告》外，还提交以下证据： A、湖北省汉江市中级人民法院（2018）鄂96民终361号民事判决书，证明：与本案同类案件的裁判结果。 建行荆门分行除提交本院已经认定其真实性的《劳动合同书》、《关于给予徐远高行政开除处分的决定》、《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》、《中国建设银行员工违规处理办法》外，还提交以下证据： B1、中国建设银行武汉审计分部《审计意见书》、《审计取证底稿》、（2018）鄂0881民初2868号民事判决书、《关于撤销委托徐远高管理福泉白云石厂的通知》、《公证书》及公证员的《工作记录》，证明：徐远高违规降低信贷客户准入门槛为关系人发放贷款，徐远高及其配偶与信贷客户发生资金往来，违规到信贷企业从事盈利性活动； B2、《审理意见通知》，证明：建设银行湖北省分行纪委经调查认定，徐远高违规降低信贷客户准入门槛为关系人发放贷款，为近亲属获取贷款资金利益，并违规到信贷企业从事盈利性活动，严重违规违纪，省分行纪委办公室决定开除徐远高党籍，并建议对徐远高予以开除或解除劳动合同； B3、《专题会议纪要》、中国建设银行湖北省分行内控合规部便函、《关于对徐远高严重违规问题拟给予行政处分的通知》、《关于对徐远高严重违规问题给予行政处分讨论意见》及附件，证明：对徐远高的行政开除处分是经过建设银行湖北省分行、荆门分行及荆襄磷化支行工会委员会一致决定而形成的处理意见，处分流程和处分结果合法合规； B4、《中国建设银行员工职业操守》（违规条款第二十九条、第三十条）、《中国建设银行股份有限公司员工合规手册（试行）》，证明：徐远高的行为严重违反员工从业禁令，情节严重，符合上述规章制度应予以开除的情形，不存在处分过重的问题。 经庭审质证，建行荆门分行对A关联性有异议，不能作为本案参考依据。徐远高对B1中的《审计意见书》真实性有异议，跟徐远高提交的离任审计报告相矛盾，虽然福泉白云石厂的法定代表人徐远照和徐远高是亲兄弟，但当时福泉白云石厂的贷款不是徐远高经办的，与徐远高没有利益关系，是由其他业务人员审核的，审核流程符合银行内部管理规定，且还需要报到建行荆门分行审核，是经过层层把关的；对判决书及《关于撤销委托徐远高管理福泉白云石厂的通知》的真实性无异议，但与本案无关。对B2真实性无异议，证明目的有异议，对福泉白云石厂放贷不是徐远高单独操作的，是经过信贷部门、分管行长审核并报建行荆门分行审批才决定的。对B3中《关于对徐远高严重违规问题给予行政处分讨论意见》及附件有异议，只有到会人员签名，没有表决签名，程序不符合规定。对B4的真实性无异议，但是双方对规定的理解有差异，徐远高即使存在违规行为，也尚未达到情节非常严重的情形，建行荆门分行没有给予徐远高改正的机会，直接开除，处分过重。 对上述有异议的证据，本院经审核认为A与本案没有关系，不予采信。B1徐远高对其真实性有异议，认为和其提交的离任审计报告相矛盾。经对比，离任审计报告是2014年12月作出的，统计了截至2014年10月末荆襄磷化支行的公司贷款，得出风险分类均正常的结论，而审计意见书是2019年1月作出的，审计了福泉白云石厂在荆襄磷化支行的“助保贷”贷款，而当时该贷款已经出现逾期，故两份报告因出具时间不同、审计重点不同及情况发生变化而得出了不同的结论。且从《审计取证底稿》以及民事判决书、《关于撤销委托徐远高管理福泉白云石厂的通知》、《公证书》及公证员的《工作记录》来看，徐远高作为福泉白云石厂的第一经营主责任人，确实存在违规降低信贷客户准入门槛为关系人发放贷款的情况，存在与信贷客户福泉白云石厂相关人员银行账户交叉使用、资金往来的情况，存在参与信贷客户经营与管理的情况，存在违反回避制度规定的情况，存在为信贷客户直接及间接偿还其在荆襄磷化支行贷款的情况。本院认为B1能够客观证明徐远高的违纪情况，对B1予以采信。B2因徐远高对其真实性无异议，本院予以确认。B3徐远高认为《关于对徐远高严重违规问题给予行政处分讨论意见》只有到会人员签名，没有表决签名，程序不符合规定。本院认为会议签到就能够证明实际参会人员情况，在到会人员签名上方的表格中明确记载了会议内容是“讨论市分行对徐远高严重违规行政处分意见”，表明签到人员确实参加的是该会议，至于参会人员是否需要进行表决签名，徐远高没有提交相关银行规定证明，也没有提交证据证明参会人员没有进行表决，本院对其质证意见不予采纳，B3能够证明对徐远高的行政开除处分是经过建设银行湖北省分行、荆门分行及荆襄磷化支行工会委员会一致决定而形成的处理意见，处分流程合法，本院对该证明目的予以采信；B3关于处分结果合法的证明目的，涉及本案法律争点，本院后文阐述。B4的真实性因徐远高无异议，本院予以确认。关于对徐远高的处分是否合法合规，本院后文阐述。 根据上述采信的证据，本院补充确认以下事实： 建行荆襄磷化支行是建行荆门分行的下级支行。 福泉白云石厂的法定代表人是徐远照。徐远照和徐远高系亲兄弟。2013年8月，时任建行荆襄磷化支行行长、党支部书记的徐远高作为信贷客户福泉白云石厂的第一经营主责任人，未执行回避制度，在福泉白云石厂贷款办理过程中，该支行未按规定对客户商业信用、经营场所、资金结算等指标评定分值，人为多评定4分，从而将福泉白云石厂的评分提高至60分，刚好满足“助保贷”基本条件。2013年9月，建行荆襄磷化支行向福泉白云石厂首次发放一年期“助保贷”贷款150万元，后经增加额度、压缩、延期，截至2018年10月底，贷款余额为145万元，拖欠利息3.1万元，风险分类为关注二级。 2015年以来，徐远高和徐远照账户存在资金往来，且存在徐远高账户直接为福泉白云石厂归还贷款的情形。 2015年9月25日，徐远高获得徐远照的书面授权委托，实际控制福泉白云石厂的管理经营。 本院认为，徐远高作为建行荆门分行的员工，双方之间存在劳动合同关系，均应按照劳动合同法和双方的合同约定履行义务。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”本院已经查明徐远高作为第一经营主责任人存在违反《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第一百一十五条和第一百二十七条规定以及《中国建设银行员工违规处理办法》第三十九条第六款规定的情形。徐远高认为其工作期间勤恳努力，多次获得嘉奖，但功劳和成绩不能抵消过错；徐远高认为《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》已经废止，不具有合法性。《中国建设银行员工违规处理办法》第一百八十五条规定：“本办法施行前发生的违规行为，适用当时的建设银行规章；没有相应处理规定的，可以参照本办法的有关规定处理”，徐远高的违规行为发生在2013年8月至2018年期间，对2016年3月31日前徐远高的违规行为，应该适用当时的《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》，故本院对徐远高的该意见不予采纳；徐远高认为其违规行为没有达到适用开除处分的情形。本院认为，徐远高作为建行荆襄磷化支行的行长，理应带头遵守国家法律和单位规章，但其没有遵守，反而违反多项规章制度，且造成贷款至今无法收回的严重后果，建行荆门分行给予徐远高开除处分并解除劳动合同没有违反单位的规章制度和劳动合同法的规定，本院对徐远高的第一项诉请不予支持。相应的，本院对徐远高的其他诉请均不予支持。 综上，徐远高的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐远高的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐远高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年七月二十七日 法官助理张小敏 书记员钱小丽