湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初334号 原告：王洪才，男，1992年8月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：薛华兵，男，1966年10月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 第三人:付学武，男，1981年6月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告王洪才与被告薛华兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，因受新冠××病毒疫情的影响，本案于2020年1月31日暂停审理，于2020年5月8日恢复审理，于2020年5月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪才、被告薛华兵均到庭参加诉讼。庭审后，应被告薛华兵的申请追加第三人付学武，再次于2020年6月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪才、被告薛华兵、第三人付学武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪才向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛华兵支付原告王洪才劳务工资20000元；2、判令被告薛华兵承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年下旬，被告薛华兵将胡场中心幼儿园木工部分分包给原告王洪才，工程完工后，原告王洪才多次向被告薛华兵讨要工程款，被告薛华兵均以各种理由推脱。2016年经胡场镇教委出面进行调解，口头约定以20000元对原告王洪才进行结算，但被告薛华兵后期一直未给付。2019年5月30日，被告薛华兵向原告王洪才出具一份书面的给付凭证。该凭证出具后，原告王洪才多次向被告薛华兵讨要，被告薛华兵至今分文未付，遂原告王洪才起诉至法院。 被告薛华兵辩称，该工程是第三人付学武分包给本人，本人再联系的原告王洪才及周某上等人做的，本人欠原告王洪才劳务费20000元属实，但最终应当找第三人付学武结算，且该笔劳务费在2016年经胡场镇教委刘某调解时，第三人付学武口头承诺，由他直接支付给原告王洪才20000元及周某上5000元，另支付给本人25000元。故这笔劳务费已发生了债务转移，应当由第三人付学武承担，不应由本人承担。 第三人付学武辩称，本人不欠原告王洪才的劳务费用，与原告王洪才也无业务往来，本人与被告薛华兵的工程账目已经结清，该笔劳务费不应由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王洪才所提交的证据一：被告薛华兵2019年5月30日亲笔签名确认的劳务费明细一份、证据二：原告王洪才、被告薛华兵、证人周某上2019年5月30日亲笔签名确认的讨要劳务费的陈述经过，拟证明被告薛华兵欠原告王洪才劳务费20000元的事实，被告薛华兵、第三人付学武对此笔欠款无异议，对原告王洪才提交的此份证据证明的目的本院依法予以采信；对被告薛华兵所提交的证据一证人周某上的当庭证言及证人刘某签名确认的证言材料一份，拟证明该笔欠款在2016年夏季已转移给了第三人付学武，该笔债务应当由第三人付学武承担，原告王洪才提出被告薛华兵在2019年亲笔签名确认欠自己的20000元劳务费，该笔欠款应由被告薛华兵承担还款责任的异议，因被告薛华兵在2019年5月30日签名确认的劳务费明细中指出第三人付学武欠自己的30000元，自己欠原告王洪才的20000元，可以视为在2016年该笔债务转移之后，三人之间对之前债务转移的约定进行了变更，仍由被告薛华兵承担原告王洪才的给付责任，故对被告薛华兵所出示的证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信，对原告王洪才提出的关于此份证据的异议，本院予以采纳；关于第三人付学武提交的证据一转账记录1份，拟证明其在2020年1月24日其向薛华兵进行了最后一笔账目的转账，其与薛华兵之间的账已结清的事实，被告薛华兵自认第三人付学武在调解协议达成后，曾向自己转款30000元的事实，但提出该笔转款属于第三人付学武支付给自己的劳务费25000元和支付给周某上的劳务费5000元，不包含原告王洪才的劳务费，原告王洪才的劳务费仍应由第三人付学武承担的异议，尽管该份证据仅有10000元的转款金额，但被告薛华兵自认第三人付学武向自己转款30000元的事实，且该份证据与被告薛华兵在2019年5月30日签名确认的劳务明细指出的第三人付学武欠其30000元劳务费的事实能够相互印证，对第三人付学武提交的上述证据的证明目的，本院予以采信，故对被告薛华兵提出的关于此份证据的异议，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2013年下旬，第三人付学武承接了胡场中心幼儿园的部分工程，第三人付学武将承接的部分工程中的一部分交给被告薛华兵，由被告薛华兵找工人完成。被告薛华兵找到原告王洪才及周某上等人，将该工程的木工部分交付给原告王洪才等人完成。该工程的木工部分完工后，原告王洪才等人多次找到被告薛华兵讨要劳务费未果。2016年夏，经仙桃市胡场镇教委刘某出面调解，第三人付学武口头同意给付原告王洪才20000元劳务费，给付周某上5000元劳务费。2019年5月30日，因原告王洪才向第三人付学武催讨劳务费未果，再次向被告薛华兵催讨时，被告薛华兵向原告王洪才出具一份劳务费明细注明“付学武欠薛华兵30000元未给付。薛华兵欠王洪才劳务费20000未给付。薛华兵欠周某上5000元未给付”。此后因原告王洪才多次向被告薛华兵催讨未果，遂向本院提起诉讼。 经审理另查明，至2020年1月24日止，第三人付学武已向被告薛华兵转款30000元。 本院认为，原告王洪才受被告薛华兵雇请为被告薛华兵提供了劳务，被告薛华兵向原告王洪才出具了劳务明细证明，双方之间存在事实上的劳务合同关系，受法律保护，被告薛华兵未按约支付劳务费用，应承担相应的民事责任。本案争论的焦点为该笔劳务费应当由被告薛华兵承担，还是应当由第三人付学武承担。依据庭审查明，被告薛华兵应第三人付学武要约承包了仙桃市胡场中心幼儿园的劳务工人项目，而原告王洪才等人受被告薛华兵雇请后提供了该项目的木工方面的劳务。依据合同的相对性，应由第三人付学武对被告薛华兵承包的工程项目进行结算，由被告薛华兵对原告王洪才的劳务费用进行结算，但工程完工后，在原告王洪才向被告薛华兵讨要劳务费时，被告薛华兵总以第三人付学武未对其进行结算为由拒付，2016年夏季，经过仙桃市胡场镇教委刘某出面调解，三人达成了债务转移的口头约定，即由第三人付学武直接给付原告王洪才劳务费20000元。但在2019年5月30日，被告薛华兵向原告王洪才出具了一份劳务明细，明细的内容为“付学武（总包）欠薛华兵余款30000元劳务费未支付。薛华兵欠王洪才木工班十五人劳务费20000元未支付。薛华兵欠周某上钢筋班十余人劳务费5000元未支付”，且第三人付学武在2020年1月24日向被告薛华兵转款10000元时，注明薛华兵帐已结清，被告薛华兵亦自认第三人付学武已实际向其转款30000元，据此可以视为三人已将之前调解达成的债务转移约定进行了变更，仍由第三人付学武向被告薛华兵支付30000元，被告薛华兵向原告王洪才支付20000元，故对原告王洪才提出要求被告薛华兵给付劳务费20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告薛华兵应于本判决生效之日起十日内向原告王洪才支付劳务费人民20000元； 第三人付学武不承担责任。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告薛华兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  邹容 二〇二〇年七月八日 书记员  刘卓