杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1461号 原告：沈巨良，男，1959年10月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告：郑冬香，女，1962年9月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：黄超，北京京师（杭州）律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：张青青，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：沈利利，女，1984年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：毛某，男，1978年6月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：沈某，男，2007年5月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 法定代理人：毛某（与被告沈某系父子关系），男，1978年6月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告沈巨良、郑冬香与被告沈利利、毛某、沈某分家析产纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告沈巨良、郑冬香及其委托诉讼代理人黄超、张青青，被告沈利利，被告毛某（同时作为被告沈某的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈巨良、郑冬香向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令原告沈巨良、郑冬香依法享有元成社区松乔街458号恒盛公寓8间共约160平方米房屋中共64平方米的份额；2.判令被告沈某、沈利利返还自2019年8月1日以后侵占两原告恒盛公寓租金11136元；3.判令被告沈某、沈利利返还沈巨良、郑冬香户社区人口股49.14股／人、农龄股32股／人、家庭股173.79股，并返还两原告2018年、2019年股份分红合计59855.4元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告沈巨良、郑冬香系夫妻关系，被告沈利利系两原告的女儿，被告毛某系沈利利的前夫，被告沈某系沈利利和毛某的儿子。2019年1月30日，被告沈利利和毛某在法院调解离婚，并于庭后签署《调解协议》。两被告在原告不知情的情况下签署《调解协议》，对两原告享有的合法财产进行了处置。原告认为，被告沈利利、毛某在《调解协议》中对原告依法享有的房屋份额、社区股份进行分割，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告沈利利辩称，由于被告沈利利对元成社区外来人员公寓分配政策以及股份归属理解不透彻，法律意识模糊，导致在2019年1月30日与被告毛某离婚时签订的《调解协议》中非法分割了元成恒盛公寓160平方米中本该属于两原告的份额以及两原告的社区股份份额。 被告毛某、沈某辩称，一、从元成社区全体居民代表大会的决议来看，明确两原告不享有外来人员公寓40平方米的权益。事实上，该160平方米外来人员公寓应由被告沈利利享有40平方米、毛某享有40平方米、沈某享有80平方米。现沈利利名下有80平方米，且沈巨良一直侵占80平方米的租金收益，故沈巨良、沈利利侵害了毛某40平方米的权益，被告毛某保留起诉的权利。二、人口股、农龄股在股份清册表中已有明确记载，《元成社区股份合作制改革实施细则》中有明确的家庭股分配标准，两原告享有的家庭股份额应为57.93股（173.79÷6×2）。三、《调解协议》是两原告及被告沈利利提出、由沈利利的离婚代理律师拟定的，现两原告谎称对该协议不知情，有违诚信。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：沈利利系沈巨良、郑冬香的女儿。沈利利与毛某原系夫妻关系，婚后育有一子沈某。2019年1月30日，沈利利与毛某经本院调解离婚，沈某由毛某抚养。 根据《元成社区股份合作制改革实施细则》沈巨良户共分得人口股294.84股（其中沈巨良、郑冬香、沈利利、毛某各49.14股，沈某98.28股）、农龄股116股（其中沈巨良、郑冬香、沈利利各32股，毛某11股，沈某9股）、家庭股173.79股（记载在户主沈巨良名下）。上述实施细则规定家庭股的确认标准为：本社区的居民户，以政府批建宅基地和政府拆迁户的实有安置，拥有独立户单位的居民户为单位基准。以达到四人户以上为全额享受家庭股（包含享受四人户待遇的三人户家庭）。沈巨良已领取2018年股份分红36334.65元（330.315股）、2019年股份分红36334.65元（330.315股），沈某已领取2018年股份分红27974.65元（254.315股）、2019年股份分红27974.65元（254.315股）。 2019年1月16日，元成社区全体居民代表大会讨论通过《关于元成社区40方多层公寓未享受的人员给予补助政策的决议》，其中载明，已享有40方多层公寓的人员除外，对未享受的人员给予补助，每年补助6000元/天，按三年分配给予补助，共计18000元。两原告根据上述决议已领取补助12000元。 另查明，2019年1月30日，毛某与沈利利签订《调解协议》，其中约定，登记在沈利利名下的元成社区松乔街458号外来人员公寓（又名恒盛公寓）8间共约160平方米房屋，其中4间约80平方米归沈利利所有，另外4间约80平方米归沈某所有，归沈某所有的4间房屋使用权证及时登记至沈某名下，自2019年8月1日起的租金归沈某所有，由社区直接汇入沈某银行账户。元成社区的家庭户股份中，属于毛某、沈利利、沈某及沈巨良、郑冬香的人口股、农龄股按《股份清册表》归各自所有，登记在沈巨良名下的家庭股173.79股，其中86.895股归沈巨良、郑冬香、沈利利所有，其中86.895股归沈某所有，沈某的相应股份红利支付至沈某银行账户。 上述事实由两原告提供的《调解协议》、《元成社区股份合作制改革实施细则》、杭经开管发（2011）223号文件、元成社区失土农民补助清单、元成社区40平方公寓租金分户明细表、元成社区家庭户股份清册表，被告毛某、沈某提供的杭经开管发（2011）223号文件、《关于元成社区40方多层公寓未享受的人员给予补助政策的决议》、元成社区40方多层公寓未享受人员补助名单、元成社区40平方公寓租金分户明细表、《元成社区股份合作制改革实施细则》、《调解协议》、民事调解书，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。两原告提供的其他证据材料与本案事实无关，不予采纳。 本院认为，一、关于两原告要求分割元成社区外来人员公寓以及返还租金收益的诉讼请求。根据被告毛某、沈某提供的由元成社区全体居民代表大会讨论通过的《关于元成社区40方多层公寓未享受的人员给予补助政策的决议》以及元成社区40方多层公寓未享受人员补助名单，被告毛某、沈某主张两原告不享有外来人员公寓份额有相应依据，且两原告事实上已领取相关补助。因此，两原告的该项诉讼请求依据不足，不予支持。二、关于两原告要求返还人口股、农龄股、家庭股以及返还股份分红的诉讼请求。根据元成社区家庭户股份清册表记载，原被告五人各自享有的人口股、农龄股份额已经在该表中列明，其中原告沈巨良、郑冬香各自享有人口股49.14股、农龄股32股。根据《元成社区股份合作制改革实施细则》规定，家庭股的确认标准为本社区的居民户，以政府批建宅基地和政府拆迁户的实有安置，拥有独立户单位的居民户为单位基准。可见，家庭股为集体经济组织在拆迁安置政策外另行配置的利益，以户为单位进行分配，该权益来源系沈巨良户对原集体所有的土地及其自有房屋所享有的权利。鉴于毛某、沈某已享有相应的拆迁安置利益，对案涉拆迁房屋未有贡献，不应享有家庭股份额。故，被告沈某已收取的2018年、2019年股份分红中有关家庭股的分红19116.9元（86.895股×110元／股×2），应予返还。被告沈利利对两原告要求其与被告沈某返还股份分红的诉讼请求无异议，本院予以支持。关于两原告诉请要求返还相应股份份额，现无证据证明相关股份份额已变动至被告沈某、沈利利名下，两原告主张返还缺乏依据。经本院释明，两原告仍坚持主张返还之诉，本院对该诉请不予支持。被告毛某、沈某辩称《调解协议》已就股份分割作出约定，但因两原告对该协议不予认可，相关约定对两原告不具有法律约束力，本院对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告沈某、沈利利于本判决生效之日起十日内返还原告沈巨良、郑冬香股份分红19116.9元； 二、驳回原告沈巨良、郑冬香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费787元，由原告沈巨良、郑冬香负担575元，被告沈某、沈利利负担212元。原告沈巨良、郑冬香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈某、沈利利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  蔡卓奇 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?