四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4323号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：文毅，男，1972年12月7日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：岳梅，女，1976年6月14日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：蔡小猛，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：邹应辉，男，1963年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：黄圣林，男，1967年12月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都恒之博商贸有限公司，住所地成都市武侯区机头镇中央花园二期16幢2单元1楼B号。 法定代表人：文毅。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告文毅、岳梅、蔡小猛、邹应辉、黄圣林、成都恒之博商贸有限公司（以下简称恒之博公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于7月28日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告文毅、岳梅、蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令文毅、岳梅偿还截止2020年2月18日的借款利息287734.25元及至款项付清之日止的利息、罚息、复利；2.蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司对文毅、岳梅上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月21日，民泰银行新都支行与文毅、岳梅签订《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK060716001152号）；与蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（浙民泰商银高保字第BZ060716000670号），约定文毅、岳梅向民泰银行新都支行借款2990000元，利随本清。蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司对文毅、岳梅的借款承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约向文毅、岳梅发放贷款2990000元，但截至2017年4月25日合同期满，文毅、岳梅未依约履行还款义务，保证人蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司亦未履行保证责任。因催收未果，民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。 文毅、岳梅、蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、借款及交付情况：2016年12月21日，文毅、岳梅作为借款人及共同借款人，蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司作为保证人与民泰银行新都支行作为贷款人签订《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK060716001152号）及《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（浙民泰商银高保字第BZ060716000670号），约定文毅、岳梅向民泰银行新都支行借款2990000元。合同签订后，民泰银行新都支行依约于2016年12月29日发放贷款2990000元，并确定借款期限为2016年12月29日至2017年4月25日。 二、借款利率及还款方式：借款利率为月利率9.36‰的固定利率，按季结息，借款到期，利随本清。借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款人应按合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收。 三、违约责任：借款到期含被宣布提前到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%（即月利率14.04‰）作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用。 四、担保情况：借款担保方式为连带责任保证。保证人蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司的保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。保证期间为自合同约定的主债务履行期限届满之日起两年（即2017年4月25日至2019年4月24日）。 五、违约情况：借款期满后，有部分借期内正常利息未归还完毕，截至2020年2月18日，文毅、岳梅尚欠民泰银行新都支行借款期限内利息109146.96元、逾期利息90955.80元、复利92388.29元（以借期内利息109146.96元为基数所产生的复利51054.77+以逾期利息90955.80元为基数所产生的复利41333.52）。连带责任保证人蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司未履行保证责任。 以上事实有民泰银行新都支行提交的《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、《浙江民泰商业银行借款借据》、本息清单等证据在卷佐证。 本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与文毅、岳梅、蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司之间签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。民泰银行新都支行依约向文毅、岳梅足额发放贷款，文毅、岳梅于2017年4月25日借款期限届满后仍有部分借款期限内的正常利息、逾期利息及复利未予归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合案涉借款合同的约定，民泰银行新都支行有权向文毅、岳梅主张支付借款期内的正常利息、罚息及复利。民泰银行新都支行诉请文毅、岳梅偿还截至2020年2月18日的借款利息287734.25元及至款项付清之日止的逾期利息、复利的主张，因案涉《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》仅约定了“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的内容，未约定对逾期利息计收复利，结合文毅、岳梅借款后截至2020年2月18日未支付的借款利息为251157.53元（借款期限内利息109146.96元+逾期利息90955.80元+复利51054.77元）的事实，本院对上述诉请予以支持；对至款项付清之日止的复利支持：以未支付的借款期限内利息109146.96元为基数，自2020年2月19日起至该利息付清之日止，按月利率14.04‰计付。蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司虽作为文毅、岳梅向民泰银行新都支行案涉贷款的保证人与民泰银行新都支行签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，合同约定保证期间为自合同约定的主债务履行期限届满之日起两年（即2017年4月25日至2019年4月24日），但民泰银行新都支行向本院主张权利时已过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，对民泰银行新都支行要求蔡小猛、邹应辉、黄圣林、恒之博公司承担担保责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、文毅、岳梅于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行截至2020年2月18日的利息（含逾期利息、复利）251157.53元，并支付复利（复利以109146.96元为基数，自2020年2月19日起至该利息付清之日止，按月利率14.04‰计付）； 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2808元（已减半收取），由文毅、岳梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴家平 二〇二〇年七月三十一日 书记员  马 玲