贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3424号上诉人（原审被告）：毕节市恒宇爆破工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区公务员小区碧水星苑2-4-4-1，统一社会信用代码：91520500692704614Q。法定代表人：文娟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：丁雪梅，女，汉族，1973年12月26日出生，住贵州省毕节市。原审第三人：贵州奇屿建筑安装有限公司（原名遵义静山建筑安装有限责任公司），住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路59号。统一社会信用代码：915203007309476930。法定代表人：余珊珊。上诉人毕节市恒宇爆破工程有限责任公司（以下简称恒宇爆破公司）因与被上诉人丁雪梅、原审第三人贵州奇屿建筑安装有限公司（以下简称奇屿建安公司）委托合同纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒宇爆破公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当。1.2013年5月30日恒宇爆破公司出具的《委托书》是为了完善公安备案手续而制作，并非双方的真实意思表示，双方于同日签署的《协议书》对双方真实意思进行了重新约定，约定丁雪梅应按照承接此工程的单价及公司内部使用的炸材、运输、施爆费用等成本核算指标收取相应管理费用，剩余利润为丁雪梅的报酬。也就是说恒宇爆破公司收取的费用只是按照项目使用炸药量的多少进行核算，剩余部分属于丁雪梅，双方实际是内部承包合同关系。2.《毕节市涉爆单位施爆记录》记载的每次作业均有丁雪梅（或丁凯）的签字确认，且均是代表发包人。3.恒宇爆破公司提交的《爆破工程款及借支款、油料款拨付明细》《收据》均能证明丁雪梅与第三人的拨付明细，恒宇爆破公司只是收取炸材82万元，而项目总工程款231万，其余部分属于丁雪梅的承包费用。被上诉人丁雪梅辩称：上诉人与被上诉人之间不是内部承包合同关系，案涉工程施工合同是上诉人与第三人签订的，被上诉人只是帮忙管理，丁凯是在工地上的管理人员，由上诉人发放工资。原审第三人奇屿建安公司述称：上诉人是如何与我公司签订的合同我方不清楚，工程款都是政府直接拨付给上诉人，并未经过我公司。原审原告丁雪梅向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告77000元，并以77000元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息给原告；其中27000元的利息从2018年1月8日开始计算，20000元的利息从2014年5月3日起开始计算，30000元的利息从2014年6月日起开始计算，均计算至被告实际偿还之日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年5月30日，被告“恒宇爆破公司”与第三人奇屿建安公司（原名称遵义静山建筑安装有限责任公司）签订《施爆作业合同》，约定由被告恒宇爆破公司承揽毕节市生机镇幸福大街场坪的施爆作业项目。合同签订当日，原、被告双方签订一份《委托书》载明：“恒宇爆破公司委派丁雪梅管理生机镇幸福大街爆破工程项目协议：一、我公司委派的项目经理丁雪梅的具体劳动报酬：按公司承接此工程的单价及公司内部使用的炸材、运输、施爆费用等成本核算指标管理收取，剩余利润为丁雪梅的个人报酬；二、本人权利只限于此爆破工程的管理、组织、钻孔作业及作业安全”。被告与第三人还分别于2013年6月9日、2013年6月25日、2013年6月26日签订了三份《施暴作业合同补充协议》，于2013年12月12日签订《爆破作业施工合同变更协议》，以上协议第三人签字盖章处，除2013年6月26日签订的《施暴作业合同补充协议》上由原告丁雪梅在委托代理人处签字外，其余均由名叫任真平的人签字。2013年7月21日、2013年11月17日，被告丁雪梅与张志坚分别签订了两份《设备租赁合同》，租赁潜孔钻等设备，后因原告丁雪梅未足额支付该款项，张志坚诉至一审法院要求其偿还租金，2018年1月8日，双方达成调解协议，丁雪梅同意一次性支付张志坚租金27000元。从证人张某证言及原告的陈述中体现，张某于2013年4月就在被告“恒宇爆破公司”上班。2013年7月19日，“恒宇爆破公司”负责人文娟电话告知张某，要租用其潜孔钻，并称由丁雪梅与张某对接。从原告提供的银行《中国信合》凭证上体现，丁雪梅分别于2014年5月3日、6月3日，向张某支付两次租金共计50000元。原告认为其与被告属委托合同关系，原告作为受托人处理委托事务垫付了租金，被告作为委托人应当偿还该费用，故诉至一审法院，要求被告恒宇爆破公司偿还原告垫付给张志坚和张某的租金77000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告公司出具给原告的《委托书》载明“恒宇爆破公司委派丁雪梅管理生机镇幸福大街爆破工程项目协议：一、我公司委派的项目经理丁雪梅的具体劳动报酬：按公司承接此工程的单价及公司内部使用的炸材、运输、施爆费用等成本核算指标管理收取，剩余利润为丁雪梅的个人报酬；二、本人权利只限于此爆破工程的管理、组织、钻孔作业及作业安全。”该委托内容第二条，“本人权利只限于此爆破工程的管理、组织、钻孔作业及作业安全”。从该条约定，可以理解为原告受被告的委托管理、组织、钻孔作业及作业安全，原告与张某、张志坚成立的潜孔钻租赁合同，正是在管理、组织、钻孔作业中所应当使用的工具，被告公司作为合格的民事主体，应当知道该《委托书》的委托内容。被告公司委托丁雪梅作为项目经理，其在代理权范围内的行为，应当由被告公司负责，原、被告双方之间属于委托关系。被告抗辩理由，原、被告双方的实际关系为内部承包合同关系，原告自行组织施工并租赁涉案设备，属于企业施工应当完成的工作，原、被告双方的合同款项已经结清，原告的诉请缺乏事实依据。从被告提供的证据中，不能看出原、被告双方的实际关系为内部承包合同关系，故对被告的抗辩理由，一审法院不予以支持。对于2013年6月26日的《施暴作业合同补充协议》上由原告丁雪梅在第三人“奇屿建安公司”委托代理人处签字，并与《委托书》矛盾问题，结合庭审中，原告与第三人的陈述称双方均不认识，“恒宇爆破公司”与第三人“奇屿建安公司”签订的多份合同均无原告签名，可以认定原告的签名属于笔误。对于原告代被告垫付的租金77000元，有相关证据证明，一审法院予以支持。对于利息的计算时间，由于双方并无约定，故从原告向法院起诉时间计算较为妥当。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕节市恒宇爆破工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁雪梅人民币77000元及利息，利息以人民币77000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，时间自2018年3月13日起计算至被告履行完毕之日止；二、驳回原告丁雪梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币863元，由被告毕节市恒宇爆破工程有限责任公司承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人恒宇爆破公司与被上诉人丁雪梅之间的关系应如何认定，恒宇爆破公司是否应当偿还丁雪梅垫付的租金77000元。本院认为，首先，根据查明的案件事实，案涉《施爆作业合同》系恒宇爆破公司与第三人奇屿建安公司（原名称遵义静山建筑安装有限责任公司）签订，2013年6月9日、2013年6月25日签订的《施爆作业合同补充协议》，2013年12月12日签订的《施爆作业施工合同变更协议》均是恒宇爆破公司认可的公司技术负责人冯军代表恒宇爆破公司签订。同时，根据恒宇爆破公司二审陈述，案涉工程款系由恒宇爆破公司与原审第三人奇屿建安公司结算，且现已支付的款项亦是原审第三人奇屿建安公司涉案工程负责人任真平直接支付至恒宇爆破公司账户，虽恒宇爆破公司主张其扣除炸材等费用后剩余款项已支付给丁雪梅，但其并未提供充分证据予以证明，故一审认定恒宇爆破公司系案涉爆破工程承包方、丁雪梅系受恒宇爆破公司委托从事案涉爆破工程的管理、组织、钻孔作业及作业安全并无不当，本院予以确认。鉴于此，施爆作业均有丁雪梅签字确认炸药、炸材用量亦属合理，恒宇爆破公司以此主张其与丁雪梅之间不是委托合同关系依据不充分，本院不予采纳。关于恒宇爆破公司主张与丁雪梅之间是内部承包合同关系的上诉理由。本院认为，内部承包关系是指建设工程施工合同中的建筑企业的下属分支机构或职工承包全部或部分工程施工，建筑企业对其下属分支机构或职工的工程施工过程及质量等进行监督管理，对外承担施工合同的权利义务，是建筑企业的一种内部经营方式。本案中，恒宇爆破公司并未举证证明丁雪梅系其职工，亦未举证证明其与丁雪梅之间就内部承包达成协议，对该项上诉理由，本院亦不予采纳。其次，关于丁雪梅垫付的租金77000元是否应由恒宇爆破公司支付的问题。本院认为，根据案涉租金权利人张志坚、张某在一审中的陈述，案涉设备租赁相关事宜均系事前与恒宇爆破公司法定代表人文娟及公司技术负责人冯军联系商谈，该陈述与丁雪梅的陈述能相互印证。同时，对租赁该设备系用于案涉爆破工程双方当事人均无异议。据此，一审认定因案涉爆破工程租赁设备支付的租赁款应由恒宇爆破公司支付并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人恒宇爆破公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币863元，由上诉人毕节市恒宇爆破工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 徐 洪二〇二〇年七月十七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪