陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终1609号上诉人（原审原告）：西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会，住所：西安市高陵区。法定代表人：王殷利，该村委会主任。委托诉讼代理人：汶瑞康，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文静，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：王成远，男，1973年10月18日出生，汉族，西安市高陵区村民，。委托诉讼代理人：汶瑞康，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文静，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：岳阳市金宝工贸有限公司，住所地：湖南省岳阳市云溪区。法定代表人：方岳良，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宝林，男，1961年4月4日出生，汉族，该公司员工，住湖南省岳阳市云溪区。上诉人西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会（XX店XX村）、王成远因与上诉人岳阳市金宝工贸有限公司（以下简称金宝公司）侵权责任纠纷一案，西安市高陵区人民法院于2018年8月2日作出(2018)陕0117民初862号民事判决。宣判后，金宝公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日以原判决认定基本事实不清为由，作出（2018）陕01民终10803号民事裁定：撤销一审判决，发回重审。重审后，西安市高陵区人民法院于2019年11月5日作出(2019)陕0117民初343号民事判决。宣判后，店子王村、王成远、金宝公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。店子王村、王成远上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由金宝公司赔偿2014年10月1日至2018年1月（共计39个月）XX店XX村、王成远造成的损失20万元；2.一、二审诉讼费用及保全费由金宝公司负担。事实和理由：2012年8月18日，店子王村与金宝公司签订《煤场购买合同》，约定XX店XX村XX村北泾河南岸约180亩地的煤场及全部财产以420万元的价格归转让给金宝公司，XX店XX村、王成远21万元。后因履行上述合同产生纠纷，金宝公司诉至法院。2014年1月23日，双方在法院达成庭外和解协议，并重新签订了《土地租赁合同》，该合同约定：从2013年10月1日起，XX店XX村、王成远购买的煤场经营权继续有效，XX店XX村、王成远租赁费16万元，每年12月31日付清；双方于2012年8月18日所签订的《煤场购买合同》从《土地租赁合同》生效时作废。《土地租赁合同》签订后，金宝公司撤回起诉。2016年8月金宝公司再次起诉，请求确认双方签订的合同无效，后经湖南省岳阳市中级人民法院终审，并于2018年1月作出（2017）湘06民终2327号民事判决，确认双方签订的《土地租赁合同》因损害国家利益，合同无效，且该判决对金宝公司自2013年10月1日至2014年9月30日期间实际占用期间的租赁费用按照双方的过错比例（金宝公司过错责任比例为40%）进行了处理，对2014年10月1日至该判决生效前金宝公司实际使用土地期间的费用没有处理。而金宝公司在2014年10月1日至2018年1月期间一直占用上诉人的土地。关于此事实，金宝公司于2016年8月向湖南省岳阳市云溪区人民法院起诉时要求店子王村、王成远返还金宝公司机械设备的事实、金宝公司在湖南岳阳云溪区人民法院（2017）湘0603民初418号民事判决书中认可其在2017年期间仍有倾倒垃圾，XX店XX村、王成远花费大量费用处理垃圾的事实存在。根据法律规定，即使合同无效，对实际占用期间的费用仍应按照原《土地租赁合同》的约定按照各自过错比例计算。据此，对金宝公司自2014年10月1日至2018年1月份实际占有使用土地期间的租金，应按原岳阳中院生效判决确定的计算方式由双方承担，金宝公司应承担39*16/12*0.4=20.8万元，店子王村、王成远仅主张20万元完全合法。一审判决仅以土地租赁XX店XX村、王成远的该项请求于法无据，且与岳阳中院的生效判决书不符。金宝公司辩称，本案案件已经岳阳市中级人民法院审理并作出处理，XX店XX村和王成远的上诉请求及理由。金宝公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，XX店XX村、王成远的诉讼请求；2.追诉曹某某、王成远及律师私刻公章、伪造证据的相关法律责任；3.本案的XX店XX村、王成远负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。店子王村、王成远称金宝公司在煤场上堆放垃圾的事实是是其拒不履行岳阳市中级人民法院判决而虚构的，相关政府文件规定煤场是不允许倾倒垃圾的，煤场位于泾河河畔，其管理单位是高陵河道管理处，该处不定期由工作人员带人到煤场巡查，如果发现煤场堆放了垃圾，哪怕是一车垃圾，高陵河道管理处都要对金宝公司进行罚款和行政处罚，何况是1900车约38000多立方米的垃圾。1900车垃圾从何而来，就算马家湾一天产生一车垃圾也要五年多时间。2014年3月至10月，金宝公司派周正才看场，其职责就是不许他人向煤场倾倒垃圾，周正才在煤场只有8个月时间就被赶走了，陈建华等数个证人证实2014年3月前店子王村、王成远单方将少量渣土倒在煤场。平整渣土的责任人应为店子王村、王成远而非金宝公司，双方为履行2014年1月23日签订的《土地租赁合同》，店子王村、王成远应平整煤场上的渣土并交给金宝公司使用。二、店子王村在岳阳市中级人民法院判决生效后拒不执行法院判决，其提交的与西安市高陵区鑫航拆迁有限公司（以下简称鑫航公司）的《合同书》及相关结算清单、收据、亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）的银行回单、西安市彤宇建筑垃圾消纳有限公司的XX店XX村、王成远为逃避债务而伪造的。店子王村、王成远未提供鑫航公司盖有财务章的收据、银行转账凭证，未提供清运垃圾、平整场地前后的视频和照片，没有结算的劳务发票，更未提供西安市环保局许可倾倒垃圾的批文，在1900车约38000多立方米垃圾的去向上私刻公章、伪造证明，XX店XX村、王成远清运垃圾和平整场地，却被一审法院认可。三、一审判决适用法律错误。店子王村、王成远称其于2015年4月因清运垃圾及平整场地渣土花费121万元，如要求金宝公司承担该费用，相关部门应先通知金宝公司处理垃圾并运走，店子王村应在两年内向金宝公司主张，但在2018年2月7日岳阳市中级人民法院判决后拒不执行法院判决，恶意诉讼且超过法律规定的两年时效期限，应驳回其诉讼请求。综上，请求支持其上诉请求。店子王村、王成远辩称，一、案涉场地内的垃圾是金宝公司倾倒，其倾倒、经营垃圾有充分的证据予以证实。金宝公司占有、使用案涉场地期间，对场地进行过填埋，在已经进行诉讼的起诉状中的自认足以证明其占用、管理场地期间有过填场地的事实，填场地的方量较大，且在2014年至2016年期间填埋场地的行为一直在持续。金宝公司填埋场地的行为，XX店XX村从场地内清运出大量建筑垃圾的事实是相互印证的，足以证明金宝公司在占用场地期间发生过用建筑垃圾填埋场地的事实。金宝公司称河道内没有垃圾的说法不符合客观事实。煤场一直处于金宝公司的管理控制下，金宝公司在签订《土地租赁合同》时以及占用场地期间，对场地上的情况是知情且认可的，从未就平整场地一事提出过异议。金宝公司就其在管理场地期间倾倒垃圾造成的损失，依法应当承担赔偿责任。二、2017年，店子王村组织清运案涉场地内的垃圾，并拉运覆盖黄土属实。店子王村在一审中提交了关于清运垃圾的相关照片，能清晰地证明垃圾清运前、清运中以及清运后的真实情形。清运前的照片显示房屋上明确标注“湖南岳阳煤业”六个大字，且现场存有大量的垃圾。金宝公司在云溪区人民法院一审质证环节，对上述照片的真实性已经明确予以认可，XX店XX村在2017年拍的，店子王村清理完毕的现场是客观存在，可以随时查看，这是无法造假的。因此，金宝公司否认清运垃圾事实存在的说法，与其此前认可现场照片的质证意见自相矛盾，根据禁止反言原则，金宝公司的说法不应采信。店子王村清理案涉场地垃圾是按照上级政府的部署实施的。店子王村在2017年3月13日组织召开了村两委会及村民代表会议，有会议记录及十多名委员的签字，最终确定由鑫航公司清理煤场遗留垃圾。XX店XX村提供有《关于印发泾渭街道“河长制”实施方案的通知》、村三委会会议记录为证。另外，XX店XX村实施清运垃圾一事，提供了与鑫航公司清运垃圾的《合同书》、工程量清单；泾渭街道办的书面证明，垃圾场的证明，以及证人王殷利、王某甲的证人证言。上述证据确实充分，XX店XX村组织清运煤场垃圾属实。三、XX店XX村关于垃圾去向的证明，系私刻公章伪造证明，纯属污蔑。对于鑫航公司将清运的垃圾倒入西安市彤宇建筑垃圾场一事，2018年4月15日由该垃圾场出具了证明。庭审中，金宝公司提出“西安市彤宇建筑垃圾消纳有限公司”未注册登记。就此问题，店子王村经向该垃圾场了解，其称“西安市彤宇建筑垃圾消纳有限公司”的印章是西安市彤宇建筑垃圾处理有限公司下属垃圾消纳点票据出票用章，XX店XX村向其垃圾场倾倒垃圾一事以及加盖印章一事出具了书面证明，一审法院已就该证明组织双方进行了二次质证。因此，店子王村根本不存在金宝公司上诉所称的伪造倾倒垃圾证明一节。四、店子王村因清运垃圾产生的121万元已经实际支付，该损失应当由金宝公司承担。2018年12月2日，店子王村与亿丰公司、鑫航公司签订《付款委托书》，由店子王村委托亿丰公司向鑫航公司支付垃圾清运费。随后，亿丰公司在2019年1月11日向鑫航公司转账支付了121万元，XX店XX村出具了收款证明。上述事实有委托付款书、网上电子银行回单、收款证明予以证明。原一审判决最终认定曹某某与本案没有法律上的利害关系，现实中西安周边农村的拆迁、垃圾清运、渣土清运都是由当地村组的公司负责清运，由鑫航公司负责清运符合农村目前的现状和实际情况。正是由于鑫航公司系本村企业，清运垃圾的单价仅为每车500元，低于市场单价一半以上，清运费才可以赊账，完全符合常理的。五、一审法院适用法律正确，本案不存在超过诉讼时效问题。关于要求金宝公司赔偿清运垃圾损失一事，在2016年金宝公司因租赁合同纠纷向法院起诉后，店子王村在云溪区人民法院的一审诉讼中已经就此提出请求。由于此前金宝公司占用案涉场地的行为一直持续，且清运垃圾的相关损失在2017年清运完毕后才予以明确。此后，店子王村在2018年就此提起起诉，未超过法律关于诉讼时效的规定。另外，金宝公司在一审中未就时效问题提出抗辩，其在二审中关于诉讼时效的抗辩依法不应支持。六、针对金宝公司上诉请求第二项。相关单位及垃圾场已经进行了澄清，法院也组织各方进行质证，金宝公司所称没有任何事实和法律依据，纯粹属于诽谤和污蔑，按照法律规定，金宝公司利用此手段目的是为了打击报复其方的诉讼参与人，该诉讼请求不属于人民法院的受理范围，法院应该追究其相关法律责任。店子王村、王成远向一审法院起诉请求：1.判令金宝公司支付垃圾清运费95万元，平整场地渣土费26万元；2.判令金XX店XX村、王成远造成损失20万元；3.判令金宝公司负担本案的诉讼及其他费用。 一审法院认定事实：2012年8月18日，店子王村、王成远与金宝公司签订了《煤场购买合同》（简称《合同》1）。约定XX店XX村XX村北泾河南岸约180亩地（东、南各至树林，西至神延煤场，北至泾河）的煤场及全部财产以420万元卖给了金宝公司所有，并约定，XX店XX村王成远土地承包费21万元，且每年支付王成远各项费用及工资60万元。甲方保证运煤车辆在煤场至西铜高速路之间的畅通。当地政府改变煤场占地用途的对煤场财产的补偿70%归乙方，30%归甲方，如遇不可抗拒的自然灾害时付给甲方的费用双方再协商。后因上述《合同》1产生纠纷，金宝公司诉至湖南省岳阳市云溪区人民法院，2014年1月23日，XX店XX村、王成远在湖南省岳阳市中级人民法院达成庭外和解协议，并重新签订了《土地租赁合同》（简称《合同》2）。约定：1、XX店XX村、王成远购买的煤场经营权继续有效，XX店XX村、王成远租赁费16万元，每年12月31日付清；2、《合同》1从《合同》2生效时作废，担保人曹某某；《合同》2并约定了利润归属、当地政府和村民干扰不能正常经营时损失的赔付等。《合同》2签订之后，金宝公司撤回起诉。2016年金宝公司再次起诉，请求：1.确认《合同》1、《合同》2无效，其中曹某某个人对王成远的担保条款有效；XX店XX村、王成远共同返还金宝公司财产420万元及其资金占用费（自2012年10月1日起，至全部财产付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；XX店XX村、王成远共同返还金宝公司租金16万元；4.责令曹某某对王成远的上述全部债务承担连带保证责任。岳阳市中级人民法院终审于2018年1月26日判决认为双方当事人已一致同意终止《合同》1，并就《合同》1中双方的权利义务达成了新的协议即《合同》2，《合同》1中约定的双方的权利义务已在《合同》2中做了新的约定，审查《合同》1有效与否，没有实际意义，对确认《合同》1无效之诉讼请求，不予支持。岳阳市中级人民法院终审判决如下：2.《合同》2无效；XX店XX村、王成远在判决发生法律效力后十日内，共同返还金宝公司209.6万元（其中含因《合同》2无效应返还的16万元租金中的60%即9.6万元），曹某某对其中不能清偿的69.8万元承担清偿责任。2014年1月23日，XX店XX村、王成远在湖南省岳阳市中级人民法院达成庭外和解协议，并重新签订了《土地租赁合同》（简称《合同》2）。约定：XX店XX村、王成远购买的煤场经营权继续有效，XX店XX村、王成远租赁费16万元，每年12月31日付清，后岳阳金宝公司向王成远付了14万元现金，另在经营倾倒垃圾时收益4万元，王成远拿了2万元，作为租赁费的预付费。2016年12月24日，按照《中共西安市委西安市人民政府关于全面落实河长制进一步加强水环境治理工作实施意见》、《高陵区“河长制”实施方案》的要求，中共西安市高陵区泾渭街道工作委员会、西安市高陵区泾渭街道办事处向辖区XX室、村（社区）印发了《泾渭街道“河长制”实施方案》，规定河流所经村为责任主体，及时制止河流岸线及滩区内乱倒垃圾，乱堆垃圾行为，积极配合水政执法人员对河道内违法行为的纠正和查处工作，河道整治包括河面无垃圾，河岸无堆积物，绿化带完好。店子王村为了落实河长制实施方案的要求，于2017年4月8日与鑫航公司签订了《合同书》，XX店XX村河道原煤场，政府取缔拆除后原始土层以上各类垃圾的清理、拉运，垃圾清理之后地块的平整，进新土覆盖至可耕种。双方商议按清运垃圾的车数（奥龙拉土车）500元每车计算（包括各类机械费用在内），倾倒的垃圾平整、覆盖土按进好土车数（奥龙拉土车）600元每车计算（包括机械费用），此工程款在工程完工验收结算后三年内付清。清理、覆盖完毕后，XX店XX村就工程量进行结算，5.2M奥龙拉土车清理垃圾1900车，金额95万元，5.2M奥龙拉土车覆盖黄土433车，金额25.98万元，工程完工后装载机封路费用200元，合计121万元。鑫航公司原法定代表人曹某某，担任执行董事长兼总经理职务，2016年9月28日法定代表人变更为王娥芳，担任执行董事长兼总经理职务。王娥芳系曹某某之母，曹某某XX店XX村委会主任。其母子分别代表XX店XX村签订了涉案地的垃圾清理、拉运合同。2017年5月16日，店子王村与鑫航公司进行了清算此工程为121万元。并有证明人王战锋、李亭亭、王奇签字。2017年5月20日西安市高陵区泾渭街道办事处出具证明,内容为：“按照《中共西安市委西安市人民政府关于全面落实河长制进一步加强水环境治理工作实施意见》、《高陵区“河长制”实施方案》的要求，为进一步落实泾渭街办水环境治理责任，2017年初街办要求辖区XX村XX村内河道垃圾进行清理。店子王村按照街办要求，在4月18日至5月3日期间，对泾河河道原煤场内的垃圾进行清理，共动用装载机4台，挖掘机2台，车辆20台，共转运垃圾1900车，500元/车，总费用为95万元（玖拾伍万元整）。” 2019年西安市高陵区泾渭街道办事处出具证明，内容为：“按照《中共西安市委西安市人民政府关于全面落实河长制进一步加强水环境治理工作实施意见》、《高陵区“河长制”实施方案》的要求，为进一步落实泾渭街办水环境治理责任，2017年初，街办要求辖区XX村XX村内河道垃圾进行清理。店子王村按照街办要求，从2017年4月18日开始对泾河河道原煤场内垃圾进行了清理，清理后又对该块进行了覆土平整，平整费用260000元（贰拾陆万元整）。”王成远在西安市中级人民法院二审期间，自认与鑫航公司于2017年4月8日就清理涉案土地垃圾签订《合同书》之前未告知金宝公司，且其认可在当时与金宝公司在湖南省岳阳市云溪区人民法院正在诉讼阶段，其在诉讼中进行了主张，没有单独书面主张，其认为提交的照片就可以证明金宝公司倾倒垃圾产生清运费用的事实。另在庭审中查明，案件审理中，XX店XX村、王成远申请，一审法院裁定冻结了金宝公司在湖南省岳阳市云溪区人民法院的案款收入人民币921631.55元、230000元。 本案的焦点为三：焦点一、本案诉讼当事人的确定。XX店XX村、王成远提出的垃圾清运费、平整场地渣土费是基于金宝公司在经营煤场租赁场地产生的侵权纠纷，因侵权人的行为产生的相应的费用承担问题。本案中金宝公司作为租赁店子王村的土地，在XX店XX村、王成远签订的煤场经营权时占有该租赁土地上所产生的侵权纠纷，而非煤场经营权或租赁关系产生的纠纷，故该涉案的土地的所有权属于店子王村，故本案的主体的XX店XX村，王成远不是本案的适格的原告。而金宝公司作为租赁该场地的相对人，其在实地占有该场地时对其有管理义务，在对物权产生侵害时其理应承担的是恢复原状、承担损失的责任，故该案的金宝公司为合格的被告人。焦点二、本案中垃圾清运费、平整场地费的承担问题。首先确定该费用的金额。为此店子王村向法院出示了其于2017年4月8日与鑫航公司签订了《合同书》，XX店XX村河道原煤场，政府取缔拆除后原始土层以上各类垃圾的清理、拉运，垃圾清理之后地块的平整，进新土覆盖至可耕种。及XX店XX村就工程量进行结算25.98万元，工程完工后装载机封路费用200元，合计121万元。金宝公司对以上事实不认可，其认为XX店XX村的执行。XX店XX村出示的证据结为“河长制”实施方案、泾渭街办书面证明，店子王村与鑫航公司的《合同书》、结算单等，XX店XX村、王成远关于涉案土地堆放垃圾系金宝公司所为之主张所提供证据主张金宝公司承担垃圾清运费95万元，平整场地渣土费26万元。金宝公司提出鑫航公司出具的合同、结算单不认可，XX店XX村法定代表人曹某某自己与自己交易，本案在审理后查明该部分属实。该院查明曹某某在其村的垃圾清运费、平整场地渣土费确实是其母亲公司所做，但是通过市场调查其母亲公司签订的合同比一般市场价格低，而且已经通过其公司清理完毕，且有泾渭街办的书面证明，故对该垃圾清运费95万元，平整场地渣土费26万元该院予以认可。金宝公司辩XX店XX村、王成远与该公司签订《合同》2，即2014年1月23日之前，店子王村、王成远单方将渣土、垃圾堆放在租赁土地上，涉案土地上倒了东一车西一车的渣土，导致机械设备运不出去。但双方签订的《合同》2约定煤场经营权继续有效及租赁费金额、支付期间、利润归属及当地政府和村民干扰不能正常经营时损失的赔付等，并未约定金宝公司辩解的东一车西一车的导致机械无法运出的垃圾如何处理，若其辩解属实，《合同》2首先应明确东一车西一车的垃圾怎么处理。XX店XX村、王成远堆放不符合逻辑，反而证明在金宝公司承租的土地上确实有东一车西一车的垃圾，而云溪区人民法院判决书及岳阳市中级人民法院庭审笔录则显示金宝公司在经营垃圾并有收益。故金宝公司应推定为实地占有该租赁场地，故理应承担该租赁场地的权利与义务。对金宝公司辩解的垃圾系《合同》XX店XX村、王成远堆放的说法不予采信。假如金宝公司在租赁期间有证据证明倒放垃圾的实施人，其可以另行主张自己的权利。焦点三、是否赔偿实际占用土地时间给原告造成损失20万元。店子王村、王成远主张的20万损失是基于岳阳市中级人民法院确认租赁合同无效后确认的赔偿数额，金宝公司则认为该纠纷已经处理，故不应予以赔偿。店子王村、王成远依据岳阳市中级人民法院确认的事实对2014年9月30日之前的16万元租赁费，按照过错比例进行了处分，故金宝公司应按照责任承担2014年10月1日至2018年1月期间因租赁合同无效占用场地使用费。根据《土地租赁合同》的约定租金为每年16万元，按照过错责任的比例，金宝公司承担一年损失16万元x40%，XX店XX村、王成远要求金宝公司承担实际占用土地期间造成的损失20万元。对此金宝公司对其不予认可，认为该部分已经岳阳市中级人民法院处理，不应予以支持。经查岳阳市中级人民法院亦确认店子王村、王成远在签订《土地租赁合同》时，双方均知晓租赁土地被当地政府禁止用于煤场经营，却仍约定继续由金宝公司在租赁土地上从事煤场经营，双方均有过错，属于恶意串通，损害了国家利益的情形，《土地租赁合同》应认定无效，无效合同自始无效的，就是合同订立时起，就没有法律约束力，以后也不会转化为有效合同，XX店XX村、王成远起诉要求20万元的损失赔偿不予支持。综上所述，本案的原告为店子王村，金宝公司应当承担垃圾清运费95万元，平整场地渣土费26万元的费用，本案的王成远非合格的原告。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、被告岳阳市金宝工贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会垃圾清运费95万元，平整场地渣土费26万元；二、驳回原告西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会的其他诉讼请求。本案诉讼费24960元，保全费5000元，由岳阳市金宝工贸有限公司负担29960元（西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会已预交29960元，履行判决书确定义务时，由岳阳市金宝工贸有限公司付给西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、店子王村称其委托亿丰公司向鑫航公司付款121万元。金宝公司对此不予认可，称该款系北京市一个叫王某乙的人付给亿丰公司121万元，打印时间是2019年1月11日17点57分，第二次打印在转账凭证同一张下面写的是第一张打印，不认可该凭证证明121万元亿丰公司转给鑫航公司，盖章日期却为2019年4月25日，证明转账凭证是假的。二、金宝公司提供西安市工商行政管理局查询的公司登记基本情况一份，拟证明无西安市彤宇建筑垃圾消纳有限公司的名称，只查询到西安彤宇建筑垃圾处理有限公司，XX店XX村、王成远伪造私刻公章。店子王村、王成远称西安市彤宇建筑垃圾消纳有限公司是西安彤宇建筑垃圾处理有限公司下属垃圾消纳地点票据出票专用章。三、店子王村称与亿丰公司之间是合作关系，亿丰公司欲在其村开发房地产，店子王村不需要向亿丰公司归还该121万元，双方将来在合作款内予以扣除。四、店子王村称亿丰公司、鑫航公司与其之间签订有《委托付款书》，在法庭进一步询问其代付行为是否有书面约定，其称没有书面约定，但有开发协议。店子王村称鑫航公司不应给亿丰公司开具发票，鑫航公司是搞拆迁主要是由曹某某的儿子在管理，曹某某没有参与，不知道是否出具发票，XX店XX村开的收据。鑫航公司的该笔收入税后会完善。五、店子王村、王成远称鑫航公司将垃圾运到西安市彤宇建筑垃圾消纳有限公司，双方之间有费用的结算。六、西安市高陵区鑫航拆迁工程有限公司于2010年10月18日成立，注册资本500万元，原法定代表人为曹某某，担任执行董事长兼总经理职务，2016年9月28日法定代表人变更为王娥芳，担任执行董事长兼总经理职务，系曹某某之母亲。该企业联络人员及财务人员均为曹旭，系曹某某之子。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，本案审理的争议焦点为：一、一审法院认定金宝公司应支付店子王村垃圾清运费及平整费121万元是否正确；二、店子王村主张金宝公司赔偿实际占有土地期间的损失能否得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一、一审法院认定金宝公司应支付店子王村垃圾清运费95万元及平整费26万元，合计121万元是否正确。本案一审中，店子王村提交其与鑫航公司于2017年4月8日签订的《合同书》，经查，鑫航公司原法定代表人为曹某某，担任执行董事长兼总经理职务，2016年9月28日法定代表人变更为王娥芳，担任执行董事长兼总经理职务，曹某某称该公司实际由其之子曹旭在经营管理。王娥芳系曹某某之母，曹某某XX店XX村委会主任，说明在曹某某担任店子王村村主任期间与鑫航公司之间具有一定的利害关系，且王成运在庭审中自认鑫航公司于2017年4月8日就清理涉案场地垃圾签订《合同书》之前未告知金宝公司。而此时店子王村与金宝公司在湖南省岳阳市云溪区人民法院正在诉讼阶段，店子王村能够将上述签订合同欲清理垃圾事宜告知金宝公司，并通知其到场清点予以配合，XX店XX村及王成远均未告知。故一审法院仅依据店子王村提供的《合同书》而无其他充分证据证明的情况即认定店子王村与鑫航公司之间存在合同关系，依据不足。关于店子王村主张垃圾清理费及平整费121万元已支付鑫航公司一节。经查，案外人王某乙于2019年1月11日将121万元转入亿丰公司账户，亿丰公司随即在当日将该款转入鑫航公司账户，该转账凭证显示用途载明为“领导安排付款”。店子王村自认转款上未载明系受其委托付款，对亿丰公司与鑫航公司之间转款的性质亦未充分举证，且鑫航公司未对该笔款项出具相应的税务发票。XX店XX村提供其与亿丰公司、鑫航公司均盖章的《付款委托书》，XX店XX村、XX店XX村之间的关系、委托付款的事由及鑫航公司是否清运垃圾、平整场地并为此支付相应的费用一系列事实并未提供相应的证据。一审判决虽谈到通过市场调查认为店子王村、鑫航公司之间签订的垃圾清运及平整价格低于市场价格，且泾渭街办出具书面证明，所以对垃圾清运及平整费用予以确认，但并未对该《合同书》主体之间是否存在利害关系予以确认，XX店XX村未提供充分证据证明该《合同书》所载明的事实是否真实发生及相应的清运、平整证据是否充分以及西安市彤宇建筑垃圾消纳有限公司在工商机关未备案，该企业是否真实存在作进一步的询问调查，XX店XX村在清运垃圾、平整土地前未通知金宝公司，XX店XX村与具有利害关系的鑫航公司签订的《合同书》不知情， 故一审法院即认定该垃圾清运及平整费用为XX店XX村实际损失，依据不足，本院予以纠正。二、店子王村、王成远主张金宝公司赔偿实际占有土地期间的损失能否得到支持。店子王村、王成远与金宝公司签订的《土地租赁合同》无效，一审法院XX店XX村、王成远的该项主张不予支持，并无不当，本院予以确认。关于金宝公司上诉所称的追诉曹某某、王成远及律师私刻公章、伪造证据的相关法律责任问题。其该主张不属于本院二审审理范围，本案不予涉及。综上所述，金宝公司的上诉请求部分成立；店子王村、王成远的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市高陵区人民法院(2019)陕0117民初343号民事判决第二项；二、撤销西安市高陵区人民法院(2019)陕0117民初343号民事判决第一项；三、驳回西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会、王成远要求岳阳市金宝工贸有限公司支付其垃圾清运费95万元，平整场地渣土费26万元，合计121万元的诉讼请求。一审案件受理费24960元，保全费5000元，由西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会、王成远负担；二审案件受理费19990元，由西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会、王成远负担，其中岳阳市金宝工贸有限公司已预交15690元，执行时，西安市高陵区泾渭街办店子王村村民委员会、王成远应将15690元支付岳阳市金宝工贸有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年七月二十二日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1