四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初230号 原告：四川天府银行股份有限公司成都江汉支行，住所地四川省成都市青羊区人民中路三段四号。 负责人：刘瑛，行长。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赢华，四川蜀达律师事务所律师。 被告：成都长盛酒店管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段2028号。 法定代表人：辜长江。 委托诉讼代理人：王超，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：四川正熙长盛酒店管理有限公司，住所地成都高新区永丰路45号。 法定代表人：辜长江。 被告：巴中川财实业有限公司，住所地四川巴中通江县石牛嘴新区（通江一号酒店）20层。 法定代表人：姚俊文，执行董事。 被告：辜长江，男，1965年6月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王超，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：费欢，女，1988年2月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王超，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：何太平，男，1974年8月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：张文艳，女，1977年3月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：张娜，女，1981年3月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：姜玉华，女，1964年8月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 原告四川天府银行股份有限公司成都江汉支行（以下简称天府银行江汉支行）与成都长盛酒店管理有限公司（以下简称长盛公司）、四川正熙长盛酒店管理有限公司（以下简称正熙公司）、巴中川财实业有限公司（以下简称川财公司）、辜长江、费欢、何太平、张文艳、张娜、姜玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告川财公司于答辩期内向本院提交管辖异议申请，认为本院对本案无管辖权，请求将本案移交至四川省通江县人民法院审理。本院经审查认为被告川财公司的申请不成立，裁定驳回管辖异议申请。被告川财公司不服本院裁定，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2019年10月23日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告天府银行江汉支行委托诉讼代理人胥鹏，被告长盛公司、辜长江、费欢共同委托诉讼代理人王超，被告川财公司法定代表人姚俊文，被告姜玉华委托诉讼代理人朱晓光到庭参加诉讼。被告正熙公司、何太平、张文艳、张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告天府银行江汉支行起诉请求：1．判令被告长盛公司立即偿还原告借款本金24676126.05元；2．判令被告长盛公司立即向原告支付至付清全款之日止的利息、罚息（暂计至2018年11月12日的欠息为4451384.84元）；3．判令被告长盛公司向原告支付违约金250万元；4．判令被告长盛公司支付原告为实现债权所产生的律师费44811.35元；5．判令被告正熙公司、辜长江、姜玉华就上述第1-4项向原告承担连带清偿责任；6．判令原告对被告何太平、张文艳提供的抵押物即位于成都市青羊区、对被告张娜提供的抵押物即位于成都市青羊区被告川财公司提供的抵押物即位于巴中市通江县石牛嘴新区综合服务楼12层、13层）房产（通房权证通江字第××号、通房权证通江字第××号）享有抵押权，有权在被告长盛公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；7．判令原告对被告辜长江、费欢提供的质押物即长盛公司共计100%股权、对被告辜长江提供的质押物即正熙公司78.75%股权享有质押权，有权在被告长盛公司不履行本案债务时，以前述质押物折价或者以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿；8．判令本案诉讼费、保全费、公告费等由全体被告负担。事实和理由：2013年5月30日，原告与被告长盛公司签订《（人民币资金）固定资产借款合同》，约定长盛公司向原告借款，并约定了借款金额、用途、期限、利率、计息方式和违约责任等。原告与辜长江、正熙公司以及姜玉华分别签订《最高保证合同》，与辜长江、费欢签订《最高额质押合同》，与何太平、张文艳、川财公司、张娜分别签订《最高额抵押合同》，约定前述被告为原告的债权提供担保。原告分别向长盛公司发放贷款550万元、450万元、1000万元、500万元，后又将前述四笔贷款展期，但长盛公司仅向原告归还323873.95元借款本金，未按约如期支付利息，各担保人亦未承担担保责任。原告以提起诉讼的方式宣布合同项下所有借款立即到期，请求判如所请。本案审理过程中，天府银行明确第八项诉讼请求中已实际发生本案诉讼费以及保全费5000元。 长盛公司、费欢、辜长江答辩称，1．对原告主张的本金、利息、违约金、律师费均不予认可，长盛公司尚欠本金金额为18,967,088.12元；2．不认可原告主张姜玉华承担连带责任的请求；3．对原告第六、七项诉请无异议，诉讼费、保全费、诉讼费因根据原告的诉讼请求以及被告反驳的理由合理分担。 川财公司答辩称，同意长盛公司、费欢、辜长江的答辩意见。 姜玉华答辩称，1．姜玉华没有签订案涉《最高额保证合同》，该保证合同中“姜玉华”并非其本人所写，姜玉华也不可能为案涉借款提供保证担保；2．除姜玉华外的的其他担保人均在借款展期后重新签订了担保合同，如姜玉华是真实的保证人，作为原告也应当通知姜玉华签订展期后的担保合同，故姜玉华并非真实的保证人。 正熙公司、何太平、张文艳、张娜均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，自行承担放弃答辩权利的后果。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。天府银行江汉支行为证明其主张，提供原、被告主体资格信息、《固定资产借款合同》及借款凭证4份、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及他项权证、《最高额质押合同》及《股权出质设立登记通知书》、《展期协议》、贷款账单汇总表、《律师委托代理合同》及律师费发票。经查，原告于起诉时向法院提交的涉及姜玉华的《最高额保证合同》复印件与原告当庭举示的原件不一致，经本院询问，原告明确以其当庭提交的原件为准。长盛公司、费欢、辜长江质证认为，对《固定资产借款合同》三性均认可，但合同约定本金逾期超过90天，还款应按照先还本后还息的原则偿还，故长盛公司归还的所有款项都应抵扣本金；对辜长江、正熙公司签订的《最高额保证合同》无异议；对《展期协议》、《最高额质押合同》、《最高抵押合同》均无异议；对于姜玉华签订的《最高额保证合同》同意姜玉华律师在答辩时的意见，同时该合同没有签订时间，合同编号为2015年，即便自2015年最后一天计算到原告起诉时，已经超过保证期间；对《律师委托代理合同》无异议。川财公司质证认为，对其签订合同均予以认可。姜玉华质证认为，对涉及姜玉华的《最高额保证合同》的真实性有异议，该合同没有签订时间，同时“姜玉华”三个字不是姜玉华本人所签，申请对“姜玉华”签字及指印进行鉴定。 长盛公司提交银行业务回单，拟证明长盛公司自贷款之日起截至2016年8月期间，每个月向原告还款；长盛公司于2013年总计还500,812.66元，2014年总计还款1,052,138.91元，2015年总计还款2,484,027.77元，2016年8月总计还款1,995,932.54元，总计还款6,032,911.88元；同时依据原告与长盛公司签订的借款合同约定，前述款项均应作为本金予以抵扣，而不应当计算为利息。原告经核算，自认长盛公司累计归还金额为6,084,587.94元，但不认可前述金额系全部归还本金。川财公司、姜玉华对长盛公司提交的证据均无异议。 姜玉华提交如下证据：1．《声明书》及《公证书》，《声明书》系辜长江于2014年11月6日书写，载明辜长江长期在外经商，其妻姜玉华未参与、不知晓辜长江的经营活动，在辜长江签署该声明书前和以后因经商所产生的债务与姜玉华无关。同日，四川省巴中市蜀北公证处对辜长江书写《声明书》进行公证。拟证明辜长江与姜玉华婚姻存续期间的个人财产状况及辜长江经商等经济活动形成的债务与姜玉华无关。2．离婚证，拟证明姜玉华与辜长江于2015年11月17日办理了离婚登记。原告质证认为，对前述证据真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。长盛公司、辜长江、费欢、川财公司对姜玉华提交的证据不持异议。 本院认为，原告提交的除涉及姜玉华的《最高额保证合同》外的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。长盛公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。姜玉华提交的证据与本案无关，本院不予采信。 另，本院根据姜玉华的申请，依法委托四川求实司法鉴定所对案涉编号为南商银（成江汉-8）信高保字（2015）年第（0078）号《最高额保证合同》尾页“姜玉华”签字是否为姜玉华本人所书写、指印是否为姜玉华捺印进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2020年5月18日、19日出具两份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为前述《最高额保证合同》尾页的“姜玉华”字迹与送检的姜玉华样本字迹不是同一人书写，该处的指印不是样本捺印人姜玉华捺印所留。原告对该两份《司法鉴定意见书》不持异议，但认为《最高额保证合同》是一式三份，鉴定意见仅针对的是其于开庭时提交的合同，不适用于银行留存的另一份合同，只有在两份《最高额保证合同》中姜玉华签字及捺印均被鉴定为非姜玉华本人所留的情况下，才能确认姜玉华不承担担保责任，人民法院应当同意原告提交另外一份《最高额保证合同》进行鉴定。姜玉华质证认为，对《司法鉴定意见书》无异议，同时原告已在庭审过程中明确以其当庭提交的《最高额保证合同》原件进行举证和质证，姜玉华也申请对原告提交的该证据进行鉴定，现应采信该鉴定意见。长盛公司、辜长江、费欢、川财公司质证认为，对鉴定意见书不持异议，同意姜玉华的意见。后原告于2020年6月16日向本院提交《请求再次启动质证程序申请书》，请求对其留存的编号、内容均与经鉴定的《最高额保证合同》一致的另一份《最高额保证合同》进行质证，但于2020年7月1日向本院提交《情况说明》，撤回前述《申请书》，并表明对已有鉴定意见再无异议，请求依据现有证据予以裁判。本院认为，《司法鉴定意见书》具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据到庭当事人的陈述以及本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2013年5月30日，南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行（以下简称南商行江汉支行）与长盛公司签订编号为南商银（江汉-4）固借字（2013）年第（0002）号（人民币资金）固定资产借款合同》，约定长盛公司向南商行江汉支行借款人民币3,000万元用于酒店装修，借款年利率为9.8%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。借款期限为36个月，从2013年5月30日起至2016年5月29日止。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证记载为准。长盛公司不按合同约定按期归还借款的，南商行江汉支行有权对逾期部分从逾期之日时借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿之日止。南商行江汉支行有权将长盛公司的还款首先用于偿还合同约定的应由长盛公司承担而由原告垫付的各项费用以及南商行江汉支行实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的的贷款、利息逾期超过九十日天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，长盛公司的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。合同还约定，长盛公司出现违约的，南商行江汉支行有权宣布贷款立即到期，要求其立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，有权要求长盛公司支付贷款总额10%的违约金。 后南商行江汉支行分别于2013年6月5日发放贷款550万元，于2013年7月8日发放贷款450万元，于2014年12月4日发放贷款1,000万元，于2014年12月12日发放贷款500万元。根据借款凭证记载，550万元贷款初始年利率为9.8%，到期日期为2016年6月4日；450万元贷款初始年利率为8.1667%，到期日期为2016年7月7日；1,000万元贷款初始年利率为9.8%，到期日期为2016年6月3日；500万元贷款初始年利率为9.8%，到期日期为2016年6月11日。 2013年5月30日，南商行江汉支行与辜长江、费欢签订编号为南商银（江汉-4）信高质字（2013）年第（0004）号《最高额质押合同》，约定辜长江、费欢分别以各自持有的长盛公司90%、10%股权为长盛公司自2013年5月30日起至2016年5月29日止在南商行江汉支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币3,000万元提供质押担保。质押担保范围包括债务人依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、质押权利项下财产处置费等质押权人实现债权和质权的一切费用。2013年6月3日，成都市双流工商行政管理局出具（双流）股质登记设字［2013］第000096号、000097号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人分别为辜长江、费欢，质权人为南商行江汉支行，质权登记编号分别为5101221000601、5101221000602，出质股权所在公司长盛公司，出质股权数额分别为900万元、100万元。 同日，辜长江、正熙公司与南商行江汉支行签订编号为南商银（江汉-4）信高保字（2013）年第（0007）号《最高额保证合同》，约定辜长江、正熙公司自愿为长盛公司自2013年5月30日起至2016年5月29日止在南商行江汉支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币3,600万元提供连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。保证范围包括债务人依主合同与南商行江汉支行发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。 2014年12月4日，南商行江汉支行与张娜签订编号为南商银（江汉-4）信高抵字（2014）年第（0043）号《最高额抵押合同》，约定张娜以其位于成都市青羊区房屋为长盛公司自2014年12月4日起至2017年12月3日止在南商行江汉支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币3600万元提供担保。担保范围包括债务人依主合同与南商行江汉支行发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。上述房产办理了抵押登记，他项权证号为：成房他证他权字第××号。 同日，南商行江汉支行与何太平、张文艳签订编号为南商银（江汉-4）信高抵字（2014）年第（0044）号《最高额抵押合同》，约定何太平、张文艳以其共有的位于成都市青羊区房屋为长盛公司自2014年12月4日起至2017年12月3日止在南商行江汉支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币3600万元提供担保。担保范围包括债务人依主合同与南商行江汉支行发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。上述房产办理了抵押登记，他项权证号为：成房他证他权字第××号。 2015年1月21日，南商行江汉支行与川财公司签订编号为南商银（成江汉-8）信高抵字（2015）年第（0121）号《最高额抵押合同》，约定川财公司以其通江1号综合服务楼（通房权证通江字第××、20××89号）的房屋为长盛公司自2013年5月30日起至2017年5月29日止在南商行江汉支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币3600万元提供担保。担保范围包括债务人依主合同与南商行江汉支行发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。上述房产办理了抵押登记，他项权证号为：通房他证通江字第××号。 2016年6月3日，南商行江汉支行与长盛公司、辜长江、正熙公司、何太平、张文艳、张娜、川财公司签订两份《公司客户借款展期协议书》，分别约定将案涉借款合同项下发放的550万元借款展期至2017年6月4日，将450万元借款展期至2017年7月7日，将500万元借款展期至2017年6月11日，将1,000万元借款展期至2017年6月3日，展期后的借款利率为年利率7%，各保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日后的2年，若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期日起2年。 2017年6月1日，南商行江汉支行与长盛公司、辜长江、正熙公司、何太平、张文艳、张娜、费欢、川财公司签订《公司客户借款展期协议书》，约定将案涉借款合同项下发放的贷款进行展期，1,000万元借款尚欠金额为9,996,930.68元，展期至2017年12月3日；550万元现尚欠金额为5,179,195.37元，展期至2017年12月4日；将500万元借款展期至2017年12月11日；将450万元借款展期至2018年1月7日。展期后的借款利率为年利率7%，原借款有抵押或质押担保的，展期后担保期间相应顺延，各保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日后的2年，若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期日起2年。 2018年3月30日，原告与与长盛公司、辜长江、正熙公司、何太平、张文艳、张娜、费欢、川财公司签订《公司客户借款展期协议书》，约定将案涉借款合同项下发放的贷款进行展期，1,000万元借款尚欠金额为9,996,930.68元，展期至2018年12月3日；550万元现尚欠金额为5,179,195.37元，展期至2018年12月4日；将500万元借款展期至2018年12月11日；将450万元借款展期至2019年1月7日。展期后的借款利率为年利率6%，原借款有抵押或质押担保的，展期后担保期间相应顺延，各保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日后的2年，若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期日起2年。 2018年7月16日，天府银行江汉支行与辜长江签订编号为为川府银（成分江汉）信高质字（2018）年第（070600002）号《最高额质押合同》，约定辜长江以其持有的正熙公司78.75%股权为长盛公司自2013年5月30日起至2019年5月30日止在天府银行江汉支行办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币3,000万元提供质押担保。质押担保范围包括债务人依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权和质权的一切费用，包括但不限于公告费、鉴定费、律师费、诉讼费、财产保全费等。2018年8月23日，成都高新区市场和质量监督管理局出具（高新）股质登记设字［2018］第000221号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为辜长江，质权人为天府银行江汉支行，质权登记编号为5101091002608，出质股权所在公司正熙公司，出质股权数额为3,150万元。 另，原告提交南商银（成江汉-8）信高保字（2015）年第（0078）号《最高额保证合同》载明，保证人为姜玉华。经鉴定，前述保证合同尾页“姜玉华”字迹及指印与送检的姜玉华样本字迹不是同一人书写，指印不是样本捺印人姜玉华捺印所留。 2018年11月20日，原告与四川蜀达律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托四川蜀达律师事务所指派该所律师担任本案代理人，代理费总额为448,113.51元。2020年3月31日，四川蜀达律师事务所向原告出具律师费发票，载明代理费44,811.35元。 另查明，南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行于2017年2月27日更名为四川天府银行股份有限公司成都江汉支行。 天府银行江汉支行确认，长盛公司公司共归还借款6,084,587.94元，长盛公司对此予以认可。对于前述还款金额，天府银行主张归还本金金额为323,873.95元，归还利息金额为5,760,713.99元，尚欠本金金额为24,676,126.05元；长盛公司主张已归还的款项应全部抵扣本金。另，根据天府银行江汉支行提交的账单汇总表及利息归还情况及计算表显示：1．案涉550万元借款自放款后至2016年6月20日均正常还息，此后利息未按时支付，长盛公司于2016年8月31日还款21万元，天府银行江汉支行将其中88,740.01元抵扣利息，将121,259.99元抵扣本金；2017年12月27日，长盛公司还款4,225.79元，天府银行江汉支行将该款项用于抵扣利息；该笔贷款尚欠本金5,179,195.37元，尚欠期内利息924,745.95元。2．案涉450万元借款自放款后至2017年7月29日均正常还息，此后利息未按时支付，长盛公司于2017年12月27日还款15万元，天府银行江汉支行将该款项用于抵扣利息；该笔贷款尚欠本金450万元，尚欠期内利息704,925元。3.1000万元借款自放款后至2016年7月29日均正常还息，并于2016年6月3日还款3,069.32元，天府银行江汉支行将该款项抵扣本金，2016年7月30日后长盛公司未再还款；该笔贷款尚欠本金9,996,930.68元，尚欠期内利息1,804,779.28元。4.500万元借款自放款后至2016年7月29日均正常还息，2016年7月30日后长盛公司未再还款；该笔贷款尚欠本金500万元，尚欠期内利息913,555.56元。5．长盛公司共归还利息5,760,713.99元，欠付利息4,348,005.78元。 再查明，姜玉华申请对案涉编号为南商银（成江汉-8）信高保字（2015）年第（0078）号《最高额保证合同》中“姜玉华”签字及捺印进行鉴定，支付鉴定费2万元。 本院认为，案涉《（人民币资金）固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、除涉及姜玉华外的《最高额保证合同》、《公司客户借款展期协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。天府银行江汉支行按约履行了出借款项的义务，长盛公司未按照合同约定归还借款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，天府银行江汉支行主张长盛公司立即归还案涉欠款本息具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于本金。根据原、被告各方的确认以及本院依法采信的证据，长盛公司已还款金额为6,084,587.94元。关于前述款项的性质，长盛公司主张权系归还本金。对此本院认为，案涉《（人民币资金）固定资产借款合同》约定，案涉借款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；还款按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；对于本金逾期超过九十天仍未收回的的贷款、利息逾期超过九十日天仍未收回的贷款，长盛公司的还款应按照先还本后还息的原则偿还。前述约定应系指借款人逾期九十天以上未归还本金或利息，则此后归还的款项应先抵扣本金、后抵扣利息，而非其从借款之日起归还的所有款项均应抵扣本金。长盛公司等主张应将其已归还的全部款项全部作为本金并无事实和法律依据，本院不予支持。另，根据已查明的还款情况，案涉550万元借款与450万元借款，长盛公司虽在逾期归还利息超过九十日后归还部分款项，但天府银行江汉支行系将前述款项抵扣利息，同时原、被告在《公司客户借款展期协议书》中确认了贷款本金余额，应视为各方均认可原告并未将逾期归还的款项扣减本金的事实以及本金还款情况，长盛公司在本案中主张将逾期九十日后归还的款项计入已归还本金与原、被告在展期协议中确认的金额不符，本院不予支持。综上，本院对原告主张的还本付息及欠息情况予以确认，即长盛公司共归还本金323,873.95元，归还利息金额为5,760,713.99元，尚欠本金24,676,126.05元，尚欠利息4,348,005.78元。故本院对原告主张长盛公司偿还本金24,676,126.05元予以支持。 关于利息、罚息。如前所述，长盛公司尚欠期内利息金额为4,348,005.78元。故原告主张长盛公司支付尚欠利息4,348,005.78元以及以尚欠本金为基数自各笔贷款到期之日起按借款利率上浮百分之五十即年利率9%计算至本金付清之日止的罚息具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于违约金。借款合同约定，长盛公司出现违约，原告有权要求长盛公司支付贷款总额10%的违约金。前述约定不违反法律的禁止性规定，且与利息、罚息相加并未超过年利率24%的上限，故本院对原告主张长盛公司支付违约金250万元的诉请予以支持。 关于律师费。原告提交的律师费发票载明支付的律师费为44,811.35元，本院对其主张的律师费44,811.35元予以支持，对超出部分不予支持。 关于抵押权。何太平和张文艳、张娜、川财公司分别以约定的房产为长盛公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张对相应的抵押物享有抵押权，本院依法予以支持。 关于质权。辜长江、费欢、分别以约定的股权为长盛公司的债务提供质押担保，并办理了股权质押登记，原告主张对相应的质押财产享有质权，本院依法予以支持。 关于保证担保。正熙公司、辜长江自愿为长盛公司债务提供连带责任保证担保，原告在保证期间向各保证人主张了权利，各保证人应按合同约定对长盛公司债务在约定的最高限额内承担连带保证责任。原告还主张姜玉华应对长盛公司的债务承担连带保证责任，但根据已查明的事实，原告提交的《最高额保证合同》中“姜玉华”的签字并非其本人所书写，故原告的该项主张并无事实依据，本院不予支持，姜玉华预交的2万元鉴定费应由原告承担。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。正熙公司、何太平、张文艳、张娜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由正熙公司、何太平、张文艳、张娜自行负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、成都长盛酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还四川天府银行股份有限公司成都江汉支行借款本金24,676,126.05元及利息4,348,005.78元、罚息（以本金5,179,195.37元为基数自2018年12月5日起按年利率9%计算至该笔本金付清之日止，以本金450万元为基数自2019年1月8日起按年利率9%计算至该笔本金付清之日止，以本金9,996,930.68元为基数自2018年12月4日起按年利率9%计算至该笔本金付清之日止，以本金500万元为基数自2018年12月12日起按年利率9%计算至该笔本金付清之日止）； 二、成都长盛酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川天府银行股份有限公司江汉支行支付违约金250万元； 三、成都长盛酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川天府银行股份有限公司江汉支行支付律师费44,811.35元； 四、如成都长盛酒店管理有限公司到期未履行本判决确定的债务，四川天府银行股份有限公司江汉支行有权对何太平、张文艳位于成都市青羊区的房屋【以成房他证他权字第××号他项权证为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额3600万元范围内享有优先受偿权，何太平、张文艳承担担保责任后，有权向成都长盛酒店管理有限公司追偿； 五、如成都长盛酒店管理有限公司到期未履行本判决确定的债务，四川天府银行股份有限公司江汉支行有权对张娜位于成都市青羊区的房屋【以成房他证他权字第××号他项权证为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额3600万元范围内享有优先受偿权，张娜承担担保责任后，有权向成都长盛酒店管理有限公司追偿； 六、如成都长盛酒店管理有限公司到期未履行本判决确定的债务，四川天府银行股份有限公司江汉支行有权对巴中川财实业有限公司通江1号综合服务楼的房屋【以通房他证通江字第××号他项权证为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额3600万元范围内享有优先受偿权，巴中川财实业有限公司承担担保责任后，有权向成都长盛酒店管理有限公司追偿； 七、如成都长盛酒店管理有限公司到期未履行本判决确定的债务，四川天府银行股份有限公司江汉支行有权对辜长江、费欢分别持有的成都长盛酒店管理有限公司的股权数额900万元、100万元【以（双流）股质登记设字［2013］第000096号、000097号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额3,000万元范围内享有优先受偿权，被告辜长江、费欢承担担保责任后，有权向成都长盛酒店管理有限公司追偿； 八、如成都长盛酒店管理有限公司到期未履行本判决确定的债务，四川天府银行股份有限公司江汉支行有权对辜长江持有的四川正熙长盛酒店管理有限公司的股权数额3,150万元【以（高新）股质登记设字［2018］第000221号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额3,000万元范围内享有优先受偿权，被告辜长江承担担保责任后，有权向成都长盛酒店管理有限公司追偿； 九、四川正熙长盛酒店管理有限公司、辜长江对本判决确定的成都长盛酒店管理有限公司的债务在最高额3,600万元范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向成都长盛酒店管理有限公司追偿； 十、驳回四川天府银行股份有限公司成都江汉支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200,162元，保全费5,000元，共计205,162元，由成都长盛酒店管理有限公司、四川正熙长盛酒店管理有限公司、巴中川财实业有限公司、辜长江、费欢、何太平、张文艳、张娜负担；鉴定费2万元，由四川天府银行股份有限公司江汉支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘一颖 人民陪审员  杨素群 人民陪审员  商德微 二〇二〇年七月三日 书 记 员  何 艳