浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2495号 原告：胡玉兰，女，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：丁群伟(特别授权),浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凌窈(特别授权),浙江丽州律师事务所律师。 被告：吕嫣，女，1978年11月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：郑阳明，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：厉妃，女，1989年12月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：厉露莹，女，1996年3月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告厉妃、厉露莹的共同委托诉讼代理人：厉仁剑（特别授权），男，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告胡玉兰与被告吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告胡玉兰的委托诉讼代理人丁群伟，被告吕嫣、郑阳明，被告厉妃、厉露莹的委托诉讼代理人厉仁剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玉兰向本院提出诉讼请求：一、判令各被告支付原告货款56232.68元并赔偿逾期付款利息损失(利息损失自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率的1.5倍计算至被告实际付款之日止);二、本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：四被告系合伙关系，原、被告原有业务往来，由原告供应各被告覆膜砂。2019年11月6日，经原、被告双方对账，四被告尚欠原告覆膜砂款共计人民币56232.68元，为此，四被告共同向原告出具了欠条一份。欠条载明2019年12月20日前付清。约定付款期限过后，四被告至今未有支付。 被告吕嫣、郑阳明辩称，一、本案案由为买卖合同纠纷，涉案覆膜砂买卖法律关系发生于胡玉兰与缙云县科宏金属制品有限公司之间，二被告系缙云县科宏金属制品有限公司员工，并非合同相对人，根据合同相对性原则，二被告不是案件适格诉讼主体，相应的货款支付义务应当由缙云县科宏金属制品有限公司承担，不应由二被告承担。二、本案中原告所出具的欠条存在以下问题，不应作为本案的证据采信。首先，欠条系二被告遭到原告威胁、恐吓的情况下出具，不是二被告的真实意思表示，没有经过对账，而且账务也不对，不具有法律效力；其次，二被告系出于履行职务行为而出具，相应的法律责任应当由缙云县科宏金属制品有限公司承担，而不是由二被告承担本案案涉款项的支付义务。综上，请求驳回对被告吕嫣、郑阳明的诉讼请求。 被告厉妃辩称，与原告之间确实存在覆膜砂的业务往来，但对欠款金额有异议。是被告吕嫣在管理的，被告吕嫣对账后发现金额不一致。本案欠条是在石柱派出所要我们写的。 被告厉露莹辩称，一、本案案由为买卖合同纠纷，涉案覆膜砂买卖法律关系发生于胡玉兰与缙云县科宏金属制品有限公司之间，被告系缙云县科宏金属制品有限公司员工，并非合同相对人，根据合同相对性原则，被告不是案件适格诉讼主体，不应由被告承担。二、本案中原告所出具的欠条存在以下问题，不应作为本案的证据采信。首先，该欠条是被告在其他被告和原告威逼怂恿下出具，不是被告的真实意思表示，由于双方互相不信任，才让被告做个中间人，原告和其他被告存在货款纠纷，被告根本不知道其中的账务情况。其次，与原告合作的是郑阳明、厉妃共同合伙经营的缙云县科宏金属制品有限公司，该公司实际管理决策者为另一被告即吕嫣，所以相应的法律责任应由缙云县科宏金属制品有限公司以及经营合伙人承担，而不是由被告承担本案案涉款项的支付义务。综上，请求驳回对被告厉露莹的诉讼请求。 原告胡玉兰为证明自己的主张向本院提交以下证据： 一、欠条原件一份，用以证明2019年11月6日四被告向原告出具欠条，载明2019年8、9、10月份的货款，并承诺付款期限的事实。 二、民事判决书、欠条复印件各一份，用以证明2019年11月3日缙云县科宏金属制品有限公司针对其欠的货款出具欠条一份，形成了民事判决书；两份欠条时间差3天，且对欠款人有区分，说明本案欠条不是发生于原告与缙云县科宏金属制品有限公司之间，是原告与四被告之间的事实。 被告吕嫣的质证意见：对证据一的真实性无异议，但系原告逼迫我们签的名，双方没有对过账，货送给缙云县科宏金属制品有限公司，原告要求我个人写欠条。对证据二，我不清楚，我只知道这是2018年10月1日之前的货款，不清楚具体多少金额。 被告郑阳明的质证意见：质证意见与被告吕嫣一致。欠条上写明是货款，按照逻辑，货物应该是送给缙云县科宏金属制品有限公司的，需要法庭予以考虑。 被告厉妃、厉露莹的质证意见：对证据一，确实存在尚欠货款，但对金额有异议，且被告厉露莹不知情。对证据二的真实性无异议，但与本案无关。 被告郑阳明、吕嫣为证明其抗辩意见向本院提交以下证据： 1、付款清单复印件1页、送货清单复印件6页，用以证明2018年10月4日起原告共送货708252.4元，付款675080.7元的事实。 2、浙江省社会保险参保证明（个人专用）复印件两份，用以证明被告吕嫣、郑阳明属于缙云县科宏金属制品有限公司职工的事实。 原告胡玉兰的质证意见：对证据1的真实性不予认可，双方已经在2019年11月6日形成对账，明确被告尚欠原告的金额，原告方已经将之前的交易票据交还给被告，以对账后的金额为准。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案货款是与缙云县科宏金属制品有限公司之间发生，原告是与被告方之间发生交易，自行支付货款。 被告厉妃、厉露莹的质证意见：对证据1、2无异议。 被告厉露莹为证明其抗辩意见向本院提交以下证据： a、转让协议复印件、厂房租赁协议复印件、被告郑阳明将货拉走的文字材料复印件、劳动局新闻材料复印件、营业执照复印件各一份，用以证明本案与被告厉露莹无关。 b、缙云网网页一份，用以证明证据a中新闻稿件的来源。 原告胡玉兰的质证意见：关于证据a，对转让协议的真实性由法庭确认，转让协议载明从2018年10月1日起双方共同经营，之后的责任共同承担，被告吕嫣、郑阳明要对债务承担责任；对厂房租赁协议的真实性不予确认；对被告郑阳明将货拉走的文字材料的真实性不予确认；对劳动局新闻材料的真实性不予确认，但事实跟表述相近；对营业执照的真实性无异议，关于关联性，这些文件在庭审后才知道，没有事先与原告沟通，可以确认的是，与原告发生交易的是四被告。对证据b的真实性无异议，但不能证明其证明目的。 被告吕嫣的质证意见：关于证据a，对转让协议、租赁协议无异议；郑阳明拉走的材料属实，但现已处理掉；对新闻稿件是口头议论的，没有意义；对营业执照无异议。关于证据b，我知道确实有这么个稿件，但只是一面之词。 被告郑阳明的质证意见：关于证据a，对转让协议、租赁协议无异议；对由我拉走货款的文字材料有异议，确实写过材料，当时是有一批货被我拉走，说好十天后拉回，但被法院查封并拍卖；没看到过新闻稿件，不清楚；对营业执照无异议。关于证据b，没必要看，与这个案件无关。 被告厉妃对证据a、b无异议，且未提交证据材料。 本院的认证意见：欠条是证明双方存在买卖关系及载明欠款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定欠条的证明力。一方面，四被告主张欠条系受胁迫出具，但未提交相关证据佐证，另一方面，四被告均系完全民事行为能力人，其应当知晓在欠款人处签字的法律效力，故不论四被告是否系实际交易对象，结合欠条内容，四人在欠款人处签字并捺印的行为表明承认欠款事实并共同承担付款责任。综上，本院对证据一、二予以确认，对证据2及证据a、b的真实性予以确认，但不能证明各被告无需承担付款责任的证明目的。证据1系复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年11月6日，被告吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹向原告胡玉兰出具欠条一份，载明“厉露莹、郑阳明、吕嫣、厉妃今欠胡玉兰货款2019.8月至10月份止合计货款￥56232.68元（伍万陆仟贰佰叁拾贰元整）上述款项本人承诺担保责任，最迟2019.12.20号止无条件偿还”。上述四被告在欠款人、担保人处均签名并按捺指印确认。嗣后，被告吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹均未付款。 另查明，被告厉妃系缙云县科宏金属制品有限公司（成立于2016年9月21日）的法定代表人，该公司与被告郑阳明及案外人壶镇镇强盛铸造厂曾于2018年10月1日签订转让协议一份，约定缙云县科宏金属制品有限公司、壶镇镇强盛铸造厂两家公司包括一切固定资产和无形资产作价三百万元，共转让40%股份给郑阳明，从2018年10月1日起双方共同经营，之后产生的一切责任共同承担，所得利润按股份分成。2019年1月30日，被告厉妃、郑阳明代表缙云县科宏金属制品有限公司与案外人缙云县永超机械有限公司签订厂房租赁协议。2019年1月至10月，被告吕嫣、郑阳明的养老保险、医疗保险参保信息显示，单位编号为467482，即缙云县科宏金属制品有限公司的单位编号。此后，共同经营过程中，双方发生分歧。2019年11月3日，缙云县科宏金属制品有限公司向原告胡玉兰出具欠条一份，载明欠款369650元的事实，由被告厉妃提供担保责任。原告胡玉兰于2019年11月14日向缙云县人民法院提起诉讼，缙云县人民法院于2019年11月26日作出（2019）浙1122民初4050号民事判决，由缙云县科宏金属制品有限公司支付货款并由厉妃承担连带清偿责任。 本院认为，被告吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹尚欠原告胡玉兰货款56232.68元的事实有由吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹签字并按捺指印确认的欠条为凭，被告吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。关于利息损失，欠条中明确最迟至2019年12月20日偿还，原告主张从到期的次日即2019年12月21日起计算利息损失并无不当。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，原告主张的利息损失的计算方式符合上述规定，故本院予以准许。综上，原告胡玉兰的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹支付原告胡玉兰货款人民币56232.68元，并赔偿利息损失（利息损失从2019年12月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元（已减半收取），由被告吕嫣、郑阳明、厉妃、厉露莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年七月二十二日 代书记员  林晓燕 ?*MERGEFORMAT?8?