浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初285号 原告：孙世平，男，1971年10月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈如意，浙江三星律师事务所律师。 被告：范菊梅，女，1947年8月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡景晨，女，1979年11月13日出生，汉族，住永康市，系被告范菊梅的女儿。 被告：翁向阳，男，1964年5月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：马惠儿，女，1965年9月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告孙世平与被告范菊梅、翁向阳、马惠儿案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告孙世平及其委托诉讼代理人陈如意、被告范菊梅及其委托诉讼代理人胡景晨到庭参加诉讼；被告翁向阳、马惠儿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙世平向本院提出诉讼请求：1、依法解除对永康市××幢××号房产的司法查封（拍卖等），并立即停止对该房地产的执行。2、依法确认永康市××幢××号房产所有权归原告，并协助原告办理涉诉房屋的产权过户等所有手续。在庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：要求停止对永康市××幢××号房产的执行。 事实与理由：2012年之前，被告翁向阳多次向原告孙世平借款，2012年6月2日被告翁向阳与原告孙世平签订抵押借款合同，2013年1月15日双方签订永康市××幢××号屋基买卖协议，支付了屋基款、办理了屋基交付手续等，之后又花钱盖好了房屋及装修等，并一直实际占有该房产至今。现因被告翁向阳、马惠儿与被告范菊梅因发生经济纠纷并诉至法院，2013年4月28日被告依据（2013）金永商初字第534-1号民事裁定书查封了被告翁向阳名下的拆迁安置的国有土地使用权。原告就此查封向该案执行部门提出执行异议，被裁定驳回。原告认为，尽管上述房屋的所有权尚未变更登记至原告名下，但已有充分证据证明原告对上述房产有合法物权，故请求依法解除对永康市××幢××号房产的司法查封（拍卖等）并立即停止对该房产的执行及依法确认永康市××幢××号房产所有权归原告并协助原告办理涉诉房屋的产权过户等所有手续。 被告范菊梅答辩称：1、孙世平与翁向阳签订的买卖协议，不是不动产的转让合同，而是拆迁协议的转让协议，无权对涉案房产的执行提出异议，我方认为原告的主体不适格。被告范菊梅在预查封的时候，房屋的地基还未确认。2、即使孙世平享有对该地块的权利，也不能排除被告范菊梅对该地块的所有权。原告无证据证明在法院查封前孙世平已占有该不动产。翁向阳在2015年的笔录中陈述“孙世平要把他的土地拿去建房，他也没有办法”，说明翁向阳也是不同意的。原告无证据证明孙世平支付了部分或全部的价款。现有的三笔款项的交付不合情理。房屋买卖大额交易以现金的方式交付，不合常理。从银行流水里可以看出，翁向阳、孙世平在当天转账多笔70万元，不合常理。孙世平将90万元汇入马攀的账户，马攀又将80万元汇给马某，马某再转60万元给马惠儿，不符合房屋买卖款项的交付习惯。按照原告孙世平的说法，既然是借款给翁向阳，那么应当有利息约定，我们在执行异议听证的时候要求孙世平提供利息的支付，但对方没有提交。3、原告自身存在过错。孙世平在翁向阳欠债跑路的情况下，没有向法院提起诉讼，而是自行建造房屋。从查封的情况看，房屋的建造行为是在查封之后。自2013年查封至今，2019年原告才提出异议。我们有理由相信，孙世平提出异议是基于与翁向阳串通，妨碍案件执行。 被告翁向阳、马惠儿未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、（2019）浙0784执异111号民事裁定书一份，欲证明原告提出执行异议被驳回的事实。 被告范菊梅的质证意见：对于证据1的真实性无异议。 证据2、抵押借款合同、屋基买卖协议各一份，欲证明先借款给翁向阳后进行屋基买卖的事实，并且原告已按合同约定支付价款。 被告范菊梅的质证意见：对抵押借款合同、屋基买卖协议的真实性有异议。借款是在2012年6月2日借来给马某用的，在当时的情况下，马某有能力偿还，翁向阳也有钱用，签订抵押借款不合常理。 证据3、银行转账记录四份，2012年3月31日孙世平通过邮政银行打给翁向阳的70万元、2012年6月1日孙世平通过农业银行转入马攀农行账户的90万元、马攀打给马某80万元、6月2日马某打给马惠儿60万元，欲证明原告已实际交付借款。 被告范菊梅的质证意见：对证据3，真实性没有异议，对关联性有异议。70万元来回转账五次，不合常理。打给马攀的90万元，与购房的90万元无关。对40万元的现金交付，有异议。据孙世平的陈述，2013年1月15日签订买卖协议的时候，翁向阳出现债务危机，这种情况下低于市场价格签订买卖协议，直接损害了债权人的利益。 证据4、取款凭条五张、王晓青的个人账户明细一份、情况说明一份，欲证明翁向阳将地基卖给原告后，由原告自行建造的事实。 被告范菊梅的质证意见：对证据4，真实性没有异议，不否认孙世平参与建房，但不能排除孙世平受翁向阳的委托参与建房的可能性。 证据5、房屋拆迁协议书、产权证、建设工程规则许可证、收据，欲证明翁向阳签订拆迁协议后，将拆迁安置的屋基卖给原告的事实。 被告范菊梅的质证意见：对证据5，真实性没有异议。从该组证据可以看出，徐文军、翁向阳取得规划许可是在法院查封一年后。 证据6、电费预付结算协议书、农村商业银行股份有限公司签订的水费代缴委托书一页，银行存款通知书（盖有钱江水务公司公章），西虹花苑的业主委员会盖章的物业服务费，欲证明涉案房屋的电费、水费、物业费从始至今都是由原告支付的，涉案房屋由原告使用。 被告范菊梅的质证意见：对证据6，真实性无异议。电费是2017年3月6日缴付，水费是2017年3月2日缴付，房子已于2015年建好，2017年才签订水、电费的代缴协议，说明之前原告也不认为是原告的房产，在2017年才管理。2017、2018年的物业费是在2020年5月19日补缴的，更说明2017年前的房产，不是孙世平的，虽然我方不否认孙世平在管理案涉房屋，但与原告对案涉房屋是否有产权，没有关联。 证据7、执行人财产申报表一份，欲证明翁向阳确认涉案的解放街拆迁安置房，由受让人自己承建的事实。 被告范菊梅的质证意见：对证据7，真实性无异议。翁向阳两次申报都把解放街的拆迁安置房作为其不动产向法院申报，说明翁向阳并不认可案涉房屋已归孙世平所有，仍然认为是自己的房产。 证据8、证人马某的证言，欲证明原告孙世平已按约定支付屋基买卖款；证人丁某、叶某、翁某的证言，欲证明案涉房屋由原告所有，原告自2015年建好后占有使用。 被告范菊梅的质证意见：对于证据8，对证人马某、丁某、叶某、翁某的证言没有异议。 本院的认证意见：被告对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，故本院对该七份证据的真实性予以确认。本案的焦点是原告主张的其向翁向阳购买拆迁安置屋基用于建房的事实认定。原告提交的《屋基买卖协议》，首先翁向阳、马惠儿未到庭认可，也无法判断马慧儿是否为共有人，其共有人是否均同意。而关于该买卖协议中的款项交付，其中70万元，原告主张是之前的借款转变而来，而90万元的交付途径由孙世平打给马攀，又由马攀打给马某，只有60万元到达马惠儿，这个款项的交付不符合常理，即使是真实的，也无法证明就是购屋基款。而借款转为购房款的行为，也会损害其他债权人的利益。至于原告孙世平主张其建造房屋以及事后管理的行为，均发生在法院查封之后，其属解决孙世平与翁向阳之间纠纷，故不在本案中作出认定。 经审理查明：2013年4月25日本院因范菊梅诉与翁向阳、马惠儿民间借贷纠纷一案作出（2013）金永商初字第534号民事判决书，判决如下：由被告翁向阳、马惠儿归还原告范菊梅借款100万元、支付利息3.6万元，并支付违约金（违约金自2013年2月4日起，以100万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。上述判决书生效后进入执行程序，本院于2013年4月28日查封了翁向阳所有的拆迁安置国有土地使用权（另案于2013年3月21日查封了该拆迁前的房屋，另案于2015年8月12日查封了案涉房屋）。原告以其与翁向阳签订的落款日期为2013年1月15日的《屋基买卖协议》，认为是案涉房产的实际所有人为由，向本院提出执行异议，本院于2019年12月23日作出（2019）浙0784执异111号裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，原告又于2020年1月7日提出本诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告孙世平要求停止对永康市××幢××号房产的执行，应提交相应的证据证明符合上述规定。首先，原告提供的是《屋基买卖协议》而非房屋所有权及土地使用权的转让协议，其土地性质属国有出让和国有划拨，其中涉及国有划拨土地的转让是有政策限制的，即使该协议具有真实性，目前其使用权还在翁向阳、徐文军名下，在房屋建成前无法发生所有权转移，即使房屋建成也受政策限制，这点原告孙世平是明知的；其次，案涉土地使用权最早于2013年3月21日查封，原告孙世平提供的电费预付结算协议书、农村商业银行股份有限公司签订的水费代缴委托书、银行存款通知书（盖有钱江水务公司公章），西虹花苑的业主委员会盖章的物业服务费等时间均在2013年以后，即使案涉房产系原告所建造，亦均是发生在本院查封之后所建设，无法证明原告已在查封前实际占有使用案涉不动产；且原告对于案涉房产不能办理产权过户登记手续系明知。故原告无法证明其就执行标的享有足以排除强制执行之权利，对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙世平的诉讼请求。 本案案件受理费26000元，由原告孙世平负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张丽英 人民陪审员  应群敏 人民陪审员  梅凌宵 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  陈璐琳 代书 记员  陈珩俐 ??4? ?*MERGEFORMAT?6?