江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初2402号原告：南通新裕昌纺织有限公司，住所地南通市通州区平东镇工业集中区。法定代表人：季飞飞，执行董事。委托诉讼代理人：陈艳丽，江苏平帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婕，江苏平帆律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市工农路200号。负责人：孙小飞，行长。委托诉讼代理人：包亚南，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵戈锐，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。原告南通新裕昌纺织有限公司（以下简称新裕昌公司）与被告中国银行股份有限公司南通城东支行（以下简称中国银行南通城东支行）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告新裕昌公司委托诉讼代理人陈艳丽、许婕，被告中国银行南通城东支行委托诉讼代理人包亚南、赵戈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新裕昌公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年9月29日签订的《商业汇票承兑协议》和《质押合同》；2、判令被告返还原告备付金100000元；3、诉讼费用由原告自愿负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：解除原、被告于2014年9月29日签订的《商业汇票承兑协议》。事实和理由：2014年9月29日，原、被告签订了编号为2014年中银承字CD28XX29号的《商业汇票承兑协议》，协议约定被告同意承兑出票人为原告、收款人为南通吉达纺织品有限公司、南通鲁阳纺织品有限公司的承兑汇票十张。票面金额共计人民币1000000元，原告及案外人季飞飞、陆敏对上述协议提供担保。协议签订后，被告按照协议出具了前述十张承兑汇票。其中一张出票日期为2014年10月8日，到期日为2015年3月29日，收款人为南通鲁阳纺织品有限公司的汇票，在原告将其交付收款人南通鲁阳纺织品有限公司后，至今未有任何单位前来承兑。原告多次要求被告返还其已交存银行的案涉汇票应付票款100000元，遭到被告拒绝。原告认为该票据到期日起至今已超过五年，票据权利时效已过，原告可要求解除合同，故提起诉讼，望判如所请。原告提供了下列证据：1、2014年9月30日原、被告签订的编号为2014年中银承字CD28140929号的《商业汇票承兑协议》、2014年9月30日原、被告签订的编号为2014年中银质字CD28XX29号的《质押合同》，证明根据该协议，原告签发汇票10张，共计1000000元，同时证明原告用单位定期存单人民币560000元提供了质押。2、出票日期为2014年10月8日、到期日为2015年3月29日，票面金额100000元、票号为10XX52/26XX34的银行承兑汇票一张。证明被告按照协议向原告出具该银行承兑汇票，出票人为新裕昌公司、收款人为南通鲁阳纺织品有限公司。该承兑汇票为证据一的十张票据之一，其余九张已经兑付。被告中国银行南通城东支行辩称：1、该《商业汇票承兑协议》不可解除，理由是被告已按约在票据上进行了盖章承兑，已实际履行。2、质押合同不存在解除的事实和法律依据，理由是该《商业汇票承兑协议》总计有十张汇票，其中九张已发生了兑付，对应的存单亦已解除质押，同时因质押合同系《商业汇票承兑协议》的从合同，主合同已按约履行，故已经没有解除质押合同的法律基础。3、原告无权要求其退回100000元，理由是被告已就案涉票据号相同的一张票据进行了盖章承兑，虽目前没有相关权利人主张权利，但不代表以后没有人主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：2014年9月30日原、被告签订的编号为2014年中银承字CD28XX29号的《商业汇票承兑协议》，共计十张承兑汇票，出票人为原告新裕昌公司，出票日期为2014年10月8日，到期日为2015年3月29日，票面金额共计1000000元。协议约定：申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，账号：51×××13。本协议项下除第二条规定的保证金担保部分之外的申请人应付款项（包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、手续费、实现债权费用）采用以下1、2、3、4种方式担保：1、本协议属于季飞飞、陆敏与承兑人签订的编号为2013年中银最高个抵字CD54XX15号的《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。2、本协议属于南通开发区裕昌布业有限公司与承兑人签订的编号为2014年中银最高保字CD28XX29号的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。3、本协议属于季飞飞、陆敏与承兑人签订的编号为2014年中银最高个保字CD28XX29号的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。4、由南通新裕昌纺织有限公司提供质押担保，并签订相应的担保合同，编号为：2014年中银质字CD28XX29号。同日，原、被告签订了编号为2014年中银质字CD28XX29号的《质押合同》，合同约定：本合同之主合同为质权人与南通新裕昌纺织有限公司之间签署的编号为2014年中银承字CD28XX29号的《商业汇票承兑协议》及其修订或补充。主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。质押物清单：编号2014年中银质字CD28XX29号，单位定期存单，评估价值人民币560000元，登记机关：中行城东支行。合同签订后，原告新裕昌公司给付被告备付金1000000元，并将该公司定期存单人民币560000元质押给被告。被告向原告出具十张银行承兑汇票，到期日均为2015年3月29日。除票面金额为100000元、票号为10XX52/26XX34的银行承兑汇票外，其余九张承兑汇票均已兑付。2015年3月29日，票面金额为100000元、票号为10XX52/26XX34的银行承兑汇票到期，2017年3月29日，该承兑汇票权利时效期间届满，但至本案庭审结束未有任何人持该承兑汇票主张权利。该承兑汇票出票人为新裕昌公司，收款人为南通鲁阳纺织品有限公司，南通鲁阳纺织品有限公司将该汇票背书给南通永达纺织有限公司，之后南通永达纺织有限公司又进行了背书转让。另查明，原告新裕昌公司提供的质物，即金额为人民币560000元的单位定期存单已经解除质押。本案争议焦点为原告要求解除案涉汇票的商业汇票承兑协议有无法律依据或合同依据。本院认为：庭审中新裕昌公司已明确表示对协议项下已经承兑的九张汇票不解除合同，仅要求对案涉承兑汇票予以解除合同。事实上，被兑付的九张汇票已经不存在解除合同的基础，故原告有权要部分解除合同。案涉票号为10XX52/26XX34的银行承兑汇票超过票据权利时效后，被告中国银行南通城东支行未向持票人履行付款义务，属于未全部履行合同主要义务，新裕昌公司对合同未履行部分要求解除的请求于法有据。超过票据权利时效后，中国银行南通城东支行已无须履行承兑付款义务。现持票人一直未提示付款，案涉银行承兑汇票已过票据权利时效，依据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，持票人的票据权利已经消灭，即持票人无权依据票据权利要求银行履行付款义务，故承兑人与出票人之间的银行承兑汇票承兑协议的基础已经不复存在，中国银行南通城东支行已无须实际履行付款义务。超过票据权利时效后，委托付款人可随时要求解除合同。银行承兑汇票承兑人与出票人之间的法律关系属于委托付款关系，实质是出票人委托银行代其向持票人付款，现持票人在长达六年的时间内均未向中国银行南通城东支行提示付款，涉案银行承兑汇票亦已超过票据权利时效，在银行未付款的情形下，出票人有权要求解除该银行承兑汇票承兑协议和质押合同。鉴于原告名下价值人民币560000的定期存单已解除质押，中国银行南通城东支行应将备付金100000元返还给新裕昌公司。对于被告提出的虽目前没有相关权利人主张权利，但不代表以后没有人主张权利的抗辩，本院认为中国银行南通城东支行向原告返还备付金后，无需承担向持票人返还票据利益的责任。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。如中国银行南通城东支行将备付金返还给新裕昌公司，则该行不再占有票据利益，故也无须向持票人返还。原告自愿承担本案诉讼费用，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条,《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告南通新裕昌纺织有限公司与被告中国银行股份有限公司南通城东支行间于2014年9月29日签订的涉票据号为10XX52/26XX34银行承兑汇票的《商业汇票承兑协议》。二、被告中国银行股份有限公司南通城东支行于本判决生效之日起十日内返还原告南通新裕昌纺织有限公司备付金人民币100000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2322元，减半收取计1161元，由原告南通新裕昌纺织有限公司自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2322元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 高洁法官助理 黄亮二〇二〇年七月二十二日书 记 员 徐垚