四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初775号 原告：王小娟，女，生于1988年1月12日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 被告：眉山鑫恒辰房产开发有限公司。住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇迎宾路东段滨江翡翠龙湾。 法定代表人：于佳文，经理。 委托诉讼代理人：王雪，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜川，该公司员工。 原告王小娟与被告眉山鑫恒辰房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小娟的委托诉讼代理人游寅江，被告眉山鑫恒辰房产开发有限公司的委托诉讼代理人王雪、颜川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还原告购房款10万元人民币。2、依法判决被告向原告支付资金占用利息，利息以本金10万元为基数，自2018年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月29日原、被告签订商品房买卖合同（合同编号ＣＨ-2015-01），原告购买被告开发位于彭山区，建筑面积100.11平方米房屋，房屋总价为613881元；房款支付方式为商业贷款按揭，首付房款293881元，余款32万元向中国农业银行股份有限公司眉山彭山支行申请贷款支付，按揭期限10年。2020年2月13日，原告提前结清了全部按揭款。后经原告核算，原告向被告多支付10万元房款。原告找到被告要求退还多付的10万元房款，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告眉山鑫恒辰房产开发有限公司辩称，原告要求被告退还多收取的10万元购房款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告一共收到原告购房款金额613，881元的事实清楚。通过银行按揭支付的贷款32万元，通过POS机刷卡和现金支付的首付款为293881元，其中三次POS机刷卡支付233，881元，现金支付6万元，被告收款后向原告开具了三张收据。除首付款以外，被告没有向原告收取任何款项。2、原告陈述的向被告多支付的10万元购房款没有证据证明。 对原被告双方无争议的如下事实本院予以确认：2018年6月26日，被告收到原告支付的购房定金2万元，并向原告出具《收据》一份，载明：收到王小娟购买15A-1-14-3号房定金2万元。2018年7月5日11:46：45，原告使用尾号0012的银行卡在中国农业银行特约商户名称为“眉山鑫恒辰房产开发有限公司”的POS机上刷卡支付购房首付款18万元、11:47：28，原告使用尾号1621的银行卡在中国农业银行特约商户名称为“眉山鑫恒辰房产开发有限公司”的POS机上刷卡又支付购房首付款5万元。同日，被告向原告出具《收据》一份，载明：收到王小娟购买15A-1-14-3号房首付款23万元。次日，原被告签订《〈商品房买卖合同〉附件及补充协议》一份，约定：原告购买被告开发的【名家·翡翠龙湾】15A【栋】1【单元】14【楼层】3【房号】房屋，并与被告签订了合同号为219667的《商品房买卖合同》；原告在2018年7月6日前，向被告支付按揭购房的首付款人民币293，881元（含原告已经支付的认购定金）、首付款之外的房款共计人民币32万元由原告向银行申请10年按揭贷款，原告委托按揭银行将取得的按揭贷款全部一次性转付被告指定帐户。2018年7月29日，原被告签订合同签约备案号为219667号的《商品房买卖合同（预售）》，其约定的案涉房屋、总金额、首付款金额、按揭贷款金额、按揭贷款等内容与《〈商品房买卖合同〉附件及充协议》约定相同。同日，原告使用尾号9663的银行卡在中国农业银行特约商户名称为“眉山鑫恒辰房产开发有限公司”的POS机上刷卡支付购房首付款3，881元，并现金支付给被告购房首付款4万元，被告向原告开具《收据》载明：收到王小娟购房款（15A-1-1403）43，881元。原告在中国农业银行股份有限公司眉山彭山支行按揭贷款成功，并于2020年2月13日将按揭贷款提前全部结清。 原被告双方争议焦点：被告是否多收取原告购房首付款10万元？原告于2018年6月26日通过POS机向商户名称：彭山区翡翠龙湾、客户号：821***00UR每次支付1万元，共计2万元（交易类型为微信支付）；2018年7月5日11:44：25，原告使用尾号0012的银行卡以刷卡方式向商户名称：彭山区翡翠龙湾、客户号：821***00UR支付10万元。原告称，2018年6月26日通过POS机交付购房定金2万元。2018年7月5日上午11:44：25、11:46：45、11:47：28三次通过刷卡POS机方式共计支付33万元，都是在被告售楼部不间断连续进行，原告不可能在这么短的时间内，又到其他地方通过POS机付款。原告当时发现多付款后，向被告销售人员提出，被告销售人员说收支两条线，无法当场退还。以后，原告以打电话方式向售楼部工作人员催款。并且，所有POS机均由被告提供，POS机交易凭证上有“彭山区翡翠龙湾”。因此，原告认为，商户名为“彭山区翡翠龙湾”的POS机就是为被告所有，被告应当返还该POS机多支付的10万元。被告称，原告所交付购房定金2万元是现金。被告未使用过商户名为“彭山区翡翠龙湾”的POS机，也不知道“彭山区翡翠龙湾”是谁。至2020年原告起诉前，原告从未向被告提出过退还多支付的购房款10万元。对原被告的争议焦点，本院认为：首先，2018年7月5日上午，原告发现多支付10万元后，主张一直在向被告催款，但未向本院提交任何证据证明。其次，10万元不是一笔小数目款项，2018年7月5日上午11:44：25、11:46：45、11:47：28，原告三次通过POS机付款共计33万元，第一笔支付的就是双方争议的10万元，正常交易情况下，原告第二次通过POS机付款只需支付13万元，即可达到当日支付购房款23万元的目的，无需再第三次付款5万元。而且，原告当时就已经发现多支付了购房款、被告又是于当天向原告只开具了收款23万元的《收据》、在2018年7月6日订立的《〈商品房买卖合同〉附件及补充协议》已经明确购房首付款金额是293，881元的情况下，2018年7月29日，原告还要继续支付43，881元购房首付款给被告，这不符合生活常理，与日常交易习惯相悖。第三，为查明商户名为“彭山区翡翠龙湾”的POS机是不是属被告所有？原告支付的10万元被告是否收取？本院依职权在通联某公司四川分公司调查取证的《情况说明》查明：商户名称为彭山区翡翠龙湾、客户号为821***00UR的POS机使用商户是彭山区某房屋中介部，2018年7月5日原告尾号为0012的银行卡在该POS机刷卡支付的10万元入账该商户结算账户赵某名下。综上，商户名为彭山区翡翠龙湾的商户，并不是被告。原告向商户名称：彭山区翡翠龙湾、客户号：821***00UR共计支付的12万元，被告并未收取。结合在合同履行过程中，原告曾以现金方式支付购房款的行为，认定原告交付给被告的购房定金为现金。 结合以上原被告双方无争议的事实和本院对争议事实的认定，本院经审理查明：为购买案涉商品房，原告于2018年6月26日向被告支付购房定金现金2万元。2018年7月5日，原告通过POS机刷卡方式分两次共向被告支付购房首付款23万元。2018年7月6日，原被告签订《〈商品房买卖合同〉附件及补充协议》约定：原告购买被告开发的【名家·翡翠龙湾】15A【栋】1【单元】14【楼层】3【房号】房屋，并与被告签订了合同号为219667的《商品房买卖合同（预售）》；原告在2018年7月6日前，向被告支付按揭购房的首付款人民币293，881元（含原告已经支付的认购定金）、首付款之外的房款共计人民币32万元由原告向银行申请10年按揭贷款，原告委托按揭银行将取得的按揭贷款全部一次性转付被告指定帐户。2018年7月29日，原被告签订合同签约备案号为219667号的《商品房买卖合同（预售）》，其约定的案涉房屋、总金额、首付款金额、按揭贷款金额、按揭贷款等内容与《〈商品房买卖合同〉附件及充协议》约定相同。同日，原告现金支付4万元、使用POS机刷卡支付3881元，合计支付购房首付款43，881元。以上支付，被告向原告开具了三张《收据》，金额共计293，881元。原告在中国农业银行股份有限公司眉山彭山支行按揭贷款成功，并于2020年2月13日将按揭贷款提前全部结清。被告共计收到原告支付的购房款613，881元。原告认为被告多收取其购房款10万元，故诉至本院。 以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、POS机交易凭证、收据、〈商品房买卖合同〉附件及补充协议、商品房买卖合同（预售）、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行股份有限公司的还款流水及存款和提前还款凭证、情况说明及原被告在庭审中陈述等证据在案佐证。 本院认为，原被告为买卖案涉房屋，达成合同约定房屋价款613，881元，该款原告以POS机消费刷卡、现金和银行按揭支付方式全部支付完毕。被告也已收到原告支付购房款共计613，881元。商户名称为彭山区翡翠龙湾、客户号为821***00UR的POS机的权属并非属被告所有，也无证据证明被告在使用，因此，原告通过该POS机所支付的款项12万元，现无证据证明被告收到。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告返还原告购房款10万元人民币并支付资金占用期间利息的诉求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告王小娟的诉讼请求。 案件受理费1，150元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭明 二〇二〇年七月三十日 书记员  邹琴