葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1404民初527号原告王文昌，男，1960年2月13日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托代理人李勇，系辽宁木鱼石律师事务所律师。被告葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学，住所地南票区。法定代表人张荣彪，系该学校校长。被告李文恒，男，1966年7月4日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告杜庆伟，男，1968年2月18日出生，满族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告刘媛媛，女，1986年1月15日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告杜春婷，女，1969年5月11日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告李君，女，1969年10月2日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告邢彪，男，1984年1月31日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告何海燕，女，1972年3月26日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告沈萍，女，1986年4月30日出生，蒙古族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告李文新，男，1970年9月26日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告沈园，女，1990年1月24日出生，满族，教师，现住兴城市。被告李颖，女，1969年1月16日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告刘丽伟，女，1967年5月12日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告张秀杰，女，1963年11月1日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告李淑霞，女，1969年2月27日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市龙港区。被告王伟丽，女，1970年9月20日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告韩丽艳，女，1963年5月5日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告王玲，女，1986年6月10日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告陈伟，女，1965年10月29日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告赵素岩，女，1962年4月4日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告郑晓伟，女，1971年12月2日出生，满族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告张楠，女，1984年7月15日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告宫雪娇，女，1984年12月27日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。被告郭艳春，女，1965年9月7日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。被告李素青，女，1970年3月10日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。以上被告共同委托代理人李文恒，男，1966年7月4日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。以上被告共同委托代理人张楠，女，1984年7月15日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。原告王文昌诉被告葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学、被告李文恒、被告杜庆伟、被告刘媛媛、被告杜春婷、被告李君、被告邢彪、被告何海艳、被告沈萍、被告李文新、被告沈园、被告李颖、被告刘丽伟、被告张秀杰、被告李淑霞、被告王伟丽、被告韩丽艳、被告王玲、被告陈伟、被告赵素岩、被告郑晓伟、被告张楠、被告宫雪娇、被告郭艳春、被告李素青运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王文昌提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告客车营运损失6480元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系葫芦岛至虹螺岘客运车辆的经营者，2017年9月26日，被告南票区虹螺岘镇中学校长张荣彪、党支部书记李文恒代表李文恒等24名教师，与原告在内的7名客车经营者签订了《通勤教师包车协议书》，协议约定，包车时间2017年9月26日至2020年9月26日，每天早6点30分，晚16点10分往返于葫芦岛市内至虹螺岘中学，费用单程票价5元，由教师个人承担。协议签订后，双方依约履行，合同履行至2019年10月14日，被告南票区虹螺岘镇中学单方解除协议，为24名教师包用了其他车辆，原告认为，校长张荣彪、党支部书记李文恒签订的协议，不但是代表24名教师，也代表了该中学，是为了保证中学教学活动正常进行而实施的，据此，被告南票区虹螺岘镇中学应当与24名教师承担连带违约赔偿责任，被告的违约行为，给原告造成巨大运营损失，经协商未果，今特诉至法院，请法院依法支持原告诉求，并判令被告承担本案诉讼费用。被告葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学辩称，一、原告与答辩人间不存在运输合同关系。案涉《通勤教师承包车协议》系包括案涉其他24名自然人被告在内的全部通勤教师共同委托张荣彪、李文恒与原告商洽后所签订，而不是张荣彪、李文恒代表答辩人与原告所签订。对此，从案涉《通勤教师承包车协议》中甲方的称谓、付费方式和甲方责任条款的约定以及协议上没有答辩人加盖印鉴都可得以印证。二、因案涉《通勤教师承包车协议》并非是原告与答辩人所签，自然就不存在原告所诉称的答辩人单方解除协议一说。事实上，答辩人也并未介入案涉《通勤教师承包车协议》的履行。三、据答辩人了解，本案的实际情况是原告在履行合同过程中违约，因其不能保证全部通勤教师正常上下班的需求而导致通勤教师为保障不影响教学工作、避免损失扩大而另行包用其他车辆。在协议履行期间，车主多次没有准时将教师送达到学校，协议中规定教师乘坐通勤车每人单次5元，而在2019年9月，车主段玉财和通勤教师提出收取月票每人200元，违反了协议。协议上规定，在教师上下班期间，通勤车只允许接送教师不允许接送其他人员，但是通勤车在教师上下班期间接送了其他乘客，也属于违约。其包车协议中载明，发生纠纷与学校无关，自行解除协议应提前一个月告知车主，我方是在提前两个月的情况下告知车主要求解决不能把通勤教师送到学校的问题，我们提前两个月告知的，尽到了告知义务，我们不存在任何违约情形，不应承担违约责任。综上，根据合同相对性的原则，原告起诉答辩人，要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李文恒、杜庆伟等教师辩称，一、案涉《通勤教师包车协议》系包括答辩人在内的全部通勤教师共同委托张荣彪、李文恒与原告商洽后所签订，而不是张荣彪、李文恒代表虹螺岘镇初级中学与原告所签订，虹螺岘镇初级中学也并未介入《通勤教师包车协议》的履行。二、本案的实际情况是，签订合同之时，包括答辩人在内的全部通勤教师共计36名，而原告等七名车主提供的客运车辆的核载定员25人至29人不等（含司机）。合同履行过程中，原告等车主为节省运力、降低成本，一直超员运行。2019年9月因为国庆安保，交警部门严控超员运营，导致原告等七名车主提供的客运车辆不能保障全部通勤教师正常上下班的需求。在原告等七名车主违约在先，协商未果的情况下，答辩人等通勤教师为保障不影响教学工作、避免损失扩大才另行包用其他车辆。由此可见，违约的是原告而非答辩人。在协议履行期间，车主多次没有准时将教师送达到学校，协议中规定教师乘坐通勤车每人单次5元，而在2019年9月，车主段玉财和通勤教师提出收取月票每人200元，违反了协议。协议上规定，在教师上下班期间，通勤车只允许接送教师不允许接送其他人员，但是通勤车在教师上下班期间接送了其他乘客，也属于违约。其包车协议中载明，发生纠纷与学校无关，自行解除协议应提前一个月告知车主，我方是在提前两个月的情况下告知车主要求解决不能把通勤教师送到学校的问题，我们提前两个月告知的，尽到了告知义务，我们不存在任何违约情形，不应承担违约责任。原告起诉答辩人，要求答辩人承担违约责任没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求进行了陈述，并提供《通勤教师包车协议书》影印件、《买卖车协议》、《车辆行驶证》、《道路运输证》、《通勤车签到教师名单》、《民事诉讼答辩状》、《2017年9月至2019年10月所有乘坐通勤车教师的名单》、部分教师身份证复印件，本院组织当事人进行了质证。经审理查明事实如下，2017年9月26日，葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学的通勤教师与原告王文昌等7名营运小客司机签订《通勤教师包车协议书》，协议内容为“一、包车时间：甲方于2017年9月26日至2020年9月26日包租一方车辆。二、行车时间、路线、站点：每天早晨6:30从市内北国之春(老钢管厂)出发，走市医院后街到轻工市场正门，依次经过红星路口、骞亿地产、东城、高桥、终点虹螺岘中学。每天保证7:30到校，午后16：10由虹螺岘中学折返。三、付费方式：教师个人承担租金，每次5元。以坐车实际人数为准，上车交钱。车主不得以任何理由增加租金。四、双方责任：（一）甲方责任：1、采取教师个人自愿和责任自负的原则。乘客与车主发生纠纷和摩擦与学校无关。自行解除协议应提前一个月告知车主。2、有权要求乙方提供相应的服务条件，有权监督乙方的服务质量，并向车主提出不损坏双方利益的合理化建议。3、乘客应自觉遵守时间和乘车秩序，并自觉维护车内环境。4、学校变更安排工作日，应事先与车主沟通协商，告知乙方，以便及时做出相应安排。（二）、乙方责任：1、必须具备相应的合法的手续和证件，确保乘客的人身安全。如遇交通伤亡事故，必须承担全部责任。2、保证乘客每人有座，凡学校规定的正常工作日都要准时出车，不得以任何理由拒绝出车。3、本车为教师包车，如站点变更应事先征得甲方同意，保证教师上下班的正常时间。4、如遇特殊天气、路况或突发事故，而不能出车或延迟出车，应事先电话告知甲方。如果不是确实属于交通中断的特殊情况，车主应积极、主动采取补救措施，以确保教师尽快到班和回家。不然因此产生的车费、误工费等由乙方负全责。（三）、违约责任:甲乙双方任何一方在协议期内违约，违约方都必须承担相应的赔偿责任。五、本协议自2017年9月26日起生效，至2020年9月26日止。六、协议文本：本协议一式八份。甲方集体（代表保存）、乙方车主各一份。本协议自双方当事人签字画押时生效，并具法律效力。”上述合同履行至2019年10月14日，葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学的通勤教师单方解除协议，包用其他车辆。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿其客车营运损失6480元，并承担本案诉讼费用。本院认为，合同可以口头、书面或其它形式订立，其自依法成立时生效并就相对方具有约束力。本案中，案涉合同“通勤教师包车协议书”的合同当事人乙方系原告王文昌等7名营运小客司机，另一方甲方系葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学家住葫芦岛市的通勤教师。该合同的签订者并非被告葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学，合同中既没有约定学校的权利义务，亦没有加盖学校公章，故原告要求被告葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学承担违约责任的诉求于法无据，本院依法不予支持。另查明，原告提供的乘坐通勤车签到教师名单中虽有杜庆伟等24名教师的姓名，但该名单中“签字”一栏中并无通勤教师签名确认，“负责人签字”一栏中的“车号”、“乘车人数”、“司机”、“时间”等处均为空白页，本院认为该份名单不具有任何证明力，不能依此证明被告杜庆伟等24名教师即为本案适格被告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。原告并未提供证据证实通勤教师违约造成其营运损失确为6480元，且“通勤教师包车协议书”中明确约定付费方式为教师个人承担租金，每次5元，以坐车实际人数为准，上车交钱。原告诉称其所要求赔偿的损失为合同履行后可以获得的利益，本院认为根据协议约定内容，无法确定原告履行合同后的实际利润，故原告的诉求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告王文昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王文昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张蕾二〇二〇年七月十日书记员  耿介