江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初1475号 原告：卢秋云，女，1963年8月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：黄运生，男，1964年10月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：温玉秀，女，1968年7月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。 原告卢秋云诉被告黄运生、温玉秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序，于2020年6月10日进行了第一次公开开庭审理、于2020年7月20日进行了第二次公开开庭审理，第一次开庭，原告卢秋云、被告温玉秀及其委托诉讼代理人李兴凤到庭参加了诉讼，被告黄运生经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭，原告卢秋云、被告温玉秀委托诉讼代理人李兴凤到庭参加了诉讼，被告黄运生经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢秋云向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求法院依法判决被告支付原告人民币本金325000元及利息（从2018年10月1日起按月利率2%计算至还款之日止）；2、本案所涉诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以开公司做房地产生意需用资金周转为由,从2012年7月份起向原告卢秋云陆续借款325000元，月利息为1.5%,有被告黄运生、温玉秀亲笔签名的借条，被告从2018年7月份至今利息本金分文未还，原告多次向被告追还借款和利息被告均以各种理由推延不还，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄运生未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。 被告温玉秀辩称：一、借款本金没有325000元，是295000元，其中卢秋云的本金是200000元，借其弟弟卢铭本金是95000元，2019年续打借条时因双方协议由原告认购被告锦绣泉城的写字楼以借款抵扣房款，所以借条上面打了330000元，是卢铭和卢秋云的本金加在一起的；2、续打借条后被告陆续偿还了卢铭现金12000元，微信加上银行转账44500元，总共还了64500元；3、当时双方协商以房抵借款是双方真实意思的表示，被告也把分房的相关手续原件交给了原告，所以还是应该以房抵款的方式来清偿本案的债权债务。 原告卢秋云围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1、提交330000元的借条一张，证明被告向原告借款的事实； 2、提交被告出具给卢铭的100000元借条复印件，证明被告向卢铭借款100000元的事实； 3、微信转账记录，证明被告温玉秀在2019年3月14日以后归还的都是利息。 被告温玉秀围绕其答辩意见提交了下列证据： 1、微信转账记录及银行转账流水，证明被告向卢铭偿还了56500元； 2、承诺书和微信聊天记录，证明双方曾协商以房抵借款； 3、分房协议和分房表，证明被告分到了房屋且与原告协商以房抵借款，并且被告把这两张表的原件给了原告。 4、中国农业银行转账流水一份，证明2019年1月19日收到卢铭转账95000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告温玉秀对原告提交的证据发表的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对数额有异议，真实借款本金是295000元；对证据二的真实性没有异议，但对数额有异议，卢铭实际支付的金额是95000元；对证据三的真实性没有异议，但是否应该计算利息应该以借条约定的为准。本院对当事人无异议的证据一、二、三组证据予以确认，并在卷予以佐证。 原告卢秋云对被告提交的证据发表的质证意见：对证据一的还款金额以转账记录为准，且这些钱还的都是利息；对证据二的真实性没有异议，但是那套房子原告抵给了很多人，没有房产证也没有任何手续；对证据三的分房协议和分房表，被告已经把房屋抵给了他人，房屋没有任何手续也没有房产证，没有任何意义。对证据四的三性均有异议，这是被告与卢铭之间的事，原告不清楚。本院对当事人无异议的证据一、二、三组证据予以确认，并在卷予以佐证。 根据双方当事人的庭审陈述和经本院审查确认及认定的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2012年，被告黄秋生、温玉秀因投资房产需资金周转，向原告卢秋云借款200000元。2019年1月19日，两被告与原告协议以“锦绣泉城”的房屋抵债，因此将原告200000元及原告弟弟卢铭100000元两笔债务合并，重新出具了一张333000元的借条给原告，载明“今借到卢秋云人民币叁拾叁万叁仟元整（￥333000.00）”，两被告在借条上签名捺印。借款后，被告未按约定归还借款，也未按协议约定抵房，办理房产登记手续。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 另还查明，2019年1月19日，案外人卢铭通过其朋友彭燕账户向原告转账95000元。 本院认为，本案争议的焦点之一：本案的实际借款本金是否为330000元。被告温玉秀在庭审中辩称，借款本金实际是295000元，其中借原告卢秋云本金200000元，借卢铭95000元，因为当时协商以房抵债才加上了利息，写了333000元的借条。经查明，两被告借原告本金为200000元，23000元利息为重新出具借条之前的借款利息（按月利率1.5%计算），根据《最高人民法院》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，因此，对23000元计入后期借款本金，本院予以认可；另外，被告之前虽然出具给卢铭一张100000元的借条，但是实际转账金额为95000元，当时5000元作为利息预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，卢铭出借的本金金额应认定为95000元。另外10000元原、被告双方都确认是利息，但出具借条的2019年1月19日，即为借款日，利息尚未开始计算，并未实际发生，因此，两被告欠卢铭的钱款应认定为95000元。因此，本案实际借款本金应认定为318000元（223000元+95000元=318000元）。 本案争议的焦点之二：原、被告双方之间的借贷有无约定利息？利息标准是多少？被告归还的钱款应算作本金还是利息？ 2019年1月19日，两被告向原告出具的借条中，未明确约定利息。虽然原告与被告温玉秀的微信聊天记录中有利息字样，即：2019年3月14日“卢总好！实在没办法，今天先转5000过来，就算半个月利息”；2019年7月18日“这一万元是6、7两个月的利息”，但转账日期、金额都没有明显的规律可行。且转账记录、金额也与原告庭审中陈述说当时口头约定按银行利率计算利息不相符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，对被告的还款不宜认定为归还的利息，而应认定为归还的本金。在出具借条以后，被告温玉秀归还原告卢秋云借款本金8000元；被告温玉秀通过微信转账的方式转给原告共计36500元（2019年3月14日5000元、2019年4月6日2笔合计5000元、2019年4月21日5000元、2019年5月8日3000元、2019年5月10日2000元、2019年5月24日4000元、2019年5月25日1000元、2019年7月6日3000元、2019年7月8日4000元、2019年7月18日3000元、2019年9月6日1500元）；2019年10月29日被告通过中国银行向卢铭转账3500元；以上合计48000元。另，被告主张在2019年2月2日归还原告现金12000元、2010年10月1日归还卢铭现金3000元、2019年11月19日归还原告现金1000元，但未提交充分证据予以佐证，本院不予认可；综上，两被告在借款后，共计偿还原告借款本金48000元。 最后，被告主张当时双方协商以房抵款是双方真实意思表示，所以应该以房抵款的方式清偿本案债务，但被告提交的写字楼分割协议、承诺书及微信聊天记录并没有双方就以房抵款达成清晰的协议或者合同，并不能证明本案涉案金额只能用抵房的方式进行清偿，因此，对被告的主张不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄运生、温玉秀应在本判决生效之日起十五日内偿还原告卢秋云借款本金270000元。 二、驳回原告卢秋云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6176元，减半收取3088元，由被告黄运生、温玉秀承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 张 莹 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张玲聪 附：法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。