浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4825号 原告：许欢，男，1988年1月14日出生，汉族，户籍在安徽省利辛县，现住金华市。 被告：李昌明，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭艳萍，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：福建省天湛劳务有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道闽江大道260号福州红星国际1#写字楼20层17室。 法定代表人：潘文翔，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：闫旭，男，该公司员工。 原告许欢与被告李昌明、福建省天湛劳务有限公司（以下简称天湛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告许欢，被告李昌明的委托诉讼代理人郭艳萍，被告天湛公司的委托诉讼代理人闫旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许欢向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付欠款81460元，并支付逾期利息（利息按年息6%从起诉之日起计算至实际款清之日止）；2.被告天湛公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告给被告供货及修理轮胎。被告天湛公司系被告李昌明工作单位。被告李昌明向原告购买轮胎及维修轮胎用于被告天湛公司工地杭黄铁路石牛山出口隧道。被告李昌明于2017年3月8日向原告购买轮胎及维修轮胎费用41950元，2017年3月29日向原告购买轮胎及维修轮胎费用39510元，被告李昌明在原告出具的送货单上写明未付并签名，2笔款项共计81460元。材料用于被告天湛公司工地，故被告天湛公司对上述债务承担连带偿还责任。后原告向被告多次催讨，被告以各种理由推诿。 被告李昌明答辩称：其主体不适格。其是被告天湛公司的股东，在被告天湛公司工作，是职务行为，不是买卖合同的主体，应当是天湛公司承担责任。请求驳回原告对其诉请。 被告天湛公司答辩称：公司现场有料库、验收员、点收员，不需要被告李昌明。二被告之间签有出渣协议，所有都需要被告李昌明自己承担。 为证明其主张，原、被告双方均向本院提供了相关证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据材料进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告提交的证据材料 送货单七张，用以证明李昌明向其要货并签字确认了货款，其中五张的货款已经付清，还有两张也就是涉案的货款未付清。被告李昌明质证称对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，其中五张已经付清货款，五张里面一部分是李昌明签字，一部分是现场人员黄飞签字，过往都没有李昌明付款，都是被告天湛公司付款的。被告天湛公司质证称李昌明和黄飞是合作关系，公司是帮李昌明和黄飞代付的，每次付款的时候都和原告说过是代李昌明和黄飞付款的。经查，本院对该证据真实性予以确认。该证据能证明原告所主张的待证事实，被告李昌明异议内容与原告就该证据所主张的待证事实不矛盾。本院确认其证明力。 二、对被告李昌明提交的证据材料 1.收款收据十七张，用以证明2016年3月31日-2016年11月1日期间原告向被告天湛公司供应轮胎，原告都是签字确认的，有一部分是被告李昌明签字，一部分是案外人林陈清，只是对供货量、价款进行确认。原告质证称对真实性无异议，但这是不同的项目，与本案无关。被告天湛公司质证称收款收据的款已经结清，都是公司结的。经查，该些收款收据所涉款项与原告主张的并非同一工程，与本案无关，本院对其不予认定。 2.送货单四张（其中两张与原告提供的证据一致），用以证明2016年10月24日-2017年3月29日原告向被告天湛公司的项目供应轮胎；原告对送货单签字确认；被告李昌明及被告天湛公司其他工作人员对原告供应货物的明细及货款进行签字确认，仅代表被告天湛公司进行相对应的职务行为。原告质证称和其提交的相同的送货单是的，其他的是大盘山隧道的。被告天湛公司质证称10月24日后李昌明在出口承包期间的轮胎款，签字为李昌明和黄飞，二人是合伙人，应当是被告李昌明承担，而不是其承担。经查，本院对该证据真实性予以确认，该证据能证明原告供货的事实，对于被告李昌明是否是职务行为，本院将结合其他证据综合分析在后认证。 3.股权证一份，用以证明李昌明于2011年7月1日入股天湛公司，是天湛公司股东，其在公司法规定的范围内承担法律责任，李昌明的管理、签收行为代表被告天湛公司行使的行为，不是代表个人的行为。原告质证称其不清楚。被告公司质证称无异议。经查，本院对该证据真实性予以确认，该证据能证明李昌明于2011年7月1日入股天湛公司，是天湛公司股东。对于其在涉案送货单上签字的行为是职务行为还是个人行为，本院将结合其他证据综合分析在后认证。 三、对被告天湛公司提交的证据材料 二被告签订的出渣协议一份，用以证明涉案轮胎款应当是被告李昌明支付，款项发生于被告李昌明承包期间。原告质证称对真实性无异议，李昌明口头也说过出口这个项目是其个人承包。被告李昌明质证称对真实性无异议，但协议签订于2017年7月10日，没有天湛公司盖章确认，是否生效尚有异议，且不管合同是否生效，合同签订于原告所主张的债权之后的六个月时间，该证据与本案无关。经查，本院对该证据真实性予以确认。天湛公司虽未在出渣协议上盖章，但其委托人已签字，且天湛公司现对效力并无异议，视为对该协议的追认，该协议系双方真实意思表示，合法有效。而涉案轮胎款应由谁支付，本院将结合其他证据综合分析在后认证。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下： 2011年7月1日，被告李昌明出资10万元成为被告天湛公司股东，天湛公司向其发放股权证一本。2020年1月7日，李昌明将其股权转让，不再为天湛公司的股东。 2017年，原告许欢为被告李昌明提供轮胎及修理轮胎。2017年3月8日、3月29日，被告李昌明在原告的送货单上签字确认并注明“未付”，金额分别为41950元、39510元，轮胎用于杭黄铁路出口项目。另查明，该项目其余款项已由被告天湛公司支付给原告，原告及天湛公司均陈述系由天湛公司代李昌明支付。 2017年7月10日，被告李昌明（乙方）与天湛公司（甲方，未加盖公章，由委托人尹国荣签字）签订《出口乌峰山隧道进口出渣班协议》一份，约定：根据出口、乌峰山隧道进口施工建设的需要，双方达成以下协议：作业范围：施工路段内隧道出渣找顶，渣场平整，推送作业平台整理水沟，配合文明施工、装卸车等，需要汽车、装卸车、挖掘机作业的所有工作；本协议按以上内容全费用承包；出渣单价：按设计开挖数量，20元／平方米；本协议自签订之日起生效。协议还对其他事项进行了约定。 庭审时，原告自认李昌明向其采购轮胎时陈述杭黄铁路出口项目系由李昌明个人承包，系其个人需要采购该项目的轮胎。 本院认为：原、被告双方对81460元轮胎款尚未支付给原告的事实均无异议。本案的争议焦点为应由谁承担付款责任。根据原告提供的送货单，落款签名为被告李昌明，被告李昌明虽为天湛公司的员工，亦存在其余项目由李昌明代表天湛公司签字确认轮胎款的事实，但根据原告自认，李昌明口头向其明确杭黄铁路出口项目系由李昌明个人承包，根据合同相对性原则，涉案货款应由被告李昌明负责清偿。被告李昌明抗辩称其系天湛公司的员工，且其余款项均由天湛公司支付，涉案款项亦应由天湛公司支付。本院认为，二被告签订的出渣协议签订时间虽晚于本案款项业务发生时间，但能佐证杭黄铁路出口项目由天湛公司承包给李昌明，结合原告关于李昌明向其采购轮胎时明确杭黄铁路出口项目系由李昌明个人承包、系李昌明个人需要采购该项目的轮胎的陈述，天湛公司将本应支付给李昌明的工程款代为支付原告的轮胎款亦符合常理，故该项目尚欠款项应由被告李昌明承担付款责任。对原告要求天湛公司承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李昌明的抗辩，本院不予采信。因双方未约定付款时间，原告要求自起诉之日始按年利率6%计算逾期利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李昌明于本判决生效之日起三日内支付原告许欢轮胎款81460元，并支付该款自2020年6月8日始至实际履行之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告许欢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元（已依法减半收取），由被告李昌明负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小奕 二〇二〇年七月三十日 代书记员 吴昱媛 ·??6?· ·??7?·