河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再79号抗诉机关:河南省南阳市人民检察院。申诉人（一审被告）：周广阳，女，汉族，1988年7月23日生，住方城县。被申诉人（一审原告）：张建伟，男，汉族，1956年3月21日生，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，南阳市方城县弘正法律服务所法律服务工作者。被申诉人（一审被告）：王丹，男，汉族，1984年11月10日生，住方城县。被申诉人（一审被告）：王立增，男，汉族，1957年1月3日生，住方城县。申诉人周广阳与被申诉人张建伟、王丹、王立增为民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2017）豫1322民初3169号民事判决，向检察机关提出申诉。南阳市人民检察院于2020年3月27日作出宛检民（行）监[2019]41130000364号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年5月13日作出（2020）豫13民抗7号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省南阳市人民检察院指派检察员张明、王婉君出庭履行职务，申诉人周广阳，被申诉人张建伟及其委托诉讼代理人耿建军到庭参加诉讼。被申诉人王丹、王立增经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。南阳人民检察院抗诉称，检察机关已经查明，方城县人民法院（2017）豫1322民初1584号判决、（2018）豫1322民初2222号判决查明事实认定：2015年底周广阳与王丹生气后。带女儿王路童回娘家（方城县清河乡赵和庄村赵和庄72号）居住至今。方城县清河镇赵和庄村委出具证明，证明周广阳因婚姻问题于2015年就领着孩子在赵和庄居住。受方城县人民检察院委托，南阳市人民检察院于2019年11月26日出具宛检鉴（2019）44号鉴定书，结论为：2015年7月6日的借条（柒万元）上的署名“周广阳”与周广阳样本笔迹不是同一人书写。南阳市人民检察院查明的其他事实与方城县人民法院查明事实一致。南阳市人民检察院认为，有新的证据足以推翻方城县人民法院（2017）豫1322民初3169号民事判决。理由：周广阳在申请检察机关监督过程中，申请检察机关对借条上周广阳的签名是否是其本人所写的进行鉴定。方城县人民检察院委托南阳市人民检察院于2019年11月26日作出的宛检鉴（2019）44号鉴定书显示2015年7月6日的借条（柒万元）上的署名“周广阳”与周广阳样本笔迹不是同一人书写。根据该证据，借条上担保人签名不是周广阳本人所签，无法证明周广阳有担保的意愿，也没有证据证明周广阳委托他人代签。综上，周广阳因客观原因没有参加原审诉讼，现有的鉴定意见足以证明周广阳没有在借条上签字，周广阳不应承担担保责任。张建伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王丹归还借款本金70000元，并自2015年7月6日起按月利率1.8%支付利息至款清之日止。2、被告周广阳、王立增对借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年7月6日，被告王丹由被告周广阳、王立增担保，向原告借款70000元，约定月利率1.8%，并出具借条一份。借款本息经原告催要，被告未予归还，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院查明：2015年7月6日，被告王丹由被告周广阳等担保，向原告借款70000元，约定月利率1.8%，担保人负连带清偿责任直至本息全清，并出具借条一份，被告周广阳在担保人栏内签名摁指印。该款本息经原告催要，被告未予归还。现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，被告王立增与被告王丹系父子关系。原告张建伟当庭认可被告王立增在王丹借款时并未到场提供担保，借条上署名为“王立增”的签名及指印并非王立增本人所为。一审法院认为：被告王丹经被告周广阳担保向原告张建伟借款70000元，事实清楚，法律关系明确，有被告王丹向原告出具的借条为凭，该借条未约定还款期限，被告王丹应在原告催要的合理期限内归还，而被告经原告催要未予还款的行为，已构成违约，原告要求其归还70000元借款理由正当，本院予以支持。原被告约定借款月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。被告周广阳对上述款项提供连带保证，意思表示真实，约定保证期间为直至借款本息全清，应视为保证期间约定不明，保证期间为自原告向被告王丹主张还款的宽限期届满之日起两年，故原告主张担保人承担连带保证责任发生在保证期间内，被告周广阳应对上述款项承担连带清偿责任。被告王立增辩称王丹借款时其并不知情，也未到场在借款合同上签名摁指印，经查，被告王立增所述属实，不能认定其为王丹借款提供担保，且原告也未提供充分证据证实王丹借款时与王立增共同生活、该款用于其家庭共同生活开支，故对被告王立增的辩解意见本院予以采信，被告王立增依法不承担清偿责任。被告王丹、周广阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对本案当庭抗辩权的放弃。综上，一审法院判决：一、被告王丹于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告张建伟借款70000元及利息，利息按月息1.8%计算自2015年7月6日起至款清之日止。二、被告周广阳对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王丹、周广阳负担。申诉人周广阳称同意检察机关意见。张建伟答辩称：1、虽然周广阳说当时双方处于离婚状态，但是没有任何离婚的法律依据。一审法院判令周广阳承担责任符合法律规定。因为直到现在都没有见到周广阳提供有任何关于双方离婚的手续。2、村委的证明是单一的孤证，没有其他证据证明在债务举借时双方分居。3、对市检察院做出的笔迹鉴定，该鉴定是检察机关内部自己的鉴定意见，并不是外部机构做出的鉴定，对鉴定报告的真实性和合法性持疑。其他当事人未出庭答辩。再审过程中，南阳市人民检察院向法庭提交宛检鉴（2019）44号鉴定书（附检察卷副本）作为新证据。本院再审查明，方城县人民检察院委托南阳市人民检察院于2019年11月26日作出的宛检鉴（2019）44号鉴定书显示2015年7月6日的借条（柒万元）上的署名“周广阳”与周广阳样本笔迹不是同一人书写。根据该证据，借条上担保人签名不是周广阳本人所签。对原审查明的其他事实，本院再审予以确认。再审中，张建伟不申请鉴定。本院再审认为，意思表示是民事法律行为的基本要件。意思表示需要有包括外部表示和内心意思两个要件。外部表示表达于外，使人知晓，包括明示(口头、书面)、默示(行为、沉默)。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”具体到本案中，宛检鉴（2019）44号鉴定书认定借条上周广阳的签名并非其本人所签，债权人据以主张债权的借条，在担保人一栏中原审原告张建伟不能证明系周广阳签字，也不能证明周广阳系委托他人代签签名，故周广阳未对案涉借贷担保合同进行承诺，该合同对周广阳不发生效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故张建伟请求周广阳承担案涉借款的担保责任依据不足。本院再审予以纠正。原审判决其他部分事实清楚、证据充分、本院再审予以维持。综上，南阳市人民检察院抗诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2017）豫1322民初3169号民事判决第二项；二、维持河南省方城县人民法院（2017）豫1322民初3169号民事判决第一、三项；如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由王丹负担。本判决为终审判决。审判长  胡书海审判员  牛永权审判员  张 鹏二〇二〇年七月三十一日法官助理马跃忠书记员司光帅