江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3659号上诉人（原审原告）：仲军林，男，汉族，1975年6月3日生，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：苏州永悦健康管理集团有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇民权路18号。法定代表人：黄哲林，董事长。上诉人仲军林因与被上诉人苏州永悦健康管理集团有限公司（以下简称永悦公司）追偿劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初20577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲军林上诉请求：撤销原判，改判支持仲军林全部一审诉讼请求。事实与理由：首先，一审认定双方劳动关系解除时间为2018年7月31日缺乏事实依据。永悦公司未提供证据证明仲军林于2018年7月31日离职，相反，其于2018年8月、9月仍在永悦公司上班。因永悦公司不提供吃住，被迫离开。其次，项目提成10000元和养老人员每月提成，有相应事实及录音材料作为依据。此外，出行费用经永悦公司法定代表人黄总同意，应当报销。永悦公司辩称，在仲军林与永悦公司之前的劳动争议纠纷案件中，永悦公司由第三方入股并内部承包，仲军林从此未去上班，当天就与其解除劳动关系，之后他成为公司的编外营销员。仲军林向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令永悦公司支付仲军林2018年8月份工资7355元、9月份工资7355元和未签订书面合同二倍工资差额14710元，以上共计29420元；支付仲军林2018年7月下旬出差费用1200元、项目提成费10000元；补缴2018年8月份和9月份社会保险，基数按7355元/月计算；补偿从2018年10月至2019年9月1日期间基本工资24240元（2020元/月×12个月）；2．本案诉讼费由永悦公司负担。一审法院审理查明：2018年仲军林就与永悦公司以及昆山永悦颐养院有限公司（以下简称颐养院）劳动争议纠纷一案向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永悦公司和颐养院支付2018年2月至2018年7月的工资7500元每月以及提成13万元、支付其加班工资4884元；为其补缴2017年12月至2018年7月的社会保险，基数按2387元每月执行；支付其经济赔偿金15000元和未签订劳动合同的双倍工资差额45000元。2018年10月10日，上述仲裁机构作出裁决：永悦公司在仲裁生效之日起三日内向仲军林支付38000元工资、未签劳动合同的二倍工资差额45000元；在仲裁生效之日起三日内为仲军林缴纳社会保险，从2017年12月到2018年7月缴费，基数按2387元每月执行；驳回仲军林其他仲裁请求。永悦公司对该仲裁裁决不服向一审法院提起诉讼。一审法院在审理过程中查明：2017年12月26日仲军林入职永悦公司；2018年3月19日，永悦公司进行公司人事调整，公司发文任命仲军林担任市场营销部部长，负责集团对外业务的市场布局推广和拓展的全盘工作，兼任总经理助理，协助总经理工作；2018年7月31日，永悦公司宣布“永悦颐养院”由第三方入股并内部承包。仲军林自此再未去上班。一审法院于4月26日判决：永悦公司支付仲军林欠付工资44130元和未签劳动合同的二倍工资差额36775元。永悦公司对判决不服向苏州中院提起上诉，中院于2019年8月14日判决驳回上诉，维持原判。2018年7月仲军林曾介绍顾正新对永悦公司经营的颐养院进行内部承包。2018年8月27日永悦公司法定代表人陈述，“仲军林在这里上班，此大项目是仲经理介绍成功的，合作成功，立即支付10000元”；9月10日陈述“仲军林、陆志强不在编，在这里只做营销，仲经理和陆经理不作分工，项目成功要给仲经理项目推荐提成费用10000元”。现永悦公司经营的颐养院由朱红兵进行内部承包，2018年10月份、11月份、12月份仲军林多次通过微信向朱红兵的配偶介绍业务，并领取了其支付的业务提成。一审庭审中，仲军林陈述朱红兵与顾正新系亲戚关系，顾正新是以朱红兵的名义承包该项目，但未提供证据予以证明。仲军林为主张永悦公司应当支付2018年7月下旬出差费用1200元，向一审法院提供了高速公路通行费发票和汽车加油发票，永悦公司对此不予认可。一审法院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。在仲军林与永悦公司之前的劳动争议纠纷案件中，一审法院已确认仲军林自2018年7月31日未至永悦公司上班，故双方之间的劳动关系已经解除。仲军林认为双方之间仍存在劳动关系应当提供充分证据予以证明，但其提供的证据显示，之后虽然其向永悦公司介绍客户，但该公司已将其业务承包给案外人，并由案外人向仲军林支付业务提成，而且永悦公司法定代表人也明确对仲军林不作分工，不属于该公司编内人员，故一审法院认为仲军林与永悦公司之间的关系已不符合劳动关系的一般特征，双方之间不存在劳动关系。综上，仲军林基于双方存在劳动关系的理由要求永悦公司支付2018年8月份、9月份工资以及未签劳动合同二倍工资差额、补缴社会保险、提成费、老人入住提成费、2018年10月至2019年9月1日期间基本工资的诉讼请求，缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。关于仲军林要求永悦公司支付2018年7月下旬出差费用1200元的诉讼请求，一审法院认为其未提供充分证据证明上述费用系因工作支出，而永悦公司对此也不予认可，故一审法院对该项诉讼请求，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回仲军林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由仲军林负担。二审补充查明：被上诉人仲军林在（2019）苏05民终5304号案件调查中明确，对一审查明事实“五、2018年7月31日，永悦公司宣布‘永悦颐养院’由第三方入股并内部承包。仲军林自此再未去上班”没有异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于仲军林与永悦公司是否存在劳动关系。判断劳动者和用人单位之间是否形成事实劳动关系,应从劳动者是否与用人单位达成用工意向、是否接受用人单位管理以及是否从用人单位领取劳动报酬等方面综合考虑。一方面，仲军林在另案中曾明确对其2018年7月31日之后未再去永悦公司上班的事实不持异议。且仲军林在一审庭审中也陈述，“永悦公司将养老院一部分的工作外包给案外人做，赵女士是承包人的老婆。”其在明知永悦公司已将颐养院承包给案外人的情况下，继续为颐养院介绍业务，无法推断出仲军林与永悦公司存在建立劳动关系的合意。另一方面，根据仲军林一审中提供的微信聊天记录及其陈述，仲军林2018年9月之后的业务提成均系向颐养院承包人领取，永悦公司未向其发放过劳动报酬。此外，仲军林亦未提供充分证据证明其接受永悦公司用工管理，应当承担举证不能的法律后果。故在未有充分证据表明仲军林与永悦公司之间具备劳动关系基本特征的情况下，一审法院认为双方之间不存在劳动关系是正确的，对此本院予以维持。由此，仲军林要求永悦公司支付2018年8月份、9月份工资以及未签劳动合同二倍工资差额、补缴社会保险、提成费、老人入住提成费、2018年10月至2019年9月1日期间基本工资的诉讼请求，缺乏根据，碍难支持。至于2018年7月下旬出差费用1200元。因仲军林提供的证据不足以证实上述费用系因工作支出，且永悦公司对此亦予以否认，故一审法院对此诉请不予支持并无不当，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人仲军林负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年七月十四日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷