江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4038号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州市车佰度汽车服务有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路62号。法定代表人：陈杰，经理。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州市江南石化机械有限公司，住所地苏州市吴中区越溪友翔路36号。法定代表人：朱炳根,董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。上诉人苏州市车佰度汽车服务有限公司（以下简称车佰度公司）因与被上诉人苏州市江南石化机械有限公司（以下简称江南公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人车佰度公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江南公司一审反诉请求并支持车佰度公司一审诉讼请求；2.江南公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏重要事实，即涉案厂房在2014年4月8日已经被列入了拆迁范围，车佰度公司应当按照2014年拆迁政策获得相关补偿。二、一审认定江南公司与苏州市吴中区长桥街道2018年12月10日签订《房屋搬迁回购补偿协议书》明显有误。一审中江南公司并未出示2018年12月10日签订的《房屋搬迁回购补偿协议书》，一审法院也未组织双方对此进行质证。三、双方租赁合同虽然被一审法院判令2018年5月29日解除，但本案中应当以拆迁公告的时间（2014年）确认车佰度公司所获得的补偿。四、停产停业损失的补偿应当给予实际经营人，这属于政策性强制性规定。吴住建[2011]103号第三条明确规定：停产停业损失的补偿归实际经营人，但房屋所有权人和经营权人之间有明确书面协议的从其约定。事实上在此之前相关协议中车佰度公司与江南公司已经多次约定了停产停业损失均归车佰度公司所有。五、江南公司的反诉请求缺乏依据，车佰度公司不应支付涉案房屋的租金和占有使用费。1.本次纠纷系拆迁补偿引起，因江南公司漫天要价，导致政府迟迟不能完成拆迁工作，车佰度公司没有腾退房屋系江南公司的原因导致，并非可归责于车佰度公司。2.2017年8月消防部门的查封公告，证实涉案厂房存在消防隐患被查封，查封公告中规定了任何人不得再开展经营活动，车佰度公司自此开始无法营业。消防查封是因江南公司的房屋手续不齐全，并非车佰度公司的原因。3.车佰度公司属于合法承租人，因江南公司漫天要价导致车佰度公司无法腾房，在未获得依法补偿的情况下，再让车佰度公司支付房屋使用费，明显显失公平。被上诉人江南公司辩称，2014年江南公司并未与拆迁部门达成一致意见，并签订任何拆迁补偿协议。江南公司与车佰度公司之间的房屋租赁合同己于2018年5月29日终止，直至该时江南公司仍未与拆迁部门签订拆迁补偿协议。租赁合同终止，车佰度公司应及时迁出，此后发生的拆迁补偿事宜与车佰度公司无关，且在拆迁补偿协议签订前，车佰度公司业已停业，不存在停产停业损失。即使拆迁存在停产停业损失补偿，也是对江南公司无法出租或使用房屋的停产停业损失的补偿。请求依法驳回上诉，维持原判。原审原告车佰度公司向一审法院起诉请求：江南公司返还拆迁补偿款50万元（暂定），并偿付以拆迁补偿费为基数、按银行同期贷款利率、自起诉之日起至实际返还之日止计算的利息。反诉原告江南公司向一审法院反诉请求：车佰度公司支付2017年7月1日起至2018年5月29日止的租赁费319861.11元、2018年5月30日至2019年6月30日的占用费381111.11元，合计700972.22元。一审法院认定事实：2017年1月1日，江南公司与车佰度公司签订“房屋租赁合同”，约定：车佰度公司承租江南公司位于苏州市吴中区苏蠡路62号厂房；租期自2017年1月1日起至2017年12月31日止；年租金35万元，先付后租，每半年支付1次，提前30天支付下半年房租；本合同履行期间，因政府部门规划拆迁，除政府部门规定的补偿费对车佰度公司进行补偿外，车佰度公司不得向江南公司提出任何经济赔偿和补偿要求；等等。合同签订后，车佰度公司缴纳了上半年（2017年1月1日至2017年6月30日）租金，但下半年（2017年7月1日至2017年12月31日）租金未缴纳，也未退租。2017年7月28日，苏州市公安局吴中分局长桥派出所向江南公司发出重大火灾隐患整改通知书，明确原告处存在：1.消防安全制度无。2.员工消防安全教育培训未组织开展。3.防火检查未组织开展。4.灭火和应急疏散预案无。5.消防演练未组织。6.消防车通道被堵塞占用。7.疏散指示标志、应急灯无。8.室内灭火栓配件不齐。9.灭火器缺少。10、占用防火间距。11.用泡沫夹芯板搭建。12.存在易燃易爆品。13.存在“三合一”现场。14.厂房缺少喷淋、室内消火栓（已要求其装饰室内消火栓及喷淋）。15.消防车通道堆放废轮胎（已要求其搬离）”，并责令江南公司在2017年8月7日前改正。2017年8月8日、同年9月11日，苏州市公安消防支队吴中区大队两次查封江南公司内包括车佰度公司在内的全部厂房。2018年5月15日，江南公司起诉车佰度公司，要求解除其与车佰度公司租赁关系且腾退并返还租赁房。2018年8月9日，一审法院作出（2018）苏0506民初3976号民事判决，判决江南公司与车佰度公司租赁关系于2018年5月29日解除，且由车佰度公司于判决生效后三十日内腾退并返还租赁房。2019年6月26日，一审法院在执行上述判决过程中的执行笔录载明：“朱、陈（分别系江南公司、车佰度公司法定代表人）：涉案房屋被征收拆迁，当时作了评估。其中有部分是有征收补偿的，这部分被执行人拿补偿款，不需要搬了。有部分设备等是需要搬走的，也有一张表（共计2页）。这个搬迁表上有需要搬迁设备明细和具体的搬迁费用。搬迁费用是补偿给被执行人的。对上述征收的明细表和价格、搬迁设备明细和相应搬迁费等，双方均予以确认，据此来处理。申请执行人在被执行人搬迁完毕后，将应给被执行人的补偿费和搬迁费，支付给被执行人。”同时，该笔录附有2014年8月27日“设备与存货搬迁费评估咨询明细表（车佰度公司）”2页，该明细表显示：搬迁费用55362元；“苏州市房屋装修及附着物评估表（佰度汽车会所）”3页，该评估表显示：评估价格229335元、11234元、12597元，合计253166元；“回购资产清查评估咨询明细表（车佰度公司）”1页，该明细表显示：回购费用46900元。以上总计355428元。2019年6月30日，上述租赁房腾让事宜执行完毕。2019年7月10日和2019年7月29日，车佰度公司和江南公司分别提出上述本诉和反诉诉请。一审法院另查明：1.2012年年初，作为乙方的陈杰、陈冬明、林忠明、夏枫与作为甲方的苏州市典雅物业管理有限公司（以下简称典雅物业公司）签订“房屋租赁合同”（租赁期自2012年4月25日起至2015年4月24日止），约定：甲方将坐落于苏州市吴中区苏蠡路62号厂房中的南大车间面积1650平方米出租给乙方，用于经营工业性、仓库等（第1条）；本合同履行期间，因政府部门规划拆迁强制征用或进行改造的，除按政府部门规定的搬迁费（暂为12元/平方米）对乙方进行赔偿或补偿外，乙方不得向甲方提出任何经济赔偿和补偿的要求（第7.2条）；等等。2012年5月11日，乙方四人利用该房屋设立登记了车佰度公司。2.作为乙方的车佰度公司与作为甲方的江南公司于2015年8月31日签订的厂房租赁合同（租期自2015年7月1日至2016年6月30日止）的补充条款明确：“如遇拆迁，由乙方（车佰度公司）直接与拆迁办协商，甲方（江南公司）不得干预。赔偿款直接划给乙方，甲方配合乙方。另如本合同到期必须续签，如不续签甲方赔偿乙方所有损失，续签期间房租不得涨价。”一审审理中，双方主要争议观点：1.对2012年初的“房屋租赁合同”第7.2条和2015年8月31日“厂房租赁合同”的补充条款，车佰度公司认为，2012年初的“房屋租赁合同”表明其与江南公司已对拆迁有预期，且对补偿方式作出约定；而2015年8月31日“厂房租赁合同”进一步表明，拆迁应由其直接与拆迁部门协商，且合同必须续签，租金不得涨价。江南公司则认为，两份合同均已租赁期届满，不再适用；同时2015年8月31日“厂房租赁合同”系其盖好章后交车佰度公司，但车佰度公司拿到后就再没有将合同原件返还与其；该合同的补充条款系车佰度公司自行添加。2.对2019年6月26日执行笔录和“设备与存货搬迁费评估咨询明细表”、“苏州市房屋装修及附着物评估表”、“回购资产清查评估咨询明细表”三表，车佰度公司认为，除上述三表费用外，还应包括停产停业费用、拆迁奖励费用。江南公司则认为，上述执行笔录是为处理执行迁出而提出的意见，补偿费用按此三表的评估咨询金额确定是不准确的，因为实际对车佰度公司的搬迁执行距离2014年8月已经五年多，相关情况已经发生变化，故应当进行打折；停产停业费用，车佰度公司本应在2018年5月29日迁出租赁房，而其与拆迁部门签订拆迁协议是2018年12月10日，因此不存在该费用的补偿；至于其他费用，车佰度公司可以另行处理。3.对消防查封事宜，车佰度公司认为，责令整改通知的对象是江南公司，并无证据显示与其有关，故查封期间江南公司无权再收取相关租金；同时，自拆迁补偿协议签订之日起，其已将拆迁物品交给拆迁办，其未占用涉案租赁房。江南公司则认为，租赁房是车佰度公司和其他承租人共同使用的，而查封原因主要是因车佰度公司占用消防通道、设置洗车场和喷漆房、在车间内造职工食堂做饭及休息、到处存放废轮胎等原因导致的，且查封性质是生产经营性查封，与其无关。以上事实，有车佰度公司提供的房屋租赁合同（典雅物业与陈杰等人）1份、厂房租赁合同1份、房屋租赁合同1份、长桥街道关于《长蠡路安置房（4-4、4-5）地块工业仓储用房搬迁补偿方案》的通知及《搬迁补偿方案》、吴中区中心城区房屋征收搬迁补偿费等发放标准的通知各1份、函1份、查封公告1份、执行笔录及设备与存货搬迁费评估咨询明细表、苏州市房屋装修及附着物评估表、回购资产清查评估咨询明细表各1份、图片6页，江南公司提供的房屋搬迁回购补偿协议书1份、（2018）苏0506民初3976号民事判决书1份及车佰度公司与江南公司的陈述笔录，一审法院调取的执行笔录2页、设备与存货搬迁费评估咨询明细表1页、苏州市房屋装修及附着物评估表3页、回购资产清查评估咨询明细表1页在案佐证。一审法院认为，生效的（2018）苏0506民初3976号民事判决书已经确认并判决：车佰度公司与江南公司签订的租期自2017年1月1日起至2017年12月31日止的“房屋租赁合同”合法有效，且自2018年1月1日起为不定期租赁合同关系并于2018年5月29日解除。据此，在约定租赁期及不定期租赁期内，车佰度公司与江南公司均应按该协议约定予以全面履行。根据“房屋搬迁回购补偿协议书”，江南公司与苏州市吴中区人民政府长桥街道办签订的时间是2018年12月10日，而上述车佰度公司与江南公司间的不定期租赁合同关系已被一审法院判决于2018年5月29日解除且已生效，同时该合同中的“本合同履行期间，因政府部门规划拆迁，除政府部门规定的补偿费对车佰度公司进行补偿外，车佰度公司不得向江南公司提出任何经济赔偿和补偿要求”条款并非属合同解除后的结算或清算条款，故车佰度公司以该约定为由要求获得本应由江南公司享有的拆迁补偿款的请求无法支持。车佰度公司称2012年初的“房屋租赁合同”中第7.2条的“本合同履行期间，因政府部门规划拆迁强制征用或进行改造的，按政府部门规定的搬迁费（暂为12元/平方米）对乙方进行赔偿或补偿”约定和2015年8月31日“厂房租赁合同”中的补充条款“拆迁应由其直接与拆迁部门协商，且合同必须续签，租金不得涨价”约定，不但均因上述租赁协议履行终结而失效，且无证据显示上述两约定对2017年1月1日的“房屋租赁合同”构成补充性制约条款，故该观点不予采纳。但是，车佰度公司与江南公司在2019年6月26日执行笔录中就相关执行补偿事宜达成的一致意见，属双方真实意思表示，性质上可视为执行和解协议，因未见违反禁止性效力性法律规定的情形，可认定有效，故江南公司应根据该执行笔录中的承诺履行给与车佰度公司补偿的义务；补偿金额按“设备与存货搬迁费评估咨询明细表”、“苏州市房屋装修及附着物评估表”、“回购资产清查评估咨询明细表”三表中的总金额355428元确定；停产停业费用、拆迁奖励费用，前者因上述执行笔录未涉及，同时车佰度公司也未提供因江南公司被拆迁而造成其租赁期内损失的任何证据而不予支持，后者因在性质上属拆迁补偿范畴，与车佰度公司无任何关联而无法支持。故车佰度公司要求江南公司支付执行补偿款355428元及以该金额为基数、自2019年7月10日起按银行同期贷款利率计算的利息可予支持。至于江南公司称对车佰度公司的搬迁执行距上述“设备与存货搬迁费评估咨询明细表”、“苏州市房屋装修及附着物评估表”、“回购资产清查评估咨询明细表”的评估时间已五年多、相关情况已经发生变化而应当进行打折的说法，因江南公司与车佰度公司的上述和解协议性质的执行笔录记录于2019年6月26日，江南公司上述承诺距离本案立案时间不久，现反言而行，未见相关可撤销的正当事实与理由及程序请求，故该意见不予采纳。在履行2017年1月1日的“房屋租赁合同”过程中，车佰度公司未按约于2017年6月1日支付2017年7月1日起至2017年12月31日止的租金，对此，车佰度公司本应按约定标准全额支付，但是2017年8月8日发生了苏州市公安消防支队吴中区大队两次查封江南公司内包括车佰度公司在内的全部厂房之事，因此造成了损失，该损失应根据车佰度公司和江南公司之间履行上述“房屋租赁合同”及法律规定的违约违规情况进行责任认定。根据重大火灾隐患整改通知书，江南公司和车佰度公司均存在缺失消防制度和实施、设施不齐、厂区公共通道被占用、“三合一”现象等出租、承租管理不善问题，由于双方均未提供形成并实际造成这种违约违规现象的充分证据，为公平起见，宜由双方各半分担，即车佰度公司在2017年1月1日至2017年8月7日止期间，应按约定标准全额支付租金，此后的承租及占用涉案房期间，应按照或参照“房屋租赁合同”的租金标准的50%支付并偿付江南公司损失。车佰度公司称，责令消防整改通知的对象是江南公司、与其无关的说法，不符合事实，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，一审法院判决：一、苏州市江南石化机械有限公司应支付苏州市车佰度汽车服务有限公司执行补偿款355428元和利息1674.95元（自2019年7月10日起至2019年8月19日止），并偿付以355428元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息，于判决生效后十日内履行。二、苏州市车佰度汽车服务有限公司应向苏州市江南石化机械有限公司支付租金（2017年7月1日至2017年8月7日止）35000元，偿付租金及占用损失（2017年8月8日起至2019年6月30日止）331042元，合计366042元，于判决生效后十日内履行。本诉案件受理费6657元，由苏州市江南石化机械有限公司负担；反诉案件受理费5405元，由苏州市车佰度汽车服务有限公司负担。二审中，车佰度公司提交了以下证据：证据一、吴中区长桥街道办2014年5月19日发出的拆迁函。证明事项：1.车佰度公司租赁江南公司涉案1650平方米厂房已经被吴中区政府列为了拆迁范围；2.江南公司明知涉案厂房列为拆迁区域，为了侵吞所有的补偿和获得超范围的补偿，在拆迁开始时并未与拆迁部门达成补偿协议，直至涉案厂房在2017年8月8日和9月11日被政府查封。租赁合同无法履行主要系江南公司漫天索要补偿款项及政府查封，江南公司违背诚实守信的基本原则，车佰度公司有权获得相关的各项补偿。证据二、2017年8月8日和9月11日消防部门查封的公告。证明事项：1.涉案厂房在2017年8月8日和9月11日被消防部门查封，实际系江南公司漫天索要补偿款导致政府采取331整治进行拆迁。2.查封公告明确规定：禁止任何人对被查封的场地进行经营或使用。因江南公司出租的房屋不符合消防要求，导致涉案房屋于2017年8月8日被查封直至拆迁之时，给车佰度公司造成了严重的损失。3.因江南公司出租房屋不符合消防要求被查封，系江南公司的原因导致，江南公司反诉要求车佰度公司支付房屋的占用使用费没有依据（期间厂房被查封无法经营）。证据三、吴中区法院执行笔录。证明事项：1.吴中区法院执行过程中，作为2014年“长蠡路安置房（4-4、4-5）地块工业仓储用房”搬迁项目的拆迁公司（苏州市天顺房屋拆迁有限公司）参与了腾退工作，进一步证明本案系因政府拆迁引起，双方租赁合同无法履行，系政府不可抗力，江南公司要求支付占用房屋的使用费缺乏依据。2.苏州市天顺房屋拆迁有限公司明确陈述，已经将车佰度公司所有的补偿款支付给了江南公司，江南公司应当再给车佰度公司。因此，车佰度公司有权获得相应的补偿款。证据四、《苏州市房屋装修及附着物评估表》3张、《设备、存货-搬迁费评估咨询明细表》2张、《回购资产清查评估咨询明细表》1张，评估数额总计355428元。证明事项：1.拆迁公司仅对车佰度公司的装修及附着物，设备、存货-搬迁费及回购资产进行了评估，但是否是最终数额仍应以江南公司与拆迁部门签订的有关协议来综合认定，所以车佰度公司有权调取江南公司签订的补偿协议。一审法院未调取江南公司与拆迁部门签订的补偿协议，未查明拆迁补偿项目，特别是停产停业补偿这项应当属于车佰度公司的部分。2.本案系因政府拆迁引起，双方租赁合同无法履行，系政府不可抗力，江南公司要求支付占用房屋的使用费缺乏依据。3.关于装修装饰补偿金额不能仅凭评估表确认，应当结合拆迁协议来综合判定，一审认定给予车佰度公司装饰装修及搬迁费用合计355428元明显缺乏依据。证据五、吴中区长桥街道办事处2014年4月8日《关于印发“长蠡路安置房(4-4、4-5)地块工业仓储用房”搬迁补偿方案的通知》（长街办[2014]9号）。证明事项：1.本案系因政府拆迁引起，租赁合同无法履行，系政府不可抗力，江南公司要求支付占用房屋的使用费缺乏依据。2.车佰度公司应当获得装修及附着物补偿、设备、存货-搬迁费及回购资产补偿、停产停业损失及搬迁补偿（参照：吴住建[2011]103号文件执行）及奖励。3.依照该补偿方案，停产停业补偿属于车佰度公司所有，但是一审法院未查明本案是否存在停产停业补偿项目及具体数额，一审中车佰度公司要求调取补偿协议，也未准许，属于严重违反法定程序。证据六、吴中区住建局“吴住建[2011]103号”文件。证明事项：1.该文件第三条规定了停产停业损失的补偿归实际经营人，车佰度公司作为实际经营权人，有权获得停产停业补偿。2.按照当时的政策，车佰度公司应获得停产停业补偿660000元（1650平方米乘以400元）。江南公司质证认为：证据一、真实性没有异议，证明目的不认可，不属于新证据。车佰度公司与江南公司间的租赁合同并非因查封而终止，而是因为双方系不定期租赁合同于2018年5月29日解除。涉案厂房的拆迁安置在租赁合同解除之后，江南公司不属于被拆迁或被补偿的主体。证据二、真实性没有异议，证明目的不认可。拆迁补偿和消防查封没有因果关系。被查封厂房在被查封前系车佰度公司等租户使用，查封理由经过几次审理均能看出是车佰度公司等承租人的不当使用导致二次消防不通过而被查封，并非江南公司的原因导致查封，且双方在租赁合同中也明确约定了车佰度公司经营所需的消防安全需车佰度公司办理和负责。厂房确定拆迁及被拆迁前，双方租赁合同已经解除，不存在拆迁利益。证据三、真实性没有异议，证明目的不认可，不属于新证据。该笔录是在江南公司执行清退车佰度公司过程中双方作出的执行和解，双方对补偿的范围进行了划定，金额也进行了明确，一审法院的判决也进行了确认。证据四、真实性没有异议，证明目的不认可，不属于新证据。租赁合同因江南公司通知而解除，并非因拆迁而解除。双方执行笔录中对补偿金额进行了划定，其他的补偿，包括停产停业损失、装修补偿损失没有相关证据表明真实存在损失，同时在拆迁协议签订前租赁合同已解除，也不存在拆迁时对车佰度公司的补偿。证据五、真实性没有异议，证明目的不认可，不属于新证据。停产停业损失、装修补偿损失没有相关证据表明真实存在损失，同时在拆迁协议签订前租赁合同已解除，也不存在拆迁时对车佰度公司的补偿。证据六、真实性没有异议，证明目的不认可，不属于新证据。停产停业损失、装修补偿损失没有相关证据表明真实存在损失，同时在拆迁协议签订前租赁合同已解除，也不存在拆迁时对车佰度公司的补偿。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2017年1月1日江南公司与车佰度公司签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行。该合同经生效判决认定于2018年5月29日解除。江南公司要求车佰度公司支付拖欠的租金及占有使用费，于法有据，应予支持。车佰度公司认为2017年8月涉案房屋被消防部门查封导致其无法经营，但车佰度公司既未主张解除合同，也未及时腾退房屋，故其仍应支付相应的租金及占有使用费。鉴于2018年8月8日发生了苏州市公安消防支队吴中区大队查封涉案房屋之事，一审法院酌情认定2017年1月1日至2017年8月7日期间的租金按合同约定的租金标准计算，2017年8月8日至2019年6月30日期间的租金及占有使用费按合同约定的租金标准的50%计算，属合理裁量，并无不当。关于车佰度公司要求江南公司返还拆迁补偿款的诉请，本院认为，2017年1月1日房屋租赁合同约定“本合同履行期间，因政府部门规划拆迁，除政府部门规定的补偿费对车佰度公司进行补偿外，车佰度公司不得向江南公司提出任何经济赔偿和补偿要求”。2018年12月10日江南公司与苏州市吴中区人民政府长桥街道签订的《房屋搬迁回购补偿协议书》项下的拆迁补偿款属于江南公司依法享有，与车佰度公司并无关联，车佰度公司要求江南公司返还拆迁补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但在江南公司申请执行车佰度公司一案中，江南公司与车佰度公司在2019年6月26日执行笔录中就相关补偿事宜达成的一致意见，属于当事人自行处分权利，合法有效，具有法律约束力。江南公司应根据该执行笔录中的承诺给予车佰度公司相应的补偿款，补偿金额按“设备与存货搬迁费评估咨询明细表”、“苏州市房屋装修及附着物评估表”、“回购资产清查评估咨询明细表”三表中的总金额355428元确定。关于车佰度公司主张的停产停业补偿，在执行笔录中未有涉及，而《房屋搬迁回购补偿协议书》项下的停产停业补偿与车佰度公司并无关联，故对车佰度公司的该项主张，本院亦不予支持。综上，车佰度公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12062元，由上诉人苏州市车佰度汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇二〇年七月十三日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。