河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初21号 原告（案外人）：**，男，1977年3月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王波，河北正纲律师事务所律师。 被告（申请执行人）：华锁顺，男，1975年6月26日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告（申请执行人）：吴敬芬，女，1974年8月6日出生，汉族，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦27层。 法定代表人：赵改平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘艳杰，公司员工。 原告**与被告吴敬芬、华锁顺，第三人邯郸市锦江房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王波、被告华锁顺及二被告委托诉讼代理人卢力华、第三人委托诉讼代理人刘艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1、依法确认邯郸市丛台区房产归原告所有；2、依法撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403执1374号执行裁定书，对执行标的停止执行；3、依法判决立即解除对上述房产的查封；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告华锁顺、吴敬芬诉被告邯郸市锦江房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵院受理后，作出了（2018）冀0403民初4043号民事判决书，该判决已生效，并已进入执行程序。后贵院于2019年7月9日作出（2019）冀0403执1374号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，查封了位于邯郸市丛台区房产。原告**知晓后，于2019年8月20日向贵院执行局提出了案外人执行异议，要求停止对上述房屋的执行。贵院经审理后，于2019年12月20日作出（2019）冀0403执异242号执行裁定书，裁定驳回原告执行异议请求。 原告认为，原告于2016年2月27日通过邯郸市复兴区嘉和房产中介公司处了解到，案外人白建光所有的上述房产正在挂售，并于当日向中介公司缴纳了20000元购房定金。后经中介公司居间服务，原告于2016年4月13日与白建光达成涉案房屋的买卖一致意思表示，通过银行转账的方式缴纳了全部房款，共计465000元。当日，原告在白建光的配合下，就涉案房屋与邯郸市锦江房地产开发有限公司签订了涉案房屋《认购协议书》。后原告于2016年8月12日申办了涉案房屋的燃气新用户后，对涉案房屋进行了装修并入住至今。 综上所述，原告于2016年4月13日与被告锦江房地产公司签订涉案房产的《认购合同》，缴纳了全额购房款，并一直居住至今，且涉案房屋系原告名下唯一房产。完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的案外人权利完全能够排除执行情形的规定。故，为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院提起案外人执行异议之诉，望判如所请！ 吴敬芬、华锁顺辩称，1、案涉房屋登记在第三人名下，根据物权公示原则，能够确认案涉房产系第三人所有，法院依法查封并执行该案涉房产并无错误；2、原告居住地为丛台区，系其自有房产，虽未登记，但仍能确定其自有住处，不能排除对案涉房产的执行；3、原告诉状称购买全部房款为465000元，但证据证明购房款为73万元，数额相互矛盾，本案系虚假诉讼，第三人有逃避执行之嫌；4、该房屋现在不是原告居住，是出租状态。综上，原告诉请不符合法律规定，应驳回原告诉请。 第三人邯郸市锦江房地产开发有限公司述称，对原告起诉的前三项诉讼请求无异议，对原告起诉的第四项诉讼请求有异议，查封我公司不知情，诉讼费不应由我公司承担。原告全额购买了白建光的二手房屋，我公司为**办理入住、更名手续，签订了《认购协议书》，登记在**名下，现在不具备办理房屋产权登记的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月13日，原告（乙方）与邯郸市锦江房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《认购协议书》，约定：1、乙方预订购买甲方开发的位于浴××大街与××交叉口××花园××号房屋；2、建筑面积约111.7平方米；3、该商品房单价为每平方米6600元，总金额737220元，于2015年12月14日前付清全款737220元。 原告购买的房屋系二手房，2016年2月27日，原告通过建设银行向中介公司转款2万元；2016年4月13日，原告通过中国建设银行向原购房人白建光转款449650元。2016年4月13日，第三人开具了收取原告的购房款737220元、维修基金14744元、配套费18679元、地下室费用41475元以及装修、电梯、外运垃圾等费用的收款收据。原告收到该房屋后，进行了装修，并按时向物业部门交纳物业费。 又查明，原告华锁顺、吴敬芬诉被告邯郸市锦江房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出民事判决书，判决：一、解除原告华锁顺、吴敬芬与被告邯郸市锦江房地产开发有限公司签订的《认购协议书》；二、被告邯郸市锦江房地产开发有限公司与本判决生效之日起十日内返还原告华锁顺、吴敬芬房款655000元；三、驳回原告华锁顺、吴敬芬的其他诉讼请求。2019年6月12日，该案进入执行程序，本院于2019年7月9日作出（2019）冀0403执1374号执行裁定书，查封邯郸市锦江房地产开发有限公司名下位于邯郸市丛台区房产。 案外人**于2019年8月20日向本院提出执行异议申请。本院于2019年12月20日作出民事裁定书，裁定驳回异议人**的异议请求。现原告向我院提起案外人执行异议之诉一案。 开庭审理后，被告华锁顺向本院提出司法鉴定申请书，要求对原告与第三人签订的《认购协议书》及第三人出具的收款收据上的印章印文、**签名及落款时间的形成时间做司法鉴定。由于现在司法鉴定机构对文书的形成时间不做鉴定，所以，对华锁顺的该项主张，本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十九条有关“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，只有符合上述规定，**的诉讼请求才能得到支持。**的诉讼请求是否能得到支持，根据双方提交的证据和本院查明的事实作出以下分析认定：其一、原告与邯郸市锦江房地产开发有限公司签订的《认购协议书》，是于2016年4月13日签订的，是在人民法院查封之前签订的；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，商品房的认购、订购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容的，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。所以，原告与邯郸市锦江房地产开发有限公司签订的《认购协议书》是合法有效的书面买卖合同。其二、根据原告提交的证据，可以证实原告无其他住房，可以认定原告购买的房屋是用于居住。其三、原告已支付的房款，超过了总房款的百分之五十。 综上所述，原告主张的诉讼请求，符合上述法律规定，本院应予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、不得对邯郸市丛台区房产进行执行； 二、确认邯郸市丛台区房产归**所有； 三、驳回**的其他诉讼请求。 案件受理费10350元，由邯郸市锦江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  张晓飞 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李紫伶