山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5558号 上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1976年10月18日出生，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：峰米（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇军营南街。 法定代表人：李璐，职务董事长。 委托诉讼代理人：王哲媛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 上诉人张涛因与被上诉人峰米（北京）科技有限公司（以下简称峰米公司）网络购物合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张涛上诉请求：1、请求依法撤销青岛市市南区人民法院2020年3月2日作出的(2020)鲁0202民初669号的判决。2、请求依法支持上诉人一审诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实、适用法律有以下错误：原审法院认为涉案商品销售页面虽有划线价格显示，但并未在划线价格处标注“原价”字样，销售页面下方有用加粗字体提示的“划线价说明”，在“划线价说明”中明确对划线价格进行了详细说明，根据该说明，并不能得出划线价格是原价的结论。峰米公司在销售时已尽到充分的提示义务。 首先，上诉人作为一名普通的消费者，购买涉案商品时，只看到商家商品首页引人注目的降价宣传，并没有注意到在整版末页页面（手机页面滚动有十五页之长，证据已经提交对方已认可）最下方灰体字的价格说明，在峰米公司提交证据时才发现这一说明。另外消费者购买商品都关注商品首页，并都有一个基本认识，就是商家搞促销活动就是降价促售，其所标划线价格就是促销前的真实价格即活动前成交价这一朴素认知，上诉人也是如此，被上诉人却以虚标划线价，造成标注价格和划线价格差距悬殊（差价5000元之多）的假象以吸引上诉人购买，并将划线价格说明隐藏在最底下不容易让消费者发现的地方以此摆脱责任，使上诉人做出错误的意思表示，诱使购买商品。其实在促销活动前已经是降价销售了（在峰米公司提供的走势图可以看出）。其行为符合《禁止价格欺诈行为的规定》里关于价格欺诈的行为规定，以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定欺诈行为的构成要件。 其次，在法理上，国家法律法规都明确了明码标价的规定，其中《价格法》第13条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条都有规定要求商品销售必须依照主管部门的规定进行明码标价，在《禁止价格欺诈行为的规定》第五条：经营者收购、销售商品或者提供有偿服务，应当依法明码标价。经营者降价销售商品和提供服务，应当如实说明降价原因、降价期间，并使用降价标价签。并且在《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十二条里具体详细说明了如何标价的问题。即：降价销售商品和提供服务必须使用降价标价签、价目表，如实标明降价原因以及原价和现价，以区别于以正常价格销售商品和提供服务。经营者应当保留降价前记录或核定价格的有关资料，以便查证。本案产品属于降价销售商品标价理应符合上述法律法规规定，该涉案产品销售时标注16999元，后灰体字标注价格20999元用线划掉，后面用红字写着：“特价”两个字，在图片上显示“特卖会”三个字，后边写着8.1折，下方写着最高直降4000元，并在后面有倒计时牌显示活动剩余时间，上述标注与明码标价对降价销售商品的标价规定相符，在销售页面其标注划线价格20999元理应认定为原价。不是非要在划线价格后标注原价两个字才能认定原价。而是法律法规《关于商品和服务实行明码标价的规定》规定降价销售商品必须标注现价和原价。 再次，被上诉人说已经在销售页面对划线价格进行了说明，不能认定其为原价。可以看到涉案物品销售网页其提供的说明被安排在详情滚动页面最后一页（15页）最下方并且使用灰体字，使消费者很容易忽略，并且其表述也含糊其辞，使用“或”“可能”等不确定词，提供多种可能，不明确表明划线价格的出处和依据，同时也未否认是原价，依据《合同法》第四十一条规定对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此所标划线价格可以理解为活动前有品平台的销售价格即原价。并且这种使消费者摸不着头脑，自己去猜测划线价格的真实意思，增加消费者判断难度，减轻并最终转嫁商家因乱标原价带来的责任风险。并最终使消费者做出错误的意思表示，以达到诱使消费者购买的目的。同时《中华人民共和国消费者权益保护法》、《网络交易管理办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等法律法规也要求对这种格式条款规定应当以显著方式提醒消费者注意，（字典上解释：明显，引人注目被告标注划线说明显然不符合显著的要求），并且应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。商家显然违反上述法律规定，没有在显著位置提醒消费者注意。并且峰米公司这种以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利（知情权）、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定是违反法律法规规定的违法行为，因此依据《合同法》及《消费者权益保护法》等法律法规规定此告示说明是无效的。同时《禁止价格欺诈行为的规定》第六条经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为:(八)收购、销售商品和提供服务带有价格附加条件时，不标示或者含糊标示附加条件的。 最后，在购买商品前，上诉人和客服确认了所购商品原价为20999元这一事实。在询问客服人员时也没有对此进行明确真实的告知此价格非原价。并且在后期维权过程中，峰米公司的客服人员也多次肯定答复20999元为商品的原价。（有客服聊天记录为证，上诉人已确认真实性），在庭上对被上诉人居然说客服不代表商家这一奇谈怪论，令人汗颜。可以说峰米公司客服在销售询问时并未尽到对价格充分的提示义务。 关于峰米公司答辩时提到多次以划线价格20999进行销售，此价格非虚构，从这一点上可以看出峰米公司在混淆视听误导法官，峰米公司一共提交了四份成交记录，在本平台上诉人10月1日购买前仅6月24日一份成交记录其余三份都是我起诉后12月24日至30日集中出现的订单不排除其故意虚假交易的存在。其实不难看出依据《价格法》及《关于商品和服务实行明码标价的规定》20999元不能成为比价的原价。依据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知[1]发改价监[2015]1382号："原价"是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格;如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。依据峰米公司提供的价格走势看（标注的非成交价真实性本人未认可）都是短暂恢复到20999元一般情况下一至两天，马上降回促销价格15999元至16999元，并且在这一至两天都是无货备货状态（证据已提交）。因此其在本次活动前7日都是以16999元进行销售（公司提供不出活动前7日20999元成交记录），因此看来其并未真实降价促销，而是以上市以来的最高价20999元当原价进行比较，其实此次活动前早已经降价销售了，其目的就是诱使消费者以为降价幅度很大而购买其产品。其说20999元价格非虚构目的是混淆视听误导法官的行为。综上所述，峰米公司在销售时没有尽到充分的提示义务，在销售商品时故意提高划线价格，在首页明显和引人注目的位置标注降价原因和降价折扣，并将价格说明放在不起眼的最末十五页最下方位置上，并且不准确的说明划线价格依据出处，表示含糊其辞，就是想叫消费者错误的以为所标价格是活动前的真实成交价格即原价，现在购买折扣很大，诱使消费者购买的欺诈行为。原审法院认定事实及适用法律错误，其行为符合《禁止价格欺诈行为的规定》里关于价格欺诈的行为规定以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定欺诈行为的构成要件。依据《中华人民共和国价格法》第十四条；《禁止价格欺诈行为的规定》第五条、第六条第（四、五）款、第七条第（一）款、第八条；《零售商促销行为管理办法》第十一条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（五）款，第十六条；《广告法》第二十八条；《网络交易管理办法》第十四条；《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十二条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第十二条、第二十六条；《国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知》第一、二、三、四条，《政策问答》第三、五、七问之规定，属于虚假宣传、价格欺诈消费者的行为。而且事实清楚，证据确凿，法律法规定义明确没有歧义。因此为维护上诉人的合法权益，请法院依法判决被上诉人欺诈成立，并撤销青岛市市南区人民法院2020年3月2日作出的(2020)鲁0202民初669号的判决，依法支持上诉人原审诉讼请求，维护消费者的合法权益。 峰米公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 1、无论从法理还是情理上峰米公司的网络销售行为并不存在价格欺诈，首先，根据《关于有关条款解释的通知》第二条的规定：《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。峰米公司在小米有品网络购物平台的“峰米激光电视4K+100英寸专用抗光屏”（以下简称“涉案商品”）的销售页面上显示的“20999”为划线价格，并未在划线价格处标示“原价”字样。其次，该产品的销售页面下方对商品的划线价进行了明确说明。说明内容为：“商品展示的划线价格为参考价，该价格可能是品牌专柜标价、商品吊牌价或由平台供应商提供的正品零售价（如厂商指导价、建议零售价等）或该商品在小米有品及相关授权销售渠道展示过的销售价；由于地区、时间的差异性和市场行情波动，品牌专柜标价、商品吊牌价等可能会与您购物时展示的不一致，该价格仅供参考”。因此，根据上述划线价说明可知，网页显示的划线价并非原价，峰米公司不存在以虚构所谓“原价”（即划线价20999元）进行虚假宣传，诱骗原告购买产品的行为。同时，峰米公司在一审时也提供了相应的销售记录足以证明峰米公司曾经多次以划线价20999元对同种商品进行销售，因此也可以证明20999的划线价也并非峰米公司虚构。峰米公司不存在任何的价格欺诈行为。 其次，涉案商品销售页面的价格说明也证明峰米公司已经履行了告知义务，保护了上诉人作为消费者的知情权。上诉人作为完全民事行为能力人，在购买涉案商品时，应当对于销售页面中的价格说明有充分的理解能力。因此，上诉人所说其没有注意到价格说明而认定峰米公司存在价格欺诈，且未尽到充分的提示义务不能成立。 2、上诉人在一审中并未提供证据证明峰米公司存在任何价格欺诈的行为，且峰米公司也确无价格欺诈的行为。因此一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定驳回其诉讼请求，适用法律正确。 综上，峰米公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持原判。 张涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令峰米公司按购机款的三倍47997元赔偿并退货退款；2.判令峰米公司负担诉讼费及退货产生运费及安装电视破坏墙体的恢复费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年10月1日，张涛通过峰米公司在小米有品上开设的“峰米”店铺购买了峰米激光电视4KCinema+100寸专用抗光屏，订单总金额15999元。张涛通过支付宝向峰米公司支付货款15999元，峰米公司已经通过快递向张涛交付了上述商品，张涛收到商品并已使用。 涉案商品销售页面截图显示,涉案商品价格右方还有一行价格显示，右方的价格被横划线划掉，被划线划掉的价格右方标注“特价”字样，被划线划掉的价格未标注“原价”字样。截图另显示涉案商品详情页面下方以加粗字体标示“划线价说明”，内容为：商品展示的划横线价格为参考价，该价格可能是品牌专柜标价、商品吊牌价或由品牌供应商提供的正品零售价（如厂商指导价、建议零售价等）或该商品在小米有品及其相关授权销售渠道展示过的销售价；由于地区、时间的差异性和市场行情波动，品牌专柜标价、商品吊牌价等可能会与您购物时展示的不一致，该价格仅供您参考。 张涛与峰米公司客服的聊天记录截图显示，张涛于2019年9月29日询问峰米公司客服“什么时候结束特价活动？”“距结束还有8天的”“结束特价后恢复原价吗？”“是的亲，目前还没有收到其他活动的信息的”；于10月10日询问“不是活动完了恢复原价吗？”“亲，每个月都是有几次活动的，昨天恢复原价了”“活动前原价20999有成交过吗？”“我们这个是客服，价格我们这边无法更改的”；于10月15日询问“已投诉，再叫你们忽悠人”“没有的，原价是20999元的”。 一审法院认为，张涛向峰米公司购买涉案商品并付款，峰米公司向张涛交付了商品，双方之间成立合法有效的买卖合同。现张涛主张峰米公司以不存在的所谓“原价”进行优惠促销，诱骗其进行购买，峰米公司的行为构成价格欺诈。结合本案证据可知，涉案商品销售页面虽有划线价格显示，但并未在划线价格处标注“原价”字样，销售页面下方有用加粗字体提示的“划线价说明”，在“划线价说明”中明确对划线价格进行了详细说明，根据该说明，并不能得出划线价格是原价的结论。张涛作为具有民事行为能力的成年人，在购物时，足以理解上述标注内容，峰米公司在销售时已尽到充分的提示义务。张涛于2019年10月1日下单并付款，峰米公司客服人员关于原价的陈述在此之后，并不存在诱使张涛作出错误意思表示的情形。综上，根据本案现有证据，不能认定峰米公司存在故意告知张涛虚假情况或向张涛隐瞒真实情况的情形，现张涛以价格欺诈为由要求峰米公司承担责任没有依据，对张涛的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回张涛的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由张涛负担。 二审期间，上诉人提交涉案商品的全部截图，证明商品价格说明不醒目，未尽到提示义务。被上诉人峰米公司质证称，上诉人提交的证据全部为一审时提交的证据，被上诉人认为均不属于二审新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。张涛通过网络购物形式向峰米公司购买峰米激光电视4KCinema+100寸专用抗光屏，系与峰米公司签订了买卖合同，该合同内容不违反法律、法规等强制性规定，具有法律效力，双方当事人应当依约定履行各自的义务和享有权利。张涛上诉主张峰米公司虚标划线价，并将划线价说明隐藏在不明显的地方，诱使上诉人作出错误的意思表示，峰米公司的行为构成欺诈。本院认为，被上诉人在商品首页明确标示了商品活动价，并在商品详情页下方对划线价作出了详细说明，解释了划线价为参考价，字体大于介绍商品参数的字体，无刻意隐瞒，上诉人作为完全民事行为能力人，在购物时理应引起合理注意。该商品是否以划线价20999元成交过，并非被上诉人所能决定，而是市场需求决定。因此，被上诉人并无诱使上诉人购买的欺诈行为，上诉人与被上诉人的买卖合同是双方真实意思表示。被上诉人已将货物通过快递邮寄至上诉人指定的收货地址，上诉人签收并验货，后安装投入使用，合同已经正常履行，故一审法院判决驳回张涛诉讼请求并无不妥，本院予以确认。 综上，上诉人张涛上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人张涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  盛新国 审判员  卞冬冬 二〇二〇年七月十五日 法官助理 韩晓琪 书记员姚莉