汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初1296号 原告：苏汉生，男，生于1963年3月18日，汉族。 委托诉讼代理人：张和平，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 原告：张燕（系原告苏汉生之妻），女，生于1965年10月27日，汉族，住址同上，农民。 被告：孙德全，男，生于1966年5月14日，汉族，无业。 被告：刘文惠（系被告孙德全之妻），女，生于1962年8月3日，汉族，农民。 被告：孙川（系被告孙德全、刘文惠之子），男，生于1985年11月13日，汉族，农民。 被告：孙德智（系被告孙德全之弟），男，生于1969年12月28日，汉族。 委托诉讼代理人：范小刚，汉中市148法律服务所法律工作者。 原告苏汉生、张燕与被告孙德全、刘文惠、孙川、孙德智民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏汉生及其委托诉讼代理人张和平、原告张燕、被告孙德全、刘文惠、孙川、被告孙德智委托诉讼代理人范小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏汉生、张燕向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还借款本金50万元及利息26万元（按照月利率2%算至2020年5月27日），合计76万元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告按照月利率2%继续支付2020年5月28日至借款清偿之日止的借款利息。事实与理由：原、被告系老表关系。2017年之前，被告方一家均在大河坎利民东路口大河坎牟家坝车站开办永泰大药房，生意十分可观。2017年5月27日，被告一家三口人找到原告声称，需要扩大药店等急需一笔资金周转，并保证在约定的时间内归还本金及利息，原告看在亲戚的份上就四处筹借部分并在当年5月27日一手交给被告500000元，当时被告孙德智也同意并在借据上签字担保，并声称担保到还清借款为止。原告将该笔钱借给被告后，被告在头一年还基本讲诚信，陆续归还十个月利息，但从2018年4月之后至今分文不还，原告近两年无数次催要，被告一直声称无能力偿还。为此，原告曾于2019年11月向法院提起诉讼，但开庭时被告提出异议，认为借条上注明的借款期限到2020年5月27日才到期，因此原告的诉求被法院驳回。现借款期限已届满，原告为维护自身合法权益，再次诉至法院。 孙德全、刘文惠、孙川辩称，借二原告50万元是事实。按照借款合同被告每月支付利息15000元，已支付了10个月，一共150000元。2018年7月-9月，因故没及时给原告还款，被告孙德全、刘文惠、孙川便与原告方协商，以三被告自建房、坡地、渔塘抵债。2018年10月29日，原告张燕与被告孙德全、刘文惠在见证人孙德智参加下，签订了协议，协议载明以被告孙德全家的自建房等抵偿债务，在场人均在该协议上签名。当天被告孙川没在场，后在协议上签了字。原告现提起诉讼，按该协议履行就是了。 孙德智辩称，一、本案借款协议所述借款本金与实际不符，2017年5月27日，被告孙德全、刘文惠向原告实际借款金额为50万元，《借款协议》上载明的68万元是按原告要求写上的，在2018年10月29日的协议中也载明借款金额为50万元，本案应按照实际支付的50万元认定为借款本金。同时在协议签订后，被告孙德全、刘文惠陆续向原告偿还15万元，对于该15万元的性质双方应当予以说明。从原、被告签订的借款协议上并不能看出双方当时约定了利息，如双方未约定利息，原告无权要求借款期限内的利息，逾期利率也只能按照年利率6%计算。二、借款人已经偿还该笔借款。被告孙德全、刘文惠于2019年1月27日达成了《房屋买卖合同》，被告孙德全、刘文惠将自己的房屋、鱼塘、柴坡等作价63.5万元出售给原告，并对之前的债务进行冲抵。此后，原告对该房屋已经实际占有、使用、收益。因此，原债务已经不复存在，原告所诉争的借款系重复主张，法院应当驳回原告的起诉。三、被告孙德全、刘文惠在2017年5月27日向二原告借款时，除了以自己的房屋、鱼塘、药店等财产作为抵押外，被告孙德智也以自己药材公司两套住房作为抵押担保，但在2018年10月29日，二原告与被告孙德全、刘文惠、孙川经协商，又达成了协议，将抵押物确定为被告孙德全、刘文惠坐落于大河坎镇三花石村8组的三层房屋及柴坡、鱼塘，被告孙德智的房屋已经不是本案的抵押物，同时在该协议中，孙德智的身份为中证人，二原告并未要求孙德智继续进行担保，证明孙德智已经退出了原借款的担保。故人民法院应驳回原告对孙德智的起诉。四、根据相关法律规定，以不动产作为抵押应当在相关部门办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，双方虽有抵押意向但并未办理抵押登记，故该抵押协议并不生效，不应得到法院的认定。此外，抵押物中存在集体所有的土地使用权，是法律禁止设定为抵押物的；且抵押物为夫妻共同财产，一方未经另一方同意擅自处分夫妻共有财产应属无效。 本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，经二原告与四被告协商一致后，被告孙德全、刘文惠、孙川以借款人身份、被告孙德智以担保人身份向原告苏汉生出具《借款协议》一份，该协议载明：借原告苏汉生人民币68万元，用款周期3年，从2017年5月27日至2020年5月27日。到期未还本金，利息翻倍。孙德全、孙川以大河坎镇黄草坪村一组自建房、鱼塘、坡地及大河坎永泰药店个人所有财产作为抵押。孙德智以药材公司两套住房抵押担保，到期本金未还连带贷款人资产一起偿还贷款。此借款每月27号还款15000元等内容。该《借款协议》签订时，原、被告双方口头约定借款利息按月利率3﹪计算。次日，原告张燕通过其账户向被告孙川账户转款50万元。《借款协议》中所涉及的抵押财产均未做抵押登记。被告孙川收到原告借款后，按月息15000元标准归还了二原告10个月借款利息，合计150000元。2018年8月3日，被告孙德全向原告出具《还款计划》一份，计划在2018年11月底归还借款本金，保证按月清息等内容。2018年10月29日，原告张燕与被告孙德全、刘文惠签订《协议》一份，该协议载明：刘文惠2017年5月27日借张燕现金50万元，现无力偿还，刘文惠将坐落于大河坎镇三花石村八组三层六套房屋做偿还等内容。原告张燕、被告孙德全、刘文惠在该协议上签名，被告孙德智以中证人身份在该协议上签名，事后被告孙川在该协议上补签了姓名。2019年1月27日，原告张燕、被告孙德全、刘文惠、孙川又签订《房屋买卖协议》一份，该协议约定：被告孙德全、刘文惠、孙川将坐落于大河坎镇三花石村八组院落一处（6间3层房屋及鱼塘、柴坡）出售给原告张燕，作价为63.5万元等内容。2019年11月，二原告诉至本院要求四被告偿还借款本息，但因其主张的债权尚未到期，本院于2020年1月17日作出（2020）陕0703民初5号民事裁定书依法驳回二原告的起诉。 另查明，被告孙德全、刘文惠、孙川在《借款协议》、《协议》、《房屋买卖协议》中提及的位于大河坎镇三花石村八组房屋（3层6间），占地性质为集体土地，土地使用权人为被告刘文惠，其地上建筑物（房屋）系被告孙德全、刘文惠、孙川共有财产。2018年10月29日，原告张燕与四被告签订《协议》后，被告孙德全、刘文惠、孙川将抵押房屋的钥匙交给原告，不久，原告又将上述钥匙返还被告孙德全、刘文惠、孙川。2019年2月10日，被告孙德全将其开办的永泰药店的物品搬至原告房屋内。《借款协议》签订时，被告孙德智回家取协议提及的“药材公司两套住房”房产证，遭其妻拒绝。《借款协议》涉及的抵押物至今均未办理抵押登记，原告亦未对被告孙德智提出的两套房屋进行实地考察。审理中，本院已告知被告孙德全、刘文惠、孙川《房屋买卖协议》及药店财物处理与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。 上述事实，有原、被告当庭陈述，二原告身份证及户口本复印件、四被告户籍证明、借款协议、协议、房屋买卖协议、南郑区大河坎镇三花石村委会证明复印件、房地产权登记信息复印件、还款承诺、还款计划、永泰药店营业执照复印件、账户明细、转款凭证复印件、本院（2020）陕0703民初5号民事裁定书、协议、收条、领条等证据载明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，原、被告具有借贷合意，双方签订的《借款协议》中借款金额虽为68万元，但原告通过银行转账实际向被告提供借款50万元，四被告对借款事实也予认可，故双方债权债务关系明确，借款本金应认定为50万元。对于借款利息，原告及借款人均认可借款时双方口头约定借款利息为月利率3﹪，借款人也按此约定向原告支付了10个月利息，共计15万元。现原告主张按照月利率2%支付后续借款期间及逾期利息，不违背相关法律规定，本院予以支持。被告孙德全、刘文惠、孙川辩称双方经协商签订了《房屋买卖协议》，借款因此已消灭，三被告不再负有还款义务的观点不能成立。理由：一、《房屋买卖协议》签订后，被告孙德全、刘文惠、孙川虽将抵押房屋的钥匙交给原告，但不久原告又将上述钥匙返还被告孙德全、刘文惠、孙川，故原告至今并未实际占有、使用该房屋，也未办理该房屋产权过户手续；二、《房屋买卖协议》涉及的房屋占地系集体土地性质，三被告与原告并非同一集体组织成员；三、审理中，本院已告知被告孙德全、刘文惠、孙川《房屋买卖协议》及药店财物处理与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。原告要求被告孙德智与借款人共同偿还借款之诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。理由：一、《借款协议》中，双方明确约定被告孙德智以其两套住房作抵押担保，而非连带责任保证；二、被告孙德智之妻在被告孙德智取房产证时予以拒绝，此情况在场当事人均知晓，原告亦未对被告孙德智提及的两套房屋产权登记、位置、面积、状况等情况进行必要考察，也未办理抵押登记手续，故被告孙德智提及的两套房屋抵押未生效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条、第四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告孙德全、刘文惠、孙川在本判决书生效之日起十日内偿付原告苏汉生、张燕借款本金人民币500000元及利息260000元（从2018年3月29日算至2020年5月28日），合计人民币760000元整；后续借款利息按月利率2%继续算至借款实际清偿之日止； 二、驳回原告苏汉生、张燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告孙德全、刘文惠、孙川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹