江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终430号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡修仿，男，1981年2月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈炳兴，男，1945年8月29日生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钱建祥，男，1964年9月3日生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钱建军，男，1961年10月28日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。（代理前述三被上诉人）上诉人胡修仿因与被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡修仿的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：1、原审法院将涉案物品的损失归责于我方在承租前对租赁房屋未尽到注意义务，以及对室内物品未尽到审慎管理义务是错误的，有失公平公正。房屋租赁合同关系中，我方的主要义务是支付租金，出租人则应当交付合格的租赁物，对租赁房屋进行修缮、维护，保障其能够正常使用。即使我方应当考察周边环境和厂房地势，这也只是附随义务。被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军作为房屋的所有人和管理者，未如实告知房屋内涝等风险，而且故意隐瞒厂房内隐藏排水沟（实际是排污沟）等缺陷，导致房屋存在重大安全隐患。2018年9月16日的降雨确实是受台风影响，气象部门也进行了预报和提醒，但是被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军对于房屋缺陷不进行修缮，也未提醒我方防范损失，对于损失的发生存在过错。台风到来前我方采取了加高门槛、固定门窗、关闭水源电源等措施，原审法院认定我方未尽到审慎管理义务，并将损失的发生完全归责于我方明显不公。2、原审判决对物品损失发生原因的认定错误。物品损失源于房屋内涝，产生原因包括屋顶、墙基漏水和排污沟雨水倒灌，不能简单归因于地势低下和降雨集中，出租人交付的房屋不合格和未尽修缮义务同样不能排除。房屋内排污沟大量雨水涌出地面无法排出，且外部积水通过墙角渗入室内，均造成了房屋内涝。3、房屋租赁协议书属于无效合同，原审法院援引其第9条的约定免除出租人的责任，明显是错误的。被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军未尽到告知义务和修缮义务，并故意隐瞒房屋缺陷,应当对我方的损失承担全部的赔偿责任。4、我方在物品受损后立即与出租方沟通赔偿事宜,但是被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军置之不理,怠于履行义务,属于扩大损失的行为。我方的占有使用费属于出租方扩大损失所导致的，依法应当由被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军自行承担。沈炳兴、钱建祥、钱建军辩称:原审法院将物品损失的发生归责于上诉人胡修仿对租赁房屋未尽注意义务，以及雨天未尽到审慎管理义务符合事实。我方在出租房屋时履行了告知义务，没有隐瞒任何房屋缺陷。涉案的房屋不存在屋顶漏水的情况，且在车间内挖有排水沟，不存在安全隐患。上诉人胡修仿对于台风的影响估计不足，完全是其个人原因导致损失的发生。2018年9月16日常熟市发生特大暴雨，当地绝大部分小区、厂房都出现内涝的情况，属于不可抗力。房屋租赁协议书虽然无效，但是其中的部分条款反映了当事人对于财产损失的处理意见，并不违反法律规定。特大暴雨发生次日双方就签订了终止租赁协议，我方给予上诉人胡修仿一个月的搬离期，说明我方一直在积极处理，不存在扩大损失的行为。暴雨发生后经我方查看，房屋内并未堆放大量财物，其主张的物品受损情况并不客观。请求驳回上诉，维持原判。沈炳兴、钱建祥、钱建军向一审法院起诉请求：1.判令胡修仿腾空位于的租赁房屋并将其归还；2.判令胡修仿支付使用费150800元(自2018年12月25日起至腾空租赁房屋之日止，以150800元/年为标准计算，暂计算12个月)；3.判令胡修仿承担保全保险费1000元。本案诉讼费用由胡修仿承担。胡修仿向一审法院反诉请求：1.法院判令沈炳兴、钱建祥、钱建军返还房屋租金3万元；2.判令沈炳兴、钱建祥、钱建军赔偿其损失317603.96元。本案反诉费用由沈炳兴、钱建祥、钱建军承担。原审法院经审理查明：常熟市古里镇茂时达针织厂于2003年10月27日设立，性质为个人独资企业，投资人为钱建军，于2005年3月14核准注销。2004年2月，常熟市古里镇茂时达针织厂与常熟市村民委员会签订土地租赁合同一份，由该厂租赁5亩5分土地，租期为50年，年租金为每年每亩5000元，一年一付。合同订立后，由沈炳兴、钱建祥、钱建军出资在承租的土地上建造厂房及辅房，对外出租。沈炳兴、钱建祥、钱建军自建造厂房至今，未取得建设工程规划许可证。2018年8月25日，以沈炳兴、钱建祥、钱建军作为出租方（以下简称甲方）、胡修仿作为承租方（以下简称乙方），签订房屋租赁协议书一份，协议约定：乙方因生产需要向甲方租赁房屋、场地、辅房等，现经甲乙双方协商，就房屋租赁的有关事宜达成如下协议：1.主车间：5间490平方*260元=127400元；3.辅房：6间*15平方=90平方*260元=23400元；全年合计租金150800元，不开票。房屋租赁期限自2018年9月10日至2024年9月9日止。5.付款时间：先付2万元，余款机器进厂一次性付清，以收条为凭；6.房屋租赁期间，未经甲方同意乙方不得擅自转租别人及破坏房屋结构，如甲方同意，租赁到期后由乙方恢复原样，如政府拆迁，双方无条件执行。7.协议到期时，在同等条件下乙方有优先续租的权利，终止协议，双方应提前一个月告知对方，如乙方续租，要预付房屋租金。8.租赁期间的水电费等一切费用由乙方承担。9.乙方的产成品、机器设备应参加保险，如发生意外或缺损，与甲方无关。10.违约责任：一方违约，另一方有权提前终止协议，有关损失，由责任方承担。甲方由沈炳兴、钱建军签名，乙方由胡修仿签名。2018年8月21日至9月15日，胡修仿共支付沈炳兴、钱建祥、钱建军130000元。2018年9月17日，以沈炳兴、钱建祥、钱建军作为甲方、胡修仿作为乙方，签订终止租赁协议一份，协议载明：乙方承租甲方工业用房440平方米，附房60平方米，租金130000元，因厂房所处地形低，雨后易涝，并即日起一个月内搬离，延期按原房租结算。双方经友好协商，达成一致意见，甲乙双方原合同终止。协议签定后，沈炳兴、钱建祥、钱建军退还了胡修仿100000元。审理中，胡修仿向原审法院提出申请，要求对其在涉案租赁房屋内的财产损失进行评估。原审法院委托苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司对涉案租赁房屋内遭受雨水的原材料、产成品进行评估。该司于2019年7月25日出具苏中冠资评咨报字【2019】第002号资产评估咨询报告，结论是：经市场法评估，在评估咨询基准日2018年9月16日，委托人委估资产（即水灾受损资产）的评估咨询原值为136400元，其中报废资产为98800元、有损失未报废资产为37600元。受客观条件限制，该价值非受损资产的直接损失额，系估算的受损资产的市场原值。为此胡修仿花去评估费8000元。胡修仿对上述咨询报告提出异议，认为：1.报告书中的评估咨询价值远低于采购或定作销售价格，未能客观反映受损物品的真实价值，为此胡修仿找寻到了部分受损物品的采购凭证及定作物品的价格单；2.评估报告书中“有损失未报废资产”应属于报废资产，该部分资产已失去使用价值，应作报废资产处理。理由是：任何客户在定作产品时均要求使用全新的五金件，有瑕疵或损失的五金件用在定作物品上，客户均会要求重做或拒收定作物，因此五金件受损后无利用价值，只能报废处理；其次移门同样无可用性，应作报废处理。针对胡修仿的异议，苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司于2019年9月16日向原审法院提交了书面异议答复书。对胡修仿提出的第1点异议，该司认为，对于胡修仿提供的价格异议明细表、销售单，支付凭证等资料，评估机构核对发现存在以下问题：1.购货单及销货单上资产项目的品牌和型号与盘点受损财产的品牌和型号存在不一致的情祝，品牌不同，价格差异也较大，如申请方认为价格较低，应提供对应的品牌证明。2.仅凭销售单及支付凭证无法证明销售的物品包含在遭受水灾损失的物品中（3份销售单中其中1份为2017年11月的销售单，距水灾发生日期限较长；另2018年5月的销售单，其尾款于2018年5月21日收到，根据正常情况，尾款一般应在收到货物后才支付。3份购货单中，其中1份日期为水灾发生日当天，2份日期为水灾发生日后，均不可能包含在受损资产中）。3.仅从个别销售单无法证明货物的价格，委托方如想证明货物价格，应提供受损财产的进货及销货台账。4.销售单上也无购货方签字确认。对胡修仿提出的第2点异议，该司认为，有损失未报废资产主要包括玻璃移门及五金件，因材料属性，在浸水后外表及部件产生了生锈的现象。其中玻璃移门勘查时主要为底边浸水，从外表看整体受损状况不明显，加工修复后应可再利用；同样各五金件勘查时生锈部位情况不一，但有些五金件加工抛光处理后也可使用。故完全认定其为报废资产是不合理的。我们在报告中也作出了特别说明，由于玻璃移门及五金件数量较多，且受损程度也各不相同，评估机构对于各玻璃移门及五金件实际损害程度影响价值损失状况因条件限制较难鉴别，所以建议法院在综合考虑受损财产诉讼的其他证据、当事人证言等基础上，按照本次评估咨询市场价值的一定比例确定财产损失金额。针对双方争议的2018年9月16日的天气情况，原审法院向常熟市气象局工作人员钟春雨进行了调查。其反映，2018年9月16日的8时至2018年9月17日的8时，过程降水量为296.7mm，这是24小时降水量；9月16日22点至9月17日凌晨1点，三小时降水量148.9mm，是最大的三小时降水量；9月16日22点至23点，一小时降水量80.5mm，是最大的一小时降水量；9月17日4点至5点，一小时降水量53.3mm；16日白天上午没怎么下雨，下午分散几次下了暴雨。这次过程雨量是常熟历史有记载以来最大的一次，这是受台风“倒槽”和冷空气相互影响。通常24小时降水量50mm的是暴雨，超过100mm的是大暴雨，超过200mm的是特大暴雨。2018年9月16日的是特大暴雨。另查明，沈炳兴、钱建祥、钱建军因申请财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司出具保函进行担保，为此花去保费1000元。庭审中，沈炳兴、钱建祥、钱建军坚持变更后的诉请并要求驳回胡修仿的反诉请求。胡修仿坚持答辩意见及反诉请求，其同时陈述，租赁协议双方是签订的，协议上写的总的租赁面积也是对的，但沈炳兴、钱建祥、钱建军之前的承租户还有些机器设备没有搬走，其实际使用的面积为车间440平方米、辅房30平方米。因双方意见不一，致调解不成。上述事实，由身份证、户籍信息证明、房屋租赁协议书、终止租赁协议、土地租赁合同书、转账凭证、资产评估咨询报告、异议答复书及原审法院调查笔录、庭审笔录等证据证实。原审法院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，位于常熟市由沈炳兴、钱建祥、钱建军建造的案涉房屋，在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋租赁协议》应认定为无效。根据法律规定，房屋租赁合同无效的，承租人应将租赁房屋返还给出租人，并支付相应的房屋使用费。因此，胡修仿应将涉案房屋腾空后返还沈炳兴、钱建祥、钱建军并支付相应的房屋使用费。对于胡修仿使用沈炳兴、钱建祥、钱建军房屋的面积，虽然双方租赁协议上约定的是580平方米，但根据双方签订的终止租赁协议上载明的胡修仿承租沈炳兴、钱建祥、钱建军的工业用房及辅房面积为500平方米、租金为130000元，结合胡修仿实际向沈炳兴、钱建祥、钱建军付款130000元的事实，原审法院认定胡修仿实际使用沈炳兴、钱建祥、钱建军的房屋面积为500平方米、每年的使用费为130000元。根据终止租赁协议“如胡修仿在协议之日起一个月内不搬离，延期按原房租结算”的约定，因胡修仿未按约搬离，故胡修仿应自2018年10月17日开始，按照每年130000元的标准向沈炳兴、钱建祥、钱建军支付房屋使用费，直至实际搬离时止。对于沈炳兴、钱建祥、钱建军尚未退还胡修仿的30000元，按照{30000/（130000/12）*30天}计算，可折抵83天的使用费。故胡修仿应自2019年1月8日起至实际搬离时止，按照每年130000元的标准支付沈炳兴、钱建祥、钱建军房屋使用费。对于沈炳兴、钱建祥、钱建军要求胡修仿承担保全保险费1000元，因双方在租赁协议上对此并无约定，故对沈炳兴、钱建祥、钱建军的上述诉请，原审法院不予支持。对于胡修仿反诉要求沈炳兴、钱建祥、钱建军返还房屋租金30000元，因该30000元已折抵了胡修仿应支付沈炳兴、钱建祥、钱建军的房屋使用费，故对胡修仿的该项反诉请求，原审法院不予支持。对于胡修仿反诉要求沈炳兴、钱建祥、钱建军赔偿损失317603.96元，因该损失是胡修仿单方陈述，沈炳兴、钱建祥、钱建军对此予以否认，故原审法院对胡修仿主张的损失金额不予认定。对于因2018年9月16日下雨造成胡修仿原材料、产成品的损失，原审法院根据胡修仿申请，委托苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司进行评估，该司出具了资产评估咨询报告。胡修仿对此提出异议后，该司对胡修仿的异议进行了书面答复。评估机构依据资产评估准则的规定，遵循独立、客观、公正的原则，经市场询价、专业人士核实报价，采用市场比较法估算咨询价值，较为客观真实的反映了胡修仿原材料、产成品的市场价值。故对苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司出具的评估咨询报告，原审法院予以采纳。根据评估咨询报告，对于价值为98800元的实木多层板、吊柜等，因经雨水浸泡后已不能再使用，属报废资产，对胡修仿的该损失，原审法院予以认定；对于有损失未报废资产玻璃移门、拉手等价值37600元，根据评估咨询报告，评估机构建议法院按照本次评估咨询市场价值的一定比例确定财产损失金额。故原审法院酌定按照30%的比例确定胡修仿的损失计11280元。故胡修仿因为2018年9月16日下雨造成其原材料、产成品损失总计为110080元。对于胡修仿的上述损失，是否应由沈炳兴、钱建祥、钱建军承担赔偿责任，双方争议较大。对此原审法院认为，胡修仿租用沈炳兴、钱建祥、钱建军的房屋系用于生产加工木制品等，其应在租赁前对所要承租的房屋及周边环境、厂房地势等进行考察，以确定房屋是否符合其生产所需。胡修仿此次财物受损的原因为2018年9月16日的特大暴雨，该次特大暴雨是常熟历史有记载以来最大的一次，此次暴雨降雨量集中，导致大量的积水不能及时排出，造成雨涝灾害。常熟此次特大暴雨系受台风等影响所致，而9月16日及之前几天的天气情况，气象部门及其他相关部门均有预报及提醒。按照生活常识，胡修仿应该预见到台风会伴随大雨等恶劣天气，而其租赁的古里新桥村的厂房普遍地势较低，其应对承租房屋内的财物尽到审慎的管理义务。事实上，在租赁房屋内胡修仿堆放在地上的财物均遭到了水淹，而存放在货架上的财物则免遭水淹。而反观沈炳兴、钱建祥、钱建军，其考虑到厂房地势较低等实际情况，已在车间里开挖了一条排水沟以供排水，其已尽到了房屋出租人的相应注意义务。且根据租赁合同约定，如胡修仿的产成品、机器设备发生意外或缺损，与沈炳兴、钱建祥、钱建军无关。故沈炳兴、钱建祥、钱建军对胡修仿的损失，不应承担赔偿责任，胡修仿的损失，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡修仿于本判决生效之日起二十日内腾空位于常熟市的厂房并返还沈炳兴、钱建祥、钱建军。二、胡修仿自2019年1月8日起至实际搬离时止，按照每年130000元的标准，支付沈炳兴、钱建祥、钱建军房屋使用费，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××68）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈炳兴、钱建祥、钱建军的其他诉讼请求。四、驳回胡修仿的全部反诉请求。本诉案件受理费收取3336、保全费1270元，合计4606元，由沈炳兴、钱建祥、钱建军负担436元，由胡修仿负担4170元，胡修仿负担之款于本判决生效之日起十日内汇入法院指定账号（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）；沈炳兴、钱建祥、钱建军预交的诉讼费4170元，原审法院于本判决生效之日起十五日内予以退还。反诉案件受理费3257元、评估费8000元，由胡修仿负担。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人签订的房屋租赁协议书，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反了法律、法规的强制性规定，依法应当认定为无效。合同无效的情形下，当事人主张对方赔偿其因此所遭受的损失，应当以损害事实、当事人主观过错、损害事实的发生与过错行为之间存在因果关系等为前提。上诉人胡修仿在本案中主张的财产损失，发生的主要原因是常熟市遭遇特大暴雨，24小时内降雨量达到296.77mm，3小时内降雨量达到148.9mm，1小时内降雨量达到53.3mm，均属于有气象记录以来的最高值；发生的次要原因则是双方在《终止租赁协议》中所载明的“厂房所处地形低，雨后易涝”，且涉案房屋本身并无合法的建设规划手续和竣工验收手续，难以认定工程质量合格，故被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军对于涉案财产损失的发生存在一定过错，根据本案实际情况，二审酌情确定由被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军承担15%的赔偿责任。原审法院认定上诉人胡修仿的财产损失金额为110080元并无不当，二审依法不作调整。根据前述责任比例，被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军应当赔偿上诉人胡修仿16512元（110080元×15%）。综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，导致判决结果错误，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初3283号民事判决主文的第一项、第二项、第三项；二、撤销江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初3283号民事判决主文的第四项；三、被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军赔偿上诉人胡修仿财产损失16512元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费收取3336、保全费1270元，合计为4606元，由沈炳兴、钱建祥、钱建军负担436元，由胡修仿负担4170元。一审反诉案件受理费3257元、评估费8000元，合计为11257元，由沈炳兴、钱建祥、钱建军负担1689元，由胡修仿负担9568元。二审案件受理费6593元，由上诉人胡修仿负担5604元，由被上诉人沈炳兴、钱建祥、钱建军负担989元。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年七月六日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。