吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1056号上诉人(一审原告)：龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组。负责人：金某1。被上诉人(一审被告)：延吉市市政工程管理有限公司。法定代表人：金某2。委托诉讼代理人：朴某，天津高丽律师事务所律师。上诉人龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组因与被上诉人延吉市市政工程管理有限公司（以下简称市政工程管理公司）土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组上诉请求：撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初6664号民事判决;依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：在一审中上诉人起诉的主要理由即证据之一是长春铁路运输中级法院裁定书。该裁定书认为:“本案中,延边自然资源局变更土地性质的审批行为是征地过程中的过程行为,没有改变涉案土地的所有权,对上诉人的权利义务未产生最终影响,不属于行政诉讼的受案范围。”第一条第(六)项规定,“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为"不属于受案范围。因为本案中,延边自然资源局变更土地性质的审批行为是征收土地过程中的一个内部行为,根据土地管理法相关规定,延边自然资源局无权征收集体土地,征收主体必须是人民政府。具体而言,当时根据《吉林省土地管理条例》规定,约7000平方农村集体土地可以由延边朝鲜族人民政府批准征地。当时,被告法定代表人金某2通过各种手段企图将自己通过租赁形式占有的集体土地性质变更为建设用地,并到了时任延边土地管理局局长车钟曰的批准。但问题是:该征收土地的行为仅仅停留在内部的层报程序,尚未最终获得时任延边州州长南相福的批准,即未形成为州政府文件形式。因此,长春铁路运输中级法院审理案件期间,案件承办人责成延边自然资源局提供延边朝鲜族人民政府的征地批准文件,正因为延边自然资源局不能提供该批准文件,承办人认为延边自然资源局变更土地性质的审批行为是征收土地过程中的一个内部行为,不属于行政诉讼受案范围。虽然结论与一审相同,都是驳回起诉,但其理由不同。本案中,原审办案人对长春铁路运输中级法院裁定书认定的事实是否成立采取了回避态度,即判决书中没有涉及该问题,这就足以说明驳回起诉的理由是不充分的。但从判决结果而言,原审判决直接否定了长春铁路运输中级法院裁定书认定的事实,这就违反了证据规则。因为司法裁判具有最高的证据效力。原审承办人必须说清楚为什么不尊重长春铁路运输中级法院裁定书,其理由是什么2020年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项规定,“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”,无须当事人举证证明。最后,恳切希望二审法院根据事实和法律做出公正的裁决为盼。市政工程管理公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组向一审法院诉讼请求：一、返还出借的位于龙井市××镇㎡集体土地；二、并承担诉讼费。一审法院认定如下事实：1996年2月7日，甲方龙井市石井乡九龙村村民委员会与乙方延吉市市政工程管理处签订《合同书》，主要约定：甲方无偿提供给乙方使用耕地、采石场和砂场等，使用年限为二十年。乙方负责修筑九龙村至延吉市××村。龙井市石井乡九龙村村委会在甲方处加盖公章，朴风云在甲方代表处加盖名章。延吉市市政工程管理处在乙方处加盖公章，金某2在乙方代表处加盖名章。1996年2月7日，甲方龙井市石井乡龙河村一屯与乙方延吉市市政工程管理处签订《协议书》，约定：1、甲方同意将蔡家沟荒地2950㎡出售给乙方，6元/㎡，计价17700元。2、乙方以修路为代价，从九龙一队至蔡家沟共2公里、宽4米。路面需达到的标准为以能行驶机动车辆为准。修路的工程费约24000元。3、甲方同意乙方用修路费来顶蔡家沟荒地款。以上协议经甲、乙双方确认无误后，盖章签字生效。证人赵某在该协议甲方代表处签名，延吉市市政工程管理处在乙方处加盖公章，金某2在乙方代表处加盖名章。1997年，龙井市石井乡龙河村一屯向延吉市市政工程管理处交付涉案土地，延吉市市政工程管理处按照协议约定履行协议书约定的修路义务。另查明，2000年，延吉市市政工程管理处改制为市政工程管理公司。2002年，原龙井市石井乡九龙村村民委员会通过村屯合并，改为龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会。又查明，2009年11月20日，龙井市不动产登记中心批准市政工程管理公司以出让方式取得龙井市东盛涌镇龙河村7046.40㎡国有土地使用权，使用期限为1999年12月27日至2049年12月26日。2019年4月8日，市政工程管理公司以出让方式取得坐落于龙井市××镇.40㎡、证书编号为（2019）龙井市不动产权第1319号的不动产权证书。本案涉案的2950㎡土地包含在市政工程管理公司取得国有土地使用权的7046.40㎡土地内。再查明，2018年8月28日，本院受理原告龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会（以下简称龙河村村委会）诉被告延吉市市政工程管理有限公司（以下简称市政工程管理公司）土地租赁合同纠纷一案，龙河村村委会向本院提出返还出借的位于龙井市××村平方米耕地的诉讼请求，2018年12月25日，本院作出（2018）吉2401民初5244号民事判决书，驳回龙河村村委会的诉讼请求。市政工程管理公司不服，上诉至延边州中院，延边州中院发回本院重审，本院受理（2019）吉2401民初3110号后，龙河村村委会申请撤诉。嗣后，龙河村八小组向延边铁路运输法院起诉州自然资源局，提出请求撤销征收龙井市东盛涌镇龙河村第一村民小组蔡家沟7046.40㎡土地为建设用地的行政行为，2019年6月24日，该院作出（2019）吉7105行初2号行政裁定书，驳回龙河村八小组的起诉。龙河村八小组不服上诉至长春铁路运输中级法院，2019年9月27日，该院作出（2019）吉71行终19号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：2009年11月20日，龙井市不动产登记中心批准市政工程管理公司以出让方式取得龙井市东盛涌镇龙河村包括本案涉案2950㎡土地在内的7046.40㎡国有土地使用权，说明当时涉案2950㎡土地的性质已系国有土地，且市政工程管理公司已于2019年4月8日取得涉案土地不动产权证书，故龙河村八小组请求返还涉案土地的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，双方当事人对涉案争议土地的所有权性质及土地使用权的归属存有争议。龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组主张涉案争议土地属于其集体所有的农村集体土地，而市政工程管理公司则主张涉案争议土地性质属国有土地，其已以出让方式取得了涉案争议土地的国有土地使用权。市政工程管理公司已于2019年4月8日以出让方式取得了包括涉案争议土地在内的坐落于龙井市××镇在内的坐落于龙井市××镇.40㎡、证书编号为（2019）龙井市不动产权第1319号的不动产权证书。虽然长春铁路运输中级法院作出的（2019）吉71行终19号（另案）裁定认为“涉案土地尚未办理征收手续，性质上仍然属于集体即龙河村八小组所有，故不属于行政诉讼受案范围”，但至今为止有关行政机关及生效行政裁判并未对已颁发的涉案争议土地的不动产权登记证书应否撤销、涉案争议土地的土地权属归属等争议问题作出处理。确认龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组主张的租赁其村集体所有的涉案争议土地是否应予返还的前提，是首先确认涉案争议土地的权属归属。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权权属归属争议应先由人民政府进行行政处理。故在涉案争议土地权属归属确权争议解决前，一审法院就受理本案并作出实体判决，属适用法律错误，应予驳回起诉。综上，龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6664号民事判决；驳回龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退还本人。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  咸柱英审判员  张 丽二〇二〇年七月十五日书记员  安丽莲