湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3230号上诉人（原审原告、申请执行人）：卢波勇，男，汉族，1971年3月18日出生，户籍地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：易立，湖南人海律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：胡巧云，女，汉族，1961年10月10日出生，户籍地湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：黄婷，湖南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人、被执行人）：李冠君，男，土家族，1978年12月8日出生，户籍地湖南省张家界市永定区。上诉人卢波勇因与被上诉人胡巧云、李冠君执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢波勇的委托诉讼代理人易立和被上诉人胡巧云的委托诉讼代理人黄婷、胡维勇到庭参加诉讼。被上诉人李冠君经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢波勇上诉请求：1.请求撤销芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初5688号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实错误。（一）原审法院未审核被上诉人提交的《房屋买卖协议》合法性和有效性，导致原审判决认定部分事实错误。首先，两被上诉人之间的《房屋买卖协议》属效力待定，只有经过法院确认合法有效后，才能对抗已经发生效力的法律文书，其次，胡巧云提交的《房屋买卖协议》存在诸多疑点：1.房屋坐落描述与本案冻结查封财产不完全一致；2.《房屋买卖协议》存在造假嫌疑。《房屋买卖协议》约定“甲方应于乙方交付第一笔款项后立即交付此房屋的钥匙，房屋的土地使用证及房产证于合同签订后三个月内交付”，但胡巧云一直未主张权利，显然已过诉讼时效。（二）胡巧云没有提交40万元的付款凭证，另外35万元收款的性质不明确，故本案购房款属给付不明。（三）胡巧云提交的证明其在涉案房屋居住的证据前后矛盾，属无效证据。二、原审法院未确认被上诉人提交《房屋买卖协议》合法有效，就适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条的规定，明显适用法律错误。本案《房屋买卖协议》存在造假嫌疑，原案被执行人收款也不明确，并且已经超过主张权利的时效，因此，在法院没有依法确认《房屋买卖协议》前，该协议属效力待定。原审法院认为该《房屋买卖协议》合法有效，适用该法条显属法律适用错误。胡巧云辩称，1.卢波勇上诉称《房屋买卖协议》属效力待定和存在造假嫌疑，有违客观事实和无法律依据。效力待定指限制行为能力人订立的合同、无权代理人订立的合同、无处分权人订立的合同，本案的答辩人与被答辩人李冠君订立的《房屋买卖协议》均不属于其中一项。另上诉人人所说的造假也无证据证明。2.答辩人已实际支付全部购房款这是事实，一审法院经过举证、证据交换与庭审质证确认了答辩人证据形成了完整的证据链，并经一审法院审理认定，本案经两次一审法院审理和现实证据所在均确认答辩人已经实际支付全部购房款，如被答辩人卢波勇质疑付款性质，请提供、出示证据。3.答辩人长达11年购买房屋未过户，不是答辩人自身原因所为，而是涉案房屋被长期抵押于银行所致。李冠君未到庭答辩。卢波勇向一审法院起诉请求：1.判令中止（2019）湘0102执异4号《执行裁定书》的执行内容；2.本案诉讼费用由胡巧云承担。一审法院认定事实：2007年8月3日，胡巧云与李冠君签订一份《房屋买卖协议》，约定：胡巧云以75万元的总价购买李冠君名下位于张家界市永定区房产（权证号码：00××20），购房款分两次付清，合同签订次日内支付第一笔房款40万元，余款于2007年8月8日付清。2007年8月4日，胡巧云通过银行转账支付39万元，并支付现金1万元，共计40万元。2007年8月8日，通过银行转账支付第二笔购房款35万元。李冠君也先后向胡巧云出具了两张《收条》，并办理了交房手续。胡巧云收房后，从2007年8月起即与家人在该房屋内居住、生活。此后，由于该房屋一直被李冠君擅自用于抵押贷款，李冠君以种种理由拒绝配合办理过户手续，致使胡巧云至今未能将该房屋的产权过户到其名下。2018年10月17日，卢波勇与李冠君等因民间借贷纠纷提起诉讼，并向芙蓉区人民法院申请财产保全。同年10月17日，芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初11338号《民事裁定书》，对登记在李冠君名下的张家界市永定区南庄坪办事处南庄坪居委会山水豪庭288-298栋102房产进行了查封。胡巧云遂向芙蓉区人民法院提出执行异议。2019年3月19日，芙蓉区人民法院作出（2019）湘0102执异4号《执行裁定书》，裁定中止对该房屋的执行。卢波勇不服，在法定时间内提出本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，位于张家界市永定区房屋（权证号码：00××20）虽登记在李冠君名下，但胡巧云与李冠君在该房被查封之前就已签订《房屋买卖协议》，并已实际支付全部购房款，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。胡巧云在查封之前已合法占有该房屋，且已按合同约定向李冠君支付全部购房款。该房屋未办理过户登记并非胡巧云自身原因造成。另因涉案房屋仍登记在李冠君名下，其在房屋上设定抵押权并不需要经过胡巧云的同意。因此，胡巧云在涉案房屋被查封前才得知自己的权益被侵犯等抗辩理由符合常理，卢波勇也未提供证据证明胡巧云的请求已经超过诉讼时效，故胡巧云对该涉案房屋享有合法权益,能够排除他人对涉案房屋的执行。卢波勇的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据,一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定,判决驳回卢波勇的诉讼请求。一审案件受理费80元，由卢波勇负担。二审审理过程中，卢波勇提交了张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初3663号民事裁定书，拟证明胡巧云对涉案房屋提起确认效力之诉后又撤回起诉，涉案房屋效力待定，且长达11年不主张权利，其真实性存疑。胡巧云的质证意见是：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据只能说明胡巧云曾因房屋过户向法院维护自身的合法权益，其撤诉原因是因为李冠君涉及犯罪被公安机关追逃，迫不得已撤诉的。胡巧云提交了涉案房屋的照片及袁寅洲、陈科宏的证言，拟证明胡巧云于2007年8月至今，实际居住占有案涉房屋的事实。卢波勇对该组证据的三性均有异议，该照片是其单方制作，其真实性存疑，证人证言因证人未到庭，属于无效证据。本院对上述证据认定如下：对卢波勇提交的证据，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定；对胡巧云提交的一组证据，因该组证据不属于新证据，不予认定。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，各方争议的焦点是一审法院认定案外人胡巧云对涉案房屋享有足以排除他人强制执行的权益是否适当。卢波勇上诉认为一审认定的《房屋买卖协议》属于效力待定状态，存在造假嫌疑，有违客观事实，且胡巧云支付的款项性质不明，应不予认定。胡巧云答辩认为一审认定的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，未违反行政法规的强制性规定，是合法有效的，卢波勇质疑《房屋买卖协议》的真实性及付款性质，应提供相关证据证实。本院认为，本案《房屋买卖协议》于2007年8月3日签订，相应的购房款也于同年的8月8日前履行完毕，从现有证据来看，胡巧云的债权早于卢波勇的债权，也于法院查封前合法占有。因卢波勇未提交证据证明该《房屋买卖协议》及相应支付款项存在造假嫌疑，故对该证据的真实性应予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案胡巧云在法院查封案涉房屋前已与李冠君签订《房屋买卖协议》、支付了全部价款并实际占有使用案涉房屋，导致案涉房屋未过户登记到胡巧云名下的原因是因为涉案房屋被查封，责任不在胡巧云，故胡巧云的执行异议符合以上情形，其权利能够排除执行。一审法院基于以上事实和法律判决不得执行案涉房屋，并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，卢波勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人卢波勇负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年七月二十二日书记员  曾知畅