山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1635号 原告：冯平，男，1981年7月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王怀强，山东长城长律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住淄博市张店区共青团西路136号金石丽城沿街公建6层。 负责人：梁春雨，总经理。 委托诉讼代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。 原告冯平与被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“安邦保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怀强、被告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯平向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险赔付范围内支付原告财产损失费25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月17日在被告处投保道路货运承运人责任保险，承保期间为2016年8月19日0时至2017年8月18日24时止。2016年12月5日，原告因交通运输事故造成货物及财产损失164400元。原告作为车辆的实际所有权人挂靠于被保险人淄博林亭商贸有限公司，有权要求被告在保险赔付范围内赔偿25000元，且挂靠公司同意由原告直接向保险公司要求赔偿。但被告拒不履行赔付义务，故原告诉至法院，望判如所请。 被告安邦保险公司辩称，1、原告需举证证明其具备诉讼主体资格，本案所涉承保险种被保险人系淄博林亭商贸有限公司，投保人及被保险人均系该公司，其次，原告需举证证明其对本案所涉损失已进行赔付，在同时满足以上两种条件的情况下，原告方才具备本案诉讼主体资格；2、根据涉案车辆所投保的险种系道路货运承运人责任保险，根据保险条款第三条的约定，并结合原告在庭前向法庭提交的发生货物损失的单方事故证明显示，其货物造成损失的原因系因刹车制动导致所载货物滑入地面造成损失，不符合该保险责任承担的约定，我公司承保的道路货运承运人责任保险不应承担任何赔偿责任。 经审理本院认定事实如下：2016年12月5日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具《道路交通事故认定书》，认定：2016年12月5日11时10分，王永金驾驶冯平所有的挂靠在淄博林亭商贸有限公司的运输车辆鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××重型牵引挂车，沿张博路自北向南行使至双罗路路口北侧20米处，因刹车制动，导致挂车鲁Ｃ×××××所载电瓶有四组滑落地面，造成损毁，此次事故系单方事故。2017年7月18日，经山东仲泰资产评估有限公司评估，涉案货物损失价值为156400.00元。2017年9月26日，本院就高永和（货主）与淄博晨景物流有限公司、冯平、王秀平运输合同纠纷一案，出具（2017）鲁0303民初1928号民事调解书，双方达成如下协议：“一、冯平于2017年10月16日前赔偿高永和财产损失156400元，鉴定费8000元，二者合计164400元，若冯平逾期支付，需以156400元为基数，按同期人民银行贷款利率赔偿原告自2017年10月17日至实际支付之日的经济损失；二、毁损的4箱电瓶由高永和自行处理；三、高永和放弃其他诉讼请求。”以上调解书约定的义务已经全部履行完毕，高永和于2017年11月24日出具内容为“本人同意将向保险公司：太平洋保险公司、安邦保险公司索赔权转让给冯平”的收条一份。 另查明，淄博林亭商贸有限公司，曾用公司名称淄博林亭运输有限公司，该公司在被告处投保道路货运承运人责任保险，被保险人亦为该公司，货物种类为普通货物，运输车辆为鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××，每次事故赔偿限额2.5万元，每次事故免赔额1000元或损失金额的10%，保险期限自2016年8月19日0时至2017年8月18日24时止。投保单双方特别约定：1、每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准；2、本公司仅承担鲁Ｃ×××××与鲁Ｃ×××××共同使用时发生的保险事故，如果挂车与其他车辆共同或单独使用时发生的保险事故，保险人不负责赔偿；3、易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染、鲜活及水产品不在车上货物责任险保险范围内；4、每次事故赔偿限额为人民币2.5万元。投保人声明：保险人已将《道路货运承运人责任保险条款》（包括黑体字部分）向本人做了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同依据。淄博林亭商贸有限公司在投保人声明处盖章。《安邦财产保险股份有限公司道路货运承运人责任保险条款》第三条约定，保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内运输或装卸保险单中载明的货物，因下列原因造成毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人负责赔偿而受赔偿请求时，保险人按照本合同的约定负责赔偿：(一)火灾、爆炸；(二)运输车辆发生碰撞、倾覆；(三)碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。现冯平作为索赔权的受让方，要求被告进行理赔，形成本诉。 上述事实，有原告当庭提供的被告对其真实性无异议的道路货运承运人责任保险单、道路交通事故认定书、挂靠证明、公司挂靠协议书、保险权益转让证明、淄博林亭商贸有限公司企业信息、山东仲泰资产评估有限公司鲁仲泰评鉴字（2017）第24号评估报告、张店区人民法院（2017）鲁0303民初1928号运输合同纠纷案件庭审笔录、张店区人民法院（2017）鲁0303民初1928号民事调解书，被告当庭提供的原告对其真实性无异议的道路货运承运人责任保险单、道路货运承运人责任保险投保单、淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终740号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。 被告当庭提供道路货运承运人责任保险条款、机动车商业综合保险条款，原告对证据的真实性提出异议，本院认为，淄博林亭商贸有限公司在投保单的投保人声明处盖章确认保险人已将《道路货运承运人责任保险条款》（包括黑体字部分）向其做了明确说明，其已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解……，故原告关于“淄博林亭商贸有限公司投保时，被告并未提供上述保险条款”的辩论观点不成立，本院不予采纳，本院认为，原告未提供相反证据佐证其辩论观点，被告提供的上述证据真实有效，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案为财产损失保险合同纠纷，争议焦点为原告发生的事故是否属于被告的承保责任范围。淄博林亭商贸有限公司在被告处投保道路货运承运人责任保险，涉案车辆挂靠在淄博林亭商贸有限公司，原告冯平系涉案车辆实际所有人，被保险人淄博林亭商贸有限公司已将安邦保险公司的全部保险权益转让给冯平，故冯平作为本案原告主体适格。《安邦财产保险股份有限公司道路货运承运人责任保险条款》第三条约定，保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内运输或装卸保险单中载明的货物，因下列原因造成毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人负责赔偿而受赔偿请求时，保险人按照本合同的约定负责赔偿：(一)火灾、爆炸；(二)运输车辆发生碰撞、倾覆；(三)碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的《道路交通事故认定书》合法有效，《道路交通事故认定书》已经认定，涉案车辆在行驶过程中，因刹车制动，导致挂车鲁Ｃ×××××所载四组电瓶滑落地面，造成损毁，系单方事故，因此本院认为，该情形不符合《安邦财产保险股份有限公司道路货运承运人责任保险条款》第三条约定的理赔情形,不属于该保险条款所列的承保责任范围。因此，原告要求被告支付财产损失费25000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告冯平的诉讼请求。 案件受理费425元(原告已预交)，减半收取计212.5元，由原告冯平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  姜晓燕 二〇二〇年七月八日 书记员  王润琪