上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7820号原告：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈刚,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴晓华，男。委托诉讼代理人：孙锡超，男。被告：香河榕旺商贸有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：霍建军，总经理。委托诉讼代理人：黄志刚，男。被告：刘孝恩，男，1981年12月13日出生，汉族，住河北省保定市。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司与被告香河榕旺商贸有限公司、刘孝恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晓华、孙锡超到庭参加诉讼。被告刘孝恩、被告香河榕旺商贸有限公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告香河榕旺商贸有限公司支付原告货款(以下币种均为人民币)2,223,576元及逾期付款利息，[自2020年2月1日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付]；2、判令被告刘孝恩对被告香河榕旺商贸有限公司上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年7月16日，原告与被告香河榕旺商贸有限公司签订供货合同后，原告即根据合同向其供应涂料，2019年11月经双方对账，确认截至2019年10月31日，被告香河榕旺商贸有限公司欠付原告货款2,723,576元,后仅付款50万元，余款2,223,576元未付，供货合同第五项载明无息提供三个月账期，故自2020年2月1日开始主张逾期付款利息；2019年8月16日，原告与被告刘孝恩签订项目合作协议，载明针对本案合同所涉货款，原告收到全部货款后支付被告刘孝恩服务费，被告刘孝恩对本案涉案货款支付承担连带保证责任，故主张如诉请。原告提供亚士漆供货合同一份、项目合作协议一份、客户应收对账单一份、增值税专用发票六份以佐证其主张。被告香河榕旺商贸有限公司、被告刘孝恩未到庭答辩。庭前，两被告提交书面答辩意见称认可欠付原告货款2,223,576元，但根据项目合作协议，原告应支付被告刘孝恩服务费145,326.60元，扣除增值税额18,892.46元后，原告还应支付刘孝恩126,434.14元，关于此款，被告刘孝恩承诺由被告香河榕旺商贸有限公司代收，请求在本案中予以抵扣,故被告香河榕旺商贸有限公司仅还应支付原告2,097,141.86元。至于利息，两被告认为合同约定三个月账期免息，具体利息起算应以具体到货签收时间为据；认为原告主张的逾期付款损失过高。两被告提供自制对账单一份、被告刘孝恩出具的承诺书一份以佐证其主张。审理中，原告认可被告刘孝恩提供承诺书的真实性，认可对账单所述金额，但因系被告单方制作，不认可该对账单真实性。认可尚欠被告刘孝恩服务费145,326.60元，扣除增值税额18,892.46元后，原告应支付刘孝恩126,434.14元，但认为该款给付条件尚未成就，根据项目合作协议，该款应在原告收到全额涉案货款后再结算，因本案涉案款项未支付，故不同意服务费在本案中抵扣。原告自认所供应货物中有252,122.40元价值的货物超过合同原定内容，但认为这属于业务实际需要与工程项目操作惯例，且系被告刘孝恩实际经手，总金额未超过合同金额。审理中，原告调整诉请，利息自双方结算日后三个月即2020年2月1日起始主张。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，原告与被告香河榕旺商贸有限公司签订供货合同后，原告即根据合同向其供应涂料，后经双方对账，确认截至2019年10月31日，被告香河榕旺商贸有限公司欠付原告货款2,723,576元,后被告香河榕旺商贸有限公司付款50万元，余款2,223,576元未付。供货合同第五项载明无息提供三个月账期；2019年8月16日原告与被告刘孝恩签订项目合作协议，被告刘孝恩对本案涉案货款支付承担连带保证责任；另载明原告收到全部货款后支付被告刘孝恩服务费，经双方确认，原告尚欠被告刘孝恩服务费145,326.60元，扣除增值税额18,892.46元后，原告应支付刘孝恩126,434.14元。本院认为，原告与被告香河榕旺商贸有限公司之间的买卖合同关系合法有效，被告香河榕旺商贸有限公司收取原告货物，未能支付原告全部货款，经确认单确认后仍未足额支付，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。原告要求被告香河榕旺商贸有限公司支付货款，被告亦对欠款数额无异议，符合合同及相关的法律规定，本院予以支持。至于逾期付款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”关于逾期罚息利率标准，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故原告主张自对账日(晚于最后一笔到货签收日)后三个月亦即2020年2月1日起被告应支付逾期付款损失，具体要求如诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方均认可原告尚应支付被告刘孝恩服务费126,434.14元，两被告要求此款在本案中予以抵扣货款，原告不同意，并以合作协议约定货款付清后方可结算服务费抗辩，对此，本院认为，双方已明确约定该款付款条件系待涉案货款付清后，被告方可要求原告支付服务费，但至今被告仍未付清货款，原告有权拒绝支付服务费，待被告付清款项后被告可另行向原告主张权利，本案不予处理。被告刘孝恩在其与原告的合作协议中明确对原告与被告香河榕旺商贸有限公司供货合同所涉货款承担保证责任，供货合同对货物详细列载且实际并未超过供货合同总金额，现被告香河榕旺商贸有限公司未足额支付货款，原告要求被告刘孝恩承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法作出缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告香河榕旺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款2,223,576元及逾期付款利息，[自2020年2月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付]；二、被告刘孝恩对上述债务承担连带保证责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,588.60元，减半收取12,294.30元，由被告香河榕旺商贸有限公司、被告刘孝恩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王致民二〇二〇年七月一日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。