四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0302民初970号原告:金英帅,男,1970年8月17日出生,满族,农民,现住吉林省梨树县。被告：武文权,男,1973年10月4日出生,汉族,现住四平市。委托诉讼代理人：赵福久，男，1962年7月21日出生，汉族，个体包工，现住四平市。原告金英帅与被告武文权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告金英帅、被告武文权及其委托诉讼代理人赵福久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金英帅向本院提出诉讼请求：一、、请求被告立即给付原告工程款210600元整。二、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由，2018年6月4日,原告经人介绍从被告处承包了施工地点在司法新村北门平西家园的外墙抹灰保温施工的工程,并与被告签订了工程施工合同。合同约定总价款为338000元,原告方只负责人工,材料由被告方提供。被告分两次共给付工程款127400元,余下的210600元至今未给付。原告已多次找被告催要上述余款,但被告均找各种借口推托给付责任。无奈,原告只得依法起诉至贵院,请求法院判如所请,以维护原告的合法权益。被告武文权承认原告在本案中所主张的部分事实，但认为，原告未全部干完约定的全部工程，工程量为3号楼外墙保温面积8519平方米、3号楼商网外墙保温面积644.5平方米、2号楼外墙保温面积1084.16平方米，合计10267.66平方米，总造价为266959.16元（10267.66平方米×26元/平方米）。扣除维修金8500元、其他人接手原告未完成的工程施工工资18320元、已付给原告220400元工程款，尚欠原告工程款19739.16元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据和无争议的事实，本院予以确认。经审查核实证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月4日，原告金英帅与被告武文权签订了《四平市平西家园外墙抹灰保温施工合同》，该合同约定被告将司法新村北门平西家园外墙抹灰保温工程（施工面积约1300平方米）承包给原告施工，工程总造价约33.8万元（每平方米抹灰加保温26元，原告只负责人工，材料由被告提供，如产生税金由被告负责，被告按每栋楼二分之一，也就是一丁一拐结算，被告给原告结算该栋楼施工面积总造价的80%工程款，以此类推，工程全部完工，被告再付工程款总造价的10%，余下10%一个月内付清。如原告不能按时结算工程款，所造成后果全部由被告承担。合同签订后，原告实际完成施工面积10267.66平方米（其中3号楼外墙保温及抹灰面积8519平方米、3号楼商网外墙保温及抹灰面积644.5平方米、2号楼外墙保温及抹灰面积1084.16平方米），工程人工费为266959.16元（10267.66平方米×26元/平方米），扣除维修金8500元、其他人工费（合同约定由原告施工而未施工，由其他人施工）18320元、已付原告工程人工费127400元。另查明，施工工人武迎收到原告人工费167000元、伙食费3500元。本院认为，被告武文权对原告金英帅所举证据《四平市平西家园外墙抹灰保温施工合同》、工程量单、电话录音均无异议，并承认欠原告施工人工费，本院对原告主张被告拖欠其平西家园外墙抹灰保温施工人工费的事实予以确认。一、关于被告已付原告施工人工费是127400元还是220400元。经本院审查核实，被告向本院提供的4张收据、2张借据及2015年至2019年工资发放明细表，用以证明已付给人工费220400元。（一）原告对2019年1月30日和2018年11月25日收据（金额合计4万元）有异议，认为收款人为被告武文权，其本人并没有收到此款；（二）原告对2018年9月23日和2018年9月6日借据（金额合计33000元）没有异议，但认为是施工工人武迎借款，原告对借款不知情，与被告所欠原告施工人工费无关；（三）原告对2015年至2019年工资发放明细表有异议，认为该工资单可以随时填写，没有其本人和武迎签字;（四）原告对2018年8月6日和2018年7月13日的收据（金额合计127400）没异议，承认其收到被告给付施工人工费127400元。本院经核实认为，（一）2019年1月30日和2018年11月25日收据（金额合计4万元）收款人为被告武文权，不能证明原告收到此款；（二）2018年9月23日和2018年9月6日借据（金额合计33000元）借款人均为武迎，其中2018年9月23日借据记载包括1#楼外皮抹灰，不在原、被告合同约定范围内，不能证明武迎的该两笔借款是结算被告欠原告的施工人工费；（三）2015年至2019年工资发放明细表中没有原告和武迎的签字，不能证明表中记载“武嬴”1万元是被告给付所欠原告施工人工费。本院对被告提供该（一）（二）（三）证据及证明的事实不予采信。故本院认定被告已付原告施工人工费为127400元。二、关于工程量、维修金和其他人接手原告未完成的工程施工工资。{文书日期}四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初970号原告:金英帅,男,1970年8月17日出生,满族,农民,现住吉林省梨树县。被告：武文权,男,1973年10月4日出生,汉族,现住四平市。委托诉讼代理人：赵福久，男，1962年7月21日出生，汉族，个体包工，现住四平市。原告金英帅与被告武文权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告金英帅、被告武文权及其委托诉讼代理人赵福久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金英帅向本院提出诉讼请求：一、、请求被告立即给付原告工程款210600元整。二、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由，2018年6月4日,原告经人介绍从被告处承包了施工地点在司法新村北门平西家园的外墙抹灰保温施工的工程,并与被告签订了工程施工合同。合同约定总价款为338000元,原告方只负责人工,材料由被告方提供。被告分两次共给付工程款127400元,余下的210600元至今未给付。原告已多次找被告催要上述余款,但被告均找各种借口推托给付责任。无奈,原告只得依法起诉至贵院,请求法院判如所请,以维护原告的合法权益。被告武文权承认原告在本案中所主张的部分事实，但认为，原告未全部干完约定的全部工程，工程量为3号楼外墙保温面积8519平方米、3号楼商网外墙保温面积644.5平方米、2号楼外墙保温面积1084.16平方米，合计10267.66平方米，总造价为266959.16元（10267.66平方米×26元/平方米）。扣除维修金8500元、其他人接手原告未完成的工程施工工资18320元、已付给原告220400元工程款，尚欠原告工程款19739.16元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据和无争议的事实，本院予以确认。经审查核实证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月4日，原告金英帅与被告武文权签订了《四平市平西家园外墙抹灰保温施工合同》，该合同约定被告将司法新村北门平西家园外墙抹灰保温工程（施工面积约1300平方米）承包给原告施工，工程总造价约33.8万元（每平方米抹灰加保温26元，原告只负责人工，材料由被告提供，如产生税金由被告负责，被告按每栋楼二分之一，也就是一丁一拐结算，被告给原告结算该栋楼施工面积总造价的80%工程款，以此类推，工程全部完工，被告再付工程款总造价的10%，余下10%一个月内付清。如原告不能按时结算工程款，所造成后果全部由被告承担。合同签订后，原告实际完成施工面积10267.66平方米（其中3号楼外墙保温及抹灰面积8519平方米、3号楼商网外墙保温及抹灰面积644.5平方米、2号楼外墙保温及抹灰面积1084.16平方米），工程人工费为266959.16元（10267.66平方米×26元/平方米），扣除维修金8500元、其他人工费（合同约定由原告施工而未施工，由其他人施工）18320元、已付原告工程人工费127400元。另查明，施工工人武迎收到原告人工费167000元、伙食费3500元。本院认为，被告武文权对原告金英帅所举证据《四平市平西家园外墙抹灰保温施工合同》、工程量单、电话录音均无异议，并承认欠原告施工人工费，本院对原告主张被告拖欠其平西家园外墙抹灰保温施工人工费的事实予以确认。一、关于被告已付原告施工人工费是127400元还是220400元。经本院审查核实，被告向本院提供的4张收据、2张借据及2015年至2019年工资发放明细表，用以证明已付给人工费220400元。（一）原告对2019年1月30日和2018年11月25日收据（金额合计4万元）有异议，认为收款人为被告武文权，其本人并没有收到此款；（二）原告对2018年9月23日和2018年9月6日借据（金额合计33000元）没有异议，但认为是施工工人武迎借款，原告对借款不知情，与被告所欠原告施工人工费无关；（三）原告对2015年至2019年工资发放明细表有异议，认为该工资单可以随时填写，没有其本人和武迎签字;（四）原告对2018年8月6日和2018年7月13日的收据（金额合计127400）没异议，承认其收到被告给付施工人工费127400元。本院经核实认为，（一）2019年1月30日和2018年11月25日收据（金额合计4万元）收款人为被告武文权，不能证明原告收到此款；（二）2018年9月23日和2018年9月6日借据（金额合计33000元）借款人均为武迎，其中2018年9月23日借据记载包括1#楼外皮抹灰，不在原、被告合同约定范围内，不能证明武迎的该两笔借款是结算被告欠原告的施工人工费；（三）2015年至2019年工资发放明细表中没有原告和武迎的签字，不能证明表中记载“武嬴”1万元是被告给付所欠原告施工人工费。本院对被告提供该（一）（二）（三）证据及证明的事实不予采信。故本院认定被告已付原告施工人工费为127400元。二、关于工程量、维修金和其他人接手原告未完成的工程施工工资。