湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1319号 原告：谭献寿，男，1942年10月25日出生，汉族，湘潭市人。 原告：何玉梅，女，1946年6月21日出生，汉族，湘潭市人，系谭献寿妻子。 被告：李亚清，男，1965年8月4日出生，汉族，湘潭市人。 被告：刘新荣，女，1969年8月31日出生，汉族，湘潭市人，系被告李亚清妻子。 原告谭献寿、何玉梅诉被告李亚清、刘新荣合同纠纷一案，原告谭献寿、何玉梅于2020年2月13日诉至本院，本院经审查认为，原告谭献寿、何玉梅所诉事项，已经经湘潭市中级人民法院作出生效判决，原告谭献寿、何玉梅不得再就同一事项向法院另行起诉，据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项的规定，裁定不予受理。原告谭献寿、何玉梅对此不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院经审查认为，本诉与前诉诉讼请求不相同，并不属于重复起诉，从而裁定撤销原裁定，指令本院立案受理本案。本院于2020年6月5日立案受理本案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭献寿、何玉梅、被告李亚清、刘新荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭献寿、何玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告李亚清对湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1232号民事判决书第三项刘新荣应向何玉梅退还投资款20000元并支付该款项资金占用期间的利息的义务承担连带清偿责任；2、判令李亚清、刘新荣承担本案诉讼费。事实与理由：被告李亚清通过组织讲座，发放宣传内刊，公开邀集何玉梅前来投资“鼎派公司股权”，被告李亚清之妻也即被告刘新荣具体负责收取何玉梅20000元，并交付给何玉梅非何玉梅本人签名的无效“委托代持管理股权协议”，所以，是由被告李亚清、刘新荣二人共同损害了何玉梅的合法权益。湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1232号民事判决书第三项内容如下：判决刘新荣退还何玉梅投资款20000元并支付该款项资金占用期间的利息（以20000元为基数，自2016年10月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至全部偿还之日止），但在判决执行过程中，刘新荣转移其名下存款，以致执行款不能完全到位。因原一审、二审法院均已查明，是李亚清、刘新荣共同策划、共同实施、共同侵权损害何玉梅的利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故谭献寿、何玉梅特此起诉，并提出如上诉请。 李亚清答辩称：何玉梅的投资款已由李亚清汇入河北鼎派企业管理咨询有限公司，河北鼎派企业管理咨询有限公司已向其出具股权证明，何玉梅的投资完全是自愿、合法的，与李亚清、刘新荣均无关，且李亚清与谭献寿、何玉梅签订了合作协议，对双方权利义务进行了约定，还约定了风险由投资人自行负担。李亚清与河北鼎派企业管理咨询有限公司无任何合作关系，仅为该公司进行经营宣传、推广业务，没有侵占他人任何投资款，也没有分取任何红利，并非谭献寿、何玉梅所述诈骗。李亚清自己也是投资受害者，其投资款的分红早已停止，现河北鼎派企业管理咨询有限公司已恢复正常经营，正准备向投资者分配投资收益。原该案的一、二审认定事实错误，李亚清已向湘潭市人民检察院申请立案监督。谭献寿、何玉梅起诉要求李亚清对刘新荣的责任承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回谭献寿、何玉梅的诉讼请求。 被告刘新荣表示自己的答辩意见与李亚清一致。 本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证，原告谭献寿、何玉梅围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李亚清、刘新荣亦围绕答辩主张依法提交了证据。本院认为，原告谭献寿、何玉梅提交的湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1232号民事判决书,系生效法律文书，予以认定；被告李亚清、刘新荣提交的营业执照，系法定机构出具的登记证书，对其真实性，本院予以认定，但营业执照登记的信息主体为湘潭市岳塘区鼎派环保材料销售中心，且系个体工商户，被告李亚清、刘新荣无法证实该营业执照与本案存在关联性，本院对该营业执照的关联性不予认定；被告李亚清、刘新荣提交的湘潭市人民检察院民事监督案件受理通知书，系人民检察院出具的法律文书，客观、真实，本院予以认定，但该受理通知书不能证实原裁判错误；被告李亚清、刘新荣提交的河北鼎派企业管理咨询有限公司权益证书、何玉梅代持协议、何玉梅股权风险认可书、河北鼎派企业管理咨询有限公司向何玉梅出具的2万元收据，结合湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1232号民事判决书中查明的事实，均不予认定；被告李亚清、刘新荣提交的原一审庭审笔录，客观真实，本院予以认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 谭献寿与何玉梅系夫妻关系，李亚清与刘新荣系夫妻关系。李亚清系河北鼎派企业管理咨询有限公司湘潭办事处的市场领导人，刘新荣系该办事处的出纳。 2016年10月31日，谭献寿在听取了李亚清关于“环保砖项目”的推广宣传以后，与李亚清、案外人张耕耘共同签订一份《合作协议》，协议约定：谭献寿自愿投资10000元参与河北鼎派企业管理咨询有限公司的湖南省娄底市双峰县的县级联合商，并约定了其他权利义务、风险等。2016年11月4日，刘新荣作为经手人，以化名“刘彦宏”的名义向谭献寿出具收据1张，收据载明收到谭献寿鼎派环保入单款（21万合点）10000元。2016年10月31日之前，何玉梅向刘新荣交纳了20000元欲投资“环保砖项目”，刘新荣以个人名义向何玉梅出具收据，之后，刘新荣将个人名义出具的收据收回，并向何玉梅交付了由河北鼎派企业管理咨询有限公司盖章出具的收据，落款日期为2016年10月31日。刘新荣还向何玉梅交付了《权益证书》、《委托代持管理股权协议》、《股权风险认可书》等，其中《委托代持管理股权协议》、《股权风险认可书》中“何玉梅”签名均不是何玉梅本人签名，是由刘新荣找人代签。 2019年2月25日，谭献寿、何玉梅以确认合同无效之诉向本院提起诉讼，要求李亚清、刘新荣返还因恶意串通取得的30000元并赔偿占用期间的利息损失。2019年4月25日，本院依法作出岳塘区人民法院（2019）湘0304民初655号民事判决书，确认谭献寿、李亚清的合作协议无效，但认定刘新荣收取的20000元系职务行为，仅对李亚清收取的10000元进行了处理，要求李亚清予以退还并付息。原告谭献寿、何玉梅以不服该判决为由，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2019年9月29日作出湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1232号民事判决书，认定谭献寿的10000元应由李亚清予以返还，何玉梅的20000元应由刘新荣予以返还，主要判决内容如下：一、撤销湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初655号民事判决；二、李亚清于本判决生效之日起五日内一次性向谭献寿退还投资款10000元并支付该款项资金占用期间的利息（以本金10000元为基数，自2016年11月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至全部偿还之日止）；三、刘新荣于本判决生效之日起五日内一次性向何玉梅退还投资款20000元并支付该款项资金占用期间的利息（以本金20000元为基数，自2016年10月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至全部偿还之日止），该判决已发生法律效力。2019年11月4日，原告谭献寿、何玉梅以湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1232号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，判决第二项谭献寿的执行款已执行到位；判决第三项何玉梅的执行款仅部分到位。现谭献寿、何玉梅提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告应是与案件存在法律上利害关系的公民、法人或其他组织，本案中，被告李亚清应向原告谭献寿退还的投资款10000万元及资金占用期间的利息已全部执行到位，故原告谭献寿是不适格主体，对其诉讼请求，本院不予支持。根据侵权责任法的规定，原告应就被告存在共同侵权行为、共同过错、已发生损害等事实承担举证责任。实际上，本案原告何玉梅与被告刘新荣之间只是存在不成立的合同，并不存在原告所诉称的被告李亚清、刘新荣存在恶意串通行为，共同损害原告何玉梅的利益，并且生效法律文书已判决刘新荣一次性向何玉梅退还投资款 20000元并支付该款项资金占用期间的利息，且已执行到位部分款项。在原告何玉梅未提供充足证据来证明被告李亚清、刘新荣存在共同侵权行为或需要承担连带责任的其他情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对何玉梅要求被告李亚清对刘新荣退还何玉梅的投资款20000元并支付该款项资金占用期间的利息的判项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭献寿、何玉梅的全部诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告谭献寿、何玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  李湘蓉 二〇二〇年七月八日 法官助理  刘 兵