北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7611号上诉人（原审被告）：张某1，女，1980年12月16日出生。法定代理人：陈某，男，1973年10月26日出生。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1968年8月27日出生。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：管存峰，男，1964年12月29日出生。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1957年7月14日出生。被上诉人（原审被告）：张某4，女，1970年11月5日出生。法定代理人：张某5，男，1991年2月6日出生。被上诉人（原审被告）：张某6，女，1978年4月11日出生。被上诉人（原审被告）：张某7，女，1961年1月1日出生。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某6、张某7继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原审判决，改判位于北京市通州区宋庄镇大庞村x号院落内北排正房五间中的2.5间属于张某1的个人财产，并非张永贵的遗产，剩余2.5间房屋中的1间由张某1继承，1.5间由其他继承人依法继承。事实与理由:原审法院认定事实不清。本案位于北京市通州区宋庄镇大庞村x号院落内北排正房五间中的2.5间属于张某1的个人财产，并非张永贵的遗产；涉案房屋张永贵在生前留有遗嘱，应该按照遗嘱处理其遗产；退一步讲，即使按照法定继承来分割遗产，张某1由于尽到较多赡养义务，应当予以多分，张某2因未尽到赡养义务应该少分或不分。张某2辩称：同意原审判决，不同意张某1的上诉请求和事实理由。张某6辩称：不同意原审判决，同意张某1的上诉请求和事实理由。张某3辩称：同意原审判决，不同意张某1的上诉请求和事实理由。张某4辩称：张某3和张某7是母亲与前夫所生子女，未尽到赡养义务，在遗产分割上不能继承六分之一，其他继承人可以均等继承。张某7未答辩。张某2向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认张永贵名下的位于北京市通州区宋庄镇大庞村x号院内北排正房五间由张某2继承；2.判令张某1、张某3、张某4、张某6、张某7承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张永贵与陈淑英系夫妻关系，二人生育子女七人即张某3、张某4、张某2、张某6、张某1、张某7、张旺。张永贵于2015年10月13日去世，陈淑英于1999年11月19日去世，张旺于1973年7月3日出生，于1981年10月7日因死亡注销户口。张永贵及陈淑英的父母均先于二人去世。位于北京市通州区宋庄镇大庞村x号院落宅基地使用证登记在张永贵名下，该院内有北排正房五间，张某2、张某3、张某4、张某6称该五间房屋系张永贵和陈淑英的遗产，张某1称该五间房屋系民政部门出资翻建，应属于张某1和张永贵的共同财产。双方均认可，张永贵和陈淑英生前均居住在x号院内，现该五间房屋由张某1、张某6两家居住使用。关于张永贵和陈淑英是否存在遗嘱或遗赠抚养协议问题，双方均认可陈淑英未留有遗嘱。张某2称张永贵留有一份遗赠性质的协议，并提交了一份《协议书》。《协议书》的主要内容为：1、管存峰承包张永贵5.6亩土地，承包金每年2000元，如土体未被国家占地，管存峰有长期使用权，如土地被国家征用，地皮补偿款归张永贵所有，地上物补偿和土地转让金归管存峰所有。2、张永贵在世期间的生活赡养问题由管存峰、张某2承担，张永贵去世后，张永贵家中包括地里房屋、土地、地皮树木等一切种植物和家中的全部房屋（老宅院）、全部财产归张某2、管存峰继承所有。该协议书系打印件，协议人签字处有张某2、管存峰字样的签字，且有一处无签字但按捺了指纹，证明人处有贾建业和刘永忠的签字，协议书生效日期写为2015年3月15日。张某3、张某4、张某6、张某1对该《协议书》的真实性均不予认可。张某2申请刘永忠和贾建业出庭作证，刘永忠在庭审中称其与张某2的丈夫系朋友关系，协议签订时张永贵、贾建业、张某2夫妇均在场，协议内容系贾建业念给张永贵的。贾建业称其与张某2夫妇系同事关系，涉案《协议书》是张某2丈夫打印的，签订协议时张永贵看不见、神志清楚，协议内容是其给张永贵念的。念完后张永贵同意并按捺了手印。张某1称张永贵生前留有遗嘱，并提交了一份《遗嘱》，该《遗嘱》的主要内容为：坐落于北京市通州区宋庄镇大庞村x号院内正房五间，东厢房二间，全部由张某1继承。该《遗嘱》系打印件，立遗嘱人处有张永贵签名字样及手印，见证人处由杨秀英及张淑芬的签字及手印，落款时间是2014年2月18日。张某1称《遗嘱》上张永贵的签字系张淑芬所签，手印系张永贵按捺。张某2、张某3、张某4对《遗嘱》的真实性不予认可。张某1申请张淑芬出庭作证，张淑芬称其系双方的姑姑，签订《遗嘱》时杨秀英、张永贵、张某1一家均在场，张永贵看不清楚，遗嘱内容是其念给张永贵，张永贵同意后按捺的手印。一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张某7经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。本案中，位于北京市通州区宋庄镇大庞村x号院落宅基地使用证登记在张永贵名下，院内正房五间系在张永贵生前翻建，张某1未提交证据证明其享有其中的部分份额，且除张某1外的其他四名继承人均认可该房屋系张永贵和陈淑英的遗产，因此，法院认为位于北京市通州区宋庄镇大庞村x号院落内北排正房五间属于张永贵和陈淑英的遗产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在某证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，张某2和张某1分别提交了《协议书》和《遗嘱》，该两份文件均应符合代书遗嘱的相关规定才能具有法律效力。但是，两份文件均没有张永贵本人的签字，且在张永贵视力存在障碍，在目前科技手段足以支持的情况下，双方均未提交录音录像材料予以佐证，双方的文件上也无法清晰识别谁系代书人，因此，综合这些情况，法院认为，涉案的《协议书》和《遗嘱》均不符合法律规定的形式要件，均无法确系遗嘱人真实意思表示，均属于无效遗嘱。继承权男女平等，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。由于涉案的《协议书》和《遗嘱》均系无效，本案应按照法定继承的原则分割涉案房屋，故张某2、张某3、张某4、张某6、张某1、张某7各继承北京市通州区宋庄镇大庞村x号院落内北排正房五间中六分之一的份额。据此，一审法院于2019年12月判决：一、位于北京市通州区宋庄镇大庞村x号院落内北排正房五间中，张某2、张某3、张某4、张某6、张某1、张某7各继承六分之一的份额；二、驳回张某2的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由张某2负担175元（已交纳），由张某3、张某4、张某6、张某1、张某7各负担175元，于判决生效之日起七日内交纳。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点在于涉案房屋应否进行法定继承。根据本案查明事实，涉案院落内有北正房五间，其宅基地使用权证登记在张永贵名下，院内正房五间系张永贵生前翻建，原审法院根据双方陈述及本案证据情况，认定涉案房屋及院落属于张永贵和陈淑英夫妇的遗产，符合案件实际。张某1、张某2分别以《遗嘱》和《协议书》为据主张涉案房屋应由其全部继承，但是两份文件均无张永贵的签字，且张永贵视力存在障碍，张某1与张某2均未提交其他视频音频等充分证据对两份文件的效力予以佐证，难以认定系张永贵本人的真实意思表示，原审法院根据两份文件的形式、事实情况等认定两份文件无效，并按照法定继承对各继承人所应继承的份额予以分割，处理适当，本院予以维持。关于张某1上诉主张其尽到较多赡养义务应当多分遗产，并未提供有力证据予以证明，本院不予采信。综上，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 夏审 判 员 张 弘审 判 员 申峻屹二〇二〇年七月二十三日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞