湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3788号上诉人（原审被告）：罗和平，男，1977年2月3日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：刘畅，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方平华，男，1981年7月26日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘畅，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区富康建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市雨花区东山街道渔场社区候照组黄春红房屋。经营者：周树村，男，1976年7月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：聂奇，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10栋（第1-3层）。法定代表人：陈秋芳，董事长。委托诉讼代理人：**国，男，1963年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系公司法务。上诉人罗和平、方平华因与被上诉人长沙市雨花区富康建筑器材租赁部（以下简称富康租赁部）、江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗和平、方平华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判万通公司于判决生效10日内支付富康租赁部截止2015年12月31日的租金95060.27元和滞纳金（以欠付租金为基数自2016年1月1日至实际清偿日按日万分之一计算）；3、驳回富康租赁部对罗和平、方平华的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定万通公司不须承担支付租金和滞纳金的义务，属于认定事实错误。富康租赁部及罗和平、方平华提供的《建筑器材租赁合同》承租方加盖了万通公司的博长.山水香颐工程项目经理部的公章，一审法院以万通公司辩称未与富康租赁部签订过租赁合同且罗和平、方平华不是该公司员工为由认定万通公司无须承担清偿责任，属于认定事实不清。罗和平、方平华不是本案一审适格的被告，本案适格一审被告是万通公司，罗和平、方平华作为万通公司项目部的委托代理人并不需要对万通公司的租赁合同履行承担承租人责任。二、上诉人方平华在一审开庭前未收到开庭通知。三、一审判决对租金的计算错误。根据富康租赁部的核算表，2015年2月之前的租金万通公司项目部已经支付完毕，至2015年12月租金金额252631.57元，2016年2月6日、12月31日万通公司项目部两次还款20000元、21200元，则至2016年12月31日租金余额211431.57元。四、万通公司或者罗和平、方平华均不需返还富康租赁部钢架管、扣件和大顶托，也不须支付钢架管3601.11米、扣件10011套和大顶托2套自2016年1月1日的租金或者赔偿款。五、一审法院判决万分之五每天的滞纳金标准属于违约金过高。综上，请求二审法院支持上诉请求。富康租赁部辩称：本案付款义务应由上诉人负担，万通公司违法分包负连带责任，一审认定租金数据无异议，滞纳金标准没有超出法律规定，请求驳回上诉，维持原判。万通公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由歪曲事实，虚构万通公司是博长.山水项目部施工单位的事实，掩盖其冒充万通公司法定代表人签订合同，假冒万通公司名义订立合同的事实，上诉请求应予驳回。富康租赁部向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《建筑器材租赁合同》；2、万通公司、罗和平、方平华支付富康租赁部截至2019年2月28日的租金293571.1元，此后按每日68.95元的标准计算租金至器材返还之日或赔偿款支付之日；3、万通公司、罗和平、方平华支付富康租赁部截至2019年5月5日的滞纳金158357.68元，此后以所欠租金为基数按照日万分之五计算滞纳金；4、万通公司、罗和平、方平华返还富康租赁部钢架管3605.11米、扣件10011套、顶托2套，不能返还的按照钢管每米15元，扣件每套5元，顶托每套20元的价格赔偿；5、本案诉讼费用由万通公司、罗和平、方平华承担。一审法院认定事实：2014年3月9日，富康租赁部（甲方、出租方）与罗和平、方平华（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：1、乙方为承建博长山水香颐2标段工程，租用甲方建筑器材，租赁期间自2014年2月15日起至2015年2月15日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期；乙方授权罗和平、方平华为委托代理人，代理的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为进行租赁合同项下的结算，乙方指定提货人为罗保平；2、租金收取标准：轮扣式内支膜架成本价值为24元/米，租金为0.02元/米/天，钢管成本价值为15元/米，租金为0.008元/米/天，扣件成本价值5元/套，租金为0.004元/天/套，500mm顶托成本价值15元/套，租金为0.02元/天/套，700mm顶托成本价值20元/套，租金0.04元/天/套；3、计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至收货之日止（收货当天不计）租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，以发货单和收货单为结算凭证，租期每满30天结付一次租金，到期由乙方付给甲方；乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需全部费用由乙方承租金（承担）。合同解除后至租赁（物）收回前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照标准收取该期间的费用；4、乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元/套收取，若钢架管折弯，按0.5元/米计收校直费用；若超长短管改制，按0.5元/根计算其费用，顶托洗油按0.5元收费，顶托整形修理按4元/套收费；若乙方丢失租赁物，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用；5、赔偿费收取标准：丢失或损坏架管、扣件、轮式架管按成本价值计算赔偿费；丢失或损坏螺杆、螺帽，则按0.5元/套计收赔偿费；若丢失顶托螺帽按3.5元/个赔偿；丢失顶托板按4.5元/块赔偿。该合同承租方处加盖了“江西省万通建设有限公司博长·山水香颐工程项目经理部”字样的印章。富康租赁部自2013年12月起按照合同约定向罗和平、方平华供应建筑器材，罗和平、方平华未按照约定向富康租赁部支付租金，富康租赁部催要未果，诉至法院，请求依法裁决。一审法院于2019年7月19日、7月22日分别向方平华、万通公司和罗和平（2019年7月26日）送达了本案起诉状及证据副本。本案在审理过程中，富康租赁部陈述罗和平、方平华已支付2015年2月1日之前的租金，2015年2月1日之后的租金仅支付41200元。罗和平、方平华在本案审理过程中为证明富康租赁部提交的《建筑器材租赁合同》有添加，向一审法院提交了一份《建筑器材租赁合同》。富康租赁部质证认为，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该合同一式两份，双方各持一份，罗和平、方平华在该合同第五条、第六条空白处对合同履行中的签字人、提货人进行明确，并在第六条空白处填写了罗和平的弟弟罗保平为提货人，罗和平、方平华嫌麻烦故罗和平、方平华持有的那份租赁合同未填写提货人信息，但不影响合同的效力。万通公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为系盗用万通公司名义伪造的项目部印章。因罗和平、方平华未补充提供证据证明，且符合日常交易习惯，故一审法院对其主张不予采纳。另查明，1、截至2015年2月1日，富康租赁部尚有钢架管122322.8米、扣件84123套和顶托1621个未收回，累计应付租金231438.86元。2015年6月3日，罗和平确定尚欠富康租赁部2015年2月1日至2015年5月31日的租金合计160702元。2015年6月1日至2015年12月31日，应付富康租赁部租金96280.95元；截至2015年12月31日，富康租赁部尚有架管3605.11米、扣件10011套和大顶托2套未归还。之后，罗和平、方平华未再归还租赁器材；2、罗和平、方平华在2013年12月13日至2015年5月31日期间的租金核算表上签字确认。一审法院认为：富康租赁部与罗和平、方平华签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。富康租赁部主张万通公司承担诉争租赁合同的义务，依据为该合同上加盖了“江西省万通建设有限公司博长·山水香颐工程项目经理部”字样的印章，万通公司对此提出异议，因其未承接诉争项目，罗和平、方平华不是万通公司的员工，加盖的印章也不是万通公司印章，富康租赁部未对万通公司的上述异议补充提供证据，故一审法院对富康租赁部请求万通公司对本案诉争债务承担清偿责任不予支持。1、关于《建筑器材租赁合同》的解除。根据合同的约定，租赁期间自2014年2月15日起至2015年2月15日止，租赁期间届满未归还租赁物，视同仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。合同到期后，罗和平、方平华未归还诉争租赁器材，自2015年2月1日起未按照约定向富康租赁部支付租金，已构成违约，故富康租赁部请求解除与罗和平、方平华签订的《建筑器材租赁合同》，一审法院已向罗和平、方平华送达起诉状和证据副本，故富康租赁部的上述请求符合法律规定，一审法院予以支持；2、关于截至2015年12月31日的租金及滞纳金。根据富康租赁部提供的有罗和平、方平华签字的收、发货单及其签字确认的核算表，罗和平确定尚欠富康租赁部2015年2月1日至2015年5月31日的租金等合计160702元，2015年6月1日至2015年12月31日，罗和平、方平华累计应付富康租赁部租金等96280.95元。因富康租赁部诉称其已收到2015年2月1日之前的租金，之后的租金仅收到41200元，故富康租赁部请求罗和平、方平华支付截至2015年12月31日的租金215783元（160702元+96280.95元-41200元），一审法院予以支持。罗和平、方平华经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利；3、关于建筑器材的返还、赔偿及后续租金。截至2015年12月31日，富康租赁部尚有架管3605.11米、扣件10011套和大顶托2套未归还，之后罗和平、方平华亦未归还租赁器材，故富康租赁部请求罗和平、方平华归还架管3605.11米、扣件10011套和大顶托2套，并支付后续租金（自2016年1月1日起至实际归还之日止按照钢架管租金为0.008元/天/米，扣件租金为0.004元/天/套，顶托租金为0.04元/天/套的标准计算），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持；如果罗和平、方平华未及时归还上述租赁物，则富康租赁部请求其按照钢架管15元/米、扣件5元/套，顶托20元/套的标准支付赔偿款，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持；4、关于延期支付租金的滞纳金。根据合同约定，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金，因双方约定的滞纳金标准过高，富康租赁部自愿调整按日万分之五计算，符合法律规定，一审法院予以确认。因富康租赁部未及时催缴欠付租金，且未按照合同约定及时主张解除合同，在罗和平、方平华多次逾期支付租金的情况仍向其提供租赁器材，故一审法院根据审理查明的事实以及结合公平原则，对富康租赁部请求罗和平、方平华向其支付以欠付租金为基数自2016年1月1日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的滞纳金予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（三）项、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长沙市雨花区富康建筑器材租赁部与罗和平、方平华签订的《建筑器材租赁合同》解除；二、罗和平、方平华于本判决生效后10日内支付长沙市雨花区富康建筑器材租赁部截至2015年12月31日的租金215783元和滞纳金（以欠付租金为基数自2016年1月1日起至实际清偿之日止按日万分之五计算）；三、罗和平、方平华于本判决生效后10日内返还长沙市雨花区富康建筑器材租赁部钢架管3605.11米、扣件10011套和大顶托2套，并支付后续租金（自2016年1月1日起至实际归还之日止钢架管按0.008元/天/米、扣件按0.004元/天/套，顶托按0.04元/天/套计算）；如果未按照本判决确定时间返还，则罗和平、方平华向长沙市雨花区富康建筑器材租赁部支付赔偿款（按照钢架管15元/米、扣件5元/套，顶托20元/套的标准计算赔偿款）；四、驳回长沙市雨花区富康建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8079元，由罗和平、方平华负担。本院二审期间，上诉人罗和平、方平华提交了以下证据：1、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6190号民事判决书；2、监理工程师通知单三份；3、长沙市芙蓉区远盛建筑器材租赁服务部与万通公司博长.山水香颐工程项目经理部于2013年12月17日签订的建筑器材租赁合同。上述证据拟证明当时施工单位是万通公司，租赁合同是万通公司与富康租赁部签订的，上诉人只是作为万通公司的代理人对项目施工。富康租赁部质证意见：上述证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。只能证明万通公司曾经是涉案项目的实际施工方，不能证明上诉人是万通公司的委托代理人。万通公司质证意见：证据1判决书与本案毫无关联；证据2系复印件不具备证据要素，万通公司没有设立博长.山水项目部，没有参与该项目施工，没有收到监理通知单，该通知单纯属假冒行为；证据3系复印件，该合同是否真实发生履行不清楚，与本案毫无关联性。本院经审查认为，上述证据与本案不具有关联性，不能达到证明目的，不予采信。富康租赁部、万通公司均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：富康租赁部与罗和平、方平华签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。富康租赁部未提供充分证据证明万通公司应承担本案租赁合同的义务，罗和平、方平华未提供证据证明其系万通公司授权或具有相应代理权限而与富康租赁部签订《建筑器材租赁合同》，因此本案租赁合同的相关义务应由罗和平、方平华两人自行承担。罗和平、方平华提出其不是本案适格被告，不需对本案租赁合同承担责任，应由万通公司承担责任的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人罗和平、方平华提出一审租金计算有误，并不需返还相关租赁器材及支付相应租金或赔偿款的上诉理由，未提供相应证据予以证实，该上诉理由不能成立，应予驳回。本案一审程序合法，处理适当，应予维持。综上所述，罗和平、方平华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8079元，由上诉人罗和平、方平华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 金新贵二〇二〇年七月七日书记员 肖佳敏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。