重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初17150号原告：郑嘉，男，1990年5月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：罗邦敏，女，1967年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。被告：周世明，男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：廖成双，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。第三人：重庆宇晗机械制造有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道观音岩路67号，统一社会信用代码9150011277848697XX。法定代表人：罗建蓉，该公司总经理。第三人：罗建蓉，女，1968年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：桂平柱，男，1966年7月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：桂平凤，女，1968年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：周喆，男，1965年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：桂平凤，系周喆之妻。第三人：桂平兰，女，1972年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：晏祥建，男，1968年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：桂平兰，系晏祥建之妻。第三人：桂平凯，男，1970年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：梁梅，女，1970年11月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告郑嘉与被告罗邦敏、周世明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因案件审理结果与重庆宇晗机械制造有限公司（以下简称宇晗公司）、罗建蓉、桂平柱、桂平凤、周喆、桂平兰、晏祥建、桂平凯、梁梅有法律上的利害关系，本院通知宇晗公司等作为第三人参加诉讼。在简易程序庭审中，原告郑嘉的委托诉讼代理人张宏，被告罗邦敏及其委托诉讼代理人洪宗兴，被告周世明的委托诉讼代理人廖成双，第三人罗建蓉同时作为宇晗公司的法定代表人，第三人桂平凤同时作为周喆的委托诉讼代理人，第三人桂平兰同时作为晏祥建的委托诉讼代理人，第三人桂平凯、梁梅到庭参加诉讼，第三人桂平柱未到庭，但在庭前来院接受了询问。在普通程序庭审中，原告郑嘉的委托诉讼代理人张宏，被告罗邦敏及其委托诉讼代理人洪宗兴，被告周世明的委托诉讼代理人陈霞，第三人罗建蓉同时作为宇晗公司的法定代表人，第三人桂平柱到庭参加诉讼，第三人桂平凤、周喆、桂平兰、晏祥建、桂平凯、梁梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑嘉向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还借款本金2106456.34元及利息1330.33元，合计2107786.67元，并以2106456.34元为基数，自2018年6月22日起按年利率7.8%的1.5倍支付利息至本金清偿之日止；2.判决原告在上述债权范围内，以被告罗邦敏名下位于重庆市渝北区回兴街道宝圣西路X-X号、重庆市渝北区回兴街道宝圣西路X-X-X号、重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路X号渝航花园X幢X-X号、重庆市渝北区双龙湖街道五星路六巷X号聚仙居X幢附X号等四套房屋，以及被告周世明名下位于重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街X号X-X-X、X-X-X两套房屋享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，宇晗公司与华夏银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称华夏银行渝北支行）签订《最高额融资合同》，约定宇晗公司向华夏银行渝北支行借款500万元。当日，罗邦敏、周世明与华夏银行渝北支行签订《个人最高额抵押合同》和《个人最高额保证合同》，约定罗邦敏、周世明为宇晗公司借款提供最高额保证，并以其名下房产提供最高额抵押担保。签约后，华夏银行渝北支行依约向宇晗公司发放了借款。宇晗公司偿还了部分借款本息。2018年6月21日，郑嘉与华夏银行渝北支行签订《信贷资产转让协议（买断）》，约定华夏银行渝北支行将债权全部转让给郑嘉。郑嘉已将剩余借款本金2106456.34元及截至2018年6月21日的利息1330.33元支付给华夏银行渝北支行，但多次向借款人及保证人催收无果。现郑嘉基于借款人和保证人资金状况考虑，有权选择起诉部分担保人要求其承担担保责任。被告罗邦敏辩称，对宇晗公司和华夏银行渝北支行签订《最高额融资合同》的情况不清楚。我没有收到过该笔借款，也没有使用。我未与华夏银行渝北支行签订过《个人最高额抵押合同》和《个人最高额保证合同》。该两份合同系银行与他人恶意串通，应为无效合同。宇晗公司与华夏银行渝北支行签订《展期协议》，没有经过我书面同意，已经超过保证期间。如原告未举证证明贷款实际用于贷款用途，担保人不应承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告周世明辩称，本案应将借款人宇晗公司列为共同被告。只列两个被告，我有理由怀疑借款人与银行甚至郑嘉恶意串通损害担保人利益。我只对自己提供的抵押担保承担责任。第三人宇晗公司述称，借款500万元属实，对尚欠借款金额没有异议。华夏银行渝北支行告知我公司，将债权转让给了郑嘉。第三人桂平柱述称，我与罗建蓉系夫妻关系，该笔借款系我和周世明做工程需要资金，由我提供公司，周世明提供抵押物，向银行借款。我还让我的妹妹、妹夫、弟弟、弟媳等人为借款提供了保证。该笔借款已归还290万元左右，其他保证人均未归还过借款。第三人罗建蓉、桂平凤、周喆、桂平兰、晏祥建、桂平凯、梁梅述称，提供保证担保属实，未承担过担保责任。经审理查明，2016年6月12日，宇晗公司（甲方）与华夏银行渝北支行（乙方）签订《最高额融资合同》[编号：CQZX15（高融）20160008]，约定甲方在本合同约定的最高额融资额度有效期限内，在本合同项下可向乙方申请使用的最高融资额度为500万元；额度有效期为三年，自2016年6月13日起至2019年6月12日止等内容。同日，宇晗公司（甲方、借款人）与华夏银行渝北支行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：CQZX1510120160025），约定贷款金额500万元；贷款期限1年，自2016年6月13日始至2017年6月12日止；甲方选择于2017年6月12日一次还本；贷款利率为7.8%（年利率），按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；本合同项下贷款发放与支付方式为乙方受托支付方式；本合同项下贷款为最高额担保的，对应的最高额担保合同为：保证人罗建蓉、桂平柱、梁梅、桂平凯、周喆、桂平凤、桂平兰、晏祥建、罗邦敏、周世明与乙方签订《个人最高额保证合同》；抵押人梁梅、周喆、桂平凤、桂平兰、罗邦敏、周世明与乙方签订《个人最高额抵押合同》；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；若甲乙双方已签订了编号为CQZX15（高融）20160008的《最高额融资合同》，则本合同是该《最高额融资合同》项下的具体业务合同。同日，罗邦敏、周世明（甲方、保证人）分别与华夏银行渝北支行（乙方、债权人）签订《个人最高额保证合同》[编号分别为CQZX15（高融）20160008-16、CQZX15（高融）20160008-14]，均约定乙方在本合同约定的期限内与债务人宇晗公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供保证担保；乙方与主合同债务人签订编号为CQZX15（高融）20160008的《最高额融资合同》，该合同与其项下的具体业务合同共同构成本合同的主合同；本合同项下被担保的最高债权额为人民币500万元，主债权的发生期间为2016年6月13日至2019年6月12日止；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的费用，上述范围中除本金外的所有费用计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额；甲方的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；乙方与主合同债务人签订具体业务合同时，无须再通知甲方；在主合同项下借款用于借新还旧时，甲方仍自愿承担保证责任；在本合同有效期内，乙方将主债权转移给第三人的，无须征得甲方同意，但应当通知甲方，甲方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。同日，罗邦敏（甲方、抵押人）与华夏银行渝北支行（乙方、抵押权人）签订《个人最高额抵押合同》[编号CQZX15（高融）20160008-26]，约定乙方将在本合同约定期间内与债务人宇晗公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供抵押担保；乙方与主债务人签订编号为CQZX15（高融）20160008的《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；本合同项下被担保的最高主债权本金余额为人民币500万元，主债权的发生期间为2016年6月13日至2019年6月12日期间内；甲方提供的抵押财产为房地产，该抵押财产的数量、质量、状况、所在地等详见编号为CQZX15（高融）20160008-26清1、清2、清3、清4的《抵押财产清单（房地产）》；抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用，上述范围中除本金外的所有费用，应当从抵押财产变现价款中首先扣除，不计入本合同项下被担保的最高债权额。上述四份《抵押财产清单（房地产）》载明的抵押房产处所分别为：渝北区双龙湖街道五星路六巷X号聚仙居X幢附X号、渝北区双凤桥街道汉渝路X号渝航花园X幢X-X、重庆市渝北区回兴街道宝圣西路A幢X-X房号、重庆市渝北区回兴街道宝圣西路X-X。同日，周世明（甲方、抵押人）与华夏银行渝北支行（乙方、抵押权人）签订《个人最高额抵押合同》[编号CQZX15（高融）20160008-24]，除抵押房产信息外，其余合同内容与罗邦敏和华夏银行渝北支行签订的《个人最高额抵押合同》基本相同。合同约定甲方提供的抵押财产为房地产，该抵押财产的数量、质量、状况、所在地等详见编号为CQZX15（高融）20160008-24清1、清2的《抵押财产清单（房地产）》。上述两份《抵押财产清单（房地产）》载明的抵押房产处所分别为：重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街156号1-1-12、重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街156号1-1-13。上述抵押房产均于2016年6月13日办理了抵押登记。2016年6月14日，华夏银行渝北支行向宇晗公司发放贷款500万元。2017年6月10日，宇晗公司（甲方、借款人）与华夏银行渝北支行（乙方、贷款人）以及桂平柱、罗建蓉、晏祥建、桂平凯、桂平凤、周喆、梁梅、桂平兰（均为丙方、担保人）签订《展期协议》（编号为CQZX1510120170010，罗邦敏、周世明未在该协议上签名），约定甲乙双方于2016年6月12日签订的编号为CQZX1510120160025的《流动资金借款合同》项下借款展期事宜，三方达成如下协议：原合同项下借款本金500万元，现展期金额为2491095.66元，经展期后期限至2018年6月8日，贷款利率为7.8%（年利率）；丙方同意继续履行2016年6月12日签订的《个人最高额保证合同》，保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年等。其后，宇晗公司归还了部分借款本息。2018年6月21日，华夏银行股份有限公司重庆分行（甲方、出让方）与郑嘉（乙方、受让方）签订《信贷资产转让协议（卖断）》，约定甲方同意出让、乙方同意受让甲方所拥有的信贷资产包的全部债权（包括尚未到期的借款本金金额及其自转让日起的全部利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等）及法定或约定的从权利；转让价款为转让标的本金2106456.34及至转让日的全部利息；转让债权的详细以本协议附件《信贷资产转让清单》的描述为准。《信贷资产转让清单》（截止2018年6月21日）载明借款人宇晗公司，借款合同编号CQZX1510120170010，借款本金210.645634万元，实际转让金额210.778667万元，借款合同利率7.8%。同年6月30日，华夏银行股份有限公司和郑嘉在《重庆商报》刊登债权转让联合公告，载明上述债权转让事宜及担保人姓名、担保合同编号等。2018年11月28日，郑嘉委托重庆金码律师事务所向宇晗公司发出《律师函》，对债权进行催收。因宇晗公司未履行还款义务，各担保人亦未承担担保责任，郑嘉遂于2019年7月25日诉至本院。审理中，罗邦敏对《个人最高额保证合同》《个人最高额抵押合同》和四份《抵押财产清单》中其签名、捺印的真实性申请了司法鉴定。周世明对《抵押财产清单》[编号为CQZX15（高融）20160008-24清1]中其签名、捺印的真实性申请了司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并明确告知当事人由鉴定结果不利方承担鉴定费用。罗邦敏、周世明分别向鉴定机构交纳了鉴定费36800元、6520元。2020年4月1日、4月10日，西南政法大学司法鉴定中心分别出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述鉴定范围的署名、指印为罗邦敏、周世明书写、捺印形成。本院向罗邦敏、周世明送达了《司法鉴定意见书》，并指定异议期。罗邦敏、周世明未在异议期内提出异议。庭审中，郑嘉陈述其在2019年6月12日前未向罗邦敏、周世明主张过保证责任；其不清楚是否向罗邦敏、周世明邮寄过债权转让通知。上述事实，有《最高额融资合同》《流动资金借款合同》《个人最高额保证合同》《个人最高额抵押合同》《抵押财产清单（房地产）》《不动产登记证明》《借款凭证》《展期协议》《信贷资产转让协议（卖断）》《信贷资产转让清单》《重庆商报》《律师函》《还款凭证》等书面证据、鉴定结论以及当事人陈述等证据在卷证明，并经当庭质证，足以认定。庭审中，罗邦敏还举示了《自愿离婚协议书》和《借条》，拟证明其与周世明于2013年12月13日协议离婚，未进行财产分割；桂平柱于2015年贷款时向其借房产证四个并承诺拿回。郑嘉对《自愿离婚协议书》的真实性无异议，对《借条》的真实性无法确认，认为上述证据与本案缺乏关联性。周世明对《自愿离婚协议书》的真实性无异议，对《借条》的真实性无法确认。宇晗公司等第三人均表示不清楚罗邦敏、周世明离婚的事实，与其无关。桂平柱对《借条》的真实性无法确定，认可当时出具了一份《借条》，但并未捺印。宇晗公司、罗建蓉表示不清楚桂平柱向罗邦敏借房产证的事实。因上述证据均与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。本院认为，债权人郑嘉与债务人宇晗公司对借款事实、尚欠借款金额以及债权转让等事实均无争议。本案双方争议焦点在于：1.《个人最高额保证合同》《个人最高额抵押合同》的效力；2.是否超过保证期间。分别评述如下：首先，关于合同效力。《个人最高额保证合同》《个人最高额抵押合同》为当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗邦敏对其关于存在恶意串通损害其利益的抗辩意见，未举示证据，应自行承担不利后果，本院不予采纳。郑嘉在本案中向部分担保人主张权利不违反法律规定。罗邦敏、周世明应当按照合同约定履行义务，在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案抵押房产办理了抵押登记，抵押权依法设立。华夏银行渝北支行将主债权转让给郑嘉，抵押权作为从权利一并转让。故郑嘉要求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。其次，关于保证期间。宇晗公司与华夏银行渝北支行在《最高额融资合同》项下只订立了一份《流动资金借款合同》，金额已达到最高限额。保证期间应当自《流动资金借款合同》履行期限届满起算，即2017年6月13日起。宇晗公司与华夏银行渝北支行签订《展期协议》，对履行期限进行了变动，但未经罗邦敏、周世明书面同意，保证期间仍为原合同约定的期间，即至2019年6月12日止。郑嘉未在保证期间内要求罗邦敏、周世明承担保证责任，罗邦敏、周世明不再承担保证责任。罗邦敏关于超过保证期间的抗辩意见成立，本院予以采纳。郑嘉要求罗邦敏、周世明连带偿还借款本息的诉讼请求因超过保证期间而不能成立，本院不予支持。另外，因鉴定结论对罗邦敏、周世明不利，鉴定费应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告郑嘉在借款本息2107786.67元以及逾期利息（以本金2106456.34元为基数，自2018年6月22日起至本金清偿之日止，按年利率7.8%的1.5倍计算）的债权范围内，以被告罗邦敏名下位于重庆市渝北区回兴街道宝圣西路X-X号、重庆市渝北区回兴街道宝圣西路X-X-X号、重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路X号渝航花园X幢X-X号、重庆市渝北区双龙湖街道五星路六巷X号聚仙居X幢附X号等四套房屋，以及被告周世明名下位于重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街X号X-X-X、重庆市渝北区双龙湖街道龙旺街X号X-X-X两套房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；二、驳回原告郑嘉的其他诉讼请求。案件受理费23678.3元，由被告罗邦敏、周世明负担。鉴定费43320元，由罗邦敏负担36800元，周世明负担6520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇二〇年七月六日法官 助理  李 画书 记 员  郭 妍