江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1113号上诉人（原审被告）：崔世荣，男，1966年1月19日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培哲，江苏金太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈如海，男，1967年5月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：严振新，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。原审被告：陈礼清，男，1977年5月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。原审被告：董朗艳，女，1978年2月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陈碧玲（同时代理原审被告陈礼清、董朗艳），江苏周瑞昌律师事务所律师。上诉人崔世荣因与被上诉人沈如海、原审被告陈礼清、董朗艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太仓市人民法院(2019)苏0585民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。崔世荣上诉请求：1、请求撤销太仓市人民法院(2019)苏0585民初2853号民事判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由沈如海承担。事实和理由：一、一审法院未查清事故成因，对吊机倒下的原因没有调查清楚。一审法院仅仅凭借沈如海以及证人证言断定崔世荣提供具有安全隐患的劳动工具，证人系沈如海的朋友，证言不具有证明力，崔世荣不予认可，崔世荣当时并不在现场，崔世荣认为沈如海的受伤系第三人以及沈如海操作不当导致的。吊机很有可能是承载的货物过重以及几个人强行拉拽货物导致的，一审法院事实情况没有进行核实；另外，沈如海没有提供证据证明崔世荣提供的吊机固定绳断裂导致吊机钢管倒下砸到受伤，因此不能主观推定崔世荣存在责任；再者，沈如海自行拉木材已经超越了自身的工作范围，沈如海的工种系泥瓦工，运送建筑材料并不是沈如海的工作，沈如海自己也认可是为了帮助工友，不属于沈如海的工作范围，因此受伤的应属于第三人侵权之诉，应追究第三人的侵权责任。综上，沈如海的受伤是第三人侵权导致的，因此崔世荣不应承担责任。二、鉴定人员未依法出庭，不符合法律规定，应重新鉴定。崔世荣以及陈礼清、董朗艳均对鉴定结论有异议，但是一审法院未安排鉴定人出庭接受询问，仅仅提交了出面意见，不符合法律规定。三、一审法院认定崔世荣赔偿比例过高。崔世荣并不在事发现场，沈如海作为一个有专业技术能力的人员应该充分认识到风险，他强行拉拽导致受伤，沈如海应承担更多的责任。沈如海答辩称，1.一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。2.对于法院判决责任方面，沈如海不应当承担15%的责任。沈如海是被雇佣人员，履行工作职务。对于吊机吊到三楼，这也是工作的一部分，是履行工作职责的范围内受到伤害。崔世荣应当增加责任。考虑到弱势群体的农民工，受伤后经济压力巨大因此没有上诉。但这个事实请法庭注意。3.房东陈礼清承担的责任也太轻了。房东明知承包人没有资质。陈礼清、董朗艳答辩称：沈如海受伤时陈礼清董朗艳不在场的，后查明沈如海已经受伤，我方承担一定的赔偿责任和金额是没有异议的，请法院维持一审判决。沈如海向一审法院起诉请求：要求崔世荣赔偿沈如海因本次事故所受损失共计269406.20元；陈礼清、董朗艳在崔世荣承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。沈如海具体损失为：医疗费11362.54元（其中被告崔世荣垫付2434.10元）、误工费34673.33元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费300元、交通费1000元、残疾赔偿金188800元、被扶养人生活费4910.33元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费3060元，合计269406.20元。一审法院认定事实：2018年6月7日，沈如海在太仓市建房过程中，因吊机架倒下被钢管砸中导致受伤。关于事发经过，沈如海与其申请出庭作证的证人霍某、孙某的陈述基本一致：1、沈如海、霍某、孙某均受雇于崔世荣，在崔世荣承接的陈礼清、董朗艳的建房工程中干活，一起干活的还有马本四、大哑巴等。2、2018年6月7日下午，证人霍某操作吊机把木板吊到二楼，证人孙某在下面捆木板，沈如海与马本四、大哑巴在二楼楼顶一起把木板拉进二楼卸货。事发时，在沈如海伸手去拉木板时，吊机架子倒下砸到沈如海，沈如海当场昏迷过去。3、事发吊机主要是用来吊砖块、水泥、木板等建筑材料，系通过两根长四米多的钢管搭成“人”字形架设，并由两根绳牵引固定。两根牵引固定绳一般都是钢丝绳，但事发倒下的吊机所固定的绳其中一根是崔世荣的老婆用布条衔接捆绑。事发时，由于负重布条断裂导致吊机钢管倒下砸伤沈如海。4、事发时吊起的木板长4米、宽30公分，共有3-4块，约200斤；吊机一般承重在200-300斤左右。5、崔世荣没有给大家发放安全帽等防护工具，其老婆在用布条衔接捆绑吊机架时，证人孙某曾提出过这样不安全，但其仍坚持使用布条。6、事发时，崔世荣不在现场，崔世荣的老婆在一旁小屋里，沈如海出事之后大家把崔世荣的老婆喊过来，一起把沈如海送往了上海医院。事发后，沈如海即刻被送往上海市宝山区罗店医院救治，并于当日转院至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗。经诊断为胸椎骨折（胸4椎体压缩性骨折，胸1、2隐匿性骨折），头颅外伤。后经治疗于2018年6月13日出院。受沈如海委托，苏州大学司法鉴定中心于2019年2月10日对沈如海的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2019年3月12日出具司法鉴定意见书，鉴定过程系通过体格检查及阅片，其中阅片所见：2018年6月7日CT片示：胸椎一椎体粉碎性骨折，椎管形态可；2018年6月11日MR片示：T1、T2、T4椎体压缩性骨折；2018年11月6日MR片示：胸椎多发骨折。综合分析：伤者沈如海于2018年6月7日受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为胸椎多发骨折，与本次外伤存在因果关系。经行相关对症治疗后，现伤情稳定，医疗已终结。复阅伤后影像学资料示T1、T2、T4椎体压缩性骨折。鉴定意见为：1、沈如海此次外伤致其多发椎体压缩性骨折评为九级残疾。2、本次鉴定建议其伤后90日可给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后210日可视为合理。沈如海为此支付鉴定费3060元。崔世荣、陈礼清、董朗艳对该鉴定意见提出异议，要求对沈如海的伤残等级进行重新鉴定，认为：1、沈如海在事发前腰有老伤，无法从事重活，鉴定时未考虑此情况，未体现参与度。2、根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.2条规定，九级标准为“一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折。”鉴定所参考的2018年6月11日MR片虽显示“T1、T2、T4椎体压缩性骨折”，但该片是沈如海在住院治疗期间所拍，崔世荣、陈礼清、董郎艳认为应以沈如海手术治疗恢复后拍片来确认伤残等级，而手术后2018年11月6日MR片显示是“胸椎多发骨折”，并没有椎体压缩性骨折，故据此提出异议。为此，一审法院特发函向鉴定机构询问，苏州大学司法鉴定中心回函称：1、伤者沈如海于2018年6月7日受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为胸椎多发骨折，患者受伤当日住院，临床诊断为：胸椎骨折（胸4椎体压缩性骨折，胸1、2隐匿性骨折），头颅外伤。2、复阅伤后当日CT片（2018年6月7日）示：胸椎一椎体粉碎性骨折，椎管形态可。2018年6月11日MR片示：T1、T2、T4椎体压缩性骨折。2018年11月6日MR片示：T1、T2、T4椎体压缩性骨折，胸椎多发骨折。结合病历资料及影像学资料提示T1、T2、T4椎体压缩性骨折明确。法医临床鉴定时需审阅被鉴定人伤后所有影像学资料，鉴定时需结合被鉴定人伤情、病历资料、鉴定查体及影像学资料综合评定，伤后压缩性骨折明确后，可作为鉴定依据。据此评定为九级残疾。沈如海的户籍地址为安徽省怀远县淝河乡中黄村沈家组17号。根据上海市公安局宝山分局罗店派出所出具的居住证查询信息显示，沈如海于2010年6月22日办理了来沪人员居住证，在沪居住地址为宝山区。沈如海称，沈如海于1999年就离开老家到上海打工，主要从事泥水匠工作，一直居住在宝山区附近，沈如海的老婆也在该地附近承包了农田。为证明沈如海长期在上海打工，沈如海申请证人李树模出庭，李树模称：2013年起，沈如海就一直跟着证人在上海干活，做泥水匠，直到2018年初，证人这边的工作量少了，沈如海就离开到崔世荣处干活；在证人手下，沈如海也是大工，2017年到2018年间，大工的工资每工250元；另外，孙某及马本四也和沈如海一起在证人手下干过活。沈如海为证明其家庭成员情况，举证怀远县淝河乡中黄村村委会出具的证明，写明：沈如海的父亲已去世，母亲李开珍（身份证号），两人共育有三子三女。2018年2月2日，陈礼清（甲方）与崔世荣（乙方）签订《农村建房施工合同书》一份，约定由崔世荣承接陈礼清太仓市房屋的建造，承包性质为包工包料。合同还约定了工程造价、工程范围、建造时间、质量要求等，同时约定如乙方在施工中发生的大、小工伤事故所造成的一切损失，由乙方全部承担，甲方概不负责。后在浏河镇建设管理所鉴证下，被告陈礼清与崔世荣于2018年3月23日又签订了《浏河镇民房建筑工程合同》一份，该合同中建房承包人处所列抬头为“上海德清建筑安装工程有限公司崔世荣”；合同落款处建房户签字处有被告陈礼清、董朗艳的签字，承包人处有崔世荣的签字，并由签证单位浏河镇建设管理所加盖合同鉴证章。被告陈礼清、董朗艳认为承建其房屋建造的主体应为上海德清建筑安装工程有限公司，崔世荣只是该公司的经办人。崔世荣则称，本案所涉房屋的承建系其个人承建，合同承包人处也仅有其个人签字，之所以建房承包人处列名上海德清建筑安装工程有限公司，是因为其以前曾挂靠在该公司名下承接工程。根据一审法院在浏河镇建设管理所调取的被告陈礼清、董朗艳就涉案房屋建房申请、审批及房屋验收等材料显示，申请及获批的建房层数、实际验收时建房层数均为2.5层。关于垫付情况，崔世荣称事发后，崔世荣已向沈如海垫付了20045.64元，其中上海九院的住院费用中垫付7611.54元、后续治疗部分费用2434.10元及10000元现金，并希望垫付款在本案中一并处理。沈如海在第二次证据交换时确认崔世荣已向沈如海垫付20045.64元。后在第三次开庭时，沈如海仅认可被告垫付了医疗费2434.10元，对其余垫付费用不予认可，且不同意在本案中一并处理。另称，由于出院后沈如海在私人诊所就诊没有票据，沈如海认为崔世荣垫付的10000元已用到了小诊所的诊治上，故不同意扣除。以上事实有沈如海提供的医疗费发票、门诊病历、出院小结、来沪人员居住信息查询、户口本、村委会证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《农村建房施工合同书》（复印件）、《浏河镇民房建筑工程合同》（复印件）、照片、证人霍某、孙某、李树模的证人证言，以及鉴定机构向一审法院的回函，一审法院调取的《浏河镇民房建筑工程合同》、建房审批材料、验收材料等，以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。一审法院依据各方所举证据及陈述内容得出以下事实：陈礼清、董朗艳将自有房屋的建造整体发包给崔世荣；崔世荣承接该工程后，雇佣沈如海进行施工作业。沈如海在拉运建筑材料过程中，被倒下的吊机钢管砸伤。崔世荣认为，被告雇佣沈如海从事砌墙工作，沈如海自行前去拉运建材受伤应自行承担责任。对此，一审法院认为，沈如海帮忙拉运建材系为建房施工所为，根据沈如海及证人陈述，以及通常实践来看，建房施工本属团队作业，施工人员在施工过程中除了完成自己的施工任务外，帮助其他工友做一些力所能及的工作也属正常。故本起事故应认定为沈如海系在提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，崔世荣作为沈如海的雇主，对雇员从事的雇佣活动负有监督、管理之责，并应提供充分的安全保障，现沈如海在提供劳务过程中，因崔世荣提供的吊机固定绳断裂导致吊机钢管倒下砸到受伤，崔世荣作为接受劳务一方提供具有安全隐患的劳动工具，未尽到安全保障及风险防范义务，对事故的发生具有主要过错。陈礼清、董朗艳在选任施工承包人员时，将房屋建造承包给不具备建房资质的个人施工，也存在一定的过失。而沈如海已从事建房工作多年，自身在劳务过程中应尽到一定的安全注意义务，但其在拉取木板时未注意吊机设备的安全状态，对存在的安全隐患也未采取一定的防护措施，故对本次事故的发生沈如海亦存在一定过错。综上一审法院认定,崔世荣在本次事故中应承担75%的赔偿责任，被告陈礼清、董朗艳承担10%的赔偿责任，其余损失沈如海自行承担。关于崔世荣、陈礼清、董朗艳对鉴定意见书中伤残等级及误工期的鉴定意见有异议，要求重新鉴定的意见。一审法院认为，苏州大学司法鉴定中心作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书及向一审法院的回函中均对鉴定依据作出了详细说明，现崔世荣、陈礼清、董郎艳未有合理要求申请重新鉴定，又未提供相应证据进行反驳，故对其要求重新鉴定的意见，一审法院不予采纳。关于崔世荣、陈礼清、董郎艳认为沈如海自身有旧伤应考虑参与度的意见，因崔世荣、陈礼清、董郎艳对该事实未予举证，一审法院碍难采信。故一审法院依法认定苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作为本案的定案证据。关于沈如海的损失金额：1、医疗费，沈如海主张金额与其提交的医药费票据记载吻合。崔世荣、陈礼清、董郎艳认为应扣除无医嘱用药58元、未显示沈如海名字的票据金额145元，因沈如海未能证明该两笔费用与本次事故的关联性，一审法院采纳崔世荣、陈礼清、董郎艳意见予以扣减。被告陈礼清、董朗艳认为还应扣除住院费用中的伙食费45元及两张胶片费用各60元，因伙食费并不属于医疗费范畴应予扣减，而胶片费发票系沈如海就医医院开具，且发生在沈如海受伤治疗期间，具有关联性，不予扣除。故一审法院对沈如海的医疗费损失认定为11114.54元。2、住院伙食补助费，沈如海按照50元/天计算6天主张住院伙食补助费300元符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。3、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），根据沈如海提交的来沪人员居住证信息查询及证人证言等，一审法院有理由相信沈如海在事发前已在城镇居住超过一年，且沈如海也一直从事泥水匠工作，收入源于城镇，故一审法院对沈如海按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的主张予以支持。一审法院结合司法鉴定意见确定的九级残疾，认定残疾赔偿金为188800元（47200×20×20%=188800）。关于被扶养人生活费，沈如海主张其母亲的被扶养人生活费，沈如海定残时沈如海母亲88周岁，计算年限5年，6人扶养，经计算被扶养人生活费为4910.33元（29462×5×20%/6=4910.33）。依照现行法律和司法解释规定，原被扶养人生活费赔偿项下的金额目前可一并计入残疾赔偿金。综上，计入被扶养人生活费金额后残疾赔偿金总额应当为193710.33元。4、误工费，根据本案查明的事实可以看出沈如海伤前一直从事泥水匠的相关工作，一审法院参考建筑行业的行业标准，并考虑其工种及工作方式，酌定沈如海的误工费按照4000元/月计算，结合鉴定意见建议的误工期，误工费金额为28000元。5、护理费，结合司法鉴定意见书一人护理90天的意见，按照100元/天的标准，认定沈如海的护理费为9000元。6、营养费，沈如海按照50元/天计算90天主张营养费4500元符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。7、交通费，一审法院结合沈如海的治疗情况及就医的路程远近程度，酌情认定交通费为300元。8、司法鉴定费，一审法院依据鉴定费票据金额，认定鉴定费为3060元。综上，本案中沈如海的物质损失为：医疗费11114.54元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）193710.33元、误工费28000元、护理费9000元、营养费4500元、交通费300元、司法鉴定费3060元，合计金额为249984.87元。结合前文所述损失负担比例,就物质损失部分，一审法院认定崔世荣应当赔偿沈如海187488.65元，被告陈礼清、董朗艳应当赔偿沈如海24998.49元,其余损失由沈如海自负。一审法院在参考上述物质损失负担比例的基础上，结合本案沈如海的残疾程度、社会经济发展水平等因素，确定崔世荣赔偿沈如海精神损害抚慰金7500元，被告陈礼清、董朗艳赔偿沈如海精神损害抚慰金1000元。故崔世荣共计应赔偿沈如海194988.65元；被告陈礼清、董朗艳应赔偿沈如海25998.49元。因事发后崔世荣已先行垫付20045.64元，沈如海在庭审中对该金额已进行过明确确认，后又推翻，有违禁止反言原则，一审法院不予采信。沈如海不同意将被告已垫付款项在本案中一并处理，但未能提出合理的理由。为免诉累，一审法院采纳被告意见，将垫付款在本案中一并予以处理，扣除已垫付款项后，崔世荣还应向沈如海赔偿174943.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告崔世荣于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈如海174943.01元。二、被告陈礼清、董朗艳于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈如海25998.49元。原告沈如海确认如下账户为上述款项的接收账户：户名沈如海，开户行中国农业银行上海宝山区分行，账号62×××14。案件受理费1747元，由原告沈如海负担529元，被告崔世荣负担1050元,被告陈礼清、董朗艳负担168元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分1218元，由被告向其直接支付，一审法院不再退还，由被告按照各自负担额在本判决生效之日起10日内向原告支付。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，崔世荣承接陈礼清、董朗艳农村建房工程，并雇佣沈如海事实清楚。沈如海在接受崔世荣雇佣期间受伤。崔世荣作为雇主，未尽到安全保障及风险防范义务，对事故的发生具有主要过错。陈礼清、董朗艳在选任施工承包人员时，将房屋建造承包给不具备建房资质的个人施工，也存在一定的过失。而沈如海自身在劳务过程中应尽到一定的安全注意义务，但其在拉取木板时未注意吊机设备的安全状态，对存在的安全隐患未采取一定的防护措施。一审判决崔世荣承担75%的赔偿责任，陈礼清、董朗艳承担10%的赔偿责任，其余损失沈如海自行承担，并无不当。崔世荣主张，沈如海的受伤是第三人侵权导致的，未提供充分证据，本院不予采纳。崔世荣对鉴定意见书中伤残等级及误工期的鉴定意见有异议，要求重新鉴定，但未有合理要求申请重新鉴定，又未提供相应证据进行反驳，故对其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《江苏省高级人民法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》，本院对沈如海的损失范围，审核认定如下：物质损失为：医疗费11114.54元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金1194618.08元（含被扶养人生活费4167元）、误工费28000元、护理费9000元、营养费4500元、交通费300元、司法鉴定费3060元，合计金额为250592.6元。崔世荣赔偿187944.45元，陈礼清、董朗艳承担25059.26元。结合本案沈如海的残疾程度、社会经济发展水平等因素，本院调整为崔世荣赔偿沈如海精神损害抚慰金7044.2元，陈礼清、董朗艳赔偿沈如海精神损害抚慰金939.23元。故崔世荣共计应赔偿沈如海194988.65元；陈礼清、董朗艳应赔偿沈如海25998.49元。扣除崔世荣已先行垫付20045.64元，崔世荣还应向沈如海赔偿174943.01元。综上所述，崔世荣的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1747元，由上诉人崔世荣负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年七月十四日书记员  崔季珺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。