四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1623民申8号 再审申请人（原审被告）：张维术，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王少哲，四川安哲律师事务所律师，一般授权代理。 被代申请人（原审原告）：何敏斌，男，1979年6月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李梦思，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：毛娟，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 再审申请人张维术因与被申请人何敏斌居间合同纠纷一案，不服邻水县人民法院（2019）川1623民初2589号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 再审申请人张维术申请再审称，一、原审判决对案件事实认识错误。原审法院依职权主动获取的“成都亿佰家冷链物流有限公司回函”，该证据没有单位负责人或者材料制作人员签名或盖章，明显存在瑕疵，其证据来源不合法，原审法院仅以此证据判决认定申请人的行为属“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并承担赔偿责任”的情形是不成立的，作出了对事实错误的认定。二、原审判决时对举证责任的承担和分配不合法，明显偏袒被申请人一方。按照《民诉法》规定“谁主张谁举证”的原则，要证明居间合同是虚假的，应由被申请人对其诉讼主张承担举证责任，而不是由再审申请人承担举证责任，而本案原审法院在无法判定“信息虚假的真实性情况下”将应由被申请人一方承担的举证不力的法律后果的责任错误强加给再审申请人，同时原审法官主动依职权为被申请人一方调取收集证据，显然违背法律规定。三、原审法院故意剥夺再审申请人的上诉权。本案虽系口头宣判，但判决书却是邮寄送达，上诉期间应当是再审申请人签收邮件之日起十五日内提起上诉，再审申请人递交上诉状时应该还在上诉期间内，但办案法官却称以口头宣判之日起计算时间，再审申请人已过了上诉期限，后又说没有过上诉期限，让再审申请人交纳上诉费，这明显是承办法官故意为难再审申请人，故意剥夺再审申请人的上诉权。综上所述，原审判决错误，再审申请人依法提起再审，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。 被申请人何敏斌辩称，1.请求维持原判；2.请求驳回被答辩人的再审申请。事实和理由：首先，一审法院对本案是事实认定清楚，采信证据正确，适用法律恰当，申请人张维术与被申请人何敏斌之间形成居间合同关系，根据法院调取证据显示，截止一审期间，案涉工程二期项目土地尚未拿到，客观上无法实现被申请人向申请人支付好处费的目的，申请人未促成事项，应当返还好处费。申请人陈述其履行了居间行为，也认可了收取费用，双方之间口头合同成立，形成居间合同关系，被申请人向申请人支付20万元好处费的目的是承建项目，申请人承诺将案涉工程项目介绍给被申请人施工，一审期间，申请人当庭陈述一期修好了，承诺的是二期，但发函核实的情况成都亿佰家冷链物流有限公司回复称截止回函之日，案涉工程二期土地还未拿到，也不清楚雷文钊这个人，根据申请人自身提供的建设施工合同第105页3.6条，如有分包内容时，承包人需取得发包人书面同意后依法进行分包，禁止承包人转包，申请人举示的工作联系函发涵对象是成都亿佰家冷链物流有限公司，而并非案涉工程的发包人，其中，工作联系函显示的雷文钊以及其他的事项是协调拆迁，即使是搭建临时的工作，而雷文钊的具体工作是与建设单位的沟通协作工作，无论是项目部、雷文钊，均不具有发包工程的权利，此外，案涉工程于全国招标信息网截止2020年6月9日，才发布了案涉工程项目关于消防设施、安防设施、供排水设施等招标信息，进一步佐证了成都亿佰家冷链物流有限公司回函的真实性及证明一审法院认定事实清楚，案涉工程项目部不具有发包资格，及客观上被申请人无法实现承建案涉工程的目的，申请人未促成事项及有效的、成立的、不违法的工程，承包合同的成立，不得要求支付报酬，故申请人已收取的20万元好处费应当返还。原审中，被申请人已向法院出示了证据证明案涉工程不具备施工条件，结合原审法院调取的证据显示，被申请人承包案涉工程的目的，在客观上无法实现，居间人促成的是非法分包的项目，违反了建筑法29条、合同法272条第二款、建设质量工程管理条例78条等法律法规的禁止性规定，故案涉居间行为因涉及违法分包，居间行为无效。答辩人的举证已达到证明目的，申请人认为答辩人应承担举证不力的后果属于认知错误。其二，从程序上来看，原审法院并无任何违反法定审理的情形，即便成都亿佰家冷链物流有限公司的回函存在瑕疵，但该证据为成都亿佰家冷链物流有限公司加盖公章的原件，具有客观真实性，对了解本案案情有重大影响和关联，属于合法、有效的证据，且该证据证实了申请人向被申请人介绍的案涉工程是虚假的、不真实的，案涉工程的发包人是不具有发包、分包的主体资格的。第三，本案于2019年12月10日当庭宣判，且宣判笔录中载明了申请人拒收判决书的记录，后一审法院向申请人邮寄了判决书，根据民诉法司法解释规定，人民法院在定期宣判时，当事人拒不签收判决书的，应视为送达，并在宣判笔录中载明，故上诉期限应至判决结果当日起算，即申请人应当于2019年12月25日之前提起上诉，而根据申请人提交的上诉状，日期已超过上诉期限，申请人因其自身原因超过上诉期限应承担不利后果，现申请人就同一法律事实申请再审，属于严重浪费司法资源，至于邻水县法院向申请人发出预交上诉费的通知系对申请人的上诉期审查不严所致，且广安中院、邻水法院已对该行为作出了纠正并向张维术发出了不予受理的相关通知，出具了生效证明，故案涉争议已审理完毕。一审法院认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，判决结果均适当，申请人的再审申请不符合民诉法第200条规定的情形，请求驳回再审申请人的再审请求。 本院在再审申请审查听证过程中，再审申请人张维术提交了以下证据：1.《建设工程施工合同》及图纸、《建设工程施工合同》（补充协议三），拟证明成都亿佰家冷链物流有限公司和重庆一建建立的法律关系，说明居间合同中所涉及的工程项目是真实存在的，在施工合同中显示，重庆一建的项目负责人是雷文钊，至于雷文钊与被申请人签订的合同是否合法，我们不做说明，只讲真实性。另因为本身是居间合同，所以再审申请人提交很多资料都不是原件，而是复印件；2.工作联系函，拟证明雷文钊是该工程项目的负责人，这一事实是成都亿佰家冷链物流有限公司通过发函确认了的，至于该工程项目的负责人有何权利和分工，再审申请人作为居间人，不能作评判；3.工程履约保证金收据、进场通知、项目部现场照片，拟证明重庆一建和成都亿佰家冷链物流有限公司签订的合同已经进行实际履行阶段，居间合同所涉及的施工工程事实关系真实存在；4.重庆一建与一审原告《建设安装施工合同》，拟证明本案一切产生缘由，争执看法就是基于这份合同，重庆一建确确实实和被申请人何敏斌签订了一份合同，虽然合同存在一定问题，但工程施工事情是真实存在的；5.《邻水县人民法院缴纳诉讼费用通知书》、上诉费缴纳银行凭条，拟证明再审申请人对本案不服而提起上诉事实是真实存在的，原审法院在程序上是否合法的问题，本案再审审查时应查明，有利于维护上诉人的合法权益。 被申请人对以上证据质证称，对于证据１，再审申请人出示的是复印件，双方当事人盖章不具有真实性和合法性，且该合同的双方当事人并非本案当事人，再审申请人无法证明将该合同的项目介绍了被申请人施工，同时根据该合同第２条竣工日期为2019年11月25日，案涉工程已竣工，并且在被告提供该份合同施工的期间为2017年3月1日－2019年11月25日之间，无任何合同方向被申请人发出进场通知，沟通案涉合同事项。对于证据２，系单方出具，且目前只看到复印件，对其真实性无法核实，即使再审申请人方陈述的是真实的，也与本案无关，工作联系函清楚载明雷文钊的具体分工为负责协调建筑拆迁等，其并不具有发包工程的权利，真实性、合法性存疑；对于证据３，施工进场通知时间是2017年7月27日，与工作联系函载明一建公司接到的2017年5月20日的进场通知前后矛盾，且无法证明案涉合同发包方具有发包案涉工程的权利，再审申请人出具的收据没有原件，三性均不予认可；对于证据４，与被申请人一审质证意见一致，案涉合同自始未成立、生效、履行，无法实现被申请人向申请人支付好处费的目的，申请人认为居间服务已履行完毕，不能成立。根据法律规定，合同有效，需具备当事人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、合同须具备法律所要求的形式四个条件，而案涉合同四项均不符合，故居间人促成的是无效的、不成立的，是恶意损害被申请人利益的合同；对于证据５，系原审法院对上诉期审查不严所致，且法院向申请人发出了不予受理的相关通知，出具了生效证明，不能证明申请人目的。 被申请人为支持自己的主张向法庭出示了以下证据：成都亿佰家冷链物流有限公司四川彭州（九尺）冷链物流产业园（二期）项目，2020年6月22日在中国招标与采购网、中国招标信息网查询作为案涉工程业主成都亿佰家冷链物流有限公司，亲自发包了案涉工程，并通过招标形式采购案涉工程，故与一审法院调取的回函证明事项、证明目的一致，拟证明被申请人与重庆一建项目部签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》（补充协议三）是无效合同，该项目部不具有发包案涉工程的权利，此合同的签订是张维术恶意促成，是一份未成立、未生效且根本无法履行的合同。 再审申请人对以上证据质证称：网站上面的东西真实性不好确认，该招标公告是对工程项目的有些设备进行招标，不是对土建工程招标，且跟居间合同无关联性。 再审申请人张维术出示的以上5组证据，经被申请人当庭质证，并经本院审查，符合客观事实，本院予以采信。被申请何敏斌出示的1组证据，经再审申请人当庭质证，并经本院审查，符合客观事实，本院予以采信。 本院经审查认为，本案再审申请人张维术认可收到被申请人何敏斌转款200,000元的事实，且再审申请人张维术、被申请人何敏斌双方也认可该款项是申请人支付给被申请人介绍案涉工程的居间报酬费，因此申请人、被申请人双方建立了居间合同法律关系。根据《民法总则》关于违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外的规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据《合同法》的相关规定，建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。但居间人有如实报告的义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，被申请人何敏斌作为委托人，其目的是承建彭州（九尺）农副产品冷链物流产业园厂房水电、防雷、消防、暖通等安装工程。原审根据再审申请人张维术自己的陈述，彭州（九尺）农副产品冷链物流产业园二期项目土地尚未取得，且该建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。2019年4月18日，重庆一建建设集团有限公司亿佰家彭州九尺冷链物流产业园工程项目部（下称项目部）作为发包方（甲方）与四川大寰建筑劳务有限责任公司作为承包方（乙方）签订了《中国彭州（九尺）农副产品冷链物流产业园建筑安装施工合同》，其合同的签订是违反行政法律、法规强制性规定，并有被申请人在再审过程向本院提交的成都亿佰家冷链物流有限公司四川彭州（九尺）冷链物流产业园（二期）项目，于2020年6月22日在中国招标与采购网、中国招标信息网发布的招标公告，虽然再审申请人张维术在再审过程中向本院提供了成都亿佰家彭州（九尺）冷链物流产业园及濛阳项目建设工程施工合同及补充协议三、中国建设银行客户回单、进场通知、工作联系函、收据等证据，但不能证明再审申请人所提供的居间信息符合国家行政法律、法规及相关规定，因此，重庆一建建设集团有限公司亿佰家彭州（九尺）冷链物流产业园工程项目部与中国彭州（九尺）农副产品冷链物流产业园所签订的合同为无效合同，且是一个实际无法履行的合同。再审听证审理中，再审申请人也未能提供其他充分的证据证明其请求的理由成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其所述理由不能成立。据此，再审申请人张维术的再审申请理由不成立，证据不充分，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人张维术的再审申请。 审 判 长  钟少含 人民陪审员  冯宗碧 人民陪审员  李堪红 二〇二〇年七月七日 法官 助理  谭秀秀 书 记 员  杨 洁