甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2361号上诉人（原审被告）：马元杰。被上诉人（原审原告）：关菊花。被上诉人（原审原告）：张连晓。被上诉人（原审原告）：张连芳。委托诉讼代理人：张连晓。被上诉人（原审原告）：张连霞。原审被告：甘肃锦源春农林业开发有限公司。法定代表人：何大林，该公司经理。原审被告：甘肃宏新生态农业科技发展有限公司。法定代表人：石岩，该公司经理。上诉人马元杰因与被上诉人关菊花、张连晓、张连芳、张连霞、原审被告甘肃锦源春农林业开发有限公司（以下简称锦源春公司）、甘肃宏新生态农业科技发展有限公司（以下简称宏新公司）劳务合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2019）甘0121民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马元杰上诉请求：一、请求撤销（2019）甘0121民初1844号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人马元杰与本案并无利害关系，马元杰作为甘肃民生园林绿化工程有限公司（以下简称民生公司）的员工，与张建虎之间并无劳务关系，不具有适格的诉讼主体地位。一审认定诉讼主体错误，应予改判。一审依据承诺书中“给我看工地现场”认定，上诉人与张建虎之间具有劳务关系，属断章取义，承诺书不能直接证明上诉人与张建虎之间具有劳务关系。2013年8月15日，锦源春公司与民生公司订立《锦源春综合办公楼及园林绿化工程施工合同》，约定由民生公司进场施工。在施工过程中，民生公司聘用张建虎照看工地，同时采购工地用煤、向工地供砖。二、马元杰与张建虎之间不存在任何雇佣协议，承诺书及批条系马元杰在民生公司的授意下向张建虎出具的，应该由民生公司对张建虎承担责任。马元杰作为民生公司的项目负责人，其代表的是民生公司的行为，承诺书及批条是在涉案工程施工过程中由马元杰出具的，但是经过了民生公司的批示同意。涉案工程系民生公司的项目，并不是马元杰个人项目，《锦源春综合办公楼及园林绿化工程施工合同》可以佐证。关菊花、张连晓、张连芳、张连霞共同辩称，被答辩人的两点上诉理由均不能成立。一、答辩人只知道锦源春公司的综合办公楼修建工程是由马元杰负责修建，不知道民生公司，答辩人有理由相信马元杰是该修建工程承包的实际承包人。马元杰在上诉状中陈述，民生公司全权授权马元杰处理涉案工程事项，但马元杰在一审时没有提供授权书等证据予以证实，答辩人的亲人张建虎也是受马元杰的聘用到其负责的工地看场地，因此，张建虎与马元杰之间形成劳务关系，事实清楚。二、马元杰称承诺书在民生公司的授意下出具，但马元杰没有提供任何证据予以证实。承诺书上只有马元杰的签字，没有民生公司的批示和签章，也没有该公司的任何信息，支付欠款的责任由民生公司承担没有事实依据。一审法院认定事实和适用法律正确，判决准确。请求二审驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。锦源春公司、宏新公司均没有提交书面答辩意见。关菊花、张连晓、张连芳、张连霞向一审法院起诉请求：1.判令被告马元杰立即向原告支付拖欠原告丈夫(已去世)的劳务工资45100元，被告甘肃锦源春农林业开发有限公司和甘肃宏新生态农业科技发展有限公司承担连带还款责任;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告关菊花系其余三原告母亲，其余三原告互为姐妹姐弟关系，张建虎与关菊花系夫妻关系。张建虎于2019年2月6日因病逝世。张建虎生前在被告马元杰承建的甘肃锦源春农林业开发有限公司办公楼工程项目中照看工地，同时采购工地用煤、向工也供砖。但被告马元杰未按期向张建虎支付劳务工资及其他相关费用。被告马元杰于2018年10月1日向张建虎出具批条一份载明“2018年10月1日因于永登工地用煤(2018年度)同意进煤贰仟伍佰元(2500元)马元杰2018.10.1日”。又于2019年2月15日向原告关菊花出具承诺书1份，载明“本人马元杰620102198205122412承诺营儿村三社张建虎在位于永登县柳树镇营儿村三社给我看工地现场的所有费用及工资本人承诺于2019年2月23日前全部付清马元杰2019.2.15日”，后经原告催要，但被告拒不支付，故原告诉至本院。另查明，2014年甘肃省最低工资标准(二类地区)1300元/月,2017年-2019年甘肃省最低二资标准(二类地区)1570元/月。一审法院认为:民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告马元杰在张建虎去世后向原告关菊花出具了承诺书1份，并在承诺书中载明“给我看工地现场”，足以证明被告马元杰与张建虎之间存在劳务关系，张建虎向被告马元杰提供劳务，被告马元杰应当向张建虎支付劳务工资。原告提交了永登县柳树镇营儿村村委会开具的证明，证明张建虎照看工地的事实及具体工作时间为2014年1月25日至2014年4月30日以及2017年3月5日至2019年2月5日两个时间段，共计797天。双方虽然未就工资标准做明确的书面约定，但张建虎向被告马元杰提供劳务的事实存在，结合张建虎从事的具体工作并根据甘肃省最低工资标准，马元杰应当向张建虎支付劳务工资40854.7元(95天×1300元/月÷30天+702天×1570元/月÷30天)，超出部分本院不予支持。对于原告在庭审中所诉张建虎采购工地用煤产生费用2500元的问题，在马元杰出具的批条中载明为“永登工地用煤”，则该费用应当为工程项目的正常开支，是在张建虎提供劳务期间，经被告马元杰同意之后，张建虎垫资购买的，马元杰理应向张建虎返还垫资款。关于被告马元杰辩称康万玉分包了本案涉案工程项目、张建虎是康万玉找来为被告甘肃锦源春农林业开发有限公司提供劳务以及原告提交的永登县柳树镇营儿村村民委员会第027号证明为虚假证明的问题，因被告马元杰并未提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告甘肃锦源春农林业开发有限公司及甘肃宏新生态农业科技发展有限公司是否应当承担连带还款责任的问题，因原告所提交的证据当中并没有二被告公司加盖的公章或法定代表人的签字确认，证据之间不能相互印证，亦不能形成完整的证据链。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母”。本案四名原告均属于第一顺序继承范围，享有遗产继承权。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告马元杰于本判决生效之日起十日内向原告关菊花、张连晓、张连芳、张连霞支付劳务工资40854.7元，工地用煤款2500元，合计43354.7元:二、驳回原告关菊花、张连晓、张连芳、张连霞的其他诉讼请求。案件受理费928元，减半收取464元，由被告马元杰负担445元，原告关菊花、张连晓、张连芳、张连霞负担19元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。综合双方诉辩主张和审理查明的事实，本案上诉争议的主要焦点是：1.马元杰与张建虎之间是否存在劳务合同关系；2.一审判决由马元杰承担付款责任有无事实和法律依据。关于马元杰与张建虎之间是否存在劳务合同关系。本案中，马元杰与张建虎之间虽然没有签订书面劳务合同，根据被上诉人一审提交的证据证实，张建虎向马元杰提供劳务的事实存在，双方存在事实上的劳务合同关系。马元杰与张建虎是劳务合同当事人，故马元杰是本案适格当事人。马元杰上诉称民生公司授权其负责涉案工程，其出具承诺书及批条的行为是公司行为，与张建虎没有劳务关系。但本案一、二审中马元杰并没有提交能够证明上述事实的证据，根据民事证据规则，马元杰应承担举证不能的法律后果。对该上诉理由，因没有证据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定马元杰与张建虎之间存在劳务关系正确。关于马元杰应否承担付款责任的问题。本案中，张建虎向马元杰提供了劳务，马元杰出具了承诺书和批条，其应当承担相应的责任。马元杰上诉称应由民生公司向张建虎承担付款责任，但没有向法庭提交民生公司授权其出具承诺书和批条的证据，故马元杰的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，马元杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由马元杰承担。本判决为终审判决。审 判 长 张秉德审 判 员 冯稼耘审 判 员 张煜枫二〇二〇年七月二十三日法官助理 王 荔书 记 员 王柏斌