吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初577号 原告：谢邦著，男，1974年6月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。 被告：黄成砚，男，1948年4月19日出生，汉族，吉林市北大湖建材有限责任公司经理，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：汤孙旺，福建宁仁律师事务所律师。 被告：吉林市北大湖建材有限责任公司，住所地吉林省永吉县北大湖镇西家村五社24-13-5-91号。 法定代表人：黄成砚，经理。 原告谢邦著与被告黄成砚、吉林市北大湖建材有限责任公司（以下简称：建材公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日和2020年7月18日公开开庭进行了审理。原告谢邦著的委托诉讼代理人刘成双、被告黄成砚的委托诉讼代理人汤孙旺于第一次开庭时到庭参加诉讼。原告谢邦著及其委托诉讼代理人刘成双、被告黄成砚的委托诉讼代理人汤孙旺于第二次开庭时到庭参加诉讼。建材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢邦著向本院提出诉讼请求：1.确认建材公司于2017年3月31日形成的《股东会决议》不成立、《章程修正案》不成立；2.判令建材公司十日内向工商行政管理部门申请撤销依据2017年3月31日形成的《股东会决议》、《章程修正案》的工商备案登记；3.判令黄成砚赔偿因其非法转包公司矿山导致谢邦著无法经营矿山造成的经济损失暂定60万元（最终以审计或者评估结果为准）。事实和理由：2007年，谢邦著、黄成砚及另一位股东王舜三人共同出资成立建材公司，2008股东王舜因黄成砚排挤而离开公司，王舜将持有的股权分别变更给谢邦著、黄成砚名下。此时谢邦著持有公司55%股权，任公司法定代表人，黄成砚持有45%股权。2010年，黄成砚提议引进新股东，并增资扩股。此时李进设、黄成彭进入公司成为新股东，此时投资比例分别为黄成砚注资567430.00元，占股33.78%、谢邦著注资542881.00元，占股32.31%、李进设注资306902.00元，占股18.27%、黄成彭注资262787.00元，占股15.64%；总计注资1680000.00元；同年黄成砚和谢邦著又分别增资22500.00元和27500.00元；变更后黄成砚持股34.1%、谢邦著持股32.97%，谢邦著为公司第二大股东。2010年股权变更后，谢邦著因黄成砚排挤离开公司管理职位，此时黄成砚实际控制了公司，从黄成砚开始独自控制公司之后，谢邦著便被排除在公司经营决策之外，谢邦著虽然是公司第二大股东，但从离开公司之后一直未真正行使过任何股东权利，黄成砚刻意将谢邦著排挤在外。2015年被告黄成砚未经股东会决议，私自将公司重要资产即公司承包的矿山低价非法转包给他人，导致谢邦著无法经营公司，由此给公司造成了至少60万经济损失，并且2015年至今所获租金也被黄成砚据为己有，没有给股东进行分配，给其他股东造成了经济损失。被告黄成砚的行为严重违反《中华人民共和国公司法》以及公司章程的相关规定。2017年3月31日黄成砚利用谢邦著不在公司期间，伪造股东会决议将公司法定代表人由谢邦著变更为黄成砚，修改公司章程，控制公司公章、财务章、合同章、法人章；该行为已经违反了建材公司章程的相关规定。由于建材公司已经被黄成砚控制，并且法定代表人已经被变更为黄成砚，黄成砚的弟弟黄成彭担任公司监事，因此谢邦著已经无法通过公司内部救济途径进行解决权利受损事宜，无奈之下只能直接诉至法院。综上，黄成砚违反《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定，滥用职权，致使公司及股东权益受损，应当予以赔偿。 黄成砚辩称，1.起诉状上的谢邦著签名经公司其他人的辨认，认为不是谢邦著真实签名。2.股东会决议和签字是全体股东同意并共同委托会计唐丽梅办理，办理法定代表人变更的手续所有股东没有一个人是本人签字，都是会计唐丽梅代签。当时谢邦著还特地找了吴志琼和耿建军，在谢邦著被判刑，黄成砚不能到场的情况下，工商部门同意分开办理。2.税务局要求法定代表人现场认证才能报税，手续都要法定代表人还有会计本人到场，当时谢邦著犯刑事案件，谢邦著不能到现场，而且谢邦著的股权又转让了，谢邦著也不管公司，在这种情况下一定要变更法定代表人。如果当时公司不变更，公司就没了，税务都取消了。3.谢邦著被判刑，黄成砚重病，虽然谢邦著的签字是代签，但是这个决议内容是谢邦著的真实意思表示，首先是谢邦著提出来的，而且黄成砚现在也是最大股东，实际占有股份54%。谢邦著提出的损失赔偿没有事实和法律依据。600000.00元没有任何计算和依据，不存在非法转包问题，所谓的转包协议已经通过微信都发到每个股东，股东都同意这件事情。转包本身是非法的，公司并没有做，到2010年以后不能没有采矿证，没有采矿证就属于非法担保。2010年的时候谢邦著股权已经转给李兴周，李兴周是谢邦著的亲姐夫，2013年发生非法采矿案的时候，李兴周被抓了，但是谢邦著没有被抓，当时会计还打电话给谢邦著，谢邦著说这个案子、这个股份已经跟谢邦著没关系了。如果谢邦著主张损失，现在因为停止采矿产生的水电费、人员、财务、管理、投资还要由谢邦著来承担。黄成砚不是本案适格的被告主体，因为根据最高人民法院公司法司法解释四第三条规定，原告请求确认股东会或者股东大会董事会决议不成立，无效或撤销决议的案件，应当列公司为被告，对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。这里很明确，应当公司为被告，说明黄成砚不是适格的被告。 建材公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下： 谢邦著提交的证据1（吉林博信司法鉴定中心鉴定意见书两份），建材公司未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，且黄成砚对股东会决议中谢邦著的签名和手印不是谢邦著所为无异议，对该证据予以采信；证据2（建材公司章程一份4页）、证据3（建材公司2017年4月20日企业档案一份17页）、证据4（企业档案4本）能够证明建材公司的企业档案信息，予以采信；证据5（福建省宁德市中级人民法院刑事判决书一份）与本案无关，不予以采信；证据6【2020年4月30日唐丽梅（公司会计）与股东谢邦著的通话录音】、证据7（李兴周自己录制的微信视频）没有其他证据相佐证，不能证明证据内容真实性，不予以采信。 黄成砚提交的证据1【（2017）吉0221刑初259号刑事判决书、股权转让合同[来源于（2017）吉0221刑初259号刑事卷宗（一）127-128页]、谢邦著笔录[来源于（2017）吉0221刑初259号刑事卷宗（二）61-65页]、李兴周笔录[来源于（2017）吉0221刑初259号刑事卷宗（二）70-74页]】能够证明谢邦著与李兴周签订股权转让合同的事实，予以采信；证据2[（2015）霞刑初字第64号刑事判决书]、证据3[厦门市中医院门诊病例、疾病证明书]、证据4（2013年永吉县安全生产行政执法文书）、证据5（收取保证金通知书）、证据6（退还保证金决定书）、证据7（解除取保候审决定书）、证据8（看守所释放证明书）与本案无关，不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 建材公司于2007年7月17日成立，该公司成立时谢邦著为公司股东。2010年8月18日谢邦著与李兴周订立股权转让合同，约定谢邦著将建材公司的19%股权转让给李兴周，但建材公司企业档案中没有记载上述内容。 建材公司章程第十二条规定：“股东会会议应对所议事内向作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名” 第二十二条规定：“……修改公司章程应于全体股东表决通过。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关作变更登记”。建材公司的企业档案中载有一份2017年3月31日股东会决议，该决议全文如下：“建材公司股东于2017年3月31日召开全体股东会会议，会议一致通过如下决议：一、免去谢邦著公司法定代表人、执行董事、经理职务，选举黄成砚为公司法定代表人、执行董事、经理职务。二、免去黄成砚公司监事职务，选举黄成彭为公司监事。三、延长公司营业期限至长期。四、修改公司章程第十三条、第十五条第一款、第十六条第一款、第二十一条。（详见章程修正案）”。该决议全体股东签字处有“李进设”、“黄成砚”、“谢邦著”、“黄成彭”四个签名及四个手印，并盖有建材公司公章。其中“谢邦著”署名字迹不是谢邦著本人书写形成，“谢邦著”上的手印亦不是谢邦著本人捺印。 另查明，自建材公司成立至今，谢邦著始终是该公司企业档案中登记的股东。 再查明，谢邦著在本案起诉书及变更诉讼请求申请书中的签名由其委托诉讼代理人刘成双代签，起诉书及变更诉讼请求申请书的内容是谢邦著真实意思表示。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”依据上述司法解释，请求确认公司决议不成立的主体不限于公司股东、董事、监事，与公司决议有直接利害关系的主体亦有权提起该诉讼，谢邦著因案涉决议被免去法定代表人、执行董事、经理职务，案涉决议与谢邦著有直接利害关系，因此谢邦著有权对案涉决议提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；……”根据建材公司章程，公司决议应由全体股东表决通过，股东大会中谢邦著签名和手印不是谢邦著本人所为，且没有其他证据证明谢邦著同意案涉决议内容，应认定谢邦著不同意案涉决议内容，因此案涉决议内容未达到公司章程规定的通过比例，案涉公司决议不成立，对谢邦著要求确认决议不成立的诉讼请求，予以支持。黄成砚抗辩称谢邦著不是公司股东，但企业档案和案涉决议中均记载谢邦著是公司股东，对黄成砚该抗辩不予采纳。假设黄成砚抗辩的李兴周取得谢邦著股权的情况属实，黄成砚亦没有证据证明李兴周同意案涉决议内容，案涉决议亦不成立。参照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，建材公司应当向公司登记机关申请撤销依据2017年3月31日股东会决议所作的变更登记。2017年3月31日章程修正案的修改内容包含在案涉决议内容中，涉及章程修正案的诉讼请求亦包含在涉及公司决议诉讼请求范围内，谢邦著无需对章程修正案另行提出诉讼请求。谢邦著提出的有关经济损失的诉讼请求与本案不是同一法律关系，对谢邦著的该诉讼请求不予支持，谢邦著可另行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“……对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……”黄成砚申请李兴周作为第三人参加诉讼不符合上述法律规定，对黄成砚的该申请不予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认吉林市北大湖建材有限责任公司2017年3月31日的股东会决议不成立； 二、吉林市北大湖建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销依据2017年3月31日股东会决议所作的变更登记； 三、驳回谢邦著的其他诉讼请求。 案件受理费4900.00元，由谢邦著负担4850.00元，吉林市北大湖建材有限责任公司负担50.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  唐雪莲 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 媛