湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3164号 原告：袁翠娥。 原告：袁春炎。 被告：袁刚强。 被告：袁红兵。 被告：袁五吨。 原告袁翠娥、袁春炎与被告袁刚强、袁红兵、袁五吨法定继承纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁翠娥、袁春炎，被告袁刚强、袁红兵、袁五吨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁翠娥、袁春炎向本院提出诉讼请求：一、判令由被告向原告支付多占安葬丧父用资的余款计人民币四万元。二、判令由被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告与被告本是亲兄、弟、妹，已亡父亲袁桂全，1932年9月15日出生，于2019年2月20日因病去世，亡父生前有余款188139.20元（该金额组成明细如下，（原告从银行取出交与被告掌控，作安葬亡父用）91800元+（亡父存款）15700元+（大圹基收回的欠款）9000元+（丧葬补偿费）67639.2元+（被告自报亡父存折上生前未取出的工资4000元，该自报款少于实际存款，待查实），因办理亡父丧事，由被告袁刚强自己要求牵头，兄、弟、妹共同办理安葬亡父丧事，相互各有分工，共同尽孝出力安葬好了亡父，但因所有涉办丧事的入资188139.2元和支出，全部由被告掌控，对资金入、出，统一安排开支使用。至办完丧事止，本应公示开支和结余。但被告袁刚强自作主张，隐瞒实情，占有余款，至今不肯向众兄弟公布办结。被告还无凭无据断言已全部用完188139.2元入资，这完全是无诚信对待兄弟，也是不孝欺父亡靈，有损家风家德，令原告深感遗憾！不安，不平。诉前，对此也请求社区作过调解，但未果，特别是被告占资至今不肯公示开支明细或与原告商结，原告明显被欺不平。为求真相，以正家风，昌社会良习。诉请人民法院主持公道，判决将所入资金，除去实际为亡父丧事合理用去的资金外，如数退出剩余资金，保护原告合法权益如诉讼请求！ 被告袁刚强辩称：被告的父亲生前有50万余元，第一笔是付了大哥房子首付20万元，说是让大哥替其保管20万元，分五年还，后来大哥没按时还，2018年3、4月在被告的追问下才把这笔钱要回来还给父亲。第二笔是16万的存折，第三笔是太阳山小区放贷一笔。父亲病危在泰和医院住院，原告一分钱没出，当时被告袁刚强出了几千块钱住院费。父亲大场基的2万元都用来给父亲治病了，被告袁刚强自己还多出了四五万元给父亲治病。在父亲去世时，被告袁刚强打电话给原告袁春炎都没有及时赶过来，还在牌桌上打牌。原告袁翠娥在父亲在世时也没有尽孝，没有尽到做女儿的责任，在父亲去世后办丧事期间，原告袁翠娥也是第六天晚上才来，之前一直没有出现。被告袁刚强做的事情都是受被告的父亲所托，2万元给父亲治病花完了，后来在银行取出来的6万元也是医疗费用开支，那次大概花费了七八万。原告方一直未能尽孝，没为父亲出过钱。为父亲做墓碑，当时还剩12000元。 被告袁红兵辩称：丧葬费用具体被告袁红兵不清楚，但是估计还剩一点，可能一万多，被告认为作为兄弟姐妹，这些小事没必要闹到法庭，最好能调解。 被告袁五吨辩称：父亲死前存折不见了，调取明细和具体存款情况要法院公安协助调取。父亲死后办丧事，原告袁翠娥和其女儿一直没回来披麻戴孝，最后一晚直到出殡那天都没回来，就去世那一天晚上回来了一下，太没有尽孝道了。 各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织各方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实： 袁桂全与袁桂纯系夫妻关系，两人共同生育五个子女：即本案原告袁春炎、原告袁翠娥、被告袁红兵、被告袁刚强及被告袁五吨。袁桂纯于2013年7月去世。袁桂全于2019年2月去世。 原告袁春炎和被告袁红兵于2019年1月24日、2月25日取出在袁桂全名下银行存款共计91827.4元，该款项交由被告袁刚强使用。 株洲冶炼集团股份有限公司对袁桂全制作出参保人员死亡待遇结算表，于2019年9月25日向袁桂全在中国农业银行长沙世纪城支行账户发放终止待遇67639.2元，被告袁刚强于2019年10月13日、17日分两次在该账户中取出共计71117元，该账户余额为589.24元（截止到2019年12月23日）。 原被告的父亲袁桂全的丧礼由被告袁刚强主持操办，其他原被告均未出钱办丧礼，从2019年2月21日至2019年2月27日期间，被告袁刚强提供收条、票据等拟证明丧葬费共计花费147140.5元，另外被告袁刚强支付给原告袁春炎2200元工资、袁五吨300元餐费。上述所有费用均由被告袁刚强支付。两原告对丧葬费的花费支出不予认可，认为没有对账。但对收到2200元工资予以认可，被告袁五吨对收到300元工资亦予以认可。 在庭审过程中，原被告双方共同确认被告袁刚强花费12000元用于给原被告的父亲袁桂全修墓。 原告袁春炎在庭审中确认其诉求中主张的未取出工资4000元，实际上系包含在71117元之内，即（71117元=丧葬补偿费67639.2元+工资余额3477.8元）。被告袁刚强称原告袁春炎起诉状中所称的收回欠款9000元，实际上是在原被告父亲在世的时候收回欠款20000元，但该笔款项已经全部用于父亲去世前一年期间的看病就医。 原告袁春炎所称父亲存款15700元，经本院查明，系用于原被告父亲袁桂全的照顾费和其父亲居住在被告袁刚强的门面费。在庭审过程中，原被告双方均认可照顾老人支付工资2000元/月，住门面支付1000元/月。其中原告袁春炎认可11月由其照顾，7-10月份由被告袁刚强照顾，12月份由被告袁五吨照顾，1月份由被告袁红兵照顾。被告袁红兵称其自行出钱3000元。被告袁刚强称其从3月份开始到10月份照顾父亲7个月，其父亲住门面5个月。 本院认为：一、关于两原告主张原被告父亲银行余款91800元以及丧葬补偿费67639.2元、工资余额3477.8元（两项共计71117元）的问题。原被告父亲银行存款实际取出91827.4元，上述款项均由被告袁刚强控制。在原被告父亲去世办理丧事期间，除被告袁刚强之外的其他原被告双方均未支付办理丧事的其他费用。被告袁刚强提出在其父亲袁桂全办理丧事期间的相关票据等，拟证明其花费147140.5元，原告袁春炎虽然不予认可，但其未提供任何证据予以反驳，故本院对被告袁刚强的抗辩予以采信，被告袁刚强共计花费147140.5元，减去已领取的91827.4元后，被告袁刚强自行垫付55313.1元。之后袁刚强领取丧葬补偿费及剩余工资共计71117元，剔除被告袁刚强已经垫付的55313.1元后，再剔除原告袁春炎2200元工资、被告袁五吨餐费300元，最后剔除被告袁刚强12000元修墓费用，最终剩余1303.9元（71117元-55313.1元-2200元-300元-12000元）。被告袁刚强应向两原告分别支付260.78元（1303.9元÷5）；二、关于两原告主张被告支付存款15700元以及收回的欠款的问题。本院认为，上述款项均系原被告父亲袁桂全在世的时候，由被告袁刚强收取、支配的。关于被告袁刚强收回欠款20000元，由于原被告父亲袁桂全在去世之前，由被告袁刚强照顾居多，且住院看病均由被告袁刚强照顾，虽然被告袁刚强未向本院提供相应的医药费票据，但是在袁桂全去世前，该住院看病费用系合理支出，已实际使用，故本院对原告的该项诉求不予支持。关于原被告父亲袁桂全存款15700元，在庭审中，原被告双方均认可该款项系用于照顾袁桂全的生活以及租赁被告袁刚强门面费用，且该费用已经实际支出，故本院对原告的该项诉讼不予支持。 如在本次判决之后发现袁桂全存在其他遗产，双方当事人均可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告袁刚强应在本判决生效之日起十日内向原告袁春炎给付260.78元、向原告袁翠娥给付260.78元； 二、驳回原告袁春炎、袁翠娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，减半收取400元，由原告袁春炎、袁翠娥共同负担395元，被告袁刚强负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴 宏 二〇二〇年七月二十日 代理书记员  龙妙红