wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初1475号原告：费某，男，1991年5月18日出生，汉族，住巩义市。被告：高某，男，1996年7月1日出生，汉族，住舞钢市。原告费某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，于2020年7月30日依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告费某、被告高某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。费某向本院提出诉讼请求：1.判令高某向费某支付借款12500元；2.诉讼费由高某承担。事实和理由：2009年12月18日，高某向费某借到现金12500元用于修车，车牌号为豫Ｄ×××××，高某向费某出具欠条，后经费某多次催要，高某拒不归还，故诉至法院。高某辩称，费某所诉不属实，双方不存在借贷关系，2019年12月，费某让高某帮其招聘寒假工，需要使用高某车辆，高某车辆损坏，费某称其帮高某修车，但是需要高某出具欠条，费某将车开走后高某并不知道是谁维修的车辆。后费某向法院提起诉讼，高某去相关维修店了解得知朱成钢将车辆交付维修店维修且支付了维修款。费某围绕诉讼提交如下证据：证据一，欠条两份，证明高某因修车让费某垫付修车款，后因高某未及时返还费某所垫付的款项，费某向高某追要，2019年12月22日，高某出具14000元欠条一份，但随后高某对14000元中的1500元不予认可，只认可12500元，所以就无异议的12500元，2020年3月19日高某又出具了欠条一份；证据二，费某与高某通话录音，证明高某认可所欠12500元修车款，只是以手头没钱为由进行推脱。高某质证如下：证据一，两份欠条中高某的签名及指印均属实，车辆修好后高某并不知道是谁支付的修车款，经了解得知案涉车辆是由朱成钢交付新郑市玉前路信誉汽修店进行维修，修车款由朱成钢支付。证据二，关于录音并未对所欠哪笔款项进行说明，无法证明费某的证明目的。高某提交如下证据：证明一份，证明车牌号为豫Ｄ×××××大众途观车是由朱成钢交予新郑市玉前路信誉汽修店进行维修，修车款由朱成钢支付。费某质证如下：朱成钢并非是实际支付修车款的人，对于费某支付修车款的事实有转账凭证予以证明，修车时费某向修车店支付了定金，后续修车款项费某转账给朱成钢，朱成钢支付给维修店。高某申请证人高某出庭作证，高某作如下陈述：高某与朱成钢合作开了一个工作室，2020年5月份朱成钢找到高某说去修理厂说要去开案涉车辆，正值高某的车也需要修理，高某就开车带着朱成钢一同前去修理厂。到达修理厂后，朱成钢找维修店老板办理案涉车辆的事情，对于办理案涉车辆的事情高某并未参与，朱成钢找维修店老板是去针对案涉车辆的维修进行结账，关于案涉车辆维修的老板也多次找朱成钢交涉，具体为什么交涉高某并不清楚，据高某所知是因为修车款的事情。费某对证人证言有异议：案涉车辆是2019年维修的，不可能在2020年5月份才结账，且高某是2020年5月份才与朱成钢合作，对于案涉车辆的情况高某并不了解。高某对证人证言无异议。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。费某的提供的两份欠条，高某认可欠条的真实性，本院对两份欠条予以确认。针对高某提交的证明，该证明的出具人并未到庭接受询问，本院对该证明的证明效力不予采信。关于证人高某的证人证言，高某仅仅了解朱成钢和修车店协商修车款的事情，但如何协商及修车款由谁实际支付及支付何时的修车款，高某并不详细知道，故对证人证言的效力不予采信。根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，因维修豫Ｄ×××××车辆，费某垫付修车款14000元，该车辆为高某母亲所有，但高某于2019年12月22日向费某出具欠条一份，认可因修车欠费某14000元修车款，暂未偿还。后高某于2020年3月19日向费某再次出具欠条一份，欠条载明因修理豫Ｄ×××××一车，欠费某修车款12500元，并承诺2020年3月30日还款。对于高某所欠修车款12500元费某予以认可，对与2019年12月22日欠条中14000元的差额1500元费某自愿放弃，但高某未于约定的2020年3月30日偿还欠款。本院认为，本案中费某提供欠条证明其向高某垫付修车款12500元的事实，证据确凿，本院予以确认。高某虽以新郑市玉前信誉汽修店出具的证明证实费某并未实际垫付款项为由予以抗辩，但出具该证明的汽修店经营者未出庭予以说明并接受质询，也未提交其他证据证明是他人支付修车款，且高某作为完全民事行为能力人，具备相应的理解能力，其应当知晓向他人出具欠条的法律意义，2019年12月22日向费某出具欠条后，于2020年3月19日再次向费某出具欠条，虽欠条载明的欠款数额不同，但高某对所欠费某修车款的事实予以认可并二次确认，另费某提供的其与高某的录音中，高某对欠款事实再次进行了确认，高某未提供证据证明双方有其他合法借款关系，故本院对于高某所欠费某12500元修车款的事实予以确认，高某应当向费某支付费某因修车垫付的12500元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：高某于本判决生效之日起十五日内向费某支付修车款12500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56元，由高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹俊英二〇二〇年七月三十日书记员  杨朝阳附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省修武县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0821刑初134号公诉机关河南省修武县人民检察院。被告人聂全州，男，1969年2月15日出生，汉族，小学肄业，户籍地河南省洛阳市宜阳县，住宜阳县。因涉嫌盗窃，2020年6月15日被取保候审。河南省修武县人民检察院以修检一部刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人聂全州犯盗窃一案，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修武县人民检察院指派检察员千海全出庭支持公诉，聂全州到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省修武县人民检察院指控，2020年6月14日12时30分许，被告人聂全州在修武县七贤镇方庄转盘西北角超市买烟时，乘无人之机，将暴某停放在该超市门口电动车车斗内的一部华为牌手机盗走，经鉴定，该手机价值2234元。案发后，被盗手机已追退暴某。被告人聂全州于2020年6月14日下午接公安民警电话通知到案并如实供述盗窃的犯罪事实。公诉机关认为聂全州的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，并已签署《认罪认罚具结书》，提请以盗窃罪判处罚金3000元。上述事实，被告人聂全州当庭供认不讳，并有公诉机关提交的被害人暴某陈述、被告人聂全州供述和辩解、鉴定意见、现场监控视频、物证、户籍证明、到案证明等证据证实，且经当庭举证、质证，确实充分，足以认定。本院认为，被告人聂全州盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本案依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。聂全州犯罪后主动投案，如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚；被盗物品追退被害人，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人聂全州犯盗窃罪，判处罚金三千元。（罚金限于判决生效后十日内缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  范晓玲二〇二〇年七月十六日书记员  庞鹏圆
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执249号申请执行人：中国工商银行股份有限公司威海高开支行，住所地威海市世昌大道306号。负责人：姜超，经理。被执行人：潘国强，男，1992年3月20日出生，蒙古族，住威海市临港区。被执行人：苏二双，女，1986年3月27日出生，汉族，住威海市威海市临港区。申请执行人中国工商银行股份有限公司威海高开支行与被执行人潘国强、苏二双信用卡纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初932号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认：一、解除原告与被告潘国强签订的《信用卡专项分期付款合同》，被告潘国强、苏二双于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行截至2019年3月19日的信用卡借款本金44401.36元、利息及复利9169.73元及自2019年3月20日起至实际给付之日的利息及复利（自2019年3月1日起至实际履行之日止，按信用卡领用协议约定的方式及标准计算）、律师费6000元；二、原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行对登记在被告潘国强名下的鲁Ｋ×××××（机动车登记证书编号为370030660749）的车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行的其他诉讼请求。因被执行人未履行判决书确定的义务，2020年4月13日申请执行人中国工商银行股份有限公司威海高开支行向本院申请执行，同日本院予以立案。本院于2020年4月13日向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令，因未联系上收件人而退回。2020年4月24日本院公告送达上述法律文书，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务亦未向本院申报财产。本院于2020年4月3日，通过总对总网络查控系统，查询了被执行人苏二双、潘国强名下的存款、股权、证券、车辆、不动产、公积金等信息，发现被执行人潘国强在浦发银行有6667.47元银行存款，本院立即采取冻结措施，冻结了上述存款。被执行人潘国强名下的鲁Ｋ×××××号车辆虽已查封，但车辆不知去向，暂时无法处置。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年5月26日本院再次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和第一次一致。2020年7月7日本院第三次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和前两次一致。本院将冻结的6667.47元存款扣划至本院，并发放给申请执行人。2020年4月27日，本院执行人员前往威海市公积金查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年7月13日对被执行人潘国强、苏二双采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行信息，本院于2020年7月23日以约谈的方式告知了申请执行人，其表示对本院的调查结果无异议，并无法提供被执行人其他可供执行财产信息，同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人潘国强名下的鲁Ｋ×××××号车辆已查封，但车辆不知去向，暂时不具备处置条件。被执行人的存款6667.47元存款扣划至本院，并发放给申请执行人。除此之外，再无其他可供执行的财产线索。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案现不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇二〇年七月二十三日书记员  赵志远
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初1812号 原告：凤城市凤凰城经济管理区大力士轮胎经销部经营场所：辽宁省丹东市凤城市凤凰城区北山村四组。 经营者：刘虎，女，1986年11月19日出生，满族，该经销部经营者，住凤城市。 被告：张正双，男，1962年12月16日出生，满族，无业，住凤城市。 原告凤城市凤凰城经济管理区大力士轮胎经销部（以下简称大力士轮胎经销部）诉被告张正双合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大力士轮胎经销部经营者刘虎到庭参加了诉讼，被告张正双经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大力士轮胎经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款19650元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因自己车辆需要维修，多次赊欠原告修理费。截止2019年11月26日被告共欠原告卖轮胎和修理费34650元，同时被告为原告出具欠条一张，载明被告欠款叁万肆仟陆佰伍拾元整（34650元）。后原告多次索要欠款，被告支付15000元后，不再偿还余下欠款。故诉至贵院，请求依法调判。 被告张正双未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告大力士轮胎经销部系经营汽车轮胎、配件销售、轮胎修理服务的个体工商户。2019年5、6月份，被告张正双陆续在原告处购买轮胎和修理轮胎。双方于2019年11月26日对账后，被告张正双为原告出具欠款单据一份，载明：今有：“买轮胎和修理费欠凤城市凤凰城经济管理区大力士轮胎经销部货款：叁万肆仟陆佰伍拾元（34650元），”欠款人落款处由被告张正双签字按印确认。2020年1月21日，被告张正双偿还原告15000元。尚欠19650元。 本院认为：被告张正双向原告大力士轮胎经销部出具欠款单据的行为，足以证明双方合同关系成立。被告张正双应向原告大力士轮胎经销部履行尚欠金额的还款义务。因此原告请求被告张正双偿还其修理费19650元，本院予以支持。 被告张正双经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼是对自己权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张正双于本判决生效后五日内给付原告凤城市凤凰城经济管理区大力士轮胎经销部修理费19650元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张正双承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  张伟荣 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高 丁
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执940号浙江传化化学品有限公司与仪征锦弘化纤有限公司买卖合同纠纷一案。本案的执行标的为100593元，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要和解长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请人有权恢复执行。特此通知。二〇二〇年七月八日
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1684号原告：李时全，男，1970年8月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张海林，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：四川省嘉宸建设工程有限公司，住所地四川省汶川县水磨镇老街56号(郭爽房屋)，统一社会信用代码915101070669582977。法定代表人：吴鹏。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。被告：唐洪文，男，1975年10月16日出生，土家族，住重庆市奉节县。被告：雷红，女，1986年10月19日出生，土家族，户籍地重庆市奉节县。原告李时全与被告四川省嘉宸建设工程有限公司、雷红、唐洪文租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李时全的委托诉讼代理人张海林、被告四川省嘉宸建设工程有限公司的委托诉讼代理人曹启坤、被告唐洪文、雷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李时全向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告铲车租赁费30700元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月到2019年1月被告租用了原告的铲车，施工单位是四川省嘉宸建设工程有限公司，施工地点在重庆市奉节县平安乡林口村，项目名称:奉节县2017年平安乡交通扶贫通组公路建设项目九标段。唐洪文和向超是现场负责人，单位是四川省嘉宸建设工程有限公司。2019年8月29日唐洪文出具了结算单据给原告，还欠30700元没支付。至今一直没给付该款，多次催要未果。后向超意外死亡，雷红与向超是夫妻关系，应属于夫妻共同债务。被告四川省嘉宸建设工程有限公司辩称，我公司是中标的单位属实，但公司没有与原告建立书面或口头的租赁合同，我公司不是租赁相对方，不是适格主体，原告要求公司承担责任的事实理由不成立，请求驳回对我公司的起诉。唐洪文辩称，我是给向超进行管理，我是负责给工人算账的，没有算错，我不应当承担责任。被告雷红辩称，我不清楚这个事，向超生前的事也不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川省嘉宸建设工程有限公司经招投标于2017年11月获得奉节县2017年平安乡交通扶贫通组公路建设项目九标段工程。2019年2月1日，向超、唐洪文出具承诺书，其主要内容如下：“本人郑重承诺于2018年8月13日至2019年2月1日在林口村九标段项目处从事路边子、水稳层工种，被支付民工工资150000元，并提供了身份证明……”2019年8月29日，唐洪文出具承诺书，其主要内容如下：“本人郑重承诺于2018年8月17日至2019年5月10日在平安乡林口村九标段项目处从事路肩、水稳层工种，被支付项目工资112797元……”2019年8月29日，向超出具承诺书，其主要内容如下：“本人郑重承诺于2018年8月29日至2019年8月29日在平安乡林口村项目处从事公路工种，被支付项目工资112797元……”被告四川省嘉宸建设工程有限公司提交2019年8月29日平安乡9标段林口村蔡郭路民工工资（向超、唐洪文班组）清单二份，清单载明了有民工签字的工资表，其中一份清单上向超、唐洪文确认收到农民工工资112797元，另一份清单上唐洪文书写“2019年8月29日同意支付112797元正”。2019年9月6日，被告四川省嘉宸建设工程有限公司出具的代收付汇总清单载明代付112797元，代付人员与工资（向超、唐洪文班组）清单基本一致。被告四川省嘉宸建设工程有限公司提交建设银行代收付汇总清单，载明2019年2月2日向李时全代付工资5200元，2019年2月3日向向超代付工资6300元。被告四川省嘉宸建设工程有限公司提交农民工工资表，显示雷红领取2018年9月厨工工资3000元，向超领取2018年9月技工工资3500元，唐洪文领取2018年9月泥工工资3400元，向超领取2018年10月技工工资2800元，唐洪文领取2018年10月泥工工资2800元，李时全领取2018年10月司机工资2800元，雷红领取2018年10月厨工工资3000元，雷红领取2018年11月厨工工资2800元，唐洪文领取2018年11月泥工工资2850元，雷红领取2018年12月厨工工资2800元，唐洪文领取2018年12月泥工工资2850元。前述款项通过银行转账支付，交易流水备注为工资。2019年8月29日，唐洪文向原告出具一份结算单，载明“租李时全铲铲车2018年9月5日进厂-2019年1月28日，4个23日合计40500元，付9800元，欠30700元。”另查明，向超与雷红于2016年9月27日登记结婚，向超于2019年9月因交通事故死亡。以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告举示的原、被告身份证明、欠款凭证、中标公示、银行交易明细，被告雷红、唐洪文举示的银行交易明细，被告四川省嘉宸建设工程有限公司举示的承诺书、民工工资表、银行回单等证据在卷佐证。本院认为，按照合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告唐洪文主张是为死者向超提供劳务，被告四川嘉宸建设工程有限公司还为其发放了工资，其本人只是现场负责，并以管理人员的名义出具的结算单，被告唐洪文并未举示充分的证据证明其主张的事实成立，本院不予采信。被告四川省嘉宸建设工程有限公司陈述向超与被告唐洪文是合伙关系，但其提交的领款单、承诺书、工资表不能证明被告唐洪文与向超是合伙关系。现被告唐洪文没有提交证据证明自己与死者向超是劳务关系或者合伙关系，唐洪文出具的欠款凭证明确租赁事实及尚欠付的款项，应由其对原告承担支付责任。被告唐洪文承担责任后如认为自己是为向超提供劳务或与向超是合伙关系，可承担责任后另行主张权利。综上所述，被告唐洪文对外出具欠款凭证，应当由其对外承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告唐洪文于本判决生效后三日内支付原告李时全租金30700元；二、驳回原告李时全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由被告唐洪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曹 琴二〇二〇年七月十七日法官助理  黄珍珍书 记 员  杨 丽
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初3324号 原告：何昌发，男，1966年8月26日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：汪卫国，江苏福坤律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司江苏省泰兴市分公司，住所地泰兴市国庆东路29号。 主要负责人：陆一鸣，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏良，江苏兴知律师事务所律师。 原告何昌发与被告中国邮政集团有限公司江苏省泰兴市分公司财产损害赔偿纠纷一案，原告何昌发于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何昌发撤诉。 案件受理费10451元，减半收取计5225.5元（免交），原告预交10451元，该款全额退还。 审 判 员 戴爱明 二〇二〇年七月十七日 法官助理 周 红 书 记 员 朱静云
陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0828民初670号 原告：张石强，男，1952年8月18日出生，汉族，住佳县，农民。 被告：磨建军，男，1976年5月13日出生，汉族，住佳县，农民。 原告张石强与被告磨建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张石强到庭参加了诉讼，被告磨建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张石强向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金20000元及利息23830元，共计43830元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年腊月初七，被告磨建军因资金周转从原告处贷款20000元，并当场向原告写下借款条据一支。现因原告急需用钱，被告以各种理由拒不偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益原告根据相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告磨建军未提出答辩也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告磨建军于2013年3月18日（农历2月7日）向原告张石强贷款20000元，约定月利率1.5分。借款后被告磨建军将利息清至2014年1月7日（2013年农历12月7日）。此后，被告再未偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷法律关系有借款条据为证，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，双方当事人在借款时对借款期限没有约定，也未在借款后就借款期限达成补充协议，故贷款人张石强可以催告借款人磨建军在合理期限内返还。被告磨建军经原告多次索要且在原告起诉后仍未偿还，视为合理期限已过，因此原告要求被告磨建军偿还借款的理由成立，依法予以支持。原、被告约定月利率按照1.5%计算不违反法律规定，原告要求被告偿还利息23830元且自愿放弃起诉之后的利息，本院依法予以支持。 综上所述，对原告张石强的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告磨建军于本判决生效之日起十五日内偿还原告张石强借款本金20000元及利息23830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元,减半收取448元，由被告磨建军负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  张建华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈盼盼
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执1830号 申请执行人:戴俊飞，男1976年04月28日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：张治民，男1973年5月06日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行申请执行人戴俊飞与被执行人张治民借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，但履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622执1830号案件的执行。 若因被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复立案执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐绍祥 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  乔 梁 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  刘晓宇
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执488号之一 申请执行人：郝永朝,男，汉族，1972年1月18日出生,住利州区。 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司,住所地旺苍县。 法定代表人：朱义，总经理。 被执行人：旺苍县旺苍宾馆有限公司,住旺苍县。 法定代表人：朱昌文，公司经理。 被执行人：朱义,男，汉族，1971年3月4日出生,住旺苍县。 郝永朝与旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初3516号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郝永朝向本院申请强制执行，要求被执行人旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义支付欠款63555元及利息。 本案在执行过程，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记心、证券登记结算心、工商行政管理局等部门查询，被执行人旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义名下无可供执行的银行存款、车辆、房产、和股权。申请人执行人郝永朝也未能提供被执行人旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义其他可供执行财产线索，对其财产状况认可。现经我院查询被执行人旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义限制高消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人郝永朝也不能提供被执行人旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0802执488号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人郝永朝发现被执行人旺苍县鹏达实业有限公司、旺苍县旺苍宾馆有限公司、朱义有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 审 判 员  赵 杨 人民陪审员  黎春蓉 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  吴佳林
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0114执1440号申请执行人：张春燕，住南京市建邺区。诉讼委托代理人：任延，江苏君远律师事务所律师。被执行人：戚亮，住南京市雨花台区。被执行人：戚文相，住南京市雨花台区。张春燕诉戚亮、戚文相民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2019）苏0114民初6891号民事调解书已经发生效力，当事人自愿达成如下调解协议：一、戚亮欠付张春燕借款本金200万元及利息，此款于2020年1月23日前偿还50万元，于2020年2月29日前偿还50万元，于2020年5月31日前偿还50万元，余款至迟于2020年6月30日前付清（前述款项以先息后本的原则进行抵充，利息以剩余本金为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、如戚亮未能按本协议第一项所确定的时间履行还款义务，张春燕可就剩余全部未受偿的债权金额向法院申请强制执行；三、戚文相对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、本案纠纷就此解决，双方再无其他争议。本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由戚亮、戚文相共同负担（此款已由张春燕在起诉时先行垫付，戚亮在履行第一期给付义务时一并向张春燕支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案受理。2020年7月15日，申请执行人张春燕向本院递交撤销申请执行书和解除查封申请书。本院认为：申请执行人张春燕的撤销申请系其对自身权利的处置，不违反其他人利益，应予准许。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第一款第一项的规定》，裁定如下：终结（2020）苏0114执1440号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇二〇年七月十五日书记员  葛晟岑
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0104执1964号关于被执行人杨志刚罚金，责令退赔一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的罚金义务。至此，本案罚金已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十七日
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初371号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人崔淼金，男，1979年4月21日生，汉族，初中文化，务工，住江西省湖口县。被告人崔淼金因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月5日被取保候审，又于2020年6月19日被取保候审，2020年7月14日羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕363号起诉书指控被告人崔淼金犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员戴飞出庭支持公诉，被告人崔淼金到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2019年11月1日21时20分许，被告人崔淼金醉酒后驾驶小型轿车，沿苏州市吴江经济技术开发区同津大道由南向北行驶至江兴东路路口处，追尾撞击分别由薛某、李某驾驶的车辆。经检验，被告人崔淼金血液中乙醇浓度为166mg/100ml。归案后，被告人崔淼金如实供述了自己的犯罪事实；并已赔偿了对方车辆损失共计人民币23500元，取得了谅解。2020年6月23日，被告人崔淼金自愿认罪、同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人崔淼金在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人崔淼金如实供述自己的罪行。被告人崔淼金认罪认罚，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。请依法判处。上述事实，被告人崔淼金在开庭审理过程中亦无异议，且有证人薛某、李某、刘某的证言笔录、辨认笔录、接受证据材料清单、维修清单、赔偿调解书、发票、谅解书、呼气酒精测试单、血样提取登记表、车辆照片、驾驶人信息、机动车信息、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、发破案经过、查获经过、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔淼金在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人崔淼金如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人崔淼金认罪认罚，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处罚。被告人崔淼金赔偿了对方损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人崔淼金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2020年8月13日止)，并处罚金人民币一千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周炳红二〇二〇年七月十四日书记员  金雨萱附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初3089号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：吴兰香，女，1975年12月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：毛和平，女，1961年10月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：陈石生，男，1975年4月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告:陈小勇，男，1958年12月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告吴兰香、毛和平、陈石生、陈小勇金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费3090元，减半收取，由原告承担1545元，退回原告1545元。审 判 长  周 俊人民陪审员  陆国玉人民陪审员  颜晓冬二〇二〇年七月三十日书 记 员  万冰妮
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初2281号原告黄庆龙，男，汉族，生于1987年12月2日，住唐河县。户籍所在地唐河县。委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被告赵建超，男，汉族，生于1983年3月17日。户籍所在地唐河县。唐河县新鸿德购物中心店长。被告唐河县新鸿德购物中心，统一社会信用代码92411328MA472R8UJC,经营场所：唐河县星江路南段，宛东建材城对面。法定代表人王展，该公司总经理。原告黄庆龙与被告赵建超、唐河县新鸿德购物中心为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆龙及其委托代理人刘运良，被告赵建超到庭参加诉讼。被告唐河县新鸿德购物中心经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄庆龙诉称，原告黄庆龙系被告唐河县新鸿德购物中心的员工。2019年9月1日下午16时许原告黄庆龙为该中心搬运苹果中，店长赵建超突然挪动车辆，致使原告黄庆龙从苹果车上坠下受伤。原告黄庆龙受伤后入住南阳市骨科医院治疗。经评定，构成十级伤残。为赔偿事宜，无法达成一致意见。请求二被告赔偿原告医疗费31802.35元，检查费145.50元合计31947.85元,后续治疗费10000元，误工费26959.80元（鉴定），护理费18871.86元，伙食补助费50×27=1350元，营养费1800元，伤残赔偿金68401.94元，精神抚慰金5000元，交通费540元，被抚养人生活费58590.85元,其中：1、妻子张新月（1985年生）21971.57×20×10%=43943.14元2、母亲仝召玉（1965生）21971.57×20×10%÷3=14647.71元，鉴定费1900元，鉴定时支出检查费153.50元，合计2053.50元。以上总计225515.80元。原告为支持自己的主张成立，向本院提供了如下证据：一、原告身份证复印件一份，证实原告身份信息；二、南阳市骨科医院的诊断证、住院证、出院证、病例、检查报告单、临时（长期）医嘱以及医疗费单据，证明原告黄庆龙的伤情，治疗情况以及医疗费支出、需要两人护理的事实；三、鉴定报告以及鉴定费票据、检查单据，证明原告黄庆龙构成十级伤残，误工期为120天，营养期为90天，后续治疗费为10000元，鉴定费支出为1900元，检查费为153.50元；四、购房收据、营业执照，证明对原告黄庆龙的赔偿应当按照城镇标准进行；五、村委证明，证明原告黄庆龙系兄弟二人；六、原告黄庆龙配偶张新月身份证、结婚证、残疾证和其母亲仝召玉的残疾证、户口本，证明该两人需要原告黄庆龙的实际抚养。被告唐河县新鸿德购物中心未提供答辩及相关证据。被告赵建超辩称，1、本案属于劳动争议案件，不属于人民法院审理范围；2、本案双方已经达成调解，并且被告已经履行；3、诉状说的不属实，车辆挪动时已经交代过，并且是挪动100多米之后才发生事故，被告在事故中也存在过错，被告完全可以避免事故的发生。请求驳回原告的起诉。被告赵建超为支持其请求成立，向本院提供了如下证据：证据一，身份证复印件，证实被告身份信息；证据二，赔偿协议以及收据（收据上的字、手印都是原告本人）、录像光盘一份（庭后提交），证实原被告双方已经自愿达成调解协议且被告已经履行，不再对原告进行赔偿。庭审结束后，被告赵建超向本院补充了被告唐河县新鸿德购物中心与原告黄庆龙签订的《用工合同》，医疗费票据，以证明原告受伤后，被告为其支付的医疗费用，及被告唐河县新鸿德购物中心与原告黄庆龙的劳动关系。本院审查认为，原告黄庆龙和被告唐河县新鸿德购物中心于2019年6月28日签订了《用工合同》，双方劳动关系成立。《用工合同》第十一条明示“本合同履行中发生争议，甲乙双方应当协商解决，如协商不成，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，可以向人民法院起诉”。2019年9月1日下午16时许原告黄庆龙为该中心搬运苹果中，从苹果车上坠下受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的认定工伤条件，属于《工伤保险条例》调整范围，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告黄庆龙的起诉。案件受理费2330元，返还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王凌凤二〇二〇年七月二十三日书记员  李媛媛
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执420号之一 申请执行人：陈帮庆，男，1961年5月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人：朱旗云，男，1966年8月7日出生，汉族，住福建省宁化县。 申请执行人陈帮庆依据已经发生法律效力的(2019)闽0213刑初595号刑事附带民事判决书，于2020年3月18日依法向本院申请执行，请求被执行人支付赔偿款8569.41元，被执行人依法应承担本案的执行费50元。 在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、2020年3月23日，本院向被执行人发出了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令及廉政监督卡等材料，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未按期申报财产，亦未实际履行。 2、自2020年3月19日起，本院多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明，被执行人名下银行卡仅有零星存款，本案已做冻结；被执行人名下无不动产及机动车登记信息；无其他可供执行财产。 3、2020年3月20日，本院对被执行人适用限制高消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并已将其纳入失信被执行人名单。 4、因被执行人系非厦门户籍，本院经网络查控后未发现可供执行的财产线索，故未前往其居住地进行现场财产调查；另被执行人现下落不明，且因2020年“新冠肺炎”疫情原因，暂无法实施司法拘留措施。 5、2020年7月21日，本院将上述执行情况、终结本次执行的依据及法律后果通过电话约谈的形式告知了申请执行人。申请执行人表示认可本院的执行措施及调查结果，并明确表示无法提供其他的财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案自执行立案之日起已经超过三个月，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结。 经征求申请执行人意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾 国 量 审 判 员 张  薇 审 判 员 邓 小 飞 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 林建火 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初634号 起诉人：陈来福，1973年6月22日出生（身份号码:×××），现住河北省迁安市。 2020年7月6日，本院收到陈来福的起诉状。起诉人陈来福向本院提出诉讼请求：1、要求被告察右后旗宏泰矿业有限公司赔偿原告矿山剥岩工程损失600万元(暂估,最终以法院委托鉴定金额为准)；2、要求被告察右后旗宏泰矿业有限公司向原告支付违约金300万元;3、要求被告山西同德兴华特钢有限公司对第一项及第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年6月20日,被告察右后旗宏泰矿业有限公司(以下简称宏泰公司)与大同煤矿集团钢铁有限公司(2019年11月1日更名为山西同德兴华特钢有限公司，以下简称同德公司）签订一份《合作及转让协议书》，约定由同德公司以先承包后转让的方式收购宏泰公司宿泥不浪铁矿，同年9月23日，宏泰公司将本公司印章、证照及资产全部移交给同德公司控制和管理，此后同德公司成为宿泥不浪铁矿的实际经营人，但同德公司对外继续以宏泰公司名义经营。 2007年11月1日，同德公司派驻宿泥不浪铁矿的负责人杜树春以宏泰公司（作为甲方）名义和原告（作为乙方）签订一份《协议书》，约定由乙方出资在宿泥不浪铁矿矿区建设一座铁选厂，并由乙方自行负责组织人员进行铁矿石开采和加工，加工出的铁精粉必须以比市场价格优惠6%的价格全部销售给同德公司，《协议书》还约定，如果甲方违约应按总投资的两倍向乙方支付违约金等条款。到2008年6月底，原告按照《协议书》约定，完成了四选厂大部分工程，包括完成了400余万元设备投资、150余万元钢结构工程投资，还完成了380多万立方的采矿坑剥岩工程。但因被告宏泰公司与同德公司在2008年4月12日发生重大治安案件，宿泥不浪铁矿一直被后旗政府责令停产。 因宿泥不浪铁矿迟迟不能复产，原告于2010年10月对两被告向乌兰察布市中级人民法院提出民事诉讼，要求解除涉案《协议书》，并要求两被告赔偿原告因履行涉案《协议书》而发生的设备投资损失、土建投资损失（包括钢结构工程）和采矿坑剥岩损失。案件经过两级法院四次审理，最终内蒙古高院作出（2014）内民一终字第82号《民事判决书》，在确认2017年11月1日的涉案《协议书》有效前提下，支持了原告解除涉案《协议书》的请求，并明确合同解除的责任由两被告承担，同时支持了原告诉讼请求中要求被告赔偿设备投资损失及违约金的请求，对其余损失则以证据不足为由要求另案起诉。 2014年10月，原告对两被告向贵院提出诉讼，要求赔偿原告完成的钢结构投资损失和采矿坑剥岩损失，并同时要求两被告向原告支付相应违约金。案件又经过贵院、乌兰察布中院、内蒙古高院等三级法院审理，最终内蒙高院作出（2019）内民再97号《民事判决书》，支持了原告要求被告赔偿钢结构损失及违约金的请求，但对原告主张的采矿坑剥岩损失，以鉴定结论不客观为由未予支持。 事实上，内蒙高院在上述97号再审判决中，将内蒙古高院2014年82号判决释明原告可另案起诉的剥岩工程再次“甩项”不予调整。在上述97号再审判决认可剥岩工程是原告施工完成情况下，剥岩工程价值无论多与少，陈来福的诉权都是客观存在的，既然上述再审判决以鉴定结论不客观为由再次“甩项”，原告理应有权继续依据内蒙高院上述82号判决释明另案起诉，并申请重新对采矿剥岩工程价值作出客观的司法鉴定。 本院经审查认为，起诉人陈来福就矿山剥岩工程损失经本院一审、乌兰察布市中级人民法院二审及内蒙古自治区高级人民法院再审审理，最终内蒙古自治区高级人民法院作出了（2019）内民再97号民事判决，判决驳回了陈来福主张的矿山剥岩工程损失的诉讼请求。现起诉人陈来福就矿山剥岩工程损失再次向本院提起诉讼，已构成重复诉讼，故对陈来福的起诉，本院不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 对陈来福的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于乌兰察布市中级人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判长  田江 审判员  张娜 审判员  王平 二〇二〇年七月十日 书记员  杨妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初1525号 原告：邵武市城郊镇人民政府，住所地邵武市张三丰大道363号。 法定代表人：陈小林，镇长。 委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。 被告：刘建新，男，1953年5月29日出生，汉族，住邵武市。 本院在审理原告邵武市城郊镇人民政府与被告刘建新合同纠纷一案中，原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告邵武市城郊镇人民政府撤回起诉。 本案受理费931元，减半收取465.5元，由邵武市城郊镇人民政府负担。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  章建姬 人民陪审员  方劲雁 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  蒋长玉
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初1904号 原告：王**，男，汉族，1978年8月26日出生，住任丘市。 被告：赵康，男，汉族，1994年12月19日出生，住任丘市。 原告王**诉被告赵康民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告王**于2020年7月23日向本院提出撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王**撤诉。 案件受理费25元，由原告王**负担。 审判员  苏立平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  高 薇
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初5781号 原告:江苏世纪依豪服饰有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇言里村。 法定代表人：马青祥，董事长。 委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范以丹，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被告：孙廷红，男，汉族，1970年12月22日出生，住安徽省涡阳县。 本院在审理原告江苏世纪依豪服饰有限公司诉被告孙廷红侵害商标权纠纷一案中，原告江苏世纪依豪服饰有限公司以原被告双方已经达成和解为由，于2020年7月13日向本院申请撤回对被告孙廷红的起诉。 本院认为，原告江苏世纪依豪服饰有限公司撤回对被告孙廷红的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏世纪依豪服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币275元，由原告江苏世纪依豪服饰有限公司负担。 审判员  陆金保 二〇二〇年七月十三日 书记员  周 莉
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民监2号 再审申请人（一审原告）：河北柏乡农村商业银行股份有限公司（原名柏乡县农村信用联社股份有限公司） 住所地：柏乡县东环路北段路西。 法定代表人：张志强，董事长。 统一社会信用代码：911305003201632638。 原审原告：广宗县农村信用合作联社 法定代表人：冯占中，董事长。 被申请人（一审被告）：河北嘉瑞房地产开发有限公司 住所地：石家庄市高新区新石中路375号金石大厦C座1713室。 法定代表人：郭爱国，董事长。 再审申请人河北柏乡农村商业银行股份有限公司因与被申请人河北嘉瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初601号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查发现，原审按撤诉处理不妥，本案应继续审理。鉴于再审申请人柏乡县农村信用联社股份有限公司已就本案另行提起诉讼，本院已受理，故应终结再审审查程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下： 终结审查河北柏乡农村商业银行股份有限公司的再审申请。 原审案件受理费143472.16元退还河北柏乡农村商业银行股份有限公司。 审判长  王韵珍 审判员  贾宝记 审判员  李统礼 二〇二〇年七月二十六日 书记员  谷笑晴
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执恢152号申请执行人：四川什邡农村商业银行股份有限公司，住所地：什邡市。法定代表人：许兵。委托诉讼代理人：赖伟，该行员工。被执行人：何蓉，女，1968年11月21日出生，汉族，住什邡市。被执行人：付强，男，1965年5月20日出生，汉族，住什邡市。本院在执行四川什邡农村商业银行股份有限公司与何蓉、付强借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2012）什邡民初字第379号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院终结该次执行程序后，于2020年7月9日恢复执行。经查，被执行人仍未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何蓉、付强的银行存款16,758.10元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年七月十三日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1601号原告：齐河县瑞恒非开挖工程有限公司，住所地：齐河县富华苑小区8号楼1单元402室。法定代表人：赵本玉，经理。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所专职律师。被告：张壁尘，男，汉族，住河北省石家庄市原告齐河县瑞恒非开挖工程有限公司与被告张壁尘建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐河县瑞恒非开挖工程有限公司的委托代理人潘长城到庭参加诉讼，被告张壁尘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐河县瑞恒非开挖工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款71200元及滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月11日，原、被告签订非开挖管道敷设工程施工合同一份，约定被告将河道辛集干渠穿越工程承包给原告施工。合同签订后，被告未按协议履行义务，至今尚欠原告工程款71200元。经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。张壁尘未做答辩。经审理，原告提交如下证据：提供1、2011年7月11日《非开挖管道敷设工程施工合同》一份，发包方（甲方）：张壁尘，施工单价：管材φ323.9每孔每米250元。合同第五条约定了违约责任：甲方应按合同及时给付乙方工程款，未能按承诺时间支付的，每逾期一日按所欠工程款总额的4‰支付滞纳金。2、2011年7月18日《签证单》一份，河北建设，河北省辛集市徐家庄村天然气管道φ323.9,228米，贾东波。3、2011年12月11日《签证单》一份，桃园两处穿越600米，猪场穿越198米，鸡场穿越90米，河穿越190米，铁路穿越185米，共计1263米，河北建设郝建杰。4、2011年10月27日《签证单》一份，河北晋州天然气管道顶管，施工，袁家庄60米，桃源村44米，管子直径1.2米，经手人：贾东波，建设单位：河北晋州张壁尘，每米550元。5、《非开挖工程签证单》一份，工程地点：南辛庄村（159米），北小吾村（110米），彭光村纺织厂（276米），化肥厂（220米），直径均为323.9。建设单位负责人：贾东波。6、《齐河县瑞恒非开挖工程有限公司为石家庄张壁尘（晋州）施工明细欠款表》一份，上有建设单位、施工地点、管型、工程量、结算金额、回款金额等，根据结算，我方合计为被告铺设管道金额为621200元，被告已付550000元，尚欠71200元未支付。综上本院认定事实如下：2011年7月11日，原、被告签订非开挖管道敷设工程施工合同一份，约定被告将河道辛集干渠穿越工程承包给原告施工，并约定了价款。合同签订后，原告如约履行义务，但被告至今尚欠原告工程款71200元。经原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。本院认为：原告齐河县瑞恒非开挖工程有限公司提供的证据可以证明被告张壁尘尚欠原告工程款。因此，齐河县瑞恒非开挖工程有限公司要求张壁尘支付工程款71200元及滞纳金的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告张壁尘于本判决生效后七日内一次性支付原告齐河县瑞恒非开挖工程有限公司工程款71200元及利息（以71200元为基数，自2020年5月14日原告起诉之日起按年息6%的利率计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取790元，由被告张壁尘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  苏士芳二〇二〇年七月七日书记员  李 慧
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初651号原告万由贵，男，1973年4月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人常伟，湖北诚明律师事务所律师，特别授权。被告武汉长安鑫盛投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街振兴社区滠水春晓二期5栋3层办公6号。法定代表人付云珍，总经理。委托诉讼代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人黄亚，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。原告万由贵诉被告武汉长安鑫盛投资有限公司（以下简称长安鑫盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员黄照林、人民陪审员卢继凯参加的合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告万由贵的委托诉讼代理人常伟、被告长安鑫盛公司的委托诉讼代理人黄亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万由贵诉称：2017年10月21日，原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》和《房屋装修委托合同》。《武汉市商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的位于黄陂××住宅房屋，《房屋装修委托合同》约定原告授权被告按照购房合同的约定代原告办理收房手续后进行装修或改造，装修标准单价为2000元/㎡，装修款194780元。原告按约定向被告支付了装修款194780元。原告收房后，发现实际装修标准只有大约600元/㎡，远远达不到2000元/㎡的标准，故起诉请求：被告返还装修差价款136346元。被告长安鑫盛公司辩称：1、本案原告与被告订立的《房屋委托装修合同》依法有效，条款约定自愿、公平。签合同时公示了合同条款，展示了B1、B2户型的样板间，标明了各区域装修的选材，表明原告在订立合同时已充分了解条款及完成装修的效果；合同签订后，被告积极组织装修，对装修选材进行了检测，诚信履行了合同约定的义务，并将完成装修的房屋交付给了原告，原告也办理了交接和验房手续，且在交接时发现的小瑕疵也当即做出了修整；对于案涉房屋的装修展示，市房管部门也办理了备案手续，被告已按合同履行了义务，通过原告付款和被告完成的装修成果的交付，已标志着合同已经履行完毕。2、原告的诉求不能成立，根据法律规定，房屋委托装修合同应得到法律保护，原告认为装修实际标准仅为600元/㎡并据此要求返还差价，没有事实和法律依据，双方在合同中对价款进行了明确约定；被告按合同履行了义务，且样板间虽然已经居住，但仍然存在，被告按样板间的要求履行了义务，且已实际交付原告，被告不存在违约；原告诉称被告构成违约要求被告返还差价有悖法律规定的原则，违约责任只有赔偿损失，履行相应维修义务等，不存在原告所述返还差价之说。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：被告长安鑫盛公司开发建设了黄陂××滠口街振兴社区的滠水春晓商品房项目，滠水春晓商品房系以全装修形式销售，销售中心公示了装修说明、合同条款和各装修区域的用材等，并展示了不同户型的样板间实体。2017年10月25日，万由贵与长安鑫盛公司同时签订了《武汉市商品房买卖合同》和《房屋装修委托合同》。《武汉市商品房买卖合同》约定：万由贵（买受人）购买长安鑫盛公司（出卖人）投资建设的位于黄陂××住宅房屋，房屋建筑面积共97.39㎡，其中，套内建筑面积75.47㎡，公共部位与共用房屋分摊建筑面积21.92㎡。按建筑面积计算房屋单价6568元/㎡，买受人应于2017年12月31日前一次性支付商品房首付款199658元，其余价款办理贷款。出卖人应于2019年8月31日前将符合条件的商品房交付买受人。合同附件四对外墙、内墙、顶棚、地面、门、窗、厨房、卫生间、阳台、电梯、水、电、气、门禁等的装饰和设备标准作了约定。并约定全装修另签补充协议。《房屋装修委托合同》约定：万由贵（甲方）授权长安鑫盛公司（乙方）按照购房合同的约定代甲方办理收房手续后进行装修或改造，装修标准单价为2000元/㎡，装修款194780元，包含了全部设计、材料、设备、人工服务费用，甲方应于2017年10月25日前一次性支付。甲方确认，乙方在对该房屋进行装修时有权选择同等品质、同等档次、类似规格的材料代替。装修交付时间与购房合同及相应附件中约定的房屋交付时间一致，即2019年8月31日前。若甲方未在约定的交付时间前往房屋现场办理验收手续，视为甲方已确认在约定的交付之日该房屋质量及装修质量符合合同约定。办理房屋交付手续时，甲方如对装修质量有异议应以书面形式提出，否则视为无异议。自交付之日起计算，装修工程保修期限为2年，但正常损耗、甲方使用不当或自行对装修部位进行二次装修、对装修部位全部或者部分拆除导致装修部分或房屋其他部分出现质量问题，维修责任及损失由甲方自行承担。无论任何原因导致装修合同解除的，双方购房合同也一并解除。合同附件作为本合同不可分割的一部分，与合同正文具有同等法律效力。合同正文后，附有附件一《装修平面图（1栋97西边）》、附件二《交房配置清单（适用范围：1栋3房/2栋B1户型）》。合同签订后，万由贵足额支付了装修款194780元。2019年9月2日，万由贵接收房屋并分别在《滠水春晓二期入伙会签单》、《滠水春晓验房清单》上签字。在验房清单上，万由贵除写明了装修施工的部分瑕疵外，没有书写关于装修标准不符合合同约定的内容。诉讼中，万由贵提出了对其房屋装修的单价和总价进行司法鉴定的申请。本院认为：本案原告万由贵在与被告长安鑫盛公司签订《武汉市商品房买卖合同》和《房屋装修委托合同》时，对其所购房屋的装修用材及价格是知情的。原告万由贵与被告长安鑫盛公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及《房屋装修委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律禁止性规定，依法成立。双方当事人都应当按照约定履行自己的义务。原告万由贵在接收完成装修的房屋时，提出装修施工存在部分瑕疵的异议，应当是要求被告长安鑫盛公司继续履行的问题，而原告万由贵起诉主张装修未达到2000元/㎡的标准，则是涉及价值和价格概念的问题，在商业活动中，商品或服务的价值和价格并不等同是常识。本案《房屋装修委托合同》对装修材料及价格标准的约定，是基于当事人自愿而由市场决定的行为，交易与否完全取决于当事人自愿。可以通过司法鉴定确认的是装修价值，而价格则是由市场决定的，成交的价格是交易双方自愿达成的合意，不违反法律强制性规定则法律不予干预。因此，原告万由贵主张以司法鉴定确认的装修价值作为实际价格根据，要求被告长安鑫盛公司返还装修差价款的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万由贵的诉讼请求。案件受理费3027元，由原告万由贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  黄照林人民陪审员  卢继凯二〇二〇年七月二十九日书 记 员  刘璧瑗
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7339号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：马永虎，男，1979年11月12日出生，回族，住宁夏石嘴山市大武口区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商小贷公司）与被告马永虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商小贷公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告马永虎经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令马永虎向川商小贷公司支付欠款本金3,608.22元、借期内利息300.17元；2．判令马永虎向川商小贷公司支付逾期利息，逾期利息以3,608.22元为基数，按照年利率24%从2016年8月7日开始计算至本息全部清偿之日止；3.判令马永虎向川商小贷公司支付服务费；4.判令马永虎承担本案律师费。后川商小贷公司当庭放弃第3项诉讼请求和第4项诉讼请求。事实和理由：2015年8月6日，马永虎通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商小贷公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商小贷公司按约发放了贷款，但马永虎违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商小贷公司多次催要，马永虎仍未还款，已构成违约。 马永虎未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，马永虎为购物向川商小贷公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区顺心达通讯器材经营部，从2015年9月6日起每月还款493元，分期12期。同日，马永虎与川商小贷公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率19%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，马永虎与川商小贷公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认马永虎收到青羊区顺心达通讯器材经营部向其交付的商品，并指定青羊区顺心达通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，马永虎在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商小贷公司按约支付了借款。马永虎向川商小贷公司归还借款本息共计493元。 本院认为，川商小贷公司与马永虎签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，马永虎应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于马永虎欠付的本金及借期内利息。马永虎借款本金为3980元，约定还款方式为12期等额本息，年利率为19%，按此方式计算马永虎前一期应归还本息366.78元，第二期应归还本金308.57元、利息58.21元。川商小贷公司自认收到马永虎还款共计493元，依次清偿每期利息、本金后，第二期本金还有240.56元未归还。未归还本金共计3,608.23元，未归还借期内利息共计300.2元，马永虎应当归还，川商小贷公司主张未归还本金3,608.22元、借期内利息300.17元，本院予以确认。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的马永虎逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求马永虎按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自2016年8月7日起按年利率24%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、马永虎于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3,608.22元； 二、马永虎于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息300.17元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2016年8月7日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由马永虎负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵 曦
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14384号原告：上海溪龙建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈立英，执行董事。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：时鉴，上海元竹律师事务所律师。被告：上海四民置业有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海溪龙建设工程有限公司与被告上海四民置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海溪龙建设工程有限公司撤诉。案件受理费予以免交。审判员  徐冬梅二〇二〇年七月二十七日书记员  朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初289号原告：李丹丹，女，1983年5月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：程光亮，男，1988年12月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：天津货易达科技发展有限公司，住所地：天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰发展二路12号3幢四层401-022，统一社会信用代码：91120116MA05R7KM53。法定代表人：张泳，职务：经理兼执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码：91120000803062678Y。负责人：高健，职务：总经理。委托代理人：王琳，系该公司职员。原告李丹丹诉被告程光亮、天津货易达科技发展有限公司（以下简称天津货易达公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丹丹到庭参加诉讼，被告程光亮、天津货易达公司、人保天津分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李丹丹诉称：2019年6月8日11时20分许，张磊（原告之夫）驾驶原告所有的车牌号为赣Ａ×××××的小轿车正常行驶在祥云大道路段，被告程光亮驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型新能源汽车与张磊驾驶的赣Ａ×××××小轿车发生交通事故。同日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具道路交通事故认定书，认定程光亮负全部责任，张磊无责任。被告天津货易达公司为津Ａ×××××的小型新能源汽车承保人，投保险种为交强险，事故发生在保险期间。原告花费汽车维修费8000元，往返4Ｓ店交通费112元，误工费1636元（原告每月工作22天，月收入18000元，此次事故造成误工2天），共计9748元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告汽车维修费8000元、交通费112元、误工费1636元，合计9748元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告人保天津分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，提交答辩状辩称：事故车辆津Ａ×××××在本公司只承保交强险，且事故发生在保险期内。本公司已于2019年6月21日将交强险车损限额内的2000元转到南昌万宝行汽车销售服务有限公司的银行账户，以用作对第三者车损的赔偿，故本案本公司不再负赔偿义务。诉讼费不属于保险责任范围，本公司不承担。被告程光亮、天津货易达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明：原告李丹丹系赣Ａ×××××小轿车的所有人。2019年6月8日11时20分，被告程光亮驾驶车牌号为津Ａ×××××小型新能源汽车在南昌市与原告的丈夫张磊驾驶车牌号为赣Ａ×××××小型汽车发生交通事故。经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队做出道路交通事故认定书，认定程光亮负全部责任，张磊无责任。事故发生后，赣Ａ×××××小车在南昌万宝行汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付汽车维修费8000元。2019年6月21日，人保天津分公司向南昌万宝行汽车销售服务有限公司转账2000元用于交强险财产损失限额内的理赔。由于双方对赔偿款项协商未果，故原告诉至本院。另查明：庭审中，原告提供金额为112.33元的滴滴出行客运服务费发票及滴滴出行行程单，显示2019年6月18日南昌万宝行汽车销售服务有限公司至万科海上传奇快车开支55.42元，2019年6月21日艾溪湖北路乐豆家（海上传奇店）至南昌万宝行汽车销售服务有限公司开支56.91元，原告据此证明其因本起交通事故开支交通费112.33元。同时，原告提供2019年6月27日南昌同泽地产咨询有限公司出具的《薪资证明》，内容为：兹证明李丹丹在我单位工作，职位为设计部总监，任职时间已1年，目前薪资18000元/月。还查明：被告天津货易达公司系津Ａ×××××轻型厢式货车的所有人，该车在被告人保天津分公司投保了交强险，保险期限为2018年12月25日至2019年12月24日。交强险责任限额内财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，由以下证据予以证实：1、道路交通事故认定书；2、汽车维修单及维修费发票；3、当事人的陈述等。本院认为，交警部门认定本起交通事故由被告程光亮承担全部责任，于法有据，本院予以确认。被告程光亮作为肇事责任人，其应对原告李丹丹所有的赣Ａ×××××小车所造成的损失承担全部责任。被告人保天津分公司已在交强险保险合同范围内承担了理赔责任，故其再无须承担赔偿责任。被告天津易货达公司虽系肇事车车主，但其对本案事故发生没有过错，无须承担赔偿责任。原告未提供其工资收入实际减少的事实依据，原告主张误工费1636元，证据不足，不予支持。原告主张车辆维修费8000元，交通费112元，共计8112元，理由正当，本院予以支持。鉴于原告及被告程光亮、天津货易达公司均未提供肇事车辆是否投保商业第三者责任险的相关证据，故此款应由被告程光亮赔付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告程光亮于本判决生效后三日内一次性给付原告李丹丹赔偿款8112元。二、驳回原告李丹丹的其他诉讼请求。如果被告程光亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告李丹丹预交的案件受理费50元，由被告程光亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  万国珍人民陪审员  张桂荣二〇二〇年七月十六日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初4427号原告：濮阳蔚林科技发展有限公司，住所地：濮阳县户部寨镇濮阳市化工产业集聚区，统一社会信用代码：91410928MA442JDJ9K。法定代表人：王志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱沆，河南得益律师事务所律师。被告：广州嘉力威磨具制造有限公司，住所地：广州市番禹区石基镇海傍村海涌路21号，统一社会信用代码：914401016718465333。法定代表人：陈仲炫。原告濮阳蔚林科技发展有限公司与被告广州嘉力威磨具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2020年7月21日向本院提交申请书，自愿撤回对被告广州嘉力威磨具制造有限公司的起诉。本院经审查认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反法律和行政法规的规定，又不损害国家、集体或第三人的利益，符合法律规定，本院应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告濮阳蔚林科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告濮阳蔚林科技发展有限公司承担。审判员  贺新红二〇二〇年七月二十一日书记员  邓 磊
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1178号 原告：邓远琼，女，1954年12月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被告：穆国明，男，1973年5月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：张霞，女，1976年2月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞成大厦901室。 负责人：罗渝钦，总经理。 委托诉讼代理人：邹敏，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告邓远琼与被告穆国明、被告张霞、被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告邓远琼及委托诉讼代理人陶守良，被告穆国明，被告张霞，被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托诉讼代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓远琼向本院提出的诉讼请求为：判令被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计169000.91元，保险公司不予赔偿部分，由被告穆国明、被告张霞承担连带责任。诉讼费用由被告穆国明、被告张霞共同承担。事实和理由：2019年9月13日中午，穆国明驾驶川Ａ×××××号小型轿车与何方良驾驶正三轮载客摩托车搭载邓远琼相撞，造成两车受损，邓远琼受伤。邓远琼受伤后住院治疗。邛崃市公安局交通警察大队认定：穆国明承担此事故的全部责任。张霞系川Ａ×××××号车车主。天安财产保险股份有限公司成都中心支公司承保川Ａ×××××号车的交强险和商业险。 被告穆国明辩称，对原告陈述的事故发生经过及邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议。 被告张霞辩称，对原告陈述的事故发生经过及邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议。张霞系川Ａ×××××号车车主，其为该车在天安财产保险股份有限公司成都中心支公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议，对被告张霞陈述的车辆投保情况无异议。 本院经审理认定如下事实：2019年9月13日中午，穆国明驾驶登记所有人为张霞的川Ａ×××××号小型轿车，沿邛崃市文君街道长安大道由金宝街往长安大道方向行驶。11时25分许，穆国明驾车行驶至长安大道与金宝街交叉路口，实施左转弯时，与何方良驾驶川Ｖ×××××号正三轮载客摩托车搭载邓远琼沿长安大道由新南桥往凤凰大道方向直行至同一地点，致两车相撞，造成两车受损，邓远琼受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定：穆国明负全部责任，何方良无责任，邓远琼无责任。邓远琼受伤后在邛崃市医疗中心医院住院治疗54天，产生医疗费39687.76元（含门诊费用）。邓远琼出院诊断为：多根肋骨骨折、胸7椎体压缩骨折、多处软组织挫伤等。邓远琼出院时医嘱意见有：休息治疗3月，加强营养，定期复查，住院及回家休息期间需一人护理等。2020年4月21日，邓远琼的伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为九级伤残，产生鉴定费1100元。张霞系川Ａ×××××号车的车主，其为该车在天安财产保险股份有限公司成都中心支公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 本次事故发生前，邓远琼居住在城镇，收入来源于退休工资。 上述事实有道路交通事故责任认定书、出院证明书、入出院卡、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、房产证、入住证明、物管费收据、专业技术资格证、退休证、银行存折及原、被告双方的陈述等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为，（一）原告的损失。医疗费，根据审理查明的事实，本院确定医疗费为39687.76元，原告主张86元复印费属于医疗费，无法律依据，本院不予支持。被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司主张医疗费扣除自费药，但未提供证据证明其与被告张霞在保险合同中有此约定且符合《中华人民共和国保险法》的相应规定，对该主张，本院不予支持。住院伙食补助费，根据原告的住院天数及本地生活水平，本院确定为30元/天×54天=1620元。营养费，根据原告的伤情、医嘱意见，本院确定为1620元。护理费，根据原告的伤情及医嘱意见，原告主张100元/天×54天=5400元，被告均无异议，本院予以确认。残疾赔偿金，根据审理查明的事实及上年度统计数据，本院确定为36154元/年×15年×20%=108462元。精神损害抚慰金，综合考虑本次事故双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，本院确定精神损害抚慰金为7000元。交通费，本次事故造成原告受伤住院治疗，必然产生交通费，本院确定为300元。鉴定费，根据审理查明的事实，本院确定为1100元。 （二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先由被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿110000元。原告的损失超出交强险赔偿部分金额为45189.76元，根据邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定及被告张霞同意与被告穆国明共同承担责任，本院确定由被告穆国明、被告张霞承担，并由被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿原告邓远琼。被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司主张鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告邓远琼各项损失共计165189.76元； 二、驳回原告邓远琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1777元，原告邓远琼已预交。该款由原告邓远琼承担36元，由被告穆国明、被告张霞承担1741元，被告穆国明、被告张霞于本判决发生法律效力后十日内支付原告邓远琼。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗雪萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵 桉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8467号原告：郑州市森宝合利科技有限责任公司，住所地郑州市惠济区江山路东三全路南绿城苑3号楼1单元301。法定代表人：何孟，经理。委托代理人：马秀升，河南砥砺律师事务所律师。委托代理人：刘宝玉，河南砥砺律师事务所律师。被告：郑州坤阳农业科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路、第九大街1509号附2号205室。法定代表人：王学义，总经理。原告郑州市森宝合利科技有限责任公司（以下简称森宝公司）与被告郑州坤阳农业科技有限公司（以下简称坤阳公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告森宝公司的法定代表人何孟及其委托代理人马秀升到庭参加诉讼，被告坤阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款26000元及违约金（以26000元为基数，按月利率2%标准自2019年5月2日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原告与被告签订视频监控背景音乐安装合同后，为被告河南省郑州市月星家居商都路店监控及广播项目进行施工，总价款19万元。后期施工过程中经过四次签证总价款增加至211053元，如未按期付款，应按欠额5‰/天支付违约金。该项目经验收合格并交付使用，被告于2019年3月19日出函承诺于5月1日一次性结清，后剩余26000元至今未付。原告针对其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：视频监控背景音乐安装合同、签证单、工程竣工验收单、对账单、付款承诺书等。被告坤阳公司既未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告坤阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，坤阳公司作为甲方、森宝公司作为乙方签订视频监控背景音乐安装合同，约定：工程名称为河南省郑州市月星家居商都路店监控及广播项目施工；承包方式包工包料、包工期、包质量、包安全；总工程款19万元，包含视频监控广播系统运输费、施工费、材料费及施工措施等所有工作内容（以图纸及工程量清单内容为准），超出清单范围以现场签证为准；本工程无预付款，无进度款，开业后一个月内付款（2019年1月15日前）184300元，质保金3%。一年到期无息支付5700元给乙方。如甲方未按合同规定的日期付款给乙方，则应支付违约金按拖欠额5‰/天计算，直至应付款付清为止。2019年3月12日、13日、16日、17日签证单显示金额分别为4000元、16000元、245元、800元，共计21045元，上述四份签证单上均加盖有坤阳公司月星家居项目部印章另有张伟祥签字。2019年3月15日、3月25日，工程竣工验收单均显示：验收合格，并加盖有坤阳公司月星家居项目部印章另有张伟祥签字。2019年3月19日，坤阳公司出具付款承诺书：坤阳公司先支付5万元购买材料设备，于2019年5月1日12:00之前将剩余款项一次性结清（款项金额以合同和签证为准）。2019年3月27日，结算单显示：应付款211053元，通过周佳佳已付款105000元，待付金额106053元。周佳佳、王方、张伟祥在该结算单上签字确认。2019年5月9日、8月26日，周佳佳向原告法定代表人账户转款6万元。2019年9月11日、9月13日，耿景枝又向原告法定代表人转款2万元。本院认为：债务应当清偿。本案中，依据双方签订的安装合同、签证单、付款承诺书及庭审笔录等，可以认定坤阳公司尚欠原告工程款26053元未付。现原告森宝公司要求支付26000元，本院予以支持。关于支付违约金的请求，因双方约定过高，故本院按年利率24%标准依双方约定2019年5月2日起予以支持。被告坤阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州坤阳农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市森宝合利科技有限责任公司支付工程款26000元及违约金（以26000元为基数，按年利率24%标准自2019年5月2日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元减半收取312元，由被告郑州坤阳农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏占卿二〇二〇年七月二十日书记员  姚小华
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初6198号 原告：中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中国银行省分行），地址：贵阳市南明区瑞金南路374号中银大厦。 负责人：朱强标，行长。 委托代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710013892。 委托代理人：娄怡，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201911097465。 被告：张铂，男，1980年11月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告中国银行省分行诉被告张铂信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行省分行的委托代理人鲁天卫到庭参加了诉讼，被告张铂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行省分行向本院诉请：一、判令被告偿还原告信用卡透支款本金111004.29元，逾期利息5913.96元，逾期手续费5080.32元，违约金11898.75元，合计133897.32元（利息暂计算至2019年11月28日，之后的利息按合约计算至本息还清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2013年7月1日，被告张铂向原告下属的中国银行股份有限公司贵阳市东山支行（以下简称中国银行东山支行）申请办理信用卡，并签订《中国银行信用卡领用合约》，合约对被告在信用卡到期还款日之前未能全部清偿当期对账单列明时应支付的利息（含复利）、违约金进行了约定。随后该行向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按约定还款。 被告张铂未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2013年7月1日，被告张铂（甲方）向原告中国银行省分行（乙方）申请了信用卡一张并签署《信用卡领用合约》，约定该信用卡免息还款期最长为50天，甲方在到期还款日前偿还全部欠款的无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过使用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）,甲方除按照规定利率支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=(最低还款额-已还款金额)×5%]。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方应按照乙方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。甲方未能按时还款，则应赔偿乙方因催收而产生的包括但不限于律师费、公告费等费用。乙方收到甲方还款时，若逾期1至90天，按照先应收利息或各项费用后本金的顺序冲还；若逾期91天以上的，则按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序冲还。被告张铂在领用信用卡进行透支消费后，未在规定期限内偿还透支款金额，自2019年5月11日起未再全额还款，自2019年7月11日起未再按最低还款额还款（当期账单日为2019年6月21日）。本院根据原告提交的被告的信用卡账单及逾期明细表查明，截至2019年9月21日被告尚欠原告透支款本金111004.29元，拖欠逾期利息、分期手续费、还款违约金总计9218.21元，之后未再产生透支款本金，未再产生分期手续费，还款违约金亦仅计收至2019年12月21日，之后仅计收利息。 本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原被告经协商签订的《信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。协议达成后，原告如约向被告张铂提供了信用卡消费服务，被告张铂逾期未按时归还透支款款项已违反合同约定，应承担违约的民事责任。根据《信用卡领用合约》中违约责任的约定，原告有权要求被告张铂按合同约定归还透支款本金并支付逾期利息、分期手续费、还款违约金等费用。截至本案庭审日，被告尚欠的透支款本金为111004.29元，原告的透支款本金诉请有事实和法律依据，本院予以支持；截至2019年9月21日，被告拖欠的利息、分期手续费、违约金总计9218.21元，该金额未超出法律保护范围，本院予以确认并支持；自2019年9月22日起的利息、违约金以尚欠透支款本金为基数按照双方领用合约约定的标准并以年利率24%的标准为限支付至2019年12月21日，自2019年12月22日起的利息以尚欠透支款本金为基数按照双方领用合约约定的利息标准即日万分之五的标准支付利息至尚欠透支款本金清偿完毕之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张铂在本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司贵州省分行透支款本金111004.29元，并支付利息、分期手续费、违约金（其中截至2019年9月21日为9218.21元，自2019年9月22日起的利息、违约金以尚欠透支款本金为基数按照双方领用合约约定的标准并以年利率24%的标准为限支付至2019年12月21日，自2019年12月22日起的利息以尚欠透支款本金为基数按照日万分之五的标准支付利息至尚欠透支款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1489元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担103元，被告张铂负担1386元（该款原告已预交，被告张铂在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇二〇年七月九日 法官助理  孙支凤 书记员  许高敏
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执590号申请执行人:长安责任保险股份有限公司南京市支公司，统一社会信用代码91320100571550663P，住所地南京市建邺区。负责人：周树岭，该公司总经理。委托代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人:张玥，女，1991年6月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市雨花台区，现住南京市栖霞区。申请执行人长安责任保险股份有限公司南京市支公司（以下简称长安公司）与被执行人张玥公证债权纠纷一案，江苏省南京市钟山公证处作出（2019）宁钟证执字第73号执行证书，载明：张玥未偿还的债务包括未还的保险金、债务利息，以及长安公司为实现债权申请强制执行所产生的律师费。其中未还的保险金为905859.8元；债务利息自2019年9月5日起，以905859.8元为基数，按每日万分之一点七五的标准计算，直至被执行人清偿全部债务为止。该执行证书已发生法律效力，因张玥未履行生效法律文书确定的义务，长安公司向本院申请执行，本院于2020年2月25日立案受理。本案执行过程中，本院向被执行人张玥邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未履行义务。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：一、被执行人名下银行存款较少，已被本院采取冻结措施；二、被执行人名下无车辆登记信息；三、被执行人名下位于南京市栖霞区××大道××单元××室已被本院采取查封措施；四、被执行人名下无工商登记信息；五、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。2020年7月22日，长安公司与张玥达成执行和解协议,双方确认：张玥应给付长安公司保险金905859.80元、律师费61000元及债务利息71653.51元（计算至2020年11月30日），以上金额合计1038513.31元。长安公司仅主张100万元，剩余部分放弃。上述款项张玥于2020年8月31日前给付60万元；于2020年11月30日前给付40万元。如逾期未履行付款义务，申请执行人长安公司有权按照原执行证书申请恢复执行，并申请拍卖张玥名下位于南京市栖霞区××大道××单元××室不动产。上述事实，有执行通知书、报告财产令、执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录、执行证书、失信决定书、限制消费令以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，本案执行双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，系真实意思表示。因和解协议需要被执行人长期履行，申请执行人书面同意本案可以以终结执行方式结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0113执620号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除；和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。执行长 陈 猛执行员 胡晓龙执行员 周 峰二〇二〇年七月二十九日书记员 李 婷
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初6448号原告：李永军，1987年4月18日生，汉族，住所地山西省平陆县。被告：吴京成，1989年12月23日生，汉族，住所地江苏省张家港市。原告李永军与被告吴京成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告李永军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李永军撤回起诉处理。审判员  刘志东二〇二〇年七月十三日书记员  钱雨凤
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执异17号案外人：滕震，男，汉族，吉林省抚松县人，个体工商户，住所地吉林省抚松县。委托代理人：林作才，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者。申请执行人：王元平，男，汉族，集安市人，住所地集安市清河镇。被执行人：程延军，男，汉族，住所地吉林省抚松县。在本院执行王元平与程延军买卖合同纠纷一案中，案外人滕震对查封程延军的人参趴货350公斤提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，2019年9月25日，案外人与被执行人程延军签订《人参加工委托书》，约定加工价值50万元的人参趴货，将销售后纯利润的20%作为报酬给程延军。2019年10月10日前，案外人与程延军两次将购买的人参趴货送到李老七加工厂，法院将该人参查封后，案外人找到程延军要求提出异议解除查封，程延军以不欠申请执行人钱为由诉讼，现程延军已败诉，故要求解除对该人参的查封。本院查明，因申请执行人王元平与被执行人程延军买卖合同纠纷一案，本院以（2019）吉0582执保90号执行裁定书查封了被执行人程延军所有的存放于集安市财源镇北屯村一组吕老七加工厂内人参趴货干品350公斤。案外人称该人参系其委托程延军加工的，销售后付给程延军纯利润的20%作为报酬。案外人提供了《人参加工委托书》、存款明细账。本院认为，本院查封该人参时，调取了吕子祥的笔录，吕子祥称该人参是其与程延军一人投资一半，自己负责加工，程延军负责销售。案外人仅凭《人参加工委托书》、存款明细账主张该标的物排除执行证据不足，加工人吕子祥亦未谈及该人参与案外人有关。综上，案外人提出排除执行的异议观点不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人滕震的的异议请求。当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 辛 志审判员 吕永胜审判员 顾传羽二〇二〇年七月二十三日书记员 方金涛
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执939号之九 被执行人，张志国，男，汉族，1977年04月03日生，住阜新蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张志国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张志国在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币10218.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年七月十四日 书记员 关智昊
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初2326号原告：长春某房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北人民大街与宽府路交汇青旅一号售楼处。法定代表人：周立伟，总经理。被告：王某，女，1986年10月30日出生，汉族，住所地长春市宽城区。原告长春某房地产开发有限公司与被告王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告长春某房地产开发有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春某房地产开发有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春某房地产开发有限公司撤诉。案件受理费1310元，减半收取655元，由原告长春某房地产开发有限公司负担。审判员  颜美华二〇二〇年七月三十日书记员  谭雨池
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执463号之十一申请执行人：禹城市瑞轩建材有限公司。被执行人：张国安，男，1965年08月10日生，住山东省平原县。本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初2167号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张国安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张国安在中国银行平原支行营业部账户内存款。本裁定立即执行。审判员  孙孝艮二〇二〇年七月二十日书记员  马学武
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执921号之二申请执行人：锡山区东北塘金源车辆配件厂，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘农坝村。经营者：陈敏峰，男，1988年4月7日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托代理人：徐永平，江苏中智律师事务所律师。被执行人：张伟，男，1991年2月25日生，汉族，住河南省固始县。被执行人：王玉梅，女，1991年1月1日生，汉族，住河南省固始县。申请执行人锡山区东北塘金源车辆配件厂（以下金源厂）与被执行人张伟、王玉梅买卖合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初890号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，张伟、王玉梅应于该判决生效后十日内给付金源厂货款238000元及该款自起诉之日（2019年2月20日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费5470元，由张伟、王玉梅共同负担。因张伟、王玉梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金源厂向本院申请执行，要求被执行人张伟、王玉梅立即支付借款本金238000元、诉讼费5470元以及相应利息，本院于2020年4月3日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人张伟、王玉梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令张伟、王玉梅申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但张伟、王玉梅未予履行。在执行过程中，查得被执行人王玉梅在财付通有存款579.76元，本院于2020年7月20日予以扣划，现已开具为本案执行费。此外，未查得被执行人张伟有其他可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人张伟、王玉梅名下有登记的房产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人张伟名下有牌号为苏Ｂ×××××号、苏Ｂ×××××号车辆，本院于2020年4月17日在车辆管理部门办理了轮候查封，查封期限为生效后两年。由于上述车辆系轮候查封且未实际扣押，故本院暂无法处置。此外，未查得被执行人王玉梅名下有登记的车辆信息。经向公积金管理中心查询，未查得被执行人张伟、王玉梅有可供执行的公积金存款。在执行过程中，本院委托河南省固始县人民法院调查，未查找到被执行人张伟、王玉梅可供执行的财产或财产线索。因被执行人张伟、王玉梅拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的243470元以及相应利息均未执行到位，执行费3552元已收取579.76元。本院已向申请执行人金源厂告知上述执行情况并征求意见，金源厂未提出异议，亦未向本院提供被执行人张伟、王玉梅其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人张伟、王玉梅有可供执行的财产，申请执行人金源厂亦未向本院提供张伟、王玉梅有其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初890号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人张伟、王玉梅确有可供执行的财产，申请执行人金源厂可以向本院申请恢复执行。如需续行查封的，应当在期限届满前七日以内以书面申请向本院提出，否则查封效力消灭。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年七月三十日书记员 王 晖
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1329执536号之十申请执行人乔某，女，1991年11月6日出生，汉族，住新野县。被执行人李某，男，1991年10月10日出生，汉族，住新野县。申请执行人乔某与被执行人李某为婚姻家庭纠纷一案,本院作出的(2016)豫1329民初670号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李某应支付小孩李芷萱抚养费每月400元至年满18周岁止。被执行人李某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行9600元，本院于2020年4月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及不动产登记中心等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人李某发出限制消费令，并依法将被执行人李某纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人乔某本案的执行情况、财产调查措施、被执行人李某的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人乔某未能向本院提供被执行人李某其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权9600元未能执行。本院认为，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，可依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李某负有继续向申请执行人乔某履行债务的义务，被执行人李某自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人乔某发现被执行人李某有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二〇年七月十三日书记员 万春磊
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执15562号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人叶永佳行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审1525号行政裁定书】，被执行人叶永佳已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初3690号 原告：王志宝，男，1976年5月20日生，汉族，职业不祥，户籍地：安徽省太和县，现住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹景贵，贵州合敬律师事务所律师。 被告：卢廷江，男，1985年12月29日生，仡佬族，职业不祥，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告王志宝与被告卢廷江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告王志宝于同年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王志宝自愿撤回起诉的理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王志宝撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王志宝负担。 审判员  彭慧菊 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘 洋
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣05执146号申请执行人：黎伟力，男，1977年3月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：宋齐国，男，1956年5月24日生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被执行人：王晓玲，女，1958年1月24日生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被执行人：新余市齐灵锻造有限公司，住所地：新余市袁河工业基地长红工业园内，统一信用代码：91360500759999657N。江西省高级人民法院（2020）赣民终143号民事判决书已发生法律效力，因被执行人宋齐国、王晓玲、新余市齐灵锻造有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划或扣留、提取被执行人宋齐国、王晓玲、在银行存款共计人民币14112772.34元（其中标的款14031341元，执行费81431.34元）及相应迟延履行利息；或查封、扣押其相应价值的其它财产。二、被执行人新余市齐灵锻造有限公司所有的位于城南景源路206号锻造公司5栋厂房及土地使用权[赣（2017）新余市不动产证明第0013049号]在金额15144800元范围内对申请执行人黎伟力承担清偿责任。本裁定立即执行。审判员  彭胤歆二〇二〇年七月十三日书记员  谢 雯
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执506号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行并入）。住所地襄阳市襄城区西街28号。法定代表人：杨汉杰，系该行行长。被执行人：张兵，男，1979年5月11日出生，汉族，住湖北省宜城市。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0602民初1254号民事判决，于2020年4月3日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人张兵信用卡纠纷一案。执行中，通过全国法院查询系统，未能查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆及房产。已将被执行人限制高消费。相关执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0602民初1254号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年七月二十八日书记员  耿皓昊