浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5199号 原告：杭州三龙门窗工程有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道獐山路245号2幢1层101室。统一社会信用代码91330110768240482F。 法定代表人：袁龙清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈国伟，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：陈罡，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地东阳市白云街道望江北路24号二楼。统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭，董事长。 委托诉讼代理人：王嵩，男，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：郭**，男，该公司员工。 原告杭州三龙门窗工程有限公司为与被告广厦建设集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员单玉华独任审判，于同年7月7日、7月30日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈罡、沈国伟、被告委托诉讼代理人王嵩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款512822元。二、判令被告支付违约金62323.09元（已自2017年12月1日起计算至2020年5月19日，此后按年利率6%计算至实际付清之日止）。三、判令被告承担律师费、保全担保费15100元。庭审中，原告变更诉讼请求第三项为要求被告承担律师费14000元。事实与理由：2017年5月15日，原、被告签订《天都城天韵C项目塑钢门窗工程制作安装合同》，由原告为被告承建施工的杭州市余杭区星桥街道广厦天都城工程安装塑钢门窗。2017年底，原告依约完成安装工程，经被告及监理单位验收合格，双方进行了结算，确认工程价款为4342822元。被告已付383万元，尚欠512822元。被告未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。现门窗安装工程已过两年质保期。为此，原告请求判如所请。 根据自己的起诉，原告提供下列证据： 1.《天都城天韵C项目塑钢门窗工程制作安装合同》，证明原、被告在合同中约定权利、义务情况。 2.结算单，证明2019年1月14日，原、被告对塑钢门窗安装价款进行结算的事实。 3.收款凭证，证明被告已支付383万的事实。 4.委托代理合同及收据，证明原告因本案委托律师代理诉讼支出律师费14000元的事实。 5.浙江天都实业有限公司（以下简称天都公司）与原告工作人员的邮件截图，证明原告在招投标时发现推拉窗不能满足气密性能建议修改为平开窗，发包人天都公司要求按原设计施工的事实。 6.工程指令单、天韵苑C区塑钢窗整改工程施工协议、付款凭证，证明被告所述门窗渗水系发包方设计问题，为此已由发包方自行整改的事实。 7.维修说明、维护统计及微信聊天记录，证明保修期内，原告按枫桥庭物业服务中心（以下简称物业）要求对门窗进行维修，2019年11月后物业未再与其联系的事实。 8.通话录音，证明2020年7月27日，被告案涉工程负责人汪影打电话联系原告业务经理沈国伟时，承认门窗渗水系设计问题，不会向原告主张赔偿等事实。 被告广厦建设集团有限责任公司辩称，原告制作安装的门窗有质量问题，房屋交付后大量业主投诉门窗渗漏水造成财产损失，要求赔偿。预计更换门窗、维修等损失超过100万，已超过原告的质保金，被告另行起诉要求原告赔偿。为此，请求驳回原告全部诉请。 针对自己的抗辩，被告提供下列证据： 1.维修函、联系函，2019年11月25日、2020年7月6日，天都公司因业主反映塑钢窗渗水，两次发函要求被告维修及协助解决业主装修损失赔偿等问题，证明原告安装的塑钢窗存在制作及施工工艺质量问题的事实。 2.照片、门窗未维修数据统计表，证明原告安装的门窗存在渗漏水等质量问题的事实。 3.塑钢门窗漏水问题维修时间约定书，证明业主因门窗渗漏水影响装修要求延长保修时间的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院依法认证如下： 原告提供的证据，被告质证后提出，天都公司与原告工作人员的邮件与本案无关；对维修说明、维护统计及微信聊天的真实性不清楚；通话录音中一方系该公司汪影的声音，内容不清楚；其他无异议。 被告提供的证据，原告质证后提出，天都公司与被告系关联公司，被告从未要求原告对门窗进行维修，故对维修函、联系函的真实性均有异议；照片未提供原始载体，无法确认真实性，亦不能证明门窗渗水系原告制作安装质量问题；被告提供的多份数据统计表前后不一，对其真实性有异议；约定书系枫桥庭物业服务中心与业主签订，对其真实性、关联性均有异议。 本院审查认为，原告提供的证据7维修说明为其员工左兵的证言，不符合证人证言要件，不予认定；原告提供的维护统计表、微信聊天记录，与被告提供的证据2门窗未维修数据统计表均来源于案涉楼盘物业，因原告提供的证据未提供原始载体，被告提供的证据未提供原件，内容一致部分予以认定，证实2019年11月2日前原告因物业要求对门窗进行维修的事实；通话录音系原告起诉后私下录制的原告方沈国伟与被告方汪影之间的手机通话，不符合合同法公序良俗原则，不予认定；原告提供的其他证据，本院予以认定。被告提供的证据，可以证实案涉门窗存在渗漏水问题，但多数证据形成于2019年12月之前，且不足以证明渗漏水问题系因原告制作及施工工艺引起。 根据审查确认的证据，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告承建杭州市余杭区星桥街道广厦天都城项目，因建设需要，于2017年5月15日与被告签订《天都城天韵C项目塑钢门窗工程制作安装合同》，由被告承揽塑钢门窗制作及安装，合同约定：按照国家现行标准及浙江省有关质量标准和设计要求进行验收，确保合格等级；工程竣工验收合格，待甲方（被告方）与建设方结算审定后支付至结算总价的95%，留结算总价的5%作为质量保修金；工程质量保修期自竣工验收合格算起，满二年后退清；付款前乙方（原告方）需提供等额发票，否则甲方有权拒付工程款；合同还对单价、面积、材料、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约完成施工。2017年12月中旬，案涉工程竣工验收合格。案涉楼盘交房后，2018年，业主陆续反映门窗渗漏水。同年10月20日，案涉工程发包人天都公司与原告签订《天韵苑C区塑钢窗整改工程施工协议》，约定因天韵苑C区项目交付后发现塑钢推拉窗出现向户内涌水情况，增加推拉窗挡水板，将整改工程委托给原告，总价为22117元，不支付预付款，完工后付清等。嗣后，原告按约增加挡水板。2019年1月14日，原、被告对塑钢门窗款进行了结算，确认总价款为4342822元。2019年2月2日，被告又支付原告价款10万元，累计支付383万元，尚欠512822元。2019年2月20日，天都公司支付原告挡水板增加安装款22117元。2019年11月2日前，应案涉楼盘物业要求，原告指派员工对案涉门窗出现的其他质量问题进行了维修。后原告要求被告支付余款，未果。 综上，本院认为，原、被告签订的塑钢门窗制作安装合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应予认定。案涉工程于2017年12月竣工验收合格，被告抗辩原告承揽的门窗制作安装存在质量问题，应由其承担举证责任。案涉工程交房后业主于2018年开始反映塑钢门窗存在渗漏水等问题，发包人天都公司委托原告进行了整改并全额支付了整改了费用。嗣后，原、被告对承揽价款进行的结算，系被告对案涉门窗制作安装质量的认可。综合本案证据，门窗渗漏水主要是塑钢推拉窗框内外轨等高，抗风压等级不能满足强台风要求，雨水内溢造成，属于设计原因。被告提供的证据，不能证明原告制作安装的塑钢门窗不符合合同约定的设计及安装要求，为此应承担举证不能的后果。截至2019年12月中旬，塑钢门窗质保期满，被告未提供原告不履行整改义务或通知原告整改其他门窗质量问题的证据，故被告应当支付所欠余款。被告要求另行主张因门窗质量问题造成的损失，系其处分权利行为，应予准许。合同约定的支付结算总价和返还工程质量保修金的时间，是请求付款起始时间，且原告也未按约定提供相应发票，故原告要求计算利息损失，应自起诉之日起算。庭审中，经本院释明，原告明确违约金应为逾期付款的利息损失。双方未约定逾期付款的利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告委托律师起诉的费用，不是必然损失，其要求被告承担，缺乏法律依据。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杭州三龙门窗工程有限公司价款512822元，并支付利息损失（自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告杭州三龙门窗工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4851元，由原告杭州三龙门窗工程有限公司负担800元，被告广厦建设集团有限责任公司负担4051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  单玉华 二〇二〇年七月三十日 书记员  王诗雅 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?