四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1102行初62号 原告：宿桂枝，女，1941年12月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：胡梦舒（与宿桂枝系婆媳关系），女，1962年4月28日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：夹江县自然资源局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路263号。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：盖煦，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈平，四川点道律师事务所律师。 第三人：夹江县土地储备中心。住所地：四川省夹江县迎春东路263号。 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托诉讼代理人：傅艾青，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：郭化渊，该中心工作人员。 原告宿桂枝诉被告夹江县自然资源局（简称夹江县资源局）行政允诺及行政协议一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县土地储备中心与被诉行政行为或者本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于同年6月11日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宿桂枝及其委托诉讼代理人胡梦舒，被告夹江县资源局的负责人盖煦副局长及该局委托诉讼代理人陈平，第三人夹江县土地储备中心的委托诉讼代理人傅艾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿桂枝诉称：原告在四川省夹江县漹城镇在古村（简称在古村）5社拥有房屋一座。2017年，因城市建设需要，原告的房屋涉及征收拆迁。基于对政府工作的信任以及对城市建设的支持，在被告承诺要对103线门市评估补差，同时在在古村修建“和谐四号”小区安置原告的前提下，原告于2017年9月1日与原夹江县国土事务管理所（简称原夹江县国土所）签订《征地拆迁补偿安置协议书》（简称《征补协议书》），协议签订至今，被告未对103线门市评估补差，同时，被告在没有对原告合法安置的情况下，于2019年7月停发了原告的过渡费。原告多次向被告及夹江县人民政府反映情况，要求对103线门市评估补差，被告拒不回复，仅在网上回复其他拆迁户，因为规划调整，不再统建安置。原告认为，被告应当按照承诺履行义务，同时继续发放安置费至对原告进行了合法安置。故诉至法院，请求判决：1.判令被告履行承诺，对原告103线上面积为59.52平方米的门市进行评估补差；2.判令被告按夹江县人民政府令第48号《夹江县征地补偿拆迁安置办法》（简称第48号令）规定支付原告过渡费15179.40元[计算方式为：房屋面积112.44平方米×9元/平方米/月×15个月（2019年6月至2020年8月）]；3.案件受理费由被告负担。 被告夹江县资源局辩称：1.案涉土地的征地程序和实体均符合法律规定；2.案涉的《征补协议书》合法有效，被告已经按照协议履行了自己的义务；3.原告的起诉超过了起诉期限，从签订《征补协议书》之日即2017年9月1日至今已经超过了行政诉讼法关于起诉期限的规定。故，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人夹江县土地储备中心述称：第三人系被告下属的事业单位，于2019年9月29日根据夹编发〔2019〕9号《关于印发的通知》承继了原夹江县国土所的职权职责。其余意见与被告一致。 经审理查明：2006年12月31日，四川省人民政府作出川府土〔2006〕761号《关于夹江县2006年第1批城市建设用地的批复》（简称《征地批复》），同意征收包括但不限于在古村1、2、3、4、5组（社）在内的46.4358公顷集体土地为国家所有，作为夹江县2006年第一批城市建设用地。2007年1月8日，夹江县人民政府和被告分别作出并张贴《征收土地公告》和《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》。 原告在上述《征地批复》范围内有房屋等建筑物、附着物。 2015年4月27日，被告作出并于同日在在古村村民委员会所在地张贴夹国土公〔2015〕第2号《房屋拆迁公告》。 2015年7月10日，原夹江县国土所与在古村第五农业合作社签订了《征收土地协议书》。 2016年12月18日，宿桂枝代表家庭户对《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》的登记情况签字确认。 2017年9月1日，原告代表家庭户与原夹江县国土所签订了《征补协议书》，主要约定：原夹江县国土所对原告建（构）筑物和附着物搬迁补偿费为446075元（含过渡费、搬迁费），原告房屋拆迁安置方式为统建及货币安置。具体安置办法按第48号令规定执行。原告自愿服从统一规划建设安置。原夹江县国土所按规定支付给原告过渡费后，原告房屋拆迁一律实行自行过渡。本协议自签订即生效，至原告拆迁完毕，原夹江县国土所付清费用后终止。同日，原告在《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》上签字确认。《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》中载明过渡费为12144元。 同年9月29日，原夹江县国土所通过银行转账，向原告支付446075元拆迁补偿费。 2018年6月15日，原告向本院提起行政诉讼，起诉原夹江县国土资源局，以征地程序违法、补偿依据无效等理由，要求撤销原告与原夹江县国土资源局签订的《征补协议书》。该案于2019年6月11日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至四川省乐山市中级人民法院，经审理，四川省乐山市中级人民法院认定案涉征地补偿安置程序并不违法，《征补协议书》确定的补偿安置金额不违反法律规定，且《征补协议书》是双方自愿签订的，不能证明签订协议时受到欺诈，协议只是约定了选择的文件和统建及货币安置方式，对具体的安置人员、地点、时间等内容未明确，且现有统建安置房可供原告选择，不存在合同目的不能实现，故于2019年8月29日判决驳回上诉，维持原判。 2019年7月4日，原夹江县漹城镇人民政府和被告共同作出一份《通知书》，载明，请原告户在2019年7月19日前按照规定提供安置所需资料，如逾期未提供相关资料，将从2019年7月31日起停发过渡费。该《通知书》于同日在在古社区张贴栏张贴。 2019年9月25日，夹江县青衣街道办事处与被告共同作出一份《通知书》，载明被告将会同青衣街道办事处对原告等人进行统拆统建安置，拟启用和谐壹、贰、叁号剩余房源对其进行安置，请原告等人于2019年10月10日前，按规定向原夹江国土所提供安置所需资料，如逾期未提供视为自动放弃优先选择。该通知于次日送给原告。 2020年4月29日，原告与原夹江国土所签订了《拆迁统建还房安置协议》（简称《还房协议》）约定了被告提供的统建安置房位于漹城镇和谐贰号统建安置小区等内容。原告在该《还房协议》以及附件《夹江县还房安置费用结算表》上签字确认。同日，原告在《夹江县漹城镇在古5社安置点安置户选房确认书》《和谐壹、贰、叁号安置还房身份确认单》《和谐壹、贰、叁号（在古5社）选房序号确认单》《承诺书》以及《和谐贰号住房、和谐叁号门市选房结果统计表》上签字确认。同日，原告接收了上述统建安置还房。 还查明，被告已经支付了2017年9月4日至2018年9月3日的过渡费12144元，还支付了过渡费9108元，此后，未再支付原告的过渡费。 诉讼中，原、被告认可《征补协议书》以及《还房协议》中约定的货币补偿部分，除过渡费之外其他已经支付完毕。被告认可，其根据《议事纪要》的内容，在被拆迁人配合拆迁的情况下，因涉及房屋装修等情况，故过渡费发放至安置房交付后四个月。 同时，被告提交了2018年11月9日夹江县人民政府办公室作出的《议事纪要》，其中第三条载明，在古村社区1、2、4社安置是以人为单位选择货币或实物安置方式，有部分拆迁户在户口内存在选择货币安置和实物安置两种方式，过渡费统一按4个月计算。 另外，第48号令第二十五条第二款规定“被拆迁人在拆迁人通知的入住时限内未搬迁入住的，从入住通知时限届满之日起停发拆迁安置过渡费”。 认定上述事实有被告在举证期限内提交的《征补协议书》《征地批复》《征收土地公告》《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》《征收土地协议书》、夹国土公〔2015〕第2号《房屋拆迁公告》《在古村5社征地安置费用结算方案》《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》、第48号令、（2018）川1102行初34号《行政判决书》、（2019）川11行终79号《行政判决书》《通知书》、照片、《还房协议》《夹江县和谐号还房安置费用结算表》《夹江县漹城镇在古5社安置点安置户选房确认书》《和谐壹、贰、叁号安置还房身份确认单》《和谐壹、贰、叁号（在古5社）选房序号确认单》《承诺书》《和谐贰号住房、和谐叁号门市选房结果统计表》《议事纪要》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。 此外，原告提交了一份录音光盘、《房屋征收初步评估结果公示》《请愿书》《夹江县自然资源局关于在古村5社拆迁户反映征地拆迁相关问题的回复》等材料证明被告曾经有“对103线门市评估补差”的承（允）诺。 综合各方当事人的诉辩意见，本院就争议的焦点评判如下： （一）关于是否超过起诉期限问题 本院认为，原告的诉讼请求实质上是要求履行行政协议，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条关于“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”的规定，本案适用民事法律法规中诉讼时效的规定，参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案并未超过诉讼时效。 （二）关于原告主张的行政承（允）诺是否存在的问题 本院认为，原告请求被告履行相关的承（允）诺，首先要确定该承（允）诺存在，否则无从谈及是否应当履行问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款关于“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，原告起诉应当就诉讼请求涉及的事实根据提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告提出，被告委托的原夹江县国土所在与其签订《征补协议书》时对其承（允）诺了“对103线门市评估补差”，而被告对此予以否认。对该事实是否存在应当由原告初步举证予以证明。现原告没有提交相应的协议约定证据，其提交的录音光盘、《房屋征收初步评估结果公示》《请愿书》等所有材料均不能证明被告作出了前述承（允）诺，原告应当承担举证不能的不利后果，也就是不能证明被告的该行政承（允）诺存在，即原告该诉讼请求没有事实根据。 （三）关于被告是否应当支付原告过渡费及具体金额的问题 第一，关于被告是否应当支付原告实际交房（或者视为交房）后四个月的过渡费问题。现被告认可在交房之后被告还要再支付4个月的过渡费，属于行政承（允）诺，虽然被告的陈述该4个月的过渡费系在被拆迁人配合拆迁的情况下才支付，但该陈述与《议事纪要》内容以及原、被告庭审陈述内容不一致，本院不予采信。故，被告应当按照其承（允）诺内容履行义务，向原告支付交房（或者视为交房）后四个月的过渡费。 第二，关于过渡费计算的截止时间问题。本院认为，虽然原告主张应当按照原夹江县国土资源局在2019年7月4日发布的公告载明的时间作为计算过渡费截止的依据，但被告仅提交了在社区进行张贴该公告的证据，未提交其他证据证明该公告已经送达原告，且在张贴该公告时由于原告房屋已经被拆迁，原告并未在张贴公告的社区居住，被告对原告未在该社区居住的事实也知晓，故，该公告并未实际送达原告，公告内容对原告不产生法律效力。 原夹江县国土资源局在2019年9月26日再次通知原告于2019年10月10日前，按规定向原夹江国土所提供安置所需资料以便进行房屋安置。原告并未按期履行自己的义务，导致被告无法完成交房手续，之后产生的过渡费用（除前述的4个月过渡费之外）系原告自己拒绝接收安置房造成，不应由被告承担。故，过渡费应当计算至被告通知原告限期办理交房手续的时间（2019年10月10日）再加上4个月，即2020年2月10日。 本案中，根据第48号令以及各方当事人陈述，原告户属于超过一年以上安置的情形，过渡费按房屋面积112.44平方米计算，发放标准执行每月为9元/平方米。鉴于原、被告均认可被告已经支付了从2017年9月4日至2018年9月3日的过渡费以及第二年开始计算的过渡费9108元，对此本院予以确认。但被告认为9108元系2018年9月4日至2019年6月30日的过渡费。经计算，9108元系9个月的过渡费，即2018年9月4日至2019年6月3日期间的过渡费，故，原告因房屋安置产生的过渡费除已经支付的部分外，还应当支付从2019年6月4日起计算至2020年2月10日止，共9个月（不满一个月的按一个月计算）的过渡费，即112.44平方米×9元/平方米×9个月=9107.64元。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”的规定，判决如下： 一、责令被告夹江县自然资源局于本判决生效后三十日内向原告宿桂枝支付过渡费9107.64元; 二、驳回原告宿桂枝关于“判令被告履行承诺，对原告103线上面积为59.52平方米的门市进行评估补差”的起诉； 三、驳回原告宿桂枝的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告夹江县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 黎 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  邹代华 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  田 萌