四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2924号 原告：王志刚，男，1989年10月12日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨珂睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：廖明兴，男，1976年3月19日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：张蓉，女，1973年11月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告王志刚与被告廖明兴、第三人张蓉债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告王志刚的委托诉讼代理人杨珂睿、被告廖明兴、第三人张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志刚提出诉讼请求：1.撤销廖明兴将其名下车牌号为川Ａ×××××的雅阁牌车辆转让给张蓉的行为；2.张蓉将车辆过户至廖明兴名下；3.律师费7000元由廖明兴承担；4.本案诉讼费用由廖明兴承担。事实与理由：2019年2月21日，王志刚因廖明兴欠付其股权转让款225000元将其起诉至成都市成华区人民法院。2019年3月20日，经成都市成华区人民法院调解后，王志刚与廖明兴达成一致，成都市成华区人民法院为此出具（2019）川0108民初2027号民事调解书，载明廖明兴应当自2019年4月份起于每月5日前向王志刚支付5000元。然而自2019年12月起，廖明兴就未再依约向王志刚履行还款义务，此时廖明兴累计还款仅40000元，仍欠王志刚185000元股权转让款及2337.5元诉讼费。王志刚为维护其合法权益于2020年1月2日向成都市成华区人民法院申请强制执行，2020年4月因廖明兴无财产可供执行，成都市成华区人民法院告知王志刚准备裁定终结本次执行。经查发现，廖明兴于2017年8月8日以217800元的价格购入雅阁牌汽车一辆，2019年11月23日廖明兴却以28000元的低价将该车辆转让给张蓉。廖明兴低价转让车辆的行为严重侵害了王志刚的合法权益，故王志刚为维护正当利益诉至人民法院。 廖明兴辩称，其与王志刚之间是有股权转让纠纷的，最初王志刚投资280000元经营生意，在经营亏损的情况下要求廖明兴退还投资款，经成都市成华区人民法院调解，双方达成了调解协议，廖明兴也同意退还225000元，并贷款退了王志刚40000元，但是因为经营工厂欠的外债太多，就还不上了。关于案涉的雅阁牌车辆转让给张蓉一事，廖明兴与张蓉是亲戚关系，张蓉是廖明兴妻子的姐姐，张蓉因成都市龙泉驿区西河拆迁手里有点钱，平时也是经常支持、资助廖明兴夫妻，案涉的雅阁牌车辆的首付款也是张蓉刷卡支付的，廖明兴与张蓉达成了一个协议，用车来抵扣欠付张蓉的债务，因此案涉车辆并不是低价转让。 张蓉述称，案涉车辆的首付款是张蓉拿钱支付的，廖明兴总共在张蓉处拿了4次钱，车辆是刷卡，其余都是现金，共计220000元，王志刚说车辆以28000元低价转让给张蓉，张蓉对此不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下： 2019年2月21日，成都市成华区人民法院受理王志刚诉廖明兴股权转让纠纷一案。王志刚在该案中向廖明兴提出的诉讼请求为：1.廖明兴向王志刚支付225000元；二、廖明兴向王志刚支付从起诉之日起至法院判决确定的金额生效止按银行同期贷款利息计算产生的损失。该案经成都市成华区人民法院调解，双方当事人达成一致协议，成都市成华区人民法院为此于2019年3月20日出具（2019）川0108民初2027号民事调解书，确认：“一、被告廖明兴从2019年4月开始，每个月5日之前向原告王志刚支付5000元；二、若被告廖明兴未按期足额支付，则全部剩余款项加速到期，原告王志刚有权就全部剩余款项申请强制执行；三、原告王志刚自愿放弃本案其他诉讼请求。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由被告廖明兴承担。” 2019年11月23日，廖明兴将其名下雅阁牌车辆（车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXXX，系廖明兴于2017年8月8日购买，购买价格为217800元）过户至其妻姐张蓉名下。 2020年1月2日，王志刚因廖明兴未依照（2019）川0108民初2027号民事调解书履行支付义务，向成都市成华区人民法院提出强制执行申请，请求廖明兴偿还本金185000元及利息，成都市成华区人民法院决定立案执行。2020年3月30日，因廖明兴现暂无可供执行的财产，执行程序无法继续进行，成都市成华区人民法院出具（2020）川0108执9号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 在庭审中，双方当事人共同确认：（2019）川0108民初2027号民事调解书所确定的廖明兴欠王志刚的总债务金额应为227337.5元（股权转让款225000元+案件受理费2337.5元）；案涉车辆在过户时的价值远高于28000元；目前，廖明兴仍实际使用案涉车辆。 2020年3月1日，王志刚因其与廖明兴之间的撤销权纠纷、股权转让执行事宜与四川鼎兰律师事务所签订《委托代理合同》，约定：王志刚在签订合同时向四川鼎兰律师事务所支付律师服务费7000元，通过四川鼎兰律师事务所工作，王志刚在收到相应欠款后再另行支付5%作为乙方后期律师服务费。同日，王志刚向该所转款7000元。 双方当事人对下列事实存在争议，本院结合双方当事人举证质证的情况，现评议如下： 1.廖明兴将雅阁牌车辆过户至其妻姐张蓉名下，张蓉为此有无支付合理对价。王志刚主张，廖明兴将案涉车辆以28000元的价格低价售给张蓉，其出示了《机动车销售统一发票注册登记联》复印件、《二手车销售统一发票转移登记联》复印件、车辆现状的详细信息予以证明。廖明兴、张蓉的质证意见是：不清楚王志刚出示的上述证据是否真实。廖明兴、张蓉主张，廖明兴将案涉车辆过户给张蓉系因廖明兴曾向张蓉借款220000元（2013年1月借款50000元、2014年借款80000元、2016年借款40000元、2017年借款50000元用于买车），廖明兴将案涉车辆折价220000元抵给张蓉作为还款，案涉车辆是请人帮忙过户，张蓉并未支付过廖明兴28000元，廖明兴、张蓉出示了2019年11月10日其与张蓉达成的《转让协议》、录音、张蓉的银行卡交易记录作为证据。王志刚的质证意见是：《转让协议》没有借款凭证及转账凭证相印证，不能确认真实性；不确认录音的真实性；不认可银行卡交易流水的关联性。本院认为，王志刚出示的上述证据均加盖了四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所公章，真实性本院予以确认。廖明兴出示的《转让协议》形式真实，反映张蓉是以现金出借的方式履行出借义务，借据已交还廖明兴，但是在无交易记录予以佐证的情况下不能排除协议内容虚假的可能。张蓉所出示的银行卡交易记录只能反映张蓉取现和消费的事实，不能反映张蓉与廖明兴有直接交易往来，而且其取现时间、金额也与《转让协议》不一致，不能证明张蓉对廖明兴享有220000元债务。综上，上述证据不能证明廖明兴将案涉车辆过户给张蓉，张蓉为此支付了合理的对价。 2.关于廖明兴尚欠王志刚的债务金额，王志刚主张廖明兴仅支付了40000元，并未支付剩余款项。廖明兴主张，除了上述40000元，其还向王志刚转了钱。本院要求廖明兴提交其对王志刚的转款凭证，在规定的举证期内，廖明兴未提交该证据，应承担不利的诉讼后果。本院对于王志刚主张的事实予以确认，确认廖明兴仅向王志刚支付了40000元，廖明兴尚欠王志刚187337.5元（227337.5元-40000元）。 本院认为，合法的债权受法律保护，廖明兴未按（2019）川0108民初2027号民事调解书的内容按期足额支付款项，剩余款项加速到期，王志刚对廖明兴享有合法的到期债权187337.5元。王志刚对廖明兴的债权在先，而廖明兴转让车辆的行为在后，其转让行为是否应当撤销是本案的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该规定，债务人不当减损财产的行为如若影响到债权人实现债权，则债权人享有撤销该行为的权利。如前文所述，从现有的证据来看本院不能确认张蓉为取得案涉车辆向廖明兴支付了合理的对价，廖明兴与张蓉系亲属关系，廖明兴目前仍在使用该车辆，廖明兴将其所有的车辆过户给张蓉的行为高度存疑，并且可能会影响王志刚实现债权。本院对于王志刚主张撤销债务人廖明兴转让车辆的行为的诉讼请求，予以支持。 关于律师费7000元，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”之规定，应当由廖明兴承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销廖明兴于2019年11月23日将雅阁牌车辆（车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXXX）过户给张蓉的行为； 二、廖明兴、张蓉于本判决发生法律效力之起7日内将雅阁牌车辆（车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXXX）恢复登记至廖明兴名下； 三、廖明兴于本判决发生法律效力之日起7日内向王志刚支付律师费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取）、保全费1520元，合计3670元，由廖明兴负担（此款已由王志刚全额预交，廖明兴于本判决发生法律效力之日起7日内一并向王志刚支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇二〇年七月十日 书记员  唐倩