wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初1720号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：刘玉柱，男，1963年10月10日出生，汉族，住内蒙古满洲里扎赉诺尔矿区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘玉柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告刘玉柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告刘玉柱偿还贷款本金63687.17元，利息9808.36元、罚息11764.46元、复利2541.26元，共计87801.25元（以上利息计算至2020年5月11日，罚息、复利计算至2020年5月11日），自2020年5月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｅ×××××，车架号ＬＮＢＭＣＵＢＫ4ＦＴ126595）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月14日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款107414元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率17.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年5月24日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｅ×××××，车架号ＬＮＢＭＣＵＢＫ4ＦＴ126595）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年5月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款17期，共计人民币65789.2元，其中本金43726.83元、利息22050.93元、罚息7.36元、复利4.08元，后一直未按期还款。截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金63687.17元、利息9808.36元、罚息11764.46元、复利2541.26元，共计人民币87801.25元。 被告刘玉柱未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年5月14日，被告刘玉柱与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘玉柱未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘玉柱清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年5月12日，被告所欠罚息为10612.83元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘玉柱自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘玉柱所有的抵押物（车牌号蒙Ｅ×××××，车架号ＬＮＢＭＣＵＢＫ4ＦＴ126595）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘玉柱于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金63687.17元、利息9808.36元、罚息10612.83元，共计人民币84108.36元，并自2020年5月12日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｅ×××××，车架号ＬＮＢＭＣＵＢＫ4ＦＴ126595）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为998元，由被告刘玉柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年七月二十一日 书记员 翟叶琴 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0105民初1907号原告：南京辛巴机械设备有限公司，住所地南京市建邺区江东中路303号03幢3单元801室。法定代表人：刘长虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈康，江苏东银律师事务所律师。被告：圣大控股有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1121号工人文化宫17楼。、负责人：孙祖红。被告：圣大控股有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号。法定代表人：繆利琴。原告南京辛巴机械设备有限公司诉被告圣大控股有限公司安徽分公司、圣大控股有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。现原告南京辛巴机械设备有限公司于2020年7月16日以被告已向原告归还欠付租金款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京辛巴机械设备有限公司自愿申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京辛巴机械设备有限公司撤回起诉。本案受理费4196元，减半收取2098元，由原告南京辛巴机械设备有限公司负担。审 判 员 黄克强二〇二〇年七月二十八日法官助理 原 宁书 记 员 王丽娟
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0105执1256号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区。被执行人：唐德利，男，1973年8月20日生，汉族，住安徽省来安县。申请执行人广发银行股份有限公司南京分行与被执行人唐德利金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0105民初2092号民事判决书已经发生法律效力，判令:被执行人唐德利于本判决生效之日起十日内归还申请执行人广发银行股份有限公司南京分行借款本金471487.45元（截至2019年1月14日）及利息、罚息、复利（以471487.45元为基数，自被执行人唐德利逾期之日即2018年5月20日起至实际清偿之日止，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计收，但总和以年利率24%为限)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9328元，由被执行人唐德利负担。2020年5月13日，申请执行人以被执行人未履行执行依据确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令等法律文书，并进行了相关财产查询和查封冻结。南京市不动产档案管理中心反馈，被执行人名下无受其管辖的不动产。南京市公安局车辆管理所反馈，被执行人名下无受其管辖车辆。被执行人名下本院通过网络查控系统查知的银行账户已被本院于2020年5月14日冻结，为期十二个月，其中存款零星，远不足以清偿此案。申请执行人可于冻结到期前十五日内向本院递交申请以继续冻结被执行人名下银行账户，每次继续冻结时间最长为十二月。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。除此之外，申请人未提供其它财产线索。据此，本院在向申请执行人释明后，依照《中华人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 彭鸣俊审 判 员 陆真国二〇二〇年七月二十四日法官助理 杨 天书 记 员 张 怡
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0105执1244号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区。被执行人：何学慈，男，1979年7月7日生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人广发银行股份有限公司南京分行与被执行人何学慈金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0105民初2111号民事调解书已经发生法律效力，判令:一、被执行人何学慈于2019年12月25日前归还申请执行人广发银行股份有限公司南京分行借款本金361956.9元、利息55248.06元、罚息25081.49元、复利10503.73元（计算至2019年6月24日）及自2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》约定的标准计付，但总和以年利率24%为限）；二、案件受理费7604元，减半收取3802元，由被执行人何学慈承担。2020年5月13日，申请执行人以被执行人未履行执行依据确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令等法律文书，并进行了相关财产查询和查封冻结。南京市不动产档案管理中心反馈，被执行人名下无受其管辖的不动产。南京市公安局车辆管理所反馈，被执行人名下有牌号为苏Ａ×××××的海马牌机动车，本院予以查封，未实际扣押。被执行人名下本院通过网络查控系统查知的银行账户已被本院于2020年5月14日轮候冻结，为期十二个月，其中有可供执行存款4982.62元，本院予以扣划并向申请执行人发放。申请执行人可于冻结到期前十五日内向本院递交申请以继续冻结被执行人名下银行账户，每次继续冻结时间最长为十二月。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。除此之外，申请人未提供其它财产线索。据此，本院在向申请执行人释明后，依照《中华人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 彭鸣俊审 判 员 陆真国二〇二〇年七月二十四日法官助理 杨 天书 记 员 张 怡
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初1724号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王泽政，男，1997年2月9日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王泽政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告王泽政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告王泽政偿还贷款本金63633.30元，利息6130.15元、罚息3513.45元、复利651.62元，共计73928.52元（以上利息计算至2020年5月11日，罚息、复利计算至2020年5月11日），自2020年5月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｋ×××××，车架号ＬＶＲＨＤＡＡＣ2ＨＮ117815）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款115368元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年11月23日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｋ×××××，车架号ＬＶＲＨＤＡＡＣ2ＨＮ117815）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月27日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款18期，共计人民币70907.71元，其中本金51734.7元、利息19118.34元、罚息42.9元、复利11.77元，后一直未按期还款。截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金63633.30元、利息6130.15元、罚息3513.45元、复利651.62元，共计人民币73928.52元。 被告王泽政未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年11月23日，被告王泽政与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王泽政未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王泽政清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王泽政自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王泽政所有的抵押物（车牌号蒙Ｋ×××××，车架号ＬＶＲＨＤＡＡＣ2ＨＮ117815）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王泽政于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金63633.30元、利息6130.15元、罚息3513.45元、复利651.62元，共计人民币73928.52元，并自2020年5月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金63633.30元为基数）、复利（以所欠利息6130.15元为基数）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｋ×××××，车架号ＬＶＲＨＤＡＡＣ2ＨＮ117815）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为824元，由被告王泽政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年七月二十一日 书记员 翟叶琴 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执1627号 申请执行人：张尊岩，男，1972年5月8日生，住吉林省九台市。 被执行人：杨家南，女，1992年3月15日生，住长春市宽城区。 关于张尊岩与杨家南合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）吉0104民初1937号民事判决书，判决：“一、被告杨家南于本判决生效后立即返还原告张尊岩保证金20000元；二、驳回原告张尊岩其他诉讼请求。如果被告杨家南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费595元，原告张尊岩负担295元、被告杨家南负担300元”。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人杨家南邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权进行了查询，没有查询到可供执行财产。 本案执行标的为20750.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）吉0104民初1937号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 李长顺 审判员 闫 涵 二〇二〇年七月二十八日 书记员 钱莹莹
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初5197号原告：曹迪，女，1982年12月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨旭，男，1981年11月1日出生，汉族，住沈阳市和平区，系原告曹迪的丈夫。被告：宫伟，男，1969年5月12日出生，满族，住沈阳市东陵区。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼#。负责人：王姝，系该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博、赵辉，系辽宁兴桓律师事务所律师。原告曹迪与被告宫伟、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹迪的委托诉讼代理人杨旭、被告宫伟、被告保险公司的委托诉讼代理人赵辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹迪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维修费人民币7090元；由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年9月18日19时50分，被告宫伟驾驶辽Ａ×××××号车辆沿沈阳市皇姑区怒江街崇山路路口由北向东左拐时，与原告驾驶的辽Ａ×××××号车辆由北向东左转时发生交通事故，致使车辆损坏。本次事故经交警部门认定，双方负本次事故同等责任。后原告因维修车辆发生人民币7090元维修费用，经原告长时间与被告协商无果，被告拒不配合走保险程序，促使原告具状起诉。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，本次事故属于双方同等责任，故我公司同意在合理范围内进行理赔。被告宫伟辩称，对于原告诉请无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日19时50分，杨旭驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市皇姑区路口时，与被告宫伟驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，致车辆损坏。经交警部门认定，被告宫伟与杨旭各负此事故同等责任。原告支出修理费人民币7090元。另查，原告系辽Ａ×××××号车辆所有人。被告宫伟系辽Ａ×××××号车辆的实际车主，该车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，经交警部门认定，被告宫伟负事故同等责任，因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿。关于维修费问题。根据原告提供的维修工单、维修费发票，应认定确系事故造成的合理损失，本院予以支持，由被告保险公司在交强险范围内赔偿人民币2000元，剩余部分，鉴于被告宫伟负事故同等责任，故由被告保险公司在商业三者险范围内按照50%的比例承担赔偿责任（即人民币2545元）。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告曹迪维修费人民币4545元。二、驳回原告曹迪其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告宫伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 宁 妍二〇二〇年七月六日书记员 张凤娟
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）云03刑终240号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）周海清，男，1956年7月14日生，汉族，云南省师宗县人，小学文化，农民，住师宗县。上诉人（原审被告人）周贵林，男，1973年9月11日生，汉族，云南省师宗县人，小学文化，农民，住师宗县。辩护人冯永孝，云南规源律师事务所律师。云南省师宗县人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人周海清控告被告人周贵林犯故意伤害罪并要求赔偿经济损失一案，于二Ｏ二Ｏ年四月二十四日作出（2020）云0323刑初11号刑事附带民事判决。原审自诉人和被告人均不服判决，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由并讯问（询问）了上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年1月1日凌晨，自诉人周海清到本村山上砍了一棵杉树，正准备用三轮车拉回家，被告人周贵林等人发现后进行了制止，被告人主张被砍的树属于其所有，自诉人主张是村集体所有，被告人叫自诉人把树拉回被告人家，自诉人不同意，双方发生争执，在争执过程中被告人用木棒打着自诉人的手和脚等部位。自诉人于2017年1月1日到师宗县大同民间草药铺观察治疗,该诊所认为周海清的左尺骨中段骨折（对位对线可）。2017年4月6日，自诉人向师宗县公安局龙庆派出所报案后，派出所于2017年4月20日委托曲靖珠源司法鉴定中心对周海清的伤情损伤程度进行鉴定，花去门诊检查费83.28元，曲靖珠源司法鉴定中心于2017年4月26日出具曲珠司鉴中心〔2017〕临鉴字第452号司法鉴定意见书，认定周海清的本次损伤诊断为左尺骨中段粉碎性骨折，伤情损伤程度属轻伤一级。损伤程度鉴定花去鉴定费700元。本院于2020年1月9日发函给曲靖珠源司法鉴定中心，要求对周海清的具体受伤部位及伤情作补充鉴定，该中心补充鉴定后，于2020年1月13日作出曲珠司〔2020〕临鉴字0061号司法鉴定（补充）意见书认为，周海清本次损伤的伤情属轻伤二级。上述事实，有被害人周海清的陈述，证人黄某、周某的证言，被告人周贵林的供述和辩解，医院检查证明及相关治疗费单据，就医交通费单据，鉴定意见等证据予以证实。一审法院根据上述事实和证据，认为被告人周贵林致自诉人周海清轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。自诉人周海清对本案的发生具有主要过错，被告人周贵林犯罪情节轻微，主观恶性不大，对其可免予刑事处罚。自诉人主张的民事赔偿，有证据证实且符合法律规定的费用为门诊费83.28元、伤情鉴定费700元、交通费430元，其他费用不符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第三十七条、第三十六条第一款之规定，判决：一、被告人周贵林犯故意伤害罪，免予刑事处罚。二、被告人周贵林于本判决生效之日起十日内赔偿自诉人暨附带民事诉讼原告人周海清1213.28元。三、驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人周海清的其他民事赔偿请求。宣判后，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人周海清上诉提出，原判认定被告人周贵林犯故意伤害罪，免于刑事处罚，属于认定事实不清，与认定的证据相矛盾；周贵林伤害自诉人的手段残忍，情节恶劣，且主观恶性较大，无任何悔罪表现，不属于犯罪情节轻微，不具备免于刑事处罚的法定条件。原判驳回自诉人的其他民事赔偿请求，显失公平，于法无据；其主张的误工费、护理费、营养费，有事实和法律依据，应当予以支持。综上所述，请求依法从重追究周贵林的刑事责任，并判令周贵林赔偿其医疗费2349元、误工费19284元、护理费14463元、住院生活补助费9700元、营养费1800元、交通费500元、鉴定费1300元，合计人民币49396元。原审被告人周贵林及辩护人提出，原判认定其犯故意伤害罪，事实不清，证据不足，请求撤销原判，改判其无罪。理由是，自诉人列举的司法鉴定意见书得出的轻伤结论，鉴定程序违法，两次鉴定，鉴定人篡改医院诊断结果，没有执行回避规定，作出的鉴定意见不合法，不能作为定案依据。故应改判上诉人周贵林无罪。经审理查明的事实和证据与原判认定的一致。本院认为，上诉人（原审被告人）周贵林故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。周贵林的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的有关经济损失，依法应当承担相应的民事赔偿责任。但本案是因为被害人周海清偷砍周贵林家的杉树所引起，被害人对本案损害结果的发生具有明显过错，可对周贵林从宽处罚，并减轻周贵林的民事责任。被害人周海清被伤后到师宗县大同尚吉芬中医诊所观察治疗3个月零6天，花去费用2266元，依法应予认定，原判不予认定不当。周海清的误工费和住院生活补助费按照96天计算。周海清请求赔偿护理费和营养费没有提交相应证据，不予支持。本案的损伤程度鉴定意见符合相关鉴定程序规范，不存在程序违法和篡改医院诊断结果的情况。综上所述，原判对上诉人周贵林的定罪免于处罚并无不当，但民事赔偿判决不当，本院予以纠正。上诉人周海清的上诉理由部分支持。上诉人周贵林及其辩护人的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用》第一百五十五条第一、二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持云南省师宗县人民法院（2020）云0323刑初11号刑事附带民事判决第一项，即被告人周贵林犯故意伤害罪，免予刑事处罚。二、撤销云南省师宗县人民法院（2020）云0323刑初11号刑事附带民事判决第二项和第三项，即二、被告人周贵林于本判决生效之日起十日内赔偿自诉人暨附带民事诉讼原告人周海清1213.28元。三、驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人周海清的其他民事赔偿请求。三、由上诉人（原审被告人）周贵林赔偿上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）周海清经济损失人民币14475元本判决为终审判决。审判长  高卜强审判员  李鸿波审判员  戚乔方二〇二〇年七月十四日书记员  郭若浩
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2553号 上诉人（原审原告）：刘伟峰，男，1975年2月14日出生，汉族，住安国市东河村。 被上诉人（原审被告）：田洪兴，男，1951年4月15日出生，汉族，住安国市东河村。 原审被告：安国市祁州路街道办事处，住所地安国市裕安路4号。 法定代表人：刘海波，该办事处主任。 原审被告：安国市东河村民委员会，住所地东河村供销社西街8号。 法定代表人：田杏军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。 上诉人刘伟峰因与被上诉人田洪兴及原审被告安国市祁州路街道办事处、安国市东河村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟峰上诉请求：1、依法撤销安国市人民法院（2019）冀0683民初1681号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担；3、被上诉人承担因此案给上诉人产生的误工费用损失。事实和理由：原审判决以原告无法证明案件事实为由，驳回上诉人的诉讼请求，与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的认定事实错误。一审法院对我方刘某、梁某、李某、陈某等人的证人证言和书面证词不予认可，但我方认为证人刘某、梁某、李某、陈某的证人证言和书面证词真实有效，能够证明租赁合同的成立和有效，以及上诉人在已租用土地种植榆树树苗以及购买被告已种植的国槐和栾树树苗的事实。在一审法院审理的过程中，被告出示的租地协议的当事人一方姓名为刘臭峰，法院以此为据否定上诉人与被上诉人租地协议的存在，然而上诉人的常用名即为刘臭峰，该事实乡里乡亲都知道，故该合同存在且成立的。2014年春，原告刘伟峰向被告田洪兴租赁五亩土地用以种植榆树树苗，原告与被告经刘某介绍签订一份租地协议，在交付租金之前，被告声称自己已经在该土地上投入2000元用以种植国槐和栾树树苗，于是原告向被告支付2000元用以购买被告已经种植的国槐和栾树树苗，该2000元的支付过程刘某也可以作证。租地协议的续期条件为支付合理对价自动续期，即只要被告收取原告的租地款后，该协议自动续期，约定前两年每年租金5000元，第三年以后每年租金3000元。原告四次以现金的方式续期合同，其中一次辅以委托朋友银行转账的形式支付给田洪兴女儿2000元，该转账可以被证明，至此原告刘伟峰已向被告田洪兴交付租金16000元，然该协议原件刘伟峰已遗失，因此无法提供原件，而被告有该文件原件，并已在该案件的一审中出示。2018年被告田洪兴得知该地要被国家修路重用，因此不再收取原告刘伟峰租金，之后两人曾多次协商关于地上附着物的处理办法，均未协商一致，被告田洪兴多次推诿，称土地补偿款发下来之后再进行协商。之后被告领取地上附着物补偿款后，瞬间翻脸，不再承认原告曾租用过被告土地，并辩称地上附着物为自己所有，与原告毫无关系，其目前的在于想将地上附着物的补偿款占为己有。经多次调解，被告田洪兴仍拒付该款项。我方认为原告与被告之间的租地协议合法有效，并已履行，地上附着物及表功补偿款应当归地上附着物及青苗的所有者即上诉人所有，被上诉人田洪兴应当返还原告刘伟峰的地上附着物补偿款53841元。综上所述，被上诉人欠缺法律上的原因获取利益，极大地损害了上诉人的权益，而在这种情况下一审法院却判决驳回原告的诉讼请求，明显违反了法律的诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 田洪兴辩称，我和上诉人之间不存在租赁关系，我的土地国家修路征用了一部分。 安国市东河村民委员会述称，同一审意见一致。 安国市祁州路街道办事处未陈述意见。 刘伟峰向一审法院起诉请求：被告给付50,841元并负担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘伟峰与被告田洪兴均系安国市东河村村民。被告田洪兴在有5亩承包地，2018年国家征用了其中1.94亩，田洪兴支取了土地补偿款，征用土地上种植有国槐、榆树等树苗。2019年4月15日，东河村民委员会对该1.94亩地上附着物进行了勘验，制作了勘验笔录，东河村村委会主任田杏军及田洪兴到场，田洪兴签字确认。2019年5月，田洪兴支取了地上附着物补偿款53841元。上述事实有当事人身份证明、勘验笔录及当事人当庭陈述在卷佐证，且原、被告均无异议。原告称与被告系租赁合同关系，自2014年5月开始租赁被告涉案5亩土地，并支付租赁费，征用土地地上附着物也系原告所有，故地上附着物补偿款应当归自己所有。提交四份东河村村民证明，并申请证人刘某出庭作证。被告对此不予认可，称地都是由自己耕种，与原告没有租赁关系。曾经刘某介绍确实与叫刘臭峰的签订过协议，但该协议没有实际履行，对刘伟峰证人证言不认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告主张与被告存在租赁合同关系，被告否认，原告申请证人刘某出庭作证，但刘某证言前后矛盾，其他三位证人均未到庭接受法庭质询，故对证人证言不予采纳。原告既不能证明与被告存在租赁合同关系并交付租金，也不能证明地上附作物系其所有，依据现有证据不足以证实原告主张，故其请求被告给付地上附着物补偿款的诉讼请求不能成立，不予支持。被告安国市祁州路街道办事处经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证与答辩权利，按现有证据依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘伟峰的诉讼请求。案件受理费减半收取计536元，由原告刘伟峰负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人刘伟峰主张与被上诉人田洪兴存在租赁土地合同关系，涉案土地上附着物补偿款应归其所有，刘伟峰应对该待证事实承担举证证明责任。刘伟峰自述双方有租赁合同并且交付了租金，但没有提交证据证实其主张。田洪兴称其曾与上诉人签过一份协议，但协议没有实际履行，刘伟峰从未给过租赁费。一审中上诉人刘伟峰虽提交了梁某、李某、陈某的证人证言，但三证人无正当理由未出庭接受审判人员和当事人的询问，证人刘某虽出庭作证，但就给付租赁费情况其证言前后矛盾，一审法院对上述证人证言不予采信，并无不当。故刘伟峰以现有的证据不足以证实其与田洪兴之间存在租赁关系，不能证实地上附着物归其所有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，刘伟峰应承担不利的后果。 综上所述，上诉人刘伟峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,072.0元，由上诉人刘伟峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年七月十四日 法官助理 黄俊学 书 记 员 王路瑶
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行终86号 上诉人（原审原告）胡耘，男，1965年2月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被上诉人（原审被告）蓬安县水务局,住所地:四川省蓬安县政府街25号。 法定代表人胡晏波，该局局长。 委托代理人严猛，男，该局工作人员。 委托代理人殷林全，四川天普律师事务所律师。 原审第三人南部县水务局，住所地：四川省南部县金葫路8号行政中心8楼。 法定代表人何会，该局局长。 上诉人胡耘因与被上诉人蓬安县水务局、原审第三人南部县水务局水利行政处罚、行政强制及行政赔偿一案，不服南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初534号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人胡耘上诉称，一、本案未查清事实，且偏袒被上诉人，司法不公。涉案采砂地点位于南部县管辖的嘉陵江段，在标段界线上有位置标注，且有证据证明，但原审没有查清。涉案采砂地点是按国家公开发布的卫星定位系统确定的，符合有关法律规定。上诉人的采砂是河道流水作业，位置经常发生变化。而被上诉人在行政处罚时没有上诉人在其地点采砂的事实及证据，原审也没有查清。二、原审程序严重违法。原审认为被上诉人超过举证期限提交的《西河口采砂船测绘情况说明》系补强证据，并作为认定本案事实的证据。该证据在行政处罚程序、原审举证期限内均未提供，严重违反有关法律规定，应视为无此证据。同样，四川靖立测绘有限公司的测绘报告是在涉案行政行为作出后才出具的，也不能作为本案诉讼证据。而且该测绘报告涉及两个县对嘉陵江河道段管辖权划分，该公司的主体资格不合法，属越权行为。三、本案实质是南部县与蓬安县对嘉陵江河道段管辖和采砂管辖权的争议，应当按照县域行政管辖相关法律法规处理。否则，会发生不良社会反映。请求：1.撤销南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初534号行政判决，依法改判或发回重审；2.撤销蓬安县水务局罚决字〔2018〕005号《水行政处罚决定书》；3.确认蓬安县水务局扣押上诉人采砂船舶违法，赔偿船舶扣押期间的营运和停业损失共计人民币1352567元。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人蓬安县水务局答辩称，上诉人的上诉理由不成立。原审法院审判程序合法，事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人南部县水务局在法定期限内未提供书面述称意见。 经审理查明，胡耘在行政起诉状提出的诉讼请求为，撤销蓬安县水务局罚决字〔2018〕005号《水行政处罚决定书》；确认蓬安县水务局扣押胡耘的采砂船舶违法，赔偿船舶扣押期间的营运和停业损失共计人民币1352167元。原审庭审中，胡耘将赔偿金额变更为1352200元。原审法院将被诉行政处罚、行政强制及行政赔偿在同一案件审理，并合一裁判，驳回胡耘的诉讼请求。原审判决本院认为部分，没有说明被诉扣押行为是否应确认违法，是否应予赔偿等情况。 认定以上事实有蓬安县水务局罚决字〔2018〕005号《水行政处罚决定书》、蓬安县水务局扣决字〔2018〕005号《扣押（查封）决定书》、行政起诉状、（2018）川1303行初534号行政判决书、原审审判笔录等证据证实。 本院认为，在一个行政诉讼案件中，被诉行政行为通常情况仅是一个行政行为，亦即“一行为一诉”或“一案一诉”，这也是行政诉讼受理立案原则。除法律另有规定外，对于同时起诉两个及两个以上的行政行为，人民法院应当向当事人释明，或者经审查均符合立案条件的，应当分别立案、分别审理、分别裁判。本案中，从胡耘的起诉状可以看出，其诉讼请求包含两个行政行为及行政赔偿。对此，原审法院应向胡耘释明，要求其分别起诉。或者经审查符合立案条件，应分别立案、审理，并作出相应裁判。尽管原审法院向当事人进行释明，也认为应当分别立案，但并未作出相应处理。而是一并审理，作出合一判决。同时，原审法院经审理后，虽然驳回胡耘的诉讼请求，但其判决书中没有对被诉扣押行为及行政赔偿的审查内容，即涉案扣押行为是否合法，是否应给予行政赔偿等。对当事人的相关请求未作出回应，应属于遗漏了对被诉扣押行为及行政赔偿的处理。 综上，原审遗漏被诉扣押行为及行政赔偿的处理。同时，不符合行政诉讼“一行为一诉”原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第四项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，裁定如下： 一、撤销南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初534号行政判决； 二、本案发回南充市高坪区人民法院重审。 上诉人胡耘预交的二审案件受理费50元，予以退还。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年七月××日 法官助理  刘 伟 书 记 员  辜婉卿
广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终215号上诉人（原审原告）：东莞市丰收实业有限公司。住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：洪星亮。委托代理人：罗鼎，广东律盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：吴福基，男，1984年3月8日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市***********，公民身份号码：440************435。委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。上诉人东莞市丰收实业有限公司（以下简称“丰收公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人吴福基社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月13日，丰收公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203679019号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：吴福基系丰收公司的员工。2019年1月12日9时20分许，吴福基在丰收公司模具车间使用起吊设备起吊模具，起吊过程中吊钩脱落，其用左手去扶时被模具压到导致其左手食指、中指受伤，事后送往东莞市塘厦医院治疗。吴福基于2019年1月12日经诊断为“1.左食、中指压砸伤；2.左食、中指末节指骨甲粗隆骨折”。2019年1月19日，丰收公司向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定吴福基所受伤害为工伤。东莞人社局受理后，依法要求丰收公司提交证据材料，并依法进行了审核。东莞人社局经审核，认为吴福基受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年3月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203679019号《认定工伤决定书》，并分别送达给丰收公司、吴福基。丰收公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条第一款的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年1月19日，丰收公司就吴福基于2019年1月12日受到的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于2019年1月28日受理后，依法进行审核，后于2019年3月5日作出了东社保工伤认字第GSRD2203679019号《认定工伤决定书》，并依法送达给丰收公司及吴福基，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203679019号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2019年1月12日9时20分许，吴福基在丰收公司模具车间使用起吊设备起吊模具，起吊过程中吊钩脱落，其用左手去扶时被模具压到，导致其左手食指、中指受伤，事后送往东莞市塘厦医院治疗。吴福基于2019年1月12日经诊断为“1.左食、中指压砸伤；2.左食、中指末节指骨甲粗隆骨折”。以上事实，丰收公司、东莞人社局及吴福基均无异议，原审法院依法予以确认。根据丰收公司提交的《工伤认定申请表》、《考勤表》、郝某、梁某金的《事故证人证言》等证据，可以确认吴福基是在丰收公司模具车间使用起吊设备起吊模具，起吊过程中吊钩脱落用左手去扶时受伤，因此，吴福基在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，丰收公司主张吴福基所受伤害并非属于工伤。原审法院认为，丰收公司没有提供证据证明吴福基发生案涉受伤存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，丰收公司对其主张没有提交相关证据予以佐证。因此，丰收公司的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，认定吴福基于2019年1月12日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。丰收公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丰收公司的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由丰收公司承担。一审宣判后，丰收公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203679019号《认定工伤决定书》；2.本案一审、二审诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：2019年1月12日，吴福基虽然在丰收公司处受伤，但是该伤害并不属于工伤。吴福基所受伤害并不符合《工伤保险条例》规定的工作时间、工作场所、因工原因的条件。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉工伤认定决定书的事实与法律依据。2019年1月19日，丰收公司就其员工吴福基于2019年1月12日发生受伤事故向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局受理后依法进行了调查，确认吴福基在事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，据此作出工伤认定并依法送达。二、根据丰收公司提交的《工伤认定申请表》以及郝俊、梁唐金的《事故证人证言》可以证实吴福基受伤的事实符合法律规定工伤的情形，且丰收公司未提交证据证实其主张。综上，丰收公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以维持。原审第三人吴福基在二审法定期间内未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案中，结合丰收公司提交的《工伤认定申请表》、《考勤表》、丰收公司员工郝骏和梁唐金的《事故证人证言》、《东莞市塘厦医院诊断证明书》等证据可知，2019年1月12日上午7时56分吴福基打卡上班，其于上午9时20分许在丰收公司模具车间使用起吊设备起吊模具时吊钩脱落，吴福基用左手去扶被模具压到，导致其左手食指、中指受伤。事后吴福基被送往东莞市塘厦医院治疗，经诊断为“1.左食、中指压砸伤；2.左食、中指末节指骨甲粗隆骨折”。吴福基受伤的事实符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”所规定的应当认定为工伤的情形，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定吴福基所受伤害属于工伤的决定，并无不当。对于丰收公司主张吴福基所受伤害并非为工伤，但其未能提供证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，丰收公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市丰收实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年七月十七日书记员  李添伟
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执恢252号 申请执行人：张桂娟,女,汉族,住长春市朝阳区。 被执行人：蒋春和,男,汉族,住长春市朝阳区。 关于张桂娟与蒋春和借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）吉0104民初1114号民事判决书，内容如下：一、被告蒋春和于本判决生效后十日内偿还原告张桂娟借款20万元及利息（以20万元为基数，按人民银行同期贷款利率自2017年2月21日起计算至本案生效判决确定的给付之日止）二、驳回原告张桂娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费4300元由被告蒋春和承担。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人蒋春和邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、公积金、进行了查询，没有查询到上述财产线索。 4、到被执行人现住址未查找到被执行人。 本案执行标的为2000000.00元，本次执行到位99606.36元，给付被执行人生活费35000元，支付申请执行人63206.36元，执行费1400元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）吉0104民初1114号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  李长顺 审判员  郑青春 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李佳萍
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2909号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市。 法定代表人：刘富军，总经理。 委托诉讼代理人：李生会，吉林博伦律师事务所律师。 被告：代晨阳，男，住吉林省长春市朝阳区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）诉被告代晨阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李生会到庭参加了诉讼，被告代晨阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失35,516.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月14日23时10分，被告驾驶吉A×××K号车，沿锦程大街行驶至锦程大街与越野路交汇处时，与郑德红驾驶的吉A×××7号车碰撞，致两车损坏。经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担全责。吉A×××7号机动车在原告处投保车损险，经车主郑德红申请，原告已对该车进行了赔付并取得代位求偿权，经多次联系被告协商赔偿事宜，被告迟迟不予赔偿。现依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。 被告代晨阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：案外人郑德红驾驶的吉A×××7号车在保险公司投保了机动车损失险，保险期间为2018年12月5日至2019年12月4日。2019年4月14日23时10分，被告代晨阳驾驶吉A×××K号车，沿锦程大街行驶至锦程大街与越野路交汇处时，与郑德红驾驶的吉A×××7号车碰撞，致两车损坏。2019年4月15日，长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定“当事人代晨阳负全部责任，当事人郑德红无责任”。郑德红提供了驾驶证相关证明手续。保险公司因郑德红投保车损险，按照保险合同向郑德红赔偿车辆损失款35,516.00元；保险公司提供了机动车辆估损清单、机动车保险理赔收据，证明“交通事故发生后，当事人郑德红受损车辆估损零部件费用为30,795.00元、维修费为5,150.00元、辅助材料费450.00元，合计应为36,395.00，实际理赔金额为35,516.00元。我公司现在主张被告返还理赔款35,516.00元”。以上事实有交通警察大队出具的道路交通事故认定、行驶证复印件、商业保险单、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告保险公司与代晨阳之间的纠纷属于保险人代位求偿权纠纷，应按照相关法律规定进行裁判。 通过原告提供的《交通事故责任认定书》，能够证明本次交通事故真实发生；通过机动车辆估损清单、机动车保险理赔收据能够证明保险公司代偿款35,516.00元。本院按照被告在交警队留存联系电话和被告驾驶证记载地址进行了法律文书的送达，本应视为合法送达，被告未到庭参加庭审，视为对自己诉讼权利的放弃，应当由被告自己承担相应法律责任。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代晨阳自本判决生效后十日内立即赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司交通事故代郑德红赔偿发生交通事故产生的车辆维修费35,516.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688.00元，减半收取344.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年七月二十三日 书记员  高梓熙
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂01执1833号申请执行人武汉国测科技股份有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区国测路特1号国测科技工业园。法定代表人侯铁信，该公司董事长。被执行人国能风神（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路27号2号楼409室。法定代表人黄端宜，该公司总经理。被执行人刘继军，男，1963年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。关于申请执行人武汉国测科技股份有限公司与被执行人刘继军、国能风神（北京）新能源科技有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省高级人民法院（2017）鄂民终2300号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的罚金缴纳义务，但其至今未履行。经查，被执行人吕四登记有车辆一台，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人刘继军名下车辆一台［车牌号码：京Ｎ×××××，车辆识别代号：334724，车辆品牌：梅赛德斯-奔驰］。二、查封期限为二年（自2020年7月日起至2022年7月日止）。三、在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定抵押等权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻英辉二〇二〇年七月十七日书记员  殷 健
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1485号 原告：徐岩，男，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：邹悦，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：曹文华，总经理。 委托诉讼代理人：郑天一，该公司员工。 委托诉讼代理人：高航，该公司员工。 原告徐岩与安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹悦、被告委托诉讼代理人郑天一、高航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆维修费166,865.00元、施救费450.00元,合计167,315.00元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是吉A×××6号奥迪轿车的所有权人,在被告公司为上述车辆投保了保险限额为209,293.60元的机动车损失保险，并购买了不计免赔率，保险期间为2019年4月26日至2020年4月25日。2019年11月23日，案外人赵海艳驾驶该车沿双阳区西双阳大街由东向西行使至博山路路口时,因冰雪路面操作不当，与邵平驾驶的吉A×××3号轿车相撞，造成车辆受损。本起事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队作出《道路交通事故认定书》(第220112420190001952号)认定原告负本起事故的全部责任。事故发生后，原、被告双方就原告车辆维修理赔事宜协商未果。综上,为了维护原告的合法权益,依据《保险法》等相关法律规定及保险条款约定,原告特诉至贵院，望判如所请。 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司辩称，原告徐岩名下的吉A×××6号奥迪轿车在我公司投保了机动车损失险，保险期间为2019年4月26日至2020年4月25日。2019年11月23日，原告徐岩投保的车辆发生交通事故，已向该公司报险。该公司已派理赔员出险，对事故车辆也进行了现场拍照。现在起诉了，该公司在当事驾驶员的驾驶证及行车证均年审有效且无拒赔免赔的情形，则同意对此案的合理合法合规部分的损失，按照责任比例在保险责任限额内进行赔偿。此案的鉴定费及诉讼费不在保险责任范围内。 本院经审理认定事实如下：2019年11月26日长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具《道路交通事故认定书》，认定“2019年11月23日22时50分，赵海艳驾驶车牌号为吉A×××6的小型客车，沿双阳区西双阳大街由东向西行驶，至博山路口处时，与邵平驾驶沿双阳区博山路由南向北行驶的车牌号为吉A×××3的小型客车（载乘王国芹）相撞，致两车损坏、王国芹受伤的交通事故。当事人赵海艳负全部责任；当事人邵平无责任；当事人王国芹无责任”。从2019年11月23日发生交通事故至今，受损车辆在原告找的修理厂存放一直未进行修理。但发生交通事故后原告报险，保险公司理赔员到现场进行了勘查并拍照。吉A×××6号小型轿车首次登记日期为2017年4月27日，登记车辆所有人为徐岩，该车属于六年免上线检测车辆；原告提供了赵海艳驾驶证相关证明手续。原告徐岩与被告保险公司于2019年4月8日签订了保险合同，保险车辆为吉A×××6号奥迪轿车，与本案相关的保险项目是机动车损失保险（保险额为209,293.00元）、不计免赔险；保险期限自2019年4月26日至2020年4月25日，事故发生日期为2019年11月23日，事故发生在保险期间。本院于2020年4月29日进行了第一次庭审，因被告对徐岩车辆维修费用产生异议，原告徐岩申请对受损车辆损失进行鉴定。吉林省旧机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估报告书，评估意见为“车辆损失金额165,386.00元”，原被告双方对评估意见无异议。原告支付鉴定费用8,000.00元。原告起诉过程中主张涉案车辆维修费用应当支付166,865.00元、施救费450.00元；经评估后明确诉讼请求为“请求判令被告赔付原告修车费用165,386.00元、鉴定费8,000.00元、施救费450.00元，本案诉讼费由被告承担”。以上事实有《道路交通事故认定书》、行驶证复印件、商业保险单正本、强制保险单正本复印件、保险合同、长春市路通汽车服务有限公司出具的修车明细及价格表、发票、鉴定发票、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告徐岩与安华农业保险股份有限公司长春中心支公司之间的纠纷属于财产保险合同纠纷，应按照相关法律规定进行裁判。 通过原告提供的《交通事故责任认定书》，能够证明本次交通事故真实发生；通过鉴定评估报告、鉴定费发票能够证明车辆维修费用约为165,386.00元、原告支付鉴定费8,000.00元。依据车损鉴定和施救费用票据，本院对车辆维修费用按照165,386.00元保护、施救费按照450.00元保护；鉴定费属于为了明确车辆维修费用的必要费用，本院按照票据保护鉴定费8,000.00元；案件受理费属于原告维权支付费用，且被告保险公司未提交向原告就免责条款进行释明的证据，本院对于原告主张由被告保险公司承担案件受理费诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效后十日内立即赔偿原告徐岩因投保车辆发生交通事故产生的车辆维修费用165,386.00元、施救费用450.00元、鉴定费用8,000.00元,合计173,836.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,646.00元，减半收取1,823.00元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年七月二十日 书记员  高梓熙
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1448号原告：李承华，男，汉族，1962年11月12日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：湖南华兴工程建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市红湘北路75号。法定代表人：周鹏，该公司总经理。原告李承华与被告湖南华兴工程建设有限公司（以下简称华兴建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承华到庭参加诉讼，被告华兴建设公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告李承华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200000元；2、判令被告偿付利息186160元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月8日，被告因工程项目需要向原告借款200000元，约定借款利息为年息20%，并出具了收据。然时至今日，被告都没有向原告偿还任何款项，其行为已经严重损害了原告的合法权益，故而提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、借据，证明被告向原告借款的事实；2、转账凭证、银行流水、债权转让协议，证明被告已收到钱款，原告向被告履行支付义务，被告将债权转让给原告收取抵欠款，但未收到。被告华兴建设公司未答辩，也未提供抗辩证据。对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据原告的诉请及原告提供的证据，本院确认以下事实：2015年10月，被告华兴建设公司向原告提出借款200000元。原告于2015年10月8日向被告华兴建设公司原法定代表人肖家元（账号：43×××89）转账200000元，当日华兴建设公司向原告出具收据“今借到李承华200000元，年息20%。”，收据加盖华兴建设公司财务专用章。2017年7月19日被告华兴建设公司与原告李承华签署《债权转让协议》，协议约定“乙方（被告）自愿将其在衡阳市地产开发有限公司（法定代表人谢晨辉）名下的债权中的其中贰拾贰万元债权转让给甲方（原告）。现金转让至甲方（原告）账后合同生效。”。协议签署后，原告未收到转让的债权，被告也未支付借款本息，故而酿成本案纠纷。2020年7月16日本次开庭审理后，被告在该债权转让协议上注明：“2015年10月8日，李承华身份证号4304221962××××××××通过卡号62×××05转给本公司法定代表人（当时）肖家元账号（卡号）43×××89人民币贰拾万元整（200000元），湖南华兴工程建设有限公司收到，肖家元为当时的法人代表。”。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告出具200000元的收据，且约定借款年息20%，实质上是被告就借款事项与原告达成的借款协议，协议约定了借款金额、借款利息，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按约定履行了交付借款的义务，被告收到了借款，即负有偿还借款、支付利息的义务。原告在2017年7月19日与被告达成了债权转让协议，2020年7月16日被告又在协议上注明“2015年10月8日，李承华身份证号4304221962××××××××通过卡号62×××05转给本公司法定代表人（当时）肖家元账号（卡号）43×××89人民币贰拾万元整（200000元），湖南华兴工程建设有限公司收到，肖家元为当时的法人代表。”。被告在该债权转让协议上出具的说明，构成对被告公司向原告借款行为的自认，可以确认该笔借款系被告自身债务而不是被告原法定代表人肖家元的个人债务。同时债权转让协议约定以被告在衡阳市地产开发有限公司名下的债权中贰拾贰万元债权给原告，以抵扣原告的借款本金200000元及利息60000元。虽被告出具的借据未约定还款期限，但自此时可视为原告对被告的催告，但被告并未在合理期限内偿还借款，也未支付利息，构成违约，故而原告请求判令偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告开具的收据明确约定“年息20%”，未超出法律规定的民间借贷借款年利率为24%的上限，故原告请求判令被告自借款之日以借款本金200000元为基数，按年利率20%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原、被告的借款发生在2015年10月8日，利息应从2015年10月9日起算，至2020年6月16日起诉之日，因此该部分利息＝200000×20%×56个月÷12个月＝186666元，但原告仅诉请判令被告支付利息186160元，故本院判决以原告诉讼请求为限。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：被告湖南华兴工程建设有限公司自本判决生效后十日内向原告李承元一次性支付借款本金200000元，并向原告李承元一次性支付借款利息186160元，合计偿还（支付）借款本息386160元款项给原告李承华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3546元，由被告湖南华兴工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  廖治波二〇二〇年七月二十日法官助理彭仁书记员阳琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新29知民初12号   原告：刘秀钟，男，1959年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。   被告：阿克苏市恒瑞房地产经纪有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路2号世纪佳园1栋3单元501室。   法定代表人：陈志，该公司总经理。   原告刘秀钟与被告阿克苏市恒瑞房地产经纪有限责任公司侵害作品署名权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告刘秀钟于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘秀钟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许刘秀钟撤诉。   案件受理费1,075元，减半收取计537.50元，由刘秀钟负担。    审  判  长   何      玲   审  判  员   曹   燕   燕   人民 陪 审员   阿孜古力·艾海提   二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日   （法 官 助 理   刘      婷   书  记  员   李   昱   娇
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终702号 上诉人（原审被告）：李玉华，女，1971年2月14日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审原告）：盛桂芳，女，1964年8月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：李刚，男，1975年5月28日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 上诉人李玉华因与被上诉人盛桂芳、李刚民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李玉华向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人李玉华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李玉华撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人李玉华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年七月十五日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁02执489号 申请执行人：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。 法定代表人：王浩，董事长。 委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所。 被执行人：齐齐哈尔强能酒业制造有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区繁荣路596号。 法定代表人：卢金成，总经理。 申请执行人酒鬼酒股份有限公司与被执行人齐齐哈尔强能酒业制造有限公司侵害商标权纠纷一案。山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初1274号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人酒鬼酒股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案执行，执行标的115280.00元，执行费1629.00元。本院执行过程中，被执行人齐齐哈尔强能酒业制造有限公司缴纳案款116909.00元。扣除执行费1629.00元，向申请人酒鬼酒股份有限公司发放案款115280.00元，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条，裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初1274号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年七月十四日 书记员  张 涛
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初1977号原告：陈升林，男，1968年12月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：王帅，男，1994年11月16日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：于洪伟，男，1967年1月7日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司，住所地辽宁省昌图县昌图镇北街果园委。负责人：刘军，系该公司经理。委托诉讼代理人：王卓，女，1992年11月30日出生，汉族，住辽宁省开原市北市，系该公司员工。原告陈升林诉被告王帅、于洪伟、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈升林、被告保险公司的委托诉讼代理人王卓均到庭参加了诉讼。被告王帅、于洪伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈升林向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告停运损失6210元（270元×23天）；诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月30日12时35分，原告辽Ａ×××××小型出租车与被告王帅驾驶的辽Ｍ×××××小型轿车发生刮碰。交警认定被告王帅负此次事故全责，原告陈升林无责，故诉至法院。被告王帅、于洪伟均未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。我公司已赔付该车辆维修费合计5611元，直接支付给修配厂，其中交强险限额赔付2000元，交强险限额已满。对于原告诉请的停运损失，按照保险合同约定，是免赔事项，并且我公司已对投保人尽到了告知义务，故不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车信息查询单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、道路运输证、沈阳安运出租汽车有限公司租标联合经营合同、辽宁路鑫销售服务店结算单、2019年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日12时35分，被告王帅驾驶车牌号辽Ｍ×××××车辆行驶至沈阳市皇姑区时，与原告陈升林驾驶的辽Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成原告辽Ａ×××××车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定被告王帅负事故全部责任，原告陈升林无责。辽Ａ×××××号出租车于2019年9月30日至10月23日被送至辽宁路鑫销售服务店维修23日，被告保险公司已经赔付车辆维修费用。2019年沈阳市出租汽车行业经营户日平均收入为270元。另查，辽Ａ×××××号出租车挂靠在沈阳安运出租汽车有限公司经营，原告陈升林为实际车主。被告王帅系辽Ｍ×××××车辆驾驶人，被告于洪伟系辽Ｍ×××××车辆所有人，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，被告王帅、于洪伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。本次事故经交警部门认定，被告王帅负事故全部责任，故应由王帅对原告因本次事故所受损失承担全部赔偿责任。因该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出或不属于保险理赔范围的部分，由被告王帅承担赔偿责任。关于停运损失费问题。庭审中，原告提出因本次事故车辆停运23天，并提供了相关证据，原告提供的证据较为完整，本院予以采纳，原告主张合理，本院予以支持，由被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿停运损失人民币2000元，余款4210元，因被告保险公司提供了商业三者险投保单证实已就商业三者险免责条款对投保人尽到了提示说明义务，故由被告王帅承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司赔偿原告陈升林车辆停运损失人民币2000元。二、被告王帅赔偿原告陈升林车辆停运损失人民币4210元。三、驳回原告陈升林的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告王帅负担，退还陈升林25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  韩东杰二〇二〇年七月十三日书记员  郑 浩
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2135号 原告：赵昕宇，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：颜智玲，吉林开晟律师事务所律师。 被告：石镭，男，住吉林省长春市二道区。 原告赵昕宇诉被告石镭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昕宇及委托诉讼代理人颜智玲，被告石镭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵昕宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款人民币10万元整并支付利息（自2018年10月17日起至实际支付日止按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年被告向原告借款10万元，并口头承诺给原告高额利息，原告于2018年7月19日、20日分别向被告转款5万元，合计10万元。原告支付10万元借款后就无法联系到被告，原告通过微信及QQ要求被告归还10万元借款，被告均不予理睬。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告石镭辩称，我确实于2018年7月19日、20日分别收到原告支付宝转账各5万元，共计10万元。我收到的10万元是原告赵昕宇替欧发集团转账的软件服务费，我确认不是拖欠赵昕宇的欠款。现在起诉了，我不同意还款。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日原告赵昕宇通过支付宝向被告石镭转账5万元；2018年7月20日原告赵昕宇通过支付宝向被告石镭转账5万元，合计转款金额10万元；双方对于转账金额无异议。原告主张是支付借款本金10万元，被告辩称是赵昕宇替欧发集团转账的软件服务费。因该笔10万元款项纠纷，2018年12月13日赵昕宇到长春市公安局净月分局净月大街派出所报案，报案理由是“石镭以拉赵昕宇投资项目需要用钱为由，并许以高额回报，赵昕宇相信了石镭，所以通过支付宝转账10万元给石镭”。长春市公安局净月分局净月大街派出所对赵昕宇的亲舅舅王玉红、舅妈邢佩岩、吉林省欧发新能源集团有限公司原法人刘金福分别进行了询问，三名证人均证实“当时赵昕宇找石镭要钱，赵昕宇表达的意思是赵昕宇和石镭有合作项目，赵昕宇信以为真就转账给了石镭”。因该笔10万元款项纠纷，原告赵昕宇于2019年4月3日以双方之间存在口头投资协议为理由在长春净月高新技术产业开发区人民法院起诉，长春净月高新技术产业开发区人民法院将该案件移送到长春市二道区人民法院审理；2019年11月29日原告赵昕宇申请撤回起诉，长春市二道区人民法院以（2019）吉0105民初2567号民事裁定书准许赵昕宇撤回起诉。2020年5月8日，赵昕宇到长春市朝阳区人民法院以民间借贷纠纷再次起诉石镭偿还10万元款项。以上内容有支付宝转账截图、公安局询问笔录、法院起诉状和卷宗、原被告当庭确认、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，赵昕宇主张与石镭之间的纠纷属于民间借贷法律关系，赵昕宇应向法院提供相应证据予以证实民间借贷法律关系客观存在。 根据2018年12月13日赵昕宇到长春市公安局净月分局净月大街派出所报案理由“石镭以拉赵昕宇投资项目需要用钱为由，并许以高额回报，赵昕宇相信了石镭，所以通过支付宝转账10万元给石镭”，赵昕宇在报案材料上签字按手印；长春市公安局净月分局净月大街派出所对赵昕宇的亲舅舅王玉红、舅妈邢佩岩、吉林省欧发新能源集团有限公司原法人刘金福询问证言“当时赵昕宇找石镭要钱，赵昕宇表达的意思是赵昕宇和石镭有合作项目，赵昕宇信以为真就转账给了石镭”；2019年4月3日赵昕宇“以双方之间存在口头投资协议为理由”在长春净月高新技术产业开发区人民法院起诉，在起诉状上签字按手印；2019年11月29日原告赵昕宇申请撤回起诉，长春市二道区人民法院以（2019）吉0105民初2567号民事裁定书准许赵昕宇撤回起诉。 以上赵昕宇在维权过程中都是主张双方存在投资纠纷，结合证人证言以及赵昕宇在公安机关报案材料、法院起诉状上签字加按手印，应当认定为赵昕宇自认双方存在投资纠纷，对于赵昕宇的自认事实，本院予以确认。 综合全案证据，赵昕宇与石镭之间不存在民间借贷纠纷的邀约、承诺、合意，无法确认本案为民间借贷纠纷。本案应为投资理财合同纠纷，对于投资理财合同纠纷受案法院为长春市二道区人民法院，所以该案不属于长春市朝阳区人民法院管辖；赵昕宇已经行使诉权在长春市二道区人民法院在申请撤诉，赵昕宇应当对自己的行为承担法律责任。根据现有在案证据，原告提供的证据无法证明原告的诉讼请求,故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵昕宇的全部诉讼请求。 案件受理费2,300.00元、减半收取1,150.00元，由原告赵昕宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年七月二十日 书记员  高梓熙
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0104执59号 案外人：长春市佰华酒店管理有限公司 申请执行人：长春市农村商业银行股份有限公司新民广场支行。地址：朝阳区。 法定代表人：付瑶。 委托诉讼代理人：夏爽，该行职员。 被执行人：王晓东，男，年月日生，汉族，住长春市范家屯。 被执行人：李新晶，女，年月日生，汉族，住长春市范家屯。 在本院执行申请执行人农村商业银行股有限公司新民广场支行（以下简称农商行）与被执行人王晓东、李新晶金融借款合同纠纷一案中，案外人长春市佰华酒店管理有限公司（以下简称佰华公司）就本院执行被执行人王晓东、李新晶名下房屋向本院提出书面执行异议申请书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人佰华公司称，对（2020）吉0104执1174号公告中载明的坐落于长春市绿园区号号.号.号.号.号.号.号.号.号.号.号案涉房屋提出执行异议。事实及理由：上述案涉房屋因与本单位佰华公司租赁合同并未期满，合同租赁期为2015年1月1日至2025年12月31日。故申请：1.在租赁合同未到期前禁止执行公告中10日内迁出上述房屋的要求。2.在影响租赁合同的情况下不允许对所诉房产进行评估、拍卖。 申请执行人农商行称，1、2018年09月11日被执行人王晓东、李新晶在我行申请贷款370万元用于扩建服务区。执行人王晓东、李新晶用其名下位于长春市的十一套房产在我行做抵押登记，且十一套房产已做他项。2、2020年07月21日我行向长春市朝阳法院申请到长春经开融丰村镇银行调取被执行人王晓东与长春市佰华酒店管理有限公司签署的合作协议，证明其双方的关系为合作经营，并非租赁。归于以上几点，我行有理由怀疑案外人提交的租赁合同为伪造的租赁合同，是案外人长春市佰华酒店管理有限公司与被执行人王晓东、李新晶为阻止我行拍卖抵押物、实现债权的一种手段，并非事实依据。请法院驳回案外人佰华酒店的异议诉请并依法追究其刑事责任，维护申请人的合法利益。 本院查明，原告农商行与被告王晓东、李新晶一案，本院于2020年3月25日作出（2020）吉0104民初442号民事判决书，判决内容如下： “一、被告王晓东、李新晶于本判决生效后偿还原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行贷款本金人民币370万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利至2019年11月28日为人民币3,876,628.74元，自2019年11月29日起至欠款还清时止的逾期罚息及复利按借款利率按8.265%/年上浮50%计算）。 二、原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行对被告李新晶抵押十一套房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。十一套抵押房屋位于长春市绿园区号，包括： （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）； （抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）。 三、驳回原告其他诉讼请求。” 因二被告未履行生效法律文书确定的给付义务，农商行向本院申请执行，执行案号为（2020）吉0104执1174号。执行中，本院裁定对案涉房屋予以查封。佰华公司对此提出执行异议。 另查明，被执行人李新晶与王晓东为夫妻关系，双方于1992年登记结婚。案外人佰华公司（乙方）提供的其与被执行人李新晶、王晓东（甲方）签订的租赁合同载明：合同签订时间为于2014年12月20日，甲方将位于长春市绿园区楼室-室、-、-室合计20套出租给乙方经营使用，租赁期限自2015年1月1日至2025年12月31日。房屋年租金为每套10000.00元整，合计人民币20,0000.00元整。每年乙方向甲方一次性支付租金，双方约定每年12月底付款，甲方提供房层租赁发票后，乙方支付全部款项。 审查中，针对上述租赁合同，经申请执行人申请，本院在长春经开融丰村镇银行调取了商务宾馆合作经营协议，该协议载明：佰华公司（甲方）和王晓东（乙方）于2014年1月10日签订协议，双方合作期限10年，合同自2014年1月10日其至2024年1月9日止。合同约定由甲方负责经营酒店，乙方收取每年净利润的30%作为合作费用，乙方每年12月31日与甲方结算。 又查明，案涉房屋已于2018年9月1日设定抵押权，权利人：长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，义务人：李新晶。案涉房屋抵押权证号为：（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）；（抵押权证号：吉2018长春市不动产权第）。抵押开始时间：2018年9月11日。 本院认为，一、案涉房屋已设定抵押权，抵押权人为申请执行人。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持……。”本案执行依据（2020）吉0104民初442号民事判决书第二项载明“原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行对被告李新晶抵押十一套房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。”，申请执行人农商行享有对抗案外人的抵押权。二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。…”虽然案外人提供其与被执行人李新晶、王晓东签订的租赁合同，但未提供该合同实际履行的证据。另，经本院调取的商务宾馆合作经营协议与其提供的租赁合同自相矛盾。基此，案外人所举证据不能证明其在本院查封前与被执行人之间存在合法有效的租赁合同关系，故其异议请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条之规定，裁定如下： 驳回案外人长春市佰华酒店管理有限公司的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 林 审判员 吕同玉 审判员 闫 涵 二〇二〇年七月××日 书记员 李佳萍
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0323民初1037号原告:陕西岐山农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省宝鸡市岐山县凤鸣镇凤鸣西路凤鸣印象商城一层,统一社会信用代码：91610323221466664K。法定代表人：张博，任该联社理事长。委托代理人：杜同乐，该单位职工。被告：韩晓成，男，汉族，住陕西省岐山县益店镇。被告：范少利，女，汉族，住陕西省岐山县祝家庄镇，现住陕西省岐山县益店镇，系被告韩晓成之妻。被告：妙荣辉，男，汉族，住陕西省岐山县益店镇。被告：吴文娣，女，汉族，住陕西省岐山县益店镇，系被告妙荣辉之妻。原告陕西岐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告韩晓成、范少利、妙荣辉、吴文娣借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法由审判员李建科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人杜同乐、被告吴文娣到庭参加诉讼，被告韩晓成、范少利、妙荣辉经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农商行诉称，被告韩晓成、范少利因速冻食品批发所需向原告提出用款申请。2017年7月26日，原告与被告韩晓成、范少利签订了《个人借款合同》，合同号：陕农信益借字[2017]第111号，约定原告向被告韩晓成、范少利发放100000元贷款，贷款期限2017年7月26日至2019年7月25日，月利率为9.27‰。同时，被告妙荣辉、吴文娣与原告签订了《保证担保合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。原告依约向被告韩晓成、范少利发放100000元贷款。贷款到期后，经原告多次催要无果。现原告起诉，请求（一）判令被告韩晓成、范少利偿还原告借款100000元、利息16275.03元（暂计算至2020年3月6日），此后息随本清；（二）判令被告妙荣辉、吴文娣对上述借款本息承担连带保证责任；（三）原告实现债权的费用由被告承担。被告吴文娣辩称，原告起诉的贷款事实属实，愿意和原告协商调解此事，因能力有限，愿意分期归还，希望能把担保责任免除了。被告韩晓成、范少利、妙荣辉均未答辩。经审理查明：2017年7月26日，被告因速冻食品批发向原告提出用款申请。同日，双方签订了陕农信益借字[2017]第111号《个人借款合同》。该合同约定：原告给被告韩晓成、范少利借款100000元，借款期限自2017年7月26日至2019年7月25日；借款用途为速冻食品进货；月利率为9.27‰；借款人到期不能按时归还借款的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%；借款本金、利息、罚息、违约金等其他费用全部清偿完毕之日终止。2017年7月26日，原告与被告妙荣辉、吴文娣签订了陕农信益保字[2017]第033号《保证担保合同》。该合同约定：保证人承担连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年；如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。同时，被告妙荣辉、吴文娣向原告出具保证担保承诺书。2017年7月26日，原告向被告韩晓成、范少利发放借款100000元。期间被告韩晓成、范少利支付借期内利息15851.70元。该笔借款到期后，被告韩晓成、范少利未依约归还借款，截止2020年3月6日，拖欠原告借款100000元、借期内利息6674.40元、逾期利息9600.63元。经原告多次催要无果。上述事实，原告提供的证据有：个人借款申请书、韩晓成、范少利身份证及结婚证复印件、个人借款合同、贷款（担保）借据、个人账户明细、保证担保承诺书、妙荣辉、吴文娣身份证及结婚证复印件、保证担保合同、面签照片，以及原、被告的陈述，经审核，予以认定。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，不履行合同义务的一方应承担相应的民事责任。原告与被告韩晓成、范少利签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了借款义务，被告韩晓成、范少利却未按合同约定如期归还借款，应承担相应的民事责任。故原告请求被告韩晓成、范少利归还借款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于保证责任问题。根据原告与被告妙荣辉、吴文娣签订的保证担保合同，其中约定:保证人为借款承担连带责任保证；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。故本案保证期间为2019年7月25日至2021年7月24日。原告主张被告妙荣辉、吴文娣承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告韩晓成、范少利、妙荣辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担法律上的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告韩晓成、范少利于本判决书生效后十日归还原告陕西岐山农村商业银行股份有限公司借款100000元、支付利息16275.03元，共计116275.03元（利息暂计至2020年3月6日，此后按月利率12.051‰计算至借款清偿之日止）；二、被告妙荣辉、吴文娣对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取，由被告韩晓成、范少利、妙荣辉、吴文娣负担1315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  李建科二〇二〇年七月三十日（院印）书记员吕宏丽
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初1796号原告：黄毕宁，男，1972年5月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。被告：三亚红树林旅业有限公司，住所地海南省三亚市海棠区海棠北路58号（海棠湾红树林度假酒店）。法定代表人：王秋扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：和秀娟，女，三亚红树林旅业有限公司职员。委托诉讼代理人：李建辉，女，三亚红树林旅业有限公司职员。第三人：南京装饰联合有限公司，住所地南京市建邺区南湖路58号。诉讼代表人：江苏永衡昭辉律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞霏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告黄毕宁诉被告三亚红树林旅业有限公司、第三人南京装饰联合有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。现原告黄毕宁于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄毕宁自愿申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄毕宁撤回起诉。本案受理费12270元，减半收取6135元，由原告黄毕宁负担。审 判 长  黄克强人民陪审员  周 辉人民陪审员  魏 敏二〇二〇年七月二十七日法官 助理  原 宁书 记 员  张晓燕
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2838号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。 负责人：陈大鹏，该企业总裁。 委托诉讼代理人：贾茹，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。 被告：赵刚，男，住长春市南关区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行)与赵刚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾茹、杨超到庭参加了诉讼,被告赵刚经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币85,586.05元,其中本金67,931.07元，利息7,424.56元，费用10,230.42元(利息、费用暂计至2020年3月31日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)并加倍支付迟延履行期间的债务利息;2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实与理由：2012年5年31日,被告向原告申领了一张卡号为421×××的VISA标准版白金卡。2017年4月14日,被告向原告申领了一张卡号为421×××的VISA标准版白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月31日，被告应还款金额合计为85,586.05元，其中，其中本金67,931.07元，利息7,424.56元,费用10,230.42元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告赵刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院查明案件事实：2012年5月31日，被告赵刚向原告民生银行申领的尾号为149258的VISA标准版白金卡；2017年4月14日被告赵刚向原告民生银行申领的尾号为628649的VISA标准版白金卡；149258的VISA标准版白金卡与628649的VISA标准版白金卡为同一张卡，是因为尾号为149258的VISA标准版白金卡五年到期，重新申领的卡，所以为同一张卡在不同时期的卡号。 一、申请表约定内容：2012年5月31日和2017年4月14日被告赵刚向原告民生银行递交信用卡申请表申请办理银联年轻卡金卡。申请表载明，赵刚声明其已阅读并了解《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。申请表后附《领用合约》。 二、领用合约约定内容：领用合约载明以下内容,应还款项为乙方（赵刚）在甲方（民生银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。乙方（赵刚）同意其最近预留在民生银行的用于接收信用卡或有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。后附信用卡收费标准。 民生银行《领用合约》中其他项目当中第三条约定本行对本合约进行修改或增减、变更服务内容方式、收费标准或费率标准。自本行公布之日起，四十五个自然日生效，故按照2020年2月修订版领用合约履行。民生银行依据双方签订的《领用合约》（签订版）中背面附收费标准当中包含分期手续费、挂失手续费、年费、滞纳金等；《领用合约》（2020年2月版）中第二十八条、第三十条、第三十四条中约定了本金、利息、费用。 三、信用卡欠款情况：截止至2020年4月2日欠款本金为67,931.07元、违约金7,725.44元（该项目为固定数额）及利息。 四、实现债权产生的费用情况：原告当庭提供吉林增值税专用发票一份,证实发生3,000.00元律师代理费。 本院认为：赵刚向原告递交信用卡申请表申请办理民生银行信用卡，原告依照申请为被告办理了信用卡，双方合同成立。各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告已经依照相关规定发放了贷款，被告应当按照合同及时还款，现被告未按照约定时间还款，属于违约，对于原告的诉讼请求本院予以支持。原告请求保护实现债权的费用，已经提供了律师代理费增值税发票，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵刚于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡（尾号628649）贷款本金人民币67,931.07元及利息、违约金7725.44元及利息（利息从违约之日2018年1月3日起,以合同约定为准算至全部还清为止）。 二、被告赵刚给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3,000.00元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1,940.00元，减半收取970.00元由被告赵刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年七月二十日 书记员  高梓熙
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3698号 原告：丛丽滋。 委托诉讼代理人：王延伟，系原告配偶。 被告：于飞翔。 被告：陈小洁。 原告丛丽滋与被告于飞翔、陈小洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛丽滋及其委托诉讼代理人王延伟到庭参加诉讼，被告于飞翔、陈小洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丛丽滋向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金374779元并以该欠款为本金自2014年6月15日起至二被告实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实理由：二被告系夫妻，文登市祥和抽纱厂系登记在被告于飞翔名下的个人独资企业，实系其家庭经营。2009年10月19日，二被告因经营抽纱厂所需，向原告借款200000元并约定年息24%。原告于同日通过银行将借款出借给二被告，但二被告迟迟未能偿还借款。经对账，2014年4月15日，被告于飞翔向原告出具借条，载明，借原告人民币374779元，于2019年将本金还清，逾期利息按同期贷款利率计算。但到期二被告至今仍未还款。为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求处理。 于飞翔、陈小洁未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见，但庭前本院电话通知于飞翔开庭时间时，其称原告诉请属实，但现在困难，无法全额还款，可以一个月还款1000元，与陈小洁系夫妻关系，均在外地，无法到庭，要求缺席判决。 原告为证实其诉讼请求，提交进账单、转账回单、借条、（2013）威环商初字第336号开庭笔录。二被告未到庭质证，也没有提交书面的质证意见，本院视为二被告放弃其质证权利；故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文登市祥和抽纱厂系个人独资企业，于2001年2月16日成立，2013年1月21日注销，法定代表人为于飞翔，于飞翔、陈小洁系夫妻关系，陈小洁在文登市祥和抽纱厂担任财务负责人。 2009年10月19日，于飞翔出具一份了一份借条，载明：今借到丛丽滋人民币贰拾万元，借期六个月（自2009年10月19日至2010年4月18日），利息为贰万伍仟元整，到期还本付息，本息共计贰拾贰万伍仟元整，借款单位为文登市祥和抽纱厂，借款人处有于飞翔签字。同日，原告通过交通银行向于飞翔指定的收款人石建奉转款200000元。后于飞翔未能按时付款，2010年4月18日，经双方对账，于飞翔再次出具一份借条，载明：今借到丛丽滋人民币贰拾贰万伍仟元整，借期（自2010年4月19日至2011年4月18日），欠息伍万陆仟贰佰伍拾元整，到期本息共计贰拾捌万壹仟贰佰伍拾元整，一次付清。后于飞翔仍未偿还上述欠款，于2014年4月15日出具一份借条，载明：今借到丛丽滋人民币叁拾柒万肆仟柒佰柒拾玖元整，定于2019年本金还清，利息按银行同期贷款利率计算，借款人于飞翔，备注：原借款凭条作废，以此为准。后二被告仍未偿还上述欠款，仅于2020年4月份、6月份各偿还1000元，原告自愿放弃了2014年4月、5月份的利息，后原告诉至法院，请求处理。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及当事人陈述，可以认定原告与被告于飞翔之间存在民间借贷法律关系，虽然2009年的借条是于飞翔和文登市祥和抽纱厂共同出具的，但文登市祥和抽纱厂现已注销，其财产不足以清偿债务的，其出资人或设立人承担无限责任，故于飞翔作为法定代表人应当对上述债务承担还款责任，且本院通知被告于飞翔开庭时，于飞翔认可借款事实，故被告于飞翔应当偿还上述借款，借款金额以2014年4月15日出具的借条为准，金额为374779元。对原告主张的利息，于飞翔于2014年4月15日出具的借条载明了按全国人民银行同期贷款利率计算，因二被告偿还了2000元，原告自愿放弃两个月的利息，不违反法律规定，故原告主张自2014年6月15日起至二被告实际履行之日止，按借条约定的计算方式计算利息，并无不当，本院予以支持。 二被告系夫妻关系，且被告陈小洁在文登市祥和抽纱厂担任财务负责人，其应当知晓涉案借款，而二被告均参与文登市祥和抽纱厂的经营管理，可以认定其家庭收入来源为文登市祥和抽纱厂的经营收益，故于飞翔的上述借款应当作为夫妻共同债务，陈小洁应当与于飞翔共同偿还上述债务，原告要求二被告共同偿还，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于飞翔、陈小洁于本判决生效后十日内共同给付原告丛丽滋借款本金374779元及利息（以374779元为本金，自2014年6月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至二被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3461元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二〇年七月十日 书记员  姜小凡
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执761号之一 申请执行人：宝鸡市三秦物流有限责任公司,住所地：宝鸡市渭滨区统一社会信用代码：916103026779033674。 法定代理人：张潇文，女性，任执行董事。 委托诉讼代理人：郭荣平，男性，系三秦物流有限责任公司员工。 被执行人：孙红军，男性,1982年2月18日生，汉族，住金台区大庆路。 本院执行的宝鸡市三秦物流有限责任公司与孙红军借款合同纠纷一案，执行标的为103430.00元。 本案在执行过程中，本院扣划被执行人银行存款1449.36元，再查，被执行人名下无可供执行的财产，经本院与申请执行人约谈，其同意本案终结本次执行程序，本院依据申请执行人的申请，已将被执行人纳入失信人员名单，并限制其消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯虎勤 审判员  李 伟 审判员  李 凡 二〇二〇年七月十三日 书记员  赵宝宁
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终234号 原公诉机关台州市路桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶勤朋，男，1982年11月21日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，务工，住台州市路桥区。2019年9月12日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日。2019年9月10日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年10月14日被取保候审，2020年6月24日经路桥区人民法院决定被逮捕。现押于台州市路桥区看守所。 原审被告人陈妙国，男，1985年12月31日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，农民，住台州市路桥区。2017年2月20日因吸毒被台州市公安局椒江分局行政拘留十五日。2017年7月26日因犯贩卖毒品罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑十五年（刑期自2017年2月20日起至2032年2月19日止），剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币三万元。2019年12月9日因本案被台州市公安局路桥分局从浙江省第一监狱押回重审。现押于台州市路桥区看守所。 台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控被告人叶勤朋、陈妙国犯容留他人吸毒罪一案，于2020年6月24日作出（2020）浙1004刑初274号刑事判决。宣判后，被告人叶勤朋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审查案卷材料，讯问上诉人（原审被告人）叶勤朋，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。 原判认定，2015年11月的一天，被告人叶勤朋在路桥区家中容留洪某、石某、徐某吸食冰毒一次。 2015年11月左右，被告人叶勤朋在路桥区家中容留洪某、徐某吸食冰毒两次。 2016年11月的一天，被告人陈妙国在路桥区家中容留叶勤朋、梁某、杨某吸食冰毒一次。 2019年9月10日，被告人叶勤朋被公安机关抓获归案。2019年12月9日，被告人陈妙国被公安机关从浙江省第一监狱押回。 原判以被告人叶勤朋、陈妙国的供述、证人洪某、石某、徐某、梁某、杨某的证言、辨认笔录、抓获经过、前科刑事判决书、户籍证明等证据证实上述事实。 原判适用认罪认罚从宽制度，依法以容留他人吸毒罪判处被告人叶勤朋有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；以容留他人吸毒罪判处被告人陈妙国拘役五个月，并处罚金人民币一千元，与前罪刑罚有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收财产人民币三万元并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币三万元，罚金人民币一千元。 被告人叶勤朋上诉称，其想留所服刑。 经二审审理查明的事实和认定的证据与一审相同。二审中上诉人（原审被告人）叶勤朋对原判认定的事实未提出异议，也未提交新的证据，本院依法对一审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）叶勤朋、原审被告人陈妙国提供场所容留他人吸毒，其行为均已构成容留他人吸毒罪。被告人陈妙国在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应与前罪实行数罪并罚。被告人叶勤朋、陈妙国归案后如实供述自己的罪行，并自侦查阶段自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。原判定罪和适用法律准确，综合本案犯罪事实和上述量刑情节对二被告人所作出的量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。是否留所执行应由执行机关依法决定。被告人叶勤朋要求留所服刑的上诉理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程小国 审 判 员 陈敏莉 审 判 员 金林桂 二〇二〇年七月十七日 代书记员 梁荩文
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民初130号原告德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区。统一社会信用代码×××Ｌ7Ｐ。法定代表人：吴小凤，该公司执行董事。委托代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告麻城市烟之郡商店，住所地麻城市宋家垸38号。统一社会信用代码×××56Ｂ。法定代表人：牛廷郡。原告德博奇科技有限公司与被告麻城市烟之郡商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告德博奇科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内足额缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按德博奇科技有限公司撤回起诉处理。审判长  吕子雄审判员  吴 刚审判员  李 军二〇二〇年七月十四日法官助理罗蒿书记员高人凤
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0113民初3529号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行，住所地沈阳市沈北新区。负责人：王轶。委托诉讼代理人：吴印伟，男，1967年4月16日出生，满族，系该行工作人员，住址沈阳市沈北新区。被告：杨有平，男，1977年9月25日出生，住址沈阳市沈北新区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行与被告杨有平金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行撤回起诉。本案诉讼费4,492元，减半收取2,246元，被告杨有平已自愿承担并已给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行。审判员  杨蓉芳二〇二〇年七月九日书记员  党荣鑫