四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4451号 上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：陈简，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆侃，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹杨，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黎瑾，女，1975年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：四川杰安科贸有限公司，住所地：成都高新区永丰路52号。 法定代表人：汪峰麒。 委托诉讼代理人：黎瑾，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：阿坝县奇山农业科技有限公司，住所地：阿坝县若柯河牧场。 法定代表人：黎瑾。 被上诉人（原审被告）：汪峰麒，男，1963年1月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）因与被上诉人汪峰麒、黎瑾、四川杰安科贸有限公司（以下简称杰安科贸公司）、阿坝县奇山农业科技有限公司（以下简称奇山农业公司）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 小保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判杰安科贸公司偿还小保公司代偿的金额共计307173.91元，并支付小保公司从实际代偿之日起至偿还代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照杰安科贸公司与上海银行成都分行签署的《借款合同》项下的贷款利率5.75%的150%即8.625%计算）及违约金30717.39元（实际代偿金额的10%）；2.汪峰麒、黎瑾、杰安科贸公司、奇山农业公司承担一、二审诉讼费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用。事实与理由：1.小保公司承担的担保责任范围与债务人应承担的债务是一致的，保证人只要向债权人履行了保证责任，不论保证人以何种方式履行，也不论是履行了全部还是部分义务，就享有追偿权。小保公司承担了债务本金产生的债务利息、逾期利息和罚息共计307173.91元的保证责任，小保公司就代偿的307173.91元对反担保人享有追偿权。同时，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定错误；2.一审法院漏判小保公司一审诉讼请求第一项中的资金利息、罚息诉求。 黎瑾、杰安科贸公司、奇山农业公司答辩意见一致，答辩意见为：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。1.三年内被上诉方已支付给上诉人100多万元担保费用，所有的罚息、利息上诉人都已经收取，上诉人的上诉请求不合理；2.小保公司代偿的利息307173.91元黎瑾、杰安科贸公司、奇山农业公司不知晓，小保公司提出的计算利率不合理。 汪峰麒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 小保公司向一审法院起诉请求：1.杰安科贸公司偿还小保公司代偿的金额共计307173.91元，并支付小保公司从实际代偿之日起至偿还代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照杰安科贸公司与上海银行成都分行签署的《借款合同》项下的贷款利率5.75%的150%即8.625%计算）；2.杰安科贸公司支付违约金人民币30717.39元；3.杰安科贸公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司就杰安科贸公司的上述第1项、第2项和第3项债务承担连带保证责任；5.确认小保公司对汪峰麒、黎瑾提供给小保公司的抵押物（产权证号:权1658062、权1392335、权2184454）依法享有优先受偿权；6.确认小保公司对黎瑾提供给小保公司的质押物（黎瑾持有的奇山农业公司85%的股权）依法享有优先受偿权。 一审法院认定事实：担保人（甲方）小保公司与借款人（乙方）杰安科贸公司签订合同编号2015年委贷字第0481号的担保协议，主要约定：1.乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应担保，甲方经审查并同意为乙方担保；2.债权总金额人民币柒佰万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同或最高额保证合同约定的担保额为准）；3.甲方的保证范围、保证方式和保证期限具体以甲方与金融机构签订的保证合同或最高额保证合同为准；4.甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；5.乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2015年9月24日，杰安科贸公司（借款人）与上海银行成都分行（出借人）签订了编号2015120044的借款合同，主要约定：1.借款金额为700万元整；2.借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日；3.贷款利率执行固定利率，年利率为5.75%；罚息利率为本合同约定的贷款利率的150%。同日，小保公司（保证人）与上海银行成都分行（债权人）签订了保证合同，主要约定：1.主债权为贷款人上海银行成都分行与借款人杰安科贸公司订立的编号为2015120044的借款合同项下的借款本金柒佰万元整；2.保证期间为借款合同约定的借款人履行债务的期限届满之日起2年；3.担保范围为债权人在借款合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）；4.保证方式为连带责任保证。 汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司作为反担保方分别与小保公司签订了反担保合同，主要约定：1.债务人杰安科贸公司因自身业务需要委托小保公司提供融资担保并签订了担保协议为保障小保公司的合法权益，反担保方自愿向小保公司提供反担保保证；2.担保的主债权为小保公司承担的保证责任及小保公司代偿后的利息、违约金、损失等；3.反担保保证范围为：小保公司承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等）；4.反担保保证期间为两年，自小保公司实际承担保证责任之次日起起算；5.保证方式为连带保证责任。 2015年10月23日，抵押人黎瑾、汪峰麒（乙方）与抵押全人小保公司（甲方）签订了抵押合同，主要约定：1.鉴于债务人杰安科贸公司因自身业务需要委托小保公司提供融资担保并签订了担保协议，小保公司与债权人签订了保证合同，黎瑾、汪峰麒自愿向小保公司提供反担保抵押；2.本合同担保的主债权为甲方承担的担保责任及甲方的损失，乙方担保范围包括但不限于：甲方承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等）；3.抵押物为产房，抵押物现值为柒佰万元人民币，抵押物详情见本合同所付抵押物清单；4.乙方确认并同意：当债务人未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保，不论上述其他反担保何时成立、是否有效等……甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议。上述合同所附《抵押物清单》为：1.黎瑾所有的青羊区；2.黎瑾所有的武侯区；3.汪峰麒所有的位于金牛区。2015年10月26日，双方为上述抵押物向成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记。抵押登记编号为：成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号，上述抵押均为后顺位抵押。 质权人小保公司（甲方）与出质人黎瑾（乙方）签订了质押合同，约定：鉴于债务人杰安科贸公司因自身业务需要委托小保公司提供融资担保并签订了担保协议，小保公司与债权人签订了保证合同，黎瑾自愿向小保公司提供反担保质押；2.本合同担保的主债权为甲方承担的担保责任及甲方的损失，乙方担保范围包括但不限于：甲方承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等）；3.乙方同意将其持有的奇山农业公司的股权出质给甲方作为反担保。质押权利详见本本合同所付《质押股权清单》；4.乙方确认并同意：当债务人未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保，不论上述其他反担保何时成立、是否有效等……甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议。黎瑾与小保公司于2015年10月22日向阿坝县工商质量技术和食品药品监督管理局办理了股权出质设立登记，登记编号为：(阿工商阿字)股权登记设字【2015】第000001号，出质股权数额为850万元。 借款合同签订后，上海银行成都分行于2015年12月24日向杰安科贸公司出具了700万元的借款凭证。借据上载明的利率为4.35%，上浮2.5%，审批利率为5.4375%，逾期利率为8.15625%。 2018年8月8日，上海银行成都分行向小保公司发送了《履行担保责任通知书》，要求小保公司就借款人杰安科贸公司截止2018年8月8日尚欠的借款利息284796.82元履行担保责任。 2019年7月9日，上海银行成都分行向小保公司发送了《履行担保责任通知书》，要求小保公司就借款人杰安科贸公司截止2019年7月9日尚欠的借款利息307173.91元履行担保责任。 2019年7月9日，小保公司向上海银行成都分行转账307173.91元，用于归还杰安科贸公司应收未收利息。同日，上海银行成都分行向小保公司发送了《解除担保责任通知》，载明小保公司共计代杰安科贸公司向上海银行成都分行偿还贷款本金700万元、利息307173.91元，现通知解除小保公司对杰安科贸公司的担保责任。 一审法院另查明，一审法院于2018年7月12日受理的（2018）川0105民初9377号小保公司诉杰安科贸公司、汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司追偿权纠纷一案，小保公司就代杰安科贸公司偿还的700万元借款本金，要求杰安科贸公司、汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司承担相应的还款责任。 上海银行成都分行于2016年9月26日向小保公司发送了《担保履约通知书》，要求小保公司履行担保责任，偿还借款本金700万元及利息、罚息72800元。小保公司于2017年1月19日为杰安科贸公司向上海银行成都分行代偿了借款本金700万元。 一审庭审中，小保公司陈述，其于2017年1月代杰安科贸公司向上海银行成都分行偿还借款本金700万元，后与上海银行成都分行就利息减免进行协商，当时就未适时代偿借款利息和罚息，但截至2019年7月9日（利息代偿日）未与上海银行成都银行就利息减免协商一致。其与银行协商上述事宜，不知道杰安科贸公司、汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司是否清楚，且认为协商利息减免事宜不需要杰安科贸公司的授权委托。 一审法院认为，杰安科贸公司与小保公司签订的担保协议，杰安科贸公司与上海银行成都分行签订的借款合同，上海银行成都分行与小保公司签订的保证合同，及汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司签订的反担保合同，黎瑾、汪峰麒分别与小保公司签订的抵押合同，黎瑾与小保公司签订的质押合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按照合同约定履行其义务。（一）杰安科贸公司未按照借款合同约定按时归还借款本息，上海银行成都分行依据保证合同要求小保公司履行担保责任，小保公司依约向上海银行成都分行代杰安科贸公司偿还了借款利息，履行了保证责任，有权向杰安科贸公司追偿。（二）上海银行成都分行于2016年9月26日要求小保公司代为偿还借款本金700万元及利息72800元，小保公司于2017年1月19日代偿了700万元借款本金；利息、罚息部分未同时代偿到位。后上海银行成都分行于2018年8月8日再次发函，要求小保公司履行担保责任，明确截止2018年8月8日，杰安科贸公司欠利息284796.82元。时至2019年7月9日，小保公司才向上海银行成都分行履行完毕担保责任，支付欠息307173.91元。对此，小保公司称其一直与上海银行成都分行就利息减免事宜进行协商，因协商未果才拖延至2019年7月9日履行完毕担保责任。对此，小保公司未提交任何证据证明其与银行处于协商状态，也未证明杰安科贸公司知晓并同意或委托其处理协商利息减免事宜。故小保公司作为合同保证人，在应及时履行欠息的代偿义务时，自行拖延了偿还时间，导致杰安科贸公司的欠息一直处于持续计算状态，单方加重了杰安科贸公司的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，小保公司就其自身行为导致的欠息扩大部分，无权要求杰安科贸公司进行偿还。故对于扩大损失的部分，即2017年1月20日起至2019年7月9日期间产生的欠息，一审法院不予支持。杰安科贸公司应向小保公司偿还截至2016年9月26日的欠息72800元，并支付自2016年9月27日起，以借款本金700万元为基数，按年利率8.15625%为标准计算至2017年1月19日的逾期利息84054.6875元（即7000000元×8.15625%÷360日×53日），共计156854.6875元。（二）违约金。小保公司主张违约金以代偿金额的10%为标准计算，一审法院认为，杰安科贸公司应向小保公司偿还的利息为156854.6875元，故，一审法院支持的违约金为15685.46875元（即156854.6875元×10%）。（三）连带保证责任。因反担保合同就汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司应承担的反担保范围进行了明确约定，包括小保公司代杰安科贸公司清偿的全部债务、杰安科贸公司应向小保公司支付的违约金等，且均在保证期间内。因此，汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司就杰安科贸公司应支付的利息及违约金承担连带清偿责任，汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司承担连带清偿责任后，有权向杰安科贸公司进行追偿。（四）关于优先受偿权问题。黎瑾以其所有的位于青羊区以及位于武侯区，汪峰麒以其所有的位于金牛区房屋作为抵押物提供反担保，且当事人就上述房屋办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第三十二条之规定及抵押合同关于优先受偿范围的约定，小保公司在抵押担保的范围内按照法律规定和登记顺位对抵押物享有优先受偿权，故对小保公司优先受偿权的主张，一审法院予以支持。另，黎瑾与小保公司签订的了质押合同，合法有效，黎瑾以其持有的奇山农业公司85%的股权作为质押物提供反担保，并办理了股权出质设立登记。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对于小保公司主张对黎瑾提供的质押物享有优先受偿权的诉请，一审法院予以支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十三条、四十一条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决：一、杰安科贸公司于判决发生法律效力之日起十日内向小保公司支付代偿利息156854.6875元、违约金15685.46875元；二、汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司对杰安科贸公司的上述债务承担连带清偿责任；汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司承担了连带清偿责任后，有权向杰安科贸公司进行追偿；三、若杰安科贸公司未按照上述判决内容履行给付义务，小保公司有权对黎瑾所有的位于青羊区房屋（权2184454）、武侯区房屋折价或依法拍卖、变卖所得价款在抵押范围内按法律规定以及抵押登记先后的顺序享有优先受偿权；四、若杰安科贸公司未按照上述判决内容履行给付义务，小保公司有权对汪峰麒所有的位于金牛区房屋折价或依法拍卖、变卖所得价款在抵押范围内按法律规定以及抵押登记先后的顺序享有优先受偿权；五、若杰安科贸公司未按照上述判决内容履行给付义务，小保公司有权依法对黎瑾就其持有的奇山农业公司的850万元股权进行折价或依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回小保公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5987元，减半收取2994元，其中由杰安科贸公司、汪峰麒、黎瑾、奇山农业公司共同负担1929元，由小保公司负担1065元。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：杰安科贸公司应否支付小保公司代偿的2017年1月20日至2019年7月9日期间欠息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应当全面、及时履行其合同义务。本案中，杰安科贸公司因逾期还款，小保公司应按约对杰安科贸公司在上海银行成都分行的借款承担连带保证责任。上海银行成都分行于2016年9月26日向小保公司发出《担保履约通知书》，要求小保公司对贷款本金700万元及截止该日时止产生的利息、罚息、复利72800元履行代偿赔付责任。小保公司于2017年1月19日代偿本金700万元后，对产生的利息未予代偿。后经上海银行成都分行二次向小保公司发出《履行担保责任通知书》后，小保公司才于2019年7月9日代偿利息307173.91元。对于未及时支付利息的原因，小保公司主张系与上海银行成都分行协商利息减免事宜造成，但是小保公司的该主张只有其单方陈述，杰安科贸公司否认知晓并同意或委托小保公司处理协商利息减免事宜。同时，从上海银行成都分行第一次发出《履行担保责任通知书》到小保公司最终支付利息接近三年时间，期间上海银行成都分行对欠息又经过了二次催收，结合小保公司的履约能力，可以认定小保公司未按约全面、及时履行其担保责任，其行为加重并扩大了杰安科贸公司应负的利息债务，一审法院对小保公司主张的2017年1月20日至2019年7月9日期间产生的欠息不予支持，并无不当。 关于小保公司主张一审法院未支持其利息请求的问题。本院认为，一审法院已判决支持小保公司违约金的诉请，由于违约金具有填补损失为主，惩罚为辅的功能，因小保公司的利息损失已在违约金中得以填补，一审法院未判决支持其利息诉请并无不当。 综上，小保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5987元，由上诉人成都小企业融资担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年七月十五日 书记员  张玉珍