四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初494号 原告：陈慧，女，1971年9月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：任怡宁，男，2000年7月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：卿桂兰，女，1943年10月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。 被告：李海，男，1993年2月23日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：金勇，男，1985年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新津支公司，住所地四川省成都市新津县五津镇瑞通路151－157号。 负责人：刘应涛，经理。 委托诉讼代理人：柯佳宇，男，公司员工。 被告：华泰财产保险有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号香格里拉中心办公楼5楼B区。 负责人：凌枫，经理。 委托诉讼代理人：曹翔，男，公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司高水营销服务部，住所地四川省绵阳市经开区机场东路168号1栋1层。 负责人：杜娟，经理。 委托诉讼代理人：谢英，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王雪梅，女，公司员工。 被告：余珊，女，1993年6月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告陈慧、任怡宁、卿桂兰与被告李海、金勇、中国平安财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称平安财保新津支公司）、华泰财产保险有限公司成都中心支公司（以下简称华泰财保成都支公司）、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司高水营销服务部（天安保险绵阳高水服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代宏独任审判，于2020年4月29日和2020年6月24日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告的申请本院依法追加余珊为被告参与诉讼。原告陈慧及三原告共同委托诉讼代理人郝才荣，李海、平安财保新津支公司的委托诉讼代理人柯佳宇、华泰财保成都支公司的委托诉讼代理人曹翔、余珊到庭参加诉讼，金勇参加了2020年4月29日庭审，未参加2020年6月24日庭审。天安保险绵阳高水服务部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈慧、任怡宁、卿桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令李海、金勇赔偿陈慧、任怡宁、卿桂兰丧葬费、死亡赔偿金、误工费等费用781162.5元；2、平安财保新津支公司、华泰财保成都支公司、天安保险绵阳高水服务部分别在交强险、商业第三者责任保险限额内承担保险赔付责任；3、李海、金勇承担诉讼费用等费用。事实及理由：2019年11月1日6时55分，李海驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿新津县三新路由新津往三江方向行驶，当其行驶至新津县路段时，因跟车距离过近，致使所驾川Ａ×××××号车车头追撞前方由任中全驾驶的川Ｙ×××××号三轮载货摩托车货箱（货箱内搭乘张文清及自行车）右后部，致使川Ｙ×××××号车失控撞上对向行驶至此由金勇驾驶的川Ｍ×××××号小型轿车。李海驾驶川Ａ×××××号小型轿车在追撞川Ｙ×××××号尾部后，往右打方向，致使川Ａ×××××号车再次撞上其右前方路边的波形护栏。此次交通事故造成任中全当场死亡，张文清受伤。该事故经新津县公安局交警大队认定李海承担此事故的主要责任，任中全承担此事故的次要责任；金勇、张文清不承担此次事故的责任。陈慧收到新津县交警大队事故责任认定书后，对事故责任认定不服，向成都市交通管理局申请交通事故责任复核，认为新津县交警大队对于事故发生过程没有查实清楚，责任划分错误，请求重新划分事故责任，认定任中全不承担事故的责任。成都市交通管理局复核后作出维持新津县交警大队事故责任认定。陈慧、任怡宁、卿桂兰认为，成都市交通管理局的复核没有调查核实，请求人民法院不予采纳事故责任认定，并依据民事诉讼法有关证据规定，依法公平、公正对本次交通事故经过、相关事实、证据进行审查，对事故责任重新作出评判。 李海驾驶的川Ａ×××××号车在平安财保新津支公司购买了交强险、商业第三者责任险；金勇驾驶的川Ｍ×××××号车在华泰财保成都支公司购买了交强险、商业第三者责任险；任中全在天安保险绵阳高水服务部购买了交强险。为维护陈慧、任怡宁、卿桂兰合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 李海辩称，对事故的发生经过与交警队的责任认定无异议。事故车辆登记车主为余珊，在平安财保新津支公司投保了交强险与保额为1000000元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后垫付了6000元，要求在本案中一并处理。李海与余珊是夫妻关系，事故责任由李海承担。 金勇辩称，对事故的发生与责任划分没有异议，事故发生后垫付了4000元，要求一并处理。 平安财保新津支公司辩称，对事故的发生与责任划分没有异议。川Ａ×××××号大众牌小型轿车在本公司投保交强险和保额为1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。本公司已向余珊预赔40000元，要求在本案中一并处理。 华泰财保成都支公司辩称，对事故的发生与责任划分没有异议，金勇在我司购买了交强险与保额为500000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。金勇在本次交通事故中不承担责任，本公司仅在交强险限额内承担无责赔付责任。 余珊辩称，答辩意见与李海一致。 天安保险绵阳高水服务部辩称，受害人任中全驾驶的川Ｙ×××××号正三轮摩托车在本公司投保交强险和保额为10000元驾驶人员平安保险。事故发生后，本公司在交强险财产限额内向余珊赔偿2000元。受害人任中全投保的驾驶人员平安保险系保险合同关系，受害人家属提供相关资料到本公司处理赔。 本院经审理认定的事实如下：2019年11月1日6时55分许，李海驾驶川Ａ×××××号大众牌小型轿车沿新津县三新路由新津往三江方向行驶，当行驶至新津县路段时，因跟车距离过近，致使所驾车辆车头追撞前方由任中全驾驶的川Ｙ×××××号宗申牌正三轮载货摩托车货箱（货箱内搭乘张文清及自行车）右后部，致使川Ｙ×××××号车失控撞上对向行驶至此由金勇驾驶的川Ｍ×××××号长安牌小型轿车，李海驾驶川Ａ×××××号车追撞川Ｙ×××××号摩托车尾部后，往右打方向，致使川Ａ×××××号摩托车再次撞上右前方路边的波形护栏，造成任中全当场死亡，张文清受伤、四辆车及波形护栏受损。2019年12月9日新津县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：李海承担主要责任，任中全承担次要责任，金勇、张文清不承担责任。任中全的家属陈慧对新津县公安局交通警察大队作出的道路事故认定有异议，向成都市公安局交通管理局书面复核申请，成都市公安局交通管理局于2020年1月8日作出维持原道路交通事故认定的复核结论。事故发生后平安财保新津支公司向余珊支付40000元，金勇向李海支付4000元，李海向陈慧共计支付50000元（含平安财保新津支公司预赔40000元和金勇向李海支付4000元），陈慧于2019年11月4日向李海出具收条一份，载明：今收到李海预付任中全家属交通事故死亡赔偿金50000元（大写伍万圆整）。事故车辆川Ａ×××××号大众牌小型轿车登记车主为余珊，在平安财保新津支公司为川Ａ2ＷＢ01号车投保了交强险和保额为1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险有效期内。川Ｍ×××××号长安牌小型轿车登记车主为金勇，该车在华泰财保成都支公司投保交强险和保额为500000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险有效期内。川Ｙ×××××号宗申牌正三轮载货摩托车登记车主为任中全，该车在天安保险绵阳高水服务部投保交强险和保额为10000元驾驶人员平安保险。 另查明，受害人任中全，男，1968年2月10日出生，汉族，住四川省邻水县，自2018年8月起在中国华西企业有限公司雅居乐锦城项目一标段混凝土班组从事混凝土浇筑工作。任中全的父亲任继明（已故），母亲卿桂兰，女，1943年10月25日出生，其父母生育五名子女。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金和丧葬费用。”的规定，受害人任中全因交通事故死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，本院予以支持。 本案争议的焦点：1、新津县公安局交通警察大队对本次事故的责任划分是否正确，其作出的《道路交通事故认定书》是否采信；2、天安保险绵阳高水服务部是否在交强险和商业险第三者责任险限额内承担赔偿责任。 关于第一个焦点，新津县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》后，受害人家属陈慧认为责任划分不公正，向成都市公安局交通管理局提出复核申请，成都市公安局交通管理局于2020年1月8日作出维持原道路交通事故认定。陈慧、任怡宁、卿桂兰在诉讼中也并未提交相反证据，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，新津县公安局在调查处理本次事故中程序合法，作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，认定结论客观，该认定书具有证明力，本院予以采信，确认李海承担事故的主要责任，任中全承担事故的次要责任，金勇、张文清不承担事故责任。对于第二个焦点，任中全为川Ｙ×××××号宗申牌正三轮载货摩托车在天安保险绵阳高水服务部投保交强险和驾驶人员平安险，被保险人均为任中全，本次交通事故发生时任中全系川Ｙ×××××号宗申牌正三轮载货摩托车的驾驶员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，天安保险绵阳高水服务部在交强险限额内不承担责任。任中全在天安保险绵阳高水服务部投保驾驶人员平安险，系任中全与天安保险绵阳高水服务部之间建立的保险合同关系，与本案不属同一法律关系，在本案中不予审理，受害人家属可直接到天安保险绵阳高水服务部进行理赔。陈慧、任怡宁、卿桂兰主张交通费和住宿费的请求，受害人任中全近亲属均在外地，前往新津料理任中全后事必然会产生交通费和住宿费，该费用已实际发生，本院酌情认定交通费和住宿费为3000元。 综上，陈慧、任怡宁、卿桂兰诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1、死亡赔偿金748447元【死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年），被扶养人生活费25367元（25367元／年×20年÷5人）】；2、丧葬费34633.5元；3、精神损害抚慰金酌定30000元；4、交通费、住宿费酌定3000元；5、误工费900元。本次事故中伤者张文清已向法院起诉，故本院在川Ａ×××××号大众牌小型轿车交强险死亡伤残项下为其预留20000元，在川Ｍ×××××号长安牌小型轿车交强险无责限额死亡伤残项下为其预留2000元。平安财保新津支公司预赔40000元，李海预付6000元，金勇预付4000元，共计50000元，在总额中予以扣减。以上费用品迭后，由平安财保新津支公司在保险限额内支付陈慧、任怡宁、卿桂兰交通事故赔偿款546586.35元，平安财保新津支公司支付李海垫付款6000元，华泰财保成都支公司支付陈慧、任怡宁、卿桂兰交通事故赔偿款5000元，华泰财保成都支公司支付金勇交通事故垫付款4000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司新津支公司在本判决书生效后十日内支付陈慧、任怡宁、卿桂兰交通事故赔偿款546586.35元； 二、中国平安财产保险股份有限公司新津支公司在本判决书生效后十日内支付李海交通事故垫付款6000元； 三、华泰财产保险有限公司成都中心支公司在本判决书生效后十日内支付陈慧、任怡宁、卿桂兰交通事故赔偿款5000元； 四、华泰财产保险有限公司成都中心支公司在本判决书生效后十日内支付金勇交通事故垫付款4000元； 五、驳回陈慧、任怡宁、卿桂兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2203元，由原告陈慧、任怡宁、卿桂兰负担503元，李海负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 代 宏 二〇二〇年七月十一日 书记员 王巧英