江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初954号原告：朱文兵，男，1988年5月4日出生，汉族，商人。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号码：136××××47914。委托诉讼代理人：韩霖，江西守一律师事务所律师。执业证号码：136××××27919。被告：江西省第五建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号（现住江西省南昌市西湖区高专路15号信息大厦5楼）。统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民，该公司董事长。委托代理人：赵紫薇，女，1996年5月20日出生，汉族，该公司员工。住所地：江西省南昌市南昌县。被告：徐正建，男，1965年10月28日出生，汉族，五建公司驻史丹利的负责人。住所地：江西省南昌市安义县。原告朱文兵（以下简称原告）与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）、徐正建买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文兵及其委托诉讼代理人罗志辉、被告江西省第五建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵紫薇到庭参加诉讼，被告徐正建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款62000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：江西五建是史丹利化肥丰城有限公司土建第五、第六标段工程的施工单位，徐正建是该标段现场负责人。2016年9月2日，经项目施工员施顺儿计算，徐正建向原告出具欠条，欠条载明今欠朱文兵送水泥货款（五标）49835元，另防水水泥款8365元，合计58200元。2019年9月25日，原告向被告江西五建工地运送10吨南方水泥，每吨380元，徐正建及项目施工员施顺儿在收据中签字确认。原告多次向被告催讨剩余欠款，被告以各种理由进行拖延。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江西省第五建设集团有限公司辩称，一、对答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系不予认可。理由如下：1、本案的案由是买卖合同纠纷，认定谁与原告成立买卖合同关系是本案的关键，答辩人江西五建与被答辩人朱文兵之间没有达成也不可能口头约定成立买卖合同关系，双方从未签订过书面合同；2、买卖合同是要式合同，若在法人与自然人之间产生该合同关系，则要求买卖双方签订的明确买卖合同，在该案中，答辩人江西五建作为一个法人组织，不可能径行口头与原告达成买卖合同的约定，而是必须通过法定代表人或书面授权于自然人与原告签订书面合同，并加盖公章。二、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中徐正建是在2016年9月2日为被答辩人出具的欠条，至今已有3年多的时间，即便在此期间徐正建真的未向被答辩人支付欠款，被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。被告徐正建未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的身份证件、江西五建企业信息，江西五建对证据的真实性、合法性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定原、被告诉讼主体适格的事实依据；2、原告提供的史丹利化肥丰城市有限公司证明、丰城市人社局劳动保障监察限期改正指令书，经本院庭后核实，该证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采纳，并作为认定徐正建系江西五建土建第五标段、第六标段项目负责人、施顺儿为上述标段施工员的事实依据；3、原告提供的欠条、收据，江西五建对该证据的真实性、合法性无异议，故本院予以采纳，并作为认定徐正建和施工员于2016年9月结算、共欠原告水泥货款62000元的事实依据；4、原告提供的民事判决书一份，江西五建对该证据的真实性、合法性无异议，故本院予以采信，并作为认定徐正建是史丹利第五、六标段项目的负责人的事实依据；5、夏晓荣、朱时兴的证人证言，该证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采纳，并作为认定原告向两被告催讨过货款的事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：江西五建是史丹利化肥丰城有限公司土建第五、第六标段工程的施工单位，徐正建是该标段现场负责人。2014年12月，江西五建将其承包的史丹利化肥有限公司第五标段、第六标段土建工程承包给了徐正建。之后，徐正建开始向原告购买水泥、防水水泥。2016年9月2日，经项目施工员施顺儿计算，徐正建向原告出具欠条，欠条载明“今欠朱文兵送水泥货款（五标）49835元，另防水水泥款8365元，合计58200元。”2016年9月25日，原告向江西五建工地运送10吨南方水泥，每吨380元，徐正建及项目施工员施顺儿在收据中签字确认货款3800元。上述两项合计，徐正建共欠原告水泥款62000元。后经原告多次催讨，两被告以各种理由进行推脱，故原告起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、买卖合同的双方主体是谁；二、江西五建是否应承担偿还责任；三、原告的起诉是否超过的诉讼时效。一、关于买卖合同的双方主体是谁的问题。朱文兵与江西五建并无书面买卖合同,虽然徐正建向朱文兵出具的欠条载明“省五建徐正建”,但欠款人处只有徐正建签名,并无江西五建的盖章,江西五建也否认其与朱文兵之间存在买卖合同,故水泥买卖合同的主体为徐正建与朱文兵,故徐正建应向徐正建承担清偿货款的责任。二、关于江西五建是否应承担偿还责任的问题。虽然江西五建不是买卖合同的相对方,但徐正建挂靠江西五建承建史丹利公司项目第五、第六标段,江西五建仍是该工程的施工责任主体。案涉债务系徐正建因该工程施工需要所产生,徐正建向朱文兵购买的水泥已经物化在该工程中,江西五建也收取了史丹利公司支付的工程款,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定:“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”,故作为被挂靠单位的江西五建应对徐正建所欠货款承担连带清偿责任。三、原告的起诉是否超过的诉讼时效。案涉债务发生后，原告多次向江西五建、徐正建催讨过债权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一）权利人向义务人提出履行请求；……”,本案的诉讼时效发生中断，应当重新计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述,原告要求江西五建、徐正建支付货款的诉讼请求部分成立,本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐正建欠原告朱文兵货款62000元，限于本判决生效后10日内付清；二、被告江西省第五建设集团有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱文兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告江西省第五建设集团有限公司、被告徐正建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  杜辉明人民陪审员  熊 恬人民陪审员  裴 强二〇二〇年七月二十九日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。