四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0421民初301号 原告：米易县赵玻璃玻璃店，经营场所：四川省米易县攀莲镇水塘村72号，统一社会信用代码：92510421MA66537W5G。 经营者：赵奎，男，1969年3月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市东兴区，住四川省米易县攀莲镇水塘村72号。 委托诉讼代理人：李明俐（特别授权），系四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200311670280。 被告：中创国际建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蓉北商贸大道二段293号15栋1单元14楼1405号，统一社会信用代码：915100006757563329。 法定代表人：杨鑫，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟光毅（一般授权），系四川舟达律师事务所律师，执业证号：15101200810437050。 被告：张苏，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省米易县。 原告米易县赵玻璃玻璃店（以下简称赵玻璃店）与被告中创国际建设集团有限公司（以下简称中创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。2020年6月10日，被告中创公司向本院申请追加张苏作为本案的共同被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序由审判员李宗炜于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告赵玻璃店的委托诉讼代理人李明俐，被告中创公司的委托诉讼代理人钟光毅，被告张苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玻璃店向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款9000元；2、判决被告支付违约金5000元;3、本案的诉讼费用、保全费、保险费、律师费等由被告承担。事实及理由：被告因其承揽的攀枝花市米易县公安局装饰装修工程需要相关的装修材料,于2019年1月5日与原告签订《玻璃材料购销合同》约定由原告向被告提供玻璃到被告施工地,被告支付按约定支付货款。后原告按要求提供玻璃交付被告完成装修工程,后结算总价款为合同价89000元,已付80000元,欠款9000元未支付。经原告多次催要,被告都未能支付。故请法院支持原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告赵玻璃店将其诉讼请求变更为“1、判决被告向原告支付货款14244.8元；2、判决被告支付违约金5000元;3、本案的律师费5000由被告承担。” 被告中创公司辩称：1、合同签订方为张苏，依据合同法的规定张苏应为该买卖行为的相对方，对买卖行为承担义务；2、对诉状提到的买卖标的金额等情况中创公司均不知晓也未参与，与中创公司无关。请求驳回对该公司的起诉。 被告张苏辩称，本案诉争合同确实是其签的，但其是代表中创公司签的，因为其是挂靠中创公司中标，并代表中创公司按照合同及要求施工把该工程全部做完；2018年12月进场开始施工，2019年5月7日正式交给米易县公安局投入使用；中创公司原名叫四川杰新建设工程有限公司，其所做的都和公司有关系，转款以及其它都是公司委托，其是代表中创公司。应由中创公司承担付款责任。 原告赵玻璃店围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、米易县农民工工资划支意见书（存根）、拖欠（克扣）农民工工资调查表（存根）、2019年2月3日领条、2019年1月23日委托书、工资表9页、中创公司文件关于《劳动保障监察限期改正指令书》的复函、2020年1月19日转款委托书、2020年1月20日项目劳务款委托发放申请、劳动保障监察询问调查笔录、行政处罚陈述申辩书等劳动局复印资料的一套，拟证明涉案工程是攀枝花市米易县公安局装饰装修工程，是由被告中创公司承揽的，张苏代表公司签字，支付农民工资都是张苏代为发放，张苏是现场负责人，张苏在合同履行中能够代表公司。 经质证，被告中创公司对上述证据除了工资表以外均无异议；对工资表的真实性有异议，认为2018年12月工资表和2019年1月两份工资表除了签名不同之外内容全部一致，但根据张苏陈述是有出入的，完全一样不符合基本常识，工资表是张苏伪造的，利用我国对于农民工相关政策获得款项；工资表中可以看出原告经营者赵奎同时也是工资表中的领款人，对于其身份表示怀疑，赵奎和张苏是认识的，但公司是完全不认识他的，赵奎知道张苏是实际施工人；对盖有米易县人力资源和社会保障局的工资划支意见书，载明案涉项目是转包给自然人，本案法律关系是中创公司从公安局承建该项目后转包给张苏，张苏是实际施工人，划支意见书有两份（时间分别是2019年2月2日、2020年1月22日）；从其他证据看出张苏是实际施工人，独立组织施工，中创公司没有进行参与。被告张苏对上述证据无异议，认为工资表上的赵奎，其是私人作坊有营业执照，同时其也是工人。 2、2018年11月12日中标通知书，拟证明涉案工程是攀枝花市米易县公安局装饰装修工程，是由被告中创公司承揽的工程。 经质证，被告中创公司、张苏均无异议。 3、《玻璃材料购销合同》、送货单、结算单、发票、代理合同，拟证明我们按照合同履行了合同，被告没有支付款项。 经质证，被告中创公司对上述证据三性均不认可，认为合同方为张苏，中创公司未授权张苏签订合同，原告经营者赵奎同时也是工资表中的工人，其出售货物是和张苏买卖协议，和中创公司无关；经营者赵奎的送货单与蒋科平的送货单格式完全一样，居然使用完全一样的送货单，概率是极小的，应是由同一人制作伪造；结算汇总清单的格式和蒋科平的案件格式一样的，可见也是伪造的，对其合同中所有的项目真实性及数量存在怀疑；对于委托代理合同真实性没有异议，但从合同来看该费用尚未发生，还没有付钱，合同签订的时间一致，编号一致，是同时去委托的，可以看出原告与张苏利用民事诉讼手段虚构工程费用，虚假诉讼。被告张苏对上述证据的真实性无异议，认为原告是做玻璃的，与不锈钢的是有联系的，赵玻璃做玻璃方面很在行，但有些又需要不锈钢，所以他们两个有分工也有合作很正常，不存在串通虚假诉讼的问题。 本院对上述双方当事人无异议的证据予以采信；对中创公司有异议的证据，因证据的经手当事人（原告及被告张苏）均无异议，本院对其真实性予以采信。 被告中创公司、张苏未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 米易县克朗社会服务中心的建设单位是米易县公安局。2018年11月12日，被告四川杰新建设工程有限公司中标承建该工程的装修装饰工程。被告张苏作为该工程的实际施工人。在施工过程中，张苏向原告赵玻璃店陆续购买玻璃材料。此后，张苏与原告赵玻璃店补签了《玻璃材料购销合同》，落款时间为2019年1月5日。合同约定由原告按照采购清单向米易县克朗社会服务中心装修装饰工程供应玻璃材料；违约责任约定为“8.6、甲（被告方）、乙（原告方）双方若存在其他违反本合同约定的内容的，违约方应向守约方支付50000元的惩罚性违约金，违约方给对方造成的实际损失超出该赔偿数额的，受损失方有权按实际损失额要求赔偿。8.7、甲方按本合同约定的付款方式和时间，及时办理支付和结算货款，甲方不按时支付货款，乙方有权停止供货；工程完工交付使用后，若未按合同约定付款，将承担货款总价30%的违约金”；诉讼费用约定为“所发生费用由违约方支付，违约方需向守约方支付其为了实现债权的律师费、诉讼费、保全费等所有费用”。此后张苏与原告进行了结算，结算价格为94244.8元。该款张苏已经支付了80000元，尚欠14244.8元未支付。 同时查明，张苏与原告赵玻璃店补签的《玻璃材料购销合同》，抬头写有四川杰新建设工程有限公司的名字，但落款只有张苏本人签字，没有四川杰新建设工程有限公司的印章或者公司有关人员的签字，事后也未得到中创公司的追认。 另查明，四川杰新建设工程有限公司于2019年7月16日已经合法变更为中创公司，四川杰新建设工程有限公司的权利义务由中创公司承继。 本院认为，原告赵玻璃店与被告张苏就玻璃材料达成口头买卖协议并补签了《玻璃材料购销合同》，是双方的真实意思表示，双方的买卖合同关系成立，合法有效，本院予以确认。在原告已经履行合同义务以后，双方已经进行了结算，张苏作为合同的相对方、实际施工人，应当按照合同的约定履行付款义务。现双方争议的焦点是中创公司是否应当对上述合同承担付款责任？本院对此分析认定如下： 1、本案购销合同的双方当事人是原告赵玻璃店与被告张苏，中创公司不是合同当事人。原告及张苏对张苏向原告购买玻璃材料的买卖行为无异议，双方也认可在此过程中中创公司没有直接参与，同时，张苏虽然以中创公司的名义补签了购销合同，但中创公司事后并未予以追认。根据合同相对性原则，合同仅在当事人之间发生效力，当事人也只能根据合同相对方提出请求，而不能向第三人提出请求；只有合同当事人才应负合同的义务和责任，而不能使第三人承担合同义务和责任。因此，中创公司不应当承担本案购销合同的付款责任。 2、被告张苏不是中创公司的员工，中创公司也没有授权张苏签订本案购销合同。原告赵玻璃店与被告张苏均主张张苏是挂靠中创公司修建米易县克朗社会服务中心装修装饰工程，因此其并非中创公司的员工。原告提供证据证明中创公司曾委托张苏向米易县公安局领取米易县克朗社会服务中心装修装饰工程人工工资、材料款等，并予以发放，但这并不当然的证明中创公司也委托了张苏签订本案买卖合同。张苏指示原告向中创公司开具增值税发票的行为，与上述买卖合同的签订行为、履行行为没有必然的联系，也不等同于中创公司就是合同的相对方，不等同于张苏具有代表中创公司对外签订买卖合同的权力。因此，张苏不是中创公司的员工，也未得到中创公司的授权签订合同，中创公司不应当承担本案购销合同的付款责任。 3、本案诉争的是买卖合同，不是建设工程施工合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。即使中创公司存在违法转包、分包或者允许他人挂靠、借用资质的行为，也不影响本案买卖合同的性质，也不能让中创公司转化为本案买卖合同的当事人，也不足以使中创公司替代张苏承担本案的合同责任。 4、被告张苏自认其在涉案工程中是实际施工人，对该工程是自负盈亏，在供货之前主要是靠“刷脸卡”购买货物，后面统一结算，因涉及开具发票的问题才补签的合同。因此上述货款应当由张苏自行承担支付责任。 综上，本院对原告主张由张苏承担付款责任的诉讼请求予以支持；由被告中创公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。对原告主张由被告支付违约金5000元的诉讼请求，张苏予以认可，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉请的律师代理费，无充分证据证明该费用已经实际产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由张苏于本判决生效之日起十五日内支付米易县赵玻璃玻璃店货款人民币14244.8元； 二、由张苏于本判决生效之日起十五日内支付米易县赵玻璃玻璃店违约金人民币5000元； 三、驳回米易县赵玻璃玻璃店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，由张苏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李宗炜 二〇二〇年七月九日 书记员  邓银玮