安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终330号 上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号。 负责人：陈大庆，总经理。 委托诉讼代理人：***，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:黄山市徽州区恒达物流有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道72号。 法定代表人：崔玉林，总经理。 委托诉讼代理人：方丽芳，女，该公司业务员。 被上诉人（一审被告）：徐美云，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区屯光镇上草市村上村97号。 被上诉人（一审被告）：姚锁平，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区采石厂6号10幢503室。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保黄山市分公司）因与被上诉人黄山市徽州区恒达物流有限公司（以下简称恒达物流公司）、徐美云、姚锁平高度危险活动损害责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日对本案进行了询问。上诉人人保黄山市分公司的委托诉讼代理人苑振江，被上诉人恒达物流公司的委托诉讼代理人方丽芳，被上诉人徐美云到庭参加诉讼。姚锁平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保黄山市分公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判人保黄山市分公司赔偿17600元（不服一审判决金额为55004.96元）；2.一、二审诉讼费用由恒达物流公司等三被上诉人承担。事实和理由:一审法院未准许人保黄山市分公司申请重新鉴定，不符合法律规定。中衡保险公估股份有限公司所作的《价格评估报告》不能作为本案定案的依据，该评估报告为恒达物流公司单方委托所做的评估,未取得人保黄山市分公司的同意。根据案涉保险合同的约定,车辆停运损失及鉴定费、诉讼费保险公司都不予赔偿，一审法院判决人保黄山市分公司承担上述损失不符合合同约定。 恒达物流公司辩称，要求维持原判。 徐美云辩称，要求维持原判。 恒达物流公司向一审法院起诉请求：1.判令徐美云赔偿恒达物流公司各项损失113118.20元（其中营业损失28756.20元、维修费60000元、贬值损失21362元、鉴定费3000元）；2.判令本案诉讼费用由徐美云承担。一审中，恒达物流公司将诉讼请求变更为：1.判令徐美云、姚锁平赔偿恒达物流公司各项损失118118.2元(营运损失28756.2元、维修费65000元、贬值损失21362元、鉴定费3000元)，人保黄山市分公司在保险限额内承担连带责任；2.本案诉讼费用由徐美云、姚锁平、人保黄山市分公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月5日9时许，姚锁平驾驶的皖JO5168号（登记在徐美云名下）吊车在昌仁医院工地将电缆从处于停运状态的皖J07713号重型半挂牵引车（登记在恒达物流公司名下）上卸载电缆时不慎将皖J07713号重型半挂牵引车驾驶室砸坏。皖J07713号重型半挂牵引车维修损失经中衡保险公估股份有限公司评估为60000元，恒达物流公司花费维修损失评估费1000元。经中衡保险公估股份有限公司评估皖J07713号重型半挂牵引车的停运损失按照871.4元/天计算33天为28756.20元，恒达物流公司花费停运损失评估费1000元。事故发生后，徐美云已赔付恒达物流公司5000元。 一审另查明，徐美云与姚锁平系雇佣和被雇佣关系。徐美云作为被保险人为皖JO5168吊车向人保黄山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），保险期间自2018年7月5日0:00时起至2019年7月4日24:00时止。其中第三者责任保险条款规定：第二十二条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十六条被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第三十三条保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。人保黄山市分公司未能举证证明其就上述保险条款第二十六条向徐美云履行了明确说明义务。 一审法院认为，案件的争议焦点为：一是案由为交通事故责任纠纷还是高度危险活动损害责任纠纷；二是赔付责任主体及各责任主体的赔付金额。 关于争议焦点一。本案中，事故发生时的车辆状态为原地静止作业，事故区域为封闭的建筑施工工地，事故原因为事故车辆所吊货物坠落致损。综合看来，该起事故并非发生在“道路”上，而是在“道路以外”的区域，且事故车辆当时又处于非“通行”状态，因此本案是高度危险活动损害责任纠纷，故事故引起的损失不能纳入交强险赔偿范围，按照第三者责任保险条款的约定，事故损失应由第三者责任保险条款涵盖赔付。 关于争议焦点二。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案系姚锁平在驾驶皖JO5168号吊车作业的过程中所吊货物掉落造成的事故，在事故发生时恒达物流公司所有的皖J07713号重型半挂牵引车处于停运的状态，并不存在过错，本案也不符合不可抗力的情形，因姚锁平与徐美云系劳务关系，结合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，应由徐美云承担本起事故的全部责任。恒达物流公司因本次事故所受损失车辆维修损失60000元、鉴定费2000元、停运损失28756.20元，合计90756.20元，应当由徐美云承担。 因徐美云投保了第三者责任保险，根据第三者责任保险条款的规定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。因此，恒达物流公司有权就保险条款约定的应赔付的款项直接向人保黄山市分公司请求赔偿金。保险条款第二十六条为免除保险人责任条款，人保黄山市分公司未能举证证明其履行了明确说明义务，该条款不产生效力。因此鉴定费以及停运损失包含在人保黄山市分公司的保险范围内。第三者责任保险中在保险人未投保不计免赔率附加险的情况下，保险公司根据事故责任比例享有一定比例的免赔额度，符合合同及法律规定，并不具有减轻或免除其自身责任的性质，并非免除保险人责任条款，保险公司不需要履行明确说明义务。因徐美云未投保不计免赔险，按照第三者责任保险条款的约定，人保黄山市分公司只承担直接损失的80%的赔付责任，故人保黄山市分公司应当代徐美云支付恒达物流公司72604.96元（计算方式为总损失90756.20元×80%）。恒达物流公司的其他损失应当由徐美云承担，扣除徐美云已经赔付的5000元，徐美云还应当赔偿恒达物流公司13151.24元（计算方式为总损失90756.20元×20%-5000元）。恒达物流公司诉请超出60000元部分的修车费损失，无事实依据，法院不予支持。恒达物流公司主张的贬值损失及贬值损失鉴定费，无法律依据，法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄山市徽州区恒达物流有限公司经济损失72604.96元；二、被告徐美云于本判决生效之日起十日内支付原告黄山市徽州区恒达物流有限公司经济损失13151.24元；三、驳回原告黄山市徽州区恒达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，由原告黄山市徽州区恒达物流有限公司负担500元，由被告徐美云负担400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担1662元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一审判决人保黄山市分公司赔偿恒达物流公司的经济损失是否符合法律规定。 徐美云为其皖JO5168号吊车向人保黄山市分公司投保了第三者责任保险，人保黄山市分公司未提供充分的证据证明其已就该保险合同的免责条款向投保人履行了明确说明义务，故免责条款依法不产生效力。人保黄山市分公司依约应承担赔偿责任。本案中，徐美云名下的皖JO5168号吊车在作业时将恒达物流公司名下的皖J07713号重型半挂牵引车的驾驶室损坏的事实存在，恒达物流公司虽单方委托中衡保险公估股份有限公司对车损进行了评估，但人保黄山市分公司并未提出足以推翻该鉴定的证据，故一审法院对人保黄山市分公司申请重新鉴定未予准许并无不当，该鉴定结论可以作为定案的依据。鉴定费用系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。人保黄山市分公司上诉主张按照其定损金额22000元的80%予以赔偿及不赔偿其他损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。一审法院以徐美云未对其车辆投保不计免赔率险，而认定人保黄山市分公司根据事故责任比例享有一定比例的免赔额度，第三者责任保险条款第二十七条非免责条款，属适用法律错误。鉴于徐美云对此未提出异议并要求维持原判，本院对一审判决确定人保黄山市分公司按责任比例赔偿，不予调整。 综上，人保黄山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑卫东 审判员  余淑媛 审判员  刘 晨 二〇二〇年七月三十日 法官助理陈虹 书记员应超秀