湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初3号 原告程国斌，男，1950年7月13日出生，汉族。 原告周葡萄，女，1953年6月11日出生，汉族。 被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室），住所地湖南省湘潭市雨湖区云塘街道广云路18号综合楼。 法定代表人：王律，主任。 委托代理人：杨俊科，湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人湘潭房产集团资产经营有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区中山路街道中山路168号。 法定代表人：刘弘，董事长。 委托代理人：张呈，湘潭房产集团资产经营有限公司副经理。 第三人湘潭市公共交通有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区汽车东站交发集团3楼。 法定代表人：刘奕军，董事长。 委托代理人：**，湘潭市公共交通有限公司安全员。 委托代理人：李军，湘潭市公共交通有限公司安全员。 原告程国斌、周葡萄诉被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（以下简称雨湖优居中心）确认行政行为违法并赔偿一案，原告程国斌、周葡萄于2019年1月28日向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2019年5月20日作出（2019）湘0302行初4号行政判决。两原告不服该判决，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）湘03行终154号行政裁定，裁定撤销湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初4号行政判决，指令本院重审。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月9日向被告雨湖优居中心送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年4月2日本院依法组成合议庭，公开开庭第一次审理了本案。本案在审理过程中，发现湘潭房产集团资产经营有限公司（以下简称湘潭房产集团）、湘潭市公共交通有限公司（以下简称公交公司）与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加本案诉讼。2020年6月2日，本院再次公开开庭审理了本案。原告程国斌、周葡萄，被告雨湖优居中心的委托代理人杨俊科、张子顺，第三人湘潭房产集团的委托代理人张呈，第三人公交公司的委托代理人**、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程国斌、周葡萄诉称，原告37年来一直居住在湘潭市雨湖区车站路10号三栋一单元4楼402室。该楼房处于市中心，系湘潭市公共汽车公司1981年给职工的福利分房，该房子总面积49平方米，一室一厅（38.55平方米，权属湘潭市雨湖区房管所，现更名为房产集团资产经营有限公司）一厨一卫（无权属证明），属一次性成型的成套住房。该房原告每月交纳租金104元，该租金并非市场价值，是基于当时福利分房政策规定的标准而设定，是基于国家的政策而带有福利性的租赁。对于该房屋的拆迁，承租人不仅享有国家法律法规、规章保护的权利，同时还享受国家政策上的优惠。 2017年3月，原告居住的楼房因建公汽公司立体停车楼项目启动征收。该楼房2个单元6层楼24户,19户享受房改购买，5户因历史和领导的原因没有参入房改。2017年12月6日由湘潭市房地产集团资产经营有限公司将未购买5户一并移交给湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所。2017年10月20日，湘潭市公汽公司由4名职工组成的征收小组上户洽谈征收补偿，为了减少补偿费用而达到从中渔利的目的，公汽公司私自将原告49平方米的住房补偿面积拟定为38.55平方米，制定补偿金额为104962元。原告不同意公汽公司违法违规所制定的补偿方案。原告的住房系80年代的福利分房，与原告同等面积住户，房改时仅六千多元购买，住了37年不用交一分钱，征收时补偿额为388000元。原告几户从37年前刚开始交房租几十元一月，到被强拆时每月交一百多元的房租，37年已交了数万元，是购买者的几倍。原告程国斌未参加房改，不是原告几户条件不够，而是领导未通知属历史的遗留问题。原告程国斌在湘潭市公共汽车公司工作的41年中，工作勤勤恳恳，任劳任怨，遵纪守法，多次被评为优秀党员，优秀员工。为查明相关情况，弄清真相，原告几户以书面的方式向湘潭市雨湖区人民政府申请信息公开。2017年12月21日，湘潭市雨湖区人民政府出具了潭雨政征字[2017]3号《湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》。该文件第三条明文规定征收部门：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室。第四条明文规定征收实施单位：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所。文件中有明确列出在湘潭市范围内房屋建筑面积不足50平方米的，补足50平方米给予补偿。原告认为市公汽公司属运输单位，并非政府授权征收部门，无权拟定征收补偿面积和补偿金额，更无权克扣被征收户的居住面积及补偿金额。原告居住的住房征收实施部门是湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所而并非市公汽公司。所以原告对市公汽公司所列出的补偿面积38.55平方米，补偿金额104962元拒绝接受。 根据湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定[2017]3号文件中，被征收人对征收决定不服的，可以自公告发布之日起60日内向上级人民政府申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼。在文件规定的诉讼期限内，原告向政府提请了行政复议。向法院申请诉讼立案。文件中第五条明文规定，征收签约期限：自2017年12月20日起至2018年2月2号止。被告在政府征拆文件规定开始签约的第一天，也就是2017年12月21号派人运来煤气罐、氧气瓶对原告住房上楼的扶梯进行切割（雨湖派出所有报警出警记录）。12月23号开始使用泼粪等卑鄙手段开启了强征，2018年元月14日彻底捣毁了原告一家，敲掉水管，敲掉天然气管道，敲掉墙壁和楼道的所有电线，割断楼梯扶手，砸烂家具，家用电器，厨具，卸掉住户门窗等非法手段威胁，恐吓原告（派出所都有报警出警记录）。2018年4月29日，在补偿未谈妥原告未签字的情况下，被告没有法定的依据即对原告低价合法承租的房屋强行拆除。 湘潭市房产集团资产经营有限公司将该涉案房屋移交给湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所的移交协议书中第四条明确规定：乙方与承租户未能达成补偿腾退协议，由乙方向人民法院申请强制执行。第九条中规定应提交仲裁委员会仲裁。被告强拆前，未提交仲裁委员会仲裁，未向人民法院申请强制执行，未听取原告的的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、三十五条、三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。原告一家三代居住了37年唯一的房子被强拆了，原告程国斌跟爱人都是快70岁的人了，儿子没工作，小孙女还在读小学。原告程国斌1982年患癌症（纤维肉瘤）术后身体一直不佳，除平时坚持服药保守治疗外每年都会有住院治疗，2018年更是两次因受刺激和过度的劳累奔波而引发脑梗塞住院抢救治疗。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令第590号文件中第三十一条规定，采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的依法承担赔偿责任。两原告提起行政诉讼，请求：1.确认被告2018年4月29日对湘潭市雨湖区车站路10号三栋402号一单元四楼强拆的行政行为违法；2.判令被告承担行政赔偿责任45.04万元（参照本栋楼房同等面积有证征收补偿金额给予房屋赔偿赔偿38.8万元、大病补助3.5万元、房租损失1.68万元、物品损失1.06万元）；3.安置符合国家标准质量的安置房或廉租房一套。 原告程国斌、周葡萄围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定（潭雨政征字[2017]3号），拟证明根据该文件证实我们是被征收户； 2.湘潭市发展和改革委员会文件（潭发改审[2017]110）《关于市公汽公司处立体停车楼项目可行性研究报告的批复》,拟证明本次拆迁是合法拆迁； 3.湘潭市公共汽车公司腾退补偿方案表，原告交房租发票复印件，原告被强拆损害物资清单，拟证明公共汽车公司腾退补偿方案不合法，原告租了公汽公司的房子； 4.湘潭市公安局雨湖分局出具的原告家要进行征收未签字就被施工证明复印件，拟证明被告强拆原告的房屋时，原告报了警； 5.湘潭市人民政府行政复议受理通知书、湘潭市人民政府延期行政复议决定通知书、湘潭市中级人民法院行政案件受理发票复印件各一份，拟证明原告从一开始就在走司法程序； 6.程国斌2018年9月在湘潭市第二人民医院住院疾病诊断书复印件，拟证明程国斌一直身体不好，因被强拆受到刺激住院的事实； 7.湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与湘潭房产集团资产经营有限公司湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书复印件，请法院评判真伪； 8.（2018）湘03行初104号行政裁定书、（2018）湘03行赔初18号行政裁定书复印件，拟证明两原告到雨湖法院诉讼的由来； 9.（2018）湘行终1984号行政裁定书复印件，拟证明两原告到雨湖法院诉讼的由来； 10.房屋被强拆图片，拟证明被损坏物品的情况； 11.证明，拟证明程国斌是职工分房； 12.《株洲市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十五条第三款，拟证明征收公房是由承租人得百分之八十。 被告雨湖优居中心辩称，1.被告并未实施强制拆除行为，不应确认强制拆除行为违法。①就房屋权属而言，根据被告举证和二级法院查明的事实，涉案房屋登记产权人为湘潭房产集团资产经营有限公司。原告的法律关系仅为次承租人。且不论《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确规定，被征收房屋所有权人为适格被征收人。单物权请求权而言，原告在没有证明其因被告原因导致物品（经营）损失的基础上，不能仅以不动产本身的物权提出主张，包括但不限于确认强制拆除房屋的行为违法，原告起诉应予驳回。②就拆除行为而言，涉案房屋是在协议如期签订，产权人主动腾房后，由征收实施单位交由拆除公司实施的依法腾房。被告在一审过程已经提交了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》、《被征收房屋移交情况表》，且此次征收前置程序的合法性已通过（2018）湘03行初28号《行政判决书》予以了确认。在产权人与征收人达成一致并主动交付房屋的基础上，原告是否与产权人（或转租人）协商一致，并不能作为房屋属于自行拆除还是强制拆除的认定标准。人民法院亦不得仅凭借原告的单方陈述对案件事实作出主观臆断。2.被告并无过错，无需承担国家赔偿责任。就赔偿诉求而言，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的法律规定，其申请赔偿的前提在于国家机关或其工作人员违法行政造成相对人人身或财产损害。本案中，被告及其工作人员并不存在上述事实，其主张不应予以支持。同时，根据《市公汽公司处立体停车场征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》，该方案只对房管部门与承租企业的分配比例进行了规定，承租企业与次承租单位员工的内部分配问题与本案并非同一法律关系，如果当事双方协商不成只能另案处理，而无权要求被告在实际承担了征收补偿义务后，以“行政赔偿”的方式向原告进行二次给付。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，依法予以驳回，以维护被告的合法权益。 被告雨湖优居中心向本院提交了如下证据： 1.房屋所有权证、《湘潭房产集团有限公司组建方案》、《关于中心医院片区棚户区等四个征收项目已登记房屋性质及面积认定的建设意见》，拟证明涉案房屋的实际产权人系湘潭市房地产管理局，后划归至湘潭房产集团资产经营有限公司，原告主体不适格； 2.《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》、《被征收房屋移交情况表》，拟证明被告已与被征收人就涉案房屋的征收达成合意，被征收人自愿腾退房屋，并不存在强制拆除的情形； 3.《情况说明》，拟证明涉案房屋是在产权人自身准许并办结移交后的合理拆除，并非强制拆除。 第三人湘潭房产集团述称，当时拆迁的时候与公汽公司约定了职工的安置由公汽公司负责。 第三人湘潭房产集团向本院提交了如下证据： 1.潭征拆联字[2013]2号湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要； 2.房屋租赁合同； 3.关于支持湘潭房产集团有限公司资产注入工作的函； 证据1、2、3拟证明关于本案拆迁补偿工作与第三人湘潭房产集团无关，已将相关工作交给了公汽公司。 第三人公汽公司述称，公汽公司按照政府的征收补偿规定计算出了原告应得的补偿款，但是原告对金额不同意，公汽公司愿意支付相应的补偿款给原告。 第三人公汽公司向本院提交了如下证据： 1.周建军房屋租赁合同解除协议及腾退方案； 2.刘元秀房屋租赁合同解除协议及腾退方案； 3.杨雁平房屋租赁合同解除协议及腾退方案； 证据1、2、3拟证明公汽公司按照征收决定支付了承租人的补偿款； 4.程国斌房屋租赁合同解除协议及腾退方案，拟证明公汽公司已按照征收决定计算了承租人（程国斌）房屋的补偿款项。 以上证据经庭审质证，两原告对被告雨湖优居中心提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2，原告是被征收人，没有自愿腾空房屋；对证据3，被告从强拆开始到现在，征收款就没有到位。 两原告对第三人湘潭房产集团提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，请第三人湘潭房产集团按照国家的规定把拆迁补偿款的计算方式提供给原告；对证据2房屋租赁合同有异议，第三人湘潭房产公司不应该把原告的房子租给公汽公司，原告也没有与第三人公汽公司签订任何合同，房子是公共汽车公司和雨湖房管所给原告居住的；证据3与本案无关。 两原告对第三人公交公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3，因没有公章，不能证明周建军、刘元秀、杨雁平与公汽公司签了合同，并且他们是否签了合同与本案无关；对证据4，腾退房屋补偿计算没有法律依据。 被告雨湖优居中心对两原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议,关联性有异议,原告并不是征收决定和补偿方案上的被征收人,而且不足50平米按照50平米的补偿,该政策有严格的限制；对证据2三性无异议；对证据3中湘潭市公共汽车公司腾退补偿方案表上没有签字,没有盖章,该方案表也是涉案房屋的承租人与原告就补偿款的分配进行的协商，被告无关，恰好说明本案争议的实质是承租人公汽公司与原告的民事纠纷。原告交房租发票复印件三性无异议，原告并非房屋的产权人，而且该租金也并非是对产权人进行支付，两原告也不是直接的承租人。原告被强拆损害物资清单三性均有异议，首先系单方作出也没有票据进行认定，被告的行政行为合法无需进行赔偿，被告系协议签订后依法拆除，也不是强拆行为，事实也没有对物品进行破坏；对证据4真实性以法院的认定为准，对合法性有异议，证明人并不是被告的上级单位，也不是征拆工作的责任部门，其内容仅仅是对报警人的陈述所作的记录，事实上他的认定也出现了明显的偏差，①房屋并不是周葡萄的,周葡萄不是产权人也不是承租人，②被告并没有实施拆除,也不存在由征拆办的领导出面协调解决；证据5与本案无关，申请复议是公民的权利，但错列被告并不能导致诉讼时间的中断；证据6与本案无关；对证据7三性无异议,该份协议恰好说明原告既不是房屋的产权人也不是征收补偿协议的合同主体；对证据8、9三性均无异议。这是原告自己的权利，其诉讼风险后果也是由原告自己承担；对证据10的三性均有异议，没有拍摄时间、拍摄地点，也不清楚拍摄人员，没有原件可核对，也不能证明是怎么拆除的，更不能证明是强制拆除行为；对证据11的真实性无异议，但是程国斌不是房屋产权人；对证据12的三性有异议，该份证据并不完整，且记录于原告单方提交的《情况说明》上，无法确定其真实性，关联性来说，本案房屋的承租人是第三人公汽公司，不是原告，所以其适用也不符。对于该规范性文件所适用的范围是株洲市，涉案房屋位于湘潭市雨湖区，所以该条文也不符。 被告雨湖优居中心对第三人湘潭房产公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1的三性无异议，也说明了租赁企业内部的关系由企业或企业行业主管部门负责，与被告无关；对证据2、3的三性无异议。 被告雨湖优居中心对第三人公汽公司提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份证据恰好说明支付次承租人房屋补偿款的主体是第三人公汽公司，与第三人湘潭房产集团提交的第一份证据可以印证，原告无权向被告主张二次支付；证据4与被告无关。 第三人湘潭房产集团、公汽公司对两原告提交的证据，质证意见与被告一致。 第三人湘潭房产集团对被告雨湖优居中心、第三人公汽公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人公汽公司对被告雨湖优居中心、第三人湘潭房产集团提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性予以认可，作为本案的定案依据；对原告提交的证据3的真实性予以认可，但对证明目的不予认定；原告提交的证据6与本案无关，对其关联性，本院不予认定；对原告提交的证据12，因不是原件，对其真实性及关联性本院不予认定。 对被告提交的证据1、2、3的真实性本院予以认可，但对其证明目的不予认可。 对第三人湘潭房产集团提交的证据1、2、3的真实性及合法性、关联性，本院予以认可。 对第三人公汽公司湘潭房产集团提交的证据1、2、3，因合同相对方未到庭确认其签字的真实性，本院对证据1-3的真实性不予认可；对证据4因原告未签字，对其合法性不予认可。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 湘潭市雨湖区车站路10号房屋所有权人原为湘潭市雨湖区房管所，第三人湘潭市公共汽车公司与湘潭市雨湖区房管所签订租赁合同，租赁该楼房作为办公、生活所用。原告程国斌原系第三人公汽公司的职工，现已退休。原告周葡萄系原告程国斌的妻子。第三人湘潭市公共汽车公司于1981年将湘潭市雨湖区车站路10号楼房三栋一单元4楼402室（一室一厅38.55平方米，一厨一卫无权属证明，房子总面积49平方米，权属登记在湘潭市房地产管理局）作为福利分给原告程国斌居住。原告每月交纳了房屋租金。 2017年5月，根据湘潭市委、市政府的决定，成立湘潭房产集团有限公司，同时将湘潭市雨湖房管所的资产移交给第三人湘潭房产集团资产经营有限公司。其中就包含了原告所住的湘潭市雨湖区车站路10号房屋。 2017年12月20日，湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字（2017）3号《国有土地上房屋征收决定》：明确征收项目为“市公汽公司处立体停车楼征收项目”，征收部门是“湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所”。被征收户31户（私产22户、单位产9户）。《国有土地上房屋征收决定》附件《市公汽公司处立体停车楼征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定：公房租赁补助区分三类：一类为直管公房住宅承租补助，征收区域内的直管公房住宅承租人即使解除租赁关系，并完成搬迁腾退直管公房的，原产权人按其范围内直管公房住宅评估单位面积乘以计租面积所得总价的30%标准给予承租人补贴，征收中对单位自管产住宅承租人的补助可参照执行；二类为市属企业租赁的直管公房，由房管部门负责与企业解除租赁关系；企业内部的租赁关系及转租行为（转租给本单位职工或其他单位）由企业或者其他行业主管部门负责解除租赁关系；三类为涉及市属破产、改制企业租赁直管公房需征收的为一类，明确房管部门与承租企业按被征房屋补偿总额4：6的比例进行分配。 原告诉称的一直居住的湘潭市雨湖区车站路10号3栋402号1单元4楼包括在“市公汽公司处立体停车楼征收项目”，在征收过程中，2017年12月6日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与湘潭房产集团资产经营有限公司就涉案房屋湘潭市雨湖区车站路10号签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议约定：被征收房建筑面积898.09平方米，产权性质为住宅，被征收房屋主体补偿金额977366元、装饰装修补偿、附属设施设备及其他补偿172386元、奖励补助45432元、搬迁费4000元、安置费12000元、扣减办证费665元，合计1210519元。协议约定湘潭房产集团资产经营有限公司在2017年12月31日前完成与租赁户解除租赁关系，并完成对租赁户的补偿和腾退工作；湘潭房产集团资产经营有限公司与承租户未能达成补偿腾退协议，由湘潭房产集团资产经营有限公司向法院起诉申请强制执行。协议签订后，湘潭市雨湖区车站路10号的房屋权属登记人湘潭市房地产管理局于2017年11月24日将房屋移交给房屋拆除公司。在征收过程中，第三人公汽公司在被告的指导下，与原告协商解除房屋租赁关系后的补偿问题，第三人公汽公司根据《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（潭政发（2013）2号）文件，计算原告房屋的租赁面积为38.55平方米，房屋主体60527.5元（38.55平方米×4261元/平方米×30%+阳台2.64平方米×4261元/平方米）、室内装修补偿30801.5元、安置补偿3987元、按期搬迁奖8238元、临时安置费2400元、搬迁费800元、无证面积补偿9437元（6.99平方米×1350元/平方米），合计116191元。原告对该数额不认可，没有与第三人公汽公司签订《房屋租赁合同解除协议》。 2018年4月29日，原告居住的涉案房屋被被告聘请的房屋拆除公司拆除。因原告未搬迁，房屋拆除导致原告房屋内物品的损毁。 2018年7月2日，原告以湘潭市雨湖区人民政府为被告，向湖南省湘潭市中级人民法院起诉，要求确认湘潭市雨湖区人民政府的强制拆除房屋行为违法，湖南省湘潭市中级人民法院以原告诉讼的被告主体不适格，驳回了原告程国斌对被告湘潭市雨湖区人民政府的起诉。原告程国斌不服向湖南省高级人民法院提起上诉，2019年1月16日，原告程国斌同意变更被告为湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，自愿撤回了上诉。2019年1月22日，原告程国斌、周葡萄向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，请求判令被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室2018年4月29日对湘潭市雨湖区车站路10号3栋402号1单元强拆的行政行为违法并承担房屋拆迁赔偿388000元，损坏的财物金额10600元及祖传香炉一个等。湘潭市雨湖区人民法院于2019年5月20日作出行政赔偿判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行终154号行政裁定，裁定撤销湖南省雨湖区人民法院（2019）湘0302行初4号行政赔偿判决，并指令本院重审。原告请求赔偿的财物清单如下：1.空调一台（大约2000元）、天然气灶一台（大约500元）、天然气热水器一台（大约800元）、美的电饭煲一只（大约300元）、烧开水壶一只（大约150元）、欧普照明灯三盏（大约300元）、家用自来水龙头（大约400元）、双门大镜柜一个（大约500元）、电视机组合柜一个（大约400元）、防盗门一张（大约1200元）、全新电火锅一只（大约200元）、电源控制开关插座（大约600元）、沙发藤椅一堆（大约600元）、皮座椅一张（大约300元）、电热毯一床（大约60元）、溜冰鞋一双（大约360元）、手电钻一个（大约150元）、套餐扳手等家用工具一箱（大约500元）、衣服2袋（大约1000元）、纯棉四件套2套（大约500元），上述物品合计10600元（未包含祖传香炉的价格）。 另查明，因湘潭市机构改革，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室于2019年4月更名为湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，其业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.被告拆除涉案原告租住的房屋行为是否违法？ 湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与第三人湘潭房产集团签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》约定：湘潭房产集团资产经营有限公司在2017年12月31日前完成与租赁户解除租赁关系，并完成对租赁户的补偿和腾退工作；湘潭房产集团资产经营有限公司与承租户未能达成补偿腾退协议，由湘潭房产集团资产经营有限公司向法院起诉申请强制执行。被告雨湖优居中心在第三人未能与原告解除租赁关系，达成补偿腾退协议的情况下，就直接拆除了涉案两原告租住的房屋，造成两原告房屋内物品的毁损，其拆除行为程序违法。对原告提出的确认被告雨湖优居中心于2018年4月29日对湘潭市雨湖区车站路10号三栋402号一单元四楼强拆的行政行为违法诉讼请求，本院依法予以支持； 2.被告拆除原告涉案房屋的行为是否侵犯了原告的合法权益，是否应当给予原告赔偿？ 被告在原告还没有搬迁的情况下强行拆除原告所租赁的住房，造成原告房间内物品的毁损，同时，也没有给原告安排过渡性的住房，侵害了原告的财产权及居住权，被告应赔偿由此给原告造成的损失。 3.原告要求赔偿的数额是否符合法律的规定？ 经审理查明，被告在强拆过程中没有对原告的物品进行清点造册，也没有对现场的状况进行公证，应承担对原告具体损失举证不能的责任，原告诉称物品损失合计10600元（未包含祖传香炉的价格），该数额与当地生活水平相适应，本院对原告诉称的物品损失10600元予以认可。同时，因被告强拆原告所租住的房屋后没有安排原告相应的过渡住房，对原告的房租损失1.68万元本院也予以认可。对原告要求被告赔偿物品损失10600元、房租损失1.68万元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求参照本栋楼房同等面积有证征收补偿金额给予房屋赔偿38.8万元，没有法律依据，因原告不是房屋的所有权人，无权要求房屋损失，《市公汽公司处立体停车场征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》只对房管部门与承租企业的分配比例进行了规定，承租企业与其转租的单位员工的内部分配问题与本案并非同一法律关系，因租赁房屋被征收后解除房屋租赁合同后的补偿，应该由房屋所有权人（第三人湘潭房产集团）与主承租人（第三人公汽公司）及次承租人（原告）另行协商处理。原告要求被告赔偿大病补助3.5万元，原告未提供证据证实疾病系由被告强拆引起，对该诉讼请求本院不予支持。原告请求安置符合国家标准质量的安置房或廉租房一套，与本案被告拆除房屋的行为无关，对原告该诉讼请求本院不予支持。 被告雨湖优居中心辩称其并未实施强制拆除行为，不应确认强制拆除行为违法的辩解意见与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信。被告雨湖优居中心辩称根据《市公汽公司处立体停车场征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》，该方案只对房管部门与承租企业的分配比例进行了规定，承租企业与次承租单位员工的内部分配问题与本案并非同一法律关系，如果当事双方协商不成只能另案处理，而无权要求被告在实际承担了征收补偿义务后，以“行政赔偿”的方式向原告进行二次给付的辩解意见符合本案查明的事实，本院对辩解意见予以采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、确认被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心于2018年4月29日对原告程国斌、周葡萄租住的湘潭市雨湖区车站路10号3栋402号1单元4楼的强拆行为违法； 二、被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心在本判决生效之日起十日内赔偿原告程国斌、周葡萄财物损失10600元，房租损失16800元； 三、驳回原告程国斌、周葡萄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，由被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 李 桂 香 人民陪审员 谭  霞 二〇二〇年七月四日 法官 助理 秦  艳 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… (四)造成财产损害的其他违法行为。 第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… (八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。