北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5454号原告：深圳市希信瓷业有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道罗沙路西岭下村北区11号5楼。法定代表人：张纯，总经理。委托代理人：吕伴，上海显栋律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：耿丽雯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：潮州市俊合陶瓷有限公司，广东省潮州市凤新街道莲云头陇山。法定代表人：谢培荣，总经理。委托代理人：许勇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原告深圳市希信贸易有限公司（简称深圳希信公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月29日作出的第38901号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知潮州市俊合陶瓷有限公司（简称潮州俊合公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告深圳希信公司的委托诉讼代理人吕伴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人耿丽雯、程强，第三人潮州俊合公司的委托诉讼代理人许勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对潮州俊合公司就深圳希信公司所拥有的专利号为201230280653.1号、名称为“餐具套件(如意系列)”的外观设计专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2、证据认定证据1是中国专利文献，证据3、4是外国专利文献，深圳希信公司对证据1、3、4的真实性，以及证据3、4的译文准确性均无异议。专利复审委员会经核实，对证据1、3、4的真实性予以确认。证据1的申请日在涉案专利申请日之前，公开时间在涉案专利申请日之后，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定；证据3、4的公开时间均在涉案专利的申请日之前，其中所示外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。证据2、5是来自昵图网的图片。潮州俊合公司提交（2018）皖合元公证字第5556号公证书用于证明证据2、5的真实性、公开性，并当庭登录专利复审委员会电脑演示了证据2、5的获得过程。鉴于深圳希信公司对证据2、5和公证书图片一致无异议，对公证书图片和当庭演示图片一致无异议，对公证书本身的真实性无异议，故专利复审委员会对证据2、5的真实性予以确认。关于证据2、5所示图片的公开时间，专利复审委员会查明，昵图网是知名的图片素材共享平台，通常上传者上传后，平台并不提供对该素材进行修改的操作机会，也即图片一经上传后就不能修改编辑；上传的图片经过审核之后即发表成功，上传时间通常由服务器自动生成；并且所有注册用户或访客均可访问发表的图片。证据2图片的上传时间为2010年8月5日，证据5图片的上传时间为2012年3月15日，基于一般网络发表的通常情形，网站对于上传的图片等内容审核期限非常短，基本都是上传之后迅速审核通过并公开，同时深圳希信公司也没有提供相反证据证明证据2、5的公开时间晚于申请日，由于所述图片上传时间远早于涉案专利申请日，因此可以推定证据2、5图片的公开时间应早于涉案专利申请日2012年6月28日，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。3、关于专利法第二十三条第一款涉案专利套件8涉及的产品是餐具盘子，证据1公开了一种餐盘，二者均为产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：涉案专利套件8由主视图、左视图、俯视图、仰视图和立体图表示，如图所示，套件8的产品为圆形盘，底部有圆环形底座，盘面沿盘中心十字分割线逐渐凸起，分割线与盘边缘交界处的盘边缘线略向内收，并向上凸起。详见涉案专利附图。证据1公开了7幅视图，如图所示，证据1的产品为圆形盘，底部有圆环形底座，由立体图可以看出盘面沿盘中心十字分割线的外缘有凸起，分割线与盘边缘交界处的盘边缘线略向内收，并向上凸起。详见证据1附图。涉案专利套件8与证据1相比，二者的相同点在于产品为圆形盘，底部有圆环形底座，盘面沿盘中心十字分割线的上有凸起，分割线与盘边缘交界处的盘边缘线略向内收，并向上凸起。二者的不同点在于，涉案专利盘面沿盘中心十字分割线逐渐凸起，而证据1得十字分割线外缘略凸起。专利复审委员会认为，涉案专利套件8和证据1的产品形状轮廓、结构相同，二者模拟类似荷叶的盘面的设计效果相同，盘边缘和盘面十字分割线的起伏趋势均一致，二者的不同点属于一般消费不易察觉的局部的细微变化，因此涉案专利套件8和证据1相比实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。4、关于专利法第二十三条第二款涉案专利套件1为餐具带盖大碗，证据2、5公开了带盖大碗，证据3公开了大碗和碗盖，证据4公开了带盖大碗，涉案专利套件1与证据2至5产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利和证据2至5的公开内容如下：涉案专利套件1由主视图、左视图、俯视图、仰视图和立体图表示，如图所示，套件1整体近似南瓜形，从俯仰视图看横截面呈四瓣花形，由碗盖和碗身两部分组成。碗盖截面亦为四瓣花形，中心有双层镂空的提手。碗身碗口内收，碗身两侧接近碗口三分之一处各有一个呈一大两小三瓣花形的把手，把手底部贴附在碗身上，把手上端接近碗口平面；碗底有四瓣花形底座。详见涉案专利附图。证据2由1幅视图表示，如图所示，证据2的带盖大碗整体近似圆台形，由碗盖和碗身两部分组成。碗盖呈圆盘形嵌入碗身开口中，碗盖表面有多个曲面相交形成的沿中心对称的凸楞，碗盖中心为长方体形的提手。碗身碗口外展，碗身外表面有多个曲面相交形成的沿中心对称的凸楞，碗口边沿有两个对称分布的略向上翘起的近似矩形的把手。详见证据2附图。证据3由4幅视图表示，如图所示，证据3公开了大碗和碗盖。大碗整体近似两阶梯圆台状，阶梯位于碗身约四分之一处，碗口外展并有一翻边，碗身截面呈不规则的五瓣花形。碗盖边缘下扣形状与碗口相对应，碗盖中部向上突出呈不规则的三瓣花形。详见证据3附图。证据4由4幅视图表示，如图所示，证据4的带盖大碗整体近似圆柱体形，由碗盖和碗身两部分组成。圆形碗盖边缘下扣，提手呈两级台阶圆台状；大碗近似圆柱体型，把手位于碗口两侧，与碗口位于同一平面，均呈一大两小的三瓣花形，大碗底部有圆环形底座。详见证据4附图。证据5由1幅视图表示，如图所示，证据5的大碗两侧对称设置有把手，把手下缘位于碗身约二分之一处，上缘接近碗口。详见证据5附图。（1）关于涉案专利套件1相对于证据2和惯常设计的组合，证据2、3、4、5和惯常设计的组合，证据2、3、4和惯常设计的组合，证据2、3及惯常设计的组合，证据2、4及惯常设计的组合是否符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利套件1与证据2相比，相同点在于二者均由碗盖和碗身两部分组成，碗身两侧均有两个把手，碗盖顶部均有提手。不同点在于：①二者的整体形状和碗身的形状不同，涉案专利整体近似南瓜形，从俯仰视图看碗盖碗身的横截面呈四瓣花形；证据2整体近似圆台形，碗身外表面有多个曲面相交形成的凸楞；并且涉案专利的碗口内收和碗盖相互连接，证据2的碗口外展，碗盖嵌入碗身开口中；②两侧把手的形状和位置不同；③提手的形状不同。潮州俊合公司主张，涉案专利的类似香瓜果壳状碗身属于惯常设计，因此涉案专利套件1相对于证据2和惯常设计的组合不符合专利法第二十三条第二款。对此，专利复审委员会认为，由前述二者的不同点可以看出，涉案专利套件1和证据2的整体形状、组成部件形状及位置均不同，涉案专利的带盖大碗整体偏圆润，碗身开口内收使得碗盖和碗身配套接合融为一体，并且碗身、碗盖、提手均设计为四瓣花形，把手设计为一大两小的三瓣花型，体现了统一的设计元素和整体效果；而证据2的大碗整体偏方正，碗身外展包围碗盖，把手直接连接在碗口两侧，未体现涉案专利的四瓣花形整体造型，因此上述不同点①至③使得涉案专利套件1和证据2呈现了不同的整体形状视觉效果，二者在整体视觉效果方面具有显著的差异。虽然潮州俊合公司主张涉案专利的造型类似香瓜果壳状碗身属于惯常设计，但惯常设计是针对该类产品而言一般消费者众所周知的设计，潮州俊合公司主张的香瓜壳形状并不能说明作为碗这类产品的相应造型属于惯常设计。因此，涉案专利套件1相对于证据2和潮州俊合公司所称惯常设计的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。潮州俊合公司还主张，证据3的曲面交界处构成向内延伸的纵向沟，证据4的把手与涉案专利相同，证据5公开了把手的位置，涉案专利的香瓜果壳状碗身、把手形状和位置以及将提手设计成与碗盖形状一致均属于惯常设计，因此涉案专利套件1相对于证据2、3、4、5和惯常设计的组合，证据2、3、4和惯常设计的组合，证据2、3及惯常设计的组合，证据2、4及惯常设计的组合，证据4、3及惯常设计的组合不符合专利法第二十三条第二款。对此，专利复审委员会认为，首先，证据3的纵向沟属于碗身曲面相交形成的下凹造型轮廓，并不属于物理上可分离或者是视觉独立的形状设计，因此不能仅将让所述曲面相交下凹造型轮廓剥离出来作为用于组合对比判断的设计特性，同时也与证据2的碗身形状不存在结合的启示。其次，证据3的碗身截面呈现不规则的五瓣花形，并且碗口外展，碗口形状与证据2的碗盖也难以搭配，而涉案专利整体呈现对称的四瓣花形设计元素，碗口内收和碗盖融为一体，因此即使用证据3的碗身替换证据2的碗身，所得到的对比设计与涉案专利套件1在整体形状、碗身形状方面也有较大差异，足以给二者的整体视觉效果带来显著差异。再次，在此基础上即使结合潮州俊合公司主张的证据4、5所示设计特征，仍存在前述显著差异。因此潮州俊合公司所述涉案专利套件1相对于证据2、3、4、5和惯常设计的组合，证据2、3、4和惯常设计的组合，证据2、3及惯常设计的组合，证据2、4及惯常设计的组合，证据4、3及惯常设计的组合不符合专利法第二十三条第二款规定的无效宣告理由不成立。（2）关于涉案专利套件1相对于证据4、3及惯常设计的组合是否符合专利法第二十三条第二款的规定。证据3、证据4所示设计如前描述。涉案专利套件1和证据4相比，二者之间的相同点在于，均由碗盖和碗身两部分组成，碗身两侧均有两个把手，碗盖顶部均有提手，把手的截面形状均为三瓣花形。二者之间的不同点在于，①二者的整体形状和碗身的形状不同，涉案专利整体近似南瓜形，从俯仰视图看碗盖碗身的横截面呈四瓣花形，碗身碗口内收，碗口边缘有四瓣花形、和碗盖形状一致的碗边；证据4整体近似圆柱体形，圆形碗盖边缘下扣，碗身也近似圆柱体型；②把手的形状和位置不同；③提手的形状不同。潮州俊合公司主张，证据3的曲面交界处构成向内延伸的纵向沟，把手位置的设置和将提手设计成与碗盖形状一致属于惯常设计，因此涉案专利相对于证据4、3及惯常设计的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定。专利复审委员会认为，同前述理由，首先，潮州俊合公司主张的用于组合的证据3所示设计不能作为用于组合对比判断的设计特征，同时也与证据4碗身形状不存在结合的启示；其次，即使用证据3的碗身替换证据4的碗身，所得到的对比设计与涉案专利套件1在整体形状、碗身形状方面也有较大差异，足以给二者的整体视觉效果带来显著差异。再次，在潮州俊合公司未充分证明以及结合一般消费者对该类产品常识性了解情况下，不能确认涉案专利的碗身属于惯常设计。因此潮州俊合公司所述涉案专利套件1相对于证据4、3及惯常设计的组合不符合专利法第二十三条第二款规定的无效宣告理由不成立。基于以上事实和理由，专利复审委员会做出被诉决定。宣告涉案专利套件8所示外观设计专利权无效，维持该专利其它套件所示外观设计专利权有效。原告深圳希信公司诉称：一、如果涉案专利与证据1的圆盘属于相同或实质相同的外观设计，在涉案专利进行专利申请时，就会被专利初审部门根据专利法第二十三条第一款的规定驳回。二、外观设计的新颖性判断仅限于是否相同或实质相同，不包括是否具有明显区别，证据1是一份抵触申请，因此只要认定存在区别，就应认定为具有新颖性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的内容，具体理由同被诉决定理由。总之，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人潮州俊合公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2012年12月26日授权公告的201230280653.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“餐具套件(如意系列)”，申请日为2012年6月28日，专利权人为深圳希信公司。针对涉案专利，潮州俊合公司于2018年6月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为CN201230053051.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：来自昵图网http：//www.nipic.com/的涉及带盖大碗餐具的图片打印件；潮州俊合公司认为，（1）涉案专利套件8与证据1相比，二者相同点在于：均为圆盘，盘子内表面靠近边缘均有四条径向褶痕，盘内均形成四块圆弧拼接的造型，因此二者实质相同，涉案专利套件8不符合专利法第二十三条第一款的规定。（2）涉案专利套件1与证据2中的大碗相比，二者相同点在于：碗体为四块曲面拼接而成，曲面的交界处构成纵向沟，碗盖也为四块曲面拼接鼓起而成，曲面的交界处也构成纵向沟，顶部有与盖子轮廓形状一样的小把手突起，碗体的两侧靠近盖子有两个弧形把手。二者不同点仅在于：碗体俯视图的外轮廓不同，涉案专利套件1的俯视图轮廓为四段拼接而成花瓣状，交界处向内凸伸，而证据2的大碗的交界处向外凸伸。然而这两种形状都类似于我们日常生活中常见的香瓜果壳形状，因此涉案专利套件1是在证据2的基础上结合生活常识所能够得到的外观设计，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年7月10日受理了该无效宣告请求，并将潮州俊合公司的无效宣告请求文件和证据副本转送深圳希信公司，通知其在指定期限内进行答复。2018年7月25日，潮州俊合公司提交意见陈述书，并提交了如下证据（编号续前）：证据3：专利号为DE4402011001069-0001的德国外观设计专利公告文本打印件及部分中文译文；证据4：专利号为RU00075031-0001的俄罗斯外观设计专利公告文本打印件及部分中文译文；证据5：来自昵图网http：//www.nipic.com/的涉及带盖大碗餐具的图片打印件；附件1：（2018）皖合元公证字第5556号公证书扫描件。潮州俊合公司认为：涉案专利套件1与证据2公开的大碗相比，不同点在于两侧设置有两个弧形把手。二者不同点仅在于：（a）碗体俯视图的外轮廓不同，涉案专利套件1的俯视图轮廓为四段拼接而成花瓣状，交界处向内凸伸，而证据2中的大碗的俯视图轮廓也为四段拼接而成的花瓣状，但是交界处向外凸伸；（b）把手俯视图的轮廓不同，涉案专利套件1的把手俯视图轮廓由三段弧形段构成，弧形段的交界处向内凸伸，整体呈残缺的花瓣状，而证据2中的把手有一段U型弧段，U型弧段的两端向两侧延伸与碗口衔接；（c）把手设置的位置不同，涉案专利套件1的把手设置在靠近碗口处，其下部由碗体侧面斜向上延伸至上表面边缘处，而证据2中的把手两侧与碗口齐平，中间部分向上翘曲，把手外端沿高于碗口部；（d）提手的形状不同，涉案专利套件1的提手为与碗盖轮廓形状一致的花瓣形，而证据2中提手的轮廓形状为方形；将提手设计呈与碗盖形状一致为惯常设计。针对不同点（a），证据3的大碗，其轮廓由多块曲面拼接而成，曲面的交界处构成纵向沟，而且交界处也是向内凸伸，这正是所述的“香瓜果壳状”；并且香瓜壳形属于生活常识。针对不同点（b），证据4的大碗其把手俯视图的轮廓与涉案专利套件1的把手俯视图轮廓完全相同，均是由三段弧形段构成，弧形段的交界处向内凸伸，整体呈残缺的花瓣状；并且将把手的形状设计成与碗口轮廓相近的形状，由三段弧形段圆滑衔接是惯常设计。针对不同点（c），证据5的大碗把手也是设置在靠近碗口而低于碗口位置处，把手的下部由碗体侧面斜向上延伸至上表面边缘处衔接为一体；并且涉案专利套件1把手的位置属于惯常设计。针对于不同点（d），将提手的轮廓形状涉及成与碗盖轮廓形状一致是公知常识。因此，涉案专利套件1相对于证据2、3、4、5和惯常设计的组合，证据2、3、4和惯常设计的组合，证据2、3及惯常设计的组合，证据2、4及惯常设计的组合，证据3、4及惯常设计的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2018年8月15日将潮州俊合公司于2018年7月25日提交的意见陈述书及附件转送深圳希信公司。针对上述无效宣告请求，深圳希信公司于2018年8月20日提交了意见陈述书，认为：（1）涉案专利的套件8与证据1的区别特征在于，四条径向折痕形成四处呈类三角形凸起，四块圆弧拼接的边缘由中心点向外呈四等分。证据1的设计要点在于产品的形状，而套件8的设计要点在于产品的整体造型。因此套件8相比于证据1符合专利法第二十三条第一款；（2）涉案专利套件1相对于证据2和惯常设计的组合符合专利法第二十三条第二款的规定。专利复审委员会于2018年8月31日将深圳希信公司于2018年8月20日提交的意见陈述书及附件转送潮州俊合公司。2018年9月21日，深圳希信公司再次提交意见陈述书，认为涉案专利套件1相对于证据2、3、4、5和惯常设计的组合，证据2、3、4和惯常设计的组合，证据2、3及惯常设计的组合，证据2、4及惯常设计的组合，证据3、4及惯常设计的组合符合专利法第二十三条第二款的规定。专利复审委员会于2018年10月12日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年10月25日进行口头审理。口头审理如期进行，潮州俊合公司和深圳希信公司均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中，潮州俊合公司明确无效宣告理由是：（1）涉案专利套件8相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款。（2）涉案专利套件1相对于证据2和惯常设计的组合，证据2、3、4、5及惯常设计的组合，证据2、3、4及惯常设计的组合，证据2、3及惯常设计的组合，证据2、4及惯常设计的组合，证据3、4及惯常设计的组合不符合专利法第二十三条第二款。专利复审委员会当庭将深圳希信公司于2018年9月21日提交的意见陈述书转送潮州俊合公司。潮州俊合公司当庭出示了附件1：（2018）皖合元公证字第5556号公证书的原件，陈述附件1是用于证明证据2、5的真实性、公开性，并当庭演示了通过登录公证书中的相应网址来获得证据2、5所示图片的过程，以及通过在昵图网上直接搜索的方式获得证据2的过程。深圳希信公司经核实，认可当庭演示获取的图片与公证书所示图片一致，但公证时间晚于申请日，并且网站上的图片是可以进行更换的，因此对证据2、5的公开时间有异议，对其余证据的真实性、公开性及译文准确性均无异议。对此，潮州俊合公司认为，目前查到的图片编号、上传时间和公证书是一样的，因此证据2、5所示图片已在申请日前公开。对于涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款、第二款，潮州俊合公司坚持书面意见，并认为涉案专利套件8的盘子上也有凸起的纹路，涉案专利套件1的把手属于惯常设计，香瓜状是容易想到的设计元素，证据4有盖体，因此可以想到用证据3的边缘进行结合；深圳希信公司坚持书面意见，并认为涉案专利套件8没有弧度是平的，涉案专利套件1的设计元素并非惯常设计。在上述审理的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，依法作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下三份证据：1、被诉决定中的证据1；2、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，原告明确表示仅针对被诉决定关于涉案专利套件8相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定的理由有异议。原告认可被诉决定认定的涉案专利套件8相对于证据1的相同点，仅对不同点有异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。不属于现有设计，是指在现有设计中，既没有与涉案专利相同的外观设计，也没有与涉案专利实质相同的外观设计。在涉案专利申请日以前任何单位或者个人向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公告的同样的外观设计专利申请，称为抵触申请。其中，同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。被诉决定认定涉案专利套件8与证据1相比，二者的不同点在于，涉案专利盘面沿盘中心十字分割线逐渐凸起，而证据1的十字分割线外缘略凸起。对此本院认为，涉案专利套件8涉及餐具盘子，其附图系拍摄而来的照片，证据1公开了一种餐盘，其附图系绘制而来的图片，二者用途相同，属于相同种类的产品，二者形状轮廓、结构相同、模拟类似荷叶的盘面的设计效果相同、盘边缘和盘面十字分割线的起伏趋势均一致，二者的不同点属于一般消费不易察觉的局部的细微变化，且很有可能是附图来源不同所带来的，因此涉案专利套件8和证据1相比实质相同。再者，证据1的申请日为2012年3月9日，授权公告日为2012年7月18日，涉案专利的申请日为2012年6月28日，因此证据1相对于涉案专利来说属于抵触申请，涉案专利套件8不符合专利法第二十三条第一款的规定。此外，虽然专利法第二十三条第一款属于外观设计专利申请初步审查的范围，《专利审查指南》第一部分第三章中规定了，初步审查中，审查员对于外观设计专利申请是否明显不符合专利法第二十三条第一款的规定进行审查。审查员可以根据其获得的有关现有设计或抵触申请的信息审查外观设计专利申请是否明显不符合专利法第二十三条第一款的规定。从上述规定可知，初步审查中仅针对明显不符合专利法第二十三条第一款的情况进行审查。但是，专利法第二十三条第一款更是无效宣告程序中外观设计专利的审查重点，故涉案专利通过初审后在无效宣告程序中，再结合无效请求人提出的现有设计或抵触申请进行专利法第二十三条第一款的审查并无不妥，故本院对原告的此项主张不予支持。鉴于原告当庭明确表示仅针对被诉决定关于涉案专利套件8相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定的理由有异议，故本院对原告的其他诉讼理由不再予以置评。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市希信瓷业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市希信瓷业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  韩君华人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源附图：涉案专利套件8附图涉案专利套件1附图证据1附图证据2附图证据3附图证据4附图证据5附图