文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6018号上诉人（原审原告）：南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市江宁区上元大街51号。法定代表人：刘生海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京辉丰物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园B栋办公楼1-298。法定代表人：于凤兵，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：于凤兵，男，1976年10月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：丁声，男，1982年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：李伏英，女，1963年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（以下简称日升隆公司）因与被上诉人南京辉丰物流有限公司（以下简称辉丰公司）、于凤兵、丁声、李伏英民间借贷纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院(2019）苏0191民初2041号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。日升隆公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1.一审法院认为于凤兵、辉丰公司、南京益都电子科技股份有限公司（以下简称益都公司）涉嫌合同诈骗及骗取他人提供担保等违法犯罪行为为由认为本案不属于民事案件受理范围没有法律和事实依据。日升隆公司与辉丰公司存在借款合同法律关系，于凤兵、李伏英、丁声作为辉丰公司保证人与日升隆公司签订保证合同，系保证合同法律关系。虽然辉丰公司尚未归还日升隆公司借款，但是本案有足额不动产抵押和保证人连带保证担保，日升隆公司的出借款项可以通过诉讼依法收回。因此辉丰公司与于凤兵不存在合同诈骗上诉人借款。辉丰公司与于凤兵没有从丁声、李伏英处取得任何款项，双方没有签订任何合同，于凤兵、辉丰公司也没有诈骗丁声和李伏英任何款项。2.丁声、李伏英与益都公司之间签订借款合同系民间借贷法律关系。益都公司将款项借给丁声、李伏英，目前李伏英和丁声均未归还益都公司借款，益都公司并没有骗取丁声、李伏英款项，因此益都公司不存在诈骗李伏英、丁声行为。3.日升隆公司与益都公司没有任何关联，双方没有任何法律关系。因此本案也不存在益都公司合同诈骗日升隆公司行为。保证人丁声称其欠益都公司100万元，在益都公司要求下其与日升隆公司签订最高额130万元抵押合同和保证合同。因此丁声担保是自愿的，不存在骗取丁声提供担保行为。退一万步说，即使于凤兵、辉丰公司、益都公司存在涉嫌合同诈骗和骗取他人担保等违法犯罪行为，与本案借款合同纠纷也不属于同一法律关系。请求依法裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。辉丰公司、于凤兵共同辩称，其确实欠日升隆公司钱款未偿还，欠钱应当还钱，其没有什么意见。丁声辩称，其是被欺骗的受害人。其一开始以为是欠益都公司贲海俊的钱，后贲海俊让其去房产局与日升隆公司签订合同，其不清楚签订合同的内容是什么。在此之后贲海俊让其将房屋做二押向六合区的一家小贷公司借款，贲海俊一共以丁声名义贷了600万元，丁声没有拿到一分钱，600万元应该就是给贲海俊用了。李伏英辩称，1.其在益都公司借款28万元，经办业务人员系陈芳。其一开始不知道陈芳是日升隆公司的工作人员，以为陈芳是益都公司的员工。陈芳和益都公司的一个经理一起到其家里看过用于抵押的房子。2019年1月17日，陈芳就将其带到日升隆公司，然后就拿出抵押合同以及最高额保证合同让其签字。到了2019年8月份，陈芳才对其称不是益都公司的员工。2.其是向益都公司借钱，本金是益都公司的经理转账交付，其每个月还利息3780元给益都公司的孙宁。其根本不认识于凤兵或者辉丰公司，不可能为本案借款提供担保。本案借款及担保涉嫌套路贷刑事诈骗，其已向公安机关报案。日升隆公司向一审法院起诉请求判令：1.辉丰公司返还借款本金200万元、违约金100000元，律师费103800元、担保费3450元、罚息50028.8元，并自2019年9月2日起按照1.8%月利率标准支付罚息至实际付清之日止；2.于凤兵、丁声、李伏英对辉丰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.日升隆公司对丁声所有的南京市秦淮区房屋在辉丰公司的上述债务范围内享有优先受偿权；4.日升隆公司对李伏英所有的位于南京市鼓楼区房屋在辉丰公司的上述债务范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由各债务人承担。一审法院认定以下事实：2019年1月17日，日升隆公司（甲方）与辉丰公司（乙方）签订《最高额借款合同》一份，约定自2019年1月17日至2019年7月16日止，甲方向乙方提供最高额不超过2600000元的贷款，在此期限内发生的贷款业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2019年7月16日，乙方借款用途为经营；借款利率为月利率1.2%，还款方式为按月付息，结息日为每月20日；乙方逾期归还借款本息的，罚息利率为月利率1.8%，且甲方有权加收复利；乙方未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为2.4%；乙方的还款顺序为逾期利息-罚息-复利-当期利息-本金。2019年1月21日，日升隆公司向辉丰公司转账200万元。2019年1月17日，于凤兵、丁声、李伏英（均为乙方）与日升隆公司（甲方）签订《最高额保证合同》一份，约定乙方自2019年1月17日至2019年7月16日止为债务人辉丰公司向甲方的借款提供连带保证责任，所担保的主债务的最高额不超过2600000元，在合同约定的期限和最高额度内发生的业务，乙方对发生的债务均承担连带保证责任；乙方保证担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等)；乙方确认并自愿接受，当债务人辉丰公司未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担连带保证责任。2019年1月17日，李伏英（乙方）与日升隆公司（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定自2019年1月17日至2019年7月16日止，乙方以其名下的位于南京市鼓楼区房屋为债务人辉丰公司向甲方的借款提供抵押担保，所担保的主债务的最高额不超过130万元；乙方抵押担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等)；乙方确认并自愿接受，当债务人辉丰公司未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担连带保证责任。2019年1月21日，日升隆公司与李伏英办理了相应的抵押登记。2019年1月17日，丁声（乙方）与日升隆公司（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定自2019年1月17日至2019年7月16日止，乙方以其名下的位于南京市秦淮区房屋为债务人辉丰公司向甲方的借款提供抵押担保，所担保的主债务的最高额不超过130万元；乙方抵押担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等)；乙方确认并自愿接受，当债务人辉丰公司未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担连带保证责任。2019年1月21日，日升隆公司与丁声办理了相应的抵押登记。一审法院另查明，辉丰公司于2019年1月21日收到日升隆公司发放的贷款200万元后，于同日向益都公司在浦发银行南京龙江支行的银行账户分别汇款1059600元及940300元。后益都公司通过该账户于2019年1月21日向李伏英汇款200000元，于2019年1月29日向李伏英汇款80000元。一审法院又查明，南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司（以下简称顺昌公司）于2019年11月22日起诉于凤兵、辉丰公司、于绪祥，要求于凤兵返还借款2500000元、支付利息、违约金及律师费并要求辉丰公司及于绪祥承担连带保证责任。在该案中，担保人于绪祥辩称其与于凤兵、辉丰公司不认识，其系向南京朗山投资有限公司（以下简称朗山公司）贷款1400000元，后在朗山公司的操作下与顺昌公司签订了抵押担保合同并办理抵押登记，其一直认为其将房屋抵押给顺昌公司后由顺昌公司向其提供贷款1400000元，其并无为其他人向顺昌公司提供抵押担保的意思表示，后其从益都公司处取得了款项，并向朗山公司支付利息。南京市六合区人民法院就该案于2020年5月8日作出（2019）苏0116民初8293号民事裁定书，查明：朗山公司的股东为贲海俊、贲长同，持股比例分别为70%和30%，贲长同担任公司法定代表人兼执行董事，贲海俊担任公司监事；益都公司大股东为贲海俊，持股比例为99.25%，担任该公司董事长，贲长同担任该公司董事；于凤兵与贲长同之间频繁有银行转账往来，且于凤兵于2018年5月8日收到顺昌公司支付的200万元借款后立即转账给南京瑟然网络科技有限公司，于2018年5月16日收到顺昌公司支付的500000元借款后立即转账给贲长同；另经关联案件查询，目前顺昌公司同时期、同类型案件南京市六合区人民法院共立案受理九件，且九件案件中抵押人的陈述情形类似，其中七件以益都公司、贲海俊涉嫌存在违法行为，案件涉及合同诈骗等刑事犯罪裁定驳回起诉，移送南京市公安局鼓楼分局宁海路派出处理，因此南京市六合区人民法院就该案以于凤兵、朗山公司、益都公司、贲海俊、贲长同等存在违法行为，涉嫌合同诈骗等犯罪为由，驳回顺昌公司的起诉，并将该案移送公安机关处理。一审审理中，于凤兵自认辉丰公司与益都公司先后合作过三次，辉丰公司除向顺昌公司借款2500000元、向日升隆公司借款200万元外，还向南京市浦口区正阳小额贷款有限公司借款1800000元，该三笔借款的实际使用人均为益都公司或益都公司的关联公司。于凤兵、丁声、李伏英一致确认相互之间不认识。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，日升隆公司与辉丰公司签订《最高额借款合同》后日升隆公司已向辉丰公司汇款200万元，辉丰公司在收到200万元后随即转给了益都公司，而益都公司则利用辉丰公司所借款项再行对外放贷，辉丰公司、于凤兵与益都公司之间存在合同诈骗犯罪的嫌疑。抵押人丁声、李伏英均与益都公司存在借贷关系，在益都公司的操作下与日升隆公司订立了《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，其二人承担的担保金额远超其欠付益都公司的借款金额，与常理不符，故本案中亦可能存在骗取他人提供担保的违法犯罪行为。另在（2019）苏0116民初8293号顺昌公司与于凤兵、辉丰公司、于绪祥民间借贷纠纷一案中，南京市六合区人民法院以于凤兵、朗山公司、益都公司、贲海俊、贲长同等存在违法行为，涉嫌合同诈骗等犯罪为由，已将案件移送公安机关处理，本案情形与该案类似。综上所述，于凤兵、辉丰公司、益都公司涉嫌合同诈骗及骗取他人提供担保等违法犯罪行为，本案不属于民事案件受理范围，应当依法裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，日升隆公司可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：驳回日升隆公司的起诉，本案移送公安机关处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中案涉《最高额借款合同》系由日升隆公司与辉丰公司签订，虽然合同约定的款项用途为经营，但借款人辉丰公司收到日升隆公司贷款后又于当日将该款项交付给案外人益都公司用于对外放贷，而辉丰公司、益都公司并不具备发放贷款的资质，本案存在以案涉款项向社会不特定对象变相放贷并以此为业的嫌疑。此外，本案担保人丁声、李伏英与辉丰公司、于凤兵相互之间并不认识，丁声、李伏英为辉丰公司借款的担保金额远超其欠付益都公司的借款金额，结合丁声、李伏英关于其向益都公司借款以及案涉房产抵押设立过程的陈述等情况，一审法院根据现有证据综合认定本案借款涉嫌刑事犯罪，据此裁定驳回日升隆公司的起诉，并无不当。综上，日升隆公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二○二○年七月三十日书记员  刘雨晴