江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)赣11刑终167号原公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏建，男，1982年8月21日出生于江西省上饶市广信区，汉族，小学文化，逮捕前系上饶市广信区石狮乡王家坝村委会主任，住江西省上饶市广信区。因涉嫌职务侵占罪于2018年12月12日被广信区公安局刑事拘留，经广信区人民检察院批准，于2019年1月17日被广信区公安局以涉嫌敲诈勒索罪逮捕，现羁押于上饶市广信区看守所。辩护人李愿，江西邦隆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈小青，男，1968年9月27日出生于江西省上饶市广信区，汉族，初中文化，逮捕前系上饶市广信区石狮乡王家坝村支部委员，住江西省上饶市广信区。因涉嫌职务侵占罪于2018年12月13日被广信区公安局刑事拘留，经广信区人民检察院批准，于2019年1月17日被广信区公安局以敲诈勒索罪逮捕，现羁押于上饶市广信区看守所。辩护人俞香明，江西司达律师事务所律师。原审被告人苏友兵，男，1976年11月4日出生于江西省上饶市广信区，汉族，初中文化，逮捕前系上饶市广信区石狮乡王家坝村委干部，住江西省上饶市广信区。因涉嫌职务侵占罪于2018年12月20日被广信区公安局刑事拘留，经广信区人民检察院批准，于2019年1月18日被广信区公安局以涉嫌敲诈勒索罪逮捕，后被取保候审，现在家。原审被告人陈志文，男，1975年8月13日出生于江西省上饶市广信区，汉族，小学文化，逮捕前系上饶市广信区石狮乡王家坝村委聘用工作人员，住江西省上饶市广信区。因涉嫌职务侵占罪于2018年12月13日被广信区公安局刑事拘留，经广信区人民检察院批准，于2019年1月18日被广信区公安局以涉嫌敲诈勒索罪逮捕，后被取保候审，现在家。原审被告人苏孝发，男，1960年9月6日出生于江西省上饶市广信区，汉族，小学文化，逮捕前系上饶市广信区石狮乡王家坝田甫村民小组组长，住江西省上饶市广信区。因涉嫌职务侵占罪于2018年12月12日被广信区公安局刑事拘留，经广信区人民检察院批准，于2019年1月18日被广信区公安局以涉嫌敲诈勒索罪逮捕，后被取保候审，现在家。原审被告人苏孝园，男，1969年4月29日出生于江西省上饶市广信区，汉族，初中文化，逮捕前系上饶市广信区石狮乡王家坝田甫村民小组保管员，住江西省上饶市广信区。因涉嫌职务侵占罪于2018年12月12日被广信区公安局刑事拘留，经广信区人民检察院批准，于2019年1月18日被广信区公安局以涉嫌敲诈勒索罪逮捕，后被取保候审，现在家。原审被告人苏友更，男，1952年10月19日出生于江西省上饶市广信区，汉族，初中文化，逮捕前系上饶市广信区石狮乡王家坝田甫村民小组会计，住江西省上饶市广信区。因涉嫌职务侵占罪于2019年3月13日被广信区公安局刑事拘留，后被取保候审，现在家。原审被告人苏振强，男，1984年10月7日出于江西省上饶市广信区，汉族，小学文化，住江西省上饶市广信区。因涉嫌职务侵占罪于2018年12月11日被广信区公安局刑事拘留，后被取保候审，现在家。江西省上饶市广信区人民法院审理江西省上饶市广信区人民检察院指控原审被告人苏建、陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更、苏振强犯敲诈勒索、非国家工作人员受贿罪一案，于2020年4月9日作出（2019）赣1121刑初293号刑事判决，认定：一、被告人苏建犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年；二、被告人陈小青犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；三、被告人苏友兵犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；四、被告人苏孝发犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；五、被告人苏孝园犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；六、被告人苏友更犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；七、被告人陈志文犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；八、被告人苏振强犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；九、依法没收被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园非法所得各21万元（已向监委交纳）、苏友更非法所得21万元（已向监委交纳15万元，剩余6万元已向广信区人民法院交纳。）、被告人苏振强10万元（已向监委交纳5万元，剩余5万元已向广信区人民法院交纳）。宣判后，原审被告人苏建、陈小青不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市人民检察院指派检察员程林出庭履行职务，上诉人苏建及其辩护人江西邦隆律师事务所李愿律师，上诉人陈小青及其辩护人江西司达律师事务所律师俞香明律师均参与诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，被告人苏建于2012年11月始任石狮乡王家坝村委委员，2015年12月开始任村主任；被告人陈小青2005年始在石狮乡王家坝××委任职，现任村委支委；被告人苏友兵自2015年10月始任石狮乡王家坝××委委员；被告人陈志文1999年开始任石狮乡王家坝××委委员，2015年落选后在王家坝××委工作；被告人苏孝发系王家坝田甫村民小组组长，被告人苏孝园系田甫村民小组保管员，被告人苏友更系田甫村民小组会计，被告人苏振强系王家坝谢家村民小组村民。江西佳利商城住宅开发有限公司（以下简称“佳利公司”）由白淼置业有限公司和江沪实业有限公司两个法人公司组成，白淼置业有限公司占67%股份、江沪实业有限公司占33%股份。佳利公司拥有使用权的“佳利商城10号地块”（以下简称“10号地块”）处于上饶市信州区北门乡的郭门村、广信区（原上饶县）石狮乡王家坝的结合部，地块土地来源于对郭门村土地、王家坝××组和五里亭组村民土地的征收、收购。佳利公司于2007年取得“10号地块”的土地使用权后，长期闲置，王家坝当地村民在原属土地上依旧耕种、种树，部分村民还占地搭建房屋等建筑物。被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更六人均是田甫组村民，六人多次在“10号地块”搭建违章建筑，被告人苏振强不是征地区域的村民，但也曾在被征地上建有违章建筑，所搭建的违章建筑均被城管部门及时拆除。2017年2、3月份，佳利公司准备在“10号地块”上开展中航城项目三期建设，为此于同年2月21日、5月6日、5月31日三次向上饶市政府递交报告，于8月24日向广信区（原上饶县）委、政府递交报告，要求解决项目地块涉及到土地按现有价格再补偿，地块上附着物、存在的违章建筑等清理事宜。广信区委、政府相关领导批示石狮乡党委、政府协调妥善处理。石狮乡党委于2017年10月28日召开扩大会议，就“10号地块”遗留问题提出了解决意见，与本案相关的有：1、征地补偿参照近期重点项目补偿标准；2、地面附着物按规定和实际数量补偿；3、企业自身债务和地块上的建筑物补偿由企业自行妥善解决；4、王家坝作为补偿处理主体，工作中即要确保群众正当合法利益，也要本着依法依规公平合理的原则。王家坝时任支部书记由乡领导兼任，经“两委”决定由村主任苏建具体负责该项工作，包干村干部村支委陈小青协助，村委干部苏友兵、陈志文、陈彩金及“10号地块”征用前所属的王家坝田甫村民小组长苏孝发、保管员苏孝园、会计苏友更共同配合。被告人苏建于2017年11月着手展开“10号地块”的相关工作，佳利公司负责王家坝片清表工作的公司股东李某、姚少栋、刘某先后多次与王家坝对接，商讨清表工作，但进展甚微。期间，佳利公司于2017年11月份在地块上修建围墙、搭建临时工棚时，当地村民以二次补偿没有到位等为由加以阻扰并将围墙推倒。佳利公司因贷款利息以及贷款方限定的春节前三期项目必须启动的时限等压力，希望尽快解决启动前的前期工作，为此请与王家坝××委干部及部分村民关系较好的史长江出面协调，史长江原是佳利公司的股东，因“10号地块”征用后的初次拆迁等工作与当地村干部、村民建立了良好的关系，后因自身债务问题，将江沪实业有限公司在佳利公司的股份转让给债权人刘某等人后离开公司。史长江先推辞了佳利公司的协调托请，表示“个人尚欠王家坝的村委干部陈小青、苏友兵以及周奀忠的几百万元欠款，债没有清偿不好意思与陈小青等人见面，更不要说还要请他们帮忙做工作；另外五里亭组有几位钉子户是邻村支书周克珊的亲戚，周克珊在王家坝颇有影响力，不还他哥哥周奀忠的债务也不好要求周克珊出面做工作”。后在佳利公司的坚持下，史长江提出“实在要我出面，请公司先代还债务”。佳利公司经股东协商，同意代史长江清偿陈小青、周奀忠等人的欠款，并由史长江向江沪实业有限公司出具欠条，办理债务转移。石狮乡石狮村村支书周克珊在史长江的恳求以及石狮乡领导的要求下，同意配合做王家坝的再补偿以及清表工作，召集了被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更见面商讨，陈小青等人开始提出要求佳利公司补偿他们每人30万元的违章建筑款，周克珊认为要求太高，提出补偿陈小青等人违章建筑和工作经费每人不能超过15万元的建议，并要求他们支持王家坝的工作，配合苏建搞好二次补偿、清表工作。后周克珊在自己办公室将与陈小青的沟通结果告知了苏建，苏建表示向佳利公司争取。经过王家坝组干部、史长江、周克珊等人与村民的沟通协调，佳利公司股东及相关利益方内部的沟通，以及佳利公司与王家坝的多次商谈，清表协商工作取得了一定的进展。2018年1月初，佳利公司第二大股东江沪实业有限公司的董事长林某（公司负责人副董事长白某因涉嫌犯罪被羁押）召集佳利公司管理层的中航信托方的孟庆君，白淼置业有限公司的朱秋水，江沪实业有限公司的刘某、李冬明、杨海晨、龚培昌，以及河北建设方谢某等人到其位于维多利亚酒店十四楼的办公室就王家坝二次补偿等事宜举行了会议，会议通过了林某提议的处理方案，以解决王家坝村民的征地补偿等问题：1、按政策规定补偿“10号地块”的征地款、社保金、青苗补偿款、工作经费731.12万元；2、代史长江偿还陈小青等人欠款以及在政策外补偿当地村民和干部违章建筑等费用，共计900余万元。佳利公司随后于2018年1月19日、2月1日分两笔向石狮乡经管站汇入政策内补偿款731.12万元。于2018年1月5日至2月1日，代史长江偿还周奀忠、陈小青、苏友兵等人欠款及利息合计436.2万元；向周奀忠账户汇款83万元，由周奀忠向村民代发违章建筑、地表附着物等补偿款，具体为徐后坤26万元、苏振生26万元、徐小华3万元、徐小飞5万元、苏君4万元、朱文汉母亲11万元、宝福（外号）3.1万元，苏正兵和苏加财、四川佬、苏正国各1万元。佳利公司在与苏孝发、苏振强、苏孝明分别签订补偿协议后，按照被告人苏建提供的王家坝××委托书指定的收款账户打款四笔，共计支付政策外补偿款305万元：1、2018年1月12日汇入苏孝发账户70万元。苏孝发收到款后依照被告人苏建的安排，分别向村组干部陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更及原支书苏孝章七人支付违章建筑补偿款10万元。2、汇入苏振强账户65万元。苏振强收到款后，根据苏耀的安排留下违章建筑补偿款10万元，将剩余55万元汇入苏耀银行账户，苏耀按照被告人苏建的安排，将其中的51万元转入苏孝园账户，苏孝园分别向被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏友更支付工作经费5万元，自己留下5万元后，将尚余21万元以补偿青苗费、简易棚被拆除以及工作经费的名义发放给田甫小组队委苏孝糯、陈小娃、苏孝良、苏云龙、苏友忠等七人每人3万元。3、汇入苏孝明账户40万元。苏孝明收到款后，自留违章建筑补偿5万元，取出35万元交给周奀忠发放补偿款；周奀忠现金交付3万元给苏耀转交苏振三，剩余的32万元交给田甫组村民苏友华，补偿苏友华与其弟苏友丰、苏万福、苏友奀及苏孝煜等人在原自留地上浇筑附着物的损失。4、2018年1月12日汇入苏耀账户130万元。苏耀在收到苏建委托汇入的130万元的同时，还收到佳利公司支付补偿其违章建筑、清表工程的款项等合计41.46万元，共计171.46万元。苏耀留下自己所得的清表工程款26.4万元、违章建筑补偿款10万元外，还借给佳利公司刘某10万元、苏建22万元，为王家坝××委偿付旧欠款8万元，其余款项依照苏建的意见，以补偿青苗费、违章建筑、地表附着物等名义支付给当地村民苏孝森、苏云彪、苏振派、王贤仁、苏孝明以及村组干部徐后佳、陈彩金、李兴福、谢长水等共30余人。“佳利公司”中航城三期项目启动后，清表工作由苏耀承包施工，工程完工后，苏耀以村组干部配合清表工作的名义，分别发给被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更六人清表工资1万元。上饶市天佑大道二期工程建设占有了坐落在王家坝××组的徐家山塘（“白岭水库”）下游部分的面积，为此需要对徐家山塘进行改建，经水利部门设计和编制工程预算，上饶市财审中心审批后交给江西现代路桥集团负责施工。2017年9月，负责天佑大道施工的的江西现代路桥工程有限公司就徐家山塘改建事项与王家坝××委举行协调会，为了改建工程的顺利进行，江西现代路桥工程有限公司决定将该工程交由王家坝负责建设，家在田甫组的被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更六人均表示要承建，但鉴于没有施工资质和经验，也不愿意垫资，经苏建协调，六人与苏耀协商，最后将工程交由苏耀为法定代表人的上饶市陆奔林建筑工程有限公司承建。上饶市陆奔林建筑工程有限公司于2017年9月8日与江西现代路桥工程有限公司签订《徐家山改塘合同》，承揽了工程的建设。上饶市陆奔林建筑工程有限公司于2018年2月12日收到部分工程款75万元后，苏耀于同年2月14日支付给被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更每人5万元。上饶市广信区监察委员会在对反映的苏建有关问题调查后，于2018年11月将本案线索移送广信区公安局；广信区公安局于11月29日立案后，通过电话通知被告人到指定的地点等待，并于2018年12月10日将在王家坝××委会等待的被告人苏建、苏孝发、苏孝园，在石狮派出所等待的被告人苏振强带回公安局审讯；被告人陈小青、陈志文于2018年12月12日按照广信区公安局的电话通知，在王家坝××委会等待，后被民警带到公安局审讯；被告人苏友兵于2018年12月20日按照广信区公安局的电话通知，来到王家坝××委会等待，后被民警带到公安机关审讯。2019年3月25日，被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园分别向广信区纪委交纳罚没款21万元；2019年3月25日，被告人苏友更向广信区纪委交纳罚没款15万元、被告人苏振强向广信区纪委交纳罚没款5万元。广信区公安局已暂扣陈小娃、苏云彪、苏友忠、苏振三、周奀忠等村组干部以及部分村民因本案获取的款项。原审法院认为，公诉机关没有提交证据证明村民到佳利公司滋扰、到施工现场阻工并推倒围墙是受被告人苏建等人指使或与苏建等人存在关联；指控被告人苏建授意陈小青等人让村民去地块阻工，仅有被告人苏友更在供述中提到“去村部玩时，听陈小青和苏孝发在办公室聊天，陈小青说苏建跟他说，叫田甫村民去地块上闹一闹，钱没有打到不要让开发商施工”，该供述系传来证据，且属孤证，无法达到指控苏建授意陈小青指使村民阻工的证明目的；指控被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更六人经过商议向被告人苏建提出要求补偿违章建筑的证据不足。故对上述指控，不予采信。公诉机关指控佳利公司迫于压力才与被告人苏建、陈小青等人达成政策外补偿协议，但没有提交证据证明该压力是迫于被告人的威胁、要挟等不法手段。公诉机关指控协议由苏建与佳利公司达成，为此提交了证人林某、谢某、李某的证言予以证明。证人林某证明补偿方案是苏建提出的；证人谢某证明林某在会议上讲是王家坝提出的，具体是谁提出的没有明确指证；证人李某证明就政策外补偿开了三次会议，第一次是2018年1月初在林某办公室的会议上，林某提出850万元大包干，苏建称不够，要900万元才能补偿到位，当天没有谈妥；次日股东又开了一次会，决定还是由苏建再向村民做工作；在1月24日再次会议时，各股东才同意补偿900万元。三证人对协议达成的具体时间、王家坝方是否是苏建代表达成的证言不一致。被告人苏建亦否认协议是由其与林某达成，辩解其到达维多利亚酒店十四楼林某的办公室时，双方已达成该协议，其只是表示同意而已；佳利公司负责清表工作的刘某也证明“我到会议室时已达成900万元大包干的协议，苏建是最后到会议室的，协议是由林某与周克珊先谈定的”。公诉机关也没有提交双方的书面补偿协议予以证明。综上，公诉机关指控佳利公司因迫于被告人苏建、陈小青等人的压力才签订政策外补偿协议的证据不足，不予采信，与佳利公司达成政策外补偿方案的相对人不明确，指控是苏建与佳利公司达成补偿协议的证据不足，不予认定。另外，关于（一）敲诈勒索罪。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大或者多次强行索取的行为。客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，逼迫被害人交出财物的行为。公诉机关所提交的证据，不能证明被告人苏建等人实施了威胁、要挟、恫吓等行为；无法证明佳利公司是因为被告人苏建等人的行为形成心理强制，才被迫同意政策外补偿协议。关于指控的不作为犯罪以及“软暴力”问题。不作为犯罪的前提条件是行为人具有作为的法定义务，行为人没有法定义务而不作为就不会产生刑事责任的法律后果，被告人苏建等作为村组干部，配合上级开展补偿工作不是刑事法律所确定的义务，不积极履行所导致的是承担行政责任的后果，而非刑事责任。敲诈勒索犯罪实施的威胁、要挟等，是追求财物时采用的积极行为，属于法律上的作为，只有作为才能构成本罪。“软暴力”之法律术来源于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》，意见明确“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段；所列举的“软暴力”表现形式，比如跟踪贴靠、扬言传播疾病、揭发隐私，摆架势示威等，均是积极实施的行为，表明“软暴力”是作为的行为，消极的不作为不能构成刑法上的“软暴力”；且该意见施行于2019年4月9日，而指控的事实发生在此之前。综上，公诉机关指控被告人苏建、陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更、苏振强犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，引用法律不适当，指控的罪名不成立，依法不予支持。被告人的辩护人关于被告人不构成敲诈勒索罪的意见与法律相符，予以采纳。关于（二）非国家工作人员受贿罪。被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更在徐家山塘水库改建过程中，利用职务上的便利，每人收受苏耀5万元，共计30万元的行为，构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关的指控成立，依法予以支持。同时，在“10号地块”二次补偿、清表工作中，被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更利用职务上的便利，以违章建筑未得到补偿等理由，每人收受佳利公司15万元，合计90万元；每人收受苏耀给付的清表工资1万元，合计6万元的行为，符合非国家工作人员受贿罪的犯罪构成，应当以非国家工作人员受贿罪的罪名定罪处罚。被告人苏建为其他被告人收受财物提供支持，协调其他被告人非法收受财物；被告人苏振强与被告人苏建共谋，借助被告人苏建的职务便利获取10万元，为其他被告人获取财物提供账号的行为，与苏建形成共犯。均构成非国家工作人员受贿罪。在共同犯罪活动中，被告人苏建虽未分取金钱贿赂，但为获取人情，为其他被告人获得金钱进行沟通、协调，在本案中起主要作用，是主犯，应对其他被告人所获取的全部财物136万元承担刑事责任；被告人陈小青行为积极，是本案主犯，应对与苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更共同获取的126万元承担刑事责任；被告人苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更、苏振强起次要作用，是从犯，依法均应予以从轻或减轻处罚。八被告人经公安机关电话通知后，主动到达指定地点，随民警到公安机关接受讯问，并如实供述所得数额财物的基本事实的行为，构成自首，依法可予从轻、减轻处罚；被告人积极退赃，犯罪所得已全部交纳，均可酌情处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用以及平时表现，决定对被告人苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更、苏振强减轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款第（二）项之规定，经上饶市广信区人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人苏建犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年；二、被告人陈小青犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；三、被告人苏友兵犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；四、被告人苏孝发犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；五、被告人苏孝园犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；六、被告人苏友更犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；七、被告人陈志文犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；八、被告人苏振强犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；九、依法没收被告人陈小青、苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园非法所得各21万元（已向监委交纳）、苏友更非法所得21万元（已向监委交纳15万元，剩余6万元已向广信区人民法院交纳。）被告人苏振强10万元（已向监委交纳5万元，剩余5万元已向广信区人民法院交纳）。上诉人苏建及其辩护人提出，1、原审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人苏建未收钱或参与，与职务也没有任何关系。2、上诉人苏建主观大意，那也是属于帮助犯，不是主犯，具有自首，赃款全部由其他被告人退赃。请求二审法院依法宣告上诉人无罪或改判。上诉人陈小青及其辩护人提出，1、原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，上诉人陈小青没有利用职务，得款也不是受贿。2、上诉人陈小青不是主犯，具有自首，赃款全部退赃。请求二审法院依法宣告上诉人无罪或适用缓刑。二审法院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。另查明，上诉人苏建、陈小青的辩护人提出苏建、陈小青认罪认罚的申请，在二审庭审过程中，上诉人苏建稳定认罪，上诉人陈小青不稳定的认罪。认定上述犯罪事实的证据有上诉人（原审被告人）苏建、陈小青及原审被告人苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园等的供述与辩解、证人白某、林某、刘某等人的证言、归案情况说明、任职证明、营业执照、会议记录、征地协议、银行汇款记录、土地补偿协议书、情况说明等证据。上述证据，均经原审法院庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人苏建、陈小青及原审被告人苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更、苏振强利用职务上的便利，非法收受获取财物或提供沟通、协调、帮助，其行为已触犯刑法，均构成非国家工作人员受贿罪，系共同犯罪。在共同犯罪活动中，上诉人苏建虽未分取金钱贿赂，但为获取人情，为其他被告人获得金钱进行沟通、协调，在本案中起主要作用，系主犯；上诉人陈小青与苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园、苏友更共同犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人苏建、陈小青及其辩护人提出原审认定事实不清、证据不足的意见，经查，原审判决认定的事实有上诉人苏建、陈小青及原审被告人苏友兵、陈志文、苏孝发、苏孝园等的供述与辩解、证人白某、林某、刘某等人的证言等证据在案证实，证据间能相互印证，证明本案的事实，故该意见本院依法不予采纳；上诉人苏建、陈小青及其辩护人提出上诉人苏建、陈小青二审认罪认罚，且具有自首、积极退赃等情节，原审量刑过重的意见，经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第9条关于从宽幅度的把握中认罪认罚与自首、坦白不作重复评价的规定，结合本案的犯罪金额、退赃、自首等情节，原审法院在量刑时已经对上诉人及原审被告人分别具有的相关情节予以考虑，量刑适当，故该意见本院依法不予采纳。综上，原审法院对该案认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩 欢审判员 肖 萍审判员 赵凌云二〇二〇年七月十三日书记员 郑项同