山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初30号 原告：李因峰，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。 被告：旬邑虎豪黑沟煤业有限公司，住所地：陕西省咸阳市旬邑县清塬镇苍儿沟，统一社会信用代码：91610000758805734B。 法定代表人：王德田，该公司经理。 委托诉讼代理人：李峰，男，1983年5月20日生，汉族，住新泰市，该公司职工。 第三人：张养梅，女，1989年4月8日出生，汉族，居民，住旬邑县。 第三人：文朋飞，男，1983年3月1日出生，汉族，居民，住址同上。 原告李因峰与被告旬邑虎豪黑沟煤业有限公司（以下简称“黑沟煤业公司”）餐饮服务合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人张养梅、文朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李因峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金476946元及利息（以本金476946元，自2018年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际偿还止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月注册个体工商户旬邑黑沟乡亲职工食堂从事餐饮服务，后于2018年11月8日注销。在经营期间，原告为被告工作人员提供餐饮等服务，并约定每月结算并支付相应餐费等款项。后被告拖欠大量餐费，原告于2019年3月诉至贵院，要求被告支付餐费款，贵院出具（2019）鲁0982民初2488号民事调解书，被告先支付原告466993.82元及利息。双方未能调解的餐饮款等476946元，被告仍拒绝支付。 黑沟煤业公司辩称，对原告主张的660元和73920元予以认可，对原告主张的借款7万元已经处理。餐厅维修费50200元双方已达成协议，被告支付原告35000元已履行完毕，被告接受原告餐厅物品的价值费用104300元不存在，要求原告撤走，餐厅内原告的物品原告拉走。对于177866元费用无异议。除原告餐厅物品外，均为欠原告和两个第三人的。第三人在被告处支取餐饮费4万元，原告予以认可。原告与第三人无纠纷后，公司才具备还款及处理债务的前提。 张养梅、文朋飞述称，原告与我们是合伙关系，有合伙协议证实。在2018年3月份之后，原告与我们签订合伙协议之后离开旬邑县，食堂实际由第三人投资和经营，所以原告诉请被告餐费有一部分属于第三人的，因此，第三人要求将其中的178866元直接判给第三人。 本院经审理认定事实如下： 原告李因峰于2017年9月18日注册“邑黑沟乡亲职工食堂”（组成形式为个人经营），从事餐饮服务，该营业执照于2018年11月8日注销。在经营期间，原告为被告工作人员提供餐饮等服务。原告于2019年3月21日向本院对被告提起诉讼，本院作出（2019）鲁0982民初2488号民事调解书，原被告达成以下协议：一、被告旬邑虎豪黑沟煤业有限公司于2019年12月31日前支付原告李因峰餐饮服务费466993.82元及利息（利息以本金466993.82元为基数自2018年8月17日按年利率6%计算至付清之日止）；二、被告旬邑虎豪黑沟煤业有限公司欠原告李因峰与案外人张养梅、文朋飞的餐饮服务费177866元，由原告李因峰与案外人张养梅、文朋飞另行处理。被告旬邑虎豪黑沟煤业有限公司所欠上述两项款项共计644859.82元为被告旬邑虎豪黑沟煤业有限公司截止到2018年6月30日前餐厅所欠餐费。三、原告李因峰提到的其他各项费用（1、2018年3月份，餐厅洗漱用品660元；2、2018年7月，餐费73920元；3、原告李因峰个人所写借条70000元，在被告旬邑虎豪黑沟煤业有限公司已支付款项中（交通运输费）；4、餐厅维修费50200元；5、被告旬邑虎豪黑沟煤业有限公司接手原告李因峰餐厅物品费用104300元。）由原、被告另行处理。对于调解书中协议的第二、三项原被告均约定另行处理。原告再次诉至本院，请求被告偿还原告欠款本金476946元及利息。 另查明，原告与被告签订一份房屋租赁合同，约定原告租赁被告的公司办公楼一楼六间房屋作食堂经营使用，租赁期限36个月，从2017年9月15日起至2020年9月15日。2018年7月31日原告不再经营食堂。被告与两第三人共同签订说明一份，主要约定有：由黑沟煤矿食堂原经营人员文朋飞、张养梅提出盘点交接的前提，黑沟煤矿作以下说明：……3、原承包人李因峰提出7月31日后不再经营食堂，……矿上安排后勤项目部朱文义、工会刘增强、党政办公室刘净民于8月1日上午对食堂的物品进行了盘点，盘点的物品8月1日后由黑沟煤矿接手。……5、7月份，原承包人李因峰经营期间，经李因峰同意后（有微信聊天截图为证），由李因峰雇佣的员工文鹏飞、张养梅经手，向王向阳借款4万元，用于支付当时李因峰外欠货款和食堂经营，借款在李因峰结算款中扣除。被告在说明中加盖了单位公章，两第三人签字按指印。两第三人与被告对原告经营的食堂内的物品进行清点后，由被告接收。 再查明，原告（为甲方）与两第三人（为乙方）于2018年3月1日签订一份食堂合伙经营合同书，主要约定有：合作时间：2018年3月1日－2019年3月1日，食堂所有权归甲方所有，乙方负责食堂的全部日常经营，由甲方转让给乙方50%股份，为合作经营方式，但甲方不得安排人员。除去经营成本、日常开支、工资奖金需缴纳的税费等的收入为净利润，以甲乙双方出资比例为依据，按比例分配。一年来乙方分不到利润所得十万元，差额由甲方补充；食堂前期投资：餐厅改造及超市改造、所有设备安装共57300元，因矿上关系报销了35000元；合同还约定了退伙、双方职责等内容。2018年7月14日、同月26日第三人张养梅向案外人王向阳分两次共借款40000元。 以上事实，由原告提供的营业执照及注销证明、民事调解书、审批单、房屋租赁合同、被告与第三人签订的说明、原告与餐厅上一家物品交接清单、购买的冰箱付款截图、货架及监控收据、剩余物资清单，两第三人提供的合伙经营合同、借条、聊天记录等证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告租赁被告的房屋并注册登记了组成形式为个人经营的营业执照，从事餐饮服务。被告在原告经营的食堂消费，应向原告支付餐饮费用。根据本院生效的民事调解书确认的事实及被告的意见，被告支付了原告部分餐饮费后，尚欠2018年6月30日前的餐饮费177866元、同年7月份的餐饮费73920元、餐厅洗漱用品660元，被告对以上费用均无异议，被告应支付原告上述费用；对于原告主张的餐厅维修费50200元，系原告履行与被告签订的房屋租赁合同过程中发生的费用，与本案餐饮服务合同并非同一法律关系，原告可另行主张权利；对于原告主张的借款70000元，该借款合同与本案的诉争的餐饮服务合同并非同一法律关系，原告可另行主张权利；对于原告主张的餐厅内的由被告保管的物品，被告主张让原告拉走。根据两第三人与被告共同签订的说明的内容，该宗物品由被告负责接收，但在说明中未载明该宗物品的价格，本院无法认定其实际价值，原告可在确定其价值后另行主张权利。本案系餐饮服务合同纠纷，法律对此类合同并没有支付利息的规定，本院对于原告请求的利息不予支持。除诉讼费、保全费由败诉方按标的承担外，对于担保费的承担并无相应的规定，对原告请求的担保费本院不予支持。 关于两第三人主张的被告应支付其餐饮费的问题。根据原告提供的组成形式为个人经营的营业执照能够证实是原告作为经营者经营食堂，在营业执照注销后，原告请求被告支付原告在经营期间的餐饮费用并无不当。两第三人根据与原告签订的合同参与食堂的经营，但并非营业执照中载明的经营者，被告应按营业执照载明的经营者支付餐饮费，不应向第三人支付欠款。第三人张养梅向案外人王向阳借款40000元，虽然在说明中载有用于原告的外欠货款和食堂经营，也并非被告支付的款项，其与本案原告请求的餐饮费无关联。两第三人对其上述主张，可根据其与原告签订的合伙经营合同另行向原告主张权利。在本案中，两第三人主张的与原告的合伙纠纷并非本案的审理范围，对其主张本院不予采纳。综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告旬邑虎豪黑沟煤业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李因峰餐饮费252446元。 二、驳回原告李因峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8494.19元，由原告负担3367.19元，被告负担5087元。财产保全费3270元，由原告负担1488元，由被告负担1782元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 虎 人民陪审员 梁 红 人民陪审员 杨学田 二〇二〇年七月十六日 书 记 员 李红伟