江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终772号上诉人（原审原告）：凌帆，男，1977年6月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人:查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人:王贺，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏苏州农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路1777号。法定代表人：魏礼亚，董事长。委托诉讼代理人：费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人凌帆因与被上诉人江苏苏州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初10896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌帆上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由农商行公司承担。事实与理由：首先,农商行公司未提供证据证明其规章制度制定程序合法，其调整员工岗位工资行为违法。其次，农商行公司依据自行制定的规章制度对凌帆进行经济性处罚，没有法律依据，亦未提供证据证明曾就相关处罚给予过凌帆异议期。此外，农商行公司未足额支付凌帆加班费。凌帆在一审期间已提供证据证明自己加班，但农商行公司未足额支付加班费，因此，解除劳动关系时，农商行公司依法应当支付经济补偿金。农商行公司辩称：首先，农商行公司并不存在未足额支付凌帆岗位工资的行为，凌帆关于农商行公司应支付其岗位工资14000元的请求，无事实和法律依据。其次，因凌帆在业务办理过程中违规操作，违反了规章制度，农商行公司依据行内规定对凌帆采取违规积分问责，并不属于非法扣除工资。再次，农商行公司也不存在未支付加班工资的行为，凌帆要求农商行公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据。最后，凌帆于2018年10月10日后就再未回农商行公司工作，农商行公司向凌帆足额支付了2018年10月份的工资。此外，农商行公司向凌帆发放的工资中还包括预发绩效，对于多发放部分，保留追索的权利。凌帆向一审法院提出诉讼请求：1．判令农商行公司支付凌帆2016年7月至2018年10月未足额支付的岗位工资14000元；2．判令农商行公司支付凌帆非法扣除的工资380元；3．判令农商行公司支付凌帆自2018年8月至2018年10月10日的加班费共计8701.12元（其中，延时加班费6099元、双休加班费1301.06元、法定节假日加班费1301.06元）；4．判令农商行公司支付凌帆经济补偿金429352.22元。一审法院审理查明：2019年4月22日，凌帆向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，要求农商行公司支付其2016年7月至2018年10月未足额支付的岗位工资14000元、返还非法扣除的工资380元、支付自2018年8月至2018年10月10日的加班费8646.34元（其中延时加班费6066.5元、双休加班费1289.92元、法定节假日加班费1289.92元）、经济补偿金425672.72元。2019年5月23日，凌帆又向仲裁委提交变更仲裁请求申请书，将2018年8月至2018年10月10日的加班费变更为8701.12元（其中，延时加班费6099元、双休加班费1301.06元、法定节假日加班费1301.06元），将经济补偿金变更为429352.22元，并增加了一项诉讼请求，要求农商行公司为其办理离职退工手续。2019年7月16日，仲裁裁决凌帆第一项至第四项仲裁请求依据不足，不予支持，对于凌帆要求农商行公司办理离职退工手续的请求，不予理涉。凌帆于法定期间内向一审法院提起诉讼。农商行公司原名江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称“吴江农商行公司”），于2019年3月15日更名为江苏苏州农村商业银行股份有限公司。凌帆于1996年12月进入吴江农商行公司工作，岗位为综合柜员，吴江农商行公司与凌帆签订了劳动合同并为其缴纳了社会保险及公积金。双方之间的最后一份劳动合同于2007年9月1日签订，系无固定期限劳动合同。2018年10月10日，凌帆向吴江农商行公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，以单位有违反《劳动合同法》第三十八条情形，存在不足额支付薪资，规章制度损害劳动者利益等情况，以此为由提出解除双方劳动合同。该《解除劳动合同通知书》于2018年10月11日送达至吴江农商行公司。凌帆从2018年10月10日后再未回吴江农商行公司工作。吴江农商行公司收到《解除劳动合同通知书》后通过电话、短信联系凌帆，希望双方再沟通，但未果。2018年10月18日，吴江农商行公司以电子邮件方式向凌帆发出《限期到岗通知书》，以凌帆自2018年10月10日起未办理任何请假手续，擅自离岗，严重违反单位规章制度为由，要求凌帆在收到该通知书之日起一日内恢复工作或按照正常流程提交辞职报告，否则将行使单位所享有的权利。凌帆收到该《限期到岗通知书》后未作回应。2018年10月24日，吴江农商行公司在征询工会意见后发出《吴江农村商业银行关于解除凌帆劳动合同的通知》，以凌帆违反该行规章制度，无故旷工十天以上，根据《吴江农村商业银行人力资源管理办法》第三章第十八条和《吴江农村商业银行员工违规行为处理办法》第一百六十七条第四款规定，决定从2018年10月24日起解除与凌帆之间的劳动合同。2018年10月31日凌帆以吴江农村商业银行以其无故旷工为由解除双方劳动合同属于违法解除为由，向仲裁委提起劳动仲裁申请，要求吴江农商行公司支付违法解除劳动合同赔偿金1095409.24元。2018年12月27日，仲裁委作出吴江劳人仲案字〔2018〕第3847号仲裁裁决书，对凌帆的仲裁请求不予支持。凌帆不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院起诉提起诉讼。一审法院于2019年6月24日作出（2019）苏0509民初520号民事判决书，驳回凌帆的诉讼请求。该判决书已生效。2018年9月11日，吴江农商行公司通过内网发出了一份《关于举办全行信息安全意识宣贯视频培训的通知》，安排各基层单位全体员工于2018年9月17日（星期一）18:00至19:30进行信息安全方面的培训。吴江农商行公司还通过内网发出一份《关于举行柜面人员“人像同一认定”培训报名的通知》，对全体综合柜员举行“人像同一认定”培训，培训时间分为2018年9月8日至9日（周六、周日）、9月15日至16日（周六、周日）四场，每场培训时间为8:30至17:00；凌帆提交了2018年9月15日《“人像同一认定”技能培训签到表》复印件，显示凌帆在当日的签到表上签名。2018年9月26日，凌帆所在的营业部报送的2018年基层单位“国庆”节日值班表，显示10月6日的值班人员包括凌帆等人。2016年3月19日，吴江农商行公司召开第四届职工代表、工会会员代表大会第四次会议，通过了对《等级综合柜员薪酬考核管理办法》的修订意见，其中第四条为调整岗位工资，根据监管部门对岗位工资占总薪酬比例的要求和支行调研结果，结合市场用工、同业薪酬等实际情况，缩小岗位工资级别的差距，全部按300元/级设定岗位工资，其中11级的岗位工资由6300元调整为5800元。2016年4月8日，吴江农商行公司将上述考核管理办法通过内网发送给各个部门。2016年7月起，吴江农商行公司将凌帆的岗位工资由6300元调整为5800元。2018年4月17日，吴江农商行公司召开第五届职工代表大会第一次会议，通过修订《吴江农村商业银行员工违规积分管理办法》，该积分管理办法第六条规定：员工违规情况对照本办法确定的违规积分标准（详见附表）进行台账登记并进行经济处罚。2018年5月2日，吴江农商行公司将上述积分管理办法通过内网发送给各个部门。2018年6月29日、8月29日、10月29日，吴江农商行公司法律合规部通过OA系统向全体人员发出三份《关于员工违规信息明细公示的通知》，要求各单位兼职合规管理员，将各自单位1-4月份、5-6月份、2018年三季度的违规信息通知违规当事人进行确认，并限期提出异议，过后视为违规当事人认可，法律合规部将依据扣分，按照1分10元的标准报送人力资源部实施经济处罚。信息表显示凌帆在此期间有多次违规并被扣分的情况。2018年7月凌帆被扣款320元，2018年9月凌帆被扣款60元。庭审中，农商行公司农商行公司确认系根据积分问责制度对凌帆作出的罚款处分。一审庭审中，双方确认2018年8月至2018年10月，凌帆的工作、休息时间为上五休二，上班时间为早上8:00至下午17:00，包括中间的吃饭时间。一审庭审中，凌帆对职工代表大会决议及相关规章制度不予认可，认为法律并未赋予用人单位通过职工代表大会对个别员工的工资，尤其是已经固定下来的工资待遇调低的权利以及对员工进行经济性处罚的权利，尤其在员工的行为并未给用人单位造成实际损失的情况下，用人单位对员工进行经济性处罚的行为本质就是克扣员工工资；关于员工违规信息明细的公示，农商行公司仅将发文发给合规管理员，并未通知到凌帆本人，故凌帆不可能知晓上述处罚，也不可能在有关的异议期内提出异议。以上事实，有凌帆提交的仲裁裁决书、劳动合同书、岗位工资清单、培训通知、值班表、签到表、工资组成清单、解除劳动合同通知书、快递面单及查询记录、工资流水、公积金账户明细、保险缴费信息、市民卡充值记录，农商行公司提交的职工代表大会会议材料、薪酬考核管理办法、违规积分管理办法、通知、仲裁裁决书、民事判决书以及双方的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：第一，关于凌帆要求农商行公司支付岗位工资14000元的诉请。农商行公司根据民主程序制定的相关规章制度来调整员工的岗位工资，属于企业经营管理的范畴，并未违反法律法规的强制性规定，且在合理的范围之内，因此农商行公司农商行公司的行为并无不当，故凌帆的该项请求依据不足，一审法院不予支持。第二，关于凌帆要求农商行公司返还非法扣除工资380元的诉请。农商行公司根据民主程序制定的相关规章制度来约束处罚违规行为，且农商行公司已通过办公邮件通知了凌帆，并给予了异议期，在此期间凌帆并未向农商行公司提出异议，同时对凌帆的处罚金额并未违反法律法规的强制性规定，因此凌帆的该项请求依据不足，一审法院不予支持。第三，关于凌帆要求农商行公司支付加班费8701.12元的请求。一审法院认为，根据凌帆从事行业岗位属性，中午有就餐、茶歇时间，该时间抵扣工作时间后，工作日的工作时间在合理范围之内；至于周末培训及法定节假日值班的时间较短、弹性较大，不宜认定为加班加点，因此凌帆的该项请求依据不足，一审法院不予支持。第四，综上分析，一审法院认为，农商行公司并不存在不足额支付薪酬、规章制度损害劳动者利益的情况，凌帆以此为由主张解除双方的劳动合同，并主张经济补偿金，没有事实依据，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十七条、第三十八条的规定，判决：驳回凌帆的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由凌帆负担。二审法院补充查明：双方在一审中对工资是当月预发不持异议。凌帆在一审中提交的银行流水显示，农商行公司于2018年9月10日向凌帆预发了9月份的工资。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于2016年7月至2018年10月期间岗位工资差额。用人单位应当就工资分配、工资支付等事项依法制定规章制度，所制定规章制度应当听取本单位职工代表大会（职工大会）或者工会组织的意见，并及时在本单位公布，告知本单位全体劳动者。经审查农商行公司在一审中提交的职工代表大会会议记录等材料，其调整员工岗位工资所依据的薪酬考核管理办法系依法定程序制定，一审法院认定农商行公司调薪行为正当是正确的。鉴于调薪后，凌帆未曾提出异议，双方已按照调整后的薪资标准实际履行劳动合同超过一个月，故根据最高法院劳动争议司法解释（四）的有关规定，凌帆所主张的2016年7月至2018年10月期间岗位工资差额，本院不予支持。关于非法扣除工资380元。劳动者违反用人单位依法制定的规章制度，用人单位可以扣除月工资的一部分作为惩罚，同时，支付给劳动者的工资不低于当地最低工资标准。本案中，农商行公司扣除凌帆部分工资所依据的违规积分管理办法系经法定程序制定，凌帆在收到农商行公司相关办公通知后，未有证据表明其在合理时间内提出异议，实际发放工资未低于当地最低工资标准，对凌帆主张返还非法扣除工资380元的主张，本院不予支持。关于加班工资。根据凌帆在一审中提供的培训通知、培训签到表、值班表等证据，已就其在2018年9月15日、9月17日及10月6日存在加班事实完成举证责任。同时，凌帆未能提供证据证明其工作日存在加班情形，应当承担举证不能的不利法律后果。农商行公司认为上述三天加班系因发生在工资预发时间之后，故加班费在2018年10月份工资中予以发放，凌帆也认可其于2018年10月10日后再未回到农商行公司工作，经核算，凌帆2018年10月份工资收入扣除其出勤天数所对应工资的差额，已明显高于其主张的加班工资，故凌帆关于农商行公司应当支付其加班工资的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。由此，农商行公司亦不存在未及时足额支付凌帆劳动报酬之情形，故对相关经济补偿金的诉请，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人凌帆负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年七月二十九日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷