江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1529号 原告：钟志敏，男，1971年10月11日生，汉族，永丰县人，初中文化，个体户，住永丰县。 委托诉讼代理人：曾勇，江西阳丰律师事务所律师。 被告：李炎，男，1968年11月8日生，汉族，永丰县人，初中文化，经商，住永丰县。 委托诉讼代理人：郭旭拯，永丰县恩江法律服务所法律服务工作者。 原告钟志敏与被告李炎不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志敏及其委托诉讼代理人曾勇，被告李炎及其委托诉讼代理人郭旭拯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟志敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。被告从事古玩生意。2011年原告拿出38万元委托被告购买古玩用于自己收藏，后因原告朋友需用钱资金周转，于是原告从被告处拿回了8万元，余款30万元一直在被告手中。一直到2015年，原告没有看到被告为其购买的任何古玩，于是原告提出要求拿回剩余的30万元，因被告当时没有现金，便在2015年4月20日便出具书面债权凭证，并承诺在2015年农历年底还清此30万元，当时还有证人冯某在场，但到期后，被告分文未偿还给原告，后经原告多次催讨，均未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望能依法判如所请。 被告李炎辩称：原告诉称，被告应向原告偿还欠款30万元，此显属诉讼不当。本案的真实情况是，大约在2012年前后，原告主动提出与被告合伙做古玩买卖。当时双方约定，原告以现金30万元入股投资，被告以技术充抵金额投资入股，古玩标的物由被告自定，盈利平分风险平担，但并未约定选购和销售古玩标的物的具体期限。双方约定之后，被告从北京古玩拍卖公司购进乾隆年间红釉花瓶一个，原告同意购进该花瓶，并同意将该花瓶拿到古玩拍卖公司进行拍卖以尽快实现盈利。然由于近年古玩市场萧条，被告一直到2020年6月20日将该花瓶正式委托厦门特乐德平合拍卖公司挂牌拍卖，但至今尚未交易成功并存货于厦门拍卖公司。被告为选购和拍卖花瓶共垫资花瓶价款和往返北京、厦门的差旅费4.8万元。由此可见，既然原告同意购买花瓶，又同意拿去拍卖，现原告又提出终止拍卖而要收回投资款，这显然有违当时的约定。现处理本案的唯一方式，唯有待该花瓶拍卖交易成功后再按照当时的约定，利益同享，风险共担，原告无权通过起诉而中途抽回投资，并要被告偿还其投资款。若原告非要强行抽资则产生的一切损失由原告承担。综上，原告的起诉于法无据，请依法驳回原告的诉讼的请求。 原告为支持其主张向本院提交的证据有：一、原告身份证；二、证明一份；三、中国银行无折现金存款客户回单两份；四、短信聊天截屏11页。 被告李炎质证认为，对证据一无异议；证据二收到30万元投资款真实性无异议，但对农历2015年底还清的真实性、关联性均不予认可，因为农历2015年底还清指的是昨天开庭的民间借贷纠纷，与本案无关；证据三三性均有异议，因为款项去向不明与本案无关；证据四关联性无异议，但对真实性、合法性有异议，因为仅仅是原告与被告的聊天，但是被告没有答应原告的方案要求。 被告李炎向本院提供的证据有：一、公民身份证复印件；二、中国收藏家协会会员证复印件一份；三、花瓶的照片、短信聊天截图各一份；四、拍卖合同一份。 原告质证认为，证据一无异议；证据二三性均有异议，该证发证时间2004年5月1日，有效期至2009年5月1日，并且工作单位江西省吉水县时新大药房，证件上连身份证号码都没有，被告基于过期的会员证无法达到被告证明其具备古玩经销执业资格的证明目的，相反可以看出被告经营古玩属于无证经营；证据三花瓶三性均有异议，被告无法证实该花瓶就是被告所称的所购买的涉案古玩，同时即使是真实的也与本案没有关联性，聊天记录内容真实性无异议，但聊天记录中第一段明确载明是原告要被告去买东西，并非合伙投资，同时原告所称系要被告尽快筹钱还款；证据四对委托拍卖合同三性均有异议，合同中的委托拍卖标的存在多处涂改，并且拍卖合同明确载明红联系财务领取，白联才是客户联，合同条款中对保留价及保险金额等均未约定，但是合同第7条委托拍卖标的又约定了保留价，另外合同中约定的古玩是否是被告所称的涉案古玩，无法核实，即使是真实的也与本案没有关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据二对投资款，被告承诺在农历2015年底还清，这二句话是连在一起，不是单独对原、被告之间的借贷关系的还款承诺时间；二、原告提供的证据四原告在2019年4月14日17:03时向被告确认了方案；三、被告提供的证据二已过期；四、被告提供的证据三花瓶图片不具有真实性；五、被告提供的证据四没有关联性。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系亲戚关系。被告从事古玩生意。2011年上半年，原告通过银行转账给被告共21万元，又给付现金，加起来共30万元要被告买古玩收藏。被告收到原告30万元后，是否购买了古玩，原告一直没有看到实物。而被告一直称购买了花瓶，但是一直没有给原告看花瓶，也没有将其称的花瓶出售变现。为此，原告经常向被告催问，2015年4月20日被告向原告出具了一份证明，内容是被告欠原告借款38万元及其利息合计50.8万元（原、被告民间借贷案另案处理），到期日2015年5月6日，逾期再加利息。另有30万元投资款，农历2015年底还清。证明人冯某。被告出具证明后，一直没有还款，原告通过短信向被告催款。2019年4月13日被告通过短信向原告提出三个解决方案，要原告确定方案。2019年4月14日17:03时原告确定方案三并发短信给被告，同时原告对方案三还款期金额进行了修改。被告在短信中回复原告，第一年还3万，第二年还7万，第三年还清。之后，被告一直没有向原告还钱，原告遂起诉。 本院认为，本案争议的焦点是李炎获得钟志敏这30万元是否有合法依据。本案中，不管原、被告是合伙购买古玩，还是原告委托被告购买古玩，被告在2015年4月20日向原告出具了证明，说明原、被告之间对原告的30万元做了清算，同时双方的共同亲戚在场证明，被告才向原告出具证明；且在2019年4月13日、14日对这30万元如何还款，原、被告进行短信交流意见。故双方的权利义务关系已确定，被告已经同意返还原告30万元。因此被告称这30万元系原、被告合伙的投资款，应共担风险，共负盈亏的辩解不予采信。同时，被告称在2016年6月19日双方协商，民间借贷中被告付原告39.7万元，借贷关系结束，但是原告又起诉民间借贷一案，本案的30万元就不存在的辩解，因被告未提供证据，不予采信。综上所述，李炎获得钟志敏这30万元没有合法依据，应退回钟志敏。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李炎应于本判决生效之日起五天内返还原告钟志敏300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交2900元），由被告李炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  罗花瑛 二〇二〇年七月二十九日 法官助理肖春妍 书记员黄婷 附汇款账号： 开户银行：赣州银行永丰支行 户名：永丰县人民法院 账号：28×××10万038 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。