湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民再9号 原告：曹元华，女，1969年12月22日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。 被告：张建明，男，1964年3月4日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恋昀，湖南湘晋律师事务所实习律师。 被告：李玉含，女，1977年11月20日出生，汉族，韶山市人。 委托诉讼代理人：李松儒，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人：李文辉，男，1966年7月23日出生，汉族。 第三人：娄志林，男，1961年12月11日出生，汉族，湘潭市人。 第三人：周泽湘，男，1963年5月19日出生，汉族，湘潭县人。 第三人：易星，男，1973年3月25日出生，汉族。 第三人：中国电建集团江西省电力建设有限公司（原江西省火电建设公司），住所地江西省南昌市青云谱区广州路69号。 法定代表人：邹胜萍，董事。 委托诉讼代理人：李攀攀，系中国电建集团江西省电力建设有限公司审计与法律事务部职员。 委托诉讼代理人：王群，北京大成（长沙）律师事务所律师。 第三人：湖南省宏哥时代农业开发有限公司，住所地韶山高新技术产业开发区内创业服务中心办公楼二楼。 法定代表人：李玉含，执行董事。 第三人：湘阴县晶和新能源有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县鼻湖渔场场部八栋。 法定代表人：胡冬来，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛英，北京大成（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛娜，北京大成（长沙）律师事务所律师。 原告曹元华与被告张建明、李玉含，第三人李文辉、娄志林、周泽湘、中国电建集团江西省电力建设有限公司（以下简称江西电力公司）、湖南省宏哥时代农业开发有限公司（以下简称宏哥时代公司）、湘阴县晶和新能源有限公司（以下简称湘阴晶和公司）确认合同有效纠纷一案，李玉含不服湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终714号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年5月20日作出（2018）湘民申2456号民事裁定，指令湘潭市中级人民法院再审。湘潭市中级人民法院进入再审程序后，于2019年11月21日作出（2019）湘03民再86号民事裁定，撤销湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终714号民事判决及湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2275号民事判决，发回湘潭市岳塘区人民法院重审。本院于2020年2月19日重新立案。因易星与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2020年5月9日，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曹元华及其委托诉讼代理人刘宪武，被告张建明及其委托诉讼代理人戴静、刘恋昀，被告李玉含及其委托诉讼代理人李松儒，第三人李文辉，江西电力公司的委托诉讼代理人李攀攀、王群，宏哥时代公司法定代表人李玉含，湘阴晶和公司的委托诉讼代理人毛英、毛娜到庭参加诉讼。第三人娄志林、周泽湘、易星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹元华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年5月28日所签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中与原告相关条款有效；2、由被告承担本案的诉讼费及由此产生的一切费用。事实和理由：被告张建明、李玉含系第三人宏哥时代公司的股东，分别占公司股份的75%和25%。第三人湘阴晶和公司系湖南晶和新能源有限公司的全资子公司，湖南晶和新能源有限公司系第三人宏哥时代公司的全资子公司。宏哥时代公司通过其控股的项目公司湘阴晶和公司，在湘阴县鼻湖渔场开发了“湘阴县岭北镇鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目”。宏哥时代公司及其项目公司湘阴晶和公司（以下简称项目方）就该项目与江西省火电建设公司签订了一份《合作协议》，协议约定该项目由江西火电EPC总承包；总包价格之书面单价为7.1元／瓦，该价格亦为该项目的意向收购方—北京京能清洁能源电力股份有限公司或其关联公司（以下简称北京京能公司，收购方）的收购价格；实际总包价格为6.06元／瓦；两项之间的溢价归项目方所有。 原告于2016年开始，即一直受项目方委托，就项目收购事宜进行居间活动，以促成项目方与收购方之间达成共识，完成收购。2017年3月31日，原告与项目方正式签订了一份《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》，合同约定“收购价超出6.8元／瓦作为乙方服务费……共计差价叁千万元整”。2017年5月28日，被告张建明、李玉含代表项目方，与原告签订了一份《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，该《分配方案》第2条明确原告前期已投入400万元，（溢价部分）分配1250万元，共计1650万元；第9条约定：“曹元华未参与项目其它所有费用的收支管理，1650万元是京能收购l00MW成功的固定分配方案，不因项目其它费用变化而变化。”目前原告的居间工作已告完成，项目的施工及收购事项已近尾声，总包方江西省火电建设公司也已按照其与项目方所签订的《合作协议》的约定，向项目方支付了部分溢价。但被告张建明、李玉含却代表项目方向原告多次表示准备不再按照上述《分配方案》对原告进行溢价分配，由此酿成纠纷。 被告李玉含是湘阴晶和公司的控股股东，故李玉含的行为代表了公司行为，股东的表决权、发言权以出资份额为依据。溢价分配方案的内容包括原告的居间报酬，不是溢价分配，不能从文字措辞上作为本案的定性依据。各方当事人参与的方案，涉及原告的居间报酬以及前期支付的相关费用，包含在分配方案中，该方案涉及多方面内容，即使被告方认为该溢价分配条件不成熟，或者认为程序有问题，但不影响原告的居间报酬费用的法律效力。 被告张建明辩称：1、溢价分配方案上李玉含和易星的名字并非其本人签名，且事后未追认，故合同未成立。首先，溢价分配方案首部注明的合同相对人有李玉含和易星，但在溢价分配方案末尾处没有二人的签字，系被告张建明在情况紧急下被迫书写的。当时，鼻湖光伏发电项目必须在2017年6月30日并入国家电网，否则整个项目的发电指标将作废，所有都将功亏一篑，而曹元华和其任法定代表人的湖南华能电气有限公司正是知道此情况在工地上阻工，要求必须签订该溢价分配方案，才停止阻工和进行外线工程施工。张建明为避免曹元华继续阻工，为顺利实现630并网，避免国家电价指标作废而不得已签署分配方案，这是被曹元华变相胁迫而不得已为之。签署分配方案后张建明及时向派出所报案，说明此情况。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定可知，各方当事人签字是合同成立的必备要件。然而李玉含和易星没有在溢价分配方案上签字，他们当时更不知道此溢价分配方案。其次，张建明的签字只代表自己，不代表李玉含、易星和湘阴晶和公司，没有取得他们的授权委托书不构成表见代理，李玉含和易星知道溢价分配方案后也没有追认。最后，溢价分配方案涉及到湘阴晶和公司和江西电力公司的利益，但他们均未在溢价分配方案上盖章或签字。2、溢价分配方案约定了合同生效条件，对张建明个人而言，即便张建明自己签了字，该合同也是未生效的合同。溢价分配方案第2条和第9条约定，“此方案为100mw全部收购完成后的分配方案”，故溢价分配方案系附生效条件的合同，该生效条件为100mw收购完成。本案中，没有完成100mw收购，北京京能公司收购的只有60mw,因此所附的生效条件没有成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“合同可以附生效条件，生效条件成立时，合同才生效。”因此，溢价分配方案是一份未生效的合同，从而不存在合同有效与合同无效的问题。3、控股股东不能代表公司，公司具有独立法人资格，如果允许控股股东代表公司，也就是允许公司人格混同，这明显与公司法的原则相违背。控股股东也不能代表其他小股东，如果允许控股股东代表其他小股东，则公司法司法解释四没有必要出台，因为该解释就是保护小股东利益的，所以如果要代表公司或者其他股东，应当按照公司法和合同法的规定，由公司出具授权委托书，或者得到公司或其他股东的事后追认，而本案不符合上述情形，同时张建明不是公司的法定代表人。4、本案是确认之诉，不是给付之诉。原告提出的居间费用报酬问题是给付之诉的问题，是否应当给付、给付多少都是要建立在合同成立及生效的基础上，合同没有成立生效则不存在该问题。综上所述，请求驳回原告曹元华的诉讼请求。 被告李玉含辩称：1、李玉含没有在溢价分配方案上签字，且事先也不知道，该合同未经全部当事人签字而不成立。溢价分配方案首部写明的全部当事人包括张建明、曹元华、周泽湘、李文辉、娄志林、易星、李玉含，而尾部李玉含的名字不是本人签署。同时，据了解易星的名字也不是其本人签署。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条可知，合同所有当事人签字或盖章是合同成立的必备要件。因此，溢价分配方案合同不成立。2、李玉含知道溢价分配方案后没有追认，且明确表示不同意。首先，李玉含和湘阴晶和公司作为利益相关方，在溢价分配方案中，自己的利益没有得到保障，反而要被他人瓜分，明显不公平。因此，李玉含知道此事后立即提出反对，不同意并拒绝追认。其次，该方案涉及分配的利益来源于湘阴晶和公司可能产生的收益，而湘阴晶和公司作为被瓜分利益的利害关系方，也未在分配方案上盖章确认，事后亦未追认。3、溢价分配方案所附生效条件“该方案是100MW收购成功的分配方案”，由于生效条件未成就，故合同未生效。溢价分配方案所涉生效条件的100MW在收购时没有建成，只有60MW，余下40MW在收购时连建设指标都未取得，后来由收购人北京京能公司在收购完成一年多后自己申请的建设指标，故分配方案的生效条件没有成就。同时，从字面意思看，溢价是指实际收益超出了合同预算收益。而本案中，截止至目前为止，没有产生任何收益，反而已产生亏损6000多万元，故无从谈起溢价分配一事。4、溢价分配方案损害了湘阴晶和公司的合法权益。从溢价分配方案约定内容看，是签字各方对预期可能产生的利润进行分配，包括分配比例和分配金额。然而，该协议涉及分配的利益来源于湘阴晶和公司，而溢价分配方案没有涉及湘阴晶和公司的权益，反而是签字各方损害其利益。湘阴晶和公司作为被瓜分利益的利害关系方，也未在分配方案上盖章确认，事后亦未追认。5、原一审判决的诉讼费、保全费由被告张建明和李玉含承担是错误的。如本案判决原告诉讼请求不成立，原一审判决的诉讼费、保全费均应由原告曹元华承担。同时，原告曹元华还应依法赔偿因保全错误而给李玉含造成的损失。本案确认合同有效是确认之诉，没有给付内容，原一审对确认之诉、没有给付内容且不涉及诉讼标的额的案件进行保全，明显存在错误。6、湘阴晶和公司章程明确规定由法定代表人对外签署文件，我方不认可控股股东可以代表公司，所以张建明不能代表公司和其他股东签署文件。综上所述，溢价分配方案因未经全部合同相对人签字而未成立，对于其他签字的合同相对人而言，溢价分配方案因所附生效条件没有成就而未生效，故请求驳回原告曹元华的诉讼请求。 第三人李文辉述称，在该项目推进之前，各方都做了很多努力，但因有关原因只完成了60MW。就整个项目而言，已经达不到合同的预期利益，希望法庭能够调解处理。 第三人易星述称，溢价分配方案首部写明的当事人包括易星，但本人不予认可，因为该分配方案在签署时，本人完全不知情，更未到场参加。针对尾部易星的签名，并非本人亲笔签名，待本人知晓该情况后，已明确表示极力反对。因此，该溢价分配方案系本人事先不知情、事后未追认、严重损害本人权益的协议，对此不予认可。 第三人江西电力公司述称，原告的诉讼请求与江西电力公司无关。因为江西电力公司不是溢价分配方案的签订主体，该方案仅对签订方发生效力，虽然协议内容涉及江西电力公司，但与江西电力公司无关。 第三人宏哥时代公司述称，溢价分配方案没有宏哥时代公司的盖章和法定代表人的签字，故与公司和法定代表人都无关。 第三人湘阴晶和公司述称，1、《溢价分配方案》不是湘阴晶和公司签订，签订人之间合作“运作鼻湖渔场光伏发电项目”约定内容系内部商定，不涉及湘阴晶和公司，处理结果不应与湘阴晶和公司有关系。签订人之间合作“运作鼻湖渔场光伏发电项目”曾有三次内部会议商定相关事项，具体为：第一次2017年2月2日，张建明、曹元华、娄志林、周泽湘、李文辉召开第一次业务协调会议纪要，形成了《湘阴晶和新能源公司鼻湖项目2017年第一次业务协调会议纪要》，会议的主题是“如何确保2017年6月30日前并网”。会议纪要显示，会议各方形成了13条意见，对各自负责项目中哪些工作以及具体事项的落实时间等都做了详细安排，会议内容说明上述人员共同承担了项目的各项工作，相互之间为合作关系。第二次2017年5月28日，张建明、曹元华、娄志林、周泽湘、李文辉、李玉含、易星召开第二次会议，形成了《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，分配方案各方明确了前期投入的费用和预期利益分配金额，其中张建明600万元前期费用，分配1500万元；曹元华400万元前期费用，分配1250万元；周泽湘分配950万元；李文辉分配900万元；娄志林分配950万元；易星、李玉含分配550万元。分配方案对上述内容进行了9点“说明”，其中“说明”部分第4点写明“……双方协商晶和另行支付财务费用”，该条专门提到财务费用由双方协调“晶和”另行支付，说明签约各方或双方都认为需要专门另行协调湘阴晶和公司，而不是张建明就代表了湘阴晶和公司，对这一点签约各方是清楚的，因此曹元华作为签约一方也不会认为张建明代表了湘阴晶和公司。该次签约是对各方基于前期合作中各自开展工作和投入前期费用、对外结算、对内分配的又一次协商。第三次2017年8月5日，张建明、娄志林、李文辉、周泽湘、曹元华、易星在湖南华能电气有限公司办公室召开会议，形成《会议纪要》，纪要显示，张建明提出“就财务账断到2017年8月5日止，个人所发生的账务明细进行摸底交清”，周泽湘提出“要搞清楚了”，李文辉提出“账要清楚”，易星提出“要搞清股东身份，前期600万元要付清计入成本”，曹元华提出“上面所对账请大家写出支出明细，我前期费用计入成本”。这说明各方再一次对合作项目前期费用进行了专题会议，各方再次表明前期费用账目要清晰。这与之前的会议、方案内容一脉相承、形式一致。2、三次内部会议形成的文件包括《溢价分配方案》在内均显示，合作人内部多次就项目推动、费用垫付、预期利润及分配、对外结算等事项沟通商量，故《溢价分配方案》其形式和内容均为商定合作的内部会议文件，不构成合同法意义上的合同。3、湘阴晶和公司不是曹元华、张建明等人的内部合作主体，也没有在文件上签署盖章，张建明基于个人行为参与内部合作，对湘阴晶和公司不构成表见代理。湘阴晶和公司没有参加原、被告的内部合作，从三次内部会议形成的文件包括《溢价分配方案》在内，湘阴晶和公司均不知情也没有在文件上签署盖章。原告与张建明内部合作关系清晰，张建明基于个人参与内部合作，双方都明知合作关系不及于湘阴晶和公司。2017年3月31日，原告以及原告作为法人代表的湖南华能电气有限公司分别与湘阴晶和公司签订合同，合同上湘阴晶和公司均以自己的名义签订并加盖公章，原告知道或者应当知道与湘阴晶和公司签署合同应当加盖湘阴晶和公司公章。结合前述内容，原告不可能是民法上的善意第三人，原告没有理由相信张建明能代表湘阴晶和公司签署合同。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告与被告之间的内部合作关系不及于湘阴晶和公司，本案的处理结果与湘阴晶和公司没有关系。请求法院依法判决，维护湘阴晶和公司的合法权益。 原告曹元华为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1.授权书，拟证明2016年11月1日，湘阴晶和公司授权原告，与北京京能清洁电力有限公司洽谈湘阴鼻湖渔场l00MW渔光互补光伏发电项目的收购事宜； 2.《代湘阴鼻湖渔场l00MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》，拟证明原告与项目方之间存在合同关系，即原告所为的居间活动得到了项目方的委托和认可，项目方书面承诺原告的居间事项完成后可以得到3000万元的报酬； 3.《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，拟证明原告履行了居间合同义务，被告认可原告进行居间活动的前期投入为400万元，被告将原告的居间报酬由3000万元减少到1250万元，上述1650万元是固定分配方案，该方案是否认可、签字与合同的成立、生效没有关系，特别是与易星没有关系； 4.《关于湘阴县晶和新能源有限公司鼻湖渔场l00MW光伏项目合作协议》，拟证明2016年11月北京京能公司与宏哥时代公司签订收购协议草稿，后续的合同都是按照该合同草稿签订，原告履行了居间义务。 被告张建明为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 5.湘阴县司法局岭北司法所出具的《情况说明》、报警案件登记表、苏铁军证明、江西省火电建设公司出具的《关于湘阴鼻湖光伏电站项目线路施工单位阻工情况》，拟证明2017年4月至6月期间，原告对湘阴鼻湖光伏电站项目多次阻工，影响了630并网，张建明被迫签订《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》； 6.北京京能公司出具的《关于湘阴鼻湖项目相关事宜的情况证明》，拟证明北京京能公司系涉案项目收购方，2018年4月签署《股权转让协议》，正式完成收购，而在收购时湘阴晶和公司仅完成了建设60MW的规模，北京京能公司收购也是按照60MW容量收购，而不是100MW； 7.江西电力公司出具的《关于湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目建设的情况说明》，拟证明江西电力公司系涉案项目的EPC总承包方，湘阴晶和公司在2017年12月15日完成60MW全容量并网，截至2018年7月（收购时间为2018年4月）未取得40MW光伏建设指标，未实现100MW全容量并网，故溢价分配方案的生效条件未成就。 被告李玉含为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 8.湘阴晶和企业信用信息公示报告，拟证明原告在签订溢价分配方案时，就知道或应当知道湘阴晶和公司和湖南晶和公司的法定代表人是李玉含，而不是张建明，张建明在溢价分配方案上签字只能代表其个人签字，不能代表李玉含或者湘阴晶和公司，张建明的签字行为不是代表湘阴晶和公司对外履行职务，也没有李玉含的授权，且李玉含事后未追认，更明确表示反对，故张建明冒签李玉含名字的行为无效。 第三人湘阴晶和公司为支持其陈述意见，向本院提供如下证据： 9.2017年2月2日《湘阴晶和新能源公司鼻湖项目2017年第一次业务协调会议纪要》； 10.2017年5月28日《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》； 11.2017年8月5日张建明、曹元华、李文辉、易星、周泽湘、娄志林签署的《会议记录》； 证据9-11拟共同证明：张建明、曹元华、娄志林、周泽湘、李文辉、李玉含、易星在涉案项目中系内部合作关系；《溢价分配方案》没有湘阴晶和公司的盖章，内容和处理结果不涉及湘阴晶和公司；《溢价分配方案》为对2017年2月2日第一次业务协调会议纪要阶段性进展的记录，而2017年8月5日的《会议记录》是对《溢价分配方案》确定的前期支出费用的进一步商讨；《溢价分配方案》的签字主体与两份会议纪要相同，其内容、形式均与其他两份会议记录相似，其性质实为会议记录或内部文件，形式和内容均不构成合同，不能产生法律意义上的合同拘束力。 12.2017年3月3日《协议》； 13.2017年3月31日《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》； 14.湖南华能电气有限公司工商信息； 证据12-14拟共同证明：在签订《溢价分配方案》前，湘阴晶和公司均以自己的名义并加盖公章与曹元华签订合同；曹元华作为法定代表人以及与湘阴晶和公司签订合同的习惯，曹元华应当知道张建明无权代表湘阴晶和公司，曹元华不是善意第三人，张建明不构成表见代理。 第三人李文辉、易星、江西电力公司、宏哥时代公司未向本院提交证据。第三人娄志林、周泽湘未作陈述，亦未向本院提交证据。由于第三人娄志林、周泽湘未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。第三人易星未到庭参加诉讼，但庭前提交了陈述意见，视为其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。 当事人对提交的证据进行了当庭质证，各方的质证意见参见法庭笔录。本院认为，证据1-2、5-14具有真实性，虽不一定能达到当事人的全部证明目的，但能够证明案件有关事实，本院对真实性予以认定。证据3《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，系本案确认之诉的诉讼标的，将在本院认为部分予以详细阐述。证据4系协议草稿，无协议方签字或盖章予以认可，其真实性存疑，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张建明、李玉含系第三人宏哥时代公司的股东，二人占股比例分别为75%和25%，李玉含系宏哥时代公司的法定代表人。湖南晶和新能源有限公司系宏哥时代公司的全资子公司，第三人湘阴晶和公司在2018年4月11日前系湖南晶和新能源有限公司的全资子公司，李玉含原系湘阴晶和公司的法定代表人。第三人江西电力公司在2017年12月28日前的名称为江西省火电建设公司。 2016年起，宏哥时代公司通过其控股的湘阴晶和公司，在湖南省湘阴县鼻湖渔场开发湘阴县岭北镇鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目，江西电力公司为该项目建设的EPC总承包方。 2017年3月31日，第三人湘阴晶和公司（甲方）与原告曹元华（乙方）签订了一份《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》，合同约定：“经甲方委托（见委托书），乙方代理与北京京能清洁能源电力股份有限公司合作事宜，甲乙双方合作如下：……3、甲方按6.8元／W委托乙方办理鼻湖100MW收购事宜。北京方收购价超出6.8元／W作为乙方的服务费（按发改委批准的容量计算，暂定7.1元/W，超出0.3元/W，共计差价叁仟万元整，应为乙方服务费）。乙方收费应满足EPC方的审计要求，并开具符合EPC方要求的税务发票。4、收购五方协议及EPC合同签订后，二十个工作日内，甲方应付给乙方20%，计陆佰万元整；首次付款后二十个工作日内，甲方应付乙方15%，计肆佰伍拾万元整；6月25号付15%，计肆佰伍拾万元整；7月30日之前再付20%，计陆佰万元整；工程完工办理竣工结账二十个工作日，甲方应付乙方30%，计玖佰万元整。所有付款甲方协调EPC方通过施工或采购支付。6、甲方开出授权委托书十个工作日内，乙方必须完成五方协议签订，并协助EPC签订合同，合同签订前，需经过公司股东会议批准。如果因乙方原因造成6月30日未完工，由乙方承担所有责任，甲方保持法律诉讼权利。7、甲方不得以任何理由延付乙方服务费用，如果因甲方原因造成6月30日未完工，由甲方继续承担服务费用，乙方保持法律诉讼权利。8、甲方必须及时配合乙方与五方协议签订所能提供的一切手续和资料，且必须在十个工作日内完成。9、如40MW指标未能取得，共同承担一切责任。”该合作合同上被告张建明签名并加盖湘阴晶和公司公章。 在光伏发电项目建设过程中，原告曹元华为股东之一并担任法定代表人的湖南华能电气有限公司参与了部分项目施工。 2017年5月28日，曹元华、张建明、娄志林、周泽湘、李文辉五人共同协商，制作了一份《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，该方案载明：“1、张建明600万前期费用（开业前费用），分配1500万，合计贰仟壹佰万（项目所有开支不计入）；2、曹元华前期费用400万，分配1250万，合计壹仟陆佰伍拾万；3、周泽湘分配玖佰伍拾万；4、李文辉分配玖佰万；5、娄志林分配捌佰伍拾万；6、易星、李玉含分配伍佰伍拾万。”在此段文字之后有9点说明，其主要内容为：“1、以上共计柒仟万，所有金额全部含税。2、此方案为100MW全部收购完成，资金到位的分配方案。3、如果2017年6月30日前只有60MW指标，并完成60MW收购，所有分配方案由江西火电按上述额度百分之二十预付，待100MW全部完成后再分配。张建明、曹元华前期费用1000万在60MW内分配，由江西火电在60MW内支付。上述费用由张建明协调江西火电在6月15日（京能收购成功）前分配到人。4、40MW目前未拿指标部分的打桩资金，由江西火电垫付，一次完成。如630前指标到位，不另计财务成本，如指标不到位，双方协商晶和另行支付财务费用。5、本文件各方签字后，任何一方都得全力推进项目，各方服从江西火电项目部统一安排，确保安全质量和工期并受控，如再发生签字人责任范围内的延误工期、甚至阻工的行为，责任人赔偿其他人损失。6、如630不能完成并网，所有分配方案作废，重新协商。……9、曹元华未参与项目其它所有费用的收支管理，1650万元是京能收购100MW成功的固定分配方案，不因项目其它费用变化而变化。”曹元华、张建明、娄志林、周泽湘、李文辉在该方案尾部签名，李玉含、易星二人未参加此次会议，张建明代签李玉含和易星的名字。 鼻湖渔场光伏发电项目于2017年6月30日成功并网发电，至2017年12月完成60MW全容量并网。2018年4月，北京京能清洁能源电力股份有限公司收购鼻湖渔场光伏发电项目，成为湘阴晶和公司100%股权的股东。2019年5月，北京京能清洁能源电力股份有限公司取得了40MW建设指标，经开工建设目前已基本完成并网。 本院认为，本案系确认合同有效之诉，原告的诉讼请求为“确认原、被告于2017年5月28日所签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中与原告相关条款有效”，因此本案应审查《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》是否符合合同有效条件。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，根据《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》的内容，主要目的是由曹元华、张建明、娄志林、周泽湘、李文辉、李玉含、易星共七人分配7000万元溢价款。但该笔7000万元溢价款，原告并无证据证明款项已真实存在等待分配，故7000万元仅为将来可能获得的可分配利益，溢价分配方案是在场签名人对预期利益进行分配的意思表示，系当时参加会议的五人的合意。同时，李玉含、易星未参加该次会议，张建明代签李玉含和易星的名字时并未取得两人的授权，李玉含、易星事后未追认，已明确表示不同意溢价分配方案的份额。因此，《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》不具有《中华人民共和国合同法》规定的合同有效要件，应属于未成立的情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十三条、第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告曹元华的诉讼请求。 本案案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由原告曹元华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 刘  志  敏 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。