山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4972号 原告：张新泗，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。 被告：袁景民，男，1976年3月26日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：王怀卿（系袁景民表哥），男，住河南省濮阳市华龙区。由河南省清丰县马村乡尚村村民委员会推荐。 被告：濮阳市天驰物流有限公司。住所地：河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园A-1楼。统一社会信用代码：91410900MA3XCF527Y(1-1)。 法定代表人：徐士瑞，职务：总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。住所地：濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。统一社会信用代码：914109026688969511（1-1）。 负责人：连军，职务：经理。 委托诉讼代理人：程志云，河南上合律师事务所律师。 原告张新泗与被告袁景民、濮阳市天驰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称濮阳人寿财保有限公司）健康权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新泗的委托诉讼代理人王朝政、被告濮阳人寿财保有限公司的委托诉讼代理人程志云到庭参加诉讼，被告袁景民及其委托诉讼代理人王怀卿到庭参加第一次庭审，被告濮阳市天驰物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新泗向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、伤残费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计91320.14元。庭审中，原告明确并变更其诉讼请求为，原告主张医疗费13339.46元、后续治疗费2000元、残疾赔偿金75934.08元、营养费2400元、住院伙食补助费560元、误工费20000元、护理费6000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2800元，以上共计129033.54元。要求濮阳人寿财保有限公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由商业险赔偿，仍然不足部分，由被告袁景民承担，濮阳市天驰物流有限公司承担连带赔偿责任。原告同时增加诉讼请求为要求被告濮阳人寿财保有限公司承担案件受理费。事实和理由：2019年6月24日下午16时许，被告袁景民驾驶豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××半挂重型货车在东平县石料厂倒车时，不慎致原告受伤，被告袁景民报警后，急送原告到东平县第三人民医院救治。后公安机关查明案涉车辆车主系被告濮阳天驰物流有限公司，在被告濮阳人寿财保有限公司投保了交强险和商业第三者责任险。公安机关未出具事故责任认定书，告知双方可以协商解决，协商不成可以通过其他诉讼途径解决。原告出院后，双方协商赔偿事宜，因赔偿金额存在差异，协商未果。原告特提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。 被告袁景民辩称，原告的损失由法院审判酌定。本次事故的一切经济赔偿应由濮阳人寿财保有限公司赔偿。袁景民驾驶的案涉车辆于2018年7月21日投保了交强险及100万元的第三者险。事故发生在保险期内，所以一切经济赔偿由濮阳人寿财保有限公司承担。 被告濮阳人寿财保有限公司辩称，1、涉案车辆在被告濮阳人寿财保有限公司投保有交强险和商业三者险，核实驾驶员在驾驶时具有合法的行驶证、驾驶证、从业资格证和保单后，其不存在保险合同约定的免责事由的情形下，同意按照保险合同约定承担相应的保险责任。后变更为虽然本案涉案车辆投保有交强险和第三者险，但本案并非发生在道路上的交通事故，而是因被告袁景民引起的一般性侵权案件，另外交警队也没有对本案非道路事故出具事故认定书，无法划分责任比例，根据道交法和机动车交通事故强制保险条例以及被告濮阳人寿财保有限公司和被告濮阳市天驰物流有限公司的保险合同约定，发生在非道路上的侵权行为，不属于理赔范围，公司不承担责任；2、原告要求的各项诉请数额过高，其中医疗费应当扣除20%的非医疗用药。原告已经超过60周岁，对原告的误工费不应支持。伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算。住院伙食补助费、护理费过高，依法应予酌减。住院伙食费应按照每天30元标准计算，住院期间的护理应当按照一人计算，鉴定的护理期间应当包括住院期间的护理，原告不应重复主张，对原告计算护理费的天数有异议，护理费的标准待质证时再陈述；3、本案的鉴定费、诉讼费属于间接费用，保险公司不是实际侵权人，根据保险公司约定，公司不予承担。 被告濮阳市天驰物流有限公司未答辩。其提交书面答辩状称，1、被告濮阳市天驰物流有限公司非事故发生时的侵权行为人，不应承担赔偿责任。濮阳市天驰物流有限公司系肇事车辆的所有人，但事故发生时，该肇事车辆已脱离濮阳市天驰物流有限公司的实际控制和支配。根据我国侵权责任法第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此，被告濮阳市天驰物流有限公司不是侵权人，依法不承担赔偿责任；2、保险公司应在交强险与商业三者险的承保范围内承担责任。被告濮阳市天驰物流有限公司为案涉车辆在被告濮阳人寿财保有限公司购买有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，事故发生时，两份保单未超过保险期间，理应由保险公司在保险限额内承担相应损失；3、原告要求被告濮阳市天驰物流有限公司承担赔偿责任于法无据。事故发生后，相关部门未出具事故认定书，对此次事故发生的原因及各自承担的责任没有明确认定，在没有事故认定书及相关证明的情况下，原告诉至法院要求被告濮阳市天驰物流有限公司承担赔偿责任显然没有法律依据和事实根据。故法院应依法驳回原告对被告濮阳市天驰物流有限公司的诉讼请求。综上，被告濮阳市天驰物流有限公司非肇事车辆的实际使用人，且对损害结果的发生无过错，要求被告濮阳市天驰物流有限公司承担连带责任于法无据，应驳回原告对被告濮阳市天驰物流有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其诉讼请求成立，向法庭提交了如下证据 证据一、东平县公安局斑鸠店派出所分别于2019年6月24日（复印件）、2019年10月10日出具的证明两份，证明原告受伤系被告袁景民驾驶涉案车辆造成，原被告具有法律意义上的权利义务关系。被告袁景民无异议，被告濮阳人寿财保有限公司对真实性及关联性均有异议，认为该证明未有证明人签字，不符合国家机关出具证明的形式要件，原告仅提供了公安机关出具的事故证明，不能明显划分原被告之间的责任比例，无法作为本案的定案依据。另外证明可证实本次事故并非发生在机动车道路行驶过程中，而是属于公司内部的意外事件，原告按照交通事故向被告濮阳人寿财保有限公司主张权利没有事实和法律依据。 证据二、泰安协和司法鉴定所出具的泰协司法鉴定所[2019]临鉴字第351号鉴定意见书和鉴定费票据，证明原告受伤后构成10级伤残两处，被告应赔偿相应的数额。被告袁景民无异议，被告濮阳人寿财保有限公司对鉴定书的真实性和关联性均有异议。认为该鉴定书系原告个人委托，根据双方之间的合同约定，对于交通事故案件进行委托鉴定的，应当由保险人与受害人共同委托，因此被告濮阳人寿财保有限公司向法院申请重新鉴定。从原告的伤情上可以看出该鉴定结论明显过高。该鉴定报告上虽然显示了误工期限，但因原告已经超过了法定用工年龄，不应有误工费。对鉴定费的真实性没有异议，鉴定费系间接费用，被告濮阳人寿财保有限公司不承担。 证据三：东平县第三人民医院的住院病例、住院费用汇总明细、住院收费票据，东平县人民医院诊断证明、住院病例、病人费用清单、住院及门诊收费票据四张，证明原告在东平县第三人民医院抢救一天，花费医疗费3285.49元，在东平县人民医院住院治疗13天，花费医疗费10053.97元。被告袁景民无异议，被告濮阳人寿财保有限公司对证据的真实性无异议，认为未扣除20%的非医保用药，未显示住院期间两人护理，鉴定的护理期间应包括住院期间。 证据四：东平县蓝天石料加工有限责任公司营业执照及张新泗工资证明，证明原告受伤前的实际收入为平均月收入7200元。被告袁景民称证明中的内容与原告主张的平均月收入7200不符。被告濮阳人寿财保有限公司对证据的真实性及关联性均有异议，认为不足以认定原告确实有工作且造成了实际误工损失，根据最高院关于审理人身损害案件的司法观点，对超过误工年龄主张误工费用的应当进行严格审查，不仅应当提供公司营业执照、法人证明、还应提供劳动合同以及工资发放的银行流水，而本案原告仅提供了工资证明，不足以证明原告误工的真实性。从工资证明上可见，原告前三个月的工资也均未超过5000元，与原告主张的误工损失矛盾，因此可以确认原告的该份误工证明系伪造。 被告袁景民为证实其答辩意见提交了以下证据： 证据一、中国人寿财产保险股份有限公司的保险单3张，证实案涉车辆发生事故时在保险合同的有效期限内。 证据二、原告为被告袁景民出具的收到10000元的证明一份及中国建设银行个人活期账户交易明细，证实原告住院期间，被告袁景民为保险公司垫付医疗费10000元，保险公司赔偿给原告后应退还给被告袁景民。 证据三、东平县公安局斑鸠店派出所于2019年6月24日出具的证明一份，证明案涉车辆系在运行（倒车）时发生的交通事故，属于车辆在动态情况下发生的保险事故，所以损失应由保险公司承担。 证据四、车辆营运证、行驶证、袁景民的从业资格证、驾驶证，证明事故车辆是在被告濮阳人寿财保有限公司投保并且车辆有营运资格，驾驶员有驾驶资格，所以原告的经济损失应由被告濮阳人寿财保有限公司承担。袁景民垫付的10000元应退还给袁景民。 原告对被告袁景民提交的上述四组证据没有异议，被告濮阳人寿财保有限公司对证据的真实性没有异议，认为本案不是交通事故，不属于保险合同理赔范围。没有事故责任认定书，即使确认为交通事故，对于超出交强险的部分也无法划分责任，因此不同意被告袁景民要求返还10000元的证明目的。 被告濮阳人寿财保有限公司对原告提交的泰安协和司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用申请重新鉴定。2020年5月11日，泰安市中医医院司法鉴定所出具终止鉴定告知书和缴费通知单，因被告濮阳人寿财保有限公司未在规定时间内缴纳鉴定费用，故终止此次鉴定工作。原告对证据没有异议，称原告提交的鉴定证据，人民法院应当作为认定案件事实的依据。被告濮阳人寿财保有限公司对证据的真实性没有异议，称因为公司询问医疗机构，认为原告的伤情仅构成一个十级伤残，但其他的鉴定结论争议不大，仅想鉴定伤残部分，但鉴定机构要求缴纳所有的鉴定费，故公司未缴纳，认可一个十级伤残，其他的由法院依法认定。 对上述原告提交的证据二中的鉴定费票据、证据三、被告袁景民提交的证据一、证据二、证据三、证据四、泰安市中医医院司法鉴定所出具的终止鉴定告知书和缴费通知单，当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，其中，东平县公安局斑鸠店派出所于2019年6月24日（复印件）出具的证明，与被告袁景民提交的证据三内容一致，被告濮阳人寿财保有限公司认可真实性，该两份证明中均盖有东平县公安局斑鸠店派出所的公章，故对该证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的证据二中的鉴定意见，本院认为被告虽对该鉴定意见有异议，但其申请重新鉴定后，又因未缴纳鉴定费用而致鉴定机构终止鉴定，故本院认为被告濮阳人寿财保有限公司未提交证据证实其主张。原告提交的鉴定意见虽系其个人委托，但该鉴定意见书中有鉴定机构的资质证明，执业类别亦与原告的鉴定事项相符，鉴定材料亦与原告提供的证据三一致，适用的鉴定标准亦符合相关规定，再结合被告濮阳人寿财保有限公司对该鉴定意见及原告伤情的陈述及东平县第三人民医院、东平县人民医院的诊断证明、医嘱等情况，在被告濮阳人寿财保有限公司未提交其他证据证实其主张的情况下，对原告提交的该鉴定意见，本院予以采纳。泰协司法鉴定所[2019]临鉴字第351号鉴定意见书鉴定意见为张新泗因外伤致寰椎粉碎性骨折，符合十级伤残；张新泗因外伤致胸椎第5椎体粉碎性骨折，符合十级伤残；需后续治疗费用2000元，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告支出鉴定费用2800元。对原告提交的证据四，本院认为，原告未提交证据证实其有固定收入及最近三年的平均收入状况，其仅提供营业执照及工资证明不能证实其主张，故对原告基于证据四的证明目的，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日下午16时许，在东平县的一个厂子里，袁景民驾驶的半挂车（豫Ｊ×××××）倒车准备装石粉时，不小心碰到车间的传送带，将传送带上的原告震下来摔伤。原告于2019年6月24日在东平县第三人民医院住院治疗1天，住院花费医疗费3285.49元。东平县第三人民医院的入院诊断为1、头面部外伤；2、胸部外伤；3、颈部外伤。出院诊断为1、头面部外伤；2、胸部外伤；3、颈部外伤；4、全身多发性软组织损伤。出院医嘱为患者家属要求转上级医院治疗、自动出院。2019年6月24日至2019年7月7日，原告张新泗在东平县人民医院实际住院治疗13天，花费住院医疗费8625.47元。东平县人民医院检查诊断、入院诊断及出院诊断均为1、颈椎骨折；2、肺挫伤；3、多发皮肤裂伤；4、舌裂伤。出院医嘱为注意颈部支具外固定，每4周来院复查；如有不适请及时复诊或者电询或通过关注“东平县人民医院微信号”办理预约挂号服务。2019年7月26日，东平县人民医院出具诊断证明建议休息治疗6个月，观察头颈部变化，定期复诊，原告张新泗在东平县人民医院门诊花费7.5元。2019年8月7日，原告张新泗在东平县人民门诊治疗，花费1421元。以上医疗费花费共计13339.46元。因赔偿事项未达成一致意见，原告诉至本院，形成诉讼。 同时查明，2019年6月29日，被告袁景民支付给原告医疗押金10000元。袁景民驾驶的案涉车辆（豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××半挂车），车辆行驶证所载车主为被告濮阳市天驰物流有限公司。袁景民称其是车辆的实际所有人，车辆系挂靠在被告濮阳市天驰物流有限公司处。该车辆具有合格行车证、营运证，袁景民具有合格的驾驶证、上岗证。该车辆在被告濮阳人寿财保有限公司投保了交强险及商业三者责任险含不计免赔率险（豫Ｊ×××××牵引车商业三者责任险限额为100万元，豫Ｊ×××××车商业三者责任险限额为5万元），事故时在保险期内。张新泗及其儿子张传喜均系农村居民。2019年度山东省农村居民人均可支配收入为17775元（每天48.70元）。东平县出差人员伙食补助费每人每天30元。 本院认为，公民享有生命健康权，因过错侵害公民身体造成伤害的，应承担责任。根据人民法院举证证明责任原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方争议的焦点系因事故发生在东平县的一个厂子内，并非发生在道路上，在未有道路交通事故责任认定书的情况下，被告濮阳人寿财保有限公司是否应承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。该条例的立法目的在于保障受害人依法得到赔偿，在道路以外因机动车发生事故而遭受损害的当事人，也是受害人，与道路上交通事故的受害人没有本质区别，而交强险并未专门说明该条例不适用于此类情况的损害赔偿。根据上述规定，本案仍可参照和比照适用上述法律法规的相关规定。被告濮阳人寿财保有限公司辩称本案系发生在非道路上的侵权行为，不属于理赔范围，其亦并未提供证据证实，故本院不予采纳。虽然本案未有责任认定书，但根据东平县公安局斑鸠店派出所出具的证明及庭审中原告及袁景民的陈述，该事故的发生系袁景民驾驶着豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××半挂车不小心碰到车间的传送带，将传送带上作业的原告震下来摔伤，并未有证据证实原告有过错，故本院认定事故的全部过错在袁景民。道路交通事故责任认定书仅是人民法院审理相关案件时的参考证据，本案通过庭审及其他证据能够确定出相关人员的过错，故可以判令责任主体承担相应的责任。被告濮阳人寿财保有限公司辩称本案无事故认定书，无法划分责任，本院不予采纳。 对张新泗主张的赔偿范围及数额，依照有关法律规定确认如下：原告在东平县第三人民医院、东平县人民医院的住院及门诊治疗花费，有相应的门诊及医疗费票据，并有相应的住院病例、门诊病例、诊断证明等予以佐证，系合理支出，本院予以认定，共计13339.46元。被告濮阳人寿财保有限公司辩称未扣除20%的非医保用药，但其未提供证据证实其主张及非医保用药数额，故本院不予采纳。住院期间的伙食补助费按东平县出差人员伙食补助费每人每天30元，原告住院共计14天，计算为420元（30元/天×14天）；关于伤残赔偿金，根据泰协司法鉴定所[2019]临鉴字第351号鉴定意见书，原告按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入主张75934.08元，符合法律规定，本院予以支持。被告濮阳人寿财保有限公司辩称伤残赔偿金应当按照山东省农村居民人均纯收入计算，根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，伤残赔偿金应当按照山东省城镇居民标准计算，故对被告濮阳人寿财保有限公司的该答辩意见，本院不予采纳。关于护理费，本院认为护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能时止。张新泗称住院期间由其儿子及儿媳进行护理，符合常理，故本院予以采信。根据泰协司法鉴定所[2019]临鉴字第351号鉴定意见书，因原告儿子张传喜系农村居民，原告亦未提供证据证实其固定收入，护理费应按照2019年山东省农村居民人均可支配收入计算，护理费为2922元（48.70元/天×60天）；关于误工费，在原告未提交证据证实其有固定收入及最近三年的平均收入状况的情况下，误工费的计算应当按照农村居民人均纯收入计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告张新泗虽年满60周岁，结合东平县公安局斑鸠店出具的证明及本地实际，本院认为张新泗确有一定的收入具有高度可能性，根据本院对原告提供的证据四的分析认定，张新泗系农村居民，根据泰协司法鉴定所[2019]临鉴字第351号鉴定意见书，误工费应该按照2019年山东省农村居民人均可支配收入计算，误工费5844元（48.70元/天×120天）；关于张新泗主张的交通费，因其未提供证据，考虑事故发生地及其到东平县第人民医院住院及门诊治疗的实际，本院酌定交通费为500元。对于原告主张的后续治疗费用，根据泰协司法鉴定所[2019]临鉴字第351号鉴定意见书，本院予以认定，为2000元。对原告主张的营养费，根据泰协司法鉴定所[2019]临鉴字第351号鉴定意见书，考虑原告受伤确实需要加强营养的实际及本地经济水平，结合本案案情及原告提供的病例记载，对原告主张的营养费2400元（40元/天×60天），本院认为合理，予以确认。关于原告主张的精神损害赔偿，本院认为因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，结合原告受伤的过程及伤情，对原告的该诉求，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费2800元，系合理损失，本院予以确认。被告濮阳人寿财保有限公司认为鉴定费用系间接费用，其不承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为确定其损失而支出的鉴定费用，是其必要的、合理的费用，故应由濮阳人寿财保有限公司承担，故对其该意见，本院不予采纳。上述原告张新泗的损失为医疗费13339.46元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金75934.08元、护理费为2922元、误工费5844元、营养费2400元、交通费500元、鉴定费2800元，以上损失共计106159.54元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因袁景民对本次事故的发生负全部责任，案涉车辆在被告濮阳人寿财保有限公司投保有交强险及商业三者责任险，原告的上述损失并未超过投保的保险金额，故被告袁景民及被告濮阳市天驰物流有限公司无需承担本案的赔偿责任。根据被告袁景民提供的中国人寿财产保险股份有限公司的交强险及商业三者险保单，对原告的损失106159.54元，首先由被告濮阳人寿财保有限公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金75934.08元、护理费2922元、误工费5844元、交通费500元，共计95200.08元。超过交强险医疗费限额的医疗费3339.46元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费420元、营养费2400元，共计8159.46元及鉴定费2800元，由被告濮阳人寿财保有限公司在商业三者责任险的限额内予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告张新泗医疗费10000元、伤残赔偿金75934.08元、护理费2922元、误工费5844元、交通费500元，共计95200.08元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张新泗医疗费3339.46元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费420元、营养费2400元、鉴定费2800元，共计10959.46元。 三、驳回原告张新泗对被告袁景民的诉讼请求。 四、驳回原告张新泗对被告濮阳市天驰物流有限公司的诉讼请求。 五、驳回原告张新泗的其他诉讼请求。 上述第一、二项款项均于本判决生效后十日内付清。原告张新泗再从赔偿款中退还给被告袁景民人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2881元，由被告袁景民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王丰垒 人民陪审员  郭成金 人民陪审员  刘培祯 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  侯召伟