湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初964号 原告：陈卫华，男，1977年10月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：田燕军，湖南湘晋律师事务所律师。 原告：杜志军，男，1976年3月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈卫华，男，1977年10月5日出生，汉族，。 被告：湘潭昶锐钢结构有限公司，住所地：湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村肖家组。 法定代表人：许**，总经理。 被告：许**，男，1976年7月28日出生，汉族。 两被告委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。 原告陈卫华、杜志军与被告湘潭昶锐钢结构有限公司（以下简称昶锐公司）、许**承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卫华（原告杜志军的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人田燕军、原告杜志军、被告昶锐公司、许**的委托诉讼代理人殷强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈卫华、杜志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告昶锐公司、许**支付工程款483840元及逾期利息91929.6元（按年利率6%计算38个月，暂计算至2020年1月，后期利息按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、判令被告昶锐公司、许**返还订金1万元及资金占用期间利息1900元（按年利率6%暂计算38个月，后期利息按年利率6%计算至实际支付之日止)；3、判令被告昶锐公司、许**承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月1日，原告陈卫华与杜志军合伙从被告昶锐公司分包了农业大棚基础工程。原告杜志军作为代表与被告昶锐公司签订《温室大棚基础承包合同》，约定被告昶锐公司将长垣县高效农业基地温室大棚基础工程分包给原告杜志军，工程基础按每平方米75元计价，完工按实际面积计量。合同签订后，两原告交付订金1万元给两被告，并于2016年10月完成了该工程。该工程经验收合格后，被告许**以承包人的名义向陈卫华出具了结算单，确认结算价款为483840元。被告昶锐公司、许**作为该工程的承包人，应当承担连带付款责任。结算后，两被告一直未支付价款，原告陈卫华、杜志军多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告昶锐公司、许**辩称：两原告只完成了部分工程，且未竣工验收，双方也没有进行结算，故请人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告陈卫华、杜志军提交的证据1、原、被告的身份信息资料，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告陈卫华、杜志军提交的证据2、《温室大棚基础承包合同》，因两被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；该证据结合原告提供的证据3、结算单，能够证明原告已按合同约定履行义务，故本院对该证据的关联性予以认可。证据3、结算单，虽然被告许**对结算单签名的真实性不予认可，但经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心出具的湘迪安司鉴中心【2020】文鉴字第165号司法鉴定意见书认定结算单上的签名系许**本人所书写，故本院对该证据的真实性予以认可；该结算单载明本案所涉工程的结算价款为483840元，故本院对该证据的关联性予以认可。证据4、被告许**出具的收条一张，因被告许**对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可；该收条载明系收到活动房押金2万元，且根据《温室大棚基础承包合同》的约定，订金1万元系通过转账方式支付，但两原告未向本院提交相关银行转账记录予以佐证，该证据不能证明两原告向被告许**支付的2万元押金中包含了1万元订金，故本院对该证据的关联性不予认可。经被告许**申请，本院委托湖南迪安司法鉴定中心作出证据5、湘迪安司鉴中心【2020】文鉴字第165号司法鉴定意见书，该鉴定意见书系由本院委托的具有相应资质的鉴定机构出具，两被告对该司法鉴定意见书有异议，但未能提供相应证据否定鉴定结论，故本院对该证据予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杜志军与原告陈卫华系合伙关系。两原告合伙承包了被告昶锐公司分包的农业基地温室大棚基础工程。2016年6月1日，原告杜志军作为代表与被告昶锐公司签订了《温室大棚基础承包合同》，该合同约定：被告昶锐公司将长垣县高效农业基地温室大棚基础工程分包给原告杜志军，合同价款为工程基础按每平方米75元计价，完工按实际面积计量；工程款的支付与结算为本工程由原告杜志军全额出资承建两个基础，完工验收合格在每月25日至下月10日前支付工程款的80％，以此类推。并约定合同签订后，原告杜志军交订金壹万元整，以转账方式支付，进场后退还。合同签订后，原告杜志军、陈卫华于2016年6月左右进场施工，并于2016年9月左右完工。2016年11月23日，经结算，被告许**向原告陈卫华出具结算单一份，确认应支付的结算价款为483840元（3225.6平方米×75元/平方米×2），但未约定付款期限。之后，两被告一直未支付价款，原告陈卫华、杜志军多次催要未果，遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，合同签订后，被告许**于2016年6月13日向原告杜志军出具收条一张，确认收到原告杜志军活动房押金2万元。 被告许**系被告昶锐公司的法定代表人。 本院认为，农业温室大棚在性质上属于农业设施，其所附着的土地为设施农用地。因土地和大棚都为农业服务，且大棚也非永久性建筑物，故在建设之前及建设过程中并不需要建设部门的审批。就农业大棚的建设，目前尚无法律、行政法规对施工人的资质问题作出明确规定。因此，当事人就农业大棚建设签订的合同，并不属于建设工程施工合同的范围，依据其性质应属于承揽合同。本案中，原告杜志军与被告昶锐公司签订的《温室大棚基础承包合同》系承揽合同，该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告陈卫华虽未在《温室大棚基础承包合同》上签名，但从被告许**就本案所涉工程与其进行结算，并向其出具结算单的行为来看，足以证明两被告对原告陈卫华也系本案所涉工程的施工人身份予以认可。因此，原告陈卫华也系《温室大棚基础承包合同》的一方当事人。双方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告杜志军、陈卫华依约完成了工作，被告昶锐公司的法定代表人许**向原告陈卫华出具结算单，并确认结算价款为483840元的行为表明被告昶锐公司对两原告交付的工作成果已经验收合格。根据合同约定，被告昶锐公司应按月向两原告支付所完成工作成果的80%的价款，其余20%的价款，合同未明确约定支付时间，被告昶锐公司依法应在两原告向其交付工作成果时支付，现被告昶锐公司拒不履行支付价款的义务，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。故对两原告要求被告昶锐公司支付工程款483840元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的问题。因本案系承揽合同纠纷，并非民间借贷纠纷，两原告要求被告昶锐公司支付逾期利息没有法律依据。故对两原告要求被告昶锐公司支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。两原告要求被告昶锐公司返还订金1万元并支付资金占用期间的利息，因两原告未提供证据证明已向被告昶锐公司交纳了1万元订金，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告许**在本案中是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《温室大棚基础承包合同》系由原告与被告昶锐公司签订，被告许**就该合同所涉工程与原告陈卫华进行结算，并出具结算单的行为系代表被告昶锐公司履行结算义务的职务行为，并非个人行为，故对原告要求被告许**支付工程款、逾期利息及返还订金并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。两被告辩称两原告只完成了部分工程，且未竣工验收，双方也没有进行结算的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湘潭昶锐钢结构有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈卫华、杜志军价款483840元； 二、驳回原告陈卫华、杜志军的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9680元，减半收取4840元，财产保全费3020元，共计7860元，由被告湘潭昶锐钢结构有限公司负担6550元原告陈卫华、杜志军负担1310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘娜