四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初175号 原告：许继电气股份有限公司，住所地：许昌市许继大道1298号，统一社会信用代码：91410000174273201L。 法定代表人：张旭升，董事长。 委托诉讼代理人：吕松蔚，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 被告：易上集团有限责任公司（曾用名：四川鼎能电力发展集团有限公司），住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府四街158号1栋1单元37楼3701号。统一社会信用代码：915100007118804386。 法定代表人：侯智龙，系公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：毛小红，女，1993年8月16日出生，住所地：四川省石棉县，系易上集团有限责任公司员工，一般代理。 原告许继电气股份有限公司与被告易上集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款本金24000.00元，利息6309.12元（逾期付款利息暂计算至起诉之日，以后按照中国人民银行同期贷款利率另计至付清欠款之日止）上述款项共计30309.12元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月8日，原告与被告签订合同编号为XH/JD-C16的《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》一份，主要约定原告向被告交付保护设备产品，被告支付相应价款，合同标的总价款2700000.00元。上述合同签订后，原告已履行了交付货物的合同义务，并且原告、被告双方履行的价款大于2700000.00元，被告至今仍有24000.00元款项未支付。因此，被告除应继续支付上述欠款外，还应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息及合同约定的违约金，以弥补原告的损失，特诉至法院以维护合法权益。 被告辩称：原告要求被告支付货款利息无任何法律依据及事实依据，被告已履行完毕，并不欠付原告任何款项。1.被告与原告于2016年8月31日签订《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》，双方一致确认，截止补充协议签订之日，被告暂未支付货款84万元，且约定原告在完善相关问题时并满足补充协议的约定支付条件后，被告支付剩余款项，被告已于2019年年初按补充协议约定付清合同的全部款项，且被告提交的对账单上明确显示自补充协议签订时间之后的金额刚好为84万元，恰好也证明被告已支付全部货款的事实；2.主合同编号为SH/JD-C16与原告所述的编号10D3362不一致，且主合同第一条对于合同的优先顺序明确约定合同协议书（双方授权代表签字并指明的书面文件）优先于其他书面文件，补充协议又是在双方意思表示完全一致的情况下，经充分对账后签订的协议，与原合同具有同等法律效力，故双方于2016年8月31日已确认截止补充协议签订之日，尚欠货款仅为84万元；3.原告提交的对账单仅为原告单方提供的证据，未得到被告的确认，被告认为应以补充协议或双方书面确认的方式予以确认，且原告提供的对账单金额与合同金额不一致。综上所述，被告认为主合同签订至今已有十年之久，过程中的任何变故，均不能以一方的一面之词来判定，补充协议系被告与原告最新的意思表示一致，合法有效，双方均应受其约束，被告已按该协议履行完全部义务，原告要求被告支付货款及利息的要求并无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉求。 原告许继电气股份有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：第一组证据，证据1.《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同》，来源于被告，证明双方存在真实的买卖合同关系，并且对合同金额及买卖货物做了约定，以及被告的违约责任，在1.24.2条中。第二组证据，证据2.许继电网保护有限公司车送物品验收单，种类为书证，来源于原告；证据3.四川远东华人发给原告的传真是关于派技术人员参加电站式运行的通知，证据种类为书证来源于原告；证据4.四川远东华人集团公司的传真，关于被告要求原告派遣相关技术人员在小河水电站进行相关调试，种类为书证，来源于原告；证据5.原告发送给被告的传真，共两份，关于原告账户书写有误和被告企业名称变更的函，种类为书证，来源于原告，证据2至证据5证明原被告双方已经实际履行相关合同义务。第三组证据，证据6.四川远东华人集团有限公司来往明细，种类为书证，来源于原告，证明被告应向原告支付3293000.00元，而实际支付了3269000.00元，还剩24000.00元没有支付。 经质证，被告对原告的三组证据均有异议，对证据1.真实性和合法性无异议，对证明目的提出异议，被告不存在违约的事实。对证据2至证据5，证据三性均有异议，四个函件没有原件，只有许继电网保护有限公司车送物品验收单有原件，对证据三性不认同，该验收单的送货公司名称为许继电网保护有限公司，并非与被告签订合同的许继电气有限责任公司，且“验收情况”处的三个关键性问题均是空白，“接收单位签章”也是空白，“其他情况”处已载明了“箱体变形”“未开箱”的描述，综上所述，该验收单本身并不能证明原告向被告提供合同约定的货物，进而无法达到原告所称的已经履行合同的义务。其次，从主合同1.21条约定设备现场验收包括开箱交接验收、初步验收和最终验收三个环节，三个环节的验收均通过后，方可视为原告提供的货物符合合同约定，实际情况是被告提交的货物不符合合同约定。对证据6，三性均不认可，首先是原告方单方制作的证据，不具有证明效力，对应付款，未付款不予认可，但对其载明的已付款是认可的，且这组证据并不能达到原告的证明目的。应付款为多少不能用自己制作的证据来证明，应以双方确认的补充协议来认定。 根据证据真实性、合法性、关联性，对原告方提出的证据，本院认定如下： 原告方提交的证据1，与被告方提交的相互印证，客观真实，与本案具有关联性，对证明双方存在真实的买卖合同关系的证明目的予以采信，对证明被告方违约的证明目的未提供其他证据予以佐证，故对该证明目的不予采信。证据2客观真实，该验收单的送货公司名称为许继电网保护有限公司，原告方未提供相应证据证明该公司与原告的法律关系，故对原告的证明目的不予采信。证据3，证据4，证据5，均系复印件，原告方证明双方已经实际履行相关合同义务，对双方相关合同义务事实，结合庭审查明的事实予以综合认定。证据6，原告方制作的明细表，属于原告方单方陈述，对于证明目的还剩24000.00元没有支付，未提供其他证据予以佐证，故不予采信。 被告围绕答辩意见，向本院提交证据如下： 证据1.《四川阿坝州松潘县小河电站全厂保护、监控、辅机控制故障录波系统供货合同》种类为书证，来源于双方签订，证明双方存在买卖合同关系。证据2.《四川阿坝州松潘县小河电站全厂保护、监控、辅机控制故障录波系统供货合同补充协议》是2016年8月31日签订，种类为书证，来源于双方签订，证明双方一致确认截止补充协议签订日，暂未支付款项为84万元，该金额系双方充分对账后共同确认的金额，双方均应受其约束。证据3.网上银行电子回单、客户收付款入账通知、委托支付书，种类型为书证，来源于被告，证明补充协议签订后被告已按约定支付完84万元。证据4.所有已付款3269000.00元凭证，类型为书证，来源于被告，证明被告已向原告支付款项3269000.00元。 经庭审质证，原告对被告提出的证据1和证据4无异议，对证据2，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该补充协议只是对2016年8月31日后的未付款项的约定，而未付24000.00元是在该协议签订前，被告应当支付。对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明支付了84万元。 根据证据真实性、合法性、关联性，对被告方提出的证据，本院认定如下： 对证据1和证据4，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对证据2，证据3，相互印证，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对证明目的补充协议签订后被告已按补充协议约定支付完84万元，本院予以采信。 经本院审理认定事实如下： 2010年11月8日，原告与被告签订《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》，合同标的总价款2700000.00元。2016年8月31日原告与被告签订《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》，双方确认，截止补充协议签订之日，被告暂未支付货款84万元，2016年12月21日被告支付原告500000.00元，2017年12月25日，被告支付原告200000.00元，2019年1月3日被告支付原告140000.00元。根据双方认可的支付凭证，被告方共计向原告方已付款3269000.00元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据现有证据，原告与被告签订《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》及《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》，双方存在买卖合同法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。双方在《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》约定合同总价为2700000.00元，在《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》里约定“甲方暂未支付该合同的全部款项（未付金额为840000.00元）”，原告主张被告应向原告支付3293000.00元，原告认可被告实际支付了3269000.00元，还剩24000.00元未支付。实际支付货款总额已超过双方合同约定的价款总额，原告方未提供充分证据证明被告应向原告支付3293000.00元总价款，缺乏证据对剩余24000.00元未支付予以印证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告单方制作的明细表未能提供相应证据予以佐证，未能证明被告尚欠货款本金24000.00元的事实，故对原告提出请求判令被告向原告支付货款本金24000.00元，利息6309.12元的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，经合议庭合议，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许继电气股份有限公司诉讼请求。 案件受理费558.00元，由原告许继电气股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 王 卓 审 判 员 陈 勇 人民陪审员 罗 芳 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 董红情