山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1235号 上诉人（原审原告）：张全刚，男，1976年5月2日出生，汉族，居民，住。 上诉人（原审原告）：罗永伟，女，1976年6月20日出生，汉族，居民，住。 上述两上诉人委托诉讼代理人：高霞玲，山东宝元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛志峰，男，1970年11月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：丁兆霞，女，1970年7月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 两被上诉人委托诉讼代理人：葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：日照鲁房置换有限公司，住所地日照市昭阳路东济南路南信合苑002幢01单元01-106商号，统一社会信用代码91371102556714551N。 法定代表人：成泽富，经理。 上诉人张全刚、罗永伟因与被上诉人葛志峰、丁兆霞、日照鲁房置业有限公司纠（以下简称鲁房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张全刚、罗永伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。原审认为因本案房屋买卖协议系因合同约定的事由解除，各方均无过错或违约情形，上诉人主张被上诉人未履行更名义务构成违约的证据不足错误。1.上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议》第十条确实约定：如更名不成立，三方不追究责任，合同自动解除。按照字面意思，合同自动解除的前提是被上诉人已经去更名了但没有成功，如果被上诉人直接没有去更名，那就不是合同自动解除的问题而是违约的问题了。一审中三被上诉人声称已经办理更名，但未办理成功却均未提供任何证据予以证明其主张。2.上诉人一审时为证明自己的主张，申请证人出庭作证，并提交了上诉人与被上诉人葛志峰和被上诉人鲁房公司工作人员苏红的录音证据。证人程某和李玉香作证时明确说明未办理过户的原因是因为被上诉人不给更名。录音证据中苏红明确承认葛志峰并没有办理更名手续，声称其不办理手续的原因是被上诉人葛志峰不让办，因为葛志峰与案外人签订的房屋买卖合同未落实，故不同意给上诉人办理更名手续，这一点在被上诉人葛志峰与上诉人的电话录音中也有明确体现。以上证据互相印证，能够形成证据链，证明上诉人的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由，而一审法院对上诉人提交的诸证据直接忽略，没有给出任何不予采信的理由。二、一审法院适用法律错误。1.本案是因签订房屋买卖协议后被上诉人拒不履行合同义务导致合同解除，应适用合同法第九十四、九十七条规定，被上诉人应当赔偿上诉人因违约造成的损失。2.房屋买卖协议明确约定上诉人交纳定金20000元，被上诉人葛志峰、丁兆霞等违约导致合同解除，应双倍返还定金。 葛志峰、丁兆霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鲁房公司未答辩。 张全刚、罗永伟向一审法院起诉请求：：1.判令解除张全刚、罗永伟与葛志峰、丁兆霞签订的房屋买卖协议；2.判令葛志峰、丁兆霞和鲁房公司赔偿房屋增值损失400000元，后增加诉讼请求至550000元；3.判令葛志峰、丁兆霞和鲁房公司双倍返还两定金40000元和更名费(中介费)5000元。 一审法院认定事实：2018年1月18日，张全刚、罗永伟（乙方）与葛志峰、丁兆霞（甲方）以及鲁房公司（丙方）签订《房屋买卖协议》，该协议约定：一、甲方同意将其位于日照浮来春公馆小区004号楼1单元2801号（认购书编号或合同编号201410220058），建筑面积126.62㎡，储藏室12.82㎡，车位一个的房产卖给乙方。此房成套出售，如办理房产证时面积发生变动，乙方与开发单位办理多退少补，与甲方无关；二、甲方保证此房产的一切情况属实，承诺和保证此房产无任何权属和经济纠纷，权属无任何瑕疵，同户籍、相关亲属及房产共有、所有人同意出售；三、双方协定上述房产成交价为人民币小写990000.00元大写玖拾玖万元整；四、交款方式乙方于2018年1月18日前缴纳购房定金20000.00元整（大写贰万元整），此款转交丙方保管，余款交付方式乙方以贷款的方式支付房款，乙方于甲乙双方在房管局更名签字时付首付款，此首付款用于该房还房贷，剩余房款由乙方申请贷款银行打到开发商账户上，甲方到开发商支取；五、甲乙双方协定在乙方办完贷款后，乙方到开发商办理交房手续；六、甲方保证积极配合乙方办理有关与甲方的所有权手续，鉴于丙方为甲乙双方房产交易所提供的中介咨询等服务，甲乙双方同意支付给中介方佣金费用共计200000.00元，乙方承担20000.00元，在办理该产权变更手续当日以现金一次性付清；七、本合同签订之后，甲方承诺办理房产转移手续，房产变更时产生的费用由甲方承担，该房产转移手续办理完毕后在办理乙方产权证的契税、维修基金测绘等以及接房费用均由乙方承担，其他开口费、更名前物业费由甲方承担；八、此协议签订后，甲乙双方任何一方不得反悔或中途无故毁约，否则其属于违约，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金，若乙方违约，甲方没收乙方购房定金作为违约赔偿金。无论中途甲乙双方是否自行协商解除此合同，还是因其中一方违约，致使合同不能继续履行的，丙方的佣金费用仍按本合同规定执行，佣金费有违约方承担；九、此产权在办理产权变更手续时甲方均应无条件配合并出示相关的证明及手续，并无条件协助乙方办理相关的签字手续；十、备注①甲乙双方协定，如更名不成立，甲乙丙三方不追究责任，合同自动解除，②乙方在更名过程中一月内再产生逾期导致不能贷款，乙方应全款支付甲方房款。该协议上附张全刚、罗永伟、葛志峰、丁兆霞、苏红、程某六人的签字及捺印。 另查明，2018年1月18日，张全刚、罗永伟向鲁房公司交纳定金20000元，鲁房公司向张全刚出具收款凭证一份载明：今代收67店张全刚购浮来春公馆04幢1单元2801号购房定金20000.00元，上附鲁房公司的财务专用章。2018年3月22日，葛志峰通过银行转账向鲁房公司给付40000元更名费，同日张全刚在鲁房六十七店缴纳更名费5000元；其后因更名事宜未能办理成功，2018年5月25日，鲁房公司通过银行转账将40000元更名费退还葛志峰；2018年5月29日，鲁房公司的苏红通过微信转账向张全刚退还5000元更名费，张全刚未予收款。 上述事实，有当事人提交的房屋买卖协议、定金收据、收款凭证、录音证据，证人证言，银行交易明细、微信转账截图打印件及双方当事人的陈述等证据在卷为凭。 一审法院认为，张全刚、罗永伟月葛志峰、丁兆霞、鲁房公司签订的《房屋买卖协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该合同第十条明确约定“甲乙双方协定，如更名不成立，甲乙丙三方不追究责任，合同自动解除”，故该合同在履行过程中因更名不成立，应当予以解除，三方互不追究责任，故对张全刚、罗永伟要求解除该房屋买卖协议的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故张全刚、罗永伟已经向鲁房公司交纳的定金20000元和更名费5000元，鲁房公司应当予以返还张全刚、罗永伟；葛志峰、丁兆霞向鲁房公司交纳的更名费40000元，鲁房公司应当予以返还葛志峰、丁兆霞，鲁房公司已实际返还，本案对此不再处理。因本案房屋买卖协议系因合同约定的事由解除，各方均无过错或违约情形，张全刚、罗永伟主张葛志峰、丁兆霞和鲁房公司未履行更名义务构成违约的证据不足，故对张全刚、罗永伟要求葛志峰、丁兆霞和鲁房公司赔偿房屋增值损失550000元和双倍返还定金40000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除张全刚、罗永伟与葛志峰、丁兆霞及鲁房公司于2018年1月18日签订的房屋买卖协议；二、鲁房公司于判决生效之日起十日内返还张全刚、罗永伟定金20000元；三、鲁房公司于判决生效之日起十日内返张全刚、罗永伟更名费5000元；四、驳回张全刚、罗永伟本案的其他诉讼请求。 二审中，上诉人提交提交鲁房公司员工苏红2018年6月9日的微信朋友圈，证明浮来春公馆包更名，一审时被上诉人声称在5月份没法办理更名，在2018年6月份鲁房公司的员工仍然声称可以包更名。葛志峰、丁兆霞质证称，对证据的真实性无法判断，即使真实，与本案也不存在关联，房屋是否可以办理更名手续是由开发商以及不动产登记管理部门根据相关法律法规规定依作出的判断，任何房屋中介机构或者个人并没有办理房屋更名的权限。鲁房公司未质证。本院审查认为，上诉人提交的证据属于房产中介公司的一种宣传，与本案并无必然关联，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，张全刚、罗永伟与葛志峰、丁兆霞、鲁房公司签订的《房屋买卖协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，张全刚、罗永伟按照约定交纳定金20000元。为履行协议，葛志峰向鲁房公司交纳更名费40000元，张全刚向鲁房公司交纳更名费5000元，但事后涉案房屋未能更名成立，而未能更名成立的原因现并无充分证据证实系葛志峰、丁兆霞的主观原因所致，根据上述合同关于“如更名不成立，甲乙丙三方不追究责任，合同自动解除”的约定，上述合同解除条件已经成就，应予解除，且三方互不追究责任。故一审法院判决支持张全刚、罗永伟要求解除涉案房屋买卖协议的诉讼请求、驳回张全刚、罗永伟关于判令葛志峰、丁兆霞和鲁房公司赔偿房屋增值损失550000元、判令葛志峰、丁兆霞和鲁房公司双倍返还两定金40000元的诉讼请求并无不当。 综上所述，张全刚、罗永伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人张全刚、罗永伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年七月十日 书记员  裴凤文