山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3228号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：于峰，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李文昌，男，该公司员工，特别授权。原告：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地德州市陵城区临齐街道陵州路272号，统一社会信用代码91371400MA3CA14R75。法定代表人：陈海，董事长。委托诉讼代理人：李敬国，男，该公司员工，特别授权。被告：德州市中信建筑安装有限公司，住所地德城区东方红路54号，统一社会信用代码9137140075351249XY。法定代表人：张志国。被告：山东新恒基石油装备有限公司，住所地德州经济开发区天衢路以北，统一社会信用代码91371400565219325A。法定代表人：孙德才。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）、德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称陵城农商行）与被告德州市中信建筑安装有限公司（以下简称中信公司）、山东新恒基石油装备有限公司（以下简称新恒基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告德州农商行委托诉讼代理人李文昌、陵城农商行委托诉讼代理人李敬国到庭参加诉讼。被告中信公司、新恒基公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行、陵城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中信公司偿还二原告借款本金2700000元及利息、罚息、复利及其他费用，利息、罚息、复利及其他费用按照合同约定计算至该笔借款结清日；2.判令被告新恒基公司在借款本金2700000元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应费用范围内承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。开庭时，二原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告中信公司偿还原告德州农商行借款本金540000元以及以540000元为基数按借款合同约定产生的利息、罚息、复利，偿还原告陵城农商行借款本金2160000元以及以2160000元为基数按借款合同约定产生的利息、罚息、复利。事实与理由：2015年12月16日，被告中信公司与二原告签订《借款合同》，约定中信公司向二原告借款共计2700000元，其中德城区联社贷款比例为20%、贷款额度为540000元，陵城联社贷款比例为80%、贷款额度为2160000元；借款期限为2015年12月16日至2016年12月11日，月利率为6.00010‰，按月结息。同日，被告新恒基公司与二原告签订《社团贷款保证合同》。2015年12月16日，二原告按照合同约定向被告中信公司发放贷款2700000元。借款到期后，被告中信公司未按照合同约定偿还借款本息，严重违反合同约定。原告遂诉至法院。被告中信公司、新恒基公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。二原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、社团贷款保证合同、借款凭证、银行账户流水、贷款还息明细及计息流水、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、股东会决议、中国银监会山东监管局（批复），以该七组证据证明二原告与被告中信公司订立借款合同，被告新恒基公司经公司股东会同意后为案涉借款提供连带责任保证担保，原告依约放款后，中信公司未能按约偿还借款本息，原告已向中信公司进行催收并在保证期间内向新恒基公司主张过保证责任，以及中信公司关于案涉借款的欠本息详情等事实。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃质证、举证权利。本院经审查认为，原告提交的七组证据，形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2015年12月16日，德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城区农联社）、德州市陵城区农村信用合作联社（以下简称陵城区农联社）共同与被告中信公司签订编号为（德城联社公司一部）社团借字（2015）年第12012号的《借款合同》，约定中信公司向德城区农联社、陵城区农联社共计借款2700000元用于借新还旧，借款期限自2015年12月16日至2016年12月11日，借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮65.52%确定，即按月利率6.0001‰计算；按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。借款人应按合同约定按期足额支付利息，并于借款期满之日一次性还本；未按合同约定的还款期限偿还借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，即按月利率9.00015‰计收逾期利息；在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年12月3日，被告新恒基公司股东会作出决议，同意为被告中信公司在德城农联社办理借新还旧贷款2700000元提供具有连带责任的保证担保。2015年12月16日,被告新恒基公司与德城区农联社、陵城区农联社签订编号为社贷保字2015年12012号的《社团贷款保证合同》，约定担保人新恒基公司为被告中信公司的上述借款提供连带保证责任担保，保证担保的金额为2700000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同及保证合同签订后，德城区农联社于2015年12月16日向被告中信公司发放贷款540000元，中信公司向德城农联社出具了540000元的借款借据即贷转存凭证，借据载明月利率为6.0001‰；陵城区农联社于2015年12月16日向被告中信公司发放贷款2160000元，中信公司向陵城农联社出具了2160000元的借款借据即贷转存凭证，借据载明月利率为6.0001‰。中信公司收到借款后，未能按合同约定及时足额向二原告支付每期应付利息，利息仅偿还至2016年8月20日，借款期满后未向二原告偿还借款本金，也未再支付过借款利息，至今尚欠二原告借款本金共计2700000元以及自2016年8月21日起按借款合同约定产生的利息、罚息、复利未还。保证人也未履行保证责任。根据鲁银监准〔2015〕564号《山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复》规定，德州农商行开业的同时，德城区农联社自行终止，其债权债务由德州农商行承担。根据鲁银监准〔2016〕143号《山东银监局关于德州陵城农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王立国等15人任职资格的批复》规定，陵城农商行开业的同时，陵城区农联社自行终止，其债权债务由陵城农商行承担。原告德州农商行于2017年10月13日向被告中信公司送达借款逾期催收通知书，通知书中所附欠款清单列明截至2017年10月13日，中信公司尚欠案涉借款合同的借款本金2700000元、利息54027.46元，中信公司在该通知书上加盖公章及其法定代表人张志国的个人印章予以确认签收。原告德州农商行于2018年6月22日向被告新恒基公司送达担保人履行责任通知书，通知书所附欠款清单列明截至2018年6月22日，中信公司尚欠案涉借款合同的借款本金2700000元，新恒基公司在该通知书上加盖公章及其法定代表人孙德才的个人印章予以确认签收。以上事实，有原告提交的借款合同、社团贷款保证合同、借款凭证、银行账户流水、贷款还息明细及计息流水、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、股东会决议、中国银监会山东监管局（批复），以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。二原告与被告中信公司签订的《借款合同》，以及二原告与被告新恒基公司签订的《社团贷款保证合同》，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同及保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。二原告既已履行贷款义务，如约向被告中信公司足额发放了贷款，借款人理应按约定及时足额偿还每期应付利息，并在借款期满之日一次性付清借款本金。借款人借款后未按约及时支付利息，借款到期后未足额偿还借款本息，已构成违约，二原告有权依据合同约定，要求借款人中信公司偿还对各自的借款本金及所欠的相应利息、罚息、复利。被告新恒基公司作为上述借款的连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证额度及保证范围，对被告中信公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。二被告经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告德州市中信建筑安装有限公司于判决生效后十日内偿还原告德州农村商业银行股份有限公司借款本金540000元及相应利息、罚息和复利（利息：以540000元为基数，自2016年8月21日起至2016年12月11日止，按月利率6.0001‰计算；罚息：以540000元为基数，自2016年12月12日起至欠款实际付清日止，按月利率9.00015‰计算；复利：第一阶段以应付未付的利息为基数，自2016年8月21日起至2016年12月11日止，按月利率6.0001‰计算；第二阶段以应付未付的利息为基数，自2016年12月12日起至欠款实际付清日止，按月利率9.00015‰计算）；二、被告德州市中信建筑安装有限公司于判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金2160000元及相应利息、罚息和复利（利息：以2160000元为基数，自2016年8月21日起至2016年12月11日止，按月利率6.0001‰计算；罚息：以2160000元为基数，自2016年12月12日起至欠款实际付清日止，按月利率9.00015‰计算；复利：第一阶段以应付未付的利息为基数，自2016年8月21日起至2016年12月11日止，按月利率6.0001‰计算；第二阶段以应付未付的利息为基数，自2016年12月12日起至欠款实际付清日止，按月利率9.00015‰计算）；三、被告山东新恒基石油装备有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计14200元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二〇年七月十五日法官助理刘秋实书记员张亚南