湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初150号原告：陈龙，男，1964年3月29日出生，汉族，户籍所在地钟祥市，现住钟祥市。委托诉讼代理人（特别授权）：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师。被告：刘帅，男，1990年5月6日出生，汉族，住钟祥市。被告：邓娟娟，女，1995年1月2日出生，汉族，住钟祥市。系被告刘帅之妻。上述二被告委托诉讼代理人（特别授权）：黄清章，湖北王府律师事务所律师。原告陈龙与被告刘帅、邓娟娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙及其委托诉讼代理人王小云，被告刘帅、邓娟娟及二被告委托诉讼代理人黄清章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘帅、邓娟娟赔偿原告陈龙经济损失92131元；2、本案诉讼费用由被告刘帅、邓娟娟承担。事实与理由：2018年6月4日20时左右，邻居被告刘帅、邓娟娟结婚，在家中办典礼后燃放烟花，点燃烟花后，烟花呈扇形状爆炸，其中有烟花飞到原告陈龙二楼家中，造成二楼卧室发生火灾。事故发生后，原告陈龙财产损失经评估为73211元，鉴定费用3600元。原告陈龙特向法院提起诉讼，请求依法公断。被告刘帅、邓娟娟辩称，1、原告陈龙的重复起诉行为属于滥用诉讼权利。2018年8月，原告陈龙就以“产品责任纠纷”为由，向钟祥市人民法院提起民事诉讼。请求浏阳市星胜烟花有限公司、陈大勇及被告刘帅、邓娟娟共同承担侵权赔偿责任。钟祥市人民法院作出（2018）鄂0881民初2121号民事判决后，浏阳星胜烟花有限公司提起上诉，荆门市中级人民法院撤销了一审判决，将该案发回钟祥市人民法院重审。案涉烟花系由浏阳市星胜烟花有限公司生产，陈大勇提供给被告刘帅、邓娟娟使用。被告刘帅、邓娟娟在燃放过程中烟花出现“低炸、急炸、炸筒”等不该有的异常情况，此时原告陈龙的房屋发生火灾。原审中，当事人对案涉纠纷的法律关系性质及上述事实均无异议，二审法院发回重审的主要理由有两个：一是案涉烟花究竟存在何种质量问题以及案涉烟花已过质保期与原告陈龙的火灾有无关联需要进行专业鉴定；二是导致原告陈龙房屋失火的原因需要消防部门的权威认定。发回重审后，原告陈龙也向重审法庭提出了对烟花质量进行鉴定的申请，被告刘帅、邓娟娟积极配合原告陈龙从丰乐派出所调取了尚未燃放的烟花及已经燃放烟花的残骸，共同选定了鉴定机构，并明确表态愿意为原告陈龙分担部分鉴定费用。2019年12月25日，原告陈龙向法院提出撤诉申请，法院准许撤诉。原告陈龙撤诉后，案涉核心事实仍然处于不明状态，尤其是在房屋发生火灾的原因没有查明的情况下，原告陈龙依据相同的事实和理由，放弃了原审的部分被告，另行起诉被告刘帅、邓娟娟，属于重复起诉行为。2、案涉产品质量责任纠纷的被告具有特定性。本案的案由仍是产品责任纠纷，属特殊侵权，诉讼主体具有特定性。因产品质量产生的侵权责任，应当由产品的生产者、经营者承担。如果产品的运输者、仓储者存在过错，生产者、经营者赔偿后，有权依法行使追偿权。本案中，被告刘帅、邓娟娟作为案涉产品的使用人，是案涉产品的终端消费者，即使存在应当承担法律责任的情形，也只能是在有关责任人承担产品责任之后，再由其向被告刘帅、邓娟娟追偿。据此，被告刘帅、邓娟娟庭前已向法庭提交了增加被告和调取原审材料的申请。3、原告陈龙向被告刘帅、邓娟娟主张赔偿责任没有事实依据。原告陈龙此次起诉的实质是想通过将“特殊侵权纠纷转换为一般侵权纠纷”，意图利用被告刘帅邓娟娟在原审中表示“火灾发生可能与燃放烟花有关”和“没有按照烟花包装上载明的安全燃放距离存在过错”两个理由，以达到转嫁赔偿责任的目的。原告陈龙没有证据证明火灾是因燃放烟花引起的。首先，被告刘帅、邓娟娟此前签署的询问笔录不具有真实性、合法性。其次，原告陈龙房屋发生火灾的原因具有多种可能性。火灾原因应当依法由有关职能部门做出权威认定，原告陈龙在案涉火灾原因未经专业部门认定的情况下，向被告刘帅、邓娟娟主张权利没有事实依据。被告刘帅、邓娟娟燃放烟花的方式完全符合国家强制性标准。特请求法院依法驳回原告陈龙的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈龙提交的刘帅的询问笔录一份。证明烟花是在陈大勇处购买，事故发生当天，因被告刘帅、邓娟娟在办理结婚典礼燃放该烟花，烟花炮撞破玻璃飞入原告陈龙家中爆炸，导致原告陈龙家失火。本院认为，被告刘帅、邓娟娟的询问笔录及在本院（2018）鄂0881民初2121号案件提交的答辩状均认可烟花燃放过程中，炸飞了的烟花到处飞，飞到原告陈龙家二楼导致失火，故对询问笔录予以采信。原告陈龙提交的事故发生经过的光盘一张。证明烟花是由陈大勇送至被告刘帅家中，当天烟花燃放时到处乱飞，飞入原告陈龙家中，导致原告陈龙家失火。本院认为，画面中烟花燃放时到处乱飞，说明烟花存在质量问题，可合理推断原告陈龙家失火与被告刘帅、邓娟娟燃放烟花有关。原告陈龙提交的已燃放烟花照片六张。证明烟花的生产厂家是浏阳市星胜烟花有限公司，烟花上标注有安全燃放距离是50米以外，烟花国标是GB19593-2004、GB10693-2004、GB24426-2009，与被告刘帅、邓娟娟答辩提到的GB10631-2013不一致，该烟花的外形是扇形。本院认为证明内容均为烟花外观包装标注事项，烟花质量标准不是GB10631-2013，予以采信。原告陈龙提交的价格鉴定评估报告一份、评估费发票一张。证明原告陈龙的财产损失经评估为73211元，评估费为3600元。本院认为，一般住宅失火温度在400-700℃，而黄金的熔点为1064.4℃，该评估报告含老凤祥18K金钻戒三枚计25150元，即使受损，可修复，故财产损失认定为48061元。因评估费收取与损失金额相关，故评估费认定2400元。原告陈龙提交的营业执照复印件一份、收据10张。证明原告陈龙在丰乐镇××街道开办有店铺，因本案给原告陈龙造成的误工费为5000元，交通费为320元。本院认为，原告陈龙主张误工费5000元，证据不足，不予支持，对交通费320元予以认定。原告陈龙提交的现场图1张，证明被告刘帅、邓娟娟燃放烟花地点不符合安全距离。本院认为，该现场图标注燃放点与原告陈龙家的距离30米与被告刘帅、邓娟娟提交的现场图烟花燃放点与火灾发生点的直线距离至少在27米以上，原被告制作的现场图基本一致，但燃放点不符合产品标识的安全燃放区域50米以外。被告刘帅、邓娟娟提交的案涉烟花合格证图片一张、产品制造商的答辩状一份，证明：1、案涉烟花属于普通消费者个人燃放类、适于室外开放空间燃放、危险性较小的产品C级产品；2、合格证表明案涉产品的执行标准为GB10631-2013。本院认为被告刘帅、邓娟娟提交的合格证与案涉烟花外观标注内容不一致，不予采信。被告刘帅、邓娟娟提交的烟花爆竹安全与质量标准GB10631-2013一份，证明：燃放的烟花不可能引发原告陈龙家的火灾。本院认为本案产品使用了2004年标准，没有使用该标准，该标准为2013年版，与本案产品无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日原告陈龙的邻居被告刘帅、邓娟娟在家中举办结婚典礼，2018年6月3日晚陈大勇将自己家中尚未使用完的浏阳市星胜烟花有限公司生产的“精金美玉”的烟花提前送到被告刘帅家中供庆贺之用。婚礼当晚20时左右在被告刘帅、邓娟娟家中帮忙的人员将烟花放置在门前街道中间燃放。据被告刘帅提供的现场录像视频显示，烟花被点燃后呈扇形状爆炸，部分烟花飞入被告刘帅家中，炸伤三人。其中一名儿童被炸伤，被告刘帅等人送该儿童去医院就诊时，又有人打电话告知被告刘帅，说原告陈龙家中二楼失火。在被告刘帅、邓娟娟吃饭的时润勇听到爆炸声后出来，看到原告陈龙家二楼失火，进去用水将火扑灭。被告刘帅对烟花飞入原告陈龙二楼导致其家中失火没有争议。事故发生后被告刘帅及家人向公安机关报警，当地公安派出所到现场留存了未燃放的烟花及已炸开的烟花残骸。原告陈龙申请湖北循其本价格鉴定评估有限公司对遭受的损失进行了评估，评估财产损失为73211.00元，花去鉴定费用3600.00元。另查明，烟花燃放点与火灾发生点的直线距离约30米，不符合产品标识的安全燃放区域50米以外。本院认为，本案中被告刘帅、邓娟娟是烟花的使用者，非生产者或销售者，因此立案案由定为产品责任纠纷不妥，结案案由确定为财产损害赔偿纠纷。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告刘帅、邓娟娟在安排人员燃放烟花庆祝婚礼时应当充分注意安全，按照产品提示在安全距离以外燃放烟花，从其提供的视频和陈述来看，烟花的燃放地点与人和建筑物的安全距离均不符合烟花产品外包装提示的要求，同时烟花燃放后到处乱飞，炸伤多人，不排除产品还存在质量问题，因此有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告陈龙有权选择一般侵权还是特殊侵权诉讼，仅起诉被告刘帅、邓娟娟一般侵权，并非重复诉讼，符合法律规定。评估财产损失为73211.00元，扣除金钻戒25150元后，认定为48061元。因评估费收取与损失金额有关，故评估费认定2400元。被告刘帅、邓娟娟要求追加生产者浏阳市星胜烟花有限公司、销售者陈大勇为本案共同被告，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘帅、邓娟娟赔偿原告陈龙财产损失48061元、鉴定费2400元、交通费320元，合计50781元，此款限本判决生效之日起二十日内履行；二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，减半收取计1052元，原告陈龙负担452元，被告刘帅、邓娟娟负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张中华二〇二〇年七月三日法官助理曾露萍书记员陈亮华