山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1253号 上诉人（原审原告）：仇长安，男，1973年4月8日出生，汉族，自由职业，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东同创汽车散热装置股份有限公司，住所地宁阳县磁窑镇经济技术开发区。 法定代表人：沈士凯，董事长。 委托诉讼代理人：薛魁，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：杜庆伟，男，该公司人力资源部部长。 上诉人仇长安因与被上诉人山东同创汽车散热装置股份有限公司（以下简称同创公司）劳动争议一案，不服山东省宁阳县法院（2019）鲁0921民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仇长安上诉请求：1.判决撤销宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初2811号《民事判决书》；2.改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；3.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误,程序违法,适用法律错误,导致判决结果错误。一、一审判决认定上诉人于一审中的经济补偿金诉求不应得到支持,这是错误的。1、上诉人的主张并未超出仲裁时效。2、从一审证据来看,双方劳动关系的解除过程,是在上诉人提出申请,再经过近一个月后才由被上诉人的原法定代表人冯振山签批,到此时,双方劳动关系才告确定性解除,而绝不是上诉人单方意思表示而决定的辞职事项。很显然,这属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的劳动关系当事人协商解除劳动关系的典型情形。由此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定,上诉人的经济补偿金主张应当得以支持。二、一审判决认定上诉人于一审中的劳动报酬诉求不应得到支持,这是错误的。1、上诉人在一审中提交的证据可以证实相关表格证据中的数额是真实的,被上诉人在一审中对于相关数额本身也并无异议,一审判决实际也并未否定这些数额。2、上诉人在一审中提交的涉及“张某”的有关证据,应当作为有效证据。首先,可以认定其真实性,一审判决也未否定其真实性。其次,与本案的关联性应当得以认定。张某与上诉人一样同为公司销售片区主管,上诉人为第三片区主管,张某为第四片区主管。涉及张某的有关证据,结合上诉人提交的有关2017、2018年相关表格证据,可以证实作为第四片区的有关销售提成款项等已经付款至张某的个人账户,说明相关款项属于张某个人应得的劳动报酬。由此,与张某同为片区主管的上诉人,当然也应当到相关证据中涉及到第三片区的提成等款项报酬。3、上诉人在一审中提交的上诉人与被上诉人原法定代表人冯振山之间的微信、短信等证据,可以证实上诉人所主张的劳动报酬等实际上已经得到了被上诉人的认可。一审中被上诉人对其真实性也予以认可,然而一审判决对该宗证据及事实却只字未提,显然是错误的。4、一审判决采信被上诉人在一审中的有关文件证据,从而认为上诉人主张的劳动报酬不属于上诉人,这是错误的。上诉人在一审中对该宗证据的质证意见应当得以采纳。(1)该宗证据的真实性不能得到充分有效证实。(2)该宗证据的合法性不够。退一步讲,即使真实,因属于直接涉及劳动者劳动报酬、定额管理、劳动纪律等切身利益的规章制度或重大事项,依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定,其一,在制定、修改或决定过程中,用人单位应当经职工代表大会或全体职工讨论,以便提出方案和意见,单位与工会或职工平等协商:其二,在决定实施过程中,还应当允许职工或工会提出意见:其三,用人单位还应当予以公示或者告知全体劳动者。这是规章制度或重大事项作为用人单位有效制度依据的法定必经程序性条件。显然,被上诉人并未证明其相关规章制度在当时已经经过了上述法定程序,相关证据的合法性不成立。三、一审判决认定上诉人于一审中的双倍工资差额的诉求不应得到支持,这是错误的。该部分诉求并未超出仲裁时效。2、从一审情况来看,被上诉人并无证据证实在上诉人入职被上诉人初始的一年甚至数年内曾经与上诉人签订过书面劳动合同,也无证据证明在上诉人办理手续时曾将所谓的被上诉人与上诉人之间的书面劳动合同提走。实际上,当时上诉人提走的是在上诉人入职被上诉人之前,由原来的用人单位泰安市水箱厂、山东厚丰汽车散热器有限公司与上诉人签订过的两份劳动合同,在一中上诉人也已经将当时该两份合同的手机照片出示给了法庭。四、一审判决认定上诉人于一审中的关于补办补缴社会保险,否则予以赔偿的诉求不应得到支持,这是错误的。一审中被上诉人提交的所谓缴费证据中显示的用人单位并非被上诉人,与本案无关联,也不知其真实性。被上诉人应当承担因举证不能而产生的对其不利的法律后果。五、一审还存在其他错误。综上,一审判决结果确为错误,应依法予以纠正。二审中，上诉人当庭补充上诉理由：一、关于本案仲裁时效并未超出法定时效期间，一审中上诉人提交的关于上诉人与被上诉人的时任法定代表人冯振山之间的2018-2019年短信相关证据，完全可以证实本案仲裁及诉讼时效没有超出。二、一审适用简易独审程序不当，本案双方争议较大，对案件基本事实持相反的意见，一审在审理中应当改为普通程序进行审理。其他意见同上诉状。 同创公司辩称，根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条，劳动争议申请仲裁时效期间是一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因上诉人仇长安是在与被上诉人解除劳动关系一年后才进行仲裁等诉讼程序，明显超出相关的诉讼时效，因此，上诉人的各项诉讼请求不应得到支持。短信不能证明诉讼时效没过，我方认为一审适用简易程序并无不当。 仇长安向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告经济补偿金251024.6元；2.判决被告支付所拖欠的劳动报酬246816.71元；3.判决被告支付原告双倍工资差额55000元；4.判决被告为原告补缴补办社会保险，不能补办补缴的，则赔偿经济损失；5.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年10月1日原告入职同创公司，后从事市场销售工作，任同创公司国内市场部部长及第三片区主管。2018年4月6日，原告仇长安向同创公司申请辞职。2018年5月10日，经过同创公司相关部门负责人签字，同意原告辞职。在原告提交的辞职报告及辞职审批表中均载明因个人原因离职。2019年6月12日，仇长安向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同创公司支付原告经济补偿金、拖欠的劳动报酬、支付其双倍工资差额、补办补缴社会保险，不能补办补缴，则赔偿损失。2019年6月27日，宁阳县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：对申请人仲裁请求不予支持。后原告不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。诉讼中，原告主张根据辞职报告及员工离厂申请表能证明双方协商一致解除劳动合同，被告应按照原告工作年限15年支付原告经济补偿金，经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张原告系因个人原因申请辞职，不应支付经济补偿金。原告主张被告支付拖欠的劳动报酬，其中包含2017年度提成最终应兑现的款项196304.17元，2017年度配件提成应兑现款项4515.51元，2018年2月份销售利润提成奖惩兑现累计留存款项30235.81元，2018年2月销售利润提成实际兑现提成款15761.22元，原告为证明其主张提交了2017年度提成通算明细表、2017年度各片区配件提成通算明细、2018年2月销售利润提成奖惩兑现计算汇总表、2018年2月销售利润提成实际兑现表和第四片区主管张某借记卡账户明细，经质证，被告对张某的账户明细有异议，认为与本案无关，主张提成应支付给第三片区并非支付给原告个人。被告为证明其主张提交了2017年销售提成考核兑现细则（同创字[2017]16号）、2018年销售提成考核兑现细则（同创字[2017]10号）、2018年销售提成考核兑现细则修订（同创字[2018]21号）和签到表两份。经质证，原告对同创公司文件有异议，对签到表中其本人签名无异议，但主张同创公司开会时没有显示相关文件。原告主张被告未为其缴纳社会保险，要求被告为其缴纳社会保险，不能补办补缴的，则赔偿经济损失。同创公司主张原告入职后同创公司为其办理了社会保险并缴纳了保险费，同创公司为证明其主张提交了2003年12月1日企业职工增减变化情况统计表、泰安市用人单位社会保险参保个人参保缴费证明、员工档案提取登记表，经质证，原告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告被告的证明目的。 一审法院认为，原告于2003年10月1日入职同创公司，2018年5月8日离职，自2003年10月1日至2018年5月8日双方存在合法有效的劳动关系。关于原告主张的经济补偿金不应得到支持。第一，自2018年5月8日原告离职至2019年6月原告申请仲裁时已超过法定的仲裁时效期间，应驳回原告的该项诉讼请求。第二，即使原告的该项主张未超过法定的仲裁时效期间，根据原告提交的2018年4月6日的辞职报告及员工离厂审批表，均注明因原告个人原因申请辞职，并非与被告协商一致解除劳动合同，故原告主张经济补偿金不符合法律规定，一审法院依法不予支持。原告主张被告拖欠劳动报酬246816.71元，其中包含2017年度提成最终应兑现的款项196304.17元，2017年度配件提成应兑现款项4515.51元，2018年2月份销售利润提成奖惩兑现累计留存款项.81元，2018年2月销售利润提成实际兑现提成款15761.22元。根据原告提交的2017年年销售提成考核兑现细则（同创字[2017]16号）、2018年销售提成考核兑现细则（同创字[2017]21号）提成为片区的公共费用。原告提交的2017年2月6日和2018年4月2日的签到表中，包含仇长安在内的其他部门职工在签到表中签名，仇长安应知悉同创字[2017]16号、同创字[2017]21号文，根据文件的规定，提成为片区的公共费用，原告曾为被告第三片区主管，同创公司依据其规章制度发放提成符合管理需要，现原告要求同创公司支付原告个人提成费用，于法无据，一审法院依法不予支持。原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元。原告主张与被告未签订过书面劳动合同，被告主张与原告签订过书面劳动合同，但原告辞职时将劳动合同提走。无论原被告是否签订过书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告2018年4月申请辞职，2018年5月6日被告同意原告辞职，双方于2018年5月6日劳动关系终止。自2018年5月8日原被告双方劳动关系终止至原告2019年6月申请仲裁时已超过一年的仲裁时效期间，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定应驳回原告的该项诉讼请求。原告请求被告补办补缴社会保险，如无法补办补缴，应赔偿损失。根据被告提交的泰安市用人单位社会保险参保个人参保缴费证明，显示仇长安自1994年3月至2019年5月共缴费25年4个月，其中中断0个月，其养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、大额医疗救助均显示缴费情况正常，综合被告提交的人员增减情况变化表和该证明，能证明同创公司为原告办理了社会保险手续并缴纳了社会保险费，现原告主张不能补办补缴，要求用人单位赔偿损失，不符合事实，一审法院依法不予支持原告的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告仇长安的诉讼请求。案件受理费5元，由原告仇长安负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交两份《劳动合同书》照片打印件（该两份合同的手机照片在一审庭审中曾出示给法庭），欲证明：被上诉人一审中提交的证据中“员工档案提取登记表”所称的2份劳动合同并非被上诉人与上诉人之间所订立，而是上诉人在入职被上诉人单位之前，与原工作单位“泰安市水箱厂”、“山东厚丰汽车散热器有限公司”分别于1997年11月20日、2001年6月26日签订，只不过在入职被上诉人单位时随之进入了在被上诉人处建立的劳资档案中，而在上诉人与被上诉人协商解除劳动关系后又随之被提走了，说明被上诉人一直未与上诉人签订过书面劳动合同，被上诉人应当支付上诉人双倍工资报酬。被上诉质证称，不认可该证据是二审新证据，我方已与上诉人签订了书面劳动合同，该证据是上诉人与其他公司签订的劳动合同，与我方的劳动合同没有关联性，不能证实上诉人的主张。审查认为，首先，该证据于一审时已出示，一审法院也已组织质证，不属于二审新证据；其次，该证据系照片打印件，上诉人未提交原件予以核对，被上诉人亦有异议，根据上诉人陈述，该两份合同亦是上诉人入职被上诉人处前与原单位签订的劳动合同，上诉人以该两份合同照片打印件主张被上诉人一直未与上诉人签订过书面劳动合同、被上诉人应当支付上诉人双倍工资报酬，依据不足；再次，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起开始施行，上诉人主张自2003年11月1日起计算11个月的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，没有法律依据。 证据2.山东同创汽车散热装置股份有限公司《关于马文明等聘免职的通知》（“同创字〔2018〕33号”）照片打印件，欲证明：上诉人一审证据中涉及到的张某在2018年11月10日之前任被上诉人第四片区主管职务，进一步说明了上诉人在一审中证据5关于2017年度、2018年度相关表格证据及证据6均属实，一审证据5、6的证明对象成立，上诉人主张的关于2017年度、2018年度应得报酬款项属实。被上诉人质证称，对该证据的真实性不能确定，该证据的文件内容与上诉人无关，文件中没有上诉人的名字。审查认为，二审中，被上诉人认可张某曾任其第四片区主管职务，故上诉人提交的该证据可以证明案外人张某曾任被上诉人第四片区主管职务，但对上诉人其他证明目的不予认定。 上诉人还申请证人张某出庭作证，张某出庭作证称：我从2005年至2018年11月份任第四片区的销售主管，我任职时仇长安任第三片区主管，2018年7月14日被上诉人给我个人发放了2017年度销售提成通算款223838.98元，是我在职的时候给我的，2017年度第三片区销售提成款19万多元应当支付给第三片区主管，这个钱应是没有给上诉人发放过，因给我发放片区提成的时候上诉人已经自被上诉人处离职，所以只给我发放。经质证，上诉人认为证人与上诉人曾同为被上诉人片区主管，2017年片区销售提成以及2017年、2018年其他相关提成款项应当发放给片区主管本人，这些款项发放给片区主管本人后，是其自有的劳动报酬，2017年第四片区销售提成已经在2018年7月发放给了证人本人，同理2017年第三片区销售提成以及2018年有关提成，被上诉人也应当支付给上诉人本人，说明上诉人在一审中的劳动报酬诉求客观属实。被上诉人质证认为，首先，上诉人在开庭时才向法庭请求要求证人出庭，不符合证人出庭的相关程序，另外，证人所述的关于提成一事，我单位在之前提交的证据中的相关文件也已作出相关规定，即提成属于片区的公告费用，并非业务主管一人所有，证人领取提成时系在职期间，上诉人要求提成是在离职之后，根据我单位文件规定，该项提成即使发放，也是发放到片区主管手中，用于所管业务片区的公共支出等，上诉人在职时知悉并了解该项规定，因此其再三要求给其提成实属无理要求。审查认为，该证人证言无法推翻被上诉人一审提交的2017年年销售提成考核兑现细则、2018年销售提成考核兑现细则、签到表等证据，且该证人亦证实发放2017年度销售提成款时，其任职被上诉人的第四片区销售主管，而上诉人则已离职，故对上诉人举证该证人证言的证明目的在本案中不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，上诉人与被上诉人均认可：双方劳动关系终止日期为2018年5月10日。 本院认为，关于上诉人的经济补偿金主张，首先，上诉人与被上诉人自2003年10月1日至2018年5月10日存在合法有效的劳动关系。自2018年5月10日双方劳动关系终止到2019年6月上诉人申请仲裁时，已超出法定一年的仲裁时效期间，上诉人虽基于其一审提交的与被上诉人原法定代表人冯振山的往来短信三页主张本案仲裁时效中断、未超仲裁时效，但该短信内容体现的是交涉劳动报酬的内容，且上诉人一审举证该证据时陈述的证明目的亦为“证明上诉人在2018年-2019年不断找被上诉人催要拖欠的各项劳动报酬，说明本案未超出1年的仲裁时效”，与经济补偿金无关，故上诉人以该短信为据主张经济补偿金的仲裁时效中断、不超仲裁时效期间，不成立，一审认定上诉人所提经济补偿金主张，已超仲裁时效期间，应驳回该项诉求，有事实及法律依据，并无不当。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，系劳动者因个人原因向用人单位申请辞职，而非用人单位向劳动者提出解除劳动合同，故即便刨除超仲裁时效的问题，上诉人主张经济补偿金亦于法无据，不能得到支持。关于上诉人主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题，上诉人明确该双倍工资差额为：依据上诉人入职被上诉人处的第二个月即2003年11月1日起每月按5000元计算11个月，差额为5.5万元，也即上诉人主张的是自2003年11月份至2004年9月份共计11个月的未签订书面劳动合同双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定了不订立书面劳动合同的法律责任即二倍工资，但该法自2008年1月1日起施行，而上诉人主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额期间系2003年11月份至2004年9月份，在《中华人民共和国劳动合同法》施行前，故上诉人主张的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。另外，从仲裁时效角度，就该主张，上诉人于2019年6月12日才申请仲裁，也早已超出仲裁时效期间，故对上诉人该项诉求主张，一审予以驳回的处理结果正确。上诉人要求被上诉人补办补缴社会保险的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院应予受理的社会保险争议的情形，故该请求不属于人民法院民事受案范围。上诉人诉称如无法补办补缴，应赔偿损失，对此，审查认为，首先，现有证据无法证实被上诉人没有为上诉人办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致上诉人不能享受劳动保险待遇，故上诉人要求被上诉人赔偿损失，依据不足；其次，被上诉人提交的缴费证明中显示的用人单位虽非被上诉人而是泰安鼎鑫冷却器有限公司，但上诉人解释称是因为上诉人2018年5月离开被上诉人处，2019年6月在泰安鼎鑫冷却器有限公司，因社保已经转走了，查找个人保险只显示目前所在单位的名称，并不能显示之前所在单位名称。上诉人认可2019年6月份在泰安鼎鑫冷却器有限公司工作，工作了不到一年。结合该缴费证明上显示的相关社会保险缴费情况正常、未中断缴费等的内容，一审对上诉人该赔偿损失主张不予支持，并无不妥。关于上诉人所提劳动报酬主张，即上诉人主张被上诉人拖欠2017年度提成最终应兑现款项、配件提成应兑现款项及2018年2月份销售利润提成奖惩兑现累计留存款项、销售利润提成实际兑现提成款的诉求，综合本案证据，一审认定根据上诉人提交的公司相关文件规定，提成为片区的公共费用，上诉人曾为被上诉人第三片区主管，亦在涉及前述公司文件的签到表中签名，故一审认定上诉人应知悉前述公司文件规定，即提成为片区的公共费用，被上诉人依据其规章制度发放提成符合管理需要，对上诉人主张该提成费用为被上诉人拖欠的劳动报酬并要求被上诉人支付其个人提成费用的诉求，一审未予支持，并无不当。 综上所述，仇长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由仇长安负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月二十九日 书记员 白金金