湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1680号 原告：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道九号怡景财富广场。 负责人：何高峰，行长。 委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。 被告：莫立军，男，1954年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：袁辉，女，1952年4月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系被告莫立军之妻。 被告：莫怀东，男，1979年1月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：耿兴华，女，1981年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 四被告共同委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招行湘潭分行）与被告莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行湘潭分行的委托诉讼代理人黄滔，被告莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华的共同委托诉讼代理人潘湘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令莫立军偿还截至2020年1月15日止的借款本息共计4208891.19元（其中本金3954126.56元，利息、复息、罚息合计254764.63元），后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款全部还清之日止（以银行公布的具体数额为准）；2、判令莫立军支付律师费138890元；3、判令袁辉对第1项、第2项款项承担连带清偿责任；4、确认莫怀东、耿兴华名下共同所有的产权证号潭房权证雨湖区字第××号、20××40号房屋及莫怀东所有的产权证号为潭房权证湘潭市字第××号房屋对上述第1项、第2项款项及实现该款项产生的费用承担抵押担保责任，招行湘潭分行对该房屋的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权；5、判令莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月，莫立军向招行湘潭支行（现已更名为招行湘潭分行）申请贷款。经审批同意后，莫立军与招行湘潭支行于2013年7月16日签订了《个人授信及担保协议》，约定招行湘潭支行向莫立军提供450万元的授信额度，授信期间为36个月，即从2013年7月16日起至2016年7月16日止。莫怀东、耿兴华以其名下共同所有的位于湘潭市雨湖区对所欠招行湘潭支行授信合同项下贷款本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记和他项权证。2016年6月28日，在上述授信合同到期前莫立军与招行湘潭分行又签订了一份《个人授信展期协议书》，将授信期间展期到2019年7月17日。2016年7月13日，莫立军与招行湘潭分行签订了《个人贷款借款合同》，约定莫立军向招行湘潭分行贷款450万元用于流动资金周转，贷款期限为35个月，即从2016年7月13日起至2019年6月13日止，执行年利率为6.65%。合同签订后，招行湘潭分行依约向莫立军发放了贷款，但贷款到期后莫立军未按时偿还借款本息。截至2020年1月15日止，莫立军尚欠招行湘潭分行借款本息合计4208891.19元。招行湘潭分行认为，莫立军逾期未还款已构成违约，应当承担全部清偿责任及合同约定的违约责任。袁辉与莫立军系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且袁辉就莫立军的上述贷款出具了共同还款承诺书，应对莫立军的上述欠款本息及一切相关费用承担连带清偿责任。莫怀东、耿兴华以其名下房屋提供抵押担保，招行湘潭分行对抵押房屋经司法处置后的价款享有优先受偿权。同时，合同约定招行湘潭分行因追索债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用由莫立军承担。招行湘潭分行为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。 莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华辩称：本案中的抵押借款关系客观存在，四被告认可并愿意在合同约定的前提下，承担各自的责任，积极归还。莫立军未能按时归还贷款本息与近年的经济下滑及年初以来的新冠疫情不无关联。莫立军作为实体店零售业经营者，因不可抗力因素的出现，经济业绩受到重创，出现严重亏损，导致无力还款，请求人民法院处理本案时，对四被告目前窘境予以理解，依法宽限还款时间的同时，根据人民银行相关政策，免除上述时间段内的应付利息。莫立军系招行湘潭分行优质客户，且在2019年6月之前，积极还本付息。四被告对招行湘潭分行主张的借款本金3954126.56元无异议，但复息的主张违反了法律的强制性规定，不应得到支持。罚息的主张不具备合法性，不应得到支持。合同中对律师费约定不明，该请求不应得到支持。综上，请求法院以事实为依据，法律为准绳，公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对当事人无异议的证据即招行湘潭分行提交的莫立军与袁辉的结婚证复印件、莫怀东与耿兴华的结婚证复印件、不动产登记证明、房屋产权证、国土证、共同还款承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、招行湘潭分行提交的《个人授信及担保协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据，因莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华仅对合法性、关联性和证明目的有异议，本院对证据的真实性予以认定；2、招行湘潭分行提交的贷款附属信息、已出账单列表，与借款合同约定的内容能相互印证，本院对真实性予以认定；3、招行湘潭分行提交的《委托代理合同》，因莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华仅对关联性有异议，本院对证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：莫立军与袁辉系夫妻关系，莫怀东与耿兴华原系夫妻关系。2013年7月16日，莫立军、莫怀东、耿兴华与招行湘潭支行（现已更名为招行湘潭分行）签订了一份《个人授信及担保协议》，约定招行湘潭支行向莫立军提供450万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年7月16日起至2016年7月16日止。莫怀东自愿以其名下位于湘潭市岳塘区房屋为莫立军的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记和相关权证。之后，莫立军、莫怀东、耿兴华与招行湘潭分行签订了一份《个人授信展期协议书》，约定将上述贷款授信期间展期到2019年7月17日。2016年6月28日，莫立军的妻子袁辉向招行湘潭分行出具了一份《共同还款承诺书》，承诺愿意与莫立军共同偿还授信协议、借款合同项下的银行贷款，对莫立军在授信协议、借款合同项下的债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用等）承担无限连带清偿义务。2016年7月13日，莫立军与招行湘潭分行签订了一份《个人贷款借款合同》，约定莫立军向招行湘潭分行贷款450万元用于流动资金周转，贷款期限为35个月，即自2016年7月13日起至2019年6月13日止，贷款年利率为6.65%，莫立军以等额本金的方式归还贷款本息。借款合同约定了若借款人未按约定按时足额偿还贷款，招行湘潭分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率的基础上加收50%计收罚息至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同时，贷款人为实现债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用均由借款人承担。当日，招行湘潭分行向莫立军发放贷款450万元，但莫立军在合同到期日即2019年6月13日未按时归还借款。截至2020年1月15日止，莫立军尚欠借款本金3954126.56元、利息17147.1元、罚息236623.9元、复息993.63元，合计4208891.19元未还。招行湘潭分行多次催要未果，遂诉至法院。 另查明，招行湘潭分行与湖南百舸律师事务所签订了一份《委托代理合同》，招行湘潭分行为本案诉讼产生了律师代理费138890元。之后，湖南百舸律师事务所指派了律师参加了本案的诉讼活动。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。莫立军、莫怀东、耿兴华与招行湘潭支行签订的《个人授信及担保协议》，莫立军、莫怀东、耿兴华与招行湘潭分行签订的《个人授信展期协议书》，莫立军与招行湘潭分行签订的《个人贷款借款合同》，袁辉向招行湘潭分行出具的《共同还款承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，协议和合同均合法有效。招行湘潭分行依约向莫立军发放了借款，莫立军在借款到期时未按时足额偿还借款是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。涉案借款发生在莫立军与袁辉婚姻关系存续期间，且袁辉知晓该笔借款，因此袁辉应当承担连带清偿责任。莫怀东、耿兴华自愿以其名下房产进行抵押担保，应对上述款项在抵押担保范围内承担清偿责任。同时招行湘潭分行作为抵押权人，对抵押物依法享有优先受偿权。 综上所述，招行湘潭分行要求莫立军、袁辉偿还截至2020年1月15日止的借款本息合计4208891.19元，后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款全部还清之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。招行湘潭分行要求莫怀东、耿兴华在抵押担保范围内承担清偿责任并对抵押物依法享有优先受偿权的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。招行湘潭分行要求莫立军支付为实现债权而产生的律师费、诉讼费的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。因招行湘潭分行主张的复息、罚息的计算标准均符合合同的约定，且未违反法律强制性规定，莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华答辩复息、罚息应不予支持的辩解意见，本院不予采纳。招行湘潭分行主张的律师费符合律师行业收费标准且符合合同的约定，莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华答辩律师费应不予支持的辩解意见，本院不予采纳。莫立军逾期还款的违约行为明显发生在疫情发生之前，莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华答辩未及时归还借款是受疫情影响，请求减免疫情期间的利息的辩解意见，无理无据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，判决如下： 一、莫立军、袁辉于本判决生效之日起十五日内一次性偿还招商银行股份有限公司湘潭分行截至2020年1月15日止的借款本息合计4208891.19元，后续利息、罚息、复息按合同约定支付至借款全部还清之日止； 二、莫立军、袁辉于本判决生效之日起十五日内一次性支付招商银行股份有限公司湘潭分行为实现债权所产生的律师费138890元； 三、莫怀东、耿兴华对本判决第一项、第二项款项在抵押担保范围内承担清偿责任，莫怀东、耿兴华承担清偿责任后，有权向莫立军追偿； 四、招商银行股份有限公司湘潭分行对莫怀东名下位于湘潭市岳塘区房屋在本判决第一项、第二项款项范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41580元，减半收取计20790元，保全费5000元，合计25790元，由莫立军、袁辉、莫怀东、耿兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  王冰 二〇二〇年七月八日 书记员  夏茜