湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初1808号原告：湖南桂阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道116号。法定代表人:谢华南,系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳平，湖南星河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾星新，湖南星河律师事务所律师，一般代理。被告：欧阳文浩，男，1989年10月7日生，汉族，住湖南省宜章县。被告：桂阳县金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部，住所地：湖南省桂阳县龙潭街道宝蓝路。负责人：欧仁清，该项目部经理。两被告共同委托诉讼代理人：尹声全，男，湖南指点律师事务所律师，特别授权。被告（追加）：桂阳县金鑫房地产开发有限公司，住所地：湖南省桂阳县鹿峰街道鹿峰路南塔岭。法定代表人：贺辉，该公司总经理。原告湖南桂阳农村商业银行股份有限公司（以下简称桂农商行）与被告欧阳文浩、桂阳县金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部（以下简称金卫花园项目部）、桂阳县金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂农商行的委托诉讼代理人陈艳平，被告欧阳文浩的委托诉讼代理人尹声全，被告金卫花园项目部的负责人欧仁清，被告金鑫公司的法定代表人贺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂农商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告欧阳文浩立即偿还原告贷款本金40万元，利息63338.21元（利息暂计至2020年5月25日，之后的利息按年利率8.265%并加计20%罚息另计至本息还清之日止），本息两项共计476937.96元；二、请求依法判令被告金卫花园项目部、金鑫公司对该笔贷款承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月26日，被告欧阳文浩向原告申请贷款，提交贷款相关资料后签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》（合同编号35515-2018-00000440号），并约定借款金额40万元，借款期限12个月，按季为期还息。借款合同签订原告依约发放贷款，被告欧阳文浩取得贷款在借款合同约定到期后未能按照合同要求偿还原告贷款本息，经原告多次催收仍拒不偿还。为保证该笔贷款能够正常偿还，金卫花园项目部在2020年5月8日向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为该笔贷款承担共同还款责任。截至2020年5月25日，被告欠原告贷款本金40万元，利息63338.21元。被告欧阳文浩、金卫花园项目部辩称：对原告的诉讼请求无异议，金卫花园项目部愿意承担共同还款责任。被告金鑫公司辩称：一、欧阳文浩在原告处的借记卡以及项目部的行为属于个人行为，项目部章不能代表公司行为，公司不承担连带还款责任；二、原告追加我公司为被告，诉请承担共同还款责任属于并存的债务承担，债务的加入在我国法律上没有明确规定，故原告该请求于法无据；三、金卫花园项目部不具备法人资格，其出具的《共同还款承诺书》超越了项目部的职权范围，未得到我公司的授权和追认；四、原告申请追加我公司为被告实际就是通过无法人资格的项目部要求公司担责，该行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告与被告欧阳文浩签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》（合同编号35515-2018-00000440），约定：借款最高金额40万元，期限1年（2018年4月26日至2019年4月26日），在借款期限内借款人可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限…福祥便民卡仅限借款人本人使用…贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为90%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整，本合同采用固定利率，即以合同约定贷款利率为准，不因任何原因进行调整，自实际借款日起按日计息，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定。当日，原告将40万元贷款发放给被告欧阳文浩，便民卡放款确认书载明“贷款用途为装修，2019年4月19日到期，月利率6.8875‰，罚息比率20%”。截至2019年12月21日，被告欧阳文浩共偿还利息13599.75元，其余本息未再偿还。2020年5月8日，被告金卫花园项目部向原告出具《共同还款承诺书》，约定：我部愿对欧阳文浩在贵行办理的40万元额度便民卡（2019年11月7日至2022年11月7日）承担共同还款责任。另查明，被告金卫花园项目部系被告金鑫公司分公司，经营范围是“开发建设桂阳金卫花园项目及该项目房屋的销售（以上经营项目涉及行政许可的凭许可证经营）”。本院认为，本案的争议焦点：一、案涉合同本金及利息的计算；三、被告金卫花园项目部、金鑫公司对该笔借款是否应当承担还款责任。焦点一：案涉合同本金及利息的计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。一、原告桂农商行与被告欧阳文浩签订的借款合同系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，具有法律效力，故双方当事人应当按照合同的约定履行义务。原告桂农商行按合同约定给付被告欧阳文浩贷款本金40万元，被告欧阳文浩应按照合同约定偿还借款本金及利息，被告欧阳文浩应偿还原告桂农商行借款本金40万元；二、对于利息的计算，案涉合同约定的借款采用固定利率，便民卡放款确认书载明月利率6.8875‰，则借期内的利息为33060元（400000元×6.8875‰×12个月）；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定，逾期利率为8.265‰[6.8875‰×（1+20%）]，2019年4月27日至2020年5月27日，逾期利息为42978元（400000元×8.265‰×13个月），利息合计76038元。截至2019年12月21日被告欧阳文浩共偿还利息13599.75，尚欠利息62438.25元。焦点三、被告金卫花园项目部、金鑫公司对该笔借款是否应当承担还款责任。原告与被告欧阳文浩签订的借款协议，合法有效。被告金卫花园项目部虽然是事后提供担保，但是担保的意思表示真实。被告金卫花园项目部的营业执照中注明的经营范围是“开发建设桂阳金卫花园项目及该项目房屋的销售，对被告欧阳文浩的债务提供担保时，未经被告金鑫公司书面授权提供保证，保证合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告清楚被告金卫花园项目部的经营范围，在没有法人（即被告金鑫公司）书面授权的情况下仍同意被告金卫花园项目部出具《共同还款承诺书》，对于担保合同的无效情形存在过错。被告金鑫公司对被告金卫花园项目部疏于管理，对被告金卫花园项目部负责人的选任和监督、印章的管理和使用存在缺失，导致被告金卫花园项目部对外担保情况发生，被告金鑫公司也存在一定过错。对此，本案中原告与被告金卫花园项目部、被告金鑫公司均有过错，应当根据过错承担相应的民事责任，本院核定为被告金卫花园项目部、被告金鑫公司承担被告欧阳文浩不能清偿原告债务的部分二分之一的民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳文浩偿还原告湖南桂阳农村商业银行股份有限公司借款本金400000元、利息62438.25元（利息暂计至2020年5月27日，之后的利息按月利率8.265‰另计至本息还清日止），本息合计462438.25元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告桂阳县金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部、桂阳县金鑫房地产开发有限公司承担被告欧阳文浩上述债务不能清偿部分二分之一的民事责任；三、驳回原告湖南桂阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8454元，减半收取4227元，由原告湖南桂阳农村商业银行股份有限公司承担129元，被告欧阳文浩、桂阳县金鑫房地产开发有限公司金卫花园项目部、桂阳县金鑫房地产开发有限公司承担4098元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄渊强二〇二〇年七月九日法官助理肖佩芸书记员王培君附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。