江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2978号 原告：苏州易歌环境科技有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区北京西路6号，统一社会信用代码91320585MA1ND9160H。 法定代表人：安继红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴一松，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：深圳福尔特冷热机械有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道金沙社区五岭工业区联兴路10号，统一社会信用代码91440300MA5DJL770W。 法定代表人：陈昆平。 原告苏州易歌环境科技有限公司（以下简称易歌公司）与被告深圳福尔特冷热机械有限公司（以下简称福尔特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告易歌公司的委托诉讼代理人陈窈、吴一松到庭参加诉讼，被告福尔特公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易歌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已付定金60900元，2、判令被告承担定金责任17400元，3、判令被告赔偿原告损失58000元，4、判令被告支付原告逾期付款利息（自起诉之日起以60900元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍即年利率7.125%计算至实际支付完毕该款项之日止），5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告新增诉请：确认原、被告双方于2019年7月22日签订的订单号为YG-20190722-01的《采购单》于2019年12月24日解除；变更第1项诉请为：被告返还原告已付货款43500元；变更第2项诉请为：被告双倍返还原告定金共计34800元。事实与理由：2019年7月23日，原、被告就设备定购签订采购单一份，原告于同日按约支付被告设备款的70%定金即60900元。该设备系原告客户江苏迪飞达电子有限公司（以下简称迪飞达公司）蒸发设备的一部分，被告安装设备后，在使用过程中多次发生起火，有重大安全隐患。经各方多次协调，被告表示愿意接受退货，但至今未返还原告已付货款。导致设备安全隐患的责任在被告，其应当承担定金责任，并赔偿原告因客户退货造成的损失。综上，原告为维护自身权益，诉至法院。 被告福尔特公司未作答辩。 本院经审理查明：2019年7月23日，原告（采购方、甲方）与被告（供应方、乙方）签订了一份订单号为YG-20190722-01的《采购单》，约定甲方向乙方采购规格为QJ-SY40HPW的热水与风冷却一体热泵1台，金额87000元，项目名称为迪飞达，设备外形尺寸为长2300MM、宽1140MM、高1900MM。第2条交货日期中约定收到定金15天内交货。第3条约定交货地点为太仓市北京西路6号留学生创业园研发西楼底层。第4条付款方式中约定定金70%，货到一星期内开机验收参数无误付30%。第6条约定产品如达不到甲方研发要求，乙方免费整改，整改还不符合要求，可以退款退货。双方在《采购单》中还约定了其他事项。同日，原告通过银行转账向被告支付了60900元。 2019年10月底，被告交付上述设备，该设备系原告安装完毕的迪飞达公司化学镍废水蒸发浓缩设备的一部分。在该设备后续使用、维修过程中，原、被告及迪飞达公司就该设备相关问题先后形成三份会议记录，其中2019年12月12日三方会议记录的主要内容为：1、2019年12月11日下午四点多，迪飞达公司通知原告，案涉设备起火，热泵风机有火光。2、2019年12月12日下午13点30分左右，被告公司法定代表人陈昆平与原告公司安继红等，对案涉设备进行检修，发现故障原因为热泵的散热风机上部滴水，导致风机电机短路，风机马达烧毁，经被告公司陈昆平确认，该热泵由于出货时未安装合理的密封条，多处漏水，仪表因漏水已有2处坏掉。3、被告表示愿意接受热泵退货，今天先由其把设备维修好恢复使用，供迪飞达公司使用观察一个月考虑是否退货。4、对于因热泵导致的损失被告愿意承担全部责任，因蒸发设备导致的火灾原告愿意承担责任。2019年12月13日原、被告双方会议记录的主要内容为：1、被告表示本次风机马达烧掉、热泵总开关没有跳闸，是因为被告对于风机、压缩机等未加装过热保护，其会对整体设备重新检查，解决防漏问题，不会再有马达烧掉情况。2、被告表示会对设备采取相关防漏措施，如不能达到要求，愿意更换一台新设计的同样功率热泵。3、原告提出如果迪飞达公司决定退货原告的化学镍废水处理设备，被告必须无条件退货，退货流程为先退款再退货，期间产生一切损失双方各自承担；对此，被告表示接受退货，并免费给企业用三个月，确保迪飞达公司不会停产，如果被告把设备修好恢复使用后两个月内没有再出现漏水及相关故障则合同继续，如果热泵经维修还有问题迪飞达公司要求换货则被告愿意提供一台新的热泵给原告。4、被告承诺因热泵漏水导致环保问题、热泵电器短线漏电导致起火等给原告造成的所有损失，其愿意承担全部责任。2019年12月23日原、被告双方会议记录的主要内容为：1、在上次起火后被告按要求采取了加装过热保护、电箱全部重新密封、风机更换、设备全部做过防水等防漏、维修、保护措施后，该设备从2019年12月15日使用至12月21日，又出现了火灾。2、原、被告就热泵问题沟通如下：“原：现在迪飞达公司要求该热泵退货，被告如何处理？被：我同意退货，不过这台机器我拆回去复原成普通机型会损失2万多元，原告是否同意我方将这台机器翻新再提供给你们？原：我方不是直接热泵用户，我方是提供蒸发器给甲方使用的，这台机器2次出现起火现象，我们不能再采购这样的热泵设备配套出售给甲方，出现后果我方无法承担。被：我全部恢复成新的，成本2万多元，我也损失蛮多的，如果你们不愿意接受我复原的机器，那你们愿不愿意一起承担这2万多元的损失？原：我们不愿意承担这个损失，因为我们目前损失还没有统计，我们无法为您承担这些。被：我大约12月24日回复你，如果没有回复你，就等于我们接受退货。”庭审中原告陈述称：此后被告未再回复原告。 另查明，原告作为乙方于2019年7月23日与作为甲方的迪飞达公司签订《化镍金线镍零排水定购合同》一份，约定由原告向迪飞达公司提供“化镍节水+低温蒸发”设备。2020年1月13日，原告（乙方）与迪飞达公司（甲方）签订一份《协议书》，载明：“双方曾于2019年7月23日签订《化镍金线镍零排水》合同一份（合同编号为：P0880059），合同生效后，甲方共计支付乙方货款￥250000元（大写：贰拾伍万元整），乙方已经将设备安装完毕并运行至今。经双方共同协商，在平等、公平、公正自愿的原则下，达成如下协议内容：1、双方一致同意：解除2019年7月23日签订的《化镍金线镍零排水》合同。2、本合同签订后5个工作日内，乙方将该合同所涉及的设备拆除，甲方予以配合，拆除费用由乙方自行承担。3、拆除的范围为乙方提供的废水处理系统，具体清单以甲乙双方签署的定购合同为准。4、全部设备拆除后，在出甲方厂前，乙方返还甲方已收取的款项，金额为￥250000元（大写：贰拾伍万元整），该款项支付至甲方的付款账户内。5、退款后，甲方不得以任何理由向乙方提出其他要求和赔偿。6、双方对《化镍金线镍零排水》的履行及解除再无其他纠葛。”庭审中，原告陈述称：“因被告所供热泵存在严重安全隐患，故迪飞达公司与原告解除了合同，现我方已经将设备全部拆回，涉及到的从被告处购买的设备也已经拆回并包装起来，因设备本身起火故不了解其是否损坏，但拆除过程中没有进行过相应损坏，现在设备存放在原告处，原、被告双方合同解除后原告愿意将案涉设备返还被告。” 2020年5月14日，原告向被告发出《通知函》，载明：“……贵司至今仍未供货，并口头表示无法提供合同约定的产品，基于上述情况，现特郑重函告贵司：1、我司依法与贵司解除上述两份采购合同（合同编号为YG-20190722-01、YG-20191205-05）。2、请贵司在收悉本函件后3个工作日内退还我司已经支付的上述两份采购合同所涉及的货款……”被告于2020年5月15日签收上述《通知函》。 上述事实，有原告提供的采购单、银行支付凭证、会议记录、定购合同、协议书、通知函、照片、微信记录、快递记录以及原告的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，原、被告签订的采购单是双方的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按约履行。原告按约支付相应款项后，被告交付了相应设备，但该设备在使用过程中存在多处问题导致两次起火，被告在会议记录中亦予以认可，并表示若其在2019年12月24日前未回复原告则等于其接受退货，因此，在被告后续未再回复的情况下，原告主张双方于2019年7月23日签订的订单号为YG-20190722-01的《采购单》于2019年12月24日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，原、被告双方互负返还义务，庭审中原告明确表示虽然根据合同约定其支付的60900元系70%的定金，但其根据法律规定自行调整至合同总价20%部分即17400元作为定金，其余43500元为货款，现原告要求被告返还该货款，于法有据，本院予以支持；同时，原告应当向被告退还所购设备，由被告应自行至原告处取回涉案《采购单》项下规格为QJ-SY40HPW的热水与风冷却一体热泵1台。关于定金部分，被告收到17400元定金后，虽然交付了相应设备，但从会议记录等相关证据来看该设备显然存在多处质量问题，被告已构成违约，其理应承担相应责任，现原告主张适用定金罚则要求被告双倍返还定金共计34800元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的其他损失及逾期付款利息，因原告未提供相应证据证明，且已通过主张定金罚则由被告承担相应责任，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告苏州易歌环境科技有限公司与被告深圳福尔特冷热机械有限公司于2019年7月23日签订的订单号为YG-20190722-01的《采购单》于2019年12月24日解除。 二、被告深圳福尔特冷热机械有限公司返还原告苏州易歌环境科技有限公司货款43500元。 三、被告深圳福尔特冷热机械有限公司双倍返还原告苏州易歌环境科技有限公司定金34800元。 四、被告深圳福尔特冷热机械有限公司自行至原告处取回订单号为YG-20190722-01的《采购单》项下规格为QJ-SY40HPW的热水与风冷却一体热泵1台。 五、驳回原告苏州易歌环境科技有限公司的其他诉讼请求。 上述第二、三、四项于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3026元，减半收取1513元，保全费720元，合计2233元，由原告苏州易歌环境科技有限公司负担950元，被告深圳福尔特冷热机械有限公司负担1283元。被告应负担部分由其于本判决生效后10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；账号：32250199733600000376027666；开户行：建行太仓分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员  包永明  二○二○年七月三十日 法官助理康咏凯 书 记 员陈忆