北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6890号上诉人（原审原告）：北京阳光奥美资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号7-10号楼3层315。法定代表人：黄玉江，总经理。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷洪磊，男，1990年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京阳光奥美资产管理有限公司（以下简称阳光奥美公司）因与被上诉人殷洪磊劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人阳光奥美公司的委托诉讼代理人邹子乾、被上诉人殷洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光奥美公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果无法使人信服。一审判决的2019年4月工资差额、5月工资以及2018年11月、12月绩效工资阳光奥美公司已经支付过了。支出凭单真实性不认可，不符合公司的财务制度，没有财务与总经理签字，不产生奖金。殷洪磊答辩称，同意一审判决，不同意阳光奥美公司的上诉请求。阳光奥美公司向一审法院提出诉讼请求：阳光奥美公司无需支付殷洪磊2019年4月15日至2019年5月31日期间工资18086.34元、2018年11月1日至2018年12月31日期间绩效工资14398元、2018年年度奖金79649元。一审法院经审理认定事实如下：殷洪磊于2017年3月1日入职阳光奥美公司。仲裁期间，殷洪磊主张其月工资为13000元，阳光奥美公司对此予以认可。诉讼中，殷洪磊主张其月工资为基本工资13000元+绩效工资，基本工资通过阳光奥美公司及其原法定代表人穆爱娇名下账户发放至其建设银行名下账户，绩效工资由阳光奥美公司公司工作人员名下账户支付至其工商银行名下账户。殷洪磊就其上述主张提交了其名下工商银行、建设银行的交易明细予以佐证，其中，建设银行交易明细显示：2018年12月11日穆爱娇支付殷洪磊5024.5元、阳光奥美公司支付7490.38元（殷洪磊主张上述两笔为2018年11月基本工资），2019年1月11日穆爱娇支付5024.5元、阳光奥美公司支付7490.38元（殷洪磊主张上述两笔为2018年12月基本工资），2019年2月22日穆爱娇支付5024.5元、阳光奥美公司支付7502.38元（殷洪磊主张上述两笔为2019年1月基本工资），3月15日阳光奥美公司支付7429.14元、3月18日穆爱娇支付5100元（殷洪磊主张上述两笔为2月基本工资），4月16日阳光奥美公司支付7428.55元、5月14日穆爱娇支付5200元（殷洪磊主张为3月基本工资），5月29日阳光奥美公司支付7913.66元（殷洪磊主张为4月部分基本工资）；工商银行交易明细显示：“关*华”（殷洪磊主张为关国华）于2018年4月24日支付2266元（殷洪磊主张为其所在团队的2018年3月绩效工资）、于5月15日支付“4月奖励网络三部”2920元（殷洪磊主张为其所在团队的4月绩效工资），“*赢”（殷洪磊主张为卢赢）于6月27日支付“网络三步5月绩效奖励”7635.6元（殷洪磊主张为其所在团队的5月绩效工资）、于8月1日支付6633元（殷洪磊主张为其所在团队的6月绩效工资），“龚*建”（殷洪磊主张为龚伟建）于11月1日支付5654元（殷洪磊主张为其所在团队的7月绩效工资）、于12月7日支付669元（殷洪磊主张为其个人的10月绩效工资）。阳光奥美公司对上述证据的真实性无异议，认可上述人员为其公司人员、所发款项为基本工资和绩效工资，但主张殷洪磊的月工资为7500元+绩效。殷洪磊就其主张未举证证明。殷洪磊另主**光奥美公司未向其发放2018年11月、12月绩效工资，并就此向一审法院提交了钉钉系统截屏打印件，其中，2018年3月至6月、9月表单所载总绩效奖励合计数额及10月表单所载殷洪磊个人绩效奖励数额与其所提交的工商银行交易明细一致，11月表单显示“11月份网络三部绩效奖励如下：网络经理殷洪磊，占总绩效奖励53%，为6638元；seo张朝义，占总绩效奖励21.5%，为2693元；咨询陈妍，占总绩效奖励12.5%，为1565元……总绩效奖励合计12526元……审批人龚伟健（已离职）已同意”，12月表单显示“12月份网络三部绩效奖励如下：网络经理殷洪磊，占总绩效奖励46%，为864元……总绩效奖励合计1862元……审批人龚伟健（已离职）已同意”。阳光奥美公司对该证据的真实性不予认可，但称其公司绩效工资系在钉钉系统中申请，上述表格所列人员均为其公司员工，殷洪磊及表格所列人员的绩效工资均已发放。阳光奥美公司就其主张未举证证明。另，双方均称殷洪磊的绩效工资以销售所获纯利润为基数，按照一定比例计算，该数据由阳光奥美公司公司财务掌握，阳光奥美公司将殷洪磊所在部门的绩效工资总额支付至殷洪磊账户，由殷洪磊向其他人员发放。阳光奥美公司未就殷洪磊2018年11月、12月的绩效工资基数、比例等举证证明。殷洪磊主张其正常工作至2019年6月24日，阳光奥美公司仅发放其4月工资7913.66元，拖欠4月部分工资和5月工资。阳光奥美公司主张殷洪磊工作至2019年5月中下旬，具体时间不清楚。阳光奥美公司未就其主张提供考勤记录等证据予以佐证。殷洪磊主**光奥美公司未向其发放2018年年度奖金79649元，并就此向一审法院提交了2019年1月22日的支出凭单原件一张，该证据手写有“王者联盟网络部北京2019年发展基金”，“金额79649元”等字样，并加盖有“赵攀之印”、“王菁”字样的印章。殷洪磊另主张其所主张的年度奖金即为该凭证所载的发展基金，79649元为其所在部门的总额，其个人享有47789.4元。阳光奥美公司对该证据的真实性不认可，主张该证据只有赵攀、王菁的印章，还需要总经理一起签字才有效，公司每年有发展基金，但需要经过审批，2018年的发展基金没有审批下来，不清楚原因，79649元是殷洪磊所在团队的总额，殷洪磊个人的数额无法确认。另查，殷洪磊于2019年6月21日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年10月28日作出京朝劳人仲字[2019]第22374号裁决书，裁决：阳光奥美公司支付殷洪磊2019年4月15日至2019年5月31日期间工资18086.34元、2018年11月1日至2018年12月31日期间绩效工资14398元、2018年年度奖金79649元。阳光奥美公司对上述裁决不服，提起诉讼。殷洪磊未提起诉讼。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，殷洪磊主张其月工资为基本工资13000元+绩效工资，并就此提供了银行交易记录予以佐证，该证据所载内容与其所述相符，阳光奥美公司对该证据的真实性亦予以认可，故一审法院对殷洪磊的上述主张予以彩信。另，根据殷洪磊所提交的银行交易记录显示，阳光奥美公司在2019年5月29日向殷洪磊支付4月基本工资7913.66元后未再支付，故一审法院对殷洪磊主**光奥美公司拖欠其2019年4月部分基本工资、5月基本工资的主张亦予以采信。阳光奥美公司应向殷洪磊支付2019年4月工资差额及2019年5月工资18086.34元（13000*2-7913.66）。殷洪磊主**光奥美公司拖欠其2018年11月、12月绩效工资差额并就此提交了钉钉系统截屏予以佐证，阳光奥美公司虽对该证据的真实性不予认可，但该证据显示的2018年3月至6月、9月的总绩效奖励总额及10月殷洪磊个人绩效奖励数额与阳光奥美公司向殷洪磊发放的上述期间的绩效工资数额一致，而阳光奥美公司亦未提交相反证据予以证明，故一审法院对殷洪磊所提交的钉钉系统截屏的真实性予以认定。阳光奥美公司虽主张已发放殷洪磊2018年11月、12月的绩效工资，但未举证证明，故一审法院对此不予采信。根据上述截屏显示，殷洪磊2018年11月、12月的个人绩效工资为6638元、864元，故阳光奥美公司应向殷洪磊支付上述期间的绩效工资7502元。殷洪磊要求阳光奥美公司向其支付其他员工的绩效工资缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。殷洪磊另主**光奥美公司未向其发放2018年年度奖金，并就此提交了2019年1月22日的支出凭单原件一张，阳光奥美公司虽对该证据的真实性不予认可，但亦自认其公司每年发放有发展基金，2018年的发展基金未审批下来，79649元是殷洪磊所在团队的总额，故一审法院对殷洪磊的上述主张予以采信。殷洪磊称阳光奥美公司应向其个人发放奖金数额为47789.4元，阳光奥美公司表示无法确认亦未提供相反证据予以证明，故一审法院对殷洪磊所主张的数额亦予以采信，据此，阳光奥美公司应向殷洪磊支付奖金47789.4元。殷洪磊要求阳光奥美公司向其支付其他员工的奖金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、阳光奥美公司于判决生效之日起七日内支付殷洪磊二〇一九年四月工资差额、二〇一九年五月工资合计一万八千零八十六元三角四分；二、阳光奥美公司于判决生效之日起七日内支付殷洪磊二〇一八年十一月、二〇一八年十二月绩效工资合计七千五百零二元；三、阳光奥美公司于判决生效之日起七日内支付殷洪磊奖金四万七千七百八十九元四角；四、驳回阳光奥美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阳光奥美公司上诉主张已经支付殷洪磊2019年4月工资差额、5月工资以及2018年11月、12月绩效工资，但未就此提交任何证据，本院不予采信。一审法院判决阳光奥美公司支付殷洪磊上述款项并无不当，故本院予以维持。殷洪磊要求阳光奥美公司向其发放2018年年度奖金，并就此提交了2019年1月22日的支出凭单原件一张，阳光奥美公司虽对该证据的真实性不予认可，但亦自认其公司每年发放有发展基金，2018年的发展基金未审批下来，79649元是殷洪磊所在团队的总额，故本院采信殷洪磊关于其享有2018年度奖金的主张。殷洪磊称阳光奥美公司应向其个人发放奖金数额为47789.4元，阳光奥美公司表示无法确认亦未提供相反证据予以证明，故一审法院对殷洪磊所主张的数额亦予以采信，并判决阳光奥美公司向殷洪磊支付奖金47789.4元，并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光奥美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京阳光奥美资产管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年七月二十九日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽