江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初491号原告：李兴耀，男，汉族，1972年3月24日出生，住江西省上饶市上饶县。原告：施永红，女，汉族，1978年5月7日出生，住江西省上饶市广信区，公民身份号码：362321197805070027。委托诉讼代理人：郑诚、徐小军，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被告：吴建中，男，汉族，1977年3月21日出生，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：占小波，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。原告李兴耀、施永红诉被告吴建中追偿权纠纷一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日、6月30日两次公开开庭审理了本案。原告李兴耀、施永红的委托诉讼代理人郑诚、被告吴建中的委托诉讼代理人占小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴耀、施永红向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告吴建中返还原告李兴耀、施永红垫付款总计876000元并支付利息（利息以人民币876,000元为基础，自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月10日，被告吴建中与江西横峰农村商业银行股份有限公司（原横峰县农村信用合作联社营业部）签订了《个人借款合同》，授信金额为3000,000元，授信期限为2010年11月5日至2013年11月5日，借款用途为片石开采（转贷〕，借款利率为8.4075%，原告李兴耀及其妻子施永红以自有房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。因被告吴建中未依约归还贷款本息，江西横峰农村商业银行股份有限公司将被告吴建中及包含二原告在内的相关担保人诉至横峰县人民法院，后经法院调解并作出赣1125民初129号民事调解书。2020年4月24日，原告李兴耀、施永红作为担保人，替被告向江西横峰农村商业银行股份有限公司偿还借款本息共计人民币870，000元，并垫付案件受理费6000元。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定及《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吴建中辩称：原告的追偿权不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由：第一、被告与两原告之间并不认识；第二被告只是名义上的借款人，并非实际借款人；第三从原告提供的横峰县人民法院（2020）赣1125民初129号民事调解书可以看出两原告自愿承担了借款偿还义务，该调解书中并没有体现出需要被告承担责任。因此，被告吴建中并不是借款的实际借款人，也未对借款承担还款责任，两原告的追偿权没有事实和法律依据。为了证明原告的主张成立，原告向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、横峰县人民法院（2020）赣1125民初129号民事调解书，证明原告为被告借款提供担保并承担了还款责任；3、还款凭证，证明原告已经履行了生效文书确定的还款义务；4、开庭笔录，证明被告吴建中向江西横峰农村商业银行股份有限公司借款并由原告为被告吴建忠的借款提供担保的事实；5、调解笔录，证明原告基于担保责任向银行偿还借款并保留对被告吴建中追偿的权利。被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据并不能达到原告的证明目的，而且在庭审开庭笔录的第六页以及第八页，原告李兴耀以及及其委托代理人徐小军均自认本案的借款的实际用款人是案外人王志华。被告吴建中只是名义上的借款人，并非实际借款人。吴建中并未收到该笔借款，也未实际使用该笔借款。这个是原告在前述案子案件中的自认。原告所说的像保留追偿权的问题，我们认为应当以最终的调解达成调解协议为准，而不是说按照之前协商过程的内容为准，应该是以最终各方当事人达成了调解协议为准，但是在这个调解协议中并没有要求被告吴建中承担还款责任的事项，而是双方另行约定在原告李兴耀、刘贞文等人按照约定归还借款本息以后，由横峰县农商行同意放弃其他诉讼请求，也就是放弃了横峰县农商行免除了被告吴建中的还款责任，而原告李兴耀也表示同意。所以说我们是认为就是说原告这边已经无权再向被告吴建中进行追偿。本院对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明力不予确认。被告为了证明原告的主张不成立，向法庭提供了第一组证据是横峰县人民法院（2020）赣1125民初129号案件庭审笔录一份，证明对象一、原告及其代理人徐小军在前案也即原告江西横峰农村商业银行股份有限公司诉被告吴建中、刘贞文、汪晓娣、李兴耀、施永红、刘明旺、郑彩梅金融借款合同纠纷一案中，自认以被告吴建中名义向横峰农商行的贷款，实际借款人系王志华，被告吴建中只是名义上的借款人，并非实际借款人，被告吴建中并未收到该笔款项，也未实际使用该笔款项。证据二、横峰县人民法院（2020）赣1125民初129号案件民事调解书一份，证明对象一原告李兴耀、施永红自愿向江西横峰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金82万元、利息5万元江西横峰农村商业银行股份有限公司免除被告吴建忠的还款责任，原告李兴耀、施永红表示同意。上述两份证据共同证明原告在明知被告吴建中并非实际借款人的情况下，自愿向横峰农商行偿还借款，并同意横峰农商行免除被告吴建中的还款责任，其无权再向二吴建中进行追偿，被告质证认为，第一该证据证明被告并非是实际借款人的证据不足。第二被告即使是名义借款人能不能够免除其仍不能够对原告的追偿权进行抗辩，且该证据第九页及银行的举证。第二组、第三组证据足以证明被告吴建中向银行借款的借款人且被告吴建中也明确知道原告为其借款提供担保的事实。对于调解笔录，该调解笔录中原告并没有放弃要求被告吴建中承担相应法律责任的陈述。原告基于担保法之规定向银行继续偿还是法定权益基于担保法之规定，要求被告吴建中追偿也是法定权益。综合原告庭审陈述、举证、质证，本院认定事实如下：2010年11月10日，被告吴建中与江西横峰农村商业银行股份有限公司（原横峰县农村信用合作联社营业部）签订了《个人借款合同》，授信金额为3000,000元，授信期限为2010年11月5日至2013年11月5日，借款用途为片石开采（转贷〕，借款利率为8.4075%，原告李兴耀及其妻子施永红以自有房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。因被告吴建中未依约归还贷款本息，江西横峰农村商业银行股份有限公司将被告吴建中及包含二原告在内的相关担保人诉至横峰县人民法院，后经法院调解并作出赣1125民初129号民事调解书。2020年4月24日，原告李兴耀、施永红作为担保人，替被告向江西横峰农村商业银行股份有限公司偿还借款本息共计人民币870000元，并垫付案件受理费6000元。本院认为，担保人为债务人提供担保，在承担担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，原告作为借款合同的抵押担保人，履行了担保责任，有权向债务人追偿，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，原告的该项诉讼请求应予支持。本案中，双方当事人对本案被告吴建中是否为债务人提出了不同的意见，本案被告吴建中是否为债务人成为本案争议的焦点。原告认为，虽然原告自认借款合同中的实际借款并非吴建中，但是，吴建中是借款合同的当事人，而且借款后，还款也是吴建中的账户，根据合同相对性的原则，本案被告吴建中应是法律上的债务人。被告认为，虽然吴建中是法律上的借款人，但是，庭审笔录、调解书均证实，吴建中没有承担债务的法律依据，因此，应予免除吴建中的偿还义务。在债的关系中，债务人是特定的，只有该义务主体才必须向债权人承担交付财产义务。本案中，虽然有事实证明实际借款人并非本案被告，但是，在借款合同中，被告吴建中是合同当事人，也是履行合同义务的特定人，原告的主张符合法律规定，被告的答辩意见不符合法律规定，本院不予采信，因此，原告主张由被告承担偿还义务并承担利息的诉讼请求符合法律规定。本案被告吴建中可以在履行偿还义务后向实际借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：由被告吴建中在本判决生效之日起三十日内偿还原告李兴耀、施永红代为偿还借款870000元本金及诉讼费6000元，并以人民币876,000元为基础，按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2020年6月1日起至代垫款项全部付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12560元，减半收取计6280元，由被告吴建中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  童来旺二〇二〇年七月一日书记员  刘雅雯