贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1471号 上诉人（原审原告）：蒙跃兰，女，1969年9月22日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托代理人：吴大旺，贵州法庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：独山县兴城物业管理有限责任公司，住所地贵州省独山县百泉镇中华北路独秀花园G栋3号门面，统一社会信用代码91522726560931006D。 法定代表人：韦进，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州万坤房地产开发有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇四通路阳光上城1栋3楼301室，统一社会信用代码91522726670709772T。 法定代表人：李筑梅，该公司总经理。 原审被告：独山阳光上城小区业主委员会，住所地独山县百泉镇阳光上城小区内。 代表人：李永恩。 上诉人蒙跃兰因与被上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司（以下简称兴城物业公司）、贵州万坤房地产开发有限公司（以下简称万坤公司）及原审被告独山阳光上城小区业主委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 蒙跃兰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判两被上诉人承担90%的赔偿损失责任即144162元；2、本案诉讼费由被上诉人承担90%。事实和理由：1、一审存在程序错误。一审审理时并未告知本案有法官助理，但是实际上法官助理参与了本案的审理。此外，对于万坤公司逾期提交的复印件证据在未经过蒙跃兰质证前，一审法官助理就已经打电话告知蒙跃兰说万坤公司提交的证据证明阳光上城小区的消防设施是验收合格的，不承担责任，并通知蒙跃兰质证，蒙跃兰明确表示该证据是逾期提交的，不同意质证，但是法院仍组织质证，并作出判决认定的事实与法官助理电话告知内容一致，也认定了该证据，但是该证据并未经蒙跃兰质证。2、一审判决事实认定错误。第一次开庭时，万坤公司表示没有证据，但开庭后提交的证据仅有复印件而无原件，一审法院以此采信认定事实错误。一审认定蒙跃兰家起火时消防管道没有水是由于消防设施损坏而小区部分业主没有缴纳维修基金造成，但是并没有任何证据支撑，事实上消防管道没有水是由于万坤公司缺乏消防意识及节省开支而没有往管道里接通消防用水。此外，一审认定的挡住消防车的砂石距离蒙跃兰家只有20米不属实，当时的砂石距离蒙跃兰家楼下是54米，一审认定错误。3、一审认定兴城物业公司承担30%的责任，万坤公司不承担任何责任错误。请求二审作出公正裁决。 万坤公司、兴城物业公司、独山阳光上城小区业主委员会二审未答辩。 原审原告蒙跃兰向一审法院提出诉讼请求：1、认定因火灾造成原告经济损失共计163180元（其中屋内装修和物品损失130208元，评估费损失20000元，楼上一层住户被烧坏窗子、电路维修材料费损失1036元，楼上二层住户被烧坏窗子维修材料费损失536元，原告因遭受火灾后房租损失8400元，楼下一层住户要求赔偿损失3000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年6月19日，蒙跃兰购买由万坤公司开发建设位于独山县商品房，成为该小区业主。该小区已经成立业主委员会，并与兴城物业公司签订物业管理委托合同，由兴城物业管公司对小区进行物业管理服务。兴城物业公司在管理服务过程中，发现小区消防存在没有水的问题，遂将问题反馈给小区业主委员会，2018年1月16日小区业主委员会对消防维修问题开会讨论，拟申请维修基金进行维修，由于有相当部分业主未缴纳维修基金等原因未能申请到维修基金，消防存在问题搁置。2018年12月11日9时7分许，原告户房屋主卧室台式电脑处起火，报警后，独山县消防大队消防车出警到小区，消防通道被兴城物业公司堆放砂石堵塞致使消防车未能到达最佳处置位置，消防车在砂石堆处就地停放开展救援，兴城物业公司称砂石堆距灭火最佳位置约20米。2019年1月7日，独山县消防大队作出火灾事故认定书，认定书载明火灾基本情况，对起火原因认定如下：2018年12月11日9时7分左右，黔南州独山县百泉镇阳光上城4栋14-2号蒙跃兰家发生火灾，起火部位位于蒙跃兰家卧室东北角靠近墙角处，可以排除野外飞火、生产作业起火、自燃雷击起火、吸烟、人为纵火等因素引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。阳光上城小区3、4号楼于2011年7月15日进行建设工程竣工验收备案，2011年8月19日贵州省黔南州公安消防支队就阳光上城小区3、4号楼出具建设工程消防验收意见书评定该工程消防验收合格。原告曾于2019年8月12日向一审法院起诉，并申请对火灾损失进行鉴定，经组织双方对鉴定机构进行选择，双方均表示由法院指定，一审指定皓天评估集团有限责任公司进行鉴定、评估，双方均无异议，2019年9月10日，经皓天评估集团有限责任公司对原告所有因此次火灾造成的损失进行鉴定、评估，评估损失为130208元，鉴定费20000元。一审法院定于2019年11月20日开庭原告未到庭，裁定按撤诉处理。因火灾同时造成楼上邻居损失，原告分别先行赔偿郭宾1036元、赔偿吴兴会536元，原告户另外租房居住支付房租8400元，现原告再次提起诉讼。审理中，一审征求原告意见，兴城物业公司申请追加独山阳光上城小区业主委员会为被告，原告是否要求独山阳光上城小区业主委员会承担责任及理由，原告表示不向独山县阳光上城小区业主委员会主张权利，不要求其承担赔偿责任。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在此次火灾中，起火点在原告室内，造成财产损失的主要原因和责任在于原告方。兴城物业公司作为住宅小区的物业服务企业，对区域内的共用消防设施有维护管理职责，在维护管理过程中已经发现问题并将问题反馈给业主委员会，如何修复应当由全体业主按相关程序作出决定，对消防管道无水不能全部归责于兴城物业公司，被告兴城物业公司堆放砂石堵塞消防通道致使消防车未能到达最佳处置位置，对消防救援造成一定影响，有一定过错，对原告的损失应承担适当的赔偿责任。原告的全部损失为：火灾致屋内财产损失评估为130208元，鉴定费20000元，先行赔偿郭宾1036元、赔偿吴兴会536元，原告另外租房居住支付房租8400元，共160180元。综合全案案情，酌定由兴城物业公司承担损失的30%即48054元为宜。原告主张楼下邻居要求赔偿3000元的损失没有充分证据证明，不予支持，如果另行向邻居赔偿发生新的事实后可另案主张。关于万坤公司是否应承担责任的问题，阳光上城小区3、4号楼于2011年7月15日进行建设工程竣工验收备案，2011年8月19日贵州省黔南州公安消防支队就阳光上城小区3、4号楼出具建设工程消防验收意见书评定该工程消防验收合格。《房屋建筑质量保修办法》第七条规定：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；（五）装修工程为２年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。”第八条规定：“房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。”消防管道应该属于给排水管道部分，保修期应为2年，故发生火灾时消防管道已经超过保修期，原告诉称2019年8月才得房产证，在2019年7月之前消防设施的所有权人仍为万坤公司的理由不成立。关于原告诉称已经缴纳维修基金而万坤公司没有及时交给房管局的问题，维修基金的缴纳和提取涉及的是全体业主而不仅仅是原告一户的缴纳义务和提取权利，进一步讲，即使业主均按规定缴纳维修基金并交到行政主管部门，何时如何提取，何时维修消防设施均不得而知，原告以此理由要求万坤公司承担责任，理由不成立。关于独山阳光上城小区业主委员会是否承担责任的问题，独山阳光上城小区业主委员会是经小区业主大会选举成立的执行组织，属于小区的群众自治组织，在本案中，一方面原告已经明确不向业主委员会主张权利，另一方面也没有证据证明业主委员会有过错，故独山县阳光上城小区业主委员会不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告独山县兴城物业管理有限责任公司于判决生效之日起15日内赔偿蒙跃兰损失48054元；二、驳回原告蒙跃兰的其他诉讼请求。案件受理费3564元，减半收取计1782元，由原告蒙跃兰承担1246元，被告独山县兴城物业管理有限责任公司承担536元。 二审期间，万坤公司向本院提供的证据：1、贵州省建设工程竣工验收备案表；2、贵州省黔南州公安消防支队建设工程消防验收意见书；3、独山县住房和城乡建设局建设工程竣工规划认可证。上述证据在一审已经提交。二审不属于新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、一审法认定兴城物业公司承担的损失赔偿比例是否适当；2、万坤公司是否应承担赔偿责任。 本院认为:本案中，各方当事人对一审认定蒙跃兰诉请的损失数额均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点1，即一审认定兴城物业公司承担的损失赔偿比例是否适当的问题。兴城物业公司作为住宅小区的物业服务企业，对区域内的共用消防设施有维护管理职责。本次火灾发生之前，兴城物业公司在检查管理小区时已经将消防存在问题反馈至小区业主委员会，由于有部分业主未缴纳维修基金而一直搁置未修理，该责任不能归责于兴城物业公司。但在火灾发生时，由于兴城物业公司堆放砂石堵塞消防通道致使消防车未能到达最佳位置开展消防救援工作，兴城物业公司管理上存在一定过错。蒙跃兰主张堆放的砂石堵住通道的消防车距离其住户宅楼角有54米，但并未提供证据证明。对此，一审结合兴城物业公司管理上存在有过错及火灾引发于蒙跃兰户电脑室内的情况，认定兴城物业公司承担30%的赔偿责任，蒙胧兰自行承担70%的责任并无不当，本院予以确认。 争议焦点2，即万坤公司是否尖承担赔偿责任的问题。一审开庭时，万坤公司主张消防工程已经竣工验收，并在庭后提交相关证据材料，一审已通知双方当事人到庭质证，蒙跃兰已对证据发表意见，不存在程序违法的问题。蒙跃兰主张逾期提供的证据应当拒收且不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”规定，人民法院对于当事人逾期提供的证据，可以根据实际情况决定是否采纳，不属于程序违法。万坤公司在一审中已提供竣工验收备案表、消防验收意见书、建设工程竣工规划证实蒙跃兰户所属的小区已于2011年7月15日进行竣工验收备案，截至发生火灾之日已经超过保修期，因此，万坤公司不承担赔偿责任，故蒙跃兰提出的该项理由不成立，本院不予支持。 另外，兴城物业公司一审申请追加独山阳光上城小区业主委员会为被告，一审征求蒙跃兰意见，是否要求独山阳光上城小区业主委员会承担责任，蒙跃兰表示不要求其承担赔偿责任，是其对权利的盼，予以尊重其意思表示。 综上，上诉人蒙跃兰的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3564元，由上诉人蒙跃兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年七月十四日 法官助理龙霞 书记员周玥桐