江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初60号 原告长沙某某景观工程有限公司上高分公司，住所地：江西省宜春市上高县。 负责人叶某某，该分公司总经理。 委托代理人喻得成，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号。统一社会信用代码：1136082801474529X3。 法定代表人黄雪林，该局局长。 委托代理人喻某某，上高县人力资源和社会保障局劳动股股长，代理权限：特别授权。 委托代理人潘某某，上高县人力资源和社会保障局劳动监察科科员，代理权限：一般代理。 第三人罗某某，男，1951年11月1日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托代理人邓南明，上高县嘉德法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告长沙某某景观工程有限公司上高分公司（下称原告）不服被告上高县人力资源和社会保障局（下称被告）上人社伤认字[2020]10号《认定工伤决定书》，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人喻得成、被告出庭行政机关负责人李某及委托代理人喻某某、第三人罗某某（下称第三人）及委托代理人邓南明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年*月*日作出上人社伤认字[2020]**号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：罗某某为长沙某某景观工程有限公司上高分公司的员工，2019年*月*日14：10左右，罗某某在清扫街道时，不慎被公交车撞伤。罗某某受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，原告与第三人罗某某在事发时不存在劳动关系。罗某某事发时已经年满68周岁，已经严重超过了国家法定退休年龄，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，不管其身份是农民、居民或离退休人员，无论其是否享受基本养老保险，均与用人单位不构成劳动关系。只要达到法定退休年龄的人员，其与现工作单位之间已不属于《劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》进行调整。双方已经无法建立劳动合同关系，应当按照提供劳务关系或者雇佣关系处理。因此，被告认定第三人罗某某因交通事故造成的伤害，明显违反法律规定，应当予以撤销，故诉至人民法院，请求：1、依法撤销被告作出的上人社伤认字[2020]1**号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7287号民事判决书一份，证明超过法定退休年龄后入职用人单位发生争议的，应当按照劳务关系处理，而不应认定为劳动关系。 被告辩称，答辩人于2019年*月*日收到罗某某提交的工伤认定申请材料，材料齐全，答辩人依法受理，因罗某某原工作单位长沙某某景观工程有限公司不同意为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，答辩人于2019年*月*日向原告下达了《限期举证通知书》，原告回复称第三人受伤时已年满68周岁，超过法定退休年龄，不能认定为工伤。答辩人通过对案件的调查和有关证据的核实了解到：罗某某为原告处员工，2019年*月*日下午，在上高县福利院门口打扫马路时被一辆公交车撞倒，造成全身多处受伤。虽然发生事故时的年龄为68周岁，超过法定退休年龄，但最高法院分别于2010年和2012年答复山东省和江苏省高院，即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》。在本案中罗某某为上高县农民，属于务工农民，符合上述答复要求，同时，通过上高县社会保险事业管理局查询，罗某某也并未参加城镇职工基本养老保险，没享受退休待遇。罗某某受伤是在工作场所因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤，答辩作出了工伤认定决定并送达给了原告。综上所述，我局作出的上人社伤认字[2020]**号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求高安市人民法院依法驳回原告的上诉请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据1罗某某的工伤认定申请材料（包括工伤认定申请表、罗某某身份证复印件、上高县人民医院出院记录和疾病诊断证明、道路交通事故认定书、原告公司营业执照和股东会决议、工伤认定申请书、第三人收入证明和领款记录表、上高县社保局证明），证明目的有①申请人材料齐全，答辩人依法受理；②第三人为原告处员工，是在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害。证据2限期举证通知书及回复，证明答辩人程序合法。证据3认定工伤决定书以及送达回证，证明答辩人按照规定依法作出了决定并送达给了原告。 第三人述称，首先我方认可和赞成被告方的答辩意见，补充两点：一、根据最高院答复山东省高院、江苏省高院的复函以及最高院关于劳动争议司法解释三的规定，罗某某是进城务工农民，之前并未在上高社保局购买社会保险，也未享受退休待遇。根据上述法律精神，罗某某与原告仍然应认定为劳动关系，非劳务关系，因此上高人社局的工伤认定是正确的；二、罗某某是在工作时间工作地点受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，请法院驳回原告的诉请。 第三人没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1中的工伤认定申请表真实性、合法性无异议，其关联性有异议，因为从该材料上看，罗某某的年龄已经超过法定退休年龄8岁，与原告不属于劳动关系；对罗某某身份证无异议；对医院的出院记录和疾病诊断证明书无异议；对道路交通事故认定书无异议；对原告营业执照和股东会决议的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从营业执照反映原告成立时间是2019年1月24日，而第三人发生交通事故时间是2019年4月1日，第三人是已经超过退休年龄，与原告建立劳务关系而非劳动关系；对工伤认定申请书的“三性”均有异议，第三人不符合工伤认定的条件；对收入证明和领款记录的真实性、合法性无异议，其关联性有异议，仅从收入证明不能认定原告与第三人是劳动关系，因为劳务关系也存在工资关系；对社保局的证明“三性”均有异议，根据法律规定，单位出具证明的必须由法定代表人或经办人签字才具有证明效力，而该材料仅有单位盖章，没有经办人签字，所以依法不能采信，退一步讲，即使罗某某没有享受社保退休待遇，其责任也不在原告。对证据2真实性、合法性无异议，但我方在回复时明确认为第三人罗某某入职时已经超过法定退休年龄，与原告不属于劳动关系，不应认定为工伤。对证据3送达回证没有异议。 被告对原告提供的证据“三性”均有异议，该证据与本案没有关联性，这只是个别判例，并不是法条。 第三人对被告提交的证据1、2、3“三性”均无异议。对原告提交的证据“三性”均有异议，我国是成文法国家，而不是判例法国家，重庆的案件与本案没有可比性，相关事实内容与本案也没有雷同，重庆可能依据当地法规作出判决，但并不是依照全国人大法律或相关部委规定作出。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2、3中的送达回证的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3中的《认定工伤决定书》是本案被诉行政行为，不作为证据认证。对原告提交的证据，因我国不是判例法国家，对该证据的关联性本院不予确认。 经审理查明，第三人于1951年11月1日出生，其参加了城乡居民社会养老保险，待遇每月108元。第三人未参加城镇企业职工基本养老保险。原告长沙某某景观工程有限公司上高分公司于2019年1月24日成立，经营范围包含市政道路清扫保洁等。2019年1月，第三人由上高县环卫所转聘于原告处做环卫工。2019年4月1日14时10分许，徐某某驾驶的赣Ｃ×××××公交车在上高县**路上高县福利院门口处将正在工作的第三人撞倒致伤。经上高县人民医院住院治疗，出院诊断为：1、右侧额颞部硬膜下血肿；2、左侧额部硬膜下血肿；3、气颅；4、多发颅骨骨折；5右侧第5、6肋骨骨折；6、两肺挫伤；7两肺胸腔积液；8、外伤性视神经病变（双侧）；8、多处软组织挫伤。上高县公安局交通警察大队作出第3609231201900000**号《道路交通事故认定书》，认定罗某某在此事故中无责任。2019年11月26日，第三人向被告申请工伤认定。2019年11月29日，被告通过邮寄向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告进行了答复。2020年1月14日，被告作出上人社伤认字［2020］**号《认定工伤决定书》，认定罗某某为工伤。原告不服诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级劳动保障行政部门，具有负责受理本行政区域内工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。各方当事人对第三人系原告雇请的环卫工并在工作时发生交通事故受伤的事实没有异议。本案的争议焦点：第三人超过法定退休年龄，享受了城乡居民社会养老保险待遇与原告建立的是劳动关系还是劳务关系，其受伤是否构成工伤。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（下称最高法解释三）第七条规定:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该解释将“依法享受养老保险待遇”与“领取退休金”相提并论，而我国只有因职工身份产生的城镇职工基本养老保险能够与“领取退休金”相对应。且从城乡居民养老保险包括此前的新型农村社会养老保险的支付情况看，农民每月领取的金额较少，与城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金差距甚远。在法律层面，新型农村社会养老保险最初规定在2010年10月通过，2011年7月施行社会保险法，而最高法解释三下发于2010年9月，此时新型农村社会养老保险还未在法律上正式确立，统一的城乡居民养老保险制度的建立更晚，是2014年由新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险两项制度合并建立。最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系终止的确定标准问题的答复》（[2015]民一他字第6号）规定：“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。”2016年3月28日人社部发布的《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工伤期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”参照该条规定精神，其也仅将达到或超过法定退休年龄且办理了退休手续或者依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员排除在用人单位承担工伤保险责任之外，而未将参加城乡居民养老保险的人员排除在外。因此，最高法解释三第七条规定的“养老保险待遇”和[2015]民一他字第6号答复规定的“养老保险待遇”，并非指城乡居民养老保险待遇。本案中，第三人罗某某没有参加城镇企业职工基本养老保险，即未享受上述规定的养老保险待遇或者领取退休金，根据上述规定，以及罗某某受原告聘用，接受原告管理，从事原告安排的有报酬的工作的事实，其与原告建立了事实劳动关系。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害，本人不承担事故责任，符合《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示》的答复([2010]行他第10号)，即：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”也符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形。原告提出罗某某超过法定退休年龄，其与原告是劳务关系而非劳动关系，并以此为由认为罗某某受到的伤害不构成工伤，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的上人社伤认字[2020]10号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长沙某某景观工程有限公司上高分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙某某景观工程有限公司上高分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  张育林 人民陪审员  席卫星 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  朱慧强