新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初471号 原告：陈兴文，男，1978年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。被告：尼勒克县雅安房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。法定代表人：王益元，该公司总经理。委托诉讼代理人：周福仁，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴永毅，新疆新尼律师事务所律师。被告：李兴贵，男，1964年2月20日出生，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：叶荔，新疆同济律师事务所律师。第三人：伊犁金兴水利水电建筑安装有限责任公司，住所地新疆伊犁尼勒克县。法定代表人：杜明印，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱军，男，该公司副经理。原告陈兴文与被告尼勒克县雅安房地产开发有限公司（以下简称雅安公司）、李兴贵、第三人伊犁金兴水利水电建筑安装有限责任公司（以下简称金兴公司）建设工程分包合同一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告陈兴文及其委托诉讼代理人张鹏飞、被告雅安公司的委托诉讼代理人周福仁、吴永毅，被告李兴贵的委托诉讼代理人叶荔以及第三人金兴公司的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴文向本院提出诉讼请求：判令被告雅安公司支付欠原告的人工工资43.3万元。事实和理由：2017年6月15日至2019年6月18日期间，原告带着几个工人在被告李兴贵承包的尼勒克县金栗购物中心建设项目处施工，2019年6月18日，经双方核算，被告尚欠原告人工工资47.3万元，被告尼勒克县雅安房地产开发有限公司出具了欠条，加盖公章确认了欠款事实。此款经原告多次索讨，被告推托不予支付，为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告雅安公司辩称，请求驳回原告要求被告雅安公司支付人工工资的诉讼请求。2017年3月22日，被告与江阳建设集团有限公司签订了金栗购物中心施工合同，被告李兴贵作为江阳公司挂靠人进行实际施工，后因江阳公司退场，2018年3月14日被告李兴贵挂靠第三人进行项目施工，约定在2018年6月30日主体完工，2018年8月30日工程总体竣工，到2019年6月主体工程未完工，给雅安公司造成巨大的损失，在李兴贵无力垫资、无力支付工程款、无力支付分包各组工程款的基础上，李兴贵要求与雅安公司解除施工协议，要求退场，期间原告与李兴贵形成的水暖班组分包合同行为；2019年6月18日，因被告李兴贵没有到现场，原告要求予以结算，被告雅安公司在未授权的情况下，工作人员沙德克江向原告出具了欠条，为无效民事法律行为。该欠款凭据内容为李兴贵向原告分包的水暖工程款，且原告所施工的内容和价款与被告李兴贵提交的预算不符，在原告施工中也是被告李兴贵向原告支付的劳务费，2020年1月20日，雅安公司与李兴贵达成结算协议，原告的劳务费由李兴贵来结算支付，因此对原告的欠付劳务费，雅安公司只能在欠付李兴贵工程款范围内承担支付责任。原告主张该欠款凭据为债务转让，依据法律规定，债务转让应由三方签署协议方为有效，现该欠款凭据只有雅安公司出具，故债务转让为无效。被告李兴贵辩称，劳务款项应当由雅安公司承担，在施工过程中，47.3万元的款项是雅安公司为了另行拉人进来，让原告退场而和原告签订的结算单，因此雅安公司已经和原告自行达成单独给付水暖劳务款的结算事项，因此该47.3万元应当由雅安公司承担。雅安公司将原告清场，并签订支付欠据，该欠据达成原告所说的债权债务转移行为，本案法律关系只有雅安公司与原告，雅安公司除出具欠据外，还支付原告4万元，雅安公司没有否认欠据中确定的由雅安公司和原告形成的法律关系；原告也要求雅安公司支付相应款项，故我方不承担责任；雅安公司出具的2020年李兴贵与雅安公司签订的协议，该协议不能对抗原告要求雅安公司支付款项的义务。第三人金兴公司诉称，被告雅安公司与被告李兴贵签订的工程协议，并无我方的签字盖章。原告与李兴贵公司签的分包协议与本公司无关，欠条也是由雅安公司出具的，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。雅安公司作为金栗购物中心建设项目的发包人，于2017年3月22日与江阳建设集团有限公司签订工程建设协议，被告李兴贵挂靠江阳公司负责实际施工。江阳公司退场后，雅安公司与李兴贵于2018年3月19日签订工程协议，约定由被告李兴贵承建金栗购物中心建设项目的地上四层及地下一层，建筑面积暂定为2.3万平方米，建筑造价为1500元每平方米。2017年6月至2019年6月，被告李兴贵将金栗购物中心建设施工中的水暖部分分包给原告陈兴文施工。2019年6月18日，经原告陈兴文与被告雅安公司结算达成协议，雅安公司出具欠据一份，载明：“金栗购物中心建设项目欠原告工人工资47.3万元”。后经尼勒克县劳动局主持调解，原告陈兴文与被告雅安公司法定代表人王益元及施工方代表案外人王小灵达成调解协议，雅安公司承诺在2020年春节前向原告陈兴文支付总欠款47.3万元的三分之一，余款在2020年8月30日前支付完毕。上述事实有当事人陈述及当事人提交并经庭审质证的欠据、调解方案、金栗购物中心工程协议等证据予以证实。当事人有争议的事实有：被告雅安公司提交了撤销职务书及会议记录以证明2019年6月18日，雅安公司出具的欠据是沙德克江个人行为未经雅安公司审核，主张该证据不能被认可。雅安公司出具的欠款凭证上，加盖有该公司的公章，并由雅安公司总经理沙德克江签字确认，沙德克江是雅安公司的总经理，其职务撤销是2020年3月26日，其于2019年6月18日在欠条上签字的行为应认定为职务行为，该行为符合民事活动自愿原则，合法有效。被告雅安公司主张已与被告李兴贵已达成工程结算协议，约定水暖班组的劳务费由被告李兴贵支付，雅安公司仅在欠付工程款范围内承担责任，并提交金栗购物中心建设项目工程结算协议书以证明其主张。该份协议于2020年1月20日签订，且未经过债权人即原告陈兴文的同意，对被告的主张本院不予认可。被告雅安公司主张已向原告陈兴文支付水暖组工资12万元，并提交了工资支付凭据，对此原告陈兴文不认可收到2020年1月6日支付的8万元，认为被告雅安公司曾于2018年支付了8万元，但不包含在47.3万元欠款中。被告雅安公司的该组付款凭证无原告确认的支付日期，该证据不足以证明雅安公司在2019年6月18日后已支付12万的事实，对于原告认可于2020年1月23日收到的4万元，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．本案的法律关系性质是建设工程分包合同纠纷还是劳务合同纠纷；2．本案债务的承担主体。一、关于本案争议的法律关系性质。本案中，被告雅安公司将金栗购物中心建设工程直接发包给无资质的自然人李兴贵，双方之间签订的工程建设协议属于无效核销。李兴贵作为承包人又将工程的水暖部分转包给原告陈兴文，原告陈兴文与承包人李兴贵形成建设工程施工中的劳务分包关系，双方当事人之间的分包合同亦属无效。因此，根据本案各方当事人争议的法律关系性质，本案立案案由有误，应为建设工程分包合同纠纷。被告李兴贵与原告陈兴文之间的分包合同虽为无效合同，原告陈兴文也仅施工完成水暖部分工程，但经原告陈兴文和雅安公司达成协议，确认还欠原告47.3万元未付，并由被告雅安公司出具了欠款凭证，应视为陈兴文完成的水暖部分经竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、关于本案债务的承担主体。原告陈兴文提交雅安公司出具的欠款凭证，主张债务已转移至雅安公司，要求被告雅安公司支付欠款。被告雅安公司认为债务转让由三方签署协议方为有效，雅安公司作为发包人在未付工程款范围内承担责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告陈兴文同意由雅安公司承担债务，故本案中的债权债务已发生转移，雅安公司承担债务后，其与债权人陈兴文之间形成一个新的债权债务关系，现陈兴文基于雅安公司债务承担的意思表示，向雅安公司主张欠付的工人工资符合法律规定，雅安公司应当按照约定全面履行支付欠款义务。且在欠据出具后，雅安公司的法定代表人王益元在尼勒克县劳动局主持的调解协议上签字，承诺分期向原告陈兴文支付工人工资47.3万元，雅安公司又于2020年1月向原告陈兴文支付工人工资4万元，应视为雅安公司对债务承担的追认和实际履行。被告李兴贵与雅安公司签订的工程结算协议书，虽然对水暖组的结算约定由李兴贵支付，但未得到债权人即原告陈兴文的同意，该协议不能免除雅安公司的付款义务。故本院对于被告雅安公司的抗辩不予采纳，雅安公司应承担向原告陈兴文支付剩余欠款的义务，即43.3万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告尼勒克县雅安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈兴文支付43.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3897元，由被告尼勒克县雅安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   王亚文二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日书  记  员   罗 骁