河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3215号原告：郑州嘉德龙食品有限公司，住所地新郑市辛店镇S323省道北侧，统一社会信用代码：914101840992047820。法定代表人：毛庆平，董事长。委托诉讼代理人：李云，河南智举律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李华康，河南智举律师事务所律师（特别授权）。被告：时建岭，男，1969年6月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：白广峰，河南郑韩大有事务所律师（特别授权）。被告：河南立道货物运输有限公司，住所地郑州市中原区电厂路正商紫微里5号楼1单元11楼1103号，统一社会信用代码：91410100MA3XF2TG5E。法定代表人：刘增和，总经理。委托诉讼代理人：吴利梅，河南国银律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：户楠楠，河南国银律师事务所律师（特别授权）。被告：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市二七区大学南路108号，统一社会信用代码：91410100170030798J。法定代表人：王振宾，董事长。委托诉讼代理人：周婷婷，河南千业律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：马龙，男，1987年10月27日出生，回族，住河南省郑州市，系该公司员工（特别授权）。原告郑州嘉德龙食品有限公司与被告时建岭、河南立道货物运输有限公司、郑州交通运输集团有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州嘉德龙食品有限公司的委托诉讼代理人李云、被告时建岭及其委托诉讼代理人白广锋、被告河南立道货物运输有限公司的委托诉讼代理人吴利梅和户楠楠、被告郑州交通运输集团有限责任公司的委托诉讼代理人周婷婷和马龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州嘉德龙食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告货物损失199170元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月16日，被告时建岭驾驶被告河南立道货物运输有限公司所有的豫Ａ×××××号牵引车、郑州交通运输集团有限责任公司所有的豫Ａ×××××挂车承运原告价值199170元的货物。货物在运输过程中，发生火灾，致使所承载的货物全部被烧毁，给原告造成了严重的经济损失。事故发生后，原告与被告就货物赔偿事宜多次协商未果。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告时建岭辩称：1、对原告提出的货物价值190000余元的金额有异议，货物是原告自己组织装车，被告不清楚原告装运货物的品名与数量，对原告提出的数额被告不予认可；2、被告在本次事故中，车辆被烧毁，其自身也遭受到了极大的经济损失，车辆价值500000多元，还要赔偿高速公路的损失130000多元，此次运输的运费仅为13000元，扣除油费和过路费，即使货物安全到达目的地，被告能赚取到的运费仅为3000余元，如果让被告赔偿190000多元的货款，对被告是显失公平的；3、被告认为货物的损失后果与被告的运输行为之间不存在因果关系。本案中车辆失火，是在被告正常行驶过程中，火从挂车后部运输的货物中开始燃烧，是因货物燃烧导致的货物灭失，还连累到了被告正常行驶的车辆完全烧报废，造成被告自身损失700000余元，并不是因为车辆的燃烧引燃了货物的燃烧，因此原告的货物损失与被告之间的运输行为不存在因果关系，被告不应承担原告的货物损失；4、根据交警大队出具的证明，起火原因无法查明，不排除因原告货物自身原因引起的自燃；5、原告是否适格，应由法庭予以查明，货物承运灭失的风险，是否已经转移给海口宝鸿贸易有限公司，如货物风险已转移，则海口宝鸿贸易有限公司才有权向本院要求赔偿，原告的主体就不适格。被告河南立道货物运输有限公司辩称：1、答辩人河南立道货物运输有限公司与被答辩人之间不存在货物运输合同法律关系，不应承担赔偿责任。从被答辩人提交的证据《承运合同》看，没有答辩人的盖章或者答辩人授权委托人的签字，答辩人也从未收到过被答辩人支付的有关承运业务的运费，该份承运合同仅是被答辩人单方制作。根据合同的相对性，答辩人不是该承运合同的相对方，该承运合同对答辩人不具有约束力，答辩人不应该对被答辩人的损失承担责任；2、被答辩人的证据不能证明其货物损失具有199170元。首先，被答辩人提交的证据《承运合同》、《证明》均无法确认被毁损、灭失货物的数量为1423件。被答辩人提交的《承运合同》虽然有手写的货物名称及件数，但该组数据没有答辩人的签章确认。同时，根据承运合同内容可知，被答辩人提供的有出库单，但被答辩人并未将《出库单》作为证据向法庭出示，答辩人怀疑出库单上有数量、单价记载，而该《出库单》上记载的数量、单价才是本次事故真正被实际毁损灭失的货物。因此，该《承运合同》不能证明被答辩人实际损毁、灭失货物的种类及数量。其次，被答辩人提交的证据《承运合同》、《证明》均无法确认被毁损、灭失货物的单价。被答辩人提交的《证明》附明细表中载明的数量及单价，只是案外人海口宝鸿贸易有限公司出具的单方证据，并未提交其他证据来佐证，如被答辩人与案外人以往交易的各种凭证等等。故被答辩人提交的证据根本无法证明各物品的单价及被损毁货物价值为199170元；3、本案答辩人只是豫Ａ×××××牵引车的登记车主，被告时建岭才是实际车主，答辩人不享有该车的运行支配权，时建岭才是真正的承运人。车牌号豫Ａ×××××的牵引车虽然登记在答辩人名下，但该车由被告时建岭自己出资购买，并由其本人实际经营、使用、收益，答辩人不享有该车的运行支配权，答辩人也从来都未收取过该车任何的运输费用，时建岭才是本案的承运人。同时，根据答辩人与时建岭的约定，答辩人的责任只是每年协助被告时建岭审车及对该车做技术等级评定，比如预约审车时间及做技术等级评定的时间，其他因该车辆维修及运营过程中造成的一切损失均由时建岭本人承担，答辩人提交的证据通话录音及微信聊天可以证明。被告车辆登记在答辩人名下只是便于主管部门管理的需要，这也是行业惯例，答辩人并未从事货物运输，真正从事货物运输的是被告时建岭。因此，答辩人对审车及对该车做技术等级评定预约以外事项不承担任何责任，在本次事故中也不存在任何过错，本案应由被告时建岭承担全部责任。被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称：一、郑州交通运输集团有限责任公司不是适格的被告，不应列为本案被告。1、郑州交通运输集团有限责任公司从未与原告签订过货物运输合同，也没有承运过原告的货物，原告诉称的事实是否存在，郑州交通运输集团有限责任公司并不知情，郑州交通运输集团有限责任公司不是本案适格的被告。豫Ａ×××××号车辆虽在郑州交通运输集团有限责任公司登记代管，但实际车主是被告时建岭，该车由时建岭自由支配、独立经营、自负盈亏、自担风险、自我管理，由其雇佣驾驶人员，其是否与原告签订运输合同郑州交通运输集团有限责任公司也不知情；2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”的规定，如果原告不能证明其与郑州交通运输集团有限责任公司订立本案合同的事实，则应承担举证不能的法律后果；3、本案是公路货物运输合同纠纷，合同主体是托运人和承运人。登记车主和实际车主并非具有必然的关联性，因为被告时建岭可以租用车辆从事运输行为。本案中实际车主和签订合同的主体均不是郑州交通运输集团有限责任公司，根据合同的相对性原则，合同关系是仅在特定主体之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，而不能向合同以外的无关第三人提出合同上的请求及诉讼。本案的运输合同与郑州交通运输集团有限责任公司无关，因此，在本案中郑州交通运输集团有限责任公司作为被告主体不适格，不应列为本案的被告；二、郑州交通运输集团有限责任公司对本案依法不应承担任何责任。1、2018年12月9日，被告时建岭与郑州交通运输集团有限责任公司签订的《车辆代管合同》第二条约定，时建岭仍为豫Ａ×××××号车辆的实际所有人和实际控制人，对该车辆享有充分自主经营和支配收益的权利。第三条约定，代管期间，该车辆发生交通纠纷…，因纠纷造成的依法应当由该车辆承担的一切损失及处理纠纷所产生的所有费用均由时建岭承担。第七条约定，时建岭以郑州交通运输集团有限责任公司名义对外签订运输合同时，必须取得郑州交通运输集团有限责任公司的同意和书面授权。否则，效力不及于郑州交通运输集团有限责任公司，由此引起的纠纷由被告时建岭承担全部的责任。时建岭与郑州交通运输集团有限责任公司签订的协议系双方在平等、自愿、自由的基础上签订，且不违反法律法规的禁止性规定，根据《合同法》第六条、第四十四条的规定及民法总则中的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应恪守诚实信用原则，共同遵守；2、2020年4月3日，被告时建岭作为卖方与案外人禹来福作为买方，经郑州交通运输集团有限责任公司同意签订《物流三公司转车协议书》，现案涉豫Ａ×××××号车辆已转让给禹来福，禹来福与郑州交通运输集团有限责任公司签订了新的《车辆代管合同》，时建岭与郑州交通运输集团有限责任公司的代管关系已解除，郑州交通运输集团有限责任公司不应再承担任何责任。根据《物流三公司转车协议书》第4条约定“该车在2年内有未处理事故的不予办理转让手续”，禹来福及郑州交通运输集团有限责任公司在办理转让手续时对案涉事故并不知情，现该车转让手续已办理完毕，郑州交通运输集团有限责任公司有合理的理由相信案涉豫Ａ×××××号挂车在两年内未有事故发生，而案涉事故是否真实发生，原告并未提供任何证据予以证明。因此，本案中，虽然时建岭将车辆挂靠在郑州交通运输集团有限责任公司名下，但郑州交通运输集团有限责任公司只为代管车辆提供投保等相关服务，时建岭仍是车辆的实际所有人和实际控制人，公司无权干涉车辆的营运，车辆营运过程中的亏损、盈利均与其无关，非经公司书面授权以公司名义或者对外以个人名义签订的合同，产生的纠纷应由时建岭个人承担全部的责任；三、原告起诉涉案事实真伪不明，应驳回原告起诉。1、原告与时建岭之间是否存在真实的运输合同关系，运输合同是否实际履行真伪不明。原告诉称案涉货损价值199170元，此金额并非小数目，按照交易惯例和生活常识应签订书面运输合同，约定托运人和承运人、运输车辆牌号、司机姓名、装车时确认货物完整无损、数量、包装情况、运输途中注意事项及办理保险等相关内容，同时应向承运人提供运输货物清单。但原告未能提供任何证据证明其主张。原告诉称“被告时建岭驾驶被告郑州交通运输集团有限责任公司所有的豫Ａ×××××号挂车承运货物”，原告也并未提供证据证明2020年3月16日时建岭为原告提供的此次运输活动，驾驶的就是豫Ａ×××××号车辆；2、实际运输货物价值和货物损毁、灭失原因真伪不明。原告所列货物清单系单方出具，没有交易相对方确认。原告诉称运输途中，货物发生火灾，但并未提供任何证据证明火灾发生的事实、火灾形成的原因、责任认定等，没有提供交警部门出具的交通事故认定书及公安消防部门出具的相关文书。根据豫Ａ×××××号挂车购买人和郑州交通运输集团有限责任公司资深安全负责人及具有多年驾驶经验的司乘人员对车辆详细勘验，并未发现案涉挂车曾发生过火灾的状况。综上所述，郑州交通运输集团有限责任公司既不是涉案车辆的实际车主，也不是货物运输合同的交易相对人，依法不应承担任何赔偿责任。并且运输合同是否实际履行，货损是否因火灾产生，货损实际价值有多少，原告对所提出的主张没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《民诉法解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、第四款之规定，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2009年11月，被告时建岭购买了豫Ａ×××××挂重型低平板半挂车一部，车辆登记所有人为被告郑州交通运输集团有限责任公司。2018年1月1日，被告时建岭（乙方）与被告郑州交通运输集团有限责任公司（甲方）签订了《车辆代管合同》一份，主要约定：1、乙方自愿将以全资方式购买的解放牌货运汽车(车牌号为豫Ａ×××××,挂车号为豫Ａ×××××)壹部交由甲方代管，为了便于车辆经营，乙方要求购车时将购车发票的购车人登记为甲方；2、车辆入户甲方后，乙方仍为该车辆的实际所有人和实际控制人。在遵守国家各项法律法规的前提下，乙方对该车辆享有充分自主经营和支配收益的权利；3、代管期间，该车辆发生交通、商务等纠纷后，乙方应严格遵守道路交通管理的各项规定，及时向公安机关和保险公司报案，并及时通知甲方协助处理。甲方有义务积极协助处理，并自动取得乙方的授权，但因该纠纷造成的依法应由该车辆承担的一切损失及处理纠纷所产生的所有费用均由乙方承担。甲方因法律规定或司法机关裁判而代偿或赔偿的，有权向乙方追偿，乙方承诺无条件赔偿甲方支付的所有费用；4、乙方参运车辆必须按国家规定和甲方要求足额参加保险及甲方内部统筹，并按期续保和定期参加统筹，不得以任何理由脱保、漏保、不参加统筹；5、乙方需以甲方名义对外签订运输合同时，必须取得甲方的同意和书面授权。否则，其效力不及于甲方，对因此而引起的纠纷由乙方承担全部责任；6、代管期间，乙方经甲方同意可以对参运车辆所有权进行转让，但必须有包括甲方在内的三方当事人共同签订书面《转让确认书》备案；7、本合同的有效期自2018年1月1日起至2020年12月31日止。双方在《车辆代管合同》还对其他的权利和义务进行了约定。2020年4月3日，被告时建岭（甲方）与禹来福（乙方）签订了《物流三公司转车协议书》一份，主要约定甲方将其承包郑州交通运输集团有限责任公司的豫Ａ×××××挂车转让给乙方经营，郑州交通运输集团有限责任公司物流三分公司在协议书上加盖了印章。后禹来福又与被告郑州交通运输集团有限责任公司另行签订了《车辆代管合同》，现豫Ａ×××××挂车由禹来福实际经营管理。庭审中，经被告时建岭确认，《物流三公司转车协议书》中约定的豫Ａ×××××挂车，仅为该车牌照，而不包括挂车车辆。2016年12月，被告时建岭在开封市三兴汽车贸易有限公司贷款购买了一汽解放汽车有限公司生产的解放牌重型半挂牵引车一部，车辆号牌为豫Ａ×××××，贷款人（××）一汽财务有限公司为被告时建岭提供贷款服务，被告河南立道货物运输有限公司作为共同借款人（抵押人）在《汽车抵押借款合同》上加盖了印章。2016年12月16日，被告时建岭购买的豫Ａ×××××号解放牌汽车重型半挂牵引车在河南省郑州市公安局交通警察支队颁发的车辆行驶证上登记所有人为被告河南立道货物运输有限公司。2020年3月12日，原告郑州嘉德龙食品有限公司（甲方）与海口宝鸿贸易有限公司（乙方）签订了《买卖合同》一份，主要约定：1、甲方向乙方供应豆味虾条、共享零食等产品，货物总价款199170元；2、交货时间为2020年3月22日前，交货地点为海南郑雪玲仓库，运输方式为公路运输，运费由乙方支付；3、货物到达乙方指定地点前，所有权归甲方所有，货物如产生毁损灭失，由甲方承担。货物到达乙方指定地点后，所有权归乙方所有，货物如产生毁损灭失，由乙方承担。双方在《买卖合同》中还对其他的权利和义务进行了约定。2020年3月16日，原告郑州嘉德龙食品有限公司通过货运信息部联系到被告时建岭，双方口头约定由被告时建岭将海口宝鸿贸易有限公司从原告处订购的上述货物运送至上述指定的地点，运输费用为13000元由海口宝鸿贸易有限公司支付。原告自行制作了《承运合同》一份，但被告时建岭并没有在合同上签字。当日17时40分许，被告时建岭驾驶豫Ａ×××××号汽车重型半挂牵引车及豫Ａ×××××挂重型低平板半挂车到原告仓库装货，至当日21时52分许装车完毕，后被告时建岭驾驶车辆驶出原告的仓库。原告称其工作人员将上述《买卖合同》中约定的全部货物共计1423件装在了被告时建岭驾驶的车上，而被告时建岭在庭审中则称其当时并没有对原告工作人员在车上装载的货物进行查验。2020年3月17日12时10分许，当被告时建岭驾驶豫Ａ×××××号汽车重型半挂牵引车及豫Ａ×××××挂重型低平板半挂车行驶至许广高速公路许广向340KM+600M处时，车辆起火燃烧。事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队调查后确认，造成该车及货车所载货物均被烧毁，其起火原因无法查明。庭审后，原告郑州嘉德龙食品有限公司向本院补交了2020年3月16日其公司“直达-出货微信群”微信聊天记录、2020年3月16日录像视频、毛锦霞与海南郑雪玲微信聊天记录、2020年3月17日丁艳芳与海南郑雪玲微信聊天记录、2019年11月-2020年6月份对账单及银行电子回单明细等证据，拟证明其工作人员将上述合同中约定的货物1423件全部装到了被告时建岭驾驶的车辆上，并告知郑雪玲货物种类及数量进行确认的事实。同时，原告补交的2019年11月至2020年6月对账单亦拟证明其与海口宝鸿贸易有限公司之间交易中的货物价格。原告在补交的情况说明中对买卖合同中约定的霸王面255件及买卖合同中约定的货物价格与原告和海口宝鸿贸易有限公司在此前后结算的货物价格不一致等问题进行了说明。三被告经过质证后认为原告补交的证据亦不能足以说明其装在被告车上的霸王面是255件，货物总数是1423件，其微信聊天记录中不能足以证明原告的主张，且不能予以采信。同时，原告制作的出货单中货物价格是原告单方提供，是否与真实价格一致，无法予以核对，且其出货单中的货物价格明显高于其与海口宝鸿贸易有限公司以往的货物结算价格。另查明：1、被告时建岭驾驶的豫Ａ×××××号汽车重型半挂牵引车及豫Ａ×××××挂重型低平板半挂车没有按照规定在保险公司投保相关险种的保险。同时，原、被告双方在口头协商运输合同事宜时亦没有约定由谁承担案涉货物保险的费用，且双方亦均没有为案涉货物投保损失保险；2、关于货物运输合同主体问题，原告认为其在与海口宝鸿贸易有限公司的买卖合同中约定“货物到达乙方指定地点前，所有权归甲方所有，货物如产生毁损灭失，由甲方承担”，据此可以确认原告与被告之间存在货物运输合同关系，而三被告则认为原告与海口宝鸿贸易有限公司在买卖合同中约定运费由海口宝鸿贸易有限公司承担，据此即可认为运输合同的双方为被告时建岭与海口宝鸿贸易有限公司，原告自其将货物交付承运人起，风险即应由海口宝鸿贸易有限公司承担，海口宝鸿贸易有限公司才应该是本案适格的原告；3、本次火灾事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队及三被告均没有对事故车辆上装载的货物损失价值进行评估鉴定。以上事实，有原告向本院提交的《买卖合同》、《承运合同》（含驾驶证、行驶证）、销售出货账本、销售出库单、厂区监控录像视频、货车着火及货物损毁图片、证人证言、微信聊天记录、对账单及银行电子回单明细等证据，被告时建岭向本院提交的湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队出具的出警证明、失火现场照片等证据，被告河南立道货物运输有限公司向本院提交的卡车个人汽车贷款申请表、汽车抵押贷款合同、微信聊天记录等证据，被告郑州交通运输集团有限责任公司向本院提交的被告时建岭与被告郑州交通运输集团有限责任公司签订的《车辆代管合同》、《物流三公司转车协议书》、照片、原告企业信用报告、新闻截图、核查处置通告等证据与原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。关于本案货物运输合同关系的主体如何认定的问题，被告时建岭虽然没有在原告郑州嘉德龙食品有限公司制作的《承运合同》中签字，但从其向原告提供其驾驶证、车辆行驶证及原告向本院提交的录像视频、照片等证据能够足以证实双方之间存在着事实上的运输合同关系。而原告与海口宝鸿贸易有限公司在《买卖合同》中虽然约定“交货地点为海南郑雪玲仓库，运输方式为公路运输，运费由乙方支付”，但《买卖合同》中亦同时约定“货物到达乙方指定地点前，所有权归甲方所有，货物如产生毁损灭失，由甲方承担”。据此，本院确认本案运输合同关系的托运人为原告郑州嘉德龙食品有限公司，承运人为被告时建岭。三被告辩称原告郑州嘉德龙食品有限公司与海口宝鸿贸易有限公司之间签订的《买卖合同》中约定“运费由乙方支付”即认定本案运输合同关系的主体为海口宝鸿贸易有限公司与被告时建岭双方没有事实和法律依据，本院对三被告的该项辩称依法不予支持。关于本案货物运输合同中运输标的数量如何认定的问题，原告主张其货物数量共计为1423件，有其向本院提交的《买卖合同》、装车录像视频、照片、出货单、直达一出货沟通群微信记录、海口宝鸿贸易有限公司证明等证据予以证明，虽然三被告对此提出了异议，但被告时建岭在原告组织人员装车时怠于履行对装车货物进行查验的义务，且三被告亦没有向本院提供被告时建岭的事故车辆上的具体准确的货物数量。三被告虽然对原告提交的微信聊天记录中“海口霸王面300件”、“没有那么多只有80件”等内容提出了异议，但原告向本院提交的微信聊天记录中亦有“郑雪零的货不够加什么？”、“下来了，60电梯上”、“最后六十件没装完”、“装了十五件”等内容。据此，本院确认原告提交的证据应予以采信，同时由于三被告不能向本院提交具体准确货物数量的证据，故对原告的该项主张依法应予以支持。关于本案运输合同中损失的货物价值如何认定的问题，原告主张其本次事故中的货物损失价值为199170元，虽然有其向本院提交的《买卖合同》、出货单、海口宝鸿贸易有限公司证明等证据为凭，但原告在向本院提交的补充证据“郑州市穗之杰食品有限公司”对账单中显示“30克豆果虾条240为128元/件”、“40克共享零食200为103元/件”、“45克大波浪200为103元/件”、“20克咪味虾条800为110元/件”、“霸王面为128元/件”，而原告向本院提交的出货单等证据中却显示“30克豆果虾条240为155元/件”、“40克共享零食200为123元/件”、“45克大波浪200为123元/件”、“20克咪味虾条800为132元/件”、“霸王面为155元/件”。对此，原告作出的解释是今年疫情期间生产该批货物的原材料涨价，人工工资大幅度提升，导致货物销售价格上浮20%左右，但原告并没有向本院提交原材料涨价，人工工资大幅度提升的证据材料，故本院确认案涉的货物价格应以该批货物销售前后时间段内原告提交的“郑州市穗之杰食品有限公司”对账单中价格为据，即“30克豆果虾条240为128元/件”、“40克共享零食200为103元/件”、“45克大波浪200为103元/件”、“20克咪味虾条800为110元/件”、“霸王面为128元/件”。因此，按照上述原告出库单中的货物数量及上述对账单中的货物价格计算，原告的该批货物总价值共计应为165418元（其中，30克豆果虾条240为399件51072元、40克共享零食200为208件21424元、45克大波浪200为204件21012元、20克咪味虾条800为357件39270元、霸王面为255件32640元）。同时，原告向本院提交的“郑州市穗之杰食品有限公司”对账单中亦显示原告出售的货物中均有“满25搭1”及“直达每件补助1元”的优惠，本院据此确认原告出售给海口宝鸿贸易有限公司的该批货物中亦应有此优惠政策，依据该优惠政策计算，该批货物的优惠价款共计为7770.2元（其中，30克豆果虾条240优惠1958.40元、40克共享零食200优惠824元、45克大波浪200优惠803.4元、20克咪味虾条800优惠1507元、霸王面255件优惠1254.4元，直达每件补助优惠1423元），该优惠价款应从其总货款中予以扣除。综上，本院确认原告的该批货物损失总值应按照157647.8元计算。关于三被告应如何承担责任的问题，被告时建岭驾驶的豫Ａ×××××号汽车重型半挂牵引车登记所有人为被告河南立道货物运输有限公司、豫Ａ×××××挂重型低平板半挂车的登记所有人为被告郑州交通运输集团有限责任公司，被告时建岭为车辆的实际所有人和实际控制人。上述已经查明本案中被告时建岭与原告郑州嘉德龙食品有限公司之间存在有货物运输合同关系，根据合同相对性原则，该运输合同的效力仅及于合同双方，故作为实际车主的被告时建岭应对原告的货物损失承担相应的赔偿责任。但被告时建岭将涉案的运输车辆分别挂靠在被告河南立道货物运输有限公司和被告郑州交通运输集团有限责任公司名下经营货物运输，并将被挂靠单位登记为运输车辆的车辆所有人，该运输车辆登记即对外已产生公示的效力，虽然被挂靠单位与实际车主约定自主经营、自负盈亏，独立核算，但这只是公司经营管理行为的一种内部约定，对外不具有约束力，即实际车主时建岭与被挂靠单位之间的内部约定对外不能对抗善意的第三人。而且，长途货物运输是高风险的行业，因此国家相关行政管理部门要求承运人取得相应的运输经营权才准予上路营运，以保障各方的安全和利益。被挂靠单位虽然不是涉案车辆的实际所有人，但其作为车辆的挂靠单位，准予实际车主以其名义运营，实际是利用其自有的运输经营权谋取利益，但同时也因此大大增加了托运人利益受到损害的风险。故根据公平原则，其作为利益的归属者，理应对挂靠在其名下的车辆在经营货物运输中造成托运人的损失承担相应的民事赔偿责任，但该责任应以补充清偿责任为宜。综上，被告河南立道货物运输有限公司和被告郑州交通运输集团有限责任公司应对于被告时建岭赔偿原告郑州嘉德龙食品有限公司的货物损失承担补充赔偿责任，本院对于被告河南立道货物运输有限公司和被告郑州交通运输集团有限责任公司不应承担原告赔偿责任的辩称，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告时建岭应于本判决生效后十日内赔偿原告郑州嘉德龙食品有限公司货物损失共计157647.8元；二、被告河南立道货物运输有限公司和被告郑州交通运输集团有限责任公司对本判决第一项中被告时建岭不能履行的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告郑州嘉德龙食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4284元，减半收取为2142元，由被告时建岭、被告河南立道货物运输有限公司和郑州交通运输集团有限责任公司负担1732元，由原告郑州嘉德龙食品有限公司负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇二〇年七月二十八日书记员  李明展