湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初354号原告：陈丹，女，1984年11月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体户，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：熊婉铮，湖北我们律师事务所律师。被告：李洵，男，1995年1月13日出生，汉族，湖北省枝江市人，兴安安保集团员工，户籍地湖北省枝江市，现住湖北省武汉市江夏区。原告陈丹与被告李洵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨希珍独任审理本案，并公开开庭进行了审理。原告陈丹及其委托诉讼代理人熊婉铮、被告李洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款58,386元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李洵自2018年7月9日始陆续向原告陈丹借款，声称用于日常生活开支。因原、被告当时是同事关系，原告出于善意便每次借款给被告应急，直到被告屡次有借无还，原告心生疑虑，拒绝再借款给被告。至此，被告向原告借款共计68,386元。原告多次向被告催要借款，被告还款10,000元给原告，并于2018年12月1日出具借条且注明了还款日期。但还款期届满后，被告依然拒不还款。被告李洵辩称，1、被告确实从原告处收到总计68,386元转款，但其中仅有被告向原告借款的10,000元，且10,000元借款也已还清，余款58,386元系被告李洵从武汉御华阜铭商务信息咨询有限公司（以下简称御华公司）预支的业务费用等，自2018年原、被告合作开始，公司的公章、财务章、合同章及合同的往来、经济运营都由原告掌控，收入支出全经由原告个人的银行账户，2018年至2019年被告签约的4个业务合同金额数十万元，公司的营业收入及一切运营开支全部经由原告个人账户，因此原告提出的私人欠债实质上是被告在御华公司的运作开支，而不是原告陈丹私钱，不能把公司运营成本转化为私人债务，原告公私不分、财务手续混乱，原告此次诉讼纯属诬告；2、案涉借条虽由被告本人出具，但是在原告及案外人黄某1以被告不写借条就不让被告走，被告又急着要走的情况下才出具的，是原告逼被告出具的借条，借条中并未明确是借贷还是公司开支所用，在原告逼迫被告出具借条的情况下，原告应按照原告所说的实际借款金额68,386元让被告出具借条，但借条上载明的借款金额却为46,000元，明显与原告所述不符；3、2018年至2019年，被告承接的四个合同金额为117,500元，按行业提成比例（含底薪提成50%）应得提成58,750元，但被告至今未收到应得的报酬；4、被告从御华公司离职已近一年，要求原告配合注销被告在御华公司的法人注册登记，但原告蓄意不配合解除被告的公司法人身份，恶意的让被告承担御华公司的债务以及法律纠纷，对此被告遭受了经济与精神上的双重损失，在此要求原告对此进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原、被告身份证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的转账凭证、借条、被告李洵的微信主页截图、原、被告之间的微信聊天记录、中国工商银行电子回单，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到当事人的证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定；2、原告提交的证人文某的证言，证人文某系从原告处听到被告欠款未还的事实，无法直接反映被告向原告借款未还的事实，故本院对该证人证言不予采信；3、原告提交的被告与案外人黄某1的聊天记录，仅有案外人黄某1关于被告借款未还的陈述，没有被告关于借款未还的明确回复，无法证明原、被告之间存在借贷关系，故本院对该证据不予采信；4、被告提交的《写字楼商业租赁合同》、历史交易明细表、证人程某的证言，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但签订合同时间及转款时间均在案涉款项时间之后，且无法证明被告在公司业务中存在经营开支，故本院对证明目的不予认可；5、被告提交的黄某2的证言，黄某2本人未到庭作证，不符合证据要求，本院不予采信。根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月9日至2018年10月18日，原告陈丹分别通过支付宝、微信向被告李洵转款46笔合计68,386元。2018年10月11日，御华公司成立，被告李洵担任公司法定代表人，被告李洵及案外人黄某1担任御华公司股东。原、被告双方约定原告全部出资，被告出劳力，被告不拿工资仅拿公司分红及业务提成。2018年10月25日，御华公司与业主余某方签订《写字楼商业租赁合同》，约定御华公司承租余某名下房屋用于办公，每三个月租金为60,000元。2018年11月3日，案外人孙某向余某账户转款60,000元。证人程某陈述黄某1向业主方转款两次，陈丹向业主方转款一次。2018年12月1日，被告李洵向原告出具一张借条，主要内容为：“借款人李洵（身份证号）出借人陈丹（身份证号）于2018年7月9日向出借人陈丹借款人民46000元，（支付方式为：现金/银行转账）大写肆万陆仟圆整。期限为50天，于2018年1月20日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：李洵日期：2018.12.1”2019年4月20日，原告陈丹通过微信向被告李洵发送信息：“这个季度还一万可以吧”，被告回复：“你可以算算啊怎么可能”，原告回复：“还钱还能讨价还价的啊”，被告回复：“到8月份之前每个月大概有7000左右之后就只有三四千左右了”，原告回复：“你这次还我一万！弟弟我也要做事啊！以后每月还我三千！不难道就靠这赚钱啊！你不做别的事了？”，被告回复：“明天我去找你吧”。后原告通过微信再次催要款项，被告于2019年4月29日向原告还款10,000元，并将中国工商银行电子回单通过微信发送原告。2019年7月29日，原告通过微信向被告催要款项并将被告身份证复印件及借条拍照发送被告，被告回复：“嗯哎，我知道了，我晚上给你回电话”，原告回复：“又晚上，我不要回电话，我要看到钱还我，还差我36000”，被告回复：“丹姐，我也难啊，您等我晚上给你打电话好吧”，原告回复：“你尽快吧”，被告回复：“嗯，好的”。后原告又通过微信多次向被告催款。庭审中，原告陈述原告并没有参与御华公司的日常经营管理，只是在御华公司有重大问题时会找原告；被告陈述原告确实没有参与御华公司的日常经营管理，只是有重大问题时找原告商议。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否系民间借贷纠纷；2、案涉实际借款金额应如何认定。首先，本院认为，本案系民间借贷纠纷。理由如下：一、关于被告的68,386元转款中仅有被告向原告借款的10,000元且已还清的辩称意见，庭审中被告陈述原告向被告出借第一笔借款六、七千元，相隔不久原告向被告出借第二笔借款两、三千元，上述陈述的时间、金额与46笔转账凭证所载数额、时间均无法对应；结合原告要求被告先还10,000元以后每月还3,000元时，被告并未作出否认且在还款10,000元后原告再次催款时，也并未明确表示不再差欠原告借款的微信聊天记录，本院足以认定案涉借款不仅为10,000元；故对被告关于68,386元仅存在10,000元借款的辩称意见，本院不予采纳。二、被告于庭前会议陈述答辩意见时称自2018年原、被告合作开始，公司的公章、财务章、合同章及合同的往来、经济运营都由原告掌控，公司的营业收入及一切运营开支全部经由原告个人账户，案涉借款实质上是被告在御华公司的运作开支，但庭审过程中又陈述原告陈丹并未参与公司的日常经营管理，公司的日常经营管理均由被告本人负责；另外结合被告提交的证据和证人证言可知御华公司的经营开支并非全部经由原告个人账户。综上，被告的陈述前后矛盾，且并未提交证据证明被告在御华公司有运作开支，运作开支都是找原告报销，故对于被告的该项辩称意见，本院亦不予采纳。三、关于被告辩称借条载明的借款金额与原告主张的实际借款不符，借条系原告逼被告出具的辩称意见，被告认可借条系本人出具且并未提供足以证明借条系原告逼被告出具的证据，被告作为一个成年人，应当知道出具借条的后果，其在被逼出具借条且没有收到全部借款的情况下，并未及时通过报警或其他方式寻求权利保护，明显与常理不符。本院对此辩称意见不予采纳。其次，关于案涉实际借款金额的问题，虽然借条载明的借款金额与原告主张的实际借款不符，但结合案涉借款转款多达46笔且大部分转款金额较小的事实，本院认定实际款项往来为借款数额，即案涉实际借款金额应为68,386元。综上所述，由于被告已于2019年4月29日向原告还款10,000元，故对于原告要求被告偿还借款58,386元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告李洵于本判决生效之日起十日内向原告陈丹返还借款本金58,386元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,260元，由被告李洵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨希珍二〇二〇年七月二十一日书记员  余博文