陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1170号 上诉人（原审被告）：泾阳县王桥镇岳家坡村民委员会，住所地：泾阳县。 法定代表人：蒙春娟，该村党支部书记兼村委会主任。 被上诉人(原审原告）：陕西辰威工贸有限公司，住所地：泾阳县。 法定代表人：孙康宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。 上诉人泾阳县王桥镇岳家村村民委员会（以下简称岳家坡村委会）与被上诉人陕西辰威工贸有限公司（以下简称辰威工贸）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初4203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人蒙春娟、被上诉人的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳家坡村委会上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有承揽乡村道路资格，原审法院虽然认定合同无效，但实际处理结果是参照有效合同处理。二、合同中虽有56万元工程款的约定，但合同目的是套取国家补贴项目，数额有虚增。当时被上诉人称该款不由上诉人支出，所以对工程造价上诉人就不审核，如有必要，可对其施工的道路工程量及价款进行鉴定。按照实际硬化村级道路平均支出，每公里造价最多为10万元，上诉人支出及国家补贴已经足额支付了。 辰威工贸辩称：一、答辩人没有资质承揽道路硬化工程这一事实没有争议，一审法院认定合同无效，依据司法解释的规定判决上诉人支付工程款正确。二、答辩人所施工的2.2公里道路有1.2公里的一事一议项目，还有上诉人自行组织施工的1公里道路。双方合同约定的是包死价，不具备鉴定的条件。 辰威工贸向一审法院起诉请求：一、被告立即支付下欠原告的工程款270600元并从2016年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至付清为止；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，原、被告口头订立了关于修建岳家坡村村内水泥道路硬化的合同。该道路硬化施工前，原告法定代表人孙康宁于2016年5月16日向被告出具借条一份，载明借款数额为100000元及用于村内道路硬化工程，待2016年上级项目资金拨付后归还此款。被告2016年5月19日向原告转账100000元，此后原告对诉争工程进行了施工。2016年10月13日，原、被告签订《岳家坡村道路硬化项目工程合同》，约定原告为被告负责承建其村内道路硬化长2.2公里，合同总价款为560000元（其中包括一事一议项目奖补路段1.2公里）。工程完工，经村委会验收合格后，一次性支付工程款。2016年11月3日，被告出具了一事一议财政奖补项目村级自验报告单。2016年11月17日，王桥镇政府出具一事一议财政奖补项目镇级验收报告单，其中实际投入总金额580000元，申请财政奖补资金189400元。此后，修建道路投入使用。2016年12月29日，被告通过转账向原告转账189400元。剩余工程款，经原告催要无果，起诉至法院。 一审法院认为，原告辰威工贸与被告岳家坡村委会订立的硬化道路合同是在双方平等、自愿的基础上订立的,属双方的真实意思表示,但原告辰威工贸未提供其具有施工资质的相关证明,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定,应认定为合同无效。但原告所修建的公路已经验收合格并实际投入使用，被告岳家坡村委会及王桥镇政府向原告辰威工贸出具验收报告载明已经竣工验收，被告亦未提交证据证明道路出现质量问题无法使用的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”。故原告辰威工贸主张被告岳家坡村委会支付工程价款的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称合同属于无效故原告没有资质无权建设、其没有支付义务的主张，本院不予支持。关于被告辩称其没有预付款，系原告向其借款100000元一节，原告法定代表人在借条中明确载明用于该村的道路修建，被告辩称该道路与其无关，是原告为了要项目才签订的合同，但合同的相对方为原、被告，且若并非给被告硬化道路，其出借给原告大额资金也不符合常理，故该100000元应在给付合同价款时予以抵扣。关于被告辩称工程款已经由镇政府结算一节，其并未提交任何证据支持自己的主张，故对被告上述辩称理由不予采信。关于原告辰威工贸主张被告岳家坡村委会支付未付工程价款利息的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故原告辰威工贸主张被告支付利息的诉讼请求,本院予以支持。关于利息的起算时间,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”庭审中，双方对工程的交付时间均无法明确，根据验收报告中载明的时间为2016年11月17日，应视为已经交付，但原告请求自2016年12月30日起息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定,判决如下:泾阳县王桥镇岳家坡村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付陕西辰威工贸有限公司工程款270600元及利息（利息以270600元为基数，从2016年12月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2680元（陕西辰威工贸有限公司已预交），由泾阳县王桥镇岳家坡村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，被上诉人在未取得建筑施工企业资质的情形下，与上诉人签订了《岳家坡村道路硬化项目工程合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方所签的合同应为无效。被上诉人所施工的道路经竣工验收合格并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被上诉人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，原审判决上诉人支付被上诉人工程款并无不当。上诉人认为合同价款有虚增，目的是套取国家补贴，且被上诉人称该款不由上诉人承担，因双方在合同中约定了工程价款，验收报告单中确认了被上诉人实际投入金额及申请财政奖补金额，上诉人未提交相反证据足以推翻双方合同约定及验收报告，上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5359元，由上诉人泾阳县王桥镇岳家坡村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年七月八日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1