山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5615号原告：王佐论，男，1958年10月25日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：位立秋，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被告:王厚民，男，1954年3月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：董清江，山东汇通律师事务所律师。被告：陈家荣，男，1963年5月31日出生，汉族，住莱阳市。原告王佐论与被告王厚民、陈家荣确认合同效力纠纷一案，原告曾于2017年7月4日起诉本案被告，本院依法审理后作出（2017）鲁0682民初3095号民事判决书，后被告王厚民不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院依法审理后作出（2019）鲁06民终1813号民事裁定书，裁定撤销3095号民事判决，发回莱阳市人民法院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告王厚民及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告陈家荣经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2014年1月14日签订的土地租赁合同无效，并判令被告返还原告土地3.45亩；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年4月9日，董某受莱阳市柏林庄华东机械厂负责人陈平的委托经办与莱阳市柏林庄镇叶家庄村民委员会签订土地租赁合同。合同约定将叶家庄村叶茔前土地南边东西宽9米，北边东西宽86米，南北长159米，东至东道，西至离路沿石向东35米，南至南道，北至保温厂南墙墙基根处向南1米（因该地内有沟道去1.4亩，合计10亩）租赁给莱阳市柏林庄华东机械厂，承包期限自2003年4月9日到2033年4月9日止，并约定租金每年3000元，该合同签订后，双方按约履行合同。2007年8月8日，莱阳市柏林庄华东机械厂（经办人是陈平）将承租的该合同项下的所有土地转租给叶家庄村民王国红，并签订一份转让租赁合同。2009年5月18日，王国红与原告王佐论签订了转让租赁合同，并得到叶家庄村民委员会的认可，租赁合同的租赁范围继续按2003年4月9日的履行。2009年8月11日，原告与叶家庄村委签订一份土地租赁补充合同，重新约定了原告承租地的范围，“因当时合同定为西边离公路路沿石为35米为界，现在定为21米为界，经双方协定从2009年每年乙方向甲方补充租金600元”，即租金变为每年3600元。2014年1月14日，两被告签订土地租赁合同，私自处分原告王佐论承租范围内的部分土地，并占有使用。为此，原告多次找两被告协商未果。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求依法处理。被告王厚民辩称，涉案合同合法有效，原告要求被告返还土地3.45亩，无事实和法律依据。2003年6月28日，董某与王厚民签订了土地转让协议，将诉争土地转让给王厚民无偿使用30年。2003年诉争土地就由被告王厚民管理使用，2005年被告王厚民将诉争土地租赁给陈家荣使用至今。原告不是该合同的利害关系人，原告无诉权。本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈家荣本案未提交书面答辩意见。本案为发回重审案件，在（2017）鲁0682民初3095号案件中，被告陈家荣辩称，被告自2005年租赁使用诉争土地至今，涉案合同是双方真实意思表示，合法有效。本院经审理认定事实如下：与涉案土地10亩有关的合同、协议、证明如下：2003年4月9日，莱阳市柏林华东机械厂与莱阳市柏林庄镇叶家庄村民委员会签订了土地租赁合同一份，合同约定：将本村叶茔前土地南边东西宽9米，北边东西宽86米，南北长159米。东至东道（山道），西至离路沿石（小莱公路）向东35米，南至南道，北至保温厂南墙墙基外根向南1米。（因该地内有沟，道去1.4亩），共计10亩土地租赁给莱阳市柏林华东机械厂有偿使用，承包期限自2003年4月9日到2033年4月9日止，并约定租金每年3000元。该合同由时任叶家村村委会主任王国红与莱阳市柏林华东机械厂代表董某在合同上签字盖章。2007年8月8日，莱阳市柏林庄华东机械厂将承租的涉案10亩土地转租给叶家庄村民王国红，并由陈平作为莱阳市柏林华东机械厂代表与王国红签订一份转让租赁合同，由王国红和陈平在该合同上签字，并盖有莱阳市柏林华东机械厂的公章，约定期限从2007年8月8日起到2033年4月9日，一切由王国红按华东机械厂同叶家庄村委签订的合同执行。2009年5月18日，王国红与原告王佐论签订了转让租赁合同一份，王国红自愿将涉案10亩土地转让租赁给王佐论经营使用，期限从2009年4月9日到2033年4月9日止，本转让租赁合同在履行期间的一切权力义务内容与莱阳市柏林庄镇叶家庄村民委员会同董某2003年4月9日签订的原始土地租赁合同完全相同。自2009年后的租赁费由王佐论向村委支付，该合同有王国红、王佐论以及见证人签字捺印。2009年8月11日，原告王佐论与叶家庄村委签订土地租赁补充合同一份，其中内容：由于叶家庄村委2003年将本村叶家营土地租给董某使用，现已转让给王佐论使用，因当时合同定为西边离公路路沿石为35米为界，现在定为21米为界，经双方协定从2009年每年补充租金600元，原合同其它事项不变。该合同由王佐论与时任叶家村村委会主任叶春山在合同上签字盖章。2003年6月28日，董某书写了土地使用协议书一份，其中内容：董某将工厂后土地转让给王厚民无偿使用，土地面积以工厂后面一米以外23宽（南北方向），东至东边山道，西至小莱公路东35米，北至保温厂，使用期限30年，该土地即本案诉争土地，面积为2.967亩，包含在涉案10亩土地内。2009年因2003年4月9日合同约定土地西边离公路路沿石35米为界，现在定为21米为界，诉争土地面积为由2.967亩变为3.45亩。2005年被告王厚民作为甲方出租人，王民庆作为乙方承租人，双方就诉争土地签订土地租赁合同，其中约定：甲方将座落在叶家庄村北路东老保温材料厂南的土地约4亩，以甲方与叶家庄村委签订合同为准租赁给乙方，租赁期限从2005年12月到2032年12月为止。2014年1月14日，被告王厚民、许新梅与被告陈家荣签订土地租赁合同一份，将诉争土地3.45亩转让给陈家荣租赁使用，期限从2014年1月1日至2020年1月1日止。2017年4月23日王国红（2003年时任村委主任）、姜玉军（2003年时任村委书记）出具证明一份，内容：2003年由董某承包的叶家庄村东土地，董某当时转给王厚民宽23米(南北)，东至山道，西至小莱路，无偿使用30年。2018年4月9日叶家庄村委出具证明一份，内容：2003年4月3日，我村村民王厚民通过村委公开叫行方式获得本村叶家茔前共计10亩土地的租赁权，叫行后，董某与王厚民协商，由董某与本村村委会签订10亩土地的租赁合同，董某将其中的3.45亩无偿转让给王厚民使用30年，作为王厚民转让土地租赁权及中介报酬。所以村委与董某签订租赁合同后，董某让王厚民接收了3.45亩土地，由王厚民一直使用。董某及其以后再转让给其他人使用的土地，均不包括该3.45亩。2005年，王厚民将该3.45亩土地租赁给陈家荣使用至今。证人董某当庭主张2003年董某与叶家庄村委签订土地租赁合同、以及与王厚民签订土地使用协议书后，董某将扣除转让给王厚民的土地之外的涉案土地，建了围墙和车间，用于工厂经营使用。王国红早已不在本村居住，无法联系其出庭作证。本案争议焦点一、涉案土地流转及土地承包经营权权属情况。原告主张2009年王国红与其签订转让租赁合同时，约定同2003年4月9日的原始土地租赁合同完全相同。故其租赁土地范围应包括诉争土地。被告王厚民则主张根据2003年其与董某的协议书，其取得诉争土地的合法使用权，后来涉案土地多次转让，均不包括我的这3.45亩诉争土地。本案争议焦点二、本案是否已过诉讼时效。原告主张王国红与其于2009年签订转让租赁合同时，王国红未告知诉争土地的情况，原告并不知道诉争土地已不在合同约定的面积里。2009年原告接收涉案土地时，四面有小土墙，里面是厂房，原告在涉案土地经营水泥预制板，北面是王民庆的砖厂。原告在2016年夏季办理环境影响评价时，因需要丈量厂房面积，才知道诉争土地砖厂是占用其租赁土地。后经了解，被告王厚民在2005年将诉争土地租赁给王民庆使用，2014年才将诉争土地租赁给陈家荣使用。故原告的诉请没有超过诉讼时效。被告王厚民则主张根据2003年其与董某的协议书，其取得诉争土地的合法使用权，2003年其接收诉争土地后，先是种庄稼，后来租给王民庆用来开砖厂，陈家荣和王民庆系合伙关系，王民庆去世后其就跟陈家荣签订租赁协议，由陈家荣使用至今。2009年原告与王国红签订土地转让租赁合同时，王国红对此事知情，其将土地转让给原告时，已经向原告告知过诉争土地由被告王厚民无偿使用30年的情况，原告对该事实是完全知情的，原告到被告王厚民家时也曾向被告要过诉争土地，故原告的起诉已过诉讼时效。对于上述事实，有原被告的陈述、土地租赁合同、证人证言、租赁费单据等在案为凭，本院足以采信。本院认为，对于争议焦点一，虽2003年4月9日董某（华东机械厂）与叶家庄村委之间签订的土地租赁合同为复印件，但原、被告双方均认可该合同项下土地四至及租赁相对方的情况，故对本次土地租赁事实本院予以认定。对2007年8月8日的转让租赁合同，该合同为复印件，被告对该合同的真实性提出了质疑，经法庭审理查明，虽陈平不是华东机械厂的负责人，但董某表示将机械厂交给陈平经营管理，且陈平是代表华东机械厂与王国红签订了转让租赁合同，并加盖了华东机械厂的印章，是职务行为并非其个人行为，以该合同为基础，原告与王国红才签订了2009年5月18日的转让租赁合同，且已经村委知晓并认可，故对2007年8月8日转让事实本院予以认定。本案诉争土地初始长86米，宽23米，约为2.967亩，而经2009年8月11日的补充合同扩大西至后，宽度未变，长度变更为100米，约为3.45亩，即补充合同变更后的土地面积系诉争土地面积。被告王厚民提交的2018年4月9日叶家庄村的村委证明中表示，自2003年起董某便将3.45亩土地无偿转给王厚民使用30年，与实际不符，故对该证明内容本院不予认定。被告王厚民转租涉案土地的主要证据为2003年6月28日董某与王厚民签订的土地使用协议书，对此协议书效力原告提出了异议。本院认为，根据华东机械厂的组织机构代码证及营业执照可以看出经营者为董某，在证件有效期内，即2003年4月9日，董某作为负责人代表华东机械厂与叶家庄村委签订了土地租赁合同。虽原告提交了董某于2003年7月5日出具的证明，意图证实董某于2003年与叶家庄村委签订的土地租赁合同系受陈平委托，故2003年6月8日董某与被告王厚民之间签订的土地使用协议书系董某无权处分的行为。本院认为，该证据系复印件，董某本人也无法确认复印件的真实性，故对该证据的真实性本院无法确认；其次，假设该复印件系真实的，该证据也系董某个人出具，无法证实是否是受陈平委托，且董某时任华东机械厂的负责人，其有权进行职务行为，无需其他人的授权或委托。因包含争议土地在内的合同项下土地系被告王厚民先叫行取得，也是董某与其商谈转让承包土地的事项，故2003年6月8日董某与被告王厚民之间签订的土地使用协议书系董某的职务行为，被告王厚民也有理由相信董某作为合同相对方签订该协议的效力。故2003年6月8日董某与被告王厚民之间签订的将诉争土地转给被告王厚民无偿使用30年的土地使用协议书合法有效。被告王厚民系合法取得诉争土地的承包经营权，故被告王厚民于2014年1月14日与被告陈家荣签订的土地租赁合同也合法有效。虽原告与王国红于2009年5月18日签订的转让租赁合同约定了合同项下的权利义务与2003年4月9日董某与叶家庄村委的合同一致，但其约定不应侵害善意第三人的利益，且被告王厚民与董某签订的合同生效在先，故对该合同项下对本案诉争土地的约定本院不予认可。原告以此为由要求两被告于2014年1月14日签订的土地租赁合同无效，要求两被告返还诉争土地的主张，本院不予支持。对于争议焦点二，原告于2009年5月18日起取得了不包含诉争土地在内的合同项下土地的承包经营权，其本人亦认可在其承包土地时，诉争土地由王民庆在使用。本院认为，被告王厚民2003年接收诉争土地后，先是自用，2005年起租给王民庆用来开砖厂，王民庆去世后又租给陈家荣使用至今，双方在2014年签订租赁协议。原告在2009年签订转让租赁合同时应尽到合理的审慎注意义务，审查土地四至及面积情况。虽原告主张其于2016年办理环境影响评价丈量厂房时才发现面积不够，主张本案未超过诉讼时效，但原告未能提供证据证实上述主张，亦未能举证证实其曾向被告就该争议土地主张过权利，故原告对诉争土地的权利主张已过诉讼时效，本院不予审查及支持。被告陈家荣未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、三十四条、三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《民法总则》第一百八十八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告王佐论的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  王少峰审判员  李 丽审判员  周志金二〇二〇年七月十七日书记员  杨玉琳