江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1058号上诉人（原审被告）：上饶市昌泰客运有限公司。住所地：江西省上饶市信州区带湖路13号1幢1-1，统一社会信用代码91361100731967370E。法定代表人：张红富，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司。住所地：江西省上饶市信州区三江大道189号，统一社会信用代码91361100F38817744B。主要负责人：程向民，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁峰雨，江西饶诚律师事务所律师。上诉人上饶市昌泰客运有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司保险费纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上饶市昌泰客运有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审的所有诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在庭前并非收到一审法院送达的开庭传票，故上诉人认为，一审法院存在程序违法的情形。一审法院在2020年1月23日曾向上诉人送达开庭传票及诉讼材料，经上诉人公司员工杨思光签收，后因受新冠××疫情影响，法院向“189××××1308”的号码发送短信通知案件延期开庭。此后上诉人便未收到法院的开庭传票，在2020年4月21日收到一审法院送达的民事判决方获悉本案已经法院缺席审理，在上诉人核实后发现，2020年2月18日一审法院寄出的开庭传票被“付明勇”签收，但付明勇实为上诉人公司对面的上饶市新东方旅游客运有限公司员工，与上诉人公司并无关联，故一审法院存在程序违法的情形。二、被上诉人并未提供证据证实与被上诉人之间存在保险合同关系，故一审法院便直接认定上诉人拖欠被上诉人保险费缺乏事实依据支撑。因上诉人原法定代表人张明贵在与案外人上饶汽运集团有限公司于2015年2月15日签订合作意向协议书后，双方于2015年2月17日就上诉人公司资产办理了交接手续。被上诉人主张的投保事实是发生在上饶汽运集团有限公司接管期间，但被上诉人在一审中仅提供了投保人署名为“上饶市昌泰客运有限公司”保单，但未提供证实涉案保险合同或经上诉人盖章确认的投保单，而被上诉人提供保单为其单方制作的证据，不能作为法院直接采信的依据。基于上诉人此前与上饶汽运集团有限公司存在的股权转让纠纷及期间上饶汽运集团有限公司曾全面接管上诉人公司的特殊情况，故无法确认被上诉人是否与上诉人存在保险合同关系。综上，上诉人认为，原审法院存在程序违法及事实认定不清的情形，请求法院在查明事实基础上予以改判。中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司辩称：一、关于一审程序送达是否违法的问题。本案中“189××××1308”的手机号系上诉人在工商登记时备案的联系电话，且上诉人自认其已收到一审法院第一次开庭传票和诉讼材料，本案一审法院也按相同地址、联系方式将传票送达至上诉人经营住所地完全符合法律规定。二、关于本案保险合同关系是否成立的问题。首先，一审中被上诉人已提供上诉人盖章确认的投保车辆清单原件供一审法院核实；其次，本案上诉人与被上诉人之间有长期密切的保险业务往来，双方之间也存在未付保费先出保单的交易习惯，且上诉人经营地址与被上诉人名下的信州支公司距离极近，仅相隔一条马路宽的距离，故虽然上诉人未支付保费，但被上诉人在出具保险单后其工作人员一般都会直接到上诉人处将保险单交付给上诉人，以免其车辆脱保受到行政处罚；再次，在出具保险单后因上诉人未支付保费，被上诉人工作人员曾到上诉人处询问此事，了解到当时该公司的负责人刘明华已在其公司内部报销单上签字同意支付该款，但因该公司内部原因导致该款一直未支付，此后，被上诉人也曾试图通过发律师函的方式催其缴纳保险费，但其却消极应对不理不睬，才无奈诉至法院。上诉人在诉状中称本案投保发生在其被上饶汽运集团有限公司接管期间，属于其内部管理问题，不能用于抗辩保险合同不成立的意见。中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告保险费共计31,492.50元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，原告就被告所有的车牌号为赣Ｅ×××××号、赣Ｅ×××××号、赣Ｅ×××××号、赣Ｅ×××××号等四辆客车出具了道路客运承运人责任险保单各一份，2015年7月2日，原告就被告所有的车牌号为赣Ｅ×××××号客车出具了道路客运承运人责任险保单一份。上述五份保单载明应交的保险费均为6298.50元，共计保费金额为31492.50元，但上述保险费用被告至今未支付给原告。一审法院认为，被告拖欠原告保险费，双方未约定支付期限，原告可随时向被告主张，故对原告要求被告支付其保险费共计31,492.50元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上饶市昌泰客运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司保险费31,492.50元。案件受理费588元，减半收取294元，由被告上饶市昌泰客运有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司提供上饶汽运集团有限公司的报销单以及本案保险费发票联，拟证明当时的负责人刘明华已在公司内部报销单上签字同意支付该款，但一直未支付。经质证，上诉人对其真实性不持异议，对关联性有异议。报销单显示该笔费用是在上饶汽运集团有限公司处产生并经公司领导签字确认，与上诉人无关，无法确认上诉人与被上诉人就购买保险事宜达成合议。发票不能证明上诉人已经接收，也不能由此证明上诉人认可了双方成立保险合同关系。本院经审核认为，上诉人对证据的真实性不持异议，本院予以确认。该组证据能反映涉案五辆车辆在被上诉人处投保道路客运承运人责任险的事实。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理民事二审案件,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。关于上诉人提出一审法院存在程序违法情形的上诉理由，首先，经查一审法院承办人于2020年1月23日向上诉人邮寄了起诉状副本、应诉通知书、传票、证据等相关材料，邮寄地址为江西省上饶市信州区带湖路13号1幢1-1，手机号为189××××1308，同时送达系统向该手机号发送通知短信，送达报告显示邮件于2020年1月23日签收。2020年2月18日，一审法院承办人再次向上诉人邮寄传票，送达地址及联系手机均与第一次相同，送达系统同样向该手机号发送通知短信，送达报告显示邮件于2020年2月24日签收。上诉人认可其收到第一次邮寄的开庭传票，却否认收到第二次邮寄的开庭传票，与送达报告显示的送达过程不符；其次，本院于二审期间组织上诉人对被上诉人一审提交的证据发表了质证意见，已充分保障了当事人的诉讼权利，故本院对上诉人提出的该上诉理由不予采纳。关于上诉人提出的被上诉人未提供证据证实与被上诉人之间存在保险合同关系，一审法院便直接认定上诉人拖欠被上诉人保险费缺乏事实依据支撑的上诉理由，本院认为，被上诉人提交的《上饶汽运昌泰客运有限公司营运客车承运人责任保险投保车辆清单》、保单、车辆行驶证、道路运输证、发票、报销单等证据可以充分证实上诉人所有的涉案五辆客车在被上诉人处投保道路客运承运人责任险的事实，上诉人应依约支付保险费31492.5元。综上所述，上饶市昌泰客运有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上饶市昌泰客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年七月三十一日书记员  林 炜