山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3954号 上诉人（原审被告）：居学娟，女，1982年10月6日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李征，男，1990年11月3日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：崔涛，费县经济开发法律服务所法律工作者。 上诉人居学娟与被上诉人李征民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院(2020)鲁1325民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 居学娟上诉请求：1撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，程序违法，判决错误。二、被上诉人陈述归还4000元相互矛盾，足以看出本案涉案借款并未出借。三、被上诉人陈述其出借给被上诉人58000元与人之常情不符，更与客观事实不符，依法不能成立。四、2016年11月7日的协议书不能够证实接管关系的存在。该协议书是针对原告顶名被告的车辆的有关事宜达成的车辆分期贷款还款的协议，并不是双方之间存在58000元欠款的协议。五、2013年上诉人与李兴保系夫妻关系，2015年上诉人与李兴保协议离婚。被上诉人个人准备的2016年11月7日机打的协议书上甲方明确写有李兴保。本案借款不论是否真实发生，为查明本案的事实，李兴保作为利害关系人，均应到庭参加诉讼。一审法院对此却不闻不问，明显属于程序违法。 李征答辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。 原审原告李征向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告居学娟偿还借款54000元及利息；2.诉讼费用由被告居学娟承担。事实和理由：2013年10月份，居学娟因做生意资金周转，向李征借款58000元，李征、居学娟双方签订协议书，李征、居学娟双方约定还款时间及利息，约定还款到期后，居学娟偿还李征4000元，剩余54000元未能偿还，李征多次找居学娟催要借款，居学娟以种种理由不予偿还。 原审被告居学娟辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述与事实不符，依法不能成立。1.2013年10月原告并没有向被告出借58000元，双方也没有签订借款协议，更没有约定还款等事项；2.原告在庭审中陈述该58000是分两次由被告使用，其中第一次是30000元，第二次是28000元，但是在私下里其又说该款是由李兴保使用，所以其陈述相互矛盾，其仅依据2016年10月7日签订的协议书不能够证实借款关系存在，签订该协议时是由于原告强行扣留了被告的车辆，被告为取回车辆迫于压力在原告事先准备好的格式协议上所签。因此应依法驳回原告诉讼请求。 一审法院认定事实：原告李征和被告居学娟前夫李兴保系同村叔侄关系，曾在被告开办的房屋中介公司工作。2015年12月28日，被告居学娟和其前夫李兴保协议离婚。在被告居学娟和李兴保夫妻关系存续期间，因做生意资金周转，向李征借款58000元。2016年4月，被告居学娟以原告李征的名义购买鲁Ｑ×××××大众朗行小型汽车一辆，登记在原告名下，并以原告的名义在中国农业银行股份有限公司费县支行使用汽车消费贷款98000元。2016年11月7日，被告居学娟作为甲方（在协议开头部分打印的甲方为李兴保、居学娟，协议落款部分甲方为居学娟签字按手印）、李征作为乙方（在协议开头部分打印的乙方为李征和其妻魏桂丹，在协议落款部分乙方为李征签字按手印）签订《协议书》一份。协议书约定了两部分内容，第一部分是明确了李征名下的鲁Ｑ×××××大众朗行小型汽车一辆系居学娟所有并由居学娟占有使用，原告在银行的车辆贷款亦系被告居学娟所贷，由被告居学娟负责按期偿还，于每月4日前将还贷款项3000元打入李征名下的还贷卡，贷款还清后，原告协助办理过户手续。第二部分内容为《协议书》第五条的约定：“2013年10月份，甲方因做生意资金周转困难，向乙方借款58000元，期间甲方已还款4000元，仍有54000元未还。自2016年11月份开始，甲方保证每月向乙方还款1000元至偿还全部借款为止。”协议第六条约定本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。第七条约定，本协议自双方签字后生效。另在2016年11月6日，原告李征和其妻魏桂丹为被告居学娟出具了《保证书》一份，证明：保证鲁Ｑ×××××车辆系顶名购买，此车属于居学娟所有；保证任何经济纠纷与此车无关，若居学娟无法正常还款以此车辆作抵押。后被告居学娟履行了偿还车贷义务，但未履行偿还借款54000元的约定。另查明，居学娟与李兴保原系夫妻，双方于2015年12月28日在费县民政局协议离婚。原、被告在签订本案订《协议书》时，居学娟与李兴保已经离婚。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”对出借人主张通过现金方式支付的借贷，而除了借条之外又无法提供其他证据证明借款已经实际支付的情况下，则应当进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、交易习惯等相关事实，从而判断当事人的主张是否成立。本案中，原告李征向被告借款的事实是否成立，现分析如下：一、原告李征和被告前夫李兴保系同村叔侄关系，后在被告开办的房屋中介公司工作，根据协议载明的借款时间，当时居学娟和李兴保还未离婚，双方关系比较亲近，因此双方在协议中被告借款未约利息，合乎常理；二、2016年11月7日，被告居学娟和原告签订的协议中的欠款54000元系当事人对之前借款58000元经过对账、结算（核对了还款数额为4000元）之后出具的，应视为当事人达成的债权债务确认协议（并非签订协议当日形成的新的借款关系），系双方当事人真实意思表示，双方当事人均系完全民事行为能力人，被告没有证据证明签订协议时原告存在欺诈、胁迫的行为；三、原告提交的个人二手房购置贷款信息证明，原告贷款250000元的时间为2013年10月1日，该证据和原告陈述的被告所借款项中有30000元为支付购房款后的剩余房贷时间上相吻合，能与《协议书》载明的借款时间（2013年10月份）形成证据链，证明了部分借款的来源及借款事实的存在；四、被告居学娟提交的原告李征和其妻魏桂丹为其出具的保证书明确载明“保证任何经济纠纷与此车无关”，因此被告所称《协议书》是由于原告强行扣留了被告的车辆，被告为取回车辆迫于压力所签、不能证实借款关系存在的抗辩理由不能成立，不予支持。故原告要求被告偿还借款54000元的请求证据确凿，于法有据，予以支持。对原告要求的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”应视为不支付利息，其主张的利息应自其主张权利之日即2020年1月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院判决：一、被告居学娟于判决生效后七日内偿还原告李征借款54000元及利息（以54000元为基数，自2020年1月6日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告居学娟负担。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，上诉人居学娟作为完全民事行为能力人，应知在书面协议书上签字的后果。居学娟个人在涉案协议书上签字，是其对个人权利的处分。居学娟主张其签字是被胁迫，并未提供证据证实。且该协议书分为两部分，一为对车辆的约定，一为对借款的约定，现居学娟只对借款部分的约定予以否认，显与常理不符。对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，居学娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人居学娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 法官助理  路宝怀 二〇二〇年七月一日 书 记 员  侯 丽