山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1398号 原告：青岛平顺达设备工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安三路114号3-2206室。 法定代表人：武传秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓建莉，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵平，男，1980年9月1日生，汉族，该公司职工，住。 被告：山东润捷环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区潍县南路以西、崇文街以南。 法定代表人：王彦升，该公司经理。 委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于小娟，女，1981年9月29日生，汉族，该公司职工，住。 原告青岛平顺达设备工程有限公司（以下简称平顺达公司）与被告山东润捷环保科技有限公司（以下简称润捷公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平顺达公司委托诉讼代理人邓建莉、赵平，被告润捷公司委托诉讼代理人李胜吉、于小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平顺达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付欠款996608.12元及逾期付款的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年始，原、被告双方合作承接设备安装工程。2017年5月2日，原、被告双方签订工程承揽合同，约定原告从被告处承揽铁件安装工程，合同对安装工程的具体范围、工期、技术标准、承揽价格、付款方式及其他权利义务等均作了约定。合同签订后，原告依约完成工程安装工作，但被告未按合同约定支付安装款给原告，至今尚欠原告工程安装款996608.12元未支付。经原告多次催要未果，请求法院判如所请。 被告润捷公司辩称，原告的起诉没有事实依据及法律依据。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当对其主张提供充分有效的证据予以证明，否则承担相应的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告平顺达公司围绕诉讼请求依法提交工商登记信息打印件1份，原被告之间签订的2016年5月13日《诸城泰盛化工烟气脱硫工程安装工程分包合同》1份、2016年5月15日《除尘器安装合同》1份、2016年6月20日《文登西郊热电烟气脱硫工程安装工程分包合同》1份、2016年10月22日《除尘器安装合同》1份、《工程承揽合同》1份、2017年5月2日《工程承揽合同》1份、2017年10月25日《工程承揽合同》1份，2019年2月3日《还款协议》1份，原告原法定代表人赵平与被告公司会计于小娟微信聊天记录1份。被告围绕答辩意见提供2017年5月2日的合同工程结算单、付款记录各1宗。经庭审质证，对于原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告之间有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的原被告之间签订的2016年5月13日《诸城泰盛化工烟气脱硫工程安装工程分包合同》1份、2016年5月15日《除尘器安装合同》1份、2016年6月20日《文登西郊热电烟气脱硫工程安装工程分包合同》1份、2016年10月22日《除尘器安装合同》1份、《工程承揽合同》1份、2017年5月2日《工程承揽合同》1份、2017年10月25日《工程承揽合同》1份，证明原告从被告处承接环保工程的铁件安装工作，双方之间存在承揽合同关系。被告润捷公司经质证认为：对原告提供的承揽合同中2017年5月2日签订的合同真实性，其公司是认可的。原告提供的2017年10月25日的合同与2017年5月2日签订的合同实际上是一个工程。2017年10月25日的工程是双方为了开发票补签的合同。合同上约定的工程价款980000元是预估的总额，双方决算的数额是915090元。对于其他的合同，因为本案中原告的起诉只涉及了2017年5月2日签订的合同，其他合同与本案没有关系，被告公司不发表质证意见，其他合同不应在本案中一起解决。而且从原告提供的证据里包含了两份2017年10月5日签订的合同原件，两份原件都在原告处，从侧面证实了刚才原告原法定代表人陈述的合同是为了开具发票补签的事实，这也是被告公司没有合同的原因。 经审查，本院认为，原告平顺达公司提供其与被告润捷公司自2016年5月13日至2017年10月25日期间分别签订的安装工程分包合同、工程承揽合同等7份，内容详细明确，权利义务清楚，足以证明原被告之间存在一系列工程承揽合同关系。根据谁主张谁举证的原则，被告对原告提供的证据提出异议，应当提供充分证据证明自己的主张或者相反证据反驳原告提供的证据。本案中，被告润捷公司在既未提供证据证明自己的主张，亦未提供相反证据反驳原告证据的前提下，以上述合同与本案没有关系、不发表质证意见为由拒绝对原告提供的证据进行质证，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担对自己不利的法律后果。故本院对原告提供的上述证据及相应的主张予以采信，对被告润捷公司的反驳意见不予采信。 2、原告提供由被告公司于2019年2月3日出具，并由其公司法定代表人王彦升签字认可的《还款协议》一份，证明被告欠原告工程款的事实。被告经质证认为，对该《还款协议》的真实性及证明的事实没有异议，但主张该《还款协议》中没有明确双方的欠款数额，也没有明确注明是哪一份合同。 经审查，本院认为，经庭审质证原被告对2019年2月3日由被告公司出具的《还款协议》真实性没有异议，本院依法确认该证据系与本案有关联的合法有效证据。被告虽主张该《还款协议》没有具体的欠款数额，也没有注明是哪份合同的欠款，但经对该《还款协议》的内容进行审查，该《还款协议》中已经明确载明：“我公司（山东润捷环保科技有限公司）在2019年内，分12期将欠赵平（青岛平顺达设备工程有限公司）所有工程款结清。具体数额春节对账后等分成12笔。从2019年3月开始为第一期，以此类推至12期。如果违反此约定，青岛平顺达设备工程有限公司有权在人民法院起诉。”上述表述足以证明被告润捷公司对原告平顺达公司做出从2019年3月份开始分十二期将所欠原告所有工程款结清的承诺。故被告润捷公司提出的异议不能反驳原告提供的该份《还款协议》的证明效力，本院依法确认该《还款协议》为与本案有关的合法有效证据，对被告提出的异议不予采信。 3、原告提供其公司原法定代表人赵平与被告公司会计于小娟之间的微信聊天记录，证明被告公司会计于小娟在微信中向原告公司原法定代表人赵平确认原被告之间的合同总额为4891244.85元，已付3894636.73元，尚欠996608.12元。被告润捷公司对该微信聊天记录质证后认可是其公司人员与原告之间的账目交流，但主张微信的交流双方并没有明确确认具体的欠款就是原告起诉的996608.12元，只是查记录要求以后对明确的账目，微信双方的记录不能作为欠款数额的有效证据。另外，欠款不管数额的多少也不是2017年5月2日，也就是原告起诉的合同欠款的数额。事实上，2017年5月2日合同价款的总额低于原告起诉的数额。因此，原告提供的上述证据不能证明其在起诉状中的主张。 经审查，本院认为，经被告质证，被告润捷公司对原告提供的被告公司会计，亦即其在本案中的委托诉讼代理人于小娟与原告公司原法定代表人，亦即原告在本案中的委托诉讼代理人赵平的微信聊天记录及其中关于欠款事实及数额的表述均无异议，本院确认该微信聊天记录系与本案有关的合法有效证据。被告虽在质证过程中主张该微信聊天记录不能作为被告欠原告款项数额的有效依据，但本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”本案中，被告润捷公司委托代理人在庭审过程中对原告提供的微信聊天记录及其中关于被告欠款数额相关表述的真实性没有异议，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于当事人自认的相关规定，足以据此认定被告润捷公司欠原告平顺达公司工程款及欠款数额为996608.12元的事实。故本院依法确认原告提供的微信聊天记录为与本案有关的合法有效证据，对被告提出的异议不予采信。 4、被告润捷公司提供2017年5月2日的合同工程结算单1份，提供农村信用社转账凭证2份、农村商业银行转账凭证10份、收据3份、跨行转账回单2份、交易查询明细1份，证明经被告已经向结清2017年5月2日的合同工程款为915090元。原告经质证认为对被告提供的结算单无异议，其公司到被告处找被告的法定代表人索要工程款时，被告并不按照合同价款支付，一般都是5万元、10万元；不是按照合同支付，是统着支付。被告提供的支付凭证是被告财务的支付口径，并没有指向某个特定的合同，其他无异议，款项已经收到。被告提交的915090元款项已经包含在对账过程中的已收款项中。被告提交的这笔款项是由以前的合同结算延续下来的，并不针对被告所陈述的安丘工程项目。 经审查，本院认为，被告提交的上述证据，经原告平顺达公司质证没有异议，本院予以确认为与本案有关的合法有效证据。其中，被告提交的网银流水号为000194122421、金额为45400元、交易日期为2017年9月9日17时34分42秒的二张银行转账凭证重复，故被告提交的付款凭证实际付款金额为896850元。但是，鉴于原告当庭自认被告已付合同工程款为915090元，故根据前述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条的规定，本院确认被告向原告付款的数额为915090元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.自2016年5月13日至2017年10月25日期间，原告平顺达公司分别与被告润捷公司签订安装工程分包合同、工程承揽合同等7份，上述承揽合同均内容详细明确，权利义务清楚，足以证明原被告之间存在工程承揽合同关系。合同签订后，原告平顺达公司依约完成了相应工程的铁件制作安装合同义务。被告也安装合同约定履行了部分工程款项的支付义务。 2019年2月3日，原告平顺达公司工作人员到被告润捷公司处索要欠付工程款项时，被告润捷公司为原告公司出具《还款协议》一份，载明其于2019年内分12期将欠赵平（青岛平顺达设备工程有限公司）的所有工程款结清，该公司在还款协议上盖章确认，其公司法定代表人王彦升亦在还款协议上签字予以确认。 2019年9月25日，被告公司会计于小娟在与原告公司原法定代表人赵平的微信聊天记录中确认原被告之间的合同总额为4891244.85元，被告公司已经支付原告公司3894636.73元，尚欠996608.12元未付。 此后，原告遂诉至本院，要求被告润捷公司支付所欠工程款996608.12元，并以996608.12元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率，自2019年3月1日起计算至实际还款之日止。 2.2018年9月4日，潍坊市润捷轻工环保科技有限公司变更公司名称为“山东润捷环保科技有限公司”。 本院认为，原、被告之间签订多份加工承揽合同系双方真实意思表示，构成合法有效的承揽合同关系，依法予以保护。原被告均应当严格按照合同履行各自合同义务。本案中，原告平顺达公司提交的《工程承揽合同》、《还款协议》及记载有对账内容的微信聊天记录等证据，能够形成完整证据链条，足以证明原告依约完成相应的合同义务，被告欠付原告工程款项及明确的欠款数额等事实，故原告平顺达公司要求被告润捷公司支付欠款996608.12元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。 关于被告逾期付款利息计付标准的问题。因原被告双方于2019年9月25日对账后确认被告润捷公司尚欠原告996608.12元，故逾期付款利息宜以996608.12元为基数，自2019年9月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告润捷公司辩称原告在本案中只主张2017年5月2日签订的合同工程款为915090元，且被告公司已经将该份合同中的价款全部付清的问题。本院认为，原告平顺达公司在起诉状中明确写明其诉讼请求为“依法判令被告支付欠款996608.12元及逾期付款的利息”，且其在诉讼过程中提交了与被告润捷公司于2017年5月2日前签订五份合同及被告为其出具的还款协议、对账微信聊天记录等证据，均载明原告系主张偿还被告欠其的全部工程款项，而并非针对某一特定工程款项。经本院依法对原告委托诉讼代理人的调查，原告也进一步向本院明确系主张对被告的全部欠款。此外，经本院审查，被告润捷公司提供的上述付款行为的证据均发生于2017年6月份至2019年2月3日，付款时间均早于双方进行微信对账的2019年9月25日，足以证明被告公司主张的上述付款已经包含在其自行确认的已付款项中，不能在本案原告起诉的欠付款项数额中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条的规定，判决如下： 一、被告山东润捷环保科技有限公司支付原告青岛平顺达设备工程有限公司所欠工程款996608.12元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东润捷环保科技有限公司支付原告青岛平顺达设备工程有限公司逾期付款利息（以996608.12元为基数，自2019年9月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告青岛平顺达设备工程有限公司对被告山东润捷环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13766元，减半收取计6883元，财产保全费5000元，共计11883元，由被告山东润捷环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王岩 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 孙萱 书 记 员 李妍 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。