四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1343号 原告（反诉被告）：钟和云，男，汉族，生于1962年2月28日，住四川省邻水县。 原告委托诉讼代理人：钟贤统，柑子法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：甘治勇，男，汉族，生于1988年9月6日，住四川省邻水县。 被告委托诉讼代理人：莫川，四川顿开律师事务所律师。 被告委托诉讼代理人：邱晶，四川顿开律师事务所实习律师。 原告钟和云与被告甘治勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，通知被告应诉，被告予以答辩并提起反诉，本院依法适用简易程序，于2020年7月1日和7月27日公开开庭进行了合并审理。原告钟和云、原告委托诉讼代理人钟贤统、被告甘治勇、被告委托诉讼代理人莫川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟和云诉称，原被告系亲戚关系，被告系原告妻子的堂兄弟。2018年正月开始，原被告共同承包了山东济南一处的钢管架工程，原告先后投资了186,200元，在资金不够时还向其他人共计借了35,000元，并于年底还清。2019年2月1日，在被告家算账时，算上投资加分红，被告共欠原告262,400元，被告先说付10万元，后仅付了97,400元，下欠165,000元没付，被告便于当日日向原告出具欠条，约定在2019年3月20日付清，超期按2%的月息计息，并签名捺印。出具欠条后，被告到期未还，后于2019年9月20日前还了2万，2019年12月20日前还了2万，2020年1月24日前分两次还了9万，还下欠35,000元未还。按照原被告的约定，被告未按时还清本金，以超期还本付息计算，至2020年1月24日止，被告欠息33,500元。原告多次打电话催还无果，故诉来法院，请求：1.判令被告清偿欠款本金35,000元，利息33,500元，并从2020年3月1日起以35,000元为本金，按2%的月息支付利息至本金付清时止；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告更正称，2019年9月20日没有收到被告2万，原称收到2万元属于记忆出错。 被告（反诉原告）甘治勇答辩并反诉称，2018年正月开始，反诉原告多次向反诉被告借款，借款共计186,200元，后反诉原告先后还了36,000元，下欠被告约15万元。2019年2月1日，原告登门要求被告还钱，被告称今日有一笔工程款到账，到账后就将款项支付给原告，但是原告仍然要被告在原告已经写好的欠条上签字捺印。反诉原告当时并未认真审核欠条上欠款金额的准确性。出具欠条当日，反诉原告当日到了一笔工程款97,400元，便将这笔款项通过银行转账的方式转给了被告。因原被告系亲戚关系，只要反诉被告催款，反诉原告就会想办法还钱。由于反诉原告疏于对账，本诉原告起诉后，反诉原告调取了银行交易记录，发现在还款过程中出现了超额还款的情况，算上反诉原告陆续还的钱，反诉原告已经实际多支付了71,386.03元。故提起反诉，请求：1.依法判令反诉被告退还反诉原告多支付的款项71,386.03元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告钟和云针对甘治勇的反诉辩称，2018年原被告在山东济南合伙承包钢管架工程，原告共投资186,200元，2019年2月1日算账时，按照比例分红原告分四成，投资加盈利共计262,400元，算账后，原告叫被告付款，被告称先付10万，后仅付97,400元，扣减后，被告出具165,000元欠条。被告称出欠条后的当日给的97,400元是欠条后的还款不属实，也违背常理。97,400元是被告在出具欠条前就已经给付。在微信里被告承认欠本金35,000元，超期按月息2分计算。故请求驳回反诉原告的各项请求。 原告方围绕诉讼请求提交了相关证据并经庭审质证，本院依法对原告提交的证据进行了审查： 1.原告提交的原告身份证复印件、被告甘治勇户籍证明，该部分证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定事实的根据。 2.原告提交的被告于2019年2月1日被告向原告出具的165,000元欠条原件一张,欠条载明"欠条今甘治勇欠到钟和云人民币165,000元（壹拾陆万伍仟元整）。欠款人：甘治勇"。欠条中，在甘治勇签名纳指纹下方，另有一行备注，载明"注明（2019年3月20号以前付清）（超期按2%月息计算）"，备注后落款时间为2019年2月1日。被告称，除被告签名后的""是原告自行后来加上去的外，其余内容均真实。但认可超过2019年3月20日后按月利率2%计算利息的约定。被告虽对欠条内容部分否认外，但对欠条内容载明的出具时间、债权人、债务人、金额、付款期限、利率标准等内容双方均无异议，是双方真实约定内容，本院予以采信。 3.原告提交的原被告微信聊天记录截图6页，用以证明被告欠原告35,000元及利息的事实。该聊天内容主要有2019年4月至2020年原告要求被告还钱并支付利息，被告承认欠原告35,000元并承认2分利息（月利率2%），交谈中双方发生矛盾最后被告拒绝交谈的事实。被告认为该证据达不到原告证明目的。该证据真实性双方无异议，本院予以采纳作为认定事实的根据。 4.原告提交的与被告的电话通话记录2页，证明原告给被告打电话要钱，一直打不通。证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定事实的根据。 5.原告提交的原告儿子钟嘉嘉与被告甘治勇的对话录音光盘及翻译件，用以证明原被告之间合伙关系存在，原告在合伙期间参与管理。被告对该录音通话真实性予以认可，但称该录音证明不了原被告有合伙关系。该录音反映出原告曾向被告要5分利息（月利率5%）及工资，被告不同意，但可以给利息。该证据真实性本院予以采信，但其并无反应合伙及管理的内容，不能证明原告的观点。 6.原告提供的2018年原告本人职工工资表复印件一张，用以证明2018年原被告共同做事承包工程，存在合伙关系。被告对工资表的真实性予以认可，称该工资表只是一个结算依据，并不能证明原被告有合伙关系。该工资表客观真实，能够结合其他证据反应原被告关系情况，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 7.原告提交的原告于2019年9月在邮政储蓄银行的2张交易明细原件及复印件，用以证明在2019年9月1日至2019年9月30日之间，原告邮政银行账户没有20,000元进账记录。双方对该证据无异议，客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 8.原告提交的原被告间微信转账截图及邮政银行客户交易明细，用以证明原告于2018年5月至9月期间通过微信向被告转账共计166,200元，通过银行汇款30,000元，共计转款196,200元。该部分证据双方无异议，客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 9.原告提交的自行制作的利息计算过程草稿2页，用以证明被告欠原告款项应支付的利息计算过程。被告不予认可。该证据是原告自行制作，不存在对外效力，相当于原告的陈述，有相应证据支持的本院予以认可。 10.原告提交的自行制作的工资汇总情况草稿1页，用以证明2019年2月1日，在被告家里结账时，记录了2018年合伙工程应发的人工工资情况，进而证明原被告是合伙关系。被告对该证据的真实性存在异议。该草稿是否原始依据，是否真实存在，无相关证据支持，本院不予采信。 被告甘治勇围绕其答辩观点及反诉请求，向本院提交了证据并经庭审质证，本院依法对被告提交的证据进行了审查： 11.被告提交的被告甘治勇身份证复印件，原告钟和云、原告儿子钟嘉嘉、原告儿媳蒋明芳户籍证明，原告儿子钟嘉嘉和儿媳蒋明芳结婚登记表，用以证明原被告及原告儿子、儿媳之间关系的身份信息。该部分证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 12.被告提交的2018年5月至2018年9月原告通过微信向被告的转账记录，以及2018年5月原告通过邮政银行向被告的转账记录，用以证明原告于2018年5月8日至2018年9月25日期间共计向被告借出款项175,700元。证据客观真实，本院予以采纳作为认定本案事实的根据。但和原告提供转款记录少4笔，金额少20,500元。 13.被告提交的2018年8月30日至2018年12月11日被告通过微信和支付宝向原告的转账记录，用以证明原告于2018年8月30日至2018年12月11日共计向原告还款24,400元。庭审中被告更正称，其中2018年10月5日微信转账的2,000元和400元两笔共计2,400元不是还款，是支付原告的利息；2018年12月11日微信账户支付的10,000元是支付的工资，不是还款。原告认为该24,400元不属于还款，是被告转给原告用于支付工程中的相关开支。双方对证据三性无异议，客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 14.被告提交的欠条复印件1张。该欠条与原告提交的欠条原件一致，客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 15.被告提交的被告与原告妻子的微信聊天记录及转账记录截图1页，被告建设银行（尾号8144）账户交易明细、农业银行（尾号4274）账户交易明细，证明被告在出具欠条后当日还款97,400元，2019年7月27日还款20,000元，8月31日还款20,000元，2020年1月17日还款20,000元，2020年1月23日还款70,000元，加上2019年9月20日在青岛现金存入原告邮政银行账户20,000元现金，共计还款247,400元，已多还71,386.03元，原告应予以返还。庭审中被告更正称，其中2019年2月1日还的97,400元中，有2,400元是支付的利息，不是还款。原告对证据的真实性无异议，该证据能够反映出原被告之间的转账记录，客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 16.被告提交的工程队13名工人职工工资表（结算单）13张（含钟和云职工工资表1张），架子工分项分包班组（完工）结算单1张，被告自行记录的工人工资清单及相关开支部分花账1张，被告自行记录钟和云生活费、贷款利息花账1张，用以证明钟和云在工作中的工种为架子工，并未参与经营管理。原告对职工工资表的真实性无异议，但认为架子工分项分包班组（完工）结算单没有相关人员签字盖章，只有项目经理签名，对其真实性存在异议；对被告自行记录钟和云生活费、贷款利息花账和工人工资清单及相关开支部分花账无异议，但认为该证据达不到被告证明目的。被告自行记录钟和云生活费、贷款利息花账和架子工分项分包班组（完工）结算单，与本案无关联性，本院不予采纳。职工工资表和被告自行记录的工人工资清单及相关开支部分花账，原告无异议，客观真实，能够反应原告及其他人员工资结算情况，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系亲戚关系，被告系原告妻子甘治碎的堂兄弟。2017年以前，原被告二人曾合伙投资过工程项目。2018年被告在山东济南承包工程，原告在该工程项目中工作。2018年12月11日原告的职工工资表显示，出勤254天，工资50,800元，扣除生活费10,800元和支付的10,000元，余额30,000元。2018年5月8日至2018年9月26日期间，原告通过微信向被告转账支付34笔款项，共计金额166,200元，金额有500元、800元、1,000元、1,900元、2,000元、3,000元、5,000元、8,000元、9,500元、10,000元不等，其中2019年8月23日一笔3,000元，8月27日一笔5,000元，9月6日一笔5,000元，9月7日一笔2,000元，9月25日一笔5,000元，一笔1,000元，9月26日一笔5,000元。2018年5月12日原告通过银行转账的方式支付被告30,000元。共计原告向被告转款196,200元。 被告甘治勇在2018年期间，通过支付宝于8月30日转账支付原告10,000元，通过微信于10月1日支付原告1,000元，10月5日支付原告2,000元和400元，11月5日支付原告1,000元，12月11日支付原告10,000元。2019年期间，7月27日通过微信转账支付原告20,000元，8月31日通过银行转账支付原告20,000元。2020年1月17日，被告通过微信支付原告20,000元，2020年1月23日通过银行转账支付原告70,000元。 同时查明，2019年2月1日，在被告家中，原被告通过结算，被告共计欠原告165,000元，并约定2019年3月20号前付清，超期按2%月利率计息。被告并向原告出具欠条一张，欠条载明"欠条今甘治勇欠到钟和云人民币165,000元（壹拾陆万伍仟元整）。欠款人：甘治勇"。欠条中，在甘治勇签名纳指纹下方，另有一行备注，载明"注明（2019年3月20号以前付清）（超期按2%月息计算）"，备注后落款时间为2019年2月1日。被告后先后如前述时间付了部分款后就停止了偿还，原告经催收无果，便诉来法院，要求被告偿还余款35,000元。 另查明，原告多次找被告要求付款。2020年4、5月期间，原被告的微信聊天记录中被告有称："我只差你三万五，我不会赖帐的，多了是没得的"，还有其他很多显示被告欠原告款的语言。原告儿子与被告在2020年6月电话通话录音中也显示被告承认欠原告债务。 原告在起诉时称，2019年9月20日左右被告向原告偿还了20,000元，但在庭审中又称自己是记错了，没有这笔还款。被告称在2019年9月20日左右，在青岛通过现金存入的方式存进了原告邮政银行的账户。本院责令原告提交的原告在2019年9月期间邮政银行账户的银行交易记录，记录显示2019年9月期间原告的账户上不存在20,000元的进账，被告也未提供其他证据来证实2019年9月向原告支付20,000元的事实，因此，对2019年9月20日左右被告支付了20,000元给原告的事实本院不予采信。 本案争执焦点一：2019年2月1日被告出具欠条当日通过银行支付给原告的97,400元，应作为出具欠条后付款，还是出具欠条前付款。 原告称，2019年2月1日在被告家算账后，原告叫被告付款，被告称先付10万，后仅付了97,400元，扣减后，被告出具了165,000元欠条。被告称，原告登门要求被告还钱，被告称今日有一笔工程款到账，到账后就将款项支付给原告，但是原告仍然要被告在原告已经写好的欠条上签字捺印。反诉原告当时并未认真审核欠条上欠款金额的准确性就签了字。出具欠条当日，原告到了一笔工程款97,400元，便将这笔款项通过银行转账的方式转给了被告。 从庭审中查明，原被告双方在2019年2月1日进行了算账，对双方的往来款项进行了结算。结算后被告向原告出具了165,000元的欠条应视为双方对债权债务的确认。从习惯来说，付款就应该换欠条，还清了就应该退欠条；出具欠条后当天付款就会将欠条中的金额扣除即将支付的金额，没有换欠条和退欠条情况下，当天付款应算作出具欠条前付款，尤其在款项不能一次还清情况下有此习惯。因此，在2月1日下午和傍晚期间，几个小时内，发生出具欠条和付款，没有换欠条和退欠条，应将付款算作欠条前付款。同时，被告在建设银行银行账户载明，从2019年1月30日至支付原告97,400元之前，保持了不低于165,000元的余额，说明被告出具欠条时有钱支付原告。在有钱支付情况下被告出具欠条再付款，欠条中不扣除97,400元，又不更换欠条，情理上逻辑上也说不通。 被告称，在出具欠条后，账户上到账了一笔工程款97,400元，立即向原告偿还了部分借款。但被告并没有提供证据加以证明。 从原被告2020年4、5月期间的微信聊天记录被告有称："我只差你三万五，我不会赖帐的，多了是没得的"，还有其他很多显示被告欠原告款的语言；原告儿子与被告在2020年6月电话通话录音中也显示被告承认欠原告债务。如果97,400元是欠条后还款，加上2020年2月1日之后被告支付的130,000元，被告就不应欠原告的钱了，怎么还会在聊天中、通话中承认自己欠钱呢？ 综上所述，本院认为，2019年2月1日被告出具欠条当日通过银行支付给原告的97,400元，应作为出具欠条前的付款。 本案争执焦点二：本案的基础法律关系是什么？即本案是基于合伙关系产生的欠款，还是民间借贷关系产生的欠款。 原告称，原被告之间系合伙关系产生的债务。原告开始在起诉状中称，2018年被告在承包工程和发人工工资缺钱，先后向原告多次借款。年底还了35,000元后下欠165,000元出具了欠条。庭审中原告更正称，2018年原被告合伙承包了工程，原告先后投资了186,200元，不够时还借了别人35,000元，2019年2月1日算账后投资加分红，被告欠原告262,400元，先说付10万元给原告，后被告只付了97,400元，下欠165,000元被告出具了欠条。 被告称，原被告二人纯属民间借贷关系。被告在进行反诉时称，向原告借款186,200元后先后还款36,000元，下欠约15万元，2019年2月1日出具欠条165,000元。 本院认为，原告通过微信和银行转账向被告转账的金额，从500元到30,000元，每次转款金额不等，时间不定，转款次数高达35次，总时间长达4个多月，期间被告也没有向原告出具借条，这不符合一般民间借款的常理，更像合伙中的支出。 2019年8月23日原告支付被告一笔3,000元，8月27日原告支付被告一笔5,000元，9月6日原告支付被告一笔5,000元，9月7日原告支付被告一笔2,000元，9月25日原告支付被告一笔5,000元，一笔1,000元，9月26日原告支付被告一笔5,000元。而在8月30日被告支付原告一笔10,000元，10月1日被告支付原告一笔1,000元，10月5日被告支付原告一笔2,000元和一笔400元，11月5日被告支付原告一笔1,000元，12月11日被告支付原告一笔10,000元。双方都有向对方收和支付，并且多笔。这进一步说明，原被告之间不是借贷关系，而更像是合伙中发生的资金往来关系。再加上原被告结算后被告出具的是欠条而不是借条，结合原被告2018年在济南相关工程上有工资表、结算单、工资清单及相关开支部分花账，本院足以确信本案原被告是基于投资合伙而引发的债权债务纠纷，存在合伙关系具有高度可能性。 同时，本院查明原告向被告转账的金额，扣减被告向原告转账的金额后的余额，与2019年2月1日，原被告经结算，被告共欠原告165,000元不相符。被告在陈述和举证中，不管对某笔款项如何变更，是支付工资、支付利息还是还款，均无法与欠条金额一致。而唯一能合理解释的是，原告在不断向被告转账进行投资，原被告在2018年间一直存在资金往来，被告于2019年2月1日向原告出具的欠条是基于因合伙而作出的结算。所以，被告主张本案债务是基于单纯民间借贷关系本院不予采信。 根据欠条中载明的金额165,000元，扣减双方已确认的被告还款金额130,000元，被告还下欠原告35,000元，这与原被告在微信聊天中，被告承认还下欠原告35,000元的事实相符合，也更能说明被告在2019年2月1日出具的欠条已扣除了97,400元。因此，本院对被告仍下欠原告35,000元的事实予以确认。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，当事人应全面履行合同义务。原被告结算后，被告下欠原告款项，出具了欠条，约定了付款期限，被告应按约定偿还。当原告向被告催收后，被告仍未按照约定偿还，已违背诚实守信原则，其行为侵害了原告的财产权利。原告要求被告偿还余款3,5000元，证据充分，理由成立，本院予以支持。 双方约定了还款时间最迟为2019年3月20日，逾期按照月息2%计算利息。该约定，符合法律的规定，本院予以支持。逾期后，被告先后共偿还了13万元，原告将其作为偿还的本金，本院予以认可。该13万元对应的逾期利息为22,060元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）甘治勇在本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）钟和云欠款本金35,000元及已还欠款的逾期利息22,060元，并以下欠的欠款本金为计算基数，从2019年3月20日起按年利率24%支付利息至欠款还清之日止； 二、驳回被告（反诉原告）甘治勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,565元，减半收取782.5元，反诉案件受理费1,584元，减半收取792元，均由被告甘治勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 王良峰 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 黄思静 书 记 员 谌 凯