山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1448号上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司。法定代表人：周巍，总经理。委托诉讼代理人：张立华，山西晋申律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳艳，山西晋申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁朝辉，男，1977年2月15日生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）：梁俊丽，女，1979年5月2日生，汉族，住址同上，系梁朝辉妻子。共同委托诉讼代理人：张晋浩，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1970年9月13日生，汉族，汾西县佃坪乡崖底村44号居民。委托诉讼代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所律师。上诉人民生金融租赁股份有限公司因与被上诉人梁朝辉、梁俊丽，王建军融资租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人民生金融租赁股份有限公司委托诉讼代理人张立华、贾艳艳，被上诉人梁朝辉、梁俊丽共同委托诉讼代理人张晋浩，被上诉人王建军委托诉讼代理人邢高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人民生金融租赁股份有限公司的上诉请求为：1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：1、原判认为上诉人没有对车辆采取有效积极措施进行处置，认定错误。依照涉案融资租赁合同约定，上诉人的义务是足额支付融资款，被上诉人梁朝辉、梁俊丽的义务是承租车辆，按约定时间支付租金，被上诉人王建军作为保证人对合同约定范围内的债务承担连带保证责任。上诉人已履行自己的义务，但三被上诉人均没有履行其义务，那么被上诉人就应当承担相应的违约责任与担保责任。依照合同约定，车辆在梁朝辉控制之下，上诉人在租赁期内没有处置权利。根据合同法规定，上诉人可以选择要求承租人支付全部租金，未选择解除合同，收回租赁物。2、原判认为车辆价值无法确定，被告是否欠款无法确定，认定错误。一审认定涉案合同合法有效，各方当事人均应依约履行，被上诉人支付租金的金额、支付方式、煤气租金的金额及支付时间合同中均有约定，被上诉人欠付租金的事实清楚。同时，车辆价值多少并不影响本案认定，车辆作为抵押物，是实现债权的保证，其价值不影响对欠付租金、应承担违约责任、保证责任的认定。被上诉人梁朝辉、梁俊丽答辩称，1、本案不是融资租赁合同，上诉人与被上诉人所签订的合同当中上诉人即是出租人又是收款方，又是抵押物权人，还是挂靠协议的出租人，而泓百隆公司即是卖方又是委托付款代收人，还是挂靠公司、抵押人，因此被上诉人有权怀疑上诉人为实现自己的利益最大化在与泓百隆汽车销售公司恶意串通，损害被上诉人利益。根据合同法第237条的规定，融资租赁合同结合标的物的性质、价值、租金以及签订合同的形式对是否构成融资合同的认定规定对名为融资合同，但实际不构成融资合同法律关系的，人民法院应按其实际的法律关系审理。综上，一审法院判决是完全正确的。被上诉人王建军答辩称：1、上诉人与被上诉人之间签订融资租赁合同，实际上的法律关系并不是融资租赁合同，理由同梁朝辉意见。2、对于一审法院判决被上诉人是否欠款无法确定，实际指的是现有欠款是多少，罚息、违约金是多少无法确定，因为在本案当中上诉人起诉时欠款只有13期，而对剩余的11期也主张了，而且罚息本身就是违约金，另外，又主张了20%的违约金，违约金约定过高，而上诉人以上诉请求依据的是当时适用的格式合同，而根据法律规定，格式合同中关于加重被告方责任的条款未采取合理的方式提醒对方注意的，应属无效，因此，上诉人提请的数额依据因欠缺对方注意法律要件而产生的格式合同进行的，因此，其欠款的依据是否合法有效无法确定。3、一审判决认定车辆价值无法确定，是指租赁合同附件一第4条约定以将车辆作为租赁合同的抵押物对还款进行担保，同时，机动车抵押合同同样也将车辆作为抵押物对还款进行了担保，依据《物权法》176条的规定，因上诉人与车辆的登记所有人泓百隆公司是共同利益方，一审中上诉人不仅没有将车辆登记所有人泓百隆公司依法列为本案当事人，更没有对车辆现有价值提供证据，作为有利害关系的当事人的车辆登记方和车辆抵押人的泓百隆公司应依据民事诉讼法第56、123条的规定参加诉讼，而且应当对车辆现有价值先实现债权，剩余再由保证人王建军承担责任，因此，一审审理过程未通知泓百隆公司参加诉讼不仅违反法定程序，而且因车辆价值无法确定，从而导致王建军承担具体数额无法确定。因此，本案应当发还重审。一审法院认定，2018年6月5日,出租人民生金融租赁股份有限公司与承租人梁朝辉、梁俊丽、保证人王建军签订《融资租赁合同(售后回租)》约定:承租人梁朝辉将购车合同项下的车辆以售后回租方式向出租人进行融资，梁俊丽作为融资的共同申请人,王建军愿意为融资提供担保。本租赁合同系出租人按照承租人的要求,向承租人购买该购车合同项下的车辆,并将所购车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用,承租人依约向出租人支付租金及其他款项。销售商按购车合同的约定将车辆交付给承租人后,承租人应将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人,以代替现实交付。同时视出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给承租人使用,两项交付同时完成,所交付的车辆为本合同项下的租赁物。本合同项下租赁物所有权自承租人交付车辆之日起转由出租人拥有。梁俊丽为承租人的共同申请人,梁俊丽同意与承租人共同承担本合同项下的所有义务与责任。王建军作为本合同项下债务的保证人,保证方式为连带责任保证，保证期间从本合同生效之日起至本合同履行届满之日后两年止,同日梁朝辉作为承租人与出租人民生公司签署《租赁物交付验收单》，确认承租人将其拥有所有权的车辆(华菱牌、鑫永成牌)转让并以占有改定方式交付给出租人,以代替实际交付,承租人予以接收并确认承租使用。梁朝辉与临汾泓百隆汽车销售有限公司签订《购车合同》,约定梁朝辉向临汾泓百隆汽车销售有限公司订购陕汽单价387000元车辆1台及辉煌鹏达单价80000元车辆1台。甲方（出租人）民生公司与乙方(挂靠公司)临汾泓百隆汽车销售有限公司、丙方(承租人)梁朝辉签署《三方挂靠协议书》，约定:丙方向甲方融资购车,并签订了《融资租赁合同（售后回租）》。乙、丙双方对《融资租赁合同》中车辆的所有权归属予以认可,乙、丙双方确认上述车辆的所有权归甲方所有,丙方在融资租赁期限内只拥有使用权。上述车辆由丙方挂靠乙方运营,因此车辆登记证和发票抬头为乙方,但是乙方确认为名义登记人,实际所有权人为甲方。2018年5月25日,涉案两台车辆均被登记在临汾泓百隆汽车销售有限公司名下,车牌号分别为×××、×××。2018年6月5日,民生公司按照合同约定扣除首付款、保证金、手续费等首期款102756.5元后,将剩余431043.5元融资款付至山西博信天源汽车贸易有限公司的银行账户。一审法院认为，民生金融租赁股份有限公司与梁朝辉、梁俊丽、王建军签订《融资租赁合同(售后回租)》,与临汾泓百隆汽车销售有限公司签署的《三方挂靠协议书》,系当事人真实意思表示,属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。关于民生金融租赁股份有限公司的主张，根据合同约定，涉案车辆的所有权归民生金融租赁股份有限公司所有，关于车辆的现有价值,民生金融租赁股份有限公司作为车辆所有权人，对车辆没有采取有效积极的措施进行处置,现车辆价值无法确定，梁朝辉等是否欠款无法确定，故民生金融租赁股份有限公司的主张，无法予以支持。综上,依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定,判决：驳回民生金融租赁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10370元,由民生金融租赁股份有限公司负担。经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，梁朝辉从临汾泓百隆汽车销售有限公司处购车，双方签订了购车合同，民生金融租赁股份有限公司依约为其提供融资租赁，民生金融租赁股份有限公司与梁朝辉、梁俊丽之间签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。民生金融租赁股份有限公司已按约向山西博信天源汽车贸易有限公司支付了融资租赁款，梁朝辉、梁俊丽未按约支付租金构成违约，应承担违约责任，被上诉人王建军作为保证人，对该债务应承担连带清偿责任。被上诉人辩称案涉合同不是融资租赁合同的依据不足，本院不予支持。因融资租赁合同中约定民生金融租赁股份有限公司对于梁朝辉、梁俊丽承担违约责任的方式有选择权，且合同中明确约定若承租人违约，民生金融租赁股份有限公司可要求承租人承担全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，故对上诉人该主张本院予以支持。根据融资租赁合同及其附件，可以明确看出被上诉人在正常还款的情况下，其实际应付的金额为（14217.9+2837.19）*36期，共计511652.7元，因被上诉人自起租日2018年6月5日起即未支付过租金，故被上诉人应向上诉人支付的租金本金为511652.7元。关于罚息、违约金的数额，考虑到罚息与违约金均具有惩罚性质，从公平原则考虑，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被上诉人梁朝辉、梁俊丽支付违约金双、罚息等以不超过上述规定的年利率24%为宜，超出部分不应支持。关于律师费、交通费、住宿费等费用，上诉人仅提供了6500元律师费发票，对此费用本院予以支持，其他费用因未提交相关证据，不予支持。综上，原判认定事实不清，结果不当，且原裁判文书缺失梁朝辉、梁俊丽的答辩内容，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6511号民事判决；被上诉人梁朝辉、梁俊丽于本判决生效后三十日内向上诉人民生金融租赁股份有限公司支付全部未付租金511652.7元，并支付自2018年6月5日起至实际支付完毕之日的逾期罚息（以逾期金额511652.7元为基数，按照年利率24%计算）；被上诉人梁朝辉、梁俊丽于本判决生效后三十日内向上诉人民生金融租赁股份有限公司支付律师费6500元；被上诉人王建军对上述第一、二项债务承担连带还款责任；驳回上诉人民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10370元，二审案件受理费10370元，共计20740元，由上诉人民生金融租赁股份有限公司负担4148元、由被上诉人梁朝辉、梁俊丽、王建军负担16592元。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇二〇年七月十七日书记员  何 敏