北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6094号原告：张冠杰，男，汉族，1974年7月15日生，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。委托代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春,国家知识产权局审查员。第三人：北京老汉一担粮二锅头酒业有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路66号综合楼1-4层京西颐园饭店201。法定代表人：赵双喜，总经理。委托代理人：张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。委托代理人：林晓玉，北京张宏伟律师事务所律师。原告张冠杰因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月6日作出的第39322号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知北京老汉一担粮二锅头酒业有限公司（简称北京一担粮公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告张冠杰的委托诉讼代理人王斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、陈迎春，第三人北京一担粮公司的委托诉讼代理人张宏伟、林晓玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对北京一担粮公司就张冠杰所拥有的专利号为201530478897.4、名称为“酒瓶”的外观设计专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2．证据的认定证据3为新浪微博用户“陆江Maxime”于2013年11月9日发表的微博截屏打印件，在口头审理当庭，北京一担粮公司使用专利复审委员会电脑对其进行上网演示，张冠杰认可网上演示内容与证据3的内容一致，但不认可其真实性及公开时间。对此，专利复审委员会认为，新浪微博作为国内知名的第三方社交媒体平台，任何公众均可注册并使用新浪微博，注册用户可在新浪微博上浏览他人微博内容，也可自己发布微博；经查，新浪微博用户于2017年10月1日前发布的微博信息，一经发布后，系统将自动生成发布时间，其内容将只能删除不能修改，其微博状态可以由公开状态修改为私密状态，但私密状态不能修改为公开状态。证据3显示的微博内容于当庭演示时可以查看，应认定其于2013年11月9日已经发布公开，在无相反证据足以推翻的情况下，专利复审委员会对证据3的真实性及公开时间均予确认。证据3所示微博图片的公开时间早于涉案专利的申请日，可以作为现有设计评价涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。3.关于专利法第二十三条第二款涉案专利与证据3公开的图片均为瓶子的外观设计，其用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，涉案专利由立方体形瓶身和圆柱形瓶颈及瓶口构成。瓶身与瓶颈之间呈斜面过渡，瓶肩略呈圆弧状；瓶颈中下部设有一圈内凹；瓶身正面隐约可见有一排字母和图案。详见涉案专利附图。证据3由一幅图片表示。如图所示，证据3公开了并排的多个带有瓶塞、形状相同的瓶子，其由立方体形瓶身和圆柱形瓶颈及瓶口构成。瓶身与瓶颈之间呈斜面过渡，瓶肩呈圆弧状；瓶颈中下部设有一圈内凹；瓶身正面上方隐约可见有一排字母，瓶身设有带文字及图案的标贴。详见证据3附图。鉴于涉案专利仅涉及瓶体，本案仅将涉案专利与证据3的瓶体部分进行比较，二者的整体形状大致相同，区别点主要在于：（1）瓶肩的弧度不同，证据3的瓶肩弧度大于涉案专利；（2）瓶身的图案不同，涉案专利中无标贴，其瓶身下部隐约可见图案，证据3中设有标贴，未公开瓶身下部是否有图案。经过上述比较，专利复审委员会认为，涉案专利与证据3公开的瓶子形状大致相同，对于二者的区别点（1），由于二者瓶肩弧度的差异并不大，在产品整体形状很接近的情况下，该区别通常不会引起一般消费者的关注，相对产品整体而言属于局部细微的设计区别；关于区别点（2），涉案专利的瓶身下部图案并不明显且在瓶体整体中所占比例较小，因而，该差别亦属于局部细微的设计区别。因此，涉案专利与证据3的区别均不足以对产品的整体视觉效果产生显著的影响，二者不具有明显区别。综上，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对北京一担粮公司提交的其他证据及理由不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告张冠杰诉称：一、第三人提交的证据1-3仅仅是图片或者手绘图，只有一面，且模糊不清晰，无法进行比对，对于涉案专利的后视图、左视图、右视图根本无法做出比对，被告在无法进行比对的情况下，径直作出涉案专利与证据整体相似错误。二、涉案专利与证据1-3存在较多区别，一般消费者可以区分。涉案专利与证据1-3的区别在于：1、正视图图案明显不同。对比文件是有纸质标签的，其上图案较多，上方红色的条子里是字母，中间花瓣托着圆形，下方还有长方形的框，而且还带有色彩；涉案专利是刻在瓶子上的字母和图案，图案是开口圆弧状，没有颜色，字母和图案与对比证据存在明显区别，占瓶身比重较大。2、涉案专利和对比证据相比，瓶子肩部弧度明显不同，涉案专利弧度明显较大。3、涉案专利的后视图有刻在上面的字母，而对比证据看不到。4、涉案专利没有弹簧盖和倒锥形瓶盖，对比专利有弹簧盖和倒锥形瓶盖，较为明显突出，存在明显区别。5、由涉案专利的右视图和左视图可以看出，涉案专利棱角有坡角有坡面，对比证据看不出来；6、涉案专利和对比证据相比，瓶盖处存在明显区别，涉案专利的瓶口较厚，为双层透明的，对比证据瓶口为单层，区别明显。7、涉案专利瓶口与瓶颈凹槽宽且深，与对比证据区别明显。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北京一担粮公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年6月29日授权公告的、名称为“酒瓶”的201530478897.4号外观设计专利，其申请日是2015年11月26日，专利权人为张冠杰。针对涉案专利，北京一担粮公司于2018年7月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经字第22960号公证书复印件；证据2：关于香港国际美酒展2013-在乌克兰展团的网页打印件；证据3：陆江Maxime的2013年11月9日的微博截屏打印件；证据4：Nepbak公司官网网页的截屏打印件；证据5：Dreamstime.com网上的商品销售网页截屏打印件。北京一担粮公司认为，证据1是对一瓶Nepbak超逼真手绘网页视频的公证，该视频是鬼枫解说在2015年1月27日来自优酷的分享，该手绘完全公开展示了Nepbak酒瓶，详见公证书中的光盘，二者的唯一不同为涉案专利没有弹簧盖。将证据2至证据5分别与涉案专利对比，区别均仅在于涉案专利没有弹簧盖、“Nepbak”字母有细微变化。因此，涉案专利与现有设计不具有明显区别，不具备专利法第二十三条规定的授权条件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年10月10日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及相关文件的副本转送张冠杰，通知其在指定的期限内答复。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2018年10月26日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年12月7日进行口头审理。张冠杰于2018年11月23日提交意见陈述书，其认为，证据1至证据5无法证实“Nepbak酒瓶”早于涉案专利，且上述证据均是网页截图打印件，图片模糊，无法对比，不能证实不具有明显区别。口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人参加审理。口头审理中，北京一担粮公司明确其无效宣告请求的理由为：涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，证据1至证据3均单独使用，明确放弃证据4、证据5作为证据使用。北京一担粮公司当庭提交了证据1的公证书原件，张冠杰经核实，对公证书本身的真实性无异议，对其内容真实性有异议。由于设备原因，无法打开证据1公证书中的光盘进行查看，北京一担粮公司当庭使用专利复审委员会电脑对证据1至证据3进行上网演示。张冠杰认可证据2、证据3上网演示的内容与其复印件内容的一致性，但对其真实性及公开时间均不认可，对证据1的公开时间亦不认可，认为网页上的时间均可以修改；北京一担粮公司认为，证据1和证据3均为新浪微博，证据2是资讯网站，其内容和时间均无法修改。关于外观设计的对比，北京一担粮公司的意见与原书面意见一致，张冠杰认为，涉案专利与证据1至证据3的区别均在于图案及瓶体形状细节上的不同。在上述审理的基础上，专利复审委员会认为本案事实清楚，可以依法作出审查决定2019年3月6日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、涉案专利授权公告文本；2、被诉决定中的证据3。在本案庭审过程中，原告明确表示仅对被诉决定关于专利法第二十三条二款的认定有异议，且仅针对涉案专利与证据3的不同点有异议，认为遗漏了七个不同点。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对涉案专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计相比不具有明显区别。显著影响的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。若区别点仅在于局部细微变化，则其对整体视觉效果不足以产生显著影响，二者不具有明显区别。因本案对比仅涉及证据3，故本院不再对其他证据予以评述。被诉决定认定：涉案专利和证据3的整体形状大致相同，区别点主要在于：（1）瓶肩的弧度不同，证据3的瓶肩弧度大于涉案专利；（2）瓶身的图案不同，涉案专利中无标贴，其瓶身下部隐约可见图案，证据3中设有标贴，未公开瓶身下部是否有图案。原告认为区别点还有以下七点遗漏：1、正视图图案明显不同。2、涉案专利瓶子肩部弧度明显较大。3、涉案专利的后视图有刻在上面的字母。4、证据3有弹簧盖和倒锥形瓶盖，较为明显突出。5、由涉案专利的右视图和左视图可以看出，涉案专利棱角有坡角有坡面，证据3看不出来；6、瓶盖处存在明显区别，涉案专利的瓶口较厚，为双层透明的，证据3瓶口为单层，区别明显。7、涉案专利瓶口与瓶颈凹槽宽且深，与证据3区别明显。对此，本院认为，首先，涉案专利与证据3都是酒瓶，属于相同或者相近种类的产品外观设计，二者公开的瓶子形状大致相同，鉴于涉案专利仅涉及瓶体，本案仅将涉案专利与证据3的瓶体部分进行比较，原告所主张的七点区别点中，第1点可以由区别点（2）所涵盖，涉案专利的瓶身下部图案并不明显且在瓶体整体中所占比例较小，证据3的瓶身上有标贴，无法确认是否有标贴以外的图案，在主要考虑酒瓶形状的情况下，该差别亦属于局部细微的设计区别；第2点可以由区别点（1）所涵盖，由于二者瓶肩弧度的差异并不大，在产品整体形状很接近的情况下，该区别通常不会引起一般消费者的关注，相对产品整体而言属于局部细微的设计区别；第3点涉案专利的后视图有刻在上面的字母并不明显，属于局部细微的设计区别；第4点证据3有弹簧盖和倒锥形瓶盖，因瓶盖和瓶身可以分离，本案对比对象为酒瓶，对比范围不包括瓶盖；第5点棱角坡度坡面的区别并不明显，属于局部细微的设计区别；第6点瓶口为单层或双层的区别亦不明显，属于局部细微的设计区别；第7点涉案专利瓶口与瓶颈凹槽与证据3的区别亦属于局部细微的设计区别。因此，涉案专利与证据3的区别均不足以对产品的整体视觉效果产生显著的影响，二者不具有明显区别。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张冠杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张冠杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  韩君华人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源附件：涉案专利附图证据3附图