湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初1266号原告：**，男，1965年11月23日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：周远国、杨帆，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。被告：枝江市仙女镇金湖村民委员会，住所地枝江市仙女镇金湖村三组。统一社会信用代码：544205837510085801。法定代表人:曹金科，主任。委托诉讼代理人：陈保民，村党支部书记。特别授权代理。委托诉讼代理人：董诗贵，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。原告**与被告枝江市仙女镇金湖村民委员会（以下简称“金湖村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人周远国，被告金湖村委会的委托诉讼代理人陈保民、董诗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：判令被告将原告承包的仙女镇金湖“周家嘴”70亩土地恢复原状；如被告不能将土地恢复原状，则赔偿原告损失378178.57元（2018年6月1日至2019年6月1日）。事实和理由：2001年被告无法向政府缴纳2001年度统筹款，时任村书记李友柱请求原告支付2万元，用作该村“周家嘴”地块的承包租金。因该地农户杨忠贵承包合同未到期，被告承诺该地到期后由原告承包。原告于2001年12月16日交纳承包定金（承包费）2万元。2003年4月1日，原告与被告签订《合同书》，被告将一组“周家嘴”（杨中贵承包地）东周先德渔池、南刘家湖、西刘永元农田、北张家海农田交由原告承包，面积约70亩。本合同承包期限为20年，即2014年1月1日起到2033年12月31日止。现被告未经原告许可，擅自改变承包地现状，致使原告的合同目的无法实现，造成原告可得利益受损，经湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司评估，原告70亩承包地截止2033年12月31日（尚有14年）逾期可得利益金额为5294500元，每年平均损失378178.57元。原告**针对自己提出的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.2001年12月16日原村党支部书记李友柱出具的收条一份，证实李友柱代表金湖委会收取了原告承包费20000元。2.枝江市仙女镇金湖委会《关于“周家嘴”土地租赁合同的处理决议》一份，证实被告对外发包是经过村民代表会议集体研究后决定的。3.2003年4月1日原被告签订的“周家嘴”土地承包合同书一份，证实合同成立并生效，合同约定的承包面积为70亩。4.2015年12月25日枝江市仙女镇金湖委会出具《关于**土地承包合同说明》一份，证实被告将“周家嘴”的土地承包给原告经营是经过村民代表会议决定的。5.湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司报告书一份，证实原告14年预期可得利益总额为5294500元，每年平均损失378178.57元。6.2018年8月26日原村党支部书记李友柱出具《关于“周家嘴”租赁经营的证明》一份，证实被告将“周家嘴”的土地租赁给原告经营的情况属实，并且是经过村委会及村民代表开会后决定的。7.2019年2月18日冯少华（前村主任及党支部书记）出具的证明一份，证实被告将“周家嘴”土地发包给原告的同时，还有对外发包的事实，同时证实土地的性质为多经地。冯少华并出庭作证。8.2013年10月15日马良进与朱成凤签订的《柑桔脐橙树苗购销合同书》一份，证实原告为种植而购买脐橙苗的事实。9.证人方某出庭作证，证实2003年受被告的委托对原告在“周家嘴”承包地的四至进行勘界。10.2017年3月27日枝江市仙女镇金湖委会出具的户籍接收证明一份，证实原告在金湖有土地和房屋。被告金湖委会辩称：一、2003年4月1日被告与原告签订的《合同书》为无效合同。理由如下：1.《合同书》签订之前未经过法律规定的民主表决程序。《合同书》签订时,原告系枝江市仙女镇烟墩包村人，不是被告的集体经济组织成员。被告将“周家嘴”土地发包给原告，并未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的程序。原告提供的《关于“周家嘴”土地租赁合同的处理决议》及《关于**土地承包合同的说明》，可以看出：一是处理决议并不是原被告合同书签订之前形成的，而是10年之后的2013年。二是处理决议的内容并未明确将该土地发包给原告，只是决定“收回重新发包，公开夺标。”也就是说，村民代表决议并未决定将“周家嘴”土地发包给原告，也没有见到任何“公开夺标”的证据。2.《合同书》未经被告所在地的镇人民政府批准。3.时至今日，村民会议或者村民代表会议未追认也不能追认村委会与原告签订合同的效力。“周家嘴”土地因国家湿地公园建设被占用，被告没有交付给原告经营。4.被告即使经过了民主表决和批准程序，也无权收回杨忠贵的承包地。原告与被告签订的合同所指的是杨忠贵的“周家嘴”土地，《关于“周家嘴”土地租赁合同的处理决议》和《合同书》剥夺了杨忠贵的优先承包权。原告与被告签订的合同，也是一个附条件的合同，即使原告与被告签订的合同合法有效，并且合同已经到期，只有在杨忠贵放弃优先权、自愿交回承包地时，合同才能生效。5.原告提交的合同与被告备案的合同内容不一致，被告认为应该以备案合同为准。二、“周家嘴”土地没有交给原告实际经营，一直由原承包户杨忠贵耕种。原告没有证据证明，“周家嘴”土地已交付原告经营。“周家嘴”土地客观上也没有交付给原告。被告与原告签订的《合同书》，约定原告承包期限为2014年1月1日至2033年12月31日。2014年1月1日，因该土地原承包户没有交回，故未能向原告交付。三、即使被告与原告签订的《合同书》合法有效，原承包户杨忠贵也按期交回了“周家嘴”土地，合同面积也没有70亩，最大的可能性是10亩。四、对于合同无效情形导致的损失，一是法院不应该支持原告请求的可得利益损失。二是确定缔约过失责任，应该体现损失的确定性、可预期性以及造成损失的混合过错责任。原被告在合同没有实际履行的情况下，因为原告当时交的是定金20000元，如果被告违约，可能存在定金双倍返还的问题，最多支付一定的利息。原告未了解“其它方式承包”的相关规定，也没有保全2013年底或者场地平整之前的证据，具有一定的过错。五、原告要求恢复原状，没有事实依据和法律依据，只能采取债权保护，应驳回原告恢复原状的物权保护请求。另外，依据起诉状，原告认为合同2033年底到期，还有14年时间，按照原告评估价格除以14年，计算出每一年的损失为378178元。原告应明确这次起诉是仅仅起诉一年的损失，还是今后13年每年继续起诉。被告金湖委会针对上述答辩向本院提供了以下证据:1.原告户籍登记信息一份，证实原告签订合同时不是金湖村民。2.2019年8月23日董诗贵调查杨忠贵女儿刘祖会的笔录一份，证实杨忠贵在“周家嘴”的农田，一直由刘祖会耕种，直至湿地公园用地，他人没有耕种。3.原告与被告签订的《合同书》一份，证实该合同书与原告提交的合同书不一致。4.2019年9月9日董诗贵、刘志喜、胡海清调查周先德、周先荣、周先贵、张家明和李世平的笔录一份，证实“周家嘴”土地面积约50亩，原告没有在此地栽树。5.“周家嘴”土地卫星图一份，证实杨忠贵承包地的四至情况。6.房屋拆迁补偿协议三份，证实承包“周家嘴”土地的村民杨忠贵、周先德、张家海2017年已拆迁补偿。庭审中，被告金湖委会对原告**出示的证据，发表以下质证意见：1.对收条的真实性无异议，合法性有异议。2001年李友柱是村书记并非法定代表人，收条没有村委会盖章，也没有入账。承包费的数额不确定，对不履行合同的后果应适用定金法则。2.对《关于“周家嘴”土地租赁合同的处理决议》的真实性无异议，可以证明有对外发包、公开夺标的要求，不能证明已经进行了对外发包、公开夺标。对关联性有异议，不能证明发包给了原告。对合法性有异议，剥夺了原承包户的优先承包权。同时可以证明：⑴对外发包的面积仅限于“周家嘴”的10亩农田；⑵对外发包的承包户仅限于杨忠贵的农田，不包括其他农户的承包田；⑶杨忠贵农田的承包期没有到期；⑷收回杨忠贵农田的原因不是“合同未履行”，杨忠贵一直在耕种，只是没有按期交清承包款；⑸可以证实当时的农田承包费的收费标准：杨忠贵的10亩农田，经营15年，上交15000元，即10亩农田，1年1000元,15年就是15000元；⑹该决议没有注明时间。综上，该决议不能证明非本村村民的原告（1998年3月原告户籍转到外村）的承包合同得到了村民代表大会的批准。3.对合同书的真实性有异议。原告提供的合同第一条、第三条第三款的内容与被告提供的合同不一致。如果合同书没有任何瑕疵并且合法有效，可以证明：一是合同2003年4月成立，但是没有生效。二是合同约定的是“周家嘴”杨忠贵的农田。依照原告提交的《关于“周家嘴”土地租赁合同的处理决议》，村里仅仅同意拿出“周家嘴”杨忠贵的10亩农田公开夺标，不涉及其他农户。三是合同约定的东南西北，那是四至界限，并不包含东南西北这四户。4.对《关于**土地承包合同说明》形式无异议，对内容的真实性、合法性有异议。“周家嘴”杨忠贵的农田是否发包给原告，不能依据一个说明来认定，应该依据合法有效的处理决议的原始依据来认定。该说明可以证明《合同书》是附期限的合同，合同没有到期，不能生效。5.对湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司报告书的真实性无异议，对内容及合法性有异议。合同无效，不能主张可得利益损失。存在损失，也是缔约过失损失。评估结论只是采用了原告单方面提交的证据（比如田亩数、经营项目等），只相当于原告个人陈述，采用的这些证据也未经庭审质证。评估结论仅有一年的有效期，现已超过有效期。6.对李友柱出具证明的真实性、合法性有异议，不能达到原告的证明目的。7.对冯少华出具证明的真实性无异议，对证明的内容、关联性有异议。是否对其他人发包应该提交合同依据。是否发包给其他人、发包是否合法有效，与本案没有关联性。对冯少华当庭陈述的观点，认为部分真实。对方某的当庭陈述，未提出异议。8.对《树苗购销合同书》的真实性有异议。如果是真实的，但也没有实际履行合同。既没有付款证据，也没有交付证据，更没有栽种的证据，只是一种设想。该合同书不能作为评估意见中经营项目的依据。9.对村委会2017年3月27日出具证明的真实性没有异议，不能达到原告的证明目的。户籍迁入应取得公安机关的许可，原告的户籍实际上未迁入金湖。原告**对被告金湖委会出示的证据，发表以下质证意见：1.对原告的户籍登记信息无异议，原告从金湖迁入烟墩包村并不影响原告承包金湖土地，不能达到被告的证明目的。2.对刘祖会的陈述不认可，原告认为刘祖会应出庭作证，即使刘祖会出庭作证，其证言法院也不应采信。3.对被告提供的合同书，原告认为被告与原告提供的合同书主体部分一致，原告提供合同书中增加的批注部分真实，即使不一致，也应以原告提供的合同书为准。4.对2019年9月9日的调查笔录，原告认为证人应出庭作证。被告发包的土地面积是70亩，原告要去栽树，是按村委会的要求没有栽树。5.对“周家嘴”土地的卫星图的真实性有异议，无法考证。6.被告提供的三份房屋拆迁补偿协议与原告无关，被告明知与原告有承包合同，还将补偿款补给其他农户，具有过错。本院在审理过程中，调取原告**2018年7月10日起诉被告金湖委会农村土地承包合同纠纷一案的立案审批表、起诉状、开庭笔录、撤诉申请和民事裁定书，经当庭询问，原被告对前述材料均无异议。本院经审理认定事实如下：2001年12月16日被告金湖委会收取原告**承包“周家嘴”土地定金20000元。2003年4月1日原被告签订土地承包合同书，被告金湖委会将一组“周家嘴”约70亩土地（东至周先德鱼池、南至刘家湖、西至刘永元农田、北至张家海农田）发包给原告**从事种植经营，承包期限20年，即2014年1月1日至2033年12月31日。2001年12月16日原告**交纳的定金20000元，被告金湖委会作为承包费收取。合同签订后，被告金湖委会对合同约定70亩承包地的四至进行勘界。2018年6月1日原告**委托湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司对70亩承包地拟种植脐橙树（纽荷尔）预期14年可得利益进行价格评估。6月29日湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司作出鄂仲价评字[2018]70号报告书，价格评估结论为5294500元。7月11日原告**诉至本院，要求被告金湖委会赔偿损失534.45万元。12月26日原告**撤回起诉。嗣后双方再次诉争至本院。同时查明，2017年被告金湖委会一组“周家嘴”土地在建设湿地公园。另查明，原告**未能提供充分的证据证实被告金湖委会改变“周家嘴”70亩土地原状对其构成侵权和造成损失。本案在审理中，原被告申请庭外和解，双方未能达成和解协议。本院认为，2003年4月1日原被告签订的土地承包经营合同书，双方意思表示真实，内容合法，是有效合同,双方应按约定全面履行合同义务。本案原告**要求被告金湖委会将“周家嘴”70亩土地恢复原状或者赔偿2018年6月1日至2019年6月1日损失378178.57元的诉讼请求，因原告**未能提供充分的证据证实被告金湖委会改变“周家嘴”70亩土地原状对其构成侵权和造成损失，故原告**的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。本案受理费2190元，减半收取计1095元（原告**预交24606元），由原告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王艳二〇二〇年七月二十九日法官助理熊珊珊书记员阮晓艳