文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初686号原告：米洪立，男，1990年7月2日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：米唯，男，1962年12月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。二原告共同委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告：王朝煜，男，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。第三人：重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号2楼，统一社会信用代码9150000078424618X。法定代表人：吴旭。第三人：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：王香澄，总经理。委托诉讼代理人：李华，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈世凡，男，该公司工作人员。原告米洪立、米唯与被告王朝煜、第三人重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司（以下简称协信阿卡迪亚公司）、第三人重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称天骄公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告米洪立、米唯的委托诉讼代理人刘亚峰，被告王朝煜及其委托诉讼代理人张志朋，第三人天骄公司的委托诉讼代理人陈世凡到庭参加诉讼。第三人协信阿卡迪亚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告米洪立、米唯向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告电线维修材料费6968元、人工费4800元，共计11768元；2.判决被告支付原告法律服务代理费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，均居住在重庆市渝中区石油路XX号XX栋，户型为别墅上下叠拼，原告住楼上，被告住楼下。2018年11月，原告家中突然跳闸，第三人天骄公司工作人员现场检查后发现被告家中处于装修，其在墙面打线槽导致预埋在墙体内的电线线路断裂，导致原告无法正常使用生活电。第三人天骄公司考虑到被告的难处，暂时将电路接通，仅供原告家中照明。2019年8月10日，原告家中突然停电，经第三人天骄公司查看，系被告故意将该线路夹断。由于被告不让第三人天骄公司进入施工现场维修，故原告报警处理，经派出所协调未果。由于天气炎热，第三人天骄公司工程部主管前来现场协调，并进行用电处理，从车库另外接了一条线路到原告家中，原告支付了电线维修材料费、人工费共计11768.5元。原告认为，被告恶意将原告家中线路夹断，并阻挠物业公司进场维修，导致原告无法正常用电，给原告造成了损失，遂起诉至法院。被告王朝煜辩称，原告陈述与事实不符。被告从未夹断原告家中电线，被告对自己所有的房屋进行装修时，发现房屋隔墙内有一根线管，当时并不知道该线管有何用处，后因原告家中停电，经被告检查后发现预埋在被告家中隔墙内的线管系原告的电路干线，当被告准备拆除该电路干线时，为给原告提供方便，自2018年11月至2019年8月10日，被告一直未对该部位进行装修施工。期间，被告多次向物业公司反映将原告房屋的主线管埋设在被告家中的做法违反国家强制性规范标准，并要求整改，也多次与原告沟通要求其对家中的入户主电线进行改造，但均未果。2019年8月10日，被告房屋除涉案电线所在房间未装修外，其余部分均已装修完毕，被告为行使完整物权，保证顺利入住，才夹断了预埋在被告房屋隔墙内、妨碍被告正常生活居住的电线。根据住宅设计规范GB50096-2011第8.1.7条的规定，配电和弱电主线（管）等不应设置在住宅套内，将原告房屋的电路主线设置在住宅套内，更何况设置在被告房屋隔墙内，已明显违反该强制性标准，存在漏电的安全隐患。根据物权法的规定，被告对所有的房屋具有全面的支配权，被告对房屋内的隔墙（非承重墙）进行改造符合法律规定。原告已对用电主线路进行改造，表明原告房屋内正常用电，其主线路并非必须从被告房屋内穿过。综上，原告家中线路改造并非被告责任所致，产生的费用不应由被告承担。第三人协信阿卡迪亚公司未陈述意见。第三人天骄公司述称，被告在装修过程中在墙壁上开槽，发现原告房屋内的主电线经过被告房屋的室内隔墙，被告将该主电线夹断，之后，原告自行购买材料从室外外墙将电线引入室内。被告向第三人天骄公司报送了装修方案，但装修方案并不能体现室内线槽、管道的具体走向和位置，第三人天骄公司只需业主保证在装修过程中不改变外观、外立面、承重墙等结构问题。原告的主电线是由开发商在设计施工时埋设在被告房屋内的隔墙中。本院经审理认定事实如下：重庆市渝中区石油路XX号XX幢XX-XX#房屋的不动产权证书登记在米洪立、米唯名下。重庆市渝中区石油路XX号XX幢XX-XX#位于该房屋楼下。2018年11月，王朝煜在装修重庆市渝中区石油路XX号XX幢XX-XX#房屋时，致使埋设在其屋内隔断墙中、通往重庆市渝中区石油路XX号XX幢XX-XX#房屋的电线断裂，导致米洪立、米唯家中停电。经协调，王朝煜将该电线接通。2019年8月10日，王朝煜将前述埋设在其屋内隔断墙中、通往重庆市渝中区石油路XX号XX幢XX-XX#房屋的电线夹断，经协调未果后，米洪立、米唯从室外沿建筑外墙将电线线路引入室内，恢复了用电。2019年8月16日，重庆市公安局渝中区分局出具《案（事）接报回执》，载明：匿名于2019年8月10日12:45:39报称：在XX栋XX-XX，称XX-XX装修扰民，报警人上门打招呼，对方把报警人XX-XX的电断了，求助。另查明，2019年12月24日，米唯与重庆市江北区华新法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，之后，米唯向该所支付本案法律服务费5000元。审理中，协信阿卡迪亚公司于2020年6月18日向本院提交答辩状，陈述：据米洪立、米唯陈述，王朝煜将连接其房屋的电线剪断，导致王朝煜的损失，协信阿卡迪亚公司未实施侵权行为，不应当承担侵权责任；设计方案中电气管共墙不违反当时的设计规范，也符合房地产设计的实践；王朝煜室内不存在单独使用的隔墙，而是和相邻方共同隔墙，王朝煜对共用隔墙内的管线的使用和改造应当考虑相邻关系，其剪断管线应当承担侵权责任。审理中，王朝煜陈述其于2018年5月取得重庆市渝中区石油路XX号XX幢XX-XX号的不动产权证书，其系购买的二手房。对于当事人争议的王朝煜是否应当承担责任的问题，王朝煜举示了以下证据：1.《关于发布国家标准的公告》,载明《住宅设计规范》为国家标准，编号为GB50096-2011，自2012年8月1日起实施，第8.1.7条等条文为强制性条文，必须严格执行，第8.1.7条规定：“下列设施不应设置在住宅套内，应设置在共用空间内：1公共功能的管道，包括给水总立管、消防立管、雨水立管、采暖（空调）供回水总立管和配电和弱电干线（管）等，设置在开敞式阳台的雨水立管除外；2公共的管道阀门、电气设备和用于总体调节和检修的部件，户内排水立管检修口除外；3采暖管沟和电缆沟的检查孔。”2.收款收据复印件，该复印件下方由邓清平备注：今收到XX-XX-XX-XX业主王朝煜结构装修保证金2500元，收据原件1份，用于退还保证金转物业费。米洪立、米唯经质证，对王朝煜举示证据的真实性、证明目的均不认可，认为该房屋前期通过规划设计审批手续，建成后也经相关部门验收合格，表明线路铺设符合相关规定。天骄公司经质证，对证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性无异议，天骄公司受理了王朝煜退还装修保证金的申请，但至今未处理。对于当事人争议的线路改造费用金额的问题，米洪立、米唯举示了以下证据：1.发票、收据各一张，由重庆沛利电线电缆有限公司于2019年8月10日向米唯出具，发票载明：货物或应税劳务、服务名称为电线电缆，价税合计6400元；收据载明收款事由为材料-批附清单，金额为568.5元。2.收条两张，其中一张收条由杨锋出具，载明收到D2-20-1-2业主工时费2800元，并附有情况说明“2019年8月10日中午XX-XX-XX业主中午噪音施工，XX-XX-XX业主叫我们去制止后，XX-XX业主把XX-XX业主进户主线切断，我们当时马上去现场，XX-XX业主态度恶劣，不准我们查看，所以只有报警，民警到现场后才查明是XX-XX把XX-XX业主进户线切断，双方到派出所解决，XX-XX业主不让恢复供电，XX-XX业主只有叫我们加班放线把户内用电恢复，参与人员：杨锋、张吉成、刘成久、裴正勇、樊勤智、鲁德云等共计7人，从晚上19点一直忙到23点才完成”。另外一张收条由刘成久于2019年8月16日出具，载明其收到XX-XX-XX业主工钱2000元，跟业主开挖埋线管。王朝煜经质证，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，无法确认这些费用确实用于线路改造，是否必须产生。天骄公司经质证，对上述证据的真实性无法确认，但确认收条上载明的参与人员均是其员工，因米洪立、米唯自行采购材料后，时间较晚，由其直接找前述人员进行施工，费用由前述人员自行收取，天骄公司无法确定费用金额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告与被告作为不动产的相邻权利人，应当正确处理相邻关系，避免对相邻的不动产权利人造成损害。被告在装修过程中将埋设在其屋内隔断墙中、通往原告居住房屋的电线夹断，导致原告无法正常用电，应当承担相应责任。被告以开发商协信阿卡迪亚公司将通往原告房屋的电线埋设在被告室内隔墙违反强制性规定为由主张其不应当承担责任，现原、被告双方均陈述已各自取得涉案房屋的不动产权证书，表明涉案房屋已符合办理不动产权证书的各项条件，而被告亦未举示充分的证据证明涉案房屋的电线埋设方式违反相关强制性规定，故本院对被告的该主张不予采信。现原告在与被告协调未果后，从室外沿建筑外墙将电线线路引入室内、恢复用电，共产生人工及材料费11768.5元，应当由被告承担，现原告要求被告支付11768元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于法律服务代理费5000元的问题，因双方产生的纠纷并非必然会导致该笔费用的发生，双方当事人之间对此也没有约定，故原告要求被告支付法律服务代理费5000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王朝煜在本判决生效后立即向原告米洪立、米唯支付11768元；二、驳回原告米洪立、米唯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由原告米洪立、米唯共同负担33元，由被告王朝煜负担77元。本判决为终审判决。审判员  李成玲二〇二〇年七月三十日书记员  戴紫竹