安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初860号 原告：朱世平，男，1940年11月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：夏可秀，女，1947年3月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：朱某，女，2007年4月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 法定代理人罗美芬（又名罗云能，系朱某母亲），女，1989年3月4日出生，哈尼族，住山东省金乡县。 三原告委托诉讼代理人：周金龙，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：王俊，男，1987年4月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：黄国华，安徽徽风律师事务所律师。 被告：赵珍树，男，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：黄国华，安徽徽风律师事务所律师。 被告：铜陵市鸿丰装饰设计有限责任公司。 法定代表人：张吕胜，经理。 委托诉讼代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。 被告：铜陵市博瑞克跆拳道俱乐部。 经营者：徐文青，男，1987年3月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告朱世平、夏可秀、朱某与被告王俊、赵珍树、铜陵市鸿丰装饰设计有限责任公司、铜陵市博瑞克跆拳道俱乐部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱世平、夏可秀、朱某的共同委托诉讼代理人周金龙、被告王俊、被告赵珍树、铜陵市鸿丰装饰设计有限责任公司（以下简称鸿丰公司）的委托诉讼代理人陆珂、被告铜陵市博瑞克跆拳道俱乐部（以下简称博瑞克俱乐部）的经营者徐文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱世平、夏可秀、朱某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿三原告各项损失人民币699965元［死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年＝750800元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费37189元、被抚养人生活费156961.20元（父亲23782×5÷5＝23782元；母亲23782×8÷5＝38051.20元;女儿23782×8÷2＝95128元）、办理丧事人员误工费及交通费5000元，合计999950元，乘以70%］；2.诉讼费由四被告负担。事实与理由：2019年4月中旬，被告鸿丰装饰公司因承包东润大厦三楼博瑞克跆拳道体育基地装修，聘用被告王俊、赵珍树担任该装修工程电工班组的负责人，因工程量大，时间紧，被告赵珍树又聘用三原告近亲属朱一亮在该工地做电工。朱一亮从2019年4月15日来到该工地工作。2019年4月21日上午10点钟左右，朱一亮在放插座线时，因身体不适，手扶着梯子坐着休息无法行走，期间项目经理秦义才及电工班长明知朱一亮情况较为严重，但是都没有将其送医就诊，直到两点左右，朱一亮打电话给他哥哥朱本胜，朱本胜立刻赶到工地，发现朱一亮情况不对就打了120急救车，然后送其急救到铜陵市博爱医院，并于当日下午三时经抢救无效死亡，医生诊断为猝死。三原告认为，朱一亮在工作过程中突然发病，在长达四个小时时间里，被告赵珍树、王俊作为雇主发现朱一亮病情发展到连站都站不稳的情况下，没有及时送医或打急救电话，造成朱一亮死亡的严重后果，应承担事故的主要责任。博瑞克俱乐部与鸿丰装饰公司作为工程的发包方和承建方，将项目发包给没有资质的个人，应承担连带赔偿责任。据此，现为维护三原告之合法权益，特具民事诉状于贵院，请依法审理。 王俊辩称：首先，被告王俊不是本案适格的被告，因为被告王俊是被告鸿丰装饰公司聘用的从事电工施工的工作，原告亲属朱一亮与被告王俊是同事，被告王俊不是朱一亮的雇主，朱一亮的雇主另有其人，结合本案来看，雇主是被告鸿丰装饰公司或者是该公司的项目经理，该案遗漏了共同诉讼当事人秦义才。2、朱一亮因为是自身疾病导致死亡，如果按照提供劳务者受害责任纠纷起诉的，应适用侵权法，首先他应该有侵权人，不满足侵权行为和后果以及因果关系的要件，原告要求赔偿的事实不存在，也没有法律依据。 赵珍树辩称：答辩意见同被告王俊的答辩意见。 鸿丰装饰公司辩称：一、答辩人鸿丰装饰公司不是本案接受劳务一方，不是赔偿主体。理由有三：第一，答辩人不是跆拳道基地的装修承包人，协议明确约定答辩人仅收取业主管理费，与业主之间是委托关系，为业主提供现场监督管理、协助选购材料、受业主委托找装修人员，没有支付材料款或装修人员报酬的义务；第二，从装修款结算看，答辩人仅受业主委托与各装修工种洽谈承揽费用，向业主报送经确认后的数量和费用，由业主审核后直接将承揽费支付给承揽人，答辩人不赚取任何差价；第三，水电改造的承揽人是王俊与赵珍树，业主按照30元每平方向其支付报酬，他二人雇佣的朱一亮并按220元每天支付朱一亮劳务报酬，故王俊、赵珍树属于接受劳务一方。二、本案系提供劳务者受害责任纠纷，适用过错责任，朱一亮作为具有完全民事行为能力的成年人，因自身疾病死亡，后果应自行承担。答辩人委派现场管理的秦经理在发现朱一亮身体不适时，已及时告知电工承揽人王俊和赵珍树，要求将其送医或送回家，已履行了监管职责，不存在过错，不应承担任何赔偿责任。 博瑞克俱乐部辩称：1、我单位2019年3月28日将我单位总部办公室的装修工程发包给具有资质的鸿丰装饰公司，约定由鸿丰装饰公司组织施工，我单位支付工程管理费用，故在本案中，我单位未参与施工的具体管理，用人情况也非我单位经手，不存在管理上的过失，不应当承担相应的赔偿义务。2、本案中，三原告的近亲属朱一亮，我单位未与其接触过。且朱一亮身故的原因是猝死，也就说并非在工程施工过程的遭遇了外在伤害，而是其自身疾病因素导致。经调查，在朱一亮整个发病过程中，多次有人询问其情况并建议其去往医院检查。当时朱一亮神志清楚，肢体康健，他一一拒绝了在场人的建议，表示休息一下就好了。最终导致了这个遗憾结果的发生，朱一亮本人对本次事件应当承担主要及以上责任。综上，请求驳回对博瑞克俱乐部的诉讼请求。 原告朱世平、夏可秀、朱某为证明其主张，向本院提交证据：1、三原告及死者朱一亮户籍信息（出示原件，提交复印件）及村委会证明原件一份，证明三原告身份情况及诉讼主体资格，死者朱一亮的身份以及原告朱世平、夏可秀生育子女情况，证明赡养人数量。2、被告3企业信息打印件（未盖章）一份、被告4企业信息电脑打印件一份、被告1和被告2身份证复印件各一份；证明被告身份情况。3、接处警情况登记表复印件一份，证明事发经过及雇佣关系。4、病历复印件一份及死亡医学证明（推断）书复印件一份、铜陵市120院前急救病历复印件一份，证明朱一亮因抢救无效已经死亡。5、秦义才和赵珍树询问笔录复印件各一份，证明朱一亮死亡前的经历，证明四被告的过错及承担责任的事实依据。6、博瑞克跆拳道教育总部办公室装修协议复印件一份，证明发包及承建人，同时也证明该二被告应与其他两被告承担连带责任。被告王俊、赵珍树质证意见为：对于证据1三性没有异议。对于证据2被告的身份情况没有异议，但是被告王俊和赵珍树不是本案适格的主体。对于证据3事发的经过没有异议，雇佣单位是被告鸿丰装饰公司没有异议。对于证据4抢救无效死亡没有异议。对于证据5原告的证明观点是现场发病，没有异议，原告说的雇主过错，结合原告对证据3的证明观点，被告鸿丰装饰公司是否有过错，请法庭依法认定。对于证据6证明发包人和承建人的关系没有异议，对四被告承担连带关系不认可。被告鸿丰装饰公司质证意见为：对于证据1三性无异议。对于证据2真实性无异议，但被告鸿丰装饰公司不是本案适格被告。对于证据3真实性无异议，但该组证据不能证明原告的观点，该接处警情况系死者亲属向公安机关的陈述，未有被告3公司人员的签字且已经二审终身确认了朱一亮和被告鸿丰装饰公司不存在劳动关系。对于证据4真实性无异议，120院前急救病历中明确载明朱一亮出现呼吸困难后一直在现场休息，说明朱一亮意识是清醒的，对自身疾病后果是自行承担的。对于证据5真实性无异议，但不同意原告的证明观点，该组证据能够证明鸿丰公司的秦义才和赵珍树均要求朱一亮回家或者就医，但朱一亮说要休息一下，故被告鸿丰装饰公司不存在任何的过错。对于证据6真实性没有意见，但不能证明原告的观点，该份协议并不是属于建设工程中发包与承包的协议，被告3并非工程承包人，被告3仅仅是受业主委托进行现场管理，协助选购材料，帮忙招揽工人，对施工人员的费用没有支付的义务。不属于用工主体。博瑞克俱乐部质证意见为：对于证据1-6无异议。被告博瑞克俱乐部的确是发包给被告鸿丰装饰公司，我们和死者没有任何关系。 被告王俊、赵珍树为证明其主张向本院提交证据：（2019）皖0705民初3671号判决书一份（网上下载）、（2019）皖07民终830号民事判决书一份（网上下载），证明朱一亮和被告鸿丰装饰公司不存在劳动关系，但是并不证明彼此之间没有雇佣关系，从查明的事实来看，也能证明被告博瑞克俱乐部装修工程是由被告鸿丰装饰公司组织施工的。项目经理是秦义才，被告王俊、赵珍树只是水电工，原告亲属朱一亮是水电工，是赵珍树喊来，但并不能证明受雇于赵珍树，赵珍树也是被告鸿丰装饰公司招聘的工人。原告朱世平、夏可秀、朱某质证意见为：对于证据两份判决书三性无异议，但不能达到王俊、赵珍树的证明观点，（2019）皖0705民初3671号判决书第五页本院查明的事实恰恰证明了原告诉状上的观点。被告鸿丰装饰公司质证意见为：对于证据真实性没有意见，但被告王俊、赵珍树的证明观点与判决书认定的事实相违背，判决书已经认定王俊按照每平方30元领取水电施工费，被告王俊、赵珍树自认是合伙关系，朱一亮系赵珍树喊来现场，支付220元每天。已经能够证明朱一亮的报酬是被告王俊、赵珍树支付的，应当属于接受劳务的一方。同时判决也认定被告鸿丰装饰公司负责现场管理并不是承包人。博瑞克俱乐部质证意见为：对于证据真实性没有异议，但证明的目的请求法庭核查。 被告鸿丰装饰公司为证明其主张向本院提交证据：1、2019年6月4日王俊的询问笔录复印件一份、2019年6月10日赵珍树的询问笔录复印件一份、（2019）皖0705民初3671号调查令回执复印件一份，证明劳动仲裁委在双方提供的证人证言相互矛盾的情况下，依法对证人王俊及赵珍树分别在6月4日、6月10日进行调查询问，该两份询问笔录均是从铜陵市劳动仲裁委依法调取；王俊的笔录证实水电改造费用按照30元一平方计算，由鸿丰装饰公司向博瑞克俱乐部申报，然后由博瑞克俱乐部直接支付，王俊不认识朱一亮，是赵珍树让朱一亮来工地干活，朱一亮的报酬还没有谈到这块，就按照赵珍树之前在其他地方干活的220元一天给他；赵珍树的笔录证实：赵珍树与鸿丰装饰公司之间没有关系，工程量比较大王俊一个人做不了，找了赵珍树一起做水电改造；赵珍树本人的工钱是由王俊给的，王俊向鸿丰项目经理申报，钱由博瑞克俱乐部支付，朱一亮是他喊到工地上做事，口头约定按照220元一天计算。朱一亮的劳动报酬不是由鸿丰装饰公司支付，鸿丰装饰公司不属于接受劳务的一方。2、（2019）皖07民终830号民事判决书（出示原件，提交复印件），证明铜陵市中级人民法院生效判决不予确认朱一亮与鸿丰装饰公司劳动关系，认定朱一亮系他人聘请给付工资，认定无证据证明鸿丰公司向朱一亮支付劳动报酬，无证据证明朱一亮接受鸿丰公司劳动纪律的约束管理。原告朱世平、夏可秀、朱某质证意见为：对于证据1-2三性没有异议，但是不能达到被告鸿丰装饰公司的证明目的，是因为上述证据均是在证明朱一亮和被告鸿丰装饰公司存在劳动关系的问题上所做出来的，并不能驳斥原告方所主张的雇佣关系。被告王俊、赵珍树质证意见为：对于证据1笔录的真实性无异议，但是不能证明被告鸿丰装饰公司的观点，从王俊的笔录来看，30元一平方只是被告鸿丰装饰公司支付报酬的方式，也就是按照计件的方式支付报酬，王俊说到被告鸿丰装饰公司向被告博瑞克俱乐部申报，本质上还是由被告鸿丰装饰公司支付报酬，只是减少了中间流转的程序，王俊的笔录还证明朱一亮和赵珍树是相互约的干事，是同行之间有活相互介绍，赵珍树的笔录同样也是说朱一亮来工地干事只是他喊来的，连赵珍树都是王俊介绍来到被告3工地干活的。结合两份询问笔录，都证明最后支付报酬的人是被告博瑞克俱乐部，但是经过被告鸿丰装饰公司同意才支付，接受劳务的一方从现有的证据显示是被告鸿丰装饰公司，对调查令回执没有意见。对于证据2真实性没有异议，但是证明观点不认可，朱一亮其实是被告3聘请的工人，报酬最终也是由被告博瑞克俱乐部代被告鸿丰装饰公司支付。朱一亮同时接受被告鸿丰装饰公司的管理，因为朱一亮派了项目经理秦义才对施工人员进行管理。被告博瑞克俱乐部质证意见：没有意见。 被告博瑞克俱乐部为证明其主张向本院提交证据：收据四张、工商银行付款凭条二张和协议一份（以上出示原件，庭后提交复印件），证明工资是支付给被告鸿丰装饰公司，和工人没有直接的接触。原告朱世平、夏可秀、朱某质证意见：对于上述证据三性无异议，对于被告鸿丰装饰公司和被告博瑞克俱乐部的关系从上述证据中可以反映出被告博瑞克俱乐部是发包人，被告鸿丰装饰公司是承包人。被告王俊、赵珍树质证意见：同意原告的质证意见。鸿丰装饰公司质证意见：对于证据的真实性无异议，但是不同意被告博瑞克俱乐部的证明观点，四张收据中有两张是高速地产5Ａ2208号的定金和本案没有关联性，剩余两张明确载明为代收材料款，结合双方协议约定材料款项均由业主方支付，被告鸿丰装饰公司仅仅是帮其选购材料，代为支付的行为，是一种委托和被委托关系，并非发包和承包的关系，不符合承包的基本特征。 对于原、被告各方提供的证据，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱世平、夏可秀系朱一亮的父母，原告朱某系朱一亮与罗美芬的婚生女。 2019年3月28日被告鸿丰装饰公司（乙方）与博瑞克俱乐部徐文青（甲方）签订《博瑞克跆拳道教育总部办公司装修协议》一份，甲方委托乙方对其办公室进行装修，工程地址为铜陵市东润大厦B座三楼；工程工期为2019年4月1日至2019年6月18日；承包方式为乙方管理，甲方采购材料及支付人工费。双方对协议具体约定：1、由乙方公司来进行组织施工，甲方支付所有的施工人员费用；2、甲方自行采购材料并委托专人在施工现场对所有材料进行签收确认；3、乙方协助甲方选购所有的装修材料；4、甲方支付乙方整个工程管理费用共计15万元；5、各项费用支付时间：人工费:2019年4月30日前支付5万元，剩余人工费用在2019年7月30日前一次性付清；材料费：2019年12月30日前付清；管理费：2019年12月30日前付清。6、装修过程中，所有的电线由乙方提供清单，甲方负责提供；……。 在装修过程中，被告鸿丰装饰公司项目经理秦义才与被告王俊就其中水电项目口头达成每平方米30元的价格交由被告王俊施工，费用由博瑞克俱乐部根据被告鸿丰装饰公司的确认后进行支付。被告王俊又约被告赵珍树由两人共同做此水电项目，被告赵珍树又找来三原告近亲属朱一亮到现场施工，被告王俊和赵珍树约定支付朱一亮的工资为220元/天。 2019年4月21日上午十点左右朱一亮在该工地工作过程中出现身体不适，被告赵珍树发现后要求送其回家，朱一亮没有同意。期间，鸿丰装饰公司项目经理秦义才到该工地发现朱一亮身体不适情况后要求被告王俊和赵珍树要么送回家，要么送医院。中午十一点多被告赵珍树叫朱一亮一起去吃饭，朱一亮没有去，被告赵珍树带了一份饭给朱一亮，朱一亮也没有吃，被告赵珍树再次建议送朱一亮回家没有得到同意。下午一点五十分左右，被告赵珍树说送朱一亮回家，朱一亮说已打电话给其哥哥。后朱一亮哥哥赶到现场，经120救护车将朱一亮送至铜陵市博爱医院，在120救护车到达医院门口时朱一亮出现呼吸心跳停止，经医院抢救无效死亡。铜陵市博爱医院出具的安徽省居民死亡医学证明（推断）书记载死亡原因为“急性呼吸窘迫综合症”。 三原告在其亲属去世后曾起诉要求确认朱一亮与被告鸿丰装饰公司之间存在劳动关系，该请求经一、二审审理未予支持。另，朱一亮的配偶罗美芬在本案诉讼中表示放弃权利。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，三原告亲属朱一亮在工地上因病出现死亡，各被告是否应当承担相应的责任，是本案争议的焦点。被告博瑞克俱乐部将室内装修工程交由被告鸿丰装饰公司装修，虽然施工人员工资由被告博瑞克俱乐部支付，但也是在被告鸿丰装饰公司的确认前提下进行支付，被告博瑞克俱乐部对装修人员实际不负有支配、管理的权力，由于被告鸿丰装饰公司装修承接的该工程属于其经营范围，故被告博瑞克俱乐部在本案中不承担责任。被告鸿丰装饰公司将水电项目交给被告王俊施工，双方按每平方米30元的价格结算，被告王俊并非受被告鸿丰装饰公司管理，双方属于分包关系,但被告鸿丰装饰公司将水电工程分包给没有相应资质或安全生产条件的雇主王俊施工,其应当与雇主承担连带赔偿责任。通过被告王俊和赵珍树的陈述，两人在该项目上属于合伙关系。朱一亮系被告赵珍树喊来为其施工，故被告王俊、赵珍树与朱一亮之间应当属于雇佣关系。依据法律规定，雇员在提供劳务过程中导致的损害，雇主应当过错程度承担相应的责任。从本案看，三原告亲属朱一亮死亡与被告王俊、赵珍树的雇佣活动有无直接因果关系，是被告王俊、赵珍树应当承担责任的前提。首先，朱一亮的死亡原因不是在工作过程中因施工活动而直接导致的死亡，而系其自身身体疾病导致的死亡；其次，朱一亮在工地上出现身体不适时，被告赵珍树已经进行多次建议，朱一亮当时也未出现昏迷或昏倒等严重状况，从朱一亮联系家人并由家人送医的过程看，其当时意识尚可，朱一亮死亡只是在送医过程中出现呼吸心跳停止，并经医院抢救无效情况下的死亡，由于被告赵珍树已经尽到了合理的注意义务，不能将被告赵珍树应当负有的注意义务过多的予以加重，因为作为一个无专业医学知识的普通人，不可能根据朱一亮当时的身体状况就会判断出如不立即送医治疗就会危及生命的严重后果。综上分析，被告赵珍树和王俊在本案中对于三原告亲属朱一亮的死亡不应当承担赔偿责任，由此，被告鸿丰装饰公司在本案中亦不应当承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求应予以驳回。基于人道，被告王俊和赵珍树雇佣同意分别给予1万元的补偿，被告鸿丰装饰公司同意给予6万元的补偿，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下： 一、驳回原告朱世平、夏可秀、朱某的诉讼请求。 二、被告王俊补偿原告朱世平、夏可秀、朱某共计1万元（于判决生效后三日内付清）。 三、被告赵珍树补偿原告朱世平、夏可秀、朱某共计1万元（于判决生效后三日内付清）。 四、被告铜陵市鸿丰装饰设计有限责任公司补偿原告朱世平、夏可秀、朱某共计6万元（于判决生效后三日内付清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告朱世平、夏可秀、朱某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  凡宗雨 二〇二〇年七月二十四日 书记员  程 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务。