四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初3133号 原告:余国民，男，1958年4月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：余杰，男，1982年7月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：张光衡，男，1932年9月4日出生，汉族，住四川省泸州市水纳溪区。 原告：简德英，女，1940年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 四原告共同的委托诉讼代理人：贯伦山，泰和泰律师事务所律师。 四原告共同的委托诉讼代理人：高宇豪，泰和泰律师事务所律师。 被告：丁娟，女，1988年8月11日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：朱遗源，男，1990年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。 二被告共同的委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。 负责人：王承荣。 委托诉讼代理人：徐晓梅，女，该公司工作人员。 原告余国民、余杰、张光衡、简德英与被告丁娟、朱遗源、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安财保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余杰及四原告的共同委托诉讼代理人贯伦山、高宇豪，被告丁娟、朱遗源的共同委托诉讼代理人许立河，被告平安财保新都支公司的委托诉讼代理人徐晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余国民、余杰、张光衡、简德英向本院提出诉讼请求：1.判令丁娟承担此次事故的全部责任；2.判令丁娟、朱遗源、平安财保新都支公司共同向余国民、余杰、张光衡、简德赔偿827617.90元；3.判令朱遗源对丁娟负担的赔偿金额承担连带清偿责任；4.判令平安财保新都支公司在保险责任的范围内承担先行赔付的责任。事实与理由：2019年6月28日10时许，丁娟驾驶川Ａ86Ｓ6Ｓ“发现”小型越野客车沿新都区斑竹园忠义路由文锦街向竹园大道方向行驶至忠义××××大道路口左转进入竹园大道时，车辆左前轮碾压通过路口的行人张福珍，致张福珍严重受伤，张福珍经抢救无效于2019年7月4日死亡。后成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明，公安交通管理部门不能根据丁娟、张福珍的行为确定各自责任。但是，根据四川基因格司法鉴定中心、四川求实司法鉴定所的鉴定意见，死者张福珍的颅脑损伤可以由减速运动、车辆倒挂形成，丁娟违反《道路交通安全法》及其实施条例，丁娟依法应承担此次事故全责。经查，丁娟驾驶的川Ａ86Ｓ6Ｓ“发现”小型越野客车系朱遗源所有，该车在平安财保新都支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。双方因协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 平安财保新都支公司辩称，对事故发生的事实无异议。川A86S6S“发现”小型越野客车在平安财保新都支公司处投保交强险和2000000元商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。平安财保新都支公司已垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。 丁娟、朱遗源辩称，张福珍横穿马路其本身存在重大过错，余国民、余杰、张光衡、简德英没有直接证据证明丁娟驾驶车辆与死者张福珍发生碰撞。丁娟已垫付医疗费46524.49元、丧葬费33000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年6月28日上午，丁娟驾驶川Ａ86Ｓ6Ｓ“发现”小型越野客车沿新都区斑竹园忠义路由文锦街向竹园大道方向行驶。10时许，车行至忠义××××大道路口左转进入竹园大道时，车辆左前轮碾压通过路口的行人张福珍，致张福珍受伤。随后张福珍被送往成都市新都区中医医院住院治疗，张福珍因医治无效于2019年7月4日死亡。2019年12月30日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，载明：已查明的事实，丁娟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条含第五十一条第三项（机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定：（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。）之规定。张福珍的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条（行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；）之规定。未查明的事实：张福珍是自行倒地后被碾压或被碰撞后倒地被碾压依据现有证据无法确定，故公安机关交通管理部门不能根据丁娟、张福珍的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定丁娟、张福珍的责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条，制作此道路交通事故证明。经四川西华交通司法鉴定中心鉴定:未发现川Ａ86Ｓ6Ｓ“发现”小型越野客车所检项目事故前存在的安全隐患，未能计算出车辆的道路交通事故车辆速度。2019年7月23日，四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ86Ｓ6Ｓ“发现”小型越野客车与张福珍发生事故时张福珍的交通行为方式进行鉴定，出具的鉴定意见为：1.行人张福珍左大腿背部、左小腿前侧与背侧的青紫符合碾压伤的特征；2.不能确认被鉴定车辆与直立下的行人张福珍是否发生过接触。2019年8月29日，四川基因格司法鉴定中心出具的《法医病理学鉴定意见书》鉴定意见为：张福珍的死亡原因符合颅脑损伤死亡。左下肢损伤为生前损伤，撞击和或挤压可以形成。2019年12月17日，四川求实司法鉴定所对张福珍受伤部位成伤部位机制进行分析鉴定，出具的《法医学文证审查意见书》鉴定意见为：1.右顶枕部损伤可以由减速运动损伤形成；2.左顶枕部损伤碰撞可以形成；3.右下肢损伤装擦或碾压可以形成。 根据成都市公安局新都区分局交警大队于2019年6月29日对丁娟所作《询问笔录》,“问:你发生的是一起什么交通事故？答：我驾驶的小型客车与一个行人发生了碾压，事故造成行人受伤。问：讲一下事故发生的经过？答：……上午10时左右，我行驶到斑××忠义路与××大道路口，准备左转进入竹园大道，当时我的前方竹园大道上有一辆电动车往忠义路我的车这边转过来，我也慢慢的左转进入路口，我看到电动车的旁边有一个提着口袋的老太婆，不知道什么原因，那个老太婆突然就倒在地上了，我感觉我的车轮碾压到了东西，我就马上停车。停车后我马上下车查看,我看到一个大概60岁的老太婆躺在我的车的左侧，那个老太婆受伤了，没有说话，我马上用手机打了120。当时有巡逻的警察路过，他们帮我通知了交警，过了一会儿，120救护车到现场将受伤的老太婆接走，我就在现场等，直到交警到现场处理。问:事故发生前你行驶在道路什么位置？答:我驾车沿忠义路往竹园大道方向行驶，忠义路中间好像没有划线，我走的道路中间的位置，走到路口左转。问:发生事故前你有没有看到那个老太婆？答:看到了的。问:你看到那个老太婆时她是什么状态？答:当时我看到那个老太婆是在一辆二轮电动车旁边，她和那辆电动车都在路口中间，她们都是从路中间往我这边走。问:当时那个老太婆是不是走的人行线？答:不是，她走的路中间，没有走人行线。问:你的车在路口的什么位置发生的事故？答:我的车左转已经通过忠义路路口的人行线的位置发生的事故。问:事故路口有无交通信号灯？答:没有。”根据成都市公安局新都区分局交警大队于2019年7月19日对丁娟所作《询问笔录》：“在第一次询问中你提到一辆电动两轮车是怎么回事？答：我现在能大概回忆，我第一眼看见行人时，在行人与我这侧路边之间，有一辆电动两轮车从‘五一’街方向过来。我看到时，电动车没有与行人接触，这辆电动车后来是直行或右转弯了，我记不清楚了。问：你看见这个人是怎么倒地的？答：我没有看见。”根据成都市公安局新都区分局交警大队于2019年7月21日对丁娟所作《询问笔录》：“问：那辆电动车有没有刮撞到那个老太婆？答：我不知道。” 张福珍生于1957年8月25日，余国民系张福珍的配偶，余杰系张福珍的儿子，张光衡、简德英系张福珍的父母。张光衡（1932年9月4日出生）与简德英（1940年11月22日出生）婚后共育有六个子女，分别为张福珍、张福林、张富贵、张福荣、张福英、张福会。张福珍从2008年1月起一直居住在斑××单元××楼××号。泸州市纳溪区白节镇金田村村民委员会于2020年1月8日出具的《证明》显示，张光衡、简德英目前无劳动能力，除子女赡养无其他收入来源。张福珍近亲属因本案事故调查保存张福珍遗体向成都市东林殡仪馆支付服务费42000元。 川A86S6S“发现”小型越野客车的登记所有人系朱遗源，该车在平安财保新都支公司处投保交强险和2000000元商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。丁娟已垫付医疗费46524.49元、丧葬费33000元。平安财保新都支公司向丁娟账户转款10000元,即丁娟垫付医疗费36524.49元、丧葬费33000元，平安财保新都支公司垫付医疗费10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.事故责任如何划分；2.余国民、余杰、张光衡、简德英的各项损失如何认定。现分析如下： 关于事故责任划分，根据《道路交通事故证明》载明的已查明事实，丁娟在事故发生时驾驶车辆向左转弯未靠路口中心点左侧转弯，路口行驶中未尽到注意义务安全文明驾驶；张福珍横过道路或通过路口未走人行横道或过街设施，事故双方当事人均存在过错。即便交通管理部门无法确认行人张福珍为自行倒地后被碾压或被碰撞后被碾压，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”之规定，如本案丁娟主张张福珍为自行倒地后被碾压应由其举证证明该事实成立以减轻已方的赔偿责任，但本案无法确认上述事实成立；如张福珍系被碰撞后被碾压，丁娟承担事故主要责任的事实成立。在上述两种情形无法确定哪种情形成立，且张福珍存在被碾压的事实成立的情形下，本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定的举证证明责任、事故双方当事人已查明的过错行为，应由丁娟承担事故主要责任，张福珍承担事故次要责任，本院由此确认丁娟承担本次事故80%的赔偿责任;张福珍承担本次事故20%的赔偿责任。丁娟作为侵权人对本次事故造成张福珍近亲属受损应依法承担赔偿责任。朱遗源对本次事故的发生不存在过错，不承担本案赔偿责任。川A86S6S“发现”小型越野客车在平安财保新都支公司处投保交强险和2000000元的商业三者险，平安财保新都支公司依照法律规定和保险合同约定承担赔付责任。 关于余国民、余杰、张光衡、简德英的损失根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下：1.医疗费46524.49元，关于自费药双方无法达成一致意见，故按照15%的比例扣除，即自费药6978.67元。2.关于护理费、营养费、住院伙食补助费，张福珍住院期间在ICU住院治疗，不会因此产生上述费用，故本院对余国民、余杰、张光衡、简德英主张的护理费、营养费、住院伙食补助费不予支持。3.关于死亡赔偿金，张福珍长期居住于城镇其死亡赔偿金应参照上一年度四川省城镇居民人均可支配性收入予以计算，计为686926元（36154元/年×19年）。4.丧葬费34633.50元（69267元÷12×6）。5.精神损害抚慰金根据事故过错情况及损害后果等因素认定为30000元。6.关于被扶养人生活，本案被扶养人为张光衡与简德英，其中张光衡的生活费为21139.17元（25367元/年×5年÷6），简德英生活费21139.17元（25367元/年×5年÷6），本案被抚养人生活费共计42278.34元（21139.17元＋21139.17元）。7.关于近亲属办理丧葬事宜的误工费，本案余国民、余杰、张光衡、简德英未对该项损失予以举证，本院参照上一年度四川城镇全部单位就业人员平均工资并按照3人3天计算其该项损失为1707.95元（69267元/年÷365天×3人×3天）。8.近亲属处理丧葬事宜的交通费，余国民、余杰、张光衡、简德英未对该项损失予以举证，考虑到近亲属办理丧葬事宜必然会产生交通费，酌情认定500元。9.关于殡仪馆保存遗体服务费42000元，该损失系为张福珍近亲属为配合交通管理部门调查事故成因而支出的费用，该损失虽不属于法律规定的近亲属处理丧葬事宜产生的损失但为本案交通事故调查所需而发生的费用在本案中予以处理具有合理性。因此，本院对此项损失予以确认。10.关于手镯费1800元，事故现场存在手镯碎片且位于张福珍倒地位置，故可以认定系张福珍佩戴的手镯，但余国民、余杰、张光衡、简德英并未对该手镯的材质、购买价格、使用年限等基本事实予以举证，且不同的手镯存在较大的价格差异，在余国民、余杰、张光衡、简德英未对上述事实进行举证前，本院无法认定受损手镯的价值，现余国民、余杰、张光衡、简德英请求按照1800元予以计算无相关证据佐证，故不予支持。 以上各项损失合计884570.28元，其中自费药6978.67元不属于保险赔付范围，由丁娟根据事故比例承担5582.94元（6978.67元×80%）。另，本案因调查交通事故需要保存张福珍的遗体，余国民、余杰、张光衡、简德英支付成都市东林殡仪馆服务费42000元，该费用并非近亲属处理丧葬事宜的直接损失，而属于交通事故中的间接损失。同时，该费用是为了调查张福珍死亡时的状态以明确事故双方的责任，余国民、余杰、张光衡、简德英在本案中主张具有一定合理性。但该损失不属于保险赔付直接损失范围，故应由死者近亲属与丁娟按照责任比例予以承担，丁娟承担33600元（42000元×80%），余国民、余杰、张光衡、简德英承担8400元（42000元×20%）。余下损失835591.61元，由平安财保新都支公司在交强险限额内承担120000元，在商业三者险限额内承担572473.29元（715591.61元×80%）。因丁娟已垫付医疗费36524.49元、丧葬费33000元，品迭后，丁娟应得款30341.55元（36524.49元+33000元－5582.94－33600元），该款由平安财保新都支公司直接支付给丁娟。平安财保新都支公司已垫付医疗费10000元，平安财保新都支公司最终支付余国民、余杰、张光衡、简德英交通事故赔偿款为652131.74元（120000元+572473.29元－30341.55元-10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付余国民、余杰、张光衡、简德英交通事故赔偿款652131.74元； 二、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付丁娟30341.55元； 三、驳回余国民、余杰、张光衡、简德英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取6038元，由余国民、余杰、张光衡、简德英负担1280元，丁娟负担4758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年七月九日 书记员  陈珊珊