河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初904号 原告：王凌云，男，1976年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：宋肖雄，男，1993年10月9日出生，汉族，河北省邢台市南宫市。 被告：南宫建锁冷藏货运服务处，住所地河北省邢台市南宫市北胡街道办事处北李家庄98号。 经营者：李志涛，男，1986年3月19日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市南宫市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄庆昊，男，该公司员工。 原告王凌云与被告宋肖雄、南宫建锁冷藏货运服务处、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凌云到庭参加诉讼，被告宋肖雄、被告南宫建锁冷藏货运服务处、被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凌云向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告因交通事故产生的替代性交通工具合理费用3998.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月20日10时29分，被告宋肖雄驾驶被告南官建锁冷藏货运服务处所有的车牌号为冀Ｂ×××××号轻型载货汽车，在灵寿县（张石高速连接线）与原告驾驶的车牌号为冀Ａ×××××号小型载客汽车发生交通事故。灵寿县公安交警大队于2020年3月20日出具事故认定书，认定被告宋肖雄负事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险，且在保险期内。事故发生后，原告将事故车辆送4Ｓ店修理，修理期限为2020年3月20日至2020年4月20日。因原告从事家装业务，在该车修理期间，造成原告无法继续使用该辆，由此原告产生的替代性交通工具的合理费用，依法应当予以赔偿。就此，原告多次与三被告协商未果，故为维护原告的合法权益，特依法向贵院提出如上诉求，恳请予以支持。 被告宋肖雄提交书面答辩状称，1、我不是本案适格的被告，请求法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求。我是冀Ｅ×××××号轻型载货汽车的司机，与该车的实际车主系雇佣关系，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任…‥。在本案中我作为雇员，在从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，所以对于原告合理的损失应该由雇主承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。对于原告合理的损失，我所驾驶车辆的保险公司已悉数赔偿，2、原告的本次诉求没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿。在本案中，对于原告合理的损失，我所驾驶车辆的保险公司己履行完毕了赔付义务。对于原告此次额外的诉讼请求，根据最高法院法释［1999］5号，批复已经明确：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人的被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。涉及到本案，原告既非货物运输的经营者，也不是旅客运输的经营者，其所要求的“合理费用3998.30元”确实不合理也不合法，其所要求的替代性交通工具费用既不属于直接的物质损失，也不属于交通事故中的间接损失，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、退一万步讲，即便是法院认定原告的诉求属实，也应该由保险公司在交强险内优先支付，不足部分商业险内赔偿，再不足部分,由该车的车主承担赔偿责任，我是雇佣司机，不应该承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告南宫建锁冷藏货运服务处提交书面答辩状称，1、对于原告合理的损失，我单位车辆所投保的保险公司已悉数赔偿，原告本次诉求没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿。在本案中，对于原告合理的损失，我单位车辆所投保的保险公司己履行完毕了赔付义务。对于原告此次额外的诉讼请求，根据最高法院法释[1999]5号，批复已经明确：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人的被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。涉及到本案，原告既非货物运输的经营者，也不是旅客运输的经营者，其所要求的“合理费用3998.30元”确实不合理也不合法，其所要求的替代性交通工具费用既不属于直接的物质损失，也不属于交通事故中的间接损失，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、退一万步讲，即便是法院认定原告的诉求属实，也应该由保险公司在交强险内优先支付，不足部分商业险内赔偿，我单位不应该承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告保险公司提交书面答辩状称，关于本次诉讼所涉及的交通事故，事故车辆冀Ｅ×××××在我司投保交强险和商业三者险。我司从2020年3月20日10点4分接到报案，到2020年3月25日17点48分结案。己赔清原告方的车损和其他财产损失，其中车损11700元、其他财产损失1150元。经与车主核实完毕后方才结案。关于原告所诉因交通事故产生的替代性交通工具费用，根据保险法和商业险综合保险条款规定，此项损失属于间接费用，不属于保险公司承担范围，因此我司不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告提交灵寿县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，该事故认定书载明：2020年3月20日10时29分，被告宋肖雄驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号轻型载货汽车，在石家庄市灵寿县（张石高速连接线）与原告驾驶的车牌号为冀Ａ×××××号小型载客汽车发生交通事故。被告宋肖雄负事故的全部责任，原告无责任。 车牌号为冀Ａ×××××号小型载客汽车在被告保险公司投保交强险及商业三者险各一份。 被告保险公司称事故发生后，其已经赔偿原告冀Ａ×××××号小型载客汽车的车辆损失11700元、其他财产损失1150元，并提交赔款收据三份予以证明。原告称，对被告保险公司提交的数额为1150元的赔款收据无异议，其他两份赔款收据是被告保险公司给4Ｓ店的费用，冀Ａ×××××号小型载客汽车的维修费被告保险公司直接给4Ｓ店了。原告提交的维修结算单显示冀Ａ×××××号小型载客汽车进厂日期为2020年3月20日，出厂日期为2020年4月20日。 原告称其从事大理石材加工销售，平时跑业务都是使用冀Ａ×××××号小型载客汽车，该车因此次交通事故于2020年3月20日至2020年4月20日进行维修，其在此期间为经营其生意产生替代性交通工具费用共计3998.3元，其中包括，因受疫情影响，无出租车时租赁“王晓华”个人车辆共计花费1000元，打的共计花费2998.3元，并提交维修结算单、出租车机打发票、落款为“王晓华”的收据、冀Ａ×××××号小型载客汽车维修期间原告本人书写的手写记录予以证明。 以上事实有相关证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张案涉事故发生后，冀Ａ×××××号小型载客汽车维修期间其产生替代性交通工具合理费用3998.3元，原告应提交证据予以证明其主张费用的合理性和关联性。原告虽提交维修结算单、出租车机打发票、落款为“王晓华”的收据、冀Ａ×××××号小型载客汽车维修期间原告本人书写的手写记录予以证明，但原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王凌云的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王凌云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘琳 二〇二〇年七月十六日 书记员  刘素 ——