河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2927号原告：王宪华，男，汉族，1955年5月17日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所执业律师。被告：赵同旺，男，汉族，1957年5月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所执业律师。原告王宪华与被告赵同旺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宪华及其委托诉讼代理人任亚涛、被告赵同旺及其委托诉讼代理人杨海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10万元，并支付借款利息，按照年息6%的标准自2005年1月12日起支付至实际偿清之日止；利息暂计算至2020年5月8日为92000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系原白马集团的同事及朋友，被告因经济需要，向原告借款壹拾伍万元。2005年元月12日，被告向原告出具借条一份，今借王宪华现金壹拾伍万元整，后于2006年4月10日，被告偿还伍万元，还款时被告在借条上注明：2006年4月10日还伍万元，下欠十万元，对于剩余的十万元借款被告一直没有偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。赵同旺辩称，1.答辩人从未因家庭生活及个人所需向原告借过款。答辩人原在洛阳白马集团有限公司万达织布厂担任书记、厂长，当时原告担任业务员。2003年初企业改制全员下岗，为妥善安置职工，答辩人响应号召与原厂部分职工共同出资于2003年7月成立洛阳平乐纺织有限公司（以下简称平乐公司），由答辩人担任法定代表人，公司从事织布生产业务。原告下岗后于2004年4月成立洛阳佳瑞贸易有限公司（后改名为洛阳佳瑞纺织有限公司，以下均简称佳瑞公司）并担任公司法定代表人，公司从事纺织贸易业务。双方公司从2004年至2008年期间多次发生来纱加工、原纱买卖和织布买卖业务。在来纱加工和织布买卖业务中，都是佳瑞公司预先向平乐公司预付加工费或货款形式进行的，现金业务应原告请求由答辩人代办。原告诉状所述的该笔收到条（借款）的真实情况是：当时原告公司想购买织布，答辩人同意后原告于2005年1月11日向答辩人交付现金15万元。答辩人将钱交到公司后，平乐公司下账为：佳瑞公司预付款15万元。因原告与我公司其他人员关系不好，担心业务中会有麻烦。为打消原告顾虑答辩人才应原告请求，于次日出具了收到条（借条）。2006年4月10日，因原告业务急需用钱，答辩人从公司支出5万元给了原告。而所剩余款在双方公司的业务中予以冲减。截止2008年1月双方公司账面显示为：佳瑞公司欠平乐公司业务款6835.35元。2008年至2013年期间因原纱市场发生变化导致无法经营，答辩人公司于2014年3月通过股权转让方式退出纺织市场。原告公司于2011年5月以公司注销方式退出纺织市场。此后双方再无业务上往来。2.从家庭条件及个人爱好上讲，根本不存在答辩人个人2005年向原告个人借款15万元（2006年还5万元），至今还未偿还的情况。答辩人与原告同在白马集团公司家属院居住，两家前后楼，不仅经常见面，有时也会饮酒小聚。从收到条（借款)发生至今已15年，双方公司退出纺织市场也已7年，这期间除原告今年3月13日打过1次电话外，之前从未提起过该笔收到条（借款）所涉款项尚未还清之事。答辩人认为：本案形成应是原告记忆模糊所致，现答辩人所持证据完全能够证明上述真实情况。若原告坚持其主张，则答辩人的意见是：个人借款不成立，答辩人收取15万元的行为是公司职务行为，该15万元是佳瑞公司向平乐公司交的预付货款，并且在双方公司的业务中予以冲减。根本不存在该笔“借款“尚未还清的问题。并且本案已超诉讼时效。请求依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王宪华提交收到条（借条）一份，载明：“今借王宪华现金壹拾伍万元整。（150000元）平乐纺织赵同旺。2005.元.12号”。该收到条（借条）下方标注：“2006年4月10号还伍万元，下欠十万元。赵同旺2006.4.10”。2.平乐公司成立于2003年7月18日，法定代表人是赵同旺，2014年3月赵同旺通过股权转让方式退出公司。佳瑞公司成立于2004年4月21日，法定代表人是王宪华，2011年5月23日公司注销。平乐公司和佳瑞公司之间存在业务往来。3.赵同旺提交平乐公司2005年1月11的记账凭证一份，摘要部分显示：暂收佳瑞公司货款15万元；所附交款单备注中显示该款为赵同旺代收佳瑞予付货款。上述款项于同日存入中国农业银行孟津县支行平乐营业所。赵同旺另提交的平乐公司的记账凭证、交款单等显示，在2004年12月29日赵同旺代佳瑞公司向平乐公司交货款25501.44元、2005年1月27日赵同旺代佳瑞公司向平乐公司交货款3万元、5月7日赵同旺代佳瑞公司向平乐公司交货款2万元。赵同旺提交平乐公司2006年4月10日记账凭证一份，摘要部分显示提取现金5万元。以上证据赵同旺用以证明2005年1月11日的15万元与本案收到条所涉的15万元是同一笔款，赵同旺的代收代缴行为是平乐公司的职务行为，2004年12月29日、2005年1月27日、5月7日的代收行为均是职务上的代收代缴行为。收到条上的日期之所以是2005年1月12日，是因为该收到条系1月12日后补的，王宪华实际交款时间是2005年1月11日。2006年4月10日，因王宪华公司业务急需资金，赵同旺从平乐公司支取5万元交付给王宪华。王宪华认为该证据是平乐公司的内部记账资料，系其单方制作，对其真实性不予认可，认为该证据与本案无关，在2005年1月，其个人及佳瑞公司均没有向平乐纺织支付过货款。4.庭审中，因双方就本案诉争的15万元是货款还是借款存在争议，询问原告是否变更诉讼请求，原告表示坚持诉求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纠纷发生时原、被告分别系佳瑞公司、平乐公司的法定代表人，两公司之间存在业务上的往来。王宪华提交的收到条（借条）上赵同旺名字前写有平乐纺织四个字，赵同旺不认可该款系其个人借款，并提交了平乐公司的记账凭证、交款单、现金缴款单等证据证明自己的主张，以上证据形成的证据链可以证明其收到该款后以佳瑞公司的名义存入平乐公司帐户，故对赵同旺辩称的收款行为系职务行为的意见，本院予以采信。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。赵同旺已提交了证据证明本案并非其个人向王宪华的借款纠纷，做出了合理说明，王宪华仍主张本案系赵同旺个人向其借款，综合本案证据及查明的事实，王宪华提供的现有证据不足以证明其主张，故对王宪华的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下：驳回王宪华的诉讼请求。案件受理费2070元（已减半），由王宪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年七月十三日书记员  谭玉丹