云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1246号 原告：谷秀芬，女，1984年7月13日生，住丘北县。 原告：谷兰芬，女，1964年1月14日生，住四川省绵竹市。 被告：朱红英，女，1959年9月5日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：王学坤，男，云南晨羿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：闵睿仁，男，云南晨羿律师事务所执业律师。 原告谷秀芬、谷兰芬与被告朱红英不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷秀芬、谷兰芬到庭参加诉讼，被告朱红英及其特别授权委托诉讼代理人王学坤、闵睿仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷秀芬、谷兰芬向本院提出诉讼请求：1.请求丘北县人民法院判令被告返还原告应得到的房屋征收款100万元，归原告所有；2.本案的诉讼费用判决由被告承担。事实与理由：原告谷秀芬系沈琼仙（已故）的长女，谷兰芬系次女，被告系沈琼仙的儿媳（已离婚），沈琼仙的长子谷春华已故。原告谷秀芬、谷兰芬系母亲沈琼仙的法定继承人（见丘北公安局锦屏镇派出所核发的户籍档案证明），母亲沈琼仙于2005年5月16日将文山县开化镇学海巷21号内03幢103号房屋（州文工团）以3万元卖掉，又将丘北县西正街登高巷35号附2号房屋以2.016万元卖掉，原告母亲买房时是被告牵线购买其哥朱国俊位于丘北县，当时议定为5.6万元，因该房屋属于集体土地办不了过户变更登记手续，原告的母亲年岁已高且不识字，将出售两栋房屋所得的钱全部交给被告全权与其哥朱国俊办理房屋买卖的相关手续，2005年原告的母亲即搬入文笔路71号居住长达11年，母亲于2016年去世，众所周知，文笔路71号房屋系2005年母亲沈琼仙卖掉文山州文工团住房一套和丘北登高巷35号附2号两处住房后才购买被告哥哥（朱国俊）的房屋而来的，而派出所户籍簿上足以证明母亲沈琼仙为该房房主，又见母亲生前老伴谷家义在州文工团老同事张惠湘老人书面证明。2020年1月17日在丘北县人民调解委员会调解时，被告谎称该房是她的哥哥朱国俊送给她的，又称当时无经济能力没有付钱，直到被告女儿工作后才支付5万元，又说2007年与朱国俊口头约定支付5.6万元购房款，最后因为没有钱仅付了5万元，最后在调解时竟说成是其哥朱国俊赠送的房产，与谷家没有关系，显然被告恶意侵占他人财产在事实面前所编的谎言漏洞百出。谁都知道“买”与“送”是两种不同的法律关系，沈琼仙是先把文山州文工团和丘北登高巷两处房屋出卖后再来购买朱国俊位于丘北县屋，事实上文笔路71号也是母亲将钱交给被告后再由被告代原告母亲将钱支付给朱国俊的，否则母亲能搬进该房屋居住吗？因原告母亲退休多年且不识字，加之原告两姐妹长期没有在家，这就给蓄谋已久的被告为侵占原告应得母亲遗产份额有了可乘之机，恰好遇到征用拆迁，被告就不择手段实施了非法侵占行为。被告与原告母亲儿子谷春华已于2002年前就离婚了，被告因下岗暂时无工作无住房，被告叫原告母亲沈琼仙收留她，母亲念其为儿媳，又因自己年老就同意被告居住在文笔路71号家里，还将养老金领取证交由被告长期领取并开支，直到母亲沈琼仙去世，政府补发给母亲沈琼仙的丧葬费全由被告领取，以上足见被告为侵占他人遗产所得份额的阴谋计划得以实现。原告认为作为沈琼仙的女儿，应该是房屋合法的继承人，政府征用后，该房的拆迁补偿款151万元应由法定继承人继承。根据法律规定，为依法维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 朱红英辩称：被答辩人所诉没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。理由如下：一、本案涉案征收房屋系答辩人与女儿谷雨于2005年6月向答辩人亲哥购买(于2011年6月17日补签房屋买卖协议)，并非被答辩人所述系死者沈琼仙所购买，房屋购买款均由答辩人及其女儿谷雨完成支付；二、因沈琼仙不识字，2005年5月16日及2008年11月25日答辩人出具了《收条》，系应被答辩人之母沈琼仙及被答辩人的要求，房屋出售款均由沈琼仙自己收取，实际答辩人并未得到任何售房款。三、沈琼仙一直以来均答辩人共同生活至养老送终，2005年5月至2008年11月期间，沈琼仙所得购房款3万元在平时生活开支中所剩无几.2008年11月至2011年6月期间，沈琼仙所得购房款2.016万元再平时生活开之中所剩无几。答辩人5.6万元购房款于2011年6月17日补签《房屋买卖协议》时付清，被答辩人所主张的答辩人用于购房的购房款系用沈琼仙房屋出卖款与事实相违背，依法不能成立。四、被答辩人以不当得利纠纷提起诉讼于法无据，应当依法予以驳回。沈琼仙一直以来与答辩人共同生活至养老送终，与答辩人系婆媳关系，答辩人属于丧偶儿媳，并尽了主要赡养义务，依法可作为第一顺序继承人。据此，本案中被答辩人以系沈琼仙的法定继承人为由提起诉讼要求返还不当得利依法不能成立。综上，被答辩人所诉事实不符，于法无据，本案所征收涉及房屋系答辩人及女儿自行购买，并非答辩人收取沈琼仙出售房屋的出售款用于购买，请依法驳回答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 谷秀芬、谷兰芬为证明其主张向本院提供以下证据：第一组证据原告身份证复印件，以证明原告的姓名、出生年月日及家庭详细住址基本信息的法律事实；第二组证据户口注销证明，以证明：1.原告母亲沈琼仙于2016年2月17日去世的事实；2.原告谷兰芬系沈琼仙女儿的法律事实；第三组证据房屋买卖契约复印件、收条复印件，以证明：1.原告母亲沈琼仙将座落于原文山县开化镇学海巷21号内03幢103号房屋于2005年5月16日以3万元价出售给原告谷秀芬、杨承灿夫妇，当时是被告代原告之母收取3万元售房款的事实；第四组证据：房屋买卖合同书复印件，以证明2008年11月25日原告之母沈琼仙与被告将属于原告之母所有的座落于锦屏镇西正街登高巷35号附2号房以2.016万元出售给杨坤的事实；2.证明该售房款是用于支付锦屏镇文笔路71号房的事实；第五组证据张惠湘的证明复印件，以证明座落于丘北县是原告母亲沈琼仙购买的事实；第六组证据人民调解记录复印件，以证明：1.座落于文笔路71号房是原告母亲将文山县出售，将锦屏镇西正街登高巷35号附2号房出售后购买的，证明文笔路71号房是原告母亲沈琼仙生前留下来遗产的法律事实；第七组证据录音，以证明沈琼仙本来有房屋居住，因为被告要买下寨文笔路的房子，沈琼仙将卖文山的房子和登高巷的房子卖了来买文笔路71号的房子，所以沈琼仙才和朱红英一起居住。 经质证，朱红英认为：第一组证据原告身份证复印件，三性无异议，证明观点无异议；第二组证据户口注销证明，三性无异议，证明观点无异议；第三组证据房屋买卖契约原件、收条原件，客观性、真实性无异议，但不予认同该证据的关联性，同样不能证明原告的证明观点。2006年房屋出售是3万元，朱红英没有直接收取，该组证据也不能表明本案的房屋购买款是来自该组证据的3万元；第四组证据：房屋买卖合同书，质证意见与第三组质证意见相同；第五组证据：张惠湘的证明原件，该组证据仅是书面证据不能作为定案的依据，未能出庭证实的，依法不能作为定案的依据，其次从证据显示中，张惠湘做的书面记载主要回顾认识沈琼仙夫妇生前的生活状况，提到沈琼仙将房屋出售款交给被告本人去购买文笔路的房屋，这是不符合事实的，即便是沈琼仙卖了2万、3万沈琼仙这些年也要吃要用；第六组证据人民调解记录复印件，关联性及证明观点不认可，记录中显然达到原告的证明标准，该证据只能证明原被告因房屋标的发生争议，要求调解，记录中没有提到2万3万元怎么开支，怎么使用。实际上在记录内申请人为两原告，被申请人是被告，在证据中第二页，被申请人已经明确称述房屋属于谁和由谁继承，不能以该组证据来证明房屋是沈琼仙留下来的遗产的法律事实；第七组证据录音，三性均不认可，证明观点不予认可，录音中声音很杂，听不出谁在说话。 朱红英就其答辩理由向本院提供以下证据第一组证据身份证复印件，以证明：1.被告朱红英在本案中诉讼主体适格；2.沈琼仙一直以来均与被告生活至养老送终，朱红英与沈琼仙系丧偶儿媳，被告朱红英属于法定第一顺序继承人，本案原告起诉不当得利返还依法不能成立；第二组证据集体土地使用证、房屋所有权证、房屋买卖协议，以证明：本案涉案房屋系答辩人自行向其哥嫂于2005年6月口头低价购买（后于2011年6月17日付清购买款时补签买卖协议），原告所主张该房款系答辩人用沈琼仙出售房屋款代沈琼仙购买依不能成立；第三组证据房屋征收补偿款兑现通知、收款证据，以证明：被告朱红英及女儿谷雨对涉案征收房屋共计领取应得补偿款人民币99.67496万元，该房屋补偿款并非沈琼仙的遗产原告的起诉于法无据。 经质证，谷秀芬、谷兰芬对朱红英提供的第一组证据：身份证复印件，三性没有意见，证明观点有异议。房子卖了以后，被告就把沈琼仙的户口迁来下寨了，沈琼仙是有三个子女，遗产应该分3份；第二组证据：集体土地使用证、房屋所有权证、房屋买卖协议，当时房子是5.6万元买的，口头协商后，文山房子卖的钱3万给了被告去买文笔路的房子，沈琼仙就到下寨居住；第三组证据房屋征收补偿款兑现通知、收款证据，因为买房子的时候不知道是集体所有，被告也没有跟我们说是集体所有还是商品房，我们只知道拆迁拆了150万多元。 经本院审查认为，谷秀芬、谷兰芬向本院提供的第一组证据原告身份证，能够证明原告的身份信息，本院予以采信；第二组证据户口注销证明，能够证明沈琼仙于2016年2月2日去世，该证据本院予以采信；第三组证据房屋买卖契约，能够证明2005年5月16日沈琼仙将位于文山县以3万元价格出售给杨承灿、谷秀芬，由朱红英收款，该证据本院予以采信；第四组证据房屋买卖合同书，能够证明2008年11月25日朱红英与沈琼仙将座落于锦屏镇西正街登高巷35号附2号房以2.016万元价格出售给案外人杨坤的事实，该证据本院予以采信；第五组证据张惠湘的证明，因证人未接受法庭质询，且其证言没有其他证据与之相印证，故不能证明原告观点，本院不予采信；第六组证据人民调解记录，能够证明2020年1月17日上午8时30分，谷秀芬、谷兰芬与朱红英在锦屏司法所调解室就丘北县房屋纠纷进行调解，但未达成调解协议；第七组证据录音，因该录音来源不明确，且没有其他证据与之印证，本院不予采信。 朱红英提供的第一组证据身份证复印件，能够证明朱红英身份信息；第二组证据集体土地使用证、房屋所有权证、房屋买卖协议，能够证明丘北县屋系朱红英、谷雨向代莲芬、朱佩辉购买，购买价款为5.6万元，该证据本院予以采信；第三组证据房屋征收补偿款兑现通知、收款证据，能够证明2018年6月7日朱红英、谷雨分别因东湖片区棚户区房屋征收被补偿50.677778万元和48.99718万元，两人于2018年7月25日领到上述补偿款，该组证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：沈琼仙生前一共生育三个子女：长女谷秀芬、次女谷兰芬及长子谷春华，朱红英系谷春华妻子，即沈琼仙儿媳。沈琼仙生前于2005年5月16日将位于文山县以3万元价款出售给长女谷秀芬，所得价款由朱红英收执，此时朱红英、谷春华与沈琼仙共同生活。2005年朱红英、谷雨以5.6万元钱向代莲芬、朱佩辉购买位于丘北县屋，并与谷春华与沈琼仙搬入该房居住。谷春华于2006年去世。2008年11月25日朱红英与沈琼仙将座落于锦屏镇西正街登高巷35号附2号房以2.016万元价格出售给案外人杨坤。沈琼仙与朱红英一直共同居住，至2016年2月2日沈琼仙去世，由朱红英办理丧事为沈琼仙送终，当时谷秀芬、谷兰芬未参与办理丧事，仅赠送礼金。2018年6月7日朱红英、谷雨分别因东湖片区棚户区房屋征收被补偿50.677778万元和48.99718万元，两人于2018年7月25日领到上述补偿款。2020年1月17日上午八时三十分，谷秀芬、谷兰芬与朱红英因丘北县屋补偿款问题发生纠纷在锦屏司法所调解室进行调解，但未达成调解协议。由于当事人意见分歧较大，本院调解未果。 本院认为，朱红英因为购买而取得关于丘北县部分房屋征收款，有合法的依据，该房屋征收款取得合法，谷秀芬、谷兰芬没有证据证明朱红英的行为损害其正当利益。朱红英购买丘北县房屋时其尚与沈琼仙共同生活，出售文山县屋时沈琼仙年岁已高，日常生活需要人照料，也会产生生活开支，且两房在价款上差距较大；出售锦屏镇西正街登高巷35号附2号房房屋时间为购买丘北县房屋之后，更不能说明2008年出售锦屏镇西正街登高巷35号附2号房房款是用于购买丘北县屋的事实。谷秀芬、谷兰芬要证明的观点逻辑不合理，证据不充分，朱红英取得丘北县屋利益与谷秀芬、谷兰芬诉称的利益受损并没有因果关系，故本院对原告主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告谷秀芬、谷兰芬的诉讼请求。 案件受理费人民币13,800元，减半收取计6,900元，由原告谷秀芬、谷兰芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审判员  夏丽 二〇二〇年七月二十九日 书记员  邵迪