江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4582号 原告（反诉被告）：太仓市钧胜轧辊有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇温州工业园，统一社会信用代码91320585576680096K。 法定代表人：王文其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾斌，江苏新中远律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏新行健实业有限公司，住所地江苏省宿迁市沐阳经济开发区宁波路19号，统一社会信用代码91321322692566151F。 法定代表人：楼波涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。 原告太仓市钧胜轧辊有限公司（以下简称钧胜公司）与被告江苏新行健实业有限公司（以下简称新行健公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，被告新行健公司提出反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员李玲适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月21日、2019年12月18日、2020年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告钧胜公司的委托诉讼代理人顾斌、被告新行健公司的委托诉讼代理人孙树成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钧胜公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款862769元。事实和理由：原、被告于2012年起建立业务往来关系，一直由原告向被告供应各种规格的轧辊。但被告收货后，始终未能按期付清货款，截至2019年2月，被告共计结欠原告货款862769元。原告多次催要未果，现为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告新行健公司辩称：1.对双方之间自2012年以来开始建立轧辊购销合同关系的事实没有异议。因双方明确约定以实际称重为准，原告根据送货单上的重量计算货款不符合约定，被告依据实际入库重量计算，未付货款金额为735717元。2.但是根据合同约定，如果产品出现质量问题，应当由被告退货，因原告交付的产品存在质量问题，相应价款为695254元，不应计入应付款项，故被告确认结欠被告的款项为40463元。 反诉原告新行健公司向本院提出反诉：请求解除存在质量问题的货物对应的合同关系并将货物退还原告（包括2支920*1150*3568的轧辊、5支380*1120*2735型号的轧辊、1支185*1150*1946型号的轧辊、6支145*1150*1640型号的轧辊），由反诉被告承担鉴定费35000元。事实与理由：钧胜公司交付的轧辊中有19支存在质量问题，包括2支920*1150*3568的轧辊、5支380*1120*2735型号的轧辊、3支185*1150*1946型号的轧辊、6支145*1150*1640型号的轧辊，相应货款合计695242元，但根据质量鉴定报告，钧胜公司交付的轧辊存在质量问题，现有两只185*1150*1946型号的轧辊遗失，被告不再主张解除该部分合同内容，扣除该部分货款15756元后，仍在新行健公司处的相应货款为679498元，该部分货款不应再由反诉原告支付。 反诉被告钧胜公司辩称：不认可新行健公司的反诉请求，鉴定报告未能清晰反映所谓的质量问题，相应的原因、责任也不在钧胜公司，而新行健公司具有检验与验收的义务，但新行健公司没有检验就擅自使用，应当认定其认可了钧胜公司提供的货物的质量，并且送货时间均在2016年之前，新行健公司从未主张存在质量问题，诉讼中新行健公司无权再主张质量抗辩，其应当按照约定支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下： 原告钧胜公司根据被告新行健公司图纸长期向被告新行健公司供应不同规格型号的轧辊，双方签订的部分书面合同的主要内容如下表所示（表1）：                            签订时间                       规格型号                       数量                       单价（元/Kg）                       验收标准、方法及提出异议期限                       备注                               2012.8.27                       工作辊，185*1150*1946                       10支                       27.5，支重约3070kg                       包用直径3mm，在包用层中，3mm以内如出现问题，由双方核定后，如属供方责任，由供方负责调换或退货                       按需方来图加工，按实际过磅重量结算，货款合计约255425元                               中间辊，380*1120*2735                       4支                       28.5，支重约6000kg                               2013.1.21                       工作辊，185*1150*1946                       20支                       27                       包用直径3mm，在包用层中，3mm以内如出现问题，由双方核定后，作调换或退货处理                       同上                               工作辊，145*1150*1640                       20支                               2013.5.3                       工作辊，145*1150*1640                       40支                       26                       同上                       同上                               2013.11.23                       支承辊，900*1100*3568                       2支                       26.5                       中间辊包用3mm，支承辊包用5mm，在包用层内如出现质量问题，能堆焊就由需方定厂家堆焊，费用由供方负担 ，不能堆焊修复的就相套                       合计金额约90万元，预付20万元                               中间辊，380*1120*2735                       10支                       27.5                               2015.9.22                       工作辊，145*1150*1640                       60支                       23，支重172kg                       按图纸技术要求，提货现场验收，质量问题用户与供货方直接协商解决，在正常使用及维护的基础上供方工作辊包用3mm，支承辊包4mm                       货款总金额为921360元，按实际重量结算                               支承辊，920*1150*3568                       3支                       24,支重9500kg                               2016.11.7                       支承辊，920*1150*3568                       2支                       22，支重9500kg                       按图纸技术要求，提货现场验收，质量问题用户与供货方直接协商解决，在正常使用及维护的基础上供方支承辊包5mm                       货款总金额418000元，按实际重量结算                               2018.5.21                       支承辊，1000*1120*2616                       2支                       22，支重10087kg                       同上                       货款总金额443828元，按实际重量结算                2012年11月1日至2019年2月21日，原告钧胜公司分多次向被告交付不同规格型号的轧辊，交付情况如下表所示（表2）：                            时间                       规格                       数量                       重量                       价格                       备注                               2012.11.1                       380*1120*2725                       4                       1495kg/支，5980kg                       28.5元/kg，170430元                       2013.4.             3，开具相应发票，金额为253755元                               185*1150*1946                       10                       303kg/支，3030kg                       27.5元/kg，83325元                               2013.4.14                       185*1150*1946                       24                       303kg/支，7272kg                       27元/kg                                                     2013.4.20                       145*1150*1640                       21                       172kg/支，3612kg                       27元/kg                                                     2013.7.11                       145*1150*1640                       35                       172kg/支，6020kg                       26元/kg                                                     2013.12.2                       185*1150*1946                       8                       退辊，2013年12月30日开具退辊后相应金额的发票，金额为278472元                               145*1150*1640                       23                               2014.3.4                       185*1150*1946                       23                       303kg/支，6969kg                       26元/kg                                   2014.3.14开具相应发票，金额为830739元                               380*1120*2735                       12                       1500kg/支，18000kg                       27.5元/kg                               2014.3.10                       145*1150*1640                       33                       172kg/支，5676kg                       26元/kg                                           2014.6.6                       920*1150*3568                       2                       9500kg/支，19000kg                       26.5元/kg                       2014.6.7开具相应发票，金额为575912元                               145*1150*1640                       17                       172kg/支，2924kg                       26元/kg                               2014.12.12                       145*1150*1640                       20                       172kg/支，3440kg                       26元/kg                       920型号2015.1.30退2支，2015.9.21退1支；380型号2015.1.30退3支；185型号2015.1.30退12支，2015.9.21退17支；145型号2015.1.30退21支，2015.9.21退18支。2015.12.27开票金额为295061元                               145*1150*1640                       35                       172kg/支，6020kg                               185*1150*1946                       20                       303kg/支，6060kg                               185*1150*1946                       38                       303kg/支，11514kg                               2015.1.1                       920*1150*3568                       2                       9500kg/支，19000kg                       25.5元/kg                               2015.1.4                       380*1120*2735                       12                       1500kg/支，18000kg                       27.5元/kg                               2015.7.10                       920*1150*3568                       1                       9500kg/支                       25.5元/kg                               2016.1.20                       920*1150*3568                       3                       9500kg/支，28500kg                       24元/kg                       2016.1.26开票310500元                               2016.3.4                       145*1150*1640                       36                       172kg/支，6192kg                       23元/kg                       2016.4.28开票142416元                               2018.5.17                       920*1150*3568                       2                       9500kg/支，19000kg                       2018.5.17退145型号20支，退185型号5支，退920型号1支                               2019.2.27                       1000*1120*2616                       2                       10099kg/支，20198kg                       22元/kg                                                     上述送辊金额合计5720843元，退辊金额合计1908074元。开票金额合计3225355元。             原告陈述，被告合计付款295万元。                            上述表格中黑体字标出的部分与被告新行健公司指出存在质量问题的货物及涉及已退赔的货物情况相关。 被告提供的“太仓钧胜”货物统计表显示的退回轧辊的情况如下表所示（表3）：                            时间                       规格                       数量（支）                       备注                               2013.11.30                       145*1150*1640                       23                                                     2013.11.30                       185*1150*1946                       8                                                     2014.4.19                       380*1120*2735                       3                                                     2014.4.19                       185*1150*1946                       9                                                     2014.4.19                       145*1150*1640                       1.5                                                     2014.7.12                       380*1120*2735                       5                                                     2014.7.12                       185*1150*1946                       5                                                     2014.7.12                       145*1150*1640                       2                                                     2014.12.31                       185*1150*1946                       1                                                     2015.1.23                       920*1150*3568                       1                                                     2015.1.23                       380*1120*2735                       3                                                     2015.1.23                       185*1150*1946                       13                                                     2015.1.23                       145*1150*1640                       21                                                     2015.9.16                       145*1150*1640                       18                                                     2015.9.16                       185*1150*1946                       17                                                     2015.9.16                       920*1150*3568                       1                                                     2016.11.5                       920*1150*3568                       1                                                     2016.11.5                       185*1150*1946                       5                                                     2016.11.5                       145*1150*1640                       20                                      被告新行健公司在本案中主张的存在质量问题的货物明细如下表所示（表4）：                            日期                       规格                       支数                       支重（kg）                       合重                       单价                       金额                       备注                               2015.1.5                       380*1120*2735                       5                       1500                       7500                       27.5                       206250                       3mm                               2014.12.13                       185*1150*1946                       6                       303                       1818                       26                       47268                       3mm                               2016.3.5                       145*1150*1640                       6                       172                       1032                       23                       23736                       3mm                               2018.5.18                       920*1150*3568                       2                       9500                       19000                       22                       418000                       5mm                               货款合计：695254元                原、被告在庭审中一致确认，2018年5月17日交货的2支920*1150*3568轧辊即为2016年11月7日所签《产品购销合同》约定的标的物，也是被告指出存在质量问题的写明时间为2018年5月18日的标的物。 原、被告双方在庭审中也一致确认，上述被告指出存在质量问题的货物均在合同约定的供方包用毫米范围。为进一步证明原告交付的轧辊存在质量问题进而导致出现爆辊、断辊情形，被告新行健公司向本院申请对上述四类轧辊的化学成分是否符合国家行业标准进行鉴定，原告钧胜公司申请对轧辊出现爆辊、断辊情形的原因及各原因的原因力大小进行鉴定。本院准许后，委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）对上述事项进行司法鉴定。2020年6月5日，华碧公司出具一份《轧辊质量鉴定报告》，报告载明：1.根据涉案《产品购销合同》及补充的轧辊图纸资料，920*1150*3568（以下简称920轧辊）的辊身热处理硬度要求为HRC50-52，380*1120*2735（以下简称380轧辊）的辊身硬度要求为HSD80-85，辊颈硬度为HSD45-50，185*1150*1946（以下简称185轧辊）辊身硬度为HSD92-95，145*1150*1640（以下简称145轧辊）ф145处淬火硬度为HRC62-65。2.争议轧辊共19支，920轧辊2支，380轧辊5支，185轧辊6支，145轧辊6支，轧辊存放于新行健公司库房，920轧辊2支，380轧辊5支，185轧辊3支，145轧辊5支，920轧辊2支均沿轧辊辊颈部位发生断裂，裂纹源于辊颈几何尺寸过渡部位，此部位加工过渡圆角为V形尖角，未见明显圆弧过渡，380轧辊5支均沿轧辊工作面部位存在剥落和打磨凹坑，185轧辊3支均沿轧辊辊颈部位发生断裂，裂纹源位于辊颈几何尺寸过渡部位，加工过渡圆角呈V形尖角，未见明显圆弧过渡，145轧辊5支均沿轧辊辊颈部位发生断裂，裂纹源位于辊颈几何过渡部位，加工过渡圆角呈V形尖角，未见明显圆弧过渡。3.鉴定意见为，（1）涉案断裂轧辊服役时间不清楚，但具有明显的低周疲劳断裂特征，加工圆角成V形尖角产生应力集中，容易造成轧辊在使用过程中在应力集中部位发生扭转疲劳断裂，涉案剥落的轧辊辊身表面硬度偏低，降低辊身部位的耐磨性和使用性能，在使用过程中，因轧辊工作面接触疲劳而发生剥落；（2）920规格轧辊的化学成分不符合70Cr3Mo的要求，380规格轧辊的化学成分符合MC3的要求，185规格轧辊的化学成分不符合9Cr3Mo的要求，145规格轧辊化学成分符合标准中9Cr3Mo的要求。原告钧胜公司支付鉴定费42000元，被告新行健公司支付鉴定费35000元。 原告钧胜公司对上述鉴定意见提出异议，认为：报告没有体现质量问题形成的原因力及被告新行健公司生产过程是否符合规范也未体现，关于疲劳断裂的表述过于专业，希望鉴定人员到庭解释。本院依据原告钧胜公司的申请，要求鉴定人员到庭，鉴定人员李光瑾到庭并陈述：1.关于V形尖角的问题，所有轧辊辊颈、结构构筑物在辊身边缘部位加工过渡圆角，涉案的轧辊存在的问题是过渡圆角是V形尖角，低于GB/T6403.4/2008《零件倒圆与倒角》中的推荐值，未见明显圆弧过渡，会在轧辊施工中形成应力集中区，容易发生扭转疲劳断裂；2.根据庭审中出示的图纸，在图纸中均设置了圆角，圆角的值均符合GB/T6403.4/2008《零件倒圆与倒角》中的推荐值；3.关于钧胜公司提出是否有使用的原因导致断辊与爆辊的情况，目前无法鉴定，因为对于新行健公司的生产工艺过程、如何操作和使用机器属于调查的范围，鉴定人员不是机器的使用人员，仅能针对机器设备的现状进行质量鉴定，现有条件，鉴定人员没有依据判断是否存在使用方面的原因。4.关于原因力，从科学技术角度无法评价具体比例，但是本案中出现质量问题的主要原因在于V形尖角，化学成分的偏差影响的是表面硬度、耐磨性及使用性能，而不是直接导致断裂。 另查明，被告确认支付原告的货款总额为295万元。 原、被告双方还一致确认原告应当根据2020年6月22日庭审中、钧胜公司提供的4份图纸制作轧辊，原告钧胜公司在庭审中主张，因原告实为按照图纸制作轧辊并交付给新行健公司，双方之间应当为定作合同关系。鉴定人员李光瑾在庭审中明确图纸中均设置了过渡圆角，且设定的圆角值符合GB/T6403.4/2008《零件倒圆与倒角》的推荐值。 上述事实，有原告钧胜公司提供的工矿产品购销合同、送货单、增值税发票、图纸，被告新行健公司提供的入库单、被告自行制作的“太仓钧胜”货物统计表，本院根据双方申请委托华碧公司制作的《质量鉴定报告》，到庭鉴定人员李光瑾的陈述，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，关于本案的案由问题，立案时，本院依据原告的诉称事实确定案由为买卖合同纠纷，但依据庭审中双方确认的事实，即原告依据被告提供的图纸制作相应规格型号的轧辊，原告主张双方之间实为定作合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。结合合同约定，本案双方的权利义务内容符合该条规定的定作合同要件，因此，本院对原告关于双方之间为定作合同关系的主张予以确认。 本案中，结合双方本、反诉的诉辩意见，双方的争议一是被告新行健公司是否有权要求部分解除合同并退货，如果有权，退货范围为多少，二是被告新行健公司还应支付原告钧胜公司的款项为多少。 关于争议焦点一。被告新行健公司要求解除合同的依据为原告交付的轧辊存在爆辊、断辊的质量问题，导致其无法使用，无法实现合同目的。对此，本院认为，一方面应判断原告钧胜公司交付的轧辊是否存在质量问题。根据原告提供的产品购销合同约定，正如前文表1所示，双方在合同中约定了供方对质量要求负责的条件——在正常使用及维护的基础上支承辊包用5mm（部分为包4mm）、工作辊包用3mm。现双方均明确被告新行健主张的存在质量问题的轧辊均符合包用范围，但原告钧胜公司主张出现爆辊及断辊的原因不明，不能说明是在正常使用及维护的基础上出现上述问题。本院认为，被告新行健公司指出的爆辊与断辊是轧辊在使用后出现的结果，爆辊与断辊不能等同于轧辊存在质量问题，应当结合出现该结果的原因判断是否属于轧辊本身原因导致。现根据《质量鉴定报告》，920轧辊与185轧辊化学成分不符合要求，920轧辊、185轧辊、145轧辊断裂，断辊加工圆角成V形尖角产生应力集中，容易造成轧辊使用中在应力集中部位发生扭转疲劳断裂，380轧辊辊身表面硬度偏低，降低辊身部位耐磨性与使用性能。又因原告钧胜公司系依据被告交付的图纸进行定作，原告提供的4份图纸中均设置了过渡圆角，则现有证据表明形成V形尖角的原因不在被告新行健公司，也没有证据表明断裂的原因在于被告新行健公司的不正当使用，据此可以认定因轧辊本身原因出现爆辊及断辊，原告钧胜公司交付的轧辊在客观上存在质量问题。另一方面，应判断被告新行健公司是否在检验期间内进行了检验。原告钧胜公司作为承揽方，应当根据约定交付符合质量标准的工作成果，但同时被告新行健公司作为定作方，应当及时检验轧辊是否符合质量要求，法律在赋予定作方取得符合质量要求的工作成果这一权利的同时，还要求定作方负有及时检验的义务，如被告新行健公司怠于履行该项义务，超过检验期间提出质量不符合约定的，参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，即使客观上存在质量问题，仍然视为交付的工作成果符合约定。本案中，根据前文表1所示，双方并未明确约定检验期间，因此，被告新行健公司最长应当在收到标的物之日起2年内提出质量异议。本院注意到，被告新行健公司主张存在质量问题的145轧辊、380轧辊、185轧辊交货时间距离本次诉讼均早已超过2年，而结合被告自行制作的“太仓钧胜”货物清单，也明确载明了已经退货的货物，在没有相反证据证明被告明确就本次诉讼中要求退货的货物在收货后2年内告知原告存在质量问题的情况下，应当视为上述145轧辊、380轧辊、185轧辊的质量符合约定，被告新行健公司据此主张应当解除该部分合同并退货没有事实依据，本院不予支持。关于2支920轧辊，原告提供的送货单显示的送货时间为2018年5月17日，未超过2年期间，因此，在该2支920轧辊确实存在质量问题并已断裂的情况下，被告新行健公司无法继续使用，故符合解除合同的法定条件，本院对被告新行健公司要求解除该部分合同（对应2016年11月7日签订的《产品购销合同》）并不再支付该部分货款（418000元）的主张予以支持，因被告2020年6月22日当庭要求解除合同，本院确认合同于当日解除，合同解除后，因轧辊已交付至被告新行健公司处，被告新行健公司应当返还，原告钧胜公司至被告新行健公司处取回时，被告新行健公司应当予以配合。 关于争议焦点二。被告新行健公司主张应当根据其实际入库的轧辊重量计算工作报酬，本院认为，原告提供的送货单上均载明了重量，被告新行健公司一方也在送货单收货单位处签收，虽被告新行健公司提供了入库单证明其入库重量，但该入库单是其单方制作，未经原告确认，在没有相反证据证明双方一致确认按入库单重量计算的情况下，原告根据送货单重量计算应付款项并无不当，故本院对被告要求扣除磅差127052元的主张不予支持。原告主张的未付款金额862769元，与依据送货单重量及合同约定单价计算的总金额并扣除已付款后的金额一致，且被告也未对该金额本身提出异议，故根据前文所述，扣除2支920轧辊的金额418000元后，本院确认被告新行健公司还应支付原告钧胜公司444769元（862769-418000=444769）。 关于鉴定费用，本院根据双方的主张事项、鉴定结果与上述认定结果的关系，酌情认定原告钧胜公司交纳的鉴定费由其自行承担。被告新行健公司交纳的鉴定费用由原告钧胜公司承担8750元，剩余部分由被告新行健公司自行承担，因鉴定费用已由各方支付给华碧公司，为便于履行，原告钧胜公司承担的8750元在被告新行健公司应支付的款项中予以扣除，故被告新行健公司还应支付原告钧胜公司436019元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告太仓市钧胜轧辊有限公司与被告江苏新行健实业有限公司2016年11月7日签订的《产品购销合同》于2020年6月22日解除。被告江苏新行健实业有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告太仓市钧胜轧辊有限公司920*1150*3568型号支承辊2支。 二、被告江苏新行健实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市钧胜轧辊有限公司436019元。 三、驳回原告太仓市钧胜轧辊有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告江苏新行健实业有限公司的其他诉讼请求。 原告太仓市钧胜轧辊有限公司指定如下款项接收账户：户名太仓市钧胜轧辊有限公司，开户行太仓农村商业银行新湖支行，账号7066401211120100148852。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12428元，保全申请费4870元、鉴定人员出庭费3000元，合计20298元，由原告太仓市钧胜轧辊有限公司负担7632元，由被告江苏新行健实业有限公司负担12666元。反诉案件受理费4193元，由反诉原告江苏新行健实业有限公司负担1614元，由反诉被告太仓市钧胜轧辊有限公司负担2579元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  杨惠彬 人民陪审员  陈蓉锦  二○二○年七月三十日 书记员苏雨丹 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。