重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1236号上诉人（原审被告）：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码91361002162590293E。法定代表人：彭武，职务总经理。委托诉讼代理人：吴晓安，系公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站，住所地重庆市南岸区长生桥镇横街11号，统一社会信用代码92500108MA5XR6HD4Y。经营者：林芳，女，1957年8月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：明林欣，重庆仁业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何劲，男，1972年1月26日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审第三人）：文平，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：廖洪，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱余，重庆金状律师事务所实习律师。上诉人江西临川建设集团有限公司（以下简称“临川公司”）因与被上诉人重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站（以下简称“芳强租赁站”）、何劲、文平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初11639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。临川公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人芳强租赁站对上诉人的起诉或诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与重庆市建设项目管理有限公司签订的《建筑工程施工合同》约定案涉项目的项目经理为李明明，从未授权过文平或何劲作为现场负责人或者施工管理人员；文平非上诉人员工，上诉人与文平之间系平等民事主体；何劲系受雇于文平，与上诉人没有任何劳动关系；上诉人从未雕刻过“重庆市看守所（女子看守所）项目部”印章，案涉印章系伪造；上诉人不是案涉租赁合同的合同相对人。芳强租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。临川公司与文平签订的承包合同明确体现临川公司将案涉工程转包给文平；临川公司为案涉项目成立了项目部，项目部在施工过程中也使用了案涉印章，应当由临川公司对外承担责任。文平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。文平非本案适格被上诉人；文平不是案涉租赁设备的当事人，也未授权何劲签订租赁合同，本案与文平无关。何劲提交书面答辩意见称：案涉租赁合同的合同相对方应为临川公司而非其本人，其仅是项目部挂靠人聘请的工作人员，在案涉租赁合同上签字是职务行为，且案涉租赁设备的受益人也是项目部。芳强租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与二被告签订的租赁合同；2、判令二被告向原告支付截至2019年4月30日的租金122508.8元，并支付违约金，违约金以122508.8元为基数，从2019年4月30日起按照月利率2%计算至付清为止；3、判令二被告归还钢管11295米、十字扣件2800套、直接扣件600套、顶托300套，如不能归还则赔偿租赁物的折价款共计134750元（钢管11295米*18元/米=112950元，十字扣件2800套*5元/套=14000元，直接扣件600套*5.5元/套=3300元，顶托300套*15元/套=4500元）；并按合同约定的租金标准支付从2019年5月1日起至租赁物全部返还或赔偿金全部支付之日止的物资占用损失；4、判决二被告支付律师费6000元。一审法院认定事实：临川公司承建重庆市公安局位于重庆市经开区迎龙镇的重庆市看守所（女子看守所）项目一期工程。2018年3月14日，何劲以临川公司重庆市看守所（女子看守所）一期项目部（乙方）（以下简称“项目部”）名义，与芳强租赁站（甲方）签订《建筑器材租赁合同》，并在合同上加盖了项目部印章。合同主要内容包括：钢管日租金0.02元/米、成本价18元/米，十字扣件日租金0.008元/套、成本价5元/套，直接扣件日租金0.008元/套、成本价5.5元/套，顶托0.03元/套、成本价15元/套；乙方提货前须向甲方交付押金，并由甲方开具押金收据，乙方不得以押金抵付租金，待租用器材全部退回并且租金全部结清时返还押金；租金计算：自发货之日起至送回之日止（不除节假日），租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据；乙方应于每月底支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止；如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，费用由违约方承担；乙方丢失损坏器材甲方可按成本价值计收其赔偿费；租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权按成本价要求赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需要按租金标准支付费用；乙方指定提货人何劲；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。合同签订当日，芳强租赁站交付钢管5000米、顶托300套、十字扣件2000套、直接扣件600套，何劲在送货单上签字确认，芳强租赁站收取押金30000元。2018年3月20日，芳强租赁站交付钢管4695米、十字扣件200套，冯勇在送货单上签字确认，芳强租赁站收取押金20000元。2018年5月4日，芳强租赁站交付钢管1600米、十字扣件600套，何劲在送货单上签字确认，芳强租赁站收取押金12000元。因临川公司未按约支付租金，亦未返还租赁设备，芳强公司遂向一审法院起诉，并委重庆托仁业律师事务所律师担任本案诉讼代理人，支付律师费6000元。本案审理过程中，2019年9月29日，临川公司从案涉项目工地向芳强租赁站返还钢管9354.9米、十字扣件856套，2019年10月6日返还钢管1195.5米、十字扣件444套，尚有钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套未返还。另查明，2015年11月20日、2016年1月20日，项目部代表施工单位曾三次与监理单位、设计单位及项目业主重庆市公安局就案涉工程变更事宜进行洽商，洽商单上加盖项目部印章。一审法院认为，未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的租赁合同，视为项目经理签订，项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的租赁合同对建筑施工企业具有约束力。临川公司虽然否认存在项目部以及项目部印章，但是文平举示的三份《工程变更洽商单》证明，就案涉工程，项目部代表施工单位，就工程变更事宜与监理单位、设计单位以及项目业主重庆市公安局等进行了洽商，该洽商单上加盖了项目部印章，证明项目部以及项目部印章均存在。何劲以项目部名义与芳强租赁站签订《建筑器材租赁合同》，并在合同上加盖了项目部印章，所产生的民事责任，应由作为建筑施工企业的临川公司承担。何劲不是合同相对人，不承担相应的民事责任。《建筑器材租赁合同》约定的提货人是何劲，且何劲对其签字确认的送货单予以认可，故一审法院对何劲签字的送货单上载明的钢管6600米、顶托300套、十字扣件2600套、直接扣件600套予以确认。对于冯勇所签字的送货单涉及的钢管4695米、十字扣件200套，何劲当庭陈述称冯勇是受其委托在送货单上签字，该送货单上载明的租赁设备确已交付，一审法院结合临川公司从案涉工地退还的租赁设备数量，对上述钢管4695米、十字扣件200套亦予以确认。根据合同约定，承租方应于每月底支付租金，逾期60天不支付租金，出租方有权解除合同。临川公司未按约支付租金，芳强租赁站根据该条约定以起诉方式解除合同，一审法院予以支持，确认《建筑器材租赁合同》于临川公司收到诉状之日即2019年5月25日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故芳强租赁站有权要求临川公司支付尚欠租金、返还租赁设备，临川公司亦有权要求从应付款中扣除芳强租赁站已收取的押金62000元。根据合同约定，承租方未按时支付租金，每天按应付租金3‰加收违约金，芳强租赁站诉请临川公司以截至2019年4月30日的应付租金为基数，按月利率2%支付违约金，不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。一审法院根据合同约定的日租金标准，计算得出截至2019年4月30日，临川公司应付租金为105797.5元，截至2019年5月25日临川公司应付租金为112350元、应付违约金为1739.14元（105797.5元×24%÷365天×25天），抵扣押金62000元，则临川公司应向芳强租赁站支付截至2019年5月25日的租金52089.14元，并应从2019年5月26日起，以52089.14元为基数，按照月利率2%支付违约金至付清为止。芳强租赁站诉请临川公司返还尚未返还的租赁设备，如不能返还则按合同约定的成本价赔偿，并要求按照租金标准支付设备返还前的设备占用费，符合合同约定，一审法院予以支持。从2019年5月26日至2019年10月6日，一审法院根据合同约定的租金标准计算得出临川公司应付的设备占用费为33763.78元，截至2019年10月6日，临川公司尚有钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套未返还，故一审法院判令临川公司向芳强租赁站支付从2019年5月26日起至2019年10月6日的设备占用费33763.78元；返还钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套（如不能返还，则按照合同约定的成本价予以赔偿），并从2019年10月7日起按照合同约定的租金标准支付设备占用费至设备全部返还或赔偿款付清为止。根据合同约定，任何一方为实现债权所支出的费用包括律师费，应由败诉方承担。芳强租赁站诉请临川公司支付律师费6000元，符合合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：“一、《建筑器材租赁合同》于2019年5月25日解除；二、被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站支付租金52089.14元，并以52089.14元为基数，从2019年5月26日起按照月利率2%支付违约金至付清为止；三、被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站支付从2019年5月26日起至2019年10月6日止的设备占用费33763.78元；四、被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站返还钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套（如不能返还，则按照合同约定的成本价予以赔偿）；并从2019年10月7日起按照合同约定的租金标准支付钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套的设备占用费至设备全部返还或赔偿款付清为止；五、被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站支付律师费6000元；六、驳回原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1474.5元、保全费2020元，共计3494.5元，由被告江西临川建设集团有限公司负担。”二审中，临川公司向本院提交如下证据：公安机关的受案登记表、受案回执、立案决定书，拟证明项目部私刻印章，与临川公司没有任何关系。芳强租赁站、文平质证后对该组证据的真实性均予以认可，但对证明目的均不予认可。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，虽然临川公司称案涉项目的项目经理为李明明，其从未授权过文平或何劲作为现场负责人或者施工管理人员，项目部印章系伪造，但一审中文平举示的三份《工程变更洽商单》上载明，就工程变更事宜临川公司项目部与监理单位、设计单位以及项目业主重庆市公安局等进行了洽商，均有李明明签字并加盖了项目部印章，对此二审中经审判人员再次说明并询问，临川公司仍未对李明明的签字及项目部印章明确表示肯定或否定的意见，根据证据规则，应视为临川公司承认该项目部印章存在的事实。案涉《建筑器材租赁合同》系何劲以临川公司名义与芳强租赁站签订，合同上加盖有临川公司案涉项目部印章，足以让芳强租赁站对何劲代表临川公司的签约行为产生合理信赖，从保护交易安全角度考虑，不应苛求芳强租赁站对何劲的代理权限有更高的审查义务，故案涉租赁合同对临川公司产生合同约束力，因案涉租赁合同所产生的民事责任，应由临川公司承担。在此情况下，公安机关对临川公司称公司印章系伪造一事立案侦查，无论是否有确定结论，均不影响案涉租赁合同的效力。另一方面，一审当中临川公司提交证据拟证明其已经向芳强租赁站返还了一部分设备，该事实得到了芳强租赁站的确认，一审法院亦据此对该事实予以认可，因此临川公司提交该组证据的证明目的表明临川公司认可其与芳强租赁站之间成立案涉租赁合同关系，然在二审中临川公司又主张其并非案涉租赁合同的相对方，否认其与芳强租赁站之间成立案涉租赁合同关系，临川公司的该主张与其在一审中的陈述不符，违反诚实信用原则，故本院依法不予采信。综上所述，上诉人江西临川建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2949元，由上诉人江西临川建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年七月二十九日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨