河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0482民初1581号原告：汝州市陵头现平瓷砖店，住所地：汝州市陵头路口西60米路南，统一社会信用代码：92410482MA41RQ8M4R。经营者：王现平，男，1968年10月14日出生，汉族，住汝州市。被告：汝州市天兆实业有限公司，所在地：汝州市陵头镇养田北沟村，统一社会信用代码：91410482068931602U。法定代表人：宋双奇，该公司负责人。第三人：孟英杰，男，1973年9月17日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：董万伟，河南科序律师事务所律师。原告汝州市陵头现平瓷砖店与被告汝州市天兆实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告汝州市陵头现平瓷砖店于2020年4月3日向本院起诉，本院受理后，原告汝州市陵头现平瓷砖店于2020年6月10日申请追加孟英杰为第三人参加诉讼，2020年6月15日，本院依原告申请通知孟英杰为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汝州市陵头现平瓷砖店经营者王现平、被告汝州市天兆实业有限公司的法定代表人宋双奇、第三人孟英杰及其委托诉讼代理人董万伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝州市陵头现平瓷砖店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款34722元及延迟支付的货款利息(按中国人民银行同期同款利率计付,自2017年9月5日至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月5日,被告汝州市天兆实业有限公司的办公楼需要装修,由其公司购销人员孟英杰在原告汝州市陵头现平瓷砖店购买瓷砖,价值34722元,有销货清单为凭。销货清单上有被告宋双奇的购销员孟英杰的签名,现还有孟英杰出具的证明,当时向原告承诺45天清账,但之后被告违背诚信,逾期后仍不履行清账义务,至今分文未付,期间原告多次向被告讨要,但被告一推二拖拒不见面,侵害了原告的合法权益。综上,为使原告的合法权益不受侵害,原告具状之,望判如所诉。为了查清本案的事实，申请追加孟英杰为第三人参加诉讼。汝州市天兆实业有限公司辩称，我公司与原告汝州市陵头现平瓷砖店之间不存在买卖合同关系，没有购买原告的瓷砖，没有签订买卖合同，不认识汝州市陵头现平瓷砖店的经营者，也没有授权他人到原告处赊装修所用材料，原告起诉我公司无任何事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉称孟英杰在销货清单上签名，并出具证明承诺45天清账，可见原告与孟英杰之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原告应向孟英杰主张权利，不应向我公司主张权利。另本案已超过诉讼时效，原告2017年9月5日对外赊销瓷砖，已经超过2年的诉讼时效，民法总则2017年10月1日施行，不溯及之前发生的纠纷。综上，原告所诉无事实根据，且已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人孟英杰述称，被告购买原告的瓷砖，第三人是职务行为，被告应依法偿还所欠原告的货款。基本事实是第三人和被告的法定代表人是老乡关系，2016年宋双奇邀请第三人到天兆公司上班，在公司从事单位用品设备采购以及产品销售工作，工资以底薪加提成的方式，2017年9月，天兆公司装修办公楼，受被告公司的指派从原告处采购瓷砖，该瓷砖由卖方直接送至被告天兆公司，第三人没有从中赚取任何的买卖差价，因此，第三人是职务行为，并不是瓷砖买卖的合同相对人，被告购买原告的瓷砖使用后，原告也一直直接向被告进行讨要货款，讨要的过程中第三人就没有继续参与，因此，被告应当依法清偿所欠原告的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汝州市陵头现平瓷砖店的经营者王现平在汝州市陵头路口经营瓷砖生意。2017年，被告汝州市天兆实业有限公司办公楼装修，2017年9月5日，原告经第三人孟英杰联系将装修用的瓷砖材料运到被告公司，第三人孟英杰以收货人在销货清单上签字。原告提交的销货清单标明了客户名称为天兆公司，写明了所售瓷砖材料的规格、数量、单价等，共计金额39570元。2017年11月25日，第三人孟英杰通知原告到被告汝州市天兆实业有限公司将剩余的瓷砖材料拉回，销货清单上退回的瓷砖材料金额为4848元。后原告向被告催要瓷砖款34722元未果，诉至法院。在诉讼过程中，本院依原告申请追加孟英杰为第三人参加诉讼。庭审中，被告认可第三人孟英杰是其公司业务员，公司办公楼装修用了孟英杰弄来的瓷砖，但提出瓷砖款已支付给第三人孟英杰，孟英杰2017年12月5日取款8000元，2019年8月15日拉走公司产品价值26532元。第三人孟英杰提出其是被告公司业务员，受被告公司的指派从原告处采购瓷砖并用于被告办公楼装修，是职务行为。被告提交的8000元的取条和所拉价值26532元产品的证明，是被告支付所欠第三人的工资，全部工资未结清，且该证据也未注明是支付瓷砖款。本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点是第三人孟英杰是否是被告公司的职工，是否是职务行为？被告所称支付给第三人孟英杰的款项是何款项？原告的诉讼请求是否应当得到支持？根据庭审原、被告及第三人提交的证据及陈述，第三人孟英杰是被告公司业务员，被告对此予以认可，被告办公楼装修使用了第三人孟英杰作为收货人的原告所销售的瓷砖材料。据此第三人孟英杰联系瓷砖收货行为应是其履行职责的职务行为。被告主张第三人孟英杰所取的8000元及所拉价值26532元产品是支付瓷砖款，第三人孟英杰对此不认可，提出其上述款项支付的是其工资,同时被告提交的第三人孟英杰签字的取条及证明未注明款项用途，因此被告该主张证据不足，本院不予采信。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。综上，第三人孟英杰作为被告公司业务员向原告联系瓷砖并在销货清单上签字，其民事责任应由被告汝州市天兆实业有限公司承担，故原告要求被告支付货款34722元的诉讼请求，应予支持。原告要求延迟支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。据此本案并未超过诉讼时效，被告提出本案已超过诉讼时效的辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汝州市天兆实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告汝州市陵头现平瓷砖店34722元；二、驳回原告汝州市陵头现平瓷砖店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告汝州市天兆实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  黎晨波审 判 员  王朝霞人民陪审员  李 鹏二〇二〇年七月二十七日书 记 员  高 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。