福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终928号 上诉人（原审原告）：高婉娟，女，1992年7月6日出生，汉族，现住永安市。 委托诉讼代理人：郑剑彬，女，1969年7月16日出生，汉族，住永安市。系高婉娟的母亲。 委托诉讼代理人：高沁开，男，1968年5月4日出生，汉族，住永安市。系高婉娟的父亲。 被上诉人（原审被告）：陈秋华，男，1972年9月28日出生，汉族，现住永安市。 委托诉讼代理人：郑艺华，福清市龙田中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄幼治，女，1974年9月30日出生，汉族，现住永安市。 上诉人高婉娟因与被上诉人陈秋华、黄幼治民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高婉娟的委托诉讼代理人郑剑彬、高沁开,被上诉人陈秋华及其委托诉讼代理人郑艺华到庭参加诉讼。被上诉人黄幼治经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高婉娟上诉请求：1.撤销永安市人民法院(2019)闽0481民初1628号民事判决，并改判支持其诉讼请求。2.判令陈秋华承担一、二审诉讼费用及保全费。事实和理由：重审认定事件不清，以常理、习惯为依据，违背案件真实事实适用法律错误，具体：一、重审法院认定：由出借人代写借条内容后由借款人签字确认，违背常理，陈秋华系个体工商户，长期从事经营活动，完全有书写借条能力。高婉娟认为借据书写可以多样，可由出借人或借款人书写，也可由他人代写或打印员打印，其内容的真实性关键看借款人是否签字确认。就是去银行贷款也有信贷员帮助填写后由借款人负责签字的形式，本案中高婉娟不排除陈秋华有书写能力，但也有可能他当老板惯了，习惯叫别人做事，或者高婉娟父亲字写得更为工整美观的原因，而由高婉娟父亲代写，以上事实可以在（2015)永民初字第2634号民事判决书中借据得以印证，该案2013年1月4日和2013年1月5日两张借条与本案的借条上所有内容均为高沁开写好后由陈秋华在（借条）借款人处签名确认，书写行为完全相吻合。二、重审法院认定：两笔不同日借款，出借人未将借款金额合并书写一张借据，有违借贷交易习惯。高婉娟认为：所有金融机构及民间借贷均以日计息，陈秋华父亲以实际借款日书写借据并无不妥。在（2015)永民初字2634号民事判决书中2013年1月4日和2013年1月5日两张借据前后也是间隔一天，也未合并书写，印证了借款人与出借人之间的借款习惯做法。三、（2015)永民初字第2634民事判决案件中，高婉娟父亲诉前保全陈秋华房产及轿车，该案执行过程中，在2015年12月11日申请执行3437号。高婉娟父亲在所有债权完全可以实现情况下而签字2016年10月11日执行和解协议作出重大让步，是因高婉娟父亲与陈秋华之间乡里乡亲，且亲朋好友讲和做大量工作，目的在于为了陈秋华解除屏蔽失信名单以便其夫妻做生意。陈秋华口头也许诺案中执行款待2016年底其长乐市玉田镇长青村房子拆迁可拿到58.3万元补偿款时全额归还。高婉娟父亲也知道其老家有拆迁补偿的事实，深信不疑，在陈秋华找我们再借款时，我们也无顾虑。另一主要原因高婉娟工资闲着，借出可赚点利息。四、2017年6月24日和解协议及涉案的2016年10月10日和2016年10月11日两份借据，陈秋华声称，在执行局被逼迫下书写，在原审还聘请专人做证。人民法院讲公正的审判机关，行使审判权。陈秋华声称法官在2017年6月24日逼迫签订和解协议时，逼迫陈秋华书写涉案借据。同日陈秋华还提交了对2016年10月11日执行和解协议确认书。高婉娟认为：陈秋华在2016年10月10日和2016年10月11日所确认两份借据总金额与2017年6月24日执行和解金额完全不同，人民法院的人民法官不可能逼迫陈秋华确认与事实不存在的借条，陈秋华所述明显有悖常理。陈秋华年过半百，又从事经营活动，阅历无数，自己确认的事，有利就认可，反之被逼迫，其做法更是违背常理。综上，高婉娟认为：重审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持高婉娟的上诉请求，以维护高婉娟合法权益。 陈秋华辩称，其从未向高婉娟借款，双方不成立借贷关系，原审法院认定事实清楚，正确公正判决，请求二审维持原判。 高婉娟向一审法院起诉请求：1.要求陈秋华、黄幼治偿还借款本金38000元，利息13035元，合计51035元（利息从借款之日第一笔为2016年10月10日借款2万元，第二笔为2016年10月11日借款1.8万元，均计算至2018年3月14日），并按两批借款约定的月息标准支付从起诉日起至实际履行日止的利息；2.由陈秋华、黄幼治承担本案诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实： 1.高婉娟与其委托诉讼代理人郑剑彬、案外人高沁开系家庭成员关系，其中郑剑彬与高沁开系夫妻关系，高婉娟系郑剑彬与高沁开的女儿。陈秋华、黄幼治系夫妻关系。 2.陈秋华曾因资金需要于2011年9月26日至2013年1月5日期间，先后三次向高婉娟的父亲高沁开借款177900元并约定利息。后因陈秋华拖欠借款本息未及时偿还，高沁开向法院提起诉讼。本院于2015年9月9日作出（2015）永民初字第2634号民事判决，判决陈秋华、黄幼治于判决生效后十日内共同偿还高沁开借款177900元及利息564.91元。判决生效后，因陈秋华、黄幼治未主动履行还款义务，高沁开向法院申请强制执行。法院在执行过程中，分别于2016年10月11日和2017年6月24日制作了两份执行和解协议，其中：2016年10月11日的《执行和解协议》的主要内容为：①根据（2015）永民初字第2634号民事判决书确定被执行人陈秋华、黄幼治应偿还高沁开本金及利息147628元。扣除被执行人已支付的44000元，余款107628元，申请执行人同意被执行人在2019年12月31日前还清60000元，剩余款项47628元不要求被执行人支付；②该执行和解协议达成后，高沁开同意法院解除对被陈秋华、黄幼治相关房产、车辆的查封及对失信名单解除屏蔽；③若陈秋华、黄幼治未按上述协议第一款规定的时间及款额支付，高沁开可就本案未履行的部分申请恢复强制执行。并按该生效判决确定的计算标准要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。高沁开在执行和解协议的申请执行人处签名并按指模。陈秋华、黄幼治字样并非陈秋华、黄幼治本人签署，但陈秋华、黄幼治于2017年6月24日向法院出具确认书，表示对2016年10月11日制作的《执行和解协议》的内容予以确认，并愿意按照该和解协议的约定履行。2017年6月24日《和解协议》的主要内容为：（2015）永执字3437号陈秋华与高沁开民间借贷纠纷执行一案，剩余案件款37100元，陈秋华将于2017年6月27日一次性支付，打入法院案件款账号，该案即全案执行完毕，如若未履行，陈秋华将承担相应的法律责任。高沁开和陈秋华均在《和解协议》上签名并按指模。 3.高婉娟向法院提交由陈秋华本人签名并加盖指模的两张借条，主张陈秋华于2016年10月10日和2016年10月11日共向其借款38000元后未偿还。该两份借条的内容分上下两部分，书写在同一笔录纸上，内容分别为：“借条今借到高婉娟现金人民币贰万元，月息2%，按月支付。2016年10月10日”、“借条今借到高婉娟现金人民币壹万捌仟元，月息2%，按月支付。2016年10月11日”。双方在庭审中均认可两份借条，除借款人后“陈秋华”字样为陈秋华本人书写外，其他字迹均为高婉娟的父亲高沁开所写。原审时，陈秋华提出借条原件中的“2016年10月10日”、“2016年10月11日”的两份“陈秋华”署名字迹的形成时间不是2016年10月11日，而是在2017年6月24日被逼迫所写并申请对签名的形成时间进行司法鉴定。法院在原审时依法委托西南政法大学司法鉴定中心对借条中“陈秋华”签名的形成时间进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2018年8月6日出具鉴定意见认为，现有鉴定条件下，不能确定标称时间分别为：“2016年10月10日”、“2016年10月11日”的两份《借条》原件上的“陈秋华”署名字迹的形成时间。因此，依现有证据判断，讼争借条形成的时间应认定为2016年10月11日。 一审法院对双方是否存在借贷合意以及案涉借款现金是否实际交付分析、认定如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案依照已查明的事实及证据，难以认定本案借款事实真实存在,理由如下:其一，本案借款人陈秋华系个体工商户，长期从事经营活动，完全具有书写借条的能力，在向高婉娟借款时未自行书写借款凭据而是由原告父亲高沁开代写借条后签字确认，有违借贷常理；其二，根据原告提供的借条显示，二笔在两日内连续发生且出借人、借款人、借款利率均相同的借款，在补写借条的情况下，出借人未将借款金额合并书写一张借条而是分两笔且写在同一张笔录纸上，有违借贷交易习惯；其三，一审法院认定讼争借条形成的时间为2016年10月11日。陈秋华与原告父亲高沁开之间在该时间节点之前存在债权债务关系，陈秋华尚欠高沁开借款，截至目前仍未还清。尤其是在2016年10月11日双方在法院执行局主持达成和解协议当日，陈秋华、黄幼治尚欠高沁开借款10万余元未还清，经协商如陈秋华、黄幼治在2019年12月31日前还清6万元，则高沁开有条件的放弃部分债权。高沁开在曾经借款给陈秋华，在借款没有得到清偿且经起诉和申请强制执行仍得不到完全履行，在2016年10月11日执行和解时高沁开还作出47628元的重大让步的情况下，又在和解当天与其妻子郑剑彬，以女儿高婉娟的名义将家庭成员共有的资金出借给陈秋华，亦违反常理。郑剑彬虽表示其和高沁开同意借款给陈秋华，是陈秋华称做生意需要资金周转，他们为了陈秋华更快回本，更快把前面欠他们的钱还掉，故再借钱给陈秋华的解释与法院查明的事实存有矛盾，亦明显不符合民间借贷及生活常理。 综上所述，一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。在原告以借据为依据提起民间借贷诉讼中，被告否认发生借贷事实的情况下，除依据当事人提供的债权凭证外，还应综合审查借据等证据形式的真实性、合法性、关联性，对证据的证明力进行审查和判断，并对比双方当事人提供证据证明力的大小，按照民事证据高度盖然性标准作出最终认定。出借人不能证明其已实际向借款人交付借条载明款项，且多方面情况反映借条内容不符合常理和民间借贷习惯的，应认定借贷关系不成立。本案中，高婉娟称其借给陈秋华现金3.8万元，并提供被告签字的借条作为证据，对此借据及借贷关系的真实性，陈秋华予以否认。现有证据显示本案借贷过程明显不符合常理,有违自然人之间的借贷交易习惯，原告未能提供充分证据支持其主张，导致待认定出借的事实真伪不明，不足以证实该双方之间存在真实借贷关系，故高婉娟要求陈秋华、黄幼治共同偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决：驳回高婉娟的诉讼请求。案件受理费1076元，财产保全费530元，由高婉娟负担；鉴定费4400元，由陈秋华负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据；双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案中，高婉娟未提供证据证明其已实际向借款人交付案涉款项，而现有证据证明本案借条形成时间、经过存在不符合常理,且高沁开在之前借款给陈秋华没有得到清偿且经起诉和申请强制执行仍得不到完全履行，在2016年10月11日执行和解时高沁开还作出47628元的重大让步的情况下，仍然以其女儿高婉娟的名义将家庭成员共有的资金出借给陈秋华，亦违反自然人之间的借贷交易习惯。一审法院对案涉款项未实际交付、高婉娟与陈秋华双方之间不存在真实借贷关系已做具体分析与认定，一审法院的观点正确，说理透彻，本院不再赘述。高婉娟要求陈秋华、黄幼治共同偿还案涉借款本息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，高婉娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人黄幼治经传票传唤未到庭，本庭依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1076元，由高婉娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年七月三十日 书记员  王晓婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。