安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终357号 上诉人（原审原告）：黄山新洲建设集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区戴震路63号。 法定代表人：李文武，董事长。 委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽中和瑞达实业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇天都路格尚大酒店6楼。法定代表人：陈炯，董事长。 原审第三人：黄山格尚酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇天都路（原汤口宾馆）。法定代表人：汤燕，执行董事。 委托诉讼代理人：郑元春，安徽金天都律师事务所律师。 上诉人黄山新洲建设集团有限公司（以下简称新洲公司）因与被上诉人安徽中和瑞达实业有限公司（以下简称中和瑞达公司）、第三人黄山格尚酒店管理有限公司（以下简称格尚公司）债权人撤销权纠纷一案，不服黄山市黄山区人民法院（2020）皖1003民初17号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日对本案进行了询问。上诉人新洲公司的委托诉讼代理人程东风，原审第三人格尚公司的委托诉讼代理人郑元春到庭参加诉讼，被上诉人中和瑞达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新洲公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并支持新洲公司一审诉讼请求；2.本案一二审上诉费用由中和瑞达公司承担。事实和理由：2018年12月6日，新洲公司和中和瑞达公司在黄山区人民法院达成了（2018）皖1003民初1195号民事调解书，调解后中和瑞达公司并未根据该调解书内容返还新洲公司700万元工程保证金。新洲公司向黄山区人民法院申请了强制执行。执行中，新洲公司发现2017年4月25日中和瑞达公司将新洲公司缴纳的700万元工程保证金中的400万元转移到了格尚公司账户，而中和瑞达公司与格尚公司除该笔交易外从未有过任何经济往来。上述400万元在新洲公司2017年4月24日、25日支付给中和瑞达公司700万元后，中和瑞达公司再转给格尚公司。根据《合同法》第七十四条第一款的规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。该条对债权成立及无偿转让财产的时间并没有明确规定，况且中和瑞达公司转付给格尚公司的400万元系新洲公司支付给中和瑞达公司700万元中的400万元，新洲公司申请执行标的亦为该700万元保证金。一审法院认为新洲公司700万元的债权成立于2018年12月6日，认定错误。自2017年4月24日、25日中和瑞达公司将700万元无偿转移给格尚公司，导致新洲公司700万元债权现在不能实现，中和瑞达公司的行为显然损害了新洲公司的合法权益，应当予以撤销。 中和瑞达公司未提出答辩。 格尚公司述称，第一，中和瑞达公司向格尚公司转账400万元系用于归还中和瑞达公司在筹备期间向他人的价款。一审格尚公司提供了相应的证据予以证明。第二，关于新洲公司与中和瑞达公司之间债权何时成立的问题，一审法院认定事实清楚，并无不当之处。 新洲公司向一审法院起诉请求：1.撤销2017年4月25日中和瑞达公司将新洲公司保证金400万元转入格尚公司账户的行为并判令格尚公司返还被告人民币400万元整，利息暂定2万元（实际利息以400万元为基数，自2019年12月10日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由中和瑞达公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月17日，新洲公司与中和瑞达公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定中和瑞达公司收到新洲公司700万元履约保证金后合同立即生效。2017年4月24日，新洲公司通过银行份三次转账支付中和瑞达公司250万元。2017年4月25日，中和瑞达公司通过银行向格尚公司转账400万元。2018年11月9日，新洲公司因与中和瑞达公司在履行《建设工程施工合同协议书》过程中发生纠纷提起诉讼，安徽省黄山市黄山区人民法院于2018年11月14日立案，审理过程中，经调解，新洲公司与中和瑞达公司、陈炯于2018年12月6日达成调解协议，约定：一、中和瑞达公司欠新洲公司工程保证金700万元，于2019年6月30日前归还，利息自2017年8月2日起计算至实际归还之日止，按年利率24%计算；二、陈炯对上述欠款本息承担连带责任。安徽省黄山市黄山区人民法院根据双方达成的协议制作了（2018）皖1003民初1195号民事调解书。因中和瑞达公司、陈炯未履行（2018）皖1003民初1195号民事调解书确定的还款义务，新洲公司向安徽省黄山市黄山区人民法院申请执行。执行过程中，新洲公司申请追加格尚公司为被执行人，安徽省黄山市黄山区人民法院于2019年11月13日裁定追加，后新洲公司申请撤回追加格尚公司为被执行人，安徽省黄山市黄山区人民法院裁定准许。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”对于无偿转让财产情形下债权人撤销权的行使，须同时具备以下三个构成要件：一、债权人对债务人须存在有效的债权；二、债务人实施了一定的处分财产的行为；三、债务人的行为须有害于债权。其中，债权人对债务人存在有效债权，是债权人行使撤销权的前提和基础，主张撤销权的人对债权人必须享有有效债权，如果并不享有债权，或者虽有债权，但该债权无效或者已经消灭，自然不能行使撤销权；该债权一般须为以财产的给付为目的的债权，虽不限于金钱债权，但须以财产权为标的的债权；该债权须为债务人实施法律行为之前已经发生的债权，因为债权人撤销权制度主要针对的是债务人损害债权人债权实现的行为，在债务人实施法律行为之后才成立的债权，很难说受到了债务人行为的损害。新洲公司依据（2018）皖1003民初1195号民事调解书享有的要求中和瑞达公司返还700万元工程保证金的债权成立于2018年12月6日，而中和瑞达公司向格尚公司转账的行为发生在2017年4月25日，不管其转账400万元的行为是有偿行为还是无偿行为，都不可能损害到新洲公司之后成立的债权，因此，新洲公司的诉讼请求不符合债权人行使撤销权的第一个前提要件。在此情形下，中和瑞达公司向格尚公司转账400万元的行为是有偿行为还是无常行为，不是本案的争议焦点，没有继续审查的必要，这也是一审法院对格尚公司所举证据二不予采用（而不是不予认定）的原因。综上，新洲公司要求撤销2017年4月25日中和瑞达公司将新洲公司保证金400万元转入格尚公司账户的行为并判令格尚公司返还中和瑞达公司人民币400万元整，利息暂定2万元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，判决驳回新洲公司的诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取计19400元，由新洲公司负担。 二审期间，各方当事人未提交新的证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。 二审查明：新洲公司和中和瑞达公司签订的《建设工程施工合同协议书》约定“履约保证金按下述约定分三个阶段返还，不计利息：第一阶段在附属工程完工经验收后返还200万（贰佰万元整）。第二阶段在1#、2#内装修交付使用后返还300万（叁佰万元）。第三阶段在3#、4#楼内装修交付使用后返还200万（贰佰万元）。” 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：新洲公司申请撤销中和瑞达公司向格尚公司转账400万元的行为是否符合法律规定。 根据案涉《建设工程施工合同协议书》约定，新洲公司向中和瑞达公司支付的700万元履约保证金，中和瑞达公司分阶段返还。中和瑞达公司收到700万元当日向格尚公司转账400万元，显然未到返还期限。对于中和瑞达公司该转账行为，本案无充分的证据证明中和瑞达公司当时发生经营状况恶化而逃避返还履约保证金义务，亦无充分的证据证明中和瑞达公司存在放弃其到期债权或者无偿转让财产及以明显不合理的低价转让财产的情形。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担。”新洲公司申请本案撤销之诉，不符合法律规定的撤销情形。一审判决予以驳回，并无不当。 综上，新洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项第3款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元减半收取50元；二审案件受理费100元，均由黄山新洲建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑卫东 审判员  余淑媛 审判员  刘 晨 二〇二〇年七月三十一日 法官助理汪玲 书记员应超秀