浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙01行初74号 原告胡国强，男，1961年3月23日出生，汉族，住杭州市江干区 委托代理人金秀瑛、黄世德，浙江汉博律师事务所律师。 被告（原行政机关）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 出庭负责人沈燕俊，副区长。 委托代理人胡晓，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪群英、谭王英，杭州市司法局工作人员。 第三人翁忍来，男，1956年4月25日出生，汉族，住杭州市江干区 第三人翁求是，男，1958年8月27日出生，汉族，住杭州市江干区 第三人刘卫国，男，1965年9月26日出生，汉族，住杭州市江干区 委托代理人程涛（系刘卫国妻子），女，1970年6月8日出生，汉族，住址同上。 第三人胡筱娥，女，1938年10月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区 委托代理人王文群（系胡筱娥之女），女，1967年4月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 第三人胡炳松，男，1933年7月11日出生，汉族，住杭州市上城区 第三人徐燕娣，女，1965年11月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区 原告胡国强不服杭州市江干区人民政府（以下简称“江干区政府”）作出的杭江闸未登认字[2017]64号《国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》及杭州市人民政府作出的杭政复[2019]544号《行政复议决定书》，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因翁忍来、翁求是、刘卫国、胡筱娥、胡炳松、徐燕娣与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告胡国强及其委托代理人金秀瑛、黄世德，被告江干区政府的负责人沈燕俊、委托代理人胡晓、江旭，被告杭州市人民政府的委托代理人汪群英，第三人翁忍来，第三人翁求是，第三人刘卫国及其委托代理人程涛，第三人胡筱娥的委托代理人王文群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国强诉称，原告系被诉认定书中认定的产权人胡林高的孙子。被诉认定书只把危旧房后面的原告和父亲在1980年左右建造的3间2层砖混结构楼房部分和危旧房一起被整体认定为胡林高一人的产权，其他房屋的产权均认定给了实际建房人。2019年8月22日，原告以政府信息公开申请的方式从被告处得知被诉认定书。原告不服该认定书，向杭州市人民政府申请复议，复议机关仅确认该认定书程序违法，原告仍不服，故提起本案诉讼。原告认为，被诉认定书对涉案建筑的面积认定错误，产权人认定错误，认定程序违法，认定依据错误。被诉复议决定避重就轻，违背事实和法律依据。综上，请求：1.撤销江干区政府作出的杭江闸未登认字[2017]64号《国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》，并责令重新作出认定；2.撤销杭政复[2019]544号行政复议决定书；3.本案诉讼费由二被告承担。 被告江干区政府答辩称： 一、案件基本情况：案涉房屋位于杭州市江干区，位于三里亭南区块，被列入城中村改造计划内，户主胡林高系原告祖父。经查，胡林高已于1970年2月4日去世。2017年3月31日，三里亭南片区块整体征收工作指挥部作出《杭州市三里亭南片区块国有土地上房屋拟收购调查登记通知》，通知参照国有土地上房屋征收的相关法律法规，对三里亭南片区块拟收购范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，案涉房屋位于收购范围。因原告未提交案涉房屋的建房审批资料，被告根据未登记建筑认定的相关规定，对案涉房屋进行了未登记建筑认定。2019年10月23日，原告向被告市政府申请行政复议，请求撤销被告作出的杭江闸未登认定［2017］64号《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》。被告市政府于2020年2月3日作出杭政复［2019］544号《行政复议决定书》，决定确认案涉未登记建筑认定书违法。 二、被告作出的案涉《未登记建筑认定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》（杭政办函[2013]16号）第五条第一款、第六条规定，浙江省第二测绘院1983年11月1：1000地形图资料，确认机场路175号已建成的房屋总建筑面积为241.91平方米，故，被告认定可参照合法建筑标准予以补偿面积为241.91平方米并无不当。另，土地所有权仅有两种形式即国家或者集体所有。原告所提交的《查档记录》中记载的“1952年杭艮所字第03845号浙江省杭州县（市）土地房产所有证”是根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，当时实行的是土地私有制。1962年，《农村人民公社工作条例修正草案》施行，其中第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有”。因此，1952年颁发的《土地房产所有权证》在该条例正式实施后就已失效，不再作为土地权属的有效证明，亦已不能作为拥有土地使用权的物权凭证。 三、被告作出案涉《未登记建筑认定书》的程序合法。2017年3月31日，三里亭南片区块整体征收工作指挥部作出《杭州市江干区三里亭南片区块国有土地上房屋拟收购调查登记通知》。2017年5月9日，经对三里亭南片区块国有土地上拟收购范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记后，三里亭南片区块整体征收工作指挥部作出《三里亭南片区块国有土地上拟收购房屋调查情况公告》，公告明确异议期内（2017年5月14日前），被收购人需提交未登记建筑的相关建房审批等材料，逾期未提交的，按现有的调查材料认定。2017年6月9日，浙江省第二测绘院对案涉未登记建筑开展房产建筑面积测绘，确认未登记建筑面积为326.11平方米。2017年6月21日，案涉项目收购主体杭州市城市建设投资集团有限公司向被告提出《未登记建筑认定申请书》。2017年7月7日，相关部门对未登记建筑的情况进行核查、认定，同意将案涉房屋认定为未登记建筑的意见。2017年7月24日，被告将三里亭南区块国有土地上房屋收购范围未登记建筑认定意见在拟收购范围内进行公示，公示时间为2017年7月25日至2017年7月31日。2017年8月1日，被告作出杭江闸未登认字[2017]64号未登记建筑认定书。上述未登记建筑程序符合杭政办函[2013]16号通知第八条的规定。 四、原告行政复议申请已经超过法定申请期限。根据行政复议法第九条、行政复议法实施条例第十五条第四款的规定，案涉未登记建筑认定公示时间为2017年7月25日至2017年7月31日，故行政复议申请期限应当自公告规定的期限届满之日即2017年8月1日起算。原告于2019年10月18日才提起行政复议，已远超行政复议申请期限，不符合行政复议的受理条件。 综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府答辩称： 一、原告请求撤销杭州市江干区人民政府作出的杭江闸未登认字[2017]64号《杭州市江干区人民政府国有土地房屋收购范围内未登记建筑认定书》，于2019年10月23日向被告申请行政复议。因申请材料不符合要求，原告于11月4日进行了补正，被告予以受理并进行了审理。进依法延期审查，被告于2020年2月3日作出杭政复[2019]544号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序符合行政复议法第十七条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。 二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经依法审查，被告根据查明的事实认为，本案争议焦点在于江干区政府作出的杭江闸未登认字[2017]64号《杭州市江干区人民政府国有土地房屋收购范围内未登记建筑认定书》是否合法。经复议审理，被告认为，该认定书在实体方面并无不当，但程序违法。从实体方面看，第一，认定书中对涉案房屋的面积认定并无不当。根据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函[2013]16号）第五条规定，本案中，从浙江省第二测绘院2017年6月9日对案涉未登记建筑房产建筑面积测绘结果看，案涉房屋未登记建筑面积为326.11平方米，结合房屋照片看，该326.11平方米包含了原告所称的危旧房木结构楼房老宅（159.13平方米）及后方三间两层混砖结构楼房（83.49平方米×2）。同时，根据1983年版地形图和1984年版航拍图，当时存在的房屋面积为241.91平方米，该241.91平方米包含了2层木结构房屋（159.7平方米）和1层木结构房屋（82.21平方米）。对比该两组数据可知，2层的木结构房屋未发生明显变化，但后方的1层木结构房屋变成了2层砖混结构房屋，因2层砖混结构房屋不能予以补偿，但江干区政府从有利于被补偿人的角度，仍然按照1984年版航拍图将原1层木结构房屋（82.21平方米）纳入补偿范围，从而确定可参照合法建筑补偿标准予以补偿面积为241.91平方米，并无不当。针对原告所称案涉房屋应分为两部分、分别认定的理由，被告认为原告未能提供证据证明合法翻建房屋，故江干区政府予以整体认定并无不当。 第二，认定书中对产权人的认定表述也无不当。根据查档记录显示，案涉房屋领有1952年杭垦所字第03845号浙江省杭州县（市）土地房产所有权证，该权证第二联以及杭县（市）肯山区下菩萨乡闻王村土地房产登记清册均记载户主为“胡林高”，另结合胡林高缴交案涉房屋的房地产完税凭证及其子女的陈述，可以认定胡林高为原产权人，鉴于胡林高已于1970年去世，案涉房屋会发生继承，故江干区政府在认定书中表述为“产权人：胡林高（亡）”并无不当。且在调查环节，《三里亭南片区块国有土地上房屋收购情况调查公示表》中载明“拟确认房屋所有权/使用人：胡林高（亡）”，原告亦未提出异议，故被告对原告所称案涉房屋为胡林高及家庭成员共8人共有的理由不予支持。 从程序方面，《认定办法》第八条规定了“征收范围内的未登记建筑，应当按照下列程序进行认定：（一）调查；（二）认定；（三）公示。”从本案查明事实看，江干区政府作出案涉未登记建筑认定书履行了调查、认定、公示程序，并无不当。但《浙江省行政程序办法》第五十八条第一款规定：“以书面形式作出的行政执法决定，自送达当事人之日起生效；依法以口头或者其他形式作出行政执法决定，自当事人应当知道之时起生效。”本案中，江干区政府未能提供证据证明曾向原告送达案涉未登记建筑认定书，故被告根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认案涉《未登记建筑认定书》程序违法。 综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告的诉讼理由无法成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人翁求是同意原告的意见。 第三人翁忍来、刘卫国、胡筱娥同意被告的意见。 第三人胡炳松、徐燕娣未向本院提交书面意见。 经审理查明，2017年3月31日，三里亭南片区块整体征收工作指挥部作出《杭州市江干区三里亭南区块国有土地上房屋拟收购调查登记通知》，通知参照国有土地上房屋征收的相关法律法规，对三里亭南区块拟收购范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。杭州市江干区机场路175号房屋位于收购范围，户主胡林高系胡国强祖父，胡林高已于1970年2月4日去世。2017年8月1日，江干区政府作出杭江闸未登认字[2017]64号《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》，主要内容为：机场路175号危旧房的房屋，系私有住宅，产权人：胡林高（亡），经调查、测绘，房屋总面积326.11平方米，未取得房屋所有权证。依据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》的规定，认定机场路175号危旧房未登记建筑326.11平方米中，可参照合法建筑标准予以补偿面积为241.91平方米。2019年10月20日，胡国强向杭州市人民政府申请行政复议，请求撤销杭江闸未登认字[2017]64号《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》并责令重新作出认定。2020年2月3日，杭州市人民政府作出杭政复[2019]544号《行政复议决定书》，以程序违法为由，确认该认定书违法。胡国强仍不服，遂提起本案诉讼。 另查明，杭州市城市建设投资集团有限公司（甲方）与胡桂珍、胡筱娥、刘卫国、胡国强（乙方）签订《房屋收购产权调换协议》，协议第二条载明：乙方房屋坐落于机场路175号危旧房，房屋产权证件名称：未登记建筑认定书，证件号：杭江闸未登认字[2017]64号，建筑面积241.91平方米，房屋用途为住宅。甲方签章日期为2017年10月24日，乙方四人签名，分别为翁忍来、刘卫国、王文群、蒋美丽（胡国强妻子），协议中乙方签名日期空白。庭审中，翁忍来、刘卫国、王文群当庭确认，乙方四人于2017年夏季的某日同日签名。庭后，三里亭南片区块整体征收工作指挥部与翁忍来、刘卫国、王文群三人分别出具书面情况说明，确认乙方四人签订上述产权调换协议的日期为2017年8月30日。 本院认为，本案被诉行政行为系江干区政府于2017年8月1日作出的杭江闸未登认字[2017]64号《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，胡国强妻子于2017年夏季在涉案《房屋收购产权调换协议》签名，因该协议中明确的表述了本案被诉行政行为的名称、文号及主要内容，应认定胡国强最迟在2017年夏季即知道了本案被诉行政行为的内容。根据行政诉讼法及新旧司法解释的相关规定，其最迟应在2019年2月8日前申请行政复议或提起行政诉讼。但胡国强直至2019年10月20日方提起行政复议，并在复议机关作出程序性确认违法的复议决定后提起本案诉讼，已经明显超过了申请复议和提起诉讼的法定期限，且不具有法定扣除情形，故胡国强的起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。复议机关超期受理其复议申请，并不能改变其已经超过法定起诉期限的事实，其对复议机关的起诉，应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡国强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。