四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初779号 原告：自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩新城古盐道华润龙湖雅居3-1-5-23号。 法定代表人：李长富，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。 被告：四川天非尼迪新能源科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩工业园区汇才路18号。 法定代表人：王定华，执行董事。 委托诉讼代理人：张前彬，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原告自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称沿滩一建司）与被告四川天非尼迪新能源科技有限公司（以下简称天非尼迪公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沿滩一建司委托诉讼代理人张菊容、天非尼迪公司委托诉讼代理人张前彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沿滩一建司向本院提出诉讼请求：1.判令天非尼迪公司立即向沿滩一建司支付工程款406,677.98元，并支付违约金150,000元；2.本案诉讼费用由天非尼迪公司承担。事实与理由，2018年11月22日，天非尼迪公司将其生产厂区围墙、道路等零星工程项目发包给沿滩一建司施工建设，合同总价款750,000元。合同签订后，沿滩一建司按约组织机械设备、施工人员进场施工。2018年12月25日，天非尼迪公司对沿滩一建司12月11日已完成的“大门、道路、过水槽、保安亭及附属工程”进行验收，确定该部分工程量价款为206,548.42元。根据双方对付款方式的约定，天非尼迪公司在该阶段应支付150,000元，但天非尼迪公司未按约付款。沿滩一建司考虑天非尼迪公司资金困难继续施工，后经双方确认沿滩一建司再次完成的工程量价款为200,129.56元，但天非尼迪公司仍未支付工程价款。后因天非尼迪公司原因工程停滞，沿滩一建司被迫停工，但天非尼迪公司要求沿滩一建司暂不撤离机械设备，等候通知随时复工。目前天非尼迪公司既未支付任何工程款项也未通知复工，给沿滩一建司造成了巨大的经济损失。经多次催收无果，故沿滩一建司诉至法院，望判如所请。 天非尼迪公司辩称，案涉工程项目建设由沿滩一建司施工是事实，但对工程价款金额的确定有异议，应当按照沿滩一建司报价下浮6%计算；关于沿滩一建司诉请违约金的问题，案涉工程在第一次确认分部工程量时，天非尼迪公司因资金困难无法支付相应进度款，沿滩一建司应当清楚情况天非尼迪公司的资金困难问题，不应继续施工，但沿滩一建司自愿继续垫资进行了施工；此外，天非尼迪公司停产也系客观原因造成，因国家相关政策调整，导致生产项目的暂停，进而导致案涉工程无法继续施工，天非尼迪公司也将该情况向沿滩一建司进行了通报，故原、被告第二次结算后就要求沿滩一建司停工，故天非尼迪公司认为项目没有按照合同约定履行是由于政策原因属于不可抗力的因素导致，并非天非尼迪公司原因导致；加之，实际已经施工的合同价格是450,000余元，合同价格已经发生了变更，故不应当继续按照750,000元计算违约金，显失公平；沿滩一建司施工的工程存在质量问题，且主体工程的质保期不是一年，否则该条款无效；综上，沿滩一建司起诉的违约金不应得到支持，工程价款仅认可按照沿滩一建司主张的价款下浮6%计算支付。 沿滩一建司向本院提交了证据，天非尼迪公司未提交证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年11月22日，天非尼迪公司（甲方）与沿滩一建司（乙方）签订了《建筑工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：由沿滩一建司承建天非尼迪公司位于四川省自贡市沿滩区区内生产厂区的围墙、道路等零星工程，并按照甲方提供的施工图及甲方现场制定方案或指令进行施工；合同工期40天；计价方式采用包工包料，合同价款按双方确定的工程预算总价包干为750000元，如存在工程量增减，按预算清单单价执行，如增减项目超出预算清单则由双方协商价格执行；付款方式为按工程进度支付：大门、道路及过水槽施工完成支付150000元，彩钢围挡施工完成支付100000元，围墙条石基础及砖围墙施工完成50%工程量支付250000元，围墙全部施工完成支付200000元，剩余工程款在双方办理完结算后一周内支付，并约定工程竣工验收后一个月内办理完结算；质保金为工程价款的3%，双方协商支付，工程验收合格后，工程缺陷期一年；违约金约定为：如不履行或不完全履行，或擅自单方解除、终止合同的视为违约，违约方支付守约方工程总造价金额20%的违约金；此外双方还约定了甲方指派薛彪为现场代表，乙方指派牟卫川为现场代表，负责现场施工协调、施工质量，工程量收方计量等工作；合同由甲方代表陈训江与乙方代表牟卫川签订并加盖公章。 合同签订后，沿滩一建司按天非尼迪公司指令进场施工。2018年12月25日，原、被告双方对沿滩一建司自2018年11月22日至2018年12月11日期间的施工工程即大门、道路、过水槽、保安亭及附属工程进行了验收并由牟卫川、薛彪在《单项工程验收单》（以下简称验收单）上签字确认，其中薛彪批注“以2018年12月27日清单为准”，“清单”即指《分部分项工程量清单与计价表》（以下简称计价表一）；计价表一系沿滩一建司制作确定验收工程量价款为206,548.42元，由牟卫川签字后，交天非尼迪公司人员签署，薛彪于2018年12月25日在计价表下方备注“此计量单价包括所有人工费（大门、道路、洗车池水池）所有包工包料，总费用206,548.42元”，在薛彪签名旁加注“按总价下浮6%，合计194,155.52元”，并有天非尼迪公司签订签署施工合同代表陈训江签字，天非尼迪公司在计价表一上盖章。其对沿滩一建司完成的工程量及价款无异议，仅认为应当将工程款下浮6%计算并支付。 2018年12月25日结算后，天非尼迪公司未按合同约定支付进度款，亦未支付计价表一中的结算款项。 因天非尼迪公司资金困难，经双方协商后，沿滩一建司继续垫资就案涉工程中的围挡工程部分进行了施工。双方于2019年4月9日进行了结算确认，由薛彪在《分部分项工程量清单与计价表》（以下简称计价表二）上签署“数量属实”字样及日期“2019年4月9日”，陈训江亦于2019年4月10日签字，计价表二加盖有天非尼迪公司公章。 2019年4月9日双方结算后，天非尼迪公司未支付进度款；截止沿滩一建司起诉时，天非尼迪公司未支付任何工程款项。 沿滩一建司主张因天非尼迪公司未按期支付工程款且造成工程项目停工合同无法继续履行，其行为构成违约，应按照合同约定以总价款750,000元的20%即150,000元计算违约金，并向法院提交移动板房租赁合同、收费凭据等证据证明其损失的实际发生。 案涉工程已完工部分经双方办理竣工验收后至本案受理时，天非尼迪公司未向沿滩一建司提出工程存在质量问题，天非尼迪公司亦未向本院提交工程存在质量问题证据。 审理过程中，原、被告双方同意解除合同，不再继续履行。 另查明，天非尼迪公司提交的自贡市沿滩区市场监督管理局向其发送的《自贡市沿滩区市场监督管理局关于贯彻落实国家六部门＜关于加强低速电动车管理的通知＞的通知》（自沿市监〔2019〕6号）文件，要求天非尼迪公司不得超过营业执照载明的经营范围开展经营活动，未取得相关许可不得生产销售非公路用旅游观光车，以及不得生产销售文件规定需要停止生产销售的违规产品。 本院认为，本案系建设施工合同纠纷，当事人双方对工程施工事实及工程量并无争议。双方争议的焦点主要为是否应当在沿滩一建司主张的工程价款基础上下浮6%支付工程款，天非尼迪公司是否应当支付违约金及违约金金额如何认定，以及是否存在质量问题。 一、关于工程价款是否应当下浮6%计价的问题。 审理中，原、被告双方对解除案涉施工合同不再继续履行均无异议，并且双方对沿滩一建司完成工程量及价款亦无异议，仅对是否应当下浮6%支付发生分歧。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；……”。结合本案，案涉施工合同中并无对工程价款下浮作出约定，天非尼迪公司在沿滩一建司结算单上备注“按总价下浮6%”系单方意思表示。沿滩一建司按照合同约定完成部分项目施工并经双方验收结算，天非尼迪公司应当支付相应工程价款。故本院对天非尼迪公司关于应下浮6%支付工程款的抗辩，不予支持。 二、关于天非尼迪公司是否应支付违约金及违约金金额如何认定的问题。 沿滩一建司主张因天非尼迪公司履行合同构成违约，应按照合同约定支付违约金。天非尼迪公司举示了政府关于加强低速电动车管理的文件拟证明其违约行为系政策调整的情势变更导致，系不可抗力，不应承担违约责任。根据《自贡市沿滩区市场监督管理局关于贯彻落实国家六部门＜关于加强低速电动车管理的通知＞的通知》（自沿市监〔2019〕6号）文件要求，天非尼迪公司不得超过营业执照载明的经营范围开展经营活动，未取得相关许可不得生产销售非公路用旅游观光车，以及不得生产销售文件规定需要停止生产销售的违规产品。该文件系对天非尼迪公司生产经营范围在法律、行政法规规定范围内的约束，并非系政策性文件指令其终止生产经营，不属于情势变更，不符合因不可抗力导致不能履行合同的情形，故本院对天非尼迪公司关于其不应承担违约责任的抗辩，不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款，“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”，因天非尼迪公司未按约定支付工程价款，给沿滩一建司造成了实际损失，其应当按照施工合同约定向沿滩一建司支付违约金。 关于违约金金额如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金的性质是“以补偿为主、惩罚为辅”，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能，应当结合实际造成的损失、合同的履行情况以及当事人的过错程度，基于公平和诚实信用原则依法予以认定。同时，根据施工合同第八条第二项约定，违约方支付守约方工程总造价金额的20%的违约金。结案本案实际，原、被告双方均认可沿滩一建司实际施工工程量价款为406,677.98元，且双方当庭表示对解除合同不再继续履行无异议，则应当以沿滩一建司实际完成工程量价款计算违约金更为合理，即406,677.98元的20%为81,335.6元。对于沿滩一建司超出部分的违约金主张，本院不予支持。 三、关于案涉完工部分工程是否存在质量问题。 天非尼迪公司截止庭审当日，并未提交证明沿滩一建司完工工程存在质量问题的证据。此外，本案中，施工合同约定的缺陷期即为质保期，为一年；案涉工程项目中，沿滩一建司完工部分的项目分两次验收，大门、道路、过水槽、保安亭及附属工程项目验收时间为2018年12月25日，质保期为2018年12月26日起至2019年12月25日止；原、被告双方对围挡工程验收时间未能明确，根据双方的结算时间推定验收时间为2019年4月9日，则围挡工程质保期为2019年4月10日起至2020年4月9日止，两部分工程均超过了质保期。故对天非尼迪公司关于案涉工程完工部分存在质量问题的抗辩，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川天非尼迪新能源科技有限公司在本判决生效后十日内给付原告自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司工程款406,677.98元及违约金81,335.6元； 二、驳回原告自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,366元，减半收取计4,683元，由原告自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司负担373元，由被告四川天非尼迪新能源科技有限公司负担4,310元；原告自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司已预交案件受理费，由被告四川天非尼迪新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内一并支付给原告自贡市沿滩第一建筑安装工程有限责任公司4,310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 邹永明 二〇二〇年七月二日 法官助理 赵 玥 书 记 员 李 雪