苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初3558号原告：苏州鼎晖睿玺创业投资中心(有限合伙),住所地苏州市吴江区松陵镇迎宾大道333号25号楼。负责人：匡佳雯,该合伙企业执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：何寅静，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾春华，江苏大名大律师事务所律师。被告：苏州盛堡嘉光伏科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇双熟村。法定代表人：朱永珠，该公司总经理。被告：虞伟忠，男，1969年2月27日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：莫卫华，男，1966年8月11日生，汉族，住苏州市吴江区。三被告的共同委托诉讼代理人：黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：杨苗苗，江苏恒渊律师事务所律师。原告苏州鼎晖睿玺创业投资中心(有限合伙)（以下简称鼎晖睿玺中心）与被告苏州盛堡嘉光伏科技有限公司（以下简称盛堡嘉公司）、虞伟忠、莫卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告鼎晖睿玺中心的委托诉讼代理人何寅静，被告盛堡嘉公司、虞伟忠、莫卫华的共同委托诉讼代理人杨苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎晖睿玺中心向本院提出诉讼请求：1.被告盛堡嘉公司立即归还原告借款本金44816529.32元并支付相应利息(以1365万元为本金，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率5.7%计算，担保人已清偿的204297.16元在该利息中予以抵扣；以1150万元为本金，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率5.7%计算；以9666529.32元为本金，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率5.22%计算；以1000万元为本金，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率5.22%计算，担保人已清偿的81998.88元在该利息中予以抵扣)；2.原告有权就被告盛堡嘉公司提供的6台多线切片机之拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；3.被告虞伟忠对被告盛堡嘉公司的上述全部债务承担连带清偿责任，如被告虞伟忠不承担连带责任，则被告虞伟忠在对被告盛堡嘉公司减资的490万元范围内承担补充赔偿责任；4.被告莫卫华对被告盛堡嘉公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，莫卫华签署《最高额保证承诺书》，莫卫华作为保证人为盛堡嘉公司自2015年9月24日至2021年9月23日期间在江苏吴江农村商业银行股份有限公司东方支行(以下简称农商行东方支行)处形成的债务在最高额折合肆亿万元内提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议，保证人继续承担保证责任的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。如主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三者提供，债权人要求保证人承担连带保证责任的，保证人不因此而提出抗辩。债权人放弃变更或者丧失其他担保权益的,保证人的保证责任仍持续有效,不因此而无效或减免。2015年9月29日，原债权行农商行东方支行与盛堡嘉公司签订《最高额抵押合同》一份，约定由盛堡嘉公司以其名下6台多线切片机为其自身于2015年9月29日至2018年9月28日期间在农商行东方支行的债务提供最高余额为1680万元的抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，并办理了抵押登记,担保债权的登记数额为1680万元（登记编号：苏E5-2-2015-0399）。2016年9月19日、2016年9月21日、2017年6月15日、2017年6月15日，农商行东方支行与盛堡嘉公司签订了《流动资金借款合同》4份，向盛堡嘉公司分别出借借款本金1150万元、1365万元、980万元、1000万元。借款利率均为年利率3.48%，借款按季结息，如逾期，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止（逾期借款罚息利率为借款利率的50%）。对未付利息按罚息利率计收复利。后，农商行东方支行分笔发放了贷款，借款到期日分别为2017年9月19日、2017年9月21日、2018年6月15日、2018年6月15日，其中本金1150万元的借款后经展期至2018年9月19日，展期期限内的借款利率为3.8%;本金1365万元的借款后经展期至2018年9月21日，展期期限内的借款利率为3.8%。2018年12月21日，江苏吴江农村商业银行股份有限公司(以下简称吴江农商行)将对盛堡嘉公司的上述债权及其从权利转让给江苏资产管理有限公司(以下简称江苏资产公司)。双方在2019年1月21日的《扬子晚报》发布债权转让暨债务催收联合公告；2019年4月1日，江苏资产公司将上述债权及其从权利转让给苏州资产管理有限公司(以下简称苏州资产公司)，双方在2019年11月27日的《江南时报》发布债权转让暨债务催收联合公告；2020年1月31日，苏州资产公司又将上述债权及其从权利转让给鼎晖睿玺中心，双方在2020年3月11日的《江南时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，告知了债权转让事宜。现盛堡嘉公司仍结欠借款本金共计44816529.32元（1150万元+1365万元+9666529.32元+1000万元），利息均支付至2018年11月20日。鼎晖睿玺中心于2020年5月14日收到了案涉1000万元借款的保证人江苏聚能硅业有限公司（以下简称聚能公司）的破产分配款81998.88元，于2020年5月18日收到了案涉四笔借款的抵押人沃德盛光伏科技（苏州）有限公司（以下简称沃德盛公司）的破产分配款204297.16元。上述两笔款项请求在借款利息中予以抵扣，其余款项三被告未能支付。另查明，盛堡嘉公司系自然人独资的有限责任公司，虞伟忠系该公司股东。2017年8月21日，盛堡嘉公司作出减资的股东决议，注册资本从500万元减资为10万元。2017年8月23日，盛堡嘉公司在江苏法制报上就减资事宜进行公告。2017年10月9日，经核准，盛嘉堡公司注册资本变更登记为10万元。虞伟忠系盛堡嘉公司的唯一股东，在不能证明其财产相互独立的情况下，虞伟忠应对盛堡嘉公司的债务承担连带责任。本案借款发生后，盛堡嘉公司在仅进行了公告通知未依法通知原债权行的情况下，将注册资本从500万元减少至10万元，不符合减资的法定程序，变相免除了虞伟忠作为股东的出资义务，损害债权人利益，虞伟忠作为股东应在减资范围内承担补充赔偿责任。被告盛堡嘉公司辩称：对原告诉请的借款本金及利息均无异议。被告虞伟忠辩称：其个人财产与盛堡嘉公司财产相互独立，不构成财产混同，其不应承担连带清偿责任。盛堡嘉公司注册资本变更一事，是经过农商行和政府通过的，其不应承担相应的赔偿责任。被告莫卫华辩称：其保证责任由法院依法认定。经审查，原告鼎晖睿玺中心主张的上述关于借款、担保、债权转让、债务履行及盛堡嘉公司减资等的事实，有最高额保证承诺书、最高额抵押合同、动产抵押登记书、流动资金借款合同、贷款展期合同、贷款凭证、分户债权转让协议、债权转让暨债务催收公告、工商登记信息等证据在卷佐证，且三被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是:虞伟忠的责任承担问题。虞伟忠为反驳鼎晖睿玺中心的主张，提交了以下证据：1．苏州常兴会计师事务所出具的专项审计报告。审计意见认为：对盛堡嘉公司2015年7月至2019年12月的财务情况进行审计后，未发现盛堡嘉公司的公司财产与股东虞伟忠的个人财产发生混同现象，盛堡嘉公司的公司财产独立于股东虞伟忠的个人财产。审计报告附有2015年、2016年、2017年用款审批表抽样凭证，三张用款审批表上均有盛堡嘉公司负责人、财务负责人、吴江农商行、盛泽镇财政和资产管理局四方的签字。2.苏州市吴江区人民政府专题会议纪要。会议纪要显示：2013年6月，苏州市吴江区政府就给予聚能硅业信贷资金支持达成一致，会议明确由吴江农商行、农业银行、工商银行和交通银行盛泽支行四家向聚能硅业投放贷款。自信贷资金投放起，由上述四家银行和盛泽镇政府共同对聚能硅业财务资金实施全面监管，并派专人对公司资产、财务等进行清查核对。3.证人姚某（原吴江区财政局工作人员，现已退休）的证言。姚某陈述到：聚能行业是2013年出现风险，后区委区政府形成会议纪要，四家银行给该行业的企业提供贷款，并对资金进行监管，保证资金用于生产。后来聚能公司、沃德盛公司债务太多，账户被查封，无法运作，所以成立了盛堡嘉公司继续运作，并继续对盛堡嘉公司进行监管，主要措施是每周开一次协调会，四家银行都派代表到场，对上一周的资金用度进行审核，并对下一周的资金用度进行审批。盛堡嘉公司减少注册资本是在每周的例会上提出来的，农商行和财政上都通过的。每周的例会除了其本人外还有农商行的钟某、盛堡嘉公司会计柳某、莫卫华参加。4.钟某（原农商行东方支行副行长）的证人证言。钟某陈述到：因为聚能公司被查封，所以成立了盛堡嘉公司，盛堡嘉公司的进出资金需要通过监管的银行账户，用钱都要经财政局的姚某及其签字同意。用款审批如何进行、盛堡嘉公司注册资金减少等事情都记不太清楚了。盛堡嘉公司的事情都要商量，主要征求政府意见为主，如果一个事情不同意，就不能做。5.证人柳某的证言。证人刘某陈述到：其是盛堡嘉公司的财务人员，盛堡嘉公司的每周例会其都会参加，盛堡嘉公司减资的事情是在每周例会上讨论通过的，例会参加人员还有财政局姚某、农商行钟某、盛堡嘉公司实际控制人莫卫华。鼎晖睿玺中心质证后认为，1.审计报告系盛堡嘉公司单方委托审计机构出具，对该审计报告的真实性不予认可；2.虞伟忠主张盛堡嘉公司注册资本减少经农商行及财政上通过，仅有姚某、柳某的证人证言，并无会议纪要或其他证据予以佐证，不足以证明盛堡嘉公司的减资程序符合法定程序。本院认为，首先，证人姚某、钟某关于盛堡嘉公司的成立背景及银行、政府等部门对盛堡嘉公司进行监管的陈述能够相互佐证，与审计报告附的2015年、2016年、2017年用款审批表抽样凭证亦能相互印证，结合虞伟忠提交的审计报告，可以证明虞伟忠对其个人财产与盛堡嘉公司财产之间不存在混同，鼎辉睿玺中心主张虞伟忠与盛堡嘉公司之间财产混同,未能进一步举证反驳,故鼎辉睿玺中心要求虞伟忠对盛堡嘉公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。其次，证人姚某、柳某均证实到盛堡嘉公司减资一事在每周例会上经吴江农商行及政府通过，钟某也陈述盛堡嘉公司的事情需经审批同意，公司减资系公司的重大事项，结合银行及政府对盛堡嘉公司进行监管的实际，本院认为，证人姚某及柳某的陈述可信度较高，本院予以采信。盛堡嘉公司减资事宜经原债权人吴江农商行同意，未违反《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定的减资程序，鼎辉睿玺中心据此要求虞伟忠承担减资范围内的补充赔偿责任，本院不予支持。综上所述，案涉的最高额保证承诺书、最高额抵押合同、流动资金借款合同、贷款展期合同等均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。农商行东方支行依约向盛堡嘉公司发放贷款后，盛堡嘉公司未能按约归还全部借款本金及利息，已构成违约，应当承担归还剩余借款本金44816529.32元及相应欠息的违约责任。盛堡嘉公司以其名下6台机器设备为其主合同项下的债务提供抵押担保,并已就抵押物办理抵押登记,故抵押权已依法设立。本案所涉四笔借款均发生在最高额抵押合同约定的主债权发生期间且最高额担保债权的确定期间已经届满,盛堡嘉公司未履行清偿义务,债权人有权就盛堡嘉公司提供抵押的机器设备经拍卖、变卖或折价所得款项在约定的1680万元债权数额范围内优先受偿。莫卫华作为连带责任保证人，其在《最高额保证承诺书》中承诺对于主债权存在的物的担保和其作为保证人提供的保证责任两者之间的实现顺序上,其放弃抗辩的权利,该承诺系当事人真实意思的表示,应认定合法有效，故债权人有权主张抵押权的同时要求保证人莫卫华对盛堡嘉公司上述债务承担连带清偿责任。吴江农商行与江苏资产公司、江苏资产公司与苏州资产公司、苏州资产公司与鼎晖睿玺中心分别签订的《分户债权转让协议》《债权转让协议》均依法成立并生效，江苏资产公司、苏州资产公司、鼎晖睿玺中心分别依据债权转让协议取得受让债权及其从权利，并通过在省级有影响的报纸上进行公告的形式通知相关债务人。转让程序合法有效，鼎晖睿玺中心依法取得继受的上述借款合同、展期合同及担保合同项下全部权利。鼎晖睿玺中心作为债权人有权要求盛堡嘉公司直接向其承担还款责任，并要求莫卫华承担相应担保责任。鼎晖睿玺中心主张的利息的计算方法符合借款合同的约定，本院予以支持。鼎晖睿玺中心主张将案外担保人已支付的相应款项抵扣罚息，不违反法律规定，本院予以准许。鼎晖睿玺中心要求虞伟忠承担连带责任或补充赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条、第二百零三条第一款,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告苏州盛堡嘉光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州鼎晖睿玺创业投资中心(有限合伙)支付借款本金44816529.32元及利息(以1150万元为本金，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率5.7%计算；以1365万元为本金，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率5.7%计算，案外人已清偿的204297.16元在该笔借款利息中予以抵扣；以9666529.32元为本金，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率5.22%计算；以1000万元为本金，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率5.22%计算，案外人已清偿的81998.88元在该笔借款利息中予以抵扣)。二、如被告苏州盛堡嘉光伏科技有限公司未按期履行上述第一项债务，则原告苏州鼎晖睿玺创业投资中心(有限合伙)有权就被告苏州盛堡嘉光伏科技有限公司抵押的编号为苏E5-2-2015-0399动产抵押登记书项下的6台多线切片机经折价、拍卖或变卖所得价款在1680万元债权数额范围内优先受偿。如有不足,不足部分由被告苏州盛堡嘉光伏科技有限公司继续清偿。三、被告莫卫华对被告苏州盛堡嘉光伏科技有限公司的上述第一项债务在最高余额4亿万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告苏州鼎晖睿玺创业投资中心(有限合伙)的其他诉讼请求。（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取140574元，由被告苏州盛堡嘉光伏科技有限公司、莫卫华共同负担，并于本判决生效之日起十日内交至法院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员  陈蕾二〇二〇年七月二十九日书记员  尤玥附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。