湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1576号原告：吴杰，女，1990年5月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘帅，吴杰的丈夫，特别授权代理。被告：广州郎河茶叶有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道中443号A区21号。法定代表人：王小东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周波，广东瀛真律师事务所律师。特别授权代理。被告：勐海百中堂茶业有限公司，住所地：勐海县勐海镇景龙村民委员会曼兴小组。法定代表人：王小东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周波，广东瀛真律师事务所律师。特别授权代理。原告吴杰与被告广州郎河茶叶有限公司（以下简称郎河茶叶公司）、勐海百中堂茶业有限公司（以下简称百中堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴杰的委托诉讼代理人刘帅，被告郎河茶叶公司、百中堂公司共同委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴杰向本院提出诉讼请求：1、判令双方解除买卖合同，郎河茶叶公司承担退货退款责任，货款6249元，十倍赔偿62490元；2、百中堂公司对赔偿承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日，原告在淘宝平台由郎河茶叶公司经营的“郎河茶叶专营店”购买了六盒“百中堂2016大桔礼盒装新会陈皮普洱柑普茶桔普云南普洱熟茶金芽”，每盒368元，实发10盒，折扣价310元每盒；九盒“百中堂新会小青柑普洱茶熟茶宫廷级普洱梅**柑普茶叶散装250g”，每盒449元，实发8盒，折扣价398元每盒，优惠后合计付款6249元，订单号：238581965513815721。收货后发现，涉案产品执行标准都为：Q/JHX0001S-2016，制造商：江门市蓬江区江会星茶厂，贮存条件：在清洁、通风、干燥避免阳光暴晒、无异味、无污染的环境下储存，保质期：在符合贮存条件下适宜长期储存。后经查询得知，其执行标准Q/JHX0001S-2016中规定，保质期为3年，涉案产品标注适宜长期储存远远超过标准规定的三年，涉嫌标注虚假保质期，违反《食品安全法》第三十四条、一百二十四条第五项，《食品安全标准预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定，极易误导消费者把产品储存至过期后食用进而带来危害。后经广州市荔湾区市场监督管理局调查认定，涉案产品违反《食品安全法》第三十四条第（十）项规定，且涉案产品“百中堂新会小青柑普洱茶熟茶宫廷级普洱梅**柑普茶叶散装250g”违反《食品安全法》第六十八条的规定，应认定为不符合食品安全标准。综上，涉案产品属于不安全食品，亦不符合食品安全标准，郎河茶业公司应退还货款并赔偿，百中堂公司作为产品的出品商应当承担连带赔偿责任。郎河茶叶公司和百中堂公司辩称：涉案产品是符合食品安全法的标准食品，且原告未因涉案产品受到人身损害；涉案产品标注的保质期在出卖给原告时是符合新标准中关于保质期的规定，不构成标注虚假的保质期；新旧标准在生产工艺上没有变化，涉案产品标注适宜长期保存对食品不会造成影响；即使涉案产品保质期标注存在不当，也是属于标签瑕疵；被告已履行对涉案产品基本的查验义务；本案不符合食品安全法第一百四十八条规定的情形，原告无权要求十倍赔偿；食品安全法中的食品标准，应指国家强制性标准，但涉案产品中适用的是企业标准，即使标注保质期存在瑕疵，也不属于违反食品安全标准；广州荔湾区市场监督管理局的答复函、不予行政处罚决定书均不能作为涉案产品不符合食品安全标准的依据；原告主张价款十倍赔偿属于典型的牟利性打假，违背了公序良俗基本原则，应当予以打击；原告要求百中堂公司承担连带责任没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日，原告吴杰通过淘宝平台郎河茶叶公司经营的“郎河茶叶专营店”购买了六盒“百中堂2016大桔礼盒装新会陈皮普洱柑普茶桔普云南普洱熟茶金芽”，每盒368元；购买了九盒“百中堂新会小青柑普洱茶熟茶宫廷级普洱梅**柑普茶叶散装250g”，每盒449元，优惠后价款合计6249元，订单号：238581965513815721。吴杰向郎河茶叶公司支付了货款6249元。郎河茶叶公司通过快递将货物发给了原告吴杰。案涉产品包装上标注涉案产品适宜长期储存，执行标准Q/JHX0001S-2016，但Q/JHX0001S-2016企业标准中规定，在符合贮存条件下并保持包装完整条件下，保质期为3年。郎河茶叶公司提交Q/JHX0001S-2018企业标准，认为该标准已于2018年6月20日代替Q/JHX0001S-2016，GB/T22111-2008普洱茶国家标准规定普洱茶的保质期为长期保存，涉案产品保质期标注符合新标准的规定。经查，Q/JHX0001S-2018《新会柑皮普洱茶》前言部分载有：本标准由Q/JHX0001S-2016标准修订而成，主要修改以下内容：删除总灰分、橙皮苷、稀土总量、茶多酚、微生物指标和多项农药残留指标及其测试方法；执行新版规范性引用文件。郎河茶叶公司表示上述标准修改前后的生产工艺没有变化。中国农业科学院茶叶研究所农产品质量安全检测室出具了对涉案产品的检验报告，检验结果显示涉案产品农药残留指标均属于正常值范围。另查明，原告吴杰是在其丈夫刘帅购买同产品并向郎河茶业公司提出索赔后购买的案涉产品。上述事实，有原告吴杰提交的快递单、物流信息截图、订单信息截图、交易快照、支付宝电子回单、企业标准Q/JHX0001S-2016、产品实物及照片、荔湾区市场监督管理局答复函、北京互联网法院（2019）京0491民初2053号民事判决书，有被告郎河茶业公司和百中堂公司提交的被告身份信息、生产许可证、检验报告、、企业标准、国家标准、（2019）京0491民初6110号民事判决书予以证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题在于涉案产品的标注与标准不符，是否应认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。涉案产品标注的保质期为三年，标注的执行标准为Q/JHX0001S-2016，其标注与该标准不符，从形式上看确有不当，但现有证据无法判断2016和2018两个标准所对应的产品有何实质性变化，涉案产品标注的保质期是否会对食品安全产生影响。郎河茶叶公司履行了基本的查验义务，由于涉及生产工艺等专业性知识，在主观上，难以认定其对涉案产品是否符合食品安全标准有明确认知。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，因涉案产品的保质期标注瑕疵，对吴杰要求郎河茶叶公司解除合同并退还购物款6249元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；同时，吴杰应将涉案产品退还郎河茶叶公司。由于难以认定郎河茶叶公司对涉案产品是否符合食品安全标准有明确认知，本院对吴杰的十倍赔偿请求不予支持。百中堂公司系案涉产品生产商，现原告首先要求经销商郎河茶业公司承担责任，并要求百中堂公司承担连带责任。根据法律规定，应由首负责的郎河茶业公司承担责任，如果属于百中堂公司的责任，则由郎河茶业公司向百中堂公司追偿。吴杰诉请百中堂公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：一、解除广州郎河茶叶有限公司与吴杰的买卖合同（订单号238581965513815721）；二、广州郎河茶叶有限公司退还吴杰购物款6249元，于本判决书发生法律效力之日起十日内付清；三、吴杰于本判决书发生法律效力之日起十日内将涉案产品退还广州郎河茶叶有限公司；四、驳回吴杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，原告吴杰已预交，已减半收取，由原告吴杰负担734元，由被告广州郎河茶叶有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年七月八日法官助理牛腾州书记员李文文