山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终432号 上诉人（原审原告）张德强，男，1967年9月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区隐珠街道办事处，住所地青岛市黄岛区月牙河路87号。 法定代表人车明超，主任。 原审第三人青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村民委员会，住所地青岛市黄岛区人民东路538号。 法定代表人冯学存，村主任。 上诉人张德强因诉被上诉人青岛市黄岛区隐珠街道办事处（以下简称隐珠街道办）、原审第三人青岛市黄岛区隐珠街道办事处大荒庄村民委员会（以下简称大荒庄村委会）行政强制一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2020年3月11日作出的（2019）鲁0211行初348号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审经审理查明，涉案房屋位于黄岛区××××村。2018年11月2日，原告（甲方）与第三人大荒庄村委会（乙方）、隐珠街道办（见证方）就涉案房屋签订《搬迁安置补偿协议》，对涉案房屋的拆迁安置问题进行了约定。该协议第十条规定：“签订本协议后，视为乙方将本协议所涉房屋置换为协议所涉拆迁利益，不再享有本协议所涉房屋所有权及宅基地使用权……如乙方在签订协议以后未在搬迁公告规定的期限内拆除房屋，甲方有权拆除，一切费用和责任由乙方承担……”。2019年8月24日，涉案房屋被拆除。 原审另查明，《搬迁安置补偿协议》约定的补偿款已打入原告在日照银行的账户，但原告称补偿协议系其被欺骗后签订，且补偿款系第三人自行打入其账户，其已将银行卡交回第三人。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，原告与第三人已经就涉案房屋签订了《搬迁安置补偿协议》，且协议所约定的补偿款已经打入原告银行账户。根据《搬迁安置补偿协议》第十条的规定，原告在签订协议后已经失去了房屋的所有权，其已经丧失了对涉案房屋的权益，即原告对涉案房屋已经不具有行政诉讼法规定的利害关系，其向法院申请确认强制拆除涉案房屋的行为违法，不符合行政诉讼的受理条件。原告称《搬迁安置补偿协议》系其被欺骗后签订，且补偿款系第三人自行打入其账户，但其并未向法院提交相应的证据予以证明。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告张德强的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人张德强不服原审裁定，上诉称，因大荒庄村庄改造项目建设，上诉人位于青岛市黄岛区××办事处××号的房屋被纳入范围。2019年8月24日上午，上诉人房屋被强拆。上诉人向法院提起诉讼，要求确认被告强拆行违法。黄岛区人民法院以上诉人对涉案房屋不具有行政诉讼法规定的利害关系，不符合受理条件为由驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、上诉人已签订补偿安置协议后拒不履行搬迁义务，被上诉人无权直接强制拆除。根据《土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，无论是征收集体土地还是国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使被征收人已经得到补偿安置或者无正当理由拒绝接受补偿安置的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按法定程序申请法院强制执行。交付房屋的行为不能以简单地有无在补偿协议上签字作为判断标准，在被征收人对补偿协议有异议，或者以行为不同意交房拆除的情况下，应当通过被征人腾空房屋、交付钥匙等行为明示。本案上诉人提供的强拆现场视频显示，强拆时上诉人的女儿对强拆行为进行了阻拦。《王定波询问笔录》(第二页)可以看出，上诉人及家人经多次通知一直未搬迁。强拆当日上诉人开车回来，看到强拆人员在他家搬东西时直接将货车挡着门口阻止搬东西，并且村委在拆除房屋后拨打救护车将上诉人妻子送到医院，这均说明上诉人并未主动腾空交付房屋。上诉人也未签署《放弃声明》放弃房屋及所有附属设施、附着物的所有权交由拆迁方进行清场及交出房屋钥匙。强拆前被上诉人及原审第三人的工作人员仅搬出了屋内部分物品而且未交付给上诉人，上诉人房屋内的空调、电视、电脑、家具等大部分物品因强拆毁损灭失，给上诉人造成重大经济损失。二、协议约定的补偿款并未打入上诉人银行账户。原审第三人仅将租房补贴、速签速拆搬迁奖励和房屋拆除残值款共六万多元自行打入上诉人日照银行的账户，该款项并非《搬迁安置补偿协议》约定的补偿款。上诉人提供的退卡视频证明，上诉人并未领取该租房补贴和奖励款项，并已于2019年1月19日将该银行卡退还。原审法院认为，“协议约定的补偿款已经打入原告银行账户”，但上诉人从未见过协议约定的补偿款，被上诉人也无证据证明协议约定的补偿款已打入上诉人的银行账户，因此所涉房屋所享有的合法权益并未转化为安置补偿利益，补偿并未到位。依据“先补偿，后搬迁”原则，在补偿未到位之前搬迁人有权拒绝搬迁。三、上诉人与所涉房屋具有行政诉讼法规定的利害关系。征收补偿协议约定的内容，不包括因违法强制拆除可能给被拆迁人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他人身、财产损失。被征收人可在强制拆除行为被确认违法的情况下，取得相应的赔偿。因该利益独立于合法征收行为产生的补偿利益，故被征收人即使签订了征收补偿协议，也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系，可以作为适格原告就此提起行政诉讼。本案上诉人虽然签订了《搬迁安置补偿协议》，但该协议系在被欺诈的情况下签订，且上诉人从未见到协议约定的补偿款、更未自愿将房屋腾空交付拆除，被上诉人对上诉人被拆除房屋的安置补偿尚未完成。被上诉人提供的证据不能证明房屋已经交付且上诉人同意拆除这一事实，且也不能证明已经履行了法律规定的行政强制的程序要求。因此，本案被诉拆除行为系被上诉人在组织实施征收过程中发生的强制行为，上诉人与该强制拆除行为具有利害关系。原审以上诉人与被诉强制拆除行为不具有利害关系为由裁定驳回起诉，系认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人隐珠街道办未提交书面答辩意见。 原审第三人大荒庄村委会未提交书面陈述意见。 被上诉人在原审中未向法院提交证据。上诉人和原审第三人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审判决据此认定的事实成立。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，上诉人（甲方）与原审第三人大荒庄村委会（乙方）于2018年11月2日签订了《搬迁安置补偿协议》（编号L2018-02-070），就涉案房屋的拆迁安置问题进行了约定，其中第十条明确约定“1、签订本协议后，视为乙方将本协议所涉房屋置换为协议所涉拆迁利益，不再享有本协议所涉房屋所有权及宅基地使用权。……3、如乙方在签订协议以后未在搬迁公告规定的期限内拆除房屋，甲方有权拆除，一切费用和责任由乙方承担。……”而且，协议约定的补偿款已经汇入上诉人银行账户。据此，上诉人已经丧失了对涉案房屋的权益，其与之后的房屋强制拆除行为不具有利害关系，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人起诉，并无不当。另，上诉人称《搬迁安置补偿协议》系其被欺骗后签订，且补偿款并非上诉人自愿领取的，但未提交证据证明，本院不予认可。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰