新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初5771号 原告：伊犁阜商建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔县工业园区。 法定代表人：李成宽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。 被告：伊犁兴成房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊河大道八巷铂金湾。 法定代表人：赵艳云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**瑞，男，该公司员工。 被告：新疆佳弘工程建设有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市长宁南路121号佳弘大厦（昌吉市69区3丘17栋5层）。 法定代表人：冯俊国，该公司总经理。 被告：赵勇，男，1965年2月15日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告伊犁阜商建材有限公司（以下简称阜商公司）与被告伊犁兴成房地产开发有限公司（以下简称兴成公司）、被告新疆佳弘工程建设有限公司（以下简称佳弘公司）、被告赵勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜商公司的委托诉讼代理人李芳、梅建军，被告兴成公司的委托诉讼代理人**瑞、被告赵勇到庭参加诉讼。被告佳弘公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜商公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付拖欠的商混款299,276元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，自2018年5月15日起计算至实际给付之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月27日至2016年3月16日期间，原告分别与被告兴成公司签订《商品混凝土购销合同》三份，合同约定原告向被告兴成公司承建的伯爵湾工程提供商品混凝土。2017年5月27日，经双方结算，截至2016年11月1日，被告兴成公司尚欠原告混凝款1,346,506.5元。由于被告兴成公司无力支付欠款，经与原告协商，被告兴成公司以开发的伯爵湾商铺冲抵原告商混款，其中一处为伯爵湾××号商铺××，面积为136.61㎡，单价为9200元／㎡，计款1,256,812元；另一处为伯爵湾××号商铺，面积为136.61平方米，单价8400元／㎡，计款1,147,524元，两项合计2,404,336元。与欠原告的商混款冲抵后，原告尚应支付被告兴成公司房款1,057,829.5元。2017年5月22日，原告与被告佳弘公司签订《商品混凝土购销合同》一份，原告为被告佳弘公司提供商品混凝土，被告佳弘公司作为施工单位，承建被告兴成公司伯爵湾××、××、××、××工程，截至2017年9月27日结算，被告佳弘公司应付原告商混款1,435,520元。后经三方协商，同意相互冲抵，在冲抵过程中，因被告兴成公司在此之前冲抵原告的第一套单价为9200元／㎡的××号商铺变更为伯爵湾××号商铺，面积为104.08㎡，故经三方结算后，被告兴成公司应退还原告房款（实为拖欠的商混凝）299,276元，经原告多次向三被告催款未果，故诉至法院。 被告兴成公司辩称，伯爵湾工程是我方发包给被告佳弘公司的，被告赵勇是伯爵湾工程的实际施工人，我方不欠付原告商混款。2017年5月27日，原告与我方达成协议，用我方承建的伯爵湾商铺抵付原告的商混款，双方冲抵后，原告应向我方退还超出的商混款758,553.5元。原告所述后期与被告佳弘公司签订《商品混凝土购销合同》以及被告佳弘公司欠付原告商混款1,435,520元一节与我方无关，不应用被告佳弘公司所欠的商混款冲抵我方的商铺款，原告仍应向我方支付商铺款758,553.5元，本案诉讼费用应由原告承担，但我方撤回反诉。 被告佳弘公司未答辩。 被告赵勇辩称，原告不应将我列为被告，原告与被告兴成公司、佳弘公司于2017年9月27日达成的三方协议与我无关，我没有参与。伯爵湾工程是被告兴成公司发包给被告佳弘公司的,我是伯爵湾工程的实际施工人。原告认为更换商铺之后面积变小了，房款变少了299,276元，就应当退还该款是错误的，应当是原告少欠被告兴成公司房款299,276元。 本案当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于原告提交的商品混凝土购销合同、对账明细单、预拌混凝土销售合同、欠据、2017年7月6日对账单、2017年8月31日对账单、2017年9月27日对账单、2018年5月15日被告兴成公司出具的房源更换审批表、2017年3月3日协议书、商品房买卖合同、新疆增值税普通发票，由于被告兴成公司对上述商品混凝土购销合同、对账明细单、房源更换审批表、协议书、商品房买卖合同、新疆增值税普通发票均认可，被告佳弘公司未到庭，视为其放弃质证的权利，被告赵勇认为上述证据与其无关，因上述证据确无被告赵勇签字，故本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证；由于被告赵勇对上述预拌混凝土销售合同、欠据、对账单均认可，被告佳弘公司未到庭，视为其放弃质证的权利，被告兴成公司认为与其无关，因该组证据确实并非被告兴成公司出具，故本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：一、2014年5月27日，被告兴成公司（甲方）与原告阜商公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，该合同约定甲方委托乙方集中搅拌供应商品砼，工程名称：铂金湾项目（即伯爵湾工程）；商品砼技术要求：符合规范要求，使用天山牌水泥；砼浇筑总方量：约9000（玖仟）M；砼浇筑合计金额：以实际供货票据为准；付款方式：以承兑汇票支付，主体封顶后支付到实际供货总价款的75%（2014年10月31日前），剩余的25%竣工验收后一次性支付（2015年5月31日前）等内容。2015年5月18日，被告兴成公司（甲方）与原告阜商公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，该合同约定甲方委托乙方集中搅拌供应商品砼，工程名称：伯爵湾项目；商品砼技术要求：符合规范要求，使用天山牌水泥；砼浇筑总方量：约12000（壹万贰仟）M；砼浇筑合计金额：以实际供货票据为准；付款方式：主体封顶后一个月内（或2015年12月底前）全额支付实际供货总价款，其中50%为易货（商铺或者别墅），50%为6个月银行承兑汇票等内容。2016年3月16日，被告兴成公司（甲方）与原告阜商公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，该合同约定甲方委托乙方集中搅拌供应商品砼，工程名称：伯爵湾一期住宅16-19号楼；商品砼技术要求：符合规范要求，使用天山牌水泥；砼浇筑总方量：约3500（叁仟伍佰）M；付款方式：主体封顶后一个月内（或2016年12月底前）全额支付实际供货总价款，其中50%为易货（商铺或者别墅），50%为6个月银行承兑汇票等内容。 二、2017年3月3日，被告兴成公司（甲方）与原告阜商公司（乙方）分别针对甲方未付乙方剩余伯爵湾商砼款冲抵乙方向甲方购买的“伯爵湾××号商铺××号、××号”项目的房款事宜签订《协议书》两份，约定乙方购买伯爵湾××号商铺××号，房屋面积136.61平米，价格按市场8400元/平方米，总价1,147,524元及乙方购买伯爵湾××号商铺××号，房屋面积104.08平米，价格按市场9200元/平方米，总价957,536元，甲方均同意乙方要求将上述房屋产权办理于李建玉（身份证号：×××）名下；经甲乙双方协商同意，乙方将甲方未支付剩余伯爵湾商砼款冲抵乙方所购买伯爵湾××号商铺××号、××号项目的款项；甲方负责提供上述房屋由甲方提供的相关办证资料；乙方自行办理上述房屋的产权并自行支付上述房屋办理产权所应交纳的各项费用等内容。2017年9月22日、2017年10月17日，被告兴成公司与案外人李建玉分别针对上述××号、××号商铺签订《商品房买卖合同》各一份。2017年11月8日，被告兴成公司分别向李建玉出具××号商铺金额为1,147,524元的新疆增值税普通发票一张、××号商铺金额为957,536元的新疆增值税普通发票一张，合计金额为2,105,060元。 三、2017年5月27日，被告兴成公司（甲方）与原告阜商公司（乙方）签订《伊犁阜商建材有限公司商品混凝土对账明细单》，该明细单约定：一、商砼欠款明细：截止2016年8月2日前贵公司累计欠商砼款1,816,246.5元，2016年8月29日至2016年9月25日欠商砼款合计30,260元，累计欠商砼款合计1,846,506.5元，大写壹佰捌拾肆万陆仟伍佰零陆元伍角整。二、付款明细：2016年9月1日付银行承兑：100,000元，2016年11月1日付银行承兑：400,000元，合计付款：500,000元，大写：伍拾万元整；三、商铺款冲抵商砼款：经双方协商同意，伯爵湾××号商铺××，房屋面积136.61平米，单价：9200元/㎡，计：1,256,812元。伯爵湾××号商铺××，房屋面积136.61平米，单价：8400元/㎡，计：1,147,524元。商铺总价合计：2,404,336元，大写：贰佰肆拾万零肆仟叁佰叁拾陆元整。商铺款冲抵商砼款：2,404,336-（1,846,506.5-500,000）=1,057,829.5元，大写：壹佰零伍万柒仟捌佰贰拾玖元伍角整。上述××号商铺与该××号商铺为同一商铺。 四、2017年5月22日，被告佳弘公司（需方）与原告阜商公司（供方）签订《预拌混凝土销售合同》，原告为被告佳弘公司从被告兴成公司处承包的兴成伯爵湾××、××、××、××工程提供混凝土，合同约定交货地点（工程地址）：伊宁市奶牛场；供货起止时间：2017年5月22日至2017年9月30日；预拌混凝土的标号、数量、价格：C15混凝土，坍落度180±20，泵送价285元/m，抗渗加价28元/m，抗冻加价25元/m；C20混凝土，坍落度180±20，泵送价300元/m，抗渗加价33元/m，抗冻加价30元/m；C25混凝土，坍落度180±20，泵送价315元/m，抗渗加价35元/m，抗冻加价35元/m；C30混凝土，坍落度180±20，泵送价330元/m，抗渗加价45元/m，抗冻加价40元/m；C35混凝土，坍落度180±20，泵送价355元/m，抗渗加价48元/m，抗冻加价45元/m；C40混凝土，坍落度180±20，泵送价385元/m，抗渗加价52元/m，抗冻加价52元/m；C45混凝土，坍落度180±20，泵送价435元/m，抗渗加价55元/m，抗冻加价60元/m；C50混凝土，坍落度180±20，泵送价505元/m，抗渗加价60元/m，抗冻加价80元/m；C55混凝土，坍落度180±20，抗渗加价80元/m，抗冻加价100元/m；结算方式：1、合同签订之后每月按供货量总货款的50%银行承兑，剩余50%冲抵欠房款，房款冲抵完毕后，剩余商砼款在主体封顶20日内全部结清等内容。该合同甲方处加盖有被告佳弘公司公章，甲方委托代表人处有伯爵湾工程的实际施工人赵勇即本案被告签字，乙方处加盖有原告公章，乙方法人代表处加盖有李成宽印。2017年7月6日、2017年8月31日、2017年9月27日，原告员工李芳（供方委托人）与被告赵勇（需方委托人）分别在三份《伊犁阜商建材有限公司商品混凝土对账单》上签字，双方确认自2017年5月26日至2017年6月29日商品混凝土欠款为291,305元、自2017年6月30日至2017年8月25日商品混凝土欠款为781,905元、自2017年9月1日至2017年9月21日商品混凝土欠款为362,310元。被告赵勇分别于2017年7月6日、2017年8月31日、2017年9月27日向原告出具商品混凝土款291,305元、781,905元、362,310元的欠据各一张。 五、2018年5月15日，被告兴成公司向原告阜商公司出具《伊犁兴成房地产开发有限公司房源更换审批表》，载明：原始房源房号：伯爵湾××，原始房屋面积136.61㎡，原始单价9200元/㎡，原始总价1,256,812元，更换为房源房号：伯爵湾××，更换面积104.08㎡，更换单价9200元/㎡，更换总价957,536元，房源更换说明：房屋房号变更后，房屋面积变小，根据新的实测面积最终该房屋总价为957,536元，需退购房人房款差价299,276元，原告总经理赵艳云在该审批表上签署“同意”并签字，董事长方军在该审批表上签署“同意”并签字。 本院认为，被告兴成公司将其开发的伯爵湾××号商铺××（价值1,147,524元）、××号商铺××号（价值957,536元）抵偿给原告用于冲减欠付的商混款，由此，双方签订两份《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告认为因涉案××号商铺更换为××号商铺时房屋面积变小，房款随即减少了299,276元，被告兴成公司应当向其偿还商混款299,276元，但经查明的事实，被告兴成公司与原告指定的买受人即案外人李建玉签订的《商品房买卖合同》以及被告兴成公司出具的新疆增值税普通发票中均已将299,276元不计算在内，所涉房屋价款与上述两份《协议书》所约定的房屋价款一致，说明原告购买的商铺与实际价格相符，故本案不存在退购房差价，另原告现主张三被告共同支付拖欠的商混款299,276元的诉讼请求，与原告所述购房款有关但不宜在本案中予以解决，故对原告主张三被告共同支付拖欠的商混款299,276元的诉讼请求，本院不予支持。原告可以根据其与三被告之间的实际情况另案主张商混款。 原告主张三被告共同支付利息（利息以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，自2018年5月15日起计算至实际给付之日止），因原告主张商混款299,276元的诉讼请求不成立，故其主张利息亦无相应依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伊犁阜商建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费5789元，由原告伊犁阜商建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  长  董 文 人 民  陪  审 员  赵永利 人 民  陪  审 员  刘惠珍 二〇二〇年七月二十日 书  记  员  毛钰玮