东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初1083号原告：张兴亮，男。委托诉讼代理人：刘志华，山东金正义律师事务所律师。被告：北京东方利禾景观设计有限公司。法定代表人：何巧玲，职务：经理。委托诉讼代理人：冯佳欣，女。被告：山东辰浩市政工程有限公司。法定代表人：燕荣福，职务：总经理。委托诉讼代理人：张文建，男。被告：东营东顺建筑工程有限公司。法定代表人：荆向军，职务：总经理。被告：宋建博，男。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。原告张兴亮诉被告北京东方利禾景观设计有限公司、山东辰浩市政工程有限公司、东营东顺建筑工程有限公司、宋建博建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兴亮及委托诉讼代理人刘志华，被告山东辰浩市政工程有限公司委托诉讼代理人张文建，被告东营东顺建筑工程有限公司法定代表人荆向军，被告宋建博委托诉讼代理人姜国义到庭；被告北京东方利禾景观设计有限公司的委托诉讼代理人冯佳欣通过互联网，参加了本案诉讼。本案现已审理终结。张兴亮向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未付款项139206元（包括劳务费，垫支伙食费2710元），支付自2017年1月1日至实际清偿日的利息（以未付款项为基数，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。各被告承担共同付款责任。诉讼过程中，张兴亮将请求变更为：宋建博支付劳务费135656元、垫支伙食费3550元，支付自2017年1月13日至实际清偿日的利息（以139206元为基数，按月利率2%计算），其他被告承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年某城市管理局将东营市东城区南二路以北东二路以西某建设工程项目发包给被告北京东方利禾景观设计有限公司，北京东方利禾景观设计有限公司将该工程转包给山东辰浩市政工程有限公司，山东辰浩市政工程有限公司将该工程转包给东营东顺建筑工程有限公司，东营东顺建筑工程有限公司又将该工程的四个景观桥项目转包给宋建博施工，宋建博将该景观项目中的木工、水泥工、焊工等工作交由原告具体施工。原告按约定完成施工，于2017年1月份将已经竣工工程交付被告，现该整体工程已投入使用。被告仍欠原告款项139206元未给付原告，经原告催要，至今未果。北京东方利禾景观设计有限公司辩称，其与原告及其他三被告不存在合同关系，原告要求其承担支付款项的责任无论实及法律依据。某城市管理局未将涉案工程发包给该公司，该公司也未承包涉案工程的施工，故也不存在将工程转包给山东辰浩市政工程有限公司，请求驳回原告对该公司的起诉。山东辰浩市政工程有限公司辩称，其与张兴亮无合同关系，只与东营东顺建筑工程有限公司有合同关系，且款项按合同已付清，故不应承担责任。东营东顺建筑工程有限公司辩称，其与宋建博有合同关系，但所有款项已经在工程完成后都已支付给宋建博，其与张兴亮无合同关系，不应承担责任。宋建博辩称，涉案工程属于桥梁建造，必须有施工资质，宋建博是自然人，其行为是代表公司履行职务的行为，宋建博本人不承担付款义务；原告所述数额没有事实依据；原告并非是一个人施工，而且也未完成施工任务及达到工程质量要求，故原告诉讼请求不应得到支持。经审理，本院确认以下事实。山东辰浩市政工程有限公司（甲方）、东营东顺建筑工程有限公司（乙方）签订桥梁施工合同，约定乙方承揽甲方枕流桥、凌波桥和迷幻森林拱桥，工程地点：广利河以南、南二路以北、东一路以西、荣乌高速路以东；承包方式为包工包料；施工内容：挖槽、清淤、级配砂石垫层、混凝土、模板、钢筋、降水等施工图内所有的封建内容；工期2016年11月1日至2016年12月31日；合同总承包价89.39万元，基础、梁柱完成后，付至40%，验收合格付至70%，剩余6个月付清。合同签订落款时间为：2016年12月30日。2017年1月6日，山东辰浩市政工程有限公司向东营东顺建筑工程有限公司支付工程款178700元，2017年4月19日付178860元，小计357560元。2017年6月26日，双方确定现场工程量扣除栏板砼款380元/立方米×78.01平方米，扣除钢筋款3330元/吨×1.3吨，扣除已付款项357560元，尚欠工程款502367.20元。2017年7月17日，调节税差68794.18元，尚欠工程款433573.02元。2017年9月26日，山东辰浩市政工程有限公司向东营东顺建筑工程有限公司支付工程款220000元，尚欠213573.02元。2018年1月3日，山东辰浩市政工程有限公司向东营东顺建筑工程有限公司支付工程款833730.20元（含其他工程款475814.18元、144343元，涉案款付工程款213573.02元）。东营东顺建筑工程有限公司（甲方）与宋建博（乙方）签订桥梁施工分包合同，约定乙方承揽甲方枕流桥、凌波桥和迷幻森林拱桥工程，工程量：平桥2座，拱桥5座；工期2016年11月1日至2016年12月31日；合同价款220000元，基础、梁柱完成后，付至40%，验收合格付至70%，剩余款项年底付清。合同落款时间：2016年11月1日。2018年3月21日，宋建博出具收条，载明收取森林公园桥项目建设费48000元，总承包费220000元已全部结清。宋建博将上述桥梁建设的部分劳务费分包给了张兴亮。2016年12月4日，郑某出具证明1份，载明：2016年11月的工日为399.2，张队的工日为30。2017年1月7日，郑某出具证明1份，载明：2016年12月的工日为493.8，两个焊工19个工日，张队工26工日。2017年1月13日，郑某出具证明1份，载明：元月份的工日为176.2，焊工12.5个工日，张队工12工日。2017年1月13日，郑某出具张队伙上吃饭证明1份，11月28日2人，12月5日1人，12月10日2人，12月16日2人，焊工2人，共19工，止元月13日；孙劳务：7日9人，8日9人，9日8人，10日8人，11日8人，16日7人，17日6人，18日6人，19日7人，20日7人，21日7人；赵劳务：21日4人，23日10人，24日20人，25日18人，29日8人，30日8人，31日8人；铲车、吊车10顿。2018年1月15日，宋建博（甲方）与张兴亮（乙方）签订协议，双方就东营市东城森林公园景观桥工程人工费形成如下意见：甲方欠乙方人工费90000元，分两次支付，2018年2月14日前付5万元，2018年3月16日再支付4万元；如甲方违反本协议，达成的欠款90000元的协议作废，恢复原欠款数额并加付利息。以上事实有山东辰浩市政工程有限公司提交的桥梁施工合同、现场工程量确认单、应付账款明细账、记账凭证、收据、银行汇款凭证，东营东顺建筑工程有限公司提交的桥梁施工分工包合同、收条，张兴亮提交的协议、郑某出具的证明等证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、张兴亮的劳务费、垫支伙食费数额为多少；二、张兴亮要求宋建博支付劳务费、垫支伙食费有无事实依据；三、张兴亮要求北京东方利禾景观设计有限公司、山东辰浩市政工程有限公司、东营东顺建筑工程有限公司承担连带责任有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，除以上证据外，张兴亮提交了以下证据，庭审中其他当事人发表了质证意见。证据一，手机通话录音一份，拟证明张兴亮本人日劳务费300元、焊工日劳务费200元、其他人日劳务费180元。结合郑某出具的上述证明，以证实其计算的总劳务费数额。宋建博认为，录音内容不清晰，无法确定录音的时间、地点；无其他证据相互印证，不能单独作为证据使用，不能实现张兴亮证明目的。其他当事人表示不发表意见。证据二，申请证人郑某出庭作证，拟证明郑某出具证明的真实性，郑某在证明上签字系由宋建博安排。宋建博认为，郑某不是宋建博的工作人员，其未授权郑某进行工作量结算；证明中的工作量系郑某所写，但未确定工作量的单价，无法确定张兴亮的劳务费总额；张兴亮在工作量后面擅自涂改了工程款，郑某出具的证明不能作为证据作用。东营东顺建筑工程有限公司无异议。其他当事人表示不发表意见。证据三，宋建博、荆向军出具的证据明1份，载明“今建博证明正月十五前给张兴亮工程款10万元。证明人宋建博荆向军2017年1月25日”，拟明证明中载明的款项未支付。宋建博对证明的真实性及证明目的均无异议，但认为签名不只是宋建博，荆向军亦签名，东营东顺建筑工程有限公司亦应承担付款责任。东营东顺建筑工程有限公司无异议。其他当事人表示不发表意见。庭审结束后，本院依法对宋建博本人进行了询问，宋建博认可张兴亮提交的上述录音中的通话对象系其本人，对上述录音的真实性无异议。关于第一个争议焦点，本院认为，张兴亮提交的通话录音，宋建博予以认可，通话录音中张兴亮主张其本人每个工日为300元，焊工每个工日为200元，其他人每个工日为180元，宋建博无异议，故对上述工日的价格本院予以确认。关于张兴亮完成的工日，张兴亮主张由宋建博工作人员郑某的工日证明可以证明，宋建波否认郑某出具张兴亮工日证明系代表宋建波，对张兴亮主张的劳务量不认可。本院认为，郑某出庭作证陈述，系根据宋建波、张兴亮要求，为张兴亮出具了工日证明，结合张兴亮提供劳务的时间、郑某出具证明的时间，根据郑某陈述，张兴亮主张为郑某出具的证明载明的工日就系张兴亮实际完成的工日具有高度可能性，故对郑某出具的证明本院予以采信。该证明证实，2016年11月，张兴亮完成工日30个，其工人完成工日399.2个，劳务费数额应为80856元（300×30+180×399.2），张兴亮主张86856元，多主张6000元，无事实依据；2016年12月，张兴亮完成工日26个，其焊工完成工日19个，其其他工人完成工日493.8个，劳务费数额为100484元（300×26+200×19+180×493.8）；2017年1月，张兴亮完成工日12个，其焊工完成工日12.5个，其其他工人完成工日176.2个，劳务费数额为37816元（300×12+200×12.5+180×176.2），以上劳务费总额为219156元。同理，郑某出具的伙食费证明，本院亦予以采信。该证明证实2016年11月28日至2017年1月13日有2人在张兴亮处就餐，2016年12月5日至2017年1月13日有1人，2016年12月10日至2017年1月13日有2人，2016年12月12日至2017年1月13日有1人次，2016年12月16日至2017年1月13日有2人；另孙队员82天，赵队员76天，铲车工10天，3人均为午餐。张兴亮主张全天就餐的每天每人按10元、只午餐就餐的按5元计算生活费，虽未提交证据证实，但其主张的数额合理，本院予以支持，以上生活费数额共计3550元，本院予以确认。张兴亮、宋建博均认可宋建博已支付了部分款项，但宋建博未提交证据证实支付的具体数额，应承担不利后果，张兴亮主张尚欠劳务费135656，本院确认应欠劳务费129656元。关于第二个争议焦点，本院认为，根据张兴亮提交的其与宋建博签订的协议，结合证人郑某证言，可以认定张兴亮本人及其带领的其他人员为宋建博提供了劳务，宋建博安排其他施工人员到张兴亮处就餐，张兴亮垫支了伙食费，故张兴亮要求宋建博支付劳务费、垫支的伙食费有事实依据，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，张兴亮提交的证据不足以证实其从事的劳务与北京东方利禾景观设计有限公司有关联性，故张兴亮要求该公司承担连带责任证据不足，本院不予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围承担责任。本案中，张兴亮只是从事劳务工作，而非系建设工程中的实际施工人，且本案情形与司法解释规定的情形不同，故张兴亮以此要求其他被告承担连带责任，本院不予支持。综上，本院认为，张兴亮及其带领的其他人员为宋建博提供了劳务，宋建博应支付务费，劳务费数额为129656元；宋建博安排人员到张兴亮处就餐，宋建博应支付张兴亮伙食费，数额为3550元。2017年1月13日，郑某对所有劳务工日及就餐人员进行了确认，但宋建博与张兴亮未对劳务费、伙食费进行结算，张兴亮可以在合理期间内要求宋建博进行结算并支付，根据本院确认的劳务费、伙食费数额，本院酌定张兴亮要求宋建博支付的合理期间为1个月。经张兴亮在合理期间催要，宋建博不支付，张兴亮可以主张宋建博支付资金占用期间的利息损失，张兴亮主张按月利率2%计算利息损失，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案虽非民间借贷纠纷，但本案参照上述规定，本院确认宋建博支付的利息损失按年利率6%计算。张兴亮要求北京东方利禾景观设计有限公司承担连带责任证据不足，本院不予支持；要求其他被告承担连带责任无法律依据，本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋建博于本判决生效之日起十日内支付原告张兴亮劳务费129656元、伙食费3550元，并支付自2017年2月13日至实际清偿日的利息（以欠款为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告张兴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由被告宋建博负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇二〇年七月二十四日法官助理苏帅星书记员门惠惠