陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1931号上诉人（原审被告）：王龙，男，1982年12月21日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。被上诉人（原审原告）：李世强，男，1966年5月27日出生，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：薛虎燕。被上诉人（原审被告）：李治江，男，1983年10月19日出生，汉族，陕西神木市人。被上诉人（原审被告）：吕波，男，1988年2月24日出生，汉族，陕西神木市人。被上诉人（原审被告）：武江，男，1985年10月5日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。上诉人王龙因与被上诉人李世强、武江、吕波、李治江合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王龙，被上诉人李世强及委托诉讼代理人薛虎燕、武江、吕波、李治江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王龙上诉请求：1、请求依法撤销陕西省神木市人民法院做出的（2019）陕0881民初7207号民事判决；2、请求依法改判本案涉及合同“抵顶协议”无效，上诉人王龙与武江共有车辆所有权，武江应立即偿还上诉人王龙偿还车贷150000元，并承担自2013年10月5日逾期开始至付清所有款项之日的利息（以中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2019年12月12日约为216000元），造成对上诉人征信的直接及间接损失80000元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人李世强、李治江、吕波之间并不存在车辆买卖的真实交易，武江私自与吕波的车辆买卖合同无效，后续吕波再次车辆交易合同均无效。本案涉及蒙K8F8***越野车注册登记人为王龙，办理贷款及后续偿还贷款人也是王龙，武江仅支付首付款及部分车款，虽然车辆武江曾使用一段时间，但武江并不是车辆的所有权人，上诉人王龙在武江停止月供还款后仍继续还款并寻找车辆线索，查知车辆出现在大柳塔镇后立即通知银行报警主张扣押车辆，要求解决相关纠纷后确定车辆所有权，期间李治江未经许可与银行单方沟通偿还部分车贷尾款后将车辆开走，后期再次报警扣押车辆，警察均以纠纷为由不予扣押。基于上诉人与武江纠纷未解决并且已主张扣押车辆事实在前，上诉人主张车辆所有权及债权事宜未解决之前，该车辆所有权应为上诉人王龙与被上诉人武江共有，上诉人从未签订或授权武江签订车辆转让、抵顶相关协议，武江个人私自转让、抵顶车辆合同均应无效。武江因个人债务原因与吕波签订车辆抵顶协议未通知王龙，也未获得王龙许可就擅自将车辆转让，依据《民法总则》第一百四十六条及《合同法》之有关规定，武江与吕波以虚假的意思表示签订的《二手车转让协议》是无效的。吕波也无权继续将该车辆转让至李治江、李世强。所以上诉人认为其也对涉案车辆拥有所有权，因此上诉人现在不给过户。被上诉人李世强答辩意见：上诉人与被上诉人武江之间的债务纠纷不能对抗作为善意人的李世强，且债务纠纷与其应当配合过户的义务无关。上诉人诉称车辆登记是以其名义办理的，且其偿还部分贷款就具备车辆部分所有权的资格是错误的，根据一审查明事实，可以得知涉案车辆的所有权几经转手，自2015年6月22日，李世强与李治江签订抵顶协议之后，涉案车辆的所有权已经变更至李世强名下，且李世强占有、使用至今。因此李世强要求该4人办理过户手续的请求是正确的。被上诉人李治江答辩意见：李治江和吕波换车后，之后银行把车扣走，被上诉人让吕波把钱给银行还了，之后李治江便给李世强过户了。被上诉人吕波答辩意见：该车辆是吕波与武江买回来，吕波与李治江是车换车，并且都交付了，这辆车最终让东胜银行扣了，吕波也把钱还了。被上诉人武江答辩意见：车是由本人出资买的，登记在王龙名下，王龙以车辆抵押的形式贷款了93万元，现在王龙具体给银行打过多少钱武江也不知道，最后确定王龙给银行打了多少钱，武江可以把钱给了，但是现在王龙要给李世强过户。那几次转手买卖都是真实的，武江与吕波之间的买卖是真实的，车辆置换合同也是真实的。李世强向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认协议有效，判决各被告协助原告办理车辆过户手续；2.本案诉讼费由各被告负担。一审法院查明以下事实：本案蒙K8F8***越野车系被告武江购买，但登记在被告王龙名下（原因不明），购买后由被告武江占有、使用。被告吕波辩称其后来从被告武江处购买涉案车辆，被告武江对该事实未提出异议，本院予以确认。2012年10月12日，被告吕波（甲方）与被告李治江（乙方）签订买卖协议书，约定甲方将涉案车辆以1300000万元（实际应为130万元）价格出售给乙方，车辆过户由甲方负责，过户费用由乙方负责，乙方将蒙BSJ9**丰田车一辆和蒙KMF7***霸道车折价130万元置换蒙K8F8***越野车。协议签订后，蒙K8F8***越野车交付被告李治江占有、使用。2015年6月22日，原告（甲方）与被告李治江（乙方）签订抵顶协议一份，约定2015年2月12日，乙方借甲方1915000元无法偿还，双方协定乙方用蒙K8F8***越野车抵顶欠甲方的所有款项；并约定因此车多次转手，且至今仍存在纠纷，签约前该车所涉的债权债务由乙方全部负责，签约后一年之内，乙方负责给甲方办理车辆过户手续，如逾期不予过户，甲方有权退回车辆并索要全额欠款1915000元，还约定了其他事项。后被告李治江将车辆交付原告占有、使用至今。另查明，被告李治江占有涉案车辆期间，因该车辆在银行有抵押贷款未清偿，神木市公安局大柳塔分局曾配合东胜区公安分局将车辆从被告李治江处开走，后被告吕波将银行抵押借款付清后，东胜区公安分局将车返还给被告李治江。原审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案被告武江出资购买蒙K8F8***越野车，在使用过程中将车辆卖给被告吕波，并交付被告吕波使用；被告吕波又将车辆通过车辆置换的形式与被告李治江达成书面协议，而被告李治江在使用过程中又以以物抵债的形式抵顶所欠原告的债务，并在抵债协议达成后将车辆交付原告使用至今，上述事实被告武江、吕波、李治江均到庭予以认可，原告亦提供了相应的证据予以佐证，各方之间达成的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，故蒙K8F8***越野车因各方之间的合同行为并经交付行为的实现，其所有权多次发生转移，现应归原告所有，因被告王龙为登记车主，且被告王龙因该车与被告武江之间存在债务关系拒绝办理过户手续，故本院对原告请求被告王龙、吕波、李治江配合过户的诉讼请求予以支持；对原告请求被告武江配合过户的诉讼请求因原告未提交充分证据证明被告武江将应负担过户费用或承担其他合同义务的证据，本院不予支持。被告王龙辩称，其为车辆实际所有人，经本院查明，蒙K8F8***越野车虽登记在被告王龙名下，但实际由被告武江出资购买，并在购买后一直由被告武江占有、使用，且此后车辆几经转手，车辆所有权已多次发生变动，该辩称理由与事实不符，依法对该辩称理由不予支持；被告王龙因登记车主身份因涉案车辆与被告武江之间的债权债务纠纷，被告王龙可另行诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决，（一）原告李世强与被告李治江之间所签抵顶协议有效，被告王龙、吕波、李治江于本判决书生效之日起十五日内配合原告李世强办理蒙K8F8***越野车的过户手续；（二）驳回原告李世强的其他诉讼请求；案件受理费800元，由被告吕波、李治江负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明事实予以认定。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、上诉人王龙与武江是否共有车辆所有权；2、武江应否偿还上诉人王龙偿还车贷150000元、并承担自2013年10月5日逾期开始至付清所有款项之日的利息（以中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2019年12月12日约为216000元）、以及造成对上诉人征信的直接和间接损失80000元；3、案涉合同“抵顶协议”的效力问题如何。首先，上诉人王龙与武江是否共有车辆所有权的问题。经查明涉案车辆由武江购买，只是登记在王龙名下，故上诉人认为车辆共有的理由不能成立，依法不予支持；其次，上诉人认为武江应当清偿其偿还银行贷款及利息、以及赔偿其征信损失的理由，因该主张与本案争议问题不属于同一法律关系，本案二审不予涉及；第三，案涉合同“抵顶协议”的效力问题，经查明涉案“抵顶协议”系当事人的真实意思表示、客观真实，没有法定或约定的无效情形，故上诉人认为该协议无效的理由于法无据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王龙负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年七月三十日书记员  李文涛