新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终682号 上诉人(原审原告)：王云超，男，1969年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伽师县。委托诉讼代理人：孙晓燕，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何福海，男，1964年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：万胜娟，新疆川疆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民西路275号。法定代表人：姜宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：何凯，该公司第四分公司经理。上诉人王云超因与被上诉人何福海、新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称六建公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院（2018）新3131民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王云超及其委托诉讼代理人孙晓燕，被上诉人何福海的委托诉讼代理人万胜娟，新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云超上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判被上诉人何福海向上诉人支付20个月的租赁费20万元；3.撤销一审判决第三项，改判被上诉人何福海向上诉人返还所租用塔吊的相关证件；4.撤销一审判决第四项，改判被上诉人新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司对20万元租赁费承担连带责任；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审关于被上诉人何福海租用上诉人塔吊的事实认定部分是正确的，但判决结果与事实认定不符，因而判决错误。上诉人与被上诉人何福海之间的塔吊租赁合同关系是客观存在的事实，上诉人在一审中提供了充分的证据，足以证实该事实存在，一审判决第4页第三段对该事实也已查明并确认：2016年4月被告何福海在塔县承建2015年公租房一标段，向王云超租用了5010型塔吊一台，租金按每月一万元计算，每月支付租金，但被告何福海至今未向原告王云超支付租金。2019年3月上诉人将塔吊从被上诉人施工现场拆除并运回伽师县。上诉人认为一审判决驳回上诉人要求被上诉人何福海支付租赁费、返还塔吊相关证件的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，请求二审予以改判。一审判定第五页一审对证人证言查明认定，证人受王云超委托于2016年5月参与了将原在疏附县工地属于王云超的塔吊装车运往塔县，后又于2019年3月再次受王云超委托将塔吊从塔县工地运回伽师县，并确认证人证言真实可信，可以证明王云超确实把塔吊借给了何福海使用，一审对该证人证言予以认定，说明上诉人将涉案塔吊租赁给了何福海，并且何福海使用塔吊时间是2016年5月-2019年3月，在明确了交付及实际使用塔吊的期间情况下，一审无证据证明何福海租赁塔吊的时间为由驳回上诉人的诉讼请求，属于前后矛盾，法律使用错误。何福海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一审上诉人提供的证人证言并不能证明该塔吊用于哪个工地上，并且上诉人的诉讼请求是支付租赁费，那么上诉人就应当举证证明所欠租赁费是多少，该举证责任在上诉人。六建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王云超向一审法院起诉请求：1.解除原被告之间于2016年4月24日签订的《塔吊租用协议》；2.被告向原告支付租赁费20万元；3.被告向原告返还所租用塔吊和塔吊的相关证件；4.被告承担诉讼费及追索费用。事实与理由：2016年4月4日，被告何福海挂靠新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司在塔县承建2015公租房一标段，租用原告的5010型塔吊一台（包括塔吊的相关证件），约定每月支付租金一万元，双方签订租赁协议，现工程已停工，被告未按约支付租赁费，至今分文未付，严重违背协议约定。无奈，原告诉至法院，要求被告支付20个月的租赁费。望贵院依法及时审理并判决支持原告的全部诉讼请求。何福海向一审法院辩称：1.首先原告到底是和何福海还是与六建工集团签订的合同；2.当时就没有移交相关手续，所以也就没有返还的物品，所以现在也就没有返还相关的手续与物品；3.被告没有租赁费用，没有结算。新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司向一审法院辩称：我公司未授权何福海，与王云超签订任何合同，因此我公司不承担任何责任。一审法院认定事实：2016年4月24日，被告何福海与原告王云超签订一份塔吊租赁协议，该协议载明：何福海在塔县承建的2015年公租房一标段，特向王云超租用5010型塔吊一台，租金每月按一万元结算（无押金），每月支付租金。协议签订后，是否将塔吊交付被告何福海使用和被告何福海使用了多少时间，原告王云超虽然没有确实充分的证据予以证实；被告何福海亦当庭辩称当时没有移交手续，也没有进行结算，无法支付租金。但从原告提交的证据和证人证言以及被告的辩称可以查明：2016年4月被告何福海在塔县承建2015年公租房一标段，向王云超租用了5010型塔吊一台，租金每月按一万元结算，每月支付租金，但被告何福海至今未向原告王云超支付租金。原审还查明，被告何福海向原告王云超租赁塔吊，是被告何福海的个人行为，被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司既不是承租人也不是担保人，被告何福海向原告王云超租赁塔吊与被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司没有任何关系。一审法院认为，公民之间从事民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告何福海租赁原告王云超塔吊的事实客观真实存在，被告何福海应当依据双方签订的协议向原告王云超支付租金；但因原被告双方在办理塔吊租赁和返还塔吊手续时草率，没有及时履行相关交接手续，原告王云超没有确凿充分的证据证明被告何福海租用塔吊的时间，导致无法计算租赁费用，由此而造成的不利后果，应有原告王云超自行承担，故原告王云超要求被告何福海支付20个月的租赁费20万元诉讼请求和要求被告何福海向原告王云超返还所租用塔吊和塔吊的相关证件的诉讼请求，法院不予支持。应被告何福海租赁原告王云超的塔吊目前已实际拆除，租赁协议已实际履行完毕，故原告王云超与被告何福海签订的《塔吊租用协议》已实际自行解除，故原告王云超的该诉讼请求法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、解除原告王云超与被告何福海签订的《塔吊租用协议》。二、驳回原告要求被告何福海支付20个月的租赁费20万元的诉讼请求。三、驳回原告要求被告何福海返还所租用塔吊和塔吊的相关证件的诉讼请求。四、被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司不承担任何责任。案件受理4300元，减半收取2150元，由原告王云超承担。本院二审期间，王云超为支持其上诉请求向本院提交一组证据。证据一：工程项目施工承包合同、塔吊工地现场照片。拟证明涉案工地由六建公司承建，六建公司将该工程转包给何福海，涉案塔吊实际在六建公司承建的工地上使用。何福海质证称，对工程项目承包合同的真实性认可，对证明的问题不认可，塔吊租赁合同是王云超与何福海双方签订的合同，并没有六建公司的盖章确认，根据合同相对性，应当是王云超向我主张权利；对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据并不能证实塔吊具体在那个工地上使用。六建公司质证称，对工程项目承包合同的真实性认可，对关联性不认可，因为王云超与何福海之间关于塔吊租赁事宜我们并不清楚，是租的还是借的我们均不清楚，我们公司也没有授权或者委托何福海租赁该塔吊，所以该租赁行为与我们无关；对照片的真实性不能确认，关联性也不认可，无法证实具体在哪一个工地。本院对工程项目承包合同的真实性予以认可，六建公司承建该工程项目后将塔什库尔干县2015年公共租赁住房建设项目一标段交由何福海承包；对照片的真实性不予认定，无法确认照片中的塔吊属于王云超、无法确定照片拍摄的塔吊在何福海承建的工地，本院对照片关联性不予认定。王云超为支持其上诉请求向本院申请证人杜平、李运华出庭作证，拟证明涉案塔吊运到了塔什库尔干县2015年公共租赁住房建设项目一标段工地上。何福海质证称，对证人李运华的证人证言不予认可，李运华应当在一审时出庭接受询问，因王云超自身疏忽，没有将李运华作为证人证明问题，应当承担相应的责任。且李运华在另案一审接受询问时与证人杜平没有进行回避，所以李运华的证言不具有真实可靠性。应当不予采纳；六建公司质证称，李运华陈述的证言不能采信，李运华陈述的施工事宜应该在工地上都有施工记录，本案施工事实应该根据施工记录为准，仅凭李运华的回忆无法确定具体施工时间。何福海质证称，对杜平的证人证言的真实性认可，该证言只能说明其将塔吊拆除，但具体运到哪个工地上，由谁使用其均不清楚，使用了多久也不清楚，并不能证明上诉人所要证明的问题。六建公司质证称，对证人杜平证言的真实性认可，但是塔吊没有中间接收的具体情况，在使用三年后，凭眼睛是无法分辨出来的，同一种型号塔吊样子都一样，塔吊的使用年限是10年，等于说这个塔吊30%的寿命在塔县用掉了，所以证人2说这两个塔吊是同一个塔吊的说法我不认可。本院对李运华、杜平出庭作证的两份证言证实涉案塔吊于2016年6月被运送到涉案工程，至2019年3月份涉案塔吊被拆卸运回的事实本院予以认可，该两人虽与王云超有一定的经济往来，特别是杜平作为王云超的工人，在工资收入上受到王云超的影响较大，其证词可信度不高，但李运华与王云超没有直接的隶属关系，且双方的证词均可以相互印证，一审中也是认定何福海租赁涉案塔吊的情况存在，只是因为以王云超无法举证具体的使用时间为由驳回了王云超的诉讼请求，其二人证词的主要是为了证明何福海使用塔吊的时间，从细节描述上没有明显的相互矛盾，可以证实塔吊的租赁时间。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案塔吊于2016年6月运送至涉案工地至2019年3月份被拆卸运回。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，争议焦点：1.何福海向王云超支付租赁塔吊20个月的租赁费共20万元及返还租用塔吊的相关证件有何事实及法律依据？2.六建公司是否应当在本案中承担连带责任？民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。王云超与何福海之间签订的塔吊租用协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。何福海应当依据双方签订的协议向王云超支付租金；何福海于2019年2月27日向王云超出具借条的行为应当视为租赁关系解除之日，结合王云超二审提供的2名证人证言，可以认定何福海租用塔吊的时间为2016年6月至2019年2月。一审以王云超没有提供证据证明何福海租用塔吊的具体时间，导致无法计算租赁费用由此造成的不利后果由王云超自行承担的认定错误，本院予以纠正。结合涉案工地所在地塔什库尔干县的特殊地理环境，每年冬季时间较长，每年的11月底至来年的5月初为停工期，停工期不计算租金，李运华的证言证实2016年、2017年塔吊正常使用，2018年至少停工3个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，王云超对李运华的证言明确表示认可，即对“2016年、2017年塔吊正常使用，2018年至少停工3个月”的租用期表示认可。本院认为何福海使用涉案塔吊的租用期为17个月（2016年6月至11月租用期为6个月，2017年5月初至11月底租用期为7个月，2018年5月初至11月底租用期为7个月，6个月+7个月+7个月-3个月=17个月）较为妥当。何福海应向王云超支付租金17万元（17个月×10000元）。关于王云超要求返还塔吊相关证件的问题，根据合同约定王云超已经履行了交付塔吊及相关证件的义务，但从证人的证言可以认定塔吊存在证件与塔吊分离的情况也属常态，杜平否认将塔吊的证件连同塔吊一同运输去工地，王云超则表示将塔吊交给了案外人刘恒，即便刘恒如李云华所述是何福海的外甥，也没有证据表明何福海收到了塔吊的证件。本院对王云超要求何福海返还涉案塔吊相关证件的主张不予支持。关于六建公司是否承担连带责任的问题，根据合同相对性原则，王云超未举证证明何福海与六建公司之间存在合伙关系、委托关系、职务行为等相关证据，也未举证证明王云超与六建公司之间形成过租赁关系，一审认定何福海与王云超之间租赁塔吊的行为与六建公司没有任何关系认定正确，本院予以维持。综上所述，王云超的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院（2018）新3131民初7号民事判决第一、三、四项，即“一、解除原告王云超与被告何福海签订的《塔吊租用协议》；三、驳回原告要求被告何福海返还所租用塔吊和塔吊的相关证件的诉讼请求；四、被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司不承担任何责任”；二、撤销新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院（2018）新3131民初7号民事判决第二项，即“二、驳回原告要求被告何福海支付20个月的租赁费20万元的诉讼请求”；三、何福海于本判决生效后十日内向王云超支付租金170000元；四、驳回王云超的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4300元（上诉人王云超已全额预交），由被上诉人何福海负担3700元，由王云超负担600元。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   木也色尔 ·阿不力孜二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   张   墨    川