北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特475号申请人：北京西创投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层35。法定代表人陈冬妍，经理。委托诉讼代理人：金高峰，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石俊来，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被申请人：阮冰清，女，1979年8月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈功，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李大泓，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。申请人北京西创投资管理有限公司（以下简称西创公司）与被申请人阮冰清申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。西创公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2020]中国贸仲京裁字第0741号裁决。事实与理由：一、仲裁裁决违反法定程序,未能就变更后的仲裁请求进行开庭审理。2020年1月8日开庭审理后,阮冰清在提交仲裁庭的文件中变更了仲裁请求并于2020年3月10日获仲裁庭受理,但仲裁庭并未就变更后的仲裁请求再次进行开庭审理,而是直接作出了裁决,违反了法定程序,依法应当裁定撤销。二、仲裁裁决违反法律规定,不承认其他代理人的代理权利。本案中,西创公司的仲裁代理人包括律师和其他代理人,且西创公司的其他代理人也均参加了庭审并发表了意见,但仲裁裁决书仅写明律师是西创公司的代理人,不承认其他代理人的代理权利，明显违反法律规定,依法应当裁定撤销。三、仲裁裁决违背社会公共利益。1、0741号裁决缺乏逻辑,有损法律尊严。仲裁裁决书在仲裁庭意见部分将本案争议焦点作出如下认定:(1)西创公司已向阮冰清进行充分风险揭示,阮冰清主张西创公司未充分揭示风险无事实依据,仲裁庭不予认可;阮冰清主张未经过冷静期没有依据,仲裁庭对西创公司的抗辩予以认可;仲裁庭认为西创公司未进行回访并未损害阮冰清的合法权益;(2)西创公司进行关联交易不违反合同约定,阮冰清并未提出明确证据证明西创公司进行关联交易损害了其利益,仲裁庭对于阮冰清提出的西创公司存在恶意重大关联交易、严重违法的主张不予认可;(3)基金合同对基金期限延期的约定合法有效,西创公司有权将涉案基金延期;阮冰清主张西创公司到期拒不清算以及未能履行清算变现等管理措施导致利益受损缺乏事实依据,仲裁庭不予认可。但该裁决在对本案焦点问题作出上述认定并一一否定阮冰清的全部主张后,却又完全无视逻辑的认为西创公司未尽到勤勉尽责义务,进而对双方“各打五十大板”,让双方各自承担50%的本金损失，缺乏逻辑,有损法律尊严,违背社会公共利益,应当裁定撤销。2、仲裁裁决变相鼓励“刚性兑付”，违背金融监管政策,违背契约精神和诚实信用原则。本案是基金合同纠纷,阮冰清是投资人,西创公司为基金管理人。近年来,国家无论是在政策上还是在法律上都在强调加强投资者教育,提高投资者的金融知识水平和风险意识,向投资者传递“卖者尽责、买者自负”的理念,致力于打破“刚性兑付”,营造正常、健康的金融投资环境。但仲裁裁决这种“和稀泥”的裁决方式无异于变相鼓励“刚性兑付”，违背最基本的契约精神和诚实信用原则,与打破“刚性兑付”的金融监管政策背道而驰,违背社会公共利益,依法应当裁定撤销。阮冰清称，一、本案不存在违反法定程序的情形。首先，阮冰清并未申请变更仲裁请求，但因仲裁申请中有涉及到根据西创公司实际履行日期相关的变量性内容，故随着时间的推移，仲裁请求的数字会发生变化，此类变化并不意味着仲裁请求的变更。其次，在仲裁庭审时，仲裁员与阮冰清再次确认、明确了仲裁请求，双方根据阮冰清当庭再次确认的仲裁请求进行了庭审，西创公司已经就案件进行了充分的答辩，仲裁员也充分听取了双方的意见。再次，即便涉案仲裁存在仲裁请求的变更，本案也没有违反法定程序，西创公司在本案中所援引的仲裁法第三十九条的规定是“仲裁应当开庭审理”，而本案已经过开庭审理，故本案程序不存在违反法定程序的情形。二、涉案裁决并没有否认代理人的代理权利。首先，西创公司的员工出席庭审并发表了代理意见，这已充分说明中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）已确保了当事人的代理权利，在裁决书中没有体现每一位代理人的姓名并不意味着其代理权利被侵犯，反而体现了相关代理人的言论不存在任何的价值，不值得被仲裁员采信，没有价值的言论也不应当出现在法律文书之中。其次，西创公司并没有提交相关员工的劳动合同及社保记录，其本身是否具有代理权限仍然存疑。再次，西创公司书面所提供的代理意见中也并没有其他工作人员的署名，本质上西创公司的代理律师也不认可其员工的代理行为能力及言论，更何况即使仲裁庭不认可被申请人所谓的身份存疑的员工作为代理人的身份，也并没有违法仲裁的法定程序。三、西创公司主张涉案裁决违背社会公共利益是以此浪费司法资源，存在明显恶意。即便存在仲裁裁决违反公共利益情形，也是对西创公司的惩戒措施不够所致。经本院审查查明，2019年，贸仲根据阮冰清于2019年8月5日向该会提交的仲裁申请以及阮冰清与西创公司、案外人中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大北京分行）签署的《西创玉泉山十号私募投资基金基金合同》中仲裁条款的约定，受理了双方当事人之间因上述合同产生的争议仲裁案。该案适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。阮冰清的仲裁请求为：1、请求判令西创公司赔偿阮冰清的本金投资损失人民币1000000元；2、请求判令西创公司赔偿阮冰清的资金占用损失以人民币1000000元为基数，以年化6%为标准，从2018年5月18日起算至实际偿付之日止（暂计至2019年7月15日为人民币70500元）；3、请求判令西创公司承担本次仲裁费、律师费。阮冰清当庭明确将第一项仲裁请求扣减掉17813.29元，经过庭审，阮冰清最终确认的仲裁请求为：1、请求判令西创公司赔偿阮冰清的本金投资损失人民币982186.71元；2、请求判令西创公司赔偿阮冰清的资金占用损失（阮冰清提供以下资金占用费计算方式供仲裁庭酌定采信：本金为1000000元，以6%为标准，从2018年5月18日起算至实际偿付之日止，暂计至2020年1月17日为609天，暂计金额为101500元；本金为982186.71元，以6%为标准，从2018年5月18日起算至实际偿付之日止，暂计至2020年1月17日为609天，暂计金额为99692元）；3、请求判令西创公司承担仲裁费和律师费人民币30000元。2020年6月12日，贸仲作出[2020]中国贸仲京裁字第0741号裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对西创公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。从本案查明的情况看，阮冰清的仲裁请求庭后并未变更，只是将相关期间的资金占用费数额予以明确，并不违反法定程序。西创公司与此有关的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二、仲裁庭未将全部的代理人载入仲裁裁决不等同于仲裁庭不承认其他代理人的代理权利，亦非撤销仲裁裁决司法审查的法定事由。西创公司以此为由请求撤销仲裁裁决的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。三、社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。西创公司与阮冰清作为平等民事主体签订合同，由此引发的民事纠纷属于私主体之间的纠纷，不属于违反社会公共利益。故对西创公司以裁决违背公共利益为由请求撤销该裁决的请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，西创公司的申请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京西创投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京西创投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年七月二十九日法官助理 张丽同书 记 员 龙思超