山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1015号 上诉人（原审被告）：王海良，男，1972年9月7日出生，汉族，山西省垣曲县历山镇同善村同善街552号居民。 委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔爱梅，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：垣曲县盘缠沟铁矿，住所地：垣曲县历山镇刘村。 负责人：张江民，投资人。 委托诉讼代理人：姚珊梅，山西垚淼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔令旭，男，1965年6月14日出生，汉族，陕西省韩城市桑树坪矿二区四十二号楼31号居民。 委托诉讼代理人：杨波侠，女，1965年7月14日出生，住陕西省韩城市，系韩城市新城街道办事处乔南社区居民委员会推荐。 上诉人王海良因与被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿、孔令旭案外人执行异议之诉一案，不服垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海良上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿的诉讼请求。事实理由：一、原审中，就被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿所举证据五，经庭审质证，被认定该证据不能证实设备所有权的归属，没有待证效力，而不予采纳，但又分别认定被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿是执行标的的实体权利人；张江民是垣曲县盘缠沟铁矿财产的使用权人。显然自相矛盾。二、二被上诉人存在恶意串通行为。从原审查明看，第一，既然二被上诉人在2007年已就垣曲县盘缠沟铁矿的转让予以了回转，作为被上诉人孔令旭又怎么会于2009年1月17日，在向上诉人借款时仍加盖垣曲县盘缠沟铁矿的公章，唯一合理解释，只能是在上诉人与被上诉人孔令旭在借款时，孔令旭仍是垣曲县盘缠沟铁矿的经营人；第二，上诉人申请法院执行与被上诉人孔令旭的民间借贷判决时，孔令旭对拟查封的财产并未提出异议，可证实法院依法查封并没错误；第三，在原审法院依法执行后，二被上诉人才签订了所谓的“回转协议”和“孔令旭、杨波侠的特此证明”，是明显的恶意串通。 垣曲县盘缠沟铁矿答辩称：一、答辩人提供的购买设备的发票完全可以证明，垣曲县人民法院查封的设备全部归答辩人所有。二、二被上诉人不存在恶意串通的可能。 孔令旭答辩称：一审判决结果正确。 垣曲县盘缠沟铁矿原审诉讼请求：1、判决立即停止对垣曲县盘缠沟铁矿河西选厂所有设备的强制执行；2、请求依法确认垣曲县盘缠沟铁矿河西选厂的所有机器设备归原告所有；3、判令二被告承担本案诉讼费用。 原审查明：原告垣曲县盘缠沟铁矿负责人张江民、被告孔令旭于2006年10月5日经协商，张江民将垣曲县盘缠沟铁矿的采矿权及河西选矿厂以四百二十万价格转让给孔令旭。孔令旭在次年支付转让剩余价款时因资金短缺，无法兑现协议承诺。双方便协商将所转让的采矿权、选矿厂又回转给张江民。2009年1月17日，孔令旭从王海良处借款二十万元，并在借据上加盖盘缠沟铁矿公章，约定利息百分之三。孔令旭因不能归还借款，2018年5月29日，王海良以民间借贷为由将孔令旭诉至本院，本院依法缺席作出（2018）晋0827民初596号判决。2019年6月24日王海良申请强制执行，本院于2019年6月27日查封了位于历山镇盘缠沟铁矿的球磨机一台、破碎机3台、磁选机3台、电子地磅2台、钢片碎杂铁若干。查封后，案外人垣曲县盘缠沟铁矿负责人张江民于2019年7月3日提出执行异议申请，本院2019年7月19日作出（2019）晋0827执异5号裁定，驳回张江民的异议申请。2019年7月31日，本案原告垣曲县盘缠沟铁矿就查封财产提出执行异议申请，本院于2019年8月15日作出（2019）晋0827执异7号裁定，驳回了垣曲县盘缠沟铁矿的异议申请。2019年8月26日原告提起执行异议之诉。 原审认为：本案的焦点为：1、本院是否应该中止对垣曲县盘缠沟铁矿部分财产的查封？2、原告垣曲县盘缠沟铁矿对查封的设备是否具有民事权利？关于焦点1，本院认为，垣曲县盘缠沟铁矿的财产权利归属问题应按照财产所有权人意思自治原则来确定。如果没有证据证实孔令旭与张江民之间恶意串通损害国家、集体、第三人利益或法定物权转移情形，或者孔令旭是受胁迫签订的转让协议，均不能阻却孔令旭对其财产的处分权利。因此，孔令旭在受××垣曲县盘缠沟铁矿经营权后又将垣曲县盘缠沟铁矿经营权及财产回转给原经营人，是孔令旭对其财产处分的权利行使。且孔令旭与张江民签订回转协议是在本院查封之前，故，可以认定垣曲县盘缠沟铁矿是执行标的的实体权利人。对本院查封垣曲县盘缠沟铁矿部分财产的执行裁定应予中止。关于焦点2，基于焦点1，本院认为，孔令旭受××垣曲县盘缠沟铁矿后因经营不善，在不能支付所欠张江民转让款时又将该铁矿回转给张江民，是孔令旭的真实意思表示，转让行为又没有法律禁止情形，该回转财产的行为有效，应予认定张江民是垣曲县盘缠沟铁矿财产的所有权人。据以上述分析，本院认为，人民法院依据生效法律文书依法查封被执行人财产行为并无不当。但由于孔令旭错误提供财产权属信息导致案外人提出执行异议之诉后被驳回，孔令旭应对查封产生的法律后果承担相应的民事责任。原告垣曲县盘缠沟铁矿作为该矿财产所有权人现要求停止查封的请求本院予以支持。关于原告请求确认权属问题，本院已就财产权属作出判断和认定，无需再作判项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项规定，判决：不得对垣曲县盘缠沟铁矿的财产执行。案件受理费100元，由被告（申请执行人）王海良、被告（被执行人）孔令旭负担。本院（2019）晋0827执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 二审中，上诉人王海良提交以下证据：1、崔三民的证明材料。2、李树春的证明材料。3、解万锁的证明材料。4、谭保虎的证明材料。5、垣曲县历山镇河西村民委员会证明材料。6、垣曲县马家庄中意铁业有限公司证明材料。7、证人王某1证言。8、证人王某2证言。9、王海良与张付良、张来顺的录音。经二审查明：2019年6月27日垣曲县人民法院对张江民所作的执行笔录中记载：“孔令旭在该选厂投资了多少钱？”“我不清楚，但是球磨机和2台破碎机、大地磅都是孔令旭投资的，我只负责厂子的协调，其他的我就不清楚了”。2019年7月12日垣曲县人民法院对孔令旭所作的执行笔录中记载：“你给垣曲县盘缠沟投资多少钱及设备？”“投资了200多万元，设备全部是我的”。其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原审法院在执行中查封了位于历山镇盘缠沟铁矿的球磨机一台、破碎机3台、磁选机3台、电子地磅2台、钢片碎杂铁若干，根据上述法律规定，被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿应对原审法院查封的案涉生产设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。从被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿在一审时所提交的证据分析，其所提交的收据、发票等证据并不能证实案涉查封设备系垣曲县盘缠沟铁矿购买，原审法院对张江民、孔令旭所作的执行笔录亦能证实被上诉人孔令旭在经营垣曲县盘缠沟铁矿期间投资购买案涉生产设备的事实。关于被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿所提交2019年5月8日张江民与孔令旭签订的《协议书》，从该协议书约定的内容来看，双方约定将盘缠沟铁矿和河西选厂（选矿设备、机器、厂房）所有权一并归还于法人张江民，原审判决对此亦认定张江民是垣曲县盘缠沟铁矿财产的所有权人，故被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿亦不能依据该《协议书》证实其为案涉查封设备的所有权人。综合全案分析，被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿因所提交的各项证据不足以证实其对案涉查封设备享有足以排除强制执行的民事权益，故对其所提排除人民法院强制执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人王海良的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1094号民事判决； 二、驳回垣曲县盘缠沟铁矿的原审诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人垣曲县盘缠沟铁矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 娜