安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1976号 原告：余金龙，男，1979年6月23日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：解正林，安徽文奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨群，安徽星阑律师事务所律师。 被告：安徽省宣城市广德市誓节镇苏村村民委员会，住所地安徽省宣城市广德市誓节镇苏村村。统一社会信用代码54341822ME2053078Q。 法定代表人：陈坤奎，村委会主任。 委托诉讼代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。 第三人：陈林华，男，汉族，1958年9月3日生，住安徽省广德市。 原告余金龙诉被告安徽省宣城市广德市誓节镇苏村村民委员会（以下简称苏村村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，后因案件审理需要追加陈林华为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年7月28日对本案公开开庭进行了审理。原告余金龙的委托诉讼代理人解正林、杨群，被告苏村村委会法定代表人陈坤奎及苏村村委会委托诉讼代理人陈巧，第三人陈林华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 余金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的493536元承包工程款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月6日，原告余金龙与被告苏村村委会就村村通水泥路工程项目（即后庄组、八家组、陈冲组和油坊组）承包施工的相关事宜签订了一份《村村通水泥路工程施工合同书》。合同签订后，原告及时组织人员进行施工，并严格按合同约定全面履行了承包施工义务。然而，被告却长期违反合同约定，截至目前尚欠原告493536元承包工程款未予支付。 苏村村委员会辩称：原告是案涉工程的实际施工人，陈林华才是本案案涉工程的承包人，我们的款项已经全部支付完毕，被告与原告所签的承包施工合同是为了工程审计验收而补签的，不是双方的真实意思表示，被告是与陈林华签订的承包合同，后陈林华又将工程承包给金宵弘，后来经过层层转包，本案案涉工程的最终实际施工人是原告，所以我们的款项已经支付完毕，陈林华应当作为本案的被告，原告诉求的款项应当由陈林华来支付。 1、陈林华述称：一、本人与苏村村委会于2011年9月2日签订苏村村公路工程建设协议，本人为该工程唯一合法承包人。二、本人将工程施工承包给金宵弘，施工过程中，由于金宵弘资金短缺，只完成了部分路面施工，本人为保证施工进展，先后多次投入资金以确保工程正常进行，施工中所需材料，如石子、黄沙、水泥等款项，本人也先后多次垫付，并在施工中支付农民工工资及生活费、税费总计496787元。三、本人与金宵弘曾签订违约赔偿合同，并协定因金宵弘无法如期完工对本人造成损失的相关赔偿，此外在工程款结算过程中，金宵弘施工队的余金龙利用伪造的委托书在本人毫不知情的情况下先后多次在誓节镇政府、苏村村委会结算工程款，所以我方要求对金宵弘施工队的余金龙利用伪造的委托书所取得的政府、村委会之工程款予以追回，维护当事人的合法权利。 余金龙为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、被告的社会信用代码网络截图，证明被告的名称变更情况。 2、“村村通水泥路工程”施工合同书一份，证明本案原、被告之间存在承包施工合同关系的事实，和诉讼请求的相关依据。 3、政府投资项目现场查看记录、工程签证单、审计立项备案表、工程结算审定签署表各一份及被告出具的证明材料三份，证明涉案的“村村通水泥路工程项目”是由原告余金龙组织人员负责承包施工的，同时证明该工程项目经审定结算金额为943536元。 4、搅拌场租用协议及收据各一份，证明原告在承包施工涉案工程项目期间租用搅拌场地并支付租赁费用的情况。 5、收款收据7份，证明原告在承包涉案工程项目期间采购海螺水泥等建筑材料进行施工的事实。 6、借支收据，证明原告组织的施工人员在承包施工期间向其借支生活费的情况。 7、银行转账凭证一份，证明被告已向原告支付了部分工程款。 8、审计费发票一张，证明涉案工程项目的审计费用5000元，是由原告垫付的。 9、审计报告一份，证明涉案的“村村通水泥路工程项目”，从审计立项到结算，实际施工人都是原告，与第三人无关。 苏村村委员会为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、誓节镇苏村村公路工程建设协议复印件，证明被告实际是与陈林华签订的承包协议，而不是与本案原告签订的。 2、承诺书，证明被告已经将本案的工程款全部支付完毕且陈林华在领最后一笔工程款时承诺这笔款项领取后日后如果本案原告以及金宵弘发生的一切经济纠纷等，由陈林华承担全部责任，陈林华无条件支付本案原告以及金宵弘诉求的全部金额。 3、苏村村溪口、八家“村村通”水泥路已付工程明细复印件，证明被告已经本案的工程款全部支付完毕的事实。 陈林华为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、收款收据、收条、借条、领条、安徽农村合作金融客户回单，证明支付了农民工工资6万元，支付余金龙3万元是农民工生活费，垫付的搅拌机站租金3000元，税款13787元。 2、委托书复印件，证明余金龙伪造了委托书。 3、违约赔偿合同、承诺书，证明我和金宵弘签订了赔偿合同，对赔偿款的计算进行了约定。 4、誓节镇苏村村公路工程建设协议，证明陈林华与被告签订了施工协议。 5、誓节镇苏村村溪口、八家公路改建工程责任书约定条款，证明案涉工程我承包给了金宵弘。 本院结合庭审及当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）余金龙提供的证据1、2、苏村村委会认为对证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为该份合同系为了审计验收补签，余金龙是实际施工人，陈林华才是承包人。陈林华对余金龙提供的证据1、2、3均表示不清楚，本院经审查对上述两份证据的真实性予以确认。对证据3，苏村村委会认为是为了工程审计验收盖了村委会的公章，认为工程系原告施工，但是工程实际不是由村委会直接发包给余金龙的。本院结合余金龙提供的证据9工程结算审核报告，对该份证据的真实性本院予以确认。对证据4、5、6，苏村村委会认为与本案无关，陈林华认为对证据4不知情，对证据5认为余金龙中途付了一部分水泥款，对证据6认为不清楚。本院认为上述三组证据可证明原告在施工过程中关于水机、搅拌等有过支出，但因未能正式发票和转账凭证等，故其具体支出金额无法确定。对证据7苏村村委会无异议，对证据8、9的真实性苏村村委会亦无异议，陈林华对证据7、8表示不清楚，对证据9认为工程是其承包的，然后转包给金宵弘施工。本院经审查对证据7、9的真实性予以确认，但证据8系复印件，其真实性无法核实，且无正式发票和转账凭证，无法证实该笔费用的实际发生。（二）苏村村委会提供的证据1，余金龙对其真实性有异议，认为该协议真实性无法确认，且未履行。陈林华对该份证据无异议。本院认为该份证据虽系复印件，但与陈林华提供的《誓节镇苏村村公路工程建设协议》内容一致，本院经审查对该份证据的真实性予以确认。对证据2，余金龙认为承诺书是违法的，无效的，被告与第三人相互勾结，把原告的工程款占为己有。陈林华认为2019年12月23日的承诺书系其书写签字，2020年1月22日的承诺书系他人书写后本人签字。本院经审查对该份证据的真实性予以确认。对证据3，余金龙认为对证据三性均有异议，被告支付工程款应当由领款人签字，或者收条及相关转账凭证，不能证明被告已经支付了款项。陈林华认为自己收到36万多元，其余的支付不认可，因为其认为这条路的大部分是自己投资的。本院认为该份证据不是原件，真实性无法核实，且无领款人签字，故对该份证据不予采信。（三）陈林华提供的证据1，余金龙认为对其证据三性均有异议，认为无法证实真实性，原告是实际施工人，第三人支付款项应征得原告的同意。苏村村委会认为除了支付农民工工资6万元予以认可，其余不清楚。本院认为该份证据无法证实陈林华系为案涉工程支出，且无转账凭证等证实实际费用的发生，故对该份证据本院不予采信。对证据2，因系复印件且真实性无法核实，本院对其真实性不予采纳。对证据3、5，余金龙认为对其证据三性均有异议，金宵弘与本案无关。苏村村委会认为不清楚。本院认为上述两份证据涉及案外人金宵弘，其真实性无法确认，且无本案无直接关联，故在本案中不予认定。对证据4，余金龙认为该份证据是无效协议，且未实际实施。苏村村委会对该份证据无异议。本院认为结合各方举证质证对该份证据的真实性予以确认。 经审理查明：2011年9月2日，苏村村委会与陈林华签订《誓节镇苏村村公路工程建设协议》，协议约定苏村村委会将誓节镇苏村村七口、八家两段水泥路面工程交给乙方建设施工。路面长约10公里，宽4米、厚18厘米，每平方造价88元整，培路间由甲方自培修，拌合机场地由甲方提供。2011年9月6日，苏村村委会与余金龙签订《“村村通水泥路工程”施工合同书》，约定苏村村委会将“村村通”工程中的小项目3个共计3.2KM，打捆交于余金龙施工。工程包括后庄组内0.1KM，八家组、陈冲组内2.36KM，油坊组0.712KM，以上3个项目合计3.2KM。工程主要内容为凭证整修旧路面，摊铺18CM厚C25混凝土路面面板，切缝、养生，培路肩。工程造价按路面面积计算，每平方米为88元，总造价为1021504元，工期自2011年9月10日开工至2011年11月9日全部完工。后该工程经余金龙施工，并于2016年8月19日送审，经结算审核实际施工2978米道路硬化工程，审核总结算造价为943536元。苏村村委会前后支付余金龙工程款45万元。后余金龙与苏村村委会因工程款支付产生纠纷，余金龙诉至本院要求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”，同时该条第二款授权国务院发展计划部门制定的具体范围和规模标准。同时国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二至六条规定了必须进行招标的工程范围，第七条规定了必须进行招标的工程规模。根据苏村村委会与余金龙就誓节镇苏村村后庄至陈冲至油坊道路硬化工程签订的《“村村通水泥路工程”施工合同书》约定的内容，该合同应为有效合同，苏村村委会辩称该合同系为了审计验收而补签，不是双方真实意思表示，但未能提供证据予以证明，其该辩解意见本院不予采纳。另结合项目现场查看记录、工程签证单、工程结算审定签署表等来看，苏村村委会对誓节镇苏村村后庄至陈冲至油坊道路硬化工程由余金龙承包并予以施工认可。故各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。余金龙现依据工程结算审核报告中的总结算造价主张工程款余额493536元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于第三人陈林华称自己系案涉工程的承包人且实际投入资金的问题，本院认为苏村村委会与陈林华签订的《誓节镇苏村村公路工程建设协议》中约定的施工路段范围包含苏村村委会与余金龙签订的《“村村通水泥路工程”施工合同书》约定的路段范围。但苏村村委会及陈林华均认可余金龙系实际施工人，且除余金龙施工的路段外陈林华亦未对其他范围路段进行施工，现陈林华亦无法提供证据证明其与余金龙之间关于案涉工程进行了合同约定。故陈林华如能提供有力证据证明其在余金龙施工路段进行了投资可另行主张，其向苏村村委会出具的承诺书亦不能排除余金龙向苏村村委会主张工程款的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，判决如下： 被告安徽省宣城市广德市誓节镇苏村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告余金龙工程款493536元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元，由安徽省宣城市广德市誓节镇苏村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  唐秋银 人民陪审员  吴 芳 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  贺 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国招标投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目； （二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目； （三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。 前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。 法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。