山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1501号上诉人（原审被告）临汾市尧都锐丰建材水泥有限公司。法定代表人遆金旦，董事长。委托代理人王宏伟，山西铁律律师事务所律师。委托代理人任怡青，山西铁律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘香林，男，1959年9月26日生，汉族，住临汾市。委托代理人亢强，山西尧城律师事务所律师。上诉人临汾市尧都锐丰建材水泥有限公司因与被上诉人刘香林民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人临汾市尧都锐丰建材水泥有限公司法定代表人遆金旦、委托诉讼代理人王宏伟、任怡青，被上诉人刘香林委托诉讼代理人亢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人临汾市尧都锐丰建材水泥有限公司上诉请求：1、请求原判，依法改判上诉人不承担偿还责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人主张的300万元借款没有实际发生，该借款事实不存在，锐丰公司没有收到任何借款。上诉人前身为国有性质公司，前法定代表任张小红担任法定代表人期间，以公司名义向外大量举债用于个人，刘香林的300万元即是其中一例，被上诉人没有向公司账户转过钱，被上诉人无任何转账凭证。原判依据虚假协议和借条及张小红出具的虚假证言，便认定借款事实存在，不符合本案实际情况。2、刘香林提供的证据前后矛盾，存在重大瑕疵，原判未对原始借贷关系进行审查，仅凭2010年6月17日补签的虚假《借款协议》，判决结果错误。3、原判对上诉人提供的证据视而不见，即使借款事实存在，判决要求偿还的本息数额也存在错误。上诉人提供了大量的还款凭据，证明该笔本不存在的债务已经还清，被上诉人对收到上诉人公司大额款项不持异议。根据上诉人提供的计算明细，第一笔100万元已经还清，应在本金中扣除。从2010年6月17日至今，上诉人额外支付了被上诉人218万元，一审法院仅将其中100万元作为本金扣除，与实际不符。4、本案已超法定诉讼时效。被上诉人刘香林辩称，1、上诉人向答辩人借款300万元客观真实存在，其诉称没有收到过任何借款与事实不符，不能成立，上诉人向其借款300万元的时间发生在2006年和2007年，收据和借条上有上诉人的公章和财务专用章，还有财务人员签字，借款协议上加盖有法定代表人张小红的名章，符合交易习惯，2010年6月17日双方经结算，确认上诉人欠其本金300万元和利息61万元，并再次签订《借款协议》，同样加盖上诉人公章和财务专用章及张小红名章。自借款后，上诉人陆续向其支付利息，2010年经结算后仍然支付利息至2014年11月。根据借款发生时的交易习惯和现实环境，多为现金及承兑汇票形式，借款协议和借据足以证明借款事实。2、答辩人与上诉人于2010年6月17日签订的《借款协议》合法有效，具有法律约束力。2010年6月17日签订的《借款协议》，实质上是对前期借款本息的结算和偿还的约定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。3、本案不存在超过诉讼时效。上诉人在一审时未提时效抗辩，根据法律规定，二审期间提出，不应支持。一审法院认定，2006年3月15日，锐丰建材水泥有限公司（以下简称锐丰公司）与刘香林签订《借款协议》，约定锐丰公司向刘香林借款100万元，借款期限一年，借款利息为月息1.5分，锐丰公司在该协议上加盖财务专用章，同日锐丰公司给刘香林出具加盖财务专用章的100万元的收据。2007年11月9日，锐丰公司给刘香林出具借到100万元的借据，借据上盖有锐丰公司公章。2007年11月23日锐丰公司给刘香林出具借到100万元的借据，借据上盖有锐丰公司财务专用章。截止2010年6月17日前，锐丰公司共偿还刘香林127万元。2010年6月17日，双方签订《借款协议》，约定锐丰公司向刘香林借款300万元，借款期限一年，借款利息为月息1.5分，锐丰公司在该协议上加盖公章，在该协议左下方特别注明：截止2010年6月17日欠息陆拾壹万元正，在该注明文字上加盖有锐丰公司财务专用章，同日，锐丰公司给刘香林出具借到300万元的借据，借据上盖有锐丰公司财务专用章。自2010年6月17日的《借款协议》签订后，锐丰公司共支付原告218万元，其中2012年10月8日支付100万元，之后又四次支付70万元。后刘香林诉至法院。一审法院认为，刘香林主张锐丰公司向其借款300万元，虽没有提供转账凭证，但综合考虑刘香林提供2006年、2007年的《借款协议》、收据、借据、2010年6月17日的《借款协议》、借据，结合锐丰公司曾偿还345万元的事实，结合当事人的陈述，应当认定2010年6月17日锐丰公司向刘香林借款300万元是对2006年、2007年借款的重新确认，亦应认定刘香林已履行了出借义务，锐丰公司认为借款没有实际发生的抗辩理由不予采纳。2010年6月17日前锐丰公司虽偿还原告127万元，但在2010年6月17日《借款协议》中约定借款300万元，并特别注明截止2010年6月17日欠息61万元，该协议已对之前的债权债务有了一致性的约定，应按该《借款协议》履行，锐丰公司认为第一笔100万元已清偿的抗辩理由不予采纳。2010年6月17日的《借款协议》签订后，锐丰公司支付刘香林218万元，其中2012年10月8日支付100万元，之后又四次支付70万元，对该170万元偿还的是本金还是利息，双方在协议中没有约定，一审法院认为对一次性支付100万元的大额款项宜认定为偿还的本金，其余应为偿还的利息。综上，截止2010年6月17日，锐丰公司欠刘香林告借款本金300万元、已发生的利息61万元。其后锐丰公司支付刘香林的218万元中，100万元偿还的为本金，锐丰公司还应偿还刘香林的本金数额为200万元；其余118万元偿还的为利息，利息应按双方约定的月息1.5分即年利率18%计算，自2010年6月17日起算，已偿还的118万元从应偿还利息数额中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：临汾市尧都锐丰建材水泥有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘香林借款2000000元及利息610000元，并承担2000000元自2010年6月17日起至本判决生效之日止的利息，利息按年利率18%计算（已偿还的1180000元从应偿还利息数额中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由临汾市尧都锐丰建材水泥有限公司承担。本院审理查明事实与一审判决一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于上诉人公司向被上诉人借款一节，有双方之间借款协议、借据等书证可以证实，同时上诉人亦以实际还款行动确认双方之间债权债务的存在。故对上诉人所述借款事实不存在的上诉请求，本院不予支持。其次，关于欠款本金及利息数额，双方之间2010年6月17日签订的《借款协议》系对原债权债务经过结算后的重新确认，表明双方形成新的借贷合意，双方均应依照该协议履行。上诉人在协议签订后共还款218万元，但因双方未约定偿还的是本金还是利息，原判将其中100万元单次大额还款认定为偿还本金，剩余分多次偿还的118万元认定为偿还利息并无不当，本院予以认可。上诉人所提其与被上诉人协商只偿还本金，利息不再计算的理由，因未提交相关证据，本院不予支持。第三，关于诉讼时效的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，...”的规定，因上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出本案已超诉讼时效的请求，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人临汾市尧都锐丰建材水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 荣审判员 靳红萍审判员 梁祥伟二〇二〇年七月十七日书记员 何 敏