大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初11304号原告：***，男，汉族，1967年9月10日生，住址辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：宋兵，系辽宁鸿海律师事务所律师。被告：大连装备融资租赁有限公司，统一社会信用代码91210200594428468W，住所大连高新技术园区黄浦路537号12层04、05单元。法定代表人：桂冰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莹，系辽宁诚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜娜，系辽宁诚进律师事务所律师。第三人：大连陆桥立体泊车管理有限公司，统一社会信用代码91210213071592429L，住所大连市金州区光明街道红旗小区5号1单元1层1号。法定代表人：祝恩波。第三人：大连泰航钢结构工程有限公司，统一社会信用代码91210200669233447A，住所大连市甘井子区大连湾街道苏家村。法定代表人：周元庆。第三人：谊通物流（大连）有限公司，统一社会信用代码91210213MA0TQ7397W，住所大连市金州区站前街道金湾路289号1—5层。法定代表人：王斌。第三人：杨名臣，男，汉族，1962年9月11日生，住址辽宁省大连市金州区。原告***与被告大连装备融资租赁有限公司（以下简称被告装备融资租赁公司）、第三人大连陆桥立体泊车管理有限公司（以下简称第三人陆桥泊车公司）、第三人大连泰航钢结构工程有限公司（以下简称第三人泰航公司）、第三人谊通物流（大连）有限公司（以下简称第三人谊通物流）、第三人杨名臣案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人宋兵，被告装备融资租赁公司的委托代理人杨娜娜到庭参加诉讼。第三人陆桥泊车公司、第三人泰航公司、第三人谊通物流、第三人杨名臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，大连市甘井子区人民法院于2018年6月27日作出（2017）辽0211执4630号执行裁定书，裁定冻结、截留大连泰航钢结构工程有限公司在谊通物流（大连）有限公司处租金345万元，冻结期限二年，自2018年6月27日至2020年6月26日。原告依法提起执行异议。大连市甘井子区人民法院于2018年11月16日送达（2017）辽0211执1239号执行裁定书，裁定驳回案外人***的异议请求。故原告***提起执行异议之诉。原告认为大连市甘井子区人民法院于2018年6月27日作出（2017）辽0211执4630号执行裁定书的冻结截留行为，损害原告的合法权益，该租金属于原告所有，不是第三人大连泰航钢结构工程有限公司所有的租金。因原告与大连鸿升立体泊车建造有限公司、周元庆、大连泰航钢结构工程有限公司借款合同纠纷一案，经大连市甘井子区人民法院审理调解，于2015年8月31日作出（2015）甘民初字第5258号民事调解书。该调解书生效后，大连泰航钢结构工程有限公司及其他当事人没有履行本民事调解书，故原告向大连市甘井子区人民法院提出执行申请。在申请执行期间，2017年9月8日，原告与大连泰航钢结构工程有限公司协商，双方达成《房屋租赁以及债务抵销协议书》，约定大连泰航钢结构工程有限公司将其厂房、办公室及场地租赁给原告，以原告应付租金抵偿大连泰航钢结构工程有限公司所欠原告的借款本金及利息，同时，大连泰航钢结构工程有限公司同意原告对外转租。2018年3月1日，原告与谊通物流（大连）有限公司及大连泰航钢结构工程有限公司签订《租赁合同》，原告将其承租的大连泰航钢结构工程有限公司的厂房、办公室以及场地转租给谊通物流（大连）有限公司，根据原告与谊通物流（大连）有限公司及大连泰杭钢结构工程有限公司三方签订《租赁合同》，以及前述原告与大连泰航钢结构工程有限公司签订《房屋租赁以及债务抵销协议书》的约定，谊通物流（大连）有限公司的租金交付原告，在原告与谊通物流（大连）有限公司、大连泰航钢结构工程有限公司间合同合法有效情况下，该租金属于原告所有，不属于大连泰航钢结构工程有限公司所有。因此大连市甘井子区人民法院于2018年11月16日送达（2017）辽0211执1239号执行裁定书，裁定驳回案外人***的异议请求的裁定，损害原告的合法权益。现原告请求判令：1、不得执行谊通物流（大连）有限公司处租金345万元的执行行为，解除冻结；2、确认谊通物流（大连）有限公司处租金345万元属原告所有。被告装备融资租赁公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据应当予以驳回。一、案外人对案涉厂房、办公室、场地没有合法处分权，《房屋租赁以及债务抵消协议书》是无效的或者可撤销的，理由：1、案涉土地使用权人是被执行人泰航公司，且案涉土地、房屋已被甘井子区法院于2018年8月6日首次查封，后又被甘井子区法院、金州区法院多次轮候查封，根据最高院关于查封扣押冻结财产的规定第26条，被执行人就已经查封扣押冻结的财产所作的转移设定权益负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人，被执行人泰航公司将已被法院查封的财产出租给案外人***的行为是无效的，针对谊通物流公司，***不是适格的出租人；2、原告在诉状中称申请执行期间，双方于2017年9月8日达成房屋租赁以及债务抵消协议书以异议人应付租金抵偿泰航公司所欠的借款本金及利息，事实上2018年6月27日甘井子法院作出案涉执行裁定书时，***申请执行的案件仍未执行终结，据此被告认为该房屋租赁以及债务抵消协议书并非双方真实意思表示，甚至是双方在利用***首封申请人、申请执行人的身份阻碍其他申请人、债权人对泰航公司的执行，是以合法形式掩盖非法目的，该协议书应为无效。3、2017年9月8日形成的房屋租赁以及债务抵消协议书约定年租金60万元，2018年3月1日***、谊通物流、泰航公司签订的租赁合同约定年租金为170万元，显然房屋租赁以及债务抵消协议书中约定的租金是明显不合理的低价，对于被执行人泰航公司以及泰航公司的其他债权人是显失公平的，根据合同法第54条、第74条规定，泰航公司与***签订的房屋租赁以及债务抵消协议书应当被撤销。二、被执行人泰航公司是案涉租金的债权人，甘井子法院依法查封被执行人的债权符合法律规定，谊通物流公司已经实际占有使用案涉土地和房屋，且已实际支付部分合理租金，虽然***无权处分案涉土地和房屋，但承租人谊通物流公司是善意受让人，被执行人泰航公司对谊通物流承租案涉土地房屋及租金的金额和租赁期限予以认可，则租赁合同的主体应当为泰航公司和谊通物流公司，故泰航公司是案涉租金的债权人，甘井子法院的查封行为符合法律规定。第三人陆桥泊车公司、第三人泰航公司、第三人谊通物流、第三人杨名臣未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告***与被告大连鸿升立体泊车建造有限公司、被告周元庆、被告大连泰航钢结构工程有限公司借款合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告大连鸿升立体泊车建造有限公司、周元庆于2015年9月10日偿还原告***借款人民币300万元，同年10月31日偿还人民币300万元，同年12月31日偿还2,337,500元，2016年1月至5月每月最后一天偿还原告人民币100万元。二、被告大连泰航钢结构工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费、保全费等由三被告承担。本院于2015年8月31日作出（2015）甘民初字第5258号民事调解书，对上述协议内容予以确认。因原告***提出财产保全申请，本院于2015年7月30日作出（2015）甘民初字第5258号民事裁定，查封被告大连泰航钢结构工程有限公司名下位于大连市甘井子区大连湾街道苏家村，土地号为大甘集有（2010）第400005号，地号为4-19-11-15J的土地。本院（2016）辽0211民初1157号民事判决已生效，判决内容为：一、被告大连陆桥立体泊车管理有限公司向原告大连装备融资租赁有限公司支付《融资租赁合同》项下全部应付租金、逾期利息及留购价款合计11,141,749.09元。二、被告大连陆桥立体泊车管理有限公司向原告大连装备融资租赁有限公司支付因追讨债权产生的律师费183,800元。三、被告大连泰航钢结构工程有限公司、被告杨名臣对被告大连陆桥立体泊车管理有限公司上述两项款项承担连带清偿责任。本院在执行上述生效判决过程中于2018年6月27日作出两份（2017）辽0211执4630号执行裁定，内容为：冻结、截留被执行人大连泰航钢结构工程有限公司在谊通物流（大连）有限公司处租金345万元。裁定作出后，原告***向本院提出执行异议。本院经审查于2018年11月6日作出（2017）辽0211执异239号执行裁定：驳回案外人***的异议请求。庭审中原告出示了第三人泰航公司与原告签订的《房屋租赁以及债务抵消协议书》主张原告与第三人泰航公司达成房屋租赁及债务抵消协议，约定第三人泰航公司所欠原告的债务经过法院诉讼确定金额，并且泰航公司同意用厂房租金抵偿债务。该协议书另载明：甲方（出租人）泰航公司拖欠***借款本息合计1600万元，乙方（承租人）***拟承租甲方资产，以应付甲方租赁费与甲方欠款冲抵。甲方每年应收取的租赁费合计为人民币60万元，租赁期限20年，自2017年9月8日至2037年9月7日。原告另出示***（甲方）与第三人谊通物流（乙方）及第三人泰航公司（丙方）签订的《租赁合同》，主张泰航公司作为出租人同意原告的转租行为，并且也同意租金交付原告。该《租赁合同》载明：甲方已经依法取得本合同所涉租赁物的使用权（评见甲方和丙方之音的租赁合同，租赁期限为20年，自2015年5月13日至2035年5月12日止）；甲方已经依法获得转租权；合同有效期为2年9个月，自2018年4月1日到2020年12月31日期满日止。租金共计为460万元。针对《租赁合同》中提到的租赁期自2015年5月13日至2035年5月12日止一节，原告说明如下：在此份租赁协议的原件中包括了原告与第三人泰航公司之间在2015年所达成的租赁合同，2015年合同约定原告向泰航公司租赁土地及厂房，但由于泰航公司及其他当事人欠原告欠款，2015年原告向甘井子法院提起诉讼要求偿还，经人民法院调解作出生效调解书，第三人泰航公司及此案件的其他当事人没有履行调解书约定的内容，所以原告申请执行。在执行过程中，原告与泰航公司达成2017年《房屋租赁以及抵消债务协议》等于变更了2015年所达成租赁合同的内容，但双方之间的租赁关系并没有变更，所以2017年的协议应视为2015年协议的变更并且该租赁合同也是合法有效的。针对原告出示的《房屋租赁以及债务抵消协议书》，被告装备融资租赁公司认为，2018年6月27日甘井子法院作出案涉执行裁定书，当时查询甘井子法院***的执行案件显示仍未执行终结，并且在金州区法院拟评估拍卖泰航公司的土地厂房时曾向甘井子法院发送申请移送函，这都可以证明截止到案涉执行裁定作出时***的执行案件并非执行终结，如果在2017年9月8日***与泰航公司确实达成了执行和解协议，那么甘井子法院就应当将执行案件进行终结处理，并解除对泰航公司土地的查封。关于这份协议书约定的租金金额，通过与谊通物流公司的租赁合同约定的租金170万元对比，债务抵消协议书约定的租金60万元明显不符合常理。被告认为《房屋租赁以及债务抵消协议书》并不是原告与泰航公司的真实意思表示，甚至是双方恶意串通作出的阻碍泰航公司的其他债权人执行的行为。针对原告出示的《租赁合同》，被告装备融资租赁公司认为，原告不是适格出租人，租金的受益人应当为泰航公司。租赁合同形成的时间是2018年3月1日晚于《房屋租赁及债务抵消协议书》形成时间2017年9月8日，按照原告所陈述的2017年9月8日的协议变更了2015年5月11日的租赁协议，那么2018年3月1日***与谊通物流、泰航公司签订租赁合同时应当将变更后的2017年9月8日房屋租赁及债务抵消协议书出示给承租人谊通物流，因为2015年5月11日的租赁合同和2017年9月8日租赁合同约定的租赁期限截止日期并非同一日，2017年9月8日的租赁合同约定的租赁期限是迟于2015年5月11日合同约定的，按照常理以及保护自身利益的角度出发，***和泰航公司都不应当是隐瞒2017年的合同而出示2015年的合同。2015年5月11日的房屋租赁协议，约定租赁期限20年租赁共计2600万元，相当于年租金130万元，2017年9月8日的房屋租赁及债务抵消协议书约定年租金60万元显然对泰航公司是不公平的，所以被告有理由怀疑二者恶意串通，这两个租赁金额的差别巨大，也可以证明2017年9月8日约定租赁60万元侵害了泰航公司其他债权人的利益，是可撤销的合同。原告提供了《大连泰航钢结构工程有限公司破产清算案财产状况调查报告》复印件，主张，在大连泰航钢结构工程有限公司破产案件中，财产调查报告清晰列明了泰航公司的财产状况，泰航公司的管理人也并未认为案涉租金属于泰航公司的财产，而被告作为破产案件的申请人在申报或者提供泰航公司财产线索时也未提供本案案涉租金的财产线索，因此可以认定本案案涉租金属于原告。对此，被告认为，泰航公司的管理人目前开展的工作并不是全面的，也未终结，调查报告中记载“以上是管理人根据现有资料形成的调查结论，本次债权人会议后若诸位债权人掌握债务人其他财产情况的线索信息均可向管理人提供，管理人将进行进一步调查核实”，并不能依据该调查就认为租金不属于泰航公司财产或者债权。被告确实是泰航公司的破产申请人，但被告作为债权人不是调查泰航公司财产的法定责任人。另查，2019年5月8日，本院立案受理申请人大连装备融资租赁有限公司与被申请人大连泰航钢结构工程有限公司、被申请人杨名臣、被申请人大连陆桥立体泊车管理有限公司申请破产清算案件，现该案仍在审理过程中。上述事实，有（2015）甘民初字第5258号民事调解书、（2015）甘民初字第5258号民事裁定书、（2017）辽0211执异239号执行裁定书、《房屋租赁以及债务抵消协议书》、《租赁合同》、《大连泰航钢结构工程有限公司破产清算案财产状况调查报告》及庭审笔录等证实。本院认为，本案的争议焦点为原告***是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益即所有权，对此应由原告举证予以证实。本案中，争议的执行标的为本院裁定冻结、截留的第三人谊通物流（大连）有限公司处的应付租金345万元。原告主张其对该345万元享有所有权，依据为本院的生效调解书确认的债权、原告***与第三人泰航公司签订的《房屋租赁以及债务抵消协议书》以及原告***与第三人泰航公司、第三人谊通物流签订的《租赁合同》。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告***基于其与第三人泰航公司、第三人谊通物流签订的协议及合同所享有的为债权请求权，其对尚未交付的租金不享有所有权，原告基于上述协议所享有的权益不足以排除强制执行。故对原告***的诉讼请求，本院不予支持。第三人陆桥泊车公司、第三人泰航公司、第三人谊通物流、第三人杨名臣未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告***的诉讼请求。案件受理费34,400元，公告费260元，合计人民币34,660元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 尹 霞人民陪审员 李 艳人民陪审员 张爱华二〇二〇年七月十三日书 记 员 张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。