天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1351号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津中远海运集装箱运输有限公司，住所地天津市河北区远洋广场1号天津远洋大厦A座19至21层。法定代表人：朱涛，董事长。委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）与被告天津中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩顺鹏，被告委托诉讼代理人丁相飞、刘佐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿款2900000元及相应利息。其中40万元利息以人民银行同期贷款利率计算自2016年1月7日至实际给付日止，其余250万元利息以人民银行同期贷款利率计算自2018年4月8日至实际给付日止；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年6月案外人北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）委托本案被告就进口设备氨合成塔塔内件清关、运输，后中远公司将该票货物运输委托至天津市平发大件运输有限公司（以下简称平发大件公司），再后平发大件公司将该票货物委托至大连陆航达国际物流有限公司（以下简称陆航达公司）。2015年6月16日，中远公司就该票货物向原告投保国内水路、陆路货物运输保险，原告出具保险单，保险单载明被保险人为华福公司，保险金额EUR1975000。2015年7月14日，陆航达公司员工杨海军驾驶机动车在运输该票货物过程中发生交通事故，经长岭县公安局交通警察大队依法认定杨海军承担事故全部责任。事故发生后，原告及时委派员工现场查勘，并向陆航达公司、平发大件公司、中远公司现场处理事故人员调查取证。经业主方、货物制造方等各方多方协商确定，华福公司受损货物委托第三方进行维修，经原告审核，华福公司该票货物损失金额巨大，原告依照保险合同约定与华福公司协商后确定理赔金额为290万元整，原告于2016年1月7日向华福公司支付40万元，2018年4月8日支付250万元，华福公司出具权益转让书，将赔款范围内的追偿权转让给原告。原告认为被告作为承运人，应对在运输过程中承运货物受损承担赔偿责任。原告依照保险合同约定支付保险理赔款，华福公司将追偿权转让给原告。依照保险法规定，原告有权向被告追偿。中远公司辩称，华福公司与被告之间不存在运输合同关系，只存在代为报关及投保保险的代理协议，涉案货物并非集装箱货物，被告不具备涉案这种大件货物的运输能力，且起运地为大连，所以也没有承接涉案货物的内陆运输合同义务，被告虽与华福公司之间协商过运输，但并未协商成功，是华福公司直接找的陆航达公司，并签订了合同，因此华福公司与被告间的法律关系，只能以最后形成的物流代理（清关、保险）协议为基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的交通事故认定书，证明目的是发生事故致使设备受损，属于保险责任范围。被告对证据真实性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，该证据系由公安交管部门作出，结合本案查明的情况，对该证据予以认定。2.原告提交的鉴定报告，证明事故发生损失金额共计4220899元。被告对正文真实性认可，但不认可其附件中的复印件。本院认为该报告为有鉴定资质的第三方出具，被告未提供证据足以推翻该鉴定报告，故对该证据予以确认。3.原告提交的预付赔款协议、赔付意向及权益转让书及银行回单，证明事故发生损失金额共计4220899元，原告已赔付完毕2900000元，并取得代位求偿权，原告有权追偿。被告对真实性认可，但不认可其证明目的。结合本案查明的事实，本院认为该组证据能够客观反映原告与案外人之间赔付相关款项及具体金额等情况，故对该组证据予以认定。4.原告提交的装车照片、查勘记录及询问笔录、查勘录音及录音情况说明，证明事故发生后，涉案货物物流运输过程情况，并有包括被告在内的相关运输公司人员参与事故处理。被告对装车照片、查勘记录及询问笔录的真实性认可，但不认可其证明目的。本院认为结合庭审中查明的事实，对于装车照片、查勘记录及询问笔录，系原告在保险理赔过程中形成的，能够客观真实地反映事故发生的过程，故本院对该组证据予以认定；对于录音证据及情况说明,被告对询问录音及情况说明的真实性认可，但不认可其合法性及证明目的，本院认为结合本案的其他证据可以与录音证据的内容相互印证,该内容未形成笔录，有其客观原因,该证据是原告在保险理赔调查过程中形成的，不属于法律规定的非法取得的证据,因此对该组证据本院予以确认。5、原告提交的公证书、会议纪要及工程联络单复印件，证明华福公司委托中远公司负责涉案货物的运输，运输过程中，由中远公司向华福公司反馈进度。事故发生后，中远公司参加涉案货物处理专题会，在事故处理过程中认可承担相关费用，中远公司应承担赔偿责任。被告对公证书、工程联络单及会议纪要的签到表复印件的真实性认可，但不认可会议纪要的内容，不认可该组证据的证明目的，认为中远公司并非涉案货物承运人，其向华福公司反馈运输进度，只是作为华福公司的货运代理人而非承运人。本院认为，虽然被告对会议纪要记载的内容不认可，但该会议为工程项目涉及的四方公司（包含被告）员工共同参加，且在被告在会后收到该会议纪要后，没有证据证明其对内容提出过异议，结合本案的其他证据，会议纪要记载的内容与其他证据并不矛盾，因此本院对该组证据予以认定。6.被告提交的物流代理（清关、保险）协议，证明被告只代为安排报关和投保，不包括货物运输。原告不认可其真实性，认为被告与华福公司真实的合同意思是包含陆路运输，该协议为事故发生后中远公司向华福公司主张保险理赔时所使用，而且双方均明确该协议仅用于保险理赔，而非双方真实合同意思表示。本院认为该协议有相关公司签章，且相关费用已履行完毕，故对其真实性予以确认，对于是否因此而能够认定不存在运输合同关系，在本院部分详述。7.被告提交的有华福公司乌兰化肥项目部与陆航达公司签章字样的运输合同复印件一份，证明卸船后大连港至内蒙乌兰浩特，由陆航达公司负责运输。原告不认可其真实性，认为该证据为复印件，无法核实合同内容，不认可其证明目的。本院认为该证据为复印件无法核实原件，且无其他证据予以佐证，本院也无法找到案外人路航达公司进行核实，因此对该证据不予认定。8.被告提交的仅有陆航达公司签章字样的运输合同传真一份，证明华福公司与陆航达公司盖章过程。原告认为该证据无法证实合同的形成过程，对该证据的三性均不认可。本院认为该证据只有一方公司盖章，同时没有其他证据予以佐证，无法达到被告的证明目的，故对该证据不予采纳。9.被告提交的索赔材料清单，证实原告在事故发生后曾向被告索要相关保险理赔材料，其中包括运输合同，证明原告认可了华福公司与陆航达公司之间的运输合同。原告对真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为该材料仅为正常的理赔告知手续。本院认为，该证据为保险公司办理理赔过程中向投保人或被保险人等相关人员或公司出示的制式文本之一，无法达到被告的证明目的，故对该份证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。经本院审理查明:2014年4月，案外人华福公司与被告就涉案货物所属乌兰煤炭集团有限责任公司兴安盟135万吨/年合成氨240万吨/年尿素项目一期工程合成氨尿素装置进口汽提塔、冷凝器设备清关运输询价项目进行了招标；2014年8月20日，被告成为中标企业后，开始针对该项目进行合作。本案中华福公司与被告签订进口设备氨合成塔塔内件物流代理（清关、保险）协议，协议编号为P-HF1028-1012，记载：清关、保险范围，货物进口口岸的港口代理及清关手续，代理货物从起运地到目的地保险手续的办理，协议价格为185565.44元。除前款协议外，双方就该项目还签有相关协议，已查询到的有四份，协议编号分别为P-HF1028-1011（天津港）、P-HF1028-1013（天津港）、P-HF1028-1014（天津港）、P-HF1028-1017（大连港），均包含陆运费等相关内容，且在货物运抵目的地后就相关费用已结算完毕。另查明，被告作为投保人向原告投保国内水路陆路货物运输保险，保险单记载：被保险人为北京华福工程有限公司，保险货物为日产2300吨合成氨装置、配件、热电偶3件等，起运日期为2015年6月15日，自大连市大连港至乌兰浩特市，保险金额为ＥＵＲ1975000欧元。被告委托其他公司负责运输涉案货物。货物运输过程中，2015年7月15日4时10分，案外人杨海军驾驶牵引车辽ＢＣ6989重型半挂牵引车，行驶至国道203线风力发电厂东100米处，因疲劳驾驶车辆原因，在超同向行驶车辆时所驾车辆失控，驶入道路左侧沟内，致使车辆损坏，车上货物掉落沟内损坏。经公安交管部门认定，杨海军负事故全部责任。原告接到报险后，分别向司机杨海军（陆航达公司）、在场人员李坤（平发大件公司）及杨威（陆航达公司）制作了询问笔录及现场勘查记录；向被告员工宋薇、平发大件公司郑姜进行调查询问。事故发生后，原告与华福公司共同委托天津鉴信检验评估技术有限公司对因本次事故所造成的保险标的损失进行鉴定，鉴定结论最终核损金额为4220899.65元。经原告与华福公司协商，最终确认赔付金额为2900000元，原告支付完毕全部款项后华福公司出具赔付意向及权益转让书，同意由原告在上述赔偿金额范围内，依法行使代位求偿权。还查明，就涉案货物涉及到的各方当事人曾召开过会议并制作了相关会议纪要。华福公司乌兰大化肥项目部会议签到表记载会议的议题为：氨合成塔内件检查处理专题会，时间为2015年7月29日14:30，参会人员中包含被告员工王树立等四家单位人员参会，并在签到表上签字。会议纪要记载，参会人包含乌兰泰安、华福公司、托普索公司及中远公司的各方人员，纪要事项为：“2015年7月29日下午14:30在乌兰项目2号会议室，由项目副经理周毅组织业主单位、氨合成塔内件厂家托普索公司、中远运输公司针对氨合成塔内件运输过程中损坏问题的检查情况召开专题会，形成会议纪要如下：1.运输公司（中远）介绍氨合成塔内件发生意外的情况：6月中旬我公司委托大连陆航达大件运输公司负责氨合成塔内件的运输，在离项目现场约380公里处，汽车在错车的过程中发生设备的位移，导致钢丝绳崩断，设备从车上掉落至路面，具体情况将以交警部门出示的事故勘察报告提供给各相关单位。设备掉落后我们及时采取了补救措施，也协调了当地公安部门，将设备重新送达项目现场。同时在第一时间向保险公司报案，保险公司赶到现场对设备进行了检验和备案，该设备保险费是设备全额价格，包含税款等，约197.5万欧元左右，运输单位也正在和保险公司协商，争取保险公司预付一部分保险赔偿款。”等内容。天津市滨海公证处2019年5月24日出具的（2019）津滨海证经字第490号公证书一份。主要内容为华福公司与被告间的邮件往来情况，其中包含被告2015年7月6日向华福公司发送的涉案货物起运通知单，记载了相应的起运日期、押运负责人、联系方式、起运地、目的地、运输车辆及相关货物名称；被告向华福公司反馈的涉案货物运输相关情况及货物的进口设备材料清关运输费用确认书等内容。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，涉案保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险合同双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。被保险货物在保险期间内发生事故造成的损失，属于保险责任范围的，原告应当向被保险人支付保险金。事故发生后，原告在保险限额内向被保险人华福公司支付货物损失，符合法律规定。本案争议焦点为：被告是否应当承担赔偿责任及数额。根据本案查明的事实，华福公司与被告之间就乌兰煤炭集团有限责任公司兴安盟135万吨/年合成氨240万吨/年尿素项目一期工程项目的协议除本案所涉货物外，均包含陆运费等相关内容，且在货物运抵目的地后签订协议并就相关费用进行结算。虽然涉案的货物所属协议未含有陆运费等相关内容，但是不影响华福公司与被告之间存在事实上的运输合同关系。书面协议后置符合华福公司与被告之间的交易习惯，不能单以涉案协议不含有陆运费用等内容来认定双方之间不存在运输合同关系。为维护正常的社会经济秩序，诚实信用是重要的原则之一，不能因一方当事人利用双方的交易习惯，在发生事故造成货物损失后，利用其在交易过程当中的某些优势地位，进而通过不签订相关书面合同来规避责任。因此，本院认为华福公司与被告之间存在事实上的运输合同关系，故对于被告的相关抗辩意见，本院不予支持。根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告在向华福公司赔偿保险金后依法取得了向第三者追偿的权利。华福公司与被告之间存在事实上的运输合同关系，被告负有将货物安全运至目的地的义务，对于运输过程中货物的损毁及灭失应当承担赔偿责任。被告将货物转由其他人承运，双方另行建立了合同关系，其可待承担相应责任后，依法另行主张权利。故对于原告在代为求偿范围内要求被告承担货物损失共计2900000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的相应利息，没有相关合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告承担2900000元赔偿责任的诉请予以支持，其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告天津中远海运集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司2900000元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，保全费5000元，由被告天津中远海运集装箱运输有限公司负担（被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  徐福君审判员  褚 宁审判员  肖 毅二〇二〇年七月十七日法官助理黄尧附：本裁判文书所依据法律的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。2.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。第七条：下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。