河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1347号原告：郭松，男，汉族，1973年7月29日出生，住河南省宁陵县。原告：孙文英，女，汉族，1979年10月12日出生，住河南省宁陵县。二原告共同委托诉讼代理人：王波，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告：南阳天元供销公司，住所地河南省南阳市宛城区建设东路酒精厂院内，统一社会信用代码91411300614691467C。法定代表人：郭功合，职务：经理。被告：河南省张弓酒厂，住所地河南省宁陵县张弓镇，统一社会信用代码914114231752111845。法定代表人：施玉东，职务：厂长。诉讼代表人：河南省张弓酒厂破产管理人。委托诉讼代理人：宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢依林，北京华泰（郑州）律师事务所（实习）律师。第三人：郭广川，男，汉族，1977年5月19日出生，住河南省宁陵县。原告郭松、孙文英与被告南阳天元供销公司、河南省张弓酒厂、第三人郭广川合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告郭松、孙文英的共同委托诉讼代理人王波与被告河南省张弓酒厂诉讼代表人的委托诉讼代理人宁艳东、谢依林，第三人郭广川到庭参加诉讼，被告南阳天元供销公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原宁陵县国伟建材有限公司与被告于2016年4月8日签订的关于债权转让的协议书。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，原宁陵县国伟建材有限公司（已注销）与被告南阳天元供销公司、被告河南省张弓酒厂及第三人郭广川签订了一份关于将被告南阳天元供销公司对河南省张弓酒厂的债权转让给原宁陵县国伟建材有限公司的协议书。同时，该协议约定了债权转让的条件是原宁陵县国伟建材有限公司向被告南阳天元供销公司支付现金160万元后，被告河南省张弓酒厂生产抵账酒给原宁陵县国伟建材有限公司，由原宁陵县国伟建材有限公司进行销售，以销售款再向被告南阳天元供销公司支付252万元。在上述总计412万元全部支付给被告南阳天元供销公司后，被告南阳天元供销公司对被告河南省张弓酒厂的债权才转让给原宁陵县国伟建材有限公司。上述协议签订后原宁陵县国伟建材有限公司向被告南阳天元供销公司支付了160万元现金，然后又向其支付河南省张弓酒厂的抵账酒销售款50万元。2018年1月，被告河南省张弓酒厂被宁陵县人民法院依法进行破产清算，已彻底不能按约生产抵账酒，导致原宁陵县国伟建材有限公司也无法再向被告南阳天元供销公司履行销售抵债酒。被告河南省张弓酒厂因为破产可以确定的是即使被告南阳天元供销公司现在将其债权转让给原宁陵县国伟建材有限公司，原宁陵县国伟建材有限公司也不可能从张弓酒厂得到任何清偿，且被告南阳天元供销公司也没有进行债权申报，如果继续履行2016年4月8日签订的关于债权转让的协议书会使该协议约定的目的无法实现，出现极不公平的后果。原告是原宁陵县国伟建材有限公司的股东，被告河南省张弓酒厂进入破产程序后，原告依照法定程序将宁陵县国伟建材有限公司注销，注销时宁陵县国伟建材有限公司对外没有任何负债，但被告南阳天元供销公司不顾河南省张弓酒厂破产的事实、曲解法律仍向原告主张继续履行合同的要求，为保护原告合法权益，防止极不公平的结果出现，原告根据相关规定，请求判决解除原宁陵县国伟建材有限公司与被告于2016年4月8日签订的关于债权转让的协议书。被告南阳天元供销公司未到庭、未答辩。被告河南省张弓酒厂诉讼代表人辩称：1.截至目前债权转让尚未完成，根据原告与被告于2016年4月8日签订的协议书第二条第二项中“至此全部付清甲方债权全部转让给乙方”及第四条“丙方按照本协议的约定全部履行义务后甲方对张弓酒厂享有的债权全部转让给丙方”可知，债权转让是附有条件的，条件即为丙方全部履行完自己的合同义务，根据其他诉讼案件被告天元公司的主张以及事实可知，丙方并未履行完自己的义务，故不具备债权转让的条件，所以未发生债权转让的结果；2.2018年1月4日河南省宁陵县人民法院已受案受理了对河南省张弓酒厂的破产裁定，企业已严重资不抵债，已经丧失了继续履行协议书的基础，根据合同法第94条的规定属于履行不能，符合法定解除条件；3.鉴于我方主张债权转让的条件尚未成立，故债权人仍为本案被告天元公司，债务人为张弓酒厂，债权人可向管理人申报债权，如未在财产分配前向管理人申报债权应自行承担不利后果。第三人郭广川辩称，同意原告的诉请和被告张弓酒厂管理人的答辩意见。另补充：依照最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二第26条之规定，继续履行涉案协议对第三人和原告明显不公平，且不能实现合同目的，应当根据公平原则依法解除本案涉案协议。原告郭松、孙文英及被告河南省张弓酒厂均提交了证据加以证明自己的主张，被告南阳天元供销公司未到庭质证视为其放弃质证权，对原告郭松、孙文英及被告河南省张弓酒厂提交的证据，到庭的当事人均无异议，且证据符合三性原则，依法可以作为本案确认案件事实的依据，对证据效力予以确认。本院通过庭审中当事人的陈述及有效证据，可以确认以下案件事实：宁陵县国伟建材有限公司由股东郭松、孙文英共同出资成立，后经股东一致决议解散，并于2018年6月22日注销。2016年4月8日，原宁陵县国伟建材有限公司与被告南阳天元供销公司、河南省张弓酒厂签订协议书1份，协议书内容为：“协议书甲方：南阳天元供销公司法定代表人张晓阳。乙方：河南省张弓酒厂法定代表人施玉东。丙方：宁陵县国伟建材有限公司法定代表人郭松。甲、乙、丙三方关于债务清偿及债权转让事宜，经协商达成加下协议，供共同遵守：一、甲方将自有对乙方张弓酒厂享有的债权，有偿转让给丙方。债权具体情况详见南阳市中级人民法院于2002年1月7日作出（2001）南经初字第089号民事判决书。该判决书判令河南省张弓酒厂于本判决生效后十日内偿还欠甲方酒精货款陆佰捌拾万贰仟捌佰壹拾捌元，并自2001年7月13日起按银行同期贷款利率支付利息（截至2016年4月1日本息合计约2000余万元）。二、丙方支付甲方现金160万元和840万元优质白酒的折款。其中现金部分：丙方于2016年4月30日前支付甲方40万元；丙方于2016年9月30日前支付甲方60万元，丙方于2016年12月31日前支付甲方60万元。白酒折款部分：下余以酒抵款840万元，由丙方负责销售。丙方于2016年10月31日前向甲方支付20万元，丙方于2017年2月28日前向甲方支付50万元，两方于2017年10月31日前向甲方支付100万元，丙方于2018年2月28日前向甲方支付82万元。至此，全部付清，甲方债权全部转让给丙方。三、白酒的品质、包装及交付期限和价款等由乙方和丙方商定，与甲方无关，乙方和丙方仅通知甲方知情。四、丙方按照本协议约定全部履行义务后，甲方对张弓酒厂享有的债权全部转让丙方，丙方可通过南阳市中级人民法院执行或直接向乙方张弓酒厂主张权利。本协议的签订不影响南阳市中级人民法院对乙方548282号等关联注册商标的继续冻结。五、乙方对丙方的本协议义务承担连带担保责任。六、如果丙方未能按照本协议约定的期限向甲方履行付款义务，甲方可随时解除本协议，并恢复原判决甲方对乙方的申请执行，丙方已履行款项甲方不予退还，作为乙方抵甲方欠款。七、如因丙方违约，致使甲方解除本协议并恢复原判决执行的，乙方和丙方均无异议；丙方因销售所发生的运输、仓储和人工等全部费用，均由丙方承担。八、郭广川对丙方的本协议义务承担保证责任。九、本协议自三方签章之日起生效。十、本协议一式五份，甲乙丙三方各持一份，南阳市中级人民法院存档一份，具有同等法律效力。”后原宁陵县国伟建材有限公司按照协议书的约定，在河南省张弓酒厂支付给原宁陵县国伟建材有限公司抵账酒后，其向被告南阳天元供销公司先后支付了2100000元。另查明，本院于2018年1月4日受理了宁陵县农村信用合作联社对河南省张弓酒厂的破产清算申请，并于2018年6月12日作出裁定，裁定宣告河南省张弓酒厂破产。本院查明的以上案件事实，有有效的证据材料在卷佐证。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，本案中当事人签订的协议书是其真实的意思表示，且协议书中约定的内容也不违反法律、法规的强制性规定，该协议书合法有效，当事人应当按照合同的约定享有权利、履行义务。根据该协议书第二条、第四条的约定，只有在原宁陵县国伟建材有限公司将全部的义务履行完毕后，被告南阳天元供销公司才将对河南省张弓酒厂享有的债权全部转让给原宁陵县国伟建材有限公司，故该协议书是一份约定附生效条件和附期限的债权转让协议，即生效条件和期限为“丙方（原宁陵县国伟建材有限公司）按照本协议约定全部履行义务后，甲方（南阳天元供销公司）对张弓酒厂享有的债权全部转让丙方”，即被告南阳天元供销公司才将对被告河南省张弓酒厂享有的债权全部转让给原宁陵县国伟建材有限公司；且所附债权转让的另一条件为“下余以酒抵款840万元，由丙方负责销售。丙方于2016年10月31日前向甲方支付20万元，丙方于2017年2月28日前向甲方支付50万元，两方于2017年10月31日前向甲方支付100万元，丙方于2018年2月28日前向甲方支付82万元。至此，全部付清，甲方债权全部转让给丙方”，且双方还约定有“如果丙方未能按照本协议约定的期限向甲方履行付款义务，甲方可随时解除本协议，并恢复原判决甲方对乙方（河南省张弓酒厂）的申请执行，丙方已履行款项甲方不予退还，作为乙方抵甲方欠款”，说明债权转让和转让协议履行是附条件的，给付被告款项是在被告河南省张弓酒厂给付原宁陵县国伟建材有限公司抵账酒后，由原宁陵县国伟建材有限公司负责销售后分期分批的给付被告南阳天元供销公司，并按协议约定原宁陵县国伟建材有限公司全部履行完毕后才享有协议约定的债权。在该协议书履行期间，被告河南省张弓酒厂被宣告破产，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，该案符合合同法中的情势变更原则，在被告河南省张弓酒厂被宣告破产后致使抵账酒不能再给付原宁陵县国伟建材有限公司，原宁陵县国伟建材有限公司也不能按照合同约定销售抵账酒的情况下，该债权转让协议中所附条件无法实现，导致该债权转让协议无法继续履行，且债权尚未全部转让，也尚未生效，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”的规定，原告要求解除该协议书的诉讼请求，符合上述法律规定的情形，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后尚未履行的终止履行，故本案原宁陵县国伟建材有限公司不再承担该协议约定尚未履行的义务，在宁陵县国伟建材有限公司注销后，本案原告作为其股东也不再承担该协议约定尚未履行的义务；本案第三人郭广川也因为合同的解除不再承担该协议约定尚未履行还款义务的担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：解除原宁陵县国伟建材有限公司与被告南阳天元供销公司、河南省张弓酒厂于2016年4月8日签订的关于债权转让协议书。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告南阳天元供销公司承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吕春元二〇二〇年七月二十日书记员  楚琳琳