中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3367号原告：南昌市金得利珠宝商行，住所地中华人民共和国江西省南昌市胜利路8号。法定代表人：谭建平，总经理。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：牛敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：劳力士钟表有限公司，住所地瑞士联邦日内瓦法尔斯度撒大街3-5-7号。授权代表人：玛丽永·罗特利斯贝格，代理人。授权代表人：克里斯多夫·杰基，代理人。委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。原告南昌市金得利珠宝商行（以下简称金得利商行）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年2月9日作出的商评字［2018］第26685号《关于第14484379号“百年皇冠CentennialCrown1819及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人劳力士钟表有限公司（以下简称劳力士公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年10月23日依法公开开庭审理了本案。原告金得利商行的法定代表人谭建平，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人牛敏，第三人劳力士公司的委托诉讼代理人蔡瑜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对劳力士公司就金得利商行注册的第14484379号“百年皇冠CentennialCrown1819及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：诉争商标与第164945号图形商标（以下简称引证商标一）、第10338973号图形商标（以下称简引证商标二）、第242943号“勞力士及图”商标（以下简称引证商标三）、第37747号“ROLEX及图”商标（以下简称引证商标四）、第3660656号“ROLEX及图（指定颜色）”商标（以下简称引证商标五）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。至于劳力士公司所称诉争商标亦违反2013年商标法第四条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款等规定的理由，商标评审委员会未予支持。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告金得利商行不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标一至五在视觉效果、呼叫等方面存在区别，不构成近似商标。引证商标一至五具有较高知名度，诉争商标与引证商标一至五共存不会使相关公众产生混淆误认。此外，已有多个使用皇冠图案的商标在第14类商品上获准注册，故不能仅因诉争商标含有皇冠图形即认定该商标与引证商标一至五近似。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人劳力士公司述称，同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第14484379号“百年皇冠CentennialCrown1819及图”商标（图样附后），于2014年4月29日申请注册，后经核准，核定使用在第14类“铂（金属）;珠宝首饰;硬币;戒指（首饰）;银制工艺品;翡翠;金刚石;手表;首饰盒;项链（首饰）”商品上，专用权期限自2015年6月14日起至2025年6月13日止。现商标注册人为金得利商行。引证商标一为第164945号图形商标（图样附后），于1980年10月18日申请注册，后经核准，核定使用在第14类“钟;表;计时器及另件配件”商品上，经续展，专用权期限至2022年11月14日止。现商标注册人为劳力士公司。引证商标二为第10338973号图形商标（图样附后），于2011年12月22日申请注册，后经核准，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属;贵重金属合金;贵重金属盒;首饰盒;珠宝(首饰);宝石;表;手表;表发条;表水晶玻璃;表玻璃;钟表机件;钟;闹钟;钟表构件;台钟;钟表指针(钟表制造);表带;表链;精密记时器;计时器(手表);秒表;钟表盘(钟表制造);钟盒;表壳;表盒(礼品);手镯表”商品上，专用期限从2013年2月28日起至2023年2月27日止。现商标注册人为劳力士公司。引证商标三为第242943号“勞力士及图”商标（图样附后），于1985年3月12日申请注册，后经核准，核定使用在第14类“钟;表;计时器”商品上，经续展专用权期限至2026年1月29日止。现商标注册人为劳力士公司。引证商标四为第37747号“ROLEX及图”商标（图样附后），核定使用在第14类“表及其零件;装表的手镯”商品上，经续展，专用权期限至2021年4月5日止。现商标注册人为劳力士公司。引证商标五为第3660656号“ROLEX及图（指定颜色）”商标（图样附后），于2003年8月5日申请注册，后经核准，核定使用在第14类“簧片(钟表制造);原子钟;发条闸(钟表制造);贵重金属针盒;手镯(珠宝);胸针(珠宝);贵重金属扣;钟表盒;表盒(礼品);链(珠宝);小饰物(珠宝);计时器(手表);精密计时计;测时仪器;钟盒;钟表指针(钟表制造);钟;电子钟表;控制时钟;衬衫袖口链扣;钟表盘(钟表制造);金刚石”等商品上，经续展，专用权期限至2025年8月27日止。现商标注册人为劳力士公司。2017年6月22日，劳力士公司以诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条等规定为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请。金得利商行在规定期限内未予答辩。2018年2月9日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本院审理过程中，金得利商行提交了部分包含皇冠图案或“百年”“千年”文字的商标档案、深圳增值税专用发票、珠宝玉石首饰鉴定证书等作为证据材料。劳力士公司向本院提交了以下主要证据：1.（2016）商标异字第3774号裁定、（2016）商标异字第35570号裁定、（2016）商标异字第35569号裁定、（2016）商标异字第43395号裁定、（2016）商标异字第43397号裁定，用以证明引证商标三曾被国家商标行政主管机关认定为“钟、表”等商品上的驰名商标。2.（2005）商标异字第2152号裁定、（89）商标异字第36号裁定、（1997）商标异字第83号裁定等国家商标行政主管机关作出的裁定，用以表明被诉裁定将诉争商标与引证商标一至五认定为近似商标符合一贯审查标准。3.（2016）京73行初3466号行政判决书等法院判决，用以证明诉争商标包含年份的数字容易使消费者误以为诉争商标与劳力士公司具有关联。4.商标评审委员会作出的商评字[2018]第152463号裁定，该裁定认定金得利商行还申请其他摹仿他人品牌的商标。上述事实，有商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”具体到本案，诉争商标核定使用的手表等全部商品与引证商标一至五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或者类似商品。诉争商标的皇冠图形部分与引证商标一至五所包含的具有较高知名度的皇冠图形部分在构图、视觉效果上相近，若在同一种或者类似商品上共存，容易使相关公众误认为诉争商标与引证商标一至五所标示的商品来源于同一市场主体或提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆。并且，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场秩序能够与引证商标一至五相区分。另外，商标授权审查应根据个案事实进行认定，其他商标注册情况不应作为诉争商标维持注册的必然依据。因此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。原告关于诉争商标与引证商标一至五不近似的理由依据不足，本院不予支持。综上，原告起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南昌市金得利珠宝商行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南昌市金得利珠宝商行负担（已交纳）。如不服本判决，原告南昌市金得利珠宝商行、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人劳力士钟表有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  周 华二〇二〇年七月二十四日法官 助理  张 正法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五