文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民申1号再审申请人：张哲勇，男，汉族，1987年09月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权。原审被告：苏家洪，女，汉族，1987年1月24日出生，住重庆市江津区。被申请人：杨津，男，汉族，1989年10月24日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权。再审申请人张哲勇因与被申请人杨津民间借贷纠纷一案，不服本院作出的(2019)渝0116民初10749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张哲勇申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.原来双方互有资金拆借行为，均已经结清、互不相欠，且双方互相的资金拆借均未约定利息。2016年4月6日，申请人向被申请人借款100000元，被申请人于当日通过其妻子温筱玲的银行账户向申请人出借了上述款项。2017年1月2日，张哲勇通过农商行转款336676元给杨津，备注是还款。2017年3月14日，申请人向被申请人通过银行转账的方式支付200000元，其中有100000元用于偿还上述借款，双方并未约定利息。同日，申请人向被申请人的妻子转账35000元，当月31日，被申请人返还申请人其中30000元，此30000元并非被申请人所说的借款。2.申请人于2018年7月3日向被申请人出具的借条虽载明“今借到杨津人民币壹拾捌万肆仟元……”，但被申请人通过其父亲实际只出借了申请人181358元，且此款已于2018年7月5日，由重庆纲劲建材有限公司代申请人偿还了此笔借款。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。原审仅凭“张哲勇于2018年7月3日向杨津出具184000元借条”直接反向推定“张哲勇于2016年4月6日向杨津借款100000元并承诺月利率2%”。但客观事实是杨津并未向张哲勇出借该款，更无任何证据证明张哲勇承诺月利率2%。（三）原判适用法律错误。1.自然人之间的借款属于实践性法律行为，除双方达成借款合意外（如借条），还需有实际出借行为，如借条金额与实际出借金额不一致，应以实际出借金额为准。回归本案，即便案外人温筱玲与杨津系夫妻，但温筱玲于2016年4月6日向张哲勇转账100000元，在无其他任何证据证明的情况下，根据合同法、民间借贷司法解释的规定，不能认定为杨津出具的借款，原审认定属于适用法律错误。2.自然人之间的借贷没有约定利息或对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。杨津主张利息，应对“双方约定了利息或张哲勇承诺利息”的事实承担举证证明责任。原审在无证据证明的情况下，支持杨津月利息2%的主张，明显属于适用法律错误。（四）原审遗漏必要共同诉讼人。案外人温筱玲于2016年向张哲勇转账100000元金额较大超出了日常生活所需，杨津无权单方处置。原审既未通知案外人温筱玲参与诉讼，也未要求杨津对案外人温筱玲账户中的100000元归属进行特别说明或确认，直接判定属于杨津个人所有的出借款明显不当，遗漏当事人温筱玲，属于程序严重错误。被申请人杨津提出答辩意见称：（一）、2017年1月2日张哲勇通过农商行转给杨津的336676元，是其收取工程款后，归还杨津垫支的与其合伙承包德感园区平溪路项目期间的材料款。2017年3月14日张哲勇向杨津转款200000元，向温筱玲转款35000元，其中200000元是杨津投资前述项目的所得利润、35000元是归还温筱玲垫付该项目的材料检测费。重庆纲劲材料有限公司代张哲勇还款181358元属实，是偿还的另一笔借款（有借条），该181358元是杨津出借父亲的一张中国银行信用卡给张哲勇使用累计的金额178035元，加上借期28天按月息2%计算的利息之和。以上款项均与案涉金额无关。（二）、2016年4月6日，杨津向张哲勇出借100000元，张哲勇承诺按月利率2%计算，当时无借条。2018年7月3日，张哲勇出具的《借条》上有关于利息每月按2%计算的内容，《借条》中184000元的构成为：1.2016年4月6日的借款本金100000元；2.借款本金100000元按月利率2%共27个月（2016年4月6日至2018年7月3日）的利息54000元（100000元×2%元/月×27月）；3.2017年3月31日借款本金30000元（此部分借款未计息）。张哲勇出具该《借条》时是清楚184000元由来的，其称2017年3月14日偿还100000元不是事实。（三）、张哲勇2018年7月3日欠杨津借款184000元的事实，除其出具的《借条》外，还有其与原审法官通话时承认尚欠杨津借款164000元的录音，以及开庭前一日其承诺限期还清借款而出具给杨津的书面《承诺》等证据证明。因此，张哲勇申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、截至2017年7月3日止，张哲勇是否欠杨津借款本息184000元；二、张哲勇申请再审的各项理由是否成立。现评析如下：一、截至2018年7月3日止，张哲勇欠杨津借款本息184000元的事实成立，理由是：（一）张哲勇于2018年7月3日出具给杨津的《借条》载明“今借到杨津（身份证号：......）人民币壹拾捌万肆仟元整（¥184000.00），利息按每月百分之二计算，此款最迟于2018年9月30日前一次性归还，借款人同意此款在四川正合建设工程有限公司施工德感园区和苑中庭绿化工程款中扣除。借款人：张哲勇，......”，《借条》内容非常清楚明确，载明了截止2018年7月3日所欠杨津借款184000元的大、小写，利率标准2%/月，归还日期以及扣除借款的方式等，如果该借款事实不存在，张哲勇对相关内容根本没有必要写得如此详细。（二）杨津对张哲勇2018年7月3日出具《借条》中184000元构成的解释不仅准确无误，而且合乎情理。（三）杨津之妻温筱玲自2017年11月1日至2019年8月29日期间与张哲勇的部分微信聊天记录显示，温筱玲一直在催促张哲勇偿还2016年4月所借的100000元，张哲勇回复同意收到工程款后归还，此与杨津对张哲勇2018年7月3日出具《借条》中借款金额构成的解释部分内容相互印证。（四）2019年9月2日，原审法官与张哲勇的通话录音中，法官问“杨津起诉你欠他164000元，有无此事？”张哲勇回答：“有的”，紧接着问：“你打算什么时候还？”其答：“我马上打电话和他父亲协商一下……”，虽然张哲勇陈述其回答“有的”是说的有起诉这个事，不是借款的事，但结合上下文进行理解和判断，张哲勇所说“有的”应是指欠杨津164000元的事而非起诉一事。此外，本院询问张哲勇“你打算什么时候还、我打电话和他父亲协商一下”是什么意思时，其低头沉默不语，反映出其无言以对的内心活动。（五）原审开庭审理的前一日即2019年9月23日，张哲勇向杨津出具《承诺书》，载明“本人承诺在2019年10月30日前将所欠杨津借款全部还清，如到时未能归还，本人愿承担一切法律责任及费用。特此承诺。承诺人:张哲勇2019年9月23日”。张哲勇承认《承诺书》系其亲笔书写，却称没有对账，不清楚是否还欠杨津借款，但是，张哲勇作为一个完全民事行为能力人，不可能在没有对账不清楚是否还欠杨津借款的情况下，就随意出具承诺书承诺限期偿还借款，合理的解释只能是其出具承诺时非常清楚自己尚欠杨津借款。由此可见，以上各证据能相互印证、吻合，形成完整链条，足以认定截至2018年7月3日止，张哲勇欠杨津借款本息184000元的事实存在。二、张哲勇申请再审的理由均不能成立，因为：针对其第（一）部分申请再审理由：1.杨津举示与张哲勇合伙承包平溪路沥青路面工程期间，其支付他人材料款的农商行业务凭证（客户付、收款回单）四张，合计金额336676元[210000元(2016年12月30日支付)+100000元（2016年12月31日支付）-23324元（2016年12月31日退还）+50000元（2017年1月1日支付）]，证明张张哲勇向其所转的336676元是张哲勇收到工程款后归还其垫付的材料款。同时，还称2017年3月14日张哲勇向其转款200000元系其合伙分得的利润，向其妻温筱玲转款35000元系归还垫付的检测费。本院认为，根据以上款项支付及《借条》出具的时间来看，杨津支付他人材料款在先，张哲勇向杨津及温筱玲转款在之后，张哲勇向杨津出具金额为184000元《借条》在最后，并且，张哲勇2017年1月2日向杨津转款的金额336676元恰好与杨津支付他人材料款的总金额336676元相等，综合以上情况分析，杨津的抗辩主张符合常理和逻辑，应予采纳；而按张哲勇的说法，其与杨津之间的资金拆借已经结清互不相欠，但对其所称偿还杨津的款额（2017年1月2日转账336676元偿还杨津、2017年3月14日向杨津转账200000元以其中的100000元偿还借款）大大超过之前所欠杨津借款金额，以及2017年7月3日又向杨津出具《借条》该如何解释？显然其说法将不攻自破。2.杨津出示2018年6月7日张哲勇出具的《借条》复印件，证明该借款178035.34元是出借父亲的信用卡给张哲勇累计刷卡的金额，2018年7月5日收到重庆纲劲实业（集团）有限公司支付的181358元，即是上述借条载明的借款本金178035元与借期内利息3323元（本金178035元×2%元/月×28天÷30天/月）之和，并非张哲勇于2018年7月3日出具《借条》载明的借款。本院认为，张哲勇认可2018年6月7日的《借条》系其本人书写并称与本案无关，而重庆纲劲实业（集团）有限公司代其归还杨津的181358元，与2018年6月7日出具《借条》约定应归还的本、息之和181358元（本金178035元＋利息3323元）完全一致，因而杨津主张事实的存在具有高度可能性；而张哲勇虽称杨津通过父亲实际向其只出借181358元，但既不能举证证明杨津父亲是何时向其支付该181358元，且其2018年7月3日出具的《借条》载明借款最迟同年9月30日归还，却于两日后（7月5日）就归还确实让人难以置信，因而张哲勇主张事实的存在明显缺乏可信度，依法不予认定。故张哲勇该部分申请再审理由不能成立。针对其第（二）部分申请再审理由：张哲勇于2016年4月6日向杨津借款100000元及按月利率2%计息，既有杨津之妻温筱玲2016年4月6日向张哲勇的转账为凭，又有张哲勇于2018年7月3日出具的《借条》和杨津对《借条》所载借款金额构成的合理解释支撑，还有张哲勇与原审法官通话时承认欠款的肯定回答及其在开庭前一日出具的《承诺书》等证据佐证，足以认定。故张哲勇该部分申请再审理由不能成立。针对其第（三）部分申请再审理由：1、虽然杨津请求张哲勇归还的借款中有100000元系其妻温筱玲转账给张哲勇，但根据杨津的解释，张哲勇2018年7月3日向其出具的《借条》中包含了该100000元，表明张哲勇认可该100000元为杨津出借，温筱玲转款给张哲勇只是代杨津实际履行交付借款义务。此外，张哲勇认为温筱玲转账的100000元不能认定为杨津出借的观点，与其第（一）部分申请再审理由中的“2016年4月6日，申请人向被申请人借款100000元，被申请人于当日通过其妻子温筱玲的银行账户向申请人出借了上述款项”也自相矛盾。2.张哲勇于2018年7月3日出具给杨津的《借条》明确载明“利息按每月百分之二计算”，根据日常生活经验推断，之前的利息也应当是按此标准计算。故原审认定温筱玲转给张哲勇的100000元系杨津出借并支持杨津月利率2%的主张合法有据，相应地，张哲勇该部分申请再审理由不能成立。针对其第（四）部分申请再审理由：张哲勇2018年7月3日出具的《借条》明确载明“今借到杨津人民币……”，表明其认可案涉借款的出借人为杨津并与之成立借贷法律关系，即使温筱玲向其转账的100000元是杨津与温筱玲的夫妻共同财产，亦是杨津夫妻间如何处分共同财产的内部关系，并不违反法律规定，与张哲勇无关。同时，杨津作为案涉借款的出借人即债权人，无论案涉借款中的100000元是否其夫妻共同财产，其均依法有权以自己的名义单独起诉请求借款人张哲勇偿还，此种情形法律并未规定出借人的配偶即温筱玲必须共同参加诉讼。因此，原审未通知案外人温筱玲参与诉讼并无不当，张哲勇的该部分申请再审理由不能成立。综上所述，张哲勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张哲勇的再审申请。审 判 长 吴 昌 华审 判 员 蔡 佑 彬审 判 员 王 左 军二〇二〇年七月十日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅