江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初170号原告：齐加勇，男，汉族，1972年12月21日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张秀红、漆业昆（实习），江苏凯仕曼律师事务所律师。被告：江苏恒生建设集团有限公司，住所地盐城市大丰区金丰南大街70号。法定代表人：陈文俊。被告：涟水润民置业有限公司，住所地涟水县涟城镇兴闻路15号。法定代表人：孙慧荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾金婷，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。被告：孙云超，男，汉族，1972年10月27日出生，住涟水县经济开发区。被告：王亚智，男，汉族，1964年2月10日出生，住涟水县。被告：李雷，男，汉族，1967年4月12日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：颜伟、金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原告齐加勇与被告江苏恒生建设集团有限公司（以下简称恒生公司）、涟水润民置业有限公司（以下简称润民公司）、孙云超、王亚智、李雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐加勇及其委托诉讼代理人张秀红、被告润民公司委托诉讼代理人顾金婷、被告孙云超、被告王亚智、被告李雷的委托诉讼代理人金小飞到庭参加诉讼，被告恒生公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐加勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告李雷、孙云超、王亚智给付原告工程款332389元及利息（以332389元为基数，自2015年4月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；2、判令被告恒生公司、李雷、孙云超、王亚智给付原告工程款25533元及利息（以25533元为基数，自2015年4月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；3、被告润民公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担给付责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月12日，原告齐加勇与被告孙云超、王亚智签订《内外墙、顶棚乳胶漆施工分包协议》，约定将涟水水岸城邦小区内外墙、顶棚油漆涂料部分工程承包给原告施工。2015年4月22日，经原告与被告王亚智结算，原告在水岸城邦小区1#、5#楼内外墙及油漆涂料工程项目总价款332389元，6#、7#楼内外墙及油漆涂料工程总价款25533元，合计357922元。经核实，涟水水岸城邦小区系被告润民公司开发建设，1#、5#楼的土建及安装工程由淮安众庆建设工程有限公司承建，6#、7#楼的土建及安装工程由被告恒生公司承建。被告未按约定向原告足额支付工程价款，原告故提起诉讼。被告恒生公司未作答辩。被告润民公司辩称：1、根据原告提供的分包协议，润民公司不是该协议的相对方，不应承担给付工程款的责任。2、润民公司与恒生公司之间的工程款已经结清，不应承担欠付工程款范围内的相关责任。3、润民公司与李雷之间的工程款已经由涟水县人民法院作出的（2019）苏0826民初2350号民事调解书结算完毕，李雷施工的工程总价款确认为4300万元（含税价），已付工程款总额为3320.34602万元，自调解书作出之日，润民公司欠付李雷工程款为979.654万元。因李雷欠付其他人的债务由涟水法院作出多份协助执行通知书，保全了润民公司欠付李雷的工程款，数额达到1000余万元，已经超过润民公司尚欠李雷的工程款数额。因此润民公司不应承担欠付李雷工程款范围内的相关责任。被告孙云超辩称，案涉合同为无效合同，在该合同签订之前，李雷答应将案涉工程项目发包给其施工，因其当时在李雷工地上负责管理材料等事务，后李雷实际并未将该工程发包给其施工。其当时要求原告退回合同，原告陈述自己会将该合同撕掉。案涉工程距今七年，原告从未打电话找其要过工程款。被告王亚智辩称，原告承包了水岸城邦小区1号、2号、5号、6号、7号楼油漆工程是事实，其当时是李雷委托的该项目现场施工负责人，案涉工程的实际承包人是李雷，所以涉案工程款应该由李雷支付。另外，原告在施工当年从李雷的财务处还支出了一笔工程款，更说明工程款应该由李雷负责支付。被告李雷辩称，原告诉讼主体错误，根据合同相对性，原告与被告李雷之间不存在合同关系，故原告与被告李雷之间也无任何权利和义务关系。根据原告诉状中诉称的时间，其请求也超过了诉讼时效，故请求法庭依法驳回原告对被告李雷的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告润民公司将涟水县涟城镇水岸城邦小区1号、5号、6号、7号楼以及1号楼与2号楼之间的商铺工程承包给被告李雷实际施工。2013年8月12日，被告孙云超、王亚智（甲方）与原告齐加勇（乙方）签订《内外墙、顶棚乳胶漆施工分包协议》，协议载明甲方在中恒置业发展有限公司与水岸城邦承揽部分总承包施工的任务，总建筑面积约8万平方米，经双方协商，同意将内外墙、顶棚油漆涂料部分工程承包给乙方齐加勇。协议第一条约定工程内容为外墙满批腻子并磨光（具体各楼号施工方案根据项目部的技术交底）。第二条约定价格为外墙乳胶漆27元/平方米、内墙顶棚及公共部位均按11元/平方米（其他做法另议）。第三条约定付款方式为可给付现金，可以房抵款。给付现金方式为按每一施工段达到验收合格付70%，余款在半年扣保修金5%付清，保修金满一年付清。给房抵款方式为可适当超前预支抵房给乙方，水岸城邦按3000元/平方米抵给，中恒国际按甲方从建设单位所拿房价抵给。协议还对工程质量、安全、农民工工资等问题进行了约定。2015年4月22日，被告王亚智与原告进行结算，1号楼内墙9468㎡、5号楼内墙10233㎡，合计19691㎡×11元/㎡=216600元；1号楼、5号楼外墙（1671㎡+1836㎡）×27元/㎡=94698元；北区6号楼、7号楼（抹两遍腻子）2837㎡×9元/㎡=25533元。安置区5号楼顶棚返工补助2000元；1号楼、5号楼楼梯公共部位交付时补刷乳胶漆一遍工种费补助5000元；1号楼与2号楼之间商铺内墙1100㎡×11元/㎡=12100元，外墙80㎡×25元/㎡=2000元；合计总价叁拾伍万柒仟玖佰贰拾贰元（¥357922元），其中1号楼、5号楼及1号楼与2号楼之间商铺的内外墙及油漆涂料工程项目总价款332389元，6号楼、7号楼楼内外墙及油漆涂料工程总价款25533元。另查明，在本院(2019)苏0826民初5575号原告沈素秀与被告王亚智、李雷、润民公司建设工程施工合同纠纷一案中，王亚智为证实其系李雷的聘用人员，向本院提交了（2016）苏0826民初6308号民事判决书，该生效判决认定涟水润民置业有限公司将水岸城邦安置小区1、5号楼发包给李雷承建，李雷工地负责人王亚智与刘跃成签订防水施工合同，2015年4月11日刘跃成与王亚智等人进行结算确认刘跃成工程款为337845元，该判决认为王亚智系李雷聘用人员，民事责任由李雷承担。被告润民公司表示水岸城邦1号、5号、6号、7号楼以及1号楼与2号楼之间的商铺工程是承包给李雷施工的，施工合同也是和李雷签订的，工程至今没有验收，但已交付使用，被告润民公司与李雷的工程款已经（2019）苏0826民初2350号民事调解书确认。该调解书第三项约定：被告李雷实际施工的涟水县水岸城邦小区南区1、5、8号楼，北区6、7、8、32、37、39、45、46号楼剩余工程以及南区（安置区）部分管网配套工程、商业C号楼消防和水电工程、安置区12、13号楼部分窗扇工程、北区11号楼部分水电工程等所有水岸城邦工程总价款一致确认为4300万元（含税价），双方一致确认润民公司已支付李雷工程款33203460.20元，尚欠的工程款如何支付、何时支付双方另行协商，对已付款金额，双方在最终结算付款时进行核对再次确认。原告提供的涟水招标采购网查询记录显示，水岸城邦三期工程中的1号楼、5号楼的土建及安装工程由淮安众庆建设工程有限公司承建，6号楼、7号楼的土建及安装工程由被告恒生公司承建。被告润民公司陈述在原告签订分包协议时，淮安众庆建设工程有限公司和恒生公司已经退场，案涉工程是其发包给李雷实际施工。被告李雷亦认可其系案涉楼栋土建与安装工程的实际施工人，其与淮安众庆建设工程有限公司和恒生公司之间不存在挂靠关系。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，分包协议、结算明细等证据证实，本院予以确认。审理中，被告王亚智陈述在案涉工程结算前原告从被告李雷的财务刘守超处支取过5000元，原告对此予以认可并陈述本案结算金额中包含该5000元。被告润民公司提出在（2019）苏0826民初2350号民事调解书之后，润民公司另替李雷垫付了130000元拆除工程款，现润民公司尚欠李雷工程款9666540元，但需要被告润民公司协助执行的被告李雷欠别人的工程款已超过1000万元，故被告润民公司实际已不欠被告李雷工程款。但被告润民公司在指定期限内未提供已履行协助义务的证据。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格或实际交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告齐加勇系无施工资质的个人，其与被告孙云超、王亚智签订的《内外墙、顶棚乳胶漆施工分包协议》为无效合同。案涉工程虽未经过竣工验收，但已实际交付使用，故原告主张工程款，本院予以支持。在原告签订分包协议时，恒生公司已经退场，故对原告要求被告恒生公司给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告李雷系案涉楼栋土建与安装工程的实际施工人，原告请求被告李雷给付工程款，本院予以支持。被告孙云超与原告签订案涉协议之后，并未实际承包案涉工程，原告要求被告孙云超给付工程款无事实依据，本院不予支持。被告王亚智辩称其是受被告李雷委托的现场施工负责人，本院（2016）苏0826民初6308号民事判决亦认定王亚智是李雷所聘用的人员，故王亚智与原告签订合同产生的权利义务应由被告李雷承担，原告要求被告王亚智承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告润民公司作为发包方，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。被告润民公司提出在（2019）苏0826民初2350号民事调解书之后，另替李雷垫付了130000元拆除工程款，现润民公司尚欠李雷工程款9666540元，虽被告润民公司提供本院的协助执行通知书，要求被告润民公司协助执行被告李雷欠别人工程款，但并未提供实际履行的相关证据，故被告润民公司辩称实际已不欠被告李雷工程款，不应当承担连带责任，无事实依据，本院不予采纳，被告润民公司实际承担责任后，可在欠付被告李雷的工程款中扣减。经结算，案涉工程总造价为357922元，原告在结算前从被告李雷的财务刘守超处支取过5000元，应当予以扣减，故被告李雷尚欠原告工程款352922元。对于原告主张的逾期付款利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉协议为无效合同，当事人未对欠付工程价款利息进行约定，本院酌定参照付款节点，按贷款利率计算，结算日期视为工程验收合格之日，工程款70%部分自2015年4月23日起算，25%部分自2015年10月23日起算，5%部分自2016年4月23日起算。利率标准在2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张利息计算标准为上述标准的1.3倍，本院不予支持。原告与被告王亚智于2015年4月22日对案涉工程量进行结算，结算单中未约定工程款的给付时间，故被告李雷辩称原告诉讼请求超过诉讼时效期间，无事实依据，本院不予采纳。据此，经调解未果，依照《最高人民法院》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李雷于判决生效后10日内给付原告齐加勇工程款352922元及利息（1、以245546元为本金，自2015年4月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、以89481元为本金，自2015年10月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、以17895元为本金，自2016年4月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）被告涟水润民置业有限公司承担连带付款责任。二、驳回原告齐加勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6669元，由被告李雷、涟水润民置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××17）。审 判 长  李林峰人民陪审员  黄丽娟人民陪审员  戚三云二〇二〇年七月十七日法官 助理  薛巧玲书 记 员  朱丹丹