江苏省响水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0921民初3519号 原告：杨辉，男，1979年4月3日生，汉族，居民，住江苏省响水县黄海农场大有居委会酒厂住区。 委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。 被告：江苏省黄海农场有限公司，住所地响水县大有镇。 法定代表人：李卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴乐伟，该公司科长。 委托诉讼代理人：张志阳，江苏一正律师事务所律师。 原告杨辉与被告江苏省黄海农场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托诉讼代理人孙燕青，被告江苏省黄海农场有限公司的委托诉讼代理人吴乐伟、张志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的建房款249830元；2.判令被告向原告赔偿相应损失暂定10万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告江苏省黄海农场有限公司（原名江苏省黄海农场）职工，2013-2015年间，农场整体危房改造，根据农场与职工协商，农场整体为职工建房，相应的危房改造资金15000元由农场自留，同时由职工交付部分款项用于代建相关房屋。原告于2015年开始向被告江苏黄海农场共计缴纳建房款228830元，用于建设原告位于黄海农场丰泰花苑联体3号房屋，加上危房改造资金15000元，旧房抵款6000元，共计向被告支付房屋款项249830元。被告同时成立响水苏垦龙腾建筑安装有限公司专门建设该处所有房屋，房屋建成后，原告于2015年初对房屋进行装修并入住。2019年4月初，丰泰花苑小区一住户内建地坪将原地坪破碎时，化学残渣异味大量溢出，发现有化学残渣。当即民众向公安机关报警，原告多次与被告进行协商，但至今未果。沟通期间，原告等人为求证该残渣成分，取出一块混凝土样品，委托上海复昕化工技术服务有限公司对该样品进行检测，经检测该样品有机物和苯系物危害成分严重超标，属于有浸出毒性特性的危险废物。 同时，被告所建的该小区无任何合法手续，至今无法办理相应的产权手续，与此同时，涉案小区所有的房屋现已出现严重的如部分墙体裂缝，主梁断裂等多种质量问题。原告认为，被告所建的房屋系建立在危险废物之上，按照规定，危险废物必须经过特殊处理，而建设房屋的地块原来系农场良田，不可能存在危险废物。被告为原告所建的房屋已经违背了建房的根本原则，严重损害了原告的合法权益，而被告沟通至今无任何结果，所建房屋无任何权证、质量也有问题。请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.请求判决原告与被告签订的房屋买卖合同无效；2.请求判决被告返还购房款249830元并赔偿原告利息损失，按照银行同期贷款利息四倍计算至实际给付之日止；3.请求被告赔偿原告装饰装潢财产损失10万元；4.被告赔偿235830元购房款；5.诉讼费用由被告承担。 被告江苏省黄海农场有限公司辩称，一、涉案房屋的性质属于是根据国家政策实施的“危房改造”项目（政策要求的方案是：一是危房加固，二是集中建房），不同于“商品房”的买卖。第一、危房改造的特定对象仅局限于农场职工不面向社会；第二、享受国家、省政府、省农垦总公司、农场的政策补贴；土地属于国家无偿划拨并且享受住建、税收等政府重点扶持、审批优先和减免补贴，因此原告按“商品房买卖”的性质起诉，明显错误。二、原告的诉请存在二个不当。第一、既然要求退还房款，那就不包含政府和农场补贴的1.5万元。第二、既然原告要求退还房款，是朝着“解除合同”方向走，那么原告就应该相应退还被告的房屋，否则就变成原告无偿获得一套188平米的住房，原告的“诉请”是只要求农场退款，不要求自己退房，因此原告的诉请是矛盾的，也是不讲理的，不符合法律规定。三、原告的诉请及所陈述的事实和理由包含了四个案由依法应予驳回：一是“危险品”的侵权纠纷案由，二是“所建小区无任何合法手续”行政纠纷案由、三是“无任何权证的商品房买卖”纠纷案由，四是“房屋墙体开裂的房屋质量”纠纷的案由。原告将四个不同的案由统统归到一个案件来诉讼，违反《民诉法》“一案一诉”的起诉原则，即使立案，法庭也应当驳回。其次，“四个”不同的案由所诉的事实与其诉请又不能对应，存在所述非所请。四、根据原告诉状陈述：丰泰花苑某一户，在2019年4月初，发现地坪破碎时有机物和苯超标，便故意的“自以为是”认为自己的房屋也存在超标，如果原告之说法成立，应当向法庭提交原告自家也存在混凝土苯超标的相关证据;某一户已经入住近四年之久,为什么四年之后才发现混凝土苯超标?那么应该起诉的该某一户为什么不起诉呢?其次,是原始地坪超标还是装修后的地坪超标或者拿别处的超标混凝土说事都不能排除,因此首先要证明超标的地坪混凝土是交房前的才能排除不是装修后的地坪超标及拿别处超标混凝土的嫌疑;丰泰花苑使用的土地原来是农场的良田,土壤内不存在苯的超标含量,况且土壤本身不是混凝土,因此可以排除土壤苯超标的问题；其次,混凝土、沙、石、水泥的提供商也提供“检测证明”，证明所供材都是合格产品；第三，所检测的混凝土是单方送检的，没有当着农场人员的面提取和封样，委托的检测部门有没有法定的检测资质；第四，如果以上程序均公正合法，还需证明原告家的混凝土也存在超标的直接关乎原告诉请是否成立的证据，否则原告的理由毫无意义。五、诉讼动机。原告入住新房近四年仅交付一半的房款，另一半却找出各种理由就是拖着不交，本次诉讼却以小区某一户发生所谓苯超标为由，更不交了，当农场工作人员要求对其家也进行检测时拒不配合，目的是通过某一户与其没有任何关联的苯超标为由达到不交房款目的，进而又希望通过诉讼获得退款、赔偿并无偿占有该房，这就是原告的诉讼目的。六、关于建设“丰泰花苑”手续及质量问题。因“丰泰花苑”属“危房改造”项目，得到政府各部门、省公司的大力支持，无论是土地、建筑施工等相关手续一应俱全，不存在原告说的无任何合法手续。工程竣工后依法组织竣工验收，由“工程竣工验收证明”满足使用要求，不存在工程质量问题。同时，被告为使“安民工程”安全质量得到保证，还对“房屋安全”做了单项的“房屋安全质量鉴定”，结论是：“满足安全要求，满足使用要求”，不存在原告所述房屋质量问题。以上事实足以证明被告提出的所谓手续不全、房屋质量问题，要求退回房款的“诉请”根本不成立，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。 经审理查明，本案原告杨辉系被告江苏省黄海农场有限公司职工的子女。2011年7月13日，江苏省农垦事业管理办公室与江苏省农垦集团有限公司作出苏垦集投[2011]162号《江苏省农垦集团有限公司关于推进国有农场危房改造工作的实施意见（试行）》。2011年7月13日，江苏省农垦事业管理办公室与江苏省农垦集团有限公司作出苏垦集投[2011]163号《江苏省农垦集团有限公司关于印发江苏农垦2011年危房改造工作方案的通知》，通知中附件为江苏农垦2011年危房改造工作方案。该方案第二部分的进度要求中2011年7月中旬至8月底部分明确规定：按基本建设规定要求，根据省发改委对垦区危房改造立项批复，由农场到所在地方部门办理危房改造《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《用地批准书》或《土地使用权证》、环评和节能评估报告等手续……2011年10月21日江苏省住房和城乡建设厅、江苏省发展和改革委员会、江苏省财政厅、江苏省国土资源厅、江苏省农垦事业管理办公室联合下发苏建房保[2011]670号《关于大力开展国有农场危旧房改造工作的意见（试行）》，要求大力推进国有农场危旧房改造，解决垦区职工家庭住房困难。改造方式为采取集中新建、私建公助和就地改造三种方式。后江苏省黄海农场有限公司进行案涉丰泰花苑的建设。原告杨辉先后缴纳房款228830元，并对案涉房屋进行装修和入住。 2019年12月4日，经本院向相关部门调查，响水县住房和城乡建设局出具情况说明：黄海农场丰泰花苑未办理过商品房预售许可证；响水县规划办档案室出具情况说明：经查阅相关档案，暂未查到黄海农场丰泰花苑项目建设用地、工程规划许可相关手续；响水县不动产登记中心出具查询结果：未查到丰泰台花苑登记信息及合同备案情况。 本院经审查认为，江苏省黄海农场有限公司是按照江苏省农垦集团有限公司的通知进行危房改造，但江苏省黄海农场有限公司未按照通知要求进行，案涉房屋未取得建设工程规划许可和建设用地规划许可等相关手续，房屋亦没有取得相关的所有权证，由此产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李 洋 人民陪审员  殷丽华 人民陪审员  李 华 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  冯莲莲 书 记 员  姜 伟