贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初182号 原告吴仕均，男，汉族，1974年8月29日出生，贵州省习水县人，住习水县。 被告习水县自然资源局。地址：习水县习水东路7号。 统一社会信用代码：11520330009536640XB。 法定代表人陈明胜，局长。 委托代理人穆宽。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。 第三人**荣，男，汉族，1974年10月11日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人蒲小平，贵州黔北律师事务所律师。 委托代理人吴秋，贵州黔北律师事务所律师。 原告吴仕均诉被告习水县自然资源局及第三人**荣撤销林权行政登记一案，本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，于7月17日公开开庭进行审理。原告吴仕均，被告习水县自然资源局委托代理人穆宽、王汝强，第三人**荣及其委托代理人蒲小平、吴秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2008年8月8日，第三人**荣对位于习水县东皇镇图书村图书组小地名为私立堡堡的林地申请确权，四至界限为：东至本人退耕地，南至胡德超退耕地，西至本人土干子，北至王先进退耕地，共2.54亩。主要权利依据：群众认可，勘界无争议，村委证明，以本次林改方案和会议记录为准。2008年10月27日，习水县人民政府向第三人登记（内表）编号为××号的林权登记。 原告吴仕均诉称，1、地名为丝栗堡堡，山林性质为自留山的山林自1981年以来属于原告所有，与第三人等无任何林权争议，界址清楚，与第三人林地不共边不共界。1981年持证人是白某（系原告的母亲），2008年林权制度改革后持证人系原告。2、2008年林权制度改革时，当时林改有关工作人员，没严格按照林权制度改革的实施方案要求采取会议、踏界、签订四至协议等工作流程，而是弄虚作假、闭门造车，将原本属原告无任何争议的自留山私立堡堡划了3.126亩给第三人，2008林权申请登记表内所有填报的内容均是第三人与有关工作人员所为，原告毫不知情，有关工作人员有意隐瞒事实，未及时告知原告的自留山2008年林改变化情况，直至2014年修建江习古高速公路要占用原告丝栗堡堡的自留山林时，第三人出示2008年10月27日由习水县人民政府颁发的林权证，原告才知自己原本无任何争议的自留山被划了3.126亩给第三人。3、2014年12月23日，习水县原东皇镇图书村委会在没有通知1981年持证人、2008年持证人的情况下，把原告的哥哥吴世银通知去签了一份调解协议，吴世银虽然是原告的哥哥，但也另立门户多年，在外地工作多年刚退休回来，什么情况都不知道，且调解的山林地名是徐简沟，不是我地名为丝栗堡堡的自留山。得知2014年12月23日的调解情况后，原告不服立即要求相关单位人员要重新调解处理，并于2015年1月16日向习水县原东皇镇递交了要求处理的申请书，大约在2015年3月左右，原东皇镇分管江习古高速公路建设的分管副镇长汪骞带领镇综治办、图书村委会、原告、第三人等到我丝栗堡堡的自留山去现场核实相关情况，并对2014年12月23日图书村委会组织的那个当事人都没有参加的调解进行了否认，并明确了相关意见：一是要求原告无论如何都要支持工作，要引导好家人不要影响江习古高速公路建设；二是原告私立堡堡自留山的林权纠纷现场进行了核实，并划定了草图，尽快安排人调查处理；三是争议的3.126亩的林地款在未处理好之前，任何单位和个人不能领取。接下来原告一直要求处理，但都没有进行过一次处理。后来习水县部分地方行政区划调整后，划归由习水县九龙街道办事处管理，原告又于2017年6月23日向习水县九龙街道办、九龙街道办事处图书村委会递交了要求处理自留山丝栗堡堡林权纠纷的申请书，但至现在都没有处理。4、无论是从事实上还是证据上，原告对地名为丝栗堡堡的自留山都拥有无可争议的所有权，1981年持证人白某（系原告的母亲）丝栗堡堡自留山的界址清楚，1981年第三人父亲王先科自留山地名为徐简沟坎的界址清楚，完全能说明原告与第三人的自留山一直以来就不共边不共界，一直以来无任何林权纷争；从习水县档案馆提供的材料上，2008年林权制度改革时，习水县原东皇镇图书村林权现状登记第一榜公示表中，就能完全证实原告吴仕均（吴仕军）对私立堡堡的自留山拥有不可争议的事实，与1981年持证人白某（系原告母亲）丝栗堡堡的自留山完全吻合，第三人的自留山是登记在其哥**军、**培名下，地名均为徐简沟堰坎，完全与原告的自留山私立堡堡互不相干，但在第二榜和第三榜公示表中，不知是什么原因，原告丝栗堡堡的自留山界址就发生了改变，第三人突然之间就有了丝栗堡堡的自留山，是什么原因原告不得而知。故请求人民法院：依法撤销习水县人民政府向**荣颁发的编号为××号林权证。 被告习水县自然资源局辩称，（一）林权登记主体合法。根据《森林法》第三条第一款“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上的地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权”的规定，习水县人民政府作为法定的林权登记主体，向第三人颁发林权证的主体合法。因机构改革，习水县人民政府的不动产登记职能划归习水县自然资源局，故我局作为本案林权登记颁证的诉讼主体资格适格。（二）县政府颁发给第三人的《林权证》中载明“私立堡堡”的林权登记事实清楚，证据充分。第三人申报的“私立堡堡”山林四界为：“东本人退耕地，南胡德超退耕地，西本人土干子，北王先进退耕地。”登记颁证中，进行公示，经勘界无异议，并经接界人签字后进行第三榜公示，公示期间没有人提出异议及主张。故本案县政府向第三人颁发林权证事实清楚，证据充分。（三）县政府向第三人颁发《林权证》的程序合法。习水县人民政府登记颁证前，严格按照《林改方案》和相关程序，通过宣传发动，召开群众会，摸底调查，进行勘界，对确权勘界进行二榜公示后，进行录入结果三榜公示，公示无异议后由权利人签字，逐级核实盖章，由县政府颁发《林权证》。综上，习水县人民政府向第三人颁发《林权证》事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人**荣述称，（一）习水县人民政府为我颁发的编号为××号的《林权证》事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合相关“林改”政策。本案争议的“私立堡堡”处自留山，四界为：东抵申请人本人退耕地，南抵胡德超退耕地，西抵本人土干子，北抵王先进退耕地。该处自留山“林业三定”前，“林业三定”后至今，一直是我家在管理使用，整个生产队的群众都知道。2008年林权制度改革时，第三人提供相关资料，并填写《林权登记申请表》向习水县政府申请林权登记，申请颁发林权证。习水县政府收到申请后，根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定和林改相关政策进行审查，确认申请人的申请符合颁发林权证的条件。颁证之前，颁证机关在图书村村委会公示栏进行公告。公示期间，原告吴仕均并未提出任何异议。习水县政府在公示期满后，才为我颁发涉案林权证。为此，习水县政府颁发涉案林权证实体合法，程序合法有效。 （二）原告母亲白某所持的1981年的《自留山使用证》上载明的“丝栗堡堡”自留山与我《林权证》上所载明的“私立堡堡”是相邻的两幅山林，两者并不存在包含、重合关系。原告提出1981年其母亲白某的《自留山使用证》上载明的地名虽然为“丝栗堡堡”，与第三人《林权证》上的“私立堡堡”地名读音虽然相同。但是，原告的自留山使用证上载明的四至范围并没有包含林权证上所载明的四至范围，两片山林系不同的山林。原告自留山使用证上载明的四至范围为“上抵山顶界、下抵田边、左抵垮心直下、右抵熟土地”。右抵熟土，即王先进、**纲两家的熟土。沿熟土直上至山顶，一面是白某的山林，另一面是我的山林。第三人的《林权证》上载明的“私立堡堡”四至范围为“东抵本人退耕地、南抵胡德超退耕地、西抵本人土干子、北抵王先进退耕地”。王先进退耕地直上至山顶，一面是原告的山林，另一面是我的山林。两幅山林的四界并无包含、重合关系，所以，第三人的林权证并未损害原告的合法权益。 （三）2008年林权制度改革以后，不动产登记机关重新给林地权利人颁发了新的林权证。1981年“林业三定”时期的自留山使用证已失去了法律效力，不能作为现在是否享有林地使用权、林木所有权的权属依据，只能作为申请林权登记、行地确权的依据。 （四）原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告自己诉称直至2014年修建“江习古高速公路”要占用争议林地时，第三人出示2008年10月27日由习水县政府颁发的《林权证》，原告才知晓争议林地划给了第三人。从该陈述当中可以看出，原告早在2014年就已经知道习水县政府为我颁发了涉案的《林权证》，而原告在长达六年后才向人民法院提起诉讼要求撤销涉案《林权证》，故原告的起诉已经超过《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）规定的“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，请求人民法院依法驳回原告吴仕均的起诉。 （五）原告与第三人的林权争议，已经过人民调解委员会调解达成协议，双方按调整协议对争议林地的划分，与征收机关签订了林地征收补偿协议，并按征收补偿协议各自领取了相应的征收补偿款。2014年12月23日，经习水县东皇镇图书村人民调解委员会调解，第三人与原告的哥哥吴世银达成人民调解协议。协议约定：（1）东边上界以熟土边的青杠树为界（直上）。（2）东边下界以王先进土干约1米5处的红籽树为界。（3）左面为**荣所有，右面为吴世均所有。该调解协议应认定合法有效。该调解协议是在我作出让步的情况下达成的。达成协议后，政府按照两家协议的界址，分别与两家签订了征收补偿协议，并按协议进行了补偿。所以，本案的林权争议事实上已经解决。原告意图反悔，才提起本案的诉讼。 关于原告主张其哥哥吴仕银与我于2014年12月23日签订的人民调解协议书调解的山林地名为徐检沟（又名“徐简沟”），不是本案争议林地，不是事实。调解协议的争议地“徐检沟”，与本案的争议地“私立堡堡”，均是同一处地方，只是叫法不同而也。江习古高速公路建设征收时，原告一家与我争议的林地，只有这一处，没有其他争议。调解协议不可能对双方没有争议的林地进行调解。 （六）习水县人民政府的行政复议决定书已确认案涉人民调解协议书合法有效。原告曾于2019年向习水县九龙街道办事处申请提出对争议林地的山林权属进行确权，九龙街道办事处以争议林地已征收为由，决定对该申请不予受理，并作出习九山争不受字（2020)1号山林权属争议案件《不予受理告知书》。原告在收到该告知书后，向习水县人民政府申请行政复议。2020年4月28日，习水县人民政府作出习府行复〔2020〕10号《行政复议决定书》，维持了九龙街道办事处作出的《不予受理告知书》。在说理部分，习水县政府认为本案争议林地”私立堡堡”，已于2014年12月23日达成《调解协议》，协议双方均认可争议林地的界限划分，该协议是在双方平等自愿的基础上达成的，协议内容不违反法律禁止性规定,相关当事人应自觉履行协议。”也就是说，习水县政府认为，前述人民调解协议是有效的。 （七）原告吴仕均属于国家机关工作人员，其户口因农民转居民户口，早已迁出图书村，即原告并非习水县图书村集体经济组织成员，依法不应当在该村享有承包山林的资格。2008年林改时，不应当颁发林权证给原告吴仕均。《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》第（八）条要求“在坚持集体林地所有权不变的前提下，依法将林地承包经营权和林木所有权，通过家庭承包方式落实到本集体经济组织的农户，确立农民作为林地承包经营权人的主体地位。”《贵州省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》（黔府发〔2006〕42号）第一条第（—）款第2项要求“坚持权益平等，以家庭承包经营为主的原则。农村集体经济组织内部成员享有平等的承包经营权益，对集体山林实行以家庭承包为主、权益平等到户”。第四条第（一）款第1项规定“已划定的自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回。自留山上的林木除划定时另有约定的外，一律归农户所有，不得随意收回、调整。”《习水县集体林权制度改革实施方案》第三条第（二）款第1项对“农村集体林地家庭承包合同”的解释规定，该合同适用于本集体经济组织内部的林木林地承包经营。这一系列的政策文件规定的是，承包集体所有的林地的承包人必须是具有集体经济组织成员资格的农户。吴仕均从农村户口参加工作后，从农村户口转为城镇居民户口已有二三十年的时间，其早已不属于图书村的村民，无权在图书村承包林地。因此，吴仕均在2008年时“林改”期间，取得的林权证本身就是不合法的。其以一个不合法的证件来主张权利，不应当支持。综上，习水县人民政府为第三人颁发的编号为××号《林权证》事实清楚，程序合法，适用法律正确，且原告的起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的起诉。 原告吴仕均为证明被告行政登记并颁证行为违法，向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、1981年习水县人民政府颁发的32号《自留山使用证》。证明自留山丝栗堡堡为原告母亲白某管理使用； 2、1981年习水县人民政府颁发给第三人父亲王先科的自留山使用证。证明自留山徐简沟为王先科管理使用，与原告自留山不共边不共界； 3、2014年12月23日原东皇镇图书村委会调解协议书。证明2014年原图书村的调解是原告没有参加的调解，且处理是徐简沟争议纠纷； 4、2015年原告向习水县原东皇镇人民政府、图书村委会递交要求重新处理的申请书。证明原告要求重新处理争议林地； 5、2017年行政区划调整后向习水县九龙街道办、图书村委会再次递交要求处理的申请书。证明原告要求重新处理争议林地； 6、2008年习水县原东皇镇图书村集体林权制度改革方案。证明2008年林权制度改革政策在1981年的基础上进行的，政策70年不变； 7、2008年习水县原东皇镇图书村林权制度改革一、二、三榜公示清册。证明：其中第一榜公示与1981年原告自留山丝栗堡堡完全相符，第二、三榜公示第三人不明原因就有了丝栗堡堡的自留山，原告的四大界址被修改； 8、2008年原告丝栗堡堡的林权证申请书。证明四大界址的修改、里面的内容全是第三人和相关工作人员“闭门造车”所为； 9、2008年第三人丝栗堡堡的林权证申请书。证明：“无中生有”为第三人进行编号为520330090301MDYMSY07163的林权登记。 10、2020年2月17日习水县九龙街道办事处出具的《不予受理告知书》、习水县人民政府作出的《行政复议延期通知书》。证明原告一直在主张自己的权利，相关单位也在进行回复的事实。 经举证、质证，被告习水县自然资源局对原告提供的证据质证意见是：对第1、2、6、7号证据“三性”无异议，第3、4、5号证据与本案登记行为没有关联性，这些是登记后的行为，对第8、9号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对10号证据“三性”及证明目的无异议。 第三人**荣对原告提供的第1号证据无异议，但认为该自留山证上载明的丝栗堡堡与争议的林地没有包含关系；对2号证据无异议，对证明目的有异议，原告母亲是外来户，所以当时集体将第三人的“老业”（林地）划了一块给原告母亲；对3号证据无异议，对其证明目的有异议；对4、5号证据的证明目的有异议，不能证明原告在2015年向习水县东皇镇政府交过该申请书，故原告的起诉已经超过起诉期限，对6号证据“三性”无异议，对7号证据“三性”无异议，但是不能达到其证明目的，原告不能用第一榜公示来否认第三人的林权，因为第一榜公示存在错误，所以第二、三榜公示才进行纠正，8号证据与本案无关，不能证明第三人的林权证不合法，对9号证据“三性”无异议，该林权申请书上的内容与原告的林权登记申请书上的内容可以证明原告与第三人的林地不存在包含的情况，对10号证据无异议。 被告习水县自然资源局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其主张。 1、涉案林地电子登记档案。证明被告颁发给第三人林权证的事实及林权登记四界情况； 2、东皇镇图书村集体林权改革实施方案； 3、林地使用权登记一、二、三榜公示表； 4、第三人林权登记申请表内表。 2-4号证据证明：被告颁发给第三人的林权证事实清楚，证据充分，主体及程序合法。 经举证、质证，原告吴仕均对被告提供的上述证据质证意见是：对被告提供的全部证据“三性”没有异议，但认为达不到其证明目的。 第三人**荣对被告提供的全部证据“三性”及证明目的均无异议。 第三人**荣为证明其主张，向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、第三人**荣的居民身份证复印件。证明目的:证明第三人**荣的诉讼主体资格。 2、（1）**荣林权登记申请表（内表）复印件；（2）习水县不动产登记中心出具的**荣的林权登记信息；（3）原告吴世均之母亲白某1981年的自留山使用证（存根）；（4）原告吴世均的林权登记申请表。 证明目的：证明原告吴仕均的母亲白某1981年的自留山使用证上载明的“丝栗堡堡”自留山的四至范围以及原告吴世均（即吴仕均）2008年林权登记申请表上载明的“私立堡堡”处山林，与第三人**荣林权证上载明的“私立堡堡”处山林的四至范围不重合、不交叉，第三人**荣的林权证并未损害原告吴仕均的合法权益。 3、2014年12月23日习水县东皇镇图书村人民调解委员会作出的人民调解协议书、江习古高速公路建设(习水段）土地征收补偿协议书、习水县九龙街道图书村村民委员会出具的证明。 证明目的：（1）证明第三人**荣与原告吴仕均的哥哥吴世银就本案的林权争议，于2014年12月23日经过图书村人民调解委员会调解后，双方自愿达成调解协议，协议如下：“一、东边上界以熟土边的青杠树为界（直上）。二、东边下界以王先进土干约1米5处的红籽树为界。三、左面为**荣所有，右面为吴世均所有”。该协议系双方真实意思表示，合法有效，原告吴仕均应受该调解协议的约束。（2）在调解过程中，第三人**荣已经将争议林地作出了相应的让步，让步了接近1米五宽的林地给原告吴仕均。（3）证明原告的哥哥吴仕银依据调解协议对争议林地边界的划分，于2015年8月18日已与习水县交通运输局签订了《江习古高速公路建设（习水段）土地征收补偿协议书》，并已领取了经调解过后确认的林地征地面积6.075亩的征地补偿款72900.00元。 4、习水县九龙街道办事处习九山争不受字（2020)1号山林权属争议案件不予受理告知书；习水县人民政府习府行复（2020)10号行政复议决定书。 证明目的：证明原告吴仕均因本案争议林地“私立堡堡”的权属向习水县九龙街道办事处要求确权处理，九龙街道办事处作出不予受理的决定，原告不服，向习水县人民政府申请行政复议，习水县人民政府作出的行政复议决定维持了该不予受理的决定。不予受理告知书、行政复议决定书均肯定了前述图书村人民调解委员会的人民调解协议书的效力。 经举证、质证，原告好被告对第三人出示的证据质证意见是：对第三人提供的第1号证据无异议，对第2号证据“三性”无异议，对证明目的有异议，案涉丝栗堡堡自始至终都只有一个地方，对第3号证据证明目的有异议，认为该调解协议的当事人不是原告，而且协议中的地名是徐简沟的林地，对第4号证据“三性”无异议，对证明目的有异议。被告习水县自然资源局对第三人提供的第1、2号证据“三性”无异议，第3号证据是登记之后签订的协议，与本案的登记行为没有关联性，对第4号证据无异议。 经举证、质证，结合当事人陈述，综合全案证据，本院认证如下：对原告提供的1、2号证据“三性”及证明目的予以确认，第3号证据与本案没有关联性，第4、5号证据结合原告及第三人当庭陈述可以印证该两份证据的真实性、合法性、关联性，第6、7号证据“三性”及证明目的予以确认，第8、9号证据真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认，对10号证据“三性”予以确认。对被告提供的全部证据“三性”予以确认，但达不到其证明目的。对第三人提供的第1号证据“三性”及证明目的予以确认，对第2号中的第1份证据真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认，对第2、3、4份证据“三性”予以确认，第3号证据与本案没有关联性，对第4号证据“三性”予以确认。 经审理查明，原告吴仕均与第三人**荣争议林地位于原习水县东皇镇图书村图书组，小地名为“私立堡堡”，又称为“丝栗堡堡”，四至界限为：东至本人退耕地，南至胡德超退耕地，西至本人土干子，北至王先进退耕地，共2.54亩。 1981年林业“三定”时期，习水县人民政府向原告之母白某颁发第32号《自留山使用权证》，载明“丝栗堡堡”自留山面积1亩，四界上至山顶界，下至田边，左至塆心直下，右至熟土地。 2008年林权制度改革期间，习水县东皇镇图书村图书组经集体讨论通过了林权制度改革方案，明确了山林权属现状、林权制度改革办法及工作步骤等，载明原分配到户的自留山、责任山稳定不变，允许继承。 2008年2月26日，习水县东皇镇图书村林改小组作出第一榜公示，公示内表（宗地序号187号）记载，吴仕军（即吴仕均）有“私立堡堡”山林一幅，面积1亩，四界东至山顶界、南至田边、西至埂心直下、北至熟土地。第一榜公示表中无记载第三人**荣拥有“私立堡堡”林权的情况。 第二榜公示（没有书写形成时间）表内记载，吴世均（即原告吴仕均）有（宗地序号09030100046号）“私立堡堡”山林一幅，四界东至王先进熟土界干、南至埂心环过、西至湾心直下、北至**刚田璧。第三人**荣有（宗地序号09030100045号）“私立堡堡”山林一幅，四界东至本人退耕地、南至胡德超退耕地、西至本人土干子、北至王先进退耕地。同榜公示中，**荣其余两幅小地名为“小堡堡”、“老屋基后头”的山林也包含其中。 2008年8月8日，**荣填报“私立堡堡”、“小堡堡”、“老屋基后头”三幅山林的《林地登记申请表》，其中“私立堡堡”山林的申请表（内表）中载明四至界限接界人签名为胡德超、王先进，主要权利依据栏填写内容为“群众认可，勘界无争议，村委证明，以本次林改方案和会议记录为准”。经村民组、村委会、乡镇政府、林业局逐级上报，习水县人民政府于2008年10月27日核准“同意发证”，2008年12月20日完成登记，山林的申请表（内表）登记编号为520330090301MDYMSY07163（庭审中第三人**荣陈述其取得习水县颁发的林权证丢失，现已没有补办）。2008年8月9日，吴仕均填报的“私立堡堡”山林的《林地登记申请表（内表）》载明，四至界限接界人签名为王先进、**刚，主要权利依据栏填写内容为“习自山32号”（1981年习水县人民政府颁发的32号《自留山使用证》）。经村民组、村委会、乡镇政府、林业局逐级上报，习水县人民政府于2008年10月27日核准“同意发证”，2008年12月20日完成登记，山林的申请表（内表）登记编号为520330090301MDYMSY07160。 2008年9月1日，习水县东皇镇图书村林改小组对林地使用权进行第三榜公示记载：吴世均（即原告吴仕均）有“私立堡堡”山林一幅3.84亩，四至界限与第一、二榜公示一致，系自留山，权利来源为“习府自山字第32号自留山使用证”；**荣有“私立堡堡”山林一幅2.54亩，四至界限与第二榜公示一致，系自留山，权利来源为“勘界无争议、群众认可、村委证明”；同榜公示中，**荣其余两幅小地名为“小堡堡”、“老屋基后头”的山林也包含其中。 2014年，因修建高速公路征收问题，原告与第三人就“私立堡堡”山林使用权发生争议，同年12月23日，**荣与吴世银（原告之兄）经东皇镇图书村人民调解委员会调解对“徐简沟”山林达成如下协议：（一）东边上界的熟土边的青杆树为界（直上）；（二）东边下界的王先进土干和5米处的红仔树为界；（三）左面为**荣所有，右边为吴仕均所有。 原告吴仕均于2014年知道争议林地登记在第三人**荣名下后，2015年、2017年原告分别向东皇镇人民政府、习水县九龙街道办事处申请对争议山林的权属进行确权，但未得到处理。原告又于2019年向习水县九龙街道办事处申请对争议林地的山林权属进行确权，九龙街道办事处以争议林地已被征收为由作出习九山争不受字（2020）1号《不予受理告知书》，原告不服于2020年3月中旬向习水县人民政府申请复议，习水县人民政府受理后于2020年4月28日作出习府行复[2020]10号《行政复议决定书》，维持了习水县九龙街道办事处作出的《不予受理告知书》，原告在法定期限内未对不予受理告知书及复议决定提起行政诉讼。 另查明，2018年8月2日，中共习水县委办公室、习水县人民政府办公室印发《关于习水县综合行政执法体制改革实施方案》，该方案“工作任务”中明确：林权登记颁证工作，交由自然资源局行使。 本院认为，本案的焦点一是原告起诉是否超过起诉期限；二是习水县人民政府的登记颁证是否证据确凿。 一、关于原告起诉是否超过起诉期限问题。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本条是关于因耽误起诉期限不计算在起诉期限内应当扣除耽误时间的情形，适用的时间条件为起诉期限已经超过之时，而且它必须与起诉期限的超过有因果关系，否则所耽误的起诉期限不能扣除。本案中，习水县人民政府的登记及颁证行为在2008年10月27日，但原告是在2014年12月23日东皇镇图书村人民调解委员会调解第三人**荣与吴仕银争议“徐简沟”林地过程中才知道习水县人民政府将争议林地“私立堡堡”登记在第三人名下，且原告当时不知道诉权或者起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告起诉已经超过了起诉期限，但原告就被诉行政行为依法积极于2015年和2017年向有关行政机关主张权利，此后又于2019年和2020年申请有关行政机关处理，其基于对行政机关的公信力及信赖，而耽误起诉期限，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“其他不属于当事人自身的原因”之情形，原告积极依法主张其权利而耽误的时间不应计算在起诉期限内，原告耽误的起诉时间依法扣除后，其起诉并未超过起诉期限。故第三人**荣辩称原告吴仕均起诉超过起诉期限，理由不成立，本院不予采纳。 二、关于习水县人民政府的登记颁证行为是否证据确凿问题。 本院认为，林权登记颁证是确定林地及林木权属的法定公示方式。林权登记颁证要求权利依据准确，权利来源清楚，边界经过接界人签字确认无争议。本案中，第三人**荣申请登记内表记载：**荣“私立堡堡”山林登记权利依据为“群众认可，勘界无争议，村委证明，以本次林改方案和会议记录为准”。林改方案不是权利依据，被告提交的林改方案并未记载林地明细情况；被告也没有提交会议记录、村委会证明、勘界记录和群众认可的有关证据，也没有提交其他能够证明林地权利来源的相关依据。且第一榜公示没有记载第三人**荣“私立堡堡”林地，第二、三榜公示时却记载有第三人**荣“私立堡堡”林地，但没有相应权利来源依据。故被告就第三人**荣取得的“私立堡堡”山林登记及颁证没有证据证明其来源。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下： 撤销习水县人民政府于2008年10月27日对第三人**荣就小地名“私立堡堡”作出的520330090301MDYMSY07163号林权登记。 案件受理费50元，由被告习水县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  宋品忠 人民陪审员  谭正举 二〇二〇年七月十七日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬