江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初1934号原告：张开智，男，1958年11月22日出生，汉族，退休员工，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199810905355。被告：江西省丰城市烟花爆竹有限公司，住所地：江西省丰城市解放南路108号。统一社会信用代码：91360981731943395T。法定代表人：张尉，系该公司执行董事。第三人：丰城市供销合作社联合社，住所地：江西省丰城市行政中心八楼。统一社会信用代码：1236088149208414X4。法定代表人：徐晓青，系该社主任。委托诉讼代理人：蔡晓辉，系丰城市法律援助中心执业律师，执业证号：13609198880571184。委托诉讼代理人：李国良，男，1969年7月30日，汉族，系该供销社副主任，住所地：江西省丰城市。原告张开智（以下简称原告）与被告江西省丰城市烟花爆竹有限公司（以下简称被告）、第三人丰城市供销合作社联合社（以下简称第三人）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开智及其委托诉讼代理人游仁甫、被告江西省丰城市烟花爆竹有限公司法定代表人张尉、第三人丰城市供销合作社联合社委托诉讼代理人蔡晓辉、李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认江西省丰城市烟花爆竹有限公司2020年1月20日股东会决议有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年9月，江西省丰城市烟花爆竹有限公司（下简称烟花公司）依法设立，公司注册资本为50万元，登记股东为2人，即第三人（60%）和原告（40%），但第三人实缴资本实际为原告出资。2019年11月7日，原告之子张尉向丰城市人民法院提起诉讼，要求第三人履行出资义务，第三人答辩人其未参与实际经营，无出资义务，也拒绝出资，因此，原告向法院申请撤诉；2020年1月17日，烟花公司召开股东会，就公司股东丰城市供销合作社联合社因拒不出资予以股东资格除名表决，第三人表决不同意，原告表决同意，2020年1月20日，烟花公司做出股东会决议，决定解除丰城市供销合作社联合社股东资格，并于30日内向公司登记机关申请办理股东变更登记手续。然而，时至今日，被告未执行该决议，原告为维护合法权益，向法院起诉。被告法定代表人张尉辩称，没有答辩意见。第三人委托诉讼代理人辩称：1、答辩人占有被告江西省丰城市烟花爆竹有限公司60%的股份，其中包含20%政策股，本案被告江西省丰城市烟花爆竹有限公司设立前夕，答辩人于2001年7月17日向丰城市人民政府请示:成立丰城市烟花爆竹有限公司，公司股份配比，政策股份比例为20%，个人股份比例为80%。2001年7月26日，丰城市人民政府办公室抄告单批示：同意成立丰城市烟花爆竹有限公司，请严格按《公司法》程序规范操作，并依法办理有关手续，公司筹股要公开。2002年7月16日答辩人向丰城市股份制改革联审小组请示明确上述股份配比，无明确答复；2、答辩人没有出资，没有参与实际经营，但每年收取承包管理费。2001年9月，被告公司登记成立，登记股东为二人，即答辩人持股60%，张开智持股40%。注册资金为50万元，答辩人没有出资，经核查全部由张开智等人出资。答辩人未参与实际经营，由被答辩人承包经营，每年交纳承包费3万元，由其自负盈亏、自主经营、风险及分红均与答辩人无关；3、答辩人不同意公司除名决议。2020年1月17日，丰城市烟花爆竹有限公司召开股东会会议议题是因答辩人未履行实际出资义务，是否对答辩人股东除名。经表决，被答辩人同意，答辩人不同意。理由是作为国有企业，尽管未实际出资，且不能出资，我们只是名义股东，但我们无权表示同意股东除名。2020年1月20日，股东会仍然作出除名决议，对此答辩人有异议。综上，答辩人未实际出资，也未参与经营，政策股20%是根据当时同意政策和双方协商结果。请兼顾国家，集体和个人三者利益，依法作出公正判决。庭审中原告向法庭提供证据如下：证据一、2019年12月2日丰城市供销联合合作社在（2019）赣0981民初5041号答辩状、丰城市人民法院（2019）赣0981民初5041号民事裁定书。证明目的：证明第三人丰城市供销合作社联合社自认在丰城市烟花爆竹有限公司中未实际出资；证据二、2020年1月17日股东会会议纪要及2020年1月20日股东会决议。证明目的：1、丰城市烟花爆竹有限公司两名股东召开了股东会，就丰城市供销合作社联合社股东除名进行了表决。第三人丰城市供销合作社联合社表决不同意除名，原告张开智表决同意；2、丰城市烟花爆竹有限公司作出了股东会决议，决定解除丰城市供销合作社联合社作为丰城市烟花爆竹有限公司股东的资格；证据三、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民四（商）终字第1261号判决书。证明目的：该案与今日开庭案件一致，证明名义股东没有实际出资的，而股东会关于未出资股东除名作出决议的，人民法院应当认定该决议有效；证据四、江西省丰城市烟花爆竹有限公司审计报告【赣永建会审字（2019）第0164号】。证明目的：证明丰城市烟花爆竹有限公司截止至2019年6月30日亏损4203241元;证据五、宜丰县供销社出具的关于宜丰县供销实业发展有限公司注册资本转让情况的说明、2016年10月13日宜丰县供销社和烟花爆竹有限公司法人陈望调的协议书（关于宜丰供销社股权退出的协议书）、2016年10月1日宜丰县供销社将其持有的烟花爆竹公司78.4%的股份转让给陈望调等人的股权转让协议。证明目的：1、宜丰县供销社关于烟花爆竹所持股份78.4%是名义股东，没有实际出资；2、宜丰县供销社该将股份自愿退出。被告江西省丰城市烟花爆竹有限公司法定代表人对上述证据质证无异议。第三人委托诉讼代理人对上述证据质证如下:对证据一的答辩状、裁定书无异议;对证据二真实性无异议，对合法性、关联性有异议;对证据三真实性无异议，对关联性有异议;对证据四三性有异议;对证据五三性有异议，这是复印件，与本案也不尽相同。本院认为,原告提供的上述证据,被告质证无异议。第三人对有些证据有异议,但股东会决议及股东会会议纪要均加盖了公章及股东签名；上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民四（商）终字第1261号民事判决书系法院终审判决书；江西省丰城市烟花爆竹有限公司【赣永建会审字（2019）第0164号】审计报告系有资质的审计部门江西永健联合会计师事务所作出的；宜丰县供销社注册资本转让及股权转让协议及协议书虽是复印件，但经审查应是真实的，故本院确认上述证据具有证据效力，作为认定本案事实的依据。被告及第三人没有向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告于2001年9月7日成立，公司注册资本为50万元，登记股东为2人，即第三人（60%）和原告（40%），但第三人认缴资本30万实际为原告出资。2019年11月7日，原告之子张尉向丰城市人民法院提起诉讼，请求法院认定本案第三人未履行出资义务，本案第三人答辩其未参与实际经营，无出资义务，也拒绝出资，因此，原告之子张尉向法院申请撤诉，本院于2019年12月19日下达（2019）赣0981民初5041号民事裁定书，准许原告之子张尉撤回起诉。2020年1月17日，被告召开股东会，就公司股东第三人因拒不出资予以股东资格除名表决，第三人表决不同意，原告表决同意。2020年1月20日，被告作出股东会决议，决定解除第三人的股东资格，并于30日内向公司登记机关申请办理股东变更登记手续。2019年7月12日，江西永健联合会计师事务对被告作出【赣永建会审字（2019）第0164号】审计报告，被告截止至2019年6月30日亏损4203241元。庭审时，第三人明确表示现在也不愿意出资注册资本50万元中的30万元，也不愿意按股东所占比例承担被告的亏损责任。被告的股东现在依然是原告与第三人。2014年8月28日，被告的法定代表人由张开智变更为张尉。2016年10月11日，宜丰县供销合作社联合社将其拥有宜丰县宏业烟花爆竹专营有限责任公司78.4%股份（40万元的股金，实际未出资）转让给陈望调、刘秀军等人。本院认为，被告从2001年9月7日开始成立，公司注册资本为50万元，第三人拥有该公司60%的股份，第三人实缴资本或认缴资本30万元，实际为股东即本案原告出资。第三人一直未履行出资义务，在本案庭审时，第三人也明确表示现在也不愿意出资注册资本50万元中的30万元，也不愿意按股东所占比例承担被告的亏损责任，故可视为被告已催告第三人履行出资义务，第三人在合理期间内仍未缴纳。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款之规定，股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定职能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的，其所持股权对应的表决权应排除在外，故虽然第三人在股东除名表决时不同意对其除名，本院认为被告2020年1月20日作出的股东会决议仍然有效。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条之规定，判决如下：确认被告江西省丰城市烟花爆竹有限公司2020年1月20日作出的股东会决议有效。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告江西省丰城市烟花爆竹有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  胡亚群二〇二〇年七月十二日书记员  罗婉婷附相关法律条文：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。