河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初770号 原告：李仙，女，1987年7月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：周欣怡，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。 被告：张文辉，男，1991年12月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。 原告李仙与被告张文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仙及其委托诉讼代理人周欣怡、许春香，被告张文辉的委托诉讼代理人康世尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币60000元、利息2880元（从2020年1月5日暂计至5月5日，实际计算至借款还清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月5日，被告向原告借款80000元，约定于2021年2月25日归还，并且口头约定月利率为1.2%，原告通过银行转账方式将借款转给被告。后由于原告要求，被告提前还款20000元，剩余60000元写借条一份。收到借款后，被告按月向原告支付利息至2020年1月。2020年3月，由于被告一直未支付利息，原告与被告电话沟通，但被告明确表示无法还款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：［拒绝履行］当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上，原告为维护自身权益，根据中华人民共和国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院判如所请。 被告张文辉辩称，原告所述转账80000元与其提交的借条时间数额不符，特别是时间，借条的时间2020年2月25日被告借原告60000元，转账记录是2019年10月。因此转账80000元不属于借款，实为一种合作经营的投资。因为原、被告合伙经营国振代驾公司，并合伙成立了保定庚源能源科技有限责任公司，其中原、被告互有资金来往，原告起诉是合作经营资金，并不是借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1、借条复印件一份，证明被告向原告借款60000元。 2、原告给被告微信截屏，2019年10月5日转账记录4笔，每笔20000元，共80000元（其中微信转账3笔，每笔记录20000元，共60000元，一笔银行转账20000元）。 3、微信支付交易明细证明原件一份。 证据2、3，证明被告向原告借款80000元的事实。 4、微信转账记录，证明被告利息按月利率1.2%计算，2019年10月5日转利息960元，2019年11月1日转利息960元；2019年12月6日转利息960元。2019年12月15日归还10000元，2019年12月16日归还10000元。2020年1月15日按60000元转了利息720元。 5、电话录音光盘(手机当庭播放，录音时间：2020年3月)和微信语音（时间：2020年4月26日），证明被告明确表示不归还借款。 被告张文辉对原告李仙提交的证据发表如下质证意见： 1、对证据1不认可，应当出示原件，复印件不具备证据形式要件。借条上载明的借款时间与原告所起诉的转账时间不符。该借条还款时间还未到。如果原告以借条为准起诉应提交与借条相应的转账记录。如果原告以转账记录为准起诉，那该借条与转账记录无关。 2、对证据2真实性认可，对证明目的不认可，该转账并非借款，而是原、被告合伙期间的资金往来。 3、对证据3真实性认可，对证明目的不认可，同对证据2的质证意见。 4、对证据4真实性认可，对证明目的不认可，也是原、被告资金往来，并不是偿还的利息。 5、对证据5，都属于电子证据，根据证据规则应提供原始载体，而本案原告提供的电子证据并非原始载体。从内容上，也不能证明是借款还是其他欠款以及数额。其中录音上原告所说，“你拿着我的钱，未经我同意不能借出去”通过这句话可以看出并不是被告借了原告的钱，而是被告持有原告的钱，被告将持有原告的钱借给他人。与本案的起诉目的相违背，也进一步证明了原、被告之间具有合作关系，互有资金往来。因被告是原、被告合作成立的公司的法定代表人，他手中持有原告的投资也是正常现象，因此，对这两份电子证据的证明目的不认可。 被告张文辉为证实其主张向本院提交如下证据： 1、微信截图、农行转账记录，证明2019年10月份，被告给原告转账四笔，共计57071元（分别是2019年10月12日转8400元；2019年10月19日转了两笔，分别为20000元和13772元）。中国农业银行个人账户明细转账记录原件一笔（2019年10月28日转14899元），证明原、被告互有资金往来，他们之间是合伙或合作关系。 2、加盟合作协议原件（当庭出示），证明原、被告合伙加盟郭振代驾服务平台。 3、保定庚源能源科技有限责任公司合作合同原件（当庭出示），证明原、被告合伙成立公司，二人之间是合伙关系。 4、公司营业执照原件（当庭出示），证明原、被告合伙成立公司。 5、股东决议原件（当庭出示），证明原、被告合伙成立公司。 6、股东承诺书，证明原、被告合伙成立公司，二人均是股东，证明二人是合伙或合作关系。 7、广告发布合同，证明原、被告公司开展业务情况，二人实际经营该公司。 8、大屏幕投放合同，证明原、被告公司开展业务情况，二人实际经营该公司。 原告李仙对被告张文辉提交的证据发表如下质证意见： 1、对证据1的真实性认可，但跟本案无关，原、被告之间是否存在资金往来和被告是否向原告借款是两件事，原告提供的借条、转款凭证、被告归还利息的截图，互相印证了被告确实向原告借款80000元，现尚欠60000元的事实。原告也有被告的其他转账记录。 2、对证据2的真实性认可，但没有原告李仙的签字，跟本案和原告均无关系。 3、对证据3的真实性认可，但与本案借款没有关联。 4、对证据4，跟本案无关。 5、对证据5、6，均不是原告本人签字，跟本案无关。 6、对证据7、8，原告没有签字，跟本案无关。 对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据1，虽非原件，但是该借条复印件载明了借款数额，且与原告提供的证据2、3、4之间互相佐证了被告尚欠原告借款60000元的事实，故对该证据予以确认。对证据2、3、4，被告对其真实性均认可，且该三项证据与证据1相互佐证了被告向原告借款60000元的事实，故对该三项证据均予以确认。对证据5，当庭播放了电话录音和微信语音，被告虽对该证据证明目的不认可，但未提供相应证据证明其主张，故对该证据，本院予以确认。 对被告提交的证据1，对其真实性本院予以确认，但是其与本案并没有关联性，故对其证明目的不予确认。对证据2、3、4、5、6、7、8，因该证据与本案不具有关联性，且被告对此不予认可，故本院对上述证据不作处理。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月5日，被告张文辉向原告李仙借款80000元，口头约定月利率1.2%，借款到期日为2021年2月25日。原告李仙通过微信分三次转账给被告张文辉共计60000元，通过中国银行给被告张文辉转账20000元。借款后，被告于2019年10月5日偿还原告利息960元，2019年11月1日偿还原告利息960元，2019年12月6日偿还原告利息960元，被告张文辉分别于2019年12月15日和2019年12月16日，偿还原告本金10000元，2020年1月15日被告按借款本金60000元偿还了原告借款利息720元。之后被告不再向原告偿还利息，且经原告多次催要，被告明确表示不再偿还原告该笔借款，为此原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，被告张文辉尚欠原告李仙借款60000元，事实清楚，证据充分，虽然原、被告双方约定还款日期为2021年2月25日，但是被告明确表示不再偿还该笔借款，故原告于借款到期日之前要求被告偿还其借款60000元，于法有据，本院予以支持。虽被告称原告主张的借款实际为投资资金往来，但未提供充分证据证明其主张，且被告归还利息的情况亦与原告主张的还款情况相吻合，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。原告要求被告按月利率1.2%支付利息，虽然利息系双方口头约定，但是双方实际履行中被告确按月利率1.2%（折合年利率14.4%）支付的利息，且原、被告约定的利率符合相关法律规定，故原告的该项诉求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告张文辉偿还原告李仙借款60000元及利息（利息以借款本金60000元为基数按年利率14.4%自2020年1月16日起计算至给付完毕之日止）。判决生效后十日内将上述款项汇入原告李仙在中国建设银行保定唐县支行开户的账号为62×××36的银行账户内。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费679元，由被告张文辉负担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王晓红