长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1048号 原告：百威（中国）销售有限公司吉林省分公司，住所地延吉市。 法定代表人：夏兰武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：卢洪伟，男，1973年4月8日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心法律援助律师。 原告百威（中国）销售有限公司吉林省分公司（以下简称百威销售吉林分公司）诉被告卢洪伟劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百威销售吉林分公司的委托诉讼代理人索若飞、被告卢洪伟的委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百威销售吉林分公司向本院提出诉讼请求：1、判决不予确认原、被告1992年7月到1999年12月31日存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字[2020]第29号仲裁裁决书认定的事实错误：虽然被告曾经是原告的离职员工,但被告并未举证证明其主张入职原告单位时间的确实证据或者举证的证据不足以证明该事实；二、被告申请劳动争议仲裁的时间超过了仲裁时效:1、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动仲裁时效是指劳动者在法定期间内不行使权利即丧失请求劳动争议仲裁机构依法保护其权利并同时承担相应的法律后果的法律制度。劳动争议案件是一种特殊的民事案件，而该法作为特别法，在有特别规定的情况下，应当优先适用劳动仲裁时效的规定，这是我国对劳动争议案件处理采取的仲裁前置模式，该法对于劳动仲裁明确规定了仲裁时效期间为一年。因此，当事人的劳动争议依法受到劳动仲裁时效的限制；2、本案被告主张确认1999年12月31日之前与原告存在事实劳动关系,法律即推定其从1999年12月31日开始就知道或者应当知道与原告存在劳动关系争议,故依法应当从2000年1月1日起计算仲裁时效期间，被告在双方发生劳动关系确认争议后20年才申请仲裁确认，早已超过了法定的仲裁时效期间。同时，被告也未举证证明每隔一年就向原告提出确认劳动关系申请或者每年都向当地劳动部门申请仲裁，更未举证劳动仲裁每年作出的不予受理通知书，即被告没有举证导致仲裁时效中断、中止的证据，所以，被告申请仲裁已超过仲裁时效；3、本案被告早已离职，被告在离职时签订的协商解除劳动合同中已确认与原告没有任何争议或纠纷，即使存在也放弃全部权利主张，即该证据也可证明被告主张的事实不成立；4、被告举证的双阳区信访局信访记录不能证明仲裁时效中断，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，只有被告向有关部门请求权利救济才可能引起仲裁时效中断。本案被告举证的信访记录来源于双阳区信访局，该单位并非与劳动关系确认有关的部门，有关部门仅为双阳区劳动人事争议仲裁委员会，所以，该证据与本案没有关联性。再有，涉及社保信访材料的记录记载内容中并没有被告参与，仅记载了百威长春工厂的部分上访人员分别在2015年8月13日、2015年11月23日、2018年6月4日、2018年11月30日、2019年1月24日、2019年7月24日、2019年8月21日到双阳区信访局反映补缴社保费问题及其他劳动争议纠纷解决的问题，信访记录并没有记载上述人员主张确认劳动关系，更未记载信访人员代表本案被告，故该记录与本案确认劳动关系的仲裁案件缺少关联性。另外，仲裁裁决书也记述原告原职工从2013年到2019年反映补缴社保问题(但2013年仅是反映物流部部分职工与百威长春工厂诉讼阶段的诉求解决），说明被告并未提出2000年01月01日到2012年期间任何主张，也未主张确认2000年之前是否与原告存在劳动关系，仲裁裁决书将供职于百威长春工厂的案外人主张社保费缴纳或者其他纠纷的记录与本案被告是否主张劳动关系确认混为一谈是错误的，被告并无2000年到2012年时效中断的证据，也没有2013年到2019年提出过劳动关系确认主张的时效中断证据。综上，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字[2020]第29号仲裁裁决书没有事实与法律依据。原告现依据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》及其它相关法律、法规、规章及司法解释等规定向法院提起诉讼，请院法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告卢洪伟辩称，原仲裁裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被告举证证实其在原告处入职时间，被告申请仲裁时间没有超过仲裁时效，因为被告确认与原告存在劳动关系是确认之诉，是对事实的确认，不涉及到任何实体权利的处分，不适用仲裁时效制度，且即使本案适用仲裁时效，因为被告一直到有关部门主张自己的权利没有间断，有相关部门的证据予以证明，因此仲裁时效一直顺延。综上，被告认为原、被告间存在劳动关系，原仲裁裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原双阳县啤酒厂系二十世纪八十年代成立的乡镇企业，后经数次改制兼并，企业名称为百威（长春）啤酒有限公司。2006年，该公司的销售部包括被告在内人员划转到原告百威（中国）销售有限公司吉林省分公司。在该分公司成立前，被告系与百威（长春）啤酒有限公司存在劳动关系，现百威（长春）啤酒有限公司仍然存续。百威（中国）销售有限公司与百威（长春）啤酒有限公司分别为独立法人单位，具备诉讼主体资格。被告自1992年7月入厂工作，被告等人工作后因补缴2000年之前的社保费及工龄等问题推举职工代表一直在向原告、百威（长春）啤酒有限公司、双阳区信访局、双阳区人社局、双阳区工会等省市区相关部门主张权利或请求权利救济。 另查明，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人卢洪伟等14人的仲裁申请，其中申请人卢洪伟的仲裁请求为：要求裁决确认与被申请人百威销售吉林分公司从1992年7月至1999年12月31日期间存在劳动关系。该仲裁委于2020年5月26日作出长双劳人仲裁字[2020]第29号《裁决书》，其中裁决：申请人卢洪伟与被申请人百威（中国）销售有限公司吉林省分公司1992年7月至1999年12月31日存在劳动关系。被申请人百威（中国）销售有限公司吉林省分公司不服诉至来院。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、长双劳人仲裁字[2020]第29号《裁决书》、***、杨海军、刘彦、栗国顺、张国利证人证言、员工登记表等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，针对1992年7月至1999年12月31日期间原、被告是否存在劳动关系及是否超过仲裁时效问题，虽原告提出被告作为申请人申请仲裁时已超过仲裁时效期间，但根据***、杨海军、刘彦、栗国顺、张国利的证人证言，应认定被告等人工作后因补缴2000年之前的社保费及工龄等问题推举职工代表一直在向原告、百威（长春）啤酒有限公司、双阳区信访局、双阳区人社局、双阳区工会等省市区相关部门主张权利或请求权利救济，且上述主张补交2000年之前的社保费及工龄问题均是以存在劳动关系为基础，每次主张权利或请求权利救济，均发生了仲裁时效中断的法定事由，对原告主张超过仲裁时效期间本院不予支持。原双阳县啤酒厂经过数次改制兼并后为百威（长春）啤酒有限公司，现该公司仍然存续。被告于2006年到百威（中国）销售有限公司吉林省分公司工作，被告自1992年7月至1999年12月31日期间与百威（长春）啤酒有限公司存在劳动关系，故被告应向百威（长春）啤酒有限公司主张1992年7月至1999年12月31日期间存在劳动关系，而非向本案原告百威（中国）销售有限公司吉林省分公司主张1992年7月至1999年12月31日期间存在劳动关系，故对原告要求判决不予确认原、被告1992年7月到1999年12月31日存在劳动关系的请求，本院予以支持，被告可另行向百威（长春）啤酒有限公司主张确认1992年7月至1999年12月31日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 不予确认被告卢洪伟1992年7月至1999年12月31日期间与原告百威（中国）销售有限公司吉林省分公司存在劳动关系。 案件受理费5元（已减半收取），由原告百威（中国）销售有限公司吉林省分公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二〇年七月二十八日 书记员 张亚桐