四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1995号 原告：万福刚，汉族，男，1978年4月26日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张启捷，四川诚峰律师事务所律师。 被告：袁定跃，汉族，男，1983年11月18日出生，住四川省金堂县。 被告：蒋英，女，汉族，1982年5月30日出生，住四川省金堂县。 原告万福刚与被告袁定跃、蒋英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。2020年5月19日，袁定跃以证据时间久远为由申请延期举证，本院予以准许；6月8日，袁定跃当庭申请法院调取证据，本院予以准许；袁定跃当庭申请笔迹鉴定，本院不予准许；6月28日，袁定跃申请本案审判员回避，经本院院长决定驳回其回避申请。2020年6月8日和2020年6月28日，本院公开开庭进行审理，原告万福刚及其特别授权委托诉讼代理人张启捷、被告袁定跃到庭参加诉讼，被告蒋英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万福刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款40万元及利息（按月利率2%，自2015年6月25日计算至还清之日）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年，袁定跃因修建羊场数次向万福刚借款。2015年1月23日，双方结算后确认袁定跃借款共计37万元。2015年5月25日，袁定跃再次向万福刚借款3万元。袁定跃一直没有归还上述借款。2019年3月，袁定跃向万福刚出具还款计划，约定自2015年6月25日起按月利率2%计算利息。蒋英与袁定跃系夫妻，上述借款用于修建二人共同经营的家庭农场。二人至今未归还借款，万福刚提起本案诉讼。 袁定跃辩称，向万福刚借款属实，本金只有27万元，袁定跃起诉的40万元包含了13万元利息。37万元的借条有10万元是按月息5分计算的利息，3万的借条实际是利息，40万元的承诺书和40万元的还款计划都是万福刚打好草稿后，强行要求袁定跃照着书写，不写就不准离开还要打人，不是袁定跃的真实意思表示。与万福刚的借贷是从2015年6月开始，前期利息已经支付给万福刚，标准是月息4分或者5分，通过本人银行转账的有银行流水为证，通过现金支付的1.5万元万福刚出具了收条，另有2万元通过袁定跃父亲于2019年农历春节前后转账交付。万福刚要求自2015年6月起计算利息不符合法律规定。2017年后未再借款，2018年后因资金周转困难未再支付利息，但万福刚找到袁定跃时2千或5千不等向其付款。第一期羊场于2013年修建，第二期羊场于2018年修建，借款发生在2015年，不是用于修建羊场，而是用于福兴镇三合碑的土坯房修建项目，没有用于家庭共同经营，蒋英不承担还款责任。 蒋英未作答辩，亦未举证，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。 本院经审理查明认定事实如下： 2014年起，袁定跃多次向万福刚借款，用于福兴镇三合碑的土坯房修建项目，万福刚以自有资金和向他人借款向袁定跃履行了出借义务。 2015年1月23日，袁定跃向万福刚出具一张借条，载明：今借到万福刚现金370000元人民币（大写叁拾柒万元整）。金额大小写处和借款人姓名处均有袁定跃捺印。还注明：此款项欠万福刚（370000元，大写叁拾柒万元整），可以从本人工程款中扣除。 2015年5月25日，袁定跃向万福刚出具一张借条，载明：今借到万福刚现金30000元（大写叁万元整）。金额大小写处和借款人姓名处均有袁定跃捺印。 2016年5月8日，袁定跃向万福刚出具承诺书，载明：本人袁定跃，男，家住平桥乡××组。现本人承诺在2016年8月31日之前退还借万福刚本金400000元（大写肆拾万元整）。（备注：每月退还）剩余款项在退清本金后，按十个月退清，在此期间不再产生任何费用及其他（备注：退还本金后）。 2019年3月31日，袁定跃向万福刚出具一份还款计划，该计划书写在2015年1月23日借条内容之下的空白处，载明：本人袁定跃借万福刚现金，2015年5月25日和2015年1月23日共计400000元，大写肆拾万元整，约定按借款时间2015年6月25日计算，按月息2%，大写百分之贰，累计至借款结束为止。如果不按此履行，上诉或一切法律费用由本人承担。如果万福刚因事不能到场，转由梁小珍代领。金额大小写、利息起算时间和标准、梁小珍、借款人姓名、落款时间均有袁定跃捺印。 2014年8月11日，袁定跃作为经营者注册了金堂县平桥鑫旺家庭农场，类型是个体工商户，组成形式是家庭经营，经营范围包括农产品种植与销售、黑山羊养殖与销售。该农场在本案开庭审理时的登记状态为存续（在营、开业、在册）。 同期，袁定跃还与王兆清、赵华、蒋红斌合伙从事福兴镇三合碑的土坯房修建。 2015年9月24日，袁定跃向万福刚的配偶梁小珍转款2万元；2015年12月30日，袁定跃向万福刚归还现金1.5万元；2017年12月12日，袁定跃向万福刚转款5000元；2017年12月18日，袁定跃向万福刚转款5万元；2019年春节前后，袁定跃父亲向万福刚归还2万元。 2013年8月9日，蒋红斌向万福刚出具借条，载明：今借到万福刚30000元正，低保户资金下来付清。王兆清、赵华、袁定跃在借条空白处签字。12月21日，蒋红斌再向万福刚出具借条，载明：今借到万福刚30000元，自愿将车辆抵押给万福刚，用期暂时2个月，如果没还，将车卖掉还给万福刚。赵华作为在场人在借条上签字。 2015年9月12日和9月21日，金堂县平桥乡人民政府共计向袁定跃支付6万元。9月24日，袁定跃向万福刚配偶梁小珍转款2万元，于2015年9月24日和9月25日代蒋红斌向万福刚支付4万元。 以上事实，有袁定跃出具的借条、银行流水、收条、蒋红斌出具的借条、民事判决书、当事人当庭陈述等在案佐证，上述证据符合真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 本院认为，袁定跃当庭认可2015年1月23日和2015年5月25日的两张借条、2016年5月8日的承诺书、2019年3月31日的还款计划均为其亲笔书写；万福刚当庭认可2016年5月8日的承诺书是对2015年1月23日和2015年5月25日两张借条的结算，2019年3月31日的还款计划是对前述两张借条和承诺书的再次确认。以上事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：第一，借款本金是多少；第二，已经归还款项的金额及性质；第三，蒋英是否应当承担共同还款责任。本院评议如下： 第一，关于借款本金。万福刚主张数次借款合计40万元。袁定跃只认可27万元，抗辩37万元的借条中有10万元是按月息5分计算的利息；3万元的借条是利息而非本金；40万元的承诺书和40万元的还款计划均是受到万福刚的胁迫、按照万福刚提供的模板书写，不是其真实意思表示。对袁定跃的上述抗辩，本院不予采信，理由为：1.庭审查明，从2014年起，袁定跃至少从事了家庭养殖和工程修建两项生产经营活动，有丰富的社会经验；2.案涉借款凭证出具之前，袁定跃在本院还有其他多起民事纠纷通过诉讼程序解决，对法律法规有一定了解，对“亲笔出写借条”的行为可能产生的法律后果，其应当是明知的；3.袁定跃陈述，承诺书是书写在一张有格子的纸上，不是写在A4纸上，37万元的借条和还款计划不是写在同一张纸上；原告提交的证据原件显示，承诺书写在一张白纸上，还款计划写在37万元的借条内容之下的空白处，袁定跃的陈述与证据原件不一致；4.万福刚认可承诺书是对2015年1月23日和2015年5月25日两笔借款的结算，还款计划亦来源于前述两张借条，是对前述两笔借款以及承诺书的再次确认，四张债权凭证的内容能够相互印证，与万福刚的陈述也能够相互印证；5.袁定跃陈述，2018年12月-2019年1、2月期间，与万福刚因协商本案所涉借款的还款事宜打过架并报过警，若万福刚纠结社会人员对其进行胁迫，则其知道且应当选择报警，但袁定跃当时或事后都没有报警，其“不知道要报警借条才会无效”的陈述，与其社会经历和认知水平不相符合；6.出具还款计划至万福刚提起本案诉讼长达一年多的时间内，袁定跃既没有向纪检监察部门或万福刚工作单位反映过其存在胁迫行为，也没有通过合法程序确认借条无效。 本院认为，袁定跃没有提供证据证明自己的主张。通过袁定跃与万福刚的自认以及在案证据，能够证实袁定跃借款40万的事实。2019年3月31日的还款计划，是双方对借款本金和利息计算标准的最后确认，袁定跃应当按照还款计划履行合同。 第二，已经归还款项的金额及性质。袁定跃主张其于2015年9月24日向万福刚配偶梁小珍转款2万元系归还本案债务；万福刚陈述，支付给梁小珍的2万元以及借给王兆清的4万元，均系袁定跃代其三合碑工程合伙人蒋红斌归还所欠借款，并提交了蒋红斌出具的借条为证；本院认为，万福刚的陈述与其提交的证据以及本院生效判决确定的事实能够相互印证，故，对袁定跃支付给梁小珍的2万元系袁定跃代蒋红斌归还所欠借款的事实，本院予以认定。袁定跃主张2017年12月12日和12月18日分别向万福刚转款5000元和5万元；万福刚陈述，其与袁定跃之间的款项来往频繁、情况复杂，期间有借有还，这两笔款项与本案无关，2019年3月31日的还款计划是双方对尚欠借款本金的最后清算。本院认为，如前所述，袁定跃未能证明其在出具还款计划时存在受胁迫的情形，上述5.5万元发生在还款计划出具之前，若系归还案涉债务则应当在结算时有所反映，但还款计划中并没有体现，与常理不相符合，加上还款计划与其他债权凭证载明的内容亦能相互印证，故，本院对袁定跃的主张不予采信。袁定跃主张2015年12月30日归还现金1.5万元，2019年春节前后其父亲代其归还2万元，并提交收条加以证明，万福刚亦认可上述还款，本院予以确认。 第三，蒋英是否承担共同还款责任。万福刚主张借款用于家庭养殖，袁定跃的妻子蒋英应当共同还款；袁定跃主张借款用于福兴镇三合碑的土坯房修建项目，蒋英对借款并不知情，不应当承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，属于夫妻共同债务的情形包括：1.由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字但另一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2.在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3.在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负且不属于家庭日常生活所需的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻共同意思表示。本案中，袁定跃关于借款用于“在福兴三合碑搞修建”的陈述，与2015年1月23日的借条载明的“此款项欠万福刚......可以从本人工程款中扣除”能够相互印证，足以确认案涉借款实际系袁定跃用于与他人合伙修建工程而产生。蒋英既未作为共同借款人在借条上签字，亦未在事后对借款予以追认，借款并非为家庭日常生活所需而负，万福刚提交的证据不足以证明借款用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻共同意思表示，故不应当认定为夫妻共同债务，蒋英不应当承担共同还款责任。 综上，万福刚请求袁定跃归还借款本金40万元，有事实基础和法律依据，本院予以确认。至于利息，双方在还款计划中确认自2015年6月25日起按月息2%计算至借款清偿之日，该约定不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，袁定跃已经归还的3.5万元应当优先抵充利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁定跃于本判决生效之日起十日内归还原告万福刚借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按年利率24%，自2015年6月25日起计算至借款清偿之日，被告袁定跃已经支付的3.5万元在其履行债务时优先抵充利息）； 二、驳回原告王福刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告袁定跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郑世艳 二〇二〇年七月二十日 书记员  李佳咛