河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初3769号原告：杜扶顺，男，汉族，1960年5月15日生，原住河南省周口市川汇区，现住川汇区。委托诉讼代理人：娄际堂，河南团结律师事务所律师。被告：赵亚丽，女，汉族，1972年7月19日生，原住河南省郑州市金水区，现住川汇区。委托诉讼代理人：李亮，河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：陈刚，男，汉族，1973年4月26日生，郑州市。委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师。原告杜扶顺诉被告赵亚丽、陈刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜扶顺及委托诉讼代理人娄际堂，被告赵亚丽及委托诉讼代理人李亮。被告陈刚委托诉讼代理人刘二旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜扶顺向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同偿还原告借款本金1368701元和拖欠利息92240元（利息按照月息1%计算至2020年5月31日止，以后仍然按月息1%继续计算）。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由，2015年5月，被告夫妻以开办郑州市丹舍尔西餐酒吧为由，要求原告提供资金借款2000000元，同时提出原告可进行合伙。但后来实际开办的郑州市丹舍乐西餐酒吧并未接纳原告合伙。2016年1月，被告夫妻同意将原告提供的2000000元借款按照月息1%进行偿还。随后，被告陆续偿还原告借款本息，但近日二被告却以经济困难为由拖延还款，为保护原告的合法权益，特提出诉讼，请依法裁判。被告赵亚丽辩称，原被告之间并不存在借贷关系，更不存在月息1%的约定，被答辩人诉状中所陈述的事实均不属实。本案事实为，被答辩人杜扶顺系答辩人赵亚丽的姐夫。被答辩人夫妻得知答辩人打算新投资一家酒吧生意时请求入股，但因酒吧其他股东不同意陌生人作为股东，答辩人赵亚丽碍于亲情关系同意了被答辩人夫妻以答辩人赵亚丽的名义入股，参与分红。后答辩人赵亚丽出资1000000元，被答辩人夫妻出资2000000元入股西餐酒吧，在收到杜扶顺转账2000000元的同时，答辩人向被答辩人出具了投资酒吧款收据。答辩人赵亚丽成为酒吧名义上的股东，被答辩人为隐名股东。此酒吧于2016年1月份起开始分红，答辩人将2016年1月起至2020年1月领取分红的2/3交给了被答辩人。后因2018年起酒吧生意收益不景气，分红降低，直到2020年受疫情问题影响，导致酒吧关门停业多月，未进行分红。被答辩人妻子多次到酒吧闹事，查看分红账目，并强行参加股东会，无奈下赵亚丽请求表哥组织调解未果。综上，答辩人与被答辩人之间并不存在借贷关系，被答辩人请求归还借款本金并按照月息1%支付利息，没有任何事实根据，请求法院查明案件事实，判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告陈刚辩称，第一、答辩人陈刚并非本案的适格被告，不论涉案2000000元是否为借款，均与答辩人无关，答辩人并未收取涉案的2000000元，对转账更不知情，更未向被答辩人出具任何法律手续。该2000000元系通过被答辩人的账户转账至本案第一被告赵亚丽名下，该款也并未用于答辩人的夫妻共同生活。因涉案2000000元本案第一被告赵亚丽与被答辩人杜扶顺发生争执，被答辩人夫妻到答辩人单位闹事，导致答辩人被领导批评，无法正常工作，从而导致答辩人夫妻矛盾激化，致使离婚。第二、涉案2000000元并非借款。2015年的下半年，被答辩人杜扶顺夫妻看到其妹妹赵亚丽酒吧生意良好，在得知赵亚丽打算投资新酒吧时请求入股，后期姐妹二人进行了协商，答辩人陈刚全程没有参与，也不知情。2020年被答辩人夫妻二人到答辩人陈刚单位闹事，赵亚玲邀请其表哥组织在被答辩人家中进行调解，答辩人才得知被答辩人夫妻借本案第一被告赵亚丽名义投资酒吧生意。2020年受疫情影响，酒把暂停营业，近几个月未能进行分红。被答辩人放在赵亚丽名下的2000000元酒吧投资款至今未能全部回本，双方才发生的争议。综上，答辩人与被答辩人之间并不存在借贷关系。涉案争议的2000000也系被答辩人杜扶顺夫妻借赵亚丽名义入股酒吧的投资款。退一步来讲，就算是借款也与答辩人无关，被答辩人诉请答辩人与赵亚丽共同偿还借款本金，并按照月息1%支付利息，没有任何事实根据，更无任何法律依据，请求法院依法查明事实，公正判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年7月8日、2015年9月5日、2015年6月30日原告分别向被告赵亚丽汇款400000元、500000元、1100000元，共计2000000元。2016年1月28日至2020年1月18日，被告赵亚丽向原告汇款29笔共计1544035.87元。另查明，被告赵亚丽将原告所汇款项2000000元加上自己所有的1000000元，共计3000000元用于入股郑州丹舍尔西餐酒吧，占有股份8%。2016年被告赵亚丽共取得分红收益1102000元，返还给原告531000元，返还比例约为48.19%；2017、2018、2019年度至2020年1月10日被告赵亚丽共取得分红收益1144628.67元，返还给原告1013035.87元，返还比例约为88.5%，其中多笔款项系被告赵亚丽取得分红后原数或取整后返还给了原告。2020年7月6日二被告办理了离婚手续。本院认为，本案争议焦点为：涉案汇款2000000元性质应当如何认定。根据本案查明的事实，结合当事人的当庭陈述，可以确认原告与被告赵亚丽之间的经济往来，是一种资金的有偿使用，依法应当认定为民间借贷关系。但双方却未对资金使用的受益利率做出明确约定。理由一、原告主张双方系民间借贷关系，利息约定为月息一分，但原告并未提交证据确认民间借贷关系以及明确约定的借款利率，且从被告赵亚丽向其返还的款项金额上看，并不符合支付一分利息的交易习惯，只能看出被告赵亚丽从自己的分红中将部分或者全部所得直接转汇给原告，而这些款项都包含原告汇款所产生的利益。二、被告赵亚丽主张其与原告系合伙关系，但未提交合伙关系证据，也未向其入股公司明确说明或告知，一直以3000000元股金占有公司8%股份，不能证明原告系隐名股东。且在返还原告的汇款中不能显示其按照分红利益三分之二分割合伙利益的主张，只能认为被告赵亚丽自认使用原告资金愿意支付资金收益。综合以上两点，对原告要求被告赵亚丽按照民间借贷法律关系返还借款的主张，本院予以支持。对原告要求被告赵亚丽按照月息一分支付借款利息的主张，本院不予支持。对被告赵亚丽关于合伙关系的主张，本院不予支持。虽然双方系民间借贷关系，但双方对借款利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原被告双方均系自然人，双方之间利息约定不明，对原告要求被告赵亚丽支付利息的主张，本院不予支持。被告陈刚没有参与借贷，原告也未提交证据证明涉案债务系二被告夫妻关系存续期间共同债务，因而不在本案中承担责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵亚丽于本判决生效之日起七日内返还原告杜扶顺借款455964.13元。二、驳回原告杜扶顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8974元，由原告杜扶顺负担6282元，被告赵亚丽负担2692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇二〇年七月二十二日书记员  杨丽娟