河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再112号原审原告：苏红波，男，1977年7月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。原审被告：高文举，男，1978年5月15日出生，汉族，住河南省登封市。原审被告：杨洪伟，男，1981年10月24日出生，汉族，住河南省遂平县。原审原告苏红波与原审被告高文举、杨洪伟债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，于2014年6月10日作出（2014）遂民二初字第133号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月9日作出（2020）豫1728民监116号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告苏红波的委托诉讼代理人杜慧月到庭参加诉讼，原审被告高文举、杨洪伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告苏红波称，2014年1月20日，原告自河南省豫创投资有限公司通过债权转让形式取得了对被告高文举的债权。2014年2月21日就该债权的偿还问题原告与被告高文举达成了《债务偿还协议》，被告杨洪伟为高文举履行债务偿还协议提供担保。协议商定的履行期限届满，原告即向被告提出履行请求，但被告高文举却以种种理由推脱，被告杨洪伟也不愿承担保证责任，且以原告并非真正的债权人为理由，否认了各方所签订的《债务偿还协议》合法有效性，原告认为各方所签订的《债务偿还协议》系各方共同意思之真实意思的表示，且不违反国家法律法规，是合法有效的，为此起诉。再审中，原审被告高文举辩称，一、本案的基本事实。2001年6月7日，康明（郑州）置业有限公司的法定代表人孙明和康明公司员工徐林，在答辩人不知情的情况下,伪造了和答辩人之间《商品房买卖合同》，利用伪造的《商品房买卖合同》在工商银行办理的按揭贷款手续。答辩人在2008年才知道被冒用身份信息,经多方维权，2009年6月28日,罪犯孙明、徐林被驻马店市中级人民法院（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书以合同诈骗罪判处刑罚。之后康明公司向郑州仲裁委员会提出仲裁，2010年11月9日,郑州仲裁委员会做出（2010）郑仲裁字第1307号裁决书，裁决:康明公司与答辩人之间合同编号0110798号的《商品房买卖合同》无效。康明公司在银行办理按揭贷款的几百套房子，绝大多数是假业主假按揭,不能偿还银行按揭贷款，进一步引发了各种社会矛盾,不断地有人到人民政府信访，最终由河南省豫创投资有限公司整体接管来解决问题。2013年年底或2014年年初(协议书落款时间为空白)，河南省豫创投资有限公司与答辩人签订《协议书》。2014年6月5日,原告苏红波诉至贵院,要求“确认原被告所签订的《债务偿还协议书》有效，并判令被告继续履行协议，支付原告人民币650000元”。2014年6月10日豫创公司组织包括答辩人在内的十几人到贵院集体应诉，在贵院法官主持下达成调解协议。当天,贵院作出（2014)遂民二初字第133号民事调解书对该协议内容进行确认。二、答辩人高文举不欠原告任何款项，应当驳回原告诉讼请求。答辩人和康明公司之间合同编号0110798号的《商品房买卖合同》已被仲裁机构确认为无效合同,答辩人不欠康明公司以及工商银行任何款项。康明公司法定代表人的犯罪行为,给答辩人购买郑州市经济适用房造成巨大问题,为解决问题答辩人在万般无奈的情况下才和豫创公司签订《协议书》，并配合到贵院签订调解协议,实际上答辩人和豫创公司根本不存在626554.96元的债务,该《协议书》也应当认定为无效协议。答辩人没有和本案原告签订过任何协议书,答辩人与本案原告没有直接关系，答辩人不欠原告任何款项，本案原告的诉讼请求没有任何事实根据，也没有任何法律依据应当驳回原告诉讼请求。三、为了使贵院查明本案的案情,答辩人请求追加康明（郑州)置业有限公司、河南省豫创投资有限公司作为本案第三人参加诉讼。未提供新的证据。再审中，原审被告杨洪伟未答辩。再审中，本院展示的证据有1、郑州市仲裁委员会（2010）郑仲裁字第1307号裁决书；2、本院2019豫1728民初1098民事判决书。原审原告苏红波向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《债务偿还协议》有效，并判令被告继续履行协议，支付原告人民币650000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审情况：原审经审理查明，被告高文举所欠债务692092.50元于2014年1月20日转让给原告苏洪波，后原被告于2014年2月21日达成债务偿还协议。但被告未按债务偿还协议的约定履行。原告苏洪波诉诸本院，要求被告继续履行债务偿还协议。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告高文举于2014年6月15日前支付原告苏洪波650000元，逾期不付，被告高文举自愿将其购买的位于管城回族区东明路34号东明花园南2号楼2单元8层东户208号（现楼号为：管城回族区东明路34号1号楼2单元8层36号东户）房屋以692092.50元抵偿给原告苏洪波，被告高文举在三日内协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告负担。办理过户手续后双方再无纠纷。二、原告苏洪波放弃要求被告杨洪伟承担保证责任。三、案件受理费10300元，减半收取5150元，原告苏洪波自愿负担。原审原告对本院出示的证据1、2的真实性、合法性不持异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。根据当事人陈述和本院再审认定的证据，本院再审查明：康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）开发有郑州市东明花园小区。2000年后，其法定代表人孙明开始指使公司员工通过借用他人身份证等形式与他人签订虚假的商品房买卖合同、按揭贷款合同，并据此在部分银行办理虚假按揭贷款。2001年6月7日，康明公司与签名为高文举签订了一份编号为0110798的《商品房买卖合同》，合同写明“康明公司将东明路34号东明花园南2号楼2单元8层东户208号房屋出售给高文举，房屋价款为720915元”。由于康明公司在开发及销售东明花园楼房期间存在虚假按揭骗取银行贷款等犯罪行为，康明公司及其原法定代表人孙明等有关人员因涉嫌合同诈骗罪，于2006年被检察机关提起公诉，2009年10月，河南省高级人民法院终审判决康明公司、孙明等有关人员构成合同诈骗罪，康明公司被判处罚金，孙明等有关人员分别被判处有期徒刑并处罚金。由于康明公司开发的东明花园小区存在大量虚假按揭贷款问题，致使真正业主无法办证，2008年12月11日，郑州市整治问题楼盘领导小组下文对该问题楼盘由相关领导包案督办。2009年8月24日，郑州市房地产管理局郑房地会纪［2009］12号《关于如何解除东明花园219套（户）虚假按揭贷款人的抵押手续和合同备案手续的会议纪要》上载明：康明公司在中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称工行郑花路支行）进行按揭贷款的共有229套（户），其中10套（户）为真业主真按揭，219套（户）是假业主假按揭，共欠工行郑花路支行贷款余额为9767万元整，至今不能归还，工行郑花路支行为处理不良贷款，于2008年12月30日就东明花园假按揭债务问题请示中国工商银行总行同意后，将该笔贷款列为不良资产，把219套（户）是假按揭贷款余额9767万元的债务整体打包处置给了中国华融资产管理有限公司（以下简称华融公司）。经康明公司和华融公司协商并已达成意向，由康明公司从华融公司手中将219套（户）住房回购回来进行出售，销售款项用于偿还华融公司债务。因219套（户）房屋均涉及假按揭，如不能解除219套（户）房屋的虚假抵押手续和合同备案手续，就无法为真业主办理房屋所有权证。219套（户）假按揭者，其中少数是康明公司员工，多数是康明公司花钱骗买的农民工和社会群众，除了少数当事人愿到场配合履行解除有关手续外，多数人都无法找到，根本到不了到场配合。经郑州市整治问题楼盘领导小组办公室多方协调，康明公司、华融公司、工行郑花路支行均同意将不能到场者的问题通过仲裁方式给予处理。对不能到场配合的假按揭户，市交易和登记中心预告登记科凭市抵押办已注销的上述219套（户）购房合同、郑州市仲裁委员会的仲裁裁决书（仲裁裁决书上应明确“该合同应以解除”或“该合同无效”）和本会议纪要，给予解除合同备案。2010年11月3日，康明公司作为申请人对被申请人高文举向郑州仲裁委员会提起仲裁，请求裁决康明公司与高文举签订的《商品房买卖合同》无效。2010年11月9日，郑州仲裁委员会作出裁决书，认为“康明公司与签名为高文举的编号为0110798的《商品房买卖合同》非当事人真实意思表示，河南省驻马店市中级人民法院和河南省高级人民法院两级法院的刑事判决书已认定康明公司的原法定代表人孙明指使员工假借他人名义签订虚假商品房买卖合同、借款合同的事实。康明公司在庭审中已确认编号为0110798的《商品房买卖合同》为假借高文举名义签订的虚假购房合同，高文举对此予以认可，并明确表示其未签订涉案商品房买卖合同，涉案房屋的实际业主并非高文举，康明公司并提供了代高文举支付银行按揭贷款的凭证，同时，河南省经纬司法会计司法鉴定所的（2005）第012号司法鉴定书中记载的真实购房人不包括高文举。因此，仲裁庭认为编号为0110798的《商品房买卖合同》并非当事人的真实意思表示，而是虚假购房合同，是以合法形式掩盖非法目的。仲裁庭裁决康明公司与签名为高文举、编号为0110798的《商品房买卖合同》为无效合同”。因无法找到被申请人高文举，郑州仲裁委员会向其送达仲裁材料采用公告送达的方式予以送达。另查明：2008年12月30日，工行郑花支行将包含高文举贷款的一批不良资产整体打包处置给了中国华融资产管理公司。2009年11月17日，中国华融资产管理公司又将上述不良资产转让给了河南省豫创投资有限公司。2014年1月20日，河南省豫创投资有限公司与苏红波签订了债权转让合同，合同主要内容为“河南省豫创投资有限公司将其拥有的高文举位于管城××路××东××楼××单元××东××（现楼××为××路××楼××单元××东户），合同备案号0110798、房屋备案面积184.85平方米的房屋债权，截止2013年12月31日本息为人民币692092.50元，以650000元的价格转让给苏红波”。2014年2月21日，苏红波作为甲方债权人，高文举作为乙方债务人，杨洪伟作为丙方保证人签订一份《债务偿还协议》。协议主要内容为“截止2013年12月31日，乙方共欠甲方借款本金及利息罚息等债权金额共计692092.50元，自本协议达成之日起15日内乙方一次性归还甲方650000元，剩余部分甲方不再追索。若到期不能偿还，乙方自愿以其购买的位于管城××路××东××楼××单元××东××（现楼××为××路××楼××单元××东户）的房屋以692092.50的价格抵偿给甲方，并于债务偿还到期日起3日内协助甲方办理该房过户手续，丙方对乙方履行义务进行担保”。2014年6月5日，苏红波对高文举、杨洪伟提起债权转让合同纠纷之诉，要求判令高文举、杨洪伟继续履行债务偿还协议。本院在审理过程中，经主持调解，各方当事人达成调解协议，本院于2014年6月10日作出（2014）遂民二初字第133号民事调解书。本院认为：康明公司与原审被告高文举签订的编号为0110798的《商品房买卖合同》，系康明公司原法定代表人孙明为获取银行按揭贷款，假借原审被告高文举名义签订的虚假售房合同，并非原审被告高文举的真实意思表示，且已被郑州仲裁委员会（2010）郑仲裁字第1307号裁决认定为无效合同。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，签名为高文举，合同编号为0110798的《商品房买卖合同》自始即无任何法律效力。原审被告高文举依据该虚假无效的《商品房买卖合同》与工行郑花路支行签订《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》后,并未实际履行合同义务,也未取得本案争议房屋的所有权和使用权，其并非本案争议房屋的实际购房者，其与工行郑花路支行签订的《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》亦应为无效合同。在《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》均无效的前提下，工行郑花路支行将其享有的对原审被告高文举的债权转让给华融公司，华融公司又将该债权转让给豫创公司，豫创公司又将该债权转让给原审原告苏红波的一系列债权转让行为也就失去了合法有效的事实基础依据。原审原告苏红波依据其与豫创公司签订的无效《债权转让合同》，与原审被告高文举、杨洪伟签订《债务偿还协议》，没有合法根据，亦属无效。原审原告苏红波请求确认其与原审被告高文举、杨洪伟签订的《债务偿还协议》有效，并要求原审被告高文举、杨洪伟继续履行该协议的诉讼请求，不予支持。原审（2014）遂民二初字第133号民事调解书认定事实错误，违反法律规定，应予撤销。原审被告高文举答辩意见，本院予以采纳。原审被告杨洪伟经本院传票传唤拒不到庭，应承担对其不利法律后果。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下:撤销本院（2014）遂民二初字第133号民事调解书。驳回原审原告苏红波的诉讼请求。原审案件受理费10300元,减半收取计5150元，由原审原告苏红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郜 宏人民陪审员  孔香平人民陪审员  柴亚鸣二〇二〇年七月二十一日书 记 员  熊晓龙