吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终764号上诉人（原审原告）：安图县万宝镇华丽综合商店。经营者：史云花，女，1954年6月27日出生，汉族，住吉林省安图县万宝镇共荣村二组。委托诉讼代理人：矫某（史云花丈夫），男，1956年6月18日出生，汉族，农民，住吉林省安图县万宝镇共荣村二组。委托诉讼代理人：白某，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省惠达路桥有限公司。法定代表人：王某1，董事长。委托诉讼代理人：王某2，吉林天光律师事务所律师。原审第三人：哈尔滨市煜雷声建筑工程有限公司延边州分公司。负责人：童某，经理。原审第三人：中铁七局集团第二工程有限公司。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：王某3。原审第三人：吉林省润阳劳务有限公司。法定代表人：匡某。上诉人安图县万宝镇华丽综合商店（以下简称“万宝华丽商店”）因与被上诉人吉林省惠达路桥有限公司（以下简称“惠达路桥公司”）、第三人哈尔滨市煜雷声建筑工程有限公司延边州分公司（以下简称“煜雷声分公司”）、中铁七局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁七局二公司”）、吉林省润阳劳务有限公司（以下简称“润阳劳务公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万宝华丽商店上诉请求：撤销一审判决,支持上诉人主张的准许执行煜雷声分公司所有的放置于安图县永庆乡东清村村委会后院内16万元的钢筋的请求。事实与理由：一、本案涉案合同为包工包料,被扣押钢筋应归第三人哈尔滨市煜雷声建筑工程有限公司延边州分公司所有。原审第三人哈尔滨市煜雷声建筑工程有限公司延边州分公司(以下简称煜雷声分公司)与被上诉人之间的施工合同为一次性大包形式，即包工包料。双方虽未履行结算，但从合同性质分析,包括钢筋在内的所有工程施工材料,都是以被上诉人的名义从原审第三人中铁七局集团第二工程有限公司(以下简称中铁七局二公司)领取后运到煜雷声分公司的加工场地。工程材料领取后，被上诉人并不参与工程材料的加工、保管以及使用,煜雷声分公司是领取后的所有材料的物权所有人。二、一审判决认定事实存在错误之处。一审判决第6页认定事实有误。首先，在永庆乡东清村租赁场地的钢筋,设备及一切材料和打更的工作人员是煜雷声分公司的，并不是被上诉人。同时上诉人与被上诉人之间不是委托关系，代国华名义上是接受被上诉人的委托领取材料,实际上代国华履行的是煜雷声分公司赋予的职务行为。代国华接受煜雷声分公司经理童某的管理,工资由童某支付。不能因为代国华表面上有被上诉人的委托，而忽视代国华实际履行煜雷声分公司职务这一事实。三、煜雷声分公司至今仍对钢筋加工场进行管理，包括场地看管人员工资等。四、中铁七局二公司出具的《关于永庆乡东清村村部后院钢筋加工场的情况说明》中关于钢筋归属的内容与事实不符。涉案工程项目是被上诉人与中铁七局二公司签订的施工合同，在涉案工程项目(三桥一涵)整体转包给煜雷声分公司后，被上诉人只是名义上的施工人，而实际施工人是煜雷声分公司。一审庭审中证人郑某出庭作证证明的事实是，上述《情况说明》中涉及到的钢筋加工等事项，针对的是证人郑某所在公司施工的另外一处即通阳大桥工地。该工地虽然也是被上诉人承包，被上诉人也是以与煜雷声分公司一样的方式转包给案外人人。通阳大桥工地与煜雷声分公司转包的三桥一涵无关。也就是说通阳大桥工地所使用的钢筋是由煜雷声分公司童某的钢筋加工场加工并收取加工费用,而煜雷声分公司童某自己承包的三桥一涵工程项目因为是煜雷声分公司童某包工包料，并不存在收取加工费的情况。综合以上，上诉人认为一审法院认定事实存在错误之处,被上诉人并不享有足以排除本案强制执行的民事权益,请二审法院查明案件事实，支持上诉人请求。惠达路桥公司、煜雷声分公司、中铁七局二公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。润阳劳务公司未出庭陈述意见。万宝华丽商店向一审法院诉讼请求：准许执行煜雷声分公司所有的放置于安图县永庆乡东清村村委会后院内16万元的钢筋。一审法院认定事实：万宝华丽商店与煜雷声分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）吉2426民初1512号民事判决书，判决煜雷声分公司于本判决发生法律效力之日立即向万宝华丽商店支付剩余货款118853元及违约金11885.3元（从2018年7月20日开始计算至2018年12月20日，之后仍按每月2%计算，至支付全部货款为止）。该判决生效后，因煜雷声分公司拒不履行，万宝华丽商店向本院申请强制执行，本院作出（2019）吉2426执45号执行裁定，依法查封煜雷声分公司所有的放置于安图县永庆乡东清村村委会后院内价值16万元的钢筋。惠达路桥公司于2019年7月29日提起执行异议，以查封的钢筋属于惠达路桥公司所有为由，解除对“煜雷声分公司放置于安图县永庆乡东清村村委会后院内价值16万元的钢筋”的查封措施。本院于2019年8月6日作出（2019）吉2426执异15号执行裁定，裁定中止对涉案钢筋查封措施的执行。万宝华丽商店向本院提起执行异议之诉。另查明：2018年5月10日，惠达路桥公司借用润阳劳务公司的资质，以润阳劳务公司的名义与中铁七局二公司签订《桥梁下构、涵洞工程建设工程施工劳务分包合同》，双方约定，工程承包人：中铁七局二公司（甲方），劳务分包人：润阳劳务公司（乙方）。项目名称：新建敦化至白河铁路工程（不含白河地区相关工程）DBSG-1标段；劳务作业地点：吉林省安图县，通阳特大桥、东清1号大桥、东清2号大桥、东清3号大桥、小西北岔大桥桥梁下构附属工程，涵洞工程；劳务分包内容：人员进出场、模板及下构钢筋卸车、安装、模板安拆、冷却管安装、下构混凝土浇筑、振捣、养护等相关全部工作内容；合同价款：合同暂定总价（含增值税）1476.212177万元，不含税价款为1342.01107万元，增值税税率为10%，增值税134.201107万元。最终结算以《工程量清单》所列细目的单价和施工范围内实际完成的合格工程数量为准……；材料供应：甲方提供的材料有混凝土、钢筋、模板、冷却管（详见附件二）……。落款处工程承包人中铁七局二公司盖章并由委托代理人签名，劳务分包人润阳劳务公司及法定代表人盖章，委托代理人高德霞签字。惠达路桥公司除涵洞工程自行施工外，将承包工程中的东清1-3#桥及小西北岔桥施工项目分包给煜雷声分公司，将安图县通阳特大桥施工项目分包给延边清宇建筑有限公司，并与两个公司分别签订了施工合同，其中惠达路桥公司和煜雷声分公司于2018年6月18日签订《东清1-3#桥及小西北岔桥施工合同》，合同主要内容：甲方为惠达路桥公司，乙方为煜雷声分公司；工程名称为敦白铁路东清1-3#桥及小西北岔桥施工工程；工程内容为桥梁整体（含基础工程，下部结构，上部附属工程）；合同承包形式为按中铁七局二公司同惠达路桥公司签订的四座大桥施工内容，采取一次性大包形式（具体工程内容见四座大桥所含内容）；开工日期为2018年6月20日，整体交工日期为2019年7月31日，其中主体工程交工日期为2018年10月31日。乙方按甲方施工组要求的节点工期和路基工程进展情况及时组织施工，确保甲方总工期目标的实现……；各项税费提取：按调价后的东清1-3#桥及小西北岔桥的工程总造价，首先交税10%，交中铁七局二公司10%，交甲方10%的管理费；双方还约定了责任、义务及管理范围、施工组织实施和工期延误、质量与验收、争议解决及违约责任等相关内容。2018年6月30日，惠达路桥公司在永庆乡东清村租赁了场地，委托煜雷声分公司雇佣的代国华到中铁七局二公司领取钢筋、混凝土等材料，由煜雷声分公司在场内对钢筋进行加工，分别供给涵洞工程、东清1-3#桥及小西北岔桥工程、通阳大桥工程使用，惠达路桥公司和延边清宇建筑有限公司支付加工费。2018年11月19日，中铁七局二公司工作人员李众鑫、王科选和代国华对东清村场内的钢筋进行了清点。2018年12月末，惠达路桥公司、煜雷声分公司、延边清宇建筑有限公司均退出了施工现场。2019年1月23日，中铁七局二公司出具《关于永庆乡东清村村部后院钢筋加工场的情况说明》，内容为：“中铁七局二公司敦白铁路项目部因施工生产需求，原永庆钢筋加工场加工能力有限，满足不了施工需要，我项目部与惠达路桥公司协商，双方同意由惠达路桥公司建立临时钢筋加工场，此钢筋加工场由惠达路桥公司独立经营核算，自负盈亏。加工所需原材料由中铁七局二公司敦白铁路项目部按工程计划予以调拨，调入后的原材料归惠达路桥公司所有，加工费用按永庆钢筋加工场的价格执行。如发生丢失或超耗，我项目部将根据发料数量或核算超耗量，按照市场价格予以扣除，一切损失均由惠达路桥公司负责，我项目部不承担任何责任。”惠达路桥公司与煜雷声分公司至今未进行结算。一审法院认为，本案争议焦点为惠达路桥公司是否享有足以排除本案强制执行的民事权益。根据庭审查明的事实，足以证明涉案工程钢筋均由中铁七局二公司提供给惠达路桥公司，由煜雷声分公司对钢筋进行加工后用于工程，中铁七局二公司和惠达路桥公司已达成合意，所有领取的钢筋归惠达路桥公司所有。且惠达路桥公司和煜雷声分公司对结算未协商一致，不能认定惠达路桥公司已扣除煜雷声分公司的钢筋款，因此，惠达路桥公司享有足以排除本案强制执行的民事权益，万宝华丽商店的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零八条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决：驳回原告安图县万宝镇华丽综合商店的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告安图县万宝镇华丽综合商店负担。二审期间，双当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，中铁七局二公司和惠达路桥公司已达成合意，所有领取的钢筋归惠达路桥公司所有。煜雷声分公司对钢筋进行加工后用于工程，且惠达路桥公司和煜雷声分公司对结算未协商一致，不能认定惠达路桥公司已扣除煜雷声分公司的钢筋款。因此，惠达路桥公司享有足以排除本案强制执行的民事权益，万宝华丽商店的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，万宝华丽商店的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人安图县万宝镇华丽综合商店负担。本判决为终审判决。审判长  张玉石审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年七月二十三日书记员  李宣臻