湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1292号 原告：湘潭铭洋科技有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡综合农场枫树组70号。 法定代表人：黄洋，总经理。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：刘让方，男，1973年11月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈奕丽，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：袁道平，男，1973年7月25日出生，汉族。 被告：湖南宏程急件物流有限责任公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇黄江大道一段688号湖南物流总部17栋114号。 法定代表人：邓文雄。 委托诉讼代理人：瞿宏武，怀化市溆浦县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：瞿章斌，男，系公司员工。 被告：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市雨湖区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦2201-2204。 负责人：熊玉兰，经理。 委托诉讼代理人：文伟，男，系公司员工。 原告湘潭铭洋科技有限公司（以下简称铭洋科技）诉被告刘让方、袁道平、湖南宏程急件物流有限责任公司（以下简称宏程物流）、长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭洋科技委托诉讼代理人张俊伟，被告袁道平、宏程物流委托诉讼代理人瞿宏武和长安保险公司委托诉讼代理人文伟到庭参加诉讼。被告刘让方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告铭洋科技向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告车辆修复费39838元、施救费1800元、评估费1500元，合计43138元；判令被告承担诉讼费。 被告刘让方书面辩称：1、答辩人系袁道平雇请的员工，二人之间形成劳务关系，刘让方系提供劳务一方，袁道平系接受劳务一方，提供劳务一方在提供劳务过程中发生交通事故对他人所造成的财产损失应由接受劳务一方承担；2、虽然宏程物流与袁道平之间签订了《网点合作协议》，但不当然免除宏程物流在本案中应承担的赔偿责任，宏程物流应与袁道平承担连带赔偿责任；3、值得注意的是，本案交通事故中另一受损车辆湘AV22Z9（驾驶人：文灵）已获其车辆投保公司赔偿，金额为25500元，现湘AV22Z9号车所投保险公司已向湘潭市岳塘区人民法院提起代位求偿权诉讼；4、答辩人家境贫困，一直在长沙四处打工维持生活，且自去年8月起在袁道平处做事，目前连工资都拿不到。 被告袁道平辩称：刘让方是答辩人雇请的，对事故认定书的责任划分有异议，事故认定书作出的时候没有通知答辩人。 被告宏程物流辩称：主体不适格。1、根据答辩人与袁道平之间签订的《网点合作协议》约定：答辩人提供三辆车给袁道平使用，但车辆的年检、投保等由袁道平负责。袁道平系湘A657LH车辆的实际使用人和管理人，该车辆发生交通事故时，车辆系符合法律规定的合格车辆，因此答辩人在此次事故中不存在任何过错，答辩人不应承担本次事故的责任；2、刘让方系袁道平聘请，并由袁道平负责管理、安排任务、支付报酬等，无论依据劳务还是雇佣关系应由雇主袁道平承担赔偿责任；3、答辩人将网点承包给袁道平，仅提供三辆车供其使用，该车实际使用人为袁道平，根据《侵权责任法》第49条的规定：因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人非同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。 被告长安保险公司辩称：事故车辆在答辩人投保了交强险，根据事故认定书的认定，刘让方负事故全部责任，答辩人愿意在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任；因本次事故系四车相撞，应在交强险限额内为另外两台受损车辆保留一定份额。 本案经审理认定事实如下：2019年9月19日10时13分许，刘让方驾驶湘A657LH号轻型厢式货车由南往北行驶至事故发生地时，因未与前车确保安全车距，遇前方黄洋驾驶湘CAC751号小型普通客车在该路段发生交通拥堵减速时，湘A657LH号车制动不及而尾随相撞，并推动湘CAC751号撞上前方由武警湖南总队衡阳支队驾驶人周亮宇驾驶的WJ湘28009号小型轿车，导致WJ湘28009号车撞上前方文灵驾驶的湘AV22Z9号小型轿车的尾部，造成四车不同程度受损的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，刘让方负事故全部责任，黄洋、周亮宇、文灵不负事故责任。宏程物流系湘A657LH号车辆车主，刘让方由袁道平雇请，其具有合法驾驶资格。湘A657LH号车辆在被告长安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险合同有效期限内。原告铭洋科技委托湖南锦湘价格评估事务所对湘CAC751号车辆修复价格进行鉴定。2019年11月6日，湖南锦湘价格评估事务所出具评估报告为：湘CAC751江铃牌小型普通客车修复价格在评估基准日的结论为39838元（叁万玖仟捌佰叁拾捌元整）；原告支付评估费1500元。原告另支付施救费1800元。原告铭洋科技系湘CAC751号车辆车主。被告宏程物流本案中提供了《宏程急件物流有限责任公司网点合作协议》（以下简称《网点合作协议》），欲证明根据其（甲方）与袁道平（乙方）于2019年2月24日签订的前述协议的约定：涉案湘A657LH号车辆实际使用人系袁道平，经营期间发生一切事故由实际使用人承担。该协议第四条“经营模式”第2点约定：除门面场地的租金外，所有的用具如叉车办公用品等均由乙方自理，其中甲方提供三台小货车（湘A607LH、657LH、606NZ）给乙方使用，使用过程中车辆所产生的年审、保险、修理、违章罚款等一切费用由乙方承担。另，原告自愿放弃对本次事故无责车辆在交强险无责任赔偿限额内的赔偿请求。 本院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告刘让方负事故全部责任。该事故认定内容真实，程序合法，本院予以认可。因被告刘让方由被告袁道平所雇请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，对雇员刘让方在完成雇佣活动过程中给原告造成的财产损失，应由雇主袁道平承担侵权赔偿责任。被告宏程物流系被告刘让方所驾驶的事故车辆所有人，且刘让方所驾驶的事故车辆系轻型厢式货车，宏程物流将事故货车交予被告袁道平使用，其作为车辆所有人对事故货车的使用负有监管义务，其应对袁道平应赔偿部分承担连带赔偿责任。因被告宏程物流、袁道平之间所签订的《网点合作协议》系双方之间的内部约定，不影响宏程物流因对事故货车使用负有监管义务而对外所应承担的法律责任，故对被告宏程物流以《网点合作协议》抗辩认为本案应由车辆实际使用人袁道平承担责任、其不承担事故责任的意见，本院不予采信。原告自愿放弃对本次事故无责车辆在交强险无责任赔偿限额内的赔偿请求，系其对自身权利的依法处分，本院予以确认。刘让方所驾驶的事故车辆在被告长安保险公司投保了交强险，且本次事故发生在保险有效期内，被告长安保险公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出保险责任限额部分，由被告袁道平、宏程物流承担连带赔偿责任。因本次事故还有另外两台车辆受损，本院在交强险财产损失赔偿限额内依法为该两台受损车辆预留60%的赔偿份额。由此，原告上述车辆修复损失39838元、施救费1800元，合计41638元，由被告长安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿800元（2000元×40%），由被告袁道平、宏程物流连带赔偿40738元（41638元-800元-本次事故无责车辆无责任交强险财产损失赔偿限额内的100元）；评估费1500元，由被告袁道平、宏程物流连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告湘潭铭洋科技有限公司损失800元； 二、被告袁道平、湖南宏程急件物流有限责任公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告湘潭铭洋科技有限公司损失42238元； 三、驳回原告湘潭铭洋科技有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费880元，减半收取440元，由被告袁道平、湖南宏程急件物流有限责任公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨    鸿 二〇二〇年七月七日 法官 助理 徐  金  玉 代理书记员 徐金玉（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持: （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。