湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1538号 原告（反诉被告）：凌鸿基，男，1984年1月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：凌钦安，男，1955年6月15日出生，汉族，。系原告父亲。 被告（反诉原告）：张新华，女，1977年10月8日出生，汉族，。 被告：胡招清，男，1973年2月12日出生，汉族，。 原告凌鸿基与被告张新华、胡招清物权保护纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌鸿基当庭提交申请追加胡招清为本案共同被告。原告凌鸿基的委托诉讼代理人凌钦安、被告张新华、胡招清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凌鸿基向本院提出诉讼请求：1．请求判定被告停止阻工侵权行为，依法准许原告复工建房；2．判令被告赔偿原告因被告阻工侵权使原告停工建房所造成的误工损失和各项损失费用63160元；3．本案受理费全部由被告承担。后原告当庭申请增加诉讼请求：4．请求判令被申请人赔偿申请人，因新建住房废除宅基地，原有共墙基础的旧基桩10个，移开基桩距离减少门面宅基地（长16米×宽0.9米）折合14.4平方米，以上两项共计损失陆万元。 事实和理由：被告于2020年2月28日下午6时，发现其房屋西侧地梁开裂当即告知原告，现场察看是实，第二天被告向塔兴村委会领导电话报告案情。村委领导当即电话通知被告需进行技术检测鉴定才能作决定，同时通知原告称被告要求原告停工配合检测鉴定，原告停工至2020年3月25日，被告请来湖南湘建检测公司进行检测鉴定。后原告听说自己的建房基桩与被告房屋基桩中心距过近，就多次打电话给被告要求复工建房，将不符合（JGJ94-2008）要求的基桩作废重新建制符合规定的尺寸桩位，但被告坚持要求原告赔偿其房屋裂缝损失后再复工，直至2020年4月上旬《湘建检测》报告送达后，被告得知报告对自己不利，便以纠纷未解决为由，不准原告复工。原告于2020年4月27日，通过村长给被告打电话沟通，但被告仍不准原告复工，原告认为任何单位都没有签发停建令，被告的个人行为是肯定违法的。后原告在自己的建房基地上施工，被告及其亲戚进行了阻工，原告报警后，警察进行了劝阻。《湘建检测》第十七页第九项第二款建议第三点表明：西侧新建房屋桩位距离被告的房屋原有桩位约10公分，可能会使该房屋墙体产生裂缝等缺陷，建议对该房屋进行沉降观测。原告在2020年3月下旬就做出决定将这5距离不符合（JGJ94-2008）要求的桩位移至合格位置，但被告不准原告复工。且根据《平江县瓮江镇河东乡张新华私宅安全性鉴定报告》中表明原告没有损坏被告房屋的责任，其系被告房屋的自身责任，更没有鉴定出裂缝是何时出现。后双方协商不成，故起诉至法院。 被告张新华答辩称：1、原告系恶人先告状，答辩人系昌平村人，于2011年在河东集镇购地建房，2012年经平江县房产管理局颁发了房产所有权证，取得了合法有效的私有产权。然而原告为建房违规打桩，损害了答辩人的房屋，使答辩人家人人心惶惶。原告建房打桩距我房屋过近致使答辩人房屋墙体裂缝、瓷砖裂缝剥落、地梁多处裂缝变形。答辩人发现后，请来原告及邻里查看，并将情况如实上报了村委会。村委会建议通过安检部门进行科学检测鉴定，后经湖南湘建检测有限公司对现场进行实地勘察后，做出了“张新华私宅的房屋安全性等级可评为BSU级”的结论。并提出了三点建议，第三点明确指出：“由于该房屋西侧新建房屋最近桩位距该房屋有桩位仅约0.1米，该房屋西侧新建房屋基桩与该房屋基桩的最小中心距不满足《建筑基桩技术规范》（JGJ94-2008）要求，可能会使该房屋墙体产生裂缝等缺陷，建议对该房屋进行沉降观测”。故由于原告违反《建筑基桩技术规范》给答辩人房屋造成损害，严重影响了答辩人的居住安全。2、原告存在主观过错，应由原告承担答辩人因原告侵权造成的一切经济损失。3、答辩人发现房屋损坏后，先后多次找原告及村、镇领导出面协商解决，但原告强词夺礼，强行施工。答辩人夫妇为了维护自身合法权益，多次误工及来往长沙与平江，造成了答辩人损失，故依法提出反诉。 被告胡招清答辩称：与被告张新华答辩意见一致。 反诉原告张新华向本院当庭提出反诉请求：1．依法判令反诉被告赔偿反诉原告误工费、请人代班费、差旅费共计47600元；2．由法院指定权威机构对反诉人被损房屋进行损失评估鉴定，赔偿费用及评估结果为准；3．由反诉被告对反诉原告的房屋恢复原状；4．由反诉被告承担受损房屋安全鉴定费、评估费及本案反诉费用。 事实与理由：反诉原告于2011年在河东集镇购买地基兴建了一栋一个铺面四层楼房及附屋用于居住。2020年，反诉被告建房打桩，由于离反诉原告房屋基脚桩太近，桩孔过大以及挖松了地层泥土，致使反诉原告房屋墙体裂缝，楼层及上层墙体、瓷砖裂缝，地梁多处裂缝、变形，给反诉原告房屋造成了严重危害。经村、镇多次协调未果，反诉原告只得阻止反诉被告继续施工，避免继续扩大损失和危害，并按指示请了湖南湘建检测有限公司对房屋进行了安全鉴定。反诉原告的房屋损害完全是由于反诉被告的违规施工造成，与反诉被告有着事实和法律上的因果关系，构成了民事侵权，故依法提出反诉。 反诉被告凌鸿基答辩称：不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告的证据：对证据湖南湘建检测有限公司出具的编号为ABG2020-P010101-0041号《平江县瓮江镇河东乡张新华私宅房屋安全性鉴定报告》，本院认为，该报告由合法检测机构出具，双方均未申请重新检测鉴定，亦未提供相反证据推翻，本院予以采信。对原告提供的水泥购买证明及发票、租房证明及收条、钢筋工工资收条、钢材卸载费收条、平江县农村商业银行新城支行证明及贷款回执单、损失明细表等证据，原告的证明目的为证明其损失，本院认为其仅能证明在建房期间原告的支出，该支出系建房必然发生的费用。对原告提供的《乡村建设规划许可证》，证明其建房合法，本院认为该证据仅能证明原告的建房取得了合法的乡村建设规划许可证，但不能证实原告的施工符合规范。对原告凌鸿基提供的《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）与现在城乡建设惯例的分析报告、基桩分布图、新建住房工程时间安排表等，该报告系原告凌鸿基个人分析，本院不予认可。对原告提供的汽修技工证、营业执照复印件，本院认为其仅能证明原告及其诉讼代理人的职业，未能证明其与本案的关联性。对原告提供的照片、U盘等证据，本院认为其能证明被告在当时存在阻止原告施工的行为，本院予以采信。 被告的证据：原告凌鸿基对被告提供的证明有异议，认为其未能体现因原告的建房造成了被告的房屋裂缝。本院认为其证明仅系被告邻居对其所见的情况的陈述。被告张新华要证实原告打桩基给其房屋造成了损害及损害大小还需专业机构作出鉴定结论。对凌忠俭、张文明的证言，反诉被告有异议。综合本案案情，本院对证人陈述的相关事发经过予以采信。对证人朱某的证言，原告凌鸿基认为其证言属于未发生的事件，与被告房屋裂缝无因果关系。本院认为证人朱某系湖南湘建检测有限公司的工作人员，其证言系对《平江县瓮江镇河东乡张新华私宅房屋安全性鉴定报告》及被告房屋裂缝的产生的专业分析，本院予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：2011年张新华、胡招清两夫妻在平江县受让取得土地使用权，并修建了一栋一个门面的四层楼房及附屋供家人居住使用。张新华建房打桩基时，西侧邻居同时在靠张新华房屋一侧的地基旁打下11个直径为30厘米的基桩，后其西侧邻居将该土地使用权转让给了凌鸿基。2020年凌鸿基在该地基上着手修建房屋，凌鸿基认为原有基桩的强度已不符合其建房需要，故在原有基桩旁重新打下5个直径为60厘米的新基桩。2020年2月28日，张新华发现其房屋墙体及地梁均出现裂缝，当即告知凌鸿基的父亲凌钦安，凌钦安查看属实。后张新华向平江县瓮江镇塔兴村村委反应了该情况，村委告知其应申请相关检测部门对房屋进行检测。同时原告停工配合检测公司进行检测。2020年3月25日，湖南湘建检测有限公司对张新华的房屋进行了相关检测，2020年4月3日，湖南湘建检测有限公司出具的编号为ＡＢＧ2020-Ｐ010101-0041号《平江县瓮江镇河东乡张新华私宅房屋安全性鉴定报告》，报告所载结论为：平江县瓮江镇河东乡张新华私宅的房屋安全性等级可评为Ｂｓｕ级。该报告的第三点建议为：由于该房屋西侧新建房屋最近桩位距该房屋原有桩位仅约0.1ｍ，该房屋西侧新建房屋基桩与该房屋基桩的最小中心距不满足《建筑基桩技术规范》（ＪＧＪ94-2008）要求，可能会使房屋墙体产生裂缝等缺陷，建议对该房屋进行沉降观测。2020年4月27日，原告准备复工继续修建房屋，被告张新华及胡招清进行了阻止。后原、被告双方经村委及司法所等多次调解未果，2020年5月，原告起诉至法院。 另查明，涉案地基原为农田，地势较低，后堆填成现有地基，其土质为非饱和土。原告在打新的地基时也未对既有建筑采取相关保护措施。 再查明，《建筑基桩技术规范》（JGJ94-2008）：“3.3.3基桩的布置是桩基概念设计的主要内涵，是合理设计、优化设计的主要环节。1、基桩的最小中心距。基桩最小中心距规定基于两个因素确定。第一，有效发挥桩的承载力，群桩实验表明对于非挤土桩，桩距3-4d时，侧阻和端阻的群桩效应系数接近或略大于1：砂土、粉土略高于粘性土……”。原、被告地基为非饱和土即回填土，在打桩基过程中为避免造成影响，在未对即有建筑进行保护的情况下，打桩基时桩基与桩基中心距应大于桩基直径三倍以上。 本院认为：本案争议的焦点主要有：一、被告的阻工行为属合法维权还是违法阻工；二、被告是否应赔偿原告的损失；三、原告提出的反诉能否在本案中一并处理。 关于焦点一，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本案中，原告在被告房屋西侧修建房屋，在原有的基桩的基础上，另行打下5个直径为60厘米的基桩，因新打下的基桩与被告建房的基桩距离过近，不符合《建筑桩基技术规范》可能会对被告的房屋造成影响，且被告房屋的墙体出现了裂缝，故被告对原告的施工进行了阻止，并将相关情况上报了村、镇相关组织。原告的建房虽取得了乡村建设规划许可证，本建设工程符合城乡规划要求。但原告在行使自身权益时，应当秉着公平合理、团结互助的精神，不得损害他人的权益。原告在打基桩时，未对被告的既有建筑采取相关保护措施，也未按相关规范与被告原有基桩保持安全距离，可能会对被告的房屋造成一定影响，故被告在发生房屋出现裂缝等自身权益被侵害时，要求原告停工系被告对自身权益的自我救济行为，且未超出合理范围，故其行为合法。对于原告请求法院判定被告停止阻工侵权行为的主张，本院不予支持。若原告在符合相关技术规范下进行正常建房施工，未侵害国家利益、社会公共利益或他人合法权益时，其他人不得阻工。 关于焦点二，原告要求被告赔偿其损失的前提为被告阻工的行为侵权，但被告在本案中的阻工行为系对自身权益的自我救济行为，且未超出合理范围，在原告未对被告的既有建筑采取相关保护措施，也未按相关规范与被告原有基桩保持安全距离的情况下其要求原告停工的行为合法，故原告要求被告赔偿无法律依据，本院对原告要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。 关于焦点三，被告张新华因房屋受损，于2020年6月15日本案审理过程中，当庭向本院提出反诉。本院认为，被告所提反诉系侵权行为之诉，因其财产受损而提起的诉讼；本案系物权保护纠纷，与被告所提反诉非同一法律关系，且被告未提供其损失的计算依据及证据，故反诉原告待相关损失及损害因果关系确定后可另行主张权利。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告凌鸿基的诉讼请求； 二、驳回反诉原告张新华的反诉。 本案受理费1380元，因适用简易程序，减半收取690元，由原告凌鸿基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年七月十五日 法官助理陈洁 书记员罗志坚