贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3742号上诉人(原审被告)：贵州亚坤建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麟龙商务港A地块第一栋20层4号。法定代表人：杨亚坤,系贵州亚坤建设工程有限公司法定代表人。被上诉人（原审原告）：刘叙，男，1995年7月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：何松，男，1995年9月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。刘叙和何松共同委托代理人：廖进、宋璐，系贵州宗庭律师事务所律师。原审被告：**祝，男，1978年3月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：黔西县自然资源局，住所地：黔西县城关镇水西大道264号。法定代表人，罗帮智，系黔西县国土资源局局长。上诉人贵州亚坤建设工程有限公司（以下简称亚坤公司）因与被上诉人刘叙、何松及原审被告黔西县自然资源局（以下简称资源局）、**祝建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初430号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘叙对上诉人的诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由被上诉人刘叙承担。事实和理由：一审判决在认定事实、适用法律上错误，一审法院判令上诉人承担责任错误。上诉人与被上诉人刘叙无任何合同关系，与被上诉人刘叙发生法律关系的是陈运祝，上诉人不应当承担任何责任。刘叙所称涉案项目经黔西县自然资源局验收合格并交付使用与事实不符。涉案欠条金额上我方存在疑问。被上诉人辩称请求驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告亚坤公司、**祝支付二原告工程款2586086元，并从2019年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至全部款项实际付清之日止；2、判决被告黔西县自然资源局在欠付被告亚坤公司工程款范围内向二原告支付工程款；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告黔西县自然资源局于2015年12月2日将2014年度黔西县重新镇“现代农业、美丽乡村”省级高标准基本农田建设项目工程发包给被告亚坤公司，合同约定总工期为180天，总合同价款为27676042.79元。被告亚坤公司签订承包合同后，2015年12月28日被告亚坤公司将承包工程全部转包给被告**祝，双方以签订项目责任书的形式约定权利义务。被告**祝于2016年9月将涉案该工程以包工包料的方式将工程分解部分转包给二原告实际施工，双方未签订书面合同，被告亚坤公司与二原告约定，分包工程由二原告先行垫资施工，施工内容为“平桥村所有水泥路面硬化，开挖及扩宽所需道路，建设水涵洞，水沟桥面，田间道，生产路等。”。被告亚坤公司聘任被告**祝为涉案项目的项目经理，作为涉案项目的负责人，负责涉案工程的施工、安全、经营、财务及对外协调等事宜。二原告共同出资将涉案分包工程在约定的时间内全部施工结束，且经被告黔西县自然资源局验收合格并交付使用。2018年8月25日被告亚坤公司与二原告进行结算，全部工程款为6081086元，扣除已经支付的3495000元，被告亚坤公司尚欠二原告工程款2586086元未支付，并向二原告出具欠条，并承诺于2018年12月31日前向二原告付清。被告**祝作为涉案工程的项目负责人，以欠款人担保人的身份在欠条上签字确认，为上述工程款承担保证责任。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，二原告与被告亚坤公司、**祝进行结算，被告亚坤公司、**祝尚欠二原告工程款2586086元，并向二原告出具欠条，欠条上约定支付期限，但被告亚坤公司、**祝在约定的支付期限内未履行支付工程款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当全面履行自己的义务。”之规定，二原告与被告亚坤公司、**祝未签订书面建设施工合同，对原告、被告双方相关权利义务约定无法查明，二原告作为涉案工程的实际施工人，被告亚坤公司将涉案工程全部转包给被告**祝，被告亚坤公司、**祝与二原告对工程价款已进行结算，且在约定的支付期限内未向二原告支付工程款，被告亚坤公司、**祝未在合理期限内履行相关审计报送手续，以未经审计抗辩作为不支付工程款的理由，损害原告合法权益，一审法院不予认定，故对二原告主张被告亚坤公司、**祝连带支付工程款2586086元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告亚坤公司与被告黔西县自然资源局签订的工程承包合同总价款为27676042.79元，经核实，发包人被告黔西县自然资源局现尚未支付完工程款，故应由被告黔西县自然资源局在其欠付的工程款范围内向二原告支付工程款，对二原告主张被告黔西县自然资源局在欠付被告亚坤公司工程款范围内承担责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对二原告主张被告亚坤公司、**祝按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对二原告主张被告亚坤公司、**祝按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼主张，一审法院依法予以支持。对被告黔西县自然资源局抗辩称未欠工程款的主张，因未向法庭出示充分证据证明已经支付完毕，对被告黔西县自然资源局的抗辩主张，一审法院依法不予认定。对被告**祝抗辩向二原告出具的欠条金额应以审计结果为准的主张，因二原告与被告亚坤公司、**祝就实际施工工程未签订书面合同，审计只是承包人被告亚坤公司与发包人被告黔西县自然资源局的合同约定。加之被告亚坤公司、**祝向二原告出具的结算欠条上明确约定工程款支付期限，二被告在约定的支付期限为未履行支付工程款的义务，二被告又未提供证据证明在合理期限内已经履行相关申报审计手续，故二被告以审计结果为由拒不支付工程款的抗辩主张，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州亚坤建设工程有限公司、**祝于本判决生效之日起十日内一次性支付原告何松、刘叙工程价款共计2586086元，并以所欠工程价款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年1月1日起计算利息至全部工程价款履行完毕时为止；二、由被告黔西县自然资源局于本判决生效之日起十日内一次性在所欠被告贵州亚坤建设工程有限公司工程款范围内向原告何松、刘叙承担连带支付责任。案件受理费27488元，减半收取13744元，保全费5000元，由被告贵州亚坤建设工程有限公司、**祝负担。二审中，上诉人举证：证据第一组：项目责任书，证明目的：涉案项目我全权委托**祝，也将工程款19258955.00元支付给**祝；证据第二组：黔县国土资字（2018）95号竣工验收意见，证明目的：涉案工程已经竣工验收，但是自然资源局未将工程进度款支付给我公司。被上诉人质证：1、第一组证据真实性无异议，但是该项目责任明确是上诉人聘任**祝为涉案工程的负责人，**祝是代表上诉人，至于他们之间的往来与我方无关；2、第二组证据真实性无异议，同时印证了我方施工的部分工程是合格及验收。被上诉人举证：证据名称：调查笔录，证明目的：自然资源局尚欠亚坤公司工程款未支付完毕，及涉案工程已经验收，总体是合格的。需要整改的部分不是原告方施工部分。黔西县自然资源未将尾款支付给亚坤公司，是亚坤公司没有将审计资料交给自然资源局。上诉人质证：真实性无异议，达得到其证明目的。本院认为上诉人两组证据达不到上诉人拒付涉案工程款的证明目的，本院不予采纳。被上诉人所举证据经上诉人认可，且具备证据三性，本院予以采纳。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：上诉人应否承担本案工程款责任，即支付被上诉人工程价款2586086元。本院认为：本案中，资源局将涉案工程（即黔西县重新镇“现代农业、美丽乡村”省级高标准基本农田建设项目工程）发包给亚坤公司承建，亚坤公司又将工程转包给**祝，**祝将工程分包给被上诉人。被上诉人未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释一）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同（**祝与被上诉人实际达成的建设工程分包合同）系无效合同。再根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，涉案工程已经验收合格并经**祝结算出具欠条确认工程款，工程款达到支付条件，**祝应依据其欠条支付工程款。关于上诉人应否承担本案工程款责任的问题。上诉人未能举证证明其付清**祝或被上诉人工程款。根据建工解释一第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，上诉人作为承包人，应支付实际施工人，即被上诉人已结算工程款2586086元。上诉人拒付此款的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定涉案合同有效并依据有效合同法律规定进行裁判系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27488元，由上诉人贵州亚坤建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年七月二十九日书记员 邱诗韵