山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4788号 上诉人(原审原告）：青岛如家和美酒店管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区吴石路88号院内一号楼。 法定代表人：李学强，执行董事。 上诉人（原审原告）：青岛如家和美酒店管理有限公司香港中路店，住所地山东省青岛市市南区香港中路89号613室。 负责人：梁日新。 两上诉人共同委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛盛世鸿图商贸有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路89号613室。 法定代表人：陈成楠，执行董事。 委托诉讼代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛盛世腾飞酒店管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路89号903户。 法定代表人：孙孝健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛如家和美酒店管理有限公司（以下简称青岛如家公司）、上诉人青岛如家和美酒店管理有限公司香港中路店（以下简称青岛如家香港中路店）因与上诉人青岛盛世鸿图商贸有限公司（以下简称盛世鸿图公司）、被上诉人青岛盛世腾飞酒店管理有限公司（以下简称盛世腾飞公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初826号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛如家公司与上诉人青岛如家香港中路店的共同委托诉讼代表人钟磊，上诉人盛世鸿图公司与被上诉人盛世腾飞公司的共同委托诉讼代理人王凯、徐耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛如家公司、青岛如家香港中路店共同向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定青岛如家公司对于合同解除具有过错从而承担相应责任错误。1、关于上海屹居酒店管理有限公司（以下简称屹居公司）与盛世腾飞公司之间的特许经营合同纠纷（案号：（2019）鲁0202民初824号，以下简称824号）一案生效判决已认定盛世腾飞公司违约拖欠屹居公司至2018年6月底的款项19983.53元并应支付违约金1399元。盛世鸿图公司已履行该判决，一审判决未涉及上述事实，仅提及“合同解除的另一原因”，属于适用法律错误。2、一审判决以青岛如家公司及香港中路店未就酒店未恢复系统的原因进行初步举证为由认定青岛如家公司及香港中路店对合同的解除均有一定过错，在法律适用及事实认定方面均存在错误。根据法律原则，一方违约导致合同解除是一个定性的过程，不需要量的累计。合同明确约定，只要一方违约，另一方就有权解除合同，这与违约行为的多少无任何关系。824号生效判决已认定被上诉人拖欠费用构成违约，根据涉案《房屋租赁合同补充协议》第4条明确约定的“若甲方或甲方指定方（即被上诉人）违反本协议约定，如不进行加盟、或加盟提前终止，或不按期足额结算支付补偿款等各项加盟费用的，则被上诉人应一次性清偿完毕补偿款150万元”，上诉人即可以以此为由要求被上诉人支付补偿款。3、在824号案中，屹居公司已明确说明“酒店未恢复系统的原因”在于酒店未取得合法有效的执照，故未同意上线申请（824号判决第11页中间部分），根据民事举证的基本原则，被上诉人此时应举证证明其取得了合法有效的证照，一审判决将举证责任分配给上诉人并据此认定上诉人对合同的解除均有一定的过错显属错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应当改判。 盛世鸿图公司针对青岛如家公司、青岛如家香港中路店的上诉辩称，一、一审判决关于盛世腾飞公司与青岛如家公司合同解除责任的认定准确合法，应当依法维持。涉案特许经营合同系由于青岛如家公司及其关联公司屹居公司违约导致无法继续履行，青岛如家公司要求盛世腾飞公司及盛世鸿图公司支付全部补偿款150万元没有事实及法律依据。青岛如家公司关联公司与盛世腾飞公司于2016年11月签订涉案特许经营合同并已实际履行多时，但在2018年青岛上合峰会结束后，盛世腾飞公司提出恢复开通连锁酒店管理软件（MGS系统）、继续履行特许经营合同时，青岛如家公司关联公司却拒绝开通MGS系统，导致盛世腾飞公司在2018年6月上合峰会结束后的旅游黄金时期无法通过如家酒店往来订房系统导入客源，因此给盛世腾飞公司造成巨额经济损失。此后盛世腾飞公司多次协商，但却一直遭到拒绝，对方的违约行为导致盛世腾飞公司签订特许经营合同的合同目的无法实现，盛世腾飞公司因此依法发函解除特许经营合同，青岛如家公司及香港中路店应对合同无法继续履行及解除承担主要责任，一审判决关于双方合同解除的认定准确合法，应当依法维持。二、一审判决认定盛世鸿图公司与盛世腾飞公司共同承担赔偿责任属认定事实及适用法律错误，应当依法改判盛世鸿图公司不承担赔偿责任。根据《房屋租赁合同补充协议》及《特许经营合同补充协议》的约定，涉案酒店物品的接受使用方及补偿款的支付方均为盛世腾飞公司，与盛世鸿图公司无关。 盛世腾飞公司答辩意见同盛世鸿图公司第一条意见。 盛世鸿图公司向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判驳回青岛如家公司、青岛如家香港中路店对盛世鸿图公司的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由青岛如家公司、青岛如家香港中路店承担。事实与理由：一、盛世鸿图公司并非本案涉案补偿款的债务人，不符合合同法第六十五条规定的第三人代为履行债务的法律特征，一审判决适用法律错误，应依法改判。1、《房屋租赁合同补充协议》第2条已明确约定，就房屋租赁合同提前终止、及如上酒店资产转移，盛世鸿图公司同意由盛世腾飞公司向如家公司购买如上酒店资产，如家酒店将如上酒店资产于2016年11月1日前完好交付给盛世腾飞公司，盛世腾飞公司向如家公司支付补偿款合计人民币150万元。盛世腾飞公司支付补偿费前，如家公司或如家公司的关联公司（即屹居公司）应出具等额合法增值税发票，否则，盛世腾飞公司有权顺延付款时间且不构成违约。第4条约定如盛世鸿图公司或盛世腾飞公司违反约定导致特许经营合同终止的，盛世腾飞公司应向如家公司结算清偿完毕全部补偿款。如因如家公司或屹居公司原因导致特许经营合同提前解除，盛世腾飞公司无需支付剩余补偿款。第10条约定，如家公司确认并同意，对于本补充协议未尽事宜，如家公司同意按照盛世腾飞公司与屹居公司签订特许经营合同执行。《特许经营合同补充协议》第3条约定，因酒店资产转为盛世腾飞公司作为加盟酒店进行经营，根据《房屋租赁合同补充协议》，盛世腾飞公司同意向如家公司支付补偿费用150万元。如因屹居公司原因导致特许经营合同提前解除的，盛世腾飞公司无需支付剩余补偿款。第7条约定屹居公司确保特许合同的其他相关方均遵守本补充协议的约定，如有违反，屹居公司应向盛世腾飞公司承担违约及赔偿责任。根据上述约定及第三人代为履行的法律规定，原租赁合同解除，涉案酒店资产由盛世腾飞公司购买，经营使用，由盛世腾飞公司直接向如家公司支付补偿款，如家公司向盛世腾飞公司开具税务发票，如家公司也在协议中明确认可腾飞公司与屹居公司签订的特许经营合同及其补充协议对如家公司具有约束力，盛世鸿图公司不再承担任何法律责任及付款义务，上述合同签订后，各方也已实际按照上述约定执行。因此，盛世鸿图公司并非涉案补偿款的债务人，不符合第三人代为履行债务的法律特征。二、退一步讲，即使假设盛世鸿图公司系涉案补偿款的债务人，盛世鸿图公司也已经在如家公司的同意下，将该债务转移给腾飞公司承担，三方之间系债务转移关系而非第三人代为履行债务关系，第三人完全代替债务人的地位，债务人退出合同关系，原合同消灭，一审判决适用法律错误。《房屋租赁合同补充协议》第8条约定，如家公司确认，补充协议签订后，如家公司不得再就租赁合同存续期间及租赁合同终止的相关事宜向盛世鸿图公司主张任何权利，也不得再要求盛世鸿图公司向其支付任何补偿金、赔偿金等费用。根据上述约定，如家公司也已明确同意由盛世腾飞公司承担付款责任，盛世鸿图公司不再承担补偿款的责任，即盛世鸿图公司退出了债权债务关系。综上，一审法院依此认定事实错误，适用法律不当，依法应当改判。 青岛如家公司、青岛如家香港中路店针对盛世鸿图公司的上诉辩称，一、关于盛世鸿图公司应当承担责任的认定一审法院认定正确，除了合同法第六十五条的规定之外，根据最高人民法院第15号指导案例，人格混同严重损害债权人利益的，关联公司之间应当对外承担连带责任。盛世鸿图公司与盛世腾飞公司两家公司的股东一致，属于关联公司，而且盛世腾飞公司就是盛世鸿图公司为了履行租赁合同补充协议的需要而设立的项目公司，因此盛世鸿图公司应当与盛世腾飞公司共同对青岛如家公司的债务承担连带责任。二、一审判决关于赔偿款金额的认定错误。 盛世腾飞公司的意见同盛世鸿图公司的上诉意见。 青岛如家公司、青岛如家香港中路店向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛世鸿图公司、盛世腾飞公司向青岛如家公司、青岛如家香港中路店支付补偿款150万元；2.判令本案诉讼费用由盛世腾飞公司、盛世鸿图公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：一、2007年11月2日，青岛如家公司（乙方）与盛世鸿图公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于青岛市市南区位置，出租房屋为613户、903户、905户、907户、909户、801户的北侧一半即第九层辅房200平方米等。乙方租赁房屋合法使用（包括酒店住宿、餐饮、小商品零售、商务办公等），出租房屋目前用途为办公，如因房屋未办理产权证或现用途不符合所在地办证要求导致乙方无法办理酒店经营相关证照的，甲方承诺负责尽快办理产权证或办理该房屋变更手续并承担因此产生的费用，由此延误的租期免费顺延，甲方全额赔偿乙方造成的损失。租期为2008年2月1日至2023年1月31日止。租金203万元/年，设备租赁费87万元，共290万元。交房日开始后5个工作日内乙方支付首次半年租金和半年的设备租赁费，以后每年的4月30日、7月31日、10月31日、1月31日前向甲方支付本季度租金和设备租赁费，乙方无故拖欠租金和设备租赁费的，应按拖欠租金和设备租赁费的0.1%/日支付滞纳金。合同另对其他事项进行了约定。 二、2016年11月28日，盛世鸿图公司（甲方）与青岛如家公司、青岛如家香港中路店（共同乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，双方约定一致同意自2016年10月31日起，双方终止房屋租赁合同的履行，双方结清费用。双方同意于2016年11月1日按照房屋租赁合同的约定交接房屋，乙方按房屋合理使用后的现状将房屋交付甲方，鉴于甲方或甲方指定的第三方将继续加盟乙方所属酒店继续进行酒店经营，故乙方将保留所有酒店资产不予撤场。为此，就房屋租赁合同提前终止，及如上酒店资产转移，甲方同意由甲方指定第三方向乙方购买如上酒店资产，乙方应将如上酒店资产于2016年11月1日前完好交付给甲方指定第三方，甲方指定第三方向乙方交付补偿款合计150万元，该补偿款乙方同意甲方指定第三方从2017年11月开始按7年分摊支付，平均每年214285元，即甲方指定第三方于2017年11月1日前支付第一年费用214285元，以后每年度11月1日前支付当年度费用214285元。甲方指定第三方支付补偿费前，乙方或乙方关联公司应出具等额合法增值税发票，否则甲方指定第三方有权顺延付款时间且不构成违约。甲方承诺在本房屋租赁合同终止同时即由甲方或甲方指定第三方与乙方关联公司签署《如家酒店集团特许经营合同》等特许系列合同，由甲方或指定第三方以补充协议项下房屋加盟乙方所属酒店集团，以特许加盟店形式经营如家酒店，加盟期8年，酒店经营所需证照由甲方或指定第三方自行负责办理，乙方给予必要的配合。如甲方或甲方指定的第三方或补充协议所致加盟酒店违反本补充协议的约定，如不进行加盟或加盟提前终止，或不按期足额结算支付补偿款及各项加盟费用的，则乙方及乙方关联公司有权按照《如家酒店集团特许经营合同》等特许系列合同约定追究甲方、甲方所指定第三方、加盟酒店各项违约责任，并甲方指定第三方应一次性向乙方结算清楚完毕本补充条款中的全部补偿款150万元。在甲方或指定第三方加盟后，如因乙方或乙方关联公司原因导致加盟提前终止、特许系列合同提前解除的，则甲方指定第三方无需再向乙方支付剩余补偿款。该协议盛世鸿图公司盖章确认时间为2016年11月11日。 三、2016年11月11日，盛世腾飞公司与上海屹居酒店管理公司签订了《如家酒店集团特许经营合同》。两公司另在一审法院有其他诉讼，上海屹居公司起诉解除该合同，并要求盛世腾飞公司支付欠款。一审法院作出（2019）鲁0202民初824号民事判决书，认定：1.张新娟受屹居公司的委派任如家快捷酒店香港中路店的总经理助理（店长），并与屹居公司签订劳动合同，盛世腾飞公司每月按照1万元的标准支付工资报酬。2018年6月29日，盛世腾飞公司的工作人员向屹居公司特许部经理发送电子邮件，内容为：“上周与仪总，张店长就酒店后续工作进行了沟通，因如家暂时不能开通网上订房系统，要求将目前派至我司店长撤回，我司经慎重考虑，同意如家总部撤回店长的提议。”屹居公司认可其与盛世腾飞公司协商过撤回店长一事，但并未签订交接文件，张新娟于2018年6月底不再为如家快捷酒店香港中路店工作。2.2018年6月20日，屹居公司通过电子邮件向盛世腾飞公司发送催款函，内容为：截止2018年6月20日止，贵公司应交付青岛香港中路店管理费、店长工资、MGS服务费等款项，金额合计9983.53元，我司尚未收到此笔款项……。2018年7月20日，屹居公司通过电子邮件向盛世腾飞公司发送催款函，内容为：截止2018年7月20日止，贵公司应交付青岛香港中路店管理费、店长工资、MGS服务费等款项，金额合计19983.53元，我司尚未收到此笔款项……。2018年8月21日，屹居公司通过电子邮件向盛世腾飞公司发送催款函，内容为：截止2018年8月20日止，贵公司应交付青岛香港中路店管理费、店长工资、MGS服务费等款项，金额合计29483.53元，我司尚未收到此笔款项……。盛世腾飞公司仅对2018年6月20日的催款函载明的欠款数额予以认可，对之后的两份催款函载明的欠款数额均不予认可。屹居公司提交的欠款明细载明：5月店长工资10000元，MGS服务费-16.47元；6月店长工资10000元；7月店长工资9500元；8月店长工资9000元，MGS服务费397.41元。3.2018年5月9日，盛世腾飞公司的财务人员向屹居公司发出电子邮件，要求落实发票是否开齐，并提到“我这边内网关闭了，没法进对账网址”。盛世腾飞公司于2018年8月31日以如家酒店为收件人、屹居公司为收件人单位寄出《解除通知书》，该通知书载明：“致：上海屹居酒店管理有限公司、苏州恒创软件有限公司及冠捷信息技术（苏州）有限公司（以下合称贵方）……特许合同签订后，贵方自2018年4月20日起停止我司使用连锁酒店管理软件(即MGS系统)，期间虽经我司多次与贵方协商恢复开通MGS系统，但贵方却一直未予恢复开通。贵方的行为导致我司在青岛市黄金旅游季节无法正常导入客源，我司因此遭受了巨大损失，且贵方的行为导致我司签订特许合同的合同目的已无法实现，贵方已构成合同根本违约。基于上述情形，我司依据特许合同约定及相关法律规定，特向贵方发出本解除通知：我司与贵方签署的上述《如家酒店集团特许系列合同》及相关配套合同自本通知书送达或视为送达之日起解除……”。邮寄查询结果显示该邮件于2018年9月1日妥投，为“他人收”。屹居公司主张未收到该份通知书。发出上述解除通知后，盛世腾飞公司即开始对如家快捷酒店香港中路店进行拆除。4.2018年9月13日，屹居酒店向盛世腾飞公司发出《回函》及《整改通知》。回函载明：“我司关联公司于2018年9月6日收到贵方和青岛盛世鸿图商贸有限公司落款2018年9月4日的告知函，告知函中提出贵方已于2018年9月1日解除了特许经营合同，我司对此非常震惊，不知贵方此种说法从何而来。……在收到贵方告知函之前，我司未接到过贵方关于解除合同的任何书面或口头通知。贵方提出解除合同的理由是我司单方停止贵方酒店使用连锁酒店管理软件导致酒店无法经营，对此说法我司不认可。从今年4月份开始，因为贵方加盟酒店消防证照问题，贵方多次陆续申请暂停营业，最近一次是在7月10日申请暂停营业至2018年7月31日。期限届满前后，我司相关部门也接到过贵方的上线申请，但因加盟酒店仍未取得相关证照，出于安全考虑，本着对双方负责的态度，我司未同意贵方提出的上线申请。按照《特许经营合同》第十五条，加盟酒店经营资格及开业条件，酒店经营所需证照由贵方自行负责办理，贵方未完全符合开业条件，我司有权不予以上限。因此贵方提出的解除理由并不成立。并且我司不同意解除特许经营系列合同。考虑到贵我双方合作已久，我司建议贵方尽快完成整改并取得相关证照，并报我司审核，符合条件即可恢复上线。”整改通知载明盛世腾飞公司欠款累计38880.94元，且累计逾期达30日以上，盛世腾飞公司行为已构成重大的合同单方违约，并正式通知盛世腾飞公司7日内全额付清各项欠款。2018年9月21日，屹居公司向盛世腾飞公司发出《特许终止通知单》，内容为终止与盛世腾飞公司签订的《特许经营合同》等。盛世腾飞公司于2018年9月23日收到该邮件。该案认可张新娟的工作时间截止到2018年6月底，最终判令：确认上海屹居酒店管理有限公司与盛世腾飞公司之间的《特许经营合同》解除；盛世腾飞公司于本判决生效之日起向上海屹居酒店管理有限公司支付欠款19983.53元以及截止2019年1月7日的逾期付款违约金1332元。 四、2018年9月26日，青岛如家公司、青岛如家香港中路店向盛世腾飞公司、盛世鸿图公司发出催款函，记载：贵方加盟我司特许酒店-青岛香港中路店项目因贵方单方违约，上海屹居酒店管理有限公司于2018年9月21日发出《特许终止通知单》，现已送达，根据贵我双方签订的补充协议相关约定，贵方单方面违约导致加盟合同终止，贵方应一次性向我方结算清偿完毕全部补偿款150万元，请于5日内支付。邮件查询结果显示为9月26日前台代签收。 五、2018年4月至7月期间，涉案酒店陆续申请停业。 一审法院认为，本案争议的焦点为：导致合同解除的违约方及合同解除后的清算责任承担。就上海屹居酒店管理有限公司与青岛盛世腾飞酒店管理有限公司特许经营合同纠纷一案，一审法院已作出生效判决，确认青岛盛世腾飞公司拖欠上海屹居公司款项，该部分一审法院不再赘述。关于合同解除的另一原因，青岛如家公司、青岛如家香港中路店主张系酒店未取得消防证照等，屹居公司出于安全考虑未开通MGS系统，盛世鸿图公司、盛世腾飞公司则主张多次要求屹居公司开通MGS系统，但屹居公司一直未恢复开通，屹居公司的回函载有该内容，酒店证照没有问题，在系统停用前后证照没有变化。对此一审法院认为，青岛如家公司、青岛如家香港中路店未就酒店未恢复系统的原因进行初步举证，应当由其承担不利后果。结合上述问题，一审法院认为双方对合同的解除均有一定过错，一审法院综合双方过错程度及酒店停业期间的特殊环境，酌情判令由双方按7：3分担违约责任。补充协议中盛世鸿图公司承诺由第三方继续加盟如家酒店并支付补偿款，后续操作中盛世腾飞公司与屹居公司签订了特许经营合同，按照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故一审法院判令盛世鸿图公司、盛世腾飞公司对上述债务承担共同赔偿责任。 合同约定的补偿款共150万元，按7年分期支付，每年支付214285元，酒店经营22个月，计费392856元应当由盛世鸿图公司、盛世腾飞公司支付，余1107144元按照7:3的比例，应由盛世鸿图公司、盛世腾飞公司承担332143元，两项共计724999元应支付青岛如家公司、青岛如家香港中路店。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十七条、第一百零八条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：青岛盛世鸿图商贸有限公司、青岛盛世腾飞酒店管理有限公司于判决生效后十日内向青岛如家和美酒店管理有限公司、青岛如家和美酒店管理有限公司香港中路店支付补偿款724999元。二、驳回青岛如家和美酒店管理有限公司、青岛如家和美酒店管理有限公司香港中路店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由青岛盛世鸿图商贸有限公司、青岛盛世腾飞酒店管理有限公司负担8845元，余款由青岛如家和美酒店管理有限公司、青岛如家和美酒店管理有限公司香港中路店负担。 二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：导致合同解除的违约方及责任承担问题。 首先，本案所涉的房屋租赁合同及补充协议与屹居公司、盛世腾飞公司签订的特许经营合同存在关联性，根据另案生效判决认定的事实，盛世腾飞公司存在拖欠款项情形，并在该案中确认特许经营合同解除，可以证明盛世腾飞公司对于合同的解除有一定的过错；其次，另案中以及本案中盛世腾飞公司、盛世鸿图公司提交的证据可以证明其多次要求屹居公司开通MGS系统，该网上订房系统系盛世腾飞公司签订特许经营合同加盟如家以经营酒店的主要合同目的，但却并未获恢复开通，青岛如家公司及香港中路店亦未就未恢复系统的原因系盛世腾飞公司原因所致进行初步举证，对合同的解除存在一定过错。因此，一审法院综合双方各自违约的程度及酒店停业期间的特殊环境，对双方各自应当承担的责任作出认定并无不当，本院依法予以确认。再次，关于责任承担主体问题，盛世鸿图公司主张其不应承担责任，对此本院认为，本案所涉150万元款项的合同依据来源于房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议，而房屋租赁合同补充协议是盛世鸿图公司作为甲方，与青岛如家公司、青岛如家香港中路店作为共同乙方所签订，可见合同主体双方为盛世鸿图公司与青岛如家公司、青岛如家香港中路店，系盛世鸿图公司在该房屋租赁合同补充协议中与青岛如家公司、青岛如家香港中路店约定由盛世腾飞公司基于盛世鸿图公司的指定履行相关义务，符合由第三人向债权人履行债务的要件。同时，从双方往来函件可以看出，2018年9月4日盛世鸿图公司仍与盛世腾飞公司共同向青岛如家公司、青岛如家香港中路店发出《告知函》，亦并未退出合同的履行。因此一审法院认定由盛世腾飞公司、盛世鸿图公司共同承担支付相关款项的责任并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人青岛如家公司、青岛如家香港中路店及上诉人盛世鸿图公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人青岛如家和美酒店管理有限公司、青岛如家和美酒店管理有限公司香港中路店预缴的二审案件受理费18300元，由上诉人青岛如家和美酒店管理有限公司、青岛如家和美酒店管理有限公司香港中路店负担；上诉人青岛盛世鸿图商贸有限公司预缴的二审受理费11050元，由上诉人青岛盛世鸿图商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 张宁 书记员刘欣瑜