山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2146号 原告（案外人）：何光明，男，汉族，1972年1月25日生，山东省郯城县花园乡徐庄村二组72号。 委托诉讼代理人：卞荣静，山东开元律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐祗艾，男，汉族，1942年5月7日生，山东省郯城县花园乡徐庄一组108号。 委托诉讼代理人：徐勤楼，系徐祗艾长子。 委托诉讼代理人：付敬贤，山东正诚信律师事务所律师。 第三人：郯城县花园乡徐庄村村委会，住所地：郯城县花园乡徐庄村。 法定代表人：徐勤武，职务：主任。 原告何光明与被告徐祗艾、第三人郯城县花园乡徐庄村村委会（下称徐庄村委）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何光明的委托诉讼代理人卞荣静、被告徐祗艾及其委托诉讼代理人徐勤楼、付敬贤到庭参加诉讼，第三人徐庄村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何光明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院停止对原告所有的房产（原徐庄村村委会办公楼上下两层共计十间房屋及其宅基地使用权）采取的强制执行措施；2、判决确认原告与花园乡徐庄村村委会签订的合同合法有效，确认涉案房产归原告何光明所有，涉案房产价值为75000元；3、判决被告协助和配合原告办理涉案房屋的过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐祗艾申请执行何增德排除妨碍纠纷一案，在执行过程中，原告提出书面执行异议，经贵院审查，驳回原告何光明的异议请求，执行异议案号为（2020）鲁1322执异7号。原告认为其系涉案房屋的所有权人，被告并非涉案房屋的真是权利人。被告是通过虚假材料取得的房屋登记，且村委并未向其交付过涉案房屋。而原告于2005年10月18日与郯城县徐庄村村委会签订了协议书，并经过郯城县司法局花园司法所进行了见证。该协议已经全部履行，何光明全部缴纳了房款，村委也将房屋以及村镇规划选址意见书、国有土地使用权证交付给了原告何光明。原告应为涉案房屋的合法权利人。综上，被告作为申请人向法院申请对原告房产的强制执行，侵犯了原告的合法权益。因此，原告向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉求。 徐祗艾辩称，原告仅凭房屋买卖《协议书》、选址意见书、土地使用证等，无法排除对执行标的的执行。且原判决已对涉案不动产房屋所有权进行了认定，被告已办理了房产证，进行了物权登记，享有涉案房屋的所有权。原告没有办理房产证，其不享有涉案房屋的物权所有权。原告的主张与原判决有关，故不属于案外执行异议之诉的审理范围。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人徐庄村委未到庭，亦未提交书面陈述意见。 原告为证明其主张，向本院提供下列证据：证据一：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格，同时证明原告何光明系花园乡徐庄村二组的集体组织成员，有权获得土地使用权； 证据二：被告徐祗艾的户籍信息复印件一份，证明徐祗艾系花园乡徐庄村一组的村民，不是花园乡徐庄村二组集体成员，而本案中卖给原告何光明的村委办公室是徐庄二组的集体办公室，徐祗艾作为徐庄一组村民，无权购买徐庄一组的土地及房屋；注：徐庄村为有两个集体组织，一个是徐庄村一组，一个是徐庄村二组，两个组是独立的两个大队，各自都有村干部，并且地和管理都是分开的。 证据三：原告何光明与郯城县花园乡徐庄村村民委员会签订的协议书原件一份，证明徐庄村委将村委会办公室卖给原告何光明的事实，并经郯城县司法局花园司法所进行见证。同时证明原告依据该合同取得了房屋所有权的基础权利即合同权利，而且，已经交接并实际控制该房屋，何光明的权利在先，应当受到法律的保护； 证据四：村镇规划选址意见书、国有土地使用证原件各一份，证明徐庄村委与原告何光明签订买卖合同后，将选址意见书、国有土地使用证原件交付给原告何光明，与证据三相互印证，进一步证明徐庄村委将村委办公室卖给原告何光明的事实； 证据五：花园乡村委会村民代表（含村委会委员）出具的关于情况说明原件一份，证明（1）徐庄村委将村委会办公室以7.5万元卖给何光明，何光明已经全部交纳购房款，且房屋已经交付的事实，双方之间的买卖关系真实有效；（2）被告徐祗艾提供的买卖合同上的日期系其伪造的事实；（3）徐祗艾系前徐庄村（即徐庄村一组）的村民，其无权购买徐庄二组的办公室； 证据六：2005年7月9日徐庄村委与徐祗艾签订的买卖合同复印件一份，该份合同上日期系徐祗艾伪造，同时郯城县花园乡人民政府的公章不属实，申请公章真伪鉴定以及对日期形成时间进行鉴定，该合同权利并未执行，也未交付，且属于虚假的权利，徐祗艾起诉的是侵权纠纷，并且就合同效力进行确认； 证据七：（2020）鲁1322执异7号执行裁定书复印件一份，证明原告何光明提出执行异议被驳回的事实。 被告经质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对原告证明的内容有异议，徐庄村一组二组都系徐庄村，被告系徐庄村的集体成员，可购买涉案的房屋，并有权获得土地使用权；对证据三真实性有异议，该证据现已残缺不完整，原告应提交完整的协议书，在原审中已质证过，该协议并未经花园乡司法所进行见证，该协议系原告方伪造；对证据四真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该组证据无法证实证据来源，不能证明涉案房屋及土地已实际交付，更无法证实原告系合法使用权人；对证据五三性均有异议，徐庄村村委会已对涉案房屋无处分权，2019年时任的村民代表无权对该案作出讨论，且该说明内容与事实严重不符，侵犯了被告的合法权益，不具有合法性，不能够作为有效证据使用，因此更不能证明原告欲证明的内容；对证据六真实性无异议，该买卖合同系真实有效的，合同中有时任负责人徐勤连的签字，并加盖了第三人徐庄村民委员会的公章，包括由时任负责人徐勤连向花园乡人民政府申请后加盖的政府公章，因此该合同系真实有效的；对证据七三性均无异议。 被告为证明其主张，向本院提供下列证据：证据一：房屋买卖合同复印件一份，同原告提交的证据六；证据二：乡村建设规划许可证、房屋所有权证复印件各一份；证据三：（2014）郯民初字第229号民事判决书复印件一份；证明被告对涉案房屋具有所有权，原告无法排除对执行标的的执行，原告的主张与原判决有关，证明原告的诉求不属于案外执行异议之诉的审理范围，应当依法驳回。证据四：由郯城县花园乡财经服务中心出具的证明原件一份，证明在2005年内原告及其家人在徐庄村村委没有房屋交款的记录。 原告经质证认为：对证据一形成的日期我方存有异议，且经原告向郯城县花园乡人民政府核实，该份合同中郯城县花园乡人民政府的盖章不属实；对证据二在被告无土地使用权的情形下，取得乡村建设规划许可证、房屋所有权证，取得的方式我方存有异议，针对房产证我方已进行行政诉讼；对证据三真实性无异议，但该份判决并未将何光明纳入案件审判，本案执行异议之诉，应针对案外人对涉案执行标的是否享有合法权利是否足以排除执行进行审查；对证据四没有经办人签字及相关负责人的签字，不符合证据的相关形式，应不予认定。 因第三人徐庄村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原、被告提供的证据放弃质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证情况等，本院认定事实如下：2005年10月18日，原告何光明与时任徐庄村委主任徐勤连经手签订协议，以75000元的价格购买，协议签订后，徐勤连将原村委办公室的村镇规划选址意见书及郯国用（2007）第1521号土地使用证交给了原告。2005年7月9日，由时任徐庄村委主任徐勤连经手与本案被告徐祗艾签订买卖合同，以70000元的价格购买。2010年8月30日郯城县花园乡人民政府为徐祗艾购买的村委办公室颁发了乡镇建设许可证，2010年9月20日，郯城县人民政府为徐祗艾购买的村委办公室进行了确权，颁发了房产证，证号为：郯村镇字第13××38号。2010年原告的父亲何增德入住该房屋，徐祗艾认为何增德入住该房屋，侵犯了其合法权益，于2014年以何增德为被告向本院提起诉讼，案件号为（2014）郯民初字第229号，要求判令何增德停止侵害，返还房产。本院经审理后，作出（2014）郯民初字第229号民事判决，在该判决书中本院认为：“根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中的涉案房屋为不动产物权，花园乡徐庄村委分别与原告及被告的儿子签订了买卖协议，原告在交付后即办理了房产证，进行了物权登记，所以原告即享有了涉案房屋的所有权。被告之子何光明，没有办理房产证，即没有进行物权登记，所以其不享有涉案房屋的物权所有权。……”判决如下：“被告何增德停止侵害，将郯村镇字第13-2010-0038号房屋返还原告徐祗艾，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费300元由被告负担”。 另查明，案外人何光明不服郯城县人民政府为徐祗艾颁发郯村镇13-2010-0038号房屋所有权证的行政行为，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院作出（2020）鲁1322行初2号行政裁定书，认为根据生效的（2014）郯民初字第229号民事判决书，原告何光明、第三人徐祗艾均购买，原告何光明的物权是否能够实现，取决于其是否依法申请不动产权利登记，不是被告郯城县自然资源规划局在作出被诉行政行为时应予考虑的事项，原告何光明不具备诉讼主体资格，裁定驳回了原告何光明的起诉。后何光明不服该裁定，提起上诉，该案件在二审审理中。本院认为，该案件仅是涉及程序处理，与实体处理无关。 本院认为，本案的涉案房产登记在被告徐祗艾的名下（产权证号13-2010-0038）。徐祗艾为该房产的权利人。本院（2014）郯民初字第229号民事判决书亦认定徐祗艾享有涉案房屋的所有权。本案中本院依据生效的法律文书作出的对申请执行人徐祗艾所有的房产作出的排除妨碍的执行行为，符合法律规定，依法应当予以支持。原告何光明并非涉案房产的权利人，不能排除本案的执行。原告何光明提出的被告徐祗艾与徐庄村委签订的买卖合同系虚假合同，请求依法确认其与徐庄村委签订的合同合法有效，对于涉案争议房屋拥有所有权，并要求判决被告协助和配合原告办理涉案房屋的过户登记的诉讼请求，因涉及实体争议，均不属于本案的审查范围，对该上述请求事项予以驳回，其可以另行诉讼。综上，对案外人何光明提出执行异议之诉的请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告何光明的诉讼请求。 案件受理费1675元,由原告何光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐 明 审 判 员  颜世敬 人民陪审员  滕 猛 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘 静