浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异232号案外人：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县敖江镇江滨路中银大厦，统一社会信用代码：91330326145693872H。负责人：林守海，支行行长。委托代理人：刘世水，浙江九州大众律师事务所律师。申请执行人：江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，统一社会信用代码9132028273533014XA。法定代表人：於明君。委托代理人：孙文博，浙江六和（温州）律师事务所律师。被执行人：平阳县利德房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县敖江镇新河南路157-1号，统一社会信用代码91330326726617309Q。法定代表人：李斌。申请执行人江苏远兴环保集团有限公司与被执行人平阳县利德房地产开发有限公司（以下简称利德公司）合同纠纷一案，本院在诉讼过程中，于2020年4月24日以（2020）浙03执保96号执行裁定书，冻结利德公司在中国银行平阳支行开设的保证金账户（账号：39×××40）内存款，保全金额以500万元为限，冻结期限一年。于2020年6月17日，以（2020）浙03执682号执行裁定书，划拨利德公司上述账户中的存款2149043.86元。案外人中国银行平阳支行于2020年6月23日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国银行平阳支行称，2014年12月18日，案外人与被执行人利德公司签订《房屋按揭合作协议》，约定由案外人为利德公司开发的“瑞景园”楼盘提供最高不超过捌仟捌佰万元按揭贷款，为保证购房户（借款人）按揭贷款本息按期偿还，被执行人在案外人处设立保证金账户（账号39×××40）作为上述楼盘购房户在利德公司保证期间内偿还按揭贷款本息的质押担保。利德公司同意自按揭贷款合同生效之日起，留存或交存按揭贷款总额的5%作为保证金直至保证责任终止为止。在保证期间内，当出现利德公司应承担保证责任的情形时，利德公司授权案外人从上述账户内直接扣除应偿还的款项，并接受案外人的监督和管理。协议签订并生效后，利德公司陆续按约向在案外人处设立的保证金存款账户内存入保证金，截止2020年6月17日该保证金账户尚有存款余额2149043.86元，尚欠贷款26016717.81元。现法院依据（2020）浙03执682号执行裁定书于2020年6月17日将上述保证金账户内的存款2149043.86元全部划拨。案外人认为，该按揭贷款保证金账户的款项已特定化，专用于贷款质押担保，构成动产质押。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第八十五条的规定，法院对该保证金账户的存款采取冻结、扣划措施，侵犯了案外人优先受偿的权利，使保证金丧失了保证的功能，不符合法律规定和合同约定。据此，请求法院依法解除对利德公司在案外人处开设的账号为39×××40的房屋按揭贷款保证金账户的冻结，并返还已扣划的保证金1300835.89元。2020年7月27日，案外人请求将返还金额变更为2149043.86元。申请执行人称，涉案账户系保证金账户，案外人对保证金账户中的部分金额可以享有质权，但案外人为“瑞景园”楼盘38户购房户办理了按揭贷款，其中23套已经正式办理了产权证，利德公司相应的保证责任已经终止，对于已经终止的部分，案外人不享有质权，故案外人要求返还保证金1300835.89元没有事实与法律依据。本院查明，申请执行人江苏远兴环保集团有限公司与被执行人利德公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）浙03民初53号民事判决书，内容为：一、利德公司于本判决生效之日起三十日内支付江苏远兴环保集团有限公司投资款7432.1279万元；二、利德公司于本判决生效之日起三十日内支付江苏远兴环保集团有限公司逾期付款利息……该民事判决书生效后，权利人江苏远兴环保集团有限公司于2020年6月9日向本院申请强制执行。本院于同年6月11日作出（2020）浙03执682号执行裁定书，并于同年6月17日划拨了上述账户中的全部存款2149043.86元。中国银行平阳支行知晓后，向本院提出执行异议。另查明：2014年12月18日，案外人中国银行平阳支行（作为甲方）与被执行人利德公司（作为乙方）签订《房屋按揭合作协议》一份，约定：乙方作为本协议项下楼盘（“瑞景园”）的开发商或销售商，邀请甲方作为合作银行，向为购买本协议项下楼盘而需要借款的购房人提供按揭贷款；甲方就本协议项下楼盘提供的按揭贷款额度最高不超过捌仟捌佰万元整；甲方为每个借款人就按揭贷款债务提供连带保证责任，并与甲方逐笔签订保证合同。保证期间逐笔计算，分别为从每笔主合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥以甲方为抵押权人的正式抵押登记手续并向甲方交付他项权证之日止；乙方在甲方开立结算账户，账号为39×××40，乙方承诺：留存或交存按揭贷款总额的5%作为保证金直至保证责任终止为止。在保证期间内，当出现乙方应承担保证责任的情形时，乙方授权甲方从上述账户内直接扣除应偿还的款项，甲方扣除款项后，乙方应自扣款之日起3工作日内按照本协议约定标准补足保证金金额。合作协议签订后，2014年12月23日，被执行人利德公司在中国银行平阳支行开设了保证金账户（账号：39×××40），案外人中国银行平阳支行为“瑞景园”楼盘38户购房户办理了按揭贷款，贷款金额合计30260000元，利德公司按照每次贷款额度的比例向该账户缴存保证金。截止2020年6月17日，利德公司尚欠贷款26016717.81元，该保证金账户尚有存款2149043.86元。2020年7月3日，本院将扣划的2149043.86元中提留1300835.89元，剩余848207.97元优先扣除诉讼费、执行费后，全部已支付给本案申请执行人。上述事实有营业执照、金融许可证、法定代表人证明书、居民身份证、企业信用信息公示报告、房屋按揭合作协议、股东（大）会决议、开户许可证、住房贷款合同、借款借据、放款信息、账户详细信息查询、对公新线流水交易查询、项目查询、本院（2019）浙03民初53号之三民事裁定书、协助冻结存款通知书、财产保全告知书、（2020）浙03执682号执行裁定书、协助划拨存款通知书、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则法院就不能对该账户相应款项执行。本案中，案涉保证金账户由利德公司在中国银行平阳支行处开立，专门用于《房屋按揭合作协议》所约定的担保业务，未作日常结算使用，且中国银行平阳支行依据约定实际控制该账户，故案涉金钱质押符合上述规定，应认定双方已就案涉保证金账户内之金钱设立质权。二、《房屋按揭合作协议》约定中国银行平阳支行可以从该账户内扣划利德公司没有按时履行保证责任相应的款项，而并无条文约定扣划额度不能超出每笔贷款对应的5%保证金。另外，该账户内的存款余额不足以偿还中国银行平阳支行承保的贷款余额，故中国银行平阳支行对进入该账户内的资金均依法享有质权，而不能理解为中国银行平阳支行在利德公司未履行担保责任时只能按缴存的保证金数额扣划，否则协议关于担保账户余额小于约定额度时，利德公司应予补足的约定即没有实际意义。综上，中国银行平阳支行对进入该账户内的资金均依法享有优先受偿权，案外人对案涉保证金有足以排除法院执行措施的权利，本院对案涉保证金专户采取的冻结措施会直接导致案外人无法正常行使质权、以该金钱优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前，划拨的多余款项已于2020年7月3日全部支付完毕，故对于案外人于2020年7月27日提出将返还金额1300835.89元变更为2149043.86元的请求，本院不予支持。综上，案外人要求解除涉案账户的冻结，并要求将被扣划的存款中1300835.89元返还该账户，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第二项、第二十四条之规定，裁定如下：解除对被执行人平阳县利德房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司平阳县支行39×××40保证金账户的冻结，将扣划的存款1300835.89元返还该账户。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇二〇年七月三十一日书记员 杨      晴      晴