浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5609号 原告：浙江盛银电子有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇陈良村石家浜1号。统一社会信用代码：91330402594367909H。 法定代表人：冯观法。 委托诉讼代理人：董勇强、蔡中华,浙江中禾律师事务所律师。 被告：临安市青山纸业有限公司，住所地：临安市青山湖街道南环路168号。统一社会信用代码：91330185143734204H。 法定代表人：方银根。 委托诉讼代理人：方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。 被告：丁华权，男，1961年10月4日出生，汉族，住临安市。 被告：丁冲，男，1987年4月11日出生，汉族，住临安市。 以上两被告委托诉讼代理人：方萍，浙江钱王律师事务所律师。 原告浙江盛银电子有限公司（以下简称盛银公司）因与被告临安市青山纸业有限公司（以下简称青山公司）、丁华权、丁冲买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员陈维清独任审理，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡中华，被告青山公司委托诉讼代理人方晓燕到庭参加诉讼。被告丁华权、丁冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭继续审理，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告盛银公司委托诉讼代理人蔡中华、被告青山公司委托诉讼代理人方晓燕，被告丁华权、丁冲委托诉讼代理人方萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结（双方因申请庭外协商，故相应期间不计入审限）。 原告盛银公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款4024021.79元及资金占用期间利息2891801.93元（利息按每吨每月加50元暂计算至2019年4月15日，要求计算至实际清偿之日止）；2.被告赔偿原告实现债权的律师费200000元；3.被告丁华权、丁冲对前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告就第一项诉讼请求变更为：被告立即支付原告货款4024021.79元及资金占用期间利息损失（按月利率1%，自每个合同应付款时间起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告青山公司因生产需要向原告购买木浆，自2013年6月5日至2014年4月22日期间，被告向原告购买木浆875.6158吨，被告均提货验收合格收货，合同约定签订后一个月内以银行承兑结算清全款，逾期则每月每吨加收50元的违约金。由于被告青山公司经营资金周转困难，一直未支付货款。2016年2月29日，原告与青山公司对账明确结欠原告货款4024021.79元及利息损失1140000元，被告丁华权、丁冲一并向原告出具《担保函》一份，为被告青山公司的前述债权承担连带责任担保，担保范围包括利息损失、实现债权的律师费用、诉讼费、保全费、担保费等，担保期间为主债务履行期届满后两年。2018年6月30日，被告青山公司对结欠原告的货款及利息损失进行确认，原告口头告知被告青山公司务必在2018年12月31日前全部履行完毕。清偿期届满之后，原告多次向被告催收货款及相应利息，被告一直拖延不付。原告认为双方买卖合同关系及被告丁华权、丁冲为被告担保行为应受法律保护，被告理应按照约定向原告支付货款、偿付利息，但被告怠于履行义务的行为，侵害原告的合法权益，为此原告于2019年4月19日向嘉兴市南湖区人民法院起诉，在诉讼过程中，被告于2019年6月18日向杭州市公安局临安区分局青山派出所以合同诈骗罪报案，嘉兴市南湖区人民法院于2019年6月24日驳回原告的起诉。该案经杭州市公安局临安区分局调查后，于2019年7月17日作出不予立案的通知书。为维护自身合法权益，原告故诉请法院依法判决。 被告青山公司答辩称，原、被告之间有业务往来，但双方未对账，原告主张的欠款金额不属实；应提供被告签字确认的送货单；依据原告在起诉状中的表述，双方往来在2013年-2014年，约定付款期限在一个月内，故原告起诉已超过诉讼时效；双方对律师费承担未约定，故原告第二项诉讼请求亦无事实及法律依据。 被告丁华权、丁冲答辩称，本案原告盛银公司的实际控制人高华在2015年曾入股被告青山公司，双方合作共同经营青山公司，同时高华作为股东在2015年合股期间派驻总经理和财务人员入住青山公司，控制公司的实际经营管理；后因双方解除股权转让不再合作，高华方面退出经营。因当时公章系派驻人员保管，故存在两种可能，一是派驻人员利用控制公章的便利在违背事实的情况下在本案原告提供的证据材料上加盖公章，二是派驻人员利用控制公章的便利在空白A4纸上事先盖好公章，待需要时再在该些空白纸张上打印其需要的文字内容，故原告提供的购销协议、对账单、询证函等均与事实不符，系原告伪造；两被告完全同意被告青山公司就形成时间提起的鉴定申请，请求法院依法查明事实后裁判。担保函约定的保证期间为两年，从担保函字面陈述截至2016年2月29日的结欠款时间起算原告起诉时已经过两年，故本案已经超过保证期限。就原告主张的律师费而言，主债务超过诉讼时效，本案所涉保证函系主债务的从合同，作为销售合同的主合同并未约定律师代理费由主债务人青山公司承担，故即便从合同约定律师代理费，也因主合同没有约定而无效。原告所提供的销售合同即便真实存在，本案主债务已超过诉讼时效，因为原告提供的每一份合同上均有款项交付的时间的约定，原告于2019年起诉要求支付上述款项，明显已经超过诉讼时效；退一步讲，即便债务人通过对账或征询函等其他方式视为放弃诉讼时效的抗辩，但根据担保法的规定保证人仍可以主张时效的抗辩，保证人从未明确表示放弃诉讼时效；综上，请求驳回对被告丁华权、丁冲的诉讼请求。 原告盛银公司围绕诉讼请求依法向本院提交了购销协议、货款及利息损失计算清单、询证函、委托代理协议及发票、受案回执及不予立案通知书、询问笔录、出库签收单、提货明细表，被告青山公司针对其抗辩向本院提交了2013年8月30日至2016年3月31日期间的承兑汇票等记账凭证用以证明其已付款情况。原告针对被告青山公司抗辩补充提交购销合同对应的增值税专用发票及针对青山公司提供的银行承兑汇票所对应增值税专用发票及网上银行转账凭证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认证如下：原告提供的购销协议，约定交易金额与原告开具的增值税专用发票相对应，被告对其上加盖的公章真实性无异议，认为存在先盖公章后打印内容的可能性，无实际交易，系原告伪造协议内容，被告上述抗辩无事实依据，相反结合原告后续开具的发票均可相印证，故本院对被告意见不予采纳，对上述购销协议予以认定；原告提供的征询函时间上具有连续性，内容上相互承接，可相互印证形成较完整证据链证明被告青山公司就货款进行对账的事实，被告抗辩无事实依据，本院对上述询证函予以认定；原告提供的担保函，被告丁华权、丁冲对签名真实性均不持异议，本院予以确认；委托代理协议及发票、受案回执及不予立案通知书、询问笔录，本院予以确认；出库签收单因真实性无法核实，本院不予认定；提货明细表有被告加盖公章确认，本院予以认定。被告提供的证据，原告对真实性、合法性均不持异议，但结合原告补充提供的证据，以及经双方核对往来情况，应与本案争议无直接关联性，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2013年6月至2014年4月期间，原告盛银公司与被告青山公司之间多次发生木浆买卖业务往来双方多次签订购销协议，协议约定销售产品内容(品名、重量、单价、总金额)、质量标准、包装标准、提货方式、费用承担、付款方式等内容，另约定未在约定期限付款每月加收50元每吨。明细如下：                            品名                       合同日期                       吨数                       未付款金额                       合同约定付款日                               木浆                       2013-6-5                       403.41             （465.75）                       1694303             (1956150)                       2013-7-5                               北木                       2013-8-1                       102.8976                       540212.40                       2013-9-1                               马牌                       2013-8-29                       37.446                       190974.60                       2013-9-29                               马牌                       2013-8-30                       41.1708                       209971.08                       2013-9-30                               马牌                       2013-9-5                       40.9266                       210771.99                       2013-10-5                               马牌                       2013-9-4                       29.7648                       153288.72                       2013-10-4                               三菱                       2013-9-4                       10                       48000                       2013-10-4                               深冰库                       2014-4-22                       210                       976500                       2014-5-22                               合计                       875.6158                       4024021.79                                      原告就上述业务分别开具相应增值税专用发票（合计42张），并自认被告青山公司已支付其中261847元，剩余货款4024021.79元尚未支付，经多次征询，被告青山公司最后一次确认时间为2018年6月30日，对结欠原告货款4024021.79元予以认可，并加盖财务专用章及法定代表人章。另，2016年2月29日，被告丁华权、丁冲向原告出具担保函一份，载明：“临安市青山纸业有限公司与浙江盛银电子有限公司自2013年5月起开展业务合作，因临安市青山纸业有限公司经营资金周转困难，一直长期拖欠大部分货款未付，截止2016年2月29日，临安市青山纸业有限公司结欠应付浙江盛银电子有限公司货款金额为4024021.79元，及应付浙江盛银电子有限公司利息损失累计114万元（双方约定延期付款按每月每吨加价50元计算利息损失，取万元整数）合计欠款伍佰壹拾陆万肆仟零贰拾壹元柒角玖分（5164021.79元）；临安青山纸业有限公司股东丁华权、丁冲对上述款项的清偿(包括产生相应的利息损失、实现债权的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等)承担连带担保责任，担保期间为自本担保函签字生效之日起至主债务履行期限届满之日后二年止”。后，原告因催讨货款未果，遂于2019年4月19日第一次起诉至本院【（2019）浙0402民初2722号】，该案审理期间，被告丁华权向公安机关报案，称青山公司、丁华权、丁冲被合同诈骗，且杭州市公安局临安区分局青山派出所已立案受理【受案登记表文号为临公（青山）受案字[2019]50290号】，对青山公司、丁华权、丁冲被合同诈骗一案侦查结果的处理将直接影响原告盛银公司与被告青山公司、丁华权、丁冲买卖合同纠纷一案的审理，本院于2019年6月24日裁定驳回原告起诉。杭州市公安局临安区分局经审查认为没有犯罪事实，于2019年7月17日作出不予立案通知书，后原告再次诉至本院。 审理中，被告青山公司经核实，对案涉42张增值税专用发票开票金额及认证情况不持异议。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告青山公司是否结欠原告盛银公司货款未付；如是，则未付金额多少；二、主债务是否超过诉讼时效；保证人丁华权、丁冲保证期间是否已过。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于焦点一，从本案原告的举证情况来看，其提供购销协议、增值税专用发票、询证函等证据，可形成较完整的证据链证明被告确认欠款事实。现被告青山公司对双方有无发生真实交易、以及对确认询证函对账事实存在异议、原告主张的金额人为拼凑，但又认为其付款均已超过业务金额，已对原告不存在债务，该抗辩本身自相矛盾，本院不予采信，被告应对其举证不能承担不利法律后果。相反，从多张询证函来看，时间、内容上均可相互印证，也可确认双方的交易金额，现原告自认就已付部分予以扣减，未加重被告的付款责任，剩余未付货款4024021.79元的事实足以认定，被告青山公司应当予以清偿。关于原告主张的逾期付款利息损失，因合同约定过高，本院调整为分别以每笔业务付款到期次日为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计算至款清之日止;对超出部分不予支持。 关于焦点二，主债务诉讼时效经被告青山公司多次出具询证函而中断，被告青山公司最后一次出具询证函系在2018年6月30日，原告第一次起诉在2019年4月19日，未超过诉讼时效。关于保证期间，被告丁华权、丁冲签字担保并确认主债务的时间在2016年2月29日，从担保函载明的截止2016年2月29日青山公司结欠盛银公司货款4024021.79元、“担保期间为自本担保函签字生效之日起至主债务履行期限届满之日后二年止”等内容来看，可以视为被告丁华权、丁冲认可截至2016年2月29日青山公司的欠款并作出保证意思表示，保证期间推定为自2016年2月29日起两年，但被告青山公司后续就债务的确认不应推及保证人亦认可对主债务履行期进行顺延，故本院认为被告丁华权、丁冲对原告第一次起诉时间已超过两年保证期间的抗辩理由成立，对原告主张两被告承担保证责任的诉请，本院不予支持。 另，关于原告主张被告青山公司赔偿其实现债权的律师代理费，因双方就该费用的承担未作约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告临安市青山纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江盛银电子有限公司货款4024021.79元元，并赔偿逾期付款利息损失【分别以1694303元为基数，自2013年7月6日起；以540212.4元为基数，自2013年9月2日起；以190974.60元为基数，自2013年9月30日起；以209971.08元为基数，自2013年10月1日起；以210771.99元为基数，自2013年10月6日起；以153288.72元为基数，自2013年10月5日起；以48000元为基数，自2013年10月5日起；以976500元为基数，自2014年5月23日起；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计算至款清之日止】； 二、驳回原告浙江盛银电子有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61610元，由被告临安市青山纸业有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  富建英 人民陪审员  丁明甫 二〇二〇年七月十日 书 记 员  金利叶