江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初983号 原告：晏春生，男，1974年4月18日生，汉族，住广东省东莞市。 被告：江西品一房地产开发有限公司，住所地：分宜县清宜路108号。 法定代表人：周三喜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨晖，江西法启律师事务所律师。 原告晏春生（下称原告）与被告江西品一房地产开发有限公司（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告晏春生，被告江西品一房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项财产损失75960元（其中东莞到分宜来回油费1500元，卫生清理费600元，三个房间实木地板更换24000元，三个房间更换前拆除实木地板人工费8000元，三扇门4500元，衣柜重做15平方22500元，改管，挖土、回填人工费1600元，排污管墙体打孔费用200元，租用手脚架及来回运费80元，购买管材、结构胶玻璃胶等配件650元购＋买管材的运费30元＝680元，购买抽水机300元，误工费50天×160元＝8000元，电饭煲、高压锅、洗衣机折旧费2000元，餐桌、椅子、酒柜折旧费1000元，维修期间车子油费1000元）。事实与理由：2015年2月28日，原告购买由被告开发建造的房屋，地址位于分宜县。2016年10月7日开始装修，装修时原告便发现其房屋卫生间蹲便器走水不快，但原告以为是自家走水管太平便没有进行相应的处理。2020年1月23日，原告发现其楼下地面排污检漏口有污水和赃物，但未向物业反映。2020年1月28日、29日，在此期间陆续有业主向物业反映该问题，但物业没有解决。2020年2月20日，一楼车库业主微信通知原告其房屋有漏水的迹象，怀疑其房屋水管破裂，原告便查看了室内监控，以为是水管漏水，便未处理。2020年3月20日，一楼车库业主再次电话告知原告其房屋仍在漏水，原告便又调取室内监控发现室内多处出现污点，怀疑下水道堵塞。2020年3月23日原告寄回房屋钥匙一条。2020年3月25日，物业人员收到钥匙进入原告房屋内查看，发现卫生间、餐厅、三间卧室的地板下面都积有污水，并且污水通过卧室流向楼下的车库。当天物业安排人员对原告房屋进行了简单的清理和打扫，并未认真检查事故原因和进行疏通工作。2020年3月26日，原告回到家中进行打扫，发现卫生间洗衣机、餐厅地面的电饭煲和电压锅底部、餐桌底部的地面都附着粪便。经原告事后调查发现，其房屋堵塞具体原因为户外检漏口往主管方向一米内主管严重变形重合致使检漏口沉积，从而导致楼上下来的排污管错位，以至于发生污水倒灌的现象。此外，经检查发现，公共卫生间出墙后的弯头处也已断裂错位约10厘米，此处也已堵塞。 原告认为，本次事故主要为被告所使用的排水管道质量和房屋建造严重不达标所致，被告在建造房屋时所使用的110排污管道只有国标的约一半厚，200MM主管内部绿管只有1MM厚，此外，公共卫生间户外接头离墙面约20CM,但进入排污口处已离墙80CM。因此，被告的施工质量不合格是污水倒灌的根本原因，故原告诉至法院，请求支持诉请。 被告辩称，1.2020年2月20日，物业部物业人员发现被答辩人家楼下车库漏水，便电话通知被答辩人，答辩人否认其家漏水。约十天后，被答辩人楼下车库业主向小区物业反映有漏水问题，物业再次电话通知被答辩人，被答辩人将钥匙邮寄给了13-2-402室业主。物业部拿到钥匙后当天便派物业人员旷师傅疏通管道，次日（2020年4月6号）安排保洁人员清理其家中垃圾杂物。被答辩人当天从外地赶回，提出自费修缮自家管道，并未提出其他要求。在被答辩人改管过程中，物业部提出由其派人进行维修，但答辩人已将管道修复，并擅自将楼上主管道改走外墙，引起楼上业主的不满。2.2015年2月15日，被答辩人与答辩人签订《商品房买卖合同》，购买涉案小区14-2-102房产，该房产于2015年10月28日经有关部门综合验收已达合格标准。2016年10月7日，物业部将该房交付被答辩人使用，当时物业部、被答辩人对交付房屋进行了查验，并无发现任何质量问题，房屋功能使用正常。3.2015年2月15日，双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20150200503）第十六条保修责任和合同附件《住宅质量保证书》中约定给排水保修期为2年。本案涉案房产已过保修期，被答辩人没有保修义务。4.地下管网属于业主私有财产，业主应负自己保管义务，被答辩人因自己没有及时处理造成损失，应由业主自行负责。5.被答辩人损失无直接证据予以证明，应承担举证不能责任。6.被答辩人自身存在重大过错致使损失扩大，应由其自身承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，含室内漏水的视频，照片，施工维修视频，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的排污管切片2片，拟证明被告因使用劣质管道导致排污管道断裂错位。被告对三性均有异议，认为该证据无法证明是被告开发房屋所使用的管道，该排污管切片是原告自行收集，与本案关联性无法证明，也无法证明该切片就是不符合质量要求的。本院经审查认为，该切片并非涉案管道处所取样，达不到原告的证明目的，本院对该组证据不予采信。2.被告提交的商品房买卖合同、住房验收交接表各1份、分宜县《商品房住宅质量保证书》，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。拟证明被告所建房屋已经竣工验收，给排水管道已过2年保修期，原告对证据的证明目的不认可，认为交房时并没收到过质量保证书，签字交接表时没办法验证排污管是否存在问题。本院经审查对上述证据的真实性予以采信，关于证明目的本院将在后予以阐释。3.被告提交的排水管预算清单，拟证明物业已做好维修预算，原告维修费用过高，本院经审查，认为该清单系物业公司单方制作，不能证实本案损失的金额，对该证据不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告购买由被告开发建造的房屋，房屋位于分宜县。2020年1月23日，原告发现其楼下地面排污检漏口有污水和赃物，但未向物业反映。2020年2月20日，一楼车库业主微信通知原告其房屋有漏水的迹象，怀疑其房屋水管破裂，原告便查看了室内监控，以为是水管漏水，便未处理。2020年3月20日，一楼车库业主再次电话告知原告其房屋仍在漏水，原告便又调取室内监控发现室内多处出现污点，怀疑下水道堵塞。2020年3月23日原告寄回房屋钥匙一条。2020年3月25日，物业人员收到钥匙进入原告房屋内查看，发现卫生间、餐厅、三间卧室的地板下面都积有污水，并且污水通过卧室流向楼下的车库。当天物业安排人员对原告房屋进行了简单的清理和打扫。2020年3月26日，原告回到家中进行清扫并查找原因，房屋堵塞系户外检漏口往主管方向一米内主管严重变形重合致使检漏口沉积，从而导致楼上下来的排污管错位，以至于发生污水倒灌的现象。 本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案的主要争议焦点为：1.被告所交付的房屋排污管道是否正常，是否在质保期内。2.原告对排污管道所造成的扩大损失有无过错；3.原告的各项赔偿项目及数额有无相关事实及法律依据。 关于第一个争议焦点。从本案查明的事实及原告拍摄的照片可知，导致原告家中排污管漏水的原因系户外检漏口往主管方向一米内主管严重变形重合致使检漏口沉积，从而导致楼上下来的排污管错位以及公共卫生间出墙后的弯头处断裂错位。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”虽然《质量保证书》约定给排水管的保修期为2年，但质量保证书属于被告交房时出具给原告的格式合约，原告述称其未接收到该保证书，被告也未举证证明其向原告就给排水管保修期限作出过特别提示说明，也不能证实其已将质量保证书送达给了原告。另需说明的是即使给水管质保期限2年有效，但水管埋藏在地下不容易被发现是否损坏断裂，断裂错位堵塞积累也需要一定时间，被告也不能证实该水管断裂的时间是否在2年质保期后。综上，对被告辩称给排水管超出了2年质保期不予承担赔偿责任的辩论意见，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。经审理查明，2020年1月23日，原告就已经发现其楼下地面排污检漏口有污水和赃物，但未向物业反映。2020年2月20日，一楼车库业主微信通知原告其房屋有漏水的迹象，怀疑其房屋水管破裂，原告查看了室内监控，但却自以为是水管漏水，也未处理。2020年3月20日，一楼车库业主再次电话告知原告其房屋仍在漏水，原告便又调取室内监控发现室内多处出现污点，直至2020年3月23日原告才寄回房屋钥匙由物业进入屋内查看。从原告知道地面排污口有污水到寄回钥匙查看处理相隔两个月的时间，原告作为涉案房屋业主，其应当尽到基本的注意义务，虽然水管断裂错位非其原因造成，但其未尽到必要的注意义务，应当对自身财产的损失的扩大承担过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院根据本案查明的事实酌情确定原告对除水管维修所需费用以外的其他财产损失承担30%的责任。 关于第三个争议焦点。公民的财产权利受法律保护，本案中，被告开发建设的涉案房屋水管错位断裂导致原告家污水倒灌，被告应当承担赔偿损失等相应的侵权责任。关于原告主张的各项赔偿项目问题，因原告均未提供书面票据，也未提供相关证明损失金额的证据，故本院对此予以阐释如下： 1.东莞到分宜来回油费1500元，本院认为，该费用包括过路费等费用，系为解决该纠纷所支出的合理费用，本院予以支持； 2.卫生清理费600元，系清扫被污水倒灌后所支付的必要合理的人工费用，予以支持。 3.三个房间实木地板更换24000元，三个房间更换前拆除实木地板人工费8000元，衣柜重做15平方22500元，电饭煲、高压锅、洗衣机折旧费2000元，餐桌、椅子、酒柜折旧费1000元。本院认为，上述费用系原告主观认为浸泡了水后就当然的已经损毁或折旧，原告也不能证实上述财产遭受了损毁，原告所列支出也系其主观编制，均高于一般市场所需费用，并不是实际发生的费用。故对原告上述所列的金额损失，本院不予支持。 4.三扇门4500元，经审查，原告屋内卧室及卫生间三片门均遭受了不同程度的损毁，本院酌情确定损失额为3000元，超出部分不予支持。 5.改管，挖土、回填人工费1600元，排污管墙体打孔费用200元，租用手脚架及来回运费80元，购买管材、结构胶玻璃胶等配件650元购+买管材的运费30元=680元，购买抽水机300元共计2860元，本院认为虽然原告没有提供相关票据，但上述费用系维修改管应支出的必要的合理费用，该费用符合市场行情，本院均予以支持。 6.误工费50天×160元=8000元，维修期间车子油费1000元，本院认为，维修断裂的水管所产生的误工费及合理的交通费应予支持，但原告的主张明显过高，本院酌情确定误工费1000元，维修期间合理的交通费即油费300元，共计1300元。 本院确定的上述损失费用共计9260元，原告应对上述第2、4项共计3600元扩大的财产损失承担30%的责任，故被告应赔偿的金额为（9260-3600）+3600×70%=8180元。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西品一房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失8180元。 二、驳回原告晏春生的其他诉讼请求。 如被告未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取850元（原告已预付），由原告晏春生负担758元，被告江西品一房地产开发有限公司负担92元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  袁子禄 二〇二〇年七月十五日 法官助理简小强 书记员林青艳