广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2543号 上诉人（原审被告）：张家伟，男，1988年10月21日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄长宝，男，1960年5月27日出生，汉族，无业，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。 上诉人张家伟因与被上诉人黄长宝买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张家伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款17750元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对上诉人欠被上诉人货款数额认定错误，适用法律错误，导致判决结果错误。一、本案中的“张老板”“张大金”即张传义与本案张家伟系父子关系。从上诉人提供的（2018）桂0331民初1069号民事判决书证实张传义是桂林荔浦家园梦住二期1#、2#楼工程项目的实际施工人，工程项目所需建设材料均由张传义负责，张家伟系该工程项目材料采购员，从被上诉人处赊购的红砖系用于上述工程项目。红砖的类别及价格是张传义与被上诉人事先口头约定，再由上诉人根据实际用量与被上诉人进行核算。2016年11月23日，双方通过对账结算确认拖欠上诉人红砖款145408元。2016年11月28日，张传义通过现金给付方式偿还砖款7000元，2017年7月3日通过现金给付方式偿还砖款4万元。2017年7月14日，被上诉人以拖欠红砖款时间过久为由要求张传义适当付利息，张传义通过银行转账方式多付1592元按10万元整数汇给被上诉人，因此张传义共支付147000元给被上诉人。被上诉人每次收到货款均向张传义出具收条，收条均注明红砖款。张传义既是上诉人的父亲又是实际施工人，其支付拖欠红砖款并无不妥。被上诉人也没有提供证据证明张传义向被上诉人支付的147000元红砖款与本案讼争的145408元红砖款无关；二、上诉人向法庭提供四份收（领）条及一份转账凭证。从收条及出具的时间可以证明：2016年10月13日，被上诉人到张传义工地领取10万元资金出具的领条与2016年11月23日双方结算的145408元红砖款无关。此外，2017年7月3日、7月4日两张收条的金额有4万元存在重合，事实是2017年7月3日、7月4日张传义向被上诉人偿还红砖款14万元，而不是18万元。因此一审法院以上诉人提供的数额为287000元超过被上诉人主张数额与实际不符不支持上诉人抗辩理由，属认定事实和适用法律错误。 黄长宝辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人拖欠货款163158元有上诉人所立单据为凭，上诉人当庭予以认可单据上的签名是其亲笔所签，对结算单确定的货款金额亦无异议；二、上诉人辩称其已向被上诉人支付货款145408元没有事实和法律依据。1、上诉人在一审提供的付款凭证中的付款主体不是张家伟本人。付款人张大金、张传义、张老板与案件本身没有关联。2、付款凭证记载的付款金额远超结算单确定的欠付金额，上诉人的抗辩既不符合客观实际，也有违常理。3、经张家伟对账所立结算单是债权凭证，被上诉人至今仍持有债权凭证，故上诉人称已付清货款没有事实依据。 黄长宝向一审法院起诉请求：1、判令被告及时清偿所欠原告货款163158元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告原系荔浦县鸿业页岩多孔砖厂的投资人，2018年5月将该厂更名为荔浦县宏大页岩多孔砖厂。2016年被告向原告厂赊购红砖，双方口头约定，买卖价格先议定后，原告按被告需要砖的类别及数量供货，双方结算后付款。期间，原、被告双方对红砖买卖进行了两次结算，其中2016年11月23日结算被告欠款145408元，2018年6月7日结算被告欠款17750元，合计欠原告货款163158元。 另查，被告父亲张传义承建工程，在原告经营砖厂期间与原告存在买卖红砖合同关系。原告投资砖厂于2019年8月8日整体转让给庄炎贵，但涉案两笔砖款共163158元的债权人为原告黄长宝。 一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告购买红砖，有被告立下2张结算单为凭证，且被告对结算单无异议，事实清楚，证据确实充分，该院依法予以确认。原告依约向被告提供货物，被告应依约给付货款。现原告要求被告给付货款，于法有据，该院予以支持。被告抗辩主张已支付原告诉请中的货款145408元，提供4份条子，欲证实被告向原告支付货款145408元的事实，但每份条子的付款人均不是被告本人，而是叫“张大金”、“张老板”的，这两人被告称是其父亲张传义，其欠原告的砖款145408元通过张传义已给付了原告，原告异议。该院认为，因4份条子的付款人均不是被告本人，“张大金”、“张老板”作为付款人，不是本案当事人，所付的款与本案货款是否有关联性被告没有提供其他证据予以佐证，且张传义与原告也存在买卖合同关系，是代被告付涉案货款，还是为自己付货款，事实不清，且条子数额总额为287000元，超出被告主张数额，与实际不符，故被告抗辩理据不能充分证明“张大金”、“张老板”支付的部分砖款就是本案涉案砖款，其主张不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告张家伟给付货款163158元给原告黄长宝。本案受理费1782元，由被告张家伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张家伟提交了荔浦市法院（2018）桂0331民初1069号民事判决书和荔浦张涛房地产开发有限公司与张传义签订的《建筑工程施工补充协议》，主张该证据证明荔浦家园梦住宅二期1#、2#楼工程项目的实际施工人是张传义，采用包工包料方式组织施工。张家伟系该工程项目材料采购员，不是货物买受人。被上诉人的质证意见是认可该证据的真实性、合法性，但不认可关联性。本院认证如下：该证据系人民法院判决书及该判决书采信的证据，认可其真实性和合法性。但本案被上诉人据以主张权利的是张家伟出具的两份对账单，而张传义不是对账单上的当事人。尤其是上诉人庭审时自认张传义因多处工程建设也向被上诉人购买红砖的情形下，只凭上述判决无法否定张家伟在对账单中签名所产生的法律后果。该证据缺乏与待证事实的关联性，故本院不予采信。双方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，黄长宝与张家伟之间形成的口头买卖合同，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是张家伟拖欠黄长宝的货款金额如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方当事人在一审庭审中确认如下事实：一、2016年10月13日、2016年11月28日、2017年7月3日、2017年7月4日，由黄长宝出具的收条中所载明的付款人“张大金”“张老板”系张家伟之父张传义，上述款项金额共计28.7万元用于支付货款。二、张传义本人向黄长宝购买红砖用于多处工程建设。三、张家伟对黄长宝用于主张债权的两份结算清单真实性均无异议。2016年11月23日、2018年6月7日，张家伟向黄长宝出具两份结算单，确认欠付砖款145408元、17750元。“张大金”于2016年10月13日向黄长宝付款10万元，该款给付时间早于欠款确认时间，故该10万元并非用于支付本案讼争的欠款。2016年11月28日，“张老板”付款7000元。2017年7月3日，“张大金”付款4万元。2017年7月4日，“张老板”付款14万元。张家伟二审上诉称，2017年7月3日与2017年7月4日中有4万元存在重合，其实际付款金额是14万元而非18万元。二审时，黄长宝也确认2017年7月3日、7月4日收到张传义给付的货款实为14万元。虽然二审时经双方当事人确认张家伟出具对账单后张传义的付款金额小于黄长宝主张的货款金额，但现有证据仍然不能确定张家伟欠付货款金额仅为17750元。理由是：一、现有证据无法证明张家伟在涉案买卖合同履行时系以张传义的代理人身份出现。对于张家伟主张本案讼争的买卖合同关系的当事人是黄长宝与张传义，张家伟系以材料采购员身份参与的事实，除张家伟本人陈述外，并无其他证据予以证实，且本案确定债权债务关系的对账单系张家伟签署，在该对账单上也没有记载张家伟系张传义代理人的身份；二、对账单签订后，张传义支付了14.7万元款项。但同时张家伟在一审庭审时已经明确张传义也与黄长宝之间存在买卖合同关系。因此，张家伟有义务向法院举证证明该14.7万元系张传义给付的本案讼争合同的货款而非张传义与黄长宝进行其他交易的货款。而张家伟没有提供上述证据。故张家伟主张该款系偿还本案讼争的145408元与在案证据不符，一审法院认定张家伟未清偿本案讼争债务并无不当。 综上所述，张家伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3563元，由张家伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年七月三十日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧