浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9670号 原告：戚周李，男，1971年7月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈利锋，浙江三福律师事务所律师。 被告：诸暨市威斯顿机械有限公司，住诸暨市大唐街道开元社区大松村750号。 法定代表人：张永清。 委托诉讼代理人：蒋婷黎，浙江信顺律师事务所律师。 被告：陈光贤，男，1958年11月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王山，浙江正众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王越，浙江正众律师事务所律师。 被告：曹礼平，男，1967年2月5日出生，汉族，住诸暨市。 原告戚周李与被告诸暨市威斯顿机械有限公司（以下简称诸暨威斯顿公司）、陈光贤提供劳务者受害责任纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告戚周李申请追加曹礼平为本案共同被告，本院经审查予以准许。被告陈光贤申请对原告戚周李的伤残等级、三期进行鉴定，经本院委托浙江汉博司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该中心出具司法鉴定意见书后，本案于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告戚周李及其委托诉讼代理人陈利锋，被告诸暨威斯顿公司的委托诉讼代理人蒋婷黎，被告陈光贤的委托诉讼代理人王山及被告曹礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚周李向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失共计人民币154978.28元；2.本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的经济损失金额为159549.36元，并明确医疗费7360.28元、误工费23696.87元、护理费5924.21元、营养费1800元、伤残赔偿金111148元、精神抚慰金5000元、鉴定费3350元、住院伙食补助费270元、交通费1000元。事实和理由：2018年4月30日，三被告雇佣原告装卸袜机，先将12台袜机从大唐镇丰足袜机厂装上汽车，然后运送到安华镇蔡家坂卸货。在卸最后一台袜机过程中，因一人有事离开，原来三人变成两人卸货，原告的右手不慎被轧伤。受伤后，原告被送往诸暨市第六人民医院接受住院治疗9天，医疗终结后，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告已构成人体损害十级伤残，并对其三期进行了鉴定。原告就本案赔偿问题已多次联系各被告无果，现原告特依法起诉，望判如所请。 被告诸暨威斯顿公司答辩称，第一，其仅和被告陈光贤发生承揽关系，相关运输工具和人员都是被告陈光贤准备的，其与原告不发生任何关系；第二，根据其与被告曹礼平的合同，卸货由被告曹礼平负责，原告是在卸货后第二次搬运过程中受伤的；第三，原告自身存在重大过错。 被告陈光贤答辩称，其没有雇佣原告，其是和原告一样都是提供劳务者，是被告曹礼平通过被告诸暨威斯顿公司转告其，因为存在二次搬运，需要增加一个人，所以才叫了原告；其不存在故意或者重大过失导致原告受伤；被告曹礼平是原告劳务的受益者，其没有从中获得利益，原告的报酬也是被告曹礼平支付的，故其不需要承担赔偿责任。 被告曹礼平答辩称，其作为买家，被告诸暨威斯顿公司没有将产品送到指定地点，其可以选择拒收；其不认识原告和被告陈光贤，原告是被告诸暨威斯顿公司叫的，其他情况其不清楚。 原告戚周李围绕其诉讼请求向本院提交的证据及三被告质证意见如下： 门诊病历1份、住院病历1份、住院费用清单1份、医疗费收据9份，以证明原告因本案受伤后接受住院治疗，共计医疗费7360.28元的事实。经质证，三被告对三性均无异议。 绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明司鉴所【2018】临鉴字第A1389号鉴定意见书1份，以证明原告因本案事故，治疗终结后经司法鉴定构成十级伤残，并产生了鉴定费用的事实。经质证，被告诸暨威斯顿公司不予认可，认为应当以重新鉴定的结论为准。被告陈光贤、曹礼平质证意见与被告诸暨威斯顿公司一致。 社保参保信息登记表、社保职工增减表、社保费缴费登记表（复印件）、申明、营业执照各1份，以证明原告赔偿标准应参考居民标准的事实。经质证，三被告对真实性有异议，认为该证据制作单位由原告父亲经营，存在虚假制作的可能，且社保缴纳时间为2019年4月即本案起诉前，不能达到原告的证明目的。 被告诸暨威斯顿公司围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原告戚周李、被告陈光贤、曹礼平答辩意见如下： 购销合同1份，合同第五条明确约定，货到被告曹礼平（乙方）处后由被告曹礼平负责卸货并承担费用，本案原告未向其提供任何劳务。经质证，原告对真实性无异议，认为合同约定与原告无关，基于上述合同，被告诸暨威斯顿公司要被告陈光贤叫原告去干活，被告诸暨威斯顿公司和被告陈光贤长期存在业务合作，原告以前也给被告诸暨威斯顿公司干过活，被告诸暨威斯顿公司和被告陈光贤对原告受伤都有责任，被告曹礼平基于上述合同第五条的约定，也应该对原告承担责任；被告陈光贤对真实性无异议，认为其与被告诸暨威斯顿公司的关系只发生到卸货，原告卸货是在二次搬运阶段，其和原告共同提供劳务；被告曹礼平对真实性无异议，但认为其买产品的整个过程包括运输、安装、调试都是被告诸暨威斯顿公司承担责任的，产品调试完成以后，才属于其，机器需要搬到其指定的车间，包括调试和安装，不存在二次搬运的说法。 国家企业信用网拉取的变更信息1份，以证明原告提交的缴纳社保登记的公司，为2019年4月3日即本案起诉前变更了厂名，该公司的经营者是戚月明而非本案原告。经质证，原告对真实性无异议，认为经营者虽是戚月明，但其一直在参与经营；被告陈光贤、曹礼平均无异议。 被告诸暨威斯顿公司法定代表人张永清和被告曹礼平的通话录音1份，以证明被告曹礼平曾与被告陈光贤沟通了机器卸货和搬运事宜，并支付了部分费用，搬运费用不是和其结算的。经质证，原告及被告陈光贤、曹礼平均无异议。 7.为查明本案事实，本院出示经被告诸暨市威斯顿机械有限公司申请由浙江绿城医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。经质证，原告不予认可；三被告均无异议。 综上所述，本院认证如下：证据1，三被告对证据三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据7，由本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心重新鉴定后出具，证据三性依法可予确认。证据2中关于伤残等级部分的鉴定意见与证据7相矛盾，该部分鉴定意见本院不予确认，其中关于三期部分的鉴定意见与证据7相一致，本院予以确认；证据3，系用于证明原告伤残赔偿金的计算标准，现证据7鉴定意见书显示被告未构成伤残，故本院对该份证据不予确认；证据4、5、6，原告及被告陈光贤、曹礼平对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，结合原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年4月30日，被告诸暨威斯顿公司联系被告陈光贤为其运输机器至被告曹礼平处。机器运至被告曹礼平处后，被告陈光贤又联系原告参与机器搬运，在将机器搬运至被告曹礼平指定车间过程中，原告右手食指不慎受伤。受伤后，原告先后在诸暨市第六人民医院、杭州市富阳中医骨伤医院住院、门诊治疗，共住院9天，花去医疗费7360.28元。 审理中，被告陈光贤申请对原告戚周李的伤残等级、三期进行鉴定，并支出鉴定费2470元。经本院委托浙江汉博司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，建议评定伤后误工期限120日、护理期限30日、营养期限60日。 另查明，以被告诸暨威斯顿公司为甲方，以被告曹礼平为乙方，双方曾签订《购销合同》一份，合同第五条约定：“运输：如甲方代办运输……货到乙方指定地点后，由乙方负责卸货并承担费用，卸货过程中若有货损，一切责任由乙方承担。”同时查明，搬运机器当天，被告曹礼平分别向原告及被告陈光贤各支付100元。 本案争议焦点为：原告与三被告之间构成什么关系？原告主张的劳务关系是否成立？若劳务关系成立，则原告受谁雇佣？上述争议焦点，本院综合分析如下：首先，对原告与被告诸暨威斯顿公司之间的关系，原告主张被告诸暨威斯顿公司通过被告陈光贤对其进行雇佣，被告诸暨威斯顿公司则主张其与被告陈光贤之间系承揽关系，而原告系被告陈光贤雇佣。本院认为，《购销合同》第五条明确约定“……货到乙方指定地点后，由乙方负责卸货并承担费用……”，结合被告陈光贤在庭审中亦陈述到被告诸暨威斯顿公司支付的费用不包含卸货费用，可知无论被告诸暨威斯顿公司与被告陈光贤之间构成何种法律关系，双方之间的权利义务至机器运输至被告曹礼平指定地点便宣告完结，而原告参与的环节为机器的卸货和搬运，此时，被告诸暨威斯顿公司在《购销合同》中的义务已履行完毕，其与被告陈光贤之间的关系业已结束，故本院认为就案涉纠纷而言，原告与被告诸暨威斯顿公司之间不存在法律关系；第二，对原告与被告陈光贤之间的关系，本院认为，从工作内容来看，被告陈光贤与原告共同参与机器的卸货和搬运，系共同提供劳务，从报酬结算方式来看，原告虽向被告陈光贤领取报酬，但双方采取平分的分配方式，且根据原告庭审中“一个人接到业务，叫其他人去干，（报酬）去干的人都是平分的”的陈述，以及被告陈光贤庭审中“不是长期的，是不定期，偶尔有业务相互叫的，相当于工友”的陈述，本院认为，原告与被告陈光贤之间不存在接受一方管理或服从一方指挥的情形，双方之间不存在隶属关系及人身依附关系，而是平等主体之间的合作关系，故本院认为原告与被告陈光贤之间不存在雇佣关系；第三，原告与被告曹礼平之间的关系，本院认为，原告戚周李系被告曹礼平雇佣，理由如下：1.被告曹礼平系原告劳务的实际收益者，原告系在卸货后搬运机器过程中受伤，根据《购销合同》第五条约定“……货到乙方（被告曹礼平）指定地点后，由乙方负责卸货并承担费用……”，可知卸货及之后的搬运工作均属于乙方即被告曹礼平的义务，据此可确认原告劳务的受益者为被告曹礼平，被告曹礼平虽辩称被告诸暨威斯顿公司未将机器运至其指定位置，但本院认为，若被告诸暨威斯顿公司未按合同约定将机器运至被告曹礼平指定的位置，则被告曹礼平完全可以拒收机器，其让被告陈光贤组织人员卸货并搬运机器的行为应视为其认可被告诸暨威斯顿公司已将机器运送至其指定位置；2.结合证据6,通话录音及当事人的庭审陈述，可确定被告曹礼平向被告陈光贤支付了报酬100元，还向原告支付了100元，该行为与其辩称相矛盾。 综上，本院认为原告戚周李与被告曹礼平之间形成劳务关系，原告戚周李系受被告曹礼平雇佣而提供劳务。现原告戚周李在提供劳务过程中受伤，被告曹礼平应对原告戚周李的损失承担赔偿责任。至于原告自身对其受伤是否存在过错，本院认为，案涉劳务系搬运机器，虽无相应资质要求，但根据原告自述，其与被告陈光贤等人经常合作从事机器搬运工作，应当对机器搬运过程中的可能出现的危险具备一定认知，其应当意识到，鉴于机器自重较大，利用滑道进行搬运时可能存在发生碰撞的危险，然其在搬运案涉机器过程中，在缺乏制动措施的情况下采取一边调整滑道一边搬运机器的工作方式，一定程度上扩大了发生碰撞的危险，故本院认定原告自身对损害结果的发生存在一定过错，其对自身所受损害亦应承担相应责任，结合案件情况，本院确定由原告戚周李自行承担10%的责任。原告戚周李的合理损失为：1.医疗费7360.28元；2.住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.误工费21840元（182元/天×120天）；5.护理费5460元（182元/天×30天）；6.鉴定费因伤残部分被推翻，故对2150.92元部分予以支持；7.交通费，结合原告门诊次数及住院天数，酌情确定为500元,以上合计39381.20元。由原告戚周李自行承担3938.12元，被告曹礼平承担90%的赔偿责任，即35443.08元，扣除已支付的100元，尚应赔偿35343.08元。综上，对原告合理部分诉请，本院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条规定,判决如下: 一、被告曹礼平应赔偿原告戚周李医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等各项经济损失35443.08元，扣除已支付的100元，尚应赔偿35343.08元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告戚周李的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3491元，减半收取计1745.5元,由原告戚周李负担1403.71元，被告曹礼平负担341.79元。重新鉴定费2470元（款由被告陈光贤垫付），由原告戚周李负担884元，被告曹礼平负担1586元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张晓华 审 判 员  王 玲 人民陪审员  金乐伟 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  赵镥杰 书 记 员  姜远东 ??? ??1?