山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初830号 原告：吕梁顺达运业有限公司，住所地：吕梁市离石区昌平路菜市场高架桥下。 法定代表人：韩国瑞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李永平，山西省吕梁市离石区滨河南东路8号居民，系公司员工。 被告：苏现阳。 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市潍城区北宫西街2089号。 负责人：谭东升，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李先龙，系该公司员工。 原告吕梁顺达运业有限公司与被告苏现阳、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，于2019年8月16日作出（2019）晋1182民初692号民事判决书，判后被告保险公司不服向吕梁市中级人民法院提出上诉，吕梁市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）晋11民终305号民事裁定书，将本案发回我院重审。本院依法适用普通程序，重新公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李永平及被告保险公司委托诉讼代理人李先龙均到庭参加诉讼，被告苏现阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆维修费7,484元，停运损失27,950元，乘客换乘费1,100元，三项合计36,534元；2、以上费用先由被告保险公司先行赔付，不足部分由其余被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月23日11时45分，被告苏现阳驾驶车牌号为鲁H×××××鲁H884挂大型汽车（该车登记在梁山速捷物流有限公司名下），在青银高速（银青）950km+100m与殷志斌驾驶车牌号为豫J×××××小型汽车，赵连平驾驶车牌号为晋J×××××大型汽车（该车所属吕梁顺达运业有限公司），海永强驾驶车牌号为豫J×××××小型车发生交通事故，造成路产及车辆不同损坏。被告苏现阳负本起事故的全部责任，当事人殷志斌无责任，赵连平无责任，海永强无责任。事故发生时，被告苏现阳驾驶的车牌号为鲁H×××××的大型汽车在永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告就赔偿事宜多次与三被告协商处理，均未果，现原告只好诉至法院。 被告苏现阳缺席未答辩，也未提交书面答辩状。 被告保险公司辩称，1、原告需要提供证据证明其主体资格，还需出具事故认定书、被保险车辆的相关证件、若不存在免责情况，我司同意在交强险责任限额以及商业险三者险限额内按照事故责任比例承担；2、因本次事故为多车事故，交警共出具了三份事故认定书；3、原告应当提供车辆损失的司法鉴定文书，其提供的钣金、喷漆费用是收款收据，该证据存在瑕疵；4、间接损失不承担，在保险合同条款中，明确约定停运损失等各种间接损失不赔偿，且就免责条款对投保人进行了提示说明；事故发生时，车辆损坏不严重，不影响车辆行驶，原告提供的收据不是正规发票，不能证明其停运时间；5、不承担本案的诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告保险公司认为原告提供的钣金、喷漆费用是收款收据，该证据存在瑕疵；本院认为，原告提供的钣金、喷漆费用是收款收据，虽加盖有高崖湾村飞达汽修专用章，但该收款收据不附带项目明细，且系非正规票据，真实性存疑，不能采信；原告的车辆在事故中受损事实存在，事故车辆修理时钣金、喷漆是必须的工序，也必然会产生钣金、喷漆费用；结合原告提交的更换配件清单等证据，本院酌定钣金、喷漆费用为1,800元。 2、被告保险公司辩称事故发生时，车辆损坏不严重，不影响车辆行驶，原告提供的收据不是正规发票，不能证明其停运时间；本院认为，关于停运时间，原告提供了本公司所属车队的证明，欲证明原告因本起事故而停运的时间为15日，原告是本案当事人，其所属车队所做的证明，是原告对事实的陈述，需要其他证据佐证，但原告没有提供相应的证据佐证，原告提供的证据证明力不足，不足以证实待证事实的存在。但原告的车辆在本起事故中损坏，因修理而需停运的事实存在，本院结合原告车辆的损坏情况及生活常识，酌定原告车辆的停运期为9日。 3、关于车辆的停运损失，原告提交了事故车辆晋J×××××营运额月结算单（离石站）及顺达高速客运车队单日开支情况统计表，从上述证据载明的情况可知：事故车辆晋J×××××运营离石至临汾客运线路，在事故发生前三月在离石汽车站结算现金收入为15,983.1元+18,938.7元+19,014.6元，月平均收入为53,936.4元÷3=17978.8元，日平均收入为17,978.8元÷30=599.3元，临汾站收入参照离石站收入计算，日收入为599.3元×2=1,198.6元；而该车在事故发生前三月直接向旅客收取的现金收入为17,090元+14,310元+15,870元，月平均收入为47,269÷3=15,756元，日平均收入为15,756元÷30=525.2元；两项收入合计，该车日平均收入为1,723.8元。按停这9天计算，停运损失为1,723.8元×9=15,514.2元。 4、关于原告请求换乘费用1,100元，原告方未提供相关证据，本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告均未就其主张的事实提交证据，其所主张的待证事实本院不予认定。 5、被告辩称间接损失不承担，在保险合同条款中，明确约定停运损失等各种间接损失不赔偿，且就免责条款对投保人进行了提示说明；原告认为被告该辩称与其无关；本院认为，被告保险公司为证明其主张的寿光市中通物流有限公司作为投保人为鲁G×××××号车投保时被告就间接损失不赔偿等免责事由作出过明确的提示，向本院提交鲁G×××××号投保单、保险合同条款及投保人声明，寿光市中通物流有限公司作为投保人在保险合同条款及投保人声明加盖了公章，声明其已明确了合同内容及法律后果。虽然鲁G×××××号车变更为鲁H×××××号车，鲁H×××××号车辆承接了鲁G×××××号车的保险合同权利，同时应该接受该保险合同义务，该投保人声明对变更后的鲁H×××××号车辆保险仍然有效，应视为被告保险公司对鲁H×××××号车辆投保人对进行了明确的提示与说明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年10月23日11时45分，被告苏现阳驾驶车牌号为鲁H×××××鲁H884挂大型汽车，在青银高速（银青）950KM+100M处与殷志斌驾驶车牌号为豫J×××××小型汽车，赵连平驾驶车牌号为晋J×××××大型汽车，海永强驾驶车牌号为豫J×××××小型汽车发生交通事故，造成路产及车辆不同损坏。当事人苏现阳负全部责任，当事人殷志斌无责任，当事人赵连平无责任，当事人海永强无责任。 赵连平驾驶的车辆晋J×××××所有人系原告吕梁顺发运业有限公司，该车辆为客运车辆，该车辆在事故发生后进行维修，更换配件开支5284元。 被告苏现阳为鲁H×××××鲁H884挂大型汽车实际所有人，该车于2018年4月11日由寿光市中通物流有限公司作为投保人向被告保险公司投保交强险及第三者商业责任险（限额1,000,000元），当时该车车号为鲁G×××××号车，后变更为鲁H×××××号车；2018年8月3日，被告保险公司将投保车辆信息变更为鲁H×××××号车，被保险人变更为苏现阳。事故发生在保险期限内。 本院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉。山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队作出的交通事故认定书客观公正，可以作为确定各方责任的依据。本案系多方车辆发生的交通事故，在该事故中，被告苏现阳负全部责任，当事人殷志斌无责任，当事人赵连平无责任，当事人海永强无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告损失应先由被告苏现阳、当事人殷志斌、赵连平、海永强驾驶的车辆投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内按照事故责任比例进行赔偿，其中由殷志斌、赵连平、海永强所驾驶的车辆投保的保险公司在交强险范围内分别赔偿100元，由被告苏现阳驾驶的车辆投保的保险公司即被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告方2,000元；原告剩余车辆维修费用，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。 被告保险公司辩称根据保险条款原告营运损失不予赔偿，本院认为，该条款属于减轻保险人责任的条款，应认定为“免除保险人责任的条款”，根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司举证证明其对投保人寿光市中通物流有限公司尽到提示或者明确说明义务，法律规定保险公司就免责条款需向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并未规定必须向被保险人就免责条款作出提示，本案中被告保险公司已就免责事项、免责条款向投保人寿光市中通物流有限公司尽到提示或者明确说明义务，故该免责条款应为有效条款。原告的营运损失15,514.2元属间接损失，应由实际侵权人被告苏现阳赔信原告。 关于原告损失，本院认定如下：1、车辆维修费：7,084元(5,284元+1,800元)，该费用由被告保险公司在交强险财产限额内先赔偿2,000元，剩余车辆维修费用4,784元（7,084元-300元-2,000元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告吕梁顺达运业有限公司；2、营运损失15,514.2元，由被告苏现阳赔偿原告吕梁顺达运业有限公司；3、关于原告换乘费用，原告方未提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告吕梁顺达运业有限公司6,784元； 2、被告苏现阳赔偿原告吕梁顺达运业有限公司15,514.2元； 上述一、二本判决生效之日起十五日内执行。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，由被告苏现阳负担442元，由原告负担272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  韩锁红 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  路敦鹏