北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6813号上诉人（原审原告）：陈素丽，女，1970年8月19日出生。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁圣，男，1989年12月25日出生。上诉人陈素丽因与被上诉人丁圣民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员郑吉喆独任审判，公开开庭进行了审理，上诉人陈素丽及其委托诉讼代理人杨成功、被上诉人丁圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈素丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈素丽一审全部诉讼请求，并由丁圣承担本案诉讼费。事实和理由：通过一审查明事实可知，丁圣借款期限为2019年8月13日至2019年9月12日，借款期限一个月，而一审法院认为现金40000元系10万元借款按月利率20%计算的两个月的利息，互相矛盾。丁圣当日在借条下方写收条载明转账60000元，另现金40000元，表明已经认可该事实。丁圣辩称，不同意陈素丽的上诉请求，同意一审判决。陈素丽向一审法院起诉请求：1．判令丁圣给付陈素丽借款本金114000元；2．判令丁圣给付陈素丽自2019年9月15日起至实际给付之日止的违约金（以10万元为基数，按日千分之八的标准计算）；3．诉讼费、保全保险费2000元由丁圣承担。一审法院认定事实：2019年8月13日，丁圣向陈素丽出具借条，载明：今丁圣向陈素丽借款人民币拾万元整（100000元）定于2019年9月12日前一次性还清，如到期不还按违约金千分之八每日给予赔偿，并承担一切法律责任。丁圣在借款人处签名，并有担保人戚某、邵某签名。当日丁圣在借条下方书写收条，载明：“今收到陈素丽转账给我陆万元60000，另现金肆万元40000元整。丁圣，2019．8．13。”2019年9月7日，丁圣向陈素丽出具借条，内容为：“本人丁圣（11010419891225041X）今日向陈素丽借款人民币壹万肆仟元整（14000元）用于资金周转，本人承诺将于2019年9月14日全部归还，一次性还清。如未按时还清本人愿承担一切法律责任，特此声明。”丁圣在落款处签名并按手印。同日，丁圣向陈素丽出具收条，内容为：“本人丁圣今日2019年9月7日收到陈素丽的现金壹万肆仟元整（14000元整）人民币，将于2019年9月14日全部归还。特此声明。”丁圣在落款处签名并按手印。陈素丽提交的转账记录显示，其于2019年8月13日向丁圣转账6万元，2019年9月8日向丁圣转账6900元，当日通过微信向丁圣转账100元。陈素丽称，2019年9月8日除转账7000元外，另支付现金7000元，共计出借14000元；2019年8月13日向丁圣转账6万元，当天交付现金4万元，共计出借10万元，上述两笔借款中均不包含利息，借款时双方口头约定年利率36%，但借条上没有写利息。经询问，陈素丽称对于现金的出借过程、具体时间均记不清楚了。丁圣称，10万元借款月利息20%，两个月利息共4万元，实际借款本金6万元，故出具了10万元的借条。1．4万元借款实际本金7000元，用一个星期的利息是7000元。陈素丽所陈述在×家乐福出借1．4万元是不对的，借条是丁圣闪送过去的，有闪送记录，丁圣不在通州居住，不知道×在哪，陈素丽要求丁圣在借款前一天即2019年9月7日让丁圣把借条闪送过去的。经询问，陈素丽认可1．4万元的借条系丁圣通过闪送交付。为证明其主张，丁圣提交闪送记录以及其与陈素丽的视频录像，在录像中，丁圣称：“您的意思，放我一个月20个点也就您股票里两天呗，是这个意思吗？”陈素丽称：“你说高也不高，看你跟啥比。”经质证，陈素丽认可视频录像是其和丁圣之间的录像，但录像中是其与邵某之间的借款条，与丁圣无关，录像是2019年10月份录制的，当时丁圣还想借款，陈素丽没有借给他。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，丁圣向陈素丽借款，并出具借条和收条，双方成立借贷法律关系。对于1．4万元借款，陈素丽提交2019年9月7日的借条和收条以及2019年9月8日向丁圣转账6900元和100元的转账记录予以证明，陈素丽称另外7000元为现金交付，但收条出具在其向丁圣实际转账之前，且丁圣对于现金交付7000元不予认可，对此陈素丽亦未提交充分证据证明其实际出借现金7000元，故一审法院对1．4万元借款中的7000元借款本金予以确认。对于10万元借款，陈素丽提交2019年8月13日的借条和收条以及当天转账6万元的转账记录予以证明，陈素丽称另外4万元为现金交付。丁圣对于现金交付4万元亦不予认可，认为4万元系10万元借款按月利率20%计算的两个月的利息，在丁圣提交的其与陈素丽的视频录像中，陈素丽对丁圣所称“放我一个月20个点”并未予以否认，且庭审中陈素丽对于现金交付的时间、交付过程等事实均无法作出合理解释，一审法院对10万元借款中的6万元借款本金予以确认。现陈素丽要求丁圣给付借款本金11．4万元的诉讼请求，一审法院仅支持其中的6．7万元，其余部分不予支持。关于违约金，双方在10万元的借条中约定于2019年9月12日前一次性还清，如到期不还按每日千分之八给予违约金。现陈素丽主张以10万元为基数，按每日千分之八的标准自2019年9月15日起计算违约金，该违约金标准超过法律规定，一审法院支持以实际借款本金6万元为基数，按年利率24%计算的违约金，超出部分不予支持。对于保全保险费，双方未进行明确约定，且丁圣不认可，故对陈素丽要求丁圣给付保全保险费2000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、丁圣偿还陈素丽借款本金6．7万元，于判决生效之日起7日内付清；二、丁圣给付陈素丽违约金（以借款本金6万元为基数，自2019年9月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算），于判决生效之日起7日内付清；三、驳回陈素丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈素丽向本院提交×医药超市在2020年7月15日出具的证明及营业执照复印件，证明显示邸某女士在2019年7月9日向×医药超市支取2018年7月-2019年6月工资40680元现金，陈素丽一方陈述邸某系陈素丽的母亲，陈素丽提交2019年7月12日邸某的葫芦岛-北京火车票、邸某银行卡记录，用以证明邸某7月9日支取现金40680元，7月12日把现金从葫芦岛送到北京给陈素丽，其有现金出借能力。丁圣对上述证据真实性、证明目的均不认可，称不认识邸某，一审中陈素丽称是双方当面给付现金并打条，现金从葫芦岛送过来不符合常理。本院询问陈素丽何时知晓丁圣向其借款的事情，陈素丽称2019年8月10日左右知道的。本院询问陈素丽一方，×医药超市和邸某的关系，为何工资系按年支付。陈素丽一方回答，是坐堂医生并非每日坐班，是有时间就去，钱是一年一结，并非按月给付，钱是为了装修用的。二审中，丁圣未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为陈素丽实际出借金额如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案涉及两笔出借款项，分别对应10万元、1．4万元借条。对于该两笔款项的支付情况，陈素丽主张10万元当中有6万元转账和4万元现金支付，1．4万元当中有7000元转账和7000元现金支付。丁圣仅认可收到转账部分，主张其余部分为利息。为此，丁圣一审中提交了闪送记录用以证明1．4万元的条系在陈素丽实际出借款项之前先行出具并闪送给陈素丽的，陈素丽对此亦予认可，这也就证明仅凭丁圣出具的收条并不足以证明在丁圣出具收条的时候，陈素丽交付了所载明金额的款项。本案中陈素丽与丁圣在借款前并不认识，陈素丽认可借款是想把钱借出去收一些利息，但却在借条中不约定利息，陈素丽未对丁圣提交录像中所称的“一个月20个点”作出合理解释，结合陈素丽二审中陈述的涉及的三笔出借款项都是现金+转账的形式的表述，本院认为陈素丽应当就向丁圣确实出借了现金进行进一步的充分举证。从现有证据看，陈素丽二审中提交的证明内容真实性存疑，且缺乏客观事实佐证，且陈素丽未能证明其主张的事实与本案之间的关联性。故综合现有证据，本院认为不足以证明丁圣实际收到现金支付款项，本院对陈素丽主张的该部分借款金额无法支持。综合考虑涉案两笔款项及陈素丽与案外人的出借模式、钱款支付形式、借条出具情况等内容，一审法院以转账金额认定实际借款本金，并无不当，本院对本金及违约金标准均予以确认。综上所述，陈素丽的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由陈素丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年七月二十九日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾