贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初807号 原告：贵州新宇通物流有限责任公司，住所：贵州省贵阳市白云区麦架镇金银洞(贵阳西部化工市场2号2-2-G016号)。 法定代表人：刘羡英，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓松，贵州仁士律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。 负责人：郁宝玉。 委托诉讼代理人：肖聪，该公司职工。 第三人：贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司，住址：贵州省贵阳市南明区龙洞堡见龙洞138号。 法定代表人：陶华碧。 第三人：重庆恒灿汽车运输有限公司，住址：重庆市万盛区勤俭路83号一单元1-1。 法定代表人：胡云丰。 第三人：毛勇，男，1983年2月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告贵州新宇通物流有限责任公司（以下简称物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）以及第三人贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司（以下简称老干妈公司）、重庆恒灿汽车运输有限公司（以下简称恒灿运输公司）、毛勇保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物流公司、被告太平洋保险公司到庭参加了诉讼，第三人老干妈公司、恒灿运输公司、毛勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告231618元及资金占用费,资金占用费从2018年8月24日起以231618元为基数按年利率6%计算至付清全部款项之日止；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2018年3月1日，原告与第三人老干妈公司签订运输合同,约定原告采用汽车运输方式为第三人老干妈公司运输货物至指定地点。2018年8月21日，原告与第三人毛勇签订汽车运输合同,约定第三人毛勇使用第三人恒灿运输公司所有的车牌号为渝Ｂ×××××的汽车，于2018年8月21日至8月22日期间从第三人老干妈公司的仓库处运送老干妈食品共1534件（总价值为231618元）至沿河。2018年8月21日，原告在被告太平洋保险公司处为此次承运货物购买运输险（保险单号ＡＧＵＺＣ7704118Ｅ0271059）,被保险人为第三人老干妈公司,运输工具为汽车渝Ｂ×××××,货物名称为老干妈食品,重量为18吨,起运日期为2018年8月21日,保险金额为250000元,起运地为贵阳,目的地为沿河。2018年8月22日，渝Ｂ×××××号汽车行驶至秀河线98公里＋100米路段处时发生交通事故,造成渝Ｂ×××××号车上所载货物（老干妈食品）全部毁损,受损货物总价值为231618元。综上所述,原告认为依法成立的保险合同应受法律保护,本案中承运货物（老干妈食品）已依法投保运输险,在保险期内保险标的物因交通事故毁损,2018年8月24日，原告已赔偿给第三人老干妈公司的赔偿金231618元,但该赔偿金依法应由被告太平洋保险公司按保险合同的约定予以赔偿,而被告太平洋保险公司至今未予赔偿,其行为已侵害了原告的合法权益，为此，诉至法院请求支持原告的诉请。 被告太平洋保险公司辩称：一、太平洋保险公司非本案适格被告,请求撤销太平洋保险公司作为本案的被告。本案为合同纠纷,太平洋保险公司与原告既不存在保险合同关系也无运输合同关系。根据保单记载，本案涉及货物运输保险,被保险人为老干妈公司,而原告物流公司仅为投保人,根据合同的相对性,被保险人与保险人为保险合同的双方当事人,保险事故发生后,被保险人有权向保险人请求保险赔偿,保险人也仅对被保险人承担保险责任范围内的保险赔偿,然而原告并非该保险合同的被保险人,无权向太平洋保险公司请求保险赔偿,太平洋保险公司亦无须向原告承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处已取得的赔偿金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（四）第七条规定“保险人依照保险法第六十条规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予以支持。”第八条规定“投保人与被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予以支持，但法律另有规定或者保险合同另有规定的除外”。原告与第三人即被保险人老干妈公司系运输合同关系,因驾驶员陈进超的过错发生交通事故造成货物毁损失，应由司机陈进超承担该事故的全部责任。根据《运输合同》第六条,甲方(被保险人)的权利及义务第(3)点:甲乙双方办理实物交接后货物发生破损、偷盗、淋湿、残损、污染、缺失事故等,乙方(原告)应按照甲方产品销售价格进行赔偿。故原告作为承运人,委托的第三人在运输过程中造成货物的毁损,应当向货主（被保险人）承担货物毁物的违约赔偿责任。在事故发生后,被保险人既可以直接向承运人主张违约责任等也可以向太平洋财产保险公司主张保险责任,“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的,保险人赔偿保险金时,可以相应扣减被保险人从第三者处已取得的偿金额”,本案被保险人的损失已经在原告承运人处取得了全额的赔偿,便无权再向太平洋保险公司请求保险赔偿，若选择向太平洋保险公司主张保险责任,太平洋保险公司对被保险人进行保险赔偿后,便在赔偿金额范围内依法取得代为行使被保险人对第三者(包括投保人)请求赔偿的权利,即通过运输合同违约关系向承运人原告主张违约赔偿责任的权利等。故原告向太平洋保险公司请求赔偿于法无据,太平洋保险公司不是本案的适格被告。 保险合同条款第八条双方明确约定:“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的,保险人不负赔偿责任。”本案中,由承运车辆驾驶证行驶证可得该车载重6995KG,而由销售单可得该车承运了1534件,共10157.88KG,超载比例为45.22%。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条,机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物。因运输方不遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定,车辆超载运输且驾驶员陈进超的过错导致车辆发生交通事故,保险人不负赔偿责任。由被保险人单方出具的无相关依据的财产损失清单并不能证明实际的货损情况,原告主张的损失金额231,618元缺乏相关证据子以证明,且未扣除残值,税额,同时，原告未提供相应的证据证明涉案货损程度,根据《证据规则》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,有负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告应当承担举证不能的法律责任。另外，依据保单约定,火灾及运输工具倾覆,每次事故绝对免赔RMB6000元或损失金额的20%,取高者。易碎品每次事故绝对免赔RMB10000元或损失金额的20%,取高者。综上,太平洋保险公司主体不适格,被告保险人已从第三者处取得赔偿金，保险公司无需再承担保险责任。另被保险人在运输途中不遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定超重运输，且未按操作规范安全驾驶而导致保险事故，保险人不负赔偿责任，且原告主张的损失金额缺乏依据。 第三人老干妈公司未到庭参加诉讼。 本案经审理认定如下事实：2018年3月1日，原告与第三人老干妈公司签订运输合同,约定原告采用汽车运输方式为第三人老干妈公司运输货物至指定地点。2018年8月21日，原告与第三人毛勇签订汽车运输合同,约定第三人毛勇使用第三人恒灿运输公司所有的车牌号为渝Ｂ×××××的汽车，于2018年8月21日至8月22日期间从第三人老干妈公司的仓库处运送老干妈食品共1534件（总价值为231618元）至沿河。2018年8月21日，原告在被告太平洋保险公司处为此次承运货物购买货物承保运输险（保险单号ＡＧＵＺＣ7704118Ｅ0271059）,被保险人为第三人老干妈公司,运输工具为汽车渝Ｂ×××××,货物名称为老干妈食品,重量为18吨,起运日期为2018年8月21日,保险金额为250000元,起运地为贵阳,目的地为沿河。特别约定：火灾及运输工具倾覆,每次事故绝对免赔ＲＭＢ6000元或损失金额的20%,取高者。易碎品每次事故绝对免赔ＲＭＢ10000元或损失金额的20%，取高者。中国太洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款第二条“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任”中（一）基本险第2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；第三条“由于下列原因告造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）战争或军事行动；（二）核事件或核爆炸；（三）保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善；（四）被保险人的故意行为或过失；（五）全程是公路货物运输的，盗窃和整件提供不着的损失；（六）其他不属于保险责任范围内的损失”。2018年8月22日渝Ｂ×××××号汽车行驶至秀河线98公里＋100米路段处时，因驾驶员陈进超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、未按操作规范安全驾驶，致渝Ｂ×××××号汽车驶离道路左侧坎下发生交通事故,造成渝Ｂ×××××号车上所载货物（老干妈食品）全部毁损,受损货物总价值为231618元。2018年8月24日，原告作为承运商、被保险人赔付了实际货主老干妈公司损失231618元，并出具了赔偿凭证。 上述事实，有原告举示的营业执照、法定发表人人身份证、运输合同、出库单、销售发票、保险单号为AGUZC7704118E0271059号保险凭证、道路交通事故认定书、财产损失清单、赔偿凭证、中国工商银行付款回单、现场照片5张、微信聊天记录的照片,被告保险公司提供的情况说明、机动车驾驶证及行驶证、赔偿凭证、权益转让书、汽车运输合同、货运险索赔等证据在卷佐证，予以认定。 本案争议的焦点：太平洋保险公司是否应当向物流公司支付保险金。 本院认为，原告物流公司与被告太平洋保险公司于2018年8月21日签订的货物承保运输险保单，其合同权利义务是双方真实意思的表示,合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。本案保险合同的目的是原告在承运货物过程中因保险单约定的风险导致货物发生的损失转移给保险人承担,保险标的为运输中的货物。从保单看，物流公司为投保人，被保险人为老干妈公司，保险人为太平洋保险公司。因本案保险事故的发生，系驾驶员陈进超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、未按操作规范安全驾驶，致渝Ｂ×××××号汽车驶离道路左侧坎下，属于运输工具倾覆导致承保货物发生损失，原告物流公司作为承运商，已赔付了实际货主老干妈公司的损失231618元，根据太平洋保险公司国内水路、陆路货物运输保险条款第二条约定，该损失应由保险人被告太平洋保险公司承担。根据保单约定，火灾及运输工具倾覆,每次事故绝对免赔ＲＭＢ6000元或损失金额的20%,取高者，故被告太平洋保险公司支付原告物流公司保险金185294.4元（231618元×80%）。因被告太平洋保险公司怠于赔偿，原告请求支付资金占用费损失，应予支持。 关于被告太平洋保险公司主张其被告主体不适格的问题。本案因保险合同产生的纠纷，投保人为原告、保险人系被告太平洋保险公司，原告物流公司、被告太平洋保险公司均系保险合同的当事人，因保险合同产生权利与义务发生纠纷，在纠纷中合同当事人属适格的诉讼主体，故被告太平洋保险公司的被告主体适格。被告太平洋保险公司主张根据《保险法》第六十条规定，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处已取得的赔偿金额。同时主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（四）第七条规定，代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利。本院认为，物流责任险就是为了减少物流企业的风险，保护物流企业的利益。本案是运输过程中由于驾驶员的过错造成保险事故的发生，导致了保险货物毁损，根据在水路、陆路货物运输保险条款及保单中约定，被保险人的故意或过失属于免责任条款，但未约定因驾驶的过错而免责，故被告太平洋保险公司的上述辩称意见不符合本案物流企业承担责任的情形。 关于被告太平洋保险公司主张本案因被保险人严重超载发生交通事故而不承担赔偿责任的问题，虽然保险合同条款第八条约定“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险险事故的，保险人不负赔偿责任”，但经交警部门认定，事故发生的原因，系陈进超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、未按操作规范安全驾驶所致，而非超载引发事故的发生，同时，在保单上明确核定载重量18吨，实际载重只有10157.88KG（10.15788吨），应属于被告保险合同保险载重范围，故超重不属于被告太平洋保险公司免责任事由。 原告已经举示财产损失清单，证明损失的财产有1534件老干妈食品，价值231,618元，并已向实际货主老干妈公司进行了赔偿，被告保险公司主张有残值，其举证责任应当由被告保险公司承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告未举证证明有残值存在，被告该辩称意见不予采纳。 综上所述，本案货物承保运输险属于物流责任保险，保险事故发生后，所造成的货物损失应当按保险合同约定由被告太平洋保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起10日内支付原告贵州新宇通物流有限责任公司185,294.4元，并以185,294.4元为基数，按年利率6%计算从2018年8月24日起支付资金占用费至付清全部款项之日止。 二、驳回原告贵州新宇通物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2,387.1元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇二〇年七月六日 法官助理杨光葵 书记员陈思源