四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初3402号 原告：攀枝花市新贵工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区五十一公里。 法定代表人：唐仁贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川建设集团有限公司。住所地：四川省华莹市文化路118号。 法定代表人：匡全明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：景建波，四川道略律师事务所律师，权限为一般代理。 被告：会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会。住所地：会理县县府街50号。 负责人：曾华，系业委会主任。 委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈林，男，1962年3月5日出生，汉族，四川省会理县人，系五大班子业主委员会职工，代理权限为特别授权。 原告攀枝花市新贵工贸有限公司（以下简称新贵公司）与被告四川建设集团有限公司（以下简称四川建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。被告四川建设公司于2019年12月1日向本院提出管辖权异议，本院于2019年12月9日裁定驳回被告四川建设公司对本案管辖权提出的异议。被告四川建设公司不服本裁定，提起上诉。凉山州中级人民法院于2020年3月9日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告新贵公司的诉讼代理人杨锡勇、江东、被告四川建设公司的诉讼代理人景建波均到庭参加诉讼。本院依据被告四川建设公司申请，追加会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会（以下简称会理县五大班子业主委员会）作为本案被告参加诉讼，会理县五大班子业主委员会的诉讼代理人刘福兵、陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款595344.06元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年3月13日，原告与四川建设集团有限公司订立《外墙窗承包合同书》，约定由原告承揽会理县五大班子4、9、14号楼外墙窗。原告按约完成了工作。被告与原告结算，被告尚欠原告595344.06元。原告曾于2016年10月起诉，后因被告同意付款于2016年11月30日撤诉。但被告至今不付款。现提起诉讼，列出上述请求。 被告四川建设公司辩称，一、被告主体不适格，2011年10月24日，由会理县五大班子业委会向本案原告发送中选通知书，本案权利义务应由会理县五大班子业委会承担；二、原告所述缺乏事实和法律依据，原告诉求的工程款系单方计算金额，案涉工程未进行验收、收方，是无法得出金额的；同时原告未向法院提出鉴定申请，故其主张无法得到支持；三、本案中，工程款付款条件未成就，因本公司与会理县五大班子业委会仍在办理相应的收方、结算等事宜。 被告会理县五大班子业委会辩称，一、追加申请不符合法定要件，应驳回其追加。因被告在其追加申请的“请求事项”中，虽提出要求追加答辩人为共同被告，但没有提出明确具体的诉求，其追加申请不符合法定的“诉求必须明确具体”的要求，故应予以驳回。二、被告在其追加申请书的“事实与理由”中所述涉及答辩人的事实部分不属实，诉求不成立。1、被告称“因被申请人未与申请人办理相关的工程款结算及支付工程款，才导致了申请人未向本案原告支付工程款项”不属实。答辩人与申请人办理结算的时间、条件等，在答辩人与申请人签订的施工合同中有明确约定。双方之所以至今未办理最终结算，是因为被告工程没有最终完工，施工的部分项目也不符合合同约定，还存在应返工没有返工，而且被告也没有办理审计等造成。并不是被告所述答辩人不与其办理结算，不支付工资程款，才导致原告起诉。2，被告称“被申请人也应当在欠付申请人款项的范围内对原告的金额承担连带责任”，这与客观事实不符，其诉求不成立。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第二十六条等规定，答辩人承担支付责任的事实前提，是作为发包人的答辩人仍欠承包人的工程款且已符合支付条件而未支付，原告类似可以代为求偿。而答辩人已将相关全部合同约定的款项全额支付给了被告，不存在还有合同约定应支付的欠付款项，因此应驳回被告要求答辩人对原告承担连带支付责任的追加诉求。三、本案原告无权对答辩人主张直接支付其款。答辩人未与原告签订合同，原告不是答辩人的合同相对人，被告如果欠原告的款项，应由被告向原告承担支付责任，其双方纠纷与答辩人无关。答辩人已支付完符合约定的工程款，答辩人不欠被告款项，依法也就不应与被告共同对原告承担付款责任。四、答辩人与被告的工程施工结算属于另一法律关系，不能在本案中审理和解决。请法院驳回其对答辩人的追加和诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、（2016）川3425民初2058号民事裁定书1份，证明本案未过诉讼时效； 2、2010年12月30日合同协议书1份、2011年1月13日四川建设公司川建司发【2011】18号文件1份、2012年3月13日《外墙窗承包合同书》1份、2012年3月13日权委托书1份，证明四川建设公司承建案涉工程，将4、9、14号楼外墙窗分包给原告承做，约定工程单价按162.5元/㎡计算；伍龙建系案涉工程项目经理，其产生的民事法律行为应由被告承担；何成刚、郭杰系原告授权对案涉工程进行合同签订、结算等工程管理，其二人在案涉工程资料的签字代表公司； 3、四川建设竣工验收签到表1份、2015年2月8日塑钢窗收量单1份、防火玻璃收方单1份、关于催告四川建设、江苏广宇交付工程的函1份，证明苏文华系案涉工程项目代表，其在工程资料上的签字均代表公司，所产生的法律后果由公司承担；苏文华与郭杰对案涉工程4、9、14号楼塑钢窗方量进行结算，被告应付原告工程款595344.06元；原告完成4、9、14号楼防火玻璃安装，被告应支付原告防火玻璃价款72872元。 被告四川建设公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 中标通知书1份、《工程结算补充协议书》1份，证明案涉工程塑钢窗比选程序不符合招投标法的相关规定，故原、被告签订的合同系无效合同，原告无权向被告主张权利，关于工程价款的确认需要提供现场签单、竣工资料等证据。 被告会理县经适房业委会为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、《建设工程施工合同》1份，证明业委会已按照合同约定支付了应付工程款给被告，现在只欠尾款，但支付尾款的条件未成就； 2、付款凭证1份，证明业委会按照合同约定支付了应付工程款给被告，付款义务已履行完毕，已没有应付未付的工程款； 3、照片1份，证明被告未按合同约定完成相关消防通道收尾工程，支付尾款的条件未成就。 经庭审质证，被告四川建设公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对2010年12月30日合同协议书及18号文件三性均不认可，认为该份证据系复印件，即使是真实的，与公司无关；对2012年3月13日《外墙窗承包合同书》和2012年3月13日授权委托书的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对2013年5月18日的授权委托书不认可；2015年2月8日收量单系复印件，无法核实其真实性，对其三性均不认可；对防火玻璃收方单三性均不认可，该证据系原告单方制作，无业主方、监理方及被告认可。 被告四川建设公司对被告会理县五大班子业委会提交的证据发表如下质证意见：对建设工程施工合同真实性、合法性认可，但关联性不予认可，与本案无关；对付款凭证的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，该证据不能证明业委会付清了所有款项；对现场照片的三性不予认可，其照片未经过取证，不能达到业委会的证明目的。 被告会理县五大班子业委会对原告提交的证据发表如下质证意见：对五大班子和四川建设公司签订的合同的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该份证据与原告无关；对其余证据的三性及证明目的均有异议，与业委会无关。 被告会理县五大班子业委会对被告四川建设公司提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据的真实性均无异议，对其证明目的、关联性有异议。 原告对被告四川建设公司提交的证据发表如下质证意见：对中选通知书三性予以认可，但该证据不能证明四川建设公司与原告没有合同关系；对工程结算补充协议书，是二被告之间签订，根据合同相对性原则，该合同内容不能约束本案原告，不能达到被告证明目的。 原告对会理县五大班子业委会提交的证据发表如下质证意见：对合同三性均予以认可，该证据证明四川建设公司承建了4、9、14号楼，被告追加业委会作为本案被告，在其未付清尾款的情况下应与被告承担连带责任；对其他证据与原告无关，不予质证。 本院经庭审质证，对原、被告提交的证据中，双方均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院根据证据的合法性、关联性、真实性予以客观的采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2010年12月30日，被告四川建设集团有限公司与会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会签订了《合同协议书》，业委会将（B-09地块）4号、9号、14号楼及地下室工程承包给被告四川建设公司承建。2012年4月5日，被告四川建设公司与原告新贵公司签订了《外墙窗承包合同书》，将4号、9号、14号楼外墙窗承包给原告安装、制作。该合同约定：以成品外窗实际面积计量：162.5元/㎡（不含税）；以成品百叶外窗实际面积计量：120元/㎡（不含税）、窗总面积约3700㎡，总价约人民币601250元；百叶窗面积约1300㎡，总价约人民币156000元。2015年2月8日，有经办人郭杰、苏文华、罗素生签名的塑钢窗收量单载明：A户型（9#、2单元）：计414.03㎡；B户型（4#：1、2单元；9#：1、3单元；14#：1、2、3单元；）共7个单元计：3630.08㎡；C户型（6#、7#、8#）共3幢6个单元计：3691.23㎡，合计：7735.34㎡。无双方签字防火玻璃收方单载明：总面积1283.544㎡。 另查明，被告会理县改善型经济适用房五大班子业主委员会将工程款直接转入被告四川建设集团有限公司的帐户，该工程二被告未进行结算。 本案争议焦点：1、二被告主体是否适格？2、2015年2月8日的塑钢窗收量单上苏文华、罗素生签字的行为是否是职务行为？ 本院认为，被告四川建设公司与会理县五大班子业委会签订了承建B-09地块4、9、14号楼合同后，又将该工程中外墙窗承包给原告制作，是合同主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”故二被告在本案中是适格被告。 本案中，原告以2015年2月8日有“郭杰”、“苏文华”、“罗素生”签字的收量单为据主张权利。但经庭审查明，在原告起诉江苏广宇公司建设工程分包合同纠纷一案中，经尤德康确认“苏文华”、“罗素生”系其所聘请的工作人员。虽然原告提交的四川建设竣工验收签到表上有“苏文华”签名，但在备注栏载明：仅限参加。而收量单上未加盖被告四川建设公司公章，不能证明“苏文华”、“罗素生”能代表被告四川建设公司履行职务行为。且原告出示的仅仅是收量单，并非验收合格的结算单。故原告要求被告支付欠款595344.06元无依据，而提交的防火玻璃收方单无任何一方签字，无法核实其真实性。原告所提交的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市新贵工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币9754元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  甘晓岚 审判员  黄正江 审判员  黄 月 二〇二〇年七月十八日 书记员  程 雨