贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2686号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司，住所地云南省昭通市昭阳区迎丰路37、44号。统一社会信用代码：915306022169911570。负责人：田洪兵，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李仁婷，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：晋俊，公司员工。被上诉人（原审原告）：周勇，男，1973年4月6日出生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：李代艺，云南建昭律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴天星，云南建昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左启平，男，1971年11月16日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司，住所地：云南省昭通市昭阳区民欣街66号。统一社会信用代码：91530600054679733Ｅ。联系电话：0870-88××××8。负责人：戈俊，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：聂宗平，男，汉族，1990年8月10日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：聂兴品，男，1984年3月3日出生，贵州省盘县人，住贵州省盘县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司武定支公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州武定县狮山镇元武路37号。统一社会信用代码：91532329MA6K42L23E。负责人：杨智新，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王岳，贵州盈厚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人周勇、左启平、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司武定支公司（以下简称大地保险公司）、聂宗平、聂兴品机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人财保险公司上诉请求：一、二审法院依法改判中国大地财产保险股份有限公司武定支公司在交强险限额122000元对被上诉人周勇承担赔偿责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，具体如下：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内子以赔偿：不足部分，按照下列规定承担陪偿贡任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔偿义务属法定义务，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。且上述规定也未对交强险限额内的医疗费用赔偿、伤残死亡赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。又根据2011年贵州省高级人民法院出台的《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的指导意见》第五条中确立了“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有误过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。”由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司武定支公司承保的桂Ａ×××××号车一审法院事实部分已认定其为在本起交通事故中无责的涉案车辆，理应由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司武定支公司在桂Ａ×××××号车辆交强险限额内承担赔偿责任。被上诉人左启平驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车在发生交通事故时在被上诉人中国人寿保险股份有限公司昭通市中心支公司投保了交强险，被上诉人聂宗平驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车在被上诉人中国大地财产保险股份有限公司武定支公司投保了交强险，在上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保了商业险，应由被上诉人人寿保险公司及被上诉人大地财产保险公司在各自交强险122000元限额内总计244000元内全额赔偿被上诉人周勇的损失不足部分在承保的商业险限额内按责任比例分担，仍有不足部分由被告左启平赔偿，但本案与同一交通事故的另案的标的金额未超出两个交强险限额244000元，应由两家交强险保险公司在两个交强险限额内按损失比例赔偿原告后，超出部分在第三责任险按100%进行赔偿。周勇答辩称：周勇所在的黑土河乡大山组已于2016年威宁县人民政府批准变更为黑土河镇兴田社区大山组，请求维持原判。大地保险公司的意见：我公司对事故的发生和责任认定没有意见，贵Ａ×××××号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。根据交通事故认定，我公司承保的车辆并未与周勇驾驶的摩托上发生接触和碰撞，与本案周勇受伤没有法律和因果关系。虽然将两次碰撞在一起事故中进行认定，但周勇和王近兰受伤的原因是由上诉人投保的车辆撞到所导致。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，周勇认为我公司应该承担责任，但未提起上诉，其理由不应得到合议庭采信。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告周勇诉称：2017年11月14日11时45分，被告左启平驾驶车牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车由威宁县石门乡方向往威宁县中水镇方向行驶，当车辆行驶至扇石线1公里加500米（小地名：小龙潭）处时，在超车过程中，碰撞对向行驶的由周勇驾驶的无号牌世纪牌普通二轮摩托车，后又碰撞同向行驶的由驾驶人聂宗平驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车，造成普通二轮摩托车驾车人周勇及乘车人王近兰受伤，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，周勇于当日被送往云南省昭通市人民医院住院治疗16天，出院诊断为：1、左手环指中节指骨开放性骨折；2、左手第一掌骨基底部撕脱性骨折；3、左手第四掌骨外生骨瘤可能；4、左手退行性改变；5、额部及眉弓处皮肤挫裂伤；6、腔隙性脑梗塞可能；7、双上颌窦、筛窦炎。于2018年4月14日入院复查，15日取出内固定克氏针，支付医疗费186.98元。原告在此次交通事故中造成的各项损失均未获得赔偿，现请求判决各被告赔偿原告经济损失共计12422.38元。放弃追究被告聂兴品应承担的责任。原审法院查明：2017年11月14日11时45分，被告左启平驾驶车牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车由威宁县石门乡方向往威宁县中水镇方向行驶，当车辆行驶至扇石线1公里加500米（小地名：小龙潭）处时，在超车过程中，碰撞对向行驶的由周勇驾驶的无号牌世纪牌普通二轮摩托车，后又碰撞同向行驶的由驾驶人聂宗平驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车，造成普通二轮摩托车驾车人周勇及乘车人王近兰受伤，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，周勇于当日被送往云南省昭通市人民医院住院治疗16天，出院诊断为：1、左手环指中节指骨开放性骨折；2、左手第一掌骨基底部撕脱性骨折；3、左手第四掌骨外生骨瘤可能；4、左手退行性改变；5、额部及眉弓处皮肤挫裂伤；6、腔隙性脑梗塞可能；7、双上颌窦、筛窦炎。于2018年4月14日入院复查，15日取出内固定克氏针，支付医疗费186.98元。住院16天，支出医疗费17194.98元，被告左启平已垫付17008元，原告支付186.98元。2017年11月14日，贵州省威宁县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2017）第00206号道路交通事故认定书，认定云Ｃ×××××号车辆驾驶人左启平承担此次交通事故的全部责任，桂Ａ×××××车辆驾驶人聂宗平、二轮摩托车驾驶人周勇及摩托车乘车人王近兰无责任。被告左启平驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车登记所有人为左启平，在被告人寿保险公司投保了交强险（责任限额：122000元），保险期限为2017年3月9日至2018年3月9日；在人财保险公司投保了商业三者险，其中第三者责任险责任限额1000000元，保险期限为2017年9月29日至2018年9月28日，事故发生时在保险期限内。桂Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为聂兴品，投保了被告大地保险公司，保险终止日期2017年12月25日。无号牌世纪风牌普通二轮摩托车所有人为周勇，该车未入籍，未参加机动车交强险及其他商业保险。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”此规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔偿义务属法定义务，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。且上述规定也未对交强险限额内的医疗费用赔偿、伤残死亡赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。被告左启平驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车在发生交通事故时在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告人财保险公司投保了商业险，由被告人寿保险公司在交强险122000元限额内全额赔偿原告的损失，不足部分在承保的商业险限额内按责任比例分担，仍有不足部分由被告左启平赔偿，但本案与同一交通事故的另案的标的超出交强险限额122000元，应由保险公司在交强险限额内按损失比例赔偿原告后，超出部分在第三责任险按100%的责任赔偿原告的损失，再有不足部分由被告左启平承担。本案原告周勇在审理中坚持放弃追究对被告聂兴品应承担的责任部分。对于赔偿主体问题。交通警察部门出具的事故认定书显示本次事故的成因，系被告左启平驾驶车牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车在超车过程中，碰撞对向行驶的由周勇驾驶的无号牌世纪牌普通二轮摩托车，后又碰撞同向行驶由驾驶人聂宗平驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车。桂Ａ×××××号客车并未实际接触周勇驾驶的摩托车，并无过错行为，不应当对云Ｃ×××××号车造成的侵权行为进行赔偿。综合考虑事故成因，应当由造成侵权责任方进行赔偿较为合理，云Ｃ×××××号车辆投保了保险公司，由承保该车强制险的保险公司在交强险限额范围内赔偿后，不足部分由承保商业险的保险公司按责任比例进行赔偿，再有不足部分由左启平承担。对于计算标准问题。本案涉及计算标准户籍性质问题，因原告居住地已于2016年由贵州省威宁县人民政府批复更改为新田社区居民委员会，其户籍性质已发生改变，故原告请求相关损失按城镇居民标准计算并无不当。对于交通费是否支持的问题。原告并未提供相关交通收费票据予以证明，无法计算实际发生的交通费，不足以证明原告主张的事实。原告此主张原审法院不予支持。对于车辆维修费问题。原告周勇提供了人寿保险公司车辆定损单，显示了维修的部件及所需费用，摩托车登记所有人为原告周勇，应当计入原告财产损失。对于左启平所述，其支出了860元车辆维修费，人寿保险公司提供了桂Ａ×××××定损单，但其未能提供所支出维修费的相关票据，不足以证明其赔偿主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照贵州省2018年度道路交通事故赔偿标准，本案有证据证明可以获得赔偿的损失费用有：医疗费16305.29元；门诊费：889.69元；住院伙食补助费参照国家机关工作人员出差伙食补助计100元×16天＝1600元；营养费原告出院证医嘱需加强营养，主张每天100元并未超出相关计算标准，计100元×16天＝1600元；误工费原告主张223元／天过高，计53874元÷365天×16天＝2361.6元；护理费原告主张每天223元过高，计53874元÷365天×16天＝2361.6元；原告主张赔偿其交通费，并无相关票据，无法计算，原审法院不予支持；原告主张摩托车维修费1500元，提供保险公司的定损单予以确认，原审法院予以支持。上述原告的损失合计26618.18元。本案与同一交通事故的另案总损失为232923.47元，超出交强险限额122000元，应由被告人寿保险公司在交强险限额内按损失比例赔偿原告，原告周勇的损失占本次交通事故总损失的11.43%，故应在交强险限额内赔偿原告周勇13944.6元。不足部分由被告人财保险公司在第三责任按全责即100%赔偿给原告，即12673.58元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司在机动车强制保险限额范围内赔偿原告周勇医疗及门诊费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、摩托车修理费合计13944.6元。由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告周勇损失共计12673.58元。被告左启平垫付的医疗费17008元，由中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司在其赔偿金中直接扣除支付给被告左启平13944.6元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在其赔偿金中扣除3063.4元支付给被告左启平，人财保险公司实际赔偿原告周勇9610.18元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告左启平承担。经二审审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：如何确认中大地保险公司的赔偿责任。本院认为：本案左启平驾驶车牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车在超车过程中，碰撞对向行驶的由周勇驾驶的无号牌世纪牌普通二轮摩托车，后又碰撞同向行驶由驾驶人聂宗平驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车。桂Ａ×××××号客车未实际接触周勇驾驶的摩托车，与周勇的伤害无因果关系，周勇的伤害与该车无任何关联，桂Ａ×××××号客车所投保交强险的大地保险公司不应承担赔付责任。人财保险公司上诉请求大地保险公司在交强险范围内承担责任缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月八日书记员  刘佳