湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1017号上诉人（原审原告）：李孝南，男，汉族，1965年12月28日出生，住湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）：毛建中，男，汉族，1962年11月10日出生，住湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄淇悦，男。上诉人李孝南因与被上诉人毛建中、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李孝南、被上诉人人保湘潭分公司委托诉讼代理人黄淇悦到庭参加诉讼。被上诉人毛建中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李孝南上诉请求：1.依法请求撤销湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初204号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于上诉人的车辆贬值损失不予支持是错误的。上诉人于2019年9月28日花费227200元（裸车价格）购买车辆，2019年12月25日发生交通事故。经韶山市公安局交警大队认定，被上诉人毛建中承担该次事故的全部责任。事故发生时，上诉人的车辆行驶里程为3000公里左右。2020年3月4日，上诉人与二被上诉人共同选定湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司并由韶山市人民法院委托该公司进行车辆贬值损失鉴定，鉴定结果为上诉人车辆贬值损失11000元，另上诉人因鉴定花费鉴定费5200元。上诉人认为，鉴定评估公司是由上诉人与被上诉人共同选定，该鉴定结果对三方均有效。现鉴定出上诉人的车辆贬值费为11000元，上诉人请求二被上诉人赔偿车辆贬值损失有事实证据。被上诉人的车辆属于新车，从购买车辆到事故发生不到三个月的时间，而且车辆行驶里程为3000公里左右。另根据鉴定评估公司所作的鉴定结论，事故的发生对上诉人车辆原有金属结构、预压力分配方向、原有设计意图等都会造成改变，导致车辆的外观以及车辆的技术性能下降。本次交通事故由被上诉人毛建中承担全部责任，是由于被上诉人的侵权导致上诉人的损失，故而侵权人应当赔偿被侵权人的损失。一审法院以“外观影响不大，安全技术性能不存在明显下降，尤其原告当庭表示车辆系用于家庭自用的交通工具”等理由不予支持诉讼请求完全错误，也不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求。毛建中书面答辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.不接受承担上诉人诉请被上诉人承担的一切费用。3.本人于2020年1月14日《抽签笔录》上明确表达了“我的事情由保险公司负责，我不决定，我本人不同意”的意见。本人自始至终都未同意与上诉人共同选定鉴定机构对车辆贬值损失进行鉴定，鉴定评估为上诉人个人意愿，本人对其产生的费用概不负责。人保湘潭分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李孝南向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告车辆贬值损失11000元，及到湘潭宝盛4S店来回修车产生的费用500元；2.本案诉讼费及评估鉴定费5200元由两被告承担。一审法院认定案件事实如下：2019年12月25日15时20分左右，毛建中驾驶车牌号为湘Ｃ×××××的小型汽车，在韶山市工行路段与李孝南驾驶的车辆湘Ｃ×××××小型汽车发生交通事故，经韶山市公安局交警大队认定，毛建中负事故全部责任，李孝南无责任。毛建中为其湘Ｃ×××××的小型汽车在保险公司投保有交强险及赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔）。事故发生后，李孝南将其所有的事故车辆于2019年12月29日送湘潭4Ｓ店维修，2020年1月6日将车接回并由人保湘潭分公司在保险限额内支付了车辆维修费6100元。李孝南所有的湘Ｃ×××××小型汽车购置于2019年9月28日，在本次事故中的受损部位位于车身左后部，经一审法院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司于2020年3月13日对车辆市场价值贬值损失作出鉴定意见，委评车辆于2019年12月25日发生事故修复后，车辆市场价值贬值为人民币11000元。李孝南据此向人保湘潭分公司以及毛建中索赔被拒，因而诉至法院。一审法院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故,韶山市公安局交警大队作出事故责任认定，毛建中负事故的全部责任，李孝南无责任。毛建中为其所有的湘Ｃ×××××的小型汽车在人保湘潭分公司投保了交强险及商业三责险，李孝南所有的湘Ｃ×××××小型汽车因本次事故所造成车辆维修损失，已经由人保湘潭分公司在保险限额内履行了赔偿义务。对李孝南主张要求人保湘潭分公司以及毛建中赔偿其车辆的贬值损失,经查，湘Ｃ×××××小型汽车虽经一审法院委托鉴定其贬值损失为11000元,但该车受损部位为车身左后部，并非该车辆的关键部位，不影响车辆使用性能，且受损车辆维修费用较小，修复后对外观影响不大,安全技术性能不存在明显下降,尤其李孝南当庭表示其所购买的车辆系用于家庭自用的交通工具，而没有将其另行出售的意图。现行司法理论对损害赔偿的基本原则为填平损失,李孝南的车辆维修损失已获得保险赔偿，根据法律法规及有关司法解释，结合最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复”，李孝南的主张,不符合车辆贬值损失赔偿的特定情形，故李孝南该项主张一审法院不予支持。李孝南申请一审法院委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对贬值损失鉴定所用去的鉴定费5200元,因一审法院未支持李孝南的上述诉请,上述费用只能由李孝南自行承担。至于李孝南修车期间车辆无法正常使用，需要替代性交通工具，所产生的替代性交通工具费应予支持，本院酌情认定300元，由毛建中承担。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,判决一、被告毛建中支付原告李孝南替代性费用300元；二、驳回原告李孝南的其他诉讼请求。案件受理费218元，减半收取109元，由原告李孝南承担100元、被告毛建中承担9元。二审期间，上诉人李孝南提供了2020年7月10日自己的车辆在湖南韶山站驶入至湖南湘潭北站驶出共计消费16.68元高速过路费的手机导出信息，及本人手写的车辆从韶山送至湘潭市店修理按每百公里10.6升油耗的书面自证材料，拟证明自己的车辆在维修期间计算500元来回修车费用有依据。人保湘潭分公司质证认为，上诉人手机信息体现的时间是2020年7月10日，不是修车期间的时间，高速过路费16.68元不是上诉人主张的500元，所提证据不符合证据的三性原则，不予认可。毛建中未发表质证意见。本院认证认为，上诉人所提交的手机短信内容及自己的书面自证材料均不符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院不予采信。对于一审判决查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一：关于上诉人提出湘Ｃ×××××小型汽车的贬值损失11000元和鉴定费5200元应否由被上诉人赔偿问题。本案中，该车因本次事故所造成的损坏已经被修复，车辆维修损失已经由人保湘潭分公司在保险限额内履行了赔偿义务。对于车辆发生交通事故后当事人请求侵权人赔偿、人民法院应予支持的财产损失，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定中进行了列举说明，而李孝南要求被上诉人赔偿车辆贬值损失11000元及鉴定费5200元的请求，不符合上述解释中的列举内容，被上诉人也不同意赔偿，一审法院认定该车不符合车辆贬值损失赔偿的特定情形亦无不当。因此，上诉人的该项上诉请求理由不充分，本院依法不予支持。本案的争议焦点二：关于湘Ｃ×××××小型汽车到湘潭宝盛4Ｓ店来回修车产生的费用500元应否由上诉人承担问题。因上诉人未提交有效证据证明该项上诉请求，一审法院酌情认定300元作为维修期间替代性交通工具费并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿到湘潭宝盛4Ｓ店来回修车产生的费用500元理由不充分，依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人李孝南的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费218元，减半收取109元，由李孝南负担100元、毛建中负担9元。二审案件受理费218元，由李孝南负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 肖瑞芬审判员 唐 逊二〇二〇年七月三十日书记员 梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。