四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初243号 原告：四川省蜀广建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区金周路595号2栋B区17楼1707号，统一社会信用代码：91510000586481728R。 法定代表人：谢文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310863437。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 被告：吉献平，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201210274062。 原告四川省蜀广建筑工程有限公司与被告吉献平劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告四川省蜀广建筑工程有限公司的委托诉讼代理人戴刚、张亮，被告吉献平的委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省蜀广建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告吉献平与原告四川省蜀广建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。事实和理由：被告与原告因确认劳动关系纠纷一案，经攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁并于2019年12月12日作出攀东劳人仲案（2019）251号裁决书，确认被告与原告之间存在劳动关系。原告认为，攀东劳人仲案（2019）251号裁决书据以认定双方之间存在劳动关系证据不足，理由为：1.原告中标案涉“炳三区军队离退休干部休养所道路工程”后，将该工程分包给蒲丹和蔡华升，蒲丹作为该工程的实际施工人将钢筋劳务部分分包给被告，被告承包钢筋劳务工程后组织人员进行制作，加工等劳务，原告依据被告完成的劳务量支付劳务费，原、被告之间建立的是平等主体之间的民事法律关系，不存在劳动法意义上的劳动者与用人单位之间管理与被管理关系；2.案涉工地的钢筋工均是被告为完成劳务而雇请，原告并不直接向被告招用的钢筋工支付工作报酬。原告依据被告完成的劳务量将劳务费支付给被告后，由被告向其招用的人员支付劳务费用。因钢筋劳务未完工，经原、被告双方协商一致，2019年3月8日后，被告继续组织钢筋工施工，原告仍按照劳务量与被告结算劳务费用；3.因劳务费未能及时给付，被告招用的钢筋工向攀枝花市东区劳动监察大队投诉，因原告系案涉项目的施工单位，攀枝花市东区劳动监察大队要求原告支付劳务费用，原告经核实后，代被告支付了被告招用的钢筋工的劳务费，因原告项目经理陈家庆不清楚双方之间的法律关系，就在支付凭证上注明为“工资”。但原告认为，是否存在劳动关系，不能仅从形式上进行审查，亦应看双方之间是否有建立劳动关系的合意，双方之间是否存在管理与被管理的隶属关系，工作报酬的结算及给付方式等综合认定。根据原告在仲裁委提供的录音证据，可以真实反映原、被告之间就工作报酬的结算是以完成一定的劳务量进行的结算，并非以工资报酬的方式进行给付，在该录音中，被告也明确了其承包人身份。综上，原告认为，原、被告双方之间是平等主体之间的民事法律关系，被告作为钢筋劳务的承包人，双方之间不存在劳动法意义上的劳动关系，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2019）251号裁决书认定事实错误，认定劳动关系的证据不足，应依法予以纠正。 被告吉献平辩称，2019年3月8日，被告在原告承建的案涉工程工作，由项目经理安排具体工作内容，双方约定工资为260元/天，双方存在劳动关系。2019年3月9日上午，被告在工地上搬运钢筋时被钢筋所伤。被告认为2019年12月12日由攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会所出具的攀东劳人仲案（2019）251号裁决书所认定的事实正确，适用法律正确。因此请求法院驳回原告的诉讼请求，依法确认原被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了炳三区军队离退休干部休养所道路工程的实际施工人蒲丹与被告签订的《钢筋工组单项施工承包责任合同书》、录音及文字记录、收条、中国工商银行网上银行电子回单、转账记录、劳务结算单（钢筋班组）、吉献平、陈君喜等用工明细表、炳三区军队离退休干部休养所杂工工作量签证单等证据；被告提交了营业执照、授权委托书、身份证、工友证明、承台工程工人工资明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、攀东劳人仲案（2019）251号庭审笔录等证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月9日，四川省蜀广建筑工程有限公司与蒲丹签订《工程施工承包协议书》，四川省蜀广建筑工程有限公司将炳三区军队离退休干部休养所道路工程(一期)工程分包给蒲丹，工程地点位于炳三区40中小旁；合同工期240日历天，蒲丹为实际施工人，陈家庆为该项目的项目经理。 2019年3月8日至2019年3月11日炳三区军队离退休干部休养所道路工程(一期)工程承台工程工人工资明细中记载吉献平出勤2.3天，单价为260元，总价为617.50元，工资未付，四川省蜀广建筑工程有限公司项目负责人陈家庆于2019年5月20日在该工资明细上签字，并注明“情况属实，无异议”。 谢重光因四川省蜀广建筑工程有限公司拖欠工资事宜向攀技花市东区劳动监察大队投诉，2019年5月8日，东区劳动监察大队向四川省蜀广建筑工程有限公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，限四川省蜀广建筑工程有限公司于2019年5月17日前足额发放该项目所拖欠的民工工资，并依法与劳动者签订劳动合同。2019年5月23日，四川省蜀广建筑工程有限公司通过银行转账的方式支付包括吉献平、投诉人谢重光等6名劳动者工资共计50669.5元。其中吉献平工资7912.5元（在网上银行电子回单的摘要及用途处均注明为“工资”），包括挡墙工程及护壁钢筋工程出勤6天，工资1560元;承台钢筋板弯焊接制作工程出勤5天，工资1400元;承台工程出勤2.3天，工资617.50元，零星普工工程出勤25.5天，工资4335元，合计7912.5元。上述工资明细中，四川省蜀广建筑工程有限公司项目经理陈家庆签字确认。 另查明，2019年10月12日，吉献平与四川省蜀广建筑工程有限公司因确认劳动关系产生纠纷，吉献平向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方的劳动关系。攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2019年12月12日作出攀东劳人仲案[2019]251号裁决书，裁决：“确认申请人吉献平与被申请人四川省蜀广建筑工程有限公司存在劳动关系。”四川省蜀广建筑工程有限公司不服该裁决遂起诉来院。 本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员并接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。本案中，原、被告未订立书面劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，在双方未签订劳动合同的情况下，确认原、被告之间是否存在劳动关系，应以原、被告是否具有人身及经济上的从属性为考量依据。首先，2019年3月8日至2019年3月11日，被告从事的炳三区军队离退休干部休养所道路工程(一期)工程承台工程编制了工人工资明细，其上载明了被告出勤天数、单价、总价、工资是否支付等情况，原告的项目负责人陈家庆于2019年5月20日在该工资明细上签字，并注明“情况属实，无异议”，据此可以认定被告受原告的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，并接受其监督考勤，被告提供的劳动也是原告中标的“炳三区军队离退干部休养所道路工程”业务的组成部分，故被告与原告之间存在人身从属性。其次，原告通过中国工商银行按照其项目经理确认的工资金额向被告支付劳动报酬，并在支付凭证上明确注明支付的款项性质系工资，故能够认定被告与原告存在经济上的从属性。综上，本院确认原、被告之间存在劳动关系。对于原告主张其中标案涉“炳三区军队离退干部休养所道路工程”后，将该工程分包给蒲丹和蔡华升，蒲丹又将钢筋劳务部分分包给被告，原被告之间建立的是平等主体之间的民事法律关系，不存在劳动关系，本院认为，原告提交的《钢筋工组单项施工承包责任合同书》系复印件，无法与原件进行比对，亦未得到被告的认可，对该证据的证明力本院不予确认。同时即便该《钢筋工组单项施工承包责任合同书》系真实的，双方约定的承包期间为2018年6月15日至2018年9月15日止，原告并未举证证明2018年9月16日之后被告与蒲丹之间还存在分包关系，故对原告主张的该事实本院不予采信。对于原告主张其依据被告完成的劳务量支付劳务费，但原告项目负责人多次签字确认的工资明细金额能够与原告向被告支付的备注为“工资”的款项相印证，证明原告向被告支付的款项系工资而非劳务费，故对该主张本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认吉献平与四川省蜀广建筑工程有限公司存在劳动关系； 二、驳回四川省蜀广建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由四川省蜀广建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  尹 捷 人民陪审员  于玉城 人民陪审员  金 玉 二〇二〇年七月十日 书 记 员  胥思念