江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1082号上诉人（原审被告）：史杨帆，男，1986年11月21日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。委托诉讼代理人：何国庆，江西正听律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨万仙，女，1959年11月20日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。委托诉讼代理人：何国庆，江西正听律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋贞强，男，1980年7月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。上诉人史杨帆、杨万仙因与被上诉人蒋贞强合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人史杨帆、杨万仙上诉请求：1、撤销万年县人民法院（2020）赣1129民初562号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人向被上诉人“退回”了30,000元是错误的。考虑到上诉人史杨帆的女朋友系柬埔寨人，担心被上诉人无休止的闹事会导致上诉人史杨帆的女朋友离开，在这种无奈的情况下上诉人史杨帆才给了被上诉人30,000元，上诉人史杨帆之所以给付被上诉人30,000元，是以此希望被上诉人不要到上诉人家中闹事，并不是因为得到被上诉人支付的75,000元而“退回”；2、一审认定上诉人与收取被上诉人现款的柬埔寨女子存在利益上的混同是错误的。一审已查明是上诉人史杨帆的女朋友收取了被上诉人支付的75,000元，上诉人并没有收取被上诉人的任何款项，也没有得到其中的部分款项，且上诉人史杨帆与其柬埔寨女朋友只是同居关系，双方并没有办理婚姻登记，上诉人史杨帆之所以给付被上诉人30,000元，完全是情非得已，并非“退回”部分款项。被上诉人蒋贞强辩称：1、虽然钱给的是上诉人史杨帆的女朋友，但上诉人的女朋友和上诉人一直同居在一起，是利益共同体，且之所以给上诉人女朋友75,000元钱，是因为听信上诉人史杨帆和杨万仙的介绍；2、上诉人史杨帆退回被上诉人30,000元钱的行为就说明上诉人史杨帆对收到75,000元的事实是认可的。蒋贞强向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带返还原告钱款42,000元及利息人民币2,000元；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实如下：2019年8月下旬，被告杨万仙通过熟人介绍，为原告蒋贞强介绍柬埔寨女孩相识，并欲促成原告与柬埔寨女孩结婚，在其家安排原告蒋贞强与一名称为“小梅”的柬埔寨女孩见面,并约定由原告蒋贞强交纳80,000元的费用（当时约定原告交现款70,000元，另外由原告出具款额为10,000元的欠条），才可以将柬埔寨女孩“小梅”带回原告家里，与原告共同生活。原告与柬埔寨女孩“小梅”见面后，均表示同意交往。2019年8月底，原告在自己家中向另一柬埔寨女子（在被告杨万仙、史杨帆家中居住，被告杨万仙、史杨帆均自认该名柬埔寨女子为史杨帆的女朋友）交付了人民币75,000元后，原告将柬埔寨女孩“小梅”带到自己家里与其共同生活，但没有办理结婚登记手续。柬埔寨女孩“小梅”在原告家里居住了6天左右。几天以后，原告以该名柬埔寨女孩“小梅”极力排斥他的亲密举动，并存在抽烟喝酒，经常跟陌生男子视频聊天到深夜等行为为由，将柬埔寨女孩“小梅”带回被告史杨帆家，原告以此要求被告杨万仙、史杨帆将柬埔寨女孩“小梅”带回，并要求二被告全部退还其交纳的费用75,000元。此后，柬埔寨女孩“小梅”没有再回原告家里，被告史杨帆退还原告30,000元，另一参与介绍的案外人退还原告3,000元。原告要求二被告退回剩余的42,000元无果，特具状起诉，请求判如所请。另查明：1.原告蒋贞强主张被告杨万仙、史杨帆为母子关系，二被告对此也予以认同。2.原告于2020年2月12日以被告涉嫌诈骗罪向万年县公安局举报，万年县公安局经审查，认为没有犯罪事实，作出了万公（刑）不立字（2020）0006号不予立案通知书，决定不予立案。一审法院认为，被告杨万仙以促成原告与柬埔寨女孩“小梅”结婚为目的，在其家安排原告蒋贞强与柬埔寨女孩“小梅”见面，被告杨万仙并与原告口头约定，由原告交纳费用80,000元，才能将为其介绍的柬埔寨女孩带回家共同生活。原告为了将柬埔寨女孩“小梅”带回家并与之共同生活，按照其与被告杨万仙的约定，向另一柬埔寨女子交付了人民币75,000元。原、被告的上述行为违背了公序良俗，损害社会公共利益，属无效民事行为。另外，被告杨万仙、史杨帆均自认收取原告现款的另一柬埔寨女子为史杨帆的女朋友，并与他们共同居住、生活，且在原告将柬埔寨女孩“小梅”带回二被告家后，被告史杨帆向原告退回了30,000元。故可以认定收取原告现款的另一柬埔寨女子与被告杨万仙、史杨帆存在利益上的混同，被告杨万仙、史杨帆与收取原告现款的柬埔寨女子共同完成了安排原告与柬埔寨女孩“小梅”见面、并收取原告现款的行为。经原告向公安机关举报，公安机关审查认为不构成犯罪，决定不予立案，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”被告杨万仙、史杨帆因上述无效民事行为收取的钱款应予以退回。考虑到被告为完成上述行为必然产生相应的费用，加之原告自身也存在一定的过错，在被告史杨帆退回原告30,000元的基础上，本院酌定被告杨万仙、史杨帆再向原告退回20,000元。因此，原告起诉要求被告杨万仙、史杨帆返还人民币42,000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、限被告杨万仙、史杨帆在本判决生效之日起十日内返还原告蒋贞强人民币20,000元。二、驳回原告蒋贞强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，减半收取450元，由原告蒋贞强负担225元，由被告杨万仙、史杨帆负担225元。二审期间，上诉人史杨帆、杨万仙与被上诉人蒋贞强均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对于一审认定的事实并无异议，二审中双方主要的争议焦点是：上诉人史杨帆、杨万仙是否应承担本案诉争款项的返还责任？根据本案已查明的事实可知，安排被上诉人蒋贞强与柬埔寨女孩“小梅”见面以及与被上诉人蒋贞强口头协商款项的金额和交付等事宜，均是上诉人杨万仙具体实施的，故可以认定本案与被上诉人蒋贞强达成案涉口头协议的相对方是上诉人杨万仙。上诉人史杨帆在事后被上诉人蒋贞强要求退款时向被上诉人退回了30,000元，上诉人史杨帆主张该款项是被迫给付的，并不是主动退回的上诉意见，因未提交相应证据予以证明，本院不予采信。且上诉人杨万仙、史杨帆均认可收取被上诉人款项的另一柬埔寨女子为史杨帆的女朋友，与他们共同居住、生活。综合以上事实以及双方的诉辩意见，一审法院认定上诉人史杨帆、杨万仙承担本案诉争款项的返还责任并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人杨万仙、史杨帆的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人史杨帆、杨万仙负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年七月二十九日书记员  叶丽君（此页无正文）