浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初2697号 原告：楼典松，男，1966年6月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：商庆高，男，1966年6月14日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 两原告委托诉讼代理人：屈斌超，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：夏?，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，统一社会信用代码913306811462114680。 诉讼代表人：浙江振邦律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：顾行行，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。 被告：浙江兴城房地产开发有限公司，住所地：浙江省缙云县五云街道问渔西路102号，统一社会信用代码91331122727197051K。 法定代表人：赵云枝，该公司董事长。 被告：宋伟山，男，1964年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：涂勇妙,浙江晟耀律师事务所律师。 原告楼典松、商庆高与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）、浙江兴城房地产开发有限公司（以下简称兴城公司）、宋伟山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，本院于2019年8月12日裁定中止诉讼。因本案案情复杂，于2020年5月18日转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月14日进行了公开开庭审理。两原告的委托诉讼代理人屈斌超、被告八达公司的委托诉讼代理人顾行行、被告宋伟山及其委托诉讼代理人涂勇妙均到庭诉讼。被告兴城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼典松、商庆高向本院提出诉讼请求：1.判令被告八达公司、宋伟山支付给二原告工程款4954161.24元，并自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清款项之日止；2.判令被告兴城公司在欠付工程款范围内对上述第一项款项承担付款责任；3.确认原告对所承接的工程享有优先受偿权；4.判令由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告八达公司是被告兴城公司开发的缙云县文晖名苑项目的施工单位，被告宋伟山系该项目的实际施工人。2014年4月16日，被告宋伟山以被告八达公司的名义（甲方）与原告楼典松（乙方）签订《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》，约定：将本工程1-8#楼及地下室的水电工程承包给原告楼典松施工，由原告楼典松按期、保质完成施工任务；每次建设单位支付工程款时甲方直接扣除配合费、公司管理费及税金后，按工程款的90%支付给乙方；甲方配合费按乙方工程总价的5%计取，公司管理费及税金按乙方工程总价的8%代收代缴，每次建设方付乙方款项时，由乙方同比例直接付给甲方(不提供发票)。同日，被告宋伟山以被告八达公司的名义（甲方）与原告商庆高（乙方）签订《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》，约定：将本工程9-10幢的水电工程由建设方直接分包给乙方，纳入总包管理，甲方配合费按乙方工程总价的6%计取，公司管理费及税金按乙方工程总价的8%代收代缴，每次建设方付乙方款项时，由乙方同比例直接付给甲方(不提供发票)。签约后，二原告按约完成了全部的施工内容，包括二原告施工在内的全部工程在2016年9月29日通过竣工验收备案。2017年6月14日，被告八达公司将二原告施工的水电安装工程以自己的名义向兴城公司送交造价结算。因被告宋伟山与八达公司、兴城公司发生诉讼，缙云县人民法院对工程造价进行了司法鉴定。根据司法鉴定，该工程水电安装部分的总造价为20656697元，且被告八达公司、兴城公司对此均无异议。从2014年10月至2016年7月，被告宋伟山以自身银行账户汇付至原告楼典松银行账户总工程款（包括原告商庆高施工的工程）共计14050000元，此后再未付款。原告认为，被告八达公司与二原告签订的水电安装分包工程协议违反法律强制性规定无效，但原告施工完成的水电安装工程竣工验收合格，被告应支付相应的工程款。被告八达公司作为工程施工单位，将水电安装工程分包给自然人的二原告施工，二原告以八达公司的名义进行施工及竣工验收，并由八达公司向建设单位提交工程结算。被告八达公司向原告收取的管理费与税金，对欠付原告的工程款依法负有支付责任。被告宋伟山作为八达公司的工程承包责任人，以实际施工人名义主张工程款权利，并获被告八达公司和法院支持，故对八达公司欠付原告的工程款同样负有清偿责任。因案涉分包的水电安装工程并非分包协议所称的由建设方直接分包，纳入总包管理，而是与建设方无涉，由总包单位自行直接分包给原告施工并向原告支付工程款，故不存在分包协议中的总包配合费问题。案涉水电安装工程造价20656697元，扣除8%的管理费和税金1652535.76元，应付工程款为20656697-1652535.76=19004161.24元，除已付工程款14050000元外，尚欠付工程款4954161.24元。因分包协议未确定工程款的具体支付时间，被告八达公司、宋伟山在案涉工程造价确定后即应付清工程款。案涉工程造价在（2018）浙1122民初1276号民事判决书中确定，且被告八达公司、宋伟山及兴城公司无争议后即已确定，故在2019年7月2日即应付清全部工程款欠款。被告八达公司、宋伟山迟延支付工程款已严重损害了二原告的合法权益。此外，被告兴城公司作为发包人就案涉工程仍有工程款未付，被告兴城公司应依法在欠付工程款范围内承担责任。综上，请求法院支持二原告的诉讼请求。 二原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.《缙云县文晖名苑工程施工承包补充协议》复印件一份，待证①被告八达公司是文晖名苑工程的施工承包单位；②水电安装部分由被告八达公司承包施工，而非建设单位兴城公司指定分包及由兴城公司与分包单位另行签约结算等事实。 2.《缙云县文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》原件二份，待证①被告宋伟山以被告八达公司名义与二原告签订水电安装工程协议；②约定被告八达公司收取总包配合费、管理费、税金等事实。 3.联系单、签证单、施工图纸会审纪要、安装工程结算汇总表复印件等，待证①水电安装工程由二原告以八达公司名义组织施工，而非以自身名义或其他分包施工企业名义组织施工；②被告八达公司将水电安装工程作为施工单位向建设单位提出工程结算等事实。 4.付款明细原件一份，待证被告八达公司、宋伟山从2014年10月至2016年7月份共支付给二原告工程款1405万元的事实。 5.工程造价鉴定意见书、（2018）浙1122民初1276号民事判决书复印件各一份，待证水电安装工程总造价为20656697元，且被告八达公司、兴城公司均无异议等事实。 6.原告楼典松农业银行个人账户明细原件一份，待证被告八达公司、宋伟山支付给原告楼典松工程款的银行明细情况。 被告八达公司答辩称：一、原告要求八达公司与宋伟山共同支付原告工程款既没有法律依据，也没有事实依据。二、原告在起诉状中陈述被告宋伟山是以被告八达公司的名义与原告签订《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》。被告八达公司没有在该份协议书上盖章确认，该协议与被告八达公司不存在关联性，该协议不是被告八达公司与原告形成的合同关系，被告八达公司也未授权其他人签署该份协议。如果该份协议书被法院确认，该协议书明确写明是总包配合管理协议书，水电安装工程是由发包单位指定分包的，根据该份协议书对被告八达公司与原告的权利义务的约定，被告八达公司与原告是配合关系，而不是分包关系，被告八达公司只收取总包配合费、管理费和税金。被告八达公司需承担的“配合”义务，是指被告八达公司只负责给原告施工期间提供方便、提供施工用水、用电等配合义务，而没有向原告支付工程款的义务。综上，请求法院驳回二原告对被告八达公司提出的诉讼请求。 被告八达公司未提供证据。 被告宋伟山答辩称：一、本案程序方面存在三个问题：1.在八达公司与兴城公司之间工程款未结算清楚前，目前还在审理当中，本案应当裁定中止审理。2.二原告并非是共同原告。根据在案证据，二原告分别以各自的合同主张相应工程款，不同的合同关系，不同的合同主体，不属于共同原告，应分别明确相应诉讼请求。3.本案应启动鉴定程序。原告商庆高提供的《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》上甲方代表“宋伟山”的签名不是宋伟山本人所签，鉴定结果并不只是说明鉴定结果的真实性，而是商庆高在诉讼过程中提供虚假证据，应承担相应法律责任。二、本案事实方面：1.关于合同关系。原告在诉状中陈述原告楼典松与八达公司之间有合同关系，对此，被告宋伟山不持异议。但原告商庆高提供的合同，并不是宋伟山签名，目前没有看到商庆高与八达公司或宋伟山之间签订过合同。2.关于工程款金额。原告在诉状中陈述是宋伟山的银行账户支付的，事实上并非如此，而是八达公司承包本项目工程后，兴城公司将消防、水电部分工程指定分包，要求八达公司将该部分交由两原告实际施工，工程款项的结算均是由两原告直接与兴城公司结算，工程进度款由八达公司进行支付，工程合同关系不管是书面的合同关系还是事实上的合同关系均发生在八达公司与原告之间，并不是宋伟山与原告之间的关系。三、本案原告关于对被告宋伟山的诉请不应得到支持。原告起诉本案的逻辑是认为其与八达公司之间存在建设工程施工合同关系，而宋伟山是案涉工程的实际施工人，要承担责任，而根据合同相对性来说，这个逻辑是有违合同法及建设工程施工合同的解释规定，没有合同依据。综上，请求法院驳回二原告对被告宋伟山提出的诉讼请求。 被告宋伟山未提供证据。 被告兴城公司书面答辩称：一、案涉文晖名苑项目系由兴城公司开发建设。包括水电、消防在内的整个项目工程施工均系由兴城公司承包给八达公司施工承建，所有工程款均由兴城公司支付给八达公司与宋伟山，包括水电、消防、土建等全部工程施工内容均由八达公司完成并竣工验收备案，工程款结算均由八达公司与兴城公司进行并作出。兴城公司与水电、消防的实际施工人无任何合同法律关系以及由此产生的权利义务关系。二、对涉案项目中水电、消防部分的工程造价，兴城公司在宋伟山诉兴城公司建设工程施工合同纠纷一案中即予以确认。即水电部分造价为：15242735元（电气）+5413962元（水）=20656697元；消防部分造价：13846909元。上述数据即为宋伟山与兴城公司施工合同纠纷案鉴定报告汇总表中的款项。三、兴城公司只在欠付八达公司工程款项范围内对楼典松等承担支付责任，但目前兴城公司与八达公司、宋伟山间的最终工程款结算尚未确定。如最终确定还需要支付工程款，兴城公司愿意依法在欠付工程款范围内承担支付责任。 被告兴城公司未提供证据。 对原告提供的证据材料，本院组织当事人进行举证、质证，现作如下认证： 原告提供的证据1，被告八达公司对证据1的真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，该协议不能证明水电安装部分也是由被告八达公司承包；被告宋伟山对证据1无异议。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，待证事实结合本案其他证据作综合认定。 原告提供的证据2，被告八达公司认为，该二份协议书未加盖八达公司公章，八达公司也未委托任何人签署过，与八达公司不具有关联性，若法院予以确认，该二份协议也只是总包配合管理相关约定，八达公司只需承担配合义务，而没有向二原告支付工程款的义务。被告宋伟山认为，其对原告楼典松的协议书的真实性没有异议，确实是由宋伟山代表八达公司签署的，但原告商庆高的协议书上甲方代表不是宋伟山所签，对该协议的真实性有异议，对该二份协议原告主张的待证事实也有异议，事实上是兴城公司指定分包，工程款结算都是由原告直接与兴城公司结算，报工程的进度款，再由八达公司扣除相应费用后支付给原告。本院认为，原告楼典松与被告八达公司签订的《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》，当事人对该协议书的真实性未提出异议，故对该协议的真实性予以认定，待证事实结合本案其他证据作综合认定；原告商庆高与被告八达公司签订的《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》，因原告认可该协议上八达公司的代表“宋伟山”的签名并非被告宋伟山本人所签，目前缺乏其他证据佐证该协议的真实性，故对该协议的真实性不予认定，9-10#楼水电安装承包施工相关事实结合本案其他证据作综合认定。被告宋伟山申请对“宋伟山”笔迹的鉴定亦无必要，本院决定不予鉴定。 原告提供的证据3，被告八达公司认为，对有加盖八达公司公章的证据材料无异议，对原告主张的待证事实有异议，原告以八达公司进行水电安装施工，不能证明八达公司与原告存在分包关系。被告宋伟山认为，其对该证据不知道，无法判断该证据的真实性。本院认为，该证据能够证明本案有关施工情况，予以认定。 原告提供的证据4，被告八达公司认为，该证据的真实性无法确认，即使原告已收到的工程款是由八达公司支付的，但也不能说明八达公司与原告存在分包关系；被告宋伟山认为，根据原告提供的证据6，原告已收到工程款远不只1405万元，粗略计算有1900多万元，其中付款主体有八达公司驻温州办事处、兴城公司、兴城公司文晖名苑项目部、兴城公司法定代表人赵云枝，还有重庆雅士置业投资有限公司，该公司系兴城公司投资的子公司。本院认为，该付款明细系原告方单方制作，是对其自认收到工程款1405万元的具体说明，现被告未提供证据证明已付工程款多于1405万元，故本院对原告自认已收到1405万元的事实予以认定。 原告提供的证据5，被告八达公司认为，（2018）浙1122民初1276号民事判决书因兴城公司上诉，该案发回重审后，该案的原告又撤回起诉，故该判决书未发生法律效力，工程造价鉴定意见书是在该案中形成的，在本案中不能适用。被告宋伟山认为，（2018）浙1122民初1276号民事判决书未生效不能作为有效证据认定，工程造价鉴定意见书目前还未被认定，也不能作为有效证据认定。本院认为，（2018）浙1122民初1276号民事判决书系未生效的法律文书，相关事实本院结合本案其他证据进行综合认定；工程造价鉴定意见书虽不是在本案中形成，但该鉴定系本院为查明文晖名苑工程造价依法委托进行，鉴定程序合法，各被告均是（2018）浙1122民初1276号一案的当事人，且未提供反驳证据，结合两原告也认可该鉴定意见书关于水电安装工程造价的鉴定结果，故本院对水电安装工程造价为20656697元的事实予以认定。 原告提供的证据6，被告八达公司认为，对证据的真实性无异议，但即使由八达公司支付给原告工程款，也不能证明八达公司与原告之间存在分包关系。被告宋伟山认为，对证据的真实性没异议，但兴城公司等四个付款主体付款给原告的款项，如果原告认为不是支付本案工程款，应当作出具体说明。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告收到部分工程款的相应事实，故予以认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 因缙云县文晖名苑（一期）1#-5#楼工程、文晖名苑（二期）6#-10#楼工程，兴城公司作为发包人（甲方）、八达公司作为承包人（乙方），分别签订《建设工程施工合同》二份，两份合同的备案时间分别为2014年3月5日和2014年6月11日。兴城公司与八达公司又另行签订补充协议一份，约定：一、补充协议条款与工程招标结果和主合同中相关条款不一致处，以补充协议为准。二、工程内容：文晖名苑工程（不包括室外附属工程）……四、工程款付款方式：……安装工程材料进场后一周内支付总价的10%，工程基本竣工付总价的10%，竣工验收合格档案资料备案后一周内付至总价的90%，发包方收到承包结算书之日起6个月内完成审核，若未完成则以承包方的送审价为准，审核完成后30天内支付竣工结算审定价的95%，余款作为质量保修金，质量保修期按《建设工程质量管理》、《浙江省住宅物业保修金管理办法》，期满后一周内付清。2015年2月8日，八达公司与宋伟山签订内部承包合同，约定将文晖名苑工程转包给宋伟山施工。2014年4月16日，浙江八达建设集团有限公司作为甲方、楼典松作为乙方签订《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》一份，该协议书由被告宋伟山作为甲方代表签字，但未加盖被告八达公司的公章。该协议书约定：缙云文晖名苑水电工程（1-8#楼、地下室）由甲方分包给乙方施工；3.5.1每次建设方支付工程款时，甲方直接扣除配合费、公司管理费及税金后，按工程款的90%支付给乙方；3.5.2甲方配合费按乙方工程总价的5%计取，公司管理费及税金按乙方工程总价的8%代收代缴，每次建设方付乙方款项时，由乙方同比例直接付给甲方（不提供发票）。同时，原告商庆高也向本院提供了落款日期为2014年4月16日的《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》一份，该协议约定甲方配合费按乙方工程总价的6%计取，其余主要内容同楼典松的协议。 签订协议后，缙云文晖名苑水电安装工程（1-10#楼及地下室、室外）均由二原告施工完成。2016年6月23日和9月20日，兴城公司和八达公司签订两份工程质量保修书，约定保修期限为：1.地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的本工程的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙面防渗漏为5年；3.供热与供冷系统为2个冷暖期、供冷期；4.电气系统、给排水管道、设备安装为2年；5.装修工程2年、节能工程为5年；6.其他项目的保修期限由建设单位与承建单位约定。2016年6月24日和9月20日，案涉文晖名苑工程一期、二期分别竣工验收。截至2020年7月14日止，二原告自认已收到工程款1405万元。2020年7月17日，二原告提出已收到的工程款应为12795100元，故尚欠工程款变更为6209061.24元。 另查明，2018年3月9日，宋伟山以八达公司、兴城公司为被告向本院起诉，要求八达公司支付文晖名苑工程全部工程款（包含水电工程），兴城公司在欠付工程款范围内承担付款责任。在诉讼过程中，本院根据宋伟山的申请，依法委托丽水市中兴工程咨询有限公司对文晖名苑工程的工程造价进行鉴定。2019年4月12日，该公司出具丽中基咨（2009）001号工程造价鉴定意见书一份，该鉴定意见书确定水电安装工程造价为20656697元。2019年9月16日，本院作出（2018）浙1122民初1276号民事判决书，判决八达公司向宋伟山支付工程款771余万元，兴城公司在欠付工程款范围内承担付款义务。后兴城公司不服该判决，向丽水市中级人民法院提起上诉。该院以一审判决认定宋伟山的施工范围这一基本事实不清为由，于2019年9月30日作出（2019）浙11民终1010号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院重审立案后，宋伟山向本院撤诉，本院裁定予以准许。 本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。利息从应付工程价款之日计付。根据查明的事实，案涉水电安装工程实际上已由两原告完成，已付工程款均由原告楼典松出面结算，且两原告共同起诉没有影响被告的权益。故对两原告的共同起诉，为避免诉累，本院予以准许。被告宋伟山提出二原告不能共同起诉及本案应当继续中止审理的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。 一、关于二原告与谁存在建设工程施工合同关系的问题。案涉水电安装工程均由二原告施工，各方均无实质性异议。因本院（2018）浙1122民初1276号民事判决书并非生效判决，且已被丽水市中级人民法院撤销，故该判决不能当然作为认定本案事实的依据。案涉工程的转包分包情况，应以本案的证据进行认定。本案从协议的签订情况来看，案涉总包配合管理协议书明确载明协议双方为八达公司和楼典松。该协议书落款处被告宋伟山仅在落款处的“代表”位置签字，庭审中，原告方也自认最先签订协议时认为宋伟山是代表八达公司，而被告宋伟山认可兴城公司指定分包后，其代表八达公司签订协议，说明在签订该协议时原告方的真实意思表示与八达公司达成案涉协议。从协议的实际履行情况来看，根据原告方及宋伟山的陈述除小部分工程款由宋伟山直接付给原告楼典松外，其余工程款均由八达公司直接付给原告楼典松。对此，八达公司在庭审中只说不清楚，亦未提供证据予以反驳，且认可其需收取配合费、管理费，而收取管理费系工程转包和分包中常见的情形。从兴城公司与八达公司签订的合同内容看，兴城公司亦将整个文晖名苑工程承包给八达公司。基于以上分析，应认定二原告与被告八达公司存在建设工程施工合同关系。因被告八达公司将水电安装工程分包给没有资质的自然人，与楼典松签订的《缙云文晖名苑水电工程总包配合管理协议书》应为无效，但因原告已实际完成案涉水电安装工程并经竣工验收合格，被告八达公司应当支付相应工程款。虽9-10#楼的总包配合管理协议书的真实性无法确认，但鉴于庭审过程中各被告认可其施工的事实，故9-10#楼的工程价款结算可参照原告楼典松签订的协议。故二原告要求被告八达公司承担付款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。二原告要求被告宋伟山承担付款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告八达公司提出其没有向二原告承担付款义务的辩称意见，与查明事实不符，本院不予采纳。二、关于尚欠工程款金额的认定问题。案涉水电安装工程造价为20656697元，其中9-10#楼水电安装工程造价为3214569元。因原告楼典松与被告八达公司签订的协议明确约定配合费按工程总价的5%收取，该条款系双方自愿达成，是对应付工程款所达成的合意。关于9-10#楼，虽原告商庆高提供的协议书真实性不能认定，但因其将该协议书作为证据使用，说明其认可配合费为工程造价的6%。8%的管理费和税金为1652535.76元，9-10#楼的6%配合费为192874.14元，其余部分的5%配合费为872106.40元，原告自认已收到工程款14050000元，即尚欠工程款为：20656697元-1652535.76元-872106.40元-192874.14元-14050000元=3889180.70元。三、关于被告应否支付利息的问题。根据案涉总包配合管理协议书关于工程款结算条款的约定，结合本案的实际情况，付款时间应当以本判决确定时为准，故对二原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。四、关于二原告是否享有优先受权的问题。依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系。案涉工程不是兴城公司承包给原告施工，故原告主张优先受偿权的诉讼请求无据可依，本院不予支持。五、关于被告兴城公司应否负付款责任的问题。人民法院应当在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告兴城公司作为工程发包方，应在欠付工程款范围内承担付款责任。但因被告兴城公司与被告八达公司尚未最终结算，根据现有证据，无法查明被告兴城公司欠付工程款数额，本案尚不具备判决被告兴城公司在多少金额范围内承担向二原告支付工程款的条件。故对二原告要求被告兴城公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院在本案中不予支持，原告可在兴城公司与八达公司结算后再另行主张。六、关于二原告变更诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。因此当事人应在法庭辩论前增加诉讼请求，而二原告于2020年7月17日才提出变更诉讼请求的申请，系在法庭辩论结束后提出，故本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效之日即支付给原告楼典松、商庆高工程款3889180.70元。 二、驳回原告楼典松、商庆高的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46433元，由原告楼典松、商庆高负担8520元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担37913元；保全申请费5000元，由原告楼典松、商庆高负担。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  张国琴 人民陪审员  陈永杰 人民陪审员  施佩剑 二〇二〇年七月二十七日 代书 记员  胡高丽 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院 ?*MERGEFORMAT?18? ?*MERGEFORMAT?19?