四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初286号 原告：罗震宇，男，1964年3月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：胡守苹（罗震宇之妻），女，1968年10月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：张恒祯，男，1949年6月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告罗震宇与被告张恒祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日、2020年5月26日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告罗震宇于2020年5月26日、2020年5月27日到庭参加诉讼，原告罗震宇的委托诉讼代理人胡守苹三次到庭参加诉讼，被告张恒祯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗震宇向本院提出诉讼请求：1.被告张恒祯偿还原告罗震宇欠款100000元和利息24750元（从2011年12月至2020年4月止按年利率2.75%计算）；2.诉讼费由被告张恒祯承担。事实与理由：2009年4月，被告张恒祯到云南省昭通县开煤矿急需用钱，在原告罗震宇处借款40000元。2009年8月、10月，被告张恒祯分别向原告罗震宇借款15000元。2011年12月，被告张恒祯再次向原告罗震宇借款30000元。被告张恒祯从原告罗震宇处分四次借款100000元，当时其承诺按人民银行规定的利率计算利息，但从借款至今被告张恒祯未向原告罗震宇支付过利息，还以各种理由不归还本金。经多次催要，在2013年8月被告张恒祯才给原告罗震宇出具了100000元的借条。大概在2013年底到2014年左右（具体时间记不清楚）原告罗震宇在茶楼（具体哪个茶楼记不清楚）借给被告张恒祯60000元，被告张恒祯的儿子在场。2014年任芝万代被告张恒祯还的60000元，系偿还被告张恒祯另外向原告罗震宇借的60000元，与本案100000元无关。原告罗震宇已将60000元的借条撕毁。 原告罗震宇为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.落款日期为2013年8月15日、2016年2月3日借条各一份，证明被告张恒祯向原告罗震宇借款100000元。 2.农业银行交易明细，证明原告罗震宇有出借能力。 3.封延克的证人证言，证明2014年任芝万代被告张恒祯还款60000元，原告罗震宇已将60000元的借条撕毁。（证言内容：封延克在2014年上半年和罗震宇一起找过张恒祯还钱，但是张恒祯说没有钱。过了几天，张恒祯说他老家来了一个朋友给罗震宇打钱。封延克和罗震宇一起到开元大酒店喝茶并收到60000元的款项，当着张国富、张恒祯及其老家亲戚的面，60000元的借条被罗震宇撕掉了。） 被告张恒祯未到庭应诉，向本院提交答辩状称，被告张恒祯仅在原告罗震宇处借款30000元，并未约定利息。因被告张恒祯在任芝万处有工资60000元，被告张恒祯通过任芝万向原告罗震宇偿还了60000元，此款在原告罗震宇要求被告张恒祯书写借条时未扣除。原告罗震宇之所以有100000元的借条，除了30000元的借款外，另有20000元是被告张恒祯打牌输给原告罗震宇的，此款为赌博欠债，不属于借款，也不应偿还。另外50000元（扣除14000元的利息，实际交付36000元）是原告罗震宇借款给李明灯，原告罗震宇并未将钱交付给被告张恒祯，不属于被告张恒祯的借款，但因被告张恒祯与李明灯关系较好，原告罗震宇强行口头要求被告张恒祯作为担保人。上述三项共计组成100000元的借条，但被告张恒祯实际借款只有30000元。 被告张恒祯为证明其主张，向本院提交任芝万书写的《情况说明》一份“：本人任芝万因罗震宇（5104031964××××××××）要求，将张恒祯（5104031949××××××××）在我处应领的2010年至2011年两年工资共计60000元（大写陆万元整），通过出纳罗艳（罗震宇胞妹）转付给罗震宇。此款系张恒祯偿还罗震宇的借款。”2020年5月27日庭审中，本院通过原告罗震宇手机联系任芝万，任芝万称：开元酒店现场没有见过借条，只是说通过任芝万将款项还给罗震宇，没有说过借条怎么处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为2013年8月15日的借条记载“今借到罗震宇现金壹拾万元整。此据。借款人：张恒祯。”2014年，罗震宇、张恒祯、任芝万在开元酒店协商任芝万代张恒祯还款事宜。后任芝万通过罗艳向罗震宇支付了60000元。落款日期为2016年2月3日的借条记载“今借到罗震宇现金壹拾万元整。以前的任何借条作废。借款人：张恒祯。”罗震宇于2020年4月1日向本院申请诉前调解。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告罗震宇依据2013年8月15日、2016年2月3日被告张恒祯向其出具的借条要求被告张恒祯偿还借款100000元，被告张恒祯辩称其中20000元系赌债、50000元（实际交付36000元）系李明灯向原告罗震宇的借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，被告张恒祯在本案中未作出合理说明，结合双方当时的交易习惯以及被告张恒祯已分别于2013年8月15日、2016年2月3日两次向原告罗震宇出具借条进行确认的情况，对被告张恒祯不符合本案事实的辩解意见本院不予采纳。原、被告均认可任芝万于2014年通过罗艳向原告罗震宇支付60000元。原告罗震宇主张该60000元系偿还2013年底至2014年期间被告张恒祯另向其借的60000元，被告张恒祯主张系偿还涉案100000元借款；因封延克关于收到60000元款项后当场撕毁借条的证言与原、被告确认的见面当日并未交付60000元款项的事实不符，故本院不予采纳封延克的证言；原告罗震宇对其主张的60000元借款具体交付的时间、地点不能准确陈述且其关于任芝万尚未代被告张恒祯付清款项就自行将金额为60000元的借条撕毁的陈述不符合常理，亦与任芝万的证言不能印证。综上，本院对原告罗震宇关于60000元系偿还其他借款的陈述不予采纳，该60000元系被告张恒祯向原告罗震宇偿还涉案的100000元借款，故被告张恒祯还应偿还原告罗震宇借款40000元。关于原告罗震宇要求被告张恒祯支付利息24750元（从2011年12月至2020年4月止按年利率2.75%计算）的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原、被告双方未约定利息，也未约定还款期限，原告罗震宇于2020年4月1日向本院申请诉前调解主张权利，故被告张恒祯应支付原告罗震宇2020年4月1日至2020年4月30日期间的利息91.67元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告张恒祯于本判决生效之日起十日内支付原告罗震宇借款本金40000元、利息91.67元，合计40091.67元； 二、驳回原告罗震宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2795元，减半收取计1397.5元，由原告罗震宇负担948.5元，被告张恒祯负担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王格格