北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6532号上诉人（原审被告）：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：王朝辉，男，北京新月联合汽车有限公司职员。被上诉人（原审原告）：赵培强，男，1958年7月18日出生。委托诉讼代理人：李妮，北京市信格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人北京新月联合汽车有限公司（下称“新月公司”）因与被上诉人赵培强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称“人保财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初21751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新月公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判除去北京清华长庚医院所有费用或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由赵培强、人保财险北京分公司承担。事实和理由：一审判决采用证据不充分，明显偏袒赵培强，赵培强提供的证据材料第67页的北京清华长庚医院出具的原始诊断证明书中的文字相互矛盾，一审法院对这些重要证据的质证和认定方面存在疏漏，没有以充分的证据事实为依据即片面的作出判决，其认定事实明显错误；综上，一审判决认定事实不清，采用证据不充分，适用法律不当，显失公平。赵培强对于新月公司的上诉，答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵培强同意一审判决，不同意新月公司提出的上诉，请求驳回上诉维持原判。人保财险北京分公司对于新月公司的上诉，书面答辩称：涉案车辆在人保财险北京分公司仅投保了交强险，一审法院判决人保财险北京分公司在交强险限额内对赵培强予以赔付，人保财险北京分公司认可一审判决；诉讼费不属于保险责任，故人保财险北京分公司不同意承担一、二审诉讼费。赵培强向一审法院起诉请求：1.判令新月公司、人保财险北京分公司赔偿医疗费161798.29元、住院伙食补助费6400元、二次手术费2万元、营养费6000元、残疾赔偿金203970元、残疾辅助器具费1404元、护理费22330元、交通费2000元、误工费9860.44元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费4400元；2.判令人保财险北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由新月公司、人保财险北京分公司承担。人保财险北京分公司一审辩称：认可事故发生的时间、地点、经过及责任认定，涉案车辆在本公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，不同意赔偿。新月公司一审辩称：认可事故发生的时间、地点、经过及责任认定；屈永凯是新月公司职员，事发时正履行职务，相关责任由我方承担；超出交强险部分，合理的的损失本公司同意赔偿。一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：2018年12月26日14时，在北京市东城区体育馆西路2号院西侧，案外人屈永凯驾驶新月公司所有的×××号小型汽车由南向北停车下车，案外人赵某驾驶电动自行车由南向北非机动通行，赵培强驾驶自行车由南向北非机动通行，屈永凯驾驶的小型汽车开车门下人时与赵某的车辆发生接触，赵某车辆又与赵培强车辆发生接触，赵培强受伤，后经公安交通管理部门认定屈永凯负全部责任；事发后，赵培强被送至北京医院，该院诊断赵培强为左股骨颈骨折等需要住院治疗,赵培强于2018年12月26日至2019年1月2日住院手术治疗，后又于2019年1月2日至2月1日在北京市普仁医院、于2019年3月20日在北京市普仁医院、于2019年3月20日至4月15日在北京清华长庚医院住院治疗，其中北京市普仁医院于2019年3月20日诊断赵培强为左下肢深静脉血栓形成、左股骨骨折术后，共经过64天住院治疗，赵培强出院；赵培强庭前自行委托北京华夏物证鉴定中心就赵培强的伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期以及护理期进行鉴定，2019年7月4日该鉴定机构作出鉴定意见为赵培强左股骨颈骨折致左髋关节功能部分丧失构成十级伤残，左下肢静脉血栓形成致左下肢肿胀构成十级伤残，综合赔偿指数为15%，误工期210日，护理期120日，营养期120日；赵培强垫付鉴定费4400元。赵培强就医过程中自行支付医疗费160856.29元，另外购蛋白粉、维D钙等药品共计942元。新月公司、人保财险北京分公司对于北京清华长庚医院医疗费与本次事故的关联性不认可，但均不申请鉴定。赵培强提交助行器、医用腋拐、手动轮椅车、护理垫、吸管等票据共计1404元，用以证明残疾辅助器具费支出情况。为证明护理费实际损失，赵培强主张住院期间请了护工，提交护理协议、护理费发票3张共计13780元；同时主张出院后由家人对其进行护理，主张57天的护理费，每日150元。赵培强提交加油票、出租车发票共计682元用以证明交通费的支出情况。赵培强为非农业家庭户，提交户口本、误工证明以证明其误工费损失，其中误工证明显示赵培强系北京万福千顺劳务服务有限公司派遣到北京市东城区体育馆路街道综治办的巡防员，2019年1月至5月的病假工资收入8689.56元，扣除病假工资1910.44元，赵培强于2019年5月20日离职。一审法院另查，屈永凯事发时履行的系新月公司的职务行为。事故车辆在人保财险北京分公司投保有交强险，事发时处于保险期内。一审法院认为：公民的人身权及财产权受法律保护；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；本案中，屈永凯驾驶车辆与赵培强发生交通事故，造成赵培强受伤，公安交通管理部门认定屈永凯负事故的全部责任；事发时屈永凯履行的系新月公司的职务行为，新月公司就事故车辆在人保财险北京分公司投保了交强险，故对赵培强因此次交通事故所受到的损失，应由人保财险北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分及不属于保险责任的赔偿项由新月公司承担赔偿责任。关于医疗费160856.29元、残疾辅助器具费，赵培强提交了发票等证据，故赵培强上述诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。赵培强外购蛋白粉、维D钙等药品，缺少书面医嘱，一审法院不予支持。赵培强因伤住院64天，故住院伙食补助费的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。二次手术尚未发生，赵培强现主张二次手术费缺乏事实依据，一审法院不予支持。赵培强因伤住院产生护理费，其提供护理协议及发票，一审法院予以支持。关于出院期间护理费，一审法院根据赵培强的实际伤情、鉴定意见（120日），酌情确定护理费数额为8400元。关于营养费，赵培强伤情需要加强营养，一审法院根据赵培强的实际伤情、鉴定意见（120日），酌情确定营养费的数额为6000元。关于交通费，赵培强住院期间产生一定的交通费，一审法院根据赵培强就医次数、距离、交通工具等，酌定交通费200元。赵培强主张精神损害抚慰金数额合理，本院予以支持。赵培强因伤导致误工损失，误工费应按受害人实际减少的收入计算，赵培强提交的误工证明足以证明其收入减少1910.44元，一审法院确定误工费1910.44元。关于残疾赔偿金，赵培强提交的证据可以证明其在事故发生之前长期居住并生活于城镇，故其按照城镇标准主张相关损失于法有据，一审法院予以支持。鉴定费4400元，由新月公司赔偿。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2020年5月26日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于一审判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿赵培强医疗费10000元、残疾辅助器具费1404元、交通费200元、护理费22180元、误工费1910.44元、精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金75305.56元；二、北京新月联合汽车有限公司于一审判决生效后十五日内赔偿赵培强医疗费150856.29元、住院伙食补助费6400元、营养费6000元、残疾赔偿金128664.44元、鉴定费4400元；三、驳回赵培强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未补充提交证据材料。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案中，新月公司主张一审法院对北京清华长庚医院所出材料等重要证据的质证和认定方面存在疏漏，没有以充分的证据事实为依据即片面的作出判决，其认定事实明显错误，新月公司应对其主张承担举证责任；鉴于新月公司在一审开庭时经询问，不申请对北京清华长庚医院医疗费与本次事故关联性的鉴定，该公司在二审期间未继续提交其他有效证据佐证其主张，故本院对新月公司的上诉主张不予采信。综上，新月公司的上诉理由及上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8007.00元，由北京新月联合汽车有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  耿燕军审判员  张玉贤审判员  刘 洁二〇二〇年七月二十八日书记员  薛 姌