山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1250号 上诉人（原审原告、反诉被告）：莒县峤山供销合作社，住所地莒县峤山镇牛庄村，组织机构代码16853408-1。 法定代表人：王厚友，该社主任。 委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张志强，男，1971年6月11日出生，汉族，农民，住莒县。 上诉人莒县峤山供销合作社（以下简称峤山供销社）因与被上诉人张志强排除妨害纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初6819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 峤山供销社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人排除妨害、恢复土地原状；评估费由被上诉人自行承担；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2004年2月6日签订《土地使用租赁合同书》，该合同明确约定未经出租方同意承租方不得转租，后因被上诉人违法转租，上诉人依法解除了合同。合同解除后该地上建筑物、构筑物及苗木的处理应当按照《合同法》第九十七条，并参照《土地使用租赁合同书》第九条关于合同到期后对新增建筑及设备的处理方式，由被上诉人自行拆除后将土地返还，虽然一审庭审中经法院释明，上诉人同意在价格合适的情况下可以将房屋等不动产回收利用，后因评估鉴定的价值远远超出上诉人心理预期和承受能力，也不符合上诉人后续地上建筑物、构筑物等使用目的，庭审中上诉人已明确表示因价格过高不同意回收利用，一审法院不能据此自行酌定价格是否合适并作出判决。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人补偿款20.405 万元的法律依据在于：一审法院认为，强制拆除该地上新增建筑物、构筑物等不动产不符合物的利用原则，会造成社会财富不必要的浪费。该判决理由明显不能成立，本案系因被上诉人违反合同约定转租致使合同解除所致，被上诉人并未因违约行为受到损失反而从法院此种处理方式从中获得利益，事实上，被上诉人自2017年双方租赁合同解除至今，始终未按照法律规定及合同约定自行清理并返还租赁土地，致使上诉人无法使用涉案土地，已经严重侵害了上诉人的合法权益。三、本案评估费不应由上诉人分担，该评估费的支出系被上诉人为了反诉提供证据而发生，一审法院判决上诉人支付补偿款适用法律错误，同时判决上诉人分担评估费没有任何法律依据。 张志强辩称，上诉人在一审法院主持调解时同意进行评估，应该按照评估价回收，对于一审判决结果亦不认可，并且评估系双方协商进行，并非被上诉人单方要求评估，上诉人应分担评估费。 峤山供销社向一审法院起诉请求：1.判令张志强排除妨碍、恢复租赁物原状；2.诉讼费由张志强承担。 张志强向一审法院反诉请求：1.判令峤山供销社退还2013年至2044年的租赁费4.5万元；2.赔偿因修建围墙、房屋、猪舍、水井等经济损失共计47万元。 一审中，峤山供销社围绕诉讼请求向一审法院提供双方当事人于2004年2月6日签订的《土地使用租赁合同》、（2017）鲁11民再3号民事判决书各一份，张志强质证后对以上证据无异议，一审法院予以确认。 根据审理需要，一审法院组织双方当事人对租赁场地内的建筑物、树木、苗木等进行勘验，勘验结果：1.租赁场地位于莒县（峤山供销社原煤场），东西长约70米、南北宽约80米；2.租赁场地西北角处原有用于粉碎煤块的厂棚一处，东西长约15米、南北宽约5米，张志强租赁后，将厂棚拆除后新建房屋5间；3.张志强租赁后，在场地内新建砖瓦房13间、猪舍33间、打水井3眼，栽植树木、苗木；4.原院墙部分毁坏后，张志强新修水泥块院墙约130米。 经审理查明：峤山供销社与张志强于2004年2月6日签订土地使用租赁合同一份。合同第一条：租赁地名称峤山供销合作社煤厂（土地面积5330平方米、北棚6间、中间平房3间）；第三条租赁期限：自2004年2月6日起至2044年12月31日止；第四条：租金6万元，自本合同签订之日起一次性付清；第七条：租赁人未经出租人同意不得将租赁土地用于抵押、质押和转租、转让（出卖）。合同签订后，峤山供销社将租赁物交给张志强经营，张志强支付租金6万元。2012年9月，峤山供销社发现莒县峤山镇东村村民委员会在租赁的土地上施工，方知张志强将租赁的部分土地于2012年1月1日转租给莒县峤山镇东村村民委员会，租赁期限自2012年1月1日起至2042年1月1日止，租赁费4万元，张志强已收取租赁费6千元。峤山供销社于2013年4月22日诉至一审法院请求解除与张志强的土地租赁合同，一审法院于2013年9月13日作出（2013）莒商初字第456号民事判决书，判决解除峤山供销社与张志强签订的租赁合同。判决生效后，张志强之父向莒县人民检察院提出申诉，莒县人民检察院于2014年8月8日作出再审检察建议书，建议将该案依法再审，一审法院于2016年12月15日作出（2015）莒民再审字第2号民事判决，维持（2013）莒商初字第456号民事判决。张志强不服，向日照市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月22日作出（2017）鲁11民再3号民事判决，驳回上诉、维持原判。审理过程中，峤山供销社同意经评估后在价格合适的前提下，将张志强新建的房屋、猪舍、院墙、水井等不动产收回。 另查明，一审法院委托日照仁和价格评估有限公司对租赁场所内张志强新建的房屋、猪舍、院墙、水井、树木、苗木等进行评估，评估结论为：1.房屋、猪舍、院墙、水井等不动产市场价格为29.15万元；2.树木、苗木市场价格为13.35万元，张志强缴纳评估费1万元。 上述事实，有当事人陈述、土地使用租赁合同书、（2013）莒商初字第456号民事判决书、（2017）鲁11民再3号民事判决书、一审法院勘验笔录、价格评估报告等在卷佐证，经庭审质证后，能够作为认定上述事实的依据。 一审法院认为:本案双方当事人争议的焦点为：1.峤山供销社要求张志强排除妨碍、恢复租赁物原状，张志强反诉要求峤山供销社赔偿其租赁期间新建的房屋、猪舍、院墙、树木、苗木等损失共计47万元；2.土地租赁合同解除后，峤山供销社应否退还张志强已交纳的部分租赁费。关于第一个问题，《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。张志强未经峤山供销社许可在租赁的场地内新建的房屋、猪舍、院墙、水井等不动产，保留现状仍有一定的使用价值，强制拆除不仅需花费大量的人力、物力，还给社会财富造成不必要的损失，且在审理过程中，经一审法院释明，双方进行沟通、协商，峤山供销社亦同意在价格合适的情况下，将房屋等不动产收回归其所有，给张志强一定的经济补偿，故，不动产归峤山供销社所有，由峤山供销社按评估价格对张志强进行适当补偿；补偿数额以评估价值的70%为宜。张志强未经峤山供销社同意擅自栽植的树木、苗木，由张志强在合理期限内移植处理。关于第二个问题，双方签订的土地租赁合同，每年租赁费1500元，张志强自2004年开始租赁到2017年租赁合同解除，租赁费共计1.95万元，张志强已交纳6万元，剩余租赁费4.05万元，峤山供销社应退给张志强。张志强已缴纳的评估费1万元，由双方均担为宜。 综上所述，峤山供销合作社诉讼请求合理部分，一审法院予以支持，张志强反诉合理部分，一审法院予以采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十三条的规定，判决：一、张志强于判决生效后60日内将租赁场地内的树木、苗木清除完毕后，将租赁场地交付给峤山供销社；二、张志强在租赁场地新建的房屋、院墙、猪舍、水井等不动产归峤山供销社所有；三、峤山供销社于本判决生效后60日内补偿给张志强20.405万元；四、峤山供销社于判决生效后30日内退还张志强土地使用租赁费4.05万元；五、驳回张志强的其他反诉请求。案件本诉费100元，由张志强负担，反诉费4175元，由峤山供销社负担2175元，张志强负担2000元，评估费10000元，由峤山供销社、张志强均担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，峤山供销社与张志强于2004年2月6日签订的土地使用租赁合同，已经人民法院生效判决书判决解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，应当终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案双方之间的土地使用租赁合同已经进行了部分履行，在合同解除后，峤山供销社虽诉求张志强排除妨碍、恢复原状，但因张志强在承租的场地内建设了房屋、猪舍、院墙、水井等不动产，并且仍具有一定的使用价值，一审从物尽其用、节约资源等角度，在向双方释明后，峤山供销社同意在价格合适的情况下，将房屋等不动产收回归其所有，并给予张志强一定的经济补偿。后经双方同意，一审法院委托评估，房屋等不动产的市场价格为29.15万元，一审结合实际判令峤山供销社按照70%的标准对张志强补偿20.405万元。峤山供销社以评估价值超出心理预期和承受能力为由上诉不同意回收，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。 对于评估费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条之规定，评估费属于诉讼费用的范畴，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自的负担。本案评估系为了确定张志强在承租场地内建设房屋等不动产的价值而进行，并且双方均同意，故一审判令由双方当事人均担该评估费并不违反法律规定和本案事实。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人莒县峤山供销合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年七月十四日 法官助理张锦秀 书记员刘畅