文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终692号上诉人（原审原告）：冉某，女，2012年10月26日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。法定代理人：冉某1（系冉某父亲），1990年6月16日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。法定代理人：陈某（系冉某母亲），1989年9月11日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，重庆驰源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙某，男，2012年9月9日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。法定代理人：龙某1（系龙某父亲），1979年9月11日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。法定代理人：张某（系龙某母亲），1985年6月3日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：龙某1，男，1979年9月11日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：张某，女，1985年6月3日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘胜建，秀山县中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇膏田幼儿园，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇枫香塘村上枫香组，统一信用代码525002415889064001。负责人：高敏，该园园长。委托诉讼代理人：易光，重庆丰固律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红刚，男，1984年10月5日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇膏田幼儿园职工，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人冉某及上诉人龙某、龙某1、张某因与被上诉人重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇膏田幼儿园（以下简称膏田幼儿园）教育机构责任纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月9日对上诉人冉某的法定代理人冉某1及委托诉讼代理人彭白丽、刘志强，上诉人龙某的法定代理人龙某1、张某及委托诉讼代理人刘胜建，被上诉人膏田幼儿园的委托诉讼代理人易光、罗红刚进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉某上诉请求：一、撤销(2018)渝0241民初1691号民事判决；二、改判支持冉某的一审诉讼请求；三、龙某、龙某1、张某、膏田幼儿园承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，导致冉某和龙某之间的责任划分不当。（一）一审法院在划分冉某与龙某的责任时，所依据的法律是《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条受害人的过错相抵的规定，但从过错相抵的构成来看，客观上侵权人与被侵权人的行为均为损害发生的原因，主观上须具备被侵权人有过错的主观要件;否则，即使被侵权人的行为是损害发生或者扩大的共同原因，也不能仅依据其行为与损害结果之间具有因果关系适用过失相抵，减轻侵权人的责任。结合本案，客观上只有龙某的侵权行为是损害发生的直接原因，主观上冉某也无任何的故意或过失，故本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，冉某不应对龙某的损害后果承担责任。(二)一审法院结合重医附一院的鉴定意见，认为冉某的左肾下极先天性肾囊肿伴囊壁破裂出血和龙某的侵权行为与冉某的受害后果具有共同作用，就认定冉某和龙某各承担50%的责任属责任划分不当。本案属侵权行为中介入了被侵权人的特殊体质的状况，参照最高人民法院发布的关于机动车侵权的第24号指导案例观点：“虽然被侵权人年事已高，但其年老骨质疏松仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形”。本案中，虽然冉某患有先天性肾囊肿伴囊壁破裂出血，但其先天性疾病并不必然导致其左肾被切除的严重后果，是龙某的侵权行为直接导致上述严重后果，故在本案中，冉某的先天性疾病与龙某的侵权行为无法律上的因果关系，也不应是减轻龙某责任的法定情形。二、一审法院判决膏田幼儿园不承担责任属认定事实不清，适用法律错误。首先，冉某、龙某均六周岁，系无民事行为能力人，其认知水平不能预见自己的行为产生的法律后果，导致其无法正确认识和控制行为，而且冉某在膏田幼儿园这一相对封闭和隔离的场所接受教育，其学习期间脱离了父母的监护，对膏田幼儿园及其老师的安全教育和课堂驾驭控制水平有更高的要求，对其安全管理的义务有更苛刻的标准，一审法院不能因为教案中有安全知识的内容，就认定膏田幼儿园尽到安全管理的责任，就不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”之规定，幼儿园只有教案中的教学内容而无其他相应的配套安全措施和持续的安全教育，不足以证明幼儿园尽到了教育和管理的义务。其次、根据《中华人民共和国未成年人保护法》第二十二条“学校、幼儿园、托儿所应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”之规定，参照教育部令第39号《幼儿园工作规程》第13条第二项“幼儿园的设备设施、装修装饰材料、用品用具和玩教具材料等，应当符合国家相关的安全质量标准和环保要求。”第36条“幼儿园应当配备适合幼儿特点的桌椅、玩具架、盥洗卫生用具，以及必要的玩教具图书和乐器等。”第42条“幼儿园保育员的主要职责如下:妥善保管幼儿衣物和本班的设备、用具”之规定，在本案中，膏田幼儿园将其定制的外壳质硬、四角有钝、单册重达0.8千克的相册放在学生能随意拿到的位置，导致龙某轻易拿到该相册撞伤冉某，膏田幼儿园定制的上述相册明显不符合适合未成年使用的安全标准，具有潜在的危险性，其明显未尽到安全管理的义务。即使膏田幼儿园不具有明显的过错，但冉某在膏田幼儿园学习过程中，遭受侵权导致其左肾被切除的严重伤害后果，冉某作为未成年人，处于社会的弱势群体地位，在本次侵权事件中，冉某的家庭因治疗而付出了极大的代价，膏田幼儿园作为一个从事教育的营利性机构也应对冉某进行适当补偿以体现其承担社会责任的担当。龙某、龙某1、张某辩称，1.冉某请求由龙某承担赔偿责任的理由不能成立。冉某受伤与龙某的行为没有直接因果关系，鉴定意见中明确了冉某因自身身体原因导致左肾切除，龙某不应承担责任；2.冉某对幼儿园的上诉理由成立，同意其上诉理由。龙某、龙某1、张某上诉请求：一、撤销(2018)渝0241民初1691号民事判决，改判龙某不承担冉某的赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由冉某、膏田幼儿园承担。事实和理由：一、一审法院依据重庆医科大学附属第一医院的鉴定结论，认定冉某自身疾病为50%的作用，没有事实依据，系认定事实不清。重庆医科大学附属第一医院的鉴定结论为“龙某与冉某伤害后果的造成有因果关系，为共同作用。”龙某无异议，但不能以此判断冉某自身病情只占伤害后果的50%。鉴定意见中的“共同作用”不宜理解为“同等作用”。根据冉某在秀山土家族苗族自治县人民医院病历中的“病理诊断报告书”上载明:“左肾下极先天性囊肿伴囊壁破裂出血，肾周脂肪组织大片状出血伴血肿形成:肾囊肿壁纤维组织水肿伴慢性炎细胞浸润，囊壁腔面被覆上皮缺失，偶见少量单层扁平或低立方状上皮，囊腔内见有血液;肾脏组织基本机构存在，间质轻度水肿，输尿管组织轻度水肿。”根据该病理诊断报告书的结论和主治医生的介绍，可以说明冉某的先天性肾囊肿已经非常严重，如果不受外力作用，该疾病也要在短时间暴露，在龙某的行为作用下只是导致其疾病提前到来。因此，上诉人的行为只是次要因素，而一审以鉴定意见的“共同作用”就判断为“同等作用”没有事实依据。冉某的病因是主要原因。二、一审法院认定膏田幼儿园已尽到了管理职责系认定事实错误。冉某受伤前与龙某用相册打闹的行为本身就具有伤害对方的风险，作为幼儿园的教师应当及时制止双方的危险行为，然而幼儿园的管理者疏于管理，并未及时制止双方的危险行为，双方在打闹中致冉某自身疾病提前出现。龙某、冉某系无民事行为能力人，冉某在幼儿园学习、生活期间，膏田幼儿园负有教育、管理、保护的义务。由于冉某与龙某作为无民事行为能力人，对事物的判断能力和自我保护能力较弱，当双方的行为可能存在危险时膏田幼儿园的老师应当立即对其行为进行控制或约束，以制止危险的发生。膏田幼儿园疏于该方面的管理和保护，是本次事故发生的主要原因，因此根据过错原则幼儿园应当承担赔偿责任。膏田幼儿园虽然有管理制度、老师的教案中也有相关的安全知识的内容，但并不能对无民事行为能力人的冉某和龙某起到教育和警示、防范作用，只有进行现场管理和对幼儿采取有效的保护措施，才能保障幼儿的安全。据此一审法院认定膏田幼儿园尽到了安全保障义务系认定事实错误。三、一审法院认定造成冉某的伤害，过错责任完全在龙某，以此判决龙某赔偿冉某自身以外的全部责任，认定事实不清。本案应当适用过错原则判决各方赔偿责任。基于前述事实，龙某、冉某在幼儿园课间打闹行为具有危险性，相互均有危险行为，并且是冉某先打龙某后，龙某用相册还击，龙某只有5岁，用一本相册敲打冉某，不至于就可以将一个人的肾脏打到破裂的程度，即使龙某有过错，也只是次要作用。而一审法院将过错全部归责于上诉人，判决上诉人赔偿被上诉人冉某自身以外的全部损失，明显对上诉人不公平。作为幼儿园在管理和保护幼儿中未尽到管理和保护义务应当承担相应责任，一审法院未判决膏田幼儿园承担责任显失公平。四、一审法院计算残疾赔偿金，参照城镇居民的标准计算，认定事实不清致裁判错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案中，冉某系农村居民并且生活在农村，不能因为其父母在企业上班就可以参照城镇标准计算残疾赔偿金。本案应当以本人的户口性质(农村)确定残疾赔偿金。冉某辩称，1.一审法院已经查明了龙某对冉某有侵权行为，故龙某应承担侵权责任；2.龙某对幼儿园的上诉理由成立，同意其上诉理由;3.冉某的特殊体质是自然科学上的原因力,不是法律意义上的原因力，因为冉某对自身的特殊体质并无任何过错，不存在可归责性，故没有承担责任的基础，因而特殊体质不应当成为法律上的原因力。责任的有无并非单纯的自然科学问题，而是法律价值判断的问题，所以法律上的因果关系认定在于法律价值的判断。一审法院在认定因果关系的时候，简单以鉴定结论为依据，将本应该属于法律价值的判断交由属于自然科学的鉴定，混淆了自然科学与法律价值的界限，是以鉴代审的行为；4.法律价值的判断应当从责任的本质要素出发，对行为人的行为是否具有可归责性进行判断，确定因果关系。故冉某的特殊体质对法律上的因果关系不应承担责任；5.标准应参照城镇标准，因为冉某父母的收入均来源于城镇mytag_2020/6/911:24:00_EndMytag。膏田幼儿园针对冉某及龙某、龙某1、张某的上诉共同辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冉某、龙某认为幼儿园应承担责任的理由不成立，一审法院不存在认定事实错误问题。一审中，膏田幼儿园提交了五组证据证实膏田幼儿园所有规章制度都是完善的，膏田幼儿园对教师、教师对学生均进行了安全教育管理，事故发生后采取的措施等也证明了膏田幼儿园尽到了教育管理责任。一审法院以膏田幼儿园教案中尽到了管理责任只是判决书中的说理部分，并不是认定事实部分，故不存在一审认定事实错误问题；2.冉某的残疾赔偿金标准应以农村标准计算；3.龙某、龙某1、张某关于冉某特殊体质的观点不成立，冉某系特殊体质，对于特殊体质学校不知道的不应担责，应由侵权人的监护人承担责任mytag_2020/6/911:28:01_EndMytag。冉某向一审法院起诉请求：一、依法判令龙某、龙某1、张某、膏田幼儿园赔偿冉某：1.医疗费17093.9元；2.残疾赔偿金257544元(32193元/年×40%×20年)；3.护理费9360元(156元/天×60天)；4.营养费4500元（50元/天×90天）；5.住院期间伙食补助费650元（50元/天×13天）;6.交通费1000元；7.鉴定费1100元；8.精神损害抚慰金30000元，以上8项共计321247.9元。二、依法判令龙某、龙某1、张某、膏田幼儿园承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月2日，冉某在膏田幼儿园被龙某用学校统一放置在教室的相册打了一下，造成左侧腰腹部疼痛。膏田幼儿园立即将冉某送往膏田卫生院、溶溪镇卫生院治疗，后因技术有限，当即送往秀山土家族苗族自治县人民医院治疗。经诊断为创伤性肾破裂(左侧下极)、失血性休克代偿期、中度贫血。冉某在秀山土家族苗族自治县人民医院住院治疗13天，于2018年1月15日出院。住院期间产生的医疗费和门诊治疗费用共计16785.2元是膏田幼儿园支付的。冉某出院后经重庆市秀山司法鉴定所鉴定构成七级伤残，支出鉴定费1100元。2018年5月3日，冉某到重庆医科大学附属儿童医院门诊检查治疗花费了309.7元。冉某的父亲在秀山县天雄锰业有限公司上班，冉某的母亲在冉某受伤前一直在秀山县天雄锰业有限公司上班。膏田幼儿园对龙某的行为与冉某伤害后果的造成是否具有因果关系以及龙某的作用力大小申请了司法鉴定，经重庆医科大学附属第一医院进行了鉴定，其司法鉴定意见为：龙某与冉某伤害后果的造成有因果关系，为共同作用。一审法院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的产生是侵权人的行为造成了被侵权人损害后果，且该行为与损害后果的产生具有因果关系。本案中，龙某用相册打了冉某，造成了冉某受伤，这两者之间是否具有因果关系，根据重庆医科大学附属第一医院的鉴定意见，龙某这一行为与冉某伤害后果有因果关系。因此，龙某的行为对冉某造成了侵权，龙某应当承担侵权责任。但是，冉某自身患有的疾病能否减轻龙某的责任呢？冉某在秀山土家族苗族自治县人民医院病理诊断报告显示为左肾下极先天性肾囊肿伴囊壁破裂出血，肾周脂肪组织大片状出血伴血肿形成。从秀山土家族苗族自治县人民医院这一病理诊断报告上看，龙某1、张某认为冉某现在的伤害后果是因自身患有疾病造成的，但是，重庆医科大学附属第一医院的鉴定意见很明确，龙某的行为与冉某的伤害后果有因果关系，龙某的行为为共同作用。因此，冉某的伤害后果虽然与龙某的行为有因果关系，但是龙某的行为不是唯一的原因力，冉某的伤害后果应是冉某自身疾病与龙某的行为的共同作用造成的，龙某承担全部的侵权责任有失公平，根据重庆医科大学附属第一医院的鉴定结论，酌情认定冉某和龙某各承担50%的责任。因龙某系未成年人，其责任应由其监护人龙某1、张某承担。冉某和龙某发生事故时系幼儿园学生，且发生在幼儿园上课期间，膏田幼儿园是否要承担责任呢？根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。膏田幼儿园有规章制度，幼儿园老师的教案中也有相应的安全知识内容，膏田幼儿园已尽到了管理职责，因此膏田幼儿园对此次事故不承担责任。冉某应获得的具体赔偿项目：1.医疗费，在秀山土家族苗族自治县人民医院住院期间产生的费用16785.2元是膏田幼儿园支付的，对于该请求不予支持。在重庆医科大学附属儿童医院门诊检查治疗花费了309.7元，该费用冉某主张308.7元，按照冉某起诉的308.7元予以认定。2.残疾赔偿金，冉某构成了七级伤残，冉某的户口性质为家庭户，其父亲一直在当地企业上班，因此可参照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，即32193元/年×40%×20年=257544元。3.护理费，冉某从2018年1月2日入院，2018年1月15日出院，共计住院13天，按100元/天/人的标准计算，即护理费为1300元。4.营养费，因医疗机构无医嘱，考虑冉某的病情，酌情认定500元。5.住院期间伙食补助费，冉某住院13天，按照50元/天的标准计算，即伙食补助费为650元。6.交通费，冉某在秀山土家族苗族自治县人民医院治疗，冉某到重庆就医检查一次，酌情考虑300元。7.鉴定费，冉某到重庆市秀山司法鉴定所鉴定花费1100元，予以确认。8.精神损害抚慰金，因龙某系未成年人，加之其行为不是造成冉某伤害后果的唯一原因力，因此，对冉某主张的精神抚慰金不予支持。上述各款项共计261702.7元，龙某承担50%责任，即需支付冉某130851.35元。因龙某系未成年人，该款项应由其法定代理人龙某1、张某承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、龙某1、张某在本判决生效后十五日内向冉某赔付医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费等，共计130851.35元；二、驳回冉某的其他诉讼请求。如果龙某1、张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取1003元，由龙某1、张某负担408元，冉某负担595元。二审中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：经冉某的法定代理人冉某1委托，重庆市秀山司法鉴定所于2018年3月8日作出秀山司法鉴定所[2018]临鉴字第024号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人冉某左肾切除术，评定为七级伤残。2.被鉴定人冉某护理期60日；营养期90日。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：一、残疾赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算；二、本案各方当事人应承担的民事责任及责任大小。现作如下评述。一、关于残疾赔偿金的赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，冉某系未成年人，赔偿标准可参照监护人情况进行确定。一审中，冉某提供了其父亲在当地企业工作的证据，其母亲在其受伤前也在当地企业工作，并非以务农作为主要生活来源，原判按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。龙某、龙某1、张某、膏田幼儿园主张应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金的理由不成立，其请求本院不予支持。二、关于本案各方当事人的民事责任问题。教育机构责任是指幼儿园、学校或者其他教育机构，未尽到教育、管理职责，使在其中学习、生活的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学习、生活期间遭受人身损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第二十条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，其法定代理人代理实施民事法律行为。”本案中，冉某、龙某事发时系不满8周岁的未成年人，属无民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”教育机构责任在《中华人民共和国侵权责任法》上属于特殊主体责任，系监护责任的部分变更，对于无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，教育机构的责任适用过错推定归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，适用于无民事行为能力人或者限制行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害情形，而本案系在膏田幼儿园以内的人员发生的人身损害，本案不适用该条法律规定情形，原判适用该条法律规定处理本案，属适用法律错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，膏田幼儿园就其尽到了教育、管理责任应当提供证据证明。一审中，膏田幼儿园虽然提供了大量的学校岗位职责、安全记录等，但不能证明膏田幼儿园在龙某致伤冉某过程中尽到了教育、管理责任，故膏田幼儿园主张其已尽到教育、管理责任的证据不足，应当认定膏田幼儿园存在过错，故应由其承担民事赔偿责任。根据重庆医科大学附属第一医院的鉴定意见，龙某伤害冉某的后果与冉某自身原因为共同作用，原判确定各为50%并无不当。冉某主张其损失不应扣除50%的理由与鉴定结论不符，本院不予支持。龙某系无民事行为能力人，虽然事故的发生与其有关，但在幼儿园学习、生活期间，龙某离开了监护人的监护，监护人失去了对龙某的控制，整个教育活动都在学校的控制之下，冉某与龙某一样处于膏田幼儿园控制下的幼儿园学员，膏田幼儿园对其具有同样的教育、管理和保护的义务。对龙某发生在幼儿园内伤害他人的事故，不在龙某1、张某的控制范围之内，龙某的监护人龙某1、张某不应承担民事赔偿责任。此外，冉某在秀山土家族苗族自治县人民医院住院治疗的医疗费16785.2元，虽然由膏田幼儿园支付，但系本案中产生的损失，膏田幼儿园亦应承担赔偿责任，故应当计算入冉某的损失总额后，再行扣减，原判未予支持不当，本院予纠正。除残疾赔偿金的标准外，原判认定的其他损失各方当事人均无异议，本院予以确认。故本院认定冉某的各项损失为：医疗费17093.9元、残疾赔偿金257544元、护理费1300元、营养费500元、住院期间伙食补助费650元、交通费300元、重庆市秀山司法鉴定所鉴定费1100元，共计278487.9元，扣除冉某自身疾病参与度50%后，其损失为139243.95元，再扣除膏田幼儿园已支付的16785.2元，膏田幼儿园还应赔偿122458.75元。本案的案由应当确定为教育机构责任纠纷，原判确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，冉某及龙某、龙某1、张某的部分上诉理由成立，其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定的主要事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241民初1691号民事判决；二、重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇膏田幼儿园在本判决生效后十五日内赔偿冉某医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费等共计122458.75元；三、驳回冉某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2006元，减半收取1003元，由重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇膏田幼儿园负担408元，冉某负担595元。二审案件受理费1806.24元，由重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇膏田幼儿园负担712.29元，冉某负担1093.95元。本判决为终审判决。审 判 长 贺少锋审 判 员 张泽端审 判 员 王勐视二〇二〇年七月八日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林