四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川17行终13号 上诉人（原审原告）曾凡洪，男，1976年1月2日出生,汉族，大竹县人，小学文化，无业，住四川省大竹县。 被上诉人（原审被告）四川煤矿安全监察局川东监察分局。住所地：四川省达州市西外新区永安街2号。 法定代表人张国洪，该局局长。 出庭负责人曾建荣，该局副局长。 被上诉人（原审第三人）雷培银，男，1967年4月24日出生，汉族，大竹县人，初中文化，务农，住四川省大竹县。 上诉人曾凡洪因与被上诉人四川煤矿安全监察局川东监察分局、雷培银地矿行政处理决定一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，达州市中山煤业有限责任公司位于达州市大竹县团坝镇境内，2016年7月22日，该公司S542采煤工作面开切眼发生一起事故，死亡1人即曾凡洪兄长曾凡祥。事故发生后，由四川煤矿安全监察局川东监察分局牵头会同达州市安全监管局、监察局、公安局、总工会的相关人员成立达州市中山煤业有限公司“7.22”放炮事故调查组（以下简称“7.22”事故调查组），负责该次事故的调查工作，并邀请达州市人民检察院相关人员参加。事故调查组经过调查后，于2016年8月8日作出《四川省达州市中山煤业有限责任公司“7.22”放炮事故调查报告》（以下简称“事故调查报告”），其载明：该次事故为生产安全责任事故，死亡1人，直接经济损失94.2万元，事故的直接原因为开切眼卧底放炮时，现场跟班队长兼班组长曾凡祥擅自撤离自己值守的警戒点，且违章进入放炮区域，被煤矸冲击受伤致死，间接原因为“三人连锁”放炮制度和放炮警戒制度执行不严格等；曾凡祥对事故负主要直接责任，鉴于其已死亡，建议不予追究其责任，雷培银对事故负重要直接责任，建议对其处罚款5千元，撤销其井下爆破工执业资格。同时载明事故其他相关人员及单位所负责任及处理建议。四川煤矿安全监察局川东监察分局研究后于2016年8月9日作出川东煤监[2016]28号《关于四川省达州市中山煤业有限责任公司“7.22”放炮事故的处理决定》（以下简称“处理决定”）。当月曾凡洪知道该决定，其不服对曾凡祥和雷培银的处理，遂引发纠纷。曾凡洪在诉讼中明确其请求为依法撤销或变更四川煤矿安全监察局川东监察分局作出的处理决定中对曾凡祥及雷培银的处理意见。 一审同时查明，安监总办函[2009]123号《国家安全监管总局关于调整四川煤矿安全监察局所属监察分局机构编制和监察区域的批复》载明，四川煤矿安全监察局川东监察分局作为四川煤矿安全监察局的派出机构，负责达州、巴中、广安、遂宁、南充市行政区域内各类煤矿安全监察执法工作。 一审另查明，《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》第四条、第二十二条第二款规定，根据事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，煤矿事故分为一般事故、较大事故、重大事故和特别重大事故，其中，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故；特别重大事故以下等级的事故，由煤矿安全监察机构、有关地方人民政府及其安全生产监督管理部门、负责煤矿安全生产监督管理的部门、行业主管部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成事故调查组，并应当邀请人民检察院派人参加。 原审认为，被诉处理决定作出时间为2016年8月，该处理意见未告知当事人诉权和起诉期限，根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，曾凡洪于2017年7月20日向法院提起行政诉讼，未超过起诉期限。本案案涉事故死亡1人，根据四川煤矿安全监察局、省安全生产委员会办公室、省监察厅、省煤炭工业局《关于〈煤矿安全监察条例〉实施意见》第三条第（二）项规定，一次死亡1—2人的事故，由所在区域煤矿安全监察办事处（工作站）负责组织调查，由煤矿安全监察办事处（工作站）作出处理决定。因此，四川煤矿安全监察局川东监察分局作为事故发生地的煤矿安全监察机构，具有对事故作出处理决定的职权，其在本案主体适格。《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》第二十六条规定，事故调查组具有查明事故发生的经过、原因、类别、人员伤亡情况及直接经济损失，认定事故性质和事故责任，提出对事故责任人员和责任单位的处理建议，提交事故调查报告等职责。本案中，“7.22”事故调查组作出的调查报告载明，事故的直接原因是曾凡祥擅自撤离自己值守的警戒点，且违章进入放炮区域，被煤矸冲击受伤致死，对该次事故负主要直接责任，雷培银负重要直接责任。四川煤矿安全监察局川东监察分局提供了林孟健、饶德华等人的调查笔录以及事故现场勘察报告等予以佐证。因此，四川煤矿安全监察局川东监察分局根据该调查报告查明及认定的事实，作出被诉处理决定的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。曾凡洪认为“7.22”事故调查组采信雷培银自称喊了三声“放炮了”的说法，作出的调查结论存在偏袒，无事实根据，因此，其诉请理由不成立，不予支持。故，对曾凡洪的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曾凡洪的诉讼请求。案件受理费50元，由曾凡洪承担。 曾凡洪上诉称，四川省煤监局川东分局所作出的“川东煤监(2016)28号”行政处理决定是严重的错误行政行为。一审采信证据错误。请求二审法院依法撤销通川区人民法院作出的（2019）川1702行初101号行政判决书，依法判决四川省煤监局川东分局纠正“川东煤监(2016)28号”行政处理决定中对曾凡祥的错误处理，纠正对放炮员违法犯罪的包庇行政行为。 四川煤矿安全监察局川东监察分局答辩称，被上诉人作出事故调查处理是基于事实，成立了事故调查组，主体合法，全面调查，程序合法，规定时间内作出决定。上诉人提出的责任划分问题，是综合全案经过作出的，根据煤矿安全相关规定作出的。上诉人的亲属是本次作业点的班长，对现场的安全负有全面责任。被上诉人作出的决定有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 雷培银述称，我们放炮是喊了三声的。曾凡祥是队长兼班长，放炮是在巷道70米，不可能在大路上放炮，在大路上设警戒。 二审中，双方均未提供新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：2016年7月22日，上诉人曾凡洪之兄曾凡祥在达州市中山煤业有限公司S542采煤工作面放炮作业时致其死亡的事实属实，双方无异议，本院予以确认。 根据《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》第二十六条“事故调查组坚持统一领导、协作办案、公平公正、精简高效的原则。事故调查组履行下列主要职责：（一）查明事故单位的基本情况；（二）查明事故发生的经过、原因、类别、人员伤亡情况及直接经济损失；……；（三）认定事故的性质和事故责任；（四）提出对事故责任人员和责任单位的处理建议；（五）总结事故教训，提出防范和整改措施；（六）在规定时限内提交事故调查报告”以及第三十条“事故调查报告应当包括下列内容：（一）事故发生单位基本情况；（二）事故发生经过、事故救援情况和事故类别；（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；（四）事故发生的直接原因、间接原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任人员和责任单位的处理建议；（六）事故防范和整改措施。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名”的规定，本案中，“7.22”事故调查组作出的调查报告载明，事故的直接原因是开切眼卧底放炮时，现场跟班队长兼班组长曾凡祥擅自撤离自己值守的警戒点，且违章进入放炮区域，被煤矸冲击受伤致死，对本次事故负主要直接责任，雷培银对本次事故负重要直接责任。被上诉人四川煤矿安全监察局川东监察分局根据林孟健、饶德华等19人的调查笔录、四川省达州市中山煤业有限公司团坝煤矿“7.22”事故现场勘察报告以及四川省达州市中山煤业有限公司“7.22”放炮事故调查报告所认定的事实，作出川东煤监【2016】28号四川煤矿安全监察局川东监察分局关于四川省达州市中山煤业有限公司“7.22”放炮事故的处理决定符合法定程序，且证据充分，本院予以认定。 本案案涉事故死亡1人，根据四川煤矿安全监察局、省安全生产委员会办公室、省监察厅、省煤炭工业局《关于〈煤矿安全监察条例〉实施意见》第三条第（二）项规定，一次死亡1—2人的事故，由所在区域煤矿安全监察办事处（工作站）负责组织调查，由煤矿安全监察办事处（工作站）作出处理决定。因此，被上诉人四川煤矿安全监察局川东监察分局作为事故发生地的煤矿安全监察机构，对事故作出处理决定系其职权范围，其作出的处理决定符合法律规定，是正确的。上诉人曾凡洪上诉称，“7.22”事故调查组作出的调查结论应当撤销或纠正的上诉请求，经审查，未提供充分证据予以证明，同时，本院也未收集到相关证据证明栽赃陷害曾凡祥的证据，因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决采信四川省达州市中山煤业有限公司“7.22”放炮事故调查报告以及对7.22”放炮事故的处理决定的认定，判决驳回曾凡洪的诉讼请求并无不当。曾凡洪上诉称，要求追究雷培银的刑事责任和赔偿责任的问题，因属另一法律关系，不属本案审理范畴，本案不作处理。 综上所述，曾凡洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾凡洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 彤 审判员 胡光俊 审判员 程 瑜 二〇二〇年七月三十日 书记员 李秀玲