山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初2247号 原告：华守坤，男，1945年4月20日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：华守吉，男，1952年1月13日出生，汉族，住平邑县。 原告华守坤与被告华守吉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华守坤及其诉讼代理人吴昌芳、被告华守吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华守坤向本院提出诉讼请求：1.判决华守吉赔偿果树损失暂计1万元及利息；2.本案评估费及诉讼费均由华守吉承担。事实和理由：自2020年3月4日至2020年3月29日。华守吉多次到华守坤的承包地里进行果树破坏、砍伐。所砍果树均在盛果期，给华守坤造成严重的经济损失，经流峪镇派出所多次调解，未达成协议。 华守吉辩称，华守坤说的不对，涉案土地不是原告的，是华守吉的。以前的村主任、书记、会计都能证明涉案土地是华守吉的。2005年村里欠华守吉的700元，然后村里用涉案土地顶的华守吉的这个钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华守坤为证实其主张向本院提交了以下证据：1.承包合同书一份（已与原件核对无异），拟证明涉案土地是华守坤承包的，华守坤享有使用受益的权利；2.2020年5月9日平邑县公安局流峪派出所出警证明一份，拟证明华守吉损害华守坤果树的事实；3.评估报告书及评估费发票，拟证明华守坤的果树损失价值及支出的评估费用；4.现场照片18张，拟证明受损害的果树有10厘米的栗子树1棵，10厘米的枣树2棵，13厘米的核桃树3棵，3—4厘米的苹果树150棵。华守吉对上述证据质证称，对于证据1.承包合同是对的，但是华守坤已经放弃了，那时候的村支部书记刘某2、村主任刘某1说的华守坤没有交承包费，然后就承包给华守吉了；证据2.出警证明对，证明目的也对；证据3.对评估报告不认可，我也不申请重新评估；证据4.苹果树没有这么多，华守吉拔了大约40来棵，其他的差不多都对。 华守吉提交以下证据：1.承包合同书一份（已与原件核对无异），拟证明涉案土地因华守坤未交承包费，村委将涉案土地承包给华守吉；2.山东省临沂市农村合作经济组织统一付款票据复印件一份，拟证明村里修路欠华守吉工钱700元，村里用涉案承包地顶的华守吉的工钱。华守坤对上述证据质证称，对证据1.的真实性有异议，没有书写日期，是两个笔的颜色进行书写的，华守吉存在造假，华守坤保留追究其刑事责任的权利，刘某2、刘某1无权将村里的土地许诺给他人，该证据不能作为有效证据使用；证据2.与本案没有关联性，并且是复印件。庭审中华守吉自述，刘某2、刘某1是在2005年将涉案土地给华守吉，而该单据是2006年，很明显华守吉与刘某2、刘某1在造假说谎。 庭后，华守吉申请时任村会计王某、时任村主任刘某1、时任村支部书记刘某2到庭作证。证人王某、刘某1、刘某2到庭陈述，2005年至2006年村里清欠承包费，没有交承包费的，全部收回重新承包。在清欠承包费之前涉案土地是华守坤承包的，村里给华守坤说不交承包费的合同作废，为防止矛盾，村里找的华守坤的弟弟华守吉，让华守吉交承包费，当时村里有欠的华守吉的工钱700元，村里就用涉案的承包地顶的华守吉的这个工钱，然后承包地就归华守吉了。当时这个事是经过村委两会决议的，没有会议记录，村里欠华守吉的钱入账了，但是顶承包费没有入账说明，也没有约定村里欠华守吉的钱顶承包费多少年。华守坤的承包合同里约定了不交承包费就收回承包地。 华守吉对上述证人证言发表证明目的为，涉案土地是华守吉的，只要华守坤不让别人种，不出卖给别人，华守吉同意让华守坤继续种。华守坤对上述证人证言质证称，证人不能证实争议的土地归华守坤所有，没有签订书面的发包合同，并且有些问题证人均不知情，没有明确回答承包年限，承包亩数，没有出具承包费的单据，因此证人证言不能证实华守吉的举证目的。 2020年7月7日，本院依法询问华守坤并制作谈话笔录一份，华守坤陈述其在涉案土地上栽的150棵苹果树是其侄子华进昌买的，一共买了150棵，花了1000元。评估是华进昌拍照后发给评估公司的，评估公司没有到现场。现在地里大约还有30—40棵苹果树活着。 2020年7月13日，本院依法询问华进昌并制作谈话笔录一份，华进昌陈述华守吉在涉案土地上种植的苹果树是其在蒙阴县果树局托人花了1000元买的，一共买了150棵，是四年生的苗子，没有开发票。华守吉一共拔了华守坤6次果树，第一次拔了45棵苹果树，拔了后接着栽上了，杀了两棵核桃、一棵枣树。第二次拔了30多棵，后来我们又接着栽上了。第三次拔了75棵苹果树，这个我们没有栽，因为根部让华守吉剪断了，还有让华守吉扔的，又杀了1棵栗子，1棵枣树，1棵核桃。第四次拔了40棵苹果树，没有栽。第五次拔了5棵苹果树，也没有栽。第六次拔了2棵苹果树，也没有栽。现在地里有多少树不清楚。 华守吉对华守坤、华进昌的谈话笔录质证意见为：华守吉对华守坤、华进昌的谈话内容不予认可，当时没有栽这么多苹果树，枣树是自己出的，后由华守坤嫁接的。 2020年7月14日，本院依法到涉案土地现场勘验，经华守坤、华守吉现场确认，涉案土地东西长65米、南北长约20米，地上现有苹果树30棵。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华守坤与华守吉系亲兄弟关系。自2020年3月17日起华守吉分多次将华守坤种植在涉案土地上的直径10厘米的1棵栗子树、2棵枣树，直径13厘米的3棵核桃树，直径3—4厘米的苹果树120棵砍掉。后华守坤诉至本院要求华守吉对损坏的果树进行赔偿。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。庭审中，华守吉认可将华守坤种植的1棵栗子树、2棵枣树，3棵核桃树砍掉，本院对此予以确认。关于华守吉损坏华守坤苹果树的数量问题，华守坤陈述其栽了150棵苹果树，实际购买苹果树的华进昌对此也予以了佐证，华守吉虽辩称没有这么多苹果树，但并未提交充分证据予以证实，现涉案土地上实际还存有30棵苹果树，综合考量本案情况，本院认定华守吉损坏华守坤的苹果树为120棵。关于损坏果树的价值问题，华守坤单方委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，经该公司评估1棵栗子树价值300元、2棵枣树价值350元、3棵核桃树价值400元、150棵苹果树价值4500元，以上共计6700元。庭审中，华守吉对该评估报告不认可，但也明确表示不申请重新评估。经本院询问华守坤，华守坤陈述是华进昌拍照后发给评估公司进行评估的，评估公司并没有到现场查看。本院认为，华守坤自述以1000元的价格购买了150棵苹果树，在当年2月份种植当年3月份损坏的情况下，评估公司却评估150棵苹果树的价值为4500元，价格过高，结合评估公司的评估过程、当地果树价格及本院现场勘查情况，本院酌情认定华守吉损坏华守坤的1棵栗子树、2棵枣树、3棵核桃树、120棵苹果树的价值为1300元，评估费600元每人承担300元。关于交通费2700元，华守坤并未提交相应交通费票据予以证实，本院不予支持。综上所述，华守吉应当赔偿给华守坤的损失共计为1600元。关于华守坤主张其损失应自起诉之日（2020年4月10日）起按月息2分计算利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下： 一、华守吉于本判决生效后五日内赔偿华守坤果树损失共 1300元及华守坤支出的评估费300元，以上共计1600元； 二、驳回华守坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由华守吉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  金明星 人民陪审员  李春蕾 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  周 航 书 记 员  孙宗阳