安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初3601号 原告：魏瑞传，男，1965年4月10日生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:巢湖市安达运输有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路56号，统一社会信用代码91340181719986771K。 法定代表人：陈远章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈长志，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，安徽中特律师事务所实习律师。 原告魏瑞传诉被告巢湖市安达运输有限公司（下称安达运输公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏瑞传、被告巢安达运输公司的法定代表人陈远章及委托诉讼代理人陈长志、李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏瑞传向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告签订的《车辆挂靠协议书》；二、判决被告协助原告将牌照号为皖Ａ×××××的货车过户至原告名下；三、判决被告赔偿原告相应的误餐费、误工费、律师费、经营损失及其他损失6000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月7日，原、被告签订了《车辆挂靠协议书》，原告将其出资购买的牌照号为皖Ａ×××××的货车入户挂靠在被告处，原告自己从事相关经营活动，挂靠期自2014年7月7日起至2019年7月7日止。合同期满后，原告请求解除合同，要求被告将牌照号为皖Ａ×××××的货车过户到原告名下，遭到被告拒绝，甚至报警处理过。被告还欺骗原告在原合同的空白地处签名，事后被告在原告不知情的情况下，补写“续签至2024年7月6日”内容。被告的行为给原告造成严重的经济损失和精神困扰，致原告依法起诉。 被告安达运输有限公司辩称：一、原、被告签订的《车辆挂靠协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，也没有违反协议效力性的规定，应当认定为合法有效，双方应当按约定履行各自义务。双方签订的车辆挂靠协议的效力，应当坚持当事人意思自制原则，虽然行政规章规定“禁止挂靠经营”，现行法律法规并无明确禁止运输车辆挂靠经营。运输车辆挂靠经营在实践中非常普遍，在客观条件没有改变前，认定挂靠无效将极大冲击运输市场现状导致混乱。因此车辆挂靠协议应当认定为有效。且认定挂靠合同是否有效，应依据协议的基础性质及《合同法》认定，仅违反管理性规范不宜认定为无效。司法实践中，最高人民法院、各地法院对机动车辆挂靠经营合同一般是作为有效合同审理，如《广东省高级人民法院民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第五之（三）条关于“道路交通运输车辆挂靠经营合同的效力认定”解答：“在案件实际处理中，因有关禁止运输车辆挂靠经营的规定主要见于行政规章，现行法律法规并没有明文规定禁止运输车辆挂靠经营，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，同时考虑到运输车辆挂靠经营在目前是普遍存在的现实情况，如果认定运输车辆挂靠经营合同无效，将会产生很多无法解决的问题，倾向于认定合同有效。” 二、原告主张解除合同属于违反协议约定，应当依法驳回其诉求，并应当根据约定承担相应的违约责任。《车辆挂靠协议书》明确约定挂靠期限自2014年7月7日起至2019年7月7日止，后双方协商续期至2024年7月6日，这是其真实意思表示，并未违反当事人之间的约定和合同法的规定。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张解除合同的理由不成立，原、被告签订的《车辆挂靠协议书》合法有效，双方应按合同履行各自义务。原告主张解除合同属于违反双方协议约定，应承担相应的违约责任，根据《车辆挂靠协议书》第八条之约定原告应支付被告包括但不限于律师费等费用。 三、原告要求解除协议无事实和法律依据。关于原、被告签订的《车辆挂靠协议书》中手写字样“续签至2024年7月6日”内容，手写部分是合同签订时在双方见证下填写后签字；手写部分系对打印部分的修改，作为合同组成部分，与打印部分具有同等法律效力，应视为双方协商缔约的内容，且手写部分有原告签字，应为原告确认，合法有效。原告陈述“被告欺骗原告在原合同空白地方签名，事后被告在原告不知情的情况下补写的续签内容”，原告在正常文档的段落之间空白处提前签署姓名的行为有违常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 四、原告诉请的误餐费、误工费、律师费、经营损失及其他费用问题，原、被告无上述费用支付的相关约定；且原告未能提供证明支出真实性的合法凭证及支出确属已经实际发生的发票凭据。原告该主张无事实和法律依据，被告不予承担。 经审理查明：2014年5月15日，被告安达运输公司与原告魏瑞传签订《车辆挂靠协议书》一份，约定魏瑞传将自有的黑豹牌轻型普通货车一辆（登记的车牌号为皖Ａ×××××靠在安达运输公司从事货物运输业务。魏瑞传对该车辆拥有所有权，挂靠期间所需费用均由魏瑞传承担，自主经营、独立核算、自负盈亏。挂靠经营期间，安达运输公司代缴案涉车辆交强险、商业三者险、司乘人员险及各项税费，代办车辆的日常维护保养及季检、年检，协助事故理赔等，费用由魏瑞传承担。魏瑞传每年向安达运输公司交纳挂靠经营管理费500元。挂靠期间自2014年7月7日至2019年7月7日，协议到期前双方应办理续签合同、年检等手续。2019年7月3日，原、被告至巢湖市顺安达检测站年检车辆，被告公司原法定代表人贾宏平在被告公司持有的原挂靠协议挂靠期限约定内容下方添加“续签至2024年7月6日”，原告在上述字样后签字。当日，原告向被告公司缴纳2020年度的保险费、税及挂户费、年审费等合计5175元；被告就案涉车辆向安诚财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的身份证复印件、被告工商登记信息、车辆挂靠协议书、交强险和商业险保单、收款项目明细、机动车行驶证，被告提交的车辆挂靠协议书、证人证言等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为车辆挂靠期限续至2024年7月6日是否为原告的真实意思表示。原告认可“续签至2024年7月6日”内容后的签名是其本人书写，但认为签字时并没有续延挂靠期的内容，该内容系后期添加，不是其真实意思。首先，原挂靠协议明确约定挂靠期自2014年7月7日至2019年7月7日，且明确记载协议到期前双方应办理续签合同、年检等手续。2019年7月3日即原挂靠协议期满前，原、被告至巢湖市顺安达检测站年检车辆，原告继续向被告公司缴纳2020年度的保险费、税及挂户费、年审费，当日被告即代办投保事宜。年检车辆、缴纳保费及挂靠费、续签合同等行为具有时间上的一致性，一并处理符合商事惯例及常理。原告签字时系完全民事行为能力人，如在未与被告达成一致意见的情况下在协议期限下方空白处签字，不符合生活经验，原告主张签字系受到欺诈，亦未提供证据证实，对此本院不予采信。其次，“续签至2024年7月6日”内容及正后方原告本人签字的字体间隙规律、匀称，应是被告添加续签字样的同一时期原告即签名。综上，原告的陈述确信待证事实的存在具有高度可能性，本院认为将车辆挂靠期限续延至2024年7月6日应是双方的真实意思表示，不违背法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行义务。 在确认合同有效的前提下，被告已按照合同约定办理保险、年检等手续，原告亦未举证证明被告存在其他根本性违约情形，未达到法律规定的解除合同的条件且约定的解除合同的条件亦未成就。故对原告主张解除原、被告签订的《车辆挂靠协议书》并要求被告协助原告将牌照号为皖Ａ×××××的货车过户至原告名下，依法不予支持。因原告未举证证明被告存在违约情形，对原告主张被告支付误餐费、误工费、律师费、经营损失及其他损失6000元，依法不予支持。被告辩称因原告违约提起本案诉讼致使被告委托律师应诉，原告应按合同约定支付被告律师费，但被告未提起反诉，不在本案的审理范围，本院不予处理。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告魏瑞传的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏瑞传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年七月二十七日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。