山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初240号原告：苏秀娟，女，1963年3月13日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。被告：翟乃林，男，1965年11月25日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。第三人：宋本红，男，1970年8月29日出生，汉族，住博山区。第三人：杨新兵，男，1970年3月29日出生，汉族，住博山区。原告苏秀娟与被告翟乃林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依职权追加宋本红、杨新兵为本案第三人，适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告苏秀娟的委托诉讼代理人侯昊，被告翟乃林及其委托诉讼代理人孙葆华，第三人宋本红、杨新兵到庭参加诉讼。2020年7月23日，本院再次适用普通程序公开开庭审理了本案，原告苏秀娟的委托诉讼代理人侯昊，被告翟乃林的委托诉讼代理人孙葆华，第三人宋本红到庭参加诉讼。第三人杨新兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏秀娟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金200万元。事实与理由：被告于2016年11月18日向原告借款200万元，原告按约定向被告交付了借款。但原告此后向被告催要还款，被告拒绝返还，原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告翟乃林辩称，1、我虽然向原告出具了借条，但双方之间的民间借贷法律关系并未发生。我于2016年11月18日为原告出具数额为200万元的借条一份，但原告并未履行款项出借义务，未向我交付过现金，也未向我转账给付过200万元款项。因此，双方之间的民间借贷法律关系并未实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告并未向我交付过借款，故双方之间的借贷关系并未实际发生，我与原告之间不存在真实的民间借贷法律关系。2、原告起诉时提交的转账单据与我向原告出具的借条无关。上述转账单据显示的时间、金额与我向原告出具借条的时间、金额均不一致，且收款人显示为本案第三人宋本红和杨新兵，而非转账给我。事实上，我仅是借款的居间介绍人。宋本红与我系朋友关系，宋本红在2010年搞经营急需用钱，找我办理贷款，因贷款不好办理，我为此给他联系了原告的丈夫许洪峰，问其能否提供帮助，许洪峰同意向宋本红出借款项。宋本红于是向许洪峰提供了杨新兵尾号为2740的工商银行卡（该工商银行卡由宋本红持有使用）。2010年10月13日，原告通过齐商银行以电汇方式将60万元款项转至杨新兵该银行卡内。2012年7月16日，许洪峰又通过个人尾号为4523的银行账户向宋本红尾号为5773的银行账户转账100万元。因此，上述款项的实际借款人为宋本红，而非我。3、原告在出借款项给宋本红时并未约定借款期限和利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告和宋本红之间的借贷关系为自然人之间的借贷关系，对利息未作约定，因而不存在借款利息问题。4、宋本红的还款金额已超过原告的实际出借款项数额。因宋本红涉及经济纠纷较多，无法使用自己的银行账户向原告还款。为此，宋本红借用我和杨新兵的银行账户向原告还款。其中，在2011年1月至2014年4月30日期间，宋本红用杨新兵尾号为2740的工商银行账户向许洪峰尾号为2184的工商银行账户还款40.65万元；在2011年7月至2016年期间，宋本红用我尾号为9197的工商银行账户向许洪峰尾号为2184的工商银行账户还款61.50万元；在2011年3月至2014年9月期间，宋本红用我尾号为5823的工商银行账户向许洪峰尾号为2184的工商银行账户还款9万元；在2016年2月至2019年12月期间，宋本红用我尾号为5823的工商银行账户向许洪峰及原告还款78.50万元。此外，宋本红还用尾号为7897的银行账户向原告还款15万元。上述还款共计204.65万元。还款数额已超出了原告实际出借款项的数额，宋本红也已不欠原告借款。故，原告起诉我要求偿还借款，诉讼主体错误，请人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。第三人宋本红述称，我对原、被告之间的借款不清楚。第三人杨新兵述称，我对原、被告之间的借款不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告现持有被告2016年11月18日为其出具的借条一份，内容为：“今借苏秀娟现金贰佰万元（200万）翟乃林2016.11.18”。原告主张，2010年10月份，被告向其借款60万元，其于2010年10月12日和10月13日根据被告指示将60万元款项（两笔各30万元）汇入第三人杨新兵尾号为2740的工商银行账户中；2012年7月份，被告再向其借款100万元，其于2012年7月16日根据被告指示将100万元款项汇入第三人宋本红尾号为5773的工商银行账户中；此外，在2011年1、2月份，被告还向其借款40万元，该笔借款因时间太久，当时具体通过何种方式交付记不清了；上述三笔借款数额共计200万元；因被告与原告之夫许洪峰关系很好，借款当时均未出具借款单据，后被告于2016年11月18日汇总此前的该三笔借款总额出具上述200万元的借条。原告并主张三笔借款均口头约定有利息，最初利息约定按月利率1.50%计付，被告按该利率向其支付利息至2015年12月份，此后双方协议将利率降为月1%，被告按照该利率又向其支付利息至2018年9月份，被告此后不再正常支付利息，2019年11月之后停止支付利息，借款本金200万元亦未偿还。原告为此提起诉讼，要求被告返还借款本金200万元，支付借款利息304438元（自2019年1月1日至2020年4月8日期间），并继续支付此后的利息至借款本金实际清偿完毕之日止。后在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付借款利息304438元（自2019年1月1日至2020年4月8日期间），并继续支付此后的利息至借款本金实际清偿完毕之日止的该部分诉讼请求，本院对此予以准许。被告对其2016年11月18日为原告出具200万元借条的真实性无异议，但主张出具该借条系其当时拟向原告借款，而非系对此前借款汇总而出具，该借条中的200万元款项原告并未实际出借，对于原告所称的发生在2010年10月至2012年7月期间的多笔借款，其主张仅是中间介绍人，实际借款人应为宋本红，但宋本红仅收到2010年10月12日的30万元、2010年10月13日的30万元和2012年7月16日的100万元，共计160万元款项，并未收到2011年1、2月份的40万元借款，借款亦未约定有利息。宋本红主张原告所称的发生在2010年10月至2012年7月期间的多笔借款系其经被告介绍向原告之夫许洪峰所借，亦称仅收到2010年10月12日的30万元、2010年10月13日的30万元和2012年7月16日的100万元，共计160万元款项，未收到另外40万元借款，借款未约定有利息。第三人杨新兵主张对涉案借款情况不知情，其仅是将个人尾号为2740的工商银行账户出借给宋本红使用。宋本红对借用杨新兵该工商银行账户的情况无异议。诉讼过程中，原、被告为证实其各自所持主张，均向本院提交了双方之间资金往来的多个银行账户的大量历史明细清单作为证据。原告提供了其夫许洪峰尾号为2184的工商银行卡2010年2月1日至2018年12月1日期间的账户历史明细清单，被告提供了第三人杨新兵尾号为2740的工商银行账户2011年1月20日至2016年3月21日期间的账户历史明细清单、被告尾号为6925的工商银行账户（该银行账户关联尾号为9197的银行卡）2011年7月7日至2016年1月23日期间的账户历史明细清单、被告尾号为8029的工商银行账户（该银行账户关联尾号为7897的银行卡）2014年2月14日至2014年8月26日期间的账户历史明细清单、被告尾号为1045的工商银行账户（该银行账户关联尾号为5823的银行卡）2011年3月11日至2014年9月28日期间的账户历史明细清单、被告尾号为6925的工商银行账户（该银行账户关联尾号为7999的银行卡）2016年1月31日至2020年1月4日期间的账户历史明细清单。从上述银行账户历史明细清单反映情况来看，自2010年12月2日至2018年11月6日期间，被告或杨新兵名下银行账户基本每月均在相对固定的时间、以相对固定数额向原告或许洪峰名下银行账户给付款项，该期间给付款项数额共计195.55万元，2019年8月10日、2019年9月9日、2019年10月8日，被告名下银行账户又均向原告或许洪峰名下银行账户给付款项各1万元、2019年10月31日，被告名下银行账户又向原告名下银行账户给付款项5000元，上述全部给付款项数额共计199.05万元。该2010年12月2日至2018年11月6日期间款项给付情况与原告所主张的利息约定、利息变化情况相符，亦能够与原告主张的多笔借款出借时间、数额情况吻合。被告及宋本红主张借款未约定有利息，上述给付款项均系宋本红偿还原告借款本金，但对于为何采取如此有违常理方式还款及给付款项总数额已超出所认可的借款本金数额均无法作出合理解释。此外，原告为证实其与被告之间存在民间借贷法律关系，涉案款项系被告所借的主张，还向本院提供了2019年5月7日至2019年7月13日期间许洪峰与被告之间的多条短信聊天记录，在短信聊天中，许洪峰向被告催要还款，被告对欠款一事并不否认，并承诺会尽最大努力还款，但称其钱也出借给宋本红，现再向他人借款无着落，无能力偿还，并还称其从宋本红处顶了部分酒水，与原告协商可用于抵顶部分欠款。另，原、被告及第三人宋本红均认可，就发生在2010年10月12日至2012年7月6日期间的多笔借款，宋本红并未向原告或原告之夫许洪峰出具过借款单据。宋本红亦认可，其就借款事宜并未直接与原告及许洪峰有过联系，对借款事宜进行过协商。原告亦否认其及许洪峰认识宋本红。本院认为，被告对其2016年11月18日为原告所出具借条的真实性并无异议，原告主张该借条系对发生在此前的2010年10月12日至2012年7月16日期间的多笔借款汇总所形成，被告对此予以否认，主张该借条仅系当时拟向原告借款，而原告并未实际交付借条中款项。对此，其一，被告为完全民事行为能力人，本身又从事银行金融工作，对出具借条的相应法律后果理应知晓，如其所述，其系在未实际收到200万元款项情况下即为原告出具如此大额借条，此后在原告未交付款项的情况下亦不向原告索还该借条，该行为与常理不符。其二，虽然原告就其所主张的发生在2011年1、2月份的40万元款项未能提供直接交付证据予以证实，但从原、被告诉讼过程中均提供的大量银行账户历史明细清单对照反映情况来看，被告及第三人杨新兵银行账户长期按照基本固定的时间和相对固定的数额向原告或原告之夫许洪峰银行账户给付款项，该款项给付情况符合民间借贷利息支付交易习惯，亦可与原告所主张的利息约定及变化情况相佐证，被告及宋本红虽均主张此均系返还原告借款本金，但此与民间借贷正常本金返还交易习惯明显不符，且总返还款项数额又已远超两人认可的借款本金数额，有悖常理，故本院对原告所主张的利息约定情况予以采信。按约定的利率标准，以给付的利息数额折算本金数额，原告在2011年1、2月份左右确还曾出借款项40万元，2010年10月12日至2012年7月16日期间实际出借款项总额为200万元，此与借条中载明的款项情况吻合。其三，原告为证实其与被告之间存在民间借贷法律关系，其已实际出借款项给被告的主张，还向本院提交了许洪峰向被告催要还款的短信聊天记录，被告在短信中对欠款事实并无异议，并承诺会尽最大努力还款，此亦与被告所持其与原告之间不存在民间借贷法律关系，未收到过原告给付的借款，2010年10月12日至2012年7月16日期间的多笔借款其仅系中间介绍人，实际借款人为宋本红的主张不符。此外，再结合被告长期用其个人多个银行账户向原告支付借款利息，宋本红就涉案200万款项并未向原告或许洪峰出具借款单据、宋本红亦认可就涉案借款其并未与原告或许洪峰有过联系，对借款事宜进行过商定的情况。本院认定，2010年10月12日至2012年7月16日期间原告曾出借款项200万元给被告，被告系该多笔借款的借款人，2016年11月18日的借条系针对上述多笔借款所形成，系被告对该期间向原告所借多笔款项总数额的确认。故，原、被告之间就该200万元款项构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应按照约定的期限返还借款，被告2016年11月18日就该200万元借款为原告出具借条一份，借条中对借款并未约定返还期限。原告在此情况下享有随时要求被告返还借款的权利。被告在2010年12月2日至2019年10月31日期间虽曾多次给付原告款项，数额共计199.05万元。但基于此前认定，原、被告对涉案借款确实约定有利息，2010年12月2日至2018年11月6日期间被告给付原告的款项从给付时间及数额来看均系支付借款利息，2019年10月8日至2019年10月31日期间被告给付原告的款项，因被告尚拖欠原告此前的借款利息，拖欠的利息数额超出被告该期间给付原告的款项数额，被告亦无证据证实该部分给付款项与原告明确约定系返还借款本金，故对于上述给付款项本院均认定系被告支付原告借款利息，借款本金200万元并未归还。据此，原告要求被告返还借款本金200万元，诉求于法有据，本院予以支持。第三人杨新兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告翟乃林于本判决生效之日起十日内返还原告苏秀娟借款本金200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25236元，原告苏秀娟负担2436元、被告翟乃林负担22800元；诉讼保全费5000元，由被告翟乃林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  岳文霞二〇二〇年七月三十日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告苏秀娟提交如下证据：1、被告2016年11月18日为原告出具的借条一份；2、齐商银行电汇凭证及中国银行结算业务申请书打印件各一份；3、原告之夫许洪峰尾号为2184的工商银行卡账户历史明细清单一宗；4、原告之夫许洪峰与被告之间的短信聊天截屏图片两页；5、中国移动通信集团山东有限公司淄博分公司收据一份。二、被告翟乃林提交如下证据：1、第三人杨新兵尾号为2740的工商银行账户历史明细清单一宗；2、被告尾号为9197的工商银行卡账户历史明细清单一宗；3、被告尾号为7897的工商银行卡账户历史明细清单一页；4、被告尾号为5823的工商银行卡账户历史明细清单一宗；5、被告尾号为7999的工商银行卡账户历史明细清单一宗。三、第三人宋本红未提交任何证据。四、第三人杨新兵未提交任何证据。五、本院依职权向中国工商银行淄博博山支行查询银行账户开户信息，中国工商银行淄博博山支行为本院填写出具协助查询通知单（回执）一份。