云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2906号原告：杭州天浩建筑劳务有限公司，住所杭州市拱墅区祥符镇新文路43号。法定代表人：王彬，总经理。委托诉讼代理人：陈加曹、卢方舟，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。被告：中航建筑工程有限公司，住所长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。法定代表人：伍倜，总经理。委托诉讼代理人：朱蓓蕾、周鸿程，浙江导司律师事务所律师，特别授权代理。被告：韦晓东，男，1972年12月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：朱蓓蕾、周鸿程，浙江导司律师事务所律师，特别授权代理。原告杭州天浩建筑劳务有限公司（以下简称“杭州天浩公司”）诉被告中航建筑工程有限公司（以下简称“中航建筑公司”）、韦晓东合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告杭州天浩公司的委托代理人陈加曹、卢方舟，被告中航建筑公司及被告韦晓东的委托代理人周鸿程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杭州天浩公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付原告铝模板租赁费、安装劳务费共计1106383.4元；二、判令二被告共同支付原告因逾期付款造成的损失75972.07元（自2018年6月14日，按中国人民银行同期同类基准贷款利率暂计至2019年8月19日为62199.97元，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日），三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月，被告韦晓东挂靠被告中航建筑公司，并以被告中航建筑公司名义与原告签订昆明云玺花园8、9、10号楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同。合同主要约定甲方（被告中航建筑公司）向乙方（杭州天浩公司）租赁铝模板产品、包含铝模的安装和拆卸；模板面积按砼与模板接触面计算，租金21元/平方米，劳务为26元/平方米；结算程序为乙方提供模板安装结算清单面积，甲方应在收到乙方提交相关资料后7天内与乙方人员进行核算，确认数量后的一个月内支付结算款。工程结束后，双方于2018年5月14日进行了结算，确认本合同项下尚有租赁费、劳务费共计人民币1106383元未支付给原告。但此后经原告多次催要，二被告仍未付款。原告认为，原告与二被告之间的铝合金模板租赁及劳务安装合同合法有效，双方均应履行各自合同义务。二被告未按约履行付款义务，应当承担付款责任，并承担因此给原告造成的损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中航建筑公司辩称：一、中航建筑公司确实在2016年6月与原告签订涉案合同，但在该合同履行过程中原告存在严重的违约行为，其中涉案工程9号楼原告并没有按约施工，导致被告中航建筑公司另行寻找了第三方施工大大延迟了施工进度，给中航建筑公司造成了巨大的损失。二、除去原告承认的涉案项目，被告中航建筑公司已支付工程款7753925元外，被告中航建筑公司另已支付工程款648990元，原告在该案中并未扣除，应当予以进一步扣除，且原告至今未让第三方公司向中航建筑公司开具劳务发票80余万元，也存在违约行为，故中航建筑公司也有权先行不支付款项，原告无权进一步主张利息。三、被告韦晓东系被告中航建筑公司员工，自2015年起，社保劳动合同均在中航建筑公司双方之间并无挂靠关系。被告韦晓东辩称：一、关于实体方面的答辩同被告中航建筑公司的答辩意见一致。二、被告韦晓东确系中航建筑公司员工，在本案中系履行职务行为，双方之间并无挂靠关系，故对于本案，被告韦晓东不需要承担任何的法律责任。原告针对其主张向本院提交如下证据：第一组证据：《昆明·云玺花园8、9、10号楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》，欲证明双方的合同关系及各自的权利义务。第二组证据：结算单、对账单，欲证明2018年5月14日双方确认尚欠原告租赁费及劳务费共计1106383元。第三组证据：民事判决书，欲证明被告韦晓东以挂靠被告中航建筑公司的名义与原告达成了合同所涉业务的合作。第四组证据：公证书及微信聊天记录，欲证明被告韦晓东在其另案提供的证据显示，原告的财务人员陈金副曾与被告韦晓东的私人财务潘来法就涉案工程款项进行核对的事实。第五组证据：微信聊天记录，欲证明被告韦晓东与原告的实际控制人韦向群就涉案工程的未付款进行过沟通的事实。第六组证据：（2019）湘0103民初9126号民事判决书、《玺樾花园A3地块铝合金模板租赁合同》，欲证明被告中航建筑公司曾与浙江恒铝科技发展有限公司就涉案工程的同一地块的5#楼签订过铝合金模板租赁合同，赵郸即在本案的结算单上签字的人员曾作为中航建筑公司的代表在合同上签字的事实，在该案的诉讼中，被告中航建筑公司对赵郸系其公司代表身份没有异议。第七组证据：收款凭证和增值税发票，欲证明原告在履行本案合同过程中已经开具了发票的事实。第八组证据：录音光盘及文字整理稿，欲证明涉案工程是韦向群作为实际控制人的天浩公司向韦晓东所接的项目。第九组证据：社保记录，欲证明韦晓东在其他多家企业同时缴纳社保。经质证，被告中航建筑公司及被告韦晓东对以上证据发表以下质证意见：对第一组证据的形式上的真实性、合法性、关联性没有异议，该合同明确约定原告需要施工的是8、9、10号楼三栋的铝模板租赁及安装，但实际原告对该工程的9号楼并未施工，存在违约。第二组证据因为原告并未提供任何的原件，且原告陈述系从另案中所调取的材料，只能证明该材料原告在另案中提交过，其向该法院调取而来，但并不能证明原告的该四份证据原件在另案中出示过，并由另案法院保管，因为原告提交的材料上面并没有显示出法院所盖的与原件核对无异的情况，所以对该组证据形式上的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于昆明云玺城市花园A1-2区铝模班组总结算单，被告对上面已付款的金额是确认并认可，但是该付款事实上截至2018年4月30日，之后中航建筑公司又另行付款了648990元，故本案涉案工程中航建筑公司共计已付工程款为8402915元，且原告提交的复印件上面项目部主管签字以及赵郸的签字即使属实，其也并不能代表中航建筑公司就涉案工程与原告就工程量进行结算，对于原告提交的该组证据中的《昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单》三性均有异议，且该对账单所记载的内容，事实上与总结算单所记载的无论是项目工程的劳务费用还是租赁费用，该两份材料所记载的内容系不一致的，而且该对账单显示的期末余额与总结算单也是不一致，但是从该对账单的内容上看，事实上总结算单上所记载的中航建筑公司的已付的工程款金额截止日期是到2018年4月30日，事实上2018年4月30日当天中航建筑公司已付款金额也没有计入总结算单上记载的中航建筑公司已付工程款中，对铝模班总结算的三性也有异议；对于原告提供的补充协议虽然原告在本案中未提交原件，但是该补充协议中航建筑公司的章确系公司所盖，对其该组证据真实性没有异议，该补充协议明确约定劳务费发票由杭州天浩公司委托的联兴劳务公司出具劳务发票，但是截至目前尚有劳务发票80余万元未开具。对第三组证据民事判决书形式上的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该案系处理韦晓东个人与韦向群个人之间的借贷纠纷，中航建筑公司并未参与诉讼，可能该判决书上存在有挂靠的言词，但事实上该回答系被告韦晓东是与韦向群双方之间的其他法律关系时的简要陈述，以挂靠来描述韦晓东和中航建筑公司的关系，并不准确也不符合法律实际，故本案应当以具体的证据为准来判断两被告是否存在挂靠关系，故对该组证据两被告均认为原告并不能证明其证明目的。对于原告提交的第四组证据公证书及微信聊天记录，形式上的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，双方之间对于涉案工程款进行核对是事实，但这只是一个过程性的描述，也是被告韦晓东履行职务行为，与本案最终应当支付多少工程款项并无关联性，也不能直接推算两被告之间存在挂靠关系。对第五组证据微信聊天记录，因原告当庭未提交证据原件，故对于该组证据的三性，两被告均有异议，对该组证据被告不予认可。第六组证据（2019）湘0103民初9126号民事判决书以及玺樾花园A3地块5#楼铝合金模板体系产品租赁合同，对该组证据形式上的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，且不能证明原告的证明目的，在本案中并不能直接推定赵郸系涉案工程的项目负责人或者其能代表中航建筑公司。第七组证据收付款凭证及发票部分，对其形式上的真实性、合法性、关联性没有异议，也能证明涉案工程相关的权利义务确实是发生在原告与被告中航建筑公司之间，与被告韦晓东无关，另外从原告提交的2018年6月云玺花园A2地块已收款50万元的凭证，付款时间是2018年6月15日，而原告提交的总结算单的复印件所记载的双方确认的工程款付款时间事实上是截至2018年4月30日，故该笔款项应当作为被告中航建筑公司已付款的款项加进去，本案原告对于该笔款项并未扣除。对原告补充提交的第八组证据录音光盘的来源，被告需要进一步核实，从原告当庭播放的录音资料内容来看，对话内容大部分涉及的是韦向群与韦晓东之间的借贷案件的聊天记录，但是从原告自行摘要的文字技术来说，事实上该摘要并不完整，并不能完全体现录音光盘中各方的聊天记录而且该文字摘要也并不能直接看出两被告之间存在挂靠关系。第九组证据系原告当庭提交的社保记录，对于该社保记录所记载的内容代理人庭后向韦晓东本人进一步核实之后向法庭提交书面的质证意见，该证据也并不能证明两被告之间存在挂靠关系，庭后被告也将进一步补充两被告之间的劳动合同的相关材料来进一步证明两被告之间确实系劳动关系。被告中航建筑公司针对其反驳主张向本院提交如下证据：付款回单、明细，欲证明被告中航建筑公司于2018年4月30日之后另行向原告支付了工程款648990元，该已付工程款原告在本案中并没有扣除。经质证，原告对付款回单的真实性、关联性没有异议，确认在本案合同结算后被告支付了款项；对明细原告庭后补充书面意见陈述，其中2018年4月30日的付款10000元已经在《昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单》中支出部分“人工工人支出10000，备注2018”已经计入结算中，其余付款138990元予以认可，属于结算后被告支付的工程款；被告韦晓东对被告中航建筑公司的证据予以认可。被告韦晓东针对其反驳主张向本院提交如下证据：社保证明，欲证明韦晓东仅系被告中航建筑公司员工，无需就被告中航建筑公司的应付工程款承担付款责任。经质证，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，根据原告提交的证据被告韦晓东2015年至2020年期间还同时在多个公司挂保险，原告也没有提交韦晓东与中航建筑公司的劳动合同；被告中航建筑公司对被告韦晓东提交的证据予以认可。本院对以上证据认证如下：第一组证据，被告对真实性无异议，能够证明原告杭州天浩公司与被告订立合同的事实，本院予以采信；第二组证据虽系复印件，但在浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初827号原告韦晓东诉被告韦向群民间借贷纠纷案件审理中，韦向群提交的第三组证据为包含了昆明云玺城市花园A1-2区铝模班组总结算单、贾海斌班组铝模板总结算（铝模）复印件、昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单各一份，韦晓东质证认为“系发生于公司之间的业务往来，与本案无关联，上述工程自2015年底开始，至今未有效结算，也产生了多份对账单”民事判决书第7页中记载“本院对原告提供的证据一中的汇款交易明细、被告提供的证据一、二、三、四的真实性予以确认”，在该案审理中韦晓东对上述证据的关联性有异议，对真实性并未提出异议，法院对该证据的真实性予以了确认，结合庭审中所核实的对账凭证中签字人员的身份情况，本案中本院对该组证据予以采信；第三组证据系浙江省东阳市人民法院对韦晓东与韦向群之间民间借贷纠纷所作出的民事判决，判决内容与本案审理无关，该判决书第9页认定事实“自2016年5月起，原告韦晓东以挂靠的其他公司名义与被告韦向群实际控制的天浩公司存在业务合作”，本案中原告据此主张被告中航建筑公司与被告韦晓东之间系挂靠关系，双方之间是否存在挂靠关系涉及本案责任主体的认定，本院将在说理部分结合证据予以阐述；第四组证据客观真实，但内容与本案审理无关，本案中不予采信；第五组证据客观真实，韦晓东与韦向群就工昆明工程项目未付款问题有相应的沟通，但聊天内容中双方并未明确欠款金额，本院对真实性予以采信；第六组证据的内容与本案审理无关，本案中不予采信；第七组证据，被告对真实性无异议，能够证明原告开具了部分增值税发票的事实以及被告支付部分款项的事实，本院予以采信；第八组证据来源合法，客观真实，予以采信；第九组证据客观真实，关于两被告之间是否存在挂靠关系，本院将在后文说理部分予以阐述。被告中航建筑公司提交的证据，原告杭州天浩公司对真实性没有异议，本院予以采信。被告韦晓东提交的证据客观真实，关于两被告之间是否存在挂靠关系，本院将在后文说理部分予以阐述。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年6月，被告中航建筑公司作为甲方，原告杭州天浩公司作为乙方，双方签订《昆明·云玺花园8、9、10号楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》，双方就昆明·云玺花园A1二期项目栋号为8栋、9栋、10栋铝模板租赁安装事项达成一致意见，约定甲方向乙方租赁铝模板产品、包含铝模的安装和拆卸，建筑面积总模板安装面积约200000㎡；模板面积按砼与模板接触面积计算，租金21元/㎡，劳务为26元/㎡，租金含税，劳务不含税，甲方自行承担劳务相应发票及管理费，劳务费甲方以转账方式汇入乙方的劳务账户；该项目使用铝合金模板约为总面积为200000㎡，该项目合同大约总价款为200000㎡×47元/㎡=9400000元；5.2.2甲方每月按乙方完成的工程量支付租金和劳务费，每月5号前确认上个月完成的工程量，经双方共同确认的工程量计算的租金在当月15号前支付上个月款项的%，劳务费按乙方上报的职工花名册2000元/人在次月发放生活费，总额不超过已完成工程量的30%，如遇9月1日则支付已结算完成的工程量款的50%；5.2.3铝模使用第三层内，双方共同确认铝模的实际面积，甲方应安排专人积极配合工作，如甲方在乙方提交相关面积确认资料后七天内不签字确认面积，则视甲方认同乙方上报的面积，如遇跨春节施工，甲方按春节前发生所有工程量总款的80%支付给乙方；根据实际铝模面积计算的结算款应在楼栋主体标准层施工并通过监理、质检、业主等验收完毕后的天内付清，结算程序为乙方提供模板安装结算清单面积，甲方应在收到乙方提交相关资料后的7天内与乙方人员进行核算，确认数量后的一个月内支付结算款。后原、被告签订《补充协议》，约定铝模板租赁发票由杭州天浩公司出具，杭州天浩公司委托湖南联兴劳务公司施工，劳务费由杭州天浩公司结算并由联兴劳务公司出具劳务发票。《昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单》，截止日期2018年4月30日，8栋、10栋结算租金和劳务合计8860309元，支出合计7785025元，期末余额1075284元。2018年5月11日，被告中航建筑公司的预算员与原告杭州天浩公司的工作人员胡巧玲、贾海彬在《贾海斌班组铝模板总结算（铝模）》上签名，确认8、10#楼总结算铝模面积为188517.2㎡。2018年5月14日，被告中航建筑公司的工作人员韦丽冰、王胜、赵郸在《昆明云玺城市花园A1-2区铝膜班组总结算单》中签名，该结算单记载：1、杭州天浩公司在昆明云玺城市花园A1-2期8号楼、10号楼共计完成面积为188517.2㎡，按双方签订的合同约定得出最终结算金额为188517.2㎡*47元=8860308.4元；2、租赁费为188517.2㎡*21元/㎡=3958861.2元；3、劳务费为188517.2㎡*26元/㎡=4901447.2元；4、对公转账240万元，贾海彬借支5353925元，余款为（3958861.2+4901447.2）-（2400000+5353925）=1106383.4元。2018年6月15日，被告中航建筑公司向原告杭州天浩公司转账支付50万元。2018年6月15日、8月6日、8月27日、8月29日，贾海彬分别借支50000元、46790元、32200元、10000元。被告韦晓东自2015年7月1日起至今参加了中航建筑公司的职工基本养老保险。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：一、本案未付租赁费、劳务费如何计算；二、两被告是否存在挂靠关系。关于争议焦点一，原告杭州天浩公司与被告中航建筑公司签订了《昆明·云玺花园8、9、10号楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》，合同约定了工程项目上铝模租赁及安装和拆卸，合同关系包含租赁合同关系和劳务合同关系，劳务合同关系是建立在铝模租赁合同关系基础之上，该合同内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告杭州天浩公司实际提供了铝模租赁以及安装和拆卸等劳务，被告中航建筑公司应当支付相应的价款。2018年5月14日的《昆明云玺城市花园A1-2区铝膜班组总结算单》明确记载了租赁铝模面积为188517.2㎡，总价为8860308.4元，被告中航建筑公司三名工作人员在总结算单中签字确认，该总结算单记载的铝膜面积188517.2㎡系原告杭州天浩公司以及被告中航建筑公司的工作人员于2018年5月11日对账确认的面积，总价为8860308.4元与合同约定的单价以及计价方式一致，总结算单内容合法有效，系原告杭州天浩公司与被告中航建筑公司之间的有效结算。被告中航建筑公司对《昆明云玺城市花园A1-2区铝膜班组总结算单》记载的对公账户转账240万元，贾海彬借支5353925元的事实予以认可，但认为结算单之外即2018年4月30日（含当天）被告中航建筑公司付款648990元。结合原告杭州天浩公司的庭审质证意见以及庭后补充的书面情况说明意见，原告杭州天浩公司对被告中航建筑公司主张的648990元款项中的2018年4月30日付款10000元有异议，认为该笔款项已经在《昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单》记载的支出中“人工工资支出10000.002018年”予以扣减。从被告中航建筑公司提交的付款明细记载内容来看，“2016年仓库扣款11252017年仓库扣款5198#打磨修补11个工×250=275063T冲床机一台15100MTG-350电焊机10#铝焊丝导电圈16000网银转账2400000工人工资5332561扣大工19个工小工11个工”，与《昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单》记载的支出项目和金额能够对应，其中“工人工资5332561”一项与“人工工资支出712273.002016年”、“人工工资支出4620288.002017年”两项合计金额一致。进而说明，《昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单》虽系复印件，但所记载的对账情况属实。被告中航建筑公司主张的2018年4月30日贾海彬借支10000元，与《昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单》记载的支出中“人工工资支出10000.002018年”金额相符，2018年4月30日贾海彬借支10000元已由双方当事人进行过对账，对账之外被告中航建筑公司付款638990元应当予以扣减。故本院认为本案被告中航建筑公司未付款项为467393.4元（8860308.4元-2400000元-5353925元-638990元）。关于争议焦点二，原告主张被告中航建筑公司与被告韦晓东之间系挂靠关系，依据为浙江省东阳市人民法院对韦晓东与韦向群之间民间借贷纠纷作出的民事判决书第9页查明事实“自2016年5月起，原告韦晓东以挂靠的其他公司名义与被告韦向群实际控制的天浩公司存在业务合作”。该案审理的是韦晓东与韦向群之间的民间借贷纠纷，该判决书确认的上述事实并未明确韦晓东具体挂靠的公司以及具体经营的业务。本案中两被告之间是否存在挂靠关系应当结合两被告之间是否存在挂靠经营的意思表示和表象行为予以综合认定。首先，本案中《昆明·云玺花园8、9、10号楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同》系原告杭州天浩公司与被告中航建筑公司签订，被告中航建筑公司系本案合同相对人，被告韦晓东未参与签订合同，合同中亦未约定韦晓东挂靠经营的事宜。其次，合同履行过程中系被告中航建筑公司的工作人员与原告杭州天浩公司进行对账结算，并由被告中航建筑公司对公转账支付了240万元，被告韦晓东没有参与对账结算以及履行付款义务。最后，被告韦晓东提交的参保证明材料可证明其自2015年7月1日起至今参加了中航建筑公司的职工基本养老保险。从形式上看，被告韦晓东系被告中航建筑公司的员工。原告提交的社保记录载明被告韦晓东自2015年至今参加了其他公司的职工基本养老保险，据此反证被告韦晓东与被告中航建筑公司系挂靠关系。关于被告韦晓东同时参加多家公司职工基本养老保险的问题不属于本案审理的范围，本院在本案中不予处理。挂靠经营通常是指个人（挂靠方）与被挂靠企业约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业支付挂靠费用的经营形式。本案中，原告没有提交证据证明两被告约定了挂靠经营的事实以及存在挂靠经营的意思表示，从本案合同的具体履行情况来看，原告提交的证据亦不足以证明被告韦晓东挂靠被告中航建筑公司之名义经营案涉项目，故本院对原告主张两被告系挂靠关系的观点不予采纳。综上所述，被告中航建筑公司作为合同相对人应当履行支付价款的义务，经查明本案未付款为467393.4元，本院予以支持，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请要求被告韦晓东与被告中航建筑公司共同支付款项没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款损失，虽合同对工程进度款支付时间约定不明确，但合同第5.2.3约定“甲方应在收到乙方提交相关资料后的7天内与乙方人员进行核算，确认数量后的一个月内支付结算款。”双方当事人对结算价款支付时间做出了明确约定，被告中航建筑公司的工作人员于2018年5月14日对结算款进行了确认，故被告中航建筑公司应当在一个月内即2018年6月14日前付清结算款项，现被告中航建筑公司未及时付清款项，应承担相应的逾期付款损失，本院支持原告未付款467393.4元自2018年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失，以及自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。被告中航建筑公司答辩认为原告没有对约定的项目楼栋9栋提供铝模租赁和劳务安装，故主张原告存在违约行为。庭审中原告陈述双方达成协议变更了合同履行范围，被告中航建筑公司并未举证证明在合同履行期间对此提出过异议或者催告原告对案涉项目9栋提供铝模租赁和劳务安装，在结算中被告中航建筑公司亦未提出异议，故本院对被告中航建筑公司的抗辩主张不予采纳。被告中航建筑公司答辩认为原告没有开具全部增值税专用发票，因双方在合同中没有明确约定先开票后付款，现被告中航建筑公司尚未付清款项，有关开具增值税专用发票的事宜由双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告中航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州天浩建筑劳务有限公司467393.4元；二、被告中航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州天浩建筑劳务有限公司以未付款467393.4元为基数自2018年6月15日起至2019年8月19日止止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失，以及自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；三、驳回原告杭州天浩建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15441元，由被告中航建筑工程有限公司负担10000元，由原告杭州天浩建筑劳务有限公司负担5441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇二〇年七月二十八日书记员  欧云霞