河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3122号 上诉人（原审被告）：朱志强，男，1970年3月12日生，汉族，户籍地深圳市龙岗区，现住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：宋浩，北京锦臻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨小明，男，1970年2月23日生，汉族，户籍地唐山市丰润区，现住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：唐敏娜，女，1985年5月8日生，满族，现住河北省承德市宽城满族自治县。 原审第三人：储百刚，男，1979年8月1日生，汉族，现住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。 上诉人朱志强因与被上诉人杨小明、原审第三人储百刚债权转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱志强上诉请求：1．依法撤销（2019）冀0208民初4855号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2．依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅依据第三人提交的400万转账凭证，在没有借款、借据或者借款合同等证据的情况下，认定第三人与上诉人之间存在借贷关系的事实是错误的。经查询，储百刚因民间借贷被法院列为失信被执行人多次。在转账发生后的6年多时间里，储百刚从未向朱志强主张过高达400万的债权。二、一审法院法律适用错误。在民间借贷中，作为出借方不仅仅要提供借款交付的凭证，同时还要提供借款合同、借据、借条等证明借款关系存在的依据，才形成完整的证据链，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的内容所要保护的是缺乏法律意识且没有“借款打条”这一常识性思维的人群。本案第三人储百刚作为一个商业经验丰富（公司股东）、经常性参与经济活动的人，多次成为民间借贷的被告或被执行人，一个法律意识极强且善于利用法律的人，其不可能属于不开具借条、借据或者借款合同就将钱出借的人。故一审法院错误理解运用法律规定导致事实认定错误。三、（2019）冀0208民初4855号民事判决书，在本院认为论证过程中明确“因杨小明与储百刚或储百刚与朱志强之间对保全保险费等实现债权的费用并无约定，对原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，本院不予支持”（第7页）。但在最后的结果中却判决“案件受理费19400元，保全费5000元，合计24400元，由被告朱志强负担”（第8页）。一审法院的论证过程和最后的结论明显自相矛盾。第三人储百刚在一审中的陈述前后矛盾，储百刚陈姓代理人称“是华大有说有个人想借钱，才打到被告账户上”，与其坚持的储百刚所谓400万元转账系朱志强向其借款的主张相互矛盾。四、储百刚和朱志强没有借贷合意，储百刚仅仅是400万借款替华大有的代付款人，从2013年到2019年长达六年时间内，储百刚从未向朱志强催要过，反而向华大有多次催要，进一步说明借贷关系不是发生在储百刚和朱志强之间，储百刚仅仅是华大有的代付款人。 杨小明答辩称，一审开庭过程中,朱志强本人也出庭，其在叙述其本人与华大有之间关系时，也未阐述清楚，也未提供任何证据证明其本人与华大有之间有借贷关系。朱志强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人储百刚答辩称：我方原审两位代理人在庭审中陈述的事实均为因华大有介绍朱志强借款，储百刚才将款项出借，在朱志强与第三人之间已存在借贷合意。上诉人应就其400万非借贷关系进行实质性抗辩并提交相应证据，否则应承担不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回其全部上诉请求。 杨小明向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告人民币4000000元；2.判决被告按人民银行同期同类贷款利率给付原告自欠款之日2013年8月2日起至还清之日止的利息；3.要求被告承担本案诉讼费用和保全费及保全保险费。 一审法院认定事实：储百刚于2013年10月28日向杨小明借款208万元，并向杨小明出具了借条，内容为“借条今有储百刚（身份证号：1201101979××××××××）向杨小明借现金208万元（贰佰零捌万元整），贰佰万元汇入账号62×××16，其余捌万元以现金支付。一、借款人储百刚承诺在2013年11月29日前还清此借款，并以现金形式偿还。如不能按时偿还，借款人储百刚自愿在2013年11月29日起日付借款5‰的违约金。二、如借款人储百刚不能按时偿还此借款，担保方同意为此借款人偿还借款并承担连带责任（含借款人应承担的违约责任）。三、如发生经济纠纷在唐山市丰润区人民法院起诉。借款人：储百刚担保方：储百刚，担保方处加盖了天津市荷意商品砼有限公司公章”。储百刚于2013年10月29日向杨小明借款214万元，并向杨小明出具了借条，内容为“借条今有储百刚（身份证号：1201101979××××××××）向杨小明借现金214万元（贰佰壹拾肆万元整），贰佰万元汇入账号62×××16，其余壹拾肆万元以现金支付。一、借款人储百刚承诺在2013年11月29日前还清此借款，并以现金形式偿还。如不能按时偿还，借款人储百刚自愿在2013年11月29日起日付借款5‰的违约金。二、如借款人储百刚不能按时偿还此借款，担保方同意为此借款人偿还借款并承担连带责任（含借款人应承担的违约责任）。三、如发生经济纠纷在唐山市丰润区人民法院起诉。借款人：储百刚担保方：储百刚，担保方处加盖了天津市荷意商品砼有限公司公章”。杨小明分别于2013年10月28日、2013年10月29日、2013年10月30日向储洪发名下卡号为62×××16的银行卡转账200万元、100万元和100万元。截止到2019年8月16日，储百刚未能归还杨小明上述借款，双方协商，将储百刚对朱志强享有的400万元债权转让给杨小明，双方签订了债权转让协议书，同时储百刚向杨小明提供了储百刚于2013年8月2日向朱志强转账400万元的转账凭证。2019年8月19日，储百刚向朱志强发出债权转让通知书，通知朱志强上述债权转让事宜。庭审中，朱志强表示收到该债权转让通知书但对所述债权不予认可。储百刚主张其对朱志强的债权系朱志强通过华大有向储百刚的借款，由于经考察得知朱志强的资产足以清偿债务便同意出借并未要求书写借据。 一审法院认为，债务应当清偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权转让后受让人取得与债权有关的权利。被告朱志强辩称，因案外人华大有对朱志强负有债务，储百刚转给朱志强的400万元，系储百刚在华大有的指示下代表华大有向朱志强的还款，且主张其与案外人华大有之间或华大有与储百刚之间的债权债务关系不应在本案中进行审理。储百刚将对朱志强的债权转让给杨小明，杨小明即享有储百刚对朱志强的合同权利，杨小明以民间借贷案件的审理标准向本院提交储百刚向朱志强的转账凭证，即完成了初步举证责任，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”，按照此规定，朱志强应对其主张提供相应证据证明，朱志强未向本院提交证据证实其主张，亦未能合理说明储百刚转给其400万元的款项性质。对被告的该项诉辩理由，本院不予采信。在此基础上，储百刚以其向朱志强转账400万元的转账凭证证实对朱志强享有债权合法有据。储百刚将此债权转让给杨小明亦无不妥。同时，第三人储百刚将对被告朱志强的债权转让给原告杨小明，履行了向债务人的通知义务，该债权转让合法有效，本院予以确认。对原告要求被告偿还人民币400万元的诉讼请求，本院予以支持。因储百刚与朱志强之间对案涉债权并无利息约定，故储百刚与杨小明在债权转让协议中对利息的约定不能及于被告朱志强，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。因杨小明与储百刚或储百刚与朱志强之间对保全保险费等实现债权的费用并无约定，对原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、被告朱志强于本判决生效后七日内给付原告杨小明400万元；二、驳回原告杨小明的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，保全费5000元，合计24400元，由被告朱志强负担。 本院二审期间，上诉人朱志强向法庭提交证据如下：证据一、华大有给朱志强手写的情况说明，证明案涉400万是储百刚在华大有的指示和要求下汇到朱志强账户的，储百刚与朱志强之间互不相识、亦无往来，案涉400万元是储百刚代华大有向朱志强偿还的欠款，储百刚仅是华大有的代付款人，储百刚与朱志强之间没有借款合意。证据二、委托合同，证明本案一审中朱志强的代理人张鑫律师、张新广律师是受案外人华大有委托，被指派作为本案朱志强一审的代理人，以案外人华大有的利益为出发点，没有从维护朱志强的合法利益为出发点进行代理，导致一审中包括证据一、证据三等关键证据没有向一审法院提交。在一审庭审中储百刚自认是华大有指示其将400万汇往朱志强账户时，也没有依法及时要求法院恢复法庭调查程序，导致朱志强的合法权益受损，一审事实认定不清。证据三、华大有与朱志强的微信聊天记录截图，证明1.案外人华大有基于自己的利益考虑，改换华大有委托的律师，导致朱志强在一审中合法权益没有得到保护；2.证明情况说明（证据一）是华大有向朱志强出具；3.案外人华大有曾多次向朱志强借款，华大有确实欠朱志强欠款，案涉400万是华大有指示储百刚向朱志强偿还自己的欠款。被上诉人杨小明质证称：证据一的真实性、证明目的不认可，储百刚并不欠华大有钱，相反华大有欠储百刚钱，在2020年6月储百刚在天津市津南区人民法院起诉华大有欠储百刚借款一案已经立案，且对方律师提供的证据为复印件，华大有本人也未出庭。证据二系朱志强与华大有之间委托律师的事情，与我方及本案均没有关系。证据三的真实性、证明目的不认可，根据上诉人提供的聊天记录时间来看，华大有向朱志强微信聊天记录中提到的借款日期是2013年12月9日，储百刚转给朱志强借款日期是2013年8月2日，华大有向朱志强借款在后，储百刚向朱志强借款在前，微信聊天记录中并未提到储百刚借给朱志强400万一事。第三人储百刚质证称：同被上诉人质证意见，证据一、因华大有本人未出庭，该说明不能作为本案的定案依据。该证据真实性不认可，无法说明该证据为华大有本人提供，并为华大有本人的意思表示。证据二、在原审庭审中，朱志强本人参加庭审，且代理人张鑫、张新广律师作为其代理人出庭，朱志强在庭审中认可两位律师的代理身份，应当对其代理人的陈述承担相关责任。证据三、根据华大有与朱志强的微信聊天内容可以看出二人有利害关系，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第90条第1款第3项，无论华大有是否出庭，其作为朱志强有利害关系的当事人，其陈述不能作为本案的定案依据。根据上诉人提交的三份证据均不能证明上诉人主张的在2013年8月2日储百刚向朱志强出借借款之前，朱志强与华大有之间存在债权债务关系以及华大有对储百刚享有债权这一事实，其提交的三份证据不能作为本案的定案依据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，原审第三人储百刚将对上诉人朱志强的债权转让给被上诉人杨小明，杨小明即享有储百刚对朱志强的合同权利，杨小明提交了储百刚向朱志强转账的凭证，一审法院认定储百刚以其向朱志强转账400万元的转账凭证，证实对朱志强享有债权合法有据，并无不妥。储百刚将上述债权转让给杨小明并履行了向债务人朱志强的通知义务，该债权转让合法有效。朱志强上诉称案外人华大有对其负有债务，储百刚转给其的400万元，系代表华大有向朱志强的还款，但未对其主张提供充分证据予以证实，储百刚对其主张亦不予认可，故其该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，朱志强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人朱志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  高贺莉 二〇二〇年七月十六日 书记员  王 玫 ——