四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2157号 原告：明金贵，男，1969年8月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：关敬波（一般授权），四川泰维律师事务所律师。 被告：何飞，男，1981年2月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：曹德安，男，1964年8月26日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：朱敏（一般授权），系四川地齐律师事务所律师。 原告明金贵与被告何飞、曹德安民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明金贵的委托诉讼代理人关敬波、被告何飞、被告曹德安及其委托诉讼代理人朱敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告明金贵向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告何飞立即向原告明金贵给付借款本金50万元并承担利息（以50万元为本金，从2014年11月28日起，按照月息2%算至付清止）；2、被告曹德安承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月24日，被告何飞因投资向原告明金贵借款50万元，当日被告向原告出具借条一张，载明：今借到明金贵现金人民币50万元，此款用于高坝电厂2014年-2015年度煤电流动资金所用，此款借期为一年，利息按月息2.5%计算，利息45天付清一次，此款本息担保人曹德安。2014年11月28日原告向被告何飞支付了借款。2016年11月15日被告何飞、被告曹德安向原告出具情况说明一份，注明：由于此借条债务人无法按期实现债务偿还，经双方协商此欠款展期十八个月，在此期间陆续偿还，并承诺于2017年1月26日前先归还人民币壹拾万元整。2020年3月25日，被告曹德安向原告书面承诺至被告何飞还清为止继续为此借款做担保。2020年4月22日原告向被告何飞、曹德安要求还款，二被告一直未偿还。 被告何飞辩称：本案已过诉讼时效，借款属实，愿意还款，但是只愿意偿还本金。利息借条约定的月息2.5%，实际偿还的月息5%。已向原告偿还142500元。借款时向原告告知的是用于煤炭投资，实际将钱借给了其他人。 被告曹德安辩称：何飞借款的诉讼时效和曹德安的保证期间已过，被告曹德安不应承担保证责任。1、原告系高利贷行为属于职业放贷，不应当保护，且曹德安不清楚二人是高利贷，担保人对此不应承担担保责任；2、借条载明的用途与实际用途不一致，未将真实借款用途告知曹德安，原告与何飞通谋骗取曹德安的担保，曹德安不应承担担保责任；3、2016年11月15日的展期起算时间不是2016年11月15日，而是借款期限届满之日2015年11月24日，展期届满时间是2017年5月24日，原告对何飞的三年诉讼时效已过；4、在保证期间原告没有向曹德安主张过担保责任，曹德安应免除担保责任；5、2020年3月25日是在主债权已过了诉讼时效的情况下写的，不是真实意思表示，书写的是至到而不是直到，后面也注明了是继续为止借款而不是为此借款，不是为已经过期的债权提供担保的意思，不构成新的担保。 原告明金贵围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；2、《借条》、《情况说明》一张，拟证明被告何飞向原告借款50万元，月息2.5%，曹德安对本息予以担保，履行期限届满后曹德安继续为此借款担保，是对到期债务承担偿还责任的承诺，形成新的债权债务关系，曹德安应承担连带清偿责任；3、交易记录，拟证明明金贵于2014年11月28日向何飞转账50万元；4、录音，拟证明明金贵于2020年4月22日要求何飞、曹德安支付借款本息。被告何飞对以上证据均无异议，认可录音中系其本人的声音。被告曹德安对证1三性无异议；证3真实性有异议，认为没有银行的印章和标记；对证2《借条》三性无异议，但原告应证明交付了50万现金给被告何飞，转账记录与借条上载明的不一致；借条上第一次担保还款期限是2015年11月24日，保证期间已过；2020年3月25日签的是至到而不是直到，注明是继续为止借款而不是为此借款，不是曹德安为已经过期的债权提供担保，不构成新的担保；对《情况说明》关联性有异议，展期十八个月到2017年5月24日，诉讼时效是到2020年5月24日，已过诉讼时效，担保的不是何飞与原告的借款展期担保，且已过保证期间；对于录音未明确在场人员的身份，且没有谈到债务和金额，证明原告是职业放贷人。 被告何飞向本院提交了还款记录一份，拟证明其向原告偿还142500元，其中转账112500元，现金还款30000元。原告对此予以认可。被告曹德安对三性予以认可，但认为经计算是高利贷，月息5%，不应受到法律保护。 本院认为原告明金贵及被告何飞提交的证据真实性均符合规定，本院予以采信，明金贵提供的录音资料虽系偷录，但未严重侵害他人合法权益、未违反法律禁止性规定、未违背公序良俗，故本院对其予以采信。对原、被告提供的证据的证明目的在后文综合认定。 被告曹德安未举证。 本院认定事实如下：2014年11月24日，被告何飞向原告明金贵借款，被告何飞、曹德安向原告出具《借条》，载明：“今借到明金贵现金人民币50万元，此款用于高坝电厂2014年-2015年度煤电流动资金所用，此款借期为期一年，利息按月息2.5%计算，利息每45天付清一次，此款转入农行账号：62×××72，户名何飞。借款人：何飞，此款本息担保人：曹德安。”2014年11月28日，原告明金贵通过银行账户（账号：62×××13）向被告何飞银行账户（账号：62×××72）转账交付50万元。 2016年11月15日，被告何飞、曹德安向原告出具《情况说明》，载明：“由于此借条债务人无法按期实现债务偿还，经双方协商此欠款展期十八个月，在此期间陆续偿还，并承诺于2017年1月26日前先归还10万元”，何飞在“此欠条展期债务人”处签名捺印，曹德安在“此欠条展期担保人”处签名捺印。2020年3月25日，被告曹德安在2014年11月24日出具的《借条》右下角书写：“至到何飞还清为止，继续为止借款做担保”。 被告何飞分别于2015年1月15日、2015年3月4日、2015年4月19日向原告偿还37500元，合计112500元，并在2016年春节前即2016年2月7日之前（无法确定具体时间）向原告偿还3万元现金。 2020年4月4日，原告明金贵向被告何飞催收欠款，并录制录音，被告何飞在庭审中认可录音中系其本人。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、本案的还款金额；3、被告曹德安的保证责任是否免除。 关于争议焦点1：本案中，2014年11月24日的《借条》约定的借款期限为一年，因交付借款的时间为2014年11月28日，则还款期限为2015年11月27日。双方于2016年11月15日签订《情况说明》将借款展期18个月，故还款期限应截止到2017年5月27日。本案的诉讼时效应截止到2020年5月27日，但原告明金贵于2020年4月22日向被告何飞催收欠款，有录音予以证实，诉讼时效发生中断，且被告何飞在庭审中认可偿还本金，因此，对于被告何飞的欠款，原告于2020年6月5日向本院起诉时未过诉讼时效。 关于争议焦点2：根据查明的事实，何飞分别于2015年1月15日、2015年3月4日、2015年4月19日向原告偿还37500元，合计112500元，并在2016年春节前即2016年2月7日之前向原告偿还3万元现金，因双方约定月利率为2.5%，每45天支付一次，故超过部分应当扣减本金。2015年1月15日支付的37500元中，18750元系支付的利息，18750元应抵扣本金，扣减后的本金为481250元。2015年3月4日支付的37500元，应支付的利息为18046.88元，应扣减本金的金额为19453.12元，扣减后的本金为461796.88元，2015年4月19日支付的37500元，应支付的利息为17317.38元，应扣减本金的金额为20182.62元，扣减后的本金为441614.26元。因借款交付时间为2014年11月28日，品迭后，转账支付的利息已偿还至2015年4月12日。被告何飞于2016年春节前即2016年2月7日之前向原告偿还3万元现金，应抵扣利息。综上，被告何飞应偿还的本金为441614.26元，利息因约定过高，本院依法支持月利率2%，故利息为自2015年4月13日起以尚欠本金为基数按月利率2%计算至付清之日止，并依法扣减2016年2月7日之前偿还的3万元利息。 关于争议焦点3：2014年11月24日的《借条》中明确载明了被告曹德安的担保人身份，被告曹德安在担保人处签字确认，2016年11月15日出具的《情况说明》被告曹德安亦在“此欠条展期担保人”处签名，根据查明的事实，该借款双方协商展期到2017年5月27日。未约定保证期间的，保证期间应计算6个月。故对于2014年11月24日的《借条》和2016年11月15日出具的《情况说明》，曹德安的保证期间已过。但被告曹德安于2020年3月25日在前述《借条》上书写“至到何飞还清为止，继续为止借款做担保”，被告曹德安主张“继续为止”不是为已经过期的债权提供担保的意思，本院认为，被告曹德安的解释代入该句话中并不符合语法及逻辑，无法正常理解该句话的含义，且结合本案的实际情况，联系上下文文义，按照常理理解应系“直到何飞还清为止，继续为此借款做担保”，保证人曹德安在保证期间已过的债权凭证上承诺继续做担保，应认定成立新的保证合同，保证人曹德安应承担相应的保证责任。 被告曹德安抗辩原告系职业放贷，且被告何飞未按照约定的贷款用途使用贷款，原告明金贵和被告何飞合谋骗取曹德安提供担保，故曹德安不应承担保证责任。本院认为根据本案现有证据，不足以证明原告系职业放贷人，亦无证据证明原告明金贵与被告何飞合谋骗取曹德安提供担保，且出借人将借款交付给借款人后，借款人实际能对资金自行支配，出借人无监管义务，也难以监管，在借款人擅自变更借款用途而出借人并无过错的情况下，保证人仍应承担保证责任。因各方对保证方式没有约定，被告曹德安在本案中应承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告何飞追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何飞于本判决生效之日起十日内向原告明金贵偿还借款本金441614.26元及利息（利息计算方式：自2015年4月13日起以尚欠本金为基数按月利率2%计算至付清之日止，并依法扣减2016年2月7日之前偿还的3万元利息）。 二、被告曹德安对被告何飞上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告明金贵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4400.00元，由被告何飞、曹德安负担，此款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并向原告明金贵支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年七月六日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇