安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖10民特6号 申请人：黄山港荣酒店投资管理有限公司,住所地黄山市屯溪区。 法定代表人：郭育林，总经理。 委托诉讼代理人：贾苑，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被申请人：黄山市自然资源和规划局，住所地黄山市屯溪区。 法定代表人：徐东海，局长。 委托诉讼代理人:吕泽民，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人:方歆，安徽道同律师事务所实习律师。 申请人黄山港荣酒店投资管理有限公司（以下简称港荣公司）与被申请人黄山市自然资源和规划局（以下简称资源规划局）申请撤销仲裁纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 港荣公司称，一、案涉《国有建设用地使用权出让合同》系行政合同，黄山仲裁委员会依法无权仲裁，所作裁决应予撤销。二、黄山仲裁委员会未予当事人协商确定仲裁庭的组成方式，以致仲裁庭的组成违反法定程序，所作裁决应予撤销。黄山仲裁委员会在仲裁过程中，未组织申请人和被申请人协商确定仲裁庭的组成及共同选定仲裁员，不仅剥夺了申请人和被申请人协商确定仲裁庭的组成方式和选定仲裁员的权利，且违反了我国《仲裁法》第三十条、第三十一条规定。三、首席仲裁员陈志贤不具备仲裁员资格，以致仲裁庭的组成违反法定程序，所作裁决应予撤销。四、首席仲裁员陈志贤未依法回避，以致仲裁的程序违反法定程序，所作裁决应予撤销。陈志贤系黄山市人民政府法制办公室副主任，其本职工作与资源规划局行政管理职能存在众多交集和联系；黄山市人民政府与本案存在高度关联关系；陈志贤与资源规划局分管局长查秋生同为黄山仲裁委员会第五届委员，存在工作关系。陈志贤违反我国《仲裁法》第三十四条第（三）项规定，所作裁决应予撤销。五、仲裁员郑文兵未依法回避，所作裁决应予撤销。郑文兵系黄山市人民政府法律顾问，案涉合同第四十一条规定，合同业经黄山市人民政府批准生效，郑文兵未主动回避，违反我国《仲裁法》第三十四条第（二）、（三）项规定，所作裁决应予撤销。六、黄山仲裁委员会错误驳回港荣公司对陈志贤的回避申请，以致仲裁的程序违反法定程序，所作裁决应予撤销。七、资源规划局隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁庭作出错误裁决，所作裁决应予撤销。资源规划局隐瞒了黄山市房产事务管理局已对“利港尚公馆2-7#楼”颁发《商品房预售许可证》和不动产权证的证据、黄山市城乡规划局已对“利港尚公馆2-7#楼”颁发《建设工程规划核实合格证》的证据、案涉合同实际履行中“利港尚公馆2-7#楼”已事实变更且包括资源规划局在内的相关政府管理部门予以认可的证据、包括资源规划局在内的相关政府管理部门已通过对“利港尚公馆2-7#楼”综合查验并已备案的证据、仲裁事项已超过仲裁时效的证据。综上，（2018）黄仲裁字第115号裁决书违反我国《仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）、（五）项规定，请求人民法院依法撤销（2018）黄仲裁字第115号裁决书。 黄山市自然资源和规划局称，一、黄山仲裁委员会对双方之间的国有土地使用权出让合同争议一案依法有权仲裁。黄山仲裁委员会受理后，港荣公司随即以《国有建设用地使用权出让合同》系行政合同及该合同第四十条仲裁条款无效为由，向黄山仲裁委员会提出管辖权异议申请。黄山仲裁委员会作出（2018）黄仲裁字第115-1号决定书，认定属仲裁受理范围且认定该合同第四十条仲裁条款有效。之后，港荣公司又以同样理由向黄山市中级人民法院申请确认《国有建设用地使用权出让合同》第四十条仲裁条款无效，黄山市中级人民法院作出（2018）皖10民特9号民事裁定书，依法驳回港荣公司申请。港荣公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民特3号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。港荣公司此次又提出同样理由，违背一事不再理原则，且于法无据。二、黄山仲裁委员会依法受理双方之间的国有建设用地使用权出让合同争议一案后，依法组成仲裁庭进行审理，所做仲裁裁决依法不应撤销。黄山仲裁委员会受理该案后，依法向港荣公司送达答辩通知书、《黄山仲裁委员会仲裁规则》、《黄山仲裁委员会仲裁员名册》、仲裁庭组成及仲裁员选定书、举证通知书等。在规定期限内，港荣公司未选定本案仲裁庭的组成方式及仲裁员。所以，黄山仲裁委员会依据我国《仲裁法》第三十二条规定，依法指定本案由三名仲裁员组成仲裁庭，指定仲裁员为郑文兵，指定首席仲裁员为陈志贤，仲裁庭的组成不违背法定程序。三、首席仲裁员陈志贤仲裁员资格毋庸置疑，依法不应回避，黄山仲裁委员会驳回港荣公司回避申请符合法律规定。首席仲裁员陈志贤是黄山仲裁委聘请的仲裁员，在《黄山仲裁委员会仲裁员名册》中，其仲裁员资格毋庸置疑。港荣公司认为仲裁庭组成违反法定程序，于法无据。港荣公司提出首席仲裁员陈志贤应回避的理由均是首席仲裁员陈志贤系原黄山市人民政府法制办副主任，陈志贤的身份和职务与该案的审理并无法律上的利害关系。需要指出的是，《国有建设用地使用权出让合同》第四十一条只是规定“本合同项下宗地出让方案业经黄山市人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效”，而并非港荣公司所称“合同业经黄山市人民政府批准生效”，其要求首席仲裁员陈志贤回避无根据。同时，港荣公司提出首席仲裁员陈志贤与查秋生同为黄山仲裁委员会第五届委员会委员，要求陈志贤回避，与我国《仲裁法》第三十四条第（三）项规定不符，于法无据。原黄山市人民政府法制办公室与资源规划局虽隶属于黄山市人民政府，但依法履行各自职责。将首席仲裁员陈志贤职务与原黄山市人民政府法制办公室职责混为一谈，并以此要求首席仲裁员回避，于法无据。四、仲裁员郑文兵依法不应回避。仲裁员郑文兵虽为黄山市人民政府法律顾问，但其不是资源规划局的法律顾问。五、资源规划局未隐瞒足以影响公正裁决的证据。港荣公司违反双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》的《合同补充条款》第一条、第二条、第三条规定，既未将案涉项目建设成为“国际一流品牌五星级酒店”，也未建成项目东南侧城市公共绿地（面积约为5130平方米），更是将建成但不得出售的不少于2万平方米的集中商业（已建成的为29464.06平方米）销售一空，就连利港尚公馆2-7#楼总建筑面积85898.07平方米也被销售得所剩无几，构成重大违约。港荣公司所称有关“利港尚公馆2-7#楼”《建设工程规划核实合格证》以及综合查验并已备案的证据、《商品房预售许可证》、不动产权利证等相关证据，只能证明“利港尚公馆2-7#楼”项目经港荣公司开发经验收合格，且首登依法理应在港荣公司名下，不能因此证明《合同补充条款》事实已变更且已为政府相关部门包括资源规划局予以认可。资源规划局在仲裁中递交的第十一组证据足以证明港荣公司向黄山市房地产管理局申请五个《商品房预售许可证》时，并未将上述《合同补充条款》告知黄山市房地产管理局。因此，港荣公司获得上述《商品房预售许可证》不能证明黄山市房地产管理局认可港荣公司可以违背上述《合同补充条款》。因此，黄山仲裁委员会（2018）黄仲裁字第115号《裁决书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，理应维持。 经审查查明：2019年11月12日，黄山仲裁委员会作出（2018）黄仲裁字第115号裁决书，裁决：一、被申请人黄山港荣酒店投资管理有限公司继续履行《国有建设用地使用权出让合同》的《合同补充条款》第一条约定的义务，即将案涉项目建设成为“国际一流品牌的五星级酒店”；二、自本裁决书作出之日起被申请人黄山港荣酒店投资管理有限公司停止销售利港尚公馆2-7#楼的所有集中商业房产；三、被申请人黄山港荣酒店投资管理有限公司于收到本裁决书之日起30日内支付申请人黄山市自然资源和规划局违约金人民币10434.3957万元；四、申请人黄山市自然资源和规划局的其他请求不予支持。 2010年9月7日，黄山市国土资源局（现变更为资源规划局）与港荣公司签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第四十条约定“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）项约定的方式解决：（一）提交黄山仲裁委员会仲裁……”第四十一条约定“本合同项下宗地出让方案业经黄山市人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效。” 2018年7月27日，黄山仲裁委员会受理申请人黄山市国土资源局与被申请人港荣公司国有土地使用权合同争议一案后，向双方送达了《黄山仲裁委员会仲裁规则》、《黄山仲裁委员会仲裁员名册》、黄山仲裁委员会仲裁庭及仲裁员选定书等，原黄山市国土资源局于2018年8月10日填写并提交了仲裁庭及仲裁员选定书，选定由三名仲裁员组成仲裁庭，选定仲裁员为郑文兵，未选定首席仲裁员；港荣公司未提交仲裁庭及仲裁员选定书，未选定仲裁庭的组成方式及仲裁员和首席仲裁员。2018年9月18日，黄山仲裁委员会副主任杨建琦指定由三名仲裁员组成仲裁庭，指定首席仲裁员为陈志贤、指定仲裁员为徐志伟，仲裁庭由陈志贤、郑文兵、徐志伟三人组成。陈志贤、郑文兵均系黄山仲裁委员会聘请的仲裁员，陈志贤时任黄山市人民政府法制办公室副主任，郑文兵系黄山市人民政府法律顾问。同日，黄山仲裁委员会向港荣公司邮寄送达了《组庭通知书》。2019年1月2日，港荣公司以黄山市人民政府法制办公室与黄山市国土资源局均为黄山市人民政府下属行政机构、存在关联性为由，申请首席仲裁员陈志贤回避。同日，经黄山仲裁委员会副主任杨建琦审批，决定驳回港荣公司提出的回避申请。2014年12月29日，时任黄山仲裁委员会主任许继伟对仲裁庭组成方式的指定和仲裁员或首席仲裁员的指定、仲裁员是否回避的决定授权给黄山仲裁委员会副主任杨建琦。 2018年8月12日，港荣公司提出管辖权异议，黄山仲裁委员会于2018年8月27日作出（2018）黄仲裁字第115-1号《决定书》，该委认定双方合同仲裁条款有效，其有管辖权。2018年9月3日，港荣公司向本院申请确认《国有建设用地使用权出让合同》第四十条仲裁条款无效，本院于2018年10月10日作出（2018）皖10民特9号民事裁定，驳回港荣公司的申请。港荣公司不服该裁定提起上诉，安徽省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）皖民特3号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。案涉《国有建设用地使用权出让合同》签订于2010年9月7日，资源规划局申请仲裁不违反法律规定。在仲裁过程中，港荣公司以《国有建设用地使用权出让合同》系行政合同及该合同第四十条仲裁条款无效为由提出管辖权异议，黄山仲裁委员会作出《决定书》，认定仲裁条款有效，其有管辖权。港荣公司向本院申请确认《国有建设用地使用权出让合同》第四十条仲裁条款无效，本院裁定驳回，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民特3号生效民事裁定书，维持原裁定。故，港荣公司提出黄山仲裁委员会无权仲裁不能成立。 黄山仲裁委员会在受理双方国有土地使用权出让合同争议一案后，向港荣公司送达了《黄山仲裁委员会仲裁规则》、《黄山仲裁委员会仲裁员名册》、仲裁庭组成及仲裁员选定书，而港荣公司未选定仲裁庭的组成方式及仲裁员和首席仲裁员。根据时任黄山仲裁委员会主任的授权，黄山仲裁委员会副主任杨建琦指定由三名仲裁员组成仲裁庭，指定首席仲裁员为陈志贤、指定仲裁员为徐志伟，仲裁庭由陈志贤、郑文兵、徐志伟三人组成。符合《中华人民共和国仲裁法》第三十二条“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”规定。首席仲裁员陈志贤虽时任黄山市人民政府法制办公室副主任，郑文兵系黄山市人民政府法律顾问，但不属于《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的与本案有利害关系和与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的情形。故，港荣公司提出仲裁庭的组成、仲裁的程序违反法定程序，不能成立。 在仲裁过程中，港荣公司并未要求资源规划局提供其持有的相关证据。故，不能认定资源规划局在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回黄山港荣酒店投资管理有限公司的申请。 申请费400元，由申请人黄山港荣酒店投资管理有限公司负担。 审判长  郑卫东 审判员  余淑媛 审判员  余陶然 二〇二〇年七月十日 书记员  应超秀 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。