江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初4606号 原告：无锡市宝鑫隆金属管业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。 法定代表人：张晓春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆伟，江苏雅言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相程远，江苏雅言律师事务所实习人员。 被告：上海专精特新金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：刘昂飞。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 原告无锡市宝鑫隆金属管业有限公司（以下简称宝鑫隆公司）与被告上海专精特新金融信息服务有限公司（以下简称专精特新公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告宝鑫隆公司的委托诉讼代理人陆伟，被告专精特新公司的法定代表人刘昂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鑫隆公司向本院提出诉讼请求：要求判令专精特新公司1、返还其支付的借款保证金218363元，并以218363元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际归还款项之日止的利息；2、承担本案诉讼费。承担本案诉讼费用。事实和理由：关于专精特新公司与其、无锡市欣华泓机械制造有限公司（以下简称欣华泓公司）、吴岩、张晓春、陆峰票据权追索权纠纷一案，法院于2017年7月作出（2017)苏0205民初1846号生效民事判决：其与欣华泓公司共同向专精特新公司支付票据金额826950元及利息；2、陆峰、吴岩在最高额826950元范围内对前述第一项中确定的给付内容承担连带清偿责任。3、陆峰、吴岩共同向专精特新公司赔偿律师费损失35478元。判决书认定其分别于2016年8月29日、11月1日、12月5日向专精特新公司借款684822.41元，该款汇入其指定的常州市祁联保护膜有限公司（以下简称祁联公司）。因专精特新公司要求其提供担保，故其于2016年10月26日将其持有的票据编号为230*79698号的电子商业承兑汇票质押给专精特新公司，该汇票载明的出票人是欣华泓公司，收款人为其，出票日期为2016年10月20日，汇票到期日为2017年2月20日，票据金额为826950元；2016年10月27日，专精特新公司要求其股东吴岩、张晓春、陆峰出具股东连带责任保证承诺函，由三人为质押商票到期须承兑的金额及托收等全部费用提供连带责任保证。同日，专精特新公司又要求其出具企业缴交履约保证金承诺函，其须向该公司缴纳履约保证金218363元作为借款担保，其分别于2016年8月25日、10月27日、12月1日向该公司缴纳了保证金218363元；2017年7月20日，专精特新公司委托银行对案涉承兑汇票进行托收，提示欣华泓公司付款遭到拒绝，后诉至法院要求实现票据权利。在一、二审案件审理过程中，其均向法庭提出要求扣除保证金，法院释明扣除保证金的意见与本案不属于同一法律关系，可另行起诉，在双方的借款合同法律关系下主张，对此，专精特新公司也同意在另案中对保证金进行结算。现专精特新公司已按判决内容申请对连带责任担保人吴岩申请强制执行，吴岩己基本履行了付款义务。但至今专精特新公司仍未退还其218363元保证金。专精特新公司作为一家信息服务有限公司，下设中国中小企业商业承兑汇票交易中心，利用票据的无因性特点，实际经营向不特定的对象进行放贷业务，从中赚取高额利润（出借款项684822.41元，扣除保证金、员工领头款，实际放贷金额仅331639.63元，实现的票据金额却高达826950元），该行为涉嫌“套路贷”，严重扰乱了社会金融秩序，侵害了中小企业、个人的合法利益，应依法追究其法律责任，遂诉至法院。 被告专精特新公司辩称：宝鑫隆公司证据不全，只有付款记录，没有企业承诺函，明确规定了保证金的使用用途，有保证金的相应条款约定，保证金应该没收；宝鑫隆公司尚欠其本息50多万元，债务还没有履行完毕，抵押物还没有处置完，宝鑫隆公司称基本履行完毕债务不是事实；对方用假银行承兑、假签字手段对其进行欺诈。 经审理查明：专精特新公司与欣华泓公司、宝鑫隆公司、张晓春、陆峰、吴岩票据付款请求权纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2017）苏0205民初1846号民事判决：欣华泓公司、宝鑫隆公司共同向专精特新公司支付票据金额826950元及利息（以826950元为基数，自2017年7月20日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；陆峰、吴岩在最高额826950元范围内对上述给付内容承担连带清偿责任等。该判决同时认定下列事实：2016年8月29日，专精特新公司根据宝鑫隆公司的要求，向宝鑫隆公司指定的收款人祁联公司汇款182212.06元，汇款用途栏注明“质押融资款”。宝鑫隆公司向专精特新公司提供了其与祁联公司于2016年8月12日签订的购销合同一份以证明双方存在买卖合同关系。因专精特新公司要求宝鑫隆公司提供担保，宝鑫隆公司于2016年10月26日将其持有的票据编号为230*79698号的电子商业承诺汇票质押给专精特新公司，该汇票载明的出票人是欣华泓公司，收款人是宝鑫隆公司，出票日期是2016年10月20日，汇票到期日是2017年2月20日，票据金额826950元。该汇票信息中同时载明“质押”，出质人欣华泓公司，质权人专精特新公司，出质日期2016年10月26日。欣华泓公司同时向专精特新公司提供了其与宝鑫隆公司于2016年7月20日签订的加工合同一份及送货单4份，以证明双方存在加工合同关系。2016年10月27日，宝鑫隆公司向专精特新公司出具企业履交保证金承诺函一份，载明：鉴于我司向贵司申请债权通以及商票宝商票信用积分的使用须缴交履行保证金的情况，现承诺：我司同意按实际使用商票信用积分的30%向贵司缴交上述履约保证金，专用于我司债权通以及商票宝融资交易项下质押商票的下列行为提供担保：我司在质押商票到期之日的前1个工作日对该质押商票实现成功回购（适用于承兑人）。如上述保证行为未成功实现，贵司有权代该等融资交易的投资人将上述保证金作为本承诺人违反上述保证的违约金没收，并作为处理融资交易违约的费用。同日，陆峰、吴岩向专精特新公司出具股东连带责任保证承诺函一份。宝鑫隆公司向专精特新公司提供票据质押后，专精特新公司于2016年11月1日、12月5日向宝鑫隆公司指定的收款人祁联公司分别汇款227496.76元、275113.59元。2017年7月20日，专精特新公司委托银行对诉争承兑汇票进行托收，提示欣华泓公司付款遭到拒绝，拒付理由是“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”，此后欣华泓公司、宝鑫隆公司未向专精特新公司付款，陆峰、吴岩亦未承担担保责任。宝鑫隆公司陈述，专精特新公司实际为其垫付的金额是684822.41元，其已按专精特新公司要求支付了保证金218363元，专精特新公司处另有宝鑫隆公司员工交纳的员工领投费用134819.78元，扣除上述费用后，其实际尚结欠专精特新公司331639.63元。对此，宝鑫隆公司举证招商银行2016年10月27日、8月25日、12月1日转账凭证各一份，金额分别是72458元、58350元、87555元，上述3份转账凭证分别注明“保证金”、“信息服务费”、“质押金”。 当事人不服上述判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，该院于2018年7月5日作出（2018）苏02民终1894号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决同时对一审查明的事实予以确认。 再查明，关于本案事实，宝鑫隆公司陈述称，其需要资金经营，经熟人（记不清是谁了）介绍，找到专精特新公司“汇信天下”的平台借款，在借款之前，其未了解这个平台及专精特新公司的资质，首先进行相关的登记注册，提交相关的材料，然后经过该公司审核，如果符合条件，该公司可以放款；因专精特新公司要求其提供担保，故其以2016年10月26日其持有的票据编号为230*79698的电子商业汇票质押给该公司，质押后，该公司要求其及其股东出具保证承兑函，另根据该公司要求陆续将218363元保证金汇给该公司，2016年8月29日，专精特新公司根据其要求，向其指定的收款人祁联公司汇款三笔计684822.41元，但其并不清楚祁联公司和专精特新公司签了应收账款融资协议；案涉借款涉及P2P网络借贷，即专精特新公司在网上发布借款信息，其通过平台借款，实际出借人不是该公司；专精特新公司的贷款模式是员工领头款要交20%，保证金交30%，其他基本与公司陈述一致；之前的票据付款请求权纠纷已执行和解，履行了三分之二。 专精特新公司陈述称，其运营模式为，首先成立公司，通过自己的网络平台即“信汇天下”为企业提供金融信息服务，该平台系其市场宣传平台，公司贷款模式是客户质押自己的商业承兑汇票，其通过平台给客户协调做质押贷款，钱是通过监管账户打给借款人的，但其与投资人签了合同，钱是其他投资人的钱，平台只是提供信息服务、代投资人进行诉讼，具体来说就是通过银行的商业承兑汇票系统质押，后来更名为中国中小企业商业承兑汇票交易中心，网址是××.“商票交易中心商票宝”本质也是一样的，只是改了名字，就是有资金需求的法人找到其网址，提供他们的工商、税务、财务资料注册，由其审核资料的真实性，通过了之后，借款人可以通过平台质押他们收到的商业承兑汇票，其负责发布他们的借款信息，投资人参与借款，投资人可以看到借款人的信息资料，投资人可以是个人、法人，也要在其网址注册，注册的时候不区分个人还是法人，但借款人只能是法人；投资人的钱打到公司的监管账户，其再把这个钱代投资人打给借款人。还款是投资人委托其代履行后面的催收义务，诉讼也是以其名义，相当于其是投资人的代理人一样，其收到钱以后，再返还给投资人他们绑定的银行账户，其相当于在中间收取手续费即中介信息服务费，按照借款金额的1.2%收取，此外没有其他费用了，本案中介信息服务费尚未收到，只有对方履行完毕其才能收到，是借款人祁联公司付；员工领头款是其要求借款人的员工在其平台上注册成为投资人，其对借款人有这样的要求，一般要求借款企业的3-5名员工缴纳员工领头款，主要是对企业的还款起到监督作用，员工可以把自己的钱借给自己的企业，但是员工注册的时候不要求交钱，不强制一定要投资给自己的公司，看借款人公司怎么决策；保证金是相当于借款时为了保证借款人履行还款责任，因为是商业汇票的形式，为了将来能承兑，每个借款人要交的，交30%，绝大多数企业正常还款的话，就退给企业或者直接抵充还款金额，如果不正常还款，在合同协议里有约定，就作为处理违约的费用；其平台注册没有相关部门的审核，因为提供信息服务不需要相关部门的审核，2016年的时候关于Ｐ2Ｐ没有相关政策，且其经营范围包括提供金融信息咨询服务，在陕西省金融办中小企业局批过，当时陕西省让其把这种模式搬到陕西，所以有批文，但其实际上在上海；之前的票据付款请求权纠纷执行和解协议是90多万元，现在履行了60多万元；案涉款项借款人应为祁联公司，平台借款协议是其与祁联公司签订的，之所以之前未起诉该公司系因其认为先处置抵押物对其有利，如处置抵押物无法弥补其本息，其将另行起诉。 另查明，专精特新公司的营业范围为：金融信息咨询服务(除金融业务)；企业管理咨询；财务咨询(不得从事代理记帐)；投资咨询；商务信息咨询；电子商务(不得从事增值电信、金融业务)；投资管理。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。 以上事实，有法院法律文书、营业执照、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。行为人利用网络金融信息中介（P2P平台）将资金聚集起来借贷给有资金需求人群的一种民间借贷模式，相关平台未依法取得放贷资格但以民间借贷为业的，其从事的民间借贷行为应当依法认定无效。合同无效后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方对于取得的财产应予返还。本案中，专精特新公司从事的即为典型的P2P平台网络贷款模式，故案涉合同应为无效合同。合同无效的，宝鑫隆公司可以依法主张返还保证金等费用，即本案中其主张的218363元可以得到返还，并依法要求专精特新公司支付相应资金占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、上海专精特新金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡市宝鑫隆金属管业有限公司返还218363元及资金占有使用费（以218363元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月5日起计算至实际归还之日止）； 二、驳回无锡市宝鑫隆金属管业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4580元，由上海专精特新金融信息服务有限公司负担（无锡市宝鑫隆金属管业有限公司已先行垫付该诉讼费，其同意垫付的诉讼费由上海专精特新金融信息服务有限公司直接向其支付，本院不再退还，上海专精特新金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄 晔 人民陪审员  缪菊芬 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  姜梦瑶