山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1560号 上诉人（原审被告）：郭鲜花，女，1953年4月9日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 上诉人（原审被告）：张连拽，男，1951年12月6日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢振强，男，1945年11月20日出生，汉族，河津市居民。 委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐杰，山西聪锐律师事务所律师。 上诉人郭鲜花、张连拽因与被上诉人谢振强民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭鲜花、张连拽及其委托诉讼代理人吕军峰、被上诉人谢振强委托诉讼代理人魏克聪、徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭鲜花、张连拽上诉请求：一、依法撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2959号民事判决，并减判二上诉人归还被上诉人借款本息10.2万元，或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决涉及的另案借款10万元应在本案中予以抵销，一审判决事实认定部分错误，法律依据不足。具体理由如下：1、被上诉人在起诉本案的同时，还另行起诉了一笔10万元借款的民间借贷案件，后因被上诉人证据不足，而于2020年3月10日（2019）晋0802民初2958号案撤诉。2、在起诉后，经二上诉人调查、核实后，才知晓另案10万元借款实际上是2003年11月15日向被上诉人的借款，2004年1月30日上诉人张连拽向被上诉人偿还了借款本息10.2万元后，被上诉人称未收到该笔款项，上诉人张连拽于2004年2月13日再次向被上诉人打款10.2万元。也就是说，上诉人就该笔借款多还了本息10.2万元。3、后来，在2004年5月31日、2004年7月21日才产生本案涉及的两笔借款。就时间及偿还顺序上而言，应先行抵消上诉人多偿还的10万元，再就剩余借款本金及利息重新核算。4、本案判决偿还本金17.16万元，进行抵销后，二上诉人应归还借款本金71600元，并且利息也应扣除多还的2000元。被上诉人谢振强对（2019）晋0802民初2958号借款10万元案件的撤诉，并不能否定二上诉人多归还本息10.2万元本金的事实。综述所述，一审判决认定事实错误，没有综合进行考虑，为此，请二审法院查明事实，予以改判，或发还重审。 谢振强辩称:上诉人所称与事实不符。1、上诉人称2004年1月30日偿还10.2万元这笔款项本案被上诉人没有收到，上诉人一审提交证据中写的谢振强的账号46×××11并不是谢振强的个人账号，经过咨询信用社相关人员，号码是信用社的代码，并非个人账号，2、按照上诉人上诉称2003年11月15有借款，那么2004年2月13的还款应该是2003年11月15的借款本金，3、本案另外10万元是2004年4月1日谢振强转的，上诉人所称与事实不符。一审判决错误，本案应偿还的本金是20万元，请二审法院查清事实，依法改判，支持被上诉人一审诉讼请求。 谢振强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭鲜花、被告张连拽共同偿还原告借款本金20万元及截至2019年4月15日的利息33.13万元以及自2019年4月16日起至款付清之日止的利息（按月息1分计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实,被告郭鲜花与被告张连拽系夫妻关系。2004年5月31日，被告郭鲜花向原告谢振强借款10万元，同日原告向被告张连拽银行账户汇款10万元。被告郭鲜花向原告出具借条一张，借条一载明：今借谢振强现金壹拾万元整，月息壹分整，借款人：郭鲜花，2004年5月31日。该借条上加盖运城市微型汽车配件总汇印章。2004年7月21日，被告郭鲜花又向原告谢振强借款10万元，同日原告向被告张连拽银行账户汇款10万元。被告郭鲜花向原告出具借条一张，借条二载明：今借谢振强现金壹拾万元整，月息壹分整，借款人：郭鲜花，2004年7月21日。该借条上亦加盖运城市微型汽车配件总汇印章。2006年6月9日，被告归还原告借款7.53万元，借款本金及剩余利息至今未归还原告。同时查明，运城市微型汽车配件总汇系被告郭鲜花经营的个体工商户字号，现已注销。 一审法院认为，债务理应清偿。被告郭鲜花向原告出具的两张借条，系其真实意思表示，合法有效。运城市微型汽车配件总汇系被告郭鲜花经营的个体工商户，现已注销。被告辩称本案借款人系运城市微型汽车配件总汇，理据不足，该辩称意见不予支持。原告于2004年5月31日、2004年7月21日将出借款共计20万元银行汇款至被告张连拽账户，结合原告与被告张连拽的微信聊天记录，应认定该债务系被告郭鲜花与被告张连拽婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，二被告应共同归还该债务。被告于2006年6月9日归还原告7.53万元，扣减2006年6月9日前借款20万元的利息4.69万元，被告超付的2.84万元（7.53万元-4.69万元）视为其归还的本金，故被告欠原告借款本金为17.16万元（20万元-2.84万元）。双方约定月息1分即月利率1%，现原告要求二被告归还借款本金17.16万元及利息，符合法律相关规定，予以支持。原告主张二被告归还的7.53万元里含另案借款本金10万元的利息，但原告自行书写的利息计算清单，二被告予以否认，原告亦未提供其他有力的证据予以证实，该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郭鲜花与被告张连拽于本判决生效后15日内共同归还原告谢振强借款本金17.16万元及利息（利息按双方约定月利率1%自2006年6月10日起算至款付清之日止）；二、驳回原告谢振强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9113元，保全费3180元，共计12293元由被告郭鲜花与被告张连拽共同负担12000元，原告谢振强负担293元。 二审期间，张连拽、郭鲜花提供的证据为：1、运城市盐湖区法院（2019）晋0802民初2598号民事裁定书，证明谢振强就另外10万元向盐湖区法院起诉，后因证据不足于2020年3月10日撤诉；2、收款账号信息一份，证明2004年1月谢振强向上诉人催要另外10万元，打电话向上诉人提供的账户。3、2004年1月30日农行电汇凭证及回单各一份，证明已归还2003年11月15日的借款10.2万元，并备注的是还款。4、2004年2月13日农行存款凭条及回单。证明上诉人再次向被上诉人汇款10万元，多还了10.2万元的事实。当时在盐湖区法院才查清的，应合并审理，但是没有合并审理，应在本案抵扣。 被上诉人谢振强质证意见为：1、对证据1真实性合法性无异议，但不能证明上诉人要抵扣的10万元，被上诉人不再主张，且裁定书上也没有明确是因为证据不足而撤诉，不能作为证据使用。2、对手写的收款账户信息真实性无法确认，也不能作为证据使用，且证据内容有黑笔有蓝笔，对此证据的合法性也持有异议。3、对证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明该笔款是汇给本案的谢振强，4、对证据4的真实性无异议。 经审查，上述证据与本案认定事实无关，本院不予确认。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人对本案2004年5月31日与7月21日向被上诉人借款的事实不持异议，上诉称其对被上诉人2003年11月15日的借款10万元，偿还时多归还本息10.2万元，请求从本案债务中扣除10.2万元，应为反诉请求。上诉人一审中对其未提出反诉，二审中被上诉人不予认可，也调解未果，应另行解决。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2726元，由上诉人郭鲜花、张连拽负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年七月三十日 书记员  卫骁戈