河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2328号原告:吕立新，男，汉族，1967年7月9日出生，住辉县。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师。被告：张加林，男，汉族，1992年6月5日出生，住辉县。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。被告:新乡市众铭运输有限公司，住所地辉县市文昌大道与学院路交叉口，统一社会信用代码91410782563708694T。法定代表人：王定陆，公司总经理。委托诉讼代理人：王宏德，公司员工。被告:中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼1区主楼第一至六层，统一社会信用代码91410700667225486W。负责人：刘兵，公司经理。委托诉讼代理人：常立强，河南上合律师事务所律师。原告吕立新与被告张加林、新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕立新的委托诉讼代理人刘秀琴,被告张加林的委托诉讼代理人董天天、被告众铭公司的委托诉讼代理人王宏德、被告人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人常立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损及鉴定费等各项损失42466.64元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年4月21日21时30分许，在辉县市××路××街路口，张加林驾驶豫Ｇ×××××/豫GBY56挂货车与吕立新骑行的电动车发生碰撞，造成吕立新受伤及车辆损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队认定，张加林承担该事故的次要责任，吕立新承担该事故的主要责任。豫Ｇ×××××货车登记所有人为新乡市众铭运输有限公司，并在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告张加林辩称：1、对事故的性质、成因、责任划分，答辩人没有异议，愿意在次要责任即30%的范围承担合理、合法赔偿责任；2、事故发生时，豫Ｇ×××××/豫GBY56挂重型半挂货车为答辩人所有，答辩人自行运营的车辆；3、肇事车辆豫Ｇ×××××/豫GBY56挂货车在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险（主、挂车共计保险金额100万元），不计免赔率险，保险期间为2018年9月26日至2019年9月26日，事故发生在保险期间，理应在保险限额内承担保险赔偿责任；4、根据《中华人民共和国保险法》第57条、第64条、第66条规定，鉴定费、诉讼费由保险人承担。保险人拒绝承担鉴定费、诉讼费应当举证证明其对被保险人尽到提示和说明义务；5、本案的发生，原告有重大过错，醉酒驾驶行驶在机动车道。被告众铭公司辩称：同被告张加林的答辩意见。被告人寿财险新乡支公司辩称：1、肇事车辆系营运性机动车，其他被告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件，且不存在保险条款约定的免赔情形下，我公司对原告合理、合法的损失，依合同约定承担相应赔偿责任；原告醉酒驾驶在机动车道上，应当承担全部责任，本案驾驶员实习期内驾驶牵引挂车，且事故发生时无从业资格证，我公司依据保险条款商业三者险免赔；原告未起诉挂车保险公司，应当由挂车保险公司与我公司共同承担赔偿责任，或免除我公司在挂车赔偿范围内赔偿；2、原告诉请过高，其中医疗费应当扣除非医保用药，结合鉴定报告，其属于部分护理依赖，原告护理应当按照1人计算；因原告未提供相关误工证据，误工费不应支持，或仅支持住院期间的误工费；原告并未构成伤残且鉴定费、评估费为间接损失，我公司不予承担；3、原告车损未经合法程序进行评估，与损害事实不符，我公司不予承担；4、我公司不承担诉讼费。本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人均无异议的证据和事实，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告人寿财险新乡支公司对原告证据一事故认定书有异议，称原告醉酒驾驶应承担全部责任，本院认为，被告虽对事故认定书提出异议，但被告未在法定期限内向上一级公安部门申请复核，也未提供相关证据证明该认定书程序违法等，故对被告的异议不予采纳，对原告证据一的证明力予以确认。对原告证据二中陪护建议书有异议，本院认为，原告提供的陪护建议书建议使用护理人员两名，与长期医嘱单中记载的留陪护二人相互印证，故原告住院期间应按二人护理计算，对被告的异议不予采纳。对原告主张的误工费，因原告提供的出院证明中记载，出院后建议休息三个月，定期复查，不适随诊，故对原告主张的误工时间应予认定。对证据四车损评估意见书，被告提出异议，本院认为，该评估意见书系交警部门委托有评估资质的评估机构及评估人员依法作出的，被告虽提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对被告的异议不予采纳，对原告证据四的证明力予以确认。被告人寿财险新乡支公司提供的证据，证明被告张加林持有的Ａ2驾驶证，事故发生时系在实习期内且被告张加林无从业资格证，商业险属于免赔事项等，本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出提示或明确说明;未作提示或明确说明的,该条款不产生效力”。被告保险公司提供的证据系格式条款，且双方对合同条款中的“实习期”是仅指初次申领机动车驾驶证，还是除此之外还包括增驾车型后的实习期存在争议，在保险公司未提供充分证据证明免责事项中实习期应当包括增驾实习期在内且必备证书包含从业资格证的情形下，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告人寿财险新乡支公司提供的证据，不能证明其就商业保险条款中的责任免除事项向投保人作出了提示和明确说明,故该免责条款不产生效力，故对被告人寿财险新乡支公司提供证据的证明力不予确认。根据上述确认的有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可认定如下案件事实：2019年4月21日21时30分，在辉县市××路××街路口，被告张加林持Ａ2证（实习期内）驾驶豫Ｇ×××××/豫GBY56挂重型半挂牵引车，沿辉县市亢薄路由北向南行驶至峪河五街路口，与原告吕立新醉酒后骑电动车沿亢薄路由北向南行驶至峪河五街路口向东转弯过程中，两车发生相撞，造成车辆损坏、原告吕立新受伤的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,被告张加林承担该事故的次要责任，原告吕立新承担该事故的主要责任。原告吕立新受伤后,到辉县市第四人民医院住院治疗,入院诊断为:左锁骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，左侧肋骨多发骨折，双肺挫伤，头部外伤等，住院17天，于2019年5月9日出院，出院医嘱：建议休息3个月，定期复查，不适随诊。支出医疗费共计27591.58元,住院期间2人护理,支出交通费340元。经本院委托,河南新医法医临床司法鉴定所于2020年2月10日作出豫新医司鉴所[2020]临鉴字第0002号司法鉴定意见书,鉴定意见为:被鉴定人吕立新不构成伤残等级；被鉴定人吕立新护理期限内属于部分护理依赖，出院后护理期限拟定为60日,护理人数拟定为1人。原告为此次鉴定,支出鉴定费1200元。原告受损车辆经新乡市万丰价格评估有限公司定损为1180元,原告为此次评估，支出评估费160元。被告张加林驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告众铭公司，该车辆在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险,事故发生在保险期间内。本院认为：公民享有生命健康权，依照我国有关民事法律和司法解释的相关规定，因过错侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，被告张加林违反道路交通安全管理规定驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车,与原告吕立新驾驶电动车发生相撞，造成车辆损坏及原告吕立新受伤的道路交通事故。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,被告张加林承担该事故的次要责任，故被告张加林应依法对原告的损失承担相应的赔偿责任；被告众铭公司作为车辆的登记所有人，在事故中不存在过错，故对原告要求被告众铭公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；由于被告张加林驾驶的豫Ｇ×××××号车辆在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险,故被告人寿财险新乡支公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。关于被告人寿财险新乡支公司辩称被保险车辆在发生事故时驾驶员张加林在实习期内，且张加林无从业资格证，依据保险条款约定，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任的理由,本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出提示或明确说明;未作提示或明确说明的,该条款不产生效力”。本案中,被告人寿财险新乡支公司没有提供充分证据，证明其就商业保险条款中的责任免除事项向投保人作出了提示和明确说明,故该免责条款不产生效力。同时,《中华人民共和国保险法》第三十条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，被告人寿财险新乡支公司提供的商业保险条款免责条款中载明“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于免责事项，但双方对合同条款中的“实习期”是仅指初次申领机动车驾驶证，还是除此之外还包括增驾车型后的实习期以及其他必备证书是否包含从业资格证等存在争议，依据上述规定，在保险公司未提供充分证据证明免责事项中实习期应当包括增驾实习期及其他必备证书包含从业资格证的情形下，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，被告人寿财险新乡支公司关于其在商业险范围内不承担赔偿责任的辩解意见，不能成立，本院不予采纳。本案中,原告吕立新的合理损失为：1、医疗费27591.58元;2、住院伙食补助费850元(50元／天×17天);3、营养费340元(20元／天×17天)；4、误工费12947元[121元／天×107天(含出院后90天)]；5、护理费8000元[住院期间:（125元/天×17天×2人）;出院后:（125元／天×60天×1人×50％）]；6、车损1180元；7、评估费160元；8、交通费340元；9、鉴定费1200元,以上损失共计52608.58元。在原告的上述损失中,被告人寿财险新乡支公司在交强险责任限额内应赔偿原告损失33827元（其中医疗费限额10000元；伤残限额中误工费12947元，护理费8000元，交通费340元，鉴定费1200元；财产损失中车损1180元，评估费160元）。剩余损失18781.58元由被告人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内应承担40％的赔偿责任，即为7512.63元，故被告人寿财险新乡支公司应赔偿原告损失共计41339.63元。原告吕立新诉讼请求中的其他部分因无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告吕立新各项损失共计41339.63元；二、驳回原告吕立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告张加林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  崔秀芳二〇二〇年七月二十七日书记员  魏鹏敏