四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初4594号 原告：胡素清，女，1951年9月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：易小兰，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云阳，四川普联律师事务所律师。 被告：邓兴胜，男，1975年10月6日出生，汉族，住甘肃省南藏族自治州迭部县。 被告：袁月圆，女，1992年9月13日出生，汉族，住四川省安县。 被告：成都汇思特科技有限公司，住所地成都市锦江区红星路一段35号附1号（自编号：A区2楼1088号）。 法定代表人：刘建文，总经理。 委托诉讼代理人：蒲文甫，男，该公司工作人员。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：王红，男，该公司工作人员。 原告胡素清与被告邓兴胜、袁月圆、成都汇思特科技有限公司（以下简称汇思特科技公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡素清及其诉讼代理人易小兰、李云阳，被告邓兴胜、袁月圆、汇思特科技公司的诉讼代理人蒲文甫、都邦财保四川分公司的诉讼代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡素清向本院提出诉讼请求：请求判令邓兴胜、袁月圆、汇思特科技公司、都邦财保四川分公司赔偿胡素清交通事故造成的各项损失共计25527.71元。事实与理由：2019年11月3日8时50分许，邓兴胜驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车搭载乘客袁月圆，邓兴胜将车辆停放在新都区三元大道431号路段时，袁月圆下车开门与胡素清骑行的电动自行车发生碰撞，造成胡素清受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邓兴胜负主要责任，袁月圆负次要责任。事故发生后，胡素清被送往成都大学附属医院治疗，共计产生费用25527.71元。 邓兴胜辩称，对事故事实和责任划分无异议。邓兴胜驾驶的川Ａ×××××号小型轿车系租赁汇思特科技公司的车辆，双方之间为租赁关系。邓兴胜已垫付赔偿款18000元。 袁月圆辩称，袁月圆打开车门后胡素清未注意而被挂倒，并非袁月圆开车门碰倒胡素清。 汇思特科技公司辩称，邓兴胜驾驶的川Ａ×××××号小型轿车虽然登记在汇思特科技公司名下，但事发时该车辆已租赁给邓兴胜使用。袁月圆打开车门后，胡素清应当避让而不是直接撞上，汇思特科技公司不承担赔偿责任。 都邦财保四川分公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。川Ａ×××××号小型轿车在都邦财保四川分公司处投保交强险和1000000元的商业三者险。都邦财保四川分公司已垫付赔偿款10000元。 本院经审理查明事实如下： 一、事故发生概况：2019年11月3日8时50分，邓兴胜驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车（搭载袁月圆），将川Ａ×××××的小型轿车停放在新都区三元大道431号路段时，袁月圆乘川Ａ×××××的小型轿车在该路段开车门时，与胡素清骑行的电动自行车发生碰撞，事故致川Ａ×××××的小型轿车右侧受损，电动车车身受损，胡素清受伤。邓兴胜驾驶的川Ａ×××××号小型轿车登记在汇思特科技公司名下，事发时汇思特科技公司将车辆租赁给邓兴胜使用。 二、交警部门的责任认定结果：2019年11月20日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明：当事人邓兴胜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十六条第二款在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定。当事人袁月圆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第七十七条第一款第三项乘坐机动车应当遵守下列规定：（三）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：当事人邓兴胜负主要责任；当事人袁月圆负次要责任；当事人胡素清无责任。 三、受害人概况：事故发生后，胡素清被送往成都大学附属医院住院治疗，经治疗于2019年11月26日出院，共计住院23天。出院时医嘱载明：注意休息，避免劳累，加强营养，建议休息一月。 四、垫付费用情况：邓兴胜垫付赔偿款18000元，都邦财保四川分公司垫付赔偿款10000元。 五、车辆保险情况：川Ａ×××××号小型轿车在都邦财保四川分公司处投保交强险和1000000元商业三者险。 六、其他必要情况：胡素清驾驶的电动自行车受损，胡素清未对车辆受损情况予以举证，都邦财保四川分公司酌情认可胡素清车辆受损赔偿款100元。 本院认为，本案事故已经交通管理部门作出事故认定，邓兴胜负主要责任，袁月圆负次要责任，胡素清无责任。双方对事故事实和责任划分无异议，本院对《交通事故责任认定书》予以采信。本案双方的主要争议焦点为：邓兴胜与袁月圆之间的责任比例如何划分。本案中，邓兴胜作为车辆驾驶人将车辆停放于道路上阻碍了他人通行，该车辆处于邓兴胜的控制支配之下，占道停车本就存在较大安全隐患，同时作为驾驶员也有责任提醒乘客下车注意避让来往车辆。袁月圆为车上乘客，对于车辆无控制支配力，袁月圆开车门时未注意观察妨碍了胡素清骑行车辆的通行，胡素清骑行车辆与停放车辆相撞致使胡素清受伤。胡素清在本案中不承担事故责任，从邓兴胜、袁月圆的过错程度来看，邓兴胜的过错程度显然高于袁月圆的过错程度，且交通管理部门也认定了邓兴胜在此事故中承担主要责任，袁月圆承担次要责任，袁月圆作为乘客与机动车驾驶人在事故过程中的过错显然不能等同，本院综合考虑本次交通事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度，认定邓兴胜对本次交通事故造成的损失承担80%的赔偿责任，袁月圆对本次交通事故造成的损失承担20%的赔偿责任。邓兴胜租赁汇思特科技公司所有的川Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，汇思特科技公司对事故的发生不存在过错不承担赔偿责任。川Ａ×××××号小型轿车在都邦财保四川分公司处投保交强险和1000000元商业三者险，都邦财保四川分公司在保险限额内承担赔偿责任。 关于胡素清所受损失根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下： 1.医疗费38247.71元，双方均同意按照15%的比例扣除自费药，即自费药5737.16元。关于后续治疗费，胡素清已发生的后续治疗费已计算至医疗费项下，其余尚未发生的后续治疗费本院不予支持，胡素清可在实际发生后另行主张。2.住院伙食补助费690元（30元/天×23天）。3.关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”营养费的支持标准主要是根据受害人的伤残情况，本案营养费根据胡素清脊柱骨折需加强营养的实际情况酌定为1500元。4.护理费2300元（100元/天×23天）。5.交通费胡素清未予举证，根据本地实际情形，对于交通费认定为300元。6.关于电动自行车损失费，胡素清未举证证明车辆受损程度、受损价值，其主张电动车损失费1500元无事实依据，由于都邦财保四川分公司认可胡素清的电动自行车损失费为100元，故本院对电动自行车损失费认定为100元。7.关于玉手镯损失，胡素清未予举证，道路交通事故认定书并未记载事故发生时胡素清产生了玉手镯损失，且各被告对于胡素清该项主张不予认可，故本院对其主张该项费用不予支持。以上合计43137.71元，其中自费药5737.16元，根据事故责任比例由邓兴胜承担4589.73元（5737.16元×80%），袁月圆承担1147.43元（5737.16元×20%）。余下损失37400.55元，由都邦财保四川分公司在交强险限额内支付胡素清12700元，在商业三者险限额内支付胡素清19760.44元（24700.55元×80%），袁月圆支付胡素清4940.11元（24700.55元×20%）。因邓兴胜已于诉前垫付胡素清赔偿款18000元，品迭后，邓兴胜应得款13410.27元（18000元-4589.73元），此款由都邦财保四川分公司直接支付给邓兴胜。因都邦财保四川分公司已于诉前垫付胡素清赔偿款10000元，品迭后，都邦财保四川分公司应支付胡素清赔偿款为9050.17元（12700元＋19760.44元-10000元-13410.27元）。袁月圆最终应支付胡素清赔偿款6087.54元（1147.43元+4940.11元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付胡素清交通事故赔偿款9050.17元； 二、袁月圆于本判决发生法律效力之日起5日内支付胡素清交通事故赔偿款6087.54元； 三、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付邓兴胜13410.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元（已减半收取），由胡素清负担89元，邓兴胜负担104元，袁月圆负担26元。 本判决为终审判决。 审判员  叶春梅 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈珊珊