广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初16号原告（执行案外人）：鹤山市国尚酒店管理有限公司，住所：广东省鹤山市****************单号，统一社会信用代码：91440784MA4UTA1H29。法定代表人：周陵杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告（申请执行人）：鹤山珠江村镇银行股份有限公司，住所：广东省鹤山市**************单号，185、187、195号201房，统一社会信用代码：914***********283H。法定代表人：劳灿洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄国良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔雪贞，女，该公司员工。第三人（被执行人）：鹤山市尚品酒店管理有限公司，住所：广东省鹤山市****************单号，统一社会信用代码：914**********517XE。法定代表人：吕某1。第三人（被执行人）：鹤山市伟汇贸易有限公司，住所：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********397T。法定代表人：吕某2。第三人（被执行人）：广东富鸿物业发展有限公司,住所：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********714L。法定代表人：吕某1。第三人（被执行人）：吕某1,男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************75X。第三人（被执行人）：鹤山市富雅物业发展有限公司,住所：广东省鹤山市****************，统一社会信用代码：914********20579XB。法定代表人：吕某1。第三人（被执行人）：吕均锋,男，1982年1月4日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************919。原告鹤山市国尚酒店管理有限公司（以下简称国尚公司）与被告鹤山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）、第三人鹤山市尚品酒店管理有限公司（以下简称尚品公司）、鹤山市伟汇贸易有限公司（以下简称伟汇公司）、广东富鸿物业发展有限公司（以下简称富鸿公司）、吕某1、鹤山市富雅物业发展有限公司（以下简称富雅公司）、吕均锋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告国尚公司的委托诉讼代理人黄丽斌与被告珠江村镇银行的委托诉讼代理人黄国良、崔雪贞到庭参加诉讼，第三人尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、吕某1、富雅公司、吕均锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,故本案是缺席审理。现已审理终结。原告国尚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认判令对第三人尚品公司的83套房产抵押给被告时的价值（扣除装饰装修后的毛坯房产价值）、装饰装修价值分别单独评估，并对上述房产进行整体打包拍卖，在处置拍卖款时再由法院将第三人尚品公司的83套房屋装饰装修拍卖所得款分配给原告，将属于被告抵押物的83套房屋按毛坯拍卖所得款优先分配给被告；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。2020年4月14日，原告国尚公司将诉讼请求变更为：1.请求法院确认坐落于鹤山市沙坪横基苑8号的83套房产的装饰装修属原告所有，被告的抵押权不及于上述装饰装修；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。2020年5月6日，原告国尚公司增加一项诉讼请求，其最终的诉讼请求为：1.请求法院依法判令停止对坐落于鹤山市沙坪横基苑8号83套房产装饰装修部分的强制执行；2.请求法院确认坐落于鹤山市沙坪横基苑8号的83套房产的装饰装修属原告所有，被告的抵押权不及于上述装饰装修；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2015年9月12日第三人尚品公司将所有的位于鹤山市沙坪横基苑8号171套房产（包括涉案的83套房产）出租给鹤山市富胜物业发展有限公司；2015年12月第三人尚品公司将其中的101套房产（包括涉案的83套房产）抵押给被告，抵押时所有抵押物均是毛坯状态（2016年该批物业才进行装修）；在2016年8月3日鹤山市富胜物业发展有限公司将鹤山市沙坪横基苑8号171套房产（包括涉案的83套房产）转租给原告。第三人富鸿公司与欢朋酒店管理（广州）有限公司于2015年7月28日签订《希尔顿欢朋酒店管理合同》，投资设立鹤山希尔顿欢朋酒店，后第三人富鸿公司、欢朋酒店管理（广州）有限公司与原告于2016年12月1日签订《权利义务转让协议》，第三人富鸿公司将其在《希尔顿欢朋酒店管理合同》中的权利义务转让给原告，上述物业已由原告实际占有、装修并使用经营酒店。鹤山市人民法院在执行被告与第三人尚品公司等金融借款合同纠纷两案即（2019）粤0784执1216号、（2019）粤0784执1218号案中，评估并拟拍卖的鹤山市沙坪横基苑8号房产83套。原告对执行的鹤山市沙坪横基苑8号83套房产提出书面异议，但鹤山市人民法院出具（2019）粤0784执异36号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为，第一、正如（2019）粤0784执异36号执行裁定书所认定，涉案的83套房产抵押时为毛坯状态，且原告是涉案的83套房产装饰装修的权利人；第二、原告既是涉案的83套房产装饰装修的权利人，则享有物权，没有任何法律规定房屋的装修添附必然发生房屋所有权人取得附合物之所有权的物权法效果；第三、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定的是“……没有约定又协商不成的……不能拆除的，也可以折价归财产所有人……”，但是，原告和尚品公司、鹤山市富胜物业发展有限公司、富雅公司已签订确认书，确认装修的所有权并由原告主张权利，不属于上述规定中的“折价归财产所有人”的情形；第四、原告既是装饰装修的所有人，则理应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十二条“……第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额”，涉案抵押权的效力仅及于抵押人对共有物享有的份额，但不及于原告的份额。鹤山市人民法院在执行被告与第三人尚品公司等金融借款合同纠纷两案时，应停止对83套房产装饰装修部分的强制执行。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告珠江村镇银行辩称，涉案抵押物的装饰装修不属于原告国尚公司所有，所有权人应是尚品公司，珠江村镇银行对涉案抵押物的抵押权应及于装修装饰部分，故请求驳回原告国尚公司对珠江村镇银行的所有诉讼请求。第三人尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、吕某1、富雅公司、吕均锋均未作陈述。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，鹤山市********镇银行与尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、吕某1、富雅公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）粤0784民初1224号民事判决，判令:尚品公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠江村镇银行偿还借款本金6462049.56元及相应的利息、罚息、复利；珠江村镇银行在上述判决确定的债权范围内对尚品公司所有的42套房产【以下简称为“1224号借款合同案所涉42套抵押房产”，具体为：鹤山市沙坪横基苑8号3001房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066827）、鹤山市沙坪横基苑8号3002房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066837号）、鹤山市沙坪横基苑8号3003房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066838号）、鹤山市沙坪横基苑8号3004房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066847号）、鹤山市沙坪横基苑8号3005房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066846号）、鹤山市沙坪横基苑8号3010房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066842号）、鹤山市沙坪横基苑8号3012房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066884）、鹤山市沙坪横基苑8号3013房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066841号）、鹤山市沙坪横基苑8号3014房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066883号）、鹤山市沙坪横基苑8号3015房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066880号）、鹤山市沙坪横基苑8号3016房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066870号）、鹤山市沙坪横基苑8号3020房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066843）的房产、鹤山市沙坪横基苑8号3021房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066866号）、鹤山市沙坪横基苑8号3027房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066834号）、鹤山市沙坪横基苑8号3034房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066886号）、鹤山市沙坪横基苑8号3036房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066855号）、鹤山市沙坪横基苑8号7002房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066882号）、鹤山市沙坪横基苑8号7003房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066881号）、鹤山市沙坪横基苑8号7004房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066829号）、鹤山市沙坪横基苑8号7005房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066858号）、鹤山市沙坪横基苑8号7006房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066877号）、鹤山市沙坪横基苑8号7007房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066857号）、鹤山市沙坪横基苑8号7008房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066856号）、鹤山市沙坪横基苑8号7009房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066878号）、鹤山市沙坪横基苑8号7010房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066854号）、鹤山市沙坪横基苑8号7011房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066830号）、鹤山市沙坪横基苑8号7012房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066874号）、鹤山市沙坪横基苑8号7013房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066864号）、鹤山市沙坪横基苑8号7014房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066863号）、鹤山市沙坪横基苑8号7015房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066861号）、鹤山市沙坪横基苑8号7016房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066860号）、鹤山市沙坪横基苑8号7017房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066859号）、鹤山市沙坪横基苑8号7018房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066853号）、鹤山市沙坪横基苑8号7021房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066851号）、鹤山市沙坪横基苑8号7022房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066868号）、鹤山市沙坪横基苑8号7025房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066869号）、鹤山市沙坪横基苑8号7026房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066862号）、鹤山市沙坪横基苑8号7027房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066871号）、鹤山市沙坪横基苑8号7028房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066872号）、鹤山市沙坪横基苑8号8001房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066873号）、鹤山市沙坪横基苑8号8003房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066875号）、鹤山市沙坪横基苑8号8004房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第0100066876号）】享有优先受偿权；伟汇公司、吕某1、富鸿公司、富雅公司对尚品公司上述债务承担连带清偿责任。2018年12月24日，鹤山市********镇银行与伟汇公司、尚品公司、富鸿公司、吕均锋、吕某1、富雅公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）粤0784民初1226号民事判决，判令:伟汇公司于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山珠江村镇银行偿还借款本金共14025100元及相应的利息、罚息、复利；珠江村镇银行在相应的债权范围内对尚品公司所有的41套房产｛以下简称为“1226号借款合同案所涉41套抵押房产”，具体为：鹤山市**************单号的房产(证号：粤房地权证鹤山字第0100066610号)、鹤山市沙坪横基苑8号2001房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000332号】、鹤山市沙坪横基苑8号2002房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000296号】、鹤山市沙坪横基苑8号2003房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000303号】、鹤山市沙坪横基苑8号2004房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000329号】、鹤山市沙坪横基苑8号2005房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000309号】、鹤山市沙坪横基苑8号2006房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000314号】、鹤山市沙坪横基苑8号2007房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000320号】、鹤山市沙坪横基苑8号2008房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000315号】、鹤山市沙坪横基苑8号2009房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000316号】、鹤山市沙坪横基苑8号2010房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000297号】、鹤山市沙坪横基苑8号2011房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000324号】、鹤山市沙坪横基苑8号2012房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000305号】、鹤山市沙坪横基苑8号2013房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000304号】、鹤山市沙坪横基苑8号2014房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000307号】、鹤山市沙坪横基苑8号2015房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000292号】、鹤山市沙坪横基苑8号2016房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000291号】、鹤山市沙坪横基苑8号2017房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000331号】、鹤山市沙坪横基苑8号2018房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000293号】、鹤山市沙坪横基苑8号2019房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000327号】、鹤山市沙坪横基苑8号2020房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000311号】、鹤山市沙坪横基苑8号2021房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000340号】、鹤山市沙坪横基苑8号2022房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000317号】、鹤山市沙坪横基苑8号2024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000301号】、鹤山市沙坪横基苑8号2025房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000318号】、鹤山市沙坪横基苑8号2026房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000319号】、鹤山市沙坪横基苑8号2027房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000321号】、鹤山市沙坪横基苑8号2028房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000273号】、鹤山市沙坪横基苑8号2029房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000325号】、鹤山市沙坪横基苑8号2030房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000322号】、鹤山市沙坪横基苑8号2031房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000299号】、鹤山市沙坪横基苑8号2032房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000298号】、鹤山市沙坪横基苑8号2033房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000312号】、鹤山市沙坪横基苑8号2034房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000328号】、鹤山市沙坪横基苑8号2035房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000306号】、鹤山市沙坪横基苑8号2036房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000308号】、鹤山市沙坪横基苑8号3024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000326号】、鹤山市沙坪横基苑8号4024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000330号】、鹤山市沙坪横基苑8号5024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000323号】、鹤山市沙坪横基苑8号6024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000302号】、鹤山市沙坪横基苑8号7024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000300号】的房产｝享有优先受偿权；尚品公司、吕某1、吕均锋、富鸿公司、富雅公司对伟汇公司上述债务承担连带清偿责任。上述两份判决生效后，尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、吕某1、富雅公司、吕均锋未能履行判决确定的义务。经珠江村镇银行申请，本院立案执行，案号分别为（2019）粤0784执1216号和（2019）粤0784执1218号。在执行过程中,因各被执行人没有履行义务,本院于2019年5月30日作出（2019）粤0784执1216号和（2019）粤0784执1218号两份执行裁定书，裁定拍卖尚品公司“1224号借款合同案所涉42套抵押房产”和“1226号借款合同案所涉41套抵押房产”共83套房产（以下简称涉案83套房产）用于偿还被执行人所欠债务。其后，本院委托广东天顺土地房地产资产评估有限公司（以下简称天顺评估公司）对涉案83套房产的市场价值进行评估。天顺评估公司于2019年6月25日作出广天[2019]房估字第A3-012号、广天[2019]房估字第A3-013号和广天[2019]房估字第B3-003号《房地产估价报告》，三份估价报告均未对相关房产的装饰装修价值单独评估。其中，广天[2019]房估字第A3-012号《房地产估价报告》在对“1224号借款合同案所涉42套抵押房产”的“建筑物实勘现状”中表述：“第3层的利用现状为毛坯房，第7层的利用现状为出租用于酒店客房，第8层的利用现状为出租用于酒店员工宿舍；水电齐全、中央空调，两台客梯”，该42套房产在价值时点2019年6月21日的房地产市场价值为12227760元。广天[2019]房估字第B3-003号《房地产估价报告》在对鹤山市**************单号的房产（“1224号借款合同案所涉41套抵押房产”中的1套）的“建筑物状况”中表述：“估价对象建筑面积为183.34平方米，外墙为外墙砖，地面铺抛光砖，现用于江门鹤山希尔顿欢朋酒店大堂”，该套房产在价值时点2019年6月21日的房地产市场价值为3483460元。广天[2019]房估字第A3-013号《房地产估价报告》在对鹤山市沙坪横基苑8号2001房-7024房共40套房产（“1224号借款合同案所涉41套抵押房产”中的另外40套）的“建筑物实勘现状”中表述：“估价对象为鹤山市沙坪横基苑8号2001房-7024房（共40套）。现在第二层2010房至2022房、2024房至2028房已改建为江门鹤山希尔顿欢朋酒店餐厅，2001房至2009房，2029房至2036房和3024房为毛坯房，4024、5024、6024、7024房为江门鹤山希尔顿欢朋酒店客房，该房屋水电全齐，配有中央空调，客梯等设施”，该40套房产在价值时点2019年6月21日的房地产市场价值为11423725元。2019年7月9日，本院向珠江村镇银行以及尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、富雅公司、吕某1、吕均锋发出《评估结果告知书》，告知涉案83套房产的评估结果。2019年8月2日，本院向珠江村镇银行、尚品公司、国尚公司发出《告知书》，告知本院将对（2019）粤0784执1216号、1218号案的抵押物83宗房地产进行整体清洁（即不带租）拍卖。其后，国尚公司提出执行异议，请求本院对涉案83套房产的装饰装修价值单独评估，并对该83套房产整体打包拍卖，在处置拍卖款时将装饰装修拍卖所得款分配给国尚公司。本院经审查后于2019年12月9日作出（2019）粤0784执异36号执行裁定书，认为“案外人国尚公司主张其为涉案83套房产装饰装修价值的所有权人，本院在整体拍卖涉案83套房产后，装饰装修价值部分拍卖款应退还给案外人，是请求排除对涉案83套房产的装饰、装修价值部分的执行，故本案应按执行程序中的案外人异议处理……申请执行人珠江村镇银行对涉案83套房产的抵押权效力及于装饰装修的不可移动部分……”，裁定驳回国尚公司的异议请求。国尚公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，2015年11月12日、2015年12月25日、2016年1月29日，尚品公司与珠江村镇银行签订两份《抵押合同》和一份《最高额抵押合同》，尚品公司将其所有的包括涉案83套房产在内的房产抵押给珠江村镇银行，并办理了抵押登记。再查明，尚品公司与鹤山市富胜物业发展有限公司（以下简称富胜公司）分别于2015年9月12日、2016年5月31日签订《租赁合同》《租赁合同（公用部分）》《租赁合同（70套）》各一份，约定尚品公司将其所购的位于鹤山市沙坪横基苑8号的60套、41套、70套合共171套房产（涵盖了涉案83套房产在内）出租给富胜公司。2016年5月31日，尚品公司与富胜公司签订《补充协议书》一份，对《租赁合同》《租赁合同（公用部分）》中的条款进行了变更。以上租赁合同及《补充协议》约定了上述171套租赁房产装修形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归富胜公司所有，租赁关系终止时，富胜公司有权在不影响房屋安全的前提下，可以自行处置。2016年8月3日，富胜公司与国尚公司签订《转租协议》一份，约定富胜公司将其承租的上述鹤山市沙坪横基苑8号171套房产转租给国尚公司。2019年7月22日，尚品公司、富胜公司、国尚公司、富鸿公司签订《确认书》一份，确认“上述171套房产装修工程由富胜公司移交给国尚公司直接进行，由国尚公司负责出资进行后续装修。现富胜公司和国尚公司确认上述房产装修形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归国尚公司所有，由国尚公司主张相关权利”。2020年6月4日，尚品公司、富胜公司、国尚公司、富鸿公司书面确认“属于鹤山市国尚酒店管理有限公司所有的坐落于鹤山市沙坪横基苑8号的装饰装修的具体内容如下：1、整幢物业外墙的漆石装修装饰、广告牌、标识牌、外墙射灯等灯具；2、一、二楼的地面装饰（地板、瓷砖等）、墙身装饰（石片、煽灰、瓷砖瓷片、装饰板、喷画等）、天花（吊顶、石膏板、木板等）、柜、吧台、所有灯具、二楼厨房的烟道、下水道、铝合金门窗、百叶窗；3、三楼至七楼走廊、阳台及房间的地面装饰（地板、瓷砖等）、墙身装饰（煽灰、瓷砖瓷片、装饰板、喷画、石片等）、天花（吊顶、石膏板、木板等）、柜（电视柜、衣柜、储物柜、洗水台柜等）、洗手间及卫浴用具（抽水马桶、坐便器、洗水盆、沐浴水龙头、洗手水龙头等）、所有灯具、铝合金门窗、百叶窗；4、八楼（酒店员工宿舍）的地面装饰（地板、瓷砖等）、墙身装饰（煽灰、瓷砖瓷片、装饰板等）、天花（吊顶、石膏板、木板等）、柜（电视柜、衣柜、储物柜、洗水台柜等）、洗手间及卫浴用具（抽水马桶、坐便器、洗水盆、沐浴水龙头、洗手水龙头等）、所有灯具、铝合金门窗、百叶窗”。以上事实，有当事人提供的证据、本院依职权调取的证据以及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据国尚公司最终确定的诉讼请求，其并非基于租赁权请求阻却涉案83套房产的执行，国尚公司请求的是不得执行涉案83套房产内的装饰装修部分，故本案的审理范围不涉及租赁权对抵押权的影响问题，对租赁权能否阻却涉案房产执行的问题，本院在本案中不作评判。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案83套房产的装饰装修物的权属人是何人；2、珠江村镇银行对涉案83套房产所享有的抵押权是否及于其内的装饰装修物；3、国尚公司对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评述如下：一、对于涉案83套房产的装饰装修物权属问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，珠江村镇银行没有提供证据证明尚品公司将涉案83套房产向其抵押时已进行装饰装修，而根据尚品公司与富胜公司签订的租赁合同和补充协议、富胜公司与国尚公司签订的转租协议以及尚品公司、富胜公司、国尚公司、富鸿公司签订的《确认书》，涉案83套房产的装饰装修由次承租人国尚公司进行，而国尚公司对租赁房产进行装饰装修经过产权人尚品公司和承租人富胜公司的同意，并且三方约定上述租赁房产“装修形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归国尚公司所有，由国尚公司主张相关权利”，上述对装饰装修物权属的约定并没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害他人的合法权益，合法有效。因此，对于国尚公司认为其是涉案83套房产的装饰装修物权属人的主张，本院予以支持。珠江村镇银行抗辩认为涉案83套房产的装饰装修物权属人并非国尚公司而是尚品公司，但未提供相关证据证明其主张，对此，本院不予采纳。二、对于珠江村镇银行对涉案83套房产所享有的抵押权是否及于房产的装饰装修物的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十二条规定：“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。”根据上述司法解释，当抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人时，抵押权的效力才及于附合物、混合物或者加工物；当第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人时，抵押权的效力仅及于抵押人对共有物享有的份额。本案中，尚品公司、富胜公司、国尚公司及案外人富鸿公司四方签订的《确认书》已明确约定涉案83套房产“装修形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归国尚公司所有，由国尚公司主张相关权利”，亦即表示涉案83套房产的所有权人虽然为尚品公司，但房产的装饰装修物的权属人为国尚公司，涉案房产和房产的装饰装修物并非归属于同一人。在此情况下，珠江村镇银行对涉案83套房产所享有的抵押权的效力只及于属尚品公司所有的83套房产自身价值部分，并不及于属国尚公司所有的装饰装修物价值部分。因此，对于珠江村镇银行认为其对涉案83套房产所享有的抵押权的效力及于房产的装饰装修物价值部分的主张，本院不予采纳。三、对于国尚公司对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。涉案83套房产的装饰装修物权属人是国尚公司，其中可移动的、未与房产形成附合的装饰装修物，国尚公司应在涉案房产被处置前在不影响房屋安全的前提下移除、搬离；已与房产形成附合的装饰装修物，该部分装饰装修物已与房产结合在一起，非毁损不可分离或分离花费大，无法实现应有的经济价值。考虑到涉案83套房产及与房产形成附合的部分装饰装修物的不可分割性，本院依法对涉案房产及与房产形成附合的装饰装修物整体采取拍卖、变卖等执行措施，并无不当。国尚公司虽为装饰装修物的权属人，但其所享有的权益并不足以阻却本院对涉案房产及与房产形成附合的装饰装修物的整体执行。因此，国尚公司要求停止对涉案房产装饰装修部分强制执行的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。但，如前所述，珠江村镇银行对涉案83套房产所享有的抵押权的效力并不及于属国尚公司所有的装饰装修物价值部分，因此，本院委托有关评估机构对涉案83套进行评估时，理应要求评估机构对涉案房产自身价值和已与房产形成附合的装饰装修物相应的价值分开进行评估，处置涉案房产和相应装饰装修物所得价款，也应将权属国尚公司所有的装饰装修物部分相应的价款保留给国尚公司。然而在（2019）粤0784执1216号、1218号两案的执行过程中，本院在委托天顺评估公司对涉案83套房产的市场价值进行评估时，天顺评估公司并未对该83套房产自身价值和已与房产形成附合的装饰装修物相应的价值分开进行评估。从天顺评估公司作出的三份房地产估价报告中可以看出,涉案房产中同一楼层的毛坯房产的评估单价均低于已作装饰装修的房产的评估单价,这表明天顺评估公司估价时已将装饰装修物的价值考虑到涉案相关房产的评估价中。若本院直接依据天顺评估公司的上述评估结果对涉案83套房产采取拍卖、变卖或者以物抵债等执行措施，并认定珠江村镇银行在其债权范围内对全部的拍卖、变卖款享有优先受偿权，实际上已侵犯了国尚公司对涉案房产中装饰装修物部分的合法权益。因此，本院在委托有关评估机构对涉案83套房产进行评估时未对涉案房产自身价值和已与房产形成附合的装饰装修物相应的价值分开进行评估的执行措施不当，应予纠正。综上所述，国尚公司的诉讼请求有理部分，本院予以支持，无理部分，应予驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认涉案83套房产（具体房产详见本判决查明事实部分）的装饰装修物的权属人为原告鹤山市国尚酒店管理有限公司；被告鹤山珠江村镇银行股份有限公司对涉案83套房产所享有的抵押权效力并不及于上述房产的装饰装修物，鹤山市人民法院处置涉案83套房产及与房产形成附合的装饰装修物所得价款，应将相应装饰装修物部分的价款保留给原告鹤山市国尚酒店管理有限公司。二、驳回原告鹤山市国尚酒店管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费46800元，由原告鹤山市国尚酒店管理有限公司负担23400元，由被告鹤山珠江村镇银行股份有限公司负担23400元（原告鹤山市国尚酒店管理有限公司已预交本案受理费46800元，本院向其退回受理费23400元；被告鹤山珠江村镇银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳本案受理费23400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋审 判 员  古辉林人民陪审员  李伟业二〇二〇年六月二十九日书 记 员  冯凯颖