河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初1994号 原告：张增秋，男，1973年10月7日生，汉族，现住辛集市。 原告：邸峰，男，1978年5月15日生，汉族，现住辛集市。 二原告委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被告：曹丽全，男，1988年12月27日生，汉族，现住辛集市。 被告：武玉娇，女，1988年12月24日生，汉族，现住辛集市。系曹丽全之妻。 被告：吕志永，男，1975年6月18日生，汉族，现住辛集市亨盛南区。 被告：董晴，女，1975年3月9日生，汉族，住辛集市亨盛南区。系吕志永之妻。 被告：辛集金诺皮革加工厂。（以下简称金诺工厂） 统一社会信用代码：92130181MA08K0JJXG 法定代表人：曹丽全。 住址：辛集市。 五被告委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 五被告委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。 原告张增秋、邸峰与被告曹丽全、武玉姣、吕志永、董晴、金诺工厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增秋、原告邸峰及二原告委托诉讼代理人田锦帅、被告曹丽全、被告吕志永及五被告委托诉讼代理人冯青涛、张诺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张增秋、邸峰向本院提出诉讼请求：1、（立案时）五被告赔偿原告因火灾造成的损失50万元（暂定），鉴定后增加到4235598.10元。2.本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告均从事皮革加工，分别租用辛集市制革工业区隆业达皮革厂的部分厂房从事皮革加工，系东西邻居。2017年12月1日中午12点半左右，被告的厂子突然起火，火势蔓延到原告厂里。原告一方发现后，虽经尽力抢救，但大火将原告存放在厂子里的皮子、机械、厂房等设施烧毁，给原告造成了巨大的财产损失。原告的上述损失系由被告造成，应由被告进行赔偿，经双方多次协商未果，原告至今未得分文赔偿，为维护原告合法权益，无奈诉至法院。 被告曹丽全、武玉姣、吕志永、董晴、辛集市金诺皮革加工厂辩称，1、原告主体资格存在疑问，原告不具备提起全部火灾损失的主体资格，原告不具有火灾全部损失物品的所有权，另外，火灾发生地是在华玺加工厂，在两原告与华玺加工厂的关系及其之间的关系无法进行确定的前提下，原告方是否存在主体资格存在疑问；2、对原告方主张的损失数额存在异议，原告方主张的损失数额无法立足事实依据；3、被告武玉娇、董晴系被告曹丽全、吕志永的配偶，因原金诺皮革厂不属于夫妻共同经营，故因火灾造成的损失不属于夫妻的共同债务，不应当由被告武玉娇和董晴承担相关责任；4、金诺加工厂已于2018年6月14日注销，不应再承担民事责任。对于赔偿责任问题，原告方租赁的场地是否符合消防要求，是否通过了消防验收存在疑问，如果不能符合相应的强制性条件，对于火灾损失是多因一果，应当酌情考虑被告的赔偿比例。 原告为证明自己的主张提交的证据为：1、辛集市公安消防大队的火灾事故认定书，该认定书认定了着火的原因以及造成华玺皮革加工厂内厂房、喷浆机、抛光机、半成品皮等烧毁，该认定书不但认定了起火的原因，还根据现场勘验确定了当时烧毁原告厂内财产的情况，并拍摄了照片作了现场勘验笔录，询问了相关证人，第一份证据还包括申请法院调取的消防大队关于该事件的卷宗材料；2、河北得正保险公估有限公司关于在此次火灾事故中原告方因火灾遭受的损失作的价格鉴定报告，该鉴定报告认定厂房建筑损失289200元，机器设备及物品损失318006.98元，皮草损失金额3388391.12元，合计损失3995598.10元；3、辛集市隆业达皮革厂和原告在火灾事故发生后由于该案件先经过了公安机关、检查机关长期的侦查，后经过诉讼，所以为保留现场，只得继续租用隆业达皮革厂的厂房以备鉴定需要和诉讼需要，原告和该厂分别于2017年12月6日、2018年12月6日、2019年12月6日续签了3次租赁合同，租赁合同显示每年租金8万元，直至原告清场搬离，这也是原告因此次火灾事故受到的直接损失；4、在火灾事故中原告保存的未被大火烧毁的损失客户的库存帐20份，该库存账显示从2017年7月1日至2017年11月30日即着火的前一天，损失客户在原告处的库存皮情况，关于该库存皮的详细经过及明细我们已经提交给了法院一份，不作为证据使用，供法官参考，比鉴定报告更详细；5、损失客户明细19份，为什么说客户库存帐20份，损失证明是19份，因为库存帐中的齐金太和苏兰义是夫妻，损失证明出了就一份。我们保留的证据4是原始记录书证，客户明细损失系在火灾发生后，客户给原告出具的损失证明，也系书证，另外，在证据2中由鉴定机构从客户处调取的当时客户给我们送货，我们给客户出具的入库单也系原始书证，该入库单能够和我方保存的客户库存帐相对应，因为该入库单是我方给送皮客户出具，在大火中该入库单被烧毁，保留在客户当中的入库单仍然在客户手中，但是这种原始书证客户并不会交给我们，但是在证据2中由河北得正公估公司进行了调查、取证、拍摄、存档，这是我方主张的事实依据；6、婚姻登记处的结婚档案证明被告吕志永和董晴系夫妻，曹丽全与武玉娇系夫妻、辛集市金诺加工厂的工商登记信息，负责人是曹丽全；7、消防大队给曹丽全、吕志永、魏子轩等人的询问笔录，以印证当时是如何发生的火灾和发生火灾的经过；8、武玉娇在金诺皮革厂管理财务，因为金诺和华玺是共同租用的隆业达的场地，分为了东西两家，被告在东，我们在西，因生产经营需要，在生产经营过程中共用一个电、水、气表，所以每次缴费都是原告交给相关部门，再由武玉娇将其厂内的用费数额转给张增秋。以此来证明曹丽全和武玉娇共同经营该厂，吕志永和曹丽全系合伙，我们现在没有证据证明董晴也参与了经营，但是我们认为吕志永在经营该厂的收益用于了家庭共同生活，所以我们要求吕志永夫妻二人，曹丽全夫妻二人以及金诺加工厂共同承担赔偿责任，并互负连带责任。由于所有损失被害人等均根据合同向二原告主张，所以原告才提起该民事诉讼，因为这些客户也好、房东也好和原告都存在合同关系，损失之后原告要负责赔偿，而并不是各个损失的被害人是一个个单独的个体，比如说是在公共场所各自存放物品而遭到毁损，这种情况下可以由个个被害人单独提起诉讼，而且全国的案例也没有说在火灾损失中以每一个被害人单独提起，因为我们和被害人有合同相对性的。 被告对原告证据的质证意见为：对原告出具的证据1、火灾事故认定真实性没有异议，对里面损失物品与公估报告中的矛盾冲突，等我方在公估报告中发表意见；证据2、由河北得正公司作出的公估报告对证据的真实性和关联性及证明目的均有异议，我方在公估报告作出后向法庭提交了重新鉴定的申请，我方认为河北得正公司超范围经营，不具备火灾评估的相关资质，其公估报告中有多处程序违法，故我方也申请了评估人进行出庭接受质询；证据3、租赁协议的真实性和关联性均存在异议，租赁合同中甲方是杨添，是否是本人签字无法确定，且没有杨添出庭作证，无法核实真实性。另外，此项损失属于火灾损失的扩大损失，并非属于火灾的直接损失，如果是为了保留现场，可以采取证据保全，而并非是长期进行租赁，对于火灾的扩大损失及间接损失不应由我方进行承担；证据4、账目的真实性存在异议，我方要求对该帐目书写时间进行鉴定；证据5、客户明细真实性及关联性均存在异议，无法核实是否是本人所书写，而且书写内容中损失的数额、尺寸、单价均没有客观证据予以证实；证据6、8夫妻关系和金诺信息（已经在2018年6月14日注销了）没有异议，武玉娇确实是在厂子上班，发放工资，从事一些有关财务的工作，但是这种情况并不能成为夫妻承担共同责任的法律依据，因为本案是侵权案件，作为侵权人的管理过失才是承担责任的法定依据，而武玉娇也好，董晴也好，都不从事企业的管理以及消防相应的工作，并不存在侵权上的过失，不能以共同侵权人来承担责任；证据7、火灾经过没有异议，对消防大队的询问笔录的真实性没有异议，对曹丽全和吕志永是合伙关系没有异议。 本院经审理认定事实如下：原告张增秋、邸峰与被告曹丽全、吕志永均从事皮革加工，分别租用辛集市隆业达皮革厂的部分厂房从事皮革加工，系东西邻居，原告张增秋、邸峰居西，被告曹丽全、吕志永居东,原、被告分别租用的辛集市隆业达皮革厂的厂房房顶部分是一个整体。辛集市隆业达皮革厂执行事务合伙人，杨添。被告曹丽全与被告武玉姣系夫妻关系，被告吕志永与被告董晴系夫妻关系。 2017年5月18日原告张增秋申请了个体工商户登记名称辛集市华玺皮革加工厂，经营场所租用辛集市隆业达皮革厂院内，2017年11月28日辛集市华玺皮革加工厂因停止经营注销，注销后原告张增秋、邸峰继续使用华玺皮革加工厂租用的厂房进行合伙经营。2017年5月18日被告曹丽全申请了个体工商户登记名称辛集市金诺皮革加工厂，由被告曹丽全、吕志永合伙经营，经营场所租用辛集市隆业达皮革厂院内，2018年6月14日辛集市金诺皮革加工厂因停止经营注销。经营期间被告武玉娇负责发放工资，从事一些有关财务工作。 2017年12月1日12点54分辛集市公安消防大队接到报警：位于辛集市锚营制革区金诺皮革加工厂发生火灾。辛集市公安消防大队作出辛公消火认字[2017]第0022号火灾事故认定书，起火原因认定为：起火部位位于金诺皮革加工厂车间西门口喷浆机处，起火原因排除电焊、自燃、雷击引发的可能，不排除喷浆机带电引发火灾的可能。 被告曹丽全、吕志永经营的金诺皮革加工厂突然起火后，火势蔓延到二原告经营的厂房。将原告及原告的客户存放在厂子里的皮子、机械、厂房等设施烧毁，给原告造成了财产损失。 2020年3月17日河北得正保险公估有限公司对原告经营的厂房2017年12月1日遭受的火灾损失，作出DZ2020030033公估报告，报告公估结论火灾事故造成厂房建筑损失金额289200元、机器设备及物品损失金额318006.98元、皮革损失金额3388391.12元，损失总金额为：3995598.1元。本案审理中鉴定部门出庭接受了双方当事人的质询。 本案火灾事故发生后，对造成原告租用的辛集市隆业达皮革厂厂房建筑损失，被告曹丽全已做赔付。原告为保留火灾现场已支付辛集市隆业达皮革厂自2017年12月6日至2020年12月6日租金240000元。 以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。 本院认为，被告经营的金诺皮革加工厂发生火灾事故后，火势蔓延到二原告经营的库房，给原告造成了经济损失的事实与辛集市公安消防大队辛公消火认字[2017]第0022号火灾事故认定书相互印证，本院予以认定。本案争议的焦点是原告具体损失数额及如何负担问题。被告曹丽全、吕志永作为金诺皮革加工厂经营者缺乏对经营场所防火及设备日常维修、保养常识和人员操作管理发生火灾事故，蔓延到二原告处给原告造成本次火灾事故损失应承担赔偿责任。河北得正保险公估有限公司是河北省高院对外委托目录资产类的评估机构，在当事人申请本院依法委托该机构，该机构在征求原、被告双方意见后，依法依规作出的公估报告可作为本案的证据使用。原告具体损失数额为：1、厂房建筑损失公估报告金额289200元，应扣除被告曹丽全已给付原告租用辛集市隆业达皮革厂厂房部分损失后，原告自建部分的损失金额为15000元；2、机器设备及物品损失金额318006.98元；3、皮革损失金额3388391.12元；4、原告主张为保留火灾现场支付给辛集市隆业达皮革厂自着火以来三年租金240000元，也是原告本次火灾事故受到的直接损失；以上四项共计3961398.1元，本院予以确认。因被告武玉姣作为财务管理人员参与经营，故被告曹丽全、吕志永、武玉姣应共同赔偿原告经济损失3961398.1元。被告吕志永与被告董晴虽然系夫妻关系，原告未提交被告董晴参与经营或用于家庭的证据，故对原告主张被告董晴承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条第六款、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹丽全、吕志永、武玉姣在本判决生效后五日内应共同赔偿原告张增秋、邸峰经济损失3961398.1元； 二、驳回原告张增秋、邸峰其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40684元，减半收取20342元、保全费5000元、鉴定费133000元由被告曹丽全、吕志永、武玉姣元，原告张增秋、邸峰负担2707元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  石双肖 二〇二〇年七月二十六日 书记员  张 贝 ——