河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初3064号原告：武汉福源泉建设工程有限公司,住所地:武汉市东西湖区常青花园14小区50栋4单元201号,统一社会信用代码:91420112781956522C。法定代表人:朱永祥,该公司经理。委托诉讼代理人:刘立杰，河南众望律师事务所律师。被告华耀城投资（周口）有限公司,住所地：河南省周口市川汇区大庆路北段周口高新技术产业开发区，统一社会信用代码：9141160076841033Q。法定代表人:杨贤辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵乐丹，该公司员工。被告：中铝长城建设有限公司，住所地:郑州市上街区汝南路，统一社会信用代码:91410106170270273F。法定代表人：苏晓鹏,该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，广西钰锦律师事务所律师。被告：周口市庆丰建筑工程有限公司，住所地:周口市川汇区七一路中段万顺达B座1701室，统一社会信用代码:914116000955409579。法定代表人：杨明,该公司经理。被告：杨明，男,汉族，1973年9月18日生,住南宁市。被告：莫崇平，男，壮族，1977年11月8日生，住南宁市青秀区。三被告共同委托诉讼代理人：黄邦业，广西欣源律师事务所律师。原告武汉福源泉建设工程有限公司（以下简称武汉福源泉公司）诉被告华耀城投资（周口）有限公司、中铝长城建设有限公司（以下简称中铝长城公司）、周口市庆丰建筑工程有限公司（以下简称周口庆丰公司）、杨明、莫崇平建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉福源泉公司法定代表人朱永祥及其委托诉讼代理人刘立杰，被告华耀城投资（周口）有限公司委托诉讼代理人赵乐丹，被告中铝长城公司委托诉讼代理人杨军，被告杨明及其委托诉讼代理人黄邦业，被告周口市庆丰公司、莫崇平委托诉讼代理人黄邦业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉福源泉公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款及拖欠的利息共计18249502元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告华耀城投资（周口）有限公司在周口建设“华耀城B、C区市场”,该项目由被告中铝长城公司总承包，2014年5月20日,被告周口庆丰公司与原告武汉福源泉公司签订《建设工程施工劳务分包合同》,合同约定建筑面积约25万平方米，承包范围为:施工图纸内的土建、粗装修的施工内容,单价为:主楼及附属裙房420元/平方、地下室部分为520元/平方,如期完工给予200万元作为奖励,工程完工后经验收合格,华耀城公司以项目D地块使用租赁权抵扣工程款出租给杨明,由杨明在D地块投资建设美食街，杨明又以1000万的价格将该美食街转让给原告公司,以抵扣1000万工程款，承包方杨明、莫崇平向原告出具工程结算汇总表，总金额为97099397元，但对于项目C1地块、C2地块均未按合同约定单价计算，现该项目已投入使用,之间陆续支付部分工程款、用市场房屋作价抵扣部分工程款、美食街抵扣部分工程款，剩余款项包括工程款、施工差价、质保金、奖励款、未按时付款利息等共计18249502元(详见工程结算单),迟迟不予支付，在拖欠原告工程款的情况下,被告华耀城公司、中铝长城公司、周口庆丰公司三方于2018年5月16日达成工程合同清算协议,该协议注明周几庆丰公司为施工单位,故本案中铝长城公司存在违法转包的行为,致使周口庆丰公司作为发包人违法分包工程，使原告索要工程款难，故原告依据合同约定，依法起诉,望判令华耀城公司在未付工程款范围内承担支付工程款的责任,判令中铝长城公司、周口庆丰公司、杨明、莫崇平承担连带支付工程款的责任，以维护原告合法权益。被告华耀城投资（周口）有限公司辩称，1、关于原告“请求被告支付工程款及拖欠的利息共计18249502元、承担诉讼费”的诉讼请求,应予驳回；2、被告华耀城投资（周口）有限公司与被告中铝长城公司关于华耀城B地块工程项目已结算完毕,应支付的工程款都已支付完毕,不存在欠付工程款的情况；3、华耀城C地块并非由答辩人华耀城投资（周口)有限公司开发建设,答辩人也并非为此项目发包方,不应承担连带支付工程款的责任。被告周口庆丰公司辩称，原告主张工程款及利息18249502元没有事实及法律依据，双方已经结算的工程款97099397.94元，已经支付77465676元，未付工程款19633721.94元，截止2016年7月8日确定的，此后被告周口庆丰公司与原告的实际控制人签订股权转让协议，约定杨明转让相应股权给原告实际控制人1000万元，结算后被告公司后续支付7900700元，至今尚欠1726721.94元。质保金部分应退5181535.27元，由于原告施工过程中存在严重质量问题，这部分款项已经被业主扣完，被告又支付了211741.48元的其他金额。被告中铝长城公司辩称，被告与原告没有权利义务关系，请求法院驳回原告对被告的诉请。被告杨明辩称，在本案中，履行职务行为，个人不应该承担任何责任。被告莫崇平辩称，我是被告周口庆丰公司工作人员，在本案不应该承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：2014年5月20日，武汉福源泉公司与周口庆丰公司签订建设工程施工劳务分包合同一份，由武汉福泉公司承包周口华耀城B、C地块交易市场的105栋2至3层商铺及两栋10层酒店、办公楼（其中8栋一层地下室）的工程，工程的范围包括施工图纸内的土建、粗装修的施工内容。劳务施工合同对工程承包范围、合同价款、合同价款的支付、工期、质量安全及文明施工标准要求、权利和义务及合同的解除等作了约定。其中对合同价款进行了约定，其劳务施工单价部分:1、B、C地块主楼及附属裙房的基础及±0.000以上部分单价计取，为人民币:420元/平方米;如达到甲方与业主方签订的总合同工期如期完成施工,甲方给予乙方另增加人民币:200万元作为奖励。(按建筑面积）工程量计算规则:以建筑物的外围尺寸面积计算；2、有地下室部分(仅指地下室部份)按建筑面积计,为520元/平方米。2014年5月28日，被告中铝长城公司与被告周口庆丰公司签订工程施工专业分包合同周口华耀城B地块交易市场补充合同一份、工程施工专业分包合同周口华耀城C地块交易市场补充合同一份，合同约定了具体承包的内容、分包合同价款、工期等内容。2018年5月16日，被告华耀城投资（周口）有限公司与被告中铝长城公司签订补充协议一份，对2014年12月22日双方签订的口华耀城B地块交易市场施工总承包合同之补充合同（合同编号为Z004-GC-02-2014-0015）合同结算价进行协商。2016年7月8日,经武汉福源泉公司与周口庆丰公司双方结算确认《BC区福泉劳务工程结算汇总表》,应付工程款为97099397元,已付工程款为77465676.00元,未付工程款19633721元。2017年6月12日，周口庆丰公司的法定代表人杨明与武汉福源泉公司法定代表人朱永祥、朱梓君签订《股权转让协议》约定,将周口庆丰公司所有的河南楚格酒店管理有限公司80%的股权转让给朱梓君，折抵欠朱永祥周口华耀城B、C区市场工程款1000万元。2016年8月10日，经周口庆丰公司的工作人员莫崇平与武汉福源泉公司法定代表人朱永祥双方签字确认劳务补挂工量为710843元。2018年2月8日双方共同确认支付工程款19笔,总金额250万元(华耀城委托支付),总计支付剩余工程款1790.70万元,截止2018年2月8日,尚未支付工程款2437564元。另查明，被告莫崇平系周口市庆丰建筑工程有限公司员工。2018年7月4日，武汉市福泉建筑劳务有限公司变更为武汉福源泉建设工程有限公司。本院认为，本案争议焦点如下:一是被告周口庆丰公司拖欠原告武汉福源泉公司工程款的数额;二是原告武汉福源泉公司要求被告周口庆丰公司返还5181535.32元建设工程质保金及利息应否予以支持;三是原告武汉福源泉公司要求被告周口庆丰公司支付200万元建设工程奖励金是否予以支持;四是原告武汉福源泉公司要求被告周口庆丰公司支付拖欠工程款利息应否予以支持;五是原告武汉福源泉公司要求被告中铝长城建设有限公司、被告华耀城投资(周口)有限公司、被告杨明、被告莫崇承担责任本院应否予以支持。现将理由分述如下:一、被告周口庆丰公司拖欠武汉福源泉有限公司工程款的数额。2016年7月8日,原告武汉福源泉公司和被告周口庆丰公司共同确认的尚未支付工程款总额是19633921.94元,双方在“BC区付全劳务工程计算汇总表”上签字确认,对这一事实本院予以认定。2016年8月10日，经周口庆丰公司的工作人员莫崇平与武汉福源泉公司法定代表人朱永祥双方签字确认劳务补挂工量为710843元。在2016年8月26日,被告周口庆丰公司分五次向原告武汉福源泉公司转账支付工程款476万元,2017年1月17日转账支付35万元,2017年1月25日转账支付19.70万元,2017年8月1日转账支付10万元,2017年9月15日通过美食城股权转让款抵工程款1000万元,2018年2月10日支付250万元(华耀城委托支付),总计支付剩余工程款1790.70万元,截止2018年2月8日,尚未支付工程款2437564元。二、原告武汉福源泉公司要求被告周口庆丰公司返还5181535.32元建设工程质保金及利息应否予以支持。2015年7月13日,被告中铝长城公司向华耀城公司出具建设工程竣工报告,2015年7月22日竣工验收合格,2015年8月7日,周口市住房和城建建设局进行竣工验收备案。被告周口庆丰公司虽然主张工程质量不合格其进行了维修并发生了维修费,但并未提供有效证据证明其主张。且根据中铝公司与周口庆丰公司签订房屋建设工程质量保修书第二条“保修期为两年,保修期自工程竣工验收合格之日起计算”以及中铝长城公司与武汉福源泉公司签署的《建设工程施工劳务分包合同》“3.2保修金同甲方与业主签订的总承包合同一致(保修合同按甲方与业主签订的保修合同条款一致)”之约定,对原告要求被告周口庆丰公司返还建设工程保证金5181535.32元的诉讼请求本院予以支持，利息应从质保期满后即2017年8月14日进行计算。三、原告武汉福源泉公司要求被告周口庆丰公司支付200万元建设工程奖励金应否予以支持。被告中铝长城公司与原告武汉福源泉建设公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》“4、工期约定,开工日期2014年6月1日，承包工程完工日期2014年12月20日,合同工期总日历天数200天,具体开工竣工日期以甲方书面通知为准”,《建设工程施工劳务分包合同》2.1①a)约定:“B、C地块主楼即附属裙房的基础±0.000以上部分单价计取,为人民币420元平方米:入达到甲方与业主签订的综合铜工期如期完成施工,甲方给予一方另增人民币200万元作为奖励”。涉案工程约定的封顶日期是2015年1月份，竣工验收日期是2015年7月22日,超过《建设工程施工劳务分包合同》约定的完工日期2014年12月20日。因此,对原告要求被告支付200万元奖励的诉讼请求本院不予以支持。四、原告武汉福源泉公司要求被告周口庆丰公司支付拖欠工程款的利息应否予以支持。原告武汉福源泉建设公司与被告周口庆丰公司签署的《建设工程施工劳务分包合同》15.6约定:甲方应当按照本合同约定,按时向乙方支付工程进度款，乙方提出支付申请后甲方应当在7日内审批完成并在三日内支付工程款,如工程款滞后支付一个月后仍然无法支付,甲方应向乙方支付违约金，违约金按照应付工程款以国有银行的利率计算,支付利息。”原告没有提供有效证据证明其具体工程款支付进度表,但被告在工程验收合格双方对账确认工程款后仍有部分工程款尚未支付,故此，本院认为,被告周口庆丰公司应当从2016年8月13日（双方对账确认工程款之日起30日满之后的第二日）起支付尚未支付工程款的利息。双方对违约金的支付标准虽然有约定，但表述为“违约金按照应付工程款以国有银行的利率计算”,没有约定是存款利率还是贷款利率,属于约定不明。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定:当事人虽有约定,但约定不明,应当按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算（现在表述应为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率）。被告周口庆丰公司应当按照同期人民银行贷款利率支付原告应付工程款2437564元的利息(其中19633921元的利息计算从2016年8月13日计算至2016年8月26日;15584764元的利息从2016年8月27日计算至2017年1月17日;15234764元的利息从2017年1月18日计算至2017年1月25日;15037764元的利息从2017年1月26日计算至2017年8月1日;14937764元的利息从2017年8月2日计算至2017年9月15日;4937764元的利息从2017年9月16日计算至2018年2月8日;2437764元的利息从2018年2月9日计算至剩余工程款还请之日至，上述2019年8月20日之前的利息按照同期人民银行贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)。五、原告武汉福源泉公司要求被告中铝长公司、被告华耀城投资（周口)有限公司、被告杨明、被告莫崇承担责任本院应否予以支持。1、华耀城投资（周口)有限公司应否承担连带责任华耀城投资（周口)有限公司已经于2018年5月17日支付了被告中铝长城公司全部工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，发包人华耀城投资（周口)有限公司已经支付全部工程款,原告要求华耀城投资（周口)有限公司承担责任的诉讼请求本院不予以支持。2、中铝长城公司应否承担连带责任根据《建筑法》第二十八条之规定:“禁止承担单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。被告中铝长城公司将涉案工程整体转包给周口庆丰公司,其转包合同无效。依据本案中,总承包人中铝长城公司将涉案工程整体转包给周口庆丰公司,属于违法转包,其转包合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，对于欠付原告武汉福源泉公司的工程款及利息,被告中铝长城公司应当与周口庆丰公司承担连带责任。3、被告杨明、被告莫崇承应否承担责任被告杨明是周口庆丰公司的法定代表人、也是美食街的原股东,被告莫崇平属于周口庆丰公司的员工，其履行的系职务行为，对原告要求被告杨明、莫崇平承担责任的诉讼请求本院不予以支持。至于美食城和周口庆丰公司股权之间的纠纷,与本案不是一个法律关系,原告武汉福源泉公司可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：一、被告周口市庆丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告武汉福源泉建设工程有公司2437564元及利息（其中19633921元的利息计算从2016年8月13日计算至2016年8月26日;15584764元的利息从2016年8月27日计算至2017年1月17日;15234764元的利息从2017年1月18日计算至2017年1月25日;15037764元的利息从2017年1月26日计算至2017年8月1日;14937764元的利息从2017年8月2日计算至2017年9月15日;4937764元的利息从2017年9月16日计算至2018年2月8日;2437764元的利息从2018年2月9日计算至剩余工程款还请之日至，上述2019年8月20日之前的利息按照同期中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)。二、被告周口市庆丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告武汉福源泉建设工程有公司建设工程质保金5181535.32元及利息（其中2017年8月14日至2019年8月20日之间的利息按照同期中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。三、被告中铝长城建设公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告武汉福源泉建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67900元，原告武汉福源泉建设工程有限公司负担39533元，被告周口市庆丰建筑工程有限公司、被告中铝长城建设公司共同负担28347元。财产保全费5000元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  连东超二〇二〇年七月三十日书记员  王凤侠