江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3424号原告：施爱昌，男，1953年4月1日生，汉族，住江苏省启东市。原告：宋琴芳，女，1957年9月17日生，汉族，住江苏省启东市。两原告共同委托诉讼代理人：姜启斌，启东市王鲍法律服务所法律工作者。被告：万贵兵，男，1977年9月11日生，汉族，住安徽省芜湖县。被告：宋建红，男，1975年4月16日生，汉族，住江苏省启东市。被告：张云桥，男，1975年3月3日生，汉族，住江苏省启东市。上列三被告共同委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。原告施爱昌、宋琴芳与被告万贵兵、宋建红、张云桥合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施爱昌、宋琴芳的委托诉讼代理人姜启斌，被告万贵兵及三被告的委托诉讼代理人卢娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。施爱昌、宋琴芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告应得15.1万元遗产份额。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告的儿子施某，于2019年9月30日深夜不幸死亡。2019年10月3日，原、被告签订协议，协议约定“施某与万贵兵、宋建红、张云桥三人合作经营混凝土泵车中的25%股权处置事宜由双方在后续通过友好协商或依法律途径解决。”由此可以确定施某系另三个被告是合伙人，拥有25%股权。由于施某的死亡，原告决定将施某投资在被告处的股份决定退股，原告几次电话、信息告知被告万贵兵要求退股，但被告万贵兵不予答复。2020年2月19日，原告向启东市人民法院诉讼主张过遗产份额权利，得悉：1、被告与张某,4串通将施某的股份低估60.4万元；2、被告将60.4万元退股钱款分多次支付给张某,4。被告与张某,4串通，侵害了两原告的继承权利。现原告为维护合法权益，特向法院诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。万贵兵、宋建红、张云桥辩称，1、三被告已经与张某,4签订退伙协议，并且协议的内容已经履行完毕。原告将协议及被告的付款依据作为证据提供，表明已经认可被告已经支付相应款项的事实，所以在此基础上向被告主张支付相应的份额缺乏事实及法律依据。2、原告主张的诉讼请求是主张遗产份额，而遗产份额是属于继承人内部的遗产分割。被告与原告的儿子是合伙协议关系，不存在遗产份额的情况。如原告主张遗产份额，那么其主张的对象应该是其儿媳张某,4。第三，如原告就合伙协议向被告主张两原告的儿子在协议中的份额，那么应当将被告与张某,4签署的协议书予以撤销，撤销之后再向被告主张权利。第四，根据被告与张某,4签署的股权及工资结算协议内容显示，施某参与合伙的泵车一共有四辆，第一辆是2019年4月。本案的三位被告与施某合伙购买一辆泵车。第二辆是2019年6月，由三位被告与葛孝松及施某合伙购买。第三辆是2015年7月，万贵兵与施某合买一辆泵车。第四辆是2014年年底，万贵兵、杨爱华、施某合伙购买搅拌车，所以原告主张的15.1万元，涉及的四辆泵车，合伙人均不一样，并且原告在起诉的时候遗漏了葛孝松及杨爱华两位合伙人。本院经审理认定事实如下：原告施爱昌、宋琴芳系夫妻关系，施某系两原告的儿子，施某与张某,4系夫妻关系，施程耀是施某与张某,4的儿子。2019年9月30日前数年间，施某、万贵兵、宋建江、张云桥等人合伙经营混凝土搅拌、销售。2019年9月30日，施某在合伙经营工作时不幸去世，施爱昌、宋琴芳，张某,4、施程耀系施某遗产的第一顺序继承人，另无其他第一顺序继承人。2019年10月3日，以万贵兵、宋建红、张云桥为甲方，施爱昌、张某,4为乙方，就施某死亡赔偿，施某与甲方合伙体退出所占股份等订立“协议书”，其中三协议内容：3、明确“施某与万贵兵、宋建红、张云桥三人合作经营混凝土泵车中的25%股权处置事宜由双方在后续通过友好协商或者依法律途径解决。”明确了施某的25%股份可以通过协商处理。2019年11月26日至28日间，施爱昌发信息万贵兵要求协商施某所占股份退股事宜未果。2019年12月25日，以张某,4为甲方，万贵兵、宋建红、张云桥、葛孝松、杨爱华为乙方，订立股权及工资结算协议：“经各方协商一致，同意施某的股权退出，考虑泵车、搅拌车的折旧及经营期间的亏损，施某的股权折合人民币60.4万元整（陆拾万零肆仟元整）。该款分三笔付清：2020年1月底之前支付20万元整；2020年2月底之前支付10万元整；2020年3月底之前支付30.4万元整。”并明确“甲方收款项之后应当与施某的其他继承人依法分割，因遗产分割产生纠纷的，与乙方无关。另，施某2019年的工资已由张某,4全部收取，工资部分各方均无异议。”之后，万贵兵通过转账或者现金的方式三次向张某,4交付了60.4万元。2020年2月19日，两原告以万贵兵、宋建红、张云桥为被告，要求被告退还施某所涉合伙体的两原告应得股份，2019年4月28日，撤回起诉。2020年6月2日，两原告向本院起诉，形成本诉。审理中，原告表示，如果能分得15.1万元发放全部，就认可张某,4与万贵兵、宋建红、张云桥等人的股权及工资结算协议，否则不认可。上述事实，由原、被告庭审陈述及以下证据在卷佐证。原告提供的证据：1、2019年10月3日的协议书一份。2、2019年12月25日签订的股权及工资结算协议。3、中国银行交易明细清单三页。4、微信记录。5、产品买卖合同一份8页。被告提供的证据：收条一份、证人张某,4的证言。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。2019年10月3日，万贵兵、宋建红、张云桥与施爱昌、张某,4签订就1、施某死亡赔偿；2、施某与万贵兵等合伙体退出所占股份等订立“协议书”，可以认定为施某与万贵兵、宋建红、张云桥等人是合伙关系。同时从2019年10月3日的协议书可以认定，施某占股份25%，并约定就退伙事宜进行协商解决或者诉讼解决。关于股权及工资结算协议的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，2019年12月25日，作为合伙人的万贵兵、宋建红、张云桥等与施某的继承人之一张某,4达成“股权及工资结算协议”，就施某股份退出作出约定，并由万贵兵代表合伙人将相应的股权份额分数次足额交付张某,4。可以认定施某的股份已从合伙体中退出。该协议系双方真实意思表示合法有效，且已履行完毕。协议中约定“甲方（指张某,4，本院注）收款项之后应当与施某的其他继承人依法分割，因遗产分割产生纠纷的，与乙方无关”。显示双方对张某,4与其他继承人对被继承人的财产分割由张某,4负责。两原告虽在庭审中有条件地承认“股权及工资结算协议”的效力，但原告起诉时，诉讼请求是“按股权及工资结算协议”分割方案中所确定的施某股份折算的数额60.4万元中施某的遗产数额30.2万元，按继承人人数4人等进行主张15.1万元，从而可以认定，原告对“股权及工资结算协议”是认可的。现原告再行向万贵兵、宋建红、张云桥分割作为施某在合伙体中股份，于法无据，故对两原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决如下：驳回原告施爱昌、宋琴芳的诉讼请求。案件受理费依法减半收取1660元(原告宋琴芳已预交)，由原告施爱昌、宋琴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3320元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  王圣飞二〇二〇年七月二十日书记员  胡建娥