河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初573号 原告：唐县迷城乡忠勇村民委员会。地址：唐县迷城乡忠勇村。 法定代表人：赵大书，该村委会主任。 被告：唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社，地址：唐县迷城乡忠勇村。 法定代表人：赵半强，该合作社经理。 委托诉讼代理人：安娜，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 原告唐县迷城乡忠勇村民委员会与被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐县迷城乡忠勇村民委员会法定代表人赵大书，被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社法定代表人赵半强及其委托诉讼代理人安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐县迷城乡忠勇村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行2016年10月28日原、被告所立合同，按合同约定给付原告分红款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月28日原告用200000元上级财政扶贫资金入股被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社，以分红收益达到本村贫困户脱贫之目的。2016年10月28日至2018年4月28日分红97400元。但此后被告竟不履行合同，分文未给付原告分红款，原告多次找被告要求继续履行合同催要分红款未果，因此提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉求。 被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告并非该扶贫款的实际出资人，不是实际投资人，不应享有分红；2、该协议显失公平，原告要求被告继续履行2016年10月28日双方签订的合同，按合同约定给付原告分红款40000元。于情于理于法不公，与事实不符，违背双方合作客观的实际情况，损害了答辩人的合法权益，恳请人民法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求，解除双方的协议，维护答辩人的合法权益。事实与理由：我以家庭养殖为主要生活来源，养殖经营多年，积累了一定的养殖经验，收益也可观。为了扩大养殖规模，于2016年1月25日在唐县工商行政管理局注册了“唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社”。村委会为了落实党中央及县委、县政府精准扶贫方针政策，看中了我的养殖合作社，党支部、村委会的领导多次找到我，要以我的养殖合作社为基地，请示上级拨付200000元扶贫资金入股分红，解决贫困户彻底脱贫，为了让村里的贫困户脱贫，我合作社应该为落实上级精准扶贫做点事。于2016年10月28日原、被告签订合作协议书。而在2016年10月28日协议签订之日后第三天，原告就让我们先拿出77400元分红款给付村里99户243口人贫困户以解决脱贫问题。并让我社提前投资购买子猪400头，花费220000多元。（因上级验收合格扶贫资金才能拨付）。谁知天有不测风云，2016年11月至2017年3月260头猪遇到猪瘟死亡，在唐县畜牧局的监督下进行无害化处理（有唐县畜牧局规模化养殖场养殖环节死猪无害化处理情况登记表为证）。260头猪我合作社的直接损失达400000余元，在遭受如此巨大的损失情况下，我又于2018年初给村委会20000元分红款。村委会对我合作社的遭遇是知情的，也表示同情和安慰。根据我合作社遭遇猪瘟损失惨重的具体情况，我提出解除合同，可村委会要我把200000元扶贫款汇入村委会账户，猪瘟灾害是不可抗力的，既然是投资合作，那就应该利益共享，风险共担，不能只想分红，不想承担损失。遭受天灾后双方应该主客观全面的评估损失，正确分析还能不能继续履行双方签订的协议，村委会一味要求被告继续履行协议，违背了公平、公正的原则，遵照《合同法》第94条的相关规定，原、被告的协议适合解除条件，为此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，解除双方的协议，维护答辩人的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告唐县迷城乡忠勇村民委员会为证实其主张提交如下证据： 2016年10月28日原被告签订的协议一份（复印件），2018年2月5日原被告签订的补充协议一份（原件）。证明原被告之间签订项目协议，约定了具体的合同内容及分红标准，2016年10月28日签订的协议约定分红为40%，2018年2月5日签订的补充协议，协议期：2018年2月5日至2021年2月5日，此三年的分红款为10%，即每年交20000元分红。现被告尚欠原告两年的分红款4万元。 被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社对原告提交的证据发表如下质证意见： 对两份协议的真实性均认可，但该两份协议显失公平，两份协议中均约定了乙方获取的分红比例，作为投资协议，应当利益共享，风险共担，但只约定只分享利益，不承担风险的，显失公平，且在2016年协议中，协议第五项规定，项目实施取得利益后，按利益的2%，30日内向乙方支付扶贫款，该项约定不明确，未约定是月利率，还是年利率。2016年乙方向村委会支付77400元分到贫困户中，该数额已明显超出收益后利益的2%，且在2016年至2017年发生猪瘟，被告并未获得利益，损失约361375元，投资人不能只分红而不承担风险。 被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社为证实其主张向本院提交如下证据： 病猪无害化处理情况登记表五张，证明投资的扶贫款购买的猪因遇猪瘟，死亡260只，损失约361375元。 原告对被告提交的证据，发表如下质证意见： 无异议。 对当事人无异议的证据，即被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 对原告的提交的证据，系原、被告双方签订的协议书，有双方的公章及法定代表人的签字，且被告对其真实性认可，故本院对该证据真实性予以确认，被告认为该两份协议书显失公平，因该协议涉及的钱款为扶贫资金，该协议保证了是国家扶贫资金不流失，保护了国家、集体、第三人的利益，且该协议并未侵害被告的利益，签订协议时被告对协议内容具有明确的认知，且被告系自愿签订该协议，故被告认为该协议显失公平的质证意见本院不予采信，对原告提交的两份协议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月28日，为切实发挥财政扶贫资金的重要作用，实现农村经济组织带动贫困户如期脱贫的目标，原告唐县迷城乡忠勇村民委员会与被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社签订协议一份，双方约定：原告委托被告负责组织实施养猪扶贫项目事项；被告带动贫困户脱贫，同时支持贫困村建设，按财政扶贫入股资金的2%用于村集体收入，直接打入原告的集体账户；被告在协议签订后，项目实施取得收益后按利润的2%三十日内按利润的2%向乙方支付扶持款。2018年2月5日，原、被告双方再次签订补充协议，双方约定：原告委托被告继续负责组织实施养猪扶贫项目事项；原告将扶贫资金200000元，折股量化入股到被告；被告带动贫困户脱贫，每年按不低于扶贫资金的10%用于贫困户脱贫分红收益，并根据合作社效益情况，按照扶贫资金占股比例进行分红，分红资金于每年12月30日之前根据村两委班子确定的帮扶对象通过信用社代发到户；被告方必须保持财政扶贫资金不流失，在协议期结束后根据相关政策与乙方再协商继续签订合作协议或甲方一次性将扶贫资金贰拾万元整退还给村集体，退回的扶贫资金由村委会按照政策进行安排；协议期：2018年2月5日至2021年2月5日。协议签订后，原告方按约定向被告方交付了分红入股扶贫款200000元，被告于2016年10月28日至2018年4月28日向原告方分红97400元，此后被告方不再按约定向原告方分红，截止起诉时，被告方尚欠原告方分红款40000元，原告方多次与被告方协商未果，故于2020年4月24日诉至本院。 另查明，2016年11月至2017年3月，被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社发生猪瘟，造成260头猪死亡的损失。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，为了充分运用财政支农资金，实现农村经济组织带动贫困户如期脱贫的目标，原告唐县迷城乡忠勇村民委员会与被告签订唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社自愿签订协议，系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告方要求被告方继续履行合同并按合同约定给付原告方分红款40000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告方作为合同当事人按照上级的指示，将财政为其拨的扶贫款与被告签订合同分红入股，在本案中是适格的原告，被告方认为原告并非该扶贫款的实际出资人，不应享有分红，其抗辩主张于法无据，故本院对该抗辩主张不予采信。被告方认为该协议显失公平，但是被告方法定代表人作为具有完全民事行为能力的自然人，在清楚协议内容的情况下，自愿与原告签订分红入股协议，且该协议保证了是国家扶贫资金的不流失，保护了国家、集体、第三人的利益，故对被告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社继续履行其与原告唐县迷城乡忠勇村民委员会于2016年10月28日签订的合同。 二、被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作给付原告唐县迷城乡忠勇村民委员会分红款40000元。判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告唐县旭强畜禽养殖服务农民专业合作社负担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘二喜 二〇二〇年七月十七日 书记员  王晓红