浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20035号 原告：吴华土，男，1925年5月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴宗园，男，1953年6月15日出生，汉族，住浙江省义乌市，系原告儿子。 委托诉讼代理人：杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：吴汝才，男，1940年3月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴昆，男，1975年7月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈政华，浙江拓思律师事务所律师。 第三人：何潮芳，女，1954年5月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：何明芳，女，1960年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：何愫华，男，1943年10月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：何苏庆，男，1948年10月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：何苏高，男，1957年4月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：俞美林，女，1948年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：俞美秀，女，1953年3月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：俞滨奎，男，1955年4月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：俞美珠，女，1956年10月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：俞美娟，女，1962年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：俞美贞，女，1968年6月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：吴宝秀，女，1937年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。 第三人：吴美仙，女，1963年3月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：吴美珍，女，1968年4月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：吴春芳，女，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：吴昊洁，男，1987年4月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：吴俐瑾，女，1985年8月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告吴华土诉被告吴汝才、吴昆，第三人何潮芳、何明芳、何愫华、何苏庆、何苏高、俞美林、俞美秀、俞滨奎、俞美珠、俞美娟、俞美贞、吴宝秀、吴美仙、吴美珍、吴春芳、吴昊洁、吴俐瑾物权保护纠纷一案，本院于2019年11月18日以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判，于2019年12月17日第一次公开开庭进行审理。庭审中，原告增加诉讼请求，被告要求新的答辩期限，本院予以同意。因本案案情复杂，本院于2020年1月21日将本案转为普通程序、依法组成合议庭进行审理。后因疫情原因，本案暂停审理。恢复审理后，本院于2020年4月17日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告吴华土的委托诉讼代理人杨文娟、吴宗园，被告吴汝才、吴昆及其共同委托诉讼代理人陈政华及第三人俞美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华土诉请法院：一、依法确认原告与被告吴汝才于1972年签订的分家约有效；二、依法确认原告与被告吴汝才于1993年签订的房屋（土地使用）产权确认书有效；三、依法判令被告吴汝才审批的农村住宅用地中138.19平方米用益物权归原告所有，被告吴昆返还由被告吴汝才析产给其的农村住宅用地126平方米，因该住宅用地已经建造成房屋，故由原告支付造价款150万元后确认该房屋归原告所有；四、依法判令被告吴汝才析产给被告吴昆的农村住宅用地126平方米用益物权归原告所有，被告吴汝才向原告返还其审批的农村住宅用地其中的12.19平方米。事实和理由：原告、被告吴汝才及案外人吴小土系三兄弟，三人与父亲吴景星于1972年分家立约，各人分得祖房一间及家具什物。案外人吴小土已死亡。原告于1971年向所在的龙回大队革组支队审批得屋基四间并建造平房四间，面积为102.19平方米。1992年，被告吴汝才将祖屋三间及平房四间总计面积206.19平方米均登记到自己名下。1993年1月8日，原告与被告吴汝才在见证人的见证下，签订房屋（土地使用）产权确认书一份，明确义集建1992字第8××0号土地使用权证中面积为98.19平方米的平房所有权归原告，祖屋照旧不变。后龙回村进行旧村改造，因二被告系居民户口，系旧村改造实施细则第九条第二款的世居户，且一直在外工作，其利用登记在其名下的旧房面积206.19平方米1：1申请旧村改造住宅用地面积。二被告侵占原告的旧房面积不还，且已转换为龙回村农村住宅用地，依法应归还原告。吴景星育有三子三女，长女吴宝球、次女吴宝琴、幼女吴宝秀。第三人何潮芳、何明芳、何愫华、何苏庆、何苏高系吴宝球（已故）的儿女；第三人俞美林、俞美秀、俞滨奎、俞美珠、俞美娟、俞美贞系吴宝琴（已故）儿女；吴美仙、吴美珍、吴春芳系吴小土（已故）的女儿；第三人吴昊洁系吴小土的孙子，吴俐瑾系吴小土的孙女。原告为维护自身权益，故起诉。 被告吴汝才辩称：针对诉请部分，原告的诉讼请求均应驳回，理由如下：第一项诉请已过诉讼时效，且权属已由后面的协议变更归属于吴汝才；第二项诉讼请求中的产权确认书虚假，应属无效；第三、四项诉请无法律和政策依据。针对事实部分，起诉状中原告说的做证经过不符合事实，1993年的确认书也是虚假的，两被告不存在侵占原告房屋的情况。客观事实如下：原告与被告吴汝才系血亲兄弟，原告是长兄，被告吴汝才是弟弟，原告一直长居在义乌市××街道××村，属世居的农村居民。被告吴汝才1958年去金华市卫校读书，1961年毕业后一直在浙江省开化县××居住，直到1988年调回义乌工作。原告诉请的本案争议房屋包括祖屋和平房四间。关于祖屋，1958年原告与被告吴汝才父母将祖屋口头分定并分居，于1972年签订分家约，约定西面一间归吴小土所有，中央一间归吴华土所有，东面一间一弄归吴汝才所有，各方均无异议。由于被告吴汝才居住在外，故其将房屋借给吴华土一家使用。1985年农历十月初，因察院厅大火导致案涉祖屋毁损、无法居住使用，当时已88岁的老母亲龚潮英痛不欲生，写信通知被告吴汝才回家处理。就如何修缮、处置房屋以及房屋的归属问题，被告吴汝才听取了母亲及兄长的意见，约定两间房屋修理费用由被告吴汝才支付，修好后归原告使用，因原告身体残疾、经济困难，母亲的养老生活费用全部由被告吴汝才承担，待被告吴汝才调回义乌或退休时，原告分得的祖屋归被告吴汝才所有，并在吴小土的见证下签订了《立约》一份。1989年，原告吴华土及其儿子吴宗园又与被告吴汝才签订了一份补充协议，再次约定被告吴汝才支付5000元后，原告分得的祖屋归被告吴汝才所有，被告吴汝才已支付了上述款项。另外，经被告吴汝才与吴小土协商，吴小土分得的祖屋也归属被告吴汝才。自此，分家约中的三间一弄房屋全部归被告吴汝才。关于原告的房屋情况。原告吴华土育有一子吴宗园，吴宗园娶妻吴美珍后生育儿子吴鹏翔、吴鹏飞、女儿吴月玫，加上老母亲龚潮英，吴华土户共计7人。1985年，原告之子吴宗园以家庭成员多，住房紧张、办家庭企业为由，以龚潮英、吴华土、吴宗园（元）、吴美珍、吴鹏翔、吴月玫6人名义，向义乌市人民政府申报建房用地100平方米，并获得了审批。1990年，义乌市人民政府对农村房屋进行了确权登记，土地档案里，吴华土仅在1985年期间有审批住宅用地。吴宗园于1985年审批所得的房屋经报批，做证在吴宗园一人名下（土地使用权证号为82542号），登记的土地使用权面积为138.12平方米，该证中没有体现原告吴华土的名字和面积。由此可知，原告提供的1971年宅基地审批证据并没有经政府部门落实给原告，最后的权属应当以1992年的登记为准。2004年3月，义乌市××街道××村被政府批准旧村改造，根据《稠江街道龙回村旧村改造实施细则》第八条、第十条、第十一条、第十二条的规定，原告一家7人分户审批住宅用地，整个家庭分家立户为吴华土一户，吴宗园与吴美珍、吴月玫一户，长子吴鹏翔一户，幼子吴鹏飞一户；原告吴华土属于“父母单独立户”的个人，限额审批安置住宅用地36平方米，该36平方米的旧房面积已从被告吴汝才的旧房面积中扣除；其儿子吴宗园在1990年的房屋确权登记土地使用权证后，还超建了其他房屋，房屋共计面积为269.03平方米，其中土地使用权证中登记面积为94.78平方米，1997年稠城镇罚票面积为37.62平方米，砖结构丈量面积136.63平方米。旧村改造分家立户后，吴宗园夫妻与女儿一户批得90平方米，长子吴鹏翔批得90平方米，幼子吴鹏飞批得90平方米。综上，无论是1990年的登记，还是2004年的旧村改造，吴华土及其家庭成员获得的农村住宅用地面积均是按照国家土地法律以及政策进行一户一宅审批，面积已经是政策和法律的最大化，而且在新房批建中已经从吴汝才的土地使用权证上扣除了建房面积，享受了其依法依规能够享受的全部权益。关于被告吴汝才名下土地使用权证号为8××0号的房屋（206.19平方米），包括了分家约中的祖屋三间一弄和平房，1990年地籍登记时载明系75年大队批准，其中有106.19平方米面积超标，就是指平房属超建，所以被告吴汝才当时缴纳了土地有偿使用费36.74元。因被告吴汝才在外工作，故将办理土地使用权证相关事宜全权委托给吴华土家办理，所缴纳的36.74元土地有偿使用费也是由吴宗园代交。被告吴汝才并没有擅自办证的事实。综上，被告吴汝才名下的房屋归属被告吴汝才，不存在权属争议。被告吴汝才还将房屋出借给原告家使用至2001年，该事实原告在视频中也予以承认。2001年，被告吴汝才正式回村居住，吴宗园把土地使用权证和房屋移交给被告吴汝才，此时双方对房屋登记都没有提出异议。2004年开始的旧村改造审批过程中，两被告拆除老房屋去申请新的住宅用地，并进行了公示公告，原告从来没有提出过异议。后来为了解决历史遗留问题，被告吴汝才家共计补偿了原告家40万元。关于原告提供的1993年的产权确认书，经日历记载，应该是2003年签订的，该份确认书系在见证人龚某1的杨树塘宿舍内、内容由吴宗园口述、龚某1应吴宗园要求执笔后，叫吴汝才去签字，签协议时吴宗园明确对祖屋三间一弄归吴汝才没有争议，只是因为1992年做证时吴华土家对做证认识不清，不知道自己将平房登记在吴汝才名下，房屋权属就是吴汝才的，所以要求对吴宗园在平房建造中出钱出力的事实作个见证。龙回村旧村改造过程中，被告吴汝才未审批获得住宅用地，未获得安置，仅吴汝才析产给儿子吴昆的126平方米获得了审批和安置。析产系两被告父子之间对吴汝才自己房屋的处置，和原告没有关系。退一步讲，根据《稠江街道龙回村旧村改造实施细则》规定，旧房面积对被告吴汝才也许可能获得1：1的审批，但对原告是于法不许的，原告是限额审批，最多只能获得36平方米的住宅用地，超出的面积也是折抵到子孙户里，并没有多余的部分。原告整个家庭属于缺房户，当时如果存在争议，这些老房即使争得回去，也是没有太大用处。即使没有平房，根据《稠江街道龙回村旧村改造实施细则》的规定，被告也能获批126平方米。基于此，旧村改造时，原告并没有对1992年的房屋登记的土地使用权证提出异议，也没有对被告参加旧村改造审批提出异议。综上，原告主张吴汝才和吴昆名下新审批的住宅用地权益既没有法律依据也没有政策依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴昆辩称：一、原告起诉被告吴昆没有事实依据和法律依据，理由如下：吴昆审批的住宅用地是吴昆根据政府审批获得，获得审批是根据吴昆父亲吴汝才农村的旧房以及两被告属龙回村世居居民身份，被告吴昆获批的住宅用地和原告认为有争议的房屋没有利害关系。关于祖屋，事实如被告吴汝才答辩意见所述，系经原告三兄弟协商处置后，已归被告吴汝才所有；关于四间平房，即使有争议，也已与原告家庭协商一致，确认归吴汝才所有，原告还收取了房屋折价款40万元。综上，关于土地使用权证号为8××0号对应的房屋所有权，双方无争议。被告参与旧村改造登记、审批、建造的整个过程，原告所有家庭成员都是明知的。原、被告两家关系和睦，大家对旧房旧证以及旧村改造的审批、建房都没有意见，原告家人还通知、协助和指点两被告去参加旧村改造的审批以及如何操作。综上可知，原、被告之间的房屋权属问题已解决完毕。二、原告的第一、二项诉请也应予驳回。原告的第一项诉请已超诉讼时效，第二项诉讼请求中的确认书也是无效的，理由同吴汝才对确认书的答辩意见，即使该确认书真实有效，后来原告收下被告支付的40万元，就视为处理完毕，所以该项诉讼请求应当驳回。综上，请驳回原告的所有诉请。 第三人俞美娟陈述，对分家约无异议。 第三人吴宝秀未到庭参加诉讼，其在庭前向本院提交说明：对原告的第一项诉讼请求无异议，认可分家约。 其余第三人均未作陈述。 原告就其诉讼主张向本院提供如下证据： 1、1951年土地房产所有权证存根一份；2、1972年的分家约一份，共同证明原告与被告吴汝才各得一间祖屋的事实。两被告质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，土改时并没有分家，被告未成年，房屋尚在父母管制和所有期间；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，是在1958年口头分家，当时被告吴汝才分得一间一弄，也就是两间；该分家约在1985年经各方重新协议，原告和吴小土将自己的房屋作价给了被告吴汝才，改变了祖屋的所有权归属。 3、申请报告一份；4、赠送约一份，共同证明原告向大队审批屋基并建成平房四间的事实。两被告质证意见：对证据3的真实性、关联性与证明目的均有异议，该报告从形式上看形成于1970年，且是手工记录，没有国家土地行政管理部门的盖章审批，不能证明审批得到四间地基。根据土地登记档案查明，原告根本没有在1970年审批获得任何住宅用地，仅在1985年与儿子吴宗园、母亲、孙子等共6人审批得到100平方米的住宅用地；对证据4的真实性、关联性与证明目的均有异议，该赠送约涉及他人，而且没有其他证据证明赠送的房屋与原告诉讼的房屋有关联，且该房屋是否真实存在，是否最后属于原告吴华土无法确认，是否赠送也未形成登记档案，所以无法证明原告经审批获得屋基并建成平房四间的事实。 5、房屋（土地使用）产权确认书一份，证明被告吴汝才明确登记在其名下的房屋面积206.19平方米，其中平房面积98.19平方米所有权归原告且祖屋照旧不变的事实。两被告质证意见：对形式上的真实性无异议，但对内容的真实性、关联性、证明目的均有异议。首先，该协议的实际签订时间并非1993年，而是2003年，而且吴华土的签字不是其本人所签。如果原告不承认，被告要求对文书的形成时间进行鉴定；其次，见证人龚某1明确表示这份确认书是经吴华土的儿子吴宗园的要求，按照吴宗园的陈述所拟定，写好之后叫吴汝才签字，当时在场的人并没有吴华土本人，而只有吴宗园、龚某1、吴汝才三人，目的是确认土地使用权证号为82540的土地使用权证中的四间平房在建造时吴宗园出钱出力了。1992年吴华土和吴宗园将所有的房屋一起登记在吴汝才名下，是因为当时吴华土家尚有其他特别多的住房，面积有200多平方米，房屋太多无法登记，就处分给了吴汝才。而祖屋在1985、1989年已协议归吴汝才，凭据在吴宗园手上；确认书中“祖屋不变”是指祖屋归吴汝才，大家永远都不要否认。该份证据的所有内容与土地使用权证登记档案的证据和事实相违背，是无效的。 6、图纸复印件一份，证明祖屋三间及平房四间的分布及面积情况。两被告质证意见：对真实性、关联性、证明目的均有异议。图纸和房屋的面积位置，应以土地登记档案为准。该证据是原告儿子自己画的图纸，只是当事人的单方陈述。 7、义乌市农村住宅用地审批表复印件（原件在被告处）一份，证明被告吴汝才利用旧房面积向龙回村报批了206.19平方米住宅用地，自留80.19平方米，并析产给被告吴昆126平方米的事实。两被告质证意见：对真实性、关联性、证明目的均有异议。这审批表是形成了，但是实际未落实相应的地块，吴汝才是报批了，但村里不允许安置，理由是居民户限额审批。这206.19平方米的旧房面积，吴汝才将祖屋析产给吴昆，审批了126平方米的住宅用地，剩下的80多平方米中吴华土审批时扣减了36平方米，余下部分面积无法安置。 8、情况说明一份，证明吴景星子女的情况。两被告质证意见：身份关系，以法庭核实的为准。 9、当庭提交人民调解协议复印件一份，证明被告答辩的事实不符合客观事实。人民调解协议书中载明主要事实是根据国土局村旧改办批示，老房共3间，东边归被告吴汝才，中间归吴华土，西边归吴小土计26平方米。根据被告提供的地籍调查表最后的宗地草图上可以看到，政府部门测绘后的祖屋面积是103.14平方米。然后对主屋的间数，实际上也是客观的三间，并非是被告陈述的四间，右边的属于被告所有的一间一弄就是一间没有两间。原告一间的面积是36平方米，根据政府部门的地籍档案草图也可大概测算出来。两被告共同质证意见：对真实性无异议，但主要事实和纠纷情况与事实不符，协议签订时间是2018年3月21日，双方主要是对调解结果没有争议，主要事实应当以土地使用权证登记为准。签订调解协议的原因是在吴昆审批住宅用地的公示公告期间，吴小土户和村里有纠纷，村里要求吴小土户和被告做一份调解书，否则村里就以此为理由限制吴昆的公告审批。这份协议书不能推翻土地登记房屋的具体情况，祖屋来龙去脉应当以本案的其他证据尤其是土地登记档案为准。吴昆房屋审批过程中，原告全程知情。 对原告提供的证据，第三人俞美娟质证意见：不清楚。 其余第三人均未发表质证意见。 两被告就其辩解意见共同向本院提供如下证据： 1、社员建造房屋占用耕地申请表复印件[原件在（2019）浙0782民初16009号案件中]一份，证明原告在1985年与母亲、儿子吴宗园申请了住宅用地，并获得了审批。原告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该地块系吴宗园所有，与本案无关，且在申请书第二页的县（府）审查一栏，明确载明该户现有住房69平方米，即涉案原告所有的平房四间的面积，加上围墙内空基面积，其面积总计有102.19平方米，另载明建议县府批给耕田造房60平方米，后吴宗园扩建、罚款与本案无关。 2、证号82542号地籍档案资料复印件[原件在(2019)浙0782民初16009号案件中]一份，证明吴华土与儿子吴宗园等一家六人共同登记了住宅用地。原告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该地块系吴宗园所有，与本案无关。 3、证号8××0号地籍档案资料一份，证明被告获得房屋住宅用地登记，该本证系原告及儿子吴宗园办理登记。原告质证意见：对三性均有异议，该份证据原告从未见过，且该份材料记载的内容与事实不符。其中祖房一间36平方米、平房四间102.19平方米，总计138.19平方米系原告所有，该份材料载明206.19平方米系被告吴汝才于1975年经大队批准使用是不属实的，不能达到其证明目的。 4、旧村改造细则复印件一份，证明按义乌市人民政府旧村改造规定，原告以及家庭户能够审批住宅用地面积数规定。原告质证意见：对三性无异议。根据旧村改造细则，原告可以按人头或者旧房面积享受旧村改造面积36平方米。而两被告属于居民，系旧村改造细则里面的世居户，只能适用第九条第三款有合法祖屋的按1：1比例安置。 5、2012第118号义乌市农村住宅用地审批表复印件［原件在（2019）浙0782民初16009号案件中］一份，证明原告依据被告的8××0号房屋获得住宅用地的审批，享受了权益。原告属于限额审批，面积是36平方米。原告质证意见：原告的旧房面积有138.19平方米，原告是按人头审批36平方米，即使按旧房面积旧村改造扣掉36个平方米，该份证据载明其名下还剩余170.19平方米，且该审批表里明确载明吴华土、吴汝才房屋一处，土地使用权证号为82540，面积206.19平方米，吴华土按限额报批36平方米，余面积170.19平方米，说明龙回村集体经济组织认为本案的原告及被告吴汝才之间的关于土地使用权证8××0号中所载明的土地使用权共有，而且根据表中记载内容，该206.19平方米均系原告所有，但原告自认其拥有的是其中的138.19平方米。根据《稠江街道龙回村旧村改造实施细则》第十二条规定，即使按照旧房面积扣掉36平方米，其剩余面积是102.19平方米，乘以70%为71.53平方米的旧村改造面积，且享受9197.1元的补偿款（102.19平方米乘以30%再乘以300元／平方米）。 6、2012年670号义乌市农村住宅用地审批表复印件[原件在(2019)浙0782民初16009号案件中]一份，证明原告同户的家庭其他成员按照规定获得住宅用地的审批情况。原告质证意见：对三性无异议，但与本案无关。 7、1985年立约原件、1989年立约照片打印件（原件在原告儿子吴宗园处，是见证人龚某1从吴宗园处拍来的）各一份，证明涉案房屋经过多次处置和协议后归被告吴汝才所有。原告质证意见：对三性均有异议，并不存在1985年和1989年的立约，与本案事实不符。1985年察院厅着火，原告旧屋中间根本未受牵连，也无需修理。所谓的1985年立约是被告做的假立约，想霸占原告财产。如果1985年原告与被告吴汝才立过约，为何1989年还要重新立约，是否多此一举？原告在1992年发现自家房屋、土地被登记到被告吴汝才名下，就马上让龚某1作见证人和执笔人于1993年写了产权确认书，被告吴汝才亲自签名、捺印。后来旧村改造村里还划分过，但不知被告用了什么方法暗地操作将原告的住宅用地面积占为己有，拒不返还房屋住宅用地面积。 8、日历记录一份，证明被告吴汝才未在1993年与原告签订确认书，而是在2003年签的。原告质证意见：不符合证据形式，对三性均有异议，无法达到其证明目的。 9、义乌市土地管理费用收据、义乌非经营性收费统一票据各一份，证明土地使用权证号为82540的房屋系被告吴汝才合法房屋。原告质证意见：对关联性有异议，且无法达到其证明目的。 10、调查笔录复印件[原件在(2019)浙0782民初16009号案件中]一份，证明吴华土家收到吴汝才的补偿款40万元，双方就旧房屋问题已全部解决。原告质证意见：这是法院的调查笔录，本身不能作为被告的证据，不能达到被告的证明目的，且其中已查明的事实能够证明40万元是被告吴汝才女儿吴崧强行从车窗扔出来的，是被告的单方行为，原告并未接受，原告也从未放弃涉案讼争的住宅用地面积。 11、照片打印件（当庭提交原始载体手机供法庭核实）一组三张，证明原告对被告家的房屋事宜一直参与且知晓。原告质证意见：对三性均有异议，不能达到被告的证明目的，且与本案无关，被告也承认原、被告双方系极亲密的亲属关系，吴宗园的行为系其作为老木匠师傅进行的业务行为。即使这些照片属实，案外人吴宗园的行为也不能处分原告所有的住宅用地权利。 12、视频录像复制件（原始载体在证人龚某1、龚某2处）及书面整理稿一份，证明吴华土承认祖屋归吴汝才所有，原告也并不要求被告吴汝才什么权益。原告质证意见：该证据系复印件，对三性均有异议，且系未经原告允许的偷录行为，是不合法的。原告并未将老房一间送给被告，也从未与被告写过任何赠与或买卖的协议。被告的文字整理资料不完整，是片面的。 对两被告提供的证据，第三人俞美娟放弃质证。 其余第三人未发表质证意见。 所有第三人均未提供证据。 根据证据的审核认定规则，本院对上述证据认定如下： 对原告提供的证据1、2，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明1972年6月原告分得祖屋一间、被告吴汝才分得祖屋一间一弄的事实。对原告提供的证据3、4，两被告对其真实性、关联性和证明目的均有异议，本院认为，原告提供的证据3，结合被告签字的产权确认书中内容和8××0号土地使用权证的地籍情况，本院对其真实性和关联性予以认定，该证据可以证明原告经审批后建造了四间平房；对原告提供的证据4，因涉及案外人权利，在案外人并未到庭说明的情况下，本院对其真实性无法认定；对原告提供的证据5，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据能证明吴汝才确认祖屋（108平方米）和南面后建平房四间（98.19平方米）共206.19平方米土地使用者一并写作吴汝才，其中平房四间为吴华土审批所建，产权归属吴华土，祖屋照旧不变；对原告提供的证据6，因系原告儿子吴宗园所画，且面积与原告提供的证据5中记载的面积不一致，本院对其证明目的不予认可；对原告提供的证据7，被告认可该证据已形成，故本院对其真实性予以认定，该证据能达到原告的证明目的；对原告提供的证据8，被告对其中内容无异议，本院对其予以认定；对原告提供的证据9，两被告对其真实性无异议，经本院核实，本院对其真实性予以认定。 对两被告提供的证据1、2，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；上述证据可以证明原告在1985年4月18日与母亲、儿子吴宗园夫妻、孙子吴鹏翔、孙女吴月枚共6人获批60平方米耕地用于建房。1990年12月26日的地籍调查表中显示原告儿子吴宗园户（包括原告）总用地面积为138.12平方米，该宗地系属1985年4月18日批建，同日的土地登记申请书显示内容相同。1991年5月4日，村委证明吴宗园户的房屋及庭园134.12平方米，确系85年批准使用；对两被告提供的证据3，原告对其三性均有异议，本院认为，该证据来源于义乌市国土资源局，原告未举证证明其不真实，故本院对其真实性予以认定，该证据可以证明1990年12月28日的编号为301501071的地籍调查表中显示被告吴汝才享有宗地总用地面积为206.19平方米。同日土地登记申请书中也载明了上述情况；对两被告提供的证据4，原告无异议，本院予以认定；对两被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性和证明目的均予以认定；对两被告提供的证据6，原告对其三性无异议，本院对其三性均予以认定；对两被告提供的证据7，原告对其三性均有异议，因1985年的立约中无吴华土的签字，且原告也不能证明立约是双方当事人的真实意思表示，故本院对该证据不予认可；对1989年的立约，因该证据不是原件，且原告不认可，故本院对其真实性无法认定；对两被告提供的证据8，原告对其三性均有异议，本院认为，该证据系原告自己的日记，无法达到其证明目的；对两被告提供的证据9，原告对关联性有异议，本院认为，该证据系原件，本院对其真实性予以认定，且该证据与本案纠纷有关，本院对其关联性予以认定，该证据能证明土管部门认可被告吴汝才享有206.19平方米的土地使用权；对两被告提供的证据10，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，该证据可以认定被告方就登记在被告名下的房屋已向原告支付了40万元，原告认可原告的一间祖屋作价给了吴汝才；对两被告提供的证据11，原告对三性均有异议，因该照片有原始载体，原告并未举证证明其不真实，故本院对其真实性予以认定，该证据能证明原告儿子吴宗园对被告吴昆旧村改造建房知情且参与了建房仪式；对两被告提供的证据12，原告对三性均有异议，但其称该视频系“未经原告允许的偷录行为”，该视频中原告称其已将自己所有的祖屋一间给了吴汝才，结合调查笔录中吴宗园所称的“祖屋原、被告三兄弟一共三间，中间那间是原告的，原告给了吴汝才”，本院认定该证据能证明吴华土认可其祖屋归被告吴汝才所有。 根据认定的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下： 原告吴华土与被告吴汝才以及案外人吴小土是亲兄弟。原告一直生活在义乌市××街道××村，被告吴汝才自1958年在金华读书、毕业后在外地工作、生活，直至1988年调回义乌工作。 1972年，原告吴华土、被告吴汝才以及吴小土三兄弟与父亲吴景星分家立约，原告分得祖屋中间一间及家具什物、吴小土分得祖屋西边一间及家具什物、吴汝才分得祖屋东边一间一弄及家具什物。1990年，土管部门对原告吴华土及被告吴汝才等人的土地使用权进行确权登记。因被告吴汝才在外工作，关于土地使用权证的办理事宜，其全权委托在老家的兄长帮忙办理相关手续。在吴汝才的地籍调查表中，上述分家约中的三间一弄房屋及吴华土的平房四间（共计206.19平方米）均写在吴汝才名下，土管部门认为吴汝才超建106.19平方米，并收取罚款36.74元。1992年3月20日，吴汝才向乡政府缴纳土地有偿使用72平方米费用3.64元。同年，土管部门向被告吴汝才颁发了证号为85420的土地使用权证，该本土地使用权证中登记的房屋与地籍调查表中的一致。该本证书发放后直接放在原告家。后来，原告方与被告吴汝才签订了房屋（土地使用）产权确认书，该确认书确认的产权对象为龙回村自家祖屋南面平房四间。确认书还载明：情因1992年做土地使用权证时，由于房屋连片，又因对做证认识不明确，祖屋（108平方米）连南面后建平房四间（98.19平方米）共206.19平方米（见义集建1992字第8××0号），土地使用者一并写作吴汝才。其中平房四间实为吴华土于1971年经大队（村）审批建成，产权归属吴华土，双方并无争议。现重新确认：上述祖传老屋南面平房四间（98.19平方米），房地产权归吴华土所有（祖屋照旧不变）。未免口说无凭，特立此确认书为证。见证人为龚某1。后原、被告均未向相关部门要求变更登记。 2004年，龙回村开始旧村改造。《稠江街道龙回村旧村改造实施细则》第七条规定，旧村改造工程报名实行一户一宅，有两处或多处房屋的应一次性合并报批；报名时应交有关房产证、土地使用权证及其他相关证件，报上级有关部门审核批准后张榜公布。签订拆迁合同，在规定时间内腾空房屋、归集体所有，并经公证处给予公证，否则不允许参加报名和投标抽签；第八条规定：旧房面积的确定：1、已办理登记发证的房屋，以《土地使用证》、《房屋所有权证》上的建筑占地面积确定，两证面积不一致的以《土地使用证》为准……旧房面积经土管部门确权后进行张榜公布，接受监督；第九条规定：本村集体经济组织成员土地补偿按下列户型限额用地标准实施：……2、父母单独立户的，（1）父母单独立户的，一人可安置36平方米，二人可安置54平方米；（2）父母有房，子女无房或旧房不足安置面积的，父母旧房超过一人36平方米、二人54平方米标准的面积必须计算在缺房子女中……3、原籍在本村，有合法祖屋的，按1:1的比例安置（指世居户），旧房超过1间以上的，以半间18平方米的单位安置，不足9平方米，不予土地补偿，由村集体折价收回，超过9平方米（含9平方米）的允许凑半间，以此类推，但不得超过126平方米，超过部分不予安置……5、三代同堂的农户具备条件可以单独立户，第一代、第二代按一人36平方米，二人54平方米补偿安置，其余多余旧房应计算在第三代户口，仍有超过限额的部分必须统一按规定户型打折后安置。第十一条、旧房面积的确定……2、旧房转让，本村集体经济组织成员户，有买卖、赠与的房屋土地面积确权以2003年土管部门房屋丈量登记资料为准。第十二条、旧房面积超过本村规定可安置标准的，超过部分按1：0.7的比例打折后安置。1：0.3部分按300元／平方米补偿后收回。在旧村改造时，原告吴华土单独立户，于2011年6月10日申请按限额审批36平方米住宅用地，其在填报审批表时在“本村（居）现有住房”处填了登记在被告吴汝才名下的土地使用权证号为8××0号的房屋，在“其他需说明的情况”处载明“吴华土、吴汝才房屋一处，土地证82540，面积206.19平方米，吴华土按限额报批36平方米，余面积170.19平方米”，该处未写明余下面积析产给子孙的情况。2012年3月2日，吴华土获批36平方米住宅用地。2012年2月20日，原告儿子吴宗园户、被告吴汝才申请住宅用地，吴宗园在审批表中“其他需说明的情况”处载明“房屋三处……”，该三处房屋不包括原告在8××0号土地使用权证中原告享有的份额，且载明该三处房屋共计面积269.03平方米，自留90平方米，余面积179.03平方米分别析产给吴宗园的二个儿子。吴汝才在审批表中“本村（居）现有住房”处填写了土地使用权证号为8××0号的房屋，申请用地面积为80.19平方米，在“其他需说明的情况”处载明“房屋一处，土地证号8××0号，面积206.19平方米，自留80.19平方米，析产儿子吴昆126平方米，限额报批80.19平方米”。经审查，上述申请情况经公示，公示期间未有人提出异议，吴宗园夫妻及其子女获得足额审批，吴汝才获批80.19平方米，吴昆获批126平方米住宅用地。吴昆获批的住宅用地已建房。在旧村改造过程中，被告方的土地使用权证、旧房面积张榜公布时，原告及其家人不仅未提出异议，原告儿子吴宗园还陪同吴昆进行了旧村改造投标、参与了吴昆的建房请基仪式。 原告曾就本案纠纷于2019年8月29日向本院起诉（后撤诉），本院向原告调查时，原告称其年纪大了，家里的事不管的，都是其儿子吴宗园在处理，并称因原告房屋登记在被告吴汝才名下，被告吴汝才家已给过原告家40万元。就该40万元，原告儿子吴宗园称：“40万元是分家约里的三间中的一间算36平方、吴小土家也给了吴汝才26平方，当时吴汝才给了吴小土家10万元，他说也给原告10万元。后来吴小土家以48万元解决了，吴汝才叫我吃晚饭说弥补原告一些，后来吴汝才没有兑现过。40万是祖屋原、被告三兄弟一共三间、中间那间是原告的，原告给了吴汝才，被告给了40万元，40万元当时没有收，后来被告把30万元扔到我家门口，才收下的。吴小土家比我家少10平方都给了48万，我不肯的”。被告提供的、原告认为“偷录”的视频中，原告说原告已将其祖屋一间给了被告吴汝才。 另查明：吴华土、吴汝才、吴小土的父亲吴景星还育有三女，分别是长女吴宝球、次女吴宝琴、幼女吴宝秀。吴小土已故，其育有一子（已故，育有儿子吴昊洁、女儿吴俐瑾）三女，女儿分别是吴美仙、吴美珍、吴春芳；吴宝球已故，其有子女何潮芳、何明芳、何愫华、何苏庆、何苏高；吴宝琴已故，其有子女俞美林、俞美秀、俞滨奎、俞美珠、俞美娟、俞美贞。 本院认为： 一、根据规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告诉请确认原告与被告吴汝才于1972年签订的分家约有效，因本案中1972年的分家约系各方当事人的真实意思表示，且另外的家庭成员及相应继承人均未表示异议，故该分家约不违反法律规定，依法应认定有效。两被告辩称该分家约已过诉讼时效，本院认为，确认效力不适用诉讼时效规定，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持；原告诉请确认原告与被告吴汝才于1993年签订的房屋（土地使用）产权确认书有效，被告吴汝才认为该确认书不是其真实意思表示，且并非1993年所签，而系2003年所签，故无效。本院认为，因被告吴汝才已在确认书中签名、捺印，其也未举证证明不是其真实意思表示，即使确认书中原告名字并非原告本人所签，但原告认可该确认书的内容，也可视为原告对他人代签行为的追认；至于该确认书的形成时间，被告所举证据也不足以推翻落款时间，被告申请对该确认书的形成时间进行鉴定，本院认为，即使该确认书系2003年签订，也不会改变该确认书的效力，故无鉴定必要。因此，本院认定该房屋（土地使用）产权确认书系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应认定有效，故本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。 二、关于原告的第三、四项诉请，本院认为，该两项诉请于法无据，本院不予支持。理由如下：（一）虽然两被告获批的住宅用地与旧房面积相关，但就吴华土原有的祖屋而言，根据原告的委托诉讼代理人（原告儿子）吴宗园的调查笔录，结合产权确认书及原告在视频中的陈述，可以确定该祖屋已由原告转让给了被告吴汝才，且吴汝才已支付了价款；就吴华土原有的四间平房，房屋（土地使用）产权确认书虽确认房地产权归吴华土，但原告对其旧房登记在被告吴汝才名下无异议。原告对两被告使用旧房面积进行旧村改造审批住宅用地也未提出异议，原告儿子吴宗园还陪同被告吴昆进行住宅用地投标、在吴昆建造房屋时参与请基仪式，且就旧房面积收取了被告方40万元。（二）根据规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。根据原、被告双方旧村改造审批住宅用地时的土地管理法规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，两被告的住宅用地系经两被告申请、义乌市××街道××村民委员会等同意、义乌市人民政府审批取得，该审批行为的相对人是两被告，而不是原告，两被告获批的住宅用地系土地所有权人确定给两被告使用的。故原告请求确认义乌市人民政府审批给两被告的住宅用地中138.19平方米用益物权归原告所有，于法无据，本院不予支持；原告基于该诉请提出的其他请求，本院也不予以支持。 综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持；被告辩解有理部分，本院予以采信。第三人何潮芳、何明芳、何愫华、何苏庆、何苏高、俞美林、俞美秀、俞滨奎、俞美珠、俞美贞、吴宝秀、吴美仙、吴美珍、吴春芳、吴昊洁、吴俐瑾经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第六十二条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告吴华土与被告吴汝才及案外人吴小土、吴景星于1972年签订的分家约有效； 二、确认原告吴华土与被告吴汝才签订的房屋（土地使用）产权确认书有效； 三、驳回原告吴华土的其他诉讼请求。 案件受理费47531元，由原告吴华土负担47451元、被告吴汝才负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  穆文好 人民陪审员  任恭盛 人民陪审员  黄莺莺 二〇二〇年七月二十九日 代书 记员  吴佳佳 ?*ArabicDash?-28-? ?*ArabicDash?-27-?