重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终229号 上诉人（一审原告）重庆美格玛斯建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号16-3号。 法定代表人朱文珍，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 被上诉人（一审第三人）谭学明，男，汉族，1965年9月11日出生。住址：重庆市綦江区。 委托代理人邹开祥，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。 上诉人重庆美格玛斯建材有限公司（简称美格玛斯建材公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）、谭学明劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年9月7日，谭学明到美格玛斯建材公司承建的位于江津区雍山郡北坡54幢房屋外墙保温工地上班，从事保温抹灰工作。2017年9月8日下午4点许，谭学明在工地用电锤打眼时，由于电锤被铁丝缠绕，谭学明在解开铁丝时，电锤突然启动将谭学明右手打伤。随即被送往江津西城医院诊治，同日又被送往江津区第一人民医院住院治疗，伤情诊断为：右手第3、4、5掌骨骨折，2017年9月18日，谭学明出院。2018年9月6日，谭学明向九龙坡区人社局提交工伤认定申请表等材料。2018年9月20日，九龙坡区人社局向谭学明发出工伤认定申请补正材料告知书。之后，谭学明向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系；2018年12月5日，该委作出渝津劳人仲案字（2018）第1015号仲裁裁决，裁决确认谭学明在2017年9月8日受伤时与美格玛斯建材公司存在劳动关系。美格玛斯建材公司针对该仲裁裁决未提起诉讼。2019年2月20日，谭学明向九龙坡区人社局提交补正材料，九龙坡区人社局当日对谭学明的工伤认定申请予以受理，同时向美格玛斯建材公司邮寄发出工伤认定限期举证通知书，美格玛斯建材公司收到该通知后于2019年2月22日作出情况说明并向九龙坡区人社局提交，该情况说明主要说明谭学明与美格玛斯建材公司不存在劳动关系等情况。九龙坡区人社局经过调查核实，于2019年4月7日作出九人社伤险认字[2019]698号《认定工伤决定书》，确认谭学明系重庆美格玛斯建材有限公司保温工，双方具有劳动关系。2017年9月8日下午4点许，谭学明在单位承建的江津区雍山郡北坡54幢外墙保温工地用电锤打眼时，由于电锤被铁丝缠绕，谭学明在解开铁丝时，电锤突然启动将谭学明右手打伤。同日经江津区第一人民医院住院治疗，伤情诊断为：右手第3、4、5掌骨骨折。谭学明于2017年9月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。之后，九龙坡区人社局向双方当事人送达了该《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理谭学明提出的工伤认定申请符合法律规定。美格玛斯建材公司与九龙坡区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故美格玛斯建材公司认为九龙坡区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。美格玛斯建材公司提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，九龙坡区人社局举示的证据足以证明谭学明与美格玛斯建材公司之间存在劳动关系，谭学明在美格玛斯建材公司承建的江津区雍山郡北坡54幢外墙保温工地用电锤打眼时，由于电锤被铁丝缠绕，谭学明在解开铁丝时，电锤突然启动将谭学明右手打伤并就医等事实，故九龙坡区人社局对谭学明所受伤害认定为工伤并无不当，其认定事实清楚、适用法律正确，本院应予支持。美格玛斯建材公司认为与谭学明不存在劳动关系，不应认定为工伤，九龙坡区人社局工伤认定程序违法，适用法律错误的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。九龙坡区人社局受理谭学明的工伤认定申请后，对事故进行了调查核实，在法定期限内作出了认定工伤决定并送达给各方当事人，九龙坡区人社局作出的行政行为符合法定程序。 综上，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]698号《认定工伤决定书》证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，美格玛斯建材公司要求撤销该决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆美格玛斯建材有限公司的诉讼请求。 上诉人美格玛斯建材公司不服一审判决，认为人事仲裁裁决认定谭学明和上诉人之间存在劳动关系错误，上诉人与谭学明不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的情形，上诉人与谭学明之间不存在劳动关系，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2019]698号《认定工伤决定书》事实认定错误且适用法律错误，上诉人与谭学明之间不存在劳动关系且不存在法律、法规、司法解释规定的可以认定为工伤的其他情形，谭学明所遭受的事故不能被认定为工伤，《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。请求撤销一审判决、依法改判，支持上诉人一审诉求。 被上诉人九龙坡区人社局未向本院提交答辩状。 被上诉人谭学明辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人美格玛斯建材公司向一审法院举示了以下证据： 1、九人社伤险认字[2019]698号《认定工伤决定书》，拟证明美格玛斯建材公司未收到九龙坡区人社局邮寄的《认定工伤决定书》，且该工伤认定决定不合法。 被上诉人九龙坡区人社局向一审法院举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、谭学明身份信息，拟证明谭学明向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。 2、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、特快专递邮件详情单及信息查询表，拟证明九龙坡区人社局受理谭学明的工伤认定申请后向美格玛斯建材公司送达了工伤认定限期举证通知书附受理决定书，九龙坡区人社局工伤认定程序合法。 3、九人社伤险认字[2019]698号《认定工伤决定书》、特快专递邮件详情单及信息查询表、送达回证，拟证明九龙坡区人社局向美格玛斯建材公司及谭学明送达认定工伤决定书，九龙坡区人社局工伤认定程序合法。 4、美格玛斯建材公司基本情况、情况说明、重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达说明，拟证明美格玛斯建材公司具备用工主体资格，与谭学明具有劳动关系，谭学明在工作中受伤的事实，同时美格玛斯建材公司收到举证通知书后提供了情况说明，但未提交证据证明双方无劳动关系。 5、谭学明的住院病案资料，拟证明谭学明在2017年9月8日受伤以及治疗的情况。 6、证人证言2份以及照片2份，拟证明谭学明于2017年9月8日在工作中受伤的事实。 被上诉人谭学明未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院认为九龙坡区人社局、美格玛斯建材公司举示的证据的真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的主体资格和职权。被上诉人九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，依法制作并送达《工伤认定期限举证通知书》，在法定期限内作出本案被诉《认定工伤决定书》，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，经重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，谭学明与美格玛斯建材公司之间存在劳动关系。九龙坡区人社局举示的证据足以证明谭学明在美格玛斯建材公司承建的江津区雍山郡北坡54幢外墙保温工地用电锤打眼时,右手打伤并就医等事实，故九龙坡区人社局对谭学明所受伤害认定为工伤符合前诉法律规定。美格玛斯建材公司认为与谭学明不存在劳动关系且无法证明其受伤系因工作原因导致，不应认定为工伤的抗辩理由，在行政程序及一审期间均未提供相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当由其承担举证不能的法律责任。故九龙坡区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定谭学明受伤属于工伤，美格玛斯建材公司对谭学明受伤承担工伤保险责任，并无不当。 综上，被上诉人九龙坡区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持；一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人美格玛斯建材公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年七月八日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲