黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10321号上诉人（原审被告、反诉原告）：缪洪林，男，1963年1月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告、反诉原告）：缪笔思，女，1989年6月30日出生，汉族，无固定职业，住上海市杨浦区。二上诉人委托诉讼代理人：于寨凡，男，1968年6月28日出生，汉族，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者，住哈尔滨市香坊区军民街35号1号楼3单元702室。被上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨泰豪创意产业园开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区智谷大街2150号熙江悦小区1号楼1号。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人：高凯，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立明，黑龙江朗信银龙律师事务所实习律师。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。法定代表人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：夏铭，男，1983年11月8日出生，汉族，该分行职员，住哈尔滨市道里区。上诉人缪洪林、缪笔思因与被上诉人哈尔滨泰豪创意产业园开发有限公司（以下简称泰豪公司）、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）商品房预售合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。缪洪林、缪笔思上诉请求：撤销一审判决的第一、二、四项，依法判决泰豪公司承担违约责任。事实及理由：2016年7月15日缪洪林、缪笔思与泰豪公司达成购房合同，当时的房屋的价格是225万元，缪洪林、缪笔思只带了76万元准备交首付，余额贷款。泰豪公司却要求首付要超过50%，并主动借给缪洪林、缪笔思37万元，凑够了113万元首付交给了泰豪公司，其余的112万元（借浦发银行）是按揭贷款。根据泰豪公司要求，缪洪林、缪笔思在短短的十几分钟内签了一堆的合同和文件。缪洪林、缪笔思借泰豪公司37万元是向泰豪公司出具了借款手续的，缪洪林、缪笔思在2017年2月17日和3月1日通过银行还了1.5万元，剩余35.5万元未还。缪洪林、缪笔思又陆续还了浦发银行97986.99元的分期贷款，但是泰豪公司没有按照购房合同的约定向缪洪林、缪笔思交付房屋，缪洪林、缪笔思多次找泰豪公司要求进户，泰豪公司多次推脱，致使缪洪林、缪笔思购房办公的目的不能实现。泰豪公司已经违反了购房合同第八条即2016年8月15日交付房屋的约定。一审法院依据双方的补充协议判决缪洪林、缪笔思承担违约金45万元是错误的，双方签订的补充协议是泰豪公司起草的格式合同，该合同的所有条款是为了减轻或免除主合同（商品房买卖合同）中泰豪公司自己的责任和义务。加重缪洪林、缪笔思的责任，排除缪洪林、缪笔思的主要权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，补充协议无效。另外，补充协议也变更了主合同泰豪公司的义务，属于合同条款的变更，泰豪公司有明示说明的义务。更重要的是缪洪林、缪笔思的日万分之0.1的违约金变更为按合同总价款的20%，泰豪公司违约还按照日万分之0.1计算，显失公平。泰豪公司的代理人在一审中陈述，争议的房屋现已增值近百万元（已归泰豪公司），并且使用着缪洪林、缪笔思交的首付113万元（借款还剩35.5万元是缪洪林、缪笔思欠泰豪公司的债务，应另案处理）、贷款112万元三年之久，却让缪洪林、缪笔思承担相关的利息，这是不公平的。补充上诉意见:本案中有两个法律关系，一个是缪洪林、缪笔思向泰豪公司借款37万元形成的借贷关系，另一个是商品房买卖关系。一审法院混淆了上述两个法律关系，将缪洪林、缪笔思借款的行为合并到商品房买卖纠纷中一并审理是错误的。另外，本案的主体有问题，这两个法律关系中，若按借贷关系审理，泰豪公司是有主体资格的，若因欠房屋贷款应由浦发银行提起诉讼，泰豪公司是在一审起诉后，庭审过程中才偿还了贷款，但它在起诉时并没有授权。综上所述，一审法院将不具有效力的补充协议作为判决的依据，又将两个法律关系合并审理是错误的。同时，补充协议的违约金约定也明显违反了公平原则，请二审法院依法予以纠正。泰豪公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，缪洪林、缪笔思关于补充协议无效的主张是错误的，请求驳回上诉。商品房买卖合同不属于格式合同，一审法院认定商品房合同买卖合同有效，符合法律规定。在双方房屋买卖合同关系中，商品房买卖合同虽为制式合同，但其并不属于合同法中规定的格式合同重复使用的要件。该合同虽由房屋监管部门统一制定，但不排除当事人自愿协商的内容，该合同不具有重复使用的效力。合同中合同条款又允许当事人自主协商，也就自然不受格式合同相关无效条款的规制。因此，缪洪林、缪笔思的上诉理由于法无据，不能成立。因缪洪林、缪笔思不能按照约定向银行履行还款义务，造成泰豪公司承担担保责任，缪洪林、缪笔思不还款行为构成违约，一审法院认定缪洪林、缪笔思违约，适用法律正确。缪洪林、缪笔思不还款的违约行为导致泰豪公司承担担保责任，泰豪公司有权向缪洪林、缪笔思追偿。关于借款协议，泰豪公司认为一审法院的相关认定符合法律规定和客观事实。又因双方买卖合同已解除，借款关系无法继续履行，也就不用对借款关系另案处理。另，在补充协议最后一页买受人缪洪林、缪笔思亲笔签名的上有特别说明，该说明为“出卖人已按本人要求就《商品房买卖合同》及本补充协议中的全部内容向本人进行了说明与解释，履行了提示注意义务和说明义务，本人对前述全部内容均已知晓并同意，无歧义”。泰豪公司提前将浦发银行的贷款还清的行为是善意的，是为了减少各方当事人可能继续发生的损失，因此该行为无可指责。浦发银行述称：本案与浦发银行无关。泰豪公司向一审法院起诉请求：1.解除泰豪公司与缪洪林、缪笔思签订的商品房买卖合同；2.缪洪林、缪笔思向泰豪公司支付代其向浦发银行偿还的贷款本金、利息、罚息等合计35783.59元；3.缪洪林、缪笔思协助泰豪公司解除商品房预售合同备案登记；4.缪洪林、缪笔思支付违约金450000元；5.缪洪林、缪笔思支付律师费135000元。缪洪林、缪笔思向一审法院提出反诉请求：1.解除泰豪公司与缪洪林、缪笔思签订的商品房买卖合同；2.要求泰豪公司支付违约金6910.80元；3.要求泰豪公司返还购房款113万元和已还贷款97986.99元，并按照银行同期三年期贷款利率支付购房款113万元及贷款97986.99元的利息。一审法院认定事实：泰豪公司与浦发银行签订商品房按揭合作协议书，约定浦发银行为泰豪公司的泰豪创意产业园1号地块熙江悦项目提供最高限额为1亿元的房屋按揭贷款，该按揭额度有效使用期自2014年12月23日起至2017年12月23日止；浦发银行为该项目的单个购房者提供不超过单户总房价50%的贷款，贷款期限最长不超过10年；泰豪公司自个人购房借款合同签订之日起至购房人取得房产证书、办妥抵押登记并将抵押文件交至浦发银行收执之日止，对购房人所欠银行的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他费用承担连带保证责任，当借款人不能按期还本付息时，由泰豪公司代为偿还，浦发银行有权直接从泰豪公司的保证金专户中扣收，保证金账号为65×××77。2016年7月15日，缪洪林、缪笔思与泰豪公司签订合同编号为16195878081的商品房买卖合同，约定缪洪林、缪笔思购买泰豪公司位于哈尔滨市松北区科技创新城B-02-29-1地块以东、规划185路以南、规划206路以西、规划路182路第21栋-1-3层101号房，房屋价款225万元，首付款113万元以现金方式于2016年7月15日前交纳，剩余房款112万元以商业贷款于2016年7月22日交纳。合同第七条约定，缪洪林、缪笔思如未按合同规定的时间付款，逾期在60日内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，缪洪林、缪笔思按日向泰豪公司支付逾期应付款万分之0.1的违约金，合同继续履行；其他详见补充协议。合同第八条约定，泰豪公司应于2016年8月15日前将房屋交付缪洪林、缪笔思。合同第九条约定，如泰豪公司未按本合同规定的期限将房屋交付缪洪林、缪笔思，逾期不超过90日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日，泰豪公司按日向缪洪林、缪笔思支付已交付房款万分之0.1的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，缪洪林、缪笔思有权解除合同，缪洪林、缪笔思解除合同的，泰豪公司应自缪洪林、缪笔思解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%支付违约金。合同补充协议第一条第二款第二项约定，缪洪林、缪笔思逾期偿还贷款，导致泰豪公司作为担保人向银行承担了相关担保责任，由此给泰豪公司造成的按揭保证金损失及产生的所有费用均由缪洪林、缪笔思承担，缪洪林、缪笔思应当在接到泰豪公司电话或书面通知后15日内向泰豪公司付清并向泰豪公司支付前述损失总额30%的违约金，泰豪公司有权终止合同。泰豪公司终止合同的，缪洪林、缪笔思承担的违约责任是向泰豪公司支付合同约定总价款20%的违约金，同时还应承担终止合同所产生的所有费用，缪洪林、缪笔思已向泰豪公司缴纳的款项在扣除前述违约金和所有费用后，由泰豪公司一次性无息退还给缪洪林、缪笔思。合同补充协议第四条约定，根据合同及其附件和补充协议约定以及法定理由终止/解除合同及其附件和补充协议的，买受人均应在收到合同终止/解除通知函后30日内到房屋管理部门办理买卖合同备案登记的撤销手续，如缪洪林、缪笔思不按本项约定期限履行备案撤销配合义务的，泰豪公司除有权拒绝退还其购房款外，还有权按合同约定购房总款的10%收取违约金；如泰豪公司向争议管辖机构要求确认合同终止/解除效力的，缪洪林、缪笔思还应承担由此产生的诉讼费、仲裁费、律师费、查询费、差旅费等费用。同日，泰豪公司与缪洪林、缪笔思签订借款协议，约定因缪洪林、缪笔思无法全额交付首付款，实际向泰豪公司缴纳部分首付款76万元，双方约定就首付款欠付部分由缪洪林、缪笔思向泰豪公司借款37万元以作交纳首付款；缪洪林、缪笔思承诺于2016年7月31日前归还20万元、于2016年8月31日归还17万元，借款利率按4.3‰（月利率）计算，实际还款额为371526元，如提前还款，则按照实际还款日计算利息；本协议项下销售的房屋为特定物，不调、不换、不退；若缪洪林、缪笔思在约定的还款期限内没有全额还款，泰豪公司有权延迟交房，同时自延期之日起缪洪林、缪笔思按本协议尚欠款额按日以1‰交纳违约金，还清为止，因延期交房所产生的一切费用及双方因此发生的损失由缪洪林、缪笔思承担；此借款协议作为商品房买卖合同的附件，与该合同具有同等法律效力。此后，缪洪林、缪笔思向泰豪公司支付购房款76万元，泰豪公司于2016年7月18日向缪洪林、缪笔思出具购房款结算票据，写明购房款数额113万元。缪洪林、缪笔思后与浦发银行签订个人购房担保借款合同，约定缪洪林、缪笔思向浦发银行贷款112万元，贷款期10年自2016年9月14日至2026年9月14日，并以案涉房屋作为抵押，在缪洪林、缪笔思未按合同约定按时足额偿还贷款本息及费用时，浦发银行有权宣布贷款本息部分或全部提前到期，并有权主动从缪洪林、缪笔思开立在浦发银行各营业机构的任一账户中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务，并通过各种形式向缪洪林、缪笔思及担保人追索。此后，泰豪公司收到购房贷款112万元。2017年2月17日，缪洪林、缪笔思向泰豪公司付款5000元。2017年3月1日，缪洪林、缪笔思向泰豪公司付款10000元。缪洪林、缪笔思共计偿还案涉房屋的贷款97986.99元。因缪洪林、缪笔思在偿还贷款97986.99元后再未偿还浦发银行贷款，2017年9月25日，浦发银行自泰豪公司的贷款保证金账户中扣划59917.12元；2017年12月26日，浦发银行自泰豪公司的贷款保证金账户中扣划24403.79元；2018年3月28日，浦发银行自泰豪公司的贷款保证金账户中扣划36578.58元；2018年7月3日，浦发银行自泰豪公司的贷款保证金账户中扣划36625.64元；2018年12月25日，浦发银行自泰豪公司的贷款保证金账户中扣划73786.91元；2019年1月30日，浦发银行自泰豪公司的贷款保证金账户中扣划12129.29元；上述扣划款项合计243441.33元。2019年1月30日，浦发银行函告泰豪公司，缪洪林截止2019年1月30日已累计欠款27期，连续欠款1期未偿还借款，泰豪公司已代偿20期欠款，因缪洪林所欠贷款经多次催收无果，浦发银行宣布该贷款本息立即全部提前到期并按照泰豪公司与浦发银行签订的商品房按揭合作协议书约定要求泰豪公司承担连带担保责任，即代借款人偿还所欠借款本息，浦发银行有权直接从保证金账户中扣收借款人所欠全部借款本息，具体金额以实际划账为准。2019年2月3日，浦发银行自泰豪公司的贷款保证金账户中扣划912342.26元。浦发银行共计因缪洪林、缪笔思未依约还款，自泰豪公司的贷款保证金账户中扣划款项共计1155783.59元。2018年5月14日，泰豪公司与黑龙江朗信银龙律师事务所签订委托代理合同，约定泰豪公司因缪洪林、缪笔思商品房买卖合同纠纷案委托该所为其诉讼提供法律服务，该律所指派陈爱仟、高凯律师作为委托诉讼代理人，案件代理费135000元。2018年7月11日，泰豪公司向黑龙江朗信银龙律师事务所支付律师代理费135000元。案涉房屋未交付缪洪林、缪笔思。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、关于借款协议性质。本案中，双方于2016年7月15日签订商品房买卖合同及借款协议，约定房屋价款中的113万元首付款，由缪洪林、缪笔思以现金形式付款76万元，其余由缪洪林、缪笔思以向泰豪公司借款的形式向泰豪公司付款37万元，并同时在借款协议中约定，借款协议系商品房买卖合同的附件，如缪洪林、缪笔思未依约全额还款，泰豪公司有权推迟交房。该借款协议系因双方签订的商品房买卖合同而产生，其合同目的系为缪洪林、缪笔思在首付款不能足额支付的情况下，以向泰豪公司借款的形式足额支付首付款，双方对缪洪林、缪笔思在逾期还款时亦约定泰豪公司有权推迟交房，且合同中亦明确约定该借款协议系商品房买卖合同的附件，故该借款协议实际上是双方签订的商品房买卖合同的从合同，系对缪洪林、缪笔思在首付款给付方式以及其未依约还款泰豪公司有权推迟交房等事项的补充约定，故在购房款返还时应以缪洪林、缪笔思实际交付的首付款775000元为基数，而不应以约定首付款113万元为基数，不应就该37万元按借款关系另行处理。二、关于合同解除。双方在履行合同中，缪洪林、缪笔思未依约偿还浦发银行的按揭贷款，导致泰豪公司作为担保人被浦发银行要求承担连带担保责任并因此被浦发银行自其保证金账户中扣划1155783.59元，根据合同补充协议第一条第二款第二项约定，泰豪公司享有合同解除权，故对泰豪公司要求解除双方商品房买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。缪洪林、缪笔思虽辩称其已足额支付购房款，该合同未能履行系因泰豪公司迟延交房所致，其作为守约方享有合同解除权并据此要求解除合同，但根据双方借款协议第五条约定，泰豪公司有权在缪洪林、缪笔思未依约全额还款时推迟交房，故该推迟交房系因缪洪林、缪笔思违约所致，泰豪公司并未违约，故对缪洪林、缪笔思据此要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。根据合同补充协议第四条约定，缪洪林、缪笔思应在商品房买卖合同解除后配合泰豪公司撤销该合同备案登记，故对泰豪公司要求缪洪林、缪笔思协助其撤销合同备案登记的诉讼请求，一审法院予以支持。三、关于违约责任承担。因缪洪林、缪笔思逾期偿还银行按揭贷款导致泰豪公司被要求承担保证责任并被扣划保证金，进而导致案涉商品房买卖合同解除，该合同解除系因缪洪林、缪笔思违约所致，泰豪公司有权依据合同补充协议第一条第二款第二项之约定主张违约金，故对泰豪公司要求缪洪林、缪笔思给付违约金450000元（225万元×20%）的诉讼请求，一审法院予以支持。泰豪公司作为贷款担保人代缪洪林、缪笔思偿还贷款1155783.59元，而其自缪洪林、缪笔思处收到以商业贷款支付的购房款数额为112万元，故差额的35783.59元应为其多付部分，系泰豪公司损失，泰豪公司因本案诉讼支付的律师费135000元也为其损失。泰豪公司虽依据合同补充协议第一条第二款第二项及第四条之约定，要求缪洪林、缪笔思除在给付违约金外还承担泰豪公司因担保责任产生的费用及因终止合同而支出的费用，包括律师费，但泰豪公司承担担保责任多付的35783.59元及为终止合同而支付的律师费均系其损失，双方约定的违约金已能足额赔偿该损失，故对泰豪公司要求缪洪林、缪笔思给付其代偿贷款35783.59元及律师费135000元的诉讼请求，一审法院不予支持。缪洪林、缪笔思虽主张泰豪公司违约未交付房屋并据此要求泰豪公司支付违约金6910.80元，但如前所述，泰豪公司未交付房屋不构成违约，故对缪洪林、缪笔思要求泰豪公司支付违约金6910.80元的诉讼请求，一审法院不予支持。缪洪林、缪笔思虽主张泰豪公司应在合同解除后返还其购房款113万及缪洪林、缪笔思已偿还的贷款97986.99元，并给付上述款项的利息，但缪洪林、缪笔思实际交付的购房款数额为775000元，故购房款返还的计算基数应为775000元，且缪洪林、缪笔思偿还的贷款系因其与浦发银行的个人购房担保借款合同而依约产生，该个人购房担保借款合同虽因泰豪公司的代为偿还行为已履行完毕，但缪洪林、缪笔思所还贷款除贷款本金外，还包含贷款利息及逾期还款的罚息，该款项应由其自行承担，且泰豪公司在合同履行过程中并未违约，故不应给付缪洪林、缪笔思主张的已付贷款及返还购房款的利息。根据双方合同补充协议第一条第二款第二项规定，泰豪公司应返还缪洪林、缪笔思已付房款775000元在扣除违约金450000元后的325000元，且此款系无息返还，故对缪洪林、缪笔思的此项诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，对泰豪公司以缪洪林、缪笔思违约为由要求解除合同并要求缪洪林、缪笔思协助撤销合同备案登记的诉讼请求，一审法院予以支持；对缪洪林、缪笔思以泰豪公司违约为由要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持；缪洪林、缪笔思应给付泰豪公司违约金450000元，一审法院对泰豪公司的此项诉讼请求予以支持；对泰豪公司要求缪洪林、缪笔思给付代为多偿还的贷款35783.59及律师费135000元的诉讼请求，一审法院不予支持；对缪洪林、缪笔思要求泰豪公司支付违约金6910.80元的诉讼请求，一审法院不予支持；泰豪公司应返还缪洪林、缪笔思实付购房款775000元在扣除违约金450000元后的325000元，对缪洪林、缪笔思要求泰豪公司给付其已还贷款97986.99元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持，对缪洪林、缪笔思要求泰豪公司返还购房款超过此数额并要求给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除泰豪公司与缪洪林、缪笔思签订的商品房买卖合同（合同编号：16195878081），缪洪林、缪笔思于判决生效之日起三十日内协助泰豪公司撤销该合同备案登记；二、泰豪公司于判决生效之日起十日内返还缪洪林、缪笔思购房款775000元在扣除违约金450000元后的款项325000元；三、驳回泰豪公司的其他诉讼请求；四、驳回缪洪林、缪笔思的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭举示。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于案涉借款协议是否应另行处理，其在本案中应如何评判的问题。双方当事人在签订商品房买卖合同的同日，签订了补充协议及借款协议。借款协议约定，签订该协议的目的是因缪洪林、缪笔思购买案涉房屋无法全额交付首付款而向泰豪公司借款。协议中对案涉房屋的基本信息、购买情况、款项给付方式与金额等进行了记载，对借款目的、借款数额、还款期限、借款利率、逾期还款后果等进行了约定，且强调该借款协议系《商品房买卖合同》的附件，与该合同具有同等法律效力。根据双方当事人上述约定与合同目的可知，该借款协议系案涉《商品房买卖合同》的组成部分，是房屋买受人与出卖人之间就首付款给付的数额及履行方式形成的意思表示，该约定直接影响双方在商品房买卖法律关系中权利义务的履行与责任承担，并非商品房买卖法律关系之外单独形成的另一法律关系。一审法院依据借款协议来综合评判双方商品房买卖法律关系中各自权利义务的承担，并无不当。借款协议约定，若缪洪林、缪笔思在约定的还款期内没有全额还款，泰豪公司有权推迟交房。该约定系对前述《商品房买卖合同》交付房屋时间及履行条件的变更，缪洪林、缪笔思在未按协议约定履行还款义务的情况下，泰豪公司享有推迟交付房屋的先履行抗辩权。缪洪林、缪笔思主张泰豪公司未交付房屋构成违约，及借款协议系另一法律关系，不应与商品房买卖法律关系一并审理的理由，不符合双方合同约定与客观实际，本院对该上诉请求不予支持。关于案涉补充协议是否有效，相关约定是否合理。补充协议虽对《商品房买卖合同》的部分内容进行了变更，但该协议明确约定，“补充协议作为合同的附件与前述合同具有同等法律效力，前述合同与补充协议不一致的，以补充协议为准”，故变更合同内容是当事人意思表示一致的结果，协议有效，双方应受此约束。缪洪林、缪笔思认为补充协议属于无效的格式合同，但该协议最后一段进行了特别说明，即“出卖人已按买受人要求就《商品房买卖合同》及补充协议中的全部内容向买受人进行了说明与解释，履行了提示注意和说明义务，买受人对前述全部内容均已知晓并同意，无歧义”。缪洪林、缪笔思作为商品房买受人，在大额不动产交易过程中，应审慎注意，详细了解自身的权利义务，合理预见及控制合同风险。在双方协议已明确约定，出卖人也已履行提示及告知义务，且并无证据证明补充协议存在无效情形的情况下，缪洪林、缪笔思又以补充协议无效为由主张不承担约定的违约责任，依据不足。一审法院以实际损失为基础，兼顾相关合同、协议的履行情况，考虑到当事人履行中的违约事实与过错程度，本着维护诚实信用原则及避免利益失衡的考量，以补充协议中约定的案涉合同总价款的20%作为认定违约金的标准，具有合理性，并无不当。关于泰豪公司是否具有诉讼主体资格的问题。泰豪公司作为房屋出卖人，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。又因缪洪林、缪笔思未按照与浦发银行的约定履行偿还贷款的义务，导致泰豪公司履行了保证责任，泰豪公司要求缪洪林、缪笔思给付相应损失，具有诉的利益。因此，泰豪公司具有原告主体资格，缪洪林、缪笔思的该项上诉主张不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由缪洪林、缪笔思负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  宋彦辉审判员  李妮娜二〇二〇年七月六日书记员  周小倩