江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4088号原告：江苏启航建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇吉顺大道6号。法定代表人：曹金元，该公司总经理。委托诉讼代理人：禹雪峰，该公司员工。委托诉讼代理人：谢雨，江苏山师行律师事务所律师。被告：淮安市清河盐河生态科技城投资发展有限公司，住所地淮安市清河新区经三路1号新区教育文化体育社区图书馆六楼。法定代表人：万宝泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。原告江苏启航建设工程有限公司（以下简称启航公司）与被告淮安市清河盐河生态科技城投资发展有限公司（以下简称生态科技城）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启航公司委托诉讼代理人谢雨、被告生态科技城委托诉讼代理人刘思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启航公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认工程价款为4367.01832万元，被告继续支付欠付的工程款2244.499547万元。2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告发包的道路工程（盐河路、姚庄路）位于淮阴区境内，2014年12月在淮阴区公共资源交易中心公开招标，2015年1月5日原告中标。2015年1月14日，原被告签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定为固定单价合同，签约合同价为人民币3032.169676万元，2015年1月18日开工，2015年7月18日竣工。因为被告的原因，项目不具备开工条件，直到2016年4月6日才开工，2017年5月5日竣工。期间遇到人员工资政策性调整，增加了工程造价；开工之后，原告按照被告设计变更和现场签证要求施工，工程量和施工难度加大，也增加了工程造价。根据原被告签订的《建设工程施工合同》的第三部分专用条款第23.2（1）“工程结算时以实际发生的工程量为结算依据”和第26条“工程竣工验收合格备案之日开始计算，第13个月付至合同价的40%，第25个月付至合同价的70%，第37个月按审计结算价全部付清”之约定。被告按照合同应在2018年5月5日付给原告第一次费用1212.86787万元，在2019年5月5日付给原告第二次费用909.6509028万元。被告实际于2018年9月21日付款1212.86787万元，于2019年6月6日付款909.6509028万元。工程竣工验收合格后，原告按实际发生工程量编制了竣工结算书，工程价款为4367.01832万元，并于2017年12月27日将完整资料交付被告。根据省政府苏政发（2017）151号文件第17条规定，被告应当在收到资料之日起90日内完成结算审计，但被告至今没有开始审计，必将导致第三次付款没有金额依据，造成原告无法按约定取得应得工程款。综上所述，请求依法支持原告诉请。被告科技生态城辩称：1、对于原告主张的工程价款数额不认可，涉案工程共分三个节点付款，前两个付款节点被告已经按照合同约定支付期限支付完毕，第三个付款节点至2020年6月，尚未届至该时间，原告起诉确认工程款和继续支付欠付工程款没有事实和法律依据。2、被告不认可原告在诉状中说明的已付工程款情况，被告分别于2018年9月20日、2019年5月28日支付工程款1334.08万元、1000.615993万元，合计2334.695993万元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年1月14日签订《建设工程施工合同》一份，原告启航公司承建被告生态科技城发包的盐河路（康马路-光轩路）、姚庄路（长江路-滨河路）道路工程，合同开工日期：2015年1月18日，竣工日期：2015年7月18日；工程质量标准：一次性验收合格。本合同采用的合同方式为固定单价合同，采用的计价方式为工程量清单计价，签约合同价3032.169676万元。付款方式为：工程竣工验收合格备案之日开始计算，第13个月付至合同价的40%，第25个月付至合同价的70%，第37个月付按审计结算价款（按规定扣除质保金外）全部付清。同时约定，本次工程考虑承包方垫资，考虑承包方财务成本，以中标价的10%计取，一次性包死，与工程款同期支付。合同价款中包括的风险范围：投标人应充分考虑施工期间各类建材价格上涨的市场风险和国家政策调整，确定风险系数计入报价中，今后一律不作调整。工程结算时以实际发生的工程量为结算依据。风险范围以外合同价款调整方法：施工过程中发生的工程变更和签证，可以相应调整工程量。若调增减项目内容与工程量清单项目内容一致，则保持合同单价不变；若调增减项目内容与工程量清单项目内容相似，则单价可以参照合同单价确定；若调增减项目内容与工程量清单项目内容不同，则单价要参照有关定额、标准和市场价格由发包人与承包人协商确定单价。双方约定合同价款调整的其他调整因素：（1）发包方、监理均认可的设计变更；（2）发包方、监理方均认可的签证。合同第23.4条约定，措施项目费投标时由投标单位自主报价，若因工程设计变更或有效的工程变更签证，造成分部分项工程量清单项目发生工程量变更时，措施项目费不予调整。上述合同签订后，因被告原因，导致工程于2016年4月6日才实际开工，施工期间也因被告原因导致工程未能按时完成，工程于2017年5月5日竣工。2017年12月27日，原告向被告提交了工程送审资料，包括：签证联系单、专项施工论证方案、竣工图、竣工验收报告、工程竣工结算书、施工资料等。被告收到工程送审资料后，未能按规定以及法律约定对工程价格予以审核，原告要求被告审核结算工程款未果，即于2019年7月1日以诉称的事实及请求诉至本院。另查明，2018年4月17日，原告向被告申请支付第一期款项，申请款项数额为到期工程款1212.8万元，财务成本121.3万元，合计应付1334.08万元，2018年9月20日，被告据此向原告支付1334.08万元；2019年3月4日，原告向被告申请支付第二期款项，申请款项数额为到期工程款909.6509028万元，财务成本90.96509028万元，合计1000.615993万元，2019年6月6日，被告据此向原告支付工程款1000.615993万元。本案在审理过程中，被告明确表示将不再对本案所涉工程进行审计，本院根据原告申请，依法委托中国建设银行股份有限公司淮安分行对盐河生态科技城盐河路、姚庄路工程造价进行司法鉴定，鉴定结论为：1、本工程（不含姚庄路和盐河路管井降水及管井降水的人工费调整）的鉴定造价为32284183.85元，其中包括签证17清苗补偿、签证7清障、签证9姚庄路周边排水、签证15自来水管道的造价720601.71元；包含设计变更单16路床处理造价725198.18元；包含人工费调整（不含姚庄路和盐河路管井降水人工费调整）造价502501.29元。2、根据2016年3月27日施工单位、监理单位、建设单位共同签字盖章以及专家签字确认的专项施工方案；2016年9月28日施工单位、监理单位、建设单位共同签字盖章确认的管井降水工程量，姚庄路和盐河路管井降水的鉴定造价为4377588.55元，其中包含管井降水项目的人工费调整130577.53元。对此，原告质证意见为：签证17、签证7、签证9、签证15共计720601.71元，是施工过程中实际发生的追加项目，有施工单位、建设单位、监理单位签字盖章，被告方应当予以支付。设计变更16路床处理费用725198.18元，若按施工合同约定时间开工，路床施工时间不在雨季，因建设单位原因，实际开工时间延期15个月，路床施工遭遇雨季，导致设计16变更产生该笔费用，此笔费用因建设单位过错导致，且设计变更方案经被告方、监理方认可，此笔费用理应支付；无论03规范还是08规范，路床清淤都属于实体工程，不属于措施项目，不能适用施工合同23.4条款，应根据合同23.2条和施工合同第一部分第五条约定据实结算；该笔费用因被告方的过错导致发生，且设计变更方案得到被告方认可，原告方为完成被告方的工作付出了大量人力物力财力，即使依据合同法第5条规定，被告方也应该据实支付此笔费用。人工费调整造价502501.29元。建设单位拖延开工15个月，且工期由原告先的6个月变更成实际工期12个月，工期的延误和延长均是由被告方原因导致，产生的人工费调整应由被告方承担；被告方所称的23.2规定，只是对材料费的调整作了约定，并未涉及到人工费；清单计价规范3.4.2规定：由于国家法律、法规、规章和政策发生变化，以及省级或行业建设主管部门发布的人工费调整，影响合同价款调整的，应由发包人承担，人工费调整应该支付；苏建价（2012）633号文规定：建设单位原则上不得限制人工费的合理调整，发承包双方应在施工合同中明确约定人工费调整方法，没有约定的，人工单价按照施工期间对应的人工工资指导价进行调整，并扣除原投标报价中人工单价相对于基准人工工资指导价的让利部分；此笔人工费用调整是据实发生的，且由被告方过错导致的，依法应当由被告方据实支付。姚庄路和盐河路管井降水造价4377588.55元，其中包含管井降水人工费调整130577.53元。投标文件中轻型井点降水报价为0元的原因是，若非被告方过错，按照合同约定时间施工，未逢雨季，无需降水，因而报价为0；招标文件中的施工方案为轻型井点降水，但2016年3月27日，专项施工方案专家论证报告中已变更为管井降水方能满足工程要求，专项施工方案审批表经被告方以及监理单位确认，全线采用管井降水。根据合同约定，工程变更引起施工方案改变并使措施项目发生变化时，承包人提出调整措施项目费的，实施方案报送给发包人并经发包人确认的，措施项目费应予调整。施工合同23.3条也约定了发包方、监理方认可的设计变更是合同价款调整因素。23.4条约定的内容与前述合同条款明显冲突，因认定双方没有约定或约定不明，应适用工程量清单计价规范，此笔费用应该据实支付；根据工程量清单计价规范，单价项目应按照实际完成工作量计算，措施项目中也包含众多的单价项目，因而措施项目费不可能一次性包死，且施工合同23.2条也约定工程结算时以实际发生的工程量为结算依据，23.4条应认定不能适用；施工合同23.2认可材料费及其他可以相应调整，措施项目费是综合计价，包括了人工费和材料费，所以也不可能一次性包死，该笔费用应当支付；该笔费用因被告方过错导致发生，合同双方应按照公平原则确定双方的权利义务关系，被告方应据实支付此笔费用。被告质证意见为：1、签证7清障，实际发生的清障面积不可能达到100亩，不合常理，而且该部分清障费用不属于工程费用。2、签证9姚庄路周边排水，也不属于工程范围。3、签证17、18青苗补偿也不可能是道路施工范围，不应当再另行计算。对于开工时间，合同明确约定是以开工报告批准时间为准，而不是双方约定的时间，所以并不存在被告延期开工造成损失的情形；同时合同明确约定，承包人必须采取有效措施保护已完成的工程，出现损坏应当自费修理；最后，不管是规范还是合同法的规定，都不应当超越合同的约定，合同条款才是双方的结算依据。人工费的调整不应予以认可。因为建设工程施工合同23.2条明确约定为固定单价合同应当是所有项目单价均不予调整，而非原告所说只对材料费不进行调整。所以我们认为人工费是不应当计算在总价中的。清单计价规范只有在合同没有约定的情况下才适用，而本案合同对于工程款结算方式相关费用是否调整约定的非常明确，不存在不能适用的情形。对此，本院认为，签证17青苗补偿、签证7清障，该两项事项本来就不在原告施工范围，而是应由被告自行解决的问题，原告为了能使工程顺利施工而代被告完成上述工作，该费用理应由被告承担；签证9排水是为了解决汛期期间群众矛盾而协助被告办理的事项，且工作内容亦得到了被告及监理单位签证认可，该费用应当由被告承担；签证15自来水管道费用，被告认可系实际发生且工程量属实，仅认为不构成工程实体，应在工程造价之外另行结算，但该项工程也是原告在完成合同约定过程中增加的工程量，且有签证予以确认，故应当计入工程价款中；签证16为施工过程中设计变更，变更方案由原设计单位出具，且经被告同意，由此产生的费用符合合同约定情形，应计入工程价款。关于管井降水费用，虽然原招标清单中降水为轻型井点降水，且在施工中经专家论证变更为管井降水，致使原告在施工中实际增加了此项费用，但该费用属于措施项目费用，双方在合同专用条款第9.1条第（9）项中明确约定，基础施工期间的排水、降水、沟槽支撑等措施项目费用由投标人根据现场考察情况结合施工设计自行考虑，自主报价，包干使用，施工时不再签证。合同第23.4条也约定：若因工程设计变更或有效工程变更签证，造成分部分项工程量清单项目发生工程量变更时，措施项目费不予调整。据此，管井降水费用应由原告自行承担，不应计入工程总价款中。综上，被告应支付原告的工程价款为32284183.85元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告自愿订立的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及相关行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人应当按照该合同约定全面履行各自的义务。在本案审理期间，合同约定的最后一期付款期限亦已届满，故被告应当按合同约定向原告支付剩余工程款。根据合同约定以及原告向被告提交的付款报告，被告已付工程款中包括按合同约定所支付的财务费用，被告尚欠原告工程款为32284183.85-12128600-9096509.03+909650.9=11968725.72元。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告淮安市清河盐河生态科技城投资发展有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏启航建设工程有限公司支付工程款及财务成本费用合计11968725.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260151元，鉴定费345691元，合计605842元，由原告江苏启航建设工程有限公司负担262230元，被告淮安市清河盐河生态科技城投资发展有限公司负担343612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费账号分别为：江苏启航建设工程有限公司：6232636100129264076，淮安市清河盐河生态科技城投资发展有限公司：6232636100129264050）。审 判 长  龚正军人民陪审员  包卫军人民陪审员  刘同宣二〇二〇年七月二十四日书 记 员  吴昀翰