重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1429号原告：夏小晶，女，1982年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：康高源，男，1964年4月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区（特别授权）。委托诉讼代理人：郭晓霞，女，1958年4月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系原告母亲。被告：王淑贤，女，1971年6月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：黎竹，重庆利安律师事务所律师（特别授权）。被告：赵陈成，女，1989年9月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告夏小晶与被告王淑贤、赵陈成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏小晶的委托诉讼代理人康高源、郭晓霞，被告王淑贤的委托诉讼代理人黎竹，被告赵陈成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏小晶向本院提出诉讼请求:1、判令被告王淑贤、赵陈成之间签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2019年4月9日向铜梁区人民法院对被告王淑贤的前夫陈某某提起民间借贷纠纷的诉讼，于2019年9月24日经铜梁区人民法院依法作出（2019）渝0151民初2474号民事判决书，陈某某不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院2019年12月26日依法作出终审判决，判决陈某某支付原告夏小晶的款项1192000元，并支付违约金60000元。可是，被告王淑贤于2017年7月12日与陈某某离婚，离婚协议约定位于铜梁区X路X住宅一套，建筑面积116.59平方米，房地产权证号209地证2011字第X号离婚后归男方陈某某所有，女方自愿放弃分割。该离婚协议书已发生法律效力，可是，两被告于2019年8月30日将该房产进行了出卖，两被告的恶意行为严重损害了原告的合法权益，致使人民法院判决难以执行。两被告是明知的，是恶意的，被告王淑贤无权将该房屋出卖给被告赵陈成，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王淑贤辩称，1、王淑贤对夏小晶与陈某某之间的借款不知情；2、王淑贤与陈某某于2017年7月12日离婚，因房产登记的王淑贤的名字，故，王淑贤只是去签字（配合房屋买卖），并非恶意出售；3、赵陈成与王淑贤和陈某某不认识，不存在恶意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵陈成辩称，我根据市场价在中介处买房，不清楚王淑贤与陈某某的关系，不存在恶意买卖。本院经审理认定事实如下:王淑贤与案外人陈某某于2017年7月12日在铜梁区民政局登记离婚。离婚时，双方达成《离婚协议书》协议位于铜梁区X路X号住宅（以下简称案涉房屋）归陈某某，王淑贤自愿放弃分割。2019年7月6日，王淑贤（出售方、甲方）的代理人廖某某与赵陈成（购买方、乙方）签订《房屋买卖合同》约定：由王淑贤将案涉房屋出售给赵陈成，总成交金额为705000元，签订合同当日支付50000元定金，2019年7月20日支付首付款205000元，并向银行申请按揭贷款450000元。廖某某于合同签订当日代收了赵陈成50000元购房定金。后因赵陈成仅申请到400000元住房公积金贷款，其于2019年8月8日向王淑贤转账支付255000元。赵陈成按约定付清购房款后，双方因办理过户登记，于2019年8月30日再次签订《重庆市房屋买卖合同》（由重庆市国土资源和房屋管理局印制），该合同中载明的房屋转让价格为637700元。赵陈成于2019年9月3日取得案涉房屋权属登记证书。案涉房屋现由赵陈成占有并使用。另查明，夏小晶于2019年4月9日因与陈某某民间借贷纠纷诉至本院，本院于2019年9月24日作出（2019）渝0151民初2474号《民事判决书》判决陈某某在该判决生效之日起五日内偿还夏小晶借款本金60万元并支付违约金6万元。陈某某不服该判决于上诉期内向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月26日作出（2019）渝01民终9947号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。审理过程中，赵陈成陈述，其与王淑贤之间的房屋买卖合同实际成交价与在其在房管局（备案）的合同价格之间存在的差额系二手房买卖产生的中介评估费，双方在房屋买卖期间不存在任何纠纷，其对夏小晶与陈某某之间的民间借贷纠纷不知情。王淑贤陈述，卖房款大部分由陈某某还了银行贷款（房贷），其余还了其他债权人，王淑贤仅就案涉房屋买卖协助签订合同，其余的都没有管。赵陈成则陈述，其在购房时看过房产证原件，只有王淑贤的名字，且银行已解除抵押。夏小晶主张案涉房屋现由陈某某和王淑贤居住。另，夏小晶认可案涉房屋的转让价格符合市场价。上述事实，有双方的陈述及原告举示的《离婚登记审查表》、《离婚协议书》、《重庆市房屋买卖合同》、被告赵陈成举示的《房屋买卖合同》及在合同上背书的《收条》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《对私客户账户明细》、《借款抵押合同》、房屋权属证书以及水电气费的缴费凭证等证据材料存卷为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。关于原告举示的（2019）渝0151民初2474号和（2019）渝01民终9947号《民事判决书》，本院对其真实性、合法性予以确认，但缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。本院认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现夏小晶主张王淑贤为达到为前夫陈某某逃避债务履行的目的，与赵陈成恶意串通买卖陈某某所有的案涉房屋，要求确认该房屋买卖合同的无效。王淑贤和赵陈成均辩称对夏小晶与陈某某之间的民间借贷纠纷不知情，不存在恶意串通。本院对二被告是否存在恶意串通评析如下：关于王淑贤。本院认为，案涉房屋作为价值相对较大的财产，赵陈成于2019年9月3日即成为该房屋所有权人并居住使用，截止法庭辩论终结前，没有证据证明陈某某曾以案涉房屋所有权人的身份就该房屋主张权利，不排除陈某某与王淑贤就房屋出售达成合意。至于是否存在恶意串通，由于出售案涉房屋时，王淑贤与陈某某离婚已近两年，而夏小晶提供的《民事判决书》仅能证明其与陈某某之间的债权债务关系，不能通过二人曾系夫妻关系、案涉房屋出售时间在诉讼期间即达到证明二人恶意串通出售房屋的目的。关于赵陈成。赵陈成为证明其主张，向本院举示《房屋买卖合同》、支付房款相应凭证、房屋权属证书及水、电、气缴费凭据佐证。本院认为，首先，虽然双方均未举示证据证明案涉房屋交易前的所有权人登记为王淑贤，但从赵陈成与王淑贤签订合同（备案登记）完成交易后即取得该房屋所有权可以推断，赵陈成主张其在签订房屋买卖合同前已通过房屋权属证书了解到案涉房屋所有权人登记为王淑贤是符合客观事实的，其在签订合同前已尽到基本的审查义务；其次，赵陈成主张其为购买案涉房屋支付了符合市场价格的合理对价，夏小晶对此无异议，本院予以确认；最后，赵陈成已取得案涉房屋所有权，并占有、使用该房屋，其整个交易过程符合常理。夏小晶主张案涉房屋仍由陈某某和王淑贤居住、赵陈成与二人恶意串通，但未提供相应证据佐证，故，本院对其该项主张不予采纳。案涉合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方之间的《房屋买卖合同》成立，合法有效，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”由于夏小晶未能举示证据证明二被告恶意串通签订房屋买卖合同损害其利益，故，本院对其要求确认案涉合同无效的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏小晶的全部诉讼请求。案件受理费10176元，减半收取5088元，由原告夏小晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李坤二〇二〇年七月二日书记员  伍玥