河北省遵化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0281执异37号 案外人：遵化市新店子镇人民政府，住所地遵化市新店子镇新店子村。 法定代表人:祁立刚,系该镇政府镇长。 委托代理人：崔永春，男，1978年4月20日出生，汉族，现住遵化市，代理权限特别授权。 申请执行人：韩硕，男，2001年1月4日出生，汉族，学生，现住遵化市。 委托代理人：陈玉英，女，1968年3月17日出生，汉族，农民，现住遵化市，系韩硕之母，代理权限特别授权。 被执行人：韩艳君，男，1971年5月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。 唐山市中级人民法院在执行申请执行人韩硕与被执行人韩艳君合同纠纷案件过程中，做出了（2019）冀02执17765号之一执行裁定书。案外人遵化市新店子镇人民政府不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人遵化市新店子镇人民政府称：唐山市中级人民法院执行新店子镇农经站的8万元为2017年山嘴头荣利采石场（为民采石场09年与之合并）生产设备拆除变卖款的一部分，而韩艳君不是企业法人，与企业无任何直接联系。企业法人为谢信义，实际控制人为高福忠。根据遵化市人民政府办公室《关于印发遵化市露天矿山污染整治专项行动方案的通知》，该采石场作为主体灭失矿山，列入修复绿化范围，场内包括的生产设备在内需要全部清除。原实际控制人高福忠当时已经死亡，相关债权债务未彻底清算，内、外部经济纠纷错综复杂，一时无法确定设备拆除主体和收益归属。此时，西苇店村民韩艳君以其与采石厂有债权、债务关系为由，主张由其变卖并处理相关事宜。为按时间节点完成市政府中心工作任务，镇政府认可其清场设备，如变卖，所得款项由镇政府暂为保管，待采石场债权债务关系通过司法渠道解决后真正由权利人一并处分，故韩艳君对生产设备变卖款并无所有权。因采石场拖欠山嘴头村村民土地租赁费，故拆除过程遭遇村民阻拦，韩艳君向村民承诺设备拆除押金由镇政府保管，待拆除完成后直接向村民支付相关款项。最终设备变卖20多万元，其中韩艳君擅自将其中十几万元从设备购买方（陈某）取走，镇政府及时阻止并将剩余8万元责成陈某交到镇农经站代为保管。镇政府多次向执行工作人员反映上述情况，始终未明确答复，故案外人提出异议。 案外人遵化市新店子镇人民政府就其主张提交如下证据： 1、（2019）冀02执17765号之一执行裁定书复印件一份。 2、遵化市人民政府于2016年5月25日印发的遵政办【2016】34号关于《遵化市露天矿山污染整治专项行动方案》复印件一份。 3、为民采石厂与王代于2018年3月18日签订的租赁《协议》复印件一份、王义祥与王云于2009年11月26日签订的《用地协议》复印件一份、荣利石碴场王云与遵化市新店子镇山嘴头村王义明于2009年1月签订的《土地承包协议》复印件一份、人员清单复印件一份。 4、遵化市市场监督管理局出具的个体工商户登记基本信息。 申请执行人韩硕称，2008年3月9日已经把为民采石场厂租赁给高福忠，2008年3月9日以后与村民的欠款应该由高福忠、王云承担，因为他俩是搭伙经营的。 申请执行人韩硕就其主张提交如下证据： 1、遵化市人民法院（2015）遵民初字第3121号民事判决书复印件一份、唐山市中级人民法院（2016）冀02民终8244号民事判决书复印件一份。 2、遵化市人民法院（2018）冀0281民初3587号民事判决书复印件一份、遵化市人民法院（2018）冀0281民初3587号民事裁定书复印件一份。 上述证据用以证明陈某交在镇政府的8万元是韩艳君卖的设备款钱，韩硕保全是因为韩艳君返还韩硕的房屋款钱。 被执行人韩艳君辩称，韩硕是被执行人之子，对扣划没意见，对协助执行通知书及裁定没有异议，对租地协议真实性没有争议，对清单应该以被执行人手中原始清单为准，对文件没有异议，政府是找过被执行人，因为环保的事就同意拆除了。 被执行人韩艳君向本院提交交款单一份，证明8万元是属于被执行人的钱。为民与荣利是两个厂子，荣利没有权力来干涉本人经营的厂子，为民与荣利是合作关系。 经审查查明：申请执行人韩硕与被执行人韩艳君系父子关系。申请执行人韩硕与被执行人韩艳君合同纠纷一案，本院经审理后于2018年11月28日做出（2018）冀0281民初3587号民事判决书，判决如下：“一、被告韩艳君于本判决生效后十日内给付原告韩硕126368.5元；二、驳回原告韩硕的其他诉讼请求。”因韩艳君未按判决书履行，申请执行人韩硕申请强制执行。唐山市中级人民法院在执行过程中，做出（2019）冀02执17765号之一执行裁定书，裁定：“将遵化市新店子镇农经管理服务站在金融机构的存款80000元（此款为被执行人韩艳君的设备扣押款）扣划至本院指定账户”。 另查，2007年10月1日，遵化市岳各庄为民采石厂经营者苏觉凡将采石厂转让给被执行人韩艳君，为民采石厂占用山嘴头村村民的土地，韩艳君一次性支付了山嘴头村村民五年的土地租金。2008年3月9日高福忠出具股金分红协议，内容为“为民采石厂股金每年股金利润500000元正（伍拾万元正）为民采石厂生产时永久每年500000（伍拾万元正）给韩艳军岳各庄为民采石厂高福忠，证明人高永明”。2009年9月21日，为民采石厂与荣利石碴场整合经营，登记经营者谢信义，为民采石厂被吊销，但两厂仍然独立经营。2014年5月15日高福忠因意外事故死亡。2015年5月31日，乙方韩艳君与甲方赵素芹、廖文怡、李杨达成协议，内容为“经双方友好协商一致同意，自本协议签订后，高福忠生前于2008年3月9日与韩艳君（韩艳军）所欠股金分红协议，本金及红利一直没付，现经协商，由甲方一次性给付乙方人民币壹佰壹拾万无（小计110万元），此款现因甲方无力支付，甲方愿从丰南区交通局欠甲方的材料款中转移给乙方人民币大写壹佰壹拾万元整（小写110万元），甲方无偿配合乙方办理各种转账手续。本协议成立后，甲乙双方之间互无其他债权债务”。2015年6月23日，韩艳君起诉赵素芹、廖文怡、李杨要求给付承包费110万元，本院于2016年8月12日作出（2015）遵民初字第3121号判决书，判决赵素芹、廖文怡、李杨给付韩艳君现金110万元及利息，该判决已生效。 遵化市人民政府于2016年5月25日印发了《遵化市露天矿山污染整治专项行动方案》，要求对露天矿山企业进行提标整改，荣利石碴场因未达到整改标准而被关停，并要求拆除废弃设备，消除地质灾害、修复绿化。在处理为民采石场的废旧设备时，被占地村民进行阻拦要求支付占地款，经案外人遵化市新店子镇人民政府协调，买主陈某将8万元设备款交到遵化市新店子镇人民政府农经站，将其余货款支付给韩硕后将所有设备拆走。在此期间，遵化市新店子镇人民政府向被占地村民发放了土地租金。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中为民采石场被拆除，其废旧设备变卖所得价款属于为民采石厂所有，为民采石厂执照被吊销，变卖价款应属投资人所有。为民采石厂自2008年3月9日后一直由高福忠经营，被执行人韩艳君所提交证据显示是高福忠死亡后赵素芹、廖文怡、李杨认可欠其110万元现金及利息，其享有的是对赵素芹、廖文怡、李杨的债权，而不能证实韩艳君对为民采石厂设备享有所有权。故韩艳君提交证据不足以证明打入遵化市新店子镇农经站账户的8万元设备款项属于其个人财产，其主张理据不足，本院不予采信。综合案外人提交的几份占地协议及证人陈某的证言，能够证实为民采石厂拖欠村民租金，在变卖过程中遭遇阻拦后，经过几次协商将变卖废旧设备款8万元打入案外人遵化市新店子镇政府农经站账户的事实，因该占地租金由案外人先行垫付，有权就唐山市中级人民法院（2019）冀02执17765号之一执行裁定书提出排除执行异议，其理据充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止唐山中级人民法院（2019）冀02执17765号之一执行裁定书对遵化市新店子镇农经管理服务站存款8万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向遵化市人民法院提起诉讼。 审判长  王凤波 审判员  梁海彬 审判员  李立艳 二〇二〇年七月十三日 书记员  李央颖