辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7142号上诉人（原审被告）：沈阳一鸣咨询服务有限公司，住所沈阳市沈河区奉天街346号（1-25-18）。法定代表人：李向忠，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜鹃，女，汉族，1982年6月25日出生，该公司员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：唐殿洲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，女，1962年7月10日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙悦，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳地铁物业管理有限公司，住所沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人：韩玉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：马小川，女，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王宁，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人沈阳一鸣咨询服务有限公司因与被上诉人王伟、沈阳地铁物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳一鸣咨询服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：1.上诉人与王伟签订的《劳务合同》约定王伟在劳务合同期间因生产(工作)致伤，致残或工亡的，其同意我方按客户单位委托我方进行投保的人身意外伤害保险待遇赔付，超出部分我方不予负责。上诉人为王伟在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司投保雇主责任险，赔偿限额为25万。王伟在工作中发生意外后，上诉人立即向保险公司报案，申请理赔，保险公司也同意理赔，但是王伟不配合保险理赔，王伟的行为严重损害了上诉人的合法利益。一审法院在审理中未将保险公司列为本案当事人，属于未查清事实，损害了上诉人合法利益。2.一审法院认定沈阳地铁物业管理有限公司不承担赔偿责任属于事实认定错误。依据上诉人与王伟签订的《劳务合同》，王伟劳务报酬由沈阳地铁物业管理有限公司实际支付，上诉人每月仅收30元服务费。工作岗位也是沈阳地铁物业管理有限公司提供的保洁工作，现场由沈阳地铁物业管理有限公司具体管理，员工的工作职责及内容由其进行培训指导，王伟发生意外的的工作场所也是沈阳地铁物业管理有限公司。一审法院将全部赔偿判决都由上诉人承担，过分加重了上诉人的责任，沈阳地铁物业管理有限公司在本案中也应承担赔偿责任。3.王伟应承担部分赔偿责任。王伟摔伤是因为其自身疏忽大意，属于意外事件，与工作内容无关，王伟作为成年人，具有自我保护和判断能力，由于自己疏忽大意造成的自身损害，本人也应承担部分责任。4.王伟是退休人员，享受退休金待遇，不应享受误工费待遇。交通费1000元，营养费2000元也超过了其实际支付费用，明显标准过高。王伟辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，而保险公司与上诉人之间是保险合同法律关系，二者是不同的法律关系，未列保险公司为被告，不影响上诉人日后向保险公司主张权利。我方与上诉人签订的是空白的劳务合同，该合同仅能证明双方之间存在劳务关系。赔偿主体与我方无关，本案终结后，上诉人可依其与沈阳地铁物业管理有限公司的合同，主张权利。雇主应当承担赔偿责任。退休人员不代表丧失劳动能力，其有获得报酬的权利，一审法院支持误工费并无不当。沈阳地铁物业管理有限公司辩称，1.保险公司并非必须参加本案诉讼的当事人，一审法院未追加保险公司不违反法律规定，上诉人主张没有法律依据。本案是提供劳务者受害责任纠纷，而保险公司与上诉人及王伟之间形成的是保险合同法律关系，与本案分属不同法律关系，保险公司不属于必须参加本案诉讼的当事人主体。上诉人在本案一审过程中并未向法院提出追加保险公司为被告的申请，而且上诉人可以在本案之外向保险公司另行主张权利，本案一审未追加保险公司，并不会损害上诉人的合法权益。2.我方对王伟摔伤无过错，无需承担赔偿责任。上诉人主张我方对王伟也应当承担赔偿责任，没有法律依据。王伟是在退休后与上诉人签订《劳务合同》，再由上诉人派遣到我方处工作，因此，我方与王伟既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。王伟与上诉人形成雇佣关系，我方仅与上诉人存在劳务派遣合作关系。王伟是上诉人雇员，雇主责任应由上诉人承担。我方对王伟的摔伤不具有过错，并且在王伟摔伤后，我方工作人员及时上报，安排人员陪同王伟就医，我方对王伟的摔伤不仅无过错，反而帮助王伟避免了损害的进一步扩大。3.关于上诉人的其他上诉理由，包括“王伟应承担部分赔偿责任”“王伟不应享受误工费待遇”，这些均是上诉人与王伟之间的问题，与我方无关。王伟向一审法院起诉请求：1.判令对方给付王伟医疗费66984.64元、护理费6064元、住院伙食补助4200元、交通费1000元、营养费用2000元、误工费30953.5元、残疾赔偿金88108元、精神损害赔偿金15000元；2.本案相关诉讼费用、鉴定费用由对方承担。一审法院认定事实：王伟系沈阳一鸣咨询服务有限公司的雇员，双方系劳务关系。王伟接受沈阳一鸣咨询服务有限公司的指派到沈阳地铁物业管理有限公司从事保洁工作。2018年3月23日，王伟在擦车时受伤。2018年3月24日，王伟到沈阳军区总医院就诊，经诊断为王伟右手尺骨鹰嘴骨折。王伟于2018年3月24日入院，于2018年4月19日出院，住院26天，医嘱为：二级护理26天、普食，发生医疗费共计38002.92元。出院医嘱为休息1个月，加强营养；定期骨科门诊复查，根据复查结果决定下一步治疗计划；一年后视骨折愈合情况决定是否取出内固定物。出院后，王伟经医院出具诊断书在家休息，并继续治疗发生费用共计4284.81元。2019年5月5日，王伟到解放军北部战区总医院进行骨折后固定物取出手术，王伟住院16天，医嘱为：二级护理，普食。王伟于2019年5月21日出院，发生医疗费共计23492.33元。出院医嘱为休息1个月，营养饮食。2019年6月22日，王伟复诊发生医疗费320.13元，诊断书记载休息半个月。2019年7月8日，王伟复诊发生医疗费444.5元，诊断书记载休息半个月。2019年7月23日，王伟复诊发生医疗费439.95元，诊断书记载休息半个月。后经辽宁大学司法鉴定中心鉴定出具鉴定结论为王伟伤残等级为十级。另查明，王伟自认每月工资为1725元，对方已支付4294元。沈阳一鸣咨询服务有限公司出具的庭后说明对上述事实予以认可。一审法院认为，本案王伟在沈阳地铁物业管理有限公司工作场所从事保洁工作中受伤。事故发生时，王伟系受沈阳一鸣咨询服务有限公司指派到沈阳地铁物业管理有限公司工作。沈阳一鸣咨询服务有限公司向王伟发放工资，且在事故发生后，沈阳一鸣咨询服务有限公司于2018年5月29日与王伟签订了劳务合同，系对与王伟雇佣关系的认可。故可认定事故发生时，王伟与沈阳一鸣咨询服务有限公司系劳务雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故沈阳一鸣咨询服务有限公司作为王伟的雇主应承担王伟合理损失的赔偿责任。关于王伟主张沈阳地铁物业管理有限公司工作承担赔偿责任的问题，王伟该主张于法无据，一审法院不予支持。关于王伟主张的医疗费66984.64元问题。根据证据显示，王伟的医疗费为66984.64元，予以支持。关于王伟主张的护理费6064元的问题。王伟住院期间2级护理共计42天，按照2019年居民服务业每天144.4元的算标准计算,王伟发生护理费6064.8元(144.4×42),王伟主张数额合理，予以支持。关于王伟主张的伙食补助费4200元的问题，王伟住院42天，根据每天伙食补助100元的标准计算，王伟发生伙食补助费4200元，予以支持。关于王伟主张交通费1000元，根据王伟的伤情及就诊情况，王伟的主张数额属于合理范围，予以支持。关于王伟主张营养费2000元的问题，王伟出院时医嘱加强营养，王伟的该项请求属于合理范围，予以支持。关于王伟主张误工费30953.5元的问题，王伟自发生事故之日起至治疗结束（2018年3月24日至2019年8月7日），经医院出具的医嘱及诊断书，王伟的误工时间为16个月零15天，根据王伟每月1725元的工资计算，王伟发生误工费损失为23539元（1725元×16.5月-4924元），予以支持。关于王伟主张被告赔偿伤残赔偿金88108元的问题，王伟的伤情为十级伤残，故按照2019年辽宁省城镇常住居民人均可支配收入37342元的标准计算，王伟的伤残赔偿金为74684元（20×37342×10%）。关于王伟主张精神抚慰金15000元的问题，因王伟的伤残等级为十级，结合王伟的实际伤情，一审法院酌情认定为5000元。关于王伟主张鉴定费1020元，根据王伟提供的鉴定费发票，对王伟的该项请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、沈阳一鸣咨询服务有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟医疗费66984.64元；二、沈阳一鸣咨询服务有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟护理费6064元；三、沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟住院伙食补助费4200元；四、沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟交通费1000元；五、沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟营养费2000元；六、沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟误工费23539元；七、沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟伤残赔偿金74684元；八、沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟精神抚慰金5000元；九、沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付王伟鉴定费1020元；十、驳回王伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由沈阳一鸣咨询服务有限公司负担1422元，王伟负担154元。二审中，上诉人提交保单，证明沈阳一鸣咨询服务有限公司为王伟投保了雇主责任险的保险情况。王伟质证意见为：该证据并非一审之后形成的新证据，二审不应认定，上诉人与保险公司之间的法律关系与本案无关，上诉人有权在赔付后另行追偿。沈阳地铁物业管理有限公司质证意见为：对真实性没有异议，保险公司并非必须参加本案诉讼的主体，本案为提供劳务者受害责任纠纷，保险公司与沈阳一鸣咨询服务有限公司之间是保险合同的法律关系，与本案并非同一法律关系，沈阳一鸣咨询服务有限公司可以另行主张权利，并非一定在本案中审理。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，王伟与沈阳一鸣咨询服务有限公司系雇佣关系。王伟系受沈阳一鸣咨询服务有限公司指派到沈阳地铁物业管理有限公司工作，王伟在提供劳务过程中受伤，故作为雇主的沈阳一鸣咨询服务有限公司应当承担雇主赔偿责任。关于上诉人提出的应追加保险公司为本案被告的主张。本案是提供劳务者受害责任纠纷，王伟依此提起诉讼，保险公司与上诉人之间是保险合同法律关系，与本案系不同法律关系，保险公司不属于必须参加本案诉讼的当事人主体，故一审法院未追加保险公司为本案被告，并无不当。上诉人与保险公司之间的权利义务关系，可由其另行主张。关于上诉人提出的沈阳地铁物业管理有限公司应当承担赔偿责任的主张。王伟系与沈阳一鸣咨询服务有限公司形成雇佣关系，王伟在提供劳务过程中受伤，应由雇主沈阳一鸣咨询服务有限公司应当承担雇主赔偿责任，上诉人未能证明沈阳地铁物业管理有限公司对王伟的损害存在过错，其主张沈阳地铁物业管理有限公司应当承担赔偿责任无事实及法律依据。关于上诉人提出的王伟应承担部分责任及具体赔偿数额的主张。上诉人并未能提供充分证据证明王伟自身对损害后果的发生具有重大过错，故一审法院未认定王伟承担责任，并无不妥。关于误工费，误工费系赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人因遭受伤害无法从事正常工作而实际减少的收入。该收入损失并不以是否享有退休金待遇为标准。王伟于2018年3月24日入院手术治疗，出院后王伟多次至沈阳市骨科医院及辽宁省人民医院就诊，医院开具休息诊断书，且经沈阳市骨科医院及辽宁省人民医院门诊诊断：王伟压痛阳性，活动受限，逐渐、适度功能锻炼，避免患肢负重及剧烈活动。可见王伟受伤手术后一直处于持续的治疗恢复过程中。2019年5月5日，王伟到医院进行骨折后固定物取出手术，出院医嘱及诊断书连续医嘱休息至2019年8月7日，故一审法院认定王伟误工费自2018年3月24日至2019年8月7日，并无不当。关于交通费及营养费，根据王伟的伤情及治疗过程，一审法院对交通费及营养费予以相应的酌定，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由沈阳一鸣咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年七月三十日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。