wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔O222民初3329号 原告：丁武林，男，1954年7月27日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：刘坤，贵州磐桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭代关，贵州磐桓律师事务所律师。 被告：丁武毕，男，1965年10月11日生，回族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：汤仕尧，贵州思语律师事务所律师。 原告丁武林与被告丁武毕合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁武林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋补偿款46,000元，并支付自2019年10月31日至2020年5月20日期间的资金占用损失按年利率4.75%计付1,390元。2、判令被告支付自起诉之日起以未偿补偿款为基数按年利率4.75%计算资金占用损失至全部款项清偿完毕之日止。3、判令被告向原告交付344平方米调换的上寨的土地。4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原被告于2017年9月6日经梓木嘎村调解委员会调解达成《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》，协议约定被告用其拥有的责任地与原告调换其拆除的房屋宅基地，原告拆除的房屋宅基地、厕所、院坝、水池等总面积为324平方米，被告用上寨地的土地344平方米与原告调换。被告一次性补偿原告拆除房屋款人民币146,000元，于2017年9月11日向原告支付了房屋补偿款100,000元，下欠46,000元待原告交付房屋后，被告再行支付。因侵权责任纠纷，被告诉至盘州市人民法院，经盘州市人民法院作出（2019）黔0222民初1647号判决书，判决原告将涉案房屋交付给被告，现原告已经履行了向被告交付房屋的义务，被告未向原告支付下欠46,000元，未将344平方米的上寨地土地交付给原告使用。被告违约，应当支付自2019年10月31日至2020年5月20日期间的资金占用损失按年利率4.75%计付1,390元。综上所述，村民调解委员会组织原被告调解，基于双方签字确认并达成调解协议，双方应遵守，现原告已履行协议约定事宜，但被告未全部履行，原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请贵院依法判决支持原告诉请。等。 被告丁武毕辩称：被告尚欠原告款项总额为22,000元，因被告已经按照合同约定向原告支付100000元，同时向合同第三条约定的丁献培支付了24,000元；就原告诉请的利息，依法不应当支持，按照合同第三条的约定，在原告把房屋拆完时，被告才履行余款给付责任，房屋是通过盘州市人民法院执行局于2020年3月份通过强制手段才交付给本案的被告，被告接收房屋后，主动要求将余款22,000元交付给原告，但原告坚持要求被告支付46,000元，才导致本案的发生；原告诉请的土地在协议签订之前双方当事人及村委负责人到现场进行了丈量，并做了四至界限的认定，原告丁武林还用锄头挖了交界，回来后，才签署的调解协议，所以在合同第二条作了明确的约定，综上，请求依法判决。等。 本院经审理认定如下事实：2017年9月6日，经盘州市石桥镇梓木嘎村村民委员会主持调解，原告与被告签订《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》，盘州市石桥镇梓木嘎村村民委员会在该协议尾部加盖印章。《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》约定：一、丁武林反映受损房屋及道路等所有设施，丁武林家在农历2018年3月30日前自行拆走，所拆走二层的材料均属于丁武林家所有，一层归丁武毕所有，丁武林不能拆除一层所有的材物，丁武林家在拆除房屋过程中以及居住时的一切安全责任自负，在其规定时间内不能拆走的均属于丁武毕家所有。二、丁武毕家用其责任地与丁武林家调换其拆除房屋宅基地。丁武林家拆除的房屋宅基地、厕所、院坝、水池等面积为324平方米，丁武毕家用上寨地的土地344平方米与丁武林家调换，其双方所调换的土地面积是经双方现场丈量认可，并作四至界线认定。三、丁武林家一次性补偿丁武林家拆除房屋款人民币146,000元。另外，因丁武林家建房时丁献培给垫付了人民币24,000元，丁武林在收到丁武毕付给的拆除房屋款时当即付给丁献培。丁武毕家务必在2017年9月12日前支付人民币100,000元给丁武林家，以丁武林家开收据为准，在丁武林家把房屋拆除完时将余款付清给丁武林。四、丁武林与丁武毕家的调换土地，就双方签字后，永远归各自管理使用，任何一方不得以任何理由再干涉对方，否则要承担因此给对方造成的一切直接、间接经济损失。五、本协议自协议双方签字认可之日生效。原告与被告因履行《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》发生纠纷，被告向本院起诉，本院作出（2019）黔0222民初1647号《民事判决书》判决由原告将《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》中的房屋交给被告。原告不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院做出（2019）黔02民终1070号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。因原告一直未按照约定拆除并交付房屋，被告向本院申请强制执行，本院2019年10月31日公告责令原告在2019年11月15日前迁出《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》中的房屋。现通过本院强制执行，被告已占有《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》中约定归被告所有的房屋。 本院认为，原告与被告2017年9月6日签订的《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》符合法律规定，具有民事合同的性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。根据《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》约定的内容可以确定被告应在原告家于农历2018年3月30日前拆完第二层房屋时付清余款46,000元，即原告先按约定的期限拆完第二层房屋，被告才付清余款46,000元。因原告未按约定按期拆除第二层房屋已构成违约，被告有权拒绝向原告支付余款46,000元且原告未拆除房屋自农历2018年3月30日归被告所有。双方当事人在农历2018年3月30日后未约定关于余款46,000元的给付时间，对原告主张的资金占用损失不予支持。 双方当事人通过诉讼继续履行《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》，现通过本院强制执行被告已占有了《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》中约定归被告所有的房屋，视为付清余款的条件已经成就，被告应向原告付清余款46,000元。 根据《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》第四条的约定，双方当事人丈量认可的用于调换的土地的相应物权在2017年9月6日转移至对方。没有证据证明被告至今仍占有用于调换给原告的土地，对原告的第三项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丁武毕于本判决生效之日起十日内向原告丁武林支付《关于丁武林与丁武毕家房屋纠纷一事的调解协议》中约定的余款46,000元。 二、驳回原告丁武林的其他诉讼请求。 案件受理费492元，由原告丁武林负担14元，由被告丁武毕负担478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  牛灿 二〇二〇年七月十三日 书记员  朱念
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执149号 申请人：曾祥珉，男，生于1964年5月3日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：杨兆北，四川方尽律师事务所律师。 被执行人：李秀军，男，生于1963年7月21日，汉族，住四川省旺苍县。 本院在执行曾祥珉与李秀军民间借贷纠纷一案中，被执行人李秀军名下无银行存款、公司、不动产、车辆等财产可供执行；已对被执行人李秀军采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇二〇年七月十一日 书记员  梁 锟
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执2892号之一 被执行人：蒋某某，女，汉族，居民身份证号码522121xx，住遵义市播州区枫香镇。 本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人蒋某某在中国民生银行500000000009xx账户内存款人民币4550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 韦 洋 二〇二〇年七月十日 书记员 周科发
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执562号申请执行人:中国银行股份有限公司如东支行，住所地如东县。法定代表人：张金国，行长。委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。被执行人：管维民，男，1968年11月21日出生，汉族，住如东县。被执行人：朱秀云，女，1957年10月27日出生，汉族，住如东县。被执行人：张玉泉，男，1965年12月9日出生，汉族，住如东县。申请执行人中国银行股份有限公司如东支行与被执行人管维民、朱秀云、张玉泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日作出的（2019）苏0623民初5977号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被执行人管维民、朱秀云于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还申请执行人中国银行股份有限公司如东支行借款本金140868.37元。二、被执行人管维民、朱秀云于判决发生法律效力之日十日内共同支付申请执行人中国银行股份有限公司如东支行罚息475.2元（计算至2019年10月25日）。自2019年10月26日起至实际给付之日止的利息按照合同约定的月利率4.3083‰上浮50%继续计算。三、被执行人管维民、朱秀云于判决发生法律效力之日起十日内共同支付申请执行人中国银行股份有限公司如东支行律师费7500元。四、被执行人张玉泉对被执行人管维民、朱秀云的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1638元，由被执行人管维民、朱秀云、张玉泉共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月5日立案受理。申请执行人申请标的金额为150481.57元，执行费为2157元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年3月6日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，除零星存款外，未查询其他到可供执行的财产。2、2020年3月11日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。3、2020年4月7日，执行人员前往如东县不动产登记中心、如东县人力资源与社会保障局查询被执行人财产信息，协查单位反馈被执行人无相关登记信息。4、2020年4月15日，执行人员前往被执行人位于如东县xx镇xx村的住所执行，被执行人接受执行谈话，并向本院申报财产。执行人员依法对其住宅进行搜查，未搜查到可供执行的财产。5、2020年4月15日，执行人员前往如东县xx镇xx村村委会调查被执行人基本情况，据村支书反映被执行人承包土地种植亏损较大，债务较多。6、2020年4月28日，通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人张玉泉名下银行账户存款（仅有零星存款，不足额），冻结期限至2020年12月22日止。同日线下扣划被执行人张玉泉在中行账户存款204.76元。7、2020年6月4日，执行人员前往被执行人张玉泉位于如东县xx镇xx村住所执行，被执行人不在家中，依法传票传唤被执行人到庭接受执行谈话。8、2020年6月28日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。9、2020年7月3日，作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。10、2020年7月6日，通过全国法院网络执行查控系统扣划被执行人张玉泉名下银行账户存款5580.04元、财付通账户存款1996.77元，上述三笔扣划案款合计7781.57元已划转交付于申请执行人。11、2020年7月6日，与申请执行人代理人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的金额150481.57元，执行到位7781.57元元，仍有142700元、执行费2157元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、本院限制消费令、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，除已扣划的少量银行存款外，未获得其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇二〇年七月七日书记员 刘 浏
贵州省铜仁市碧江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0602刑初214号公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。被告人黄某某，绰号黄三，男，1975年9月1日出生，土家族，初中文化，户籍所在地贵州省铜仁市碧江区，住贵州省铜仁市碧江区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年4月25日被铜仁市公安局碧江分局监视居住；2020年7月2日被铜仁市碧江区人民检察院决定对其监视居住，由铜仁市公安局碧江分局执行；同年7月14日经本院决定继续对其监视居住，现在住所地。贵州省铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检刑诉〔2020〕119号起诉书指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪一案，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，碧江区人民检察院指派检察员饶永燕出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2020年4月22日20时许，被告人黄某某在铜仁市碧江区锅厂以300元人民币（以下币种同）的价格贩卖一个毒品零包给徐某、雷某。2020年4月24日12时许，被告人黄某某在碧江区保安亭里以90元钱的价格贩卖一个毒品零包给吸毒人员陆某，后陆某与黄某某被相继抓获，公安机关当场从黄某某身上查获手机一部、毒资90元，毒品零包一个。经铜仁市公安司法鉴定中心鉴定，从黄某某处查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。公诉机关认为：被告人黄某某违法国家对毒品的管制规定，明知是毒品而进行贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人黄某某具有坦白情节，自愿签署认罪认罚具结书，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄某某对起诉指控的事实及罪名均无异议。经审理查明：2020年4月22日17时许，徐某电话联系被告人黄某某购买毒品，被告人黄某某同意并约在铜仁市碧江区锅厂交易。后被告人黄某某在铜仁市碧江区锅厂锦鸿酒店旁边家具店外面以300元人民币的价格贩卖一个毒品零包给徐某、雷某。2020年4月24日12时许，吸毒人员陆某电话联系被告人黄某某要求购买100元的毒品，后被告人黄某某在碧江区保安亭里以90元钱的价格贩卖一个毒品零包给吸毒人员陆某，陆某将毒品吸食。被告人黄某某被抓获后，公安机关从其身上扣押手机、毒资90元及净重0.06克的毒品零包一个。经铜仁市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人黄某某处查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。另查明：2020年7月9日，被告人黄某某在值班律师伍章俊的见证下自愿签署认罪认罚具结书。上述事实在开庭审理过程中被告人黄某某无异议，并有公诉机关提供的经当庭质证的户籍信息，拘留证，监视居住决定书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单及照片，毒品称量记录及照片，取样笔录，指认笔录，毒品移交证明书，拒绝收押嫌疑人说明书，毒品来源情况说明，通话记录，贵州省铜仁市公安局碧江分局碧公法强戒决字［2017］127号强制隔离戒毒决定书，证人陆某、杨某、徐某、雷某的证言，被告人黄某某的供述及辩解，铜仁市公安局司法鉴定中心（铜）公（司）鉴（理化）字［2020］65号检验报告，现场检测报告书，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某违法国家对毒品的管制规定，明知是毒品而进行贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人黄某某贩卖毒品在先，公安机关从其身上查获的尚未出售的毒品，应作为贩卖毒品的数量计算在内，但应考虑其尚未出售的情节。被告人黄某某到案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。被告人黄某某自愿签署认罪认罚具结书，可从宽处理。综上，本院决定对被告人黄某某从轻处罚。公诉机关关于被告人具有坦白情节，自愿签署认罪认罚具结书的公诉意见，经查证属实，本院予以采纳。公诉机关关于建议对被告人黄某某犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元的量刑意见适当，本院予以采纳。被告人黄某某用于作案的粉色OPPO牌手机一部，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限在判决发生法律效力后一个月内缴纳。）二、被告人黄某某用于作案的粉色OPPO牌手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘鑫二〇二〇年七月二十七日法官助理晏晓荣书记员杨金
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1481民初2546号 原告：李兴红，男，1959年10月1日生，汉族，住兴城市。 被告：高素清，女，1958年2月27日生，满族，住兴城市。 被告：田宝忠，男，1957年4月1日生，汉族，住兴城市。 被告：田金龙，男，1988年9月19日生，汉族。 原告李兴红、高素清与被告田宝忠、田金龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是对自己诉讼权利行使处分权的行为，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李兴红、高素清撤诉。 案件受理650元（已减半收取），由李兴红、高素清负担。 审判员  丛美慧 二〇二〇年七月三十日 书记员  宋 祺
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0423执恢34号 申请执行人李航，男，汉族，1998年11月01日生，住临漳县。 被执行人：王宁，男，汉族，1998年5月1日出生，住临漳县。 李航与王宁同居关系析产纠纷一案，临漳县人民法院作出的（2018）冀0423民初2166号民事判决书、邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终6535号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王宁未履行法律义务，申请执行人李航向本院申请强制执行。本案执行的标的是100000元及利息，本案执行到位1991.51元。 本院在执行过程中,1、本院向被执行人王宁送达执行通知书、报告财产令、传票,但被执行人在执行通知书确定的期限内未履行法律义务。 2、本院通过“总对总”网络查控系统、到有关部门进行调查等方式，对被执行人王宁名下的银行存款、金融理财产品、股息红利、土地、不动产、住房公积金、收益类保险等财产线索进行了查询。经查被执行人王宁银行有少量的存款，本院依法进行了冻结，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院向被执行人王宁户籍所在地村委会进行调查，经查被执行人长期不在家，家中无可供执行财产。 4、本院依法将被执行人王宁纳入全国法院失信被执行人名单、并限制高消费。 5、本院向申请执行人李航通报了执行过程及财产调查情况，同时告知申请执行人提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供财产线索。申请执行人李航对本案执行过程满意，同意本院依法终结本次执行程序。 综上所述，本院穷尽了财产调查措施，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产或线索，同意本院依法终结本次执行程序，据此该案应认定为无财产可供执行案件，故该案未能执行的标的额为98008.49元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五·百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 辉 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李忠卫
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初3308号原告：侯佳成，男，1994年6月27日出生，汉族，延吉市水务集团职员，现住延吉市。被告：李永国，男，1973年1月21日出生，朝鲜族，职业不详，现住延吉市。本院在审理原告侯佳成诉被告李永国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯佳成于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯佳成撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告侯佳成负担。审判员  石勋波二〇二〇年七月一日书记员  周晓辉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0291财保132号 申请人：方勇，男，汉族，1969年6月20日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：郝岩毅，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被申请人：戈玉龙，男，汉族，1979年12月27日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被申请人：刘荣荣，女，汉族，1982年2月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在审理原告方勇诉被告戈玉龙、刘荣荣民间借贷纠纷一案中，原告方勇向本院提出财产保全申请，要求依法对被告戈玉龙、刘荣荣的财产在4154000元范围内采取查封、冻结、扣押等财产保全措施。 经审查，本院认为原告方勇的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人戈玉龙、刘荣荣的财产在人民币4154000元范围内进行保全； 二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  陈世富 二〇二〇年七月八日 书 记 员  徐娇娇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初4082号原告：楼翠萍，女，1964年12月2日生，汉族，住上海市普陀区。被告：冒洪波，男，1969年9月16日生，汉族。住如皋市。委托诉讼代理人：单景春，系江苏城中园林股份有限公司员工，特别授权。原告楼翠萍与被告冒洪波股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼翠萍、被告冒洪波的委托诉讼代理人单景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼翠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告按提交材料中《股权转让协议》支付原告剩余未支付的15万股权回购款及2017年3月买入至今利息（年息24%），已支付部分7万元2017年3月至2018年8月31日利息（年息24%）；2、判令被告按提交材料中《股权证》支付原告2017.9.26日股权分红数量7216股对应款项72160元，及股权分红至今利息（年息24%）；3、判令被告按提交材料中《股权回购协议》第八条违约责任赔偿原告本案所有诉讼费、交通费、律师费等所有成本；4、判令被告赔偿维权期间导致原告心力憔悴的精神损失费用10万元。事实和理由：2017年3月21日，原告通过华泰证券以10元买入江苏城中园林股份有限公司（以下简称城中公司）股票10000股，2017年3月22日再次以10元买入城中公司股票12000股。2017年5月5日，城中公司做出终止挂牌的公告，受让投资人持有的股票。2017年9月26日，城中公司向原告分红7216股。2018年6月14日，原、被告签订股权转让协议，承诺在2018年6月30日前支付回购款22万元，但仅在2018年8月31日支付7万元，其余15万元至今未付。故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告冒洪波辩称，被告认可尚需向原告支付对价款15万元，但暂时没有能力支付，对于原告要求支付的2017年以来按年利率24%计算的股息没有依据，要求支付的分红股对应款项及相应股息没有依据，要求承担的交通费、律师费无法确定实际发生，要求赔偿精神损失费没有依据。经审理查明，2017年3月21日，原告楼翠萍通过其在华泰证券开设的账户以10元每股的价格买入了城中公司的股票10000股。2017年3月22日，原告楼翠萍通过上述账户再次以10元每股的价格买入了城中公司的股票12000股。2017年6月22日，城中公司做出了关于公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的公告。2017年9月26日，城中公司向原告楼翠萍颁发了股权证，载明原告楼翠萍的持股数量为29216股，其中7216股系分红股。2018年6月14日，根据上述公告披露的方案，原告楼翠萍作为转让方（甲方）与被告冒洪波作为受让方（乙方）签订了股份转让协议一份，约定：甲方愿意将其持有该的城中公司的2.2万股份及截止本协议签署之日已享受的公司派股等权益转让给乙方，乙方同意购买上述由甲方转让的股权；根据甲方持股成本，本次股权转让金额合计22万元，在本协议生效后由乙方于2018年6月30日前支付给甲方。上述协议签订后，被告冒洪波仅于2018年8月31日向原告楼翠萍支付了7万元，此后再未付款。2020年5月25日，原告楼翠萍诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告楼翠萍提交的股权转让协议、成交情况表、公告、股权证、银行回单等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案中原、被告签订的股份转让协议系双方真实意思表示，与法无悖，系真实、合法、有效的法律关系。现被告未能依约履行按期足额支付股份转让对价款义务，结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点：被告逾期未履行付款义务所应承担的责任范围是什么？关于该争议焦点，本院认为被告理应按照股份转让协议约定的金额、期限向原告履行支付对价款的义务，但被告仅于2018年8月31日支付了其中7万元，余款15万元至今未付，对于该15万元对价款自逾期之日2018年6月30日至今的逾期付款利息及该7万元自逾期之日2018年6月30日至2018年8月30日的逾期付款利息，被告理应承担，计算标准双方并未约定，原告对此主张按照年利率24%计算明显过高，本院酌情按照中国人民银行公布的贷款利率标准的1.5倍计算。对于原告主张的该22万元款项在2018年6月30日之前的利息，由于在此期间被告对于原告并不负有付款义务，故被告也就无需承担相应的利息损失。对于原告主张的7216股分红股对应的款项72160元以及分红至今的利息，根据双方股份转让协议的约定，原告向被告转让的股份中包括在签订该协议之前已经派股的权益，也就是说被告向原告支付的22万元对价款所购买的股份系该协议签订时原告持有的城中公司的全部股份，而此时原告持有的城中公司股份中即包括该7216股分红股，故被告就该部分分红股及相应的利息无需另行支付对价。对于原告主张的交通费、律师费等，原告并未提供证据证明其就案涉股份转让协议的履行所实际支出的交通费、律师费等数额，本院难以确认该部分费用的存在，故原告的该部分主张，本院碍难支持。对于原告主张的精神损失费10万元，本案中原、被告之间系合同纠纷，属于财产权益纠纷，并不涉及当事人的人身权益，也就不会产生基于人身权益受损导致的精神损失费，故被告的该部分主张，本院碍难支持。综上所述，被告未能依约履行付款义务，理应立即向原告支付对价款15万元并依法承担相应款项逾期期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告冒洪波于本判决生效后十日内向原告楼翠萍支付股份转让款15万元并承担逾期付款利息（以22万元为基数，自2018年6月30日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算至2018年8月30日止；以15万元为基数，自2018年8月31日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以15万元为基数，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告楼翠萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3070元，由原告楼翠萍负担1300元，被告冒洪波负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6140元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  刘 斌二〇二〇年七月二十日法官助理  王智勇书 记 员  丁晓亮
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325财保404号 申请人：王西美，女，1971年2月18日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：赵法军，男，1980年1月7日出生，汉族，居民，住费县。 申请人王西美因诉前财产保全于2020年7月9日向本院提出申请，要求对被申请人赵法军驾驶鲁Qxxxx号小型普通汽车（保全标的50000元）；并提供50000元保函作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人赵法军驾驶鲁Qxxxx号小型普通汽车予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年七月九日 书 记 员 邵 月
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0227财保79号 申请人：唐山尚禾谷板栗发展有限公司。住所地：唐山市迁西县白庙子乡翻鞍寨村南侧。 法定代表人：张亮，男，系该公司董事长。 被申请人：河北家家缘农产品有限公司。住所地：石家庄长安区谈中街21号负1号。 法定代表人：李永红，男，系该公司董事长。 申请人于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河北家家缘农产品有限公司在华夏银行裕华东路支行47×××20银行账户采取保全措施。申请人已向法院提供担保。 本院经审查认为，申请人唐山尚禾谷板栗发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人河北家家缘农产品有限公司在华夏银行裕华东路支行47×××20账户存款冻结至40万元整，期限为一年，自2020年7月28日起至2021年7月28日止。 案件申请费2520元，由申请人唐山尚禾谷板栗发展有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李宗柏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  周宏飞
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509破77号申请人：中国东方资产管理股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市洪武路29号。负责人：赵传标。委托代理人何寅静，江苏大名大律师事务所律师。被申请人：苏州市华瑞电力设备有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇柳胥村8组。法定代表人：沈根珠。2020年5月27日，经申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏分公司同意，本院以苏州市华瑞电力设备有限公司（以下简称“华瑞公司”）作为被执行人的案件众多、执行标的额较大，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，决定移送被执行人华瑞公司进行破产清算审查。2020年6月8日，本院立案登记华瑞公司执行案件移送破产程序一案，并依法组成合议庭进行审查。2020年6月9日，本院向华瑞公司送达了破产申请书、证据副本及异议权利通知书。华瑞公司在法定异议期间内未向本院提出破产申请异议。本案现已审查完毕。本院查明：华瑞公司设立于2002年6月25日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为江苏省苏州市吴江经济开发区柳胥村瓜泾路。截至2020年5月27日，华瑞公司作为被执行人在本院尚有未履行完毕的执行案件11件，执行标的额7594.9万元。本院在执行过程中，未发现华瑞公司有可供执行的财产线索。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中：首先，本院在经申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏分公司同意后，有权将涉及华瑞公司的执行案件依照法律规定移送破产程序；其次，华瑞公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此亦具有管辖权；再次，针对华瑞公司作为被执行人的执行案件标的总额，以及执行中已查明财产来看，华瑞公司的资产已不足以清偿全部债务。综上，华瑞公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理中国东方资产管理股份有限公司江苏分公司对苏州市华瑞电力设备有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 章 伟审判员 吴龙章审判员 沈 平二○二○年七月七日书记员 高思思
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11880号原告：上海中房物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：卫永建，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：唐建明，男，1972年1月26日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海中房物业管理有限公司与被告唐建明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年7月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海中房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年七月十六日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初2767号 原告：李希涛，男，1980年8月21日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：满孝武，山东三禾律师事务所律师。 被告：马召强，男，1986年11月10日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：马洪达，男，1988年12月7日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告李希涛与被告马洪达民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李希涛的委托诉讼代理人满孝武到庭参加诉讼，被告马洪达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，原告李希涛申请撤回对被告马召强的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告李希涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2019年10月26日，被告马召强因资金紧张向原告借款20000元，借款期限为2019年10月26日至2019年11月25日，借款当日，被告向原告出具借条一张，并由被告马洪达提供担保，现借款期限已到，原告向被告催要借款，被告拒不履行还款义务，原告由此诉至法院。 被告马洪达未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，借款人马召强以资金紧张为由向原告李希涛借款20000元，由被告马洪达提供担保，当日，借款人马召强向原告李希涛出具借条一份，载明：“今借到李希涛现金贰万元整：20000元，期限1个月，从2019年10月26日至2019年11月25日。”，该借条由借款人马召强、被告马洪达签字确认交由原告李希涛留存为证；后原告李希涛将借款交付给借款人马召强，马召强向原告李希涛出具收到条一份，载明：“今收到李希涛现金20000元整，大写：贰万元整，收款人：马召强”。现借款人马召强、被告马洪达未按照约定履行还款义务，原告李希涛遂向法院提起诉讼。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告李希涛请求被告马洪达偿还借款20000元及利息的诉讼请求，被告马洪达作为该笔借款的担保人并在借条中签字确认，且借条中未明确约定担保方式，故被告马洪达对该笔借款应当承担连带清偿责任，故对原告李希涛的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，应自借款到期之日即2019年11月25日起至本判决确定的履行之日止按照年利率6%计算。被告马洪达经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应承担由此可能产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马洪达于本判决生效后十日内给付原告李希涛人民币20000元及利息（利息以20000万元为基数，自2019年11月25日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算）。 二、被告马洪达承担保证责任后，有权向借款人马召强追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告马洪达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 咸彦江 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 王明嘉 书 记 员 王全智
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初5055号原告：曹吉均，男，汉族，1978年7月2日出生，身份证住址：重庆市合川市，现住：云南省昆明市官渡区。委托代理人：石勇、刘玉学（实习），云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。被告：符亚君，男，汉族，1969年12月5日出生，身份证住址：安徽省临泉县。原告曹吉均诉被告符亚君买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，原告曹吉均于2020年7月10日向本院申请撤回对被告符亚君的起诉。本院认为，原告曹吉均申请撤回对被告符亚君的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曹吉均撤回对被告符亚君的起诉。已减半的案件受理费25元，由原告曹吉均承担。审判员 彭 毅二〇二〇年七月十日书记员 胡彩燕
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特278号申请人：高辉，男，1978年1月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。被申请人：吴佳俊，男，1987年1月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：谢静，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尔东，上海众华律师事务所律师。申请人高辉与被申请人吴佳俊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月8日立案后进行了审查。申请人高辉要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1826号裁决。理由是：1、仲裁庭在仲裁裁决过程中，仲裁的程序违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定，“……裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。”据此，仲裁员应在仲裁裁决书上使用手书签名。打印签名不符合法律规定，严重违反法定程序。2、被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3、仲裁裁决对本案的相关事实认定存在重大错误。据此，系争仲裁裁决应予撤销。被申请人吴佳俊辩称，1、本案系争仲裁裁决书印有仲裁员的签名并加盖上海仲裁委员会的印章，程序合法。2、吴佳俊不存在隐瞒证据的情形。高辉在本案中提交的证据基本已在仲裁庭提交并进行质证。高辉在本案中声称的隐瞒《股权转让协议》签署背景等观点均是对其仲裁中观点的重复。3、高辉关于事实认定的主张，不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，且该些观点已在仲裁庭予以陈述。据此，高俊申请撤销仲裁裁决的理由不成立，应裁定予以驳回。经审理查明：2015年8月5日，高辉与吴佳俊签订《股权转让协议》，因履行该协议项下争议，吴佳俊于2019年5月23日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年6月10日予以受理。吴佳俊的仲裁请求是：1、解除双方签订的《股权转让协议》；2、高辉返还已收取的股权转让款75万元；3、高辉支付利息损失145,265元（以75万元为基数，按银行同期贷款利率4.9%为计算标准，自2015年7月9日起暂计至2019年5月31日，计1423天，暂计145,265元，实际计算至清偿之日）；4、本案仲裁费由高辉承担。仲裁庭经审理后认为，由于75万元既没有投资具体项目，又因高辉不再设立的《股权转让协议》指定的公司而不能获得股权，导致吴佳俊合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，吴佳俊有权解除合同。根据法律，吴佳俊有权要求高辉返还75万元。关于吴佳俊请求高辉支付利息损失，仲裁庭认为，吴佳俊向高辉转账的75万元，具有“项目合作成功后设立公司的出资款”、对价1.5%股权的性质，故在高辉未明确表示放弃设立公司前，吴佳俊主张利息损失的依据不足。但依据仲裁庭查明的情况，吴佳俊于2018年6月27日提起仲裁时明确得知高辉放弃设立公司，故仲裁庭认为应以2018年12月17日上海仲裁委员会作出（2018）沪仲案字第1587号裁决书的时间，作为利息起算时间。高辉应以75万元为基数，支付利息（自2018年12月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日，按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。仲裁费由吴佳俊承担5,700元，高辉承担22,354元。上海仲裁委员会于2020年6月5日作出（2019）沪仲案字第1826号裁决：一、确认吴佳俊与高辉于2015年8月5日签订的《股权转让协议》于裁决作出之日解除；二、高辉返还吴佳俊75万元；高辉以75万元为基数，支付吴佳俊利息自2018年12月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日，按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、案件仲裁费28,054元，由吴佳俊承担5,700元，高辉承担22,354元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁裁决违反法定程序，高辉认为仲裁裁决书系由仲裁员打印签名因违反《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定而无效，仲裁庭程序违法，系争仲裁裁决应予撤销。对此，本院认为，系争仲裁裁决书上具有仲裁员曹某的电子签名并加盖有上海仲裁委员会的印章，因此符合法律规定，并未违反法定程序，故高辉的该项撤裁理由不能成立。关于申请人提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，所谓对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的是指，该证据属于认定案件基本事实的主要证据，且仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交，以及仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，高辉提出吴佳俊恶意隐瞒涉案《股权转让协议》签署的背景。本院认为，高辉提出的该项主张不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项所规定的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据之情形，故高辉的该项撤裁理由不能成立。关于申请人提出的仲裁裁决书对本案的相关事实认定存在重大错误的主张，本院认为，高辉的该项主张不属于本院审理撤销仲裁裁决案件应当审查的范畴，故高辉的该项撤裁理由不能成立。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人高辉的申请。申请费400元，由申请人高辉负担。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇二〇年七月三十日书记员 宋 虹附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5277号原告：碧波庭贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：曾垚福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志勇，上海志良律师事务所律师。被告：莆田市鑫亿美电子商务有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人：洪晓斌。原告碧波庭贸易(上海)有限公司与被告莆田市鑫亿美电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告碧波庭贸易(上海)有限公司以需要补充证据为由，于2020年7月3日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧波庭贸易(上海)有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 莺二〇二〇年七月三日法官助理  周 恒书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7619号 原告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市枫林路27号B座一楼102-103，二楼201-202，三楼301-302，统一社会信用代码913205817132064479。 主要负责人：沈俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。 被告：杨春雷，男，1991年1月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司诉被告杨春雷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。被告杨春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨春雷立即向原告支付18000元及其利息；2、本案诉讼费由被告杨春雷承担。在诉讼过程中，原告撤回了要求被告杨春雷支付利息的诉讼请求。 事实和理由：2019年11月12日，被告杨春雷驾驶苏Ｎ×××××小型汽车与徐传华驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车（于原告处投保车辆）在常熟市古里镇安贞秀工厂店门口停车场发生交通事故，致使车辆受损，事故发生后被告杨春雷驾车逃逸。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告杨春雷就上述交通事故负全部责任，徐传华不负事故责任。 徐传华因本起事故发生车辆维修费18000元，在其获得原告全部垫付后，徐传华于2019年11月28日向原告转让该债权，确认原告有权就18000元向被告进行追偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告杨春雷未作答辩，也未提供任何证据。 经审理查明：2019年11月12日19时42分许，被告杨春雷驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车在常熟市古里镇安贞秀工厂店门口停车场倒车时，撞击停靠在停车场的徐传华的苏Ｅ×××××小型普通客车，致两车不同程度损坏。事故发生以后，被告杨春雷驾车逃逸。 常熟市公安局交通警察大队于2019年11月28日出具《道路交通事故认定书》，认定被告杨春雷负事故的全部责任。 苏Ｅ×××××小型普通客车损坏，经原告定损，损失为18000元。苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证登记的所有人为徐传华。徐传华就苏Ｅ×××××小型普通客车向原告投保了保险金额为276800元的机动车损失保险及不计免赔；保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，机动车全车盗抢保险及不计免赔；机动车损失保险无法找到第三方特约险；保险期限自2018年12月29日11时起至2019年12月29日23时59分59秒止。 徐传华就苏Ｅ×××××小型普通客车至常熟德福汽车销售服务有限公司修理，支付了修理费18000元。徐传华于2019年11月28日向原告申请理赔，原告于2019年12月4日赔付了徐传华车辆损失18000元。徐传华向原告出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。 以上事实，有营业执照、身份证、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车投保险种抄件、机动车辆保险定损报告、江苏增值税普通发票、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、支付凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案所涉事故及造成苏Ｅ×××××小型普通客车的损失由道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、江苏增值税普通发票等证据予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在实际履行了18000元赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，在事故中被告杨春雷负事故的全部责任，徐传华不负事故的责任。故事故造成苏Ｅ×××××小型普通客车的相关损失应由被告杨春雷承担赔偿责任。原告要求被告杨春雷支付赔偿款18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨春雷于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿款18000元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取125元，由被告杨春雷负担（原告同意其预交的诉讼费由被告杨春雷向其直接支付，本院不再退还，由被告杨春雷在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  江彩英 二〇二〇年七月十七日 书记员  陈 铭 附法律条文: 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故。非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省西丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1223执保63号 申请人：陈健，男，1971年11月2日生，满族，住西丰县。 被申请人：西丰县一兴养殖有限公司，住所地西丰县金星乡宝兴村。 法定代表人：栾胜一，系该公司总经理 本院于2020年7月30日做出（2020）辽1223财保63号民事裁定书，裁定：一、冻结担保人邱玉香所有的铁岭银行定期储蓄存款110000.00元，冻结期限为壹年；二、冻结担保人潘玉华所有的铁岭银行定期储蓄存款100000.00元，冻结期限为壹年；三、查封被申请人西丰县一兴养殖有限公司所有的育肥猪（200斤至300斤）60头，查封期限为贰年。该裁定书已经发生法律效力，并已经交付执行。 根据当事人提供的保全担保财产及被保全财产线索：申请人陈健的担保人邱玉香、潘玉华所有的铁岭银行定期储蓄存款，被申请人西丰县一兴养殖有限公司所有的育肥猪（200斤至300斤）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结担保人邱玉香所有的铁岭银行定期储蓄存款110000.00元，冻结期限为壹年； 二、冻结担保人潘玉华所有的铁岭银行定期储蓄存款100000.00元，冻结期限为壹年； 三、查封被申请人西丰县一兴养殖有限公司所有的育肥猪（200斤至300斤）60头，查封期限为贰年。 本裁定立即开始执行。 审判员  田宇才 二〇二〇年七月三十日 书记员  张祥云
达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1703执恢447号之五申请执行人刘雪之，男，汉族，生于1961年2月7日，住四川省达州市达川区。被执行人：吴洪，男，汉族，1968年06月28日生，住达州市达川区。本院依据已经发生法律效力的达州市中级人民法院作出的（2016）川17民再3号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴洪在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币19629.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张小松二〇二〇年七月十五日书记员  江河丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张小松联系电话：13778309733
四川省盐源县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3423执346号 韦全贵（被执行人）： 盐源县人民法院刑事审判庭移送执行韦全贵罚金一案，移送执行标的共计10，000.00元。经本院立案执行，现已执行到位,10，000.00元，其中，本金,10，000.00元，利息0元，迟延履行金0元，（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃0元）。本院已于2020年6月27日将该款转入盐源县人民法院诉讼费及案款专户。至此，源县人民法院刑事审判庭移送执行的（2018）川3423刑初105号民事判决书被执行人应支付的罚金已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初11467号 原告：李秘林，男，汉族，住陕西省西安市未央区。 被告：邓洪波，男，汉族，住陕西省城固县。 被告：西安辰略建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：赵开源，系该公司总经理。 原告李秘林与被告邓洪波、西安辰略建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秘林、被告西安辰略建筑工程有限公司法定代表人赵开源到庭参加诉讼，被告邓洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秘林向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告付清所欠工程款70000元：2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日原告接到被告邓洪波电话，约同他人一起到雁塔区XX路XX广场对机房墙面吸音板项目进行施工。2019年10月26日原告与被告邓洪波算账，截止该日，被告邓洪波尚欠原告82000元，因还有四个房间未完工，所以被告邓洪波于该日向原告出具70000元欠条。此后被告邓洪波仅于2019年11月30日向原告支付了3000元，原告多次向被告邓洪波催要工程款，被告邓洪波以总包方还没给钱为由一拖再拖，直至2020年4月初被告邓洪波无法联系。因总包方将工程款打入被告西安辰略建筑工程有限公司，故特将二被告诉至法院，望判如所请。 被告邓洪波未作答辩。 被告西安辰略建筑工程有限公司辩称，答辩人从发包方处承包了涉案工程，答辩人与被告邓洪波约定，由被告邓洪波借用答辩人资质，由其负责承建全部工程及发放工人工资等。案涉工程施工工人全部由本案被告邓洪波负责招募，被答辩人亦由被告邓洪波找来，被答辩人在诉状中明确承认这一事实。答辩人与被告答辩人之间并不存在劳务关系，答辩人无需支付被答辩人诉请中的各项费用。被答辩人索要的工程款应由被告邓洪波独自承担。根据《最高法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包方已按合同约定将工程款支付给答辩人，答辩人亦将收到的工程款按照被告邓洪波的打款申请，如数支付给被告邓洪波。因此被答辩人被拖欠的工程款应由被告邓洪波支付，与答辩人无关。综上所述，被答辩人与被告邓洪波二者无论是何种关系，均与答辩人无关，答辩人无需支付被答辩人诉请中的各项费用。望贵院采纳答辩人意见。 经审理查明，2019年10月26日被告邓洪波向原告出具欠条一张，该欠条载明，今欠到李秘林装修工费70000元，地址西安市XX路XX广场。该欠条有欠款人被告邓洪波签字捺印，并留有身份证号码及手机号码。被告邓洪波于2019年11月30日向原告支付3000元。被告西安辰略建筑工程有限公司法定代表人及总经理赵开源于2019年7月11日、12日、14日分五次向被告邓洪波通过微信转账共计4万元，于2019年8月9日分三次向徐德兴共计转账125000元，被告西安辰略建筑工程有限公司现场监理熊华廷通过微信向被告邓洪波转款共计100300元。 上述事实有，欠条、照片、微信聊天记录、中国建设银行单位客户专用回单3张、微信账单详情16张及庭审笔录在卷作证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告邓洪波经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉，亦未提交答辩及反驳证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原告受雇被告邓洪波，为其提供劳务，原告与被告邓洪波之间纠纷系劳务合同纠纷，被告邓洪波应当根据原告提供劳务的情况向原告支付相应的劳务报酬，被告邓洪波向原告出具欠条承认尚欠70000元装修工费，其应当向原告支付，原告承认被告邓洪波于2019年11月30日支付了其中3000元，故被告邓洪波还应向原告支付67000元装修工费。关于被告西安辰略建筑工程有限公司是否应当承担责任的问题，被告西安辰略建筑工程有限公司先称被告邓洪波挂靠其名下，借用其资质并向其缴纳管理费是案涉项目的实际施工人，后又称其将案涉项目转包给被告邓洪波。被告西安辰略建筑工程有限公司又称“案涉项目系承包后，以270000元价格向被告邓洪波转包，当时并未签订合同，其已向被告邓洪波支付了全部工程款260530元，有两次现金支付共计15000元尚未计算在内，其中被告西安辰略建筑工程有限公司法定代表人及总经理赵开源向徐德兴共计转账125000元，被告邓洪波自称徐德兴系其继父，其手持徐德兴该银行卡，要求被告西安辰略建筑工程有限公司将该125000元转让徐德兴账户内。被告邓洪波尚未完工，后续部分工程系被告西安辰略建筑工程有限公司组织他人完工。”。原告主张被告西安辰略建筑工程有限公司就被告邓洪波拖欠其装修工费承担清偿责任，应提供相应的证据加以佐证，但其目前提供的证据不足以证明被告西安辰略建筑工程有限公司与被告邓洪波之间存在何种法律关系及被告西安辰略建筑工程有限公司是否向被告邓洪波已全部工程款，原告应承担举证不利的相应后果，故对其该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓洪波于本判决生效之日起十日内向原告李秘林支付拖欠装修工费67000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李秘林其他诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元由被告邓洪波负担。原告已预交，被告邓洪波在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年七月八日 书记员 党鹏英
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初1207号原告向文贤，男，汉族，1989年3月8日出生，住湖南省衡东县。被告陈波，男，汉族，1990年5月6出生，住四川省古蔺县。原告向文贤诉被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告向文贤及被告陈波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向文贤提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款9000元；2、被告向原告支付利息从2020年1月19日起按月息2%计算至还清之日止。事实和理由：被告于2019年11月19日向原告借款10,000元，用于经营酒吧，约定2020年1月19日前还清，被告于2019年12月15日归还原告1,000元。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。被告陈波辩称：借条是我书写的，但我是在原告的胁迫下写的，原告未借钱给我。经审理查明，2019年11月19日，陈波通过谭威认识了向文贤，陈波向向文贤借款10,000元，向文贤以交付现金方式将出借款支付给陈波，约定2020年1月19日前归还借款，陈波出具借条给向文贤，谭威作为担保人在借条上签字。陈波于借款当天晚19点11分通过微信转账2,000元给向文贤，于2019年12月15日转账1,000元给向文贤，剩余借款尚未偿还。以上事实，有原、被告陈述和原告提供的借条、微信聊天记录，被告提供的微信转账截图在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，借条是借款人向出借人出具表明债权债务关系的书面凭证，被告陈波向原告向文贤出具借条能够证明借贷双方因借贷行为产生的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定，“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。撤销请求人需提供被迫的证据及所构成的债务是虚假的证据来主张权利。本案被告以其出具借条是受胁迫而未实际产生借款为由提出抗辩，但被告的抗辩仅为口头的陈述而未提供任何证据予以证明，即便被告在出具借条时是受胁迫而为，在被胁迫情形解除或消除后，被告应立即以受到“敲诈勒索”而报警。然而，被告在法庭陈述中称，借款当天晚上转账2,000元给向文贤是在出具借条后进行的，发生借款近一个月后又于2019年12月15日转账1,000元给向文贤，被告两次转款行为是在不受限制的前提下的自主行为，原、被告双方微信聊天记录也只是原告催还和被告请求延缓时间的内容。被告的抗辩既无“受胁迫”的证据支持，又与其事后自主转款、还款行为和双方的微信聊天内容相矛盾，故对被告的抗辩理本院不予采纳。被告向原告出具借条，双方形成借贷关系，被告未按约定还款，应承担归还借款本金及迟延还款利息。原告主张双方口头约定借款当天先支付2,000元利息，视为预先扣除利息，应认定原告向被告出借的本金实际为8,000元，被告已归还本金1,000元，剩余未还本金为7,000元。因双方借条上并未对借款利息进行约定，也未对逾期利息进行约定，原告也并未提供证据证明双方有利率的口头约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；被告应自逾期还款之日即2020年1月20日起至清偿之日止以借款本金7,000元为基数按年利率6%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈波在本判决生效后五日内归还原告向文贤借款7,000元及逾期利息（逾期利息以借款本金7,000元为基数，自2020年1月20日起至清偿之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告向文贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈波负担20元，原告向文贤负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李翔二〇二〇年七月二十一日法官助理曾文新书记员刘湘            校对责任人：曾文新                   打印责任人：刘湘      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省成武县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1723行初22号 原告张桂芬，女，1947年9月12日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 原告张志芹，女，1953年4月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原告张运兰，女，住，汉族，住河北省张家口市。 被告成武县国土资源局。住所地成武县南环路中段路北。 法定代表人张琇荣，局长。 被告成武县房地产管理局，住所地成武县永顺路258号。 法定代表人：田伟，局长。 第三人张运香，女，50岁，汉族，住菏泽市成武县。 第三人梁彦民，男，50岁，汉族，住菏泽市成武县。 本院在审理原告张桂芬等诉被告成武县国土资源局、成武县房地产管理局行政登记一案中，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张桂芬、张志芹、张运兰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 长  袁雪峰 人民陪审员  朱岱亚 人民陪审员  田晓兰 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  宋潇爽
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0181民初3663号原告：辽宁吉隆房产开发有限公司，住所地新民市辽河大街58号。法定代表人：付强，系该公司经理。委托代理人：杨筱培，新民市城南法律服务所法律工作者。被告：王健，1984年4月2日出生，汉族，住址新民市新天地28号楼4-4-1。本院在审理原告辽宁吉隆房产开发有限公司诉被告王健商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。经本院通知原告预交案件受理费，原告未在法定期限内预交，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李万成二〇二〇年七月二十四日书记员  任玉玲
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执75号 关于翁振军申请执行宽城满族自治县碾子峪镇碾子峪村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案执行，并于2020年7月3日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执2213号申请执行人，中国对外经济贸易信托有限公司法定代表人：杨林被执行人肖军伟，男，汉族。被执行人朱春莎，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第186号裁决书立案执行的申请人中国对外经济贸易信托有限公司申请执行被执行人肖军伟、朱春莎借款合同纠纷一案，在执行过程中，我依法查封被执行人名下房产一套，经前往查封房屋调查，该房屋暂不具备拍卖条件，申请执行人向我院提交终结执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103执2213号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年七月三十日书记员 何银杰
甘肃省天水市麦积区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0503执481号被执行人:郭某，男，生于1991年7月，住天水市麦积区。本院在执行郭某罚金一案中。依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过执行查询系统查明被执行人，无存款，无车辆，无工商注册。法院又查明被被执行人无房产。法院依法将被执行人限制高消费。目前被执行人暂无可供执行的财产，无能力清偿罚金XXXX元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：终结天水市麦积区人民法院（2019）甘0503刑初291号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  霍学峰审判员  何建军审判员  陈 昊二〇二〇年七月三十日书记员  张 琦
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1722民初1310号原告：刘斌，男，1986年2月15日出生，汉族，住山东省单县。被告：赵如杨，男，1984年5月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告刘斌与被告赵如杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告刘斌于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案审理间，原告提出撤诉申请，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘斌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元由原告刘斌负担。审判员  孙朋安二〇二〇年七月八日书记员  张景红
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初3801号之一申请人：王姣，女，1953年2月24日出生，汉族，住河南省新密市。申请人：孟慧芳，女，1979年12月20日出生，汉族，住河南省新密市。申请人：孟慧娟，女，1989年11月2日出生，汉族，住河南省新密市。三申请人共同委托诉讼代理人：孟建甫，男，1977年7月22日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人：孟建甫，男，1977年7月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：裴留山，男，1984年7月24日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人：郑州东阳运输有限公司，住所地：新密市来集镇岳岗村南头组。统一社会信用代码：914101830600131452。法定代表人：冯桂林，该公司总经理。被申请人：郑州东豫运输有限公司，住所地：新密市来集镇岳岗村南头组。统一社会信用代码：91410183MA4475EA0C。法定代表人：刘如哲，该公司总经理。本院在审理申请人王姣、孟建甫、孟慧芳、孟慧娟诉被申请人裴留山、郑州东阳运输有限公司、郑州东豫运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年6月24日作出(2020)豫0183财保352号民事裁定书，查封了被申请人裴留山驾驶的登记在被申请人郑州东阳运输有限公司名下的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车一辆和被申请人郑州东豫运输有限公司名下的豫A627H挂重型平板自卸半挂车一辆。申请人向本院提出申请，要求解除对上述财产的查封。本院经审理认为，申请人与被申请人之间已履行完毕，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对被申请人裴留山驾驶的登记在被申请人郑州东阳运输有限公司名下的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车一辆的查封；二、解除对被申请人郑州东豫运输有限公司名下的豫A627H挂重型平板自卸半挂车一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕洁二〇二〇年七月三十日书记员  徐琦
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1723民初674号原告：文挥全，男，1947年9月6日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：张明亮，开江县长岭法律服务所法律工作者，特别代理。被告：吴相峰，男，1957年9月18日出生，住四川省达州市达川区。被告：李知蓉，女，1958年5月15日出生，住四川省达州市达川区。原告文挥全与被告吴相峰、李知蓉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文挥全及其委托诉讼代理人张明亮到庭参加了诉讼，被告吴相峰、李知蓉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文挥全向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还借款本金7万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友关系，且与被告李知蓉同是原开江县供销社贸易公司职工，1996年9月，二被告来到原告家中向原告说他们计划经营歌舞厅，要找原告借点钱，1996年12月11日，原告将从银行贷款的7万元现金借给被告吴相峰，被告吴相峰向原告出具借条一份，后原告多次催收借款，被告吴相峰却不履行偿还义务，2005年至今，原告再也没有找到过被告。为维护原告文挥全的合法利益，起诉来院，请求予以依法判决二被告立即偿还7万元借款。被告吴相峰、李知蓉未答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告吴相峰于1996年12月11日向原告文挥全出具借条一张，借条载明“今借到文挥权现金人民币柒万元整。借款人，吴相峰，96年12月11日”。原告文挥全以多次向被告吴相峰催收借款无果为由向本院起诉，要求被告吴相峰、李知蓉偿还借款。以上事实，有原告文挥全提交的原、被告身份信息复印件、借条原件等证据在卷佐证，结合原告的陈述，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴相峰向原告文挥全借款，原告文挥全出借款项后，被告吴相峰于1996年12月11日亲笔书写了一张借条，虽然借条上书写为文挥权，但从借条持有人的情况来看，可以合理推断为借条上所书写的文挥权即为本案原告文挥全，该借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方形成的借贷关系合法有效。被告吴相峰应当承担向原告文挥全偿还借款的责任。但原告未能举证证明被告吴相峰与被告李知蓉系夫妻关系，且该笔借款用于二被告用于夫妻共同生活、经营。故本院对原告文挥全要求被告李知蓉偿还借款本金7万元的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：被告吴相峰自本判决生效之日起十五日内向原告文挥全偿还借款本金70000元；驳回原告文挥全其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告文挥全负担750元，由被告吴相峰负担800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佶人民陪审员  杨宜琼人民陪审员  陈黎明二〇二〇年七月二日（院印）书 记 员  汪鑫春
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1091执407号被执行人：魏启成，男，1989年12月17日出生，汉族，户籍地云南省临沧市临翔区蚂蚁堆乡新民村委会大村组26号，身份证号码533521198912170312。魏启成罚金纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1091刑初42号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年5月9日立案执行。现该案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定，通知如下：山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091执407号案件执行完毕。执行员  丛滋范二〇二〇年七月三日书记员  赵志远
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执291号之二 申请执行人王睿，男，1985年4月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人姚飞，男，1976年4月5日生，汉族，住南京市浦口区。 王睿与姚飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）苏0111民初4922号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告姚飞于本判决书生效之日起五日内偿还原告王睿借款本金40000元，并支付逾期还款利息（以40000元为基数，自2017年10月29日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元、保全费420元，共计820元，由被告姚飞负担（此费用由原告王睿预缴，由被告姚飞直接支付给原告王睿）。因被执行人姚飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王睿向本院申请执行，本院于2020年2月7日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人姚飞名下无房产权属登记，无大额银行存款。另外，本院已扣划到6000元，已交付给申请执行人；另查，其名下的苏Ａ×××××五菱牌汽车，经查该车已注销，无法进一步处置。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位34820元及利息。本院已将被执行人姚飞纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执291号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人姚飞名下无房产权属登记，无大额银行存款。另外，本院已扣划到6000元，已交付给申请执行人；另查，其名下的苏Ａ×××××五菱牌汽车，经查该车已注销，无法进一步处置。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位34820元及利息。本院已将被执行人姚飞纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初4922号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 吴明龙 审判员 毛柏林 二〇二〇年七月十六日 书记员 汪如琴
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2907号 申请执行人：区淑平等36人（详见《申请人情况一览表》）。 委托代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水区白坭镇岗头幼儿园，住所地佛山市三水区白坭镇岗头村白坭二小前，统一社会信用代码：524406075556187792。 法定代表人：张加辉。 区淑平等36人与佛山市三水区白坭镇岗头幼儿园因劳动报酬争议仲裁一案，佛山市三水区劳动争议仲裁委员会作出的三劳人仲案字［2019］1441号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，佛山市三水区白坭镇岗头幼儿园应支付区淑平等36人2019年7月的工资合计102527.24元（各申请执行人工资数额详见《申请执行人情况一览表》）。根据权利人的申请，本院分别于2020年6月23日、7月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现不动产、证券、工商、银行存款等财产登记信息。 2．本院对被执行人住所地现场调查，该住所地已由佛山市三水区白坭镇人民政府出资重新设立了新的主体，名称为佛山市三水区白坭镇岗头中心幼儿园，未发现原主体佛山市三水区白坭镇岗头幼儿园有财产可供执行。 3．本院已将被执行人上报“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询”平台（ 本院已将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执2854、2901-2935号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 蒋 淳 审判员 黄焕容 审判员 邓文明 二〇二〇年七月二十日 书记员 谭嘉欣
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初10号 原告：梁贞亮，男，汉族，1936年1月28日生，贵州省桐梓县人。 被告：胡兵，男，汉族，1970年11月23日生，贵州省桐梓县人。 被告：陆思静，女，汉族，1977年12月29日生，贵州省桐梓县人。 原告梁贞亮与被告胡兵、陆思静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员王乃富担任审判长，与人民陪审员梁隆琴、邹立春组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁贞亮到庭参加了诉讼，被告胡兵、陆思静经本院送达开庭传票后未到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告梁贞亮向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告借款人民币15万元及按约定利率支付利息；二、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由，2009年8月28日，被告胡兵、陆思静夫妻二人因承包工程，资金短缺，向原告借款人民币10万元，当时约定的利率是月息3分，后胡兵又于当年12月8日向原告借款人民币5万元，分别出具借条各一张，约定月息3%，按月付息。但被告借款后，不履行还款、付息义务，经原告多次催讨无果。为此，依法提出民事诉讼。 被告胡兵、陆思静未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年8月28日，被告胡兵、陆思静向原告梁贞亮借款10万元，并向原告出具借条一张，约定按月利率3%计付利息，未约定还款期限；同年12月8日，被告胡兵向原告梁贞亮借款5万元，并向原告出具借条一张，未约定还款期限。2015年4月3日，被告胡兵向原告出具《承诺书》，承诺于同年4月30日前还清借款本息36万元；2019年12月1日，被告胡兵再次向原告出具《承诺》，承诺于同年12月15日前还清借款本金，利息到时双方协商支付。涉案借款经原告多次催收无果，现原告以前述理由诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，要求查封被告的住房一套，并向本院提供了担保，本院作出（2019）黔0322财保126号民事裁定书，裁定查封了被告胡兵位于桐梓县太白院（产权证号：20××29）住房一套。 本院认为，原告主张被告胡兵、陆思静向其借款10万元，以及被告胡兵向其借款5万元，向本院提供了被告出具的证据《借条》予以佐证，并对借款的交付情况予以详细说明，故原告梁贞亮与被告胡兵、陆思静之间的借贷关系成立并生效。因被告胡兵、陆思静经原告催收，至今未偿还借款本息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对原告要求二被告立即偿还借款本金15万元的请求，本院依法予以支持，但由于2009年8月28日的借款10万元系被告胡兵、陆思静共同向原告梁贞亮所借，故该借款10万元应当由二被告共同偿还，同年12月8日的借款5万元系被告胡兵单独向原告梁贞亮所借，由于原告未提供证据证明该借款5万元应当由二被告共同偿还，故该借款5万元由被告胡兵偿还。 关于原告要求被告胡兵、陆思静从借款之日起按照约定月利率3%向原告支付利息至全部借款还清时止的请求，因被告胡兵、陆思静于2009年8月28日共同向原告借款10万元时，明确约定按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，由于原被告双方约定的利率超过年利率24%，对超出部分本院不予支持，故本院支持二被告从借款之日起按年利率24%计付原告利息至付清之日止。 关于被告胡兵于2009年12月8日向原告借款5万元是否应支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，由于原被告双方在借款时未约定应支付利息，应当视为不支付利息，但由于被告胡兵于2015年4月3日向原告出具《承诺书》，承诺于同年4月30日前还清原告借款本息，但未按约定期限偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，由于原被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院支持被告从逾期之日即2015年5月1日起按年利率6%支付原告资金占用利息至付清之日止。被告胡兵、陆思静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡兵、陆思静于本判决生效后立即共同偿还原告梁贞亮借款本金10万元，并支付原告以10万元为基数按年利率24%计算从2009年8月28日起至还清该借款之日止的利息。 二、被告胡兵于本判决生效后立即偿还原告梁贞亮借款本金5万元，并支付原告以5万元为基数按年利率6%计算从2015年5月1日起至还清该借款之日止的逾期利息。 三、驳回原告梁贞亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告胡兵承担2200元，被告陆思静承担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王乃富 人民陪审员  邹立春 人民陪审员  梁隆琴 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  王 林
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初2378号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市文化路中段。法定代表人陈向东，董事长。委托诉讼代理人李尚方，该公司员工。被告临清市德邦轴承有限公司，住所地临清市老赵庄镇天宫庙村。法定代表人曹世军，经理。被告曹世军，男，1986年5月19日出生，汉族，住临清市。被告曹义海，男，1964年11月30日出生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告临清市德邦轴承有限公司、曹世军、曹义海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理后认定，2018年6月30日，被告临清市德邦轴承有限公司向原告借款180万元，约定借款月利率8.00000‰，逾期利率为自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2019年6月28日。被告曹世军、曹义海与原告签订最高额保证合同，在最高额180万元范围内为借款提供连带责任担保。被告临清市德邦轴承有限公司与原告签订（2018）第17-26号抵押合同，以其资产为借款提供抵押担保，并办理了（2017）临清市不动产证明第0005959号不动产登记证明。借款到期后，被告未按约定还款，本金未还，利息偿还至2018年7月20日。综上，原告要求被告临清市德邦轴承有限公司偿还借款180万元及利息，被告曹世军、曹义海在最高额180万元范围内承担连带清偿责任，并对被告临清市德邦轴承有限公司的抵押物享有优先受偿权，证据确实充分，本院予以支持。另，本院以（2020）鲁1581财保571号民事裁定书对被告财产采取了保全措施。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临清市德邦轴承有限公司于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息（以180万元为基数，自2018年7月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告曹世军、曹义海在最高额180万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、原告对被告临清市德邦轴承有限公司用于抵押的（2017）临清市不动产证明第0005959号不动产登记证明项下资产享有优先受偿权。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。案件受理费减半收取后为10500元，财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  张爱虎二〇二〇年七月二十日书记员  崔红颜
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕06执异8号案外人：昆仑银行股份有限公司西安分行，住西安市凤城四路73号长庆苏里格大厦B座。负责人：王卫东，该行行长。委托代理人：许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。申请执行人：赵发斌，男，1958年12月4日出生，汉族，现住延安市宝塔区大礼堂。委托代理人：曹林宜，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托代理人：刘云玮（实习），北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被执行人：富县通汇能源发展有限公司，住陕西省延安市富县金融花苑小区2号楼3单元102室。法定代表人：牛春雨，该公司执行董事。本院在执行赵发斌与富县通汇能源发展有限公司（以下简称“富县通汇公司”）保证合同纠纷一案中，案外人昆仑银行股份有限公司西安分行（以下简称“昆仑银行西安分行”）对冻结富县通汇公司名下的中国石油天然气股份有限公司陕西延安销售分公司（以下简称“中国石油延安销售分公司”）500万元应收账款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人昆仑银行西安分行称，2019年8月6日案外人与富县通汇能源发展有限公司签订了编号为C7910061190806549号的《油企通业务融资合同》，合同约定：1、由申请人昆仑银行西安分行向富县通汇公司提供1500万元的融资款项，用于购买原材料及日常经营周转，并约定了还款计划；2、合同第十条约定若借款人存在涉诉、转让非正常中断，与中国石油陕西延安销售分公司结算款未通过昆仑银行西安分行等危及融资安全的风险的事件，银行有权宣布提前到期；3、《油企通业务融资合同》约定质押财产为富县通汇公司2019年6月10日与中国石油陕西延安销售分公司签订的《中国石油天然气股份有限公司陕西延安销售分公司与富县通汇能源发展有限公司资产转让合同》（合同编号syyatz-19056）项下提供加油站资产转让服务生产的应收账款债权质押，以及2019年、2020年为中国石油延安销售分公司提供加油站资产转让服务产生的应收款质押。质押财产经估值为3240万元，案外人与富县通汇公司签订了《应收账款质押登记协议》。2019年8月8日，申请人对富县通汇公司提供的应收账款质押于中国人民银行征信中心进行了动产担保登记证明，登记证明编号为06329202000750097899。截止异议提出日，富县通汇公司尚欠昆仑银行西安分行本金800万元及相应的利息。故请求解除对富县通汇公司名下的中国石油延安销售分公司500万元应收账款的冻结措施。申请执行人赵发斌称，昆仑银行西安分行在本案中所述因权利质押的应收账款而享有的优先受偿权，不属于案外人提起执行异议的实体权利范畴，并不能阻却人民法院对该笔应收款采取冻结措施。在债务人逾期不能履行时，案外人作为担保物权人可就担保物之出卖价款优先获得清偿，且当担保物作为执行标的或应收账款存在时，因担保物权人在担保拍卖后可以优先获得清偿，其权利仍能得到实现，故无须解除冻结，案外人以享有优先受偿权为由提起执行异议要求解除冻结没有法律依据。本案中，昆仑银行西安分行为保证1500万元债权本息的实现取得富县通汇公司3240万元应收账款的质押权，对此赵发斌无异议，但质押的应收账款远高于昆仑银行西安分行发放的贷款本息，作为质权人的昆仑银行西安分行，无权以放弃质权的形式来损害赵发斌的利益，同时中石油延安分公司在接到人民法院生效的冻结法律文书后，仍违反法律规定向富县通汇能源发展有限公司支付2000万元的款项，中国石油延安分公司更不能通过无效清偿的方式损害赵发斌的债权。其认为昆仑银行西安分行的债权已经得到充分保护，赵发斌所保全冻结的500万元应收账款并不妨碍昆仑银行西安分行质权的实现。中国石油延安销售分公司向被执行人富县通汇公司付款的行为，有理由相信富县通汇公司与中国石油陕西延安销售分公司存在恶意串通的行为，且严重损害赵发斌的合法权益，申请执行人认为昆仑银行西安分行选择性的行使质押权严重损害赵发斌的合法权益，人民法院不得解除该笔应收账款的冻结措施，昆仑银行西安分行异议缺乏事实及法律基础，异议不能成立。被执行人富县通汇公司称，其名下的中国石油延安销售分公司500万元的应收账款已经质押登记，昆仑银行西安分行享有质押权及优先受偿权，富县通汇公司同意解除该笔资金的冻结。本院查明，2019年9月10日，本院依法向中国石油延安销售分公司发出（2019）陕06财保17号民事裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人富县通汇公司在中国石油陕西延安销售分公司的应收账款500万元，冻结期限为两年（2019年9月10日至2021年9月9日）。2019年8月6日，案外人昆仑银行西安分行与富县通汇公司签订了编号为C7910061190806549号的《油企通业务融资合同》，约定质押财产为富县通汇公司2019年、2020年为中国石油天然气延安销售分公司提供加油站资产转让服务产生的应收款质押（2019年6月10日富县通汇公司与中国石油延安销售分公司签订的《中国石油天然气股份有限公司陕西延安销售分公司与富县通汇能源发展有限公司资产转让合同》）。2019年8月6日，案外人与富县通汇公司签订了《应收账款质押登记协议》。2019年8月8日，在中国人民银行征信中心进行了动产担保登记证明，登记证明编号为06329202000750097899。2019年7月16日，案外人和富县通汇公司向中国石油延安销售分公司发出应收账款全部质押确认函，要求其将上述质押的应收账款直接付至富县通汇公司在昆仑银行西安分行账号79102100533900000017。经查，中国石油延安销售分公司从2019年9月30日起向富县通汇公司分四次共计转账2920万元，现账面剩余富县通汇公司500万元。昆仑银行西安分行证实富县通汇公司通过其他途径已向其还款820万元。截至2020年7月24日，被执行人富县通汇公司尚欠案外人本金680万元及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条：对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参与分配程序，主张优先受偿权。本案中，案外人与被执行人在本院查封之前签订了融资合同，设定了应收账款质押且已登记，依法应享有优先受偿权。昆仑银行西安分行对于中国石油延安销售分公司将已质押的应收账款转给富县通汇公司其他账号的行为不知情，故其为实现对应收账款的质权680万元，有权对现有应收账款500万元主张优先受偿权。综上，案外人对本院冻结的应收账款主张优先权，符合上述规定情形足以排除执行，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：解除对被执行人富县通汇能源发展有限公司在中国石油天然气股份有限公司陕西延安销售分公司应收款500万元的冻结。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 许 斌审判员 丁 浩审判员 高喜霞二〇二〇年七月二十四日书记员 李 峰
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1809号之一申请执行人：梁海波，男，1983年2月15日出生，汉族，住聊城市开发区。被执行人：李春喜，女，1979年4月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2019年10月13日作出的（2019）鲁1502民初1666号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人李春喜的工资收入10万元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 赵 利二〇二〇年七月二十日书记员 于其国
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执3152号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南京玄武支行，住所地南京市玄武区。负责人：朱小刚，行长。委托代理人：杨旭、刘乐悦，江苏振泽律师事务所律师。被执行人：高朋，男，1991年1月10日出生，满族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人中国农业银行股份有限公司南京玄武支行与被执行人高朋信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初12636号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人透支本金45348.63元及利息、违约金（利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准，自被执行人逾期之日即2018年7月10日起计算至实际清偿之日止，总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，同时扣减此期间已经支付的利息、违约金）；二、给付申请执行人律师费6100.17元；三、负担案件受理费621元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年7月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权、公积金等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下财付通账户504.80元，申请执行人不要求扣划。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已冻结的财付通账户余额较小申请执行人不要求扣划外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇二〇年七月二十三日见习书记员  李倩雯
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执934号之八 被执行人，代青龙，男，汉族，1957年11月03日生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人代青龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人代青龙在中国邮政储蓄银行XX账户内存款人民币91371.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年七月二十九日 书记员 关智昊
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4753号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，营业场所：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：范红，女，1967年10月28日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心（以下简称“交通银行”）与被告范红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人游学宇到庭参加诉讼，被告范红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范红立即向原告交通银行偿还信用卡欠款共计人民币78224.86元（截止2020年4月1日，欠本金余额49313.16元、利息25681.8元、费用3229.9元）；2.判令被告范红向原告交通银行支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告范红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告范红在原告交通银行处申请办理了信用卡，卡号为62×××51。被告范红开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额78224.86元（截止2020年4月1日），经原告交通银行多次催收，被告范红仍不归还。为维护原告交通银行的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告范红归还欠款及承担相关诉讼费用。被告范红未作答辩。原告交通银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申领表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、欠款余额构成等证据。本院认为，原告交通银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告交通银行的主张，本院将在后文予以论述。被告范红无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月31日，被告范红向原告交通银行申请办理信用卡。原告交通银行经审批向被告范红发放了信用卡一张（卡号：62×××51）。双方签订的个人贷记卡领用合约第三条第二项约定：“被告范红对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为被告范红作出。”；第六条第一项约定：“应付款项为被告范红在原告交通银行核定的信用额度内及超额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等。”；第七条第一项约定：“被告范红应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任。”；第七条第四项约定：“被告范红如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，原告交通银行将对被告范红所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。”；第七条第五项约定：“被告范红如未在到期还款日前偿还最低还款额的，原告交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。”。个人贷记卡领用合约所附《交通银行太平洋标准信用卡收费表》载明：贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元或1美元；个人贷记卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告范红领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年4月1日，被告范红尚欠信用卡本金49313.16元、利息25681.8元、费用（违约金1591.39元、单项增值服务费21元、分期手续费1617.51元）3229.9元，合计78224.86元未予偿还。另查明，违约金均产生于2017年1月1日之后。本院认为，被告范红向原告交通银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告交通银行要求被告范红偿还截至2020年4月1日的信用卡欠款本金49313.16元、利息25681.8元、费用（单项增值服务费21元、分期手续费1617.51元）1638.51元，合计76633.47元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，及双方在信用卡章程中的约定，原告交通银行要求被告范红支付从2020年4月2日起至款项还清之日止期间的利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告交通银行要求被告范红支付违约金的主张，本院认为，首先，原告交通银行并未举证证明双方签订合同时，对违约金以及收取标准进行了约定。其次，原告交通银行主张违约金系对滞纳金名称的变更，且进行了公示，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，对合同进行变更时，需经合同当事人协商一致；本案中，原告交通银行未举证被告范红同意变更合同，故即使原告交通银行对其主张的变更事实进行了公示，也不发生合同变更之效力。综上，本院认为，原告交通银行要求被告范红支付违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告范红于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心截至2020年4月1日止的欠款本金49313.16元、利息25681.8元、费用（单项增值服务费21元、分期手续费1617.51元）1638.51元，合计76633.47元；二、被告范红于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心上述借款从2020年4月2日起至借款还清之日止的利息（按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计878元，由被告范红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员 莫 默二〇二〇年七月二十八日书记员 金雄波