重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2478号上诉人（原审原告）：关桂花，女，1989年2月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邬昌国，男，1972年2月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：陶瑞，上海市建纬(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，上海市建纬(重庆)律师事务所实习律师。原审第三人：重庆晖煜实业有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路128号3幢2—5，统一社会信用代码915001045922533931。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：覃旭，重庆海力律师事务所律师。原审第三人：重庆维旭尔餐饮管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1011号裙楼3—11号，统一社会信用代码91500104082400904T。法定代表人：袁世禄。上诉人关桂花因与被上诉人邬昌国、原审第三人重庆晖煜实业有限公司（以下简称“晖煜公司”）、重庆维旭尔餐饮管理有限公司（以下简称“维旭尔公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。关桂花上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定第三人晖煜公司为本案主债务人系错误，本案的主债务人应当为案外人袁宏，被上诉人邬昌国与第三人晖煜公司、维旭尔公司应当是该债务的保证人；一审法院认定2018年8月16日为案涉债权履行届满之日系错误的，在主债务人是袁宏的前提下，上诉人向担保人晖煜公司申报债权的行为，并不能产生债务履行期限届满的法律效果。邬昌国辩称：1、关桂花主张袁宏为本案主债务人缺乏事实及法律依据，袁宏仅仅只是代为清偿款项。2、即便袁宏是本案主债务人，邬昌国承担的保证责任仍然超过了保证期间，因此邬昌国不再承担保证责任。3、一审法院认定事实和适用法律正确，其判决应当予以维持。晖煜公司述称：一审判决查明事实和适用法律正确，其他意见同邬昌国。维旭尔公司未陈述意见。关桂花向一审法院起诉请求：1、要求被告邬昌国立即支付原告经济损失479168.5元及资金占用利息(资金占用利息以479168.5元为基数，从2018年2月1日起至上述款项付清时止，利随本清，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月23日，原告关桂花作为乙方，被告邬昌国作为丁方，第三人晖煜公司、维旭尔公司作为甲方，案外人袁宏作为丙方，四方签订《和解协议》，主要约定：1、甲、乙双方于2014年7月30日签订《“围炉叙话”美食城商铺租赁合同》，甲方将位于重庆市大渡口区松青路1011号裙楼1—75号1—13号商铺出租给乙方，建筑面积为219.42平方米，于2014年10月11日甲乙双方签订《“围炉叙话”美食城商铺租赁合同》，甲方将位于重庆市大渡口区松青路1011号裙楼1—75号二期2层第2—1A号商铺出租给乙方，建筑面积为360.74平方米，乙方用来做餐饮。双方约定商铺租赁期限为5年，自实际交付日开始计算等，租赁合同签订之后双方又签订了相应的补充协议及附加协议。2、租赁合同签订之后乙方即支付了相应的保证金、租金，并对租赁房屋进行了装修，还签订了加盟合同、支付了加盟费，后因甲方原因导致乙方一直未能开业，乙方已基本装修完毕的商铺被拆除；3、甲乙双方自愿解除双方签订的租赁合同及相应的补充协议、附加协议，各方一致确认乙方的损失金额(包括保证金、租金、装修费用、加盟费用等)为50万元，并承诺该款项全部由甲方赔偿；甲方与乙方解除上述房屋的租赁合同之后，甲方将上述房屋出租给丙方，甲方与丙方之间签订的新的租赁合同作为本协议的附件。甲乙丙三方均同意甲方欠乙方的50万元，偿还方式为本协议签订叁年内，丙方向乙方按季度支付赔偿款分12个季度偿还，以每季度41667元，直至支付满50万元为止，付款方式为本协议签订之日，丙方向乙方支付20831.5元，2018年1月底之前丙方支付20831.5元，2018年6月28日前丙方支付41667元，2018年9月28日前丙方支付41667元，2018年12月28日前丙方支付41667元，2019年3月28日前丙方支付41667元……2020年12月28日前丙方支付41667元；4、甲乙丙三方均同意丙方向乙方支付的款项视为甲方向丙方支付的赔偿款，丙方向甲方支付完毕上述50万元款项后，则视为甲方已向乙方支付完毕全部的赔偿款项；5、丙方不得拖欠乙方任一笔款，如拖欠乙方可要求丙方一次性支付剩余全部款项，并视为丙方违约，甲方对违约金承担连带责任；6、丁方作为担保人，担保甲方、丙方能够按约付款，否则全部责任由丁方与甲方、丙方对乙方承担无限连带支付责任。原告关桂花、被告邬昌国、第三人晖煜公司、第三人维旭尔公司以及袁宏在该《和解协议》上签字盖章。后原告关桂花收到赔偿款22214.25元。2017年11月28日，重庆市第五中级人民法院作出(2017)渝05破申75号民事裁定书，裁定受理申请人晖煜公司的破产重整申请，晖煜公司破产重整一案交由重庆市大渡口区人民法院审理。一审法院于2018年1月2日立案受理。原告关桂花于2018年4月2日向第三人晖煜公司的破产管理人申报债权，债权申报表上载明的债权总额为50万元，债权性质为主债权。晖煜公司破产管理人于2018年8月16日作出核权核查告知书，确认核查债权金额48万元。审理中，一审法院要求原告关桂花、被告邬昌国、第三人晖煜公司向一审法院提供袁宏的身份信息，三方均未向一审法院提供其明确的身份信息，《和解协议》中亦仅有袁宏，无相应身份信息。一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告自愿为涉案债务承担连带责任保证，未违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。但各方当事人未约定保证期间，故被告的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。经查，第三人晖煜公司裁定破产重整后，原告于2018年4月2日即向晖煜公司的破产管理人申报了案涉债权，晖煜公司的破产管理人于2018年8月16日作出了案涉债权核查告知书，确认案涉债权金额为48万元，故2018年8月16日应视为案涉债权履行期届满之日，原告未在此后六个月内要求被告承担保证责任，被告的保证责任得以免除。故对原告的诉讼请求，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。第三人维旭尔公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告关桂花的诉讼请求。本案案件受理费4250元，由原告关桂花承担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，结合案涉《和解协议》第2条“该款项全部由甲方赔偿”、第4条“甲乙丙三方均同意丙方向乙方支付的款项视为甲方向丙方支付的赔偿款，丙方向甲方支付完毕上述50万元款项后，则视为甲方已向乙方支付完毕全部的赔偿款项”、第6条“丁方作为担保人，担保甲方、丙方能够按约付款”的表述，案涉《和解协议》的主债务人明确为甲方晖煜公司、维旭尔公司，并无约定丙方袁宏向乙方关桂花还款的同时免除晖煜公司、维旭尔公司的还款义务，因此袁宏加入到案涉债务中与晖煜公司、维旭尔公司共同向关桂花还款的行为，属于并存的债务承担即债的加入，晖煜公司、维旭尔公司并没有因此脱离案涉债务的关系，仍为案涉债务的主债务人。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，2017年11月28日重庆市第五中级人民法院作出裁定受理申请人晖煜公司的破产重整申请，案涉债务即已到期，在此后六个月内关桂花并未要求保证人邬昌国承担保证责任，邬昌国的保证责任得以免除，故一审判决驳回关桂花的诉讼请求认定正确。综上所述，上诉人关桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人关桂花负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年七月十五日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨