甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0702民初3961号 原告：王霖，男，1983年4月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州。 委托诉讼代理人：单国武，甘肃金寅律师事务所律师。 被告：杨真，男，1983年6月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州，现住甘州。 被告：贾文辉，男，1985年8月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州，现住甘州。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡东，甘肃锦舒律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：靳自杨，甘肃锦舒律师事务所律师。 被告：王雷，男，1978年6月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，系张掖市党史研究室干部，住甘州，现住甘州。 委托诉讼代理人：陆永达，甘肃祁峰律师事务所律师。 原告王霖与被告杨真、贾文辉、王雷债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王霖及其委托诉讼代理人单国武、被告杨真、贾文辉共同委托诉讼代理人胡东、靳自杨以及被告王雷委托诉讼代理人陆永达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨真、王雷向原告支付欠款43000元；2.判令被告贾文辉、王雷向原告支付欠款25000元；3.要求三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年，被告杨真将其位于甘州区滨河明源5号楼2单元1401室房屋的装修工程承包给被告王雷经营的昶馨装潢门市部进行装修，装修完成后已交付被告入住，被告杨真欠被告王雷装修款43000元未付。同年，被告贾文辉将其位于甘州区金城国际8号楼西单元801室房屋的装修工程承包给第三被告王雷经营的昶馨装潢门市部进行装修，装修完成后已交付被告入住，被告贾文辉欠被告王雷装修款25000元未付。因被告王雷欠原告工资77000元未付，故其于2019年3月16日将上述装修欠款债权转让给原告，上述债权转让的事实已在张掖市中级人民法院（2019）甘07民终1370号民事判决书中予以认定，且债权转让已通知了被告杨真、贾文辉，但被告至今未履行。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告杨真、贾文辉辩称：二被告杨真、贾文辉并不欠原告装修款，原告无权向二被告主张权利。 被告王雷辩称：原告所诉均不属实，原告与被告王雷系堂兄弟关系。2017年，双方合伙在东部建材市场设立装璜门市部一处，该装璜门市部并未在工商部门登记。合伙经营期间，被告王雷负责进货、联系装修工程，原告王霖负责具体装修。截止2018年底，该门市部连续亏损，遂该门市部关闭停业。后原告向被告索要工资，并四处投诉被告，影响到被告工作。2019年3月16日，双方对合伙经营期间的全部债务进行清算，经清算，被告王雷以支付工资的形式向原告支付14800元的劳务报酬，双方在结算单上备注“2017-2018年工资全部结清，互相再无工资拖欠”。结算时，原告索要两年工资80000元，被告王雷不予认可，并当时销毁了80000元的工资领条。根据双方口头协议，谁装修谁结算谁负责，因被告杨真和贾文辉的装修均由原告负责结算，被告王雷为化解矛盾，按照原告的要求让原告自行索要被告杨真、贾文辉的装修款。被告杨真、贾文辉装修款的结算均由原告负责，是否拖欠、具体拖欠金额为多少，被告王雷并不知情。即便按照生效判决的内容，债务已经合法转移，该款项应由原告负责追回。对原告提出的80000元工资，被告王雷不予认可，原告的诉讼请求没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：原告王霖与被告王雷系堂兄弟关系，原告王霖曾在被告王雷经营的昶馨装潢门市部工作。2019年3月16日，经双方结算，原告向被告王雷出具领条一张，内容为“今收到昶馨装饰公司两年工资80000元（捌万整）2017、2018年，其中77000元（柒万柒仟元）为杨真、贾文辉、白洁家装修欠款，由王霖负责收要。另多付现金3000元（叁仟元），现昶馨装饰工资全部结清。领款人：王霖2019年3月16日。”被告王雷在该领条中备注“现2017-2018年工资全部结清，互相再无工资拖欠。王雷16/3”。同日，被告王雷向原告王霖出具委托书一份，内容为“现委托王霖收要杨真、贾文辉、白洁家装修欠款，共计柒万柒仟元整（77000元）。委托人：昶馨装饰公司王雷2019.3.16”。后被告王雷将原告王霖向其出具的领条销毁。当天，被告王雷向原告出具欠条一张，内容为“今欠王霖2018年以前账面财务未付款壹万贰仟元整（12000元）；2019年3月份工资贰仟捌佰元整（2800元）。两项共计壹万肆仟捌佰元整。现以此欠条为据，结清后双方再无债务纠纷。此款最迟五月底结清。欠款人：王雷2019.3.16”。原告王霖亦在此欠条下方备注“此欠条款项给我结清后双方再无债务纠纷”。 上述欠条约定的付款期届满后，被告王雷未及时付款，原告于2019年8月16日将被告王雷诉至本院，要求被告王雷支付劳动报酬77000元及欠款14800元。经本院审理后，于2019年9月19日作出（2019）甘0702民初7535号民事判决书，判决被告王雷支付原告王霖欠款14800元及利息，驳回原告要求被告王雷支付工资77000元的诉讼请求。后原告不服该判决，向张掖市中级人民法院提起上诉，张掖市中级人民法院经审理认定，原告王霖提交的“领条”复印件、“委托书”可以证明被告王雷曾欠原告王霖工资77000元，但该证据同时证明，二人已形成了以债权转让消灭债务的合意，故原告不能再要求被告王雷支付工资，并据此作出（2019）甘07民终1370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月13日，原告分别向被告杨真、贾文辉邮寄债权转让通知书，告知其二人：被告王雷已将被告杨真欠付的装修款43000元债权及其相关权益、被告贾文辉欠付的装修款25000元债权及其相关权益转让给原告王霖。上述两份债权转让通知书已由被告杨真、贾文辉收执。此后，经原告向案外人白洁、被告杨真、贾文辉索要装修款，白洁向原告支付装修款9000元，但被告杨真、贾文辉拒付装修款，遂引起诉讼。 另查明：2017年，被告杨真将其位于甘州区滨河明源5号楼2单元1401室房屋的装修工程交于被告王雷经营的昶馨装潢门市部进行装修。同年，被告贾文辉将其位于甘州区金城国际8号楼西单元801室房屋的装修工程交于上述昶馨装璜门市部进行装修。 再查明：被告王雷经营的昶馨装潢门市部未进行工商登记，现已停业。 上述事实，由原、被告的当庭陈述以及原告提交的领条复印件、委托书、（2019）甘0702民初7535号民事判决书、（2019）甘07民终1370号民事判决书、债权转让通知书、邮政快递回执、原告自张掖市中级人民法院调取的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系债权转让给付之诉，即受让人请求债务人履行给付义务。原告认为其与被告王雷系劳务合同关系，经双方结算，被告王雷将其对被告杨真、贾文辉享有的装修款债权转让给原告以抵顶欠付工资；被告王雷则认为其与原告之间系合伙关系，被告杨真、贾文辉的装修事宜均系原告负责，装修款亦由原告负责追回；被告杨真、贾文辉辩称其与昶馨装潢门市部之间未结算，其并不欠原告装修款。据此，本案争议的焦点为：1.被告王雷是否下欠原告工资；2.本案债权转让能否成立。就上述争议问题，本院分析认定如下： 第一，关于被告王雷是否下欠原告工资的问题。首先，对于原告与被告王雷之间的法律关系，原告王霖所出具的领条以及被告王雷出具的欠条、委托书，能够相互印证被告王雷确实下欠原告工资的事实。而且，其二人之间所涉的法律关系之争已经本院审理作出（2019）甘0702民初7535号民事判决书，认定原告王霖与被告王雷系劳务合同关系，而非合伙关系。原告不服该判决，提起上诉后，张掖市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）甘07民终1370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修订）》第十条第六项规定，原告与被告王雷之间的劳务合同关系已为生效裁判所确认，原告对此无需再行举证，本院予以确认。其次，对于是否下欠工资的问题，经原告王霖与被告王雷于2019年3月16日进行结算，形成领条、欠条各一份，虽领条中的工资部分系原告书写，被告王雷亦将领条原件销毁，但被告王雷在该领条下方备注“现2017-2018年工资全部结清，互相再无工资拖欠”并签字确认，结合原告持有的委托书原件内容，足以证实领条系双方结算并签字确认的欠款凭据，亦能证实被告王雷下欠原告2017年至2018年工资80000元，扣除已付现金3000元，双方协议将余款77000元以债权转让方式予以支付的事实。同时，根据张掖市中级人民法院依职权所做的询问笔录，原告及被告王雷均认可欠条中所载工资14800元不包含在领条、委托书所载数额内，欠条亦载明欠款所含款项是原告2018年以前账面财务未付款及2019年3月工资，现被告王雷已向原告付清该笔欠款。综上，本院依法认定截止双方结算之日即2019年3月16日，被告王雷下欠原告2017年至2018年的工资为77000元。 第二，关于债权转让能否成立的问题。本院认为，因债务人未参与债权转让的过程，转让人是否享有债权、转让之债是否超出转让人实际享有的债权限额等债权真实状态，受让人无法掌握，因此在债权转让合同有效的情形下，债权转让给付之诉不必然得到支持，还须满足请求权行使的条件，并接受债务人对原债权人之抗辩权，其中请求权的行使须以基础债权债务的明确存在为条件。本案原告王霖与被告王雷之间达成了债权转让协议，且原告向债务人送达了债权转让通知书，但除此之外，债权受让人行使请求权还以基础债权债务关系的有效存在为条件，现本案争议焦点是被告杨真、贾文辉是否欠付装修款。庭审中，被告杨真、贾文辉称其房屋确系由昶馨装潢门市部进行装修，但装修工程并未完工，装修款亦未结算，且被告杨真已付装修款100000元，被告贾文辉已付装修款60000元，而原告及被告王雷亦无证据证实被告杨真、贾文辉下欠的装修款金额，由此可知，虽被告王雷与被告杨真、贾文辉之间存在装饰装修协议，但被告王雷作为装修款债权人对装修工程是否完工、下欠装修款数额的争议均不能举证证明，因此原告受让的债权的有效性存疑，在基础债权债务关系没有明确的前提下，该债权转让不成立。故原告以债权转让中受让人身份要求被告杨真、贾文辉承担付款责任，其诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，被告王雷在尚未与被告杨真、贾文辉结算装修款、其债权债务尚不明确的情况下，向原告出具委托书，以债权转让的形式抵顶其下欠原告的工资，其明显对此负有过错，该行为损害了原告的合法权益，导致原告无法实现转让的债权，故被告王雷应对该项损失承担违约责任。根据审理查明的事实，截至双方结算之日即2019年3月16日，被告王雷下欠原告工资77000元，因原告已向案外人白洁索要装修款9000元，扣除该款项后，下欠工资为68000元，故被告王雷应向原告支付工资68000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院（2019年修订）》第十条之规定，判决如下： 一、被告王雷支付原告王霖工资68000元,于本判决生效后三十日内付清； 二、被告杨真、贾文辉在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元，由被告王雷负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费750元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 孙秀芳 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 （丁瑛 书 记 员 李彩霞