湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5244号上诉人（原审原告）：申忠红，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南仁和房地开发有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇新正街现代华庭304室。法定代表人：陶兰桂。被上诉人（原审被告）：李云华，男，1978年3月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：***，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：陈燕萍，女，1976年3月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：屈惠琼，女，1972年3月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：唐景秋，男，1953年6月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：郑薪伯，男，1990年4月30日出生，瑶族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：唐小雁，女，1974年10月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：李沐之，男，1994年1月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）李昆鸿，男，1989年5月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。：原审第三人：刘扩军，男，1972年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：湖南仁基投资管理有限公司，住所地湖南长沙市雨花区劳动东路4号。法定代表人：刘扩军。原审第三人：杨芳，女，1980年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人申忠红因与被上诉人湖南仁和房地开发有限公司（以下简称仁和公司）、李云华、***、陈燕萍、屈惠琼、唐景秋、郑薪伯、唐小雁、李沐之、李昆鸿及原审第三人刘扩军、湖南仁基投资管理有限公司（以下简称仁基公司）、杨芳申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人申忠红的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判准许执行位于衡阳县的国用土地使用权中刘扩军的份额。事实和理由：人民法院在依法对争议采取查封冻结措施时，已经依法查明第三人刘扩军在该土地享有相应的权利。在2012年至2016年7月以前的几次查封、冻结过程中，衡阳县国土资源局均未就刘扩军不是土地使用权人提出异议，并且多次接受了办理的手续。因此上诉人有充分理由认定第三人刘扩军在衡阳县的国用土地使用权享有相应的权益。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人、原审第三人均未答辩。申忠红的一审诉讼请求：准许执行位于衡阳县的国用土地使用权中刘扩军的份额。一审法院认定事实：申忠红与刘扩军、仁基公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年7月12日作出（2012）开民一初字第1298号民事判决书，判决刘扩军偿还申忠红借款本金600万元及相应利息，仁基公司对刘扩军的上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，申忠红向一审法院申请强制执行，一审法院于2012年8月22日作出（2012）开执字第976号执行裁定书，裁定冻结、扣划刘扩军、仁基公司的银行存款710万元或查封、扣押其相应价值的财产。同年9月18日一审法院作出（2012）开执字第976-1号执行裁定书，裁定追加杨芳为被执行人。并于2012年9月19日作出（2012）开执字第976-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划刘扩军、仁基公司、杨芳的银行存款710万元或查封、扣押其相应价值的财产。2012年9月4日，一审法院向衡阳县国土资源局发出（2012）开执字第976号协助执行通知书，要求该局协助查封冻结刘扩军在仁和公司所有的位于衡阳县土地股权土地预蒸国用（2012）第029号。其后，一审法院多次续查封刘扩军在上述土地中的权益，最后一次查封时间为2017年7月17日，查封期限三年，从2017年7月17日至2020年7月16日。另查，2011年12月2日，湖南仁和房地产开发有限公司（筹）、李云华、刘扩军、***、陈燕萍、屈惠琼、唐景秋、曹科辉、李丁生、郑薪伯、唐小雁、李沐之、李昆鸿13人与衡阳市明仁拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认13人竞得涉案土地。2012年7月签署的《衡阳县国有土地使用权出让呈报单》中记载“该宗地位于地段。该宗土地原为飞虹制衣有限公司国有土地使用权……2011年11月4日公开挂牌，2011年12月2日湖南仁和房地产开发有限公司（筹）、李云华、刘扩军、***、陈燕萍、屈惠琼、唐景秋、曹科辉、李丁生、郑薪伯、唐小雁以实用地1712元／平方米、道路用地180元／平方米，总价款57769234元竞得该宗土地使用权”。衡阳县国土资源局于2012年8月10日向仁和公司、李云华、***、陈燕萍、屈惠琼、唐景秋、郑薪伯、唐小雁、李沐之、李昆鸿（即本案被上诉人十人）颁发了预蒸国用（2012）第29号国有土地使用权证，颁发的权属证书上无刘扩军的名字。一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点为仁和公司、李云华、***、陈燕萍、屈惠琼、唐景秋、郑薪伯、唐小雁、李沐之、李昆鸿是否就涉案土地即执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对此，一审法院评析如下：《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，虽然《拍卖成交确认书》中刘扩军亦为土地使用权的买受人，但刘扩军享有的是合同权利，物权并未发生变动，而涉案土地使用权属证书中登记的权利人为本案被上诉人10人，刘扩军并非涉案土地的权利人。《衡阳县国有土地使用权出让呈报单》系行政部门办理相关权证的内部审批单，并非不动产登记簿，不能作为认定物权的依据。因此，本案被上诉人10人就执行标的即涉案土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人的诉求缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。被上诉人及第三人经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回申忠红的全部诉讼请求。本案受理费80元，由申忠红承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：依照物权法的相关规定，刘扩军并非涉案土地的权利人，本案被上诉人十人就执行标的即涉案土地使用权享有足以排除强制执行的权利，故上诉人的上诉理由缺乏法律及事实依据，不能成立，应予驳回。一审判决符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人申忠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人申忠红负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘 凯审  判  员  陈新华审  判  员  金新贵二〇二〇年七月二十二日法官助理李维潇书记员（兼）  李维潇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。