四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初694号 原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，统一社会信用代码9151011278813605XG，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街68号。 负责人田庆，该支行行长。 委托诉讼代理人董世玮，该支行员工。 委托诉讼代理人孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告成都兴宏宇房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91510112734803400A，住所地四川省成都市龙泉驿区龙平路102号亚热带商城603号。 法定代表人王道友，男，1957年3月2日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区。 委托诉讼代理人杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称“工行龙泉支行”）为金融借款合同纠纷一案，以张碚佳、成都兴宏宇房地产开发有限责任公司（以下简称“成都兴宏宇公司”）为被告向本院提起诉讼。本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，致本案审理工作客观上中途搁置，复工复产之后，本院为通知被告方应诉而颇费周折。被告成都兴宏宇公司应诉后，原告工行龙泉支行申请撤回对张碚佳的起诉，为此与被告成都兴宏宇公司意见分歧。基于本案的实际，本院依法裁定“本案转为普通程序独任审理”，并在审查后裁定准许原告工行龙泉支行撤回对张碚佳的起诉。之后，本院于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告工行龙泉支行的委托诉讼代理人董世玮、孙灿，以及被告成都兴宏宇公司的委托诉讼代理人杨学蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都兴宏宇公司承担连带担保责任，归还原告本金131201.74元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息（截止2020年7月6日的积欠利息为10855.29元，本息合计142057.03元）；2.为实现债权而支付的诉讼费、公证费等费用由被告负担。事实和理由：张碚佳于2004年7月5日与原告签订《个人购房借款／担保合同》（合同编号Ａ：［xx］字［xx］行［xx］支行［xx］年［xx］号）。双方约定：张碚佳为购房向原告贷款32.4万元，期限20年，以其所拥有的位于成都市龙泉驿区xx号住房作抵押。2018年9月，张碚佳未按期归还原告贷款本息，虽经原告多次催收无果，截至2020年7月6日，张碚佳在原告处贷款余额为131201.74元、积欠利息10855.29元，本息合计142057.03元。根据《个人购房借款／担保合同》第三十六条约定，在张碚佳不能清偿原告贷款本息的情况下，被告成都兴宏宇公司作为保证人应承担连带保证责任。因此，为保障信贷资金安全，特依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告工行龙泉支行为证明其主张，提交了《个人购房借款/担保合同》和个人住房贷款凭证各1份、涉案账户项下的明细清单1份（40页）、催收通知寄送单据4份等证据材料。 被告成都兴宏宇公司辩称，对于原告方提交的合同和贷款凭证予以认可；对于明细清单不予认可，因为该清单只能算是原告的个人陈述，要说明案涉借款人张碚佳的实际还款、尚欠借款等情况，应当由原告银行提供其还贷账号项下的流水资料，况且，单从时间上看，贷款期限是240个月，从尚余的还贷时间算来，尚欠贷款应该是9万余元而不是原告银行所诉称的13万余元；对于邮件的寄送资料，只能表明原告银行邮寄了资料，至于是否送到，是不能说明的。要注意的是，根据合同第二十九条“借款人（即出质人）应将权利凭证交付贷款人，贷款人应妥善保管”的内容，造成作为本案所涉抵押物的房屋未能办理抵押登记，原告银行和借款人都应当承担相应的责任。总之，根据原告银行提交的证据材料，不能证明案涉借款人实际的欠款情况，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。 对于被告成都兴宏宇公司的辩称，原告工行龙泉支行回应称，第一，要否定原告方提交的证据材料应当提供证据；第二，本案所涉房屋是被告成都兴宏宇公司所开发，产权分户和提请登记等也是被告成都兴宏宇在经办，因此，造成案涉房屋未办理抵押登记这一后果的责任不在原告银行一方。 本院经审理认定如下事实：2004年7月5日，原告工行龙泉支行作为贷款人，张碚佳作为借款人（抵押人），被告成都兴宏宇公司作为保证人，签订［xx］字［xx］行［xx］支行［xx］年［xx］号《个人购房借款／担保合同》。在合同中约定，张碚佳为购买位于成都市龙泉驿区房屋而贷款32.4万元，贷款期限20年，“执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率4.2‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人”（第三条），“借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息”（第八条），“保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对借款人所购的房产进行回购”（第三十四条），“保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第九条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用”（第三十五条），“保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。如果保证人为售房人的，其保证担保期限为本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。如贷款人依据本合同的约定提前收回贷款，则保证担保履行期限相应提前”（第三十六条）……合同签订后，原告工行龙泉支行于2004年7月6日发放贷款32.4万元。张碚佳在还贷过程中，从2006年8月起发生不能按时足额归还当期贷款本息的现象，自2006年12月6日起至2007年7月6日更是连续长达8期未按月结付清楚当期贷款本息，之后，归还贷款的情况，时而被原告银行标注为“正常”时而被标注为“关注”等，自2018年9月起，再无贷款本息归还的信息，被原告银行标注为“关注”“次级”“可疑”等，2019年8月19日，原告银行发出催收通知。截止2020年7月6日，尚有贷款余额131201.74元、积欠利息10855.29元，合计142057.03元。 上列事实，有诉讼双方的陈述记录在案，有前述原告工行龙泉支行所提交的证据在卷，均可得到印证，本院足以认定。 本院认为，合同依法成立后，各方应当依约履行。从原告工行龙泉支行的诉讼请求和被告成都兴宏宇的答辩陈述来看，原告方是基于合同第十三条约定而主张借款提前到期，从而要求被告承担连带保证责任的，对此，被告方并无实质性反对，应视为承认原告方提前到期之意见，对该项承认本院予以确认。至于被告方以实际欠款不明为由要求法院驳回原告方的诉讼请求，本院不能支持，原因在于，即便从证据分类来看，原告方提交的涉案账户项下的明细清单属于当事人陈述，要否定它也得提供证据。因此，原告方要求被告成都兴宏宇承担连带保证责任的主张依法是能够成立的。需要说明的是，第一，从涉案账户项下的明细清单所反映的实际还款过程，以及原告方在庭审中就主还款账户的“五级分类”信息的解释和实际催收的情况来看，原告方对于借款人在履约过程中未能依约还款的情况事实上是容认的，否则早于2007年6月就已成讼了，如果对此判断还有疑问，那么可以再考察2015年11月6日之后的还贷情况，即连续9期后出现1期“正常”，如此反复，直至2018年9月后一直处于非正常状态后，原告方才于2019年8月发出催款通知，而且其通知内容也未予说明，可见，容认的态度是清楚的。第二，既已容认，则依诚实信用原则和法理，处罚性规则如罚息不应适用。至于原告方提交的涉案账户项下的明细清单中是否包含了罚息、包含了多少量的罚息，原告方既未明确，被告方又未提出，本院难于细究，则得依证据规则而采信之。第三，依前已述及的合同第三条之文义，实际执行的利率是需随中国人民银行公布的利率而相应调整的，但因利率市场化改革，自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心的公布贷款市场报价利率（LPR）予以计息。因此，接续前述，本案自2020年7月7日起的计息，得照此办理。第四，原告方主张公证费，但并未提供相应证据，本院无从支持。第五，被告成都兴宏宇公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。此外，还需指出的是，为保障信贷资金的安全，原告方应当进一步加强贷后管理。综上所述，本院对于原告工行龙泉支行的诉讼请求给予部分地支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、责令被告成都兴宏宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行清偿案涉借款人张碚佳所欠付的借款本金131201.74元、给付截止2020年7月6日所积欠的借款利息10855.29元，并给付自2020年7月7日起至该借款本金偿还清楚之日止所计算的借款利息，利息以应归还的借款本金131201.74元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）予以计算； 二、被告成都兴宏宇房地产开发有限责任公司有权对借款人张碚佳进行追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3037元，由被告成都兴宏宇房地产开发有限责任公司负担。因该费用已由原告方向本院预交，责令被告成都兴宏宇房地产开发有限责任公司在履行本判决所确定的义务时将该费用3037元一并向原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行作给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周双林 二〇二〇年七月十三日 书记员  侯孟君