河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初64号原告：徐世鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：李嫣然，河南紫弦律师事务所律师。被告：徐正生，男，汉族。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振涵，河南斗南律师事务所实习律师。原告徐世鹏与被告徐正生排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐世鹏及其委托诉讼代理人李嫣然，被告徐正生及其委托诉讼代理人黄萌，杨振涵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐世鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除搭建在原告房屋上的违法构筑物，将损毁原告房屋的部分恢复至使用状态；2、判令被告修复破坏的原告房屋屋顶；3、赔偿原告房屋损失41500元；4、判令被告排除妨碍，拆除在公共通道（原告与徐世礼房屋间的人行道）上的违法建筑；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告房屋位于张北中间，房子西与被告交接，有26公分的滴水路。因原告一直居住在北××街道开餐馆做生意，很少回老房子。2018年被告趁原告不在家之际，在没有任何规划手续情况下，擅自在其房屋上违法建设活动板房。不仅如此，被告在违法建设时，擅自损毁原告房屋，侵占双方房屋的滴水路。不仅造成原告房屋墙体崩裂，还随意拿取、擅自侵占原告房屋上的瓦片，导致原告才翻新的屋顶缺砖少瓦，里屋的屋顶出现大片漏洞。因屋顶破坏，原告屋内的桌椅床柜等家具尽数潮湿损毁。直至2019年5月原告回老房子才发现这些情况，找被告理论，被告允诺修复原告房屋并赔偿家具损失，但迟迟不见履行。现要求被告停止侵权行为，被告置之不理，请法院支持原告诉求。为支持自己的诉讼请求，原告徐世鹏向本院提交如下证据：原告身份证复印件一份；光山县北向店乡吴大湾村民委员会及光山县北向店乡村镇建设发展服务中心共同出具的证明一份；照片七张；2020年6月23日补充提交照七张。被告辩称：1、原告诉状所称部分事实与实际不符。被告因房屋漏水想搭建活动板房，在2018年2月时被告将此事告知村支书，村支书口头批准后才搭建，当时搭建活动板房不需要手续。被告搭建活动板房用的是彩钢瓦，不是瓦片，原告诉称拿其瓦片不实。原告房屋20余年没有居住，院墙已有多处倒塌，年久失修导致墙体崩裂，原告不能证明答辩人搭建活动板房造成其房屋及屋内桌椅床柜等损失。2、2019年，原告因侵占其公共面积找过答辩人，答辩人也极力配合村委会处理此事，事中达成一致意见，答辩人恢复小房西山墙从前到后的部分。但事后原告一直阻挠答辩人施工，究其原因是想得到部分赔偿。在搭建板房过程中，答辩人只侵占了其公共通道的一小部分，没有对原告造成任何损失，故请求驳回原告诉求。被告徐正生向本院提交以下证据：现场照片打印件六张；《村干部及自家人合议意见》复印件一份；调查证人徐某录的询问笔录及其身份证复印件各一张；调查证人徐某宏的询问笔录及其身份证复印件各一张；光盘一张；申请书一份；光山县北向店乡吴大湾村民委员会出具的证明一份；照片打印件六张。经审理查明：原、被告双方均为光山县北向店乡吴大湾村张北村民组村民，原告的老房子和被告现在居住的房屋东西相邻，原告的老房子为砖瓦结构，位于东侧，被告的房屋位于西侧。原、被告双方的房屋均坐北朝南，往南大约10米是光马路，原告的老房子往北与原告弟兄徐世礼的房屋相邻，两房之间现有一条宽度3米有余，出口往东的人行道，向西则是被告的东院墙。原、被告的房屋之间有一条公共滴水路，最宽处约20余公分，最窄处约14公分。2018年2月份，被告因其平房房屋屋顶漏水，想在房顶搭建高度约为2.8米的彩钢瓦结构的活动板房，经村支部书记口头同意后，被告于2018年3月份请人搭建了彩钢瓦活动板房。活动板房建成后，长年未居住在老房子的原告发现被告已在双方公共的滴水路中间用砖砌了一道墙柱，不仅占用了公共滴水路面积，而且墙柱还部分坐压在原告老房子西边房屋一层的西山墙顶上（如原告提交的照片图二所示），被告在该墙柱上搭建的彩钢瓦超出了被告的东山墙，向东延伸至原告老房子二楼的砖瓦房西山墙处。此外，原告认为被告搭建彩钢瓦时拿取了原告老房子二楼屋顶的部分石棉瓦和瓦片，致使其老房子二层屋顶石棉瓦破损产生一个较大窟窿，木梁断裂，屋内墙体皲裂，老家具因暴晒淋雨损坏，楼梯塌陷。原告向村委会反映后，村委会组织原、被告双方当事人进行调解，2019年2月25日，经部分村干部和自家人经协商，达成如下调解意见：“1、当事人徐正生向徐世鹏赔礼道歉；2、当事人徐正生占徐世鹏私人或公共面积拆除，以及活动板房东边彩钢瓦向东超越部分锯掉；3、当事人建活动板房，房顶雨水流水往西流，不存在造成当事人徐世鹏房屋损坏及家具损毁；4、当事人徐世鹏后小房西山墙屋檐从前到后修理，恢复原样。5、当事人徐世鹏称当事人徐正生翻墙入室以派出所处理为准”。该协议由被告及村干部等九人签名，因原告对上述处理意见不满意，未在该调解意见上签字。为查明事实情况，本院对双方房屋现场进行了实地勘察。经查，被告确实在双方公共的滴水路中间用砖砌了一道墙柱，占用了一截公共滴水路面积，堵住了滴水路，该墙柱还部分坐压在原告老房子西边房屋第一层的西山墙顶上（如原告提交的照片图二所示），被告在该砌筑的墙柱上搭建的彩钢瓦超出了被告的东山墙，向东延伸至原告老房子二楼的砖瓦房西山墙处。原告老房子的北围墙（后院墙）与徐世礼房屋南门（前院墙）之间有一个出口向东的通道，该通道向西则是被告的东院墙，从东院墙再向西以内来看，往南则是被告的房屋，往西连成一片一直延伸向北的也是被告所建猪圈，往北则是被告所建的一道铁门，即向东、向西、向南、向北（在铁门被锁起来的情况下）形成了一个封闭的独立院落，由被告支配使用，北向店乡吴大湾村民委员会村干部及部分村民证明称：“徐世鹏后院墙与徐世礼前院墙之间自古为徐世礼往东的出路，从无更改，该出路往西没有人行道，规划近四十年了”。原、被告房子所在地的地势西高东低，自然流水往东流。被告搭建的彩钢瓦棚顶东高西低，如下雨，雨水顺棚顶流入被告院内。此外，现场发现原告老房子二层屋顶石棉瓦破损产生一个较大窟窿，木梁断裂，屋内墙体皲裂，老家具因暴晒淋雨损坏，楼梯塌陷，原告称系被告所建墙柱所致，被告予以否认，称系原告老房子长年无人居住，年久失修所致。原告称其房屋损失41500元系估算，未向本院提交损失清单和计算依据，被告对该笔损失不予认可。本院认为：原、被告两家房屋东西相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，因一方侵权行为给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于被告所建的墙柱，占用了双方的公共滴水路面积，堵住了滴水路，且该墙柱还部分压在原告老房子西边房屋第一层的西山墙顶上（如原告提交的照片图二所示），被告在该砌筑的墙柱上搭建的彩钢瓦也超出了被告的东山墙，向东延伸至原告老房子二楼的砖瓦房西山墙处（如原告提交的照片图一所示），对上述这些部分，明显属于被告侵权，对原告老房子造成妨碍，被告应当拆除该墙柱和墙柱上搭建的超出被告的东山墙，延伸至原告老房子二楼的砖瓦房西山墙处的彩钢瓦。对于原告诉称被告破坏其房屋屋顶，因原告未向本院举证证实被告有毁坏其屋顶的行为，被告对此指控不予认可，侵权行为和损害后果之间的因果关系原告未能证明成立，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿其房屋损失41500元，该损失计算系原告估算，没有事实依据，且侵权行为与损害后果的因果关系原告也不能证明成立，故本院依法不予支持。原告要求被告排除妨碍，拆除在公共通道（原告与徐世礼房屋间的人行道）上的违法建筑，即被告的东院墙建在原告的北围墙（后院墙）和徐世礼南门（前院墙）中间的那部分，通过查看现场，结合村委会的证明，再加上庭审时询问原告本人，即使拆除该院墙，院墙拆除后的南西北三面都是被告目前占有使用支配的房屋和院落，仍不能形成原告的出路，且村委会也证明“徐世鹏后院墙与徐世礼前院墙之间自古为徐世礼往东的出路，从无更改，该出路往西没有人行道，规划近四十年了”，而原告提交的村委会证明：“…北与徐世礼交界，中间有人行道，东部宽为3.87米，西部宽3.2米”，证明了中间有人行道和证明人行道属于谁的历史出路及出路的出口朝向，两份证明并不矛盾冲突，故原告的该项请求没有事实和法律依据。此外，根据双方房屋的地势和历史水路，西高东低，原告要求打通围墙前往供销社清理水路的说法，即未举证证实其合理必要性，也不符合水路的自然流向，本院不予采信，原告的该项请求本院依法不予支持。原告诉讼请求第一项还要求被告将损毁原告房屋的部分恢复至使用状态，经本院询问原告何为使用状态，原告称“恢复至安全使用状态”，因被告所建墙柱坐压原告西山墙顶的行为和原告房屋墙体皲裂，楼梯塌陷之间的因果关系原告尚未举证证实，且安全使用状态的表述不明确具体，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第二款、第二十一条之规定，判决如下：被告徐正生将其所建的占用了双方公共滴水路面积，堵住了滴水路、部分坐压在原告徐世鹏老房子西边第一层房屋西山墙顶上（如原告提交的照片图二所示）的墙柱予以拆除，同时将在该墙柱上搭建的彩钢瓦超出了被告徐正生东山墙，向东延伸至原告徐世鹏老房子二楼的砖瓦房西山墙处（如原告提交的照片图一所示）的彩钢瓦超出部分予以拆除，恢复至不超出被告徐正生的东山墙，上述行为于本判决生效之日起30日内履行完毕。驳回原告徐世鹏的其他诉讼请求。案件受理费依法1138元，由原告徐世鹏承担569元，被告徐正生承担569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 陈 义审判员 戴启坤审判员 饶 懿二〇二〇年七月二十七日书记员 陆再鹏