山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1299号原告：济南任豪建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区济微路138-1号院南楼二层4号,统一社会信用代码913701036772710723。法定代表人：李世省，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文超(特别授权代理)，男，1991年10月5日出生，汉族，系济南任豪建筑劳务有限公司员工。被告：李德松（又名李松），男，1984年10月12日出生，汉族，住山东省曹县，（李德松又使用身份姓名李松，男，1983年7月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：张秀柱(特别授权代理)，山东法运律师事务所律师。原告济南任豪建筑劳务有限公司与被告李德松民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人张文超，被委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金33万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月19日至2019年4月25日期间，被告以资金周转困难为由向原告多次借款，原告亦多次向被告转款，后被告于2019年4月25日向原告出具借条一份，借条载明借款333270.08元，该款项至今被告未偿还。被告辩称，1、原、被告不存在民间借贷关系，原告以民间借贷提起民事诉讼，要求被告偿还借款33万元不具有事实和法律依据；2、原告尚拖欠被告工资56000元、郑州工地工程款98500元，合计154500元，请法庭判决时予以考虑。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、济南仁豪建筑劳务有限公司济南农商银行活期查询明细一份，证明：2018年7月21日至2018年8月31日济南仁豪建筑劳务有限公司向李德松个人账户（账号：62×××97）转款，共计10万元；证据2、山东民豪建设开发有限公司济南农商银行活期查询明细一份及山东民豪建设开发有限公司出具的证明一份，证明：山东民豪建设开发有限公司按照济南仁豪建筑劳务有限公司指示2018年3月19日至2018年8月27日，代济南仁豪建筑劳务有限公司向李德松个人账户（账号：62×××10、62×××97、62×××53）转款，共计10万元；证据3：宋桂华济南农商银行余额查询明细一份及宋桂华个人出具的证明一份，证明：宋桂华受济南仁豪建筑劳务有限公司委托2018年9月21日至2019年2月20日多次从宋桂华的个人账户（62×××04）向李德松个人账户（账号：62×××97）汇款，合计人民币13万元。证据4、借条一份，证明：就之前借款2019年4月25日李德松（李松）向原告出具借条一份，借款金额为333270.08元。该张借条上在李松、李德松签名处被告特别注明两身份为同一人；证据5、李德松、李松户籍信息各一份，证明：李德松、李松两个户籍信息均是真实存在的。被告对原告提供的证据提供的质证意见为：1、对李德松、李松户籍登记信息查询结果的真实性无异议；2、对宋桂华身份证及宋桂华出具的证明，该证明材料从证据属性上讲属于证人证言，依照法律规定证人应当出庭接受原、被告的质询，宋桂华无故不出庭，其出具的证明不能作为定案依据；对宋桂华七份余额明细查询，因证据材料没有出具单位经手人签名，且其加盖的印章模糊不清，不符合书面证据的形式要件，故对其真实合法性提出异议，经询问当事人李德松，李德松否认该证据材料与本案具有关联性，另该证据材料所显示的交易双方并非本案原、被告，故对其证明目的亦提出异议；3、山东民豪建设开发有限公司营业执照复印件、山东民豪建设开发有限公司证明、三份业务凭证有异议。山东民豪建设开发有限公司证明不能够显示原、被告存在借贷关系，对证明目的提出异议，业务凭证没有出具单位经手人签名，不符合书面证据的形式要件。经询问当事人李德松，李德松否认该证据材料与本案具有关联性；4、对济南仁豪建筑劳务公司五份业务凭证，经询问当事人，对该业务凭证的真实性无异议；但该款项是原告济南仁豪建筑劳务公司向被告支付的郑州工地和济南工地的工程款，双方没有发生借贷关系；5、对借条，经询问当事人原、被告之间不存在借贷关系；该借条所载明的数额有整有零也不符合民间借款的特性；另该借条载明的借款数额为333270.08元，与原告当庭陈述分15次支付的案涉借款、原告提交的15次支付凭证所载明的数额为330000之间相互矛盾。该证据材料能够证明原告所陈述的借款交付过程、借款数额为虚假陈述，原告的陈述与证据之间相互矛盾，没有就其主张完成举证责任。故对其证明目的提出异议。被告未向本院提供证据。针对原告提供的证据本院认为，原告提供的李德松、李松的户籍证明，被告对其真实性无异议，被告也认可李德松与李松系同一人，使用两个身份证，本院对其真实性予以确认，可以认定李德松与李松系同一人。原告提供的2019年4月25日借条一份，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告与被告汇款10万元的转账记录，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。山东民豪建设开发有限公司和宋桂华为被告转账10万元和13万元的转账记录，均真实有效，本院对其真实性予以确认。结合以上证据本院确认如下事实：2018年3月19日至2019年4月25日期间，被告以资金周转困难为由向原告多次借款，原告通过其本公司账号、山东民豪建设开发有限公司账号和宋桂华账号多次向被告账号汇款33万元，2019年4月25日被告向原告出具借条一份，内容为：“今借济南仁豪劳务有限公司人民币叁拾叁万叁仟贰佰柒拾元零捌分（333270.08元）借款人李德松借款人李松（为同一人）日期2019年4月25日。”后经原告催要被告未还，原告诉至本院要求被告偿还借款33万元。本院认为,本案争议焦点为：原告济南任豪建筑劳务有限公与被告李德松是否有借贷33万元的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告持有被告为其书写的借据，借据载明了被告借原告现金33327.08元的事实，被告为具有完全民事责任的民事主体，应当知道为原告出具借据的利害关系，被告为原告出具的借据精准到分，说明原、被告之间的借贷行为不是一次发生，2019年4月25日出具借据是最后的结算行为。被告辩解称原告没有实际交付该借款，原告提供了其公司账户、山东民豪建设开发有限公司账号和宋桂华账户多次向被告账户汇款33万元的证据，主张系向被告支付的借款，这些证据均证明将现金33万元汇入了被告的账户，被告未提供证据证明其本人有与原告、山东民豪建设开发有限公司和宋桂华有其他债权债务的证据，不能说明收取原告和山东民豪建设开发有限公司、宋桂华33万元现金的合理理由，原告称委托山东民豪建设开发有限公司、宋桂华向被告汇款符合常理，应认定原告已经尽到了足够的举证责任，履行了支付被告借款的义务。结合原告所举的其他证据，能相互印证，能证明借款关系的存在，而被告未能举出该法律关系不存在或已消灭的证据,原、被告之间民间借贷法律关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告从原告处借款333270.08元是事实，被告借原告现金，原告与被告之间形成借款合同关系。该借款合同不违反法律规定，为有效合同。原告履行了交付义务。合同到期后，被告未按合同约定偿还借款，原告要求被告偿还借款33万元，应予以支持。被告请求原告支付工程尾款98500元、工资56000元，共计154500元，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李德松偿还原告济南仁豪建筑劳务有限公司借款33万元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，财产保全费2170元，共计8420元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  武照海人民陪审员  董兴亚人民陪审员  任鲁庆二〇二〇年七月十三日书 记 员  李 永附：权利人应自判决书确定履行期限届满之日起2年内申请执行。