河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3112号 上诉人（原审被告）：刘学昌，男，1965年3月8日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定鼎牧畜牧机械贸易有限公司，住所地河北省定州市北城区中山中路北侧步行街，统一社会信用代码911306825767526191。 法定代表人：梁辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李励勤，北京昊京律师事务所律师。 原审被告：中百牧业有限公司，住所地河北省邢台市大曹庄管理区工业东园区，统一社会信用代码911305060930679757。 法定代表人：冯秀玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 上诉人刘学昌因与被上诉人保定鼎牧畜牧机械贸易有限公司（以下简称鼎牧公司）、原审被告中百牧业有限公司（以下简称中百公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘学昌及委托诉讼代理人马成华，被上诉人鼎牧公司的法定代表人梁辉及委托诉讼代理人李励勤，原审被告中百公司的委托诉讼代理人庞华敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学昌上诉请求：请求河北省保定市中级人民法院依法改判。事实与理由：一、上诉人是以“我公司”即中百公司的名义出具的付款计划，也没有向被上诉人支付过货款，一审法院认定的事实有误。2015年1月26日被上诉人与中百公司签订挤奶机买卖合同，合同的相对人是被上诉人和中百公司，上诉人不是合同的相对人。案涉合同标的物挤奶机的占有、使用人均为中百公司，中百公司已给付被上诉人的141万元货款。中百公司支付141万元是通过李学敏支付了10万元的定金、2015年7月6日中百公司支付50万元、2015年7月7日通过张生蕊支付61万元、2018年1月12日中百公司支付20万元。上诉人本人从来没有支付过挤奶机货款，被上诉人在一审的法庭审理中也没有向法庭提交证据证明上诉人向被上诉人支付了货款。一审法院认定“被告刘学昌以个人的名义向原告出具付款计划并支付原告部分货款。”没有任何的事实依据，一审法院对此事实认定错误。二、上诉人出具付款计划是职务行为，上诉人不应承担责任。上诉人是中百牧业有限公司的职工，中百公司也认可上诉人是其职工的事实。2017年12月2日上诉人以“我公司”即中百公司的名义出具的付款计划，是履行自己的职务行为，在签订付款计划后，在2018年1月12日中百公司向被上诉人支付了20万元，表明中百公司已认可的付款计划。因此依据《民法总则》第一百七十条的规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。上诉人出具付款计划是履行职务行为应当由中百公司承担责任，上诉人不应承担付款责任。三、被上诉人的证据不能证明与上诉人之间存在债权债务关系。依据《民法通则》第八十四条第一款的规定“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。付款计划是书面证据。书面证据应当以记载的内容作为定案的依据。付款计划中上诉人是以“我公司”即中百公司的名义出具的付款计划，虽然没有加盖公司，但中百公司已经追认。上诉人的签字行为是履行职务的职务行为，付款计划中没有明确约定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。法律更没有规定职务行为由本人承担连带责任的，被上诉人的证据不能证明与上诉人之间存在债权债务关系，因此上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，更不能由上诉人承担连带的偿还责任。综上所述，上诉人是以“我公司”即中百公司的名义出具的付款计划，也没有向被上诉人支付过货款；上诉人出具付款计划是职务行为，上诉人不应承担责任；被上诉人的证据不能证明与上诉人之间存在债权债务关系，一审法院认定的事实有误。一审法院故意偏袒被上诉人有失于法律的公正与公平，请求保定市中级人民法院依法改判。 鼎牧公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人上诉第一点付款计划是我方自己制作的，找上诉人签的字，上诉人签字时承诺由他自己承担债务，并盖了公章，按了手印。上诉人签字时慎重的看了付款计划，觉得没问题，可以按付款计划付款。二、上诉人说出具付款计划是职务行为，不应承担责任，但在一审上诉人没有提供证据证明其是职务行为，没有提供证据证明其是公司的员工。三、付款计划能证明上诉人签字按手印说同意我们的付款计划和付款时间，上诉人承认欠我被上诉人的钱，上诉人愿意承担债务和承担滞纳金的义务。 中百公司述称，我方认可上诉人的上诉主张、事实和理由。一审判决认定事实错误，适用法律错误，法院判决应以事实为依据以法律为准绳。 鼎牧公司向一审法院起诉请求：一、请求判令中百公司偿还鼎牧公司货款81.3万元及逾期付款滞纳金，其中101.3万元的滞纳金自2015年8月25日起按日0.05%计算至2018年1月11日；81.3万元的滞纳金自2018年1月12日按日0.05%计算至所有货款付清时止（因2018年1月12日付款20万元），暂计算至2019年4月12日的滞纳金为62.5万元，以上合计143.8万元；二、请求判令刘学昌承担连带偿还责任；三、诉讼费用、律师费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月26日，鼎牧公司、中百公司签订《买卖合同》，约定中百公司向鼎牧公司购买挤奶机一套价格222.3万元，合同对交货时间地点、方式、付款方式等进行了约定。签订合同后5个工作日内付定金，收至发货通知5个工作日内支付50％，设备送至现场付40％，安装调试完成，验收后6个内付剩余10％。同时约定买方逾期付款的，每逾期一天按延迟付款金额的0.05%的加付滞纳金。合同签订后，2015年4月10日中百公司支付定金10万元，鼎牧公司依约履行了合同，2015年7月设备交付安装调试，2015年7月6日-7月7日，中百公司支付鼎牧公司货款111万元（其中50万元为中百公司支付）。2015年8月25日，检验合格运行良好，鼎牧公司为中百公开具了发票2张金额222.3万元发票，2017年12月2日，刘学昌个人给鼎牧公司出具《付款计划》，承诺分期偿还鼎牧公司的货款，未加盖中百公司盖章，只有刘学昌签字，双方确认尚欠鼎牧公司101.3万元货款未付，并承诺2017年12月31日前给付鼎牧公司货款30万元、2018年1月31日前给付货款30万元、2018年4月30日前给付货款41.3万元。如违反上述付款计划，鼎牧公司有权按照合同约定寻求法律救济，包括但不限于转让债权、提起诉讼要求支付全部未付款项、逾期付款违约金及利息的权利。如未能按付款计划按时还款导致鼎牧公司的债权被转让人采取法律途径收回债权的，中百公司承担诉讼费及律师费等所有相关费用。后经鼎牧公司催要，中百公司2018年1月12日支付鼎牧公司货款20万元，剩余81.3万元未给付。 中百公司提交宁晋县社会保险事业管理局出具的社会保险参保缴费证明及养老保险申报花名册一份，无法定代表人签字，用于证实2011年9月至2016年12月期间为刘学昌缴费证明，证实为其单位职工。刘学昌称委托行为未提交委托书。庭审中中百公司也提供鼎牧公司与中百牧业公司签订《买卖合同》一份，合同内容与鼎牧公司提交的内容一致，落款处加盖中百公司单位印章。鼎牧公司、中百公司双方对合同内容、已给付货款金额、开具发票时间、安装调试等事项均无异议。 一审法院认为，中百公司与鼎牧公司签订《买卖合同》，从鼎牧公司处购买挤奶机设备，尚欠鼎牧公司货款81.3万元，由中百公司给鼎牧公司出具的《买卖合同》、《付款计划》、发票及双方当事人陈述等证实，鼎牧公司按约定履行了交货义务，中百公司也应按约定履行付款义务，但中百公司只给付鼎牧公司部分货款，对剩余货款81.3万元中百公司理应给付。刘学昌以个人名义向鼎牧公司出具付款计划并支付鼎牧公司部分货款的行为，属于债务承担行为，付款计划中没有中百公司盖章，视为刘学昌表示同意向鼎牧公司付款的意思表示，应对鼎牧公司主张的货款及违约金负连带偿还责任。刘学昌称有中百公司授权、称是中百公司代理人、并以中百公司名义出具付款计划，与已付货款中有部分货款并非中百公司支付的事实不符，故不予采信。鼎牧公司主张的违约金，因合同约定每日0.05％即年利率18.25％，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，符合法律规定，开具发票时欠款101.3万元，故鼎牧公司主张的违约金损失应自2015年8月25日起按年利率18.25％计算至2018年1月11日，违约金损失计算为439473元；2018年1月12日偿还20万元，故剩余货款81.3万元的违约金自2018年1月12日按年利率18.25％计算至偿还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、被告中百牧业有限公司、刘学昌于判决书生效之日起三日内偿还原告保定鼎牧畜牧机械贸易有限公司货款813000元、违约金439473元及剩余违约金（按813000元自2018年1月12日起按年利率18.25％计算至偿还完毕之日止；）二、被告刘学昌对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费17742元、保全费5000元，由被告中百牧业有限公司、刘学昌共同负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，鼎牧公司在二审庭审中称：“付款计划是我方自己制作的，找上诉人签的字。” 本院认为，中百公司与鼎牧公司签订买卖合同后，鼎牧公司按合同约定履行了交货义务，中百公司尚欠鼎牧公司货款81.3万元。2017年12月2日，刘学昌在鼎牧公司制作的付款计划上签字并按手印，承诺分期偿还鼎牧公司的货款，该付款计划并未加盖中百公司盖章。各方当事人对上述事实均无异议。关于刘学昌的责任承担。鼎牧公司与中百公司签订买卖合同，中百公司实际欠付货款，中百公司予以认可。但在案涉付款计划中，仅有刘学昌的签名，无中百公司盖章，刘学昌的该行为应视为债务的加入，即第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。在案涉付款计划中也无免除中百公司付款义务的相关内容。故刘学昌应对中百公司欠付鼎牧公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，刘学昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17743元，由上诉人刘学昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年七月三十日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞