安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3131号 原告：余国田，男，1976年3月5日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。 被告：余国虎，男，1974年6月15日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王之洲，安徽徽天律师事务所实习律师。 被告：林翠霞，女，1978年11月12日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王梅，安徽徽天律师事务所律师。 原告余国田与被告余国虎等民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余国田及其委托诉讼代理人闫法顺，被告余国虎委托诉讼代理人薛琼磊、王之洲，被告林翠霞委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款200000元，并支付利息22668.06元（按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率计算，从2017年11月23日起暂计至2020年3月31日，以200000元为基数，以后顺延至款清时止）;2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告余国虎、林翠霞夫妇系朋友关系,两家关系非常要好。2017年初,两被告开设的地坪漆厂要扩大规模,两被告找原告借款,原告累计借款300000元给两被告。2017年6月19日,被告归还40000元,之后被告余国虎曾经出具过一份260000元的借条给原告,出具260000借条后,两被告又陆续归还了60000元。2017年11月22日,原告找被告余国虎更换借条,被告余国虎重新出具一张200000元借条给原告,之后两被告未再归还借款。原告认为,被告违反诚实守信的原则,借款后久拖不还,严重损害原告合法权益,为此,原告特具状起诉,望贵院判如所请。 被告余国虎代理人辩称，被告余国虎与原告不存在事实上的借贷关系，据被告余国虎了解原告是与本案被告林翠霞是合伙关系，本案原告诉称的借款事实上原始的源头是原告交付给被告林翠霞的出资款，原告诉称被告余国虎找其借款不符合客观事实，被告余国虎虽然出具了一张200000元的借条，但是原告并未向被告余国虎实际进行交付，因此请求法庭依法驳回原告对被告余国虎的诉讼请求。 被告林翠霞代理人辩称，请求法院驳回原告对被告林翠霞的诉讼请求，原告提交的涉案借条不是被告林翠霞出具的，原告与被告林翠霞不存在借款关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、两被告户籍证明、借条一份、个人转账汇款业务受理回单、结婚证复印件、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议复印件、还款记录、转账记录、手机录音，本院依法予以认定并在卷佐证。原告提交的手机录音显示被告余国虎分别于2017年认可欠原告借款260000元，2019年4月和7月两次认可欠原告200000元，并想办法还款。 被告余国虎代理人质证称，1.对于借条真实性无异议，但该借款没有真实发生，借贷关系并未成立。证明目的有异议，不能证明被告余国虎实际借到原告款项；2.对于转账回单和转账记录真实性请法院审查，原告当庭提供的中国农业银行明细查询页面照片，图片要结合银行加盖印章的流水凭证加以确认，同时该组证据也无法证明该款项本身所反映的真实法律关系，如果该款项是真实的，也是被告林翠霞归还原告的部分出资款以及被告余国虎代被告林翠霞归还的部分出资款，所以我方对该组证据的证明目的有异议，不能证明被告余国虎与原告有借贷关系，更不能证明有更换借条的事实，同时也不能证明原告与案外人张海燕的身份关系。从转账凭证具体到个位数，不符合民间借贷常理，间接证明了该款项是因其他法律关系产生的债权债务；3.对于结婚证真实性由法院审查，但是该证据不能证明从张海燕处转款给被告林翠霞的238056元与被告余国虎有任何直接关系，该证据也不能证明被告余国虎向原告借款；4.对于结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议三性和证明目的均无异议，该组证据直接证明了案外人转款给被告林翠霞的时候两被告不具有法律上的身份关系所以被告余国虎出具的200000元借条与原告诉称的借款没有法律关系，同时结合原告陈述该组证据无法证明两被告是否共同生活；5.手机第一段录音提到的260000元是原告单方提出的，被告余国虎不是返还出资款的当事人，被告余国虎没有任何资格以及义务对该欠款予以返还。 被告林翠霞代理人质证称：1.对于借条真实性合法性因为被告林翠霞非借条出具的当事人，需要法庭核实。相关性和证明目的不认同，非被告林翠霞出具；2.对于转账回单真实性需要代理人三日内核实是否是被告林翠霞本人收到的，如果是被告林翠霞收到的对回单的相关性不认同，证明目的不成立，回单仅仅能证明被告林翠霞收到案外人的转账，但不能直接证明该笔钱款是原告的借款；3.对其结婚证三性及证明目的有异议，结婚证上男方身份证号与原告并不一致，无法证明原告与案外人张海燕是夫妻关系，无法凭借张海燕转账记录去证明是原告向被告林翠霞完成了钱款出具义务；4.对结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议质证意见同被告余国虎；5.对于两张手机转账截屏，代理人需要向被告林翠霞本人核实是否是其本人转账，即使是被告林翠霞转账，也无法达到原告的证明目的，无法说明是借款的还款义务。 被告余国虎依法提交的离婚证复印件、送货单，原告质证称送货单是真实的，但被告证明目的有异议，虽然当时原被告是投资关系，但后来双方将投资关系转换成借贷关系。也可以看出当时两被告实际上是共同经营地坪漆场的事实。 根据当事人陈述和经审查确认原、被告提交的证据均客观真实且与本案有关联性，依法认定均系本案定案证据并已综合认定如下事实： 2014年原告与被告余国虎在服刑时相识，出狱后通过被告余国虎原告又与被告林翠霞相识，两被告已于2011年5月4日协议离婚。2013年5月20日林翠霞及林劲松两股东成立合肥川岳地坪材料有限公司，被告林翠霞系法定代表人，被告余国虎在该公司从事义务活动。2017年6月7日原告妻子张海燕向被告林翠霞转账238256元，被告余国虎于2017年11月22日向原告出具借条载明：“借条今借到余国田人民币贰拾万元整（¥200000）此据借款人：余国虎2017.11.22”。此前被告林翠霞于2017年6月19日向原告方转账40000元，被告余国虎分别于2017年11月22日向原告转账30000元，2017年12月5日向原告转账20000元，2018年2月12日向原告转账10000元,两被告共计转账100000元给原告。庭审中，原告陈述称2017年4月份两被告经营的地坪漆场扩建，邀请其投资，原告便让妻子张海燕向被告林翠霞转账238256元加上原告出资的材料款60000余元共计300000元入股两被告。原告干了一段时间后被告余国虎说原告不适合干企业让其退股，并说投资的钱算是向原告借的。2017年6月份被告林翠霞还款40000元后被告余国虎向原告出具260000元借条，同年11月22日被告余国虎还款30000元后又向原告出具200000元借条并承诺剩余30000元第二天就还，但被告余国虎直至2018年2月12日才将剩余30000元还清。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告因故与两被告相识并向被告林翠霞任法定代表人的合肥川岳地坪材料有限公司投入300000元，此后双方将投资款转换为借款，有被告余国虎出具的借条、两被告的还款转账凭证、原告与被告余国虎的三次催款录音、被告余国虎提供的有余国虎、余国田签字的川岳公司业务单及当事人陈述为据，本院依法予以确认。结合原告提交的与被告余国虎的电话录音中在两被告最后还款后余国虎两次认可剩余200000元未还，本院确认被告余国虎在200000元借条出具后向原告还款的30000元，系偿还借条出具前承诺的还款。综合本案全部事实及关联情况，依法确认被告余国虎给原告出具的200000元借条，系被告余国虎对由原告方汇给被告林翠霞投资款自认转化为余国虎的个人借款，同时被告余国虎也偿还了部分借款，其确认转化为借款的意思表示真实。故本案应由被告余国虎承担还款责任，两被告已办理离婚手续，原告主张被告林翠霞承担清偿责任，理由不足，不予采信。同时原告主张被告支付利息，但借条中未约定利息及还款时间，原告可随时主张权利，故本院确认被告余国虎自起诉之日即2020年5月14日起按年利率6%计付逾期付款利息至款清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告余国虎于本判决生效之日起五日内支付原告余国田借款200000元，并自2020年5月14日起以200000元为基数按年利率6%支付逾期付款利息，款清息止； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2320元，由原告负担320元，被告余国虎负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇二〇年七月十日 法官助理胡晓云 书记员张赵强 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。