湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1283号原告：马德良，男，1954年3月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：夏波，男，1980年1月2日出生，住湖南省汨罗市。特别授权。被告：曾蓉，女，1991年1月4日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被告：黄骥鸣，男，1987年9月18日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人：肖江源，该公司总经理。委托诉讼代理人：段淑琼，湖南弘一律师事务所律师。特别授权。原告马德良与被告曾蓉、黄骥鸣、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德良的委托诉讼代理人夏波、被告黄骥鸣和被告诚泰财险湖南分公司的委托诉讼代理人段淑琼均到庭参加了诉讼，被告曾蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告马德良向本院提起诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失159261元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月23日，被告曾蓉驾驶轿车行驶至汨罗市白水医院路段处，在超越前方同向行驶的原告马德良驾驶的摩托车时与之相刮撞，造成马德良受伤，两车受损的交通事故。对于原告造成的损失，双方多次协商无果，原告故诉至法院。被告黄骥鸣辩称：被告曾蓉、黄骥鸣已与原告达成和解协议，除保险公司赔偿部分外，属于被告曾蓉、黄骥鸣个人赔偿部分，原告不再要求被告曾蓉、黄骥鸣赔偿，包括本案诉讼费用；被告曾蓉、黄骥鸣则不再要求原告返还垫付款11500元。被告诚泰财险湖南分公司辩称：1、答辩人承保被告曾蓉驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车交强险及商业险，因曾蓉在本案中负事故主要责任，故答辩人在交强险限额内以及商业险相应比例内承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求中各项损失过高，请求依法予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，原告马德良提交的原告身份证复印件、被告曾蓉、黄骥鸣身份证复印件、被告曾蓉驾驶证复印件、被告黄骥鸣行驶证复印件、车辆保险单复印件、汨罗市公安局交通警察大队汨公交（认）字5［2019］第03231号《道路交通事故认定书》、岳阳市民声司法鉴定所岳民声司鉴所［2019］临鉴字第159号司法鉴定意见书、原告住院病历、鉴定费票据；被告诚泰财险湖南分公司提供的医疗费垫付款10000元支付凭证打印件，上述证据原被告双方均无异议，本院予以采纳，并以此计算原告相应损失。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的医疗费发票6张，被告诚泰财险湖南分公司提出对医疗费票据金额有异议，与原告主张的金额有出入的质证意见。本院经核实，原告提供的医疗费票据均为医疗机构出具的正式发票，与本案相关联，本院予以采纳，具体金额以本院核算票据后的实际金额为准；2、原告提供的被扶养人身份证复印件及汨罗市委会出具的《证明》，被告诚泰财险湖南分公司提出《证明》中马永良身份信息存在被涂改痕迹，请求法院依法核实后予以认定的质证意见。庭后，经本院核实马永良身份证，确认《证明》中马永良的身份信息与其本人身份证相一致，且亲属关系属实，故本院对该组证据予以采纳；3、原告提供的其事故前所在工作单位的营业执照复印件、《劳动合同》、《工资条》、《工作证明》原件，被告诚泰财险湖南分公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院审查后认为，该组证据内容真实，来源合法且与本案有关联性，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，被告曾蓉驾驶湘Ｆ×××××小型轿车沿湘慧线由东向西行驶至汨罗市白水医院路段处，在超越前方马德良无证驾驶的两轮摩托车时，与之相刮撞，造成马德良受伤、两车受损的道路交通事故。汨罗市公安局交警大队于2019年4月8日作出汨公交（认）字5［2019］第03231号《道路交通事故认定书》，认定曾蓉承担此次事故主要责任，马德良负此次事故次要责任。湘Ｆ×××××小型轿车登记车主为被告黄骥鸣，并在被告诚泰财险湖南分公司投保有交通事故强制责任险和100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，马德良于2019年3月23日至4月8日在汨罗市中医院住院治疗，产生医疗费用35531.31元；分别于2019年6月21日和12月6日在湖南省人民医院门诊治疗，共计产生门诊费用1004.9元；并于2019年12月6日在长沙爱尔眼科医院门诊治疗，产生门诊费用132.3元。马德良的伤情于2019年12月16日经岳阳市民声司法鉴定所作出的岳民声司鉴所［2019］临鉴字第159号司法鉴定意见书认定，构成轻伤一级、十级伤残，预估后续医疗费8000元（含择期取钢板内固定费用），或按实际发生费用，误工期270日（含择期取钢板计算误工30日），护理期90日（含择期取钢板计算护理15日），营养期120日。被告诚泰财险湖南分公司垫付原告医疗费10000元。本案被告曾蓉、黄骥鸣与原告马德良庭前已达成和解协议，双方约定除本案保险公司赔偿部分外，由被告曾蓉、黄骥鸣个人承担的赔偿部分原告予以放弃，同时被告曾蓉、黄骥鸣放弃要求原告返还其垫付费用11500元。另查明，原告与长沙市望城区嫂子家厨烧烤虾蟹城在2018年7月1日签订劳动合同，双方约定原告从事原材料采购工作，基本工资为3500元／月，长沙市望城区嫂子家厨烧烤虾蟹城出具的工资条证明自2018年7月至2019年2月，共计向原告实发工资30000元。原告马德良母亲易玉华，1931年12月11日出生，在汨罗市居住生活，其育有两子，长子为本案原告，次子为马永良，1957年8月13日出生。被告曾蓉、黄骥鸣系夫妻关系。本院认为，原告马德良因本次侵权行为造成的损失，主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失，本院予以支持。汨罗市公安局交通警察大队出具的汨公交（认）字5[2019]第03231号《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，认定事故发生经过及相应责任，本院予以采信。本案中，被告曾蓉负事故的主要责任，本院认定其承担70%的赔偿责任，原告马德良负事故的次要责任，本院认定其自行承担30%的赔偿责任。被告黄骥鸣作为车辆所有人，对事故损害发生没有过错，在本案中不承担赔偿责任。被告曾蓉驾驶的事故车辆在被告诚泰财险湖南分公司处投保交通事故强制责任险及商业第三者责任险，被告诚泰财险湖南分公司依法应当在保险合同理赔约定范围内承担相应的赔偿责任。关于原告马德良的损失，本院根据查明的事实及证据，结合原告的诉请要求和被告的答辩意见，依法确认如下：1、前期医疗费共计36668.51元。有医疗机构出具的正式发票证明前期医疗费共计36668.51元，本院予以支持，对原告请求超出部分，本院不予支持；2、后续治疗费8000元（含择期取钢板内固定费用）。有司法鉴定意见为据，本院予以支持；3、住院伙食补助费1020元。原告马德良实际住院天数为17天，对其请求超出部分，本院不予支持，原告请求按60元/天标准计算，本院予以支持，故原告住院伙食补助费为1020元（17天×60元/天=1020元）；4、营养费3600元。原告马德良参照司法鉴定意见营养期120日，按30元/天的标准计算营养费，符合法律规定，本院予以支持；5、护理费15097元。根据司法鉴定意见护理期90日，原告请求参照居民服务、维修和其他行业标准61227元/年计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。故对被告诚泰财险湖南分公司提出按照39552元/年工资标准计算护理费的意见，本院不予采纳。故原告马德良护理费为15097元（61227元／年÷365天×90天=15097元）；6、误工费31500元。根据庭审查明的事实，事故前原告在餐饮店从事原材料采购工作，月基本工资为3500元/月。本院认为，原告虽已达到法定退休年龄，但原告仍具备一定的劳动能力，并在餐饮店从事采购工作获取经济收入，原告请求误工损失，本院予以支持。本案中，原告主张按3500元/月的标准参照司法鉴定意见误工期270日计算误工费。被告诚泰财险湖南分公司提出异议，认为原告提供的证据无法证明其年平均收入，应当按照上一年度行业私营单位从业人员32577元/年的标准计算误工费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告提交的劳动合同以及工资表等证据足以证实原告在事故前有3500元/月的固定收入，并且该收入与上年度湖南省住宿与餐饮业43412元/年的平均工资基本相符，故原告请求按照3500元/月计算其误工费的主张，本院予以支持，对被告诚泰财险湖南分公司的异议意见，本院不予采纳。故原告马德良的误工费为31500元（3500元/月÷30天×270天=31500元）；7、伤残赔偿金59763元。两被告均无异议，本院予以支持。故原告马德良伤残赔偿金为59763元（39842元/年×15年×10%=59763元）；8、精神抚慰金3500元。根据马德良的受伤情况，结合原告在事故中的过错程度，本院予以支持精神抚慰金3500元；9、鉴定费1600元。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据相关法律规定由保险人承担，故本案鉴定费用由被告诚泰财险湖南分公司在保险理赔范围内承担；10、被扶养人生活费6731元。根据庭审查明的事实，原告与其弟马永良为易玉华的共同扶养义务人。根据相关法律规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，七十五周岁以上按五年计算生活费。原告请求按照城镇居民人均生活消费支出26924元/年的标准计算，两被告均无异议，本院予以支持。易玉华已年满75周岁，生活费计算年限为5年，故易玉华的生活费为6731元[（26924元×5×10%）÷2=6731元）]；11、交通费1000元。原告诉请交通费3000元，但未向本院提供交通费正式发票，本院考虑原告治疗期间实有交通费的产生，根据原告的住院及前往长沙门诊治疗的情况，本院酌情支持交通费1000元；12、车辆维修费300元，根据交通事故认定书，事故造成原告所驾驶摩托车受损属实，因原告未提供车辆定损或维修费用凭证，故本院酌情支持300元。综上，本院核算原告的各项损失为：1、医疗费36668.51元；2、后续医疗费（含择期取钢板内固定费用）8000元；3、住院伙食费1020元；4、营养费3600元；5、护理费15097元；6、误工费31500元；7、伤残赔偿金59763元；8、精神抚慰金3500元；9、鉴定费1600元；10、被扶养人生活费6731元；11、交通费1000元；12、车辆维修费300元。原告马德良以上各项损失共计168779.51元。被告曾蓉驾驶事故车辆在被告诚泰财险湖南分公司投保交通事故强制责任险，被告诚泰财险湖南分公司应在交通事故强制责任险医疗费用赔偿限额内赔偿原告马德良前期医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；应在交通事故强制责任险伤残赔偿限额内赔偿原告马德良伤残赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计110000元；应在交通事故强制责任险财产赔偿限额内赔偿原告马德良车辆维修费300元。其中医疗费36668.51元按照10%的比例核减非医保用药即2667元（（36668.51元-10000元）×10%=2667元），该2667元按照赔偿责任划分由曾蓉承担1867元，由马德良自行承担800元。原告马德良总损失168779.51元扣除交通事故强制责任险赔偿范围内120300元，再扣除非医保用药2667元，剩余损失45812.51元，根据赔偿责任划分，原告马德良自行承担13744.51元，被告曾蓉承担32068元。因被告曾蓉驾驶的事故车辆在被告诚泰财险湖南分公司还投保有100万元商业第三者责任险并购买不计免赔，上述曾蓉应承担的32068元应由被告诚泰财险湖南分公司在商业第三者责任险理赔范围内承担。本案中，被告诚泰财险湖南分公司垫付10000元，应从赔偿款中予以抵扣。被告曾蓉、黄骥鸣垫付11500元，被告曾蓉应向原告马德良赔偿1867元，因原告马德良与被告曾蓉、黄骥鸣已达成和解协议，被告曾蓉、黄骥鸣不再要求原告马德良返还垫付的费用，原告马德良也自愿放弃应由被告曾蓉、黄骥鸣承担的个人赔偿部分，并自愿承担案件诉讼费，系双方对自己权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿马德良损失120300元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿马德良损失32068元；诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司垫付款10000元，应从上述赔偿款中予以扣除；二、曾蓉应赔偿马德良1867元，马德良自愿放弃，被告曾蓉不再赔偿；三、曾蓉、黄骥鸣垫付款11500元，其自愿放弃，归马德良所有；四、黄骥鸣在本案中不承担赔偿责任；五、驳回马德良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3485元，减半收取计1743元，由原告马德良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二〇年七月十四日法官助理刘腾飞书记员朱韬