河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初597号 原告：赵立刚，男，1985年10月25日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高开区阳光北大街3117号。统一社会信用代码：9113060073874513XL。 负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。 原告赵立刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序于2020年5月25日第一次开庭，后本院依被告保险公司的申请依法委托河北冀通司法鉴定中心对涉案车辆进行了配件更换合理性和车辆损失与交通事故关联性的鉴定，2020年7月3日鉴定终结，于2020年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告赵立刚委托诉讼代理人徐志磊、被告保险公司委托诉讼代理人刘士杰、曹会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告冀Ｆ×××××号轿车的车辆损失、施救费、评估费共计3万元；2、诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失共计151722元。事实及理由：2019年6月22日，原告驾驶牌照为冀Ｆ×××××号轿车沿龙泉路行驶至依棉门前时与同向行驶的董博杨驾驶的冀Ｆ×××××小型客车相撞，造成两车相撞后冀Ｆ×××××小型客车又与停在路边的冀Ｆ×××××轻型货车发生交通事故，此事故造成三车受损、人员受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。原告的冀Ｆ×××××号轿车在被告处投保车辆损失险等险种，该事故发生在保险期间。 保险公司辩称，对于原告诉求及陈述均不认可，事故发生后原告存在故意迟延报险的事实。事故发生在2019年6月22日，其报险时间为2020年1月13日下午，因其未及时报险，保险公司不能及时查看，依据保险法第二十一条的规定，事故发生后因其重大过失或故意未及时报案事故，保险公司认为存在通过诉讼骗取保险金的嫌疑。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据： 1、事故认定书一份、车辆行驶证一份、驾驶证一份、保单一份，证明原告主体资格。 2、诉前经本院依法委托的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书一份、公估发票一张，车辆损失137492元，花公估费9630元。 3、保定市新市区雷驰汽车救援服务中心票据一张，施救费1100元、吊车费3500元共计4600元。 被告保险公司质证意见： 1、对事故认定书不认可，事实不清，且程序不合法，事故认定未载明任何证据，事故发生于2019年6月22日，事故认定书作出时间是2019年11月11日，法律依据是原告未安全驾驶该条款是原则性条款，是对驾驶人的要求，并非具体的违法行为。 2、对公估报告真实性无异议，法庭审理不存在保险公司不承担责任的前提下，因其车辆损失已达到投保金额的80%以上，应推定全损。同时对于车辆损坏的具体原因属于半年后才报案，申请因果关系鉴定来确定车辆损失。 3、公估费的真实性无异议，关联性待法院核实。 4、施救费不认可，因保险标的车在保险公司百公里内免费施救无限次，其自行施救产生的费用，保险公司不承担。 被告保险公司提交以下证据： 1、出险事故信息表：证明事故车辆于2020年1月13日16时37分才报险，原告故意延迟报案。 2、首次报险记录：证明原告曾于2019年3月5日已报险。 原告质证意见：一次出险认可，第二次是第一时间通知了交警，经过长时间调查出具的认定书对事故的性质和原因交警已经查清，保险不存在免赔拒赔的情形。 本院依保险公司的申请，依法委托河北冀通司法鉴定中心对涉案车辆进行了配件更换合理性和车辆损失与交通事故关联性鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：1、该车部分发生锈蚀现象部件均是由于长时间放置导致，如空调泵、涡轮增压器、转向管柱等，因长时间放置导致锈蚀部件经维修清洗后不影响车辆正常使用，故部分发生锈蚀部件无需更换。2、车辆油箱底部划痕轻微，无需更换。3、变速器外壳固定螺母孔破裂，导致变速器无法固定安装；变速器总成内因涉水导致大量积水，积水与变速器油混合型成油水混合物，使变速器电液控制模块电子器件及控制电路板短路失效，同时积水的浸泡使其内部液压控制阀及相关油管油道因锈蚀生成铁锈堵塞油路，使变速器控制机构失效。变速器已无再次使用的可能性。4、该车转向机转向横拉杆弯曲变形，液压缸未见弯曲变形痕迹，此状况无法造成转向机壳体出现开裂现象，故转向机壳体开裂与本次事故无关联性，只需更换转向拉杆即可。鉴定意见书中剔除了河北天元保险公估有限公司的公估报告中的20项损失项目：前保险杠骨架1107元、空调泵2169元、散热器2511元、转向器5328元、前半轴（左）1026元、钢圈1872元、驾驶员座椅调解装置126元、驾驶员座椅电机1755元、副驾驶员座椅调解装置126元、副驾驶员座椅电机1755元、起动机846元、火花塞234元、保险盒底座45元、电瓶1116元、空调控制面板81元、涡轮增压器6012元、ABS泵3951元、方向机管柱1764元、油箱3114元、CD机2187元。保险公司交纳鉴定费15000元。 原告质证意见：对鉴定报告真实性无异议。 被告质证意见：对鉴定内容有异议，没有真实的全面的反映损失与事故的关联性，在第一次的公估报告中自动变速器总成中存在裂纹可以单项的维修，在后续的勘验中存在人为的用硬物撬损，该配件应在总体损失中予以扣除。自动变速器总成是公估报告中的第44项，也应该扣除，金额为43281元。根据司法鉴定意见对于天元公估公司出具的公估报告中的第42、53、60、61、66、67、68、69、70、71、76、79、81、82、84、85、89、96项的相关损失和金额应当扣除。 经庭审举证、质证、认证，对原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆出险信息、保单信息、公估费发票、鉴定费发票、施救费发票，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法委托河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法委托的河北天元保险公估有限公司出具的公告报告，程序合法，对其合法性予以确认，该公估报告与司法鉴定意见书相结合用于确定车辆因事故导致的车辆损失。 本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××号小型轿车于2018年12月20日登记于原告赵立刚名下。该车在被告保险公司投保机动车损失险（176000元）、机动车第三者责任保险（100万）、发动机涉水损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2018年12月20日0时起至2019年12月19日24时止。2019年6月22日，原告驾驶牌照为冀Ｆ×××××号轿车沿龙泉路行驶至依棉门前时与同向行驶的董博杨驾驶的冀Ｆ×××××小型客车相撞，造成两车相撞后冀Ｆ×××××小型客车又与停在路边的冀Ｆ×××××轻型货车发生交通事故，此事故造成三车受损、人员受伤的交通事故。原告负事故的全部责任。2020年1月，本院依原告申请对涉案车辆进行诉前车辆损失公估，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告显示车辆损失137492元。显示车辆损失清单包括99项损失，损失共计133192元，维修项目清单共4项，金额7300元，残值估价3000元，估损总计137492元（133192元＋7300元-3000元）。本院依被告保险公司的申请对涉案车辆进行了配件更换合理性和车辆损失与交通事故关联性鉴定，河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、该车部分发生锈蚀现象部件均是由于长时间放置导致，如空调泵、涡轮增压器、转向管柱等，经维修清洗后不影响车辆正常使用，无需更换。2、车辆油箱底部划痕轻微，无需更换。3、变速器已无再次使用的可能性。4、转向机壳体开裂与本次事故无关联性，只需更换转向拉杆即可。该车因本次事故导致受损部件共计78项，剔除了河北天元保险公估有限公司出具的公估报告中的前保险杠骨架1107元、空调泵2169元、散热器2511元、转向器5328元、前半轴（左）1026元、钢圈1872元、驾驶员座椅调解装置126元、驾驶员座椅电机1755元、副驾驶员座椅调解装置126元、副驾驶员座椅电机1755元、起动机846元、火花塞234元、保险盒底座45元、电瓶1116元、空调控制面板81元、涡轮增压器6012元、ＡＢＳ泵3951元、方向机管柱1764元、油箱3114元、ＣＤ机2187元等20项损失，共计37125元。 另查明，冀Ｆ×××××车辆系贷款车，保险第一受益人为一汽汽车金融有限公司，原告提交机动车登记证书，证明原告已还清贷款，于2019年12月2日办理了车辆解除抵押手续。 本院认为，原告赵立刚作为冀Ｆ×××××车辆的所有权人及被保险人，在被告处投机动车辆损失保险、不计免赔率险等险种，原被告双方即成立财产保险合同关系，在保险标的物受损后，原告享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。原告赵立刚的冀Ｆ×××××车辆在交通事故中受损，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。本案的焦点系涉案车辆的空调泵、散热器、转向器等司法鉴定意见书中扣除的20项损失是否与本次事故是否具有关联性。在河北天元保险公估有限公司出具的诉前公估报告中，包括以上20项上述损失，而在本院依被告保险公司申请依法委托的河北冀通司法鉴定中心出具的配件更换合理性和车辆损失与交通事故关联性的司法鉴定意见书中检验鉴定明确说明：1、该车部分发生锈蚀现象部件均是由于长时间放置导致，如空调泵、涡轮增压器、转向管柱等，经维修清洗后不影响车辆正常使用，无需更换。2、车辆油箱底部划痕轻微，无需更换。3、变速器已无再次使用的可能性。4、转向机壳体开裂与本次事故无关联性，只需更换转向拉杆即可。可见涉案车辆空调泵、散热器、转向器等20项共计37125元均与本次事故无关，应予以扣除。故涉案车辆因本次事故造成的损失为100277元（137492元-37215元）。施救费1100元、吊车费3500元共计4600元系为防止损失扩大化的必要合理花费，提供了正规发票，应由保险公司承担。公估费9630元、鉴定费15000元，系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。鉴定费15000元已由保险公司支付，故原告的损失共计114507元（车损100277元＋公估费9630元＋施救费4600元），被告应当在机动车损失保险范围内赔偿。原告高出的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告赵立刚车辆损失、公估费、施救费共计114507元。于本判决书生效之日起十日内付清。 二、驳回原告赵立刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3334元减半交纳1667元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1295元，原告赵立刚负担372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 祎