吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初667号原告:李海,男,1983年4月13日生，汉族,住吉林市。被告:北京易才人力资源顾问有限公司吉林市分公司。负责人：苏邈。委托诉讼代理人：刘虎，该公司法律顾问。原告李海与被告北京易才人力资源顾问有限公司吉林市分公司（以下简称北京易才吉林市分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海，被告北京易才吉林市分公司的委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还拖欠2019年1月至2019年10月工资5万元；2.补交自违法解除劳动合同未交的五险一金；3.因违法解除劳动合同造成生育无法报销的经济损失暂计5000元；4.因违法解除劳动合同造成未领取失业险,暂计3万元；5.伪造劳动合同和离职手续造成的损失，按拖欠工资的3倍赔付,计5万*3=15万；6.补偿因拖欠工资照成申请人在借款平台借款用于生活的借款利息,计按5万为基数每月2%进行补偿。事实与理由：原告自2013年12月10日派遣至冠群驰骋投资管理（北京）有限公司工作，五险一金自2014年8月开始缴纳至2019年7月违法解除合同止。有人社局劳动合同备案登记表和五险一金缴纳凭证为证。在更改工作城市和违法解除劳动合同时,北京易才为了规避司法风险冒充申请人签字捺印,在社保局等部分办理停保手续。北京易才吉林市分公司辩称：易才吉林分公司与原告李海之间不存在劳动关系，无需支付原告李海的各项诉讼请求。理由如下：一、北京易才吉林市分公司之关联公司北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称“北京易才公司”）分别于2014年4月1日与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称“冠群驰骋公司”）、2018年1月26日冠群鹏程企业管理咨询服务（天津）有限公司（以下简称“冠群鹏程公司”）签署《委托服务合同》。在上述《委托服务合同》中均约定北京易才公司及关联公司受冠群驰骋公司及其关联公司、冠群鹏程公司及其关联公司的委托，以北京易才公司及关联公司的名义在全国范围内依照委托人冠群驰骋公司及其关联公司、冠群鹏程公司及其关联公司的委托指示为其员工提供代缴社会保险与住房公积金服务，但与冠群驰骋公司及其关联公司、冠群鹏程公司及其关联公司的员工不产生劳动关系。因2015年10月至2018年2月期间冠群驰骋公司指示在吉林地区为其员工李海代缴社会保险与住房公积金、2018年3月至2019年7月期间冠群鹏程公司指示在吉林地区为其员工李海代缴社会保险与住房公积金，故依照委托人冠群驰骋公司、冠群鹏程公司的指示及上述《委托服务合同》的约定，原告李海的社会保险与住房公积金代缴服务由北京易才公司的关联公司北京易才吉林分公司提供，即以北京易才吉林分公司的名义进行代缴，但北京易才吉林分公司与原告李海之间不产生劳动关系，北京易才吉林分公司只是原告李海的社会保险与住房公积金的代缴代理人，因此北京易才吉林分公司与原告李海之间不存在劳动关系，原告李海的各项诉讼请求均与北京易才吉林分公司无关。二、原告李海所从事的劳动并非北京易才吉林分公司所安排的有报酬的劳动，原告李海并不受北京易才吉林分公司管理，北京易才吉林分公司的规章制度也不适用于原告李海，并且原告李海所从事的劳动不是北京易才吉林分公司的业务组成部分。因此在原告李海与北京易才吉林分公司之间不符合劳动关系从属性的规定。依据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，北京易才吉林分公司与原告李海之间不构成事实劳动关系，原告李海的各项诉讼请求均与北京易才吉林分公司无关。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款的规定“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人”，而北京易才吉林分公司与原告李海之间并不存在劳动关系，即北京易才吉林分公司不是原告李海的用人单位，因此北京易才吉林分公司不是本案的适格当事人，原告李海的各项诉讼请求均与北京易才吉林分公司无关。四、依据《劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原告李海的第二项、第五项、第六项诉讼请求不属于劳动仲裁委的受案范围，恳请贵院依法予以驳回。五、北京易才吉林分公司遵照委托人冠群鹏程公司的指示，履行了通知原告李海于2019年9月23日前携带办理失业金申领的相关手续（即其参加社保以来的所有劳动合同原件、身份证复印件）到北京易才吉林分公司办理失业金申请的义务，但原告李海至今也未到北京易才吉林分公司递交材料，导致其越过实操申请结点，无法申领失业金待遇。可见北京易才公司已经尽到了代理人的义务，所产生的法律后果应由委托人冠群鹏程公司承受，并且由于原告李海的过错导致其失业金待遇无法享受，应由其本人承担不利后果。因此原告的第三项请求不成立且与北京易才吉林分公司无关。综上，北京易才吉林分公司与原告李海之间不存在劳动关系，原告李海的各项诉讼请求均系与其存在劳动关系的用人单位的法定义务，其应向与其存在劳动关系的用人单位冠群鹏程公司主张，而北京易才吉林分公司只是受冠群鹏程公司的委托为原告李海代缴社会保险与住房公积金的代理人，依照《民法总则》及《合同法》的规定，因北京易才吉林分公司的代理行为所产生的法律后果应由委托人冠群鹏程公司承受，故原告李海的各项诉讼请求均与北京易才吉林分公司无关，恳请贵院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：北京易才公司于2014年4月1日与冠群驰骋公司、2018年1月26日与冠群鹏程公司签订《委托服务合同》。在上述《委托服务合同》中均约定北京易才公司及其关联公司受冠群驰骋公司及其关联公司、冠群鹏程公司及其关联公司的委托，以北京易才公司及关联公司的名义在全国范围内依照委托人冠群驰骋公司及其关联公司、冠群鹏程公司及其关联公司的委托指示为其员工提供代缴社会保险与住房公积金服务，但与冠群驰骋公司及其关联公司、冠群鹏程公司及其关联公司的员工不产生劳动关系。2013年12月起李海在冠群鹏程公司工作，2014年7月1日起至2015年9月期间，由北京易才吉林市分公司为其员工李海代缴社会保险与住房公积金；2015年10月至2018年2月期间冠群驰骋公司指示北京易才吉林市分公司在吉林地区为其员工李海代缴社会保险与住房公积金，2018年3月至2019年7月期间冠群鹏程公司指示在吉林地区为其员工李海代缴社会保险与住房公积金等。2019年7月31日，冠群鹏程公司将李海等人裁员，并将解除（终止）劳动合同证明书提供至吉林市社会保险管理局，并停止支付社会保险与住房公积金等。2019年9月12日，北京易才吉林市分公司通知李海“易才吉林公司受冠群公司委托协助您申领失业金，烦请在9月23日前携带自参加社保以来的所有劳动合同原件、身份证复印件1份到我司办理相关手续，因失业金申领周期为60天，过期无法申领，未能按约定时间办理，后果自负。”李海以2019年1月份起冠群鹏程公司未支付工资，并在解除（终止）劳动合同证明书上签名并非其签名，解除劳动的事情本人也不知晓为由，向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。李海对吉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书不服，诉至本院。认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及李海提供的企业信息查档、社保个人信息缴费证明、社会保障局的养老保险增员表、劳动合同备案名册、解除终止劳动合同证明书、吉林市市场监督局调取的企业查档、社会保险事业局调取的劳动合同备案、社会保险管理局调取的离职劳动合同证明书、公积金缴存凭证、社保缴存凭证、2018年2月-2019年1月工资发放证明、2017年1月-2017年8月工资缴纳证明及被告提供的企业信用信息公示报告、委托服务合同、仲裁裁决书、易才服务系统截图、代理员工社保代缴缴费时间统计表、社保减员表、社保减员邮件及附件社保减员表、易才短信服务系统截图等本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在庭审中查明，北京易才吉林市分公司依据北京易才公司与冠群鹏程公司间的委托服务合同，代冠群鹏程公司在吉林地区的员工缴纳社会保险金、住房公积金等，李海领取的工资由冠群鹏程公司支付并受其管理和约束。因此，北京易才吉林市分公司并非李海的用人单位，双方之间不存在劳动合同关系。其主张的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李海的诉讼请求。案件受理费10元，由李海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 南相禄 二〇二〇年七月二十日书记员 李 晓