安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1454号上诉人（原审原告）：滁州市昌飞光明工贸有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区城东工业园藕塘路与何郢路交叉口，统一社会信用代码91341100664227486U。法定代表人：黄光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽鼎先建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号亚东新城国际508室，统一社会信用代码91341124152780464X。法定代表人：王成兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龙，安徽清流律师事务所律师。上诉人滁州市昌飞光明工贸有限公司(以下简称昌飞光明公司)因与被上诉人安徽鼎先建设工程有限公司(以下简称鼎先建工公司)返还原物纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昌飞光明公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判鼎先建工公司向昌飞光明公司移交案涉1号厂房;2.鼎先建工公司向昌飞光明公司赔偿自2014年9月23日起至2019年7月31日的占用厂房损失817596元;自2019年8月1日起按照14104元/月支付占用厂房损失至移交厂房之日止;3.鼎先建工公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院以昌飞光明公司不能举证证明鼎先建工公司自2014年9月23日起至2019年9月2日时段内占用并案涉1#厂房为由驳回昌飞光明公司的诉讼请求,认定事实不清,适用法律错误。首先,一审法院认定鼎先建工公司没有占有、控制案涉1#厂房,与客观事实不符。昌飞光明公司位于滁州市琅琊区城东工业园藕塘路与何郢路交叉口地块,现有规划设计为1幢钢结构厂房(即1#厂房、本案诉争厂房),1幢办公及生产综合楼(2#厂房)。鼎先建工公司于2013年5月承建该办公及综合楼。2014年9月23日,鼎先建工公司在工程竣工后以工程款纠纷为由一直占有、控制该2#厂房,并指定人员看管包括1#厂房在内的昌飞光明公司院内建筑物及设施。案涉1#厂房、2#厂房进出均需从唯一通道进出,鼎先建工公司对于2#厂房占有的同时事实上完全限制、阻止了昌飞光明公司进出1#厂房,更何谈使用呢?昌飞光明公司曾多次要求进入厂区,但均被鼎先建工公司看管人员拒绝。该2#厂房返还纠纷经滁州市琅琊区人民法院以“(2018)皖1102民初537号”民事判决、滁州市中级人民法院“(2019)皖11民终948号”民事判决,确定鼎先建工公司承担返还义务。一审法院在执行2#厂房时已经明确,如果交接2#厂房,必然包括1#厂房。虽然昌飞光明公司不认同该2#厂房进行了交接,但滁州市南谯区人民法院给昌飞光明公司告知中,明确是1#、2#厂房同时交给滁州市南谯区人民法院,在此之前,显然是由鼎先建工公司占有,一审法院基本事实认定错误。昌飞光明公司是案涉1#厂房所有人,该厂房系昌飞光明公司出资建设,鼎先建工公司无权占有,根据《物权法》第34条之规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。其次,一审法院认定琅琊区法院已经于2019年9月2日向昌飞光明公司移交了1号、2号厂房及附属建筑物,认定事实不清,适用法律错误。一审法官在前案中亲至现场核实,查明2#厂房是由鼎先建工公司雇佣人员看管、使用,2#厂房与1#厂房仅有唯一通道且是必经通道。厂房在被控制、占有期间是否有存在破损、损坏,建设工程相关设施、设备是否齐全,功能是否能够正常运行,这均需要进行查勘、核对、检测。琅琊法院在执行时未组织双方对建筑物进行查勘、检验,如何能确定交付的标的物是否毁损?竣工验收合格的建筑物被控制、占有五年之久,未进行任何检验、检查的情况下就视为交付给昌飞光明公司,显然错误。昌飞光明公司在执行过程中就如何交付提出书面异议,未经检验合格,不能视为完成交付义务。故此,一审法院认为2019年9月2日,1、2号厂房已经交给昌飞光明公司,不符合客观事实,鼎先建工公司仍应当承担未经检验合格前的赔偿损失义务。综上所述,恳请二审法院查清事实,依法改判。鼎先建工公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，昌飞光明公司的各项上诉理由不能成立，依法应予驳回。昌飞光明公司向一审法院起诉请求：1.鼎先建工公司移交1号厂房,并赔偿占用厂房损失(自2014年9月23日起至移交厂房之日止，截至2019年7月31日的占用厂房损失817596元，自2019年8月1日起按照14104元/月支付）;2.本案诉讼费用由鼎先建工公司承担。一审法院认定事实：2013年5月20日,昌飞光明公司与鼎先建工公司的前身全椒县万昌建筑安装有限公司(2014年8月变更为现名)签订一份建设工程施工合同,由万昌建安公司承建2#厂房,工程竣工后因工程款纠纷鼎先建工公司未及时移交2号厂房,经一审法院（2018）皖1102民初537号民事判决书判决鼎先建工公司向昌飞光明公司交付2#厂房…判决后，鼎先建工公司、昌飞光明公司均提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院经审理，于2019年5月20日作出（2019）皖11民终948号民事判决，驳回上诉，维持原判。后昌飞光明公司向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院于2019年9月2日向昌飞光明公司移交了1号、2号厂房以及地上附属物。另查明：昌飞光明公司系滁州市何郢路与藕塘路交叉口东北侧地块的土地使用权人，昌飞光明公司于2013年5月前建设了钢结构1号厂房。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中昌飞光明公司起诉要求鼎先建工公司移交1号厂房,并赔偿占用厂房损失，但昌飞光明公司举证的一审法院于2018年4月25日对张金洪的问话笔录及二张现场照片，不能证明鼎先建工公司自2014年9月23日起至2019年9月2日时段内占用并控制昌飞光明公司的钢结构1号厂房，故一审法院对昌飞光明公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告滁州市昌飞光明工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费11980元，减半收取5990元，由原告滁州市昌飞光明工贸有限公司负担。二审中，昌飞光明公司为支持其诉请，提供三组证据，证据一、厂房现场照片6张、规划总平面图1张，证明：案涉厂房在鼎先公司施工后即将南门封闭，进出只有北门一个小门，也证明鼎先建工公司控制和占有一号厂房；证据二、派出所出警记录、接出警情况登记表，现场照片2张，证明：因鼎先建工公司拒绝昌飞光明公司进入施工现场，对一号厂房进行控制的事实，以及在2019年9月2日一审法院进厂交接的时候只有一个门可以进出；证据三、拍摄于2013、2014年两年间一号厂房内情况的照片3张，证明：鼎先建工公司在建设二号厂房期间对昌飞光明公司的一号厂房进行了使用。鼎先建工公司质证意见，第一组证据不是新证据，一审时已经提供，我方的质证意见同一审质证意见。同时着重说明一下，从规划平面图来看，规划的是两道门，一个北门，一个南门，南门被遮挡也是昌飞光明公司自己要求的，不是鼎先建工公司所能决定的；第二组证据中的接出警情况登记表与本案没有关联性，报案当时只是称看到工地楼顶上挂横幅，所以报警要求撤销横幅，至于另外两张拍摄的，昌飞光明公司称是琅琊法院执行清场，这个无法判断，也无法认定，照片拍摄的时间也是自己手写的，根本不能证明昌飞光明公司所要证明的事实；证据三的3张照片真实性不予认可，而且从这3张照片中也反映不出昌飞光明公司所要证明的事实，不能证明昌飞光明公司的证明目的。本院对上述证据将结合本案其他证据综合予以认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：鼎先建工公司是否自2014年9月23日至今实际控制并占用案涉1号厂房。本案中，昌飞光明公司与鼎先建工公司因建设工程款等原因已多次诉至法院，目前经生效判决认定，鼎先建工公司对昌飞光明公司所有的2号厂房曾实际控制，但针对案涉1号厂房，就昌飞光明公司提供厂房平面图、现场照片、出警记录及录音等证据来看，不足以证明鼎先建工公司曾实际控制并占用1号厂房，且案涉厂房自2017年10月已被滁州市南谯区人民法院查封并进入拍卖程序，在此期间无人对案涉厂房占有并使用；2020年6月23日，经昌飞光明公司申请，本院对案涉现场进行了勘查，从现场情况看，案涉1号厂房已经被清空，目前不存在被鼎先建工公司控制和占有的情形，昌飞光明公司诉请鼎先建工公司返还案涉1号厂房的请求，缺乏事实依据，本院不予支持；至于昌飞光明公司诉请鼎先建工公司赔偿占用厂房损失，因昌飞光明公司不能证明鼎先建工公司在上述期间占有并使用案涉1号厂房，因此，昌飞光明公司要求鼎先建工公司赔偿占用厂房损失的诉求，本院亦不予支持。综上，昌飞光明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11980元，由上诉人滁州市昌飞光明工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年七月十六日法官助理张金玲书记员宗娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。