湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民再6号 原告：杨桃英，女，1954年3月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：卢炯，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 被告：吴石福，男，1965年10月18日出生，汉族。 被告：攸县兰村乡满江村腾冲煤矿，住所地湖南省攸县兰村乡满江村。 主要负责人：吴石福,该企业事务执行人。 被告：株洲丰茂矿业有限责任公司，住所地湖南省攸县兰村乡石联村。 法定代表人：刘贻，总经理。 委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。 被告：彭凤华，男，1969年6月12日出生，汉族。 原告杨桃英与被告吴石福、攸县兰村乡满江村腾冲煤矿、株洲丰茂矿业有限责任公司、彭凤华合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2016）湘0304民初123号民事判决书，被告株洲丰茂矿业有限责任公司（以下简称株洲丰茂公司）不服原审判决，向湘潭市中级人民法院申请再审。湘潭市中级人民法院再审后，作出（2019）湘03民再48号民事裁定，撤销本院（2016）湘0304民初123号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月20日依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人卢炯，被告株洲丰茂公司法定代表人刘贻以及委托诉讼代理人丁利民到庭参加诉讼。被告吴石福、攸县兰村乡满江村腾冲煤矿（以下简称攸县腾冲煤矿）、彭凤华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨桃英向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴石福、攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司共用偿还以转股为名索取的原告借款本金150万元；2.被告吴石福、攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司向原告支付利息2043850元（2013年2月8日以前确认的927850元，加此日后至本请求之日应付的111.60万元）；3.判决被告吴石福、攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司从2016年3月16日起，按月利率2%计付原告的借款利息至债务清结之日止；4.判决被告吴石福、被告攸县腾冲煤矿、被告株洲丰茂公司承担本案的全部诉讼费用；5.判决被告彭凤华承担被告吴石福、攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司上述1-4项债务的连带清偿责任；放弃由被告支付30万元违约金和为原告办理股权登记的诉讼请求。事实和理由：被告吴石福作为被告攸县腾冲煤矿的矿长在矿产资源整合时，整体收购了被告攸县腾冲煤矿，成了被告攸县腾冲煤矿的所有权人，为了被告攸县腾冲煤矿的开采和技术改造，2010年4月26日，被告吴石福与原告签订了一份《投资有限合伙协议》，由原告出资150万元人民币，约定按1元钱抵1.5元钱（被告吴石福实际收购价是1元抵1.8元）购买被告吴石福所收购的被告攸县腾冲煤矿煤矿225万元(即12.5%)的注册股权。协议第四条约定头19个月原告的出资款由被告吴石福承包经营，参照本企业的利润率每月10号前向原告固定支付税后红利8.83万元(年红息高于24%)。协议第十二条约定“甲方(被告吴石福)如果未按本协议第四、七条履行红利支付义务，则按银行同期4倍的贷款利息计息……”。由被告攸县腾冲煤矿和被告彭凤华为被告吴石福履行本协议提供连带保证责任的担保。协议签订当日，原告将150万元足额付给了被告吴石福，由被告吴石福、被告攸县腾冲煤矿共同向原告出具了《收条》，该款实际用于被告攸县腾冲煤矿企业生产经营。后被告吴石福因资金困难等原因无法按协议履行义务，经商定被告吴石福在未为原告办妥股权登记前只按本金2.16%的月息(当时银行同期4倍的贷款利率标准)支付利息。但被告吴石福一直没有为原告注册股权，也未按约向原告给付利息。到2013年2月8日双方结算时，被告吴石福已立据确认欠原告红息927850元，并承诺2013年2月25日前“再签订具体的偿还协议，按2.16%的月息支付利息”。之后被告吴石福既未与原告再签协议，也未向原告还款。本案起诉后，被告攸县腾冲煤矿以一份《协商函》的形式告知原告，早在2011年12月30日被告攸县腾冲煤矿就由被告株洲丰茂公司整体收购了，原告的债权也由被告株洲丰茂公司接收了，并认可对原告的债权负责，原告这才知道自己在被告攸县腾冲煤矿登记股权的条件早已不存在！被告这种做法是典型的名为股权转让实为索取借款的行为。根据协议的第十二条约定和法律规定，原告有权收回150万元借款本金，并可按约定收取利息。因此，被告吴石福除应当返还原告借款本金150万元外，还应当支付原告71.6个月的利息，利息计算分两个阶段计算：第一段是从2010年4月26日起至2013年2月8日止，计34.4个月，剔除双方的收付往来后，被告吴石福确认欠原告利息927850元并立据，这部分月利率低于2%；第二阶段仍以最初借款本金150万元为基数，从2013年2月9日计算起，到本次请求之时的2016年3月15日止，时间为37.2个月，应付利息为1116000元(150万元×37.2个月×2%=1116000元)，两段利息合计为2043850元。该利息计算标准符合双方约定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十八条第二款的规定，被告吴石福应当按上述标准向原告支付利息。被告攸县腾冲煤矿既是担保人，又是借款的实际使用人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因此被告攸县腾冲煤矿应当直接对原告请求的本金偿还和利息支付承担责任。被告株洲丰茂公司因整体收购被告攸县腾冲煤矿，且在收购协议中明确约定承担被告攸县腾冲煤矿的债权债务，包括被告攸县腾冲煤矿对原告的债务。按照《民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，以及整体收购协议签订过程中的约定，被告株洲丰茂公司应当对原告请求的本金偿还及利息支付承担责任。被告彭凤华作为担保人，应当根据合同约定，对被告吴石福的债务承担连带清偿责任。 被告株洲丰茂公司辩称：1.本案案由应是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷。杨桃英受让吴石福名下的部分股权，应按受让的股权和投资有限合伙协议的约定享受权利、承担义务。杨桃英不直接和攸县腾冲煤矿发生关系；2.攸县腾冲煤矿的保证担保无效。投资有限合伙协议签订时攸县腾冲煤矿的实际股东是吴石福、尹健康、洪庆、王婷四人，在投资有限合伙协议上尹健康、洪庆、王婷没有签名，杨桃英也没有提供吴石福等四位股东同意以攸县腾冲煤矿的名义提供担保的决议，以攸县腾冲煤矿的名义为吴石福提供担保未取得攸县腾冲煤矿股东的一致同意，是吴石福的个人行为，该保证担保依法无效；3.株洲丰茂公司收购攸县腾冲煤矿不是事实。收购协议上甲方名称和株洲丰茂公司名称不一致，株洲丰茂公司未在该协议上盖章，该协议对株洲丰茂公司而言未成立、未生效。收购协议签订后，株洲丰茂公司未支付收购款，攸县腾冲煤矿未移交相应资产，攸县腾冲煤矿仍是自行、独立经营，该协议未履行。故株洲丰茂公司未收购攸县腾冲煤矿，攸县腾冲煤矿的权利、义务与株洲丰茂公司无关。综上，杨桃英诉请株洲丰茂公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求依法驳回其对株洲丰茂公司的诉讼请求。 被告吴石福、攸县腾冲煤矿、彭凤华未答辩，亦未向法庭提交证据。 原告杨桃英为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1.杨桃英身份证和攸县腾冲煤矿的工商登记资料、吴石福的矿长证，拟证明原、被告诉讼主体适格，刘贻是株洲丰茂公司的法定代表人，签约有效； 2.2010年4月26日原、被告签订的《投资有限合伙协议》，拟证明协议约定了原、被告的权利与义务，原告提供的投资款实为借款的本意和特征明显； 3.2010年3月29日《腾冲煤矿股东会议记录》，拟证明吴石福用1000万元收购了1800万元注册资本的攸县腾冲煤矿，成为了攸县腾冲煤矿的所有权人； 4.2010年4月12日攸县腾冲煤矿企业注册登记资料，拟证明吴石福收购攸县腾冲煤矿时，攸县腾冲煤矿的注册资金为1800万元，当时足有为原告登记股权的条件； 5.攸县腾冲煤矿2010年5月至2011年元月收支情况明细，拟证明吴石福收受原告的借款实际是由攸县腾冲煤矿使用； 6.2013年12月5日攸县腾冲煤矿企业基础信息，拟证明攸县腾冲煤矿已进行工商变更登记，但未为原告注册登记股权，证明本案合伙协议是以转股为名实施借贷是事实； 7.2013年2月8日吴石福出具的《欠条》，拟证明2013年2月8日，原告与吴石福结算时，确认吴石福已欠原告回报即利息927850元，并承诺按2.16%的月息支付利息； 8.湖南省株洲华昱矿业集团有限公司企业注册登记资料，拟证明湖南省株洲华昱矿业集团有限公司是株洲丰茂公司的控股股东，谢云雅是该公司的法定代表人，株洲丰茂公司接管攸县腾冲煤矿后派谢云雅管理攸县腾冲煤矿； 9.2011年12月30日株洲丰茂公司与吴石福和攸县腾冲煤矿的全体股东签订的《攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿整体收购协议》，拟证明株洲丰茂公司整体收购了攸县腾冲煤矿，接受了攸县腾冲煤矿全部的债权债务，攸县腾冲煤矿的责任由株洲丰茂公司承担，株洲丰茂公司应对原告借款承担清偿责任； 10.株洲丰茂公司整体收购攸县腾冲煤矿后，又由株洲丰茂公司的法定代表人与被告1、被告4等人签订的《合伙协议》，拟证明：株洲丰茂公司整体收购攸县腾冲煤矿后，已签订了具体的内部运作《合伙协议》，明确了他们共同所有和经营攸县腾冲煤矿，由攸县腾冲煤矿开采株洲丰茂公司的石二队+160至+210矿层； 11.株洲丰茂公司控股股东的法定代表人谢云雅2012年10月29日主持召开解决攸县腾冲煤矿一些问题的会议记录，拟证明株洲丰茂公司整体收购攸县腾冲煤矿后，已派控股股东的法定代表人谢云雅实际全面接管了攸县腾冲煤矿； 12.2012年10月29日《会议记录》，拟证明为解决攸县腾冲煤矿的一些问题，谢云雅主持召开了会议，证明株洲丰茂公司整体收购攸县腾冲煤矿后，已派控股股东即法定代表人谢云雅实际全面接管了攸县腾冲煤矿； 13.腾冲煤矿2013年3月-4月管理人员工资表、腾冲煤矿2013年6月-7月管理人员工资表，拟证明株洲丰茂公司委派李年发等管理人员在攸县腾冲煤矿履行审批工资表的职责，且领取了工资； 14.2013年4月28日《丰茂公司石二队与腾冲煤矿合作协议》，拟证明株洲丰茂公司整体收购攸县腾冲煤矿后，已把攸县腾冲煤矿和株洲丰茂公司石二队都作为下属机构进行了统一管理和资源配置； 15.2014年5月16日《协商函》，拟证明吴石福和攸县腾冲煤矿认可原告起诉陈述的事实，告知原告株洲丰茂公司已整体收购了攸县腾冲煤矿，接受了攸县腾冲煤矿全部的债权债务； 16.株洲市中级人民法院（2019）湘02民终1415号民事判决书，拟证明尹建康、王婷、刘贻、株洲丰茂公司股权转让纠纷，终审判决认定攸县腾冲煤矿整体收购协议合法有效，且判决由刘贻来继续履行该协议的义务。 被告株洲丰茂公司为证实其答辩意见，向法庭提交了以下证据: 1.攸县腾冲煤矿企业注册登记资料，拟证明2010年攸县腾冲煤矿登记合伙人为廖江、高石其、吴石福、洪安东四人，廖江是事务执行人； 2.廖江的证明、湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初60号民事判决书、湘潭市中级人民法院民事二审案件庭审笔录2份、《攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿整体收购协议》，拟证明攸县腾冲煤矿是合伙企业，合伙人系吴石福、尹建康、洪庆、王婷四人，四人共同收购了攸县腾冲煤矿； 3.《投资有限合伙协议》，拟证明攸县腾冲煤矿提供保证时，未取得合伙人的一致同意； 证据1-3拟共同证明攸县腾冲煤矿为吴石福对外借款提供保证担保是吴石福的个人行为，未经其他合伙人一致同意，保证担保应属无效。 4.株洲丰茂公司企业注册登记资料3份，拟证明株洲丰茂公司旗下只有石联井和龙潭里煤矿两个煤矿，没有攸县腾冲煤矿； 5.湖南省攸县人民法院的综合查询结果、（2014）攸法民一初字第1503号民事判决书、（2015）攸法民一初字第2653号民事判决书，拟证明自2014年至2017年，总共有21个有关攸县腾冲煤矿的案件由法院受理，攸县腾冲煤矿一直都是独立经营，独立承担民事责任，攸县腾冲煤矿是当然的当事人，法院均判令由攸县腾冲煤矿承担责任，和株洲丰茂公司无关； 6.《攸县推进落后小煤矿关闭退出协议书》、《关于腾冲煤矿退出的申请》，攸县黄丰桥镇人民政府文件黄政发（2015）11号《黄丰桥镇有关煤矿关闭退出情况的报告》、领条1张、收据1张，拟证明攸县腾冲煤矿关闭退出及关闭奖励款的领取，由攸县腾冲煤矿负责人吴石福经办，整个关闭退出过程与株洲丰茂公司无关； 7.2014年7月30日《攸县人民政府关于公布攸县第一批关闭退出煤矿名单的公告》，拟证明攸县腾冲煤矿是直接关闭退出，不是整合关闭退出，株洲丰茂公司没有收购攸县腾冲煤矿； 8.《丰茂公司石二队与腾冲煤矿合作协议》、《声明及承诺书》，拟证明在签订收购协议后，攸县腾冲煤矿与丰茂公司石二队只是合作关系，攸县腾冲煤矿声明未被丰茂公司收购； 9.2017年6月13日洪庆询问笔录，拟证明吴石福收购了尹建康、王婷、洪庆的股份； 10.2011年1-12月、2012年1-3月、7月管理人员工资发放表，拟证明彭凤华、李年发、张桂娥不是株洲丰茂公司的股东或员工，与株洲丰茂公司没有关系； 11.起诉状2份、湖南省攸县人民法院（2015）攸法民二初字第605号民事裁定书、（2017）湘0223民初60号民事判决书，拟证明尹建康、王婷两次起诉，请求判令株洲丰茂公司支付收购款，第一次撤诉、第二次被判决驳回诉讼请求； 12.湘潭市中级人民法院民事二审案件庭审笔录3份，拟证明签订《攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿整体收购协议》后，攸县腾冲煤矿的相应资产未向株洲丰茂公司移交，攸县腾冲煤矿是自行经营，收购协议没有履行，尹健康、王婷、洪庆对吴石福与原告签订协议一事不知情，保证担保无效。 证据4-12拟共同证明株洲丰茂公司没有收购攸县攸县腾冲煤矿，收购协议没有履行。 经庭审质证，株洲丰茂公司对杨桃英提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的证明目的有异议，该协议是原告和吴石福个人签订的股权转让协议，和攸县腾冲煤矿无关，原告和吴石福之间不是借款关系，是股权转让关系；对证据3的证明目的有异议，吴石福和尹建康、洪庆、王婷四人合伙收购了原腾冲煤矿，吴石福在该会议上只是私人代表；对证据4的证明目的有异议，原告只是和吴石福个人转授让股权，未和攸县腾冲煤矿发生股权转让关系，不存在给原告登记股权；对证据5的真实性有异议，在之前的诉讼中，我方没有看到该证据，且未经各合伙人签字认可，没有财务报表辅证，对证明目的有异议，不能证明攸县腾冲煤矿使用了原告的款项；对证据6的证明目的有异议，不能证明攸县腾冲煤矿进行了股东和股权变更登记，更不能证明本案合伙协议是以转股为名实施借贷事实；对证据7的真实性不知情，证明本案纠纷是原告和吴石福的个人纠纷，是股权转让纠纷，不是借款纠纷；对证据8的证明目的有异议，不能证明株洲丰茂公司接管了攸县腾冲煤矿后派谢云雅管理该煤矿，该证明目的也不合情理，株洲丰茂公司没有安排谢云雅的权力；对证据9，该协议没有生效、履行，不能达到原告的证明目的；对证据10，谢云雅、贺双强没有签字，攸县丰茂矿业公司没有盖章，该协议没有成立、生效，没有履行，不能达到原告的证明目的；对证据11、12的真实性有异议，该两份会议记录没有参会人员签字认可及其他证据印证，对关联性和证明目的有异议，谢云雅等人不能代表株洲丰茂公司；对证据13的关联性和证明目的有异议，李年发不是株洲丰茂公司的股东和员工，和株洲丰茂公司没有任何关系，不能达到原告的证明目的；对证据14的证明目的有异议，恰恰证明株洲丰茂公司没有收购攸县腾冲煤矿；对证据15真实性不知情，恰恰证明株洲丰茂公司没有收购攸县腾冲煤矿，本纠纷是原告和吴石福个人的纠纷；对证据16，该判决程序违法，认定事实错误，刘贻正在申诉当中，该判决不能作为本案的依据。 杨桃英对株洲丰茂公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这是2013年12月27日打印的企业注册登记资料，只能反映该时点登记股东的情况，不能真实反映攸县腾冲煤矿的真实股东情况；对证据2中廖江证明的三性有异议，廖江是否为攸县腾冲煤矿的股东，何时退出，均与本案没有关联，攸县法院（2017）湘0223民初60号民事判决书不是最终的生效判决，株洲中院已对该案做出终审判决，对湘潭市中级人民法院民事二审案件庭审笔录的质证意见同对证据12的质证意见，对《攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿整体收购协议》的三性无异议，恰好反应原告的诉讼请求应得到支持；对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，合伙人是否一致同意担保是攸县腾冲煤矿的内部事务，并不影响其对外担保的有效性，且至今没有其他合伙人对担保的效力提出质疑；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据只是株洲丰茂公司的工商登记情况，不能真实反映株洲丰茂公司只有两个下属煤矿；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，株洲丰茂公司提供的判决书与本案无关，且该判决书没有将株洲丰茂公司列为被告，这是原告的权利，在原告没有起诉株洲丰茂公司的情况下，法院是不可能判决株洲丰茂公司承担责任的；对证据6、7的三性有异议，株洲丰茂公司收购攸县腾冲煤矿是2011年，关闭的文件是2014年，是否关闭、何时关闭，是株洲丰茂公司与攸县腾冲煤矿内部事务的处理，不影响株洲丰茂公司收购攸县腾冲煤矿的事实存在；对证据8中合作协议的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，攸县腾冲煤矿与丰茂公司石二队合作并不能推论出攸县腾冲煤矿未被株洲丰茂公司收购；对声明及承诺书的三性有异议，与株洲丰茂公司与攸县腾冲煤矿签订的整体收购协议不相符，且系株洲丰茂公司内部管理事务，不影响对外责任承担；对证据9的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，公安机关在询问笔录第2页、第3页均提到因为株洲丰茂公司在收购攸县腾冲煤矿，洪庆不愿意继续参与，因此要求退股；对证据10的三性有异议，工资表不能证明彭凤华、李年发、张桂娥不是株洲丰茂公司员工，从其他证据来看，彭凤华等人多次出现在株洲丰茂公司的文件中；对证据11的三性无异议，对证明目的有异议，该判决书是攸县腾冲煤矿股东尹建康、王婷以株洲丰茂公司整体收购攸县腾冲煤矿而要求株洲丰茂公司支付收购款的诉讼案件，认定了株洲丰茂公司整体收购攸县腾冲煤矿的事实，恰好说明了株洲丰茂公司整体收购攸县腾冲煤矿的事实，至于是否履行收购款的支付，是株洲丰茂公司与攸县腾冲煤矿股东之间内部的关系；对证据12真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，收购协议不是没有履行，只是部分没有履行，具体履行情况和签约情况有株洲中院（2019）湘02民终1415号终审判决书认定。 本院对上述证据认证如下：原告及被告株洲丰茂公司提交的证据的真实性，本院予以认定，对上述证据的证明目的，本院据实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月29日，攸县腾冲煤矿召开股东会议，决定由被告吴石福以1000万元的价格收购注册资本为1800万元的攸县腾冲煤矿的全部股权。2010年4月26日，吴石福作为甲方与杨桃英作为乙方、攸县腾冲煤矿、株洲市华丰集团丰茂公司A区、彭凤华作为保证人签订了《投资有限合伙协议》，协议约定：“甲方购买攸县腾冲煤矿并与株洲市华丰集团丰茂公司A区合作开采，需筹措资金实施技术改造和组织生产，邀请乙方投资参与攸县腾冲煤矿有限合伙。……一、乙方投资150万元，按甲方收购价1元抵1.5元注册资本，购买攸县腾冲煤矿225万元注册资本，占12.5%的股权，该股权直接作乙方有限合伙注册到攸县腾冲煤矿（股权比例根据甲方依法确认并登记的注册资本变化而变化，但甲方应确保乙方的股本金为225万元）。……四、乙方从投资之日起，头19个月的投资款或股权由甲方承包经营或与丰茂公司合作开采，或进行其他理财运作，甲方参照企业的利润率给乙方定额分利，剔除前期技改和过春节假期各1个月时间后，由甲方从2010年7月起，每月10号前向乙方支付税后红利8.83万元。甲方必须合法运作，并确保企业资产保值增值。甲方承包期内乙方不对企业承担任何经济和法律责任。……十二、甲方如果未按本协议第四、七条履行红利支付义务，则按银行同期4倍的贷款利息计息，乙方可在逾期30天后起诉甲方支付应分的红利和约定利息。十三、如某一方出现其他违约行为，均向对方支付违约金30万元。……十七、本协议双方签字生效，……未尽事宜或发生争议，……湘潭市岳塘区人民法院诉讼。”《投资有限合伙协议》签订后，原告杨桃英给付150万元给被告吴石福，被告吴石福收到该款项后，也按合同约定向原告杨桃英支付了部分红利。之后，被告吴石福未能按时支付红利，遂于2013年2月8日与原告杨桃英等人结算并出具《欠条》，确认被告吴石福欠付原告杨桃英承包款（红利）927850元，且商定上述欠款在2013年2月25日前再签订具体的偿还协议，如未还款，从2013年3月1日起按月息2.16%计算支付利息。此后，因被告吴石福既没有归还该笔欠款，也没有到工商部门办理原告杨桃英占攸县腾冲煤矿12.5%股权的工商登记，原告杨桃英遂向法院提起民事诉讼，请求判如所请。 另查明，腾冲煤矿于2003年8月19日成立，企业类型为合伙企业，成立时股东包括廖江、高石其、吴石福、洪安东，原由廖江担任事务执行人，后变更高石其为事务执行人，现企业经营状态为吊销未注销。株洲丰茂公司于2008年10月21日成立，经营范围是煤炭开采（开采业务由隶属的分支机构凭本企业许可证在有效期内经营），彭凤华系公司采煤区A区的承包人。在2010年8月之前的工商部门企业注册登记资料中，株洲丰茂公司没有使用过株洲市华丰集团丰茂公司的名称。 本院认为，本案的争议焦点是：1.杨桃英与吴石福之间的法律关系定性问题；2.攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司、彭凤华在本案中承担责任的问题。 关于杨桃英入股的法律关系定性问题。杨桃英以投资150万元向吴石福购买攸县腾冲煤矿部分股权的方式，与吴石福签订了《投资有限合伙协议》。从该协议第四条、第五条、第七条约定的内容分析，属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人吴石福均保证投资人杨桃英投入的财产不受损失，且另外支付杨桃英约定的红利。杨桃英虽以购股名义投资150万元，但不参与攸县腾冲煤矿的日常经营管理，且不承担任何经营风险。从协议的实际履行情况来看，吴石福向杨桃英支付了部分红利，且在未按时支付红利的情况下，吴石福与杨桃英进行结算并出具了欠条，约定利息计算方式。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，《投资有限合伙协议》约定双方的权利义务，实质是吴石福以攸县腾冲煤矿筹措资金为由，向杨桃英借款并支付利息，杨桃英只收取固定利息而不参与攸县腾冲煤矿的日常经营管理，不承担经营风险，符合借款合同的法律特征，故杨桃英与吴石福签订的《投资有限合伙协议》实为借款合同，二人关系实为民间借贷关系，本案案由应定为民间借贷纠纷。吴石福向杨桃英借款后，未按照协议约定按时支付利息，杨桃英享有对吴石福要求还本付息的债权请求权。因此，对原告杨桃英要求被告吴石福归还借款本金150万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，杨桃英自愿按月息2%计算，低于《欠条》中约定的月息2.16%，且不违反相关法律规定，本院予以认可。根据吴石福出具的《欠条》，至2013年2月止，吴石福欠付杨桃英利息计927850元。从2013年3月起，以借款本金150万元为基数，按照月息2%计算至2016年3月止，应付利息为1110000元(1500000元×37个月×2%)，上述利息共计2037850元。 关于攸县腾冲煤矿、株洲丰茂公司、彭凤华在本案中承担责任的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（五）项规定“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部门仍然有效。”本案中，攸县腾冲煤矿系合伙企业，在以攸县腾冲煤矿名义为吴石福提供担保时，应当经全体合伙人一致同意，杨桃英在签订协议时应当尽到必要的审查义务。《投资有限合伙协议》上无攸县腾冲煤矿其他合伙人同意的签名，杨桃英亦未其他证据证明攸县腾冲煤矿全体合伙人一致同意提供担保，本院认为协议中攸县腾冲煤矿的担保内容无效，故原告杨桃英要求攸县腾冲煤矿对被告吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 彭凤华自愿作为吴石福应履行义务的保证人在《投资有限合伙协议》上签字，系其真实意思表示，根据协议的内容，属于连带责任保证，彭凤华应承担相应的担保责任，故原告杨桃英要求彭凤华对被告吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 《投资有限合伙协议》上载明“保证人（有限公司）：株洲市华丰集团丰茂公司A区系（授权法人）”，彭凤华作为负责人签名并加盖株洲市华丰集团丰茂公司A区的公章。被告株洲丰茂公司认可彭凤华系公司采煤区A区的承包人，但自述A区没有公章，该公章系彭凤华私刻。根据查明的事实，2010年8月前，株洲市华丰集团丰茂公司没有使用过株洲市华丰集团丰茂公司A区的名称，故协议上保证人株洲市华丰集团丰茂公司A区不能代表被告株洲丰茂公司，株洲丰茂公司不承担保证责任。且因攸县腾冲煤矿不应承担连带清偿责任，株洲丰茂公司是否收购了攸县腾冲煤矿，对本案的处理无影响。因此，原告杨桃英要求株洲丰茂公司对吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告株洲丰茂公司辩称本案案由应是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷的辩解意见与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信。被告株洲丰茂公司辩称的攸县腾冲煤矿的保证担保无效，以及原告杨桃英诉请株洲丰茂公司承担连带清偿责任无事实依据和法律依据的辩解意见，本院予以采信。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》一百一十九条，《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴石福于本判决生效之日起五日内一次性支付原告杨桃英借款本金1500000元并支付利息（截止2016年3月共计利息2037850元；后续利息自2016年4月1日起，以借款本金1500000元为基数按照月利率2%计算至债务清偿之日止）； 二、被告彭凤华对上述债务承担连带清偿责任，被告彭凤华承担付款义务后有权向被告吴石福追偿； 三、驳回原告杨桃英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22030元，由被告吴石福、彭凤华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 审 判 员 葛  嘉 人民陪审员 王 奕 波 二〇二〇年七月三日 法官 助理 秦  艳 书 记 员 曾龚一晔 附法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《中华人民共和国合伙企业法》 第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意： （一）改变合伙企业的名称； （二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点； （三）处分合伙企业的不动产； （四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利； （五）以合伙企业名义为他人提供担保； （六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。 5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。