江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再209号上诉人（原审原告）：周凯，男，1981年11月12日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：倪亚萍，女，1973年11月22日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：朱建平，男，1972年1月14日生，汉族，住张家港市。上诉人周凯与被上诉人倪亚萍、朱建平民间借贷纠纷一案，张家港市人民法院再审后作出（2019）苏0582民再240号民事裁定。周凯不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。上诉人周凯不服上述民事裁定，其上诉称：上诉人与被上诉人倪亚萍系朋友关系，被上诉人借款用于生活支出，上诉人将借款全款支付给被上诉人，且双方约定在借款期限内上诉人未要求被上诉人支付利息，本案不存在砍头息及暴力讨债等问题，本案事实清楚，上诉人不存在经济犯罪的嫌疑。综上，原审裁定认定事实错误，请求撤销张家港市人民法院（2019）苏0582民再240号民事裁定，并依法改判。被上诉人倪亚萍答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。理由是：周凯是赌场专业放贷人员，被上诉人本不认识周凯，在赌场上周凯为放贷主动巴结被上诉人，出借赌资给被上诉人。故双方的借贷关系不受法律保护。涉案借条不是向周凯出具的而是另有其人。周凯利用套路放水，真正的出借人不再向被上诉人催款。周凯既是担保人又是套路者，在其威逼下被上诉人写了借条。综上所述，周凯实施套路贷，上诉人与被上诉人之间非民间借贷关系，而是赌场上的赌债关系。再审一审判决公正合法，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人朱建平未作答辩。原审原告周凯原审诉讼请求：判令二被告归还原告借款8万元；诉讼费由二被告承担。原审被告倪亚萍辩称：1、原告提供的50000元的借据一份，并不是原告借给被告的，而是原告给自己的朋友高额放贷介绍给被告，当时就出示了借据一份，本案的原告是自己朋友放贷款的担保人。之后不久，原告又逼被告写一份借据给原告，实际被告只有借到原告朋友50000元整。2、原告出示的一张30000元的借据来历是：原告用卑鄙的手段威逼被告写了一份30000元的借据，事发当时，被告无助地走向锦丰派出所报案（2011年9月29日至30日下午3点左右），当时派出所已立案。3、本案的原告是没有职业，专业赌钱或给朋友介绍放高额贷款，作为本案中的被告确实是受害者，请求依法判决。原审法院查明事实：署名借款人为倪亚萍、落款时间为2011年6月29的《借条》记载如下内容：今借周凯人民币叁万元正。署名借款人为倪亚萍、落款时间为2011年7月12日的《借条》记载了如下内容：今借到周凯人民币伍万元整。因倪亚萍未能及时还款，周凯持上述两份《借条》起诉来院。另查明，朱建平、倪亚萍于1996年12月29日登记结婚，系夫妻关系。还查明，倪亚萍于2011年9月30日向张家港市公安局锦丰派出所报案称：2011年9月27日至9月28日期间，其强行被周凯等人非法限制人身自由。张家港市公安局锦丰派出所于2013年4月23日出具一份情况说明，认为根据现有证据暂未查实周凯实施了非法限制倪亚萍人身自由、对倪亚萍进行殴打、逼迫倪亚萍写欠款凭证等违法行为。有关本案借款的情况，倪亚萍于2011年9月29日接受锦丰派出所询问时作了如下陈述：我在今年的6、7月份，我通过周凯向港区的一个叫“小宋”的男子借了5万元，当时那个“小宋”只肯借给周凯，后来我就写了一张欠条给周凯，欠条上写的是借5万元，实际我拿到是42000元……周凯于2013年4月19日接受锦丰派出所询问时作了如下陈述：2011年上半年，我一个朋友介绍了倪亚萍问我借过几次钱，一开始借了后到期就还钱的，后来我们两个人熟了，倪亚萍就自己联系我借钱的；2011年6月29日，倪亚萍又问我借钱，说要做生意用，之前她借的钱都还清了，所以我就借给他3万元，说好的是一个月就还，当时我把钱拿给她后给我写的借条；到了2011年7月12日，倪亚萍又找我借钱了，还是说做生意用，我也没有多想就又把5万元借给她了，这5万元是我问一个姓宋的朋友借的，借了后我再转借给倪亚萍的……周凯于2013年4月23日在锦丰派出所接受询问时又作了如下陈述：2011年的一天傍晚，倪亚萍打我电话说要借钱，后我们就在晨阳的一个饭店见面的，当时我两个同学在场，其中一个叫高杰，另一个我记不清了，我直接拿了3万元的现金给她的，因为之前借的钱她都很快就还了，我比较相信她，所以就没有让她写借条，她拿了钱后就走的；2011年9月份我和她在派出所，当时她逃掉后的一天白天，我、还有一个问倪亚萍要钱的人在锦丰一条街上碰到她了，我就问她要钱，她说还不出，后我就让她把之前借的那笔3万元的借条给我补上的，后来在去市区的路上，在车上倪亚萍给我写了一张3万元的借条，借条的落款时间是我借给她5万元之前的时间，具体时间我记不清了，以借条上落款时间为准……以上事实，有《借条》2份、结婚登记申请书、张家港市公安局锦丰派出所的情况说明、询问笔录及原审法院庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告明确要求二被告归还借款5万元，对于被告倪亚萍出具的落款时间为2011年6月29日的《借条》记载的3万元暂不主张，以后另行主权权利。原审法院认为，对于被告倪亚萍出具的落款时间为2011年7月12日、金额为5万元的《借条》，被告倪亚萍认为实际借款金额为42000元，未能提供相应证据证实，该《借条》系直接证据，根据《借条》记载内容，原审法院对2011年7月12日被告倪亚萍向原告借款50000元的事实予以认定。原告与被告倪亚萍之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，被告倪亚萍向原告借款50000元，有其出具的《借条》为凭，事实清楚，被告倪亚萍理应按约还款。因被告倪亚萍与朱建平系夫妻关系，本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，且其均未能证明该债务与原告明确约定为个人债务或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告主张该债务按夫妻共同债务处理的请求可以支持，被告朱建平应对倪亚萍应负的本案债务负共同清偿责任。原告的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。原告表示对被告倪亚萍出具的落款时间为2011年6月29日的《借条》记载的30000元在本案中不予主张，故原审法院对该30000元不予理涉。二被告经法院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告倪亚萍、朱建平应共同归还原告周凯借款50000元。限二被告于本判决生效后十日内履行。案件受理费1050元，财产保全费820元，合计1870元，由被告倪亚萍、朱建平负担。2019年12月6日张家港市人民法院作出（2019）苏0582民监418号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合分析原审原告的举证材料、当事人陈述，原审法院认为本案所涉的借贷行为，可能涉嫌刑事犯罪。故本案不属民事案件的受理范围，应当裁定驳回原审原告周凯的起诉，将本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、第二百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:一、撤销张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0135号民事判决；二、驳回周凯的起诉。二审中双方均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明相一致。本院认为，被上诉人倪亚萍以上诉人周凯存在胁迫写借条以及本案借款涉及赌场放水等情况为由，对本案所涉借款提出异议。原审法院综合分析周凯的举证材料、结合当事人陈述，认为本案中周凯的行为可能涉及刑事犯罪，遂根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出驳回周凯的起诉，将本案移送公安处理的裁定结果，并无不当。上诉人周凯认为应撤销一审裁定的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年七月三十日书记员  冯 岚