江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5189号上诉人（原审原告）：田伟。委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾迎春，江苏旭展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江联恒商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。法定代表人：陈海江，总经理。原审第三人：吴江市联发置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。法定代表人：徐陆平，总经理。上诉人田伟因与被上诉人吴江联恒商业管理有限公司（以下简称联恒公司）、原审第三人吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审理终结。田伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决无视本人提供的证据形成完整的证据链，将联恒公司提交的不能证实真伪的客户签约申请表复印件作为判决的主要依据，逻辑错误，错误适用证据规则。该复印件没有原件，未经第三人盖章确认，不能产生法律效力。委托经营管理合同、商品房买卖合同均不能体现购房总价478709元系抵扣后的金额。以结算价为基数计算的契税、印花税，还有备案合同，都能证实案涉商铺的购房总价为478709元。联恒公司应当按照约定向本人支付前三年收益。联恒公司、联发公司二审未发表意见。田伟向一审法院提出诉讼请求：1、联恒公司立即向田伟支付前三年委托经营收益151171元(自2017年1月1日至2019年12月31日)；2、联恒公司向田伟支付违约金49660元(以151171元为基数，按每日万分之三，自2017年1月1日暂算至2019年12月31日，最终计算至实际支付之日)；3、联恒公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月1日，联发公司作为出卖人，田伟作为买受人，签订《吴江市商品房买卖合同》一份，约定田伟购买联发公司开发的位于苏州市吴江区。合同第四条约定该商品房总价款为478709元。合同第八条约定出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》，且符合本合同约定的商品房交付买受人使用。田伟向联发公司支付了全部房款，联发公司于2019年8月6日向田伟出具了金额为478709元的增值税发票。同日，田伟作为委托人（甲方）与受托人联恒公司（乙方）签订《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》一份，约定甲方是“恒业站前广场”127栋1219号商铺的产权人（最终以公安编号为准），商铺的建筑面积为21.4平方米。该面积以甲方与开发商联发公司签订的购房合同为准；第三条约定，甲方委托乙方独家对外招商经营；委托经营期限为壹拾年，时间为2017年4月1日至2027年3月31日；在委托经营期限内，双方不得解除、终止委托关系。第四条约定，委托期内，2017年1月1日至2019年12月31日的约定收益，合计人民币151171元自购房款中一次性扣除；第六条约定，为了统一招商、培育市场的需要，若开发商联发公司未能按其与甲方签订的购房合同约定期限交房的，乙方仍按本合同约定起算委托经营期限并支付甲方相应收益，但甲方同意将要求联发公司承担逾期交房违约责任、逾期办证违约责任的权利转让给乙方行使，甲方不得主张；若联发公司提前交房或者该商铺虽不符合交房条件但乙方请求其提前交房的，乙方也仍旧按照本合同约定起算委托经营期限并支付甲方相应收益，甲方对此无异议。第十条约定，在甲方无违约情形下，乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照逾期支付的约定收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。庭审中，联恒公司提交田伟于2016年5月31日签署的《客户签约申请表》复印件一份，申请表中载明恒业站前广场第127幢1单元1219号房订购总价为742735元，优惠方式为：〔（总价742735-团购100000）*0.98-前三年151171〕=478709元。联恒公司、联发公司陈述，该申请表签署后，原件由田伟留存，田伟在与联恒公司签订《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》时，需向联恒公司出示原件，出示后，联恒公司留存了复印件。田伟认为上述证据系复印件，对其真实性不予认可，并且联恒公司偷换了房价优惠和租金收益抵扣的概念，并未按约履行前三年收益抵扣购房款的义务；此外，该证据原件应当由联恒公司留存，联恒公司对此负有举证义务。以上事实由田伟提交的吴江市商品房买卖合同、恒业站前广场商铺委托经营管理合同、江苏增值税普通发票、转账凭证、中信银联个人借款合同、办证结算单，联恒公司提交的客户签约申请表，以及当事人的当庭陈述予以佐证。一审法院认为，田伟与联恒公司之间签订的《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》依法成立并有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》明确约定，2017年1月1日至2019年12月31日的收益151171元自购房款中一次性扣除，系双方真实意思表示。联恒公司提交的《客户签约申请表》虽系复印件，但该申请表显示的房价优惠方式与田伟与联发公司签订的《吴江市商品房买卖合同》以及田伟与联恒公司签订《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》能够相互印证，能够证实田伟前三年的租金收益已经在购房款中予以了扣除。综上，田伟要求联恒公司支付前三年委托经营收益151171元及违约金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回田伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2156元，由田伟负担。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。田伟作为委托人与受托人联恒公司签订《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》约定田伟委托联恒公司独家对外招商经营；委托经营期限为壹拾年，时间为2017年4月1日至2027年3月31日；2017年1月1日至2019年12月31日的约定收益，合计人民币151171元自购房款中一次性扣除。商品房出卖人联发公司对前述收益自购房款中一次性扣除亦无异议。田伟要求联恒公司支付2017年1月1日至2019年12月31日的收益不符合前述合同约定，一审法院未予支持并无不当。综上所述，田伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4312元，由田伟负担。本判决为终审判决。审判员  黄学辉二〇二〇年七月三十日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。