安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初1809号原告：段某，女，1974年9月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：王某，女，2002年3月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：李某，女，1951年8月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。上述三原告委托诉讼代理人：邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。被告：某公司委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告：高某，男，1978年3月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：陈林林，安徽卫东律师事务所律师。原告段某、王某、李某诉被告某公司、高某提供劳务者受害责任纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序审理。审理过程中，原告申请追加高某为本案共同被告，本院依法进行了追加，并公开开庭进行了审理。原告段某、李某及其与原告王某共同委托诉讼代理人邹坤坤，被告某公司法定代表人胡丽影及其委托诉讼代理人郭伟群，被告高某及其委托诉讼代理人陈林林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某、王某、李某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失296056.95元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:几原告的家人王某受雇于被告从事驾驶员工作,2019年04月10日,王某在从事雇佣工作中驾驶被告的重型半挂牵引车发生了交通事故,导致王某死亡,经交警部门认定,对方车辆负事故的主要责任,王某负事故的次要责任。事故发生后,属于对方的70%赔偿责任已经解决。原告认为,王某在为被告从事雇佣为雇主的被告应承担赔偿责任,但在我们要求被告承担剩余的赔偿责任时,被告却拒绝赔偿,为维护我们的合法权益,特提起诉讼,请求依法判决。原告段某、王某、李某为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、几原告身份证、户口簿、居民委员会证明，证明原告的自然人身份及诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明王某驾驶的车辆为被告所有，王某系被告车辆的驾驶员，系被告的雇员，事故经过及责任划分；3、被告公司信息查询单，证明被告主体情况；4、王某的死亡证明、火化证明、鉴定文书，证明王某在从事雇佣活动中死亡的事实。被告某公司辩称：原告近亲属王某与被告某公司之间不存在劳务关系，被告不是本案适格的当事人，应依法驳回原告对被告某公司的起诉。一、原告近亲属王某所驾驶车辆虽然登记在被告某公司名下，但该车已在2016年2月29日与高某签订《购车合同》，以租代购的方式将车辆交付给高某实际占有使用，原告近亲属系高某所雇佣驾驶员。霍邱县公安局交通管理大队交通事故认定书第341522120190000122号卷宗材料记载，高某的询问笔录中问到皖Ｋ×××××∕皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的所有人是谁，高某回答“车子是挂靠在运输公司，实际所有人是我”以及问到高某与王某是什么关系时，高某回答“我雇他给我开车”，笔录中虽然高某称挂靠在运输司，但从查明的事实看双方之间实际为买卖关系，从《购车合同》的形式看即为买卖合同，从合同内容也可以看出支付价款的方为以租代购，约定:乙方足额按时交纳合同约定的费用，甲方车辆所有权转让给乙方，且被告诚顺达运输公司从未收取高某任何挂靠或者管理费用，双方之间并非高某所称的挂靠关系，高某也自认受害人王某是其所雇佣，相互印证受害人与被告诚顺达运输公司之间并不存在劳务关系。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中涉案车辆的实际使用人为高某，虽然车辆的所有人为诚顺达运输公司，但该车辆手续齐全、并投保有交强险和商业险，属于可以正常上路行驶的机动车，被告诚顺达运输公司对本起事故并没有过错，因此不应承担责任。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。依据被告诚顺达运输公司与高某之间签订的《购车合同》，该车辆已经转让并交付给被告高某，虽未办理所有权转移登记，但已经由被告高某占有使用是不争的事实，高某作为受让人为该车辆的实际车主，受害人所受损失不足部分，应当由被告高某承担赔偿责任。四、受害人王某与高某之间系劳务关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条得到规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，由此可以看出受害人王某作为高某的雇员，其所受到的损失赔偿最终应当由第三人承担责任，依据《侵权责任法》第三十五条的规定,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任,本案中原告的近亲属王某在事故中负次要责任,作为侵权人六安恒信物流有限公司投保的中国太平洋财产保险股份有限公司已按照应当承担责任的比例,将赔偿款足额支付给原告,原告的合法权益已经得到维护,原告再次提起诉讼没有法律依据。综上所述,原告的近亲属王某与被告被告诚顺达运输公司之间不存在劳务关系,原告的损失也已经得到足额赔偿,原告要求被告诚顺达运输公司承担责任的诉求没有法律依据,请依法驳回原告的起诉。被告高某辩称：一、应当依法驳回原告的追加被告的申请,追加被告是属于当事人增加、变更诉讼请求的范畴,依照最高法院民事诉讼证据若干规定第三十四条第三款的规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的,应当在举证期限届满前提出”。因此,对当事人提出的追加被告的申请,必须审查其是否在举证期限届满前提出,很明显本案原告追加高某是在法庭辩论结束后,因此应当依法予以驳回申请.二、即使追加高某为共同被告，根据“侵权责任法”第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿.不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中中国人民财产保险股份有限公司已与原告签订赔偿协议,双方达成一致调解意见,原告已经得到足额的赔偿,再要求被告赔偿没有任何事实和法律依据,法庭应当予以驳回原告的诉讼请求。被告高某未向本院提交证据。审理查明：原告段某、王某、李某系受害人王某近亲属。受害人王某受雇于被告高某从事驾驶工作,2019年04月10日2时许,王某驾驶皖Ｋ×××××∕皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在京珠线上与他车相撞，致两车受损、两车驾驶员当场死亡的交通事故。经霍邱县公安局交通管理大队341522120190000122号道路交通事故认定书认定,对方车辆负事故的主要责任,王某负事故的次要责任。事故发生后,属于对方的70%赔偿责任已经解决。另查明，事故车辆皖Ｋ×××××∕皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告诚顺达运输公司，实际所有人为被告高某。原告向本院提供的赔偿清单如下：1、死亡赔偿金750800元；2、丧葬费37189元；4、被抚养人生活费：王某26415元/年×1年÷2﹦13207.5元；李某26415元/年×12年÷3﹦105660元；4、精神抚慰金：80000元；以上合计986856.5元，原告请求被告承担30%为296056.95元。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。依据该条法律规定，雇员在从事雇佣活动期间，因雇佣关系以外的第三人造成的损害，受害的雇员可以请求第三人赔偿，也可以请求雇主赔偿，即受害的雇员对雇主和侵权的第三人有选择赔偿权。如请求雇主赔偿，则雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，说明侵权的第三人是最终的责任承担者，因此在侵权第三人已向雇员履行了赔偿责任后，雇员无权再向雇主求偿。本案中，因侵权第三人已向王某的近亲属履行了赔偿义务，为此原告不应再向雇主求偿，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下:驳回原告段某、王某、李某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2870元，由原告段某、王某、李某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 欣二〇二〇年七月十日书记员 刘华亮