湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1883号 原告：李德运，男，1963年2月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：戴兰英，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。 被告：黄柳，男，1985年2月18日出生，汉族。 被告：吴国明，男，1983年8月11日出生，汉族。 第三人：李平波，男，1972年11月28日出生，汉族。 原告李德运与被告黄柳、吴国明运输合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，根据原告李德运的申请，本院依法通知李平波作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告李德运及其委托诉讼代理人戴兰英、被告黄柳、吴国明均到庭参加诉讼。第三人李平波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼（已参加庭前会议），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李德运向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国明赔偿原告货物损失22926.05元;2、判令被告黄柳承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李德运一直从事蔬菜批发生意。2020年1月28日上午，原告通过微信向广西蔬菜批发商陈**订购了26280斤包菜，每斤单价为0.68元，网袋100只，网袋价值0.8元，货物共计金额为17950元，实际支付了17900元。原告委托批发商陈**帮忙联系车辆运输，托运车辆为重型厢式货车，车牌号码为湘C15***，该车车主为被告黄柳，司机系被告吴国明。陈**将湘C15***号车的行驶证及被告吴国明的驾驶证拍照通过微信发给原告。原告与被告吴国明约定运输费为4500元，货物到达目的地付款。被告吴国明于2020年1月29日晚上从广西批发地出发，2020年1月30日上午到达目的地湖南长沙海吉星蔬菜批发市场。原告将整车包菜包给了第三人李平波卸货、打包、销售。第三人按每斤1.2元向原告支付货款。因新冠肺炎疫情影响，当天只找到了三名装卸工人，只卸下了3424.96斤包菜，货车上尚有22855.04斤包菜未卸，第三人将卸下的包菜售完，扣除费用后向原告支付了货款2260元。2020年1月31日早上，第三人发现被告吴国明已将车上的包菜拖走，遂告知原告，原告当即拨打110报警，在公安机关的协调下，双方达成口头协议，原告于晚上卸货完毕放车，但被告吴国明却在中午将包菜拖走，原告多次与被告吴国明联系，被告吴国明一直未将货物返还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告黄柳辩称：货物运至长沙海吉星蔬菜批发市场后，被告吴国明多次要求卸货，并支付运费，原告不予理睬，并表示三天都不会卸货，也不支付运费。被告吴国明两次拨打110报警，原告仍不予理睬，被告吴国明无奈之下只能将货车开回湘潭。之后，被告黄柳电话通知原告带运费来接货，遭到原告的拒绝。因当时温度较高，所运的包菜已经腐烂，被告黄柳于2020年2月2日将包菜进行了清理。 被告吴国明辩称：被告吴国明在货车帮的网络平台上接到本案所涉货物的运输订单，一直是广西南宁市良庆区货运部的工作人员周**与被告吴国明联系，约定货物运到湖南省株洲市芦淞区，货到立即卸载，立即支付运费，运费为4500元，被告吴国明因此向周**支付了200元定金。被告吴国明在广西南宁西乡塘区接到货物，即将到达目的地时，原告李德运电话联系被告吴国明，要求变更目的地。根据原告的要求，被告吴国明将货物运至长沙海吉星蔬菜批发市场后，没有人卸货，原告要求被告吴国明必须等人卸货。根据被告吴国明与货运部的约定，货到应立即卸载，立即支付运费，但原告称需要3至5天后才能卸完货，货物售完后再支付运费，因为货车急需开回湘潭，否则会受到处罚，故被告吴国明就将车开回了湘潭。之后，被告吴国明电话通知原告到湘潭来拿货，原告不同意，导致所运的包菜全部腐烂。此次所运货物的损失并非因被告吴国明的原因所致，故被告吴国明在本案中不应承担责任。 第三人李平波述称：本案所涉的货物是原告李德运包给第三人出售。货物运到长沙海吉星蔬菜批发市场后，因整车的包菜系散装，需要打包后才能卸货，当天只打包卸货了10包，被告吴国明认为打包的速度太慢，就要将货车开走，遭到阻拦。于是，被告吴国明拨打110报警，在公安机关的协调下，双方达成协议，货物第二天卸完后支付运费。当天晚上，被告吴国明将货车开走，原告李德运随即拨打110报警，之后，被告吴国明于第二天上午10点多钟才将货车开回市场，第三人雇请的工人打包卸货10多个包，准备吃完午饭后再继续打包卸货时，被告吴国明就将货车开走了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告李德运提交的证据1、原告的身份证复印件、证据2、被告黄柳的常住人口信息、湘C15***号车的行驶证、被告吴国明的驾驶证、机动车信息查询结果单、证据3、证明，被告黄柳、吴国明及第三人李平波均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据4、微信聊天截图，对原告与被告吴国明的微信聊天截图，被告吴国明对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该部分微信聊天截图可以证明被告吴国明已将未卸完的包菜运走，本院对其关联性予以认可；对第三人李平波微信转账给原告的截图，第三人李平波无异议，本院对其予以认可；对其余的微信聊天截图，因无法确定其真实性，本院对其不予认可，故本院对证据4部分予以认可。被告吴国明提供的证据5、录音资料，因原告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据能够证明被告吴国明与原告及第三人因卸货的时间及运费的支付问题发生了争执，故本院对该证据予以认可。被告吴国明提供的证据6、微信截图，因对内容的真实性无法确定，故本院对该证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月29日，被告吴国明受托运人委托将一批包菜从广西运往湖南省株洲市芦淞区，双方约定运费为4500元。2020年1月30日，被告吴国明驾驶湘C15***号重型厢式货车运输托运的包菜即将到达目的地时，接到了原告李德运的电话。原告李德运声称是该批包菜的货主，要求改变运输的目的地，要被告吴国明将包菜送到湖南省长沙市海吉星蔬菜批发市场。被告吴国明将包菜送到原告指定的地点后，第三人李平波组织人员打包卸货，因卸货速度较慢，原告及第三人又不同意立即支付运费，双方因此发生争执。被告吴国明随即拨打110报警，但双方的矛盾并未解决。2020年1月31日中午，被告吴国明乘原告及第三人不备，将载有包菜的货车开回了湖南省湘潭市岳塘区云通物流。之后，原告通过微信要求被告吴国明将包菜运回长沙市海吉星蔬菜批发市场，遭到拒绝。被告吴国明要求原告到湘潭来取货，并将具体位置通过微信发给了原告，遭到了原告的拒绝。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，被告黄柳系湘C15***号重型厢式货车的车主，被告吴国明与被告黄柳系合伙从事货物运输。据被告吴国明陈述，该批包菜的托运人系广西南宁市良庆区货运部，与其直接联系的是该货运部的工作人员周**。原告将该批包菜包给了第三人打包、卸货、销售。第三人在将所卸的包菜销售后，向原告支付了2260元。根据原告与发货人的约定，此次货物运输的费用4500元由原告承担。 本院认为，本案的争议焦点为本案所涉货物的损失应由谁承担？原告李德运作为收货人，其与被告吴国明之间系货物运输合同关系。被告吴国明根据托运人的要求将货物运到指定地点，又根据原告的要求将货物运到了变更后的到达地，已经按约履行了合同义务。原告李德运应在货物到达目的地后，立即向被告吴国明支付运费。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。因原告未提供证据证明托运人或原告与被告吴国明曾经约定，运费在货物打包卸载之后再支付，故在原告未支付运费的情况下，被告吴国明依法可以对所运输的货物行使留置权。被告吴国明将该批货物留置，并运到湘潭市岳塘区云通物流后，通过微信将货物所在的具体位置告知了原告。因该批货物系易于腐烂的食品，不能进行提存，原告明知该批货物不能长期保存，仍拒绝前往货物所在地取货，导致货物毁损。本案所涉货物的损失系因原告未及时支付运费及在货物被留置后，未及时采取相应措施进行处理所致，故该损失应由原告自行承担。因此，原告要求被告吴国明、黄柳赔偿货物损失22926.05元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告吴国明辩称此次所运货物的损失并非因被告吴国明的原因所致，故被告吴国明在本案中不应承担责任的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告李德运的全部诉讼请求。 本案案件受理费380元，减半收取190元，由原告李德运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇二〇年七月三日 书记员  刘娜