南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初7183号 原告：戴红英，女，1967年11月3日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：南京君讯通讯技术有限公司，住所地江苏省南京市建邺区新安江街99号505室。 法定代表人：夏国进，该公司执行董事。 被告：夏胤鑫，男，1986年9月6日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：南京坤达通信技术有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋四层。 法定代表人：钱海琴，该公司执行董事。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王秀明，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告戴红英与被告南京君讯通讯技术有限公司(以下简称君讯公司）、夏胤鑫、南京坤达通信技术有限公司（以下简称坤达公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告戴红英及其委托诉讼代理人李斌，被告君讯公司、夏胤鑫、坤达公司的共同委托诉讼代理人王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴红英向本院提出诉讼请求：判令被告君讯公司、夏胤鑫、坤达公司共同支付1259827.07元及利息（自2018年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止，暂计算至2019年7月26日的利息为101239.19元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月12日，戴红英与君讯公司签订《项目投资合作协议书》一份，约定：就2014年度浙**为框架项目，由戴红英提供资金支持，君讯公司从事相关项目的接洽、谈判、成本核算及合同的签订和履行等实际事务，君讯公司收到项目款后，留存6%，剩余94%分配给戴红英，君讯公司代开发票，收取11%税费。截至2016年6月30日，项目全部结束，戴红英先后投入资金1934769.77元，全部转入君讯公司股东夏胤鑫的私人账户。2016年10月12日，君讯公司、夏胤鑫与戴红英进行结算，确认：完成产值3226643.02元，净收入2456366元，已回款378745元，剩余回款2077621元。2017年1月25日，夏胤鑫向戴红英承诺于2018年3月30日结清。君讯公司、夏胤鑫陆续支付戴红英1196538.93元，尚欠1259827.07元一直未支付。坤达公司法定代表人钱海琴系夏胤鑫之母，持有坤达公司100%股权。君讯公司法定代表人夏国进，系夏胤鑫之父。夏胤鑫实际控制君讯公司、坤达公司，夏胤鑫通过坤达公司转移君讯公司资产和业务，意图逃废债务，两者之间人格、资产严重混同，依法应共同承担责任。夏胤鑫作为君讯公司股东，尚欠94.10万元出资未到位，应承担补充出资责任，同时应对其他股东出资承担连带责任。 被告君讯公司、夏胤鑫、坤达公司共同答辩称，一、项目合作投资协议书对应的项目目前不具备结算和付款条件。合同第四条利益分配约定，甲方执行合作项目产生的收益仅以中邮建技术有限公司与甲方的结算价作为分配依据，在甲方收到项目款项后，由甲方留存6%，剩余94%分配给乙方，付款方付税方式2选1等等。这说明甲方和乙方结算的前提是甲方就合作项目与中邮建技术有限公司结算后才能够进行。这是本案双方结算的前置性程序。因此，鉴于目前中邮建技术有限公司未与甲方完全结算完毕，甲方尚不需要向乙方支付结算后的款项。二、本案不存在公司人格混同。首先夏胤鑫已经按照公司章程要求支付完毕公司的第一期注册资本金，以及后期增资部分的股东出资，有会计师事务所验资报告作为证明。所以戴红英要求夏胤鑫在欠付出资范围内承担给付责任，没有事实和法律依据。其次，公司的人格混同，要求公司必须在人员业务等等方面存在重合。而本案中君讯公司与坤达公司注册地址不同，而且坤达公司从来没有与中邮建技术有限公司进行过任何业务往来，因此与本案所争议的合作项目无任何关联性。根据项目合作协议书，应该投资款项先按照中邮建的结算比例，作为分配的基础价格，然后再扣除6%的管理费，以及代开税费11%的成本，最终戴红英能够主张的投资回款，也应该远远低于其诉讼主张。综上，戴红英的诉讼请求目前不具备付款前提，而且其诉请均不成立，请求法院予以驳回。 经审理查明：2015年5月12日，君讯公司（甲方）与戴红英（乙方）签订《项目投资合作协议书》一份。该合同第一条约定，合作项目名称为2014年度浙**为框架项目。第二条约定，甲方以自己的名义独立从事相关项目的接洽、谈判、成本核算以及合同的签订和履行等实际事务的执行管理工作，乙方提供全方位的资金支持（包含现场人员薪酬、差旅费、不高于总产值3%的市场费用、不高于总产值1%的材料费），双方按照约定共享项目收益。第四条约定，在乙方提供资金按时到位的情况下，甲方执行共同合作项目产生的收益，仅以中邮建技术有限公司与甲方结算价作为分配依据，在甲方收到项目款项后，由甲方留存6%，剩余94%分配给乙方，付税方式二选一，各付各税或乙方全权委托甲方代替开票，交纳税金，则甲方收取乙方开票金额的11%税费。 在该协议书文本中有夏胤鑫于2016年10月12日手写的一段文字：“截止2016年6月30日本工程项目已因华为框架更改，全部结束，作结算如下：总计完成产值3226643.02元，净收入2456366元，已回款378745元，剩余回款2077621元。剩余回款计划：2016年10月31日前回15万元，2016年12月31日前回45万元，2017年1月27日前回15万元，2017年7月30日前完成回款，剩余回款额85%。完全回款2017年12月31日。”君讯公司、夏胤鑫、坤达公司称，上述回款计划是与中邮建技术有限公司之间的回款计划。 2017年1月25日，夏胤鑫在该协议书文本中又手写一段文字：“截止2017年1月25日，剩余回款160万元+7621元，合计1607621元。剩余回款计划：2017年4月27日前回款28万元，2017年10月30日前完成回款，剩余回款85%，全部回款2018年3月30日结清。”戴红英提交的付款明细显示，在2017年1月25日之后，君讯公司合计向戴红英汇款47万元。 戴红英提交汇款凭证称，其为合作项目投入1934769.77元，支付给了夏胤鑫个人账户。君讯公司认可收到了1834769.77元，费新军支付的10万元没有收到。 君讯公司提交落款日期为2015年11月11日的《项目分包付款申请单》一份，载明：中国联合网络通信有限公司杭州市分公司杭州宽带接入扩容工程，项目已经执行完毕，分包工作量453.45万元，分包价格为369.57万元，本次申请付款369.57万元。 另查明，君讯公司成立于2013年10月17日，注册资本为51万元，实收资本为10.40万元，股东为申小兵（公司成立之日起两年内出资5.10万元）、夏胤鑫（公司成立之日起两年内出资15.30万元）、徐兴斌（本期出资10.40万元，公司成立之日起两年内出资10万元）、壮杰（公司成立之日起两年内出资10.20万元）。2013年10月22日，君讯公司将实收资本变更为51万元。2015年4月24日，君讯公司股东变更为申小兵（出资5.10万元）、夏胤鑫（出资35.70万元）、壮杰（出资10.20万元）。2015年5月12日，君讯公司注册资本变更为200万元，股东为夏胤鑫（出资169.80万元）、壮杰（出资10.20万元）、申小兵（出资20万元）。2016年3月2日，君讯公司股东变更为申小兵（认缴出资20万元）、夏胤鑫（认缴出资129.80万元）、壮杰（认缴出资10.20万元）、彭良超（认缴出资20万元）、周振（认缴出资20万元）。君讯公司提交的验资报告显示，夏胤鑫等股东的出资均已到位。 上述事实有《项目投资合作协议书》、汇款凭证、《项目分包付款申请单》、验资报告、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。戴红英与君讯公司签订的《项目投资合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。 夏胤鑫为君讯公司的控股股东，且该公司法定代表人夏国进为其父亲。夏胤鑫在《项目投资合作协议书》中手写的回款计划，应视为君讯公司与戴红英就案涉项目所作的结算及付款承诺。根据夏胤鑫于2017年1月25日出具的说明，截至该日，剩余回款为1607621元。戴红英提交的付款明细显示，在2017年1月25日之后，君讯公司合计向戴红英汇款47万元。因此，君讯公司还应向戴红英支付1137621元。戴红英主张的利息未违反法律规定，本院予以支持。君讯公司认为夏胤鑫作出的回款计划系君讯公司与发包方之间的结算，与事实不符，本院不予支持。戴红英主张夏胤鑫、坤达公司为君讯公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京君讯通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴红英支付1137621元及利息（自2018年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 二、驳回原告戴红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17050元，由被告君讯公司承担15396元，原告戴红英承担1654元。（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  徐陈娟 人民陪审员  洪 薇 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  李 洋