云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2643号原告：阳光财产保险股份有限公司世博支公司，经营场所云南省昆明市五华区教益路68号。负责人：郑云川。委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓跃飞，云南新序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：海宁宏锦运输有限公司，住所浙江省嘉兴市海宁市海洲街道海宁大道303号三楼303室。法定代表人：王富强。委托诉讼代理人：沈洁，浙江虎良律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱标，男，1989年2月10日生，汉族，住山东省郯城县。原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司诉被告海宁宏锦运输有限公司、朱标保险纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日通过云南在线矛盾纠纷多元化化解平台公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李美科到庭参加诉讼、被告海宁宏锦运输有限公司委托诉讼代理人沈洁、被告朱标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司诉称：被告于2019年4月22日向原告购买了保险，保险期间从2019年4月23日0时起至2020年4月22日24时止，保险险别有：第三者责任保险，车上人员责任保险（驾驶员），不计免赔率险[第三者责任保险，车上人员责任保险（驾驶员）]。经查明，被告系虚假投保，伪造假发票，导致原告公司受到损失。特诉至法院请求：一、判令解除原、被告双方保险合同关系；二、判令被告赔偿原告经济损失5,495元；三、本案诉讼费由被告承担。被告海宁宏锦运输有限公司辩称：被告投保真实合法有效，涉案车辆系被告朱标挂靠在被告海宁宏锦运输有限公司名下，后通过第三方业务员顾某投保在原告名下，期间提交了身份证、行驶证信息，并足额缴纳了保险相关费用18000元，该投保系真实合法有效，并不存在虚假投保的情况。被告朱标未曾向原告提交任何发票，不存在伪造假发票，更不可能导致原告受到损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱标辩称：认可被告海宁宏锦运输有限公司的答辩意见。当事人围绕其诉辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。二被告对原告提交（朱标）身份证复印件、机动车商业保险电子保单的真实性无异议，本院予以确认。对其他证据，本院评述如下：1.原告向本院提交机动车行驶证、机动车销售统一发票、微信发票助手信息截图、车辆合格证、车辆照片，主张被告朱标以虚假发票作为购车凭证向原告投保，致使原告作出错误判断，涉案车辆实际开票金额为104,967.26元、开票时间为2017年8月7日，与被告投保资料不符，且车辆实际颜色与投保时车辆颜色不符。经质证，被告朱标对原告提交的以上证据，除机动车行驶证外，均不予认可，表示其只向原告提交过身份证、机动车行驶证复印件，未向原告提交过其他材料；被告海宁宏锦运输有限公司对原告提交的以上证据除机动车行驶证外，均不予认可，表示未向原告提交过上述材料。经庭审询问，原告具体解释该组证据中机动车行驶证系被告朱标报险时提供，机动车销售统一发票和车辆合格证系投保时提供，但相应发票经查询不真实且车辆合格证记载车身颜色与出险时实际勘查车辆颜色不一致。对此，原告所提交上述证据材料中机动车行驶证、机动车销售统一发票、车辆合格证为复印件，原告举证主张该组证据材料为被告向其提供，系指向投保资料提交行为。逻辑上，如该组证据为真，属投保人持有原件情形。二被告对其中机动车行驶证复印件的真实性无异议，但未提供原件或车辆登记证核对，本院仅按当事人共同确认事项处理，不予直接确认。被告否认机动车销售统一发票、车辆合格证为其提交，本身即否定相应证据的真实性，则双方举证争议实质在于相应材料是否系本案争议保险合同项下投保人提供资料，故对相应材料及微信发票助手信息截图，本院不予直接采证，按原告主张处理。2.被告海宁宏锦运输有限公司申请证人顾某出庭作证，主张案涉保险系被告朱标委托顾某向原告投保且被告朱标提交的投保资料仅有朱标身份证及机动车行驶证复印件。证人顾某证称，其从事保险中介业务，经朱标委托，其代朱标向原告投保了车辆保险并代朱标支付了保险费，其经手办理投保手续时仅向原告工作人员提供过身份证和机动车行驶证复印件，没有提供过其他资料。经质证，原告对证人顾某证言不予认可，表示其系根据朱标提交的机动车销售统一发票出具保单。对此，上述证人对本案争议事实系作否定性且为利害关系陈述，对其与本案争议投保资料提供有关证言，本院不作独立采信；3.被告朱标提交微信转账截图两份，主张其通过向第三人转账支付原告保险费。经质证，原告对被告朱标提交的该证据不予认可，表示与其无关联；被告海宁宏锦运输有限公司对被告朱标提交的证据表示无异议。对此，被告朱标提交微信转账记录指向相对方为上述证人顾某，该证人对相应转账事项表示无异议，本院予以确认。但涉案保险合同不涉保费交付争议，相应款项流转对本案争议不具证明效力。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年4月22日，原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司签发单号为1245705282019004878的机动车商业保险电子保单，该保单载投保人及被保险人为朱标，承保险种为保险金额为1000000元的第三者责任保险、保险金额为10000元的车上人员责任保险（驾驶员）并不计免赔，保险费共计7726.41元，保险期间自2019年4月23日00：00：00至2020年4月22日24：00：00。同时该保单载信息如下：行驶证车主—朱标、号牌号码—新车、车架号—*0271、发动机号—*8771、初次登记日期—2019年4月、使用性质—营业货运。本案庭审中，被告海宁宏锦运输有限公司确认其与被告朱标之间存在车辆挂靠关系，并陈述被告朱标于2019年7、8月份将车辆挂靠在其名下并变更车辆所有人登记。被告朱标确认其与被告海宁宏锦运输有限公司存在车辆挂靠关系，并陈述其挂靠车辆为二手车。二被告确认原告庭审提交的机动车行驶证复印件客观真实，该机动车行驶证载牌号浙Ｆ×××××重型自卸货车所有人为海宁宏锦运输有限公司、车辆识别代码为*0271、发动机号码为*8771、注册日期为2017年5月5日、发证日期为2019年7月9日。此外，原告与被告朱标确认浙Ｆ×××××号车辆于2019年7月22日曾发生造成第三方车辆受损的交通事故。本院认为，本案原告作为保险人向被告朱标签发机动车商业保险电子保单，就机动车辆承保商业第三者责任险及车上人员责任保险，可认定原告与被告朱标间成立财产保险合同关系。在原告与被告朱标确认的事故发生后，原告以二被告虚假投保造成其损失为由提起本案诉讼并含混诉请解除与被告间保险合同关系，此外要求被告赔偿其损失5495元。本案庭审中原告解释主张其系根据被告朱标提供机动车销售统一发票、车辆合格证复印件确定保险车辆信息，在发生事故出险过程中被告朱标向其提供机动车行驶证时才发现保险车辆并非新购车辆以及机动车销售统一发票为伪造，并主张其已赔付第三者保险金5,495元构成损失。二被告则抗辩其未向原告提供过虚假车辆资料，并主张投保系委托案外人办理。循原告诉请逻辑，其系主张投保人未履行如实告知义务。对双方间具体争议，本院评析如下：①本案原告签发保险单明确投保人为朱标，被告朱标亦确认系其委托案外人（也即本案证人顾某）投保保险。投保及承保意思表示指向当事人是明确的，故本案保险合同当事人双方为原告和被告朱标；②机动车为特殊动产，识别代码（车架号）为特定车辆的基本依据。本案作为原告（保险人）承保意思表示载体（或保险凭证）的保单载车辆识别代码为*0271、发动机号码为*8771，属可特定化保险标的情形。庭审中，原、被告共同确认相应车辆客观存在。本院释明诉争证据中唯一能反映车辆登记信息的机动车行驶证复印件所载所有人（也即被告海宁宏锦运输有限公司）提交机动车登记簿或管理机构出具的车辆登记信息以供核查，但被告海宁宏锦运输有限公司以车辆已于2020年初再次变更登记为由表示不能提供。沿二被告对原告提交机动车行驶证复印件的确认，假设相应复印件信息客观，则案涉保险车辆不可能为尚未进行初始登记的新车，且被告朱标主张相应复印件为其投保时提供原告的机动车行驶证逻辑上亦不能成立（该复印件载发证时间为2019年7月9日，在投保行为之后）；③根据《中华人民共和国保险费》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”之规定，财产保险合同订立过程中，投保人有如实告知保险标的有关情况的义务，但相应告知义务的履行应以保险人询问为前提。在机动车保险投保流程中，保险人要求投保人提供投保车辆有关登记信息或载体，以及新车投保情形下车辆购买凭证等可视为要求投保人履行保险标的有关情况告知义务。具体到本案而言，被告朱标作为投保人确认其非新车投保，该确认与原告发出的保险凭证记载标的信息显然不吻合。此情形下，接续争议在于被告朱标是否有义务证明其投保过程中客观上向原告提供了何种车辆有关资料，或者说是否有依据推定原告庭审出示的机动车销售统一发票、车辆合格证复印件系被告朱标投保时提供资料。就此问题，如前所述，本案诉争保险关系项下的保险标的是足以特定的，但保单所载标的车辆号牌、初始登记时间与庭审可查明事项有出入。从投保人告知义务履行方式所蕴含的义务发生前提来说，原告主张其系根据被告朱标提供车辆有关资料（换言之为投保人告知标的信息）作出承保意思及标的信息确认，有责任提供证据证明保单所载标的信息来源于投保人告知或者说其在庭审中出示的机动车销售统一发票、车辆合格证复印件（逻辑上与保单记载信息吻合）系被告朱标向其提供。同时，投保人投保的过程亦系保险人核保的过程，在此过程中，投保人有如实告知义务，反向来说保险人亦负有审慎核查之义务。基于此，原告就其关于投保人朱标投保向其提供与保险车辆实际情形不符的机动车销售统一发票、车辆合格证复印件等的主张，应当提供直接依据或可形成高度盖然性的依据。然原告就其主张未提交任何依常理应当形成且由其持有的投保单或确认单，甚或其主张的资料流转辅助依据，不足以进行推定，亦不发生举证责任的转移（即不发生应由被告朱标证明其实际向原告提供何种车辆有关资料的举证责任转移）。综上，原告主张被告朱标提供虚假发票等保险标的有关资料，违反如实告知义务无据。其以被告朱标作为投保人未尽告知义务为由行使合同解除权缺乏依据，本院不予支持。另，原告主张案涉保险车辆发生事故后其向第三人赔付保险金5,495元，但未提交任何理赔依据，鉴于其行使合同解除权依法不能成立，对此主张本院不再评判。对其要求二被告赔偿损失诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告阳光财产保险股份有限公司世博支公司负担，余额25元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年七月六日书记员 周春兰