江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再63号上诉人（原审原告）：苏州恒信嘉非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路159号（4楼H-20）。法定代表人：袁伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁忠，男，1970年9月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人苏州恒信嘉非融资性担保有限公司（以下简称恒信嘉公司）因与被上诉人袁忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院于2019年11月8日作出的（2019）苏0508民再21号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒信嘉公司上诉请求：依法撤销江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民再21号民事裁定，支持上诉人恒信嘉公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院再审认定事实不清，本案不存在涉嫌“套路贷”的情形,具体为：１．本案系借款合同法律关系，双方之间系出于真实意思表示签署《抵押借款合同》，不存在制造民间借贷假象的行为；２．双方于2015年10月27日签署《抵押借款合同》，上诉人根据合同约定将借款全额转账支付至被上诉人账户，并由被上诉人出具《收条》予以确认，本案不存在制造资金走账流水等虚假给付事实；３．本案系被上诉人逾期不履行合同约定的还款义务导致违约，并不存在故意制造违约或肆意认定违约的情形；4.上诉人在原审诉讼时明确陈述了被上诉人还本付息的金额，本案不存在恶意垒高借款金额的情形；5.上诉人仅是通过电话、发送函件以及诉讼的方式合法要求被上诉人履行合同义务,本案不存在软硬兼施“索债”的情形。二、原审法院再审程序违法，适用法律错误，具体为：本案发生法律效力的判决系由第一审法院作出，故应按照一审程序开庭审理，但原审法院依职权再审过程中未依法开庭审理，未由原审原告和其他当事人发表意见，属于适用法律错误，再审程序违法。袁忠未作答辩。原审原告恒信嘉公司原审起诉请求：1.被告偿还原告借款本金36050元及利息、违约金（以36050元为基数，自2016年9月28日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.原告就被告抵押的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆优先受偿；3.被告支付原告为实现合法权益支出的律师费，律师费按照原告与上海凯凯律师事务所签订的《风险代理合同》约定，先期支付2000元，其余部分以回款金额的10%计算；4.本案的诉讼费用由被告承担。原审庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.被告偿还原告借款本金36050元及利息、违约金（以36050元为基数，自2016年9月30日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.原告就被告抵押的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆优先受偿，范围包括借款本金、利息、违约金及律师费；3.被告支付原告为实现合法权益支出的律师费2000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，原告与被告签订《抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款，以被告所有的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆作为抵押担保，若被告不能按时偿还借款本息，应另行向原告支付借款本金20%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。当日，原告与被告另行签订《还款确认书》一份，约定借款金额为90000元，借款期限为18个月，每月归还借款本息6350元，其中本金5000元，利息1350元。上述合同签订后，原告通过施小宇账户向被告汇款90000元，但被告仅偿还了借款本息68800元。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。原审法院认定事实：2015年10月27日，恒信嘉公司（甲方、出借人）与被告袁忠（乙方、借款人/抵押人）签订编号为SZ20151027005的《抵押借款合同》一份,约定：袁忠自愿以其所有的车牌号为苏Ｅ×××××（发动机号120180944）的别克小型轿车向恒信嘉公司提供抵押担保，抵押权金额为90000元，抵押担保的债权履行期间自2015年10月27日至2017年4月27日止，还款方式为等本等息；乙方若逾期未还款而造成甲方损失的，乙方应以实际损失为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的10倍，再乘以实际天数计算向甲方支付期间利息；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款20%的违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；乙方违反本合同约定的其他义务与责任的，或其违约还款导致甲方承担责任的，其应按抵押价值总额的10%向甲方支付违约金，并赔偿由此给甲方造成的一切损失。同日，恒信嘉公司与袁忠签订《还款确认书》一份，确认：借款人袁忠借款总利息为24300元，分18次，每月27日支付本息6350元。上述还款存入施小宇在建设银行苏州洋桥分理处开立的账号为62×××37的银行账户中，合同到期之日将本金及利息存入该账户，凭银行存根或回单到恒信嘉公司办理注销手续；如未按约定的时间清偿本息，自本息应付之日每日按本金额的20%计算违约金，延期清偿本息超过3天时或者累计两次不按约定时间清偿本息，借款合同提前到期并终止。2015年10月28日，恒信嘉公司与袁忠办理了车辆的抵押登记手续，抵押车辆的车牌号为苏Ｅ×××××，发动机号120180944，抵押权人为恒信嘉公司。2015年10月29日，恒信嘉公司通过施小宇的账户向袁忠交付了90000元。袁忠出具收条确认收到施小宇通过网银转账的款项90000元。原审庭审中，恒信嘉公司陈述，通过施小宇向袁忠支付的借款90000元来源是通过恒信嘉公司的高管将款项打入施小宇的账户，但是因为涉案账户中存在多笔往来，打入金额并不一定刚好是90000元。上述款项发放后，恒信嘉公司自认收到了本息67800元，其中偿还的本金金额为52950元、利息为14850元。2016年9月27日袁忠应当归还6350元，但袁忠未能按照还款确认书中约定的期限、金额归还，该行为已经构成违约，恒信嘉公司据此宣布借款提前到期并要求袁忠立即归还全部款项。恒信嘉公司明确，起诉状中所述收到本息68800元系计算错误，根据交易明细显示，我方实际收回的款项为67800元，其中差额部分1000元我方予以放弃不再主张。原审法院另查明：恒信嘉公司委托上海凯凯律师事务所代理本案诉讼，双方签订了《风险代理合同》一份，约定律师费的支付方式为前期支付2000元，其余部分按照本案执行回款总额的10%支付。上海凯凯律师事务所向原告开具了金额为2000元的增值税专用发票。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。恒信嘉公司与袁忠之间的借贷关系依法成立并生效，恒信嘉公司履行了交付借款的义务，袁忠理应按约归还借款。袁忠借款后未按约还款已构成违约，恒信嘉公司有权主张借款提前到期并要求袁忠立即归还剩余全部借款本金，并支付相应的利息、违约金。现恒信嘉公司诉请袁忠归还借款本金36050元的请求，原审法院依法予以支持。根据还款确认书的约定，在借款期间内的利率为年利率18%。如袁忠存在违约时，恒信嘉公司可主张其另行支付违约金，故恒信嘉公司有权要求袁忠支付利息及违约金。从双方约定的利息金额及还款总额可推算出本案借款月利率已超过月利率2%，因双方约定的利息、违约金合计已超出年利率24%的标准，恒信嘉公司自愿主张自2016年9月30日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息及违约金，符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持。《抵押借款合同》约定，袁忠未能偿还借款本息的，应承担恒信嘉公司为实现债权而支付的全部费用（包括诉讼费和律师费），故恒信嘉公司要求袁忠支付律师代理费2000元，在合理范围内，原审法院予以支持。袁忠将其名下车牌号为苏Ｅ×××××的车辆抵押给恒信嘉公司作为债务履行的担保，且已办理抵押登记，恒信嘉公司依法取得抵押权。恒信嘉公司要求就袁忠用于抵押的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆享有优先受偿权的请求，原审法院予以支持。袁忠经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁忠于本判决生效之日起十日内归还原告恒信嘉非融资性担保有限公司借款36050元，并支付原告利息、违约金（以36050元为基数，按照年利率24%，自2016年9月30日起计算至实际给付之日止）；二、被告袁忠于本判决生效之日起十日内支付原告恒信嘉非融资性担保有限公司律师费2000元；三、如被告袁忠未履行上述第一、二项债务（包括本案诉讼费用），原告苏州恒信嘉非融资性担保有限公司有权就车牌号为苏Ｅ×××××（发动机号120180944）的别克汽车经协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费702元，公告费600元，合计1302元，由被告袁忠负担。2019年11月6日，原审法院作出（2019）苏0508民监25号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、撤销苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初363号民事判决；二、驳回苏州恒信嘉非融资性担保有限公司的起诉。原审公告费600元，由苏州恒信嘉非融资性担保有限公司负担。本院认为，因本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关，故原审法院再审裁定驳回恒信嘉公司的起诉并无不当。原审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒信嘉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年七月六日书记员 施苏燕