四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2121号 原告：泸州市龙马潭区呱呱果果水果销售中心，住所地：龙马潭区大通路14号3号楼-1层15号，注册号：EHY510504600399830。 经营者：刘远林，男，汉族，1980年5月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓朝耘、赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：徐磊，男，汉族，1980年10月18日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：代伟，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 原、被告租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓朝耘、赵灿，被告的委托诉讼代理人代伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因水管爆裂导致的财产损失人民币47547.77元；2、判令被告赔偿原告停业期间的20天租金损失1760元、人工工资损失12050元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月30日，原、被告签订《租房协议》，约定被告徐磊将其位于龙马潭区门面出租给原告经营水果、干果等食品，租期三年，且被告应确保出租的门面能安全使用。2019年8月10日早上7时1分，原告承租的门市上方的主水管突然爆裂，导致原告在门市中的电脑、收银机、监控器等设备及大量生鲜水果被损毁。后泸州家艺物业公司对案涉门市进行停水停电处理，导致原告无法正常经营，造成经济损失。被告作为出租人，应当保证出租屋的安全，原告的损失应当由被告承担，故原告提起诉讼。 被告辩称：1、本案损失是由主水管爆裂造成的，该主水管并非租赁物，且被告亦不是该水管的管理人和维护人。2、双方签订的房屋租赁合同已履行完毕，被告已退还原告押金及剩余电费，并且免除了原告最后一个月的租金。3、本案损失是由多方因素造成的，包括原告店内无人值守、物业停水停电及没有定期管理和及时维修，且当时的情况原告无法说清，损失无法确认。综上，对于原告的损失，被告没有责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《租房协议》、不动产登记信息，拟证明原、被告双方就涉案门市签订了《租房协议》，且在交付房屋时被告并未告知原告房屋水管的情况，未全面履行其法定义务，被告对其出租屋负有瑕疵担保责任。被告徐磊对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为主水管并非出租物且不由被告管理维护，不应由被告承担责任。因被告认可该组证据的真实性且认可双方之间存在租赁关系的事实，本院对该组证据的真实性依法予以采信。 2.原告提交的水管爆裂的现场照片、水管爆裂后的现场录像，拟证明涉案门市因水管爆裂，导致门市内的设备及水果等财产受损的事实。被告认可该组证据的真实性，但认为不应由被告承担责任。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。 3.原告提交的《庭前会议记录》，拟证明在（2019）川0504民初3361号一案的庭前会议中，被告认可因水管爆裂导致原告财产受损的事实，泸州市龙马潭区家艺物业管理有限公司认可现场录像、照片以及原告的设备因浸水而受损的事实。被告对原告的证明目的不予认可。经审查，原告曾于2019年8月向本院以财产损害纠纷起诉被告以及泸州市龙马潭区家艺物业管理有限公司，后因未按期缴纳诉讼费，本院对该案按撤诉处理。原告提交的该份《庭前会议记录》系该案的证据交换笔录，本院对其真实性依法予以采信。 4.原告提交的其自行制作的损失清单2份、经物业公司工作人员张自然清点的损失清单1份、损失设备的现场照片、购买合同、收据、票据、其他同类物品超市市场价签照片、水果现场称重图片、门市停业通知照片、员工工资微信支付截图，拟证明水管爆裂后原告同小区物业公司工作人员张自然对现场受损的设备及货物进行了清点，受损设备、货物、人工工资损失及停业期间的租金损失等共计70007元。被告仅对该组证据中的现场照片、门市停业通知照片的真实性予以认可，对其他证据的三性均有异议。本院认为，对物业公司工作人员张自然清点的物品清单，该材料上仅记载了物品名称、数量及单价，即便如原告所述系现场物品，但清单上记载的设备是否损坏并未表述，同时，清单上还记载了水果等食品数量及单价，本院认为，作为物管公司的工作人员并不能证明涉案水果店的众多食品价格，且在庭审中，原告及其员工均陈述涉案房屋内的水果等食品在事发后均进行了销售处理，故原告以该份清单拟证明现场受损物品的数量及价格并不能达到其证明目的，本院不予采信。对原告提交的其自制的损失清单及物品照片，首先，该份清单是原告自行制作，被告未予认可；其次，该清单与张自然签字确认的清单亦不相符，其中价值最高的冷柜在张自然签字的清单中并无记载，食品部分也不一致，故对该份清单本院不予采信。 5.原告提供的受损物品现场照片及其相应价值的证据，包括冷柜的销售合同、电子秤、收银机的出库单、榨汁机的购买发票和超市同类商品价签、电脑监控设备的收据、POS机的收据、食品的销货清单及称重图片，因原告对受损的物品以及是否确实受损并未充分举证证明，被告对该部分证据亦不认可，故对该部分证据的关联性本院依法不予采信。 6.原告提供的微信转款凭证，拟证明涉案门市于2019年8月10日发生水管爆裂事件后，门市停业，3名员工未再上班但原告足额发放了工资，分别为2019年8月12日支付给向某的3661元、支付给陈某的4319元，2019年8月14日支付给刘某的4070元。本院认为，根据庭审中前述三名员工的证言，原告是每月10多号支付上月的工资，且证人刘某也当庭确认了4070元系2019年7月份的工资，故对原告出示的该三份微信转款明细，本院依法不予采信。同时，本院当庭询问原告是否有支付的8月份工资的证据，原告即出示了2019年9月12日向前述3名员工的银行转款微信截图，分别为向某3523元、刘某4030元，陈某1828元，而根据3名员工的证言，陈某在2019年8月只在涉案门市上了半个月的班，向某和刘某在水管爆裂后就直接去了原告的另一家水果店（金诺店）上班并上满了全月，故原告理应向该二人发放全月工资，而陈某在8月份只上了半个月的班，故原告只发放了1828元，即原告出示的2019年9月12日的3份银行转款微信截图亦不能证明其有工资损失，本院依法不予采信。 7.被告提供的租房协议、现场水管照片、诉状、收条，拟证明被告按约履行了合同，其对水管不具有维修保养义务，水管爆裂后是物业公司进行的维修，租赁合同终止后，双方办理了退房手续，被告减免了原告一个月的房租。原告认可上述证据的真实性、合法性，结合各方当事人陈述，本院对前述证据的真实性予以采信。 结合双方当事人陈述及上述采信证据，本院经审理认定事实如下： 2016年8月30日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定由被告将其位于龙马潭区门市出租给原告，租期为三年，从2016年9月1日到2019年9月1日，每月租金2200元。2019年8月10日早上，案涉门市吊顶上方的水管爆裂，导致原告门市内的多处设备及水果等食品被淋湿。而后，原告随即安排案涉门市的员工刘某和向某到原告的另一水果门市（金诺店）上班，另一员工陈某未继续在其他店上班，且其自述当月仅上班半个月左右。原告于2019年9月12日分别向刘某转4030元、向某转3523.3元、陈某转1828元，上述款项系三人2019年8月份的工资。2019年9月24日，原、被告就案涉门市办理了退房手续，原告的经营者刘远林向被告出具了收条，载明收到徐磊母亲退回的涉案门市租房押金5000元及电卡余额400元。 诉讼过程中，原告向本院申请对其所主张赔偿的物品（损失清单中的“实际价格部分”）进行询价，因原告并未充分证明其受损物品的种类及数量，故本院对其申请不予准许。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，因原告提交的证据并不能证明其主张的现场物品受损情况以及物品的具体价值，故对原告主张的物品损失，本院依法不予支持；对原告主张的吊顶装修损失5000元，原告亦未举证证明，本院依法不予支持；对原告主张的20天的房屋租金损失，因双方系于2019年9月24日办理的退房手续，被告退还了原告租房押金5000元及电卡余额400元，即原告在租房协议到期后仍使用了24天的涉案门市，被告对该期间的房屋使用费亦未收取，故原告主张的20天的房屋租金损失并不存在，本院依法不予支持；对原告主张的人工工资损失，因其并未充分举证证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 驳回原告泸州市龙马潭区呱呱果果水果销售中心的全部诉讼请求。 案件受理费1334元，减半收取667元，由原告泸州市龙马潭区呱呱果果水果销售中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年七月二十九日 书记员 徐燕秋