湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初184号原告湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭居委会德胜北路5号25栋1、2层。负责人：王志辉，系该分公司总经理。委托代理人李金桥，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告益阳富兴置业发展有限公司，住所地益阳市高新区迎宾西路富兴嘉城4栋。法定代表人：田小兵，系该公司总经理。委托代理人冯宾、肖宁，代理权限均为一般代理。第三人印永才（以下简称第三人）,男，汉族，1967年10月15日出生，户籍地江苏省扬中市。原告湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司(以下简称原告)与被告益阳富兴置业发展有限公司(以下简称被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，在审理过程中经被告申请，本院经审查同意追加印永才为本案第三人，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金桥，被告委托代理人冯宾、肖宁，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付剩余工程款1386000元;2、判令被告向原告支付逾期退还保证金的资金占用费至保证金退还之日止（计算至2016年5月11日为2544元；3、判令被告支付逾期付款违约金至工程款付清之日止（暂时计算至2019年12月31日为251852元）；4、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费等。事实与理由：2014年原告与被告签订《益阳富兴嘉城强电工程施工合同》，约定由原告承包益阳富兴嘉城项目强电工程，工程合同包干总价7660000元，被告按照工程进度支付工程款。合同签订后，原告依约按质按量完成工程，被告已全额退还保证金150000元，被告已支付工程款6274000元，剩余1386000元工程款未支付。原告曾书面致函被告要求其按合同履行义务，但被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称,原告所述与事实不符，被告已依约支付了工程款并向原告返还了保证金，不应当支付所谓的保证金及工程款的逾期利息。同时原告的诉求已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈述，原告所述不属实，工程款通过第三人经办已支付原告了，保证金是由第三人亲自交纳。经审理查明，2014年原告与被告签订《益阳富兴嘉城强电工程施工合同》，约定由原告承包益阳富兴嘉城项目强电工程，工程合同包干总价7660000元。合同第七条约定，本工程合同包干价部分按7660000元进行结算；承包人必须于竣工验收之日起40天内提交完整的结算资料，发包人收到完整的结算资料经双方核对完毕达成一致意见后交富兴集团审计，最终结算以集团审计中心审核的为准。合同第八条约定从2015年2月4日开始，按本合同的付款节点进行付款。第三人不是原告的员工，第三人作为原告的委托代理人与被告签订施工合同。2014年10月22日第三人通过原告账户支付100000元投标保证金给被告，同日被告直接收取第三人保证金现金50000元。2014年12月5日益阳富兴嘉城项目强电工程正式开工，2015年11月10日正式竣工。2016年2月2日，第三人与被告工程结算，合同价款为7660000元，审定金额为7560000元。再查明，2014年12月8日，第三人持“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司合同专用章”与益阳祥能电器有限公司（以下简称祥能公司）签订施工合同，由祥能公司承包富兴嘉城小区10KV配电与“一户一表”工程，整个工程按1218800元总包干，付款方式为：经双方协商，原告同意在合同生效后首付200000元至祥能公司，余款1018800元在计量装置安装前全部付清。2015年10月15日，第三人出具《委托付款书》，载明：请被告付给原告10ＫＶ配电工程设计400000元请财务直接汇入祥能公司账号。特此证明。名称：祥能公司；账号：19×××08；开户行：工行桃花仑支行。合同付款之日止，该400000元按1%的月息计息。同日第三人出具《收条》，载明：今收到原告配电工程设计400000元。此工程款未开具发票，待补发票。益阳富兴嘉城项目总包方为湖南楚翰建设工程有限公司（以下简称楚翰公司），因原告无法支付祥能公司工程款，第三人向楚翰公司借款500000元。第三人向楚翰公司还款时，岳阳市经济技术开发区腾声钢材经营部为楚翰公司的材料供应商，2016年2月3日，第三人持原告“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司”的印章，出具《委托支付函》并盖章，被告在原告完成结算后支付工程款时，优先支付岳阳市经济技术开发区腾声钢材经营部钢材款金额500000元。2016年2月4日原告实际支付岳阳市经济技术开发区腾声钢材经营部200000元。2016年5月6日第三人持印章再次向被告出具《委托付款函》，原告承建的被告富兴嘉城10ＫＶ配电工程项目工程款中334000元转入楚翰公司益阳富兴嘉城项目指定用户。2016年5月12日，被告支付楚翰公司334000元。2016年8月12日，经办人印俊出具《收据》一张，交款单位为原告，收款方式为工程款，人民币310987元，收款事由为工程款抵房款。上面盖有“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司财务专用章”字样的印章。益阳富兴嘉城3栋1702房购房其他费用抵工程款33013元，2016年12月23日第三人签字予以认可。另查明，根据原告账号43×××14的显示，2014年10月至2018年8月，被告向原告共计转款6424000元，扣除应退还的150000元投标保证金，被告共计转工程款6274000元。原告申请对被告提交的《申请书》、《委托支付函》以及收据上加盖的印章（行政章、财务专用章及合同专用章各一个）真实性进行鉴定。2020年5月14日，湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心﹝2020﹞文鉴字第153号湘迪安司法鉴定意见书（本次鉴定费为13300元），鉴定意见为：1、送检的标注日期为“2016.5.6”的《申请书》上落款处盖印的“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司”印文与湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司提供的“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司”印文不是同一枚印章所盖印；2.送检的标注日期为“2015年11月12日”的《委托支付函》上落款处盖印的“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司合同专用章”印文与湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司提供的“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司合同专用章”印文不是同一枚印章所盖印；3.送检的标注入账日期为“2016年8月12日”的《收据》（NO784225）上“单位盖章”处盖印的“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司财务专用章”印文与湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司提供的“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印。在庭审中，第三人陈述刻制的“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司”、“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司财务专用章”、“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司合同专用章”的公章请示了原告负责人王志辉，原告负责人王志辉口头同意第三人雕刻的公章。其《委托付款函》、《委托支付函》、《收据》《工程结算定案表》、《工程竣工报告》《开工通知书》《工程竣工结算申报表》、《工程竣工报验单》中“湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司”印文均为第三人所持雕刻印文。以上事实,有原告提交的《益阳富兴嘉城强电工程施工合同》、银行流水，被告提交《委托付款书》、《收条》《中国建设银行网上银行电子回单》、《委托支付函》《委托付款函》、《收据》、《工程结算定案表》，第三人提交的《交通银行回单》《收据》，《富兴嘉城小区10KV配电与“一户一表”工程施工合同》、湘迪安司鉴中心﹝2020﹞文鉴字第153号湘迪安司法鉴定意见书及原、被告委托代理人、第三人当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案中第三人并非原告处员工，以原告名义作为委托代理人与被告签订的《益阳富兴嘉城强电工程施工合同》，事实上全面实际地履行了涉案工程的各种义务，对施工享有实际支配权，应当认定第三人借用原告资质承包涉案工程，第三人为该涉案工程的实际施工人,《益阳富兴嘉城强电工程施工合同》因违法应认定为无效，但不影响结算条款的效力。第三人在《委托付款函》、《委托支付函》、《收据》《工程结算定案表》、《工程竣工报告》《开工通知书》《工程竣工结算申报表》、《工程竣工报验单》上加盖的公章虽为虚假印章，但第三人作为实际施工人在涉案工程施工管理过程中行使权利与履行义务时，所作出的意思表示为真实。就公章而言，被告对于公章的真伪无法从专业的角度进行判断，不具有辨别哪枚公章为公司意思表征的可能性，故推定被告为善意。在工程竣工验收的情况下，第三人已同作为承包方的被告就工程价款进行了结算，确定工程合同价为7660000元，工程结算价为7560000元，故本院认为7560000元应作为本涉案工程的最终结算价款。根据庭审查明的事实，被告支付给祥能公司的400000元以及按约定产生的利息8000元、支付给岳阳市经济技术开发区腾声钢材经营部200000元、支付给楚翰公司334000元、工程款抵房款310987元、购房其他费用抵工程款33013元，共计1286000元，均为第三人与被告在支付工程价款过程中达成的真实意思表示，被告按照第三人的要求实际、正当履行了支付工程款的义务，且第三人表示认可，应当视为被告履行了支付部分工程款的义务。加上被告通过银行转账给原告账户的6274000元，被告共计支付工程款7560000元。综上，被告就益阳富兴嘉城强电工程工程款付款义务已全部履行完毕，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。本案原告申请司法鉴定是基于第三人雕刻公章的行为，其所支付的鉴定费13300元应由第三人负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费18950元、减半收取9475元，由原告湖南常电电力建设有限公司岳阳分公司负担；鉴定费13300元由第三人印永才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年七月二十二日书记员  夏庆军附:《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。