浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行初3号 原告嘉兴乐天超市有限公司。 法定代表人朴世镐，董事长。 委托诉讼代理人叶笑寒，工作人员。 委托诉讼代理人王露露，工作人员。 被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局。 法定代表人马正忠，局长。 委托诉讼代理人闵新禄，工作人员。 委托诉讼代理人罗君燕，浙江红船律师事务所律师。 被告嘉兴市南湖区人民政府。 法定代表人邵潘锋，代区长。 委托诉讼代理人胡文君，工作人员。 委托诉讼代理人肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。 原告嘉兴乐天超市有限公司（以下简称乐天公司）不服嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局（以下简称南湖人社局）作出的南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》及嘉兴市南湖区人民政府（以下简称南湖区政府）作出的南政复决字[2019]24号《行政复议决定书》，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年1月6日立案受理，并依法于2020年1月8日向南湖人社局、南湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶笑寒，南湖人社局副职负责人夏滨及委托诉讼代理人闵新禄、罗君燕，南湖区政府副职负责人沈强及委托诉讼代理人胡文君、肖勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐天公司诉称，一、被告南湖人社局作出的行政处罚决定书调查失实，与事实不符。2017年3月6日，原告的工作场所被嘉兴市公安局消防支队南湖区大队以消防不符合规定为由查封关停后，原告在客观上已经无法提供基本的劳动条件，全部员工于家中待岗，原告向职工发放休职工资。因此，被告南湖人社局认定“原告不提供劳动条件，工作时间锁闭公司大门，导致原告无法在工作时间进入工作场所工作”毫无事实根据。二、被告南湖人社局作出的行政处罚决定书送达方式违反法律规定，程序违法，应当予以撤销。首先，原告自2017年3月6日以来一直处于闭店无人管理状态，被告南湖人社局未能以当面送达、公告送达、邮寄送达等方式向原告送达法律文书，不能对原告进行有效告知，事实上剥夺了原告进行申辩的权利。其次，在原告就被告南湖人社局作出的南人社监罚决字[2018]第8号《劳动保障监察行政处罚决定书》进行行政复议及行政诉讼过程中，原告与被告南湖人社局多次接触，但被告南湖人社局从未向原告告知南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》内容。最后，被告南湖区政府作出的南政复决字[2019]24号《行政复议决定书》中也对被告南湖人社局以留置送达方式送达处罚决定书不符合留置送达的法律规定这一事实予以认定。三、被告南湖人社局作出的行政处罚决定违反一事不二罚原则。虽然被告南湖区政府认定，被告南湖人社局作出的南人社监罚决字[2018]第8号《劳动保障监察行政处罚决定书》和南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》，分别是基于原告未按要求提交指定材料，无故逾期不接受调查询问作出的处罚和原告存在经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的违法行为作出的处罚，但原告认为，两份行政处罚决定书系被告南湖人社局基于同一事实、同一法律依据作出的，属于重复处罚，依法应予以撤销。综上，原告诉请本院判令：请求依法撤销南湖人社局作出的南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》以及南湖区政府作出的南政复决字[2019]24号《行政复议决定书》。 被告南湖人社局辩称，一、案涉处罚决定书送达程序合法，原告的起诉已超过起诉期限。南湖人社局于2018年7月11日将南人社监询字［2018］第00055号《劳动保障监察询问通知书》直接送达原告店长丁云，于2018年7月16日下午通过在原告住所地门口张贴方式留置送达了南人社监令字［2018］第043号《劳动保障监察限期改正指令书》（2018年7月24日原告委托代理人丁云在接受劳动部门调查询问时确认已收到），于2018年7月24日将南人社监告字［2018］第8号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》直接送达原告委托代理人丁云，于2018年7月30日前往原告住所地送达南人社监罚决字［2018］第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》，因现场无工作人员，故根据原告委托代理人丁云确认的方式，在见证人的见证下将行政处罚决定书张贴于原告大门上，并短信通知原告委托代理人丁云等人。另，原告已就南人社监罚决字［2018］第8号《劳动保障监察行政处罚决定书》另行提起诉讼，该案所涉行政处罚决定书的送达方式与本案一致，嘉兴市中级人民法院已就该案作出（2019）浙04行终246号行政判决书，认定“上诉人委托其单位工作人员丁云处理劳动监察的有关事宜，2018年7月24日丁云在接受被上诉人（系本案被告南湖人社局）调查时，表示‘如果临时没有人当场签收，可以张贴在嘉兴公司的住所地，如果我看到会拍照发给上海总部负责人的’，因此，被上诉人送达相关执法文书的送达方式符合当事人确认的方式和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定，应当视为有效送达。”据此，南湖人社局已于2018年7月30日将案涉行政处罚决定书有效送达给原告，告知处罚决定内容及复议、诉讼期限，原告怠于行使自身权利，至今方提起行政诉讼，已超过诉讼时效。二、案涉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。根据新兴派出所提供的2018年7月2日的接警单详情、警情详情及卷宗、南湖人社局对原告的多次现场劳动保障监察执法的执法视频及照片，以及对丁云等人的调查笔录来看，本案中进行投诉的原告的工作场所系行政办公场所，并非因嘉兴市公安局消防支队南湖区大队查封而关停的经营场所超市卖场，且根据前案判决所查明的事实，进行投诉的原告员工在案发时均在岗在职。2018年7月9日，原告的六名员工投诉称，2018年7月2日开始公司锁门不让员工进办公室工作，拒绝提供劳动条件及按约定支付劳动报酬。2018年7月11日上午，南湖人社局对原告进行劳动保障监察，发现原告在工作时间锁闭办公室进出大门导致在职员工无法在工作时间进入工作场所进行工作，通知在职职工到场核实后，南湖人社局告知原告店长丁云，该公司已涉嫌用人单位不提供劳动条件，对上述行为予以制止并要求改正。2018年7月13日、7月16日，南湖人社局又分别对原告进行两次劳动保障监察，发现原告仍存在同样行为；2018年7月16日，南湖人社局向原告送达南人社监令字［2018］第043号《劳动保障监察限期改正指令书》，并于次日将上述指令书相关内容编辑手机短信发送至丁云手机（手机号：183××××3181），原告于2018年7月20日向南湖人社局提交了营业执照（副本）复印件，南湖人社局就此出具《被劳动保障监察人（单位）报送材料接收清单》，并指出原告未依法按时按要求提供的材料清单，由丁云签收。2018年7月23日上午，南湖人社局对原告实施第四次劳动保障监察，发现原告仍未改正违法行为；南湖人社局于2018年7月24日对原告委托代理人丁云进行询问，丁云确认此前已收到南人社监令字［2018］第043号《劳动保障监察限期改正指令书》等相关法律文书，同时确认了原告的送达地址；同日，南湖人社局向丁云直接送达南人社监告字［2018］第8号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》。因原告未在法定期限内提出陈述、申辩，南湖人社局于2018年7月30日作出南人社监罚决字［2018］第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》并予以送达。2018年8月4日，南湖人社局收到《关于的申辩书》一份，该申辩书加盖公章为“乐天玛特嘉兴店”，与原告此前提供材料上加盖的公章“嘉兴乐天超市有限公司”不一致，因无法核实该申辩书上所加盖公章的真实性，且提交时间已超过法定陈述、申辩期限，故该局未予采信。以上事实，有《劳动保障监察投诉登记表》、《劳动保障监察询问书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、执法视频、送达回证及照片等证据予以证实。原告不按南湖人社局要求对不提供劳动条件的违法行为进行改正，违法事实清楚，证据确实、充分。三、本案不属于“一事不再罚”的情形。南人社监罚决字［2018］8号《劳动保障监察行政处罚决定书》处罚的是原告不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料、拒不执行劳动保障监察询问通知书，经劳动保障行政部门责令改正而拒不改正的违法行为；南人社监罚决字［2018］5号《劳动保障监察行政处罚决定书》处罚的是原告不提供劳动条件，经劳动保障行政部门责令改正而拒不改正的违法行为。两者针对的并非同一违法行为，不属于《行政处罚法》第二十条规定的“一事不再罚”的情形。综上，请求依法驳回原告的诉请。 被告南湖区政府辩称，一、行政复议程序合法。原告不服南湖人社局作出的南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》，于2019年9月12日向南湖区政府申请行政复议，南湖区政府依法受理。因案情复杂，南湖区政府于2019年11月8日决定延长审理期限30日，于2019年11月27日依法作出南政复决字[2019]24号《行政复议决定书》，于2019年11月28日邮寄送达原告，前述行政复议程序符合法律规定，不存在程序违法事宜。二、行政复议决定内容合法有效。南湖人社局认定原告实施违法行为事实清楚、证据确凿；对原告实施的违法行为适用法律正确、处罚裁量得当；作出的行政处罚决定程序合法。三、原告在起诉状中提出的如下三点主张失实，且缺乏法律依据。其一，原告提出的客观上已经无法提供基本劳动条件的主张，无事实依据。原告刻意混淆了其超市卖场和办公场所的概念，其提出申述的原告均非超市营业人员，而是办公场所后勤、财务人员，其办公场所始终处于正常运转状态，原告在工作时间锁闭办公场所大门的目的是逼迫员工辞职，另行签订劳动合同。其二，关于南湖人社局法律文书送达程序是否合法的问题。本案中，南湖人社局先后作出《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》和《劳动保障监察行政处罚决定书》，其中《劳动保障监察行政处罚事先告知书》由原告委托代理人丁云直接签收，《劳动保障监察限期改正指令书》和《劳动保障监察行政处罚决定书》由南湖人社局在原告经营场所无工作人员的情况下，张贴在原告大门上，并编辑手机短信内容发送给原告委托代理人丁云；2018年7月24日，丁云在接受南湖人社局调查询问时明确此前已收到《劳动保障监察限期改正指令书》，《劳动保障监察行政处罚决定书》系按丁云要求张贴在原告经营场所的大门上，即原告已经收悉上述行政处罚决定书。即便前述送达存有瑕疵，原告已提起行政复议，不影响其行使自身合法权益，故原告就此主张撤销行政处罚决定，无法律依据，其三，原告关于案涉处罚决定违反“一事不再罚”原则的主张，明显缺乏事实和法律依据。综上，南湖区政府在行政复议期间，就原告提出的复议事项，查明了有关事实，所作出的行政复议决定证据充分，于法有据，行政复议程序符合法律规定。原告提起的行政诉讼缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明，南湖人社局于2018年7月30日作出南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定乐天公司未履行南人社监令字[2018]第043号《劳动保障监察限期改正指令书》对违法行为进行改正，也未向劳动保障行政部门提交书面改正情况和相关凭据，其行为违反了《劳动保障监察条例》第六条，属于经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的违法行为，故根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，对乐天公司作出罚款20000元的行政处罚决定，并告知了复议和诉讼期限。乐天公司对上述行政处罚决定不服，于2019年9月12日向被告南湖区政府申请行政复议，南湖区政府于2019年11月27日作出南政复决字[2019]24号《行政复议决定书》，决定维持南湖人社局作出的上述行政处罚决定。乐天公司仍不服，于2019年12月13日通过邮寄方式向嘉兴市南湖区人民法院递交起诉状等诉讼材料，该院于2019年12月16日收悉，并依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院，本院于2020年1月6日立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据本院（2019）浙0481行初8号行政判决及浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04行终246号行政判决认定的事实，丁云系原告总经理，负责公司的日常经营管理，南湖人社局进行案涉劳动保障监察过程中，原告委托丁云作为该公司工作人员处理劳动监察的有关事宜。2018年7月24日，丁云在接受南湖人社局调查询问时，明确原告已经收到南人社监令字[2018]第043号《劳动保障监察限期改正指令书》，同时表示“如果临时没有人到场签收，可以张贴在嘉兴公司的住所地，如果我看到会拍照转给上海总部负责人的。”同时根据本案查明的事实，南湖人社局于2018年7月24日向丁云直接送达南人社监告字[2018]第8号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知原告在接到告知书之日起三日内提出陈述、申辩，但原告并未在法定期限内提出陈述、申辩。2018年7月30日，南湖人社局作出南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》，根据南湖人社局提供的执法视频等证据显示，因原告经营场所没有工作人员，南湖人社局于同日在见证人见证的情况下，将文书张贴在原告大门上。南湖人社局送达执法文书的送达方式符合当事人确认的送达方式和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定，故应当视为有效送达。此外，原告在本院于2019年4月17日开庭审理的（2019）浙0481行初8号案件庭审过程中，亦对南湖人社局于2018年7月30日作出案涉行政处罚决定的事实予以了认可。现原告迟至2019年12月13日才向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，其于2019年9月12日向南湖区政府申请行政复议，也已经超过了法定复议申请期限，南湖区政府对其复议申请理应不予受理。鉴于南湖区政府复议维持了南湖人社局作出的南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉，其针对复议决定的起诉亦应一并予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告嘉兴乐天超市有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  周志刚 人民陪审员  蒋红梅 二〇二〇年七月三日 书 记 员  许一奇