河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7694号上诉人(原审被告)：马正海，男，1982年11月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖广顺，男，1953年6月16日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周凡，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛西增，男，1968年3月22日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人马正海因与被上诉人肖广顺、薛西增财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马正海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判马正海不承担任何赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由肖广顺、薛西增承担。事实和理由：1、一审判决认定肖广顺因火灾造成的损失数额为1099822元属于认定事实严重错误；2、一审法院依据（2020）豫01民终4373号民事判决认定马正海承担45%、肖广顺承担5%的责任是明显错误的；3、一审判决划分火灾责任比例严重错误，马正海在本次事故中无过错，不应当承担赔偿责任；4、一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判马正海不承担任何赔偿责任或将本案发回重审。肖广顺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛西增辩称：1、肖广顺破坏火灾现场，现场充电的电动汽车蓄电瓶大功率都毁空无踪，锁死监控不配合调查；2、火灾发生时，薛西增在四点半左右被消防官兵踹门唤醒，而监控显示四点五十四分到五十五分电动车才爆发两三次起火，且火势方向与当时围观时看到的方向完全相反；3、肖广顺之子肖二虎私自改变电站的线路；4、消防大队使用的视频有剪裁修饰，系虚假视频；5、调查组到达前，肖广顺家人通知其将现场毁坏，监控锁死；6、肖广顺提供的《火灾事故认定书》客观事实不实，消防支队没有到现场调查复核研究；7、事故处理期间，肖广顺曾打劫薛西增，其子肖二虎也曾打骂薛西增，目无国法；8、肖广顺诬陷薛西增于2020年3月24日进行了现场勘验，并进行拍照取证，严重侵害薛西增的人权；9、肖广顺无塔供水大功率控制柜就在仓库西南火源最早，燃烧最重，该事故的主要责任在于肖广顺对仓库电路无塔供水控制柜电设备维护工作不到位，存在并引起火灾的重大可能风险，再者肖广顺同意在仓库旁边安装板房让员工居住并开灶进一步增大了引起火灾的风险，其次是未对其所有充电桩进行维护和管理，未设置必要的充电警示和消防安全设施，故应承担事故的主要责任。肖广顺向一审法院起诉请求：1.判令二被告按照责任比例大小赔付原告因火灾造成的各项损失共计181.927万元；2.由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告肖广顺申请对火灾损失进行评估，当庭将上述第1项诉讼请求变更为：判令二被告按照责任比例大小赔付原告因火灾造成的各项损失共计1676222元（评估损失金额为720927元、评估费28895元、垫付租户损失126000元、租金损失800400元)。一审法院认定事实：案涉位于果园南路××号的地上房屋属于原告所有，其中位于北侧的五层楼房为生活用房，南侧临街的为三层门面房，紧挨门面房的是三层钢结构3300平方米的住房，位于西北角的为8米高的单层仓库，建筑面积为580平米，该仓库自2006年起一直由被告马正海（从事电动车配件批发销售）租赁，用于存放电动车配件（主要为塑料配件）；马正海另还购买了活动板房安装于仓库东侧，作为员工宿舍和厨房，活动板房内放有床铺、液化煤气罐、灶具。被告薛西增租赁原告修建的钢结构房屋2楼219号房间用于生活居住。2019年1月21日4点53分左右，被告马正海租用的仓库发生火灾，造成了其租用的580平米的仓库全部焚毁，被告存放于仓库中的电动车配件部分被烧毁；原告的两辆汽车被全部焚毁、五层生活用房建筑物外墙大面积损坏、临街五层钢结构房16间房屋严重损坏、烧毁空调十三台等；本次事故同时造成了被告薛西增的电动车被烧毁。郑州市管城区公安消防大队于2019年1月21日对火灾现场进行了勘验，勘验笔录显示：“中州大道与果园路交叉口西北角仓库火灾现场位于郑州市××区××大道果园路西××北院内。该仓库大门朝南，大门通道西侧为三层钢结构修理车间……通道西北侧院内为五层居民楼……着火中心区域为居民楼西南侧向南约1.5米处电动汽车棚处，该车棚西侧相邻为活动简易宿舍，由彩钢板房搭建，在活动简易宿舍西侧和北侧为一层砖混钢结构仓库……火灾现场封闭范围临近区域未发现有高位烟囱等飞火源，临时动用明火区域以及燃气燃油管线泄漏区域，未发现有雷击、地震等自然灾害特征、痕迹的表征。电动汽车棚烧毁最严重。该车棚内由西向东依次停放为电动自行车一辆、电动汽车一辆、汽车一辆。烧毁程度依次为西侧电动自行车最严重，其东毗邻电动汽车较重，最东侧汽车烧毁较轻。该车棚处的顶棚西南角处烧毁最严重……活动简易宿舍东侧外部烧毁较内侧严重。活动简易宿舍西侧和北侧的一层砖混结构仓库烧毁情况呈外部重于内部的状态……对电动自行车进行了专项勘验，发现在电动自行车中部的位置有充电器，电气线路有电线熔珠……对视频监控进行了提取，发现电动车首先着火后蔓延扩大，未发现人为因素。”2019年1月23日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心接受郑州市管城区公安消防大队的委托，2019年1月25日出具《技术鉴定报告》（编号SY2019035），鉴定结论显示：电动自行车充电线、电动车充电线及充电器、电动车车瓶处电线电路痕迹均为二次短路熔痕。2019年2月25日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心接受郑州市管城区公安消防大队的委托，同年2月28日出具《技术鉴定报告》（编号SY2019072），鉴定结论显示：电动车中后部地面残留物、电动车中前部地面残留物、电动车上车身残留物、电动车左侧熔珠痕迹均为火烧熔珠，电动车车身线路痕迹为二次短路熔痕。2019年3月22日，郑州市管城区公安消防大队出具的管公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》显示：该火灾起火时间为2019年1月21日4时53分，起火部位为该仓库院内居民楼西南侧向南1.5米处夹芯板房东侧毗邻（电动）汽车棚内靠西停放的电动自行车，火灾原因可以排除雷击、静电、遗留火种和放火，无法排除电动自行车电气故障引起的火灾。火灾中烧毁的电动自行车系薛西增所有，电动汽车系肖广顺所有。根据薛西增在二里岗派出所治安管理服务大队所做的询问笔录显示：2019年1月21日凌晨1点50分左右，薛西增回到住处，因充电卡上余额不足，无法在电动自行车充电桩上充电，故使用肖广顺的电动汽车充电桩给其电动自行车充电。肖广顺称，电动汽车充电桩是其在购买电动汽车时，厂家工作人员安装的。肖广顺另称，其在仓库配置了消防栓和大量灭火器，并提交相应证据予以证明。诉讼中，肖广顺申请对火灾损失进行价值评估，一审法院准许后组织原、被告各方参与，依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对此次火灾事故给肖广顺造成的经济损失进行评估；该价格事务所有限公司于2020年4月15日出具豫价评估[2020]管城法院0402号《价格评估结论书》，主要载明内容：以位于郑州市××区××号肖广顺所有的仓库、车辆、房屋及物品为价格评估标的，确定价格评估标的在价格评估基准日的损失价值，为委托方提供价格参考；价格评估基准日为2019年1月21日（火灾日）；价格评估依据为有关的法律、法规及技术标准文件，委托方提供的有关资料以及评估方收集的有关资料包括评估人员现场勘查情况资料；本次火灾造成的经济损失价值为720927元（其中仓库的现值为386060元、车辆的损失为92500元、29500元、装修部分的修复费用149459元、受损物品损失33748元、其他费用31660元、残值2000元）；《价格评估结论书》的价格评估过程中“对标的物各项损失价值的确认”显示：1、重置仓库价值为60511元，确认仓库成新率63.8%，该仓库的现值605111×63.8%=386060元；2、确认车辆的损失，根据中准价格原则，豫Ａ×××××大众途观车的损失价值为92500元，豫AD19888江铃E200P电动汽车的损失价值为29500元；3、确定装修部分的修复费用，根据现场勘验情况以及通过市场调查并结合委托方提供的有关材料确认包括北侧居民楼内墙粉刷、北楼卫生间吊顶、北楼窗户、南楼外墙瓦等各项费用共计149459元；4、确认受损物品损失，通过委托方提供的火灾现场照片并结合现场勘验情况确认受损物品的数量，重置受损物品价值合计56247元，确认受损物品的成新率为60%，受损物品损失价值56247×60%=33748元；5、其他费用包括外墙清洗、垃圾清运。北楼保洁、南楼保洁合计31660元；6、残值根据最高最佳利用原则确定为2000元。肖广顺为此次评估支付评估费28895元。被告马正海对该《价格评估结论书》不予认可，认为该评论结论书不具有真实性、客观性，仅依据原告肖广顺单方制作的清单及无法勘验的现场确认肖广顺损失，明显缺乏事实依据，且评论结论书中认定的各项损失价值也均高于市场价值，不应作为定案的依据。另，原告称，被火灾烧毁的仓库现因政策原因无法重建恢复原状，给原告造成损失，为此主张五年的租金损失800400元。在火灾中严重损坏的钢结构房16间现已得到修复，但肖广顺主张为此垫付租户损失126000元并提供相应证据。被告马正海在公安机关调查的笔录中认可其租赁肖广顺仓库为每平米23元/月，仓库面积580平米，故月租金13340元；除此之外，活动板房每年使用费用4000元；而薛西增租住的钢结构房屋一间每月租金500元。因此次火灾事故造成被告马正海租赁房屋内的电动车配件等物品受损，马正海以肖广顺、薛西增为被告于2019年9月11日向一审法院另案起诉，要求肖广顺、薛西增赔偿各项损失1552916元及评估费9000元。一审法院于2020年2月24日作出（2019）豫0104民初15125号民事判决书，认定薛西增、肖广顺对马正海的损失分别承担50%、20%的责任。一审宣判后，马正海、肖广顺均不服，分别向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）豫01民终4373号民事判决书，对薛西增承担50%的赔偿责任予以维持，但对肖广顺承担的赔偿责任比例予以改判，由一审认定的20%变更为5%，驳回上诉人马正海的其他诉讼请求。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，依据生效的（2020）豫01民终4373号民事判决书认定内容，对此次火灾事故造成的损失，被告薛西增承担50%的赔偿责任,肖广顺自身承担5%的责任,故被告马正海应承担45%的赔偿责任。原告因此次火灾事故造成的损失：依据河南省豫华价格事务所有限公司作出的豫价评估[2020]管城法院0402号《价格评估结论书》，本次火灾造成原告的经济损失价值为720927元，原告为此支付评估费28895元，有相应票据，一审法院予以采信。关于原告主张的垫付租户损失126000元、五年的租金损失800400元的诉请，一审法院依据此次火灾烧毁房屋的数量、面积，房屋出租空闲率及案件实际情况，并结合原告提供的证据及被告马正海、薛西增租房支付租金的情况，酌定支持自火灾发生之日至一审法院裁判之日期间的损失为宜，共支持350000元。原告主张过高部分，一审法院不予支持。以上损失数额共计1099822元，结合上述被告马正海、薛西增承担的赔偿比例，故被告薛西增承担的赔偿数额为549911元（四舍五入），被告马正海承担的赔偿数额为494920元（四舍五入）。被告马正海、薛西增对其辩称未提供充分证据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告薛西增于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖广顺财产损失549911元；二、被告马正海于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖广顺财产损失494920元；三、驳回原告肖广顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21173元，由原告肖广顺负担1173元，被告马正海负担9500元，被告薛西增负担10500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本院作出的（2020）豫01民终4373号生效民事判决已对本次火灾事故的责任进行认定，一审法院根据生效判决认定的事故责任，在本案中确定由肖广顺自身承担5%的责任,薛西增承担50%的赔偿责任,马正海承担45%的赔偿责任，符合法律规定。关于肖广顺因本次火灾事故所造成的直接经济损失，经河南省豫华价格事务所有限公司评估为720927元，本院予以采信。马正海虽对评估结论提出异议，但其未能提供充足的证据予以反驳，本院不予支持。关于肖广顺主张的垫付租户损失126000元、五年租金损失800400元，一审法院根据本次火灾烧毁房屋的数量、面积、租金及本案实际情况，支持至一审法院裁判之日并酌定为350000元，并无不当。综上所述，马正海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14699元，由上诉人马正海负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年七月二十二日书记员  邱 琳