湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初378号 原告：戴建国，男，1956年6月24日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。 被告：韶山市清溪镇厚罗村村民委员会（以下简称厚罗村村委会），住所地韶山市清溪镇厚罗村原厚罗学校。 法定代表人：汤永，村主任。 委托诉讼代理人：肖曙，湖南典明律师事务所律师。 原告戴建国与被告厚罗村村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴建国、被告厚罗村村委会及其委托诉讼代理人肖曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴建国向本院提出诉讼请求：2018年9月20日原告与被告签订了《厚罗村戴家塘外坡护砌及塘基维护合同》，原告积极履行了合同，工程于2019年9月验收，被告支付了部分工程款，但仍有11908元工程款未支付，原告多次向被告催款未果。故请求法院判令被告支付原告维修工程款11800元、利息660元和承担诉讼费。 厚罗村村委会辩称：原告的起诉与事实不符。戴家大塘修理一事系由原告向上级部门自行争取资金，村上不承担项目资金，相关合同系在工程完工后补签的，合同中载明的戴家大塘工程价款58191元，该价款经审核部分山石、土方材料款应核减及工程质量不合要求，结算清单中的外运费6229元需要核减。村上没有授权原告对老鸭塘进行维修，该塘的维修款应由原告自行承担。被告已按会议精神和双方的约定将原告争取的资金50000元付给了原告。综前所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了如下的证据：1、2018年9月20日由原、被告共同签订的《厚罗村戴家大塘外坡护砌及塘基维修合同》复印件一份；2、湖南增值税普通发票复印件和完税证明复印件各两份；3、蒋文大和苏强武的书面证明各一份，厚罗、代家、王家组水利工程的计价单三份；4、韶山市清溪镇人民政府于2020年7月6日出具的《厚罗村戴家塘整修报告丢失说明》一份。被告质证后认为：证据1的真实性无异议，但该合同系补签的；证据2的真实性无异议，但仅对其中票面金额为8000元的增值税普通发票与本案的关联性予以认可，其余三张发票与本案无关联；证据3为个人证明，证人未出庭作证，不具有合法性；证据4的真实性无异议，但该证据与本案无关。 被告为支持其诉讼主张提交了如下证据：5、《厚罗村戴家大塘外坡护砌及塘基维修合同》、大塘照片、原告领取50000元工程款票据的复印件；6、工程款为58191元的计价清单复印件一份；7、2018年8月20日上午厚罗村村支两委周例会的记录复印件一份；8、2020年7月16日被告的村务监督委员会的《证明》复印件一份。原告质证后认为：被告村上开会没有叫我去，没有告知我；修塘的报告是组上让我打的。 本院对原、被告的上列证据认证如下：证据1和证据5的真实性原、被告双方不持异议，本院予以认定，被告提出合同系补签的，但该理由并不影响合同对双方的法律约束力。证据2的真实性本院予以认定，但涉及到被告应付原告工程款的金额应以原、被告双方签订的合同、竣工验收后的工程价款结算单来综合认定，原告持有的票据并不足以证明被告应付原告的工程款就是票据上载明的金额。证据3中的两份证明均载明“戴建国讲厚罗村上有11908元未付给他”，故该证明仅能说明两位证人听原告讲被告有11908元要付给他，并未直接证明被告尚应付原告11908元工程款；三份计价单无双方签章确认，不具有证明力。证据4被告不持异议，可以证明原告维修戴家塘获得了被告批准的事实。证据6有汤永、李坚、被告的签名和盖章，并注明“已验收”，虽然被告当庭提出应对前述清单中外运费6229元予以核减，但原告不予认可，故本院对被告反悔的事实部分不予采信，即应当认定工程价款为58191元。证据7和8系被告或被告的村务监督委员会形成的书面材料，应视为被告的陈述，不具备充足的证明效力，有关工程价款应当以工程合同和计价清单来综合认定。 根据原、被告的陈述和结合本院认定的证据，本院查明如下事实：原告戴建国欲承包整修被告厚罗村村委会戴（代）家大塘，原告出具了整修报告并获得了被告的批准。2018年9月20日原告与被告签订了《厚罗村戴家大塘外坡护砌及塘基维修合同》，该合同约定：发包方为厚罗村村民委员会，承包方为戴建国；工程名称为戴家大塘外坡护砌及塘基维修；开工为2018年9月20日，竣工为2018年12月10日；承包形式为包工包料；工程价款共计人民币58191元；付款方式为验收后一次性付清等内容。原告围绕戴家大塘维修开展了浆砌石、开挖土方等工作。2018年12月15日被告形成了代（戴）家塘计价清单，该清单载明工程价款共计58191元，汤永、李坚在该清单上签名，被告在该清单上盖章，并注明“已验收”。2019年3月22日被告向原告支付了工程款50000元。原告于2020年1月6日开具了金额为8000元、3560元的增值税普通发票两张，向被告提示付款11560元，双方因工程款余款的多少发生争议，原告遂于2020年6月1日起诉至本院。 庭审中原告主张除维修了戴家大塘外，还维修了被告的老鸭塘、新塘，被告还应付工程款11908元，被告均不予认可。原告没有提交被告还应支付工程款是11908元的证据和经被告批准维修了另外两口水塘的合同及工程结算清单。 本院认为，原、被告就维修厚罗村戴家大塘的建设工程事项有双方签订的《厚罗村戴家大塘外坡护砌及塘基维修合同》和被告出具的代（戴）家塘的计价清单为凭据，依前述合同和计价清单足以认定被告应付原告工程款58191元。原告诉称其除维修了戴家大塘外还维修了另外两口塘，还有11908元工程款未支付，但被告予以否认，原告对其该主张未提交相应的证据，故本院不予采信。被告辩称戴家大塘维修工程资金应由原告自行向上级部门争取，村上不承担该项目资金，该主张同已签订的合同和其已付原告50000元的事实不符，本院不予采信；另被告辩称应从其已认可的工程计价清单中核减外运费6229元，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，被告应给付原告工程款58191元的事实清楚，剔除被告已付的50000元外，尚应支付8191元，依合同约定，被告应在验收后一次性付清，即应于2018年12月15日付清，但被告至今拖欠原告工程余款8191元，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告韶山市清溪镇厚罗村村民委员会给付原告戴建国工程款人民币8191元，并自2018年12月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至给付之日止，利息限额为660元。限本判决生效后三日内履行完毕。 二、驳回原告戴建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付，延迟履行期间的债务利息。 本案受理费111元，减半收取55.5元，由原告负担16.5元，被告负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  周建明 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 刘毅 代理书记员  成 桢 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。