重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1110号上诉人（原审被告）：海南南方建设工程有限公司，住所地：海南省海口市新华区金牛岭金地路1号，统一社会信用代码：914600007088746782。法定代表人:黄军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄戈琳，海南泽田律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审原告）：喻世春，男，汉族，生于1971年2月5日，住重庆市开州区。原审被告：邹杰，男，1961年6月12日出生，汉族，住海南省海口市。原审第三人:向来，男，汉族，生于1980年7月1日，住重庆市开州区。上诉人海南南方建设工程有限公司（以下简称南方公司）因与被上诉人喻世春、原审被告邹杰及原审第三人向来民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南方公司的委托诉讼代理人黄戈琳，被上诉人喻世春，原审第三人向来到庭参加诉讼。原审被告邹杰经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南方公司上诉请求：1.撤销原判，驳回喻世春的全部诉讼请求。2.判令喻世春承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实不清：（1）向来个人账户并非云南省通海县殡仪馆施工工程(以下简称通海项目)公款账户，无证据证明向来从该账户转给南方公司的170万元属于开县众成劳务有限公司（以下简称众成公司）的借款。（2）2015年3月，南方公司或邹杰均未收到向来的任何款项，喻世春及其他案外人向忠玲、田际成均未向南方公司转款。喻世春、向来及案外人与众成公司之间具有特定关系，他们相互之间的转账，不能认定为是给南方公司借款。（3）向来及案外人与南方公司之间不存在借贷关系，一审认定喻世春垫付利息，南方公司支付向来利息的事实错误。（4）无证据证明南方公司请求喻世春借款200万元并约定230万元借款交付事项的事实，转入何福成账户的款项属于二人之间的款项往来，与南方公司无关。(5)南方公司与众成公司的合同约定由众成公司垫资施工，不存在南方公司应支付工程款的事由，一审认定南方公司应当支付众成公司280万元工程款无依据。喻世春与众成公司之间未就130万元发生真实的资金往来，不能仅以其账户上发生的各种费用主张系替众成公司付款。故一审认定实际发生借款230万元没有事实根据。2.一审中南方公司提供大量证据证明向向来转款及向喻世春转款的事实，一审未作认定，同时未对喻世春、田际成与众成公司之间的关系进行认定。3.田际成向向来转款50万元注明用途为货款，一审作为借贷关系发生的依据，而南方公司向喻世春及向来转账合计高达455.6万元却以用途标注不清而不被认可，一审认定事实采取双重标准。4.根据众成公司与南方公司签订的《建筑装饰装修施工合同》，向来及众成公司应向双方监管账户支付保证金却并没有履行，反而是南方公司向向来及喻世春支付了455.6万元。即使南方公司与向来、喻世春存在借款关系，也应相互抵销，一审以不是还款而认定不能抵销是适用法律错误。5.本案中向来与关联单位众成公司、关联人员之间直接绕过南方公司签订虚假协议，不断垒高债务，具有明显的套路贷特征，不应认定为正常的借贷关系。喻世春辩称，1.我是众成公司的股东，任监事，与向来和另外一人合伙以众成公司名义与南方公司签订了装修合同，向来与南方公司约定开设了一个建设银行账户，是为了该装修工程使用，由向来自己管理。170万元的借款是海南南方建设工程有限公司云南分公司（以下简称南方公司云南分公司）的负责人邹杰和向来之间发生，向来出借的钱是我们合伙的钱。向来转给南方公司的170万元不是缴纳保证金，而是南方公司在春节前为支付农民工工资而暂时借钱，约定春节后就还，未约定利息，也未出具借条。南方公司后来无钱归还，而我们要用出借的钱保证施工，南方公司就委托向来先借钱把向合伙借的170万元还100万元，由南方公司支付向来借的100万元借款利息。向来让我到外面借钱，我就联系好向忠玲和田际成每人转50万元，南方公司于2015年3月31日给向来出具了100万元的借条，4月1日向忠玲和田际成就将钱转入向来账户。南方公司的借条上约定是每个月给利息，但未履行，因为钱是我去借的，就由我每个月按5分的月息垫付利息。2015年9月17日南方公司将2015年4月1日至10月1日的利息30万元打给向来后，向来打给了我。2015年9月30日左右，我和南方公司的董事长陈益裕、南方公司云南分公司的总经理邹杰、项目经理何福成及向来协商后，就把出给向来的100万元借条收回去了，南方公司重新给我出具了1张100万元的借条。南方公司未将100万元的本金还给向来，也未还给我，只是变更了债权人，重新出具借条后也一直没有付利息。2.邹杰、陈益裕和向来协商280万元工程款的事情当时我不在场，我在处理民工的其他事情。后来我参与了，约定由南方公司给众成公司280万元工程款，南方公司转给我的150万是由业主民政局代付的民工工资，我给民政局出了承诺。另外的130万元是由南方公司向我借款作为南方公司支付给众成公司的工程款，南方公司同意承担该130万元的利息。南方公司给我出的200万元的借条，组成是130万元借款作为给付众成公司工程款，另有50万元是现金给付南方公司，还有20万元是支付的前1张借条100万元借款从2015年10月1日至2016年2月1日的利息。出了200万元的条子后，邹杰、陈益裕说钱不够，让我再借60万元，我只借了30万元，就另外出了30万元的借条，期限比200万元的借条短些。向来述称，邹杰分三次向我们合伙的公款账户借款170万元是属实的，说好年后开工就还给我们，但一直到4月份都没有还钱。邹杰找到我，让我借钱来还170万元中的100万元，由南方公司承担利息。我借不到钱，就问喻世春能否想办法借钱，喻世春联系到他的两个朋友，每人转了50万元到我的账户上。南方公司当时给我出具了100万元的借条，约定5分的月息，但是一直没有付利息，直到9月才将100万元本金的利息付给我，我再转给了喻世春。当时我、邹杰、陈益裕、喻世春一起约定将100万元的借条出给喻世春，我就把债权转给喻世春了，但南方公司一直没有付利息。关于280万元的工程款，当时是2016年春节要付民工工资，我们要求南方公司付给我们300万元工程款，但是南方公司付不出来，我们就和陈益裕、邹杰、何福成协商后先支付工程款280万元。当时业主民政局拨款只有300万元，另外一个施工队150万元，我们众成公司这个施工队150万元，并要求施工队去一个负责人签承诺书，喻世春去签了承诺，拨了150万南方公司付给了我们。另外的130万元是喻世春给众成公司支付民工工资和材料，是喻世春给南方公司借的钱。南方公司出具了200万元借条，除了南方公司向喻世春借钱支付的130万元工程款，喻世春给通海项目现场负责人何福成转了50万元，另外的20万元是前面那100万元有4个月的利息20万元未付。喻世春另外30万元的借条他们是如何谈的我不清楚，但是确实借了钱的。邹杰未到庭，亦未向本院提交书面意见。喻世春向一审法院起诉请求：1、判令被告全部承担本案诉讼费用；2、判令被告按还款协议的相关约定，支付原告前期实现债权的有关费用(差旅费)5万元；3、判令两被告返还原告出借本金330万元并按36%年利率支付借款330万元借款期内和逾期间(截止2019.9.4)的利息合计约4158000元给原告并支付逾期2019.9.4至本息还清之日。一审法院认定事实：2014年5月，南方公司总承包通海项目。同年12月众成公司分包其装修工程。邹杰系南方公司副总经理、南方公司云南分公司法人、南方公司通海项目直接负责人。何福成系南方公司通海项目现场负责人。向来系众成公司通海项目装修施工负责人。2015年春节前，邹杰以公司名义向众成公司3次借款合计170万元。该170万元借款，通过众成公司通海项目公款账户(约定的向来个人账户)于2015年1月13日、2015年1月22日、2015年2月13日转账给南方公司账户，约定春节后返还。2015年3月，邹杰委托向来借款100万元，用于南方公司返还向众成公司170万借款中的100万元。向来又委托喻世春借款，喻世春联系到借款后，2015.3.31日，何福成向向来出具100万元借条，约定利息5分，定于2015年6月30日还清借款本金，何福成签名并加盖南方公司公章。4月1日，向忠玲、田际成受喻世春委托，各向指定的众成公司通海项目公款账户(约定的向来个人账户621...0343)转款50万元，合计100万元。当日，众成公司出具收据，收到喻世春现金100万元，并注明是南方公司向喻世春借款，用于偿还2015年4月前向众成公司借款。南方公司2015.4.1至9.30借款期间，未按约定每月支付向来利息，喻世春垫(支)付向忠玲和田际成100万元借款6个月利息30万元。2015年国庆节前（9月17日名为劳务费），南方公司支付向来6个月利息30万元，向来将利息30万元于2015年9月17日（20万元）和18日（10万元）转账给喻世春后，喻世春垫(支)付的利息30万元平账。2015年10月1日，南方公司未还借款收回出具给向来的100万元借条，向喻世春出具100万元借条，约定月利率5%，每月底支付利息，借款时间为2015年10月1日，还款时间为2016年6月30日。并注明用于云南省通海县殡仪馆工程，代表人陈益裕、邹杰、项目现场负责人何福成均在借条上签名，在借款人处加盖南方公司公章。南方公司2015.10.1至2016.1.31借款期间，仍未按约定支付任何利息，喻世春垫付向忠玲和田际成100万元借款4个月利息20万元。2016年2月3日，邹杰和陈益裕请求喻世春借款200万元，2月4日早上，邹杰和陈益裕再次请求喻世春借款30万元。双方约定230万元借款交付事项：1、喻世春交付南方公司现金80万元，该借款转入指定的何福成个人账户（2016年1月16日转3万元，2016年2月4日转77万元）；2、喻世春代南方公司支付第1次借款100万元4个月(2015.10.1至2016.1.31)未付利息20万元；3、喻世春代南方公司交付众成公司装修预付款130万元。2016年2月4日上午，邹杰和陈益裕向喻世春出具200万元借条、30万元借条各1张，并注明用于云南省通海县殡仪馆工程，代表人陈益裕、邹杰、项目现场负责人何福成均在借条上签名，在借款人处加盖南方公司公章。2016年2月4日，南方公司向喻世春借款230万元，约定其中20万元借款用于支付第1次借款100万元4个月(2015.10.12至2016.1.31)未付利息，南方公司向喻世春出具借条后，喻世春已垫付向忠玲和田际成的利息20万元平账。2016年2月4日被告借款后，仍未按约定履行承诺。2016年10月14日，海南省地质局免去陈益裕南方公司董事长（法人代表）、总经理职务，按有关规定办理。2017年11月13日，被告南方公司代表陈益裕、项目现场负责人何福成与原告达成《喻世春与海南南方建设工程有限公司债权债务及还款协议》，陈益裕和何福成在协议上均签名。上述事实，有身份信息证明、借条四份、银行转账凭证七份、还款协议一份及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。一审法院认为，原告主张原告与被告南方公司经过结算共欠原告喻世春借款330万元，原告提供银行交易凭证和三份加盖南方公司公章且有代表人陈益裕和邹杰签名的《借条》原件拟予证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行时，应当视为借款合同生效。本案通过他人经银行转给南方公司和南方公司认可的支付方式，基本完成了出借义务，被告南方公司通过借条形式确认下欠原告330万元债务，被告主张不存在借贷关系的理由不成立。具体分析如下：（一）债权债务关系形成的真实性。1、关于100万元的形成分析。被告主张转给向来的钱超过170万元，通过客户专用回单能够证明除2015年9月17日是支付劳务费30万元外，其余均是工程款不是偿还借款；这与南方公司支付向来6个月利息30万元，向来将利息30万元于2015年9月17日（20万元）和18日（10万元）转账给喻世春后，喻世春垫(支)付的利息30万元平账相符合。也印证了2015年10月1日南方公司未还借款收回出具给向来的100万元借条，给喻世春出具100万元借条的来源真实性，况且，被告给原告出具100万元借条后，没有任何证据证明向原告还款。2、关于230万元的分析。2016年2月4日被告南方公司付给原告150万元，通过客户专用回单能够证明是支付工资款。这与原告陈述的被告南方公司当时应付给众成公司工资工程款280万元，2016年2月4日仅支付了工资150万元，130万元工程款是被告借款，由被告指定原告支付给众成公司130万元是相吻合的。加之原告当日支付给被告方的项目现场负责人77万元和1月16日的3万元，以及前期100万元4个月产生的利息20万元，由此产生被告南方公司给原告出具230万元的借条，其出具230万元借条的资金来源与去向明确。通过已形成锁链的证据及以上分析，被告南方公司有收到借款的事实，南方公司出具的《借条》亦佐证了原告喻世春与被告南方公司的借款事实。被告方提出其支付给向来和原告的钱已经超过向来和原告付给被告的钱，通过客户专用回单证明是支付工资款，加之借条的出具时间反映，并非偿还借款，被告提出的应当抵销的理由不成立。被告提出原告与他人恶意串通，资金往来不具有真实性，无证据支持；其提出套路贷问题，众成公司与被告之间有工程承包关系，被告差款向原告出具借条，支付给众成公司不符合套路贷特征，被告也没有提供其他证据支持其观点。被告还提出是向来代众成公司支付的施工保证金问题，一是向来和原告给被告打款没有明确为保证金，二是打款之后被告出具借条时明确为借款，所以，被告的此项理由不成立。（二）合法的借贷关系依法受法律保护。本案所形成的债权债务关系，是否应受到法律的保护分析于后。1、对100万元的分析.从原告的陈述和被告出具的时间看，被告在2015年10月1日出具借条前已经向向来支付了2015年4月1日后6个月的利息30万元，向来转支付给原告，该利息标准已经达到了月5%，超过了法律规定的最高限制的年利率36%，其超过部分无效，原告应当返还，因被告仍然下欠原告本金，所以，应当抵偿本金，故，此100万元应当认定下欠本金为100-（30-100*36%/12*6）=88万元。2.对230万元的分析。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，应当以原告实际支付额认定生效借款数额，本案原被告之间的转账和支付等证据反映，原告对借条230万元中实际仅仅支付210元，余20万元系前期100万元的高额利息，该20万元不应当计入本次借款金额。所以，对2016年2月4日被告给原告书立的230万元借条，应认定生效借款210万元。根据前面阐述，两项合计尚欠本金298万元。被告未提供任何证据证明已清偿全部借款，应承担不利后果。邹杰和陈益裕向喻世春出具借条是职务代表行为，在借款人处加盖南方公司公章的被告南方公司应当认定为借款人，是偿还借款义务主体。审理中，原告诉称按年利率36%计算利息至还清本息之日，该主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，本院支持按年利率24%计算利息至还清本息之日。原告诉求被告支付原告前期实现债权的有关费用(差旅费)5万元，因原被告未约定该笔费用分担且原告未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条规定，判决：一、被告海南南方建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告喻世春借款本金2980000元及利息（从2015年10月1日起以88万元为基数按年利率24%计算至还清本息之日和从2016年2月4日起以210万元为基数按年利率24%计算至还清本息之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取32004元，由被告海南南方建设工有限公司负担28900元，原告负担3104元。二审中，南方公司向本院提交1份《要求众成公司提交结算资料的函》和邮寄该函的快递单，拟证明南方公司与众成公司签订的装饰装修合同约定由众成公司垫资施工，南方公司要求众成公司提交资料进行结算，一审在借款纠纷案件中审理建设工程施工合同并随意认定各种代付工程款的事实缺乏证据。喻世春质证认为该证据不能达到南方公司的证明目的。本案系民间借贷而非建设工程施工合同纠纷，装饰装修合同双方当事人是南方公司与众成公司，合同约定的并非众成公司全垫资，而是按节点工程付款。该函众成公司已经回复，该工程众成公司预算是1000多万，南方公司给了400多万工程款，因没有审计，最终由审计决定。向来的质证意见与喻世春一致。向来在二审中提交一份《劳务合同》复印件，拟证明向来个人与南方公司签订了劳务合同，南方公司支付的部分款项是该合同约定的劳务费。南方公司质证认为该合同系复印件，不予认可。喻世春未发表意见。喻世春二审中未提交证据。南方公司提交的证据，与本案不具有关联性，向来提交的《劳务合同》已在一审提交，前述证据本院不作为二审新证据采信。本院二审查明从向来账户分3次转账的170万元，收款方为南方公司云南分公司的账户，一审查明的其余事实本院予以确认。另查明，喻世春系众成公司股东，任监事。案外人田际成为众成公司股东，系众成公司的法定代表人。喻世春及向来二审中陈述以众成公司的名义分包的南方公司承接的通海项目装修工程，实际由向来、喻世春及案外人王学树三人合伙施工。2015年4月20日至2015年12月14日期间，南方公司及南方公司云南分公司给向来建设银行账号尾号为7138的账户有多笔转款，用途备注为“劳务费”或“工程款”。2016年2月4日南方公司云南分公司向喻世春转款150万元，用途备注为“工资”。本院认为，综合南方公司的上诉事由，本案争议焦点为：一、喻世春起诉的330万元借款是否实际发生？二、案涉借款是否为套路贷？三、如本案借款成立并生效，南方公司及南方公司云南分公司支付给向来及喻世春的相关款项可否抵销借款？关于争议焦点一，喻世春本案起诉的330万元借款共涉及南方公司向其出具的3张借条，1张为2015年10月1日出具的金额为100万元的借条，另两张为2016年2月4日出具的金额分别为200万元、30万元的借条。对于100万元的借条，一审认定系南方公司向众成公司借款170万元，后委托向来借款用于归还该170万元借款中的100万元。向来委托喻世春联系到借款后，由何福成给向来出具了100万元的借条，案外人向忠玲、田际成受喻世春委托在次日给向来账户各转款50万元。因南方公司未按约每月支付利息，由喻世春代为垫付利息。南方公司于2015年9月17日支付向来2015年4月1日至9月30日期间100万元借款的利息30万元，向来将利息转给喻世春。2015年10月1日，南方公司因未归还借款而收回出具给向来的100万元借条，而向喻世春出具了100万元的借条。对于前述事实，南方公司不予认可。首先，认为无证据证明从向来账户给南方公司云南分公司账户转账的170万元系南方公司向众成公司的借款。根据查明事实，南方公司就其承接的通海项目工程与众成公司签订《建筑装饰装修施工合同》。合同签订后，从向来尾号7138的账户向南方公司云南分公司账户转款170万元。此后南方公司及南方公司云南分公司给向来的该账户有多笔转款，用途备注为“工程款”或“劳务费”，由此可反映出向来的该账户实为众成公司为前述合同所涉工程而设立的公款账户。南方公司未能提供证据证明接收向来账户170万元转款的账户，系其所称的与众成公司合同约定的施工保证金监管账户，因此该170万元南方公司虽未出具借条，但其未能证明属于其他经济往来，故一审采信喻世春及向来的陈述，认定该170万元系南方公司向众成公司的借款并无不妥。其次，南方公司认为认定邹杰向向来借款100万元用于归还众成公司所借的170万元中的100万元无事实依据，一审认定由喻世春垫付案外人100万元借款利息及南方公司向向来支付利息的事实错误。就该部分事实，当事人一审提供了100万元借条、案外人的转款记录、收据及喻世春的银行流水等证据予以证明。南方公司认为其与南方公司云南分公司均未收到向来任何款项，亦未收到喻世春或案外人田际成、向忠玲的转款，而喻世春、田际成及向来与众成公司之间具有特定关系，且田际成在转款时备注为“货款”，故几人与众成公司之间的转账不能认定为南方公司的借款。对此，本院认为借款并非一定是由借款人本人收款才成立，喻世春、田际成及向来在众成公司的身份及相互间的关系并不影响各自财产的独立性。而田际成给向来转款的备注并不必然排除借款，应结合其他证据进行综合判断。一审根据已形成锁链的证据并结合当事人的陈述，在南方公司并不否认向喻世春出具该100万元借条的情况下，对该100万元借款的事实予以认定并无不当。对于2016年2月4日的2张共计230万元的借条。一审认定系邹杰和陈益裕请求喻世春借款，并约定由喻世春现金转入指定的何福成个人账户80万元，代南方公司交付众成公司装修款预付款130万元，另有100万元借款4个月的未付利息20万元。对前述事实，当事人提交了借条、喻世春的银行流水、众成公司出具的收据、南方公司向喻世春转款的客户专用回单等证据予以证明。南方公司认为其不存在支付众成公司工程款事由，且喻世春与众成公司之间也未就130万元发生真实的资金往来，喻世春转入何福成账户的款项与南方公司无关，一审认定实际发生230万元借款无依据。本院认为，南方公司并不否认给喻世春出具230万元借条的事实，南方公司认为其不存在向众成公司支付工程款与双方的合同约定不符，且与其给向来支付多笔工程款的事实不符。喻世春主张给南方公司借款130万元支付众成公司预付工程款，其陈述的该笔借款金额来由与南方公司向其转款150万元工资款能相互映证。该笔130万元借款，喻世春虽未直接转款给众成公司，但其提供的银行流水显示支出工程相关费用，众成公司亦出具收据认可收到其代南方公司支付的130万元工程款，故一审认定该130万元借款的事实并无不妥。喻世春主张230万元的借条中还包含前100万元4个月的利息20万元及南方公司认可的其转入何福成账户的80万元。南方公司对前述两笔借款金额不予认可，但并未提供证据证明在其向喻世春出具100万元借条后已按约支付利息，且不能对其出具的借条中的金额作出合理说明。因此，一审根据当事人的陈述并结合相关证据对2016年2月4日两张借条的230万元借款事实予以认定亦无不当。综上，根据民间借贷司法解释相关规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行，应当视为借款合同生效，一审根据查明的借款过程对喻世春的330万元借款事实予以认定并无不当。喻世春自认200万元的借条本金中包含第一笔借款100万元4个月的利息20万元，一审予以扣减并认定借款本金为210万元符合法律规定。关于争议焦点二，喻世春提交的3份借条均加盖了借款人南方公司的公章，且南方公司当时的法定代表人陈益裕、南方公司云南分公司的负责人及通海项目直接负责人邹杰、通海项目现场负责人何福成均在借条上签字。众成公司与南方公司之间具有工程承包关系，喻世春对本案借款的形成、交付进行陈述并提交了相关证据予以佐证。众成公司亦出具收据认可其收到的喻世春款项为南方公司的工程款或其他款项。因此，南方公司主张向来与关联单位众成公司、关联人员之间直接绕过南方公司签订虚假协议，不断垒高债务，具有明显的套路贷特征，不应认定为正常的借贷关系的意见本院不予支持。关于争议焦点三，如前所述，本案喻世春的借款依法成立并生效。南方公司一审提交证据证明已给向来及喻世春共支付款项400余万元，主张支付的款项应抵销本案借款。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。经审查，南方公司及南方公司云南分公司给向来及喻世春的转款虽发生在2015年3月31日给向来出具借条之后，但转款时用途一栏备注为“劳务费”、“工程款”或“工资”。因南方公司与众成公司有工程合同关系，转给喻世春及向来的款项备注为工程相关费用而非还款，南方公司亦无证据证明双方之间互负到期债务，故一审认定南方公司主张抵销的理由不成立并无不妥，南方公司认为一审法律适用错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，南方公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52826元，由上诉人海南南方建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年七月十四日书记员  罗瑞琪