重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初9824号 原告：石平，女，1963年3月16日生，汉族，金色殿堂物业管理有限公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。 被告：王家丽，女，1962年1月20日生，汉族，重庆公共交通第二有限公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。 原告石平与被告王家丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石平及其委托诉讼代理人杨瑞、张缤予，被告王家丽及其委托诉讼代理人刘四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币100000元并支付利息，利息从2020年7月9日（本案民事诉状副本被告收到之日）起以借款本金人民币100000元为基数，按年利率6%计算至本息归还完毕为止。二、请求判令本案案件受理费1150元由被告承担，由被告径行支付原告。 事实与理由：原告石平与被告王家丽是朋友关系。2019年4月28日，被告王家丽向原告石平借款，原告通过银行转账方式向被告王家丽发放了借款100000元，履行了出借义务。前述借款经原告多次催告，被告仍不履行还款义务。原告认为，原告作为出借人向被告王家丽发放了借款，已经履行了出借义务，而被告王家丽拒不偿还借款的行为已构成根本违约，因此，原告有权向被告王家丽要求立即偿还全部借款本金并支付利息。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，遂诉至法院，要求判如所请。 被告王家丽辩称，被告与原告不存在借款关系，原告转给被告银行账户的款项，是交付的奥陶纪演艺项目的投资款。被告从未向原告提出过借款的请求，双方也从未就借款的事宜，包括借款金额、借款利息、还款期限，进行过任何的协商，从未就借款的事宜达成过协议。被告与原告仅是普通朋友关系，双方除了本案所诉争的款项，以及关于奥陶纪打把项目，前期费用10000元（该10000元扣除项目考察费用后，被告已将剩余的8000元退还给了原告），除此以外被告与原告没有任何经济往来。在此情况下，原告将数额如此巨大的款项出借于被告，且不出具借条，不约定借款利息，没有约定还款期限，这完全不符合民间借贷的正常情况，不符合经济交往的正常规律。 本院经审理认定事实如下：被告举示的案外人重庆奥陶纪旅业有限公司与案外人李德旅签订《重庆梦幻奥陶纪景区演艺酒吧项目合作协议》约定：“一、合作项目名称：派对空间演艺吧；二、项目地点：奥陶纪景区内原千古情剧场。七、合作期限，合作期限为5年，其中2019年5月1日至2022年4月31日止，为免缴场地租赁费用期，2022年4月31日至2024年4月31日止地租赁费用为每年20万元整。本协议自签订之日起生效。” 被告举示的案外人赵志丹与案外人李德旅于2019年1月13日签订的《股东入股合作协议书》载明：“1.合同投资人，赵志丹；2.合伙投资人，李德旅；（一）合伙经营项目，各方共同经营位于重庆万盛奥陶纪的演艺吧；（二）合伙期限，合同期限以本协议签订时开始，到各合伙人均同意终止时终止。（三）出资额、出资方式，1.该合伙项目的预计出资额为3000000元，各合伙人均以现金的方式出资，每人出资金额相等，为人民币1500000元。各合伙人在合伙项目中所占份额相等，均为50%。各合伙人的出资必须于2019年1月18日之前完成第一性注资，第一次金额为人民币1000000元，汇到银行卡上，卡和密码由各方认同的指定人持有，使用该资金时，需至少两人同时在场。其他合伙人有监督和核查权。后期需注入资金时会以手机短信的方式提前15天通知合伙人，逾期未出资，取消其合伙资格，前期注入的资金不退还并由其赔偿由此造成的损失。（五）入资、退资、出资的转让，1.入资新合伙人入资必须经全体合伙人同意，新合伙人须承认并签署本合伙协议；除入资协议另有约定外，入资的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任；入资的新合伙人对入资前合伙企业的债务承担连带责任”。 《奥陶纪演艺项目合作股份协议》载明：“一、总则，1.本协议是在以李德旅为代表与重庆奥陶纪旅业有限公司所签的奥陶纪演艺合作协议的基础上进行合作的。2.本协议的所有股东都得承担以李德旅与奥陶纪旅业有限公司所签协议的义务及责任并同等享受此协议的权利及利益。3.本协议的总股份分为两大部分，第一部分以赵志丹为代表的占股百分之五十，第二部分以李德旅为代表的占股百分之五十。4.如果李德旅与赵志丹之间有股份协议，此协议需全体股东审阅认可签字后方有法律效力。二、股份比例及出资，本项目总投资为捌百万元人民币，各股东所在比例及出资按以下比例执行。1.赵志丹占股百分之五十，出资4000000元（备注：赵志丹所占比例具体分配情况由赵志丹决定不属于本协议范围）。2.李德旅占股百分之十二（12%），出资960000元。3.王家丽占股百分之六（6%）出资480000元。4.徐晓灵占股百分之五（5%）出资400000元。5.陶明全占股百分之五（5%）出资400000元。6.石平占股百分之四（4%）出资320000元。7.奚凌峰占股百分之三（3%）出资240000元。8.赵远芳占股百分之三（3%）出资240000元。9.林明玉占股百分之三（2%）出资160000元。10.曾红毅占股百分之三（2%）出资160000元。11.李承玲占股百分之三（2%）出资160000元。12.岳小红占股百分之三（2%）出资160000元。13.邓桂英占股百分之三（2%）出资160000元。14.胡义琴占股百分之三（2%）出资160000元。三、权利义务，1.所有股东对李德旅为代表与奥陶纪旅业有限公司所签的项目由财务监督检查的权利。3.所有股东与该协议签字生效后必须马上将资金打人李德旅账上，两日内未到账的将视为自动放弃并不退回前面所交投资款。4.所有股东选举两名代表代理管理此项目，其他股东有意见和建议由代表出面进行调解处理。五、当有盈利时每月按股分红。八、本协议一式两份，所有股东签字即生效”。原告和被告都在该协议上签字，原告与胡义琴的出资额共计480000元。原告称，胡义琴系其表妹，该协议上胡义琴的字是其代签，胡义琴不知道该协议入股的事情，我没给她说，是我私自给她签的字，我向胡义琴借了100000元，她不知道该款的用处，我只跟她说借钱有点用，具体用于什么她不知道，借了100000元后就转给被告了，胡义琴持股的160000元的另外60000元，是我自己转给被告的。 2019年4月28日15:21:19，原告通过银行向被告转账50000元，2019年4月28日15:22:28，原告通过银行向被告转账50000元，合计100000元。 2019年4月28日，被告收到原告向其转账的上述两笔款项共计100000元，收到对方户名为吴璐瑶的一笔转款90000元。同日，被告向对方户名为李德旅的账户转账4笔，每笔50000元，共计200000元。 原告与被告同在微信“奥陶纪演出股东群”里。2019年4月28日下午3:26，原告向被告发微信称：“大姐！胡义琴的款已打10万，请查收。” 原告称，2019年1月29日，原告向被告转账45000元；2019年4月26日，转账155000元；2019年4月28日，转账100000元；2019年7月16日，转账180000元，共计480000元，该480000元均是被告向原告的借款。对此，被告表示，2019年1月29日，原告向被告转账45000元；2019年4月26日，转账155000元；2019年4月28日，转账100000元；2019年7月16日，转账180000元，共计480000元属实，但是上述款项均是奥陶纪演艺项目的投资款。 2019年1月29日，对方户名为石平的账户向被告转账45000元。2019年1月30日，被告向对方户名为陶明权的账户转账45000元，备注为“头资”。被告称，陶明权与李德旅都是奥陶纪演艺项目的管理人，双方是合作关系；被告与陶明权要熟悉一些，跟李德旅不是很熟悉，所以开始的时候，被告就将收到的投资款转给了陶明权而不是李德旅。由于陶明权收到被告的转款后又要把钱转给李德旅，很麻烦，就让被告直接把钱转给李德旅。 2019年7月20日，被告在该群里发布《收条》载明：“今收到以下股东交来奥陶纪演艺项目投资款：一、王家丽480000元，二、石平320000元，三、林明玉160000元，四、李承玲160000元，五、曾明毅160000元，六、岳小红160000元，七、邓桂英160000元，八、胡义琴160000元，以上股东共计投资款壹佰柒拾陆万元整，此款全部打入演艺项目负责人李德旅账上。陶明权，2019年7月19日，注：在此之前的所有收条作废。” 审理中，本院向原告释明本案的法律性质为合伙纠纷后，原告仍然坚持以民间借贷纠纷起诉。 上述事实，有原告举示的华夏银行网上银行交易电子凭证，被告举示的《重庆梦幻奥陶纪景区演艺酒吧项目合作协议》、《股东入股合作协议书》、《奥陶纪演艺项目合作股份协议》、微信聊天记录、重庆农村商业银行对私客户账户明细，以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点进行审理”。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账系原、被告双方在《奥陶纪演艺项目合作股份协议》中约定的投资款出资行为，并对其主张提供了证据加以证明。因此，原告的证据不足以证明涉案款项系被告向原告的借款，且经本院释明后，坚持以民间借贷纠纷起诉，故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告石平的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半交纳1150元，由原告石平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  孙怀君 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄文静