广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1037号 原告：程进文，男，1953年12月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 委托诉讼代理人：覃坤(程进文之妻)，女，1955年3月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县，(特别授权) 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。(特别授权) 被告：程仲全，男，1949年6月6日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 被告：李凤媚，女，1957年11月28日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 共同委托诉讼代理人：孔庆淮，广西益远（藤县）律师事务所律师。(特别授权) 原告程进文诉被告李凤媚、程仲全物权保护纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告程进文的委托诉讼代理人覃坤、陈照光，被告程仲全、李凤媚及其共同诉讼代理人孔庆淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程进文向本院提出诉讼请求：1.责令两被告停止占用原告水田、田基进行修筑道路的侵权行为；2.责令两被告将原告的髙1.6米、长10米的围墙恢复原状;3.判令两被告赔偿因砍死原告桂花木、黄皮木造成的损失费180元；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告房屋的前下方系原告的水田。被告建房屋时，被告借道原告的水田运输沙石。2016年，被告建成房屋后欲在原告水田上修筑道路，以方便其可以驾驶车辆直接到达其家门前。因被告本身有一条通行的道路，原告便不同意。被告又挖尽心思，想利用原告与程结文之间的田基及两田基之间的水渠修筑道路，并叫他人运来了水泥砖。原告提交的照片可以证明，镇调解笔录中的两被告陈述也可佐证。在原告的极力反对下被告才没有修成。为此，两被告对原告怀恨在心。2020年2月11日，被告李凤媚用木头将原告在田头修筑的高1.6米、长10米的围墙推到。2020年2月21日又用勾刀将原告田边的桂花木、黄皮木各一棵砍死。参照《藤县建设项目征地搬迁补偿办法》（藤政规〔2019〕1号文件）补偿标准，原告被砍死的桂花木价值100元、黄皮木价值80元。事情发生后，虽经镇派出所、森塘村委会调解，但无果。原告的视频及调解笔录可以证明李凤媚推倒围墙及砍死桂花木、黄皮木各一棵的事实，原告要求赔偿两棵树的证据充分。综上，原告为维护自己的合法权利，特依法向贵院起诉，望判如所请。 原告为证明其起诉的事实，向本院提供证据如下： 1.农村土地承包经营权证，证明原告对涉案的水田享有合法的承包经营权；2.照片2张,证明被告用木头将原告的围墙推到的事实;3.照片1张,证明两被告叫他人运来水泥砖，准备在原告的水田、田基上修筑道路的事实;4.视频光盘1张，证明被告推倒原告的围墙、砍死原告的黄皮木、桂花木的经过。5.藤县人民政府藤政规〔2019〕1文件，证明原告被毁树木的补偿计算办法，分别为80元和100元；6.罚没款收据，证明原告的违规建房行为已经在2015年收到国土局的罚款处理。 被告李凤媚、程仲全共同辩称，1.不同意原告诉讼请求。被告侵占水田、田基不是事实。原告起诉要求程仲全恢复原状主体不合适，被告程仲全没有推倒原告的围墙。即使被告李凤媚推倒了原告部分砖石，但李凤媚也无法摧毁整面墙体。被告李凤媚拿木头推倒田基的几块砖，只有8只到10只砖这么高。原告要求赔偿树木的损失，与其提交的补偿标准不合理，而且没有证据证明被告砍毁原告两棵树。由于被告与原告有争吵行为，原告对案件发生是有过错的。被告李凤媚拿刀只斩了一棵树，但不认识那是什么木。树木很小，若是桂花木按照该标准应该是60元，若是黄皮木应该是30元。原、被告对树木损失均不有过错，所以原告的要求被告赔偿不合理，原告自己也需要承担一部分责任，树木损失应由法院按过错判决确定。诉讼费用只能根据实际情况分担。2.被告程仲全主体不适格。没有证据证实被告程仲全参与本案。3.原告陈述其阻止被告侵占水田，但原告并没有没有任何证据证实。4.按照原告提供的视频证据，仅可证明被告李凤媚推了转角处的几块砖，没有证据证明整面围墙都是她推倒的。5.原告请求的树木损失，根据庭审视频证据，被告摧毁的仅是桂花木，且明显达不到补偿文件中的特大树木标准，原告要求赔偿过高。由于原告违章建造围墙阻塞了田基在先，原告存在严重过错责任，被告李凤媚在行走田基时摔倒后才因此采取砍树行为。因此双方都有过错责任，具体责任分担由法院决定。6.原告认为这条路田基是他的，其将田基围起来是对的。实际上，田基应该是公共的，不是原告的私人财产。原告将田基围起来存在过错。 被告李凤媚、程仲全为证明其答辩事实，向本院提交证据如下： 1.被告程仲全、李凤媚的身份证复印件各一份，证明被告的主体身份情况；2.藤县同心镇人民调解委员会“调解记录情况”复印件一份，证明原、被告因道路通行问题多次经同心镇政府组织调解的事实；文书签字是程杰签字的，但程杰不是本案被告。3.2020年1月22日的询问笔录及责令停止违法行为通知书等复印件一份，证明原告在水田违规建房及修筑其他附属设施的事实；4.程秋健、程竞文的证人证言复印件各一份，证明原告在水田违规建房阻塞公共田基的通行的事实。 本院工作人员到讼争现场进行勘验而制作的勘验草图及现场照片6张，主要证明讼争现场状况。 经庭审质证，被告对原告提交证据1客观性、真实性没有异议，但不清楚讼争的是证据1中的哪一块田；被告对原告提交证据2，认为照片反映的是当时原状，只能说明当时，不能证明是被告摧毁的田地围墙。被告李凤媚当时推倒了几块砖就停手了，而不是整块围墙；被告对原告提交证据3不认可，两被告到目前为止没有叫人运水泥砖过去；被告对原告提交证据4，认为原告圈起来了田基妨碍通行，因为被告想从那边走过，才砍一株树，在视频里看不清具体是什么树木，这是原告将田基私自种下的树木，视频里被告只推倒了几只砖；被告对原告提交证据5，认为该文件补偿100元的是指特大的树木，视频里的树木很小，按照该标准应该是60元不是100元，如果是黄皮木应该是30元；被告对原告提交证据6的真实性无异议，认为证明了原告的违章行为，罚款后不能证明其是合法行为。原告对被告方提交的证据1无异议；原告对被告方提交的证据2，认为是两被告这户与原告发生道路通行纠纷，两被告已经叫人把空心砖拉到了现场；原告对被告方提交的证据3，认为与本案无关；原告对被告方提交的证据4，认为两证人不是本村民，本村村民不会这样作证，被告也无法叫来本村村民作证。被告说这是历史通道，与事实不符在两被告门口道路才是历史通道。本次纠纷是两被告与家庭成员在建房后，要求与原告换地换田在原告田地修路，无果后才发生纠纷的。 原、被告对本院派员到现场勘验草图及现场照片真实性无异议，本院予以采纳。 对当事人双方无异议的证据本院予以认定，对双方有异议的证据本院作如下认定：对原告提交的证据1，本院认为该证据证明了涉案水田是原告承包责任田的事实；对证据2可以证明被告李凤媚损坏原告修建的围墙的事实；证据3证明两被告户与原告发生道路通行纠纷，叫人把空心砖拉到了现场的事实；对证据4，证明了被告李凤媚将原告部分围墙推倒，并砍死原告桂花木的事实;对证据6，该证明与本案无关，本院不作认定。对被告提交的证据2，该证据证明了原被告户因道路通行问题经过镇政府相关部门调解的事实；对证据3，认为与本案无关，本院不作认定；对证据4，因证人未出庭作证，本院不予采纳。 综合全案的证据本院确认如下法律事实： 原告程进文与被告程仲全、李凤媚均系藤县同心镇森塘村里王岭组村民。被告李凤媚是被告程仲全的妻子。被告程仲全房屋的下边是原告程进文承包的责任水田，中间有村道相隔。原告程进文承包的水田东南方，与本村村民程结文屋隔水渠及田基相邻。2015年原告程进文在被告程仲全房屋的下边建房。2017年被告程仲全户建房时借道原告承包的责任田拉建筑材料。后被告程仲全户要求与原告换田地，欲用原告房屋边的责任田作通道方便出入，但原告坚决不愿换。同心镇人民调解委员会在2018年曾组织双方多次进行了调解，但没能达成协议，2018年3月4日，同心镇人民调解委员会向双方下达了《调解终结告知书》。2019年，原告用空心水泥砖将其责任田的北边(靠被告房屋)和西边(靠程结文屋)围起来，同时也围起了该田西边约一尺宽的田基(田陇)。2020年2月11日，被告李凤媚用木头将原告田北边的高约1.6米(8只水泥砖)、长10米的围墙推倒部分。2020年2月21日，被告李凤媚又用刀将原告田西边的桂花木一棵砍死。纠纷发生后，经镇派出所、森塘村委会组织双方进行了调解，均无果。2020年4月9日，原告程进文诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，《藤县建设项目征地搬迁补偿办法》中：“桂花树特大(树高3米以上)补偿100元，大(树高2米以上不足3米)补偿60元，中(树高1米以上不足2米)补偿30元” 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何个人对公民合法财产的破坏应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：1.被告程仲全是否为适格被告？2.被告是否存在侵占占用原告田地行为？3.被告应如何恢复原告的围墙原状？4.原告被砍伐的桂花木、黄皮木所造成的实际损失是多少？ 关于被告程仲全是否为适格被告的问题。原告以被告侵占其责任田地，损毁其围墙、砍死其树木为由要求被告承担侵权责任、恢复原状及赔偿损失等民事责任，根据本院查明的事实可知，被告李凤媚才是本案直接侵权责任人。而原告未能提供证据证实被告程仲全实施了侵权行为，故程仲全并不是本案适格的被告。对被告认为程仲全不是本案的适格被告的辩解意见，本院予以采纳。 关于被告是否存在侵占占用原告田地行为的问题。本案中原告认为被告运来砖头，准备利用原告水田修筑道路，原告反对后被告才没有修路。也就是说，被告欲利用原告水田修筑道路，是一种准备行为，是一种尚未发生的行为，在原告反对后被告放弃了修路行为，亦即被告并没有实际实施侵占原告田地的行为。故原告要求被告停止侵占其水田侵权行为的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。 关于被告如何恢复原告的围墙原状的问题。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”。本案中虽然涉案水田的承包经营权已有《农村土地承包经营权证》证实属于原告享有，但田基(田陇)是分开田与田之间的土埂界线，亦方便人们耕作时在田间行走，涉案水田的田基(田陇)使用权并没有分给承包人，属于集体所有。因原告提供了视频及照片等证据证实被告李凤媚实施了损坏原告责任田边围墙的行为，而被告却无未能提供证据证实原告围墙是被他人损坏，按照民事诉讼证据优势原则，本院推定是被李凤媚实施了损坏原告围墙的行为，对被告认为其损坏的是原告修筑在公用田基上围墙、而不是全部围墙的辩解，本院不予采纳。由于被告李凤媚实施了损坏原告责任田边围墙的行为，被告李凤媚依法应承担相应的民事责任。但原告将其责任田西边的田基(田陇)也围起来，侵占了属于集体所有的田基(田陇)，妨碍了相邻各方的正常通行，也存在着过错。因此，被告李凤媚应按高度约1.6米(8只水泥砖)将原告责任田北边的围墙(不包括占用田基部分)修复。故对原告要求被告将原告的髙1.6米、长10米的围墙恢复原状的诉讼请求，按本院查明的事实部分予以支持。 关于原告被砍伐的桂花木所造成的实际损失问题。本案中原告要求根据《藤县建设项目征地搬迁补偿办法》标准计算树木损失，认为桂花木价值100元、黄皮木价值80元。被告认为树木很小，若是桂花木按照该标准应该是60元，若是黄皮木应该是30元。本案中的证据仅证明了被告李凤媚砍了一株树木，根据本案实际及《藤县建设项目征地搬迁补偿办法》计算，本院酌情认定原告桂花树损失为60元。对原告要求桂花木超过部分损失及要求赔偿黄皮木损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李凤媚应于本判决生效之日起十日内将原告责任田北边的围墙(不包括占用田基部分)按高度约1.6米(8只水泥砖)修复； 二、被告李凤媚应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告桂花木被砍死的经济损失人民币60元； 三、驳回原告程进文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内,向本院申请强制执行。 案件受理费100元，由原告程进文负担50元，被告李凤媚负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 人民陪审员  刘朝敏 人民陪审员  刘文荣 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  阮韦燊 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。