山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1325号 上诉人（原审原告）：何文柱，男，1954年7月21日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：何涛（系何文柱之子），男，1981年11月14日出生，汉族，会计师，住莒县。 委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董建龙，男，1984年9月9日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：杨秀平，女，1954年12月27日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人何文柱与被上诉人董建龙，原审第三人杨秀平案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何文柱上诉请求：撤销一审判决，改判支持何文柱的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将40万元认定为房屋拆迁款是错误的。莒县人民法院于2014年11月3日作出(2014)莒民保字第602号民事裁定书，查封位于莒县文心东路北侧市政公司院内1号楼101室的房产一处(房产证号10××09)。该套房屋实际上有证无房，在查封时就是不存在的，一审法院于是作出(2016)鲁1122民初5106号之一民事裁定书，解除了查封。一审法院新作出的查封裁定书并不是如一审判决书第4页记载的查封的是房屋补偿款，而是冻结的何文柱在日照银行股份有限公司莒县支行账户中的存款40万元。冻结拆迁补偿款和银行存款完全不是一个概念，这一分析说理严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。尽管一审法院认为2014年11月3日一审法院冻结的杨秀平名下的存款315000元是夫妻共同存款，但认为二人的共同财产大于1448712元无法律依据，逻辑分析错误。法院保全财产是以申请时财产为限，以客观事实为依据，而不应以未来或推测为依据，一审法院后续冻结的40万元也是存款，也没有证据证明未冻结的部分就一定是夫妻共同财产，更无证据证明是因为为了留存对方财产而没有给冻结。一审法院在这一事实的认定上适用法律错误。 董建龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 杨秀平未陈述意见。 何文柱向一审法院起诉请求：1.停止对何文柱20万元存款及孳息的执行并返还给何文柱；2.将依法扣划的杨秀平理财存款中的一半即157500元及孳息返还给何文柱。 一审法院认定事实：2014年8月29日，董建龙与借款人井兴华签订借款合同一份，合同约定井兴华向董建龙借款60万元，董建龙与保证人日照市润盈机械有限公司、莒县优雅纺织品有限公司、井海峰、杨秀平签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。后因借款人井兴华离家出走，董建龙将杨秀平诉至莒县人民法院，要求其承担还款责任。案经审理后，该院曾于2015年11月20日作出（2014）莒民初字第4213号民事判决书，判令杨秀平支付董建龙52.8万元及利息。杨秀平对该判决不服，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）鲁11民终字575号民事裁定书，发回莒县人民法院重审。经重审，莒县人民法院于2018年4月13日作出（2016）鲁1122民初5106号民事判决书，判令杨秀平支付董建龙52.8万元及利息。杨秀平对该判决不服，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）鲁11民终1255号民事判决书，维持原判。 董建龙向莒县人民法院提出诉前保全申请，该院于2014年11月3日作出（2014）莒民保字第602号民事裁定书，裁定查封何文柱（杨秀平之夫）所有的位于文心东路北侧市政公司院内1号楼101室的房产一处（房产证号10××09），查封期限两年。该院于2016年10月17日作出（2016）鲁1122民初5106号民事裁定书，继续查封该房产，查封期限三年；后经查明该楼房已经被拆除，该院于2017年4月25日裁定解除对原楼房查封的同时，对新建楼房（1号楼3-301室）的拆迁补偿款（存在日照银行莒县支行）1024375元（含征收补偿补助款、签订协议奖励及腾空奖励）中的40万元予以冻结，冻结期限一年。该院于2018年4月8日作出（2016）鲁1122民初5106号之三民事裁定书，裁定继续冻结何文柱在日照银行股份有限公司莒县支行账户中的存款40万元，冻结期限一年。 2014年11月3日，一审法院作出（2014）莒民保字第602-1号民事裁定书，裁定冻结杨秀平在中国银行股份有限公司莒县城阳南路支行的存款及理财产品315000元及账户（账号分别为：62×××60、22×××58），冻结期限六个月。一审法院于2015年4月28日作出（2014）莒民初字第4213-1号民事裁定书，裁定继续冻结杨秀平的该存款及理财产品315000元及账户，冻结期限六个月；于2015年10月19日作出（2014）莒民初字第4213-2号民事裁定书，裁定继续冻结杨秀平的该存款及理财产品315000元及账户，冻结期限一年；于2016年10月17日作出（2016）鲁1122民初5106号民事裁定书，裁定继续冻结杨秀平的该存款及理财产品315000元及账户，冻结期限一年；于2017年10月10日作出（2016）鲁1122民初5106号民事裁定书，裁定继续冻结杨秀平的该存款及理财产品315000元及账户，冻结期限一年。 判决生效后，董建龙于2018年9月20日向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2018年9月26日作出（2018）鲁1122执1800号执行裁定书，将何文柱在日照银行股份有限公司莒县支行的存款408100元、杨秀平在中国银行莒县城阳南路支行的存款316256元扣划至一审法院。后何文柱提出执行异议，要求解除对其在日照银行莒县支行银行40万元存款的冻结，要求解除对杨秀平在中国银行莒县城阳南路支行的存款及理财产品157500元及孳息的冻结。一审法院于2018年12月12日作出（2018）鲁1122执异54号执行裁定书，裁定驳回何文柱的异议。现何文柱对裁定不服，提起本案诉讼。 2017年3月20日，何文柱和杨秀平共有的位于莒县市政公司小区1号楼3-301室的楼房被征收，获得征收补偿补助款、签订协议奖励及腾空奖励共计1024375元。 杨秀平系退休职工，其自2014年1月至2019年9月的月工资在2000元至5000元不等。何文柱也系退休职工。 另查明，2019年3月5日，杨秀平之子何涛以杨秀平被井兴华、井海峰诈骗为由向莒县公安局报案，莒县公安局已经立案侦查。何文柱主张，应当按照“先刑后民”的原则，中止对本案的审理。 在本案诉讼过程中，杨秀平对（2018）鲁11民终1255号民事判决不服，申请再审。日照市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）鲁11民申45号民事裁定书，裁定另行组成合议庭进行审理，再审期间，中止原判决的执行。案经审理后，日照市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）鲁11民再25号民事判决书，判决维持（2018）鲁11民终1255号民事判决。 一审法院认为，杨秀平是因个人担保而承担的付款责任，该债务属于杨秀平的个人债务，应用属于杨秀平的个人财产偿还。位于莒县市政公司小区1号楼3-301室楼房是杨秀平与何文柱的夫妻共同财产，该楼房被征收后所获得的相应款项亦属于夫妻共同财产，杨秀平和何文柱对该补偿款均享有一半的份额，在保全时只是保全了拆迁补偿款总额1024375元中的40万元，应当认定在保全时已经对该补偿款进行分割，应当认定该查封份额是杨秀平的应得份额中的部分款项。故何文柱请求法院停止对何文柱20万元存款及孳息的执行并返还给何文柱的主张不成立，一审法院不予支持。 关于冻结并扣划了杨秀平名下的存款316256元，通过目前可以查明的杨秀平和何文柱的夫妻共同财产数额来看，要大于 1448712元（含拆迁补偿款、工资、存款），也即保全并执行的款项数额共计为724356元（408100元+316256元）要小于夫妻共同财产一半的份额，一审法院保全并执行涉案款项，符合法律规定。何文柱请求将杨秀平理财款的一半157500元及孳息返还的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。 关于原告主张按照“先刑后民”的原则中止对本案审理的问题。即使主债务人涉嫌犯罪，但由于本案系债权人请求承担连带责任的保证人承担保证责任，与主合同涉及不同的法律关系，故本案无需中止审理。综上所述，何文柱的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和第二百二十七条的规定，判决：驳回何文柱的诉讼请求。案件受理费6663元，由何文柱负担。 二审中，何文柱提交莒县公安局起诉意见书一份，该意见书涉及案外人井海峰诈骗杨秀平为他人提供担保一事，证明本案应当根据“先刑后民”的原则进行处理，同时一审法院认定查封款项不超过何文柱夫妻共同财产的一半是错误的。董建龙质证认为，何文柱主张的“先刑后民”原则一审判决中已经回应，即使债务人井海峰涉嫌犯罪，本案系债权人董建龙请求承担连带责任的保证人承担保证责任，与主合同系不同的法律关系，本案不应按照“先刑后民”的原则中止审理。本院审查认为，何文柱提交的起诉意见书虽载明案外人井海峰涉嫌犯罪，但本案系董建龙诉请保证人杨秀平承担保证责任，且生效判决已认定杨秀平应向董建龙支付款项，与案外人井海峰是否构成犯罪并非同一法律关系。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当予以解除。共有人提起析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对财产的执行”，因杨秀平为他人担保被生效民事判决确认承担付款责任，杨秀平的上述付款责任虽系其个人债务，杨秀平作为被执行人时其与丈夫的共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。何文柱和杨秀平共有的位于莒县市政公司小区1号楼3-301室的楼房被征收，获得的征收补偿补助款、签订协议奖励及腾空奖励共计1024375元，以及杨秀平在中国银行股份有限公司莒县城阳南路支行的存款及理财产品315000元均属于杨秀平和何文柱的共有财产，而何文柱、杨秀平并未对上述财产协议分割并经董建龙同意，何文柱、杨秀平亦未提起析产诉讼、董建龙亦未代为提起析产诉讼，在此情况下，一审法院依据董建龙申请将上述何文柱、杨秀平的两部分款项分别按照一半的数额予以查扣符合法律规定。何文柱请求停止对其20万元存款及孳息的执行并予以返还以及将扣划的杨秀平理财存款中的一半即157500元及孳息返还给何文柱无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求符合并无不当。 综上所述，何文柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6663元，由上诉人何文柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年七月十六日 书记员  裴凤文