广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1939号 原告：陈松明，男，1955年1月4日生，汉族，初中文化，退休工人，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：薛江，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：文志勇，男，1987年4月7日生，汉族，高中文化，无业，系文玉清之子，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：朱展秀，女，1964年12月3日生，汉族，初中文化，个体户，系文玉清之妻，住广西壮族自治区桂林市七星区。 以上被告共同委托代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 被告：朱菊秀，女，1931年10月12日生，汉族，系文玉清之母，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原告陈松明与被告文志勇、朱展秀、朱菊秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松明及其委托代理人薛江、被告文志勇、朱展秀的委托代理人文建德到庭参加了诉讼。被告朱菊秀经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三名被告立即偿还借款25000元。2.判令三被告支付逾期还款利息4825元（从2017年3月1日起按年息6%计算至借款还清之日）。3.本案的所有诉讼费用由三个被告负担。事实和理由：2014年8月1日，文玉清（原告的妻弟）向原告借款25000元用于建房，原告从银行取出现金交给文玉清（有借条、银行账页记载为凭）。债务人文玉清于2014年12月10日去世，三被告系债务人文玉清的法定继承人。债务人文玉清去世后，原告多次要被告清偿债务，被告以种种借口推诿拖延，至今未还。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.借条、银行账页，证明债务关系成立的事实。2.经济补偿手续，证明原告出借资金的来源。3.裁定书2份及缴费凭证，证明原告曾于2017年3月、2020年3月向七星法院起诉主张追偿借款的事实，原告的起诉未超过诉讼时效，虽然原来没有约定利息，利息计算可以从原告主张起诉之日开始计算。4.调解证明材料，原被告曾就借款事宜进行调解，双方借贷关系成立，七星区东江办事处以及七星法院、街道办事处共同参与，朱展秀承认无力清偿债务而调解未成。 被告朱展秀、文志勇辩称，1.被告作为文玉清的法定继承人并不知道文玉清生前向原告借了钱，文玉清也从未向被告说过其向原告借过钱。2.原告2014年8月1日银行取款凭证只能证实原告有取款25000元的行为，但无法证实原告将25000元就交给了文玉清，从原告提供的借条书面形式可以看出，文玉清只是向原告提出借款25000元的意思，看不出文玉清已收到或者已借到了原告25000元，依据《合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案原告与文玉清的借款关系并没有生效。3.从原告提供的借条看，该借条借款人文玉清第三个字无法辨认是清还是洁或者其他字，也无法确认是否出自文玉清之手，而且落款日期是“20014年8月1日”，与初中毕业的文玉清的文化水平更不相符。4.2017年7月20日被告参加花园社区组织的调解，并没有认可原告与文玉清之间的借贷关系，更没有承认向原告偿还涉案借款。5.借条并没有约定借款利息，即使原告与文玉清的借款是事实，依据法律相关规定，原告主张借款利息应从案件受理之日起计算。综上所述，原告提供的借条不能证实借款人是文玉清，原告银行取款凭证无法证实原告将25000元交给了文玉清，借条也无法证实文玉清收到原告25000的借款，故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱菊秀既未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1中借条的真实性、合法性、关联性不认可，借条看不出借款人是文玉清，借款日期看不出，借条只是反映有借25000元的意思表示，不能证明已经收到25000元；对取款凭证的真实性认可，但只是证明原告有取款25000元现金的行为，不能证实原告将25000元交给借款人。证据2与本案无关，2004年改制原告获得经济补偿金，与原告所称2014年的借款，相差10年，原告小孩都送到美国读书，正需要钱，这笔钱也不见得是改制的钱。对证据3的真实性认可，证明内容不认可。对证据4的真实性认可，证明内容不认可，因为当时被告朱展秀并不知道因为什么事，到了后才知道原告说文玉清借款，朱展秀并不知道，也并不认可文玉清借款25000元，更没有承诺要向原告归还文玉清的25000元元，作为的调解应该有调解笔录，但是社区出的证明并不能完全证实当时调解的情况。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱菊秀经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的书证予以采信。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：文玉清向原告出具借条一份，载明：“今日借陈松明（姐夫）人民币贰万伍千元整，25000元整。借款人文玉清20014年8月1日”。其中文玉清的签名中的“清”字有涂改痕迹，时间落款的年份写为“20014年” 另查明，2014年8月1日，原告从其桂林银行账户内取25000元。 还查明，朱菊秀、朱展秀、文志勇分别为文玉清的母亲、妻子、儿子。文玉清的父亲文戊生于2015年4月去世，文玉清于2014年12月因意外事故死亡。原告系文玉清姐夫。 2017年3月，原告以民间借贷纠纷为由将被告朱展秀、文志勇诉至本院，于2017年3月14日向本院申请撤诉。本院作出（2017）桂0305民初553号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。2020年3月，原告再次将朱展秀、文志勇诉至本院，本院依法通知朱菊秀作为被告参加诉讼。同年5月11日原告以需收集新证据为由向本院申请撤诉，本院作出（2020）桂0305民初607号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。 2020年5月21日，桂林市七星区东江街道办事处人民调解委员会出具《关于陈松明与朱展秀、文志勇等人民间借贷纠纷调解情况说明》，载明：“桂林市七星区人民法院：花园社区居民陈松明多次请求东江街道调委会协调解决与其内弟文玉清民间借贷纠纷，因文玉清已于2014年12月去世，陈松明要求由其法定继承人朱展秀、文志勇偿还文玉清借款。2017年7月20日上午，东江街道调委会协同七星区法院诉前联调小组、花园社区人民调解委员会对陈松明与朱展秀、文志勇等人民间借贷纠纷在花园社区调解室进行了调解。参加调解人员有东江街道调委会主任秦凤玲、调委会成员陈彬、七星法院法官屈晟等3人、花园社区调解员周竹慧。当时到场的为陈松明的爱人文玉榕、朱展秀及文玉榕母亲。文玉榕要求朱展秀归还文玉清所借款项25000元整，朱展秀称一个人带着孙女，经济困难，无力偿还。双方未达成一致，调处未果。特此说明”，该说明加盖了桂林市七星区东江街道办事处人民调解委员会的印章，并由出具人李凌萍及时任东江街道调委会主任的秦凤玲分别签名。 庭审后，本院又向时任东江街道调委会主任的秦凤玲电话进行了询问，七星区东江街道办事处花园社区人民调解委员会于2020年7月14日向本院出具书面说明，在几年中社区书记及工作人员多次进行调解均无果，朱展秀没有否认其丈夫向原告借款的事实。 本院认为，从现有证据分析，虽然借条在签名及落款时间上存在瑕疵，但结合原告系文玉清姐夫这一亲属关系及原告的取款时间，再进一步结合作为文玉清妻子的朱展秀在调解委员会进行调解过程中，其并未否认过文玉清借款的事实，仅称经济困难无力偿还这一情况,同时在原告提供了借条、取款凭证、调解委员会情况说明等基础证据的情况下，被告朱展秀、文志勇并未提供相反证据对其辩称意见予以佐证，朱菊秀亦未提交答辩意见和证据予以反驳，也未到庭参加诉讼。综上，本院对原告主张文玉清向其借款25000元且未归还的事实予以认定。三被告作为文玉清的合法法定继承人，依法应在继承文玉清的遗产范围内对文玉清所借款项进行清偿。因借条上并未约定借款的归还日期，且原告一直在向被告主张权利，故原告的诉请并未超过诉讼时效。由于既未约定借款期限也未约定借款利息，故对原告主张的利息应按照年利率6%从其本次起诉的时间（2020年6月2日）开始计算占用期间的利息。 为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱菊秀、朱展秀、文志勇在继承文玉清的遗产范围内对文玉清向原告陈松明的25000元借款及自2020年6月2日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担清偿责任。 本案案件受理费546元，因适用简易程序减半收取273元（原告已预付本院），由三被告承担。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费546元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王军 二〇二〇年七月十五日 书记员  李捷