中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初495号 原告：张洪喜，男，1964年2月25日出生，汉族，居民，住滨州市博兴县。 委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师（一般授权代理）。 被告：马淑平，男，1972年11月24日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张成强，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告张洪喜与被告马淑平健康权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月25日、2020年4月13日、2020年6月30日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。四次开庭原告张洪喜及其委托诉讼代理人石新山、被告马淑平及其委托诉讼代理人张成强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、鉴定费等共计64950.59元（后变更该项诉讼请求为“79824.59元”；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，被告开车到邹平市辛集洼水库原告建造房屋工地，强行卸走已安装好的门窗并装车拉走。原告见状予以阻拦，被告竟然故意将原告撞倒在地，致原告膝盖受伤，原告不得不入院治疗事后被告被公安机关行政拘留五日并处罚款200元，但是被告却拒绝承担民事赔偿责任。鉴于被告给原告造成较大的身体及经济损失，原告为此特提起诉讼，望依法判决如诉。 被告马淑平辩称，原告所诉完全不属实，被告是给刘安田安装的门窗，后双方因付款方式规格等发生争议以及刘安田拖欠被告货款，双方经协商后，同意被告将门窗自行拆走，被告拆下门窗装上车后，原告却无故强行阻拦，对被告故意挑衅和指责、拦截被告正常行驶的车辆，并且故意损坏被告的门窗玻璃。被告多次劝说原告，原告不听，抓着车不放手，跟车慢慢往前走，但是被告绝对没有故意撞原告，并且原告也根本没有倒地受伤，总之，原告在双方纠纷中，完全有过错，是由原告引起的，被告也没有致使原告受伤，原告的起诉既不符合事实，也不符合法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的起诉。 原告张洪喜围绕其诉讼请求，向本院提交了七组证据（证据1.孙镇派出所行政处罚决定书复印件一份；证据2.邹平市人民医院及滨医附院住院病案两份；证据3.司法鉴定意见书一份，证实原告损伤的误工期限及营养期限及护理情况；证据4.医药费用单据9张及住院用药明细2份；证据5.鉴定费发票一张；证据6.原告及护理人员的误工证据一宗，包括原告误工证明一份及单位营业执照复印件一份，护理人刘永霞身份证复印件一份、误工证明一份及单位营业执照复印件一份，工资银行流水两份，护理人员张梦婷身份证复印件一份、误工证明一份及单位营业执照复印件一份，家庭户口簿复印件一份；证据7.邹平市人民医院证明单一份；证据8.滨医附院门诊病历一份），被告质证后对证据1孙镇派出所行政处罚决定书有异议，认为：一是原告应提供原件，否则不能作为有效证据使用，二是决定书的内容有错误之处，被告并没有撞伤原告，三是根据证据规则，谁主张谁举证，如果原告不能在庭审举证期限内提交原件或者向法庭申请调取有关证据，而原告一无原件二无申请，应承担举证不能的后果。对证据2邹平市人民医院及滨医附院住院病案有异议，原告的伤情不是被告所致，与被告无关，原告治疗的是自己以前的陈病，用药不符合事实，且住院存在与实际病情不符的现状，原告是7月29日从邹平市人民医院急救中心出院后，在没有转院证明且邹平市人民医院的病案明确记载已经治愈，原告无需转院且没有提供相应的转院证明，原告又在7月30日住院，无法证明与被告有关，对此证据不应认可。对证据3司法鉴定意见书有异议，是原告的单方委托，被告不予认可，且鉴定意见不符合原告的伤情和事实，更不符合公安部有关三期期限的有关规定，并且住院期间的无医生的诊断证明，营养期根据原告的伤情，无需营养期，况且原告应证明为了提高治疗质量和加快损伤康复的时间确有必要的证明。对证据4医药费用单据9张及住院用药明细2份有异议，原告的医疗费用支出，与被告无关，被告无需承担责任，并且有大多数医疗费单据，没有提供相应的用药明细，无法证明实际用药情况，原告的医疗费支出存在治疗自己多年陈病的问题，法院不应认定。对证据5鉴定费发票有异议，原告单方委托且不符合事实，应由原告自行承担。对证据6原告及护理人员的误工证明有异议，原告证据中的误工费证明没有单位负责人或经手人的签名，根据证据规则的有关法律规定，单位出具的证明必须有单位负责人或经手人的签名，否则不予认定，原告的误工费，应当提供相应的工资表、银行流水以及纳税证明，提供的银行交易流水，应提供事故发生前一年的工资银行流水明细，对于护理人员和护理费用质证意见同原告的误工费用。对证据7邹平市人民医院证明单有异议，认为证明单证明的内容与原告的病案不相符，根据病案原告无需转院治疗，即使转院也应到上级医院，邹平市人民医院和滨医附属医院级别是一样的相同的，况且原告是在7月30日到滨医治疗，没有在7月29日当天转院治疗，无法说明原告出院后到转院的时间原告发生了什么。对证据8有异议，认为该份证据是原告在鉴定以后，补充提交的，应承担没有及时提供证据而造成鉴定结论不利的法律后果，况且该份证据无法证明原告的主张，更无法证明确有必要，所以该份证据不能证明原告所要证明的内容，更不能推翻鉴定报告中的得出的结论，因为原告已经放弃要求鉴定人做出说明和到庭的要求。 为查明案件事实，本院依据原告申请从邹平市公安局孙镇派出所调取了涉案原被告的行政处罚决定书一份、询问笔录6份，勘验笔录一份，鉴定文书一份，经组织原被告质证，原告对材料的真实性、关联性没有异议，并且认为派出所的材料能够充分证实被告故意伤害原告的行为，能够证实原告此次伤情构成轻微伤，被告因为故意伤害的行为，被处以行政拘留及行政处分，能够与原告的证据相印证。被告对证据2有异议，认为：首先派出所的处罚决定书与给被告送达的处罚决定书，内容不一致，事实上，被告根本没有撞伤原告，原告与被告发生争执，责任在原告。因为原告不属于雇主，而被告去拉门窗是征得了雇主的同意，而与原告无任何关系，实际原告属于多管闲事，发生纠纷过程中，被告没有撞伤原告，原告的伤情实际属于陈年老病，与被告无关。在双方争执过程中原告将被告的门窗故意损坏，被告保留向原告主张赔偿的权力，派出所的证人是原告的同事，证明的内容不属实，存在片面性，法院不应认定。 对于本院当庭送达原被告双方的，并由被告方申请的淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2020年7月15日出具的淄周司鉴所【2020】临鉴字第214号鉴定意见书一份，原告认为：对其真实性无异议，但是原告对鉴定意见中的结论部分当中的被鉴定人张洪喜住院治疗花费共2075.03元不是本案所受伤害治疗所需有异议，原告认为该结论不够客观真实，也不够科学，因为原告方查阅过该鉴定机构的鉴定许可证部分，其许可范围之内，并不包括对医疗费的审查，仅是业务范围属于临床鉴定，临床鉴定的具体规定是：损伤程度及伤残程度的相关事宜进行鉴定，而不包括对于医疗费合理与否的医疗鉴定，并且两鉴定人员的资质证书，也显示他们均不具备医疗费的执业范围，原告认为医疗费的的鉴定应当由具备执业药师资格的之类的司法鉴定人员展开。对其他鉴定事项与我方提交的鉴定报告一致，故原告不持异议。被告对该证据有异议，理由为：一是医疗费审查部分鉴定机构认定医疗费2075.03元不是本案所受伤害治疗所需；另外，原告的医疗费在2019年7月10日、9月9日，9月22日、9月29日、10月13日的门诊费用1718.78元，因原告没有提供具体费用明细，鉴定机构无法审核，所以审查部分应是2075.03元和1718.78元之和，共计3793.81元，不属于本案原告所受伤害治疗所需，因为原告应承担提供证据不充分的法律后果；二是关于误工时间、护理时间明显时间偏长与原告的实际伤情不符合，不符合有关法律规定，并且其中营养费部分根据有关法律规定，原告应该提供医生的出院医嘱予以证明，为了提高治疗质量加快损伤康复等营养期的必须，否则法院不予认定；三是原告也对该鉴定机构提出了质疑，同样被告也对该鉴定机构所做的鉴定结论提出质疑。 对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，应予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2019年7月10日之前被告马淑平给邹平市辛集洼水库安装了部分门窗，因水库老板与被告马淑平存在工资纠纷，2019年7月10日，被告马淑平开车将之前安装的门装拆卸，在离开时与在水库北控水务门卫室上班的原告张洪喜发生争执，后在被告马淑平驾驶车辆强行离开时将张洪喜撞伤，致使原告张洪喜左膝部受伤。该事件结束后，原告张洪喜经邹平市公安局刑事侦查大队技术室法医学人体损伤程度鉴定书（邹）公（刑）鉴(伤)字【2019】365号确定损伤程度为轻微伤。邹平市公安局在调查勘验后做出相应的行政处罚决定：马淑平故意伤害他人身体的违法行为成立，决定给予马淑平行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告张洪喜受伤后在邹平市人民医院住院治疗19天，经主要诊断：左膝关节内外侧半月板损伤；其他诊断：左髌前滑囊血肿。原告在邹平市人民医院门诊治疗花费（2019年7月10日）159元、2元，住院期间支出医疗费6295.01元。因伤情治疗需要，后转入滨州医学院附属医院住院治疗，住院期间支出医疗费6956.80元。2017年1月9日，原告张洪喜及共有人刘永霞在山东省博兴县城购买商品房，并有2019年6月18日博兴县国土资源局颁发的《不动产权证书》，事故发生时在博兴县博昌一路398号（天元万和城）C-01号楼2单元802室居住，户籍为山东省博兴县湖滨镇柳王村柳王路145号，事故发生时在邹平市打工。在庭审中原告向法庭未提交交通费单据，原告在住院期间主要由其妻子刘永霞、女儿张梦婷进行护理。 另查明，在案件审理过程中，被告要求对原告的门诊治疗的医疗费是否因打仗造成的伤害治疗所需、根据伤情对张洪喜所需的误工天数、护理天数、营养期限（是否需要营养期）等问题要求鉴定，经本院组织当事人挑选鉴定机构，山东政法学院司法鉴定中心于2020年5月8日出具《终止鉴定告知书》（编号：山政司法鉴定中心【2020】临（残）鉴字第105号），该鉴定中心决定终止此次鉴定工作。后经委托淄博周村区人民医院法医司法鉴定所进行鉴定，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2020年7月15日出具淄周司鉴所【2020】临鉴字第214号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张洪喜的住院治疗花费共2075.03元不是本案所受伤害治疗所需。护理期限为35天，其中住院期间需2人护理。出院后无需护理。误工时间为90日。营养期限为45日。 再查明，原告在庭审中对于其索赔明细陈述如下：住院费及门诊费14970.59元；住院伙食补助费，住院35天，每天按50元计算，共计1750元；原告的误工费，误工90天，原告的月收入是11000元，误工费为43516元；护理费是两个护理人员的工资是4000元。护理人员是原告的妻子和女儿，院内护理是两人护理，由此计算两人费用是12308元；营养费根据司法鉴定，营养天数是45天，营养标准为每天100元计算，共计4500元；鉴定费780元；交通费2000元，请求法院酌情决定，以上共计79824.59元。 本院认为，本案的焦点问题是原告及被告在事件中各自应承担的法律责任，本诉原告主张的各项费用是否应当赔偿及赔偿数额。根据原被告提供的各项证据及庭审查明的事实，原告张洪喜与被告马淑平因门窗拆除事宜发生纠纷，在被告拉走时，原告张洪喜进行阻拦，被告强行开车，导致原告受伤。根据事件发生的起因、原告受伤的部位、受伤程度等因素，综合邹平市公安局的行政处罚决定书、询问笔录、现场勘验材料等证据，本院认为被告在纠纷中存在过错，应对给原告张洪喜造成的各项经济损失承担全部的法律责任和法律后果。 原告张洪喜因受伤住院两次，根据邹平市人民医院、滨州医学院附属医院提供的住院病案及住院发票显示，原告在邹平市人民医院住院期间支出医疗费6295.01元，住院19天（2019年7月10日-2019年7月29日）。因伤情治疗需要，后转入滨州医学院附属医院住院治疗，住院期间支出医疗费6956.80元，住院16天（2020年7月30日-2019年8月15日）。对于住院期间的费用，经被告申请司法鉴定对医疗费审查，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2020年7月15日出具淄周司鉴所【2020】临鉴字第214号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张洪喜的住院治疗花费共2075.03元不是本案所受伤害治疗所需。故本院认定医疗费实际支出为11176.78元（邹平市人民医院住院医疗费6295.01元+滨州医学院附属医院住院医疗费6956.80元-鉴定机构认为的不是本案所受伤害治疗所需的2075.03元）。至于原告提供的门诊2019年7月10日、2019年9月9日、2019年9月22日、2019年9月29日、2019年10月13日的收费单据计款1718.78元，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2020年7月15日出具淄周司鉴所【2020】临鉴字第214号鉴定意见书中认为以上门诊收费单据无具体费用明细，无法审核，本院亦认为原告在鉴定之前、鉴定过程中未能提供详实的门诊治疗的病历、费用明细等材料，从而导致鉴定机构无法审核，且大部分费用发生在被告出院之后，对于门诊的费用是否用于本案涉案伤情的治疗本院也无法进行审查确认，对此原告应承担举证不能的法律后果，故对于该门诊费用本院不能予以认定处理。 淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2020年7月15日出具淄周司鉴所【2020】临鉴字第214号鉴定意见书，鉴定意见为：护理期限为35天，其中住院期间需2人护理。出院后无需护理。误工时间为90日。营养期限为45日。原告经滨州丰鑫建筑安装有限责任公司开具证明证实，其工资月收入为11000元，但未向本院提交其劳动合同、工资收入的流水明细、个人纳税证明等证据，根据原告庭后提交的《商品房买卖合同》、《不动产权证书》，其与护理人员刘永霞已于2017年购置了博兴县城博昌一路398号（天元万和城）C-01号楼2单元802室房屋，其家人在博兴县城工作，本院认为原告及其家人已在城镇居住生活，其工资收入、生活水平均已经达到了城镇生活水准，且在城区购置房屋，应参照城镇居民标准计算误工费、护理费为宜。至于刘永霞的误工费的证明仅提供了一个月的工资流水，而不能真实的反映涉案事故发生前刘永霞的工资水平状况，故对于其按照月工资4000元的主张本院无法予以才信。对于张梦婷的误工费证明，因其并未提供涉案事故发生前工资流水真实情况，故本院不予采信。原告的误工费经计算为：2019年城镇居民可支配收入42329元÷365天×90天=10437.29元。护理费经计算为：2019年城镇居民可支配收入42329元÷365天×35天×2人=8117.89元。 原告受伤住院共计35天，住院伙食补助费为1750元（35天×50元/天）。原告受伤后称支付交通费共计2000元，但未提交交通费单据，要求本院酌定，本院认为该数额较高，根据原告张洪喜的伤情及就医时间、地点、次数等情况，本院认为以800元为宜，故原告诉讼请求超出部分本院不予支持。至于原告所称的鉴定费780元，本院认为系原告自行委托鉴定，该费用应由原告自行承担。关于营养费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告并未提交为恢复其伤情而购买营养品的证据材料，也未提交医疗机构的关于加强营养的相关意见，且在无相关营养费标准规定的情况下，本院不宜直接认定营养费数额。关于本案的司法鉴定费用2900元，被告已经缴纳，根据本案的伤害发生的责任划分，本院认为由被告马淑平自行承担为宜。 对于原被告在庭审中对于淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2020年7月15日出具的淄周司鉴所【2020】临鉴字第214号鉴定意见书的异议问题，经本院当庭对于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的第三十七条、第三十八条、第三十九条的规定当庭予以释明，经询问原被告，原被告均表示不需要鉴定机构人员出庭或书面进行答复。 综上，给原告张洪喜造成的各项合理经济损失为：医疗费11176.78元、误工费10437.29元、护理费8117.89元、住院期间伙食补助费1750元、交通费800元，共计32281.96元。被告马淑平应赔偿原告张洪喜各项经济损失32281.96元。对于原告的其他经济损失本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马淑平于本判决生效之日起五日内赔偿原告张洪喜医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费等各项费用共计32281.96元； 二、本案司法鉴定费2900元，由被告马淑平承担； 三、驳回原告张洪喜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，由原告张洪喜负担535元，被告马淑平负担363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘建刚 二〇二〇年七月三十日 法官助理  贾鑫旭 书记员  牛秋雨